<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00759</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219986&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00759</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitaltaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für eine private Behandlung im Spital. Bei den strittigen Spitaltaxen handelt es sich um die für die Nutzung einer öffentlich-rechtlichen Anstalt geschuldeten Benutzungsgebühren aufgrund eines öffentlich-rechtlichen Sonderstatusverhältnisses ohne vertragliche Komponente (E. 4.2). Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die Gebührenschuld gemäss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen (E. 4.3). Das Spital hat eine wirtschaftliche Aufklärungspflicht. Es obliegt ihm die Patientinnen und Patienten über die voraussichtlichen Kosten einer Behandlung aufzuklären und sie insbesondere darauf aufmerksam zu machen, wenn ein Eingriff oder die ärztlichen Honorare von der Versicherung nicht gedeckt sind oder wenn darüber Zweifel bestehen oder bestehen sollten (E. 5.1). Ein pauschaler - wenn auch optisch hervorgehobener - Hinweis auf die grundsätzliche Kostentragungspflicht auf dem Anmeldeformular genügt diesen Anforderungen noch nicht per se (E. 5.5). Die wirtschaftliche Aufklärungspflicht des Leistungserbringers kann aber nicht so weit gehen, als er sich Kenntnisse über den Inhalt und den Umfang eines privaten Versicherungsschutzes eines Patienten oder einer Patientin verschaffen muss. Eine Aufklärungspflicht könnte höchstens dann angenommen werden, wenn der Leistungserbringer Kenntnis davon hat oder zumindest hinreichende Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine bestimmte Leistung vom Zusatzversicherer ganz oder teilweise nicht übernommen wird (E. 5.6). Anlass, an der Kostenübernahme durch den Zusatzversicherer zu zweifeln, bestand nicht (E. 5.7). Es kann offenbleiben, ob der Zusatzversicherer mangels Wirtschaftlichkeit der Behandlung die Übernahme der Kosten hätte verweigern dürfen. Dies ist nicht in diesem Verfahren zu entscheiden (E. 6). Für die Auferlegung von Mahnspesen fehlt eine gesetzliche Grundlage, weshalb die Beschwerde in Bezug auf diese teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen ist (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE BEHANDLUNG">PRIVATE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALBEDÃRFTIGKEIT">SPITALBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. I KVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SPFG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I lit. c TO USZ</span><br/><span class="gerade">§ 25 lit. a TO USZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00759</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich Direktion Finanzen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Spitaltaxen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1969, wurde am 20. Oktober 2015 ambulant in der Klinik C des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) und vom 10. bis 28. Dezember 2015 ambulant in der Klinik E des USZ behandelt. Vom 2. bis 12. Januar 2016 erfolgte zudem eine private stationÃ¤re Behandlung in der Klinik F des USZ. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Januar 2016 stellte die Direktion Finanzen des USZ A eine Rechnung in der HÃ¶he von Fr. 631.10 fÃ¼r die erste (ambulante) Behandlung, am 12. Februar 2016 eine solche in der HÃ¶he von Fr. 992.- fÃ¼r die zweite (ambulante) Behandlung und eine letzte vom 26. Februar 2016 Ã¼ber Fr. 16'030.- fÃ¼r die dritte (stationÃ¤re) Behandlung zu. Nachdem A trotz mehrfacher Ermahnung die Rechnungen nicht beglich, leitete die Direktion Finanzen am 28. April 2017 die Betreibung fÃ¼r den ausstehenden Betrag von insgesamt Fr. 17'653.10 nebst Zins zu 5 % seit 23. April 2016 sowie der Mahnspesen von Fr. 20.- ein. A erhob dagegen am 10. Mai 2017 Teilrechtsvorschlag in Bezug auf die Rechnung vom 26. Februar 2017 (Bestrittener Betrag "Fr. 16'653.10"). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2017 verpflichtete die Direktion Finanzen ZÃ¼rich A, den Betrag von Fr. 17'653.10 nebst Zins zu 5 % seit dem 23. April 2016 zu bezahlen. Sie hob den Teilrechtsvorschlag vom 10. Mai 2017 fÃ¼r die Behandlungskosten von Fr. 16'030.- zuzÃ¼glich Fr. 103.30 Betreibungskosten und Fr. 20.- Mahnspesen auf und auferlegte A zudem Fr. 250.- GebÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 11. Oktober 2017 bei der Spitaldirektion des USZ und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung, die Aufrechterhaltung des Teilrechtsvorschlags vom 10. Mai 2017, die Tragung der Kosten durch das USZ bzw. die Einforderung von der Krankenversicherung H, die Annullation der strittigen Rechnung sowie das Absehen von einer Auferlegung von Mahnspesen und GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. Oktober 2018 wies die Spitaldirektion des USZ den Rekurs von A ab und auferlegte ihm Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 500.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 26. November 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsSpitals ZÃ¼rich vom 17. Oktober 2018 aufzuheben sowie es seien Dispositiv-Ziff. I und II der VerfÃ¼gung des UniversitÃ¤tsSpitals ZÃ¼rich, Direktion Finanzen, vom 8. September 2017 aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Teilrechtsvorschlag Ã¼ber CHF 16'030.00 vom 10.05.2017 in der Betreibung Nr. 199208 des Betreibungsamtes J sei aufrecht zu erhalten und die Betreibungskosten seien vom UniversitÃ¤tsSpital zu tragen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Behandlungskosten von CHF 16'030.00 seien vom UniversitÃ¤tsSpital ZÃ¼rich selbst zu tragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die Rechnung Ã¼ber CHF 16'030.00 per 26.02.2016 an den BeschwerdefÃ¼hrer sei zu annullieren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien weder Mahnspesen noch GebÃ¼hren, weder aus dem RechtsÃ¶ffnungs- noch aus dem Rekursverfahren, aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich 7.7% MwSt) zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte A den Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten der Rekursinstanz sowie eine AnhÃ¶rung seiner selbst sowie der ihn behandelnden Ãrzte. </p> <p class="Erwgung2">Die Spitaldirektion reichte am 18. Dezember 2018 die Akten ein und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Direktion Finanzen reichte am 15./16. Januar 2019 eine Beschwerdeantwort ein, in welcher sie die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragte. Am 7. Februar 2019 nahm A hierzu Stellung. Schliesslich Ã¤usserte sich die Direktion Finanzen mit Eingabe vom 26./28. Februar 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde betreffend Taxen fÃ¼r die private Spitalbehandlung zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwertes von Fr. 16'403.30 ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine Gerichtsverhandlung zur AnhÃ¶rung seiner selbst sowie der ihn behandelnden Ãrzte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 59 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen, anlÃ¤sslich welcher eine AnhÃ¶rung der Parteien stattfinden wÃ¼rde. Es verzichtet indes in aller Regel auf eine solche, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, was hier der Fall ist. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die behandelnden Ãrzte haben sich zum rechtserheblichen Sachverhalt geÃ¤ussert. Unter Vorbehalt der sich aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergebenden Anforderungen haben die Beteiligten keinen Rechtsanspruch auf eine solche Verhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage in billiger Weise Ã¶ffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht verhandelt wird. Der Begriff der "zivilrechtlichen AnsprÃ¼che" bzw. "civil rights" bezieht sich nach der Rechtsprechung nicht nur auf zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern betrifft auch Verwaltungsakte einer hoheitlich handelnden BehÃ¶rde, sofern diese massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen (EGMR, 27. Juli 2000, <i>Klein gegen Deutschland</i>, 33379/96, § 29; BGE 130 I 388 E. 5 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Dabei ist vorausgesetzt, dass sich die Streitigkeit direkt und unmittelbar auf "civil rights" auswirkt; lediglich weit entfernte Konsequenzen reichten hierfÃ¼r nicht aus (BGE 130 I 388 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Was Streitigkeiten auf dem Gebiet der GebÃ¼hren und Steuern, die Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen darstellen, betrifft, so liegen diese stÃ¤ndiger Praxis des EGMR zufolge ausserhalb des weiten Rahmens der "zivilrechtlichen Streitigkeit" im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. VorbehÃ¤ltlich des abgaberechtlichen Strafrechts sind abgaberechtliche Verpflichtungen insgesamt vom Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK ausgenommen (EGMR, 12. Juli 2001, <i>Ferrazzini gegen Italien</i>, 44759/98, § 25 ff.; BGE 132 I 140 E. 2.1; BGr, 7. August 2014, 2C_214/2014, E. 3.6.2). Die vorliegend umstrittene Forderung betrifft das Entgelt fÃ¼r die erbrachten Leistungen in einem Ã¶ffentlichen Krankenhaus und stellt eine BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r die Beanspruchung dieser Dienstleistungen und insofern eine Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderung dar. Auch wenn es vorliegend um die VergÃ¼tung zusatzversicherter Leistungen geht, welche nicht zur medizinischen Grundversorgung gehÃ¶ren, handelt es sich um eine rein Ã¶ffentlich-rechtliche Streitigkeit (vgl. die Ãbersicht zur bundesgerichtlichen und kantonalen Rechtsprechung hierzu: Beschwerdeentscheid der Gesundheits- und FÃ¼rsorgedirektion des Kantons Bern vom 28. Januar 2014, E. 1.1.7 [Nr. 2012-0035, unter www.gef.be.ch]). Als solche fÃ¤llt sie nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Die Akten bieten wie gesagt eine hinreichende Entscheidungsgrundlage fÃ¼r die im Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fenden Fragen, weshalb keine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners beruht auf folgendem Sachverhalt: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung bei der Versicherung I grundversichert. Zudem verfÃ¼gt er Ã¼ber eine Zusatzversicherung bei der H Kranken- und Unfallversicherung. </p> <p class="Urteilstext">Im Sommer 2015 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben einen Unfall beim Rollerbladefahren, wobei auch sein RÃ¼cken geprellt wurde. Zur Untersuchung und Behandlung dieser RÃ¼ckenschmerzen wurde ein stationÃ¤rer Aufenthalt im USZ ab 11.<span> </span>Januar 2016 geplant Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe diesbezÃ¼glich mit der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin der Krankenversicherung H am 28. Dezember 2015 Kontakt aufgenommen. Diese habe ihm bestÃ¤tigt, dass der Spitalaufenthalt versichert sei und die Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Weil er unter grossen Schmerzen gelitten habe, habe er sich schon am 2. Januar 2016 in die Notfallaufnahme des USZ begeben. Dort seien am Empfang die AufnahmeformalitÃ¤ten erledigt worden. Eine Mitarbeiterin habe das Formular ausgefÃ¼llt. Auf die Frage der Versicherungsdeckung habe er gestÃ¼tzt auf die von der Krankenversicherung H mÃ¼ndlich erteilte Kostengutsprache in guten Treuen "privat" angegeben. Zur Art der gewÃ¼nschten stationÃ¤ren Behandlung sei er nicht befragt worden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kam vom 2. bis 12. Januar 2016 in den Genuss einer stationÃ¤ren Behandlung auf der privaten Abteilung. Versicherung I Ã¼bernahm in der Folge die Kosten der Grundversicherung. Mit Schreiben vom 2. Februar 2016 lehnte die H demgegenÃ¼ber eine Kostengutsprache fÃ¼r die private Behandlung ab mit der BegrÃ¼ndung, sie Ã¼bernehme nur kassenpflichtige Behandlungen, welche wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich seien. Der Leistungserbringer mÃ¼sse zudem auf der Spitalliste stehen und fÃ¼r die Behandlung Ã¼ber den entsprechenden Leistungsauftrag verfÃ¼gen bzw. allfÃ¤llige Kontingente dÃ¼rften noch nicht ausgeschÃ¶pft sein. Das bestehende Leiden falle unter Artikel 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, weshalb sie sich nicht an den Kosten der privaten Abteilung beteilige. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Artikel 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen fÃ¼r die Zusatz-Krankenversicherung gemÃ¤ss VVG der Krankenversicherung H ist Folgendes von der Versicherung ausgenommen (Ausgabe 07.2015): </p> <p class="EinzugZitat"><span>"HÃ¶hen- und Erholungskuren, Wasser- und Thalassotherapien, Behandlungen von Ãbergewicht, Korrekturen von SehschwÃ¤chen, Spitalaufenthalte aus sozialen GrÃ¼nden, Palliativbehandlungen, diÃ¤tische Massnahmen, Behandlungen zur Wiedereingliederung, Rehabilitation und Schmerzbehandlungen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. Februar 2016 ersuchte der Beschwerdegegner die Krankenversicherung H um WiedererwÃ¤gung der Ablehnung des Kostengutsprachegesuchs fÃ¼r den privaten stationÃ¤ren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Hospitalisation sei zweckmÃ¤ssig und wirksam gewesen, da wÃ¤hrend des stationÃ¤ren Aufenthalts eine adÃ¤quate Diagnostik erfolgt sei und die entsprechenden Therapiemassnahmen eingeleitet worden seien. Mit Schreiben des Vertrauensarztes der Krankenversicherung H vom 18. April 2016 antwortete dieser im Wesentlichen, dass bei den vorhandenen diskreten Befunden und nicht mehr beschriebenen vegetativen Begleitsymptomen die Indikation fÃ¼r die Hospitalisation kaum nachvollziehbar sei. Die diversen AbklÃ¤rungen wie auch die Physiotherapie, Ergotherapie und Manualtherapie hÃ¤tten problemlos auch ambulant durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Die stationÃ¤re Behandlung sei deshalb unzweckmÃ¤ssig und unwirtschaftlich, weshalb er dem (Zusatz-)Krankenversicherer keine Empfehlung zur Kostengutsprache erteilen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin machte der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der Krankenversicherung H mit Schreiben vom 20. April 2016 erneut geltend, dass es im Vorfeld der Hospitalisation am 2. Januar 2016 wiederholt zur Vorstellung des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Notfallstation gekommen sei. Das ambulante Management sei deshalb entgegen der EinschÃ¤tzung des Vertrauensarztes weder zielfÃ¼hrend noch wirtschaftlich gewesen. Nach Versagen der ambulanten Betreuung und akuter Schmerzexazerbation sei die Hospitalisation damit klar indiziert gewesen. Mit Schreiben vom 26. April 2016 wies die Krankenversicherung H eine Ãbernahme der Kosten definitiv ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG) sind die Leistungen der vom Kanton und den Gemeinden betriebenen Ã¶ffentlich-rechtlichen SpitÃ¤ler gebÃ¼hrenpflichtig. FÃ¼r Zusatzleistungen kÃ¶nnen Ã¼ber den Vollkosten liegende Taxen erhoben werden. ErgÃ¤nzend kann ein Ã¤rztliches Zusatzhonorar verrechnet werden. Die Taxen und die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare werden nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen festgelegt (§ 16 Abs. 2 SPFG). Nach § 1 Abs. 1 der Taxordnung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 (TO USZ) erhebt dieses â mit hier nicht interessierenden Vorbehalten â fÃ¼r seine Leistungen </span>GebÃ¼hren<span>. </span>FÃ¼r Zusatzleistungen zugunsten von Privatpatienten erhebt das USZ Zusatztaxen (§ 8, § 14 Abs. 1 und 3 und § 16 TO USZ). Die Taxen werden in erster Linie vom Patienten geschul­det (§ 25 lit. a TO USZ; vgl. § 16 Abs. 3 SPFG; Art. 42 Abs. 1 des Krankenversicherungsgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 [KVG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei den strittigen Spitaltaxen handelt es sich um die fÃ¼r die Nutzung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt geschulde­ten BenutzungsgebÃ¼hren aufgrund eines Ã¶ffentlich-rechtlichen SonderstatusverhÃ¤ltnisses ohne vertragliche Kom­po­nente (BGr, 29. September 2011, 2C_336/2011, E. 4.1; RB 1982 Nr. 161; VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3; 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2b; 8. Dezember 2000, VB.2000.00250 E. 3b; 14. Dezember 2001, VB.2001.00322 E. 2 f.; Walter Fellmann in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 159 ff.; vgl. Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, Rz. 105 ff.). Voraussetzung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Bestand der GebÃ¼hrenschuld ist daher im Wesentlichen neben der tatsÃ¤chlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Spitalleistung eine gesetz­liche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr (vgl. E. 4.1), ein (bei Spitaltaxen ohne Weiteres zu bejahendes) Ã¶ffentliches Interesse und grundsÃ¤tzlich die Einhaltung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen. Die fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche SpitÃ¤ler massgebenden GebÃ¼hrenordnungen definieren nÃ¤mlich von vornherein nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen oder Teilleistungen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die GebÃ¼hrenpflicht entstÃ¼nde vorerst unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Spitalleistungen aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende GebÃ¼hr fÃ¼r eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und GebÃ¼hr letztlich vor dem Ãqui­valenzprinzip nicht stand (VGr, 26. April 2016, VB.2016.00050, E. 2.2.1). Insofern lÃ¤sst sich das VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¶ffentlich-rechtlichem Spital und Patient durchaus mit der Situation im privatrechtlichen Arztvertrag vergleichen, wo der Honoraranspruch des Beauftragten bei SchlechterfÃ¼llung seines Auftrags ebenfalls ganz oder teilweise entfÃ¤llt (BGE 124 III 423 = Pra 88/1999 Nr. 22). Diese Auffassung liegt auch verschiedenen Entscheiden des Verwaltungsgerichts zugrunde, in denen die Reduktion einer Spitaltaxforderung wegen mangelhafter Spitalleistung geprÃ¼ft und teilweise bejaht wurde (vgl. zum Ganzen: VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3; 24. Januar 2013, VB.2012.00232/233, E. 6.2; 6. Juli 2005, VB.2005.00111, E. 3.1; 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2.b mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Spital hat eintretende Patienten Ã¼ber die von ihnen persÃ¶nlichen zu Ã¼bernehmenden voraussichtlichen Kosten der Behandlung aufzuklÃ¤ren (§ 7 Abs. 1 lit. c des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004; vgl. § 24 Abs. 1 lit. e TO USZ). Bei notfallmÃ¤ssig eingelieferten Personen gelten zwar im Allgemeinen keine allzu strengen Anforderungen, doch sind auch sie bzw. die fÃ¼r sie handelnden Personen in adÃ¤quater Weise zu informieren (VGr, 16. November 2001, VB.2001.00199, E. 2d; 23. September 1997, VB.1996.00214, E. 2a). Das Spital hat somit eine wirtschaftliche AufklÃ¤rungspflicht. Es obliegt ihm die Patientinnen und Patienten Ã¼ber die voraussichtlichen Kosten einer Behandlung aufzuklÃ¤ren und sie insbesondere darauf aufmerksam zu machen, wenn ein Eingriff oder die Ã¤rztlichen Honorare von der Versicherung nicht gedeckt sind oder wenn darÃ¼ber Zweifel bestehen oder bestehen sollten (BGE 119 II 456 = Pra 84 [1995] Nr. 72 E. 2d). Die wirtschaftliche AufklÃ¤rung bildet nicht Hauptpflicht des Spitals, sondern lediglich eine leistungsbegleitende Nebenpflicht (VGr, 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2d). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde beim Eintritt ins USZ Ã¼ber seine VersicherungsverhÃ¤ltnisse befragt. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "privat" angab. Er macht indes geltend, nicht zur Art der gewÃ¼nschten stationÃ¤ren Behandlung gefragt worden zu sein. Die Mitarbeiterin am Empfang habe offenbar von sich aus unter dieser Rubrik ein Kreuz bei "Privat" angebracht. Ob dieses Kreuz schon anlÃ¤sslich der Unterzeichnung oder erst danach angebracht worden sei, wisse er nicht mehr. Ein Auftrag fÃ¼r eine private stationÃ¤re Behandlung habe deshalb nicht vorgelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab unbestritten bei Spitaleintritt an, Ã¼ber eine Zusatzversicherung fÃ¼r die private Behandlung zu verfÃ¼gen â was auch korrekt war. Aufgrund dieser Angabe durfte das Spital davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine stationÃ¤re Behandlung auf der privaten Abteilung wÃ¼nschte. Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Unterschrift auf dem Aufnahmeformular Entsprechendes auch bestÃ¤tigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar darauf hin, dass das betreffende Kreuz auch erst nachtrÃ¤glich hÃ¤tte angebracht werden kÃ¶nnen; er unterlÃ¤sst es jedoch dies auch tatsÃ¤chlich zu behaupten und zu substanziieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer opponierte in der Folge auch nicht gegen die stationÃ¤re Behandlung auf der privaten Abteilung, sondern nahm diese vorbehaltslos in Anspruch. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit Unterzeichnung des Aufnahmeformulars bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Versicherungsschutz zu kennen und die Kosten, sollte keine vollumfÃ¤ngliche Kostengutsprache und/oder KostenÃ¼bernahme des LeistungstrÃ¤gers vorliegen, zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei nicht fÃ¤hig gewesen, das Formular unter der grossen Schmerzbelastung eingehend zu studieren. Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer mag zwar bei seinem Spitaleintritt unter Schmerzen gelitten haben. Er war jedoch bei vollem Bewusstsein und entschied sich durchaus in Kenntnis seiner VersicherungsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Behandlung in der Privatabteilung. Wie er selber geltend macht, sei er â aufgrund der mÃ¼ndlichen Auskunft der Krankenversicherung H â davon ausgegangen, dass die Behandlung vom Zusatzversicherer Ã¼bernommen wÃ¼rde. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die grundsÃ¤tzlich zu vermutende UrteilsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der fraglichen ErklÃ¤rung nicht vorhanden gewesen sein sollte, sind keine ersichtlich. Wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, wird im Bericht des Rettungsdienstes Uster vom 2. Januar 2016 die SelbsteinschÃ¤tzung der Schmerzen durch den Patienten nach der visuellen Analogskala mit 0 (VAS) angegeben. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem Eintritt eine die UrteilsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigende Schmerzmedikation erhalten hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer war damit Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der KostenÃ¼bernahme informiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit ist die Frage, ob der Beschwerdegegner seine AufklÃ¤rungspflicht in Bezug auf die wirtschaftlichen Folgen der Behandlung genÃ¼gend wahrgenommen hat, jedoch noch nicht beantwortet. Inhalt und Form der wirtschaftlichen AufklÃ¤rung hÃ¤ngen vom Einzelfall ab, so etwa von der Dringlichkeit des Eingriffs oder der HÃ¶he der mutmasslichen Kosten; sie hat dem Bildungsgrad und der Erfahrung des Adressaten zu entsprechen (VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00111, E. 4.1). Ein pauschaler â wenn auch optisch hervorgehobener â Hinweis auf die grundsÃ¤tzliche Kostentragungspflicht der Patientinnen und Patienten auf dem Anmeldeformular genÃ¼gt diesen Anforderungen noch nicht per se. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Festzuhalten ist, dass die Zusatzversicherung die KostenÃ¼bernahme zunÃ¤chst mit Verweis auf Art. 4.1.9 ihrer Allgemeinen Versicherungsbedingungen (vgl. E. 3) ablehnte und den BeschwerdefÃ¼hrer an die Grundversicherung verwies. </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusatzversicherungen zur sozialen, obligatorischen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) unterstehen dem Bundesgesetz Ã¼ber den Versicherungsvertrag (VVG; vgl. Art. 12 Abs. 3 KVG; vgl. SVGr, 16. Januar 2012, KK.2010.00024, E. 1.1). Zusatzversicherungen sind damit nach privatrechtlichen GrundsÃ¤tzen geregelt. Es herrscht das Prinzip der Vertragsfreiheit, weshalb die Angebote der Zusatzversicherer sehr vielfÃ¤ltig ausfallen kÃ¶nnen. Die wirtschaftliche AufklÃ¤rungspflicht des Leistungserbringers kann aber nicht so weit gehen, als er sich Kenntnisse Ã¼ber den Inhalt und den Umfang des privaten Versicherungsschutzes eines Patienten oder einer Patientin verschaffen muss. Dies liegt vielmehr im Verantwortungsbereich des Patienten oder der Patientin. Eine AufklÃ¤rungspflicht kÃ¶nnte hÃ¶chstens dann angenommen werden, wenn der Leistungserbringer Kenntnis davon hat oder zumindest hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass eine bestimmte Leistung vom Zusatzversicherer ganz oder teilweise nicht Ã¼bernommen wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Solche Anhaltspunkte macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und sind auch keine ersichtlich. </span>Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer auf sÃ¤mtliche denkbaren EinwÃ¤nde seitens des Zusatzversicherers aufmerksam zu machen (vgl. Beschwerdeentscheid der Gesundheits- und FÃ¼rsorgedirektion des Kantons Bern vom 28. Januar 2014, E. 2.4 S. 17 [Nr. 2012-0035, unter www.gef.be.ch]). Den Beschwerdegegner traf auch keine Verpflichtung, sich vorgÃ¤ngig beim privaten Zu­satzversicherer des BeschwerdefÃ¼hrers um Deckung fÃ¼r die Kosten zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Erst im Rahmen der WiedererwÃ¤gung der Ablehnung des KostenÃ¼bernahmegesuchs auf Ersuchen des Beschwerdegegners hin prÃ¼fte der Vertrauensarzt der Zusatzversicherung, ob die Behandlung auch wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich gewesen sei. Er </span>kam zum Schluss, dass zu keiner Zeit eine SpitalbedÃ¼rftigkeit vorgelegen habe und die AbklÃ¤rungen und Therapien problemlos ambulant hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der Wirtschaftlichkeit, um welchen es vorliegend geht, entstammt der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. Die anerkannten Krankenkassen haben die Kosten nach Massgabe der in Art. 32â34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu Ã¼bernehmen (Art. 24 KVG) Art. 32 Abs. 1 KVG hÃ¤lt fest, dass die Leistungen wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich sein mÃ¼ssen. Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (vgl. SVGr, 18. November 2014, KV.2012.00084, E. 2.1 ff., auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung der Wirtschaftlichkeit verlangt einen Kostenvergleich der mÃ¶glichen Behandlungsalternativen mit ungefÃ¤hr gleichem medizinischem Nutzen. Sind mehrere Behandlungen mÃ¶glich, hat eine AbwÃ¤gung stattzufinden zwischen den Kosten und dem Nutzen der einzelnen Vorkehren. Von zwei gleichermassen zweckmÃ¤ssigen Behandlungsalternativen gilt grundsÃ¤tzlich nur die kostengÃ¼nstigere als notwendig und wirtschaftlich (BGE 128 V 66 E. 6). Wenn mit der Behandlungsalternative das Therapieziel kostengÃ¼nstiger erreicht werden kann, besteht kein Anspruch auf Ãbernahme der teureren Behandlung. Der infrage kommende alternative Behandlungsweg muss aber deutlich kostengÃ¼nstiger sein. Dies muss fÃ¼r den Leistungserbringer zudem auch erkennbar sein (Gebhard Eugster, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3. Auflage, Basel 2016, Rz. 336). Die Leistungspflicht fÃ¼r stationÃ¤re Behandlung setzt voraus, dass eine Krankheit vorliegt, welche eine Akutbehandlung oder medizinische Rehabilitation unter Spitalbedingungen erforderlich macht. SpitalbedÃ¼rftigkeit in diesem Sinn ist einerseits dann gegeben, wenn die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen nur in einem Spital zweckmÃ¤ssig durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, anderseits auch dann, wenn die MÃ¶glichkeiten ambulanter Behandlung erschÃ¶pft sind und nur noch im Rahmen eines Spitalaufenthaltes Aussicht auf einen Behandlungserfolg besteht (BGE 126 V 326 E. 2b, 120 V 206 E. 6a mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner davon ausging, dass eine Indikation fÃ¼r eine Hospitalisierung gegeben war und der Zusatzversicherer entsprechend die Kosten Ã¼bernehmen werde. Auch der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers ging davon aus, dass eine stationÃ¤re Aufnahme indiziert sei und hatte diesen am 15. Dezember 2015 fÃ¼r eine interdisziplinÃ¤re stationÃ¤re Therapie an das USZ Ã¼berwiesen. Die stationÃ¤re Aufnahme war fÃ¼r den 11. Januar 2016 geplant, weshalb eine AbklÃ¤rung der KostenÃ¼bernahme beim Zusatzversicherer in die Wege geleitet worden war. Die Ansicht, dass eine Indikation fÃ¼r eine Hospitalisierung vorlag, scheint auch die Grundversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers zu teilen, hat diese doch die Kosten fÃ¼r die stationÃ¤re Behandlung Ã¼bernommen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer ging stets davon aus, dass der Zusatzversicherer die Kosten der Behandlung Ã¼bernehmen werde. Selbst der Zusatzversicherer soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vorbringt, anfÃ¤nglich mÃ¼ndlich einer Ãbernahme der Kosten zugestimmt haben. Anlass an der KostenÃ¼bernahme durch den Zusatzversicherer zu zweifeln bestand deshalb nicht. Entsprechend hatte der Beschwerdegegner keine Veranlassung, Berechnungen Ã¼ber mutmassliche Behandlungskosten anzustellen oder ein Depot vom BeschwerdefÃ¼hrer zu verlangen. Erst mit Schreiben vom 2. Februar 2016, das heisst nach Beendigung des stationÃ¤ren Aufenthalts, lehnte der Zusatzversicherer eine Kostengutsprache fÃ¼r die private Behandlung ab, zunÃ¤chst mit der BegrÃ¼ndung, die Leistungen wÃ¼rden unter eine Ausschlussklausel in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen fallen, spÃ¤ter mit der BegrÃ¼ndung, die Behandlungen und AbklÃ¤rungen hÃ¤tten problemlos auch ambulant durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kann dem Beschwerdegegner keine Verletzung der wirtschaftlichen AufklÃ¤rungspflicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflegeleistungen des Spitals wurden vorliegend unbestritten einwandfrei erbracht. Es lÃ¤sst sich jedoch fragen, ob insofern eine gebÃ¼hrenreduzierende Mangelhaftigkeit besteht, als das Spital nicht die nach wirtschaftlichen bzw. versicherungsrechtlichen Aspekten richtige Behandlungsart (stationÃ¤r statt ambulant) gewÃ¤hlt haben sollte. FÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung sieht Art. 56 Abs. 1 KVG vor, dass sich der Leistungserbringer in seinen Leistungen auf das Mass zu beschrÃ¤nken hat, das im Interesse der Versicherten liegt und fÃ¼r den Behandlungszweck erforderlich ist (sogenanntes Wirtschaftlichkeitsgebot). Das bedeutet, dass sie alle gebotene Sorgfalt darauf zu verwenden haben, nicht unnÃ¶tige Leistungen zu erbringen oder zu veranlassen (Eugster, Rz. 343). Vorliegend hat die Grundversicherung jedoch die Kosten des stationÃ¤ren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bernommen. Ob der Zusatzversicherer die Zusatzkosten fÃ¼r die private Behandlung hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, ist demgegenÃ¼ber nicht in diesem Verfahren zu entscheiden. FÃ¼r Streitigkeiten zwischen Zusatzversicherern und Versicherten ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. Da die KostenÃ¼bernahme ohnehin auch mit Verweis auf Art. 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen verweigert wurde, kann vorliegend offenbleiben, ob der Zusatzversicherer es mangels Wirtschaftlichkeit der Behandlung hÃ¤tte tun dÃ¼rfen. Zumal Zusatzversicherungen "echte" Mehrleistungen abdecken und daher auch Zusatzleistungen erbringen kÃ¶nnen, welche die Kriterien der Wirtschaftlichkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht erfÃ¼llen (Dominik Vock/Christian Nater, Basler Kommentar, 3. A., 2017, Art. 7 ZPO N 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten stellte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht eine GebÃ¼hr von Fr. 16'030.- sowie Verzugszins von 5 % seit dem 23. April 2016 in Rechnung. Nicht zu beanstanden ist sodann die Auferlegung der Betreibungskosten in der HÃ¶he von Fr. 103.30 sowie die GebÃ¼hren von Fr. 250.- fÃ¼r das Verwaltungsverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Was hingegen die Mahnspesen von Fr. 20.- betrifft, so bedÃ¼rfen diese einer gesetzlichen Grundlage, welche vorliegend nicht gegeben ist. <span>Nicht </span>zu den Betreibungskosten zÃ¤hlend, kÃ¶nnten die betreffenden Ausgaben dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem auch nicht einfach gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) in der Betreibung Ã¼ber die Hauptforderung Ã¼berwÃ¤lzt werden (<span>vgl. Frank Emmel, Basler Kommentar, 2010, Art. 68 SchKG N. 2 f., 18; vgl. VGr, 6. Dezember 2016, VB.2016.00387, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerde ist in diesem Sinn in Bezug auf die Mahnspesen von Fr. 20.- teilweise gutzuheissen, im Ãbrigen jedoch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend unterliegt und die teilweise Gutheissung in Bezug auf die MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- kaum ins Gewicht fÃ¤llt, sind ihm die gesamten Gerichtskosten aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm entsprechend nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die teilweise Gutheissung rechtfertigt ebenso wenig die Anpassung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und vorliegend keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung gerechtfertigt erscheinen lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 17 N. 51 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursentscheids der Spitaldirektion vom 17. Oktober 2018 und der VerfÃ¼gung der Direktion Finanzen des USZ vom 8. September 2017 erfolgt bezÃ¼glich der MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- keine Aufhebung des Rechtsvorschlags. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der am 10. Mai 2017 erklÃ¤rte Teilrechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 199208 des Betreibungsamtes J (Datum der Zustellung des Zahlungsbefehls vom 5. Mai 2017) wird im Umfang von Fr. 16'030.- nebst Zins zu 5 % seit 23. April 2016 und Fr. 103.30 Betreibungskosten beseitigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>