<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=149775" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=149776" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2007.45</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>9 maggio 2007</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Massimiliano Cometta, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 6 febbraio 2007 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 26 gennaio 2007 della Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore (CV-LEPIC) che vieta all'insorgente di proseguire i lavori in corso sulla part. n__________, località __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la risposta 22 febbraio 2007 della CV-LEPIC;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 23 gennaio 2007, la RI 1 ha notificato l'inizio dei lavori di costruzione di un'abitazione in località __________), indicando quale impresa di costruzione la ditta __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che da un sopralluogo effettuato il 24 gennaio 2007 da un membro __________, è emerso che sul cantiere erano presenti tre lavoratori dipendenti della RI 1, la quale non è iscritta all'albo cantonale delle imprese di costruzione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che preso atto della suddetta segnalazione, il 26 gennaio 2007 la CV-LEPIC ha fatto divieto alla ricorrente di proseguire i lavori di impresario __________, con la comminatoria dell'art. 292 CPS e negando l'effetto sospensivo ad un eventuale ricorso; parallelamente, ha avviato una procedura contravvenzionale nei suoi confronti;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che avverso il provvedimento di sospensione dei lavori, l'insorgente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente sostiene che è la ditta __________ ad occuparsi dei lavori di sopra e sottostruttura; essa sarebbe quindi impossibilitata ad interrompere i lavori da impresario costruttore non essendo questi di sua competenza; produce altresì una dichiarazione della ditta __________ secondo cui la RI 1 mette a disposizione il proprio personale (2 operai) a titolo di prestito di manodopera (Doc. C);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'accoglimento del ricorso si oppone la CV-LEPIC, sottolineando in particolare che sul cantiere in parola lavoravano unicamente operai riconducibili alla RI 1, e che l'attività svolta da quest'ultimi (lavori di muratura, sistemazione esterna e rifiniture) sottostà alla LEPIC, escludendo l'art. 6 cpv. 2 RLEPIC la possibilità di suddividere in lotti l'esecuzione dei lavori al fine di sottrarli all'applicazione della legge;</span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 15 cpv. 1 LEPIC; RL 7.1.5.3);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che se fosse vero che la ricorrente non opera sul cantiere, la legittimazione attiva le andrebbe negata, poiché il divieto di proseguire i lavori non la toccherebbe minimamente;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che vista in realtà l'attività svolta dagli operai dell'insorgente sul cantiere, di cui si dirà in seguito, la legittimazione a ricorrere le va riconosciuta (art. 43 PAmm);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel Cantone Ticino, l'esercizio della professione di impresario costruttore è soggetto ad autorizzazione (art. 2 LEPIC);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che allo scopo di garantire un corretto esercizio della professione di impresario la LEPIC ha istituito un albo, al quale hanno diritto ad essere iscritte le imprese che rispondono a determinati requisiti professionali minimi (RDAT I-1993, N. 25; cfr. art. 3 cpv. 2 e 5 cpv. 1 e 2 LEPIC);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, di principio, giusta l'art. 4 cpv. 1 LEPIC, soltanto le imprese di costruzione iscritte al relativo albo sono abilitate ad eseguire lavori di sopra- e sottostruttura;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non soggiace tuttavia all'applicazione della LEPIC l'esecuzione, a titolo professionale, di lavori di modesta importanza o particolarmente semplici, che possono essere eseguiti anche da persone senza particolari conoscenze nel ramo della costruzione e senza l'ausilio di attrezzature importanti; sono considerati di modesta importanza i lavori i cui costi preventivabili non superano l'importo di fr. 30'000.- (art. 4 cpv. 2 e 3 LEPIC);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'esecuzione dei lavori non può essere suddivisa in lotti al fine di sottrarli all'applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LEPIC (art. 6 cpv. 2 RLEPIC);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 21 cpv. 1 PAmm l'autorità amministrativa adotta d'ufficio o su istanza di parte, le opportune misure provvisionali, le quali sono immediatamente esecutive (art. 21 cpv. 4 PAmm) e si fondano su di un giudizio di apparenza (Marco Borghi/ Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 21 PAmm n. 1 lett. c); esperiti i necessari accertamenti, l'autorità decide poi nel merito, adottando i provvedimenti che si impongono;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il divieto di proseguire i lavori avviati da un'impresa di costruzione su un cantiere è un provvedimento di natura cautelare volta ad assicurare lo status quo nell'attesa che sia accertato se l'impresa ha diritto ad eseguirli;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il provvedimento si giustifica quando sulla base di un giudizio di apparenza sussistono fondati dubbi sul diritto dell'impresa di costruzioni di eseguirli;<span> </span></span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in concreto, pur non essendo dato di conoscere con precisione quale siano i costi preventivati per la costruzione in oggetto, si può con certezza ritenere che superino il limite di fr. 30'000.- fissato dalla legge;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il fatto che gli operai trovati sul posto in occasione del sopralluogo effettuato il 24 gennaio 2007 da__________ __________ stavano eseguendo lavori di muratura, sistemazione esterna e rifiniture non impedisce alla CV-LEPIC di intervenire con un ordine di sospensione, stante il divieto di lottizzare i lavori al fine di sottrarli alla LEPIC;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in ogni caso, stando al rapporto giornaliero stilato il 24 gennaio 2007 e presente agli atti, sul cantiere lavoravano unicamente operai riconducibili alla ricorrente; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 15 febbraio 2007 la polizia cantonale ha anch'essa rilevato la presenza sul cantiere di quattro operai della RI 1 e un operaio indipendente; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ditta __________ sostiene che la ricorrente mette a sua disposizione il proprio personale a titolo di prestito di manodopera (doc. C);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il prestatore di manodopera non è considerato un subappaltatore (Peter Gauch, Der Werkvertrag, IV. ed., 1996, n. 138; Luc Thévenoz, La location de services dans le bâtiment, BR 1994, pag. 69); la sua prestazione si limita in effetti alla locazione del personale dietro pagamento; non ha per oggetto l'esecuzione dell'opera o di una parte di essa; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo l'art. 22 cpv. 1 della legge federale dell'8 ottobre 1989 sul collocamento ed il personale a prestito (RS 823.11) il contratto di fornitura di personale a prestito deve essere stipulato in forma scritta; la validità del contratto dipende dall'osservanza della forma prescritta (art. 11 cpv. 2 CO); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente non ha prodotto nessun contratto scritto che comprovi che la sua prestazione si limita alla messa a disposizione di proprio personale (2 operai) a titolo di prestito di manodopera;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in tali circostanze, tenuto conto che l'opera che la ditta __________ si è impegnata a realizzare viene in definitiva realizzata dalle maestranze messe a disposizione dalla ricorrente, non appare fuori da ogni logica ipotizzare che l'insorgente operi sul cantiere come subappaltatrice;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si può infatti negare che l'esternalizzazione della quasi totalità delle maestranze necessarie al cantiere prefiguri, almeno in apparenza, una cessione in subappalto a terzi di una parte essenziale della prestazione complessiva che la ditta __________ si è impegnata a realizzare;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che stante le considerazioni che precedono, il ricorso va respinto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 2, 4, 15 LEPIC; 6 RLEPIC; 3, 18, 21, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto</a>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span>2.</span><span>La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 800.- sono poste a carico della ricorrente.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span>3.</span><span>Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 4. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>. </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>rzi implicati</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>