<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00791</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212576&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00791</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.11.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Rechtsmittellegitimation.<br/><br/>Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn für ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück besteht, er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen ist und er Mängel rügt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (E. 2.1). <br/><br/>Die behaupteten Mängel könnten mit Nebenbestimmungen behoben werden (E. 2.4), die die Betroffenheit der Beschwerdeführenden nicht verringern würden (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLICHE INTERESSEN">NACHBARLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARREKURS">NACHBARREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16826" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00791</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span><br/> der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt Dietikon erteilte C und D mit Be­schluss vom 9. Mai 2012 unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung des Erdgeschosses des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Dietikon in ein Take-Away-Lokal.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B rekurrierten gegen diesen Beschluss an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 9. November 2012 teilweise gut. Dementspre­chend ergÃ¤nzte es die Baubewilligung mit einer die Abluftanlage der KÃ¼che betreffenden Nebenbestimmung. Im Ãbrigen trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B erhoben mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben, soweit dieses damit auf ihren Rekurs nicht eingetreten sei. Das Baurekursgericht sei zu verpflichten, den Rekurs inhaltlich zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 18. Dezember 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </span>C<span> und </span>D<span> liessen mit Eingabe vom 17. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baukommission der Stadt Dietikon beantragte am 21. Dezember 2012, die Beschwerde sei abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht </span><span>ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 </span><span>lit. a </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit </span>dem<span> auf ihren Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs </span>bezÃ¼glich der vorliegend strittigen RÃ¼gen <span>zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhe­bung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤n­gel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche nega­tiven Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfech­tungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegen­schaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrach­tungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfind­lichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amt</span>e<span>s wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu sub</span>­<span>stanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungs</span>­<span>gericht nicht mehr nachholen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (</span>VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1; <span>RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz bejahte die erforderliche hinreichend enge nachbarliche Raumbezie­hung der BeschwerdefÃ¼hrenden zum BaugrundstÃ¼ck und deren besondere Betroffenheit in eigenen Interessen (Entscheid der Vorinstanz, E. 1). Sie verneinte hingegen die Legitima­tion in Bezug auf gerÃ¼gte MÃ¤ngel, die bei einer Gutheissung des Rekurses nicht behoben worden, sondern mittels einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutungslosen Nebenbe­stimmung heilbar gewesen wÃ¤ren (Entscheid der Vorinstanz, E. 1 und E. 7.1). Sie trat da­her insoweit nicht auf den Rekurs ein, als die BeschwerdefÃ¼hrenden Auflagen betreffend Schallschutz in der Decke zwischen Erdgeschoss und Obergeschoss, WÃ¤rmedÃ¤mmungen, zusÃ¤tzliche LÃ¼ftungsanlagen und aufgrund des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG) erforderliche bauliche Massnahmen forderten (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die erwÃ¤hnten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bedÃ¼rfen einer PrÃ¤zisierung: Die Rechtsmit­tellegitimation ist nicht erst dann zu bejahen, wenn die Gutheissung einer RÃ¼ge zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auch zur RÃ¼ge legitimiert, es bedÃ¼rfe zusÃ¤tzlicher Auflagen in der Baubewilligung, sofern<i> </i>diese Auflagen die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu lindern vermag. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist bei den RÃ¼gen, auf welche die Vorinstanz nicht eintrat, daher zum einen zu prÃ¼fen, ob die Behebung des behaupteten Mangels die Aufhebung der Baubewilligung erfordern wÃ¼rde. Zum anderen â falls die Anordnung einer Nebenbestimmung mÃ¶glich erscheint â ist zu klÃ¤ren, ob diese die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verringern vermÃ¶chte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht ansatzweise darge­legt, weswegen ein auflageweise verlangter Schallschutz in der Decke zwischen Erdge­schoss und Obergeschoss des streitbetroffenen GebÃ¤udes nicht realisiert werden kÃ¶nnte. Gleiches gelte fÃ¼r allfÃ¤llige WÃ¤rmedÃ¤mmungen, zusÃ¤tzliche LÃ¼ftungsanlagen oder auf­grund des Behindertengleichstellungsgesetzes womÃ¶glich erforderliche Massnahmen. Ge­stÃ¼tzt auf eine Auflage sei deren Installation bzw. Umsetzung offensichtlich problemlos realisierbar. Die Gutheissung der entsprechenden RÃ¼gen kÃ¶nne daher nur zur Statuierung von fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslosen Auflagen fÃ¼hren, bedinge jedoch keine Ãberarbei­tung des Projekts und habe keine Aufhebung der Baubewilligung zur Folge.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer geÃ¤nderten Rekurseingabe vom 23. Mai 2012, die jene vom 19. Mai 2012 ersetzte, nicht behaupteten, die gerÃ¼gten MÃ¤ngel kÃ¶nnten nicht nebenbe­stimmungsweise geheilt werden, weshalb die Baubewilligung aufzuheben wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerde halten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz entgegen, die nachtrÃ¤glichen SchalldÃ¤mmmassnahmen im bestehenden Restaurant seien nicht ohne Weiteres mÃ¶glich. Die notwendigen Anpassarbeiten wÃ¼rden "bauliche, zeitliche, finanzielle und logistische Planung und AusfÃ¼hrung" bedingen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden spricht dieser Planungs- und AusfÃ¼hrungsaufwand jedoch nicht gegen die Statuierung einer Nebenbestimmung. Dies wÃ¤re erst der Fall, wenn das vorgesehene Projekt wegen der verlangten Verbesserung â etwa einer WÃ¤rmedÃ¤mmung â tiefgreifend Ã¼berarbeitet oder gar aufgegeben werden mÃ¼sste. Dies ist vorliegend, wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, hingegen nicht ersichtlich. Ob die Bauherrschaft den Aufwand, der mit der ErfÃ¼llung allfÃ¤lliger Auflagen verbunden wÃ¤re, auf sich nehmen oder unter solchen UmstÃ¤nden allenfalls doch auf ihr Projekt verzichten wÃ¼rde, ist fÃ¼r die Beurteilung des schutzwÃ¼rdigen Interesses der Nachbarn â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht von Belang. Die Vorinstanz ging daher zu Recht davon aus, allfÃ¤llige auflageweise verlangte Massnahmen seien realisierbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Aus § 23 Abs. 2 VRG kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen Be­grÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses. Aus dem Antrag muss hervorgehen, wie nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist (VGr, 8. August 2012, VB.2011.00800, E. 5.5.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 12). Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu. Dabei werden bei Laien weniger strenge Anforderungen gestellt als bei RechtsanwÃ¤lten, von denen erwartet wird, dass sie die Anforderungen an eine Rekurs­schrift kennen (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 5.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 16, 27).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend enthielt die Rekurseingabe vom 23. Mai 2012 klar formulierte AntrÃ¤ge und eine BegrÃ¼ndung, in der die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Argumente darlegten. Die formellen GÃ¼ltigkeitserfordernisse waren damit erfÃ¼llt. Die Vorinstanz brauchte daher keine Nachfrist anzusetzen. Wenn </span>sie<span> der Auffassung war, die MÃ¤ngel kÃ¶nnten nebenbestimmungsweise geheilt werden, musste sie von den BeschwerdefÃ¼hrenden unter diesen UmstÃ¤nden nicht die BegrÃ¼ndung des Gegenteils verlangen. Vielmehr durfte sie davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Argumente vorgebracht hÃ¤tten, zumal sie selber die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mittels Nebenbestimmungen beantragt und den Hinweis angebracht hatten, das Baurekursgericht kÃ¶nne die Baubewilligung "teilweise oder ganz aufheben, wenn dies einzelne RekursantrÃ¤ge und -begrÃ¼ndungen 'von Amtes wegen' erfordern" wÃ¼rden. Die Vorinstanz hatte zudem bereits in einem ersten das strittige Vorhaben betreffenden Rekursentscheid festgehalten, die zusÃ¤tzlichen </span>RÃ¼gen<span> der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden keine Ãberarbei</span>­<span>tung des Projekts bedingen und eine allfÃ¤llige Verpflichtung der Bauherrschaft kÃ¶nne mit einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutungslosen Nebenbestimmung verfÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob schon die Statuierung der beantragten Nebenbestimmun­gen die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu beseitigen vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht â wie diese ausfÃ¼hren â darin, dass die Umnutzung in ein Take-Away-Lokal "negative EinflÃ¼sse" auf ihre Liegenschaft haben kÃ¶nnte. Es geht den BeschwerdefÃ¼hrenden somit um Immissionsschutz (LÃ¤rm, Geruch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Gutheissung des Rekurses in Bezug auf die an der Hoffassade vorgesehene Abluftanlage zutreffend damit, dass diese einer lÃ¤rmrechtlichen PrÃ¼fung bedÃ¼rfe (Entscheid der Vorinstanz, E. 5). Es ist nicht auszuschliessen, dass davon stÃ¶rende GerÃ¤usche ausgehen werden. Es muss daher geprÃ¼ft werden, ob Schallschutz­massnahmen zu ergreifen sind. Diese wÃ¼rden sich offensichtlich positiv auf die angebaute Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden auswirken.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>In Bezug auf die anderen von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten MÃ¤ngel bzw. die verlangten Massnahmen, besteht ein solcher Zusammenhang nicht. So wÃ¼rden SchalldÃ¤mmmassnahmen innerhalb des GebÃ¤udes â insbesondere solche in der Decke zwi­schen dem Erd- und dem Obergeschoss â nicht zu einer Reduktion von Emissionen fÃ¼hren, die in der angebauten Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden wahrnehmbar wÃ¤re, zumal die Nutzung des Obergeschosses durch das beurteilte Vorhaben keine Ãnderung erfÃ¤hrt. Ebenso wenig ist ersichtlich und substanziiert geltend gemacht, dass eine WÃ¤rmedÃ¤mmung den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Vorteil verschaffen wÃ¼rde. Dasselbe gilt fÃ¼r zusÃ¤tzliche LÃ¼ftungsanlagen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen diesbezÃ¼glich denn auch nicht gel­tend, deren Anordnung wÃ¼rde fÃ¼r sie eine Verbesserung bewirken. Vielmehr befÃ¼rchten sie durch allenfalls nachtrÃ¤glich angeordnete LÃ¼ftungsanlagen zusÃ¤tzliche Immissionen. Sollte die Bauherrschaft jedoch nachtrÃ¤glich verpflichtet werden, zusÃ¤tzliche LÃ¼ftungsanlagen zu erstellen, hÃ¤tten diese selbstverstÃ¤ndlich den bau- und umweltrechtlichen Anforderungen zu genÃ¼gen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird es dann mÃ¶glich sein, ihre AnsprÃ¼che geltend zu machen. Schliesslich ist nicht ersichtlich, welche Auswirkungen die Anforderungen des BehiG auf die Immissionssituation bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden haben sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die Vorinstanz ging nach dem Gesagten zu Recht davon aus, dass den von den Be­schwerdefÃ¼hrenden behaupteten MÃ¤ngeln mit Nebenbestimmungen begegnet werden kÃ¶nnte. Diese wÃ¤ren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden insofern "bedeutungslos" (Entscheid der Vorinstanz, E. 1), als sie deren Betroffenheit â im vorliegenden Fall durch Immissio­nen â nicht vermindern wÃ¼rden. Dies bedeutet nicht, dass der Erlass bestimmter Auflagen zu Recht unterblieb. Diese Frage wÃ¼rde Gegenstand einer inhaltlichen Beurteilung des Rekurses bilden. Aus dem Entscheid der Vorinstanz ergibt sich auch nicht, dass die Aufla­gen, wÃ¼rden sie angeordnet, nicht zu beachten wÃ¤ren, was die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der etwas missverstÃ¤ndlichen Formulierung "unbeachtlich" (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1) abzuleiten scheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen schliesslich darauf hin, dass im kantonalen Rechtsmit­telverfahren zum Weiterzug berechtigt sein muss, wer zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist. Dies trifft zwar zu, die bundesrechtlichen Bestimmungen zur Beschwerdelegitimation sind jedoch nicht weniger streng als jene des VRG und des PBG. So ist auch gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bun­desgericht (BGG) nur zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berech­tigt, wer durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Ein solches schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber gerade nur in Bezug auf RÃ¼gen vor, deren Gutheissung die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beseitigen oder zu vermindern vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss </span>wer­den die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Aufwands, welchen die Beantwortung der Beschwerde fÃ¼r die private Beschwerdegegnerschaft mit sich brachte, rechtfertigt es sich auch nicht, dieser in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zumal diese Bestimmung die Zusprechung einer <i>angemessenen</i> und nicht einer kostendeckenden ParteientschÃ¤digung vorsieht (VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 6.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>