<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221721&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung einer Primarschullehrerin aufgrund mangelhafter Leistung und unbefriedigenden Verhaltens] Lediglich in Ausnahmefällen liegt eine Konstellation vor, bei welcher § 19 PG bei Leistungs- oder Verhaltensmängeln nicht greift. So kann es sich etwa beim ungeschriebenen Kündigungsgrund des "fehlenden Vertrauens" oder in Fällen verhalten, in denen eine Bewährungsfrist weder nötig noch geeignet ist, um das von der oder dem Arbeitnehmenden erwartete Verhalten zu festigen bzw. die geforderte Leistung aufzubauen (E. 4.2.1 f.). Hier durfte die Beschwerdegegnerin davon absehen, der Beschwerdeführerin eine Bewährungsfrist anzusetzen, da von vornherein feststand, dass sie ihren Zweck nicht erfüllen konnte (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG) (E. 4.2.3). § 3 Abs. 2 lit. d LPVO, wonach der Verzicht auf eine Bewährungsfrist vom Volksschulamt bewilligt werden muss, verstösst gegen übergeordnetes Recht (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN">UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTEN">VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST">VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. 1 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 lit. d LPV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Kreisschulpflege Uto </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1961, war ab dem 24. Oktober 2016 als Primarlehrperson an einer Aufnahmeklasse im Schulkreis ZÃ¼rich-Uto angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2019 lÃ¶ste die KreisschulbehÃ¶rde Uto das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. August 2019 auf</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A an die Bildungsdirektion rekurrieren und beantragen, es sei ihr "eine EntschÃ¤digung wegen einer KÃ¼ndigung ohne sachlich zureichenden Grund in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen". Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. April 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Bildungsdirektion verzichtete am 3. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2021 beantragte die KreisschulbehÃ¶rde Uto die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 10. Juni 2021 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 15. Juli 2021 reichte die KreisschulbehÃ¶rde Uto dem Verwaltungsgericht das Personaldossier von A ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide <span>der Bildungsdirektion betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson (§ 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]) gemÃ¤ss </span>§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen. Bei einem Bruttomonatslohn von rund Fr. 9'000.- (inklusive Anteil 13. Monatslohn) ergibt dies einen Streitwert von rund Fr. 27'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt (§ 1 LPG). GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 LPG ist fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses die Schulpflege zustÃ¤ndig; § 8 Abs. 2 f. LPG betreffen die KÃ¼ndigungsfrist. Im Ãbrigen regelt das Lehrpersonalgesetz â wie auch die Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LVPO, LS 412.311) â ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung nicht weiter. Damit kommen gemÃ¤ss § 2 LPG die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) endet das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt vier Monate auf Ende eines anstellungsrechtlichen Schuljahres (§ 8 Abs. 2 lit. a LPG); wenn eine beabsichtigte KÃ¼ndigung infolge der Sperrfristen gemÃ¤ss Art. 336c des Obligationenrechts (OR, SR 220) nicht auf das Ende des Schuljahres ausgesprochen werden darf, kann die Schulpflege einer Lehrperson auf das Ende eines Monats kÃ¼ndigen (§ 8 Abs. 3 LPG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80102503"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts </a><span>(BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere an demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung bzw. vorliegend demjenigen an einem gut funktionierenden Schulbetrieb, widerspricht (BGr, 19. MÃ¤rz 2015, 8C_647/2014, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80103287"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </a><span>war ab dem 24. Oktober 2016 als Lehrperson an einer Aufnahmeklasse im Schulkreis ZÃ¼rich-Uto angestellt. Diese Klasse war zunÃ¤chst der Schule C zugeteilt. In einer Mitarbeiterbeurteilung vom 1. Juni 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der dortigen Schulleiterin, D, insgesamt mit der Stufe "II" ("Gut [entspricht den Anforderungen vollumfÃ¤nglich]") bewertet</span>.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Personaldossier der BeschwerdefÃ¼hrerin geht hervor, dass sie Ende 2017 von D aufgefordert worden war, sich einem pÃ¤dagogischen Team anzuschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete mit E-Mail vom 5. Dezember 2017 unter anderem zurÃ¼ck, dass sie "im Moment keine Ã¼brige Zeit mehr habe". Ausserdem forderte sie die Schulleiterin auf, sie nicht mehr zu kontaktieren, "ausser es ist lebensnotwendig". Eine vereinbarte Sitzung am 11. Januar 2018 vergass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge offenbar. Unter anderem aus diesem Grund fand am 10. April 2018 ein GesprÃ¤ch statt, an welchem neben der BeschwerdefÃ¼hrerin und <span>D auch E, </span>Fachbereich Personal der KreisschulbehÃ¶rde Uto, teilnahm. Inhaltlich sollte geklÃ¤rt werden, "wie sich die Wochen bis zu den Sommerferien bzgl. Zusammenarbeit gestalten sollen". Ein GesprÃ¤chsprotokoll dazu liegt nicht bei den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die Aufnahmeklasse der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. August 2018 organisatorisch in die Schuleinheit F Ã¼berfÃ¼hrt worden war, fÃ¼hrte die dortige stellvertretende Schulleiterin, G, am 21. September 2018 einen Unterrichtsbesuch durch. In einem dazu ausgefÃ¼llten Formular "Unterrichtsbesuch Lehrpersonen" wurden die KlassenfÃ¼hrung und die Unterrichtsgestaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem "C" ("Entspricht den Anforderungen teilweise") bewertet; die stellvertretende Schulleiterin bemÃ¤ngelte insbesondere, dass der Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin "in vielen Bereichen nicht den heutigen Anforderungen in Bezug auf Individualisierung und Kompetenzorientierung" entspreche. Am 24. September 2018 fÃ¼hrten die Schulleiterin der Schule F, H, und G ein MitarbeitergesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch. AnlÃ¤sslich desselben wurden verschiedene Themen angesprochen ("TeamfÃ¤higkeit", "ErfÃ¼llung von Aufgaben", "Unterricht", "ElterngesprÃ¤che") und wurde von der Schulleitung Kritik angebracht. In einer E-Mail vom selben Tag an E wies die BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche Kritik der Schulleitung zurÃ¼ck. Dabei zog sie auch die Kompetenz ihrer beiden Vorgesetzten in Zweifel ("Allerdings haben m.W. weder G noch H je Kleinklassen gefÃ¼hrt"). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Folge nahm I, PrÃ¤sidentin der Aufsichtskommission der Schule F, am 6. November 2018 einen Unterrichtsbesuch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. In einer E-Mail vom selben Tag an G (mit Kopie an die BeschwerdefÃ¼hrerin) listete I verschiedene Kritikpunkte auf, welche auf ihren Beobachtungen basierten. Unter anderem hielt sie fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde "fast ausschliesslich Frontalinteraktionen" verwenden, zu lange Sequenzen abhalten und "viele verbale Anweisungen" geben. Ausserdem geht aus der E-Mail hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich offenbar einverstanden erklÃ¤rte, gewisse Hinweise von I in den nÃ¤chsten Lektionen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Am Abend des 7. November 2018 leitete die BeschwerdefÃ¼hrerin die E-Mail von I an E weiter; in ihrer dazu verfassten Nachricht bezeichnet sie die Beobachtungen der PrÃ¤sidentin der Aufsichtskommission als "teilweise vÃ¶llig falsch". Ausserdem enthÃ¤lt die E-Mail folgende Passage: "Offensichtlich wurde [I] von G bereits 'instruiert'. Diese hat ebenfalls kein gutes Wort fÃ¼r mich Ã¼brig. Es scheint fÃ¼r mich, dass sie mich loshaben will." Ebenso hÃ¤lt sie G erneut mangelnde Kompetenz vor ("G war Mittelstufenlehrerin und Schulleiterin. Unterstufenerfahrung an einer Sonderklasse fehlt ihr."). </p> <p class="Urteilstext">In einer weiteren Nachricht an E vom selben Abend bekrÃ¤ftigte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Standpunkt; sie "wehre sich mit aller Deutlichkeit" gegen den Bericht von I. Schliesslich bat die BeschwerdefÃ¼hrerin E um UnterstÃ¼tzung.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80103921"><b>3.4 </b>Aus einer "GesprÃ¤chsnotiz: Begegnung mit [der BeschwerdefÃ¼hrerin], 7.11.18, 8.20 <br/> â 8.30 Uhr", erstellt von I, geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. November 2018 ihre Klasse unmittelbar vor Schulbeginn am Morgen verliess, um wegen eines blutunterlaufenen Auges zum Arzt zu gehen. DarÃ¼ber hatte sie G um 8.18 Uhr per SMS in Kenntnis gesetzt. I hielt in ihrer GesprÃ¤chsnotiz fest, sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass "das Verlassen des Klassenzimmers ohne persÃ¶nliche Absprache nicht akzeptabel sei".</a> </p> <p class="Erwgung2">Am 9. November 2018 gelangte G per E-Mail an die BeschwerdefÃ¼hrerin; darin fÃ¼hrte sie unter anderem aus, dass es aufgrund des Vorfalls vom 7. November 2018 "und allenfalls [zu] weiteren Punkten" ein GesprÃ¤ch mit H und J, Leiterin Fachbereich Personal der KreisschulbehÃ¶rde Uto, brauche. Dieses wurde auf den 23. November 2018 angesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete mit E-Mail vom selben Tag zurÃ¼ck, dass es ihr leid tue, dass sie sich am 7. November 2018 nicht frÃ¼her abgemeldet habe. Da sie ihr Auge "schon mehrfach operiert habe und der Verlust des Augenlichts droht", sei sie "in Panik geraten"; deshalb habe sie das Schulhaus verlassen, um einen Arzt aufzusuchen. Die E-Mail schliesst mit folgender Passage: "Damit habe ich mich m.E. rechtsgenÃ¼glich erklÃ¤rt bzw. entschuldigt. Ein Arztzeugnis kann allenfalls nachgereicht werden". Am 12. November 2018 hielt G am angekÃ¼ndigten GesprÃ¤ch fest, da trotz der ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin "Aspekte [ihres] abrupten Weggehens besprochen werden mÃ¼ssen und zudem [ihre] KlassenfÃ¼hrung / Unterricht ebenfalls angeschaut werden mÃ¼ssen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete wenige Stunden spÃ¤ter zurÃ¼ck, dass sie es "unakzeptabel" finde, "einen weitere GesprÃ¤chspunkt anzusetzen"; davon habe G in ihrem E-Mail vom 9. November 2018 nichts gesagt. Weiter heisst es: "Ansonsten besprechen wir Dein Verhalten als Schulleiterin mir gegenÃ¼ber". In der Folge wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von J offiziell zu einer Sitzung am 23. November 2018 eingeladen. Gleichzeitig wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, "solche Mails wie eben zu unterlassen". </p> <p class="Erwgung2">An der Sitzung vom 23. November 2018 nahmen neben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch eine Vertrauensperson von ihr sowie H, G und J teil. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs wurde neben dem Vorfall vom 7. November 2018 auch die Unterrichtsbesuche in der Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin thematisiert. DiesbezÃ¼glich hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass "weder H noch G oder I Praxiserfahrung als Unterstufen-Lehrpersonen hÃ¤tten" und sie deshalb "ihren Unterricht auch gar nicht beurteilen [kÃ¶nnten]". Mit Blick auf das weitere Vorgehen wurde unter anderem vereinbart, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab sofort ein persÃ¶nliches Wochenziel, mit welchem sie ihren Unterricht optimieren mÃ¶chte, auswÃ¤hlen werde. Dieses solle sie jeweils (spÃ¤testens) am Sonntagabend der Schulleitung zustellen. Im Weiteren wurde mehr PrÃ¤senz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schulhaus gefordert; ebenso habe sie Entscheidungen der Schulleitung zu respektieren und auszufÃ¼hren. Ausserdem wurde auf die Bedeutung einer "[r]espektvollen Kommunikation mit allen Personen" hingewiesen. Schliesslich wurde fÃ¼r die "Woche 51" (das heisst zwischen dem 17. und 21. Dezember 2018) ein StandortbestimmungsgesprÃ¤ch geplant und eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung (MAB) angekÃ¼ndigt fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "sich den Erwartungen der Schulleitung widersetzen oder diese nicht erfÃ¼llen" sollte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Dezember 2018 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Protokoll des GesprÃ¤chs vom 23. November 2018 Stellung. Sie fÃ¼hrt darin aus, dass sie "mit diversen Ereignissen seit meinem Wechsel an die Schule F im Sommer 2018 nicht einverstanden" sei. Ausserdem hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass sie das GefÃ¼hl habe, man wolle sie "am liebsten loswerden", und es werde versucht, "alles, was ich tue, negativ auszulegen". Sodann kÃ¼ndigte sie an, K von der Fachstelle Mobbing und BelÃ¤stigung GmbH an das StandortbestimmungsgesprÃ¤ch mitzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund von Terminkollisionen wurde dieses auf den 29. Januar 2019 verschoben. Neben der BeschwerdefÃ¼hrerin nahmen K, H und J daran teil. Aus dem dazu erstellten GesprÃ¤chsprotokoll geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich einmal, am 13. Januar 2019, ein Wochenziel an G gemeldet hatte; eine schriftliche Reflexion desselben â wie am 23. November 2018 ebenfalls vereinbart â habe nie stattgefunden. Aus Sicht der Schulleitung sei das diesbezÃ¼glich vereinbarte Ziel nicht erreicht. Sodann sei zwar die PrÃ¤senz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schulhaus "besser geworden". Die Entscheide der [Schulleitung] wÃ¼rden jedoch nach wie vor nicht respektiert und ausgefÃ¼hrt. Ebenso werde das Ziel "respektvolle Kommunikation mit allen Personen" von der Schulleitung als nicht erfÃ¼llt beurteilt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin "mehrmals sehr gehÃ¤ssige Mails" an G geschrieben und mehrfach erklÃ¤rt habe, dass weder Letztere noch H noch I "eine Ahnung davon hÃ¤tten, wie man eine Aufnahmeklasse unterrichten mÃ¼sse". Unter dem Titel "Weiteres Vorgehen" heisst es schliesslich, dass die aktuelle Situation fÃ¼r die Schulleitung "so nicht mehr tragbar" sei; daher werde sie beim Personalausschuss eine ausserordentliche MAB beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80086813"><b>3.6 </b>Am 1. Februar 2019 wandte sich G an die BeschwerdefÃ¼hrerin und teilte ihr "[i]n Absprache [mit] und im Auftrag von H" mit, dass ihre Lernberichte nicht genÃ¼gend seien. Dabei wies sie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf verschiedene Aspekte hin, welche bei der Ãberarbeitung derselben zu berÃ¼cksichtigen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete, dass die Lernberichte genÃ¼gend seien; wÃ¤ren sie ungenÃ¼gend, "dann hÃ¤tte man mich bereits schon darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen". Sodann enthÃ¤lt die E-Mail folgenden Satz: "Ich merke, dass sich H mit SonderpÃ¤dagogik nicht auskennt". Kurze Zeit spÃ¤ter richtete die BeschwerdefÃ¼hrerin eine E-Mail an diese. Darin fÃ¼hrt sie unter anderem aus, dass "meine Zeugnisse und Lernberichte schon seit gut vier Wochen parat liegen". Die Nachricht schliesst wie folgt: "Liebe H, eines weiss ich sicher meine eigene Sozial-, Sach- und Selbstkompetenz sind in Ordnung, daran Ã¤ndern auch Deine Interventionen nichts!"</a> </p> <p class="Erwgung2">Aus einer E-Mail von L, Fachbereich SchÃ¼ler/in der KreisschulbehÃ¶rde, vom 4. Februar 2019 an H geht hervor, dass auch sie die Lernberichte fÃ¼r ungenÃ¼gend hÃ¤lt. Diese Nachricht leitete H gleichentags an die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter und forderte sie erneut auf, "[a]lle Lernberichte (gemÃ¤ss Vorgaben)" zeitnah einzureichen. Anderntags meldete die BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes zurÃ¼ck: "Die Lernberichte zum Notenzeugnis sind im Lehreroffice abrufbar und ausdruckbar. Sie sind vollstÃ¤ndig." Mit E-Mail vom 5. Februar 2019 gelangte L direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Darin fÃ¼hrt sie unter anderem Folgendes aus: "Nach RÃ¼cksprache mit der Schulleitung fordern wir Sie zum letzten Mal auf die Lernberichte korrekt, vollstÃ¤ndig und pro Kind zu erfassen und uns per Email zuzustellen. Frau G, Frau H und ich haben Sie bereits mehrere Male darauf hingewiesen, wie die Lernberichte erstellt werden mÃ¼ssenâ¦". Rund eine Stunde spÃ¤ter sandte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Lernberichte an L; diese habe sie "schon lange parat" gehabt. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Februar 2019 gelangte L erneut an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie teilte ihr mit, dass sie die Lernberichte "in Zusammenarbeit mit unserer Fachstelle Schulentwicklung geprÃ¼ft" habe. "Die von Ihnen verfassten Lernberichte sind in dieser Form nicht genÃ¼gend und mÃ¼ssen Ã¼berarbeitet werden." DafÃ¼r wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis am 27. Februar 2019 eingerÃ¤umt. Letztere antworte an demselben Tag und fÃ¼hrte aus, dass ihre Lernberichte inhaltlich korrekt und "gemÃ¤ss Reglement vollstÃ¤ndig" seien. In einer weiteren E-Mail vom 7. Februar 2019 an L hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann fest, dass sie deren AusfÃ¼hrungen fÃ¼r "willkÃ¼rlich" erachte; "[s]ie entbehren teilwiese der rechtlichen Grundlage". Ausserdem hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass sie "keine neuen Lernberichte erstellen [werde], es sei denn, dass Sie mir sÃ¤mtliche Lernberichte der [SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler], welche bereits schon [Deutsch als Zweitsprache] bei einer Lehrperson in der Stadt ZÃ¼rich hatten, zustellen". </p> <p class="Erwgung2">Mit eingeschriebenem Brief vom 14. Februar 2019 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin "aufgrund Arbeitsverweigerung und unkooperativem Verhalten" ermahnt und ihr eine Frist zur Einreichung der Ã¼berarbeiteten Lernberichte bis am 27. Februar 2019 angesetzt. Es wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Pflichtverletzung begangen habe und dass ein solches Verhalten nicht weiter geduldet werde. Ebenso heisst es im Schreiben, die KreisschulbehÃ¶rde prÃ¼fe personalrechtliche Massnahmen (act. 8/6/11/1). In der Folge reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¼berarbeiteten Lernberichte ein. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80092751"><b>3.7 </b>Am 18. Februar 2019 gelangte K an den Personalausschuss der Beschwerdegegnerin. Darin weist sie sich als BevollmÃ¤chtigte der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und bittet den Personalausschuss, "den Entscheid der ausserordentlichen MAB nochmals zu Ã¼berdenken". Ausserdem bat sie die Beschwerdegegnerin, "[a]b sofort (â¦) sÃ¤mtliche Korrespondenz [die BeschwerdefÃ¼hrerin] betreffend an mich zu senden".</a> </p> <p class="Urteilstext">Der Personalausschuss stimmte dem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer ausserordentlichen MAB am 22. Februar 2019 zu, woraufhin H der BeschwerdefÃ¼hrerin mitteilte, dass das Beurteilungsteam aus ihr und I bestehe. Auf diese E-Mail antwortete gleichentags K und bat auch H, ab sofort sÃ¤mtliche Korrespondenz die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend direkt an sie zu richten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80105226"><b>3.8 </b>Mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2019 an L lehnte es die KreisschulbehÃ¶rde Uto unter Hinwies auf § 49 PG und § 18b LPG ab, die die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffende Korrespondenz nur noch an L zu richten. Ausserdem wies die KreisschulbehÃ¶rde darauf hin, dass der Personalausschluss den Antrag der Schulleitung, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ausserordentliche MAB durchzufÃ¼hren, unterstÃ¼tze. Mit E-Mail vom 6. MÃ¤rz 2019 sandte J eine Kopie des Schreibens vom 4. MÃ¤rz 2019 an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Tags darauf wandte sich Letztere per E-Mail an J und bat diese, "keine Korrespondenz an mich zu senden. Ich leite sie ungelesen an Frau L weiter, was mir von der Rechtsschutzabteilung auch so empfohlen wurde". Ausserdem hielt sie fest, sie halte I fÃ¼r nicht neutral; diese mÃ¼sse in den Ausstand treten. "Ebenfalls ist Frau H absolut nicht wohlwollend, weshalb ihr Urteil jetzt schon klar ist". In einer wenige Minuten spÃ¤ter versandten E-Mail an J und I heisst es sodann, was folgt: "Alles wird ungelesen an Frau L weitergeleitet. Sollte dies nicht akzeptiert werden, werde ich die Rechtsschutz am Hauptsitz informieren".</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span>Mit eingeschriebenem Brief vom 11. MÃ¤rz 2019 informierte die KreisschulbehÃ¶rde Uto die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber, dass sie beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2019 aufzulÃ¶sen. Die ausserordentliche MAB werde deshalb hinfÃ¤llig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe es frei, bis am 20. MÃ¤rz 2019 Stellung zu nehmen. Zur BegrÃ¼ndung wird auf verschiedene Vorkommnisse in der Vergangenheit verwiesen und insbesondere hervorgehoben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihr Verhalten die Zusammenarbeit verunmÃ¶gliche, was einer Arbeitsverweigerung gleichkomme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess durch ihre RechtsanwÃ¤ltin am 20. MÃ¤rz 2019 Stellung nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. MÃ¤rz bis am 5. April 2019 krankgeschrieben war, lÃ¶ste die KreisschulbehÃ¶rde Uto das AnstellungsverhÃ¤ltnis am 9. April 2019 per 31. August 2019 auf. Zur BegrÃ¼ndung wird auf folgende Elemente verwiesen: die GesprÃ¤che im Zusammenhang mit den Unterrichtsbesuchen und dem dortigen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Nichterreichung der Ziele gemÃ¤ss StandortbestimmungsgesprÃ¤ch vom 23. November 2018, die erst nach Verweis erfolgte korrekte Erstellung der Lernberichte im Februar 2019 und das Beharren der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass Korrespondenz der Schulleitung und der SchulbehÃ¶rde an ihre BevollmÃ¤chtigte und nicht an sie zuzustellen sei. Zusammenfassend heisst es: "Durch Ihr Verhalten verunmÃ¶glichen Sie eine weitere Zusammenarbeit, unser Vertrauen in Sie als Lehrperson ist aufgrund diverser Vorkommnisse nicht mehr gegeben, Sie sind fÃ¼r uns als Anstellungsinstanz als Lehrperson nicht mehr tragbar." </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BegrÃ¼ndung der hier strittigen KÃ¼ndigung vom 9. April 2019 trÃ¤gt folgende Ãberschrift: "AuflÃ¶sung ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. August 2019 aufgrund mangelnder Leistung und Verhalten"; auch inhaltlich wird auf die Leistung und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug genommen. Letztere bestreitet die ihr vorgeworfenen Verhaltensweisen zu Recht nicht; sie verweist jedoch auf § 19 Abs. 1 PG, wonach die AnstellungsbehÃ¶rde der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einrÃ¤umt, bevor sie eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht. Sie stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr eine BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte angesetzt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Die Pflicht, Angestellten in der Regel vor der KÃ¼ndigung eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 8 â 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f.; BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass von der Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist habe abgesehen werden dÃ¼rfen, da "nicht nur ein Anwendungsfall von § 19 PG" vorliege; vielmehr sei die KÃ¼ndigung wegen Verletzung der Berufspflichten ausgesprochen worden. Wie sich im Folgenden zeigt, kann diesem Schluss nicht gefolgt werden. </span></p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht hat zwar festgehalten, dass es KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der oder des Angestellten geben kann, welche nicht von <span>§ 19 Abs. 1 PG erfasst werden. </span>So entschied es etwa betreffend den ungeschriebenen KÃ¼ndigungsgrund <span>des "fehlenden Vertrauens". Im Urteil </span>PB.2005.00034 erwog das Gericht: "Erfolgt eine ordentliche KÃ¼ndigung wegen der StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses, ohne dass dem GekÃ¼ndigten eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt und eine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt wurde, <span>so leidet die KÃ¼ndigung richtig verstanden [â¦] nur dann an einem formellen Mangel und ist mithin ungerechtfertigt, </span>wenn der Tatbestand des Vertrauensverlustes angerufen wird, um die Schutzvorschriften der KÃ¼ndigung in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz zu umgehen. Es sind somit durchaus FÃ¤lle denkbar, bei welchen eine ordentliche KÃ¼ndigung wegen Vertrauensverlustes ohne BewÃ¤hrungsfrist und Mitarbeiterbeurteilung zulÃ¤ssig ist" (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.3 Abs. 2; vgl. etwa VGr, VB.2015.00105, E. 4.2 und E. 4.7.3 [Vertrauensverlust verneint bei Vorwurf der Treuepflichtverletzung] â 17. April 2013, VB.2012.00667, E. 2.4.3 und E. 3.2 [nicht publiziert; <span>Vertrauensverlust bejaht aufgrund Nichteinhaltens der mit einem Buschauffeur vereinbarten Alkohol-Totalabstinenz] â 6. Februar 2013, VB.2012.00554, E. 3 [Vertrauensverlust verneint bei einer Mitarbeiterin eines RAV, die vordienstlich Zwischenverdienste der Arbeitslosenversicherung nicht gemeldet hatte] â 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 5.3.1 [</span><span>tiefgreifende StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses aufgrund "komplexe[r] Arbeitskonflikte" bejaht]</span>). </p> <p class="Erwgung3">Im von der Vorinstanz zitierten Verfahren VB.2020.00164 beurteilte das Verwaltungsgericht den Fall eines Angestellten, dem vorgeworfen wurde, er sei nach seinem unbezahlten Urlaub nicht wie vereinbart, sondern erst rund fÃ¼nfeinhalb Wochen spÃ¤ter wieder am Arbeitsplatz erschienen, ohne sich wÃ¤hrend dieser Zeit je bei der Arbeitgeberin gemeldet zu haben. Die Pflichtverletzung bestand demnach im unentschuldigten Fernbleiben vom Arbeitsplatz. In einer solchen Konstellation sei eine BewÃ¤hrungsfrist weder nÃ¶tig noch geeignet, um das von der oder dem Arbeitnehmenden erwartete Verhalten zu festigen bzw. die geforderte Leistung aufzubauen. Denn die Pflicht, bei Leistungs- oder VerhaltensmÃ¤ngeln grundsÃ¤tzlich eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, beruhe auf dem Umstand, dass eine Leistungsverbesserung oder VerhaltensÃ¤nderung in der Regel einer gewissen Zeit bedÃ¼rfe und deshalb nicht sofort erwartet werden kÃ¶nne (<span>VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 2.4; </span>exemplarisch VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Diese Urteile erhellen, dass lediglich in AusnahmefÃ¤llen eine Konstellation vorliegt, bei welcher § 19 PG bei Leistungs- oder VerhaltensmÃ¤ngeln nicht greift. Eine solche ist hier nicht gegeben. Zwar fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im KÃ¼ndigungsschreiben aus, dass "<span>unser Vertrauen in Sie als Lehrperson aufgrund diverser Vorkommnisse nicht mehr gegeben [ist]". Damit beruft sie sich jedoch nicht auf den vorerwÃ¤hnten </span>KÃ¼ndigungstatbestand <span>des fehlenden Vertrauens, wie aus dem Rest des Schreibens klar wird. Ebenso ist der vorliegende Fall nicht mit dem Sachverhalt im Verfahren VB.2020.00164 vergleichbar: Denn hier wÃ¤re eine </span>BewÃ¤hrungsfrist grundsÃ¤tzlich geeignet gewesen, um das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwartete Verhalten zu festigen. </p> <p class="Erwgung3">Dennoch durfte die Beschwerdegegnerin davon absehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, da von vornherein feststand, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen konnte (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG). Denn wie aufgezeigt, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass <span>sie nicht gewillt ist, ihre Leistung oder ihr Verhalten zu Ã¤ndern (vgl. § 18 Abs. 3 lit. b </span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]<span>)</span>. Insbesondere hat sie ihren Vorgesetzten verschiedentlich zu verstehen gegeben, dass sie ihre Leistungen anders einschÃ¤tzt als Erstere und das ihr vorgeworfene Verhalten als korrekt erachtet (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00413, E. 7.2 Abs. 2 [nicht publiziert] â 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2 Abs. 2). Ebenso war â gerade in den Monaten vor der KÃ¼ndigung â kein ernsthaftes BemÃ¼hen der BeschwerdefÃ¼hrerin um Besserung ersichtlich; die Lernberichte etwa reichte sie trotz mehrfachen und ausdrÃ¼cklichen Aufforderungen ihrer Vorgesetzten und Fachpersonen der KreisschulbehÃ¶rde erst in korrekter Form ein, nachdem sie eine fÃ¶rmliche Ermahnung erhalten hatte. Ebenso geht aus den oben zitierten GesprÃ¤chsprotokollen und E-Mails klar hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend der ihr gegenÃ¼ber geÃ¤usserten Kritik uneinsichtig zeigte und den Fehler immer lediglich bei ihren Vorgesetzten sah. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Beschwerdegegnerin habe unterlassen, den Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist vom Volksschulamt genehmigen zu lassen. Sie beruft sich auf § 18 Abs. 3 VVO, wonach im Einvernehmen mit der Direktion auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden kann, sowie auf § 3 Abs. 2</span> lit<span>. d LPVO, wonach das Volksschulamt zustÃ¤ndig fÃ¼r "die Genehmigung des Verzichts auf eine BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 VVO" ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 8 Abs. 1 LPG ist die Schulpflege fÃ¼r die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zustÃ¤ndig. Weder aus dieser Bestimmung noch aus § 19 Abs. 1 PG ergibt sich eine Kompetenz des Regierungsrats, die ZustÃ¤ndigkeit der Schulpflege betreffend Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist auf dem Verordnungsweg einzuschrÃ¤nken. § 3 Abs. 2 lit. d LPVO fehlt es demnach an einer gesetzlichen Grundlage, weshalb der Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist durch eine Schulpflege keiner Genehmigung durch das Volksschulamt bedarf. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin dringt deshalb nicht durch. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es bleibt anzumerken, dass damit nichts Ã¼ber die Kompetenz des Regierungsrats gesagt ist, bei einer Delegation der Anstellungskompetenz durch die Direktion gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 4 VVO den Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist vom EinverstÃ¤ndnis der Direktion abhÃ¤ngig zu machen (§ 18 Abs. 3 VVO).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten lag ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung vor und durfte die Beschwerdegegnerin von der Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist absehen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann erweist sich die KÃ¼ndigung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 14. Februar 2019 "aufgrund Arbeitsverweigerung und unkooperativem Verhalten" ermahnt und auf mÃ¶gliche (weitere) <span>personalrechtliche Konsequenzen hingewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war somit spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt klar, welche Verhaltensweisen von ihr erwarten werden. Ohnehin war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits davor im Rahmen verschiedener GesprÃ¤che zu VerhaltensÃ¤nderungen angehalten worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Demnach erweist sich die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der<span> Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>