<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217249&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzbeschaffung Software: Ausschluss aufgrund fehlender Eignung; Auslegung des Kriteriums; technische Erfüllbarkeit. Die Auslegung des Eignungskriteriums durch die Vergabebehörde, wonach CT-Studien mit mind. 1000 Bildern innerhalb von 3 Sekunden unabhängig von der Archivierungsart verfügbar sein müssen, ist ohne Weiteres nachvollziehbar und lag innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums (E. 3). In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass die gerichtliche Beschwerdeinstanz von mehreren möglichen Auslegungen nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken hat (E. 3.4.3). Selbst wenn das Kriterium technisch nicht erfüllbar wäre, zwingt dies die Vergabebehörde nicht, eine andere, grosszügigere Auslegung zu treffen: Würde keines der Angebote die in der Ausschreibung Anforderungen erfüllen (können), so wäre das Verfahren vielmehr abzubrechen und mit modifziertem Kriterium neu auszuschreiben. Dies wird indessen von der Beschwerdeführerin nicht beantragt; sie verlangt vielmehr, dass die Sache zur Neubewertung der bereits vorhandenen Angebote und zum neuen Zuschlag zurückgewiesen wird (E. 4.2). Zwar sicherte die Beschwerdeführerin zu, dass ihr Angebot das Kriterium erfülle. Indes legte die Vergabebehörde gestützt auf die detailliert angegebenen Werten im Performance-Konzept zutreffend dar, dass diese sehr deutlich über den gestellten Anforderungen liegen. Daher durfte sie die Eignung der Beschwerdeführerin ohne Rechtsverletzung verneinen (E. 5.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLUNG">ERFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I lit. a SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Kantonsspital Winterthur erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. Oktober 2016 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Ersatzbeschaffung/Implementierung einer PACS-Software (Picture Archiving and Communication System) fÃ¼r den Fachbereich Radiologie und Nuklearmedizin mit einer vertraglichen Laufzeit von 48 Monaten. Innert Frist offerierten sechs Unternehmen ihre Dienstleistung. Am 23. MÃ¤rz 2017 verfÃ¼gte das Kantonsspital Winterthur den Ausschluss des Angebots der A AG aus dem Vergabeverfahren; mit VerfÃ¼gung vom selben Tag erfolgte der Zuschlag an die E GmbH zum Preis von Fr. 2'893'200.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG am 3. April 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung und den Zuschlagsentscheid aufzuheben. Die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Wiederholung des Vergabeverfahrens, unter Einbezug des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eventualiter ersuchte sie, die Rechtswidrigkeit der beiden VerfÃ¼gungen festzustellen. Die Vergabestelle und eventuell auch die E GmbH seien zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG schliesslich, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2017 wurde dem Kantonsspital Winterthur ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. </p> <p class="Urteilstext">Die E GmbH bezeichnete mit Eingabe vom 11. April 2017 aufforderungsgemÃ¤ss ein Zustelldomizil in der Schweiz und erklÃ¤rte gleichzeitig, auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten. Das Kantonsspital Winterthur beantragte am 18. April 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; zudem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. April 2017 wurde dem Kantonsspital Winterthur <span>weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </span>Mit Replik vom 8. Mai 2017 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich mit ihrem Rechtsmittel gegen den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren und beantragt dessen Wiederholung unter Einbezug ihres Angebots. WÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Bewertung einbezogen, so lÃ¤sst sich jedenfalls nicht sagen, sie hÃ¤tte keine Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist zu prÃ¼fen, ob die VergabebehÃ¶rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Rechtsverletzung vom Verfahren ausschliessen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien der Fall (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. auch VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 456 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt. Bei deren Festlegung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Dieser grosse Beurteilungsspielraum darf die Beschwerdeinstanz â der eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle zusteht â auch nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Pflichtenheft der Ausschreibungsunterlagen hat der Beschwerdegegner unter Ziff. 7.2 (Eignungskriterien) als zweite Voraussetzung fÃ¼r die Eignung (EK02, "Aufruf Bilder bei Referenzen von EK02") festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Der Anbieter garantiert, dass bei einem der oben genannten (EK01) SpitÃ¤lern/Instituten eine Referenzinstallation besteht, bei welchem die Studien innerhalb von 3 Sekunden (ohne Prefetching), unabhÃ¤ngig von der Archivierungsart (Online, Langzeit etc.) auf dem Client verfÃ¼gbar und bearbeitbar sind.</p> <p class="Urteilstext">Referenzwert: Art der Studie = CT Studie mit mind. 1000 Bildern"</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Auffassung des Beschwerdegegners erfÃ¼llt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Anforderung nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit der Replik zwar geltend, der angegebene Referenzwert sei im Sinn, wie er vom Beschwerdegegner verstanden werde, technisch nicht erfÃ¼llbar; sie hÃ¤lt indes an ihrem Standpunkt gemÃ¤ss BeschwerdebegrÃ¼ndung fest, wonach sie das (richtig ausgelegte) Eignungskriterium EK02 erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Beschwerdegegner legt das EK02 dahingehend aus, dass CT Studien mit mindestens 1'000 Bildern innerhalb von drei Sekunden ohne Prefetching auf dem Client verfÃ¼gbar und bearbeitbar sind, und zwar unabhÃ¤ngig von der Archivierungsart. Dabei bedeute VerfÃ¼gbarkeit und Bearbeitbarkeit, dass die Bilder innert dieser Zeit vollstÃ¤ndig vorhanden seien. Diese Auslegung entspricht dem im Pflichtenheft zum EK02 AufgefÃ¼hrten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will demgegenÃ¼ber eine andere Auslegung aus den zusÃ¤tzlichen Angaben gemÃ¤ss Ziffer 6.2 im Anhang 7 (Service Level Agreement [SLA] PACS-System) zum Pflichtenheft ableiten. Indessen hat der Beschwerdegegner an eben dieser Stelle der Ausschreibungsunterlagen nicht danach unterschieden, wann ein erstes Bild und wann alle Bilder verfÃ¼gbar sein mÃ¼ssen. Vielmehr legte er fest, dass die <i>Bilder</i> in Studien und Serien innerhalb von drei Sekunden verfÃ¼gbar sein mÃ¼ssen. DarÃ¼ber hinaus legte er fÃ¼r komplette Studien und Serien eine komplette Ladungszeit von maximal 30 Sekunden fest. Aus diesen Anforderungen ist mithin nicht der Schluss zu ziehen, dass sich die Zeit von drei Sekunden gemÃ¤ss dem EK02 nur auf das Erscheinen des <i>ersten</i> Bildes beziehe, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Angebot offenbar ausgegangen war. Dass sich die Anforderung im EK02 allgemein auf das Vorhandensein der <i>Bilder</i> bezieht, zeigt denn auch bereits sein Randtitel offenkundig; er erwÃ¤hnt explizit den "Aufruf Bilder". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>In diesem Zusammenhang ist schliesslich daran zu erinnern, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum verfÃ¼gt (vgl. vorn E. 3.2). Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2). Die Auslegung der Ausschreibungsunterlagen durch den Beschwerdegegner liegt nach dem Gesagten innerhalb des rechtlich ZulÃ¤ssigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit der Replik betreffend das EK02 geltend, es sei nicht mÃ¶glich, den verlangten Referenzwert, wie ihn der Beschwerdegegner verstanden haben will, zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung darf die BegrÃ¼ndung mit der Replik nur insoweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (Galli et al., Rz. 1287, S. 636; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34). </p> <p class="Urteilstext">Da die Auslegung von EK02 durch den Beschwerdegegner ohne Weiteres nachvollziehbar ist, erscheint es als fraglich, ob die RÃ¼ge in der Replik noch zuzulassen ist. Die Frage kann jedoch offengelassen werden, da die RÃ¼ge â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â bereits aus einem anderen Grund unbehelflich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn das Kriterium EK02 technisch nicht (oder allenfalls nur knapp) erfÃ¼llbar wÃ¤re, zwingt dies die VergabebehÃ¶rde nicht, eine andere, grosszÃ¼gigere Auslegung zu treffen: WÃ¼rde vorliegend â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht â keines der Angebote die in der Ausschreibung und in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen erfÃ¼llen (kÃ¶nnen), so wÃ¤re das Verfahren vielmehr abzubrechen und mit erfÃ¼llbaren Anforderungen neu auszuschreiben (vgl. § 37 Abs. 1 lit. a <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003</span> [SubmV]; vgl. auch VGr, 19. August 2015, VB.2015.00058, E. 8). </p> <p class="Urteilstext">Indessen beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Abbruch des Verfahrens: Ihre Rechtsbegehren enthalten keinen Antrag auf eine Wiederholung des gesamten Vergabeverfahrens bzw. Neuausschreibung mit modifizierten Eignungskriterium; unter Ziff. 4 zur Hauptsache wird vielmehr beantragt, die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Wiederholung des Vergabeverfahrens, "unter Einbezug des Angebotes der BeschwerdefÃ¼hrerin". Damit wird klarerweise lediglich angestrebt, dass die Sache zur Neubewertung der bereits vorhandenen Angebote und zum neuen Zuschlag zurÃ¼ckgewiesen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund, wo keine Wiederholung des gesamten Verfahrens beantragt wird, ist auch der mit der Replik erhobenen sinngemÃ¤ssen RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte und die Ã¼brigen Anbietenden seien ebenfalls vom Verfahren auszuschliessen, nicht weiter nachzugehen. WÃ¼rde kein gÃ¼ltiges Angebot vorliegen, so bestÃ¤nde kein Anlass fÃ¼r die beantragte Wiederholung des Verfahrens unter Einbezug der bestehenden Angebote. Es braucht deshalb nicht geklÃ¤rt zu werden, inwieweit das Angebot der Mitbeteiligten bzw. die Angebote anderer Anbietender das EK02 erfÃ¼llen. Folglich ist den diesbezÃ¼glichen Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Akteneinsicht bzw. Einholung einer technischen Expertise nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob die VergabebehÃ¶rde zu Recht annehmen durfte, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle die Vorgaben des EK02 nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zwar sicherte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der gestellten Fragen zu, dass ihr Angebot das EK02 erfÃ¼lle. Indes legte der Beschwerdegegner zutreffend dar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Performance-Konzept ergÃ¤nzend lediglich fÃ¼r das erste Bild den Wert von maximal drei Sekunden zusicherte, jedoch fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige mittlere CT-Studie (650 Bilder) einen Wert von maximal â¦ Sekunden und fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige grosse CT-Studie (2'000 Bilder) einen Wert von maximal â¦ Sekunden angegeben hat. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach diesen detailliert angegebenen Werten im Performance-Konzept beurteilt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt nicht auf, dass ihr Angebot die Vorgaben des EK02 entgegen der konkret dargelegten Angaben im Performance-Konzept erfÃ¼llen wÃ¼rde. Da diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Werte sehr deutlich Ã¼ber den Anforderungen des EK02 liegen, durfte der Beschwerdegegner die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Rechtsverletzung verneinen. Der Ausschlussgrund von § 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dabei bleibt es auch unerheblich, wenn fÃ¼r den Beschwerdegegner ein Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie diese insinuiert â nicht von Anfang an festgestanden hat. Allein darin kann noch keine Verletzung des Transparenz- oder des Fairnessgebots erblickt werden. Auf eine Befragung der angebotenen Zeugen ist daher zu verzichten, zumal eine vorlÃ¤ufige PrÃ¼fung durchaus dazu fÃ¼hren konnte, die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen: Wie gesehen, hatte sie die Einhaltung des EK02 zunÃ¤chst garantiert â erst die konkreten Angaben im Performance-Konzept fÃ¼hrten zu einer anderen Beurteilung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die VergabebehÃ¶rde die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Rechtsverletzung verneinen durfte. Es besteht daher kein Anlass fÃ¼r die beantragte Aufhebung von AusschlussverfÃ¼gung und Zuschlagsentscheid bzw. fÃ¼r eine Wiederholung des Verfahrens unter Einbezug des von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Angebots. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Beschwerdegegner ist mit der Erstattung der Beschwerdeantwort weitgehend nur seiner Pflicht zur BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgekommen. ZusÃ¤tzliche besondere Aufwendungen sind ihm im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht entstanden, weshalb ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zu verneinen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Lieferauftrags im Umfang von Fr. 2'893'200.- den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>