<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210408&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Staats- und Gemeindesteuern 2005 - 2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ehegattenhaftung; Aufteilung der Gesamtsteuer Fällt die solidarische Haftung der Ehegatten infolge Zahlungsunfähigkeit dahin, setzt die Aufteilung der Gesamtsteuer voraus, dass die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Ehegatten bekannt sind. Sind die Verhältnisse unklar, weil die Ehegatten nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt worden sind, haben sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse im Bezugsverfahren substanziiert darzulegen. Andernfalls ist die Gesamtsteuer nach Ermessen aufzuteilen (E. 2.2). In casu hat sich die Bfin auf allgemeine Ausführungen zur Einkommens- und Vermögenssituation beschränkt, ohne diese zu substanziieren oder zu belegen, weshalb sich die ermessensweise Aufteilung der Gesamtsteuer als rechtmässig erweist (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12516" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B AG,</a><a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_9"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich verpflichtete A mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2009, die ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2007 im Betrag von insgesamt Fr. â¦ zu begleichen. Dabei stellte es fest, dass A solidarisch mit ihrem Ehemann hafte. Am 29. September 2009 erging eine VerfÃ¼gung gleichen Inhalts, die sich nur auf das Steuerjahr 2007 bezog. Gegen beide VerfÃ¼gungen liess A Einsprache erheben mit dem Antrag, die Solidarhaftung sei wegen ZahlungsunfÃ¤higkeit ihres Ehemanns aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie fÃ¼r die Steuerjahre 2005â2007 keine Steuern schulde.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Dezember 2009 hiess das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich die Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2009 teilweise gut und stellte fest, dass A bezÃ¼glich der ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2007 wegen ZahlungsunfÃ¤higkeit ihres Ehemanns lediglich im Betrag von Fr. â¦ haftbar sei. Gleichzeitig widerrief es die VerfÃ¼gung vom 29. September 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt am 21. Juni 2010 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. September 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihre Solidarhaftung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2007 im Betrag von Fr. â¦ (zuzÃ¼glich Zinsen) zu verneinen. Zudem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Letzteres beantragte ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Steuerbezug kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten haften gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 StG solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer (Satz 1). Jeder Gatte haftet jedoch nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer, wenn einer von beiden zahlungsunfÃ¤hig ist (Satz 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin zahlungsunfÃ¤hig ist. Streitig ist jedoch der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Gesamtsteuer.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Aufteilung der geschuldeten Gesamtsteuer setzt voraus, dass die konkreten Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Ehegatten bekannt sind. Sind die Ehegatten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden, obliegt es ihnen, die unklaren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse im Bezugsverfahren darzulegen. Analog zur Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung haben sie die im EinschÃ¤tzungsverfahren versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung abzugeben und die hierfÃ¼r </span>notwendigen Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. Sie haben somit die Richtigkeit der von ihnen vertretenen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nachzuweisen (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a). Scheitert der Nachweis, sind die geschuldeten Steuern nach Ermessen unter den Ehegatten aufzuteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann sind fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2007 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Anstatt ihre tatsÃ¤chlichen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse substanziiert darzulegen, beschrÃ¤nkt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Behauptung, sie habe in den Jahren 2005 bis 2007 kein Einkommen erzielt, besitze kein VermÃ¶gen und ihr Ehemann habe in den betreffenden Jahren <span>nie mehr als Fr. â¦ verdient. Trotz mehrfacher Aufforderung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Belege zum Nachweis ihrer Sachdarstellung eingereicht. Ihr Einwand, </span>sie kÃ¶nne nicht nachweisen, dass sie nicht gearbeitet habe, ist unbehelflich. Es wÃ¤re ihr mÃ¶glich gewesen, die SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2005 bis 2007 mit den entsprechenden Belegen â etwa BankauszÃ¼gen â nachtrÃ¤glich einzureichen. Weiter hÃ¤tte sie die Einkommenssituation ihres Ehemanns â der gemÃ¤ss ihren Angaben in der fraglichen Periode gearbeitet hat â nachweisen kÃ¶nnen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts dergleichen unternommen und es unterlassen hat, die <span>konkreten </span>Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse <span>in den Jahren </span>2005 bis 2007 substanziiert darzulegen, haben die Vorinstanzen die Steuerschuld zu Recht nach Ermessen unter den Ehegatten aufgeteilt.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann offengelassen werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der fraglichen Periode entgegen ihren Behauptungen gearbeitet hat; Nachforschungen in diese Richtung wÃ¤ren nur dann angezeigt gewesen, wenn sie eine substanziierte Sachdarstellung abgegeben hÃ¤tte. Auf die in diesem Zusammenhang erhobenen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid und in der Beschwerdeantwort ist deshalb nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Da den Akten keine Anhaltspunkte Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Ehegatten entnommen werden kÃ¶nnen, haben die Vorinstanzen ihr Ermessen mit der hÃ¤lftigen Teilung der Steuerfaktoren â wobei die lediglich beim Ehemann anfallende Kirchensteuer berÃ¼cksichtigt worden ist â nicht verletzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG). Eine solche steht auch der Beschwerdegegnerin nicht zu, weil ihr Aufwand fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht Ã¼ber das hinausgegangen ist, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>