<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219045&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Der angefochtene Zwischenentscheid betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses erging in einem summarischen Verfahren, weshalb die Begründung kurz ausfallen durfte. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor (E. 3). Rechtsmitteln gegen drohende Sicherungsentzüge wird grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung eingeräumt, da eine Wiederzulassung zum motorisierten Verkehr nicht verantwortbar ist, bevor ernsthafte Zweifel an der Fahreignung ausgeräumt sind (E. 4.1). Das verkehrsmedizinische Gutachten erachtete die Fahreignung der Beschwerdeführerin wegen der kognitiven Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie der klinischen Hinweise einer Alkoholabhängigkeit als nicht erfüllt. Dieser Beurteilung kommt höheres Gewicht zu als einem früheren ärztlichen Bericht (E. 4.2). Bei der hier vorzunehmenden vorläufiger Prüfung sind besondere Umstände, um trotz der ernsthaften Zweifel an der Fahreignung auf einen vorsorglichen Entzug des Führerausweises zu verzichten, zu verneinen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN">KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41555" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich entzog das Strassenverkehrsamt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 4. Februar 2019 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 5. Februar 2019 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Eingabe vom 13. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen, dem Rekurs bzw. dem Beschwerdeverfahren sei umgehend die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2019 wurden die Akten beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. VGr, <span>16. Dezember 2015</span>, <span>VB.2015.00484</span>, E. 1.2; BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist nur der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 5. Februar 2019 betreffend aufschiebende Wirkung zu beurteilen. Ob der FÃ¼hrerausweisentzug zu Recht erfolgte, ist hingegen nicht abschliessend zu prÃ¼fen. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet den vorinstanzlichen Entscheid als ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, weshalb eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliege. Mit dieser Argumentation vermag sie indes nicht durchzudringen. Soweit â wie vorliegend â nicht die anordnende BehÃ¶rde den Entzug der aufschiebenden Wirkung mit der Anordnung in der Hauptsache verfÃ¼gt, ist Ã¼ber den Entzug in einem summarischen Verfahren zu verfÃ¼gen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 35). Angesichts dieses Umstands durfte die BegrÃ¼ndung kurz ausfallen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich bei der vorliegenden Situation Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der FÃ¼hrerausweis kann (bereits vor dem Abschluss eines Administrativverfahrens betreffend Sicherungsentzug) vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung bestehen (Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Da bei drohenden SicherungsentzÃ¼gen eine Wiederzulassung zum motorisierten Verkehr nicht verantwortbar ist, bevor ernsthafte Zweifel an der Fahreignung ausgerÃ¤umt sind, wird Rechtsmitteln gegen vorsorgliche EntzÃ¼ge und SicherungsentzÃ¼ge grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung eingerÃ¤umt, womit in diesen FÃ¤llen der Ausweis in der Regel bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Administrativverfahrens (vorsorglich) entzogen bleibt (BGr, 20. Juni 2016, 1C_658/2015, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>In vorliegender Angelegenheit kam das verkehrsmedizinische Gutachten von Dr.</span><span> </span><span>med. C vom 20. Dezember 2018 zum Schluss, die Fahreignung sei aufgrund der kognitiven Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie der klinischen Hinweise einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (mehr) erfÃ¼llt. Dieser Beurteilung (eines anerkannten Arztes der Stufe 3) kommt hÃ¶heres Gewicht zu als dem frÃ¼heren Ã¤rztlichen Bericht von </span>Dr. D (anerkannte Ãrztin der Stufe 1) vom 3. Oktober 2018, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus <span>diesem </span>nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Ohnehin steht der <span>Ã¤rztliche Bericht von </span>Dr. D nicht in einem diametralen Widerspruch zu den Feststellungen<span> von Dr. med. C</span>, da auch ersterer verkehrsmedizinisch relevante Erkrankungen oder ZustÃ¤nde festhÃ¤lt (indes daraus die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin schlussfolgert). Somit sind ernsthafte Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen ihrem DafÃ¼rhalten â offenkundig vorhanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung kÃ¤me sodann infrage, wenn die Hauptsachenprognose bezÃ¼glich des Rekurses zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfallen wÃ¼rde, d.<span> </span>h. wenn besondere UmstÃ¤nde anzunehmen wÃ¤ren, um trotz der ernsthaften Zweifel an der Fahreignung auf einen vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises zu verzichten (vgl. BGr, 13. August 2018, 1C_232/2018, E. 4.1). Bei vorlÃ¤ufiger PrÃ¼fung sind solche besonderen UmstÃ¤nde zu verneinen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zwar, der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bewirke eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige HÃ¤rte und ihr wÃ¼rden besonders schwere Nachteile drohen. Da sie diese AusfÃ¼hrungen in keiner Weise substanziiert, sind sie wenig Ã¼berzeugend, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin besonders massnahmeempfindlich sein soll. Angesichts der Ã¤rztlichen Beurteilung vermag auch die bisherige nicht zu beanstandende Fahrweise der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Ausnahmefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz d<span>ie GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung des Rekurses im Interesse der Verkehrssicherheit in zulÃ¤ssiger Weise entzogen.</span> Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>