<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220054&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung einer Mobilfunkantenne. Das Nachreichen einer ausreichenden Begründung zur Frage der Einordnung ist in der Rekursantwort noch zulässig (E. 4.4). Die geplante Rohrantenne nimmt genügend Rücksicht auf die Schutzobjekte. Die Antenne stellt in einem städtischen Gebiet mit diversen Dachaufbauten und Installationen kein neues Element und auch keinen auffälligen Fremdkörper dar. Sie vermag die Schutzobjekte nicht zu beeinträchtigen und ordnet sich nach § 238 Abs. 2 PBG ein (E. 6.4). Auch in Bezug auf das Standortgebäude ist die Einordnung nicht zu beanstanden (E. 7.2). Indem die Beschwerdegegnerin 2 die Einordnung in ihrem Entscheid lediglich nach § 238 Abs. 1 PBG begründete, erweckte sie den Eindruck, eine Prüfung nach Abs. 2 sei unterlassen worden. Dadurch sahen sich die Beschwerdeführenden zum Rekurs veranlasst. Dies hätte die Vorinstanz bei der Berechnung und Verteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen berücksichtigen müssen (E. 9). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II ABV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46856" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D SA, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der D AG am 23. Oktober 2018 die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem GebÃ¤ude F-Strasse 01, 02 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 03).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 30. November 2018 beim Baurekursgericht. Dieses hiess am 21. Juni 2019 den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss vom 23. Oktober 2018 um die Auflage, dass der Technikschrank eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern und eine grÃ¶sste HÃ¶he von nicht mehr als 1,5 m aufweisen dÃ¼rfe. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten von Fr. 5'680.- auferlegte es zu 9/10 den Rekurrierenden und zu je 1/20 der Bausektion und der Bauherrschaft. Sodann verpflichtete es die Rekurrierenden der Bauherrin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'600.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2019 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, eventualiter seien das Kostendispositiv sowie die zugesprochene UmtriebsentschÃ¤digung so zu Ã¤ndern, dass die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden einen wesentlich kleineren Kostenanteil zu tragen und keine ParteientschÃ¤digung zu entrichten haben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 6. September 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion beantragte am 25. September 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags beantragte die D AG die vollumfÃ¤ngliche Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 25. Oktober 2019 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebenso die Bausektion sowie die Bauherrin mit Dupliken vom 6. bzw. 8. November 2019. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage, diese ist als rund 5 m hohe "Rohrantenne" auf dem Walmdach des GebÃ¤udes an der F-Strasse 01 geplant. Die TechnikkÃ¤sten sind im Garten des BaugrundstÃ¼cks, an der SÃ¼dseite des GebÃ¤udes F-Strasse 02, projektiert. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der viergeschossigen Wohnzone. Angrenzend befinden sich mehrere Schutzobjekte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt, da das Baurekursgericht die rekurrentische RÃ¼ge, wonach der Grenzabstand auch dadurch verletzt werde, weil die TechnikschrÃ¤nke direkt an das bestehende GebÃ¤ude angebaut seien, nicht geprÃ¼ft habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 I 195 E. 2.2, 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Rekursschrift fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, dass auch zu berÃ¼cksichtigen sei, dass die TechnikschrÃ¤nke direkt an das bestehende GebÃ¤ude angebaut seien. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis gelte die Abstandspflicht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle mit einem GebÃ¤ude verbundenen Teile, auch wenn sie fÃ¼r sich selbst keine GebÃ¤udequalitÃ¤t aufweisen wÃ¼rden. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass nach § 2 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) von der Definition als GebÃ¤ude und des damit einhergehenden Grenzabstandes Bauten ausgeschlossen seien, deren grÃ¶sste HÃ¶he nicht mehr als 1,5 m betrage und welche die BodenflÃ¤che um hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern wÃ¼rden. Damit hat die Vorinstanz zum Ausdruck gebracht, dass die TechnikkÃ¤sten ein separates GebÃ¤ude sind und dass sie nicht den Abstandsvorschriften unterliegen. Die Vorinstanz hat ihrer BegrÃ¼ndungspflicht damit genÃ¼ge getan und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz hÃ¤tte eine RÃ¼ckweisung zur PrÃ¼fung der BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte durch die Vorinstanz anordnen mÃ¼ssen, da die Beschwerdegegnerin 2 die Einordnung nicht in Bezug auf § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geprÃ¼ft habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts der unmittelbaren nachbarlichen BeziehungsnÃ¤he des Bauprojekts zu den Schutzobjekten kann ein optischer Bezug nicht verneint werden. § 238 Abs. 2 PBG ist daher anwendbar. Es war somit von der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob die Wahrnehmung der Schutzobjekte von Drittstandorten aus durch die neu zu erstellende Anlage beeintrÃ¤chtigt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hielt in ihrem Entscheid vom 23. Oktober 2018 in ErwÃ¤gung d zur Einordnung des Bauprojekts den Wortlaut von § 238 Abs. 1 PBG fest und fÃ¼hrte aus: Bei Antennenanlagen sei zu berÃ¼cksichtigen, dass das Erscheinungsbild weitgehend von den technischen Erfordernissen vorbestimmt sei. FÃ¼r den vorgesehenen Standort gelten keine erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen. Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau habe keine Einwendungen gegen die vorgesehene Antennenanlage. Diese sei mÃ¶glichst unauffÃ¤llig zu gestalten, insbesondere auch hinsichtlich der Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe der "Equipment Cabinets". Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau hielt in seinem Journal fest, dass die HÃ¶he weniger als 1/3 der GebÃ¤udehÃ¶he betrage, die Mobilfunkantenne eine strassenabgewandte Lage und eine solche weg von den Schutzobjekten habe (§ 238 Abs. 2 PBG). Da die BaubewilligungsbehÃ¶rde auch auf die Einwilligung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau hinwies und dieses das Projekt in Hinblick auf § 238 Abs. 2 PBG prÃ¼fte, kann nicht gesagt werden, dass die Schutzobjekte im Baubewilligungsverfahren vollstÃ¤ndig ausser Acht gelassen wurden, auch wenn eine eigentliche BegrÃ¼ndung fehlt. Sodann fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekursantwort aus, der denkmalpflegerische Erscheinungswert der Schutzobjekte werde nach ihrer Auffassung nicht beeintrÃ¤chtigt. Innerhalb der eher unruhigen Dachlandschaft werde die Antenne strassenabgewandt so positioniert, dass sie von der geschÃ¼tzten HÃ¤usergruppe so weit wie mÃ¶glich entfernt sei. Gleichzeitig bleibe sie nahe beim First, was die MasthÃ¶he optisch verringere. Die geschÃ¼tzte HÃ¤usergruppe trete dank der Differenz in der Geschossigkeit weiterhin als Ensemble in Erscheinung. Sie werde zusÃ¤tzlich durch die eigene Zufahrt optisch getrennt vom StandortgebÃ¤ude. Auch auf einem der geschÃ¼tzten HÃ¤user befÃ¤nde sich momentan eine recht hohe Fernsehantenne. Nicht zuletzt bestimmten mehrere Fahrleitungsmasten den Kontext mit. Technische Infrastrukturelemente seien Teil des Stadtraums, besonders entlang der Hauptverkehrsachsen. Dass die Wahrnehmung der Schutzobjekte durch die Mobilfunkantenne gestÃ¶rt werde, lasse sich nicht mit guten GrÃ¼nden behaupten. Die TechnikkÃ¤sten wÃ¼rden optisch eher in die Kategorie von GartenmÃ¶beln oder Abfallcontainern fallen. Ãber die bereits erwÃ¤hnte Zufahrt hinweg vermÃ¶gen sie das Ensemble der geschÃ¼tzten Bauten jedenfalls nicht zu beeintrÃ¤chtigen, sofern sie, wie im Bauentscheid gefordert, bezÃ¼glich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe zurÃ¼ckhaltend gestaltet wÃ¼rden. Die besondere RÃ¼cksichtnahme sei auch diesbezÃ¼glich gewÃ¤hrleistet. In der Rekursantwort hat die Beschwerdegegnerin 2 eine jedenfalls ausreichende BegrÃ¼ndung in Bezug auf § 238 Abs. 2 PBG nachgereicht, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2). Sodann war die BaubewilligungsbehÃ¶rde auch nicht verpflichtet ihren Entscheid zu "verteidigen", steht ihr doch bis zum Entscheid der Rechtsmittelinstanz stets das Recht zu, ihre VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung zu ziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 16; Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 5, 19 ff.). Weshalb auch aus diesem Grund die nachtrÃ¤gliche BegrÃ¼ndung der Einordnung zulÃ¤ssig ist. Die Beschwerdegegnerin musste daher die Sache nicht an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Vorinstanz hÃ¤tte ihre Kognition unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei von Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da wie oben dargelegt die nachtrÃ¤gliche BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin 2 zulÃ¤ssig war, durfte die Vorinstanz ihre Kognition gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung einschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass das Bauprojekt die Vorgaben nach § 238 Abs. 2 PBG nicht einhalte. Sie fÃ¼hren an, das â insbesondere im Vergleich zu den geschÃ¼tzten Bauten â ohnehin schon hohe GebÃ¤ude trete durch die vorgesehene Mobilfunkantenne noch hÃ¶her und dominanter in Erscheinung. Die Mobilfunkanlage stehe in einem krassen Widerspruch zur empfindlichen Umgebung mit den kleinvolumigen denkmalgeschÃ¼tzten Wohnbauten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 813 f.; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, durch die zwischen dem nÃ¤chstgelegenen Schutzobjekt und dem StandortgebÃ¤ude verlaufende Garagenzufahrt und dem HÃ¶henunterschied zwischen dem StandortgebÃ¤ude und den Schutzobjekten werde die optische Trennung akzentuiert. Sodann sei von der fÃ¼r die Wahrnehmung hauptsÃ¤chlich relevanten F-Strasse aus das Bauprojekt praktisch nicht zusammen mit den Schutzobjekten sichtbar. Durch die zurÃ¼ckhaltende, kleinmassstÃ¤bliche Erscheinung des Bauvorhabens sei aber kein optischer Zusammenhang mit den Schutzobjekten gegeben. Die Sicht von Schutzobjekten auf das Vorhaben sei von vornherein kein Beleg fÃ¼r eine optische BeeintrÃ¤chtigung derselben. Weswegen die mit einem Durchmesser von lediglich 50 cm projektierte Antenne das stattliche StandortgebÃ¤ude grÃ¶sser und die Schutzobjekte kleiner erscheinen lasse, kÃ¶nne nicht nachvollzogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die geschÃ¼tzte GebÃ¤udegruppe ist durch die Zufahrt optisch deutlich vom StandortgebÃ¤ude getrennt. Sodann wirkt sie auch aufgrund ihrer tieferen HÃ¶he weiter als Einheit und nicht von der Antenne beeintrÃ¤chtigt. Die Rohrantenne ist sodann in ihrer Erscheinung deutlich unauffÃ¤lliger als die in Blickrichtung zur GebÃ¤udegruppe, vor ihr liegende Fernsehantenne und wird von dieser auch teilweise verdeckt. Die Antenne nimmt gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte. Sodann wird die Umgebung auf der F-Strasse auch durch Fahrleitungen geprÃ¤gt. Das strittige GebÃ¤ude befindet sich ausserdem in einem stÃ¤dtischen Gebiet mit diversen Dachaufbauten und Installationen. Die Antenne stellt in dieser Umgebung kein neues Element und auch keinen auffÃ¤lligen FremdkÃ¶rper dar. Aufgrund dessen vermag die geplante Antenne die Schutzobjekte nicht zu beeintrÃ¤chtigen und ordnet sie sich nach § 238 Abs. 2 PBG ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf das StandortgebÃ¤ude und die Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die bereits bestehenden Kamine seien aufgrund ihrer geringen HÃ¶he mit der geplanten Mobilfunkanlage in keiner Weise vergleichbar. Die bestehende Fernsehantenne indessen, die sich bereits nachteilig auf das Erscheinungsbild auswirke, spreche im Gegenteil dafÃ¼r, nicht noch weitere verunstaltende technische Bauten auf dem im Ãbrigen sehr ansprechenden Walmdach zuzulassen. Das Bauvorhaben sei mit seinem Ã¼ber 5 m hohen Masten mit 6 Antennen und einer zusÃ¤tzlichen Leiter weit von einer kaminartigen Erscheinung entfernt. Die Dachlandschaft des ohnehin schon mit zahlreichen baulichen und technischen Elementen versehenen Dachs werde durch die geplante Mobilfunkanlage regelrecht verunstaltet. Das Ã¼berfrachtete Dach des StandortgebÃ¤udes und die massiv in Erscheinung tretende Mobilfunkantenne seien vom Strassenraum aus Ã¼beraus gut wahrnehmbar und wÃ¼rden prominent und dominant in Erscheinung treten. Auch von den hÃ¶her gelegenen HÃ¤usern am G-Weg, sei das Bauvorhaben Ã¼beraus gut einsehbar und wirke stark stÃ¶rend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekursantwort zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die strittige Antenne genÃ¼gend weit von der Strasse und vom Dachrand zurÃ¼ckversetzt, sodass sie nicht in einem ins Gewicht fallenden Ausmass stÃ¶rend in Erscheinung tritt. Die Antenne wurde auf dem Dach an der dafÃ¼r am besten geeigneten Lage geplant. Aufgrund der GrÃ¶sse des Daches wirkt dieses auch â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht Ã¼berladen und vermag ein weiteres Element dies auch nicht zu verunstalten. So ist die Rohrantenne in ihrem Erscheinungsbild deutlich unauffÃ¤lliger als beispielweise die Fernsehantenne. Auch wenn die Antenne deutlich erkennbar ist, wurde sie gut eingegliedert. Die Beschwerdegegnerin 2 hat ihr Ermessen daher weder Ã¼berschritten noch missbraucht, indem sie die Einordnung als rechtsgenÃ¼gend einstufte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die geplante Mobilfunkanlage sich rechtsgenÃ¼glich einordne.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die TechnikkÃ¤sten hielten den Grenzabstand nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Grundrissplan Technik, weisen die TechnikkÃ¤sten einen Abstand von ca. 10 cm zum GebÃ¤ude F-Strasse 02 auf. Sie sind eigenstÃ¤ndig und nicht Teil dieses GebÃ¤udes. Die Vorinstanz auferlegte sodann die Nebenbestimmung, dass der Technikschrank eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagen und ein grÃ¶sste HÃ¶he von nicht mehr als 1,5 m aufweisen darf. Nach § 2 Abs. 2 (Anhang 2) ABV gelten Bauten und Anlagen, deren grÃ¶sste HÃ¶he nicht mehr als 1,5 m betrÃ¤gt und die eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern, nicht als GebÃ¤ude. DemgemÃ¤ss mÃ¼ssen die TechnikkÃ¤sten keinen Grenzabstand einhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch die Auferlegung der Gerichtskosten und eine an die Bauherrin zu entrichtende UmtriebsentschÃ¤digung. Aufgrund der fehlenden PrÃ¼fung der Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde hÃ¤tte die Kostenauferlegung anders ausfallen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzungen von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Einem Gemeinwesen bzw. einer Vorinstanz kÃ¶nnen Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden, wenn z.<span> </span>B. die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Auch aus BilligkeitserwÃ¤gungen kÃ¶nnen die Kosten anders verteilt werden, wenn eine Partei einen Verfahrensfehler der Vorinstanz rÃ¼gt und lediglich deshalb nicht durchdringt, weil die Entscheidinstanz von einer Heilung des Fehlers ausgeht â es sei denn, es handle sich um einen inhaltlich nicht wesentlichen Verfahrensfehler (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Auch wenn aufgrund des vorgenannten von einer optionalen ("Kann-") Anordnung auszugehen wÃ¤re, muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Heilung von Verfahrensfehlern bei der Kostenregelung Rechnung getragen werden; sei es durch angemessene Reduktion der Gerichtkosten, Verzicht auf die Kostenerhebung oder indem der fÃ¼r die GehÃ¶rsverletzung verantwortlichen BehÃ¶rde Kosten auferlegt werden (BGr, 14. MÃ¤rz 2018, 1C_360/2017, E. 12).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist die einer privaten Partei auferlegte ParteientschÃ¤digung aufgrund des Verursacherprinzips zu reduzieren, wenn sie nur deshalb vollstÃ¤ndig unterlag, weil die Entscheidinstanz einen vorinstanzlichen Verfahrensfehler heilte (PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Aber auch aus BilligkeitserwÃ¤gungen hat eine unterliegende Partei, die angesichts des vorinstanzlichen Entscheids in guten Treuen prozessierte, keine oder eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. In guten Treuen prozessiert eine unterliegende Partei beispielsweise dann, wenn der Entscheid, den sie angefochten hat und der sie in ihren Grundrechten einschrÃ¤nkt, unzureichend begrÃ¼ndet ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip. Nach der Rechtsprechung kann die BegrÃ¼ndung der Einordnung noch mit der Rekursantwort nachgebracht werden. Es wÃ¤re gemÃ¤ss dieser Rechtsprechung ein bÃ¼rokratischer Leerlauf, wenn die BaubehÃ¶rde immer auch dort, wo sie die Einordnung eines Bauvorhabens fÃ¼r unproblematisch hÃ¤lt, diese Auffassung bereits in der Baubewilligung eingehend begrÃ¼nden mÃ¼sste. Ein anfechtungsberechtigter Nachbar kann seine gegenteilige Auffassung anhand der BaueingabeplÃ¤ne und aufgrund der bekannten baulichen Umgebung auch ohne eine solche behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndung geltend machen. Es genÃ¼gt deshalb, wenn die BaubehÃ¶rde erst in der Rekursantwort ihre GrÃ¼nde fÃ¼r die positive Beurteilung der Einordnungsfrage nÃ¤her erlÃ¤utert. Aus GrÃ¼nden des rechtlichen GehÃ¶rs ist aber den Rekurrierenden Gelegenheit zu geben, im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels oder anlÃ¤sslich des Augenscheins zur nachgebrachten BegrÃ¼ndung Stellung zu nehmen (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00575, E. 4.2; 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Rechtsprechung lÃ¤ge grundsÃ¤tzlich kein Verfahrensfehler vor, indem die BaubehÃ¶rde die Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG erst in der Rekursantwort begrÃ¼ndete. Allerdings ist fraglich, ob nicht dadurch, dass die BaubehÃ¶rde sich lediglich auf Abs. 1 von § 238 PBG bezog, sie dadurch nicht den Eindruck erweckte, eine PrÃ¼fung nach § 238 Abs. 2 PBG sei vergessen worden resp. mÃ¼sse nicht vorgenommen werden, wodurch sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund dieser BegrÃ¼ndung zum Rekurs veranlasst sahen. Dies kann vorliegend bejaht werden. Es liegt daher eine Ã¤hnliche Situation wie bei einem Verfahrensfehler vor, wenn nicht ohnehin von einem solchen ausgegangen werden muss. DemgemÃ¤ss wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, diesen Umstand bei der Berechnung und Verteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen. Da der Vorinstanz dabei ein gewisses Ermessen zukommt, ist die Sache in Bezug auf die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an diese zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 7/8 und den Beschwerdegegnerinnen je zu 1/16 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ist der vorliegende Entscheid als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. Juni 2019 werden aufgehoben. BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Sache zur Neufestsetzung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag von 7/8 zu je der HÃ¤lfte sowie den Beschwerdegengerinnen je zu 1/16 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>