<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219738&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fortsetzung Durchsetzungshaft (GI190256-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Zulässigkeit; Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Noch steht nicht zweifelsfrei fest, dass der Beschwerdeführer nun seine wahre Identität offenbart hat und damit seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Angaben des Beschwerdeführers zuerst verifiziert werden müssen. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit für die Anordnung von Durchsetzungshaft bereits genügen können, erscheint deren Anordnung somit grundsätzlich als zulässig. Anders wird die Situation zu beurteilen sein, wenn die Identifikation durch die Behörden erfolgt ist oder wenn sich die Identifikation weiterhin verzögert. In ersterem Fall fällt die Unzulässigkeit der Anordnung der Ausschaffungshaft grundsätzlich weg. In letzterem Fall kann der Grund dafür, dass die rechtskräftige Weg- oder Ausweisung nicht vollzogen werden kann, nicht weiter im persönlichen Verhalten des Beschwerdeführers gesehen werden, zumal nicht mehr davon auszugehen ist, dass es der Betroffene in der Hand hat, die Haft zu beenden, indem er seiner Mitwirkungspflicht nachkommt (E. 4.3).<br/><br/>Es liegen keine Umstände vor, welche die Durchsetzungshaft im jetzigen Zeitpunkt als unverhältnismässig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen (4.4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRATSPLÃNE">HEIRATSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTIFIKATION">IDENTIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHES VERHALTEN">PERSÃNLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>(alias B), vertreten durch RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fortsetzung Durchsetzungshaft (GI190256-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 12. Juni 2019 respektive vom 3. Juli 2019 sowie vom 2. September 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 13. Juni 2019 die Anordnung der Durchsetzungshaft von A, am 5. Juli 2019 deren erste VerlÃ¤ngerung und sodann am 5. September 2019 deren VerlÃ¤ngerung bis zum 10. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil vom 5. September 2019 erhob A mit Eingabe vom 6. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Entlassung aus der Haft; eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, eine zeitnahe Vorsprache des BeschwerdefÃ¼hrers bei der algerischen Botschaft zwecks Papierbeschaffung â gegebenenfalls in Abstimmung mit dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM â zu organisieren und durchzufÃ¼hren. Des Weiteren beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und die Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 10. November 2019 in Durchsetzungshaft; seine Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf einem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid. Die angefochtene VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft lief mithin am 10. November 2019 aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung seiner Eingabe indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die angefochtene Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 18. Mai 2013 in die Schweiz ein und stellte am 21. Mai 2013 â unter dem Namen B, geboren 1990 â ein Asylgesuch, auf welches das (damalige) Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2013 nicht eintrat und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Den wiederholten Aufforderungen, die Schweiz zu verlassen, leistete der BeschwerdefÃ¼hrer keine Folge. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2013 ordnete das Migrationsamt gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich an. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 27. Juni 2015 untergetaucht war, wurde er am 19. Januar 2017 gestÃ¼tzt auf das Dublin-Verfahren von Deutschland in die Schweiz zurÃ¼ckgefÃ¼hrt und mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Januar 2017 fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren auf das Gemeindegebiet Urdorf eingegrenzt. Im Jahr 2018 tauchte er dreimal unter.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrmals verurteilt, namentlich wegen Nichteinhaltung der Aus- bzw. Eingrenzung, wegen weiterer migrationsrechtlicher Delikte â insbesondere wegen rechtswidrigen Aufenthalts â wegen unbefugten BetÃ¤ubungsmittelkonsums sowie wegen Diebstahls. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Mai 2019 ordnete das Migrationsamt die Durchsetzungshaft an. Direkt nach VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe im Zusammenhang mit auslÃ¤nderrechtlichen Delikten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Juni 2019 in Durchsetzungshaft versetzt. Auf Antrag des Migrationsamts vom 12. Juni 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 13. Juni 2019 die Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 10. Juli 2019. Im Rahmen der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine auf den Namen A lautende algerische Geburtsurkunde, einen auf denselben Namen lautenden algerischen StaatsangehÃ¶rigkeitsnachweis sowie weitere algerische Zivilstandsdokumente ein. Am 3. Juli 2019 sowie am 2. September 2019 beantragte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte diese am 5. Juli 2019 sowie am 5. September 2019 und bewilligte die Durchsetzungshaft bis am 10. September 2019 bzw. bis am 10. November 2019.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung3">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. August 2013). Die ihm darin gesetzte Ausreisefrist missachtete er. Er ist nicht zur Ausreise bereit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist vorab zu klÃ¤ren, ob die Ausschaffung an der fehlenden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung scheitert. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vom 18. Mai 2013 bis am 13. Juni 2019 daran festgehalten, dass er B, 1990 geboren und algerischer StaatsangehÃ¶riger sei. Er hatte sich geweigert, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken oder Dokumente beizubringen, die Hinweise auf seine IdentitÃ¤t geben wÃ¼rden. Die Papierbeschaffung war denn auch nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Juni 2019 neu vorgelegten Dokumente leitete das Migrationsamt an das SEM weiter, welches die algerischen BehÃ¶rden anschrieb. Die Identifikationsanfrage an die algerischen BehÃ¶rden ist hÃ¤ngig. Noch steht nicht zweifelsfrei fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun seine wahre IdentitÃ¤t offenbart hat und damit seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zuerst verifiziert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 4 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006 (in der Folge: Personenverkehrsabkommen) kann gestÃ¼tzt auf â von den BehÃ¶rden der ersuchten Partei ausgestellte â amtliche Dokumente ein Passersatzpapier ausgestellt werden. Nach Abs. 2 des Abkommens fÃ¼hren die konsularischen Vertretungen der ersuchten Partei in Strafanstalten, Haft- oder Gewahrsamseinrichtungen oder an einem anderen geeigneten und von beiden Parteien zugelassenen Ort eine AnhÃ¶rung der betroffenen Person durch, wenn sich die StaatsangehÃ¶rigkeit mit den vorgelegten Dokumenten nicht nachweisen oder glaubhaft machen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit fÃ¼r die Anordnung von Durchsetzungshaft bereits genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3), erscheint deren Anordnung somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Anders wird die Situation zu beurteilen sein, wenn die Identifikation durch die algerischen BehÃ¶rden erfolgt ist oder wenn sich die Identifikation weiterhin verzÃ¶gert. In ersterem Fall fÃ¤llt die UnzulÃ¤ssigkeit der Anordnung der Ausschaffungshaft grundsÃ¤tzlich weg (vgl. VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00396, E. 6), die nach Art. 78 Abs. 1 AIG eine Voraussetzung der Durchsetzungshaft darstellt. In letzterem Fall kann der Grund dafÃ¼r, dass die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung nicht vollzogen werden kann, nicht weiter im<i> persÃ¶nlichen Verhalten</i> des BeschwerdefÃ¼hrers gesehen werden, zumal nicht mehr davon auszugehen ist, dass es der Betroffene in der Hand hat, die Haft zu beenden, indem er seiner Mitwirkungspflicht nachkommt (vgl. BGE 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen ist nun aber, ob sich die Haft im jetzigen Zeitpunkt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entscheid, die Durchsetzungshaft zu verlÃ¤ngern, sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und mute in verschiedenen Punkten willkÃ¼rlich an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Durchsetzungshaft nach Art. 78 Abs. 6 lit. a AIG zu beenden sei, weil eine selbstÃ¤ndige und pflichtgemÃ¤sse Ausreise nicht mÃ¶glich sei, obwohl die betroffene Person den behÃ¶rdlich vorgegebenen Mitwirkungspflichten nachgekommen sei, verfÃ¤ngt nicht. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang falsche Angaben zu seiner IdentitÃ¤t gemacht hat, erscheint die bisherige Zeitspanne zur Verifizierung der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â selbst mit Blick auf das Beschleunigungsgebot â noch als angemessen (vgl. E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darlegt, dass die Papierbeschaffung im GefÃ¤ngnis bzw. ohne persÃ¶nliche Vorsprache gar nicht mÃ¶glich sei, steht dem Art. 2 des Personenverkehrsabkommens entgegen (vgl. E. 4.4). Zudem scheint es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, dass sich der algerische Konsul auf Bitte des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ein Interview ins GefÃ¤ngnis begibt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte keine Belege ein fÃ¼r die Behauptung, sein Wunsch, dass ihn jemand der Botschaft in Haft besuche, sei abgelehnt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die VorfÃ¼hrung von inhaftieren Personen bei der algerischen Botschaft ist gemÃ¤ss den Angaben des SEM demgegenÃ¼ber mangels Bereitschaft der algerischen BehÃ¶rden nicht realisierbar, weshalb dem entsprechenden Eventualantrag nicht stattzugeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die HeiratsplÃ¤ne einer aus der Schweiz weggewiesenen Person stehen dem Vollzug einer Entfernungsmassnahme bzw. einer im Hinblick darauf angeordneten Ausschaffungshaft grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Die Ausschaffungshaft kann sich aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wenn sÃ¤mtliche notwendigen Papiere vorliegen, ein Heiratstermin feststeht und innert kurzer Frist mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen ist (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 2.3; VGr, 23. November 2018, VB.2018.00704, E. 4.5). FÃ¼r die Durchsetzungshaft hat dasselbe zu gelten. Die genannten Voraussetzungen liegen unbestrittenermassen nicht vor, weshalb die angeordnete Durchsetzungshaft auch in dieser Hinsicht nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1">Es liegt auch keine Verletzung des Rechts auf Eheschliessung vor. Dass sich die erforderlichen Papiere fÃ¼r die Eheschliessung nur mit einer persÃ¶nlichen Vorsprache erlangen lassen, ist nicht erwiesen (vgl. E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerde auch unter diesem Aspekt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass aufgrund "der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids" ausserdem die Abweisung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu beanstanden sei. Da sich der genannte Entscheid nach dem Gesagten nicht als rechtswidrig erweist, ist auf dieses â nicht weiter begrÃ¼ndete â Vorbringen nicht weiter einzugehen. Es sei bloss darauf hingewiesen, dass in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Beschwerdeverfahren gilt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 82).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C</span><span> </span><span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>