<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222114&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschiebung von Veloparkplätzen. Die Beschwerdeführenden sind durch die Änderung der Parkierungssituation für Fahrräder nicht in legitimationsbegründender Weise betroffen, weshalb auf den Rekurs nicht einzutreten war (E. 3). Grundsätze der Koordinationspflicht gleichzeitig zur Verkehrsberuhigung beschlossener funktioneller Verkehrsanordnungen und baulicher Massnahmen (E. 4). Da auf das Strassenprojekt verzichtet wird, erübrigt sich eine Koordination (E. 5.4). Abweisung im Sinne der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOSTÃNDER">VELOSTÃNDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 KSigV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a Abs. II lit. d RPG</span><br/><span class="gerade">§ 12 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat Winterthur beschloss am 4. Dezember 2019 folgende Verkehrsanordnungen:</p> <p class="Urteilstext">"1.1 T30- [Tempo-30], Motorfahrzeugsverbots- und Parkverbotszone: FÃ¼r die Stadthausstrasse wird eine Motorfahrzeugsverbotszone, nÃ¶rdlich begrenzt durch die Museumstrasse, sÃ¼dlich durch die Altstadt, westlich durch die SBB-Geleise Hauptbahnhof und Ã¶stlich durch die General-Guisan-Strasse erlassen.</p> <p class="Urteilstext"> 1.2 Davon ausgenommen sind in der gesamten Zone Linienbusse, Taxi, GÃ¼terumschlag, LadetÃ¤tigkeiten HotelgÃ¤ste und weitere Berechtigte. Im Bereich zwischen der General-Guisan- und der Lindstrasse ist zusÃ¤tzlich die Zufahrt zum Parkhotel gestattet. Die IV-Felder im Bereich der Stadthausstrasse 8 bleiben bestehen.</p> <p class="Urteilstext"> 1.3 Halten verboten: Im Bereich der Stadthausstrasse 24 in Richtung Bahnhof und im Bereich Stadthausstrasse 123 bis 131 in Richtung Obertor ist das Halten dauerhaft verboten.</p> <p class="Urteilstext"> 1.4 Aufhebung Parkfelder: Die Stadthausstrasse und die Zufahrtswege liegen in der Parkverbotszone; die Parkfelder (GÃ¼terumschlag tagsÃ¼ber sowie Parkierung nachts/am Wochenende) werden aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> 1.5 Aufhebung FussgÃ¤ngerstreifen: Die FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼ber die Stadthausstrasse im Bereich der Schmidgasse, im Bereich der Liegenschaft 57 (Rathausdurchgang) und im Bereich des Stadthauses werden aufgehoben. Ebenfalls aufgehoben wird der FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼ber die Lindstrasse im Bereich des Stadthauses. Bei der Schmidgasse wie auch beim Knoten Stadthaus-/Lindstrasse werden mit einer farblichen Gestaltung der StrassenoberflÃ¤che Querungshilfen fÃ¼r FussgÃ¤nger erstellt. Der FussgÃ¤ngerstreifen im Bereich des Altstadtschulhauses bleibt bestehen bzw. wird aufgrund der neuen Querungshilfe leicht angepasst angeordnet.</p> <p class="Urteilstext"> 1.6 Aufhebung von VeloabstellplÃ¤tzen: Die VeloparkplÃ¤tze zwischen Bahnhofplatz und der Liegenschaft Stadthausstrasse 24 werden aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> 1.7 ZusÃ¤tzliche VeloabstellplÃ¤tze: In der Bank- und in der Stadthausstrasse werden zusÃ¤tzliche VeloparkplÃ¤tze mit einer maximalen Abstellzeit von 48 h erstellt.</p> <p class="Urteilstext"> 1.8 Aufhebung Motorrad-ParkplÃ¤tze: SÃ¤mtliche an der Stadthausstrasse bestehenden Motorrad-ParkplÃ¤tze werden aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> 1.9 Motorrad-ParkplÃ¤tze: An der Museumstrasse, beim Knoten Lind-/Museumstrasse, werden 3 PW-ParkplÃ¤tze aufgehoben. Sie werden neu als Motorrad-ParkplÃ¤tzes signalisiert und markiert. Drei weitere PW-ParkplÃ¤tze werden neu auf 15 Minuten begrenzt."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen rekurrierten zwei VerbÃ¤nde sowie A und B am 6. Januar 2020 beim Statthalteramt des Bezirks Winterthur und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Gleichzeitig erhoben sie bei der Stadt Winterthur Einsprache gegen die Ã¶ffentlich aufgelegten baulichen Massnahmen. Dabei beantragten sie, das Rekursverfahren bis zur Behandlung der Einsprachen zu sistieren. Sodann rÃ¼gten sie, dass die Verkehrsanordnungen und die baulichen Anpassungen an der Strasse (Strassenprojekt) nicht koordiniert festgesetzt worden seien. Im EinverstÃ¤ndnis mit der Stadt Winterthur wurde das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2020 sistiert. Nachdem eine VerstÃ¤ndigung zwischen den Parteien gescheitert war, beantragte der Stadtrat Winterthur am 1. Oktober 2020 die Fortsetzung des Verfahrens sowie die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. Die Rekurrierenden erklÃ¤rten sich am 5. November 2020 mit der Aufhebung der Sistierung einverstanden und begrÃ¼ndeten ihre RÃ¼ge einer Verletzung der Koordinationspflicht. Mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 nahm der Stadtrat Stellung und hielt an seinem Antrag fest. Am 18. Dezember 2020 und 5. Januar 2021 Ã¤usserten sich die Parteien noch einmal zur Eingabe der Gegenpartei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Statthalteramt in der Folge weitere AbklÃ¤rungen getroffen hatte, Ã¼ber die es die Rekurrierenden am 26. Januar 2021 informiert hatte, wies es den Rekurs am 29. MÃ¤rz 2021 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. Mai 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk Winterthur vom 29. MÃ¤rz 2021 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Sache sei zur ausreichenden Koordination mit der Auflage und Festsetzung des Strassenprojekts nach § 16 f. StrG (Strassengesetz vom 27. September 1981; LS 722.1) zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter sei die Sache zur Behandlung der materiellen RÃ¼gen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 21. Mai 2021 schloss das Statthalteramt auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Stadt Winterthur mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2021. Mit Replik vom 16. Juni 2021 und Duplik vom 1./2. Juli 2021 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Stadt Winterthur beabsichtigte, die Stadthausstrasse auf ihrer ganzen LÃ¤nge zwischen dem Bahnhofplatz und der General-Guisan-Strasse durch bauliche Massnahmen und funktionelle Verkehrsanordnungen zu beruhigen. GemÃ¤ss dem technischen Bericht zu den baulichen Massnahmen sind beim Strassenbau u.<span> </span>a. Trottoirverbreiterungen vorgesehen. Dies ermÃ¶glicht die Schaffung von 195 Velo-AbstellplÃ¤tzen entlang der Stadthausstrasse, welche die gleiche Anzahl solcher PlÃ¤tze beim Bahnhof ersetzen sollen. Gegen das am 6. Dezember 2019 im Amtsblatt publizierte Projekt erhoben die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden Einsprache bei der Stadt Winterthur; diese ist nach gescheiterten VerstÃ¤ndigungsversuchen immer noch pendent. Neben verfahrensrechtlichen Beanstandungen rÃ¼gten sie in materieller Hinsicht hauptsÃ¤chlich die vorgesehene Verlegung der 195 VeloabstellplÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren liegt im Wesentlichen die Frage im Streit, ob die Stadt Winterthur die funktionellen Verkehrsanordnungen nicht ausreichend mit dem Strassenprojekt koordiniert habe und das Statthalteramt demnach nicht hÃ¤tte einzig Ã¼ber erstere materiell entscheiden dÃ¼rfen. Eventuell hÃ¤tte die Vorinstanz Ã¼ber die in der Einsprache gegen das Strassenprojekt erhobenen EinwÃ¤nde befinden mÃ¼ssen, weil sich diese auf die funktionellen Verkehrsanordnungen bezÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Beschwerdeantwort hat die Stadt Winterthur die ErklÃ¤rung abgegeben, im Interesse einer raschen Umsetzung der Verkehrsberuhigung der Stadthausstrasse auf die Umsetzung von temporÃ¤ren baulichen Massnahmen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Rekurs und Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 und § 49 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). Zur direkten Anfechtung von funktionellen Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) sind neben den EigentÃ¼mern der betreffenden Strassenparzelle auch alle Verkehrsteilnehmenden befugt, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen. ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die Betreffenden indessen glaubhaft machen, dass das Projekt fÃ¼r sie unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (vgl. VGr, 26. August 2021, VB.2021.00508, E. 2.3; 30. September 2021, VB.2020.00608, E. 2.1, je mit weiteren Hinweisen). Die Anforderungen an das Ausmass und die Wahrscheinlichkeit der BeeintrÃ¤chtigung sind nicht besonders hoch. So genÃ¼gt es, wenn "gewisse VerzÃ¶gerungen" fÃ¼r den Verkehr nicht auszuschliessen sind oder "eine gewisse EinschrÃ¤nkung" der Verkehrssicherheit fÃ¼r FussgÃ¤nger nicht von der Hand zu weisen ist (Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 48 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Statthalteramt liess im angefochtenen Rekursentscheid offen, ob die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung des Stadtratsbeschlusses legitimiert seien, weil es das Rechtsmittel als materiell unbegrÃ¼ndet wÃ¼rdigte. Die an der D-Strasse 01 wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren gemÃ¤ss eigener Angabe werktags mit dem Velo zum Bahnhof, wo sie den Zug zur Arbeit nÃ¤hmen. Auch nutzten sie das Winterthurer Fuss- und Wandernetz, weshalb sie durch die Massnahmen mehr als die Allgemeinheit berÃ¼hrt seien. Aus diesen Vorbringen gingen weder die Velofahrten nÃ¤her hervor noch die mit den beanstandeten Verkehrsanordnungen konkret verbundenen BeeintrÃ¤chtigungen. Weshalb sie in ihrem Fahrweg eingeschrÃ¤nkt seien, bleibe unklar, zumal die Stadthausstrasse weiterhin befahren werden kÃ¶nne. Vorliegend sei eine Betroffenheit nur bezÃ¼glich der Aufhebung von 180 der bisher 325 VeloabstellplÃ¤tze auf bloss 145 PlÃ¤tze zwischen dem Bahnhofplatz und der Liegenschaft Stadthausstrasse 24 zu sehen. Wie aus dem Technischen Bericht hervorgehe, wÃ¼rden die 195 insgesamt aufzuhebenden AbstellplÃ¤tze durch gleich viele in der Stadthausstrasse und in den umliegenden Strassen ersetzt. Selbst wenn von einer Verminderung des Angebots ausgegangen wÃ¼rde, mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden glaubhaft machen, dass die Suche nach einem Veloparkplatz zumindest mit einem erheblichen zusÃ¤tzlichen Zeitaufwand verbunden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor Verwaltungsgericht bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Frage ihrer Legitimation ergÃ¤nzend vor, dass sich ihre ArbeitsplÃ¤tze in E bzw. in F befÃ¤nden. Mit der RÃ¼ge, wonach mit der angefochtenen Anordnung ein Abbau von etwa 240 VeloabstellplÃ¤tzen einhergehe und die neu zu schaffenden PlÃ¤tze lediglich im Technischen Bericht erwÃ¤hnt wÃ¼rden, aber nicht verbindlich festgesetzt seien, hÃ¤tten sie ihre BeeintrÃ¤chtigung hinreichend dargelegt. Hinzu komme, dass sie den Verlust an AbstellplÃ¤tzen in unmittelbarer NÃ¤he des Bahnhofs geltend machten, die durch mehrere kleine Einheiten innerhalb eines grÃ¶sseren Perimeters kompensiert werden sollten. Dadurch werde die Suche nach einem Abstellplatz erschwert und mÃ¼ssten sie einen lÃ¤ngeren Anfahrtsweg zum Bahnhof hinnehmen. In der Replik fÃ¼hren sie ergÃ¤nzend aus, dass die AbstellplÃ¤tze in BahnhofsnÃ¤he chronisch Ã¼berbelegt seien.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Stadt Winterthur in der Rekursantwort entgegen, dass die VeloabstellplÃ¤tze nicht vermindert, sondern anders angeordnet wÃ¼rden, Ã¼berwiegend an der Bankstrasse. Der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden damit verbundene geringfÃ¼gige Zeitverlust begrÃ¼nde kein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse. Im Ãbrigen gebe es schon heute im nahen Umfeld des Bahnhofs, etwa beim Stellwerk 2, genÃ¼gend freie VeloabstellplÃ¤tze. Ferner werde Ende 2021 eine neue unterirdische Velostation mit ca. 700 AbstellplÃ¤tzen und direktem Zugang zur PersonenunterfÃ¼hrung erÃ¶ffnet, die Ã¼ber eine Rampe von der Bankstrasse her direkt angefahren werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden thematisieren einzig die Verbindung von ihrem Wohnort an der D-Strasse 01 zum Hauptbahnhof Winterthur mit dem Velo, nicht aber die ebenfalls mÃ¶gliche BewÃ¤ltigung dieser rund 1,8 km langen Strecke mit dem Bus (ab Haltestelle G) oder zu Fuss. Was die Zufahrt mit dem Velo betrifft, kommt neben dem Weg Ã¼ber die H- und I-Strasse auch jener Ã¼ber die D-/J-/K-/L-/Museumstrasse in Betracht, der zwar geringfÃ¼gig lÃ¤nger, dafÃ¼r aber verkehrsÃ¤rmer ist und wo bei der EinmÃ¼ndung der Museumstrasse in den Bahnhofplatz ebenfalls ein Parkfeld fÃ¼r Velos zur VerfÃ¼gung steht. Sodann bieten sich bei der Zufahrt Ã¼ber die Museumstrasse die gedeckten PlÃ¤tze der "Velostation Stellwerk" mit nahem Zugang zu den Geleisen an. Mit der Reduktion der VeloabstellplÃ¤tze bei der Liegenschaft Stadthausstrasse 24 (Restaurant National) von bisher 325 um 180 auf kÃ¼nftig 145 Einheiten besteht â je nach den Arbeitszeiten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die kleinere oder grÃ¶ssere Wahrscheinlichkeit, dass sie nur einen Platz in etwas weiterer Entfernung zum Bahnhof als bisher finden. Selbst wenn sie jedoch bis auf die HÃ¶he der Bankstrasse zurÃ¼ckweichen und ihr Fahrrad auf jener Strasse oder im dortigen EinmÃ¼ndungsbereich der Stadthausstrasse parkieren mÃ¼ssten, wÃ¤re damit ein lÃ¤ngerer Fussweg von hÃ¶chstens drei Minuten zum Bahnhof verbunden. Dies gilt umso mehr, als ein etwas weiter vom Bahnhof entfernter Abstellplatz bei der morgendlichen Zufahrt eher noch verfÃ¼gbar ist als einer im Bereich des Restaurants National. Ein so geringfÃ¼gig lÃ¤ngerer Weg begrÃ¼ndet â auch unter BerÃ¼cksichtigung der in E. 3.1 erwÃ¤hnten relativ geringen Anforderungen â kein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden die Legitimation zu Rekurs und Beschwerde abzusprechen ist. Selbst wenn im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 11. Mai 2021 bei einer grosszÃ¼gigen Betrachtungsweise die Legitimation noch hÃ¤tte bejaht werden kÃ¶nnen, wÃ¤re jedenfalls bei der heute massgebenden Sachlage (vgl. dazu Donatsch in: Kommentar VRG, § 52 N. 8) die Anfechtungsbefugnis dahingefallen. Denn von der Bankstrasse fÃ¼hrt eine Zu- und Wegfahrt zu einer unterirdischen und damit gedeckten Velostation mit mehreren hundert PlÃ¤tzen direkt unter den Geleisen. Deren BenÃ¼tzung erfordert eine etwas lÃ¤ngere Zufahrt vom Wohnhaus her, die jedoch durch einen nachfolgend kÃ¼rzeren Weg zum Zug und den Schutz vor ungÃ¼nstiger Witterung kompensiert wird. Schliesslich legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar, dass die angefochtenen Anordnungen sie als Autofahrer oder FussgÃ¤nger beeintrÃ¤chtigten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich daher im Sinn dieser ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden erscheint es dennoch angezeigt, auf die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Sache einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die streitbetroffenen funktionellen Verkehrsanordnungen sind mit Stadtratsbeschluss vom 4. Dezember 2019 festgesetzt und mit dem angefochtenen Rekursentscheid bestÃ¤tigt worden. DemgegenÃ¼ber ist mit Bezug auf die gleichzeitig beschlossenen baulichen Massnahmen immer noch die neben weiteren Beteiligten von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene Einsprache beim Stadtrat hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Bauliche Massnahmen zur Verkehrsberuhigung sind gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung auch dann nicht als funktionelle Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG zu qualifizieren, wenn sie zusammen mit der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone (einer durch Signalisation vollzogenen Massnahme) Bestandteil eines Gesamtpakets bilden (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 1.1). Nach § 12 StrG werden Gemeindestrassen von dem nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organ projektiert und vom Gemeinderat festgesetzt. Hiergegen kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden. Ãber die Einsprachen wird mit der Festsetzung entschieden. Bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann auf das Einspracheverfahren verzichtet werden. In diesen FÃ¤llen sind Begehren um ProjektÃ¤nderungen im Enteignungsverfahren zulÃ¤ssig (§§ 12 Abs. 2, 15 Abs. 2, 17 Abs. 1, 2, 4 und 5 StrG). Im Rahmen der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone gibt es in aller Regel kein Enteignungsverfahren. Wird auf das Einspracheverfahren verzichtet, muss jedoch dafÃ¼r fÃ¼r die Betroffenen eine MÃ¶glichkeit bestehen, angeordnete bauliche Massnahmen anfechten zu kÃ¶nnen. Eine formelle VerfÃ¼gung ist immer dann zu erlassen, wenn die MÃ¶glichkeit besteht, dass jemand zur Anfechtung einer Massnahme legitimiert sein kÃ¶nnte (Tobias Jaag, Verkehrsberuhigung im Rechtsstaat, ZBl 87/1986, S. 297). Die Gemeinde hat somit Ã¼ber die mit der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 vorgesehenen baulichen Massnahmen in einer Strasse jedenfalls eine AllgemeinverfÃ¼gung zu erlassen. Sie ist demnach grundsÃ¤tzlich dafÃ¼r zustÃ¤ndig, den Verkehr auf Gemeindestrassen mittels baulicher VerÃ¤nderungen im Sinne des beabsichtigten Erfolgs zu beeinflussen. Gegen bauliche Massnahmen der Gemeinden ist der Rekurs an das Baurekursgericht zulÃ¤ssig, dagegen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1616).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich im Leitentscheid RB 2005 Nr. 36 (= VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558 = BEZ 2005 Nr. 17 = ZBl 106/2005, 593) mit der Frage der Koordination und gemeinsamen ErÃ¶ffnung von Verkehrsanordnungen mit den verkehrsberuhigenden baulichen Massnahmen bei der Festsetzung von Tempo-30-Zonen auseinandergesetzt. Unter Hinweis auf die erwÃ¤hnte unterschiedliche ZustÃ¤ndigkeit hielt das Gericht fest, dass eine Verkehrsberuhigungsmassnahme, die einerseits eine Tempo-30-Zone als funktionelle Verkehrsanordnung und andererseits bauliche Massnahmen (zum Beispiel Belagskissen, Einengungen etc.) vorsieht, sowohl einer VerfÃ¼gung der fÃ¼r funktionelle Verkehrsanordnungen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde als auch einer solchen der fÃ¼r bauliche Massnahmen zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde bedÃ¼rfe. Daraus ergebe sich eine Teilung des Rechtsmittelwegs im Rekursverfahren und drohe die Gefahr sich widersprechender oder nicht aufeinander abgestimmter Entscheide. Daher stelle sich die Frage eines koordinierten Vorgehens der beteiligten Instanzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den in §§ 12 ff. StrG vorgesehenen StrassenprojektplÃ¤nen handle es sich um SondernutzungsplÃ¤ne. Somit kÃ¤men die in Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) statuierten GrundsÃ¤tze zur Koordinationspflicht gemÃ¤ss dessen Absatz 4 mindestens analog zur Anwendung. A</span>llerdings bestehe nach der Rechtsprechung kein Koordinationsbedarf, wenn ein Bauvorhaben allein aufgrund einer Baubewilligung ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, ohne dass weitere Bewilligungen erforderlich seien, selbst wenn gleichzeitig noch weitere Massnahmen getroffen werden sollten, die eigene Bewilligungen erforderten. Der Koordinationsbedarf richte sich nicht danach, ob die einzelnen Verfahren koordinierbar seien; den Ausschlag gebe, ob auf das gleiche Projekt verschiedene materiell-rechtliche Vorschriften anzuwenden seien, zwischen denen ein derart enger Sachzusammenhang bestehe, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewandt werden dÃ¼rften (VGr, a.a.O., E. 2.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Sodann hielt das Gericht fest, dass die EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone im Interesse von deren Wirksamkeit in aller Regel mit darauf abgestimmten baulichen und gestalterischen Massnahmen verknÃ¼pft sei. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¶nnten bauliche Massnahmen zur Verkehrsberuhigung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone von der Gemeinde erstellt werden. Seien sie aber gleichzeitig mit der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone zu vollziehen, bestehe ein derart enger Sachzusammenhang zwischen der funktionellen Verkehrsanordnung (EinfÃ¼hrung von Tempo 30) und den dazu notwendigen baulichen Massnahmen, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angeordnet werden sollten. Anders verhalte es sich jedoch dann, wenn sich bauliche Massnahmen zur Ausgestaltung von Tempo-30-Zonen erst bei nachtrÃ¤glicher ÃberprÃ¼fung der Wirksamkeit der blossen Signalisation als notwendig erwiesen. Falls die baulichen Massnahmen aber Teil des Konzepts einer Tempo-30-Zone bildeten, ergebe sich daraus nicht nur ein sachlicher, sondern auch ein rechtlicher Zusammenhang zwischen den funktionellen und baulichen Anordnungen, indem die Angemessenheit der baulichen Massnahmen nicht fÃ¼r sich isoliert, sondern im Rahmen des Konzepts der Tempo-30-Zonen zu beurteilen sei, was fÃ¼r eine Koordinationspflicht spreche (VGr, a.a.O., E. 2.4.2). Die gebotene Koordination sei mindestens so weit zu gewÃ¤hrleisten, als die Festsetzung der notwendigen baulichen Massnahmen gleichzeitig mit der EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen verfÃ¼gt bzw. erÃ¶ffnet werden mÃ¼sse, um den Betroffenen die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, den â im Rekursverfahren getrennten â Rechtsmittelweg einzuschlagen. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die erforderlichen baulichen Massnahmen im Zeitpunkt der verfÃ¼gten EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone bereits vorgesehen seien. Sodann liege es an den zustÃ¤ndigen Rechtsmittelinstanzen, ihre Entscheide ihrerseits in geeigneter Weise zu koordinieren (VGr, a.a.O., E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im angefochtenen Rekursentscheid erwog das Statthalteramt, dass einzig auf die RÃ¼ge der Missachtung der Koordinationspflicht einzutreten sei. DemgegenÃ¼ber brauche es sich mit den AntrÃ¤gen in der Einspracheschrift an den Stadtrat Winterthur, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrenden verwiesen, mangels hinreichender Bestimmtheit des Antrags und teilweise mangels eigener sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht zu befassen. Die Verkehrsanordnungen mÃ¼ssten daher nicht auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden. Mit der Ã¶ffentlichen Auflage des Strassenbauprojekts und der gleichzeitigen Publikation der Verkehrsanordnungen sei der Stadtrat korrekt vorgegangen. Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2017.00657 vom 4. Oktober 2018, E. 3.2, festgehalten habe, genÃ¼gten die in § 19 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 vorgesehene inhaltliche Abstimmung und die gleichzeitige Publikation den Anforderungen von Art. 25a Abs. 2 lit. d und Abs. 3 RPG. Somit stelle sich die Frage, ob zwischen der Anordnung der grundsÃ¤tzlich nicht angefochtenen Tempo-30-Zone und den baulichen Massnahmen eine Koordinationspflicht bestehe und â wenn ja â ob die beiden Verfahren hinreichend aufeinander abgestimmt worden seien. Der angeordneten GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung liege das verkehrstechnische Gutachten vom 27. September 2019 zugrunde. Die Expertise komme zum Schluss, dass aufgrund des Geschwindigkeitsniveaus an der Stadthausstrasse die Anordnung einer Tempo-30-Zone nicht unbedingt mit zusÃ¤tzlichen baulichen Massnahmen verbunden werden mÃ¼sse, da die tatsÃ¤chlich gefahrene Geschwindigkeit allein durch die Signalisation von Tempo 30 genÃ¼gend gesenkt werden kÃ¶nne. Vielmehr drÃ¤ngten sich hier nur geringfÃ¼gige bauliche Eingriffe wie Randkorrekturen in Knotenbereichen sowie die Erneuerung des Betonbelags an der Bushaltestelle stadteinwÃ¤rts auf. Weil vorliegend keine Gefahr von widersprÃ¼chlichen Entscheidungen zwischen Verkehrsanordnungen und baulichen Massnahmen bestehe, sei eine Verfahrens- bzw. Entscheidkoordination nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, dass die von der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an die Koordination im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt seien. Dies sei umso stossender, als beim Strassenprojekt in Missachtung von § 13 StrG kein vorgÃ¤ngiges Mitwirkungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden sei. Auch wenn die Stadt Winterthur in einer Medienmitteilung erklÃ¤rt habe, auf bauliche Massnahmen vorerst zu verzichten, kÃ¶nne sie jederzeit auf das hÃ¤ngige Strassenprojekt zurÃ¼ckkommen und dieses festsetzen. Vor allem aber treffe es nicht zu, dass die streitbetroffenen Verkehrsanordnungen ohne bauliche Massnahmen umgesetzt werden kÃ¶nnten. Denn das Projekt umfasse nicht nur die EinfÃ¼hrung von Tempo 30, sondern auch eine allgemeine Verkehrsberuhigung, die Entflechtung von Nutzungskonflikten und die Schaffung von FreirÃ¤umen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz enthielten die Verkehrsanordnungen auch mehrere Signalisationen und Markierungen, die bloss indirekt mit der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 zusammenhingen und sich nur mit baulichen Massnahmen realisieren liessen. Eventuell hÃ¤tte das Statthalteramt die in der Einsprache erhobenen materiellen Einwendungen gegen das Strassenprojekt prÃ¼fen mÃ¼ssen. Denn sie, die BeschwerdefÃ¼hrenden, hÃ¤tten zumindest davon ausgehen dÃ¼rfen, dass das Rekursverfahren bis zur Behandlung der materiellen RÃ¼gen im Strassenprojekt sistiert werde. Dass auch im Rekursverfahren die EinwÃ¤nde betreffend die einzelnen Verkehrsanordnungen nicht geprÃ¼ft worden seien, stelle einen Ã¼berspitzten Formalismus dar. Entgegen der Auffassung des Statthalteramts hÃ¤tten sie ihre RÃ¼gen hinreichend substanziiert. Daher hÃ¤tte dieses im Rekursentscheid jene AntrÃ¤ge, welche neben dem Strassenprojekt auch die Verkehrsanordnung betrÃ¤fen, behandeln mÃ¼ssen. In der Replik halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrem Standpunkt fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In der Beschwerdeantwort bekrÃ¤ftigt die Stadt Winterthur ihre Absicht, zwecks baldiger DurchfÃ¼hrung der Verkehrsberuhigung der Stadthausstrasse auf bauliche Massnahmen zumindest einstweilig zu verzichten. Mit der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 seien auch keine Verbreiterungen der Trottoire oder baulichen Einengungen mehr vorgesehen. Ebenso wenig werde die Bushaltestelle umgestaltet. Der Verzicht auf diese baulichen Massnahmen habe keinen Einfluss auf den Inhalt und die Umsetzung der publizierten Verkehrsanordnungen. Einzig die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens Lindstrasse mache unter den neuen Rahmenbedingungen keinen Sinn mehr, weshalb darauf verzichtet werden kÃ¶nne. Weil der FussgÃ¤ngerstreifen und die Querungshilfen in Ziffer 1.5 der angefochtenen Verkehrsanordnungen erwÃ¤hnt wÃ¼rden, kÃ¤me fÃ¼r den Verzicht auf diese Markierung nÃ¶tigenfalls eine berichtigende neue Verkehrsanordnung in Frage. Mit dem fÃ¶rmlichen RÃ¼ckzug des Strassenbauprojekts fÃ¼r die provisorischen baulichen Massnahmen habe der Stadtrat bewusst zugewartet, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid zu den Verkehrsanordnungen vorliege. Die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das Strassenbauprojekt dennoch fortgesetzt werden kÃ¶nnte, seien daher unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Stadt Winterthur ist auf ihrer ErklÃ¤rung zu behaften, dass das gegenwÃ¤rtig noch im Einspracheverfahren hÃ¤ngige Strassenbauprojekt zurÃ¼ckgezogen wird, sobald die streitbetroffenen funktionellen Verkehrsanordnungen in Rechtskraft erwachsen sind. Gegen diesen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens erklÃ¤rten RÃ¼ckzug lÃ¤sst sich nichts einwenden; vielmehr liegt er â wie etwa der Teilverzicht einer Bauherrschaft auf ein Vorhaben â im Belieben des projektierenden Gemeinwesens. Vorliegend erscheint es als einleuchtend, wenn die Stadt Winterthur im Interesse einer befÃ¶rderlichen Umsetzung von Tempo 30 an der Stadthausstrasse auf zusÃ¤tzliche bauliche Massnahmen verzichtet. Dies gilt umso mehr, als die angestrebte Verkehrsberuhigung laut Gutachten unter UmstÃ¤nden allein mit den angeordneten funktionellen Verkehrsanordnungen erreicht wird. Weshalb dies nicht mÃ¶glich sei, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, ist nicht ersichtlich. Selbst wenn sich kÃ¼nftig bauliche Vorkehrungen als notwendig erweisen sollten, wÃ¤ren diese im heutigen Zeitpunkt jedenfalls nicht konkret. Daher erÃ¼brigt sich nach dem in E. 4.2 a.E. Gesagten eine Koordination.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden muss sich das Verwaltungsgericht nicht weiter mit der Frage befassen, ob das Statthalteramt im angefochtenen Rekursentscheid trotz des im Grundsatz unbestrittenen Erfordernisses der Koordination von funktionellen und baulichen Verkehrsanordnungen angesichts der damaligen Gegebenheiten eine solche Abstimmung zu Recht fÃ¼r nicht erforderlich befunden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ebenso kann dahingestellt bleiben, ob das Statthalteramt in seinem Rekursentscheid die in der Einsprache an die Stadt Winterthur vom 6. Januar 2020 erhobenen EinwÃ¤nde auf damit allenfalls zugleich als gegen die funktionellen Verkehrsanordnungen gerichtet hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Anzumerken bleibt, dass es den rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden zuzumuten gewesen wÃ¤re, anstelle einer pauschalen Verweisung in der Rekursschrift darzulegen, welche EinwÃ¤nde auch gegen die funktionellen Verkehrsanordnungen zielten. Dieses VersÃ¤umnis beheben die BeschwerdefÃ¼hrenden auch vor Verwaltungsgericht nicht. Auch nachdem der Stadtrat in der Beschwerdeantwort klargestellt hat, auf das Strassenbauprojekt zu verzichten, wird in der Replik nicht gesagt, inwiefern die strittigen funktionellen Verkehrsanordnungen eine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 VRG darstellen sollten. Hierzu sei angemerkt, dass VerkehrsbeschrÃ¤nkungen nach Art. 3 Abs. 4 SVG regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden sind und die bundesgerichtliche Rechtsprechung den zustÃ¤ndigen Organen einen weiten Ermessensspielraum zugesteht (BGE 136 II 539; Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 112 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Es steht ausser Frage, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl bei kÃ¼nftigen Verkehrsanordnungen als auch bei einem allfÃ¤lligen ergÃ¤nzenden Strassenprojekt ihre Rechte vollumfÃ¤nglich wahren kÃ¶nnen. Bei einer Kombination beider Vorhaben wÃ¤ren die vorstehend in E. 4.2 aufgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tze der Verfahrenskoordination zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn dieser ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 65a VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>