<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00088</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">5. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Kellerhals Anwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67, war seit 1. November 1997 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Beraterin tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da im unbezahlten Urlaub, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Winterthur (später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abredeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 4. Mai 2000 einen Autounfall erlitt. Im Rahmen der Erstbehandlung wurde eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/5 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen psychischen und HWS-Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen und dem erlittenen Unfall, während sie Beeinträchtigungen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) als unfallkausal erachtete (S. 10 oben). Sie stellte die Kostenübernahme für weiterhin notwendige physiotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen in Aussicht und stellte die Taggeldleistungen per 31. Juli 2007 ein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10). Ferner sprach sie der Versicherten eine Invalidenrente entsprechend einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 15 % (S. 11 ff.) und eine Integritätsentschädigung von 20 % (S. 14) zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 11. Oktober 2007 Einsprache (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2009 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten in Aussicht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der LWS-Beschwerden und den entsprechenden Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und wies auf die Möglichkeit hin, die Einsprache zurückzuziehen (Urk. 11/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Oktober 2009 änderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ergangene Verfügung dahin ab, dass sie sämtliche Leistungen im Zusammenhang mit der bei der Versicherten diagnostizierten Diskushernie L5/S1 per 31. Juli 2009 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte, und wies im Übrigen die Einsprache ab (Urk. 11/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am 27. Oktober 2010 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Oktober 2009 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Beschwerde (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren UV.2009.00381 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 11/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Urteil erwuchs in Rechtskraft (Urk. 11/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 7. Juni 2011 (Urk. 11/A214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verfügung vom 7. Oktober 2011 (Urk. 11/A220) forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem über den 31. Juli 2009 hinaus ausgerichtete Renten der obligatorischen Unfallversicherung im Betrag von Fr. 23‘220.-- von der Versicherten zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte die gesetzlichen Erlassvoraussetzungen des gutgläubigen Bezugs und der grossen Härte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 3. November 2011 Einsprache (Urk. 11/A221), welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 14. März 2012 abwies (Urk. 11/A223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. März 2012 (Urk. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 30. April 2012 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzuheissen und die verfügte Rückforderung zu viel bezahlter Renten sei aufzuheben (S. 2 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter stellte sie ein Ablehnungsbegehren in Aussicht, falls Sozialversicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> miturteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Ziff. 2.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass der vorliegende Prozess der II. Kammer zugeteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Vorsitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sozialversicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und daher von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkung an diesem Prozess auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2012 (Urk. 10) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleichzeitig wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt, dass kein Anlass für die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beantragte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urchführung eines zweiten Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 Ziff. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es den Parteien unbenommen sei, bis zur Urteilsfällung weitere Eingaben zu machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter wurde davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen, dass aus Sicht beider Parteien sowohl der Bestand der Rückforderung als auch die Frage des Erlasses Prozessthema seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Abs. 2 Satz 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückerstattung unrechtmässig gewährter Leistungen, die in gutem Glauben empfangen wurden, wird gemäss Art. 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) bei Vorliegen einer grossen Härte ganz oder teilweise erlassen (Abs. 1). Massgebend für die Beurteilung, ob eine grosse Härte vorliegt, ist der Zeitpunkt, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig entschieden ist (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist der gute Glaube als Erlassvoraussetzung nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. 2c S. 103). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer grobfahrlässigen Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldepflicht auszugehen, wenn die versicherte Person nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet hat, welches von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden muss (vgl. SVR 2007 IV Nr. 13 S. 49 E. 4.4, I 622/05, mit Hinweis auf BGE 110 V 181 E. 3d, ferner Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2008, 8C_759/2008 E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung (BGE 102 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 245, 110 V 176) ist der Erlass der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung zu verweigern, wenn die versicherte Person die nach den Umständen gebotene Aufmerksamkeit nicht beachtet oder ihre Meldepflicht hinsichtlich Änderungen in den massgeblichen Verhältnissen in grober Weise verletzt hat. Ande</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rseits kann sich die versicherte Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihre fehlerhafte Handlung oder Unterlassung nur eine leichte Verletzung der Melde- oder Auskunftspflicht darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Rückforderung der Rentenleistungen im Umfang von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23‘220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) damit, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des inzwischen rechtskräftigen Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. März 2011 feststehe, dass seit dem 31. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anspruch mehr auf Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bestanden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die fälschlicherweise über dieses Datum beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise über die noch gewährte Oktober-Rente hinaus geleisteten Zahlungen seien somit als nicht geschuldet und deshalb ohne weiteres als unrechtmässig bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu qualifizieren (S. 4 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem seien die Leistungen nicht in gutem Glauben empfangen worden, weshalb kein Raum für einen Erlass der Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung der Leistungen bestehe (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich in der Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie sei in diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsstreitigkeiten involviert und habe gleichzeitig ein massives Konzentrationsproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich um eine bestehende und verfügte Rente gehandelt habe, sei ihr nicht bewusst gewesen, dass die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihre Wirkung ab sofort entfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe zudem andere Sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gehabt, indem sie ein Medizinstudium aufgenommen habe, um ihren Alltag zu strukturieren, und ausserdem Mutter geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Leben allerhand zu tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb die rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen getrost dem spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialisierten Anwalt anvertrauen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach die Rückforderung der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten Rentenleistungen und ob die Voraussetzungen für einen Erlass gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie fraglichen Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ifelsohne unrechtmässig bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurden Leistungen erbracht, die sich später als nicht geschuldet erwiesen. So wurden die Rentenleistungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Oktober 2009 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Androhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juni 2009 (Urk. 11/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Juli 2009 einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälschlicherweise jedoch weiter ausbezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der Beschwerdeführerin mittels Beschwerde angefochten, vom hiesigen Gericht jedoch mit inzwischen rechtskräftigem Urteil vom 7. März 2011 bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin seit dem 31. Juli 2009 kein Anspruch mehr auf Rentenleistungen hatte. Die von der Beschwerdegegnerin fälschlicherweise über dieses Datum hinaus geleisteten Zahlungen sind somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Rechtsgrund erbracht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deshalb ohne weiteres als unrechtmässig bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie von der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann muss geprüft werden, ob die Beschwerdegegnerin die Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtzeitig geltend gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Annahme der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/A215)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Zahlungen würden jeden Monat einz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eln geprüft und ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, legte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin in ihrem Schreiben vom 26. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li 2011 (Urk. 11/A216) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils für die Dauer von zirka 24 Monaten automatisiert würden, um den administrativen Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichst gering zu halten. So sei die Automatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung über den 31. Juli 2009 hinaus nicht gestoppt worden, weshalb die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen jeden Monat automatisch zu Unrecht ausgerichtet worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen somit rechtzeitig geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist zu prüfen, ob die Erlassvoraussetzungen erfüllt sind (vgl. E. 1.2 und E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere, ob die Beschwerdeführerin die Leistungen in gutem Glauben empfangen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein gutgläubiger Bezug einer Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt vor, wenn das Bewusstsein über den unrechtmässigen Leistungsbezug fehlt, sofern dieses Fehlen in einer objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrachtungsweise unter den konkreten Umständen entschuldbar ist. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin machte in ihrer Einsprache vom 3. November 2011 (Urk. 11/A221) geltend, sie sei davon ausgegangen, dass sich die angedrohte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Schleudertrauma im Halswirbelsäulenbereich beziehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Frage nach der Unfallkausalität der Beschwerden in der Lendenwirbelsäule sei mit speziellem Gutachten abgeklärt worden, wobei man die Diskushernie und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik als überwiegend wahrscheinlich auf das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 4. Mai 2000 zurückgeführt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter machte sie in der Beschwerde geltend, sie habe ein massives Konzentrationsproblem, weshalb sie die Führung des Falles ihren Anwälten anvertraut habe. Sie sei jeweils über den aktuellen Stand informiert und auf dem Laufenden gehalten worden. Sie habe die Rente auch weiterhin ausbezahlt bekommen, als ihr Anwalt Beschwerde eingereicht habe. Dass die Verfügung per sofort Rechtswirkung entfalte, habe sie nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusst und dies dränge sich einem Laien auch nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Argumentation der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. So wurde bereits mit Verfügung vom 19. September 2007 (Urk. 11/1) ausführlich und nachvollziehbar dargelegt, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfall vom 4. Mai 2000 und den HWS-Beschwerden zu verneinen sei und sämtliche diesbezüglichen Leistungen per 31. Juli 2007 eingestellt wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter wurden der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. Juni 2009 (Urk. 11/3) unfallanalytische und biomechanische Analysen sowie eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin zugestellt und sie wurde darauf aufmerksam gemacht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass diese neuen Beurteilungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse eine Schlechterstellung zur Folge hätten, indem die zugesprochene Rente mit Wirkung für die Zukunft per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 eingestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumal die Beschwerdeführerin selber ausführte, sie sei während des ganzen Verfahrens professionell durch ihre Anwälte vertreten worden, ist davon auszugehen, dass sie spätestens bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis über die Vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des weiteren Anspruchs auf Rentenleistungen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wäre ihr demnach mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit durchaus zumutbar gewesen, die Beschwerdegegnerin auf die fälschlicherweise weiterhin ausgerichteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen aufmerksam zu machen beziehungsweise nachzufragen, ob diese Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch gesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uldet seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt umso mehr, als die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur anwaltlich vertreten war, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut ausgebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. So war sie früher i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unternehmensb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und absolviert heute neben der Betreuung eines Kleinkindes ein Medizinstudium (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem gebotenen Mass an Aufmerksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken müssen, dass die Rentenzahlungen nach dem abschlägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dem entsprechenden Gerichtsurteil nicht mehr gesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uldet wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollen, wie sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während rund 20 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter ausbezahlten Renten von monatlich rund Fr. 2‘200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit diesen abschlägigen Entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – pflichtgemässe Mandatsführung vorausgesetzt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit auszuschliessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass während dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eigenen Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überlassen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie mit ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ihre Einkommenssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Irrtum früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerken müssen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Beurteilung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> guten Glaubens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonst et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was zu ändern (vgl. hierzu auch E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Leistungen von der Beschwerdeführerin ungerechtfertigt und nicht in gutem Glauben empfangen worden sind. Für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Erlass der Rückerstattung bleibt somit kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b eine grosse Härte vorliegt, kann bei diesem Ausgang offen bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2012 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestätigen und die Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bis zum 30. Juni 2011 im Betrag von Fr. 23‘220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuerstatten, was zur Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kellerhals Anwälte</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/SH/BSversandt</p></div> </div></body></html>