<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206817&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunk-Basisstation: Anforderungen an Ausgestaltung und Kontrolle des Qualitätssicherungssystems (QS-System) gemäss Rundschreiben des BAFU<br/><br/>Die Anforderungen an Ausgestaltung und Kontrolle des QS-Systems gemäss Rundschreiben des BAFU sind so festzulegen, dass sie eine zuverlässige Gewähr für die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und -richtungen bieten. Das QS-System muss nach transparenten und überprüfbaren Regeln funktionieren (E. 6.2).<br/><br/>Mobilfunkbetreiber, welche ihres QS-System nach ISO-Normen aufgebaut haben und (von akkreditierten Organisationen) auditieren lassen, leisten die verlangte Gewähr (E. 6.3).<br/><br/>Das QS-System der Bg ist nicht nach ISO-Normen aufgebaut. Aus den von ihr eingereichten Unterlagen ist weder ersichtlich, nach welchen Grundsätzen das QS-System funktioniert, noch welcher Stellenwert der Auditierung beigemessen werden kann. Es erscheint hinsichtlich der erwünschten Transparenz der Prozesse sowie hinsichtlich der fachlichen Kapazität und Unabhängigkeit der (nicht akkreditierten) Auditierungsorganisation als unzureichend (E. 6.4 f.).<br/><br/>Hat ein Mobilfunkbetreiber nicht nachgewiesen, dass sein QS-System die erforderliche Kontrollfunktion erfüllt, müssten die Immissionsberechnungen aufgrund der maximal möglichen Sendeleistungen und -winkel gemässe Hardwarkonfiguration der projektierten Antennen erfolgen. Dies ist laut dem mit dem Baugesuch eingereichten Standortdatenblatt (regelmässig) nicht der Fall (E. 6.6).<br/><br/>Gutheissung, aber keine Rückweisung, da nicht anzunehmen ist, dass die Bg an der notwendigen und mit grossen Schwierigkeiten verbundenen Anpassung des Baugesuchs insteressiert ist (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKKREDITIERUNG">AKKREDITIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUDITIERUNG">AUDITIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAFU">BAFU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISO-NORM">ISO-NORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSMANAGEMENT">QUALITÃTSMANAGEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNG">QUALITÃTSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSNATUR">RECHTSNATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDSCHREIBEN">RUNDSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_ORT_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_ORT_4_19"> AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_ORT_5_26">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28">Orange Communications SA,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_6_29">Hardturmstrasse 161,</a> <a id="Anonym_PLZ_6_27">8005</a> <a id="Anonym_ORT_6_30">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_32">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_7_33">Amtshaus IV,</a> <a id="Anonym_PLZ_7_31">8021</a> <a id="Anonym_ORT_7_34">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der Orange Communications SA mit Beschluss vom 7. Juni 2005 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude Wiesenstrasse 1 in ZÃ¼rich 8 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. RI4110). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A, B, C und die D AG an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I und beantragten in erster Linie, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on wies den Rekurs mit Ent­scheid vom 8. September 2006 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten sowie eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die Orange Communications SA. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 13. Oktober 2006 erhoben A, B, C und die D AG beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I und beantragten, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der privaten Be­schwer­de­geg­nerin. Eventualiter beantragten sie eine RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vor­in­stanz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharChar">Die Vorinstanz beantragte am 25. Oktober 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin stellte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­renden, und <span class="UrteilstextCharChar">die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 20. November 2006, die Be­schwer­de sei abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. November 2006 erhielten die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Gelegenheit, zu den neuen Beilagen der Be­schwer­de­ant­worten Stellung zu nehmen, wovon sie mit Eingabe vom 12. Februar 2007 Gebrauch machten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2007 wurde der privaten Be­schwer­de­geg­nerin sodann Frist angesetzt, um zu erklÃ¤ren, nach welchen GrundsÃ¤tzen sie ihr QualitÃ¤tssicherungssystem aufgebaut habe und welche Garantien die von ihr veranlasste externe Auditierung biete. Am 28. MÃ¤rz 2007 erstattete sie ihre Stellungnahme, zu welcher sich die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den wiederum mit Eingabe vom 14. Mai 2007 vernehmen liessen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommission zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind Mieterinnen bzw. Mieter von Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaften im StandortgebÃ¤ude der projektierten Anlage bzw. in deren nÃ¤herer Umgebung. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin brachte mit ihrer Stellungnahme vom 28. MÃ¤rz 2007 im Wesentlichen nichts Neues vor. Auch die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hielten in der Eingabe vom 14. Mai 2007 lediglich an bisherigen Standpunkten fest. Es bestand daher keine Notwendigkeit, die private Be­schwer­de­geg­nerin nochmals zu einer Ãusserung einzuladen. Neue Vorbringen wÃ¤ren in diesem Verfahrensstadium ohnehin nicht mehr zulÃ¤ssig gewesen (vgl. § 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</span></p> <p class="Urteilstext">Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). </p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sendeleistung und den Sendewinkel jeder einzelnen Antenne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin hat in ihrem Stand­ort­da­ten­blatt die vertikale Senderichtung ihrer Antennen wie folgt angegeben (Stand­ort­da­ten­blatt): </p> <p class="EinzugZitat"><span>Mechanischer Neigungswinkel: 0° bis -4° (Antenne A4: 0° bis -6°)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Elektrischer Neigungswinkel: 0° bis -4° (Antenne A4: 0° bis -6°)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Gesamter Neigungswinkel: 0° bis -4° (Antenne A4: 0° bis -6°)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hatten im Rekursverfahren beanstandet, dass diese Angaben nicht zutreffen kÃ¶nnten. Wenn der mechanische und der elektrische Neigungswinkel je 0° bis -4° (Antenne A4: 0° bis -6°) betrÃ¼gen, dann mÃ¼sse der gesamte einstellbare Neigungswinkel mit 0° bis -8° (Antenne A4: 0° bis -12°) angenommen werden. Dieser grÃ¶ssere Neigungswinkel sei den Berechnungen des Stand­ort­da­ten­blatts zugrunde zu legen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren reichte die private Be­schwer­de­geg­nerin ein revidiertes Stand­ort­da­ten­blatt vom 17. August 2005 ein, in welchem der mechanische Neigungswinkel aller Antennen mit 0° angegeben wurde, wÃ¤hrend die Angaben zum elektrischen und zum gesamten Neigungswinkel unverÃ¤ndert blieben. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, dass der vertikale Neigungswinkel einer Mobilfunkantenne sowohl mechanisch (vor Ort) wie auch elektrisch (ferngesteuert) einstellbar sei. Beim hier verwendeten Antennentyp kÃ¶nnten auf diese Weise Neigungswinkel von 0° bis -14° realisiert werden. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung der Immissionen sei jedoch der mit der Baubewilligung gestÃ¼tzt auf das Standortdatenblatt bewilligte Winkelbereich. Dieser kÃ¶nne aus einer Kombination von mechanischem und elektrischem Neigungswinkel bestehen, ohne dass die Anteile der beiden Winkelbereiche im Voraus festgelegt werden mÃ¼ssten. Es bestÃ¼nden keine sachlichen Anhaltspunkte fÃ¼r die BefÃ¼rchtung, dass die Betreiberin der Anlage den Neigungswinkel Ã¼ber das bewilligte Mass hinaus verÃ¤ndern werde. Zudem hÃ¤tten sich die Mobilfunkbetreiber verpflichtet, bis Ende 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem einzurichten, mit welchem sÃ¤mtliche Antenneneinstellungen laufend Ã¼berwacht wÃ¼rden (Entscheid der Vorinstanz, E. 15.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Vor dem Verwaltungsgericht halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren EinwÃ¤nden fest. Weil die Neigungswinkel der Antennenstrahlung jederzeit mittels Fernsteuerung geÃ¤ndert werden kÃ¶nnten, sei ohne zusÃ¤tzliche technische Massnahmen nicht sicher gestellt, dass sich die Einstellungen nach der Inbetriebnahme im bewilligten Rahmen hielten. Ob das im Aufbau begriffene QualitÃ¤tssicherungssystem genÃ¼ge, um die Einhaltung der bewilligten Einstellungen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gewÃ¤hrleisten, sei fraglich. Es sei zwar vorgesehen, das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren der QualitÃ¤tssicherungssysteme mittels Auditierung durch akkreditierte Zertifizierungsstellen Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, doch sei offen, welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung der Anforderungen nach sich zÃ¶ge. Den Zertifizierungsstellen fehlten die Mittel, um die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und Sendewinkel durchzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin erlÃ¤uterte in ihrer Be­schwer­de­ant­wort zu diesem Punkt lediglich den Stand der Implementierung des QualitÃ¤tssicherungssystems und erwÃ¤hnte, dass dieses anlÃ¤sslich eines externen Audits fÃ¼r gut befunden worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die im Stand­ort­da­ten­blatt einer Mobilfunkanlage enthaltenen Angaben Ã¼ber Sendeleistung und Sendewinkel der Antennen entsprechen in der Regel nicht festen Begrenzungen, die durch die Hardware der Anlage vorgegeben wÃ¤ren. Die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelangen, verfÃ¼gen zumeist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind. Die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes zum Teil mittels Fernsteuerung vorgenommen (vgl. VGr, 24. August 2000, VB.1999.00395, E. 12, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewilligung einer Mobilfunk-Sendeanlage mÃ¼ssen jedoch die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, welche die Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage darstellen, Ã¼berprÃ¼fbar sein. Massgeblich ist daher nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts grundsÃ¤tzlich die aufgrund der Hardwarekonfiguration mÃ¶gliche maximale ERP, das heisst die Sendeleistung bei Maximalleistung der vorgesehenen Senderendstufen und nicht ein tieferer, durch Fernsteuerung einstellbarer Wert (BGE 128 II 378 E. 4; BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, URP 2005, S. 578 f., E. 3.3). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Senderichtung der Antennen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00001, E. 3.1, www.vgrzh.ch; VGr LU, 18. August 2005, LGVE 2005 II Nr. 7, S. 212 ff., E. 9).</p> <p class="Urteilstext">Um dieser Schwierigkeit zu begegnen, stellte das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die effektiv eingestellte Sendeleistung und Senderichtung beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (BAFU, Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse). KernstÃ¼ck des Systems ist eine Datenbank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen betreffen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen, externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssicherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanlagen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat sich in mehreren Entscheiden zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert und im Hinblick auf dessen EinfÃ¼hrung auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung vorderhand verzichtet. Es verlangte lediglich, dass Baubewilligungen mit einer Auflage versehen wurden, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellte (BGr, 10. Okto­ber 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1, 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5 und 1A.120/2005, E. 5, www.bger.ch). Aufgrund dieser Rechtsprechung kann davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage zu dienen vermag. Der Umstand, dass dieses System weitgehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der VollzugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiberinnen vor (vgl. zum Ganzen VGr, 6. Dezember 2006, VB.2006.00034, E. 4.4; 31. Januar 2007, VB.2006.00022, E. 7; jeweils unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Auch die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Auflage, wonach die private Beschwerdegegnerin zur Einbindung der Mobilfunkanlage in ihr QualitÃ¤tssicherungssystem verpflichtet wird, ist heute nicht mehr erforderlich, nachdem das System bereits im Betrieb steht und definitionsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche Sendeanlagen des Netzbetreibers umfassen muss (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Frage der ordnungsgemÃ¤ssen DurchfÃ¼hrung und Auditierung des Systems ist anschliessend gesondert einzugehen (hinten, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter der Voraussetzung, dass das QualitÃ¤tssicherungssystem sachgerecht implementiert und auditiert ist, erscheint auch eine separate Festlegung der mechanisch und elektrisch einstellbaren Winkelbereiche der vertikalen Neigung nicht mehr erforderlich. Das Bun­des­ge­richt hat zwar in einem Ent­scheid vom 31. Mai 2006 (1A.116/2005, www.bger.ch) gestÃ¼tzt auf eine Stellungnahme des BAFU die separate Bewilligung von mechanischem und elektrischem Winkelbereich im Hinblick auf eine transparente und praktikable Kontrolle der Sendeanlagen als notwendig bezeichnet, um die von der NISV verlangte Kontrolle nicht zusÃ¤tzlich zu erschweren (E. 4.3 und 4.4; ebenso BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 3, www.bger.ch). Mit der inzwischen erfolgten Betriebsaufnahme des QualitÃ¤tssicherungssystems hat sich die Sachlage jedoch insofern verÃ¤ndert, als nun in der QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank der Netzbetreiber, in welche die VollzugsbehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht haben, stets sowohl die mechanischen wie auch die ferngesteuerten Einstellungen (beides insbesondere auch mit Bezug auf den Tilt der Antennen) enthalten sein mÃ¼ssen (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3). Die private Beschwerdegegnerin wird daher die eingestellten mechanischen und ferngesteuerten Winkelbereiche spÃ¤testens bei der Inbetriebnahme der vor­lie­gend bewilligten Anlage in ihre QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank eintragen mÃ¼ssen. Ebenfalls aus der Datenbank hervorgehen muss der bewilligte gesamte Winkelbereich der vertikalen (und horizontalen) Senderichtungen (Rundschreiben, Ziff. 3). Damit ist die vom Bun­des­ge­richt geforderte KontrollmÃ¶glichkeit gewÃ¤hrleistet. Eine zusÃ¤tzliche Auflage in der Baubewilligung ist nicht erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat die private Beschwerdegegnerin im revidierten Stand­ort­da­ten­blatt vom 17. August 2005 den mechanischen Neigungswinkel aller Antennen mit 0° angegeben, sodass sich der Gesamt-Neigungswinkel ausschliesslich aus der elektrischen Einstellung ergibt. Bei diesen Angaben handelt es sich zwar lediglich um deklarierte Werte, nicht um die technisch einstellbaren Maximalbereiche; der Forderung der ursprÃ¼nglichen bun­des­ge­richtlichen Praxis nach einer separaten Festlegung der mechanisch und elektrisch einstellbaren Winkelbereiche wird damit jedoch GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die schweizerischen Mobilfunkbetreiber liessen die von ihnen aufgebauten QualitÃ¤tssicherungssysteme rechtzeitig vor Ende 2006 durch externe Stellen auditieren. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt hat die Ergebnisse der Auditierungen am 17. Januar 2007 im Internet publiziert (www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01100/01108/03361/03361). Daraus geht hervor, dass TDC Switzerland AG (sunrise) und Swisscom Mobile AG ihre QualitÃ¤tssicherungssysteme durch die SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA nach Normen der Internationalen Organisation fÃ¼r Normung (ISO) zertifizieren liessen (Normen ISO 9001:2000 bzw. ISO 15504-2:2003). Das QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin wurde am 14. Dezember 2006 durch ein "Institut fÃ¼r Unternehmensmanagement" auditiert. Aus dem Auditierungs-Bericht ist im Gegensatz zu den Zertifikaten, welche Swisscom Mobile AG und TDC Switzerland AG erlangt haben, nicht ersichtlich, nach welchen GrundsÃ¤tzen das QualitÃ¤tsmanagement und die Auditierung durchgefÃ¼hrt wurden und Ã¼ber welche Qualifikationen das auditierende Institut verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten mit Eingabe vom 12. Februar 2007 geltend, die private Beschwerdegegnerin habe mit dieser Auditierung den Nachweis, dass sie ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 besitze, nicht rechtsgenÃ¼gend erbracht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2007 wurde der privaten Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um zu erklÃ¤ren, nach welchen GrundsÃ¤tzen sie ihr QualitÃ¤tssicherungssystem aufgebaut hat und welche Garantien die von ihr veranlasste externe Auditierung bietet. In ihrer Stellungnahme vom 28. MÃ¤rz 2007 fÃ¼hrte sie aus, dass ihr QualitÃ¤tssicherungssystem anders als die Systeme von TDC Switzerland AG und Swisscom Mobile AG nicht als ISO-Zertifizierung ausgestaltet sei. Es leiste aber ebenso wie die Systeme der andern Betreiber GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass weder die bewilligten Sendeleistungen noch die bewilligten Tilts (Neigungswinkel) Ã¼berschritten seien. Als Beleg reichte sie den bereits der Beschwerdeantwort beigelegten Status Report vom 3. Quartal 2006 nochmals ein. Zur Auditierung erklÃ¤rte sie, dass diese durch eine unabhÃ¤ngige externe Stelle erfolgt sei; das Titelblatt des Auditierungsberichts vom 14. Dezember 2006 belege, welche Garantien die Auditierung bringe (das Dokument entspricht dem vom BAFU im Internet publizierten Auditierungsbericht). Ferner verweist sie auf einen Entscheid des Bundesgerichts vom 10. Oktober 2006 (1A.54/2006), gemÃ¤ss welchem ihr QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r gut befunden worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hielten in ihrer Eingabe vom 14. Mai 2007 daran fest, dass das QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Be­schwer­de­geg­nerin den Anforderungen nicht genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 enthielt keine nÃ¤heren Vorgaben zur DurchfÃ¼hrung, Auditierung und Zertifizierung des vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystems. Eine Akkreditierung der externen PrÃ¼fstelle wurde als erwÃ¼nscht bezeichnet, jedoch nicht zwingend verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Das Rundschreiben des BAFU ist kein rechtsverbindlicher Erlass; die massgeblichen Vorschriften finden sich im USG und in der NISV. Das BAFU ist zwar dazu prÃ¤destiniert, die Anforderungen, die sich aus Gesetz und Ver­ord­nung ergeben, in fachlicher Hinsicht zu interpretieren und den mit der Rechtsanwendung und Recht­spre­chung betrauten Instanzen Empfehlungen zu geben. Letztlich ist es aber Sache dieser BehÃ¶rden, Ã¼ber die Anwendung der geltenden Rechtsnormen zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Umsetzung des Rundschreibens des BAFU ist von der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts auszugehen, wonach zum Zeitpunkt der Bewilligung einer Mobilfunk-Sende­an­lage die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, welche als Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage dienen, Ã¼berprÃ¼fbar sein mÃ¼ssen. Aus diesem Grund hatte das Bun­des­ge­richt ursprÃ¼nglich verlangt, dass bei der Berechnung der Immissionen auf die gemÃ¤ss der Hardwarekonfiguration maximal mÃ¶gliche Sendeleistung und die maximal einstellbaren Sendewinkel und nicht auf tiefere, durch Fernsteuerung einstellbare Werte abgestellt werde (vorne, E. 5.1). Wenn die Recht­spre­chung spÃ¤ter von dieser strengen Anforderung abgerÃ¼ckt ist und an deren Stelle das vom BAFU vorgeschlagene QualitÃ¤tssicherungssystem als ausreichende Sicherheit anerkannt hat, so geschah dies aus der Ãberlegung, dass dieses System eine zuverlÃ¤ssige GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der bewilligten Sendeleistung und Senderichtung biete. Die Anforderungen an die Ausgestaltung und Kontrolle des QualitÃ¤tssicherungssystems sind daher so festzulegen, dass sie diese Voraussetzung erfÃ¼llen. Dabei genÃ¼gt es nicht, dass der Betreiber eines Mobilfunknetzes von der ZuverlÃ¤ssigkeit seines QualitÃ¤tssicherungssystems Ã¼berzeugt ist; im Interesse der Nachbarn von Mobilfunkstationen und der Ãffentlichkeit muss vielmehr verlangt werden, dass das System nach transparenten und Ã¼berprÃ¼fbaren Regeln funktioniert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Swisscom Mobile AG und TDC Switzerland AG (sunrise) haben ihre QualitÃ¤tssicherungssysteme nach den Normen der ISO aufgebaut: Sunrise nach ISO 9001:2000 (grundlegende Norm fÃ¼r das QualitÃ¤tsmanagement), Swisscom nach ISO 15504-2:2003 (spezielle Norm betreffend QualitÃ¤tsmanagement fÃ¼r die Softwareentwicklung). Dementsprechend liessen diese Mobilfunkbetreiber ihre QualitÃ¤tssicherung durch eine Organisation zertifizieren, die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit akkreditiert ist. Die Akkreditierung der SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA umfasst allerdings nur die grundlegende Norm ISO 9001:2000 (Ak­kreditierungsnummer SCESm 017), nicht die von der Swisscom befolgte spezielle Norm ISO 15504-2:2003. FÃ¼r diese wurde in der Schweiz offenbar noch keine Zertifizierungsstelle akkreditiert. </p> <p class="Urteilstext">Die genannten ISO-Normen besitzen keine hoheitliche Wirkung. Ihre Bedeutung und der Wert der erworbenen Zertifikate beruhen im Wesentlichen auf dem Ansehen, das diese Regelungen bei den Beteiligten geniessen; Ã¶ffentlichrechtliche Wirkung erhalten die Normen nur indirekt, wo in staatlichen Vorschriften auf sie Bezug genommen wird (vgl. zur analogen Rechtslage bezÃ¼glich der Norm ISO 14001 JÃ¼rg Hofer, Umweltmanagement- und Audit-Systeme; wo stehen wir heute? URP 1996, S. 291 ff.). Die Zertifizierungsstellen sind privatrechtliche Organisationen, und das Zertifizierungsverfahren beruht auf der freiwilligen Mitwirkung der interessierten Unternehmungen. Immerhin wird aber die Akkreditierung in der Schweiz durch die Schweizerische Akkreditierungsstelle (SAS) erteilt, welche vom Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (seco) betrieben wird (vgl. Art. 5 Abs. 1 der Akkreditierungs- und Bezeichnungsverordnung vom 17. Juni 1996, SR 946.512, sowie die Datenbank der akkreditierten Stellen bei der SAS, www.seco.admin.ch/sas). </p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung dieser Normen und die Zertifizierung durch eine akkreditierte Organisation bieten keine absolute Sicherheit fÃ¼r die Einhaltung der mit dem QualitÃ¤tssicherungssystem angestrebten Ziele. Die verwendeten ISO-Normen beschreiben im Wesentlichen die beim QualitÃ¤tsmanagement zu befolgenden Prozesse, und die Auditierung durch die Zertifizierungsstelle ist auf diese Prozesse, nicht auf die ÃberprÃ¼fung der technischen Parameter einzelner Mobilfunkantennen ausgerichtet. Die Befolgung der Normen bietet aber eine Mindestgarantie fÃ¼r die Einhaltung sachdienlicher Verfahren, und allfÃ¤llige MÃ¤ngel dieses Vorgehens kÃ¶nnen anhand der vorgesehenen Stichproben und der Auswertung der Erfahrungen durch die VollzugsbehÃ¶rden korrigiert werden. Zertifikate fÃ¼r ein QualitÃ¤ts- oder Umweltmanagement nach ISO-Normen werden denn auch z.B. bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge in vielen FÃ¤llen als Nachweis der Eignung eines Anbieters herangezogen (VGr, 7. April 2004, VB.2003.00319, E. 4.2; 30. Juni 2004, VB.2004.00095, E. 3.1; 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 3.4.2; jeweils unter www.vgrzh.ch). Es ist daher einstweilen davon auszugehen, dass die QualitÃ¤tssicherungssysteme der genannten Mobilfunkbetreiber ausreichende GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und Senderichtungen ihrer Antennenanlagen bieten (vgl. VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00574, E. 7.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>DemgegenÃ¼ber hat die private Be­schwer­de­geg­nerin ihr QualitÃ¤tssicherungssystem nicht nach einer ISO-Norm aufgebaut, und die Auditierung erfolgte ebenfalls nicht nach einer solchen Norm. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Welche GrundsÃ¤tze die private Be­schwer­de­geg­nerin bei der QualitÃ¤tssicherung befolgte, wird aus den eingereichten Unterlagen nicht deutlich. Der Auditierungsbericht vom 14. Dezember 2006 nennt als angewandte Normen die NISV, die Vollzugsempfehlung des BAFU fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, den Ent­scheid des Bundesgerichts vom 10. MÃ¤rz 2005 (1A.160/2004) und das Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006. Diese Dokumente beschreiben jedoch nur das zu erreichende Ziel, nicht das dabei einzuschlagende Verfahren. Und im erwÃ¤hnten Ent­scheid des Bun­des­ge­richts hatte dieses noch verlangt, dass bei der Berechnung der Immissionen auf die nach der Hardwarekonfiguration maximal mÃ¶gliche Sendeleistung und die maximal einstellbaren Sendewinkel abgestellt werden mÃ¼sse â eine Anforderung, die mit der EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungssystems gerade vermieden werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Etwas informativer ist der von der privaten Beschwerdegegnerin eingereichte Status Report Ã¼ber den Stand ihrer "Projekt Cerberus" genannten QualitÃ¤tssicherung im 3. Quartal 2006 (Status Report Q3.2006). Dieser enthÃ¤lt eine kurze Beschreibung des Projekts, insbesondere der anzupassenden Prozesse und der System- und Datenbankanforderungen. Mit einem QualitÃ¤tsmanagement nach der Norm ISO 9001:2000, die fÃ¼r die zu Ã¼berprÃ¼fenden Prozesse genaue AblÃ¤ufe und Checklisten vorsieht, ist dies jedoch nicht zu vergleichen. Ob das Vorgehen der privaten Be­schwer­de­geg­nerin fÃ¼r das interne Ergebnis gleichwertig ist, lÃ¤sst sich ohne spezielles Fachwissen nicht beurteilen. Keine Gleichwertigkeit besteht aber zweifellos mit Blick auf die im Interesse der Ãffentlichkeit erwÃ¼nschte Transparenz des Vorgehens. WÃ¤hrend ein QualitÃ¤tsmanagement nach den erwÃ¤hnten Normen der ISO anerkannten Regeln folgt, die in zahlreichen AusbildungsgÃ¤ngen vermittelt werden, ist Ã¼ber das Vorgehen der privaten Be­schwer­de­geg­nerin nichts Vergleichbares bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Unklar ist sodann auch der Stellenwert der Auditierung, welche die private Be­schwer­de­geg­nerin fÃ¼r ihr QualitÃ¤tssicherungssystem durchfÃ¼hren liess. Die Auditierung erfolgte durch ein "Institut fÃ¼r Unternehmensmanagement", das Ã¼ber keine Ak-kreditierung der Schweizerischen Akkreditierungsstelle verfÃ¼gt (vgl. die Datenbank der akkreditierten Stellen bei der SAS, www.seco.admin.ch/sas). Die private Be­schwer­de­geg­nerin erhielt daher mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2007 Gelegenheit, zu erklÃ¤ren, welche Garantien die von ihr vorgelegte externe Auditierung biete. In ihrer Stellungnahme vom 28. MÃ¤rz 2007 erklÃ¤rte sie lediglich, dass die Auditierung durch eine unabhÃ¤ngige externe Stelle erfolgt sei. Sie verwies dabei auf das Titelblatt des Auditierungsberichts vom 14. Dezember 2006, welches die Garantien belege, die die externe Auditierung bringe. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem eingereichten Titelblatt des Auditierungsberichts ist jedoch Ã¼ber die Kompetenz und LeistungsfÃ¤higkeit des Instituts wenig zu erfahren. Unterzeichnet ist der Bericht durch Rick Gold, der sich an dieser Stelle "Lead Auditor EFQM" nennt. Ein Hinweis auf seine Qualifikation ergibt sich aus dem verwendeten Titel "Dipl. KMU HSG". GemÃ¤ss den verÃ¶ffentlichten Informationen der UniversitÃ¤t St. Gallen bietet diese Hochschule zwei Diplomprogramme KMU HSG mit Kursdauern von 60 bzw. 32 Tagen (verteilt Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum) an, wobei sich aus den KursplÃ¤nen kein Hinweis darauf ergibt, dass QualitÃ¤tsmanagement zum Ausbildungsstoff gehÃ¶rt (vgl. die Beschreibung der Diplomprogramme unter www.kmu.unisg.ch). </p> <p class="Urteilstext">Aus Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Quellen ist ersichtlich, dass es sich bei dem mit der Auditierung beauftragten Institut um eine Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung (Institut fÃ¼r Unternehmensmanagement GmbH) mit Sitz in BachenbÃ¼lach handelt, deren Zweck mit "Betrieb eines Institutes zur FÃ¶rderung von Unternehmens-, Umwelt-, Sicherheits- und QualitÃ¤tsmanagement mittels Personalschulungen, Management- Promoting und Unternehmensberatung, Entwicklung, Organisation, DurchfÃ¼hrung und Unterhalt von gesamtheitlichen Ausbildungsprogrammen, Bereinigung von Schnittstellen zwischen Unternehmen und ihrer Ã¶konomischen, sozialen sowie Ã¶kologischen Umwelt mittels praxisbezogenen, vernetzten LÃ¶sungen" umschrieben wird (Handelsregister-Publikation SHAB 126/2000 vom 30. Juni 2000, S. 4425; Wechsel des Domizils von Wallisellen nach BachenbÃ¼lach gemÃ¤ss SHAB 063/2006 vom 30. MÃ¤rz 2006, S. 18). Vom Stammkapital von Fr. 20'000.- befinden sich gemÃ¤ss den zitierten Handelsregister-Publikationen Fr. 19'000.- im Besitz des allein zeichnungsberechtigten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers Richard bzw. Rick Gold und Fr. 1'000.- im Besitz seiner Ehefrau Marenka Gold-StrÃ¤ssle. Die GmbH entstand offenbar in FortfÃ¼hrung des von Rick Gold 1995 als Einzelfirma gegrÃ¼ndeten Instituts fÃ¼r Umwelt- und QualitÃ¤tsmanagement in Baden (Handelsregister-Publikation SHAB 163/1995 vom 24. August 1995, S. 4747; Wechsel des Wohnorts des Inhabers gemÃ¤ss SHAB 128/1996 vom 4. Juli 1996, S. 3998), welches von der GmbH nach deren GrÃ¼ndung Ã¼bernommen wurde (SachÃ¼bernahme gemÃ¤ss SHAB 126/2000 vom 30. Juni 2000, S. 4425). Auf der Internetadresse der GmbH wird lediglich vermerkt, dass an dieser Stelle in KÃ¼rze die Homepage des Instituts entstehen werde (www.unternehmensmanagement.ch).</p> <p class="Urteilstext">Diese Angaben vermÃ¶gen nicht zu belegen, dass es sich bei dem mit der Auditierung beauftragten Institut um eine fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit ausreichend qualifizierte und leistungsfÃ¤hige Organisation handelt. Weder die Ausbildung (soweit bekannt) des als "Lead Auditor EFQM" auftretenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und Hauptinhabers der GmbH noch das Wenige, das Ã¼ber die bisherige TÃ¤tigkeit des Instituts bekannt ist, vermÃ¶gen in dieser Hinsicht zu Ã¼berzeugen. Nicht bekannt ist auch, ob das Institut Ã¼ber weitere Mitarbeiter verfÃ¼gt, ob solche fÃ¼r die Auditierung beigezogen wurden und Ã¼ber welche Qualifikationen diese allenfalls verfÃ¼gen. Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass Organisationen, die sich auf Auditierungen und Zertifizierungen im Bereich des QualitÃ¤tsmanagements spezialisiert haben, in der Regel eine Akkreditierung durch die Schweizerische Akkreditierungsstelle (SAS) besitzen. Eine Unternehmung, die nicht akkreditiert ist, ist kaum regelmÃ¤ssig auf diesem Gebiet tÃ¤tig, und es bestehen schon deshalb Zweifel, ob sie Ã¼ber die nÃ¶tige Erfahrung fÃ¼r einen Auftrag von dieser Bedeutung verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hat auch die ihr mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2007 gebotene MÃ¶glichkeit, die QualitÃ¤t der Auditierung ergÃ¤nzend zu belegen, nicht genutzt; ihre faktische Weigerung, zu diesem Punkt weitergehende Informationen zu liefern, trug nichts zur KlÃ¤rung bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten ist schon das Vorgehen der privaten Be­schwer­de­geg­nerin beim Aufbau des QualitÃ¤tssicherungssystems problematisch. Zumindest bezÃ¼glich der erwÃ¼nschten Transparenz der Prozesse erscheint dieses als ungenÃ¼gend (E. 6.4.1). Umso notwendiger wÃ¤re bei dieser Ausgangslage, dass die Auditierung des Systems durch eine Organisation erfolgte, deren fachliche KapazitÃ¤t und UnabhÃ¤ngigkeit Ã¼ber alle Zweifel erhaben ist. Das trifft jedoch nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ebenfalls nicht zu (E. 6.4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beruft sich in ihren Stellungnahmen darauf, dass das BAFU in seinem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 eine Akkreditierung der externen PrÃ¼fstelle nur als erwÃ¼nscht bezeichnet und nicht zwingend verlangt habe. Dieses Rundschreiben ist jedoch, wie bereits erwÃ¤hnt, kein verbindlicher Erlass; die Anforderungen an das QualitÃ¤tssicherungssystem sind von den Rechtsprechungsinstanzen selbstÃ¤ndig zu bestimmen (vorne, E. 5.2 f.). Im Ãbrigen ist nicht bekannt, welche GrÃ¼nde das BAFU dazu bewogen haben, eine Akkreditierung der auditierenden Stelle nicht zwingend zu verlangen. Denkbar ist, dass es damit der Anwendung neuerer, spezialisierter Normen wie der von der Swisscom Mobile AG verwendeten Norm ISO 15504-2:2003, fÃ¼r die in der Schweiz offenbar noch keine akkreditierte Zertifizierungsstelle besteht, nicht im Weg stehen wollte. Zweifellos ging es dabei nicht darum, den Mobilfunkbetreibern ein wenig transparentes, nicht Ã¼berprÃ¼fbares Verfahren zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich den von der privaten Be­schwer­de­geg­nerin erwÃ¤hnten Ent­scheid des Bun­des­ge­richts betrifft, mit welchem ihr QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r gut befunden worden sei (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, www.bger.ch), so ist festzuhalten, dass das Gericht darin nur grundsÃ¤tzlich zur Eignung der vom BAFU empfohlenen â damals noch gar nicht fertig gestellten â QualitÃ¤tssicherungssysteme Stellung nahm und im Ãbrigen festhielt, es werde Aufgabe des BAFU und der kantonalen Vollzugsstellen sein zu prÃ¼fen, ob die QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber die ihnen zugedachte Kontrollfunktion erfÃ¼llen (E. 5). Zudem betraf jener Ent­scheid entgegen der Darstellung der privaten Be­schwer­de­geg­nerin nicht eine von ihr projektierte Antennenanlage, sondern eine solche der TDC Switzerland AG. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Das QualitÃ¤tssicherungssystem wurde vom BAFU empfohlen, um den Betreibern der Mobilfunknetze weiterhin zu ermÃ¶glichen, ihre Sendeanlagen entsprechend der frÃ¼heren Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen (vorne, E. 5.1). Voraussetzung fÃ¼r diese Erleichterung ist das zuverlÃ¤ssige Funktionieren des Systems. Wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem eines Mobilfunkbetreibers diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llt, muss bei den Immissionsberechnungen seiner Baugesuche entsprechend der frÃ¼heren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts die maximale installierte Sendeleistung und der maximale durch Fernsteuerung einstellbare Winkelbereich der Anlagen zugrunde gelegt werden. Diese Konsequenz sah auch das BAFU in seiner Stellungnahme zuhanden des Ver­wal­tungs­ge­richts vom 5. Juli 2006 fÃ¼r den Fall vor, dass Auditierungen oder Stichprobenkontrollen zeigen sollten, dass die Anforderungen des QualitÃ¤tssicherungssystems durch einen Netzbetreiber nur mangelhaft erfÃ¼llt werden (vgl. auch BGr, 10. Oktober 2006, 1A.57/2006, E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hat nach dem Gesagten nicht nachgewiesen, dass ihr QualitÃ¤tssicherungssystem die gestellten Anforderungen erfÃ¼llt. Beim vorliegend strittigen Projekt einer Mobilfunkanlage mÃ¼ssten daher die zu erwartenden Immissionen aufgrund der maximal mÃ¶glichen Sendeleistungen und Sendewinkel gemÃ¤ss der Hardwarekonfiguration der projektierten Antennen berechnet werden. Die Immissionsberechnungen des mit dem Baugesuch eingereichten Standortdatenblatts beruhen jedoch nicht auf diesen maximalen Annahmen, sondern auf den im Standortdatenblatt deklarierten Sendeleistungen und Sendewinkeln, die regelmÃ¤ssig deutlich geringer sind. Vorliegend kÃ¶nnten z.B. beim vertikalen Neigungswinkel des verwendeten Antennentyps nach den insoweit unbestrittenen Angaben der Vorinstanz Werte von 0° bis -14° realisiert werden, wÃ¤hrend im Standortdatenblatt lediglich Neigungswinkel von 0° bis -4° (Antenne A4: 0° bis -6°) deklariert sind (vorne, E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Bereits nach den Berechnungen des Stand­ort­da­ten­blatts wird der Anlagegrenzwert an einzelnen Orten mit empfindlicher Nutzung zu mehr als 80 % ausgeschÃ¶pft. Es ist daher nicht zu erwarten, dass dieser Grenzwert bei Zugrundelegung der maximalen Sendeleistungen und Sendewinkel noch eingehalten werden kann. Dies wird wohl bereits durch den erweiterten Bereich des negativen Neigungswinkels (der nach den Feststellungen der Vor­in­stanz bis -14° reicht) verunmÃ¶glicht. ZusÃ¤tzlich sind die in der Hardware vorhandenen Reserven der Sendeleistung zu berÃ¼cksichtigen: Bei den Antennen sind diese Reserven offenbar betrÃ¤chtlich, wird doch fÃ¼r alle derselbe Antennentyp Kathrein 742 234 verwendet, obschon die deklarierten Sendeleistungen von 450 W bis 1250 W reichen (Stand­ort­da­ten­blatt). Leistungsbegrenzungen mÃ¼ssten sich somit aus den vorgelagerten Komponenten (Sender-Endstufen, Zuleitungskabel etc.) ergeben, die jedoch im Stand­ort­da­ten­blatt (und damit auch im Baugesuch) gar nicht definiert sind. Die private Beschwerdegegnerin hat denn auch nie geltend gemacht, dass die Grenzwerte unter der Annahme der technisch mÃ¶glichen Maximalleistungen eingehalten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, damit diese der privaten Be­schwer­de­geg­ne­rin Gelegenheit gÃ¤be, die eingesetzten technischen Komponenten nachtrÃ¤glich zu bezeichnen und gestÃ¼tzt darauf neue Immissionsberechnungen vorzulegen, erscheint hier nicht zweckmÃ¤ssig. Die ErgÃ¤nzung der Gesuchsunterlagen hÃ¤tte wahrscheinlich ein weitgehend geÃ¤ndertes Projekt zur Folge, fÃ¼r welches ein neues Bewilligungsverfahren erforderlich wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies ist nicht anzunehmen, dass die private Be­schwer­de­geg­nerin an einer derartigen Anpassung ihres Baugesuchs interessiert ist. Eine PrÃ¼fung des Bauvorhabens auf der Grundlage der maximalen LeistungsfÃ¤higkeit der eingesetzten technischen Komponenten, wie sie die Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts als Grundsatz vorsah (vorne, E. 5.1), wÃ¤re fÃ¼r die Gesuchstellerin ebenso wie fÃ¼r die BaubehÃ¶rde mit grossen Schwierigkeiten verbunden. Aus diesem Grund ist diese Recht­spre­chung denn auch, soweit ersichtlich, in der Praxis nie befolgt worden. Die private Be­schwer­de­geg­nerin hat zweifellos ein grosses Interesse daran, ihre Bauprojekte weiterhin gestÃ¼tzt auf die im Stand­ort­da­ten­blatt deklarierten Sendeleistungen und Sendewinkel bewilligen zu lassen. Unter diesen UmstÃ¤nden besitzt sie einen Anspruch darauf, dass ihr Baugesuch in der Form, wie sie es gestellt hat, beurteilt wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de ist demnach gutzuheissen, und die Ent­scheide der Vor­in­stanz und der Bausektion sind aufzuheben. Die private Beschwerdegegnerin erhÃ¤lt damit die MÃ¶glichkeit, den Ent­scheid des Ver­wal­tungs­ge­richts mit einer Be­schwer­de beim Bun­des­ge­richt anzufechten, in jenem Verfahren allenfalls neue Belege fÃ¼r die Wirksamkeit ihres QualitÃ¤tssicherungssystems vorzubringen und im Fall eines negativen Ent­scheids Anpassungen am System vorzunehmen bzw. eine neue Auditierung einzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die weiteren von den Be­schwer­de­fÃ¼h­renden erhobenen EinwÃ¤nde nicht mehr zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin Nr. 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wie auch fÃ¼r das Verfahren der Vor­in­stanz kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies hat sie den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den eine angemessene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); diese ist fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren zusammen auf Fr. 800.- pro Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den festzulegen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird gutgeheissen, und der Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I vom 8. September 2006 sowie der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Juni 2005 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on im Betrag von Fr. 5'896.- werden der Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 wird verpflichtet, fÃ¼r das Verfahren vor Ver­wal­tungs­ge­richt und Bau­re­kurs­kom­mis­si­on jedem Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von Fr. 800.- (Gesamtbetrag fÃ¼r beide Instanzen Fr. 3'200.-) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vor­lie­genden Ent­scheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>