<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209752&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Um- und Anbau eines Mehrfamilienhauses in Quartiererhaltungszone in Zürich: Einhaltung der Quartiererhaltungszonenvorschriften, Einordnung, baurechtswidrige Baute, Besitzstandsgarantie. Die Quartiererhaltungszone kann nicht zur Erhaltung von baulicher Substanz eingesetzt werden. Anders als die Kernzone bezweckt sie nicht den Schutz von Ortsbildern im Sinn des Heimat- und Denkmalschutzes, sondern die Erhaltung hochwertiger Siedlungsstrukturen (E. 5.2). Bestehen auf einem Grundstück mehrere Bauten und/oder Anlagen, so ist jede separat bezüglich der Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG zu überprüfen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts greift eine differenzierte Betrachtungsweise aber auch bezüglich einzelner Bauteile ein, wenn diesen eine gewisse Eigenständigkeit zukommt. Ein "selbständiger" Anbau an ein baurechtswidriges Gebäude beurteilt sich nicht nach § 357 Abs. 1 PBG, sondern ist wie eine eigenständige Baute zu behandeln und damit (nur) bewilligungsfähig, wenn die Bauvorschriften eingehalten werden. In gleicher Weise sind bauliche Massnahmen an einem derart "selbständigen" baurechtswidrigen Bauteil separat und losgelöst vom Hauptgebäude auf ihre Übereinstimmung mit § 357 Abs. 1 PBG zu prüfen (E. 9.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFBEREICH">HOFBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLICHE INTERESSEN">NACHBARLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 101 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 226 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24d BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24f BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24g Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17">D AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. April 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Um- und Anbauten am Wohnhaus E-Strasse 01/F-Strasse 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Baubewilligung liessen A und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz am 28. Mai 2009 Rekurs erheben und die Aufhebung des Beschlusses beantragen. Mit Entscheid vom 20. November 2009 wies die Baurekurskommission I den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Dezember 2009 gelangten A und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung; dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Eventualiter sei der Anbau 3,5 m hinter die GrundstÃ¼cksgrenze zu setzen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei insbesondere fÃ¼r den Situationswert ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) einzuholen. Zudem sei ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 11. Januar 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 8. Februar 2010 ebenfalls Abweisung der Beschwerde; die private Beschwerdegegnerin unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission I im Rekursentscheid vom 20. November 2009 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden â soweit rechtserheblich â in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Der private BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer der an das Umbauprojekt angebauten Liegenschaft E-Strasse 04 vom Bauvorhaben in qualifizierter Weise betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) stÃ¼tzt ihre Rekurslegitimation auf das Verbandsbeschwerderecht gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, zu Rekurs und Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse berechtigt, soweit sich diese auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt Quartiererhaltungszonenvorschriften kein heimatschutzrechtlicher Gehalt zu, weshalb die VerbÃ¤nde nicht legitimiert sind, entsprechende VerstÃ¶sse zu rÃ¼gen (RB 1990 Nr. 10 und 11; RB 1996 Nr. 78; VGr, 26. August 2009, VB.2009.00317, www.vgrzh.ch). Indessen ist die Legitimation der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz insoweit gegeben, als die BeeintrÃ¤chtigung der denkmalgeschÃ¼tzten HÃ¤user F-Strasse 05, 06 und 07 geltend gemacht wird. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde beider BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 18. August 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere auch aus der von der Baurekurskommission anlÃ¤sslich des Augenscheins erhobenen fotografischen Dokumentationen, in rechtsgenÃ¼gender Weise ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft plant einen Um- und Anbau am Wohnhaus E-Strasse 01 sowie den Abbruch des NebengebÃ¤udes F-Strasse 02. Der Umbau umfasst eine teilweise Ãnderung der inneren Einteilung mit neuem Treppenhaus vom Unter- bis zum Dachgeschoss, einen Ausbau des Dachgeschosses mit Dachaufbauten, DachflÃ¤chenfenstern und einer Anhebung des Daches zu WÃ¤rmedÃ¤mmzwecken. Der dreigeschossige Anbau kommt an die Stelle des bisherigen NebengebÃ¤udes an der Nordseite des HauptgebÃ¤udes zu liegen und umfasst nebst einem Liftturm WohnflÃ¤chenerweiterungen fÃ¼r die jeweiligen Geschosse im Haupthaus. Der Anbau schliesst auf HÃ¶he des dritten Obergeschosses des Haupthauses ab, mit einer Terrasse auf HÃ¶he des vierten bzw. des Dachgeschosses. Weiter sollen der Vorgarten neu gestaltet und ein Autoabstellplatz Ã¼berdacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die bestehenden Anbauten zum HauptgebÃ¤ude seien in ihrer kleinrÃ¤umlichen AusprÃ¤gung typisch fÃ¼r das Quartier, in welchem mittelstÃ¤ndische HandwerksgebÃ¤ude die HaupthÃ¤user ergÃ¤nzten. Der flache Anbau beim Haus E-Strasse 04 sei einst die Backstube der BÃ¤ckerei H gewesen. Dagegen sei ein hoher klotziger dreigeschossiger Anbau geplant, welcher mit der bisherigen Quartierstruktur nichts mehr zu tun hÃ¤tte und diese unwiederbringlich zerstÃ¶ren wÃ¼rde. Dabei sei es willkÃ¼rlich, nur die Ansicht der E-Strasse zu beurteilen, ohne die besonderen Strukturen der F-Strasse mit mehreren geschÃ¼tzten Bauten in nÃ¤chster NÃ¤he zu beachten.</p> <p class="Urteilstext">Die RechtsmittelbehÃ¶rden mÃ¼ssten bei der Beurteilung der Schutzobjekte Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, sowie Teile und ZugehÃ¶r von GebÃ¤uden, BÃ¤ume, FeldgehÃ¶lze und Hecken, bei welchen die lokalen BehÃ¶rden der Inventarisationspflicht gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG nicht oder nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen seien, das Gesetz direkt anwenden. Dabei dÃ¼rften niederrangige lokale Normen, wie die jeweiligen Bauordnungen, nur insoweit Beachtung finden, als diese mit den Grundnormen des Ã¼bergeordneten kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts Ã¼bereinstimmten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 50a Abs. 1 PBG umfassen Quartiererhaltungszonen in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei den Quartiererhaltungszonen geht es nicht um die Erhaltung eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds, sondern um die Erhaltung und FÃ¶rderung der SiedlungsqualitÃ¤t (RB 1996 Nr. 78; Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 22). Quartiererhaltungszonen sind somit â anders als Kernzonen â keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG (Andreas Keiser, Die Quartiererhaltungszone â ein neues Instrument der zÃ¼rcherischen Ortsplanung, PBG aktuell 1/94, S. 14). Der Erlass einer Quartiererhaltungszone setzt nicht voraus, dass ein Siedlungsbereich hohe architektonische oder andere herausragende AnsprÃ¼che erfÃ¼llen muss. Es genÃ¼gt, wenn ein Ortsteil "geschlossen" ist. Er muss eine "bauliche Gliederung" aufweisen, die ihn â meist unter MitberÃ¼cksichtigung der Aussenraumgestaltung â einheitlich oder vielfÃ¤ltig erscheinen lÃ¤sst. ZusÃ¤tzliches wird nicht verlangt (BEZ 1995 Nr. 5 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Trotz ihres bewahrenden Charakters ist die Quartiererhaltungszone ein Instrument der Siedlungserneuerung. Die Quartiererhaltungszone kann nicht zur Erhaltung von baulicher Substanz eingesetzt werden. Anders als die Kernzone bezweckt sie â wie bereits ausgefÃ¼hrt â nicht den Schutz von Ortsbildern im Sinn des Heimat- und Denkmalschutzes, sondern die Erhaltung hochwertiger Siedlungsstrukturen. Auch dort, wo die (hohe) SiedlungsqualitÃ¤t eines Ortsteils in erster Linie durch dessen bauliche Gliederung bestimmt wird, lÃ¤sst sich mit einer Quartiererhaltungszone das Erscheinungsbild der einzelnen GebÃ¤ude nur soweit bestimmen, als es fÃ¼r die Siedlungsstruktur massgebend ist (RB 2002 Nr. 71).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Quartiererhaltungszone QI4a. Quartiertypisch fÃ¼r solche Gebiete ist gemÃ¤ss Art. 24f der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) eine mehrheitlich geschlossene Bauweise von hoher Dichte des spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhunderts mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und InnenhÃ¶fen oder AnsÃ¤tzen zu einer Hofbildung. PrÃ¤gend sind nach dieser Bestimmung jeweils die strassenzugewandten GebÃ¤udeseiten, wogegen die rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereiche unterschiedlich dicht bebaut oder gar frei gehalten und die rÃ¼ckwÃ¤rtigen Fassaden im Gegensatz zu den reprÃ¤sentativen Frontfassaden meist einfacher gestaltet sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei der streitbetroffenen Liegenschaft handelt es sich nicht um ein Inventar- oder Schutzobjekt. Da die Quartiererhaltungszone nicht dem Schutz von Ortsbildern im Sinn des Heimat- und Denkmalschutzes dient, ist somit entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden der Erlass einer Schutzmassnahme nicht zu prÃ¼fen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das fragliche Gebiet gehÃ¶re eigentlich in die Kernzone, ist festzuhalten, dass NutzungsplÃ¤ne im Rechtsmittelverfahren Ã¼ber eine Baubewilligung grundsÃ¤tzlich nicht der akzessorischen ÃberprÃ¼fung unterliegen (RB 1989 Nr. 6, 1990 Nr. 7). Eine solche ist nur ausnahmsweise, d.h. lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn die durch die Festlegung bewirkten EigentumsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r den GrundeigentÃ¼mer bei der Festsetzung nicht erkennbar waren oder sich seither die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 27 mit Hinweisen). Das Vorliegen einer solchen Konstellation wird hingegen von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Schliesslich lÃ¤sst sich eine Zonenzuweisung auch nicht Ã¼ber eine strengere Handhabung von § 238 PBG korrigieren (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-8 mit Hinweis auf BGE 114 Ia 343 E. 4b, 115 Ia 363 E. 3a, 377 E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist lediglich, ob die Quartiererhaltungszonenvorschriften gemÃ¤ss Art. 24f ff. BZO eingehalten sind und ob das Projekt den Einordnungsanforderungen genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die vorgesehene Ãberbauung des Hofes auf der Seite F-Strasse sei nicht mit dem Quartiercharakter bzw. den Anliegen der Quartiererhaltungszone vereinbar, weil im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich eine lockere, unterschiedlich dicht bebaute Struktur mit An- und Nebenbauten beibehalten werden mÃ¼sse. Beim geplanten Anbau handle es sich um ein HofgebÃ¤ude, welches gemÃ¤ss Art. 24h Abs. 2 BZO abstandspflichtig sei und nicht an die Grenze zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck gestellt werden dÃ¼rfe. Ausserdem wÃ¼rden daraus AttraktivitÃ¤ts- bzw. Wertverminderungen sowie weitere BeeintrÃ¤chtigungen seiner Liegenschaft resultieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Was die Einhaltung der Quartiererhaltungszonenvorschriften betrifft, ist festzuhalten, dass keine Hofrandbebauung vorliegt. Auf den Parzellen des GebÃ¤udeensembles an der E-Strasse 07, 01 und 04 befinden sich Nebenbauten mit ursprÃ¼nglich handwerklicher Nutzung. Diese sind zwar rÃ¼ckwÃ¤rtig an die WohnhÃ¤user angebaut, liegen aber nicht in einem Hofbereich im Sinne von Art. 24f ff. BZO. Aufgrund der nahe beieinander liegenden HÃ¶ngger- und F-Strasse grenzt der rÃ¼ckwÃ¤rtige Bereich des Ensembles seinerseits wieder an eine Strasse, weshalb nicht von einem Hofbereich im Sinne der Quartiererhaltungszone I gesprochen werden kann. Vielmehr befindet sich der projektierte Anbau vollumfÃ¤nglich im zulÃ¤ssigen Baubereich fÃ¼r RandgebÃ¤ude, weshalb auch kein Ansatz zur Hofbildung vorliegt. Somit unterliegt der Anbau weder den Abstandsvorschriften fÃ¼r HofgebÃ¤ude noch lÃ¤sst sich eine Pflicht zur lockeren Ãberbauung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereichs ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>DemgemÃ¤ss findet Art. 24g Abs. 3 BZO Anwendung, wonach die seitlich geschlossene Bauweise zustimmungsfrei gestattet ist. Abstandsvorschriften und weitere Baubegrenzungsnormen bestimmen abschliessend, welche Auswirkungen durch Lichtentzug und Schattenwurf auf ein NachbargrundstÃ¼ck zulÃ¤ssig sind; fÃ¼r die Anwendung der allgemeinen Immissionsschutzbestimmung von § 226 PBG bleibt kein Raum (RB 1990 Nr. 75 <span class="MsoPageNumber"><span>[Leitsatz]</span></span> = BEZ 1990 Nr. 28). Somit darf auf die GrundstÃ¼cksgrenze gebaut werden. Der damit verbundene Schattenwurf und die geltend gemachten AttraktivitÃ¤ts- und Wertverminderungen sind hinzunehmen (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00321, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt festzuhalten, dass das Umbauprojekt auch die Bebauungsstruktur der Quartiererhaltungszone nicht verletzt, und es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (Abs. 1); auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2, 1. Halbsatz). In der Quartiererhaltungszone der Stadt ZÃ¼rich sind Dachaufbauten, Dacheinschnitte und DachflÃ¤chenfenster nur gestattet, wenn sie sich gut in die Dachlandschaft einfÃ¼gen (Art. 24d BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz hat die zu dieser Bestimmung entwickelten und hier massgebenden GrundsÃ¤tze zutreffend dargelegt. Es wird auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Rekurskommission hat insbesondere zu Recht erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde bezÃ¼glich Einordnungsfragen eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zusteht und sich die RekursbehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt (RB 1981 Nr. 20, 1984 Nr. 106). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 2 lit. c VRG auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BezÃ¼glich der Einordnungsanforderungen hat die BaubehÃ¶rde in der Rekursvernehmlassung vom 7. Juli 2009 festgehalten, die Seite gegen die F-Strasse sei fÃ¼r den Strassenraum der F-Strasse nicht weiter von Bedeutung. Sie sei eine einfache rÃ¼ckwÃ¤rtige Fassade, die zurÃ¼ckversetzt von der strassenseitigen Flucht liege. Sie habe weder besondere architektonische QualitÃ¤ten noch betreffe sie ein schutzwÃ¼rdiges Objekt. Sie sei auch nicht in ihrer Lage im VerhÃ¤ltnis zur Baulinie bzw. zur Bauflucht entlang der F-Strasse erhaltenswert und unterscheide sich damit in stÃ¤dtebaulicher Hinsicht von dem GebÃ¤udeteil auf der Seite E-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der architektonischen Beratung durch das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau habe die Bauherrschaft beim Anbau auf das Dachgeschoss verzichtet. Ausserdem weiche der Anbau stirnseitig leicht zurÃ¼ck; damit werde hinreichend RÃ¼cksicht auf den denkmalpflegerisch nicht schutzwÃ¼rdigen Altbau genommen, indem sich der Anbau unterordne und ein eher problematischer Anschluss im Dachbereich respektive eine wesentliche VerÃ¤nderung des bestehenden Daches vermieden werde. In seiner Ã¤usseren Erscheinung und architektonischen Ausgestaltung sei der Anbau zurÃ¼ckhaltend. Zusammen mit den Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II.1.c in Verbindung mit ErwÃ¤gung lit. E.h der angefochtenen Baubewilligung werde den Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG sowie Art. 24d BZO entsprochen und auch die besondere RÃ¼cksichtnahme auf die schrÃ¤g gegenÃ¼berliegenden Schutzobjekte F-Strasse 05, 06 und 07 im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG erfÃ¼llt.</p> <p class="urteilstext0">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der Beurteilung der Einordnung des Bauprojekts ist vorab festzuhalten, dass die Fassade zur F-Strasse weniger reprÃ¤sentativ in Erscheinung tritt als jene zur E-Strasse. Sodann ergibt sich aus den bei den Akten liegenden Umgebungsaufnahmen, dass die F-Strasse heterogen bebaut ist. Es wechseln sich Ã¤ltere und neuere Bauten verschiedener Stilrichtungen ab.</p> <p class="Urteilstext">Was den projektierten Anbau betrifft, ist die seitens der BaubehÃ¶rde geltend gemachte Unterordnung zum HauptgebÃ¤ude ohne Weiteres erkennbar, was sich insbesondere im Verzicht auf das Dachgeschoss ausdrÃ¼ckt. Die Unterordnung wird zusÃ¤tzlich mit den in der Baubewilligung gemachten Auflagen sichergestellt. So darf die Pergola auf dem Flachdach mit keinem permanenten Dach versehen werden. Im Weiteren hat sich das Ãussere der neuen Bauteile hinsichtlich Material, OberflÃ¤chenstruktur und Farbe dem bestehenden GebÃ¤ude anzugleichen. Auch sind die zu verwendenden Materialien fÃ¼r Fassade und Dach vom Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau und Denkmalpflege zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Unterordnung zum HauptgebÃ¤ude und aufgrund des heterogenen Umfelds tritt der Anbau relativ unscheinbar in Erscheinung und nimmt entsprechend RÃ¼cksicht auf die schrÃ¤g gegenÃ¼berliegenden Schutzobjekte F-Strasse 05, 06 und 07. Von einer optischen Abriegelung des F-Strassenquartiers kann jedenfalls nicht die Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Was die Dachgestaltung betrifft, wirkt sich die geplante Dachanhebung zur verbesserten GebÃ¤udeisolation lediglich geringfÃ¼gig aus. Die zusÃ¤tzlichen Dachaufbauten sind symmetrisch angeordnet. Im Ãbrigen wird die originale Dachgestaltung Ã¼bernommen. Ein Verstoss gegen die erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von Art. 24d BZO bezÃ¼glich der Dachgestaltung ist somit ebenso wenig ersichtlich, wie die behauptete SchmÃ¤lerung der Ensemblewirkung.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommt, der Anbau trete in seiner Ã¤usseren Erscheinung und architektonischen Ausgestaltung lediglich zurÃ¼ckhaltend in Erscheinung und nehme damit auch auf benachbarte Schutzobjekte RÃ¼cksicht, so handelt es sich dabei um eine durchaus nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, die der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch das Verwaltungsgericht ohne Weiteres standhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Einordnung des Bauprojekts somit auch unter dem Titel von § 238 Abs. 2 PBG als unproblematisch erweist, ist auf die beantragte Einholung eines Gutachtens der kantonalen Denkmalpflegekommission zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, erst durch die vollstÃ¤ndige VerÃ¤nderung der Grundrisse im HauptgebÃ¤udekÃ¶rper werde der Anbau Ã¼berhaupt sinnvoll verwendbar. Damit sei der Anbau mit der Auskernung und dem faktischen Neubau des Haupthauses zwingend verknÃ¼pft, weshalb abzuwÃ¤gen sei, ob nachbarrechtliche Interessen dem Projekt entgegenstÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 101 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen weiter gehende Vorkehren bewilligt werden, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung der Baulinie den entstandenen Wert zu entschÃ¤digen hat.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen und nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der bestehende HauptgebÃ¤udekÃ¶rper ist unbestrittenermassen baurechtswidrig. Der Grenzabstand des GebÃ¤udes zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08 betrÃ¤gt nur etwa 2,70 m statt 3,50 m, der Abstand zum GebÃ¤ude Vers.-Nr. 09 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08 nur etwa 5,30 m statt 7,00 m (§ 270, § 271 und § 274 PBG). Zudem steht das bestehende GebÃ¤ude zu etwa zwei Dritteln im Baulinienbereich. GemÃ¤ss Baubewilligung seien die projektierten Ãnderungen gestÃ¼tzt auf § 101 Abs. 2 und § 357 Abs. 1 PBG indessen bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die geltenden Bauvorschriften bezÃ¼glich Baulinie und Grenzabstand Anwendung finden, weil eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliegt:</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>§ 357 Abs. 1 PBG regelt die sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. auch Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.). Diese schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem bisherigen Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wird. Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung unter Hinweis auf den Zweck der Besitzstandsgarantie, nÃ¤mlich den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen, stets verlangt, dass die baulichen Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen; solche sogenannten "neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen" sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die Neubauvorschriften einhalten (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5).</p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r das Vorliegen eines Besitzstandsfalles ist die Existenz einer bestehenden Baute und Anlage (Willi, S. 12 ff.). Bestehen auf einem GrundstÃ¼ck mehrere Bauten und/oder Anlagen, so ist jede separat bezÃ¼glich der Anwendbarkeit von § 357 Abs. 1 PBG zu Ã¼berprÃ¼fen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts greift eine differenzierte Betrachtungsweise aber auch bezÃ¼glich einzelner Bauteile ein, wenn diesen eine gewisse EigenstÃ¤ndigkeit zukommt. Ein "selbstÃ¤ndiger" Anbau an ein baurechtswidriges GebÃ¤ude beurteilt sich nicht nach § 357 Abs. 1 PBG, sondern ist wie eine eigenstÃ¤ndige Baute zu behandeln und damit (nur) bewilligungsfÃ¤hig, wenn die Bauvorschriften eingehalten werden (VGr, 6. MÃ¤rz 1992, VB.1991.96, in: BEZ 1992 Nr. 12; VGr, 19. April 1995, VB.1995.147 E. 2; RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; RB 1998 Nr. 111; Alain Griffel, Bauen im Spannungsfeld zwischen Eigentumsgarantie und Bauvorschriften, in: ZBl 103 [2002] S. 182 f.; Willi, S. 91 f. mit Bemerkungen). In gleicher Weise sind bauliche Massnahmen an einem derart "selbstÃ¤ndigen" baurechtswidrigen Bauteil separat und losgelÃ¶st vom HauptgebÃ¤ude auf ihre Ãbereinstimmung mit § 357 Abs. 1 PBG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Somit sind der Altbau und der geplante Anbau separat zu prÃ¼fen. Die erforderliche "SelbstÃ¤ndigkeit" des Anbaus ergibt sich dabei bereits aus dessen GrÃ¶sse und rÃ¼ckwÃ¤rtiger Lage.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>BezÃ¼glich der Frage, ob eingreifendere bauliche VerÃ¤nderungen von baulinienwidrigen Bauten als neubauÃ¤hnlich zu betrachten sind, sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die zu § 357 Abs. 1 PBG entwickelten Abgrenzungskriterien anzuwenden (VB.2006.00512 = BEZ 2007 Nr. 18 = RB 2007 Nr. 65; BEZ 2006 Nr. 32 auch zum Folgenden). Danach ist nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung von neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen auszugehen. Solche sind demgemÃ¤ss nur dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, d.h., wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird. Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Der geplante Umbau umfasst eine teilweise Ãnderung der inneren Einteilung mit neuem Treppenhaus vom Unter- bis zum Dachgeschoss, einen Ausbau des Dachgeschosses mit Dachaufbauten, DachflÃ¤chenfenstern und einer Anhebung des Daches zu WÃ¤rmedÃ¤mmzwecken. Der dreigeschossige Anbau kommt an die Stelle des bisherigen NebengebÃ¤udes an der Nordseite des HauptgebÃ¤udes zu liegen und umfasst nebst einem Liftturm WohnflÃ¤chenerweiterungen fÃ¼r die jeweiligen Geschosse im Haupthaus.</p> <p class="Urteilstext">Das Projekt beinhaltet primÃ¤r die Ãnderung der inneren Einteilung des bestehenden Wohnhauses vom Untergeschoss bis ins Dachgeschoss. Dies dient zusammen mit dem Anbau der Schaffung grosszÃ¼gigerer WohnrÃ¤ume, was einer zeitgemÃ¤ssen Anpassung an die heutigen WohnbedÃ¼rfnisse entspricht. Dabei bleibt die tragende Struktur des bestehenden GebÃ¤udes mit den Fassaden und den BÃ¶den erhalten. Da das Projekt die Erhaltung der bestehenden Bausubstanz sowie deren Verwendung fÃ¼r eine weiterhin zonenkonforme Nutzung bezweckt, kann nicht gesagt werden, die Bestimmungen Ã¼ber Neubauten wÃ¼rden umgangen. Weil sich die Umbauten in erster Linie auf die innere Struktur des GebÃ¤udes beziehen, ist vorliegend sogar fraglich, ob das Bauvorhaben Ã¼ber die gemÃ¤ss § 101 Abs. 1 PBG erlaubte Modernisierung hinausgeht. Unter diesen UmstÃ¤nden durften die Vorinstanzen den Umbau des bestehenden HauptgebÃ¤udes jedenfalls gestÃ¼tzt auf § 101 Abs. 2 und § 357 Abs. 1 PBG als bewilligungsfÃ¤hig erachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem Umbau des bestehenden HauptgebÃ¤udes Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen:</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Vorliegend sprechen gewichtige stÃ¤dtebauliche Interessen fÃ¼r die Beibehaltung des bestehenden GebÃ¤udes. Das Streitobjekt ist das mittlere von drei GebÃ¤uden, welche alle die Baulinie Ã¼berschreiten. Diese werden als Ensemble wahrgenommen. Es ist daher ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn die BaubehÃ¶rde erwÃ¤gt, es sei aus denkmalpflegerischer Sicht von grossem Interesse, das gesamte Ensemble ausserhalb der Baulinie zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Sodann wurde ein Beseitigungsrevers in der Baubewilligung festgeschrieben. Eine BeeintrÃ¤chtigung Ã¶ffentlicher Interessen fÃ¼r den Fall der â in absehbarer Zeit nicht geplanten â DurchfÃ¼hrung der Baulinie ist somit ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>BezÃ¼glich der infrage stehenden nachbarlichen Interessen werden die Dimensionen des teilweise baulinienwidrigen HauptgebÃ¤udes nur marginal im Dachbereich verÃ¤ndert. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Nachbarn ist daraus nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">Was den separat zu prÃ¼fenden Anbau betrifft, ist festzuhalten, dass dieser den Bauvorschriften entspricht; insbesondere ist er baulinienkonform und hÃ¤lt die GrenzabstÃ¤nde ein, weshalb er sich von vornherein als bewilligungsfÃ¤hig erweist. Da somit bezÃ¼glich des Anbaus die Bestimmungen von § 101 Abs. 2 und § 357 Abs. 1 PBG keine Anwendung finden, entfÃ¤llt die entsprechende InteressenabwÃ¤gung. Auch fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼cksetzung des Anbaus besteht somit keine Handhabe.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr haben sie die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>