<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213388&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung: Verurteilung zu zwei Freiheitsstrafen von 24 und 18 Monaten<br/><br/>Eine längerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist immer dann gegeben, wenn die ausländische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (E. 2.3). <br/><br/>Auch wenn Widerrufsgründe im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, führt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung. Im Rahmen einer Interessenabwägung sind das öffentliche Interesse an der Fernhaltung der ausländischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen (E. 3.1).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung/Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2012 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1988. Zugleich wies es ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, dass er unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2012 liess A dagegen an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. Juni 2013 ab und hielt ebenfalls fest, dass er nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug die Schweiz zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2013 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. September 2012 sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 5. Juni 2013 aufzuheben und von einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen; weiter seien ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort; am 20. August 2013 erklÃ¤rte die Sicherheitsdirektion Verzicht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte am 22. August 2013 einen Strafbefehl sowie eine VerfÃ¼gung betreffend Massnahmen fÃ¼r junge Erwachsene ein. Am 18. September 2013 versuchte das Verwaltungsgericht, diese Eingabe dem Rechtsvertreter As zuzustellen; die Post retournierte die Sendung mit dem Vermerk "Nicht abgeholt". </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie in der Prozessgeschichte erwÃ¤hnt, wurde eine dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Stellungnahme zugestellte Eingabe des Beschwerdegegners von der Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" zurÃ¼ckgesandt. Da der Rechtsvertreter in dieser Sache mit einer Zustellung rechnen musste, braucht diese nicht wiederholt zu werden (VGr, <span>10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und Mazedonien besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1993 in der Schweiz und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 AuG). HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, darf die Niederlassungsbewilligung nur aus den in den Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 62 lit. b AuG genannten GrÃ¼nden widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist ein Widerruf mÃ¶glich, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet. Ein Widerrufsgrund liegt gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG auch dann vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2). Entgegen der Beschwerde und dem etwas missverstÃ¤ndlichen Gesetzeswortlaut "und" mÃ¼ssen die in Art. 63 Abs. 2 AuG genannten Tatbestandsmerkmale (schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG beziehungsweise Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG) nicht kumulativ gegeben sein; es genÃ¼gt vielmehr, wenn eine der beiden Tatbestandsvarianten vorliegt (BGr, 6. April 2011, 2C_278/2011, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Bezirksgericht C verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Oktober 2008 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren. Am 24. November 2011 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere, durch das Bezirksgericht J ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 18 Monaten. Diese beiden Freiheitsstrafen Ã¼berschreiten die vom Bundesgericht festgelegte Einjahresgrenze deutlich und sind damit als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 lit. b AuG zu qualifizieren. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker, Art. 62 N. 8). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind an einen Widerruf zu stellen. Indessen ist selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (AuslÃ¤nder der "zweiten Generation"), ein Widerruf mÃ¶glich (BGE 122 II 433 E. 2 f., 125 II 521 E. 2b, 122 II 433, 130 II 176 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann vorab auf den Entscheid der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Ausgangspunkt fÃ¼r die migrationsrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden des AuslÃ¤nders, das im Strafmass seinen Ausdruck findet. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das Wohlverhalten sind dabei von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (Hunziker, Art. 63 N. 11 mit zahlreichen Nachweisen). Es gilt dabei nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto weniger hoch sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2). Insbesondere bei Gewalt- und Drogendelikten muss selbst ein relativ geringes Restrisiko nicht hingenommen werden (BGr, 12. Oktober 2011, 2C_289/2011, E. 2 â 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.1; Hunziker, Art. 63 N. 12). Die MigrationsbehÃ¶rde darf dabei auch im Strafregister gelÃ¶schte (Jugend-)Straftaten bei der Beurteilung des bisherigen Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person in die InteressenabwÃ¤gung einfliessen zu lassen (BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2, und 8. November 2012, 2C_98/2012, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bte im Alter von elf Jahren seine erste Straftat: Mit ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft C vom 3. Februar 1999 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls fÃ¼r fehlbar erklÃ¤rt. Am 10. Juni 2004 sprach die Jugendanwaltschaft der Bezirke C und D den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem des mehrfachen Raubs, des bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, der einfachen KÃ¶rperverletzung sowie diverser Strassenverkehrsdelikte fÃ¼r fehlbar und bestrafte ihn mit einer Arbeitsleistung von 14 Tagen. Eine weitere ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft der Bezirke C und D erging am 4. Januar 2006, unter anderem wegen Betrugs, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Hehlerei. FÃ¼r diese Taten wurde er mit einer bedingten Einschliessung von 14 Tagen bestraft. Mit ErziehungsverfÃ¼gung vom 4. Juli 2006 verhÃ¤ngte die Jugendanwaltschaft der Bezirke C und D eine weitere Einschliessungsstrafe von sieben Tagen. Diesem Entscheid lagen unter anderem mehrfacher Diebstahl, mehrfacher versuchter betrÃ¼gerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch, mehrfache Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfaches FÃ¼hren eines Personenwagens vor Erreichen des Mindestalters und eine einfache KÃ¶rperverletzung zugrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Am 20. Oktober 2008 verurteilte das Bezirksgericht C den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Raubes, Angriffs, einfacher KÃ¶rperverletzung, Raufhandels, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie mehrfacher Ãbertretung von Art. 19a Ziff. 1 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) zur oben erwÃ¤hnten Freiheitsstrafe von zwei Jahren. Wie dem Urteil zu entnehmen ist, war der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. August 2007 in einem Restaurant in eine SchlÃ¤gerei mit einem betrunkenen Gast verwickelt; weiter beteiligte er sich am 20. Januar 2008 an einem RaubÃ¼berfall.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bezirksgericht C wÃ¼rdigte das Verschulden in Bezug auf den am 28. August 2007 verÃ¼bten Angriff und die KÃ¶rperverletzung wie folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei "recht brutal gegen ein offensichtlich wehrloses, weil betrunkenes Opfer" vorgegangen. Als verwerflich zu werten sei zudem auch die Tatsache, dass er zusammen mit seinen drei Kollegen in Ãbermacht gehandelt habe. Hinsichtlich des Raubes vom 20. Januar 2008 sei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls als beachtlich zu qualifizieren. So habe er die Absicht, an die WertgegenstÃ¤nde zu gelangen, mit einiger HartnÃ¤ckigkeit verfolgt. Nach der Flucht der Opfer seien er und seine Kollegen diesen nachgerannt. Sie hÃ¤tten in der Folge auch physische Gewalt angewandt. Relativierend sei anzumerken, dass die Gewaltanwendung nicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst erfolgt sei und das Ausmass innerhalb der Bandbreite des Tatbestands eher im unteren Bereich liege. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige zwar vordergrÃ¼ndig eine gewisse Einsicht und Reue. Wichtig und zentral seien fÃ¼r ihn aber letztlich seine eigenen BedÃ¼rfnisse, habe er doch verschiedentlich die Ansicht geÃ¤ussert, er sei jetzt lange genug in Haft gewesen und habe genÃ¼gend Busse getan. Ãusserungen, aus welchen sich eine persÃ¶nliche Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers entnehmen liessen, seien nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der oben dargestellten Straftaten verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2009 und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an. Trotz dieser Verwarnung erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge weitere strafrechtliche Verurteilungen: Am 4. MÃ¤rz 2010 auferlegte ihm das Bezirksamt E wegen Erwerbs, Besitzes und Konsums von Marihuana eine Busse von Fr. 100.-. Sodann verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft F mit Strafbefehl vom 25. Juni 2010 wegen verbotenen Tragens eines Schlagrings und Marihuanakonsums zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- sowie einer Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich erkannte das Bezirksgericht J den BeschwerdefÃ¼hrer am 24. November 2011 des Angriffs, der SachbeschÃ¤digung sowie der sexuellen BelÃ¤stigung schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie einer Busse von Fr. 1'000.-; zugleich wies es den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 61 StGB in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Aus migrationsrechtlicher Sicht ist das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich zu werten. Sein Verhalten kann nicht mehr als Ausdruck blosser "JugendsÃ¼nden" qualifiziert werden, wie in der Beschwerde behauptet wird. Im Zeitpunkt der SchlÃ¤gereien und des RaubÃ¼berfalls war der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich bereits 20 bzw. 22 Jahre alt. Das Bezirksgericht C betonte im Urteil vom 20. Oktober 2008, der BeschwerdefÃ¼hrer tendiere dazu, seine Taten zu bagatellisieren und zu beschÃ¶nigen; er zeige bloss vordergrÃ¼ndig eine gewisse Reue. GemÃ¤ss dem im Strafverfahren erstellten Gutachten besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer denn auch eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr. Auch der Hinweis in der Beschwerde auf den Alkohol- und Cannabiseinfluss wÃ¤hrend der Taten lÃ¤sst das Verschulden aus migrationsrechtlicher Sicht nicht in einem milderen Licht erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, ein SozialpÃ¤dagoge sei im FrÃ¼hjahr Ã¼berrascht gewesen, welch positive Entwicklung er seit seinem ersten Aufenthalt im Massnahmenzentrum G gemacht habe. Entgegen der Beschwerde verlÃ¤uft der Massnahmenvollzug nicht reibungslos. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer per 25. Juni 2012 ins Massnahmenzentrum G eingewiesen worden war, verstiess er mehrmals gegen die Anstaltsregeln, entwich zweimal und konsumierte dabei harte Drogen. Mit Strafbefehl vom 6. Juni 2013 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft H zudem wegen Marihuanakonsums und -besitzes zu einer Busse von Fr. 100.-. Am 13. Juni 2013 erklÃ¤rte das Massnahmenzentrum G, die Massnahmen- und Vollzugsziele kÃ¶nnten gegenwÃ¤rtig nicht erreicht werden. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2013 wies deshalb das Amt fÃ¼r Justizvollzug den BeschwerdefÃ¼hrer per 23. Juli 2013 in das Massnahmenzentrum I ein. Aufgrund seiner Versetzung in ein anderes Massnahmenvollzugszentrum erscheint zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die im August 2012 in G begonnene Kochlehre abschliessen kann und ihn die Massnahme von der Begehung kÃ¼nftiger Delikte abhalten wird. Insgesamt ist somit von einem erheblichen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist weiter die Dauer der Anwesenheit des wegzuweisenden AuslÃ¤nders in der Schweiz. Mit zunehmender Anwesenheitsdauer in der Schweiz sind hÃ¶here Anforderungen an den Widerruf zu stellen. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person in die Schweiz eingereist ist. Ein Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schlecht integriert hat und hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten verkehrt (Hunziker, Art. 63 N. 13 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der mittlerweile 25 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1993 im Alter von fÃ¼nf Jahren in die Schweiz ein. Nach der Sekundarschule auf dem Niveau C, einem 10. Schuljahr und einem sechsmonatigen Berufsintegrationsprogramm begann er eine Lehre als Automonteur, die er allerdings bereits nach drei Monaten wieder abbrach. Danach arbeitete er via TemporÃ¤rbÃ¼ros bei verschiedenen Unternehmen als Bau- und Lagerhilfsarbeiter. Die fehlende Ausbildung, aber auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer bisher ausgeÃ¼bten eher unqualifizierten TÃ¤tigkeiten lassen auf schlechte Berufschancen und ein erhÃ¶htes Sozialhilferisiko schliessen. Der bei seinen Eltern wohnende BeschwerdefÃ¼hrer musste zwischen Februar 2008 und Februar 2012 durch die Ã¶ffentliche Hand mit Fr. 16'963.65 unterstÃ¼tzt werden. Zudem schuldet er infolge seiner zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen der Inkassostelle des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich Fr. 57'325.70.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit zwanzig Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist er sozial kaum verwurzelt. Er geht keiner integrierenden FreizeitbeschÃ¤ftigung nach; inskÃ¼nftig mÃ¶chte er sich dem Krafttraining widmen. Im Strafvollzug wird er hauptsÃ¤chlich von seiner Familie, gelegentlich auch von nicht nÃ¤her bezeichneten Freunden und Bekannten besucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>In Anbetracht der seit mehr als zehn Jahren anhaltenden Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner mangelhaften sozialen und beruflichen Integration muss ihm aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko angelastet werden. Nachdem er bereits einmal fremdenpolizeilich verwarnt worden war, erscheint eine weitere Verwarnung als mildere Massnahme im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Eine Reintegration des ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers in Mazedonien dÃ¼rfte mit einer gewissen, jedoch nicht unzumutbaren HÃ¤rte verbunden sein. Er spricht die albanische Sprache und wird daher in seiner Heimat keine VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten haben. Bis zu seiner VolljÃ¤hrigkeit reiste er zusammen mit seinen Eltern jÃ¤hrlich fÃ¼r ein bis drei Wochen nach Mazedonien; zuletzt hielt er sich dort vor drei Jahren wÃ¤hrend zweier Wochen auf. In der Beschwerde wird geltend gemacht, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge in seiner Heimat Ã¼ber kein Beziehungsnetz. Dem ist Folgendes entgegenzuhalten: Vor drei Jahren heiratete sein (in der Schweiz lebender) Bruder in Mazedonien. Diese Hochzeitfeier hÃ¤tte kaum im Heimatland stattgefunden, wenn dort nicht zahlreiche Freunde und Verwandte der Familie leben wÃ¼rden. Abgesehen davon rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der polizeilichen Befragung vom 20. Juli 2012 selbst ein, neben seinem Grossvater wÃ¼rden dort Bekannte leben. Diese Personen werden ihm bei der Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Da dem Grossvater zudem ein Haus in Mazedonien gehÃ¶rt, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer auch Ã¼ber eine Unterkunft.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung hÃ¶her zu gewichten als sein privates Interesse, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32). Bereits die Vorinstanzen haben detailliert aufgezeigt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sein Anwesenheitsrecht in der Schweiz verwirkt hat. Angesichts seiner Verurteilungen zu zwei lÃ¤ngeren Freiheitsstrafen, der mangelnden beruflichen Integration sowie des wenig erfolgreichen Verlaufs der angeordneten Massnahme durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenig Chancen auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz ausrechnen. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist daher abzuweisen; dies gilt auch in Bezug auf das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGr, 3 Dezember 2012, 2C_658/2012, E. 2;<span> </span>BGE 135 II 1 E. 1.2.1). Betreffend den Wegweisungspunkt (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG) ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>