<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222447&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Wiedererwägung.] Der Beschwerdeführer begründet sein Wiedererwägungsgesuch insbesondere mit Vorbringen, welche in ein Rechtsmittelverfahren gehören. Ein Wiedererwägungsverfahren dient nicht dazu, die Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen bzw. im ursprünglichen Verfahren Versäumtes nachzuholen (zum Ganzen E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1984 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger. Am 11. August 2004 heiratete er in seiner Heimat seine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau B (geboren 1984). Am 16. April 2005 reiste er in die Schweiz ein, wo ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Letztere wurde in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor (geboren 2007 und 2011); sie verfÃ¼gen wie ihre Mutter Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund seiner Verschuldung wurde A vom Migrationsamt ab dem Jahr 2013 regelmÃ¤ssig auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hingewiesen. Mit VerfÃ¼gungen vom 6. Juli 2018 und vom 17. MÃ¤rz 2020 wurde er vom Migrationsamt aus demselben Grund verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. April 2021 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2021 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Dagegen wurde kein Rechtsmittel erhoben. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2022 verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein zweijÃ¤hriges Einreiseverbot gegen A. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2022 liess A dem Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einreichen. Letzteres trat darauf am 27. Januar 2022 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Februar 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben "und die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subsidiÃ¤r die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zu senden". In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. MÃ¤rz 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2022 wies das SEM ein Gesuch A's um Suspension des Einreiseverbots ab. Eine Kopie dieser VerfÃ¼gung ging am 14. April 2022 beim Verwaltungsgericht ein. Daraus ergab sich, dass A aus der Schweiz ausgereist war. In der Folge wurde er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland zur Leistung einer Kaution verpflichtet. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. November 2021, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weggewiesen wurde, blieb unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschreitet dies zu Recht nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, der Beschwerdegegner habe die SchuldenhÃ¶he falsch festgestellt, indem er eine Gesamtverschuldung von Fr. 170'597.56 angenommen habe. Die bestehende Schuldenlast belaufe sich auf lediglich Fr. 56'000.-. Damit wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Sachverhaltsfeststellung durch den Beschwerdegegner, was grundsÃ¤tzlich in ein Rechtsmittelverfahren gehÃ¶rt. Ãberdies trifft diese Behauptung nicht zu: Aus den Akten geht die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von Ã¼ber Fr. 170'000.- klar hervor. Der von ihm genannte Betrag basiert auf der (unzutreffenden) Annahme, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich beim Betreibungsamt Embrachertal betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge verzeichnet sind. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) rÃ¼gt, da die Vorinstanz nicht auf die "ÃberschÃ¤tzung seiner Schulden" eingegangen sei, so dringt er damit nicht durch. Denn die Vorinstanz befasste sich sehr wohl mit dem von ihm behaupteten Schuldenbetrag von rund Fr. 56'000.-. Ausserdem verlangt Art. 29 Abs. 2 BV nicht, dass <span>die Vorinstanz jedes einzelne Argument des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich entkrÃ¤ftet (vgl. BGr, 7. Oktober 2020, 2C_346/2020, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit Blick auf die finanzielle Situation der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 12. November 2021 bereits erwog, dass das Einkommen der Ehefrau nicht zur Deckung der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers verwendet werde. Dass deren Einkommen nun fÃ¼r die Schuldensanierung der Familie verwendet werden kÃ¶nne, da es nicht mehr gepfÃ¤ndet werde, stellt somit keinen neuen Sachumstand dar. Ohnehin belegt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass mit dem (angeblich nunmehr frei verfÃ¼gbaren) Lohn seiner Ehefrau tatsÃ¤chlich SanierungsbemÃ¼hungen unternommen worden wÃ¤ren. Ein Anspruch auf Neubeurteilung besteht jedoch nicht bereits, wenn ein (allfÃ¤lliger) WiedererwÃ¤gungsgrund nur behauptet wird (vgl. BGr, 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Im Weiteren stellt auch der "Vertrag zur Schuldenregulierung", welcher der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Januar 2022 mit seinem Vertreter abschloss, keinen wesentlichen neuen Sachumstand dar. Denn der Beschwerdegegner befasste sich in seiner VerfÃ¼gung vom 12. November 2021 eingehend mit den SanierungsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit. Dass er â gestÃ¼tzt auf den erwÃ¤hnten Vertrag â im Februar und MÃ¤rz 2022 jeweils Fr. 500.- an seinen Vertreter bezahlte, belegt sodann noch nicht, dass damit tatsÃ¤chlich Schulden getilgt worden wÃ¤ren. Ob der "Vertrag zur Schuldensanierung" zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vertreter gegen die auftragsrechtliche Treuepflicht verstÃ¶sst und ob eine unzulÃ¤ssige Interessenkollision vorliegt, ist hier nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105141779"><b>3.2 </b>Auf die weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ist schliesslich nicht einzugehen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit insbesondere gegen die vom Beschwerdegegner vorgenommene rechtliche WÃ¼rdigung und dessen InteressenabwÃ¤gung in der VerfÃ¼gung vom 12. November 2021 wendet. Die WiedererwÃ¤gung dient jedoch nicht dazu, die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen bzw. im ursprÃ¼nglichen Verfahren VersÃ¤umtes nachzuholen (BGE 136 II 177 E. 2.1, 120 Ib 42 E. 2b; BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021, E. 2.2). Genau dies versucht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch hier: Aus den Akten geht hervor, dass die WegweisungsverfÃ¼gung am 15. November 2021 beim Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers einging. Die VerfÃ¼gung blieb in der Folge dennoch unangefochten. Erst nachdem dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. Januar 2022 das Einreiseverbot des SEM zugestellt worden war, wandte er sich an den Beschwerdegegner und gab an, "nochmals die Kopie Ihrer VerfÃ¼gung vom 12. November 2021" zu benÃ¶tigen. In der Folge reichte er am 14. Januar 2022 das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch ein.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, welche eine WiedererwÃ¤gung seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung geboten erscheinen liessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen die Kosten ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn etwa die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00497, E. 5.1 â 28. Oktober 2021, VB.2021.00411, E. 2.1 â 29. April 2020, VB.2020.00207, E. 2.1 â 2. Mai 2018, VB.2017.00705, E. 3.1; <span class="UrteilstextChar">Kaspar PlÃ¼ss, </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span class="UrteilstextChar">§ 13 N. 60).</span> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend reichte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ein (aussichtsloses) WiedererwÃ¤gungsgesuch ein. Aufgrund der zeitlichen AblÃ¤ufe (vorn, E. 3.2) und den Akten erscheint mÃ¶glich, dass es der Vertreter schlicht versÃ¤umte, (rechtzeitig) ein Rechtsmittel einzulegen und nun hier versucht nachzuholen, was er damals unterlassen hat. Dass es sich so zugetragen hat, ergibt sich jedoch nicht mit Sicherheit aus den Akten. Von einer Kostenauflage an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Gesagten sind die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>