B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6639/2012 U r t e i l v o m 3 . M ä r z 2 0 1 4 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Maurizio Greppi, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, Beschwerdeführer, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond- Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Einmalige Abfindung. C-6639/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1946 geborene A._______ (im Folgenden: Versicherter oder B e- schwerdeführer) meldete sich am 28. September 2009 zum Vorbezug der Altersrente an (Akten [ im Folgenden: act.] der Schweizerischen Au s- gleichskasse [SAK; im Folgenden auch: Vorinstanz] 7, 13 bis 16). Nach Vorliegen der Berechnungsblätter (act. 17) sowie der Bescheinigung des Versicherungsverlaufs in der Schweiz (Formular E 205; act. 18) wurde der Versicherte am 17. September 2010 über seine Wahlmöglichkeit zw i- schen der Auszahlung einer Rente oder einer einmaligen Abfindung or i- entiert (act. 19). Daraufhin erliess die SAK am 4. November 2010 eine Verfügung, mit welcher dem Versicherten gemäss dessen Entscheidung (act. 21) eine Abfindung in der Höhe von Fr. 36'345. - zugesprochen wur- de (act. 22). B. In Kenntnis des Nachtragsauszuges aus dem individuellen Konto (im Fol- genden: Nachtrags-IK) der Ausgleichskasse (im Folgenden: AK) 46 vom 14. Oktober 2011 (act. 23) wurde der Abfindungsbetrag neu berechnet (act. 24) und ein neues Formular E 205 erstellt (act. 25). In der Folge e r- liess die SAK am 25. Mai 2012 eine neue Verfügung, mit welcher sie dem Versicherten mitteilte, er habe Anspruch auf eine einmalige Abfindung in der Höhe von Fr. 28'524.- (act. 26). Gleichentags wurde eine weitere Ver- fügung erlassen und vom Versicherten Fr. 7'821.- zurückgefordert mit der Begründung, es seien zu Unrecht Einkommen in der Höhe von insgesamt Fr. 34'837.- für den Zeitraum von Februar 1971 bis Dezember 1973 ange- rechnet worden (act. 27). Die dagegen vom Versicherten am 27. Juni 2012 erhobene Einsprache (act. 29) wurde mit Entscheid vom 26. N o- vember 2012 abgewiesen (act. 30). C. Hiergegen erhob der Versicherte beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 18. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte (sinng e- mäss) die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 26. November 2012 (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1). Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er habe das Geld in I m- mobilien investiert und könne dieses nicht mehr zurückzahlen. Er habe die Verfügung vom 4. November 2010 nicht angezweifel t und nicht g e- dacht, dass so ein Fehler in der Schweiz passieren könne. C-6639/2012 Seite 3 D. Nachdem der Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 8. Januar 2013 aufgefordert worden war, innert Frist die angefochtene Verfügung vom 26. November 2012 einzureichen und ein Zustelldomizil in der Schweiz anzugeben ( B-act. 2, 3 und 7), reichte er im Rahmen des Schreibens vom 28. Januar 2013 den verlangten Entscheid nach und teil- te mit, er habe in der Schweiz kein Zustelldomizil ( B-act. 4). Am 7. Febru- ar 2013 wurde der Besc hwerdeführer darüber orientiert, dass künftige Verfügungen und das Urteil im vorliegenden Verfahren wie angekündigt im Schweizerischen Bundesblatt publiziert würden (B-act. 6 und 8). E. In ihrer Vernehmlassung vom 18. Februar 2013 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 9). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die wiedererwägung s- weise erlassenen neuen Verfügungen vom 25. Mai 2012 und der ang e- fochtene Einspracheentscheid vom 26. November 2012 seien rechtmä s- sig. Mit Nachtrags-IK vom 14. Oktober 2011 habe die AK 46 der SAK mit- geteilt, dem Beschwerdeführer seien irrtümlicherweise fremde Einko m- men zugerechnet worden, weshalb der ursprünglichen Verfügung vom 4. November 2010 ein zu hohes massgebendes durchschnittliches Ja h- reseinkommen (und eine zu lange Beitragsdauer) zugrunde gelegen h a- be. Der Fehler der SAK habe sich dadurch ergeben, dass die AK 46 im IK des Beschwerdeführers nicht nur sein versichertes Einkommen, sondern weitere fremde Einkommen einer Drittperson erfasst gehabt hab e. Durch die Übernahme der falschen Zahlen habe sich die SAK die falsche Sac h- verhaltsdarstellung der AK 46 zu Eigen gemacht. Nach der Rechtspr e- chung sei die Verfügung vom 4. November 2010 zweifellos unrichtig g e- wesen. Die Erheblichkeit der Korrektur sei erstellt und die Frage der grossen Härte werde in einem separaten Verfahren zu prüfen sein. Die Wiedererwägungsvoraussetzungen seien erfüllt. Die SAK habe die ei n- malige Abfindung in der wiedererwägungsweise erlassenen, mit Einspr a- cheentscheid vom 26. Novem ber 2012 bestätigten Verfügung vom 25. Mai 2012 korrekt berechnet und zu Recht die Rückerstattung in der Höhe von Fr. 7'821. - verfügt. Die SAK habe durch den IK -Nachtrag der AK 46 vom 14. Oktober 2011 von den falschen Berechnungsgrundlagen erfahren. Die Rü ckforderung von Fr. 7'821. - habe sie erstmals mit Verf ü- gung vom 25. Mai 2012 und somit innert der Verwirkungsfrist geltend g e- macht, wodurch der Beschwerdeführer fristgerecht und förmlich über den Rückforderungsanspruch in Kenntnis gesetzt worden sei. C-6639/2012 Seite 4 F. Mit prozessleitender Verfügung vom 7. März 2013 wurde dem Beschwe r- deführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Abschluss des Schrifte n- wechsels) Gelegenheit gegeben, innert 30 Tagen nach Publikation dieser Verfügung im Bundesblatt eine Replik in zwei Exemplare n und entspr e- chende Beweismittel einzureichen (B -act. 10 und 11); der Beschwerd e- führer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. G. Nachdem die Vorinstanz mit prozessleitender Verfügung vom 16. Januar 2014 aufgefordert worden war, innert Frist den Nachwe is der Korrektu r- meldung durch die A K 46 bzw. eine einschlägige Erklärung beizubringen (B-act. 14), reichte die SAK mit Schreiben vom 30. Januar 2014 weitere Unterlagen ein. Sie führte aus, die Richtigkeit der IK -Eintragungen sei durch eine Stornierung der AHV-Beiträge der Jahre 1971 bis 1973 e r- reicht worden; diese seien dem Beschwerdeführer irrtümlich gutgeschri e- ben worden. H. Auf den weiteren Inhalt der Akten und der Rechtsschriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und 32 des Bundesge- setzes über das Bundesverwaltu ngsgericht vom 17. Juni 2005 [Verwa l- tungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32]). Zulässig sind Beschwerden g e- gen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG. Die SAK ist e i- ne Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. auch Art. 85 bis Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG, SR 831.10]). Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurtei- lung der vorliegenden Beschwerde zuständig. C-6639/2012 Seite 5 1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesve r- waltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes b e- stimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG jedoch keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des Bundes dies vors e- hen. Nach Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinterlassenenversicherung anwend- bar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen E inspracheent- scheid vom 26. November 2012 besonders berührt und hat an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 ATSG). Er ist zur Beschwerde legitimiert. Da die Beschwerde weiter form- (vgl. Art. 52 VwVG) und fristgerecht (vgl. Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1], vgl. auch Art. 50 Abs. 1 VwVG) eingereicht worden ist, ist darauf einzutreten. 1.4 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 26. November 2012 (act. 30), mit welchem die Revisions- und Rückerstattungsverf ü- gung vom 25. Mai 2012 (B -act. 26 und 27) bestätigt worden sind. Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieses Einspracheentscheids und in diesem Zusamm enhang insbesondere, ob die Vorinstanz den Sac h- verhalt rechtsgenüglich abgeklärt und die einmalige Abfindung korrekt be- rechnet hat. 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und – wenn nicht eine kantonale Behörde als Be - schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. 2.1 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfah- rensrechtlicher Hinsicht in der Regel diejenigen Rechtssätze massge - bend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen Übe r- gangsbestimmungen. In materiellre chtlicher Hinsicht sind grundsätzlich C-6639/2012 Seite 6 diejenigen Rechtsvorschriften anwendbar, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 V 329 E. 2.3). 2.2 Die Schweiz handelt zurzeit mit Bosnien und Herzegowina ein Sozial- versicherungsabkommen aus, wobei hinsichtlich des Inkrafttretens noch keine Angaben publiziert worden sind (vgl. www.bsv.admin.ch > Themen > I nternationales > Projekte > Liste der Sozialversicherungsabkommen ; zuletzt besucht am 11. Februar 2014). Bis zum Inkrafttreten dieses neuen Abkommens ist weiterhin das bisherige Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung vom 8. Juni 1962 ( SR 0.831.109. 818.1; nachfolgend: Abkommen) anwendbar (vgl. BGE 126 V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweisen). Nach Art. 2 dieses Abkommens st e- hen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rec htsvorschriften, zu welchen die schweizerische Bundesgesetzgebung über die Alters - und Hinterlass e- nenversicherung gehört, einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. Bestimmungen, die hinsichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf Leistungen der AHV und der anwendbaren Verfahrensbestimmungen von dem in Art. 2 des Abkommens aufgestellten Grundsatz der Gleic h- stellung abweichen, finden sich weder im Abkommen selbst noch in den seitherigen schweizerisch-jugoslawischen Vereinbarungen. 2.3 Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide mü s- sen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen en t- deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, zu einer anderen recht- lichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c ). Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, so n- dern der Sachverhaltsfeststellung dient . Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2). Das Institut der prozessualen Revision bezweckt die Verwirklichung des materiellen Rechts, indem eine Verfügung zurückgenommen werden soll, die auf von Anfang an fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht hat (BGE 115 V 308 E. 4a aa). Als neu gelten dabei nur Tatsachen, welche sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen proz essual zulässig waren, C-6639/2012 Seite 7 verwirklicht haben, jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt w a- ren. Das revisionsweise vorgebrachte Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale R evision. Die neuen Tatsachen müssen ferner erhe b- lich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des angefochtenen Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 127 V 353 E. 5b; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 65 E. 7.1). 2.4 Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos u n- richtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Kor- rektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachve r- haltsfeststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c, 115 V 308 E. 4a cc). Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rec hts- kräftiger Verfügungen nur in Betracht kommen, wenn es sich um die Ko r- rektur grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 1988 S. 555 E. 2b). E i- ne gesetzwidrige Leistungszusprechung gilt regelmässig als zweifellos unrichtig (BGE 126 V 399 E. 2b bb; ARV 2002 S. 181 E. 1a). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derje- nige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2.2). Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zwe i- felloser Unrichtigkeit zulässig ist, muss vom Rechtszustand ausgegangen werden, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört (BGE 125 V 383 E. 3). Eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der E r- heblichkeit der Berichtigung lässt sich nicht festlegen. Massgebend sind die gesamten Umstände des Einzelfalles, wozu auch die Zeitspanne g e- hört, welche seit dem Erlass der zu U nrecht ergangenen Verfügung ve r- strichen ist. Die Höhe des unrechtmässig ausbezahlten Betrages ist dabei insofern von Bedeutung, als das Interesse der Verwaltung an der richt i- gen Durchführung des objektiven Rechts gegenüber demjenigen an der Rechtssicherheit in der Regel umso weniger ins Gewicht fällt, je geringer die zu Unrecht ausgerichteten Leistungen sind. Die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung dient im Übrigen der Verwaltungs - und Prozessökonomie (BGE 107 V 180 E. 2b; ARV 2000 S. 211 E. 3b). C-6639/2012 Seite 8 3. 3.1 Die Vorinstanz führte vernehmlassungsweise am 18. Februar 2013 aus, sie habe die ursprüngliche Verfügung vom 4. November 2010 (act. 22) mit Verfügung vom 25. Mai 2012 (act. 26) in Wiedererwägung gezogen; diese sei mit Einspracheentscheid vom 26. November 2012 (act. 30) bestätigt worden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz in de- ren Vernehmlassung waren jedoch die Voraussetzungen für die Wiede r- erwägung der ursprünglichen Verfügung vom 4. November 2010 nicht e r- füllt gewesen, weil bei der Wiedererwägung einer Verfügung wegen u r- sprünglicher Unrichtigkeit einzig auf die Verhältnisse und den Wissen s- stand zum damaligen Zeitpunkt abzustellen war. Da erst der IK -Auszug der AK 46 vom 14. Oktober 2011 als späteres Beweismittel zur Erkenntnis der zweifellosen Unrichtigkeit geführt hatte, wählte die Vorinstanz in nicht zu beanstandender Weise das Instrument der prozessualen Revision und berief sich im Rahmen des Erlasses des die Verfügungen v om 25. Mai 2012 bestätigenden Einspracheentscheids vom 26. November 2012 zu Recht auf die Revisionsbestimmung von Art. 53 Abs. 1 ATSG (vgl. hierzu Entscheid des Bundesgericht s [BGer] 8C_517/2007 vom 16. September 2008, E. 4.1). Insofern sind die vernehmlas sungsweise gemachten Au s- führungen betreffend Wiedererwägung nicht weiter von Belang. 3.2 3.2.1 Im Rahmen der am 3. Oktober 2007 erstellten Zusammenfassung des Dossiers berechnete die Vorinstanz für die Jahre 1971 bis 1976 s o- wie 1981 ein Einkommen von insgesamt Fr. 156'242.- (act. 4) und ging von einer Beitragszeit von gesamthaft 75 Monaten aus (act. 5 S. 2). D a- bei wurden unter anderem von der Ausgleichskasse 46 gemeldete Ei n- kommen des Versicherten für die Jahre 1971 (Fr. 8'977.-; Beitragsdauer: Februar bis Dezember [11 Monate]), 1972 (Fr. 12'060.-; Beitragsdauer: Januar bis Dezember [12 Monate]), 1973 (Fr. 13'800.-; Beitragsdauer: Januar bis Dezember [12 Monate]) und 1981 (Fr. 18'507.-; Beitragsdauer: Mai bis September [5 Monate]) erfasst. 3.2.2 In Kenntnis des Nachtrags-IK vom 14. Oktober 2011 (act. 23) brach- te die Vorinstanz in einer neuen Berechnung das zuvor für das Jahr 1981 berücksichtigte Einkommen in der Höhe von Fr. 18'507.- in Abzug (act. 17 S. 1). Dieses Vorgehen lässt sich insbesondere mit Blick auf die am 6. April 2010 vom Beschwerdeführer gemachten Ausführungen, wonach er nur bis 1976 in der Schweiz gearbeitet habe (act. 16), nicht beansta n-C-6639/2012 Seite 9 den. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass sich auch aus der Anme l- dung vom 28. September 2009 (act. 7 S. 7) nichts Gegente iliges ergibt. Es ist somit unbestrittenermassen davon auszugehen, dass der B e- schwerdeführer 1981 in der Schweiz kein Einkommen erzielt hatte und keine Beitragszeiten abgerechnet wurden. Insofern gibt die Reduktion des gesamthaft erzielten Einkommens um de n Betrag von Fr. 18'507.- zu keinen Beanstandungen Anlass. 3.2.3 Weiter wurden dem Beschwerdeführer die für die Jahre 1971 bis 1973 gemäss dem Nachtrags -IK vom 14. Oktober 2011 (act. 23) gutge- schriebenen Einkommen und Beiträge abgezogen (act. 24 S. 2). Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz in deren Eingabe vom 30. Januar 2014, wonach dem Beschwerdeführer die von 1971 bis 1973 geleisteten Beiträge resp. die erzielten Einkommen gemäss dem Nac h- trags-IK vom 14. Oktober 2011 irrtümlich gutgeschrieben worden seien, sind mit Blick auf die Lohnblätter für die Jahre 1971 bis 1973 (B-act. 15 S. 7, 12 und 16) in sich schlüssig und nachvollziehbar. Der Grund dafür liegt darin, dass die in den Jahren 1971 (Fr. 8'977.-; Beitragsdauer: Februar bis Dezember [11 Monate]), 1972 (Fr. 12'060.-; Beitragsdauer: Januar bis Dezember [12 Monate]) und 1973 (Fr. 13'800.-; Beitragsdauer: Januar bis Dezember [12 Monate]) erzielten Einkommen im genannten Umfang nicht vom Beschwerdeführer, sondern von einer anderen versicherten Person stammten. Dieser Umstand musste zwingend eine prozessuale Revision zur Folge habe n (vgl. E. 2.5 und 3.1 hiervor). Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz aufgrund der vorliegenden Akten die übrigen Einko m- men und Beitragszeiten korrekt erfasst hat. 3.3 Der Beschwerdeführer verdiente während der Beitragsperiode von April bis Dezember 1972 (9 Monate) Fr. 13'573. -, im Januar sowie von April bis Dezember 1973 (10 Monate) Fr. 19'216. - (Fr. 16'128. - + Fr. 3'088.-), von Januar bis Dezember 1975 (12 Monate) Fr. 24' 879.- und von Januar bis November 1976 (11 Monate) Fr. 23'656. -. Diese generier- ten Einkommen und geleisteten Beitragszeiten lassen sich mit Blick auf das Berechnungsblatt vom 3. Oktober 2007 (act. 4 S. 1 und 2) und dasj e- nige vom 25. Mai 2012 (act. 24 S. 4) – welches nach Vorliegen des Nach- trags-IK vom 14. Oktober 2011 (act. 23) erstellt worden war – ebenfalls widerspruchsfrei nachvollziehen und es ist von deren Richtigkeit ausz u- gehen. Als erstes Zwischenergebnis ist somit für die Jahre 1972, 1973, 1975 und 1976 von einem Einkommen von insgesamt Fr. 81'324.- und ei- ner Beitragszeit von 42 Monaten auszugehen. C-6639/2012 Seite 10 3.4 Betreffend d as Jahr 1974 wurden ursprünglich 12 Beitragsmonate und ein Einkommen in der Höhe von Fr. 21'574. - erfasst (act. 5 S. 2, 11 S. 2). Aus nicht nachvollziehbaren Gründen wurden jedoch später – noch vor Vorliegen des Nachtrags -IK vom 14. Oktober 2011 (act. 23) – bloss noch 10 Beitragsmonate gutgeschrieben (act. 17 S. 2, 18 S. 2, 22 S. 3, 24 S. 4, 25 S. 2, 26 S. 5), obwohl das 1974 erzielte Jahresei nkommen gleich geblieben und von der nachträglichen Korrektur nicht erfasst wo r- den war. Insofern kann die Frage nach den tatsächlich im Jahre 1974 g e- leisteten Beitragsmonaten (und allenfalls dem während dieser Zeit gen e- rierten Einkommen) nicht rechtsgenüglich beantwortet werden. 4. Nach dem Dargelegten ist zusammenfassend festzustellen, dass die Vor- instanz die am 4. November 2010 erlassene Verfügung in nicht zu bea n- standender Weise prozessual revidiert hatte. Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 1972, 1973, 1975 und 1976 eine Bei- tragszeit von 42 Monaten sowie ein Einkommen von insgesamt Fr. 81'324.- aufweist. Mit Blick auf die vorstehende Erwägung 3. 5 ist je- doch nicht rechtsgenüglich erstellt, ob die Versicherungszeit im Jahr 1974 10 oder 12 Monate betragen hatte resp. ob aufgrund der von der Vori n- stanz vorgenommenen Reduktion der Beitragsmonate – falls diese ko r- rekt gewesen wäre – allenfalls auch das Einkommen für dieses Jahr in der Höhe von insgesamt Fr. 21'574. - zu reduzieren gewesen wäre. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen betreffend die Berechnung der einmaligen Abfindung und der Höhe der Rückforderung. 5. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festz u- stellen, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 18. Dezem- ber 2012 (Postaufgabe 19. Dezember 2012) der die Verfügungen vom 25. Mai 2012 bestätigende Einspracheentscheid vom 26. November 2012 aufzuheben ist. Die Akten sind an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese im Rahmen der neu zu erlassenden V erfügungen den Sachverhalt sorgfältig abklärt und den vorstehend aufgezeigten Widerspruch klärt. 6. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 6.1 Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85 bis Abs. 2 AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. C-6639/2012 Seite 11 6.2 Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6). Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwac h- sene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen we r- den ( Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent schädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2). Da dem obsiegenden Be- schwerdeführer, welcher nicht an waltlich vertreten ist, keine unverhäl t- nismässig hohen Kosten entstanden sind resp. er keine solchen geltend gemacht hat, ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 18. Dezember 2012 (Postaufgabe 19. Dezember 2012) wird der Einspracheentscheid vom 26. November 2012 aufgehoben. Die Akten werden an die Vorinstanz zu- rückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen neu verfügt. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Notifikation im Bundesblatt) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. C-6639/2012 Seite 12 Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hände n hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: