<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ilkan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Agyer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Agyer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alfred-Escher-Strasse 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, ist gelernte Hebamme und war in dieser Funktion vom 1. Februar 2009 bis am 31. Juli 2010 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 2/13, Urk. 12/17, Urk. 12/82). Am 4. November 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf eine rezidivierende depressive Episode bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 12/7). Vom 15. Dezember 2011 bis am 23. Februar 2012 arbeitete die Versicherte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/16/1, Urk. 2/17) und hernach bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Arbeitgebern als Hebamme (Urk. 2/18-20, vgl. Urk. 2/16/1 und Urk. 12/269/1). Am 4. Mai 2013 zog die Versicherte ihr Leistungsbegehren gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der IV-Stelle vorbehaltlos zurück (Urk. 2/14, Urk. 12/70). Vom 1. November 2014 bis am 30. April 2015 war die Versicherte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/1, Urk. 8/3-4). Ab dem 26. Januar 2015 war die Klägerin zu 100 % krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Urk. 12/83). Vom 2. März bis am 15. Juli 2015 absolvierte sie eine stationäre psychiatrische Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/88, Urk. 2/4 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. April 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine rezidivierende Depression erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 12/79). Vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 bis am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 durchlief die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte verschiedene Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/105, Urk. 12/133, Urk. 12/147, Urk. 12/173, Urk. 12/183, Urk. 12/222, Urk. 2/259). Nachdem die IV-Stelle im Oktober 2016 ein Gutachten in den Diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinen Psychiatrie und Orthopädie/Traumatologie in Auftrag gegeben hatte (Urk. 12/264, Gutachten vom 16. Januar 2017 [Urk. 2/4]), sprach sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Verfügung vom 11. April 2017 – wie vorbeschieden (Urk. 2/2) – bei einem Invaliditätsgrad von 86 % ab dem 1. Oktober 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2/3, vgl. auch Urk. 8/17). Sowohl der Vorbescheid vom 14. Februar 2017 als auch die Verfügung vom 11. April 2017 wurden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet (Urk. 2/2-3, vgl. auch Urk. 8/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansprüche auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge angemeldet hatte, lehnte diese im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zwischen den Parteien geführten Korrespondenz die Ausrichtung von Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen ab (Urk. 2/5-7, Urk. 2/10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. August 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 eine volle Invalidenrente der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge auszurichten zuzüglich gesetzlichem Zins seit Einreichung der Klage, wobei die Höhe der Invalidenrente von der Beklagten zu beziffern sei. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 26. September 2019 schloss die Beklagte auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage und beantragte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 7). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 wurden die Akten der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 9). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 wurde das Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bewilligt und ihr Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ilkan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). Die Parteien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichteten daraufhin mit Eingaben vom 20. November 2019 (Urk. 15; Replik) und vom 3. Dezember 2019 (Urk. 19; Duplik, der Klägerin zugestellt am 5. Dezember 2019 [Urk. 20]) auf die Erstattung einer weiteren Stellungnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wird. Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war (Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG; BGE 135 V 13 E. 2.6 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Bei der Prüfung dieser Frage zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasst haben (BGE 134 V 20 E. 3.2). Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage (Urk. 1), sie sei im Januar 2015 arbeitsunfähig geworden, als sie noch für das Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet habe und damit bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Im Rahmen der ihr hernach ab dem 1. Oktober 2016 zugesprochenen ganzen Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung sei der Beginn der einjährigen Wartezeit auf den 26. Januar 2015, somit ab Abbruch der Arbeit wegen Krankheit beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, festgesetzt worden. Gemäss dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 16. Januar 2017 leide sie an einer rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradiger depressiver Episode mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsakzentuierung. Zudem leide sie stark unter Schmerzen im Hals-, Schulter- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Wirbelsäulenbereich. Seit der Arbeitsunfähigkeit im Januar 2015 habe sie nie mehr ihre frühere Arbeitsfähigkeit erlangt. Ihre IV-Anmeldung vom November 2010 habe sie im Jahre 2013 vollständig und bedingungslos zurückgezogen. Der zeitliche Konnex zwischen der Anmeldung bei der Invalidenversicherung im November 2010 beziehungsweise der Krankheit von dazumal und der Krankheit nach Anstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, wie es die zuvor angetretenen 100%-Stellen und die 100%-Vermittlungs- und Arbeitsfähigkeit beweisen würden, unterbrochen worden. Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie zu 100 % arbeitsfähig gewesen und habe ihre Leistungen bis zu ihrem krankheitsbedingten Ausfall im Januar 2015 jeweils im Rahmen der vorgesehenen 100%-Anstellung erbracht. Krankheitsbedingte Absenzen und Ausfälle, welche eine anfänglich verminderte Leistungsfähigkeit beweisen könnten, würden nicht vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte führte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht aus (Urk. 7), die Klägerin sei spätestens nach ihrem Zusammenbruch im Jahr 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt gewesen. Obwohl sie sich um eine Vollzeitstelle bemüht und ab Ende 2011 bis 2014 mehrere kürzere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitseinsätze gehabt habe, erscheine eine dauerhafte Wiedererlangung der vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit rückblickend nicht als objektiv wahrscheinlich. Vielmehr müsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur die ersten Arbeitseinsätze in den Jahren 2011 und 2012, sondern auch die dem Rückzug des IV-Antrags im Jahr 2013 folgenden Anstellungen als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuche gewertet werden. Eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit sei, wie auch die Erfahrungen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten, nicht mehr gegeben. So seien die Leistungen der Klägerin gemäss Rückmeldung der damaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin von Beginn weg unter den Anforderungen geblieben und es sei rasch zu einer Dekompensation gekommen: Ab dem 26. Januar 2015 sei die Klägerin krankgeschrieben und in der Folge voll arbeitsunfähig gewesen. Da die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung den Beginn der Wartezeit aufgrund der dem Rentenbeginn voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Eingliederungsmassnahmen nicht genau habe festlegen müssen, bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich keine Bindungswirkung. Damit sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die invaliditätsrelevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Gutachten vom 16. Januar 2017 folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/4 S. 17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Lumbalsyndrom beidseits bei Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrosen LWK 3 bis SWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/4 S. 17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Geringgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> retropatellares Schmerzsyndrom beider Kniegelenke bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">saltans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Hinsicht leide die Klägerin an einer langjährig bestehenden rezidivierenden depressiven Störung, welche bereits im Oktober 2010 zu einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meldung bei der Invalidenversicherung geführt habe. Nach Besserung der da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maligen depressiven Symptomatik habe die Klägerin Anfang 2013 diese An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung wieder zurückgezogen. Nachdem sich ab Ende 2014 erneut eine depressive Episode entwickelt hatte, habe sich die Klägerin im April 2015 erneut bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenversicherung angemeldet. Nach längerer stationärer psychiatrischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlung (2. März bis 15. Juli 2015) habe die Klägerin über eine relativ lange Zeit, von Juli 2015 bis September 2016, eine Eingliederungsmassnahme bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und eine zweite Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> absolviert. Beide Eingliederungsmassnahmen seien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitig beendet worden. Die Klägerin sei sozial auffällig gewesen, sei in Konflikte mit anderen Teilnehmern und Betreuungspersonen geraten und den sozialen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">forderungen dieser Tätigkeiten nicht gewachsen gewesen. Es bestünden Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörungen in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Flexibilität und Umstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsfähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Interaktions- und Kommunikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sowie Gruppenfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit als Hebamme be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehe keine Arbeitsfähigkeit. Eine optimal adaptierte Tätigkeit könnte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischtheoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unter optimal adaptierten Bedingungen, derzeit allenfalls in geringem Umfang ausüben, die Arbeitsfähigkeit liege hier im Bereich zwischen 20 und 30 %. Derzeit absolviere die Klägerin eine teilstationäre psychiatrische Behandlung. Unter der Voraussetzung eines guten Verlaufs könne damit gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">net werden, dass die derzeitige mittelgradige depressive Episode spätestens in einigen Monaten wieder abklinge, genauer könne dies aus heutiger Sicht nicht prognostiziert werden. Unter Berücksichtigung des Längsschnitts sei zwar davon auszugehen, dass die Klägerin eine Tätigkeit als Hebamme auf Dauer nicht mehr ausüben könne. In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei aber eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 70 % erreichbar (Urk. 2/4 S. 17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Seite sei in der bisherigen Tätigkeit als He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bamme aufgrund der chronisch rezidivierenden Schmerzen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. In einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 100 % (Urk. 2/4 S. 18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integral, unter Berücksichtigung beider Fachgebiete ergebe sich, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in der Tätigkeit als Hebamme aufgehoben sei. In einer leidensada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierten Tätigkeit betrage sie derzeit 20 bis 30 %, wobei die Klägerin aktuell in einer psychiatrischen Tagesklinik behandelt werde, bei positivem Verlauf werde eingeschätzt, dass nach Ende dieser Therapie eine Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passten Tätigkeit von 70 % erreichbar sei. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit erneuter Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit wegen einer Depression, somit seit dem 21. Januar 2015, aufgehoben. In einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit nur aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrischen Gründen beeinträchtigt gewesen. Ab dem 21. Januar 2015 bis zum Ende der stationären psychiatrischen Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 15. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2015 sei auch die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit aufgehoben gewesen. Es werde eingeschätzt, dass ab dem Austritt aus der Klinik die depressive Symptomatik abgeklungen gewesen sei. Dennoch sei im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Fall nicht nur der Querschnitt, sondern auch der Längsschnitt zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachten, es liege eine relativ ausgeprägte rezidivierende depressive Störung vor, mit zusätzlicher – ressourcenmindernder – Persönlichkeitsakzentuierung, so dass selbst nach weitgehender oder auch vollständiger Besserung auf der Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebene dennoch aufgrund reduzierter Stressbelastbarkeit und erhöhter Rezidiv-Gefahr auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit mit einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % zu rechnen sei. Vom 15. Juli bis Ende 2015 habe in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierten Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischtheoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsfähigkeit von 70 % vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen. Im Januar 2016 sei es zu einer Verschlechterung gekommen, aber nur für relativ kurze Zeit, für einige Tage sei die Klägerin erneut in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert gewesen. Im Januar 2016 sei die Arbeitsfähigkeit auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit deutlich eingeschränkt gewesen und habe vermutlich nur circa 30 % betragen. Ab Februar 2016 habe es zwar wiederholt Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten auf der Interaktionsebene, der Ebene der Gestaltung sozialer Beziehungen, aber soweit nachvollziehbar keine Phasen erhöhter durchgehender Depressivität mehr gegeben. Deshalb werde eingeschätzt, dass ab Februar 2016 und noch bis zum Abbruch der Massnahme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, also bis Ende September 2016, weiterhin eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit von 70 % vorgelegen habe. Der Abbruch der Massnahme, der Verlust von beruflichen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spektiven, die diese beinhaltet habe, sicher auch die Verschlechterung der finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziellen und sozialen Situation müsse aber ganz offensichtlich zu einer Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sation der rezidivierenden depressiven Störung geführt haben, mit einer seit circa Oktober 2016 vorliegenden mittelgradigen depressiven Episode, die relativ schwer ausgeprägt sei. Darüber hinaus bestehe eine Persönlichkeitsakzentuierung, die ressourcenmindernd sei, die Überwindung der depressiven Symptome zusätzlich erschwere, so dass seit Oktober 2016 nur eine Arbeitsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adaptierten Tätigkeit von 20 bis 30 % bestehe (Urk. 2/4 S. 19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Prüfung der Leistungspflicht der Beklagten ist zu klären, ob der Verfügung der IV-Stelle vom 11. April 2017, mit welcher der Klägerin eine ganze Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2016 zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/3), hinsichtlich der Eröffnung der Wartezeit am 26. Januar 2015 im vorliegenden Verfahren Bindungswirkung zukommt (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin meldete sich am 9. April 2015 (Eingangsdatum) bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 12/79), womit ihr invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens per 1. Oktober 2015 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen konnte, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG erfüllt war. Da die Klägerin jedoch vom 20. Juli 2015 bis am 30. September 2016 an Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung teilnahm (Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training vom 20. Juli bis am 30. November 2015 [Urk. 12/105, Urk. 12/133], Aufbautraining vom 1. Dezember 2015 bis am 12. Februar 2016 [Urk. 12/147, Urk. 12/173], Belastbarkeitstraining vom 1. April 2016 bis am 30. Juni 2016 [Urk. 12/183], Aufbautraining vom 1. Juli 2016 bis am 30. September 2016 [Urk. 12/222, Urk. 12/259]) und in diesem Zusammenhang ein Taggeld bezog, konnte der Rentenanspruch erst ab dem 1. Oktober 2016 entstehen (Art. 29 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund war der genaue Zeitpunkt des Beginns des Wartejahres für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente nicht entscheidend und erübrigten sich für die IV-Stelle weitere Abklärungen in diesem Zusammenhang. Dementsprechend ist die Verfügung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2017 diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich nicht bindend und ist der leistungserhebliche Sachverhalt durch das Gericht frei überprüfbar (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Leistungspflicht der Beklagten kann vorliegend nur bestehen, sofern der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit aus dem Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Sachverhalt 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der mittlerweile eingetretenen Invalidität zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unterbrochen wurde. Im Vordergrund steht dabei, dass die Klägerin vor dem Antritt ihrer Arbeitsstelle im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. November 2014 verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Anstellungen als Hebamme nachgegangen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Aktenlage lässt sich in diesem Zusammenhang was folgt entnehmen: Vom 15. Dezember 2011 bis am 23. Februar 2012 arbeitete die Klägerin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/16/1, Urk. 2/17), von April bis Mai 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/16/1, Urk. 12/269/1), von Juli bis Dezember 2012 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/1, Urk. 2/18, Urk. 12/269/1), von Februar bis Mai 2013 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/16/1, Urk. 12/269/1), von Juni bis September 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/16/1, Urk. 12/269/1) und vom 1. April bis am 31. Juli 2014 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/19, Urk. 12/269/1). Gemäss Angaben der Klägerin verrichtete sie die betreffenden Tätigkeiten in einem Vollzeitpensum, beziehungsweise selten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem 90%-Pensum (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14), was anhand der eingereichten Lohnabrechnungen bestätigt (Urk. 2/20/1-5) und von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten nicht in Abrede gestellt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend kann es damit sein Bewenden haben, dass die vier Monate (1. April bis 31. Juli 2014), währenddessen die Klägerin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum als Hebamme verrichtete (Urk. 2/19, Urk. 2/20/5, Urk. 12/269/1), zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterbruch des zeitlichen Konnexes zwischen der ursprünglichen – respektive generell einer davor bestehenden – Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität geführt haben (vgl. E. 1.2). Inwiefern es sich bei dieser Anstellung um einen blossen Eingliederungsversuch gehandelt haben soll (vgl. E. 2.2), erhellt sich nicht, zumal keine Anhaltspunkte für spezielle, auf einen Eingliederungsversuch zugeschnittene Anstellungskonditionen bestehen und die Klägerin die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung während des – von vornherein befristeten – Anstellungsverhältnisses vereinbarungsgemäss zu erbringen vermochte (Urk. 2/19). Der Ansicht der Beklagten, wonach eine dauerhafte Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit nach dem Zusammenbruch der Klägerin im Jahr 2010 rückblickend nicht als objektiv wahrscheinlich erscheine (E. 2.2), kann dementsprechend nicht gefolgt werden. Vielmehr ist nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei der Klägerin vom 1. April bis am 31. Juli 2014 eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Leistungsfähigkeit bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. Juli 2014 bis zum Antritt der Anstellung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. November 2014 (Urk. 2/1) sind keine Anhaltspunkte für eine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit auszumachen. Insbesondere liegen für diese Zeit, wie auch die Beklagte festhält (Urk. 7 S. 3), keine echtzeitlichen Arztzeugnisse vor, welche der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Ihrer Anmeldung bei der Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Arbeitsvermittlung (RAV) vom 6. August 2014 lässt sich entnehmen, dass sich die Klägerin als für eine Anstellung im 100%-Pensum vermittelbar erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/26). In Einklang dazu bezogen sich die ihrerseits vorgenommenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen ausschliesslich auf Vollzeitstellen (Urk. 2/28). Die Angaben im – über zwei Jahre nach dem letzten tatsächlichen Arbeitstag der Klägerin verfassten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail der Leiterin Pflege der Frauenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017, wonach die Leistungen der Klägerin immer unter den Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen geblieben seien (Urk. 8/11), stehen in Widerspruch zum Arbeitgeberfragebogen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2015, worin festgehalten wurde, dass der ausgerichtete Lohn der Arbeitsleistung entsprochen habe (Urk. 12/89/2). Wie sich der Auflistung der Arbeitgeberin entnehmen lässt, begann die Klägerin das Jahr 2015 mit einem positiven Zeit-Saldo von 27:52 Stunden (Urk. 12/89/8) und hatte demnach in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren ersten beiden Monaten der Anstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (saldiert) gar mehr Stunden geleistet, als dies für ein 100%-Pensum vorausgesetzt wurde. Krankheitsbedingte Abwesenheiten (vgl. Urk. 12/89/2), Verwarnungen der Arbeitgeberin oder dergleichen lassen sich den Akten nicht entnehmen. Eine bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsantritt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ist dementsprechend – entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dem Dafürhalten der Beklagten (Urk. 7 S. 3) – nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig sind auch betreffend dieses letzte Arbeitsverhältnis Hinweise dafür akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig, wonach die auf sechs Monate befristete Anstellung als Arbeitsversuch zu werten wäre (vgl. auch E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Februar 2015 ersuchte der Hausarzt der Klägerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, um einen dringlichen Termin in ihrer Sprechstunde, da es bei der Klägerin zu einer depressiven Episode mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 26. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 bestehenden Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98/23, vgl. Urk. 12/83/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 4. Februar 2015 nahmen die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ambulante Behandlung der Klägerin wieder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2; Urk. 12/98/24-25). Bei der Klägerin bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/83/1, Urk. 12/83/3-4). Ab dem 2. März 2015 absolvierte die Klägerin eine stationäre psychiatrische Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dort behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte diagnostizierten in ihrem Bericht vom 17. April 2015 eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1) und erachteten die Klägerin bis auf weiteres nicht als arbeitsfähig (Urk. 12/88/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rente der Invalidenversicherung wurde der Klägerin gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Januar 2017 zugesprochen (Urk. 12/302/11 ff.). Darin begründeten die Gutachter die eingetretene Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit insbesondere mit der seit Januar 2015 bestehenden depressiven Störung (E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Art her im Wesentlichen derselbe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein sachlicher Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen Invalidität zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Januar 2015 ist es bei der Klägerin – unbestrittenermassen (Urk. 7 S. 3) – zu keiner berufsvorsorgerechtlich mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit mehr gekommen. Nichts daran zu ändern vermag, dass die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli bis Ende 2015 sowie von Februar bis Ende September 2016 eine Verbesserung der depressiven Symptomatik ausmachten. So bestand in diesen Zeiten eine (vorübergehende) Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit (E. 3) – wohingegen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erst eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % den zeitlichen Konnex zu unterbrechen vermag (E. 1.2). Dementsprechend ist auch der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der eingetretenen Invalidität gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es spätestens während der Anstellung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs zur ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit aus dem Jahr 2010 gekommen ist. Vom 1. April bis am 31. Juli 2014 war die Klägerin voll leistungsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.1.3). Die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit dauerte sodann bis zum erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auftreten einer depressiven Störung im Januar 2015 an, welche eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit nach sich zog. Nach dem Dargelegten ist mit dem massgebenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin eintrat, als sie bei der Beklagten berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert war (vgl. das Vorsorgereglement 2015 der Beklagten S. 18 Art. 39 Abs. 1 [Urk. 8/35]). Damit ist die Beklagte zur Ausrichtung der gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und reglementarischen Invalidenleistungen verpflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist ab Januar 2015 eine dauerhafte Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gegeben (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Rentenbeginns ist darauf hinzuweisen, dass der Anspruch auf Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-Revision mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG (sechs Monate nach Anmeldung) und nicht mit Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG beginnt (BGE 140 V 470). Unter Berücksichtigung, dass sich die Klägerin am 9. April 2015 (Urk. 12/79) zum Leistungsbezug anmeldete und vom 20. Juli 2015 bis am 30. September 2016 Taggelder der Invalidenversicherung bezog (E. 4.2), besteht ein Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge ab dem 1. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 26 Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 29 Abs. 2 IVG), abweichende reglementarische Vorschriften vorbehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 41 Abs. 1 (Invalidenleistungen, Bezugsdauer der Invalidenpension) des Vorsorgereglements der Beklagten entsteht der Pensionsanspruch nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Lohnfortzahlung auf den Beginn des folgenden Kalendermonats, bei Erwerbsinvalidität jedoch frühestens analog zu den bundesrechtlichen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen zur beruflichen Vorsorge (Urk. 8/35 S. 19). Demgemäss entstand der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch auch gemäss den reglementarischen Vorschriften ab dem 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Art. 26 Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 betreffend Lohnfortzahlung, welche spätestens mit Ablauf der Anstellungsfrist endet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem zu Recht unbestritten gebliebenen Invaliditätsgrad von 86 % (Urk. 2/3) ist der Klägerin eine volle Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2016 zuzusprechen (Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG, Art. 42a Abs. 2 des Vorsorgereglements der Beklagten [Urk. 8/35 S. 19]). Die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruchs in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht bleibt praxis- und antragsgemäss (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstweilen der Beklagten überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde der Klägerin erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Im eingereichten Vorsorgereglement, welches ab dem 1. Januar 2003 gültig war, ist keine Regelung betreffend Verzugszins enthalten (vgl. Urk. 8/35). Für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum ab Klageerhebung am 16. August 2019 (Urk. 1) ist deshalb ein Verzugszins von 5 % geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ist somit zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 86 % eine volle Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 5 % seit dem 16. August 2019 für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie für die übrigen ab dem jewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) haben die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Mit Honorarnote vom 16. Februar 2020 (Urk. 21) machte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ilkan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von 11.35 Stunden (zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen von Fr. 203.80 (zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt Fr. 2'908.75 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 %) geltend. Dies erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angemessen und ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ilkan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter der Klägerin zu Lasten der Beklagten zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m 1. Oktober 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 86 % eine volle Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente zuzüglich Verzugszinsen von 5 % seit dem 16. August 2019 für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeits</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">datum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Klägerin, Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ilkan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Agyer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2'908.75 (inkl. Baraus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ilkan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Agyer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>