<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217820&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.02.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>[Die Vorinstanz trat wegen Verspätung auf den Rekurs nicht ein.]<br/><br/>Der Rekursentscheid wurde dem Beschwerdeführer per Einschreiben an seinen Wohnort in Deutschland gesandt und damit völkerrechtswidrig bzw. mangelhaft eröffnet. Dass der Beschwerdeführer dadurch einen Nachteil erlitten hätte, ist aber weder ersichtlich, noch macht er einen solchen geltend. Jedenfalls war er in der Lage, rechtzeitig Beschwerde zu erheben. Der angefochtene Beschluss ist daher nicht nichtig, und die fehlerhafte Zustellung bleibt ohne Folgen (E. 2.2). Dem Beschwerdeführer ist die Entgegennahme des Beschlusses der Beschwerdegegnerin durch seine bevollmächtigte Freundin in der Schweiz vorbehaltlos zuzurechnen. Die Berechnung des Endes der Rekursfrist durch die Vorinstanz erweist sich als korrekt; der Rekurs wurde verspätet eingereicht (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER">ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, <br/> Zustelladresse: Rechtsanwalt B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, Gemeindeverwaltung,<br/> vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhielt seit Dezember 2016 von der Gemeinde C wirtschaftliche Hilfe. Per 1. MÃ¤rz 2017 trat er eine Arbeitsstelle in Deutschland an. Am 11. Juli 2017 stellte daher der Gemeinderat C die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A mit Wirkung ab 1. April 2017 mangels BedÃ¼rftigkeit ein. In den ErwÃ¤gungen hielt der Gemeinderat fest, dass das Gesuch von A vom 15. Mai 2017, wonach er bis zum Ablauf der Probezeit seiner neuen Stelle Ende September 2017 weiterhin zu unterstÃ¼tzen sei, um seine Lebenshaltungskosten in der Schweiz decken zu kÃ¶nnen, abgewiesen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21. August 2017 (Poststempel der Deutschen Post vom 23. August 2017, Eingang am 28. August 2017) erhob A unter Beilage des Beschlusses vom 11. Juli 2017 und eines weiteren Dokuments Rekurs beim Bezirksrat E. Dabei verwies er auf die spÃ¤ter erfolgende Zustellung weiterer Unterlagen, die er in den folgenden Tagen per E-Mail nachreichte. Am 13. September 2017 trat der Bezirksrat wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit zwei Eingaben vom 21. September 2017 (Poststempel der Deutschen Post vom 21. und 22. September 2017, gleichzeitiger Eingang am 25. September 2017) erhob A Beschwerde gegen den Beschluss vom 11. Juli 2017 und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. September 2017 forderte das Verwaltungsgericht A aufgrund seines Wohnsitzes in Deutschland auf, ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. A kam dieser Aufforderung mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2017 holte das Verwaltungsgericht daraufhin die Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe entgegen der Beschwerdegegnerin nicht erst am 15. Mai 2017, sondern bereits im Februar 2017 um weitergehende UnterstÃ¼tzung bis zum Ablauf der Probezeit in Deutschland Ende August 2017 ersucht, und beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin ihm bis dahin keine wirtschaftliche Hilfe mehr zukommen lassen wolle. GemÃ¤ss der Kostenaufstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ("Gesamte geschÃ¤tzte beantragte Summe") stehen dabei Leistungen von weniger als Fr. 20'000.- infrage. DemgemÃ¤ss, und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben (vgl. vorn III.B.). Hintergrund dieser Bestimmung ist das vÃ¶lkerrechtliche Prinzip der staatlichen SouverÃ¤nitÃ¤t, das zur Folge hat, dass allein den Territorialstaaten die AusÃ¼bung der Herrschaft in ihrem jeweiligen Gebiet zukommt. Das VÃ¶lkerrecht schliesst schweizerisches Verwaltungshandeln im Ausland somit grundsÃ¤tzlich aus. Prinzipiell unzulÃ¤ssig ist deshalb die direkte Regelung Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechtsbeziehungen mit Personen im Ausland, insbesondere die direkte Zustellung von Verwaltungsakten durch die Post sowie die Vornahme verwaltungsbehÃ¶rdlicher oder verwaltungsgerichtlicher Vorbereitungs- und Vollzugshandlungen, die damit im Zusammenhang stehen. Die direkte postalische Zustellung von Verwaltungsakten mit rechtsgestaltender Wirkung an einem auslÃ¤ndischen Ort kommt nur dann infrage, wenn dies so in einem vÃ¶lkerrechtlichen Vertrag vorgesehen ist. Im Verwaltungsrecht existieren allerdings kaum entsprechende StaatsvertrÃ¤ge, namentlich auch nicht im Bereich der Sozialhilfe. Besteht kein vÃ¶lkerrechtlicher Vertrag, so muss die Zustellung von VerfÃ¼gungen ins Ausland grundsÃ¤tzlich auf dem Rechtshilfeweg bzw. auf dem diplomatischen oder konsularischen Weg erfolgen. Als zulÃ¤ssig gilt die direkte postalische Zustellung lediglich, wenn es sich um eine Mitteilung ohne rechtsgestaltende Wirkung, also mit bloss informativem Charakter handelt, wie vorliegend die Aufforderung des Verwaltungsgerichts an den BeschwerdefÃ¼hrer zur Angabe eines inlÃ¤ndischen Zustellungsdomizils (vorn III.B.).</p> <p class="Erwgung2">Wird eine Anordnung mit rechtsgestaltender Wirkung direkt per Post ins Ausland zugestellt, ohne dass dies in einem vÃ¶lkerrechtlichen Vertrag vorgesehen ist, so liegt eine vÃ¶lkerrechtswidrige und somit mangelhafte ErÃ¶ffnung vor. Entsprechende Anordnungen sind in der Regel nichtig. Blosse Anfechtbarkeit einer auf dem direkten postalischen Weg im Ausland erÃ¶ffneten Anordnung kann dann vorliegen, wenn der betreffende Verfahrensbeteiligte durch die fehlerhafte Zustellung keinen Nachteil â etwa in Form von FristversÃ¤umnissen â erleidet (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6b N. 4 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschluss vom 13. September 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer per Einschreiben an seinen Wohnort in Deutschland gesandt und damit nach dem Gesagten mangelhaft erÃ¶ffnet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch einen Nachteil erlitten hÃ¤tte, ist aber weder ersichtlich, noch macht er einen solchen geltend. Jedenfalls war er in der Lage, rechtzeitig Beschwerde zu erheben. Der angefochtene Beschluss ist daher nicht nichtig, und die fehlerhafte Zustellung bleibt ohne Folgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2017 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juli 2017 am Postschalter in D zugestellt worden. DemgemÃ¤ss habe die Rekursfrist am 22. Juli 2017 zu laufen begonnen und am Montag, 21. Juli 2017, geendet. Da der Rekurs vom BeschwerdefÃ¼hrer erst am 23. August 2017 der Deutschen Post Ã¼bergeben worden sei, sei er folglich verspÃ¤tet erhoben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, seine bevollmÃ¤chtigte Freundin habe den Beschluss am 21. Juli 2017 in D entgegengenommen und anschliessend per Post zu ihm nach Deutschland weitergeleitet. Er selbst habe den Beschluss erst am Freitag, 28. Juli 2017, erhalten, weshalb er die Rekursfrist eingehalten habe. Im Ãbrigen habe er die Beschwerdegegnerin gebeten, alle wichtigen Schreiben und Unterlagen vorab per E-Mail zukommen zu lassen, was sie in Bezug auf den Beschluss vom 11. Juli 2017 in Abweichung von "anderen nachweislichen FÃ¤llen (Abrechnungen, Nachweisbelege)" indessen nicht getan habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG werden schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitgeteilt. Die Entgegennahme einer Sendung durch eine diesbezÃ¼glich bevollmÃ¤chtigte Person ist dabei dem Vollmachtgeber vorbehaltlos zuzurechnen (PlÃ¼ss, § 10 N. 66). Der Beschluss vom 11. Juli 2017 gilt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit (bereits) als am 21. Juli 2017 zugestellt, weshalb sich die Berechnung des Endes der Rekursfrist durch die Vor­instanz als korrekt erweist und der Rekurs tatsÃ¤chlich verspÃ¤tet eingereicht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Den Akten lÃ¤sst sich zwar entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin regelmÃ¤ssig per E-Mail miteinander kommunizierten und jenem auf diesem Weg teilweise auch Unterlagen zugestellt wurden. Die monatlichen Abrechnungen wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer aber jedenfalls ebenso per Post zugestellt. Dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin gleichsam eine "Vereinbarung" betreffend eine vorgÃ¤ngige Zustellung des Beschlusses vom 11. Juli 2017 per E-Mail bestanden hÃ¤tte, worauf er hÃ¤tte vertrauen dÃ¼rfen, geht aus den Akten indes nicht hervor. Auch sonst kann in den zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin ausgetauschten E-Mails keine Grundlage gesehen werden, die ein gerechtfertigtes und schÃ¼tzenswertes Vertrauen des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden kÃ¶nnte, dass ihm eine formelle VerfÃ¼gung nicht ohne solche VorankÃ¼ndigung zugestellt wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann damit aus dem E-Mail-Verkehr mit der Beschwerdegegnerin nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>