<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209936&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berücksichtigung eines in der Schweiz ankerkannten serbischen Urteils betreffend Ungültigerklärung der Ehe (E.2.2). Das zeitliche Erfordernis der 3-jährigen Ehedauer gemäss AuG 42 I verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (E.2.3). Für getrennte Wohnorte gemäss AuG 49 werden keine wichtigen Gründe vorgebracht; insbesondere keine Verweigerung der Einreise in die Schweiz (E.2.4). Vorliegend besteht kein Anspruch auf Aufenthalt aus umgekehrtem Familiennachzug, da die Tochter der Bfin nicht über das Schweizer Bürgerrecht verfügt (E.3.2). Für ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von EMRK 8 I bzw. BV 13 genügt nicht, dass das Kleinkind während der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin von den in der Schweiz lebenden Verwandten und Freunden betreut wird (E.3.3). Eventualbegründung, dass der Regierungsrat im Übrigen nicht willkürlich von einer Scheinehe ausging (E.4.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALBEGRÃNDUNG">EVENTUALBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFRAGE">VORFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A</b>. A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶rige von Serbien, heiratete am 6. April 2005 in Serbien den 1961 geborenen Schweizer B. Am 25. Februar 2006 reiste sie in die Schweiz ein, worauf ihr eine bis 24. Februar 2009 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt wurde. Mit Schreiben vom 5. Mai 2008 liess B dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mitteilen, die Ehe mit A sei nur zum Schein eingegangen worden, um fÃ¼r diese eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu erschleichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>B</b>. Daraufhin widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2008 die an A erteilte Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 3. November 2008. Es erwog im Wesentlichen, aus den Akten ergebe sich, dass A die Tochter der damaligen Gattin von B sei. Ihre Mutter C (1962 in Serbien geborene Schweizerin) habe ihrerseits in Serbien ihren ehemaligen Schwiegersohn, den 1978 geborenen serbischen StaatsangehÃ¶rigen D, geheiratet, welcher in die Schweiz eingereist und eine Aufenthaltsbewilligung erhalten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Am 17. September 2008 erhob A dagegen Rekurs und stellte am 19. Januar/2. Februar 2009 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Soweit der Rekurs damit nicht gegenstandslos geworden war, trat der Regierungsrat hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung darauf ein und wies ihn mit Beschluss vom 23. Dezember 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1">Per 26. September 2008 zog A aus der ehelichen Wohnung aus. Am 5. Dezember 2008 wurde ihre Ehe mit B durch ein Gericht in F, Republik Serbien, fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt. Am 13. MÃ¤rz 2009 gebar A die Tochter E, wobei der Vater des Kindes unbekannt ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Beschwerde vom 10. Februar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei gutzuheissen und diese sei nicht fÃ¶rmlich zu widerrufen. In formeller Hinsicht sei die Sache an die Vorinstanz, eventualiter an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen mit dem Auftrag, A und B persÃ¶nlich zu befragen und die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der ehelichen Gemeinschaft abzuklÃ¤ren. Ausserdem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf <span>eine</span> Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht die Rechtsweggarantie zu gewÃ¤hrleisten. Dies bedeutet, dass die frÃ¼here Eintretensvoraussetzung, wonach die streitige fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste (§ 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG) nicht mehr gilt. Nach dem neuen Recht ist der Bestand eines Rechtsanspruchs nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen. Zudem ist das Verwaltungsgericht seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Verzicht des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung ist gegenstandslos geworden, nachdem diese am 24. Februar 2009 abgelaufen ist. Zu prÃ¼fen bleibt der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die Anordnung der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde â hier des Regierungsrats â auf Rechtsverletzungen, was auch die rechtmÃ¤ssige BetÃ¤tigung des Ermessens umfasst, eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts jedoch ausschliesst (§§ 41 und 50 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AuflÃ¶sung der Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und B, die auf einem auslÃ¤ndischen Urteil beruht, wurde vom Zivilstandsamt H am 4. Februar 2009 anerkannt. Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 42 und 43 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens 3 Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das zeitliche Erfordernis der 3-jÃ¤hrigen Ehedauer verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (vgl. Art. 42 Abs. 1 AuG; Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 50 AuG Rz. 4). Weiter verlangt das Bundesgericht ein Zusammenleben in der Schweiz (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_304/2009, E. 3.3, und 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.2). Die blosse Dauer der Ehe genÃ¼gt entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin also nicht. Da diese am 25. Februar 2006 in die Schweiz eingereist ist und am 26. September 2008 die eheliche Wohnung verlassen hat, haben die Ehegatten weniger als 3 Jahre zusammengewohnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht im Sinn einer Ausnahmeregelung gemÃ¤ss Art. 49 AuG nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) bezeichnet als derartige wichtige GrÃ¼nde insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme. Da diese AufzÃ¤hlung nicht abschliessend ist, ist es grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen, dass auch eine Einreisesperre beziehungsweise das vorÃ¼bergehende Fehlen einer Einreisebewilligung einen solchen Grund darstellen kann. Vorliegend fragt sich, wieso die BeschwerdefÃ¼hrerin erst fast ein Jahr nach der Heirat ihrem Gatten in die Schweiz gefolgt ist. Ein wichtiger Grund im dargelegten Sinn wird jedoch weder geltend gemacht noch ergibt sich ein solcher aus den Akten, womit Art. 49 AuG nicht zur Anwendung kommen kann. Da die 3-jÃ¤hrige Dauer des Zusammenlebens somit nicht gegeben ist, erÃ¼brigt sich auch die Frage der Integration, wie es Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zusÃ¤tzlich vorschreibt. Wie vom Regierungsrat zutreffend angefÃ¼hrt, ergeben sich auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Auf den Schutz des Familienlebens kann sich jedoch nur berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatte, Eltern, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat (BGE 130 II 281 E. 3.1). Nach der Rechtsprechung setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts mindestens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 122 II 1 E. 1e; BGE 119 Ib 91 E. 1c; vgl. auch BGE 111 Ib 161 E. 1a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Ehe kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr auf das Anwesenheitsrecht ihres ehemaligen Gatten berufen. Auch die Berufung auf ein gefestigtes Aufenthaltsrecht der minderjÃ¤hrigen Tochter zielt ins Leere. Vorab ist dazu festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht zur Beantwortung von zivilrechtlichen Vorfragen kompetent ist, solange die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde noch nicht darÃ¼ber entschieden hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N 30 f.). Vorliegend bestehen keine Angaben zur Vaterschaft von E. Sie wurde erst am 13. MÃ¤rz 2009 geboren, also nachdem die Ehe der Mutter und BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Dezember 2008 fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt worden war. Selbst wenn nach internationalem Privatrecht die Regeln von Art. 255 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) anwendbar sein sollten, greift somit die Vermutung in Art. 255 Abs. 1 ZGB nicht. Dass das Kind wÃ¤hrend der Ehe gezeugt wurde, ist vorliegend unerheblich, da die Ehe nicht durch Tod bzw. VerschollenerklÃ¤rung des Ehemanns aufgelÃ¶st wurde (Art. 255 Abs. 2 und 3 ZGB; Peter Tuor et al., Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, <span>12. A.</span>, ZÃ¼rich etc. 2002, § 38 S. 362). Deshalb ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass kein KindesverhÃ¤ltnis zum ehemaligen Gatten der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht und das Kind folglich nicht Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Daraus folgt weiter, dass kein Anspruch auf den vom Bundesgericht entwickelten umgekehrten Familiennachzug besteht, da die aus der Schweizerischen StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit nicht berÃ¼hrt ist und es von einem Kleinkind grundsÃ¤tzlich verlangt werden kann, die Schweiz zu verlassen (BGE 135 I 153 S. 157).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r anderweitige familiÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie verlangt das Bundesgericht ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis (Spescha, Nr. 18 Rz. 17). Ein solches kann zum Beispiel zu einem erwachsenen Halbgeschwister gegeben sein, wenn dieses fÃ¼r einen unselbstÃ¤ndigen Geschwisterteil sorgt, oder es kann sich aus einer kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderung ergeben (BGE 120 1b 260). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ein solches geltend, indem sie auf den Umstand hinweist, dass sie auf ihre in der Schweiz lebenden Verwandten und Freunde angewiesen sei zwecks Betreuung ihrer rund eineinhalbjÃ¤hrigen Tochter wÃ¤hrend der Arbeitszeit. Eine solche Konstellation genÃ¼gt jedoch nicht, um ein AbhÃ¤ngigkeitserfordernis im aufgezeigten Sinn zu begrÃ¼nden. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, dass das Kind zwingend von den in der Schweiz anwesenden Verwandten und Freunden betreut werden mÃ¼sste. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt kein soziales Beziehungsnetz in ihrer Heimat mehr haben soll, Ã¼berzeugt sodann nicht, da sich diese erst seit rund 4 ½ Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt. Es steht der Annahme nichts entgegen, dass das Kind auch in seiner Heimat angemessen und in seinem Interesse betreut werden kÃ¶nnte, indem es im Umfeld seiner kulturellen Herkunft aufwachsen kÃ¶nnte. In Anbetracht des Alters hat sich das Kind in der Schweiz noch nicht integrieren kÃ¶nnen und wÃ¼rde daher durch einen Umzug keinerlei Anpassungsschwierigkeiten haben. Aus diesen GrÃ¼nden ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, mit ihrer Tochter gemeinsam in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Im Hinblick auf die nachfolgende EventualbegrÃ¼ndung ist anzumerken, dass es das Bundesgericht selbst einer Mutter mit einem Kleinkind schweizerischer NationalitÃ¤t zumutet, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, wenn die StaatsbÃ¼rgerschaft auf einer Scheinehe basiert (BGE 135 I 153 S. 158).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine (selbstÃ¤ndige) Auffangfunktion gegenÃ¼ber diesem engeren Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens kann nach Art. 8 Abs. 1 EMRK dem Recht auf Achtung des Privatlebens zukommen, wenn intensive Beziehungen zum Gaststaat vorliegen. Das Bundesgericht ist dabei aber ausgesprochen zurÃ¼ckhaltend. Ein Anwesenheitsanspruch fiele hÃ¶chstens dann in Betracht, wenn besonders intensive private Beziehungen in Frage stÃ¼nden. Die Ã¼blichen privaten Beziehungen vermÃ¶gen keinen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden (BGE 126 II 377 E. 2c/aa mit Hinweisen; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Solche Beziehungen sind hier nicht ersichtlich und wurden auch nicht dargetan. Allein darin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um ihre Integration bemÃ¼ht, eine Arbeit gefunden hat und nicht von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig ist, kann keine solche qualifizierte Bindung gesehen werden. Vielmehr entsprechen die berufliche Integration und die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit den Ã¼blichen Erwartungen, die an aufenthaltsberechtigte AuslÃ¤nder gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich ist aufgrund der Sachlage â insbesondere angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer â auch die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bei der Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG als Anspruchsgrundlage nicht zu beanstanden (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da vorliegend keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG bestehen, ist dieser Entscheid vollstreckbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Somit ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat, weshalb ihre Beschwerde abzuweisen ist. Aus diesem Grund erÃ¼brigen sich auch die in formeller Hinsicht beantragten Befragungen und weiteren AbklÃ¤rungen zur ehelichen Gemeinschaft, weshalb auch dieses Gesuch abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss erÃ¼brigt sich grundsÃ¤tzlich die PrÃ¼fung, ob es sich zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem ehemaligen Gatten um eine Scheinehe im Sinn von Art. 51 Abs.1 lit. a AuG gehandelt hat. WÃ¼rde dies bejaht, so stellte die Berufung auf obgenannte Anspruchsgrundlagen von vornherein einen Rechtsmissbrauch dar. </p> <p class="Urteilstext">Da sich die Vorinstanz und die Beschwerdeschrift jedoch ausfÃ¼hrlich damit befasst haben, ist eine ergÃ¤nzende Stellungnahme dazu angebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GerÃ¼gt wird insbesondere, die Vorinstanzen hÃ¤tten die GesamtumstÃ¤nde nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und seien in willkÃ¼rlicher antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu ihrem Ergebnis gelangt. </p> <p class="Erwgung2">Dass sich der Regierungsrat â wie auch das Migrationsamt â auf den Standpunkt gestellt haben, es habe sich um eine Scheinehe gehandelt, erstaunt angesichts der Aktenlage nicht: B und seine erste Gattin C haben sich nach 15-jÃ¤hriger Ehe scheiden lassen. Darauf heiratete dieser am 6. April 2005 die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Tochter seiner ehemaligen Gattin. Diese war bis 11. MÃ¤rz 2005 ihrerseits mit D verheiratet gewesen, welcher sich spÃ¤ter als ehemaliger Schwiegersohn seiner zweiten Ehefrau, C, prÃ¤sentierte. Heute besteht auch die Ehe zwischen C und D nicht mehr; sie wurde mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 25. November 2009 rechtskrÃ¤ftig geschieden.</p> <p class="Erwgung2">Diese Ehen Ã¼bers Kreuz zusammen mit der "Selbstanzeige" von B und dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr erster Ehemann nur durch ihre neuen Ehen in der Schweiz zu einem gesetzmÃ¤ssigen Aufenthalt gelangt sind, lassen den Schluss auf Scheinehen zumindest nicht willkÃ¼rlich erscheinen. Dass die "Selbstanzeige" ein vollmachtloses Dokument seitens eines Dritten darstelle und damit nicht glaubwÃ¼rdig sei, Ã¼berzeugt im Ãbrigen nicht. Dessen Inhalt deckt sich einerseits mit dem Inhalt der Angaben von B vor dem Gericht in F und andererseits mit seinen Vorbringen bei der Stadt G, Melde- und Zivilstandswesen, wie es in einer Handnotiz vom 15. Mai 2008 vermerkt wurde. Zusammen mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die BeweggrÃ¼nde fÃ¼r diese Anzeige keine Rolle spielen (angebliche Rache im Zusammenhang mit einer Drohung von C, B werde den gemeinsamen Sohn nie mehr wiedersehen). </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit Scheinehen auf Indizien zur BeweisfÃ¼hrung angewiesen (VGr, 6. Mai 2009, VB.2008.00575, E. 2.1). Zur Beurteilung eines Rechtsmissbrauchs gestÃ¼tzt auf die allgemeine Lebenserfahrung lassen sich daher von Ã¤usseren auf innere VorgÃ¤nge SchlÃ¼sse ziehen. Es erscheint nicht willkÃ¼rlich, dass der Regierungsrat unter den gegebenen UmstÃ¤nden auf erneutes Befragen der Beteiligten verzichtet hat, da keine neuen Indizien aufgetaucht sind, die am Vorliegen einer Scheinehe Zweifel aufkommen lassen wÃ¼rden. Somit bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, die Vorinstanzen hÃ¤tten das ihnen zustehende Ermessen im Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Wie es sich abschliessend verhÃ¤lt, kann ausgangsgemÃ¤ss jedoch offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="einzug20"><span>Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="einzug20"><span>Fr. 60.--</span><span> Zustellungskosten,</span></p> <p class="einzug20">Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>