<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206514&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachforderung von Anschlussgebühren wegen falscher Berechnung. Auslegung des Begriffes des Anschlusses. Der für die Bestimmung des Schuldners massgebende Zeitpunkt des Anschlusses lag hier frühestens bei Baubeginn vor (E. 2). Den Beschwerdeführenden ist die Berufung auf den Vertrauensschutz verwehrt, da es an einer Vertrauensbetätigung mangelt: Die nachgeforderten Gebühren betragen weniger als 1 % der Bausumme, weshalb es als unwahrscheinlich erscheint, dass sich die Beschwerdeführenden gerade wegen der zu tief veranlagten Gebühren einen teureren Innenausbau leisteten. Das öffentliche Interesse an der Rücknahme der Verfügung überwiegt vorliegend (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFORDERUNG">NACHFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSFEHLER">RECHNUNGSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_26">RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><span>Gemeinde BrÃ¼tten,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat BrÃ¼tten erteilte am 16. MÃ¤rz 2004 A und B sowie der F GmbH eine Baubewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei EinfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 an der L-Strasse. In Disp. Ziff. II wurden die AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung auf Fr. 9'216.- und diejenige fÃ¼r die Kanalisation auf Fr. 9'684.- festgesetzt. Am 22. MÃ¤rz 2004 stellte die Gemeinde BrÃ¼tten der F GmbH den Gesamtbetrag von Fr. 18'900.- unter dem Titel "AnschlussgebÃ¼hren Wasser/Abwasser, Neubau 2 EFH" in Rechnung. In der Folge wurde die Rechnung bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Werk- und Baukommission der Gemeinde BrÃ¼tten bewilligte am 18. Mai 2004 die Aufteilung des GrundstÃ¼ckes Kat. Nr. 01 in die beiden GrundstÃ¼cke Kat. Nr. 02 und 03. Am 21. Juli 2004 verkauften A und B sowie die F GmbH das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 03 an C und D. Gleichzeitig erwarben A und B den Miteigentumsanteil der F GmbH am GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02 und wurden dessen AlleineigentÃ¼mer. In der Folge wurden die GrundstÃ¼cke Ã¼berbaut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzverwaltung der Gemeinde BrÃ¼tten teilte am 30. MÃ¤rz 2006 den Ehepaaren A und B sowie C und D mit, dass ein Fehler in der Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr festgestellt worden sei. Diese sei in der Baubewilligung vom 16. MÃ¤rz 2004 fÃ¤lschlicherweise nur fÃ¼r den Anschluss eines Einfamilienhauses anstatt fÃ¼r beide EinfamilienhÃ¤user berechnet worden. Dies habe bis auf das Gemeindeamt bisher niemand bemerkt. Die AnschlussgebÃ¼hren wÃ¼rden erst nach fÃ¼nf Jahren verjÃ¤hren. Deshalb werde der Fehlbetrag von Fr. 18'900.- (pro Haus Fr. 9'450.-) in Rechnung gestellt. Weil der Fehler offensichtlich sei, werde auf eine neue VerfÃ¼gung verzichtet. A und das Ehepaar C und D wiesen mit Schreiben vom 13. April 2006 bzw. 27. April 2006 auf die Rechtskraft der GebÃ¼hrenfestsetzung vom 16. MÃ¤rz 2004 hin. Daraufhin verfÃ¼gte der Gemeinderat BrÃ¼tten am 2. Mai 2006, dass die Ehepaare A und B sowie C und D je Fr. 9'450.- fÃ¼r die noch nicht bezahlten AnschlussgebÃ¼hren zu leisten hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Ehepaare A und B sowie C und D am 18. bzw. 19. Mai 2006 Rekurs beim Bezirksrat Winterthur. Sie beantragten die Aufhebung der GebÃ¼hrenforderung. Eventualiter seien nur die GebÃ¼hren fÃ¼r ein Doppeleinfamilienhaus statt zwei einzelner EinfamilienhÃ¤user zu erheben. Der Bezirksrat vereinigte die beiden Rekurse und wies diese am 27. Oktober 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats liessen die neu durch eine AnwÃ¤ltin vertretenen Ehepaare A und B sowie C und D am 30. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragen, dass die BeschlÃ¼sse des Gemeinderates BrÃ¼tten vom 2. Mai 2006 sowie des Bezirksrates Winterthur vom 27. Oktober 2006 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners aufzuheben seien. Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 14. Dezember 2006 Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da sich der Streitwert auf Fr. 18'900.- belÃ¤uft, ist gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sich die Neuveranlagung der AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung und die Kanalisation an die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie die F GmbH, die Adressaten der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2004, hÃ¤tte richten mÃ¼ssen. Diese seien seinerzeit Schuldner der AnschlussgebÃ¼hren gewesen. Es sei unzulÃ¤ssig, in der angefochtenen VerfÃ¼gung nun die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 anstelle der F GmbH ins Recht zufassen. Schon alleine deshalb sei die VerfÃ¼gung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 7 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgungsanlagen der Gemeinde BrÃ¼tten vom 5. Dezember 2000 (WVO) schuldet GebÃ¼hren fÃ¼r den Anschluss von Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen, wer zum Zeitpunkt des Anschlusses GrundeigentÃ¼mer bzw. Baurechtsberechtigter der angeschlossenen Liegenschaft war. Gleiches gilt nach Art. 12 Abs. 7 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen der Gemeinde BrÃ¼tten vom 5. Dezember 2000 (SeVO) fÃ¼r den Anschluss an die Kanalisation. Der Begriff des Anschlusses ist auslegungsbedÃ¼rftig. Erfolgt nach dem anwendbaren kommunalen Reglement eine behÃ¶rdliche Abnahme der Anschlussleitung, ist dieser Zeitpunkt massgebend. Ist eine derartige Abnahme nicht vorgesehen, fÃ¤llt fÃ¼r die Entstehung der Kostenpflicht vorab der Zeitpunkt der tatsÃ¤chlichen BenutzungsmÃ¶glichkeiten in Betracht (VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00340, E. 5.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).<i> </i>Aus diesen ErwÃ¤gungen wie auch daraus, dass die Frist zur Bezahlung der AnschlussgebÃ¼hren gemÃ¤ss der Baubewilligung bis zum Baubeginn lief, ergibt sich, dass der fÃ¼r die Bestimmung der Schuldner massgebende Anschluss frÃ¼hestens im Zeitpunkt des Baubeginns vorlag.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 wurden am 21. Juni 2004 EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat. Nr. 03. Der Baubeginn erfolgte spÃ¤ter. Damit waren sie bei Baubeginn bereits EigentÃ¼mer der Liegenschaft, weshalb sie und nicht die F GmbH die AnschlussgebÃ¼hren schuldeten, auch wenn die GebÃ¼hren in der baurechtlichen Bewilligung teilweise dieser auferlegt und von ihr bezahlt wurden. Folglich wurde die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht an die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 gerichtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass die in der Baubewilligung vom 16. MÃ¤rz 2004 vorgenommene Abrechnung der AnschlussgebÃ¼hren fehlerhaft sei. Deren Widerruf sei jedoch grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnten sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen, da sie die Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen. Es fehle Ã¼berdies an einer VertrauensbetÃ¤tigung, da es nicht substanziiert sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Einsparungen am Innenausbau der EinfamilienhÃ¤user hÃ¤tten vornehmen kÃ¶nnen, wenn sie eine richtige GebÃ¼hrenabrechnung erhalten hÃ¤tten. Ausserdem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass durch die vorgenommenen Dispositionen den BeschwerdefÃ¼hrenden kein Nachteil erwachsen sei. Da die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung des Vertrauensschutzes nicht gegeben seien und da das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Rechtssicherheit rein finanzieller Natur sei, Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und an der Rechtsgleichheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dagegen, dass der Widerruf einer VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig sei, wenn der Rechtsmangel auf die eigene NachlÃ¤ssigkeit der BehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Ein Vertrauenstatbestand liege vor, da sie den Fehler in der GebÃ¼hrenveranlagung weder gekannt hÃ¤tten noch hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen. Eine VertrauensbetÃ¤tigung sei erfolgt, denn die zusÃ¤tzlichen Ausbauten wÃ¤ren nicht oder nicht im gleichen Umfang realisiert worden, wenn die veranschlagten Baukosten durch die falsche GebÃ¼hrenrechnung nicht unterschritten worden wÃ¤ren. Das Interesse der Beschwerdegegnerin am Widerruf sei rein fiskalischer Natur und verdiene keinen Schutz gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Vertrauen auf die Korrektheit der Veranlagung Dispositionen getÃ¤tigt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Regelt das Gesetz die Voraussetzungen des Widerrufs nicht ausdrÃ¼cklich, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine materiell unrichtige VerfÃ¼gung unter bestimmten Voraussetzungen widerrufen werden. Hierzu sind das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz gegeneinander abzuwÃ¤gen. In der Regel geht das Postulat der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes dem Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts vor und ist ein Widerruf nicht zulÃ¤ssig, wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf in Frage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (vgl. zum Ganzen BGE 121 II 273 E. 1a/aa, 119 Ia 305 E. 4c mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die verschiedenen der Beseitigung der <i>formellen </i>Rechtskraft dienenden Rechtsinstitute werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre nicht einheitlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich. Soweit es um die materielle Unrichtigkeit der zu widerrufenden VerfÃ¼gung â als einer "Vorbedingung fÃ¼r das ZurÃ¼ckkommen" (vgl. Fritz Gygi, Zur RechtsbestÃ¤ndigkeit von VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZBl 83/1982, S. 149 ff.) â geht, unterscheidet die zÃ¼rcherische Verwaltungsrechtsprechung zwischen RÃ¼cknahme, mit welcher eine ursprÃ¼nglich fehlerhafte VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgenommen, und der Anpassung, mit welcher eine nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordene Anordnung der neuen Rechts- oder Sachlage angepasst werden soll (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 7 ff., auch zum Folgenden). WÃ¤hrend eine RÃ¼cknahme grundsÃ¤tzlich sowohl bei "EinmalverfÃ¼gungen" (mit abgeschlossenem Sachverhalt und einmaliger, unabÃ¤nderbarer Rechtsfolge) wie auch bei DauerverfÃ¼gungen (mit wandelbarem Sachverhalt und in die Zukunft wirkender Rechtsfolge) in Betracht fÃ¤llt, ist eine Anpassung von vornherein nur bei DauerverfÃ¼gungen mÃ¶glich (RB 2005 Nr. 45 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2004 formell rechtskrÃ¤ftig, jedoch, was die AnschlussgebÃ¼hren betrifft, ursprÃ¼nglich fehlerhaft ist. DemgemÃ¤ss liegt durch die neue GebÃ¼hrenauflage vom 2. Mai 2006 eine RÃ¼cknahme der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vor, deren RechtmÃ¤ssigkeit nachfolgend zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der fehlerhaften VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2004 waren fÃ¼r die AnschlÃ¼sse der beiden EinfamilienhÃ¤user an die Wasserversorgung und die Kanalisation insgesamt Fr. 18'900.- geschuldet. Diesen Betrag stellte die Gemeinde am 22. MÃ¤rz 2004 unter dem Titel "AnschlussgebÃ¼hren Wasser/Abwasser, Neubau 2 EFH" in Rechnung. Es ist zwar der Argumentation des Bezirksrats beizutreten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer vertraglichen Beziehung das Wissen bzw. das "WissenmÃ¼ssen" des Architekten anrechnen lassen mÃ¼ssen. Allerdings war auch fÃ¼r diesen nur schwer zu erkennen, dass die VerfÃ¼gung fehlerhaft war. Dem Architekten und umso weniger den BeschwerdefÃ¼hrenden darf auch nicht angelastet werden, dass sie die Fehlerhaftigkeit hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen. Entgegen der Auffassung des Bezirksrats darf von einem Adressaten einer GebÃ¼hrenfestsetzung nicht verlangt werden, dass er deren Richtigkeit anhand von im Internet publizierten rechtlichen Grundlagen prÃ¼ft, zumal auch die Beschwerdegegnerin offensichtlich eine PrÃ¼fung der Richtigkeit der VerfÃ¼gung erst zwei Jahre spÃ¤ter vorgenommen hat, was im Schreiben der Finanzverwaltung BrÃ¼tten vom 30. MÃ¤rz 2006 zum Ausdruck kommt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden durften demnach auf den Bestand der GebÃ¼hrenveranlagung vertrauen.</p> <p class="Urteilstext">Dies allein genÃ¼gt fÃ¼r eine erfolgreiche Berufung auf den Vertrauensschutz jedoch nicht. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass aufgrund des Vertrauens in den Bestand der VerfÃ¼gung Dispositionen getÃ¤tigt werden, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die AnschlussgebÃ¼hren tiefer ausgefallen seien, als sie erwartet hÃ¤tten. Deshalb hÃ¤tten sie sich fÃ¼r einen luxuriÃ¶seren Innenausbau entschlossen. So seien beispielsweise beide HÃ¤user mit einer im Baubeschrieb als Option aufgefÃ¼hrten WohnungsentlÃ¼ftung ausgestattet worden, welche ungefÃ¤hr Fr. 13'000.- kostete. Dies vermag indes nicht zu Ã¼berzeugen. Die Baukosten fÃ¼r ein Einfamilienhaus beliefen sich (inkl. der Kosten fÃ¼r das GrundstÃ¼ck) auf knapp Fr. 1'000'000.-. Davon macht die Differenz der neuen GebÃ¼hrenrechnung zur alten in der HÃ¶he von je Fr. 9'450.-pro Haus nicht einmal 1 % aus. BerÃ¼cksichtigt man die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten KostenvoranschlÃ¤ge und Kostenkontrollen, fiel die Kostenunterschreitung durch die fehlerhaft berechnete AnschlussgebÃ¼hr im Vergleich zur erwarteten AnschlussgebÃ¼hr sogar noch deutlich geringer aus. Bei Bauvorhaben dieser GrÃ¶ssenordnung betrÃ¤gt der finanzielle Spielraum des Bauherrn jedoch Ã¼blicherweise bedeutend mehr als nur 1 %. Es erscheint deshalb als unwahrscheinlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gerade wegen der zu tief veranlagten GebÃ¼hren einen teureren Innenausbau leisteten. Demnach fehlt es an einer zum erzeugten Vertrauen kausalen Disposition, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden die Berufung auf den Vertrauensschutz verwehrt bleibt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat hingegen neben dem finanziellen Interesse ein Interesse an der Wahrung der Rechtsgleichheit und an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich ein nach dem Gesagten nicht hoch zu gewichtendes finanzielles Interesse ins Feld fÃ¼hren kÃ¶nnen, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der RÃ¼cknahme der VerfÃ¼gung das private Interesse an deren Bestand. </p> <p class="Urteilstext">Das Vertrauen und die Rechtssicherheit in das Ausbleiben von (zusÃ¤tzlichen) GebÃ¼hrenerhebungen werden allerdings durch die VerjÃ¤hrungs- und Verwirkungsfrist geschÃ¼tzt, ohne dass eine nicht leicht wiedergutzumachende Disposition nachgewiesen werden mÃ¼sste. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betrÃ¤gt die VerjÃ¤hrungsfrist bei Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼nf Jahre, die Verwirkungsfrist 15 Jahre (RB 2003 Nr. 38). Die Nachforderung der AnschlussgebÃ¼hr, welche nicht einmal zwei Jahre nach dem Anschluss der GrundstÃ¼cke erfolgte, ist demnach nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nach § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>