<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223809&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren (Kostenauflage). Beim Beschluss des Beschwerdegegners handelt es sich um einen â anfechtbaren â Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Ohne die vorgängige Bezahlung des vom Beschwerdegegner festgelegten Geldbetrags (und ohne Nachweis eines schutzwürdigen Interesses) bliebe das Einsichtsbegehren des Beschwerdeführers in der Sache unbehandelt, und könnte der Beschluss des Beschwerdegegners nicht angefochten und die Verpflichtung zur Vorauszahlung nicht überprüft werden, würde dem Beschwerdeführer bei Nichtleistung der Zugang zu amtlichen Dokumenten in der von ihm gewünschten Form verwehrt. Dementsprechend stellt auch der Beschluss des Bezirksrats einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.2). Liegt ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuändern ist, ist - auch bei Laien - die Begründung zur Bestimmung des Antrags nicht heranzuziehen (E. 2.2). Das mit Rekurs gestellte Begehren, der Beschluss des Beschwerdegegners sei â vollumfänglich â aufzuheben, ist ein klar ausformulierter Antrag, zu dessen Bestimmung der Bezirksrat die Begründung der Rekursschrift weder heranziehen musste noch hätte heranziehen dürfen. Indem der Bezirksrat den angefochtenen Beschluss nur insofern aufhob bzw. abänderte, als er die Vorauszahlungsverpflichtung des Beschwerdeführers reduzierte, hiess er den Rekurs nur teilweise gut und durfte er folglich die Kosten des Rekursverfahrens teilweise dem Beschwerdeführer auferlegen; materiell ist der Rekursentscheid vorliegend nicht zu beurteilen (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSSPFLICHT">VORSCHUSSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2023 ersuchte A den Gemeinderat B um Neubeurteilung des Entscheids des PrÃ¤sidenten des PrÃ¤sidialausschusses der Gemeinde B vom 3. MÃ¤rz 2023, welcher die von A fÃ¼r die Bearbeitung seines Akteneinsichtsgesuchs vorzuschiessenden Kosten auf total Fr. 5'000.- festgelegt hatte. Mit Beschluss vom 25. April 2023 entschied der Gemeinderat B das Folgende:</p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Dem Auskunftsbegehren von A zu den Protokollen von Gemeindeversammlung, Gemeinderat und Liegenschaftenausschuss des Gemeinderats je seit 1992 zum GebÃ¤ude C wird stattgegeben, unter dem Vorbehalt, dass der Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses im Sinne von § 25 Abs. 2 IDG eingereicht wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Kosten fÃ¼r die Erledigung des Auskunftsbegehrens werden bei einem Aufwand von 40 Stunden der Gemeindeverwaltung Ã 100 Franken und Reproduktionskosten fÃ¼r Fotokopien (ab normaler Einzelblattvorlage bis A3 0.50 Franken pro Seite; ab besonderen Vorlageformaten oder ab schlechter VorlagenqualitÃ¤t 2 Franken pro Seite) auf 5'000 Franken festgelegt. Die ErfÃ¼llung des Auskunftsbegehrens wird erst anhand genommen, wenn der Betrag der Gemeindekasse einbezahlt ist und der Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses erbracht ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Die Kosten dieses Beschlusses betragen inkl. Schreib- und VersandgebÃ¼hren 300 Franken. Sie werden nach Eintritt der Rechtskraft mit Rechnung bezogen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 31. Mai 2023 Rekurs beim Bezirksrat Meilen mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Der Bezirksrat Ã¼bertrÃ¤gt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bearbeitung meines Gesuchs um Akteneinsicht betreffend GebÃ¤ude C an eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Gemeinderates B."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 2. August 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und legte die vorauszuzahlenden Kosten gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 25. April 2023 auf Fr. 2'000.- fest (Dispositivziffer I). Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 921.60 auferlegte der Bezirksrat zu zwei Dritteln der Gemeinde B und zu einem Drittel A (Dispositivziffer II). ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu (Dispositivziffer III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 25. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Es sei durch das Verwaltungsgericht festzustellen, dass im Verfahren vor dem Bezirksrat Meilen vom 2. August 2023 der Rekurrent voll obsiegt hat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Kosten des Verfahrens sind somit voll der Rekursgegnerin (Gemeinde B) aufzuerlegen."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 31. August 2023 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat B verzichtete mit Eingabe vom 4. September 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Weitere Eingaben erfolgen nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses nur insofern, als ihm damit ein Teil der Kosten des Rekursverfahrens auferlegt wurde (vgl. auch sogleich E. 1.2 f.). Daneben betrÃ¤gt auch der Streitwert in der Hauptsache â die Kosten fÃ¼r die Bearbeitung des Akteneinsichtsgesuchs â weniger als Fr. 20'000.- (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12 und § 65a N. 15). Zum Entscheid berufen ist deshalb der Einzelrichter, zumal sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie der Bezirksrat korrekt erwog, handelt es sich beim Beschluss des Beschwerdegegners vom 25. April 2023 um einen â anfechtbaren â Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Ohne die vorgÃ¤ngige Bezahlung des vom Beschwerdegegner festgelegten Geldbetrags (und ohne Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses) bliebe das Einsichtsbegehren in der Sache unbehandelt, und kÃ¶nnte der Beschluss vom 25. April 2023 nicht angefochten und die Verpflichtung zur Vorauszahlung nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Nichtleistung der Zugang zu amtlichen Dokumenten in der von ihm gewÃ¼nschten Form verwehrt (VGr, 14. August 2013, VB.2013.00346, E. 1.2, mit Hinweisen). Dementsprechend stellt auch der Beschluss des Bezirksrats vom 2. August 2023 einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Inwiefern dem Antrag, es sei "festzustellen, dass im Verfahren vor dem Bezirksrat Meilen vom 2. August 2023 der Rekurrent voll obsiegt hat", neben demjenigen auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses insofern, als ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â fÃ¼r das Rekursverfahren Kosten auferlegt wurden, eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab sei festgehalten, dass die GebÃ¼hrenfreiheit gemÃ¤ss dem frÃ¼heren § 29 Abs. 2 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) nur im erstinstanzlichen, nicht dagegen im Rechtsmittelverfahren gilt (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00461, E. 5.1; 24. Juni 2020, VB.2020.00409, E. 5 [nicht publiziert]; Urs ThÃ¶nen, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 29 N. 16). Daran hat auch die auf den 1. Oktober 2022 in Kraft getretene neue Fassung von § 29 IDG (OS 77, 420) nichts geÃ¤ndert. Der Bezirksrat durfte damit GebÃ¼hren fÃ¼r das Rekursverfahren erheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus einem Antrag muss ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach der Meinung der rekurrierenden Partei abzuÃ¤ndern ist. Das Rechtsbegehren sollte dabei so genau gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kann. Ein durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigter Formalismus ist jedoch zu vermeiden: Insbesondere wenn der Rekurs von einem Laien erhoben wird, genÃ¼gt es gemÃ¤ss der Praxis, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der Rekurrent will. Liegt jedoch ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, ist die BegrÃ¼ndung nicht heranzuziehen (VGr, 30. Juni 2022, VB.2022.00012, E. 3.3.2; 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 3.2.1; 13. Januar 2010, VB.2009.00656, E. 1.4; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12). Der Antrag muss klar, eindeutig und unbedingt sein. Ob die rekurrierende Partei den Antrag zur Durchsetzung ihrer Interessen besser hÃ¤tte formulieren kÃ¶nnen, spielt keine Rolle (Griffel, § 23 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Rekurs vom 31. Mai 2023 wie bereits erwÃ¤hnt Folgendes:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Der Bezirksrat Ã¼bertrÃ¤gt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bearbeitung meines Gesuchs um Akteneinsicht betreffend GebÃ¤ude C an eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Gemeinderates B."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint zwar ein juristischer Laie zu sein. Das Begehren, der angefochtene Beschluss sei â vollumfÃ¤nglich â aufzuheben, ist jedoch ein klar ausformulierter Antrag, zu dessen Bestimmung der Bezirksrat die BegrÃ¼ndung der Rekursschrift nach dem Gesagten weder heranziehen musste noch hÃ¤tte heranziehen dÃ¼rfen. Indem der Bezirksrat den Beschluss des Beschwerdegegners vom 25. April 2023 nur insofern aufhob bzw. abÃ¤nderte, als er die Vorauszahlungsverpflichtung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 auf Fr. 2'000.- festlegte bzw. reduzierte, hiess er den Rekurs angesichts des Antrags auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses vom 25. April 2023 tatsÃ¤chlich nur teilweise, mithin im Umfang von 3/5 gut; materiell ist der Beschluss vom 2. August 2023 aufgrund der BeschwerdeantrÃ¤ge, womit der BeschwerdefÃ¼hrer diesen nur in Bezug auf die ihm auferlegten Rekurskosten anficht, vorliegend nicht zu beurteilen. Den â ebenso eindeutigen â Antrag auf Ãbertragung der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bearbeitung des Akteneinsichtsgesuchs an eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde hiess der Bezirksrat entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers (ebenfalls) nicht â auch nicht teilweise â gut, bleibt doch die entsprechende ZustÃ¤ndigkeit weiterhin bei der Gemeinde B; etwas anderes ist dem Dispositiv des Rekursentscheids nicht zu entnehmen. Daran Ã¤ndern auch die â kaum nachvollziehbaren, aber nicht zu Ã¼berprÃ¼fenden â ErwÃ¤gungen des Bezirksrats nichts, aus denen der BeschwerdefÃ¼hrer auch in diesem Zusammenhang die angebliche Gutheissung des Rekurses abzuleiten versucht; massgeblich ist allein das Dispositiv des Beschlusses vom 2. August 2023 (vgl. Bosshart/Bertschi</span>,<span> § 19 N. 5). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Begehren um Neubeurteilung vom 28. MÃ¤rz 2023 gestellten AntrÃ¤ge waren angesichts der anderslautenden und klaren RekursantrÃ¤ge fÃ¼r den Bezirksrat insofern nicht (mehr) relevant. In einer Gesamtbetrachtung ist somit nicht zu beanstanden, dass der Bezirksrat die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber sei erwÃ¤hnt, dass auch der BegrÃ¼ndung der Rekursschrift entnommen werden kann, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer an der vollumfÃ¤nglichen Aufhebung des Beschlusses vom 25. April 2023 gelegen war. Selbst wenn also der Bezirksrat â unzulÃ¤ssigerweise â auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgegriffen hÃ¤tte, hÃ¤tte die angeordnete Reduktion der Vorauszahlungsverpflichtung lediglich einer teilweisen Gutheissung des Rekurses entsprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§</span> 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich (ebenfalls) um einen Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32; vorn E. 1.2), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>