<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00032</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Arthur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schilter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Acocella</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Keller Wolf </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schilter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Urkundspersonen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 3, Postfach 17, 6431 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 1992 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SA angestellt und dadurch bei der damaligen Berner Versicherung (nachfolgend: Berner) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1994 einen Verkehrsunfall erlitt und dabei verletzt wurde (Urk. 7/1002). Die Berner erbrachte Taggeld -und Heilbehandlungsleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. April 1998 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 35 % (Urk. 7/1061)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 22. September 1998 ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1998 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 46 % zu (Urk. 7/1067). Beide Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 28. Oktober 1998 ab 1. April 1995 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 60 % und ab 1. Mai 1998 bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 40 % eine Viertelsrente zu (Urk. 3/4/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines von Amtes wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleiteten Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1095)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die Rechtsnachfolgerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines Revisionsfragebogens (Urk. 7/1100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1103) und 1. Juni 2021 (Urk. 7/1104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten in Aussicht. Diese wurde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH durchgeführt, deren Gutachten am 29. Dezember 2021 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Februar 2022 (Urk. 7/1113) stellte die Allianz die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 28. Februar 2022 ein. Die dagegen am 5. März 2022 (Urk. 7/1115) erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene und am 20. Mai 2022 (Urk. 7/1122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete Einsprache wies die Allianz mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2023 ab (Urk. 7/1133 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2023 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 18. Januar 2023 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die Weiterausrichtung der Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 46 %, eventuell die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2023 (Urk. 6) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dazu nahm der Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2023 (Urk. 10) Stellung und reichte weitere Akten (Urk. 11/36-43) ein. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich dazu am 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2023 (Urk. 15), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wovon dem Beschwerdeführer am 9. November 2023 (Urk. 16) Kenntnis gegeben wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 1994 ereignet. Die Rentenverfügung erging am 22. September 1998. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall ereignete sich somit vor Inkrafttreten des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am 1. Januar 2003. Auch der Beginn der Invalidenrente fiel allein unter die Herr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsrechtlichen Grundsätzen, die für den Fall einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen die Ordnung für anwendbar erklären, welche zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat, ist daher zumindest für den Zeitraum bis 31. Dezember 2002 und soweit notwendig auf die damals geltenden Bestimmungen des UVG abzustellen. Für die Zeit danach, namentlich bezüglich der - Gegenstand des Einspracheentscheides vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildenden - Frage einer Rentenrevision oder Wiedererwägung ist hingegen das ATSG massgebend. Für den Verfahrensausgang ist die Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlagen insofern von untergeordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hinsichtlich der UV-rechtlichen Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn gemäss Urteil des Bundesgerichts U 192/03 vom 22. Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und der Invalidität (Art. 8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten (Art. 16 ATSG) den bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, in der Unfallversicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen und Grundsätzen (Urteil des Bundesgerichts U 281/04 vom 9. November 2004 E. 1 mit Hinweisen). Auch hinsichtlich der UV-rechtlichen Rentenrevision brachte das ATSG keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 gültig gewesenen Normenlage (Urteil des Bundesgerichts U 124/04 vom 8. November 2004 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 82 Abs. 1 Satz 1 ATSG sieht vor, dass materielle Bestimmungen des</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderungen nicht anwendbar sind, wobei als materielle Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ATSG Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 bis Art. 26 sowie Art. 63 bis Art. 75 anzusehen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen sind somit nicht anwendbar, soweit über die Leistung beziehungsweise Forderung bereits entschieden wurde (Kieser, ATSG-Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar, 4. Aufl. 2020, N. 16-17 zu Art. 82). Eine Dauerleistung, die gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ergangene Entscheidung auch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 31. Dezember 2002 hinaus ausgerichtet wird, ist hingegen ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Inkrafttretens grundsätzlich den Bestimmungen des ATSG anzupassen (Kieser, a.a.O., N. 14). Mithin finden Art. 17 ATSG (Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) und Art. 53 ATSG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier nicht anwendbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessuale Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auch auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung. Da der angefochtene Einspracheentscheid am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging, ist die ab 1. Januar 2022 geltende Fassung des ATSG massgeblich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 V 435 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, 118 V 286 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 359 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129 V 177 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2, 402 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2, 125 V 456 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sind, hat nach der in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 359 begründeten Rechtsprechung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b, 122 V 415 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 109; RKUV 2001 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">544 ff., 1999 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 341 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b, 1998 Nr. U 272 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">173 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4a; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 359 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 367 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wäre (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens fünf Prozentpunkte ändert (lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a) oder auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozent erhöht (lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b). Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Abweichung von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_387/2018 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 131 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 133 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.11</span><span> </span><span id="VV094"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Revisionsordnung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen oder Einspracheentscheide, welche nicht Gegenstand materieller rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – ihre Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 E. 2.2). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.1.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.12</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt: Die Akten seien entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1). Im Zeitpunkt der Verfügungen vom 16. April 1998 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 hätten leichte bis mittelgradige neuropsychologische Defizite bestanden. Konkret seien deutliche Minderleistungen im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen aufgefallen, wo sich erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsschwankungen und eine deutliche Verlangsamung gezeigt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem eine ausgeprägte Schmerzproblematik, eine rasche Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müdbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine deutlich reduzierte Belastbarkeit vorgelegen (S. 5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei die neuropsychologische Behandlung am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997 abgeschlossen gewesen und es seien ab diesem Zeitpunkt keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren neuropsychologischen Berichte oder Beurteilungen ergangen.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell liessen sich weitgehend normale neuropsychologische Befunde erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es ergäben sich Inkonsistenzen in der Beschwerdevalidierung. Das Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster des Beschwerdeführers habe Aggravation, wenn nicht sogar Simulation naheliegen lassen. Es könne deshalb keine Aussage dazu gemacht werden, ob sich die Befunde im Vergleich zu den Voruntersuchungen verändert hätten (S. 5 f. Ziff. 16). Klinisch zeigten sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beeinträchtigungen nicht. Seine Alltagsaktivitäten seien nicht vereinbar mit einer krankheitswertigen neuropsychologischen Störung. So fahre er nach eigenen Angaben problemlos Auto, sei im Haushalt selbständig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n mehreren Vereinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Teil als Vorstandsmitglied, sei in der Lage, Reisen nach Asien zu unternehmen und dort als Tauchinstruktor zu arbeiten mit Tauchgängen mehr als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m unter Wasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die subjektiven Beschwerden könnten orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch nicht objektiviert werden (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Ziff. 17 und 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus näher dargelegten Gründen sei das Gutachten beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig (S. 8 f.). Weiter sei die Rentenzusprache infolge eines Schleudertraumas beziehungsweise einer Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) erfolgt, weshalb eine separate Adäquanzprüfung hätte durchgeführt werden müssen. Diese sei jedoch nicht, auch nicht implizit, erfolgt. Dementsprechend sei die Rentenzusprache offensichtlich unrichtig und die Voraussetzung für eine Wiedererwägung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (S. 11 Ziff. 2.3.2). Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang seien aus näher dargelegten Gründen zu verneinen (S. 13 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Regressverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffe den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nicht und werde üblicherweise mit einer Saldoklausel abgeschlossen, womit die Annahme einer ungerechtfertigten Bereicherung von vornherein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18 Ziff. 72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, bei der in Papierform erfolgten Aktenedition vom 21. Juni 2022 seien dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die vollständigen, das heisse die massgeblichen und entscheidrelevanten, Akten herausgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was den Unterschied in der Seitenzahl der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">editionen vom 10. März und 21. Juni 2022 erkläre (S. 3 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung habe er selbst beizuziehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), und die Regressakten gehörten nicht zu den massgeblichen Unfallakten, weshalb sie ihm nicht herausgegeben worden seien (S. 4 Ziff. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. November 2023 (Urk. 15) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien ihm am 21. Juni 2022 rund 40 Seiten mehr Akten zugestellt worden als im März 2022. Jedoch sei sogar für mehr als 90 Seiten nachweisbar, dass sie Teil der Juni-Akten gewesen seien,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den März-Akten jedoch fehlten. Es sei ihm nicht zuzumuten, dies zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollieren. Weiter seien die Akten trotz wiederholten Monierens weder pagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch sei ein Verzeichnis vorhanden. Sie seien weiter teilweise mehr als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre alt und in dieser Zeit könnten Akten verloren gehen (S. 9 Ziff. 8). Es fehlten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene näher genannte Akten (S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch fehlten in der Juni-Zustellung Akten, die zuvor in der März-Zustellung vorhanden gewesen seien (S. 13 Ziff. 9.1). Die Akten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n möglicherweise verfälscht (S. 15 Ziff. 9.3). Die Beschwerdegegnerin könne nicht nachweisen, dass die Akten vollständig seien (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschiedene Berichte hätten den Gutachtern nicht vorgelegen (S. 17). Es seien mehrfach keine Telefonnotizen vorhanden (S. 18 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb könne der Beweis, dass die Adäquanzprüfung nicht vorgenommen worden sei, nicht erbracht werden (S. 21 Ziff. 14). Die Anerkennung der Leistungspflicht habe implizit auch die dafür vorausgesetzte Bejahung der Adäquanz der geklagten Beschwerden umfasst und es könne nicht gesagt werden, die Adäquanzprüfung sei zweifellos unrichtig gewesen (S. 22). Der offensichtlichen Unrichtigkeit der Rentenverfügung vom 22. September 1998 stehe nur schon der Umstand ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, dass die separat und mit Verfügung vom 16. April 1998 zugesprochene Integritätsentschädigung nach wie vor rechtskräftig verfügt und nicht in Frage gestellt sei. Da dafür dieselben Voraussetzungen erfüllt sein müssten wie für die Rente, könne die Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig sein (S. 22 f. Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Zudem sei eine Wiedererwägung nach rund 24 Jahre laufender Rente rechtsmissbräuchlich (S. 24 Ziff. 21). Weiter sei für die Berechnung des Regresses von einer lebenslangen Rente ausgegangen worden, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, sollte die Renteneinstellung rechtens sein, auch die Regressabwicklung rückgängig zu machen hätte, ansonsten sich für sie unbotmässige Vorteile ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (S. 24 Ziff. 22). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verwertbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da Akten gefehlt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lediglich eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts vorgenommen worden sei, was als Revisionsgrund nicht genüge (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Mai 2023 (Urk. 10) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Rentenrevision ist festzuhalten, dass diese im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 UVG rechtzeitig erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erreicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 1963 (vgl. Urk. 7/1002 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch erst am 27. Mai 2028 das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 65. Altersjahr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, die Akten seien nicht vollständig (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 2.2). Aus seinen Ausführungen geht jedoch hervor, dass er Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten hatte, ansonsten es ihm nicht möglich wäre, spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifische, angeblich fehlende Akten zu benennen (vgl. die in Urk. 1 S. 10 ff. ohne Urkundennummern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Aktenstücke). Dass offenbar in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellung gewisse Akten nicht vorhanden waren, die jedoch in der zweiten Aktenzustellung mitgeschickt wurden, mag ungünstig sein, ändert aber nichts daran, dass dem Beschwerdeführer schlussendlich alle vorhandenen Akten zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ergibt sich auch aus seiner Replik (Urk. 10), worin er festh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt, dass nun zusätzliche Akten eingereicht worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem selbst einzelne Akten nachreichte (S. 2; Urk. 11/36-43), wobei es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Korrespondenz handelt, deren Inhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier strittige Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von Belang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin erläuterte sodann, weshalb unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Akteneditionen erfolgten (vgl. Urk. 6 S. 3 Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann mit den vom Beschwerdeführer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Akten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei den vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 3/25-29) handelt es sich um Berichte des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Inhalt weitgehend den in den nachfolgenden Erwägungen zitierten, zuhanden der Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihrer Rechtsnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerin erstatteten Berichten entspricht. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 1997 und 28. Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3/30-31) betreffen berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung und sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur hier strittigen Frage der Revision und Wiedererwägung von untergeordneter Bedeutung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann ergibt die Durchsicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer auf einem USB-Stick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten Urk. 3/4 (Akten Allianz) und 3/12/1-197 (IV-Akten) keinen Hinweis auf fehlende oder verfälschte Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweist auf den Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 16. April 1998 zugesprochene Integritätsentschädigung nach wie vor rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig verfügt und nicht in Frage gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dafür dieselben Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen erfüllt sein müssten wie für die Rente, könne die Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hielt in BGE 149 V 91, nicht publizierte E. 5.2 des Urteils 8C_616/2022 vom 15. März 2023, in einem vergleichbaren, ebenfalls die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin betreffenden Fall fest, dass auf die Bestimmung von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 Abs. 2 Satz 1 ATSG hinzuweisen sei, wonach der Rückforderungsanspruch drei Jahre nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung erlischt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb eine Rückforderung der in jenem Fall im Jahr 2002 ausgerichteten Integritätsentschädigung von vornherein ausser Betracht falle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So verhält es sich auch hier: Die Integritätsentschädigung wurde 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, weshalb ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin längst erloschen ist. </span><span id="_Hlk144390723"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Interesse der Beschwerdegegnerin am Erlass eines Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids des blossen Inhalts, die ursprüngliche Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung gezogen, besteht vor diesem Hintergrund nicht, wenn daran - wie hier - keine Rückforderung der Integritätsentschädigung geknüpft wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Umstand, dass diese Verfügung nicht in Frage gestellt wurde, kann der Beschwerdeführer deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich Regressrückabwicklung (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine entsprechende allfällige Rückabwicklung hat zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen der Beschwerdegegnerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haftpflichtversicherung zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine formell rechtskräftige rentenzusprechende Verfügung kann mittels - hier nicht zur Diskussion stehender - prozessualer Revision oder Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder mittels materieller Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vorstehend E. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes in dem Sinne zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat, wobei die Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. September 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1067</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den zeitlichen Anknüpfungspunkt bildet (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurde bis zur Eröffnung des Revisionsverfahrens durch die Beschwerdegegnerin im Jahr 2021 nicht überprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser lagen die folgenden medizinischen Akten zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall ereignete sich am 22. April 1994. Anlässlich der Erstbehandlung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. April 1994 diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Bericht vom 25. Mai 1994 (Urk. 7/1) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsionstrauma der HWS durch Auffahrkollision (Ziff. 5). Der Befund habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark schmerzhafte Nackenmuskulatur beidseits und ein Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximum vor allem im Bereich C3/C4 links ergeben. Die Rotation und</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitneigung der HWS sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits stark schmerzhaft eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbefund habe eine typische Gestreckthaltung gezeigt, jedoch keine ossäre Läsion (Ziff. 4). Der Beschwerdeführer habe über eine Auffahrkollision berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er habe sich in einem mittleren Fahrzeug befunden. Dadurch habe es den Kopf hin und her geschlagen und er habe den Kopf wahrscheinlich an der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärker angeschlagen. Der Kopf sei während der ganzen Ereigniskette wahrscheinlich gerade gehalten worden, da der Beschwerdeführer das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto fixiert habe. Unmittelbar nach dem Unfall habe er Kopfweh im Nackenbereich und abends auch Schwindel und Übelkeit bemerkt. Ab dem 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1994 hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzen im Bereich des ganzen Nackens und Kopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2). Es sei ein Schaumgummihalskragen abgegeben, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung mit Paracetamol begonnen und eine Physiotherapie verordnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 7). Der Beschwerdeführer sei ab 23. April 1994 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Zwischenbericht vom 10. August 1994 (Urk. 7/2) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen anhaltenden Beschwerden im Sinne von Kopfschmerzen, Schwindel und nun auch Parästhesien im Bereich des rechten Arms seien weitere Aufnahmen veranlasst worden. Es hätten sich keine Instabilität, aber Hinweise auf eine Hypomobilität im Bereich C6/C7 ergeben, woraufhin sukzessive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Tragen des Kragens verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei. Bei der letzten Kontrolle vom 5. August 1994 habe der Beschwerdeführer immer noch unter Parästhesien im rechten Arm, dazu unter Schwindel und vom Nacken her ausstrahlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Insbesondere Erschütterungen wie auch kürzere Autofahrten verstärkten die Problematik. Objektiv fänden sich vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kopfgelenke seien nach rechts etwas eingeschränkt, die HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt ebenso nach rechts etwas ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt (Ziff. 2 und Beiblatt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">speziell Rheumaerkrankungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte mit Bericht vom 4. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1994 (Urk. 7/3) ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiales Syndrom bei Status nach Heckkollision am 22. April 1994 (S. 1). Der Beschwerdeführer klage hauptsächlich über rechtsseitige Nackenbeschwerden, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegung und die Beweglichkeit seien jedoch ungestört. Fast dauernd bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suboccipitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen. Als störend würden auch Drehschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delattacken ohne sicher erkennbare Auslöser sowie Konzentrationsschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten empfunden. Seit dem Unfall sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu einer hartnäckigen Schmerzsymptomatik vor allem rechts gekommen.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch sei die Gesamtbeweglichkeit der HWS nicht eingeschränkt, segmental bestünden aber nach wie vor hartnäckige Dysfunktionen vor allem der mittleren HWS-, aber auch der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelsäulen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Segmente. Therapeutisch sei unbedingt eine Mobilisation zu versuchen. Eigentliche Hinweise auf eine seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentale Instabilität fehlten. Wie üblich sei es schwer abzuschätzen, ob neben der (wahrscheinlich nur funktionellen Pathologie) auch eine Symptomatik des Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammes vorliege. Die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei absolut dringend, weshalb eine stationäre Rehabilitation nötig sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 10. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 über die neuropsychologische Untersuchung vom 24. November 1994 (Urk. 7/6) aus, es seien bei insgesamt durchschnittlichem Leistungsniveau spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fische Minderleistungen im Bereich der Aufmerksamkeit und der Konzentration sichtbar gewesen. Die neuropsychologischen Defizite seien insgesamt leicht bis mittelschwer (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine bildgebende Untersuchung vom 8. Dezember 1994 ergab keinen Nachweis einer Läsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Myelon (Urk. 7/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Abklärung des Schwindels ergab keine Anhaltspunkte für eine zentrale oder periphere vestibuläre Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörung. Ein Schwindel zervikogener Ursache sei aufgrund der angedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik nicht ganz auszuschliessen (Bericht vom 20. Dezember 1994; Urk. 7/5 S. 1 und 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. November 1994 bis 12. Januar 1995 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Austrittsbericht vom 13. Januar 1995 (Urk. 7/7) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Heckauffahrkollision am 22. April 1994 mit Abbrems- und Beschleunigungsmechanismus und traumatischer HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-cephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropsychologische Funktionsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">partielle posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte vegetative Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierend auftretender wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gener Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Untersuchung des Gehirns habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-occipitale Perfusionsvermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung rechts gezeigt, was als pathologisch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei. Eine direkte cerebrale traumatische Schädigung lasse sich von diesem Befund wahrscheinlich nicht ableiten, hingegen eine sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vasoregulative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> cerebrale Beteiligung (S. 3). Unter den Therapiemassnahmen sei es zu einer ausgeprägten Schmerzzunahme gekommen. Subjektiv und objektiv sei der Beschwerdeführer in seiner Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit nach wie vor deutlich reduziert, mit Auslösung von Schmerzattacken und</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwindel bei physischen und psychischen Belastungen (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4). Er sei ab Austritt bis zum 1. Februar 1995 zu 100 % arbeitsunfähig. Anschliessend empfehle man einen beruflichen Integrationsversuch mit initial einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im Innendienst (leichte Bürotätigkeit) oder alternativ 25 % Büro und 25 % Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sendienst für zunächst 3 Monate. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Je nach Verlauf könne die Arbeitsfähigkeit dann sukzessive und der Belastung angepasst gesteigert werden (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, stellte mit Bericht vom 11. Mai 1995 (Urk. 7/9) folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Brachialgie und Einschlafparästhesien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V, wenig auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV und III links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Heckauffahrkollision am 22. April 1994 mit Abbrems- und Beschleunigungsmechanismus und traumatischer HWS-Distorsion, neu mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-cephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">genem Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %, der Beschwerdeführer arbeite jedoch in leichter Bürotätigkeit zu 50 % (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ursache der verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-cephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden und des verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schwindels blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben bei sonst unauffälligem neurologischem Befund nicht geklärt. Am ehesten seien die Beschwerden aber auf ein zwischenzeitlich wieder verschlechtertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Status nach Heckauffahrkollision zu interpretieren (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine bildgebende Untersuchung der HWS vom 19. Mai 1995 ergab normale Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse der HWS und der oberen BWS, keine Hinweise für eine Diskushernie oder für eine Kompression einer Nervenwurzel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-thorakalen Übergang links, keine nachweisbaren degenerativen Veränderungen und normale paraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Weichteile (Urk. 7/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 1995 (Urk. 7/13) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe beim Anamnesegespräch die Halswirbelsäule völlig frei bewegt und es hätten keinerlei Hinweise auf Einschränkungen oder einen Bewegungsschmerz bestanden (S. 1 unten). Die HWS-Muskulatur sei völlig entspannt. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer nach wie vor schlecht. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsschwäche sowie über Armschmerzen rechts und eine Sensibilitätsstörung in der linken Hand. Der objektive Befund stehe in einem gewissen Kontrast dazu: Aktiv werde die HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">völlig normal bewegt, passiv seien die Befunde weitgehend normal. Es fänden sich weder Zeichen einer segmentalen Instabilität noch einer radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompressionssymptomatik noch einer relevanten Muskelpathologie. Eine relevante bleibende traumatische Schädigung der HWS sei somit ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei der Moment für eine Steigerung gekommen, diese sei zumutbar. Es sei letztlich nicht ganz auszuschliessen, dass ein gewisser Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgewinn bestehe. Allenfalls sei eine Begutachtung durchzuführen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit Bericht vom 8. Juli 1994 (Urk. 7/14) aus, er habe nun die Arbeitsfähigkeit auch versicherungstechnisch auf 50 % erhöht und plane eine mögliche Erhöhung in wenigen Wochen auf 75 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem nach Durchführung einer weiteren bildgebenden Untersuchung verfassten Bericht vom 6. März 1996 (Urk. 7/19) fest, es handle sich um einen Status nach Heck-Auffahrkollision vom 22. April 1994 ohne Hinweise auf Instabilität, mit Triggerpunkten beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie neuropsychologischer und neurovegetativer Symptomatik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebrobasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysregulations-Typ (S. 3). Ein Elektro-Enzephalogramm (EEG) vom 23. April 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normal aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/20), ebenso ein Gehirn-MRI vom 25. April 1996 (Urk. 7/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 3. Juli 1996 (Urk. 7/23) kam Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach entsprechender neuropsychologischer Untersuchung zum Schluss, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gefundenen kognitiven Defizite mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Problemen im Alltag deckten. Neben den leichten neuropsychologischen Funktionsstörungen stünden heute aber vor allem die chronische Schmerz- und Schwindelproblematik sowie die erhöhte Ermüdbarkeit im Vordergrund seiner Beschwerden. Aufgrund der neuropsychologischen Minderleistungen sei er in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner früheren Tätigkeit als Filialleiter, Kundenbetreuer oder in einer Bürotätigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 40-50 % einsetzbar. Ob dies aufgrund der Schmerzen und der Ermüdbarkeit zumutbar sei, könne sie nicht beurteilen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortete mit Bericht vom 23. September 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Berner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/1026) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Frage der natürlichen Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die klinische Symptomatik bestehe seit dem Unfall, so dass dieser mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit als einzige Ursache der Störungen zu betrachten sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angestammte Büroarbeiten seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50 % zumutbar, die angestammte Arbeit im Aussendienst sei nicht zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit abwechselnd Gehen, Stehen, Sitzen und Pausen sei zu 50 % zumutbar. Der Endzustand sei noch nicht erreicht (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit Verlaufsbericht vom 25. August 1997 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32) aus, die mittlerweile durchgeführte neuropsychologische Therapie habe nochmalige erfreuliche Verbesserungen erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das allgemeine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsniveau sei heute grösstenteils gut bis teilweise sehr gut. Deutliche Minderleistungen seien immer noch im Bereich der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen, wo sich erhebliche Leistungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen und eine deutliche Verlangsamung zeigten. Auch bestünden immer noch eine ausgeprägte Schmerzproblematik, eine rasche Ermüdbarkeit sowie eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich reduzierte Belastbarkeit (S. 2). Die Therapie sei am 20. August 1997 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden, einerseits aufgrund der Verbesserungen, andererseits um den Beschwerdeführer zu entlasten, der durch seine 50 %-Tätigkeit an die Grenzen seiner Belastbarkeit komme (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte mit Bericht vom 13. November 1997 (Urk. 7/34) eine Anpassungsstörung nach teilinvalidisierendem Unfall. Bereits bei der ersten Sitzung habe der Beschwerdeführer klargestellt, dass sich sein Zustand deutlich gebessert habe, er habe aber weiterhin über Konzentrationsstörungen, Zukunftsängste und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen geklagt. Aus psychiatrischer Sicht sei er im Moment nicht behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedürftig. Beim Auftreten von zusätzlichen Konfliktsituationen bestehe aber das Risiko einer raschen Dekompensation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen erging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenverfügung vom 22. September 1998 (Urk. 7/1067</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/1065</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit Bericht vom 13. Juli 2021 (Urk. 7/36) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inzwischen hätten sich beim Beschwerdeführer unfallunabhängig internistische Diagnosen eingestellt. Entsprechend seien in den letzten mindestens 10 Jahren keine eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Konsultationen nur wegen Unfallfolgen erfolgt (S. 1 unten). Wenn man anlässlich einer Konsultation auf die Unfallfolgen zu sprechen komme, dann sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies meistens dann, wenn der Beschwerdeführer Mefenacid benötige, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er häufig aufgrund der Kopfschmerzen einnehme, meist im Sinne von Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungskopfschmerzen im Nacken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handle es sich nach wie vor um Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Für den Beschwerdeführer sei klar, dass sich die Situation in den letzten 10 Jahren nicht verändert habe. Auch aus seiner (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s) Sicht habe sich die Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation in Bezug auf die Unfallfolgen nicht geändert. Es bestünden nach wie vor häufige Kopf- und Nackenschmerzen, Konzentrationsstörungen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrte Ermüdbarkeit und schlechter Schlaf. Die Teilarbeitsfähigkeit gehe auf diese Beschwerden zurück, sie sei in den letzten Jahren unverändert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen und Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH stellten in ihrem am 29. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung einer orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen, neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/37) folgende Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1994 (S. 30):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Beschleunigungsmechanismus der HWS, Québec Task Force (QTF) I, mit subjektiven Beschwerden, ohne objektivierbare organisch-strukturelle Ausfälle und Läsionen, mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälligem MRI der HWS am 8. Dezember 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälligem MRI des Schädels am 25. April 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit initial nachgewiesenen leichten bis mittelgradigen neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">logischen Beeinträchtigungen, aktuelle neuropsychologische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trächtigung aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung nicht beurteilbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit chronisch-rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-brachialen Beschwerden, orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nisch-strukturell nicht erklärbar, unklare Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit möglichen anhaltenden Kopfschmerzen, ohne objektivierbare fokalneurologische Ausfälle, mit unsystematischem Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit möglichem Kausalzusammenhang zum Unfall oder unfallfremd seien die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Diagnosen (S. 30): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiver Dekompensation nach Trennung 1997, mit anschliessender vorübergehender Arbeitsunfähigkeit, stationärer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chiatrischer Behandlung und anschliessender ambulanter psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peutischer Behandlung, vollständig remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bariatrisch behandelt, aktuell mit nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">malisiertem Körpergewicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuelle Belastungssituation aufgrund einer subjektiv unbefriedigenden beruflichen Situation, ohne Krankheitswert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Tinnitus nach Knalltrauma in der Rekrutenschule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer berichtet, er sei ab 2001 auf den Philippinen als Tauchinstruktor tätig gewesen und zwischendurch in die Schweiz gekommen. Insgesamt habe er zwischen 2001 und 2004 mehrheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf den Philippinen gelebt. Nach der Rückkehr in die Schweiz habe er als Chauffeur gearbeitet, mit einem Teilpensum von etwa 50 % auf Abruf. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send habe er in einer Schreinerei in leichten Arbeiten und Botenfahrten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holfen. Von 2009 bis 2011 habe er wieder auf den Philippinen als Tauchinstruktor gearbeitet. Anschliessend sei er bis 2017 in der Schweiz als Kurier selbständig gewesen. Seither arbeite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei für die Anlagen zuständig. Er sei in all den Jahren nie beschwerde- oder schmerzfrei gewesen (S. 11). Im Haushalt sei er selbständig, er koche, putze, wasche und mache alles selbst. Er sei in mehreren Vereinen, auch als Vorstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitglied (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Untersuchung ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der HWS deutlich ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter-Nackenmuskulatur. Im Bereich der BWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine freie Beweglichkeit ohne neurologisches Defizit beziehungsweise ohne radikuläre Symptomatik. Nach dem Ereignis vom 22. April 1994 hätten aus orthopädischer Sicht eine schmerzhafte Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der HWS mit Myogelosen und schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter-Nackenmuskulatur vorgelegen. Neurologische Ausfälle oder Defizite hätten bereits damals ausgeschlossen werden können. Im Vergleich zu den damaligen funktionellen Beeinträchtigungen im Bereich der HWS und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-Nackengürtels zeigten sich bei der aktuellen Untersuchung keine relevanten Veränderungen. Bereits im Oktober 1994 hätten keine relevanten funktionellen Einschränkungen an der HWS und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-Nackengürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr belegt werden können. Schon damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdekomplex eher im funktionell neurologischen Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran habe sich bis heute nichts geändert (S. 26 Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, dass die geltend gemachten Beschwerden über die Jahre hinweg seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berentung als unverändert beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben würden. Es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhafte Konzentrations- und Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Probleme mit organisatorischen Tätigkeiten sowie ständige, zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Nacken- und Schulterbereich mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung in den Kopf sowie in die Arme. Die früheren Parästhesien würden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht mehr angegeben. Die Schwindelattacken träten mindestens mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach, jedoch selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imitierend, in der Woche auf. Klinisch-neurologisch finde sich ein unauffälliger Hirnnervenstatus, insbesondere ohne Auffälligkeiten hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eines möglichen peripher- oder zentral-vestibulären Schwindels. Motorische Einschränkungen lägen nicht mehr vor, die sensiblen Funktionen seien intakt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand- und Gangproben gelängen problemlos. Gesamthaft lasse sich keine relevante Befundänderung im Vergleich zu 1998 erkennen. Gleichwohl müsse betont werden, dass sämtliche geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten Beschwerden weder im Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt noch in der aktuellen Untersuchung objektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien. Die beklagten kognitiven Einschränkungen und andauernd mindestens mittelstarken Schmerzen liessen sich nicht konsistent nachvollziehen. So übe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Kontrollfunktionen aus, habe jedoch Mühe mit Zugfahrten, und habe lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährig als Tauchlehrer tätig sein können. Es sei von einem möglichen anhaltenden Kopfschmerz nach HWS-Distorsionstrauma auszugehen, während der Schwindel keine zentral- oder peripher-vestibuläre Ursache aufweise. Auf neurologischer Ebene finde sich keine Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Beurteilung ergab weitgehend normale Testbefunde, mit Ausnahme einer erheblichen psychomotorischen Verlangsamung bei mehreren Aufgaben (geteilte Aufmerksamkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stroop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test), nicht jedoch bei der eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prüfung der psychomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verarbeitungsgeschwindigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und auch klinisch sei keine psychomotorische Verlangsamung festzustellen. Dies sei inkonsistent, denn eine tatsächlich vorhandene psychomotorische Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samung müsste sich sowohl klinisch als auch bei der gezielten Überprüfung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem eigens dafür entwickelten Test (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) manifestieren, was hier nicht der Fall sei. Weitere Inkonsistenzen ergäben sich in der Beschwerdevalidierung. Das Resultat der entsprechenden Tests lege nahe, dass der Beschwerdeführer die richtige Antwort erkannt, aber die falsche Antwort gegeben habe. Dieses neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Testprofil lasse kein intellektuell-kognitives Störungsmuster erkennen und werde in seiner Aussagekraft durch die Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung kompromittiert. Formal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere die Beschwerdevali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung als nicht bestanden, und das Antwortmuster des Beschwerdeführers lege zumindest Aggravation, wenn nicht sogar Simulation nahe. Es sei somit nicht objektiv belegbar, ob die Resultate authentisch seien und inwiefern sie dem tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Leistungsvermögen entsprächen. Deshalb könne auch keine Aussage dazu gemacht werden, ob der Beschwerdeführer an neuropsychologischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen leide, und ob sich die neuropsychologischen Befunde im Vergleich zu den Voruntersuchungen verändert hätten. Die Alltagsaktivitäten, die der Beschwerdeführer schildere, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vereinbar mit einer krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertigen neuropsychologischen Störung. So fahre er nach eigenen Angaben problemlos Auto, sei im Haushalt selbständig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mehreren Vereinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch im Vorstand, und sei gemäss eigenen Angaben in der Lage gewesen, Reisen auf die Philippinen zu unternehmen und dort als Tauchinstruktor zu arbeiten, mit Tauchgängen im «dreistelligen Bereich», also mehr als 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Wasser (S. 28). Es könne zusammenfassend davon ausgegangen werden, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Testleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nicht als Ausdruck einer tatsächlich vorhandenen unfallbedingten kognitiv-intellektuellen Störung zu interpretieren seien (S. 29 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf psychiatrischem Gebiet könne aktuell keine psychische Störung mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert objektiviert werden, insbesondere liege keine psychische Störung vor, die auf den Unfall vom 22. April 1994 bezogen werden könne. Die in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenheit aufgetretenen psychischen Probleme mit psychischer Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation nach Trennung von der Ehefrau 1997 sowie nach krankhafter Adipositas seien inzwischen dank entsprechenden Behandlungen erfolgreich überwunden.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gewisse psychische Herabgestimmtheit im Zusammenhang mit der beruflich unbefriedigenden Situation liege zwar vor, allerdings sei der Schweregrad gering und es lägen keine nennenswerten Auswirkungen auf das Funktions- und Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsniveau im Alltag vor, so das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Problematik nicht als krankheitswertige psychische Störung aufzufassen sei (S. 29 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsensbeurteilung ergab, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiven Beschwerden orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch nicht objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die früher durchgeführten bildgebenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten im Bereich der HWS und des Kopfs keine Läsionen ergeben. Zudem hätten sich auch die objektiven medizinischen Befunde seit dem 1. Januar 1998 nicht verändert. Bereits damals habe keine objektiv nachweisbare organisch-strukturelle Läsion bestanden, die mit dem Unfall in Verbindung hätte gebracht und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte erklären können, was auch heute noch der Fall sei. Verändert sei einzig die neuropsychologische Beurteilung. Während in der Zeit vor Januar 1998 bei mehreren neuropsychologischen Untersuchungen leichte bis mittelgradige neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologische Defizite erhoben worden seien, die damals als Unfallfolge gewertet worden seien, ergebe die aktuelle neuropsychologische Untersuchung aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung keine verwertbare Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung. In der neuropsychologischen Untersuchung lägen objektive bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinsnahe Tendenzen zur Beschwerdeverdeutlichung oder -vortäuschung vor (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zu früheren Untersuchungen und Befundberichten sei keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Veränderung des Gesundheitszustandes feststellbar. Es lägen keine objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven pathologischen Befunde vor, mit denen eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Vertreter begründet werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei grundsätzlich für alle Tätigkeiten, die seinen Interessen, seinen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Qualifikationen und seiner gesundheitlichen Konstitution entsprechen, zu 100 % arbeitsfähig (S. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 22. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 1994 ein Schleudertrauma der HWS erlitten hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es traten gleichentags und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis Nackenschmerzen auf (Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2010 vom 24. September 2010 E. 6.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Später kamen sodann weitere, zum typischen Beschwerdebild gehörende Symptome, wie Schwindel,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrationsschwierigkeiten hinzu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.3-4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verletzung typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labilität, Depression, Wesensveränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vor Erlass der Rentenverfügung vom 11. September 1998 ergangenen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen ein wechselhaftes Bild. So stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Oktober 1994 fest, dass der Beschwerdeführer zwar über rechtsseitige Nackenschmerzen klage, die Beweglichkeit und Bewegung jedoch ungestört seien (vgl. vorstehend E. 4.4). Ein organisches Korrelat der Beschwerden fand sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.6; 4.9). Es bestanden leichte bis mittelschwere neuropsychologische Defizite (vorstehend E. 4.5). Die Ursache der verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und des Schwindels blieben bei ansonsten unauffälligem neurologischem Befund ungeklärt (vorstehend E. 4.8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Juni 1995 fest, dass der Beschwerdeführer beim Anamnesegespräch die Halswirbelsäule völlig frei bewegt habe und keine Hinweise auf Einschränkungen oder einen Bewegungsschmerz bestanden hätten, auch sei die HWS-Muskulatur völlig entspannt gewesen. Der objektive Befund habe in Kontrast zu den Schilderungen gestanden, da die Befunde weitgehend normal gewesen seien. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss einen gewissen Krankheitsgewinn nicht aus (vgl. vorstehend E. 4.10). Hingegen erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die kognitiven Defizite als mit den geschilderten Problemen übereinstimmend (vgl. vorstehend E. 4.13). Ihre Therapie erbrachte jedoch eine Verbesserung in dem Sinn, als das allgemeine Leistungsniveau im August 1997 grösstenteils gut bis sehr gut gewesen sei. Dennoch stellte sie im Bereich der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen immer noch deutliche Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen fest, dort zeigten sich erhebliche Leistungsschwankungen und eine deutliche Verlangsamung (vgl. vorstehend E. 4.15). Bei ihren Berichten lässt sich jedoch nicht erkennen, ob sie eine Validierung der Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornahm oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten weitgehend überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmend zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten zu 50 %, jedoch in der angestammten Tätigkeit im Aussendienst nicht mehr arbeitsfähig sei (vgl. vorstehend E. 4.13-4.15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Aktenlage kam die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % resterwerbsfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1067). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich dazu ergab die polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021, dass aus unfallbedingten Gründen keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mehr besteht. Das Gutachten vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich zu genügen, erging es doch unter Berücksichtigung der Akten, genauer Erhebung der Anamnese und sorgfältiger Untersuchung des Beschwerdeführers und enthält eine schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte mit dieser Begutachtung erstmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthafte Untersuchung des Beschwerdeführers und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beschwerdevalidierung hinsichtlich Inkonsistenzen vorgenommen, was den Beweiswert des Gutachtens erheblich erhöht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin und die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten einen Status nach Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigungsmechanismus der HWS mit subjektiven Beschwerden, jedoch ohne objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbare organisch-strukturelle Ausfälle und Läsionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies war bereits 1998 nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Auflistung der Diagnosen lässt sich entnehmen, dass bei unauffälliger Bildgebung initial leichte bis mittelgradige neuropsychologische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen vorhanden waren, diese jetzt jedoch aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung nicht beurteilbar sind (dazu nachfolgend E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viko-brachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden sind unklarer Ätiologie und organisch-strukturell nicht erklärbar, die anhaltenden Kopfschmerzen möglich ohne objektivierbare fokalneurologische Ausfälle und mit unsystematischem Schwindel (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 5.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis auf die neuropsychologischen Beeinträchtigungen sind die Beschwerden somit im Wesentlichen unverändert, was die Gutachter ausdrücklich bestätigten, jedoch auch darauf hinwiesen, dass bereits 1998 keine objektiv nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbaren organisch-strukturellen Läsionen bestanden hätten, was in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung mit den damaligen Akten steht. Die Gutachter hielten jedoch fest, dass die neuropsychologische Beurteilung anders ausfällt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewusstseinsnahe Tendenzen zur Beschwerdeverdeutlichung oder -vortäuschung vorlagen (vgl. vorstehend E. 5.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Begutachtung führte aufgrund der Testvalidierung zur Annahme, dass der Beschwerdeführer die richtige Antwort erkannt, aber die falsche Antwort gegeben hat. Das Antwortmuster liess auf Aggravation, wenn nicht sogar auf Simulation schliessen (vgl. vorstehend E. 5.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Tests in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erwähnt wurden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie keine Validierung der Resultate ihrer neuropsychologischen Untersuchungen vornahm. Wenngleich der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Gutachter festhielt, es könne aufgrund der seiner Meinung nach gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Nicht-Verwertbarkeit der Resultate nicht beurteilt werden, ob der Beschwerdeführer an neuropsychologischen Beeinträchtigungen leidet und ob sich die entsprechenden Befunde im Vergleich zur Voruntersuchung verändert hätten, wies er jedoch darauf hin, dass die Fähigkeiten des Beschwerdeführers, nämlich problemloses Autofahren, selbständige Führung des Haushalts, aktive Teilnahme an Vereinstätigkeiten inklusive Vorstandsarbeit, vor allem aber Reisen nach Asien mit regelmässigen Tätigkeiten als Tauchinstruktor und Tauchgängen von mehr als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Tiefe, sich nicht mit einer neuropsychologischen Störung vereinbaren lassen. Dies ist ohne weiteres nachvollziehbar und wurde im Übrigen auch vom neurologischen Gutachter erkannt (vgl. vorstehend E. 5.2.4). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend liegt eine erhebliche Verbesserung der neuropsychologischen und auch neurologischen Beeinträchtigung vor. Somit ist ein Revisionsgrund ausgewiesen. Nachdem für die übrigen als unfallkausal eingeschätzten Störungen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 5.2.1) kein organisches Korrelat besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten zu folgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein Revisionsgrund ausgewiesen, so besteht keine Bindung an frühere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich nicht um organisch nachweisbare Funktionsausfälle handelt, ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang näher zu prüfen. Eine psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.16; E. 5.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien nach der in BGE 117 V 359 entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rechtsprechung zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen sind (vgl. vorstehend E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 356 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">148 V 301 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Rapport der Kantonspolizei Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. April 1994 auf der Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bahn dichter Verkehr geherrscht, welcher mit ca. 80-100 km/h gerollt sei. Bei einem Tunneleingang habe sich auf dem linken Fahrstreifen ein Rückstau gebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. Vier Fahrzeuglenker hätten in der Folge nicht mehr rechtzeitig anhalten kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf es zur Auffahrkollision gekommen sei. Durch die Aufprallwucht seien weitere Fahrzeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ineinander geschoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, so dass schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenwagen in den Unfall verwickelt gewesen seien. Es sei beträchtlicher Sachschaden entstanden und eine Person (der Beschwerdeführer) habe ein Schleudertrauma erlitten (Urk. 7/1003 S. 6). Der Beschwerdeführer habe auf der Unfallstelle einen absolut normalen und gefassten Eindruck gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe ausgesagt, dass er mit etwa 80 km/h im dichten Verkehr auf dem Überholstreifen gefahren sei. Am Tunneleingang seien die Fahrzeuge vor ihm plötzlich zum Still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand gekommen. Er sei durch das Bremsen überrascht worden und habe eine Vollbremsung eingeleitet, habe jedoch nicht mehr rechtzeitig halten können und sei auf den vorderen Wagen aufgefahren. Mehr oder weniger im selben Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick habe er zwei aufeinanderfolgende Stösse von den nachfolgenden Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen gespürt. Am 7. Mai 1994 habe er angegeben, er wisse nicht mehr genau, ob er zuerst auf den vorderen Wagen aufgefahren oder allenfalls vom nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Fahrzeug in den vorderen Wagen gestossen worden sei. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Befragung am Unfallort noch ziemlich unter Schock gestanden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/1003 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stufte das Unfallereignis unter Hinweis auf die Rechtsprechung als mittelschwer im engeren Sinn ein (Urk. 2 S. 15 Ziff. 60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend eine genaue kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) nicht ermittelt wurde, ist nicht zu beanstanden, denn einerseits gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen, dass rechtsprechungsgemäss Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Unfällen betrachtet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Andererseits trug die Beschwerdegegnerin dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich um eine Massenkollision handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bereits angemessen Rechnung, indem sie von einem mittelschweren Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engeren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne ausgegangen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_1026/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquate Unfallkausalität der Beschwerden könnte folglich praxisgemäss nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt wären oder eines besonders ausgeprägt vorläge (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 8C_451/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 4.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span id="UV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf nicht publizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">199).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium kann als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt gelten, wenn objektiv eine unmittelbare Lebensbedrohung bestand (Urteil des Bundesgerichts 8C_703/2022 vom 1. September 2023 E. 4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Massenkarambolagen auf einer Autobahn bejaht (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.1; 8C_633</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.3; vgl. auch das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_684/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2012 E. 4.2), womit es auch vorliegend zu bejahen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span id="UV176"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung.</span><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend liegen keine entsprechenden Anhaltspunkte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder ist eine besondere Schwere der typischen Beschwerden ausgewiesen noch liegen andere besondere Umstände vor. Das Kriterium ist nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_582/2021 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.5 und 8C_627/2020 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisoninfiltration oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_635/2013 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_29/2010 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer in Anspruch genommenen medizinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2021 erfolgten jedoch in den letzten 10 Jahren, somit seit 2011, unfallbedingt keine Konsultationen mehr, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch zum Bezug von Schmerzmitteln (vgl. vorstehend E. 5.1). Mithin ist das Kriterium nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquanzrelevant sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_616/2016 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweis auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend bestand, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt, bis zum Erlass der Rentenverfügung im September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselhafter Verlauf (vgl. vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies bereits ein halbes Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall auf eine nicht eingeschränkte Beweglichkeit des Nackens hin (vorstehend E. 4.4) und wiederholte seine Beobachtungen im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995, wo der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig frei bewegen konnte (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.10). Auch wurde im August 1997 eine erfreuliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung in neuropsychologischer Hinsicht erzielt (vgl. vorstehend E. 4.15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Leistungsanpassung im Februar 2022 (vgl. vorstehend E. 6.6) bestand nach gutachterlicher Einschätzung eine volle Arbeitsfähigkeit und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer verfügt über substantielle Fähigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit liegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wesentliche Unterbrüche in der Beschwerdesymptomatik vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als erfüllt gelten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlimmert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genauso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilungsverlauf und erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.10</span><span> </span><span id="UV181"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Fallabschluss nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_252/2007 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.7; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_270/2022 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2016 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war ab 1995 in leichten Bürotätigkeiten zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig und -tätig (vgl. vorstehend E. 4.7, 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 1997 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er zu 50 % fest angestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1059/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Fallabschluss im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1998 lag keine höhere Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Zeitpunkt der Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 (vgl. vorstehend E. 6.6) war jedoch gestützt auf die gutachterliche Beurteilung von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass im revisionsrechtlich massgeblichen Zeitpunkt (vgl. vorstehend E. 6.6) nur ein Kriterium, nämlich dasjenige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders dra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitumstände oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eindrücklichkeit des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erfüllt ist. Damit ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den weiterhin geltend gemachten Beeinträchtigungen und dem Unfall vom 22. April 1994 zu verneinen. Mithin erfolgte die Leistungseinstellung zu Recht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägungsgrund infolge zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felloser Unrichtigkeit der Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 E. 4.1, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span id="_Hlk137471472"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen der Unfallversicherer, bei welchen eine Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen gemäss bundesgerichtlicher Praxis eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positiv, zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung «ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riellen Revision nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (nicht publizierte E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 in </span><span id="_Hlk143875373"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 149 V 91 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nicht publizierte E. 6.1 in BGE 147 V 55 = Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_72/2020 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenzusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1067</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keinerlei Angaben zum adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang enth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vorfeld der Verfügung ergangenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassen zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Besprechungsnotizen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 10. November 1997; Urk. 7/1052; vom 28. Januar 1998; Urk. 7/1057)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin jedoch der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls keine Erwähnung findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrespondenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der IV-Stelle (Urk. 7/1062) und der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/1063) betreffend Verrechnungsfragen sowie mit der ehemaligen Arbeitgeberin betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Lohndaten (Urk. 7/1064)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann gewährte die Berner dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem damaligen Rechtsvertreter mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 20. August 1998 das rechtliche Gehör vor Erlass der vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenverfügung, wobei es einzig um Berechnungsgrundlagen ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1065)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hinsichtlich der Ausrichtung der Integritätsentschädigung erfolgte lediglich ein telefonischer Vorschlag an den damaligen Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, diese vorab zu verfügen, ohne dass die Adäquanz thematisiert wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktennotiz vom 16. April 1998; Urk. 7/1060; sowie die entsprechende Verfügung vom 16. April 1998; Urk. 7/1061).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs ist ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgends</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich. Der Beschwerdeführer war jedoch seit 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwaltlich vertreten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1012/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und die Rentenverfügung erging an seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monierte damals innerhalb der Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist die fehlende Adäquanzprüfung nicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern erklärte sich viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr telefonisch mit der Rentenberechnung und damit mit der Rentenzusprache an sich einverstanden (vgl. S. 1 der Rentenverfügung),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genhalten lassen muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit basierte die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. September 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf keiner, auch keiner impliziten, Prüfung der adäquaten Kausalität. Sie war damit zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darauf zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sowohl ein Revisions- wie auch ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einstellung der Rente und damit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Arthur </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schilter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit dem 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 18.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem 2.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Schweizer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>