<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00765</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216316&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00765</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliche Baubewilligung betreffend einen Holzstapel.]<br/><br/>Der Umstand, dass sich die Baubehörde bei ihrer im Rahmen eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens auf den durch den Beschwerdegegner 1 bzw. dessen Baugesuch definierten Gegenstand beschränkte, ist nicht zu beanstanden, auch wenn auf dem Grundstück allenfalls noch weitere bewilligungspflichtige Bauten und Anlagen bestehen. Die Vorinstanz ist damit zu Recht insoweit auf den Rekurs der Beschwerdeführerin nicht eingetreten (E. 2).<br/>Der streitbetroffene Holzstapel, der Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens war, ist nicht als Gebäude zu qualifizieren (E. 4.2). Gleichviel, ob er als Einfriedigung (§ 309 Abs. 1 lit. h PBG) oder als Lagerplatz (§ 309 Abs. 1 lit. i PBG) zu qualifizieren ist, liegt keine öffentlich-rechtlich relevante Abstandsverletzung vor (E. 4.3.1). Die Vorinstanz hat die Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Rekursreplik, mit denen sie die fehlende Bewilligungsfähigkeit des Holzstapels begründen wollte, zu Recht als verspätet erachtet. Sie erweisen sich auch als nicht substanziiert (E. 4.3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBEGRIFF">GEBÃUDEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLZSTAPEL">HOLZSTAPEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, FÃ¼rsprecherin, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Wiesendangen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. Mai 2015 erteilte der Gemeinderat Wiesendangen C unter Nebenbestimmungen die (teilweise nachtrÃ¤gliche) Baubewilligung fÃ¼r ein HÃ¼hnerhaus, einen Baustellenwagen als Gartenhaus und diverse weitere bereits erstellte Nebenbauten sowie fÃ¼r eine geplante TÃ¼r zu einem bestehenden Heizungsraum auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Wiesendangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 22. Juni 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. November 2015 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Dezember 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid des Baurekursgerichts sowie die Baubewilligung gemÃ¤ss Beschluss des Gemeinderats Wiesendangen aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht, eventualiter den Gemeinderat, zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter, die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der infrage stehenden Holzlager sowie einer Verbindungswand zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 18. Dezember 2015 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat und C beantragten am 7./8. Januar respektive 1. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten Von A.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs insofern nicht ein, als er die eine der beiden von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten, nÃ¤mlich die parallel zur ersten (bewilligten) Holzreihe verlaufende zweite Reihe sowie eine Verbindungswand aus Holz zwischen einem ÃkonomiegebÃ¤ude und einem Wagenunterstand betraf. Diese seien im erstinstanzlichen Bewilligungsverfahren kein Thema gewesen, da der Beschwerdegegner 2 offenkundig keine Kenntnis von deren Bestand gehabt habe. Im Baugesuchsplan sei an der fraglichen Stelle lediglich ein Holzstapel einer Breite von ungefÃ¤hr einem Meter eingezeichnet gewesen; die zweite Reihe habe gefehlt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Zusammenhang eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung durch den Beschwerdegegner 2 bzw. die Vorinstanz: Weder die zweite Holzreihe noch die Verbindungswand seien im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsgesuch des privaten Beschwerdegegners erwÃ¤hnt gewesen und der Beschwerdegegner 2 habe sich im Beschluss vom 18. Mai 2015 hierzu (trotz entsprechender Hinweise ihrerseits) ebenso wenig geÃ¤ussert wie nachmals die Vorinstanz im Rekursentscheid. Dadurch hÃ¤tten sie den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig festgestellt und damit Recht verweigert und verletzt. Da fÃ¼r die beiden infrage stehenden Objekte nicht ebenfalls um (nachtrÃ¤gliche) Bewilligung ersucht worden sei, hÃ¤tte dafÃ¼r sodann eine entsprechende Abbruch- oder WiederherstellungsverfÃ¼gung erlassen werden mÃ¼ssen. Der Beschwerdegegner 2 hÃ¤tte nach Einreichung des nachtrÃ¤glichen Baugesuchs, zu welchem er den Beschwerdegegner 1 aufgefordert habe, den Gegenstand des Gesuchs prÃ¼fen und mit den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen vergleichen mÃ¼ssen. Er hÃ¤tte sich selbst Kenntnis vom Bestehen des zweiten Holzstapels sowie der Verbindungswand verschaffen und sich imBeschluss vom 18. Mai 2015 auch zu diesen bewilligungslos erstellten Bauten Ã¤ussern, diese mithin selbst zum Gegenstand des Verfahrens machen mÃ¼ssen. Indem er dies nicht getan, die Vorinstanz ihrerseits dies nicht beanstandet habe, hÃ¤tten sie Recht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, kann Gegenstand des Rekursverfahrens nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt mit ihrer Argumentation, dass der Gesuchsteller das Baugesuchsverfahren einleitet und <i>dessen Gegenstand bestimmt</i>. Dies gilt auch im nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren, welches ebenfalls auf Initiative des Gesuchstellers eingeleitet wird, auch wenn Ã¤ussere UmstÃ¤nde ihm ein Aktivwerden nahelegen mÃ¶gen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 51 Rz. 115 sowie Fussnote 28). Dass vorliegend der private Beschwerdegegner 1 auf Aufforderung des Beschwerdegegners 2 tÃ¤tig wurde bzw. ein Baugesuch einreichte, Ã¤ndert somit nichts daran, dass er dann mit diesem den Gegenstand des Verfahrens definieren durfte und definierte. Der Beschwerdegegner 2 beschrÃ¤nkte sich bei seiner PrÃ¼fung nach dem Gesagten zu Recht auf die im Baugesuch und dem entsprechenden Plan aufgefÃ¼hrten Objekte. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz festhÃ¤lt, der Beschwerdegegner 2 habe den privaten Rekursgegner (also den Beschwerdegegner 1) zur Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r die bislang unbewilligten Objekte aufzufordern, sollte dieser nicht von sich aus entsprechend tÃ¤tig werden; alternativ kÃ¶nne der private Rekursgegner den infrage stehenden Holzstapel auch wieder entfernen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann nicht geltend, ihr wÃ¼rde durch den Umstand, dass ein weiteres nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren ist, ein Nachteil erwachsen, und solches ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Vorinstanz zu Recht insoweit auf den Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die weitere, wiederum auch in der Beschwerde erhobene RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r die im Baugesuchsplan eingezeichneten, aber noch nicht erstellten Holzlager seien keine Profile ausgesteckt gewesen, ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass ihr durch die fehlende Aussteckung offenkundig kein Nachteil erwachsen ist bzw. sie dies nicht an der Wahrnehmung ihrer Rechte gehindert hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, die Bewilligung des (im Baugesuchsplan eingezeichneten, nÃ¤her bei der GrundstÃ¼cksgrenze liegenden) Holzstapels als Einfriedigung durch den Beschwerdegegner 2 gelte, da in beiden FÃ¤llen kein Grenzabstand einzuhalten sei, zugleich als Bewilligung als Lagerplatz. FÃ¼r die Bewilligung eines Materiallagers gÃ¤lten nÃ¤mlich nicht dieselben Kriterien wie fÃ¼r diejenige einer Einfriedigung: BezÃ¼glich des Materiallagers seien fÃ¼r die Beurteilung insbesondere dessen Nutzung, Bewirtschaftung und laufende VerÃ¤nderung mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht (vgl. dazu sogleich 4.2) nicht mehr geltend, beim infrage stehenden Holzlager handle es sich um ein GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Beschwerdegegner 2 wie Vorinstanz beurteilen Ã¼bereinstimmend den infrage stehenden (bewilligten) Holzstapel mit Blachen- bzw. Blechabdeckung <i>nicht</i> als GebÃ¤ude im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) bzw. § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV, LS 700.2).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen grundsÃ¤tzlich vorab verwiesen werden kann, zutreffend festhÃ¤lt, sind GebÃ¤ude Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen (§ 2 Abs. 1 ABV). Wesentliche Merkmale des GebÃ¤udebegriffs sind somit die Schutzfunktion fÃ¼r Menschen und Sachen sowie der mehr oder weniger vollstÃ¤ndige Abschluss (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 261 und 835</span>). Als GebÃ¤ude gilt beispielsweise ein Holzscheiterstapel von 20 Metern LÃ¤nge, zwÃ¶lf Metern Breite und dreieinhalb Metern HÃ¶he, welcher mit einem sich selbst tragenden Dach aus Holz und Eternit versehen ist; im Gegensatz dazu handelt es sich bei einem Holzstapel, auf welchem ein Witterungsschutz in Form von Planen oder Wellblech lediglich draufgelegt ist, nicht um ein GebÃ¤ude (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 837 f.). </p> <p class="Urteilstext">Wie aus den bei den Akten befindlichen Unterlagen ersichtlich wird, ist der streitbetroffene Holzstapel durch ein Wellblech abgedeckt, das seinerseits mit Holzscheiten und einem Baumstamm beschwert ist. Die Vorinstanz hÃ¤lt zu Recht fest, dabei handle es sich nicht um eine selbsttragende Konstruktion, sie biete keinen resistenten Witterungsschutz und es fehle an einem mehr oder weniger vollstÃ¤ndigen Abschluss. Nach dem Dargelegten ist der streitbetroffene Holzstapel dementsprechend mit dem Beschwerdegegner 2 und der Vorinstanz nicht als GebÃ¤ude zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In Bezug auf die Frage der Qualifikation des Holzstapels â als Einfriedigung oder als Lagerplatz â sowie die sich hieraus ergebenden Folgen fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Der Beschwerdegegner 2 erwog im Beschluss vom 18. Mai 2015, "(b)ei lÃ¤ngerem und unverÃ¤ndertem Bestand dieser Holzlager" wÃ¼rde es sich um (geschlossene) Einfriedigungen handeln (vgl. § 309 Abs. 1 lit. h PBG und § 1 Abs. 2 ABV). Deren AbstÃ¤nde und HÃ¶hen seien in § 177 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (LS 230) geregelt. Weiter hielt der Beschwerdegegner 2 fest, die Ge­staltungsanforderungen gemÃ¤ss Art. 10 der Bau- und Zonenordnung (online zu finden unter www.wiesendangen.ch &gt; Verwaltung &gt; Reglemente) â welcher das Kriterium der Einordnung enthÃ¤lt â wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich beachtet. BezÃ¼glich der mit Blachen bzw. Blech bedeckten Holzlager erteilte er die Baubewilligung unter der Auflage, dass die Holzreihen nach MÃ¶glichkeit mit ortsvertrÃ¤glicheren Materialien zu bedecken seien; diesbezÃ¼glich seien innert eines Monats nach Rechtskraft des Beschlusses genaue Angaben zu machen. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte der Beschwerdegegner 2 in der Rekursantwort vom 24. August 2015 aus, sollten HÃ¶he und gegebenenfalls auch LÃ¤nge der Holzstapel laufend Ã¤ndern, handle es sich wohl eher um einen Lagerplatz. Beide seien gemÃ¤ss § 309 PBG bewilligungspflichtig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rekursentscheid wird ausgefÃ¼hrt, das Holz werde lediglich vorÃ¼bergehend auf dem GrundstÃ¼ck gelagert, was gegen eine Qualifikation des Holzstapels als Einfriedigung und vielmehr dafÃ¼r spreche, dass er als Materiallagerplatz im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. i PBG zu betrachten sei. So oder so liege jedenfalls keine Ã¶ffentlich-rechtlich relevante Abstandsverletzung vor. Der Beschwerdegegner sei jedenfalls von der Bewilligungspflicht ausgegangen und habe die Holzstapel auf ihre baurechtliche ZulÃ¤ssigkeit hin, insbesondere betreffend Grenzabstand und Einordnung, geprÃ¼ft und die BewilligungsfÃ¤higkeit unter Auflagen bejaht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vor Verwaltungsgericht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie erwÃ¤hnt, lediglich in sehr allgemeiner Weise vor, bei der Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Materiallagers seien andere bzw. weitergehende Kriterien zu berÃ¼cksichtigen als bei einer Einfriedigung, insbesondere dessen Nutzung, Bewirtschaftung und laufende VerÃ¤nderung. Konkrete Vorbringen, inwiefern die Holzreihe gegen materiell-rechtliche Bauvorschriften verstossen und mithin nicht bewilligungsfÃ¤hig sein soll, erhebt sie jedoch nicht. In diesem Zusammenhang beanstandet sie indes, von ihr im Rahmen der Rekursreplik vom 15. September 2015 vorgebrachte RÃ¼gen betreffend Schattenwurf, schonendere AusÃ¼bung des Eigentumsrechts und unzureichende Einordnung seien von der Vorinstanz zu Unrecht als verspÃ¤tet erachtet worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>DiesbezÃ¼glich ergibt sich Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht, das Holzlager hÃ¤tte nicht nur als GebÃ¤ude, sondern auch als Materiallagerplatz im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. i PBG nicht bewilligt werden dÃ¼rfen. Sie hatte insbesondere beanstandet, die verschiedenen Holzlager seien nicht an einer Stelle auf dem GrundstÃ¼ck zusammengefasst, was eine schonendere AusÃ¼bung des Eigentumsrechts dargestellt und zu einer besseren Einordnung gefÃ¼hrt hÃ¤tte, sowie auch (im Ãbrigen nicht weiter substanziiert) den Schattenwurf, die GefÃ¤hrdung von Pflanzen sowie LÃ¤rmimmissionen aufgrund der Bewirtschaftung</span>. </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich hÃ¤lt <span>die Vorinstanz unter Verweis auf § 23 Abs. 1 VRG zu Recht fest, diese Vorbringen seien erst mit der Replik und damit verspÃ¤tet erfolgt. Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden. Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten. Allerdings steht es im Ermessen der Rekursinstanz, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23, mit Hinweisen). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Rekursinstanz somit nicht verpflichtet, die angefochtene Baubewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen. Insofern wird der verwaltungsrechtliche Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen â insbesondere in baurechtlichen Verfahren â durch das RÃ¼geprinzip erheblich relativiert (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002, E. 2.3, 16. April 2015, VB.2014.00611, E. 6.2, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert, die RÃ¼ge des Schattenwurfs sei in der bereits in der Rekursschrift erwÃ¤hnten LichtverdrÃ¤ngung enthalten. Wie der Beschwerdegegner 1 zu Recht einwendet, wurden dort jedoch die Argumente der Licht- und LuftverdrÃ¤ngung und der Ãberstellung des Bodens durch die infrage stehende Holzreihe angefÃ¼hrt, um den beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkt zu begrÃ¼nden, es handle sich dabei um ein GebÃ¤ude. Die BeschwerdefÃ¼hrerin orientierte sich dabei nÃ¤mlich offenkundig an der Formulierung von § 1 Abs. 1 lit. a ABV. Jedenfalls wÃ¤re auch mit dem sehr allgemeinen Hinweis auf die LichtverdrÃ¤ngung allein das erforderliche Mass an Substanziiertheit einer RÃ¼ge nicht erreicht.</span></p> <p class="Urteilstext">Anderweitige (konkrete) RÃ¼gen, warum das Holzlager nicht bewilligungsfÃ¤hig gewesen und der Vorinstanz im Rahmen ihres Rekursentscheids eine Rechtsverletzung vorzuwerfen sein soll, erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht. <span>Ihre Vorbringen erweisen sich mithin als nicht substanziiert.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich die Auferlegung sÃ¤mtlicher Verfahrenskosten durch die Vorinstanz sowie dass sie zur Bezahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an den privaten Beschwerdegegner verpflichtet worden sei. Sie sei durch die falsche rechtliche Beurteilung durch den Beschwerdegegner 2, wonach es sich beim infrage stehenden Holzstapel um eine Einfriedigung handle, zum Rekurs veranlasst worden. </p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass die falsche rechtliche Subsumtion durch den Beschwerdegegner 2 in Bezug auf den Holzstapel materiell-rechtlich keinen Unterschied macht. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch diese Subsumtion bestimmt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid ist infolgedessen auch insofern nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Vielmehr ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'500.- als angemessen erweisen. <span>Der EntschÃ¤digungsantrag des Beschwerdegegners 2 ist sodann abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeindewesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>