<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210148&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage im Bereich von Schutzobjekten.<br/><br/>Anforderungen an die Beschwerdebegründung (E. 1).<br/><br/>Die Schutzanliegen des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) und des kantonalen Ortsbildinventars sind nicht direkt anwendbar. Die Anordnung von Schutzmassnahmen kann - wie im vorliegenden Fall - durch verwaltungsrechtlichen Vertrag erfolgen (E. 4.1).<br/><br/>Der Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids wurde nicht verletzt: Da die Wiederherstellung des betroffenen geschützten Gartens hinreichend ersichtlich und gesichert ist, betrifft die vorbehaltene detaillierte Umgebungsgestaltung eine Frage von untergeordneter Bedeutung (E. 5.2 und 5.3).<br/><br/>Vorliegend haben sich die Bewilligungsbehörden eingehend mit dem Projekt befasst und sind zur Überzeugung gelangt, das Bauvorhaben sei hinsichtlich seiner Gestaltung und Einordnung nicht zu beanstanden (E. 6.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der dabei bestehende Ermessensspielraum pflichtwidrig gehandhabt worden wäre. Insbesondere kann einem Neubau die geforderte Einordnung nicht allein wegen seiner zeitgenössischen Architektur, die zur umliegenden Überbauung einen neuen Akzent setzt, abgesprochen werden (E. 6.4).<br/> <br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZGEBIET">SCHUTZGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 81 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 311 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.201000312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>1. Baukonsortium B, bestehend aus:</span></a><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_9">C AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_13">D AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.1 + 1.2 vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_19">,</a> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_24">Stadtrat F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_7_28">Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. September 2009 erteilte der Stadtrat F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in F. Gemeinsam mit diesem Entscheid wurde die strassenpolizeiliche, forstrechtliche und ortsbildschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juli 2009 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A an die Baurekurskommission III und beantragte, die beiden BeschlÃ¼sse seien aufzuheben, eventuell sei in geeigneter Weise, insbesondere durch Forderung einer ausreichenden Kaution, sicherzustellen, dass die von der Unterniveaugarage betroffene und zum Schutzobjekt G-Strasse 03 gehÃ¶rende Gartenanlage auf die Fertigstellung des geplanten Neubaus hin tatsÃ¤chlich in einer bewilligungsfÃ¤higen Weise realisiert werde. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 5. Mai 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 8. Juni 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission III und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Bewilligungen seien zu verweigern. Eventuell sei der Stadtrat F anzuweisen, das Bauvorhaben nur unter Auflagen zu genehmigen. Eventuell sei zudem in geeigneter Weise, insbesondere durch Forderung einer ausreichenden Kaution, sicherzustellen, dass die von der Unterniveaugarage betroffene und zum Schutzobjekt G-Strasse 03 gehÃ¶rende Gartenanlage auf die Fertigstellung des geplanten Neubaus hin tatsÃ¤chlich in einer bewilligungsfÃ¤higen Weise realisiert werde. Eventuell sei das Baukonsortium B zu verpflichten, die Aussteckung wieder vollstÃ¤ndig herzustellen. Ferner beantragte A die Einholung eines denkmalpflegerischen Fachgutachtens der eidgenÃ¶ssischen, eventuell der kantonalen Denkmalpflegekommission.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 24. Juni 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Das Baukonsortium B beantragte am 14. September 2010, die Beschwerde sei, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Der Stadtrat F beantragte am 23. August 2010 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 25. August 2010 die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2010 stellte A den Antrag, es seien die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Nr. 04 vom 2. August 2010 und die Mitteilung der Stadt F vom 23. September 2010 betreffend die Aufhebung und Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien an der G-Strasse als neue Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen. Das Baukonsortium B nahm dazu am 12. Oktober 2010 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides ist GÃ¼ltigkeitserfordernis der Beschwerde. <span>In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers Recht verletzt (§ 50 VRG). </span>Die BeschwerdebegrÃ¼ndung erheischt daher eine Aus­ein­andersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids <span>(RB 1962 Nr. 43 = ZR 63 Nr. 72; VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00207, E. 1; VGr, 14. MÃ¤rz 1997, VB.96.00148, E. 1 [beide nicht publiziert])</span>. <span>Der Hinweis auf Eingaben in vorinstanzlichen Verfahren bzw. deren Wiederholung kann die BeschwerdebegrÃ¼ndung dann nicht ersetzen, wenn der angefochtene Entscheid â und sei es auch nur in den ErwÃ¤gungen â anders lautet als der vorangegangene Entscheid, gegen den sich jene frÃ¼heren Eingaben gerichtet haben (RB 1962 Nr. 43 = ZR 63 Nr. 72; VGr, 14. MÃ¤rz 1997, VB.96.00148, E. 1, mit Hinweisen; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 54 N. 7). </span><span>Die allgemeine Verweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren ist daher unbeachtlich. </span>Die BegrÃ¼ndung ist jedoch formell bereits dann genÃ¼gend, wenn erkennbar ist, was den BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellung seines Antrags bewogen hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 6), was vorliegend ohne Weiteres zutrifft. <span>Liegt zwar eine BegrÃ¼ndung vor, lÃ¤sst diese aber die entscheidwesentlichen Punkte ausser Acht oder ist sie sonst wie mangelhaft, so braucht keine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde gemÃ¤ss § 56 VRG angesetzt zu werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 6 mit Hinweisen.). </span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Rekursentscheids kaum auseinandersetzt, steht einer Behandlung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht demnach nicht entgegen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00037, E. 2 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Einholung eines denkmalpflegerischen Fachgutachtens. Der projektierte Neubau liege innerhalb eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung, welches auch im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) aufgenommen sei und damit nationale Bedeutung geniesse. Der Beizug eines unabhÃ¤ngigen Fachgutachtens drÃ¤nge sich daher auf, umso mehr, als sich auch die Stadtbildkommission F ausnehmend kritisch gezeigt habe und die schliesslich bewilligte Projektversion nicht mehr habe Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ãber die Notwendigkeit zur Einholung eines SachverstÃ¤ndigengutachtens ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Der zustÃ¤ndigen Instanz kommt dabei ein erhebliches Ermessen zu (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00052, E. 3.1, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24). Sie ist zur Einholung eines Gutachtens dann verpflichtet, wenn die VerhÃ¤ltnisse anders nicht schlÃ¼ssig abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (RB 1998 Nr. 19 E. 2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist unbestritten (Entscheid der Vorinstanz, E. 3). Demnach liegt das BaugrundstÃ¼ck im Bereich der Sonderbauvorschriften "G-Strasse" (im Folgenden: Sonderbauvorschriften) und im Gebiet H des inventarisierten Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die Bebauung der G-Strasse ist zudem als Teil des Ortsbilds von F im ISOS enthalten. Schliesslich ist die Ã¶stliche HÃ¤lfte des BaugrundstÃ¼cks mit der unter Denkmalschutz stehenden Liegenschaft G-Strasse 03 Ã¼berstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es geht vorliegend also nicht darum, die SchutzwÃ¼rdigkeit bestimmter Objekte oder des Ortsbildes zu beurteilen. Umstritten sind vielmehr Rechtsfragen, insbesondere die Anwendbarkeit verschiedener Normen und deren VerhÃ¤ltnis zueinander, sowie Ermessensfragen, namentlich ob das Projekt die erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Gutachten kÃ¶nnte einzig in Bezug auf die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG entscheidrelevante Erkenntnisse zu Tage fÃ¶rdern. DiesbezÃ¼glich ist jedoch zu beachten, dass den kommunalen BaubehÃ¶rden bei der Anwendung der Ãsthetikvorschriften von § 238 Abs. 1 und 2 PBG praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, mit Hinweisen, www.bger.ch). Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 Abs. 1 VRG) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. LÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Das Verwaltungsgericht nimmt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle vor (§ 50 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BewilligungsbehÃ¶rden waren vorliegend nicht verpflichtet, ein Gutachten, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer nun verlangt, einzuholen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dies zu Recht auch nicht geltend. Wenn fÃ¼r die BewilligungsbehÃ¶rden aber keine solche Pflicht bestand, spricht die eingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Baurekurskommission und des Verwaltungsgerichts gegen die Einholung eines Gutachtens durch diese Instanzen. Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden nÃ¤mlich nicht durch ihr eigenes, aber auch nicht durch jenes einer Gutachterin oder eines Gutachters ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ein Gutachten wÃ¤re nach dem Gesagten dann beizuziehen, wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass die EinschÃ¤tzung der BewilligungsbehÃ¶rden sachlich nicht vertretbar war. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie noch darzulegen sein wird (vgl. E. 6). Die Vorinstanz durfte als Fachgremium daher auf den Beizug eines Gutachtens verzichten und ein solcher ist auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht, das von vornherein nur eine Rechtskontrolle vornimmt, nicht angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, bei der Beurteilung des streitigen Projekts sei die prÃ¤judizierende Wirkung einer allfÃ¤lligen Bewilligung zu berÃ¼cksichtigen, ist festzuhalten, dass jedes Projekt die massgeblichen Bauvorschriften beachten und insbesondere den Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG genÃ¼gen muss. Diese bezwecken sodann nicht, jegliche VerÃ¤nderung des Ortsbildes zu verhindern. Andere als baurechtlich vorgesehene GrÃ¼nde dÃ¼rfen jedoch nicht zu einer Bauverweigerung fÃ¼hren. Wenn das vorliegend streitige Bauvorhaben die gesetzlichen Anforderungen erfÃ¼llt, ist die Baubewilligung zu erteilen bzw. zu bestÃ¤tigen (VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00671, E. 6.2, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten massgebliche Bestimmungen, namentlich die Sonderbauvorschriften, sowie die Schutzziele des ISOS nicht berÃ¼cksichtigt. Es ist daher zunÃ¤chst zu klÃ¤ren, welche Bedeutung den einzelnen Normen vorliegend zukommt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie sich aus Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) ergibt, ist das Bundesinventar im Bereich des Ortsbildschutzes nur bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe unmittelbar rechtsverbindlich; trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht fÃ¼r die kantonale Planung lediglich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung (BGr, 3. Mai 2010, 1C_470/2009, E. 3.3; Arnold Marti, Bundesinventare â eigenstÃ¤ndige Schutz- und Planungsinstrumente des Natur- und Heimatschutzrechts, URP 2005, S. 619 ff., 634 f.; Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel [Hrsg. Walter Haller], Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 565). Es handelt sich beim ISOS â wie auch beim Inventar der Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung â somit nicht um Ã¼bergeordnetes Recht. Vielmehr sind Inventare eine Zusammenstellung von grundsÃ¤tzlich schutzfÃ¤higen Objekten (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 5-10). Der sich aus Art. 17 des Raumplanungsgesetztes vom 22. Juni 1979 (RPG) und aus den besonderen Vorschriften des NHG ergebende Auftrag an die Kantone zum Erlass von Schutzmassnahmen ist grundsÃ¤tzlich innerhalb des vom RPG vorgesehenen Planungsprozess zu erfÃ¼llen, wobei den Kantonen bezÃ¼glich der Wahl der Instrumente eine gewisse Freiheit zukommt (BGE 118 Ib 485 E. 3c). Die Anordnung konkreter Schutzmassnahmen hat daher den planerischen Stufenbau zu beachten (Rausch/Marti/Griffel, Rz. 528).</p> <p class="Erwgung2">Massnahmen des Natur- und Heimatschutzrechts erfolgen entsprechend § 205 lit. a PBG vorab durch das Planungsrecht (RB 1987 Nr. 66 = BEZ 1987 Nr. 32; vgl. Rausch/Marti/Griffel, Rz. 528), nicht aber durch die Aufnahme in ein Inventar gemÃ¤ss § 203 PBG. Die Vorinstanz hat daher zu Recht festgestellt, die Schutzanliegen des ISOS und des kantonalen Ortsbildinventars Gebiet H seien nicht direkt anwendbar, und fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens sei von der kommunalen BZO und den Sonderbauvorschriften auszugehen. Mit den entsprechenden ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids, auf welche verwiesen werden kann (§ 71 VRG in Verbindung mit § 161 GVG), setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander, sodass sich weitere ErwÃ¤gungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen bleibt, dass das kantonale Ortsbildinventar nicht zwingend eine Anpassung der BZO verlangt. FÃ¼r die konkrete Umsetzung der Inventarisierung stehen verschiedene Mittel zur VerfÃ¼gung, so insbesondere auch jenes des verwaltungsrechtlichen Vertrags (vgl. § 205 lit. d PBG). In der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Januar 2006 betreffend die Festsetzung des kantonalen Inventars wird denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass â soweit und solange fÃ¼r die verschiedenen erfassten FlÃ¤chen und GebÃ¤udegruppen oder Teile davon keine Schutzmassnahmen getroffen worden seien â die im Inventar ausgewiesenen Anliegen des Ortsbildschutzes im Einzelfall sachgerecht zu berÃ¼cksichtigen sind. Dem wurde im Rahmen des Abschlusses des verwaltungsrechtlichen Vertrags gebÃ¼hrend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz vorwirft, die Tragweite der Sonderbauvorschriften und des verwaltungsrechtlichen Vertrags sowie deren hierarchisches VerhÃ¤ltnis untereinander zu verkennen, ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Sonderbauvorschriften enthalten Vorschriften, welche in einem genau bezeichneten Gebiet gelten. Wo sie keine Angaben machen, gilt die allgemeine Bauordnung (Art. 2 Abs. 1 Sonderbauvorschriften). Der verwaltungsrechtliche Vertrag zwischen I und der Stadt F vom 4. November 2008 (im Folgenden: verwaltungsrechtlicher Vertrag) betrifft nur das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Er enthÃ¤lt keine Bestimmung, die mit den Sonderbauvorschriften oder mit anderen baurechtlichen Vorgaben im Widerspruch stÃ¼nde. Vielmehr Ã¼bernimmt der verwaltungsrechtliche Vertrag die mit den Sonderbauvorschriften verfolgten Anliegen, wodurch diese insoweit â in Abweichung von § 81 Abs. 1 PBG â Verbindlichkeit erlangen. Sowohl die Sonderbauvorschriften wie auch der verwaltungsrechtliche Vertrag sind vorliegend also zu berÃ¼cksichtigen. Da sie sich nicht widersprechen, ist nicht von Bedeutung, in welchem VerhÃ¤ltnis sie zueinander stehen. Ferner gehÃ¶rt die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene grafische ErlÃ¤uterung einer mÃ¶glichen Ãberbauung nicht zum Regelungsinhalt der Sonderbauvorschriften. Ihr kommt daher keine rechtliche Bedeutung zu, wonach eine davon abweichende Ãberbauung unzulÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus Art. 7 der Sonderbauvorschriften kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Diese Bestimmung stellt keine hÃ¶heren Anforderungen als § 238 Abs. 2 PBG. Etwas anderes wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet. Beide Bestimmungen rÃ¤umen den BewilligungsbehÃ¶rden einen Ermessensspielraum ein. Auf die Frage, ob dieser pflichtgemÃ¤ss gehandhabt wurde, wird noch einzugehen sein (E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Art. 13 der Sonderbauvorschriften verlangt, dass unÃ¼berbaut bleibende FlÃ¤chen parkartig zu gestalten oder als Garten zu nutzen sind, wobei entlang der G-Strasse hochstÃ¤mmige BÃ¤ume vorzusehen sind. Die Ausdehnung unÃ¼berbauter FlÃ¤chen bestimmt sich nicht nach dieser Bestimmung, was die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat. Mit der entsprechenden ErwÃ¤gung des Rekursentscheids (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3.2), auf welche verwiesen werden kann (§ 71 VRG in Verbindung mit § 161 GVG), setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander, weshalb sich weitere ErwÃ¤gungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt schliesslich darin, dass die Aussenwand des Neubaus auf der Grenze des geschÃ¼tzten Gartens vorgesehen sei, eine Verletzung des verwaltungsrechtlichen Vertrags, wonach der ehemalige Bauerngarten nicht Ã¼berbaut und die geschÃ¼tzten Teile nicht beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerschaft zu Recht einwendet, sehen jedoch weder die Bauvorschriften noch der verwaltungsrechtliche Vertrag fÃ¼r den geplanten Bau Abstandsvorschriften gegenÃ¼ber dem geschÃ¼tzten Garten vor. Es liegt damit primÃ¤r im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden, im Rahmen der Beurteilung des Projekts im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG zu wÃ¼rdigen, ob Lage und Ausgestaltung des Neubaus eine durch den verwaltungsrechtlichen Vertrag ausgeschlossene BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¼tzten Gartens mit sich bringt (dazu E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Sache sei schon deshalb zurÃ¼ckzuweisen, weil die Bewilligung der Umgebungsgestaltung nicht in einem spÃ¤teren separaten Verfahren erfolgen kÃ¶nne. <span>Die angestrebte Umgebungsgestaltung werde aus den Projektunterlagen nicht ersichtlich. Dies sei vorliegend jedoch von ausschlaggebender Bedeutung, da ohne ein konkretes und detailliertes Umgebungsgestaltungsprojekt nicht abschliessend beurteilt werden kÃ¶nne, ob und wie der Neubau sich auf das Schutzobjekt G-Strasse 03 und dessen ebenfalls geschÃ¼tzte Umgebung auswirke.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft vertritt demgegenÃ¼ber mit der Vorinstanz die Ansicht, aus dem eingereichten Umgebungsplan gehe klar hervor, dass die Wiederherstellung des Bauerngartens gemÃ¤ss den Anforderungen des verwaltungsrechtlichen Vertrags umgesetzt werde. In der Wiederherstellung des geschÃ¼tzten ehemaligen Bauerngartens liege zwar ein grundlegender Aspekt des Bauvorhabens. Der Bauerngarten sei aber gemÃ¤ss dem verwaltungsrechtlichen Vertrag "in adÃ¤quater Weise und in seinen wesentlichen Elementen wieder herzurichten" und diese wesentlichen Elemente seien aus dem bewilligten Umgebungsplan klar ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, die fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind. Eine Abspaltung von Einzelfragen zur PrÃ¼fung in einem spÃ¤teren Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn sie von untergeordneter Bedeutung sind, triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Behandlung sprechen und der gesetzmÃ¤ssige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hat das Vorliegen dieser Voraussetzungen bejaht und dies eingehend begrÃ¼ndet (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3.2). Mit dieser zutreffenden BegrÃ¼ndung setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander. Er begnÃ¼gt sich vielmehr damit, erneut darauf hinzuweisen, dass die Umgebungsgestaltung vorliegend von ausschlaggebender Bedeutung sei. Dabei Ã¼bersieht er, dass nicht die Umgebungsgestaltung schlechthin einem spÃ¤teren Verfahren vorbehalten wurde. Vielmehr wurde die baurechtliche Bewilligung "gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen im Sinne der ErwÃ¤gungen" erteilt (Disp.-Ziff. I der Baubewilligung vom 29. September 2009). Zu den eingereichten Unterlagen gehÃ¶rt auch der â allerdings nicht detaillierte â Umgebungsplan. Einem spÃ¤teren Verfahren vorbehalten wurde damit lediglich die <i>detaillierte</i> Umgebungsgestaltung. Dieser kommt nicht die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete ausschlaggebende Bedeutung zu, da die Wiederherstellung des Bauerngartens hinreichend ersichtlich und auch gesichert ist. DafÃ¼r, die Detailplanung erst vorzunehmen, wenn die grundsÃ¤tzliche BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts feststeht, spricht gerade auch der Umstand, dass eine ausgewiesene Fachperson beizuziehen sein wird, was mit einem nicht unwesentlichen Aufwand verbunden ist. Es liegt demnach keine unzulÃ¤ssige Spaltung des Baubewilligungsverfahrens vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus diesen GrÃ¼nden ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Forderung einer Kaution zur Sicherstellung der Wiederherstellung des geschÃ¼tzten Bauerngartens abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref275509492"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BewilligungsbehÃ¶rden sei sachlich vertretbar. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass durch <span>die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan wird, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung oder jedenfalls grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Mithin ist hier im Rahmen von § 238 Abs. 2 PBG ein besonders strenger Massstab anzulegen (VGr, 27. September 1988, VB.88/0036, E. 4b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt insbesondere, der geplante Neubau komme zu nahe an die Strasse zu liegen, weshalb er im Strassenbild eine Ã¼bersteigerte Wirkung und Dominanz erhalte und das Schutzobjekt G-Strasse 03 optisch verdecke. Dies verunmÃ¶gliche auch eine angemessene Umgebungsgestaltung und das gemÃ¤ss Art. 13 der Sonderbauvorschriften vorgeschriebene Pflanzen hochstÃ¤mmiger BÃ¤ume. Zudem erreiche der Neubau ein viel zu grosses Bauvolumen. Auch die Flachdachbauweise falle vÃ¶llig aus dem ortsbaulichen Kontext heraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat festgestellt, die BewilligungsbehÃ¶rden hÃ¤tten sich intensiv mit dem Bauvorhaben auseinandergesetzt. Der Stadtrat habe das Vorhaben zudem zweimal durch die Stadtbildkommission fachlich beurteilen lassen. Diese habe sich ebenfalls intensiv mit dem Projekt beschÃ¤ftigt und unter anderem auch einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Projekt sei im Sinn der Empfehlungen der Stadtbildkommission Ã¼berarbeitet worden. Es sei erkennbar, dass die Vorinstanzen das Bauvorhaben sorgfÃ¤ltig und in Kenntnis der relevanten SachumstÃ¤nde geprÃ¼ft hÃ¤tten. Das Bauvorhaben sei hinsichtlich seiner Gestaltung und Einordnung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit dieser Feststellung und mit den Ã¼brigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, in welchen diese zum Schluss kommt, der Entscheid der BewilligungsbehÃ¶rden stÃ¼tze sich auf objektive und nachvollziehbare Kriterien und sei im Ergebnis vertretbar, kaum auseinander und bringt nichts vor, was die vorinstanzliche Argumentation entkrÃ¤ften wÃ¼rde. Er legt insbesondere nicht dar, warum sich die BewilligungsbehÃ¶rden nicht auf die EinschÃ¤tzungen der Stadtbildkommission â und auf das von J, Bauforschung Inventarisation Denkmalpflege, im Auftrag der Stadt F im Dezember 2005 verfasste Gutachten betreffend Bestandesaufnahme mit WÃ¼rdigung und Schutzempfehlung von Wohnhaus und NebengebÃ¤uden an der G-Strasse 03 in F â hÃ¤tten stÃ¼tzen dÃ¼rfen bzw. inwiefern deren Empfehlungen nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Dies gilt namentlich auch mit Bezug auf den Standort und die Ausrichtung des Neubaus und seines Eingangsbereichs, worin die Stadtbildkommission keine BeeintrÃ¤chtigung des ehemaligen Bauerngartens erblickte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Einzelnen ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, dem Neubau kÃ¶nne die geforderte Einordnung nicht bereits wegen seiner einen neuen Akzent zur umliegenden Ãberbauung setzenden, zeitgenÃ¶ssischen Architektur abgesprochen werden. Insbesondere stellt ein Flachdach auch unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 2 PBG nicht von vornherein einen Einordnungsmangel dar, selbst dann nicht, wenn diese Dachform in der Umgebung bisher nicht anzutreffen gewesen wÃ¤re (VGr, 14. MÃ¤rz 1997, VB.96.00148, E. 3b). Neubauten mÃ¼ssen die Formensprache von anstossenden Schutzobjekten nicht Ã¼bernehmen, sondern dÃ¼rfen einen gewissen Gegensatz zu diesen schaffen (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 10-13). </p> <p class="Erwgung2">Auch die Notwendigkeit, das GebÃ¤ude zurÃ¼ckzuversetzen, hat die Vorinstanz zur Recht verneint, orientieren sich doch auch die westlich gelegenen GebÃ¤ude an der Baulinie und ragt das Wohnhaus G-Strasse 03 in den Baulinienbereich hinein. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 4. Oktober 2010 beigebrachten neuen Tatsachen betreffend die Neufestsetzung der Baulinien an der G-Strasse Ã¤ndern daran nichts. Neu daran ist die Ãnderung der Baulinie. Diese wird vom geplanten Neubau berÃ¼cksichtigt, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestreitet. Die SchutzwÃ¼rdigkeit der benachbarten GebÃ¤ude hat sich demgegenÃ¼ber nicht verÃ¤ndert und war im vorliegenden Verfahren auch nie umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach das Bauvorhaben hinsichtlich seiner Gestaltung und Einordnung nicht zu beanstanden sei, Ã¼berzeugt. Jedenfalls ist in dieser Wertung keine Rechtsverletzung zu erblicken, in die das Verwaltungsgericht aufgrund von § 50 VRG korrigierend eingreifen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte Entfernung der Aussteckung vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Baugesuchs steht nicht im Widerspruch zu § 311 Abs. 2 PBG. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der keinen Augenschein beantragt hat, legt auch nicht dar, inwiefern er durch einen allfÃ¤lligen Mangel der Aussteckung in seiner Interessenwahrung behindert worden wÃ¤re. Dies ist offenkundig auch nicht der Fall. Auch diese RÃ¼ge ist daher unbeachtlich (RB 2000 Nr. 7 = BEZ 2000 Nr. 39).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>