<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>BV.2016.00064</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom </span><span class="Normal Heading2">14. Mai 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grendelmeier Jenny &amp; Partner</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse 141, Postfach 1682, 8032 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung für die Angestellten der Z.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Z.___ AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung für die Zusatzvorsorge der Angestellten der Z.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 und 3 vertreten durch Gesellschaft für Vorsorgeberatung AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der D.___s-Gruppe</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o ''Zürich'' Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Columna Sammelstiftung Client Invest, Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Columna Sammelstiftung Client Invest, Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene X.___ absolvierte nach der Sekundarschule eine Ausbildung als kaufmännischer Angestellter (Banklehre) und schloss diese 1990 ab (Urk. 21/2/4 und Urk. 21/10/5). Am 4. Mai 2000 erwarb er sodann den eid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Fachausweis als Marketingplaner (Urk. 21/10/4) und am 15. Oktober 2002 den Fähigkeitsausweis als diplomierter Verkaufsleiter (Urk. 21/10/3). Aufgrund einer bipolaren affektiven Störung war er im Jahr 1992 zum ersten Mal psychiatrisch hospitalisiert (Urk. 21/47/11), weitere statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Aufenthalte in psychiatrischen Kliniken folgten in den Jahren 2009, 2011, 2013 und 2014 (Urk. 1 S. 5). Ab dem Jahr 2006 wurde der Kläger ausserdem von Dr. med. A.___ ambulant psychiatrisch behandelt (Urk. 21/47/1-4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Februar 2006 bis am 31. März 2010 war der Versicherte bei der Z.___ AG in einem Vollzeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum, zuletzt als Key Account Manager Einzelleben im Brokervertrieb, ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 2/11) und damit bei der Personalvorsorgestiftung für die Angestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Z.___ (Beklagte 2) beziehungsweise bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung für die Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzvorsorge der Angestellten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 3) berufsvorsorgever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (Urk. 2/12-15). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. April 2010 bis am 31. Dezember 2010 war der Versicherte bei der B.___ mit einem Pensum von 80 % tätig (Urk. 2/16-18) und dadurch bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/19). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Januar bis am 7. April 2011 erfolgte eine Anstellung bei der O.___-Krankenversicherung in einem Vollzeitpensum (Urk. 2/20-21), wobei der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bei der Allvor Sammelstiftung mit Sitz in Freienbach berufsvorsorgever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert war (Urk. 1 S. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 8. April 2011 bis am 7. April 2013 dauerte die zweijährige Rahmenfrist der Arbeitslosenversicherung (Fragebogen der Kantonalen Arbeitslosenkasse St. Gallen vom 13. Dezember 2013 [Urk. 2/26]). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Während dieser Zeit war der Versicherte vom 20. Juni 2011 bis am 20. Januar 2012 bei der C.___ AG in einem Vollzeitpensum angestellt (Urk. 2/22-24) und dadurch bei der Columna Sammelstiftung, Client Invest, in Winterthur (Beklagte 5) berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/25). Daraufhin bezog der Versicherte Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zürich, berufsvorsorgeversichert (Urk. 1 S. 8). Vom 1. April bis am 14. Mai 2013 war er bei der D.___ angestellt (Urk. 2/27), wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bei er bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Pensionskasse der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gruppe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Beklagte 4) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rufsvorsorgeversichert war (Urk. 2/28). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, unter Hinweis auf seine psychische Erkrankung (bipolare Störung) zum Bezug von Leistungen der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an (Urk. 21/2). Mit Schreiben vom 13. Februar 2014 teilte diese dem Versicherten mit, er werde bei der Stellensuche beraten und unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt (Urk. 21/33). In der Folge fand der Versicherte bei der E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst eine Stelle. Die Anstellung dauerte vom 11. August bis 13. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/29) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war dadurch bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/30).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. März 2015 wurde dem Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von der IV-Stelle St. Gallen mitgeteilt, dass die beruflichen Massnahmen beendet würden (Urk. 21/61). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 20. August 2015 [Urk. 21/68], Anzeige der Mandatsübernahme durch den damaligen Rechtsvertreter vom 26. August 2015 [Urk. 21/70]) sprach die IV-Stelle St. Gallen dem Versicherten mit Verfügung vom 19. November 2015 eine ganze Invalidenrente sowie zwei Kinderrenten ab dem 1. Mai 2014 zu (Urk. 2/2 [= Urk. 21/77 f. und Urk. 21/80]). Diese Verfügung wurde der Stiftung Auffangeinrichtung BVG eröffnet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. Oktober 2015 wandte sich der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte an die Perso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalvorsorgestiftung für die Angestellten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 2) u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte die Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/32)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte das Erbringe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n von Leistungen mit Schreiben vom 13. Oktober 2015 indes ab (Urk. 2/33)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 11. Dezember 2015 wandte sich der Versicherte erneut an die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung für die Angestellten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ (Beklagte 2), welche mit Schreiben vom 22. März 2016 eine Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht abermals verneinte (Urk. 2/34). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Juli 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die im Rubrum genannten Vorsorgeeinrichtungen (Beklagte 1 bis 5) mit den folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2 f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Beklagte 1 als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorleistungspf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ichtige Pensionskasse zu verpflich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger ab 1. Mai 2014 eine volle Invalidenrente in der Höhe von jährlich CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">40'000.20 und 2 Invaliden-Ki</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nderrenten für G.___, geb. 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2002, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___, geb. 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2004, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Höhe von jährlich je CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">7'999.80 auszurichten; wobei die Kinderrenten direkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kindsmutter F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszuzahlen seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 1 sei weiter zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> die ausstehenden Rentenbetreff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse ab 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2016 zu 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">% zu verzinsen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beklagte 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei zu verpflichten, die Rentenbetreffnisse solange auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richten, bis rechtskräftig feststeht, ob eine der weiteren Bek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lagten anstelle der Beklagten 1 defi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">niti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Eventualiter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sei die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte 4 als vorleistungspflichtige Pensionskasse zu verpflichten, dem Kläger ab 1. Mai 2014 eine volle Invalidenrente in der Höhe von jährlich CHF 53'06</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">9.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2 Invaliden-Kinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rrenten für G.___, geb.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2002, und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> H.___, geb.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2004, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Höhe von jährlich je CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10'61</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.-- auszurichten; wobei die Kinderrenten direkt der Ki</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ndsmutter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszuzahlen seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 4 sei diesfalls zu verpflichten, di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e Rentenbetreffnisse ab 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2016 zu 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">% zu verzinsen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.a)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Beklagte 2 als definitiv leistungspflichtige Pensionskasse zu verpflichten, dem Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ger ab 1. Mai 2014 eine volle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invalidenrente in der Höhe von jährlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">CHF 72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">'360.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">- und für G.___, geb. 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2002</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, und H.___, geb. 15. November 2004, eine Invalidenkin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">derren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">te in der Höhe von jährlich CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">24'120.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszurichten; wobei die Kinderrente direkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">der Ki</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ndsmutter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___ auszuzahlen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte 3 als definitiv l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eistungspflichtige Zusatzvorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichten, dem Kläger ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2014 eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">volle Inval</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">iden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">te in der Höhe von jährlich CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">17'644.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">—</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">auszurichten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">c)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagten 2 und 3 seien weiter zu verpflichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n, die ausstehenden Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tenbetreffnisse ab 15. Juli 2016 zu 5 % zu verzinsen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Eventualiter sei die Beklagte 4 al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">s definitiv leistungspflichtige Pensions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kasse zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichten, dem Kläger ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2014 eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> volle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">te in der Höhe von jä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hrlich CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">53'069.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">- und 2 Invaliden-Kinderrenten für G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, geb. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2002, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___, geb. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ember 2004 in der Höhe von jährlich je </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10'614.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszurichten; wobei die Kinderrenten di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rekt der Kindsmutter F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszuzahlen seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lagte 4 sei diesfalls weiter zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> die ausstehenden Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tenbetreff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2016 zu 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">% zu verzinse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Subeventualiter sei die Beklagte 5 als definitiv leistungspflichtige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sionskasse zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichten, dem Kläger ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2014 eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">volle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">denren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">te in der Höhe von jährlich CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">49'800.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">und 2 Invaliden-Kinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rrenten für G.___, geb. 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2002, und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> H.___, geb. 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2004 in der Höhe von jährlich je </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">CHF </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5'327.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">urich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten; wobei die Kin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">derrenten direkt der Kindsmutter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">auszuzahlen seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 5 sei diesfalls weiter zur verpf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ichten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">die ausstehenden Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tenbetreffnisse ab 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2016 zu 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">% zu verzinsen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5. Alles </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Kosten- und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entschädigungsfolgen zulasten der definitiv leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tungspflichtigen Beklagten.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger stellte sodann die folgenden Verfahrens- und Beweisanträge (Urk. 1 S. 4):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">„1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es seien bei der SVA des Kantons St. Gallen die vollständigen IV-Akten einzuholen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei betreffend die Vorleistungspflicht der Beklagten 1 (eventualiter der Beklagten 4) ein Vor- oder Zwischenentscheid zu fällen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Kläger sei die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">terzeichneten als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren."</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sämtliche Beklagten schlossen in ihren Klageantworten auf Abweisung der sie betreffenden Rechtsbegehren beziehungsweise verneinten eine eigene Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tungspflicht (vgl. die Klageantworten der Beklagten 4 vom 3. August 2016 [Urk. 6], der Beklagten 5 vom 5. September 2016 [Urk. 11], der Beklagten 1 vom 8. September 2016 [Urk. 13] sowie der Beklagten 2 und 3 vom 13. Oktober 2016 [Urk. 16]), mit Ausnahme der Beklagten 1, welche einräumte, grundsätzlich vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungspflichtig zu sein. Die Akten der IV-Stelle St. Gallen wurden beigezogen (Urk. 21). Dem Kläger wurde sodann die unentgeltliche Rechtsvertretung mit Verfügung vom 8. November 2016 gewährt (Urk. 22). Mit Replik vom 9. Februar 2017 (Urk. 26) hielt der Kläger an seinen Anträgen fest, präzisierte aber seinen Verfahrensantrag Ziff. 2 wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">„2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei betreffend die Vorleistungspflicht der Beklagten 1 (eventualiter der Beklagten 4) vorab ein Teilentscheid i.S.v. Art. 91 BGG zu fällen.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 5 hielt in ihrer Duplik vom 20. Februar 2017 an ihren Rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gehren fest (Urk. 28). Die Beklagte 1 hielt in ihrer Duplik vom 14. März 2017 ebenfalls an ihren Rechtsbegehren fest und stellte die folgenden zusätzlichen Rechtsbegehren (Urk. 29):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">„1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei in einem ersten Schritt durch das angerufene Gericht abzuklären, bei welcher Vorsorgeeinrichtung bzw. Freizügigkeitseinrichtung sich die Austrittsleistung des Klägers gegenwärtig befindet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In einem zweiten Schritt sei gestützt auf das Ergebnis dieser Abklärungen die Überweisung der Austrittsleistung an die Beklagte 1, in Anwendung von Art. 3 Abs. 2 FZG, vom angerufenen Gericht ausdrücklich anzuord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nen.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Duplik vom 26. April 2017 hielten die Beklagten 2 und 3 an ihren Rechtsbegehren fest (Urk. 31). Die Beklagte 4 reichte innert Frist keine Duplik ein (Urk. 33). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die Ausführungen der Parteien und die zu würdigenden Unterlagen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden Erwägun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVG) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Perso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauer aufgetretene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span><span id="BV014"></span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enversicherung mindestens zu 70 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er mindestens zu 40 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% invalid ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröffnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> das zur Publikation vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/2017 vom 20. Februar 2018 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es muss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">folgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Konnex zwischen ursprünglicher Arbeitsunfähigkeit und späterer Invalidität wird durch eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % unterbrochen, wenn die Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mindestens drei Monate an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauert (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_147/2017 vom 20. Februar 2018 E. 4.4 und 4.5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="BV016"></span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span><span id="UV053"></span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte in seiner Klage vom 14. Juli 2016 im Wesentlichen geltend, sein behandelnder Psychiater Dr. A.___ gehe davon aus, dass er seit 2009 wegen seiner psychischen Erkrankung ununterbrochen zu mindestens 20 % ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig gewesen sei. Er leide zudem an einer Schubkrankheit, weshalb an die Beurteilung des zeitlichen Konnexes kein allzu strenger Massstab anzuwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Er sei mit einem 100%-Pensum völlig überfordert gewesen, weshalb er das Anstellungsverhältnis bei der Z.___ per 31. März 2010 gekündigt habe. Da er ab April 2010 nie mehr länger als neun Monate hintereinander gearbeitet ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be und dieselbe Krankheit zu einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit geführt habe, seien die Beklagten 2 und 3 definitiv leistungspflichtig. Sollte das Gericht dieser Auffassung nicht folgen, sei die Beklagte 4 als definitiv leistungspflichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge Pensionskasse zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Mai 2014 eine volle In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente und zwei Invaliden-Kinderrenten auszurichten. Unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Nachdeckungsfrist sei der Kläger am 26. Mai 2013 (Eröffnung der Wartefrist gemäss Entscheid der IV-Stelle St. Gallen vom 19. November 2015) bei der Beklagten 4 vorsorgeversichert gewesen. Subeventuell sei die Beklagte 5 leistungspflichtig, da der Kläger bei der C.___ AG während sieben Monaten beschäftigt gewesen sei (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 beantragte in ihrer Klageantwort vom 8. September 2016 (Urk. 13) die Abweisung der Klage, soweit sich diese gegen die Beklagte 1 rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te. Die Beklagte 1 sei zwar grundsätzlich vorleistungspflichtig, doch würde das Fällen eines Zwischenentscheides das Verfahren unnötig verlängern, sei die Sa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che doch ohnehin spruchreif. Bereits vor der Anstellung des Klägers bei der E.___ SA habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, und die dortige Anstellung sei als blosser Arbeitsversuch zu werten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten 2 und 3 verneinten in ihrer Klageantwort vom 13. Oktober 2016 (Urk. 16) eine eigene Leistungspflicht und beantragten die Abweisung der sie betreffenden Rechtsbegehren. Die Frage des Eintritts der massgebenden Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit könne nicht neu aufgeworfen werden. Der Beginn der einjährigen Wartezeit sei im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren auf den 26. Mai 2013 festgelegt worden und verbindlich, im Übrigen auch nicht offensichtlich unhaltbar. Der Kläger habe seit dem 20. Lebensjahr immer wieder an Krisen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litten, bei denen vorübergehende depressive und manische Schübe aufgetreten seien. Er habe sich nach der Verarbeitung der die Schübe auslösenden Problem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationen oder Lebenskrisen immer wieder vollständig auffangen können. Während seiner Anstellung bei der Z.___ habe der Kläger zu 100 Prozent ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet; nach dem Klinikaufenthalt im Jahr 2009 seien keine weiteren Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten an dieser Arbeitsstelle aktenkundig. Die gesundheitliche Situation habe sich erst ab dem 26. Mai 2013 drastisch geändert. Die Verschärfung der Ehekrise, welche Anfangs 2014 in der Scheidung gemündet habe, habe die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Situation des Klägers so stark belastet, dass ab Mitte 2013 das funktionelle Leistungsvermögen und die Arbeitsfähigkeit dauerhaft beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt gewesen seien. Jedenfalls sei es aber davor zu einer Unterbrechung des zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Konnexes gekommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte in seiner Replik vom 9. Februar 2017 (Urk. 26 S. 5-14) in Bezug auf die Beklagten 2 und 3 im Wesentlichen vor, mit der Frage, seit wann der Kläger zu mindestens 20 % arbeitsunfähig gewesen sei, habe sich die IV-Stelle St. Gallen gar nicht befassen müssen. Die letzte stabile Arbeitsstelle sei bei der Z.___ gewesen. Seither sei es dem Kläger nicht mehr gelungen, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen. Bei den Beurteilungen von Dr. A.___ handle es sich sodann nicht um irgendeine retrospektive Betrachtung, sei dieser doch über die Entwicklung der Krankheit bestens orientiert gewesen. Die Ehekrise sei überdies aufgrund der bipolaren Störung des Klägers entstanden und nicht um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekehrt. Der Kläger habe seine gutbezahlte Stelle bei der Z.___ aus gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Gründen aufgegeben, ansonsten hätte er wohl kaum eine Lohnein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 43 % hingenommen. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 26. April 2017 (Urk. 31) brachten die Beklagten 2 und 3 im Wesentlichen vor, die Leistungen der Invalidenversicherung seien dem Kläger nicht ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt gewährt worden, der Beginn des War</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tejahrs sei erst auf den 26. Mai 2013 festgelegt worden. Die IV-Stelle St. Gallen habe die Frage des Beginns des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit sorgfältig abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt. Daraus ergebe sich auch der Beginn des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG. Die manischen Episoden vor dem Juni 2013 seien als therapeutisch angehbare, zeitlich limitierte, reaktive Geschehnisse auf bestimmte belastende Lebensumstände betrachtet worden. Die sprunghafte Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der gesundheitlichen Probleme des Klägers im Mai/Juni 2013 ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he in Zusammenhang mit seiner Scheidung. Diese habe zu grossen Belastungen geführt, sei mit Gewaltausbrüchen des Klägers einhergegangen und habe letzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endlich die dauerhafte Einschränkung seiner Gesundheit und seiner erwerbli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fähigkeiten bewirkt. Im Unterschied zu den vorherigen Phasen habe nach Juni 2013 auch nach einer kurzen Intensivbehandlung die Stabilität nicht mehr erreicht werden können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 4 brachte in ihrer Klageantwort vom 3. August 2016 (Urk. 6) im Wesentlichen vor, es habe sich bei den Arbeitseinsätzen ab April 2010 um blos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Arbeitsversuche gehandelt, was auch für den Einsatz bei der D.___ gelten müsse. Von einem Unterbruch des sachlichen und zeitlichen Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexes sei nicht auszugehen. Damit sei die Eventualklage gegen die Beklagte 4 vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 5 brachte in ihrer Klageantwort vom 5. September 2016 (Urk. 11) vor, die familiären Probleme des Klägers hätten sich gemäss den Berichten der psychiatrischen Kliniken ungünstig auf den Krankheitsverlauf ausgewirkt. Im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer wieder hätten eheliche Probleme einen psychotischen Schub mit Zwangs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einweisung in die Psychiatrie ausgelöst, auch während der Versicherungszeit bei der Beklagten 5. Die Eröffnung der einjährigen Wartezeit am 26. Mai 2013 falle zwar in die Versicherungszeit der Beklagten 4. Doch sei es dem Kläger nach sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Anstellung bei der Z.___ nicht mehr gelungen, sich beruflich zu rehabili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit, welche während der Anstellung bei der Z.___ eingetreten sei, und der späteren Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität sei während den nachfolgenden kurzen Arbeitseinsätzen nicht unterbro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen worden. Es lägen gewichtige Anhaltspunkte für eine Zuständigkeit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 2 und 3 vor. Die Beklagte 5 sei nicht leistungspflichtig, da die Anstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der C.___ AG bloss als Arbeitsversuch zu werten sei. Der Subeventualantrag des Klägers (Ziff. 4 des Rechtsbegehrens) sei daher ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und nach Lage der Akten ausgewiesen ist, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger an einer psychischen Erkrankung, einer bipolaren affektiven Störung (ICD-10: F31) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise an einer schizoaffektiven Störung (ICD-10: F25) in einer späteren Krankheitsphase (vgl. E. 3.3), leidet. V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">on den Parteien wird sodann nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Fra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge gestellt, dass diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung immer wieder zu Arbeitsunfähigkeiten und letztlich zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur Invalidität führte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bestehen eines engen sachlichen Konnexes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden kann. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrovers ist aber, ab welchem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG eingetreten ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise ob ein zeitlicher Konnex zwischen einer früheren Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität bejaht werden kann.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang hält der Kläger die Berufsvorsorgever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, bei welcher er zuletzt angeschlossen war (Beklagte 1), für nicht defi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiv leistungspflichtig (E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung der strittigen Fragen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik I.___ vom 25. Juni 2009 (Urk. 21/16/10-12) über die stationäre Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Klägers vom 15. bis 22. Juni 2009 wurde die Diagnose bipolare affek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F31.2), festgehalten und als Differentialdiagnose eine Schizomanie er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt. Im Bericht wurde sodann ausgeführt, die Einweisung des Klägers sei per FFE (Fürsorgerische Freiheitsentziehung; heute: Fürsorgerische Unterbringung genannt) durch den behandelnden Dr. A.___ erfolgt, wobei der Kläger von zwei Polizisten habe begleitet werden müssen. Gemäss Dr. A.___ sei der Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger unter einer Lithium-/Olanzapin-Medikation lange recht stabil gewesen, er habe diese Medikation allerdings vor zwei Monaten abgesetzt. Seither sei sein Verhalten immer auffälliger geworden. Er habe sich bedroht gefühlt, die Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiessung erwartet, sich in der Presse erwähnt gefühlt, seiner Frau, von der er sich getrennt habe, ein Verhältnis mit Dr. A.___ unterstellt etc. Weiter wurde berichtet, es seien zwei depressive Episoden bekannt. 1990 seien zwei Manien aufgetreten, eine weitere 1993, 2001 und 2006. Der Kläger habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, bei ihm sei eine bipola</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">re Störung seit dem 20. Lebensjahr mit ausschl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iesslich m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ani</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Episoden (bisher fünf)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Mutter sei mit einer schizoaffektiven Störung in Behandlung. Eine Trennung von seiner Frau, mit der er zwei Töchter habe (vier und sieben Jahre alt) und die sich immer mehr negativ verändert ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be, überlege er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa drei Jahren, insbesondere aber seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weihnachten. Zu diesem Zeitpunkt sei seine Frau schwanger gewesen und habe die Schwan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerschaft abbrechen wollen; diese habe sich dann als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eileiterschwangerschaft gezeigt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Trennung sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa fünf Wochen konkretes Thema</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und er sei deshalb auch von zu Hause ausgezogen und herumgezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei Freunden und in Ho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tels. Seine Frau wünsche einen Fortbestand der Ehe, er habe aber vor drei Monaten eine wunderbare Frau kennengelernt, die er als seine Freundin be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trachte und die ihn hier auch besuchen werde am Wochenende. Seit dem letzten Austrit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t arbeite er bei der Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt als Broker</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Jahresgehalt von Fr. 150‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">000</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">or etwa drei Wochen habe er die Stelle gekündigt, er habe diese Kündigung aber vor etwa 10 Tagen wieder zurückgezogen auf Anraten se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ines Chefs, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der auc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h darüber informiert werden sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le, dass er hier in der Klinik sei.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Seit etwa zwei Wochen nehme eine manische Symptomatik wieder zu. Zuletzt habe er nur noch wenig geschlafen, er habe auch das Gefühl gehabt, Jesus oder Gott selbst zu sein; kü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rzlich habe er seinem Chef per E-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mail mitgeteilt, dass er von einer Kollegin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemobbt werde, und daraufhin ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be er das Gefühl gehabt, dass man </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihn erschiessen wolle. Am 13. Juni 2009 sei er noch davon über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt gewesen, dass er geopfert werden müsse, damit die Menschheit wieder zum Glauben finde. In den letzten Tagen habe er einiges getan, was er heute nicht verstehe: er habe sein Geld verteilt, den Autoschlüssel unter Bahnschienen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legt. Sein Handy habe er seiner Freundin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Briefka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sten geworfen und er habe tatsächlich geglaubt, seine Frau habe ein Verhältnis mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> In den letzten zwei Wochen sei er zweimal bei einem „Psycholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen" gewesen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Metaphysiker, der ihm Herz und Seele geöffnet hab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Er (der Kläger) habe drei Jahre lang mächtig gearbeitet und sei auch noch im eigenen Haushalt tätig gewesen. Er könne einfach nicht „nein“ sagen und sei von seiner Frau ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nutzt worden, die zuletzt auch die Konten geräumt habe. Sodann wurde berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ehefrau </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telefonisch an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei seit etwa zwei Monaten einem massiver werdenden Psychoterror ihres Ehemann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesetzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, er wolle frei sein und nicht mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Familie da sein müssen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie sehe ihn als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> „überlastet im Job und zuhause", es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einmal vereinbart worden, dass er das Geld alleine verdiene und sie für d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Familie da sei. Sie habe für ihn zurückgesteckt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Immer wenn der Druck gestiegen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei er erneut in eine Krise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geraten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Jetzt habe sie viel Arbeit, das ganze Chaos, das er angerichtet habe, wieder in Ordnung zu bringe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Schluss wurde im Bericht festgehalten, der Kläger habe die Unterstützung durch eine stationäre Behandlung sowie eine konsequente Neurolepsie schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich abgelehnt. Mittlerweile sei er bereits wieder per FFE eingewiesen worden (Urk. 21/16/12). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Klinik I.___ vom 11. August 2009 (Urk. 21/16/7-9) über die stationäre Behandlung des Klägers vom 24. Juni bis 6. Juli 2009 wurde festgehalten, die Zuweisung sei per FFE wegen Suiziddrohungen und Fremdge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fährdung erfolgt. Im Rahmen der Medikation sei es allmählich zu einer Besse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des psychotischen Zustandsbildes gekommen (vgl. auch den Bericht der Klinik I.___ vom 13. August 2009 über eine anschliessende tageskli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Behandlung (halbtags) vom 10.-24. Juli 2009, aus welchem sich ergibt, dass der Kläger von dort aus wieder einen Arbeitsversuch unternommen habe [Urk. 21/47/5-7]). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik I.___ vom 14. April 2011 über die stationäre Behandlung vom 31. März bis 13. April 2011 (Urk. 21/16/4-6) wurde die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychoti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomen, erneut gestellt. Weiter wurde festgehalten, der Kläger sei verheiratet und habe zwei Kinder. Er lebe zusammen mit seiner Familie, in letz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Zeit sei es zunehmend zu einem Partnerschaftskonflikt gekommen, es drohe die Trennung. Er sei in einer hohen Position bei einer Versicherung, ihm sei je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch per Ende März noch in der Probezeit gekündigt worden. Sein neuer Vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzter habe vor zwei Wochen von seiner psychischen Erkrankung erfahren und sei seither verändert. Im Vorfeld der Einweisung sei ein Partnerschaftskonflikt eskaliert. Der Kläger habe seine Ehefrau angeschuldigt fremdzugehen, er habe sie in diesem Zusammenhang bedroht und sogar tätlich angegriffen, woraufhin eine räumliche Trennung vereinbart worden sei. Er sei in der Nacht um das Haus der Familie geschlichen, weshalb sich diese bedroht gefühlt habe. Darauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin sei die Einweisung per FFE erfolgt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik I.___ vom 14. Dezember 2011 (Urk. 21/16/1-3) über die stationäre Behandlung vom 22. November bis 5. Dezember 2011 wurde berichtet, der Kläger habe sich nun nach einem längeren Partnerschaftskonflikt von seiner Ehefrau getrennt; er lebe getrennt von der Familie. Nach seinem letzten Aufenthalt habe der Kläger nach kurzer Zeit eine Arbeitsstelle gefunden, er befinde sich dort noch in der Probezeit. Zur Einweisung per FFE habe ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt, dass der Kläger in die Wohnung seiner Ehefrau eingebrochen sei und sich ihr gegenüber bedrohlich verhalten habe, weshalb die Polizei verständigt wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Der Kläger habe noch vor Eintreffen der Polizei damit gedroht, sich das Leben zu nehmen und habe mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen. Als die Polizisten eingetroffen seien, habe er diese aufgefordert, ihn zu erschiessen. Er sei gegenüber der Polizei aggressiv geworden, weshalb er überwältigt und in Handschellen habe gelegt werden müssen. Beim Aufnahmegespräch habe der Kläger Personen und Situationen verkannt, er habe unter anderem behauptet, „Andy Hug“ (Anmerkung des Gerichts: ehemaliger bekannter Schweizer Kampf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sportler) zu sein. Er sei zudem nicht krankheitseinsichtig gewesen. Nach einer Therapie mit Lithium und Valproat habe sich der Zustand des Klägers rapide gebessert und es sei zu einer Remission der Symptomatik gekommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Psychiatrischen Klinik J.___ vom 7. Juni 2013 (Urk. 21/14/2-4) über die Hospitalisa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Klägers vom 26. Mai bis 7. Juni 2013 wurde festgehalten, der Kläger sei bereits einmal vom 7. Mai bis 11. Juni 1992 in der Klinik hospitalisiert gewesen. In der Klinik I.___ sei er gut bekannt und letztmals Ende 2011 wegen der bekannten bipolaren Störung, damals manisch mit psychotischer Sympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matik, behandelt worden. Seither sei der Kläger stabil in ambulanter psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlung bei Dr. A.___. Gemäss Kläger habe er in der K.___ Freunde besuchen wollen, doch man habe ihn mit der Polizei wegbringen wol</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len, weil er scheinbar irgendwie komisch gewirkt habe. Ihm sei dies aber nicht bewusst gewesen. Er habe sich durch die Polizei bedroht gefühlt, da er vermutet habe, dies könnte seine Ehefrau veranlasst haben, um ihm etwas anzutun. Daher habe er versucht, sich zu verteidigen. Die Polizei habe ihn dann in die Klinik gebracht. Nach anfänglicher grosser Skepsis und Misstrauen des Klägers, ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bunden mit der Angst, seine Frau wolle ihm und eventuell auch den Kindern etwas antun, habe sich der Zustand rasch gebessert, auch bedingt durch die sich klärenden Scheidungsformalitäten. Eine IV-Anmeldung sei in die Wege geleitet worden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 19. Juli 2013 (Urk. 21/13) hielt Dr. A.___ fest, der Kläger leide seit 1992 an einer bipolaren Erkrankung mit psychotischen Schüben (ICD-10: F31.2). Als Differentialdiagnose nannte er eine schizoaffektive Störung. Seit 2008 sei der Kläger immer wieder arbeitsunfähig, er sei immer wieder emotional instabil und grenzwertig psychotisch. Im Juni 2013 sei er per Fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik eingewiesen worden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Oktober 2013 (Urk. 21/24) unter anderem fest, der Kläger habe neben seinen manischen Episoden mit psychotischen Elementen immer wieder stabile Remis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionen durchlebt, in denen er ein sehr gutes Einkommen habe erzielen können. Seit circa 2010 gelinge ihm der stabile Wiedereinstieg gemäss IK-Auszug aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dings nicht. Aktuell sei von einer etwa 50%igen Arbeitsfähigkeit in angestamm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 29. November 2013 (Urk. 21/24) hielt der RAD zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem fest, dass die Selbsteinschätzung des Klägers überhöht wirke, eine vollum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fängliche Arbeitsfähigkeit sei nicht zweifelsfrei nachvollziehbar. Da dies kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gruent mit der medizinischen Einschätzung sei, werde weiterhin von einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, welche innert 2-3 Monaten nach Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenantritt auf den vollen Umfang gesteigert werden könne. Vorausgesetzt seien eine Einarbeitung und eine stabile psychische Verfassung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Ps</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen Klinik J.___ vom 3. Februar 2014 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21/28) über die stationäre Behandlung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 wurde als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch (ICD-10: F25.0), ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Die am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tsärztliche Zuweisung durch Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wegen Exazerbation einer bekannten schizoaffektiven Störung erfolgt. Der Kläger habe in einer Beiz im alkoholisierten Zustand den Wirt unvermittelt geschlagen und verletzt. Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Polizei habe er sich durchwegs u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd teils sehr heftig gewehrt. Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in Hand- und Fussschellen sowie mit einem Kopfnetzsack, begleitet von vier Poli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zisten, in die Klinik gebracht worden. Auch beim Eintreffen in der Klinik habe sich der Kläger massiv und raptusartig aggressiv verhalten. Als Hintergrund für das Verhalten sei die aktuelle Trennung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau genannt worden, diese verkrafte er nur sehr schlecht. Er sei schon im Vorfeld auffällig gewesen und habe der Ehefrau diverse unangenehme SMS geschrieben und die Nummern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schilder am Fahrzeug entfernt. Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Kläger einen Kampfsportwahn und glaube, dass er einen schwarzen Dan habe und dass „Urs Koller“ und „Andy Huber“ seine Kollegen seien. Beim Austritt habe sich der Kläger freundlich, affektiv schwingungsfähig und unterschwellig etwas ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spannt beim Thema der Ehefrau gezeigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme des RAD vom 14. Februar 2014 (Urk. 21/36) wurde ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt, an der Beurteilung vom 29. November 2013 könne grundsätzlich festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden. Der Kläger habe eine manische Phase gehabt, welche mit der be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen medikamentösen Therapie gut eingestellt sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ stellte in seinem Bericht vom 8. Oktober 2014 (Urk. 21/47/1-4) die Diagnose schizoaffektive Störung (ICD-10: F25). Der Kläger sei bei ihm seit 2006 in Behandlung, welche jeweils wöchentlich bis monatlich stattgefunden habe. Die Mutter des Klägers leide an derselben Krankheit. Er (Dr. A.___) ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be mehrere schwere psychotische Phasen erlebt. Diese liessen sich schlecht mit Medikamenten abfedern. Es sei zu dramatischen Zwangseinweisungen gekom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men. Dabei sei der Kläger bedrohlich und selbst- sowie fremdgefährdend gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die Familie sei inzwischen traumatisiert. Vielen Arbeitgebern sei er bekannt und diese wollten nichts mehr mit ihm zu tun haben. Er sei der Arbeitswelt nicht mehr zumutbar. Er (Dr. A.___) gehe von einer Residualsymptomatik aus. Seit mehr als zwei Jahren bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Kläger habe einen kurzen Zwischenverdienst erzielt, sei aber an seiner Psychose gescheitert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik I.___ vom 31. Oktober 2014 (Urk. 21/49) über die Hospitalisation vom 11. September bis 1. November 2014 wurde festgehal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die Klinikeinweisung per Fürsorgerischer Unterbringung sei erfolgt, nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Kläger bei der Ex-Ehefrau in massiv agitiertem Erregungszustand er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schienen sei, diese bedroht und auch in der Wohnung randaliert habe. Des Wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teren habe er wohl auch einer Frau auf der Strasse möglicherweise Wertsachen entrissen und deren Fahrrad beschädigt. Sodann habe er auch ein Polizeiauto beschädigt. Vier Polizisten sei es schliesslich gelungen, den Kläger, welcher massive Gegenwehr geleistet habe, zu überwältigen und dem Amtsarzt vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Der Kläger sei inzwischen geschieden. Auf Grund mehrerer Gewaltdelik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te vor dem Klinikeintritt laufe gegen ihn ein strafrechtliches Verfahren der Staatsanwaltschaft. Der Verlauf während der Hospitalisation habe sich positiv gestaltet, der Kläger habe in vollständig normalisiertem Zustand nach Hause entlassen werden können. Der Kläger habe Schwierigkeiten, sich im ersten Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt zu halten bei rezidivierenden, schweren Krankheitsepisoden. Er sei zwar sehr motiviert zu arbeiten, tendiere aber dazu, sich bei erneuten Anstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungen zu überlasten, was sich destabilisierend auf seine psychische Verfassung auswirke. Inzwischen bestehe ein sozialer Abstieg, der Kläger beziehe Sozialhil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fegelder. In der letzten Tätigkeit sei es zur Kündigung in der Probezeit gekom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, der Kläger habe seine psychische Störung verschwiegen. Aus momentaner Sicht könne dem Kläger wieder jede seinem Ausbildungsstand entsprechende Arbeitstätigkeit zugemutet werden, ab dem 3. November 2014 bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Eine Betätigung über 60 % mache aus psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht angesichts der rezidivierenden psychischen Problematik und dem bisherigen Krankheitsverlauf keinen Sinn mehr, sondern erhöhe das Risiko für erneute manische Dekompensationen. Besonders zu beachten seien regelmässige Arbeitszeiten, ungünstig seien Arbeiten mit leistungsorientierter Zusatzentlöh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 12. Januar 2014 (richtig: 2015; Urk. 21/53) hielt der RAD fest, die Tendenz des Klägers zur Selbstüberschätzung müsse im Rahmen der Eingliederung im Auge behalten werden. Die Einschätzung der Klinik I.___ zur Arbeitsfähigkeit könne nicht als endgültige Beurteilung übernommen werden, da beim Kläger die längerfristige Umsetzung der momen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tan möglichen Arbeitsfähigkeit schwer gestört sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt in seinem Bericht vom 19. Februar 2015 (Urk. 21/55/2-6) fest, der Gesundheitszustand des Klägers habe sich seit Oktober 2014 verschlechtert. Seit dem Jahre 2010 versuche der Kläger, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren. Er (Dr. A.___) habe ihn dabei immer unterstützt, was er heute guten Gewissens nicht mehr tun könne. Die Versuche seien immer gescheitert, obwohl sich der Kläger gut verkaufen könne, und hätten in spektakulären Zwangseinweisungen gemündet. Den letzten stabilen Arbeitsplatz habe der Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger bis 2010 bei der Z.___ innegehabt. Obwohl er vorher auch zwei Male Zwangseinweisungen gehabt habe, habe sich der Chef bemüht, ihn zu unterstüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen, bis ihm 2010 gekündigt worden sei. Der Kläger sei einem Arbeitgeber nicht mehr zumutbar, obwohl er sich in guten Zeiten gut verkaufen könne. Er selbst werde sich weiterhin bewerben, was man ihm nicht verbieten könne. Dies brau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che er als Lebensmotivation. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.14</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD gelangte in seiner Stellungnahme vom 6. März 2015 zum Schluss, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rufliche Massnahmen seien wegen fehlender, wahrscheinlich über längere Zeit stabil nicht zu erreichender Eingliederungsfähigkeit nicht indiziert. Aktuell be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Es sei sodann wenig wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass innerhalb eines Jahres eine stabile 50%ige Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reicht werde (Urk. 21/57). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.15</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anfrage der IV-Stelle St. Gallen, ob der Beginn der gesicherten einjährigen durchgehenden Wartezeit auf den 26. Mai 2013 (fünfte stationäre Behandlung in der Psychiatrischen Klinik J.___)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzt werden könne und ob ab dann von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, bejahte der RAD in seiner Stellungnahme vom 13. August 2015 (Urk. 21/63).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.16</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im „ärztlichen Zeugnis“ vom 30. November 2015 (Urk. 2/8), welches zuhanden des damaligen Rechtsvertreters des Klägers ausgestellt wurde (um herauszufin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, wann letzterer zum ersten Mal zu mindestens 20 % arbeitsunfähig gewesen sei), hielt Dr. A.___ fest, im Jahr 2006 sei der Kläger an der Krankheit, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che später zur Invalidisierung geführt habe, das erste Mal erkrankt. Er habe sich aber gut stabilisieren können. Im Jahre 2009 sei es zu einem Rückfall gekom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, sodass der Kläger in eine Klinik habe eingewiesen werden müssen und schliesslich nach über vier Jahren Tätigkeit den Arbeitgeber gewechselt habe. In dieser Zeit sei er bei der Z.___ beschäftigt gewesen, weshalb diese seiner Mei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung nach zuständig sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorstehend zitierten medizinischen Unterlagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch der IV-Stelle vorlagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit Ausnahme des „ärztlichen Zeugnisses“ vom 30. November 2015 [E. 3.3.16])</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, geht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass der Kläger bereits ab seinem 20. Lebensjahr an einer bipolaren Störung litt. Zwei depressive Episoden sind bekannt. Manische Episoden traten sodann in den Jahren 1990 zweimal und in den Jahren 1993, 2001 und 2006 jeweils einmal auf (E. 3.3.1). Der Kläger konn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te sich jedoch stets wieder stabilisieren. Er war nicht nur in der Lage, eine gute Ausbildung zu absolvieren (im Jahr 2000 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwarb er den eidgenössischen Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sweis als Marketingplaner [Urk. 21/10/4]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2002 den Fähigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausweis a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ls diplomierter Verkaufsleiter [Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21/10/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]) und eine Familie zu gründen (Heirat im Jahr 2001, Geburt der ersten Tochter im Jahr 2002, Geburt der zweiten Tochter im Jahr 2004 [vgl. den Entscheid des Kreisgerichts See-Gaster vom 7. März 2014 betreffend Ehescheidung [Urk. 2/9]), sondern auch, ab dem Jahr 2001 ein regelmässiges jährliches Einkommen über Fr. 100‘000.-- zu erzielen. Bei der Z.___, wo der Kläger vom 1. Februar 2006 bis am 31. März 2010 angestellt war (Urk. 2/11), erzielte er sogar ein jährliches Einkommen bis zu Fr. 154‘720.-- (im Jahr 2008; vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 18. Juni 2013 [Urk. 21/7]). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei einer bipolaren affektiven Störung sind vollständige Remissionen zwischen den manischen oder depressiven Episoden charakteristisch (vgl. die klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheitsstörungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V (F), Dil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ling/Mombour/Schmidt (Herausgeber), 10. Auflage, Bern 2015, S. 164), so auch beim Kläger in der Vergangenheit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem Jahr 2009 sind die manischen Episoden mit Klinikeinweisungen ausrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chend dokumentiert. In den Jahren 2009 (E. 3.3.1 f.), 2011 (E. 3.3.3 f.) und 2013 (E. 3.3.5 und E. 3.3.8) kam es jeweils zu deren zwei. Im Jahr 2014 erfolgte eine weitere Einweisung (E. 3.3.11). Daraus lässt sich erkennen, dass die Kadenz der Klinikeinweisungen ab dem Jahr 2009 stieg, was grundsätzlich auf einen insta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">biler werdenden Gesundheitszustand hindeutet. M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it dem Verlust der Arbeitsstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (2010) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ging auch e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Bruch in der Kontinuität der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einher (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21/7). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus kann aber noch nicht abgeleitet werden, im Jahr 2009 oder allenfalls 2010 sei bereits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a BVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten. Erforderlich ist eine 20%ige Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf (E. 1.1.3). Ausserdem ist erforderlich, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ein en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">amit eine Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer bei Eintritt der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hat (E. 1.2.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger stellte sich auf den Standpunkt, gemäss seinem behandelnden Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiater sei er ab 2009 ununterbrochen zu mindestens 20 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Selbst wenn er nach seiner Tätigkeit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnitte mit einer hergestellten verwertbaren Arbeitsfähigkeit gehabt habe, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ein enger zeitlicher Konnex zwischen der während der Arbeitstätigkeit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität. Dieser zeitliche Konnex sei nicht mehr unterbrochen worden. Bei der vorliegend zu beurteilen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den psychischen Störung handle es sich um eine Schubkrankheit, weshalb die entsprechende bundesgerichtliche Rechtsprechung anzuwenden sei. Gemäss die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ser Rechtsprechung sei im Falle von Schubkrankheiten bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität kein allzu strenger Massstab anzuwenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terschiedliche Verläufe aufweisen, was ein erhöhtes Risiko mit sich bringt, dass die Krankheit sich erst zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem eine Versicherungsdeckung fehlt, eine Folge, welche unter dem Gesichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des (obligatorischen) Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besonde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">re Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2013 vom 24. April 2014 E. 6.1 m.w.H.; vg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l. ausserdem die Urteile des da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Eidgenössischen Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgerichts B 50/99 vom 14. August 2000, B 94/00 vom 4. Mai 2001, B 63/04 vom 28. Dezember 2004, B 51/05 vom 7. September 2006, B 69/06 vom 22. November 2006, B 95/06 vom 4. Februar 2008 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August 2008, 9C_505/2011 vom 3. Januar 2012, 9C_619/2011 vom 29. Februar 2012, 9C_126/2013 vom 13. August 2013, 9C_658/2016 vom 3. März 2017 und 9C_365/2017 vom 30. Juni 2017). Als Schubkrankheiten gelten gemäss der bisherigen Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung insbesondere (chronische) Schizophrenien oder Multiple Sklerosen. Ob es sich bei der bipolaren affektiven Störung (im Urteil des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August 2008 wurde eine bipolare affektive Psychose als Schubkrankheit qualifiziert) ebenfalls um eine Schubkrankheit handelt, kann offenbleiben, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall der zeitliche Konnex </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der einschlägigen Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist, was im Nachfolgenden zu zeigen ist. Zuletzt (ab Dezember 2013) wurde schliesslich die Diagnose einer schizoaffektiven Störung gestellt (E. 3.3.8 und E. 3.3.10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger selbst beschrieb seine Situation gegenüber der IV-Stelle St. Gallen am 7. November 2013 wie folgt (Urk. 21/23/1 f.): Er habe den ersten psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einbruch mit circa 20 Jahren gehabt. Er habe damals aus allem ausbre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen wollen – Elternhaus, damaligem Job etc. – und habe sich gegen das Beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hende in einem Ausmass aufgelehnt, welches für sein Umfeld nicht mehr nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar gewesen sei. So habe sein Vater damals die erste Zwangseinweisung in die Wege geleitet. Die Zeit danach, im Alter zwischen 20 bis 23 Jahren, sei eher eine instabile Zeit gewesen und habe zu weiteren Klinikaufenthalten ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Es habe dann noch einen kurzen Einbruch mit 29 Jahren gegeben, dann erst wieder im Jahr 200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2006 sei er sehr gefordert gewesen: er habe eine Familie gehabt, eine Ehefrau mit Erwartungen und einen Job, der ihn ebenfalls sehr in Anspruch genommen habe. Rückblickend sei ihm dies damals alles zu viel gewesen – der Druck, allen und allem gerecht zu werden, hoch –, was ihn in eine weitere Krise geführt habe. Er habe sich aber wieder gut auffan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen können, bis dann im Jahr 2009 die erste Ehekrise aufgetreten sei. Die Tren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung habe er damals abwehren können. Er und seine Frau hätten ein neues Familienmodell </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit einer beruflichen Pensums-Reduktion auf 80 % auf seiner Seite und der Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit seitens der Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">frau. So habe er an seinem freien Tag den Kindern geschaut, was ihm sehr ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallen habe. Das neue Konzept habe sich jedoch längerfristig nicht bewährt und so sei im Jahr 2011 die nächste Ehekrise aufgetreten, welche nun zur definiti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Trennung und zu einer weiteren psychisch instabilen Phase geführt habe, mit – bis zum Juni 2013 – drei weiteren stationären Klinikaufenthalten. Die letzten zwei vergangenen Jahre seien sehr fordernd gewesen. Er habe in diesem Zeitraum auch noch seine Anstellung verloren, so dass er mit vielen existenziel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Ängsten gleichzeitig konfrontiert gewesen sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die manischen Episoden des Klägers werden beziehungsweise wurden offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich besonders bei Überforderung/Überlastung oder Konflikten ausgelöst. Dies gab auch die Ex-Ehefrau des Klägers an; immer wenn der Druck gestiegen sei, sei der Kläger erneut in eine Krise geraten (E. 3.3.1), so auch im Jahr 2009. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klinikeinweisung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ging gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Klägers eine Ehekrise voraus, welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem dadurch ausgelöst worden sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seine Ehefrau eine dritte Schwangerschaft habe abbrechen wollen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Klinikaufenthalt vom 15. bis 22. Juni 2009 kehrte der Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger jedoch wieder an seinen bisherigen Arbeitsplatz bei der Z.___ zurück. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach nur mit äusserster Zurückhaltung auf eine reduzierte Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann, falls eine solche, etwa mit Blick auf einen ungekürzt ausbezahlten Lohn, arbeitsrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_292/2008 E. 4.2 mit Hinweis). Es muss sich arbeitsrechtlich offenba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Leistungsabfall mit entsprechender Feststellung oder gar Ermah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte Arbeitsausfälle (Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts B95/06 vom 4. Februar 2008 E. 3.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass während der verblei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benden Zeit bei der Z.___ bis zum 31. März 2010 (Ende des Arbeitsverhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses) eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen bestanden hätte, ist nicht dokumentiert. Damit kann nicht auf eine reduzierte Arbeitsfähigkeit des Klägers während der letzten Monate bei der Z.___ geschlossen werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In seinem Kündigungsschreiben vom 18. Dezember 2009 an die Z.___ (Urk. 2/10) begründete der Kläger seine beruflichen Veränderungswünsche mit einem schwierigen Jahr mit gesundheitlichen und familiären Problemen. Mit seiner Partnerin (beziehungsweise Ehefrau) habe er sich auf eine neue Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung geeinigt. Sie werde ihr Pensum ausbauen, während er das seine auf 80 % reduziere. Die Reduktion des Pensums sei bei der Z.___ nur schwer um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">setzbar. Dieses Schreiben im Zusammenhang mit der Angabe des Klägers ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">genüber der IV-Stelle St. Gallen (E. 3.5.1) deutet darauf hin, dass die Kündigung bei der Z.___ primär dem Zweck diente, die erste Ehekrise zu bewältigen und eine Trennung abzuwenden. Dass der Kläger die Stelle bei der Z.___ deshalb kündigte, weil er mit einem 100%-Pensum grundsätzlich überfordert gewesen wäre (vgl. das Vorbringen des Klägers [E. 2.1]), vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch das Vorbringen des Klägers, er habe seine gutbezahlte Stelle bei der Z.___ aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben, ansonsten hätte er wohl kaum eine Lohneinbusse von 43 % hingenommen (E. 2.3.2), vermag am Gesagten nichts zu ändern. Der Kläger war schliesslich der Ansicht, eine Reduktion des Pensums auf 80 % sei bei der Z.___ nur schwer umsetzbar. Wenn er die mit der Ehefrau vereinbarte Aufgabenteilung umsetzen wollte, musste er folglich die Stelle wechseln. Dass dies mit einer Lohneinbusse einherging, lässt sich ohne Weiteres nachvollziehen. Der Kläger wählte eine Tätigkeit in einer Branche mit sozialer Ausrichtung, wo die Löhne deutlich tiefer angesetzt sind als in der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsbranche. Die Lohneinbusse betrug hier jedoch nicht 43 %, sondern bei einem Vergleich des Einkommens bei der B.___ in einem 80 %-Pensum (Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">85</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">800</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- [Urk. 2/16 S. 1]) mit dem Einkommen bei der Z.___ in einem 80%-Pensum (Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">123</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">776</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- [= 80 % von Fr. 154‘720.--]; Urk. 21/7/1) Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">976</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- und damit bloss rund 30 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit bei der B.___ übernahm der Kläger p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er 1. April 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. Er bekleide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te die Funktion eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilungsleiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 80%-Pensum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und verrichtete eine seiner Ausbildung entsprechende Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn die Stiftung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gemeinnützige Institution auf dem Gebiet der beruflichen Rehabilitation und Integration ist – sie bietet Menschen mit psychischen und/oder körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigungen Unterstützung in der wirtschaftlichen und sozialen Wiedereingliederung (Urk. 2/18) –, handelte es sich bei der Arbeitsstelle des Klägers nicht um einen geschützten Arbeitsplatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. den „Arbeitsvertrag Ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derangehörige“ vom 11. Dezember 2009 [Urk. 2/16]). Mit Schreiben vom 26. August 2010 löste der Kläger das Arbeitsverhältnis bei der B.___ per 31. Dezember 2010 wieder auf mit der Begründung, für die ihm übertragenen Aufgaben reiche ein 80%-Pensum nicht aus. Aufgaben, Verantwortung und Kompetenzen würden mit der Entschädigung und den Sozialleistungen nur teilweise übereinstimmen. Seine Erwartungen an sich selbst, insbesondere auch bezüglich Kundenpflege (Akquise, Pflege), könne er nur mit ausserordentlicher Arbeit abdecken. Die Einstellung eines neuen Gruppenleiters, der ihn unterstüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ze, ändere daran wenig. Aus diesem Grund nehme er ein Angebot in einer marktorientierten Funktion an (Urk. 2/17). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge trat der Kläger am 1. Januar 2011 eine neue Vollzeitstelle als Mar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keting- und Verkaufsleiter bei der O.___-Krankenversicherung an (Urk. 2/21). Während seiner Anstellung vom 1. Januar 2011 bis 7. April 2011 (wobei er sich ab dem 31. März 2011 in der Klinik I.___ befand [E. 3.3.3]) erzielte der Kläger ein Brutto-Einkommen von Fr. 36‘779.-- (Urk. 21/7/1), was einem monatlichen Brutto-Einkommen von ungefähr Fr. 10‘000.-- entsprach. Unter Berücksichtigung dieser Einkommensentwicklung lässt sich das Kündigungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schreiben vom 26. August 2010 an die B.___ ohne Weiteres dahingehend in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">terpretieren, dass der Kläger wieder eine Tätigkeit in einer „marktorientierten Funktion“ zu 100 % annehmen wollte, weil er die Tätigkeit bei der B.___, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">che seiner Ansicht nach nicht in einem 80%-Pensum zu bewältigen war, als un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">angemessen entlohnt betrachtete. Unter diesen Voraussetzungen sah der Kläger offenbar nicht ein, weshalb er sich mit einem bescheideneren Gehalt zufrieden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geben sollte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers nach dem Klinikaufenthalt im Jahr 2009 wieder stabilisiert hatte. Er kehrte zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst für einige Monate an seinen bisherigen Arbeitsplatz bei der Z.___ zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück und war in der Folge während neun Monaten bei der B.___ tätig. Wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend dieser Zeit ist keine manische Episode dokumentiert. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Anhaltspunkte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger seine Arbeitsleistung nicht zufrieden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht hätte. Das Arbeitszeugnis der B.___ vom 31. Dezember 2010 zeugt sogar von einer überdurchschnittlichen Zufriedenheit der Arbeitgeberin (Urk. 2/18).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger, welcher sich aus invaliditätsfremden Gründen für ein reduziertes Arbeitspensum bei der B.___ entschieden hatte, war in der Lage, eine anspruchsvolle Aufgabe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 80%-Pensum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst der Kinderbetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uung an einem Tag pro Woche (E. 3.5.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erfüllen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis Ende 2010 lässt sich daher keine mindestens 20%ige Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf erkennen. Es ist daher angesichts der 18-monatigen uneinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Arbeitsfähigkeit nach der manischen Episode im Jahr 2009 von ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Unterbruch des zeitlichen Konnexes auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der anschliessenden Anstellung bei der O.___-Krankenversicherung (ab dem 1. Januar 2011) kam es zu einer Verschlechterung des psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes des Klägers. In der am letzten Tag der Probezeit ausgestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kündigung vom 31. März 2011 wurde festgehalten: „ […] wir sehen uns lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aufgrund der Entwicklungen der letzten 2 Wochen gezwungen, das Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis gemäss der vertraglichen Probezeitbestimmung per 7. April 2011 zu kündigen. […] Wir bedauern ausserordentlich, dass unser fehlendes Vertrauen in Ihre Fähigkeit zur Erfüllung der anspruchsvollen Aufgabe als Marketing- und Verkaufsleiter, uns zu diesem drastischen Schritt zwingt“ (Urk. 2/20). Im Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeugnis vom 5. Mai 2011 wurde sodann festgehalten: „Leider waren wir aufgrund einer Erkrankung, welche aus unserer Sicht die Erfüllung der gestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Aufgaben nur bedingt zuliess, gezwungen, das Arbeitsverhältnis innerhalb der Probezeit aufzulösen“ (Urk. 2/21). Dem Bericht der Klinik I.___ vom 14. April 2011 lässt sich ferner entnehmen, dass der Kläger angegeben hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, in letzter Zeit sei es zunehmend zu einem Partnerschaftskonflikt gekommen, es drohe die Trennung. Im Vorfeld zur Einweisung sei ein Partnerschaftskonflikt eskaliert. Sodann habe sein neuer Vorgesetzter vor zwei Wochen von seiner psychischen Erkrankung erfahren und sei seither verändert. Ihm sei noch in der Probezeit gekündigt worden (E. 3.3.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem der Kläger im Jahr 2011 wieder eine Vollzeitstelle angenommen hatte, kam es erneut zu einer Ehekrise. Diese führte zu einer weiteren Einweisung in eine psychiatrische Klinik (E. 3.3.3 und E. 3.4.3). Bereits zwei Wochen vor der Einweisung, welche zeitlich mit der Ausstellung der Kündigung zusammenfiel, kam es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands, was sich aus dem Kündigungsschreiben der O.___-Krankenversicherung vom 31. März 2011 („auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Entwicklungen der letzten 2 Wochen“) ergibt. Aufgrund der mani</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Episode, welche durch die Ehekrise ausgelöst worden war, war der Kläger somit nicht mehr in der Lage, seiner Aufgabe bei der O.___-Krankenversicherung in ausreichendem Masse nachzugehen. Eine zumindest vorübergehende Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit ab circa Mitte März 2011 ist daher dokumen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. Juni 2011 bis am 20. Januar 2012 war der Versicherte bei der C.___ AG in einem Vollzeitpensum angestellt (Urk. 2/24). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch dort verrichtete er eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausbildung entsprechende Arbeit (Personalberater von Fachleuten mit Schwerpunkt in der Finanzindustrie [Urk. 2/24]); effektiv arbeitstätig war er während rund fünf Monaten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 22. November bis am 5. Dezember 2011 befand er sich in stationärer Behandlung in der Klinik I.___ und war bereits ab dem 18. November 2011 krankgeschrieben (gemäss der Begründung der Kündigung vom 28. Dezember 2011 [Urk. 2/23]). Die Einweisung in die Klinik stand im Zusammenhang mit einem deliktischen Verhalten des Klägers, welcher in die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der mittlerweilen von ihm ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trennt lebenden Ehefrau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingedrungen war (E. 3.3.4). Es liegen keine Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür vor, dass während der fast fünfmonatigen (effektiven) Tätigkeit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen hätte.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kam es – nach einer vorübergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 3.6.1) – aufgrund der fünfmonatigen Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem erneuten Unterbruch des zeitlichen Konnexes. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Anstellung bei der C.___ AG bezog der Kläger bis Ende März 2013, das heisst über ein Jahr lang, Arbeitslosentaggelder (Urk. 1 S. 8 und Urk. 2/26), wobei er als zu 100 % vermittlungsfähig galt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen ganz all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemein die in der Arbeitswelt nach Aussen in Erscheinung tretenden Verhält</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, wie etwa auch die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_292/2008 E. 4.2 mit weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während dieser Zeit ist keine manische Episode dokumentiert. Auch liegt kein echtzeitliches Arztzeugnis vor, in welchem eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert würde. Auch wenn der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einjährige Bezug von Arbeitslosentaggeldern nicht in gleichem Masse anzurechnen ist wie eine tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich ausgeübte Erwerbstätigkeit, wird die für die Unterbrechung der zeitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Konnexität erforderliche Dauer von mindestens drei Monaten voller Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit deutlich überschritten (vgl. das Urteil des Bundesgerichts B95/06 vom 4. Februar 2008 E. 6.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kam es auch nach dem 1. März 2011 zu Unterbrüchen der zeitlichen Konnexität, sodass sich bis Ende März 2013 keine Leistungspflicht ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Einrichtung der beruflichen Vorsorge begründen lässt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine anhaltende und nachhaltige Verschlechterung des Gesundheitszustandes trat aber in der Folge ein, was nicht nur die erneuten Einweisungen in psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Kliniken und das Scheitern einer beruflichen Wiedereingliederung trotz echter Bemühungen belegen, sondern auch der Umstand, dass die Ärzte neu die Diagnose einer schizoaffektiven Störung zu stellen begannen (E. 3.3.8, E. 3.3.10) und der RAD von einer deutlich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging (E. 3.3.7 und E. 3.3.9)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den genauen Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit betrifft, ist Fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes festzuhalten: Der Kläger war vom 1. April bis am 14. Mai 2013 bei der D.___ angestellt (Urk. 2/27). Während dieser Zeit ist zwar keine manische Phase mit Klinikeinweisung dokumentiert, der Kläger machte in seiner Klage vom 14. Juli 2016 jedoch geltend, das Arbeitsverhältnis sei wegen der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Probleme beendet worden (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte in diesem Zusammenhang vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Anstellung bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be es sich bloss um einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch gehandelt (Urk. 6 S. 2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger vermochte sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vorstellungsverfahren zu bewähren und wurde bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend seiner Ausbildung a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Kundenberater </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Vollzeitpensum bei ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Jahresgehalt von brutto Fr. 111‘000.-- (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/27 f.) angestellt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies spricht gegen einen blossen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal der Kläger seine Krankheit bei einem neuen Stellenantrit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t jeweils verschwiegen hatte (vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/33). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Während dem gesamten Jahr 2012 und in den Monaten Januar bis März 2013 war es zu keiner manischen Episode mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinikeinweisung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen. Entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chend bestand bei Stellenantritt bei der D.___ die berechtigte Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wartung, dass der Gesundheitszustand noch länger stabil sein würde. Aus dem Arbeitszeugnis vom 7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2013 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2/27) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geht sodann nicht hervor, dass der Beschwerdeführer bloss eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">verminderte Arbeitsleistung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">erbracht hätte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch liegt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein echtzeitliches ärztliches Attest vor, welchem entnommen werden könnte, der Kläger wäre zu dieser Zeit nur eingeschränkt arbeitsfähig gewesen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Allerdings </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">deutet die kurze </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dauer des Anstellungsverhältnisses</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der weitere Verlauf des Gesundheitszustandes darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">des Klägers bereits während seiner Anstellung bei der D.___ ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechtert hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">a BVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits während der Anstellung bei der D.___ oder erst am 26. Mai 2013 (Einweisung in die Psychiatrische Klinik J.___ [E. 3.3.5]) eingetreten ist, ist aber irrelevant, denn so oder anders besteht (unter Berücksichtigung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">einmonatige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n Nachde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3 BVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">) eine Leistungspflicht der Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten 4. Vom Eintritt einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">a BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ist nämlich sicher ab dem 26. Mai 2013 auszugehen. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Kläger erneut psychiatrisch hospitalisiert (E. 3.3.5). In der Folge blieb die Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt, und es kam auch zu keiner Unterbre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Konnexes mehr. Die kurze Anstellung bei der E.___ SA vom 11. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">August bi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">s 13. Oktober 2014 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2/29)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist als blosser Arbeitsversuch zu werten. Obwohl der Kläger seine Krankheit auch der neuen Arbeitgeberin gegenüber verschwiegen hatte (E. 3.3.11), war für den RAD be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">reits im Oktober/November 2013 klar, dass die Selbsteinschätzung des Klägers überhöht wirkte und bloss eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % bestand (E. 3.3.7). Daran hielt er auch in seiner Einschätzung vom 14. Februar 2014 fest (E. 3.3.9). Aus ärztlicher Sicht war somit bereits vor dem Stellenantritt bei der E.___ SA prognostisch nicht mehr von einer Wiedereingliederungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit des Klägers in einem Arbeitspensum über 60 % auszugehen. In der Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lungnahme vom 6. März 2015 gelangte der RAD schliesslich zum Schluss, der Kläger sei im ersten Arbeitsmarkt gar nicht mehr arbeitsfähig (E. 3.3.14), und zwar rückblickend bereits ab dem 26. Mai 2013 (E. 3.3.15). Der behandelnde Psychiater Dr. A.___ ging in seinem Bericht vom 8. Oktober 2014 ebenfalls davon aus, der Kläger sei der Arbeitswelt nicht mehr zumutbar. Es sei von einer Residualsymptomatik auszugehen (E. 3.3.10). Nach dem 26. Mai 2013 kam es folglich zu keiner Unterbrechung der zeitlichen Konnexität mehr. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die rückblickende Beurteilung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2015 (E. 3.3.16) nicht abgestellt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum einen trifft nicht zu, dass der Kläger erst im Jahr 2006 an der psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung erkrankte, sondern bereits in den frühen 1990er Jahren (E. 3.3.1), was </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 19. Juli 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst angege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben hatte (E. 3.3.6). Zum anderen äusserte sich Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im „ärztlichen Zeugnis“ vom 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (E. 3.3.16) zu einer juristischen Frage, welche mit der schlichten Antwort, der Kläger habe im Jahr 2009 einen Rückfall gehabt und seine Tätigkeit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach über vier Jahren gewechselt, nicht in ausreichendem Masse beantwortet werden kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – was die vorstehenden Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen zeigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Kommt hinzu, dass der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein muss (E. 1.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungsauslösende Arbeitsunfähigkeit des Klägers am 26. Mai 2013 eingetreten ist, zu einem Zeitpunkt also, als er bei der Beklagten 4 berufsvorsorgeversichert war. Damit ist die Beklagte 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ausrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen verpflichtet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rentenb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 BVG, wonach diesbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich sinngemäss d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Bestimmungen des IVG gelten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">festzusetzen. Dabei ist zu beachten, dass die IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> St. Gallen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> beim Rentenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tscheid richtigerweise da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">von ausging, die Wartezeit habe am 26. Mai 2013 begonnen und seither bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Dies hat die Beklagte 4 denn auch nicht bestritten (vgl. Urk. 6). Gemäss der Berechnung der IV-Stelle St. Gallen ist ein Invaliditätsgrad von über 70 % ausgewiesen. Damit besteht ab dem 1. Mai 2014, wie vom Kläger eventualiter beantragt, ein An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch auf eine volle Rente zuzüglich zweier Kinderrenten aus der beruflichen Vorsorge. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Bezifferung seines Klagebegehrens stützte sich der Kläger allein auf den für die effektive Leistungspflicht nicht massgebenden Versicherungsausweis vom 19. April 2013 (Urk. 2/28). Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenlage allerdings nicht genau beziffern lässt, ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 4 gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten 4, der Invaliditätsgrad und der Rentenbeginn am 1. Mai 2014 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rentenbetreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 105 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chuldet. Der Zinssatz beträgt 5 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger erhob am 15. Juli 2016 Klage gegen die Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te 4. Mangels einer anderslautenden reglementarischen Regelung sind dem Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 15. Juli 2016 Verzugszinsen von 5 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% pro Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Betreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lligkeitsdatum zuzusprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Beklagte 4 in Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage zu verpflichten, dem Kläger ab 1. Mai 2014 eine auf einem Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 88 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge samt zweier Invaliden-Kinderrenten auszurichten, wobei die Beklagte 4 antragsgemäss an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen ist, die Kinderrenten an die Kindsmutter auszuzahlen (vgl. die Schei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungskonvention vom 5./6. März 2014, genehmigt durch das Kreisgericht See-Gaster mit Entscheid vom 7. März 2014, Urk. 2/9, Dispositiv-Ziffer 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Übrigen ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">die Klage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, soweit sie eine definitive Leistungspflicht der Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten 2-3 und 5 betrifft, abzuweisen. Was die Vorleistungspflicht der Beklagten 1 und eventuell der Beklagten 4 betrifft, ist sie gegenstandslos geworden; die Fäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung eines Teilurteils über die Vorleistungspflicht erübrigt sich somit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Kläger vorliegend mit seiner gegen die Beklagte 4 gerichteten Klage ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siegt, steht ihm eine Prozessentschädigung zu. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird nament</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy mit Eingabe vom 11. Mai 2017 (Urk. 34) geltend gemachte Aufwand von 36 Stunden und 36 Minuten ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sen. Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass das Dossier der IV-Stelle St. Gallen eher von durchschnittlichem Umfang war und dass der Aufwand für das Aktenstudium/Verfassen der Klageschrift von insgesamt 18.5 Stunden, der Aufwand für die Betreuung des Klienten (Korrespondenzen und Besprechungen) von insgesamt 4.25 Stunden und der Aufwand für das Aktenstudium/Aufsetzen der Replik von insgesamt 12.3 Stunden als übersetzt erscheint. Kommt hinzu, dass in der Honorarrechnung einzelne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Positionen enthalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sätzlich nicht entschädigt werden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Merkblatt Amtliche Man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">date der Oberstaatsanwaltschaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich, Version 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2016, welches weitgehend den früher massgebende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n Richtlinien des Büros für amt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">date des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden admini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Arbeiten, welche vom Sekretariat ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rrichtet werden können, wie bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">spielsweise Schreibar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eiten, Terminabsprachen, Bestel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung/Verpacken/Rücksendung von Akten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Adressnachforschungen, Aktenab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lage, Erstellung der Honorarrechnung, Verfas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sen administrativer Schreiben, Aktenverkehr und der zeitliche Aufwand zur Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Fotokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie beispielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mühungen in parallelen Verfahren und Rechtsstudium.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Insgesamt rechtfertigt sich bei grosszügiger Betrachtung ein Aufwand von 27 Stunden, welcher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Berücksichtigung des ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richtsüblichen Ansatzes von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">220.-- (ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">J</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2015) zu einem Honoraranspruch von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">940</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- führt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem mit Verfügung vom 8. November 2016 zum unentgeltlichen Rechtsvertre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter bestellten (Urk. 22) Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Thomas Lüthy </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hat die Beklagte 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">halb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">635.85 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Honorar von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">940</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- plus Barauslagen von Fr. 204.30</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % [Fr. 491.55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">]) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zu bezahlen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten 1-3 und 5 stehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Funktion als Trägerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en zu (§ 34 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 GSVGer; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 4 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Mai 2014 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">basierend au</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">f einem Invaliditätsgrad von 88 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">% </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine volle Invaliden</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rente und zwei Invaliden-Kinderrenten für G.___, geb. 3. Juni 2002, und H.___, geb. 15. November 2004, auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">% </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">pro Jahr </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">für die bis am </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">15. Juli 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> fällig gewordenen Betreffnisse ab diesem Zeitpunkt und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">. Die Kinderrenten sind direkt der Kindsmutter F.___ auszuzahlen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">Die gegen die übrigen Beklagten gerichteten Klagen werden abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 4 wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">635.85</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gesellschaft für Vorsorgeberatung AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der D.___s-Gruppe</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Columna Sammelstiftung Client Invest, Winterthur</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>