<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207054&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Beschäftigung von unselbständigen Psychotherapeuten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschränkung der Anzahl Psychotherapeuten, die angestellt werden dürfen, nach Gesamtzahl und beruflicher Qualifikation (Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung; vgl. bereits Verwaltungsgericht ZH: VB.2006.00357; Bundesgericht: 2P.59/2007)<br/><br/>Zuständigkeitsregelung, insbes. Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG; Kognition (E. 1).<br/>Rechtsgrundlagen zur Zulassung zur selbstständigen nichtärztlichen psychotherapeutischen Berufsausübung; Voraussetzungen zur Anstellung von Psychotherapeuten bei der anstellenden bzw. bei der anzustellenden Person (E. 2.1). Wer Psychotherapeuten beschäftigen will, darf höchstens sechs Personen anstellen. Die Beschränkung, dass davon nur drei Personen über eine Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung verfügen dürfen, hat das Bundesgericht aufgehoben (E. 2.2). Unter grundrechtlichen Gesichtspunkten erweist sich die Einschränkung der Anzahl anzustellenden Psychotherapeuten auf sechs Personen als rechtmässig: Sie stützt sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage (E. 2.3.1) und liegt im öffentlichen Interesse (E. 2.3.2). Sie ist im Hinblick auf die Sicherstellung der Aufsicht über die angestellten Psychotherapeuten verhältnismässig (E. 2.3.3). Das Bundesgericht ist der Auslegung des Verwaltungsgerichts gefolgt, wonach die Beschränkung auf sechs Personen als "Kopfbeschränkung" und nicht als Beschränkung auf ein entsprechendes Stellenpensum zu verstehen ist (E. 2.3.4).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSBILDUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSBILDUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT">HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von unselbststÃ¤ndigen Psychotherapeuten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, med. pract., ersuchte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 8. Dezember 2005, dort eingegangen am 16. Dezember 2005, um Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung der Psychotherapierenden C, Dipl. Psych. IAP D, lic. phil. E, lic. phil. F, G, lic. phil. H, lic. phil. I und Dipl. Psych. IAP J, welche alle im Besitz einer Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie sind. Die Gesundheitsdirektion erteilte die beantragten Bewilligungen zur BeschÃ¤ftigung der Genannten am 21. Dezember 2005, allerdings befristet bis Ende Mai 2008. Mit beigelegtem Schreiben wurde A und zwei weiteren in denselben RÃ¤umlichkeiten tÃ¤tigen Ãrzten unter anderem erlÃ¤utert, gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten vom 1. Dezember 2004 (PsyV, LS 811.61) dÃ¼rfe die beschÃ¤ftigende Person maximal sechs Psychotherapierende anstellen. Davon dÃ¼rften aber hÃ¶chstens deren drei die Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erfÃ¼llen. In Analogie zu den Ãbergangsbestimmungen von § 26 PsyV kÃ¶nne er bis Ende Mai 2008 den Besitzstand wahren; innerhalb dieser Zeit habe er den rechtmÃ¤ssigen Zustand herzustellen. In der Folge ersuchte A um Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung. Eine solche erging am 15. Januar 2007. A wurde verpflichtet, die BeschÃ¤ftigung der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen und -therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs, diejenigen mit BerufsausÃ¼bungsbewilligung ab dem 1. Juni 2008 auf drei Personen zu reduzieren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Februar 2007 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei die VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2007 aufzuheben und es seien ihm Bewilligungen zur zeitlich nicht limitierten BeschÃ¤ftigung von acht Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten zu erteilen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Gesundheitsdirektion. Da das Verwaltungsgericht eine Beschwerde in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall mit Entscheid vom 21. Dezember 2006 abgewiesen hatte (VB.2006.00357, www.vgrzh.ch), beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Sistierung des vorliegenden Verfahrens, bis Ã¼ber die erhobene staatsrechtliche Beschwerde befunden worden sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Februar 2007 wurde dem Sistierungsgesuch stattgegeben. Der Entscheid des Bundesgerichts erging am 12. Juni 2007 (2P.59/2007, www.vgrzh.ch). In der Folge wurde der Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2007 Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. Diese ging am 26. Juli 2007 beim Gericht ein. Die Beschwerdegegnerin beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit darauf einzutreten sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kÃ¶nnen erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter auf dem Gebiet der Bewilligung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege â wozu auch die Bewilligung an den Inhaber einer Ã¤rztlichen Praxis zur BeschÃ¤ftigung unselbststÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/innen im Sinn von § 17 PsyV gehÃ¶rt â unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden (<span>dazu ausfÃ¼hrlich der genannte Entscheid VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, E. 1.1-1.3, mit Hinweisen). </span>Dabei steht ihm auch die Beurteilung von Ermessensfragen zu (§ 50 Abs. 3 VRG). Man­gels eines Streitwertes ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zÃ¼rcherische Gesundheitsgesetzgebung regelt in §§ 22 ff. des Gesundheitsgesetzes (GesundheitsG, LS 810.1, Fassung vom 21. August 2000, in Kraft seit 1. Januar 2002) und §§ 1 - 9 PsyV die Zulassung zur selbststÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufstÃ¤tigkeit (zur Entstehungsgeschichte dieser Ordnung vgl. RB 1991 Nr. 81 = ZBl 93/1992, S. 74; RB 1998 Nr. 79 = ZBl 100/1999, S. 592; BGE 128 I 92). Sodann wird in §§ 17 - 20 PsyV die unselbststÃ¤ndige psychotherapeutische BerufsausÃ¼bung geregelt, wobei diese Regelung zumindest teilweise auf die praktische Ausbildung und TÃ¤tigkeit von Personen ausgerichtet ist, welche die Zulassung zur selbststÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung erlangen wollen.</p> <p class="Erwgung2">Wer unselbststÃ¤ndige Psychotherapeuten/innen anstellen will, bedarf gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 PsyV einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion. Die Bewilligung wird gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV nur solchen Personen erteilt, welche gemÃ¤ss § 22a lit. a - c GesundheitsG auch zur praktischen Ausbildung fÃ¼r die selbststÃ¤ndige psychotherapeutische TÃ¤tigkeit (das heisst fÃ¼r Selbsterfahrung, Supervision und klinische TÃ¤tigkeit) befugt sind, nÃ¤mlich:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- Psychotherapeuten/innen, welche die Zulassungsvoraussetzungen zur selbststÃ¤ndigen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 lit. a - c GesundheitsG in Verbindung mit §§ 2 - 8 PsyV erfÃ¼llen (abgeschlossenes Psychologiestudium, integrale Spezialausbildung, mindestens zweijÃ¤hrige klinische psychotherapeutische TÃ¤tigkeit in unselbststÃ¤ndiger Stellung) sowie eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige hauptberufliche psychotherapeutische TÃ¤tigkeit nachweisen (§ 22a lit. a GesundheitsG);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ãrzten, welche eine Spezialausbildung in Psychotherapie gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 lit. b GesundheitsG absolviert haben sowie eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige hauptberufliche psychotherapeutische TÃ¤tigkeit nachweisen (§ 22a lit. b GesundheitsG); </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ãrzten mit Facharzttitel Psychiatrie und Psychotherapie FMH (§ 22a lit. c GesundheitsG). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die anzustellende Person muss (sofern sie nicht ohnehin die Zulassungsvoraussetzungen zur selbststÃ¤ndigen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit erfÃ¼llt) Ã¼ber eine Ausbildung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b PsyV verfÃ¼gen. Die beschÃ¤ftigende Person darf gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 PsyV hÃ¶chstens sechs Psychotherapeuten/innen anstellen, wovon hÃ¶chstens drei die Voraussetzungen zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erfÃ¼llen dÃ¼rfen. Die beschÃ¤ftigende Person ist gemÃ¤ss § 18 PsyV als Bewilligungsinhaber bzw. -inhaberin fÃ¼r die TÃ¤tigkeit der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Person verantwortlich. </p> <p class="Urteilstext">Keiner Bewilligung fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung unselbststÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/innen bedÃ¼rfen laut § 20 Abs. 1 PsyV die in lit. a - d PsyV genannten Institutionen (SpitÃ¤ler, Pflegeheime, teilstationÃ¤re Institutionen, Polikliniken) sowie laut § 20 Abs. 2 PsyV psychotherapeutische Ambulatorien, welche als Ausbildungsinstitut im Sinn von § 7 PsyV fÃ¼r die integrale Spezialausbildung im Sinn von § 22 Abs. 1 lit. b GesundheitsG anerkannt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Juni 2007 festgehalten hat, die Regelung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 PsyV, wonach nur drei voll ausgebildete Psychotherapeuten angestellt werden dÃ¼rften, wÃ¤hrend die Limite fÃ¼r in Ausbildung stehende Psychotherapeuten sechs Personen betrage, sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, verzichtet die Gesundheitsdirektion darauf, diesen Teil der Bestimmung weiter anzuwenden. Dies hat zur Folge, dass die Beschwerde gutzuheissen ist, soweit die Zahl der anzustellenden voll ausgebildeten Psychotherapeuten auf drei anstatt deren sechs â wie dies auch bei der Anstellung von in Ausbildung stehenden Psychotherapeuten gesetzlich erlaubt ist â limitiert worden ist. </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sogar zur Anstellung von acht anstatt nur sechs voll ausgebildeten Psychotherapeuten befugt wÃ¤re, wie er dies beantragt und was von der Gesundheitsdirektion abgelehnt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Limitierung der Zahl der anzustellenden Psychotherapeuten verstosse gegen die Wirtschaftsfreiheit im Sinn von Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Die Bestimmung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 PsyV sei weder gesetz- noch verfassungsmÃ¤ssig. Es handle sich dabei typischerweise um ein wirtschaftspolitisches Interesse. Es sei nicht einsehbar, weshalb es einem Arzt und einer Ãrztin nicht mÃ¶glich sein soll (unter BerÃ¼cksichtigung der hier ausschliesslich interessierenden gesundheitspolizeilichen Ãberlegungen), mehr als die in der Verordnung festgelegten Personen zu beschÃ¤ftigen. Es zeige sich gerade an seinem Beispiel, dass ein Arzt acht Personen beschÃ¤ftigen und dabei seinen gesundheitspolizeilichen Aufsichtspflichten nachkommen kÃ¶nne. Damit fehle es auch am Ã¶ffentlichen Interesse fÃ¼r eine Limitierung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Bundesgericht hat im Entscheid vom 12. Juni 2007 festgehalten, wer als dazu berechtigte Fachperson Psychotherapeuten beschÃ¤ftige, welche die Voraussetzungen zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung (noch) nicht erfÃ¼llten bzw. unselbststÃ¤ndig tÃ¤tig seien, mÃ¼sse in der Lage sein, die ihm obliegende Aufsicht Ã¼ber die unter seiner Kontrolle arbeitenden Psychotherapeuten auszuÃ¼ben, was eine BeschrÃ¤nkung der Zahl der Angestellten auf Verordnungsstufe zu rechtfertigen vermÃ¶ge. Diese Schranke ergebe sich aus der Natur der Sache und brauche im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich hervorgehoben zu werden (2P.59.2007, E. 4). Es ist somit in Ãbereinstimmung mit dem genannten Entscheid sowie dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2006 (VB.2006.00357, E. 3.2) von einer <i>hinreichenden formell-gesetzlichen Grundlage</i> (§ 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 10 Abs. 1 GesundheitsG) fÃ¼r die in § 17 Abs. 3 <i>Satz 1</i> PsyV statuierte EinschrÃ¤nkung hinsichtlich der BeschÃ¤ftigung von Psychotherapeuten/innen in unselbststÃ¤ndiger Stellung auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Bundesgericht hat die gesetzliche Limitierung der von einem BeschÃ¤ftigenden anzustellenden Psychotherapeuten als eine sozialpolitisch motivierte, wettbewerbsneutrale und damit mit der Wirtschaftsfreiheit grundsÃ¤tzlich vereinbare Massnahme qualifiziert (2P.59/2007, E. 5.1). Es kann damit bei der BeschrÃ¤nkung der anzustellenden Psychotherapeutinnen und -therapeuten gemÃ¤ss der hier interessierenden Bestimmung nach § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV nicht von einem wirtschaftpolitisch motivierten Eingriff in die unternehmerische Freiheit ausgegangen werden. Vielmehr entspricht es einem berechtigten gesundheitspolizeilichen Anliegen, die Zahl der unter der Aufsicht einer Fachperson unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen zur Sicherung einer wirksamen Aufsicht zu beschrÃ¤nken, weshalb ein <i>Ã¶ffentliches Interesse</i><b> </b>an der entsprechenden Regelung gegeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es stellt sich sodann die Frage der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</i> der nunmehr auf die Anzahl von sechs Psychotherapeuten limitierten Befugnis zur Anstellung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV. Das Bundesgericht hat die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einzig bei der nun nicht mehr anzuwendenden Bestimmung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 Satz 2 verneint, wonach von den sechs angestellten Psychotherapeuten hÃ¶chstens deren drei die Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erfÃ¼llen dÃ¼rften. Es kÃ¶nne nicht angehen, fÃ¼r die Anstellung von voll ausgebildeten Psychotherapeuten eine tiefere Limite anzusetzen. Auch das geltend gemachte Interesse an der Erhaltung von AusbildungsplÃ¤tzen vermÃ¶ge diese WidersprÃ¼chlichkeit nicht zu rechtfertigen, umso weniger, als ein gesundheitspolitisch relevanter Mangel an entsprechenden AusbildungsplÃ¤tzen seitens des Kantons nicht belegt worden sei (2P.59/2007, E. 5.2). Aus diesem Entscheid des Bundesgerichts lÃ¤sst sich jedoch nicht herleiten, die BeschrÃ¤nkung der Anstellung auf sechs Personen, seien es nun voll ausgebildete oder noch in Ausbildung stehende Psychotherapeuten, sei ebenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Limitierung auf sechs angestellte Psychotherapeuten, welche â auch wenn sie voll ausgebildet sind â unter der Kontrolle der beschÃ¤ftigenden Person arbeiten und deren Aufsicht unterstehen, stellt vielmehr eine grosszÃ¼gige Regelung im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung einer Praxis dar. Es gilt nÃ¤mlich eine <i>wirksame</i><b> </b>Aufsicht der TÃ¤tigkeiten zu gewÃ¤hrleisten, die der <i>persÃ¶nlichen</i> BerufsausÃ¼bung des Inhabers einer Praxis zuzurechnen sind, was allgemein bei einer hÃ¶heren oder gar beliebig hohen Anzahl von Angestellten nicht mehr gleichermassen garantiert wÃ¤re (zur Frage der persÃ¶nlichen BerufsausÃ¼bung vgl. § 10 Abs. 1 GesundheitsG; Hans Ott in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Handbuch des Arztrechts, ZÃ¼rich 1994, S. 229). Die genannte Bestimmung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV steht somit im Einklang mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und wird selbst den BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend gerecht, der â seinen Neigungen und FÃ¤higkeiten folgend â ein besonderes Schwergewicht auf die Betreuung von FÃ¤llen gelegt hat, die eine (delegierte) Psychotherapie erfordern. Der VollstÃ¤ndigkeit halber gilt es anzumerken, dass es vorliegend um Anstellungen im Rahmen einer <i>Arztpraxis</i> geht â etwas anderes macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend â und nicht etwa um die FÃ¼hrung eines anderweitigen Ã¤rztlich geleiteten Unternehmens mit anderen Organisationsstrukturen (vgl. dazu VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, E. 1.3, mit Hinweis auf Hanspeter Kuhn, Die Arztpraxis zwischen Staat und Markt, in: Barbara HÃ¼rlimann/Thomas Poledna/Martin RÃ¼bel [Hrsg.], Privatisierung und Wettbewerb im Gesundheitsrecht, ZÃ¼rich 2000, S. 203; VGr, 13. Juli 2006, VB.2005.00359, E. 3.3.3, www.vgrzh.ch). Es gilt daher, die auf Praxen zugeschnittenen gesetzlichen Bestimmungen einzuhalten. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erreichen des 65. Altersjahrs seine eigenen BehandlungsverhÃ¤ltnisse massiv abgebaut hat, um zunehmend Zeit fÃ¼r die Beaufsichtigung der delegierten Psychotherapien zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, § 17 Abs. 3 PsyV sei sachfremd, weil keine RÃ¼cksicht auf das Pensum der Angestellten genommen werde. In § 10 der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998 (LS 811.11) werde â prinzipiell zu Recht â auf Stellenprozente abgestellt. Weil einzig das Ã¶ffentliche Interesse angerufen werden kÃ¶nne, um die Wirtschaftsfreiheit einzuschrÃ¤nken, sei aber ohne weiteres erkennbar, dass nicht auf die Kopfzahl, sondern â gegebenenfalls â auf Stellenprozente abgestellt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Annahme des Verwaltungsgerichts, wonach die in § 17 Abs. 3 PsyV festgelegte Begrenzung der zugelassenen Angestellten sich nicht auf Stellenprozente, sondern auf die Zahl der (ganz- oder teilzeitlich) angestellten Personen beziehe, ebenfalls geteilt, weshalb daran festzuhalten ist (VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, E. 2.2, BGr, 12. Juni 2007, 2P.59/2007, E. 4). Auch ist nicht weiter zu prÃ¼fen, inwieweit das Abstellen auf die Personenzahl nach § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV ohne BerÃ¼cksichtigung des Pensums allfÃ¤llige Rechte der angestellten Psychotherapeuten verletzen kÃ¶nnte, tritt doch vorliegend allein der Arbeitgeber als BeschwerdefÃ¼hrer auf (BGr, 2P.59/2007, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, indem der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten ist, die BeschÃ¤ftigung der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen und <br/> -therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs Personen zu reduzieren. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2). Dementsprechend sind auch die Kosten der angefochtenen VerfÃ¼gung neu zu verlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Beide Parteien beantragen eine ParteientschÃ¤digung. Der Beschwerdegegnerin steht als mehrheitlich unterliegende Partei von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu, wÃ¤hrend dem Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Januar 2007 wie folgt neugefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "A wird verpflichtet, die BeschÃ¤ftigung der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen und -therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs Personen zu reduzieren."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 700.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>