<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210905&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung eines Kontakt- und Rayonverbots.<br/><br/>Parteibezeichnungen (E. 1.3). Streitgegenstand (E. 2). Zeitpunkt der Geltendmachung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebrachte Rüge bezüglich Verletzung des rechtlichen Gehörs infolge unterlassener polizeilicher Anhörung der Beschwerdeführerin erweist sich als verspätet und ist nicht zu prüfen (E. 3.2.1). Umfang der Anhörungspflicht der Polizei (E. 3.2.2). Als verspätet erweist sich auch die Rüge, eine Rechtsmittelbelehrung sei bei der Polizei nicht erfolgt. Im Übrigen wäre die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, innert Frist gegen die polizeilichen Anordnungen ein Rechtsmittel einzulegen (E. 3.3). Es liegt somit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 3.4). Begriff der häuslichen Gewalt und Voraussetzungen für die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen (E. 4.2). Die neuen Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen die vom Beschwerdegegner beschriebene Gefährdung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes nicht in Abrede zu stellen und lassen seine Aussagen nicht unglaubhaft erscheinen (E. 4.3). Unter den gegebenen Umständen ging die Vorinstanz zutreffend von einem Fortbestand der Gefährdung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes aus. Die zu prüfenden Massnahmen sind schliesslich verhältnismässig (E. 4.5). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHE">SPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13410" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) verfÃ¼gte D am 19. Juni 2011 gegen A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Betretverbot (Rayonverbot) im Umkreis des Wohn- und Arbeitsorts von C sowie des Wohnorts von dessen Freundin. Daneben verbot ihr die Polizei, C wÃ¤hrend den nÃ¤chsten 14 Tagen zu kontaktieren, unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuchs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juni 2011 stellte C ein Gesuch betreffend VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate beim Gericht E. Nach erfolgter AnhÃ¶rung der Parteien am 28. Juni 2011 verlÃ¤ngerte der Richter am Gericht E gleichentags das besagte Betret- und Kontaktverbot um drei Monate bis 3. Oktober 2011. A wurden die Gerichtskosten auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 28. Juni 2011 erhob A am 4. Juli 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Am 5. Juli 2011 reichte ihr Rechtsvertreter eine BeschwerdeergÃ¤nzung nach, worin beantragt wurde, Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das gegenÃ¼ber A ausgesprochene Kontakt- und Rayonverbot sei nicht zu verlÃ¤ngern. Ihr sei fÃ¼r dieses Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Der Richter des Gerichts E verzichtete am 11. Juli 2011 auf Vernehmlassung. C reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG und § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Massnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen amtet der Haftrichter/die Haftrichterin als anordnende Instanz (vgl. § 6 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 GSG). Es handelt sich um ein eigentliches Zwei-Parteien-Verfahren zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person (vgl. § 6 Abs. 1 und § 9 Abs. 3 GSG). Immerhin ist der Haftrichter/die Haftrichterin berechtigt, auf die polizeilichen Akten zuzugreifen und von der Polizei eine Stellungnahme einzuholen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Ãberdies kÃ¶nnen Verfahrensfehler der Polizei Ã¼berprÃ¼ft werden. Wenn ein Entscheid des Haftgerichts Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung angeordneter Massnahmen (allenfalls mit EinschrÃ¤nkungen) vor Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten wird, dann werden die privaten Parteien als BeschwerdefÃ¼hrer und -gegner aufgefÃ¼hrt, die Polizei hingegen nur als Mitbeteiligte. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist auf die AusfÃ¼hrungen in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen, soweit diese fÃ¼r die Entscheidfindung von Relevanz sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verfahren betreffend Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen vom Juli 2010 als unberechtigt kritisiert und der Mitbeteiligten vorwirft, unkritisch die Schilderungen des Beschwerdegegners Ã¼bernommen zu haben, ist darauf nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt bezÃ¼glich eines offenbar von ihr zur Anzeige gebrachten Schlags, womit der Beschwerdegegner sie wÃ¤hrend ihrer Schwangerschaft zu Boden gebracht haben soll. Denn Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die Mitbeteiligte sei gar nicht in der Lage gewesen, den massgebenden Sachverhalt festzustellen. Letztere hÃ¤tte dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, dass sie sich im Verfahren in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache hÃ¤tte verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen und ihr das rechtliche GehÃ¶r ordentlich gewÃ¤hrt worden wÃ¤re. Folglich seien auch die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass bzw. die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen nicht gegeben gewesen. Die Mitbeteiligte habe sich darauf beschrÃ¤nkt, auf die Aussagen des Beschwerdegegners als Schweizer StaatsbÃ¼rger zu vertrauen, der die GefÃ¤hrdung bzw. den Fortbestand der GefÃ¤hrdung "glaubhaft" gemacht haben soll. WÃ¤re ihr nicht das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden, hÃ¤tte sie sich eher gegen die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und unangemessenen Schutzmassnahmen zur Wehr gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>TatsÃ¤chlich geht aus den Akten nicht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Angelegenheit vor der Mitbeteiligten hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen, bevor die Gewaltschutzmassnahmen angeordnet wurden. Im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung erklÃ¤rte sie jedoch einzig, gesagt zu haben, die Gewaltschutzmassnahmen nicht zu akzeptieren, und nichts unterschrieben zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine entsprechende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Mitbeteiligte somit erst im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Wahrnehmung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r steht indessen unter dem Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Daraus ergibt sich, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch eine Vorinstanz grundsÃ¤tzlich im unmittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen ist. Andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen, sodass die betreffende Partei mit dem Einwand vor der nÃ¤chsthÃ¶heren BehÃ¶rde mangels Beschwer ausgeschlossen ist (vgl. BGE 122 I 120 E. 4b; BGE 121 V 150 E. 5b; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.120, E. 2.10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 54; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 21 N. 18). Die erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte RÃ¼ge bezÃ¼glich Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs infolge unterlassener polizeilicher AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demnach als verspÃ¤tet und ist nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Anzumerken ist, dass das Gewaltschutzgesetz die polizeiliche AnhÃ¶rung der Parteien nicht explizit vorschreibt, die Polizei aber dazu verpflichtet ist, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei muss jedoch die gefÃ¤hrdete Person auf jeden Fall anhÃ¶ren. Nach Massgabe von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 ist die gefÃ¤hrdende Person ebenfalls anzuhÃ¶ren. Bei glaubhafter GefÃ¤hrdung â und somit aus GrÃ¼nden des Opferschutzes â kÃ¶nnen Schutzmassnahmen jedoch auch ohne AnhÃ¶rung der gefÃ¤hrdenden Person angeordnet werden, wenn diese nicht anwesend ist oder â aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse â zuerst ein Ãbersetzer hinzugezogen werden mÃ¼sste (Weisungen des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 773), wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar gewÃ¼nscht hÃ¤tte. In Bezug auf den vorliegend zu prÃ¼fenden Fall bleibt im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung Gelegenheit hatte, sich zur Angelegenheit zu Ã¤ussern (vgl. § 9 Abs. 3 GSG; Protokoll S. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als verspÃ¤tet erweist sich auch die RÃ¼ge, eine Rechtsmittelbelehrung sei bei der Polizei nicht erfolgt. Ãberdies bleibt zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich nicht Ã¼ber die MÃ¶glichkeit, gerichtliche Beurteilung zu verlangen, informiert wurde, wie behauptet: Sie gibt an, dass sie aufgrund von sprachlichen Problemen nicht bestÃ¤tigen kÃ¶nne, von der Rechtsmittelbelehrung Kenntnis erhalten zu haben. DemgegenÃ¼ber gab sie anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung zu Protokoll, die Unterzeichnung der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten deshalb verweigert zu haben, weil sie mit der Anordnung der Massnahmen nicht einverstanden gewesen sei. Ferner ist anzumerken, dass das Original der GewaltschutzverfÃ¼gung jedenfalls an die BeschwerdefÃ¼hrerin ging, was ihr erlaubte, den Inhalt nochmals in Ruhe zu studieren und ihren Rechtsvertreter zur KlÃ¤rung von Unklarheiten beizuziehen. Schliesslich sollte ihr noch von frÃ¼heren Gewaltschutzverfahren her bekannt sein, welche Rechtsmittel in der Angelegenheit zur VerfÃ¼gung stehen. Somit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie in der Lage gewesen wÃ¤re, gegen die polizeilichen Anordnungen innert Frist ein Rechtsmittel einzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es liegt somit keine Verletzung des der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zustehenden Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor, die vorliegend zu prÃ¼fen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach sie ihm Hunderte von SMS geschrieben habe, ihm aufgelauert habe, unvermittelt in dessen Fahrzeug gestiegen sei und erst durch eine vorbeifahrende Polizeipatrouille zum Aussteigen habe bewegt werden kÃ¶nnen sowie wiederholt im ganzen Haus geklingelt habe, weil der Beschwerdegegner die WohnungstÃ¼re nicht geÃ¶ffnet habe, wÃ¼rden schlicht nicht zutreffen. Insbesondere habe sie dem Beschwerdegegner seit dem 19. Juni 2011 nicht wie behauptet Hunderte, sondern nur gerade zwei SMS geschrieben, die Ã¼berdies im Zusammenhang mit der Taufe der gemeinsamen Tochter vom 17. Juli 2011 gestanden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). § 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als âStalkingâ bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen (Weisungen des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 772).</p> <p class="Urteilstext">Auf entsprechendes Gesuch der gefÃ¤hrdeten Person kann das Gericht die von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 GSG) verlÃ¤ngern (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die neuen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen die vom Beschwerdegegner beschriebene GefÃ¤hrdung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes nicht in Abrede zu stellen und lassen seine Aussagen nicht unglaubhaft erscheinen. Unwesentlich bleiben zunÃ¤chst die unterschiedlichen Angaben Ã¼ber die Dauer der Paarbeziehung, da eine entsprechende EinschÃ¤tzung Ã¼blicherweise auf subjektiver Empfindung der jeweils befragten Person beruht. Jedenfalls erscheint der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich nicht bereits aufgrund abweichender Aussagen als unglaubwÃ¼rdig. Dass er die Beherrschung verloren und angefangen habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin anzuschreien, nachdem diese plÃ¶tzlich in sein Auto eingestiegen sei, ist angesichts der in der Vergangenheit aufgetretenen Situationen, die zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen Anlass gaben, nachvollziehbar und relativiert seine Aussagen Ã¼ber die jÃ¼ngsten VorfÃ¤lle nicht. Ãberdies besteht bereits seit dem 19. Juni 2011 ein Kontaktverbot, was jegliche Kontaktaufnahme mit dem Beschwerdegegner â insbesondere mittels SMS â verbietet. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin davon keine Kenntnis gehabt hÃ¤tte, trifft nicht zu (vgl. E. 3.3). Ferner wurden bereits mehrfach GewaltschutzverfÃ¼gungen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erlassen, die unter anderem den Kontakt zum Beschwerdegegner unterbunden hatten, weshalb sie hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, mit welchen Massnahmen sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden zu rechnen hÃ¤tte. Schliesslich besteht keine Ausnahmeregelung bei Taufe oder Geburtstag der gemeinsamen Tochter, weshalb solche Ereignisse die angeordneten Schutzmassnahmen nicht einfach aufheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde durfte der Haftrichter in vorweggenommener WÃ¼rdigung annehmen, die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners seien glaubhaft, ohne damit in WillkÃ¼r zu verfallen, die Parteien ungleich zu behandeln oder das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verletzen (vgl. BGE 131 I 153 E. 3; 130 II 425 E. 2.1; 124 I 208 E. 4a; je mit Hinweisen). Es mussten folglich keine weiteren Beweismittel beschafft werden; insbesondere bedurfte es keiner Befragung der Nachbarn, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihnen geklingelt habe, und die LektÃ¼re der offerierten SMS erÃ¼brigte sich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Haftrichter, der die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich anhÃ¶rte, stellte bei ihr eine starke emotionale Bindung zum Beschwerdegegner fest, was sich im Ãbrigen auch aus deren Aussagen im AnhÃ¶rungsprotokoll ergibt. Angesichts der vorliegend infrage stehenden VorfÃ¤lle scheint sie ferner ihr belÃ¤stigendes Verhalten gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner trotz mehrfacher Anordnung und VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen nicht geÃ¤ndert zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ging die Vorinstanz zutreffend von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes aus. Es ist sodann nicht ersichtlich und in den Beschwerdeeingaben auch nicht dargetan, dass das vorliegend zu Ã¼berprÃ¼fende Kontaktverbot bzw. das Rayonverbot unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Vielmehr erscheinen diese Massnahmen â wie vom Haftrichter festgestellt â tauglich, notwendig und angemessen, um weitere Ãbergriffe oder Drohungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verhindern. Folglich ist die haftrichterliche VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate bis zum 3. Oktober 2011 nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es sei darauf hingewiesen, dass die angeordneten bzw. durch den Haftrichter verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen nur zwischen den Parteien Geltung besitzen. Mithilfe der VormundschaftsbehÃ¶rde bzw. des offenbar eingesetzten Beistands wÃ¤re es dem Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, die Beziehung mit der gemeinsamen Tochter zu pflegen, ohne dass es dazu des Beiseins der BeschwerdefÃ¼hrerin bedarf bzw. er mit dieser in Kontakt zu treten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und fÃ¼hrt dazu aus, dass ihre offensichtliche Mittellosigkeit bereits von der Vorinstanz attestiert worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 16 VRG ist auszugehen. Indessen erweist sich die Beschwerde als aussichtslos: Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts Substanzielles vor, das ihr nach Massgabe des Gewaltschutzgesetzes tatbestandsmÃ¤ssiges Verhalten in einem anderen Licht erscheinen lassen wÃ¼rde als wie von den Vorinstanzen interpretiert. Folglich ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>