<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210782&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festlegung eines Aussichtsschutzbereichs / Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins. Das Baurekursgericht verletzte das rechtliche Gehör der beschwerdeführenden Grundeigentümerin, indem es ihren Antrag auf Durchführung eines Augenscheins zur Beurteilung des vorliegend strittigen Aussichtsschutzbereichs abwies. Vor zwei Jahren wurde zwar - im Rahmen eines ersten Rechtsdurchgangs - bereits einmal ein Augenschein durchgeführt, doch damals waren nicht die gleichen Fragen entscheidrelevant wie im vorliegenden Verfahren. Hinzu kommt, dass in Bezug auf die Auswirkungen des geplanten Aussichtsschutzes Sachverhaltsunklarheiten bestehen (E. 2.1). Aufgrund der Gehörsverletzung ist die Sache an das Baurekursgericht zurückzuweisen; die Rückweisung rechtfertigt sich umso mehr, als die ergänzende Sachverhaltsabklärung unter Umständen zu einer veränderten Gewichtung der involvierten Interessen führen wird (E. 2.2). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSPUNKT">AUSSICHTSPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZ">AUSSICHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISOFFERTE">BEWEISOFFERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde F,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Gemeinderat,</a><a id="Anonym_STRASSE_4_20"><br/> </a>dieser vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 13. MÃ¤rz 2008 revidierte die Gemeindeversammlung F ihre Bau- und Zonenordnung und legte dabei den Aussichtspunkt E-Strasse (Kote 430,9 m.</span><span> </span><span>Ã¼. M.) auf dem gemeindeeigenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und dazu einen Aussichtsschutzbereich mit einer HÃ¶henkote von 425 m. Ã¼. M. fest. Einen dagegen erhobenen Rekurs der A AG, welcher das vom Aussichtsschutz betroffene NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gehÃ¶rt,</span><span> hiess</span><span> die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich am 21. Oktober 2008 wegen</span> UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit<span> des Eingriffs teilweise gut und lud die Vorinstanz ein, die HÃ¶henkote neu festzusetzen. Eine dagegen gerichtete Beschwerde der A AG schrieb der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts am 21. Juli 2010 infolge RÃ¼ckzugs der Beschwerde ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 10. Dezember 2009 legte die Gemeindeversammlung F den Aussichtspunkt E-Strasse mit Aussichtsschutzbereich neu fest. Dabei schied sie im Zonenplan drei parallel zum Hang verlaufende Bereiche aus und definierte fÃ¼r diese HÃ¶henkoten von 425 m. Ã¼. M., 428 m. Ã¼. M und 430,5 m. Ã¼. M, welche gemÃ¤ss Ziff. 9.2 der geltenden Bauordnung durch GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen sowie Bepflanzungen â ausgenommen einzelne hochstÃ¤mmige BÃ¤ume â nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob die A AG erneut Rekurs. Sie beantragte erstens, es seien die HÃ¶henbeschrÃ¤nkungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wie folgt zu Ã¤ndern: Der geschÃ¼tzte Aussichtsbereich sei um 5 m ab seeseitiger Hausfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 03 Richtung See zu verschieben; zwischen einer Tiefe von 5 m bis 12,25 m ab seeseitiger Hausfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 03 Richtung See sei die Aussichtskote auf 432 m. Ã¼. M., eventuell auf 431,5 m. Ã¼. M. festzusetzen; auf der restlichen GrundstÃ¼ckstiefe bis zur GrundstÃ¼cksgrenze sei die Aussichtskote linear abfallend bis auf 430 m. Ã¼. M. festzusetzen. Zweitens sei der auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 gelegene Aussichtspunkt auf die ursprÃ¼ngliche HÃ¶he von 432 m. Ã¼. M. anzuheben, eventuell auch weiter in Richtung See zu verschieben. Die Baurekurskommission (heute Baurekursgericht) wies den Rekurs mit Entscheid vom 31. August 2010 ab. Die Verfahrenskosten wurden der A AG auferlegt; eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG erhob beim Verwaltungsgericht am 4. Oktober 2010 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und erneuerte ihre RekursantrÃ¤ge. ZusÃ¤tzlich stellte sie den Eventualantrag, die Angelegenheit sei zur Weiterbehandlung und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde F. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die strittige Ãnderung der Nutzungsplanung am 10. Februar 2011. Das Baurekursgericht beantragte am 23. Februar 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 15. MÃ¤rz 2011 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten und</span> EntschÃ¤digungsfolge<span> zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In ihren weiteren Rechtsschriften vom 8. und 26. April, 9. und 19. Mai 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 sowie § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Baurekurskommission, da diese entgegen ihrem Antrag keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. Der Verzicht wurde im angefochtenen Entscheid damit begrÃ¼ndet, der Baurekurskommission seien die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse hinreichend bekannt, diese gingen zudem aus den zugezogenen Akten des Verfahrens R2.2008.00093 hervor. Die in der Replik geltend gemachten neuen Bauvorhaben seien nicht geeignet, die bestehenden VerhÃ¤ltnisse in grundlegender Weise zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Diese BegrÃ¼ndung hÃ¤lt einer genaueren PrÃ¼fung nicht stand. Vorab erscheint zweifelhaft, ob die Erkenntnisse des Augenscheins vom 2. September 2008 so in der Erinnerung der Mitglieder haften blieben, dass sie diese ohne Weiteres auch fÃ¼r ihren zwei Jahre spÃ¤ter in gleicher Besetzung getroffenen Entscheid heranziehen konnten. Die beim seinerzeitigen Augenschein erstellten Fotografien sind jedenfalls wenig aussagekrÃ¤ftig, da mit diesen Fotos nur Einzelausschnitte abgebildet sind und der Standort des Fotografen kartografisch nicht dargestellt ist. Auch der damals vorliegende Situationsplan enthÃ¤lt nur punktuelle HÃ¶henangaben. Entscheidend ist jedoch, dass sich die Fragestellung des frÃ¼heren Augenscheins tatsÃ¤chlich stark von derjenigen eines Augenscheins im vorliegenden Verfahren unterscheidet. Zwar ging es damals wie heute um die Bewertung und Gewichtung der bestehenden Aussicht anhand des gegebenen GelÃ¤ndes und der Bebauung. Beim ersten Augenschein jedoch genÃ¼gte angesichts der damals einheitlichen HÃ¶henkote von 425 m. Ã¼. M. im Wesentlichen eine Gesamtschau auf das GelÃ¤nde, um festzustellen, dass bereits ein betrÃ¤chtlicher Teil des bestehenden Terrains des betroffenen GrundstÃ¼cks Ã¼ber dieser Kote lag. Beim neuerlichen Augenschein ginge es hingegen vor allem darum, die InteressenabwÃ¤gung aufgrund der nunmehr stark differenzierten Aussichtsschutzanordnungen vorzunehmen. Dabei kommt es durchaus auch auf Einzelheiten an, wie sie sich nur mittels Ausstecken der horizontalen und vertikalen Schutzauswirkungen â zumindest auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin â ermitteln lassen. </p> <p class="Urteilstext">Dies gilt umso mehr, als den Beteiligten offenbar bereits der Verlauf der obersten Aussichtsschutzlinie unklar ist. Aus dem kleinmassstÃ¤blichen Plan in der Einladung zur Gemeindeversammlung jedenfalls lÃ¤sst sich die genaue NutzungsbeschrÃ¤nkung fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eruieren. Nach den textlichen AusfÃ¼hrungen dazu soll der oberste Sektor des Aussichtsschutzes âauf einer Tiefe von 10 m ab seeseitiger Hausfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 03, parallel zur BaubeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftiger Grunddienstbarkeit zu Gunsten der Gemeindeâ greifen. Diese Formulierung, welche im erlÃ¤uternden Bericht nur unvollstÃ¤ndig Ã¼bernommen wurde, ist allerdings auslegungsbedÃ¼rftig, da die BaubeschrÃ¤nkungslinie, wie sie bei der BegrÃ¼ndung der Bau- und PflanzungsbeschrÃ¤nkungsdienstbarkeit zulasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und zugunsten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im Jahr 1951 definiert wurde, und die Hausfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 03 nicht parallel verlaufen. GemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerin erstellten Plan im Massstab 1:100 soll die Aussichtsschutzlinie die nÃ¶rdliche GebÃ¤udeecke Ã¼ber eine LÃ¤nge von 2,81 m leicht anschneiden und sich anschliessend von der Fassade lÃ¶sen, sodass zur sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke bereits ein Abstand von ca. 1.5 m besteht, was der bisherigen BaubeschrÃ¤nkungslinie zu entsprechen scheint. DemgegenÃ¼ber ging offenbar die Baurekurskommission im angefochtenen Entscheid davon aus, dass das GebÃ¤ude E-Strasse 04, indem es Ã¼ber die Fassadenlinie des GebÃ¤udes E-Strasse 03 hinausrage, im Aussichtsschutzbereich liege. </p> <p class="Urteilstext">Hat demnach die Baurekurskommission fÃ¤lschlicherweise auf einen Augenschein verzichtet, so hat sie damit den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt (§ 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG) und durch die Nichtabnahme des offerierten Beweismittels die Mitwirkungsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit deren rechtliches GehÃ¶r verletzt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 31 zu § 8). Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es entweder selbst (§ 63 Abs. 1 VRG), oder es kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine RÃ¼ckweisung der Sache zwar nur mit Eventualantrag, ist aber selber der Auffassung, die GehÃ¶rsverletzung kÃ¶nne im Beschwerdeverfahren wegen der eingeschrÃ¤nkteren Kognition des Verwaltungsgerichts nicht geheilt werden. Dem ist zuzustimmen. Die Sache ist daher an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Eine RÃ¼ckweisung ermÃ¶glicht es der Vorinstanz zudem, ihre InteressenabwÃ¤gung nÃ¶tigenfalls in anderer Hinsicht zu ergÃ¤nzen. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen wird sie nÃ¤mlich allenfalls auch die tatsÃ¤chliche EingriffsintensitÃ¤t des strittigen Aussichtsschutzes zu qualifizieren haben. Dabei wird sie vorfrageweise die gÃ¼ltige Aussichtsschutzdienstbarkeit aus dem Jahr 1951 anhand der beigebrachten Dokumente auszulegen haben. Im Entscheid vom 21. Oktober 2008 konnte sie hierauf noch verzichten, da der Eingriff ins Grundeigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin als Folge der einheitlichen Kote von 425 m. Ã¼. M., unabhÃ¤ngig davon, ob die in der bestehenden Dienstbarkeit definierten Aussichtsschutzkoten nur die Bepflanzung oder auch die Bebauung beschrÃ¤nkten, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross war. DemgegenÃ¼ber hÃ¤ngt heute die EingriffsintensitÃ¤t wesentlich davon ab, ob die Dienstbarkeit bisher Ã¼berhaupt Bauten seeseits der definierten Baubegrenzungslinie zugelassen hat, was gerade umstritten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieses Urteil ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>