<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00095</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Kanton St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geltenwilenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 16/18, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Amanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guyot</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">GN Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, schloss im Juli 2004 die Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule mit Berufsmaturität ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3). Nach einem Zwischenjahr mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">landaufenthalten begann sie ein Wirtschaftsstudium, welches sie nach zwei Jahren abbrach (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/74 S. 2). Vom 1. Juli bis 31. Dezember 2008 absolvierte sie ein Praktikum im Bereich Front Office Privatkunden bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 1. Januar 2009 wurde sie im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Underwriting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatkunden festangestellt. Dieses Arbeitsverhältnis kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. November 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. Dezember 2009 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeitpensum von 40 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/4). Ebenfalls seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 war sie zusätzlich in einem Pensum von 50 % als Marketing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4). Daneben absolvierte sie berufsbegleitend die Ausbildung zur Marketingfachfrau, welche sie im Juni 2011 erfolgreich abschloss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/6, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/5). Danach erhöhte sie ab 1. Mai 2011 - wohl bei gleichzeitiger Beendigung des Angestelltenverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ihr Arbeitspensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 100 %. Diese löste am 23. August 2011 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis wegen Vertrauensverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Oktober 2011 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. November 2011 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Marketingfachperson bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der ASGA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/10-11). Wegen einer ab 12. Dezember 2011 attestierten Arbeitsunfähigkeit wurde ihr während der (verlängerten) Probezeit per 8. März 2012 gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8). In der Folge war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai bis 7. Juni 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Ab 25. Mai 2012 war sie arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 31. Mai 2012 löste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberin das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltnis per 7. Juni 2012 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2012 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein erstes Mal bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6). Am 1. Januar 2013 konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50 %-Stelle als Marketing Assistentin antreten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/14). Dadurch war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/22-26). Nach drei Monaten wurde das Pensum per 1. April 2013 auf 100 % erhöht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/15). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 31. Mai 2013 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen, IV-Stelle, die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da der aktuelle Lohn höher sei als der bisherige und mithin keine Erwerbseinbusse vorliege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). In diesem Sinne entschied sie mit Verfügung vom 15. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/19). Inzwischen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juli 2013 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 12. Juli 2013 zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/58, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/59-61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2013 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/20). Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde schliesslich am 9. Juni 2015 aus gesundheitlichen Gründen per 30. Juni 2015 gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach erfolgter Kündigung meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/28). Vom 1. Juli 2015 bis 31. Mai 2017 bezog sie Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23/5). Im Zwischenverdienst trat sie am 23. Mai 2016 eine 50 %-Stelle als Mitarbeiterin Empfang und Assist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entin Regionalleiter bei der E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Noch während der Probezeit wurde das Arbeitsverhältnis per 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-32). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr die IV-Stelle St. Gallen mit Verfügung vom 29. August 2017 eine ganze Invalidenrente ab 1. Juli 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/94, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sowohl die AXA Berufliche Vorsorge als auch die ASGA Pensionskasse Genossenschaft lehnten die Ausrichtung von Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ab (Urk. 28/2/2/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 28/2/2/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2018 liess das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons St. Gallen, Arbeitslosenkasse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die AXA Stiftung Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rechtsbegehren, es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin eine Leistung im Umfang der wegen Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlten Arbeitslosentaggeldern in der Höhe von Fr. 37'522.15 insoweit zu bezahlen, als die Beklagte in der Zeit vom 1. Juli 2015 bis 31. Mai 2017 Leistungen der beruflichen Vorsorge zu erbringen hat (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in der Klageantwort vom 4. März 2019 auf Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 11. Juni 2019 beziehungsweise mit Duplik vom 11. Juli 2019 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 S. 1, Urk. 17 S. 2). Mit Verfügung vom 17. Juli 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren beigeladen (Urk. 18). Sie nahm mit Eingabe vom 22. August 2019 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 wurden die Akten des Prozesses Nr. BV.2019.00024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit von den Parteien in jenem Prozess als Beilagen eingereicht (Prozess Nr. BV.2019.00024 Urk. 2/2/2-105, 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/3-4/2, 9/1-18, 17), beigezogen und der Klägerin zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt (Urk. 31). Diese liess sich mit Eingabe vom 6. August 2020 dazu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die berufliche Alters- und Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet (Art. 73 Abs. 1 BVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung für den Rechtsweg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 1 BVG bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus beruflicher Vorsorge im engeren oder weiteren Sinn vorliegt. Zudem darf die streitige berufsvorsorgerechtliche Angelegenheit nicht in den Zuständigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich der Aufsichtsbehörden gemäss Art. 61 ff. BVG falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (BGE 141 V 605 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage geklärt haben, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen die Arbeitslosenversicherung Ansprüche gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einer Vorsorgeversicherung im eigenen Namen erheben kann. Dazu führt sie aus, die Arbeitslosenversicherung könne bei Bestehen von Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchen gegenüber der versicherten Person einerseits und Ansprüchen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person gegenüber der Vorsorgeeinrichtung anderseits einen Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen. Dabei sei in verfahrensrechtlicher Hinsicht von zentraler Bedeutung, dass die Arbeitslosenversicherung der Vorsorgeeinrichtung die Verrechnung umgehend anzeige; dies bringe mit sich, dass in der Folge die Vorsorgeeinrichtung die Leistung nicht mehr befreiend an die versicherte Person bezahlen könne (Art. 94 Abs. 4 des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AVIG). Anstelle der Anzeige einer Verrechnung stehe es der Arbeitslosenversicherung auch frei, im Klageverfahren nach Art. 73 BVG einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrechnungsanspruch gegenüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung geltend zu machen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">everfahren nach Art. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legitimiert ist, ist fraglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage nach der Aktivlegitimation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (Bundesgerichtsurteile 1C_216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2, 1P.340/2001 vom 27. August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. ferner BGE 141 V 657 E. 3.4.2, Müller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Bd. I,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Aufl. 2016, N 56 zu Art. 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies ist vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht der Beklagten gegenüber der Beigeladenen zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie nachfolgend darzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heutige Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen 1. AXA Stiftung Berufliche Vorsorge und 2. ASGA Pensionskasse Genossenschaft, Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. BV.2019.00024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><br/></p><p><span>4</span><span>.</span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span>Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (o</span><span>bligatorischen) beruflichen Vor</span><span>sorge setzt voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der einmo</span><span>na</span><span>tigen Nachdeckungsfrist) eingetreten ist (Art. 23 </span><span>lit</span><span>. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Altersvorsorge, BVG). Unter Arbeits</span><span>unfähigkeit ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bis</span><span>herigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verste</span><span>hen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 </span><span>mit Hinweisen)</span><span>. Sie muss mindestens 20 %</span><span> betragen (SVR 2008 BVG Nr. 34; Bundesgerichtsurteil 9C_990/2009 vom 8. Juli 2009 E. 3.1).</span><span id="BV014"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (Art. 28 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 26 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. 1 BVG; BGE 136 V 65 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der enge zeitliche Zusammenhang ist so lange nicht unterbrochen, als dass min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht (BGE 144 V 58 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st (BGE 144 V 58 E. 4.4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - ein rentenausschliessendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen erzielt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 20 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bundesgerichtsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil 9C_623/2017 vom 26. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine solch drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hte (BGE 134 V 20 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtsurteil 9C_465/2018 vom 30. Januar 2019 E. 3.2, vgl. auch Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_765/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span>Ein Entscheid der IV-Stelle ist für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge ver</span><span>bindlich, sofern sie in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezo</span><span>gen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entscheidend war und die invalidenver</span><span>si</span><span>cherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 1 BVG, welche an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese überneh</span><span>men (BGE 143 V 434 E. 2.2, 133 V 67 E. 4.3.2; Bundesgerichtsurteil 9C_387/2019 vom 10. Septem</span><span>ber 2019 E. 3.1). </span><span>Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung </span><span>als offensichtlich unhaltbar erweist, ist auf die Akten</span><span>lage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustel</span><span>len (BGE 138 V 409 E. 3.1, 130 V 270 E. 3.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. August 2017 ging die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St. Gallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit am 1. Juli 2013 eingetreten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/94). Dazu führte sie im Feststellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Juni 2012 ein erstes Leistungsgesuch eingereicht habe. Sie habe dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Januar 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stelle angetreten. Da mithin nur eine vorübergehende A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Einkommen erzielt habe, sei am 15. Juli 2013 die abweisende Verfügung erlassen worden. Mit Gesuch vom 28. November 2013 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zweites Mal um Leistungen ersucht. Seit 1. Juli 2013 bestehe gemäss ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der Beginn der langandauernden Krankheit sei auf diesen Zeitpunkt festzulegen. Eine verspätete Anmeldung wurde verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/93). Die Verfügung und der Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">escheid vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Verfügung vom 29. August 2017 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/94) wurden der Beklagten eröffnet (nicht jedoch der ASGA Pensionskasse Genossenschaft)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (erneuten) Anmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung im November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte ein invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 IVG frühestens im Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt war. Folglich inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressierte die IV-Stelle der Verlauf der gesundheitlich bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab 1. Mai 2013. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Rentenverfügung vom 29. August 2017 legte die IV-Stelle den Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit und damit die einjährige Wartezeit auf den 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 fest. Damit wurde gleichzeitig (implizit) erkannt, dass davor jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls seit 1. Mai 2013 entweder die Arbeitsfähigkeit durchgehend weniger al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen oder an mindestens dreissig aufeinanderfolgenden Tagen volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVV). Diese Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen betrafen die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Masse unmittelbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihr vorsorgeversichert war. Gleichwohl können sie im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf einen allfälligen Streit um berufsvorsorgerechtliche Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nur insoweit Verbindlichkeit erlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, als die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resse nach Art. 59 ATSG hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise gehabt hätte, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen der IV-Stelle ihrerseits anzufechten mit dem Begehren, es sei festzustellen, dass bereits bei Beginn des Vorsorgeverhältnisses am 1. Januar 2013 eine auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden Gesundheitsschaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens 20 % bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch bis zum Beginn der Wartezeit am 1. Juli 2013 angedauert hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn die Beigeladene - wie von der Beklagten geltend gemacht - bereits vor Eintritt am 1. Januar 2013 im Umfang von 50 % arbeitsunfähig war, wäre - bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit auf 100 % per 1. Juli 2013 - das Wartejahr spätestens im Dezember 2013 abgelaufen gewesen (mit einem durchschnittlichen Grad von 75 % [6 Monate à 50 % und 6 Monate à 100 %]). Bei Annahme der für die Berufsvorsorge wie auch die Invalidenversicherung relevanten minimalen Arbeitsunfähigkeit von lediglich 20 % wäre das Wartejahr ebenfalls spätestens Ende 2013 abgelaufen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einem Grad von 60 % (6 Monate à 20 % und 6 Monate à 100 %). Jedenfalls wäre der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung angesichts der Anmeldung im November 2013 im Mai 2014 entstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit hätte das Vorbringen der Beklagten, der Eintritt der massgeblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit sei in einem früheren Zeitpunkt eingetreten, Auswirkung auf das Dispositiv der Rentenverfügung der Invalidenversicherung vom 29. August 2017 gehabt. Damit hätte sie ein schutzwürdiges Interesse an der entsprechenden Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung gehabt und die Verfügung anfechten können und müssen. Da sie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht getan hat, ist sie an die getroffenen Feststellungen gebunden, soweit sie sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h nicht als offensichtlich unhaltbar erweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindet sich mit Unterbrüchen seit 2003 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie, wegen depressiven Episoden, Buli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie und Alkoholproblemen in Behandlung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35). Ab 12. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb er sie arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Krankschreibung vom 12. Dezember 2011 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. bis 30. Januar 2012 in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem entsprechenden Bericht ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende November 2011 nach einer belastenden beruflichen und persönlichen Situation e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Zusammenbruch erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei dann ab 12. Dezember 2012 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig geschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostiziert wurden eine rezidivierende depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zeitweise schädlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholgebrauch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/41). Bei weiterhin attestierter Arbeitsunfähigkeit war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 14. bis 24. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/40+42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 8. März 2012 bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherung (Allianz Versicherung) weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/43). Vom 19. März bis 14. April 2012 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sodann vom 23. April bis 4. Mai 2012 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/45-46). Ihr wurde durchwegs bis 11. Mai 2012 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/47). Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinblick auf den geplanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellenantritt per 14. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass ab diesem Zeitpunkt voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/46). Bereits während des laufenden neuen Arbeitsverhältnisses wurde ihr am 21. Mai 2012 rückwirkend per 14. Mai 2012 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/48). Dazu hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 5. Dezember 2012 fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückkehr ins Berufsleben nicht geschafft habe und es zu einer akuten Krise gekommen sei. In der Folge blieb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/49, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/50-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Bericht vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (nunmehr Zürich Versicherung), dass momentan wegen der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden nach wie vor eine fast vollständige Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite sie teilzeitlich bei ihrem Vater im Sinne einer Einarbeitung ins Arbeitsleben. Dort könne sie kleinere Projekte bearbeiten. Allerdings mache sie dies erst kurze Zeit und die Resultate seien nicht abzuschätzen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Attest vom 14. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2013 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/55). Am 1. Januar 2013 trat sie die 50 %-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Ihr Vater gehört zu den Gründern der Gesellschaft. Laut eigenen Angaben erhielt sie die Stelle, weil ihr Vater in der Geschäftsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitung und im Verwaltungsrat gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/1-2, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/14 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/6). Am 21. Januar 2013 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine voraussichtliche Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Dauer vom 1. bis 28. Februar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/56). Am 19. Februar 2013 erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der IV-Stelle, dass es ihr gut gehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/11). Am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2013 fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/57). Per 1. April 2013 erhöhte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Pensum auf 100 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/2/2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach einer Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juli 2013 schrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie rückwirkend ab 1. Juli 2013 zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/58). Am 11. Juli 2013 unternahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen (ersten) Suizidversuch mit Tabletten und Alkohol. Sie musste notfallmässig hospitalisiert werden und wurde arbeitsunfähig geschrieben. Am 12. Juli 2013 wurde sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Weiterbehandlung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen, wo sie bis zum 25. Oktober 2013 verblieb (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/59-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013, in welchem nebst den bekannten Diagnosen eine Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typus diagnostiziert wurde, geht hervor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vom 6. bis 14. Februar 2013 wegen einer akuten psychischen Dekompensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/61 S. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14 S. 2]; ebenso: Bericht Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Mai 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/13 Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an den stationären Aufenthalt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anhaltender voller Arbeitsunfähigkeit in tagesklinischer Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzte hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 4. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Suizidversuch vom Juli 2013 geplant gewesen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich im Internet über die Dosis der einzunehmenden Medikamente informiert. Davor habe sie ihre Beerdigung mit Musik und einem Gedicht vorbereitet. Für einen Abschiedsbrief habe ihr die Zeit gefehlt und deswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein SMS versendet. Dies sei der Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnelle Reaktion der Eltern gewesen, welche den Rettungsdienst alarmiert hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Suizidale Gedanken seien vor diesem geplanten Versuch schon lange präsent gewesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/63 S. 5, vgl. ferner auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/74 S. 2 [=Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/17 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 8. bis 16. Mai 2014 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 19. Mai bis 3. Juli 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 1. bis 20. August 2014 wieder in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Behandlung. Ziel dieser Klinikaufenthalte war nebst einer psychischen Stabilisierung insbesondere auch eine Alkoholbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Es wurde jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-70). Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. bis 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2014 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 3. bis 27. Januar 2015 sowie vom 18. März bis 15. Mai 2015 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/71-74). Eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde auf absehbare Zeit nicht als realistisch erachtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/74 S. 5). Die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Arbeitgebers erbrachte für die maximale Leistungsdauer bis Juni 2015 Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/76). Per 30. Juni 2015 wurde das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 1. Juli 2015 meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeitslosenkasse zum Bezug von Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tslosenentschädigung (vgl. Urk. 30/23/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ärztlicherseits wurde ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 80 % bescheinigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/78-79). Vom 27. November bis 23. Dezember 2015 war sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/80-81). Ab April 2016 wurde ihr von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___,</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/83). Am 23. Mai 2016 begann sie einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dessen Scheitern unternahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Juli 2016 einen zweiten Suizidversuch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/86). Danach folgten zahlreiche Aufenthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diversen Kliniken (21. bis 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2016, 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September bis 3. November 2016, 24. November 2016 bis 3. Januar 2017, 12. Januar bis 17. Februar 2017; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/86-92). Bis auf Weiteres wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/90-91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig leidet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ihrer Jugend an psychischen Störungen. Eine Arbeitsunfähigkeit bewirkten sie indessen erst im Dezember 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im weiteren Verlauf führten sie schliesslich zur vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Invalidisierung. Ab 1. November 2011 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. Anhaltspunkte dafür, dass vor diesem Anstellungsverhältnis und mithin vor dem Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geverhältnis mit der ASGA Pensionskasse Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebende Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen hatte, bestehen nicht. Dies gilt insbesondere in Hinblick auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jenes wurde nicht aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlicher Probleme, sondern wegen Vertrauensverlusts aufgelöst (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen ist eine Arbeitsunfähigkeit ab 12. Dezember 2011 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgeht, dass eine solche bereits ab November 2011 bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 7 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), stützt sie sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Auflistung der Arbeitsunfähigkeiten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/90 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35). Dazu hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch selber ausgeführt, dass ihr dabei ein Fehler unterlaufen sei und die entsprechenden Angaben nicht ganz korrekt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 19). Dass die Arbeitsunfähigkeit am 12. Dezember 2011 eintrat, ergibt sich nicht nur aus dem ärztlichen Attest von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch aus den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2013 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsvorsorgeversichert. Fraglich ist, ob aufgrund der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit von einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Eine frühere Unterbrechung des zeitlichen Konnexes zwischen der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wegen des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai/Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auszuschliessen. Dieses dauerte bloss drei Wochen. Sowohl vorher als auch nachher war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Dezember 2012 bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in Hinblick auf den Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/55). Bereits diese Bescheinigung wirft Fragen auf, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zwei Tage zuvor z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zürich Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals zuständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggeldversicherung erklärt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass wegen der psychischen Beschwerden eine fast vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/54). In der Folge trat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Januar 2013 die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an und erhöhte per 1. April 2013 gar das Pensum von 50 auf 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen einer akuten psychischen Dekompensation war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Februar 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2013 ist dazu zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass es danach zu einer stetigen Zustandsverschlechterung und schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zum Suizidversuch vom 11. Juli 2013 gekommen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/61 S. 2). Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Februar 2013 gegenüber der IV-Stelle gemachte Aussage, wonach es ihr gut gehe, traf mithin offensichtlich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Dazu ist jedoch zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieses Verhalten durchaus in das Krankheitsbild der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passt. Dieses zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fassade gegenüber ihrer Umwelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufrecht erhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie versucht zu gefallen, zeigt sich angepasst, ist getrieben vom Wunsch, perfekt zu sein, und darum bemüht, den Schein zu wahren (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/17 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im April 2013 erlitt sie sodann aufgrund einer unglücklichen Begegnung mit einem Ex-Vorgesetzten einen Nervenzusammenbruch (vgl. dazu der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasste psychologische Lebenslauf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16). Im Mai 2013 hegte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken und informierte sich im Internet nach Medikamenten. Daraufhin zog sie zu ihrem Schutz wieder zu ihren Eltern (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/74 S. 2, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/63 S. 5). Am 11. Juli 2013 beging sie den Suizidversuch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 wird bloss darauf hingewiesen, dass der letzte effektive Arbeitstag der 12. Juli 2013 gewesen sei. Sonstige Abwesenheiten sind darin nicht vermerkt, auch nicht jene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 13. Februar 2013. Hinweise auf eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Leistungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält der Bericht nicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/21). Dabei ist zu berücksichtigen, dass ihr Vater zu den Gründern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörte und im Zeitraum der Anstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Geschäftsleitung und im Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sass. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt den auch selber an, dass sie die Stelle nur deswegen bekommen und behalten habe. Die volle Leistung habe sie nie erbringen können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/2). Dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohlwollend verhielt, zeigt sich auch darin, dass ihr trotz ihren fast durchgehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten nach dem Suizidversuch vom 11. Juli 2013 erst per 30. Juni 2015 gekündigt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/27). Das Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist verstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch zeigt sich auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiven Umstände gegenüber a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussen, insbesondere gegenüber der Invalidenversicherung, nicht offenlegte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein ärztliches Attest einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen per 1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 fehlt, allerdings werden üblicherweise lediglich Einschränkungen, nicht aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakte Arbeitsfähigkeiten bescheinigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch bildete ab 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit der Regelfall (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35). In Hinblick auf die Stellenantritte wurde ihr jeweils eine 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/46 S. 3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/55). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atteste dienten also der Ermöglichung einer (teilweisen) Arbeitsfähigkeit. Vor diesem Hintergrund wäre zu erwarten gewesen, dass den Attesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit zu entnehmen gewesen wäre, wenn eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche bestanden hätte. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aber nicht der Fall. Überhaupt lässt sich aus keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorhandenen Arztberichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss ziehen, dass vorübergehend eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen hätte. Ausgegangen wird stets von einer Arbeitsfähigkeit von höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 50 % (vgl. dazu insbes. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/35 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon ist eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung nicht erforderlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn andere Umstände (krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion etc.) den Schluss nahelegen, dass die Reduktion des Arbeitspensums auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 9C_765/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.3.12 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Auch wenn ab 1. April bis 30. Juni 2013 keine explizite ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigung vorliegt, ist aufgrund der besonderen Umstände im vorliegenden Fall von einer arbeitsrechtlichen Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngseinbusse auszugehen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Dekompensation und der damit verbundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Februar 2013 verschlechterte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte selber, dass ihre Leistungsfähigkeit reduziert gewesen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/2). Eine ärztliche Bestätigung dafür war aufgrund des fürsorgerischen und entgegenkommenden Verhaltens der Arbeitgeberin nicht erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle legte in der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. August 2017 den Beginn der Arbeitsunfähigkeit massgebend deshalb auf den 1. Juli 2013 fest, weil sie mit Verfügung vom 15. Juli 2013 das erste Leistungsgesuch unter Hinweis darauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschliessendes Einkommen erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iele, abgewiesen hatte (Urk. 30/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3). Zuvor war die IV-Stelle im Rahmen ihrer Abklärung nach Einreichung des zweiten Leistungsgesuchs noch davon ausgegangen, dass die massgebende Arbeitsfähigkeit im Februar 2013 eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreten war (vgl. dazu die Feststellungsblätter vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 und 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/15/1-2). Offenbar wollte sich die IV-Stelle bei der rentenzusprechenden Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 29. August 2017 nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch zu ihrer Verfügung vom 15. Juli 2013 setzen. Jedoch ist letztere Verfügung nicht zu beanstanden. Denn die darin getroffenen Feststellungen beurteilen sich nach der Aktenlage, wie sie sich bei Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gserlass präsentierte (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 hiervor). Am 15. Juli 2013 hatte die IV-Stelle keine Kenntnis davon, dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Betrieb des Vaters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte. Dies erfuhr sie erst im Juli beziehungsweise August 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/1-2). Auch wusste sie nichts von der psychischen Dekompensation, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2013 erlitt. Gleich verhält es sich mit dem gesundheitlichen Verlauf, wie er sich in der Folge manifestierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. August 2017 hätte sich die IV-Stelle daher nicht an der Verfügung vom 15. Juli 2013 orientieren dürfen. Die Aktenlage war eine ganz andere. Die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist als Arbeitsversuch zu werten. Die Annahme der IV-Stelle einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 1. April bis 30. Juni 2013 im Rahmen der Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 ist nicht nur unrichtig, sondern offensichtlich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ignorierte sie die Aktenlage, wie sie sich zu diesem Zeitpunkt präsentierte. Den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses beruhte auf den sozialen Erwägungen der Arbeitgeberin beziehungsweise au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f familiären Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Suizidversuch vom 11. Juli 2013 stellt den Endpunkt einer in Februar 2013 eingetretenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung dar und zeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Überforderungssituation, auch in beruflicher Hinsicht, nicht zu Recht kam. Eine dauerhafte Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung auf Basis einer vollen Arbeitsfähigkeit war schon damals unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. Wie hoch die Arbeitsfähigkeit von April bis Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv war, lässt sich naturgemäss nicht mehr genau eruieren. Angesichts der Umstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde ist aber eine mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen. Der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist beizupflichten, dass angesichts der ärztlich Atteste die Arbeitsfähigkeit wohl nie über 50 % lag (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Verfügung vom 29. August 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist. Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist als Arbeitsversuch zu qualifizieren. Dadurch wurde der zeitliche Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen der während des Vorsorgev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnisses mit der ASGA Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät nicht unterbrochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beklagte nicht für die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruchten I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenleistungen aufzukommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess Nr. BV.2019.00024)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist auch allfälligen Ansprüchen der Klägerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Beklagten der Boden entzogen. Dies führt zur Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Jedoch werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Grund, bei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - trotz ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Antrages (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2) - anders zu verfahren (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. BGE 128 V 124 E. 5b sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts B 35/05 vom 9. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">getreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. 34</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Amanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Guyot</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. 34</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>