<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00175</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span>damit vereinigt: IV.2021.00283</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit durch das rechtskräftige Urteil des hiesigen Gerichts vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (Prozess Nr. IV.2015.00740</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigter Verfügung vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 hob die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Ende Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf (Urk. 7/130). Mit Vorbescheid vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 stellte sie in Aussicht, vom Versicherten zu Unrecht ausbezahlte Rentenleistungen für den Zeitraum vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschluss der Kinderrenten) im Betrag von Fr. 36'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzufordern (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/23). Mit Verfügung vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 forderte sie - wie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt - Rentenleistungen im Betrag von Fr. 36'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück (Urk. 6/30). Diese Verfügung hob das Gericht in Gutheissung der dagegen gerichteten Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 6/35/4-9) mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2017.01147 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies die Sache zur Durchführung eines gehörigen Verwaltungsverfahrens an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie mit Vorbescheid vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 angekündigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), forderte die IV-Stelle vom Versicherten mit Verfügung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 erneut die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. August 2015 bis 30. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht ausbezahlten Rentenleistungen im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf Beschwerde des Versicherten vom 14. August 2018 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6/46/4-10) hin hob das Gericht diese Verfügung mit Urteil vom 17. Mai 2019 im Prozess Nr. IV.2018.00784 auf und wies die Sache erneut zur Durchführung eines gehörigen Verwaltungsverfahrens an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. August 2015 bis 30. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten im Betrag von Fr. 36'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzufordern (Urk. 6/58). Hieran hielt sie, nachdem der Versicherte dagegen am 31. Juli 2020 Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61), mit Verfügung vom 9. Februar 2021 fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und forderte Fr. 36'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/63 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. März 2021 erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 9. Februar 2021 (Urk. 2) Beschwerde mit dem Antrag auf deren ersatzlose Aufhebung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 11. Mai 2021 wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gewährt und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 16. März 2021 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung (vgl. vorstehend Ziff. 1.2) ab (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Mai 2021 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter zu bestellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10/5), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 7. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegenden Prozesse bilden thematisch eine Einheit, indem einerseits das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Sachentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eben diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsverfahren der Anspruch auf unentgeltliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem sind die Parteien identisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2021.00283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher mit dem vorliegenden Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2021.00175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vereinigen und unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r dieser Prozessnummer weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Das Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2021.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00283 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wortlaut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügung entspreche genau demjenigen der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus ersichtlich sei, dass die Beschwerdegegnerin die erhobenen Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht zur Kenntnis genommen und sich nicht einmal ansatzweise damit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandergesetzt habe, womit sie das rechtliche Gehör verletzt habe (S. 4 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im Folgenden zu zeigen sein wird, ist die Rückforderungsverfügung unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig davon, ob eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt oder nicht, aufzuheben. Die Rückweisung der Sache aufgrund form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Mängel würde daher zu einem formalistischen Leerlauf führen, weshalb die Frage, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin das rechtliche Gehör verletzt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtung der einzelnen Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei den genannten Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen (BGE 142 V 20 E. 3.2.2; BGE 140 V 521 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Wendung "nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat", ist der Zeitpunkt zu verstehen, in dem die Verwaltung bei Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen, oder mit andern Worten, in welchem sich der Versicherungsträger hätte Rechenschaft geben müssen über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsanspruchs. Ist für die Leistungsfestsetzung (oder die Rückforderung) das Zusammenwirken mehrerer mit der Durchführung der Versicherung betrauter Behörden notwendig, genügt es für den Beginn des Fristenlaufs, dass die nach der Rechtsprechung erforderliche Kenntnis bei einer der zuständigen Verwaltungsstellen vorhanden ist (BGE 140 V 521 E. 2.1; BGE 139 V 6 E. 4.1 S. 8, BGE 139 V 106 E. 7.2.1; je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geht die unrechtmässige Leistungsausrichtung auf einen Fehler des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägers zurück, beginnt die einjährige Frist nicht mit der Leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu laufen; massgeblich ist vielmehr der (spätere) Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger anlässlich einer Kontrolle den Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entdecken können. Mit anderen Worten ist bei solchen Konstellationen nicht der ursprüngliche Irrtum, sondern erst ein «zweiter Anlass», nämlich die zumutbare Kenntnis über den ursprünglichen Irrtum von Belang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2020,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG mit Hinweisen). Das für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einjahresfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzte zweite Ereignis ist also erst gegeben, wenn Grund für eine erneute Prüfung des Dossiers besteht (BGE 146 V 217 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Rückforderung damit (Urk. 2), dem Beschwerdeführer sei von August 2015 bis Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derrenten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet worden. Die rentenaufhebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung sei mit Urteil vom 26. September 2016 bestätigt worden. Am 7. Juli beziehungsweise 19. September 2017 habe die Ausgleichskasse den Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die Rückforderungsverfügung in der Höhe von Fr. 36'360.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen und damit die einjährige Frist gewahrt. Es treffe nicht zu, dass die Verfügung des Gerichts vom 7. Dezember 2015 fristauslösend gewesen sei. Diese sei im Verfahren bezüglich Abklärung der unentgeltlichen Rechtspflege ergangen. Die Rechtmässigkeit der Renteneinstellung sei weiterhin strittig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und das Verfahren habe sich damit noch in einem Schwebezustand befunden. Die Verfügung vom 7. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügenden Anlass dar, um die fehlerhafte Weiterausrichtung der Rente in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie sei auch nicht fristauslösend (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 5) machte die Beschwerdegegnerin geltend, es sei nicht erkennbar, weshalb sie die Ausgleichskasse hätte über die Renteneinstellung informieren müssen. Im Zeitpunkt der Abklärung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege sei die Renteneinstellung weiterhin strittig gewesen, weshalb kein Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe, die Weiterausrichtung der Rente in Frage zu stellen (S. 1 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine Rückforderung infolge Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern um eine Rückforderung infolge irrtümlicher Rentenzahlung nach Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rente sei mit Verfügung vom 2. Juni 2015 auf Ende Juli 2015 eingestellt worden, irrtümlicherweise sei sie aber weiterhin ausgerichtet worden. Folglich liege der geltend gemachten Rückforderung nicht eine (rückwirkende) Rentenaufhebung zugrunde, sondern eine irrtümlich erbrachte Rentenleistung (S. 5 Ziff. 4). Fristauslösend sei nicht die Rechtskraft der Rentenaufhebung, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern der Zeitpunkt, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die irrtümliche Weiterausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei zumutbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeit hätte erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen. Obwohl die Ausgleichskasse im Mitteilungssatz aufgeführt worden sei, sei nicht erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei auch weisungswidrig über den Eingang der Beschwerde nicht informiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im weiteren Verlauf habe die Beschwerdegegnerin die fehlerha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fte Weiterausrichtung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkannt, obwohl die Weiterausrichtung sowohl vom Beschwerdeführer selber als auch vom Gericht erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnt worden sei (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin die Rückforderung der zu viel entrichteten Rentenleistungen rechtzeitig gestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2. Juni 2015 (Urk. 7/130) hob die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, mithin auf Ende Juli 2015 auf. Einer Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (S. 3). Am 6. Juli 2015 erhob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und mit Urteil vom 26. September 2016 wurde die rentenaufhebende Verfügung vom Gericht bestätigt (Urk. 7/141). Das am 10. Oktober 2016 von der Beschwerdegegnerin empfangene Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Eingangsstempel auf Urk. 7/141 S. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten und erwuchs damit am 9. November 2016 in Rechtskraft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli 2017 machte die Beschwerdegegnerin die Rückforderung erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals geltend (Urk. 6/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Rente des Beschwerdeführers auf Ende Juli 2015 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 30. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Rentenleistungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Juni 2015 die aufschiebende Wirkung entzogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während des hängigen Beschwerdeverfahrens sprach ihm die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 25. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckwirkend ab Januar 2014 beziehungsweise ab Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 unbefristete Kinderrenten zu (Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dezember 2015 wurde das Beschwerdeverfahren gegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Prozess Nr. IV.2015.00740) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aufgehobenen Rentenleistungen nach wie vor - wohl irrtümlich - ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden, und unter Beilage der entsprechenden Eingabe des Beschwerdeführers (Urk. 7/140/4-5) sistiert (Urk. 7/140/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung betrachtet das Bundesgericht im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Rückforderung infolge einer Rentenaufhebung in der Regel die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft der Rentenaufhebung als fristauslösendes Moment (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_535/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 vom 14. Dezember 2017 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_85/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4; 8C_642/2014 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2; 9C_399/2013 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1-3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_68/2011 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der zitierten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung liegen allerdings ausnahmslos Rückforderungen aufgrund einer rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkenden Rentenaufhebung, mithin einer Rentenaufhebung aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Leistungserwirkung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens des Rentenbezügers zugrunde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht die unrechtmässige Leistungsausrichtung indessen auf einem Fehler der Verwaltung, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer fehlenden Information an die zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Ausgleichskasse - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern weiterhin ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die einjährige relative Verwirkungsfrist wird damit in dem Zeitpunkt ausgelöst, in welchem die Verwaltung später unter Anwendung der ihr zumutbaren Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit ihren Fehler hätte erkennen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehende E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Blickwinkel eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falles, in welchem die Rentenaufhebung nicht angefochten wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einem solchen Fall würde die rentenaufhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Tage nach Erlass rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Würde der Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Rechtskraft der Verfügung geknüpft, bliebe der Verwaltung nach Entdecken des Fehlers unter Umständen gar keine Zeit mehr für eine Rückforderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwirkungsfrist der Rentenrückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft, nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend bei einer Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jedem Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden die Zahlungen bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekterweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgleich mit der Rentenaufhebung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon, dass die Rentenaufhebung möglicherweise erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel später rechtskräftig wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Rückforderung ist nur bei fehlerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pätestens mit Gerichtsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dezember 2015 hätte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin erkennen müssen, dass dem Beschwerdeführer die Invalidenrente trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Aufhebung weiter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, wies doch das Gericht in den Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen darauf hin, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, die aufgehobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rentenleistungen würden nach wie vor - wohl irrtümlich - ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/140 S. 2). Diese Verfügung ging bei der Beschwerdegegnerin am 9. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Eingangsstempel auf Urk. 7/140 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit die einjährige Verwirkungsfrist am Tag nach Empfang der Verfügung zu laufen begann und folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens am 9. Dezember 2016 abgelaufen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorbescheid vom 7. Juli 2017 erging damit verspätet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückforderung verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt in Gutheissung der Beschwerde zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatzlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Verfügung vom 9. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. Die Notwendigkeit einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vertretung im Besonderen ist auch Voraussetzung des Anspruchs auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im sozialversicherungsrechtlichen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2013 E. 2.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hinsichtlich der im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV) zu den Voraussetzungen der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangene Rechtsprechung (Bedürftigkeit der Partei, fehlende Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren, sachliche Gebotenheit im konkreten Fall) bleibt weiterhin anwendbar (BGE 132 V 200 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen vernünftigerweise eine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin oder einen Rechtsanwalt beizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen würde, weil sie selber zu wenig rechtskun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig ist und das Interesse am Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 46, 98 V 115; vgl. auch BGE 130 I 180 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 128 I 225 E. 2.5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erfordernis der Notwendigkeit einer unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren ist ein strenger Massstab anzulegen, dies namentlich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit (BGE 136 V 376) zu ermitteln haben (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG). Im Verwaltungsverfahren besteht nur in Ausnahmefällen ein Anspruch auf anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen und eine Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensleute sozialer Institutionen) muss ausser Betracht fallen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_676/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1; BGE 132 V 200 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles, die Eigenheiten der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 BGG ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei nicht ersichtlich, weshalb die Vertretung nicht durch die Sozialen Dienste möglich sei (S. 2 oben). Die Gewinnaussichten könnten - aus näher genannten Gründen - nicht als ernsthaft bezeichnet werden. Das Begehren sei daher infolge Aussichtslosigkeit und fehlender Notwendigkeit abzuweisen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 10/1), die Beschwerdegegnerin versuche seit Jahr und Tag eine unbegründete Rückforderung geltend zu machen. Der dritte Vorbescheid sei in dieser Sache nach zweifacher Rückweisung durch das Gericht ergangen. Unter diesen Umständen könne der Beschwerdeführer nicht auf Sozialdienste und dergleichen verwiesen werden (S. 5 Ziff. 4). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin habe den neusten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Verwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung einer Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Kenntnis genommen und die entsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echenden Regeln nicht zur Anwendung gebracht. Angesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne nicht im Ernst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet werden, sein Standpunkt sei aussichtslos (S. 5 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Gericht entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangt ist, dass die Rückforderung verwirkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann das vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Verwaltungsverfahren kaum als aussichtslos angesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung betreffend die geltend gemachte Rückforderung wurde vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt zweimal aufgrund formeller Mängel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben, wobei die erste Verfügung ohne Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen wurde und die darauffolgende Verfügung nach einem nicht gehörig eröffneten Vorbescheid erlassen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erste Vorbescheid erging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorliegend angefochtene Verfügung im Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auerte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückforderung aufgrund formeller Fehler der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut dreieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unvermögens der Beschwerdegegnerin mutet es gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermessen an, den Beschwerdeführer zur Wahrung seiner Interessen an die Sozialbehörden zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer bereits mit Beschwerde vom 23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) darauf aufmerksam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin spätestens seit der gerichtlichen Sistierungsverfügung vom 7. Dezember 2015 Kenntnis über die irrtümliche Weiterausrichtung der Rente gehabt habe, weshalb ihr Rückforderungsanspruch verwirkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er mit Beschwerde vom 14. September 2018 (Urk. 6/46/4-10) wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vorbescheid vom 22. Mai 2020 (Urk. 6/58) erwog die Beschwerdegegnerin, dass im Zeitpunkt der Sistierung des Verfahrens betreffend Einstellung der Rente die Rechtmässigkeit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung weiterhin strittig gewesen sei, weshalb die Sistierungsverfügung nicht fristauslösend für die Rückforderung zu viel ausgerichteter Renten habe sein können (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne sich mit dem stichhaltigen Argume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt, dass es sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückforderung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche nach einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinanderzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Gelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie dazu äusserte, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtskraft der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaufhebung als fristauslösendes Moment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl es vorliegend um eine Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückforderung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer irrtümlichen Weiterausrichtung der Rente und damit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlerhaftem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrerseits gründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint die anwaltliche Mandatierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus notwendig gewesen zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für eine unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 10/2) mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufzuheben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im Verfahren betreffend die Rückforderung zu viel ausgerichteter Renten um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen handelt, ist dieses kostenpflichtig (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Für das Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden keine Kosten erhoben (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Fällung des Endentscheids trotz Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer (MWST) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verfahren bezüglich unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerden wird die Verfügung vom 9. Februar 2021 ersatzlos und die Verfügung vom 16. März 2021 mit der Feststellung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass der Beschwerdeführer An</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>