<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221574&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit dem Jahr 1999 mit einem Teilpensum als Fachlehrperson für Musik auf der Ober- bzw. Sekundarstufe bei der Beschwerdegegnerin tätig, als ihr Anstellungsverhältnis aufgrund ihrer Nebentätigkeit als Sexualtherapeutin aufgelöst wurde]. Die beanstandete Nebenbeschäftigung der Beschwerdeführerin geniesst grundrechtlichen Schutz und lässt sich mit der Tätigkeit einer Musiklehrperson auf der Sekundarstufe vereinbaren; ein Ausübungsverbot wäre jedenfalls unverhältnismässig gewesen (zum Ganzen E. 3.5). Damit ging die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der Freizeit einer unzulässigen Nebenbeschäftigung nachgeht, und es lag demnach kein sachlicher Kündigungsgrund vor (E. 3.6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNGSVERBOT">NEBENBESCHÃFTIGUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZULÃSSIGER NEBENERWERB">UNZULÃSSIGER NEBENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 22 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde C, <br/> vertreten durch die Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1960) war seit dem Jahr 1999 mit einem Teilpensum von zuletzt 34 % als Fachlehrperson fÃ¼r Musik auf der Ober- bzw. Sekundarstufe an der Schule C tÃ¤tig, zunÃ¤chst im Rahmen eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses und seit dem 1. August 2015 als kantonal beschÃ¤ftigte Lehrperson.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 lÃ¶ste die Schulpflege C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per Ende Juli 2019 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I); Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und auch keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "festzustellen, dass die mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 am 28. MÃ¤rz 2019 ausgesprochene KÃ¼ndigung sachlich ungerechtfertigt und damit missbrÃ¤uchlich" sei, sowie die Schulpflege C zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von mindestens fÃ¼nf und eine Abfindung von mindestens zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 16. Februar 2021 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2021 liess die Schulpflege C beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen vom 15. MÃ¤rz 2021 bzw. vom 3. Mai 2021 hielten A und die Schulpflege C an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide der Vorinstanz in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref73369573"></a><a id="_Ref67377210">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von mindestens fÃ¼nf sowie eine Abfindung in HÃ¶he von mindestens zehn MonatslÃ¶hnen. Damit belÃ¤uft sich der Streitwert auf Ã¼ber Fr. 58'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt mit Bezug auf die hier umstrittene Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung einer Lehrperson keine eigenen Regelungen, weshalb die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, namentlich die des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse, zur Anwendung kommen (§ 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). </p> <p class="Erwgung2">Danach darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht laut § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) namentlich, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]), so etwa, weil die arbeitnehmende Person ihre Treuepflicht gegenÃ¼ber der AnstellungsbehÃ¶rde verletzt hat (vgl. BGr, 16. November 2016, 8C_397/2016, E. 5.5 f.). Dabei darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade von Lehrpersonen ein besonders integres Verhalten den ihnen vorgesetzten SchulbehÃ¶rden gegenÃ¼ber erwartet werden, weil Letztere auf die Wahrung des Rufs ihrer Institution bedacht sein mÃ¼ssen (BGr, 22. August 2014, 8C_728/2013, E. 4.2.1). Auch ausserdienstliches Verhalten vermag insofern eine KÃ¼ndigung zu rechtfertigen, wenn es wegen der Stellung der arbeitnehmenden Person der GlaubwÃ¼rdigkeit und dem Ansehen von Gemeinwesen und Verwaltung schadet (vgl. BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.3.2; siehe auch Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl <span>95/</span>1994 S. 433 ff., 455). </p> <p class="Erwgung2">Vorbehalten bleiben jedoch stets das Verbot des Rechtsmissbrauchs, der Grundsatz von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (zum Ganzen VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 3.1 mit Hinweisen). Bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ist deshalb in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. dazu BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (schriftlich) eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel drei bis sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 3.4, und 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis). Nach Ablauf einer angesetzten BewÃ¤hrungsfrist ist (erneut) eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren; in AusnahmefÃ¤llen kann an ihre Stelle ein gleichwertiges Verfahren treten (§ 18 Abs. 2 VVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese als NebenbeschÃ¤ftigung â gemÃ¤ss ihrer Website â "'Sexualtherapie' im Angebot [â¦ habe], ohne dass die Schule davon Kenntnis" gehabt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei deshalb am 21. MÃ¤rz 2019 im Rahmen eines GesprÃ¤chs mitgeteilt worden, dass "dies nicht toleriert" werde, wofÃ¼r Erstere VerstÃ¤ndnis gezeigt und sich bereit erklÃ¤rt habe, "Ende Schuljahr zurÃ¼ckzutreten".</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass es sich bei ihrer â damals erst im Aufbau bzw. in Planung befindlichen â NebenbeschÃ¤ftigung nicht um eine TÃ¤tigkeit im "Sex-Gewerbe", sondern um "einen seriÃ¶sen therapeutischen Beruf [handle], bei welchem Menschen geholfen wird, zu mehr KÃ¶rperbewusstsein und einem authentischen Ausdruck der SexualitÃ¤t zu gelangen". HierÃ¼ber habe sie die Beschwerdegegnerin am 19. MÃ¤rz 2019 "aus freien StÃ¼cken" informiert, worauf man sie direkt und ohne vertiefte AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt vor die Wahl gestellt habe, entweder ihre NebentÃ¤tigkeit aufzugeben oder auf die Anstellung als Lehrerin zu verzichten. Sie sei von dieser totalen Ablehnung der NebenbeschÃ¤ftigung Ã¼berrumpelt gewesen und habe den Personen, mit denen sie seit zwanzig Jahren gut zusammengearbeitet habe, keine Probleme bereiten wollen, weshalb sie sich am 26. MÃ¤rz 2019 auf Nachfrage seitens der Beschwerdegegnerin mit der KÃ¼ndigung durch diese grundsÃ¤tzlich einverstanden erklÃ¤rt habe. Es kÃ¶nne aber nicht ernsthaft behauptet werden, dass sie damit einer einvernehmlichen Aufhebung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses zugestimmt habe. Auch sei sie mit dem angefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrund "Leistung und Verhalten" keineswegs einverstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit dem Beginn des Schuljahrs 1999/2000 mit einem Teilpensum von knapp 30 % als kommunale Fachlehrperson fÃ¼r Musik an der Oberstufe bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2015 wurde das kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis kantonalisiert und die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. August 2015 mit einem Pensum von 9 Wochenlektionen (33 bzw. 34 %) kantonal weiterbeschÃ¤ftigt. Noch Anfang MÃ¤rz 2019 wurden ihr nach einer guten Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r die folgenden vier Jahre Stufenanstiege gewÃ¤hrt und es wurde ihr fÃ¼r ihr grosses Engagement fÃ¼r die Schule C gedankt. </p> <p class="Erwgung3">Mit E-Mail vom 19. MÃ¤rz 2019 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin, die Leitung der Sekundarschule C sowie ihre Kolleginnen und Kollegen und informierte die Genannten Ã¼ber ihre "weiteren Entwicklungsschritte". Sie habe im Jahr 2017 eine Ausbildung zur Sexualtherapeutin begonnen und im Folgejahr ihr Diplom erhalten. Aktuell lasse sie sich "zur Sexualberaterin und -therapeutin weiter ausbilden". Sie teile ihnen das einerseits mit, weil sie seit bald 20 Jahren Teil der Schule C sei, andererseits bzw. primÃ¤r jedoch wegen ihrer SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler. So hÃ¤tten einige von ihnen ihre Homepage entdeckt und seien, wie sie ihren Reaktionen angemerkt habe, "damit schlichtweg Ã¼berfordert" gewesen. Falls auch von ihnen jemand damit seitens der SchÃ¼lerschaft konfrontiert werde, wÃ¼ssten sie jetzt aus erster Hand Bescheid, wobei sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sehr dankbar wÃ¤re, wenn sie den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern einfach in Ruhe erklÃ¤rten, dass es sich um eine therapeutische Arbeit handle. In der Folge fand am 20. MÃ¤rz 2019 ein GesprÃ¤ch zwischen der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin, einem weiteren Mitglied dieser, der Schulleiterin der Sekundarschule C und der BeschwerdefÃ¼hrerin statt. In dessen Rahmen wurde Letztere â gemÃ¤ss der durch die Schulleiterin erstellten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unterzeichneten Aktennotiz vom 24. MÃ¤rz 2019 â darauf aufmerksam gemacht, dass sie die Schulpflege frÃ¼her Ã¼ber ihre NebenbeschÃ¤ftigung hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen und diese aus Sicht der Schule "nicht vereinbar mit der TÃ¤tigkeit als Lehrerin an der Volksschule" sei, weil die KlassenfÃ¼hrung darunter leiden und ihre AutoritÃ¤t untergraben werden kÃ¶nnte. Man habe der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb mitgeteilt, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werde, "wenn sie die NebenbeschÃ¤ftigung nicht aufgebe", wobei sie entweder "von sich aus kÃ¼nden" kÃ¶nne oder ihr gekÃ¼ndigt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hierauf entgegnet, dass die KÃ¼ndigung sehr Ã¼berraschend fÃ¼r sie komme, sie diese aber vielleicht brauche, um den Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit zu wagen. Abschliessend sollen sich die GesprÃ¤chsteilnehmer laut der Aktennotiz darauf geeinigt haben, dass die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin ausgesprochen werde "(wegen der Einstelltage beim RAV)".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Parteien bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens genau verblieben sind, ist nicht belegt. Am 26. MÃ¤rz 2019 versandte die Schulleiterin der Sekundarschule C jedenfalls eine E-Mail mit dem Betreff "Wie entschieden?" an die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ihr noch gleichentags antwortete, dass sie natÃ¼rlich lieber selber gekÃ¼ndigt hÃ¤tte, jedoch "in Anbetracht dessen, dass [â¦ ihre] SelbstÃ¤ndigkeit erst im Aufbau" sei, darauf angewiesen sei, dass die Beschwerdegegnerin ihr kÃ¼ndige. Der Entscheid, die TÃ¤tigkeit in C jetzt aufzugeben, fÃ¼hle sich â so die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter â stimmig an; "[m]ehr MÃ¼he" bereite ihr aber, dass sie auch an der Musikschule aufhÃ¶ren mÃ¼sse. Es sei ihr ausserdem wichtig, sich bei der Formulierung der KÃ¼ndigung (bzw. des KÃ¼ndigungsgrunds) einbringen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Noch am gleichen Tag erging die AusgangsverfÃ¼gung mit dem KÃ¼ndigungsgrund "Leistung und Verhalten" und der eingangs wiedergegebenen (separat beigefÃ¼gten) KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung. Am 3. April 2019 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin erstmals, mit der KÃ¼ndigung und vor allem deren BegrÃ¼ndung nicht einverstanden zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrerin damit kein treuwidriges bzw. rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorwerfen. Vielmehr ist aufgrund der glaubhaften AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der von der Beschwerdegegnerin erstellten Aktennotiz des GesprÃ¤chs vom 20. MÃ¤rz 2019 davon auszugehen, dass Erstere an diesem Tag von der absoluten Haltung der Beschwerdegegnerin betreffend ihre NebenbeschÃ¤ftigung Ã¼berrumpelt worden war. Statt ihr genÃ¼gend Zeit einzurÃ¤umen, um sich zu Umfang und Art der beanstandeten NebentÃ¤tigkeit zu Ã¤ussern und gemeinsam das weitere Vorgehen zu besprechen, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 20. MÃ¤rz 2019 betreffs des weiteren Vorgehens zudem bloss vor die Wahl gestellt, zwischen drei "Alternativen" zu wÃ¤hlen, welche alle keinerlei Vorteile fÃ¼r sie in sich bargen. Auf die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nicht nÃ¤her eingegangen, sondern es wurden ihr sogar noch weitere Vorhaltungen gemacht, welche nicht direkt mit ihrer NebenbeschÃ¤ftigung zusammenhingen und sich in den Akten nicht belegt finden. Vor diesem Hintergrund erstaunt nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie selbst sagt â den Eindruck gewann, die AuflÃ¶sung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses habe im Zeitpunkt des GesprÃ¤chs bereits festgestanden. Dass sie diese Situation Ã¼berforderte, hÃ¤tte auch der Beschwerdegegnerin klar sein mÃ¼ssen. Keine Woche spÃ¤ter hakte diese jedoch bereits bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nach, wie sie sich entschieden habe, was zeigt, dass ihr nicht wirklich daran lag, die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren wahren Willen erkennen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">Es erscheint insofern nachvollziehbar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Moment mit dem vermeintlich geringsten der drei vorgeschlagenen Ãbel einverstanden erklÃ¤rte, der arbeitgeberseitigen KÃ¼ndigung, hatte man ihr doch zuvor versichert, diesfalls zumindest keine Nachteile beim Bezug von Arbeitslosentaggeldern befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, es habe dem Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprochen, entlassen zu werden, erst recht nicht wegen ungenÃ¼gender Leistung bzw. unbefriedigenden Verhaltens. BezÃ¼glich ihrer TÃ¤tigkeit an der Musikschule, welche eine integrierte Einheit der Schule C bildet, liess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin zudem ohnehin ausdrÃ¼cklich wissen, diese nicht verlieren zu wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die beanstandete NebenbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass diese grundrechtlichen Schutz geniesst. So kÃ¶nnen sich im Dienst des Staats stehende Personen, welche â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â beabsichtigen, in ihrer Freizeit eine privatwirtschaftliche, nicht mit ihrer amtlichen Funktion in Zusammenhang stehende TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, auf ihre nach Art. 27 BV geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit berufen (VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00597, E. 4.3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Ein mit dem Verbot einer NebenbeschÃ¤ftigung einhergehender Grundrechtseingriff bedarf deshalb einer gesetzlichen Grundlage und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend statuiert § 22 LPG, dass die Schulpflege die AusÃ¼bung einer NebenbeschÃ¤ftigung oder eines Ã¶ffentlichen Amtes untersagen kann, wenn die AusÃ¼bung sich nicht mit dem Lehramt vereinbaren lÃ¤sst oder die Lehrperson Ã¼bermÃ¤ssig in Anspruch nimmt (vgl. auch § 53 Abs. 1 PG). Erstere (negative) Voraussetzungen erachten die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin hier als erfÃ¼llt. So lÃ¤sst sich dem Rekursentscheid in diesem Zusammenhang entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der Reaktionen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler davon habe ausgehen dÃ¼rfen, dass die NebentÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geeignet sei, deren KlassenfÃ¼hrung zu beeintrÃ¤chtigen und ihre GlaubwÃ¼rdigkeit sowie AutoritÃ¤t zu untergraben, was sich auch negativ auf das Ansehen der Beschwerdegegnerin ausgewirkt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 20. MÃ¤rz 2019 betont hatte, ist ihre NebenbeschÃ¤ftigung rein therapeutischer Art. GemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerin eingereichten Flyer kÃ¶nnen folgende AktivitÃ¤ten Teil einer Behandlung bei ihr bilden: "AtemÃ¼bungen, BeckenbodenÃ¼bungen, Bodyscan, GesprÃ¤che, KÃ¶rperreisen, Meditation, [Selbst-]BerÃ¼hrung, Stimmcoaching". Ihr Angebot richtet sich an erwachsene Personen und wurde bzw. wird weder mit erotischen Darstellungen noch mit einer (vulgÃ¤ren) sexuellen Sprache beworben. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterrichteten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Sekundarstufe die strittige NebenbeschÃ¤ftigung â allenfalls nach entsprechender AufklÃ¤rung â korrekt einzuordnen vermochten bzw. vermocht hÃ¤tten (vgl. dazu auch BGE 144 II 233 E. 8.2 ff., wonach Jugendliche und selbst Kinder heute angesichts verbreiteter sexualisierter Darstellung im Ã¶ffentlichen Raum noch ganz andere Inhalte einordnen kÃ¶nnen mÃ¼ssen). Den unbestritten gebliebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge haben ihre SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler "das Thema" denn auch verstanden, nachdem sie im MÃ¤rz 2019 altersgerecht auf ihre Fragen eingegangen sei und mit ihnen darÃ¼ber gesprochen habe, und habe sich die Beziehung zwischen ihr und der Klasse seither eher verbessert. </p> <p class="Urteilstext">Dass bzw. inwiefern die AutoritÃ¤t und GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Lehrerin unter ihrer NebentÃ¤tigkeit gelitten hÃ¤tte bzw. hÃ¤tte leiden kÃ¶nnen, ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal in diesem Zusammenhang nicht nur das Alter der unterrichteten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler von Relevanz ist, sondern auch der Umstand, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um ihre Klassenlehrerin oder die Schulleiterin handelte, sondern um eine (erfahrene) Musiklehrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bt ihre NebenbeschÃ¤ftigung zudem unter ihrem KÃ¼nstlernamen aus und erwÃ¤hnt auf dem eingereichten Flyer ihre LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule unter dem Punkt "Berufserfahrung" nicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit weiteren â weniger einschneidenden â Massnahmen hÃ¤tte eine allfÃ¤llige von der (rein privaten) NebenbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehende Gefahr fÃ¼r deren AutoritÃ¤t und das Ansehen der Schule jedenfalls ohne Weiteres massgeblich reduziert bzw. minimiert werden kÃ¶nnen, zumal sich die SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im KÃ¼ndigungszeitpunkt ohnehin erst im Aufbau befand. Dies zeigen auch die Anpassungen hinsichtlich Eigenwerbung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer KÃ¼ndigung vorgenommen hat. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit Beginn des Schuljahrs 2019/2020 in einer anderen Schule als Fachlehrerin Musik auf Sekundarstufe tÃ¤tig ist, etwa ihren Internetauftritt inzwischen stark abgeÃ¤ndert und tauchen die Worte "Sexualtherapie" bzw. "SexualitÃ¤t" oder "sexual" dort nirgends (mehr) auf. Dabei handelt es sich offensichtlich um ein taugliches Mittel zur Reduktion der â aus Sicht der Beschwerdegegnerin â von der NebenbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehenden Gefahr fÃ¼r deren Unterricht und das Ansehen der Schule.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ging die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Freizeit einer im Sinn von § 22 LPG unzulÃ¤ssigen NebenbeschÃ¤ftigung nachgeht, bzw. hÃ¤tte sie ihr mit Blick auf Art. 27 BV nicht verbieten dÃ¼rfen, diese weiter auszuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens vorwerfen, die Beschwerdegegnerin nicht frÃ¼her Ã¼ber ihre NebenbeschÃ¤ftigung informiert zu haben (§ 144 Abs. 2 VVO), wobei sich selbst hier einwenden liesse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Ausbildung im damaligen Zeitpunkt noch gar nicht ganz abgeschlossen und damit noch nichts verdient hatte. Ãber die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin am Ausbildungsgang "Sexualtherapeutin" war die Schulleitung zudem informiert. Das Missachten der Informationspflicht nach § 144 Abs. 2 VVO allein genÃ¼gt freilich ohnehin nicht, um die AuflÃ¶sung des bald zwanzigjÃ¤hrigen AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechtfertigen. Dies gilt umso eher, als ihre Leistung und ihr Verhalten in den letzten Jahren keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben hatten, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin â gegenteils â wenige Tage vor der KÃ¼ndigung noch einen Stufenanstieg bewilligt erhalten hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin lag demnach kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vor; die KÃ¼ndigung erfolgte grundlos. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wÃ¼rde sich die KÃ¼ndigung auch dann als unrechtmÃ¤ssig erweisen, wenn der Vorwurf der AusÃ¼bung einer unzulÃ¤ssigen NebenbeschÃ¤ftigung zutreffen wÃ¼rde, da die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin diesfalls mit Blick auf deren langjÃ¤hrige Anstellung zumindest zunÃ¤chst (schriftlich) hÃ¤tte verwarnen mÃ¼ssen (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 5.3; ferner BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.3 f., und 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 5.4). Der blosse (noch dazu bestrittene) Hinweis in dem GesprÃ¤ch vom 20. MÃ¤rz 2019, dass die NebenbeschÃ¤ftigung nicht toleriert werde, und die Aufforderung, sich zwischen jener und der Anstellung als Fachlehrperson zu entscheiden, genÃ¼gt den Anforderungen an eine solche Verwarnung nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einmal genÃ¼gend Zeit eingerÃ¤umt wurde, um sich diesbezÃ¼glich einen Willen zu bilden (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 6.2 mit Hinweisen â 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5 â 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 5.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. <span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine </span>pÃ¶nale <span>Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb es zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen gilt und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere </span><span>(vgl. zum Ganzen VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00084, E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 58-jÃ¤hrig und stand seit bald 20 Jahren im Dienst der Beschwerdegegnerin. Ihre KÃ¼ndigung erfolgte sodann â wie aufgezeigt â ohne sachlichen Grund und lÃ¤sst jede RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber einer langjÃ¤hrigen, verdienten Mitarbeiterin vermissen. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich, ihr sei eine Abfindung von mindestens zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Kantons sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00752, E. 5.1 auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre. Die Entlassung ist zudem nicht auf von ihr zu vertretende GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sodass sie grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 1 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Der Regierungsrat regelt die Festsetzung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie (§ 26 Abs. 4 PG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO betrÃ¤gt die Abfindung ab vollendetem 50. Alters- und vollendetem 19. Dienstjahr acht bis dreizehn MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens <br/> anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt werden im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts (§ 16g Abs. 3 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, im KÃ¼ndigungszeitpunkt (noch) unterstÃ¼tzungspflichtig gewesen zu sein. Die angesichts des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin erfahrungsgemÃ¤ss deutlich eingeschrÃ¤nkten Chancen auf dem Arbeitsmarkt rechtfertigen jedoch eine angemessene ErhÃ¶hung des Mindestbetrags nach § 16g Abs. 2 VVO, weshalb ihr eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung2">Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8bis und 8ter AHVV). Die Abfindung ist ausserdem gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 3 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. Dezember 2020 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2019 <span>sind aufzuheben </span>und Letztere ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen â wie hier â Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG die Gerichtskosten aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung auch VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen keine EntschÃ¤digung geschuldet, da sie vor Vorinstanz ohne Rechtsvertretung auftrat und nicht darlegt, inwiefern ihr ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Bildungsdirektion vom 7. Dezember 2020 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. MÃ¤rz 2019 ohne sachlichen Grund erfolgte.</span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>