<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214033&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2015 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2006 und 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbindlichkeit eines Steuerrulings<br/><br/>Grundlagen des Vertrauensschutzes (E. 2.2).<br/>Der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) kommt bei der direkten Bundessteuer lediglich eine Aufsichtsfunktion zu, während die Kompetenz zur Veranlagung ausschliesslich bei den Kantonen liegt. Aus diesem Grund vermag ein nur mit der ESTV abgeschlossenes Steuerruling die kantonalen Veranlagungsbehörden nicht zu binden (E. 2.2.1-2.2.5).<br/>Die beschränkte Zuständigkeit der ESTV war für den als Steuerberater tätigen Pflichtigen ohne Weiteres erkennbar (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEFUGNIS">AUFSICHTSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE ZUSAGE">BEHÃRDLICHE ZUSAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIDGENÃSSISCHE STEUERVERWALTUNG">EIDGENÃSSISCHE STEUERVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRULING">STEUERRULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 128 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 103 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 104 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 141 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22268" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2006 und 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der mit B verheiratete A ist bei der C AG als Partner und Steuerberater unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. In den SteuererklÃ¤rungen 2006 und 2007 deklarierten die Pflichtigen ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (2006) bzw. von Fr. â¦ (2007). Hiervon abweichend veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtigen am 5. MÃ¤rz 2013 mit einem Einkommen von Fr. â¦ (2006) bzw. Fr. â¦ (2007). Neben hier nicht mehr interessierenden Korrekturen liess das kantonale Steueramt die von den Pflichtigen im Zusammenhang mit einer Beteiligung an einer australischen Limited Partnership ("D-LP") steuermindernd geltend gemachten Schuldzinsen von Fr. â¦ (2006) bzw. Fr. â¦ (2007) nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 23. April 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2013 wies das hernach angerufene Steuerrekursgericht das Rechtsmittel der Pflichtigen ebenfalls ab. Es erwog zur Hauptsache, dass sich die Pflichtigen nicht auf ein mit der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung abgeschlossenes Ruling berufen kÃ¶nnten; der von den Pflichtigen verlangte Schuldzinsenabzug sei daher zu Recht verweigert worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 6. November 2013 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss erneut die steuermindernde BerÃ¼cksichtigung der streitbetroffenen Schuldzinsen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten das kantonale Steueramt wie auch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde. Am 30. Januar 2014 liessen sich die Pflichtigen zu den AusfÃ¼hrungen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung nochmals vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00078, E. 1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Pflichtige hat namens seiner Arbeitgeberin am 3. August 2004 eine Rulinganfrage an die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung, "Rechtswesen Direkte Bundessteuer" (ESTV), gerichtet. Inhalt der Anfrage war unter anderem die steuerliche Behandlung von Schuldzinsen im Zusammenhang mit Investitionen in eine</span><span> australische Limited Partnership ("</span>D-<span>LP"). Der Pflichtige beantragte in dieser Anfrage, Schuldzinsen, welche die australische Limited Partnership an weitere Geldgeber bezahle, seien beim schweizerischen Investor innerhalb der Schranken von Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen. Am 4. August 2004 hat die ESTV dem Antrag unterschriftlich zugestimmt. In der Folge unterliess es der Pflichtige beziehungsweise seine Arbeitgeberin, dieselbe Zusicherung bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer auch von der kantonalen Steuerverwaltung des Kantons ZÃ¼rich einzuholen. Daraus leiten die Beschwerdegegnerschaft wie auch die Vorinstanz ab, dass das lediglich bei der ESTV eingeholte Ruling fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer des Pflichtigen die Steuerverwaltung ZÃ¼rich nicht binde, da einzig </span>L<span>etztere fÃ¼r die Veranlagung zustÃ¤ndig sei, was der Pflichtige zudem hÃ¤tte erkennen und wissen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Recht auf Vertrauensschutz bewirkt unter anderem, dass eine (selbst unrichtige) Zusicherung einer BehÃ¶rde unter bestimmten UmstÃ¤nden eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebietet. Zu den Voraussetzungen gehÃ¶rt unter anderem, dass die Amtsstelle fÃ¼r die Erteilung der Zusicherung zustÃ¤ndig war oder sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte und dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne </span>W<span>eiteres erkennen konnte (vgl. statt vieler BGE 127 I 31 E. 3a mit Hinweisen). Der Schutz des Vertrauens in eine behÃ¶rdliche Zusicherung oder Auskunft setzt zudem voraus, dass sich die Angabe auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht. Weiter muss der BÃ¼rger gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getroffen haben, die ohne Nachteil nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (vgl. Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt</span> am Main<span> 1983, S. </span>204 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine BehÃ¶rde ist dann zur Auskunftserteilung bzw. zur Abgabe einer Zusicherung zustÃ¤ndig, wenn und soweit sie fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung der ihr unterbreiteten Anfrage sachlich, Ã¶rtlich und funktionell zustÃ¤ndig ist. Die Beantwortung einer Rulinganfrage in Steuersachen ist inhaltlich nichts anderes als eine vorgezogene Veranlagungshandlung, geht es doch stets darum, zu beurteilen, wie ein konkreter Sachverhalt zukÃ¼nftig beurteilt wird bzw. wie die Veranlagung eines konkreten, zukÃ¼nftigen Sachverhalts vorgenommen werde. Daraus folgt, dass fÃ¼r eine verbindliche Auskunftserteilung in Steuersachen grundsÃ¤tzlich nur diejenige SteuerbehÃ¶rde zustÃ¤ndig sein kann, welche auch mit der entsprechenden Veranlagungskompetenz ausgestattet ist (vgl. RenÃ© Schreiber/Roger Jaun/Marlene Kobierski, Steuerruling â Eine systematische Auslegeordnung unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis, ASA 80 [2011/2012], 293 ff., 330; Stefan Oesterhelt, Wann wird ein Ruling zum Steuerabkommen? â Voraussetzungen an den Vertrauensschutz, in: Der Schweizer TreuhÃ¤nder 2013, 846 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Kompetenz fÃ¼r die Veranlagung und den Bezug der direkten Bundessteuer liegt gemÃ¤ss Art. 128 Abs. 4 BV sowie Art. 104 DBG bei den Kantonen. GemÃ¤ss Art. 104 Abs. 2 DBG bestimmt jeder Kanton fÃ¼r die Veranlagung eine einzige Amtsstelle. Der Kanton ZÃ¼rich erklÃ¤rt fÃ¼r die ErÃ¶ffnung der Veranlagung der direkten Bundessteuer die Dienstabteilung Bundessteuer des kantonalen Steueramts als zustÃ¤ndig (§ 20 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</p> <p class="Erwgung3">Der ESTV kommt demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss Art. 102 und Art. 103 DBG lediglich eine Aufsichtsfunktion zu; sie sorgt fÃ¼r eine einheitliche Anwendung des DBG und kann Vorschriften fÃ¼r die richtige und einheitliche Veranlagung und den Bezug der direkten Bundessteuer erlassen (Art. 102 Abs. 2 DBG). Eine eigentliche Veranlagungskompetenz kommt der ESTV damit nicht zu, weswegen sie nicht VeranlagungsbehÃ¶rde fÃ¼r die direkte Bundessteuer ist (vgl. BGE 121 II 473 E. 3). Es fehlt dementsprechend auch an einer hierarchischen Unterstellung der kantonalen SteuerverwaltungsbehÃ¶rden unter die SteuerverwaltungsbehÃ¶rden des Bundes (vgl. Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer, III. Teil, 2. A., Basel 1992, Art. 72 N. 3). Aufgrund dieser fehlenden hierarchischen Unterstellung kÃ¶nnen die eidgenÃ¶ssischen BehÃ¶rden denn auch den kantonalen SteuerbehÃ¶rden keine verbindlichen Weisungen im Einzelfall erteilen (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 104 N. 10, auch zum Folgenden). Hingegen steht der ESTV im Einzelfall ein Beschwerderecht gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung der kantonalen Steuerverwaltung zu (Art. 141 Abs. 1 DBG). Einzig auf diese Weise kann die ESTV ein Rechtsmittelverfahren erzwingen, in welchem Ã¼ber die Richtigkeit von ihren allfÃ¤llig von der Auffassung kantonaler VeranlagungsbehÃ¶rden divergierenden Ansichten zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wird ein Steuerruling betreffend die direkte Bundessteuer lediglich mit der ESTV abgeschlossen, vermag dieses Ruling im Bereich einer einzelnen, konkreten Veranlagung die fÃ¼r diese Veranlagung zustÃ¤ndige kantonale SteuerbehÃ¶rde nicht zu binden, da es der ESTV nach dem Gesagten (E. 2.2.2 vorstehend) an der entsprechenden Veranlagungskompetenz mangelt (vgl. Urban Broger/Lukas C. Aebi, Bindungswirkung kantonaler Steuerrulings fÃ¼r die direkte Bundessteuer, in: Der Schweizer TreuhÃ¤nder 2013, 605 ff., 608). Die Zustimmung der ESTV zu einer derartigen Anfrage gibt damit nur (aber immerhin) die Auffassung der AufsichtsbehÃ¶rde der kantonalen Steuerverwaltungen wieder und vermag dem Steuerplichtigen bei Vorliegen der Ã¼brigen Voraussetzungen Sicherheit darÃ¼ber zu geben, wie sich die ESTV im Licht des ihr zustehenden Beschwerderechts nach Art. 141 Abs. 1 DBG stellt (vgl. Schreiber/Jaun/Kobierski, a.<span> </span>a.<span> </span>O., 330 f.). </p> <p class="Urteilstext">Etwas anderes lÃ¤sst sich auch aus den von den Pflichtigen zitierten Entscheiden des Bundesgerichts bzw. des Kantonsgerichts Freiburg nicht ableiten. Weder im Entscheid vom 5. Oktober 2012 (2C_708/2011) noch im Entscheid vom 10. Dezember 2012 (2C_603/2012) hatte sich das Bundesgericht â soweit ersichtlich â mit der Frage der Bindungswirkung eines nur von der ESTV bestÃ¤tigten Rulings gegenÃ¼ber der kantonalen SteuerbehÃ¶rde zu befassen. Im Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg vom 27. Mai 2011 war zwar grundsÃ¤tzlich der identische Sachverhalt zu beurteilen â indessen haben die an jenem Verfahren Beteiligten offensichtlich die Frage der Bindungswirkung eines nur von der ESTV bestÃ¤tigten Rulings nicht aufgeworfen. War diese Frage nicht strittig, so erklÃ¤rt dies die von den Pflichtigen zitierte Feststellung des Kantonsgerichts Freiburg, die ZustÃ¤ndigkeit der ESTV zur Abgabe des Steuerrulings stehe "ausser Diskussion". Umgekehrt hat das Bundesgericht in zwei Entscheiden (vgl. BGE 124 II 383 E. 2; 121 II 473 E. 3) ausdrÃ¼cklich festgehalten, die ESTV sei zum Erlass von FeststellungsverfÃ¼gungen im Bereich der direkten Bundessteuer als blosse AufsichtsbehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig. Beide zitierten Entscheide betrafen Gesuche von Versicherungsgesellschaften, welche Klarheit Ã¼ber die steuerliche Behandlung von Versicherungsprodukten bei der direkten Bundessteuer wÃ¼nschten. Von ihrem inneren Gehalt her entsprachen diese beantragten FeststellungsverfÃ¼gungen einem Steuerruling. Die Ãberlegungen des Bundesgerichts zur ZustÃ¤ndigkeit bei FeststellungsverfÃ¼gungen im Bereich der direkten Bundesteuer sind damit ohne Weiteres auf die ZustÃ¤ndigkeiten betreffend Steuerruling Ã¼bertragbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Letztlich kÃ¶nnen die Pflichtigen im vorliegenden Fall auch aus der Praxis zur steuerlichen Zertifizierung von Finanzprodukten nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wohl ist diese mit Inkrafttreten des Kreisschreibens Nr. 4 vom 12. April 1999 an die Sektion Wertschriftenbewertung und Finanzderivate der ESTV Ã¼bertragen worden. Diese ZustÃ¤ndigkeitsregelung grÃ¼ndet darauf, dass Ã¼ber die Kursliste der ESTV eine einheitliche Beurteilung von steuerbaren und steuerfreien Komponenten von Finanzprodukten sichergestellt werden soll (vgl. auch Kreisschreiben Nr. 15 vom 7. Februar 2007). DemgegenÃ¼ber ist die streitbetroffene Rulinganfrage ausdrÃ¼cklich nicht an die damals zustÃ¤ndige Sektion Wertschriftenbewertung und Finanzderivate der ESTV gerichtet worden, sondern an die Abteilung Rechtswesen. Damit in Ãbereinstimmung war in der Rulinganfrage auch nicht offengelegt, dass es sich bei "D-LP" um ein an unbeschrÃ¤nkt viele Anleger zum Kauf anzubietendes Finanzprodukt handelte noch war der Eingabe ein fÃ¼r die Beurteilung eines Finanzprodukts zwingend erforderliches "Term Sheet" beigelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>War die ESTV nach dem Gesagten zu einer die zÃ¼rcherische VeranlagungsbehÃ¶rde bindenden ErklÃ¤rung nicht zustÃ¤ndig, kÃ¶nnen die Pflichtigen aus der unterschriftlichen Zustimmung der ESTV zum Rulingantrag vom 3. August 2004 direkt nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit stellt sich die Frage, ob die Pflichtigen die ESTV aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durften bzw. ob sie deren UnzustÃ¤ndigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne </span>W<span>eiteres erkennen konnten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Pflichtige ist bei der C AG als Steuerberater und Partner tÃ¤tig. Bei der C AG handelt es sich um eine grosse Steuerberatungsgesellschaft, welche in der Schweiz tÃ¤tig ist. Ausser Frage steht damit, dass die grundsÃ¤tzliche Kompetenzregelung hinsichtlich Veranlagung der direkten Bundessteuer, soweit diese sich direkt aus dem Gesetz ergibt, der C AG bzw. dem Pflichtigen bekannt sein musste. Damit durfte die ESTV durchaus in guten Treuen davon ausgehen, dass die streitbetroffene Rulinganfrage der C AG bzw. des Pflichtigen an sie einzig in ihrer Eigenschaft als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die direkte Bundessteuer gerichtet war und zudem bezweckte, die Auffassung der ESTV im Zusammenhang mit dem ihr nach Art. 141 Abs. 1 DBG zustehenden Beschwerderecht zu erfahren. Die Tatsache, dass die ESTV ihre unterschriftliche Zustimmung zum Ruling vom 4. August 2004 nicht mit weiteren Belehrungen gegenÃ¼ber dem Pflichtigen bzw. der C AG hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeiten zur eigentlichen Veranlagung versehen hat, ist daher weder als widersprÃ¼chlich noch sonst als irrefÃ¼hrend zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mussten dem Pflichtigen bzw. der C AG aber die grundsÃ¤tzlichen ZustÃ¤ndigkeiten im Zusammenhang mit der Veranlagung der direkten Bundessteuer bekannt sein, so hÃ¤tte er auch ohne Weiteres erkennen kÃ¶nnen, dass mit dem lediglich seitens der ESTV bewilligten Ruling die eigentliche Veranlagung der direkten Bundesteuer durch die kantonale SteuerbehÃ¶rde keineswegs bindend vereinbart gewesen war. Dies umso mehr, als â in Nachachtung einer vom Pflichtigen bzw. der C AG zu erwartenden Sorgfalt â die bundesgerichtliche Rechtsprechung um die ZustÃ¤ndigkeit von FeststellungsverfÃ¼gungen im Bereich der direkten Bundesteuer aufgrund der hierzu publizierten Rechtsprechung (vgl. BGE 124 II 383 E. 2; 121 II 473 E. 3) ebenfalls als bekannt vorausgesetzt werden darf. Aus den gesetzlichen Kompetenzregeln fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer wie auch aus den zitierten Entscheiden war ohne Weiteres abzuleiten, dass dem bei der ESTV eingeholten Steuerruling die heute vom Pflichtigen verfochtene Bindungswirkung nicht zukommt. Dies gilt umso mehr, als der Pflichtige wie auch die C AG fachkundig sind. Damit ist auch nicht ersichtlich, inwieweit durch das Vorgehen der ESTV oder gar durch das heutige Urteil der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 bzw. Art. 5 Abs. 3 BV) verletzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Vorinstanz hat weiter festgestellt, dass die AbzugsfÃ¤higkeit der streitbetroffenen Schuldzinsen durch das Bundesgericht in einem Parallelfall (vgl. BGr, 26. Oktober 2012, 2C_565/2011 = BGE 138 II 545) beurteilt und verneint worden sei. Die in jenem Entscheid zu den freiburgischen Staats- und Gemeindesteuern getÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen seien ohne </span>W<span>eiteres auf die Regelung bei den direkten Bundessteuern zu Ã¼bertragen, da die gesetzliche Vorschrift von Art. 33 Abs. 1 lit. a DBG den gleichen Wortlaut aufweise wie die entsprechende Vorschriften im Steuergesetz des Kantons Freiburg. Mit diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, welchen das Verwaltungsgericht beitritt, setzt sich der Pflichtige nicht auseinander, was zur Verweigerung des beantragten Abzugs fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 </span>[VwVG] <span>in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>