<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00179</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1973, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Programmleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva versichert, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Unfallmeldung vom 4. November 2019 am 28. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mintonspielen das Knie verdrehte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus einem Arztbericht vom 31. Dezember 2019 (Urk. 7/6 Ziff. 2) sowie den Angaben vom 25. Januar 2020 des Versicherten zum Ereignishergang (Urk. 7/11 Ziff. 1) geht hervor, dass sich das besagte Ereignis beim Badmintonspiel bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2019 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Erstbehandlung erfolgte am 5. November 2019, wobei ein Kniedistor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstrauma mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. August 2019 diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert wurde (Urk. 7/6 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 30. Januar 2020 ihre Leistungspflicht (Urk. 7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige Krankenversicherer erklärte sich mit diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Entscheid einverstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Email vom 24. Februar 2020, Urk. 7/22), nicht hingegen der Versicherte (Email vom 24. Februar 2020, Urk. 7/20). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva gegen die Erbringung von Versicherungsleistungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2020 ab (Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und die Suva habe Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die rechtlichen Erwägungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbegriff (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 f. Ziff. 2a f.), zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Unfallversicherung (UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 Ziff. 4a), zum Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Ziff. 4b) sowie zum Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert von Arztberichten (Ziff. 4c) zutreffend wiedergegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den nachfolgenden Ergänzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), vorliegend sei der Unfallbegriff nicht erfüllt. Die gemeldeten Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden seien nicht auf speziell sinnfällige Umstände wie etwa ein Stolpern, Ausgleiten, Hängenbleiben oder einen Sturz zurückzuführen. Auch eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grammwidrige Störung des natürlichen Ablaufs und damit eine unkoordinierte Bewegung bei seiner sportlichen Betätigung vom 24. August 2019 habe der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a-b). Da der diagnostizierte Meniskusriss gemäss dem Kreisarzt vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vor (S. 6 ff., insbesondere S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie mit Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeantwort fest (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrer auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Unfallkausalität vor. Er habe intraopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv eindeutige Zeichen einer traumatischen Meniskus-Schädigung mit Lappenbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung gesehen. Daher habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsleistungen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestreitet die Darlegung der Beschwerdegegnerin, wonach der Unfallbegriff gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) nicht erfüllt ist, nicht explizit. Sofern er mit seinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift implizit dennoch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff als gegeben erachtet, ist folgendes auszuführen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab an, er habe sich am 24. August 2019 beim Badminton-Spiel das rechte Knie verdreht (Urk. 7/6 Ziff. 2). Das Knie sei eingeknickt und er sei kurz zu Boden gefallen (Urk. 7/11 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin ist vorliegend davon auszugehen, dass mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehung des Knies kein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Bewegungsablauf beeinflusst hat. Es hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unkoordinierte Bewegung wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Stolpern, Ausgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hängenbleiben ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch liegt kein Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt vor (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 398/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2006 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist das Vorliegen eines Unfalles im Rahmen der Sportverletzung des Beschwerdeführers vom 24. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust 2019 zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e komplexe, nicht dislozierte Rissbildung des Innenmeniskus, die Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend, eine angren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend fokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein dezentes Knochenmarksödem im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 zum MRI des rechten Kniegelenks, Urk. 7/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist zwischen den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien unbestritten, dass es sich aufgrund des Meniskusrisses um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Listenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorwiegend auf Abnützung ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erkrankung zurückzuführen ist, führt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Leistungspflicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bleibt im Folgenden zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, hielt am 29. Januar 2020 fest, die als Meniskusriss des medialen Meniskus beschriebene Läsion imponiere im MRI als komplexe degenerative Meniskuslä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (grosse Horizontalläsion mit Kontakt zur Meniskusunterfläche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine solche sei als degenerativ bedingt einzustufen. Es bestehe zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das radiologisch beschriebene dezente Knochenmarks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem könne nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewertet werden, da es sich hier um eine sehr wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> flaue, diffuse Signalintensitätszunahme handle, somit kein typis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h traumatisch bedingtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte in einem Schreiben zuhanden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers geltend, aus seiner Warte sei die Meniskusläsion sicher du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das Rotationstrauma vom 24. August 2019 ausgelöst worden (Schreiben vom 17. Februar 2020, Urk. 7/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. März 2020 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er gab an, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI dargestellte grosse Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iskusläsion sei von der dargestellten Struktur als degenerative Läsion anzusehen. Darauf weise die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. Auch wenn diese klein sei, weise diese auf einen wesentlich längeren Verlauf einer Kniebinnenschädigung hin, als dies vom 24. August 2019 ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich wäre. Das leichte Ödem um das mediale Kollateralband sei typisch bei einer chronischen medialen Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Seitenband selbst stelle sich in Kontinuität und ohne Strukturveränderung dar, welche auf eine unfallbedingte Zerrung hinweisen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies wäre auch nicht zu erwarten, da in einem Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 bis zum MRI vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 eine solche Zerrung im Regelfall vollständig abgeheilt und nicht mehr sichtbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellte flaue Inhomogenität sei typisch für die fettgesättigte Sequenz (CS 2.0 PDW) und könne nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumainduziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarksödem gewertet werden. Am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle sich ein kleines Knochenmarksödem dar, dies sei mit der degenerativ bedingten Meniskusläsion zu assoziieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klare traumatische Läsionen liessen sich im MRI vom 14. November 2019 nicht beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der Aspekt, dass der Beschwerdeführer beim Badmintonspiel zunächst habe weiterspielen können und bei der Erstvorstellung beim Arzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben habe, im Alltag mehrheitlich beschwerdefrei zu sein (Anmerkung: vgl. Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Dezember 2019, Urk. 7/6 Ziff. 2), spreche gegen eine traumatische Meniskusläsion durch ein hierfür erforderliches relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Rotationstrauma des betroffenen Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung aller Aspekte könne nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass es beim Beschwerdeführer am 24. August 2019 zu einem traumatisch bedingten Meniskusriss gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe in seinem Brief keinerlei Argumentation an, er beschreibe seine Meinung ohne auf die hier vorliegenden Veränderungen auch nur im Ansatz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. März 2020 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Ansicht des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes, wonach die Meniskusläsion als degenerative Läsion anzusehen sei, sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig falsch. Dies insbesondere unter dem Aspekt, welchen er intraoperativ gesehen habe mit einer eindeutigen Lappenbildung, welche nach ventral geschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei. Dies seien eindeutige Zeichen der traumatischen Meniskus-Schädigung und nicht von Veränderungen, wie sie aus degenerativen Gründen entstehen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 7/29 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Operationsbericht vom 19. Dezember 2019, Urk. 7/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte in seiner erneuten Stellungnahme vom 14. Juli 2020 (Urk. 7/37), Lappenrisse bräuchten nicht grundsätzlich ein Trauma, um zu entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Zudem handle es sich hier nicht um einen typischen echten Lappenriss, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern um eine, wie im MRI und auch im Operationsbericht beschriebene grosse komplexe Meniskusläsion mit zusätzlicher Lappenbildung. Im Übersichtsartikel «Behandlung degenerativer Meniskusläsionen» werde bezüglich Morphologie und Lappenrisse folgendes aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Degenerative Meniskusläsionen treten nichttraumatisch auf und entwickeln sich oft über Jahre bei Personen im mittleren und höheren Lebensalter. Typischerweise hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> es sich um Horizontalrisse, die wahrscheinlich sukzessive aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">intramenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Veränderungen entstehen, wobei die Pathogenese noch nicht vollständig verstanden wird. Durch die Mazeration/Degeneration des Meniskusgewebes kommt es in der Folge auch häufig zur Ausbildung von Komplex- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rissen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich seine unbegründete Meinung äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte, es handle sich um einen traumatischen Meniskusriss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer brachten etwas vor, was die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind entsprechende Anhaltspunkte aus den Akten ersichtlich. Die kreisärztliche Beurteilung wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und trägt insbesondere der konkreten medizinischen Situation Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung erscheint schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «eindeutigen Zeichen» der traumatischen Meniskus-Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung aufgrund des vorhandenen Lappenrisses (vgl. E. 4.5) nahm Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls ausführlich Stellung und untermauerte seine Beurteilung, wonach vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend von einer degenerativen Schädigung auszugehen ist, mit medizinischer Fachliteratur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der traumatischen Schädigung in keiner Weise aus. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit medizinisch-theoretischen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Umstände widerlegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungspflicht verneint hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>