<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63569961" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:24Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-47" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-47" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-47" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 47" name="title"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung eines Strafverfahrens" name="description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung eines Strafverfahrens" property="og:description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung eines Strafverfahrens" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-47" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 47" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 47" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 47</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63569961"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 47</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung eines Strafverfahrens</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45123940" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-319-abs-1-stpo">Art. 319 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte ein Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner und weitere Personen unter anderem wegen Amtsmissbrauchs zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers und Gehilfenschaft zur einer Straftat. Zudem erstattete der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der â seiner Auffassung nach â rechtswidrigen HofrÃ¤umung gegen den Beschwerdegegner und weitere Personen Strafanzeige.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Mit Teil-EinstellungsverfÃ¼gung stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen unbekannte AmtstrÃ¤ger der Polizei und des Amts A sowie gegen den Beschwerdegegner wegen Amtsmissbrauchs durch angebliche Verletzung der Dokumentationspflicht an der HofrÃ¤umung auf dem Hof des BeschwerdefÃ¼hrers (Sachverhaltskomplex 1), gegen unbekannte FunktionÃ¤re der Polizei, unbekannte AmtstrÃ¤ger des Amts A und den Beschwerdegegner wegen Amtsmissbrauchs, Sachentziehung, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs durch BeschÃ¤digung und Entwendung von GegenstÃ¤nden und Betreten der RÃ¤umlichkeiten an der genannten HofrÃ¤umung (Sachverhaltskomplex 2) sowie gegen den Beschwerdegegner als damaligen Leiter des Amtes A wegen Amtsmissbrauchs, Freiheitsberaubung, Diebstahls, Veruntreuung und Hausfriedensbruchs im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung und Beendigung der HofrÃ¤umung (Sachverhaltskomplex 3) ein. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Eine Verfahrenseinstellung hat nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem zu erfolgen, wenn kein Tatverdacht erhÃ¤rtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfÃ¼llt ist (lit. b), oder wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e).<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Der Entscheid Ã¼ber die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung"[1] zu richten. Dieser Grundsatz ist nicht ausdrÃ¼cklich in der StPO geregelt; er ergibt sich aber gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO aus dem LegalitÃ¤tsprinzip[2].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Als Faustregel gilt seit RBOG 2013 Nr. 29: Ist ein Freispruch wahrscheinlicher als eine Verurteilung, kann die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren einstellen. Halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage, ist dagegen Anklage zu erheben. Dies ergibt sich schon aus dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung". Ist eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, muss die Staatsanwaltschaft anklagen. Diese Faustregel gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Schwere der infrage stehenden Delikte. Dies gebietet schon Art. 7 Abs. 1 StPO, wonach die StrafbehÃ¶rden verpflichtet sind, ein Verfahren einzuleiten und durchzufÃ¼hren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende VerdachtsgrÃ¼nde bekannt werden (LegalitÃ¤tsprinzip). Die Ausnahmen ergeben sich aus Art. 8 StPO[3].<br clear="none"/><br clear="none"/>Vor der EinschÃ¤tzung Ã¼ber die Chancen einer Verurteilung und eines Freispruchs sind die massgeblichen Sachverhalte genÃ¼gend abzuklÃ¤ren. Eine korrekte EinschÃ¤tzung der Wahrscheinlichkeiten einer Verurteilung oder eines Freispruchs kann erst erfolgen, wenn keine erheblichen Details offen bleiben, die noch geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, und die fÃ¼r die Entscheidung Ã¼ber die Einstellung oder die Anklageerhebung von Bedeutung sind[4].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Beim Sachverhaltskomplex 1 geht es um den Vorwurf, der Beschuldigte habe sich durch die Unterlassung der Dokumentationspflicht Ã¼ber die vom Amt A angeordnete HofrÃ¤umung des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Nach Art. 312 StGB wird Amtsmissbrauch mit Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Den objektiven Tatbestand erfÃ¼llt, wer vorsÃ¤tzlich als Mitglied einer BehÃ¶rde oder als Beamter seine Amtsgewalt missbraucht, um sich oder einem andern einen unrechtmÃ¤ssigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufÃ¼gen. TatbestandsmÃ¤ssig ist entgegen der Marginalie (in der deutschen Fassung) nicht der Missbrauch des Amtes, sondern derjenige der Amtsgewalt[5]. Unter Amtsgewalt wird die Summe aller Machtmittel verstanden, die zur DurchfÃ¼hrung einer amtlichen (hoheitlichen) Handlung eingesetzt werden kÃ¶nnen[6]. Der hinsichtlich der Tathandlung sehr allgemein umschriebene Straftatbestand ist einschrÃ¤nkend dahingehend auszulegen, dass nur derjenige die Amtsgewalt missbraucht, der die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht, unrechtmÃ¤ssig anwendet, das heisst kraft seines Amtes verfÃ¼gt oder Zwang ausÃ¼bt, wo es nicht geschehen dÃ¼rfte. Art. 312 StGB umfasst demnach nicht sÃ¤mtliche pflichtwidrigen Handlungen, die ein mit Zwangsgewalt ausgestatteter Beamter bei Gelegenheit der ErfÃ¼llung seiner Pflichten ausfÃ¼hrt. Dieser Bestimmung sind vielmehr nur solche unzulÃ¤ssigen VerfÃ¼gungen und Massnahmen unterstellt, die der TÃ¤ter kraft seines Amtes in AusÃ¼bung seiner hoheitlichen Gewalt trifft[7]. Allerdings liegt ein Amtsmissbrauch nicht in jeder widerrechtlichen VerfÃ¼gung, bei der sich im Nachhinein (etwa im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens) herausstellt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorgelegen haben. Zum einen besteht ein gewisser Ermessensspielraum, sodass erst bei einem eigentlichen Ermessensmissbrauch auch von einem Missbrauch der Amtsgewalt auszugehen ist. Zum anderen bedarf es in subjektiver Hinsicht des diesbezÃ¼glichen Wissens und der unrechtmÃ¤ssigen Handlungsabsicht[8]. Auch der Einsatz unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Mittel zu an sich legitimen Zwecken ist tatbestandsmÃ¤ssig. Dies ist der Fall, wenn die Mittel in wesentlicher Weise nicht mehr in Relation zum angestrebten Zweck stehen[9].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der Tatbestand des Amtsmissbrauchs gemÃ¤ss Art. 312 StGB schÃ¼tzt einerseits den Staat, insbesondere sein Interesse an pflichtbewussten AmtstrÃ¤gern, welche die ihnen anvertrauten hoheitlichen Befugnisse rechtmÃ¤ssig einsetzen. Andererseits wird der Schutz des BÃ¼rgers vor dem missbrÃ¤uchlichen Einsatz der Staatsgewalt durch AmtstrÃ¤ger und somit das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t der Beamten angestrebt[10].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) In der Lehre wird teilweise die Ansicht vertreten, ein Missbrauch der Amtsgewalt durch Unterlassung sei in der Regel zu verneinen, da durch PassivitÃ¤t grundsÃ¤tzlich kein Zwang ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und der Ã¼berwiegenden Lehre ist ein Amtsmissbrauch nach den Regeln des Unterlassungsdelikts gemÃ¤ss Art. 11 StGB indessen mÃ¶glich, wenn der AmtstrÃ¤ger es unterlÃ¤sst, einen Grundrechtseingriff oder eine Zwangssituation aufzuheben, obschon er als Garant dazu verpflichtet wÃ¤re, oder wenn er den Amtsmissbrauch eines Untergebenen im Sinn einer Mit- oder NebentÃ¤terschaft wissentlich oder willentlich geschehen lÃ¤sst, obschon er die Garantenpflicht hÃ¤tte einzugreifen[11].<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ausreicht. Nebst dem Bewusstsein Ã¼ber seine Sondereigenschaft muss der TÃ¤ter insbesondere wissen, dass er mÃ¶glicherweise seine Amtsgewalt missbraucht und dies zumindest in Kauf nehmen; er muss wissen, dass die Amtsgewalt missbrÃ¤uchlich eingesetzt wird. Daran fehlt es etwa, wenn der AmtstrÃ¤ger im Glauben handelt, er Ã¼be seine Machtbefugnisse pflichtgemÃ¤ss aus. Vorausgesetzt ist zudem die Absicht, sich oder einem Dritten einen unrechtmÃ¤ssigen Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufÃ¼gen (Vorteils- oder Benachteiligungsabsicht), wobei Eventualabsicht genÃ¼gt[12].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan, inwiefern der Beschwerdegegner in Verletzung einer Garantenpflicht allein dadurch einen Eingriff in Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufgehoben hat, dass er die HofrÃ¤umung ungenÃ¼gend dokumentierte oder dokumentieren liess. Der Tatvorwurf wÃ¤re â wenn er zutrÃ¤fe â nur, aber immerhin, eine Amtspflichtverletzung, nicht ein strafbarer Amtsmissbrauch.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Der Sachverhaltskomplex 2 betrifft die Tathandlung "BeschÃ¤digung und Entwendung von GegenstÃ¤nden und Betreten der RÃ¤umlichkeiten anlÃ¤sslich der HofrÃ¤umung bei BeschwerdefÃ¼hrer in [Ort] vom [Datum]", begangen durch unbekannte FunktionÃ¤re der Polizei, unbekannte AmtstrÃ¤ger des Amtes A und den Beschwerdegegner. Insbesondere geht es dabei um den Vorwurf des Hausfriedensbruchs: Der beschuldigte Beschwerdegegner und die Ã¼brigen unbekannten Beschuldigten hÃ¤tten den Hof des BeschwerdefÃ¼hrers gegen dessen Willen betreten und hÃ¤tten nicht nur die Stallungen durchsucht, sondern sÃ¤mtliche privaten WohnrÃ¤ume, ohne Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehl, obwohl das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bereits materiell erÃ¶ffnet gewesen sei. <br clear="none"/><br clear="none"/>b) Des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB macht sich strafbar, wer unrechtmÃ¤ssig gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehÃ¶renden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz eindringt. Die UnrechtmÃ¤ssigkeit ist objektives Tatbestandselement. Das Betreten eines geschÃ¼tzten Raumes ist nicht unrechtmÃ¤ssig, wenn es im Rahmen einer Amtspflicht und unter Beachtung der Grenzen dieser amtlichen Befugnisse geschieht. Zu denken ist insbesondere an strafprozessuale Hausdurchsuchungen, aber auch an die DurchfÃ¼hrung von Kontrollen der Feuerpolizei oder von Handlungen im Rahmen eines Betreibungsverfahrens[13]. <br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Das den Beschuldigten vorgeworfene Eindringen erfolgte gestÃ¼tzt auf den Entscheid des Amts A. GestÃ¼tzt auf Art. 24 TSchG[14] wurden alle Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers vorsorglich beschlagnahmt, geeignet untergebracht und bestmÃ¶glich weitervermittelt. Das Amt A und die Beschuldigten handelten damit als administrative VollzugsbehÃ¶rden im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Verfahrens, nicht im Rahmen eines Strafverfahrens. Art. 39 TSchG[15] stellt gemÃ¤ss dem Gutachten, auf das der BeschwerdefÃ¼hrer selber verweist, eine gesetzliche Grundlage dar fÃ¼r ein Zutrittsrecht der administrativen VollzugsbehÃ¶rden auch gegen den Willen des Berechtigten: Weder verlangen die Gesetzesbestimmungen eine vorgÃ¤ngige Anmeldung der Kontrolle noch machen sie die Kontrolle von einer richterlichen Genehmigung (Hausdurchsuchungsbefehl) abhÃ¤ngig.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, weil gegen ihn das Strafverfahren bereits (materiell) erÃ¶ffnet gewesen sei, wÃ¤re ein Hausdurchsuchungsbefehl nÃ¶tig gewesen, ist unbehelflich. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich fÃ¼r seine Argumentation zu Unrecht auf das erwÃ¤hnte Gutachten. Dort steht zwar Art. 39 TSchG (und Art. 8 TSG) gÃ¤lten nur fÃ¼r das Verwaltungsverfahren. Sei ein Strafverfahren erÃ¶ffnet, gÃ¤lten die kantonalen Strafprozessordnungen: Die StrafverfolgungsbehÃ¶rden benÃ¶tigten in aller Regel einen Hausdurchsuchungsbefehl fÃ¼r das Betreten von RÃ¤umlichkeiten. Bereits aus dieser Formulierung ergibt sich die klare Unterscheidung zwischen StrafverfolgungsbehÃ¶rden und VerwaltungsbehÃ¶rden beziehungsweise zwischen Strafverfahren und Verwaltungsverfahren. Die Verfahren sind keineswegs deckungsgleich, sondern verfolgen verschiedene Zwecke mit verschiedenen Mitteln und gestÃ¼tzt auf unterschiedliche Rechtsgrundlagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht irrtÃ¼mlich davon aus, sobald ein Strafverfahren gegen einen Tierhalter erÃ¶ffnet sei, bleibe kein Raum mehr fÃ¼r ein Verwaltungsverfahren. DafÃ¼r gibt es wegen der genannten Unterschiedlichkeit der beiden Verfahren keinen vernÃ¼nftigen Grund. Das Gutachten hÃ¤lt denn auch im Fazit zur Auslegung von Art. 39 TSchG â nebst dem bereits genannten Grundsatz der in der Zusammenfassung am Schluss als wichtigster Punkt wiederholt wird â fest, Art. 39 TSchG gelte nur fÃ¼r die administrativen VollzugsbehÃ¶rden, nicht fÃ¼r die StrafverfolgungsbehÃ¶rden sowie nur im Verwaltungs-, nicht aber im Strafverfahren; die kantonalen StrafverfolgungsbehÃ¶rden benÃ¶tigten folglich fÃ¼r ihre Hausdurchsuchungen einen Hausdurchsuchungsbefehl. Daraus wird noch deutlicher, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer angemahnten Bestimmungen nur fÃ¼r die StrafverfolgungsbehÃ¶rden gelten. Der Beschwerdegegner beziehungsweise das Amt A handelten indessen â offensichtlich â als VerwaltungsbehÃ¶rde im Verwaltungsverfahren. Damit fehlt das objektive Tatbestandsmerkmal der UnrechtmÃ¤ssigkeit. <br clear="none"/><br clear="none"/>d) Betreffend die von der Staatsanwaltschaft verneinten TatbestÃ¤nde der Sachentziehung, der Veruntreuung, des Diebstahls und des Amtsmissbrauchs im Rahmen des Sachverhaltskomplexes 3 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkreten EinwÃ¤nde vor.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) aa) Den Vorwurf der SachbeschÃ¤digung, wonach anlÃ¤sslich der HofrÃ¤umung â wohl seitens der anwesenden FunktionÃ¤re von Polizei und Amt A â Maschinen, Stapler und Traktoren des BeschwerdefÃ¼hrers benutzt und beschÃ¤digt worden seien, verwarf die Staatsanwaltschaft. Sie erwog, die blosse Behauptung oder Vermutung, ohne in tatsÃ¤chlicher oder personeller Hinsicht auch nur im Geringsten etwas zu substantiieren, genÃ¼ge fÃ¼r die Beurteilung eines Tatverdachts nicht. Den Akten liessen sich keine Hinweise auf SachbeschÃ¤digungen entnehmen, und es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass solche vorsÃ¤tzlich begangen worden wÃ¤ren. Dies sei auch nicht geltend gemacht worden.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich â am Schluss seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung â ein, schliesslich seien bei der HofrÃ¤umung Maschinen, Stapler und Traktoren benutzt und beschÃ¤digt worden. Der Einwand der Staatsanwaltschaft der fehlenden personellen Substantiierung gehe insofern fehl. Dies werde ihm nicht gelingen, da er verhaftet und weggebracht worden sei. Es obliege der Staatsanwaltschaft, bevor sie das Verfahren einstelle, erst einmal entsprechende Ermittlungen anzustellen, was sie bisher unterlassen habe. Im Ãbrigen seien die SchÃ¤den adhÃ¤sionsweise mit "Privatstrafklage" beziffert worden.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Diesem Einwand kann allenfalls insoweit gefolgt werden, als die Personen nicht genannt werden kÃ¶nnen, die solcher Taten beschuldigt werden. Indessen trifft die BegrÃ¼ndung der Staatsanwaltschaft zu, dass der Strafanzeiger oder PrivatstrafklÃ¤ger den Tatvorwurf einigermassen nachvollziehbar darlegen muss. Pauschale Behauptungen, bestimmte VermÃ¶genswerte seien beschÃ¤digt worden, ohne konkret darzutun, welche GegenstÃ¤nde wie beschÃ¤digt wurden, genÃ¼gen nicht.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Der Sachverhaltskomplex 3 betrifft die Tathandlung "im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung und Beendigung der HofrÃ¤umung beim BeschwerdefÃ¼hrer" durch den Beschwerdegegner als damaligen Leiter des Amtes A. Dabei steht der Vorwurf des Amtsmissbrauchs im Vordergrund: GemÃ¤ss Staatsanwaltschaft habe das Amt A die RÃ¤umung des Hofes des BeschwerdefÃ¼hrers durchgezogen, obschon an diesem Tag vor Ort das akute Tierleid, auf das die angeblich vom Hof stammenden Fotoaufnahmen von B und C hingewiesen hÃ¤tten, nicht vorgefunden worden sei. Dieses "Durchziehen" der HofrÃ¤umung stelle, so der BeschwerdefÃ¼hrer, einen Missbrauch der Amtsgewalt dar.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Die Staatsanwaltschaft erwog dazu, aus den Akten des Amts A ergebe sich, dass der HofrÃ¤umung eine seit Jahren andauernde Problematik hinsichtlich der TierschutzgesetzkonformitÃ¤t auf dem Hof vorangegangen sei. Bereits seit vier Jahren habe ein rechtskrÃ¤ftiges Teiltierhalteverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestanden, das ihn verpflichtet habe, seinen Tierbestand auf 60 Tiere zu reduzieren. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass eine GefÃ¤hrdung des Tierwohls vorhanden gewesen sei. Es sei nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft, die RechtmÃ¤ssigkeit der "SofortverfÃ¼gung" in verwaltungsrechtlicher Hinsicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Hinweise darauf, dass die HofrÃ¤umung ohne Anlass oder zu sachfremden Zwecken mit einer Bevorteilungs- oder Benachteiligungsabsicht durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re, seien jedenfalls keine vorhanden. Auch die Tatsache, dass der Beschwerdegegner nach dem Eingang der Meldung nicht sofort losgeprescht sei, sondern Informationen Ã¼ber die AuthentizitÃ¤t der Fotos (von B und C) abgewartet habe, spreche gegen einen Amtsmissbrauch. MissbrÃ¤uchlich wÃ¤re eine HofrÃ¤umung allenfalls dann gewesen, wenn diese haltlos erfolgt wÃ¤re. <br clear="none"/><br clear="none"/>c) Diese BegrÃ¼ndung ist sowohl in Bezug auf die TatvorwÃ¼rfe (Sachverhalt oder Sachverhaltskomplex) als auch bezÃ¼glich der Rechtsanwendung ungenÃ¼gend.<br clear="none"/> <br clear="none"/> aa) Die Strafanzeige begrÃ¼ndet den Vorwurf des Amtsmissbrauchs nicht nur mit der DurchfÃ¼hrung der HofrÃ¤umung und dem Erlass der VerfÃ¼gung, gemÃ¤ss der die Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers "vorsorglich beschlagnahmt, geeignet untergebracht und bestmÃ¶glich weitervermittelt" werden. Vielmehr wirft der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschuldigten vor, ihm mit der Versteigerung und dem Verkauf der Tiere zum Schlachtpreis und damit weit unter dem Marktwert sein Eigentum definitiv entzogen und ihn mit der vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und widerrechtlichen Fortnahme und VerÃ¤usserung aller Tiere enteignet zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sprach denn auch von fortgesetztem Amtsmissbrauch. Dieser Tatvorwurf ist gesamthaft zu wÃ¼rdigen, denn die TatvorwÃ¼rfe oder die beanzeigten Tathandlungen hÃ¤ngen zusammen. Sie sind als aufeinander abgestimmte, zum Teil voneinander abhÃ¤ngige Tathandlungen zu sehen. Sie gipfelten in der VerÃ¤usserung der Tiere, womit das Eigentumsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers an den Tieren definitiv erlosch. Die WeiterverÃ¤usserung (Versteigerung und Verkauf) der Tiere ist unter diesem Aspekt aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers wohl das Gravierendste, zumal die VerÃ¤usserung gemÃ¤ss ihm weit unter dem Marktwert erfolgt sein soll. MitzuberÃ¼cksichtigen ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, die VerfÃ¼gung sei die einzige Rechtsgrundlage, gestÃ¼tzt auf die ihm seine Tiere definitiv weggenommen worden seien; ausser diesem Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen gebe es keinen weiteren Entscheid Ã¼ber die definitive Enteignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Beschuldigte die Tiere ohne genÃ¼gende Rechtsgrundlage weiterverÃ¤ussert habe. In der Tat findet sich in den Akten â soweit ersichtlich â kein anderer einschlÃ¤giger Entscheid des Amtes A, und die Staatsanwaltschaft bestreitet die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Damit macht es den Anschein, dass die Tiere lediglich gestÃ¼tzt auf eine vorsorgliche Beschlagnahme versteigert und verkauft worden sind. Das Dispositiv enthÃ¤lt ausdrÃ¼cklich eine vorsorgliche Beschlagnahme und eine geeignete Unterbringung sowie eine bestmÃ¶gliche Weitervermittlung, nicht aber einen Entzug des Eigentums (Verkauf). Damit besteht die Problematik, dass unter dem Aspekt des Grundsatzes "ne bis in idem"[16] keine Trennung in einzelne Sachverhaltsabschnitte mÃ¶glich ist, die einzeln rechtlich beurteilt werden kÃ¶nnen. Dies gilt erst recht fÃ¼r die Beurteilung, ob die TatvorwÃ¼rfe unter den Tatbestand des Amtsmissbrauchs zu subsumieren sind, einen Tatbestand, der inhaltlich weit formuliert ist und dementsprechend auf vielfÃ¤ltige Weise begangen werden kann[17]. Eine gesamthafte Beurteilung ist zudem fÃ¼r die PrÃ¼fung des subjektiven Tatbestands unabdingbar. Wie soll ohne Beurteilung des gesamten Handelns, angefangen bei der Vorbereitung der HofrÃ¤umung sowie dem Erlass der vorsorglichen Beschlagnahme Ã¼ber die HofrÃ¤umung selber bis zur WeiterverÃ¤usserung der Tiere beurteilt werden kÃ¶nnen, ob und inwieweit sich der Beschuldigte aller relevanten UmstÃ¤nde bewusst war[18]?<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Abgesehen davon muss aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverhaltsteil der VerÃ¤usserung der (vorsorglich) beschlagnahmten Tiere schlicht zu beurteilen "vergass". Weder findet sich in der "Teil-EinstellungsverfÃ¼gung" ein Wort darÃ¼ber noch enthalten die Akten einen "Sachverhaltskomplex", der sich auf diesen Tatvorwurf bezieht.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) UngenÃ¼gend ist die BegrÃ¼ndung in rechtlicher Hinsicht in erster Linie deshalb, weil die Staatsanwaltschaft schreibt, es sei nicht ihre Aufgabe, die RechtmÃ¤ssigkeit der SofortverfÃ¼gung in verwaltungsrechtlicher Hinsicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Zutreffend ist, dass nicht jede VerfÃ¼gung, die sich im Nachhinein als widerrechtlich herausstellt, den Tatbestand des Amtsmissbrauchs erfÃ¼llt. Indessen kann dies bei einem Ermessensmissbrauch und beim Einsatz unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Mittel der Fall sein. Gerade das macht der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich und mit Nachdruck geltend: Der Beschuldigte habe mit vorsorglicher MassnahmenverfÃ¼gung und nachfolgendem Zwang seinen gesamten Tierbestand enteignet, ohne dass dies auch nur annÃ¤hernd sachlich gerechtfertigt gewesen sei, und ohne genÃ¼gende Rechtsgrundlage. Dabei schildert der BeschwerdefÃ¼hrer die Chronologie der Ereignisse, von denen hier einige erwÃ¤hnt seien: Das Teiltierhalteverbot, das nicht vollstreckt worden sei, die Deeskalationsstrategie und die vielen Hofbegehungen, der Vereinbarungsvorschlag mit einem Tierbestand von 80 Tieren, die Fotos mit Tierkadavern und abgemagerten Tieren, die den verschiedenen BehÃ¶rden zugestellt worden seien, die Strafanzeige von B, die behÃ¶rdeninternen Besprechungen und Massnahmen sowie der Artikel in einer Zeitung fÃ¼nf Tage vor der HofrÃ¤umung mit anschliessendem Shitstorm Ã¼ber die Thurgauer BehÃ¶rden, was schliesslich zur Sitzung der "Taskforce XY" gefÃ¼hrt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zudem unter Verweis auf Medienzitate mehrfach und unwidersprochen, der Beschwerdegegner habe am zweiten Tag der HofrÃ¤umung gesagt, man habe nicht wirklich akutes Tierleid gesehen. Er habe kein akutes Tierleid vorgefunden, so wie es auf den Fotos der Fall gewesen sei. Die Tierhaltung sei nicht gut, aber auch keine vÃ¶llige Entgleisung; man sei bei der Beschlagnahme der Tiere nicht auf ZustÃ¤nde wie auf den Fotos gestossen. Diese Darstellung ist nicht etwa neu, sondern ergibt sich aus den Akten und war der Staatsanwaltschaft entsprechend bekannt. Damit kommt die Staatsanwaltschaft um eine Auseinandersetzung mit den sich daraus ergebenden Fragen nicht herum. Eine Einstellung unter Verweis auf die VerfÃ¼gung des Amts A zur HofrÃ¤umung, die nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne, auf "eine seit Jahren andauernde Problematik hinsichtlich der TierschutzgesetzkonformitÃ¤t auf dem Hof" des BeschwerdefÃ¼hrers und das Teiltierhalteverbot von vier Jahren zuvor â das gerichtsnotorisch gerade nicht vollzogen wurde â genÃ¼gt nicht. Auch der subjektive Tatbestand kann nicht nur mit einer pauschalen BegrÃ¼ndung abgehandelt werden. <br clear="none"/><br clear="none"/>d) Damit ist die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, soweit es um den Kern des Tatvorwurfs gegen den Beschwerdegegner geht (Vorbereitung der HofrÃ¤umung, VerfÃ¼gung zur HofrÃ¤umung, HofrÃ¤umung, Wegnahme und VerÃ¤usserung der Tiere). Auf diesen Sachverhalt bezogen sind die TatbestÃ¤nde des Amtsmissbrauchs, des Diebstahls und der Sachentziehung zu prÃ¼fen. Weitere TatbestÃ¤nde, die mit diesem Sachverhalt erfÃ¼llt sein kÃ¶nnten, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (mehr) geltend. Auf die AusfÃ¼hrungen der Staatsanwaltschaft zu Freiheitsberaubung, Veruntreuung sowie Hausfriedensbruch braucht deshalb im Beschwerdeverfahren nicht eingegangen zu werden; diese StraftatbestÃ¤nde mÃ¼ssen auch bei der Neubeurteilung nicht mehr geprÃ¼ft werden.<br clear="none"/><br clear="none"/>Zu bestÃ¤tigen ist demgegenÃ¼ber die Einstellung gegenÃ¼ber den unbekannten Beschuldigten, da diese laut Staatsanwaltschaft ausdrÃ¼cklich nicht Beschuldigte im Sachverhaltskomplex 3 sind, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandete.</p></li></ol><p><br clear="none"/>Obergericht, 2. Abteilung, 31. Mai 2022, SW.2022.18</p><hr/><p>[1] "In dubio pro duriore"</p><p>[2] BGE 138 IV 190; BGE 138 IV 91; BGE vom 11. Januar 2022, 6B_160/2021, Erw. 2.2</p><p>[3] RBOG 2013 Nr. 29 Erw. 2.c.aa</p><p>[4] RBOG 2013 Nr. 29 Erw. 2.c.bb</p><p>[5] Heimgartner, Basler Kommentar, 4.A., Art. 312 StGB N. 6</p><p>[6] Trechsel/Vest, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar (Hrsg.: Trechsel/Pieth), 4.A., Art. 312 N. 3</p><p>[7] BGE 127 IV 211; BGE 114 IV 42; BGE 113 IV 30</p><p>[8] Heimgartner, Art. 312 StGB N. 8</p><p>[9] Heimgartner, Art. 312 StGB N. 11</p><p>[10] Heimgartner, Art. 312 StGB N. 4; BGE 127 IV 212 f.; BGE vom 8. Juli 2019, 6B_1212/2018, Erw. 2.3; BGE vom 15. Mai 2019, 6B_214/2019, Erw. 4.7</p><p>[11] BGE vom 19. November 2018, 1C_57/2018, Erw. 3 und 5.3</p><p>[12] Heimgartner, Art. 312 StGB N. 22; Trechsel/Vest, Art. 312 StGB N. 7; BGE vom 19. November 2018, 1C_57/2018, Erw. 3</p><p>[13] Delnon/RÃ¼dy, Basler Kommentar, 4.A., Art. 186 StGB N. 38</p><p>[14] Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen (Abs. 1).</p><p>[15] Die mit dem Vollzug dieses Gesetzes beauftragten BehÃ¶rden haben Zutritt zu den RÃ¤umen, Einrichtungen, Fahrzeugen, GegenstÃ¤nden und Tieren; dabei haben sie die Eigenschaft der Organe der gerichtlichen Polizei.</p><p>[16] Dazu ausfÃ¼hrlich RBOG 2020 Nr. 30</p><p>[17] BGE vom 9. Februar 2018, 6B_1318/2017, Erw. 7.3</p><p>[18] Es genÃ¼gt jedenfalls nicht, wenn die Staatsanwaltschaft â bei dieser umfangreichen Aktenlage â pauschal ausfÃ¼hrt, es seien jedenfalls keine Hinweise darauf vorhanden, dass die HofrÃ¤umung ohne Anlass oder zu sachfremden Zwecken mit einer Bevorteilungs- oder Benachteiligungsabsicht durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>