<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212352&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln Wiederaufnahme von VB.2011.654</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Wiederaufnahme<br/><br/>(Die Anwaltsaufsichtskommission auferlegte dem beschwerdeführenden Rechtsanwalt eine Busse wegen Verletzung der Berufsregeln. Das Verwaltungsgericht bestätigte diese Busse. Der Beschwerdeführer verstarb während des Verfahrens vor Bundesgericht, worauf dieses sein Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb und dafür keine Kosten erhob. Sodann wies es die Sache zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen für das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurück.)<br/><br/>Gemäss Verfügung des Bundesgerichts ist das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts "gegenstandslos" geworden. Demnach hat der Einzelrichter über die Kosten- und Entschädigungsfolgen erneut zu befinden (E. 1).<br/>Das Bundesgericht begründet die Rückweisung mit einem früheren bundesgerichtlichen Verfahren, in dem die Gegenstandslosigkeit infolge Wiedererwägung einer Gutheissung gleichkam (E. 2.1). Im vorliegenden Fall wurde die Gegenstandslosigkeit jedoch durch den Tod des Beschwerdeführers verursacht (E. 2.2). Dies führt nicht zu einer anderen Einschätzung der Prozesschancen. Auch der höchstpersönliche Charakter der aufsichtsrechtlichen Busse ändert nichts an den Kosten- und Entschädigungsfolgen. Demzufolge sind die Gerichtskosten des abgeschlossenen Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, und es ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 2.3). Keine Kosten und Parteientschädigung für das vorliegende Verfahren (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A sel., vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber<br/> die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verletzung von Berufsregeln,<br/> Wiederaufnahme von VB.2011.654,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Aufsichtskommission) bestrafte RA A mit Beschluss vom 1. September 2011 wegen Verletzung von Art. 12 lit. a (umfassende Rechenschaftsablegung) und lit. i (Rechnungslegung) des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) mit einer Busse von Fr. 3'000.-. Sie setzte eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- fest und auferlegte die Kosten RA A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht wies RA As Beschwerde dagegen mit Urteil vom 21. Dezember 2011 ab, auferlegte ihm die Gerichtskosten und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob RA A am 6. Februar 2012 beim Bundesgericht Beschwerde und beantragte, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und es sei von einer disziplinarischen Bestrafung sowie von der Kostenauferlegung abzusehen. Am 14. Juni 2012 verstarb RA A. Das Bundesgericht schrieb darauf sein Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde ab und erhob fÃ¼r dieses keine Kosten. Sodann wies es die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dieses setzte den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2012 eine Frist von 30 Tagen an, um zur vom Bundesgericht aufgeworfenen Frage der Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das kantonale Verfahren Stellung zu nehmen (Prot. S. 2). WÃ¤hrend die Aufsichtskommission am 5. September 2012 auf Stellungnahme verzichtete, beantragten die Willensvollstrecker von RA A mit Eingabe vom 12. September 2012, es seien dem Nachlass des BeschwerdefÃ¼hrers die Kosten gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des</span><span> </span><span>Urteils des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2011 in HÃ¶he von Fr. 5'060.- zu erlassen und somit sei von Kostenfolgen zulasten des Nachlasses des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2011.00654 als Verfahren VB.2012.00507 wieder aufzunehmen. Das Bundesgericht erwog, durch seine AbschreibungsverfÃ¼gung sei auch das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2011 (VB.2011.00654) "gegenstandslos" geworden. Demnach hat der Einzelrichter einzig erneut Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens VB.2011.00654 zu befinden (vgl. § 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht kann die Kosten des vorangegangenen Verfahrens anders verteilen, wenn es den angefochtenen Entscheid Ã¤ndert (Art. 67 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG). Dies ist bei einer Gegenstandslosigkeit wie hier nicht der Fall. In diesen FÃ¤llen kann es indessen die Sache zur Neufestsetzung der Kosten an die kantonale Instanz zurÃ¼ckweisen. Die sozialrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts belassen den vorinstanzlichen Kostenentscheid in diesen FÃ¤llen jedoch unangetastet und tragen der Gegenstandslosigkeit bei der Festsetzung der Kosten und ParteientschÃ¤digung vor Bundesgericht Rechnung (Thomas Geiser in Basler Kommentar zum BGG, Art. 67 N. 4, mit weiteren Hinweisen). Das Bundesgericht begrÃ¼ndet die RÃ¼ckweisung an das Verwaltungsgericht zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen mit Verweis auf eine VerfÃ¼gung des Bundesgerichts vom 5. Juli 2010, mit welcher es ein bei ihm hÃ¤ngiges Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat, nachdem die Oberzolldirektion die Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens bildende VerfÃ¼gung widerrufen hatte (2C_676/2009, E. 2.3). In jenem Fall kam der Widerruf des angefochtenen Entscheids im Ergebnis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einer Gutheissung ihrer Beschwerde gleich, weshalb es stossend gewesen wÃ¤re, wenn sie die Kosten der vorinstanzlichen Entscheide trotzdem hÃ¤tte tragen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤ngt die Gegenstandslosigkeit des Rechtsmittelverfahrens indessen nicht mit der Streitigkeit, sondern allein mit dem Tod des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Verfahrens vor Bundesgericht zusammen. Daher sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des abgeschlossenen Verfahrens vor Verwaltungsgericht (VB.2011.00654) nach den Ã¼blichen Regeln bei Gegenstandslosigkeit zu verlegen. GemÃ¤ss diesen entscheidet das Verwaltungsgericht nach Ermessen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach anderweitiger Billigkeit verlegt werden (vgl. RB 2002 Nr. 7; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die durch den Tod des BeschwerdefÃ¼hrers verursachte Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrt nicht zu einer anderen EinschÃ¤tzung der Prozesschancen der abgewiesenen Beschwerde. Auch der hÃ¶chstpersÃ¶nliche Charakter der von der Aufsichtskommission gegen den verstorbenen BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Busse Ã¤ndert nichts an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im bereits abgeschlossenen Beschwerdeverfahren VB.2011.00654, lebte doch der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Urteils jenes Verfahrens noch. Der Umstand, dass seine Erben nicht zur Beschwerde gegen die auferlegte Busse legitimiert wÃ¤ren, Ã¤ndert daher nichts an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im bereits abgeschlossenen Beschwerdeverfahren. Demnach fÃ¼hren die Regeln zu einem eindeutigen Ergebnis, weshalb kein Spielraum fÃ¼r eine Kostenverlegung nach Billigkeit bleibt. Demzufolge sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2011.00654 (Fr. 5'060.-) dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Aufwand ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2011.00654 von Fr. 5'060.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren VB.2011.00654 keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das vorliegende Verfahren wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r dieses Verfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>