<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223859&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hinterlegung Reisedokumente</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin ist rechtskräftig weggewiesen. Die vom Migrationsamt angeordnete Hinterlegung ihres Reisepasses ist verhältnimässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERLEGUNG">HINTERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEPASS">REISEPASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64e lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hinterlegung Reisedokumente,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1978 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. Im Mai 2013 heiratete sie in ihrer Heimat C, einen 1977 geborenen Landsmann, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Mit diesem hat sie die gemeinsamen Kinder D (geboren 2001), E (2002) und F (2013). Auf Gesuch von C vom 25. Juni 2013 hin wurde der Familiennachzug fÃ¼r A, D, E und F bewilligt (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509). In der Folge erhielten A, D und E eine Aufenthaltsbewilligung. F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von C aufgrund von dessen StraffÃ¤lligkeit (vgl. dazu BGr, 25. September 2018, 6B_376/2018); gleichzeitig widerrief es die Aufenthaltsbewilligungen von A und E. <span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess </span>eine hiergegen erhobene Beschwerde <span>am </span>17. Oktober 2020 teilweise gut und lud das Migrationsamt ein, die Aufenthaltsbewilligung von E zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (VB.2020.00245). Am 23. April 2021 bestÃ¤tigte das Bundesgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil (2C_997/2020). </p> <p class="Urteilstext">Auf ein am 19. Juli 2021 von A eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 nicht ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. Februar 2022 reiste A aus der Schweiz aus. Am 11. August 2022 reiste sie erneut ein und stellte ein Asylgesuch. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) lehnte dieses mit Entscheid vom 5. Dezember 2022 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2022 (E-5742/2022) ab, soweit es darauf eintrat. In der Folge setzte das SEM A eine Ausreisefrist bis am 19. Januar 2023 an; ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung derselben wies es ab. </p> <p class="Urteilstext">Am Tag des Ablaufs ihrer Ausreisefrist reichte A beim Migrationsamt ein "Gesuch um WiedererwÃ¤gung des Entscheids vom 31.10.2019 betreffend Aufenthalt / GewÃ¤hrung des Aufenthaltsrechts" ein; dieses ergÃ¤nzte sie am 26. Januar 2023. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2023 trat das Migrationsamt darauf nicht ein. Ein dagegen erhobener Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. September 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Oktober 2023 verpflichtete das Migrationsamt A zur Hinterlegung ihres kosovarischen Reisepasses bis zu ihrer Ausreise. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 gelangte A an die Sicherheitsdirektion, die den Rekurs mit Entscheid vom 16. November 2023 abwies. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 22. November 2023 wies <span>das Verwaltungsgericht eine Beschwerde </span>As gegen den Rekursentscheid vom 28. September 2023 betreffend WiedererwÃ¤gung ab<span> (VGr, 22. November 2023</span>, VB.2023.00596<span>). </span>Eine Beschwerde dagegen ist beim Bundesgericht hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 16. November 2023 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. Oktober 2023 aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2023 verpflichtete die Vorsitzende A <span>aufgrund ihrer Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden </span>zur Leistung einer Kaution von Fr. 1'570.-. Diese ging innert erstreckter Frist beim Verwaltungsgericht ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Dezember 2023 auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt am 29. Januar 2024 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von <span>Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, von vornherein gegenstandslos. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem prozessualen Antrag eine Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hinausgehende vorsorgliche Massnahme beantragen wollte, wÃ¤re ein solcher Antrag mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach ErÃ¶ffnung einer WegweisungsverfÃ¼gung die auslÃ¤ndische Person verpflichten, sich regelmÃ¤ssig bei einer BehÃ¶rde zu melden (lit. a; Meldepflicht), angemessene finanzielle Sicherheiten zu leisten (lit. b; Kautionspflicht) oder Reisedokumente zu hinterlegen (lit. c; Schriftensperre). Diese Massnahmen kÃ¶nnen â sofern sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist â kombiniert werden (Martina Caroni et al., Migrationsrecht, Bern 2022, Rz. 802). Die Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 64e AIG stellen mildere Massnahmen zur auslÃ¤nderrechtlichen Administrativhaft (Art. 75 ff. AIG) sowie zur Ein- und Ausgrenzung (Art. 74 AIG) dar (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.2). Sie bezwecken die Sicherstellung der DurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisungsvollstreckung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Verpflichtung zur Hinterlegung des Reisepasses zusammengefasst damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung des SEM vom 5. Dezember 2022 aus der Schweiz und dem Schengenraum weggewiesen worden sei und der Beschwerdegegner auf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um WiedererwÃ¤gung nicht eingetreten sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die ihr angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen. Die Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 64e AIG dienten der Vermeidung des Untertauchens und kÃ¶nnten deshalb vorsorglich auch bereits wÃ¤hrend einer noch laufenden Ausreisefrist angeordnet werden. Es liege somit ein Ã¶ffentliches Interesse vor. Die in Art. 64e lit. c AIG vorgesehene Hinterlegung des Reisepasses sei geeignet und erforderlich, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. Als milderes Mittel zur Administrativhaft sei diese Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ergÃ¤nzte diesbezÃ¼glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "praktisch alle" MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft habe, um sich einer Wegweisung zu entziehen. Es sei deshalb nicht ausgeschlossen, dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin "auch an einer Beseitigung des Reisepasses scheitern kÃ¶nnte". Die Massnahme erweise sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrerin daraus keine Nachteile erwÃ¼chsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, es sei noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden, ob ihr "eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleiben bei ihrer Tochter in der Schweiz erteilt werden wird". Es komme hinzu, dass sie "alles daransetzt, um bei ihrer Tochter in der Schweiz weiterhin bleiben zu kÃ¶nnen". Sie habe keine Absichten, unterzutauchen. Die gegenteilige Annahme im angefochtenen Entscheid wÃ¼rde den Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter unterbinden; auf die Aufrechterhaltung desselben seien aber ihre Bestrebungen gerichtet. Eine Sicherungsmassnahme sei daher nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit ihren Vorbringen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuzeigen, dass die angeordnete Verpflichtung zur Hinterlegung ihres Reisepasses angesichts der gegebenen UmstÃ¤nde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Die Massnahme ist erforderlich, um die Wegweisungsvollstreckung zu sichern. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, setzte (und setzt) sie alles daran, um bei ihrer minderjÃ¤hrigen Tochter in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Es ist somit nicht ausgeschlossen, dass sie ihren Reisepass â wie die Vorinstanz erwog â "beseitigen" kÃ¶nnte. Ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Gefahr des Untertauchens besteht, kann deshalb mit der Vorinstanz offengelassen werden. Eine mildere Massnahme, um die DurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung sicherzustellen, ist sodann nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine Parteient-schÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>