<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209773&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen - Pflicht zur Anhörung der Parteien.<br/>Nichtbeachtung der Beschwerdeantwort wegen verspäteter Einreichung (E. 1.3).<br/>Bevor der Haftrichter polizeilich angeordnete Gewaltschutzmassnahme endgültig verlängern darf, muss er die Parteien grundsätzlich anhören. Die Anhörungspflicht dient einerseits der Sachverhaltsermittlung, andererseits der Wahrung des rechtlichen Gehörs der Parteien. Ohne Anhörung der Parteien kommt eine endgültige Massnahmenverlängerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens oder eines bewussten Verzichts auf Anhörung in Frage (E. 4.3 und 4.4). Im vorliegenden Fall hätte der Haftrichter keine endgültige Massnahmeverlängerung anordnen dürfen, weil er die Parteien nicht angehört hatte und keine Gründe vorlagen, die einen Anhörungsverzicht gerechtfertigt hätten (E. 4.5 - 4.7).<br/>Der angefochtene Entscheid stellt demnach bloss eine vorläufige, mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbare Massnahmenverlängerung dar; die Sache ist folglich an den Haftrichter zu überweisen (E. 5).<br/>Bemerkungen zum angefochtenen Entscheid in Bezug auf die Verlängerung des Kontaktverbots (E. 6.1) und die Verfahrenskosten (E. 6.2).<br/>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, da der angefochtene Entscheid eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung enthält und das rechtliche Gehör der Parteien verletzt wurde (E. 7).<br/>Nichteintreten / Überweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B</span><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_19"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die aus Ghana stammenden Eheleute B (im Folgenden: Ehefrau) und A (im Folgenden: Ehemann) wohnen seit 10 Jahren in der Schweiz. Aus der Ehe gingen drei Kinder hervor, die heute 12, 9 und 5 Jahre alt sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem es am 3. Mai 2010 zu einem Streit zwischen den Eheleuten gekommen war, zeigte die Ehefrau den Ehemann bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich an. Die Polizei befragte in der Folge beide Eheleute und verfÃ¼gte am 3. Mai 2010 fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Ehemann, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot in der Umgebung der Wohnung sowie ein Kontaktverbot in Bezug auf die Ehefrau und die drei Kinder.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Mai 2010 ersuchte die Ehefrau um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Am 11. Mai 2010 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Massnahmen bis zu seinem definitiven Entscheid und lud den Ehemann per 14. Mai 2010 zu einer AnhÃ¶rung ein. Nachdem der Ehemann zur AnhÃ¶rung nicht erschienen war, verfÃ¼gte der Haftrichter am 14. Mai 2010 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate â bis am 14. August 2010. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Mai 2010 erhob der Ehemann (im Folgenden: BeschwerdefÃ¼hrer) beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 14. Mai 2010 und beantragte die sofortige Aufhebung des Kontaktverbots zu seinen drei Kindern sowie eine seriÃ¶se, professionelle und aufmerksame Begleitung und UnterstÃ¼tzung seiner Ehefrau im Alltag mit den Kindern. Im Ãbrigen ersuchte er um schnelle mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung zu seinen AntrÃ¤gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 26. Mai 2010 Ã¤usserte sich der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zum vorliegenden Verfahren, ohne einen Antrag zu stellen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 27. Mai 2010 auf eine Stellungnahme. Am 3. Juni 2010 reichte die Ehefrau (im Folgenden: Beschwerdegegnerin) eine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. <span>Dezember 2008 ist das Ver­waltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings um eine seriÃ¶se, professionelle und aufmerksame Begleitung und UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Alltag mit den Kindern ersucht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten: Dieses Gesuch betrifft nicht den Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Es ist ohnehin nicht Aufgabe der im Gewaltschutzverfahren zustÃ¤ndigen EntscheidbehÃ¶rden â sondern allenfalls jene des Eheschutzrichters â, derartige Anordnungen zu treffen (vgl. § 3 Abs. 2 sowie § 10 Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 [GSG]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Beschwerdeantwort wurde verspÃ¤tet eingereicht: Am 21. Mai 2010 hatte der PrÃ¤sident der zustÃ¤ndigen Abteilung des Verwaltungsgerichts der Beschwerdegegnerin eine Frist von 5 Tagen ab VerfÃ¼gungszustellung angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine Beschwerdeantwort einzureichen, ansonsten Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen wÃ¼rde. Diese VerfÃ¼gung wurde der Beschwerdegegnerin am 28. Mai 2010 zugestellt, sodass die 5-tÃ¤gige Frist am 29. Mai 2010 zu laufen begann und am 2. Juni 2010 endete; spÃ¤testens an diesem Tag hÃ¤tte die Beschwerdeantwort der Post Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen (vgl. § 11 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>). Die Beschwerdegegnerin verfasste und versandte die Be-schwerdeantwort jedoch erst am folgenden Tag, dem 3. Juni 2010. Ein Fristerstreckungs- oder -wiederherstellungsgesuch stellte sie nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist androhungsgemÃ¤ss von einem Verzicht auf Beschwerdeantwort auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Ent­spannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen In­tegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Es entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner an (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Das Gericht entscheidet <i>endgÃ¼ltig</i> Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen; <i>vorlÃ¤ufig</i> entscheidet es, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Im Fall eines vorlÃ¤ufigen Entscheids setzt das Gericht der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz­massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Haftrichter begrÃ¼ndete die 3-monatige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen wie folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wiederholt tÃ¤tlich geworden und habe sie mehrfach schwer bedroht, sodass ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vorliege. Zwischen den Eheleuten scheine ein sehr angespanntes VerhÃ¤ltnis zu bestehen. WÃ¼rden die Schutzmassnahmen wegfallen, so bestÃ¼nde die Gefahr, dass es zu neuen Auseinandersetzungen zwischen den Eheleuten kommen kÃ¶nnte und dass der Be-schwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erneut tÃ¤tlich wÃ¼rde oder sie schwer bedrohte. Die Beschwerdegegnerin brauche nach ihrer glaubhaften Angabe dringend Ruhe, um sich vom Erlebten zu erholen, und Zeit, um sich Ã¼ber ihre Zukunft klar zu werden. Eine vorÃ¼bergehende Trennung der Parteien liege auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, denn nur so kÃ¶nne sich das eheliche VerhÃ¤ltnis entspannen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Rahmen der Vernehmlassung zum Beschwerdeverfahren hielt der Haftrichter zum Ablauf des Verfahrens Folgendes fest: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 14. Mai 2010 um 8.15 Uhr zur AnhÃ¶rung vorgeladen gewesen, sei zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht beim Gericht erschienen. Er (der Haftrichter) sei damals davon ausgegangen, dass der Be-schwerdefÃ¼hrer die Vorladung rechtzeitig erhalten und darauf verzichtet habe, zur AnhÃ¶rung zu erscheinen. Deshalb habe er kurz nach dem AnhÃ¶rungstermin â im Verlauf des Vormittags des 14. Mai 2010 â die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen verfÃ¼gt und diesen Entscheid sogleich der Post zum Versand an die Parteien Ã¼bergeben. Wenig spÃ¤ter â am frÃ¼hen Nachmittag des 14. Mai 2010 â sei der BeschwerdefÃ¼hrer dann doch noch beim Gericht erschienen und habe glaubhaft erklÃ¤rt, dass er die Vorladung zur AnhÃ¶rung erst im Verlauf des Vormittags des 14. Mai 2010 erhalten bzw. auf der Post abgeholt habe, nachdem der 13. Mai 2010 auf einen Feiertag (Auffahrt) gefallen sei. Der Haftrichter habe dem BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass mittlerweile bereits die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bis am 14. August 2010 angeordnet worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe erwidert, dass er zwar das Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau bis am 14. August 2010 akzeptieren kÃ¶nne, nicht jedoch jenes gegenÃ¼ber seinen Kindern. Er (der Haftrichter) habe daraufhin ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid der BehÃ¶rden Ã¼ber eine Besuchsrechtsregelung abwarten und danach eine AbÃ¤nderung der Schutzmassnahmen in dem Sinn verlangen kÃ¶nne, dass er seine Kinder im Rahmen des ihm zugesprochenen Besuchsrechts sehen dÃ¼rfe. Bei seinem Erscheinen vor dem Gericht habe der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl auf den Haftrichter als auch auf die Gerichtsschreiberin und die Auditorin einen guten Eindruck gemacht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es stellt sich die Frage, ob der Haftrichter ohne AnhÃ¶rung der Parteien eine dreimonatige, beim Verwaltungsgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen verfÃ¼gen durfte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Bei fehlender AnhÃ¶rung ist ein vorlÃ¤ufiger Entscheid zu fÃ¤llen (§ 10 Abs. 2 Satz 2 GSG), der mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbar ist (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Nach AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners entscheidet der Haftrichter endgÃ¼ltig (§ 10 Abs. 2 Satz 1 GSG) bzw. im Rahmen eines beim Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheids (§ 1 VO GSG) Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung. Unter welchen UmstÃ¤nden auf eine AnhÃ¶rung der Parteien verzichtet werden darf, ist im Gesetz nicht geregelt. Im Folgenden soll deshalb nach dem Sinn und Zweck der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung gefragt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient zum einen der <i>Sachverhaltsermittlung</i>: Da der Haftrichter bei der PrÃ¼fung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zu beurteilen hat, ob der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung glaubhaft sei (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), kommt der <i>GlaubwÃ¼rdigkeit</i> der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu. Diese kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts im Rahmen einer AnhÃ¶rung weitaus besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann auch, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Das Verwaltungsgericht hat des­halb entschieden, dass nicht nur der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG), sondern â Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 2 GSG hinaus â auch die Gesuchstellerin (vgl. VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1, sowie VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1, beide unter www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient zum anderen auch der <i>Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs</i> der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (vgl. VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Die Regelung in § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG, wonach der Haftrichter den Gesuchsgegner ânach MÃ¶glichkeitâ anhÃ¶rt, ist deshalb in dem Sinn restriktiv zu verstehen, dass der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung nur ausnahmsweise infrage kommt. ZulÃ¤ssig ist die definitive VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen trotz fehlender AnhÃ¶rung der Parteien lediglich dann, wenn diese auf eine AnhÃ¶rung bewusst verzichten oder der AnhÃ¶rung unentschuldigt fernbleiben, obwohl sie rechtzeitig dazu vorgeladen worden sind. In den Ã¼brigen FÃ¤llen darf der Haftrichter hingegen bloss im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen, mit Einsprache anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼ber ein VerlÃ¤ngerungsgesuch entscheiden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Im vorliegenden Fall hat der Haftrichter die Beschwerdegegnerin offenbar nicht zu einer AnhÃ¶rung vorgeladen. Die Akten enthalten jedenfalls weder eine AnhÃ¶rungsvorladung des Haftrichters noch eine AnhÃ¶rungsverzichtserklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin. Bereits aus diesem Grund hÃ¤tte der Haftrichter nach dem in E. 4.3 Gesagten die Schutzmassnahmen nicht im Rahmen einer endgÃ¼ltigen, vor Verwaltungsgericht anfechtbaren VerfÃ¼gung verlÃ¤ngern dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Haftrichter zwar zu einer AnhÃ¶rung vorgeladen. Da ihm die Vorladung jedoch nicht rechtzeitig zugestellt wurde, erschien der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum AnhÃ¶rungstermin (oben, E. 3.2). Die fehlende AnhÃ¶rung beruht somit nicht etwa auf einem bewussten Verzicht oder einer selbstverschuldeten Absenz des â offensichtlich anhÃ¶rungswilligen â BeschwerdefÃ¼hrers, sondern liegt in der kurzfristigen Vorladung begrÃ¼ndet, die das Gericht zu verantworten hat. Nach dem in E. 4.4 Gesagten hÃ¤tte der Haftrichter unter diesen UmstÃ¤nden keinen endgÃ¼ltigen, beim Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheid Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung treffen dÃ¼rfen, sondern lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Der Haftrichter ging zwar zum Zeitpunkt, als er die MassnahmenverlÃ¤ngerung anordnete, fÃ¤lschlicherweise davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus selbstverschuldeten GrÃ¼nden nicht zur AnhÃ¶rung erschienen war. Doch es ist nicht ersichtlich, woraus der Haftrichter diesen Schluss zog, zumal er den AnhÃ¶rungstermin sehr kurzfristig angesetzt hatte und in der Regel nicht davon auszugehen ist, dass ein Gesuchsgegner ohne Weiteres auf eine AnhÃ¶rung verzichtet. Ohne das Vorliegen einer ZustellbestÃ¤tigung hÃ¤tte der Haftrichter am 14. Mai 2010 jedenfalls nicht damit rechnen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die am 11. Mai 2010 versandte VorladungsverfÃ¼gung bereits erhalten hatte, zumal der 13. Mai 2010 auf einen Feiertag gefallen war. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die irrtÃ¼mliche Annahme des Haftrichters dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen und kann insbesondere nicht zur Folge haben, dass der Haftrichter einen endgÃ¼ltigen Entscheid Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung treffen durfte. Indem der Haftrichter ohne AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung verfÃ¼gte und dem Be-schwerdefÃ¼hrer im Nachhinein lediglich in Aussicht stellte, dass das Kontaktverbot nach Erlass einer Besuchsrechtsregelung gemildert werden kÃ¶nnte, verletzte er dessen rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] in Verbindung mit § 9 Abs. 3 GVG). Somit ist davon auszugehen, dass der Entscheid des Haftrichters vom 14. Mai 2010 lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbare VerfÃ¼gung darstellt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤tte der Haftrichter sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Da er dies unterliess, kann seine VerfÃ¼gung nur provisorisch im Sinn von § 10 Abs. 2 GSG gelten. Gegen provisorische Entscheide sieht das Gesetz aber die Einsprache an den Haftrichter im Sinn von § 11 Abs. 1 GSG vor, weshalb sich die Rechtsmittelbelehrung des vor­instanzlichen Entscheids, in welcher die Beschwerde an das Verwaltungsgericht angegeben wurde, als unzutreffend erweist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Die Akten sind dem Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Behandlung als Einsprache zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). Dieser hat vor seinem Entscheid sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung des Gesuchs des Be-schwerdefÃ¼hrers um mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch das Verwaltungsgericht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Klarheit halber ist anzufÃ¼gen, dass die im Entscheid des Haftrichters vom 14. Mai 2010 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis zum neuen Entscheid des Haftrichters aufrechterhalten bleiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigen sich im Hinblick auf das nun anstehende Verfahren vor dem Haftrichter zwei Bemerkungen:</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines dreimonatigen vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und einem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Ein solches Verbot steht â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall ordnete der Haftrichter ein dreimonatiges Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Kindern an, ohne dies zu begrÃ¼nden; er Ã¤usserte sich weder zur GefÃ¤hrdungssituation der Kinder noch zu mÃ¶glichen milderen Massnahmen (vgl. oben, E. 3.1). Vor dem Hintergrund der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass der Haftrichter das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte, indem er die Anordnung der grundrechtsbeschrÃ¤nkenden Schutzmassnahmen in Bezug auf die drei Kinder nicht begrÃ¼ndete. Ferner verstiess der Haftrichter gegen § 10 Abs. 3 GSG, wonach der Entscheid zumindest eine kurze BegrÃ¼ndung enthalten muss. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gutgeheissen wird; in den Ã¼brigen FÃ¤llen werden die Kosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Da der Haftrichter die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen im Rahmen seines Entscheids vom 14. Mai 2010 verlÃ¤ngerte, hÃ¤tte er auf eine Kostenauferlegung an die unterliegende Partei nicht ohne BegrÃ¼ndung verzichten dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung sowie der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Haftrichter auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Behandlung als Einsprache Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>