<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00612</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Keller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk151670184"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter einer im Jahr 1997 geborenen Tochter, war zuletzt seit Juli 1992 als Sachbearbeiterin bei der </span><span id="_Hlk151670237"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). Am 16. Mai 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mangels Erfüllung des War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tejahres wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. November 2015 das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Januar 2016 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/24-25). Die IV-Stelle erteilte ihr am 25. Februar 2016 im Rahmen der Frühintervention Kostengutsprache für ein Job Coaching (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37). Am 26. Februar 2016 teilte die IV-Stelle mit, keine weitergehenden Leistungen zu gewähren und ihre Unterstützung abzuschliessen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39). Mit Verfügung vom 20. April 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 30. Dezember 2019 unter Hinweis auf eine Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zarthrose, Daumensattelgelenk, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und teilte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 mit, es seien keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68). Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle zurückwies (</span><span id="_Hlk143697692"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020.00583</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 28. April 2022 (Urk. 6/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 28. September 2022 (Urk. 6/115) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen, eventuell Arbeitsvermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/107, Urk. 6/111, Urk. 6/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 21. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zu täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da ein Verschlech</span><span>terungsgesuch de</span><span>r</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> vom </span><span>30. Dezember 2019 </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>6/49)</span><span> zu prüfen ist </span><span>und damit die massgebende Änderung in Anwendung von Art.</span><span> </span><span>88a IVV vor dem 1.</span><span> </span><span>Januar 2022 liegt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe</span><span>senen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invaliden</span><span>versicherung [KSIR], </span><span>Rz</span><span>.</span><span> </span><span>9102)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>ti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (</span><span>Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span> </span><span>BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)<span>.</span><span> </span>Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74<span>ter</span> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung strenge Anforderungen zu stellen. </span><span id="_Hlk144197641"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt weder Hinweise auf Veränderungen der gesundheitlichen Situation noch eine rentenbegründende somatische Arbeitsunfähigkeit vorlägen. Bei der Anfrage der aktuellen Behandler seien keine psychiatrischen Behandler aufgeführt worden. Weitere diesbezügliche Abklärungen seien ebenfalls nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge über keinen Berufsabschluss. Sie habe bis anhin in verschiedenen Bereichen in der Gastronomie und in der Administration gearbeitet. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei weiterhin zu 100 % möglich und zumutbar. Bei der eigentlichen Stellensuche bestehe keine Einschränkung. Ein Anspruch auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen bestehe nicht (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss IV-Akten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie aktuellen Behandler wie das </span><span id="_Hlk151670512"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Rheumatologe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk151670524"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Handchirurg Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk151670591"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte gebeten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingeholten Arztberichte seien aber insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht aussagekräftig. Es falle auf, dass in den Arztberichten ausgeführt worden sei, dass keine Angabe zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könne oder die Arbeitsfähigkeit unbekannt sei. Dies bedeute aber entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei. Diesbezüglich sei die Beschwerdegegnerin ihrem Untersuchungsgrundsatz nicht nachgekommen (S. 5 Ziff. 2). Ausserdem hätte die Beschwerdegegnerin abklären müssen, ob eine Invalidität drohe. Insbesondere wären in diesem Zusammenhang berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen gewesen (S. 6 Ziff. 4). Im Weiteren hätte die Beschwerdegegnerin auch die Qualifikation abklären müssen (S. 6 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage, ob sich ihre Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45) in anspruchsrelevanter Weise verändert hat (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk144195316"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV.2020.00583) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsverneinenden Verfügung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Aktenlage (Urk. 6/86 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgendermassen beurteilt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/86 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Anspruchsprüfung durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im April 2016 stand der psychische Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Zentrum. So diagnostizierten die behandelnde Psychiaterin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk151670656"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Vertrauensarzt Dr. </span><span id="_Hlk151670671"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung sowie akzentuierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin verneinte dazumal einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch mit Verweis auf psychosoziale Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsverneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 24. Juli 2020 (Urk. 6/77) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte mit Bericht vom 12. Dezember 2019 (Urk. 6/55/2) als Diagnose eine aktivierte Rhizarthrose rechtsbetont. Die Beschwerden hätten im Laufe des letzten halben Jahres deutlich zugenommen, dies auch im Zusammenhang mit ihrer neuen beruflichen Tätigkeit in der Gas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tronomie, wo sie viel hantieren müsse. Ein operatives Vorgehen sei bespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen worden. Zwei Infiltrationen durch einen handchirurgischen Kollegen hätten scheinbar zu keiner Verbesserung geführt. Eine nächtliche Daumenschiene trage die Beschwerdeführerin bereits, auch seien mehrere lokale Anwendungen erfolgt. Aktuell sei sie auf perorale Antirheumatika angewiesen. Er habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung empfohlen, vor allem bezüglich beruflicher Massnahmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Leitender Arzt Handchirurgie, Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie, Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 16. Januar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/55/3-4) über eine gleichentags stattgefundene Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde und nannte als Diagnose eine symptomatische Rhizarthrose beidseits, rechts grösser links (Stadium III nach Eaton und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Litler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 1). Aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Befunde sowie der bisher gescheiterten konservativen beziehungsweise interventionellen Therapie bestehe die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Daumensattelgelenke. Weitere Therapiealternativen würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber ein endoprothetischer Gelenkflächenersatz sein. Die Beschwerdeführerin lehne eine operative Intervention aber vehement ab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da sie sich eine mehrwöchige beziehungsweise mehrmonatige Ausfallszeit nicht leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten könne. Als Therapiealternative sei eine Röntgenreizbestrahlung erörtert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin Stellvertreterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radio-Onkologie / Strahlentherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt des Instituts für Radio-Onkologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 13. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/62/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/84/8-9 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92/2-3 = Urk. 6/101/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über eine Zuweisung zur analgeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Radiotherapie des Daumensattelgelenks rechts und nannten als Diagnose eine Rhizarthrose beidseits rechts mehr als links. Da die Beschwerdeführerin einer Operation gegenüber ablehnend eingestellt sei, werde sie zur analgetischen Bestrahlung zugewiesen. Die Radiotherapie starte am 19. März 2020 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraussichtlich am 1. April 2020 (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/61/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/101/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über ein gleichentags durchgeführtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule (LWS) und führte aus, es bestünden multisegmentale Facet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrosen, betont in den beiden unteren Segmenten der LWS ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung zur Voruntersuchung vom 1. April 2015. Es liege eine unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert geringe bis mässige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskoligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minale Stenose L4/5 vor. Neu zur Voruntersuchung bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Disc beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hausarzt, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/61/1-6) aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei seit 2. März 2020 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 17. März 2020 stattgefunden habe (Ziff. 1.1 f.). Zum Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit hielt er fest, vom 16. bis 27. März 2020 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). Unter Potential für die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung hielt er fest, die bisherige Tätigkeit sei bis zum 17. (März) voll zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen (Ziff. 4.1). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei im Moment nicht möglich, nach der Therapie solle eine Neubeurteilung erfolgen (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/62/1-3) aus, die Beschwerdeführerin habe sich einmal in seiner Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechstunde befunden (Ziff. 1.2). Er habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Diesbezüglich wären die weiterbehandelnden Kollegen zu befragen (Ziff. 1.3). Zur Prognose der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit könne zum aktuellen Zeitpunkt aus medizinischen Gründen keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage getroffen werden (Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Eintrag im Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde unter dem Titel «Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KBE» (= Kundenberater) ausgeführt, es bestehe aktuell keine Arbeitsunfähigkeit (AUF). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeite weiterhin, einfach unter Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kassiererin in ihrem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verdiene somit auch dasselbe wie zuvor, selbst wenn diese Tätigkeit nicht angepasst sei. Es entstehe keine Erwerbseinbusse. Aufgrund fehlendem Wartejahr könne kein Rentenanspruch entstehen. In einer anderen Hilfsarbeitertätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit und somit könne ein rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erzielt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Eintrag im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde unter dem Titel «Stellungnahme KB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Qualifikation sei nie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt worden, da es bisher nicht notwendig gewesen sei. Das aktuelle Gesuch werde abgewiesen, da kein iv-relevanter Gesundheitsschaden bestehe, so müsse auch hier aktuell die Qualifikation nicht näher abgeklärt werden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin arbeite nach wie vor in ihrer Tätigkeit, es bestehe keine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Es werde davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit ein volles Pensum ausüben könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2020.00583 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Berichte eingereicht, welche den Zeitraum vor Erlass der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2020 betreffen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte mit Bericht vom 6. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 6/92/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose eine aktivierte Rhizarthrose rechts. Die Beschwerdeführerin wünsche eine Infiltration, sodass er am 2. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depo-Medrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Lidocain infiltriert habe. Am 10. November 2017 müsse die Beschwerdeführerin ihre Arbeit in einem Restau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rant antreten, wo Fondue und schwere Pfannen transportiert werden müssten. Ob dies mit diesem Daumen möglich sei, sei noch nicht klar. Die Beschwerdeführerin sei auf diese Stelle offenbar stark angewiesen und möchte auf keinen Fall eine Kündigung riskieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 25. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/5 = Urk. 6/92/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Beschwerdeführerin sei nach der Infiltration vom 2. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 nie ganz beschwerdefrei gewesen, aber die Spritze habe doch eine gewisse Wirkung gezeigt. In letzter Zeit hätten die Schmerzen erneut zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dies vor allem an der rechten Hand. Die linke Hand sei weitaus weniger betroffen. Bei der Untersuchung habe er vor allem recht ausgeprägte schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Krepitationen im Sattelgelenk gefunden. Es bestehe eine leichte Subluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstellung des MC I nach radial. Ein operatives Vorgehen oder eine erneute Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vorerst nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 5. November 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/7 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, aktuell sei die Beschwerdeführerin beim RAV als arbeitslos gemeldet. Ein operatives Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen könne sie aus diesem Grund nicht planen. Auch Ergotherapie lehne die Beschwerdeführerin ab, da sie den Nutzen nicht sehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte mit Bericht vom 23. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/10-11 = Urk. 6/92/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ISG) Reizung beidseits und eine Facettenreizung L3-S1 beidseits. Er führte aus, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der chronischen starken Schmerzen sei die Infiltration der Iliosakralgelenke sowie der medialen Äste der Facetten L3-S1 geplant (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2020 ergingen weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im damaligen Beschwerdeverfahren berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 16. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin als Kassierin zu 100 % arbeitsfähig sei, sei er nicht einverstanden. So stünden der Wirbelsäulenbefund und das MRT einer 100%igen Arbeitsfähigkeit entgegen (S. 1 Ziff. 4). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei fraglich, allenfalls betrage sie 70 %. Unter angepasste Tätigkeit führte er aus, diese müsse wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig sein und körperliche Schonung und Bewegung sollten möglich sein (S. 2 Ziff. 5). Eine drohende Invalidität sei nicht vorhanden und weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin, führte mit Bericht vom 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin als Kassierin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin leide unter einem chronisch schmerzenden Daumengelenk rechts trotz Therapie, sie habe Schmerzen beim Trinken, Essen, Schlucken wegen nicht therapierbarer Pharyngitis/Laryngitis und sei psychisch instabil (S. 1 Ziff. 4). Unter angepasste Tätigkeit führte sie aus, keine Computerarbeit (Tastatur) wegen Daumengelenk rechts, kein psychischer Druck (Stress, Arbeiten unter Zeitdruck, entspanntes Team), Teilzeit, um Erholung und Entspannung zu generieren (S. 2 Ziff. 5). Drohende Invalidität sei vorhanden, ein Burnout und ein psychischer Zusammenbruch seien wahrscheinlich (S. 2 Ziff. 6). Es seien weitere Abklärungen, insbesondere eine psychosomatische und Burn-Out-Abklärung, notwendig (S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendermassen beurteilt (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt keine fachärztliche Beurteilung eines behandelnden Arztes zu den Auswirkungen der Rhizarthrose und den Rückenbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit bei den Akten. Insgesamt geht aus den Berichten aber hervor, dass die Ausprägung der Beschwerden derart schwer ist, dass weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angezeigt gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hätten die Beschwerden bezüglich der Rhizarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose deutlich zugenommen, dies auch im Zusammenhang mit der neuen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit in der Gastronomie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Daumensattelgelenke als indiziert erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinzu kamen Rückenbeschwerden, welche offenbar immerhin so stark waren, dass eine Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration geplant war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin hat die Akten nicht ihrem Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt, was unverständlich ist. (…).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend findet die Begründung in der angefochtenen Verfügung, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, in den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen zum psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand hat die Beschwerdegegnerin hingegen zu Recht nicht getätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (…; E. 6.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine seit Erlass der Verfügung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45) eingetretene Verschlechterung anhand der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen medizinischen Akten weder bestätigt noch ausgeschlossen werden kann. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt wies das hiesige Gericht darauf hin, dass v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieles darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die beschwerdegegnerische Qualifikation eines 60%igen Erwerbspensums nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes vorliegend nicht abschliessend beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren diesbezüglichen Abklärungen seitens der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zugänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk144218911"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk143697882"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk143787530"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/101/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen, im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund Facettengelenksarthrose (MRI LWS vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leide an chronisch wiederkehrenden lumbalen Rückenschmerzen. Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen im Bereich der Facettengelenke hätten zu keiner Verbesserung geführt. Es sei am 26. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervention in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Form eines Sakralblocks BV-gesteuert mit regelrechter Nadellade im Bereich des sakralen Spinalkanals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gutem Verlauf bestehe eine abwartende Haltung. Bei Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen oder anhaltenden Schmerzen werde sich die Beschwerdeführerin melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span id="_Hlk151671066"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 6/101/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein gleichentags durchgeführtes MRI der LWS und führte betreffend L3/4 aus, </span><span id="_Hlk144136589"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe eine initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusammen mit der spinalen Lipomatose den Spinalkanal leichtgradig einengend. Betreffend L4/5 bestehe eine initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Nervenwurzel L5 rechts mehr als links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irritie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend/komprimierend. Zudem bestehe eine mehrsegmentäre, beginnende hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophe Facettengelenksarthrose, diskret aktiviert L3/4 linksbetont und L5/S1 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, nannte nach einer Sprechstunde vom 4. August 2021 mit Bericht vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (Urk. 6/101/14-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine symptomatische R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izarthrose beidseits, rechts mehr als links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Anamnese hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin berichte, sie habe schlimmere Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen als bei der letzten Vorstellung. Eine operative Versorgung würde nicht in Frage kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen, gegebenenfalls eine PRP-Behandlung. Die Beschwerdeführerin möchte eine </span><span id="_Hlk143782257"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PRP-Behandlung versu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie werde einen Termin bei Dr. med. </span><span id="_Hlk151671128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Fachärztezentrum </span><span id="_Hlk151671142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisieren (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="_Hlk144213114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (Urk. 6/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die letzte Konsultation habe am 24. November 2020 stattgefunden (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin werde ein Mal pro Jahr gynäkologisch betreut (Ziff. 1.2, Ziff. 2.8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen (Ziff. 2.5, Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sie fest, diese sei unklar (Ziff. 2.7). Zu Fragen zur beruflichen Situation und Eingliederungspotential gab sie an, diese nicht beantworten zu können (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3 und 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, was f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung des Falles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem wichtig sei, gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an: «Rheumatologe, Internist, Spezialist für Pharynx und Larynx und Psychiater» (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magen- und Darmkrankheiten (Gastroente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Januar 2022 (Urk. 6/101/10-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopie und nannte folgende Diagnosen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sooroesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Befund April 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell: Bild einer nicht-erosiven Korpus-betonten Pangastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Divertikelkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ 0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit wurden nicht gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit undatiertem Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/97; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022, vgl. Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Urk. 6/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die letzte Behandlung sei am 2. April 2020 erfolgt (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig nicht bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.5 und E. 4.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Bericht vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 6/101/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die letzte Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation sei im November 2021 erfolgt (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2/L3, L3/L4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalkanal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L4/5 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">izarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte er unleserliche Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu Fragen zur beruflichen Situation und Eingliederungspotential gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, diese nicht beantworten zu können (vgl. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. April 2022 (Urk. 6/106/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Spezialärzte damals keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten hätten. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Das MR der LWS vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (richtig: 2020) habe im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 Facettenarthrosen ohne wesentliche Veränderung zur Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, unveränderte Stenose L4/5 und neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Disc L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Handchirurg und der Strahlentherapeut hätten auf Angaben zur Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it bei einer ausschliesslichen Betrachtung der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarthrose, welche im Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbild vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 mässig ausgeprägt gewesen sei, verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Orthopäde weise hinsichtlich der lumbalen Schmerzen keine Arbeitsunfähigkeit aus. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schreibe am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, im Bericht vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 schreibe sie dagegen, dass sie keine Arbeitsunfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten habe. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schreibe am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, im Bericht vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 dokumentiere er, dass er keine Arbeitsunfähigkeit festgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Orthopäde Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiere keine Arbeitsunfähigkeit. Was den Verlauf betreffe, bestehe für die Kreuzschmerzen eine Abstützung auf die MR LWS vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 sowie 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne wesentliche Befundänderung im 6-Jahres-Verlauf. Die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk143767500"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden weder Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung der gesundheitlichen Situation noch auf eine invalidenversicherungsrechtliche somatische Arbeitsunfähigkeit ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anspruchsprüfung durch die Beschwerdegegnerin im April 2016 stand der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3). Aus den der vom hiesigen Gericht aufgehobenen Verfügung vom 24. Juli 2020 zugrundeliegenden Berichten war ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden bezüglich der Rhizarthrose deutlich zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Daumensattelgelenke als indiziert erachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kamen Rückenbeschwerden, welche offenbar immerhin so stark waren, dass eine Infiltration geplant war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hiesige Gericht bemängelte damals, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin die Akten nicht ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienst (RAD) vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (vgl. vorstehend E. 4.12). Dies hat sie nun nachgeholt und ihrem RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aktuelle medizinische Berichte vorgelegt und sich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dessen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher als Facharzt für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische Medizin und Rehabilitation über die konkret erforderliche fachärztliche Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation verfügt, konnte sich anhand der ihm zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung gestellten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärtigen Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nahm aber zum aktuellsten MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2) keine Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 20. April 2022 führte er zwar zunächst diverse Berichte auf, in deren Kenntnis die Stellungnahme erfolgt sei (vgl. Urk. 6/106/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte dabei zwei MR der LWS, Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aber kein MR der LWS der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021, sondern eines vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.4) und eines von der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 5.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as MR der LWS vom 16. März 2021 (richtig: 2020) habe im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 Facettenarthrosen ohne wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung zur Voruntersuchung, unveränderte Stenose L4/5 und neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Disc L2/3 und L3/4 ohne Wurzelaffektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit spricht er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4) an. Zum MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2) nahm er hingegen nicht Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m betreffenden Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem erwähnt, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend L4/5 bestehe eine initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Nervenwurzel L5 rechts mehr als links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irritierend/komprimierend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht über das MRT der LWS vom 16. März 2020 die Befunde mit der Voruntersuchung vom 1. April 2015 verglichen worden sind (vgl. Urk. 6/101/18), wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2021 kein Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Stellungnahme des RAD-Arztes zum aktuellsten MRI der LWS vom 23. März 2021 erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend als unerlässlich, zumal darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede von einer Irritati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on/Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression der Nervenwurzel L5 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es im vorliegenden Fall um die Frage geht, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zu April 2016 wesentlich verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung der gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen sind, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sache erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzufügen, dass auch die im vorliegenden Verfahren neu aufgelegten medizinischen Unterlagen keine abschliessende Beurteilung eines Anspruchs der Beschwerdeführerin erlauben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht aus den Akten her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden ist. Im August 2021 gab die Beschwerdeführerin an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen seien schlimmer geworden, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine operative Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie wollte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PRP-Behandlung versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. vorstehend E. 5.3). Ob eine solche Behandlung (erfolgreich) durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht bekannt. Zudem liegt nach wie vor kein Bericht in den Akten, welcher Stellung dazu nimmt, ob sich die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izarthrose auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. So hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher im August 2021 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izarthrose beidseits, rechts mehr als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert hatte, in seinem Bericht zuhanden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit geäussert (vgl. vorstehend E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Rückenbeschwerden war gemäss dem Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2020 eine Infiltration der Iliosakralgelenke sowie der medialen Äste der Facetten L3-S1 geplant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9). Über durchgeführte Infiltrationen im Bereich der Facettengelenke liegt soweit ersichtlich kein Bericht in den Akten. Im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird diesbezüglich einzig festgehalten, Infiltrationen im Bereich der Facettengelenke hätten zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Verbesserung geführt, nicht aber, wann und wo diese durchgeführt worden sind. Dem aktuellsten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann diesbezüglich keine Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion entnommen werden, da er die Beschwerdeführerin offenbar nur noch bis April 2020 behandelt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6). Betreffend die Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden geht aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter hervor, es sei am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 eine Intervention in Form eines Sakralblocks BV-gesteuert mit regelrechter Nadellade im Bereich des sakralen Spinalkanals durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Bei gutem Verlauf bestehe eine abwartende Haltung. Bei Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen oder anhaltenden Schmerzen werde sich die Beschwerdeführerin mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1). Wie der weitere Verlauf war, geht aus den Akten nicht hervor. Zudem war der neuste MRI-Bericht vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adressiert, eine sich darauf stützende neue Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die Beschwerdegegnerin allerdings nicht ein. Fest steht jedenfalls, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem an den Hausarzt adressierten Bericht vom 26. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frauenärztin der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab an, die Fragen zur beruflichen Situation, unter anderem zur Arbeitsfähigkeit, nicht beantworten zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prognose zur Arbeitsfähigkeit erachtete sie als unklar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls an, die Fragen zur beruflichen Situation, unter anderem zur Arbeitsfähigkeit, nicht beantworten zu können (vgl. vorstehend E. 5.7). Der Orthopäde Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelte die Beschwerdeführerin zuletzt im April 2020 und konnte dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ebenfalls keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen (vgl. vorstehend E. 5.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten vermag die Einschätzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s RAD-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen. Mithin verbleiben Zweifel an der Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, weshalb rechtsprechungsgemäss nicht auf die Beurteilung abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beispielsweise durch einen ärztlichen Untersuch der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin durch ihren RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie dies unterliess, verletzte sie den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die vorliegenden Akten ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht auszuschliessen, dass eine sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auswirkende revisionsrelevante Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt (April 2016) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sache ist erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere eine allfällige Veränderung zur Situation im April 2016 und die Auswirkungen des Gesundheitszustandes auf eine angepasste Arbeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihren RAD oder ein Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist auf die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im letzten Rückweisungsurteil zu verweisen, wonach aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin der Tätigkeit in der Gastronomie kaum längerfristig gewachsen ist und diese Tätigkeit eher nicht einer optimal angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/86/16 E. 6.4 und vgl. auch Urk. 6/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD hat nach wie vor kein Belastungsprofil festgelegt. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen zu prüfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 6 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls offen ist nach wie vor der Status der Beschwerdeführerin. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hat diesen wiederum nicht festgelegt und keinen Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vorgenommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine seit Erlass der Verfügung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45) eingetretene Verschlechterung anhand der vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen medizinischen Akten weder bestätigt noch ausgeschlossen werden kann. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden sowie Barauslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 39.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen, weshalb die Entschädigung unter Berücksichtigung des massgebenden Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) wie beantragt auf insgesamt Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1'464.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen und MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">24. Oktober 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’464</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKeller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>