<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223994&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die an Demenz erkrankte Beschwerdeführerin 1 wurde vor fünf Jahren durch ihre Tochter, die Beschwerdeführerin 2, in die Schweiz nachgezogen und zunächst von dieser gepflegt. Seit August 2020 lebt sie in einem Alterszentrum und bezieht Ergänzungsleistungen.] Die Beschwerdeführerin 1 wurde vorübergehend durch die Sozialhilfe unterstützt und bezieht Ergänzungsleistungen, weshalb sie die Bedingung von Art 24 Abs. 1 Anhang I FZA nicht mehr erfüllt und ihr Aufenthaltsanspruch erloschen ist (E. 2.2). Kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin 2, das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthaltsanspruch einräumen würde, da die Beschwerdeführerin 1 massgeblich durch das Pflegepersonal in einem Alterszentrum und nicht durch die Beschwerdeführerin 2 gepflegt wird (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk170388455"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, gesetzlich vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, Substituiert durch MLaw E <br/> beide vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine 1945 auf dem Gebiet des heutigen Kasachstans geborene kasachische und deutsche StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 15. Februar 2019 in die Schweiz ein und erhielt am 8. MÃ¤rz 2019 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrer Tochter, C, im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Ab dem 1. August 2020 wurde A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Sie trat am 24. August 2020 in das Seniorenzentrum F in G ein. Aufgrund einer Demenzerkrankung errichtete die Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks H mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 fÃ¼r A eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung und setzte B als BeistÃ¤ndin ein. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 ordnete die Sozialkommission der Gemeinde I an, A vom 1. Dezember 2020 bis 30. November 2021 subsidiÃ¤r mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen. Am 26. Juli 2021 wurde sie in die geschlossene Demenzabteilung des Alterszentrums J in K verlegt. Mit Schreiben vom 3. November 2021 teilte die Sozialversicherungsanstalt dem Migrationsamt mit, dass A mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 per 1. September 2020 ErgÃ¤nzungsleistungen von monatlich Fr. 5'802.- zu ihrer deutschen Altersrente zugesprochen worden seien. Auf entsprechende RÃ¼ckfrage des Migrationsamts teilten die Sozialen Dienste der Gemeinde I mit Schreiben vom 4. Juli 2022 mit, dass im Zeitraum von August 2020 bis Oktober 2021 fÃ¼r A Sozialhilfekosten von Fr. 21'989.07 angefallen seien.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2023 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A aufgrund ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs und wies sie aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen von A und C gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. August 2023 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeschrift vom 7. September 2023 erhoben A und C Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, es sei der angefochtene Entscheid unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und A die Aufenthaltsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 11. September 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist seit einigen Jahren an Demenz erkrankt und es ist mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen in den bei den Akten liegenden Arztberichten davon auszugehen, dass sie urteils- und damit handlungsunfÃ¤hig ist. Entsprechend hat sie den Prozess durch ihre gesetzliche Vertretung fÃ¼hren zu lassen; mithin durch ihre BeistÃ¤ndin (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). Diese hat die Anwaltsvollmacht unterzeichnet, womit die handlungsunfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im vorliegenden Verfahren rechtsgÃ¼ltig vertreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (Art. 24 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 113 E. 4.3, 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde vorÃ¼bergehend durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und bezieht aktuell ErgÃ¤nzungsleistungen von monatlich Fr. 5'802.-, womit sie die Bedingungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA nicht mehr erfÃ¼llt und ihr Aufenthaltsanspruch erloschen ist (Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA). Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor Verwaltungsgericht auch nicht bestritten. Ausserdem fÃ¤llt aufgrund der finanziellen Situation auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf einen Familiennachzug durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist einzig, ob zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht, woraus sie gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ableiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenigen zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK, nÃ¤mlich dann, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 144 II 1 E. 6.1, 137 I 154 E. 3.4.2, 135 I 143 E. 1.3.1 f.; EGMR, 13. Dezember 2007, Emonet u.<span> </span>a. c. Schweiz, 39051/03, § 35). Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann sich unabhÃ¤ngig vom Alter namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGr, 29. MÃ¤rz 2023, 2C_682/2022, E. 4.2). Nach der bundesgerichtlichen Praxis soll ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern indessen nicht leichthin angenommen werden. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses genÃ¼gt nicht; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege- und Betreuungsleistung unabdingbar von (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 21. August 2023, 2C_253/2023, E. 1.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Besteht kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis, ergibt sich kein Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in erheblichem Masse pflegebedÃ¼rftig ist und sich deshalb zurzeit auf der geschlossenen Demenzabteilung im Alterszentrum J in K aufhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht in einem gemeinsamen Haushalt wohnten und die erforderlichen Betreuungsleistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entsprechend zu einem weit Ã¼berwiegenden Teil vom Pflegepersonal des Alterszentrums J erbracht wÃ¼rden und nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Die regelmÃ¤ssigen Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche nur fÃ¼nf Minuten Autofahrt vom Alterszentrum entfernt wohne, sowie ihr beruhigender Einfluss auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seien im Vergleich zur insgesamt notwendigen Betreuung und Pflege ein bloss untergeordneter Beitrag, sodass von einem massgeblichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht ausgegangen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen hiergegen vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe aufgrund der Krankheit ihre Deutschkenntnisse verloren und spreche nur noch ihre Muttersprache Russisch. Im Alterszentrum verhalte sie sich trotz bedarfsorientierter Medikation regelmÃ¤ssig aggressiv gegenÃ¼ber dem Pflegepersonal. Vor diesem Hintergrund sei die geografische NÃ¤he der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entscheidend. Sie kÃ¶nne kurzfristig vorbeigehen und wirke sehr beruhigend auf ihre Mutter, was im Ãbrigen auch durch den Arztbericht von Dr. med. L vom 5. September 2023 bestÃ¤tigt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei die einzige Person, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch erkannt werde, und deshalb eine wichtige StÃ¼tze fÃ¼r diese, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einzig bei GesprÃ¤chen auf Russisch mit ihrer Tochter noch eine gewisse Aktivierung des ErinnerungsvermÃ¶gens erlebe. Eine Verlegung in eine Pflegeinstitution in Deutschland kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kaum verstÃ¤ndlich gemacht werden und hÃ¤tte zur Folge, dass kurzfristige Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤ren und entsprechend die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verstÃ¤rkt medikamentÃ¶s sediert werden mÃ¼sste, was mit Blick auf die MenschenwÃ¼rde problematisch sei und auch ein erhÃ¶htes Komplikationsrisiko mit sich bringe. Generell sei aufgrund des Wegfallens des regelmÃ¤ssigen Kontakts zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bei einer Wegweisung aus der Schweiz eine drastische Verschlechterung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu befÃ¼rchten, wobei auch dies durch Dr. med. L bestÃ¤tigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>WÃ¤hrend das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, ihre kranke Mutter in ihrer NÃ¤he zu haben, nachvollziehbar ist, muss mit Blick auf die vorzitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung das Vorliegen eines massgeblichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses dennoch verneint werden. Die Betreuung und Pflege der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird aktuell zu einem Ã¼berwiegenden Teil durch Drittpersonen in einem Alterszentrum erbracht. Daran Ã¤ndern auch zwei Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 pro Woche sowie ein Tag pro Woche, an dem diese die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit zu sich nach Hause nimmt, nichts. GemÃ¤ss den in den Akten liegenden Arztberichten sollen sich die Besuche der Tochter positiv auf das GemÃ¼t und den gesundheitlichen Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auswirken. Sie sind allein deswegen aber nicht als fÃ¼r deren Pflege und Betreuung unabdingbar zu qualifizieren. So kann der Arztbericht von Dr. med. L so verstanden werden, dass zumindest das Pflegepersonal, welches viel mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu tun hat, mit der Situation grundsÃ¤tzlich zurechtkommt. Ohnehin wÃ¼rden durch einen Umzug in ein deutsches Pflegeheim in GrenznÃ¤he die BesuchsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Vergleich zur aktuell bestehenden Situation zwar eingeschrÃ¤nkt, jedoch nicht verunmÃ¶glicht. Die deutsche Grenze ist vom Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus mit dem Auto innert etwas mehr als einer Stunde zu erreichen. Entsprechend mÃ¼ssen auch bei einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die positiven Effekte von Besuchen ihrer Tochter nicht zwingend ganz wegfallen. Es darf im Ãbrigen davon ausgegangen werden, dass die in der Schweiz durch Drittpersonen im Pflegeheim erbrachte Pflege und Betreuung in Deutschland in vergleichbarer QualitÃ¤t verfÃ¼gbar ist. Dass die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unabdingbar durch die Familie in der Schweiz gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssten, wie dies fÃ¼r ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis verlangt wÃ¤re, ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich (vgl. auch BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 3.4). Folglich hat die Vorinstanz einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]) respektive eines wichtigen Grundes (Art. 20 VFP) durch die Vorinstanz ebenfalls nicht rechtsverletzend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat angesichts ihrer Aufenthaltsdauer von etwa fÃ¼nf Jahren keine so enge Beziehung zur Schweiz, dass man von ihr nicht verlangen kÃ¶nnte, in einem anderen Land zu leben (vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00684, E. 6.3.1). Zudem hat sie vor ihrer Einreise bereits viele Jahre in Deutschland gelebt. Soweit man ihren Gesundheitszustand berÃ¼cksichtigt, kann auf das zuvor Geschriebene verwiesen werden, wonach die Betreuung und Pflege auch in Deutschland auf vergleichbarem Niveau wie in der Schweiz sichergestellt ist. Zu berÃ¼cksichtigten ist im vorliegenden Fall ausserdem das gewichtige fiskalische Interesse der Schweiz, die Sozialwerke zu entlasten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nie in der Schweiz Steuern oder SozialversicherungsbeitrÃ¤ge entrichtet hat, aber zur Finanzierung ihres Aufenthalts im Pflegeheim nun substanziell vom Staat finanziell unterstÃ¼tzt werden muss. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 96 AIG). Aus ihrem Verweis auf die UNO-Behindertenrechtskonvention vom 13. Dezember 2006 (SR 0.109) kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts fÃ¼r sich ableiten. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts bei ErgÃ¤nzungsleistungsbezug im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA keine Diskriminierung von Menschen mit Behinderung dar (BGr, 24. November 2022, 2C_121/2022, E. 5.4). Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>