<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00759</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212036&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00759</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Nichteintreten auf Provokationsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung/Nichteintreten auf Provokationsgesuch: Publikation des Bauvorhabens, Nebenfolgenregelung bei Gegenstandslosigkeit.<br/><br/>[Die angefochtenen (Bau-)Bewilligungen wurden in einem separaten Nachbarrekursverfahren aufgehoben, womit die Beschwerde insoweit gegenstandslos ist.]<br/><br/>Mangels eines konkreten Bauvorhabens fehlt es der Verbandsbeschwerde an einem Anfechtungsobjekt. Ein Provokationsrecht analog § 213 PBG steht der beschwerdeführenden Vereinigung nicht zu. Gegen die Nichtinventarisierung verbleibt dieser einzig der Weg über eine Aufsichtsbeschwerde (E. 2.5). <br/><br/>Da in der amtlichen Publikation des Bauvorhabens der Hinweis fehlt, dass die betreffenden Gebäude im Perimeter eines inventarisierten Ortsbilds von regionaler Bedeutung liegen, hat die Beschwerdeführerin ihr Rekursrecht nicht verwirkt (E. 3.3.2 f.).<br/><br/>Nachdem die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin eingetreten ist, beruht die Nebenfolgenregelung des Rekursentscheids auf einer unzutreffenden Grundlage und ist grundsätzlich aufzuheben. Die Rekurskosten sind nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit zu verteilen. Es besteht kein Anlass, darauf abzustellen, wer mutmasslich in der Hauptsache obsiegt hätte (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung soweit keine Abschreibung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 314 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2012 Nr. 52 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00759</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, <br/> vertreten durch RA A und/oder RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Feuerthalen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Nichteintreten auf Provokationsgesuch,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 18. April 2011 erteilte der Gemeinderat Feuerthalen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 sowie den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 am K-Weg in Feuerthalen.<span> </span>Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2011, mit welcher die strassenpolizeiliche, forstrechtliche sowie ortsbildschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. April 2011 reichte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) ein Begehren beim Gemeinderat Feuerthalen ein, mit welchem sie unter anderem die Zustellung des Baurechtsentscheids fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 02 sowie die nachtrÃ¤gliche Aufnahme in die Rekurslegitimation verlangte. Zudem beantragte sie die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit verschiedener GebÃ¤ude, namentlich auch von Assek.-Nr. 01.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Mai 2011 teilte der Gemeinderat Feuerthalen der ZVH mit, dass auf die Begehren nicht eingetreten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Mai 2011 erhob die ZVH gegen die Baubewilligung des Gemeinderats Feuer­thalen vom 18. April 2011 und die Bewilligung der Baudirektion vom 23. MÃ¤rz 2011 Rekurs beim Baurekursgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Schreiben des Gemeinderats Feuerthalen vom 4. Mai 2011 rekurrierte die ZVH an den Regierungsrat, welcher den Rekurs an das Baurekursgericht Ã¼berwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 27. Oktober 2011 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren (BRGE IV Nr. 0161/2011 und 0162/2011), wies den Rekurs gegen das Schreiben vom 4. Mai 2011 des Gemeinderats Feuerthalen ab und Ã¼berwies die Sache im Sinn einer </p> <p class="Sachverhalt2">Aufsichtsbeschwerde an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Disp-Ziff. II.a). Auf den Rekurs gegen die BewilligungsverfÃ¼gungen trat das Gericht nicht ein (Disp.-Ziff. II.b).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die ZVH am 28. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und (a) den Gemeinderat Feuerthalen anzuweisen, das Provokationsgesuch vom 25. April 2011 zu behandeln sowie (b) das Baurekursgericht anzuweisen, auf den Rekurs vom 26. Mai 2011 gegen die Baubewilligung des Gemeinderats Feuerthalen vom 18. April 2011 und gegen die Bewilligung der Baudirektion vom 23. MÃ¤rz 2011 einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich wie auch das Baurekursgericht beantragten am 21. Dezember 2011 bzw. 5. Januar 2012 die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht teilte dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 5. Januar 2012 zudem mit, dass der Beschluss des Gemeinderats Feuerthalen vom 18. April 2011 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. MÃ¤rz 2011 durch Entscheid vom 27. Oktober 2011 (BRGE IV Nr. 0160/2011) aufgehoben worden seien. C verwies in seiner Beschwerdeantwort 13. Dezember 2011 ebenfalls auf diesen Entscheid des Baurekursgerichts und verzichtete im Ãbrigen auf einen Antrag. Der Gemeinderat Feuerthalen liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 30. Januar 2012 liess die ZVH beantragen, das Dispositiv des Entscheids vom 27. Oktober 2011 (BRGE IV Nr. 0161/2011 und 0162/2011) "sei in Ziff. III und IV aufzuheben, die Kosten des Verfahrens seien den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen". Zugleich hielt sie an ihrem Antrag betreffend Provokation zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit verschiedener GebÃ¤ude fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig. Zudem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als gesamtkantonal tÃ¤tige (ideelle) Vereinigung gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) grundsÃ¤tzlich zur Beschwerdeerhebung legitimiert, wenn Anordnungen nach den §§ 203 ff. PBG infrage stehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Streit liegt zunÃ¤chst die Frage, ob der Beschwerdegegner 2 verpflichtet gewesen wÃ¤re, das Provokationsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. April 2011 zu behandeln.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht insoweit geltend, dass ihr ein Provokationsrecht bezÃ¼glich Schutzobjekten nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG zustehe. Der Beschwerdegegner 2 verfÃ¼ge Ã¼ber ein derart ungenÃ¼gendes Inventar, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin legitimiert sei, die AbklÃ¤rung und allfÃ¤llige Unterschutzstellung eines potenziellen Schutzobjektes zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 213 Abs. 1 PBG rÃ¤umt dem GrundeigentÃ¼mer das Recht ein, jederzeit vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht. Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen hat alsdann grundsÃ¤tzlich innert Jahresfrist einen Entscheid zu fÃ¤llen. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (vgl. § 213 Abs. 3 PBG). § 213 PBG zwingt damit die BehÃ¶rde zum Schutz des GrundeigentÃ¼mers zum Handeln, damit dieser nicht in unzumutbar langer Ungewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seiner Liegenschaft gelassen wird (BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 2.3). LÃ¤sst die BehÃ¶rde die Frist nach § 213 Abs. 3 PBG verstreichen, muss der daraus resultierende Nicht-Unterschutzstellungsentscheid in geeigneter Weise den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen mitgeteilt werden, damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und diesen Entscheid materiell anfechten kÃ¶nnen (BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG eine blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter, die nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann, weshalb die zur Verbandsbeschwerde berechtigten Vereinigungen auch keinen Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (grundlegend RB 1992 Nr. 8). Die Erstellung der Inventare â das heisst der nichtstreitige Gesetzesvollzug â ist nach § 203 Abs. 2 PBG eine Verwaltungsaufgabe der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden; mangels VerfÃ¼gungscharakter der Inventaraufnahme stehen auch dem betroffenen EigentÃ¼mer keine Mitwirkungsrechte zu (vgl. VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 2.2 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2">Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt folgerichtig (noch) keinen Schutz. Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 PBG. Das Inventar begrÃ¼ndet aber die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme nach § 205 PBG umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen. GefÃ¤hrdet ein Bauvorhaben ein inventarisiertes Objekt von kommunaler Bedeutung, so hat der Gemeinderat nach § 211 Abs. 2 PBG einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Rekurs und Beschwerde berechtigt gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel des Planungs- und Baugesetzes oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, sowie gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen und gegen die Festsetzung von Ã¼berkommunalen GestaltungsplÃ¤nen ausserhalb der Bauzonen. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde davon ab, ob das betreffende Objekt in einem gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstellten Inventar aufgefÃ¼hrt ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste. Die Verbandsbeschwerde kommt damit grundsÃ¤tzlich nur dort zum Zug, wo die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betrifft. Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind (vgl. VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.1; 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 2.2 Abs. 1; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 2.1 Abs. 1 â je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vom Erfordernis des Inventareintrags â als Voraussetzung des Verbandsbeschwerderechts â kann nur abgesehen werden, wenn das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Erstellung eines Inventars der kommunalen Natur- und Heimatschutzobjekte gar nicht nachgekommen ist (RB 1997 Nr. 2) oder ein SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung vorliegt. In letzterem Fall muss die SchutzwÃ¼rdigkeit glaubhaft dargetan werden und wahrscheinlich sein (vgl. VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.1.; ferner VGr, 3. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00488, E. 3 Abs. 3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen muss damit zwischen der Inventaraufnahme, dem Entscheid Ã¼ber Schutzmassnahmen auf Begehren des GrundeigentÃ¼mers und dem Verbandsbeschwerderecht der BeschwerdefÃ¼hrerin unterschieden werden:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Mitwirkungsrechte bei der Inventarisierung (vgl. § 203 Abs. 2 PBG). Das â von einem konkreten Bauprojekt unabhÃ¤ngige â Provokationsrecht nach § 213 PBG steht nur dem GrundeigentÃ¼mer zu und dient einzig dessen berechtigten </p> <p class="Urteilstext">Interessen. Das Verbandsbeschwerderecht steht der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann insbesondere im Zusammenhang mit Bauentscheiden offen, die inventarisierte Objekte betreffen.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen (Bau-)Bewilligungen wurden aufgehoben (vgl. unten E. 3.1). Da es damit kein Bauvorhaben â und keine konkret betroffenen Objekte â mehr zu beurteilen gilt, fehlt zum vornherein ein Anfechtungsobjekt fÃ¼r die Verbandsbeschwerde, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht legitimiert ist, vom Beschwerdegegner 2 die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der im Gesuch vom 25. April 2011 genannten Objekte zu verlangen. Es kann damit offengelassen werden, ob die Nichtinventarisierung der betreffenden Objekte auf einem SÃ¤umnis des Beschwerdegegners 2 beruht. FÃ¼r ein Provokationsrecht in analoger Anwendung von § 213 PBG besteht nach dem aufgezeigten Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung kein Raum. Gegen die Nichtinventarisierung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie bereits die Vorinstanz erkannt hat â einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen (vgl. VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.4 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Behandlung des Provokationsgesuchs ist die Beschwerde damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 28. November 2011, die Vorinstanz sei auf ihren Rekurs gegen die Baubewilligungsentscheide des Beschwerdegegners 2 und der Beschwerdegegnerin 3 vom 18. April bzw. 23. MÃ¤rz 2011 wegen Verwirkung des Rekursrechts gemÃ¤ss §§ 315 f. PBG zu Unrecht nicht eingetreten (Beschwerdeantrag 1b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Entscheid BRGE IV Nr. 0160/2011 vom 27. Oktober 2011 hob die Vorinstanz im Rahmen eines Nachbarrekurses der Mitbeteiligten die erteilten Bewilligungen auf, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ins Verfahren beigeladen worden war. Der Entscheid datiert vom gleichen Tag, an dem die Vorinstanz auch Ã¼ber den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin befand. Nachdem Letztere durch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 27. Januar 2012 Ã¼ber die Aufhebung der Bewilligungen in Kenntnis gesetzt wurde, hÃ¤lt sie in ihrer Replik vom 30. Januar 2012 an ihrem Beschwerdeantrag 1b nur noch in Bezug auf die Kostenauflage fest: Das Verwaltungsgericht wird ersucht, die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren aufzuheben und ihr fÃ¼r dieses eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Aufhebung der Bewilligungsentscheide erweist sich das Beschwerdeverfahren in diesem Punkt als gegenstandslos. Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit an einem Rechtsschutzinteresse fehlt, ist das Verfahren grundsÃ¤tzlich ohne AnspruchsprÃ¼fung abzuschreiben (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 1 und 3).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat indessen ein schÃ¼tzenswertes Interesse, soweit sie durch die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten beschwert ist. Auf ihren Beschwerdeantrag 1b ist somit hinsichtlich der Kostenauferlegung einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Frage, ob und nach welchen Kriterien die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache geprÃ¼ft werden soll, entscheidet sich grundsÃ¤tzlich nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit. Sie wurde vom Verwaltungsgericht nicht immer einheitlich beantwortet (vgl. die Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung in VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053 = RB 2003 Nr. 4). Abgelehnt wurde jedenfalls die Ansicht, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien grundsÃ¤tzlich gleich zu regeln wie fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/aa). Die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens sind vielmehr neu festzusetzen, wenn ihre Regelung sich ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (vgl. VGr, 20. Oktober 2005, VB.2005.00204, E. 2). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden war, jeweils eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vorgenommen (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053 = RB 2003 Nr. 4; 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/bb). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In bestimmten FÃ¤llen ist die summarische PrÃ¼fung der Hauptfrage indessen nicht angemessen. Dies gilt insbesondere, wenn die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist (VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.3 = RB 2006 Nr. 15). Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids beruht in einem solchen Fall auf einer unzutreffenden Grundlage und ist grundsÃ¤tzlich aufzuheben. Es besteht dann kein Anlass, darauf abzustellen, wer mutmasslich in der Hauptsache materiell obsiegt hÃ¤tte. Im Folgenden ist demnach zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der Beschwerdegegnerin gegen die </span>Baubewilligungsentscheide des Beschwerdegegners 2 bzw. der Beschwerdegegnerin 3 <span>zu Recht nicht eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Laut der Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht innerhalb von 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt; damit sei das Rekursrecht verwirkt (vgl. §§ 315 f. PBG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dass aus der Ausschreibung des Bauprojekts im Amtsblatt nicht ersichtlich worden sei, dass gegen das Bauvorhaben die Verbandsbeschwerde offenstehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat nach § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt, ausser wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00652, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach § 314 Abs. 1 PBG macht die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde das Vorhaben nach der VorprÃ¼fung Ã¶ffentlich bekannt. Die Bekanntmachung hat die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten (§ 314 Abs. 3 PBG). Anders als das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 in Art. 55a Abs. 1 oder das Bundesgesetz Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 in Art. 12b enthÃ¤lt das kantonale Recht keine besondere Bestimmung, wie solche Anordnungen den beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden zu erÃ¶ffnen sind. Die Publikation soll den berechtigten VerbÃ¤nden auf jeden Fall erlauben, eine erste Meinungsbildung zur Bedeutung des Vorhabens zu machen und ihre Rechtsmittelbefugnis vorsorglich zu sichern (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00652, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erachtet daher die von Rechtsprechung und Lehre zu den bundesrechtlichen Bestimmungen entwickelten Mindestanforderungen an die Publikation des Projekts, die sich aus dem Zweck der Publikation ergeben, auch fÃ¼r das kantonale Verfahren als massgebend (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 1.1): Demnach muss die VerÃ¶ffentlichung so verfasst sein, dass sich die beschwerdeberechtigten Organisationen ein Bild Ã¼ber die natur- und heimatschutzrechtliche Tragweite des Vorhabens machen kÃ¶nnen. Die Publikation muss mindestens Ã¼ber Art, Zweck und Umfang des Vorhabens, Ort und raumplanerische Einordnung sowie betroffene bundes- oder kantonalrechtlich geschÃ¼tzte Gebiete Aufschluss geben (vgl. Peter M. Keller, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 12a Rz. 13; Peter M. Keller, Das Beschwerderecht der Umweltorganisationen, AJP 1995, S. 1125 ff., 1131; Isabelle Romy, Les recours de droit administratif des particuliers et des organisations en matiÃ¨re de protection de l'environnement, URP 2001, S. 248 ff., 272; ferner RB 2004 Nr. 83 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die amtliche VerÃ¶ffentlichung verweist lediglich darauf, dass sich das Bauvorhaben (Abbruch und Neubau) in der Kernzone A befinde (Amtsblatt vom 7. Januar 2011). Hingegen fehlt der Hinweis, dass das Bauvorhaben im Perimeter des inventarisierten Ortsbildes von regionaler Bedeutung in Feuerthalen liegt. Auch der Eintrag im Bundesinventar der<b><span> </span></b>schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (vgl. Art. 5 NHG) bleibt unerwÃ¤hnt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtet den Hinweis, dass die Bauparzelle in der Kernzone liege, als ausreichend. Nach § 24 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) erfolgt der Schutz <span>von Ortsbildern zwar in erster Linie durch die Festsetzung von Kern- oder Freihaltezonen und/oder mit Hilfe von GestaltungsplÃ¤nen. Da das inventarisierte Ortsbild aber ein eigenstÃ¤ndiges Schutzobjekt darstellt (§ 203 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 PBG, vgl. auch §§ 4 Abs. 1 lit. b, 6 Abs. 2 und 23 Abs. 1 KNHV), erfordert eine korrekte und aussagekrÃ¤ftige Publikation in Nachachtung der vorstehend zitierten Rechtsprechung auch den Hinweis auf die (kantonale) Inventarisierung des Ortsbildes.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Aufgrund der unzureichenden Publikation des Bauvorhabens hat damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Rekursrecht nicht verwirkt. Die Vorinstanz hÃ¤tte folglich auf ihren Rekurs eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem <span>die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten und die BeschwerdefÃ¼hrerin andererseits mit Bezug auf ihr Provokationsgesuch zu Recht unterlegen ist (oben E. 2.5), rechtfertigt es sich, die Rekurskosten zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>und im Ãbrigen je zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG).<span> </span>Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geschuldet, da sie nicht mehrheitlich obsiegt (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als sie sich auf die Kostenverlegung der Vorinstanz bezieht. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos abzuschreiben ist. </p> <p class="Erwgung2">Wie schon in Bezug auf das Rekursverfahren gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorliegenden Verfahren als etwa hÃ¤lftig obsiegend bzw. unterliegend. Sie hat dementsprechend die HÃ¤lfte der Gerichtskosten zu tragen, welche im Ãbrigen je zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen ist (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 27. Oktober 2011 wie folgt geÃ¤ndert: Die Kosten des Verfahrens von Fr. 4'960.- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und der Beschwerdegegnerschaft je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Sechstel der Beschwerdegegnerschaft auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>