<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216230&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines als Erwerbstätiger zugelassenen EU/EFTA Bürgers aufgrund Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit <br/><br/>Die Voraussetzungen für einen Verbleib zufolge dauernder oder vorübergehender Arbeitsunfähigkeit sind nicht erfüllt: Bei der Beurteilung, ob eine dauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG vorliegt, ist regelmässig auf den Entscheid der IV-Stelle abzustützen. Nach dem klaren IV-Entscheid liegt keine dauernde Arbeitsunfähigkeit vor (E. 3.2.1). Nach fast acht Jahren Erwerbslosigkeit können ihm keine ernsthaften Erfolgsaussichten darauf beschieden werden, in absehbarer Zeit wieder erwerbstätig zu sein. Es liegt daher auch keine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vor (E. 3.2.2). Aufgrund der Sozialhilfeabhängigkeit steht ihm auch als Erwerbsloser kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu (E. 4.2). <br/><br/>Es liegt keine eheähnliche Beziehung vor und es ist auch nicht mit einer baldigen Heirat zu rechnen, weshalb er aus der Beziehung zu seiner Verlobten keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten kann (E: 5.2).<br/><br/>Soweit die Vorinstanz prüft, ob dem Beschwerdeführer nach Art. 96 AuG (pflichtgemässem Ermessen) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, verkennt sie, dass Art. 96 AuG keine Grundlage für die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung bildet. Art. 96 AuG gelangt lediglich ergänzend zur Anwendung, wenn den Behörden ein Ermessen wie z.B. bei der Erteilung einer Härtefallbewilligung zusteht. Das Vorliegen eines Härtefalls ist vorliegend zu verneinen (E. 6). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30046" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch G, Beratungsstelle fÃ¼r AuslÃ¤nder, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, 1969, StaatsangehÃ¶riger von Deutschland, reiste am 6. November 2006 in die Schweiz ein. GestÃ¼tzt auf einen befristeten Arbeitsvertrag (als â¦) erhielt er am 8. Dezember 2006 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis 4. November 2007. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Oktober 2007 schloss A mit dem Betrieb B in C, einen unbefristeten Arbeitsvertrag als â¦, mit Stellenantritt am 1. Oktober 2007. Zur AusÃ¼bung der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit wurde ihm am 21. November 2007 eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis am 4. Novem­ber 2012 erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Seit Ende April 2008 ist A, bis auf eine zweiwÃ¶chige ErwerbstÃ¤tigkeit (50 %) im Juni 2008, aufgrund verschiedener gesundheitlicher Beschwerden (u.<span> </span>a. chronische RÃ¼ckenschmerzen aufgrund eines lumbovertebralen Syndroms) arbeitsunfÃ¤hig. Er ersuchte in der Folge mehrmals um eine IV-Rente: Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 28. April 2009 wurde sein Leistungsanspruch erstmals verneint. Auch das nÃ¤chste Gesuch wurde mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 27. April 2012 mit der BegrÃ¼ndung ab, es liege eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit vor. Ein erneutes Leistungsbegehren wies die IV-Stelle, SVA ZÃ¼rich, am 27. Sep­tember 2012 ab, soweit sie darauf eintrat. Auf das am 18. August 2014 eingereichte bislang letzte Gesuch um Zusprechung einer IV-Rente trat die IV-Stelle mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In den VerlÃ¤ngerungsgesuchen vom 9. Oktober 2010 und 1. November 2011 hatte A gegenÃ¼ber dem Migrationsamt jeweils angegeben, nicht erwerbstÃ¤tig und weiterhin in Ã¤rztlicher Behandlung zu sein. Bei einer Besserung der gesundheitlichen Beschwerden mÃ¶chte er, eventuell in einem Teilzeitpensum, wieder eine Arbeit aufnehmen. GestÃ¼tzt auf diese Angaben verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 25. Oktober 2012 und letztmals am 20. Dezember 2013, mit GÃ¼ltigkeit bis am 25. Oktober 2014. Als Aufenthaltszweck wurde jeweils "Aufenthalt in medizinischer Behandlung" vermerkt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Seit dem 1. Juni 2010 ist A vollumfÃ¤nglich von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Die vom 1. Juni 2010 bis am 21. Januar 2016 bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen belaufen sich auf rund Fr. 121'000.-. Die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit dauert weiter an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das am 24. Oktober 2014 einreichte Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2015 ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. MÃ¤rz 2015. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und sozialhilfeanhÃ¤ngig sei. Er erfÃ¼lle daher weder die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als Arbeitnehmer noch jene als NichterwerbstÃ¤tiger. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den am 20. Februar 2015 dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. Februar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. MÃ¤rz 2016 beantragt A die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids vom 4. Februar 2016 und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r weitere zwÃ¶lf Monate. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 wurde angemerkt, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA nicht allein deshalb entzogen werden, da sie keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.1.2). Auch EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rigen, welche von der PersonenfreizÃ¼gigkeit Gebrauch gemacht haben und nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz dauernd arbeitsunfÃ¤hig werden, kommt ein Verbleiberecht zu (Art. 4 Anhang I FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 [ABl. Nr. L 142, 1970, S. 24]; BGE 141 II 1 E. 4.1). Der Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit <a id="page4"></a>infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bestÃ¤tigte Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen gelten als BeschÃ¤ftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 Ã¼ber das Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer BeschÃ¤ftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates zu verbleiben [ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.]). Eine arbeitnehmende Person verliert ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person, (1) wenn sie <i>freiwillig arbeitslos</i> geworden ist, (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird (<i>Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus</i>; vgl. das Urteil des EuGH vom 26. Mai 1993 C-171/91 <i>Tsiotras</i>, Slg. 1993 I-2925 Randnr. 14) oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als <i>rechtsmissbrÃ¤uchlich</i> bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1; BGr, 27. </span>Mai 2014, <span>2C_412/2014, </span>E. 3.2<span>). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann in diesen Situationen Kurzaufenthalts-, Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA und GrenzgÃ¤ngerbewilligungen EU/EFTA widerrufen oder nicht verlÃ¤ngern, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r deren Erteilung nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt sind (Art. 23 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP; SR 142.203]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom </span>8. Dezember 2006 bis Ende April 2008 und wÃ¤hrend zwei Wochen im Juni 2008 (50 %) in der Schweiz als â¦ erwerbstÃ¤tig und erhielt <span>eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Seit</span><span> </span>dem 30. Juni 2008 kann er nicht mehr als â¦ arbeiten und ist in dieser TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen weiteren Verbleib zufolge vorÃ¼bergehender unfreiwilliger oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Von einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist vorliegend nicht auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet zwar seit Jahren unter phasenweise auftretenden Lumbalgien, rechtsseitigen Lumboischialgien und therapieresistenten Knieschmerzen und ist als â¦ nach wie vor zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. GemÃ¤ss Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 27. April 2012 besteht jedoch eine 100%-ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit. Bei der Beurteilung, ob eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit <span>im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG vorliegt</span>, ist regelmÃ¤ssig auf den Entscheid der IV-Stelle abzustÃ¼tzen (vgl. BGr, 12. Januar 2015, 2C_195/2014, E. 4.2.1). Wie dem IV-Entscheid vom 27. April 2012 und der VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 6. Oktober 2014 zu entnehmen ist, liegt klar keine dauernde Arbeits­unfÃ¤higkeit vor. Auch die aktuellste medizinische Beurteilung bestÃ¤tigt, dass nicht von einer (dauernden) ArbeitsunfÃ¤higkeit auszugehen ist (vgl. medizinischer Bericht von Dr.<span> </span>med. D und Dr.<span> </span>phil. E vom 4. April 2016, wonach eine 80%-Arbeits­fÃ¤higkeit besteht). Sogar der BeschwerdefÃ¼hrer selbst geht nur von einer mindestens zu 25 % bestehenden InvaliditÃ¤t aus, obschon er angibt, immer noch schwer krank zu sein und im IV-Verfahren nur mangels kompetenter Rechtsvertretung gescheitert zu sein. Er hÃ¤tte damit auch gemÃ¤ss eigener EinschÃ¤tzung keinen Anspruch auf eine IV-Rente (mind. 40 % ArbeitsunfÃ¤higkeit vgl. Art. 28 Abs. 1 <span>Bundesgesetz Ã¼ber die Invalidenversicherung</span><span> [IVG]). Es ist daher mit der Vorinstanz festzustellen, dass keine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤re Voraussetzung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, dass einerseits kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegt und andererseits ernsthafte Aussichten bestehen, dass er in absehbarer Zeit wieder erwerbstÃ¤tig sein wird (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat neben der Ausbildung zum â¦ (Gesellenbrief 1987) auch eine Ausbildung zum â¦ (1995) und eine Umschulung zu â¦ (2000/2002) absolviert. Obwohl er gut und vielseitig ausgebildet ist und in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit voll arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re, hat er es in den fast acht Jahren der Erwerbslosigkeit nicht geschafft, eine Arbeitsstelle zu finden. Auch wenn er angibt, sich bald bei der IV anzumelden, um die Ausrichtung von Eingliederungsmassnahmen und die Arbeitsvermittlung zu verlangen, kÃ¶nnen ihm daher nicht ernsthafte Erfolgsaussichten beschieden werden, in absehbarer Zeit wieder erwerbstÃ¤tig zu sein. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines Arbeitnehmerstatus mehr ableiten kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Person, die die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei besitzt und keine ErwerbstÃ¤tigkeit im Aufenthaltsstaat ausÃ¼bt und dort kein Aufenthaltsrecht auf Grund anderer Bestimmungen dieses Abkommens hat, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden den Nachweis dafÃ¼r erbringt, dass sie fÃ¼r sich selbst und ihre FamilienangehÃ¶rigen (lit. a) Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen muss, und (lit. b) Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gt, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit 2008 vollumfÃ¤nglich von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt und hat in den fast acht Jahren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Leistungen in der HÃ¶he von rund Fr. 121'000.- erhalten. Soweit er vorbringt, die HÃ¶he der bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen rechtfertige gemÃ¤ss Rechtsprechung keine Wegweisung aus der Schweiz, verkennt er, dass es vorliegend nicht um die EinschrÃ¤nkung der <span>aufgrund des FZA eingerÃ¤umten Rechte geht (vgl. Art. 5 Anhang I FZA), </span>vielmehr bildet die SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit Voraussetzung, um einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA abzuleiten. Durch seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hat er die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA offensichtlich nicht erfÃ¼llt, weshalb ihm auch als Erwerbsloser keine Aufenthaltsbewilligung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Beziehung zu seiner Verlobten eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts kann sich aus einem Konkubinat dann ein Bewilligungsanspruch aus </span>Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (R</span>echt auf Achtung des Familienlebens) ergeben<span>, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen (Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt; Natur und LÃ¤nge der Beziehung, Interesse und Bindung der Partner aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde; BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, </span>24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2 ). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, seit fÃ¼nf Jahren in einer Beziehung zu einer Schweizerin zu stehen und sie heiraten zu wollen, sobald er eine Arbeitsstelle finde. Seine un­substanziierten und gÃ¤nzlich unbelegt gebliebenen Angaben genÃ¼gen indes nicht, um auf eine eheÃ¤hnliche Beziehung zu schliessen. Auch ist gemÃ¤ss vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht mit einer baldigen Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu rechnen, womit sich die Heirat in unbestimmte Zeit verschieben dÃ¼rfte. Er kann somit auch aus Art. 8 EMRK keinen Bewilligungsanspruch ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat damit zu Recht festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (mehr) hat. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat sodann festgestellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Art. 96 AuG (pflichtgemÃ¤ssem Ermessen) keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Sie verkennt dabei, dass Art. 96 AuG keine Grundlage fÃ¼r die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung bildet. Art. 96 AuG definiert lediglich, was bei einer ErmessensausÃ¼bung zu berÃ¼cksichtigen ist und gelangt somit nur (ergÃ¤nzend) zur Anwendung, wenn den BehÃ¶rden ein Ermessen wie z.<span> </span>B. bei der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung (Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG) </span>zusteht (vgl. VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00605, E. 4.1). Sie hat indes auch eine HÃ¤rtefallprÃ¼fung vorgenommen und der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls geltend. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls zu Recht verneint hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, u</span>m schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. WÃ¤hrend es sich beim Institut des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls um einen Rechtsbegriff handelt, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b), liegt der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, im Entschliessungsermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. 96 AuG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird in Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 37 Jahren in die Schweiz eingereist und lebt seit Ã¼ber neun Jahren hier. Trotz der relativ langen Anwesenheit ist dennoch nicht von einer Verwurzelung auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Jahren sozialhilfeabhÃ¤ngig, geht keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und kann daher nicht als wirtschaftlich integriert gelten. Auch wenn er in sprachlicher Hinsicht (Muttersprache Deutsch) bestens integriert ist, oblag es ihm, die notwendigen Beweise fÃ¼r seine gute soziale Integration beizubringen. Als Partei, welche im Rechtsmittelverfahren Begehren gestellt hat, trifft den BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Geltendmachung eines HÃ¤rtefalls eine Mitwirkungspflicht mit Bezug auf die Erhebung des Sachverhalts (§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG), da den BehÃ¶rden die Sachverhaltsermittlung fÃ¼r UmstÃ¤nde, die sich im sozialen und beruflichen Umfeld abgespielt haben, nicht oder nur erschwert mÃ¶glich ist. Die pauschale Behauptung, hier ein Freundesnetz aufgebaut zu haben und mit einer Schweizerin verlobt zu sein, genÃ¼gt zur Annahme einer guten sozialen Integration nicht. DemgegenÃ¼ber liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass eine Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re oder die RÃ¼ckkehr schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in seinem Heimatland aufgewachsen und hat den Grossteil seines Lebens dort verbracht. Dass er eine schwierige Kindheit gehabt und sich bei der Arbeit in Deutschland nicht wohl gefÃ¼hlt haben soll, vermag keine GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung zu begrÃ¼nden. Auch ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer mit keinem Wort dargelegt, inwiefern seine gesundheitlichen Beschwerden nicht auch in Deutschland behandelt werden kÃ¶nnen. Schliesslich liegt auch kein Ã¼berspitzter Formalismus vor, wenn einem AuslÃ¤nder entgegen seinen Interessen der weitere Aufenthalt in der Schweiz verwehrt wird. Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung alle Voraussetzungen sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft, eine ungerechtfertigte sachliche Strenge im Sinn der Rechtsprechung ist nicht erkennbar (vgl. BGr, 3. Februar 2014, 2D_45/2013, E. 3.1). Nach dem Gesagten sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die darauf schliessen lassen wÃ¼rden, dass sich sein Schicksal von denjenigen anderer AuslÃ¤nder in vergleichbaren Situationen abhebt. Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG </span>erteilt. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da sein Begehren ange</span>­<span>sichts der </span>langjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit <span>als von vorn</span>­<span>herein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden muss, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten </span>abzuweisen <span>(§ 16 Abs. 1 VRG). Die Kosten sind demnach de</span>m<span> Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a II in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>