<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00310</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207023&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00310</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prüfung der bedingten Entlassung im Jahr 2007 Zuständigkeit (E. 1). Die Bestimmungen des neuen Rechts über Massnahmen und über den Massnahmenvollzug sind auch auf Täter anwendbar, die vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. Zudem überprüft das Gericht bis spätestens zwölf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen, die nach Art. 42 oder nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB verwahrt sind, die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme erfüllt sind; trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt (E. 2.1). Die Vollzugsbehörde hat die Verwahrung oder stationäre Behandlung jährlich zu überprüfen und über die bedingte Entlassung zu entscheiden. Der Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens betreffend Verwahrungsüberprüfung und der des Verfahrens der Vollzugsbehörde betreffend bedingte Entlassung ist nicht identisch. Der Ausschluss der jährlichen Überprüfung aufgrund der übergangsrechtlichen Bestimmung bis zum Entscheid des Strafgerichts würde nicht nur Art. 64b Abs. 1 lit. a und Art. 62d Abs. 1 StGB verletzen, sondern überdies auch gegen das Recht auf jederzeitige gerichtliche Haftprüfung gemäss Art. 5 Abs. 4 EMRK verstossen. Auch im laufenden Jahr muss eine Prüfung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung möglich sein. Da dies nicht Gegenstand des strafgerichtlichen Verfahrens ist, bleibt dafür der Beschwerdegegner als Vollzugsbehörde zuständig (E. 3.1). Der Beschwerdegegner hat für die Beurteilung des gestellten Gesuchs um bedingte Entlassung nach Art. 64b Abs. 2 respektive Art. 62d StGB vorzugehen und unter anderem eine unabhängige sachverständige Begutachtung des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB zu veranlassen (E. 3.2). Teilweise Gutheissung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62d Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 36 S. 90</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00310</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_10"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht Z bestrafte A, geboren 1954, mit Urteil vom 27. Februar 2001 wegen mehrfacher Brandstiftung mit zwei Jahren Zuchthaus, abzÃ¼glich 291 Tagen erstandener Untersuchungshaft, und ordnete eine Verwahrung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuches in der bis Ende 2006 geltenden Fassung (aStGB) an, unter Aufschub des Vollzuges der Strafe.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (Justizvollzug) verfÃ¼gte am 24. Oktober 2001, die Massnahme in der Strafanstalt X zu vollziehen, wogegen A erfolglos rekurrierte. Seit Dezember 2001 befindet er sich nunmehr dort im Vollzug.</p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge lehnte der Justizvollzug anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung die probeweise Entlassung aus der Verwahrung am 31. Mai 2002, 14. Mai 2003, 27. Mai 2004, 31. MÃ¤rz 2005 und 9. MÃ¤rz 2006 jeweils ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am 12. Januar 2007 um Aufhebung der Verwahrung und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hatte, wies der Justizvollzug beide Begehren am 25. Januar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die Ablehnung der bedingten Entlassung gelangte A am 21. Februar 2007 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion), die seinen Rekurs am 13. Juni 2007 kostenpflichtig abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 11. Juli 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ersuchte auch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2">DemgegenÃ¼ber schliessen die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juli 2007 und Beschwerdeantwort vom 17. September 2007 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde wurde im laufenden Jahr erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), welches das Bundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943 abgelÃ¶st hat, zu berÃ¼cksichtigen ist: </p> <p class="Erwgung2">Bis Ende 2006 galt Folgendes: GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g VRG war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Sie war jedoch unter anderem zulÃ¤ssig, wenn gegen solche Anordnungen die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand, was fÃ¼r Entscheide Ã¼ber bedingte Entlassungen zutraf (§ 43 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Seit dem 1. Januar 2007 ergangene kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen unterliegen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1, Art. 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006 S. 1205 ff., 1243). Weil die neue Rechtslage nicht zu einem Abbau des Rechtsschutzes fÃ¼hren kann, behÃ¤lt das Verwaltungsgericht zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (vgl. VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hingegen ist auf die Beschwerde schon mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit insoweit nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht neu neben der Entlassung aus der Verwahrung die Verlegung in eine offene Anstalt beantragt und er sich mit den ModalitÃ¤ten der Therapie befasst. Vor Verwaltungsgericht kann nur das beurteilt werden, was Gegenstand des Rekursverfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 86).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches in Kraft gesetzt. GemÃ¤ss Ziffer 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber Massnahmen (Art. 56â65 StGB) und Ã¼ber den Massnahmenvollzug (Art. 90 StGB) auch auf TÃ¤ter anwendbar, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. Zudem Ã¼berprÃ¼ft das Gericht bis spÃ¤testens zwÃ¶lf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen, die nach Art. 42 oder nach Art. 43 Ziffer 1 Abs. 2 des bisherigen Rechts (aStGB) verwahrt sind, die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme (Art. 59â61 oder 63 StGB) erfÃ¼llt sind; trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine Probezeit anzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft ihren Entscheid nach Art. 64b Abs. 2 StGB gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, auf eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB, auf die AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden sowie der Psychiatrie im Sinne von Art. 62d Abs. 2 StGB (sog. Fachkommission) und auf die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. Dabei gilt es zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 128 IV 241 E. 3.4; Andreas Donatsch [Hrsg.] et al., StGB, 17. A., ZÃ¼rich 2006, Art. 64b Abs. 2 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinne der Art. 59â61 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Auch hier prÃ¼ft die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. Hat der TÃ¤ter ein Anlassdelikt fÃ¼r eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB (wozu auch Brandstiftung zÃ¤hlt) begangen, so ist zusÃ¤tzlich das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen einzuholen und die Fachkommission anzuhÃ¶ren (Art. 62d StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfacher Brandstiftung als gefÃ¤hrlicher StraftÃ¤ter im Sinne von Art. 43 Ziffer 1 Abs. 2 aStGB verwahrt. Diese Massnahme ist im neuen Recht durch die Behandlung in einer geschlossenen psychiatrischen Einrichtung oder Anstaltsabteilung (Art. 59 Abs. 3 StGB) und die Verwahrung (Art. 64 StGB) abgelÃ¶st worden (BBl 1999, 2075). In Bezug auf die bedingte Entlassung ist bei beiden Massnahmen eine mindestens jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung erforderlich, und die fÃ¼r diesen Entscheid notwendigen Grundlagen sind die gleichen; insbesondere hat sich die BehÃ¶rde in beiden FÃ¤llen auf ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und die AnhÃ¶rung der Fachkommission zu stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Ablehnung der bedingten Entlassung einerseits damit, dass er letztmals mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2006 eine probeweise Entlassung mangels gÃ¼nstiger Legalprognose abgelehnt habe und seither keine Ãnderung eingetreten sei, welche zu einer Verbesserung der Legalprognose fÃ¼hrte. DarÃ¼ber hinaus sei die Entscheidung des im VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fungsverfahren gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen zustÃ¤ndigen Gerichts abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorerst ist das VerhÃ¤ltnis zwischen der gestÃ¼tzt auf Ziffer 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen beim Bezirksgericht Z als zustÃ¤ndigem Gericht anhÃ¤ngigen ÃberprÃ¼fung der Verwahrung einerseits und der JahresprÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung respektive stationÃ¤ren Behandlung anderseits zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dafÃ¼r, es sei zuerst der Entscheid im strafgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsverfahren abzuwarten. Die Vorinstanz ist der Auffassung, gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung kÃ¶nne nur das Strafgericht die Verwahrung aufheben, und zumindest im Jahre 2007 stelle diese Bestimmung eine lex specialis zur Regelung von Art. 56 Abs. 6 StGB dar, gemÃ¤ss welcher eine Massnahme aufzuheben sei, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr gegeben seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Strafgericht hat im ÃberprÃ¼fungsverfahren zu entscheiden, ob bei altrechtlich Verwahrten die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme nach neuem Recht vorliegen. Trifft dies zu, so ordnet das Gericht die Massnahme des neuen Rechts an. Andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt. Das Gericht kann also lediglich die ursprÃ¼nglich angeordnete Verwahrung in eine therapeutische Massnahme umÃ¤ndern und damit die nach neuem Recht adÃ¤quate Massnahme anordnen. Andere EntscheidungsmÃ¶glichkeiten hat das Gericht nicht; eine ersatzlose Aufhebung der Verwahrung ist entgegen der ursprÃ¼nglich verabschiedeten Gesetzesvorlage nicht mehr mÃ¶glich (BBl, 2005, 4711); ebenso wenig kann das Gericht eine bedingte Entlassung aus einer Verwahrung anordnen. </p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber hat die VollzugsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnten Bestimmungen die Verwahrung oder stationÃ¤re Behandlung jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen und Ã¼ber die bedingte Entlassung zu entscheiden. Mithin ist der Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens betreffend VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung und der des Verfahrens der VollzugsbehÃ¶rde betreffend bedingte Entlassung nicht identisch. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¼rde diese jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung nun aufgrund der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmung ausgeschlossen, bis der Entscheid des Strafgerichts vorliegt, wÃ¤re wÃ¤hrend dieser Zeit eine PrÃ¼fung der bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich. Da auch kaum damit zu rechnen ist, dass die Strafgerichte die VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung innert der Frist von zwÃ¶lf Monaten rechtskrÃ¤ftig entschieden haben werden, kÃ¶nnte diese Zeitspanne auch noch weit Ã¼ber das Ende des Jahres 2007 hinausreichen. Dies wÃ¼rde nicht nur Art. 64b Abs. 1 lit. a und Art. 62d Abs. 1 StGB verletzen, sondern Ã¼berdies auch gegen das Recht auf jederzeitige gerichtliche HaftprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention verstossen. </p> <p class="Erwgung3">Somit muss auch im laufenden Jahr eine PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung mÃ¶glich sein. Da dies nicht Gegenstand des strafgerichtlichen Verfahrens ist, bleibt dafÃ¼r der Beschwerdegegner als VollzugsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r seinen Entscheid holte der Beschwerdegegner keinerlei Berichte oder Stellungnahmen ein, sondern verfÃ¼gte umgehend aufgrund der vorhandenen Akten. In Bezug auf die Legalprognose konnte er sich insbesondere auf die Therapieberichte des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) sowie die Gutachten des Psychiatriezentrums B vom 29. November 1996 und 27. September 2000 stÃ¼tzen. Nachdem der PPD mit der Therapie des BeschwerdefÃ¼hrers betraut war, kÃ¶nnen diese Therapieberichte von vornherein nicht als Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen betrachtet werden. Auf die beiden Gutachten des Psychiatriezentrums B aus den Jahren 1996 und 2000 kann sich eine aktuelle GefÃ¤hrlichkeitsprognose angesichts der seither vergangenen Zeit und der inzwischen erfolgten TherapiebemÃ¼hungen nicht mehr stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus der Anwendung des neuen Rechts ergibt, hat der Beschwerdegegner fÃ¼r die Beurteilung des gestellten Gesuchs um bedingte Entlassung nach Art. 64b Abs. 2 respektive Art. 62d StGB vorzugehen und unter anderem eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB zu veranlassen. Der klare Gesetzestext lÃ¤sst hier keinen Spielraum, um diese Begutachtung von weiteren Voraussetzungen abhÃ¤ngig zu machen (VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, E. 3.2 und 2.6, www.vgrzh.ch). Schon dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides.</p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren werden auch die Ã¼brigen erwÃ¤hnten Entscheidungsgrundlagen im Sinne von Art. 64b Abs. 2 respektive Art. 62d StGB zu erheben sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner auch im laufenden Jahr und aufgrund der nach neuem Recht erforderlichen Grundlagen die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen hat. Nachdem seit der letzten ÃberprÃ¼fung vom 9. MÃ¤rz 2006 erheblich mehr als ein Jahr verstrichen ist, hat diese ÃberprÃ¼fung nunmehr mit der gebotenen Beschleunigung zu erfolgen. Es rechtfertigt sich daher, die Sache direkt an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Laut § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Diese Voraussetzungen sind hier erfÃ¼llt, nachdem insbesondere auch von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kann. Somit ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gutzuheissen und die ihm aufzuerlegende HÃ¤lfte der Gerichtskosten ist auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung von Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt; </p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet: </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern I und II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2007 und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 25. Januar 2007 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt und auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>