<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215812&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fremdplatzierungskosten: Tariffestlegung nach den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien für eine sozialpädagogische Institution ohne kantonale Heimbewilligung.<br/><br/>Die Beschwerdeführenden zogen mit ihrer sozialpädagogischen Kleininstitution, welche maximal vier Pflegeplätze für Kinder und Jugendliche anbietet, aus einem anderen Kanton in den Kanton Zürich. Bisher verfügten sie über eine Bewilligung als heimähnliche Institution und beabsichtigten, auch im Kanton Zürich um eine entsprechende Heimbewilligung zu ersuchen. Diese konnte ihnen jedoch mangels Erfüllung der kantonalen Voraussetzungen nicht erteilt werden. Demzufolge können sie nicht nach dem für Jugendheime geltenden Tarif entschädigt werden. Die Vorinstanz bestätigte die von der Sozialbehörde, welche für die nicht gedeckten Fremdplatzierungskosten aufzukommen hat, vorgenommene Festlegung des Tarifs nach den Pflegegeld-Richtlinien. Sie hielt jedoch fest, dass es sich bei den Beschwerdeführenden aufgrund von deren Ausbildungen nicht um eine gewöhnliche Pflegefamilie handle. Unter Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse legte die Vorinstanz einen angemessenen Mittelwert fest, was nicht zu beanstanden ist (E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSDIREKTION">BILDUNGSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMTAXEN">HEIMTAXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUT">INSTITUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERHEIM">KINDERHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEELTERN">PFLEGEELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGERTAXE">VERSORGERTAXE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 lit. d JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 2 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 327a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28555" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Stadt ZÃ¼rich Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind die Betreiber der sozialpÃ¤dagogischen Kleininstitution C in D. Vor ihrem Zuzug im Januar 2014 in den Kanton ZÃ¼rich betrieben sie ihre Institution in E (Kanton F). A verfÃ¼gte im Kanton F Ã¼ber eine kantonale Betriebsbewilligung zur FÃ¼hrung der Institution C als sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie mit maximal vier PlÃ¤tzen fÃ¼r Kinder und Jugendliche ab Geburt bis zum Abschluss einer Erstausbildung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>G wurde ab seiner Geburt im November 2008 bis im FrÃ¼hjahr 2009 in der Neonatologie des Stadtspitals H betreut. Daraufhin lebte er in einem Kinderhaus, bis er von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (KESB) mit Zirkularbeschluss vom 17. April 2013 unter Aufhebung der elterlichen Obhut bei A und B in deren Institution in E (Kanton F) untergebracht wurde. Seit 19. April 2013 lebte G dort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Sozialzentrum I schloss am 29. April 2013 mit A und B eine Aufenthaltsvereinbarung ab, nachdem die Kostengutsprache der Zentrumsleitung fÃ¼r die ausserkantonale Platzierung in E (Kanton F) erfolgt war. FÃ¼r den Zeitraum vom 19. April 2013 bis vorerst 30. November 2015 wurde ein Betrag von Fr. 195.- pro Tag zuzÃ¼glich Fr. 90.- pro Monat zugesprochen und eine NeuÃ¼berprÃ¼fung im November 2015 angekÃ¼ndigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>G erhÃ¤lt seit seiner Geburt eine ordentliche IV-Kinderrente zur Rente seiner Eltern und seit Februar 2009 Zusatzleistungen vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV, welches Heimkosten in HÃ¶he von Fr. 70'200.- pro Jahr (einer Tagespauschale von Fr. 195.- entsprechend) sowie persÃ¶nliche Auslagen von Fr. 2'136.- pro Jahr berÃ¼cksichtigte. Damit waren die Unterbringungskosten von G bei A und B in E (Kanton F) durch die IV-Kinderrente und die Zusatzleistungen zur AHV/IV gedeckt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 15. Dezember 2013 erhÃ¶hte das Sozialzentrum I auf Antrag von A und B die Tagespauschale auf Fr. 220.- plus Ausrichtung von Nebenkosten gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Nach dem Umzug im Januar 2014 erhielten A und B im MÃ¤rz 2014 vom Kanton ZÃ¼rich eine Pflegeplatzbewilligung fÃ¼r G. Eine Heimbewilligung des Kantons ZÃ¼rich liegt bis heute nicht vor. Per Februar 2014 kÃ¼rzte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV die Zusatzleistungen fÃ¼r G aufgrund der fehlenden Anerkennung der Institution von A und B als Heim, wonach nun der fÃ¼r private Pflegefamilien geltende Ansatz gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien des kantonalen Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) zur Anwendung gelange und damit noch Fr. 20'040.- (entsprechend einer Tagespauschale von Fr. 56.-) angerechnet wurden. Seit Februar 2014 bezahlten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich ergÃ¤nzend zur IV-Kinder­rente und den Zusatzleistungen mit wirtschaftlicher Hilfe die anfallenden ungedeckten Unterbringungskosten von G.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2014 hielt die Zentrumsleitung des Sozialzentrums I fest, dass fÃ¼r die Fremdplatzierung von G in der Institution von A und B in D fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Februar 2014 bis lÃ¤ngstens 31. Juli 2014 eine Kostengutsprache in HÃ¶he von Fr. 220.- Tagespauschale zuzÃ¼glich Fr. 362.- Grundbedarf pro Monat erteilt werde sowie dass ab 1. August 2014 nur noch die Tarife gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien vergÃ¼tet wÃ¼rden, wenn A und B dannzumal fÃ¼r ihre Institution Ã¼ber keine Bewilligung als heimÃ¤hnliche Institution oder als Kinder- und Jugendheim verfÃ¼gten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Die Zentrumsleitung des Sozialzentrums I verlÃ¤ngerte mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2014 die Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- pro Tag zuzÃ¼glich Fr. 362.- pro Monat bis am 31. Dezember 2014 und wies A und B daraufhin, dass ab 1. Januar 2015 nur noch die Tarife gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien vergÃ¼tet wÃ¼rden, wenn sie dannzumal fÃ¼r ihre Institution Ã¼ber keine Bewilligung als heimÃ¤hnliche Institution oder als Kinder- und Jugendheim verfÃ¼gten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Dagegen erhoben A und B am 24. September 2014 Einsprache an die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) und beantragten die unbefristete GewÃ¤hrung der Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- pro Tag zuzÃ¼glich Fr. 153.- fÃ¼r Nebenauslagen pro Monat. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 26. Februar 2015 ab, wobei die Kostengutsprache bis am 1. September 2015 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierten A und B am 8. April 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten, die bisherige Kostengutsprache fÃ¼r G in der HÃ¶he von Fr. 220.- pro Tag zuzÃ¼glich Nebenauslagen sei ab 1. MÃ¤rz 2015 neu zu beurteilen und auf Fr. 300.- pro Tag zuzÃ¼glich Nebenauslagen zu erhÃ¶hen sowie bis zur Neubeurteilung der Sachlage am 1. September 2015 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 25. Juni 2015 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab und bestÃ¤tigte den angefochtenen Entscheid. Er wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich an, in ihrem Entscheid Ã¼ber die weitere Kostengutsprache im September 2015 eine Ã¼ber dem gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien anwendbaren Tarif liegende EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 152.- pro Tag festzulegen, falls A und B dann noch keine Heimbewilligung fÃ¼r ihre Institution vorweisen kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B am 26. August 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, G sei bis zu seinem Austritt am 30. November 2015 mit Fr. 220.- monatlich [recte wohl: tÃ¤glich] zu unterstÃ¼tzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 1. September 2015 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 24. September 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Entscheid der SEK vom 26. Februar 2015 und den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 25. Juni 2015.</p> <p class="Urteilstext">A und B nahmen am 1. Oktober 2015 Stellung und teilten mit, das PflegeverhÃ¤ltnis Ã¼ber G werde aufgelÃ¶st. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Oktober 2015 reichten A und B zudem die Unterlagen zu einer von ihnen erhobenen Aufsichtsbeschwerde gegen die KESB ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen finanziellen Interessen betroffen, weshalb ihre Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen die weitere Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten von tÃ¤glich Fr. 220.- sowie Nebenkosten ab 1. September 2015 bis zur Beendigung des PflegeverhÃ¤ltnisses betreffend G per 30. November 2015. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens liegt folglich unter Fr. 20'000.-, womit die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c VRG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steht ein Kind nicht unter elterlicher Sorge, so ernennt ihm die KindesschutzbehÃ¶rde einen Vormund (Art. 327a des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Der Vormund wird gesetzlicher Vertreter des Kindes und nimmt dessen Interessen wahr. Er hat dafÃ¼r zu sorgen, dass das Kind an einem geeigneten Ort untergebracht ist. Es handelt sich bei der MinderjÃ¤hrigenvormundschaft um eine Kindesschutzmassnahme (Bettina Lienhard/Kurt Affolter in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014 [BSK ZGB], Art. 327a N. 2, 34 ff.). Die Kosten der Kindesschutzmassnahme gehÃ¶ren zum Unterhalt und sind grundsÃ¤tzlich von den Eltern zu tragen (Art. 276 Abs. 1 ZGB; <span>Peter Breitschmid, BSK ZGB, Art. 276 N. 22).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ã¶ffentliche Recht bestimmt, unter Vorbehalt der UnterstÃ¼tzungspflicht der Ver­wandten, wer die Kosten des Unterhaltes zu tragen hat, wenn weder die Eltern noch das Kind sie bestreiten kÃ¶nnen (Art. 293 Abs. 1 ZGB). Hiermit wird in erster Linie auf die kantonalen Sozialhilfegesetze verwiesen (vgl. <span>Breitschmid, Art. </span>293 ZGB N. 1). Kann die Kindesschutzmassnahme nicht durch die Eltern oder StaatsbeitrÃ¤ge finanziert werden, muss die SozialbehÃ¶rde am UnterstÃ¼tzungswohnsitz Kostengutsprache leisten und die Kosten der Massnahme als situationsbedingte Leistung Ã¼bernehmen (VGr, VB.2014.00054, E. 6.7; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.10, Fassung vom 14. August 2014). <span>Zu beachten ist, dass die SozialbehÃ¶rde an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der KindesschutzbehÃ¶rde, mit welchem die Kindesschutzmassnahme angeordnet wurde, gebunden ist (vgl. BGE 135 V 134 E. 3â4).</span> Falls das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt aufkommt, geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf dieses Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; vgl. Breitschmid, Art. 289 N. 10; vgl. ferner § 27 Abs. 3 SHG, der die RÃ¼ckerstattungspflicht von Jugendlichen fÃ¼r Kosten des Aufenthaltes in einem Jugendheim bis zum 22. Altersjahr ausschliesst). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Entscheid, vorlÃ¤ufig die Fremdplatzierungskosten von Fr. 220.- pro Tag zzgl. Fr. 362.- monatlich Grundbedarf zu bezahlen, mit der Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten weiterhin Ã¼ber eine Bewilligung bzw. bemÃ¼hten sich innert nÃ¼tzlicher Frist um eine solche. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keine Bewilligung des AJB fÃ¼r ihre Institution oder lediglich Ã¼ber eine Pflegeplatzbewilligung verfÃ¼gten, wÃ¼rde die Kostengutsprache auf die AnsÃ¤tze der kantonalen Pflegegeld-Richtlinien reduziert werden. In Institutionen, welche Ã¼ber keine Bewilligung verfÃ¼gten, dÃ¼rfe zudem keine Platzierung durch die SozialbehÃ¶rde erfolgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sie jedoch informiert, dass das Bewilligungsverfahren beim AJB noch nicht abgeschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SEK, welche die befristete Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten prÃ¼fte, hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich schon vor und auch nach dem Kantonswechsel um die nÃ¶tigen Bewilligungen fÃ¼r ihre Institution bemÃ¼ht. Die Institution sei aufgrund ihrer heimÃ¤hnlichen Strukturierung sowie der Ausbildungen der Leiter und des Personals nicht als eine herkÃ¶mmliche Pflegefamilie zu qualifizieren. Dies auch deshalb, weil die Leiter aus der Institution ihren Lebensunterhalt bestritten. Eine Umplatzierung von G erscheine vor dem Hintergrund seiner Lebensgeschichte und dem Umstand, dass er bereits seit zwei Jahren in der Institution lebe als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vor dem Hintergrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips sei den BeschwerdefÃ¼hrenden zu empfehlen, sich weiterhin um eine Heimbewilligung zu bemÃ¼hen, wonach ihnen dann die vollen Heimkosten durch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vergÃ¼tet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, es stehe der Beschwerdegegnerin zu, bei der Kostengutsprache auf die Pflegegeld-Richtlinien der Bildungsdirektion abzustellen resp. die Tagespauschalen in der Aufenthaltsvereinbarung zu bestimmen. Es gebe keine Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in absehbarer Zeit eine Umstrukturierung vornehmen wÃ¼rden, und es sei nicht glaubhaft gemacht, dass sie sich Ã¼berhaupt zu einer heimÃ¤hnlichen Institution umgestalten wollten. Der Entscheid, die bisherige Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- nur befristet zu gewÃ¤hren und ab 1. September 2015 einen tieferen Tarif zu entschÃ¤digen, sei nicht zu beanstanden. Es sei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als private Pflegefamilie mit erhÃ¶hten fachlichen Qualifikationen und Mehraufwand zu qualifizieren seien. Eine Tagespauschale von Fr. 152.-, welche einen Mittelwert zwischen den Tagespauschalen der Pflegegeld-Richtlinien von Fr. 58.- in der Dauerpflege eines 7â12 Jahre alten Kindes und derjenigen von Fr. 245.- fÃ¼r ein anerkanntes Jugendheim gemÃ¤ss Versorgertaxen der Bildungsdirektion darstelle, erscheine angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, bis zum Austritt von G per 30. November 2015 seien sie weiterhin mit dem Tarif von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen. Der Umstand, dass die kantonale Betriebsbewilligung aus dem Kanton F in ZÃ¼rich keine GÃ¼ltigkeit habe, erschwere ihre BetriebsfÃ¼hrung existenziell. Da bezÃ¼glich der Berechnungsgrundlage keine gesetzliche Grundlage bestehe, obliege die Tarifierung den Institutionen. Ihr Pflegegeld hÃ¤tten sie nach wirtschaftlichen Kriterien berechnet. Die Umplatzierung von G sei nun schnellstmÃ¶glich umgesetzt worden, wobei dies aus Ã¶konomischen Ãberlegungen entschieden worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Leistungen fÃ¼r die verbleibende Zeit der Unterbringung von G in ihrer Institution vom 1. September 2015 bis 30. Novem­ber 2015 gemÃ¤ss dem fÃ¼r Jugendheime geltenden Tarif, gemÃ¤ss den fÃ¼r private Pflegefamilien massgebenden Pflegegeld-Richtlinien oder nach einem von ihnen selbst festzulegenden Tarif entschÃ¤digt erhalten. Die Erteilung der Kostengutsprache an sich ist nicht strittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge des Kantons ZÃ¼rich vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz) sieht vor, dass ein Heim dann ein Jugendheim im Sinn des Gesetzes sei, wenn es dazu bestimmt sei, mehr als fÃ¼nf Kinder zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen (§ 2). Um als Jugendheim zu gelten, ist zudem eine Bewilligung notwendig (Art. 13 der Verordnung Ã¼ber die Aufnahme von Pflegekindern vom 19. Okto­ber 1977 [Pflegekinderverordnung, PAVO]).</p> <p class="Erwgung2">Im Kanton F verfÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber eine Betriebsbewilligung als sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie. Diese kantonale Betriebsbewilligung wird im Kanton F gemÃ¤ss § 5 des Gesetzes Ã¼ber die Einrichtungen fÃ¼r Menschen mit besonderen BetreuungsbedÃ¼rfnissen (Betreuungsgesetz) vom 2. Mai 2006 erteilt, wenn a) die fachkundige Leitung sichergestellt ist, b) die fachlich angemessene, dem Zweck entsprechende Leistungserbringung gewÃ¤hrleistet ist und c) die baulichen und betrieblichen VerhÃ¤ltnisse der vorgesehenen Verwendung entsprechen. Die Betriebsbewilligung erlosch jedoch bei Schliessung der Einrichtung.</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich ist eine entsprechende Betriebsbewilligung nicht vorgesehen. Es wird vielmehr zwischen einer Heimbewilligung fÃ¼r ein Jugendheim im Sinn des Jugendheimegesetzes oder zwischen Pflegekindbewilligungen im Sinn der Verordnung Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 11. September 1969 unterschieden. FÃ¼r heimÃ¤hnliche Einrichtungen verweist § 1 lit. d ZLV auf § 2 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962, wonach darunter alle Einrichtungen fallen, welche dazu bestimmt sind, mehr als fÃ¼nf Kinder zu betreuen, insbesondere auch Pflegekindergrossfamilien und Ã¤hnliche Einrichtungen.</p> <p class="Urteilstext">Das Konzept der Institution der BeschwerdefÃ¼hrenden ist darauf ausgerichtet, maximal vier bis fÃ¼nf Kinder zu betreuen, weshalb sie definitionsgemÃ¤ss nicht unter das Jugendheimegesetz fallen. Nach dem Umzug der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Kanton ZÃ¼rich konnte zunÃ¤chst aufgrund von deren Verhalten und Ãusserungen davon ausgegangen werden, dass sie die Erlangung einer solchen Heimbewilligung anstrebten, weshalb die Beschwerdegegnerin ihnen weiterhin den entsprechenden Tarif vorlÃ¤ufig gut­sprach. Aufgrund der letzten Mitteilungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nun jedoch davon auszugehen, dass diese derzeit nicht weiter das Ziel verfolgen, eine Heimbewilligung zu erlangen, da sie diverse organisatorische und strukturelle Ãnderungen vorzunehmen hÃ¤tten. Auch aus den Angaben im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht nicht hervor, dass weiterhin eine Heimbewilligung angestrebt wÃ¼rde. Die AusfÃ¼hrungen, dass sie sich einem bestehenden Heim anschliessen kÃ¶nnten, sind zudem eher vage und es liegen noch keine konkreten Hinweise auf solch eine Umstrukturierung vor. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten zudem fest, keinen nahtlosen Betrieb mit Vollbesetzung garantieren zu kÃ¶nnen, was ebenfalls gegen den Heimcharakter spricht. Es ist demzufolge â wie von der Vorinstanz festgehalten â nicht zu beanstanden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Beschwerdegegnerin nach Ablauf der Ãbergangsfrist zur KlÃ¤rung der Rechtslage als Pflegefamilie und nicht als Jugendheim betrachtet werden. Da aufgrund der Aktenlage davon auszugehen ist, dass sie derzeit keine Heimbewilligung mehr anstreben bzw. die Erteilung einer solchen in KÃ¼rze nicht absehbar ist, ist bei ihrer Institution tatsÃ¤chlich nicht von einem Jugendheim auszugehen. Sie machen auch im Beschwerdeverfahren nicht geltend, sich nun tatsÃ¤chlich zu einer heimÃ¤hnlichen Institution umgestaltet zu haben. Folglich bleibt nur zu prÃ¼fen, ob sie dennoch nach den fÃ¼r Jugendheime massgebenden Versorgertaxen oder eben nach den Pflegegeld-Richtlinien des AJB zu entschÃ¤digen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Kanton F fÃ¼r ihre Institution Ã¼ber eine Heimbewilligung verfÃ¼gten, kÃ¶nnen sie aufgrund des Kantonswechsels nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen, dass es den BeschwerdefÃ¼hrerenden frei gestanden hÃ¤tte, im Kanton F zu bleiben. Die unterschiedliche EntschÃ¤digung verschiedener Institutionen hÃ¤nge von deren Angebot, QualitÃ¤tssicherung und anfallenden Kosten ab, wobei ein Jugendheim selbstredend mehr Kosten verursache als eine Pflegefamilie ohne externe Angestellte und mit maximal fÃ¼nf BetreuungsplÃ¤tzen. Eine heimÃ¤hnliche Struktur bestehe jedoch darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als Leiter mit dem Betrieb der Institution ihren Lebensunterhalt verdienten. Dies rechtfertige jedoch keine Tagespauschale in HÃ¶he von Fr. 300.-, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren verlangten <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt auch keine Verletzung der Rechtsgleichheit vor, wenn das kantonale Recht von Kanton zu Kanton verschieden ist und selbst gleich oder Ã¤hnlich lautende Bestimmungen verschieden gehandhabt werden (<span>BGE 91 I 480 E. 3; </span>vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 767</span><span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Erteilung von Kostengutsprachen im Zusammenhang mit Kindesschutzmassnahmen wurde von der Direktorin der Sozialen Dienste in einer Handlungsanweisung betreffend "Finanzierung von ambulanten und stationÃ¤ren erzieherischen Hilfen" vom 1. Mai 2012 konkretisiert. Danach ist eine Kostengutsprache zu erteilen, wenn die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Kindesschutzmassnahme angeordnet hat (E. 2 der Handlungsanweisung). FÃ¼r Platzierungen in Pflegefamilien seien die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien des AJB massgebend (E. 5.2 der Handlungsanweisung). FÃ¼r Platzierungen in Heimen wird auf die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion betreffend Versorgertaxen in Kinder- und Jugendheimen etc. vom 26. Juli 2013 verwiesen. Die Handlungsanweisung steht in keinem Widerspruch zum geltenden kantonalen Recht, und ihr Zweck liegt gerade eben in der Gleichberechtigung der Institutionen im Rahmen der Kostengutsprachen. Das danach gerichtete Vorgehen ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss den Pflegegeld-Richtlinien fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze in Pflegefamilien des AJB in der ab 1. Januar 2008 gÃ¼ltigen Fassung betrÃ¤gt die Tagespauschale fÃ¼r die Dauerpflege eines Kindes im 1.â6. Altersjahr Fr. 56.- bzw. ab dem 7.â12. Altersjahr Fr. 58.-. Es wird ausdrÃ¼cklich vorgesehen, dass die EntschÃ¤digung in besonderen FÃ¤llen hÃ¶her oder tiefer angesetzt werden kÃ¶nnte, z.<span> </span>B. bei ausgewiesenem erheblichem Mehraufwand oder bei besonderer Qualifikation der Pflegeeltern, z.<span> </span>B. dank einschlÃ¤giger Fortbildung. FÃ¼r Kinder- und Jugendheime (ohne internes Schulangebot) hingegen hat die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2013 betreffend Versorgertaxen eine solche von Fr. 245.- pro Tag festgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es ist unbestritten, dass bei den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund von deren Ausbildung und des Konzepts ihrer Institution nicht von einer gewÃ¶hnlichen Pflegefamilie ausgegangen werden kann und dass die MinimalbetrÃ¤ge nicht ausreichen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen Ã¼ber fachliche Qualifikationen und beschÃ¤ftigen teilweise eine Angestellte in Ausbildung. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist dipl. SozialpÃ¤dagoge FH und hat nach eigenen Angaben langjÃ¤hrige Erfahrung in Bereich der Betreuung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gibt an, eine Weiterbildung zur qualifizierten Begleiterin von Pflegekindern absolviert zu haben und ebenfalls Ã¼ber Erfahrung in Heimen zu verfÃ¼gen. Es liegen unbestritten besondere VerhÃ¤ltnisse vor. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat deshalb erwogen, dass eine hÃ¶here Tagespauschale als die fÃ¼r eine regulÃ¤re private Pflegefamilie vorgesehene auszurichten sei. Demzufolge legte sie einen Mittelwert zwischen den Pflegegeld-Richtlinien und den Versorgertaxen fest, welchen die Beschwerdegegnerin bei der nÃ¤chsten Kostengutsprache nach KlÃ¤rung der Situation im September 2015 zuzusprechen habe. Der festgelegte Mittelwert von Fr. 152.- liegt Fr. 43.- unter dem den BeschwerdefÃ¼hrenden bisher als Kinder- und Jugendheim im Kanton F zugestandenen Tarif von Fr. 195.- bzw. Fr. 68.- unter dem wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren zugestandenen Tarif von Fr. 220.-. Angesichts der infrastrukturellen und organisatorischen Beschaffenheit der Institution ist die EinschÃ¤tzung, dass die Kosten geringer als in einem Jugendheim sind, welches zudem mehrere externe Angestellte beschÃ¤ftigt und mehr Auflagen zu erfÃ¼llen hat, im Lichte der kantonalen Gesetzgebung nicht zu beanstanden. Die Berechnung der Vorinstanz ist nachvollziehbar und Ã¼berdies nicht vÃ¶llig fern von einer angemessenen Tagespauschale. Mit ihrer Anweisung an die Beschwerdegegnerin, diesen Betrag als angemessene Tagespauschale auszurichten, hat die Vorinstanz von ihrem Ermessen in zulÃ¤ssiger Weise Gebrauch gemacht. Die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien sehen "besondere FÃ¤lle" vor, was einem unbestimmten Rechtsbegriff gleichkommt und dazu fÃ¼hrt, dass der BehÃ¶rde damit Ermessen eingerÃ¤umt wird (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 445 ff.). Die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz erweist sich als nicht rechtverletzend und ist demzufolge nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden standen vor dem Umzug mit dem AJB bezÃ¼glich des Bewilligungsverfahrens in Kontakt. Das AJB teilte ihnen mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 mit, dass im Kanton ZÃ¼rich keine Heimbewilligung benÃ¶tigt werde und sie den Status als Pflegefamilie hÃ¤tten, wenn sie nicht mehr als fÃ¼nf MinderjÃ¤hrige aufnÃ¤hmen. Als private sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie seien die BeschwerdefÃ¼hrenden frei in der Preisgestaltung, und es gebe keine kantonalen HÃ¶chstansÃ¤tze fÃ¼r ein Angebot wie das ihre. Es verstehe sich von selbst, dass die MinimalansÃ¤tze, wie sie fÃ¼r normale Pflegefamilien im Kanton ZÃ¼rich vorgesehen seien, ihre Kosten nicht deckten. Selbst wenn jedoch keine gesetzlichen HÃ¶chstbetrÃ¤ge festgelegt sind, bedeutet dies nicht, dass jeder frei festgesetzte Betrag auch entsprechend von den SozialbehÃ¶rden vollstÃ¤ndig getragen werden muss. Eine Finanzierung durch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV ist Ã¼berdies mangels Heimbewilligung ausgeschlossen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt sich gemÃ¤ss ihrer internen Handlungsanweisung â auch im Sinn der Gleichberechtigung â an die Pflegegeld-Richtlinien. Da wie oben ausgefÃ¼hrt die Versorgertaxen in diesem Fall nicht zur Anwendung gelangen, ist dieses Vorgehen als rechtmÃ¤ssig zu bezeichnen. Zudem wurde berÃ¼cksichtigt, dass vorliegend nicht von einer "gewÃ¶hnlichen" Pflegefamilie ausgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Da demzufolge bereits im September 2015 feststand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keine Heimbewilligung verfÃ¼gen bzw. in KÃ¼rze verfÃ¼gen werden, ist der von der Vorinstanz festgelegte Tagestarif von Fr. 152.- (zzgl. Nebenkosten) fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2015 bis 30. November 2015 nicht zu beanstanden. Die Anordnung der Beschwerdegegnerin als auch die Konkretisierung durch die Vorinstanz erweisen sich somit als zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>