<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 12" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 12</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">93</span> </div> <div class="page" id="S93"> <div role="main"> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>12 </b> <b>Wiedererwägung; Eintreten; DNA-Gutachten</b></span><br/> <span class="text">Anspruch auf Eintreten auf Gesuch um Familiennachzug für den Ehe-</span><br/> <span class="text">mann, wenn aufgrund eines neuen DNA-Verfahrens (mtDNA) bewiesen</span><br/> <span class="text">werden kann, dass die Verwandtschaft der Ehegatten ausgeschlossen ist</span><br/> <span class="text">(Erw. 2 f.) </span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">94</span> </div> <div class="page" id="S94"> <div role="main"> <span class="text">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 10. Juli 2019, in</span><br/> <span class="text">Sachen A. gegen Amt für Migration und Integration (WBE.2019.132).</span><br/> <span class="text"></span><br/> <br/> <span class="text"><i>Sachverhalt </i></span><br/> <br/> <span class="text">A.</span><br/> <span class="text">A. wurde mit Entscheid des BFM (heute SEM) vom 7. Juli 2011</span><br/> <span class="text">als Flüchtling anerkannt, erhielt in der Folge im Kanton Aargau eine</span><br/> <span class="text">Aufenthaltsbewilligung und zog 2012 ihren Sohn nach (Akten des</span><br/> <span class="text">Amtes für Migration und Integration betreffend A. [MI-act.] 33 f.,</span><br/> <span class="text">37, 199). Am 27. April 2015 heiratete sie in Schweden den Lands-</span><br/> <span class="text">mann B. (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend</span><br/> <span class="text">B. [MI1-act.] 78 ff.) und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbe-</span><br/> <span class="text">willigung im Rahmen des Familiennachzugs für ihren Ehemann</span><br/> <span class="text">(MI1-act. 57).</span><br/> <span class="text">Nach Durchführung eines Abstammungsgutachtens der Firma</span><br/> <span class="text">C. betreffend Verwandtschaft der Ehegatten (MI1-act. 97) wurde das</span><br/> <span class="text">Gesuch durch das MIKA mit der Begründung abgelehnt, die Ehegat-</span><br/> <span class="text">ten seien Halbgeschwister (MI1-act. 105 ff.).</span><br/> <span class="text">Gegen diese Verfügung des MIKA erhob die Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="text">rin mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 beim Rechtsdienst des</span><br/> <span class="text">MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI1-act. 122 ff.) und reichte ein</span><br/> <span class="text">zweites Abstammungsgutachten der Firma C. ein (MI1-act. 115 ff.),</span><br/> <span class="text">welchem zu entnehmen ist, dass keine abschliessende Aussage be-</span><br/> <span class="text">treffend Geschwisterschaft bzw. Halbgeschwisterschaft möglich sei.</span><br/> <span class="text">Am 26. April 2017 wies die Vorinstanz die Einsprache ab (MI1-</span><br/> <span class="text">act. 143 ff.), worauf der Entscheid in Rechtskraft erwuchs.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin liess in der Folge beim Institut für</span><br/> <span class="text">Rechtsmedizin der Universität D. ein weiteres Gutachten betreffend</span><br/> <span class="text">die Verwandtschaft zwischen ihr und ihrem Ehemann erstellen. Ge-</span><br/> <span class="text">mäss diesem Gutachten vom 14. Mai 2018 könne mit Sicherheit aus-</span><br/> <span class="text">geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann</span><br/> <span class="text">von derselben Mutter abstammen würden und spreche der tiefe</span><br/> <span class="text">Wahrscheinlichkeitswert gegen eine nahe Verwandtschaft väter-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">95</span> </div> <div class="page" id="S95"> <div role="main"> <span class="text">licherseits (MI1-act. 159 ff.). Gestützt auf das Gutachten ersuchte die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführerin das MIKA am 18. Mai 2018 um wiedererwä-</span><br/> <span class="text">gungsweise Bewilligung des Familiennachzugs und Erteilung einer</span><br/> <span class="text">Aufenthaltsbewilligung an ihren Ehemann (MI1-act. 167). Das</span><br/> <span class="text">MIKA trat auf das Gesuch mit Schreiben vom 22. November 2018</span><br/> <span class="text">formlos nicht ein und wies die Beschwerdeführerin mit Schreiben</span><br/> <span class="text">vom 4. Dezember 2018 darauf hin, dass sie gegen den formlosen</span><br/> <span class="text">Nichteintretensentscheid beim Rechtsdienst des MIKA Einsprache</span><br/> <span class="text">erheben könne.</span><br/> <span class="text">B.</span><br/> <span class="text">Mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 reichte die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin beim Rechtsdienst des MIKA Einsprache ein (MI-</span><br/> <span class="text">act. 177 ff.), worauf die Vorinstanz die Einsprache mit Entscheid</span><br/> <span class="text">vom 15. März 2019 abwies (act. 1 ff.).</span><br/> <span class="text">C.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin erhob hierauf am 11. April 2019 beim</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungsgericht) Be-</span><br/> <span class="text">schwerde und ersuchte unter anderem darum, die Vorinstanz sei an-</span><br/> <span class="text">zuweisen, auf das Gesuch einzutreten (act. 9 ff.).</span><br/> <span class="text">D.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz verzichtete im Rahmen des Schriftenwechsels</span><br/> <span class="text">auf eine Beschwerdeantwort und reichte am 6. Mai 2019 die Akten</span><br/> <span class="text">ein (act. 16). Nach vorgängigen telefonischen Abklärungen unter-</span><br/> <span class="text">breitete der Instruktionsrichter dem Institut für Rechtsmedizin der</span><br/> <span class="text">Universität D. diverse Fragen zu dessen Gutachten und zu den</span><br/> <span class="text">beiden Gutachten der Firma C. (act. 17 ff.). Dem Antwortschreiben</span><br/> <span class="text">des Instituts für Rechtsmedizin der Universität D. vom 20. Juni 2019</span><br/> <span class="text">(act. 23 ff.) lässt sich entnehmen, dass weder aufgrund der ersten</span><br/> <span class="text">beiden Gutachten der Firma C. noch aufgrund des Gutachtens des</span><br/> <span class="text">Instituts für Rechtsmedizin der Universität D. vom Vorliegen einer</span><br/> <span class="text">Halbgeschwisterschaft der Ehegatten ausgegangen werden kann.</span><br/> <span class="text">Nach Zustellung des Antwortschreibens des Instituts für Rechtsmedi-</span><br/> <span class="text">zin der Universität D. an die Parteien verzichtete die Vorinstanz auf</span><br/> <span class="text">eine weitere Stellungnahme (act. 28 ff.).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">96</span> </div> <div class="page" id="S96"> <div role="main"> <span class="text">E.</span><br/> <span class="text">Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. Juli 2019 beraten</span><br/> <span class="text">und entschieden.</span><br/> <span class="text"><i>Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">I.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit</span><br/> <span class="text">Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezo-</span><br/> <span class="text">gen werden (§ 9 Abs. 1 EGAR). Beschwerden sind schriftlich einzu-</span><br/> <span class="text">reichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten;</span><br/> <span class="text">der angefochtene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel</span><br/> <span class="text">sind zu bezeichnen und soweit möglich beizulegen (§ 2 Abs. 1</span><br/> <span class="text">EGAR i.V.m. § 43 VRPG).</span><br/> <span class="text">Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einsprache-</span><br/> <span class="text">entscheid der Vorinstanz vom 15. März 2019. Die Zuständigkeit des</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formge-</span><br/> <span class="text">recht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften</span><br/> <span class="text">oder Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Über-</span><br/> <span class="text">schreitung oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder un-</span><br/> <span class="text">vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt</span><br/> <span class="text">werden. Die Ermessensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grund-</span><br/> <span class="text">sätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG).</span><br/> <span class="text">II.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz wies die Einsprache mit der Begründung ab, das</span><br/> <span class="text">MIKA sei zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetre-</span><br/> <span class="text">ten, weil ein rechtskräftiger Einspracheentscheid vorgelegen habe</span><br/> <span class="text">und die Beschwerdeführerin das Gutachten des Instituts für Rechts-</span><br/> <span class="text">medizin der Universität D. bereits im ersten Verfahren hätte einrei-</span><br/> <span class="text">chen können.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">97</span> </div> <div class="page" id="S97"> <div role="main"> <span class="text">Trat das MIKA auf ein Wiedererwägungsgesuch nicht ein und</span><br/> <span class="text">wies die Vorinstanz die dagegen erhobene Einsprache ab, ist durch</span><br/> <span class="text">das Verwaltungsgericht auf Beschwerde hin lediglich zu prüfen, ob</span><br/> <span class="text">das Nichteintreten durch das MIKA und die hierauf erfolgte Abwei-</span><br/> <span class="text">sung der Einsprache korrekt waren, oder ob das MIKA auf das Wie-</span><br/> <span class="text">dererwägungsgesuch hätte eintreten müssen. Wird die Beschwerde</span><br/> <span class="text">gutgeheissen, ist der vorinstanzliche Einspracheentscheid aufzuheben</span><br/> <span class="text">und das Verfahren zur materiellen Beurteilung an das MIKA zurück-</span><br/> <span class="text">zuweisen.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Dem Antwortschreiben des Instituts für Rechtsmedizin der Uni-</span><br/> <span class="text">versität D. vom 20. Juni 2019 ist zu entnehmen, dass die mit Gutach-</span><br/> <span class="text">ten VS-Nr.: X. angewandte Methode des Einbezugs der mitochondri-</span><br/> <span class="text">alen DNA (mtDNA) erstmals im Jahr 2016 angewandt worden sei,</span><br/> <span class="text">jedoch nur in einzelnen Spezialfällen zur Feststellung der Identität</span><br/> <span class="text">von unbekannten Leichen. Erst im Jahr 2017 seien erste Gutachten</span><br/> <span class="text">im Rahmen von Abstammungsabklärungen erstellt worden, bei</span><br/> <span class="text">denen auch die Analyse der mtDNA miteinbezogen worden sei,</span><br/> <span class="text">wobei der vorliegende Fall zu diesen Fällen gehöre, bei denen die</span><br/> <span class="text">Fragestellung die Beurteilung einer möglichen Voll- und/oder Halb-</span><br/> <span class="text">geschwisterschaft betraf (act. 23 f.).</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Nach dem Gesagten erhellt klar, dass die Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">bis zum Einspracheentscheid vom 26. April 2017 nicht in der Lage</span><br/> <span class="text">war, das entsprechende Gutachten vorzulegen. Das genannte Gutach-</span><br/> <span class="text">ten ist demzufolge entgegen der im Einspracheentscheid vom</span><br/> <span class="text">15. März 2019 vertretenen Auffassung als neues Beweismittel zu be-</span><br/> <span class="text">trachten. Da gemäss diesem Gutachten nicht vom Vorliegen einer</span><br/> <span class="text">Halbgeschwisterschaft der Ehegatten ausgegangen werden kann,</span><br/> <span class="text">hätte das MIKA auf das Wiedererwägungsgesuch eintreten müssen.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und das Verfahren ist an das</span><br/> <span class="text">MIKA zurückzuweisen, verbunden mit der Anweisung, auf das Wie-</span><br/> <span class="text">dererwägungsgesuch einzutreten.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">98</span> </div> <div class="page" id="S98"> <div role="main"> <span class="text">III.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der</span><br/> <span class="text">Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Par-</span><br/> <span class="text">teien verlegt. Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Partei-</span><br/> <span class="text">kosten.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt die Beschwerdeführerin.</span><br/> <span class="text">Nachdem das MIKA weder schwerwiegende Verfahrensmängel be-</span><br/> <span class="text">gangen noch willkürlich entschieden hat, sind die Verfahrenskosten</span><br/> <span class="text">auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Der nicht an-</span><br/> <span class="text">waltlich vertretenen Beschwerdeführerin sind keine Parteikosten zu</span><br/> <span class="text">ersetzen.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>