<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00056</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1972, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt seit 2009 selbständig als Inhaber einer Autogarage erwerbstätig (Urk. 5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wegen eines Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorfalls sowie Arthrose an der Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r rechts meldete er sich am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Basler Versicherungen bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-49, inkl. Bericht über die konsiliarische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Innere Medizin FMH, vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/7-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te sie die Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt FMH, vom 25. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/19/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Chirurgie FMH, vom 25. Oktober 2018 (Urk. 5/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und nahm eine Abklärung im Betrieb des Versicherten vor (vgl. Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2019 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass derzeit die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht möglich sei, einerseits aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererseits, weil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um seine kranke Mutter in Italien kümmern müsse. Der Versicherte wurde darum ersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, der IV-Stelle mitzuteilen, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn er wieder in der Schweiz sei und allenfalls an Eingliederungsmassnahmen teilnehmen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge die Arztberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte von Dr. med. univ.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 23. Juni 2019 (Urk. 5/56) sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. August 2019 (Urk. 5/62) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2019 nahm Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. 5/81/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinen werde (Urk. 5/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Tomas Kempf am 23. Oktober 2019 Einwand (Urk. 5/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 25. November 2019 (Urk. 5/90) reichte Rechtsanwalt Kempf den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik für Gefässchirurgie und Transplantations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. August 2019 (Urk. 5/89) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm dazu am 16. Dezember 2019 Stellung (Urk. 5/95/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Januar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Kempf am 23. Januar 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 6. Januar 2020 aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. April 2018, spätestens ab 1. Mai 2018 gemäss nachfolgenden Erwägungen eine Rente der Invalidenversicherung sowie sämtliche weiteren Leistungen nach IVG (berufliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men/Eingliederungsmassnahmen, Taggelder etc.) auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2020 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Beschwerdeführer am 24. Februar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 6. Januar 2020 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Automechaniker nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit bestehe dagegen weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Automechaniker könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70'643.65 erzielen, in behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Tätigkeit ein solches von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58'052.55. Die Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad belaufe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 18 %, womit der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe, könne sich der Beschwerdeführer an die öffentliche Arbeitsvermittlung wenden. Er habe auch keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht genügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt. Eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit sei nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. Selbst wenn man von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasster Tätigkeit ausgehe, so erweise sich das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin festgelegte Invalideneinkommen als viel zu hoch. Angesichts der multiplen Beschwerden und des äusserst stark eingeschränkten Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils sei der maximale Leidensabzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Dies würde bereits zu einem Invaliditätsgrad von 38 % führen. Gehe man sodann davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nur für 5 Stunden am Tag möglich sei, würde sich der Invaliditätsgrad auf 63 % belaufen und der Beschwerdeführer hätte Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem habe der Beschwerdeführer auch Anspruch auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen, insbesondere auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umschulung und Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die von den Basler Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in Auftrag gegebene konsiliarische Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Beschwerdeführers vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (Urk. 5/7/7-19) bestehen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ein lumbovertebrales Syndrom rechts bei degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 sowie ein Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentsyndrom der rechten Schulter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatussehne und AC-Gelenksarthrose und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Die Beschwerden seien durchaus glaubhaft und korrelierten mit den klinischen und radiologischen Befunden. Es fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich keine Hinweise für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demonstrierendes Verhalten und während der gesamten Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Inkonsistenzen oder Diskrepanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Behandlung sei insuffizient. Nach der anfänglich durchgeführten lokalen Infiltration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intervertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 rechts im Mai sei lediglich eine niederschwellige Analgesie mit einer Tablette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zaldiar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> täglich erfolgt. Ansonsten seien nur verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelt Massagen durchgeführt worden und der Beschwerdeführer benutze ein zuhause vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denes Trainingsgerät. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Automechaniker bestehe glaubhaft seit Anfang Mai 2017 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Funktionelle Einschränkungen bestünden hier einerseits bezüglich des Hebens von Lasten, anderseits bei Arbeiten in ungünstigen Rumpfpositionen (stehend vorgeneigt, gebückt rotiert, extendiert). Die meisten manuellen Arbeiten als Automechaniker seien dem Beschwerdeführer aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omentan könne er lediglich leichtere, kurz dauernde Repa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raturarbeiten ohne das Heben von Lasten über ca. 10 bis 15 kg, ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altungen des Rumpfes und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ohne notwendiges Heben des rechten Armes über die Horizontale durchführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Administrative Arbeiten seien zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als Automechaniker sei schwierig, realistisch dürften 30 bis 40 % sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass mit einer adäquaten Behandlung innerhalb von zwei bis drei Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden könne. Prinzipiell sei dem Beschwerdeführer eine angepasste, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Wirbelsäule, ohne längeres Sitzen bzw. vorgeneigtes Stehen und ohne repetitive Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über 10 bis maximal 15 kg bereits aktuell in vollem Umfang zumutbar. Bei guter Prognose bezüglich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit komme eine berufliche Umstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer jedoch zum jetzigen Zeitpunkt wohl kaum in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies im Bericht vom 25. Mai 2018 (Urk. 5/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) weitgehend auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bweichend von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Prognose zur Eingliederung in eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeit aber ohne Angabe von Gründen als ungünstig ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2018 (Urk. 5/25) bestehen beim Beschwerdeführer eine symptomatische AC-Gelenks-Arthrose rechts bei SLAP Typ II rechts sowie eine lumbale Diskushernie L4 sowie ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Adipositas (BMI 32.8). Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen seien so stark gewesen, dass er den Arm nicht mehr habe anheben können. AC-Gelenksinfiltrationen seien ohne Erfolg gewesen. Normalerweise müssten alle Symptome zur Ausheilung kommen. Die bisherige, körperlich schwere Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im Umfang von zwei Stunden pro Tag zumutbar, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit könne er 8 Stunden pro Tag ausüben. Die Prognose sei gut. Wahrscheinlich sei aber eine Umschulung nötig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Juni 2019 (Urk. 5/56) bestehen beim Beschwerdeführer ein Impingementsyndrom mit aktivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ACG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose rechts mit Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAP-Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAP-Läsion mit beginnender AC-Gelenksarthrose linke Schulter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei mässiger multisegmentaler Degeneration der mittleren und unteren LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehreren neuralen Tangierungen, rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nervenwurzeln L4, L5 und S1 betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktuellen starken körperlichen Beschwerden von Seiten beider Schultern und der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehreren neuralen Tangierungen rechts sei der Beschwerdeführer im Alltag als Automechaniker stark eingeschränkt und ein Jobwechsel sei unumgänglich. Ein weiteres Arbeiten als Automechaniker sei nicht mehr möglich und eine sitzende Berufswahl indiziert. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer maximal 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 3 Stunden und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsangepasste sitzende Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 Stunden pro Tag zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. August 2019 (Urk. 5/62) teilte der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit, die Situation sei unverändert. Es komme eine zunehmende depressive Verstimmung aufgrund von Existenzängsten sowie Krankheitsfällen in der Familie hinzu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei gleichbleibend bzw. bei körperlicher Arbeit sei eine Verschlechterung zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2019 (Urk. 5/81/6-7) bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit ein Impingementsyndrom mit aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ACG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose rechts mit Typ II SLAP-Läsion, eine Typ II SLAP-Läsion mit beginnender AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose linke Schulter, eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei mässiger multisegmentaler Degeneration der mittleren und unteren LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehreren neuralen Tangierungen der Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzeln L4, L5 und S1 sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit depressive Anpassungsstörungen und eine Adipositas. In seiner bisherigen Tätigkeit als Automechaniker sei der Beschwerdeführer aufgrund der schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Funktions- und Belastungseinschränkung am rechten Schultergelenk und an der LWS eingeschränkt. Behinderungsangepasst sei eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit überwiegend sitzend, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen- und schulterbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Automechaniker sei der Beschwerdeführer seit April 2017 rein handwerklich zu 100 % arbeitsunfähig. Administrative Arbeiten und leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten, welche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil von je 20 % ausmachen würden, könne der Beschwerdeführer noch verrichten, so dass in der bisher ausgeübten Tätigkeit gesamthaft eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % resultiere. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Aufgrund des dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Hintergrunds der gesundheitlichen Beeinträchtigung sei eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht überwiegend wahrscheinlich. Bezüglich Konsistenz sei festzuhalten, dass es sich um einen somatischen Gesundheitsschaden handle und es keine Hinweise auf Simulation/Aggravation gebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach 2 bis 3 Monaten adäquater Behandlung eine volle Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammter Tätigkeit einstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sich offenbar nicht bestätigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aber bereits behinderungsangepasste Tätigkeit empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der jetzigen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne insofern gefolgt werden, dass maximal 5 Stunden im Sitzen verbracht würden, ansonsten sollte es sich um eine vollzeitige wechselbelastende Arbeit handeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. August 2019 (Urk. 5/94) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Insuffizienz der oberflächlichen Venen Stadium «CEAP II», weshalb er Kompressionsstrümpfe verordnete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine grössere Belastung auf der linken Seite.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2019 (Urk. 5/95) Stellung. Es handle sich um eine mittels Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strümpfen und medikamentös zu entwässernde gesundheitliche Störung an beiden Beinen. Jedoch leite sich daraus kein dauerhafte IV-relevanter Sachverhalt ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und aufgrund der vorhandenen medizinischen Einschätzungen nicht in Zweifel zu ziehen, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Automechanik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht mehr arbeitsfähig ist, da er zwar noch die leichten und administrativen, jedoch die mit der Ausübung dieses Berufs zwangsweise verbundenen schweren handwerklichen Tätigkeiten nicht mehr auszuüben vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen ist und den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf verneint hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Eingliederungsmassnahmen ist zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in der Mitteilung vom 11. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 5/54) noch den Standpunkt vertrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen sei aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers und des Umstandes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er die Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten seiner kranken Mutter in Italien regeln müsse, gar nicht möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte (Urk. 2 S. 2 unten). Die Beschwerdegegnerin verwies ausdrücklich darauf, dass sie in der angefochtenen Verfügung nicht nur über den Rentenanspruch, sondern auch über den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Eingliederungsmassnahmen entschieden habe (Urk. 4). Die Eingliederungsmassnahmen bilden mithin unstrittig Teil des Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstands der angefochtenen Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging im Arztbericht vom 8. November 2017 (Urk. 5/7/7-19) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei Durchführung einer adäquaten Behandlung der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ücken- und Schulterbeschwerden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dato ungenügend gewesen sei -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessern werde, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb von zwei bis drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rreichen könne. Eine angepasste, körperlich leichte und wechselbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne längeres Sitzen bzw. vorgeneigtes Stehen und ohne repetitive Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über 10 bis maximal 15 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete er ausserdem als bereits aktuell in einem vollen Umfang zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit verwirklichte sich in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Im Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 25. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass AC-Gelenksinfiltrationen an der rechten Schulter ohne Erfolg geblieben seien. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose aus. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nders als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er aber die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht für realistisch, sondern er verwies darauf, dass wahrscheinlich eine Umschulung nötig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 23. Juni 2019 (Urk. 5/56) keine gute Prognose. Neben den bisherigen Befunden bezüglich der rechten Schulter und des Rückens hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem auch einen Befund an der linken Schulter fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen bei der Wiedereingliederung in eine Erwerbstätigkeit bestünden aufgrund der Bewegungseinschränkungen an beiden Schultern sowie der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gelegentlichen Lähmungserscheinungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzende Tätigkeit für indiziert und bezifferte deren Zumutbarkeit in zeitlicher Hinsicht auf fünf Stunden pro Tag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der Stellungnahme vom 20. August 2019 (Urk. 5/81/6-7) aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne insofern gefolgt werden, dass der Beschwerdeführer maximal fünf Stunden sitzend arbeiten könne, eine wechselbelastende Tätigkeit sei ihm aber vollzeitig zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen Problemen mit der Durchblutung der Beine hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann am 16. Dezember 2019 (Urk. 5/95/3) fest, dass diese nicht invalidisierend seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Aktenlage kann damit keine vollzeitige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten, wechselbelastenden Tätigkeit festgestellt werden. Anders als von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostiziert, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2017 nicht verbessert, sondern tendenziell verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehen zusätzliche Einschränkungen an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Übereinstimmend mit der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zwar festzuhalten, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte zeitliche Einschränkung für die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf den Umfang von fünf Stunden pro Tag nicht als genügend begründet erscheint. Zumal der Beschwerdeführer nunmehr auch gesundheitliche Probleme an beiden Beinen aufweist, kann aber gestützt auf die bereits im Jahr 2017 abgegebene Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden Tätigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern vermag auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt somit keine begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor, womit sich der medizinische Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich abgeklärt erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt vor, wenn der Versicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeitslosenversicherung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig ist und damit keine gesundheitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Stellensuche hat, lässt sich aufgrund der vorhandenen medizinischen Abklärungen nicht beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlohnabzuges gemäss BGE </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen des Beschwerdeführers auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt und keinen Abzug im unter E. 4.5.1 ausgeführten Sinn vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Warum die Beschwerdegegnerin zum Ergebnis gelangt ist, dass kein Abzug vorzunehmen sei, begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urk. 5/80/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit der angefochtenen Verfügung überhaupt entnommen werden kann, aus welchem Grund die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Umschulung verneint, kann dies nur darauf zurückgeführt werden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den Richtwert einer gesundheitsbedingten Erwerbseinbusse von etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd S. 62 E. 1 je mit Hinweisen) gemäss ihrer Berechnung mit 18 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erreicht. Zu den übrigen Voraussetzungen für die Gewährung einer Umschulung hat sich die Beschwerdegegnerin nicht geäussert und sie scheint diese auch nicht weiter abgeklärt zu haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumal die 20 % nur knapp nicht erreicht werden und es sich dabei ohnehin nicht um eine strikte Grenze, sondern um einen Richtwert handelt, wäre von der Beschwerdegegnerin besonders sorgfältig zu begründen gewesen, warum sie vorliegend bei der Berechnung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens keinen Abzug vom statistischen Tabellenlohn vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Die Verneinung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruches auf eine Umschulung hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin damit nicht genügend begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass gestützt auf die aktuelle Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch des Beschwerdeführers weder ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rneint noch bejaht werden kann und es lässt sich insbesondere nicht ausschliessen, dass zumindest ein Anspruch auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Umschulung, Arbeitsvermittlung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und dabei insbesondere eine Verlaufsbeurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit seit Ablauf des Wartejahres einhole. Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin neu über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch (Rente und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liederungsmassnahmen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verfügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. Januar 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>