<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219700&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. Gl180290-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geeignetheit der Eingrenzung; Druckwirkung; Verhältnismässigkeit. Die Eingrenzung des Beschwerdeführers auf die Gemeinde Urdorf ist geeignet, die staatliche Kontrolle über diesen zu erleichtern und seine Ausreise zu fördern (E. 2.4). Die Massnahme erweist sich auch als verhältnismässig, da der Beschwerdeführer wegen versuchter schwerer Körperverletzung verurteilt wurde (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRUCKWIRKUNG">DRUCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, NUK Urdorf, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. Gl180290-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2018 gegen A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde Urdorf an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig beim Migrationsamt schriftlich einzuholen sind.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. November 2018 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptstandpunkt um Aufhebung der Eingrenzung, eventuell um Erlaubnis zur Teilnahme an den Vorlesungen des von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich angebotenen Schnuppersemesters. Das Zwangsmassnahmengericht wies das Rechtsmittel am 16. Januar 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 18. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts; eventualiter sei die Eingrenzung auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich, eingeschlossen des Hin- und RÃ¼ckwegs von der Gemeinde Urdorf auszuweiten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt ersuchte mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2019 um Beschwerdeabweisung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Eingrenzung nicht erforderlich und nicht geeignet sei, auch ohne Eingrenzung stehe er bereits unter erheblichem Druck. Sodann sei sie ihm auch nicht zumutbar und er bemÃ¼he sich um Integration. Die UmstÃ¤nde seiner Straftat (das Opfer setze sich fÃ¼r ihn ein) und seine Reue mÃ¼ssten ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 VZAE vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt, was unter anderem bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 11. November 2015 ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 19. MÃ¤rz 2018 wurde das Asylgesuch abgewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz bis am 18. April 2018 zu verlassen. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 2. August 2018 ab. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde daraufhin eine erneute Ausreisefrist bis zum 10. September 2018 gesetzt, welche er unbenutzt verstreichen liess. Somit liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG durch den BeschwerdefÃ¼hrer vor. Da die Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt sind, kann in der Folge offengelassen werden, ob auch die Voraussetzung nach lit. a erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen. Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8). Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Ausreise nach Afghanistan objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re. Die Eingrenzung erscheint daher als geeignetes Mittel zur Zweckerreichung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Eingrenzung erforderlich ist und das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Eingrenzung sei nicht erforderlich, da aufgrund des geltenden Nothilferegimes bereits heute eine faktische Meldepflicht bestehe, die erheblichen Druck ausÃ¼be. Dem kann nicht gefolgt werden. Es entspricht der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass Meldepflichten grundsÃ¤tzlich keine geeigneten Ersatzmassnahmen fÃ¼r Eingrenzungen darstellen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.3 â ebenfalls betreffend die Notunterkunft Urdorf). Bei der PrÃ¤senzkontrolle handelt es sich denn auch nicht um eine auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahme (VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.2). Mit der Eingrenzung wird ein zusÃ¤tzlicher Druck aufgebaut, weshalb die Massnahme erforderlich erscheint, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch das Nothilferegime bislang noch nicht veranlasst sah, die Schweiz freiwillig zu verlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist bei mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit eine Eingrenzung auf das Gebiet â nur â einer Gemeinde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung in solchen FÃ¤llen vergleichsweise schwer wiegt (VGr, 5. April 2018, VB.2018.00001 E. 3.4.1; 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4). Dabei spielt es fÃ¼r das Ã¶ffentliche Interesse keine Rolle, ob die Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a oder b verfÃ¼gt wurde. Durch die StraffÃ¤lligkeit wird in beiden FÃ¤llen ein schwer wiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung generiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen. Dabei handelt es sich um ein schweres Delikt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tat bereut und sein Opfer ihm wohl verziehen hat, vermag das Ã¶ffentliche Interesse jedoch kaum zu schmÃ¤lern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Bei der Gemeinde Urdorf handelt es sich bei einer GemeindeflÃ¤che von 7,62 km2 mit Ã¼ber knapp 10'000 Einwohner weiter nicht um eine kleine Gemeinde. Angesichts dieser VerhÃ¤ltnisse, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Befriedigung seiner GrundbedÃ¼rfnisse zweifellos erlauben, ist der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV nicht als besonders gross zu erachten (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00767, E. 3.5.2). Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, welche GrundbedÃ¼rfnisse, zu welchen der Besuch eines Schnuppersemesters an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht zÃ¤hlt, nicht auch auf dem Gemeindegebiet Urdorf erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. So ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, seine sozialen Kontakte auch in Urdorf oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung zu pflegen. Das diesbezÃ¼gliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, diese TÃ¤tigkeiten ausserhalb der Gemeinde Urdorf bzw. in ZÃ¼rich ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, Ã¼berwiegt das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse jedenfalls nicht. Somit Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt greift die Eingrenzung in rÃ¤umlicher Hinsicht zwar erheblich in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein; die diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen, wonach ihm nur sehr wenige MÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, um einen sinnvollen Tagesablauf zu gestalten, sind durchaus nachvollziehbar. Dennoch ist â insbesondere mit Blick auf seine StraffÃ¤lligkeit â ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der verfÃ¼gten Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf zu bejahen (vgl. VGr, 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4). Demnach ist auch der beschwerdefÃ¼hrerische Eventualantrag betreffend die Erweiterung des Rayons abzulehnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Insgesamt erweist sich die Eingrenzung damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreterin ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin lic.</span><span> </span><span>iur. B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>VZAE Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>