<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218513&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung der Hilflosenentschädigung der volljährigen Tochter im Sozialhilfebudget der Eltern<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Verzicht auf Zeugeneinvernahme (E. 3). Die Hilflosenentschädigung ist bei jener Person als Einnahme anzurechnen, die die Betreuungsleistung erbringt. Werden Betreuung und Pflege (teilweise) von Dritten eingekauft, sind die dadurch entstandenen Kosten im Rahmen von krankheits- und behinderungsbedingten Spezialauslagen angemessen zu berücksichtigen. Wird eine behinderte, nicht von der Sozialhilfe unterstützte Person (z.B. ein volljähriges Kind) von einer Sozialhilfe beziehenden Person (z.B. der Mutter) gepflegt, ist die Hilflosenentschädigung in jenem Umfang als Einnahme der Eltern anzurechnen, in dem sie nicht für den Einkauf von externen Dienstleistungen verwendet wird (E. 6.1). Die Beschwerdeführenden erbringen die aufgrund der Hilflosigkeit ihrer Tochter anfallenden Pflege- und Betreuungsarbeiten im Wesentlichen selbst. Die Hilflosenentschädigung dient dazu, diesen Pflege- und Betreuungsaufwand abzudecken. Demgegenüber ist der allgemeine Lebensbedarf der Tochter aus ihrer IV-Rente sowie den Ergänzungsleistungen zu finanzieren. Die Hilflosenentschädigung ist deshalb im sozialhilferechtlichen Budget der Eltern vollumfänglich als Einnahme anzurechnen. Allfällige extern eingekauften Leistungen für die Pflege und Betreuung der Tochter wären von der Beschwerdegegnerin als situationsbedingte Leistungen zu übernehmen (E. 6.2). Die Vorinstanz hätte die unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Einsprache- und Rekursverfahren gewähren müssen (E. 7.2). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 8.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I IVG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B beziehen seit Oktober 2015 wirtschaftliche Hilfe. Sie leben mit ihren drei erwachsenen Kindern in einem gemeinsamen Haushalt, wobei die Tochter D, geboren 1987, an einer Behinderung leidet und eine IV-Rente, ErgÃ¤nzungsleistungen sowie eine HilflosenentschÃ¤digung bezieht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsentscheid vom 22. Oktober 2015 rechnete das Sozialzentrum E die HilflosenentschÃ¤digung von D an das Einkommen von A und B an. Die dagegen erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 25. Februar 2016 gut, soweit sie darauf eintrat. Sie hob den angefochtenen Leistungsentscheid aufgrund einer Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht auf und wies die Sache zum Neuentscheid an die Sozialen Dienste zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Daraufhin verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums E am 14. April 2016 in einem neuen Entscheid, dass im monatlichen Budget von A und B mit Wirkung ab 1. Oktober 2015 Fr. 1'880.- als Einnahmen aus der fÃ¼r D ausgerichteten HilflosenentschÃ¤digung angerechnet wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Dagegen erhoben A und B erneut Einsprache<span>. Die SEK wies diese mit Beschluss vom 1. September 2016 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben, und die Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sowie Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung wurden abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A und </span>B <span>gegen den Entscheid der SEK vom 1. September 2016 erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 23. November 2017 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben, und eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. Das Gesuch von A und B um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Januar 2018 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Beschluss der Vorinstanz vom 23. November 2018 sei aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die HilflosenentschÃ¤digung von Tochter D bei den anrechenbaren Einnahmen im Sozialhilfebudget der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu berÃ¼cksichtigen bzw. aus dem Sozialhilfebudget zu entfernen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, unter Beizug einer betriebswirtschaftlich qualifizierten Fachperson, genauere AbklÃ¤rungen betreffend die konkrete Verwendung der HilflosenentschÃ¤digung von D durchzufÃ¼hren. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, in Absprache mit der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) genauer abzuklÃ¤ren, ob D Ã¼berhaupt in der Lage sei, einen Teil ihrer HilflosenentschÃ¤digung den BeschwerdefÃ¼hrenden als EntschÃ¤digung fÃ¼r deren Betreuungsleistungen zu bezahlen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei sowohl fÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren als auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren jeweils die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Der unterzeichnende Rechtsanwalt sei fÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren sowie fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden einzusetzen. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 18. Januar 2018 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, beantragte am 29. Januar 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Dazu liessen sich A und B nicht mehr vernehmen. Ihr Rechtsvertreter reichte auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin am 23. August 2018 seine Honorarnote zu den Akten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die HilflosenentschÃ¤digung von Fr. 1'880.- pro Monat ihrer Tochter D sei nicht in ihrem Sozialhilfebudget zu berÃ¼cksichtigen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, speziell im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert liegt damit bei Fr. 22'560.-, weshalb <span>die Kammer zu Beurteilung der vorliegenden Beschwerdesache zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten zum Bericht der Lebenssituation von D sowie zu ihren dokumentierten Ausgaben nicht Stellung genommen und damit die BegrÃ¼ndungs- und Untersuchungspflicht sowie ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dieser Pflicht wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken; sie hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2014.00438, E. 4.1.2<span>; </span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 5, in Verbindung mit PlÃ¼ss, § 10 N. 25; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Die Untersuchungsmaxime verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Ãber nicht rechtserhebliche Tatsachenbehauptungen ist kein Beweis zu fÃ¼hren, und entsprechenden BeweisantrÃ¤gen ist keine Folge zu leisten (PlÃ¼ss, § 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (statt vieler VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2, mit Hinweis auf BGE 133 I 201 E. 2.2 und BGE 132 V 387 E. 5.1). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nahm die Vorinstanz insofern zum Bericht der Lebenssituation sowie zu den Ausgaben von D Stellung, als sie festhielt, es mÃ¼sse kein Budget abgeklÃ¤rt und erstellt werden, um zu ermitteln, ob D in der Lage sei, ihre HilflosenentschÃ¤digung ganz oder teilweise an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu bezahlen. Dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden erstellten Budget fÃ¼r D komme von vornherein keine Aussagekraft zu, da es nicht die Zweckgebundenheit der HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r spezifische Dienstleistungen berÃ¼cksichtige und offensichtlich auch nicht den tatsÃ¤chlichen Aufwand fÃ¼r D adÃ¤quat wiedergebe. Damit nahm die Vorinstanz in genÃ¼gender Weise zu den von den BeschwerdefÃ¼hrenden dokumentierten Ausgaben von D Stellung. Hinzu kommt, dass sich die Vorinstanz nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandersetzen musste. Insgesamt erscheint der angefochtene Entscheid der Vorinstanz â auch wenn sie sich nicht mit sÃ¤mtlichen tatsÃ¤chlichen Vorbringen im Detail auseinandergesetzt hat â genÃ¼gend begrÃ¼ndet und ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich. Im Ãbrigen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin erkannte, legte doch die Beschwerdegegnerin zumindest kurz dar, weshalb weder die Fahrkosten noch die Kosten fÃ¼r die Anschaffung von neuem Mobiliar im monatlichen Budget berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Der rechtserhebliche Sachverhalt erscheint zudem erstellt. Dass die Beschwerdegegnerin keine Fachperson zur AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse von D beigezogen hat, ist nicht zu beanstanden (vgl. hinten E. 6). Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. April 2016 sei nur ihnen direkt, nicht aber ihrem Rechtsvertreter zugestellt worden, scheint dies zuzutreffen. Die Zustellung der VerfÃ¼gung an die Partei selber statt an ihren Rechtsvertreter ist zwar mangelhaft, lÃ¤sst die VerfÃ¼gung aber nicht nichtig werden. AllfÃ¤llige Fristen beginnen diesfalls grundsÃ¤tzlich erst zu laufen, wenn die Anordnung in den Machtbereich des Vertreters gelangt (PlÃ¼ss, § 10 N. 67). Vorliegend erwuchs den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der mangelhaften Zustellung kein Nachteil, ergriff doch ihr Rechtsvertreter fristgemÃ¤ss das Rechtsmittel. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es seien F der Sozialen Dienste ZÃ¼rich, G von Pro Infirmis sowie J von der KESB der Stadt ZÃ¼rich als Zeugen zu befragen. Sie kÃ¶nnten bestÃ¤tigen, dass D ihre sÃ¤mtlichen Einnahmen selber benÃ¶tige und kaum ein Ãberschuss verbleibe, sowie, dass ihre Ausgaben von der KESB bewilligt und nicht zweckfremd oder sinnlos seien. Angesichts der vorliegenden Rechts- und Sachlage erweisen sich die beantragten Zeugeneinvernahmen jedoch als nicht notwendig. Zeugeneinvernahmen dienen der Ermittlung des entscheidwesentlichen Sachverhalts (PlÃ¼ss, § 7 N. 43, 53, 58). Die Sachlage ergibt sich vorliegend jedoch in genÃ¼gender Weise aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten, zumal das von F handschriftlich erstellte Budget fÃ¼r D sowie die E-Mail von G vom 27. Mai 2015 bei den Akten liegen. Auch der Umstand, dass die KESB die Ausgaben fÃ¼r D genehmigte, ergibt sich aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten. Es ist nicht ersichtlich, und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan, inwiefern die beantragten Zeugeneinvernahmen fÃ¼r die weitere Erstellung des Sachverhalts notwendig wÃ¤ren (vgl. hinten E. 6.2). Entsprechend kann auf eine Zeugeneinvernahme verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person sowie ihres Ehegatten bzw. ihrer eingetragenen Partnerin oder ihres eingetragenen Partners, sofern sie nicht getrennt leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Personen, die zusammenleben und miteinander in einer Rechtsbeziehung stehen, sich also von Gesetzes wegen gegenseitigen Beistand schulden, werden in einer UnterstÃ¼tzungseinheit zusammengefasst. Das heisst sie bilden in der Sozialhilfe einen UnterstÃ¼tzungsfall und werden gemeinsam unterstÃ¼tzt. Einer UnterstÃ¼tzungseinheit zugerechnet werden neben der Antrag stellenden Person ihr im gleichen Haushalt lebender Ehegatte bzw. eingetragener Partner sowie die mit ihr zusammenlebenden minderjÃ¤hrigen Kinder und Stiefkinder. DemgegenÃ¼ber ist fÃ¼r volljÃ¤hrige Kinder ab Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit ein eigener UnterstÃ¼tzungsfall zu bilden. Unter den Begriff familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden (z.<span> </span>B. Eltern mit volljÃ¤hrigen Kindern; Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. B.2â5). Die in familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften zusammenlebenden Personen sind in der Regel rechtlich nicht zu gegenseitiger UnterstÃ¼tzung verpflichtet. Einkommen und VermÃ¶gen werden daher nicht zusammengerechnet. Ein Beitrag der nicht unterstÃ¼tzten Person im Budget der unterstÃ¼tzten Person kann nur unter dem Titel EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung angerechnet werden, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.01, 3. Januar 2017; SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â5 und F.5â2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Sozialhilfe gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG werden andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen bei der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt. Dem Bezug von Sozialhilfe gehen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼che vor. Infrage kommen insbesondere Leistungen der Sozialversicherungen, familienrechtliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge, AnsprÃ¼che aus VertrÃ¤gen, SchadenersatzansprÃ¼che und Stipendien (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4â1 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen sind Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind. Sie kÃ¶nnen angerechnet werden, sofern sie nicht von anderer Seite Ã¼bernommen werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.IâI ff.). FÃ¼r die Betreuung von FamilienangehÃ¶rigen kann je nach Umfang der erbrachten Leistung eine Integrationszulage von Fr. 100.- bis Fr. 300.- pro Monat angerechnet werden. Diese wird nachschÃ¼ssig fÃ¼r bereits erbrachte Gegenleistungen ausgerichtet (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00459, E. 2.2; vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.2â1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01 Ziff. 1â3.1, 12. Februar 2012 und Kap. 5.1.05, 24. November 2016). Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung bzw. Integrationszulage liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 19. Januar 2015, VB.2014.00476, E. 6.2; <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 8.2.01 Ziff. 3.1, 12. Februar 2016</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Versicherte mit Wohnsitz und gewÃ¶hnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung. Nach Art. 9 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gilt eine Person als hilflos, die wegen der BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit fÃ¼r alltÃ¤gliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persÃ¶nlichen Ãberwachung bedarf. Auf die Frage, inwieweit HilflosenentschÃ¤digungen mit Sozialhilfeleistungen verrechnet werden kÃ¶nnen, wird sogleich in E. 6 nÃ¤her einzugehen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten Ã¼ber die EinkÃ¼nfte von D und bestimmten, was mit diesen Leistungen bezahlt wÃ¼rde. Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden geleisteten Betreuungsarbeiten fÃ¼r D handle es sich um den mit der HilflosenentschÃ¤digung abgegoltenen behinderungsbedingten Aufwand. Durch die Betreuungsarbeit fÃ¼r ihre Tochter sei es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mÃ¶glich, im vollen Umfang eine ausserhÃ¤usliche ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden die Betreuungsleistungen, fÃ¼r die die HilflosenentschÃ¤digung ausgezahlt werde, tatsÃ¤chlich erbringen, sei die HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r D in ihrem monatlichen UnterstÃ¼tzungsbudget vollumfÃ¤nglich zu berÃ¼cksichtigen. Daher mÃ¼sse entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden kein Budget abgeklÃ¤rt und erstellt werden, um zu ermitteln, ob D in der Lage sei, ihre HilflosenentschÃ¤digung ganz oder teilweise an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu bezahlen. Neben der HilflosenentschÃ¤digung wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Unterhalt und die Betreuung von D eine volle IV-Rente und Zusatzleistungen beziehen. Diese EinkÃ¼nfte wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich ausreichen, um in einem vernÃ¼nftigen Rahmen den Lebensunterhalt von D zu sichern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, D sei nicht Teil der UnterstÃ¼tzungseinheit. Somit kÃ¶nne ihre HilflosenentschÃ¤digung nicht einfach eins zu eins im Sozialhilfebudget der BeschwerdefÃ¼hrenden als Einnahme eingesetzt werden. Dies wÃ¤re nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden entweder selber EmpfÃ¤nger der HilflosenentschÃ¤digung wÃ¤ren, oder wenn sie einen rechtlichen und einklagbaren Anspruch darauf hÃ¤tten, von D mit der vollen HilflosenentschÃ¤digung finanziell unterstÃ¼tzt zu werden. Dies sei vorliegend nicht gegeben. Die HilflosenentschÃ¤digung stÃ¼nde allein D zu, und sie bestreite mit ihren Einnahmen ihren eigenen Lebensunterhalt. Es verbleibe kein Ãberschuss, mit welchem sie ihre Eltern fÃ¼r die Betreuung finanziell entschÃ¤digen kÃ¶nne. Dazu sei sie auch weder moralisch noch rechtlich verpflichtet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden betreuten ihre Tochter unentgeltlich im Rahmen ihrer elterlichen FÃ¼rsorgepflichten. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass die Ausgaben von D, die nicht sozialhilfebedÃ¼rftig sei, keine sozialhilferechtlich anerkannten Ausgaben sein mÃ¼ssen. Das Budget von D habe nichts mit Sozialhilfe zu tun. Die Ausgaben von D seien nicht sinnlos und sachfremd, sondern wÃ¼rden fÃ¼r ihr Wohlergehen eingesetzt und seien von der zustÃ¤ndigen KESB bewilligt. Bevor die vollstÃ¤ndige HilflosenentschÃ¤digung als Einnahme im Sozialhilfebudget der BeschwerdefÃ¼hrenden eingesetzt werde, mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob nach Abzug aller Ausgaben von D Ã¼berhaupt ein Restsaldo bestehe, mit welchem sie ihre Eltern im Rahmen einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung unterstÃ¼tzen kÃ¶nne. DafÃ¼r mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin mit der KESB Kontakt aufnehmen und eine Fachperson damit beauftragen, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse von D abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend, ob die HilflosenentschÃ¤digung von D als Einnahme im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt werden darf. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die HilflosenentschÃ¤digung dient dazu, die mit der Hilflosigkeit verbundenen prÃ¤sumierten Kosten zu ersetzen. EntschÃ¤digt werden somit die behinderungsbedingt anfallenden Mehrkosten. Konkret deckt die HilflosenentschÃ¤digung die Kosten ab, die wegen des Zustands der Hilflosigkeit entstehen, indem Dritte der versicherten Person fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des tÃ¤glichen Lebens Hilfe leisten mÃ¼ssen (Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. A., Bern 2003, S. 365 Rz. 2). Damit kommt der HilflosenentschÃ¤digung schadenersatzÃ¤hnlicher Charakter zu, <span>und sie stellt â anders als etwa Renten oder Taggelder, die der Deckung des allgemeinen Lebensunterhalts dienen â nicht Ersatzeinkommen dar.</span><span> </span><span>Die Geldleistung wird der hilflosen Person demzufolge im Hinblick auf eine bestimmte Verwendung ausgerichtet und ist in diesem Sinn zweckgebunden. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung bemisst sich unabhÃ¤ngig von den effektiv entstandenen Kosten nach dem Schweregrad der Hilflosigkeit. Die Rechtsprechung bejahte </span>die Anrechenbarkeit von HilflosenentschÃ¤digungen bei gewÃ¤hrter wirtschaftlicher Hilfe grundsÃ¤tzlich, jedenfalls soweit im Rahmen der Sozialhilfe auch Pflege-, Betreuungs- und andere Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden <span>(BGr, 25. Februar 2010, 8C_731/2009, E. 3.1 ff.; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00459, E. 3.2)</span>. Damit kann eine HilflosenentschÃ¤digung <span>bei der Bemessung von Sozialhilfeleistungen als Einnahme angerechnet werden, wenn die SozialbehÃ¶rde die Auslagen fÃ¼r die Pflege und Betreuung der betroffenen Person als situationsbedingte Leistungen ins Budget einberechnet. Tut sie dies nicht, darf die HilflosenentschÃ¤digung nicht als Einnahme angerechnet werden. Dabei ist die HilflosenentschÃ¤digung bei jener Person als Einnahme anzurechnen, die die Betreuungsleistung erbringt â und nicht bei der hilflosen Person selbst. Werden Betreuung und Pflege (teilweise) von Dritten eingekauft, sind die dadurch entstandenen Kosten im Rahmen von krankheits- und behinderungsbedingten Spezialauslagen angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Wird eine behinderte, nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Person (z.</span><span> </span><span>B. ein volljÃ¤hriges Kind) von einer Sozialhilfe beziehenden Person (z.</span><span> </span><span>B. der Mutter) gepflegt, ist die HilflosenentschÃ¤digung in jenem Umfang als Einnahme der Eltern anzurechnen, in dem sie nicht fÃ¼r den Einkauf von externen Dienstleistungen verwendet wird (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 429; Heinrich Dubacher/Bernadette von Deschwanden, Wie berÃ¼cksichtigt man die HilflosenentschÃ¤digung?, ZESO 2/2006 S. 16; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.01 Ziff. 1.6, 3. Januar 2017). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die volljÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden, D, lebt von einer IV-Rente, ErgÃ¤nzungsleistungen sowie einer HilflosenentschÃ¤digung und ist unbestrittenermassen nicht sozialhilfebedÃ¼rftig. Damit bilden die BeschwerdefÃ¼hrenden und D â im Unterschied zum verwaltungsgerichtlichen Urteil VB.2013.00459 vom 5. September 2013 â keine UnterstÃ¼tzungseinheit. Es stellt sich deshalb die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden die (gesamte) HilflosenentschÃ¤digung von D als Einkommen angerechnet werden darf. </p> <p class="Erwgung2">D wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden, die beide keiner ausserhÃ¤uslichen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, zu Hause gepflegt und betreut. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten sowohl in den vorinstanzlichen Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren geltend, ohne ihre Pflege und Betreuung mÃ¼sste D in einem Pflegeheim untergebracht werden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die aufgrund der Hilflosigkeit von D anfallenden Pflege- und Betreuungsarbeiten im Wesentlichen durch die BeschwerdefÃ¼hrenden geleistet werden. Die HilflosenentschÃ¤digung dient aber gerade dazu, diesen Pflege- und Betreuungsaufwand abzudecken (vorn E. 6.1). DemgegenÃ¼ber ist der nicht die Betreuung und Pflege umfassende Bedarf von D aus ihrer IV-Rente sowie den ErgÃ¤nzungsleistungen zu finanzieren, dienen doch diese dazu, den allgemeinen Lebensunterhalt zu decken (Art. 1a lit. b IVG und Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]).<span> </span>AllfÃ¤llige Hilfsmittel wÃ¤ren von der IV zur VerfÃ¼gung zu stellen bzw. zu vergÃ¼ten (Art. 21â21<sup>ter</sup> IVG in Verbindung mit der Verordnung des EDI Ã¼ber die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung von 29. November 1976 [HVI]). Auch bei einem volljÃ¤hrigen Kind, das von den (sozialhilfebedÃ¼rftigen) Eltern zuhause betreut und gepflegt wird, ist deshalb die HilflosenentschÃ¤digung im Budget der die Betreuungsleistung erbringenden Person â hier der BeschwerdefÃ¼hrenden â anzurechnen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden die notwendigen Pflege- und Betreuungsleistungen fÃ¼r ihre Tochter D tatsÃ¤chlich selber erbringen, ist die HilflosenentschÃ¤digung in ihrem sozialhilferechtlichen Budget als Einkommen anzurechnen (vgl. vorn E. 6.1). Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre Tochter keine UnterstÃ¼tzungseinheit bilden. WÃ¼rden nÃ¤mlich die BeschwerdefÃ¼hrenden D nicht zu Hause pflegen und betreuen, mÃ¼ssten die Pflege- und Betreuungsdienstleitungen extern eingekauft und damit auch von der HilflosenentschÃ¤digung finanziert werden. Da vorliegend keine externen Dienstleistungen eingekauft werden â zumindest wird dies weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht noch ist es aus den Akten ersichtlich â, rechtfertigt es sich, die gesamte HilflosenentschÃ¤digung im Budget der BeschwerdefÃ¼hrenden als Einnahme anzurechnen. </p> <p class="Erwgung2">Im Gegenzug hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 monatlich eine Inte­grationszulage von Fr. 300.- ausbezahlt. Aus den Akten geht denn auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin allfÃ¤llige externe Leistungen fÃ¼r die Pflege und Betreuung als situationsbedingte Leistungen Ã¼bernehmen wÃ¼rde. Indessen ist nicht ersichtlich, dass derzeit solche situationsbedingten Auslagen bestehen: Soweit D extern â in der Stiftung H â Pflege und Betreuung benÃ¶tigt, werden diese Kosten vom Kanton bezahlt. Die Kosten fÃ¼r die Fahrt in die Stiftung H werden entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen Ã¼bernommen. Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht, dass daneben noch weitere Fremdbetreuungskosten fÃ¼r D anfielen, die die Beschwerdegegnerin im Rahmen von situationsbedingten Leistungen zu Ã¼bernehmen hÃ¤tte. AllfÃ¤llige Auslagen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. <span>Da die Hilf­losenentschÃ¤digung unabhÃ¤ngig von den effektiv entstandenen Kosten nach dem Schweregrad der Hilflosigkeit bemessen wird, erÃ¼brigt sich auch die Erstellung eines detaillierten Budgets fÃ¼r den Bedarf von </span>D<span>. Vielmehr ist ihre HilflosenentschÃ¤digung vollumfÃ¤nglich den BeschwerdefÃ¼hrenden als Einkommen anzurechnen, da sÃ¤mtliche Pflege- und Betreuungsleistungen von ihnen erbracht wird und keine externen Leistungen eingekauft werden.</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, es sei lediglich eine HaushaltsentschÃ¤digung anzurechnen, ist dem nicht zuzustimmen. Zwar erbringen die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihre Tochter D auch Leistungen im Bereich der HaushaltsfÃ¼hrung. Indessen dÃ¼rften aber die ihr tÃ¤glich geleisteten wesentlichen Pflege- und Betreuungsarbeiten einen Teil der Leistungen fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung bereits mitumfassen, sodass diese gegenÃ¼ber der Betreuungsleistung von untergeordneter Bedeutung sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Demzufolge ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zufolge der Nichterforderlichkeit einer anwaltlichen Vertretung sowie Aussichtslosigkeit zu Recht abgewiesen. Aus dem gleichen Grund wies die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen Sozialhilfe. Zwar haben sie Ã¼ber ein Haus in I verfÃ¼gt, das sie jedoch zwischenzeitlich an ihre beiden anderen Kinder Ã¼berschrieben haben wollen, und das mittlerweile verkauft wurde. Aus dem Hausverkauf sind gemÃ¤ss PrÃ¼fung durch die SozialbehÃ¶rde keine Mittel mehr vorhanden. Es ist deshalb von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die Vorinstanz erwÃ¤gt, die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden erwiesen sich angesichts der klaren Rechtslage â Anrechnung von EinkÃ¼nften aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe â als aussichtslos, ist ihr nicht zuzustimmen. Angesichts des Umstands, dass keine UnterstÃ¼tzungseinheit vorliegt und die HilflosenentschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich D zusteht, war die Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung im Budget der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ohne Weiteres und derart klar, dass die Einsprache und der Rekurs als geradezu offensichtlich aussichtslos im oben genannten Sinn zu erachten waren. Hinsichtlich der Notwendigkeit ist der Vorinstanz zwar zuzustimmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden, insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Beistand von D, im Umgang mit BehÃ¶rden auskennen und sich der Problemstellung des Verfahrens bewusst sind. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die vorliegende Sache in rechtlicher Hinsicht als eher komplex erweist. Angesichts der rechtlichen Fragestellungen ist es nicht von der Hand zu weisen, dass die rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrenden </span>allein wohl Ã¼berfordert gewesen wÃ¤ren, ihren Standpunkt zu begrÃ¼nden. Hinzu kommt, dass die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angefochtenen Entscheid in schwerwiegender Weise betroffen sind, geht es doch um die Anrechnung von Einnahmen Ã¼ber Fr. 20'000.- pro Jahr in ihrem sozialhilferechtlichen Budget. <span>Die anwaltliche Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich deshalb durchaus als notwendig. Entsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und sind </span>Dispositivziffern I und IV des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich sowie Dispositivziffer 3 des Beschlusses der SEK vom 1. September 2016 insofern aufzuheben und abzuÃ¤ndern, als den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihnen in der Person ihres derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r das Verfahren vor der Rekursinstanz macht Rechtsanwalt C einen Aufwand von 10 Stunden und 40 Minuten Ã Fr. 220.- geltend. Das Studium des Entscheids der SozialbehÃ¶rde ist jedoch dem Aufwand im Einspracheverfahren zuzurechnen und entsprechend vor der EinsprachebehÃ¶rde geltend zu machen. Der Stundenaufwand ist deshalb um 15 Minuten zu kÃ¼rzen. Im Ãbrigen erscheint der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren angesichts der ausfÃ¼hrlichen Rekursschrift angemessen. Die Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 103.80 sind ausgewiesen und nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'291.65 zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 103.80 sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 191.65), total Fr. 2'587.10 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>FÃ¼r das Einspracheverfahren findet sich in den Akten keine Honorarnote. Entsprechend hat Rechtsanwalt C seinen Aufwand fÃ¼r das Einspracheverfahren gegenÃ¼ber der EinsprachebehÃ¶rde geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Hauptsache unterliegen und lediglich hinsichtlich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung obsiegen, sind ihnen die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie bereits gesagt (vorn E. 7.2) â mittellos sind und die Beschwerde nicht als von Anfang an aussichtslos zu betrachten ist, ist ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren (vgl. zu den rechtlichen Grundlagen vorn E. 7.1; § 16 Abs. 1 VRG). Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Gerichtskosten ist deshalb vorlÃ¤ufig auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Auch der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist gutzuheissen, erweist sich die rechtliche Lage doch auch im Beschwerdeverfahren als komplex und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden alleine als nicht einfach zu bewÃ¤ltigen. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung war deshalb notwendig. Entsprechend ist Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Beschwerdeverfahren einzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>In seiner Honorarnote weist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 13,5 Stunden zu einem Stundenaufwand von Fr. 220.- aus, wobei die Redaktion der Beschwerdeschrift 10,67 Stunden ausmacht. Angesichts der umfangreichen, aber inhaltlich mit der Rekursschrift teilweise Ã¼bereinstimmenden Rechtsschrift erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand gerade noch angemessen. Die Barauslagen von Fr. 193.- sind ausgewiesen. Demnach ist Rechtsanwalt C fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren wie beantragt mit Fr. 2'970.- plus Barauslagen von Fr. 193.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 243.50), also mit total Fr. 3'406.50 zu entschÃ¤digen, nachdem sein Aufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzig im Jahr 2018 angefallen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung der Dispositivziffern I und IV des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich sowie Dispositivziffer 3 des Beschlusses der SEK vom 1. September 2016 wird den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Einsprache- und das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hat Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'395.45 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 191.65), total Fr. 2'587.10 zu entschÃ¤digen. Seinen Aufwand fÃ¼r das Einspracheverfahren hat Rechtsanwalt C gegenÃ¼ber der EinsprachebehÃ¶rde geltend zu machen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, jedoch <span>einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'163.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 243.50), insgesamt Fr. 3'406.50, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>