<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2011.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212443&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2011.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Direkte Bundessteuer 2000-2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer; neue Tatsache Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens erweist sich als gegenstandslos (E. 1.2). Voraussetzungen der Nachsteuererhebung (E. 2). Das kantonale Steueramt ist im Veranlagungsverfahren nicht verpflichtet, die Steuerakten früherer Steuerperioden beizuziehen, sondern kann sich auf die Überprüfung der aktuellen Steuererklärung beschränken. Tatsachen, die sich aus der aktuellen Steuererklärung nicht ergeben, welche die Steuerbehörden aber bei Konsultation der Vorjahresakten in Erfahrung hätten bringen können, gelten deshalb als neu und berechtigen zur Nachbesteuerung (E. 3.3). Das kantonale Steueramt hat die Nachsteuer korrekt berechnet und zu Recht nicht nur den nicht deklarierten Mietzins nachbesteuert, sondern auch den zu tief deklarierten Eigenmietwert (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 209 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2011.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Direkte Bundessteuer 2000‑2008),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B sind EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses in D, das in zwei Wohnungen unterteilt ist. Eine Wohnung benutzen sie selber, wÃ¤hrend sie die Wohnung im Attikageschoss fÃ¼r Fr. 84'000.- pro Jahr vermieten. Weil sie in ihren SteuererklÃ¤rungen lediglich den Eigenmietwert deklariert hatten, auferlegte ihnen das kantonale Steueramt am 25. Mai 2011 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2000â2008. Die hiergegen erhobene Einsprache hiess es am 25. Juli 2011 teilweise gut und reduzierte die Nachsteuer (samt Zins) auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2011 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Einspracheentscheid sei aufzuheben, eventualiter sei die Nachsteuer zu reduzieren. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, es sei das Verfahren bis zum Entscheid im Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern zu sistieren.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde. Zudem beantragte es eine ParteientschÃ¤digung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide Ã¼ber Nachsteuern und Bussen sowie Steuererlass allein das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Bei der vorliegenden Beschwerde handelt es sich deshalb entgegen der Auffassung der Pflichtigen nicht um eine Sprungbeschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Pflichtigen verlangen die Sistierung des Verfahrens, bis der Entscheid im parallel laufenden Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern (Verfahren SR.2011.00015) ergangen ist. Nachdem dieses Verfahren mit Entscheid heutigen Datums erledigt worden ist, erweist sich der Sistierungsantrag als gegenstandslos (vgl. BGr, 29. Mai 2009, 2C_677/2008, E. 2). Im Ãbrigen handelt es sich um zwei vÃ¶llig voneinander unabhÃ¤ngige Verfahren, weshalb eine Sistierung bereits aus diesem Grund ausser Betracht gefallen wÃ¤re (vgl. BGr, 24. MÃ¤rz 2003, 2A.500/2002, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen haben in ihrer SteuererklÃ¤rung 1999 den Eigenmietwert ihres Einfamilienhauses deklariert, obwohl sie lediglich eine Wohnung selber genutzt und die andere Wohnung fÃ¼r Fr. 7'000.- pro Monat vermietet haben. Sie haben indessen darauf hingewiesen, dass das Haus teilweise vermietet sei. Dieses Vorgehen haben sie aufgrund einer offenbar falschen telefonischen Auskunft des Steueramts der Gemeinde D gewÃ¤hlt. In den SteuererklÃ¤rungen 2000â2002 haben sie wiederum den Eigenmietwert deklariert, aber auf einen Hinweis bezÃ¼glich Teilvermietung der Wohnung verzichtet. Sie haben stattdessen die Ziffern 180 und 181 der SteuererklÃ¤rung (Eigenmietwert und Mietzinsen) mit einer Klammer zusammengefasst. Ab Steuerperiode 2003 haben sie sich nur noch darauf beschrÃ¤nkt, den Eigenmietwert zu deklarieren. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Pflichtigen den Mietzins zu Unrecht nicht deklariert haben und sie deshalb in den streitigen Steuerjahren 2000â2008 zu tief besteuert worden sind. Streitig ist dagegen, ob bezÃ¼glich des nicht deklarierten Mietzinses eine neue Tatsache vorliegt, die zur Nachbesteuerung berechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die meisten der mit zahlreichen Zitaten versehenen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen an der Sache vorbeigehen. Es ist unbestritten, dass die SteuerbehÃ¶rden in der Steuerperiode 1999 Kenntnis von der Teilvermietung der Liegenschaft hatten, weshalb eine Nachbesteuerung fÃ¼r das Jahr 1999 bereits aus diesem Grund ausser Betracht gefallen wÃ¤re. Vorliegend geht es indessen nicht um die Steuerperiode 1999, sondern um die darauf folgenden Perioden. So ist die Frage, ob die Mitarbeiterin des Steueramts D das TelefongesprÃ¤ch hÃ¤tte protokollieren mÃ¼ssen, unmassgeblich, weil sich das GesprÃ¤ch bezÃ¼glich der Steuerperiode 1999 ereignet hat und ein entsprechendes Protokoll somit zu den Steuerakten 1999 gelegt worden wÃ¤re. In den Steuerakten 1999 findet sich der Hinweis auf die Teilvermietung der Liegenschaft indessen bereits in der SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen. Weiter zitieren die Pflichtigen eine Literaturstelle, wonach keine neue Tatsache bezÃ¼glich nicht deklarierter Mietzinsen vorliege, wenn die Liegenschaft bei den SteuerbehÃ¶rden als "vermietet" registriert sei, ohne allerdings auch nur zu behaupten, dass es sich mit ihrer Liegenschaft so verhalten habe. Den SteuerbehÃ¶rden kann auch nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten bereits deshalb um die Teilvermietung der streitigen Liegenschaft wissen mÃ¼ssen, nur weil die Pflichtigen und der Mieter offenbar bekannte DorfpersÃ¶nlichkeiten sind. Zuletzt kÃ¶nnen sich die Pflichtigen weder bezÃ¼glich des TelefongesprÃ¤chs noch bezÃ¼glich des Umstands, dass die SteuerbehÃ¶rden die fehlerhafte Deklaration im Jahr 1999 akzeptiert haben, mangels nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machender Dispositionen auf den Vertrauensschutz berufen. Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die SteuerbehÃ¶rden im Steuerjahr 2000 und den nachfolgenden Jahren verpflichtet gewesen wÃ¤ren, die Steuerakten 1999 â die den Hinweis auf die Teilvermietung der Wohnung enthalten haben â beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Steuerpflichtige ist verpflichtet, fÃ¼r jede Steuerperiode das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen, persÃ¶nlich zu unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einzureichen (Art. 124 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 209 Abs. 1 DBG). Folglich muss der Steuerpflichtige in jeder Steuerperiode eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einreichen, unabhÃ¤ngig davon, ob sich seine VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert haben oder nicht. Er kann sich nicht darauf beschrÃ¤nken, lediglich die Abweichungen zum Vorjahr zu deklarieren, auch wenn die SteuerbehÃ¶rden mit den Vorjahresakten imstande wÃ¤ren, die SteuererklÃ¤rung korrekt zu ergÃ¤nzen. Deshalb kÃ¶nnen sich die SteuerbehÃ¶rden darauf verlassen, dass die SteuererklÃ¤rung der aktuellen Steuerperiode vollstÃ¤ndig ist. Sie sind nicht verpflichtet, in den Akten frÃ¼herer Steuerperioden nach mÃ¶glichen relevanten Tatsachen zu forschen, deren Deklaration der Steuerpflichtige in der aktuellen SteuererklÃ¤rung unterlassen hat. Andernfalls wÃ¤re das Veranlagungsverfahren als Massenverfahren nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zu bewÃ¤ltigen. Zwar dÃ¼rfte es dem Regelfall entsprechen, dass bei der Veranlagung die SteuererklÃ¤rung des Vorjahres herangezogen wird; der Vergleich dÃ¼rfte sich aber lediglich auf den VermÃ¶gensstand zur Ermittlung der VermÃ¶gensentwicklung beschrÃ¤nken (vgl. VGr GR, 13. April 2010, A 09 69, E. 1b). Damit kÃ¶nnen sich die SteuerbehÃ¶rden auf die ÃberprÃ¼fung der SteuererklÃ¤rung und Beilagen der aktuellen Steuerperiode beschrÃ¤nken. Aus diesem Grund gelten Tatsachen, die sich aus den Akten der aktuellen Steuerperiode nicht ergeben, welche die SteuerbehÃ¶rden aber bei Konsultation der Akten frÃ¼herer Perioden in Erfahrung hÃ¤tten bringen kÃ¶nnen, als neu (so bereits VGr, 27. Oktober 2010, SR.2010.00011, E. 1.4, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aufgrund der Verpflichtung, fÃ¼r jede Steuerperiode eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einzureichen, hÃ¤tten die Pflichtigen auch in den SteuererklÃ¤rungen 2000â2008 auf die teilweise Vermietung der Liegenschaft hinweisen oder zumindest auf die SteuererklÃ¤rung 1999 verweisen mÃ¼ssen. Die von ihnen gesetzte, kaum sichtbare Klammer in den SteuererklÃ¤rungen 2000â2002 hat diesen Anforderungen nicht genÃ¼gt. Zwar hÃ¤tte das kantonale Steueramt bei der Veranlagung 2000 bei einem detaillierten Vergleich mit der Vorjahresakten bemerken mÃ¼ssen, dass die Liegenschaft teilweise vermietet ist, doch ist es zu diesem Vergleich nicht verpflichtet gewesen. Die gegenteilige Auffassung in der von den Pflichtigen zitierten Literaturstelle (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 160 N. 26 f.) wird damit ausdrÃ¼cklich verworfen. Etwas anderes kÃ¶nnte nur dann gelten, wenn es sich aufgrund besonderer Hinweise oder Verdachtsmomente aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tte, die Vorjahresakten beizuziehen; das solche im Veranlagungsverfahren 2000 bestanden haben, ist indessen nicht ersichtlich. Unbehelflich ist auch der Verweis auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Mai 1985 (StE 1986 B 97.41 Nr. 3). Das Verwaltungsgericht hat in diesem Entscheid lediglich erwogen, dass die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet seien, die Akten weiterer Steuerpflichtiger beizuziehen â namentlich die Steuerakten einer Aktiengesellschaft, die vom Steuerpflichtigen beherrscht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend kann den SteuerbehÃ¶rden nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten in den Steuerperioden 2000â2008 gewusst oder wissen mÃ¼ssen, dass die Liegenschaft der Pflichtigen teilweise vermietet gewesen ist. Folglich sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Nachbesteuerung gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Eventualantrag wenden sich die Pflichtigen gegen die Berechnung der Nachsteuer, weil das kantonale Steueramt nicht nur den nicht deklarierten Mietzins, sondern Ã¼berdies den Eigenmietwert des selbstbewohnten Teils der Wohnung neu berechnet und nachbesteuert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Festsetzung des Eigenmietwerts erfolgt unter BerÃ¼cksichtigung der ortsÃ¼blichen VerhÃ¤ltnisse und der tatsÃ¤chlichen Nutzung der am Wohnsitz selbst bewohnten Liegenschaft (Art. 21 Abs. 2 DBG). In der Praxis gilt â vorbehÃ¤ltlich abweichender Regelungen durch die zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden â der nach kantonalem Recht festgesetzte Eigenmietwert.<span> </span>GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 erlÃ¤sst der Regierungsrat die fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbst bewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile notwendigen Dienstanweisungen. Dabei kann eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung der Eigenmietwerte vorgesehen werden. Mit der MÃ¶glichkeit einer formelmÃ¤ssigen Bewertung soll verhindert werden, dass jede selbst bewohnte Liegenschaft fÃ¼r jede Steuerperiode individuell geschÃ¤tzt werden mÃ¼sste, was <span>angesichts der grossen Zahl der zu bewertenden Objekte und der beschrÃ¤nkten personellen Ressourcen der Steuerverwaltung im Kanton ZÃ¼rich von vornherein nicht mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. VGr, 31. Oktober 1995, StE 1996 A 21.11 Nr. 39 = ZStP 1995, 305 ff., E. 3b). </span>Kommt der Formelwert auf unter 60 % des Marktmietwerts zu liegen, so ist der Eigenmietwert auf der verfassungsrechtlich zulÃ¤ssigen Untergrenze von 60 % des Marktmietwerts festzusetzen (vgl. VGr, 18. November 2009, SB.2009.00033, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤ren die Pflichtigen ihrer Deklarationspflicht nachgekommen, hÃ¤tten die SteuerbehÃ¶rden in den Veranlagungsverfahren 2000â2008 bemerkt, dass der formelmÃ¤ssig festgelegte Eigenmietwert in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum Marktmietwert gestanden hat. Dementsprechend hÃ¤tten sie den Eigenmietwert fÃ¼r den selbstbewohnten Teil praxisgemÃ¤ss auf 60 % des Marktmietwerts angehoben. Das kantonale Steueramt hat demnach zu Recht nicht nur die nicht deklarierten Mietzinsen, sondern auch den zu tief deklarierten Eigenmietwert nachbesteuert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend liegt mit der Nichtdeklaration des Mietzinses in den SteuererklÃ¤rungen 2000â2008 eine neue Tatsache vor, die zur Nachbesteuerung berechtigt, und hat das kantonale Steueramt die Nachsteuer korrekt berechnet.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird als gegenstandslos geworden erledigt abgeschrieben;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>