<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2003 54 S.219</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">219</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft3"><b>54</b></span> <span class="ft3"><b>Nutzungsplanung und Richtplanänderung.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Voraussetzungen für das Zusammenlegen von Mitwirkungs- und Ein-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>spracheverfahren im Nutzungsplanungsverfahren (Erw. 1/c).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Die Voraussetzungen der Fortschreibung des Richtplans bei Neuein-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>zonungen gemäss Richtplanbeschluss S 2.1/4.1a (Erw. 1/d).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">220</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 12. August 2003 in</span><br/> <span class="ft4">Sachen S. gegen den Regierungsrat.</span><br/> <br/> <span class="ft2"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1. c) aa) Sind die Änderungen der Nutzungspläne und -vor-</span><br/> <span class="ft1">schriften von untergeordneter Bedeutung, so können das Mitwir-</span><br/> <span class="ft1">kungs- und das Einspracheverfahren zusammengelegt werden (§ 24</span><br/> <span class="ft1">Abs. 3 BauG). Im Regelfall sind das Mitwirkungs- und das Einspra-</span><br/> <span class="ft1">cheverfahren jedoch zu trennen (Jean-Jacques Forestier, Der Erlass</span><br/> <span class="ft1">von kommunalen Nutzungsplänen und -vorschriften nach neuem</span><br/> <span class="ft1">Baugesetz - Verfahren und Rechtsschutz auf Gemeindestufe, in:</span><br/> <span class="ft1">Mitteilungen des Baudepartements zur Rechtsprechung 67/1993,</span><br/> <span class="ft1">S.</span> <span class="ft1">6</span> <span class="ft1">f.). Ob ein Zusammenlegen der beiden Verfahrensschritte</span><br/> <span class="ft1">sinnvoll ist, hat der Gemeinderat zu entscheiden. Er bedarf dazu</span><br/> <span class="ft1">weder der Zustimmung noch der Bewilligung einer kantonalen</span><br/> <span class="ft1">Behörde (Forestier, a.a.O., S.</span> <span class="ft1">6). Von Bundesrechts wegen ist</span><br/> <span class="ft1">vorgeschrieben, dass die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden</span><br/> <span class="ft1">die Bevölkerung über Ziele und Ablauf der Planungen nach dem</span><br/> <span class="ft1">Raumplanungsgesetz unterrichten und dafür sorgen, dass die</span><br/> <span class="ft1">Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann</span><br/> <span class="ft1">(Art.</span> <span class="ft1">4 Abs.</span> <span class="ft1">1 und 2 RPG). Art.</span> <span class="ft1">4 RPG dient somit der</span><br/> <span class="ft1">Sachaufklärung und der Mitwirkung der Bevölkerung an der Planung</span><br/> <span class="ft1">als politischem Prozess (Rudolf Muggli, in: Heinz</span><br/> <span class="ft1">Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch [Hrsg.],</span><br/> <span class="ft1">Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich 1999,</span><br/> <span class="ft1">Art.</span> <span class="ft1">4 N</span> <span class="ft1">5). Die Mitwirkung stellt eine institutionelle</span><br/> <span class="ft1">Einflussmöglichkeit auf die Planung dar, welche keine rechtliche</span><br/> <span class="ft1">Bindung, sondern eine blosse politische Einflussnahme bewirkt. Die</span><br/> <span class="ft1">Durchführung des Mitwirkungsverfahrens muss demnach in einem</span><br/> <span class="ft1">Zeitpunkt geschehen, wo die abschliessende Interessenabwägung</span><br/> <span class="ft1">und damit der Planungsentscheid noch offen sind (Muggli, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Art. 4 N 9).</span><br/> <span class="ft1">In Beachtung dieser Vorgaben des Bundesrechts verlangt</span><br/> <span class="ft1">§ 3 BauG einen rechtzeitigen Einbezug der Bevölkerung in einen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">221</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Planungsprozess und eine Veröffentlichung der Planentwürfe mit den</span><br/> <span class="ft1">nötigen Erläuterungen (§ 22 Abs. 1 BauG). Die Bedeutung des de-</span><br/> <span class="ft1">mokratischen Elements wird dadurch verstärkt, dass der Gemeinderat</span><br/> <span class="ft1">zu den Eingaben im Mitwirkungsverfahren Stellung zu nehmen und</span><br/> <span class="ft1">das Ergebnis der Mitwirkung in einem öffentlichen Bericht zusam-</span><br/> <span class="ft1">menzufassen hat (§ 22 Abs. 2 Satz 2 BauG).</span><br/> <span class="ft1">bb) Im Gegensatz dazu zielt der Rechtsschutz im Planungsver-</span><br/> <span class="ft1">fahren nicht auf die Beeinflussung der politischen Entscheide ab,</span><br/> <span class="ft1">sondern dient der Durchsetzung des Rechts. Zum Rechtsschutz ge-</span><br/> <span class="ft1">hört auch der Anspruch auf rechtliches Gehör vor dem Erlass einer</span><br/> <span class="ft1">Verfügung, weshalb Art. 33 Abs. 2 RPG zur öffentlichen Auflage von</span><br/> <span class="ft1">Nutzungsplänen verpflichtet. Diese öffentliche Auflage nähert sich</span><br/> <span class="ft1">einem Mitwirkungsinstrument, wenn sie vor der Beschlussfassung</span><br/> <span class="ft1">über den Plan stattfindet, was das Bundesrecht jedoch nicht verlangt</span><br/> <span class="ft1">(Muggli, a.a.O., Art. 4 N 7). Das Einspracheverfahren, an welchem</span><br/> <span class="ft1">im Gegensatz zum Mitwirkungsverfahren nicht jedermann, sondern</span><br/> <span class="ft1">nur die in schutzwürdigen eigenen Interessen Betroffenen teilnehmen</span><br/> <span class="ft1">können, gehört zum Rechtsschutz- und nicht zum Mit-</span><br/> <span class="ft1">wirkungsverfahren (§ 22 Abs. 2 und § 24 Abs. 2 BauG).</span><br/> <span class="ft1">cc) Die Zusammenlegung des Mitwirkungs- und des Einspra-</span><br/> <span class="ft1">cheverfahrens setzt eine Nutzungsplanung oder Nutzungsvorschrif-</span><br/> <span class="ft1">ten von untergeordneter Bedeutung oder eine Sondernutzungspla-</span><br/> <span class="ft1">nung voraus (§ 24 Abs. 3 BauG). Das Verwaltungsgericht hat sich</span><br/> <span class="ft1">zur Frage, was "von untergeordneter Bedeutung" ist, noch nicht ge-</span><br/> <span class="ft1">äussert. Zur Beantwortung dieser Frage, ist der Gehalt von § 24</span><br/> <span class="ft1">Abs. 3 BauG zu ermitteln.</span><br/> <span class="ft1">aaa) Um den Sinn eines Rechtssatzes zu ergründen, muss</span><br/> <span class="ft1">grundsätzlich jede Vorschrift ausgelegt werden (René A. Rhinow/</span><br/> <span class="ft1">Beat Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Er-</span><br/> <span class="ft1">gänzungsband, Basel und Frankfurt a.M. 1990, Nr. 21 B I, S. 66).</span><br/> <span class="ft1">Die Auslegung stützt sich auf verschiedene Auslegungselemente:</span><br/> <span class="ft1">Lehre und Rechtsprechung unterscheiden das grammatische, histori-</span><br/> <span class="ft1">sche, systematische, teleologische und realistische Element (Ulrich</span><br/> <span class="ft1">Häfelin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht,</span><br/> <span class="ft1">5. Auflage, Zürich 2001, Rz. 90 ff.; Ulrich Häfelin/Georg Müller,</span><br/> <span class="ft1">Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Zürich 2002, Rz. 216 ff.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">222</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der Bestimmung</span><br/> <span class="ft1">(BGE 126 V 472; 114 Ia 196). Vom Wortlaut darf und muss abgewi-</span><br/> <span class="ft1">chen werden, wenn der Wortlaut einer gesetzlichen Bestimmung</span><br/> <span class="ft1">nicht den wahren Sinn wiedergibt (BGE 124 II 199; 103 Ia 117) bzw.</span><br/> <span class="ft1">wenn die dem Wortlaut entsprechende Auslegung zu Ergebnissen</span><br/> <span class="ft1">führt, die der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann und die gegen</span><br/> <span class="ft1">das Gerechtigkeitsgefühl und den Grundsatz der rechtsgleichen Be-</span><br/> <span class="ft1">handlung verstossen (BGE 127 III 323; 113 V 77; 108 Ia 80). Ziel</span><br/> <span class="ft1">der Auslegung ist es, den Sinne eines Rechtssatzes zu ergründen.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Dem Wortlaut nach erachtet das Gesetz vorab die Sonder-</span><br/> <span class="ft1">nutzungsplanungen als für eine Zusammenlegung von Mitwirkungs-</span><br/> <span class="ft1">und Einspracheverfahren grundsätzlich geeignet. Die Sondernut-</span><br/> <span class="ft1">zungspläne folgen den allgemeinen Nutzungsplänen, umfassen die</span><br/> <span class="ft1">Erschliessung oder Überbauung bestimmter Gebiete und stellen</span><br/> <span class="ft1">weitere planerische Instrumente zur Gestaltung des Siedlungsgebiets</span><br/> <span class="ft1">zur Verfügung (vgl. § 16 ff. BauG und § 1 f. ABauV). Sie werden</span><br/> <span class="ft1">vom Gemeinderat erlassen und vom Regierungsrat genehmigt (§ 25</span><br/> <span class="ft1">Abs. 2 und § 27 Abs. 1 BauG). Sondernutzungsplanungen, insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere Erschliessungsplanungen, Bau-, Niveau- und Strassenlinien-</span><br/> <span class="ft1">pläne (§ 17 ff. BauG), können ein grosses Gebiet erfassen. Die gene-</span><br/> <span class="ft1">relle Zuordnungsmöglichkeit der Sondernutzungsplanungen unter</span><br/> <span class="ft1">das zusammengelegte Verfahren zeigt, dass die untergeordnete Be-</span><br/> <span class="ft1">deutung weniger einen Bezug zur Grösse des Planungsperimeters als</span><br/> <span class="ft1">zur Bedeutung einer Planung für die Allgemeinheit hat. Mit Blick auf</span><br/> <span class="ft1">das demokratische und politische Element der Mitwirkung (siehe</span><br/> <span class="ft1">vorne, Erw. aa) erscheint es auch naheliegend, die politische Trag-</span><br/> <span class="ft1">weite einer Planung zum Massstab für die Bedeutung zu nehmen.</span><br/> <span class="ft1">Gerade die Rücksichtnahme auf die angestrebte Akzeptanz der</span><br/> <span class="ft1">Stimmbürger kann einer Zusammenlegung der beiden Verfahren</span><br/> <span class="ft1">entgegen stehen, da mit einer gesonderten Publikation im Mitwir-</span><br/> <span class="ft1">kungsverfahren eine breite politische Diskussion über das Planvor-</span><br/> <span class="ft1">haben noch im Entwurfstadium ermöglicht wird. Weil im Unter-</span><br/> <span class="ft1">schied zur Einsprache für die Beteiligung im Mitwirkungsverfahren</span><br/> <span class="ft1">keine Legitimationsanforderungen gelten und jedermann sich daran</span><br/> <span class="ft1">beteiligen kann, ist beim Entscheid über die Zusammenlegung der</span><br/> <span class="ft1">beiden Verfahren auch der Kreis der möglicherweise Betroffenen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">223</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">oder am Planvorhaben Interessierten wesentlich. Die "untergeordnete</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung" einer Änderung der Nutzungspläne und -Vorschriften im</span><br/> <span class="ft1">Sinne von § 24 Abs. 3 BauG hängt daher nicht von der Grösse des</span><br/> <span class="ft1">von einer Planung betroffenen Gebiets ab, sondern von der Einfach-</span><br/> <span class="ft1">heit und der Überschaubarkeit der geplanten Änderungen für die</span><br/> <span class="ft1">Stimmbürger sowie dem Ausmass der Planungsfolgen für alle Ein-</span><br/> <span class="ft1">wohner. Der Einbezug der Bevölkerung in einem frühen Stadium und</span><br/> <span class="ft1">damit in einem gesonderten Mitwirkungsverfahren ist dort geboten,</span><br/> <span class="ft1">wo ein Planvorhaben weite Bevölkerungskreise tangiert. Steht eine</span><br/> <span class="ft1">Planung von politischer Bedeutung an, weil eine Änderung erhebli-</span><br/> <span class="ft1">che Auswirkungen auf den Lebensraum der gesamten Bevölkerung</span><br/> <span class="ft1">mit sich bringen wird oder sind anderweitige, nicht leicht abzuse-</span><br/> <span class="ft1">hende Auswirkungen auf viele Bewohner die Folge einer Planung, so</span><br/> <span class="ft1">drängt sich ein vorgängiges gesondertes Mitwirkungsverfahren auf.</span><br/> <span class="ft1">Zielt eine Nutzungsplanung demgegenüber nicht auf eine umfas-</span><br/> <span class="ft1">sende Neubeurteilung von grundlegenden Planungsentscheiden,</span><br/> <span class="ft1">sondern auf punktuelle Anpassungen, welche in ihrer Bedeutung von</span><br/> <span class="ft1">den Einwohnern leicht erfasst und beurteilt werden können, und hat</span><br/> <span class="ft1">eine Planung nur für einen eingeschränkten Bevölkerungskreis Fol-</span><br/> <span class="ft1">gen, können das Mitwirkungs- und das Einspracheverfahren eher</span><br/> <span class="ft1">zusammengelegt werden (Forestier, a.a.O., S. 7). Die Auslegung der</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung einer Planung hat sich daher in erster Linie am Ziel und</span><br/> <span class="ft1">Zweck der Mitwirkung zu orientieren. Daneben können verfahren-</span><br/> <span class="ft1">sökonomische Überlegungen den Gemeinderat leiten, wenn ein</span><br/> <span class="ft1">Planvorhaben für einen eingeschränkten Einwohnerkreis von Interes-</span><br/> <span class="ft1">se ist und von vornherein mit wenigen Einsprachen zu rechnen ist.</span><br/> <span class="ft1">ccc) Gegen diese Auslegung sprechen keine Gründe des Ein-</span><br/> <span class="ft1">spracheverfahrens. Das Einspracheverfahren untersteht einer un-</span><br/> <span class="ft1">terschiedlichen Verfahrensordnung und die Zusammenlegung betrifft</span><br/> <span class="ft1">nur den Zeitpunkt der öffentlichen Auflage mit gleichlaufenden Ein-</span><br/> <span class="ft1">wendungs- und Einsprachefristen. Die Behandlung und Beurteilung</span><br/> <span class="ft1">der Einsprachen folgt im Übrigen einer gesonderten Verfahrensord-</span><br/> <span class="ft1">nung (§ 24 Abs. 2 und § 26 Abs. 1 BauG).</span><br/> <span class="ft1">Die untergeordnete Bedeutung i.S.v. § 24 Abs. 3 BauG ist auch</span><br/> <span class="ft1">nicht gleichzusetzen mit dem Begriff "von geringer Tragweite" i.S.v.</span><br/> <span class="ft1">§ 27 Abs. 2 Satz 2 BauG. Letztere begrenzt die Direktänderungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">224</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">kompetenz der Genehmigungsbehörde und konkretisiert den Schutz</span><br/> <span class="ft1">der Gemeindeautonomie sowie indirekt den Rechtsschutz der Priva-</span><br/> <span class="ft1">ten. Mit dem Mitwirkungsgebot besteht aber weder ein inhaltlicher</span><br/> <span class="ft1">noch ein systematischer Zusammenhang.</span><br/> <span class="ft1">ddd) Auch die Frage der Richtplanrelevanz einer Einzonung ist</span><br/> <span class="ft1">von der Zusammenlegung des Mitwirkungs- und des Einsprachever-</span><br/> <span class="ft1">fahrens zu unterscheiden. Entgegen der Annahme der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer ist es für die Beurteilung der Bedeutung einer Nutzungsplan-</span><br/> <span class="ft1">änderung irrelevant, ob die Abänderung des Siedlungsgebietes im</span><br/> <span class="ft1">Richtplan den Grenzwert für eine Richtplanfortschreibung über-</span><br/> <span class="ft1">schreitet oder nicht. Die Bestimmungen von § 22 und 24 BauG ge-</span><br/> <span class="ft1">währleisten die Mitsprache der Bevölkerung und den Rechtsschutz</span><br/> <span class="ft1">des Einzelnen. Demgegenüber geht es bei den Änderungsbeschlüssen</span><br/> <span class="ft1">im Richtplan (Beschlüsse S 2.1/4.) um die Wahrung der Kompe-</span><br/> <span class="ft1">tenzen des Grossen Rates im Richtplanverfahren und seine Einfluss-</span><br/> <span class="ft1">nahme auf Planungen, die eine Anpassung des Richtplans erfordern.</span><br/> <span class="ft1">Während Anpassungen des Richtplans (Kategorien Festsetzung und</span><br/> <span class="ft1">Zwischenergebnis) vom Grossen Rat zu beschliessen sind, werden</span><br/> <span class="ft1">Richtplanänderungen von geringfügiger sachlicher und räumlicher</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung, die realisierten (Richtplan-)Vorhaben und die Aufnahme</span><br/> <span class="ft1">von Vororientierungen als Fortschreibungen vom Regierungsrat vor-</span><br/> <span class="ft1">genommen (Richtplanbeschlüsse zum Änderungsverfahren, A2/1.1.,</span><br/> <span class="ft1">Richtplantext, Stand 31. März 2001, S. 8). Nebst der systematischen</span><br/> <span class="ft1">und gesetzesautonomen Auslegung spricht auch die historische</span><br/> <span class="ft1">Auslegung dagegen, dass für die Auslegung des Baugesetzes vom</span><br/> <span class="ft1">19. Januar 1993 der Richtplan, welcher erst am 17. Dezember 1996</span><br/> <span class="ft1">vom Grossen Rat beschlossen wurde, herangezogen wird. Dem Re-</span><br/> <span class="ft1">gierungsrat und den Beschwerdeführern ist daher nur insoweit zuzu-</span><br/> <span class="ft1">stimmen, dass das Erfordernis einer Richtplananpassung durch den</span><br/> <span class="ft1">Grossen Rat ein Indiz für eine Planung von nicht untergeordneter</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung sein kann. Der Umkehrschluss ist aber nach der gesetzli-</span><br/> <span class="ft1">chen Ordnung nicht zwingend und nicht jede Planung die eine Ände-</span><br/> <span class="ft1">rung des Richtplans erfordert, ist in jedem Fall von nicht mehr unter-</span><br/> <span class="ft1">geordneter Bedeutung. Die Beurteilung ist vielmehr im Einzelfall</span><br/> <span class="ft1">nach objektiven Kriterien auf der Grundlage des Mitwirkungsgebots</span><br/> <span class="ft1">vorzunehmen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">225</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">d) Bleibt zu prüfen, ob vorliegend die Neueinzonungen mit ei-</span><br/> <span class="ft1">ner Fortschreibung im Nachgang zur Zonenplanänderung Eingang in</span><br/> <span class="ft1">den Richtplan finden oder ob dafür eine formelle Richtplananpas-</span><br/> <span class="ft1">sung nötig gewesen wäre, welche in der Kompetenz des Grossen</span><br/> <span class="ft1">Rates liegt und zeitlich dem Genehmigungsentscheid vorgehen muss</span><br/> <span class="ft1">(§ 27 Abs. 3 BauG).</span><br/> <span class="ft1">aa) Der Richtplanbeschluss S 2.1/4 "Verfahrensregelung; Fort-</span><br/> <span class="ft1">schreibung oder Anpassung des Richtplans" lautet (Richtplantext,</span><br/> <span class="ft1">S. 23):</span><br/> <br/> <span class="ft5">"4.1 Der Richtplan wird fortgeschrieben bei</span><br/> <span class="ft5">a) Neueinzonungen von weniger als 3 ha oder von weniger</span><br/> <span class="ft5">als 3% des Baugebietes, höchstens aber 5 ha, pro 10</span><br/> <span class="ft5">Jahre;</span><br/> <span class="ft5">b) Einzonung mit flächengleicher Kompensation;</span><br/> <span class="ft5">c) Einzonung von weitgehend überbautem Gebiet (Art. 15</span><br/> <span class="ft5">lit. a RPG);</span><br/> <span class="ft5">d)</span> <span class="ft5">Einzonung</span> <span class="ft5">von</span> <span class="ft5">Übergangszonen;</span><br/> <span class="ft5">e)</span> <span class="ft5">Einzonung</span> <span class="ft5">von</span> <span class="ft5">Waldabstandsflächen;</span><br/> <span class="ft5">f) Ein- und Auszonung wegen Auswirkungen von Waldfest-</span><br/> <span class="ft5">stellungsverfahren.</span><br/> <span class="ft5">4.2 Einzonungen, die über diese Kriterien hinausgehen, können</span><br/> <span class="ft5">nur genehmigt werden, wenn vorgängig das Siedlungsgebiet</span><br/> <span class="ft5">im Richtplan angepasst wird."</span><br/> <br/> <span class="ft1">bb) Im Entwurf zum Richtplantext war vorgesehen, dass die</span><br/> <span class="ft1">Richtplanpassung bei allen Neueinzonungen von mehr als 3 ha pro</span><br/> <span class="ft1">10 Jahre erfolgen sollten (Entwurf Richtplantext, Juni 1996, S. 29;</span><br/> <span class="ft1">Richtplanung Kanton Aargau, Richtplan, Änderungsbeschlüsse des</span><br/> <span class="ft1">Grossen Rates [Schlussabstimmung vom 17. Dezember 1996], S. 7).</span><br/> <span class="ft1">Die Mehrheit der grossrätlichen Kommission war der Ansicht, dass</span><br/> <span class="ft1">eine prozentuale und eine flächenmässige Begrenzung den unter-</span><br/> <span class="ft1">schiedlichen Verhältnissen bzw. den unterschiedlichen</span><br/> <span class="ft1">Bauzonengrössen der Gemeinden besser Rechnung trage und dabei</span><br/> <span class="ft1">die Flexibilität des Richtplans unterstreiche (Protokoll des Grossen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">226</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Rates [Prot. GR] vom 29. Oktober 1996, Art. 1919, S. 473, Votum</span><br/> <span class="ft1">Guignard). Bei Gemeinden mit grösseren Bauzonen soll es erst zu</span><br/> <span class="ft1">einer Richtplanänderung kommen, wenn Neueinzonungen von mehr</span><br/> <span class="ft1">als 3 % des bisherigen Baugebiets beschlossen werden (Prot. GR,</span><br/> <span class="ft1">S.</span> <span class="ft1">473, Votum Pfisterer). Der massgebende Richtplanbeschluss</span><br/> <span class="ft1">S 2.1/4.1 lit. a verlangt daher für Neueinzonungen bis zur Fläche von</span><br/> <span class="ft1">3 ha im Einzelfall oder bei Gemeinden mit grossen Baugebieten bis</span><br/> <span class="ft1">max. 3 % des bestehenden Baugebiets keine Richtplananpassung</span><br/> <span class="ft1">durch den Grossen Rat. Würde bei allen Gemeinden ausschliesslich</span><br/> <span class="ft1">die 3 %-Regel angewendet, hätte dies zur Folge, dass der Grosse Rat</span><br/> <span class="ft1">bei Gemeinden mit kleinen Bauzonen schon für geringe Einzonun-</span><br/> <span class="ft1">gen ein Richtplanänderungsverfahren durchführen müsste (Prot. GR,</span><br/> <span class="ft1">S. 473, Votum Pfisterer). Als maximale Obergrenze für Neuein-</span><br/> <span class="ft1">zonungen mittels Fortschreibung des Richtplans gelten 5 ha pro</span><br/> <span class="ft1">10 Jahre. Auf diese Weise wird sicher gestellt, dass die Gemeinden</span><br/> <span class="ft1">nicht durch eine Etappierung der Zonenplanrevision unter Umge-</span><br/> <span class="ft1">hung des Grossen Rates das Siedlungsgebiet innert 10 Jahren um</span><br/> <span class="ft1">mehr als 5 ha vergrössern.</span><br/> <span class="ft1">cc) Die Gemeinde G. hatte gemäss Flächenstatistik von 1991</span><br/> <span class="ft1">total 88.38 ha Land in der Bauzone, weshalb Gebiete von einer Flä-</span><br/> <span class="ft1">che bis 3 ha ohne Richtplananpassung neu eingezont werden dürfen.</span><br/> <span class="ft1">Mit der Einzonung einer Fläche von total 2.5584 ha erreicht das</span><br/> <span class="ft1">Gebiet "N." als flächenmässig grösstes der sechs in der Revision</span><br/> <span class="ft1">2000 eingezonten Gebiete die geforderte Richtplanrelevanz von 3 ha</span><br/> <span class="ft1">nicht.</span><br/> <span class="ft1">Grundlage für die Festsetzung des Siedlungsgebiets im Richt-</span><br/> <span class="ft1">plan war der Zonenplan 91, weil im Zeitpunkt seines Inkrafttretens</span><br/> <span class="ft1">(17. Februar 1997) die Nutzungsplanung der Gemeinde G. nicht in</span><br/> <span class="ft1">Revision stand (Richtplantext, Stand 17. Dezember 1996, Beschluss</span><br/> <span class="ft1">S 2.1/3.3, S. 27). Folglich begann die 10-Jahresfrist für die Höchst-</span><br/> <span class="ft1">grenze von 5 ha mit Inkrafttreten des Richtplans. Anlässlich der Teil-</span><br/> <span class="ft1">revision der Nutzungsplanung 2000 wurde eine Fläche von total</span><br/> <span class="ft1">4.31 ha neu eingezont. Der Zonenplan 91 wurde seit 1997 bis zur</span><br/> <span class="ft1">vorliegend umstrittenen Revision nie angepasst. Die Gesamtfläche</span><br/> <span class="ft1">von 4.0484 ha, wie sie von der Beschwerdeführerin berechnet wurde</span><br/> <span class="ft1">und die von der Vorinstanz als massgebend bezeichnete Fläche von</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">227</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.95 ha ergeben sich aus der Addition der sechs Planänderungen,</span><br/> <span class="ft1">welche in dieser Revisionsvorlage zusammengefasst sind. Vorliegend</span><br/> <span class="ft1">sind verschiedene Gebiete und unterschiedliche Planungen Gegen-</span><br/> <span class="ft1">stand der Nutzungsplanänderungen. Die Zusammenfassung dieser</span><br/> <span class="ft1">Planvorhaben in einer Revision erfolgte aus rein verfahrensökonomi-</span><br/> <span class="ft1">schen Gründen, ohne dass dafür eine (raumplanungs-)rechtliche</span><br/> <span class="ft1">Notwendigkeit besteht. Die Gemeinde hätte ohne weiteres die sechs</span><br/> <span class="ft1">Planänderungen einzeln zur Genehmigung vorlegen können. Unter</span><br/> <span class="ft1">diesen Umständen ist für die Richtplanrelevanz gemäss Richtplanbe-</span><br/> <span class="ft1">schluss S 2.1/4.1 lit. a die Obergrenze von 5 ha massgebend.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>