<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00098</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>BV.2012.00105</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Rendita Freizügigkeitsstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paulstrasse 9, Postfach 4701, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur. Patrick Sutter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kessler Wassmer Giacomini &amp; Partner, Rechtsanwälte und Urkundspersonen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberer Steisteg 18, Postfach 148, 6431 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. verstarb am 24. Juni 2010. Er war z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt in dritter Ehe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verheiratet (Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessung am 4. April 2005).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. vom 14. Januar 1972 bis 13. März 1985 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 24. Mai 1991 bis 5. November 2001 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verheiratet gewesen. Im Scheidungsurteil vom 9. Mai 1985 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine monatliche Rente von Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen (zeitlich unbefristet). Im Rahmen eines Abänderungsverfahrens wurde diese Rente im Jahre 1997 auf Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt (vgl. dazu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde im Scheidungsurteil vom 23. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01 hingegen lediglich eine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich befristete Rente zugesprochen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt seines Todes verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigkeitsguthaben bei der Rendita Freizügigkeitsstiftung in der Höhe von Fr. 638'807.60. Davon überwies die Rendita Freizügigkeitsstiftung am 25. August 2011 die Hälfte, nämlich Fr. 319'403.80, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die andere Hälfte hielt die Rendita Freizügigkeitsstiftung zurück, um weitere Abklärungen zu tätigen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die Berechtigung der geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Ehegattin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und um Zeit für Vergleichsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen zwischen allen involvierten Personen zu gewinnen. In der Folge konnten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise die Rendita Freizügigkeitsstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht über die Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung betreffend die zweite Hälfte des Freizügigkeitskapitals (Fr. 319'403.80) einigen (vgl. zur gesamten Vorgeschichte Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 ff. und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. Januar 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Rendita Freizügigkeitsstiftu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng erheben mit folgendem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 319'403.80 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich 5 % Zins seit 25. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2010 ab dem Freizügigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konto Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zahlen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter gesetzlicher Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. Februar 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ersuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rendita Freizügigkeitsstiftung schloss in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrer Klageantwort vom 28. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) auf Abweisung der Klage. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter, für den Fall der teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen oder vollständigen Gutheissung der Klage beantragte sie, es sei anstelle des klageweise geforderten Zinses lediglich der reglementarische Zins von 1,5 % ab dem Todestag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen. Repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Rechtsbegehren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten und ein Editionsbegehren betreffend die Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensverhältnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Zudem wurde das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zurückgezogen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 1). Duplicando hielt die Rendita Freizügigkeitsstiftung an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 23. Januar 2012 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) wies das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Klage ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 10/2/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_238/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Oktober 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1) gut und wies die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit es nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die Klage neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren wurde hierorts mit der Prozessnummer BV.2012.00105 aufgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 20. November 2012 (Urk. 1/1-2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Klage erneuern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (registriert unter der Prozessnummer BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012.00098)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 28. Dezember 2012 (Urk. 7) nahm die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dita Freizügigkeitsstiftung hierzu Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 11. Januar 2013 (Urk. 9) wurden die beiden Verfahren vereinigt und zudem - wie im bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Rückweisungsentscheid angeordnet - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügung vom 11. Januar 2013 und namentlich gegen die Beila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (vgl. Urk. 16) wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_67/2013 vom 28. Januar 2013 (Urk. 17) ab, soweit es darauf eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 27. Februar 2013 (Urk. 21) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zur Klage nehmen und ihren Anspruch auf Fr. 109‘677.52 beziffern. Am 7. April 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Klage festhalten (Urk. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess am 23. Juli 2013 ihren Anspruch bekräftigen (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. September 2013 (Urk. 35) wurde die Stiftung Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Auskunft ersucht, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Rentenleistungen der Stiftung habe oder hatte. Am 30. September 2013 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die Stiftung Auffangeinrichtung, dass zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denbeziehung bestehe. Mit Schreiben vom 12. November 2013 (Urk. 39) korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gierte die Stiftung Auffangeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Aussage dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prinzip Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Rente („rente de conjoint divorcé“) hätte, ihr aber nichts ausbezahlt werde, weil bereits ihre AHV-Wit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenrente die (weggefallenen) monatlichen Unterhaltszahlungen übersteige.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu liessen sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung nehmen (Urk. 44 und 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der überlebende Ehegatte Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente, wenn er beim Tod des Ehegatten für den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhalt mindestens eines Kindes aufkommen muss (lit. a) oder älter als 45 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist und die Ehe mindestens fünf Jahre gedauert hat (lit. b). Nach Abs. 3 der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Bestimmung regelt der Bundesrat den Anspruch geschiedener Personen auf Hinterlassenenleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 20 Abs. 1 der Verordnung über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) ist der geschiedene Ehegatte nach dem Tod seines früheren Ehegatten der Witwe oder dem Witwer gleichgestellt, sofern die Ehe mindestens zehn Jahre gedauert hat (lit. a) und dem geschiedenen Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten im Scheidungsurteil eine Rente oder eine Kapitalabfindung für eine lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längliche Rente zugesprochen wurde (lit. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anwendung der gesetzlichen Grundlagen über die Gleichstellung des geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Ehegatten mit der Witwe respektive dem Witwer ist vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht auch auf die Begünstigtenordnung bei Freizügigkeitsleistungen anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar erklärt worden. Verweist die Anordnung eines Freizügigkeitssparkonto-Reglements auf die Bestimmungen von Art. 18 bis 22 BVG, so gehören diese zum Vertragsinhalt. Damit sind die vom Gesetz her vorgesehenen Personen auf Leistungen aus dem Freizügigkeitskonto anspruchsberechtigt. Ist keine ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitige zulässige Begünstigung einer Person erfolgt, so hat die Witwe respektive der Witwer mit dem geschiedenen Ehegatten des Versicherten einen gemeinsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und gleichen Anspruch auf das Freizügigkeitssparkonto, denn beiden steht gemäss Art. 19 Abs. 3 BVG ein eigener Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge zu, wenn gewisse im Gesetz oder in der Verordnung genannte Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen erfüllt sind (Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 304, Rz. 836</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis auf SZS 1998, 304 E. 2 und 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Reglement für das Freizügigkeitskonto der Beklagten (Urk. 10/2/12/1) hält unter dem Titel „Todesfallleistung“ Folgendes fest (Ziffer 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stirbt der Vorsorgenehmer, bevor die Altersleistung fällig geworden ist, gilt das Freizügigkeitskapital als Todesfallkapital und wird den folgenden Personen in nachstehender Reihenfolge ausgerichtet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem überlebenden Ehegatten, und soweit sie gemäss BVG einen Anspruch auf Hinterlassenenleistungen besitzen, den Waisen, den Pflegekindern sowie gegebenenfalls dem geschiedenen Ehegatten; bei deren Fehlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den natürlichen Personen, die vom Vorsorgenehmer in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Masse unterstützt worden sind oder der Person, mit welcher der Vorsorgenehmer in den letzten fünf Lebensjahren bis zu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt hat oder der für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aufkommen muss; bei deren Fehlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kindern, welche nicht gemäss BVG einen Anspruch auf Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenenleistungen besitzen; bei deren Fehlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Eltern; bei deren Fehlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Geschwistern; bei deren Fehlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorsorgenehmer hat das Recht, die Ansprüche der Begünstigten näher zu bezeichnen und den Kreis von Personen nach a) mit sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen nach b) zu erweitern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werden die Ansprüche der Begünstigten nicht näher bezeichnet, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt die Aufteilung unter mehreren Begünstigten derselben Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie zu gleichen Teilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil 9C_238/2012 vom 8. Oktober 2012 (Urk. 10/1), mit welchem die Sache zwecks Abklärung der Frage, ob der Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ladenen infolge des Todes von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Versorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstanden sei, an das hiesige Gericht zurückgewiesen wurde, Folgendes (E. 4.1 und 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1 Unbestritten ist die erste Ehefrau des Verstorbenen gegenüber der Beschwerdegegnerin anspruchsberechtigt, weil die Ehe mehr als zehn Jahre gedauert hat und ihr scheidungsrechtlich eine unbefristete Rente zugesprochen wurde. Des Weiteren gehören die überlebende Ehegattin und die geschiedene Ehefrau demselben in Art. 7 lit. a Reglement be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichneten Begünstigtenkreis an. Es wurde weder geltend gemacht noch ergeben sich entsprechende Hinweise aus den Akten, dass der Verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene die Ansprüche seiner Hinterbliebenen näher bezeichnet hätte. Die vorinstanzliche Beschränkung des Anspruches der Beschwerdeführerin auf die Hälfte des Todesfallkapitals entspricht somit der Regelung von Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Reglements der Beschwerdegegnerin, welche der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storbene mit Eröffnung seines Freizügigkeitskontos anerkannt hatte. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem er darauf verzichtete, von seiner reglementarischen Abänderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeit der Ansprüche Gebrauch zu machen, nahm er es in Kauf, dass sich nach seinem Tod die Anspruchskonkurrenz nach Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Reglement richten würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2 Die Beschwerdeführerin weist zu Recht darauf hin, dass nach dem Willen des Gesetzgebers der Umfang der Leistungen der Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen an die geschiedene Ehegattin auf den Versorgerschaden res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive den Anspruch aus dem Scheidungsurteil begrenzt bleiben und die geschiedene Frau aus dem Tod ihres ehemaligen Ehegatten keinen finanziellen Vorteil ziehen soll (z.B. Urteil 9C_1079/2009 31. August 2010 E. 4.5.1 mit Hinweis auf die Protokolle der ständerätlichen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mission für soziale Sicherheit und Gesundheit vom 1.-3. Juli 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 24-26 und vom 14.-15. Oktober 2002, S. 32 f.; Urs Engler, Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitrag und BVG-Leistungen an geschiedene Frauen, BJM 1991 S. 171 und 175). Art. 20 BVV2 bezweckt einzig den Ausgleich des Schadens, den die geschiedene Frau durch den Wegfall des bisher vom Verstorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen erhaltenen Unterhaltsbeitrages erleidet. Die Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihre Leistungen daher in dem Umfang kürzen, als die geschiedene Frau Leistungen anderer Versicherungen wie bspw. in- und ausländi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sozialversicherungen erhält, sofern und soweit diese Leistungen durch den Tod des geschiedenen Ehegatten ausgelöst wurden (Urteil B 6/99 vom 11. Juni 2000, publ. in SVR 2001 BVG Nr. 19 S. 73 = SZS 2003 S. 52; vgl. auch Mitteilungen des BSV über die berufliche Vorsorge Nr. 1 vom 24. Oktober 1986). Allerdings ist die Kürzungsmöglichkeit von Art. 20 BVV2 nicht zwingend, wie dies auch die Beschwerdeführerin richtig festhält, sondern der Vorsorgeeinrichtung kommt ein Entschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsermessen zu (Urteil B 14/95 vom 6. März 1996 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Erwägungen des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids geht hervor, dass im vorliegenden Verfahren lediglich noch zu prüfen ist, ob die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene infolge des Todes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Wegfall des von ihm monatlich zu leistenden Unterhaltsbeitrages von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Versorgerschaden erlitten hat. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn diese Zahlungen nicht durch Leistungen anderer Versicherungen (wie ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere Sozialversicherungen) kompensiert werden, sofern und soweit diese Leistungen durch den Tod des geschiedenen Ehegatten ausgelöst werden (vgl. dazu E. 4.2 und 4.3 des genannten Urteils; vgl. auch oben E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Vorliegen beziehungsweise Nichtvorliegen eines Versorgerschadens der Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, sie habe Anspruch auf das gesamte Todesfallkapital von Fr. 638'807.60 und nicht nur auf die ihr ausbezahlte Hälfte von Fr. 319'403.80. Entgegen der Ausführungen der Beklagten stehe die andere Hälfte nicht der Beigeladenen (der geschiedenen Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu. Diese habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar keinen Anspruch auf das Todesfallkapital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch keinen Teilanspruch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ihr kein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerschaden erwachsen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar seien infolge des Todes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sel. die monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weggefallen, diese Zahlungen seien jedoch durch die Ansprüche der Beigeladenen auf Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenenleistungen der AHV und der Pensionskasse des Verstorbenen (mehr als) ausgeglichen worden (vgl. Urk. 1/1, Urk. 10/2/1, Urk. 10/2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 und Urk. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte sich ursprünglich auf den Standpunkt, dass die Beigeladene Anspruch auf die (von der Beklagten zurückbehaltene) Hälfte des Todeskapitals habe (Urk. 10/2/11 und Urk. 10/2/19). Nach der Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht zwecks Abklärung des Vorliegens eines Versorgerschadens der Beigeladenen äusserte sich die Beklagte nicht mehr zur Anspruchsberechti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, sondern hielt einzig dafür, dass sie jedenfalls keine Verzugszinsen in der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhe von 5 % p.a. bezahlen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich Zinsen in reglementari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Höhe. Da sie bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils nicht wisse, an wen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leisten müsse, sei sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzug (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass ihr ein Versorgerschaden von insgesamt Fr. 109‘677.52 entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage der Berechnung sei jeweils ein Vergleich ihres Gesamteinkommens, das sie vor dem Tod ihres geschiedenen Ehegatten erzielt habe, mit demjenigen Gesamteinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie danach erreicht habe (vgl. zur Berechnung im Einzelnen Urk. 21 S. 3 ff.; vgl. auch Urk. 34). Die Beigeladene liess weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge des Todes ihres geschiedenen Ehegatten gegenüber dessen Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung einen Anspruch auf eine Witwenrente von monatlich Fr. 713.21 hätte und dass bei Bezug dieser BVG-Witwenrente tatsächlich eine Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorläge. Die Klägerin verkenne jedoch, dass die Beigeladene diese Wit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenrente (noch) nicht bezogen habe, weshalb gerade keine Überentschädigung gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 34 Ziff. 15; vgl. auch Urk. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen der Klägerin und der Beigeladenen ist eine Kontroverse entstanden, wie die Begriffe des Versorgerschadens und der Überentschädigung zu verste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen beziehungsweise in welcher Art und Weise diese Grössen zu berechnen sind. Auf die einzelnen Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skussionspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Rahmen jedoch nicht weiter eingegangen werden, weil das Bundesgericht in seinem Rückweisungsentscheid 9C_238/2012 vom 8. Oktober 2012 (Urk. 10/1) die massgeblichen Faktoren dieser Berechnung eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. In E. 4.2 stellte es klar, dass einzig der Ausgleich des Schadens, den die geschiedene Frau durch den Wegfall des bisher vom Verstorbenen erhaltenen Unterhaltsbeitrages erleide, bezweckt werde. Die Vorsorgeeinrichtung könne ihre Leistungen daher in dem Umfang kürzen, als die geschiedene Frau Leistungen anderer Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wie bspw. in- und ausländischer Sozialversicherungen erhalte, sofern und soweit diese Leistungen durch den Tod des geschiedenen Ehegatten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löst worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit anderen Worten lässt sich die streitentscheidende Frage auf Folgendes redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn die Beigeladene infolge des Todes ihres geschiedenen Mannes Leistungen anderer (Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Versicherungen erhält, die den Betrag der wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallenen monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteigen, liegt kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versorgerschaden vor. In diesem Fall hätte die Beigeladene keinen Anspruch (auch keinen Teilanspruch) auf das streitgegenständliche Todesfallkapital.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Juli 2010 hatte die Beigeladene infolge des Todes ihres geschiedenen Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anspruch auf eine Rente der Eidgenössischen Alters- und Hinterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senenversicherung (Urk. 21 S. 3 Ziff. 6; Verfügung vom 21. April 2011 [Urk. 22/6]). Diese Witwenrente wurde der Beigeladenen bis Ende März 2012 ausgerichtet; danach wurde sie von der AHV-Altersrente abgelöst (Urk. 21 S. 3 Ziff. 7; Verfügung vom 1. Februar 2012 [Urk. 22/9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die monatliche Witwenrente betrug anfangs Fr. 1‘824.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde ab 1. Januar 2011 auf Fr. 1‘856.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht (Urk. 22/6). Diese Zahlungen überstiegen die weggefallenen Unterhaltszahlungen von monatlich Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faches, so dass für die Zeit bis Ende März 2012 das Vorliegen eines Versorger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ohne Weiteres zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beigeladene ab April 2012 eine AHV-Altersrente bezieht (Urk. 22/9), ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel die Witwenrente. Im Unterschied zur Witwenrente ist die Altersrente bei der Frage, ob ein Versorgerschaden eingetreten ist, nicht zu berücksichtigen, da die Beigeladene diese Leistung nicht als Folge des Todes ihres geschiedenen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten erhält, sondern aus eigenem Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist allerdings ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beigeladene einen Anspruch auf eine Witwenrente der Vorsorgeeinrichtung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hres verstorbenen Ehegatten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene liess selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführen, dass sie infolge des Todes ihres ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Ehegatten gegenüber dessen Vorsorgeeinrichtung einen Anspruch auf eine Witwenrente von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">713.21 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 34 Ziff. 15). Dies bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch die Stiftung Auffangeinrichtung BVG mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 12. November 2013 (Urk. 39): Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erklärte, dass die Witwenrente der Beigeladenen nur deshalb nicht ausbezahlt werde, weil sie eine AHV-Witwenrente beziehe, die bereits allein den entstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Versorgerschaden von Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) übersteige. Die Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung Auffangeinrichtung BVG ging dabei allerdings von der irrigen Auffassung auf, dass der Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer noch eine AHV-Witwenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was aber - wie dargelegt - ab April 2012 nicht mehr der Fall ist. Seither bezieht die Beigeladene eine Altersrente der AHV, die - wie ausgeführt - bei der Frage der Deckung des Versorgerschadens nicht zu berücksichtigen ist (vgl. dazu auch Art. 20 Abs. 3 des Reglements der St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iftung Auffangeinrichtung BVG [Urk. 40]). Auch Art. 20 Abs. 3 Satz 2 des genannten Reglements („Les presta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions de la Fondation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sont cependant réduites dans la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mesure où, ajoutées à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">celles des autres assurances, en particulier de l’AVS et de l’AI, elles dépassent le montant des prestations découlant du jugement de divorce.“) ist dabei dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend auszulegen, dass bei der Kürzung nur jene Versicherungsleistungen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung finden, die durch den Tod de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemaligen Ehegatten ausgelöst werden (und selbstverständlich nicht jede Art von Versicherungsleistungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene räumte zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, dass ihr bei Bezug dieser Witwenrente der beruflichen Vorsorge im Ergebnis kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versorgerschaden entstehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 34 Ziff. 15), machte jedoch geltend, dass sie die fragliche Rente eben (noch) nicht bezogen habe und dass ihr dafür noch bis 24. Juni 2015 Zeit bleibe (Urk. 51 S. 3 Ziff. 6). Da sie die Rente effektiv nicht beziehe, liege eben doch ein Versorgerschaden vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation der Beigeladenen verfängt nicht: Von einem Schaden, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch einem Versorgerschaden, kann offensichtlich nur dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden, wenn eine unfreiwillige Vermögensverminderung vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egt. Eine solche unfreiwillige Vermögensverminderung ist vorliegend nicht gegeben, denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- einstweilen und aus welchen Gründen auch immer - gegenüber der Stiftung Auffangeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Geltendmachung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Witwenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit hat sie sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen zu lassen, was sie von der Stiftung Auffangeinrichtung BVG monatlich als Witwenrente erhalten könnte, nämlich - gemäss eigenen Aussagen - den Betrag von Fr. 713.21. Da dieser Betrag denjenigen der weggefallenen monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unterhaltszahlungen von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteigt, liegt auch für die Zeit ab April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Versorgerschaden vor. Der Frage, ob die Vorgehensweise der Beigeladenen gar als rechtsmissbräuchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren ist, muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieses Resultats nicht weiter nachgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Todes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sel. keinen Versorgerschaden erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat sie keinen Anspruch auf das streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständliche Todesfallkapital. Als einzige Anspruchsberechtigte verbleibt diesfalls - wie das Bundesgericht in E. 4.3 des Urteils 9C_238/2012 (Urk. 10/1) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hat - die Klägerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 319'403.80 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess Verzugszinsen von 5 % seit dem 25. August 2010 geltend machen (Urk. 10/2/1), während die Beklagte beantragte, dass die streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständliche Summe bis zu ihrer Fälligkeit (lediglich) mit dem reglementarischen Zinssatz zu verzinsen sei (Urk. 7). Die Beklagte begründete dies damit, dass die Forderung erst fällig werde, wenn durch ein rechtskräftiges Urteil Klarheit dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über geschaffen worden sei, wer anspruchsberechtigt sei (Urk. 7). Die Klägerin vertrat offenbar die Auffassung, dass ihr ab 25. August 2010 Verzugszinsen zustünden, weil ihr die erste Hälfte des Todesfallkapitals an diesem Datum überwiesen worden war (vgl. Urk. 10/2/1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 10 Abs. 1 Satz 1 des Reglements der Beklagten (Urk. 10/2/12/1) wird die Leistung 30 Tage nach Eingang des vollständigen Gesuchs fällig. Die Auffassung der Beklagten, wonach die streitgegenständliche Forderung, weil noch nicht rechtskräftig über sie entschieden worden sei, nicht fällig sei, ist demzufolge nicht korrekt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie war nach Lage der Dinge spätestens fällig, als die Beklagte am 25. August 2010 der Klägerin die erste (unstrittige) Hälfte des To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deskapitals überwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass eine Forderung fällig ist, bedeutet aber - entgegen der offenba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Ansicht der Klägerin - noch nicht, dass auch Verzugszinsen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dafür ist (da kein Verfalltagsgeschäft vorliegt) weiter notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig, dass der Schuldner in Verzug gesetzt wird (Art. 102 des Obligationenrechts [OR]). Dies geschieht üblicherweise durch Mahnung oder auch durch Betreibung oder Klageeinreichung. Erst von diesem Zeitpunkt an sind Verzugszinsen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 % geschuldet (Art. 104 Abs. 1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine eigentliche Mahnung oder dergleichen vor Einreichung der Klage am 28. Januar 2011 (Urk. 10/2/1). Somit hat die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 28. Januar 2011 Verzugszinsen von 5 % zu leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bis zu diesem Zeitpunkt, nämlich vom 25. August 2010 bis 27. Januar 2011, ist das zurückbehaltene Todesfallkapital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Wert per 25. August 2010) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 319'403.80 zum reglementarischen Zinssatz zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zinszahlungspflicht wäre vorliegend einzig durch eine Hinterlegung des strittigen Betrages bei der Gerichtskasse zu vermeiden gewesen (BGE 136 V 49 E. 5), welche nicht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 24. März 2014 (Urk. 47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RA-Stag. Kökden einen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand von 297 Stunden sowie Spesen von Fr. 360.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für drei Dienstreisen, Por</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tokosten von Fr. 79.60 und Kosten für Fotokopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Fr. 170.10 geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darin sind die vom früheren Rechtsvertreter der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin gemachten Aufwendungen nicht enthalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint umfangmässig als in keiner Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt, und zwar auch bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der nicht einfachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts- und Sachlage und des Umfangs der zu beachtenden Akten. Zu entschädigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur der notwendige und sachlich gerechtfertigte Aufwand. Angesichts aller Umstände ist es angemessen, von einem gerechtfertigten Aufwand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 20 Stunden zu einem Ansatz von Fr. 170.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich 8 % Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) sowie Barauslagen von Fr. 249.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘941.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= 1.08 x [20 x Fr. 170.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 249.70]) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladenen steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 319'403.80 zu bezahlen nebst reglementarischen Zins vom 25. August 2010 bis 27. Januar 2011 so</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wie 5 % Zins ab 28. Januar 2011 auf dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reglementarisch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgezinsten Kapital.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Prozessentschädigung von Fr. 3‘941.70 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage eines Doppels von Urk. 51</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rendita Freizügigkeitsstiftung</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage eines Doppels von Urk. 51</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur. Patrick Sutter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>