<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220848&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie<br/><br/>Der von den Beschwerdeführenden angefochtene § 4 V Covid-19 (Maskentragpflicht in Innenräumen von Einkaufsläden, Einkaufszentren und Märkten) wurde mittlerweile aufgehoben. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (E. 1.2). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 3). Durch die vom Regierungsrat angeordnete Maskentragpflicht wird das Recht auf persönliche Freiheit tangiert (E. 4.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die Maskentragpflicht beruht auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 4.3). Sie dient sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegt folglich im öffentlichen Interesse (E. 4.4). Schliesslich erweist sich die Maskentragpflicht insgesamt als verhältnismässig (E. 4.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 4.6). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49347" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen </b></p> <p class="MsoNormal"><b>zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2020 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie erlassen (ABl 2020-08-26, Dispositiv-Ziffer I). Diese Verordnung trete am 27. August 2020 in Kraft und gelte bis 30. September 2020 (Dispositiv-Ziffer II). Die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verordnung und Dispositiv-Ziffer II wurde auf 10 Tage abgekÃ¼rzt (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 4. September 2020 erhoben A und B Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 24. August 2020 sowie gegen die erlassene Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19). Sie beantragten dem Verwaltungsgericht, § 4 V Covid-19 sei mit sofortiger Wirkung ausser Kraft zu setzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Dazu liessen sich A und B am 3. Oktober vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die V Covid-19 wurde seit ihrem Erlass am 24. August 2020 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vgl. RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25, OS 75, 453; RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15, OS 75, 455). Mit der jÃ¼ngsten Ãnderung der V Covid-19 vom 21. Oktober 2020 wurde unter anderem § 4 aufgehoben. Diese Ãnderung trat am 23. Oktober 2020 in Kraft (RRB 1016/2020, ABl 2020-10-23, OS 75, 467). Am 25. November 2020 wurde die Geltungsdauer der V Covid-19 bis 31. Dezember 2020 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Verordnung </span>des Beschwerdegegners Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 wurde zunÃ¤chst bis am 30. September 2020 befristet. Mittlerweile wurde die V Covid-19 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vorn II.B.). Vor dem Hintergrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 <span>(AS 2020 4159) </span>der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage), mit welcher per 19. Oktober 2020 eine bundesweit geltende Regelung zur Maskentragpflicht eingefÃ¼hrt wurde, hob der Regierungsrat den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefochtenen § 4 V Covid-19 mit Wirkung ab 23. Oktober 2020 auf (OS 75, 467; ABl 2020-10-23). I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660). </span><span>Zu beurteilen ist damit im Folgenden § 4 V Covid-19 in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung vom 24. August 2020, bevor er aufgrund der bundesrÃ¤tlichen VerordnungsÃ¤nderung vom 18. Oktober 2020 seine selbstÃ¤ndige Bedeutung verlor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind in X im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Damit sind bzw. waren sie von den vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 24. August 2020 beschlossene § 4 V Covid-19 sah eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten und seit dem 15. Oktober 2020 eine solche fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben und bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung vor. Von der Maskenpflicht ausgenommen waren Kinder bis zum Alter von 12 Jahren, Personen, die nachweisen kÃ¶nnen, dass sie aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen und das Personal, sofern es durch eine physische Abtrennung geschÃ¼tzt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, die Maskentragpflicht in GeschÃ¤ften stelle einen Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit dar. Bis dato fehlten wissenschaftliche Daten, wonach die Anzahl Ansteckungen in LadengeschÃ¤ften epidemiologisch relevant seien. Nach dem Lockdown hÃ¤tten die VerkaufslokalitÃ¤ten im Kanton ZÃ¼rich am 11. Mai 2020 ohne Maskentragpflicht wieder geÃ¶ffnet; danach sei kein Anstieg der Ansteckungen verzeichnet worden. Ebenso fehle ein Experten-Konsens darÃ¼ber, dass die Maskenpflicht effektiv und zielfÃ¼hrend zur Reduktion von Ansteckungen beitrage. Die Maskenpflicht sei deshalb nicht geeignet, die Zielerreichung der V Covid-19 effektiv zu unterstÃ¼tzen. Sodann sei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahmen zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 an Massnahmen gegen gesellschaftlich akzeptierten Risiken zu beurteilen (bspw. Konsum vom Tabak oder Alkohol, motorisierter Individualverkehr). So wÃ¼rden bspw. im Kanton ZÃ¼rich jÃ¤hrlich sechs Mal mehr Menschen an den Folgen von Tabakkonsum sterben als an Covid-19. Damit sei die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unverkennbar. Hinzu komme, dass viele Schutzmasken die Mindestanforderungen fÃ¼r den Schutz vor Viren nicht erfÃ¼llten und eine Vielzahl der Masken nicht korrekt getragen und aufbewahrt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten stelle lediglich einen leichten Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit dar, zumal die Dauer des Tragens der Maske auf die Dauer des Einkaufens in InnenrÃ¤umen und somit in der Regel auf kÃ¼rzere Zeit beschrÃ¤nkt sei. Dazu komme, dass nach dem Ablegen der Gesichtsmaske das ursprÃ¼ngliche Erscheinungsbild unmittelbar wiederhergestellt sei. Die Massnahme stÃ¼tze sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage und liege im Ã¶ffentlichen Interesse (Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung, Vermeidung einer Ãberlastung des Gesundheitssystems). Das Maskentragen schÃ¼tze sehr effektiv vor der Ãbertragung von Covid-19. Diese Tatsache stÃ¼tze sich auf die praktische Erfahrung von SpitÃ¤lern, Gesundheitsinstitutionen und Gesundheitsfachpersonen wie auch auf wissenschaftliche Studien. In der ganzen Welt werde auf die Massnahme des Maskentragens als einfaches, gÃ¼nstiges und wirksames Instrument des Ãbertragungsschutzes gesetzt. Zahlreiche Studien belegten die Wirksamkeit. Wenn Masken regelmÃ¤ssig gewechselt wÃ¼rden, seien gesundheitliche Nebenwirkungen des Maskentragens vernachlÃ¤ssigbar. Dass Ã¼ber die genauen Auswirkungen der Maskenpflicht noch keine gesicherte Datenlage bestehe, spreche nicht gegen die Maskenpflicht. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehe keine Pflicht, die Eignung der Massnahme durch einen "Experten-Konsens" zu beweisen â eine gewisse Wirksamkeit genÃ¼ge. Dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit der Wirksamkeit der Massnahmen gegen die Covid-19-Epidemie bestehe, sei hinreichend anerkannt von der Swiss National COVID-19 Science Task Force, dem BAG und international. Die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Einkaufslokalen sei somit epidemiologisch relevant. Sie sei insbesondere in Einkaufs-Stosszeiten geeignet, zur EindÃ¤mmung der Ausbreitung von Covid-19 beizutragen. Die EinschrÃ¤nkung durch die Maskentragpflicht sei geringfÃ¼gig im Vergleich zum Schutz der Gesundheit der gesamten BevÃ¶lkerung, weshalb die Maskentragpflicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihre Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-anwers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. November 2020). Sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 5. November 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, steigen sie im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung wieder an (https://www.zh.ch/­de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 3. Dezember 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass die absoluten Fallzahlen derzeit in ZÃ¼rich am hÃ¶chsten sind (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?detRel=abs&amp;detTime=14d, besucht am 3. Dezember 2020).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Anzahl schwerer KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle verharre trotz deutlichem Anstieg der bestÃ¤tigten FÃ¤lle auf tiefem Niveau verglichen mit der Situation im Juli 2020. Entsprechend sei das Virus heute vier Mal weniger gefÃ¤hrlich als noch Ende Juli 2020. Dem ist â wie sogleich zu zeigen sein wird â nicht zuzustimmen: GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National COVID-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies lÃ¤sst sich denn auch seit ca. Mitte Oktober 2020 wieder beobachten (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 5. November 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage waren im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einen Eingriff in ihre verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordnete Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten tangiert das Recht der BeschwerdefÃ¼hrenden auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Dies wird auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nachdem es sich bei Covid-19 â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 3.3) â um eine weltweite Pandemie handelt, von der auch die Schweiz betroffen ist, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392) namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Damit ist die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 als Massnahme im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zu qualifizieren. Dementsprechend beruht die in § 4 V Covid-19 angeordnete Massnahme auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Verkaufslokalen dient der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Es sollen schwere KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahme liegt entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. Dies anerkennen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/).</p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact-tracing.html#1132044844, besucht am 30. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/, besucht am 3. Dezember 2020).</p> <p class="Urteilstext">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, <span>beispielsweise </span>eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Durch das Maskentragen ist kein hundertprozentiger Schutz gewÃ¤hrleistet, jedoch kann es helfen, dass das Coronavirus sich weniger schnell ausbreitet (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 3. Dezember 2020). Die Swiss National COVID-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Auch die WHO hÃ¤lt fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor eine Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger (WHO, Advice on the use of masks in the context of COVID-19, 5. Juni 2020, S. 6 ff., zu finden Ã¼ber https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-corona-<br/> virus-2019/technical-guidance-publications; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 5. November 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Sowohl die Swiss National COVID-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO erachten das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als geeignet (vorn E. 4.5.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, wird Covid-19 insbesondere durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen, <span>die von erkrankten oder asymptomatisch infizierten Personen ausgestossen werden</span> (E. 4.5.1). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Zusammenfassung des Policy Briefs "Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved", zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass die bis 23. Oktober 2020 in § 4 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die BevÃ¶lkerung insbesondere bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Personen geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen. Der Umstand, dass je nach Maskentyp Luft an den RÃ¤ndern bzw. an der Seite der Maske entweichen kann, Ã¤ndert nichts an der Wirksamkeit der Maske (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse sich im Umlauf befindliche Masken von ungenÃ¼gender QualitÃ¤t sind und dass Masken im Alltag unsachgemÃ¤ss gehandhabt werden. Nichtsdestotrotz empfehlen sowohl die Swiss National COVID-19 Science Task Force, das BAG als auch die WHO das Tragen von Masken. Es wurde mittlerweile auf verschiedenen KanÃ¤len Ã¼ber die verschiedenen Arten sowie das korrekte Tragen und die sachgemÃ¤sse Handhabung von Masken informiert (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 6. November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Empfehlungen bezÃ¼glich der Mindestanforderungen fÃ¼r Community-Masken und deren Verwendung, 24. September 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/empfehlungen-bezueglich-der-mindestanforderungen-fuer-community-masken-und-deren-verwendung/; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Ãbersicht Ã¼ber verschiedene Maskentypen, ihren Aufbau, QualitÃ¤tskriterien, Verwendung, Test und Zertifizierungsmethoden, 24. September 2020, S. 1 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-arten-von-schutzmasken/; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-corona-virus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 6. November 2020). Hinzu kommt, dass bei unsachgemÃ¤sser Handhabung der Schutz durch die Maske zwar beeintrÃ¤chtigt, nicht aber geradezu eliminiert werden dÃ¼rfte. So besteht namentlich bei einer falschen Aufbewahrung oder bei einer zu langen Verwendung der Maske durch den TrÃ¤ger zwar fÃ¼r diesen selbst kein ausreichender Schutz mehr, andere Personen dÃ¼rften aber dennoch (mindestens in gewissem Mass) vor TrÃ¶pfchenausscheidungen des TrÃ¤gers und damit vor einer allfÃ¤lligen Ansteckung geschÃ¼tzt sein. Es ist deshalb â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht davon auszugehen, dass die unsachgemÃ¤sse Handhabung der Maske von einigen TrÃ¤gern deren Wirksamkeit geradezu eliminiert. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der Erforderlichkeit der Maskentragpflicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es treffe zwar zu, dass in EinkaufsgeschÃ¤ften die Distanz von 1,5 m zwischen Kunden beim Kreuzen in GÃ¤ngen oder an der Kasse "sporadisch unterschritten" werde. Die Kunden seien aber mit grosser SelbstverstÃ¤ndlichkeit bestrebt, den Abstand zu wahren und es bestehe eine hohe soziale Kontrolle. Die Nichteinhaltung des Abstands wÃ¤hrend mindestens 15 Minuten sei deshalb unwahrscheinlich. Entgegen diesen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist es notorisch, dass es in Stosszeiten â bspw. in einer Warteschlange â sowie bei engen PlatzverhÃ¤ltnissen in vielen EinkaufslÃ¤den im urban geprÃ¤gten, bevÃ¶lkerungsreichen Kanton ZÃ¼rich sehr wohl zu lÃ¤ngeren Kontakten mit anderen Personen kommt. Der Umstand, dass Ã¼ber die genauen Auswirkungen einer Maskenpflicht noch keine gesicherte Datenlage besteht, spricht â wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â nicht gegen die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten. Hierzu ist auf die EinschÃ¤tzung der Swiss National COVID-19 Science Task Force sowie der WHO abzustellen, die eine Maskentragpflicht als Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfehlen (vorn E. 4.5.1). Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass besonders verletzliche Personen zwar auf Restaurantbesuche und Veranstaltungen verzichten kÃ¶nnen, nicht aber auf das Einkaufen. Auch zu deren Schutz erweist sich die Pflicht zum Tragen einer Maske in EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten als erforderlich. Dass sich Personen, die einer Risikogruppe angehÃ¶ren, durch freiwillige Schutzmassnahmen (Masken, Desinfektion) und/oder das Vermeiden von Stosszeiten hinreichend schÃ¼tzen kÃ¶nnten, trifft nicht zu. So dient das Tragen einer Gesichtsmaske vorwiegend dem Schutz von anderen Personen und erst in zweiter Linie dem TrÃ¤ger selbst (vgl. vorn E. 4.5.1). Zwar bieten sogenannte FFP-Masken ein hohes Mass an Schutz. Dies schrÃ¤nkt jedoch den Tragekomfort ein und kann bei lÃ¤ngerem Gebrauch beschwerlich sein, was insbesondere fÃ¼r Risikogruppen problematisch sein dÃ¼rfte. Soweit solche Masken mit einem Ausatemventil versehen sind (meist FFP3-Masken), erleichtert dies zwar das Atmen; solche Ventile bewirken jedoch, dass FFP-Masken die Verbreitung von Krankheitserregern durch den TrÃ¤ger nicht verhindern. Sie werden daher im Zusammenhang mit Covid-19 nicht empfohlen (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Ãbersicht Ã¼ber verschiedene Maskentypen, ihren Aufbau, QualitÃ¤tskriterien, Verwendung, Test und Zertifizierungsmethoden, 24. September 2020, S. 1 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-arten-von-schutzmasken/). Besonders verletzliche Gruppen sind nach dem Gesagten nur dann ausreichend geschÃ¼tzt, wenn sich alle Personen an die Schutzmassnahmen halten, was mit freiwilligen Massnahmen nicht sichergestellt werden kann (vgl. dazu Swiss National COVID-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. Juli 2020, S. 6, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/). Sodann kÃ¶nnen nicht alle Personen, die einer Risikogruppe angehÃ¶ren, Stosszeiten beim Einkaufen ohne Weiteres vermeiden, <span>beispielsweise </span>weil sie einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten als erforderlich, um die Ausbreitung von Covid-19 zu verlangsamen und damit die Epidemie zu bekÃ¤mpfen.</p> <p class="Erwgung3">Die vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie kÃ¶nnen â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht mit Massnahmen zum Schutz vor anderen Gesundheitsrisiken, namentlich Konsum von Tabak und Alkohol, verglichen werden. Dass neben der Covid-19-Epidemie vielfÃ¤ltige andere gesundheitliche Risiken fÃ¼r die BevÃ¶lkerung bestehen, ist unbestritten. Solche Risiken sind jedoch weder Gegenstand des vorliegenden Verfahrens noch kÃ¶nnen die gegen einzelne Gesundheitsrisiken getroffenen Massnahmen miteinander verglichen werden. Der Tabak- oder Alkoholkonsum unterscheidet sich bereits dadurch von Covid-19, als es sich bei ersterem nicht um eine Ã¼bertragbare Krankheit im Sinn des Epidemiengesetzes handelt und dieses zur Begegnung der Gesundheitsrisiken durch Tabak- oder Alkoholkonsum entsprechend nicht zur Anwendung kommt. Der Umstand, dass an den Folgen von Tabak- oder Alkoholkonsum mehr Menschen sterben als an einer Covid-19-Infektion, rechtfertigt nicht, auf geeignete Schutzmassnahmen gegen die Covid-19-Epidemie zu verzichten. Wie der Beschwerdegegner richtig darlegt, wÃ¼rde der Verzicht auf Schutzmassnahmen gegen Covid-19 zu einem Anstieg der Infektionen und damit auch zu mehr schweren KrankheitsverlÃ¤ufen sowie TodesfÃ¤llen fÃ¼hren. Hinzu kommt, dass ein Anstieg von schweren KrankheitsverlÃ¤ufen die Gefahr einer Ãberlastung des Gesundheitssystems birgt. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass unter anderem Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind. Im Ãbrigen schreibt § 4 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, sodass sich im Falle einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das private Interesse, in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 4.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 4.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Antrag, § 4 V Covid-19 sei "mit sofortiger Wirkung ausser Kraft zu setzen" ein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme stellen wollten, erÃ¼brigte sich mit dem vorliegenden Endentscheid die Behandlung eines solchen Gesuchs (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29 mit Hinweisen und § 25 N. 44). Hinzu kommt, dass § 4 V Covid-19 mittlerweile ohnehin aufgehoben wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16). Eine UmtriebsentschÃ¤digung haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beantragt und stÃ¼nde ihnen angesichts ihres Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'455.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>