<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00567</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213422&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00567</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Entsorgung von Abfällen/Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Entsorgung von Abfällen; Gewässerschutz: Objektiver Abfallbegriff.<br/><br/>Da die angefochtene Anordnung darauf beruht, dass der Ford Mustang des Beschwerdeführers unter den objektiven Abfallbegriff fällt, kommt dem Einwand des Beschwerdeführers, er wolle sich des Fahrzeugs nicht entledigen, keine entscheidende Bedeutung zu (E. 6.3).<br/><br/>Die Ausführungen des Beschwerdeführers vermögen die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz, die sich auf eine nicht zu beanstandende Dokumentation stützen, nicht in Zweifel zu ziehen (E. 6.5). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGEDIENTES FAHRZEUG">AUSGEDIENTES FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 AbfallG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 AbfallG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VI USG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20467" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00567</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil, <br/> Ressort Gesundheit, Umwelt, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Entsorgung von AbfÃ¤llen/GewÃ¤sserschutz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Adliswil, Ressort Gesundheit, Umwelt, forderte A mit eingeschriebenem Brief vom 5. April 2011 auf, das GrundstÃ¼ck B 01 in Adliswil innert 30 Tagen vollstÃ¤ndig vom seit lÃ¤ngerer Zeit dort abgestellten Fahrzeug der Marke C zu rÃ¤umen, andernfalls Ersatzvornahme zulasten des GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mers erfolge. </p> <p class="Sachverhalt2">Dieser Aufforderung kam A nicht nach.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Adliswil zog in der Folge einen SachverstÃ¤ndigen des Autogewerbe-Verbands der Schweiz bei, welcher das Fahrzeug am 20. Mai 2011 besichtigte und ein Gutachten zu dessen Wert erstellte.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Schliesslich forderte die Stadt Adliswil A mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2011 auf, den Platz an der Liegenschaft B 01 in Adliswil bis spÃ¤testens 30. Juni 2011 vollstÃ¤ndig von AbfÃ¤llen zu rÃ¤umen und die Entsorgung nach den Abfallvorschriften des Bundes, Kantons und der Gemeinde vorzunehmen, andernfalls die RÃ¤umung im Sinn einer Ersatzvornahme unter Kostenfolge zulasten von A veranlasst werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 2. Dezember 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 27. Januar 2012 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 9. Mai 2012 teilweise gut, hob den Entscheid des Bezirksrats auf und wies die Sache wegen einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs â die Vorinstanz hatte es unterlassen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zu einem Gutachten, auf das sie massgeblich abstellte, zu ermÃ¶glichen â im Sinn der ErwÃ¤gungen an diesen zurÃ¼ck (VB.2012.00052).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Bezirksrat Horgen A das erwÃ¤hnte Gutachten zur Stellungnahme zugestellt und einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies er den Rekurs mit Beschluss vom 5. Juli 2013 erneut ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 15. August 2013 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Bezirksrats Horgen sowie die VerfÃ¼gung der Stadt Adliswil vom 7. Juni 2011 seien aufzuheben. Zudem beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung durch einen Anwalt seiner Wahl, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Adliswil. Mit Eingabe vom 22. August 2013 (datiert 19. August 2013) reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine korrigierte und ergÃ¤nzte Fassung der Beschwerde ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 4. September 2013 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung</span>,<span> ebenso die Stadt Adliswil am 10. September 2013. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â "falls nÃ¶tig" (Beschwerdeschrift, S. 3) â die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und/oder die Einholung eines weiteren Gutachtens. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den eingereichten Verfahrensakten, insbesondere dem vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll, genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten. Auch die Einholung eines weiteren Gutachtens erweist sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht als erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihren Entscheid erneut auf ein sehr unseriÃ¶ses, vÃ¶llig subjektives und tatsachenwidriges Gutachten abgestÃ¼tzt und seine gegen dieses vorgebrachten EinwÃ¤nde ignoriert habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz bei ihrer EinschÃ¤tzung, beim fraglichen Fahrzeug handle es sich um einen ausgedienten Gegenstand im Sinn von § 15 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG), neben den eigenen, anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 15. November 2012 gemachten Sachverhaltsfeststellungen erneut auf das Gutachten vom 20. Mai 2011 abstÃ¼tzte. Die Vorinstanz ermÃ¶glichte dem BeschwerdefÃ¼hrer im zweiten Rechtsgang zwar, dazu Stellung zu nehmen, sie ging jedoch â trotz des entsprechenden Hinweises im RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2012 (E. 3.3) â nicht auf die Frage ein, ob das Gutachten Ã¼berhaupt verwertbar sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Dem Gutachten vom 20. Mai 2011 kommt mittlerweile, nachdem die Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und dokumentiert hat, keine entscheidende Rolle mehr zu, was sich auch aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergeben wird. Eine einlÃ¤ssliche PrÃ¼fung der UmstÃ¤nde, unter denen das fragliche Gutachten zustande kam, ist daher nicht erforderlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Jedenfalls ist das Gutachten nicht schlechterdings unverwertbar. Vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 52; vgl.</span><span> </span><span>auch Art. 152 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). </span><span>Das Gutachten hÃ¤tte â soweit Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert worden sein sollten â jedenfalls auch rechtmÃ¤ssig erlangt werden kÃ¶nnen. Somit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal diesem im fraglichen Verfahren eine Mitwirkungspflicht zukommt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zum Gutachten mittlerweile Stellung nehmen. Zudem hat die Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, wobei sie die Feststellungen des Gutachters Ã¼berprÃ¼fen konnte. Es besteht daher kein Anlass, das Gutachten aus den Akten zu weisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Fahrzeug sei als Bestandteil der Konkursmasse zu behandeln, kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>wiederholt hier lediglich seine AusfÃ¼hrungen im Rekurs, ohne</span><span> sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 4) auseinander</span><span>zusetzen</span><span>. </span><span>Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, d</span><span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>kÃ¶nne</span><span> Ã¼ber das Fahrzeug trotz des Konkursverfahrens frei verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinzu kommt, dass eine allfÃ¤llige ZugehÃ¶rigkeit des Fahrzeugs zur Konkursmasse nichts daran Ã¤ndern wÃ¼rde, dass es nicht im Sinn von § 14 AbfG abgelagert werden darf, wenn es im Sinn von § 15 AbfG als ausgedient zu qualifizieren ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das vorinstanzliche Augenscheinprotokoll beanstandet und mit dieser BegrÃ¼ndung eine Befangenheit des Bezirksrats geltend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, die vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll vorgebrachten EinwÃ¤nde kÃ¶nnten an den gemachten Feststellungen nichts Ã¤ndern. Es entspricht dem Zweck des Augenscheins, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde vor Ort ein Bild macht. Die EindrÃ¼cke sind entsprechend zu protokollieren, weshalb gegebenenfalls klare Aussagen unerlÃ¤sslich sind.</p> <p class="Urteilstext">Dem dargestellten Zweck des Augenscheins entsprechend, ging es dabei weder um die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen das Vorgehen des Gutachters noch um die Beurteilung des benachbarten Parkplatzes. Die entsprechenden Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers waren zudem nicht neu, weshalb sie nicht in das Augenscheinprotokoll aufgenommen werden mussten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er wolle sich seines Fahrzeugs nicht entledigen. Es handle sich dabei nicht um Abfall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AbfÃ¤lle sind bewegliche Sachen, deren sich der Inhaber entledigt oder deren Entsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse geboten ist (Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>6 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983). Das Ablagern oder Stehenlassen von AbfÃ¤llen im Freien ist auf Ã¶ffentlichem und privatem Grund verboten. Dies gilt insbesondere fÃ¼r ausgediente Fahrzeuge, MÃ¶bel, GerÃ¤te und ihre Bestandteile sowie fÃ¼r Erzeugnisse aus Metall oder Kunststoff (§ 14 Abs.</span> <span>1 AbfG). Als ausgedient gelten GegenstÃ¤nde wie Fahrzeuge, Fernseher, Kochherde, KÃ¼hlschrÃ¤nke und EDV-Einrichtungen, die nicht mehr bestimmungsgemÃ¤ss verwendet werden und deren sich die Besitzerin oder der Besitzer entledigen will oder die im Ã¶ffentlichen Interesse zu behandeln sind (§</span> <span>15 AbfG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Abfallrecht unterscheidet somit zwischen einem objektiven und einem subjektiven Abfallbegriff (VGr, 3. September 2008, VB.2007.0057</span>1<span>, E. 4 = RB 2008 Nr. 72, auch zum Folgenden). Eine bewegliche Sache ist Abfall im objektiven Sinn, wenn ihre geordnete Entsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse geboten ist. Dies ist der Fall, wenn die Sache nicht mehr bestimmungsgemÃ¤ss verwendet wird, sie in ihrem aktuellen Zustand die Umwelt konkret gefÃ¤hrdet oder in Zukunft konkret gefÃ¤hrden kann und diese GefÃ¤hrdung sich nicht anders als durch geordnete Entsorgung beheben lÃ¤sst (Ursula Brunner/Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Vorbemerkungen zu Art. 30â32e N. 35). Das Entsorgungsinteresse kann sich nur von solchen Ã¶ffentlichen Interessen herleiten, die vom Umweltschutzgesetz zu wahren sind. Die zwangsweise Entsorgung einer beweglichen Sache, deren sich der Inhaber nicht von sich aus entledigt, ist nur aus GrÃ¼nden der polizeilichen Gefahrenabwehr zugunsten der gesetzlichen UmweltgÃ¼ter zulÃ¤ssig. Eine Zwangsentsorgung zum Schutz des Orts- oder Landschaftsbildes fÃ¤llt nicht unter die Abfallgesetzgebung (Brunner/Tschannen, Vorbemerkungen zu Art. 30â32e N. 35). Abfall im subjektiven Sinn liegt vor, wenn ihre Entsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse nur darum geboten ist, weil sich der Inhaber ihrer entledigt hat (Brunner/Tschannen, Vorbemerkungen zu Art. 30â32e N. 36). Das kantonale Recht umschreibt den subjektiven Abfallbegriff insofern weiter, als das Ablagerungsverbot in §</span> <span>14 AbfG auch GegenstÃ¤nde umfasst, deren sich der Besitzer noch nicht entledigt hat, die aber nicht mehr bestimmungsgemÃ¤ss genutzt werden und deren sich der Besitzer entledigen will (§</span> <span>15 AbfG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Da die vorliegend angeordnete Entsorgung â wie soeben erwÃ¤hnt â einzig der Gefahrenabwehr dient, kann der Hinweis der Vorinstanz, das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers sei dem Erscheinungsbild der Landschaft abtrÃ¤glich (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2, S. 11), einen Entsorgungsbefehl nicht rechtfertigen. Ebenso wenig kann jedoch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Fahrzeug sei "optisch gut ins GrÃ¼ne [seines] Gartens eingebettet", gegen die angefochtene Anordnung sprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ist strittig, ob das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers unter den <i>objektiven </i>Abfallbegriff fÃ¤llt. De</span>r<span> Einwand</span> des BeschwerdefÃ¼hrers<span>, er wolle sich des Fahrzeugs nicht entledigen, betrifft demgegenÃ¼ber den <i>subjektiven </i>Abfallbegriff. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt in seiner Beschwerdeschrift Ã¼ber weite Strecken (S. 1â9) wortwÃ¶rtlich die AusfÃ¼hrungen seiner Beschwerde vom 27. Januar 2012, ohne sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. So fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer etwa â wie bereits in seiner Rekursschrift vom 7. August 2011, also nach Ablauf von mehr als zwei Jahren â nach wie vor aus, das Fahrzeug sei "bis vor kurzem gefahren" worden und werde "in KÃ¼rze wieder eingelÃ¶st sowie gefahren werden." Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzulegen, inwiefern der Entscheid der Vorinstanz rechtsverletzend sein soll.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Die wiederholten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Fahrzeug weise lediglich kleinere "kosmetische" MÃ¤ngel auf, vermÃ¶gen die tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Vorinstanz, die sich auf eine nicht zu beanstandende Dokumentation stÃ¼tzen, nicht in Zweifel zu ziehen. Auf die massgeblichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2) kann daher verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach wurde das Fahrzeug letztmals im Juli 2008 vorgefÃ¼hrt und steht zumindest seit FrÃ¼hjahr 2010, also seit dreieinhalb Jahren, am selben Ort. Aufgrund des Augenscheinprotokolls vom 15. November 2012 muss mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass der Zustand des Fahrzeugs im Innen- und Aussenbereich als schlecht zu qualifizieren ist. Nach einer derart langen Standzeit auf dem fraglichen Abstellplatz im Freien musste die Vorinstanz sodann davon ausgehen, dass das Fahrzeug nicht betriebssicher ist und â zumindest zurzeit â nicht mehr bestimmungsgemÃ¤ss verwendet werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Fahrzeugbewertung der D vom 15. September 2005 nichts an den beschriebenen Feststellungen zu Ã¤ndern vermÃ¶ge. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann in diesem Dokument keine "Ã¼beraus seriÃ¶se Expertise" erblickt werden, die auf einer "sehr eingehenden PrÃ¼fung" des mechanischen Zustands des Fahrzeugs beruht (Beschwerdeschrift, S. 10). Welche PrÃ¼fungen vorgenommen wurden, ergibt sich aus dem Dokument nicht. Ins Gewicht fÃ¤llt aber vor allem auch, dass seit jener Bewertung mehr als acht Jahre verstrichen sind, wÃ¤hrend derer das Fahrzeug nur noch zu Beginn bewegt worden ist (seit dem 15. September 2005 wurden knapp 1'900 Meilen, also rund 3'060 km zurÃ¼ckgelegt). Es ist davon auszugehen, dass heute ein hÃ¶herer Abzug fÃ¼r den allgemeinen Fahrzeugzustand angebracht wÃ¤re und auch die Instandsetzungskosten nicht unwesentlich angestiegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz davon ausging, das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht mehr bestimmungsgemÃ¤ss verwendet werden. Angesichts seiner Mitwirkungspflicht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59 ff.) wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar gewesen, den behaupteten mechanisch einwandfreien Zustand und die jederzeitige FahrtÃ¼chtigkeit substanziiert darzutun, zumal die entsprechenden Tatsachen den BehÃ¶rden nur schwer zugÃ¤nglich sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.7 </span></b><span>Dass der Entsorgungsbefehl durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt ist, erscheint schliesslich offensichtlich. Bei solchen Fahrzeugen besteht die Gefahr von Boden- oder GewÃ¤sserverunreinigungen, weshalb ein grosses Interesse an ihrer </span>Beseitigung<span> besteht (VGr, 3. September 2008, VB.2007.0057</span>1<span>, E. 5.2</span> [nicht publiziert]<span>). Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, der Standplatz des Fahrzeugs sei entgegen der Feststellung der Vorinstanz asphaltiert, kommt keine entscheidende Bedeutung zu. Aufgrund der bei den Akten befindlichen Fotos ist erstellt, dass unmittelbar hinter und neben dem Fahrzeug die Vegetation wuchert. Bodenverunreinigungen kÃ¶nnen daher nicht ausgeschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund der von ihm eingereichten Unterlagen ist jedoch von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die Beschwerde zudem nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann, ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Nicht bewilligt werden kann hingegen das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch einen Anwalt seiner Wahl zu gewÃ¤hren. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei ihren Rechtsvertreter selbst auswÃ¤hlen und diesen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur Bestellung als unentgeltlichen Rechtsbeistand vorschlagen muss. Dies entspricht stÃ¤ndiger und bewÃ¤hrter Praxis. Damit wird sichergestellt, dass die Partei durch einen Anwalt ihres Vertrauens und nicht umgekehrt durch einen den BehÃ¶rden genehmen Anwalt vertreten wird. Es ist jedenfalls dann nicht Aufgabe der BehÃ¶rden, sich fÃ¼r die Partei auf die Suche nach einem geeigneten Rechtsvertreter zu machen, wenn die Partei dazu nicht offensichtlich unfÃ¤hig ist. Ein solcher Anspruch kann weder aus § 16 Abs. 2 VRG noch aus Art. 29 Abs. 3 BV abgeleitet werden. Diese beiden Bestimmungen wollen bloss sicherstellen, dass auch bedÃ¼rftige Parteien ihre RechtsansprÃ¼che durchsetzen kÃ¶nnen, nicht aber diese von zumutbaren Mitwirkungshandlungen befreien (vgl. zum Ganzen VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.4, insbesondere E. 9.4.6). Darauf hat das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang bereits hingewiesen (VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 5). Weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich daher. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ausgang des Verfahrens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>