<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=109095" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=109096" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2004.82</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BS</span><span>/td</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>21 aprile 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Raffaele Guffi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>redattore:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Marco Bischof</span></a><span>, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="T1N"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 6 ottobre 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>RI 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione su opposizione del 10 settembre 2004 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ufficio assicurazione invalidità, </span></b><span>6501 Bellinzona 1 Caselle</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1, classe 1959, professionalmente attivo quale revisore di cisterne e tecnico di cantiere (cfr. attestato 29 aprile 1997 dell’ex datore di lavoro, doc. AI 16), nel novembre 1986 e nel dicembre 1995 ha subito due infortuni sul posto di lavoro, infortuni presi a carico dalla ______________.<br/> In entrambi i casi l’assicuratore contro gli infortuni ha sopperito alle spese di cura e versato delle indennità giornaliere nonché un’indennità per menomazione, senza riconoscere tuttavia alcun diritto ad una rendita.<br/> A seguito di una ricaduta, annunciata il 15 dicembre 2001, la ____________ ha corrisposto all’assicurato delle indennità giornaliere dal 15 dicembre 2001 al 100%, dal 2 aprile 2002 al 50%, con soppressione del diritto a tale prestazione dall’11 novembre 2002 (cfr. incarto ___________, sub doc. AI 5).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2. Dopo il secondo infortunio, in data 26 settembre 1996 RI 1 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 1 inc. AI).<br/> <br/> Con decisione 12 maggio 1997 l’Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha finanziato una riformazione professionale dell’assicurato quale controllore di combustione, attività più leggera di quella precedentemente esercitata (doc. AI 17). <br/> Nel giugno 1997 RI 1 ha superato con successo gli esami federali di controllore di combustione e nel luglio del medesimo anno l’esame cantonale di controllore (doc. AI 34).</span></p> <p class="R1"><span> Con decisione 29 settembre 1997 l’amministrazione ha pertanto ritenuto l’assicurato convenientemente reintegrato ed escluso la necessità di adottare ulteriori provvedimenti d’ordine professionale (doc. AI 29).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. In data 10/12 settembre 2002 RI 1 ha inoltrato una seconda domanda di prestazioni AI per adulti, volta ad essere posto al beneficio di una rendita. Facendo presente di svolgere a titolo indipendente l’attività di revisore di cisterne, egli ha in particolare sostenuto che per motivi di salute può lavorare unicamente al 50% (doc. AI 36).<br/> <br/> Disposti gli accertamenti del caso, l’UAI ha sottoposto all’Ufficio federale delle assicurazione sociali (UFAS) un progetto di decisione con cui erogare all’assicurato una mezza rendita d’invalidità dal 1° dicembre 2002, motivato come segue:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Dalla documentazione raccolta agli atti risulta che lei ha subito due infortuni nel 1987 e nel 1995.</span></p> <p class="R2N"><span>A seguito del secondo infortunio era stato riformato quale controllore di combustione con conseguimento del diploma del 1998.</span></p> <p class="R2N"><span>Non era stato riscontrata una perdita economica per cui nessun diritto a rendita.</span></p> <p class="R2N"><span>A seguito del peggioramento dello stato di salute risulta che lei ha presentato una totale incapacità lavorativa del 15.12.2001 e parziale (50%) dal 2.04.2002.</span></p> <p class="R2N"><span>La _____________ ha chiuso il caso in maggio 2002 in quanto dal lato infortunistico non vi era più incapacità lavorativa.</span></p> <p class="R2N"><span>Il nostro ufficio deve però tenere conto anche dei fattori extra-infortunistici invalidanti per cui sono stati richiesti rapporti medici al Dr. __________ e al Dr. __________, dai quali risulta che dal lato medico è ritenuta giustificata un'incapacità del 50% in qualsiasi tipo di attività.<br/> Anche dal lato economico, dopo aver esperito un'inchiesta sul posto, si rileva una perdita del 50% rispetto a prima dell'insorgenza del danno alla salute." (Sub doc. AI 58).</span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con scritto prevenuto all’amministrazione il 6 novembre 2003, l’UFAS ha invece ritenuto di non dare seguito alla proposta di erogazione di una mezza rendita, facendo presente:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Secondo il parere del nostro servizio medico la divergenza tra la valutazione della _______________ e quella operata dall'AI non è motivata e nemmeno accettabile.</span></p> <p class="R2N"><span>Sembrerebbe che la proposta di decisione tenga conto di fattori invalidanti senza rapporto con l'incidente occorso alla persona assicurata. Questi elementi estranei all'incidente non sono documentati in maniera convincente e non permettono di tenerne conto.</span></p> <p class="R2N"><span>Per questo motivo, il nostro servizio medico, fondandosi sui rapporti della _______________ ritiene una piena capacità lavorativa." (Doc. AI 58)<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Sottoposto in seguito il caso al vaglio del proprio Servizio medico (SMR), con decisione 30 dicembre 2003 l’UAI ha di conseguenza respinto la domanda di prestazioni per i seguenti motivi:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><b><span>Esito degli accertamenti</span></b></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> Dalla documentazione raccolta agli atti risulta che a seguito dell'infortunio del dicembre 1995 lei era stato reintegrato quale controllore di combustibile con conseguimento del diploma nel 1998 ed era stato ritenuto convenientemente reintegrato.</span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> E' poi stata annunciata una ricaduta per la quale la _______________ ha riconosciuto i seguenti periodi di incapacità lavorativa e di guadagno:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - 100% dal 15.12.2001</span></p> <p class="R2N"><span> - 50% dal 2.4.2002</span></p> <p class="R2N"><span> - 0% dall'11.11.2002</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> Dalla documentazione trasmessaci dalla _______________ ed in particolare da quanto emerso dalla visita medica di chiusura del 2.9.2002 risulta che lo stato clinico è paragonabile a quanto già stabilito nel 1996.</span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> Dal momento che non sussistono fattori invalidanti estranei all'infortunio, il nostro ufficio si deve adeguare a quanto riconosciuto dalla _______________.</span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> Non vi sono quindi i presupposti per la concessione di una rendita AI in quanto l'incapacità al guadagno non è durata almeno un anno." (Doc. AI 62)<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. Con tempestiva opposizione, RI 1 ha sostanzialmente fatto presente che l’AI non ha preso in considerazione le affezioni extra-infortunistiche (ernie discali) e che a causa delle stesse, nonostante gli sforzi intrapresi per conseguire il reddito percepito nel 1996, non può più esercitare a tempo pieno la sua attività lucrativa, allegando a tale proposito della documentazione medica (doc. AI 69).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. Mediante decisione su opposizione 10 settembre 2004 l’UAI ha confermato il rifiuto di versare una rendita, rilevando:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>In concreto, occorre per principio ricordare che l'amministrazione esprime il proprio convincimento prendendo le decisioni che si impongono al termine di ogni procedura istruttoria. In sede di opposizione spetta quindi all'assicurato fornire le prove atte a giustificare una diversa valutazione del caso.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'assicurato ha dunque completato la sua opposizione scritta mediante gli allegati e già citati rapporti medici del Dr. __________ e del Pof. __________, nonché un esame di RM lombosacrale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Come prassi impone, gli atti dell'incarto completi di ogni informazione raccolta, sono stati sottoposti per competenza di esame al Servizio medico regionale dell'AI (SMR), soprattutto affinché venisse valutata a fondo l'ipotesi sostenuta dall'assicurato, ossia la presenza di uno stato di salute invalidante e leso anche da patologie di carattere extra infortunistico non evidenziate dall'UAI.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il rapporto scaturito dalla valutazione degli atti medici da parte del SMR ha consentito di mettere in risalto un'evoluzione negativa delle lesioni degenerative apprezzate con gli esami paraclinici, senza però una corrispondente evoluzione negativa dal lato funzionale.</span></p> <p class="R2N"><span>In definitiva, il SMR non ha riscontrato elementi oggettivi d'importanza tale da inficiare il precedente giudizio sfociato con la decisione di rifiuto impugnata dall'assicurato, la quale deve essere di conseguenza integralmente confermata." (Doc. AI 72)<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> 1.6. Contro la succitata decisione amministrativa __________ RI 1 ha presentato un tempestivo ricorso, postulando l’erogazione di una rendita d’invalidità, con effetto retroattivo dal 10 settembre 2002.<br/> Riportando l’iter infortunistico assicurativo e riprendendo le argomentazioni esposte nell’opposizione, egli ha esposto come segue l’attuale situazione medica ed economica:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><b><span>Situazione attuale</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Avendo ripreso il lavoro durante l'anno 2003 nell'ennesimo tentativo di recuperare il mio salario precedente al 1996 ho di nuovo riscontrato un peggioramento della mia situazione.</span></p> <p class="R2N"><span>Visite mediche presso il medico attestano la mia situazione di salute fino ad oggi (<b>vedi allegato</b> certificato medico Dott. __________ del 4.10.2004). Il 3.6.2004 si è richiesto alla _______________ la riapertura del caso.</span></p> <p class="R2N"><span>La _______________ con suo scritto del 1.7.2004 (<b>vedi allegato</b>) non ha ritenuto di concedere il benestare alla RM. Ma indica una cura presso la clinica __________.</span></p> <p class="R2N"><span>Dal 3.6.2004 fino al 6.9.2004 ho dovuto interrompere la mia attività con una incapacità al guadagno del 100%. Ricordo che non ho nessuna copertura perdita di guadagno per malattia e la _______________ non corrisponde prestazioni.</span></p> <p class="R2N"><span>Dal 6.9.2004 al 24.9.2004 ero in Day Hospital alla clinica __________.</span></p> <p class="R2N"><span>Dal 27.9.2004 è ripresa l'attività lavorativa al 50% come indicato dai medici della __________ (<b>vedi allegato</b>). Dal 4.10.2004 ridotta al 25%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Situazione finanziaria</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Dai bilanci 2001/2002/2003, (<b>vedi allegati</b>) risulta che la capacità di guadagno si è di molto ridotta e questo fatto non è dovuto ad una congiuntura economica negativa del mio settore ma solo alla mia impossibilità fisica di svolgere il lavoro.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Bilancio 2001</span><span>: cifra di affari 75'423 Fr., Utile 38'004 Fr., </span></p> <p class="R2N"><span> Manodopera terzi 16'848 Fr.</span></p> <p class="R2N"><span>Bilancio 2002</span><span>: versamenti _______________ nel corso dell'anno pari a 27'323 Fr che compensano un utile effettivo di (40'695 Fr - 27'323 Fr. = 13'372 Fr)</span></p> <p class="R2N"><span>Bilancio 2003</span><span>: cifra di affari 81'822 Fr Utile 26'822 Fr Manodopera terzi 33'671 Fr</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Nel conto "manodopera terzi "risulta il lavoro" che sono riuscito ad acquisire ma che per motivi di salute devo cedere ad altri controllori non riuscendo ad eseguire.</span></p> <p class="R2N"><span>(Una verifica dettagliata di tutto il lavoro dato in subappalto è in corso eventuali aggiunte precisazioni o altro saranno comunicati al Tribunale).</span></p> <p class="R2N"><span>Sono pure costretto a cedere definitivamente ad altri controllori dei "Comuni" o delle "zone di Comuni", non più in subappalto ma <b>per sempre</b> (e di ciò non se ne ha traccia nella mia contabilità in quanto l'ammontare corrispondente alla cifra di affari non vi appare più), in quanto impossibilitato a garantire una adeguata esecuzione del lavoro richiesta dal committente (<b>vedi allegato dichiarazioni __________ e __________</b>). Per concludere attesto che tutta la quantità di lavoro da me effettivamente eseguita, più quella da me subappaltata, più quella da me ceduta sarebbe assolutamente esigibile da un normale controllore abilitato.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>A comprova produco dichiarazioni da parte del sig. __________ al quale ho ceduto definitivamente il Comune di __________ per un importo di 9000 Fr. annuali (si devono eseguire 300 controlli a 60 Fr. cadauno, nell'arco di due anni), e da parte del sig. __________ al quale ho ceduto definitivamente parte del Comune di __________ per un importo di 7300 Fr. annuali (si devono eseguire 160 controlli a __________ a 78 Fr. cadauno e 30 controlli in __________ a 75 Fr. nell'arco di 2 anni). Questa perdita è da considerarsi costante per ogni anno futuro, ininterrottamente.</span></p> <p class="R2N"><b><span>Sommando i due importi (che non risultano a bilancio nel conto Manodopera Terzi) si ha una perdita media di 9000 Fr. + 7300 Fr. = 16'300 Fr./annuali. (vedi allegati)</span></b><span>." (Doc. I)<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> 1.7. Mediante risposta 11 novembre 2004 l’UAI ha postulato la reiezione del gravame, rilevando in particolare:<br/> <br/> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N">preso atto dell'allegato ricorsuale, ritenuto che il ricorrente ha prodotto nuovi documenti medici a suffragio delle proprie argomentazioni, abbiamo valutato in base a questi ultimi, se vi sono i presupposti per sostenere la presenza di uno stato di salute invalidante ai sensi dell'AI.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Dall'annotazione medica emessa al Servizio medico regionale dell'AI (SMR) che alleghiamo alla presente, si riconfermano le considerazioni già espresse in sede di opposizione ovvero che l'evoluzione della patologia, per quanto apprezzabile con esami paraclinici, non ha una corrispondente evoluzione negativa dal lato funzionale.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rilevato come, per il resto, l'atto ricorsuale sollevi in sostanza le stesse obiezioni già trattate in sede di opposizione, lo scrivente ufficio si limita per l'essenziale a richiamare i contenuti della propria decisione su opposizione, della quale postula l'integrale conferma." (Doc. V)<br/> <br/> </p> <p class="R1"><span> 1.8. Con scritto 6 dicembre 2004 il ricorrente ha prodotto ulteriore documentazione medica (VIII).<br/> <br/> Chiamato dal TCA a presentare delle osservazioni in merito ai nuovi atti medici, con scritto 16 dicembre 2004 l’amministrazione ha evidenziato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Preso atto delle lettere del ricorrente del 22 novembre e 6 dicembre c.a., abbiamo sottoposto all'attenzione del servizio medico regionale dell'AI (di seguito SMR) gli atti medici per valutazione.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In base all'annotazione medica 14 dicembre 2004 emessa dal SMR, che alleghiamo alla presente, si riconfermano le considerazioni già espresse in sede di opposizione e ribadite con risposta a codesto lodevole Tribunale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Si ritiene pertanto di dover insistere nel chiedere la reiezione del ricorso." (Doc. X)<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> 1.9. Il 24 gennaio 2005 il ricorrente ha fatto presente:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>In riferimento al mio caso e alla vostra lettera del 21.12.2004, ho sottoposto lo scritto e le osservazioni della AI del 21.12.2004 ai Prof. __________ (__________) in quanto è in base allo scritto del Prof. __________ che si basa la decisione finale della AI.</span></p> <p class="R2N"><span>Ho inviato le mie osservazioni alla __________ al fine di fare comprendere il mio caso agli specialisti (vedi acclusa mia lettera alla __________ del 12.1.2005).</span></p> <p class="R2N"><span>Dopo visione della mia lettera, il segretariato dei Prof. __________ tramite la sig.ra __________ mi ha comunicato che considerando le complicazioni insorte nel mio caso e volendo evitare di incorrere ancora in una probabile ulteriore incomprensione sui termini o altro, <b>mi è stato detto di fare in modo che sia la AI a porre tramite formulario ufficiale (o nella forma che la AI ritiene necessario) ai prof. __________ tutte le domande inerenti il mio caso al fine di risolvere inequivocabilmente la mia situazione.</b> A tal proposito verranno chiariti gli scritti del prof. __________ del 25.7.2002 e del Prof. __________ del 21.11.2004.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Vi prego pertanto di invitare la AI a richiedere direttamente alla __________ le informazioni necessarie per il mio caso.</span></b><span>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Aspettando la presa di posizione della AI e dei Prof. __________ sul mio caso vi saluto con la massima stima." (Doc. XIV)<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Il 17 febbraio 2005 l’UAI ha ribadito:<br/> <br/> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>…di non avere quesiti da sottoporre ai Prof. __________, ritenuto che gli atti medici in questione sono stati debitamente esaminati e discussi nelle precedenti osservazioni del Servizio Medico Regionale dall’AI e non esigono ulteriori precisazioni o chiarimenti." (XVI)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.10. In data 15 marzo 2005 il TCA ha chiesto all’assicurato di trasmettere il parere medico 25 novembre 2004 della _______________ (XX), inviato il 18 marzo 2005 (XXI).<br/> <br/> Con scritto 31 marzo 2005 l’amministrazione ha fatto presente di non avere nulla aggiungere in merito al nuovo atto medico (XXIII).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>in diritto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nel merito</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> 2.2. Il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000, la quale ha portato alcune modifiche legislative anche in ambito AI.<br/> <br/> Al riguardo occorre rilevare che unicamente le norme di procedura, in via di principio, entrano immediatamente in vigore (DTF 130 V 4 consid. 2.4; SVR 2003 IV Nr. 25, consid. 1.2., pag. 76; DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4°). Per quanto concerne invece le norme di diritto materiale, in assenza di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).</span></p> <p class="R1"><span><br/> Nella DTF 130 V 445ss., il TFA ha precisato che per l'esame relativo all'eventuale insorgenza di un diritto a una rendita </span><span>dell'assicurazione per l'invalidità già prima dell'entrata in vigore della LPGA, occorre rifarsi ai principi generali sviluppati in materia di diritto intertemporale che dichiarano applicabile l'ordinamento in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto giuridicamente determinante. Di conseguenza, per il periodo fino al 31 dicembre 2002, l'esame del diritto alla rendita avviene sulla base del precedente ordinamento, mentre a partire da questa data esso avviene secondo le nuove norme (DTF 130 V 446 consid. 1.2.2.).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Tale questione riveste una scarsa importanza visto che, come evidenziato dallo stesso TFA, l’introduzione della LPGA non ha portato alcuna modifica sostanziale per quel che concerne, in ambito dell’assicurazione per l’invalidità, i concetti di incapacità al lavoro, d'incapacità al guadagno, d'invalidità, di raffronto dei redditi e di revisione (della rendita d'invalidità e di altre prestazioni durevoli) e che per tale motivo le succitate nozioni precedentemente sviluppate dalla giurisprudenza rimangono tuttora valide (DTF 130 V 343).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Le disposizioni di legge citate in seguito, per motivi di più facile comprensione, vengono riferite al tenore dell’ordinamento giuridico posteriore al 1° gennaio 2003, mentre in parentesi sono menzionate le rispettive norme valide sino al 31 dicembre 2002. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. Oggetto del contendere è sapere se l’insorgente ha diritto ad una rendita AI.<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Sostanzialmente l’UAI è del parere che, trattandosi in casu di affezioni di natura esclusivamente infortunistica, non vi sono motivi per discostarsi dalla valutazione della _______________, la quale non ha riscontrato alcuna incapacità lavorativa duratura, negando il diritto ad un rendita d’invalidità.<br/> <br/> Di diverso parere è invece il ricorrente, il quale sostiene che l’amministrazione non ha debitamente tenuto conto delle affezioni extra-infortunistice e tantomeno proceduto ad una perizia medica.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA (che ha sostituito l’art. 4 cpv. 1 vLAI), con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. </span></p> <p class="R1"><span> Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>- un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e</span></p> <p class="R1"><span>- la conseguente incapacità di guadagno.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato </span></p> <p class="R1"><span> una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Va precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.</span></p> <p class="R1"><span><br/> Va pure rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA (cfr. art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990, pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.). </span></p> <p class="R1N"><span>Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).</span></p> <p class="R1N"><span>Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).</span></p> <p class="R1N"><span>La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative.</span></p> <p class="R1"><span> La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5. Secondo la giurisprudenza, la nozione di invalidità nell'ambito dell'assicurazione invalidità coincide di massima con quella vigente in materia di assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (e dell’assicurazione militare), motivo per cui la determinazione della stessa, anche se viene apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore sociale , addebitabile ad un medesimo danno alla salute, conduce in via generale ad un uguale tasso (DTF 127 V 135 consid. 4d, 126 V 291 consid. 2a, 119 V 470 consid. 2b con riferimenti).<br/> Il TFA ha quindi ribadito la funzione coordinatrice del concetto unitario dell’invalidità nei diversi settori delle assicurazioni sociali (DTF 127 V 135 consid. 4d, 126 V 291 consid. 2c). <br/> Questo per evitare che, in presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori apprezzino in modo differente il grado d’incapacità la guadagno. Ciononostante, il singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente il grado d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i propri accertamenti, dall’altra parte esso non può determinare il tasso dell’incapacità al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso da un altro assicuratore sociale (DTF 127 V 135 consid. 4d, 126 V 293 consid. 2d).<br/> Secondo la giurisprudenza, non sono tuttavia escluse delle differenti valutazioni (DTF 127 V 135 consid.4d; 126 V 292 consid. 2b, 119 V 471 consid. 2b).<br/> </span><span>In tal senso, in una sentenza del 26 luglio 2000, pubblicata in DTF 126 V 128 segg. (cfr. anche VSI 2001 pag. 79 segg). il TFA ha avuto modo di precisare che quando un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve in linea di principio attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in giudicato in ambito LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di motivi pertinenti, può essere determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto che una valutazione diversa non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o persino equivalente.<br/> In<span> una decisione non pubblicata dell'8 luglio 1999 nella causa A.F. (U183/98), il TFA ha stabilito che l'assicuratore infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore AI, fintanto che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal profilo medico che dal punto di vista professionale.<br/> Infine, g</span></span><span>li organi dell'assicurazione invalidità non sono vincolati e devono scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo abbia tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 pag. 170 consid. 4a).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. Nella fattispecie in esame, ritenendo che il danno alla salute dell’assicurato sia dovuto alle sole conseguenze infortunistiche, l’UAI ha negato l’erogazione di una rendita basandosi sulle valutazioni mediche eseguite dalla _______________, in particolare per quel che concerne i gradi d’inabilità che sono stati definiti nel modo seguente:<br/> <br/> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(caso iniziale): 100% dal 21.1.87 e 0% dal 5.10.87, 100% dal 18.7.88 e 0% dal 5.9.88, 100% dal 29.1.89 e 0% dal 18.4.89, 100% dal 16.10.89 e 0% dal 6.11.89;<br/> (ricaduta): 100% dal 12.1.96, 50% dal 7.10.96 e 0% dal 1.6.97, 100% dal 15.12.01, 50% dal 2.4.02 e 0% dal 6.5.02." </span></p> <p class="R1"><span class="R2Carattere"><span> </span></span><span>(cfr. comunicazione 4.10.2002 della _______________ all’UAI in atti ___________; doc. AI 5).<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Dagli atti ___________ contenuti nel fascicolo dell’AI (doc. AI 5) risulta in particolare che nel novembre 1986 RI 1 a seguito di un infortunio annunciato a fine novembre 1986 (perdita dell’equilibrio con susseguente caduta da 1,5/2 metri) è affetto da dolori a livello della colonna lombare. Le indagini mediche hanno evidenziato un’ernia discale a sinistra, operata nel gennaio 1989 (emilaminectomia lombosacrale sinistra con asportazione della grossa ernia discale meido-laterale sinistra e allargamento del recesso laterale S1 a sinistra eseguita dal prof. __________ all’Ospedale cantonale di __________; cfr. atti ___________ concernente l’infortunio no. 8.10599.87.1). Il caso è stato in seguito chiuso senza ricadute.<br/> <br/> Il 4 dicembre 1995 l’assicurato è caduto da una scala metallica che gli ha procurato un nuovo trauma assiale toraco-lombare con riacutizzazione transitoria dei disturbi lombosacrali e radicolari a sinistra. Egli è stato visitato dal dr. __________ della Clinica ortopedica __________, il quale nel rapporto 23 luglio 1997 ha in particolare ritenuto l’assicurato non idoneo per lavori fisici pesanti a causa di una notevole degenerazione del segmento L4/L5 e L5/SA e consigliato, vista la giovane età, un cambiamento di professione (sub. doc. AI 5), riformazione professionale che è stata poi finanziata dall’AI.<br/> <br/> Convocato dal medico della _______________, con rapporto 12 settembre 1996 il dr. __________ (specialista in chirurgia) ha valutato come segue il caso:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span><b>D I A G N O S I</b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sindrome lombosacrale dolori + a ++ con motilità complessivamente ridotta per 1/4 , segni radicolari residuali unicamente sensitivi S1 presenti già dal 1986 e assenza del riflesso achilleo sinistro pure preeesistente dal 1986 in stato dopo:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N">- infortunio fine novembre 1986 con trauma assiale del tratto toraco-lombare con in seguito manifestazione di segni radicola­ri e evidenziazione di una grossa ernia discale lombosacrale sinistra;</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>- </span>emilaminectomia lombosacrale sinistra con asportazione della grossa ernia discale medio-laterale sinistra e allargamento del recesso laterale 51 a sinistra (Prof. __________ - Ospedale <i>Cantonale </i>di __________); caso in seguito chiuso senza ricadute. </p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N">- infortunio sul lavoro il 4.12.1995 con salto da 2 metri e nuovo trauma assiale toraco-lombare con riacutizzazione transitoria dei disturbi lombosacrali e radicolari a sinistra; MRI: piccola recidiva di ernia discale L5/S1 a sinistra in sede para-mediana che impegna la radice di S1 irritata, protrusione mediana del disco L4/L5 senza formazione erniaria compressiva.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Giovane paziente con importanti alterazioni degenerative in sede dei segmenti L4 fino S1 in parte preesistenti e peggiorati in modo dire­zionale dall'infortunio professionale corso nel novembre 1986, mentre l'ultimo infortunio del 4.12.95 non ha peggiorato in modo direzionale lo stato preesistente con progressivi disturbi lombari corrispondenti alle alterazioni degenerative.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Collaborazione buona, nessuna esagerazione.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Causalità parzialmente data nel senso di un peggioramento direzionale di alterazioni degenerative preesistenti peggiorate dall'infortu­nio 1986 con in seguito progressivo peggioramento "naturale" delle</p> <p class="R2N">alterazioni riscontrate in parte a causa di una certa instabilità dopo emilaminectomia lombosacrale sinistra per asportazione di una grossa ernia discale medio-laterale sinistra. La causalità per quanto attiene al peggioramento direzionale è da valutare con 50%, la patologia degenerativa preesistente è pure da valutare con 50%.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Situazione per <i>intanto </i>stabilita, per ora nessun ulteriore interven­to, una stabilizzazione con spondilodesi lombosacrale in futuro non è da escludere.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Non ho da proporre altre cure particolari. Indispensabile una <i>ginna­</i>stica quotidiana di rinforzo addominale e lombare.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Un ulteriore miglioramento non è attendibile.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Propongo la definizione della pratica. Il servizio competente sarà più preciso in merito.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"><b>ESIGIBILITA' DEL LAVORO</b></p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">L'assicurato è menomato da disturbi lombosacrali su una certa insta­bilità e da una ridotta caricabilità del tratto lombosacrale. Così sussiste una certa difficoltà a mantenere la posizione seduta per tempo prolungato con posizione fissa rispettivamente in piedi con posizione fissa del busto. Può portare al massimo 30 kg per tempo limitato. Non convengono più lavori in posizioni scomode del busto per tempo prolungato. Può salire e scendere le scale e accovacciarsi senza problemi.</p> <p class="R2N">Nel mestiere attuale di controllo e manutenzione di impiantì di ri­scaldamento, pulizia di contenitori, ecc., sussiste una certa ridu­zione della capacità lavorativa per quanto riguardi i lavori pesanti.</p> <p class="R2N">Esigibile invece nella misura completa un lavoro piuttosto leggero fino al massimo medio pesante con possibilità di muoversi e cambiare la posizione secondo necessità.</p> <p class="R2N"><span>Come controllore combustione diplomato si può attendere un rendimen­to completo sull'arco dell'intera giornata." (Doc. AI 5)<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Con decisione 24 giugno 1997 la _______________, dopo aver assunto le spese di cura ed erogato delle indennità, ha poi riconosciuto all’assicurato un’indennità per menomazione dell’integrità, riservandosi di attendere l’esito dei provvedimenti integrativi ordinati dall’AI per valutare l’eventuale diritto ad una rendita (doc. AI ).<br/> Accortasi di aver erroneamente fatto risalire l’indennità per menomazione dell’integrità all’infortunio del 1995 anziché a quello del 1986, con decisione 17 dicembre 1997 la _______________ ha chiesto in restituzione fr. 2'070 di prestazioni versate in eccesso e sospeso, dal 22 dicembre 1997, le cure (doc. AI 5).<br/> Con decisione su opposizione 6 maggio 1998 la _______________ ha respinto l’opposizione dell’assicurato.<br/> In riferimento al negato diritto ad una rendita d’invalidità, l’assicuratore contro gli infortuni ha evidenziato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Nell'impugnata decisione la _______________ ha indicato che le premesse per l'assegnazione di una rendita d'invalidità non erano date in quanto la professione di ingegnere, malgrado i postumi infortunistici alla schiena, risulta esigibile al 100%. Il colloquio del 20.4.1998 ha permesso di chiarire che l'assicurato attualmente non pretende il versamento di una rendita di invalidità. Questo significa che, su tale punto, l'impugnata decisione è cresciuta in giudicato e non dovrà essere riesaminata. Il fatto di sapere se il signor RI 1 può o meno esercitare in misura completa la propria attività originaria e cioè un'attività prettamente sedentaria, può di conseguenza al momento restare in sospeso, anche se, alla lettura del rapporto della visita 12.9.1996, possono sorgere dei dubbi. Tali dubbi dovranno comunque essere risolti unicamente se in futuro l'assicurato dovrebbe pretendere di aver diritto ad una rendita d'invalidità. I suoi diritto futuri rimangono salvaguardati." </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Riguardo al danno all’integrità, la _______________ ha invece rilevato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span>In questa sede deve essere esaminato in dettaglio se il danno all'integrità netta riconosciuta dalla _______________ è imputabile all'infortunio del novembre 1986 o a quello del 4.12.1995. Il medico di circondario, dott. __________, con apprez<span>z</span>amento 12.9.1996. aveva attestato che il danno all'integrità presentato dal signor __________ è dovuto all'ernia discale e susseguente operazione nel 1989 (stato dopo laminectomia L5/S1 a sinistra, più precisamente).</p> <p class="R2N">In procedura di opposizione l'incarto è stato trasmesso alla Divisione medica per un parere. Con apprezzamento datato 1.5.1998 il dott. __________ conferma che il danno all'integrità riscontrato è imputabile all'ernia operata. Chiaramente tale ernia non è la conseguenza dell'infortunio del dicembre 1995, in quanto già temporalmente anteriore. Per il dott. __________ l'ernia riscontrata non è però nemmeno la conseguenza - nemmeno parziale così come ammesso dal dott. __________ - dell'infortunio del 1986 bensì di problematiche di natura morbosa e degenerati­va. A tal proposito deve ancora essere evidenziato che dalla giurisprudenza dei tribunali emerge che solo in circostanze eccezionali può essere ammessa l'esi­stenza di una relazione di causalità fra un infortunio e l'ernia discale (cf. per esempio RAMI 1990 pag. 319, sentenza del TCA Ticino del 4.10.1996 in re F.). Tale giurisprudenza trova il proprio fondamento nella dottrina medica.</p> <p class="R2N">Ora in concreto la _______________ non ritiene di dover ritornare su quanto già versato.</p> <p class="R2N">E' comunque chiaro che l'infortunio del dicembre 1995, non solo non ha nulla che fare con l'ernia, ma così come chiaramente ancora confermato dal dott. __________, non ha lasciato alcun postumo notevole e permanente<span>. Il</span> fatto che dopo tale infortunio l'assicurato ha cambiato attività non significa che medicalmen­te detto infortunio è responsabile del danno alla salute riscontrato."</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Un ricorso al TCA contro la succitata decisione è stato ritirato dall’assicurato stesso (cfr. inc. 35.1998.64).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7. Nell’ambito della domanda presentata a seguito di una ricaduta, l’assicurato è stato visitato dal medico circondariale della _______________, dr. med. __________ (specialista in chirurgia ortopedica), il quale nel rapporto 9 aprile 2002 ha evidenziato quanto segue:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><b><span>DIAGNOSI</span></b></p> <p class="R2N"><span>- aderenze e cicatrici a livello L5/S1 a sinistra in stato dopo emilaminectomia nel 1987 in stato dopo trauma assiale</span></p> <p class="R2N"><span>- protrusione mediana a livello L3/L4 e L4/L5.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>VALUTAZIONE</span></b></p> <p class="R2N"><span>Attualmente l'assicurato asserisce problemi alla colonna lombare con intorpidimento della gamba sinistra, cedimenti e mancanza di forza.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Clinicamente</span><span> si trova una sensibilità al piede laterale a sinistra con una mancanza del riflesso d'Achille ed un Lasègue positivo a 70°.</span></p> <p class="R2N"><span>La mobilità della colonna vertebrale è nettamente ridotta.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>I problemi attuali sono sicuramente causati dall'intervento con formazione delle cicatrici; le stesse non sono impressionanti, ma possono causare comunque dei problemi. Le possibilità di migliorare la situazione sono poche.</span></p> <p class="R2N"><span>Un nuovo intervento con spondilodesi può provocare nuove cicatrici e relativi nuovi problemi.</span></p> <p class="R2N"><span>A mio avviso, sarebbe meglio lasciare la situazione così com'é.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'assicurato vorrebbe comunque discutere la situazione con il Prof. __________.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Procedere amministrativo e professionale</span></p> <p class="R2N"><span>Nel frattempo l'assicurato rimane abile al lavoro nella misura del 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>Fra breve, però, sarà in grado di lavorare come prima, perché attualmente la situazione è invariata, paragonandola alla chiusura del 12.9.1996."<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Con rapporto 25 luglio 2002 il dr. __________ ha nuovamente visitato l’assicurato, rilevando quanto segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Das Kernspintomogramm vom 09.01.02 (das der Patient wieder mitgenommen hat) zeigt, dass sich inzwischen auch im Bewegungssegment L3/L4 Verschleissveränderungen entwickelt. Dies bestätig unsere Zurückhaltung seinerzeit in Bezug auf eine Verstellung L4/L5 und L5/S1, denn heute wären diese Verschleissveränderungen möglicherweise noch schlechter. Das zwingt auch heute zu einer grossen Zurückhaltung bezüglich einer dreisegmentalen Versteifung. Der Patient hat belastungsabhängige Kreuzschmerzen, die aber, alles in allem, gegenüber 1996, fast um 50% "zurückgegangen seien. Keine Schmerzen beim Husten oder Niesen Nur sporadischer Gebrauch von Schmerzmittel.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Bai der <b>neurologischen Untersuchung</b> lässt sich einzig eine beträchtliche Spannung der paravertebralen lumbalen Muskulatur auf beiden Seiten feststellen. Die Unauslösbarkeit des linken Achillarsehnenreflexes bei einer lumbosakralen Diskuspoeration (1989) ist an sich bedeutungslos.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Nach wie vor keine Operationsindikation im Gegenteil, ma muss davor ernstnaft warnen. Fortsetzung der physikalischen Therapie in der Form der Rückenheillgymnastik, gehen, schwimmen velofahren und Tragen des Lendenmieders während den Arbeitsstunden.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Herr RI 1 hat seine Tätigkeit als selbständiger Kontrolieur geschildert wonach er nicht mehr als 4 oder 5 Stunden am Tag arbeiten könnte. Bei den Verschleissveränderungen seiner Lendenwirbelsäule ist hier meines Erachtens die Frage einer 50%-ige Berentung mehr als berechtigt. Um dies zu besprechen und allenfalls in die Wege zu leiten wird sich der Patient demnächst bei Ihnen melden."</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il dr. __________ ha segnatamente evidenziato una marcata degenerazione a livello L3/L4, L4/L5 e L5/S1 e riferito che, secondo l’assicurato, rispetto al 1996 la sintomatologia alla schiena è diminuita del 50%. Escludendo nuovamente un intervento chirurgico, lo specialista, sulla base delle dichiarazioni del paziente relative all’impossibilità di lavorare più di 4 o 5 ore al giorno nella sua nuova attività di controllore indipendente, ha ritenuto giustificata una rendita al 50% (doc. AI 5).<br/> <br/> A seguito della visita 2 settembre 2002 il medico circondariale della _______________, dr. med. __________ ha evidenziato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><b><span>DIAGNOSI</span></b></p> <p class="R2N">- Netta instabilità a livello lombare.</p> <p class="R2N">- Esiti in stato dopo emilaminectomia nel 1989 in stato dopo trauma </p> <p class="R2N"> assiale nel 1996 a livello L5/S1.</p> <p class="R2N">- Protrusione mediana a livello L3/L4 e L4/L5.</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>VALUTAZIONE</span></b></p> <p class="R2N">Attualmente l'assicurato asserisce i tipici sintomi di una instabilità lombare e problemi dopo l'intervento per l'ernia discale con aderenze e cicatrici a livello 15/S1.</p> <p class="R2N">Clinicamente lo stato attuale è paragonabile a quello riscontrato alla visita di chiusura del 1996.</p> <p class="R2N">Un miglioramento da tale data fino ad oggi viene confermato anche dall'assicurato e dal Prof. __________.</p> <p class="R2N">per quanto attiene alla situazione lavorativa, non è cambiato molto.</p> <p class="R2N">L'assicurato ha più problemi per stare seduto a lungo, dopo 3 ore accusa maggiori dolori alla schiena).</p> <p class="R2N"><span>Il</span> suo lavoro comprende attività come camminare, fare controlli con cambiamenti di posizione ma senza alcun lavoro pesante.</p> <p class="R2N">Per tale motivo una riduzione della capacità lavorativa non è più giustificata." (Doc. AI 5).<span><br/> </span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza, con comunicazione 11 novembre 2002 la _______________ ha fatto presente di versare un’indennità giornaliera del 50% fino al 10 novembre 2002 in quanto dal giorno successivo egli è ritenuto abile al lavoro in misura completa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.8. Nel 2004 RI 1, su richiesta del medico curante, si è recato un’altra volta presso la Clinica __________ per un’accurata visita. <br/> Con rapporto 25 novembre 2004 il dr. __________ ha osservato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Bei Herrn RI 1 wurde 2002 eine neue Kernspintomographie durchgeführt. Damals zeigte sich eine fortgeschrittene Degeneration des Bandscheibenfaches L5/S1 nach durchgemachter Diskushernienoperation. Zusätzlich Degeneration im Segment L4/L5 und mediane Diskusprotrusion L3/L4.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Das neue <b>MRI der LWS vom 2.11.2004 </b>zeigt unverändert eine Diskusprotrusion medial L3/4 mit einer leichten Zunahme der Degeneration im Segment L4/L5 vorwiegend im Sinne einer radiären Hyperintensität im posterioren Anulus-Bereich. Dies ist vorwiegend auf den zervikalen Bildern gut sichtbar. Das Segment L5/S1 hat noch leicht an Höhe abgenommen, was eine normale Entwicklung ist bei St. n. Diskushernienoperation. Es besteht keine Spondylolisthesis oder andere Anzeichen einer Mikroinstabilität.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Untersuchungsbefund:</span></b></p> <p class="R2N"><span>Patient zeigt einen unauffälligen harmonischen Barfussgang, Zehen- und Fersengang gut ausgeführt. FBA 10 cm. Vorsichtiges Aufrichten. Beträchtliche Verspannung der paravertebralen Muskulatur bds. Reklination indolent. Diskrete disharmonische Bewegung im lumbosakralen Ubergang. Untere Extremitäten: Achillessehnenreflex links fehlend, ansonsten unauffälliger Neurostatus bei negativem Lasègue bds.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Beurteilung:</span></b></p> <p class="R2N"><span>Herr RI 1 arbeitet zurzeit als selbständiger Heizungskontrolleur. Er hat die Arbeit so eingerichtet, dass er nicht mehr als 20 kg Last heben muss. Das ist sicherlich die Obergrenze und unter dieser Belastung ist eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit meines Erachtens möglich. Von der Funktion her muss Herr RI 1 die Möglichkeit haben, die Körperposition zu verändern je nach Symptomen. Er darf im weiteren nicht mehr als 20 kg Lasten heben, sodass die Wirbelsäule im lumbalen Bereich nicht überlastet wird. Er sollte auch nicht längere Zeit in gebückter oder vornüber gebeugter Stellung eine Arbeit verrichten müssen.</span></p> <p class="R2N"><span>Abschliessend sei gesagt, dass eine Operation in dieser Situation sicher nicht indiziert ist und der degenerative Prozess, der mit dem MRI dokumentiert ist, einer normalen Entwicklung bei diesem Vorzustand entspricht."</span></p> <p class="R1"><br/> <span>Secondo il succitato specialista, dunque, rispetto al 2002 la situazione è rimasta sostanzialmente invariata, seppur con una leggero aumento degenerativo del segmento L4/L5.</span></p> <p class="R1"><span> Egli ha poi confermato un grado d’inabilità del 50% nell’attività di controllore di combustioni, facendo presente che l’assicurato non può sollevare pesi maggiori di 20 chili per non sottoporre a sforzo la colonna vertebrale nella zona lombare, non deve rimanere a lungo in posizione rannicchiata o flettersi temporaneamente in avanti e cambiare posizione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9. Da un attento esame degli atti questo TCA non può tutelare l’operato dell’Ufficio AI e questo per i seguenti motivi.<br/> <br/> Occorre innanzitutto rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dall’amministrazione, il danno alla salute di cui l’assicurato è affetto non è dovuto unicamente alle conseguenze infortunistiche.<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo nell’apprezzamento 25 novembre 2004 del medico della _______________ si legge:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Con una lettera alla _______________ il sig. RI 1 chiede se, alla visita medica di chiusura effettuata il 2.9.2002, nella valutazione finale, quando diceva che una riduzione della capacità lavorativa non era più giustificata, si riferiva alla zona specifica L5-S1 o se si riferiva anche ai problemi a livello L3-L4 e L4-L5.</span></p> <p class="R2N"><span>Dopo studio degli atti sono giunto alla conclusione che i soli postumi infortunistici sono da riferire a livello L5-S1, per cui la valutazione fatta in occasione della chiusura del 2.9.2002 si riferiva appunto a questo argomento.</span></p> <p class="R2N"><span>Con posizione del 28.1.2004 il medico di circondario confermava che le conclusioni sono riferite unicamente alle conseguenze infortunistiche quindi, effettivamente, soltanto riferite alla zona L5-S1." (Doc. XXIbis)<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Vero che secondo costante giurisprudenza del TFA, l'autorità giudicante deve di regola limitare l'esame del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata – in casu il 10 settembre 2004 ((DTF 129 V 4 consid. 1.2), ma è altrettanto vero che la succitata valutazione eseguita dal dr. __________ si riferisce ad un periodo precedente, motivo per cui la stessa può essere tenuta in considerazione.<br/> Quindi, le protusioni discali a livello L3/4 e L4/L5 evidenziate nella valutazione 25 luglio 2002 del dr. __________ e confermate dal dr. __________ nel successivo rapporto 25 novembre 2004 (cfr. consid. 2.6 e 2.7), non sono state apprezzate dall’assicuratore contro gli infortuni. Non va poi dimenticato che i succitati specialisti, descrivendo unanimemente le limitazioni fisiche, hanno comunque sostenuto una parziale incapacità lavorativa (50%).<br/> <br/> Inoltre, nel rapporto 11 settembre 2003 il segretario ispettore dall’AI, dopo aver proceduto ad un’inchiesta economica, aveva concluso che “<i>l’incapacità lavorativa del 50% definita in via medico-teorica trova quindi riscontro anche dal lato economico”</i> (doc. AI 57).<br/> Infine, nel rapporto 24 settembre 2004 i medici della Clinica di riabilitazione __________ hanno consigliato una graduale ripresa dell’attività lavorativa, inizialmente al 50% e questo sino alla prossima valutazione medica (doc. 4).<br/> <br/> In queste circostanze, dunque, vi sono degli indizi che permettono d’ipotizzare una limitata capacità al lavoro dell’assicurato nella sua abituale professione.</span></p> <p class="R1"><span> Tuttavia, ritenuto che i succitati rapporti della Clinica __________ non sono sufficienti per statuire con piena convinzione nel merito della presente vertenza, gli atti sono da rinviare all’Ufficio AI affinché ordini un’approfondita perizia specialistica che valuti integralmente il danno alla salute di cui il ricorrente è affetto, rispettivamente le eventuali ripercussioni sull’abilità lavorativa nella professione di controllore di combustione ed in altre attività adeguate. In seguito, sulla scorta dei risultati peritali e di eventuali ulteriori valutazioni economiche, l’amministrazione si pronunzierà nuovamente in merito ad un eventuale diritto alla rendita. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.- Il ricorso è <b>accolto </b>ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> § La decisione su opposizione è annullata.<br/> §§ Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda agli </span></p> <p class="R1"><span> accertamenti conformemente ai considerandi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al </span><span>Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. </span></p> <p class="R1"><span><br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi Fabio Zocchetti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </div></body></html>