<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00216</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216239&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00216</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.06.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückwirkende Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe (vgl. VB.2013.00550).<br/><br/>Bezüglich des Nachweises der Mittellosigkeit gilt das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (E. 4.2). Zwar lassen die vorhandenen Unterlagen eine Mittellosigkeit des Beschwerdeführers und seiner Frau im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 30. Mai 2013 im Sinn einer tatsächlichen Vermutung zunächst als überwiegend wahrscheinlich erscheinen. Zweifel an der Mittellosigkeit, die der Beschwerdeführer nicht beseitigen konnte, ergeben sich aber daraus, dass er in Bezug auf das hängige Gesuch um wirtschaftliche Hilfe seit dem 20. Dezember 2010 bis zum 30. Mai 2013 nicht mehr bei der Sozialberatung vorstellig geworden ist (E. 4.10 f.). Gutheissung UP, Abweisung URB mangels Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT">ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSFOLGE">VERMUTUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30121" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00216</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 30. Juli 2010 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Stadt B (im Folgenden: SozialbehÃ¶rde) um Ausrichtung wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung. Das Sekretariat Soziales der Stadt B forderte ihn anschliessend auf, telefonisch einen Termin mit einer Sozialarbeiterin zu vereinbaren und verschiedene Unterlagen mitzubringen. In der Folge entwickelte sich ein Briefwechsel, in dessen Verlauf A zu einem neuen GesprÃ¤chstermin eingeladen und mehrfach schriftlich sowie telefonisch aufgefordert wurde, die erforderlichen Unterlagen einzureichen. Sodann fand eine Besprechung des Sekretariats Soziales mit A statt. Die SozialbehÃ¶rde verlor nach eigenen Angaben Ende Dezember 2010 den Kontakt zu A. Die Akten wurden von der SozialbehÃ¶rde zwei Jahre spÃ¤ter â mit Ausnahme dreier ihrer Schreiben und eines Intake-Protokolls â vernichtet (vgl. VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00550).</p> <p class="Urteilstext"><span>Einen Rechtsverweigerungsrekurs von A wies der Bezirksrat C (im Folgenden: Bezirksrat) mit Beschluss vom 10. Juli 2013 ab, lud aber die SozialbehÃ¶rde ein, das Verfahren zur PrÃ¼fung eines Anspruchs von A auf Sozialhilfe wieder aufzunehmen, ihn zur Einreichung aktueller Unterlagen betreffend seine persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse aufzufordern und anschliessend mit anfechtbarem Entscheid Ã¼ber sein Gesuch um Sozialhilfe zu entscheiden. Auf Beschwerde von A hin hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Dezember</span><span> </span><span>2013 </span>(VB.2013.00550) <span>den Beschluss des Bezirksrats auf, soweit damit der Rechtsverweigerungsrekurs abgewiesen wurde. Die SozialbehÃ¶rde wurde angewiesen, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe auch fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 31. Juli 2013 zu behandeln und das Verfahren mit einer anfechtbaren VerfÃ¼gung abzuschliessen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 2. Oktober 2013 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde A unter verschiedenen Auflagen rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2013 und befristet bis 31. Januar 2014 finanzielle UnterstÃ¼tzung. Dieser Beschluss bildete in der Folge Gegenstand des Rekursverfahrens Nr. 01.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit undatierter, am 31. Januar 2014 versandter VerfÃ¼gung stellte die SozialbehÃ¶rde die Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend per 31. Dezember 2013 zufolge Wegzugs in eine andere Gemeinde ein. Eine dagegen von A am 9. Februar 2014 erhobene Einsprache wies die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2014 ab. Im gleichen Beschluss kÃ¼rzte sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wegen wiederholten Verstosses gegen die "Auskunfts‑, Mitwirkungs- und Gegenleistungspflicht" fÃ¼r die Monate November und Dezember 2013 um 15 %. Dieser Beschluss bildete in der Folge Gegenstand des Rekursverfahrens Nr. 02.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach Rechtskraft des Verwaltungsgerichtsentscheids vom 5. Dezember 2013 forderte der SekretÃ¤r der SozialbehÃ¶rde mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2014 A und seine Frau D zwecks PrÃ¼fung des Anspruchs auf Sozialhilfe fÃ¼r die Zeit vom 30. Juli 2010 bis 31. Juli 2013 auf, verschiedene im Einzelnen bezeichnete Unterlagen einzureichen und schlug ihnen eine Besprechung zur Sichtung derselben, zur Erstellung eines Budgets, Ermittlung des Fehlbetrags und KlÃ¤rung von Unklarheiten bezÃ¼glich der Unterlagen vor. Bei der Gemeinde eingehend am 3. Juni 2014 reichten A und D verschiedene Unterlagen ein. Mit insgesamt drei weiteren Schreiben forderte der SekretÃ¤r der SozialbehÃ¶rde bzw. die Abteilung Soziales der Stadt B die Gesuchstellenden A und D jeweils auf, noch fehlende bzw. zusÃ¤tzliche AuskÃ¼nfte und Unterlagen einzureichen. Diese reichten verschiedene AuskÃ¼nfte und Unterlagen ein. Mit Entscheid vom 1. Oktober 2014 wies die SozialbehÃ¶rde das Gesuch von A und D um Ausrichtung von Sozialhilfe im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2013 ab. Dieser Entscheid bildete in der Folge Gegenstand des Rekursverfahrens Nr. 03.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 29. Oktober 2013 reichte A beim Bezirksrat Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 2. Oktober 2013 ein. Er forderte einen kostenlosen Rechtsbeistand, der prÃ¼fen solle, ob alles rechtlich korrekt sei (Datenschutz usw.). Er verlangte, dass ihm das Sozialamt eine Wohnung gebe und fÃ¼r die Umzugskosten usw. aufkomme (Verfahren Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekurs vom 31. MÃ¤rz 2014 focht A den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 5. MÃ¤rz 2014 an. Er verlangte eine annehmbare Wohnung fÃ¼r seine Frau und sich selbst, volle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r seine Frau und sich selbst, die LÃ¶schung von BetreibungsregistereintrÃ¤gen, den Verzicht auf die verfÃ¼gte KÃ¼rzung der Sozialhilfe um 15 % sowie eine UnkostenentschÃ¤digung (Verfahren Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 29. Oktober 2014 erhob A Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 1. Oktober 2014. Er beantragte sinngemÃ¤ss, dass der Beschluss vom 1. Oktober 2014 aufgehoben werde und ihm und seiner Frau die ihnen zustehenden Gelder mit Zinsen zu Ã¼berweisen seien. Ausserdem seien ihnen die Krankenkasse, die Steuern und die SVA-BeitrÃ¤ge zu bezahlen und die widerrechtlichen Betreibungen sowie PfÃ¤ndungen zu lÃ¶schen. Weiter forderte er, eine Wohnung in B zu erhalten und Sozialhilfe fÃ¼r 2014 (Verfahren Nr. 03). Das Verwaltungsgericht Ã¼berwies die Eingabe mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Bezirksrat vereinigte alle drei Rekursverfahren. Mit Beschluss vom 25. Februar 2015 wies er die SozialbehÃ¶rde in teilweiser Gutheissung "des Rekurses" an, den Eheleuten A und D rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2013 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 3'009.00 pro Monat, abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher Einnahmen und zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge, auszurichten und fÃ¼r dieselbe Zeit die von ihnen zu entrichtenden PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 9. April 2015 beantragte A die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 25. Februar 2015 unter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Die Vorinstanz sei anzuweisen, ihm rÃ¼ckwirkend wirtschaftliche Nothilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2013 zuzusprechen. Zudem stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und beantragte, die Gerichtskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Der Bezirksrat reichte am 29. April 2015 die Akten des Rekursverfahrens ein, nahm zur Fristwahrung Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Im Ãbrigen verzichtete er auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Mit Schreiben vom l8. August 2015 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er das Mandat an seine Vertretung, die Beratungsfirma E, aufgehoben habe, und bat um eine rasche Erledigung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zwar verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerdeantrag 1, "der Beschluss der Vorinstanz vom 25. Februar 2015" sei aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Doch wird aus dem Beschwerdeantrag 2 sowie der BegrÃ¼ndung ersichtlich, dass er die Aufhebung ausschliesslich insofern verlangt, als sein Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Zusprechung von wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2013 verneint wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der Bezirksrat die Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung des Rekurses angewiesen hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Frau rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Monate Juni und Juli 2013 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 3'009.- pro Monat, abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher Einnahmen und zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge, auszurichten und fÃ¼r dieselbe Zeit die von ihnen zu entrichtenden PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung zu Ã¼bernehmen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beschwert, und er hat insofern kein Rechtsschutzinteresse. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Angesichts eines anrechenbaren Renteneinkommens von monatlich Fr. 963.80 und der darÃ¼ber hinaus beantragten wirtschaftlichen Hilfe liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-, womit die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario) fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammenlebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partner (§ 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Daraus folgt, dass die Sozialhilfe nur ergÃ¤nzenden Charakter hat und voraussetzt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Dazu muss sie namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft einsetzen. Sozialhilfe wird immer nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232 E. 2.1; Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: derselbe [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 81, 115).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 30. Mai 2013 mittellos waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt im Sozialhilferecht die Untersuchungsmaxime. Das bedeutet, dass die sachlich und Ã¶rtlich zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. Allerdings kommt dabei der Mitwirkung der betroffenen Person eine besondere Bedeutung zu, ist sie doch verpflichtet, das Notwendige fÃ¼r die AbklÃ¤rungen beizubringen. Dies gilt insbesondere, wenn sie, wie vorliegend, das Verfahren durch ihr Gesuch eingeleitet hat (§ 7 Abs. 2 VRG; § 18 SHG, § 27 Abs. 1 SHV). Die Untersuchungsmaxime entbindet die betroffene Person nicht davon, den massgeblichen Sachverhalt darzustellen. Die Mitwirkungspflicht betrifft in erster Linie Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Umfang und Art der Mitwirkungspflicht von Hilfesuchenden richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen. Diese bestehen in erster Linie darin, dass die BehÃ¶rde ihren Entscheid aufgrund der Akten und â soweit dies nicht mÃ¶glich ist â nach freiem Ermessen trifft (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02 Ziff. 1, 26. Januar 2014, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann sich die Leistungseinstellung rechtfertigen, wenn eine gesuchstellende Person, die bereits Sozialhilfe bezieht, sich weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00115 E. 2.2). Diese in Analogie zu § 24a SHG vorgesehene Rechtsfolge geht Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung der fehlenden Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung und Sachverhaltsfeststellung hinaus. Sie ist in sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, der Gesuchsteller schriftlich auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihm die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Falle unterlassener Mitwirkung angedroht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entsprechend ist die BehÃ¶rde nicht verpflichtet, auf ein Gesuch fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe einzutreten, wenn eine gesuchstellende Person, die aktuell nicht bereits Sozialhilfe bezieht, sich weigert, die zur Bedarfsbemessung nÃ¶tigen Angaben und Unterlagen vorzulegen. Tritt sie nicht ein, hat sie einen fÃ¶rmlichen Nichteintretensentscheid zu erÃ¶ffnen. Voraussetzung ist auch hier, dass die verlangte Mitwirkung der gesuchstellenden Person zumutbar ist und sie dazu ermahnt sowie Ã¼ber die Konsequenzen schriftlich informiert wurde (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03 Ziff. 2.2, 28. September 2015). Das Nichteintreten muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen und kommt insbesondere dann nicht infrage, wenn nur eher untergeordnete Informationen oder Belege fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In ihrer Beschwerdeantwort stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in Bezug auf die Sozialhilfe im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2013 seinerzeit nicht alle fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs notwendigen Unterlagen beigebracht und verweist dafÃ¼r auf das Intake-Protokoll vom 29. November 2010. Nachdem die Beschwerdegegnerin unter Verstoss gegen ihre AktenfÃ¼hrungspflicht mit wenigen Ausnahmen sÃ¤mtliche Akten des damals hÃ¤ngigen Verfahrens Ã¼ber das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe vernichtet hat, kann heute nicht mehr festgestellt werden, welche Unterlagen vom BeschwerdefÃ¼hrer damals eingereicht worden waren. Daraus darf dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Nachteil entstehen. Eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht im damaligen Verfahren kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht angenommen werden. Immerhin steht fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2010 mehrmals schriftlich an die SozialbehÃ¶rde gewandt hatte und zu einer Besprechung erschienen war. Aus dem Intake-Protokoll ist zudem zu schliessen, dass er wohl mindestens einen Teil der verlangten Unterlagen eingereicht hat. Damit hat er deutlich bekundet, dass er am Gesuch festhÃ¤lt. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re somit verpflichtet gewesen, das Gesuch zu behandeln (vgl. das in der gleichen Sache gefÃ¤llte Urteil VGr, 5. Dezember 2013, VB. 2013.00550 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Verfahren in erster Instanz die von der Beschwerdegegnerin verlangten Unterlagen eingereicht und ist insofern seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen. Die Beschwerdegegnerin war somit verpflichtet, auf sein Gesuch einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die Eintretensvoraussetzungen gegeben sind, wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde das Ergebnis der Untersuchung, die sie von Amtes wegen und/oder unter Mitwirkung der Beteiligten durchgefÃ¼hrt hat, gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG frei. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung bedeutet, dass die BehÃ¶rde nicht an bestimmte starre Beweisregeln gebunden ist, die ihr genau vorschreiben, wie ein gÃ¼ltiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im VerhÃ¤ltnis zueinander haben. Alleine die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde ist massgebend dafÃ¼r, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Die Entscheidinstanz hat im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung darÃ¼ber zu befinden, welchen Sachverhalt sie â vor dem Hintergrund des konkreten Beweismasses (vorbehÃ¤ltlich abweichender Regelungen ist grundsÃ¤tzlich der volle Beweis erforderlich) â als erstellt erachtet und wie dieser rechtlich zu wÃ¼rdigen ist (BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 8. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00247 E. 6.3; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640 E. 4.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 136 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung wirtschaftlicher Sozialhilfe ist die BedÃ¼rftigkeit, welche sich einerseits aus dem Bedarf und andererseits aus der Mittellosigkeit ergibt. Letztere ist als negative Tatsache kaum direkt zu beweisen, weshalb hierfÃ¼r das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gt (vgl. VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00318 E. 4; Wizent Guido, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 542 f.; vgl. fÃ¼r das ErgÃ¤nzungsleistungsrecht: BGE 121 V 204 E. 6). Entgegen den AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid (E. 3.1.2) genÃ¼gt hingegen im vorliegenden Zusammenhang (anders als etwa bei der Notfallhilfe, vgl. BehÃ¶rden-Handbauch, Kap. 5.3.02. Notfallhilfe, Stand 12.11.2015, Ziff. 3.1) ein blosses Glaubhaftmachen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wenn sich die Mittellosigkeit aufgrund der UmstÃ¤nde nur schwer nachweisen lÃ¤sst, kann die BehÃ¶rde im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte Tatsachen (Vermutungsfolge) schliessen. Bei solchen tatsÃ¤chlichen Vermutungen handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Somit hat die beweisbelastete Partei die Vermutungsbasis zu beweisen. Die Gegenpartei kann die Vermutung dadurch umstossen, dass sie den Gegenbeweis erbringt, indem sie erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder an den daraus gezogenen Schlussfolgerungen erweckt (VGr, 5. November 2015, VB.2015.00267 E. 5.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640 E. 4.3; vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2, mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 7 N. 140; Wizent, S. 546 f.). Zu beachten ist das jeweils nach Gesetz oder Rechtsprechung massgebende Beweismass (PlÃ¼ss, § 7 N. 140; BGE 141 III 241 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem Entscheid vom 5. Dezember 2013, VB.2013.00550, die Beschwerdegegnerin zur Behandlung des Gesuchs um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 31. Juli 2013 verpflichtet, weil das mit einem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers eingeleitete Verfahren, in welchem dieser mehrere schriftliche Eingaben gemacht hatte, nicht mit einem Entscheid abgeschlossen worden war. Angesichts der durch die Beschwerdegegnerin im damaligen Gesuchsverfahren vorgenommenen Aktenvernichtung, war zudem der Sachverhalt nicht erstellt. Damit bestand in diesem ersten Rechtsgang keine genÃ¼gende Grundlage, um das passive Zuwarten des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem letzten Scheiben der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2010 bis zum RechtsverzÃ¶gerungsrekurs an den Statthalter Ende Mai 2013 in Bezug auf seine BedÃ¼rftigkeit zu wÃ¼rdigen. Dementsprechend wies das Verwaltungsgericht im genannten Entscheid darauf hin, dass die Unterlagen neu beschafft werden mÃ¼ssen und der BeschwerdefÃ¼hrer dabei mitwirkungspflichtig ist. In der Folge hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren wieder aufgenommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eingehend Gelegenheit zur Darlegung des Sachverhalts und zur Einreichung von Unterlagen gegeben. Somit konnte sie in der Folge diese Beweismittel wÃ¼rdigen und gestÃ¼tzt darauf materiell Ã¼ber das Gesuch entscheiden. Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob sie gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Unterlagen und Informationen das Gesuch abweisen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im erstinstanzlich neu aufgenommenen Verfahren fÃ¼r den infrage stehenden Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 30. Mai 2013 nach den Akten insbesondere folgende Unterlagen eingereicht: das ausgefÃ¼llte Formular "Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung", den damaligen Wohnungsmietvertrag, einen Kontoauszug des Bankkontos der betreffenden Periode, einen Empfangsschein fÃ¼r eine HausratversicherungsprÃ¤mie, einen Auszug aus dem individuellen Konto seiner Ehefrau bei der Sozialversicherungsanstalt G, eine BestÃ¤tigung des Neffen, dass er die Mietzinse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Periode direkt dem Vermieter bezahlt habe und vereinbart sei, dass dieser Betrag mit dem Geld, das dem BeschwerdefÃ¼hrer rechtens zustehe, zurÃ¼ckbezahlt werde, eine BestÃ¤tigung des Vermieters, dass sÃ¤mtliche Mietzinse der fraglichen Periode bezahlt seien, aber (andere) Mietzinse von insgesamt Fr. 12'300.- noch geschuldet seien, sowie je eine BestÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau, dass sie in der betreffenden Zeit nicht gearbeitet hÃ¤tten und ausser dem Bankkonto Ã¼ber keine weiteren Bankkonti verfÃ¼gten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aus diesen Unterlagen und Informationen (als Vermutungsbasis) kann im Sinn des Beweismasses der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zunÃ¤chst die tatsÃ¤chliche Vermutung abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 30. Mai 2013 ausschliesslich von seiner Unfallversicherungsrente in der HÃ¶he von monatlich Fr. 963.80 lebten, ohne Ã¼ber weiteres Einkommen zu verfÃ¼gen, und dass der Neffe des BeschwerdefÃ¼hrers die vollen Mietkosten im Sinn eines rÃ¼ckzahlbaren Darlehens beglich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete in ihrer VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2014 die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau um Ausrichtung von Sozialhilfe im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2013 im Wesentlichen damit, dass es dem Ehepaar A/D in diesem Zeitraum mÃ¶glich und zumutbar gewesen sei, seinen Lebensunterhalt selber zu decken. Dies entweder deshalb, weil sie Ã¤usserst sparsam lebten und ihnen somit die Unfallversicherungsrente ausgereicht habe, sodass keine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit bestanden habe, oder dann, weil sie zusÃ¤tzliche nicht deklarierte EinkÃ¼nfte gehabt hÃ¤tten. Gegen eine effektive BedÃ¼rftigkeit in diesem Zeitraum spreche insbesondere, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit zwischen Dezember 2010 und Mai 2013 nicht erneut an die SozialbehÃ¶rde gewandt habe (angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin). FÃ¼r beide Hypothesen kommt die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe habe, weil entweder trotz des geringen Einkommens kein darÃ¼ber hinausgehender Bedarf bestanden habe oder dann zusÃ¤tzliche EinkÃ¼nfte vorhanden gewesen sein mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Vorinstanz schliesst aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Schreiben der Sozialberatung vom 20. Dezember 2010 bis zu seiner Eingabe an das Statthalteramt vom 30. Mai 2013 nicht mehr an den Beschwerdegegner gewandt hatte, dass er kein Interesse am Bezug von Sozialhilfe bekundet habe, weshalb eine Mittellosigkeit im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 30. Mai 2013 nicht glaubhaft sei. Aus dem gleichen Grund sei auch davon auszugehen, dass die Ãbernahme der Wohnungsmietzinse durch den Neffen nicht als Darlehen erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte demgegenÃ¼ber geltend, er habe aufgrund der nicht erfolgten Zahlungen wirtschaftlicher Hilfe Schulden innerhalb der erweiterten Familie machen mÃ¼ssen, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Es sei unhaltbar, daraus auf fehlende Mittellosigkeit zu schliessen. Der Neffe des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht unterstÃ¼tzungspflichtig gemÃ¤ss Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB). Seine UnterstÃ¼tzung sei nicht im Sinn einer Schenkung, sondern als vorÃ¼bergehende Finanzierung im Sinn eines zinslosen Darlehens erfolgt. FÃ¼r die Behauptung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 20. Dezember 2010 bis zum 30. Mai 2013 nicht mehr bei der Sozialberatung vorstellig geworden war, trage die BehÃ¶rde die Beweislast.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zwar lassen die vorhandenen Unterlagen â wie erwÃ¤hnt â eine Mittellosigkeit der Gesuchsteller im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis zum 30. Mai 2013 im Sinn einer tatsÃ¤chlichen Vermutung zunÃ¤chst als Ã¼berwiegend wahrscheinlich erscheinen. So hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Frau mit Wirkung ab 1. August 2013 Sozialhilfe zugesprochen hat, ohne Ã¼ber wesentliche zusÃ¤tzliche Nachweise fÃ¼r deren Mittellosigkeit zu verfÃ¼gen. Zweifel an einer Mittellosigkeit ergeben sich aber sowohl aus Sicht der Beschwerdegegnerin als auch aus Sicht der Vorinstanz daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 20. Dezember 2010 bis zum 30. Mai 2013 nicht mehr bei der Sozialberatung vorstellig geworden war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist diesbezÃ¼glich einzig drauf hin, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Fehlen der Kontaktnahme die Beweislast trage. Aufgrund der erfolgten Aktenvernichtung ist dem zwar zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet aber nicht einmal, er oder seine Ehefrau hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin von Anfang 2011 bis Mitte 2013 in Bezug auf ihr hÃ¤ngiges Gesuch kontaktiert, obwohl beide Vorinstanzen entscheidend auf die gegenteilige Annahme abgestellt haben. Mit seinem blossen Hinweis auf die Beweislastverteilung stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die Sachdarstellung des Beschwerdegegners, die auch die Vorinstanz Ã¼bernommen hat, nicht infrage. Somit ist es als erwiesen zu erachten, dass keine solche Kontaktnahme erfolgt ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Zuzustimmen ist der Vorinstanz wie der Beschwerdegegnerin, dass die auf das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2010 folgende Ã¼ber zweieinhalbjÃ¤hrige UntÃ¤tigkeit der Gesuchstellenden in Bezug auf das hÃ¤ngige Sozialhilfegesuch erhebliche Zweifel an ihrer Mittellosigkeit weckt, zumal sie nach ihrer Darstellung gemeinsam als Einkommen nur Ã¼ber eine Rente von monatlich Fr. 963.80 verfÃ¼gt haben wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch keine GrÃ¼nde vor, die es plausibel erscheinen liessen, dass sie trotz einer so deutlichen Mittellosigkeit in der fraglichen Zeit nie an die SozialbehÃ¶rde gelangt waren. Solche GrÃ¼nde sind auch nicht aus den Akten ersichtlich. Im Gesuchsformular hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in den Rubriken Mietzinsschulden, ausstehende KrankenkassenprÃ¤mien, Steuerschulden und andere Schulden jeweils "ja" eingetragen, jedoch keinerlei Angaben zur HÃ¶he der Schulden und zu den GlÃ¤ubigern der "anderen Schulden" gemacht und keine Belege dafÃ¼r eingereicht (ausgenommen den Kontoauszug des Bankkontos, der per 30. Mai 2013 einen Negativsaldo von Fr. 1'003.10 auswies). SpÃ¤testens nachdem er von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 5. Juni 2014 danach gefragt worden war, wie er und seine Frau den Lebensunterhalt allein mit der Unfallversicherungsrente von Fr. 953.80/Monat bestritten hÃ¤tten und zur Stellungnahme und/oder Einreichung allfÃ¤lliger Unterlagen aufgefordert worden war, hÃ¤tte er dazu Anlass gehabt. Somit bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau in der Zeit von Anfang 2011 bis Mitte 2013 mittellos waren, die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beseitigen vermochte. Dies gilt auch mit Bezug auf die angeblich vom Neffen bezahlten Mietzinse, denn es ist nach der Lebenserfahrung nicht anzunehmen, dass ein nicht unterstÃ¼tzungspflichtiger Verwandter Ã¼ber eine so lange Periode die Mietzinse von mehreren zehntausend Franken im Hinblick auf ein hÃ¤ngiges Sozialhilfegesuch vorschiesst, ohne sich bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde je nach dem Stand des Verfahrens zu erkundigen und auf dessen rasche Erledigung zu dringen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Keine solche UntÃ¤tigkeit in Bezug auf das Verfahren bestand in der Zeit zwischen der Gesuchseinreichung bis Ende 2010, doch weckt die folgende PassivitÃ¤t Zweifel an der sich aus den vorliegenden Unterlagen ergebenden Situation insgesamt, sodass auch fÃ¼r diese Zeitspanne erhebliche Zweifel an der Mittellosigkeit bestehen und eine solche nicht als wahrscheinlich und erst recht nicht als Ã¼berwiegend wahrscheinlich erscheint. Demzufolge ist der Beschwerdeantrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids abzuweisen, soweit damit der Rekurs im Verfahren Nr. 01 betreffend Anspruch auf Sozialhilfe im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 30. Mai 2013 abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Ãbernahme der Gerichtskosten auf die Staatskasse. Er begrÃ¼ndet dies mit seiner "offensichtlichen Mittellosigkeit". </p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich die Mittellosigkeit aus den Akten ergibt und die Beschwerde nicht als aussichtslos erscheint, ist ihm gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies voraus, dass der Gesuchsteller nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung davon aus, dass der Beizug eines Rechtsvertreters notwendig ist. Die Notwendigkeit ist aber im Einzelfall zu prÃ¼fen, wobei die KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen, eine allfÃ¤llige UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts sowie in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht fallen, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013 E. 3; BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1; VGr, 28. Oktober 2015, Vb.2015.000580, E. 6.2; 18. August 2011, VB.2011.00331 E. 5.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Umstritten ist vorliegend die Feststellung eines Sachverhalts, der die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau betrifft. Diese VerhÃ¤ltnisse kennt der BeschwerdefÃ¼hrer naturgemÃ¤ss bestens und ist in der Lage, sie vorzutragen. Streitgegenstand bilden die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, in der Vergangenheit liegenden SozialhilfeansprÃ¼che im Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 31. Mai 2013, weshalb kein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht. Somit ist vorliegend keine sachliche Notwendigkeit fÃ¼r den Beizug eines Rechtsvertreters gegeben. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die gewÃ¤hrte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt und sind nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>