<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2024.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224336&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2024.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über den Mindestlohn der Stadt Zürich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Festlegung eines staatlichen Mindestlohns beschränkt (potenziell) die Vertragsfreiheit von Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern, die Arbeitnehmende in der Stadt Zürich beschäftigen, und greift in den freien Wettbewerb in Bezug auf die Regelung der Lohnhöhe ein. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Einführung eines Mindestlohns jedoch als grundsatzkonforme sozialpolitische Massnahme zu qualifizieren, die mit Art. 94 BV vereinbar ist (E. 5). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Einführung eines Mindestlohns als sozialpolitische Massnahme mit dem Grundsatz des Vorrangs des Bundesrechts (Art. 49 BV) vereinbar (E. 6.1). Die Einführung eines Mindestlohns auf Gemeindeebene verstösst allerdings gegen die kantonale Kompetenzordnung: Im Rahmen der Revision der Verfassung des Kantons Zürich wurde bewusst auf die Aufnahme einer entsprechenden Bestimmung in den kantonalen Aufgabenkatalog verzichtet und auch das kantonale Sozialhilferecht enthält keinen (expliziten) Gesetzgebungsauftrag, auf den sich der Beschwerdegegner bei Erlass der angefochtenen Mindestlohnverordnung als sozialpolitische Massnahme stützen könnte. Vielmehr lässt das kantonale Recht den Gemeinden keinen Raum für eine kommunale Regelung dieser Art. Der Gesetzgeber hat im Bereich der Sozialhilfe eine abschliessende Regelung getroffen, was die von den Gemeinden zur Armutsbekämpfung zu ergreifenden Massnahmen bzw. die von ihnen zu erbringende Hilfe anbelangt, und die allein am Arbeitsort anknüpfende Verpflichtung eines Dritten zur Erbringung finanzieller Leistungen an Hilfsbedürftige (unabhängig von ihrem Wohnsitz) ist dem System der Sozialhilfe fremd (E. 6.2-6.5). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALE KOMPETENZORDNUNG">KANTONALE KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALE ZUSTÃNDIGKEIT">KOMMUNALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALER MINDESTLOHN">KOMMUNALER MINDESTLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGIFERIERUNGSKOMPETENZ">LEGIFERIERUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTLOHNVORSCHRIFTEN">MINDESTLOHNVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALPOLITIK">SOZIALPOLITIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALPOLITISCHE MASSNAHME">SOZIALPOLITISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORKING POOR">WORKING POOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 111 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. 2 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2024.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gewerbeverband der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A und/oder RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anfechtung der Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn der Stadt ZÃ¼rich,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 1. MÃ¤rz 2023 die Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn (nachfolgend: Mindestlohnverordnung) als Gegenvorschlag zur Volksinitiative "Ein Lohn zum Leben" vom 10. November 2020 (GR Nr. 2022/246) mit folgendem Inhalt:</p> <p class="Urteilstext"><span>Zweck </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 1 <sup>1</sup> Der Mindestlohn trÃ¤gt zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Er ermÃ¶glicht, dass die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. ihren Lebensunterhalt zu angemessenen Bedingungen durch ihre Erwerbsarbeit bestreiten kÃ¶nnen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. vor Armut trotz Erwerbsarbeit geschÃ¼tzt sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Zu diesem Zweck legt diese Verordnung einen Mindestlohn fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Geltungsbereich </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 2 <sup>1</sup> Der Mindestlohn gilt fÃ¼r alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die ihre Arbeit mehrheitlich auf dem Gebiet der Stadt verrichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <sup>2</sup> Ausgenommen vom Mindestlohn sind Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> a. ein auf maximal zwÃ¶lf Monate befristetes Praktikum mit Ausbildungscharakter absolvieren;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> b. als Lernende in anerkannten Lehrbetrieben arbeiten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> c. gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel (Arbeitsgesetz) als Familienmitglieder in Familienbetrieben von den Bestimmungen des Arbeitsgesetzes ausgenommen sind;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> d. an Programmen der beruflichen und sozialen Integration teilnehmen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> e. jÃ¼nger als 25 Jahre sind und nicht mindestens einen Berufslehrabschluss auf Stufe EidgenÃ¶ssisches Berufsattest (EBA) nachweisen kÃ¶nnen; oder</span></p> <p class="Urteilstext"><span>f. dem kantonalen Personalrecht oder dem Bundespersonalrecht unterstehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Der Stadtrat kann weitere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vom Mindestlohn ausnehmen; dabei ist dem Zweck des Mindestlohns Rechnung zu tragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sozialpartnerschaft</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 3 Der Stadtrat bezieht die Sozialpartner bei seinen Entscheiden zur Umsetzung des Mindestlohns angemessen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>HÃ¶he des Mindestlohns</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. Betrag</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 4 <sup>1</sup> Der Mindestlohn betrÃ¤gt brutto Fr. 23.90 pro Stunde. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Unter Lohn ist der massgebende Lohn im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung zu verstehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Ferien- und FeiertagsentschÃ¤digungen sind nicht eingerechnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. ErhÃ¶hung </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 5 <sup>1</sup> Der Stadtrat Ã¼berprÃ¼ft jÃ¤hrlich die HÃ¶he des Mindestlohns. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Er erhÃ¶ht den Mindestlohn auf den 1. Januar des Folgejahres:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. aufgrund des arithmetischen Mittels zwischen der Jahresteuerung gemÃ¤ss dem Landesindex der Konsumentenpreise und der Nominallohnentwicklung; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>und</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. sobald das kumulierte arithmetische Mittel gemÃ¤ss lit. a mehr als 2,5 Prozent betrÃ¤gt. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Die Basis fÃ¼r die Berechnungen gemÃ¤ss Abs. 2 bildet der Stand des Landesindexes der Konsumentenpreise und des Nominallohnindexes von Januar 2024.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kontrolle </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 6 <sup>1 </sup>Die Durchsetzung des Mindestlohns wird durch die vom Stadtrat bezeichnete Stelle kontrolliert.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Der Stadtrat kann die Kontrolle vertraglich an Dritte Ã¼bertragen; ausgeschlossen ist eine Kontrollstelle, die mehrheitlich von Arbeitnehmerorganisationen oder mehrheitlich von Arbeitgeberorganisationen besetzt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Die Kontrollstelle erhÃ¤lt von den zu kontrollierenden Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. Zutritt zu den Arbeits- und BetriebsrÃ¤umlichkeiten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. alle fÃ¼r die Kontrolle erforderlichen Unterlagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Feststellung von VerstÃ¶ssen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 7 <sup>1</sup> Stellt die Kontrollstelle VerstÃ¶sse fest, teilt sie diese den Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern sowie den betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Die Kontrollstelle fordert die Betroffenen zur schriftlichen Stellungnahme innert einer Frist von dreissig Tagen auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Sie reicht ihren schriftlichen Bericht zusammen mit den notwendigen Unterlagen und Beweismitteln der zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rde ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kosten </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 8<sup> 1</sup> Die Stadt trÃ¤gt die Kosten fÃ¼r die Kontrollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Sie kann die Kosten den fehlbaren Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern auferlegen, wenn bei den Kontrollen VerstÃ¶sse gegen diese Verordnung festgestellt worden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Berichterstattung </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 9 Die Kontrollstelle erstattet dem Stadtrat jÃ¤hrlich Bericht Ã¼ber die KontrolltÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bussen </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 10 <sup>1</sup> Wer gegen diese Verordnung verstÃ¶sst, wird mit Busse bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Versuch und Gehilfenschaft sind strafbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Juristische Personen, Kollektiv- und Kommanditgesellschaften sowie Inhabende von Einzelfirmen haften solidarisch fÃ¼r Bussen und Kosten, die ihren Organen oder Hilfspersonen auferlegt werden; ihnen stehen im Verfahren die gleichen Rechte wie den Beschuldigten zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verwaltungsrechtliche Sanktionen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 11 Schwerwiegende und wiederholte VerstÃ¶sse fÃ¼hren zum Ausschluss von der Teilnahme an Ã¶ffentlichen Ausschreibungen fÃ¼r die Dauer zwischen einem Jahr und fÃ¼nf Jahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãbergangsbestimmungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 12 <sup>1</sup> Auf begrÃ¼ndeten Antrag kann der Stadtrat Betrieben, die nachweislich finanzielle Schwierigkeiten haben, ab Datum des Inkrafttretens dieser Verordnung eine Ãbergangsfrist von zwei Jahren gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der sie den Mindestlohn gemÃ¤ss dieser Verordnung noch nicht einhalten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Drei Jahre nach Inkrafttreten dieser Verordnung berichtet der Stadtrat dem Gemeinderat Ã¼ber die Arbeit der Kontrollstelle und Ã¼ber die Auswirkungen der Verordnung auf betroffene TieflohnempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger und Betriebe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Inkrafttreten </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 13 Der Stadtrat setzt diese Verordnung in Kraft.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge gab das Initiativkomitee schriftlich den RÃ¼ckzug der Volksinitiative "Ein Lohn zum Leben" bekannt, worauf der Gemeinderat am 8. MÃ¤rz 2023 feststellte, dass der von ihm am 1. MÃ¤rz 2023 beschlossene Gegenvorschlag "als eigenstÃ¤ndiger Gemeinderatsbeschluss" gelte. Am 22. MÃ¤rz 2023 wurde dagegen das Parlamentsreferendum ergriffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. April 2023 erhob der Gewerbeverband der Stadt ZÃ¼rich Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen die Mindestlohnverordnung vom 1. MÃ¤rz 2023. Dieser sistierte das Verfahren mit Beschluss vom 15. Juni 2023 bis zum Vorliegen des (rechtskrÃ¤ftigen) Ergebnisses der Abstimmung.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juni 2023 nahmen die Stimmberechtigen der Stadt ZÃ¼rich die Vorlage mit 75'170 Ja-Stimmen gegen 33'099 Nein-Stimmen an (Ja-Stimmen-Anteil 69,43 %), worauf der Bezirksrat die Sistierung am 3. Juli 2023 aufhob und das Verfahren fortsetzte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. November 2023 vereinigte der Bezirksrat das Rekursverfahren des Gewerbeverbands der Stadt ZÃ¼rich mit einem weiteren, von einem Berufsverband eingeleiteten Verfahren (Dispositiv-Ziff. I) und wies die Rekurse ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 5'478.40 auferlegte er den Rekurrenten je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte den Parteien in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gewerbeverband der Stadt ZÃ¼rich erhob am 5. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. November 2023 und der Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn vom 1. MÃ¤rz 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge; in prozessualer Hinsicht ersuchte der Verband zudem um Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen eines Beschlusses des Bezirksrats Winterthur Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Verordnung der Stadt Winterthur Ã¼ber den sozialpolitischen Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vom 6. MÃ¤rz 2023 sowie (hernach) um Koordination des Verfahrens "mit einem allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren in Sachen Mindestlohnverordnung Winterthur".</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat ZÃ¼rich am 12. Januar 2024 auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2024 auf Abweisung sowohl des Sistierungsantrags als auch der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2024 wies der Vorsitzende das Gesuch um Sistierung des Verfahrens ab. Der Gewerbeverband und der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich hielten in der Folge mit Stellungnahmen vom 4. MÃ¤rz 2024 bzw. 15. MÃ¤rz 2024 an ihren jeweiligen HauptantrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen kommunale Erlasse (vgl. VGr, 7. September 2021, AN.2020.00005, E. 1.1). Ãber Rechtsmittel dieser Art entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (statt vieler VGr, 2. MÃ¤rz 2023, AN.2022.00007, E. 1.4.1). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; BGE 147 I 308 E. 2.2, 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 33 f. [auch zum Folgenden]). Die unmittelbare Betroffenheit entsteht dadurch, dass ein Erlass auf eine Person direkt anwendbar ist oder werden kÃ¶nnte oder sie zumindest durch auf diesen gestÃ¼tzte potenzielle Rechtsanwendungsakte direkt betroffen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anstelle Einzelner kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde mit sogenannter egoistischer Verbandsbeschwerde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Hierbei gelten folgende Voraussetzungen: Die Vereinigung muss als juristische Person konstituiert sowie statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen ihrer Mitglieder befugt sein, die fraglichen Interessen mÃ¼ssen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein, und jedes dieser Mitglieder muss selber zur Geltendmachung des Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (BGE 130 I 26 E. 1.2.1 mit Hinweisen; VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007, E. 1.2.1 Abs. 2; Bertschi, § 21 N. 93 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der als Verein organisierte BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die vorstehenden Voraussetzungen bezÃ¼glich der Verbandsbeschwerde. Er bezweckt die FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung der Klein- und Mittelunternehmen (KMU) in der Stadt ZÃ¼rich in wirtschaftlicher, politischer und gesellschaftlicher Hinsicht und vertritt vor diesem Hintergrund die Rechte, Interessen und Anliegen seiner Mitglieder, die namentlich aus BerufsverbÃ¤nden und Gewerbevereinen der Stadt ZÃ¼rich mit all ihren Mitgliedern bestehen, gegenÃ¼ber BehÃ¶rden, der Ãffentlichkeit und anderen Organisationen in der Stadt und im Kanton ZÃ¼rich (&lt;https://gewerbezuerich.ch/downloads/diverses/gvz-statuten.pdf&gt;).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk177485208">Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit des angefochtenen Erlasses bzw. der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). </a>Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404). PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94).</p> <p class="Urteilstext">Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis soll ein Aufhebungsentscheid sodann grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht; nicht hingegen, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, AN.2022.00008, E. 1.4, und 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die angefochtene Mindestlohnverordnung gleich in mehrfacher Hinsicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse: Zum einen stelle der StadtzÃ¼rcher Mindestlohn als ungeeignete, nicht erforderliche und nicht zielgenaue Massnahme einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die individualrechtliche Wirtschaftsfreiheit dar und verletze er Ã¼berdies den Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit sowie das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten bzw. das Rechtsgleichheitsgebot. Zum anderen verstosse der Mindestlohn gegen die bundesrechtliche Kompetenzordnung, da er keine sozialpolitische Massnahme im Sinn der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung darstelle, sowie gegen die kantonale Kompetenzordnung, da es sich dabei nicht um eine typisch lokale Angelegenheit handle, die von der Stadt ZÃ¼rich wahrgenommen werden kÃ¶nne. Weiter verstosse die Verordnung gegen das Binnenmarktgesetz und die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (vgl. das Gesetz vom 20. MÃ¤rz 2023 Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [LS 720.1]) und erwiesen sich die Kontrollbefugnisse als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit, insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 1 BV halten sich Bund und Kantone an den Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit. </p> <p class="Urteilstext">Art. 27 BV schÃ¼tzt damit den individualrechtlichen Gehalt, Art. 94 BV als grundlegendes Ordnungsprinzip einer auf marktwirtschaftlichen Prinzipien beruhenden Wirtschaftsordnung die systembezogene oder institutionelle Dimension der Wirtschaftsfreiheit (zum Ganzen BGE 138 I 378 E. 6.1 mit Hinweisen; ferner BGE 143 I 403 E. 5.1). Danach ist es dem Staat in der Regel untersagt, Massnahmen zu ergreifen, die den freien Wettbewerb behindern, um bestimmte Wirtschaftszweige oder Formen der wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit zu sichern oder zu fÃ¶rdern, oder sogar das Wirtschaftsleben nach einem bestimmten Plan zu leiten. Art. 94 Abs. 4 BV sieht entsprechend vor, dass Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere Massnahmen, die den Wettbewerb gefÃ¤hrden, nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen sind oder auf kantonalen Hoheitsrechten beruhen. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk183011001">Im Gegensatz zu wirtschaftspolitischen Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern oder gar derogieren kÃ¶nnen, fallen staatliche Massnahmen, die ordnungs- oder sozialpolitische GrÃ¼nde verfolgen oder nicht primÃ¤r wirtschaftlichen Interessen dienen (z.</a><span> </span>B. Raumplanung, Umweltpolitik), von vornherein aus dem Schutzbereich von Art. 94 BV. Die Rechtsprechung definiert sogenannte soziale oder sozialpolitische Massnahmen als Massnahmen, die darauf abzielen, der Gesamtheit oder einem Grossteil der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger Wohlstand zu verschaffen oder diesen Wohlstand durch Verbesserung der Lebensbedingungen, der Gesundheit oder der Freizeit zu steigern (zum Ganzen BGE 143 I 403 E. 5.2 mit Hinweisen; Luisa Lepori Tavoli, MindestlÃ¶hne im schweizerischen Recht, Diss., Bern 2009, N. 301; siehe auch BGE 131 I 223 E. 4.2; ferner Klaus Vallender/Peter Hettich, St. Galler Kommentar, 2023, Art. 27 BV N. 58, wonach die GrÃ¼nde fÃ¼r grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Eingriffe in die Wirtschaftsfreiheit namentlich im PolizeigÃ¼terschutz lÃ¤gen oder in der Verfolgung "polizeiverwandter" sozialpolitischer Ziele, wobei die Praxis seit Langem die Tendenz zeige, den Begriff der zulÃ¤ssigen sozialpolitischen Massnahmen auszudehnen und praktisch als "ResidualgrÃ¶sse" zwischen polizeilichen und klar abweichenden Massnahmen aufzufassen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ist die institutionelle Dimension der Wirtschaftsfreiheit (Art. 94 BV) gewahrt, ist weiter zu prÃ¼fen, ob und â gegebenenfalls â inwieweit die streitgegenstÃ¤ndliche staatliche Massnahme unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV mit der individuellen Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) vereinbar ist (BGE 143 I 403 E. 5.6 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk183011026">Grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit sind zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 36 BV; siehe auch Lepori Tavoli, N. 301).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der angefochtene Erlass bzw. die Festlegung eines staatlichen Mindestlohns darin beschrÃ¤nkt (potenziell) die Vertragsfreiheit von Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern, die Arbeitnehmende in der Stadt ZÃ¼rich beschÃ¤ftigen, wie auch der Arbeitnehmenden (BGr, 11. November 2021, 2C_302/2020 und 2C_306/2020, E. 9.2 mit Hinweisen; siehe auch Bundesrat, Botschaft zur Volksinitiative "FÃ¼r den Schutz fairer LÃ¶hne [Mindestlohn-Initiative]" vom 16. Januar 2013, BBl 2013 I 1211 ff., 1236) und greift in den freien Wettbewerb in Bezug auf die Regelung der LohnhÃ¶he ein (Lepori Tavoli, N. 304).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Bundesgericht <a id="_Hlk177485965">diesbezÃ¼glich </a>in einem Entscheid aus dem Jahr 1954 noch in Zweifel gezogen hatte, dass die EinfÃ¼hrung eines staatlichen Mindestlohns als eine gewerbepolizeiliche Massnahme zu betrachten sei und nicht vielmehr die angemessene Verteilung des Wirtschaftsprodukts betreffe (BGE 80 I 155 E. 4), stellte es in einem die UngÃ¼ltigkeitserklÃ¤rung der Initiative fÃ¼r einen kantonalen Mindestlohn im Kanton Genf betreffenden Entscheid aus dem Jahr 2010 fest, dass die EinfÃ¼hrung eines (kantonalen) Mindestlohns prinzipiell eine grundsatzkonforme sozialpolitische Massnahme darstelle. Dies gelte allerdings nur, solange sich der Lohn auf einem relativ niedrigen Niveau â in der NÃ¤he des Mindesteinkommens, das sich aus Versicherungen oder Sozialhilfesystemen ergebe â bewege, andernfalls liege eine unzulÃ¤ssige wirtschaftspolitische Massnahme vor (BGr, 8. April 2010, 1C_357/2009, E. 3.3; siehe auch bereits Lepori Tavoli, N. 305, wonach existenzsichernde und angemessene MindestlÃ¶hne weder die Sicherung bzw. BegÃ¼nstigung eines gewissen Wirtschaftszweigs oder einer gewissen Bewirtschaftungsform noch die Lenkung des Wirtschaftslebens nach einem festen Plan zum Ziel hÃ¤tten).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk183011068">Dazu, welchen Betrag ein allfÃ¤lliger Mindestlohn konkret aufweisen darf, um die Grenzen des ZulÃ¤ssigen nicht zu Ã¼berschreiten, Ã¤usserte sich das Bundesgericht erst sieben Jahre spÃ¤ter. GestÃ¼tzt auf eine 2011 von der StimmbevÃ¶lkerung des Kantons Neuenburg angenommene Verfassungsbestimmung (vgl. Art. 34a der Verfassung der Republik und des Kantons Neuenburg vom 24. September 2000 [KV/NE, SR 131.233]; Bundesbeschluss Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der geÃ¤nderten Verfassungen der Kantone Glarus, Appenzell Innerrhoden, Aargau, Thurgau, Waadt, Neuenburg und Genf vom 11. MÃ¤rz 2013, BBl 2013 2617, 2618), welche den Kanton verpflichtete, einen kantonalen Mindestlohn einzufÃ¼hren, hatte der Grosse Rat des Kantons Neuenburg am 28. Mai 2014 das kantonale Gesetz Ã¼ber die Arbeit und die Arbeitslosenversicherung vom 25. Mai 2004 (LEmpl, RS 813.10) insbesondere um eine Bestimmung ergÃ¤nzt, wonach im Kanton Neuenburg ein Mindestlohn von Fr. 20.- pro Stunde gelte (Art. 32d Abs. 1 LEmpl). Mit Entscheid vom 21. Juli 2017 erwog das Bundesgericht dazu, die Mindestlohnregelung, welche sich betragsmÃ¤ssig an den ErgÃ¤nzungsleistungen der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) orientiert, verfolge (offensichtlich) einen sozialpolitischen Zweck â die BekÃ¤mpfung von Arbeitsarmut â, weshalb es sich nicht um einen unzulÃ¤ssigen wirtschaftspolitischen Eingriff handle (BGE 143 I 403 E. 5.4 ff.).</a></p> <p class="Urteilstext">Zum gleichen Schluss gelangte das Bundesgericht im November 2021 hinsichtlich einer vom Gesetzgeber des Kantons Tessin im Dezember 2019 â ebenfalls gestÃ¼tzt auf eine eigens geschaffene Grundlage in der Kantonsverfassung (Art. 13 Abs. 3 der Verfassung der Republik und des Kantons Tessin vom 14. Dezember 1997 [KV/TI, SR 131.229]; vgl. Bundesbeschluss Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der geÃ¤nderten Verfassungen der Kantone Bern, Uri, Solothurn, Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, Tessin, Waadt und Jura vom 11. MÃ¤rz 2015, BBl 2015 3035, 3036) â eingefÃ¼hrten (jÃ¤hrlich zu aktualisierenden) Lohnuntergrenze von (damals) Fr. 19.- pro Stunde (Legge sul salario minimo dell'11 dicembre 2019 [LSM 843.600]) (BGr, 11. November 2021, 2C_302/2020 und 2C_306/2020, E. 8.5.3 ff. sowie [allgemein] E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk183011110"><b>5.2 </b>In Anwendung der vorstehend zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auch die streitgegenstÃ¤ndliche EinfÃ¼hrung </a>eines Mindestlohns in der Stadt ZÃ¼rich von Fr. 23.90 als grundsatzkonforme sozialpolitische Massnahme zu qualifizieren: </p> <p class="Urteilstext">Wie die Regelungen in den Kantonen Neuenburg und Tessin (vgl. Art. 34a KV/NE und Art. 13 Abs. 3 KV/TI) bezweckt die Mindestlohnverordnung der Stadt ZÃ¼rich, alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (auf Stadtgebiet) vor Erwerbsarmut, das heisst Armut trotz ErwerbstÃ¤tigkeit (sog. Working Poor), zu schÃ¼tzen (Art. 1 Abs. 1 f. der Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn). Bei der Festlegung des stÃ¤dtischen Mindestlohns ging der Beschwerdegegner zudem (ebenfalls) <a id="_Hlk177486473">von den AnsÃ¤tzen zu Bedarf und Einkommen in der Gesetzgebung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV aus. Angesichts des ihm </a>nach dem Bundesgericht zukommenden grossen gesetzgeberischen Ermessensspielraums bei der Festlegung eines Mindestlohns wie desjenigen im Kanton Neuenburg ist deshalb davon auszugehen, dass sich der fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich festgesetzte Mindestlohn noch innerhalb des vom Bundesgericht gesteckten "Rahmens der Sozialpolitik" bewegt, zumal die Tieflohnschwelle in der Schweiz bereits im Jahr 2010 zwischen Fr. 22.- und Fr. 23.90 pro Stunde betrug <a id="_Hlk183011169">und der Landesindex der Konsumentenpreise von 2021 bis 2023 um 6,2 % anstieg</a> (so schon BGE 143 I 415 E. 5.6.7). </p> <p class="Urteilstext">Was sodann den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, dass lediglich 4,0 % (bzw. nicht gerundet 4,36 %) der Arbeitnehmenden von der EinfÃ¼hrung eines stÃ¤dtischen Mindestlohns profitierten, weshalb entgegen der hÃ¶chstrichterlichen Definition der sozialpolitischen Massnahme nicht gesagt werden kÃ¶nne, die Verordnung bringe der Allgemeinheit oder einem grossen Teil der BevÃ¶lkerung der Stadt ZÃ¼rich Wohlstand, liegt dies gerade in der Natur der Sache. Auch der Neuenburger Mindestlohn wirkte sich gemÃ¤ss den vom Bundesgericht zitierten Angaben des Grossen Rats (BGE 143 I 409 E. 5.4.1) nur auf 4,3 % der Arbeitnehmenden im Kanton Neuenburg aus. In dem den Kanton Tessin betreffenden Entscheid aus dem Jahr 2021 hielt das Bundesgericht sogar fest, dass sich der Umstand, dass mehrheitlich nichtansÃ¤ssige Arbeitnehmende von der Statuierung eines Mindestlohns profitierten, eher als Argument fÃ¼r die EinfÃ¼hrung eines solchen nennen lasse als dagegen. Er beweise nÃ¤mlich, dass bei StundenlÃ¶hnen, die unter der als angemessen einzustufenden Bandbreite liegen, das Leben als ortsansÃ¤ssige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Kanton Tessin sehr schwierig sei (BGr, 11. November 2021, 2C_302/2020 und 2C_306/2020, E. 9.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist die streitgegenstÃ¤ndige EinfÃ¼hrung eines stÃ¤dtischen Mindestlohns <a id="_Hlk177487017">im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</a> als sozialpolitische Massnahme einzustufen, ist auch die RÃ¼ge der Verletzung des Grundsatzes des Vorrangs des Bundesrechts (Art. 49 BV) in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit des Bundes fÃ¼r zivilrechtliche und arbeitnehmerschutzrechtliche Regelungen (Art. 110 und Art. 122 BV, Art. 319 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [SR 220]) unbegrÃ¼ndet (so auch BGr, 11. November 2021, 2C_302/2020 und 2C_306/2020, E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 143 I 403 E. 7.2 ff., dieser auch zum Folgenden; siehe ferner Bundesrat, Botschaft Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der geÃ¤nderten Verfassungen der Kantone Glarus, Appenzell Innerrhoden, Aargau, Thurgau, Waadt, Neuenburg und Genf vom 10. Oktober 2012, BBl 2012 8513 ff., 8521 f.; zur Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Kantonen in Fragen des Arbeitsrechts und der Lohnfestsetzung ausserdem Isabelle Wildhaber, MÃ¶glichkeiten und Grenzen der Mindestlohnregulierung in der Schweiz, ARV online 2014 Nr. 1, N. 6 ff.; Kurt PÃ¤rli, Kantonale MindestlÃ¶hne sind zulÃ¤ssig, ARV 2018, S. 294 ff.; eine kantonale Kompetenz zum Erlass von Mindestlohnvorschriften ablehnend Christian Maduz/Oliver Schmid, [Un-]ZulÃ¤ssigkeit von kantonalen Mindestlohn-Regelungen?, ARV 2017, S. 271 ff., 278 f., wonach sich vor dem Hintergrund von Art. 49 Abs. 1 BV bei objektiver Betrachtung â aufgrund der abschliessenden Regelung durch die Bundesgesetzgebung â eine Rechtsetzung durch die Kantone verbiete). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Bundesgericht hat der Bund zwar insbesondere mit dem â gestÃ¼tzt auf Art. 110 BV erlassenen â Arbeitsgesetz vom 13. MÃ¤rz 1964 (SR 822.11) und den dazugehÃ¶rigen Verordnungen eine sehr umfassende Regelung des allgemeinen Arbeitnehmerschutzes geschaffen; die arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Bundeszivilrechts sowie die Ã¶ffentlich-rechtlichen Massnahmen des Bundes, die im Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen verankert seien, hinderten die Kantone indes nicht daran, (in deren ErgÃ¤nzung) bestimmte sozialpolitische Massnahmen zu erlassen, die nicht direkt bzw. nicht in erster Linie den Schutz der Arbeitnehmenden bezwecken. Nach Auffassung des Bundesgerichts lÃ¤sst das Bundesrecht mithin Raum fÃ¼r die EinfÃ¼hrung eines kantonalen Mindestlohns aus sozialpolitischen Motiven.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit ist allerdings noch nichts gesagt Ã¼ber die Kompetenz des Beschwerdegegners bzw. des StadtzÃ¼rcher Stimmvolks zum Erlass einer (kommunalen) Mindestlohnregelung. Die vom Bundesgericht in der Vergangenheit Ã¼berprÃ¼ften staatlichen MindestlÃ¶hne wurden allesamt auf kantonaler Ebene eingefÃ¼hrt, gestÃ¼tzt auf eine Grundlage in der jeweiligen Kantonsverfassung.</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk183011414">Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob das kantonale Recht dem Beschwerdegegner Raum fÃ¼r die EinfÃ¼hrung eines Mindestlohns lÃ¤sst</a>.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span class="apple-converted-space"><span>Die (Ã¶ffentlichen) Aufgaben einer Gemeinde im Kanton ZÃ¼rich ergeben sich im Wesentlichen aus der kantonalen Gesetzgebung. Diese regelt die Gemeindeaufgaben allerdings nicht abschliessend. Die Gemeinden nehmen alle Ã¶ffentlichen Aufgaben wahr, fÃ¼r die weder Bund noch Kanton zustÃ¤ndig sind (Art. 83 Abs. 1 KV). </span></span><span>Die politischen Gemeinden sind deshalb befugt, freiwillig zusÃ¤tzliche Aufgaben zu Ã¼bernehmen, soweit diese nicht Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen, das heisst, soweit es sich um typisch lokale Angelegenheiten handelt, welche vom Kanton und vom Bund nicht umfassend wahrgenommen werden (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 2338).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In den Gebieten, die in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeinden fallen, sind diese (teilweise) auch zur Rechtsetzung, das heisst zum Erlass autonomer Satzungen, befugt (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2310).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk177487058"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt dafÃ¼r,</a> dass Art. 19 Abs. 1 KV in Verbindung mit Art. 41 Abs. 1 lit. d BV, wonach sich Kanton und Gemeinden in ErgÃ¤nzung zu persÃ¶nlicher Verantwortung und privater Initiative dafÃ¼r einsetzen, dass ErwerbsfÃ¤hige ihren Lebensunterhalt durch Arbeit zu angemessenen Bedingungen bestreiten kÃ¶nnen, sowie Art. 111 Abs. 1 KV, welcher Kanton und Gemeinden verpflichtet, dafÃ¼r zu sorgen, dass Menschen in einer Notlage, die sie nicht aus eigener Kraft bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen, ein Obdach und existenzsichernde Mittel erhalten, dem Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich die Befugnis zur EinfÃ¼hrung eines kommunalen Mindestlohns einrÃ¤umten, "und zwar ohne das zusÃ¤tzliche Erfordernis, dass es sich um eine typisch lokale Angelegenheit handeln mÃ¼sste" (vgl. auch BGE 143 I 403 E. 7.5.5, wo das Bundesgericht im Anschluss an die Bejahung einer kantonalen Kompetenz zum Erlass staatlicher Mindestlohnvorschriften an Art. 41 Abs. 1 lit. d BV "erinnert" sowie daran, dass die Kantone fÃ¼r die Sozialhilfe zustÃ¤ndig seien [Art. 115 BV], die nicht nur materielle Hilfe leisten, sondern auch die berufliche Integration von BedÃ¼rftigen fÃ¶rdern solle). Jedenfalls verbiete â so die Vorinstanz ergÃ¤nzend â das kantonale Recht kommunale Mindestlohnvorschriften nicht ausdrÃ¼cklich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei Art. 19 KV handelt es sich â wie bei Art. 41 BV auf Bundesebene â um eine "blosse" Staatszielbestimmung. Als solche begrÃ¼ndet sie keine neuen Kompetenzen (vgl. dazu wie auch zum Folgenden Patricia Egli/Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar, Art. 41 BV N. 9 f. und 12). Vielmehr haben Kanton und Gemeinden die in Art. 19 KV bzw. Art. 41 BV formulierten Ziele im Rahmen ihrer â in anderen Normen begrÃ¼ndeten â ZustÃ¤ndigkeiten umzusetzen, so namentlich im Rahmen der ErfÃ¼llung der Staatsaufgaben in Art. 95 ff. KV. Die inhaltlichen Anliegen der Sozialziele werden denn auch in den Staatsaufgabenbestimmungen wieder aufgegriffen, insbesondere in den Art. 111â116 KV (<a id="_Hlk183011874">Thomas GÃ¤chter, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], </a>Art. 19 N. 25; <span>Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 4302; </span>ferner Viviane Sobotich, Kommentar KV, Vorbemerkungen zu Art. 95â121 KV N. 22).</p> <p class="Erwgung2">Obschon grundsÃ¤tzlich unbestritten ist, dass das PhÃ¤nomen der sogenannten "Working Poor" Art. 41 Abs. 1 lit. d BV widerspricht, sah sich der Verfassungsgeber auf Bundesebene denn auch bislang nicht veranlasst, eine explizite (verfassungsrechtliche) Kompetenznorm als Grundlage fÃ¼r die EinfÃ¼hrung eines allgemeinen staatlichen Mindestlohns zu schaffen. Vielmehr scheiterten entsprechende Vorhaben wiederholt (vgl. dazu etwa Egli/Schweizer, Art. 19 BV N. 65 mit Hinweisen). Auch die Verfassung des Kantons ZÃ¼rich enthÃ¤lt â anders als andere Kantone â keine ausdrÃ¼ckliche Grundlage zur EinfÃ¼hrung eines staatlichen Mindestlohns.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zu prÃ¼fen ist aber, ob sich Art. 111 KV, der die Sozialhilfe regelt, so auslegen lÃ¤sst, dass sich daraus eine Kompetenz der Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich zum Erlass von Bestimmungen wie der angefochtenen Mindestlohnverordnung im Sinn einer sozialpolitischen Massnahme ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk183011518"><b>7.5.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der massgeblichen Norm (BGE 146 III 217 E. 5, 145 III 324 E. 6.6 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden, wobei alle Auslegungselemente zu berÃ¼cksichtigen sind (Methodenpluralismus). Dabei ist insbesondere der Wille des Verfassungsgebers zu berÃ¼cksichtigen, wie er sich namentlich aus den Verfassungsmaterialien ergibt (historische Auslegung). Weiter ist nach dem Zweck, dem Sinn und den dem Text zugrunde liegenden Wertungen zu forschen, namentlich nach dem durch die Norm geschÃ¼tzten Interesse (teleologische Auslegung). Wichtig ist auch der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt, und das VerhÃ¤ltnis, in welchem sie zu anderen Verfassungsvorschriften steht (systematische Auslegung</a>).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk183011615"><b>7.5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 111 KV sorgen Kanton und Gemeinden dafÃ¼r, dass Menschen in einer Notlage, die sie nicht aus eigener Kraft bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen, ein Obdach und existenzsichernde Mittel erhalten (Abs. 1); sie fÃ¶rdern die berufliche Umschulung und Weiterbildung erwerbsloser Personen und ihre Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess (Abs. 2) und zur BekÃ¤mpfung von sozialer Not und Armut die Hilfe zur Selbsthilfe (Abs. 3).</a></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von Abs. 1 sind der Kanton und die Gemeinden verpflichtet, die notwendigen Mittel zur Sicherung der GrundbedÃ¼rfnisse zur VerfÃ¼gung zu stellen. Eine Kompetenz, zur BekÃ¤mpfung von sozialer Not und Armut auch hoheitlich in privatrechtliche RechtsverhÃ¤ltnisse einzugreifen, lÃ¤sst sich dem Wortlaut dieser Bestimmungen nicht entnehmen. Gleiches gilt fÃ¼r die AbsÃ¤tze 2 und 3, die an den Kanton und die Gemeinden gerichtete FÃ¶rderziele enthalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>Die systematische Stellung der Norm im VerfassungsgefÃ¼ge spricht ebenfalls gegen eine solche Auslegung: Die Bestimmung ist Teil des achten Kapitels, das die Ã¶ffentlichen Aufgaben regelt. Der in diesem Kapitel enthaltene Aufgabenkatalog richtet sich mit einer Ausnahme ausschliesslich an die Ã¶ffentliche Hand. Einzig die Bestimmung zum Umweltschutz (Art. 102 KV) enthÃ¤lt in Abs. 2 eine Verpflichtung (Vermeidung von schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen sowie Kostentragung der Verursacher), die sich gleichermassen an die Ã¶ffentliche Hand und die Privaten richtet; diese ergibt sich indes bereits aus dem Bundesrecht und hat damit keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.4 </b>Zum gleichen Schluss fÃ¼hren schliesslich auch die Entstehungsgeschichte und die ratio legis der Norm: </p> <p class="Urteilstext">Den Materialien zur Revision der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich lÃ¤sst sich entnehmen, dass bewusst auf die Aufnahme einer Bestimmung zur Sicherstellung existenzsichernder LÃ¶hne in den kantonalen Aufgabenkatalog verzichtet wurde. Der Kommissionsentwurf enthielt in Art. 4.13 Abs. 2 im Kapitel "Soziales und Gesundheit" noch die Verpflichtung von Kanton und Gemeinden, Massnahmen zu fÃ¶rdern, die ein existenzsicherndes Einkommen bzw. eine existenzsichernde EntlÃ¶hnung bei voller ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichen (Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrats zur Sitzung Nr. 43 vom 22. Mai 2003, S. 2294 ff., auch zum Folgenden). <a id="_Hlk177560592">Der Absatz wurde vom Plenum des Verfassungsrats nach einer lÃ¤ngeren Debatte aus der definitiven, dem Volk zur Abstimmung unterbreiteten Fassung gestrichen. </a></p> <p class="Urteilstext">Der Kommissionsentwurf zum heutigen Art. 111 KV bzw. dessen Formulierung wurde ausserdem noch in einem weiteren Punkt wesentlich abgeÃ¤ndert. So wurde (Art. 4.13) Abs. 4 des Entwurfes, wonach Kanton und Gemeinden die Ursachen von sozialer Not und Armut bekÃ¤mpfen, dahingehend abgeÃ¤ndert, als die Endfassung (heute Art. 111 Abs. 3 KV) die Genannten nur noch dazu anhÃ¤lt, "zur BekÃ¤mpfung von sozialer Not und Armut die Hilfe zur Selbsthilfe" zu fÃ¶rdern. Die Bestimmung ist vom PrÃ¤ventionsgedanken geprÃ¤gt und konkretisiert gleichzeitig den im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsgedanken: Durch die BekÃ¤mpfung von sozialer Not und Armut soll die Ursache der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit im Sinn von Art. 111 Abs. 1 KV beseitigt werden, wobei dieses Ziel mittels FÃ¶rderung der individuellen Hilfe zur Selbsthilfe, aber auch der UnterstÃ¼tzung privater Vereinigungen oder Organisationen, die in grÃ¶sserem Rahmen die kollektive Selbsthilfe tragen, erreicht werden soll (zum Ganzen GÃ¤chter, Art. 111 N. 23 f.). Durch die Nennung des Mittels der Wahl (FÃ¶rderung der Hilfe zur Selbsthilfe) macht der Verfassungsgeber deutlich, dass er bei der Statuierung von Art. 111 Abs. 3 KV nicht etwa im Sinn hatte, zwecks BekÃ¤mpfung der Ursachen von Armut eine Grundlage zum (unmittelbaren) Eingriff in das privatrechtliche VerhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmenden und Arbeitgebenden zu schaffen, sondern Massnahmen zur ErhÃ¶hung der Selbsthilfekompetenz von unterstÃ¼tzten Personen zu ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk183011659"><b>7.6 </b>Schon dem Wortlaut nach bildete der PrÃ¤ventionsgedanke auch Hintergrund des vom Beschwerdegegner vor Verwaltungsgericht als weitere Grundlage fÃ¼r den Erlass der Mindestlohnverordnung angerufenen § 1 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1). Danach wirken die politischen Gemeinden mit vorbeugenden Massnahmen darauf hin, dass weniger Notlagen entstehen und dass Personen, die in eine Notlage geraten sind, diese bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen. Die Bestimmung stellt eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dar fÃ¼r prÃ¤ventive Massnahmen (der Gemeinden), die Ã¼ber den Einzelfall hinausgehen. Entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners ermÃ¤chtigt (auch) sie die Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich aber nicht, Arbeitgeberinnen bzw. Arbeitgeber zur Leistung eines bestimmten Mindestlohns zu verpflichten. </a></p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Gesetzgebungsprozesses fÃ¼hrte der Regierungsrat zum Regelungsinhalt von § 1 Abs. 2 SHG aus, dass die darin angesprochenen vorbeugenden Massnahmen "[â¦] in der UnterstÃ¼tzung von Vorkehren im Arbeits-, Schul-, Wohn- und Freizeitbereich oder auch in gezielter InformationstÃ¤tigkeit bestehen" kÃ¶nnen (Antrag und Bericht Nr. 4345 des Regierungsrats vom 23. August 2006 zum Gesetz Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sozialhilfe, ABl 2006, 1102 ff., 1108 f.). Angesprochen sind damit in erster Linie sogenannte persÃ¶nliche Massnahmen, das heisst individualisierte Massnahmen, die darauf abzielen, Menschen in belastenden Lebenslagen zu stabilisieren (vgl. Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Grundlagenpapier "Der Integrationsauftrag der Sozialhilfe â Fokus Soziale Integration", Bern Oktober 2023, abrufbar unter &lt;https://skos.ch&gt;, Ziff. 2.3.1; Regierungsrat, Antwort vom 29. Juni 2022 auf die Motion "Soziale PrÃ¤vention statt Sozialhilfe" vom 13. Juni 2022, KR-Nr. 195/2022, wonach insbesondere mit Massnahmen der persÃ¶nlichen Hilfe eine prÃ¤ventive Wirkung erzielt werden kÃ¶nne, wenn sie frÃ¼hzeitig eingesetzt werden, und mit §§ 11â13 SHG und §§ 10â15 SHV genÃ¼gende gesetzliche Grundlagen fÃ¼r die soziale PrÃ¤vention bestÃ¼nden). Entsprechend finden sich im kantonalen Sozialhilfehandbuch zu den StichwÃ¶rtern "prÃ¤ventive Massnahmen" bzw. "PrÃ¤vention" auch bloss EintrÃ¤ge betreffend solche Massnahmen sowie Massnahmen zur FÃ¶rderung der Eingliederung im Sinn von § 3a SHG (Massnahmen der beruflichen Eingliederung, Teilnahme an geeigneten Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsmassnahmen, SchuldenprÃ¤vention sowie Zusammenarbeit von verschiedenen Institutionen im Bereich der sozialen Sicherung und Bildung zur Abstimmung von verschiedenen Sicherungs- und Integrationssystemen [siehe dazu &lt;https://www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch&gt;]).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk183010325">Der hoheitliche Eingriff in privatrechtliche VerhÃ¤ltnisse zur Vermeidung oder Verminderung von Sozialhilfe ist dem geltenden Konzept der Sozialhilfe fremd. Das Sozialhilfegesetz enthÃ¤lt sodann auch keine originÃ¤ren Leistungspflichten Dritter; in der Pflicht steht in<span> der Regel die Wohngemeinde der hilfesuchenden Person (§ 32 SHG). Sie hat </span>wirtschaftliche (§§ 14 ff. SHG) oder persÃ¶nliche Hilfe zu leisten, etwa in Form von Beratungen, der Vermittlung von spezialisierten Institutionen, von Ã¤rztlicher, pflegerischer und psychologischer Behandlung, von Heim- und KlinikplÃ¤tzen, von Erholungs- und Kuraufenthalten, von Lehr- und Arbeitsstellen, der DurchfÃ¼hrung von Lohnverwaltungen oder der Vermittlung wirtschaftlicher Hilfe (§§ 11 ff. SHG [Beratung und Betreuung] bzw. §§ 10 ff. der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV, LS 851.11]), und die Kosten dafÃ¼r zu tragen, sofern das Bundesrecht, interkantonale Vereinbarungen oder die Sozialhilfegesetzgebung nicht etwas anderes vorsehen (§ 41 SHG; siehe auch GÃ¤chter, Art. 111 N. 1, wonach Leistungen der Sozialhilfe jeweils aus allgemeinen Staatsmitteln, das heisst aus Steuergeldern, finanziert werden; <span>Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 4310 ff.</span>). </a></p> <p class="Urteilstext">Der Kanton ZÃ¼rich hat im Bereich der Sozialhilfe eine abschliessende Regelung getroffen, was die von den Gemeinden zu ergreifenden Massnahmen bzw. die von ihnen zu erbringende Hilfe anbelangt (vgl. auch § 1 Abs. 1 SHG: "nach Massgabe dieses Gesetzes"). Die kantonale Sozialhilfegesetzgebung ermÃ¤chtigt die Gemeinden mithin nicht, darÃ¼ber hinaus â das heisst Ã¼ber die im Gesetz vorgesehene wirtschaftliche oder persÃ¶nliche Hilfe bzw. die vorbeugenden Massnahmen hinaus â beliebige Massnahmen zu ergreifen. Dies hat in besonderem Mass fÃ¼r Massnahmen wie die vorliegenden zu gelten, die â wie aufgezeigt â der Konzeption bzw. dem System der Sozialhilfe nach kantonalem Recht fremd sind.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk183010362"></a><a id="_Hlk177566374"><b>7.7 </b>Das kantonale Recht enthÃ¤lt demzufolge weder einen (expliziten) Gesetzgebungsauftrag, auf den sich der Beschwerdegegner bei Erlass der angefochtenen Mindestlohnverordnung als sozialpolitische Massnahme stÃ¼tzen kÃ¶nnte, noch lÃ¤sst es den Gemeinden Raum fÃ¼r eine kommunale Regelung dieser Art. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Nach dem Gesagten verstÃ¶sst die angefochtene Verordnung bzw. die deren Kern bildende EinfÃ¼hrung eines Mindestlohns auf Gemeindeebene im Kanton ZÃ¼rich gegen die kantonale Kompetenzordnung und ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn der Stadt ZÃ¼rich vom 1. MÃ¤rz 2023 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verordnung Ã¼ber den Mindestlohn der Stadt ZÃ¼rich vom 1. MÃ¤rz 2023 sowie Dispositiv-Ziff. II und IV des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. November 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. November 2023 wird der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Teil der Rekurskosten dem Beschwerdegegner Ã¼berbunden und die Rekurrentin im Rekursverfahren insofern aus der Solidarhaft entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext">Die Kammerminderheit ist der Ansicht, dass das kantonale Recht die EinfÃ¼hrung eines kommunalen Mindestlohns nicht ausschliesst. Dabei ist mit der Mehrheit davon auszugehen, dass es sich gemÃ¤ss Bundesgerichtspraxis beim vorliegenden, relativ niedrigen Mindestlohn um eine grundsatzkonforme sozialpolitische Massnahme handelt, fÃ¼r deren EinfÃ¼hrung das Bundesrecht grundsÃ¤tzlich Raum lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Wenn Art. 111 KV die Massnahmen auffÃ¼hrt, zu denen Kanton und Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe verpflichtet sind, ist daraus nicht abzuleiten, dass nicht explizit erwÃ¤hnte Massnahmen unzulÃ¤ssig sind. Vorgesehene und zulÃ¤ssige Massnahmen sind nicht gleichzusetzen: Die ZÃ¼rcher Verfassung enthÃ¤lt keinen Verfassungsvorbehalt (Viviane Sobotich, Kommentar KV, Vorb. zu Art. 95â121 N. 6). Dass der ZÃ¼rcher Verfassungstext im Vergleich "eher zurÃ¼ckhaltend" ausfÃ¤llt (GÃ¤chter, Art. 111 N. 3), kann daher nicht ausschlaggebend sein, wobei er durchaus Interpretationsspielraum belÃ¤sst. Die Massnahmen, die zur ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgaben gemÃ¤ss dem 8. Kapitel der Kantonsverfassung (Art. 95â121 KV) ergriffen werden, dÃ¼rfen selbstverstÃ¤ndlich grundsÃ¤tzlich Verpflichtungen Privater enthalten.</p> <p class="Urteilstext">Zwar hat der Verfassungsrat die im Kommissionsentwurf enthaltene Verpflichtung von Kanton und Gemeinden gestrichen, Massnahmen zu fÃ¶rdern, die eine existenzsichernde EntlÃ¶hnung der vollen ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichten. Die Motive fÃ¼r diese Streichung sind aber mehrdeutig (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrats zur Sitzung Nr. 43 vom 22. Mai 2003, S. 2294 ff.): Der Sprecher der Fraktion, die den Streichungsantrag gestellt hatte, wandte sich gegen eine Verpflichtung der Ã¶ffentlichen Hand, nicht existenzsichernde LÃ¶hne in der Privatwirtschaft auszugleichen (Lauffer, S. 2295 f.; zustimmend: GrÃ¼tter, S. 2296). Weitere Debattierende schienen ebenfalls davon auszugehen, dass die fragliche Formulierung staatliche Leistungen meine (vgl. Kocher, Karrer, KÃ¶pfli, S. 2299 ff.), wÃ¤hrend andere Ratsmitglieder (allenfalls) weitergehende Massnahmen im Auge hatten (vgl. Stocker, SchÃ¤ppi, WÃ¤fler, Ernst, S. 2300 ff.); ein Votant hielt die Formulierung aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit fÃ¼r "nicht verfassungswÃ¼rdig" (Gross, S. 2304). Um Mindestlohnvorschriften ging es in der Debatte nicht oder hÃ¶chstens am Rand (vgl. Stocker, S. 2300), und es ging auch nicht darum, weiterreichende Massnahmen der Gemeinden auszuschliessen. Somit sagt die Streichung fÃ¼r die hier zu prÃ¼fende Frage nichts Konkretes aus. Schliesslich erfolgte die Diskussion im Verfassungsrat vor der PraxisÃ¤nderung des Bundesgerichts im Jahre 2010, und sie eignet sich auch deshalb nicht als Argument gegen die hier umstrittene Regelung, da wohl damals davon ausgegangen wurde, dass Mindestlohnvorschiften ohnehin dem Bund vorbehalten sind.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig kann § 1 SHG ein Ausschluss kommunaler Mindestlohnvorschriften entnommen werden. § 1 Abs. 2 SHG mag gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats fÃ¼r eine bestimmte Massnahmenkategorie (prÃ¤ventive Massnahmen) geschaffen worden sein (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 23. August 2006 zum Gesetz Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sozialhilfe, ABl 2006, 1102 ff., 1108), wobei die AufzÃ¤hlung mÃ¶glicher Massnahmen beispielhaft gemeint war: "Solche Massnahmen <i>kÃ¶nnen</i> in der UnterstÃ¼tzung von Vorkehren im Arbeits-, Schul-, Wohn- und Freizeitbereich oder auch in gezielter InformationstÃ¤tigkeit bestehen" (Hervorhebung nicht im Original). Daraus oder aus dem Sozialhilfegesetz im Allgemeinen kann entgegen der Gerichtsmehrheit kein Konzept der Sozialhilfe fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich abgeleitet werden, das kommunale Mindestlohnbestimmungen ausschlÃ¶sse. Dem Sozialhilfegesetz kann keine abschliessende Regelung der zulÃ¤ssigen kommunalen Massnahmen entnommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann vorliegend als Verfassungsgrundlage auch Art. 107 KV herangezogen werden, der unter dem Titel "Wirtschaft und Arbeit" Kanton und Gemeinden die Wirtschaftspolitik und namentlich bestimmte wirtschafts- und sozialpolitische Massnahmen Ã¼bertrÃ¤gt.</p> <p class="MsoHeader"><span>Sodann ist die kommunale ZustÃ¤ndigkeit im Licht der kantonalen Verfassungsordnung zu betrachten. Nach Art. 83 Abs. 1 KV nehmen die politischen Gemeinden alle Ã¶ffentlichen Aufgaben wahr, fÃ¼r die weder Bund noch Kantone zustÃ¤ndig sind; nach Art. 85 Abs. 1 KV regeln die Gemeinden ihre Angelegenheiten selbstÃ¤ndig und gewÃ¤hrt ihnen das kantonale Recht einen mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum. Wie sich aus dem Inhalt und der Systematik der Bestimmung ergibt, gilt Letzteres nicht nur in Bezug auf die Gemeindeautonomie, sondern auch beim Vollzug des kantonalen Rechts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.1; Tobias Jaag, Kommentar KV, Art. 85 N. 14). Art. 97 Abs. 1 KV verankert das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. Die Regelung der Gemeinde in der Kantonsverfassung und die Offenheit der Aufgabenbestimmungen sprechen gegen eine enge Auslegung der kommunalen Kompetenzen.</span></p> <p class="MsoHeader"><span>Entsprechend wahrt auch die Praxis die kommunalen SpielrÃ¤ume. So hielt das Verwaltungsgericht zur frÃ¼heren Gemeindebeschwerde fest, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rden bei der Frage, ob ein Beschluss der Stimmberechtigten mit den Zwecken der Gemeinde noch zu vereinbaren sei, eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hÃ¤tten (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00354, E. 2.4; der Begriff der Gemeindezwecke verwies nicht nur auf das kommunale, sondern auch auf das Ã¼bergeordnete Recht: H. R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 Ziff. 4.3.1). Diese Ãberlegung stÃ¼tzte sich auch auf die Gemeindeautonomie und ist daher trotz der Abschaffung der Gemeindebeschwerde nicht Ã¼berholt. Ebenso Ã¼bt Ã¼brigens das Verwaltungsgericht bei der Erlasskontrolle ZurÃ¼ckhaltung, wenn nicht â wie hier â das Ã¼bergeordnete Recht, sondern die fragliche Norm selber auszulegen ist; in diesen FÃ¤llen hebt es die Norm nur auf, wenn sie sich einer rechtskonformen Auslegung ganz entzieht (nÃ¤her z.</span><span> </span><span>B. VGr, 2. MÃ¤rz 2023, AN.2022.00007, E. 3 mit Hinweisen). Jedenfalls bei der PrÃ¼fung von Erlassen, die in Volksabstimmungen gutgeheissen wurden (in den konkreten FÃ¤llen mit grosser Mehrheit der Stimmberechtigten der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, nÃ¤mlich mit 69,43 % bzw. 65,52 %), sollte daher die Auslegung des kantonalen Rechts den Gemeinden einen gewissen Spielraum zugestehen, um kommunale ZustÃ¤ndigkeiten zu definieren. </span></p> <p class="MsoHeader"><span>Demnach hÃ¤tte die Mindestlohnverordnung nicht deshalb aufgehoben werden dÃ¼rfen, weil sie nicht der kantonalen Kompetenzordnung entspreche (so Ã¼brigens auch die Gutachten zur Sache: Thomas Geiser/Ueli Kieser, Gutachten erstattet dem Gewerkschaftsbund des Kantons ZÃ¼rich [GBKZ] zu Fragen der Verankerung eines Mindestlohnes nach dem Recht des Kantons ZÃ¼rich, 6. Dezember 2018, S. 15 ff., 24 [nicht publiziert]; Felix Uhlmann/Beat Stalder/Martin Wilhelm, Gutachten zuhanden der StÃ¤dte ZÃ¼rich, Kloten und Winterthur betreffend GÃ¼ltigkeit der Volksinitiativen mit dem Titel "Ein Lohn zum Leben", 26. MÃ¤rz 2021 [Beilage zum Stadtratsbeschluss Nr. 417/2021; www.stadt-zuerich.ch], S. 17 ff., 31). Dies bedeutet noch nicht, dass die Verordnung (vollumfÃ¤nglich) zulÃ¤ssig ist: Es wÃ¤re im Einzelnen zu prÃ¼fen, ob die Verordnungsbestimmungen mit dem hÃ¶herrangigen Recht vereinbar sind.</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Sonja GÃ¼ntert</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>