<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219980&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung Der Beschwerdeführer rügte vor Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin verweigere ihm mehrere Entscheide. Der Streitgegenstand war deshalb bereits vor Vorinstanz auf die Frage der Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin beschränkt (E. 1.2). In Bezug auf die Teileinstellung der Sozialhilfe und die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen machte die Vorinstanz lediglich (materielle) Ausführungen zur Sache, prüfte jedoch nicht, ob eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin vorliegt. Damit verletzte sie ihre Begründungspflicht und das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Es rechtfertigt sich aber, diese Gehörsverletzung zu heilen (E. 3.3). Gemäss Leistungsabrechnung wurde dem Beschwerdeführer im Mai 2019 ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Wenigstens sinngemäss hat der Beschwerdeführer diesbezüglich eine anfechtbare Verfügung von der Beschwerdegegnerin verlangt. Bis dato erliess die Beschwerdegegnerin indes keine entsprechende rechtsmittelfähige Anordnung. Mittlerweile liegt das Gesuch des Beschwerdeführers um Erlass einer anfechtbaren Anordnung neun Monate zurück, weshalb eine Rechtsverzögerung seitens der Beschwerdegegnerin vorliegt (E. 4.1). In Bezug auf die Gesuche des Beschwerdeführers um Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen sowie betreffend den Arbeitseinsatz im Programm D liegt demgegenüber keine Rechtsverzögerung bzw. -verweigerung durch die Beschwerdegegnerin vor (E. 4.2 f.). Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSABRECHNUNG">LEISTUNGSABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 29. April 2019 wandte sich A an den Bezirksrat C und machte eine Rechtsverweigerung durch die SozialbehÃ¶rde B geltend. Konkret rÃ¼gte er, ihm fehle bis dato ein rechtsmittelfÃ¤higer Entscheid hinsichtlich der Teileinstellung der Sozialhilfe, der Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen sowie des Arbeitseinsatzes im Programm D. Der Bezirksrat C wies den Rekurs mit Beschluss vom 18. Juni 2019 als offensichtlich unbegrÃ¼ndet ab und erhob keine Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Juli 2019 erhob A Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats C vom 18. Juni 2019 und beantragte die Feststellung der RechtshÃ¤ngigkeit seiner Beschwerde vom 17. Juni 2019 beim Bundesgericht, seines Anspruchs auf situationsbedingte Leistungen sowie der Rechtswidrigkeit der Teileinstellung der Sozialhilfe. Gleichzeitig ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2019 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und holte die Vorakten ein. Der Bezirksrat C verzichtete am 26. Juli 2019 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B liess sich nicht vernehmen. A nahm am 16. August 2019 Stellung zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 22. Juli 2019. Am 30. September 2019 monierte er die eingeschriebene Zustellung einer Sendung des Verwaltungsgerichts und forderte das Verwaltungsgericht auf, an ihn adressierte Sendungen kÃ¼nftig uneingeschrieben (z.<span> </span>B. mittels A-Post-Plus) zuzustellen. Daraufhin teilte ihm das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 mit, dass â soweit ein Zustellnachweis notwendig sei â auch in Zukunft nicht von eingeschriebenen Sendungen abgesehen werde. Dazu nahm A am 5. Oktober 2019 Stellung. Nachdem A am 30. November 2019 die Ã¼berlange Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gerÃ¼gt hatte, teilte ihm das Verwaltungsgericht am 4. Dezember 2019 mit, der Fall sei zurzeit in Bearbeitung, und es sei in absehbarer Zeit mit weiteren Verfahrenshandlungen oder aber mit einem Entscheid des Verwaltungsgerichts zu rechnen. Daraufhin Ã¤usserte sich A am 7. Dezember 2019 erneut. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2019 forderte das Verwaltungsgericht die Gemeinde B auf, sÃ¤mtliche Akten betreffend die Teileinstellung der Sozialhilfe, die situationsbedingten Leistungen und den Arbeitseinsatz des BeschwerdefÃ¼hrers im Arbeitsprogramm D einzureichen. Am 23. Januar 2020 (Poststempel vom 24. Januar 2020) reichte die SozialbehÃ¶rde B die entsprechenden Akten sowie eine Stellungnahme ein. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen bzw. holte die entsprechende, eingeschrieben versandte StempelverfÃ¼gung nicht ab, jedoch reichte er am 30. Januar 2020 sowie am 4. Februar 2020 weitere Eingaben zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Vor Vorinstanz rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm fehlten bis dato die rechtsmittelfÃ¤higen Entscheide der Beschwerdegegnerin zur Teileinstellung der Sozialhilfe, zur ausbleibenden Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen sowie zur Verweigerung eines Arbeitseinsatzes im Programm D. Damit machte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin geltend. Bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). In der Hauptsache wehrt sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Teil­einstellung der Sozialhilfe im Monat Mai 2019 in HÃ¶he von Fr. 904.- sowie gegen die Abweisung seines Gesuchs um situationsbedingte Leistungen in HÃ¶he von monatlich Fr. 635.-. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §<span> </span>65a N. 17; VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 1.2). Damit ist vorliegend von einem Streitwert unter Fr. 20'000.- auszugehen, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anfechtungsobjekt des Rechtsverweigerungsrekurses des BeschwerdefÃ¼hrers war einzig das gerÃ¼gte Verweigern eines Entscheids bzw. mehrerer Entscheide durch die Beschwerdegegnerin. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkte sich deshalb bereits vor Vorinstanz auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Entscheide erlassen hatte bzw. hÃ¤tte erlassen mÃ¼ssen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Damit ist der Streitgegenstand auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf die Frage der Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die materielle Beurteilung der Teileinstellung der Sozialhilfe sowie seines mutmasslichen Anspruchs auf situationsbedingte Leistungen und die Feststellung der RechtshÃ¤ngigkeit seiner Beschwerde vom 17. Juni 2019 beim Bundesgericht beantragt, ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten (vgl. VGr, 30. Januar 2017, VB.2017.00061, E. 2.2; VGr, 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist darauf hinzuweisen, dass das derzeit vor dem Bezirksrat hÃ¤ngige Verfahren SO.2019.29/4.02.01 (RechtsverzÃ¶gerung betr. Entscheid Ã¼ber Auszahlung IZU) entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist. Streitgegenstand ist einzig die gerÃ¼gte Rechtsverweigerung hinsichtlich der teilweisen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Mai 2019 (Anrechnung eines hypothetischen Einkommens), des Anspruchs auf situationsbedingte Leistungen sowie des Arbeitseinsatzes im Arbeitsprogramm D.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch § 4a VRG). Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung im engeren Sinn, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re. Die RechtsverzÃ¶gerung kann als besondere Form der formellen Rechtsverweigerung bezeichnet werden. Sie ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (Bosshard/Bertschi, § 19 N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (statt vieler VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 I 265 E. 4.4 und BGE 130 I 312 E. 5.2; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff.; PlÃ¼ss, § 4a N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 4a N. 25; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 7 Abs. 4 VRG gilt im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist an die von den Verfahrensbeteiligten gestellten Begehren nicht gebunden. Die Durchsetzung des richtigen Rechts geniesst grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten (PlÃ¼ss, § 7 N. 164, 173). Im Rechtsmittelverfahren hingegen gilt es zu differenzieren. Auch hier gilt zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die im Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Allerdings kann das Verwaltungsgericht einen angefochtenen Entscheid auf alle RechtsmÃ¤ngel hin Ã¼berprÃ¼fen, auch auf solche, die von den Parteien nicht gerÃ¼gt wurden, selbst wenn es aufgrund des RÃ¼geprinzips dazu nicht verpflichtet wÃ¤re. Es ist somit berechtigt, aber nicht verpflichtet, nicht gerÃ¼gte RechtsmÃ¤ngel zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.1). Klare MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheides sind jedoch von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, d.<span> </span>h. auch wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt worden sind (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 10; VGr, 13. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00852, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht kann somit prÃ¼fen, ob die Vorinstanz vorliegend ihre BegrÃ¼ndungspflicht und dadurch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, obwohl dieser eine solche Verletzung nicht gerÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an <br/> einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 I 195 E. 2.2, 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte vor Vorinstanz eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin, indem er geltend machte, diese habe bis dato keine rechtsmittelfÃ¤higen Entscheide zur Teileinstellung der Sozialhilfe, zur ausbleibenden Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen sowie zur Verweigerung eines Arbeitseinsatzes im Programm D erlassen. In Bezug auf die Teileinstellung der Sozialhilfe sowie die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen machte die Vorinstanz indes lediglich (materielle) AusfÃ¼hrungen zur Sache. Ob eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin vorliegt, scheint sie demgegenÃ¼ber nicht geprÃ¼ft zu haben. <span>Damit hat die Vor­instanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht sowie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Da eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur PrÃ¼fung der Rechtsverweigerung jedoch einen formalistischen Leerlauf darstellen dÃ¼rfte, der mit dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer befÃ¶rderlichen Behandlung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤re, rechtfertigt es sich vorliegend, diese GehÃ¶rsverletzung zu heilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im vorinstanzlichen Verfahren zunÃ¤chst unter Verweis auf die Leistungsabrechnung der Sozialhilfe vom 29. April 2019 fÃ¼r den Monat Mai 2019 eine Rechtsverweigerung geltend, weil die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der teilweisen Einstellung der Sozialhilfe keine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung erlassen habe. </p> <p class="Erwgung2">Aus der Leistungsabrechnung und dem Kontoauszug des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2019 ein hypothetisches Einkommen von Fr. 904.- anrechnete und ihm in der Folge lediglich einen reduzierten Sozialhilfebetrag ausbezahlte. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Leistungsabrechnung nicht als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren. Vielmehr muss die hilfeempfangende Person der SozialbehÃ¶rde allfÃ¤llige Beanstandungen mitteilen und eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangen (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00489, E. 3.3). Mit E-Mail vom 29. April 2019 an die Beschwerdegegnerin verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf sein Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2019 "sofort den unmittelbaren Erlass eines rechtsmittelfÃ¤higen Entscheids mit BegrÃ¼ndungen zur Nichtbefolgung der drei Vorgehen". Im Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2019 bezog sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem auf die Teileinstellung der Sozialhilfe. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. April 2019 hinsichtlich der teilweisen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch Anrechnung eines hypothetischen Einkommens wenigstens sinngemÃ¤ss eine anfechtbare Anordnung von der Beschwerdegegnerin verlangt. GestÃ¼tzt auf die oben genannte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin daraufhin prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine rechtsmittelfÃ¤hige Anordnung im Sinn von § 10c VRG hat. Selbst wenn die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r eine solche Anordnung nicht gegeben gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin einen entsprechenden Nichteintretensentscheid erlassen mÃ¼ssen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 10). Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf behÃ¶rdliches Handeln. </p> <p class="Erwgung2">Die (reduzierten) Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Monat Mai 2019 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 26. April 2019 ausbezahlt. Die entsprechende Leistungsabrechnung datiert vom 29. April 2019. Gleichentags verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare Anordnung diesbezÃ¼glich. Zeitgleich erhob er vor der Vorinstanz Rekurs wegen Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin. Damit hatte die Beschwerdegegnerin vor der Rekurserhebung durch den BeschwerdefÃ¼hrer gar keine MÃ¶glichkeit, eine entsprechende Anordnung hinsichtlich der Teileinstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu erlassen. Unter diesen UmstÃ¤nden lag im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Beschlusses vom 13. Juni 2019, mithin rund 2,5 Monate nach dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass einer anfechtbaren Anordnung, (noch) keine RechtsverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin vor. </p> <p class="Erwgung2">Indes hat das Verwaltungsgericht in Beschwerdeverfahren ohne gerichtliche Vorinstanz, wie namentlich in Sozialhilfeverfahren, auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des <br/> eigenen Entscheids abzustellen (Donatsch, § 52 N. 9). Damit ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin â soweit aus den Akten ersichtlich â bis dato keine rechtsmittelfÃ¤hige Anordnung betreffend die Leistungsabrechnung Mai 2019 erlassen hat. Mittlerweile liegt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass einer anfechtbaren Anordnung gut neun Monate zurÃ¼ck. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des hÃ¤ngigen Verfahrens erscheint diese Verfahrensdauer zu lange, zumal es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer um eine wesentliche Einbusse seiner wirtschaftlichen Hilfe geht. Damit liegt eine RechtsverzÃ¶gerung seitens der Beschwerdegegnerin vor. Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten rechtsmittelfÃ¤higen Anordnung betreffend die teilweise Leistungseinstellung fÃ¼r Mai 2019 ist die Beschwerde dementsprechend gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, diesbezÃ¼glich schnellstmÃ¶glich eine entsprechende Anordnung zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen. </p> <p class="Erwgung2">Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Abweisung des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuchs um Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2019.00589 ist. Eine entsprechende RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge in Bezug auf die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb im Verfahren VB.2019.00589 geltend machen mÃ¼ssen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber kann vorliegend jedoch festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss eigenen Angaben am 27. Februar 2019 um Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen ersuchte. Nachdem die Beschwerdegegnerin mittlerweile Ã¼ber dieses Gesuch entschieden und der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Entscheid bis ans Verwaltungsgericht weitergezogen hat (Verfahren VB.2019.00589), liegt offensichtlich keine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin vor. Auch eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Beschwerdegegnerin lag im Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen vor­instanzlichen Beschlusses vom 13. Juni 2019 nicht vor, zumal das Gesuch um Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen zu diesem Zeitpunkt erst rund 3,5 Monate zurÃ¼cklag und diese Verfahrensdauer angesichts der insgesamt mangelhaften Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich machte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz geltend, die Beschwerdegegnerin verweigere ihm einen Arbeitseinsatz im Programm D bzw. ihm fehle diesbezÃ¼glich ein rechtsmittelfÃ¤higer Entscheid der Beschwerdegegnerin. Aus den von der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten ergibt sich, dass sie mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2019 auf ein entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom April 2019 Kostengutsprache fÃ¼r den Besuch des Arbeitsintegrationsprogramms D fÃ¼r drei Monate mit Option auf VerlÃ¤ngerung erteilt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer besucht das Programm seit dem 3. Juni 2019 erfolgreich. Nach Ablauf der ersten drei Monate wurde das Programm um einen Monat verlÃ¤ngert mit Option auf eine weitere VerlÃ¤ngerung. Damit hat die Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Arbeitseinsatz im Programm D mittlerweile entschieden, weshalb keine Rechtsverweigerung vorliegt. Auch eine RechtsverzÃ¶gerung ist angesichts der Verfahrensdauer von rund zwei Monaten nicht ersichtlich. Insofern erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und es ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die teilweise Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Mai 2019 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, diesbezÃ¼glich schnellstmÃ¶glich eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 10c VRG zu erlassen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten zu 1/4 der Beschwerdegegnerin und zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Sodann erwies sich seine Beschwerde nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und die ihm auferlegten Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die unentgeltliche Rechtsvertretung hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder beantragt, noch wÃ¤re sie ihm zu gewÃ¤hren gewesen, war er doch ohne Weiteres in der Lage seine Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe Anspruch auf uneingeschriebenen Postversand des vorliegenden Urteils, ist ihm aus nachfolgenden GrÃ¼nden, die ihm bereits mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 dargelegt wurden, nicht zuzustimmen. Das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die von der Schweiz als Gaststaat gewÃ¤hrten Vorrechte, ImmunitÃ¤ten und Erleichterungen sowie finanziellen BeitrÃ¤ge vom 22. Juni 2007 sind entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in der vorliegenden Sache nicht anwendbar (vgl. VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00113, E. 2). Ãberdies ergibt sich weder daraus noch aus Art. 7 BV eine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, die an den BeschwerdefÃ¼hrer adressierten Sendungen uneingeschrieben bzw. nicht mit Gerichtsurkunde zu verschicken. Vielmehr sind Urteile in aller Regel postalisch mittels Gerichtsurkunde zu verschicken (Donatsch, § 65 N. 22). Dies ist fÃ¼r den Nachweis des Fristenlaufs unabdingbar, weshalb das Verwaltungsgericht auch im vorliegenden Fall und in zukÃ¼nftigen FÃ¤llen nicht davon absehen wird (vgl. zum Ganzen VGr, 22. Mai 2019, VB.2019.00318/00319, E. 4). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 18. Juni 2019 dahingehend aufgehoben, als festgestellt wird, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die teilweise Einstellung der Sozialhilfe im Mai 2019 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, umgehend eine entsprechende Anordnung zu erlassen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 970.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 der Beschwerdegegnerin und zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, wobei die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>