<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218529&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung. [Der Pflichtige betreibt eine erotische Webseite. Mangels ordentlicher Buchführung wurde sein hieraus generiertes Einkommen nach pflichtgemässen Ermessen geschätzt.] Bei Misslingen des Unrichtigkeitsnachweises kann eine Ermessenseinschätzung nur noch mit einer auf Willkür beschränkten Kognition überprüft werden (E. 1.3). Ist lediglich die geschäftsmässige Begründetheit einzelner Aufwandposten durch den hierfür beweisbelasteten Steuerpflichtigen nicht nachgewiesen, ist grundsätzlich keine Ermesseneinschätzung, sondern eine entsprechende Aufrechnung vorzunehmen (E. 1.2). Der Pflichtige hat seine Deklarations- und Buchführungspflichten verletzt und den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht (E. 2). Vorliegend bestehen mangels ordentlicher Buchführung sowohl einnahmen- als auch ausgabenseitig erhebliche Unsicherheiten. Weiter fehlen detaillierte Angaben und jegliche Abrechnungen zu angeblich geschäftsmässigen Zahlungen, weshalb diese als geschäftmässig unbegründet zu qualifizieren und aufzurechnen sind. Die vorinstanzliche Schätzung erscheint unter Berücksichtigung der damit zugrunde gelegten (hohen) Gewinnmarge und nach einem Vermögensstandsvergleich mit dem Vorjahr zwar hoch, jedoch nicht willkürlich (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNG">BUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG">BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZ">UMSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEBSITES">WEBSITES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39757" width="124"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Kanton C wohnhafte A (nachfolgend: der Pflichtige) ist Inhaber der in D domizilierten Einzelunternehmung E (nachfolgend: die Einzelunternehmung), welche die Paysite F.com betreibt. GemÃ¤ss Handelsregistereintrag bezweckt die Einzelunternehmung "Herstellung und Vertrieb von audiovisuellem Material fÃ¼r Film, TV, Internet" und bezeichnet sich in ihrem Aussenauftritt im Internet als einer "der fÃ¼hrenden Erotikproduzenten des Landes G". </p> <p class="Sachverhalt2">Der Pflichtige deklarierte in seiner (Kanton C) SteuererklÃ¤rung 2013 Fr. â¦ als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r seine in D domizilierte Einzelunternehmung. Hierbei brachte er unter anderem eine Position "H-Finanzierung" als GeschÃ¤ftsausgabe gewinnmindernd in Abzug. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Novem­ber 2015 rechnete das kantonale Steueramt diese und andere Positionen auf und schÃ¤tzte die EinkÃ¼nfte aus der Einzelunternehmung auf (gerundet) Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der Pflichtige hiergegen Einsprache erhoben hatte, forderte ihn das kantonale Steueramt mit Auflage vom 29. Juni 2016 und Mahnung vom 17. November 2016 zur Einreichung weiterer Unterlagen auf. Am 23. Mai 2017 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen ein, wobei es die EinkÃ¼nfte aus der Einzelunternehmung wiederum auf Fr. â¦ schÃ¤tzte. GestÃ¼tzt hierauf schÃ¤tzte es den Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 19. Juni 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2018 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid und die ErmessenseinschÃ¤tzung der EinkÃ¼nfte aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aus seiner Einzelunternehmung von Fr. â¦ wegen offensichtlicher Unrichtigkeit aufzuheben und die ErmessenseinschÃ¤tzung fÃ¼r diese Position auf hÃ¶chstens Fr. â¦ zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Steueramt der Stadt D nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ist lediglich die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit einzelner Aufwandposten durch den hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichtigen nicht nachgewiesen, ist grundsÃ¤tzlich keine ErmessenseinschÃ¤tzung, sondern eine entsprechende Aufrechnung vorzunehmen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG). Der Steuerpflichtige hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige ist unstreitig seiner Deklarations- und Mitwirkungspflicht nicht hinreichend nachgekommen und hat in Ermangelung einer ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung zunÃ¤chst lediglich drei als "KassenbÃ¼cher" bezeichnete Aufstellungen der Einnahmen und Ausgaben seiner Einzelunternehmung eingereicht. Trotz Auflage vom 29. Juni 2016 und Mahnung vom 17. November 2016 reichte der Pflichtige (bis heute) weder chronologisch geordnete, noch nummerierte Ein- und Ausgabenbelege, noch eine Aufstellung Ã¼ber die VermÃ¶genslage bzw. die Aktiven und Passiven per Anfang und Ende des GeschÃ¤ftsjahres nach. BankkontoauszÃ¼ge und eine Stellungnahme von H zu der unter der Position "H -Finanzierung" gewinnmindernd in Abzug gebrachten Zahlungen wurden erst im Rekursverfahren nachgereicht. Selbst mit den nachgereichten Unterlagen sind die Aufstellungen in den KassenbÃ¼chern aber nur teilweise nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige begrÃ¼ndet die Verletzung seiner Deklarations- und BuchfÃ¼hrungspflichten einerseits mit fehlenden Buchhaltungskenntnissen. Andererseits macht er geltend, durch die Krebserkrankung seiner Lebenspartnerin und die fÃ¼r ihn damit einhergehenden Belastungen an der rechtzeitigen Erstellung bzw. Nachreichung relevanter Unterlagen gehindert worden zu sein. </p> <p class="Erwgung2">Von einem selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen ist zu erwarten, dass er die BuchfÃ¼hrungs- und Rechnungslegungspflichten kennt, andernfalls hat er hierzu rechtzeitig fachkundigen Rat einzuholen. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb die Krebserkrankung seiner Lebenspartnerin den Pflichtigen daran gehindert haben sollte, die im Einspracheverfahren nachgeforderten Unterlagen einzureichen: Der Pflichtige war wÃ¤hrend des grÃ¶ssten Teils des Einspracheverfahrens fachkundig vertreten und es wurden ihm aufgrund der Erkrankung seiner Lebenspartnerin auch wiederholt FristverlÃ¤ngerungen gewÃ¤hrt. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederherstellung der Auflage- bzw. Mahnfrist sind damit offenkundig nicht gegeben, zumal der Pflichtige bis heute keine taugliche EinschÃ¤tzungsgrundlage nachgereicht hat (vgl. § 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 Abs. 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige hat damit trotz entsprechender Aufforderung weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren die erforderlichen Unterlagen nachgereicht, welche seine deklarierten EinkÃ¼nfte aus seiner selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nachvollziehbar und Ã¼berprÃ¼fbar gemacht hÃ¤tten. Er hat somit die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen, derentwegen er nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurde, nicht vollstÃ¤ndig nachgeholt. Aus diesem Grund ist der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung misslungen (vgl. E. 1.3), ohne dass das kantonale Steueramt oder das Steuerrekursgericht weitere Beweise zu erheben hatten.</p> <p class="Erwgung2"> Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist (E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige erachtet die vorgenommene ErmessenseinschÃ¤tzung fÃ¼r willkÃ¼rlich und pÃ¶nal bzw. fiskalisch motiviert. Mit der ErmessenseinschÃ¤tzung habe das Steueramt eine auch im Vorjahresvergleich unrealistische bzw. unmÃ¶glich zu erreichende Gewinnmarge zugrunde gelegt. Die Einnahmen seiner Einzelunternehmung seien allein aus dem Verkauf von Mitgliedschaften auf der Seite F.com generiert und ausschliesslich Ã¼ber die I LLC im Land O (fÃ¼r Kreditkartentransaktionen) und der K GmbH im Land G (fÃ¼r alle sonstigen Transaktionen) abgerechnet worden, woraus ein Gesamtumsatz von ungefÃ¤hr Fr. â¦ resultiert habe. Unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten GeschÃ¤ftsaufwendungen â insbesondere den an H geleisteten Zahlungen â soll das steuerbare Einkommen aus der Einzelunternehmung des Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen damit hÃ¶chstens auf Fr. â¦ zu schÃ¤tzen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einnahmenseitig besteht eine hohe Ungewissheit Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen GeschÃ¤ftserfolg der Einzelunternehmung: </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige selbst hat im Verfahrensverlauf unterschiedliche Umsatzzahlen genannt. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift soll der Gesamtumsatz der Einzelunternehmung im GeschÃ¤ftsjahr 2013 "ungefÃ¤hr Fr. â¦" betragen haben, allein bestehend aus Ãberweisungen der I LLC im Land O und der K GmbH im Land G. WÃ¤hrend diese Angaben zumindest im Gesamtbetrag mehr oder weniger den deklarierten Einnahmen in den "KassenbÃ¼chern" entsprechen, wurde der Gesamtumsatz in dem im Einspracheverfahren nachgereichten und vom Pflichtigen am 25. Januar 2017 unterzeichneten "Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tige mit vereinfachter BuchfÃ¼hrung" noch mit Fr. â¦ angegeben. </p> <p class="Erwgung3">Alle drei Bankkonten, Ã¼ber welche der Pflichtige den Zahlungsverkehr seiner Einzelunternehmung abgewickelt haben will, sind nicht in seinem Wertschriftenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2013 aufgefÃ¼hrt und sind erst im weiteren Verfahrensverlauf deklariert worden. Aus den ebenfalls (chronologisch ungeordnet) in den Akten liegenden Abrechnungen der L AG und den Angaben in den KassenbÃ¼chern ergibt sich, dass auch von dieser mindestens EUR â¦ (bzw. rund Fr. â¦) auf ein M-Bank-Eurokonto des Pflichtigen Ã¼berwiesen wurden, ohne dass diese Zahlungen in die jÃ¼ngste Umsatzberechnung des Pflichtigen eingeflossen sind. </p> <p class="Erwgung3">Die in den KassenbÃ¼chern aufgefÃ¼hrten ZahlungsflÃ¼sse sind damit aus den eingereichten BankkontoauszÃ¼gen nur teilweise nachvollziehbar und stimmen nicht mit den eingereichten Belegen Ã¼berein. Es besteht aus diesem Grund keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass der Pflichtige sÃ¤mtliche Zahlungsverbindungen und Belege offengelegt hat. Die Sachdarstellung des Pflichtigen zu den Einnahmen seiner Einzelunternehmung ist nach wie vor unvollstÃ¤ndig sowie unzureichend belegt. Unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Ãberweisungen der L AG ist von einem Gesamtumsatz von mindestens Fr. â¦ auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch ausgabenseitig bestehen erhebliche Unsicherheiten:</p> <p class="Erwgung3">Die vom Pflichtigen unter der Position "H-Finanzierung" in der strittigen Steuerperiode gewinnmindernd in Abzug gebrachten Zahlungen belaufen sich gemÃ¤ss den mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten "KassenbÃ¼chern" auf rund EUR â¦ und rund USD â¦. GemÃ¤ss einer im Rekursverfahren nachgereichten Zusammenstellung sollen fÃ¼r "H (Aufwand Entwicklung)" insgesamt Ausgaben in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. â¦ angefallen sein, was ungefÃ¤hr den hierzu in FremdwÃ¤hrungen ausgewiesenen BetrÃ¤gen in den "KassenbÃ¼chern" entspricht. Hierbei soll es sich gemÃ¤ss den Angaben des Pflichtigen und einer Stellungnahme von H vom 29. August 2017 um die VergÃ¼tung von Dienstleistungen und Drittkosten fÃ¼r die Produktion von Content (Video, Bild und Tonmaterial) fÃ¼r die von der Einzelunternehmung des Pflichtigen betriebene Paysite F.com handeln. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist aber nach wie vor unbewiesen, dass die Zahlungen an H geschÃ¤ftlichen Zwecken der Einzelunternehmung des Pflichtigen gedient haben: So fehlen weiterhin detaillierte Angaben und jegliche Abrechnungen Ã¼ber die von H erbrachten Dienstleistungen. Auch der im Einspracheverfahren nachgereichte Darlehensvertrag vom 1. Januar 2011 lÃ¤sst nicht auf eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Zahlungen schliessen, wird dieses Darlehen doch im Wertschriftenverzeichnis des Pflichtigen ausdrÃ¼cklich als "Privates Darlehen" bezeichnet. Die Hingabe einer Darlehenssumme als solche ist ohnehin nicht gewinnmindernd abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist auch mit den nachgereichten Unterlagen die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Zahlungen an H weder nachgewiesen noch Ã¼berprÃ¼fbar. Da die GeschÃ¤ftsmÃ¤ssigkeit dieser gewinnmindernd in Abzug gebrachten Zahlungen vom Pflichtigen nachzuweisen ist, haben die Vorinstanzen diese zu Recht aufgerechnet. DiesbezÃ¼glich handelt es sich genau besehen nicht um eine ErmessensschÃ¤tzung, sondern um die Streichung eines nicht nachgewiesenen steuermindernden Faktors (vgl. E. 1.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit betrÃ¤gt auf der Einkommensseite der Gesamtumsatz der Einzelunternehmung mindestens Fr. â¦ und rechtfertigt es sich ausgabenseitig ohne Weiteres, zumindest die an H geleisteten Zahlungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig unbegrÃ¼ndet zu qualifizieren und aufzurechnen. Aus diesen GrÃ¼nden erscheint ein Reingewinn in der Steuerperiode 2013 von Fr. â¦ nicht unrealistisch, geschweige denn willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diese ErmessenseinschÃ¤tzung wird nicht schon deshalb willkÃ¼rlich, weil das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen aus der Einzelunternehmung des Pflichtigen im Vorjahr noch auf Fr. â¦ festlegte. Die damalige Festlegung basierte gemÃ¤ss Berechnungsmitteilung des kantonalen Steueramts vom 25. Juni 2014 auf den im EinschÃ¤tzungsverfahren 2011 nachgereichten Kontensaldi der Einzelunternehmung des Pflichtigen bei zwei Banken und nicht etwa auf einer verlÃ¤sslichen Buchhaltung und Steuerdeklaration des Pflichtigen. Die GeldflÃ¼sse auf den Bankkonten vermÃ¶gen jedoch die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der vorgenommenen Zahlungen nicht zu belegen und sind schon aus diesem Grund ungeeignet fÃ¼r Vorjahresvergleiche. Die im Vorjahr vorgenommene SteuereinschÃ¤tzung ist somit nicht geeignet, die ErmessenseinschÃ¤tzung 2013 infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2">Die hierdurch erzielte Gewinnmarge erscheint zwar immer noch hoch, ist jedoch insofern zu relativieren, als dass der tatsÃ¤chliche Gesamtumsatz der Einzelunternehmung weiterhin im Dunkeln liegt. Mangels Erfahrungswerten kÃ¶nnen zudem nur Mutmassungen Ã¼ber die branchenÃ¼blichen Gewinnmargen im GeschÃ¤ftsfeld des Pflichtigen angestellt werden. Die Gerichtspraxis hat aber auch wiederholt ErmessenseinschÃ¤tzungen geschÃ¼tzt, bei welchen Gewinnmargen von Ã¼ber 50 % resultierten, insbesondere falls es wie vorliegend die steuerpflichtige Person in der Hand hÃ¤tte, mittels ordnungsgemÃ¤sser Aufzeichnung von vornherein Klarheit Ã¼ber ihren tatsÃ¤chlichen Umsatz und ihre tatsÃ¤chliche Gewinnmarge zu schaffen (vgl. BVGr, 9. Juni 2015, A-4566/2014, E. 4.4.4). </p> <p class="Erwgung2">Selbst ein VermÃ¶gensstandsvergleich mit dem Vorjahr lÃ¤sst die steueramtliche SchÃ¤tzung zwar als hoch, gleichwohl aber noch nicht als willkÃ¼rlich erscheinen: GemÃ¤ss Steuerdeklaration hat sich das ReinvermÃ¶gen des Pflichtigen von Fr. â¦ (2012) auf Fr. â¦ (2013) reduziert, wobei der tatsÃ¤chliche VermÃ¶gensverzehr aufgrund einer 2013 vollzogenen Erbteilung hÃ¶her ausgefallen ist: So wurden dem Pflichtigen im Rahmen der Erbteilung am 15. Mai 2013 Fr. â¦ Ã¼berwiesen, wÃ¤hrend der Steuerwert dieser 2013 verteilten Erbschaft im Vorjahr noch mit insgesamt Fr. â¦ (Erbanteile des Pflichtigen an zwei Liegenschaften in N und D sowie an der Ã¼brigen unverteilten Erbschaft) angegeben wurde. Damit ist es in HÃ¶he der Differenz des im Rahmen der Erbteilung effektiv ausbezahlten Betrags und des Vorjahres-Steuerwerts der 2013 verteilten Erbschaft (rund Fr. â¦) ebenfalls zu einem VermÃ¶gensverzehr gekommen. Ausgehend von der Steuerdeklaration des Pflichtigen betrug der effektive VermÃ¶gensverzehr in der Steuerperiode 2013 damit rund Fr. â¦. Dieser Betrag erscheint angesichts des dem Pflichtigen ermessensweise aufgerechneten steuerbaren Einkommen zwar relativ hoch, mÃ¼sste der Pflichtige doch damit innert Jahresfrist Ã¼ber Fr. â¦ fÃ¼r seinen Lebensaufwand etc. verbraucht haben. Jedoch ist auch zu beachten, dass der Pflichtige selbst unter Zugrundelegung seines in seiner SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierten Einkommens aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit innert Jahresfrist immer noch rund Fr. â¦ verbraucht hÃ¤tte. Der aus der ErmessenseinschÃ¤tzung und VermÃ¶gensdeklaration resultierende VermÃ¶gensverzehr erscheint damit zwar hoch, angesichts des ohnehin hohen Lebensaufwands des Pflichtigen jedoch nicht derart unwahrscheinlich, als dass hierdurch die gesamte SchÃ¤tzung willkÃ¼rlich wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Somit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>