<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206582&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Beschlagnahme (bissiger Hund) und teilweises Hundehalteverbot (mangelhafte Beaufsichtigung, desolate hygienische Verhältnisse) Im Sachverhalt wird unter anderem Bezug auf rechtskräftige Bussenverfügungen gegen den Beschwerdeführer wegen ungenügender Beaufsichtigung der Hunde genommen; der Sachverhalt ist daher genügend abgeklärt worden (E. 3). Rechtsgrundlagen für die Hundehaltung (E. 4.2). Die erst kürzlich in Kraft getretenen verschärften Normen beziehen sich auf den Dauersachverhalt der Hundehaltung. Es liegt somit eine grundsätzlich zulässige unechte Rückwirkung vor, soweit diese Normen überhaupt auf Vorfälle (Bissverletzungen) angewendet werden müssen, die sich vor dem Inkrafttreten der neuen Vorschriften zugetragen haben (E. 4.3.1). Die zwei jüngsten Vorfälle sind gravierender Natur, und die Vorgeschichte belegt schwer wiegende Mängel in der Hundehaltung. Die Beschlagnahme des Hundes bildet daher eine verhältnismässige Massnahme, gerade auch in Anbetracht des erheblichen öffentlichen Interesses an einer für Dritte gefahrlosen Hundehaltung (E. 4.3.2). Rechtsgrundlagen für ein Hundehalteverbot. Die erheblichen Zweifel, ob der Beschwerdeführer in der Lage ist, die Hunde vorschriftsgemäss zu halten, und die desolaten hygienischen Verhältnisse lassen ein teilweises Hundehalteverbot ebenfalls als verhältnismässig erscheinen (nur noch ein Hund, der kastriert sein muss) (E. 5.2). Abweisung (6.1). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung sind nicht erfüllt (E. 6.2-3). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSVERBOT">TIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 34a TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34b TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 46 S. 109</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich nahm am 28. August 2006 eine unangemeldete Kontrolle der Hundehaltung bei A vor. Anlass fÃ¼r die Kontrolle bildeten verschiedene VorfÃ¤lle, die teilweise bis ins Jahr 2001 zurÃ¼ckgingen (Bissmeldungen, Meldungen Ã¼ber unbeaufsichtigte, streunende Hunde, ungenÃ¼gende hygienische VerhÃ¤ltnisse, in tierschÃ¼tzerischer Hinsicht mangelhafte Haltung) und bereits verschiedene administrative Massnahmen und Strafverfahren gegen A zur Folge hatten. Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2006 wurde eine Berner SennenhÃ¼ndin und der SchÃ¤ferhundmischling (RÃ¼de) C vorsorglich beschlagnahmt und an einem geeigneten Ort untergebracht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A zu dieser VerfÃ¼gung hatte Stellung nehmen kÃ¶nnen, verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt am 25. September 2006 die definitive Beschlagnahme des RÃ¼den und die RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin unter der Auflage, diese so zu halten, dass sie nicht mehr trÃ¤chtig werde und nicht mehr streunen kÃ¶nne. Ausserdem sprach es gegen A ein teilweises Hundehalteverbot (Haltung eines Hundes gestattet, wobei dieser kastriert sein muss, ausgenommen die erwÃ¤hnte HÃ¼ndin). Das VeterinÃ¤ramt entzog der VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 27. Oktober 2006 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 4. Dezember 2006 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2007 reichte A gegen den Rekursentscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Rekursabweisung, die RÃ¼ckgabe des RÃ¼den ohne Auflage an den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Aufhebung des teilweisen Hundehalteverbots; eventualiter sei die Angelegenheit zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, eventualiter die EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts fÃ¼r den RÃ¼den. Ausserdem ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 31. Januar 2007 Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag (unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers) stellte am 14. Februar 2007 auch das VeterinÃ¤ramt in seiner Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in der Lage, seine Hunde ausreichend zu beaufsichtigen. Sie nahm Bezug auf die rechtskrÃ¤ftigen BussenverfÃ¼gungen aus den Jahren 2003, 2005 und 2006. Es sei den Hunden jeweils gelungen, die Einfriedung des GrundstÃ¼cks zu Ã¼berwinden und dieses zu verlassen. Auch bei der Kontrolle am 28. August 2006 sei der Zaun nach wie vor nicht ausbruchsicher gewesen. Daher kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer werde inskÃ¼nftig dafÃ¼r Sorge tragen kÃ¶nnen, dass die Hunde das GrundstÃ¼ck nicht mehr unbeaufsichtigt verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite den Vorfall vom 7. Januar 2006 nicht, als ein Polizist bei einer Kontrolle vom RÃ¼den in den schnittfesten Handschuh gebissen worden sei. Ebenso wenig negiere er den Vorfall vom 9. Mai 2006, als eine Betreibungsbeamtin vom RÃ¼den gebissen worden sei. Entgegen dem Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Betreibungsbeamtin berechtigt gewesen, das GrundstÃ¼ck fÃ¼r die Zustellung eines Zahlungsbefehls zu betreten. Sie kÃ¶nne daher nicht fÃ¼r den Hundebiss verantwortlich gemacht werden. Auch beim Vorfall vom 24. Mai 2006 sei unbestritten, dass der streunende RÃ¼de versucht habe, einen Polizisten zu schnappen. Diesen Vorfall fÃ¼hre der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Abwehrverhalten des Hundes zurÃ¼ck. Vom SchÃ¤ferhundmischling gehe ein gewisses Gefahrenpotenzial aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in der Lage, seine Hunde richtig zu beaufsichtigen und damit die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet seien. Dementsprechend habe das VeterinÃ¤ramt einschreiten mÃ¼ssen. Die definitive Beschlagnahme des RÃ¼den und das teilweise Hundehalteverbot seien insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Sachverhalt sei nicht richtig ermittelt worden, insbesondere enthielten die Polizeirapporte Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, die dieser nie mit einer Unterschrift bestÃ¤tigt habe. Die Rapporte enthielten daher nur Behauptungen. Eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers habe nicht stattgefunden. Die drei BussenverfÃ¼gungen aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 beruhten auf unzureichend abgeklÃ¤rten Sachverhalten. Sie bildeten keine ausreichende Grundlage, um zu belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Hunde nicht genÃ¼gend beaufsichtigt habe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion verweisen dagegen darauf, dass die Polizeirapporte Grundlagen der rechtskrÃ¤ftig gewordenen BussenverfÃ¼gungen waren. Darauf habe abgestellt werden dÃ¼rfen. Angesichts der klaren Aktenlage und des klaren Sachverhalts habe kein Anlass zu weiteren AbklÃ¤rungen bestanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen und wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 7 Abs. 1 und Abs. 3 VRG). Der Beschwerdegegner nahm in seiner VerfÃ¼gung vom 25. September 2006 unter anderem Bezug auf drei BussenverfÃ¼gungen als Belege fÃ¼r die ungenÃ¼gende Beaufsichtigung der Hunde. Konkret handelt es sich um folgende VerfÃ¼gungen:</p> <p class="Erwgung2">- BussenverfÃ¼gung Nr. 2003/44 der Wehrabteilung der Gemeinde X vom 12. Juni 2006 (richtig wohl 2003): Fr. 100.- Busse. Der RÃ¼de C hat am 14. April 2003 die Einfriedung Ã¼bersprungen und in der Folge den angeleinten Hund D verletzt.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">- BussenverfÃ¼gung Nr. 2005/8 der Sicherheitsabteilung der Gemeinde X vom 14. April 2005: Fr. 150.- Busse. Die beiden Hunde liefen unbeaufsichtigt herum.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">- BussenverfÃ¼gung Nr. 2006/1 der Sicherheitsabteilung der Gemeinde X vom 17. Januar 2006: Fr. 300.- Busse. Ein Hund wurde unbeaufsichtigt laufen gelassen.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Alle diese VerfÃ¼gungen blieben unangefochten und sind somit rechtskrÃ¤ftig. Wie Beschwerdegegner und Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hren, bedarf es aus diesem Grund keiner weiteren AbklÃ¤rungen. Insbesondere ist nicht zu prÃ¼fen, ob die BussenverfÃ¼gungen in einem korrekten Verfahren zustande gekommen sind. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. September 2006 nicht allein auf die BussenverfÃ¼gungen abstellte, sondern weitere in der VerfÃ¼gung detailliert umschriebene UmstÃ¤nde mitberÃ¼cksichtigte. Aufgrund dieser breiten Auslegeordnung als Grundlage fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 25. September 2006 kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden, den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet im Weiteren ein, dass er jeweils die notwendigen Vorkehrungen getroffen habe, damit keine GefÃ¤hrdung fÃ¼r Menschen und Tiere bestehe, weshalb sich eine Beschlagnahme seines RÃ¼den C nicht rechtfertige. Die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme seien nicht erfÃ¼llt, weil eine tiergerechte Haltung beim BeschwerdefÃ¼hrer sichergestellt sei. Weil ein langjÃ¤hriger Sachverhalt zu beurteilen sei, bleibe fraglich, ob Art. 31 Abs. 4 der [eidgenÃ¶ssischen] Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 [TSchV] verletzt worden sei, welche Bestimmung erst am 2. Mai 2006 in Kraft getreten ist. Es handle sich nur um vereinzelte VorfÃ¤lle innerhalb einer Zeitspanne von 2003 bis 2006, weshalb nicht von schweren Verfehlungen die Rede sein kÃ¶nne. Ein Ã¶ffentliches Interesse fehle. Die Beschlagnahme sei auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil eine solche sich im Allgemeinen nur bei gravierenden VerstÃ¶ssen rechtfertige und sie im Besonderen mangels Dringlichkeit nicht geboten war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion hÃ¤lt dafÃ¼r, dass vom Verbot der RÃ¼ckwirkung neuen Rechts dann abgewichen werden kÃ¶nne, wenn besonders wichtige Interessen der Ã¶ffentlichen Ordnung die Anwendbarkeit des neuen Rechts verlangen, was hier zutreffe. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, die Beschlagnahme sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gerade weil die bisher getroffenen Massnahmen keine Verbesserung der Situation gebracht hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 31 Abs. 4 TSchV). Geht beim VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndiger kantonaler BehÃ¶rde eine Meldung ein, wonach ein Hund Tiere oder Menschen verletzt hat oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt, so Ã¼berprÃ¼ft es den Sachverhalt (Art. 34b Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34a Abs. 1 TSchV; § 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [KTschV]). Ergibt eine ÃberprÃ¼fung, dass ein Hund eine AbnormitÃ¤t im Verhalten, insbesondere ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, ordnet es die erforderlichen Massnahmen an (Art. 34b Abs. 3 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die in E. 4.2 erwÃ¤hnten Bestimmungen der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung wurden vom Bundesrat am 12. April 2006 verabschiedet und auf den 2. Mai 2006 in Kraft gesetzt (AS 2006, 1427). Diese Massnahmen zum Schutz vor gefÃ¤hrlichen Hunden zielen in erster Linie auf die Vorbeugung von VorfÃ¤llen mit Hunden (Hundebisse) ab. Bei verhaltensauffÃ¤lligen Hunden sollen die VollzugsbehÃ¶rden rasch durchgreifen kÃ¶nnen (vgl. Medienmitteilung des EidgenÃ¶ssischen Volkswirtschaftsdepartements vom 12. April 2006, www.admin.ch, weitere Medienmitteilungen, Archiv der Medienmitteilungen). Abgesehen davon, dass die VorfÃ¤lle vom 9. Mai 2006 und vom 24. Mai 2006 (erwÃ¤hnt in E. 2) sich nach dem Inkrafttreten der Ãnderung der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung verwirklicht haben, kann nicht von einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung die Rede sein. Wird nÃ¤mlich das neue Recht auf einen zeitlich offenen Dauersachverhalt wie die Hundehaltung angewendet, so liegt eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige <i>unechte </i>RÃ¼ckwirkung vor (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich u.a. 2006, Rz. 337).</p> <p class="Erwgung2">Die nun rechtssatzmÃ¤ssig ausdrÃ¼cklich verankerte Verpflichtung des Hundehalters zu den nÃ¶tigen Vorkehrungen, damit niemand durch den Hund verletzt wird, ergab sich im Ãbrigen bereits frÃ¼her zumindest implizit aus den Normen zur Tierhaltung im Allgemeinen und zur Hundehaltung im Besonderen. So hat im Unterlassungsfall das VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Es kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst es die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 25 Abs. 1 des [eidgenÃ¶ssischen] Tierschutzgesetzes [TSchG], § 11 des Kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTSchG], § 1 Abs. 1 KTSchV). Die Hundehalter haben ihre Hunde so zu beaufsichtigen, dass sie Personen nicht belÃ¤stigen (§ 8 des [kantonalen] Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die beiden VorfÃ¤lle vom 9. Mai 2006 und 24. Mai 2006, die sich nach der Inkraftsetzung der geÃ¤nderten eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung zugetragen haben, gravierender Natur waren. Der Biss in die Hand der Betreibungsbeamtin am 9. Mai 2006 kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht dem Verhalten dieser AmtstrÃ¤gerin zugeschrieben werden. Sie betrat in ErfÃ¼llung ihrer Amtspflichten das GrundstÃ¼ck und konnte mangels funktionsfÃ¤higer Klingel nicht auf ihr Kommen aufmerksam machen. Am 24. Mai 2006 versuchte der RÃ¼de C, einen Polizisten zu beissen, der ihn einzufangen versuchte. Auch in diesem Fall ist das Verhalten des RÃ¼den auf die mangelhafte Beaufsichtigung des Hundes durch den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es war angesichts der mÃ¶glichen Gefahr fÃ¼r weitere Personen durchaus angezeigt, den RÃ¼den einzufangen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob dies auf einer durch den BeschwerdefÃ¼hrer gemieteten FlÃ¤che geschah. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren belegt die von der Vorinstanz einlÃ¤sslich dargestellte Vorgeschichte, die ab dem Jahr 2001 aktenkundig ist, schwer wiegende MÃ¤ngel in der Hundehaltung. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dreimal rechtskrÃ¤ftig wegen Missachtung der Aufsichtspflicht gebÃ¼sst (vgl. E. 3.2). Zwei BissvorfÃ¤lle im Jahr 2001 fÃ¼hrten zur Anordnung einer Begutachtung des RÃ¼den durch den Bezirkstierarzt. In der Folge wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, dass die Hunde nicht ohne permanente Aufsicht eines Erwachsenen ausserhalb des eingezÃ¤unten Bereichs laufengelassen werden dÃ¼rften. Bei Nichteinhaltung wÃ¼rden weitere Massnahmen in Betracht gezogen. Am 7. Januar 2006 biss der Hund in den schnittfesten Handschuh eines Polizisten. Der Beschwerdegegner weist zu Recht darauf hin, dass es angesichts der Verantwortung des Halters fÃ¼r die Beaufsichtigung der Hunde nicht darauf ankommen kann, aus welchen GrÃ¼nden er die Aufsicht nicht persÃ¶nlich habe wahrnehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren keine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse eingetreten ist und sich die Beaufsichtigung der Hunde, namentlich des bissigen RÃ¼den C, nicht verbessert hat, bildet die Beschlagnahme des RÃ¼den eine taugliche und auch erforderliche Massnahme, um den MissstÃ¤nden Einhalt zu gebieten. Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an einer fÃ¼r Dritte gefahrlosen Hundehaltung. Nach tragischen VorfÃ¤llen mit bissigen Hunden (insbes. tÃ¶dliche Hundeattacke auf ein Kind in Oberglatt im Dezember 2005) ist das Ã¶ffentliche Bewusstsein geschÃ¤rft. Auf der Ebene des Bundes und des Kantons sind in der Folge rasch rechtliche Ãnderungen umgesetzt worden. Der Bund Ã¤nderte die Tierschutzverordnung (E. 4.3.1), der Kanton fasste die Leinen- und Maukorbzwangpflicht restriktiver (Ãnderungen der Hundeverordnung vom 14. Dezember 2005 und vom 5. April 2006, OS 61, 8 und 120) und regelte das Meldewesen bei VorfÃ¤llen mit Hunden neu (Ãnderung vom 10. Mai 2006, OS 61, 139). Dieses Interesse am Schutz von Leib und Leben vor Hunden, das in jÃ¼ngsten RechtsÃ¤nderungen Ausdruck fand, Ã¼berwiegt das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den RÃ¼den C weiter zu halten. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Beschlagnahme erweist sich als rechtmÃ¤ssig.<i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen das teilweise Hundehalteverbot (Haltung eines Hundes gestattet, wobei dieser kastriert sein muss, ausgenommen die Berner SennenhÃ¼ndin) mit dem Argument, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r diese Anordnung. Es sei dann, wenn feststehe, um welche Hunderasse es sich handle, zu entscheiden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nur einen Hund halte dÃ¼rfe und ob dieser kastriert werden mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner legt dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz den bisher angeordneten Massnahmen der Gemeinde immer noch nicht in der Lage sei, die Hunde ausreichend zu beaufsichtigen. Er habe wiederholt angegeben, auswÃ¤rts zu arbeiten und deshalb die Aufsicht Ã¼ber die Hunde seinen minderjÃ¤hrigen Kindern Ã¼bertragen habe. Auch seien anlÃ¤sslich der Kontrolle am 28. August 2006 frÃ¼her festgestellte MÃ¤ngel immer noch nicht behoben worden. Aufgrund der angetroffenen VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tte auch ein vollumfÃ¤ngliches Hundehalteverbot verfÃ¼gt werden kÃ¶nnen. FÃ¼r das teilweise Hundehalteverbot (mit Einschluss der Kastration) hÃ¤tten auch GrÃ¼nde des Tierschutzes gesprochen. Das teilweise Hundehalteverbot sei gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde kann das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen Geisteskrankheit, GeistesschwÃ¤che, Trunksucht oder aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, ein Tier zu halten (Art. 24 lit. b TSchG, § 11 KTSchG, § 1 Abs. 1 KTSchV).</p> <p class="Urteilstext">Die in E. 4.3 dargestellten VerhÃ¤ltnisse, die eine Beschlagnahme des RÃ¼den C als gerechtfertigt erscheinen lassen, erwecken in Ãbereinstimmung mit dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz ganz erhebliche Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, Hunde gemÃ¤ss den Vorschriften des Bundes und des Kantons zu halten. Dient die Beschlagnahme im vorliegenden Fall vorab der Sicherheit von Personen und anderen Tieren, kommen beim Hundehalteverbot auch noch tierschÃ¼tzerische Motive hinzu. AnlÃ¤sslich der Kontrolle vom 7. Januar 2006 im Haus des BeschwerdefÃ¼hrers wurden desolate hygienische VerhÃ¤ltnisse angetroffen. Der Beschwerdegegner sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer die FÃ¤higkeit, Hunde zu halten, allerdings nicht vollumfÃ¤nglich ab. Er trug mit der BeschrÃ¤nkung auf das Halten <i>eines</i> kastrierten Hundes dem Umstand Rechnung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Vielzahl von Hunden mit der Beaufsichtigung und mit der GewÃ¤hrleistung hygienischer ZustÃ¤nde Ã¼berfordert ist. Diese auf die konkrete Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zugeschnittene und von der Rekursinstanz geschÃ¼tzte Anordnung ist gerade auch angesichts der auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG) nicht zu beanstanden. Sie ist geeignet, eine im Hinblick auf die Sicherheit und den Tierschutz verbesserte Tierhaltung beim BeschwerdefÃ¼hrer zu gewÃ¤hrleisten. Angesichts dessen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Hundehaltung nicht vollumfÃ¤nglich verboten wird, ist eine mildere Massnahme mit demselben Zweck nicht ersichtlich. Insbesondere wÃ¼rde die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Massnahme, die Hundehaltung individuell nach Rasse des Hundes zu bewilligen oder zu verweigern, zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Untersuchungsaufwand fÃ¼hren, welcher der VollzugsbehÃ¶rde nicht zugemutet werden kann. Der Beschwerdegegner hat in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt, dass eine WiedererwÃ¤gung des teilweisen Hundehalteverbots mÃ¶glich sei, wenn belegt sei, dass eine Verbesserung grundlegend und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit erfolgt sei. Aus diesem Grund kann denn auch die BeschrÃ¤nkung der Hundehaltung auf <i>einen</i> Hund angesichts der stark zu gewichtenden Interesse an der Sicherheit und am Tierschutz nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet werden. Das teilweise Hundehalteverbot ist somit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Wird mit diesem Entscheid das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, erÃ¼brigt sich eine Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeantrag, es sei die aufschiebende Wirkung wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens wiederherzustellen. Ebenso bedarf der Eventualantrag, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Besuchsrecht einzurÃ¤umen, keiner Behandlung mehr, weil dieses Begehren ausdrÃ¼cklich auf die Konstellation bezogen ist, dass der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht stattgegeben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Der Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion legt die Sach- und Rechtslage klar dar. Angesichts dieser eindeutigen ErwÃ¤gungen erweisen sich die Begehren im Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist deshalb unabhÃ¤ngig vom Vorliegen der Voraussetzung der Mittellosigkeit abzuweisen. Dementsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Private haben, wenn sie mittellos sind und ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos sind, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG). Im <i>Beschwerdeverfahren</i> scheitert das Begehren bereits daran, dass das Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos einzustufen ist (vgl. E. 6.2). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist abzuweisen. Im <i>Rekursverfahren </i>hat die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands abgesprochen. Diese WÃ¼rdigung ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re im Rekursverfahren durchaus fÃ¤hig gewesen, die aus seiner Sicht wesentlichen Argumente, welche gegen die Beschlagnahme und das Hundehalteverbot gesprochen hÃ¤tten, selber der Rekursinstanz vorzutragen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend, kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu. Auch der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinen angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>