<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216866&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB: Aktualität des Gutachtens Der Beschwerdeführer hat zwei Drittel seiner Strafe verbüsst. Das Vollzugsverhalten ist als durchzogen zu bezeichnen, steht aber isoliert betrachtet einer bedingten Entlassung nicht im Weg. Die bedingte Entlassung hängt deshalb von der Legalprognose ab (E. 4). Der Beschwerdeführer rügt, auf das Gutachten von 2012 könne nicht abgestellt werden, weil es veraltet sei. Auch wenn aus den Akten keine tiefgehende und umfassende Tataufarbeitung ersichtlich ist, sind dem Beschwerdeführer durchaus gewisse positiv zu würdigende Fortschritte bezüglich Verantwortungsübernahme, Selbstreflexion und Problemeinsicht zu attestieren. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht verändert hat. Angesichts des jungen Alters des Beschwerdeführers erscheint ein vier Jahre altes Gutachten nicht mehr genügend aktuell. Das Gutachten sowie die Risikoeinschätzung AFA stellen deshalb keine ausreichend zuverlässige Entscheidgrundlage zur Beurteilung der Rückfallgefahr dar. Vielmehr hätte ein neues Gutachten in Auftrag gegeben werden müssen (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Teilweise Gutheissung, Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSENTWICKLUNG">PERSÃNLICHKEITSENTWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG">PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00584</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 10. Juli 2013 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie Drohung. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼richs beschloss mit Urteil vom 11. MÃ¤rz 2014, dass das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich unter anderem bezÃ¼glich der Dispositivziffer 1 Abs. 2 und 3 (Schuldspruch betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie einfache KÃ¶rperverletzung) in Rechtskraft erwachsen sei und sprach A ferner der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung sowie der Drohung schuldig. A wurde zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren (abzÃ¼glich 882 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) sowie mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C. Zwei Drittel der Strafe waren am 12. Juni 2016 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 13. Oktober 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2016 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den Zweidritteltermin ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A mit Eingabe vom 15. Juli 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) erheben und beantragen, er sei unverzÃ¼glich bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Daneben ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte diesem aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B, am 26. September 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2016 sowie die unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Justizdirektion beantragte am 4. Oktober 2016 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 22. August 2016 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 17. Oktober 2016 denselben Antrag und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie die Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 6. Oktober 2016. Mit Eingabe vom 7. November 2016 beantragte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls die Beschwerdeabweisung. A liess sich dazu am 21. November 2016 erneut vernehmen. Auf telefonische Aufforderung hin reichte Rechtsanwalt Dr. iur. B am 3. Januar 2017 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorlie</span>­<span>genden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>lehnte die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der belastenden Legalprognose und der im Fall eines RÃ¼ckfalls gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter ab. Zusammengefasst erwog die Vorinstanz, dass die Fachpersonen die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewaltdelikte als hoch eingestuft hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar positiv zu wÃ¼rdigende Fortschritte gemacht, allerdings habe er sich mit seinen Delikten und seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen nicht genug intensiv und nachhaltig auseinandergesetzt. <span>Der Vollzugsverlauf lasse den Schluss nicht zu, </span>dass <span>seit der psychiatrischen Begutachtung eine wesentliche PersÃ¶nlichkeitsentwicklung statt</span>­<span>gefunden </span>habe <span>und die hohe RÃ¼ckfallgefahr entscheidend </span>habe <span>gesenkt werden kÃ¶nnen. Auf das Gutachten von 2012 kÃ¶nne daher entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers noch abgestellt werden. Die LebensumstÃ¤nde nach der Entlassung seien nicht derart stabil, dass davon eine massgebliche prÃ¤ventive Wirkung zu erwarten sei.</span><span> </span><span>In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde sei festzuhalten, dass die legalprognostisch ungÃ¼nstigen Aspekte Ã¼berwiegen. Eine bedingte Entlassung kÃ¶nne </span>deshalb<span> nicht verantwortet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe aktiv auf seine Wiedereingliederung hingearbeitet und entsprechende UnterstÃ¼tzungsangebote genutzt, indem er proaktiv die UnterstÃ¼tzung der Sozialarbeiter im Strafvollzug in Anspruch genommen und so die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung bekommen habe, <span>um seine zukÃ¼nftige extramurale Situation aufzu</span>­<span>gleisen. So habe er namentlich die MÃ¶glichkeit erarbeitet, im Hinblick auf seine Entlassung aus dem Strafvollzug in seinem Heimatland einer geregelten Wohn- und Arbeitssituation entgegenblicken zu kÃ¶nnen. Weiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile erwachsen geworden und die Zeit in Haft sei ihm eine Lehre gewesen. Die Disziplinierungen im Strafvollzug seien minder schwerer Natur. Vielmehr mÃ¼sse dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutegehalten werden, dass er keine Verhaltensweisen gewalttÃ¤tiger Natur an den Tag gelegt habe. Die geltend gemachte RÃ¼ckfallgefahr basiere auf einem veralteten Gutachten und darauf aufbauenden Aktenberichten und anderweitiger undurchschaubarer und damit nicht nachvollziehbarer Berichte.</span> Damit verletze der Beschwerdegegner den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz habe in Bezug auf die Legalprognose in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger teils gar willkÃ¼rlicher Art und Weise nur die negativen Aspekte berÃ¼cksichtigt. Sie habe vÃ¶llig einseitig argumentiert und ihre BegrÃ¼ndung auf Dokumente abgestÃ¼tzt, die so nicht hÃ¤tten verwendet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Mitbeteiligte macht geltend, der in der Beschwerde erhobene Vorwurf, es werde nicht auf aktuelle Begebenheiten abgestellt, sei unbehelflich. Die negative Legalprognose stÃ¼tze sich nicht nur auf das psychiatrische Gutachten vom 13. Dezember 2012 und die RisikoabklÃ¤rung AFA vom 14. August 2013, sondern auch auf den aktuellen Vollzugsbericht vom 29. MÃ¤rz 2016 sowie das Protokoll der AnhÃ¶rung vom 7. Juni 2016. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine unbedingte Freiheitsstrafe verbÃ¼sse, sei kein Garant fÃ¼r eine positive Legalprognose. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug, insbesondere die vielen Disziplinierungen, wÃ¼rde darauf hinweisen, dass gewisse im psychiatrischen Gutachten festgestellten problematischen Einstellungen und PersÃ¶nlichkeitsaspekte beim BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bestehen. Dies lasse an seiner FÃ¤higkeit, nach der bedingten Entlassung deliktfrei zu leben, Zweifel aufkommen. Nachdem beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies nach wie vor unreife und dissoziale ZÃ¼ge, wie bspw. Bagatellisierungstendenzen, zu beobachten seien, sei nicht ersichtlich, inwiefern die gut­achterliche EinschÃ¤tzung seiner PersÃ¶nlichkeit und der von ihm ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst haben soll. Es sei auch nicht als besondere Leistung zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im geschlossenen Regime der JVA C keine Gewaltstraftaten begangen habe. Sodann sei eine ernsthafte Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit den Delikten aufgrund der Akten nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs</span> vom 21. Dezember 1937<span> [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> </span><span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Entlassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 2; </span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span><span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohl­verhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (</span><span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span><span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;</span><span> vgl. </span><span>Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7).</span><span> </span>Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Hinsichtlich des Vollzugsverhaltens folgte die Vorinstanz zwar der Auffassung des Beschwerdegegners, wonach dieses insgesamt als "durchzogen" zu bezeichnen ist. Aus dem Vollzugsbericht der JVA C vom 29. MÃ¤rz 2016 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gut integriert sei, einen respektvollen Umgang mit Mitgefangenen pflege und sich gegenÃ¼ber dem Personal freundlich und korrekt verhalte. Allerdings wurden seit Beginn des Strafvollzugs zwÃ¶lf Disziplinarmassnahmen gegen ihn ausgesprochen. Insgesamt ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass das Vollzugsverhalten zwar durchzogen ist, isoliert betrachtet einer bedingten Entlassung aber nicht im Weg stehen dÃ¼rfte. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann (vgl. E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzt</span>e die Beurteilung der Legalprognose <span>auf das </span>anlÃ¤sslich des Strafverfahrens erstellte <span>Gutachten </span>der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich <span>vom 13. Dezember 2012, die RisikoabklÃ¤rung durch die Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psycholo­gische AbklÃ¤rungen der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amtes fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (fortan: RisikoabklÃ¤rung AFA) vom 14. August 2013 sowie den Vollzugs</span>­<span>bericht der JVA C vom 29. MÃ¤rz 2016. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann hinsichtlich des Inhalts dieser Dokumente grundsÃ¤tzlich auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Immerhin ist an dieser Stelle zusammenfassend festzuhalten, dass der Gutach</span>­<span>ter dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hohe RÃ¼ckfallgefahr attestierte und es fÃ¼r die Korrektur der StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung als zwingend erachtete, dass der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼</span>h<span>rer aus dem bisherigen dissozial akzentuierten Gruppenkontext herausgelÃ¶st werde. Hinsichtlich der Behandlungsprognose werde es entscheidend darauf ankommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine dissimulierende und Schwierigkeiten verleugnende Haltung ablegen und zu einem konstruktiveren Um</span>g<span>ang mit problematischen Verhaltensstilen kommen kÃ¶nne. Die EinschÃ¤tzung des RÃ¼ckfallrisikos wird durch die RisikoeinschÃ¤tzung AFA bestÃ¤tigt, indem diese dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r mittelgradige Gewaltdelikte ein hohes und fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte ein mittleres RÃ¼ckfall</span>­<span>risiko attestieren</span>, insbesondere bei WaffenverfÃ¼gbarkeit bestehe das Risiko schwerer OpferschÃ¤digungen<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es kÃ¶nne nicht auf das Gutachten vom 13. Dezember 2012 abgestellt werden, weil dieses bereits vier Jahre al</span>t<span> sei, er seither erwachsen geworden und die Zeit in Haft ihm eine Lehre gewesen sei.</span><span> </span><span>Eine gesetzliche Verpflichtung zur Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen besteht anlÃ¤sslich einer bedingten Entlassung nur im Sinn von Art. 75a Abs. 1 StGB. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht kein Anspruch auf ein zusÃ¤tzliches psychiatrisches Gutachten (</span>BGr, 27. Januar 2015, 6B_715/2014, E. 4.4; <span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.2). </span>Die Fachkommission ist wiederum nur dann beizuziehen, wenn die Voraussetzungen in Art. 75a Abs. 1 lit. a und lit. b StGB kumulativ gegeben sind, d.<span> </span>h. wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann (BGr, 5. Juli 2011, 6B_206/2011, E. 1.3). Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nicht dazu, ob die Fachkommission beizuziehen gewesen wÃ¤re, stimmte dem Beschwerdegegner aber zusammengefasst zu, dass weiterhin von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen sei und deshalb auf das Gutachten von 2012 noch abgestellt werden kÃ¶nne. Mithin ist nach Ansicht der Vorinstanz die GemeingefÃ¤hrlichkeit eindeutig gegeben. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bestritten, weshalb zu prÃ¼fen ist, ob die Frage der RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der Aktenlage beantwortet werden konnte. Dazu ist insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte AktualitÃ¤t des Gutachtens vom 13. Dezember 2012 zu beurteilen, weil die Verweigerung der bedingten Entlassung insbesondere gestÃ¼tzt auf die im Gutachten dargelegte Legalprognose erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. <span>Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (vgl.</span> BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 6.1.3 mit weiteren Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog zwar zu Recht, dass weder das Vorleben noch das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Legalprognose wesentlich positiv zu beeinflussen vermÃ¶ge. Es ist der Vorinstanz denn auch zuzustimmen, dass die von ihr geprÃ¼ften Akten nicht auf eine wesentliche PersÃ¶nlichkeitsentwicklung und eine entscheidende Senkung der RÃ¼ckfallgefahr schliessen lassen. Insbesondere wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin gewisse Bagatellisierungs- und Externalisierungstendenzen festgestellt. Jedenfalls ist aus den vorliegenden Akten keine tiefgehende und umfassende Tataufarbeitung ersichtlich. Allerdings sind dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus auch gewisse positiv zu wÃ¼rdigende Fortschritte bezÃ¼glich VerantwortungsÃ¼bernahme und Selbstreflexion zu attestieren. So ergibt sich aus dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung I vom 17. Juli 2014, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der DurchfÃ¼hrung von rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven GesprÃ¤chen sofort zugestimmt und "eindeutig" eine Offenlegungsbereitschaft gezeigt hat. Aus dem Vollzugsbericht vom 29. MÃ¤rz 2016 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig an GesprÃ¤chen mit der Sozialarbeiterin teilnimmt. WÃ¤hrend das Gutachten noch "massive Schwierigkeiten bei der Erfassung und Bewertung problematischer PersÃ¶nlichkeits- und Verhaltensmerkmale und bei der VerantwortungsÃ¼bernahme" festgestellt hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem neusten Vollzugsbericht Ã¼ber seine Delikte "ziemlich offen" sprechen und Ã¼bernimmt "grÃ¶sstenteils" die Verantwortung dafÃ¼r. BezÃ¼glich der umweltbezogenen Risikofaktoren bestehe eine Problemeinsicht, "teilweise" erkenne er auch personenbezogene Risikofaktoren. Es habe eine gewisse VerÃ¤nderungsbereitschaft erkannt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sodann das Lernprogramm TRIAS absolviert und besuche den BiSt-Unterricht. Es ist der Vorinstanz zwar zuzustimmen, dass im Rahmen des Lernprogramms TRIAS keine vertiefte Auseinandersetzung mit den deliktrelevanten Problembereichen und dem deliktischen Verhalten erfolgt. Allerdings wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Rahmen zumindest neue Strategien zur BewÃ¤ltigung von Konflikten und Problemen nÃ¤her gebracht. Aus dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung II vom 26. Juli 2016 â das dem Beschwerdegegner im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2016 allerdings noch nicht vorlag â ergibt sich diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nur begrenzt Ã¼ber Risikostrategien verfÃ¼ge, zumindest seien aber "kleine Fortschritte" erkennbar. Sodann hÃ¤lt das Protokoll fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Tataufarbeitung im Rahmen der sozialarbeiterischen GesprÃ¤che gut mitgearbeitet habe und zumindest seine Tat â im Gegensatz zu den Disziplinierungen im Strafvollzug â nicht bagatellisiere. DarÃ¼ber hinaus wird dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den gutachterlichen Aussagen und gestÃ¼tzt auf den BiSt-Unterricht "wohl" ein gutes Bildungsniveau attestiert. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Kontakt mehr zu seinem ehemaligen, prokriminellen Umfeld zu pflegen scheint bzw. fernab vom ehemaligen, prokriminellen Kollegenkreis ein neues Leben beginnen mÃ¶chte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die Schweiz nach seiner Haftentlassung verlassen mÃ¼ssen, wodurch eine weitere Distanzierung eintreten dÃ¼rfte. Dies ist insofern ein Aspekt bei der Beurteilung der AktualitÃ¤t des psychiatrischen Gutachtens, als auch der Gutachter es zur Korrektur der gestÃ¶rten PersÃ¶nlichkeitsentwicklung als zwingend erforderlich erachtete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem bisherigen dissozial akzentuierten Gruppenkontext herausgelÃ¶st werde. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens vor vier Jahren nicht verÃ¤ndert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei der Begutachtung im Jahr 2012 erst 20 Jahre alt. Angesichts des jungen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint ein vier Jahre altes Gutachten nicht mehr genÃ¼gend aktuell, zumal auch der Gutachter beim BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2012 noch "unreife und damit potenziell korrigierbare PersÃ¶nlichkeitsanteile" erblickte. Vor diesem Hintergrund vermÃ¶gen die genannten positiv zu wÃ¼rdigenden Fortschritte zumindest Zweifel an der gutachterlichen EinschÃ¤tzung hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr hervorzurufen. Hinzu kommt, dass auch die RisikoeinschÃ¤tzung AFA bereits Ã¼ber drei Jahre alt ist. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz das Gutachten vom 13. Dezember 2012 sowie die RisikoeinschÃ¤tzung AFA vom 14. August 2013 nicht mehr als ausreichend zuverlÃ¤ssige Entscheidgrundlagen betrachten. Vielmehr hÃ¤tte sie bzw. bereits der Beschwerdegegner ein neues Gutachten in Auftrag geben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Somit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2016 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Juni 2016 sind aufzuheben, unter entsprechender Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenverlegung (Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 22. August 2016). Die Sache ist an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung nach Einholung eines neues Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen (zur SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zur Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14). Angesichts der nicht ausreichend eruierten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ist es demgegenÃ¼ber <i>nicht</i> angezeigt, diesen sofort bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wÃ¤re sodann eigentlich Dispositivziffer IV der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung vom 22. August 2016 aufzuheben und der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Dabei erscheint ein Betrag von Fr. 700.- als angemessen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrte, ist ihm keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Vielmehr ist der RÃ¼ckforderungsbetrag fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um den Betrag der ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 7.1 mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Entsprechend hat der Beschwerdegegner dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im vorliegenden Fall ist mit der Vorinstanz davon auszu­gehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Sodann ist das Rechtsmittelverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn zu bezeichnen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung3">Die in der Honorarnote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 1'056.-) und die Barauslagen (Fr. 53.10) erweisen sich als gerechtfertigt. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 1'109.10 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'197.85) zu entschÃ¤digen. Daran ist die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung anzurechnen (vgl. E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nach­zahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. August 2016 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Juni 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. August 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der RÃ¼ckforderungsbetrag aus der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren Nr. 01 der </span>Direktion der Justiz und des Innern<span> wird fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um Fr. 700.- reduziert.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'080.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt Dr.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. <span>Rechtsanwalt Dr.</span></span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiervor mit Fr. 1'197.85 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>