<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208892&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 3).<br/>Die in einem gemeinsamen Haushalt wohnende 77-jährige Mutter und ihre Tochter (Beschwerdeführerin) stellen eine familiäre Beziehung im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG dar (E. 5.1). Für physische Gewalt gibt es keine Anzeichen (E. 5.2). Die Aussage der Beschwerdeführerin, ihre Mutter solle "sterben und verrecken", erreicht nicht die Intensität psychischer Gewalt; sie ist vor dem Hintergrund der psychischen Krankheit der Beschwerdeführerin zu sehen (E. 5.3.2). Dasselbe gilt für die Tatsache, dass sie ihre Mutter am Boden liegen liess, wenn diese bewusstlos hinfiel (E. 5.3.3). Die Mutter hat vor der Tochter keine Angst (E. 5.3.5). Nachbarschaftskonflikte fallen nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes (E. 5.3.6). Der Fortbestand der Gefährdung war im Zeitpunkt des Entscheids über die Verlängerung der Schutzmassnahmen nicht gegeben (E. 5.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und des Rechtsbeistands (E. 6).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkularentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b><br/> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnt seit einigen Jahren bei ihrer Mutter, C, in einer Wohnung an der D-Strasse 01 in E zur Untermiete. Nach Aussagen von C vor der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 27. Mai 2009 habe ihre Tochter sie bewusstlos am Boden liegen lassen, als sie in den letzten drei Monaten zweimal gestÃ¼rzt sei. Zudem habe diese sie oft beschimpft, sie gezwungen, diverse Vollmachten zu unterschreiben und ihr gesagt, sie solle "sterben und verrecken". Als Massnahmen im Sinne des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 28. Mai 2009 gegen A fÃ¼r 14 Tage die Wegweisung aus der Wohnung und ein Betretverbot betreffend das Mehrfamilienhaus an der D-Strasse 01 in E </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ersuchte den Haftrichter des Bezirksgerichts E am 31. Mai 2009 um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Dieser verlÃ¤ngerte mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2009 die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 11. September 2009. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Einsprache vom 15. Juni 2009 an den Haftrichter beantragte A, sie sei anzuhÃ¶ren und die am 5. Juni 2009 verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung sei aufzuheben. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2009 wies der Haftrichter das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Die VormundschaftsbehÃ¶rde E ordnete am 25. Juni 2009 Ã¼ber A eine FÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung (FFE) an und wies sie in das Psychiatriezentrum F ein. A wurde dort am 26. Juni 2009 vom Haftrichter angehÃ¶rt. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2009 wies der Haftrichter die Einsprache ab und verlÃ¤ngerte die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. Mai 2009 angeordneten Schutzmassnahmen definitiv bis zum 11. September 2009. Sodann wies er das anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung am 26. Juni 2009 sinngemÃ¤ss gestellte WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend unentgeltliche Rechtspflege ab und sprach keine ProzessentschÃ¤digungen zu. Der Einzelrichter am Bezirksgericht G hob am 30. Juni 2009 den Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde E betreffend FFE von A auf deren Gesuch hin auf und wies die Ã¤rztliche Leitung der Klink an, sie sofort zu entlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juli 2009 beantragt A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 29. Juni 2009 bezÃ¼glich VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (Dispositiv-Ziff. 1) und Verweigerung einer ProzessentschÃ¤digung bzw. der unentgeltlichen Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. 2 und 5). Sodann ersucht sie das Gericht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Am 14. Juli 2009 reichte sie unaufgefordert Beilagen zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit und das Urteil des Einzelrichters des Bezirksgerichts G vom 30. Juni 2009 betreffend Aufhebung der FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentziehung nach.</p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter verzichtete am 17. Juli 2009 auf Stellungnahme, C beantragte am 21. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde, und die Kantonspolizei liess sich innert Frist nicht vernehmen. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 13. August 2009 unaufgefordert eine Replik und am 14. August 2009 eine Kostenaufstellung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, der Haftrichter habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er in seinem Entscheid mit keinem Wort auf ihre AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung Bezug genommen und ihr dort keine einzige Frage gestellt sowie sie nicht mit den Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 konfrontiert habe. Zudem habe ihr Rechtsvertreter von der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdegegnerin 2 vom 27. Mai 2009 erst nach ihrer Befragung durch den Haftrichter Kenntnis erhalten und diese eingesehen. Der Haftrichter habe ihre Aussagen teilweise verfÃ¤lschend wiedergegeben und auf eine Befragung der Beschwerdegegnerin 2 verzichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich das grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkte Recht, in alle fÃ¼r das Verfahren wesentlichen Akten Einsicht zu nehmen. Die effektive Wahrnehmung des Anspruchs auf wirksame und sachbezogene Verteidigung setzt notwendig voraus, dass die Akten vollstÃ¤ndig sind. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt zudem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sich die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, Art. 29 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zeitpunkt der Einsprache befand sich das Protokoll der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdegegnerin 2 vom 27. Mai 2009, das beim Haftrichter am 17. Juni 2009 einging, offensichtlich noch nicht in den Akten des Haftrichters. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte jedoch anlÃ¤sslich deren AnhÃ¶rung durch den Haftrichter am 26. Juni 2009 in dieses Protokoll Einsicht nehmen. Er bezog sich denn auch in seinen AusfÃ¼hrungen in der AnhÃ¶rung auf dieses Protokoll. Damit konnte der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r gewahrt werden. Dass der Haftrichter die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nochmals mit den einzelnen VorwÃ¼rfen ihrer Mutter konfrontierte, ist nicht zu beanstanden, hatte dies doch bereits die Polizei getan. Zudem wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin um die VorwÃ¼rfe der Mutter, auf die sie denn auch in der AnhÃ¶rung einging. Mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einsprache und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung befasste sich der Haftrichter in der Tat nicht sehr eingehend. Dies trifft insbesondere auf das Argument zu, das der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfene Verhalten falle gar nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes. Dabei gilt es jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass an die BegrÃ¼ndungsdichte der Entscheide des Haftrichters angesichts der vorgeschriebenen Verfahrensdauer (vgl. § 9 Abs. 1 GSG) nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen. Eine sachgerechte Anfechtung verunmÃ¶glichte die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids jedenfalls nicht; dies behauptet auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Zu einer AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin 2 war der Haftrichter sodann nicht verpflichtet, denn gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG <i>kann</i> er eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin anordnen. Auf die einzelnen Aussagen ist spÃ¤ter (vgl. E. 5) einzugehen.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Haftrichter den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben, die sich durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit Ã¤ussert; das Vorhandensein eines gemeinsamen Haushalts wird nicht vorausgesetzt (Weisung des Regierungsrats, ABl 2005 S. 762 ff., 771). </p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2">Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Vor AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, danach endgÃ¼ltig Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung polizeilich angeordneter Schutzmassnahmen (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Gegen einen vorlÃ¤ufigen Entscheid kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kantonspolizei hatte die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit begrÃ¼ndet, dass die Beschwerdegegnerin 2 in den letzten drei Monaten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in der gemeinsamen Wohnung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zweimal gestÃ¼rzt und bewusstlos am Boden liegen geblieben sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie am Boden liegen lassen, bis sie selber erwacht sei und um Hilfe geschrien habe. Die Beschwerdegegnerin 2 habe angegeben, die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼be seit einiger Zeit massiv psychische Gewalt auf sie aus, und sie habe nicht die Kraft, jene aus der Wohnung zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Haftrichter erwog, aus den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Mai 2009 bei der Kantonspolizei, wonach ihre Mutter "sterben und verrecken" solle, gehe ein Gewaltpotenzial gegenÃ¼ber dieser hervor. Auch die Aussagen, ihre Mutter verdiene es, wenn sie wie ein "Tubel" behandelt werde, und es herrsche der dritte Weltkrieg, wiesen in dieselbe Richtung. Zudem habe sie selbst ihre Beziehung zur Mutter auch als konfliktgeladen umschrieben, indem sie in ihrer polizeilichen Befragung vom 28. Mai 2009 ausgesagt habe, dass sie bei der Mutter keinerlei Rechte habe, dass diese ihr alles verbiete, sie seelisch schikaniere und sie Sklaven- und Fronarbeit leisten lasse. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss einem Schreiben der Hausverwaltung vom 14. April 2009 Hausbewohnern mit dem Tode gedroht und sei Ã¶fters mit einem Messer beobachtet worden. Eine akute situative Ãberforderung der Beschwerdegegnerin 2 sei offenkundig. Im Falle einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen sei ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse zur EinschrÃ¤nkung von Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der VorfÃ¤lle, der situativ akuten Ãberforderung der Beschwerdegegnerin 2 und der sowohl fÃ¼r diese als auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin anhaltend belastenden und spannungsgeladenen familiÃ¤ren Situation kÃ¶nne eine unmittelbar bevorstehende Gewalteskalation nicht ausgeschlossen werden, solange beide unter demselben Dach wohnten. Die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen stelle eine geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme dar, um die momentan akute Konfliktsituation zu entschÃ¤rfen, potenzielle GefÃ¤hrdungen abzuwenden und eine lÃ¤ngerfristig gangbare LÃ¶sung in die Wege zu leiten. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis zum 11. September 2009 erscheine daher angemessen, um die zugespitzte Situation zu beruhigen bzw. eine Deeskalation herbeizufÃ¼hren. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Standpunkts der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ihr sinngemÃ¤ss gestelltes Gesuch um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2009 (Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung) aussichtslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die vorliegenden verbalen Streitigkeiten wÃ¼rden â soweit von solchen Ã¼berhaupt gesprochen werden kÃ¶nne â nicht von § 2 lit. a GSG erfasst. Die Polizei habe denn auch in ihrer VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2009 zu Recht festgehalten, dass keine Androhung von Gewalt, keine physische Gewalt, keine Verletzung und keine BelÃ¤stigung erfolgt seien. Konflikte mit Nachbarn fielen ebenfalls nicht unter das Gewaltschutzgesetz. Sodann bestreite sie die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 zu den angeblichen Vollmachten. Der Haftrichter habe zudem einzelne Aussagen verfÃ¤lschend wiedergeben. Sie habe der Beschwerdegegnerin 2, welche keine Ã¤rztliche Hilfe habe beiziehen wollen, jeweils geholfen, sobald sie von den StÃ¼rzen Kenntnis gehabt habe. Die StÃ¼rze hÃ¤tten sich im April 2009 und zuvor ereignet, seien demnach nicht akut und aktuell. Jetzt, da die Beschwerdegegnerin 2 alleine wohne, sei sie schlechter vor StÃ¼rzen geschÃ¼tzt. Die Vorinstanz behaupte eine akute situative Ãberforderung der Beschwerdegegnerin 2 sowie eine anhaltend belastende und spannungsgeladene familiÃ¤re Situation ohne konkrete Hinweise, dass eine solche zum heutigen Zeitpunkt bestehe. Aufgrund der WegweisungsverfÃ¼gung sei sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) gezwungen, in der Psychiatrischen Klinik zu verbleiben. Die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei keineswegs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletze Art. 13 BV und Art. 8 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die vorliegend in einem gemeinsamen Haushalt wohnenden Betroffenen stellen eine familiÃ¤re Beziehung im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG dar, auch wenn hier die gefÃ¤hrdete Person nicht â wie sonst eher Ã¼blich â das Kind, sondern ein Elternteil ist. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin 2 durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt bzw. gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kantonspolizei ging von der AusÃ¼bung psychischer Gewalt aus, wÃ¤hrend der Haftrichter bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gewaltpotenzial ortete, ohne dieses nach physischer oder psychischer Gewalt zu differenzieren, und eine unmittelbar bevorstehende Gewalteskalation nicht ausschliessen wollte. Beide Instanzen stÃ¼tzten sich dabei insbesondere auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gemachte und gegenÃ¼ber der Polizei bestÃ¤tigte Aussage, ihre Mutter solle sterben und verrecken. Mit diesen Worten drohte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mutter keinesfalls, sie selber umzubringen bzw. auf ihren Tod hinzuwirken oder sie in irgendeiner Art zu schlagen. FÃ¼r eine Androhung oder gar AusÃ¼bung <i>physischer</i> Gewalt gibt es demnach keine Anzeichen. Dies wirft ihr auch ihre Mutter nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen gilt es hingegen, ob die genannte Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin als AusÃ¼bung oder Androhung <i>psychischer</i> Gewalt gewertet werden muss. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats fallen unter die AusÃ¼bung psychischer Gewalt strafbare Handlungen wie Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in einer konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Dies kann z.B. der Fall sein, wenn Hausrat, Mobiliar oder persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde absichtlich und gezielt zerstÃ¶rt werden. Nicht erfasst werden demgegenÃ¼ber heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung eines Partners fÃ¼hren (ABl 2005 S. 772). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In engen familiÃ¤ren Beziehungen kann die Schwelle zur Bejahung von Gewalt aufgrund einseitiger oder gegenseitiger AbhÃ¤ngigkeiten tiefer liegen als bei partnerschaftlichen Beziehungen. Angesichts des fortgeschrittenen Alters, des Gesundheitszustands und der AbhÃ¤ngigkeit der Beschwerdegegnerin 2 von der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche fÃ¼r sie tÃ¤gliche Verrichtungen erledigte, ist vorliegend davon auszugehen. Dennoch erreicht die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin 2 solle "sterben und verrecken", noch nicht die IntensitÃ¤t psychischer Gewalt. Es ist gar fraglich, ob von heftigen verbalen Streitigkeiten die Rede sein kann. Kein anderes Bild ergibt sich, wenn diese Aussage im Zusammenhang mit weiteren Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gelesen wird, wie etwa, es herrsche der dritte Weltkrieg und sie habe einen Termin beim MilitÃ¤rtribunal in Paris. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lieferte auch die BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, warum die Beschwerdegegnerin 2 "sterben und verrecken" solle: weil sie pÃ¤dophil sei und Kinder getÃ¶tet habe; es gebe Familienfotos, auf denen sie keine Ahnung habe, wer abgebildet sei. Diese Aussagen sind wohl vor dem Hintergrund der psychischen Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin und darin zu sehen, dass sie die Beschwerdegegnerin 2 nicht als ihre leibliche Mutter zu anerkennen scheint, was die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigte. Soweit es die Beschwerdegegnerin 2 nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen verdiene, wie ein "Tubel" behandelt zu werden, steht dies wohl im Zusammenhang mit dem Verhalten einer Nachbarin, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hilfe holte, um die gestÃ¼rzte Beschwerdegegnerin 2 wieder aufzurichten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte vor der Kantonspolizei ZÃ¼rich aus, die Nachbarin habe die Beschwerdegegnerin 2 "wie ein[en] Tubel" behandelt, weil jene schon wieder gestÃ¼rzt sei. Dies deckte sich offenkundig mit der EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die StÃ¼rze der Beschwerdegegnerin 2 auf deren inadÃ¤quate ErnÃ¤hrung zurÃ¼ckfÃ¼hrte. Diese Aussagen zeugen insgesamt zwar von einer grobschlÃ¤chtigen Ausdrucksweise und werden bestÃ¤tigt darin, dass die Beschwerdegegnerin 2 nach ihrem Sturz "halb verreckt" schrÃ¤g dort gesessen habe, erreichen jedoch nicht die IntensitÃ¤t psychischer Gewaltanwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin 2 am Boden liegen lassen haben soll, liegt darin ebenfalls keine psychische Gewalt. Zudem bestreitet sie, das Hinfallen jener bemerkt zu haben. Als die Beschwerdegegnerin 2 zu sich kam und um Hilfe rief, versuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen, ihr zu helfen, und rief den Arzt an. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin geschah dies gar gegen den Willen der Beschwerdegegnerin 2. Diese rÃ¤umte denn auch ein, es sei ihr eigener Fehler, dass sie "nie einen Doktor haben" wollte. Zudem bemerkte sie, dass sie jemand habe aufheben wollen. Dies deckt sich mit der Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe zwei bis drei Stunden mit der Beschwerdegegnerin 2 "gekÃ¤mpft", sie aber nicht aufheben kÃ¶nnen, da sie zu schwer gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet sodann den Vorwurf, sie habe die Beschwerdegegnerin 2 gezwungen, diverse Vollmachten zum Geldbezug zu unterschreiben. Ob sich dies so zugetragen hat, kann offenbleiben, denn selbst die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hrte in der Befragung durch die Polizei aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr die Vollmachten lediglich vorgelegt und ihr gesagt, sie mÃ¼sse diese einfach unterschreiben, da sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) die Miete und weitere Dinge bezahlen mÃ¼sse. Sie habe dann unterschrieben, da sie nicht mehr gehen kÃ¶nne. Darin lÃ¤sst sich keine psychische Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG erkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Folgerichtig verneinte die Beschwerdegegnerin 2, dass sie vor der BeschwerdefÃ¼hrerin Angst gehabt habe; vielmehr habe sie gewusst, wie sie sich verhalten mÃ¼sse, damit diese sich nicht mehr aufrege. Dies spricht weiter gegen das Vorliegen ausgeÃ¼bter oder angedrohter psychischer Gewalt. Eher entsteht der Eindruck, die Beschwerdegegnerin 2 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin loswerden wollen. So sagte sie gegenÃ¼ber der Polizei aus, sie wolle fÃ¼r sich sein und die BeschwerdefÃ¼hrerin solle selber leben oder gar weggesperrt werden. Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, warum die Beschwerdegegnerin 2 in der Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2009 behauptete, grosse Angst vor der BeschwerdefÃ¼hrerin zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Die im Gesuch an den Haftrichter um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen geltend gemachte psychische Gewalt hatte die Beschwerdegegnerin 2 lediglich mit dem Hinweis auf einen Brief der Hausverwaltung begrÃ¼ndet, mit welchem ihr die KÃ¼ndigung angedroht wurde, da einige Mieter der Hausverwaltung gemeldet hÃ¤tten, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe regelmÃ¤ssig Drohungen gegen Mitmieter ausgesprochen bzw. einigen mit dem Tod gedroht, und sie sei Ã¶fters mit einem Messer beobachtet worden. Dabei handelt es sich um nicht Ã¼berprÃ¼fte Aussagen einiger Mitmieter, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konfrontiert wurde, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. Zudem fallen Nachbarschaftskonflikte nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes (ABl 2005 S. 771).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Demnach war der Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gegeben. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin 2 anscheinend vier oder fÃ¼nf Jahre ohne ZwischenfÃ¤lle miteinander gelebt haben. Zudem will die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin aus der gemeinsamen Wohnung ausziehen. Selbst wenn das Vorliegen niedrigschwelliger psychischer Gewalt bejaht wÃ¼rde, kÃ¶nnten die Gewaltschutzmassnahmen aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht um drei Monate verlÃ¤ngert werden, wÃ¼rde es sich doch um einen Fall sehr leichter Gewalt handeln, welcher eine so lange Dauer nicht rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit damit die vom Haftrichter verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gerÃ¼gt wird. Die VerfÃ¼gungen des Haftrichters des Bezirksgerichts E vom 5., 19. und 29. Juni 2009 sind entsprechend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der beiden Verfahren des Haftrichters (insgesamt Fr. 1'500.-) und die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin 2, welche dem Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen beantragt hatte und die Abweisung der vorliegenden Beschwerde beantragte, aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr diesbezÃ¼gliches Gesuch vom Haftrichter zu Unrecht abgelehnt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Aufgrund der Steuerrechnung 2009 der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von deren Mittellosigkeit auszugehen. Die vorliegende Beschwerde kann zudem nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts ihrer psychischen Situation, aber auch aufgrund einer fÃ¼r ein Verfahren nach Gewaltschutzgesetz eher ungewÃ¶hnlichen Konstellation mit einer Elternteil-Kind-Beziehung war die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich kaum in der Lage, ihre Rechte selber zu wahren. Entsprechend ist ihr die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Vor der Vorinstanz wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung mit Hinweis auf die Aussichtslosigkeit des Standpunkts der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelehnt, was sich nunmehr als unzutreffend erweist. Entsprechend sind die VerfÃ¼gungen des Haftrichters vom 19. und 29. Juni 2009 insoweit aufzuheben, als darin der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde. </p> <p class="Erwgung2">Mit der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 14. Juli 2009 hat der unentgeltliche Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Aufwand fÃ¼r das Einspracheverfahren und mit Eingabe vom 14. August 2009 denjenigen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren belegt. Der ausgewiesene Aufwand von sieben Stunden fÃ¼r das Rekursverfahren und fÃ¼nf Stunden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint angemessen und wird mit Fr. 200.- pro Stunde entschÃ¤digt. Zur EntschÃ¤digung fÃ¼r den Zeitaufwand von Fr. 2'400.- kommen Spesen von Fr. 133.- hinzu. An das Honorar von Fr. 2'533.- (zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer = Fr. 2'725.50) anzurechnen ist dagegen die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Einsprache- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Urteilstext">(im Zirkularverfahren gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG):</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>RA B wird fÃ¼r das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren vom Verwaltungsgericht mit Fr. 2'725.50 (inkl. 7.6 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des Haftrichters des Bezirksgerichts E vom 5., 19. und 29. Juni 2009 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten der Verfahren des Haftrichters des Bezirksgerichts E (insgesamt Fr. 1'500.-) werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>