<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216514&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010-2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung. "Ist-" und "Soll-Methode" bei Selbständigerwerbenden. <br/><br/>Vereinigung SB.2016.00046 und SB.2016.00047 (E. 1). <br/>Selbständigerwerbende, die weder buchführungspflichtig sind noch freiwillig nach kaufmännischer Art Buch führen, sind berechtigt, ihr Geschäftseinkommen erst im Zeitpunkt des Zahlungseingangs als realisiert zu betrachten ("Ist-Methode"). Ein Wechsel zur "Soll-Methode" ist grundsätzlich zulässig, falls sichergestellt ist, dass keine Komponente des Berufseinkommens der Besteuerung entzogen wird. (E. 2)<br/>Im Rahmen eines Nach- und Strafsteuerverfahren hat sich durch den Vergleich von nach der "Soll-Methode" geführten Jahresrechnungen und der nach der "Ist-Methode" geführten Hilfsblätter ergeben, dass der Pflichtige Kundenguthaben in erheblichem Ausmass aus den Kalenderjahren 2001 bis 2009 nicht bzw. verspätet fakturiert hat. Er ist der Auffassung, dass er auch beim Übergang zur "Soll-Methode" nicht bzw. erst mit Fakturierung der Guthaben über diese steuerlich abzurechnen habe und bestreitet damit auch nicht, die erwähnten Kundenguthaben aus den Vorjahren noch nicht fakturiert zu haben bzw. in seine deklarierten Einkünfte überführt zu haben. Damit hat er jedoch den Wechsel zur "Soll-Methode" nicht umfassend vollzogen. (E. 3.3)<br/><br/>Abweisung.<br/><br/>Für Steuerperiode 2009: SB.2016.44/45<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IST-METHODE">IST-METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLL-METHODE">SOLL-METHODE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 934 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00046</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010â2012<br/> Direkte Bundessteuer 2010â2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den mit B (nachfolgend die Pflichtige) verheirateten und selbstÃ¤ndig als â¦ tÃ¤tigen A (nachfolgend der Pflichtige) wurde betreffend die Steuerjahre 2001 bis 2008 ein Nach- und Strafsteuerverfahren wegen Verdachts auf Nichtdeklaration von EinkÃ¼nften gefÃ¼hrt. In der diesbezÃ¼glich durchgefÃ¼hrten Untersuchung konnte der Pflichtige nachweisen, dass er nach der Ist-Methode deklarierte und aus verschiedenen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden Guthaben in MillionenhÃ¶he noch nicht verrechnet hatte. Das Nach- und Strafsteuerverfahren wurde eingestellt mit dem Hinweis, dass die aufgelaufenen Guthaben in den Folgejahren zu verrechnen und zu deklarieren seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die Steuerperioden 2010 bis und mit 2012 wurden die Pflichtigen am 10. Juli 2014 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen wie folgt eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt:</p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2010: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2011: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦ </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2012: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><br/> <br/> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen unter Nachreichung der SteuererklÃ¤rung erhobenen Einsprachen wurden teilweise gutgeheissen und die Pflichtigen unter Vornahme gewisser Korrekturen gegenÃ¼ber der Nachdeklaration wie folgt eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt:</p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2010: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦ </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦ </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2011: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2012: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die von den Pflichtigen hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 30. MÃ¤rz 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Mai 2016 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht wie folgt eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt zu werden:</p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2010: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2011: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Steuerperiode 2012: Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete beantragte der Beschwerdegegner Abweisung des Rechtsmittels. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2012 (SB.2016.00046) und direkter Bundessteuer 2010 bis 2012 (SB.2016.00047) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kanto­nale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat die rechtlichen Grundlagen zutreffend und vollstÃ¤ndig dargelegt, worauf vorweg zu verweisen ist. DemgemÃ¤ss sind SelbstÃ¤ndigerwerbende, die weder im Sinn von Art. 957 in Verbindung mit Art. 934 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) buchfÃ¼hrungspflichtig sind noch freiwillig nach kaufmÃ¤nnischer Art Buch fÃ¼hren, berechtigt, ihr GeschÃ¤ftseinkommen erst im Zeitpunkt des Zahlungseingangs als realisiert zu betrachten (vgl. so schon RB 1960 Nr. 97; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 18 N. 125 ff., m.w.H., auch zum Folgenden). Diese sogenannte "Ist-Methode" steht im Gegensatz zur "Soll-Methode", die auf der Aktivierung der Forderungen im Zeitpunkt ihres Erwerbs und der Bildung von RÃ¼ckstellungen zum Ausgleich von Unsicherheiten bezÃ¼glich der Einbringlichkeit beruht (VGr, 10. Dezember 1985, SR 16/1985). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Wahl der Abrechnungsmethode ist fÃ¼r die erwÃ¤hnte Kategorie von Steuerpflichtigen somit grundsÃ¤tzlich frei; es muss immerhin GewÃ¤hr dafÃ¼r geboten sein, dass das Einkommen kontinuierlich und lÃ¼ckenlos erfasst wird. Die Methodenwahl darf jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Teil des Berufseinkommens der Besteuerung entgeht (VGr, 26. November 1981, ZBl 83/1982, S. 316 = ZR 81/1982 Nr. 99). Ein Wechsel der Methodenwahl ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, falls sichergestellt ist, dass keine Komponente des Berufseinkommens der Besteuerung entzogen wird (BGr, 7. Oktober 1966, Pra 56 Nr. 8 = ASA 36, 31). Will der Steuerpflichtige einen solchen Methodenwechsel zur "Soll-Methode" vornehmen, hat er diese vollstÃ¤ndig und fÃ¼r sÃ¤mtliche Einnahmen und Ausgaben umzusetzen. Es ist vor diesem Hintergrund etwa nicht angÃ¤ngig, weiterhin grundsÃ¤tzlich unter der "Ist-Methode" zu deklarieren und einzelne AbzÃ¼ge nach der "Soll-Methode" geltend zu machen (RB 1994 Nr. 36). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der Frage, in welchem Zeitpunkt unter der "Soll-Methode" Aufwand und Ertrag entstanden sind, ist grundsÃ¤tzlich auf den Forderungserwerb abzustellen. Der Ertrag entsteht, wenn ein fester Rechtsanspruch auf die Gegenleistung entstanden ist (Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 15 Rz. 72). Nach dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip ist eine Forderung in jenem Zeitpunkt endgÃ¼ltig zugeflossen und damit einkommensbildend, in welchem die Verwirklichung der Forderung so gewiss und gesichert ist, dass sie nach der allgemeinen Verkehrsauffassung dem Zufluss von Geld oder Sachwerten gleichgestellt werden kann. Unter der "Soll-Methode" ist damit insbesondere nicht auf den Zahlungstermin abzustellen, weil damit der Zuflusszeitpunkt mehr oder weniger ins Belieben des Steuerpflichtigen gestellt wÃ¼rde (Reich, a.a.O., § 10 Rz. 51 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, in der Steuerperiode 2009 von der seit 1982 in Anspruch genommenen "Ist-Methode" zur "Soll-Methode" gewechselt zu haben, da er sich mit einer hohen, seine Existenz gefÃ¤hrdenden Haftpflichtforderung in MillionenhÃ¶he zzgl. Zinsen konfrontiert gesehen habe. In der SteuererklÃ¤rung 2010 habe er daher eine erfolgswirksame RÃ¼ckstellung von Fr. â¦ getÃ¤tigt, entsprechend den AusfÃ¼hrungen eines Gutachtens zur HÃ¶he der Schadenersatzforderung. Im Juni 2015 habe der Schadenersatzprozess vor dem Bezirksgericht C mit einem Vergleich Ã¼ber Fr. â¦ abgeschlossen werden kÃ¶nnen. Auf den Pflichtigen wÃ¼rden jedenfalls Frâ¦ (Selbstbehalt der Versicherung) entfallen. Im Mehrbetrag bestehe zwar grundsÃ¤tzlich eine Versicherungsdeckung. Allerdings sei noch offen, ob und allenfalls in welchem Umfang der Pflichtige zusÃ¤tzlich zum Selbstbehalt zufolge grober FahrlÃ¤ssigkeit einen weiteren Regress der Versicherung hinzunehmen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Pflichtige den Wechsel zur "Soll-Methode" einkommensseitig jedenfalls in der Steuerperiode 2009 nicht vollzogen habe, sondern weiterhin nach der "Ist-Methode" seine EinkÃ¼nfte im Zeitpunkt des Zahlungszugangs deklariert habe. Sodann fehle es insbesondere an einer umfassenden Abrechnung Ã¼ber die aufgelaufenen Kundenguthaben per 1. Januar 2009. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die korrekte Erfassung der Einnahmen und Ausgaben nach der "Soll-Methode" umfasst insbesondere auch die vollstÃ¤ndige Erfassung der Kundenguthaben per Ende des jeweiligen Steuerjahres. Es ist unbestritten, dass der Pflichtige Kundenguthaben in erheblichem Ausmass (Fr. â¦) aus den Kalenderjahren 2001 bis 2009 nicht bzw. verspÃ¤tet fakturiert hat. Diese Guthaben haben sich im Rahmen des Nach- und Strafsteuerverfahrens durch den Vergleich von nach der "Soll-Methode" gefÃ¼hrten Jahresrechnungen und der nach der "Ist-Methode" gefÃ¼hrten HilfsblÃ¤tter ergeben und sind der HÃ¶he nach ebenso unbestritten. Seine EinkÃ¼nfte fÃ¼r die hier streitbetroffenen Steuerjahre 2010 bis 2012 aus selbstÃ¤ndigem Erwerb hat der Pflichtige mit dem "Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung" deklariert, ohne dass dem Hilfsblatt hinsichtlich der EinkÃ¼nfte irgendwelche weitere Unterlagen beigelegen haben. Wohl behauptet der Pflichtige, seine EinkÃ¼nfte in den jeweiligen Steuerperioden aufgrund der "fakturierten Honorare pro GeschÃ¤ftsjahr" deklariert zu haben. Hinsichtlich der in den Vorjahren aufgelaufenen und im eingestellten Nach- und Strafsteuerverfahren erhobenen Kundenguthaben aus den Jahren 2001 bis 2009 in der HÃ¶he von Fr. â¦ ist der Pflichtige der Auffassung, dass er auch beim Ãbergang zur "Soll-Methode" nicht bzw. erst mit Fakturierung der Guthaben Ã¼ber diese auch steuerlich abzurechnen habe. Der Pflichtige bestreitet damit letztlich auch nicht, die entstandenen Kundenguthaben aus den Vorjahren noch nicht fakturiert bzw. in seine deklarierten EinkÃ¼nfte 2009 Ã¼berfÃ¼hrt zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Damit hat er jedoch â wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat â den Wechsel zur "Soll-Methode" eben gerade nicht umfassend vollzogen. ZunÃ¤chst ist offen, ob der Pflichtige die im Kalenderjahr 2010 und den Folgejahren entstanden Kundenguthaben vollstÃ¤ndig erfasst hat oder ob Teile der entstandenen Kundenguthaben wie in den Vorjahren durch Unterlassung der Fakturierung unzulÃ¤ssigerweise in eine andere Periode verschoben worden sind. Vor allem ist beim vom Pflichtigen gewÃ¤hlten Vorgehen jedoch die GewÃ¤hr fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige Erfassung der in den Vorjahren erworbenen Kundenguthaben nicht gegeben. Es steht dem Pflichtigen â entgegen seiner Auffassung â unter der "Soll-Methode" eben nicht zu, diese Guthaben nach eigenem GutdÃ¼nken in einer spÃ¤teren Steuerperiode zu fakturieren und zu deklarieren, in welcher er etwa durch die Schadenersatzforderung seiner Kundschaft hohe Auslagen aufweist. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend hat die Vorinstanz auch die Frage der Bildung fÃ¼r RÃ¼ckstellungen im Hinblick auf einen Schadenfall unter der "Ist-Methode" gewÃ¼rdigt. Es liegt im Wesen dieser Abrechungsmethode, dass ein solcher Schaden erst gewinnmindernd berÃ¼cksichtigt werden kann, wenn der entsprechende Aufwand feststeht und anfÃ¤llt. Den entsprechenden AusfÃ¼hrungen und der weiteren WÃ¼rdigung der Vorinstanz, dass die WeiterfÃ¼hrung der "Ist-Methode" im vorliegenden Fall zu einem sachgerechten Resultat fÃ¼hrt, tritt das Verwaltungsgericht bei, unter Verweis auf die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht haben bei dieser Sachlage die Vorinstanzen damit die "Ist-Methode" weiter fortgefÃ¼hrt und die vom Pflichtigen bezÃ¼glich der Debitoren und Kreditoren vorgenommenen Abgrenzungen sowie die insbesondere mit dem behaupteten Schadenfall vorgenommenen RÃ¼ckstellungen korrigiert. BetragsmÃ¤ssig sind diese Korrekturen zu Recht nicht umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Pflichtige unterlÃ¤sst es sodann, seinen Antrag auf Senkung des steuerbaren VermÃ¶gens jeweils auf Fr. â¦ in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht auch nur ansatzweise zu begrÃ¼nden. Da die BegrÃ¼ndung der AntrÃ¤ge GÃ¼ltigkeitserfordernis des Rechtsmittels darstellt (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 154 N. 50) ist diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zusammenfassend zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Die Sach- und Rechtslage betreffend die direkte Bundessteuer ist identisch mit derjenigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern. § 18 Abs. 1 StG entspricht wÃ¶rtlich Art. 18 Abs. 1 DBG.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde des Pflichtigen auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00046 und SB.2016.00047 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2012 (SB.2016.00046) wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2010 bis 2012 (SB.2016.00047) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00046 wird festgesetzt auf:<br/> </span><span>Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00047 wird festgesetzt auf:<br/> </span><span>Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>