<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00444</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 4. Oktober 2010 bis 30. April 2012 als Lagermitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem Teilzeit-Pensum tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 28. November 2011 war (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35). Am 28. November 2011 stürzte er beim Bahnverlad zwischen Rampe und Bahnwagen und erlitt dabei eine Kontusion des linken K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nies (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/33 S. 129 und S. 121). Für die Folgen dieses Unfalls erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen. Am 29. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Knieschmerzen links, Handschmerzen rechts, Depression, Angst und Unruhe bei der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Die IV-Stelle tätigte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten der Suva bei und veranlasste eine polydisziplinäre medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Psychiatrie/Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie/Innere Medizin) bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten wurde am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 erstattet (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62). Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 erfolgte eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/74). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. Juni 2016 einen Leistungsanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts das Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">issen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Vornahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizinische Abklärungen und ordnete eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Verständigungsschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Dolmetscherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gutachten wurde am 12. Oktober 2018 erstattet (Urk. 7/119).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 22. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dreiviertelsrente ab 1. Oktober 2014 zu (Urk. 7/148, Urk. 7/150 und Urk. 7/137).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 22. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es sei ihm ab Dezember 2012 eine Rente zuzusprechen. In prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2019 beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span>-</span><span>grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlich festzulegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum unter Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).</span></p><p><span> </span><span>In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo</span><span>thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX099"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung vom Oktober 2013 habe ein psychiatrisches Krankheitsgeschehen vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, welches unzureichend behandelt worden sei. Erst mit der erneuten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung vom Oktober 2018 sei festgestellt worden, dass auch nach einer Intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierung der Behandlung keine höhere Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und rückblickend ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom Oktober 2013 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Damit sei der Beginn der Wartezeit auf Oktober 2013 festzulegen (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit sei seit dem Unfalltag im November 2011 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Arbeitsfähigkeit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beurteilt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht erwog im Urteil vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten vom 8. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer in den somatischen Untersuchungen immer wieder den Eindruck gezielt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzter Verdeutlichungstendenzen hinterlassen habe, welche aus psychiatrischer Sicht aber durchaus krankheitsspezifisches Symptom sein könnten. Dies sei jedoch bei unzureichend behandelter Situation ambulant nicht abschliessend beurteilbar und bedürfe einer stationären Behandlung und längeren Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszeit. Aufgrund der Schwere und Ausprägung der Symptomatik bestehe nach wie vor eine unzureichend behandelte schwere depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Symptome wahnhaft anmutend erlebt würden. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er aktuellen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungssituation bestehe eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit. Erst nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einer adäquaten Behandlung, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er auch eine differenzierte Fremdbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung erfolgen sollte, sei eine erneute Überprüfung des psychiatrischen Befundes zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlüssig her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitete und mit den übrigen Akten übereinstimmende Diagnose einer schweren depressiven Episode sei nicht in Frage zu stellen. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise zusätzlich die Diagnose einer anhaltend somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bestanden, diese sollte jedoch bei Remission der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Erkrankungen im Rahmen einer erneuten stationären Therapie neu geprüft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Begutachtungszeitpunkt aufgrund der vorherrschenden depressiven Symptomatik von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, habe jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine unzureichende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Arbeitsfähigkeit nach Durchführung einer adäquaten Behandlung erneut zu beurteilen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten gehe hervor, dass nach der Begutachtung mehrere stationäre Aufenthalte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden hätten. Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2015 seien eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen, und eine somatoforme Störung diagnostiziert worden. In Bezug auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei aus medizinischer Sicht zwar eine Tätigkeit im Sinne einer Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur und einer möglichen Steigerung des Selbstwertgefühls empfohlen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beurteilung des zeitlichen Rahmens sei jedoch nicht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit bestehe Grund zur Annahme, dass das Krankheitsbild einer persistierenden schweren depressiven Episode im Anschluss an die Begutachtung weiterhin bestanden habe. Aufgrund des unvollständig abgeklärten Sachverhaltes sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen der Begutachtung (Oktober 2013) und der angefochtenen Verfügung (Juni 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/105 E. 4.2.2 und E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD 10 F 33.3) und eine Panikstörung (ICD 10 F 41.0).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er führte aus, im aktuellen Befund seien verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, Störung des Gedächtnisses, vermindertes Selbstwertgefühl, Gefühle von Wertlosigkeit, Hilf- und Hoffnungslosigkeit, stark gedrückte Stimmung, weitgehend aufgehobene affektive Schwingungsfähigkeit, eingeengtes und verarmtes Denken, eine fixiert wirkende, kaum zu verändernde Krankheitsvorstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Grübeln und abdriften aus dem Gesprächszusammenhang, Wahnstimmung und Verhaltensauffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten feststellbar. Beschrieben würden Suizidgedanken, Schlafstörungen, Verlust von Interessen und Freuden, Antriebsminderung, Verlust eines Tagesablaufs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Libidoverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sozialer Rückzug, Panikattacken, Ängste, paranoide Vorstellungen, Schwindel und Schmerzen in mehreren Körperbereichen. Dies entspreche den Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien einer schweren depressiven Störung nach ICD 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Einbezug der fremdanamnestischen Daten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Angaben in der Akte sei von den oben genannten Störungen auszugehen. Ergänzt würden hier die Angaben zum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)psychotischen Erleben mit Stimmenhören oder zumindest Gedankenlautwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, was der Beschwerdeführer in der Exploration nicht geschildert habe. Ebenso habe er nur einen Teil der Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik geschildert, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(der behandelnde Psychologe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter ausgeführt habe. Dies führe neben der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Wahnstimmung und der Fixierung des Selbst- und Krankheitserlebens zur zusätzlichen Feststellung «mit psychotischen Symptomen» und zur eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Diagnose einer Panikstörung. Differentialdiagnostisch seien mehrere Erkrankungen zu erwägen. Zum einen sei zu bedenken, dass die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Inhalte teils zu einem depressiven Wahn passten (Unveränderbarkeit der Situation, Wertlosigkeit, starre Fixierung der Vorstellungen), die paranoiden The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und das Stimmenhören bzw. Gedankenlautwerden liessen an Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis denken, sodass hier ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bild nicht ausgeschlossen werden könne. Weiter sei die Schmerzproblematik zu berü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An eine Störung aus dem Bereich der Somatisierungsstörungen sei zu denken, welche in der Vergangenheit wiederholt angenommen und diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden sei. Zudem sei die allseits geschilderte Veränderung mit dem Unfallgeschehen bzw. die Entwicklung in den folgenden Monaten und Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auffällig. Es gebe gewissermassen «ein V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achher». Die Kriterien einer andauernden Persönlichkeitsänderung seien hier erfüllt, doch lasse sich das Unfallgeschehen nicht eindeutig als klar psychisch traumatisierend abgrenzen, eher das Erleben der schlechten Behandelbarkeit. Auch habe sich die psychische Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie weitgehend zurückgebildet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Veränderung als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etabliert. Dennoch entspreche die festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Symptomkonstellation in vielem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Kriterien der Störung F 62.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andauernde Persönlichkeitsänderung nach psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gesamthaft könnten die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Symptombereiche jedoch durch eine sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklung erklärt und erfasst werden und aus den differentialdiagnostischen Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentlichen anderen therapeutischen Optionen und sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltenden psychischen Störung auszugehen, die verschiedene Lebensbereiche erheblich beeinträchtige und bisher kaum durch therapeutische Massnahmen zu verbessern gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Arbeitsunfall 2011 als Lagermitarbeiter habe sich ein chronisches Schmerzsyndrom und in der Folge eine zunehmende Entwicklung mit psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Auffälligkeiten entwickelt. Die Situation sei erschwert worden durch die ausbleibende Besserung der körperlichen Situation, das Nicht-Erfüllen seiner Hoffnung auf einen festen Arbeitsplatz als Lagermitarbeiter, das erlebte Fehlen der Arbeitsfähigkeit und die erlebte Verhinderung, weiterhin viel Sport zu treiben und die in der Folge der Erkrankung stattgefundene Trennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din, mit der die Heirat geplant gewesen sei. Vor dem Unfall 2011 sei die Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung als weitgehend unbeeinträchtigt beschrieben worden, insbesondere psychische Erkrankungen habe es nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatische Erkrankunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten bewältigt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge sei es ab spätestens 2012 zu diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen ambulanten, teilstationären und stationären psychiatrisch-psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlungen gekommen mit unterschiedlicher und teils ausgebauter Medikation. Nach Angaben des Beschwerdeführers, der Behandler und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktendaten sei es bis 2013 neben einem Schmerzsyndrom zur Entwicklung eines vorwiegend depressiven, teils wahnhaften, weitgehend fixierten Bildes verbunden mit erheblichen Ängsten und Panikattacken gekommen. Dieses Bild erscheine nach den heute vorliegenden Daten im Wesentlichen unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Schwankungen mit teils krisenhaften Verschlechterungen und phasenweise leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verbesserungen bzw. Stabilisierungen. Verstanden werden könne das Bild aus heutiger Sicht als eine Entwicklung, in der der Beschwerdeführer aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfachen Struktur und geringen Kompensationsmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfallgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen psychisch nicht viel entgegenzusetzen gehabt habe. Insgesamt scheine eine Neigung dazu zu bestehen, schwierige konflikthafte Dinge zu verdrängen oder zu vergessen. Durch das Unfallgeschehen und seine Folgen sei er über längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls viel länger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Mechanismen Sport und Arbeit beraubt worden, was mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstbild nicht mehr vereinbar gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Reaktion habe er sich eingeschränkt und unflexibel gezeigt und jede weitere negative Entwicklung wie die Trennung der Freundin habe zu weiteren Kränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Überforderungen in der Bewältigung geführt. Ein geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand und schlechtes Verstehen der deutschen Sprache seien diesbezüglich sicher nicht förderlich gewesen, stellten aber nicht die Ursache des Geschehens dar. Sein Schmerzerleben und seine immer wieder als übertrieben beschriebene Schmerz- und Symptomäusserung seien aus heutiger Sicht am eheste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gesten grosser Hilflosigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verstehen. In der Folge habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bild mit sozialem Rückzug, Verlust des Tagesrhythmus und zunehmend depressiver, sozial-ängstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher bis paranoider Vorstellungen und einem fixierten inneren Krankheits- und Selbstbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie beschrieben habe es diverse Behandlungsversuche in unterschiedlichen Set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tings und mit unterschiedlichen Therapieansätzen gegeben. Mit Blick auf Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese und Aktendaten sei leider festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich über die Jahre ein weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend fixiertes vorwiegend depressives Bild entwickelt habe, das bisher nicht wesentlich günstig zu beeinflussen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bestenfalls habe sich eine gewisse Stabilisierung erreichen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund sei nicht davon auszugehen, dass es in Zukunft zu einer wesentlichen Besserung des Zustandes komme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der aktuellen Befunderhebung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentlichen Inkonsistenzen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein leichte Überzeichnung vorwiegend körperlicher Symptome sei vorhanden gewesen, was der Untersuchungssituation und der speziellen Bedeutung unversehrter Körperlichkeit des Exploranden geschuldet sein möge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beobachteten und beschriebenen Einschränkungen wirkten sich auf die gesamte Lebenssituation, Freizeit und Hobbies, Tagesstruktur, Sozialkontakte, Reisefähigkeit und die für den Beschwerdeführer extrem wichtige sportliche Aktivität aus. Es sei nicht nur das Arbeitsgeschehen betroffen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leider verfüge der Beschwerdeführer, wie bereits von Therapeuten und im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, neben seiner sportlichen Seite über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenige Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Grundsätzlich scheine er arbeitswillig zu sein und verfüge trotz aller Aussichtslosigkeit doch noch über einen Rest an Hoffnung, indem er sich Heilung und Besserung wünsche, auch wenn dies mit einer unrealistischen Vorstellung verbunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er besitze unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">familiäre Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbeiter und in angepasster Tätigkeit sei er unverändert (seit 2013) aufgrund der oben genannten Diagnosen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us psychiatrisch-gutachterlicher Sicht sei es bei diesem komplexen Fall bei den genannten Diagnosen und diskutierten Erwägungen und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esichts der sprachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Problematik (Notwendigkeit der Übersetzung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zielführend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder standardisierte Frageverfahren zur Beurteilung einer möglichen Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation heranzuziehen. Deren Aussagefähigkeit und Validität erscheine angesichts eines Beobachtungszeitraums ab 2011 (und teils vorher) mit zwei langjährigen Therapeuten und mehreren teilstationären und stationären und teils über Wochen erfolgten Beobachtungszeiträumen minim. Die Angaben der ambulanten Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten sowie in den Berichten der behandelnden Kliniken stimmten in wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Punkten überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass Patienten in Begutachtungssituationen ihre Beschwerden (über)betonten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu erwarten. Dass der Beschwerdeführer im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen unklare, vielleicht auch widersprüchliche Angaben gemacht habe und immer wieder auffälliges Verhalten gezeigt habe, könne in Zusammenhang mit seiner Persönlichkeit und dem Erkrankungsweg verstanden werden und trete angesichts der über Jahre konstanten und konsistenten fachärztlichen Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen seiner Symptome in den Hintergrund. Dass gestellte Diagnosen teils nicht vollständig über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timmten, sich manche Schilderungen unterschieden und manche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterschiedlich ausgefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liege unter anderem in der Tatsache begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, dass Depressionen, Angststörungen, Somatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und Persönlichkeitsstörungen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem guten Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überlappten und je nach therapeutischer Herkunft, Setting, klinischem Alltag und Dynamik im Krankheitsgeschehen unterschiedlich inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pretiert werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei nicht aus jedem Unterschied eine Besserung des Krankheitsgeschehens oder eine Inkonsistenz herauszulesen und daraus die Rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der Angaben aller behandelnden Therapeuten zu bezweifeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft sei davon auszugehen, dass es seit der Begutachtung im Oktober 2013 zu keiner entscheidenden längerdauernden Besserung des Zustandes gekommen sei und somit für den gesamten Zeitraum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter wie angepasster Arbeitstätigkeit anzunehmen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auskunft des behandelnden Psychiaters habe es nie Anlass zu Zweifeln bezüglich der Einnahme der Medikation gegeben. Zudem sei wiederhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eine Spie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelkontrolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olanzap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duloxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gemacht worden. Die verordneten Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamente seien nachweisbar gewesen, in der Regel im therapeutischen Bereich. Die letzte Kontrolle habe im Mai 2018 stattgefunden. Von diesen Aussagen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend sei von einer regelmässigen und richtigen Einnahme der verordneten Medikation auszugehen. Entsprechende Angaben habe auch der Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Spiegelkontrollen seien die Psychopharmaka nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrolle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duloxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olanzapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen worden, dabei habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duloxetinspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im therapeutischen Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trazadon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olanzapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darunter befunden. Letzteres lasse sich ohne weiteres durch die Dosierung erklären. Mit 5 mg/d sei in der Regel kein ausreichender Spiegel zu erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hier sei festzuhalten, dass das Ergebnis mit der Verordnung übereinstimme. Insgesamt gebe es keinen Anlass, die Angaben des Beschwerdeführers und seiner Behandler zu bezweifeln und es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer die verordneten Medikamente regelmässig einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/119 S. 16 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt die rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer fachärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Dolmetscherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist angesichts der erhobenen Befunde sowie der im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mini-ICF-Ratings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mini-ICF-APP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtend und plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter gelangt zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren psychischen Störung auszugehen sei, die verschiedene Lebensbereiche erheblich beeinträchtige und bisher kaum durch therapeutische Massnahmen zu verbessern gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht davon auszugehen, dass es in Zukunft zu einer wesentlichen Besserung des Zustandes komme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen wirkten sich auf die gesamte Lebenssituation aus, es sei nicht nur das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer verfüge, abgesehen von der familiären Unterstützung, kaum über Ressourcen. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentlichen Inkonsistenzen festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei davon auszugehen, dass er die verordne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Medikamente regelmässig einnehme. Der Gutachter weist zudem auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Struktur und die geringen Kompensationsmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die damit einhergehende Überforderung in der Bewältigung negativer Entwicklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geringe Ausbildungsstand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das schlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verstehen der deutschen Sprache seien diesbezüglich sicher nicht förderlich gewesen, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aber nicht die Ursache des Geschehens dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorne E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten genügt den normativen Vorgaben von BGE 141 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweregrad des Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zum Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungserfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ressourcen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den lebensgeschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein konsistentes Verhalten im Erwerbsbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich und in anderen Lebensb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick darauf ergibt sich gesamthaft, dass sowohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung von erheblichem Schweregrad als auch deren funktionelle Auswirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind. Mithin kann der gutachterlichen Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gefolgt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese wurde denn auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als auch in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Grad der Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilerwerbstätig in einem Pensum von 67 % ohne Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hypothetisch im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad proportional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der hypothetischen Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensums zu gewichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorne E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 67 % erweist sich somit als zutreffend und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einem Invaliditätsgrad von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht erst ab dem 1. Oktober 2014 bejaht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Entstehung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt Art. 28 Abs. 1 IVG zusätzlich zur (noch) fehlenden Eingliederungsfähigkeit (lit. a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res ohne wesentlichen Unterbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mindestens 40%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit bestanden hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit. b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Wartejahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung, ob das Wartejahr erfüllt ist, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit vorhanden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte in seinem Bericht vom 24. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle eine 100 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit durchgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd seit 29. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juni 2012 eine Arbeitsunfähigkeit seit November 2011 (Urk. 7/29 S. 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiatrie und Psychotherapie, ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 17. November 2012 zuhanden der Allianz Versicherungs-Gesellschaft betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober 2012 (versicherungsmedizinisches psychiatrisches Konsilium)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer angesichts des erhobenen Befundes vorläufig weiterhin arbeitsunfähig sei (Urk. 7/37 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vom 14. November 2012 bis zum 13. Februar 2013 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In deren Bericht vom 30. April 2013 zuhanden der IV-Stelle wurde für den Zeitraum der Hospitalisation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Austritt sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben gewesen. Der weitere Verlauf müsse durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Dezember 2013 wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Schwere und Ausprägung der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomatik bestehe eine unzureichend behandelte schwere depressive Episode, in der somatische Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome wahnhaft anmutend erlebt würden. In der aktuell ungenügend behandelten Erkrankungssituation bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich die Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion nach dem Unfallereignis 2011 schleichend entwickelt habe. Ab welchem Zeitpunkt eine schwere depressive Symptomatik vorgelegen habe, könne retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv nicht beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilt werden. Der Beginn der 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit sei somit auf das Datum des IV-Antrages zurückzudatieren (Urk. 7/62 S. 31 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit der Notwendigkeit auf unebenem Gelände, Treppen, Leitern laufen zu müssen sowie in Zwangspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitionen vornübergebeugt arbeiten zu müssen, Lasten über 5 kg tragen zu müssen oder Arbeiten in und über der Horizontalen ausüben zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für körperliche schwere und mittelschwere Arbeiten – und damit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit als Lagermitarbeiter – sei und bleibe der Beschwerdeführer unabhängig von der psychischen Entwicklung zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/62 S. 31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen keine Anhaltspunkte vor, welche diese Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Frage stellen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist seit dem Unfallereignis vom 28. November 2011 in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durchgehend arbeitsunfähig. Da die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_174/2013 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und unerheblich ist, auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlich bedingten Ursachen die Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 1. Januar 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzte Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr am 28. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit dem 29. Oktober 2012 (Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und somit auch bei Ablauf des Wartejahres am 28. November 2012 aufgrund seiner psychischen Störung für sämtliche Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig war und die rentenspezifische Invalidität (vgl. Art. 4 Abs. 2 IVG) eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer an einer invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden psychischen Störung leidet, ist entgegen der Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (vgl. Urk. 2) für die Entstehung des Rentenanspruches nicht relevant, ob das Krankheitsgeschehen zunächst unzureichend behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit BGE 143 V 409 geänderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung steht nunmehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch bei Störungen aus dem depressiven Formenkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht (mehr) entgegen (BGE 143 V 409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch angesichts der in Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG aufgestellten (negativen) Anspruchsvoraussetzung der fehlenden Eingliederungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2014, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm zur Verfügung stehenden Behandlungsmöglichkeiten nicht wahrgenommen hat und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Schadenminderungspflicht (Art. 7 IVG) nicht nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einer Leistungsverweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst gestützt auf Art. 7b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG zu den erforderlichen Therapien zu verpflichten gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am 29. Oktober 2012 zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. April 2013 entstanden (Art. 29 Abs. 1 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rente gemäss Art. 29 Abs. 3 IVG ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2013 auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. April 2013 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (Urk. 1). Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3/7 und Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb dem Gesuch des Beschwerdeführers zu entsprechen ist. Er ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eid in dem Sinne, dass er ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstatt 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Rente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit seinem Antrag auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 unterliegt er hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gerichtskosten sind den Parteien anteilsmässig aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich daher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.--) und dem Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer zu einem Viertel (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.--) aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der auf den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfallende Kostenanteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Obsiegen hat die vertretene Partei Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf eine Parteientschädigung, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl dem Rechtsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egehren des Beschwerdeführers nur teilweise entsprochen wurde, hat sein «Überklagen» den Prozessaufwand nicht beeinflusst. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteientschädigung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">17. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessführung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gewährt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> inso</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. April 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu einem Viertel sowie der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lichen Prozessführung werden die </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span id="Text9"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>HurstLeicht </p></div> </div></body></html>