B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-134/2012 U r t e i l v o m 1 3 . J u l i 2 0 1 2 Besetzung Richter André Moser (Vorsitz), Richter Christoph Bandli, Richterin Kathrin Dietrich, Gerichtsschreiber Benjamin Kohle. Parteien A._______, vertreten durch Rechtsanwalt Gerhard Hauser- Schönbächler, Schwarztorstrasse 7, 3001 Bern, Beschwerdeführer, gegen B._______, Vorinstanz. Gegenstand Funktionsbewertung. A-134/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______, seit (…) für (…) tätig, wurde per (…) zum Leiter eines regio- nalen Verarbeitungszentrums (VZ) ernannt. Die Stelle war g emäss A r- beitsvertrag in der Lohnklasse (LK) 16 eingereiht, wobei zusätzlich eine Funktionszulage von jährlich Fr. 3'966.--, entsprechend 4 % der LK 18, ausgerichtet wurde, bis das Maximum der LK 18 erreicht war. B. Zum Zeitpunkt der Ernennung von A._______ war das regionale VZ eines von insgesamt vier Verarbeitungszentren in der Schweiz. Im Rahmen e i- ner Reorganisation wurden die drei weiteren regionalen Verarbeitungs- zentren geschlossen und die verbleibenden Arbeiten im VZ, welches A._______ leitete, zusammengefasst. Dieses wurde fortan als VZ Schweiz geführt und organisatorisch dem auf den (…) neu geschaffenen (…) angegliedert. C. Mit Blick auf die vorstehend erwähnte Reorganisation ersuchte das (…), dem das Verarbeitungszentrum bis dahin organisatorisch angegliedert war, B._______ mit Schreiben vom 14. September 2010 um eine H ö- hereinreihung mehrerer leitender Funktionen. Für die Fu nktion "Leiter VZ Schweiz" wurde per (…) – dem Datum der Inbetriebnahme des VZ Schweiz – eine Höhereinreihung in die LK 20 beantragt. Begründet wurde der Antrag im Wesentlichen mit dem höheren Personalbestand im VZ Schweiz und der damit verbundenen grösseren Führungsverantwortung. D. Mit Schreiben vom 20. Dezember 2010 erhielt A._______ von B._______ einen neuen Arbeitsvertrag zugestellt. Dieser legte aufgrund der vorst e- hend beschriebenen Reorganisation (…) als neuen Arbeitsort fest. Zudem wurde die Stelle von A._______ neu in der LK 18 eingereiht und damit die bisher ausgerichtete Funktionszulage fest in den Lohn integriert. Zu der am 14. September 2010 beantragten Höhereinreihung hielt B._______ in ihrem Begleitschreiben fest: Der Entscheid über die beantragte Höhereinreihung der Stelle ist zur Zeit noch hängig. Der neue Arbeitsvertrag wurde von A._______ unterzeichnet. A-134/2012 Seite 3 E. B._______ liess sich am 11. Juli 2011 erstmals schriftlich zu der bea n- tragten Höhereinreihung vernehmen und hielt fest, sie erachte die Stel- leneinreihung des Leiters VZ Schweiz in die LK 18 für gerechtfertigt. Wei- ter kündigt e sie an, die Bewertung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" durch (…), die für die (…) zuständige Bewertungsstelle, überprüfen zu lassen. F. Die zuständige Bewertungsstelle bestätigte mit Schreiben vom 25. Juli 2011 die Einreihung des Leiters VZ Schweiz in die LK 18. G. A._______ erklärte sich mit Schreiben vom 29. August 2011 mit der Beur- teilung nicht einverstanden und beantragt e eine Höhereinreihung in die LK 21. Eventualiter sei ihm eine angemessene Funktionszulage ausz u- richten. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf den höheren Personalbestand im VZ Schweiz und die damit verbundene grössere Führungsverantwortung sowie die sprachliche Abdeckung neu auch der italienischen Schweiz. H. Die zuständige Bewertungsstelle nahm mit Schreiben vom 5. Oktober 2011 zu der von A._______ beantragten Höhereinreihung Stellung. Sie führte aus, die Aufgaben des Leiters VZ Schweiz seien im W esentlichen dieselben wie jene des Leiters eines regionalen Verarbeitungszentrums und die Veränderungen in erster Linie quantitativer Natur . So erfolge d ie sprachliche Abdeckung der verschiedenen Sprachregionen durch die Mit- arbeitenden und der Personalbest and wer de infolge ( Massnahme zur Reduktion des Arbeitsaufwandes) mittelfristig abnehmen. Schliesslich er- gebe ein Quervergleich mit anderen Funktionen innerhalb (…), dass die Funktion "Leiter VZ Schweiz" mit der Zuweisung in die LK 18 korrekt be- wertet sei. I. A._______ hielt mit Schreiben vom 26. Oktober 2011 fest, mit der Beurtei- lung der zuständige n Bewertungsstelle nicht einverstanden zu sein und an seinem Begehren um Höhereinreihung oder Ausrichtung einer Funkti- onszulage festzuhalten. Zudem ersuchte er um Erlass einer beschwerde- fähigen Verfügung. A-134/2012 Seite 4 J. B._______ teilte A._______ mit Schreiben vom 12. Dezember 2011 mit, es werde ihm ab 1. Januar 2012 eine Funktionszulage von Fr. 2'000. -- / Jahr ausgerichtet, bis sich das Arbeitsvolumen infolge (Massnahme zur Reduktion des Arbeitsaufwandes) reduziert haben werde. K. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2011 teilte A._______ der B._______ mit, er erachte die gewährte Funktionszulage als zu tief bemessen, we s- halb er an seinem Begehren um Erlass einer beschwerdefähigen Verf ü- gung festhalte. L. In einem als "Funktionsbewertung resp. Funktionszulage; Verfügung" b e- zeichneten Schreiben vom 5. Januar 2012 führte B._______ aus, die Aufgaben und Verantwortlichkeiten des Leiters VZ Schweiz hätten sich mit der Zusammenlegung der vier Verarbeitungszentren nicht wesentlich und dauerhaft verändert. Entsprechend habe die zuständige Bewertungs- stelle die Zuweisung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" in die LK 18 be - stätigt. Zudem sei in Bezug auf rein organisatorische Entscheide wie der Bewertung einer Stelle der Erlass einer Verfügung weder zulässig noch erforderlich, würden doch solche Entscheide nicht in die Rechtspositionen der Angestellten eingreifen. Entsprechend könne betreffend die anb e- gehrte Höhereinreihung keine Verfügung erlassen werden. Schliesslich erwog B._______, nach Art. 46 Abs. 1 der Bundespersonal- verordnung vom 3. Juli 2001 (BPV, SR 172.220.111.3) könnten an Ange- stellte, die Aufgaben mit besonderen Beanspruchungen erfüll ten, ohne dass jedoch eine dauerhafte Höhereinreihung gere chtfertigt sei , Funkt i- onszulagen ausgerichtet werden. Vorliegend sei von einer solch vorübe r- gehenden Mehrbeanspruchung infolge des höheren Personalbestandes auszugehen. B._______ verfügte entsprechend , dass A._______ eine Funktionszulage von jährlich Fr. 2'000.-- ausgerichtet wird, bis sich der Personalbestand und damit die Mehrbeanspruchung hinsichtlich der Füh- rungsaufgaben reduziert habe. M. Gegen die Verfügung von B._______ (Vorinstanz) vom 5. Januar 2012 liess A._______ (Beschwerdeführer) mit Schreiben vom 6. Februar 2012 Sprungbeschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. Er bea n- tragt, es sei das Dispositiv der Verfügung vom 5. Januar 2012 um eine A-134/2012 Seite 5 weitere Ziffer zu ergänzen und der Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 1. Juli 2011 in die LK 21 zu befördern. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die Funktionsbewertung in einer neuen anfechtbaren Verf ü- gung zu eröffnen. In seiner Begründung rügt der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe in Bezug auf die anbegehrte Höhereinreihung zu U n- recht keine Verfügung erlassen. Er sei mit der Funktionsbewertung durch die zuständige Bewertungsstelle und entsprechend mit der Einreihung in die LK 18 nicht einverstanden gewesen, weshalb eine Streitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis vorliege, die nach Art. 34 Abs. 1 des Bundesperso- nalgesetzes vom 24. März 2000 (BPG, SR 172.220.1) durch Erlass einer Verfügung zu entscheiden sei. Unbesehen dessen sei das Schreiben der Vorinstanz vom 5. Januar 2012 jedoch auch in Bezug auf die anbegehrte Höhereinreihung als Verfügung zu qualifizieren, da es eine inhaltliche Be- gründung enthalte und sich einzig das Dispositiv zur Funktionsbewertung ausschweige. In Bezug auf die anbegehrte Einreihung in die LK 21 verweist der B e- schwerdeführer erneut auf die grössere Führungsverantwortung infolge des höheren Personalbestandes, die sprachliche Abdeckung neu auch der italienischen Schweiz, das erforderliche breite und tiefe Fachwissen sowie den Umstand, dass mit der Zusammenlegung der vier Verarbe i- tungszentren Probleme gesamtschweizerisch gelöst werden müssten. N. Die zuständige Bewertungsstelle beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 15. März 2012, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, andernfalls sei sie abzuweisen. Zur Begründung hält die zuständige Bewertungsstelle fest, es liege keine Streitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis vor. Die Vorinstanz habe daher ke i- ne Verfügung erlassen müssen, weshalb auch keine Beschwerdemö g- lichkeit bestehe und auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten sei. Im Weiteren verweist die Bewertungsstelle auf die Stellenbeschreibung vom August 2011. Vergleiche man diese mit der Stellenbeschreibung vom 5. Januar 2005, die Grundlage für die letzte Funktionsbewertung – Be- wertung der Funktion "Leiter (regionales Verarbeitungszentrum)" – gewe- sen sei, so würden sich lediglich geringfügige Abweichungen insbesonde-A-134/2012 Seite 6 re bei der zeitlichen Beanspruchung ergeben. Von einer lohnklassenrele- vanten Ausweitung der Aufgaben könne nicht die Rede sein . Zudem zei- ge ein Quervergleich mit der Funkt ion eines Dienstchefs (LK 20), eines (…) (LK 18) sowie eines Abteilungsleiters (LK 21-24), dass die Einreihung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" in die LK 18 gerechtfertigt sei. Zum Arbeitsvolumen führt die Bewertungsstelle aus, dieses habe mit der Zusammenlegung der ursprünglich vier Verarbeitungszentren vorüberg e- hend zugenommen. So sei der Personalbestand von 17.2 Einheiten (20 Personen) am 1. Januar 2011 auf 26.1 Einheiten (31 Per sonen) am 1. Januar 2012 erhöht worden. Spätestens mit (Massnahme zur Redukti- on des Arbeitsaufwandes) würden das Arbeitsvolumen und damit auch der Personalbestand jedoch wieder abnehmen. Die vorübergehende Mehrbeanspruchung des Beschwerdeführers werde mit der gewährten Funktionszulage abgegolten. O. In seiner Stellungnahme vom 18. April 2012 legt der Beschwerdeführer eine an der Fachhochschule (…) verfasste Bachelor -Arbeit ins Recht, nach der die Funktion "Leiter VZ Schweiz" mit der Einreihung in die LK 18 deutlich zu tief bewertet sei. Gegen den von der zuständigen Bewe r- tungsstelle vorgenommen Quervergleich wendet der Beschwerdeführer ein, ein Dienstchef (LK 20) führe lediglich fünf bis sieben Mitarbeiter und damit deutlich weniger als er. P. Auf die weit eren Ausführungen der Parteien ist, sofern entsc heiderheb- lich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen des Arbeitgebers unterliegen nach Art. 35 Abs. 1 BPG grundsätzlich der Beschwerde an die in den Ausführungsbestimmungen bezeichnete in terne Beschwerdeinstanz. Erst deren Beschwerdeent- scheid kann nach Art. 36 Abs. 1 BPG beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden. Von dieser Zuständigkeitsordnung darf nach Art. 47 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) abgewichen werden, wenn die interne Beschwerde-A-134/2012 Seite 7 instanz im Einzelfall eine Weisung erteilt hat, dass oder wie die Vori n- stanz verfügen soll. Dabei genügt es, wenn aufgrund der gesamten U m- stände feststeht, wie die interne Beschwerdeinstanz entschei den würde, weil sie beispielswei se massgeblich bei der Entscheidfindung der Vori n- stanz mitgewirkt hat ( BVGE 2009/30 E. 1.2; Urteil des Bun desverwal- tungsgerichts A-7615/2010 vom 22. März 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). In diesem Fall ist die Verfügung unmittelbar an die nächsthöhere Beschwe r- deinstanz weiterzuziehen (Sprungbeschwerde). Innerhalb der (…) ist die (…) interne Beschwerdeinstanz i.S.v. Art. 35 Abs. 1 BPG (Art. 110 BPV). Grundsätzlich unterläge also die Verfüg ung der Vorinstanz vom 5. J anuar 2012 der Beschwerde an die (…). Diese hat jedoch im Verfahren vor der Vorinstanz die Bewertung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" überprüft und die Einreihung der Stelle des B e- schwerdeführers in die LK 18 bestätigt. Es ist da her anzunehmen, dass es die (…) als Beschwerdeinstanz ablehnen würde, die Stelle des B e- schwerdeführers wie von ihm beantragt in die LK 21 einzureihen. Ent- sprechend rechtfertigt es sich, im vorliegenden Verfahren von der Au s- schöpfung des Instanzenzuges abzu sehen und die Sprungbeschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zuzulassen. 1.2 In formeller Hinsicht ist weiter zu prüfen, ob überhaupt eine Verfügung und damit ein zulässiges Anfechtungsobjekt i.S.v. Art. 31 des Verwa l- tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) vorliegt. Die Vorinstanz bestreitet, dass sie vorliegend die Pflicht zum Erlass einer Ver- fügung trifft, weshalb sie über die vom Beschwerdeführer anbegehrte H ö- hereinreihung keine Verfügung erlassen habe. Zudem sei das VwVG nach dessen Art. 3 Bst. b auf die Beförderung von Bundespersonal und damit auch eine anbegehrte Höhereinreihung nicht anwendbar. Die Vorinstanz und auch die zuständige Bewertungsstelle verkennen, dass in Bezug auf die Stelleneinreihung vorliegend nicht von einem Ko n- sens ausgegangen werden kann. So hielt die Vorinstanz in ihrem Begleit- schreiben vom 20. Dezember 2010 zum neuen Arbeitsvertrag fest, der Entscheid über die beantragte Höhereinreihung der Stelle sei noch hän- gig. Die für den Beschwerdeführer in seiner Funktion al s Leiter VZ Schweiz massgebende Lohnklasse blieb daher i m Zeitpunkt der Unte r- zeichnung des neuen Arbeitsvertrages offen, ohne dass dadurch jedoch das Zustandekommen des Arbeitsvertrages verhindert worden wäre (U r- teil des Bund esverwaltungsgerichts A -3551/2009 vom 22. April 2010 E. 7.3 mit Hinweisen ). Da sich die Parteien im Nachgang nicht über die A-134/2012 Seite 8 Einreihung in eine Lohnklasse einigen konnten, bestand in diesem Punkt ein Dissens bzw. eine nicht beigelegte Streitigkeit, über welche die Vori n- stanz in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 BPG verfügungsweise zu befinden hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2010 vom 7. Februar 2011 E. 3.2). Daran ändert nichts, dass einem Betroffenen bei der eigentlichen Stelle n- einreihung keine Mitsprachemöglichkeit zukommt. Von der eige ntlichen Stelleneinreihung ist die Umsetzung im konkreten Arbeitsverhältnis zu un- terscheiden. Kommt hierbei keine Einigung zu Stande, entscheidet der Arbeitgeber durch Verfügung (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A - 4749/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 7). Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob das Schreiben der Vorinstanz vom 5. Januar 2012 in Bezug auf die Funktionsbewertung bzw. Stelleneinreihung als Verfügung zu qua- lifizieren ist. Offen bleiben kann bei diesem Ergebnis, ob auch ohne Vo r- liegen einer Streitigkeit i.S.v. Art. 34 Abs. 1 BPG bzw. ausgehend von ei- nem auf Konsens beruhenden Arbeitsverhältnis Anspruch auf Erlass einer Verfügung über ein e anbegehrte Höhereinreihung besteht und welche Bedeutung Art. 3 Bst. b VwVG in einem solchen Verfahren zukäme. Eine Verfügung liegt vor, wenn eine Verwaltungshandlung die vom Verfü- gungsbegriff geforderten Strukturmerkmale aufweist. Massgebend ist der materielle Verfügungsbegriff nach Art. 5 VwVG (BVGE 2009/43 E. 1.1.4; BVGE 2008/15 E. 2). Danach gilt als Verfügung die Anordnung einer B e- hörde, mit der im Einzelfall ein Rechtsverhältnis in einseitiger und ve r- bindlicher Weise gestützt auf öffentliches Recht geregelt wird . Ist das Schreiben einer Behörde zu beurteilen, ist nicht (nur) auf dessen Wortlaut abzustellen, sondern es ist nach dem tatsächlichen rechtlichen Gehalt des Schreibens zu fragen (BGE 132 V 74 E. 2). Nicht allein massgebend ist zudem, was sich aus einem Dispositiv ergibt, zumal das VwVG in for- meller Hinsicht die Aufteilung einer erstinstanzlichen Verfügung in Dispo- sitiv und Begründung nicht ausdrücklich vorschreibt. Das Dispositiv der Verfügung der Vorinstanz vom 5. Januar 2012 enthält keine Anordnung zur Stelleneinreihung bzw. zur anbegehrten Höherei n- reihung. Unter der Überschrift "Funktio nsbewertung" hält die Vorinstanz jedoch fest, sie sehe mit Blick auf die vom Beschwerdeführer zu erfülle n- den Aufgaben und Verantwortlichkeiten keinen Grund für eine Änderung des Arbeitsvertrages im Sinne der beantragten Höhereinreihung . Damit traf die Vorinstanz eine einseitige Anordnung im Einzelfall, die sich auf öf- fentliches Recht des Bundes stützt. Die Regelung des Rechtsverhältni s- ses ist darin zu sehen, dass die Vorinstanz die Streitigkeit über die Ste l- leneinreihung einseitig und entgegen dem Begehren des Beschwerdefüh-A-134/2012 Seite 9 rers entschied. Mit Blick auf den materiellen Verfügungsbegriff ist daher vorliegend mit dem Beschwerdeführer davon auszugehen, dass auch in Bezug auf die von ihm anbegehrte Höhereinreihung eine Verfügung i.S.v. Art. 5 VwVG und damit ein z ulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung der erhobenen B e- schwerde sachlich zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.3 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer am Ver- fahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat, durch die angefochtene Ver- fügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Der Beschwerdeführer ist vor der Vori n- stanz mit seinem Begehren um Höhereinreihung nicht durchgedrungen und hat daher ohne Weiteres ein aktuelles, schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung bzw. Änderung der angefochtenen Verfügung . Er ist aus diesem Grund zur Beschwerdeerhebung berechtigt. 1.4 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist daher einzutreten. Anzumer- ken ist, dass Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die Funktionsbewertung bzw. die verweigerte Höherein reihung des B e- schwerdeführers in die LK 21 ist. Nicht angefochten und damit nicht G e- genstand des vorliegenden Verfahrens ist die mit Verfügung vom 5. Januar 2012 gewährte Funktionszulage. 2. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneing e- schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger und unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG) . Bei der Überprüfung der Angemessenheit auferlegt sich das Bundesve r- waltungsgericht jedoch eine gewisse Zurückhaltung, wenn die Vorinstanz aufgrund ihrer Nähe zur Streitsache die relevanten Umstände grundsät z- lich besser zu würdigen weiss a ls das Bundesverwaltungsgericht. Dies gilt insbesondere für Entscheidungen, die verwaltungsorganisatorische und innerbetriebliche Fragen betreffen, so etwa in Personalangelegenhei- ten. Das Bundesverwaltungsgericht beschränkt sich daher bei der Übe r- prüfung d er Angemessenheit einer Stelleneinreihung auf die Frage, ob diese auf ernstlichen Überlegungen und sachlichen Gründen beruht. In s- besondere wird es nicht selbst als qualifizierende Instanz tätig (Urteil des A-134/2012 Seite 10 Bundesverwaltungsgerichts A-1688/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch OLIVER ZIBUNG/ELIAS HOFSTETTER, in: Praxisko m- mentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 49 N 46 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). 3. 3.1 In materieller Hinsicht ist streitig, ob die Stelle des Beschwerdeführers zu Recht in die LK 18 eingereiht worden ist oder, wie der Beschwerdefüh- rer unter Verweis auf die grössere Führungsverantwortung vorbringt, eine Höhereinreihung in die LK 21 angezeigt wäre. Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob die Bewert ung der Funktion des Beschwerdeführers den gesetzlichen Vorgaben genügt. Hierzu ist zunächst die gesetzliche Ko n- zeption der Bewertung und Einreihung einer Funktion in eine LK darzu- stellen. 3.2 Nach Art. 15 Abs. 1 BPG bemisst sich der Lohn eines Angestellten nach dessen Funktion, Erfahrung und Leistung. Näheres regeln die g e- stützt auf Art. 15 Abs. 3 BPG erlassenen Ausführungsbestimmungen. So stellt Art. 36 BPV ein System von 38 LK auf, in deren Rahmen der Lohn festgesetzt wird. Jede Funktion wird bewertet und ei ner LK zugewiesen (Art. 52 Abs. 1 BPV), wobei die zuständige Behörde vor ihrem Entscheid über die Zuweisung ein Gutachten der Bewertungsstelle nach Art. 53 BPV einholt (Art. 52 Abs. 2 BPV). Die Bewertung einer Funktion erfolgt nach Art. 20 Abs. 1 Verordnung des EFD vom 6. Dezember 2001 zur Bund espersonalverordnung (VBPV, SR 172.220.111.31) auf der Grundlage der Stelle nbeschreibung. Mas s- gebend hierbei sind die erforderliche Vorbildung, der Umf ang des Aufga- benkreises sowie das Mass der betrieblichen Anforderungen, Verantwort- lichkeiten und Gefährdungen (Art. 52 Abs. 3 BPV). Die Bewertung hat zu- dem aufgrund von Vergleichen mit anderen Stellen zu erfolgen (sog. Quervergleiche; Art. 20 Abs. 2 VBPV). Damit soll ein stimmiges, recht s- gleiches Einreihungsgefüge insbesondere innerhalb ein und derselben Verwaltungseinheit gewährleistet werden (vgl. das Urteil des Bundesve r- waltungsgerichts A-7932/2007 vom 29. Oktober 2008 E. 6.4). Macht der Stelleninhaber – wie vorliegend der Beschwerdeführer – geltend, im Ver- gleich zu früher zusätzliche Aufgaben zu erfüllen oder eine grössere Ve r- antwortung wahrzunehmen, ist zusätzlich die aktuelle Stellenbeschre i- bung mit der vorangehenden zu vergleichen. A-134/2012 Seite 11 Hinweise darauf, mit welcher Tiefe eine Funktionsbewertung zu erfolgen hat, enthält die Gesetzgebung nicht. Die Praxis fordert ernstliche Überl e- gungen und sachliche Gründe als Basis für die Einreihung einer Stelle in eine LK . Dasselbe gilt für das Gutachten der Bewertungsste lle nach Art. 53 BPV, wobei kein schriftliches Gutachten vorzuliegen braucht. Ve r- langt wird, dass die Bewertungsstelle die beantragte Funktionseinreihung prüft und in diesem Sinne beurteilt (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1688/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 7.3.3; Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-1764/2010 vom 14. Oktober 2010 E. 4.1.1). Vor diesem Hintergrund ist nachfolgend zunächst zu beurteilen, ob die Bewertung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" gestützt auf die aktuelle Stellenbeschrei- bung und in Anwendung der Kriterien ge mäss Art. 52 Abs. 3 BPV erfolgt ist (vgl. nachfolgend E. 3.3) . Anschliessend ist zu prüfen, ob der Einre i- hungsentscheid der Vorinstanz einem Quervergleich mit anderen Funkt i- onen standhält (vgl. nachfolgend E. 3.4). 3.3 Grundlage für die Bewertung der Funktion des Beschwerdeführers ist die Stellenbeschreibung vom August 2011. Diese hält die Anforderungen, den Aufgabenbereich sowie die Kompetenzen bzw. Verantwortlichkeiten der Funktion "Leiter VZ Schweiz" fest. Hiernach muss der Stelleninhaber eine Ausbildung als (…) sowie Führungserfahrung und Sozialkompetenz vorweisen können. Er ist zur Hauptsache verantwortlich für die operative und personelle Leitung des VZ Schweiz. Zusammen mit den Mitarbeite r- gesprächen, der Personalbe urteilung, der Diensteinteilung sowie ve r- schiedenen Kontrollaufgaben macht dies 7 5 % seiner Tätigkeit aus. Im Weiteren steht der Stelleninhaber in Kontakt mit Unternehmen, ausländi- schen Kunden sowie Behörden und vertritt das VZ nach aussen (15 %). Hinzu kommen die Verantwortung für die korrekte Kassenführung und die Buchhaltung sowie Spezialaufträge (10 %). Die aktuelle Stellenbeschreibung enthält demnach die für die Funktion s- bewertung wesentlichen, in Art. 52 Abs. 3 BPV aufgeführten Kriterien. Sie war zudem Grundlage für die Funktionsbewertung sowohl der Vorinstanz als auch der (…) als zuständige Bewertungsstelle nach Art. 53 BPV. Zwar verwies die zuständige Bewertungsstelle in ihrem Schreiben vom 5. O k- tober 2011, worin sie ihre Begutachtung schriftlich festhielt, auf eine Stel- lenbeschreibung vom Mai 2011. Die Vorinstanz hatte der Bewertungsstel- le jedoch mit Schreiben vom 26. September 2011 die aktuelle Stellenb e- schreibung zugestellt und die Änderungen im Vergleich zur alten Stellen- beschreibung erläutert, so dass die Begutachtung durch die Bewertungs- stelle in Kenntnis der aktuellen Stellenbeschreibung erfolgte. Damit wer-A-134/2012 Seite 12 den auch die Anforderungen von Art. 52 Abs. 2 BPV, wonach die zustän- dige Behörde vor ihrem Entschei d ein Gutachten der Bewertungsstelle einholt, erfüllt. Der Einreihungsentscheid der Vorinstanz ist daher in e i- nem nächsten Schritt anhand der durchgeführten Quervergleiche zu b e- urteilen. 3.4 3.4.1 Die zuständige Bewertungsstelle verglich die Funktion "Leiter VZ Schweiz" zunächst mit der Funktion eines Dienstchefs (LK 20) sowie e i- nes (…) (LK 18). Hierzu hielt sie mit Schreiben vom 5. Oktober 2011 fest, der Aufgabenkreis eines Dienstchefs umfasse das ganze Spektrum der Abfertigung mit Problemen tarifischer , rechtlicher sowie verfahrens - und abfertigungstechnischer Natur. Entsprechend werde ein Dienstchef rotati- onsweise an verschiedenen Arbeitsposten eingesetzt und habe auch m a- terielle Entscheide zu treffen. Demgegenüber stehe bei der Funktion "Lei- ter VZ Sch weiz" die ausführende Tätigkeit im Vordergrund. Weiter zeige ein Vergleich mit den Anforderungen an (…), dass von diesem ein höh e- rer Ausbildungs- und Wissensstand verlangt werde als vom Leiter des VZ Schweiz. In ihrer Stellungnahme vom 15. März 2012 stellt die zuständige Bewertungsstelle der Funktion des Beschwerdeführers zusätzlich die ei- nes Abteilungsleiters (LK 21-24) gegenüber. Sie führt aus, eine Abteilung umfasse jeweils mehrere Dienststellen, weshalb der Umfang des Aufg a- benkreises und die betrieblich en Verantwortlichkeiten deutlich über jene der Funktion "Leiter VZ Schweiz" hinausgingen. Im Weiteren haben die Vorinstanz und die Bewertungsstelle die Funktion des Beschwerdeführers als Leiter des VZ Schweiz mit seiner früheren Funktion als Leiter eines r egionalen VZ verglichen. Sie halten fest, die Aufgaben des Beschwerdeführers hätten sich mit der Bildung des VZ Schweiz nicht wesentlich verändert. So erfolge die sprachliche Abd e- ckung neu der italienischen Schweiz durch die Sekretäre und (…). Gleich geblieben sei auch die aufbauorganisatorische Unterstellung des Leiters des VZ Schweiz. Die zuständige Bewertungsstelle führt in ihrem Gutac h- ten vom 5. Oktober 2011 und in ihrer Stellungnahme vom 15. März 2012 zudem aus, die Führungsaufgaben seien schon immer w ahrgenommen worden und deshalb in der Bewertung der Funktion bereits berücksichtigt. Zwar sei der Personalbestand aufgrund der Zusammenlegung gestiegen, der Etat weise jedoch nach wie vor 14.2 Stellen aus, da das Arbeitsvolu- men mit (Massnahme zur Reduktion des Arbeitsaufwandes) mittelfristig sinken werde. Mit dem höheren Personalbestand sei eine vorübergehe n- de Mehrbeanspruchung der Funktion des Beschwerdeführers verbunden, A-134/2012 Seite 13 die jedoch mit der gewährten Funktionszulage monetär abgegolten werde und keine dauerhafte Höhereinreihung rechtfertige. 3.4.2 Nach dem Gesagten begründen die Vorinstanz und die zuständige Bewertungsstelle die Stelleneinreihung des Beschwerdeführers in die LK 18 in erster Linie mit der Art der zu erfüllenden Aufgaben und den d a- mit verbundenen Ve rantwortlichkeiten. So sei der Aufgabenkreis eines Dienstchefs (LK 20) und eines Abteilungsleiters (LK 21-24) im Vergleich mit der Funktion des Beschwerdeführers deutlich breiter und beide hätten sie – im Gegensatz zum Beschwerdeführer – regelmässig materielle Ent- scheide zu treffen . Es kann daher nicht gesagt werden, die Bewertung der Funktion "Leiter VZ Schweiz" durch die Vorinstanz und die Bewer- tungsstelle bzw. die Einreihung der Stelle des Beschwerdeführers in die LK 18 beruhe nicht auf ernstlichen Überlegungen und füge sich nicht in die hierarchische und organisatorische Struktur innerhalb (…) ein. Mit Blick auf die durchgeführten Quervergleiche ist der Einreihungsentscheid der Vorinstanz vom 5. Januar 2012 daher nicht zu beanstanden. Damit und mit Blick auf das Einreihungskonzept innerhalb (…) erweist sich auch der Vorhalt des Beschwerdeführers, die Einreihung in die LK 18 wide r- spreche dem Rechtsgleichheitsprinzip, als unbegründet. An diesem Ergebnis ändert nichts, dass einem Dienstchef weniger Pe r- sonal direkt unterstellt ist. Wie die zuständige Bewertungsstelle zu Recht festhält, ist die Anzahl direkt unterstellter Personen und damit die Fü h- rungsverantwortung bei der Funktionsbewertung zwar zu beachten, be- gründet für sich alleine jedoch nicht in jedem Fall eine höhere Einreihung. Zwar scheint es vorliegend mit Blick auf die Stellenbeschreibung des B e- schwerdeführers, der in erster Linie Führungsaufgaben wahrzunehmen hat, nicht von vornherein ausgeschlossen, dass ein wesentlich höherer Personalbestand Einfluss auf die Stelleneinreihung hat. Wenn die Vori n- stanz jedoch festhält, die Mehrbeanspruchung sei nicht dauerhafter Natur und daher mit einer Funktionszulage i.S.v. 46 Abs. 1 BPV abzugelten, ist dies nicht als unangemessen zu beanstanden, zumal nach den von der zuständigen Bewertungsstelle ins Recht gelegten Akten der Persona l- bestand infolge (Massnahme zur Reduktion des Arbeitsaufwandes) be- reits wieder um zwei Personen hat reduziert werden können. Im Übrigen liegt es entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in der Natur der Sache, dass jede Funktion und damit auch jene des Beschwerdeführers spezifische Eigenheiten aufweist und spezifisches Fachwissen beispiel s- weise über die anzuwendenden Informatikprogramme erfordert. Insg e- samt haben daher die Vo rinstanz und die zuständige Bewertungsstelle A-134/2012 Seite 14 die Einreihung der Funktion des Beschwerdeführers in die LK 18 anhand der in Art. 52 Abs. 3 BPV genannten Kriterien sachlich begründet. Inwi e- fern an dieser Beurteilung die ins Recht gelegte Bachelor -Arbeit, die kei- ne der Konzeption von BPG und BPV entsprechende Funktionsbewer- tung enthält, etwas zu ändern vermag, begrün det der Beschwerdeführer nicht. 3.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz und die zuständi- ge Bewertungsstelle die Funktion "Leiter VZ Schweiz" auf der Grundlage der aktuellen Stellenbeschreibung und anhand d er Kriterien von Art. 52 Abs. 3 BPV bewertet haben. Mit Blick auf die von der Bewertungsstelle vorgenommenen Quervergleiche kann zudem nicht gesagt werden, die Einreihung der Stelle d es Beschwerdeführers in die LK 18 beruhe nicht auf ernstlichen Überlegungen, zumal die Vorinstanz eine vorübergehende Mehrbeanspruchung des Beschwerdeführers anerkennt und hierfür eine Funktionszulage gewährt. 4. Der Beschwerdeführer verlangt schliesslich, dass eine unabhängige Stel- le ausserhalb (…) eine Neubewertung seiner Funktion vornimmt. Dabei übersieht er, dass Art. 52 Abs. 2 und Art. 53 BPV eine (zusätzliche) Funk- tionsbewertung bzw. Begutachtung durch eine Stelle ausserhalb (…) nicht vorsehen. Das Beg ehren des Beschwerdeführers ist daher ang e- sichts der klaren gesetzlich en Regelung abzuweisen ( Urteil des Bundes- verwaltungsgerichts A-1764/2010 vom 14. Oktober 2010 E. 4.1.2). Im Üb- rigen entspricht es gerade Sinn und Zweck der Regelung von Art. 52 Abs. 2 und Art. 53 BPV, dass die Funktionsbewertung und deren Begu t- achtung durch eine Stelle innerhalb der betroffenen Verwaltungseinheit – vorliegend (…) – erfolgt. Damit wird – auch im Interesse der Recht s- gleichheit – erreicht, dass sich die einzelne Funktionsbew ertung in die hierarchische und organisatorische Struktur einer Verwaltungseinheit ei n- gliedert und insgesamt ein konsistentes Einreihungsgefüge entsteht (vgl. hierzu das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7932/2007 vom 29. Oktober 2008 E. 6.4). Das Be gehren des B e- schwerdeführers wäre daher selbst dann abzuweisen, wenn vorliegend in Bezug auf die Frage einer (zusätzlichen) Funktionsbewertung durch eine unabhängige Stelle nicht von einem qualifizierten Schweigen des G e- setzgebers, sondern von einer Lücke auszugehen wäre, die durch die rechtsanwendende Behörde auszufüllen ist. A-134/2012 Seite 15 5. Insgesamt ergibt sich, dass der angefochtene Einreihungsentscheid auf der aktuellen Stellenbeschreibung beruht und mit Blick auf die von der (…) als zuständige Bewertungsstelle durchgeführten Quervergleiche nicht zu beanstanden ist. Die Funktionsbewertung fügt sich zudem in das Ei n- reihungskonzept innerhalb (…) ein. Der Einreihungsentscheid erweist sich damit als sachlich begründet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 6. Nach Art. 34 Abs. 2 BPG sind das erstinstanzliche Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren nach den Art. 35 und 36 BPG grundsätzlich kos- tenlos. Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben. Eine Parteient- schädigung steht weder der Vorinstanz noch dem unterliegen den B e- schwerdeführer zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. A-134/2012 Seite 16 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz ([…]; Einschreiben) – das Generalsekretariat (…) (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: André Moser Benjamin Kohle Rechtsmittelbelehrung: Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der öffen t- lich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse können beim Bundesgericht ang e- fochten werden, sofern es um eine vermögensrechtliche Angelegenheit geht, bei welcher der Streitwert mindestens Fr. 15'000.– beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (vgl. Art. 85 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Ju- ni 2005 [BGG, SR 173.110]). Bei einer nicht vermögensrechtlichen Ange- legenheit ist die Beschwerde nur zulässig, wenn sie die Gleichstellung der Geschlechter betrifft (vgl. Art. 83 Bst. g BGG). Steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen, kann sie innert 30 Tag en nach Eröffnung dieses Entscheids beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist steht still vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (Art. 46 Abs. 1 Bst. b BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die B e- weismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: