<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220429&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG wegen häuslicher Gewalt.] Im Ausland erlittene eheliche Gewalt kann nicht einfach pauschal nicht berücksichtigt werden (E. 3.4). Ebenso wenig spricht der Umstand, dass ein Opfer immer wieder zum Ehegatten zurückkehrt, gegen das Vorliegen ehelicher Gewalt (E. 3.5). Die Glaubwürdigkeit von Fachberichten zu häuslicher Gewalt darf nicht nur deshalb angezweifelt werden, weil sie mehrheitlich auf Schilderungen des Opfers beruhen (E. 3.6). Vorliegend bestehen nebst dem vom Sohn bestätigten, im Heimatland erfolgten Vorfall physischer Gewalt mit den Berichten von Fachstellen und weiteren Hinweisen auf die langjährige psychische Gewalt durch Isolation und aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin nach der Anzeigeerstattung genügend Anhaltspunkte für häusliche Gewalt, sodass diese glaubhaft gemacht wurde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 (E. 4). Obwohl der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit vorliegend unbestrittenermassen gegeben ist, erscheint eine Rückkehr unter den besonderen Bedingungen dieses Einzelfalles nicht zumutbar und angesichts des geringen oder gar fehlenden Selbstverschuldens am Sozialhilfebezug auch nicht verhältnismässig (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Gerichtskosten (E. 6) und Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51378" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o Verein B,<br/> vertreten durch RA C, dieser substituiert durch MLaw D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren im Jahr 1959, kosovarische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 8. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein und nahm Wohnsitz bei ihrem niederlassungsberechtigten Ehegatten E, mit welchem sie seit dem 28. April 1977 verheiratet ist. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Die eheliche Gemeinschaft wurde im Januar 2017 aufgegeben und mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2017 wurde im Eheschutzverfahren festgestellt, dass die Eheleute seit dem 18. Januar 2017 getrennt leben. Die Ehefrau gab an, dass ihr Ehewille im Dezember 2016 erloschen sei, wohingegen der Ehegatte angab, dass sein Ehewille nach wie vor bestehe. Die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A wurde am 9. MÃ¤rz 2018 ohne PrÃ¤judiz bis zum 7. MÃ¤rz 2019 letztmals verlÃ¤ngert, um den Ausgang des Strafverfahrens gegen den Ehegatten betreffend KÃ¶rperverletzung, Drohung und NÃ¶tigung gegenÃ¼ber seiner Ehefrau abzuwarten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. Februar 2019 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 24. Januar 2020 an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 15. Januar 2020 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 18. Februar 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. Januar 2020 und die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion am 10. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. MÃ¤rz 2020 reichte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Arztbericht ein, der am 18. MÃ¤rz 2020 zur Kenntnisnahme an die Gegenpartei ging.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG). Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr<span>, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 </span><span>AIG</span><span>). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Den von den Parteien </span><span>eingereichten Berichten kommt als Privatgutachten die Aussagekraft einer Parteibehauptung zu. Sie besitzen wegen der fehlenden NeutralitÃ¤t nicht denselben Rang wie ein amtliches Gutachten (vgl. VGr, 27. Januar 2016, SB.2015.00097, E. 5.1; VGr, 9. Juli 2003, SR.2003.00002 = StR 58 (2003) 888 ff. = ZStP 2003, 270 ff. = ZStP 2004, 259 ff., E. 3b). </span><span>Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz sah die Dreijahresfrist als erfÃ¼llt an, verneinte jedoch das Vorliegen einer erfolgreichen Integration gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG wie auch wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG. Demnach ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin basierend auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG ein Rechtsanspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zukommt. Bei den wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen und ist zu prÃ¼fen, wie sich die Pflicht des AuslÃ¤nders, nach der gescheiterten Ehe die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, auf seine persÃ¶nliche Situation auswirkt (Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz bemÃ¤ngelt die Glaubhaftmachung der massgeblichen hÃ¤uslichen Gewalt durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und fÃ¼hrt aus, dass angesichts der vom Obergericht festgestellten Unglaubhaftigkeit ihrer Aussagen, den Berichten des Frauenhauses und von Dr. med. F nur wenig Gewicht beizumessen sei, da sie sich alleine auf die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzen wÃ¼rden. WeiterfÃ¼hrende Anhaltspunkte fÃ¼r die Richtigkeit der Angaben wÃ¼rden nicht vorliegen. Es sei nicht erklÃ¤rbar, dass sie sich nicht schon frÃ¼her an die Polizei oder eine Beratungsstelle gewandt habe, um aus der Isolation auszubrechen.<i> </i> Die im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 18. Januar 2017 eingeholte telefonische Auskunft bei ihrem Sohn G wÃ¼rde zwar dafÃ¼rsprechen, dass sie zumindest im Kosovo Opfer ehelicher Gewalt geworden sei, jedoch sei allfÃ¤llig im Kosovo erlittene eheliche Gewalt im Hinblick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht zu berÃ¼cksichtigen. Aber auch falls die Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend eheliche Gewalt zutreffen sollten, erscheine es in dieser Situation als widersprÃ¼chlich, wenn sie sich darauf berufe. Denn sie habe ausgefÃ¼hrt, dass sie schon wÃ¤hrend Jahrzenten, auch wÃ¤hrend den 28 Jahren, als sie getrennt von ihrem Ehemann im Heimatland gelebt hÃ¤tte, eheliche Gewalt erfahren habe. Dass sie sich dennoch entschieden habe zu ihrem Ehemann in die Schweiz zu Ã¼bersiedeln, erscheine unverstÃ¤ndlich und damit habe sie in Kauf genommen, dass sie nach ihrer Einreise in die Schweiz erneut Opfer ehelicher Gewalt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ein Aufenthaltsanspruch aufgrund eines nachehelichen HÃ¤rtefalles im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG bestehe. Es mÃ¼sse mittels der Arztberichte und der Berichte des Frauenhauses als erstellt erachtet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Ehe jahrelang unterdrÃ¼ckt worden sei. Die zurÃ¼ckhaltende Gewichtung der Berichte, weil sie auf Aussagen der Betroffenen basierten, sei nicht nachvollziehbar. Im Strafverfahren liege stets Aussage gegen Aussage vor, weshalb solche stark zu relativieren seien. ZusÃ¤tzlich sei die kognitive BeschrÃ¤nktheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beachten, welche zu teils chronologisch ungeordneten, teils lÃ¼ckenhaften und teils gar abstrusen Aussagen im Strafverfahren gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Der nachgereichte Arztbericht bestÃ¤tige, dass sie Ereignisse nicht zeitlich ordnen und verbinden kÃ¶nne. Zudem gehe aus dem Bericht klar hervor, dass sie wÃ¤hrend Jahrzehnten hÃ¤usliche Gewalt erlitten habe und davon bis heute stark geprÃ¤gt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der in der Ehegemeinschaft erlebten Gewalt kann nicht allein darauf abgestellt werden, wo die hÃ¤usliche Gewalt Ã¶rtlich tatsÃ¤chlich verÃ¼bt wurde. HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 [GSG]). Synonym verwendet werden Begriffe wie Gewalt in engen sozialen Beziehungen bzw. im sozialen Nahraum. AngeknÃ¼pft wird damit an die familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung und nicht an den effektiven Wohn­ort resp. Haushalt als Tatort in der Schweiz. Der Vorinstanz ist nicht beizupflichten, wenn sie pauschal festhÃ¤lt, dass die im Kosovo erlittene eheliche Gewalt unter Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht zu berÃ¼cksichtigen sei. Wenn das Ehepaar ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und beispielsweise zwecks Ferien nur kurzzeitig abwesend ist, ist nicht einzusehen, weshalb vom Partner in der gelebten Ehegemeinschaft ausserhalb der eigenen Wohnung verÃ¼bte Gewalt nicht bei der AbwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Wenn es um die Beurteilung des Vorliegens eines HÃ¤rtefalles unter Art. 50 AIG aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt geht, ist auf die AuflÃ¶sung einer zuvor tatsÃ¤chlich in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft abzustellen. Wie das Bundesgericht mehrfach festhielt, geht es darum, dem Opfer ehelicher Gewalt ein Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren um zu verhindern, dass es nur deshalb in einer objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r die betroffene Person nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Hierbei kann nicht relevant sein, wo die Gewalttat effektiv erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Weiteren erachtete es die Vorinstanz als rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 50 Abs. 2 AIG beruft, weil sie geltend gemacht hÃ¤tte, schon vor der Einreise in die Schweiz in der Ehe Gewalt erlebt zu haben. Sie bezeichnet es als unverstÃ¤ndlich, dass sie sich fÃ¼r ein dauerndes Zusammenleben in der Schweiz entschied, wo sie stÃ¤rker als im Heimatland infolge des Getrenntlebens dem Ehemann ausgeliefert sei. Sie habe es somit in Kauf genommen, dass sie nach einer Einreise in die Schweiz erneut Opfer ehelicher Gewalt werden wÃ¼rde. Eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG sei damit widersprÃ¼chlich. </p> <p class="Erwgung2">Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte im Rahmen des Eheschutzverfahrens aus, dass er seine Ehefrau in die Schweiz mitgenommen habe, weil sie ihm leidgetan habe, da sie nach dem Auszug der Kinder ganz alleine gewesen sei und er nun im Alter die Ehefrau brauche. Schon beim Gesuch um Nachzug im Jahr 2012 gab er an, seine Frau neben sich zu brauchen, weil seine Gesundheit nicht sehr gut und er bereits 62 Jahre alt sei. Diese Aussagen unterstreichen die Vermutung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht selber entscheiden konnte, wo sie Wohnsitz nimmt. Im Bericht der Beratungsstelle H und des Frauenhauses I wird zudem angefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin es als Pflicht sah, mit ihrem Ehemann zusammenzuwohnen. Sie hÃ¤tte mit der Einreise in die Schweiz so lange zugewartet, weil sie die Hoffnung hatte, mit zunehmendem Alter wÃ¼rde der Ehemann freundlicher und gutmÃ¼tiger. Nicht gegen das Vorliegen ehelicher Gewalt spricht der Umstand, dass das Opfer immer wieder zum Ehegatten zurÃ¼ckkehrt, denn dies ist fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nicht unÃ¼blich, weil der gewalttÃ¤tige Ehepartner dem anderen hÃ¤ufig verspricht, sich zu bessern (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_776/2019, E. 5.3.3). Es handelt sich hier um die sogenannte Latenz-Phase, die zum Gewaltzyklus gehÃ¶rt (vgl. hierzu statt vieler: Gewaltspirale, TÃ¤ter/-innen- und Opfertypologien: Konsequenzen fÃ¼r Beratung und Intervention, Hrsg. EidgenÃ¶ssisches BÃ¼ro fÃ¼r Gleichstellung von Frau und Mann, 2012, https://www.ebg.ad<span>min.ch/dam/</span><span>ebg</span><span>/de/dokumente/haeusliche</span><span>_</span><span>gewalt/infoblaetter/informationsblatt3gewalt</span><span>spiraletaeterinnen</span><span>-</span><span>undopfertypologienko</span>.pdf.download.<span>pdf</span><span>/</span><span>informationsblatt</span><span>3</span><span>gewalts</span>p<span>ir</span>aletaeter-innen-undopfertypologienko.pdf, zuletzt besucht am 22. Juli 2020). Die Vorinstanz verkennt bei ihren AusfÃ¼hrungen, dass ein solches Verhalten nicht widersprÃ¼chlich sein muss. Insbesondere in Situationen, in denen das Opfer vom gewalttÃ¤tigen Partner, sei es wie hier sozial und finanziell abhÃ¤ngig ist, kann nicht von einer freiwilligen Inkaufnahme weiterer Gewalt ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenso wenig darf die GlaubwÃ¼rdigkeit von Fachberichten angezweifelt werden, weil sie mehrheitlich auf Schilderungen des Opfers beruhen. Wie das Bundesgericht festhÃ¤lt, bildet der Umstand, dass sich die Opfer im Zusammenhang mit einer behaupteten ehelichen Gewalt an Fachpersonen wenden, gerade ein Indiz fÃ¼r die Richtigkeit ihrer Darstellung (vgl. BGr, 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 5.2; BGr, 14. April 2020, 2C_776/2019, E. 5.3.3). Auch wenn solche als Parteigutachten zu werten sind, kommt ihnen doch Gewicht zu und sie sind bei der Beurteilung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Kontaktaufnahme mit dem Sohn wÃ¤hrend der Anzeige bei der Polizei sowie die Berichte der Fachpersonen und die ganzen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen sind und eine Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG nicht von vornherein unstatthaft ist. Zu prÃ¼fen ist, ob diese Darlegungen genÃ¼gend im Sinn der bundesrechtlichen Rechtsprechung sind, um von einem Anspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>A und E verliessen die Schweiz gegen Ende November/Anfang Dezember 2016, um wegen des Todesfalles eines Enkelkindes in den Kosovo zu reisen. Der Ehemann reiste alleine zurÃ¼ck und die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 18. Januar 2017 in die Schweiz und ging direkt nach der Ankunft am Flughafen mithilfe eines Freundes des Ehemannes, den die Kinder aufgeboten hatten, zur Polizei, um eine Anzeige gegen ihren Mann zu machen. In der Einvernahme anlÃ¤sslich der Anzeige schilderte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den zwei mÃ¤nnlichen Polizisten, dass sie ihrem Mann ein Zimmer zum Schlafen bereitgemacht hÃ¤tte. Dieser sei aber zu ihr gekommen und habe sie nicht in Ruhe lassen wollen. Die Polizisten hakten hier nicht weiter nach, was sie damit meine, sondern fragten, ob es zum Streit gekommen sei. Sie bestÃ¤tigte daraufhin, dass es immer zum Streit gekommen sei. Auf die Frage, woher ihre Verletzungen stammen wÃ¼rden, erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass er ihr die Nase kaputt gemacht hÃ¤tte, dies sei aber gewesen, als sie noch jung gewesen sei. Weiter beantwortete sie die Frage, ob sie geschlagen worden sei mit "ja" und bestÃ¤tigte, dass ihr Mann sie geschlagen hÃ¤tte. Auf die Frage, wie sie geschlagen worden sei, erwÃ¤hnte sie, dass er ihr im Sommer in der Wohnung in der Schweiz einen Teller auf den Kopf und den Oberarm geschlagen habe. Auf die Frage, was im Kosovo genau vorgefallen war, erwÃ¤hnte sie, dass er betrunken gewesen sei und nicht habe schlafen kÃ¶nnen und sie dann gepackt und ihr die ZÃ¤hne herausgeschlagen hÃ¤tte. Auf die Frage, warum sie nicht mit ihrem Mann zurÃ¼ck in die Schweiz gegangen sei, antwortete sie, weil er sie nicht in Ruhe lasse. Auf die Frage der Polizei, warum sie direkt nach der Ankunft auf dem Flughafen zur Polizei gekommen sei, sagte sie, weil sie Angst vor ihrem Mann und nicht gewusst habe, wohin sie gehen solle. Auf die Frage, ob sie bedroht worden sei, sagte sie, sie sei immer bedroht worden und er hÃ¤tte ihr gedroht, sie umzubringen.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Einvernahme rief die Stadtpolizei ihren jÃ¼ngsten Sohn an und befragte ihn. Dieser bestÃ¤tigte, dass der Vater die Mutter sehr hÃ¤ufig schlagen wÃ¼rde und hÃ¤ngte weinend das Telefon ein. Die Polizei rief erneut an und der Sohn erklÃ¤rte, dass es eine schwierige Situation sei, weil er selbst kein Geld hÃ¤tte. Der Vater sei die ganze Zeit betrunken gewesen. An einem Abend habe ein Verwandter angerufen und gesagt, dass der Vater der Mutter einen Zahn ausgeschlagen und gedroht habe, sie umzubringen. Er fÃ¼gte an, dass man seine Mutter nicht zu seinem Vater lassen dÃ¼rfe, weil dieser verrÃ¼ckt sei. </p> <p class="Urteilstext">Ãber den Vorfall im FrÃ¼hjahr mit dem Teller gibt es keine weiteren Unterlagen. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Frauenhauses I existiert kein Arztbericht Ã¼ber diesen Vorfall, da die BeschwerdefÃ¼herin erst zwei Wochen spÃ¤ter und nur zusammen mit ihrem Ehemann den Arzt aufsuchen konnte, weshalb sie den Vorfall nicht hÃ¤tte thematisieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Anzeige gegen den Ehemann endete in einer Nichtanhandnahme der Staatsanwaltschaft, weil der angezeigte Sachverhalt im Kosovo stattfand. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Anzeige fand die BeschwerdefÃ¼hrerin Zuflucht im Frauenhaus, kurz in J, dann in K. Mithilfe des Frauenhauses brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Gewalttaten zur Anzeige. Der Ehemann wurde letztinstanzlich im September 2018 vom Obergericht freigesprochen, mit der BegrÃ¼ndung, die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien unglaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nebst diesem aktenmÃ¤ssig dokumentierten, vom Sohn bestÃ¤tigten Vorfall physischer Gewalt ist vorliegend Folgendes zu beachten: Die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. F bestÃ¤tigt im erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten Schreiben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Jahrzehnte hÃ¤usliche Gewalt erlebt hat. Zwar ist das Schreiben sehr allgemein gehalten, und es wird darin nicht weiter ausgefÃ¼hrt, ob auch physische Gewalt im Spiel war. Jedoch fÃ¼hrte sie im Bericht vom 17. September 2018 an, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte Angst, dass ihr Ehemann sie "wieder schlagen" wÃ¼rde, denn er habe ihr beim Schlagen ins Gesicht ZÃ¤hne ausgeschlagen und wegen der SchlÃ¤ge auf den Kopf sei sie vergesslich geworden.</p> <p class="Erwgung3">Die AusfÃ¼hrungen des Frauenhauses I erwÃ¤hnen diverse physische Gewalttaten, von denen die BeschwerdefÃ¼hrerin in zehn GesprÃ¤chen unter Zuhilfenahme einer albanischen Ãbersetzerin, berichtet habe. So habe sie wÃ¤hrend der Ehe wiederholt TÃ¤tlichkeiten, mehrfache KÃ¶rperverletzungen (Schlagen mit FÃ¤usten, Stossen, Schlagen mit GegenstÃ¤nden, Treten, WÃ¼rgen bis zur Bewusstlosigkeit), mehrfache Drohungen mit Messer an der Kehle, mehrmalige Todesdrohungen, wiederholte sexuelle Gewalt (insbesondere Vergewaltigungen), stÃ¤ndige Ã¶konomische Gewalt sowie andauernde Isolation erlebt. </p> <p class="Urteilstext">Die Polizisten erstellten wÃ¤hrend der Einvernahme eine Protokollnotiz, dass sich die Einvernahme sehr schwer gestaltet hÃ¤tte, weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht richtig ausdrÃ¼cken kÃ¶nne und teils wirre Aussagen machen wÃ¼rde. Sie hÃ¤tte keine detaillierten oder chronologischen AblÃ¤ufe von Geschehnissen machen kÃ¶nnen. Dabei sei es nicht um VerstÃ¤ndigungsprobleme zwischen der Dolmetscherin und ihr gegangen, sondern um 'nicht verstehen' der ZusammenhÃ¤nge. Sie habe gegenÃ¼ber der Dolmetscherin angegeben, dass sie Ã¼ber keinerlei schulische oder berufliche Ausbildung verfÃ¼ge. Im Bericht des Frauenhauses an das Obergericht vom 23. Februar 2017 wird zudem erwÃ¤hnt, dass die Ãbersetzung anlÃ¤sslich der Einvernahme in serbischer Sprache erfolgt sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sprache zwar verstehen wÃ¼rde, sich aber nur rudimentÃ¤r darin ausdrÃ¼cken kÃ¶nne. Zudem sei sie es nicht gewohnt, dass man ihr Fragen stelle. Aufgrund ihrer Unerfahrenheit und ihrem Analphabetismus sei es ihr nicht mÃ¶glich, komplexere Fragestellungen zu verstehen und zu beantworten. ErwÃ¤hnt wird auch, dass die Einvernahme durch zwei MÃ¤nner gefÃ¼hrt und die Befragung durch eine Frau es gemÃ¤ss Bericht wohl vereinfacht hÃ¤tte, offener Ã¼ber die erlebte Gewalt zu sprechen. Kombiniert man diese Tatsachen mit dem mehrfach bestÃ¤tigten bildungsfremden Hintergrund, lassen sich die teilweise fehlenden direkten AuskÃ¼nfte als Andeutungen insbesondere bezÃ¼glich sexueller Gewalt lesen.</p> <p class="Erwgung3">Auch die Darlegungen des Obergerichts sprechen dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie nicht mehr zu ihrem Ehemann wollte, unbedeutend wo sie sich aufhielt. Offenbar wollte sie zuerst im Kosovo bleiben. Ihre Meinung hat sie deshalb geÃ¤ndert, weil die Kinder ihr sagten, dass sie nicht fÃ¼r sie sorgen kÃ¶nnten. Deshalb hÃ¤tten sie ihr geraten, dass der Ehemann ihr "die Bewilligung machen" soll. Ihr Verhalten nach dem Hilferuf und der Anzeige zeigt, dass sie keinen Kontakt mehr mit ihm wollte und von diesem Zeitpunkt an versuchte, sich ein eigenes Leben aufzubauen.</p> <p class="Erwgung3">Die teilweise zeitlich nicht einordbaren und teilweise wirren, sich widersprechenden Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in der strafrechtlichen Beurteilung zu einem Freispruch fÃ¼hrten, lassen sich vor der Aussage der Psychiaterin, sie kÃ¶nne Ereignisse zeitlich nicht ordnen oder verbinden, erklÃ¤ren. Solche Aussagen sind bezÃ¼glich der Frage einer Verurteilung aufgrund des Grundsatzes "in dubio pro reo" und der Tatsache, dass Aussage gegen Aussage steht, anders zu werten, als im Zusammenhang mit der vorliegenden Beurteilung, ob die hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft gemacht wurde oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur physischen Gewalt kommt hier die psychische Gewalt hinzu. Den AusfÃ¼hrungen im Bericht der Beratungsstelle lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Zeit in der Schweiz in Isolation gelebt hat und das Haus nicht verlassen durfte, ausser um in der gegenÃ¼ber der Wohnung liegenden Grossverteiler-Filiale fÃ¼r den Ehemann Bier zu kaufen. Diese AusfÃ¼hrungen passen zur Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme, sie hÃ¤tte keine Verwandten oder Bekannten in der Schweiz. Auf die Frage, wie sie zum Mann stehe, der sie zur Polizei gefahren hÃ¤tte, antwortete sie, dass er damals fÃ¼r die Tochter Arbeit in der Schweiz gesucht hÃ¤tte. Dieser, L, gab an, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin ihn gebeten hÃ¤tten, die Mutter vom Flughafen abzuholen, damit sie eine Anzeige machen kÃ¶nne. Er selber wisse aber nicht, worum es gehe und was im Kosovo vorgefallen sei. </p> <p class="Erwgung2">Der Ehemann holte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu seiner eigenen UnterstÃ¼tzung in die Schweiz, als sie 54 Jahre alt war. Da sie keine Bildung genoss, Analphabetin war und kein Deutsch sprach, war es fÃ¼r sie entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kaum mÃ¶glich, aus der Ehegemeinschaft auszubrechen und eigene Kontakte zu knÃ¼pfen. Die Aussage des im Strafverfahren als Zeugen einvernommenen M, dass er auch zur BeschwerdefÃ¼hrerin ein gutes VerhÃ¤ltnis gehabt habe, kann nicht wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte so gewertet werden, dass sie sich bei ihm hÃ¤tte Hilfe holen kÃ¶nnen. Denn aus dem Strafverfahren wird auch ersichtlich, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sie ab und zu mitgenommen habe, wenn er sich mit M im Park traf. Dadurch wird klar, dass insbesondere der Ehemann eine Beziehung zum Zeugen hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin nur ab und zu mitgenommen wurde. Hinzu kommt, dass der Zeuge im Strafverfahren angab, dass die Eheleute seines Wissens ein gutes Eheleben fÃ¼hren wÃ¼rden und er von TÃ¤tlichkeiten und Drohungen nichts mitbekommen habe. Von einem Opfer hÃ¤uslicher Gewalt kann nicht verlangt werden, sich Hilfe beim Freund des TÃ¤ters, der zudem keine solche Handlungen miterlebt hat, zu holen, denn es dÃ¼rfte hier regelmÃ¤ssig an der Vertrauensbasis fehlen. Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die erste Gelegenheit bei der sie alleine war, ergriff, um auszubrechen, zeigt deutlich, dass sie der systematischen UnterdrÃ¼ckung vorher nicht entfliehen konnte.</p> <p class="Erwgung2">Seit ihrer Flucht im Januar 2017 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten um die soziale Eingliederung bemÃ¼ht und im Alter von 58 Jahren als Analphabetin ohne jegliche Deutschkenntnisse einen Alphabetisierungskurs begonnen und seither ausserordentlich regelmÃ¤ssig die Schule besucht. Zudem hat sie motiviert an Arbeitsprogrammen und an Begegnungsabenden der Kirchgemeinde teilgenommen, um Menschen kennenzulernen. Die Tatsache, dass sie sich seit der Flucht sehr anders verhÃ¤lt und Kontakte sucht, unterstreicht deutlich die Vermutung, dass sie zuvor von ihrem Ehemann isoliert wurde.</p> <p class="Erwgung2">Zur sozialen AbhÃ¤ngigkeit kam die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, was sich auch aus den AusfÃ¼hrungen des Telefonats mit dem Sohn anlÃ¤sslich der Einvernahme zeigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend besteht der notwendige hinreichende enge Zusammenhang zwischen der geltend gemachten hÃ¤uslichen Gewalt und der Trennung vom Ehemann. Es ist vor dem Hintergrund der Isolation in der Schweiz nachvollziehbar, dass sie Ã¼berhaupt erst als sie alleine zurÃ¼ck in die Schweiz reiste, die MÃ¶glichkeit bekam, sich aus der Isolation zu lÃ¶sen und Hilfe zu suchen. Der Umstand, dass sie sofort nach der Einreise zur Polizei ging, lÃ¤sst vermuten, dass der Gewaltakt im Kosovo der viel besagte letzte Tropfen war, der das Fass bei ihr zum Ãberlaufen brachte. Sie hatte sich gemÃ¤ss den Aussagen des Ehemannes bei der polizeilichen Einvernahme beim Zeitpunkt der RÃ¼ckreise vor ihm versteckt. Auch sie bestÃ¤tigte, dass sie nicht mit ihm zurÃ¼ck in die Schweiz wollte, weil sie Angst vor ihm hatte. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Version, dass sie infolge hÃ¤uslicher Gewalt nicht mehr zu ihrem Ehemann zurÃ¼ckkehren wolle, spricht auch, dass sie im Zeitpunkt der Strafanzeige ein gesichertes Aufenthaltsrecht besass und kein Widerruf angedroht war. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend wurde trotz weniger objektiv dokumentierter Aktenbelege Ã¼ber die erlebte physische Gewalt, aufgrund der Berichte von Fachstellen und weiteren Hinweisen auf die langjÃ¤hrige psychische Gewalt durch Isolation und aufgrund ihres Verhaltens nach der Anzeigeerstattung die hÃ¤usliche Gewalt genÃ¼gend glaubhaft gemacht, sodass ein Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung herleiten kann, ist zu prÃ¼fen, ob aufgrund des Widerrufsgrunds der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Anspruch erloschen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 50 in Verbindung mit Art. 43 AIG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sieht die MÃ¶glichkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen (BGr, 14. Oktober 2019, 2C_34/2019, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist der dauerhafte und erhebliche Sozialhilfebezug unstrittig. Auch kann nicht damit gerechnet werden und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht behauptet, dass sie in naher Zukunft selbstÃ¤ndig fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommen kann. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz das Vorliegen des Widerrufsgrunds der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span> zu Recht bejaht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, dass der Widerruf nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, weil er als nicht vorwiegend selbstverschuldet bezeichnet werden kÃ¶nne. Davon wÃ¼rde selbst der Beschwerdegegner ausgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; <span class="artref">Art. 96 AIG</span>; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (vgl. BGr, 14. Oktober 2019, 2C_234/2019, E. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte, dass der Sozialhilfebezug nicht als vorwiegend selbstverschuldet bezeichnet werden kÃ¶nne, dennoch schliesse dies die Verweigerung des Aufenthaltsrechts im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht aus. Da keine Aussicht auf AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bestehe, wÃ¼rde sie wÃ¤hrend Jahrzenten die Ã¶ffentliche Wohlfahrt mit Kosten belasten. Sie habe 54 Jahre in ihrem Heimatland gewohnt und sich damit verglichen nur kurz in der Schweiz aufgehalten und keine BeitrÃ¤ge an das schweizerische Sozialsystem geleistet. Ihre privaten Interessen am Verbleib wÃ¼rden somit das Ã¶ffentliche Interesse nicht aufwiegen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor sieben Jahren in die Schweiz ein. In den drei Jahren, seit sie sich von ihrem Ehemann trennte, werden ihr erhebliche IntegrationsbemÃ¼hungen zugeschrieben. Auch wenn diese im Rahmen von Arbeitsprogrammen oder den Alphabetisierungs- und Deutschkursen stattfanden, wird ihr eine gute Motivation und eine Integration im Team und im Kursverband attestiert. Sie wird von der Kursleiterin als Ã¤usserst pflichtbewusst und in jeder Hinsicht vorbildliche SchÃ¼lerin beschrieben, auch wenn ihre Alltagsituation belastend gewesen sei. Sie sei fleissig, stets pÃ¼nktlich und regelmÃ¤ssig zum Unterricht erschienen, weshalb sie ihren VerhÃ¤ltnissen entsprechend gute Fortschritte habe erzielen kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus habe sie jede ihr gebotene Gelegenheit genutzt, sich in der Stadt zu integrieren und mehr Ã¼ber das Leben und die Kultur in der Schweiz zu lernen und das im Kurs Gelernte anzuwenden, was ihr sichtlich Freude bereite. Aus Sicht der Kursleiterin handle es sich um ein beeindruckendes Beispiel einer geglÃ¼ckten Integration. Aus dem Bericht Ã¼ber den Arbeitseinsatz wird klar, dass ihre RestarbeitsfÃ¤higkeit im 1. Arbeitsmarkt nicht verwertbar ist. Aufgrund ihrer kognitiven EingeschrÃ¤nktheit kÃ¶nne sie nur einfachste Arbeiten machen, jedoch sei sie fleissig, konstant bei der Arbeit und man merke, dass sie gerne arbeite. In den Betriebsferien habe sie aufgrund der Einsamkeit zu Hause Ã¼ber depressive Verstimmungen geklagt. Die Psychiaterin prÃ¤zisierte im Bericht vom 14. Februar 2019, dass sie in dieser Zeit psychotisch war und medikamentÃ¶s behandelt werden musste.</p> <p class="Urteilstext">Weiter hielt die Psychiaterin in ihrem Bericht vom 5. Juni 2019 fest, dass aufgrund ihrer kognitiven Einbussen in Form von MerkfÃ¤higkeits-, KonzentrationsstÃ¶rung und wegen psychotischer Symptomatik ihre ArbeitsfÃ¤higkeit nur sehr reduziert bis nicht gegeben sei. In der freien Wirtschaft sei sie 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Im Bericht vom 11. MÃ¤rz 2020 hÃ¤lt die Psychiaterin fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen einer WesensverÃ¤nderung eine depressive sowie eine Angstsymptomatik aufgrund einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung durch die hÃ¤usliche Gewalt habe. Sie habe Existenz- und ausgeprÃ¤gte ZukunftsÃ¤ngste, die sich in kÃ¶rperlichen Symptomen zeigen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Schilderungen ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin substanzielle Kosten zulasten der SozialbehÃ¶rden verursachen wird, da sie aufgrund der attestierten Traumatisierung auch kÃ¼nftig nicht in der Lage sein wird, fÃ¼r sich zu sorgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Hingegen erscheint eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin unter den besonderen Bedingungen des Einzelfalls nicht als zumutbar, obwohl sie 54 Jahre in ihrem Heimatland gewohnt hat und die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre dort verbracht sowie mit der Sprache, der Kultur und den Gepflogenheiten im Kosovo bestens vertraut ist. Ihre Wiedereingliederung scheint schwer gefÃ¤hrdet, weil sie sich von ihrem Ehemann aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt getrennt und ein Strafverfahren gegen ihn angestrebt hat. Damit hat sie die gesellschaftlichen Normen in ihrem Heimatland gebrochen, ihre Ehre verloren und kann nicht auf UnterstÃ¼tzung zÃ¤hlen. GemÃ¤ss Aussage des jÃ¼ngsten Sohnes kÃ¶nnten sie nicht fÃ¼r die Mutter sorgen, auch wenn ihn das emotional betroffen mache. GemÃ¤ss den Akten hatten sich die Kinder mindestens wÃ¤hrend des Strafverfahrens klar auf die Seite des Vaters geschlagen. Schon wÃ¤hrend ihres Aufenthaltes im Kosovo erlebte die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar Gewalt durch ihren Ehemann und er stiess mehrfach Todesdrohungen gegen sie aus. Offenbar konnten ihn auch die Verwandten beim letzten Besuch nicht daran hindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kommt, soweit ihr dies mÃ¶glich ist, ihrer Schadenminderungspflicht nach. Aufgrund der Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr und dem geringen oder gar fehlenden Selbstverschulden am Sozialhilfebezug Ã¼berwiegen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese ist fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auf je Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids vom 15. Januar 2020 ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. Ebenso erweist sich ihr Begehren als nicht aussichtslos. Deshalb ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entsprechen. Dies trifft auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit fÃ¼r beide Verfahren Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Rechtsanwalt C weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 11<span> </span>¼ Stunden aus. Der zeitliche Aufwand erscheint angemessen. Die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren ist an die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen. Rechtsanwalt C stellte fÃ¼r seine BemÃ¼hungen gemÃ¤ss der von ihm zuletzt eingereichten Honorarnote vom 24. Juni 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 1'748.50 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) in Rechnung. Demzufolge ist der unentgeltliche Rechtsvertreter noch im Mehrbetrag von Fr. 248.50 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. Januar 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2019 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auferlegten Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r den Mehrbetrag von Fr. 399.35 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Mehrbetrag gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 248.50 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>