<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00765</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221346&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00765</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.07.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Verfahrenswahl für ein Alternativprojekt. Die Verschiebung einer Aussenwand Richtung Gebäudeinneres, die Versetzung einer inneren Trennwand mitsamt zweier Säulen sowie die Verlängerung einer Hecke sind allesamt von untergeordneter Bedeutung, weshalb die Erledigung des Bauvorhabens zulässigerweise auf dem Präsidialweg geschah (E. 6.1). Den Beschwerdeführenden fehlt am Anführen der angeblich aufgrund des gewählten Anzeigeverfahrens übergangenen Interessen des Natur- und Heimatschutzes der praktische Nutzen. Der berechtigten Organisation erwächst im Fall einer fälschlicherweise ausgebliebenen öffentlichen Bekanntmachung kein Nachteil, da für diese die Rekursfrist grundsätzlich erst mit Kenntnisnahme der Bewilligung zu laufen beginnt. Dies begründet kein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführenden (E. 6.2). Den Rügen, dass das jeweils für die Variante A des Bauprojekts ausgearbeitete Baumschutzkonzept sowie die Bauplatzinstallation nicht für die Variante B hätten verbindlich erklärt werden dürfen, fehlt es an einem praktischen Nutzen, da der potenzielle Mangel ohne Weiteres auf dem Weg der Nebenbestimmung geheilt werden kann (E. 7.1 f.). Die Beschwerdeführenden konnten die Auswirkungen des geplanten Untergeschosses auf Grundlage der Pläne in genügender Art und Weise beurteilen (E. 8.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVBAUGESUCH">ALTERNATIVBAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVPROJEKT">ALTERNATIVPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE PLÃNE">FEHLERHAFTE PLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 12b NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 325 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 erteilte der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission Thalwil D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die gegenÃ¼ber dem am 23. August 2017 bewilligten Bauvorhaben (<span>Umbau des "Hauses G" sowie Neubau eines Pavillons und einer Unterniveaugarage) alternative AusfÃ¼hrung des Untergeschosses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Thalwil. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 14. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. September 2020 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben A und B mit Eingabe vom 4. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (letzteres zuzÃ¼glich MWST) zulasten des PrÃ¤sidenten der Planungs- und Baukommission die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie um einen Augenschein. </span>D und E <span>ersuchten am 20. November 2020 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) um Beschwerdeabweisung. Gleichentags beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1. Dezember 2020 schloss der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B hielten am 4. Januar 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 20. Januar 2021 duplizierten </span>D und E<span>, worauf A und B mit Eingabe vom 25. Februar 2021 erwiderten.</span> D und E<span> liessen sich am 10. MÃ¤rz 2021, am 31. MÃ¤rz 2021 und am 4. Mai 2021, A und B am 26. MÃ¤rz 2021, am 21. April 2021 und am 17. Mai 2021 nochmals vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerschaft plant auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 die Gesamtsanierung des "Hauses G", den Ersatzneubau des Pavillons sowie die Erstellung einer Unterniveaugarage, wofÃ¼r sie am 23. August 2017 die baurechtliche Bewilligung erhielt, welche mit Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juli 2019 (1C_129/2019) in Rechtskraft erwuchs. Anfangs Februar 2020 ersuchten sie die BaubehÃ¶rde um Bewilligung einer alternativen AusfÃ¼hrung (Variante B) der Unterniveaugarage. Der PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde bewilligte mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 das Vorhaben, welches namentlich das WegrÃ¼cken des (planmÃ¤ssig bis an die Parzellengrenze reichenden) Untergeschosses vom sÃ¼dwestlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden vorsieht, und dann zum Zug kommen soll, wenn die ursprÃ¼ngliche Projektvariante (Variante A) mangels GewÃ¤hrung des Hammerschlagsrechts durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erstellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie den Beizug weiterer Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein</span> Augenschein<span> ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen</span> Augenschein <span>verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen</span> Augenschein <span>bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ergibt sich in vorliegender Angelegenheit der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten. Auf einen Augenschein des Verwaltungsgerichts kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Da sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten ergibt, ist zugleich der ersuchte Beizug weiterer Akten entbehrlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ein bewilligtes Bauprojekt steht der Einreichung eines weiteren Baugesuchs fÃ¼r das gleiche Bauareal nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller ein hinreichendes Interesse daran hat und das Begehren keinem Rechtsmissbrauch gleichkommt. Ob dies als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt erfolgt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs zum bereits bewilligten Projekt (Stammbaubewilligung), entscheidet in erster Linie die Bauherrschaft (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 6.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Ãusserungen der Bauherrschaft im Vorfeld der streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligung sowie die Baubewilligung selbst lassen keinen Zweifel daran, dass die baulichen Ãnderungen ein Alternativprojekt darstellen. Ein solches ist selten ein selbstÃ¤ndiges Projekt; die Regel bildet vielmehr die ErgÃ¤nzung oder Erweiterung einer zuvor erteilten Stammbewilligung, deren GÃ¼ltigkeit unberÃ¼hrt bleibt (<span>Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 377). Entsprechend bildet das Baugesuch, vorliegend das Begehren um eine Alternativbewilligung, Gegenstand der PrÃ¼fung durch die BaubehÃ¶rde (vgl. MÃ¤der, Rz. 327). Somit ist nicht zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rde von einer PrÃ¼fung der Stammbaubewilligung, wie das die BeschwerdefÃ¼hrenden anstrebten</span>, absah.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 <span>d<span>es Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span></span>PBG) innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Diese Verwirkungsfrist beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen. Diese GrundsÃ¤tze gelten auch bezÃ¼glich der Publikation von UnterschutzstellungsbeschlÃ¼ssen und Inventarentlassungen sowie fÃ¼r die zur ideellen Verbandsbeschwerde berechtigten Organisationen<span> (VGr, </span>18. November 2009, VB.2009.00361, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, </span>wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen <span>von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Anzeigeverfahren ohne neue Aussteckung und Publikation ist somit dann zulÃ¤ssig, wenn die Ãnderungen untergeordneter Natur sind <i>und</i> keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Ist nur eine dieser Voraussetzungen gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren. Erging die Baubewilligung hingegen zu Unrecht im Anzeigeverfahren und erhalten Dritte aus diesem Grund erst nach AusfÃ¼hrung der baulichen Ãnderungen Kenntnis davon, so ist ihr Rekursrecht nicht verwirkt (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.7 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Eine falsche Verfahrenswahl fÃ¼hrt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (VGr, </span>28. November 2019, <span>VB.2019.00258, E. 6.6 mit Hinweisen, bestÃ¤tigt mit BGr, 25. Februar 2021, 1C_58/2020, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass die Variante B kein untergeordnetes Vorhaben sei, weshalb nicht der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission zustÃ¤ndig fÃ¼r die Genehmigung gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Variante B sieht im Untergeschoss eine Verschiebung der sÃ¼dwestlichen Aussenwand Richtung GebÃ¤udeinneres, die Versetzung einer inneren Trennwand sowie zweier SÃ¤ulen vor. Weiter betrifft sie insofern die Umgebungsgestaltung, als die Hecke entlang der Grenze zur Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden von bisher etwa 14,5 m auf ca. 24 m verlÃ¤ngert wird, wodurch die Sitzbank und der Brunnen etwas mehr vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck abgerÃ¼ckt werden. Diese baulichen Massnahmen sind klarerweise von untergeordneter Bedeutung (weshalb entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kein Zweifelsfall im Sinn von § 15 Abs. 3 BVV vorliegt): So findet das Anzeigeverfahren gemÃ¤ss § 14 BVV namentlich Anwendung auf unwesentliche Verkleinerungen des GebÃ¤udegrundrisses und des Baukubus (lit. e) sowie auf das Verschieben oder Einziehen innerer TrennwÃ¤nde (lit. g). Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, dass die RÃ¼cknahme der SÃ¼dwestwand Auswirkungen auf hinsichtlich der Verkehrssicherheit relevante Radien habe und dass die Verschiebung der inneren Trennwand zu lÃ¤ngeren Fluchtwegen fÃ¼hren wÃ¼rde. Mit diesen lediglich spekulativen AusfÃ¼hrungen gelingt es ihnen indessen nicht ansatzweise, die in § 14 BVV verankerte Vermutung, dass es sich bei den dort erwÃ¤hnten FÃ¤llen um untergeordnete Bauvorhaben im Sinn von § 13 Abs. 1 BVV handelt (vgl. <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 410),</span> umzustossen. Sodann sind bei der Beurteilung, ob das Anzeigeverfahren Anwendung finden kann, das Gesamtprojekt sowie das Ausmass der Ãnderung als solche zu berÃ¼cksichtigen (ausfÃ¼hrlich VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2.4). Somit Ã¼berzeugt das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die geplante Reduktion der GrundflÃ¤che um ca. 18,35 m<sup>2</sup> nicht als untergeordnet bezeichnet werden kÃ¶nne, wegen seiner isolierten Betrachtungsweise von vornherein nicht; unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtprojektflÃ¤che von Ã¼ber 650 m<sup>2</sup> erweist es sich zugleich als verfehlt. Schliesslich ist die projektierte VerlÃ¤ngerung der Hecke in Anbetracht von § 14 lit. o BVV ebenso von untergeordneter Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der von ihnen herangezogenen ErwÃ¤gung des die Stammbaubewilligung betreffenden Urteils des Verwaltungsgerichts vom 17. Januar 2019 (VB.2018.00314) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dort (a.a.O., E. 3.5) hat das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit einem (zu jenem Zeitpunkt) inventarisierten Baum auf der beschwerdefÃ¼hrerischen Parzelle erwogen, dass e<span>ine wesentliche ProjektÃ¤nderung gegebenenfalls zu erblicken wÃ¤re, wenn der in der Baubewilligung vorgesehene Baumschutz eine Redimensionierung des projektierten Untergeschosses zur Folge hÃ¤tte. Obschon die Bauherrschaft nun eine Redimensionierung des Untergeschosses plant, ist die verwaltungsgerichtliche ErwÃ¤gung vorbehÃ¤ltlich ("gegebenenfalls") formuliert, sodass sie nur schon aus diesem Grund nicht fÃ¼r den vorliegenden Fall Geltung beanspruchen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist das Bauvorhaben von der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu Recht als von untergeordneter Bedeutung qualifiziert worden, weshalb dessen Erledigung mit Blick auf die GeschÃ¤ftsordnung der Planungs- und Baukommission zulÃ¤ssigerweise auf dem PrÃ¤sidialweg geschah.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, dass von der Variante B Interessen des Naturschutzes berÃ¼hrt seien, was schon genÃ¼ge, um die Anwendbarkeit des Anzeigeverfahrens auszuschliessen.</p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdeschrift erwÃ¤hnen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Literaturstelle, wonach das Anzeigeverfahren nicht mÃ¶glich sei, wenn Interessen des Natur- und Heimatschutzes betroffen sein kÃ¶nnen (also die Legitimation von ideellen VerbÃ¤nden gegeben sei), was schon aus dem Wortlaut von § 325 Abs. 1 PBG hervorgehe (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 411). Dieser Verweis vermag ihre Position indessen nicht entscheidend zu stÃ¼tzen: Vorliegend wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden ungeachtet des durchgefÃ¼hrten Anzeigeverfahrens (ohne Ã¶ffentliche Bekanntmachung) gemÃ¤ss dem Mitteilungssatz der strittigen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung Ã¼ber die erteilte Baubewilligung informiert, was sich nicht zuletzt daran zeigt, dass sie ihre RÃ¼gen dem Baurekursgericht vortragen und damit ihre Interessen wahren konnten. Insoweit ist nicht ersichtlich, welchen praktischen Nutzen, der bei der RÃ¼ge von VerfahrensmÃ¤ngeln gleichfalls gegeben sein muss (<span>Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], </span></span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>Kommentar <span>VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 23), die BeschwerdefÃ¼hrenden an dem AnfÃ¼hren der angeblich Ã¼bergangenen Interessen des Natur- und Heimatschutzes haben kÃ¶nnten: Wie oben erwÃ¤hnt (E. 5) erwÃ¤chst der </span><span>berechtigten Organisation</span><span> im Fall einer fÃ¤lschlicherweise ausgebliebenen Ã¶ffentlichen Bekanntmachung kein Nachteil, da fÃ¼r diese die Rekursfrist grundsÃ¤tzlich erst mit Kenntnisnahme der Bewilligung zu laufen beginnt. Dass die strittige PrÃ¤sidialverfÃ¼gung gegenÃ¼ber einer beschwerde</span><span>berechtigten Organisation</span><span> gegebenenfalls vorderhand nicht rechtskrÃ¤ftig wird (vgl. BGr, 22. Oktober 2007, 1A.33/2007, E. 6.6), begrÃ¼ndet indessen kein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden. Unbehelflich ist in diesem Zusammenhang auch ihr Hinweis</span> <span>auf Art. 12b ("ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung") des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG), da die Rechtsfolge einer Verletzung der dort vorgesehenen Publikationserfordernisse ebenso allein eine neue Frist ist (Peter M. Keller in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste Zufferey/Karl-Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 12b N. 9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ohnehin kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼merschaft des (zwischenzeitlich rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellten) Tulpenbaums sÃ¤mtliche RÃ¼gen erheben, die im Interesse des Natur- und Heimatschutzes liegen. Eine allenfalls beschwerdeberechtigte Organisation ist nicht zur Ergreifung weitergehender BeschwerdegrÃ¼nde berechtigt. Insofern erscheint der beschwerdefÃ¼hrerische Standpunkt jedenfalls nicht stichhaltig</span>,<span> wenn nicht gar rechtsmissbrÃ¤uchlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das jeweils fÃ¼r die Variante A des Bauprojekts ausgearbeitete Baumschutzkonzept sowie die Bauplatzinstallation nicht unbesehen und ohne Anpassungen fÃ¼r die Variante B hÃ¤tten verbindlich erklÃ¤rt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Bewilligung verfÃ¼gte nebenbestimmungsweise, dass die Massnahmen gemÃ¤ss dem Baumschutzkonzept vom 3. September 2019 bei der AusfÃ¼hrung der Variante B zu beachten seien und dass die VerfÃ¼gung Bauinstallation vom 1. Oktober 2019 gÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Die Stammbaubewilligung verpflichtete die Bauherrschaft nebenbestimmungsweise, vor Baubeginn weitere AbklÃ¤rungen betreffend den Wurzelverlauf vorzunehmen und die BaubehÃ¶rde Ã¼ber die geplanten Schutzmassnahmen zu informieren, worauf die Bauherrschaft im Rahmen der Auflagenbereinigung das Baumschutzkonzept vorlegte. Mithin war die Erarbeitung des Baumschutzkonzepts Teil der Nebenbestimmungen der Stammbaubewilligung. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden nun mit ihren RÃ¼gen durchdringen wÃ¼rden und die Bauherrschaft Anpassungen an ebendiesem Baumschutzkonzept vornehmen mÃ¼sste, wÃ¼rde dies nicht die beantragte Aufhebung der Baubewilligung zur Folge haben, sondern lediglich zur Statuierung einer entsprechenden Nebenbestimmung (wie bereits in der Stammbaubewilligung) fÃ¼hren. Da somit der potenzielle Mangel ohne Weiteres auf dem Weg der Nebenbestimmung geheilt werden kann, ist aber an der RÃ¼ge kein <span>praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben (dazu Bertschi, § 21 N. 59). Sollte sich im Ãbrigen das Baumschutzkonzept in der Folge tatsÃ¤chlich als anpassungsbedÃ¼rftig erweisen, wÃ¤ren Ãnderungen an diesem gegebenenfalls der BaubehÃ¶rde zur Genehmigung einzureichen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der RÃ¼ge betreffend die VerknÃ¼pfung der Bauplatzinstallation mit der strittigen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung mangelt es in gleicher Weise an einem praktischen Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden. Bestandteil von Nebenbestimmungen sind nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig die <span>Bauinstallationen und die BauausfÃ¼hrung</span> (vgl. etwa VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.3). Somit ist auch auf diese RÃ¼ge nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sodann hÃ¤tte nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden die streitgegenstÃ¤ndliche Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die Variante B das Verfahren betreffend Unterschutzstellung des Tulpenbaumes (VB.2020.00367) prÃ¤judiziert. FÃ¼r eine solche, nicht weiter begrÃ¼ndete, Argumentation lassen sich dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 28. Januar 2021, mit dem das Unterschutzstellungsverfahren (rechtskrÃ¤ftig) abgeschlossen wurde, keine Hinweise entnehmen, weshalb sie nicht durchdringt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Zusammenhang mit dem gerÃ¼gten Baumschutzkonzept (oben E. 7.2) machen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausserdem geltend, dass der mit der strittigen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung eingesetzte Baumexperte nicht unabhÃ¤ngig sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat entgegen der Beschwerdeschrift diese RÃ¼ge in einer das rechtliche GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (dazu BGE 146 II 335 E. 5.1) respektierenden Weise behandelt und zusammenfassend festgehalten, dass keine Hinweise vorlÃ¤gen, wonach der Baumexperte seinen Auftrag nicht rechtsgenÃ¼gend ausfÃ¼hren kÃ¶nnte. Die Beschwerdeschrift enthÃ¤lt keine gegenteiligen AusfÃ¼hrungen. Die RÃ¼ge ist somit unbehelflich. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das Baugesuch in Bezug auf den Abstand des Untergeschosses zu ihrer Parzellengrenze unklar und damit mangelhaft sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz hielt in dieser Hinsicht fest, dass der Grenzabstand der unterirdischen Baute in einem Plan mit 0,7 m ausgewiesen werde, was sich bei Nachmessung in einem anderen Plan, welcher den Abstand nicht textlich erwÃ¤hne, bestÃ¤tige. Der von der Bauherrschaft im Rekursverfahren zusÃ¤tzlich erwÃ¤hnte Grenzabstand von 0,68 m sei zwar den PlÃ¤nen nicht zu entnehmen. Insgesamt wÃ¼rden diese UmstÃ¤nde den BeschwerdefÃ¼hrenden aber nicht zum rechtlich relevanten Nachteil gereichen. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist beizupflichten. <span>Richtige PlÃ¤ne ermÃ¶glichen die Beurteilung eines Bauvorhabens und bilden damit die Grundlage fÃ¼r die Erteilung und Verweigerung der Baubewilligung sowie fÃ¼r die von der Genehmigungsinstanz durchzufÃ¼hrende Baukontrolle. GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens allerdings nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts- bzw. Interessenwahrung auswirken, etwa wenn er infolge unvollstÃ¤ndiger Planunterlagen die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches gar nicht beurteilen kann </span>(vgl. VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00635, E. 3.2)<span>. Letzteres ist klarerweise nicht gegeben, die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>konnten die Auswirkungen des geplanten Untergeschosses in genÃ¼gender Art und Weise beurteilen. Zugleich ist d</span>er von den BeschwerdefÃ¼hrenden monierte elementare Mangel des Baugesuchs mit Blick auf die PlÃ¤ne nicht festzustellen, wobei die Forderung nach Plankorrekturen in den Gesuchsunterlagen fÃ¼r sich alleine ohnehin nicht ausreicht, um ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 17. Mai 2018, 1C_66/2018, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Schliesslich monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass in den PlÃ¤nen unzulÃ¤ssige TerrainverÃ¤nderungen im statisch relevanten Bereich des Tulpenbaums eingezeichnet seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, dass die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung keine Ãnderung an der Terraingestaltung bewilligt habe. Darauf weist schon die RekursbegrÃ¼ndung hin, welche nicht auf einem der mit der strittigen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung bewilligten PlÃ¤ne basiert, sondern auf einem aus dem Jahr 2017. Letztlich setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aber in ihrer Schrift mit der vorinstanzlichen Feststellung nicht genÃ¼gend substanziiert auseinander, wodurch sie diese nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>