<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217183&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>[Die Beschwerdegegnerin kürzte den Grundbedarf des Beschwerdeführers "bis auf weiteres", da sich dieser geweigert habe, an einem Beschäftigungsprogramm teilzunehmen bzw. die entsprechende Anmeldung zu unterschreiben. Die Vorinstanz hiess den Rekurs teilweise gut und wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese den Passus "bis auf weiteres" durch eine konkrete Zeitangabe von maximal zwölf Monaten ersetze.]<br/><br/>§ 19a Abs. 2 VRG sieht lediglich eine sinngemässe Anwendung von Art. 91â93 BGG vor. Dies lässt Raum für die zugunsten der Anfechtbarkeit weniger restriktive Praxis des Verwaltungsgerichts. Würde auf die Beschwerde nicht eingetreten, wäre davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch gegen die von der Beschwerdegegnerin neu zu erlassende Verfügung betreffend den Umfang der Kürzung den Rechtsmittelweg beschreiten würde und wäre erneut mit einer Anrufung des Verwaltungsgerichts in dieser Sache zu rechnen. Aus prozessökonomischen Gründen ist daher auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.3). Die Weigerung des Beschwerdeführers, das Anmeldeformular zu unterzeichnen, ist nachvollziehbar und kann ihm nicht zur Last gelegt werden. Die Gehörsverletzungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz führten dazu, dass er bis zum Erhalt des Rekursentscheids vom Grundlage ihrer Entscheide bildenden Arztzeugnis keine Kenntnis gehabt hatte und sich im Rekursverfahren nicht adäquat gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin zur Wehr setzen konnte. Bereits aus diesem Grund ist dieser sowie der Rekursentscheid in Bezug auf den noch Streitgegenstand bildenden Punkt aufzuheben. Daran würde sich auch dann nichts ändern, wenn man von einer Heilung der Gehörsverletzungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausginge. Gemäss den neuesten Arztzeugnissen nimmt die im Anmeldeformular vorgesehene Arbeitstätigkeit nicht ausreichend auf die persönlichen Verhältnisse und den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Rücksicht. Auch unter diesem Gesichtspunkt kann dasVerhalten des Beschwerdeführers nicht beanstandet werden und erweist sich die Kürzung seines Grundbedarfs als unrechtmässig (E. 3.3 f.). Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die gekürzten Sozialhilfeleistungen nachzuzahlen (E. 4). Gewährung URB (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Schlieren, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit mehreren Jahren von der Stadt Schlieren mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 27. Januar 2016 beschloss die SozialbehÃ¶rde neben Weiterem, den Grundbedarf As mangels Einhaltung von Auflagen vom 1. Dezember 2015 bis 31. Mai 2016 um 5 % zu kÃ¼rzen. Sodann kÃ¼rzte sie den Grundbedarf per sofort bis auf Weiteres um zusÃ¤tzliche 15 %, da A sich geweigert haben soll, am BeschÃ¤ftigungsprogramm C teilzunehmen bzw. die entsprechende Anmeldung zu unterschreiben (Dispositivziffer 8). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Februar 2016 erhob A Rekurs beim Bezirksrat Dietikon und beantragte unter anderem, die KÃ¼rzung seines Grundbedarfs um 15 % sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 12. Januar 2017 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, Ã¤nderte Dispositivziffer 8 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 27. Januar 2016 insofern ab, als die KÃ¼rzung nicht "bis auf weiteres" bestehen kÃ¶nne, und wies die SozialbehÃ¶rde an, diesen Passus durch eine konkrete Zeitangabe von maximal zwÃ¶lf Monaten zu ersetzen. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine, ebenso wenig sprach er eine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 14. Februar 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 12. Januar 2017 sei aufzuheben, und die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, ihm die zu Unrecht gekÃ¼rzten Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'508.50 zuzÃ¼glich Zins von 5 % nachzuzahlen. Eventualiter sei die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, die um mehr als 15 % gekÃ¼rzten Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 133.10 nachzuzahlen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, eventualiter um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Februar 2017 verzichtete die SozialbehÃ¶rde auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat verzichtete am 8. MÃ¤rz 2017 auf eine Vernehmlassung. Die Parteien liessen sich danach nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die von der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss dem Entscheid der Vorinstanz noch zu beziffernde KÃ¼rzung seines monatlichen Grundbedarfs von Fr. 887.40 um 15 % wÃ¤hrend der Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten und verlangt damit zusammenhÃ¤ngend die Nachzahlung von Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'508.50 zuzÃ¼glich Zins von 5 %. Der Streitwert liegt deshalb unter Fr. 20'000.-. Da es sich zudem nicht um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG; zum Streitgegenstand sogleich E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt formell zwar die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses vom 12. Januar 2017. Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde ergibt sich jedoch eindeutig, dass er denselben nur insofern anfechten will, als die Vorinstanz die von der Beschwerdegegnerin angeordnete KÃ¼rzung seines Grundbedarfs um 15 % wegen Nichtteilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm C â wenn auch nicht hinsichtlich der Dauer bzw. der HÃ¶he, aber doch im Grundsatz â bestÃ¤tigte bzw. den Rekurs diesbezÃ¼glich abwies. Streitgegenstand bildet vorliegend somit allein die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Auflage und die darauf gestÃ¼tzte, gemÃ¤ss der Vorinstanz von der Beschwerdegegnerin im Umfang noch festzulegende KÃ¼rzung. Sollte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer den Rekursentscheid demgegenÃ¼ber auch in den Ã¼brigen Punkten anfechten wollen, wÃ¼rde die Beschwerde mangels jeglicher AusfÃ¼hrungen hierzu jedenfalls die BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht erfÃ¼llen und wÃ¤re auf sie diesbezÃ¼glich nicht einzutreten (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 2 in Verbindung mit § 23 N. 17). </p> <p class="Einzug1Tab"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Vorinstanz befand im Beschluss vom 12. Januar 2017 zusammengefasst, die Anmeldung beim BeschÃ¤ftigungsprogramm C bzw. die darin vorgesehene TÃ¤tigkeit sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, weswegen er Auflagen der Beschwerdegegnerin missachtet habe und eine KÃ¼rzung seines Grundbedarfs grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sei. KÃ¼rzungen im Umfang von weniger als 20 % des Grundbedarfs kÃ¶nnten jedoch hÃ¶chstens fÃ¼r zwÃ¶lf Monate ausgesprochen werden, dann mÃ¼ssten sie erneut Ã¼berprÃ¼ft werden. Die Beschwerdegegnerin sei daher anzuweisen, die Dauer der Sanktion durch eine konkrete Zeitangabe von maximal zwÃ¶lf Monaten zu ersetzen (unten E. 2.1). </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>In Bezug auf die Streitgegenstand bildende KÃ¼rzung stellt der angefochtene Rekursentscheid folglich einen RÃ¼ckweisungsentscheid dar. Da der Beschwerdegegnerin ein gewisser Entscheidungsspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischen- und nicht um einen Endentscheid, weshalb er gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Beschwerde angefochten werden kann. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz die KÃ¼rzung grundsÃ¤tzlich als rechtmÃ¤ssig bezeichnete und diese Frage fÃ¼r die Beschwerdegegnerin somit verbindlich beantwortete (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 64 ff.).</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder ein Ausstandsbegehren zum Gegenstand haben, ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss dem Rekursentscheid wird die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Dauer bzw. HÃ¶he der Sanktion erneut befinden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits wird diesen neuen Entscheid anfechten kÃ¶nnen, weshalb ihm durch die RÃ¼ckweisung kein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwÃ¤chst. Zwar wÃ¼rde mit einer Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt. Hielte nÃ¤mlich das Verwaltungsgericht die Beschwerde fÃ¼r begrÃ¼ndet, das heisst, die Auflage bzw. die Anmeldung beim BeschÃ¤ftigungsprogramm C fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar und infolgedessen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r ungerechtfertigt, wÃ¼rde dies zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids in diesem strittigen Punkt fÃ¼hren und hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Dauer bzw. HÃ¶he der Sanktion selbstredend nicht mehr festzusetzen. Ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren bliebe dadurch allerdings nicht erspart, wÃ¤re ein solches doch gar nicht durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>§ 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt, sieht nun aber lediglich eine sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 91â93 BGG vor. Dies lÃ¤sst Raum fÃ¼r die zugunsten der Anfechtbarkeit weniger restriktive Praxis des Verwaltungsgerichts, welche den funktionellen Unterschieden zum Bundesgericht Rechnung trÃ¤gt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184 E. 1.2.9, mit zahlreichen Hinweisen). </span><span>Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte. Letzteres drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kann, der Ã¼berhaupt erst den Weiterzug an das Bundesgericht ermÃ¶glicht (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2, mit Hinweis auf Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher<b> </b>Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52 a. E.). WÃ¼rde vorliegend auf die Beschwerde nicht eingetreten, wÃ¤re ohne Weiteres davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen die von der Beschwerdegegnerin aufgrund der RÃ¼ckweisung zu erlassende neue VerfÃ¼gung betreffend den Umfang der KÃ¼rzung den Rechtsmittelweg beschreiten und dabei wiederum die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzung an und fÃ¼r sich infrage stellen wÃ¼rde (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG). Nachdem die Position der Vorinstanz hierzu bekannt ist, erwiese sich das Rekursverfahren sehr wahrscheinlich als Leerlauf und wÃ¤re erneut mit einer Anrufung des Verwaltungsgerichts in dieser Sache zu rechnen. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist daher in Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Anmeldung zum BeschÃ¤ftigungsprogramm C umfasse unter dem Titel "Bemerkungen zur ArbeitsfÃ¤higkeit" die Angabe "Vornehmlich sitzende TÃ¤tigkeiten aller Art, kein Heben von Lasten Ã¼ber 5 kg, repetitiv, kein repetitives BÃ¼cken". Dieser Passus entspreche wortwÃ¶rtlich den Angaben zur zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit im Arztzeugnis vom 17. Juni 2015, welches aktueller sei als dasjenige, auf welches sich der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tze. Zudem wÃ¼rden sich die Programme beim BeschÃ¤ftigungsprogramm C durch geringe kÃ¶rperliche, wechselbelastende TÃ¤tigkeiten auszeichnen und individuell zugeschnittene Arbeiten ausgefÃ¼hrt. Die Arbeit beim BeschÃ¤ftigungsprogramm C erweise sich somit als zumutbar. Durch seine Weigerung, die Anmeldung zu unterschreiben, habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflagen gemÃ¤ss Dispositivziffer 2.2 und 2.4 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2015 verletzt. Die KÃ¼rzung sei somit zulÃ¤ssig und angesichts der gezeigten gewissen Renitenz des BeschwerdefÃ¼hrers, sich ins Arbeitsleben einzugliedern, hinsichtlich des Umfangs von 15 % auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, aufgrund des vorinstanzlichen Beschlusses habe er erstmals vom Arztzeugnis vom 17. Juni 2015 Kenntnis erhalten, das die Beschwerdegegnerin ohne sein Wissen in Auftrag gegeben habe. Ãberrascht von der Abweichung zum Zeugnis vom 28. August 2014 habe er seinen behandelnden Arzt kontaktiert, der die Fehlerhaftigkeit des Zeugnisses vom 17. Juni 2015 erkannt und sich daraufhin am 25. Januar 2017 bzw. 10. Februar 2017 an die Beschwerdegegnerin gewandt habe. Das Anmeldeformular vom 2. Dezember 2015 umschreibe eine ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbare Arbeit. Zu Recht habe er daher eine Korrektur im Sinn des Arztzeugnisses vom 28. August 2014 verlangt, wonach er an einer chronischen RÃ¼cken- und Gelenkserkrankung leide und lediglich "vornehmlich wechselbelastende TÃ¤tigkeiten (abwechselnd Sitzen, Stehen, Gehen)" ausfÃ¼hren kÃ¶nne. Nachdem die Beschwerdegegnerin dies ohne Angabe von GrÃ¼nden abgelehnt habe, sei ihm nichts anderes Ã¼briggeblieben, als die Zustimmung zur fehlerhaften Anmeldung zu verweigern. In keinem Augenblick habe er sich grundsÃ¤tzlich geweigert, am BeschÃ¤ftigungsprogramm C teilzunehmen; seine Mitwirkungspflichten habe er nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt verschiedene Verletzungen seines rechtlichen GehÃ¶rs. Die Beschwerdegegnerin habe weder im GesprÃ¤ch vom 2. Dezember 2015 noch im Beschluss vom 27. Januar 2016 begrÃ¼ndet, weshalb sie zur Bestimmung der ihm zumutbaren TÃ¤tigkeiten vom Ã¤rztlichen Zeugnis vom 28. August 2014 abgewichen sei. In der Rekursantwort habe sie ein im Text nicht erwÃ¤hntes Arztzeugnis ohne Datumsangabe als Beilage angefÃ¼hrt, dasselbe aber nicht eingereicht. Erst acht Monate nach Abschluss des Schriftenwechsels im Rekursverfahren habe sie auf entsprechende Aufforderung hin der Vorinstanz dieses Ã¤rztliche Zeugnis, datierend vom 17. Juni 2015, zukommen lassen. Die Grundlage des Entscheids der Beschwerdegegnerin sei ihm somit vorenthalten worden, weshalb es ihm auch nicht mÃ¶glich gewesen sei, den Beschluss vom 27. Januar 2016 hinsichtlich der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % mit Rekurs substanziiert anzufechten. Die Vorinstanz habe es daraufhin zudem unterlassen, ihn Ã¼ber die nachgereichten Akten zu informieren und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, was umso schwerer wiege, als sie den Beschluss vom 12. Januar 2017 im Wesentlichen auf das neue Arztzeugnis gestÃ¼tzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Er umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids. Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann (</span><span>BGE 136 I 229 E. 5.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.2; </span><span>vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG). Sodann </span>umfasst der <span>Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span>auch das Recht der Beteiligten, sich in gerichtlichen Verfahren zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensparteien, der Vorinstanzen und weiterer Stellen zu Ã¤ussern (BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 9. November 2016, VB.2016.00438, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.2 f.; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00270, E. 4.8; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00654, E. 2.3, mit Hinweis auf RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der Akten erweisen sich die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, die weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz infrage stellen, als berechtigt. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2016 enthÃ¤lt keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner grundsÃ¤tzlich unumstrittenen kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die Anmeldung fÃ¼r das BeschÃ¤ftigungsprogramm C mit der darin festgehaltenen ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten zu unterzeichnen. Insbesondere bleibt unklar, auf welches Arztzeugnis sich die Beschwerdegegnerin hierfÃ¼r beruft. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint darÃ¼ber auch nicht im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 2. Dezember 2015 vorgÃ¤ngig informiert worden zu sein; Solches ist jedenfalls nicht protokolliert. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht seitens der Beschwerdegegnerin ist damit evident. Schliesslich lassen auch die Rekursantwort und die Beilagen dazu das massgebliche Arztzeugnis nicht erkennen. GrundsÃ¤tzlich zu Recht holte daher die Vorinstanz weitere Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin ein. Sie unterliess es jedoch, dem BeschwerdefÃ¼hrer diese Unterlagen â namentlich das sowohl fÃ¼r den Beschluss der Beschwerdegegnerin als auch den Rekursentscheid massgebliche Arztzeugnis vom 17. Juni 2015 â zur Stellungnahme zuzustellen, was ebenfalls eine klare GehÃ¶rsverletzung darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit dem Zweck, dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, sich zu den nachgereichten Unterlagen zu Ã¤ussern, ist indes abzusehen, da dies unter den gegebenen UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, der BeschwerdefÃ¼hrer sich nunmehr mit Beschwerde umfassend Ã¤ussern kÃ¶nnte und selber keine RÃ¼ckweisung beantragt. Dennoch sind die BeschlÃ¼sse vom 27. Januar 2016 und 12. Januar 2017 aufgrund der schweren GehÃ¶rsverletzungen und unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit der Beschwerdeschrift eingereichten aktuellsten Arztzeugnisse â im Umfang des Streitgegenstands â aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Die GehÃ¶rsverletzungen fÃ¼hrten dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Erhalt des Rekursentscheids vom Arztzeugnis vom 17. Juni 2015 und somit von der Entscheidgrundlage der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz keine Kenntnis gehabt hatte und sich im Rekursverfahren nicht adÃ¤quat gegen den Beschluss vom 27. Januar 2016 zur Wehr setzen konnte. Bereits aus diesem Grund ist dieser sowie derjenige vom 12. Januar 2017 in Bezug auf den noch Streitgegenstand bildenden Punkt aufzuheben. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist die Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, das Anmeldeformular zu unterzeichnen, durchaus nachvollziehbar und kann ihm diese nicht zur Last gelegt werden. Die von der Beschwerdegegnerin sanktionsweise angeordnete und von der Vorinstanz im Grundsatz gestÃ¼tzte KÃ¼rzung seines Grundbedarfs um 15 % ist damit nicht rechtmÃ¤ssig (vgl. vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Am Resultat, dass die BeschlÃ¼sse vom 27. Januar 2016 und 12. Januar 2017 aufzuheben sind, wÃ¼rde sich auch dann nichts Ã¤ndern, wenn man von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausginge. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte der Beschwerde zwei Arztzeugnisse, datierend vom 25. Januar 2017 bzw. 10. Februar 2017 (vorn E. 3.2), bei. Diese zulÃ¤ssigen neuen Beweismittel (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG), die der BeschwerdefÃ¼hrer erst anlÃ¤sslich des Rekursentscheids einholte, stammen vom gleichen Arzt, der bereits die Zeugnisse vom 28. August 2014 und 17. Juni 2016 ausstellte, und bezeichnen â in Korrektur des Zeugnisses vom 17. Juni 2016 und in Anlehnung an dasjenige vom 28. August 2014 â nur eine "wechselbelastende TÃ¤tigkeit (abwechselnd Sitzen, Stehen, Gehen, ca. max. 1 Std jeweils dieselbe Position, dann die Position wechseln)" als zumutbar. Die im Anmeldeformular vom 2. Dezember 2015 vorgesehene ArbeitstÃ¤tigkeit nimmt damit nicht ausreichend auf die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers RÃ¼cksicht (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.3). Auch unter diesem Gesichtspunkt kann das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht beanstandet werden und erweist sich die KÃ¼rzung seines Grundbedarfs als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Sofern die Beschwerdegegnerin an der Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm festzuhalten gedenkt, wird sie die neuen Zeugnisse im Rahmen der zu prÃ¼fenden ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten zu berÃ¼cksichtigen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner geltend, die Beschwerdegegnerin habe angesichts der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und der Beschwerde zu Unrecht schon im Februar 2016 mit dem Vollzug der KÃ¼rzung begonnen und diese wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens bis und mit Januar 2017 weitergefÃ¼hrt. Sein Vorbringen wird durch die eingereichten Leistungsabrechnungen bestÃ¤tigt. Nachdem sich die KÃ¼rzung als unrechtmÃ¤ssig erweist, ist die Beschwerdegegnerin antragsgemÃ¤ss anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die gekÃ¼rzten Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'508.50 zuzÃ¼glich Zins von 5 % nachzuzahlen. Sofern die KÃ¼rzung Ã¼ber den Januar 2017 hinaus vorgenommen wurde, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer der entsprechende Betrag ebenfalls zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit sind in Gutheissung der Beschwerde Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2017 und Dispositivziffer 8 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2016 insoweit aufzuheben, als der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers wegen seiner Weigerung der Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm C um 15 % gekÃ¼rzt wurde. Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'508.50 zuzÃ¼glich Zins von 5 % nachzuzahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG und unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.) sind die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Angesichts der Gutheissung war die Beschwerde sodann nicht aussichtslos. Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der Notwendigkeit einer Rechtsvertretung aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Jedenfalls vorliegend erweist sich der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufgrund der festgestellten GehÃ¶rsverletzungen durchaus als gerechtfertigt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist folglich gutzuheissen, und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2017 und Dispositivziffer 8 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2016 werden insoweit aufgehoben, als der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers um 15 % gekÃ¼rzt und der Rekurs diesbezÃ¼glich abgewiesen wurde. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 1'508.50 zuzÃ¼glich Zins von 5 % nachzuzahlen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</p> <p class="Einzug2">7. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>