<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44865769" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T15:53Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-9" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-9" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-9" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2013 Nr. 09" name="title"/> <meta content="Auskunftsrecht nach Art. 8 Abs. 1 DSG" name="description"/> <meta content="Auskunftsrecht nach Art. 8 Abs. 1 DSG" property="og:description"/> <meta content="Auskunftsrecht nach Art. 8 Abs. 1 DSG" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-9" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 09" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 09" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2013 Nr. 09</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44865769"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2013" rel="prev">RBOG 2013</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2013 Nr. 09</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Auskunftsrecht nach Art. 8 Abs. 1 DSG</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44321630" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-8-abs-1-dsg">Art. 8 Abs. 1 DSG</a>, <a data-linked-resource-id="44862208" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-9-abs-4-dsg">Art. 9 Abs. 4 DSG</a>, <a data-linked-resource-id="44697388" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-2-abs-2-zgb">Art. 2 Abs. 2 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Nach Art. 8 Abs. 1 DSG kann jede Person vom Inhaber einer Datensammlung Auskunft darÃ¼ber verlangen, ob Daten Ã¼ber sie bearbeitet werden. Das Auskunftsrecht stellt ein Grundprinzip des Datenschutzes dar, das der betroffenen Person ermÃ¶glicht, diese Daten zu kontrollieren mit dem Ziel, die Einhaltung der GrundsÃ¤tze wie rechtmÃ¤ssige Beschaffung der Daten, Treu und Glauben bei der Bearbeitung, Richtigkeit der Daten und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Datenbearbeitung in der Rechtswirklichkeit zu Ã¼berprÃ¼fen und deren Durchsetzung zu ermÃ¶glichen. Das Auskunftsrecht steht damit am Anfang der Ã¼brigen Rechte nach dem DSG und ist Voraussetzung fÃ¼r deren Wahrnehmung, da es Kenntnis verschafft[1].</p><p> 2. Wie jedes andere Recht steht auch das Auskunftsrecht gemÃ¤ss Art. 8 DSG unter dem Vorbehalt des offenbaren Rechtsmissbrauchs gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 ZGB[2]. Diesfalls wird kein Rechtsschutz gewÃ¤hrt.</p><p> a) Das Bundesgericht erwog in BGE 138 III 431 f., ob das Auskunftsrecht missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt werde, sei stets von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls abhÃ¤ngig. In Lehre und Rechtsprechung seien Fallgruppen anerkannt worden, in denen typischerweise ein offenbarer Missbrauch vorliege. So werde etwa Rechtsmissbrauch angenommen bei zweckwidriger Verwendung eines Rechtsinstituts zur Verwirklichung von Interessen, die dieses Institut nicht schÃ¼tzen wolle. Die Beweislast fÃ¼r die UmstÃ¤nde, die auf Rechtsmissbrauch schliessen liessen, trage derjenige, der sich auf Rechtsmissbrauch berufe. Das Datenschutzgesetz diene dem Schutz der PersÃ¶nlichkeit und der Grundrechte von Personen, Ã¼ber die Daten bearbeitet wÃ¼rden. In Ãbereinstimmung mit dieser Zwecksetzung gelte das Auskunftsrecht nach Art. 8 DSG primÃ¤r als Institut zur Durchsetzung des PersÃ¶nlichkeitsschutzes. Es ermÃ¶gliche der betroffenen Person, die Ã¼ber sie in einer Datensammlung eines Dritten bearbeiteten Daten zu kontrollieren mit dem Ziel, die Einhaltung der datenschutzrechtlichen GrundsÃ¤tze, wie Beschaffung der Daten mit rechtmÃ¤ssigen Mitteln oder GewÃ¤hrleistung der Richtigkeit der Daten und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ihrer Bearbeitung, in der Rechtswirklichkeit zu Ã¼berprÃ¼fen und durchzusetzen. Das Auskunftsrecht nach Art. 8 DSG kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich ohne Nachweis eines Interesses geltend gemacht werden; vorbehalten bleibe aber das Rechtsmissbrauchsverbot. Rechtsmissbrauch falle in Betracht, wenn das Auskunftsrecht zu datenschutzwidrigen Zwecken eingesetzt werde, etwa um sich die Kosten einer Datenbeschaffung zu sparen, die sonst zu bezahlen wÃ¤ren. Zu denken sei auch an eine schikanÃ¶se RechtsausÃ¼bung ohne wirkliches Interesse an der Auskunft, lediglich um den Auskunftspflichtigen zu schÃ¤digen. Eine zweckwidrige Verwendung des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts und damit Rechtsmissbrauch sei wohl auch anzunehmen, wenn das Auskunftsbegehren einzig zum Zweck gestellt werde, die (spÃ¤tere) Gegenpartei auszuforschen und Beweise zu beschaffen, an die eine Partei sonst nicht gelange, denn das Auskunftsrecht nach Art. 8 DSG wolle nicht die Beweismittelbeschaffung erleichtern oder in das Zivilprozessrecht eingreifen[3].</p><p> b) Zu dieser Rechtsprechung Ã¤usserten sich in der Lehre Bracher/Tavor[4]. Sie stellten fest, es sei in den letzten Jahren vereinzelt darÃ¼ber diskutiert worden, ob der Anwendungsbereich des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts im Vorfeld eines Zivilprozesses zu beschrÃ¤nken sei. In BGE 138 III 425 ff. habe sich das Bundesgericht mit dieser Frage eingehend auseinandergesetzt und die Anwendbarkeit des DSG bestÃ¤tigt. Unter Vorbehalt einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen AusÃ¼bung kÃ¶nne somit auch das datenschutzrechtliche Auskunftsrecht zur Vorbereitung eines Zivilprozesses geltend gemacht werden. Der mit Spannung erwartete Entscheid habe fÃ¼r Aufsehen gesorgt. Es scheine die BefÃ¼rchtung zu bestehen, dass das datenschutzrechtliche Auskunftsrecht die zivilprozessualen Regeln der Stoffsammlung ausheble und verpÃ¶nte Beweisausforschungen ermÃ¶gliche.</p><p> 3. Die BerufungsklÃ¤gerin wirft der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil sie sich in ihren ErwÃ¤gungen in pauschaler und zu wenig differenzierter Weise auf den Leitentscheid BGE 138 III 425 ff. abgestÃ¼tzt habe, ohne sich eingehend mit den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls auseinanderzusetzen. TatsÃ¤chlich ging die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich auf die Problematik der Anwendbarkeit des DSG ein, wÃ¤hrend sie sich zum behaupteten Rechtsmissbrauch und zu den angeblichen Ã¼berwiegenden Eigeninteressen der BerufungsklÃ¤gerin nur oberflÃ¤chlich und ohne Einbezug der fallspezifischen Besonderheiten Ã¤usserte. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r[5] gilt es nachfolgend auf diese Aspekte einzugehen.</p><p> 4. a) aa) Materiell rÃ¼gt die BerufungsklÃ¤gerin im Wesentlichen, der Berufungsbeklagte habe durch den Unfall vom 3. November 2004, wenn Ã¼berhaupt, eine Distorsion der HalswirbelsÃ¤ule oder umgangssprachlich ein "Schleudertrauma der Schweregrade I oder II" erlitten. Die Verletzungen seien weder bildlich noch durch Labortests oder durch andere Methoden erfassbar, womit sie allein in der persÃ¶nlichen Wahrnehmung des Patienten grÃ¼ndeten. In der Praxis bedeute dies, dass der untersuchende Arzt in hÃ¶chstem Mass auf die Angaben des Patienten angewiesen sei, was wiederum zur Folge habe, dass bei nicht korrekten Angaben des Patienten auch die gestellte(n) Diagnose(n) nicht richtig sei(en). Folglich komme es stark, wenn nicht gar allein, auf die IntegritÃ¤t und GlaubwÃ¼rdigkeit des Patienten an. TrÃ¤ten alsdann in den Aussagen des Patienten wesentliche InkohÃ¤renzen und WidersprÃ¼che auf, so sÃ¤hen sich die Versicherungen oft gezwungen, die Aussagen mittels Observationen zu Ã¼berprÃ¼fen. Weil es sich hier so verhalten habe, habe die BerufungsklÃ¤gerin am 10. Januar und 12. Juli 2011 einer Detektivfirma entsprechende ObservationsauftrÃ¤ge erteilt. Die Observationsergebnisse und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wolle sie dem Berufungsbeklagten noch nicht preis geben, denn einerseits brauche dieser diese Resultate fÃ¼r eine Bezifferung der Schadenersatzforderung nicht, und andererseits sei das einzige Motiv des Berufungsbeklagten in einer verpÃ¶nten Beweisausforschung zu sehen, sei mithin bloss prozessualer Natur. Der Berufungsbeklagte erfÃ¼hre mit den Observationsunterlagen nichts Neues Ã¼ber sich selbst, wisse doch niemand besser als er, was er kÃ¶nne und was nicht. So habe denn ein "ehrlicher Schleudertraumapatient" auch nichts zu befÃ¼rchten, stimme doch das Observationsmaterial mit den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten Ã¼berein. Folglich kÃ¶nne es dem Berufungsbeklagten auch nicht um die ÃberprÃ¼fung der Richtigkeit der Daten gemÃ¤ss Art. 5 DSG gehen. Sofern das Observationsmaterial aber zeige, dass der Berufungsbeklagte hinsichtlich seiner kÃ¶rperlichen Beschwerden Ã¼bertreibe, habe eine Offenlegung zur Folge, dass der Berufungsbeklagte Ã¼ber den Wissensstand der BerufungsklÃ¤gerin in Kenntnis gesetzt wÃ¼rde, mit der Konsequenz, dass der in der Klage zu schildernde Sachverhalt entsprechend angepasst werden kÃ¶nnte. Der Berufungsbeklagte kÃ¶nnte somit bereits in der Klage allfÃ¤llige aus den Observationen ersichtliche und fÃ¼r die behaupteten Beschwerden aussergewÃ¶hnliche kÃ¶rperliche BetÃ¤tigungen so beschreiben, dass jegliche Argumente in der Klageantwort ins Leere fÃ¼hrten. Bei nicht objektivierbaren Beschwerden wie dem Schleudertrauma werde die GlaubwÃ¼rdigkeit des Patienten aber an dem von diesem in der Klage fixierten Sachverhalt beziehungsweise an dem in der Klage behaupteten Gesundheitszustand gemessen. WÃ¼rden nun bereits mit der Klage allfÃ¤llige Argumente der BerufungsklÃ¤gerin pariert, kÃ¶nne die GlaubwÃ¼rdigkeit des Berufungsbeklagten nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden. Das Aufzeigen von unglaubwÃ¼rdigen Aussagen werde der BerufungsklÃ¤gerin verunmÃ¶glicht. Dabei sei es fÃ¼r sie zentral, Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit des Berufungsbeklagten zu streuen. Dies gelinge, wenn der Berufungsbeklagte erst in einer allfÃ¤lligen Replik Stellung beziehen kÃ¶nne, mÃ¼sse er sich doch dann an die in der Klage beschriebenen Beschwerden halten oder sich auf Kosten seiner GlaubwÃ¼rdigkeit widersprechen. Somit missbrauche der Berufungsbeklagte das Auskunftsrecht gemÃ¤ss Art. 8 DSG allein aus prozesstaktischen GrÃ¼nden.</p><p> bb) Die BerufungsklÃ¤gerin macht somit zusammengefasst geltend, die vom Berufungsbeklagten genannten GrÃ¼nde seien nur vorgeschoben, denn in Tat und Wahrheit gehe es diesem einzig und allein darum, die Ergebnisse und Erkenntnisse aus der Observation in die BegrÃ¼ndung seiner Schadenersatzklage so einzubauen, dass seine GlaubwÃ¼rdigkeit auch durch die Klageantwort der BerufungsklÃ¤gerin nicht mehr in Frage gestellt werden kÃ¶nne. FÃ¼r diese Behauptung trÃ¤gt die BerufungsklÃ¤gerin die Beweislast, wobei ihr das Recht auf entsprechende Beweisabnahme zusteht[6]. Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz fÃ¼r dieses von der BerufungsklÃ¤gerin behauptete Motiv Beweis abnehmen mÃ¼ssen, zumal es bereits in der Klageantwort vorgebracht wurde. Hievon kann aber abgesehen werden, wenn von vorneherein feststeht, dass kein (offenbarer) Rechtsmissbrauch vorliegt.</p><p> b) Zwar muss der Berufungsbeklagte sein Auskunftsbegehren nicht begrÃ¼nden[7], doch ist die Darlegung des Interesses an der Auskunft notwendig, um dem Vorwurf der rechtsmissbrÃ¤uchlichen AusÃ¼bung des Auskunftsrechts entgegen zu treten. Ebenso kann die nach Art. 9 Abs. 4 DSG gebotene AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen erfordern, dass der um Auskunft Ersuchende seine Interessen darlegt[8]. Folglich kommt den (wahren) Interessen des Berufungsbeklagten, die dieser mit der Geltendmachung seines Auskunftsrechts verfolgt, entscheidende Bedeutung zu.</p><p> aa) Der Berufungsbeklagte argumentiert, wegen der Herausgabeverweigerung der BerufungsklÃ¤gerin kÃ¶nne er die ihm gemÃ¤ss DSG zustehenden Rechte nicht wahrnehmen, nÃ¤mlich die RechtmÃ¤ssigkeit und Richtigkeit der Daten zu Ã¼berprÃ¼fen und gegebenenfalls die Sperrung, Berichtigung oder LÃ¶schung unrichtiger Daten zu verlangen. Auch kÃ¶nne er wegen der Herausgabeverweigerung nicht verhindern, dass allenfalls falsche Daten an Dritte gelangten, mit deren Daten vermischt und schliesslich neue unrichtige Daten geschaffen wÃ¼rden.</p><p> bb) Hiezu fÃ¼hrt die BerufungsklÃ¤gerin aus, Observationsmaterialien seien, anders als die in BGE 138 III 425 ff. herausverlangten Entscheidgrundlagen der auskunftspflichtigen Bank, nicht einfach richtig oder falsch. Observiert und festgehalten werde nur, wie sich eine Person, wenn sie sich unbeobachtet fÃ¼hle, verhalte. In der Folge beurteile der externe Aktengutachter, ein Arzt, die Befunde aus Ã¼bergeordneter Sicht, setze sie in Beziehung zueinander und zu den LebensumstÃ¤nden des Observierten und bewerte sie schliesslich. Im Haftpflichtprozess unterlÃ¤gen solche Gutachten alsdann der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung. Folglich passe das Kriterium der Richtigkeit der Daten gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 DSG weder fÃ¼r die Observationsergebnisse noch fÃ¼r das Aktengutachten.</p><p> cc) Mit dem Berufungsbeklagten ist davon auszugehen, dass Observationsmaterialien durchaus Ã¼berprÃ¼fbar sind, basieren sie doch regelmÃ¤ssig auf einer Auswahl von Videosequenzen und dem subjektiv wertenden Bericht des dem Auftraggeber verpflichteten Observierenden, der nach seiner Auffassung Unwesentliches weglÃ¤sst oder wegschneidet. Somit wÃ¤re das Material durchaus einer ÃberprÃ¼fung hinsichtlich ObjektivitÃ¤t beziehungsweise Ausgewogenheit in der Auswahl zugÃ¤nglich. Doch auch unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen tendenziÃ¶sen Berichterstattung seitens des Observierenden lassen sich Bildaufnahmen, zugehÃ¶rige schriftliche Aufzeichnungen sowie auswertende (Ã¤rztliche) Stellungnahmen auf die Schutzfunktionen des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts hin Ã¼berprÃ¼fen, das der betroffenen Person ermÃ¶glicht, das gesammelte Datenmaterial auf RechtmÃ¤ssigkeit in der Beschaffung und Weitergabe sowie auf Richtigkeit, aber auch auf Treu und Glauben und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in der Bearbeitung zu kontrollieren[9]. Somit beruft sich der Berufungsbeklagte fÃ¼r sein Auskunftsersuchen durchaus auf datenschutzkonforme Motive und Interessen.</p><p> c) Sollte der Berufungsbeklagte daneben (vor)prozessuale Ziele verfolgen, so lassen diese das Auskunftsbegehren (noch) nicht als (offenbar) rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen.</p><p> aa) Das Rechtsmissbrauchsverbot[10] bezweckt nicht, die Interessenlage zu Gunsten des Auskunftsverpflichteten zu verschieben, sondern dient dazu, "Unbilligkeiten und Ungerechtigkeiten" in der Anwendung des Rechts zu verhindern[11]. Dementsprechend ist ein Auskunftsbegehren nicht schon deshalb rechtsmissbrÃ¤uchlich, weil die DatenÃ¼berprÃ¼fung auch im Hinblick auf einen allfÃ¤lligen Schadenersatzprozess vorgenommen werden soll[12].</p><p> bb) Der Berufungsbeklagte bestreitet nicht, dass er das Auskunftsbegehren auch mit Blick auf seine Schadenersatzforderung beziehungsweise auf die RÃ¼ckzahlungsforderung der BerufungsklÃ¤gerin gestellt habe, welche zwischenzeitlich im Umfang von Fr. 400'000.00 in Betreibung gesetzt worden sei. Allein um diese RÃ¼ckzahlungsforderung und um die in diesem Zusammenhang gegen den Berufungsbeklagten eingeleitete Betreibung drehen sich die im Berufungsverfahren ins Recht gelegten Beilagen der Parteien sowie deren Eingaben vom 13. MÃ¤rz respektive 19. MÃ¤rz 2013. Ob die Eingabe der BerufungsklÃ¤gerin vom 13. MÃ¤rz 2013 aus dem Recht zu weisen ist, wie der Berufungsbeklagte mit Stellungnahme vom 19. MÃ¤rz 2013 verlangt, kann indessen offen bleiben, weil mehr als der bereits vor Vorinstanz vorgetragene Umstand, wonach die BerufungsklÃ¤gerin angeblich zu Unrecht erbrachte Zahlungen zurÃ¼ckverlange, gar nicht entscheidrelevant ist. Dabei geht es dem Berufungsbeklagten gemÃ¤ss eigener Darstellung konkret darum, nicht innert den vergleichsweise kurzen zivilprozessualen Fristen eine ÃberprÃ¼fung der Daten auf ihre Richtigkeit und RechtmÃ¤ssigkeit hin vornehmen zu mÃ¼ssen. Mit anderen Worten befÃ¼rchtet der Berufungsbeklagte, allfÃ¤llige medizinische oder sachverhaltsmÃ¤ssige AbklÃ¤rungen nicht mehr rechtzeitig in Auftrag geben zu kÃ¶nnen[13]. Damit will der Berufungsbeklagte jene Zeit zur VerfÃ¼gung haben, welche ihm das DSG dafÃ¼r auch lÃ¤sst. Darin ist aber kein (offenbarer) Rechtsmissbrauch zu erkennen. Zwar schliesst ein solches Motiv nicht aus, dass der Berufungsbeklagte die Daten auch will, um die Observationsergebnisse und âerkenntnisse in einer zukÃ¼nftigen Schadenersatzklage zu berÃ¼cksichtigen. Der Berufungsbeklagte weist aber darauf hin, ein solches Vorgehen sei gar nicht mehr mÃ¶glich, weil er sich bereits mehrfach gegenÃ¼ber Ãrzten, Gutachtern, Case-Managern und Versicherungsmitarbeitern zu seinem Gesundheitszustand geÃ¤ussert habe. Dabei sei er vÃ¶llig unbefangen vom Ergebnis einer Observation gewesen. Somit seien die BefÃ¼rchtungen der Gegenpartei, wonach er in einer allfÃ¤lligen Klage die bereits mehrfach vorgebrachten Behauptungen neu darlegen kÃ¶nne, unbegrÃ¼ndet. Zwar ist diese Behauptung mangels medizinischer Berichte in den Akten nicht belegt, doch ist davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte in den rund 8½ Jahren seit dem Unfall mehrfach zu seinen Beschwerden beziehungsweise zu seinem physischen Zustand befragt wurde. Nach der BerufungsklÃ¤gerin soll dem Gutachten des Schweizerischen Instituts fÃ¼r Versicherungsmedizin (SVIM) beispielsweise zu entnehmen sein, dass der Berufungsbeklagte von einem "Dauerschwindel", welcher immer â Tag und Nacht - vorhanden sei, berichtet habe. Zudem habe der Berufungsbeklagte gegenÃ¼ber den Ãrzten des SVIM erklÃ¤rt, er fahre Ã¼ber lÃ¤ngere Strecken Auto und sogar auch Velo. Damit bestÃ¼nden WidersprÃ¼che, welche bereits vor der Observation zu Tage getreten seien. Wenn dem aber so ist, Ã¼berschÃ¤tzt die BerufungsklÃ¤gerin die MÃ¶glichkeiten des Berufungsbeklagten, den Sachverhalt in einer allfÃ¤lligen Klage zum Zweck der Richterbeeinflussung an die Observationsergebnisse anzupassen. Das Gericht, das den Haftpflichtfall gegebenenfalls zu beurteilen haben wird, wird die Vorbringen des Berufungsbeklagten in der KlagebegrÃ¼ndung durchaus im Kontext zu wÃ¼rdigen wissen. Dazu gehÃ¶rt auch, dass der Berufungsbeklagte die KlagebegrÃ¼ndung in Kenntnis der Observationsmaterialien verfasste, und dass es sich dabei um blosse Parteibehauptungen handelt. Das Gericht wird dabei auch ohne weiteres die Angaben des Berufungsbeklagten in den medizinischen Akten zu den Observationsmaterialien in Bezug setzen kÃ¶nnen.</p><p> d) Das Bundesgericht erwog in BGE 138 III 433, es stehe nicht fest, dass die um Auskunft ersuchende Partei Beweisurkunden verlangt habe, an die sie in einem (spÃ¤teren) Zivilprozess nicht gelangen kÃ¶nnte. Dies gilt auch fÃ¼r diesen Fall, zumal die BerufungsklÃ¤gerin mehrfach in Aussicht stellte, alle Akten prozessual vorzulegen. Wann dies allerdings der Fall sein wird, ist ebenso offen wie die vom Berufungsbeklagten aufgeworfene Frage, wie es sich denn mit der Herausgabe verhielte, wenn er bloss eine Teilklage erheben sollte. Weiter fragt sich auch, wie es sich verhielte, wenn noch lange nicht geklagt werden sollte; diesfalls wÃ¤re die BerufungsklÃ¤gerin â gemÃ¤ss eigener Darstellung â zur Herausgabe des Observationsmaterials nicht bereit. Es besteht die Gefahr, dass aus der bloss "aufgeschobenen" eine endgÃ¼ltige Herausgabeverweigerung wÃ¼rde mit der Konsequenz, dass der Berufungsbeklagte die Datensammlung der BerufungsklÃ¤gerin Ã¼berhaupt nie Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnte. Ein solches Ergebnis kann aber nicht im Sinn des Datenschutzes sein.</p><p> e) Zusammenfassend ist nicht von einem (offenbaren) rechtsmissbrÃ¤uchlichen Auskunftsbegehren auszugehen.</p><p> 5. Der private Inhaber einer Datensammlung kann gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 4 DSG die Auskunft verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben, soweit eigene Ã¼berwiegende Interessen es erfordern und er die Personendaten nicht Dritten bekannt gibt.</p><p> a) aa) Das Bundesgericht nannte in BGE 138 III 433 ff. als Beispiele Ã¼berwiegender Interessen des Auskunftspflichtigen die BefÃ¼rchtung einer Wirtschaftsspionage, GefÃ¤hrdungen oder BeeintrÃ¤chtigungen der PersÃ¶nlichkeitsrechte des Auskunftspflichtigen oder auch Ã¼berwiegende finanzielle Interessen. Das Bundesgericht erwog, es sei stets eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei zunÃ¤chst der Auskunftspflichtige seine Interessen darzutun habe. Diese seien sodann auf ihre Berechtigung zu prÃ¼fen und den Interessen des Auskunftsersuchenden gegenÃ¼berzustellen. Nur sofern Erstere die Letzteren Ã¼ber­wÃ¶gen, kÃ¶nne die Auskunft verweigert, eingeschrÃ¤nkt oder aufgeschoben werden. Zum Vorwurf, das Auskunftsbegehren sei nur zur Beweisausforschung gestellt worden, fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, es sei nicht erstellt, dass die Auskunftsersuchenden sich einen von der Zivilprozessordnung nicht vorgesehenen Vorteil verschaffen wollten oder eine eigentliche Beweisausforschung beziehungsweise eine verpÃ¶nte "fishing expedition" betrieben. Sie verlangten vielmehr lediglich Auskunft Ã¼ber Daten betreffend ihre eigene Person im Rahmen der bei der auskunftspflichtigen Bank gehaltenen Konto- und Depotbeziehungen. Ãber diese Daten aber habe die Bank ohnehin auch gestÃ¼tzt auf Art. 400 OR Auskunft erteilen mÃ¼ssen, wobei der Anspruch auf Rechenschaftsablegung nach Art. 400 OR selbst dann nicht ausgeschlossen sei, wenn sich die beauftragte Bank damit SchadenersatzansprÃ¼chen aussetze.</p><p> bb) Damit erweist sich die Kritik der BerufungsklÃ¤gerin am angefochtenen Entscheid insofern als zutreffend, als die Vorin­stanz allzu pauschal auf BGE 138 III 425 ff. abstellte und dabei ausblendete, dass das Bundesgericht in jenem Entscheid von fehlender Beweisausforschung ausging, sowie, dass sich das Bundesgericht mit Blick auf die Herausgabepflicht der Bank (auch) auf Art. 400 OR stÃ¼tzte, welche Bestimmung infolge Fehlens eines AuftragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien hier nicht anwendbar ist. Damit konnte das Bundesgericht im genannten Entscheid auf eine eigentliche InteressenabwÃ¤gung verzichten.</p><p> b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist somit in einem ersten Schritt die SchutzwÃ¼rdigkeit der angerufenen eigenen Interessen des Auskunftspflichtigen zu prÃ¼fen. Nur wenn diese zu bejahen ist, sind in einem zweiten Schritt die Interessen des Auskunftspflichtigen gegen jene des Auskunftsberechtigten abzuwÃ¤gen. Ein allfÃ¤lliges Interesse des Auskunftspflichtigen an der Anwendbarkeit zivilprozessualer Regeln im Vorfeld eines sich abzeichnenden Prozesses bildet keinen EinschrÃ¤nkungsgrund im Sinn von Art. 9 Abs. 4 DSG. Vielmehr gelten fÃ¼r Auskunftsbegehren, die vor RechtshÃ¤ngigkeit eines Zivilprozesses gestellt werden, selbst dann die Regeln des Datenschutzrechts, wenn sich ein Prozess anbahnt. Eine EinschrÃ¤nkung des Auskunftsrechts im Vorfeld eines Zivilprozesses ist deshalb nur zulÃ¤ssig, wenn das angerufene Interesse im vorgenannten Sinn schutzwÃ¼rdig ist und das Interesse des Auskunftspflichtigen Ã¼berwiegt. Dem ist so, wenn der Auskunftsberechtigte im konkreten Fall datenschutzfremde Interessen verfolgt, etwa, wenn es ihm (primÃ¤r oder allein) darum geht, seine SchadenersatzansprÃ¼che abzuklÃ¤ren. Zu beachten ist dabei jedoch, dass die InteressenabwÃ¤gung nicht pauschal, sondern fÃ¼r jede Personenangabe beziehungsweise fÃ¼r jedes AktenstÃ¼ck gesondert vorzunehmen ist. Selbst bei Bejahung Ã¼berwiegender eigener Interessen des Auskunftspflichtigen muss daher sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wie weit dessen EinschrÃ¤nkungsrecht im Einzelfall konkret reicht[14].</p><p> 6. a) Die BerufungsklÃ¤gerin erklÃ¤rt, ihr privates (finanzielles) Interesse wie auch dasjenige (Ã¶ffentliche) der Versichertengemeinschaft bestehe darin, nur haftpflichtrechtlich erwiesene Leistungen erbringen zu mÃ¼ssen. Sie habe auch ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Wahrheitsfindung sowie daran, Versicherungsbetrug in einem mÃ¶glichst frÃ¼hen Stadium zu erkennen, weshalb die Observation des Berufungsbeklagten berechtigt gewesen sei. Wenn die Observationsergebnisse bereits im Vorfeld eines Prozess herauszugeben seien, kÃ¶nne der Berufungsbeklagte allfÃ¤llige WidersprÃ¼che bereits in der Klageschrift zunichte machen, indem er in der ersten Stellungnahme eines Prozesses die Behauptungen bereits so aufstelle, dass die BerufungsklÃ¤gerin die GlaubwÃ¼rdigkeit nur noch schwer in Zweifel ziehen kÃ¶nne. Wenn die Observationsergebnisse hingegen bis nach der Klage zurÃ¼ck behalten wÃ¼rden, kÃ¶nne der Berufungsbeklagte eine allfÃ¤llige Anpassung an das Observationsmaterial erst in einem zweiten Schriftenwechsel vornehmen, was dem Gericht die ÃberprÃ¼fung der GlaubwÃ¼rdigkeit ermÃ¶gliche. DemgegenÃ¼ber habe der Berufungsbeklagte bislang nur prozessuale Interessen geltend gemacht, beziehungsweise gehe es ihm allein darum, die gegen ihn gerichteten Forderungen abzuwehren und die von ihm geltend gemachten Forderungen einzuklagen. Es gelte hier eine Ã¤hnliche InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen wie bei einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung durch Observation. Eine mit der Observierung durch Privatdetektive einhergehende PersÃ¶nlichkeitsverletzung erachte das Bundesgericht als im Ã¼berwiegenden privaten und Ã¶ffentlichen Interesse, weil andernfalls die Versicherung und die dahinter stehende Versichertengemeinschaft zu Unrecht Leistungen zu erbringen hÃ¤tten. Dies gelte zumindest dann, wenn â wie hier â der Versicherte Fr. 2'000'000.00 fordere, welchen Betrag das Bundesgericht als "erheblich" qualifiziert habe. WÃ¤hrend mit der Observation allerdings eine definitive PersÃ¶nlichkeitsverletzung einhergehe, werde bei einer bloss aufgeschobenen Auskunft nur vorÃ¼bergehend in die PersÃ¶nlichkeitsrechte eingegriffen, weshalb die Eingriffsanforderungen hier tiefer anzusetzen seien. Letztlich sei die AbwÃ¤gung ein Anwendungsfall des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Folglich mÃ¼sse der Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit zur Zweckerreichung geeignet und erforderlich sein, und schliesslich seien Zweck und Mittel so auszugestalten, dass den Interessen eines jeden Beteiligten mindestens angemessen Rechnung getragen werde. Eignung und Erforderlichkeit seien gegeben, weil die GlaubwÃ¼rdigkeit des angeblichen "Schleudertraumapatienten" nur schwer zu Ã¼berprÃ¼fen sei, wenn der Sachverhalt bereits im Zeitpunkt der Klage fixiert und so zurecht gebogen werde, dass sie, die BerufungsklÃ¤gerin, mit ihren EinwÃ¤nden ins Leere stosse. Ferner sei zu beachten, dass die Auskunft nur vorÃ¼bergehend verweigert werde, womit der Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit weniger einschneidend sei als im Fall von BGE 138 III 425 ff. BeschrÃ¤nkt sei der Eingriff aber auch dadurch, dass nur gerade die Observationsergebnisse zurÃ¼ckbehalten wÃ¼rden. Diese aber brauche der Berufungsbeklagte fÃ¼r den von ihm einzuleitenden Prozess nicht.</p><p> b) Dem hÃ¤lt der Berufungsbeklagte entgegen, der behauptete temporÃ¤re Aufschub der Akteneinsicht komme von der Wirkung her einer umfassenden Verweigerung gleich. Eine "Aggravation oder Simulation" sei von keinem behandelnden oder begutachtenden Mediziner attestiert worden. Vielmehr habe der psychiatrische Gutachter dies unter Hinweis auf ein konsistentes Gesamtbild sogar ausdrÃ¼cklich verneint. Somit habe ein begrÃ¼ndeter Anfangsverdacht fÃ¼r eine Observation gefehlt, womit diese unzulÃ¤ssig respektive rechtswidrig gewesen sei. Durch die Einsicht in die entsprechenden Akten kÃ¶nne aber gezeigt werden, dass die gesammelten Unterlagen unrechtmÃ¤ssig und wertlos seien und die Haltung der BerufungsklÃ¤gerin nicht zu stÃ¼tzen vermÃ¶chten. Dazu passe, dass die BerufungsklÃ¤gerin nicht in der Lage sei, konkrete betrÃ¼gerische Absichten aufzuzeigen. Bezeichnenderweise erfolge die Ã¼berwiegende Anzahl von Observationen zur AbklÃ¤rung von sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼chen. Die Argumentation der BerufungsklÃ¤gerin, wonach die verfrÃ¼hte Herausgabe von Observationsakten deren spÃ¤tere Verwendung zunichte mache, kÃ¶nne demnach nicht richtig sein, ansonsten sich im Sozialversicherungsbereich eine Observation regelmÃ¤ssig als sinnlos erwiese, da deren Erkenntnisse zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs vor Erlass der VerfÃ¼gung der versicherten Person offen zu legen seien. Dies zeige, dass es der BerufungsklÃ¤gerin gar nicht um die von ihr bloss vorgeschobene "Wahrheitsfindung" gehe. Vielmehr wolle die Versicherungsgesellschaft ihn durch Vorenthalten der Akten unter Druck setzen respektive ihm die Akten irgendwann zu einem ungÃ¼nstigen Zeitpunkt zukommen lassen. Entgegen der Darstellung der BerufungsklÃ¤gerin habe er gar keine prozessualen GrÃ¼nde fÃ¼r die beantragte Einsicht vorgebracht. Ihm gehe es um die PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit und Richtigkeit der Daten, aber auch um die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Datenbeschaffung sowie darum, ob die Daten nach Treu und Glauben bearbeitet worden seien. Schliesslich beabsichtige er, den Bestand der von der BerufungsklÃ¤gerin gegen ihn geltend gemachten Forderung sowie den Bestand eigener haftpflichtrechtlicher AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der BerufungsklÃ¤gerin zu prÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber wolle ihm die BerufungsklÃ¤gerin mit Blick auf die kurzen Fristen in einem allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Zivilprozess ein Vorgehen in gleichem zeitlichen Umfang, wie es ihr mÃ¶glich sei, verweigern.</p><p> c) aa) Sowohl bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer Observation als auch bei der PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit der EinschrÃ¤nkung des Auskunftsrechts nach Art. 8 DSG ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Indessen braucht das Ergebnis nicht dasselbe zu sein, zumal sich der PrÃ¼fgegenstand unterscheidet. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Observation ist an dieser Stelle aber nicht zu beurteilen. Tatsache ist, dass der Berufungsbeklagte observiert wurde und entsprechende Ergebnisse existieren. Zu beurteilen ist vielmehr einzig das Interesse der BerufungsklÃ¤gerin an der Verweigerung der Auskunft bis zur KlagebegrÃ¼ndung durch den Berufungsbeklagten respektive das Interesse des Berufungsbeklagten an der Auskunft.</p><p> bb) aaa) Es stellt sich somit die Frage, ob der BerufungsklÃ¤gerin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zukommt, die Observationsergebnisse einstweilen zurÃ¼ckzubehalten. Die BerufungsklÃ¤gerin machte im Kern geltend, dieses Interesse bestehe in der Sicherstellung der ÃberprÃ¼fung der GlaubwÃ¼rdigkeit des Berufungsbeklagten in einem zukÃ¼nftigen Haftpflichtprozess. Nur so lasse sich gewÃ¤hrleisten, dass das Gericht die Beschreibung des Gesundheitszustands durch den Berufungsbeklagten auf KohÃ¤renz und Stimmigkeit Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, und dass keine unberechtigten Zahlungen geleistet wÃ¼rden.</p><p> bbb) Wie bereits im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung des Vorwurfs des Rechtsmissbrauchs dargelegt, wird das Gericht, das den Haftpflichtfall dereinst zu beurteilen haben wird, die Vorbringen des Berufungsbeklagten in der KlagebegrÃ¼ndung durchaus im Kontext zu wÃ¼rdigen wissen, wozu auch gehÃ¶rt, dass das Gericht zu berÃ¼cksichtigen wissen wird, dass der Berufungsbeklagte die KlagebegrÃ¼ndung in Kenntnis der Observationsmaterialien verfasste, und dass es sich dabei um blosse Parteibehauptungen handelt. Das Gericht wird dabei auch ohne weiteres die Angaben des Berufungsbeklagten in den medizinischen Akten zu den Observationsmaterialien in Bezug setzen kÃ¶nnen. Damit fehlt es aber seitens der BerufungsklÃ¤gerin mit Blick auf die (einstweilige) ZurÃ¼ckbehaltung der Akten bereits an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Somit scheint die Verweigerung der Herausgabe der Observationsmaterialien im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung weder geeignet noch notwendig, um die GlaubwÃ¼rdigkeit des Berufungsbeklagten zu beurteilen.</p><p> ccc) Wollte eine beschrÃ¤nkte Eignung und damit auch beschrÃ¤nkte Erforderlichkeit bejaht werden, stÃ¼nde diese in keinem VerhÃ¤ltnis zum hÃ¶her zu gewichtenden Interesse des Berufungsbeklagten, die RechtmÃ¤ssigkeit und Richtigkeit der gesammelten Daten sowie die Angemessenheit der Datenbearbeitung zu Ã¼berprÃ¼fen. Dieses dem Berufungsbeklagten vom DSG gewÃ¤hrte Recht darf nicht unterwandert werden, bloss um der BerufungsklÃ¤gerin ein prozessuales "Ãberraschungsmoment" zu ermÃ¶glichen. Somit fiele auch eine InteressenabwÃ¤gung zu Ungunsten der BerufungsklÃ¤gerin aus.</p><p> d) Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die BerufungsklÃ¤gerin sich Ã¼berhaupt noch auf Art. 9 Abs. 4 DSG stÃ¼tzen kann, oder ob ihr dies allenfalls verwehrt ist, weil sie die besagten Personendaten bereits Dritten bekanntgab.</p><p> 7. Somit erweist sich die Berufung als unbegrÃ¼ndet. Die BerufungsklÃ¤gerin wird verpflichtet, dem Berufungsbeklagten Einsicht in alle ihn betreffenden Akten im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom 3. November 2004 zu gewÃ¤hren.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 14. Mai 2013, ZBR.2013.10</p><p></p><hr/><p>[1] Gramigna/Maurer-Lambrou, Basler Kommentar, Art. 8 DSG N 1; Rosenthal/JÃ¶hri, Handkommentar zum Datenschutzgesetz, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, Art. 8 N 1</p><p>[2] Rosenthal/JÃ¶hri, Art. 9 DSG N 2</p><p>[3] BGE 138 III 431 f.</p><p>[4] Bracher/Tavor, Das Auskunftsrecht nach DSG - Inhalt und EinschrÃ¤nkung im Vorfeld eines Zivilprozesses, in: SJZ 109, 2013, S. 45 ff.</p><p>[5] Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 53 Abs. 1 ZPO</p><p>[6] Art. 152 Abs. 1 ZPO</p><p>[7] Rosenthal/JÃ¶hri, Art. 8 DSG N 12</p><p>[8] BGE 138 III 432</p><p>[9] Gramigna/Maurer-Lambrou, Art. 8 DSG N 1</p><p>[10] Art. 2 Abs. 2 ZGB</p><p>[11] Vgl. Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13.A., S. 58 N 15</p><p>[12] BGE 138 III 433</p><p>[13] Daran vermag die auch MÃ¶glichkeit von Fristerstreckungen nach Art. 144 Abs. 2 ZPO nichts zu Ã¤ndern.</p><p>[14] Bracher/Tavor, S. 50; Rosenthal/JÃ¶hri, Art. 9 DSG N 17</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>