<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212506&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anwaltsaufsicht: Aktenbeizug für Zivilforderungsklage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beizug anwaltsaufsichtsrechtlicher Akten für Zivilverfahren (Der Beschwerdeführer beantragte in einem Forderungsprozess vor Bezirksgericht gegen seinen ehemaligen Rechtsvertreter den Beizug der Akten des von ihm durch eine Anzeige ausgelösten und inzwischen abgeschlossenen Verfahrens gegen seinen ehemaligen Rechtsvertreter vor der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte. Diese wies das entsprechende Gesuch des Bezirksgerichts ab.) Obwohl das Bezirksgericht und nicht der Beschwerdeführer bei der Aufsichtskommission den Aktenbeizug beantragt hatte, ist er zur Beschwerdeerhebung legitimiert, da sein Akteneinsichtsrecht zu prüfen ist und er möglicherweise durch dessen Verweigerung im Zivilprozess einen Nachteil erleidet (E. 1.1). Rechtsgrundlagen des rechtlichen Gehörs, des Zugangs zu amtlichen Dokumenten und des Amtsgeheimnisses bezüglich des Verfahrens vor der Aufsichtskommission (E. 2.1-2.3). Die Aufsichtskommission verletzte den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers nicht, indem sie ihn vor ihrem Entscheid über die Aktenedition nicht zur Stellungnahme einlud. Vielmehr kam sie ihrer Pflicht zur Mitteilung an den Beschwerdeführer gemäss § 10 Abs. 3 lit. b VRG nach (E. 4). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Disziplinarverfahren vor der Aufsichtskommission keine gerichtlichen Verfahren und unterliegen daher nicht dem Prinzip der Justizöffentlichkeit gemäss Art. 30 Abs. 3 BV; somit ist das für Behörden und die Kantonsverwaltung geltende Informations- und Datenschutzgesetz gegenüber der Aufsichtskommission grundsätzlich anwendbar (E. 5.1). Diese war gestützt auf das Amtsgeheimnis zur Verweigerung der Aktenherausgabe an den Beschwerdeführer (Anzeiger) berechtigt. Dessen ehemaliger Rechtsvertreter stellte sich gegen die Aktenherausgabe, weshalb sich keine Ausnahme vom Amtsgeheimnis rechtfertigt (E. 5.3). Auch der aktuelle Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat kein weitergehendes Informationsrecht (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 7). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENHERAUSGABE">AKTENHERAUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNG">MITTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. Anstalt B, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, <br/> c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bezirksgericht E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anwaltsaufsicht: Aktenbeizug fÃ¼r Zivilforderungsklage,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In einem zivilen Forderungsprozess von A gegen Rechtsanwalt D erliess das Bezirksgericht E am 31. Mai 2012 den Beweisabnahmebeschluss. Da A als Beweismittel die Akten der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Aufsichtskommission) bezÃ¼glich des zuvor von ihm mittels Verzeigung gegen D eingeleiteten Disziplinarverfahrens offeriert hatte, ordnete das Bezirksgericht deren Beizug an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 5. Juli 2012 wies die Aufsichtskommission das Gesuch des Bezirksgerichts E um Beizug der Akten des unter der GeschÃ¤fts-Nr. 01 erÃ¶ffneten und mit Beschluss vom 6. Oktober 2011 erledigten Disziplinarverfahrens betreffend Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 13. September 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 5. Juli 2012 und beantragte dessen Aufhebung. Sodann sei die Aufsichtskommission anzuweisen, die vollstÃ¤ndigen Akten des Verfahrens Nr. 01 dem Bezirksgericht E zuzustellen, eventuell seien die Verfahrensakten ihm selber zuzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. Zudem beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Das Bezirksgericht E und die Aufsichtskommission verzichteten am 25. September 2012 bzw. 8. Oktober 2012 auf Stellungnahme bzw. Beschwerdeantwort. Am 3. Dezember 2012 verzichtete A auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) und § 27 Abs. 1 des Informations- und Datenschutzgesetzes vom 12. Februar 2007 (IDG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (vgl. dazu BGE 136 I 80 E. 2.3). Obwohl die Mitbeteiligte 2 (das Bezirksgericht E) und nicht der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin den Aktenbeizug beantragt hatte, ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung legitimiert, da sein Akteneinsichtsrecht zu prÃ¼fen ist und er mÃ¶glicherweise durch dessen Verweigerung im Zivilprozess einen Nachteil erleidet. Zudem ist ihm der angefochtene Entscheid auch zugestellt worden. Da auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auch wenn die hier zu beurteilende Aktenherausgabe Ausfluss des als Zwischenentscheid zu taxierenden Beweisabnahmebeschlusses der Mitbeteiligten 2 vom 31. Mai 2012 ist und insoweit mit dem Forderungsprozess zusammenhÃ¤ngt, ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2012 ein eigenstÃ¤ndiger Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG. Die Beurteilung der verlangten Edition fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in deren Kompetenz, geht es doch um die Akten des dort gefÃ¼hrten Disziplinarverfahrens (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 30). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) rÃ¤umt Parteien und Betroffenen als allgemeine Verfahrensgarantie und Teil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch auf Akteneinsicht in einem hÃ¤ngigen Verfahren ein. DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtsprechung in Bezug auf Art. 29 Abs. 2 BV erkannt, dass der Anspruch auf Akteneinsicht auch ausserhalb eines hÃ¤ngigen Verfahrens geltend gemacht werden kann. Eine umfassende Wahrung der Rechte kann es gebieten, dass der Betroffene oder ein Dritter Akten eines abgeschlossenen Verfahrens einsieht. Allerdings ist dieser Anspruch davon abhÃ¤ngig, dass der Rechtsuchende ein besonderes schutzwÃ¼rdiges Interesse glaubhaft machen kann. Dieses kann sich aus der Betroffenheit in einem spezifischen Freiheitsrecht wie etwa der persÃ¶nlichen Freiheit oder aus einer sonstigen besonderen SachnÃ¤he ergeben. Das Akteneinsichtsrecht findet indes seine Grenzen an Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen des Staates oder an berechtigten Interessen Dritter. Diesfalls sind die einander entgegenstehenden Interessen an der Akteneinsicht einerseits und an deren Verweigerung anderseits sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 129 I 249 E. 3). Art. 30 Abs. 3 BV bestimmt sodann â wie Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Abs. 1 UNO Pakt II (SR 0.103.2) â, dass Gerichtsverhandlung und UrteilsverkÃ¼ndung Ã¶ffentlich sind, wobei das Gesetz Ausnahmen vorsehen kann (BGE 137 I 16 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf kantonaler Ebene gewÃ¤hrt Art. 17 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) das Ãffentlichkeitsprinzip, nach dem jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten hat, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Umgesetzt wurde dieses Grundrecht durch das IDG, welches in § 23 die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung bei der Bekanntgabe von Informationen definiert. Danach verweigert das Ã¶ffentliche Organ die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (Abs. 1). GemÃ¤ss Abs. 2 liegt ein Ã¶ffentliches Interesse insbesondere vor, wenn a) die Information Positionen in Vertragsverhandlungen betrifft, b) die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt, c) die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet, d) die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt oder e) die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). Betrifft das Gesuch um Informationszugang besondere Personendaten, lehnt das Ã¶ffentliche Organ das Gesuch ab, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen (§ 26 Abs. 2 IDG). Zu den besonderen Personendaten zÃ¤hlen Informationen Ã¼ber 1. die religiÃ¶sen, weltanschaulichen, politischen oder gewerkschaftlichen Ansichten oder TÃ¤tigkeiten, 2. die Gesundheit, die IntimsphÃ¤re, die RassenzugehÃ¶rigkeit oder die ethnische Herkunft, 3. Massnahmen der sozialen Hilfe und 4. administrative oder strafrechtliche Verfolgungen oder Sanktionen (§ 3 Abs. 4 lit. a IDG) sowie Zusammenstellungen von Informationen, die eine Beurteilung wesentlicher Aspekte der PersÃ¶nlichkeit natÃ¼rlicher Personen erlauben (§ 3 Abs. 4 lit. b IDG). Allerdings kann der verfassungsrechtliche Anspruch auf Ã¶ffentliche UrteilsverkÃ¼ndung diesem Vetorecht vorgehen; insoweit verstÃ¶sst § 26 Abs. 2 IDG gegen die Bundesverfassung (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 1011, mit Hinweis auf VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 3.10; bestÃ¤tigt durch BGE 137 I 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) unterstehen das Verfahren vor der Aufsichtskommission und deren Entscheide dem Amtsgeheimnis. Nach § 8 Abs. 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004 (nachfolgend: V Aufsichtskommission) kann im Verfahren vor Aufsichtskommission eine Aktenherausgabe an andere schweizerische Amtsstellen oder Gerichte auf schriftliches Gesuch hin bewilligt werden. Die Aufsichtskommission entscheidet darÃ¼ber nach freiem Ermessen. Urkunden mit Ãusserungen von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten, fÃ¼r die ihnen im anderen Verfahren ein Aussageverweigerungsrecht zusteht, werden nicht herausgegeben. Den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten wird Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin lehnte die Aktenherausgabe unter Hinweis auf das Amtsgeheimnis gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 AnwG ab. Diese Bestimmung sei auch nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung und des Informations- und Datenschutzgesetzes unverÃ¤ndert geblieben. Das Disziplinarverfahren habe Offizialcharakter und die Personen, die durch Anzeige oder Beschwerde Anlass zu seiner ErÃ¶ffnung gegeben hÃ¤tten, kÃ¶nnten darin keine Parteistellung im eigentlichen Sinn haben. Sie hÃ¤tten auch nicht die Stellung eines GeschÃ¤digten. Sodann kÃ¶nne das verwaltungsrechtliche Disziplinarrecht nicht der Durchsetzung der Rechte einer Partei im Prozess dienen. Vielmehr bezwecke es die Aufrechterhaltung der verwaltungsrechtlichen Ordnung sowie der Wahrung des Ansehens und der VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur der Verwaltung als solcher, sondern auch jener BerufsstÃ¤nde, die staatlich beaufsichtigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Rechtsanwalt D (Mitbeteiligter 1) habe eventualiter der Herausgabe des begrÃ¼ndeten Entscheids vom 6. Oktober 2011 zugestimmt, weshalb dieser der Mitbeteiligten 2 hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin habe sich in keiner Weise zum Eventualantrag geÃ¤ussert. Schon deswegen sei der angefochtene Entscheid aufzuheben. Die Herausgabe des Beschlusses vom 6. Oktober 2011 allein genÃ¼ge aber nicht. Entsprechend habe die Mitbeteiligte 2 den Beizug der Akten angeordnet. GemÃ¤ss den gegenÃ¼ber der Verordnung der Aufsichtskommission jÃ¼ngeren und hÃ¶herrangigen §§ 16 Abs. 2 und 17 Abs. 2 IDG seien die Akten dem Gericht so oder so und ohne InteressenabwÃ¤gung herauszugeben. Sodann benÃ¶tige er die Akten, um im Forderungsprozess den Beweis erbringen zu kÃ¶nnen. Das Bundesgericht habe im Zusammenhang mit der Amts- und Rechtshilfe jeglicher Geheimjustiz eine Absage erteilt, weshalb die Aktenherausgabe nicht einfach mit dem Hinweis auf die Geheimhaltungspflicht verhindert werden kÃ¶nne. Ausserdem unterstÃ¼nden sÃ¤mtliche Ã¶ffentlich-rechtlichen Organe dem Amtsgeheimnis. Es sei daher nicht ersichtlich, weshalb die Ãbermittlung der Akten an die Mitbeteiligte 2 eine Verletzung des Amtsgeheimnisses darstellen sollte. Zudem habe auch sein Rechtsvertreter das Anwaltsgeheimnis zu wahren. Dessen Akteneinsicht erscheine daher unbedenklich. Weiter sei die Beschwerdegegnerin ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen, indem sie nicht ausgefÃ¼hrt habe, wann "besondere Voraussetzungen" gegeben seien, welche dennoch eine Offenlegung rechtfertigen kÃ¶nnten. Er gehe davon aus, dass die vorliegende Konstellation gerade einen solchen Ausnahmefall darstelle. Sowohl gegenÃ¼ber ihm als auch der Mitbeteiligten 2 liege eine GehÃ¶rsverletzung vor, habe die Beschwerdegegnerin doch nur dem Mitbeteiligten 1 das Recht auf Stellungnahme eingerÃ¤umt, nicht aber der Mitbeteiligten 2 zur BegrÃ¼ndung von Sinn und Zweck der Aktenedition bzw. sie habe weder ihn noch die Mitbeteiligte 2 in das Verfahren einbezogen. Zusammengefasst habe die Beschwerdegegnerin nicht nur Recht verletzt, sondern es mÃ¼sse ihr Beschluss als unangemessen und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzend taxiert werden, indem die Aktenherausgabe vollstÃ¤ndig verweigert worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Auch werde der Grundsatz des "fair trial" gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt, erhalte er doch keinen fairen Prozess, wenn die Mitbeteiligte 2 die angeforderten Akten nicht beiziehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verletzte den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r entgegen dessen Ansicht nicht, indem sie ihn nicht vor ihrem Entscheid Ã¼ber die Aktenedition zur Stellungnahme einlud. Sie kam vielmehr ihrer Pflicht zur Mitteilung an den BeschwerdefÃ¼hrer nach, indem sie ihm den hier angefochtenen Beschluss vom 5. Juli 2012 ebenfalls zugestellt hat (vgl. § 10 Abs. 3 lit. b VRG). Zur Vermeidung der Einsicht unberechtigter Personen â wie beispielsweise des Anzeigers (vgl. § 30 Abs. 2 AnwG) â in die dem Amtsgeheimnis unterstehenden Akten des Disziplinarverfahrens (vgl. § 25 Abs. 1 AnwG) hÃ¤tte es sich indessen empfohlen, ein von diesem getrenntes Verfahren zur Frage der Aktenherausgabe anzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich die Frage, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aktenherausgabe gestÃ¼tzt auf die Verfahrensgarantien nach Art. 29 Abs. 2 BV bzw. das Prinzip der Ãffentlichkeit nach Art. 30 Abs. 3 BV sowie Art. 17 KV und das Informations- und den Datenschutzgesetz beanspruchen kann und ob er allenfalls Ã¼ber seinen dem Berufsgeheimnis unterstehenden Anwalt zu weiteren Informationen gelangen kÃ¶nnte. In diesem GefÃ¼ge sind nebst der Stellung des Mitbeteiligten 1, welcher sich gegen die beantragte Aktenherausgabe ausgesprochen hat, auch jene der Mitbeteiligten 2 und der Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BezÃ¼glich der Stellung der Aufsichtskommission in einem Disziplinarverfahren hat das Bundesgericht festgehalten, es handle sich bei ihr nicht um eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 30 Abs. 1 BV. Sie sei eher in die NÃ¤he einer VerwaltungsbehÃ¶rde zu rÃ¼cken. Sie "ahnde" unmittelbar VerstÃ¶sse gegen die dem Rechtsanwalt durch das Anwaltsgesetz auferlegten Pflichten, das heisst sie sanktioniere zum Schutz des Publikums, der Rechtspflege und der VertrauenswÃ¼rdigkeit der Anwaltschaft direkt standeswidriges Verhalten. Die Aufsichtskommission wahre damit in einem umfassenden Sinn das Ã¶ffentliche Interesse an der ordnungsgemÃ¤ssen AusÃ¼bung des Anwaltsberufs. Wenn sie einen Anwalt disziplinarisch bestrafe, verfolge sie selber dieses Ziel (zum Ganzen BGE 126 I 228 E. 2c/bb, cc, 3a).</p> <p class="Erwgung2">Aus dem soeben Gesagten ergibt sich zweierlei: Erstens unterstehen Disziplinarverfahren der Aufsichtskommission <i>nicht</i> dem Prinzip der JustizÃ¶ffentlichkeit gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 3 BV, da kein gerichtliches Verfahren im genannten Sinn vorliegt. Somit ist das fÃ¼r BehÃ¶rden und die Kantonsverwaltung geltende Informations- und Datenschutzgesetz gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich anwendbar (vgl. BGE 136 I 80, E. 2.2). In der vorliegenden Konstellation kollidiert auch nicht das dem Mitbeteiligten 1 gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 IDG sowie § 8 Abs. 3 Satz 3 V Aufsichtskommission zustehende Vetorecht mit den Verfahrensgarantien des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV bzw. dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf Ã¶ffentliche UrteilsverkÃ¼ndung nach Art. 30 Abs. 3 BV (E. 2.1, 2.2). Zweitens verfolgte die Beschwerdegegnerin im Disziplinarverfahren selber das Ziel der im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden ordnungsgemÃ¤ssen AusÃ¼bung des Anwaltsberufs. Entsprechend kann sie sich ihrerseits aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen gegen die Aktenherausgabe stellen. Der Aktenherausgabe steht grundsÃ¤tzlich ohnehin § 25 Abs. 1 AnwG entgegen, wonach das Verfahren vor der Aufsichtskommission dem Amtsgeheimnis untersteht (§ 23 Abs. 1 IDG). AbzuklÃ¤ren bleibt, ob vorliegend eine Ausnahme vom Amtsgeheimnis im Sinn von § 8 Abs. 3 V Aufsichtskommission gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Mitbeteiligte 1 hat sich bei der Beschwerdegegnerin wie erwÃ¤hnt gegen die vollstÃ¤ndige Aktenherausgabe gestellt. Angesichts der infrage stehenden "besonderen Personendaten" (§ 3 Abs. 4 lit. a Ziff. 4 IDG vgl. E. 2.2) genÃ¼gte schon dies fÃ¼r die Ablehnung der Aktenherausgabe, und es bedurfte keiner weitergehenden InteressenabwÃ¤gung oder Einbindung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der Mitbeteiligten 2 in das vorinstanzliche Verfahren (§ 26 Abs. 2 IDG). Dem stehen entgegen dem in der Beschwerdeschrift eingenommenen Standpunkt auch nicht § 16 Abs. 2 bzw. § 17 Abs. 2 IDG entgegen: Danach gibt das Ã¶ffentliche Organ einem anderen Ã¶ffentlichen Organ sowie den Organen anderer Kantone oder des Bundes im Einzelfall Personendaten bzw. besondere Personendaten ausserdem bekannt, wenn das Organ, das Personendaten verlangt, diese zur ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Aufgaben benÃ¶tigt. FÃ¼r Gerichte gilt das Informations- und Datenschutzgesetz nur, soweit sie Verwaltungsaufgaben erfÃ¼llen (§ 2 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. b IDG; BGE 136 I 80 E. 2.2). Die Mitbeteiligte 2 ist hier in gerichtlicher Funktion im Rahmen des Forderungsprozesses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Mitbeteiligten 1 und nicht als "Ã¶ffentliches Organ" aufgetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 AnwG zur Verweigerung der Herausgabe der Akten an die Mitbeteiligte 2 berechtigt war. Aufgrund der Opposition des Mitbeteiligten 1 hinsichtlich der Herausgabe der gesamten Akten lag auch keine Ausnahme vom Amtsgeheimnis im Sinn von § 8 Abs. 3 V Aufsichtskommission vor, was die Beschwerdegegnerin angesichts der klaren Bestimmungen nicht nÃ¤her zu begrÃ¼nden brauchte. Auch musste im angefochtenen Entscheid der Eventualantrag des Mitbeteiligten 1, allenfalls sei der Mitbeteiligten 2 der vollstÃ¤ndig begrÃ¼ndete Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Oktober 2011 zuzustellen, nicht weiter thematisiert werden, hatte doch der Mitbeteiligte 1 diesen der Mitbeteiligten 2 bereits weitergeleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht Ã¼ber seinen Rechtsvertreter, welcher dem Anwaltsgeheimnis untersteht, zu weiteren Informationen gelangen. Dieser kann als Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers von der Verwaltung Ã¼ber all das Auskunft erhalten, Ã¼ber das auch sein Mandant ein Auskunftsrecht hat (BGr, 18. Juli 2001, 2A.79/2001, E. 6 b/bb, mit Hinweis auf BGE 114 IV 44 E. 3b). Ein weitergehendes Informationsrecht wird dadurch nicht begrÃ¼ndet, weshalb auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, eventuell seien die Akten ihm zuzustellen, abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen, und die Kosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aktenkundig und sein Begehren in der Sache kann nicht als offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden. Ausserdem war er angesichts der sich stellenden komplizierteren Rechtsfragen auf die rechtskundige Rechtsvertretung angewiesen. Es ist ihm daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Kosten sind somit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Rechtsanwalt C ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>