<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207752&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befugnis zur privaten Kontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Verweigerung der Befugnis zur privaten Kontrolle. Beschleunigungsgebot. Kostenauflage für Vorinstanz.<br/><br/>Die Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz führt aus Billigkeitsgründen zu einer teilweisen Auferlegung der Kosten an diese (E. 2).<br/><br/>Gutheissung, soweit nicht Abschreibung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ÃBRIGES KANTONALE VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE">ÃBRIGES KANTONALE VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG">VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 2 S. 48</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befugnis zur privaten Kontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juli 2006 wies die Baudirektion im Sinn der ErwÃ¤gungen ein Gesuch von A ab, mit welchem dieser um Erteilung der Befugnis zur AusÃ¼bung der so genannten "Privaten Kontrolle im Fachbereich 3.9 LiegenschaftenentwÃ¤sserung in Industrie und Gewerbe" nachgesucht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A am 17. August 2006 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 5. MÃ¤rz 2008 unter Kostenfolge zu Lasten des Rekurrenten ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. bzw. 24. April 2008 liess A dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids sowie Erteilung der angestrebten Bewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei fÃ¼r den Regierungsrat reichte am 8. Mai 2008 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Akten ein. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 9. Juni 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Juli 2008 liess A seinen Hauptantrag auf Aufhebung des Rekursentscheids und Erteilung der Kontrollbefugnis zurÃ¼ckziehen; er hielt jedoch ausdrÃ¼cklich an der RÃ¼ge der Ã¼bermÃ¤ssigen Verfahrensdauer fest und beantragte die ErmÃ¤ssigung der ihm von der Vorinstanz auferlegten Kosten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GestÃ¼tzt auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. Juli 2008 ist das Verfahren in der Sache als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, ist fÃ¼r die Abschreibung und den Entscheid Ã¼ber die noch umstrittenen Rekurskosten gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 Satz 2 VRG die Kammer zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG gelten fÃ¼r die Kostenauflage im Rekursverfahren in der Regel das Unterlieger- und das Verursacherprinzip, von denen jedoch aus GrÃ¼nden der Billigkeit abgewichen werden kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 13 Rz. 23). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen einer Vorinstanz in Anwendung des Verursacherprinzips sowohl die Gerichtskosten als auch eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Staatskasse auferlegt werden (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Dies muss in Erweiterung der bisherigen Praxis auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden zulÃ¤ssig sein. Mit dem Hinweis auf die lange Verfahrensdauer, welche bei der Verlegung der Rekurskosten zu berÃ¼cksichtigen sei, macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss solche BilligkeitsgrÃ¼nde geltend.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref198029424"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005, die am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialien soll das Wort "rasch" verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung damit weiter gehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaggini in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 18 N. 15).</a></p> <p class="Erwgung2">Ob eine Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, bemisst sich zunÃ¤chst aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen (vgl. BGE 108 Ia 165 E. 2b). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen (BGE 127 II 297 E. 3d S. 300). Sodann sind die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falles, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falles durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, www.echr.coe.int (unter Case-Law); Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; vgl. auch BGE 124 I 139). Entscheidend ist die Analyse des Verfahrens dahingehend, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27a Abs. 1 VRG entscheiden Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27a N. 10). Gerade in komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27a Abs. 2 VRG). Die Behandlungsfrist ist jedoch als eines der hauptsÃ¤chlichen Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn es um die Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2006) bis zum Entscheid des Regierungsrates 5. MÃ¤rz 2008 vergingen rund anderthalb Jahre. Am 25. Januar 2007 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an den Rechtsdienst der Staatskanzlei und erkundigte sich unter Hinweis auf die ihm durch die fehlende Bewilligung entstehenden Nachteile nach dem Verfahrensstand. Am 30. Januar 2007 wurde ihm darauf durch den zustÃ¤ndigen SekretÃ¤r mitgeteilt, eine Bearbeitung sei wegen der Pendenzenlast noch nicht mÃ¶glich gewesen; nach Abschluss der SachverhaltsabklÃ¤rungen werde der Regierungsrat gemÃ¤ss § 27a VRG innert 60 Tagen einen Entscheid treffen. In der Folge wurden diverse Dokumente zu den Akten genommen, bei denen es sich teilweise aber lediglich um Kopien der vom Beschwerdegegner bereits mit der Rekursantwort eingereichten Akten handelt. Wie diese anscheinend von der Baudirektion stammenden Dokumente Eingang in die Akten fanden, lÃ¤sst sich dem rudimentÃ¤ren Aktenverzeichnis nicht entnehmen; soweit ersichtlich scheint diese AktenergÃ¤nzung am 14. MÃ¤rz 2007 vorgenommen worden zu sein. Ebenfalls keinen Hinweis auf Herkunft und Datum enthÃ¤lt das Aktenverzeichnis bezÃ¼glich eines Strafregister- und eines Handelsregisterauszugs. Dem Datum der jeweiligen Abfrage lÃ¤sst sich jedoch entnehmen, dass diese AktenergÃ¤nzungen erst am 16. bzw. 17. Januar 2008 erfolgten. Unter dem 21. Januar 2008 ist sodann eine "Aktennotiz mit Beilagen" verzeichnet; die Beilagen umfassen Ausdrucke von Internet-Abfragen beim Handelsregister Ã¼ber Firmen, bei denen der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tig war, sowie Ausdrucke von Homepages solcher Firmen. Ebenfalls undatiert sind zwei spÃ¤tere AktenstÃ¼cke der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Ob diese ungenÃ¼gend dokumentierten AktenergÃ¤nzungen als Sachverhaltsermittlungen im Sinn von § 27a VRG gelten kÃ¶nnen, erscheint als fraglich. Jedenfalls ist die gemÃ¤ss § 27a Abs. 1 VRG vorgeschriebene Anzeige des Abschlusses der Sachverhaltsermittlung an den BeschwerdefÃ¼hrer unterblieben. Aus prÃ¤ventiven GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, diese Verletzung der Mitteilungspflicht einer Verletzung der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist gleichzusetzen. Sodann ergibt sich auf Grund der Akten und des angefochtenen Entscheids, dass die Sache, wenn nicht bereits nach Eingang der Rekursantwort und der Vorakten am 19. September 2006, so jedenfalls nach der AktenergÃ¤nzung vom 14. MÃ¤rz 2007 spruchreif war; fÃ¼r das daraufhin bis 16. Januar 2008 anhaltende Ruhen des Verfahrens fehlt eine BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist im Weiteren zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erteilung der Befugnis zur privaten Kontrolle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung ist. Darauf hat er die Rekursinstanz bereits am 25. Januar 2007 hingewiesen. Trotzdem ist die BehÃ¶rde, wie aufgrund des Aktenverzeichnisses zu schliessen ist, vom 14. MÃ¤rz 2007 bis zum 16. Januar 2008 vollstÃ¤ndig untÃ¤tig geblieben und wurde die Bearbeitung der Pendenz erst in der zweiten JanuarhÃ¤lfte 2008 an die Hand genommen. Diese erhebliche VerfahrensverzÃ¶gerung ist nicht nachvollziehbar und wurde von der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren nicht begrÃ¼ndet. Sodann ist offenkundig, dass den BeschwerdefÃ¼hrer an der langen Verfahrensdauer keinerlei Verschulden trifft und der Fall weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten bot.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist damit offenkundig und es erscheint als unbillig, dem BeschwerdefÃ¼hrer die vollen Kosten des dergestalt verschleppten Verfahrens aufzuerlegen. Mehr als eine Kostenauflage von einem Viertel der Rekurskosten lÃ¤sst sich angesichts der Tatsache, dass ein derart verzÃ¶gertes Verfahren nur unzureichenden Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten vermag, nicht rechtfertigen. Die Ã¼brigen drei Viertel sind dem Regierungsrat als fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerung verantwortliche BehÃ¶rde aufzuerlegen. Keine Veranlassung besteht bei diesem Verfahrensausgang, die Kosten der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Juli 2006 abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind bei diesem Ausgang zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Regierungsrat zu auferlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem in der Sache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde wird in der Sache als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit sie nicht durch RÃ¼ckzug erledigt ist, gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu drei Vierteln dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>