<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213381&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 03.12.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin.<br/><br/>Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB (E. 2.2 f.). Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung vorzunehmen. Das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers ist mehrheitlich gut, der Beschwerdeführer ist allerdings mehrfach vorbestraft, es sind hochwertige Rechtsgüter gefährdet, der Beschwerdeführer distanzierte sich nicht glaubhaft von künftiger Gewaltanwendung, und es besteht aufgrund seines gewaltbereiten Umfelds die Gefahr, dass er Gewalt durch Dritte unterstützt (E. 3.1-3.4). Die Vorinstanz berücksichtigte im Rahmen der Gesamtwürdigung alle genannten Faktoren. Demzufolge und angesichts des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums ist nicht zu beanstanden, dass sie die Vorzüge der Vollverbüssung der Strafe insgesamt höher gewichtete als jene einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug (E. 3.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTIFTUNG">ANSTIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3.Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A verbÃ¼sst eine Freiheitsstrafe von acht Jahren wegen Mordes sowie eine Zuchthausstrafe von zehn Jahren im Wesentlichen wegen Sprengstoff- und VermÃ¶gensdelikten. Er befindet sich seit dem 20. Januar 2011 in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel der Strafen waren am 7. Mai 2012 verbÃ¼sst; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 8. Mai 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2012 lehnten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den Zweidrittelstermin ab.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. Mai 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern, die den Rekurs am 5. Juli 2012 abwies. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 10. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde am 8. November 2012 aufgrund einer GehÃ¶rsverletzung teilweise gut und wies die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hÃ¶rte A am 7. Dezember 2012 zur Frage der bedingten Entlassung an. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2013 wies es das Gesuch um bedingte Entlassung erneut ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 5. MÃ¤rz 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2013 wies die Direktion den Rekurs ab und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung reichte A am 28. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Zudem ersuchte er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt C als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Juni 2013 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 25. Juli 2013 das Amt fÃ¼r Justizvollzug unter Verweis auf die Untervernehmlassung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 vom 19. Juni 2013.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt. Andernfalls ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG), was vorliegend gerechtfertigt erscheint. Da im Ãbrigen sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Er macht geltend, die ihm vorgeworfenen Straftaten lÃ¤gen 34 bzw. 22 Jahre zurÃ¼ck. Aufgrund seines guten Verhaltens in den letzten 20</span> <span>Jahren, seine</span>s<span> fortgeschrittenen Alter</span>s<span> von 61 Jahren, seiner PersÃ¶nlichkeit sowie der guten IntegrationsmÃ¶glichkeiten und den zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnissen kÃ¶nne ihm eine gute Prognose gestellt werden. Die bemÃ¤ngelte fehlende Auseinandersetzung mit seinen Taten kÃ¶nne daran nichts Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Hat ein Strafgefangener zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate, verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (</span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.3). In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Entlassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; </span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span><span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. Mai 2012, </span><span>VB.2012.00187</span><span>, E. 2.2). </span><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Beurteilungsspielraum zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht auch sein Vollzugsverhalten trotz der vereinzelten Disziplinierungen einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Welche Art von Delikt zur Strafhaft gefÃ¼hrt hat, ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Prognose nicht entscheidend. Das deliktische Vorleben ist jedoch insoweit beachtlich, als es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit und damit auf das kÃ¼nftige Verhalten erlaubt (BGE 103 Ib 27 E. 1). Das Kantonsgericht D verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 26./29. Januar 1981 vorwiegend wegen Sprengstoff- und VermÃ¶gensdelikten zu 10 Jahren Zuchthaus, unter Anrechnung von 388 Tagen Untersuchungshaft. Am 17. Dezember 1981 entwich der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Strafanstalt und wurde am 5. November 1991 in E nach einer bewaffneten Auseinandersetzung mit zwei Polizeibeamten von E verhaftet. Am 2. April 1993 verurteilte ihn das Gericht F wegen Sprengstoffdelikten sowie vollendeter und versuchter KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren. Dieses Urteil wurde vom Appellationsgericht G mit Urteil vom 26. November 1993 bestÃ¤tigt. Nach VerbÃ¼ssung der Strafe in E wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. April 2002 an die Schweiz ausgeliefert. <a id="page103"></a>Als Zusatzstrafe zu den genannten Urteilen aus dem Land E verurteilte das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. MÃ¤rz 2007 wegen Mordes zu acht Jahren Zuchthaus, abzÃ¼glich 677 Tagen erstandener Haft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen schwerwiegenden Delikten eine grosse Gewaltbereitschaft offenbart habe. Zudem habe er mit der Begehung der Straftaten gezeigt, dass er Ã¼ber eine erhebliche kriminelle Energie verfÃ¼ge, und zum Erreichen seiner politisch-ideologischen Ziele auch Menschen in Gefahr zu bringen bzw. Waffen einzusetzen bereit sei. Diese EinschÃ¤tzung ist nicht zu beanstanden. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>BezÃ¼glich der PersÃ¶nlichkeit und des Verhaltens des TÃ¤ters halten die FÃ¼hrungsberichte der Justizvollzugsanstalt B vom 22. MÃ¤rz 2013 und vom 25. November 2011 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Umgang mit Mitgefangenen anstÃ¤ndig und eher zurÃ¼ckhaltend sei, aber nicht als EinzelgÃ¤nger gelte. Er pflege einen sehr aktiven Kontakt zu seinem sozialen Umfeld, erhalte regelmÃ¤ssig Besuch und schreibe viele Briefe. Der Grossteil seiner Kontaktpersonen stamme aus der links-autonomen Szene. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es im Rahmen des Strafvollzugs stets abgelehnt, sich psychiatrisch begutachten zu lassen. Ein Gutachten, das sich zum aktuellen RÃ¼ckfallrisiko Ã¤ussert, liegt daher nicht vor. Die letzte Beurteilung des Sonderdienstes des Justizvollzugs am 22. Mai 2009 ergab, dass aufgrund der fehlenden Kooperations- und Auseinandersetzungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewalthandlungen auszugehen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 7. Dezember 2012 zur Frage der bedingten Entlassung teilte der BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass er sich selbst nicht fÃ¼r einen gewalttÃ¤tigen Menschen halte und diesbezÃ¼glich auf seinen Brief von 2002 verweise, wonach er sich vom bewaffneten Kampf zurÃ¼ckziehe. Er sei nach wie vor der Meinung, dass in gewissen Situationen politisch-militÃ¤rische Auseinandersetzungen notwendig sein kÃ¶nnen. Das kÃ¶nne auch ein waffenmÃ¤ssiger Einsatz sein, aber er betone, dass das fÃ¼r ihn persÃ¶nlich nicht mehr infrage komme. Der Beschwerdegegner ist anlÃ¤sslich einer Sitzung mit der Leitung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste sowie dem Leiter der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangt, beim BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤gen chronifizierte Gewaltbereitschaft sowie eine delinquenzfÃ¶rdernde Weltanschauung vor. Seit Vollzugsbeginn habe sich an diesen Problembereichen nichts verÃ¤ndert, es habe keine entsprechende (therapeutische) Aufarbeitung stattgefunden.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz folgerte, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die Kooperationsbereitschaft als auch die Einsicht fehlen wÃ¼rden und er eine klare Distanzierung â insbesondere auch von kÃ¼nftiger deliktischer TÃ¤tigkeit â nicht glaubhaft belegen kÃ¶nne. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann </span><span>eine</span><span> Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten fÃ¼r die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug</span><span> </span><span>von Bedeutung sein, soweit die mangelnde Bereitschaft, sich mit seinen Taten auseinanderzusetzen, die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¶ht (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht glaubhaft von kÃ¼nftiger Gewaltanwendung distanzierte, ist die Vorinstanz vorliegend zu Recht von einem bestehenden RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar in zutreffender Weise geltend, dass er nicht dazu gezwungen werden kÃ¶nne, sich psychiatrisch begutachten zu lassen oder die Delikte (psychiatrisch) aufzuarbeiten (vgl. auch Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 33). Hingegen wÃ¤re es ihm mit einer Mitwirkung an GesprÃ¤chen o.<span> </span>Ã¤. mÃ¶glich, sich im Hinblick auf Vollzugslockerungen mindestens als vertragsfÃ¤hig zu empfehlen. Ãberdies besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an einem freiwilligen deliktorientierten Verhaltenstraining eines StraftÃ¤ters, da er damit einen Beitrag zu den in Art. 75 Abs. 1 StGB verankerten Vollzugszielen der Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen und der Resozialisierung erbringen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>In Bezug auf die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach einer Entlassung macht der BeschwerdefÃ¼hrer auf der einen Seite geltend, eine Zusage fÃ¼r eine rund 60%-ige Anstellung als Lagerist sowie eine geeignete zahlbare WohnmÃ¶glichkeit erhalten zu haben, was grundsÃ¤tzlich positiv zu werten ist. Auf der anderen Seite unterhÃ¤lt er</span> weiterhin<span> Kontakt zu seinen politischen </span>Gesinnungsgenossen aus der links-autonomen Szene<span>. </span><span>Auch wenn die Feststellung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass tiefgreifende gesellschaftliche UmwÃ¤lzungen kaum ohne Gewalt durchzusetzen seien, allein noch nicht auf seine Gewaltbereitschaft schliessen lÃ¤sst, besteht aufgrund seines gewaltbereiten Umfelds doch die Gefahr, dass er Gewalt durch Dritte (als Anstifter, Gehilfe oder MittÃ¤ter) unterstÃ¼tzt. Unter diesen UmstÃ¤nden hat auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 7. Dezember 2012 sowie in seinem Schreiben vom Februar 2002, dass die Wiederaufnahme klandestiner bewaffneter Militanz im antiautoritÃ¤ren Kampf wegen seines Alters und anderen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden fÃ¼r ihn nicht mehr mÃ¶glich sei, verminderte Bedeutung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Eine bedingte Entlassung aus dem Vollzug wird </span>zudem <span>von der Justizvollzugsanstalt B speziell unter dem Aspekt der heutigen Haftbedingungen des geschlossenen Vollzugs und der langen Haftdauer als verfrÃ¼ht angesehe</span>n.<span> WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits jetzt bedingt entlassen, so wÃ¤re die RÃ¼ckfallgefahr hÃ¶her zu werten als bei einem schrittweisen HeranfÃ¼hren an die Freiheit. Die Differenzialprognose spricht folglich gegen eine Entlassung im heutigen Zeitpunkt. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Die Vorinstanz setzte sich mit dem Vorleben und der TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen voraussichtlichen LebensverhÃ¤ltnissen nach einer Entlassung auseinander und berÃ¼cksichtigte auch die fehlende Tataufarbeitung und die im Fall einer Entlassung gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter.</span> Damit hat sie <span>die Frage der </span>Legalprognose <span>und die diesbezÃ¼glich relevanten Gesichtspunkte in einer GesamtwÃ¼rdigung umfassend geprÃ¼ft.</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt sprechen das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich durch verschiedene strafrechtliche Verurteilungen nicht davon abhalten liess, schwerwiegendere Delikte zu begehen, sowie die mangelnde Deliktaufarbeitung gegen eine gÃ¼nstige Prognose. DemgegenÃ¼ber rÃ¼cken das fortgeschrittene </span>Alter des BeschwerdefÃ¼hrers und <span>sein gutes Benehmen im Strafvollzug </span>bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr in den Hintergrund. Die Vorinstanz hat dementsprechend die bedingte Entlassung zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>, und es steht ihm <span>keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung</span><span> </span><span>und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. </span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Mittellosigkeit sind alle realisierbaren Einkommens- und VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte einen Kontoauszug der Strafanstalt ein, wonach er per 30. Juni 2013 auf seinem Freikonto Ã¼ber Fr. 684.20 und auf seinem Sperrkonto Ã¼ber Fr. 6'951.60 verfÃ¼gte. Auf dem Sperrkonto wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet.<span> </span>Die Anstaltsleitung kann BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, wenn darauf ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt (vgl. Ziff. 4.2 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006). Das Geld auf dem Sperrkonto kann nicht als realisierbares VermÃ¶gen gelten, da der Bezug von der Anstaltsleitung abhÃ¤ngt. Zudem darf das Arbeitsentgelt eines Strafgefangenen weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden (Art. 83 Abs. 2 Satz 2 StGB). Zusammen mit der Vorinstanz ist demnach von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann weiter nicht als offensichtlich aussichtslos angesehen werden, da fÃ¼r die Beurteilung der Legalprognose durchaus auch positive Kriterien zu gewichten waren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten </span><span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Die Verweigerung der Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe ist als schwerer Eingriff in die Rechtsstellung des Betroffenen zu werten. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem Jahr 1991 ununterbrochen in Haft, was Ã¼berdies fÃ¼r die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung spricht</span> (vgl. VGr, <span>8. November 2012</span>, VB.2012.00569, E. 4.2).<span> Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt C zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>