<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212389&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Fahrsilo, Pferdeauslauf, Schweinehaltung etc. in der Landwirtschaftszone. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und Beschwerdelegitimation der Nachbarn (E. 1.2). Die Durchführung eines Augenscheins oder die Einholung eines Gutachtens ist nicht erforderlich (E. 3). Als vorsorgliche Emissionsbegrenzung müssen bei der Errichtung von Tierhaltungsanlagen die nach den anerkannten Regeln (insbes. FAT-Bericht Nr. 476) erforderlichen Mindestabstände zu bewohnten Zonen eingehalten werden. In der Landwirtschaftszone kommt die Mindestabstandsregelung zwar nicht unmittelbar zur Anwendung, es muss aber auch in diesen Gebieten ein ausreichender Schutz gewährleistet sein, so dass die Einhaltung des halben Mindestabstands zwischen der Tierhaltung und dem Wohnhaus des Nachbarn verlangt wird (E. 4.2). Effektiv eingehaltene Abstände zwischen den Tierhaltungsanlagen und dem Wohnhaus des Nachbarn (E. 4.3) und zwischen den einzelnen Ställen (E. 4.4). Die bereits bestehende Pferdehaltung soll um einen Auslaufplatz vergrössert werden. Dieser stellt keine abstandspflichtige Anlage dar (E. 5.4.1). Die Schweinehaltung ist hingegen nur bewilligungsfähig, wenn sie einen genügenden Abstand zum Wohnhaus des Nachbarn einhält, wobei die geruchliche Wechselwirkung zwischen der Rinder- und der Schweinehaltung zu berücksichtigen ist (E. 5.4.2). Wenn die drei gehaltenen Pferde bei dieser Berechnung nicht miteinbezogen werden, sind die geforderten Mindestabstände eingehalten (E. 5.4.3 f.). Für kleine Tierbestände können dem FAT-Bericht keine exakten Mindestabstände entnommen werden. Die angenommene Mindest-Geruchsbelastung von 4 GB würde erst mit einem Bestand von ca. 38 Pferden erreicht. Gemäss dem FAT-Bericht kann bei Geruchsbelastungen unter 4 GB ein kleinerer Mindestabstand zugelassen werden. Dadurch, dass vorliegend die Pferde trotz einer Geruchsbelastung von bloss 0,32 GB mit 4 GB in die Kalkulation einbezogen wurden, wurden die einzuhaltenden Mindestabstände der anderen Anlagen stark erhöht (E. 5.4.5 f.). Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip ist somit eine Verminderung des geforderten Mindestabstands zulässig. Unter diesen Umständen erscheint es auch als gerechtfertigt, bei der nicht im Streit liegenden Rindermast eine Unterschreitung des aufgrund der Wechselwirkungen mit der Schweine- und Pferdehaltung erhöhten Mindestabstands zuzulassen (E. 5.4.7). Aufgrund der geltend gemachten Windverhältnisse ist keine weitere Korrektur der Mindestabstände vorzunehmen (E. 5.4.8). Die Entwässerungen des neuen Mistplatzes und des Fahrsilos gehen aus den Plänen genügend hervor (E. 6). Der Notzufahrtsweg weist eine betriebliche Notwendigkeit auf und stellt durch die Begrünung keinen wesentlichen Einschnitt in die Landschaft dar (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSUNTERSCHREITUNG">ABSTANDSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAUF">AUSLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAUFPLATZ">AUSLAUFPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAT-RICHTLINIE">FAT-RICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISTPLATZ">MISTPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEINESTALL">SCHWEINESTALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SILO">SILO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSANLAGEN">TIERHALTUNGSANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIEHSTALL">VIEHSTALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. IV LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E betreibt auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in G einen Landwirtschaftsbetrieb mit Futter- und Ackerbau sowie Rindermast. Auf dem Hof werden zudem drei Pensionspferde gehalten und im Sommerhalbjahr 16 Mastschweine aufgezogen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat G erteilte E mit Beschluss vom 8. September 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Fahrsilos, fÃ¼r einen Pferde­auslauf, die Verlegung des Mistplatzes, die Schweinehaltung und die Umgebungsgestal­tung mit Zufahrt (teilweise erstellt) auf dem genannten GrundstÃ¼ck. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. August 2011, worin die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bau­vorhaben von E unter Auflagen und Bedingungen erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Oktober 2011 rekurrierten die Nachbarn A sowie B und C gegen die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 17. August 2011 und des Gemeinderats G vom 8. September 2011 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 19. April 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs betreffend Bepflanzung der Umgebung und FÃ¼tterung der Rinder gut und wies ihn im Ãbrigen ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A sowie B und C am 21. Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen, soweit damit die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Fahrsilos, zwei Schweineiglus, den Pferdeauslauf, den begrÃ¼nten Notzugangsweg, den neuen Mistplatz und den Waschplatz erteilt wurde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Zustellung der Beschwerdeantworten und allfÃ¤lliger Vernehmlassungen, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Einholung eines Gutachtens; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 8. Juni 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebenso stellten der Gemeinderat </span>E<span> am 20. Juni 2012 und die Baudirektion am 2. Juli 2012 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist beantragte </span>E<span> am 23. August 2012 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B und C. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei bezÃ¼glich der Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung des Fahrsilos die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>Replik<span> vom 20.</span><span> </span><span>September 2012 hielten A sowie B und C an ihrer Beschwerde fest, worauf der Gemeinderat </span>E<span> am 2. Oktober 2012 </span>Stellung nahm<span>. Innert erstreckter Frist reichte </span>E<span> am 23. Oktober 2012 eine </span>Duplik<span> ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Als EigentÃ¼mer der an das BaugrundstÃ¼ck unmittelbar angrenzenden Parzelle ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Dasselbe gilt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2 als EigentÃ¼mer des nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen GrundstÃ¼cks, das nur durch eine Strasse davon getrennt ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der private Beschwerdegegner stellte mit der Beschwerdeantwort den Antrag, der Beschwerde bezÃ¼glich der Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung des Fahrsilos die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit dem vorliegenden Endentscheid ist dieser Antrag gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher wÃ¤re aus beweisrechtlicher Sicht nur dann nÃ¶tig, wenn der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Sachverhalt auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck ungenÃ¼gend geklÃ¤rt wÃ¤re (vgl. § 60 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall; der massgebende Zustand ergibt sich aus zahlreichen Fotografien und den PlÃ¤nen bei den Akten. Aus dem gleichen Grund konnte auch das Baurekursgericht von einem Augenschein absehen, insbesondere da es bereits betreffend vorangehende Bewilligungsverfahren des privaten Beschwerdegegners zwei Augenscheine vor Ort vorgenommen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zudem verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Einholung eines Expertengutachtens zu den einzuhaltenden MindestabstÃ¤nden und den Geruchsimmissionen. Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch, wie dargelegt, aufgrund der Akten, insbesondere der verschiedenen PlÃ¤ne und Dokumentationen des betreffenden GrundstÃ¼cks, der Erkenntnisse der Augenscheine des Baurekursgerichts sowie der eingereichten Parteigutachten mit ausreichender Deutlichkeit. Das Verwaltungsgericht ist somit in der Lage, das Bauprojekt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Die Einholung eines Gutachtens erweist sich daher nicht als notwendig (vgl. VGr, </span><span>25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 5.3</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass das Bauvorhaben des privaten Beschwerdegegners die MindestabstÃ¤nde zu der Wohnliegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht einhalte, und sie dadurch Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchsimmissionen ausgesetzt seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 11 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Luftverunreinigungen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Abs. 1). Die Emissionen sind unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Abs. 2). Als vorsorgliche Emissionsbegrenzung mÃ¼ssen bei der Errichtung von Tierhaltungsanlagen die nach den anerkannten Regeln erforderlichen MindestabstÃ¤nde zu bewohnten Zonen eingehalten werden (BGE 133 II 370 E. 6.1). Als solche gelten nach Anhang</span> <span>2</span><span> </span><span>Ziff. 512 Abs. 1 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) insbesondere die gemÃ¤ss den Empfehlungen der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT, neu bezeichnet als Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-TÃ¤nikon ART) berechneten AbstÃ¤nde. Die Berechnung der MindestabstÃ¤nde ist daher auf den FAT-Bericht Nr. 476 von 1995 zu stÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Wohnhaus Vers.-Nr. 02 des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 befindet sich in der Landwirtschaftszone und grenzt im Sektor West bis SÃ¼d an den Landwirtschaftsbetrieb des privaten Beschwerdegegners. In der Landwirtschaftszone kommt die Mindestabstandsregelung zwar nicht unmittelbar zur Anwendung, es muss aber auch in diesen Gebieten ein ausreichender Schutz gewÃ¤hrleistet sein, da das Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 4 Abs. 1 LRV auch in der Landwirtschaftszone gilt (vgl. BGE 126 II 43 E. 4a f.). ÃbermÃ¤ssige Immissionen kÃ¶nnen bei Unterschreitung des halben Mindestabstands auftreten, sodass die Einhaltung des halben Mindestabstands zwischen der Tierhaltung und dem Wohnhaus des Nachbarn verlangt wird (vgl. FAT-Bericht Nr. 476, S. 8).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der FAT-Bericht Nr. 476 berechnet den Mindestabstand in einem dreistufigen Verfahren (FAT-Bericht Nr. 476,</span> Z<span>iff. 2.1). Zuerst wird die Geruchsbelastung (GB) nach Tierart ermittelt und daraus der Normabstand aus der Geruchsbelastung errechnet. Bei einer Geruchsbelastung von unter 4 GB wird ein Normabstand von mindestens 19.61 m eingesetzt. Anschliessend wird der Mindestabstand durch Korrektur des Normabstands mit Einflussfaktoren der GelÃ¤ndeform, des Haltungssystems, der LÃ¼ftung und der FÃ¼tterung etc. festgelegt (=<i> Mindestabstand</i>). Bei mehreren StÃ¤llen wird schliesslich die gewichtete Geruchsbelastung addiert (= <i>gewichteter Mindestabstand</i>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Vorab ist zu klÃ¤ren, zwischen welchen Punkten die AbstÃ¤nde zu messen sind, um zu prÃ¼fen, ob die MindestabstÃ¤nde der verschiedenen Tierhaltungsanlagen zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers</span> <span>1 eingehalten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Abstand muss zwischen dem Emissionspunkt (Ausgangspunkt) und dem nÃ¤chstgele­genen Wohnhaus (Empfangspunkt) gemessen werden (</span><span>vgl. Hans Maurer, Lufthygienerechtliche MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen â Stellungnahme zu ausgewÃ¤hlten Rechtsfragen, URP 4/2003, S. 297 ff., S. 319)</span><span>. Der Empfangspunkt ist dem­nach â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht die Parzellengrenze der benachbarten Liegenschaft (vgl. dazu auch </span><span>Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons GraubÃ¼nden vom 15.</span> <span>Juni 2007, R 07 2, E. 3b). GemÃ¤ss der vom Beschwerdegegner 3 eingereichten</span><span> </span><span>Stellungnahme der </span>K<span> vom 5. April 2012 werden die AbstÃ¤nde in der Praxis bei Ã¼berbauten Parzellen bis zur nÃ¤chstgelegenen FassadenÃ¶ffnung (Fenster oder TÃ¼re) des Wohnraums gemessen. Diese Konkretisierung blieb von der Gegenseite unwidersprochen, ist jedoch vorliegend nicht bedeutend.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Emissionspunkt gilt gemÃ¤ss dem FAT-Bericht 476 von 1995 (S. 5) auf einem Areal mit weiteren GebÃ¤uden in einem Abstand von weniger als 50 m die nÃ¤chstgelegene AustrittsÃ¶ffnung der Abluft eines Stalles, in den Ã¼brigen FÃ¤llen der Stallmittelpunkt (Schnittpunkt der StallgrundflÃ¤chendiagonalen). Gemessen von der nÃ¤chstgelegenen AustrittsÃ¶ffnung betrÃ¤gt der Abstand der Rindermast gerundet 26 m, der Schweinemast 34 m (vom nÃ¤chstgelegenen Iglu) und der Pferdehaltung 8 m zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei dieser Bemessung wurde allerdings der Auslaufplatz der Tiere jeweils nicht einbezogen, da dies im geltenden FAT-Bericht Nr. 476 nicht vorgesehen ist. Der revidierte FAT-Bericht Nr. 476 (Vernehmlassungs</span>e<span>ntwurf vom 7. MÃ¤rz 2005) sieht dagegen vor, dass der Auslauf in der Schweinehaltung zu 100 % berÃ¼cksichtigt wird, das heisst die Emissionslinie ist die Auslaufbegrenzung. Bei der Rindviehhaltung wird der am Rand angeordnete Auslauf zu 50 % berÃ¼cksichtigt, das heisst die Emissionslinie wird in der Mitte des Auslaufs angesetzt. Die Revision des FAT-Berichts wurde jedoch sistiert; es gilt nach wie vor der FAT-Bericht Nr. 476 von 1995. Dennoch nimmt auch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den Vorschlag des Entwurfs auf und sieht in einem Arbeitsblatt zu den MindestabstÃ¤nden von Tierhaltungsanlagen (abrufbar unter: http://www.awel.zh.ch/internet/baudirektion/awel/de/home.html, Formulare und Merk</span>­<span>blÃ¤tter) vor, dass sich im umbauten Raum, das heisst bei weniger als 50 m Abstand zwischen der Tierhaltungsanlage und dem nÃ¤chstgelegenen GebÃ¤ude, der Abstand von dem den benachbarten Wohnbauten nÃ¤chstgelegenen Emissionspunkt ermisst; dies seien die Aussenmasse des StallgebÃ¤udes sowie des befestigten Auslaufs. Der Auslauf ist bei Raufutterverzehrern zur HÃ¤lfte, bei geruchsintensiven Tieren wie Schweinen oder HÃ¼hnern zur GÃ¤nze zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst unter Einbezug des revidierten FAT-Berichts fÃ¼r die Abstandsmessung ergeben sich bei der Rindvieh- und der Pferdehaltung keine Ãnderungen. Es werden dieselben AbstÃ¤nde eingehalten. Hingegen verÃ¤ndert sich der Abstand der Schweinehaltung unter Einbezug des Auslaufplatzes. </span><span>Wie das Bundesgericht festgehalten hat, erlaubt der FAT-Bericht 1995 nicht mehr fÃ¼r alle Stallsysteme eine stÃ¶rungsgerechte Beurteilung (BGE 133 II 370 E. 6.2), weshalb insbesondere bei einer Schweinemast die Vorgaben des revidierten Be­richts immerhin berÃ¼cksichtigt werden sollten. </span><span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden den Abstand vom Zufahrtsweg aus bemessen mÃ¶chten, da die Schweine bis dorthin vorstossen wÃ¼rden, ist dies nicht zu beachten, da sich die Schweine zulÃ¤ssigerweise nur in dem fÃ¼r sie vorgesehenen Auslauf bewegen dÃ¼rfen. Um den vorliegenden UmstÃ¤nden der Schweinehaltung mit einem Auslauf in Richtung des Wohnhauses des BeschwerdefÃ¼hrers 1 genÃ¼gend Rechnung zu tragen, wird gestÃ¼tzt auf den Vorschlag des revidierten FAT-Berichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden vom Rand der bereits vorhandenen Betonplatten des Schweineauslaufs ein Abstand von 26,8 m bis zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1, bzw. 30,2 m bis zum Fenster des Wohnhauses gemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Zur Berechnung der gewichteten MindestabstÃ¤nde bedarf es der Abstandszahlen zwischen den einzelnen StÃ¤</span>ll<span>en. FÃ¼r die Abstandsmessung zwischen den verschiedenen StÃ¤llen sind die Schnittpunkte der AnlagegrundflÃ¤chendiagonale massgebend. In Anbetracht des soeben AusgefÃ¼hrten sollten zur Vereinheitlichung auch hier jeweils die AuslauflÃ¤chen berÃ¼cksichtigt werden. Die in dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Bericht von I, J-Beratung, vom 17. Januar 2012 (nachfolgend </span>J<span>-Bericht) verwendeten AbstÃ¤nde zwischen den einzelnen StÃ¤llen sind nicht von den Stallmittelpunkten gemessen worden. Da der J-Bericht keinen Plan enthÃ¤lt, aus welchem ersichtlich ist, wie die StallabstÃ¤nde bemessen wurden, kann nicht auf diese Zahlen abgestellt werden. Die Stellungnahme der </span>K<span> vom 15. Februar 2012 (nachfolgend </span>K<span>-Bericht) berÃ¼cksichtigt hingegen bei den Rindern und Schweinen den Stallmittelpunkt unter Einbezug des Auslaufs. Beim Pferdestall wurde allerdings der Auslauf nich</span>t <span>angerechnet. Bei der Pferdehaltung ergibt sich der Mittelpunkt aus dem Schwerpunkt des Dreiecks zwischen den jeweiligen Schnittpunkten des Pferdestalles, des bestehenden Auslaufs und des neuen Auslaufs. Von diesem Punkt aus sind die AbstÃ¤nde zu den beiden anderen Tierhaltungsanlagen zu messen. Der Abstand zwischen Rindviehstall und Schweinehaltung betrÃ¤gt danach 38 m, zwischen Rindvieh- und Pferdestall 46 m und zwischen Schweine- und Pferdestall 37 m.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten die Ansicht, dass auch der Pferdeauslauf in die lufthygienische Beurteilung des Bauvorhabens des privaten Beschwerdegegners miteinbezogen werden mÃ¼sse. Drei Pferde kÃ¶nnten nicht als vernachlÃ¤ssigbarer umweltrechtlicher Bagatellfall behandelt werden. Denn gerade bei kleinen TierbestÃ¤nden</span><span> </span><span>bleibe die Geruchsbelastung unabhÃ¤ngig von der Tierzahl. Der Mindestabstand von 20 m sei daher auch dann einzuhalten, wenn der berechnete Geruchsbelastungswert unter 4 GB liege. GemÃ¤ss dem J-Bericht betragen die MindestabstÃ¤nde unter BerÃ¼cksichtigung der Wechselwirkung der StÃ¤lle der Mastrinder, der Mastschweine und der Pensionspferde bei der Rindermast 36 m, bei der Schweinemast 32 m und beim Pferdeauslauf 34 m. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich bei der Beurteilung der erforderlichen MindestabstÃ¤nde auf eine Kalkulation des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 16. Mai 2011. Die drei Pferde wÃ¼rden aus lufthygienischer Sicht unter die Bagatellgrenze fallen und seien deshalb bei der Berechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Das Kriterium Aufstallung/Entmistung wurde fÃ¼r den Schweinestall mit dem Korrekturfaktor 0,8 (Offenfrontstall, Kaltstall, Freilaufstall fÃ¼r Schweine) gewichtet, die Ã¼brigen Kriterien wurden neutral (mit dem Faktor 1) bewertet. Demnach ergebe sich fÃ¼r den Rinderstall ein Mindestabstand von 40.16 m und fÃ¼r den Schweinestall ein Mindestabstand von 15.69 m zu Wohnbauten in der Wohnzone. Durch die Wechselwirkungen von Rinder- und Schweinestall erhÃ¶he sich dieser Betrag auf 50 m bei den Rindern und auf 40 m bei den Schweinen. In der Landwirtschaftszone betrage der minimal einzuhaltende Abstand 50 %</span><span> </span><span>davon, somit 25 m bei der Rindermast und 20 m bei der Schweinemast. Die Baudirektion</span><span> </span><span>berechnete einen effektiven Abstand von 26 m vom Rinderstall bzw. 26,8 m vom Schweinestall, wonach die lufthygienischen MindestabstÃ¤nde eingehalten seien. Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte, dass bezÃ¼glich der Wechselwirkung bei einer Pferdehaltung mit drei Tieren neben 138 Rindern und KÃ¤lbern nicht von einem relevanten Einfluss auszugehen sei. Eine Geruchsbelastung von 4 GB anzunehmen, die derjenigen einer Pferdehaltung mit 38</span> <span>Tieren entsprÃ¤che, wÃ¼rde die Situation massiv verfÃ¤lschen, womit eine VernachlÃ¤ssigung des Pferdebestands in Bezug auf die Wechselwirkungen nicht zu beanstanden sei. Die Vorinstanz erachtete Ã¼berdies den Pferdeauslauf selbst nicht als abstandspflichtige Tierhaltungsanlage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Eine dritte Berechnung reicht der private Beschwerdegegner ein: Der </span>K<span>-Bericht geht von MindestabstÃ¤nden von 39 m beim Rindvieh, 32 m bei den Schweinen und 29 m bei den Pferden aus. Diese kÃ¶nnten gegenÃ¼ber der nÃ¤chstgelegenen FassadenÃ¶ffnung des WohngebÃ¤udes des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bei den Rindern und den Schweinen eingehalten werden. Einzig bei den Pferden kÃ¶nne der geforderte Mindestabstand nicht eingehalten werden. Da jedoch sowohl bei den Pferden mit einer totalen Geruchsbelastung von 0,32</span> <span>GB als auch den Schweinen mit 3,2</span> <span>GB die Mindestgeruchsbelastung von 4 GB unterschritten werde, kÃ¶nnten die BehÃ¶rden einen kleineren Abstand zulassen. Zudem sei bei dieser Berechnung noch nicht berÃ¼cksichtigt, dass die Pferde sich durch Weidegang und Ausreiten nicht stÃ¤ndig in den Stallungen aufhalten, wodurch sich die Geruchsimmissionen in dieser Zeit wesentlich reduzier</span>t<span>en.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die RindermaststÃ¤lle und Pferdeboxen sind bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt. Nachfolgend ist daher einzig auf die BewilligungsfÃ¤higkeit des Pferdeauslaufs und der Schweinehaltung einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 LRV mÃ¼ssen neue stationÃ¤re Anlagen so ausgerÃ¼stet und betrie­ben werden, dass sie die im Anhang 1 bzw. bei Anlagen der bÃ¤uerlichen Tierhaltung und der Intensivtierhaltung im Anhang 2 LRV festgelegten Emissionsbegrenzungen einhalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus luftreinhaltungsrechtlicher Sicht gelten gemÃ¤ss <a id="firstSearchTerm">Art. 2 Abs. 4 LRV</a> als neue Anlagen alle Anlagen, welche umgebaut, erweitert oder in Stand gestellt werden, sofern dadurch hÃ¶here oder andere Emissionen zu erwarten sind (lit. a) oder wenn hierfÃ¼r mehr als die HÃ¤lfte der Kosten aufgewendet wird, die eine neue Anlage verursacht hÃ¤tte (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der bereits bestehende (bewilligte) Pferdeauslaufplatz betrÃ¤gt 50 m<sup>2</sup>, hinzu kommt der Ã¼berdachte Fressplatz von 30 m<sup>2</sup>. Die Baudirektion hat neu 58 m<sup>2</sup> zusÃ¤tzlichen Auslaufplatz bewilligt. Der Auslaufplatz liegt sÃ¼dÃ¶stlich des Pferdestalls. Durch den geplanten Pferdeauslauf werden an den bewilligten Pferdeboxen keine baulichen Ãnderungen vorgenommen. Auch bei einer Erweiterung des Auslaufs wird der Abstand vo</span>n<span> 8 m zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin eingehalten. Da fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Erweiterung des Auslaufplatzes somit keine wesentliche Mehrbelastung resultiert und weiterhin lediglich drei Pferde gehalten werden, sind keine hÃ¶heren Emissionen zu erwarten. Damit folgerte die Vorinstanz zu Recht</span>, <span>dass bei der Erweiterung des Pferdeauslaufs die Einhaltung eines Mindestabstands nicht nÃ¶tig sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die Schweinehaltung mit Iglus und Auslauf auf denbereits vorhandenen Betonplatten den erforderlichen Abstand zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼h­rers 1 einhÃ¤lt, wobei die geruchliche Wechselwirkung zwischen der Rinder- und Schwei­nehaltung zu beachten ist. Umstritten ist einerseits, wie die einzelnen Korrekturfaktoren zu gewichten sind und andererseits, ob fÃ¼r die lufthygienische Kalkulation auch der Pferde­stall miteinbezogen werden muss.</p> <p class="Erwgung3">Die vom FAT-Bericht Nr. 476 vorgegebenen Korrekturfaktoren betreffen folgende Krite­rien: GelÃ¤ndeform, HÃ¶henlage, Aufstallung/Entmistungssystem, HofdÃ¼ngerproduktion, Sauberkeit, FÃ¼tterung, LÃ¼ftung, Geruchsreduzierung im Bereich der Stallabluft und bei der FlÃ¼ssigmistlagerung. Abweichend von der Kalkulation des AWEL setzt der von den Be­schwerdefÃ¼hrenden eingereichte J-Bericht fÃ¼r die HofdÃ¼ngerproduktion den Faktor 1,1 ein, da das offene Jauchesilo sÃ¼dÃ¶stlich der RindermaststÃ¤lle penetrant stinke. Der FAT-Bericht Nr. 476 empfiehlt bei einem offenen LagerbehÃ¤lter fÃ¼r FlÃ¼ssigmist einen Korrek­turfaktor 1,1, womit nachfolgend der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Faktor einzubeziehen ist, selbst wenn das Jauchesilo tiefer liegt als das Wohnhaus und ob­wohl umstritten ist, ob es Ã¼berhaupt noch als solches genutzt wird. Auch fÃ¼r die GelÃ¤ndeform bei der Rinderstallung kann zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ein Faktor von 1,2 fÃ¼r die Hanglage berÃ¼cksichtigt werden, um zu prÃ¼fen, wie sich die Situation darstellt, wenn die Korrekturfaktoren zum Vorteil der Be­schwerdefÃ¼hrenden eingesetzt werden (s. E. 5.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zudem, dass eine einseitige Geruchsverfrachtung durch Windeinfluss bestehe, da der Laufstall und die Boxen der Mastrinder hangparallel angeordnet und von der Hauptwindrichtung offen anstrÃ¶mbar seien. Sie bildeten eine StrÃ¶mungsrinne, aus welcher die Geruchsstoffemissionen mit dem SÃ¼dwestwind einseitig Richtung Schutzgut verfrachtet wÃ¼rden, weshalb sie die Ausbreitungsbedingungen bei den Rindern mit dem Faktor 1,3 gewichteten. WindeinflÃ¼sse sind gemÃ¤ss FAT-Bericht Nr. 476 (S. 6) jedoch nicht als ein Korrekturfaktor zu berÃ¼cksichtigen, sondern der vorlÃ¤ufig berechnete Mindestabstand muss allenfalls mit einer Sonderbeurteilung danach angepasst werden (vgl. dazu E. 5.4.8 nachfolgend). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss einer generellen Weisung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Januar 2003 kann bei Pferdehaltungen bis zu einer Bagatellgrenze von fÃ¼nf Tieren auf eine lufthygienische Beurteilung durch die kantonale Instanz verzichtet werden. Unter Ausschluss der drei Pferde in der Kalkulation errechnete die Vorinstanz einen Mindestabstand der Schweinehaltung von 20 m, wobei kein von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachtes ErhÃ¶hungskriterium berÃ¼cksichtigt wurde. Um den Einfluss der einzelnen Kriterien der Korrekturfaktoren zu Ã¼berprÃ¼fen, wird nachfol­gend dargestellt, welche MindestabstÃ¤nde einzuhalten sind, falls in der Berechnung des AWEL die Korrekturfaktoren jeweils zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden eingesetzt wer­den. Nicht berÃ¼cksichtigt wird in dieser Berechnung â wie soeben dargelegt â der von den BeschwerdefÃ¼hrenden bei den Rindern aufgefÃ¼hrte "Korrekturfaktor" von 1,3 fÃ¼r die Aus­breitungsbedingungen. Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten Korrekturfaktoren ergeben sich demnach folgende MindestabstÃ¤nde fÃ¼r die Rindermast (Stall 1) und die Schweinehaltung (Stall 2):</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="472" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15954" width="424"/></span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_GoBack"></a><b>5.4.4 </b>Wenn die drei Pferde als BagatellgrÃ¶sse bei der lufthygienischen Beurteilung weggelassen werden, sind die verlangten MindestabstÃ¤nde gegenÃ¼ber dem Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 eingehalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Eine Pferdehaltung mit drei Tieren hat wohl â wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt â lediglich einen geringen Einfluss auf die Geruchsbelastung der anderen Tierhaltungsanla­gen. <span>FÃ¼r kleine TierbestÃ¤nde kÃ¶nnen dem FAT-Bericht auch keine exakten Mindestab­stÃ¤nde entnommen werden. Die Formel fÃ¼r die Berechnung der MindestabstÃ¤nde ist auf grÃ¶ssere TierbestÃ¤nde ausgelegt. Sie ergibt erst ab einer Geruchsbelastung von 4 auf den Einzelfall bezogene Ergebnisse. Die Geruchsbelastung von 4 wÃ¼rde mit einem Bestand von ca. 38 Pferden erreicht. </span></p> <p class="Erwgung3">Um den Einfluss der drei Pferde mit einer Gewichtung von 4 GB auf den einzuhaltenden Abstand der Schweinehaltung darzulegen, werden nachfolgend als Kontrollrechnung die MindestabstÃ¤nde der StÃ¤lle daher unter Einbezug der Wechselwirkungen zwischen Rindvieh, Schweinen <i>und</i> Pferden mit denselben Korrekturfaktoren wie unter E. 5.4.3 berechnet, wobei bei der Pferdehaltung (Stall 3) wiederum die Korrekturfaktoren eingesetzt werden, die die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen:</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="495" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15955" width="492"/></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b><span>Durch die Wechselwirkungen erhÃ¶ht sich bei der Schweinehaltung der geforderte Mindestabstand durch die drei Pferde damit von 21 m auf 26 m. Der Schweineauslauf hÃ¤lt auch diesen Abstand ein. Bei der Rindermast wird der Mindestabstand von 26 m auf 29 m erhÃ¶ht. Er wird faktisch um 3 m unterschritten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Noch nicht berÃ¼cksichtigt wurden allerdings die vom FAT-Bericht Nr. 476 vorgesehenen <i>SonderfÃ¤lle</i>: Auf der einen Seite kann bei Geruchsbelastungen unter 4 GB ein kleinerer Mindestabstand zugelassen werden (FAT-Bericht Nr. 476, S. 6). <span>Dadurch, dass vorliegend die Pferde trotz einer Geruchsbelastung von bloss 0,32 GB mit 4 GB und einem Normabstand von 19,61 m einbezogen wurden, wurden die einzuhaltenden Min­destabstÃ¤nde der anderen Anlagen stark erhÃ¶ht. Die Einrechnung der drei Pferde erhÃ¶hte den Mindestabstand der Rinderhaltung um knapp 12 %, den der Schweinehaltung um Ã¼ber 23 %, was in Anbetracht des Umstands, dass die Geruchsbelastung von drei Pferden nicht einmal einem Zehntel der berÃ¼cksichtigten Geruchsbelastung von 4 GB entspricht, als Ã¼bermÃ¤ssig zu werten ist. Zudem erreichen auch die 16 Schweine keine Geruchsbelastung von 4 GB. Nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ist somit eine Verminderung des gefor­derten Mindestabstands zulÃ¤ssig.</span> Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es auch als <span>gerecht­fertigt</span>, bei der nicht im Streit liegenden Rindermast eine Unterschreitung des aufgrund der Wechselwirkungen mit der Schweine- und Pferdehaltung erhÃ¶hten Mindestabstands zuzu­lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.8 </b><span>Auf der anderen Seite vermÃ¶gen besondere WindverhÃ¤ltnisse den errechneten Mindest­abstand zu erhÃ¶hen, wenn die Nachbarn hÃ¤ufig von Geruchsimmissionen betroffen werden, weil der Wind oft aus der Richtung des Stalles weht (Hauptwindrichtung). Wind­verhÃ¤ltnisse sind zu prÃ¼fen, wenn ein erheblicher Verdacht auf besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Hauptwindrichtung SÃ¼dwest, wo­mit der Wind vom Rinderstall in Richtung Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wehe, ist nicht weiter belegt. GemÃ¤ss dem K-Bericht handle es sich bei der Hauptwindrichtung vielmehr um Westwind, womit die Schweinehaltung und der Rindviehstall nicht </span>in der Hauptwindrichtung liegen. Der Wind beeinflusse die Geruchsbelastung beim Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 daher nicht wesentlich. Der von den Beschwerde­fÃ¼hrenden frei gewÃ¤hlte Korrekturfaktor von 1,3 wird nicht begrÃ¼ndet, und es ist auch nicht ersichtlich, auf welche Daten die BeschwerdefÃ¼hrenden sich dabei stÃ¼tzen. Eine Er­hÃ¶hung des Mindestabstands wÃ¤re zu fordern, wenn der Empfangspunkt wÃ¤hrend mehr als einem Viertel der Zeit von Schwachwind aus Richtung der Tierhaltungsanlage betroffen ist (Maurer, S. 328 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die geltend gemachten WindverhÃ¤ltnisse in die Beurteilung miteinbezogen wÃ¼rden, ergeben sich fÃ¼r die Geruchsbelastungen der Rinder- und Schweinehaltungen keine erheblichen VerÃ¤nderungen. Bei einer Hauptwindrichtung, die wie von den Be­schwerdefÃ¼hrenden behauptet, hangparallel aus der SÃ¼dwest-Richtung erfolgt, wird das Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers hauptsÃ¤chlich durch geruchsbelastete Luft vom Pferdeauslauf betroffen. Die geschlossene Scheune mit Mastviehstall bringt keine wesentliche Beeinflussung, und die Luft der (sÃ¼dÃ¶stlich gelege­nen) Schweinehaltung wird bei dieser Windrichtung nicht zum Haus des BeschwerdefÃ¼h­rers getragen. Demnach ist aufgrund der WindverhÃ¤ltnisse vorliegend keine weitere Kor­rektur der MindestabstÃ¤nde vorzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Mit den obenstehenden ErwÃ¤gungen und Tabellen wird ersichtlich,</span><span> dass selbst wenn die Korrekturfaktoren weitestgehend zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt und die drei Pferde in die lufthygienische Beurteilung eingerechnet wÃ¼rden, die Schwei­nemast einen genÃ¼genden Abstand zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 einhÃ¤lt. Da­mit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Des Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die BaueingabeplÃ¤ne bezÃ¼glich EntwÃ¤sserung des Fahrsilos, des neuen Mistplatzes und des anstelle des alten Mistplatzes vorgesehenen Waschplatzes keine genÃ¼genden Angaben enthielten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus, dass der alte Mistplatz zwischen Rindermaststall und Wohnliegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bislang an die Jauchegrube im angrenzenden Mastviehstall angeschlossen gewesen sei. Wenn der ehemalige Mistplatz nun als Waschplatz genutzt werde und darauf auch landwirtschaftliche GerÃ¤te und Maschinen abgespritzt wÃ¼rden, sei mit Abwasser zu rechnen, das mit Benzin- und ÃlrÃ¼ckstÃ¤nden versetzt sei. Dieses Abwasser dÃ¼rfe nicht in der Jauchegrube gesammelt werden, sondern mÃ¼sse der Kanalisation zugefÃ¼hrt werden. Wie das Fahrsilo und der neue Mistplatz entwÃ¤ssert wÃ¼rden, sei aus den BaueingabeplÃ¤nen gar nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, die Umnutzung vom offenen Miststock zum Waschplatz bringe in Bezug auf das Abwasser keine wesentliche Ãnderung mit sich, die eine Anpassung dieser EntwÃ¤sserung erfordern wÃ¼rde. Die Schmutzwasserleitungen fÃ¼r den Fahrsilo und den neuen Mistplatz seien in den BauplÃ¤nen eingezeichnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Der frÃ¼here Mistplatz, der in einen Waschplatz umgewandelt werden soll, wurde in die bestehende Jauchegrube entwÃ¤ssert. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht ausfÃ¼hren, ist offen, ob auf dem Waschplatz Pferde oder Rinder abgespritzt oder auch landwirtschaftliche Maschinen gereinigt werden. Der Gebrauch des Waschplatzes zur Reinigung von Tieren bringt betreffend Abwasser keine wesentliche Ãnderung zur vorherigen Nutzung. Auch das Schmutzwasser aus dem Waschen von Fahrzeugen und Maschinen darf Ã¼berdies in eine abflusslose GÃ¼llegrube geleitet werden (vgl. ZulÃ¤ssige Abwasserentsorgung und Bewilligungserfordernisse bei Landwirtschaftsbetrieben oder bei der Tierhaltung, Arbeitshilfe SE 3.1 vom April 2005, abrufbar unter: http://www.awel.zh.chinternet/baudirektion/awel/de/wasserwirtschaft/formular_merkblatt.html). Folglich kann der</span><span> </span><span>Waschplatz, wie bis anhin der Mistplatz, in die Jauchegrube entwÃ¤ssert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz vom 22. Januar 1975 dÃ¼rfen </span>t<span>ierische Jauche, die AbwÃ¤sser aus MistwÃ¼rfen sowie SiloabwÃ¤sser weder direkt oder indirekt einem Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser zugefÃ¼hrt noch den Kanalisationen zugeleitet werden. Sie sind in geschlossenen Gruben zu sammeln und gemÃ¤ss dem GewÃ¤sserschutzgesetz landwirtschaftlich so zu verwerten, dass Ã¶ffentliche Interessen nichtbeeintrÃ¤chtigt werden. Vorliegend ist sowohl im Plan Grundriss und Schnitt Mistplatz als auch Fahrsilo die Abwasserleitung eingezeichnet, die vom Fahrsilo zum neuen Mistplatz fÃ¼hrt. Aus der Beilage zu der Kanalisation</span>sa<span>nschlussbewilligung vom 28. August 2009 ergibt sich, dass die Leitung danach in die bestehende Jauchegrube fÃ¼hrt. Somit gehen die EntwÃ¤sserungen des neuen Mistplatzes und des Fahrsilos aus den PlÃ¤nen genÃ¼gend hervor und die betreffenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sind nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass ungeklÃ¤rt sei, ob die vermutete Arbeit mit Hochdruckreinigern auf dem nur wenige Meter von der Wohnliegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 entfernten Waschplatz eine unzulÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung darstelle. Falls der Beschwerdegegner 3 auf dem geplanten Waschplatz mit Hochdruckreinigern arbeiten wÃ¼rde, ist dadurch kein Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤rm zu erwarten. Das GerÃ¤usch ist</span><span> </span><span>hÃ¶chstens wÃ¤hrend einer jeweils beschrÃ¤nkten Zeitspanne zu hÃ¶ren. G</span><span>emÃ¤ss der bundesge­richtlichen Rechtsprechung gibt es keinen Anspruch auf absolute Ruhe; vielmehr sind ge­ringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (BGE 133 II 169 E. 3.2; BGE 126 II 366 E. 2b). Folglich ist die RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zudem geltend, dass der steile Notzugangsweg Ã¶stlich des Rinderstalls (Vers.-Nr. 615) nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. GemÃ¤ss der Vorinstanz weise dieser als Zugang zu den Schweinen, die regelmÃ¤ssig zu betreuen und deren Iglus und Auslauf zu reinigen seien, eine betriebliche Notwendigkeit auf und sollte durch die BegrÃ¼nung auch keinen wesentlichen Einschnitt in die Landschaft darstellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten oder Anlagen ist, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG]). Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone unter anderem Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn a) die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist, b) der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen und c) der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Bauten und Anlagen sollen sich in die Landschaft einordnen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG). Sie sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (§ 238 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der Zufahrtsweg Ã¶stlich des bestehenden Stalls Vers.-Nr. 615 ist gemÃ¤ss der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nen und darf nur als Notzufahrt fÃ¼r die Feuerwehr und fÃ¼r den Viehbetrieb genutzt werden. Die zustÃ¤ndige Feuerwehr G</span><span> </span><span>bestÃ¤tigt, dass der sÃ¼dliche Zugang fÃ¼r die Feuerwehr notwendig und sinnvoll sei. BezÃ¼glich des Ã¶stlichen Notzufahrtswegs liegt keine entsprechende BestÃ¤tigung vor. Allerdings stellt die Zufahrt durch die BegrÃ¼nung keinen wesentlichen Einschnitt in die Landschaft dar. Die Feststellung der Vorinstanz, der Weg weise eine betriebliche Notwendigkeit zur Betreuung der Schweine und Reinigung deren Iglus und Auslauf auf, ist nicht weiter zu beanstanden, da die umstrittene Zufahrt den direkten Weg zur Schweinehaltung darstellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur HÃ¤lfte sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 je zu einem Viertel aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ferner sind die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner</span> <span>3 eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erweist sich ein Betrag von Fr. 2'</span>5<span>00.-. Die unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden haben hingegen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 420.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur HÃ¤lfte sowie den Beschwerde­fÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3 innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils eine Parteient­schÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>