<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207699&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.06.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Sanierung des Laufhofs und der Abwasserverhältnisse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die angeordnete Sanierung eines unbefestigten Laufhofs erweist sich als rechtmässig (Gewässerschutz) Zuständigkeit; Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche Anzeige (E. 1). Zu den gesetzlichen Grundlagen gemäss Gewässerschutzgesetz und dem diesbezüglichen kantonalen Einführungsgesetz; Massgeblichkeit von Richtlinien in technischen Belangen (E. 2). Ausführungen der Vorinstanz zur mangelhaften Dichtigkeit des Laufhofs; Versuchsanordnung (E. 3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers beruht die angeordnete Massnahme auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage, besteht eine Gefährdung der Verschmutzung von Gewässern und erweist sich die Massnahme als verhältnismässig (E. 4). Kostenfolgen (E. 5). Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFHOF (FÃR RINDER)">LAUFHOF (FÃR RINDER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. d GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>AWEL, </span></b><span>Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</span></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><br/> </a></span></b><span>Abt. GewÃ¤sserschutz,</span><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_9"><span>Weinbergstrasse 17,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_10">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Sanierung des Laufhofs und der AbwasserverhÃ¤ltnisse,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich einer Kontrolle des Landwirtschaftsbetriebs von A wurde festgestellt, dass die Nutzung des Laufhofs beim StallgebÃ¤ude nicht den gesetzlichen Anforderungen entspreche (Laufhof = FlÃ¤che mit beschrÃ¤nktem Platzangebot ausserhalb des Stalles, welche die Tiere permanent oder zeitweise aufsuchen kÃ¶nnen). Bei permanenter Nutzung des Laufhofs werde ein undurchlÃ¤ssiger Boden verlangt, dem die mit Verbundsteinen ohne MÃ¶rtel ausgefÃ¼hrte Variante im Betrieb von A nicht genÃ¼ge (unbefestigter Laufhof). Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2007 setzte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) A eine Frist bis spÃ¤testens 1. Mai 2008, um ein bewilligungsfÃ¤higes Sanierungsprojekt einzureichen und die Sanierung bis 31. Oktober 2008 aus­zufÃ¼hren, das heisst, eine LaufhofflÃ¤che aus dichtem Ortsbeton oder Asphalt mit EntwÃ¤sserung in die GÃ¼llengrube zu erstellen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen legte A am 21. Juni 2007 Rekurs bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ein und verlangte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2007 sowie die Ãbernahme der Verfahrenskosten durch die Staatskasse. Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2007 wies die Baudirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Eingabe vom 15. Oktober 2007 erhob A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. September 2007 sowie derjenigen des AWEL vom 5. Juni 2007. Ferner sei die Bau­direktion anzuweisen, eine angemessene Praxis in Bezug auf die gewÃ¤sserschutztechnische Anforderung an LaufhÃ¶fe einzufÃ¼hren. Schliesslich sollten die Partei- und Verfahrens­kosten der Staatskasse belastet werden. Gleichentags stellte er ein Wieder­erwÃ¤gungsgesuch bei der Baudirektion mit dem Hinweis, das Verfahren vor Verwaltungsgericht solle so lange sistiert bleiben, bis der von ihm in Auftrag gegebene Bericht Ã¼ber die Sickerfestigkeit des Laufhofs vorliege. Am 16. November 2007 wurde das Verfahren vor Verwaltungsgericht bis zum Entscheid Ã¼ber das WiedererwÃ¤gungsgesuch sistiert. Mitte Dezember 2007 reichte A den in Aussicht gestellten Bericht eines Geologen vom 27. November 2007 ein. Am 21. Januar 2008 fand ein von der Baudirektion angeordneter Augenschein auf dem Lokal statt. Mit Schreiben vom 25. April 2008 teilte der Vorsteher der Baudirektion A mit, dass er auf den WiedererwÃ¤gungsantrag nicht eingehen kÃ¶nne. Nachdem das AWEL am 29. April 2008 die Beschwerdeantwort eingelegt und die FortfÃ¼hrung des Verfahrens verlangt hatte, wurde das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2008 wieder aufgenommen und die Beschwerdeantwort A am 2. Mai 2008 zu­gestellt. Dieser reichte am 6. Mai 2008 verschiedene Unterlagen Ã¼ber den Ablauf des Augenscheins ein. Die Baudirektion verzichtete auf Vernehmlassung dazu. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist vorliegend ein Rekursentscheid der Baudirektion. Das Verwaltungs­gericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von Verwaltungs­behÃ¶rden, soweit das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet. Das ist vorliegend nicht der Fall, weshalb sich das Verwaltungsgericht als zustÃ¤ndig erweist (§ 41 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 VRG). Mangels Streitwerts ist gerichtsintern die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Baudirektion anzuweisen, eine "angemessene" Praxis einzufÃ¼hren. Soweit er damit ein aufsichtsrechtliches Einschreiten verlangt, ist darauf nicht einzutreten, da das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Baudirektion ist. Als solche kommen der Regierungs- und der Kantonsrat in Frage (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 34 f. und 43, § 41 N. 16; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076, E. 1.1, und 12. Juli 2007, VB.2007.00165, E. 3.3, beides unter www.vgrzh.ch). Da nicht bloss eine zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in Betracht kommt, ist dieser Beschwerdeantrag nicht nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG weiterzuleiten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 37, ebenso zum Folgenden). Die eventuelle Wahl ist dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berlassen; ihm drohen wegen der â nur unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben stehenden â Fristlosigkeit der Aufsichts­anzeige auch keine Nachteile (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 26; § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 3 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.2) verpflichtet jedermann, alle nach den UmstÃ¤nden gebotene Sorgfalt anzuwenden, um nachteilige Einwirkungen auf die GewÃ¤sser zu vermeiden. Nach Art. 6 GSchG ist es untersagt, Stoffe, die Wasser verunreinigen kÃ¶nnen, mittelbar oder unmittelbar in ein GewÃ¤sser einzubringen oder sie versickern zu lassen oder solche Stoffe ausserhalb eines GewÃ¤ssers abzulagern oder auszubringen, sofern dadurch die konkrete Gefahr einer Verunreinigung des Wassers entsteht. Unter Verunreinigungen sind nachteilige physikalische, chemische oder biologische VerÃ¤nderungen des Wassers zu verstehen (Art. 4 lit. d GSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das EinfÃ¼hrungsgesetz zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG, LS 711.1) bezweckt, in AusfÃ¼hrung und in ErgÃ¤nzung der Bundesgesetz­gebung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz die Reinheit des Wassers zu erhalten und zu verbessern (§ 1 Abs. 1 EG GSchG). Nach § 3 Abs. 1 und 2 EG GSchG trifft die Baudirektion die zum Schutz der GewÃ¤sser erforderlichen Entscheide und Anordnungen, soweit dazu nicht an­dere Organe zustÃ¤ndig sind (Abs. 1 Satz 1); sie erlÃ¤sst die erforderlichen technischen und organisatorischen Weisungen und Richtlinien zum Vollzug dieses Gesetzes (Abs. 2). Kantonale Fachstelle fÃ¼r GewÃ¤sserschutz im Sinne der Bundesgesetzgebung ist das AWEL. Es Ã¼berwacht die ErfÃ¼llung der den Gemeinden und den Privaten gemÃ¤ss den GewÃ¤sserschutzbestimmungen des Bundes und des Kantons auferlegten Verpflichtungen und berÃ¤t die Gemeinden in Angelegenheiten des GewÃ¤sserschutzes. Es trifft bei MissstÃ¤nden und drohender Gefahr die nÃ¶tigen Massnahmen, soweit es selbst zustÃ¤ndig ist, und stellt andernfalls entsprechende AntrÃ¤ge an die Baudirektion. Anordnungen zur Behebung bestehender MissstÃ¤nde, die den Bestand und die Reinheit der GewÃ¤sser beeintrÃ¤chtigen oder gefÃ¤hrden, sowie Massnahmen zur Verhinderung neuer schÃ¤dlicher Vorkehren dÃ¼rfen vom AWEL erlassen werden (§ 4 EG GSchG; dazu auch §§ 2 lit. c und 3 lit. b der [kantonalen] Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz vom 22. Januar 1975). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Richtlinien haben zwar keine Gesetzeskraft und sind daher fÃ¼r die Gerichte grundsÃ¤tzlich nicht verbindlich. Aufgrund des darin zum Ausdruck gelan­genden Fachwissens sind sie jedoch geeignet, einen sachge­mÃ¤ssen und rechtsgleichen Vollzug sicherzu­stellen, weshalb sie die gerichtliche ÃberprÃ¼fung dennoch erheblich beeinflussen kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 64 f.). Besonders Richtlinien technischer Natur wird eine prÃ¤zisierende, die Auslegung beeinflussende Wirkung zugestanden; sie sind in diesem Sinn vom Gericht mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 17. Juni 2005, VB.2005.00037, E. 4.3 Abs. 2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen; BGr, 12. April 2006, 1A.222/2005, E. 3.4.6, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Nach den Richtlinien des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt) zum baulichen GewÃ¤sserschutz in der Landwirtschaft mÃ¼ssen LaufhÃ¶fe mit befestigtem Boden (Beton, Asphalt usw.) wÃ¤hrend der BenÃ¼tzungszeit und bis nach der Reinigung grundsÃ¤tzlich in den GÃ¼llenbehÃ¤lter entwÃ¤ssert werden. Beim EntwÃ¤ssern von LaufhÃ¶fen mit nicht befestigtem Boden durch Versickern darf keine unmittelbare GefÃ¤hrdung naher stehender oder fliessender GewÃ¤sser entstehen. Das AWEL erliess am 13. Dezember 2001 die Arbeitshilfe SE 25.0 zum Auslauf im Freien fÃ¼r Rindvieh (Vollzugsblatt Nr. 14), welche diesbezÃ¼glich die Vollzugsgrundlage fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich bildet. Danach sind teilbefestigte und unbefestigte Laufhoftypen fÃ¼r die permanente Nutzung "mangels Dichtheit und keinem GÃ¼llengruben-Anschluss" nicht zulÃ¤ssig. Bei permanenter Auslauf-Nutzung von befestigten LaufhÃ¶fen ist die Versickerung des Abwasseranfalls im umliegenden Wiesland ebenfalls unzulÃ¤ssig. AnlÃ¤sslich der Tagung der Amtsvorsteher der UmweltschutzÃ¤mter der Ostschweiz vom 20. Januar 2004 wurde das Vollzugsblatt Nr. 14 ("Auslauf Rindvieh") verabschiedet und um MerkblÃ¤tter der Landwirtschaftlichen Beratungszentrale Lindau ergÃ¤nzt (LBL). Diese Regelungen dienen dem (koordinierten) Vollzug des bau­lichen GewÃ¤sserschutzes in den Kantonen Appenzell (beide), Thurgau, Schaffhausen, Schwyz, ZÃ¼rich, St. Gallen, Glarus und GraubÃ¼nden sowie im FÃ¼rstentum Liechtenstein. Das Merkblatt der LBL Ã¼ber die richtige Planung von LaufhÃ¶fen bezeichnet eine mit Verbundsteinen ausgelegte FlÃ¤che des Laufhofs als wasserdurchlÃ¤ssig und nur fÃ¼r nicht permanente Nutzung zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, der Boden des Laufhofs des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe aus nicht vermÃ¶rtelten, aneinanderstossenden Verbundsteinen. Da er permanent genutzt werde, mÃ¼sse die LaufhofflÃ¤che mit dichtem Ortsbeton oder Asphalt versehen werden. Im Sinne der zur Sicherstellung eines einheitlichen Vollzugs erlassenen Arbeitshilfe SE 25.0 bestehe ein Unterschied zwischen LaufhÃ¶fen, die pro Tag nur bis maximal zwei Stunden benutzt wÃ¼rden, und solchen mit permanenter Nutzung. Bei permanenter Nutzung sei zwingend eine befestigte FlÃ¤che vorgeschrieben. Der Laufhof des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht dicht, weshalb ein Teil der AbgÃ¤nge der Tiere im Untergrund versickere und die Gefahr einer GewÃ¤sserverschmutzung bestehe. Entsprechend sei die LaufhofflÃ¤che mit einem dichten Belag zu versehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeholte Bericht vom 27. November 2007 diente der AbklÃ¤rung, ob der Laufhofboden dicht sei oder nicht. Die Versuchsanordnung bestand darin, dass an zwei Standorten je ein Zementrohr mit einem Durchmesser von 80 cm, entsprechend einer SchachtgrundflÃ¤che von ca. 0,5 m<sup>2</sup>, auf den Verbundsteinbelag gesetzt und die Fuge zwischen Rohr und Boden abgedichtet wurde. Die Zementrohre wurden anschliessend 10 cm und 14 cm hoch mit GÃ¼lle gefÃ¼llt, um danach das Versickern zu messen. Im ersten Versuch, der 24 Stunden dauerte, versickerten 1,5 Liter GÃ¼lle, beim zweiten Versuch, der rund 41 Stunden dauerte, waren es zwei Liter. Umgerechnet auf die BelagsflÃ¤che von einem Quadratmeter ergaben sich minimale Sickerraten, die dennoch aufzeigten, dass der Verbundsteinbelag des Laufhofs nicht absolut dicht ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt vorerst die rechtliche Grundlage in Frage, aufgrund deren sein Laufhof als nicht den gesetzlichen Anforderungen bei permanenter Nutzung beurteilt wurde. Zu Unrecht. Die gesetzliche Grundlage ist hier in Art. 6 GSchG zu erblicken. Wie dargelegt, ist das AWEL zudem berechtigt, Anordnungen zur Durchsetzung der GewÃ¤sserschutzvorschriften zu erlassen. Die entsprechende Arbeitshilfe wird zudem in mehreren Kantonen anerkannt und angewandt. Danach ist bei permanenter Nutzung eines Laufhofs eine Versickerung der anfallenden AbwÃ¤sser nicht zulÃ¤ssig (vorn 2.2, 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, eine Sanierung, wie sie das AWEL fordere, koste mindestens Fr. 10'000.-. Dabei bestehe eine potentielle GefÃ¤hrdung fÃ¼r eine GewÃ¤sserverschmutzung gar nicht, denn sein Hof befinde sich in Hanglage ausserhalb einer GewÃ¤sserschutzzone. Zudem treffe es nicht zu, dass sein Laufhof nicht sickerfest sei; der Kontrolleur habe sich in anderer Weise geÃ¤ussert. Schon in der Rekursantwort hatte der Beschwerdegegner dem entgegengehalten, der Laufhof sei nicht dicht. Der Kontrolleur habe die Aussage, der Laufhof sei sickerfest, nicht getÃ¤tigt. Ausserdem habe er am 5. Juni 2007 den Anwesenden mitgeteilt, dass ein Missstand vorliege. Zudem werden die Ergebnisse aus dem Versickerungsversuch angezweifelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es unterliegt keinem Zweifel, dass der Boden des Laufhofs nicht sickerfest ist. Dies ergibt sich schon aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bericht vom 27. November 2007 (vorn 3.2). Zwar wird der Laufhof korrekterweise in die GÃ¼llengrube entwÃ¤ssert. Das Problem liegt aber darin, dass ein Teil der AbwÃ¤sser vor dem Erreichen der GÃ¼llengrube versickert. Auch wenn die gemÃ¤ss Bericht ausgewiesene versickerte FlÃ¼ssigkeitsmenge eher gering sein mag, kann nicht von einer dichten LaufhofflÃ¤che gesprochen werden. Nach dem erwÃ¤hnten Vollzugsblatt haben aber LaufhÃ¶fe, die permanent genutzt werden, eine dichte OberflÃ¤che aufzuweisen, und solche, die nur maximal zwei Stunden tÃ¤glich genutzt werden, nicht. Der Verbundsteinboden im Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt damit die Anforderungen an die verlangte Dichtigkeit nicht. Entsprechend braucht auch nicht geprÃ¼ft zu werden, ob bei einem temporÃ¤r genutzten unbefestigten Laufhof wÃ¤hrend der Nutzungsdauer von maximal zwei Stunden mehr GÃ¼lle versickert als auf einem permanent genutzten Verbundsteinplatz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Daran Ã¤ndert sich nichts, wenn der Kontrolleur anlÃ¤sslich der Besichtigung des Laufhofs erklÃ¤rt haben soll, die Anforderungen des GewÃ¤sserschutzgesetzes an den Laufhof des BeschwerdefÃ¼hrers seien "eigentlich" erfÃ¼llt. Schon die Formulierung weist auf EinschrÃ¤nkungen hin. Ob der Kontrolleur die Aussage, wonach der Laufhof sickerfest sei, Ã¼berhaupt gemacht habe, ist sodann umstritten. Gegen eine entsprechende MeinungsÃ¤usserung spricht jedenfalls, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Sanierung des Laufhofs auferlegt wurde. Dem Kontrollbericht vom 31. August 2006 ist denn auch zu entnehmen, dass die permanent genutzte LaufhofflÃ¤che nicht aus Beton oder Asphalt bestehe und den Anforderungen nicht genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Unzutreffend ist ferner das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass eine GefÃ¤hrdung des Grundwassers nicht bestehe, da sich sein Hof im Bereich der "Ã¼brigen GewÃ¤sserschutzbereiche" und in einer Hanglage befinde. Es trifft zwar zu, dass sein Hof nicht in einer ausgewiesenen GewÃ¤sserschutzzone liegt. Hingegen erwÃ¤hnte der Beschwerdegegner bereits in der Rekursantwort vom 20. Juli 2007, dass nach Art. 3 GSchG alle nach den UmstÃ¤nden gebotene Sorgfalt anzuwenden sei, um nachteilige Auswirkungen auf "die GewÃ¤sser" zu verhindern (vorn 2.1). Darauf geht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ein. Wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt, unterscheiden sich die in der GewÃ¤sserschutzkarte aufgefÃ¼hrten Bereiche A<sub>u</sub> und Ã¼B (Ã¼briger Bereich) nur nach der Eignung des Grundwassers als Trinkwasser. Der GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> umfasst die nutzbaren unterirdischen GewÃ¤sser sowie die zu ihrem Schutz notwendigen Randgebiete. Nutzbar ist ein unterirdisches GewÃ¤sser im Sinn dieser Bestimmung dann, wenn die Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung an Trinkwasser, nÃ¶tigenfalls nach Anwendung einfacher Aufbereitungsverfahren, eingehalten werden (Art. 29 Abs. 1 lit. a und Anhang 4 Ziffer 111 der [eidgenÃ¶ssischen] GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998, SR 814.201). Das bedeutet indessen nicht, dass das Grundwasser in den Ã¼brigen Bereichen (wie etwa Hangwasser), das sich primÃ¤r nicht als Trinkwasser eignet, durch die GewÃ¤sserschutzgesetze nicht geschÃ¼tzt wÃ¤re (Art. 3 GSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die ihm auferlegte Sanierung der LaufhofflÃ¤che als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die geforderte Sanierung sei nicht notwendig, da eine "potenzielle Gefahr" einer GewÃ¤sserverschmutzung nicht gegeben sei. Die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung ergebe sich schon aus den Kostenfolgen. Schliesslich seien die zur Wahl stehenden BelÃ¤ge schlecht geeignet: Asphalt erwÃ¤rme sich in der Sonnenhitze derart, dass er das Gewicht der Kuhherde nicht zu tragen vermÃ¶ge. BetonbÃ¶den seien dagegen bei Dauerbelastung glatt und verursachten Verletzungen der Tiere. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss der Wegleitung der LBL von 1996 Ã¼ber die Erstellung von LaufhÃ¶fen werden sowohl BetonbÃ¶den als auch asphaltierte BÃ¶den fÃ¼r wasserundurchlÃ¤ssige Laufhof­bÃ¶den empfohlen. Dabei ist es mÃ¶glich, einen Betonboden etwas aufzurauen (z.B. durch Zugabe von Quarzsand) und einen Asphaltboden etwa durch die Kornzusammensetzung tragfÃ¤hig zu gestalten. Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass die LBL als landwirtschaftliche Fachstelle ihre Wegleitung lÃ¤ngst geÃ¤ndert hÃ¤tte, wenn sich die vor­geschlagenen BÃ¶den als untauglich erwiesen hÃ¤tten. Damit erscheinen die empfohlenen wasserundurchlÃ¤ssigen BodenbelÃ¤ge als erforderlich und geeignet, eine GewÃ¤sser­verschmutzung zu verhindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Eine Verwaltungsmassnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis wahrt zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 614). Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Gefahr fÃ¼r eine GewÃ¤sserverschmutzung erkennt, hÃ¤lt er die Sanierung des Laufbodens fÃ¼r Ã¼berflÃ¼ssig. Dem kann wie dargetan nicht gefolgt werden. Auch wenn der Betrag von ca. Fr. 10'000.-, der fÃ¼r eine Sanierung des Laufhofbodens aufgewendet werden mÃ¼sste, erheblich erscheint, geht das Ã¶ffentliche Interesse an der Unversehrtheit der GewÃ¤sser zweifellos vor. Im Ãbrigen geht aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten Unterlagen hervor, dass ihm die Baudirektion eine Frist von sechs Jahren gewÃ¤hrt hÃ¤tte, um einen den Vorschriften entsprechenden Laufhofboden einzurichten, was den finanziellen Aufwand, der sich Ã¼ber diese Zeit verteilte, stark relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorn 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>