<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter">____________________________________________________________RE 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 2" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=296297" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 1" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=296298" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2020.161</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">15 marzo 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2020.134 (opposizione al sequestro) della Pretura del Distretto di Blenio promossa con istanza 22 agosto 2020 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Comune CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 12 ottobre 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 29 settembre 2020 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con istanza 30 luglio 2020 diretta contro RE 1 il Comune CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Blenio di decretare il sequestro presso il notaio __________ a Bellinzona del </span><i><span>“saldo della compravendita della particella n. __________ RFD del Comune di __________) spettante alla debitrice”</span></i><span>, il tutto fino a concorrenza di fr. 23'925.25</span><span>. </span>Quali titoli del credito il Comune CO 1 ha indicato le decisioni emesse dal proprio Municipio il 21 aprile 2015, il 6 ottobre 2015, il 9 febbraio 2016 e il 22 marzo 2016, la decisione 8 luglio 2015 del Consiglio di Stato oltre agli attestati di carenza di beni (ACB) 22 agosto 2018 e 20 maggio 2019, e quale causa di sequestro le medesime decisioni e gli stessi ACB (<span>art. 271 cpv. 1 n. 5 e 6 LEF)</span>.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> <span>Avendo il Pretore accolto integralmente l’istanza</span> e ordinato il sequestro con decreto del 3 agosto 2020, eseguito dall’Ufficio <span>d’e­secuzione di Acquarossa il giorno successivo (verbale n. __________),</span> con istanza 22 agosto 2020 RE 1 ha presentato opposizione al decreto di sequestro al medesimo giudice. Nelle sue osservazioni del 2 settembre 2020, il Comune CO 1 ha concluso per la reiezione dell’opposizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Statuendo con decisione 29 settembre 2020 il Pretore ha respinto l’opposizione e confermato il sequestro, ponendo a carico dell’op­­ponente le spese processuali di fr. 120.– e ripetibili di fr. 500.– a favore della parte sequestrante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 12 ottobre 2020 per ottenerne l’annullamento e il rinvio della causa al primo giudice per accertare la responsabilità del comune e/o del cantone sulla scorta di </span><i><span>“tutte le prove necessarie”</span></i><span>. L’indomani il presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione. Stante il prevedibile esito del giudizio odier­no, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1. </span></b><span>La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1 LOG).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 30 settembre 2020, il termine d’impugnazione è scaduto sabato 10 ottobre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 12 ottobre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.1</b> La giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice di prima istanza e verifica quindi sotto l’angolo della semplice verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.2</b> La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC)</span><span>, limitatamen­te alle censure motivate contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4)</span><span>, ma tutte le parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I <span>757 n. 51c consid. 1.4/a),</span></span><span> verificatisi sia prima che dopo l’emana­­zione della sentenza di primo grado </span><span>(sentenza della CEF 14.1999.82</span><span> </span><span>del 10 aprile 2000, consid. 1.5/e), e ciò di regola</span><span> fino alla chiusura </span><span>dello scambio (generalmente unico) degli allegati (sentenze del Tribunale federale 5A_306/2010 del 9 agosto 2010, consid. 3.2.3, e della CEF 14.1999.3 del 5 luglio 1999, consid. 3; cfr. DTF 142 III 418 consid. 2.2.5). I fatti e mezzi di prova antecedenti il primo giudizio </span><i><span>(pseudonova)</span></i><span> sono ammissibili soltanto se vengono addotti non appena sono noti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 CPC per analogia: </span><span>DTF 145 III 342 consid. 6.6.4</span><span>). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 138 III 639 consid. 4.3). </span><span>L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati (art. 320 lett. b CPC), ovvero arbitrari (DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la correzione del vizio sia suscettibile d’influire sul­l’esito della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (per analogia: sentenza del Tribunale federale 5A_739/ 2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; </span><span>Jeandin</span> <span class="MsoPageNumber"><span>in: Commentaire romand,</span></span><span> Code de procédure civile, 2<sup>a</sup> ed. 2019, </span>n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al debitore (n. 3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1</b> I fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi – che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un “inizio di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati, senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si siano svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante esiste per l’importo enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento giuridico dell’istanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè né definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per garantire l’effetto sorpresa).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2</b> Il decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro – purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il giudice non agisce d’uffi­­cio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della <span>CEF</span> <span>14.2011.113 </span>dell<span>’8 </span>settembre 2011<span>, </span>consid. 6.5<span>)</span>. Sono inammissibili censure dirette non contro il decreto di sequestro ma contro gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275 LEF), affidati all’uf­­ficio d’esecuzione (art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte valere con ricorso all’autorità di vigilanza nel senso dell’art. 17 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato anzitutto incontestato il presupposto dell’appartenenza della somma sequestrata alla debitrice opponente. Ha d’altronde ritenuto che le sei decisioni e i due attestati di carenza di beni prodotti dall’ente sequestrante costituiscono al tempo stesso un titolo di credito sufficiente e una causa di sequestro nel senso dell’art. 271 cpv. 1 n. 5 e 6 LEF, e ciò a prescindere dal fatto che sulle decisioni manca l’attestazione di esecutività, siccome sono state emesse più di tre a cinque anni prima del sequestro e la debitrice si è limitata ad affermare di aver </span><i><span>“fatto ricorso”</span></i><span> senza produrre le decisioni che le avrebbero dato ragione. RE 1 si riferirebbe del resto a un ricorso contro una decisione di rigetto dell’opposizione che non fa parte di quelle invocate dal Comune. Onde la reiezione dell’op­­posizione al sequestro.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo RE 1 ammette che, </span><i><span>“a prima vista, la prete­-sa del comune è corretta e il giudizio di primo grado è fondato, ma in considerazione del fatto che per venire a questa richiesta, i più elementari diritti costituzionali nei confronti di mio marito sordo e del suo portavoce sono stati prima violati dai funzionari cantonali e dall’auto­­rità municipale il che mi causa dei costi, rende insignificante e irrilevante la domanda del comune di __________ così come il suo importo”</span></i><span>. La reclamante ribadisce che suo marito ha presentato ricorso con effetto sospensivo contro la demolizione del capannone all’autorità di vigilanza sui comuni, ma quando il suo </span><i><span>“portavoce”</span></i><span> ha stabilito un contatto telefonico con l’autorità in questione perché confermasse l’entrata del ricorso, la polizia gli ha strappato il telefono con forza e l’ha maltrattato, rompendogli la schiena e ammanettandolo a una recinzione, mentre suo marito, venuto in aiuto al suo </span><i><span>“portavoce”</span></i><span> ha rimediato un colpo alla testa che gli ha compromesso la vista e l’equilibrio. RE 1 rimprovera al Pretore di non aver considerato questi eventi in generale e di averla privata di ulteriori liquidità, mentre le sue spese aumentano quotidianamente in ragione degli stessi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 5. </span></b><span>In prima sede, la reclamante non ha allegato i fatti riportati nel re­clamo,</span><span> limitandosi ad affermare di aver fatto ricorso contro tutti i titoli presentati dal Comune con l’istanza di sequestro e riferendosi a una propria istanza di rigetto dell’opposizione interposta dal Comune a due precetti esecutivi da lei fatti emettere per ottenere il pagamento di fr. 100'000.–. L’istanza in questione non figura però nell’incarto e la copia da lei prodotta – tardivamente (sopra consid. 1.2.2) – con il reclamo (doc. 3), ancorché sia datata 22 agosto 2020, è pervenuta alla Pretura solo il 21 settembre 2020 (come risulta dal timbro apposto sulla copia). Fondato esclusivamente su allegazioni di fatto e documenti nuovi che non possono essere presi in considerazione in questa sede perché sarebbero potuti – e dovuti – essere addotti già in prima sede, il reclamo è irricevibile siccome insufficientemente motivato (sopra consid. 1.2.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> Ma anche volendo prescindere dall’inammissibilità del reclamo, le allegazioni della reclamante si riferiscono a fatti, risalenti al 30 <span>giugno 2014, anteriori al passaggio in giudicato (tra il 2015 e il 2017)</span><span> delle decisioni prodotte</span> a sostegno dell’istanza di sequestro. Sarebbero quindi dovuti essere fatti valere nelle procedure che han­no condotto all’emanazione delle decisioni in questione, le quali vincolano le autorità d’esecuzione, ossia il Pretore e questa Camera. Ad ogni modo, la reclamante non ha reso verosimile il dan­no che sembra voler opporre in compensazione e meno ancora la responsabilità del Comune, ricordato che suo marito e il </span><i><span>“portavo­ce”</span></i><span> di lui hanno tentato, il 30 giugno 2014, di opporsi fisicamente all’esecuzione dell’ordine di demolizione del 7 giugno 2011, con-fermato sia dal Consiglio di Stato con risoluzione del 23 agosto 2011 sia dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza del 25 giugno 2012, contro la quale RE 1 è insorta invano al Tribunale federale mediante un ricorso dichiarato inammissibile il 1° ottobre 2012 (doc. A ad C). Passato da tempo in giudicato, l’ordine non poteva essere sospeso dalla Sezione <span>degli enti locali (come confermato in un comunicato del 30 giugno 2014, </span></span><i><span>www3.ti.ch/ CAN/comunicati/30-06-2014-comunicato-stampa-514013287292.pdf</span></i><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><b>7.</b> <span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)</span><span>,</span><span> segue la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 23'925.25, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 200.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–__________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–__________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Blenio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF) e unicamente per violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> </div></body></html>