<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223136&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Informationszugang] Wenn die Bearbeitung eines Gesuchs um Zugang zu bei einem öffentlichen Organ vorhandenen Daten einen unverhältnismässigen Aufwand verursacht, kann das öffentliche Organ den Zugang zur Information vom Nachweis eines schutzwürdigen Interesses der gesuchstellenden Person abhängig machen (§ 25 Abs. 2 des Informations- und Datenschutzgesetzes [IDG]; E. 3.3). Bei der Anwendung der genannten Bestimmung ist zunächst - losgelöst von der Frage nach dem schutzwürdigen Interesse der gesuchstellenden Person - zu beurteilen, ob die Gesuchsbearbeitung einen unverhältnismässigen Aufwand verursacht. Erst wenn von einem unverhältnismässigen Aufwand auszugehen ist, stellt sich die Frage nach dem schutzwürdigen Interesse (E. 4.2). Die Vorbringen des Stadtrats vermögen nicht darzutun, dass die Bearbeitung des streitbetroffenen Informationszugangsgesuchs einen unverhältnismässigen Aufwand verursachen würde (E. 4.3). Rechtsmissbrauchsschranke bei IDG-Informationsansprüchen (E. 3.3 am Ende). Ausnahmsweise Möglichkeit, bei erheblichem Bearbeitungsaufwand eine Gebühr aufzuerlegen (§ 29 Abs. 2 IDG; E. 3.5 und 4.4). Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSANSPRUCH">INFORMATIONSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit E-Mail vom 29. MÃ¤rz 2021 gelangte A an die Stadtkanzlei Dietikon und ersuchte unter Berufung auf § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4) um die Beantwortung folgender Fragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Wie viele Observationen durch Detektive hat die SozialbehÃ¶rde oder das Sozialamt in den Jahren 2010 bis 2020 angeordnet und durchgefÃ¼hrt? Wie viel hat das pro Jahr gekostet? In wie vielen FÃ¤llen wurden als Folge der Observationsergebnisse Sozialleistungen gekÃ¼rzt oder eingestellt? Wie viele Personen wurden im Auftrag der SozialbehÃ¶rde systematisch Ã¼ber mehrere Tage observiert, OHNE dass diese Personen Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten [â¦]? Bitte auch nach Jahren getrennt auflisten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Wie viele Notwohnungen besitzt die Stadt Dietikon? Wenn jemand in der Stadt Dietikon akut von Obdachlosigkeit bedroht ist, zB infolge gekÃ¼ndigter Wohnung, erhÃ¤lt man da schnellstmÃ¶glichen Zugang zu einer Notwohnung? Wie lÃ¤uft das genau? Ich bitte Sie, mir sÃ¤mtliche internen Weisungen dazu heraus zu geben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Wie viele Hausverbote hat die Stadt Dietikon in den Jahren 2010 bis 2020 gegen Personen erteilt? Bitte die jÃ¤hrliche Anzahl Hausverbote auflisten. Und wie viele Hausverbote sind zum Stand 31.MÃ¤rz 2021 noch gÃ¼ltig?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Bitte stellen Sie mir alle internen Weisungen zu, die die Austauschbefugnis (bei medizinischen Kosten) im Bereich Zusatzleistungen (ELG) betreffen, so dass ich das genaue Vorgehen und die geltenden Bestimmungen verstehen kann."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 hiess der Sozialvorstand der Stadt Dietikon (nachfolgend: der Sozialvorstand) das Informationszugangsgesuch von A vom 29. MÃ¤rz 2021 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und wies es im Ãbrigen ab. In den ErwÃ¤gungen wurde das Folgende ausgefÃ¼hrt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" a) Observationen<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>In den Jahren 2010 bis 2020 wurden insgesamt 16 Observationen (2012: 1; 2013: 6; 2014: 5; 2015: 1; 2018: 3) durchgefÃ¼hrt. In 15 FÃ¤llen handelte es sich hierbei um Personen, die im Zeitpunkt der DurchfÃ¼hrung der Observation Sozialhilfe bezogen. Bei einer Person wurde nach Eingang des Antrages auf Sozialhilfe aufgrund [von] Fragen im Zusammenhang mit deren BedÃ¼rftigkeit eine Observation durchgefÃ¼hrt, ohne dass die Person Sozialhilfe bezog. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Ãber die angefallenen Kosten wird keine Ãbersicht gefÃ¼hrt. Je nach Aufwand der Sozialdetektive ist jedoch mit Kosten zwischen Fr. 2'000.00 und Fr. 10'000.00 pro Observationsauftrag zu rechnen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>DarÃ¼ber ob und in wie vielen FÃ¤llen im Nachgang an die durchgefÃ¼hrten Observationen eine KÃ¼rzungs- oder EinstellungsverfÃ¼gung erlassen wurde, wird keine Statistik gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) Notwohnungen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Stadt Dietikon verfÃ¼gt Ã¼ber sieben Notwohnungen sowie 19 Asylwohnungen. DarÃ¼ber hinaus gibt es neu ein Asylzentrum.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Kommt von einer obdachlosen Person die Anfrage bezÃ¼glich einer Unterkunft, klÃ¤rt die Sozialabteilung, Intake, die Situation umgehend ab. Dabei wird auf die individuellen VerhÃ¤ltnisse der ersuchenden Person(en) RÃ¼cksicht genommen. Interne Weisungen im Zusammenhang mit den Notwohnungen gibt es keine.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c) Hausverbote</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Hausverbote werden durch den Stadtrat der Stadt Dietikon auf Antrag einer Abteilung der Stadt Dietikon verfÃ¼gt. Ãber deren Anzahl wird keine zentrale Statistik gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d) Austauschbefugnis Zusatzleistungen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Interne Weisungen im Zusammenhang mit der Austauschbefugnis im Bereich der Zusatzleistungen liegen keine vor. Weitergehende Informationen und Rechtsgrundlagen kÃ¶nnen einerseits der Wegleitung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV und IV [â¦], andererseits aus dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) entnommen werden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2021 gelangte A gegen die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 19. Juni 2021 mit einem Gesuch um Neubeurteilung an den Stadtrat Dietikon (nachfolgend: der Stadtrat), wobei er folgende AntrÃ¤ge formulierte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. VerzÃ¶gerung der Auskunft</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Es sei festzustellen, dass der Sozialvorstand gg. § 20 IDG verstossen hat, in dem er die gesetzliche Frist unbegrÃ¼ndet Ã¼berschritten hat. Die selbst verlÃ¤ngerte Frist hÃ¤tte am 31.Mai 2021 geendet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Observationen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Es sei fÃ¼r alle 16 FÃ¤lle die Kosten pro Observationsauftrag aufzulisten. [â¦] Ich bitte den Stadtrat auch darum, mir zu sagen, ob meine Observation eine der 3 des Jahres 2018 war. Welches war das Rechnungsdatum meiner Observation? Weiters bitte ich um die Feststellung, dass die SozialbehÃ¶rde trotz ausdrÃ¼cklichem Verbot von Observationen in der Schweiz (mangels Rechtsgrundlage) aus dem Jahr 2016 trotzdem im Jahr 2018 noch 3 Observationen angeordnet hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Notwohnungen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Es sei durch den Stadtrat entweder festzustellen, dass der Sozialvorstand gelogen hat, wenn er behauptet, die Situation werde umgehend abgeklÃ¤rt. Oder alternativ sei festzustellen, dass B im Mai 2019 ihre Pflichten verletzt hat, als sie mir bezÃ¼glich Notwohnung keinerlei Hilfe zukommen liess.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Hausverbote</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Es sei festzustellen, dass der Sozialvorstand gar nicht befugt und zustÃ¤ndig war, die Antwort nach dem Hausverbot zu beantworten. [â¦] Weiters erwarte ich vom Stadtrat umgehend die Antwort, wie viele aktuelle Hausverbote es gibt bzw. zum 31.MÃ¤rz 2021 es gab. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Austauschbefugnis Zusatzleistungen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Es sei festzustellen, dass es keinerlei 15-Monats-Frist fÃ¼r die Einreichung von RÃ¼ckerstattungsantrÃ¤gen in FÃ¤llen der Austauschbefugnis gibt oder ansonsten seien mir die entsprechenden internen Weisungen offen zu legen oder die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen aufzuzeigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Weitere AntrÃ¤ge</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Ich verlange den Ausstand von C und zwar derart, dass im Protokoll des Stadtrates zu lesen ist, dass er den Raum wÃ¤hrend der Beratung Ã¼ber dieses GeschÃ¤ft verlassen hat. [â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. August 2021 trat der Stadtrat auf die zahlreichen FeststellungsantrÃ¤ge von A mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht ein; im Ãbrigen wies er das Gesuch um Neubeurteilung vom 16. Juli 2021 ab, wobei A in der Sache zusÃ¤tzliche Informationen betreffend Observationen (ErgÃ¤nzung zu den Observationszahlen fÃ¼r das Jahr 2017 und Information Ã¼ber dessen eigene Observation) und Hausverbote (Anzahl der Hausverbote zwischen 2015 und 2021, wobei die Zahl fÃ¼r das Jahr 2015 mit Unsicherheiten behaftet sei) erteilt wurden; weitergehende AuskÃ¼nfte wurden vom Stadtrat mit der BegrÃ¼ndung verweigert, dass die Informationsbeschaffung einen grÃ¶sseren und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand generiere und A nicht den Nachweis des dafÃ¼r erforderlichen schutzwÃ¼rdigen Interesses erbracht habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. September 2021 erhob A gegen den Beschluss des Stadtrats vom 9. August 2021 Rekurs beim Bezirksrat Dietikon, wobei er folgende AntrÃ¤ge stellte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" A. Der Beschluss des Stadtrates sei aufzuheben und es sei[en] mir die mit E-Mail vom 29.MÃ¤rz 2021 beantragten Informationen vollumfÃ¤nglich heraus zu geben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> B. Es sei festzustellen, dass der Stadtrat Dietikon gegen das IDG verstossen hat, mit einer unnÃ¶tigen EinschrÃ¤nkung und Aufschiebung des Aufkunftsrechtes.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> C. Es sei festzustellen, dass der Stadtrat zum wiederholten mal willkÃ¼rlich gegen mich entschieden hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> D. Der Stadtrat sei aufsichtsrechtlich anzuweisen, kÃ¼nftige AntrÃ¤ge von mir seriÃ¶ser und neutraler zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> E. Der Bezirksrat soll die von mir beantragten Feststellungen selber verfÃ¼gen oder den Stadtrat anweisen, dies zu tun.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> F. Es sei festzustellen, dass meine Feststellungsbegehren in unzulÃ¤ssiger Art und Weise abgewiesen wurden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Januar 2022 wies der Bezirksrat Dietikon den Rekurs von A vom 13. September 2021 kostenfÃ¤llig ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffern I und III); dem als Aufsichtsbeschwerde entgegen genommenen Rekursantrag "F." wurde keine Folge geleistet (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2022 erhob A gegen den Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 27. Januar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" a. Der Beschluss des Bezirksrates Dietikon vom 27.Januar 2022 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. Ich beantrage die unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c. Es sei festzustellen, dass mein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d. Es sei anzuordnen, dass mir die gewÃ¼nschte Auskunft zu erteilen sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> e. Die Kostenauferlegung durch den Bezirksrat sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> f. Es sei festzustellen, dass mit meiner Anfrage kein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Aufwand verursacht wÃ¼rde, entgegen der Behauptung des Bezirksrat[s].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> g. Es sei festzustellen, dass der Bezirksrat mir zu Unrecht unterstellt hat, meine Anfragen wÃ¼rden nur einem Kampf gegen die Stadt Dietikon dienen. Viel eher ist es so, dass mich die Themen Observationen und Hausverbote persÃ¶nlich betroffen haben."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Der Stadtrat beantragte im Rahmen seiner Vernehmlassung die kostenfÃ¤llige Abweisung der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat verzichtete auf Vernehmlassung. A machte von der MÃ¶glichkeit, auf die Vernehmlassung des Stadtrats zu replizieren, keinen Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><br/> Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im bisherigen Verfahrensverlauf eine Vielzahl unterschiedlich lautender AntrÃ¤ge bzw. RechtsmittelantrÃ¤ge gestellt hat (vgl. Ziff. I. und II. hiervor), rechtfertigen sich einige Vorbemerkungen zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den gegen den Stadtratsbeschluss vom 9. August 2021 gerichteten Rekurs teilweise nicht eingetreten und hat den Rekurs im Ãbrigen abgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das (partielle) Nichteintreten der Vorinstanz betrifft zunÃ¤chst den vorinstanzlichen Rekursantrag A, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer um die Erteilung der "mit E-Mail vom 29.MÃ¤rz 2021 beantragten Informationen" ersuchte, obschon ihm diese Informationen vom Sozialvorstand bzw. vom Stadtrat bereits weitestgehend erteilt worden waren und er damit (abgesehen von den nicht erteilten Informationen zur Anzahl der zwischen 2010 und 2015 verhÃ¤ngten Hausverbote sowie zu den effektiven Kosten der aufgelisteten Observationen) kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an der InformationsgewÃ¤hrung vorweisen konnte. Ferner trat die Vorinstanz mangels Feststellungsinteresses auf die vorinstanzlichen RekursantrÃ¤ge B und C nicht ein, mit denen um die Feststellung ersucht wurde, dass der Stadtrat Dietikon gegen das IDG verstossen bzw. zum wiederholten Mal willkÃ¼rlich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer entschieden habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet das vorinstanzliche Nichteintreten vor Verwaltungsgericht (zu Recht) nicht; auf die entsprechenden Aspekte ist daher nachfolgend nicht mehr einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer die mit E-Mail vom 29. MÃ¤rz 2021 beantragten Informationen vom Sozialvorsteher bzw. vom Stadtrat bis zum Ergehen des angefochtenen Entscheids nicht erteilt worden waren (vgl. E. 2.1.1 hiervor), ist die Vorinstanz auf den Rekursantrag A eingetreten und hat diesen materiell beurteilt. Die im vorliegenden Verfahren gestellten BeschwerdeantrÃ¤ge a und d, die sich gegen den diesbezÃ¼glichen Abweisungsentscheid des Bezirksrates richten, sind im Licht ihrer BegrÃ¼ndung so auszulegen, dass der Beschwerdegegner â unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats â dazu verpflichtet werden soll, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Anzahl der zwischen 2010 und 2015 verhÃ¤ngten Hausverbote sowie die effektiven Kosten der aufgelisteten Observationen zu informieren. Darauf ist materiell einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ebenfalls eingetreten ist die Vorinstanz auf die vorinstanzlichen RekursantrÃ¤ge E und F, wobei sie diese als Feststellungsbegehren formulierten AntrÃ¤ge dahingehend auslegte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um PrÃ¼fung ersuche, "ob die vorinstanzliche Abweisung von Feststellungsbegehren rechtmÃ¤ssig" gewesen sei oder nicht. Die entsprechenden materiellen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, die zur Abweisung der RekursantrÃ¤ge E und F fÃ¼hrten, werden vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht beanstandet; es ist daher davon auszugehen, dass der diesbezÃ¼gliche Abweisungsentscheid der Vorinstanz vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden sollte und er insbesondere vom Beschwerdeantrag a nicht erfasst ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Den Rekursantrag D nahm die Vorinstanz (zu Recht) in Form einer Aufsichtsbeschwerde entgegen. Gegen den Entscheid der Vorinstanz, der Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu leisten, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Rechtsmittel zu, und seine AntrÃ¤ge sind im Licht ihrer BegrÃ¼ndung auch nicht so zu verstehen, dass er insoweit hÃ¤tte an das Verwaltungsgericht gelangen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig und zu klÃ¤ren ist damit vorliegend (im Kontext der Beurteilung der BeschwerdeantrÃ¤ge a und d) einzig die Frage, ob der Beschwerdegegner zu Recht die Herausgabe von (weiteren) Informationen Ã¼ber die Anzahl der zwischen 2010 und 2015 von ihm verhÃ¤ngten Hausverbote sowie die effektiven Kosten der aufgelisteten Observationen an den BeschwerdefÃ¼hrer verweigert hat (vgl. E. 2.1.2 hiervor). Der Entscheid Ã¼ber diese AntrÃ¤ge setzt (in der Sache) eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten vorinstanzlichen Auslegung von § 25 Abs. 2 IDG (sowie gegebenenfalls seiner GehÃ¶rsrÃ¼ge nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) voraus. Die FeststellungsantrÃ¤ge c, f und g, welche ebensolches bezwecken, sind gegenÃ¼ber den Gestaltungsbegehren a und d subsidiÃ¤r (<span>VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00262, E. 1.2; 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.4); darauf ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im IDG umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Jede Person hat nach § 20 IDG Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (Abs. 1) sowie auf Zugang zu den eigenen Personendaten (Abs. 2). Informationen sind nach § 3 Abs. 2 IDG alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen. Der Begriff umfasst auch Personendaten. Ausgenommen vom Begriff der Informationen sind Aufzeichnungen, die nicht fertiggestellt oder die ausschliesslich zum persÃ¶nlichen Gebrauch bestimmt sind. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 Abs. 3 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wer Zugang zu Informationen im Sinn von § 20 Abs. 1 IDG in Anspruch nehmen mÃ¶chte, hat ein schriftliches Gesuch zu stellen (§ 24 Abs. 1 IDG). Dass ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Zugang besteht, muss nur nachgewiesen werden, wenn die Bearbeitung des Gesuchs einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht (§ 25 Abs. 2 IDG). Bei der Beurteilung von Gesuchen um Informationszugang sind die vom IDG verfolgten Zwecke zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 1 Abs. 2 IDG); die aus dem IDG fliessenden InformationsansprÃ¼che dÃ¼rfen nicht treuwidrig in Anspruch genommen werden (Art. 5 Abs. 3 BV; vgl. schon VGr, 12. September 2019, VB.2019.00153, E. 4.2 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Aufwand im Sinne von § 25 Abs. 2 IDG liegt gemÃ¤ss § 15 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV, LS 170.41) namentlich dann vor, wenn ein Ã¶ffentliches Organ ein Gesuch mit seinen verfÃ¼gbaren Mitteln nicht behandeln kann, ohne dass die ErfÃ¼llung seiner anderen Aufgaben wesentlich beeintrÃ¤chtigt wird. Davon kann etwa bei komplexen AnonymisierungsbedÃ¼rfnissen, umfangreichen AktenbestÃ¤nden, schwer zu beschaffenden Dokumenten oder schwierigen InteressenabwÃ¤gungen auszugehen sein. Vorausgesetzt ist aber in jedem Fall, dass der Aufwand zu einer wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung der AufgabenerfÃ¼llung fÃ¼hrt (vgl. Urs ThÃ¶nen in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich IDG, ZÃ¼rich etc. 2012, § 25 N. 6). Ob darÃ¼ber hinaus verlangt werden soll, dass die Mitarbeitenden des Ã¶ffentlichen Organs wegen des Gesuchs um Informationszugang ihre Kernaufgaben nicht mehr wahrnehmen kÃ¶nnten (so noch VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 7.3; 28. Februar 2013, VB.2012.00750, E. 5.3), erscheint zweifelhaft, braucht aber vorliegend nicht entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r die Bearbeitung von Zugangsgesuchen nach § 20 Abs. 1 IDG erhebt das Ã¶ffentliche Organ in der Regel bei den Privaten keine GebÃ¼hr (§ 29 Abs. 1 IDG in der seit 1. Oktober 2022 geltenden Fassung). Ist die Bearbeitung des Gesuchs mit erheblichem Aufwand verbunden und steht dieser in keinem VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse, kann das Ã¶ffentliche Organ der gesuchstellenden Person eine angemessene GebÃ¼hr auferlegen; es teilt der betroffenen Person die HÃ¶he der GebÃ¼hr vorab unter Angabe der GrÃ¼nde mit (§ 29 Abs. 2 IDG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die vorliegend zur Debatte stehenden genauen Kosten der in den Jahren 2010 bis 2020 durchgefÃ¼hrten Observationen sowie die Anzahl der Hausverbote in den Jahren 2010 bis 2015 schÃ¼tzte die Vorinstanz den vom Beschwerdegegner unter Hinweis auf § 25 Abs. 2 IDG verweigerten Informationszugang mit der BegrÃ¼ndung, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei der Kostenrahmen von Observationen in grundsÃ¤tzlicher Weise bekannt gegeben worden. Der Beschwerdegegner sei nicht verpflichtet, Ã¼ber die effektiven Kosten von Observationen sowie Ã¼ber die Anzahl Hausverbote eine Statistik zu fÃ¼hren. Ob die jeweiligen Kosten das jÃ¤hrliche Budget der Stadt Dietikon einhielten, werde jeweils bei der Abnahme der Jahresrechnung geprÃ¼ft. Es wÃ¼rde fÃ¼r die Verwaltung einen erheblichen Aufwand bedeuten, aus sÃ¤mtlichen Dossiers, bei denen es in den genannten Jahren eine Observation gegeben habe, die einzelnen Rechnungen herauszusuchen und die Kosten aufzulisten. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an diesem Aufwand sei nicht auszumachen, weshalb sich dieser als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Dasselbe gelte fÃ¼r den Aufwand, welchen die Sichtung sÃ¤mtlicher Dossiers zwischen 2010 und 2015 zur Beantwortung der Frage nach den Hausverboten in diesen Jahren mit sich bringen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu komme, dass das Informationsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Gesamtkontext zu sehen sei: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits vorgÃ¤ngig die stÃ¤dtische Verwaltung Ã¼bermÃ¤ssig beansprucht; sein Begehren, es sei die fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Sozialdienstes zur Beantwortung seiner Fragen festzustellen, lege den Schluss nahe, dass es ihm nicht um die Informationen als solche gehe. Auch die AnkÃ¼ndigung, der Stadtrat Dietikon werde in den nÃ¤chsten zwÃ¶lf Monaten seinen Namen noch Ã¶fters lesen, da er bis Ende Jahr einige Aufsichtsbeschwerden oder Beschwerden wegen Rechtsverweigerung einreichen werde, lasse einzig die Folgerung zu, dass er einen Kampf gegen die Stadt Dietikon und ihre Angestellten fÃ¼hre. Dem durch das IDG eingerÃ¤umten Anspruch auf umfassenden Zugang zu Informationen stehe das berechtigte Interesse der Gesellschaft an einer funktionierenden Verwaltung und das allgemeine Interesse an der Vorbeugung von Rechtsmissbrauch entgegen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an den weiteren Informationen erweise sich damit nicht als schÃ¼tzenswert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese WÃ¼rdigung vermag aufgrund ihrer konzeptuellen Herangehensweise nicht zu Ã¼berzeugen. Im Ausgangspunkt ist festzustellen, dass im vorliegenden Fall (gerade noch) kein Rechtsmissbrauch angenommen werden kann (oben E. 3.3 am Ende). Kernargument der Vorinstanz bildet sodann die ErwÃ¤gung, es sei kein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an dem durch sein Einsichtsgesuch verursachten Aufwand auszumachen, weshalb sich dieser Aufwand als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise (vgl. E. 4.1 hiervor). Damit werden die Tatbestandsvoraussetzungen von § 25 Abs. 2 IDG (Vorliegen eines "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwands") in unzulÃ¤ssiger Weise mit deren Rechtsfolge (Zugang kann vom Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses abhÃ¤ngig gemacht werden) vermengt. Ob ein "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Aufwand" im Sinne von § 25 Abs. 2 IDG vorliegt, ist losgelÃ¶st von der Frage des "schutzwÃ¼rdigen Interesses" zu prÃ¼fen (vgl. E. 3.3 hiervor); letztere Frage stellt sich mithin erst dann, wenn von einem "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand" auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht in seiner Vernehmlassung vom 27. April 2022 bezÃ¼glich des Vorliegens eines "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwands" geltend, bereits die Bekanntgabe des Kostenumfangs von Observationen habe nicht mehr geringen Aufwand verursacht. Der Versuch, die Kosten â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â weitergehend auf einzelne Observationen bzw. Jahre aufzuschlÃ¼sseln, setze die Konsultation einzelner Dossiers voraus; eine solche Konsultation sei nur schon deswegen aufwÃ¤ndig, weil die betreffenden Dossiers grÃ¶sstenteils archiviert seien. In Bezug auf die Anzahl der Hausverbote fÃ¼hrt der Beschwerdegegner sodann aus, er fÃ¼hre diesbezÃ¼glich keine zentrale Statistik. Nichtsdestotrotz sei es mÃ¶glich gewesen, die entsprechenden Daten seit dem Jahr 2015 dank eines neuen IT-Systems herauszufiltern. Die Anzahl der Hausverbote vor dem Jahr 2015 kÃ¶nne mangels entsprechender IT-Daten und anderweitiger Statistiken nicht ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Aufwand eruiert werden. <span>Mit diesen AusfÃ¼hrungen macht der Beschwerdegegner nicht geltend, die ErfÃ¼llung seiner Ã¼brigen Aufgaben wÃ¤re bei antragsgemÃ¤sser Bearbeitung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Informationszugang wesentlich beeintrÃ¤chtigt; dies wÃ¤re aber erforderlich, um den Informationszugang vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses abhÃ¤ngig machen zu kÃ¶nnen (vgl. E. 3.4 und 4.2 hiervor). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem somit nicht dargetan ist, dass die Bereitstellung der Informationen einen "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand" generieren wÃ¼rde, hat die </span>Vorinstanz<span> den Informationszugang des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Kosten der in den Jahren 2010 bis 2020 durchgefÃ¼hrten Observationen (aufgeschlÃ¼sselt nach Jahren bzw. EinzelfÃ¤llen) sowie zur Anzahl der zwischen 2010 und 2015 erteilten Hausverbote zu Unrecht verweigert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Diesem steht es frei, zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise GebÃ¼hrenerhebung erfÃ¼llt sind (vgl. oben E. 3.5). Bei diesem Ausgang erweist sich die vorinstanzliche Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer als unzulÃ¤ssig, weshalb sie entsprechend dem Beschwerdeantrag e aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG), weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats wird insoweit aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer damit der Zugang zu Informationen Ã¼ber die Kosten der vom Beschwerdegegner in den Jahren 2010 bis 2020 durchgefÃ¼hrten Observationen sowie Ã¼ber die Anzahl der vom Beschwerdegegner zwischen 2010 und 2015 verhÃ¤ngten Hausverbote verweigert worden ist. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, Ã¼ber den Zugang zu den betreffenden Informationen im Sinn der ErwÃ¤gungen neu zu entscheiden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats wird aufgehoben; die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>