<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210035&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe - interkantonale Vergütungspflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergütungspflicht des Kantons Bern für Kosten eines Notfalltransports im Kanton Zürich.<br/>[Eine in Bern wohnende Frau musste während ihres Aufenthalts in Zürich notfallmässig hospitalisiert werden, was Sanitätstransportkosten in der Höhe von Fr. 592.50 verursachte. Nachdem der Sanitätsdienst vergeblich versucht hatte, die Transportkosten bei der Patientin erhältlich zu machen, ersuchte er das Sozialamt des Kantons Zürich um Kostenübernahme. Dieses wiederum ersuchte den Kanton Bern um Kostenvergütung. Vor Verwaltungsgericht wehrt sich der Kanton Bern gegen die Kostenübernahme mit der Begründung, die Patientin habe zum Zeitpunkt des Notfalltransports keine Sozialhilfe bezogen.]<br/>Eine Vergütungspflicht des Kantons Bern gegenüber dem Kanton Zürich setzt voraus, dass die in Bern wohnhafte Patientin die Kosten für den Notfalltransport in Zürich nicht selber - mit oder ohne Versicherungsdeckung - begleichen kann (Subsidiaritätsprinzip; E. 4.1). Im vorliegenden Fall ist die Bedürftigkeit der Patientin zu bejahen: Die Inkassobemühungen des Sanitätsdienstes bei der Patientin führten zur Ausstellung eines Verlustscheins, und die Zürcher Behörden waren nicht dazu verpflichtet, im Kanton Bern weitergehende Abklärungen vorzunehmen bzw. sämtliche denkbaren Ansprüche der Patientin gegen Dritte zu prüfen (E. 4.4). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 5).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERN">BERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONAL">INTERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALL">NOTFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALLANZEIGE">NOTFALLANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNG">SOZIALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSORT">UNTERSTÃTZUNGSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGÃTUNG">VERGÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKANTON">WOHNKANTON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. II lit. a ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. VII ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II lit. g KVG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 42 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Kanton Bern,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Kostenersatz),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2009 wurde die in Bern wohnhafte A durch den SanitÃ¤tsdienst Schutz &amp; Rettung ZÃ¼rich (eine Dienstabteilung des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich) not­fallmÃ¤ssig von der Niederdorfstrasse zum UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich transportiert, was Kosten von Fr. 592.50 verursachte. Am 26. Februar 2009 ersuchte der SanitÃ¤tsdienst das So­zialamt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r diesen SanitÃ¤tstransport vorsorglich um Kostengutsprache. Nachdem der SanitÃ¤tsdienst vergeblich versucht hatte, die Kosten des SanitÃ¤tstranspor­ts bei A erhÃ¤ltlich zu machen und am 15. Dezember 2009 ein Verlustschein aus­gestellt worden war, ersuchte er das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 21. Dezember 2009 um definitive KostenÃ¼bernahme. GestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG) zeigte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich den UnterstÃ¼tzungsfall am 15. Januar 2010 dem Kanton Bern an und ersuchte diesen um Erstattung der Kosten fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport vom 31. Januar 2009. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Februar 2010 erhob die Gesundheits- und FÃ¼rsorgedirektion des Kantons Bern Einsprache gegen das Kostenersatzgesuch des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Januar 2010 und machte geltend, den Kanton Bern treffe in Bezug auf den SanitÃ¤tsdienst vom 31. Januar 2009 kei­ne Zahlungspflicht. A sei zwar im Kanton Bern wohnhaft, werde von diesem je­doch wirtschaftlich nicht unterstÃ¼tzt und habe auch zum Zeitpunkt des Notfalltransports vom 31. Januar 2009 keine FÃ¼rsorge bezogen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies diese Einsprache mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Juli 2010 erhob der Kanton Bern Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Juni 2010. Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2010 beantragte der Kanton ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten des Kantons Bern. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 ZUG gilt als bedÃ¼rftig, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (vgl. die Ã¤hnliche Definition in § 14 des zÃ¼rcherischen Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG ZH] und Art. 23 Abs. 2 des bernischen Gesetzes vom 11. Juni 2001 Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sozialhilfe [SHG BE]). Die BedÃ¼rftigkeit wird nach den am UnterstÃ¼tzungsort geltenden Vorschriften und GrundsÃ¤tzen beurteilt (Art. 2 Abs. 2 ZUG). Die Sozialhilfe ist gegenÃ¼ber anderen Leistungen â auch jenen von Sozialversicherungen und ErgÃ¤nzungsleistungen â subsidiÃ¤r (vgl. § 2 Abs. 2 SHG ZH; Art. 9 SHG BE; Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], A.4-2; Ralph JÃ¶hl, ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ulrich Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2007, S. 1619 ff., N. 302).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 115 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 12 Abs. 1 ZUG obliegt die UnterstÃ¼tzung der Schweizer BÃ¼rger dem Wohnkanton. Hat der BedÃ¼rftige keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz, so wird er vom Aufenthaltskanton unterstÃ¼tzt (Art. 12 Abs. 2 ZUG). Ist ein Schweizer BÃ¼rger ausserhalb seines Wohnkantons auf sofortige Hilfe angewiesen, so muss der Aufenthaltskanton ihm diese leisten (Art. 13 Abs. 1 ZUG). Der Wohnkanton vergÃ¼tet dem Aufenthaltskanton, der einen BedÃ¼rftigen im Notfall unterstÃ¼tzt, die Kosten der notwendigen und der in seinem Auftrag ausgerichteten weiteren UnterstÃ¼tzung sowie die Kosten der RÃ¼ckkehr des UnterstÃ¼tzten an den Wohnort (Art. 14 Abs. 1 ZUG). Der Aufenthaltskanton, der einen BedÃ¼rftigen im Notfall unterstÃ¼tzt und dafÃ¼r vom Wohnkanton die Erstattung der Kosten verlangt, muss diesem den UnterstÃ¼tzungsfall sobald als mÃ¶glich anzeigen (Art. 30 ZUG). Die UnterstÃ¼tzungsanzeige muss die Angaben enthalten, die fÃ¼r den Heimatkanton zur Feststellung seiner Kostenersatzpflicht nÃ¶tig sind (Art. 31 Abs. 3 ZUG). Wenn ein Kanton den Anspruch auf Kostenersatz oder Richtigstellung oder die Abrechnungen nicht anerkennt, so muss er binnen 30 Tagen beim fordernden Kanton unter Angabe der GrÃ¼nde Einsprache erheben (Art. 33 Abs. 1 ZUG). Anerkennt der fordernde Kanton die Einsprache nicht und wird diese nicht zurÃ¼ckgezogen, so muss er sie unter Angabe der GrÃ¼nde und ausdrÃ¼cklicher Anrufung dieses Artikels abweisen (Art. 34 Abs. 1 ZUG). Der Abweisungsbeschluss wird rechtskrÃ¤ftig, wenn der einsprechende Kanton nicht binnen 30 Tagen nach dem Empfang bei der zustÃ¤ndigen richterlichen BehÃ¶rde des Kantons Beschwerde erhebt (Art. 34 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Vorstand der SKOS Ã¤usserte sich im Rahmen eines Beschlusses vom 1. April 2004 wie folgt zur Thematik der UnterstÃ¼tzungsanzeige im Sinne von Art. 30 ZUG (vgl. Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe 5/2004, S. 75 f.): In der Praxis erfolgten Notfallanzeigen oft, wenn jemand als medizinischer Notfall behandelt werden mÃ¼sse und unklar sei, ob und von wem die anfallenden Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Dies geschehe meist vorsorglich, auch wenn unklar sei, ob in diesem Fall die Sozialhilfe beansprucht werden kÃ¶nne. Als Folge wÃ¼rden viele Notfallanzeigen weitergeleitet, obwohl nur fÃ¼r einen kleinen Teil davon Rechnung gestellt werden kÃ¶nne. Rechtlich sollten aber nur jene NotfallunterstÃ¼tzungen gemeldet werden, welche die Sozialhilfe betreffen. Darauf verweise bereits der Wortlaut von Art. 30 ZUG, der von âUnterstÃ¼tzungâ und âUnterstÃ¼tzungsfallâ spreche. Zuerst mÃ¼sse somit abgeklÃ¤rt werden, ob Versicherungen etc. den medizinischen Notfall abdeckten. Erst wenn Leistungen der Sozialhilfe tatsÃ¤chlich benÃ¶tigt wÃ¼rden bzw. BedÃ¼rftigkeit bestehe, mÃ¼sse der Fall dem Wohn- oder Heimatkanton gemeldet werden. Noch keine Anzeige nach Art. 30 ZUG habe hingegen zu erfolgen, wenn zwar ein medizinischer Notfall vorliege, aber noch ungewiss sei, wer die Kosten zu Ã¼bernehmen habe und ob auf die Sozialhilfe zurÃ¼ckgegriffen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Innerhalb des Kantons ZÃ¼rich obliegt die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe der <i>Wohngemeinde</i> des Hilfesuchenden (§ 32 SHG). Ausnahmsweise ist die <i>Aufenthaltsgemeinde</i> zur Hilfeleistung verpflichtet, solange die Wohngemeinde des Hilfesuchenden nicht feststeht oder wenn eine Person ausserhalb ihrer Wohngemeinde unaufschiebbarer Hilfe bedarf (§ 33 SHG). ErhÃ¤lt ein HilfebedÃ¼rftiger ausserhalb seiner Wohngemeinde wirtschaftliche Hilfe, ist die Wohngemeinde fÃ¼r die Kosten ersatz­pflichtig (§ 42 SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz war zum Schluss gekommen, die VergÃ¼tungsforderung des Kantons ZÃ¼rich gegen den Kanton Bern sei nicht zu beanstanden. Beim SanitÃ¤tstransport vom 31. Januar 2009 habe es sich um einen Notfall gehandelt, sodass der Kanton ZÃ¼rich als Aufenthaltskanton unterstÃ¼tzungspflichtig und der Kanton Bern als Wohnsitzkanton vergÃ¼tungspflichtig gewesen sei. Nach dem massgebenden zÃ¼rcherischen Recht sei A bedÃ¼rftig, da der SanitÃ¤tsdienst ein subsidiÃ¤res Kostengutsprachegesuch gestellt und die Uneinbringlichkeit der Forderung nachgewiesen habe. Demnach erweise sich der Einwand des Kantons Bern, A sei nicht bedÃ¼rftig, als unbehelflich. Der SanitÃ¤tsdienst sei Ã¼berdies nicht befugt, die Transportkosten mit den Krankenkassen direkt abzurechnen, und der Kanton Bern habe nicht nachgewiesen, dass A Anspruch auf VergÃ¼tung der Krankheits- und Behinderungskosten aufgrund des ErgÃ¤nzungsleistungsgesetzes habe. Der Kanton Bern kÃ¶nne sich zwar die Kosten des SanitÃ¤tsdienstes gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 7 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) vergÃ¼ten lassen, wenn er die entsprechenden Voraussetzungen als gegeben erachte. Als Grund fÃ¼r eine Einsprache nach Art. 33 ZUG vermÃ¶ge dieses Vorbringen jedoch nicht zu genÃ¼gen, zumal keineswegs feststehe, ob A Ã¼berhaupt einen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Kanton Bern macht geltend, er habe dem Beschwerdegegner keine Kosten fÃ¼r den Transport vom 31. Januar 2009 zu vergÃ¼ten, weil A nicht bedÃ¼rftig im Sinne von Art. 2 ZUG sei. Die BedÃ¼rftigkeit beurteile sich nach ZÃ¼rcher Recht und somit letztlich nach den SKOS-Richtlinien; entsprechende AbklÃ¤rungen hÃ¤tten die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden indessen nicht vorgenommen. Das blosse Vorliegen eines Verlustscheins bzw. die blosse Nichteinbringlichkeit einer Forderung genÃ¼ge nicht als Nachweis der BedÃ¼rftigkeit, zumal A eine nicht pfÃ¤ndbare IV-Rente beziehe. Vielmehr hÃ¤tte gemÃ¤ss dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t sowie nach dem Beschluss des SKOS-Vorstandes vom 1. April 2004 Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen, ob die Kosten anderweitig rechtzeitig hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Im vorliegenden Fall wÃ¤ren beispielsweise auf das Krankenkassen- oder ErgÃ¤nzungsleistungsgesetz gestÃ¼tzte DrittansprÃ¼che infrage gekommen, die sich innert nÃ¼tzlicher Frist hÃ¤tten realisieren lassen (vgl. Art. 14 Abs. 7 ELG sowie Art. 25 Abs. 2 lit. g des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung [KVG]). Der Kanton ZÃ¼rich habe somit nicht rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen, dass A bedÃ¼rftig sei. Da er aus diesem Umstand Rechte ableiten wolle, habe er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Es stehe dem Kanton ZÃ¼rich zwar grundsÃ¤tzlich frei, Sozialhilfeleistungen zugunsten einer Person zu sprechen, deren BedÃ¼rftigkeit noch nicht abschliessend geklÃ¤rt worden sei; die Einforderung von VergÃ¼tungen bei anderen Kantonen komme jedoch erst infrage, wenn die BedÃ¼rftigkeit der betreffenden Person zweifelsfrei feststehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen der Beschwerdeantwort hielt der Kanton ZÃ¼rich an seinem VergÃ¼tungsanspruch gegenÃ¼ber dem Kanton Bern fÃ¼r die Transportkosten vom 31. Januar 2009 fest. Zum einen kÃ¶nne im Rahmen einer Einsprache gegen eine UnterstÃ¼tzungsanzeige nach Art. 33 ZUG grundsÃ¤tzlich nicht geltend gemacht werden, die betroffene Person gelte im kostenersatzpflichtigen Kanton nicht als bedÃ¼rftig. Zum anderen genÃ¼ge der vorliegend erbrachte Nachweis der Uneinbringlichkeit der Forderung als Beleg der BedÃ¼rftigkeit As. Aus dem am 15. Dezember 2009 ausgestellten Verlustschein kÃ¶nne auch deshalb auf die BedÃ¼rftigkeit As geschlossen werden, weil daraus hervorgehe, dass sie eine monatliche IV-Rente von Fr. 1'550.- beziehe, womit sie ihr soziales Existenzminimum nicht decken kÃ¶nne und entsprechend zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzung von ihren Eltern erhalte. Es kÃ¶nne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die strittigen Transportkosten aufgrund von AnsprÃ¼chen auf ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt werden kÃ¶nnten: Solche seien auf dem Verlustschein nicht vermerkt, und die Berner BehÃ¶rden hÃ¤tten keinen Nachweis fÃ¼r entsprechende AnsprÃ¼che vorgebracht, obwohl dies fÃ¼r die BehÃ¶rden am UnterstÃ¼tzungswohnsitz As ein Leichtes gewesen wÃ¤re. Als unbegrÃ¼ndet erweise sich im Ãbrigen auch die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung durch die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden; vielmehr hÃ¤tte vom Kanton Bern, der die Situation der dort wohnenden A ungleich besser kenne als der Kanton ZÃ¼rich, erwartet werden dÃ¼rfen, dass er seine Behauptungen betreffend rechtserheblicher Tatsachen belege. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass der Kanton Bern gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Transportkosten vom 31. Januar 2009 nur dann vergÃ¼tungspflichtig sein kann, wenn A bedÃ¼rftig ist (vgl. Art. 14 Abs. 1 ZUG). Es widersprÃ¤che dem grundlegenden sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsgedanken, eine VergÃ¼tungspflicht zu bejahen, wenn die betroffene Person in der Lage wÃ¤re, die angefallenen Kosten â mit oder ohne Versicherungsdeckung â selber zu begleichen (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00530, E. 4.1, www.vgrzh.ch; vgl. BGr, 17. Januar 2006, 2A.485/2005, E. 2.2, www.bger.ch; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00512, E. 2.4, www.vgrzh.ch; Beschluss des SKOS-Vorstands vom 1. April 2004, Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe 5/2004, S. 75 f.; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziffer 3.2/Art. 30â32 ZUG/S. 1, Fassung vom Januar 2005). Strittig ist hingegen, ob A effektiv bedÃ¼rftig ist bzw. wie weit die Pflicht des Kantons ZÃ¼rich zur AbklÃ¤rung ihrer BedÃ¼rftigkeit reicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht Ã¤usserte sich zur vorliegend strittigen Frage des Umfangs der AbklÃ¤rungspflicht soweit ersichtlich bisher erst einmal. In diesem Fall hatte sich der Kanton Aargau gegen eine VergÃ¼tungszahlung fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung einer im Kanton ZÃ¼rich notfallmÃ¤ssig unterstÃ¼tzten, im Aargau wohnhaften Person gewehrt mit der BegrÃ¼ndung, dass der Kanton ZÃ¼rich gegenÃ¼ber den Eltern der unterstÃ¼tzten Person hÃ¶here Unterhalts- und UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen und AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber weiteren Dritten hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen. Das Bundesgericht erwog, es sei fraglich, ob der Einwand der fehlenden BedÃ¼rftigkeit bzw. der ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung von AnsprÃ¼chen im Rahmen einer Einsprache nach Art. 33 ZUG Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sei; dies kÃ¶nne im vorliegenden Fall jedoch offenbleiben: Sofern dieser Einwand gegen den RÃ¼ckerstattungsanspruch nach Art. 14 ZUG Ã¼berhaupt in Betracht kÃ¤me, mÃ¼sste hierfÃ¼r auf jeden Fall verlangt werden, dass sich der unterstÃ¼tzende Kanton eine vorwerfbare NachlÃ¤ssigkeit habe zu Schulden kommen lassen, was vorliegend aber nicht der Fall sei. Das Bundesgericht gab in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass die BehÃ¶rden eines anderen Kantons oftmals nicht legitimiert wÃ¤ren und keine Handhabe hÃ¤tten, von Dritten Zahlungen zu verlangen, geschweige denn durchzusetzen. Zudem werde ein Aufenthaltskanton, der sich veranlasst sehe, einen BedÃ¼rftigen im Notfall zu unterstÃ¼tzen und damit kurzfristig zu handeln, kaum die MÃ¶glichkeit zu umfassenden AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Leistungspflicht Dritter haben. Schliesslich sei die Notfallhilfe ausserhalb des Wohnkantons regelmÃ¤ssig nur auf eine kurze Zeit ausgerichtet (BGr, 17. Januar 2006, 2A.485/2005, E. 2.5 und 2.8, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht befasste sich mit der vorliegend strittigen Frage bisher nur im Zusammenhang mit <i>innerkantonalen</i> Streitigkeiten. Zu klÃ¤ren war dabei die Ersatzpflicht der Wohngemeinde gegenÃ¼ber der Aufenthaltsgemeinde im Fall von Leistungen der Letzteren gegenÃ¼ber einer Person, die unaufschiebbarer Hilfe bedurfte (§§ 33 und 42 SHG; vgl. oben, E. 2.4). Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, der RÃ¼ckforderungsanspruch der unterstÃ¼tzenden Gemeinde gegenÃ¼ber der Wohngemeinde sei berechtigt, da der Regress nach erfolgloser Mahnung und Betreibung bzw. Ausstellung eines Verlustscheins erfolgt sei. Damit sei erstellt, dass die betreute Person nicht in der Lage sei, die diesbezÃ¼glichen Kosten zu begleichen; dies genÃ¼ge fÃ¼r die Annahme einer BedÃ¼rftigkeit im Sinn von § 14 SHG. Dass die unterstÃ¼tzte Person ihren sonstigen Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe bestreiten kÃ¶nne, Ã¤ndere daran nichts (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00530, E. 5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall kann offenbleiben, ob im Rahmen einer Einsprache nach Art. 33 ZUG eingewendet werden darf, Art und Mass der UnterstÃ¼tzung seien unangemessen, solange der unterstÃ¼tzende Kanton nicht offensichtlich seine eigenen fÃ¼rsorgerechtlichen Vorschriften oder GrundsÃ¤tze verletzt (so Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, ZÃ¼rich 1994, S. 181 Rz. 311). Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt selber, dass die BedÃ¼rftigkeit As gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 ZUG nach den Bestimmungen des ZÃ¼rcher Sozialhilferechts zu beurteilen ist und dass das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2005.00530 vom 11. Januar 2006 im Zusammenhang mit einer RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 42 SHG ZH die BedÃ¼rftigkeit einer Person im Sinne von § 14 SHG ZH anerkannte, die in der Wohngemeinde keine Sozialhilfe bezog und bei der die InkassobemÃ¼hungen der unterstÃ¼tzungsleistenden Aufenthaltsgemeinde zur Ausstellung eines Verlustscheins gefÃ¼hrt hatten (vgl. oben, E. 4.3). Es rechtfertigt sich, auch im <i>interkantonalen</i> VerhÃ¤ltnis keine weitergehende AbklÃ¤rungspflicht des um VergÃ¼tung ersuchenden Gemeinwesens zu verlangen und dieses nicht dazu zu zwingen, sÃ¤mtliche denkbaren DrittansprÃ¼che am Wohnort der unterstÃ¼tzten Person zu Ã¼berprÃ¼fen. Mit dem Bundesgericht ist davon auszugehen, dass die BehÃ¶rden eines Kantons oftmals keine Handhabe haben werden, DrittansprÃ¼che in einem anderen Kanton durchzusetzen (vgl. oben, E. 4.2). Es wÃ¤re im vorliegenden Fall denn auch wenig prozessÃ¶konomisch, wenn der Kanton ZÃ¼rich nach Ausstellung des Verlustscheins am 15. Dezember 2009 allfÃ¤llige DrittansprÃ¼che der in Bern wohnhaften A umfassend hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, bevor er gegenÃ¼ber dem Kanton Bern einen VergÃ¼tungsanspruch hÃ¤tte geltend machen dÃ¼rfen. Eine derart weitgehende AnspruchsprÃ¼fungspflicht kann auch nicht aus dem Beschluss des SKOS-Vorstandes vom 1. April 2004 (vgl. oben, E. 2.3) abgeleitet werden; damit sollte in erster Linie lediglich verhindert werden, dass ein UnterstÃ¼tzungskanton in einem Nothilfefall beim Wohnsitzkanton umgehend und ohne vorangehende intensive InkassobemÃ¼hungen VergÃ¼tungsansprÃ¼che geltend macht. Diesem Anliegen wurde im vorliegenden Fall aber dadurch entsprochen, dass die Uneinbringlichkeit der Kostenforderung fÃ¼r den SanitÃ¤tstransport vom 31. Januar 2009 durch den am 15. Dezember 2009 ausgestellten Verlustschein belegt wurde. Es erscheint denn auch sachgerecht, wenn der Kanton Bern, der die VerhÃ¤ltnisse As besser kennt und beispielsweise auch fÃ¼r die Auszahlung und VergÃ¼tung allfÃ¤lliger ErgÃ¤nzungsleistungen zustÃ¤ndig ist (vgl. Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 7 ELG), weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf Versicherungs- oder ErgÃ¤nzungsleistungsansprÃ¼che vornimmt, die nach seiner Auffassung bestehen kÃ¶nnten. Bejahendenfalls hÃ¤tten die SozialbehÃ¶rden des Kantons Bern die MÃ¶glichkeit, gegenÃ¼ber dem zahlungspflichtigen Dritten eine RÃ¼ckerstattungspflicht geltend zu machen bzw. beim Versicherer die Auszahlung an ihn zu verlangen â ebenso wie der Kanton ZÃ¼rich dies im Rahmen von innerkantonalen Sachverhalten tun kann (vgl. Art. 40 SHG BE; § 19 Abs. 2 SHG ZH; Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]; BGE 132 V 113 E. 3.2.3). Dadurch kann dem sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip in angemessener Weise Rechnung getragen werden. Somit ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ersatzpflicht des Kantons Bern gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich bejahte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner, der keinen entsprechenden Antrag stellte, ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 Rz. 17 und 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>