<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218907&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sistierung des Rekursverfahrens wegen hängigem Strafverfahren.<br/><br/>Bei der Abweisung des Sistierungsantrags handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Voraussetzungen der Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1.2 f.). Der Beschwerdeführer rügt, ihn treffe ein Nachteil, da er sich im Rückerstattungsverfahren betreffend unrechtmässig bezogene Sozialhilfe äussern müsse, sich damit aber im Strafverfahren, wo er nicht aussagen müsse, belasten könnte. Für eine Rückerstattungsverfügung trägt die Verwaltung die Beweislast. Für die Beurteilung des unterstützungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Erst wenn der Verwaltung der Nachweis der Vermutungsbasis gelungen ist, trifft den Beschwerdeführer die Obliegenheit, sich zu äussern (E. 1.4.2). Zwischen den Voraussetzungen der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfeleistungen und des Betrugs bestehen deutliche Unterschiede (z.B. Arglist). Der Beschwerdeführer kann sich zu denjenigen Punkten, welche ihn im Rückerstattungsverfahren entlasten, äussern und zu denjenigen, welche ihn im Strafverfahren belasten würden, insbesondere Punkte der Arglist, schweigen. Denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern Entlastungsbeweise im Rückerstattungsverfahren den Beschwerdeführer gleichzeitig eines arglistigen Verhaltens überführen würden (E. 1.4.3). Auch betreffend Art. 148a StGB (Unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe), welcher mit der Rückerstattung von Sozialhilfe beinahe identisch ist, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargelegt, inwiefern der Beschwerdeführer noch weitere, bislang nicht genannte Argumente vorbringen könnte, welche ihn bezüglich der Rückerstattung entlasten, bezüglich des Straftatbestands des unrechtmässigen Bezugs jedoch belasten könnten (E. 1.4.4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 2.2). <br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,<br/> dieser substituiert durch MLaw LL. M. C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geb. 1985, wird seit September 2011 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 3. Juli 2017 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D A, die in der Zeit vom 1. Mai 2013 bis 31. Oktober 2016 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 13'726.35 zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen erhob A am 2. August 2017 Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Diese wies die Einsprache am 14. Juni 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. August 2018 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs und verlangte u.<span> </span>a. die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung und die Sistierung des Verfahrens. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2018 wies der Bezirksrat den Sistierungsantrag ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2018. Die Vorinstanz sei anzuweisen, das Verfahren betreffend wirtschaftliche Sozialhilfe bis zum Abschluss der gegen ihn eingeleiteten Strafuntersuchung bzw. des Strafverfahrens wegen Betrugs zu sistieren. Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und die Vorinstanz anzuweisen, das Verfahren betreffend wirtschaftliche Sozialhilfe (fÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verfahrens) auszusetzen. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2018 wurde auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Erlass vorsorglicher Massnahmen nicht eingetreten. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies in seiner Vernehmlassung vom 13. November 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Er teilte zudem mit, dass das Rekursverfahren fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens informell sistiert sei. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 29. November 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihren Entscheid vom 14. Juni 2018 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats vom 4. Oktober 2018. A Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der Abweisung des Sistierungsantrags durch die Vorinstanz handelt es sich um einen Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 9. Februar 2017, VB.20016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt. Dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Bei einer Sistierung bzw. der Verweigerung der Sistierung eines Verfahrens wird ein Nachteil in der Regel verneint, soweit nicht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots oder eine Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (vgl. Uhlmann, Art. 93 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen, ihm entstÃ¼nde ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, da er im Rekursverfahren Aussagen tÃ¤tigen mÃ¼sste, welche im Strafverfahren gegen ihn verwendet werden kÃ¶nnten, obwohl ihn im Strafverfahren keine Aussagepflicht treffe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2). In erster Linie hat somit die Verwaltung einen unrechtmÃ¤ssigen Bezug zu beweisen, sie trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r die Vermutungsbasis. Erst wenn ihr der Nachweis einer solchen Vermutungsbasis gelungen ist, trifft den BeschwerdefÃ¼hrer die Obliegenheit, sich zu Ã¤ussern und diese umzustÃ¼rzen. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Beschluss vom 4. Oktober 2018 Frist bis zum 1. November 2018 gegeben, um den Rekurs zu ergÃ¤nzen bzw. die Replik zu erstatten. Im SÃ¤umnisfall werde Verzicht angenommen (Disp.-Ziffer III). Mit Eingabe vom 1. Novem­ber 2018 gab der Rekurrent an, derzeit keine ergÃ¤nzende Stellungnahme bzw. Replik einzureichen, behielt sich jedoch eine solche noch vor. Die Vorinstanz ist jedoch nicht gehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut Frist zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme zu setzten, focht der BeschwerdefÃ¼hrer doch Disp.-Ziffer III des Beschlusses vom 4. November 2018 nicht an. Soweit die Rekursgegner in einer allfÃ¤lligen freigestellten Duplik auch keine neuen, wesentlichen Vorbringen mehr aufwerfen, ist die Vorinstanz auch nicht gehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer nochmals das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 42). Somit ist es wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz gar nicht mehr die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich nochmals zu Ã¤ussern, wodurch eine Gefahr der Selbstbelastung auch gar nicht mehr besteht und dem BeschwerdefÃ¼hrer daher auch kein Nachteil durch die Verweigerung der Sistierung zuteilwÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch vor der Vorinstanz nochmals die Gelegenheit erhalten sollte, sich Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, so bestehen doch zwischen den Voraussetzungen der RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen und des Betrugs (wogegen das Strafverfahren eingeleitet wurde) deutliche Unterschiede. Die ErfÃ¼llung des Betrugstatbestands erfordert eine arglistige TÃ¤uschung. Soweit sich das Opfer nicht in leichtfertiger Weise seiner SelbstschutzmÃ¶glichkeiten begibt, wird Arglist bejaht, wenn der TÃ¤ter ein ganzes LÃ¼gengebÃ¤ude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient, wenn mehrere LÃ¼gen derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer HinterhÃ¤ltigkeit zeugen, dass sich selbst ein kritisches Opfer tÃ¤uschen liesse (BGE 119 IV 28 E. 3c). Arglist ist auch bei einfachen falschen Angaben gegeben, wenn deren ÃberprÃ¼fung nicht oder nur mit besonderer MÃ¼he mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der TÃ¤ter den GetÃ¤uschten von der mÃ¶glichen ÃberprÃ¼fung abhÃ¤lt oder voraussieht, dass eine solche angesichts eines besonderen VertrauensverhÃ¤ltnisses unterbleiben wÃ¼rde (BGE 122 IV 246 [= Pra 86/1997 Nr. 27] E. 3a; VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.2). DemgegenÃ¼ber sind die Voraussetzungen nach § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen weniger streng als beim strafrechtlichen Betrug. Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eines arglistigen Verhaltens oder gar eines raffinierten LÃ¼gengebÃ¤udes bedarf es gerade nicht: UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (vgl. die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann schon dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat (§ 18 Abs. 1â3 SHG; VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.3). Sodann gelten im Straf- und Verwaltungsverfahren nicht dieselben beweisrechtlichen Anforderungen: im Sozialhilferecht reicht Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit, wÃ¤hrend im Strafrecht keine erheblichen und nicht zu unterdrÃ¼ckenden Zweifel an der Verwirklichung des Sachverhaltes bestehen dÃ¼rfen (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.5). Aufgrund dieser Unterschiede in den beiden TatbestÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu denjenigen Punkten, welche ihn im RÃ¼ckerstattungsverfahren entlasten, Ã¤ussern und zu denjenigen, welche ihn im Strafverfahren belasten wÃ¼rden, insbesondere Punkte der Arglist, schweigen. Denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern Entlastungsbeweise im RÃ¼ckerstattungsverfahren den BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig eines arglistigen Verhaltens Ã¼berfÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde bislang, soweit aus den Akten ersichtlich, lediglich ein Verfahren wegen Betrugs (Art. 146 StGB) angestrengt. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern die konkrete Gefahr bestehe, dass das Verfahren auch auf den Straftatbestand des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe nach Art. 148a StGB ausgedehnt werden soll. Sodann haben sich auch lediglich zwei infrage stehende Handlungen nach dem Inkrafttreten dieses Artikels am 1. Oktober 2016 ereignet. Zum einen der Lohnbezug vom 6. Oktober 2016 sowie zum anderen die Einzahlung von Fr. 90.- vom 27. Oktober 2016. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Lohnzahlung vom 6. Oktober 2016 nicht deklarierte, wird von diesem nicht bestritten. Er Ã¤usserte sich in seinem Rekurs vom 6. August 2018 ausfÃ¼hrlich dazu. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin sowohl zu den Lohneinnahmen als auch den Fr. 90.- geÃ¤ussert, weshalb fraglich erscheint, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt noch weiter dazu Ã¤ussern kann und will. Wie von ihm selber ausgefÃ¼hrt, sind der Tatbestand der RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe und derjenige des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe sodann beinahe identisch. Jedoch wird im Strafrecht ein schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt, im RÃ¼ckerstattungsverfahren jedoch nicht (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 4.2). Es ist daher nicht ersichtlich, und wird auch nicht dargelegt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer noch weitere, bislang noch nicht genannte Argumente vorbringen kÃ¶nnte, welche ihn bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung entlasten, bezÃ¼glich des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs jedoch belasten kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, mÃ¶gliche erhebliche Nachteile durch die Verweigerung der Sistierung glaubhaft darzulegen und sind solche auch nicht offensichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Im Weiteren ist schliesslich auch nicht erkennbar, inwiefern eine Sistierung des Verfahrens einen Endentscheid herbeizufÃ¼hren vermÃ¶chte. Auf die Beschwerde ist daher mangels eines anfechtbaren Zwischenentscheids nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Nach dem AusgefÃ¼hrten sowie auch den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erweist sich die vorliegende Beschwerde als aussichtslos, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid Ã¼ber das gegen einen Zwischenentscheid erhobene Rechtsmittel handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>