<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216131&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug Wiederaufnahme von VB.2015.00436</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug.<br/><br/>[Wiederaufnahme von VB.2015.00436 nach Rückweisung durch das Bundesgericht]<br/><br/>Das Bundesgericht erwog, den Strafbefehlsverfahren würden schwere Verfahrensmängel anhaften, und es erscheine stossend, wenn die angeordneten unbedingten Freiheitsstrafen unbesehen vollzogen würden. Zwar treffe es zu, dass Vollzugsbehörden an rechtskräftige Strafurteile gebunden seien und diese zu vollziehen hätten. Vorliegend stelle sich aber die Frage, ob nicht ausnahmsweise eine Unterbrechung des Strafvollzugs aus wichtigem Grund zulässig sein müsse. Das Verwaltungsgericht werde zu prüfen haben, ob der Strafvollzug nicht im Sinn von Art. 92 StGB zu unterbrechen sei, bis die Frage der Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers geklärt und ein allfälliges Revisionsverfahren durchgeführt worden sei (E. 2). Darin, dass dem Vollzug einer Haft vorzubeugen ist, die sich möglicherweise als nicht gerechtfertigt erweist, und in der fraglichen Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers liegen wichtige Gründe für eine Unterbrechung des Strafvollzugs im Sinn von Art. 92 StGB. Angesichts der noch als leicht zu bezeichnenden Delinquenz hielt das Bundesgericht eine Unterbrechung mit dem Schutz der Allgemeinheit noch für vereinbar. Der Strafvollzug des Beschwerdeführers ist daher mindestens für so lange, bis dessen Schuldfähigkeit bzw. Schuldunfähigkeit feststeht, zu unterbrechen. Zur Anordnung der Einzelheiten des Vollzugsunterbruchs und allfälliger Weisungen, Auflagen oder erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen ist das Verfahren an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 4.1). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens und des Verfahrens VB.2015.00436 sowie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung zur neuen Entscheidung im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDFÃHIGKEIT">SCHULDFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Strafanstalt C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug<br/> Wiederaufnahme von VB.2015.00436,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit nachstehenden in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehlen zu folgenden Freiheitsstrafen verurteilt:</p> <p class="Sachverhalt2">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. Dezember 2014: Freiheitsstrafe von sechs Monaten, wovon ein Tag durch Haft erstanden war, wegen einfacher KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) und Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG);</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. Februar 2015: Freiheitsstrafe von 45 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden waren, wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 23. MÃ¤rz 2015: Freiheitsstrafe von 60 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden waren, wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 15. April 2015: Freiheitsstrafe von 90 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden waren, wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 19. April 2015: Freiheitsstrafe von 120 Tagen, wovon ein Tag durch Haft erstanden war, wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl vom 30. Mai 2015 (Verfahren G-2/2015/10018564) wurde A von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wiederum wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG zu 30 Tagen Freiheitsstrafe verurteilt, wovon zwei Tage durch Haft erstanden waren. Gleichentags bewilligte die Staatsanwaltschaft A den vorzeitigen Strafvollzug. Zurzeit befindet er sich in der Strafanstalt C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 2. Juni 2015 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A mit, sie erachte es als sinnvoll und zweckmÃ¤ssig, die vorn unter A. erwÃ¤hnten Strafen direkt im Anschluss an die Haft in neuer Sache [Verfahren G-2/2015/10018564] â allenfalls gemeinsam mit der zu erwartenden Strafe â zu vollziehen. Zur Sicherstellung eines geordneten und sofortigen Vollzugs sei dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf Einsprache von A gegen einen (weiteren) Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 13. MÃ¤rz 2015 wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG hin sistierte das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 das entsprechende Verfahren und ersuchte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat um VervollstÃ¤ndigung der Untersuchung hinsichtlich der SchuldfÃ¤higkeit von A bzw. um eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 20 StGB. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2015 gelangte A an die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, den Entscheid vom 2. Juni 2015 zu annullieren und ihn aus dem GefÃ¤ngnis zu entlassen, da die "Befragungen" in eine Sprache Ã¼bersetzt worden seien, die er nicht beherrsche. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Weiter bat er, die aufschiebende Wirkung des Entscheids wiederherzustellen und seinem Rechtsvertreter die Kosten von Fr. 4'500.- zu vergÃ¼ten. Am 7. Juli 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Ebenso wies sie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung) wegen Aussichtslosigkeit ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens A. Ferner entzog sie dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob dagegen am 14. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte seine im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge, ohne jedoch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu ersuchen. Er beantragte zudem, seinem Rechtsvertreter seien die Kosten von Fr. 5'000.- zu vergÃ¼ten. Mit Urteil vom 26. August 2015 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Ebenso wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wegen Aussichtslosigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A am 14. September 2015 mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht, das diese mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2016 (6B_941/2015) guthiess, soweit es darauf eintrat, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2015 aufhob und die Angelegenheit an dasselbe zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckwies. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2015.00436 als Verfahren VB.2016.00123 wieder aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erwog mit Verweis auf die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Juni 2015 (vorn I.D.), es lÃ¤ge nahe, dass sich der mÃ¶glicherweise schuldunfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer in den fraglichen fÃ¼nf Strafbefehlsverfahren (vorn I.A.), in denen er nicht anwaltlich vertreten gewesen sei, nicht zurechtgefunden habe. Aufgrund der im Raume stehenden sprachlichen und insbesondere intellektuellen Defizite mÃ¼sse jedenfalls davon ausgegangen werden, dass er den Regelungsgehalt und die Tragweite der Missachtung der die Ausgrenzung sanktionierenden Strafbefehle nicht verstanden habe und mithin auch nicht in der Lage gewesen sei, seine Interessen alleine auf sich gestellt sachgerecht wahrzunehmen und sich in den fraglichen Verfahren wirksam zu verteidigen. Die den fÃ¼nf Strafbefehlsverfahren anhaftenden VerfahrensmÃ¤ngel wÃ¶gen sehr schwer, die Grundlagen eines gerechten Verfahrens schienen infrage gestellt. Sei aber von VerfahrensmÃ¤ngeln auszugehen, die hinsichtlich ihrer Schwere an Nichtigkeit denken liessen, erscheine es stossend, wenn die angeordneten unbedingten Freiheitsstrafen unbesehen vollzogen wÃ¼rden. Zwar treffe es zu, dass VollzugsbehÃ¶rden an rechtskrÃ¤ftige Strafurteile gebunden seien und diese zu vollziehen hÃ¤tten. Vorliegend stelle sich aber aus augenscheinlichen GrÃ¼nden die Frage, ob nicht ausnahmsweise eine Unterbrechung des Strafvollzugs aus wichtigem Grund in â allenfalls analoger â Anwendung von Art. 92 StGB zulÃ¤ssig sein mÃ¼sse. Die rein formelle Betrachtungsweise der Vorinstanzen, die verhÃ¤ngten Freiheitsstrafen seien in jedem Fall zu vollziehen, scheine unter den gegebenen UmstÃ¤nden problematisch, wenn nicht gar verfehlt, da Strafe gegen SchuldunfÃ¤hige nicht stattfinden dÃ¼rfe. Das Verwaltungsgericht werde zu prÃ¼fen haben, ob der Strafvollzug nicht im Sinn von Art. 92 StGB unterbrochen werden mÃ¼sse, bis die Frage der SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers geklÃ¤rt und ein allfÃ¤lliges Revisionsverfahren durchgefÃ¼hrt worden sei. Bei seiner AbwÃ¤gung werde es berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass es sich um KriminalitÃ¤t "im unteren, wenn nicht gar untersten Bereich" gehe, weshalb eine Vollzugsunterbrechung mit dem Schutz der Allgemeinheit vereinbar wÃ¤re. Ferner werde das Verwaltungsgericht beurteilen mÃ¼ssen, ob die Unterbrechung des Strafvollzugs mit Weisungen oder Auflagen zu verbinden oder erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen zu treffen seien. Dabei habe es dem BeschwerdefÃ¼hrer "im Verfahren" zur Wahrung seiner Rechte einen sachkundigen Anwalt zur Seite zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 92 StGB darf der Vollzug von Strafen und Massnahmen aus wichtigen GrÃ¼nden unterbrochen werden. Das Gesetz prÃ¤zisiert indes nicht, was unter "wichtigen GrÃ¼nden" zu verstehen ist. Anerkannt werden jedenfalls nur in der Person des Inhaftierten liegende GrÃ¼nde, namentlich mangelnde StraferstehungsfÃ¤higkeit zufolge schwerwiegender Krankheiten oder Gebrechen, und â jedoch zurÃ¼ckhaltend â unaufschiebbare, existenzwichtige Angelegenheiten. Liegen wichtige GrÃ¼nde vor, so ist in Beachtung der GrundsÃ¤tze der SubsidiaritÃ¤t und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit weiter zu prÃ¼fen, ob eine Unterbrechung durch andere Anordnungen vermieden werden kann und die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Aufrechterhaltung der Haft, insbesondere das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit, Ã¼berwiegt (Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 92 N. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht stÃ¼tzt seine Ansicht, wonach eine Unterbrechung des Strafvollzugs nach Art. 92 StGB geboten sein kÃ¶nnte, allein auf die bisher (noch) nicht bestÃ¤tigte Vermutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schuldunfÃ¤hig sein kÃ¶nnte. Sollte dies der Fall sein, was sich erst mit den vom Bezirksgericht ZÃ¼rich geforderten AbklÃ¤rungen ergeben wird, wÃ¼rde aber der BeschwerdefÃ¼hrer wohl zu Unrecht seine Strafen verbÃ¼ssen. Darin, dass dem Vollzug einer Haft vorzubeugen ist, die sich mÃ¶glicherweise als nicht gerechtfertigt erweist, und in der fraglichen SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers liegen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Unterbrechung des Strafvollzugs im Sinn von Art. 92 StGB. Angesichts der noch als leicht zu bezeichnenden â wenngleich auffallend oft wiederholten â Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers hielt das Bundesgericht eine Unterbrechung des Strafvollzugs mit dem Schutz der Allgemeinheit noch fÃ¼r vereinbar (vorn E. 2.). Der Strafvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mindestens fÃ¼r so lange, bis dessen SchuldfÃ¤higkeit bzw. SchuldunfÃ¤higkeit feststeht, im Sinn von Art. 92 StGB zu unterbrechen. </p> <p class="Erwgung2">Zur Anordnung der Einzelheiten des Vollzugsunterbruchs und allfÃ¤lliger Weisungen, Auflagen oder erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen ist das Verfahren an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser ist hierzu besser in der Lage als das Verwaltungsgericht, zumal er mit den persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers vertrauter ist und zudem Ã¼ber eine uneingeschrÃ¤nkte Kognition verfÃ¼gt (vgl. §§ 20 und 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dem Bundesgericht entsprechend wird er dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang einen sachkundigen Anwalt bestellen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 7. Juli 2015 (mit Ausnahme der Kostenbemessung in Dispositivziffer III) und des Beschwerdegegners vom 2. Juni 2015 sind aufzuheben, und die Sache ist zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund des Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2015.00436 und die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 15/477 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser ist fÃ¼r das Rekursverfahren und das Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen nicht nÃ¤her spezifizierten Aufwand fÃ¼r Arbeits- und Reisezeit, Besuche und Telefonate von Fr. 5'000.- geltend. Zu berÃ¼cksichtigen ist indes, dass er als Nichtanwalt nicht im gleichen Umfang zu entschÃ¤digen ist wie patentierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und die Rekurs- und die Beschwerdeschrift weitgehend identisch sind. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- (Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren). Angesichts der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist diese direkt dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 45; unten E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Aufwands nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der Aktenlage ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Zudem kÃ¶nnen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und der Rekurs an die Vorinstanz angesichts des Entscheids des Bundesgerichts nicht als aussichtslos bezeichnet werden und erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demzufolge sind die im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 gestellten Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Seine damit implizit ebenso gestellten Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 58) sind ausgangsgemÃ¤ss als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der Einfachheit halber hat der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers seinen Aufwand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren beim Verwaltungsgericht geltend zu machen, jedoch gesondert nach Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (vorn E. 5.1) wird an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter angerechnet.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den zu unterbrechenden Strafvollzug handelt es sich beim vorliegenden Urteil um einen Endentscheid im Sinn von Art. 90 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), da dem Beschwerdegegner insofern kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). Hinsichtlich der vom Beschwerdegegner (allenfalls) anzuordnenden Einzelheiten des Vollzugsunterbruchs, Weisungen, Auflagen oder erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen handelt es sich dagegen um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 7. Juli 2015 (mit Ausnahme der Kostenbemessung in Dispositivziffer III) und des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 2. Juni 2015 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens und diejenigen des Verfahrens VB.2015.00436 des Verwaltungsgerichts werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 zusammen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters durch das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RA B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2015.00436 einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten dieses Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>