<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224165&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung von Zwillingen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 2012 geborenen Zwillingskinder der Beschwerdeführerin reisten 2020 gemeinsam mit der Mutter in die Schweiz; mit der Ausgangsverfügung wurden die beiden für das Schuljahr 2023/2024 gemeinsam einer 4. Klasse im Schulhaus G zugeteilt. Die Mutter verlangt die Zuteilung ihrer Kinder in ein anderes Schulhaus.] Die Beschwerdegegnerin hat während des Beschwerdeverfahrens von den Ausgangsverfügungen abweichende neue Zuteilungsentscheide getroffen, sodass die streitigen Klassenzuteilungen nach Einreichung der Beschwerde â also insoweit nachträglich â weggefallen sind. Die Beschwerde ist demnach infolge Wiedererwägung als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). Die Beschwerdeführerin hat als obsiegend zu gelten; die Kosten des Gerichtsverfahrens sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Die Führung von Vergleichsverhandlungen über den Prozessgegenstand durch den Rechtsbeistand, der die betroffene Partei im laufenden Verfahren vertritt, fällt unter den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung (E. 5.4). Kürzung der Honorarrechnung des Rechtsvertreters (E. 5.5). Abschreibung des Verfahrens als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG HONORARNOTE">KÃRZUNG HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSGESPRÃCHE">VERGLEICHSGESPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. 1 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">KreisschulbehÃ¶rde C der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulhauszuteilung von Zwillingen,</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>D und E, die 2012 geborenen Zwillinge von A, reisten im Jahr 2020 gemeinsam mit der Mutter in die Schweiz ein, wo sie zunÃ¤chst von Juni 2020 bis Februar 2022 gemeinsam eine Aufnahmeklasse und ab Februar 2022 je einzeln eine 2. bzw. 3. Regelklasse im Schulhaus F im Schulkreis C der Stadt ZÃ¼rich besuchten. Bis Herbst 2022 gingen die beiden auch in Horte an getrennten Standorten (Schulhaus F und Schulhaus G).</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 29. Juni 2023 wurden D und E fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 gemeinsam einer 4. Klasse im Schulhaus G zugeteilt. Eine gegen diese Schulzuteilung erhobene Einsprache von A mit dem Begehren um Zuteilung ihrer Kinder in ein anderes Schulhaus wies die KreisschulbehÃ¶rde C am 6. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 12. Juli 2023 an den Bezirksrat ZÃ¼rich, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. August 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), keine Verfahrenskosten erhob (Dispositiv-Ziff. II) und keine ParteientschÃ¤digungen zusprach (Dispositiv-Ziff. III); einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diesen Beschluss entzog der Bezirksrat in Dispositiv-Ziff. IV die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. September 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gungen der KreisschulbehÃ¶rde C vom 29. Juni 2023 aufzuheben und sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien D und E "einer Schule zuzuteilen, welche nicht das Schulhaus F oder das Schulhaus G ist"; in prozessualer Hinsicht ersuchte A Ã¼berdies um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich erklÃ¤rte am 22. September 2023 Verzicht auf Vernehmlassung. Die KreisschulbehÃ¶rde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde und teilte dem Verwaltungsgericht gleichentags mit, dass D und E den Unterricht im Schulhaus G seit Beginn des neuen Schuljahrs noch nicht besucht hÃ¤tten und dass sie mit der Mutter und deren Anwalt nach LÃ¶sungen suche. In der Replik vom 27. November 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest und wies darauf hin, dass ihre beiden Kinder seit den Herbstferien 2023 die Tagesklinik fÃ¼r Kinder der psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich besuchten. Unter Hinweis auf den insofern "geÃ¤ndert[en]" Sachverhalt ersuchte die KreisschulbehÃ¶rde C das Verwaltungsgericht in der Duplik vom 22. Dezember 2023 um Sistierung des Verfahrens "bis zum Vorliegen eines Berichts Ã¼ber die weitere BeschulungsmÃ¶glichkeit der Zwillinge". A beantragte in der Triplik vom 22. Januar 2024 die Abweisung dieses Antrags.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2024 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren einstweilen lÃ¤ngstens bis zum 15. Juni 2024. Am 8. Mai 2024 liess die KreisschulbehÃ¶rde C dem Gericht zwei VerfÃ¼gungen vom 6. Mai 2024 zukommen, womit bzw. worin sie D und E vorÃ¼bergehend dem (gemeinsamen) Einzelunterricht in der Schule H zugewiesen und gleichzeitig festgehalten hatte, dass nach Bekanntgabe der neuen Wohnadresse der Familie gegebenenfalls eine neue integrierte Sonderschulung in einem neuen Schulhaus und in einer gemeinsamen Klasse verfÃ¼gt bzw. â fÃ¼r den Fall eines Umzugs in eine neue Schulgemeinde â darauf hingewirkt werde, dass die beiden Kinder gemeinsam einer Klasse zugewiesen wÃ¼rden. Hierzu nahm A am 27. Mai 2024 Stellung. Sie ersuchte darum, die Sistierung des Verfahrens aufrechtzuerhalten und das Verfahren nach deren Ablauf weiterzufÃ¼hren oder â eventualiter â die Beschwerde antragsgemÃ¤ss gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung an die KreisschulbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Mit Schreiben vom 14. Juni 2024 reichte ihr Rechtsvertreter seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich sogleich zeigt, ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, was in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG; vgl. auch VGr, 20. Februar 2024, VB.2023.00078, E. 1.4.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die beiden Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin fielen bereits vor dem strittigen Schulzuteilungsentscheid durch wiederholte Unterrichtsabwesenheiten auf. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin litten die Geschwister damals unter der Trennung voneinander wÃ¤hrend des Unterrichts und habe sie (die Mutter) die beiden tÃ¤glich zum (getrennten) Unterrichtsbesuch motivieren mÃ¼ssen, was sie sehr viel Energie gekostet habe. Nach ErÃ¶ffnung des Zuteilungsentscheids erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einsprache vom 3. Juli 2023, dass ihre Kinder nicht mehr zur Schule gehen wollten, weil sie Angst vor einer erneuten Trennung hÃ¤tten und jedes Mal an die erzwungene Trennung erinnert wÃ¼rden, wenn sie das Schulhaus G betreten mÃ¼ssten. Am 12. Juli 2023 wurden D und E im Ambulatorium der Klinik fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich untersucht. Dem Untersuchungsbericht zufolge hatten beide Kinder vor dem Hintergrund verschiedener Belastungsfaktoren (potenziell traumatisierende Erlebnisse, schwierige Lebensbedingungen vor und wÃ¤hrend der Flucht mit der Mutter) undifferenzierte Somatisierungssymptome entwickelt. Der separate Schulbesuch der beiden sei wohl ein zusÃ¤tzlicher Belastungsfaktor gewesen, der vor dem Hintergrund der spezifischen Biografie der Kinder viele Ãngste ausgelÃ¶st habe. Ein gemeinsamer Schulbesuch wurde deshalb "als vermutlich sinnvoll" erachtet.</p> <p class="Urteilstext">Nach Beginn des Schuljahrs 2023/2024 verweigerten D und E den (gemeinsamen) Schulbesuch allerdings ganz. Die Beschwerdegegnerin lud die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zu einem ElterngesprÃ¤ch am 26. September 2023 ein, um â wie sie sagt â der Mutter bei dieser Gelegenheit den Vorschlag zu unterbreiten, Ã¼berbrÃ¼ckend einen Einzelunterricht fÃ¼r die Kinder einzurichten und diese dann in eine andere Schule innerhalb des Schulkreises querzuversetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin organisierte dagegen fÃ¼r D und E einen Platz in einer Tagesklinik (der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich), wo diese am 16. Oktober 2023 eintraten, insgesamt aber wegen vegetativer, vermutlich stressbedingter Symptome bei der Anreise nur vier Tage anwesend waren. GemÃ¤ss einem Bericht der Klinik vom 9. November 2023 war das Ziel des Aufenthalts "ein Wiederaufbau einer Tagesstruktur ausserhalb von zu Hause sowie im Verlauf eine diagnostische KlÃ¤rung und Planung der weiteren UnterstÃ¼tzungsmassnahmen fÃ¼r beide Kinder". GegenwÃ¤rtig stelle sich die Frage, in welchem Rahmen eine Beschulung mittelfristig Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei, und sei auch offen, ob eine teilstationÃ¤re Behandlung zum aktuellen Zeitpunkt Ã¼berhaupt erfolgreich verlaufen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor dem Hintergrund des vorstehend geschilderten Sachverhalts erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungsgericht am 22. Dezember 2023, ihr sei schon bei Ansetzung des ElterngesprÃ¤chs im September 2023 klar gewesen, dass eine Beschulung in der zugeteilten Klasse/Schule nicht mÃ¶glich sei. Letztlich seien sich alle Beteiligten einig, dass eine RÃ¼ckkehr der Zwillinge in die Schule G nicht mÃ¶glich sei und eine neue Beschulung fÃ¼r die Zwillinge gesucht werden mÃ¼sse. Dem pflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Januar 2024 insofern bei, als auch aus ihrer Sicht kein Anlass besteht, die AusgangsverfÃ¼gung aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Urteilstext">Nach Vorliegen eines schulpsychologischen Berichts und Einholung des EinverstÃ¤ndnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin am 6. Mai 2024, dass D und E ab diesem Datum bis zum 12. Juli 2024 Einzelunterricht in der Schule H erhielten. Die streitigen Klassenzuteilungen vom 29. Juni 2023 wurden insoweit ersetzt. Dazu fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass die neuen VerfÃ¼gungen die Situation lediglich vorÃ¼bergehend regelten, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie spÃ¤testens im September 2024 aus der aktuellen Wohnung ausziehen mÃ¼ssten. Damit sei noch nicht klar, welchem Schulhaus die Zwillinge schlussendlich zugeteilt werden kÃ¶nnten bzw. nur schon, ob sie kÃ¼nftig noch im Schulkreis C beschult wÃ¼rden. Sobald die neue Wohnadresse bekannt sei, sei beabsichtigt, beide Kinder einer Klasse in einem neuen Schulhaus zuzuteilen. Dieses Vorgehen sei mit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines GesprÃ¤chs in der Tagesklinik Ende MÃ¤rz 2024 so vereinbart worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit hat die Beschwerdegegnerin von den AusgangsverfÃ¼gungen abweichende neue Zuteilungsentscheide getroffen und sinngemÃ¤ss die Beschwerde anerkannt: In dieser wurde die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung nach vollstÃ¤ndiger SachverhaltsabklÃ¤rung und eventualiter die Zuteilung der beiden Kinder andernorts als zum Schulhaus F oder G beantragt; inhaltliches Anliegen war die gemeinsame Beschulung an einer anderen Schule, nicht aber die Zuteilung zu einer Regelklasse. Die streitigen Klassenzuteilungen wurden per 6. Mai 2024 aufgehoben und sind damit nach Einreichung der Beschwerde â also insoweit nachtrÃ¤glich â weggefallen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich bei den VerfÃ¼gungen vom 6. Mai 2024 nicht um vorsorgliche Massnahmen bei grundsÃ¤tzlichem Weiterbestehen der streitigen Anordnungen; vielmehr wurden letztere ausdrÃ¼cklich ersetzt. Der Umstand, dass die aktuelle Regelung der Schulung ihrer beiden Kinder befristet ist bzw. nur noch bis zum Ende des laufenden Schuljahr 2023/2024 am 12. Juli 2024 gilt, Ã¤ndert daran nichts. Im Ãbrigen beanspruchten auch die streitgegenstÃ¤ndlichen Zuteilungen Geltung nur bis zu diesem Zeitpunkt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach infolge WiedererwÃ¤gung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der Antrag der Beschwerdegegnerin um eine weitere Verfahrenssistierung ist damit dahingefallen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens sind die Nebenfolgen in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 74 f., § 17 N. 31, sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 7; <span>VGr, 20. Februar 2024, VB.2023.00078, E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die angefochtenen Klassenzuteilungen vom 29. Juni 2023 beruhten darauf, dass die Schwierigkeiten eines Schulbesuchs im Schulhaus G unterschÃ¤tzt worden waren. Deshalb konnten sie nicht umgesetzt werden und wurden sie schliesslich mit einer WiedererwÃ¤gung im Sinn der Beschwerde aufgehoben. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Gerichtsverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei sie angemessen zu reduzieren sind (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]). Sodann hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung rechtfertigt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend erweist, was aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids zu beurteilen ist (PlÃ¼ss, § 13 N. 77). Im vorliegenden Fall ist allerdings keine materielle PrÃ¼fung angezeigt, wie sich aus dem Folgenden ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz verzichtete aufgrund "der ausserordentlichen UmstÃ¤nde [...] ausnahmsweise", also aus BilligkeitsgrÃ¼nden, auf die Erhebung von Verfahrenskosten. Sie verweigerte beiden Parteien eine ParteientschÃ¤digung, wobei die damals noch nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin gar keine solche verlangt hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird demnach durch die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Rekursentscheids nicht belastet. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz fÃ¼r den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten hÃ¤ngt nicht davon ab, welche Partei unterliegt. Schliesslich konnte der â nicht begrÃ¼ndete â Antrag der Beschwerdegegnerin auf eine ParteientschÃ¤digung bereits deshalb zu Recht abgewiesen werden, weil der BehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss in der Regel eine EntschÃ¤digung versagt bleibt (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.); die Abweisung entspricht hier im Ãbrigen dem Verfahrensausgang vor Verwaltungsgericht. Insgesamt besteht kein Grund, die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenbelastung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit der von der AsylfÃ¼rsorge lebenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. Ihr Begehren erscheint sodann zumindest nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertretung als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte sowie praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- fÃ¼r Praktikanten und Substitutinnen (z.<span> </span>B. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EntschÃ¤digung umfasst in zeitlicher Hinsicht die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft. Kosten fÃ¼r den Zeitraum vor der Gesuchseinreichung werden grundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digt, mit der Ausnahme des Aufwands fÃ¼r die Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung eingereicht werden, bzw. fÃ¼r deren Vorbereitung (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 f.; BGE 122 I 203 E. 2 und 2c). In sachlicher Hinsicht werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft im Prozess nicht kausal notwendig sind, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91; BGE 141 I 124 E. 3.1). Zwar werden die Kosten vor- und ausserprozessualer Rechtsberatung nicht erfasst, doch fÃ¤llt die FÃ¼hrung von Vergleichsverhandlungen Ã¼ber den Prozessgegenstand durch den Rechtsbeistand, der die betroffene Partei im laufenden Verfahren vertritt, unter den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung (BGr, 27. MÃ¤rz 2000, 4P.37/2000, E. 5c; Stefan Meichssner, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 69). Diese Praxis zum Zivilprozess ist auf den Verwaltungsprozess Ã¼bertragbar, geht doch die ZustÃ¤ndigkeit aufgrund des Devolutiveffekts auf die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber. Die WiedererwÃ¤gung zugunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zu der die erste Instanz befugt bleibt, Ã¤ndert daran nichts, ist sie doch letztlich als Anerkennung des Rechtsmittels oder als Akt im Rahmen eines Vergleichs aufzufassen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 13, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22; vgl. auch VGr, 27. MÃ¤rz 2024, VB.2022.00581, E. 3.2 [noch nicht publiziert]). Demnach ist die Rechtsmittelinstanz (und nicht die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde) auch insoweit zur Behandlung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und dessen Vorbereitung insgesamt einen Aufwand von 31,0 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 114.20 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Wegen der zeitlichen Begrenzung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist der Aufwand vor der Beschwerdeerhebung (mit Ausnahme des Aktenstudiums und der Aktenkopien, die der Vorbereitung der Beschwerde dienten) nicht zu entschÃ¤digen. Das Studium des Rekursentscheids und dessen Besprechung mit der Mandantschaft wÃ¼rde ohnehin praxisgemÃ¤ss noch zum Aufwand des Rekursverfahrens zÃ¤hlen (vgl. etwa VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00183, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b><span>Bei der Bestimmung des sachlich notwendigen Zeitaufwands ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass sich im Hintergrund weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellten. Sodann ist einerseits zu beachten, dass der Rechtsvertreter die Sache erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid Ã¼bernahm; auch entstand ein gewisser zusÃ¤tzlicher Aufwand durch die gesundheitliche Situation der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Weiterentwicklung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und aufgrund der Beschwerdeantwort. Andererseits stimmten die Parteien bereits seit September 2023 darin Ã¼berein, dass die streitbetroffenen Klassenzuteilungen nicht aufrechterhalten werden konnten und fÃ¼r die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin eine schulische Alternative gefunden werden musste, worÃ¼ber die Parteien seit Herbst 2023 "positiv verlaufende GesprÃ¤che" fÃ¼hrten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Angesichts der laufenden GesprÃ¤che zwischen den Parteien erweist sich die VerfahrensfÃ¼hrung durch den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>â namentlich bezÃ¼glich der zuerst abgelehnten, nach Eintritt der Gegenstandslosigkeit aber befÃ¼rworteten Sistierung â als unnÃ¶tig aufwÃ¤ndig: Zwar reichte auch die Beschwerdegegnerin eine Beschwerdeantwort und eine Duplik ein, wobei sie allerdings zeitgleich mit der Beschwerdeantwort auf die laufenden GesprÃ¤che verwies und in der Duplik um Sistierung ersuchte. Insofern stellen sich eine Stellungnahme und auch das Einreichen von Beweismitteln als notwendig dar, nicht aber das Einreichen zweier umfassender Rechtsschriften (Replik und Triplik) â die zusammen mehr Aufwand verursachten als die Beschwerdeschrift â und insbesondere nicht die ausfÃ¼hrliche Ablehnung des Sistierungsgesuchs der Beschwerdegegnerin. Wenn der unentgeltliche Rechtsbeistand die anrechenbaren GesprÃ¤che mit der Gegenpartei bei der VerfahrensfÃ¼hrung nicht berÃ¼cksichtigt und den Prozess so fÃ¼hrt, als ob die Parteien nicht aussergerichtlich miteinander nach LÃ¶sungen suchten, ist der betreffende Mehraufwand nicht zu entschÃ¤digen. </span>Nicht notwendig und entsprechend nicht zu entschÃ¤digen ist unter diesen UmstÃ¤nden weiter der Aufwand fÃ¼r die Fristerstreckungsgesuche (die im Widerspruch dazu stehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Sistierung ablehnte). Weiter sind die Telefonate und E-Mails mit der Mandantschaft mit einer Gesamtdauer von 7,1 Stunden (nach Einreichen der Beschwerde und ohne Schlussbesprechung) zu umfangreich, selbst wenn die Verfahrensdauer, die Sachverhaltsentwicklung, die GesprÃ¤che mit der Beschwerdegegnerin und sogar eine allfÃ¤llige minimale Betreuungsfunktion des Rechtsvertreters (so BGr, 27. MÃ¤rz 2014, 6B_951/2013, E. 3.2, fÃ¼r das Strafverfahren) berÃ¼cksichtigt werden. Unter anderem kann der Aufwand fÃ¼r die drei Telefonate mit einer Dauer von zweimal 0,5 und einmal 0,8 Stunden nicht mehr durch die Notwendigkeit der VerfahrensfÃ¼hrung erklÃ¤rt werden. Was die Telefonate und E-Mails mit der Beschwerdegegnerin und mit Dritten betrifft, ist nicht ausreichend dargetan, dass das Telefonat vom 29. Januar 2024 mit einer Person, die in den Akten sonst nicht erwÃ¤hnt wird, eine notwendige Handlung im vorliegenden Verfahren darstellt. Schliesslich ist fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids und die Besprechung mit der Mandantschaft ein Stundenanteil von 0,5 statt 1,0 zu veranschlagen, da es sich um eine Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit aufgrund einer Anerkennung durch die Beschwerdegegnerin handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Damit ist die Honorarnote wie folgt zu kÃ¼rzen: um den Aufwand von 2,2 Stunden und Auslagen von Fr. 1.-, die vor der Beschwerdeerhebung anfielen; um den Aufwand von 0,9 Stunden und Auslagen von Fr. 19.40 fÃ¼r die Fristerstreckungsgesuche; um den Aufwand fÃ¼r Replik und Triplik von insgesamt 7,3 auf 4,0 Stunden, also um 3,3 Stunden; um den Aufwand von 1,5 Stunden fÃ¼r Kontakte mit der Mandantschaft, um den Aufwand von 0,2 Stunden fÃ¼r das Telefonat vom 29. Januar 2024 sowie um einen Aufwand von 0,5 Stunden fÃ¼r Studium und Besprechung des Endentscheids. Insgesamt verbleiben nach KÃ¼rzungen von 8,6 Stunden und Fr. 20.40 ein Aufwand von 22,4 Stunden und Auslagen von Fr. 93.80. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b><span>Die ParteientschÃ¤digung ist dem Rechtsvertreter direkt auszubezahlen und wird an die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand angerechnet. Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist fÃ¼r den Mehrbetrag von Fr. 3'021.80 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von Fr. 235.95, insgesamt Fr. 3'257.75, aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.6 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'162.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Rechtsanwalt B wird nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung im Mehrbetrag von Fr. 3'257.75 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, <br/> 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>den Bezirksrat ZÃ¼rich</span>.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>