<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209198&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: "objektivierte" Untertauchensgefahr; Überprüfung der Wegweisung durch den Haftrichter.<br/><br/>Beim Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 AuG, wonach die betroffene Person in Haft genommen werden kann, wenn das Bundesamt für Migration einen Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 32 Abs. 2 lit. a-c oder Art. 33 AsylG getroffen hat, handelt es sich um eine so genannte "objektivierte" Untertauchensgefahr, welche angenommen wird, wenn im Asylverfahren aufgrund missbräuchlichen Verhaltens ein Nichteintretensentscheid ergangen ist. Daraus lässt sich der Schluss ziehen, der Betreffende werde sich auch der Ausschaffung widersetzen. Dem Haftgrund kommt selbständige Bedeutung zu, so dass es auf das Verhalten des Betroffenen nach dem Nichteintretensentscheid grundsätzlich nicht mehr ankommt (E. 1.2).<br/><br/>Das Haftrichterverfahren dient grundsätzlich nicht der Überprüfung von Wegweisungsentscheiden. Als Regel muss daher gelten, dass der Haftrichter sich bloss zu vergewissern hat, ob ein Weg- oder Ausweisungsentscheid ergangen ist. Die Rechtmässigkeit eines derartigen Entscheids kann er hingegen nicht überprüfen. Dies gilt insbesondere für im Asylverfahren ergangene Wegweisungsentscheide, wo sowohl durch die Bedürfnisse des Asylverfahrens bedingte prozessuale Besonderheiten bestehen als auch spezifische materielle Kriterien (insbesondere hinsichtlich der Bewertung der Verfolgungssituation im Land, wohin der Ausländer weggewiesen werden soll) massgeblich sind. Entscheide der vom Gesetzgeber hiefür speziell eingesetzten Fachorgane sind für den Haftrichter bindend (E. 3.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE IN DRITTSTAAT">AUSREISE IN DRITTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVIERTE UNTERTAUCHENSGEFAHR">OBJEKTIVIERTE UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. II lit. a AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 69 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11586" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>alias </span></a><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1971) stammt aus C. Er reiste am 8. MÃ¤rz 2008 illegal in die Schweiz ein und stellte am gleichen Tag ein Asylgesuch, wobei er sich als B (geb. 1983) ausgab. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 9. Mai 2008 wurde auf das Asylgesuch nicht eingetreten und die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung zur unverzÃ¼glichen Ausreise, angeordnet. Die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. November 2008 abgewiesen. In der Folge wurde ihm eine Ausreisefrist bis 10. Dezember 2008 eingerÃ¤umt. Der behÃ¶rdlichen Anweisung, die Schweiz selbstÃ¤ndig zu verlassen, leistete er keine Folge.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines Ehevorbereitungsverfahrens legte A seinen Pass aus C dem Zivilstandsamt vor. Die polizeilichen Ermittlungen, welche wegen Verdachts auf Scheinehe durchgefÃ¼hrt wurden, legten offen, dass A mit B identisch ist. Am 2. September 2009 wurde A anlÃ¤sslich einer polizeilichen Kontrolle in D verhaftet und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3. September 2009 wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bedingt, Probezeit 2 Jahre, bestraft. Am gleichen Tag ordnete das Migrationsamt die Ausschaffungshaft an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2009 bestÃ¤tigte der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis zum 2. Dezember 2009. Am 7. September 2009 weigerte sich A, den RÃ¼ckflug in sein Heimatland anzutreten. Gleichentags wurde das Bundesamt fÃ¼r Migration um VollzugsunterstÃ¼tzung ersucht und die Organisation eines Sonderflugs nach C beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Oktober 2009 stellte A ein Haftentlassungsgesuch. Der Haftrichter wies das Haftentlassungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2009 ab. Gegen diesen Entscheid erhob A am 21. Oktober 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und seine umgehende Freilassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2009 wurden die Akten beigezogen. Das Migrationsamt schloss am 30. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde, derweil die Vorinstanz am 10. November 2009 auf Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1 lit. c AuG schafft die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder aus, wenn diese sich in Haft nach den Artikeln 76 und 77 AuG befinden und ein rechtskrÃ¤ftiger Aus- oder Wegweisungsentscheid vorliegt. Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person bei Vorliegen eines Haftgrunds zur Sicherstellung des Vollzugs in Aus­schaffungshaft nehmen (Art. 76 Abs. 1 AuG). Die Ausschaffungshaft nach Art. 76 Abs. 1 lit. a und b Ziff. 1â4 AuG darf hÃ¶chstens 3 Monate dauern. Stehen dem Vollzug der Wegweisung besondere Hindernisse entgegen, so kann sie um hÃ¶chstens 15 Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 76 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Migration trat mit Entscheid vom 9. Mai 2008 gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG aufgrund unentschuldbarer Verheimlichung von Reisedokumenten nicht auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Mit Urteil vom 25. November 2008 wies das Bundesverwaltungsgericht die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen den vorerwÃ¤hnten Entscheid erhobene Beschwerde ab.</p> <p class="Erwgung2">Somit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 AuG gegeben, wonach die betroffene Person in Haft genommen werden kann, wenn das Bundesamt fÃ¼r Migration einen Nichteintretensentscheid gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 lit. aâc oder Art. 33 AsylG getroffen hat. Hierbei handelt es sich um eine sogenannte "objektivierte" Untertauchensgefahr, welche angenommen wird, wenn im Asylverfahren aufgrund missbrÃ¤uchlichen Verhaltens ein Nichteintretensentscheid ergangen ist (BBl 2003, S. 5753 f.). Daraus lÃ¤sst sich nach der Rechtsprechung der Schluss ziehen, der Betreffende werde sich auch der Ausschaffung widersetzen (BGE 130 II 377 E. 3.2.2). Dem Haftgrund kommt selbstÃ¤ndige Bedeutung zu, sodass es auf das Verhalten des Betroffenen nach dem Nichteintretensentscheid grundsÃ¤tzlich nicht mehr ankommt (BGE 130 II 488 E. 3.2 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Weiteren kann ein weggewiesener AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn sein Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass er sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Schreiben vom 28. November 2008 die behÃ¶rdliche Anweisung erteilt, die Schweiz bis zum 10. Dezember 2008 selbstÃ¤ndig zu verlassen. Dieser Anordnung leistete er indessen keine Folge, weshalb auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG ist die Haft zu beenden, wenn der Haftgrund entfÃ¤llt oder sich erweist, dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist.</p> <p class="Erwgung2">Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest. Auch verfÃ¼gt er Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Reisepass. Er ist indessen nach wie vor nicht bereit, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Nachdem er am 7. September 2009 den RÃ¼ckflug in sein Heimatland verweigerte, wurde gleichentags das Bundesamt fÃ¼r Migration um VollzugsunterstÃ¼tzung ersucht und ein Sonderflug in die Wege geleitet. Dessen Organisation nimmt erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch.</p> <p class="Erwgung2">Anhaltspunkte fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Wegweisung liegen somit nicht vor. Auch steht der BeschwerdefÃ¼hrer noch am Anfang der maximal zulÃ¤ssigen Haftdauer, da er sich erst seit dem 3. September 2009 in Ausschaffungshaft befindet. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist aufgrund der steten BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden nicht ersichtlich, beantragten diese doch unmittelbar nach der Verweigerung des RÃ¼ckflugs die Organisation eines Sonderflugs nach C. Die VerzÃ¶gerungen bei der RÃ¼ckschaffung sind vielmehr auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">Es liegen daher keine GrÃ¼nde vor, welche eine Entlassung aus der Ausschaffungshaft zu rechtfertigen vermÃ¶chten, zumal gestÃ¼tzt auf den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 AuG von einer erheblichen Untertauchensgefahr auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde vorbringt, er werde in seinem Heimatland bedroht und mÃ¼sse dort um sein Leben fÃ¼rchten, ist festzuhalten, dass das Haftrichterverfahren nicht der ÃberprÃ¼fung von Wegweisungsentscheiden oder von anderen den AuslÃ¤nder zur Ausreise verpflichtenden Entscheiden dient. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen EinwÃ¤nde bilden nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens; diese wurden im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig beurteilt und kÃ¶nnen daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 128 II 193 E. 2.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Als Regel muss daher gelten, dass der Haftrichter sich bloss zu vergewissern hat, ob ein Weg- oder Ausweisungsentscheid ergangen ist. Die RechtmÃ¤ssigkeit eines derartigen Entscheids kann er hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen. Dies gilt insbesondere fÃ¼r im Asylverfahren ergangene Wegweisungsentscheide, wo sowohl durch die BedÃ¼rfnisse des Asylverfahrens bedingte prozessuale Besonderheiten bestehen als auch spezifische materielle Kriterien (insbesondere hinsichtlich der Bewertung der Verfolgungssituation im Land, wohin der AuslÃ¤nder weggewiesen werden soll) massgeblich sind. Entscheide der vom Gesetzgeber hiefÃ¼r speziell eingesetzten Fachorgane sind fÃ¼r den Haftrichter bindend (BGE 128 II 193 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was schliesslich das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, er sei zwar nach wie vor nicht bereit, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, wÃ¼rde die Schweiz nach seiner Freilassung jedoch freiwillig verlassen, ist festzuhalten, dass die Schweiz zwischenstaatlich nicht bewusst zu einer illegalen Ausreise in einen Drittstaat Hand bieten darf. Zudem muss angenommen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Falle seiner Freilassung durch illegale Ausreise ins Ausland seiner Ausschaffung in sein Heimatland entziehen wÃ¼rde. Es ist somit auch keine andere mildere Massnahme ersichtlich, die den BeschwerdefÃ¼hrer dazu bewegen kÃ¶nnte, in sein Heimatland auszureisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>