<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216711&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abwasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abwasseranschlussgebühr: Beschwerde gegen die von der Gemeinde bei einer Grundstückzusammenlegung einer überbauten Parzelle mit einer unüberbauten Parzelle erhobene Abwasseranschlussgebühr.<br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Abwasseranschlussgebühr (E. 2). Die kommunale Gebührenverordnung stellt für die Bemessung der Abwasseranschlussgebühr auf die zonengewichtete Grundstückfläche ab und ermöglicht der Gemeinde eine Nachbelastung bisher wenig ausgenützter Grundstücke zur Deckung der Kosten ihrer Abwasseranlagen. Die Auferlegung der Anschlussgebühr erscheint vorliegend angesichts der geänderten Verhältnisse, welche sich aufgrund der Ausdehnung des schon vom alten Erschliessungsperimeter erfassten Grundstücks ergeben, als sachgerecht. Die durch die Landzusammenlegung erfolgte Vergrösserung der Grundstückfläche führt zu einem höheren Abwasserpotenzial des Grundstücks, worin die Vorinstanzen nach der Zwecksetzung der kommunalen Gebührenverordnung einen Abgabetatbestand erblicken durften. Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, vermag die Auslegung des kommunalen Rechts durch die Vorinstanzen, denen hierbei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt, nicht in Zweifel zu ziehen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERANLAGEN">ABWASSERANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKZUSAMMENLEGUNG">GRUNDSTÃCKZUSAMMENLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG">SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. II lit. e EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, <br/> vertreten durch die Bau- und Planungskommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbwasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 28. April 2015 bewilligte die Bau- und Planungskommission D den Gesuchstellern bzw. GrundeigentÃ¼mern B und A an der E-Strasse 01 die Zusammenlegung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 zu einem neuen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (Dispositiv-Ziff. 1) mit der Nebenbestimmung, dass fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 eine GebÃ¼hr von Fr. 3'499.20 (inkl. MwSt.) fÃ¼r den Anschluss an die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung zu entrichten sei (Dispositiv-Ziff. 1.1). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese Anordnung erhoben B und A Rekurs beim Baurekursgericht<span> </span>des Kantons ZÃ¼rich (Verfahrensnummer 05) und ersuchten gleichzeitig<span> </span>die<span> </span>Bau-<span> </span>und<span> </span>Planungskommission<span> </span>D<span> </span>um<span> </span>WiedererwÃ¤gung. Am 21. Juli 2015 zog die Bau- und Planungskommission D ihren Beschluss vom 28. April 2015 teilweise in WiedererwÃ¤gung und nahm von der GrundstÃ¼ckzusammenlegung nur mehr Kenntnis (Dispositiv-Ziff. 2). Die Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 3'499.20 (inkl. MwSt.) wurde zwar erneut verfÃ¼gt, allerdings nicht mehr als Nebenbestimmung zur GrundstÃ¼cksmutation (Dispositiv-Ziff. 2.1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Auch gegen diesen Beschluss rekurrierten B und A mit Eingabe vom 4. September 2015 beim Baurekursgericht (Verfahrensnummer 06) und ersuchten<span> </span>insbesondere<span> </span>um<span> </span>Erlass<span> </span>der<span> </span>AnschlussgebÃ¼hr.<span> </span>Mit Entscheid vom 9. Februar 2016 vereinigte der Einzelrichter<span> </span>des<span> </span>Baurekursgerichts die beiden Verfahren 05 und 06 (Dispositiv-Ziff. I). Den Rekurs hinsichtlich des Verfahrens 06 wies er ab (Dispositiv-Ziff. II). Das Rekursverfahren 05 wurde teilweise als gegenstandslos geworden abgeschrieben und im Ãbrigen abgewiesen (Dispositiv-Ziff. III). Die Verfahrenskosten wurden B und A zu je 2/5 und unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 4/5 der Verfahrenskosten sowie zu 1/5 der Bau- und Planungskommission D auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV). Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde den Parteien nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2016 gelangten B und A an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde D. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. April 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Auch die Gemeinde D ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2016 darum, dass die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen sei. B</span> und A liessen sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt deutlich unter Fr. 20'000.-, womit die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt (<span>§ 38b Abs. 1 lit. c VRG</span>). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 Satz 1 des <span>Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Im Kanton ZÃ¼rich sieht § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 8. Dezember 1974 zum GewÃ¤sserschutzgesetz (EG GSchG) vor, dass die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren erheben (Abs. 1). Die GebÃ¼hren decken die nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge verbleibenden Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Verzinsung und Abschreibung der Anlagen sowie die Ã¼brigen Kosten der Abwasserbeseitigung (Abs. 2). Nach § 7 Abs. 2 lit. e EG GSchG sind die Gemeinden insbesondere auch fÃ¼r den Erlass kommunaler Kanalisations- und GebÃ¼hrenverordnungen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen sowie auf Ziff. 6 der kommunalen Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen (SEVO) erhebt die Gemeinde D Anschluss-, Benutzungs- und VerwaltungsgebÃ¼hren, welche sÃ¤mtliche Kosten der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen decken sollen (vgl. Art. 1 und Art. 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung zur SEVO [GebVO]). FÃ¼r den Anschluss von Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen haben die GrundeigentÃ¼mer nach Art. 11 GebVO eine einmalige GebÃ¼hr zu entrichten, welche zur Mitfinanzierung der Erstellungskosten dient (Art. 3 Abs. 4 GebVO). Diese AnschlussgebÃ¼hr bemisst sich gemÃ¤ss Art. 12 GebVO innerhalb der Bauzone nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che multipliziert mit dem GebÃ¼hrenansatz (Abs. 1). FÃ¼r GrundstÃ¼cke der "Wohnzonen 2-geschossig (W2)" betrÃ¤gt sie Fr. 27.- pro Quadratmeter. UnÃ¼berbaute GrundstÃ¼cke werden nicht erfasst (Abs. 2 und 3). Vor Inkrafttreten der GebÃ¼hrenverordnung<span> </span>vorgenommene<span> </span>AnschlÃ¼sse<span> </span>an die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen, die ohne Leistung einer AnschlussgebÃ¼hr erfolgten, entbinden die GrundeigentÃ¼mer nicht von der GebÃ¼hrenpflicht (Abs. 5). FÃ¼r die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke (≥ 50 % der Nutzungsziffer konsumiert), die bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossen sind, entfÃ¤llt die AnschlussgebÃ¼hr (Abs. 6). Bei teilweise Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken mit starker Unternutzung (&lt; 50 % der Nutzungsziffer konsumiert) wird bei der Berechnung der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che die bereits voll Ã¼berbaute FlÃ¤che in Abzug gebracht (Abs. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den Feststellungen der Vorinstanz befinden sich die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D (BZO) in der Wohnzone W2/25%. Die Parzelle Kat.-Nr. 02 liegt dabei direkt angrenzend an die Parzelle Kat.-Nr. 03 in einer Biegung der E-Strasse, von welcher sie auf drei Seiten eingefasst wird. Die Parzelle Kat.-Nr. 03 ist mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berbaut und grenzt im Nordosten und SÃ¼dwesten an die E-Strasse sowie im Nordwesten an ein ebenfalls Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck an. Aus den Akten ergibt sich ferner, dass die beiden Parzellen bis zur Teilung im Jahr 1955 ursprÃ¼nglich ein einziges GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 07<span> </span>mit<span> </span>einer<span> </span>FlÃ¤che<span> </span>von<span> </span>607m<sup>2</sup><span> </span>gebildet<span> </span>hatten. Durch die von der Beschwerde­gegnerin am 21. Juli 2015 inzwischen als nicht bewilligungspflichtig zur Kenntnis genommene GrundstÃ¼cksmutation sollen die Parzellen Kat.-Nr. 02 (mit einer FlÃ¤che von 120m<sup>2</sup>)<span> </span>und<span> </span>Kat.-Nr. 03<span> </span>(mit<span> </span>einer<span> </span>FlÃ¤che<span> </span>von 487 m<sup>2</sup>) in den ehemaligen Grenzen wieder­vereinigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die Vorinstanz ging wie die Beschwerdegegnerin davon aus, dass fÃ¼r das bei der Parzellierung im Jahr 1955 entstandene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bislang keine AbwasseranschlussgebÃ¼hr erhoben worden sei. Die Parzelle sei bei Inkraftsetzung der GebVO nicht Ã¼berbaut gewesen. FÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 03 sei dagegen zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung in Anwendung von Art. 12 Abs. 6 GebVO auf die Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr verzichtet worden, da die Parzelle bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossen und mehr als 50 % der Nutzungsziffer konsumiert gewesen seien. Mit der Zusammenlegung der beiden GrundstÃ¼cke gelte die Parzelle Kat.-Nr. 02 auf den Zeitpunkt der GrundstÃ¼ckmutation hin als Ã¼berbaut und sei damit prinzipiell im Umfang der neu dazukommenden GrundstÃ¼cksflÃ¤che anschlussgebÃ¼hrenpflichtig. Inzwischen kÃ¶nne nicht mehr auf die in Art. 12 Abs. 6 und 7 GebVO statuierten Ãbergangsbestimmungen abgestellt werden. Diese hÃ¤tten nur im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung auf bereits Ã¼berbaute und damit grundsÃ¤tzlich anschlussgebÃ¼hrenpflichtige GrundstÃ¼cke Anwendung gefunden. FÃ¼r alle anderen GrundstÃ¼cke sei die GebÃ¼hrenhÃ¶he bei Eintreten der GebÃ¼hrenpflicht â vorliegend also zum Zeitpunkt der GrundstÃ¼cksmutation â nach Massgabe von Art. 12 Abs. 1â3 GebVO in Verbindung mit Art. 6 GebVO zu berechnen. Die Frage, in welchem Umfang die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung auf der beide GrundstÃ¼cke umfassenden Parzelle konsumiert oder gar Ã¼berschritten werde, sei damit unmassgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, dass die Vorinstanz den Zweck der im Jahr 2004 Ã¼berarbeiteten GebÃ¼hrenverordnung verkenne. WÃ¤hrend zur Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr frÃ¼her die Kosten eines Bauvorhabens herangezogen worden seien, werde in der Gemeinde D seit dem Inkrafttreten der GebVO auf den Umfang der neu dazugekommenen AusnÃ¼tzungsflÃ¤che abgestellt. Nur diese BezugsgrÃ¶sse werde einer gesteigerten Belastung der SiedlungsentwÃ¤sserung gerecht. Die Vor­instanz habe Art. 12 Abs. 6 und 7 GebVO zu Unrecht als Ãbergangsbestimmungen behandelt. Unzutreffend sei sodann insbesondere, dass die Vorinstanz im vorliegenden Fall die GrundstÃ¼cksmutation als massgebend fÃ¼r die Entstehung der GebÃ¼hrenpflicht erachtet habe. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 GebVO sei die AnschlussgebÃ¼hr vor Erteilung der Baufreigabe zu entrichten. Die GebÃ¼hrenpflicht stehe demnach immer in Zusammenhang mit einem Bauvorhaben. Betreffe das Bauvorhaben ein zum grossen Teil (mehr als 50 %) oder vollstÃ¤ndig Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck, entfalle gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 6 GebVO die AnschlussgebÃ¼hr. Zum Zeitpunkt der GrundstÃ¼ckmutation seien sowohl das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wie auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 durch ein damals gÃ¼ltiges, rechtskrÃ¤ftig bewilligtes Bauvorhaben vollstÃ¤ndig ausgenÃ¼tzt gewesen. Selbst wenn die Leistungspflicht zum Zeitpunkt der GrundstÃ¼ckmutation entstanden sein sollte, wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb die AnschlussgebÃ¼hr gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 6 GebVO zu erlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zwar die gÃ¤nzliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 9. Februar 2016, doch ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung, dass sich die Beschwerde nur gegen Dispositiv-Ziff. II und III richtet, soweit die Vorinstanz darin den Rekurs abgewiesen und die Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 3'499.20 bestÃ¤tigt hat<span>. Insbesondere wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gegen die in Dispositiv-Ziff. III beschlossene Abschreibung des Rekursverfahrens 05, welches zufolge WiedererwÃ¤gung teilweise gegenstandslos geworden war. Es wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich denn auch an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse fehlen, da die Beschwerdegegnerin ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch, den bedingungslosen notariellen Vollzug der GrundstÃ¼ckmutation zu bewilligen, am 21. Juli 2015 stattgegeben hatte.</span></p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt die Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin erhobene und durch die Vorinstanz geschÃ¼tzte AbwasseranschlussgebÃ¼hr von Fr. 3'499.20 fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 rechtens ist. Das <span>Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 </span><span>Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, </span><span>einschliesslich</span><span> </span><span>Ermessensmissbrauch,</span><span> </span><span>ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschrei­tung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die AbwasseranschlussgebÃ¼hr ist die einmalige Gegenleistung des GrundeigentÃ¼mers dafÃ¼r, dass er das Recht erhÃ¤lt, die Ã¶ffentliche Kanalisation fÃ¼r die Ableitung des Abwassers zu benutzen. Dabei wird den Gemeinden weder vom Bund noch vom Kanton ZÃ¼rich vorgeschrieben, nach welcher BezugsgrÃ¶sse die kostendeckenden GebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung zu bemessen sind. § 45 <span>EG GSchG verlangt auch nicht etwa, dass die AnschlussgebÃ¼hr von der tatsÃ¤chlichen Nutzung des erfolgten Anschlusses abhÃ¤ngen mÃ¼sse. Es ist daher zulÃ¤ssig, dass sich eine GebÃ¼hrenordnung â wie in der Gemeinde D â am gesamten Abwasserpotenzial eines GrundstÃ¼ckes und nicht nur am Potenzial eines einzelnen angeschlossenen GebÃ¤udes orientiert (</span>VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00052, E. 4.1.2). Der im Jahr 2004 vollzogene Systemwechsel von der altrechtlichen GebÃ¼hrenordnung zur BezugsgrÃ¶sse der gewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che ermÃ¶glicht der Beschwerdegegnerin eine Nachbelastung bisher wenig ausgenÃ¼tzter GrundstÃ¼cke zur Deckung der Kosten ihrer Abwasseranlagen <span>(vgl. </span>VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00052, E. 4.3). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verkennt die von den Vorinstanzen vorgenommene Auslegung der hier massgebenden Bestimmungen der GebVO diese Zwecksetzung nicht.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz gingen davon aus, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Zeitpunkt der Inkraftsetzung der GebVO nicht Ã¼berbaut und somit keine AnschlussgebÃ¼hr geschuldet gewesen sei (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 GebVO). Als AuslÃ¶ser fÃ¼r die GebÃ¼hrenpflicht betrachteten sie die Zusammenlegung mit dem bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, womit auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zum Teil einer Ã¼berbauten Parzelle geworden sei. Diese Auffassung deckt sich mit Art. 11 GebVO, wonach die GebÃ¼hr zu entrichten ist, wenn der Anschluss an die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen erfolgt. Auch nach der Rechtsprechung hat der tatsÃ¤chliche Anschluss an die Kanalisation als AnknÃ¼pfungspunkt<span> </span>fÃ¼r<span> </span>die<span> </span>GebÃ¼hrenpflicht zu gelten (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00052, E. 4.1.2 mit Hinweis auf BGE 106 Ia 241 E. 3b). Zwar trifft es zu, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr nicht mit einem nachtrÃ¤glichen Bauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Zusammenhang steht. Die Auferlegung der AnschlussgebÃ¼hr erscheint hier jedoch sachgerecht angesichts der geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse, welche sich aufgrund der Ausdehnung des schon vom alten Erschliessungsperimeter er­fassten GrundstÃ¼cks ergeben. Die durch die Landzusammenlegung erfolgte VergrÃ¶sserung der GrundstÃ¼ckflÃ¤che fÃ¼hrt zu einem hÃ¶heren Abwasserpotenzial des GrundstÃ¼cks, worin die Vorinstanz nach der Zwecksetzung der GebVO durchaus einen Abgabetatbestand er­blicken durfte.</p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, <span>vermag die Auslegung des kommu­nalen Rechts durch die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin, denen hierbei ein erheb­licher Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00817, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen), nicht in Zweifel zu ziehen. So hat die Vorinstanz etwa die Frage, in welchem Umfang die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung auf der neuen, die GrundstÃ¼cke </span>Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 umfassenden Parzelle konsumiert oder Ã¼berschritten sei, zu Recht als nicht massgeblich beurteilt. Entscheidend ist vielmehr, dass der fÃ¼r die Bestimmung der AnschlussgebÃ¼hr relevante Parameter der GrundstÃ¼cksflÃ¤che verÃ¤ndert worden ist. Die Erweiterung der GrundstÃ¼cksflÃ¤che erfolgte, weil sich die GrundeigentÃ¼mer durch die Landzusammenlegung einen Nutzen versprachen. So gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem an, dass durch die Vereinigung der zwei <span>GrundstÃ¼cke </span>die AusnÃ¼tzung im auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 bestehenden Wohnhaus wieder "legalisiert" werde. Es wÃ¤re mit dem Verursacherprinzip (vorne E. 2.1) nicht vereinbar, wenn der Verzicht auf die Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr damit begrÃ¼ndet wÃ¼rde, dass mit der Neuparzellierung eine allfÃ¤llige vorbestehende Ãbernutzung ausgeglichen werden soll. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern der Umstand, dass die Vorinstanz verschiedene Bestimmungen der GebVO als Ã¼bergangsrechtliche Regelungen qualifiziert hat, zu einer fehlerhaften Rechtsanwendung gefÃ¼hrt haben soll, zumal zumindest Art. 12 Abs. 5 und Abs. 6 GebVO an TatbestÃ¤nde anknÃ¼pfen, die vor dem Inkrafttreten der GebVO eingetreten sind. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 zum Zeitpunkt der GrundstÃ¼cksmutation durch ein damals gÃ¼ltiges rechtskrÃ¤ftig bewilligtes Bauvorhaben vollstÃ¤ndig ausgenÃ¼tzt gewesen seien, wird diese Behauptung durch die Beschwerdeantwort in Zweifel gezogen. Nach den Angaben der Beschwerdegegnerin sei dieses Bauvorhaben nie realisiert und die betreffende Baubewilligung sogar zurÃ¼ckgezogen worden. Diese Darstellung wird durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten. Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden â anders als im Rekursverfahren â vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend, dass fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine AnschlussgebÃ¼hr erhoben worden sei. Eine entsprechende Feststellung der Vorinstanz liessen sie unbestritten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst erweist sich die von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin vorgenommene Auslegung des kommunalen Rechts als vertretbar. Die Erhebung der AbwasseranschlussgebÃ¼hr von Fr. 3'499.20 (inkl. MwSt.) ist folglich zu bestÃ¤tigen. Wie die Vor­instanz zutreffend festhielt, wurde die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung, das heisst die GebÃ¼hrenhÃ¶he im Quantitativ, nicht als falsch angefochten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtkosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Angesichts ihres Unterliegens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>