<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219289&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Schuldenwirtschaft<br/><br/>Der Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines ausländischen Ehegatten einer Person mit Niederlassungsbewilligung erlischt u.a., wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG) erweist sich vorliegend als nicht hinreichend erstellt, da unklar bleibt, ob die erneute Sozialhilfeabhängigkeit verschuldet ist. Die Vorinstanz schloss zu Unrecht allein gestützt auf den Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt, dass beim Beschwerdeführer 1 eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege (E. 4). Der Beschwerdeführer 1, gegen welchen 167 offene Verlustscheine in der Höhe von Fr. 207'807.- vorliegen, erfüllt zudem den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Dieser ist bis heute nicht gewillt, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, weshalb das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung gross ist. Trotz langer Anwesenheit (24 Jahre) ist der Beschwerdeführer nur ungenügend integriert. Das öffentliche Interesse überwiegt (E. 5). Gewährung uP/URB (E. 6.2). Kürzung der Honorarnote des Rechtsanwalts (E. 6.3). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDHAFTIGKEIT">SCHULDHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 4 und 5 gesetzlich vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span> die Eltern Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 1â3 vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1975 geborener StaatsangehÃ¶riger Mazedoniens, reiste im Jahr 1994 in die Schweiz und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 14. Juli 1995 heiratete er die 1976 geborene B, eine in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige Kosovos. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Aus der Ehe gingen die Kinder C (geboren 1997), D (geboren 2000) und E (geboren 2004) hervor; C und D sind heute StaatsangehÃ¶rige der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">A verliess die Schweiz Ende Juli 2000, reiste aber bereits im MÃ¤rz 2001 erneut in die Schweiz ein und erhielt in der Folge wieder eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A gemeinsam mit seinen FamilienangehÃ¶rigen bereits von August 1996 bis Juli 1997, Dezember 1997 bis November 1998 und Februar 1999 bis Januar 2000 durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden musste, war er von Mai 2002 bis November 2008, Juni 2009 bis Mai 2011 sowie 1. Dezember 2013 bis August 2016 auf Sozialhilfe angewiesen; von Mai 2002 bis August 2016 betrug der Sozialhilfebezug der Familie insgesamt Fr. 582'161.35. Ab dem Jahr 1997 kam A zudem seinen finanziellen Verpflichtungen nur noch ungenÃ¼gend nach; bis Juni 2016 lagen gegen ihn insgesamt 143 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 166'599.63 vor.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt ermahnte A aufgrund der offenen Verlustscheine mit Schreiben vom 19. September 2013 und verwarnte ihn aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2014 unter Androhung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2017 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 22. Mai 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. Juni 2018 in der Hauptsache ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 17. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, C, D und E sowie B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) liessen am 4. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; zudem liessen sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. September 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2019 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht einen Beschluss der SozialbehÃ¶rde G vom 24. Januar 2019 ein, wonach unter anderem die Sozialhilfe per 31. Januar 2019 eingestellt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen hierzu am 11. MÃ¤rz 2019 Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2019 forderte der Referent die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auf, einen aktuellen Betreibungsregisterauszug fÃ¼r A einzureichen; dem kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden am 17. Mai 2019 nach und nahmen zugleich Stellung zum Inhalt des Betreibungsregisterauszugs.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe die BeschwerdefÃ¼hrer 3 bis 5 zu Unrecht nicht angehÃ¶rt, obwohl dies nach Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. Novem­ber 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) geboten sei. Aus dieser Bestimmung ergibt sich kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche bzw. mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Kinder. Die AnhÃ¶rung der Kinder kann je nach der zu behandelnden Problematik und den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auch schriftlich oder Ã¼ber einen Vertreter vorgenommen werden (vgl. den Wortlaut von Art. 12 KRK). Als erforderlich erweist sich eine AnhÃ¶rung nur, wenn dies zur vollstÃ¤ndigen Erhebung des Sachverhalts notwendig ist (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; 12. Juni 2012, 2C_506/2012, E. 2.2.2; 4. Mai 2010, 2C_599/2009, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 volljÃ¤hrig sind, wurden schon vor Vorinstanz alle Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als Partei ins Verfahren miteinbezogen und konnten ihre Interessen damit hinreichend einbringen. Damit sind die Anforderungen von Art. 12 KRK erfÃ¼llt. Der Sachverhalt erweist sich sodann im Hinblick auf die Kindsinteressen als hinreichend geklÃ¤rt. Die Vorinstanz war deshalb nicht gehalten, die BeschwerdefÃ¼hrer 3 bis 5 auch noch persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren; aus dem gleichen Grund besteht auch keine Veranlassung, dies vor Verwaltungsgericht zu tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (die weiteren in Art. 43 Abs. 1 AIG aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen sind erst per 1. Januar 2019 in Kraft getreten und hier noch nicht relevant). Dieser Anspruch erlischt indes nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Diesen Widerrufsgrund erfÃ¼llt, wer erheblich und dauerhaft von Sozialhilfe abhÃ¤ngt, wobei indes diese Voraussetzungen weniger streng zu handhaben sind als beim Widerruf einer Nieder­lassungsbewilligung (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 48 ff.; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 62 AuG N. 10; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Ueber­sax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., Rz. 8.30). Nach der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeab­hÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (vgl. zur Erheblichkeit der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit BGr, 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann auch widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich die NichtverlÃ¤ngerung unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) auch aus dessen Ziff. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen<span> </span>(BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ist zudem mass­gebend, ob sie ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet haben (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; Hunziker, Art. 62 N. 51). Hinsichtlich der Schuldenwirtschaft ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Personen, die betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren â ins­besondere LohnpfÃ¤ndungen â unterliegen, keine MÃ¶glichkeit haben, ausserhalb des Verfahrens Schulden zu tilgen; von entscheidender Bedeutung ist in solchen FÃ¤llen, ob in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 war mit seinen FamilienangehÃ¶rigen mit einigen UnterbrÃ¼chen praktisch seit der Einreise auf Sozialhilfe angewiesen; allein seit dem Jahr 2002 betrug der Gesamtbetrag bezogener UnterstÃ¼tzungsleistungen rund Fr. 600'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist sodann auch zum heutigen Zeitpunkt auf Sozialhilfe angewiesen und eine AblÃ¶sung ist derzeit nicht absehbar. Daran Ã¤ndert auch die von der SozialbehÃ¶rde G am 24. Januar 2019 beschlossene Einstellung der Sozialhilfe per Ende Januar 2019 nichts, da die Sozialhilfe aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungspflicht eingestellt wurde und nicht, weil der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein existenzsicherndes Einkommen erzielte. Damit erfÃ¼llt er grundsÃ¤tzlich den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 1 unverstÃ¤ndlicherweise jahrelang gewÃ¤hren liess und ihn erst mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2014 aufgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit verwarnte. In der Folge gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, sich per Ende August 2016 vollstÃ¤ndig von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen; im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung war der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitstÃ¤tig und in der Lage, fÃ¼r den Lebensunterhalt der Familie aufzukommen. Am 20. April 2017 erlitt er einen Unfall und war in der Folge arbeitsunfÃ¤hig, weshalb er seine Anstellung wieder verlor. Offenbar verweigerten sowohl die Unfallversicherung des Arbeitgebers als auch die Sozialversicherungsanstalt in der Folge die Ausrichtung von Geldleistungen. Gegen beide Entscheide scheinen Rechtsmittel ergriffen worden zu sein; der heutige Verfahrensstand ergibt sich indes nicht aus den Akten. Die Vorinstanz schloss allein gestÃ¼tzt auf den in den Akten liegenden Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einer angepassten TÃ¤tigkeit eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, weshalb diesbezÃ¼glich keine Unklarheiten bestÃ¼nden, die ein Zuwarten mit dem migrationsrechtlichen Entscheid bis zum Abschluss der entsprechenden Verfahren notwendig machten. Dieser Schluss ist nicht haltbar. Der Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt stellt nur eine (summarische) vorlÃ¤ufige WÃ¼rdigung des Sachverhalts dar, die sich im Wesentlichen auf einen Verweis auf die Schlussfolgerungen der Unfallversicherung beschrÃ¤nkt und zudem in Widerspruch zu den in den Akten liegenden Arztzeugnissen steht, in welchen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert wird. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich nicht darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, auf den Vorbescheid im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren zu verweisen, sondern zumindest die sozialversicherungsrechtlichen Akten beiziehen mÃ¼ssen. Aufgrund der vorliegenden Akten lÃ¤sst sich jedenfalls nicht abschliessend beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zum heutigen Zeitpunkt arbeitsfÃ¤hig ist bzw. ob er Aussicht auf Renten der Unfall- sowie der Invalidenversicherung hat. Damit bleibt auch unklar, ob die erneute SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist. Der Sachverhalt erweist sich insofern als nicht hinreichend erstellt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die SozialbehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorwirft und deshalb die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen einstellte; inwiefern die fraglichen VorwÃ¼rfe zutreffen, bedarf ebenfalls nÃ¤herer AbklÃ¤rung, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden eine schuldhafte Pflichtverletzung bestreiten; allein aus dem Beschluss vom 24. Januar 2019 lÃ¤sst sich deshalb ebenfalls nicht auf eine schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit schliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung indes alternativ auch damit, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe Schuldenwirtschaft betrieben. Im Folgenden bleibt deshalb zu prÃ¼fen, wie es sich mit diesem Widerrufsgrund verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten dem Verwaltungsgericht einen aktuellen Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts G vom 9. Mai 2019 ein. Diesem lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 insgesamt 167 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 207'807.13 aufweist; zudem wurden Mitte MÃ¤rz und Anfang April 2019 zwei weitere Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingeleitet, wobei kein Rechtsvorschlag erhoben wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erwirkte bereits im Jahr 1997 einen ersten Verlustschein; im Jahr 2006 wies er insgesamt 56 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 48'750.- auf. Mitte 2013 wies er bereits 106 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 92'043.03 und Mitte 2016 143 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 166'599.65 auf; der jÃ¼ngste Verlustschein beruht auf einer am 27. November 2018 eingeleiteten Betreibung. Angesichts des langen Zeitraums, wÃ¤hrend dem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen finanziellen Verpflichtungen nur ungenÃ¼gend nachkam und angesichts des hohen Gesamtbetrags offener Schulden liegt offenkundig nicht nur Liederlichkeit, sondern eine mutwillige Nichtbezahlung finanzieller Verpflichtungen vor. Seine Behauptung, es habe sich bei den entstandenen Schulden um "notwendige Ausgaben" gehandelt, ist nicht stichhaltig, da die Gesamtfamilie wÃ¤hrend der fraglichen Zeit fast ununterbrochen von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig und der notwendige Lebensunterhalt demnach durch Ã¶ffentliche Gelder gedeckt war. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤ufte in den vergangenen 20 Jahren ohne ersichtlichen Grund einen erstaunlichen Schuldenberg an. Weder ein erstes Mahnschreiben vom 19. September 2013 und eine Verwarnung vom 21. Oktober 2014 noch die Einleitung des vorliegenden Verfahrens fÃ¼hrten zu einer VerhaltensÃ¤nderung. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 9. Mai 2019 ergingen nach der Verwarnung vielmehr weitere 45 Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 70'682.85; allein seit Anfang 2018 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 neun Verlustscheine; zudem sind weitere drei Betreibungen Ã¼ber insgesamt Fr. 2'975.55 noch hÃ¤ngig, ohne dass Rechtsvorschlag erhoben worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist damit offenkundig weiterhin nicht gewillt, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gross.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤lt sich â mit einem kurzen Unterbruch â seit bald 24 Jahren ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf. Trotz der langen Anwesenheit ist er jedoch nur ungenÃ¼gend in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. So war er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit mehrheitlich auf Sozialhilfe angewiesen und ging nur unregelmÃ¤ssig beruflichen TÃ¤tigkeiten nach, obwohl er jedenfalls bis zum Unfall vor zwei Jahren voll erwerbsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re. Damit liegt in wirtschaftlicher Hinsicht eine ungenÃ¼gende Integration vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 behauptet sodann zwar, hier verwurzelt zu sein, vermag jedoch nicht darzutun, dass er Ã¼ber die Kernfamilie hinaus vertiefte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung pflegen wÃ¼rde oder sich anderweitig in sozialer Hinsicht hier integriert hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in seinem Heimatland, wo seine Eltern sowie zwei Schwestern weiterhin leben; mit seinen FamilienangehÃ¶rigen pflegt er zumindest telefonisch regelmÃ¤ssigen Kontakt. Er will sich zwar nur selten im Heimatland aufgehalten haben, erhielt aber jedenfalls im Jahr 2018 ein RÃ¼ckreisevisum, um die Eltern wÃ¤hrend gut zwei Wochen zu besuchen. Demnach hielt er sich zumindest hin und wieder im Heimatland auf und dÃ¼rfte mit diesem noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort schnell wieder zurechtzufinden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 verfÃ¼gen je Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht bzw. die StaatsangehÃ¶rigkeit der Schweiz, weshalb ihr Aufenthaltsrecht bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht betroffen wÃ¤re. Allerdings hÃ¤tte eine Wegweisung die Trennung der Familie zur Folge. Angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist diese Folge den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch zumutbar. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â worauf verwiesen werden kann â, ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 trotz ihrer langen Anwesenheit weder in wirtschaftlicher noch in sozialer Hinsicht hier integriert. Namentlich ist nicht ersichtlich, dass sie je aus eigenem Antrieb versucht hÃ¤tte, die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie bzw. die Verschuldung ihres Ehemanns zu reduzieren. Im Gegenteil ergibt sich aus den Akten, dass sie im Jahr 2013 selber 49 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 43'310.20 aufwies. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 sind mittlerweile volljÃ¤hrig und zÃ¤hlen damit nicht mehr zur eigentlichen Kernfamilie; sie sind in einem Alter, in dem ohnehin eine LoslÃ¶sung vom Elternhaus stattfindet, weshalb sie von der eingeschrÃ¤nkten KontaktmÃ¶glichkeit zum Vater nicht stark betroffen sind. Anders ist die Sachlage hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers 5 zu beurteilen. Dieser ist aber immerhin auch schon 14 ½ Jahre alt und bedarf damit nicht mehr gleich intensiver FÃ¼rsorge durch beide Elternteile wie ein jÃ¼ngeres Kind. Der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann sodann mittels Telefon, Ã¼ber das Internet oder andere KommunikationskanÃ¤le sowie Ferienbesuche aufrechterhalten werden. Die damit verbundenen EinschrÃ¤nkungen des Familienlebens erweisen sich angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses als zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgelt­liche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind mittellos, die Beschwerdeerhebung war nicht gerade offenkundig aussichtslos und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter macht insgesamt einen Aufwand von 14,8 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 40.90 geltend. Nachdem der Rechtsvertreter die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren vertreten hat und sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht schwierige Fragen stellen, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch. Der Rechtsvertreter macht zudem teilweise Aufwand geltend, den er unnÃ¶tig verursacht hat, indem er zunÃ¤chst keine Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 einreichte. Insgesamt ist fÃ¼r die Beschwerde ein Aufwand von maximal zehn Stunden noch als angemessen zu betrachten; der geltend gemachte Aufwand ist entsprechend zu kÃ¼rzen. FÃ¼r die Stellungnahmen vom 11. MÃ¤rz 2019 sowie 17. Mai 2019 ist der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 1,4 Stunden angemessen, womit insgesamt ein zu vergÃ¼tender Stundenaufwand von 11,4 Stunden resultiert. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 2'745.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von Rechtsanwalt F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem FÃ¼nftel auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt F wird mit Fr. 2'745.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>