<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2013.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213287&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2013.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsabgabenverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Verkehrsabgaben für Wohnwagen.<br/>Legitimation der Beschwerdeführer (Verein und Privatperson; E. 1.2).<br/>Weder das bisherige noch das künftige zürcherische Verkehrsabgabengesetz verpflichte(te)n den Regierungsrat dazu, in der Verkehrsabgabenverordnung für Wohnwagen Tarife vorzusehen, die gegenüber dem gesetzlichen Normaltarif reduziert sind (E. 4).<br/>Im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle darf das Verwaltungsgericht akzessorisch die Verfassungsmässigkeit des Gesetzes überprüfen, auf dem die angefochtene Verordnungsänderung beruht (E. 5.1). Im vorliegenden Fall stützt sich die gesetzliche Neuregelung der Verkehrsabgabenbemessung auf verfassungsrechtlich haltbare Kriterien: Die Tarife sollen neu nicht mehr nur nach der Grösse des Hubraums eines Fahrzeugs bemessen werden, sondern auch nach dessen Gesamtgewicht; damit wird dem Umweltschädigungspotenzial bzw. dem Verursacherprinzip besser Rechnung getragen (E. 5.4). Wohnwagen können für lange Reisen eingesetzt werden und verfügen deshalb - wie die meisten anderen Motorfahrzeuge - über ein ihrem Gewicht entsprechendes Umweltschädigungspotenzial (E. 5.5). Der Umstand, dass für Wohnwagen häufig Wechselschilder gelöst werden, stellt keinen sachlichen Grund für eine Abweichung vom gesetzlichen Normaltarif dar (E. 5.6). Die Maximaltarife halten sich (auch) bei Wohnwagen in vernünftigen Grenzen, zumal die Verordnung für mehr als 3'500 kg wiegende Fahrzeuge eine erhebliche Ermässigung der Abgabe vorsieht (E. 5.7). Die Verkehrsabgaben für Wohnwagen mögen im Kanton Zürich künftig zwar höher ausfallen als in einzelnen anderen Kantonen. Solche Differenzen sind indessen zulässig, solange die Bemessungsregeln - wie hier - auf sachlichen Gründen beruhen. Im Fall des Kantons Zürich kommt hinzu, dass die Neubemessung insgesamt saldoneutral erfolgt (E. 5.8). Die Neuregelung führt schliesslich auch nicht zu einer tariflichen Benachteiligung von Wohnwagen gegenüber Personenwagen - im Gegenteil: Wohnwagen, die mehrals 3'500 kg wiegen, werden künftig tiefere Abgaben zu bezahlen haben als gleich schwere "Off-Roader" (E. 5.9). Der Regierungsrat war nicht dazu verpflichtet, den Preisüberwacher vorgängig über die geplante Änderung der Verkehrsabgabenverordnung zu informieren (E. 6). Wird die Rechtmässigkeit einer Bestimmung im abstrakten Normkontrollverfahren überprüft, so sind die Verfahrenskosten höher anzusetzen, als wenn die Überprüfung im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens (akzessorisch) erfolgt wäre (E. 7.2). Abweisung. Abweichende Minderheitsmeinung in Bezug auf die Verfahrenskosten: In einem abstrakten Normkontrollverfahren sollen grundsätzlich nicht höhere Gerichtsgebühren auferlegt werden, als wenn die betreffenden Rügen im Rahmen eines konkreten Anfechtungsverfahrens (von einer Einzelperson) vorgebracht worden wären.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: LENKUNGSABGABEN">LENKUNGSABGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORFAHRZEUG">MOTORFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISÃBERWACHUNG">PREISÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTBELASTUNG">UMWELTBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSABGABEN">VERKEHRSABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WECHSELSCHILD">WECHSELSCHILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNMOBIL">WOHNMOBIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNMOTORWAGEN">WOHNMOTORWAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNWAGEN">WOHNWAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 VAG</span><br/><span class="gerade">§ 2 VAG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VAG</span><br/><span class="gerade">§ 4 VOAV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VOAV</span><br/><span class="gerade">§ 20 VOAV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II VTS</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I VTS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19367" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2013.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>TCS-Camping Club ZÃ¼rich, C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsabgabenverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Kanton ZÃ¼rich erhebt eine Verkehrsabgabe fÃ¼r Motorfahrzeuge und AnhÃ¤nger, die mit zÃ¼rcherischen Kontrollschildern verkehrsberechtigt sind oder mit Standort im Kanton ZÃ¼rich auf den Ã¶ffentlichen Strassen im Verkehr stehen (§ 1 des </span>Verkehrsabgabengesetzes vom 11. <span>September</span> 1966 [VAG])<span>. Die Abgabepflicht bezieht sich auf rund </span>700'000 <span>im Kanton ZÃ¼rich immatrikulierte </span>Motorwagen; dazu gehÃ¶ren unter anderem 5'750 leichte und 480 schwere Wohnmotorwagen <span>(Motorwagen mit integriertem Wohnraum; umgangssprachlich: Wohnwagen oder Wohnmobil). Der Reinertrag der Verkehrsabgaben</span>, pro Jahr rund 300 Mio. Franken, wird dem Strassenfonds gemÃ¤ss Strassengesetz gutgeschrieben (§ 12 VAG). </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 28. November 2011 beschloss der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich mit 80 zu 76 Stimmen eine Ãnderung der gesetzlichen Bemessungsgrundlagen fÃ¼r Verkehrsabgaben. Gegen diese GesetzesÃ¤nderung wurde das Kantonsratsreferendum ergriffen. In der Volksabstimmung vom 17. Juni 2012 wurde die GesetzesÃ¤nderung mit 58,3 % Ja-Stimmen angenommen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Aufgrund dieser GesetzesÃ¤nderung beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich am 13. MÃ¤rz 2013, diverse Bestimmungen in der Verkehrsabgabenverordnung zu Ã¤ndern (Disp.-Ziff. I). Ferner ordnete er an, die Gesetzes- und VerordnungsÃ¤nderungen â unter Vorbehalt der Ergreifung eines Rechtsmittels â auf den 1. Januar 2014 in Kraft zu setzen (Disp.-Ziff. II). Dieser Beschluss und dessen BegrÃ¼ndung wurden am 22. MÃ¤rz 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (www.amtsblatt.zh.ch, </span><span>Meldungsnummer 00027953)</span><span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 10./15. April 2013 gelangte der "TCS-Camping Club ZÃ¼rich" mit einer von C (PrÃ¤sident) und B (Mitglied) unterzeichneten Beschwerde an das Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss wurde beantragt, fÃ¼r Wohnmotorwagen sei in der Verkehrsabgabenverordnung ein â gegenÃ¼ber dem gesetzlichen Normaltarif â reduzierter Tarif vorzusehen. Ferner sei eine Stellungnahme des eidgenÃ¶ssischen PreisÃ¼berwachers einzuholen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 liess der Regierungsrat beantragen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen und die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In der von C unterzeichneten Replik vom 1./3. Juni 2013 hielt der "TCS-Camping Club ZÃ¼rich" an den Beschwerdebegehren fest. Am 14. Juni 2013 verzichtete der Regierungsrat darauf, sich zur Replik zu Ã¤ussern. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 9. Juli 2013 wies der prozessleitende Verwaltungsrichter das Gesuch des Regierungsrats um Entzug der aufschiebenden Beschwerdewirkung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 17. Juli 2013 setzte der prozessleitende Verwaltungsrichter C Frist an, um zur Frage der Legitimation des "TCS-Camping Club ZÃ¼rich" Stellung zu nehmen. Am 20./24. August 2013 Ã¤usserte sich C zu dieser Frage, wobei er diverse Unterlagen einreichte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><span>Am 5. bzw. 19. August 2013 machten C und B beim Verwaltungsgericht telefonisch geltend, dass die Beschwerde vom 10. April 2013 nicht nur von <i>einer</i> Partei erhoben worden sei (TCS-Camping Club ZÃ¼rich), sondern von zwei Parteien (TCS-Camping Club ZÃ¼rich und B). Im Rahmen einer ZwischenverfÃ¼gung vom 19. August 2013 erwog der prozessleitende Verwaltungsrichter, dass der Wortlaut der Beschwerde auch so verstanden werden kÃ¶nne, dass B im eigenen Namen Beschwerde (mit)erhoben habe. Er verfÃ¼gte deshalb, B sei als (zweite) Partei in das Rubrum aufzunehmen, und gewÃ¤hrte ihm Frist, zu den Eingaben des Regierungsrats Stellung zu nehmen. B reichte seine Stellungnahme am 29. August 2013 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Regierungsratsbeschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Zu <span>prÃ¼fen ist vorab die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer (§</span> <span>70 in Verbindung mit § 21 VRG; Art.</span> <span>111 Abs.</span> <span>1 des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17.</span> <span> Juni 2005 [BGG]).</span><span> </span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist ein Verein gemÃ¤ss Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB) und somit als juristische Person konstituiert (vgl. Art. 1 der Statuten). Ein Verband kann zur Wahrung der eigenen Interessen Beschwerde fÃ¼hren. Er kann aber auch die Interessen seiner Mitglieder geltend machen, wenn es sich bei jenen um solche handelt, die er nach seinen Statuten zu wahren hat, die der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder gemeinsam sind und zu deren Geltendmachung durch Beschwerde jedes dieser Mitglieder befugt wÃ¤re (sogenannte "egoistische Verbandsbeschwerde"). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Vereinszweck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 liegt unter anderem in der FÃ¶rderung des Campingwesens durch Zusammenschluss aktiver Zeltler, WohnwagenbenÃ¼tzer und Camper sowie in der Vertretung der Interessen nach aussen (Art. 2 Abs. 1 lit. a und b der Statuten). Mit der vorliegenden Beschwerde setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 dafÃ¼r ein, dass die Verkehrsabgaben fÃ¼r Wohnmotorwagen in der Verkehrsabgabenverordnung reduziert werden; dies dient der Wahrung der Interessen eines Grossteils der Vereinsmitglieder. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Sodann ist davon auszugehen, dass eine Grosszahl der Vereinsmitglieder Beschwerde gegen die Ãnderung der Verkehrsabgabenverordnung erheben kÃ¶nnte: Zur Erhebung eines Begehrens um abstrakte Normenkontrolle ist legitimiert, wer zumindest <i>virtuell</i> in schutzwÃ¼rdigen tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Virtuelles BerÃ¼hrtsein setzt voraus, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4; VGr, 26. Juni 2012, AN.2012.00001, E. 1.3.1). Bei einer Grosszahl der Vereinsmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie im Kanton ZÃ¼rich einen Wohnmotorwagen besitzen oder irgendwann in Zukunft kaufen werden und entsprechende Verkehrsabgaben bezahlen mÃ¼ssen. Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist demnach zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2, der Mitglied des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist und im Kanton ZÃ¼rich wohnt, ist nach dem Gesagten ebenfalls zu bejahen, zumal er nach eigenen Angaben einen Hybridwohnmotorwagen besitzt und im Kanton ZÃ¼rich der Abgabepflicht unterliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 2 lit. a VAG in der heutigen Fassung betrÃ¤gt die jÃ¤hrliche Verkehrsabgabe bei Motorwagen mit Hubkolbenmotor (ausgenommen schwere Lastwagen) bis 800 cm<sup><span>3</span></sup> Hubraum Fr. 200.-; pro 100 cm<sup><span>3</span></sup> zusÃ¤tzlichen Hubraum wird ein Zuschlag von je Fr. 16.25 erhoben. Nach § 10 Abs. 1 VAG setzt der Regierungsrat die Verkehrsabgaben fÃ¼r besondere Arten von Motorfahrzeugen und AnhÃ¤ngern, fÃ¼r Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart sowie fÃ¼r besondere Bewilligungen nach den AnsÃ¤tzen von § 2 VAG fest; er beachtet dabei die Auswirkungen des Fahrzeugbetriebs auf die Umwelt. Diese Abgabetarife hat der Regierungsrat in §§ 4 ff. der Verkehrsabgabenverordnung vom 23. November 1983 (VAV) festgesetzt. § 4 VAV statuiert die Tarife fÃ¼r gewerbliche Traktoren, Sattelschlepper, Sattelmotorfahrzeuge sowie fÃ¼r gewerbliche Arbeitsmaschinen, Arbeitskarren, Motorkarren und Motoreinachser. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach der Neufassung von § 2 Abs. 1 VAG, die am 1. Januar 2014 in Kraft treten soll (im Folgenden: VAG 2014; vgl. ABl 2010, 814), werden die jÃ¤hrlichen Verkehrsabgaben wie folgt berechnet: a. fÃ¼r Lastwagen, schwere Sattelschlepper und Gesellschaftswagen aus der Summe der BetrÃ¤ge fÃ¼r Gesamtgewicht und Abgaskategorie, b. fÃ¼r die Ã¼brigen Motorwagen mit Hubkolbenmotor aus der Summe der BetrÃ¤ge fÃ¼r Hubraum und Gesamtgewicht, c. fÃ¼r MotorrÃ¤der mit Hubkolbenmotor aus der Summe der BetrÃ¤ge fÃ¼r Hubraum und Abgaskategorie, d. fÃ¼r AnhÃ¤nger an Motorwagen aus dem Betrag fÃ¼r das Gesamtgewicht. Die BetrÃ¤ge gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VAG 2014 bestimmen sich nach dem Anhang des Gesetzes (§ 2 Abs. 2 VAG 2014). Anhang Ziff. 1 VAG 2014 statuiert Gewichts- und Abgaskategorien fÃ¼r Lastwagen, schwere Sattelschlepper und Gesellschaftswagen. Anhang Ziff. 2 VAG 2014 regelt die Tarife fÃ¼r die Ã¼brigen Motorwagen mit Hubkolbenmotor nach Hubraum- und Gewichtskategorien. In Bezug auf den Hubraum bestehen 13 Kategorien, deren Tarife von Fr. 69.- (bis 1'200 cm<sup><span>3</span></sup>) bis Fr. 1'258.- (5'501 bis 6'000 cm<sup><span>3</span></sup>) progressiv ansteigen; ist der Hubraum grÃ¶sser als 6'000 cm<sup><span>3</span></sup>, so wird pro 1'000 cm<sup><span>3 </span></sup><span>Hubraum ein Zuschlag von Fr. 300.- erhoben (Anhang Ziff. 2 lit. a VAG 2014).</span> Beim Gesamtgewicht gibt es insgesamt 12 Kategorien, deren Tarife von Fr. 50.- (bis 1'200 kg) bis Fr. 930.- (3'201 bis 3'500 kg) progressiv ansteigen; betrÃ¤gt das Gesamtgewicht mehr als 3'500 kg, so wird pro 500 kg ein Zuschlag von je Fr. 260.- erhoben <span>(Anhang Ziff. 2 lit. b VAG 2014; vgl. ABl 2010, 830)</span>. Nach § 10 Abs. 1 VAG 2014 setzt der Regierungsrat die Verkehrsabgaben unter Beachtung der Auswirkungen des Fahrzeugbetriebs auf die Umwelt nach den AnsÃ¤tzen von § 2 VAG 2014 fest fÃ¼r a. besondere Arten von Motorfahrzeugen und AnhÃ¤ngern, b. Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart und c. Fahrzeuge mit besonderen Bewilligungen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Regierungsrat hat die Tarife fÃ¼r besondere Arten von Motorfahrzeugen, die ab dem 1. Januar 2014 gelten sollen, in §§ 4 ff. der Verkehrsabgabenverordnung geregelt (im Folgenden: VAV 2014), und zwar fÃ¼r die Kategorien Motorwagen (§ 4 VAV 2014), schwere Motorwagen (§ 4a VAV 2014), Sattelmotorfahrzeuge (§ 4b VAV 2014), MotorrÃ¤der (§ 5 VAV 2014) und AnhÃ¤nger (§ 8 VAV 2014). Besondere Tarife bestehen fÃ¼r (leichte und schwere) Traktoren, Arbeitsmaschinen, Arbeitskarren, Motorkarren und Motoreinachser (§ 4 VAV 2014). Bei schweren Motorwagen gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 lit. b VAG 2014 gilt: Ãbersteigt die nach Anhang Ziff. 2 lit. a und b VAG 2014 berechnete jÃ¤hrliche Verkehrsabgabe Fr. 2'000.-, wird der Fr. 2'000.- Ã¼bersteigende Betrag nur im Umfang von 10 % berÃ¼cksichtigt; bei [schweren] Personenwagen ist die volle Verkehrsabgabe geschuldet (§ 4a VAV 2014). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Verordnung vom 19. Juni 1995 Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS) enthÃ¤lt verschiedene Begriffsdefinitionen. Als <i>"leichte Motorwagen"</i> gelten Motorwagen bis zu 3'500 kg Gesamtgewicht; die Ã¼brigen sind <i>"schwere Motorwagen" </i>(Art. 10 Abs. 2 VTS). Motorwagen, bei denen mindestens drei Viertel des zur VerfÃ¼gung stehenden Volumens (inkl. FÃ¼hrer- und GepÃ¤ckraum) als Wohnraum und zum Personentransport eingerichtet ist, [â¦] gelten mit bis zu neun SitzplÃ¤tzen (einschliesslich FÃ¼hrer und FÃ¼hrerin) als <i>Wohnmotorwagen</i> (Art. 11 Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 3 VTS). Das "Gesamtgewicht" ist das hÃ¶chste Gewicht, mit dem das Fahrzeug verkehren darf (Art. 7 Abs. 4 Satz 2 VTS). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die geplante VerordnungsÃ¤nderung fÃ¼hre sowohl fÃ¼r leichte als auch fÃ¼r schwere Wohnmotorwagen zu unangemessenen ErhÃ¶hungen der jÃ¤hrlichen Verkehrsabgaben. So mÃ¼sse beispielsweise fÃ¼r ein Wohnmobil mit 2800 cm<sup><span>3</span></sup> Hubraum und einem Gesamtgewicht von 3'400 kg [recte: 5'000 kg] gemÃ¤ss der Neuregelung kÃ¼nftig eine jÃ¤hrliche Verkehrsabgabe von Fr. 2'068.- statt wie bisher Fr. 525.- bezahlt werden, was einer ErhÃ¶hung von 394 % entspreche. Der Regierungsrat sei dem Auftrag des Gesetzgebers gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VAG 2014, wonach die Verkehrsabgaben fÃ¼r besondere Arten von Motorfahrzeugen unter Beachtung der Auswirkungen des Fahrzeugbetriebs auf die Umwelt festzusetzen seien, nicht nachgekommen. Nach dem Willen der BevÃ¶lkerung bzw. nach § 10 Abs. 1 VAG 2014 hÃ¤tte der Regierungsrat in der Verordnung fÃ¼r leichte und schwere Wohnmotorwagen eine Spezialregelung vorsehen mÃ¼ssen, weil es sich dabei um eine besondere (Wohnzwecken dienende) Art von Motorfahrzeugen handle. Wohnmotorwagen wirkten sich â im Vergleich zu normalen Personenfahrzeugen â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wenig umweltschÃ¤digend aus, da sie nur sporadisch (in er­ster Linie fÃ¼r Urlaube im Ausland) eingesetzt wÃ¼rden. Sie wiesen eine geringe Jahreskilometerleistung und eine Ã¼berdurchschnittlich lange Betriebsdauer auf, weil sie sich wÃ¤hrend des grÃ¶ssten Teils des Jahres nicht auf der Strasse bewegten. Diese Angaben kÃ¶nnten anhand von Verkaufsinseraten auf dem Occasionmarkt Ã¼berprÃ¼ft werden. Besonders stossend sei die neue Tarifregelung fÃ¼r Halter von Wohnmotorwagen mit <i>Wechselschildern:</i> Diese hÃ¤tten in der Regel ein kleineres Fahrzeug eingelÃ¶st, um ihre alltÃ¤glichen Besorgungen zu erledigen und zur Arbeit zu fahren, und wÃ¼rden mit der stark erhÃ¶hten Abgabe dafÃ¼r bestraft, dass sie Ã¼ber einen Wohnmotorwagen verfÃ¼gten, den sie wÃ¤hrend 10 bis 11 Monaten pro Jahr auf ihrem Privatgrund abstellten und nur wÃ¤hrend relativ kurzer Zeit bzw. fÃ¼r eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringe Kilometerleistung benÃ¶tigten. Die neue Tarifbemessung sei im Ãbrigen auch insofern ungerecht, als bei keiner anderen Motorwagenkategorie eine derartige ErhÃ¶hung der Abgabe geplant sei; sogar bei Offroad-Fahrzeugen sei ein geringerer Anstieg der Abgabe geplant als bei den Wohnmotorwagen. Schliesslich sei zu bedenken, dass die heutigen Wohnmotorwagen aus gesetzlichen GrÃ¼nden (Ãberlast) sowie aus Sicherheitsmotiven immer schwerer wÃ¼rden; fÃ¼r das hohe Gewicht der Wohnmotorwagen bestÃ¼nden somit â anders als bei schweren Personenwagen â sachliche GrÃ¼nde. Demnach erscheine es nicht gerechtfertigt, die Tarife fÃ¼r Wohnmotorwagen anhand des Fahrzeuggewichts progressiv ansteigend zu gestalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der Regierungsrat aufgrund von § 10 Abs. 1 VAG 2014 dazu verpflichtet gewesen wÃ¤re, fÃ¼r Wohnmotorwagen eine im Vergleich zum gesetzlichen Normaltarif gÃ¼nstigere Tarifregelung vorzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Sowohl gemÃ¤ss der bisherigen Fassung von § 10 Abs. 1 VAG als auch nach § 10 Abs. 1 VAG 2014 setzt der Regierungsrat die Verkehrsabgaben fÃ¼r besondere Arten von Motorfahrzeugen und AnhÃ¤ngern, fÃ¼r Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart sowie fÃ¼r besondere Bewilligungen fest, wobei er die Auswirkungen des Fahrzeugbetriebs auf die Umwelt beachtet (vgl. E. 2.1 und 2.2). In seiner Weisung vom 2. Mai 1990 erwÃ¤hnte der Regierungsrat folgende Beispiele von Fahrzeugen, die unter § 10 Abs. 1 VAG fallen (ABl 1990 I 1056): Gewerbliche Traktoren, Sattelmotorfahrzeuge, landwirtschaftliche Motorfahrzeuge, Arbeitsmaschinen aller Art und besondere Arten von MotorrÃ¤dern und AnhÃ¤ngern ("besondere Arten von Motorfahrzeugen und AnhÃ¤ngern"); Hybridfahrzeuge und Fahrzeuge mit Motoren ohne Hubkolben ("Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart"); Fahrzeuge mit HÃ¤ndler-, Wechsel- und Tagesschildern ("Fahrzeuge mit besonderen Bewilligungsarten"). Der Regierungsrat hat in der bisherigen Fassung von §§ 4 ff. VAV keine spezifischen Tarife fÃ¼r Wohnmotorwagen vorgesehen. Somit gingen bis anhin weder der Gesetz- noch der Verordnungsgeber davon aus, dass Wohnmotorwagen in eine der in § 10 Abs. 1 VAG erwÃ¤hnten Kategorien fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der 2010 erfolgten Revision des VAG beabsichtigte der Gesetzgeber nicht, an der bisherigen Regelung in Bezug auf Wohnmotorwagen etwas zu Ã¤ndern: § 10 Abs. 1 VAG 2014 stimmt mit der bisherigen Fassung von § 10 Abs. 1 VAG inhaltlich Ã¼berein, und in der Weisung vom 14. April 2010 erwÃ¤hnte der Regierungsrat als Beispiele, die unter § 10 Abs. 1 VAG 2014 fallen, Ã¤hnliche Fahrzeuge wie in der Weisung von 1990: Gewerbliche Traktoren, Arbeitsmaschinen, Arbeitskarren, besondere MotorrÃ¤der ("Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart"); Fahrzeuge mit Rotationskolbenmotoren, Hybridantrieb sowie kÃ¼nftige Brennstoffzellenfahrzeuge ("Fahrzeuge mit besonderer Antriebsart"); Fahrzeuge mit Wechselschildern, HÃ¤ndlerschildern sowie Ersatzfahrzeuge ("Fahrzeuge mit besonderen Bewilligungsarten"; vgl. ABl 2010, 828). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer durften Wohnmotorwagenbesitzer demnach nicht erwarten, dass der Verordnungsgeber fÃ¼r Wohnmobile eine Ausnahmeregelung vorsehen wÃ¼rde. Im Gegenteil: Jedermann konnte gestÃ¼tzt auf die in Anhang Ziff. 2 VAG 2014 enthaltenen Bemessungskriterien berechnen, wie hoch die Verkehrsabgabe seines Fahrzeugs kÃ¼nftig ausfallen wÃ¼rde. Die im Anhang zur regierungsrÃ¤tlichen Weisung publizierten Mustertabellen enthalten drei Beispiele fÃ¼r Wohnmobile (ABl 2010, 836), aus denen hervorgeht, dass sich die Verkehrsabgabe â wie bis anhin â auch bei Wohnmotorwagen nach den gesetzlichen Hubraum- und Gewichtskategorien bemisst und dass dies zu erheblichen TariferhÃ¶hungen fÃ¼hrt, nÃ¤mlich â bezogen auf die drei Beispiele â um 239 % (Renault Master T33), 184 % (Mercedes-Benz Marco Polo) bzw. 231 % (Fiat Adria S 680 SL). Es entspricht somit dem Willen der ZÃ¼rcher StimmbevÃ¶lkerung, dass die Verkehrsabgabe fÃ¼r Wohnmotorwagen auch kÃ¼nftig nach dem gesetzlichen Normaltarif bemessen wird. Die EigentÃ¼mer <i>schwerer</i> bzw. mehr als 3'500 kg wiegender Wohnmotorwagen mussten aufgrund der gesetzlichen Kriterien sogar befÃ¼rchten, dass die TariferhÃ¶hungen noch hÃ¶her ausfallen wÃ¼rden als gemÃ¤ss den nun vom Regierungsrat beschlossenen Verordnungsbestimmungen: Im Gesetzgebungsprozess war nie thematisiert worden, dass solche Fahrzeuge nicht nach dem gesetzlichen Normaltarif (Anhang Ziff. 2 lit. b VAG 2014), sondern nach einer privilegierenden Regelung (§ 4a VAV 2014) zu bemessen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 10 Abs. 1 VAG 2014 verpflichtete den Regierungsrat somit nicht dazu, fÃ¼r die im Kanton ZÃ¼rich immatrikulierten 5'750 leichten und 480 schweren Wohnmotorwagen eine im Vergleich zum gesetzlichen Normaltarif gÃ¼nstigere Tarifregelung vorzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sinngemÃ¤ss geltend, dass der Regierungsrat die vorliegend angefochtenen Verordnungsbestimmungen aufgrund von <i>hÃ¶herrangigem</i> â verfassungsmÃ¤ssigem â Recht anders hÃ¤tte ausgestalten mÃ¼ssen. Der ÃberprÃ¼fung dieser RÃ¼ge steht entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners nicht entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer die in der Volksabstimmung vom 17. Juni 2012 beschlossene GesetzesÃ¤nderung, auf der die umstrittenen TarifÃ¤nderungen beruhen, nicht angefochten hatten: SpÃ¤ter â im Rahmen eines konkreten Anfechtungsverfahrens â kÃ¶nnte ohnehin akzessorisch Ã¼berprÃ¼ft werden, ob das kantonale Verordnungs- und Gesetzesrecht mit hÃ¶herrangigem Recht vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Bei der vorliegend umstrittenen Verkehrsabgabe handelt es sich um eine Lenkungskausalabgabe, die auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht (vgl. E. 2.2 und E. 4). FÃ¼r solche Abgaben gelten â mit Ausnahme des Kostendeckungsprinzips â die kausalabgaberechtlichen GrundsÃ¤tze (BGE 125 I 182 E. 4d). </span>Das <i>Ãquivalenzprinzip</i> verlangt â in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) â, dass eine Abgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt (BGE 132 II 371 E. 2.1). <span>Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen. Es ist nicht notwendig, dass die Abgaben in jedem Fall genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen; sie sollen indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind (BGE 126 I 180 E. 3a/bb). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Regierungsrat hat in der Weisung vom 14. April 2010 zur Ãnderung des Verkehrsabgabegesetzes (ABl 2010, 819 f. und 825) und im Beleuchtenden Bericht zur Volksabstimmung vom 17. Juni 2012 ausgefÃ¼hrt, dass die Revision des Verkehrsabgaberechts dem Ziel diene, die Abgaben fÃ¼r Strassenfahrzeuge nach dem Verursacherprinzip und nach Ã¶kologischen Kriterien zu bemessen. Die im revidierten Gesetz vorgesehenen Kriterien â Hubraum und Gesamtgewicht des Fahrzeugs â eigneten sich fÃ¼r eine verursachergerechte und Ã¶kologisch orientierte Besteuerung gut, da beide Faktoren einen wesentlichen Einfluss auf die Strassenbelastung und den Treibstoffverbrauch bzw. die Umweltbelastung hÃ¤tten. Eine fahrleistungsabhÃ¤ngige Besteuerung auf kantonaler Ebene komme demgegenÃ¼ber nicht in Frage, weil die hierfÃ¼r notwendigen ErfassungsgerÃ¤te bundesrechtlich nicht vorgeschrieben seien und zudem die bestehenden KilometerzÃ¤hler der Fahrzeuge leicht manipuliert werden kÃ¶nnten. Eine rein verbrauchsabhÃ¤ngige Besteuerung lasse sich ebenfalls nur Ã¼ber einen gesamtschweizerischen Zuschlag auf dem Treibstoffpreis verwirklichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Vor dem Hintergrund dieser AusfÃ¼hrungen, die von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht bestritten werden, erscheint es sachgerecht, die Verkehrsabgabe grundsÃ¤tzlich <i>aller</i> Motorwagen mit Hubkolbenmotor, die unter § 2 Abs. 1 lit. b VAG 2014 fallen, nach den gleichen Kriterien zu bemessen. Die beiden im Gesetz vorgesehenen Kriterien â Hubraum und Gesamtgewicht â sind zwar nicht Ausdruck der <i>effektiven</i> Umweltbelastung eines Fahrzeugs, geben aber immerhin Aufschluss Ã¼ber dessen Umweltbelastungs<i>potenzial</i>. Die vorgesehene GebÃ¼hrenbemessung entspricht dem Verursacherprinzip ohne Zweifel besser als die heutige Regelung, wonach sich die Verkehrsabgabe bei Motorwagen mit Hubkolbenmotor einzig nach der HubraumgrÃ¶sse bzw. unabhÃ¤ngig vom Fahrzeuggewicht bemisst (vgl. § 2 lit. a VAG). Insofern erscheint es sachgerecht, dass schwere Fahrzeuge kÃ¼nftig â entsprechend ihrem UmweltschÃ¤digungspotenzial â eine hÃ¶here Abgabe zu bezahlen haben als bis anhin. So wird beispielsweise der BeschwerdefÃ¼hrer 2, dessen Hybridwohnmotorwagen einen Hubraum von 1'339 cm</span><sup><span>3</span></sup><span> und ein Gesamtgewicht von 1'600 kg aufweist, kÃ¼nftig eine rund 25 % hÃ¶here Abgabe entrichten mÃ¼ssen: Bis anhin betrug die Abgabe fÃ¼r ein solches Fahrzeug jÃ¤hrlich Fr. 148.75 (vgl. § 2 lit. a VAG in Verbindung mit § 6 VAV), neu belÃ¤uft sie sich auf Fr. 188.- (vgl. Anhang Ziff. 2 VAG 2014). Leichte Fahrzeuge haben demgegenÃ¼ber kÃ¼nftig tiefere Abgaben zu bezahlen, da sie ein geringeres UmweltschÃ¤digungspotenzial aufweisen. Eine noch verursachergerechtere LÃ¶sung, nÃ¤mlich eine individuelle Bemessung nach dem Treibstoffverbrauch oder nach der Anzahl gefahrener Kilometer, kommt auf kantonaler Ebene aus rechtlichen bzw. praktischen GrÃ¼nden nicht in Frage (vgl. E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>FÃ¼r "besondere Arten von Motorfahrzeugen" hat der Gesetzgeber in § 10 Abs. 1 lit. a VAG 2014 vorgesehen, dass auf Verordnungsebene Abweichungen vom gesetzlichen Normaltarif statuiert werden kÃ¶nnen. Damit hat der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung getragen, dass die pauschalisierenden Bemessungskriterien zu nicht mehr vertretbaren Ergebnissen fÃ¼hren kÃ¶nnen, wenn eine bestimmte Fahrzeugkategorie faktisch ein klarerweise geringeres UmweltschÃ¤digungspotenzial aufweist als Fahrzeuge anderer Kategorien, die Ã¼ber den gleichen Hubraum und das gleiche Gesamtgewicht verfÃ¼gen. Aus diesem Grund hat der Verordnungsgeber zu Recht Sondertarife fÃ¼r Traktoren, Arbeitsmaschinen, Arbeitskarren, Motorkarren und Motoreinachser statuiert (§ 4 VAV 2014). Von <i>Wohnmotorwagen</i> kann hingegen nicht gesagt werden, dass sie offensichtlich Ã¼ber ein geringeres UmweltschÃ¤digungspotenzial verfÃ¼gen als andere Fahrzeuge mit gleichem Hubraum und Gesamtgewicht. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer, dass Wohnmotorwagen durchschnittlich eine geringere Jahreskilometerleistung und eine lÃ¤ngere Betriebsdauer aufweisen, mag zwar stimmen. Massgebend ist aber, dass Wohnmotorwagen Ã¼ber ein ihrem Hubraum und Gesamtgewicht entsprechendes umweltschÃ¤digendes <i>Potenzial</i> verfÃ¼gen, wenn sie â was in der Praxis erfahrungsgemÃ¤ss vorkommt â fÃ¼r lange bzw. weite Reisen eingesetzt werden. Eine Sonderregelung fÃ¼r Wohnmotorwagen, die <i>nicht</i> fÃ¼r lange bzw. weite Reisen eingesetzt werden, wÃ¤re nicht praktikabel (vgl. E. 5.3) und wÃ¼rde zu Ungerechtigkeiten gegenÃ¼ber den anderen Fahrzeugen fÃ¼hren, die ebenfalls einzig nach ihrem UmweltschÃ¤digungspotenzial (bzw. nicht nach leistungsabhÃ¤ngigen Kriterien) bemessen werden. Der Umstand, dass das relativ hohe Gewicht von Wohnmotorwagen auf GrÃ¼nde der Sicherheit und des Wohnzwecks zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, stellt kein sachliches Motiv dar, vom Grundsatz der Bemessung nach dem UmweltschÃ¤digungspotenzial abzuweichen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit von Verfassung wegen nicht zu beanstanden, dass der Verordnungsgeber die </span>Wohnmotorwagen nicht als "besondere Arten von Motorfahrzeugen" im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. a VAG 2014 erachtete<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Der Umstand, dass fÃ¼r Wohnmotorwagen hÃ¤ufig <i>Wechselschilder</i> im Sinn von Art. 13 ff. der Verkehrsversicherungsverordnung vom 20. November 1959 (VVV) gelÃ¶st werden, stellt ebenfalls keinen sachlichen Grund dar, fÃ¼r diese Fahrzeuge vom gesetzlichen Normaltarif abzuweichen. Es erscheint vielmehr sachgerecht, wenn Halter von Wohnmotorwagen, die ein Wechselschild lÃ¶sen, fÃ¼r den Wohnmotorwagen die <i>volle</i> Verkehrsabgabe und fÃ¼r das kleinere Motorfahrzeug eine BewilligungsgebÃ¼hr zu bezahlen haben (vgl. § 20 VAV). Auch Wohnmotorwagen mit Wechselschildern besitzen nÃ¤mlich ein ihrem Hubraum und Gesamtgewicht entsprechendes umweltschÃ¤digendes Potenzial, das insbesondere im Fall von langen bzw. weiten Reisen durchaus ausgeschÃ¶pft werden kann (vgl. E. 5.5). Eine Sonderregelung fÃ¼r Wohnmotorwagen, die mit Wechselschildern gelÃ¶st werden, wÃ¼rde Ã¼berdies zu einer nicht gerechtfertigten Privilegierung fÃ¼hren gegenÃ¼ber den Haltern von Wohnmotorwagen mit normalem Kontrollschild, die den gesetzlichen Normaltarif zu bezahlen hÃ¤tten. Im Ãbrigen muss d</span>ie Verkehrsabgabe ohnehin nur fÃ¼r diejenigen Tage entrichtet werden, an denen das Motorfahrzeug mit zÃ¼rcherischem Verkehrsschild verkehrsberechtigt ist oder mit Standort im Kanton ZÃ¼rich im Verkehr steht (§ 5 Abs. 1 VAG; vgl. §§ 33 f. VAV).<span> Wohnmotorwagenhalter, die ihr Fahrzeug nur wÃ¤hrend kurzer Zeit verwenden, haben somit â wie alle Halter von Motorfahrzeugen â die MÃ¶glichkeit, ihr Fahrzeug wÃ¤hrend der nicht benutzten Zeit ausser Verkehr zu setzen und in dieser Periode weder Verkehrsabgaben noch VersicherungsprÃ¤mien zu bezahlen; die GebÃ¼hr fÃ¼r die WiedereinlÃ¶sung betrÃ¤gt gemÃ¤ss den unbestrittenen Angaben der Beschwerdegegnerin Fr. 30.-. F</span>Ã¼r jene Wohnmotorwagen, die nur wÃ¤hrend weniger Tage pro Jahr bzw. nur fÃ¼r wenige Kilometer eingesetzt werden, besteht ausserdem die MÃ¶glichkeit, Tagesausweise im Sinn von Art. 20 ff. VVV zu lÃ¶sen, die fÃ¼r leichte Motorwagen Fr. 12.50 und fÃ¼r schwere Motorwagen Fr. 25.- kosten (§ 14 lit. a und b VAV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><i><span>Schwere</span></i><span> Wohnmotorwagen profitieren â wie alle mehr als 3'500 kg wiegenden Motorfahrzeuge ausser schwere Personenfahrzeuge ("Off-Roader") â von der Ausnahmeregelung gemÃ¤ss § 4a VAV 2014, wonach fÃ¼r den Fr. 2'000.- Ã¼bersteigenden Betrag eine erhebliche Tarifreduktion gilt (vgl. E. 2.3). Der Verordnungsgeber begrÃ¼ndete diese Ausnahmeregelung damit, dass es sich um Fahrzeuge wie schwere Wohnwagen, Werkstattwagen, Verkaufs- und Eichfahrzeuge handle, die in der Regel lange an einem Ort stationiert seien und einen ganz besonderen Ausbau aufwiesen, der nur eine sehr eingeschrÃ¤nkte Verwendung zulasse. Aufgrund dieser Besonderheiten rechtfertige es sich, die hÃ¶chsten jÃ¤hrlichen Verkehrsabgaben, die nach dem gesetzlichen Normaltarif bis zu Fr. 17'000.- betragen kÃ¶nnten, auf hÃ¶chstens ca. Fr. 3'500.- zu beschrÃ¤nken (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2013 [www.amtsblatt.zh.ch, Meldungsnummer 00027953], BegrÃ¼ndung zu § 4a VAV 2014). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es erscheint zwar fraglich, ob es sachlich gerechtfertigt ist, schwere Wohnmotorwagen im Rahmen von § 4a VAV 2014 in gleicher Weise zu privilegieren wie schwere Werkstattwagen, Verkaufs- und Eichfahrzeuge, obwohl Wohnmotorwagen fÃ¼r lange und weite Reisen eingesetzt werden kÃ¶nnen und ein entsprechendes UmweltschÃ¤digungspotenzial aufweisen (vgl. E. 5.5). Diese Frage muss jedoch im Rahmen des vorliegenden Streitgegenstands nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden. Von Bedeutung ist vielmehr, dass die grundsÃ¤tzliche Privilegierung schwerer Motorfahrzeuge zur Folge hat, dass die jÃ¤hrlichen Verkehrsabgaben fÃ¼r solche Fahrzeuge â und somit auch fÃ¼r schwere Wohnmotorwagen â </span>nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen und sich angesichts des Maximaltarifs von rund Fr. 3'500.- pro Jahr in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen. Dies gilt gerade auch fÃ¼r das von den BeschwerdefÃ¼hrern erwÃ¤hnte Beispiel eines 5'000 kg schweren Wohnmobils mit einem Hubraum von 2'800 cm<sup><span>3</span></sup>: Angesichts des hohen UmweltschÃ¤digungspotenzials, das dieses Fahrzeug aufgrund seines grossen Gesamtgewichts hat, erscheint eine jÃ¤hrliche Verkehrsabgabe von Fr. 2'068.- nicht Ã¼berhÃ¶ht, zumal der gesetzliche Normaltarif (nach Anhang Ziff. 2 VAG 2014), der dem eigentlichen SchÃ¤digungspotenzial entsprechen wÃ¼rde, Fr. 2'588.- betrÃ¼ge. Der Umstand, dass sich die Verkehrsabgabe fÃ¼r dieses Fahrzeug mit dem Inkrafttreten der neuen Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen beinahe vervierfachen wird (von Fr. 525.- auf Fr. 2'068.-), ist Ausdruck der verursachergerechteren Bemessung der Verkehrsabgaben, die nunmehr auch das Gesamtgewicht des Fahrzeugs â progressiv ansteigend â mitberÃ¼cksichtigt. Konsequenterweise sinkt umgekehrt der Tarif fÃ¼r leichtere Fahrzeuge; im Vergleich zu heute verringert sich beispielsweise die Abgabe auf Motorwagen mit einem Hubraum von 2'800 cm<sup><span>3</span></sup> ab einem Gesamtgewicht von weniger als 2'000 kg. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 2 geltend macht, dass die Verkehrsabgaben fÃ¼r Wohnmotorwagen im Kanton ZÃ¼rich kÃ¼nftig hÃ¶her ausfallen werden als in den Kantonen Luzern, Aargau, Thurgau, Schaffhausen und Zug, ist ihm entgegenzuhalten, dass die unterschiedliche Bemessung Ausdruck der kantonalen Autonomie im Bereich der Verkehrsabgabeerhebung ist. Aus den kantonalen Differenzen lÃ¤sst sich im Ãbrigen kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis der zÃ¼rcherischen Abgabetarife zum objektiven Wert der bezogenen Leistung ableiten. Dass sich die neue, dem UmweltschÃ¤digungspotenzial entsprechende Tarifgestaltung in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt, ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass sie <i><span>saldoneutral</span></i><span> </span>erfolgt <span>bzw. â Ã¼ber alle Fahrzeugarten betrachtet â insgesamt zu keinen MehrertrÃ¤gen fÃ¼hren</span> soll<span> (Weisung des Regierungsrats vom 14.</span> <span>April 2010 zu Ãnderungen des Verkehrsabgabengesetzes, </span>ABl 2010, 831<span>;</span><span> </span><span>regierungsrÃ¤tliche BegrÃ¼ndung der VerordnungsÃ¤nderung vom 13.</span> <span>MÃ¤rz 2013, Buchstabe</span> <span>C).</span><span> </span>Eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips ist unter diesen UmstÃ¤nden zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.9 </span></b><span>Schliesslich ist entgegen den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ersichtlich, inwiefern die neuen Bemessungsregeln zu einer tariflichen Besserstellung von Personenwagen gegenÃ¼ber Wohnmotorwagen fÃ¼hren sollten. <i>Leichte</i> Wohnmotorwagen werden nach den gleichen Kriterien bemessen wie leichte Personenwagen (vgl. Anhang Ziff. 2 VAG 2014). <i>Schwere</i> Wohnmotorwagen werden gegenÃ¼ber schweren Personenfahrzeugen tariflich sogar privilegiert, indem einzig Erstere von den TarifvergÃ¼nstigungen gemÃ¤ss § 4a VAV 2014 profitieren. Entsprechend steigt die Verkehrsabgabe aufgrund der neuen Bemessungsregeln beispielsweise fÃ¼r den Offroader "Hummer H1" von Fr. 996.- auf Fr. 4'008.- bzw. um 402 % (vgl. Mustertabelle, ABl 2010 835). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.10 </span></b>Zusammenfassend haben der Gesetz- und Verordnungsgeber sachlich vertretbare Kriterien fÃ¼r die Bemessung der Verkehrsabgaben statuiert und keine Unterscheidungen getroffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind. Die Abgaberegelung ist auch aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer mach</span>en<span> schliesslich geltend, dass die TariferhÃ¶hung unzulÃ¤ssig sei, weil vorab keine </span><span>Stellungnahme des eidgenÃ¶ssischen PreisÃ¼berwachers eingeholt worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Ist die Legislative oder die Exekutive des Bundes, eines Kantons oder einer Gemeinde zustÃ¤ndig fÃ¼r die Festsetzung oder Genehmigung einer PreiserhÃ¶hung, die von den Beteiligten an einer Wettbewerbsabrede oder einem marktmÃ¤chtigen Unternehmen beantragt wird, so hÃ¶rt sie zuvor den PreisÃ¼berwacher an. Er kann beantragen, auf die PreiserhÃ¶hung ganz oder teilweise zu verzichten oder einen missbrÃ¤uchlich beibehaltenen Preis zu senken (Art.</span> <span>14 Abs.</span> <span>1 des PreisÃ¼berwachungsgesetzes vom 20.</span> <span>Dezember 1985 [PÃ¼G]). Wenn ein Gemeinwesen in einem staatlichen Monopolbereich GebÃ¼hren erhÃ¶ht, ist es somit grundsÃ¤tzlich zur vorgÃ¤ngigen Meldung gegenÃ¼ber dem PreisÃ¼berwacher verpflichtet (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 30.</span> <span>Mai 1984 zu einem PreisÃ¼berwachungsgesetz, BBl 1984 II 755</span> <span>ff., 775 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die im vorliegenden Fall geplanten Ãnderungen der Bemessungsgrundlagen der Verkehrsabgabe sind nicht als meldepflichtige TariferhÃ¶hung im Sinn von Art. 14 Abs. 1 PÃ¼G zu erachten: Zum einen erfolgt die umstrittene Neubemessung der Abgaben <span>saldoneutral </span>(vgl. E. 5.9<span>). </span>Zum anderen sind die neuen Bemessungsgrundlagen wie gesagt nicht auf die vorliegend umstrittene VerordnungsÃ¤nderung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern auf die GesetzesÃ¤nderung, die in der Volksabstimmung vom 17. Juni 2012 angenommen und nicht angefochten wurde. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden war der Regierungsrat nicht dazu verpflichtet, den PreisÃ¼berwacher Ã¼ber die geplante VerordnungsÃ¤nderung vorgÃ¤ngig zu informieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die </span>Einwendungen<span> de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼n</span>­<span>det. Somit ist </span>die<span> Beschwerde abzuweisen.</span><span> </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>n je zur HÃ¤lfte â unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze â <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2</span><span> </span>Satz 1 und § 14<span> VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Bei der Bemessung der Verfahrenskosten kÃ¶nnte sich fragen, ob die BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rften, als wenn sie sich bloss im Rahmen der Anfechtung einer <i>konkreten</i> Anordnung gegen die HÃ¶he der Verkehrsabgabe gewehrt hÃ¤tten. Das ist in FÃ¤llen der abstrakten Normenkontrolle jedoch zu verneinen. GemÃ¤ss §</span> <span>38a Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (statt wie Ã¼blich grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung</span>;<span> §</span> <span>38 Abs.</span> <span>1 sowie e contrario aus §</span> <span>38b VRG) Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse. Die FÃ¼nferbesetzung ist aufgrund der grossen politischen Bedeutung der FÃ¤lle fÃ¼r die abstrakte Normenkontrolle vorgesehen (Antrag des Regierungsrates vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts </span>[ABl 2009, 967]<span>). Zudem ist in Verfahren der abstrakten â im Vergleich zur konkreten (akzessorischen) â Normenkontrolle der Streitgegenstand ein anderer: </span><span>Bei der konkreten Normenkontrolle ist einzig noch die inzidente Infragestellung eines Erlasses im Rahmen einer Beschwerde gegen einen darauf gestÃ¼tzten Einzelakt mÃ¶glich (BGr, 6. November 1998, in: ZBl 101/2000, S. 471, E. 2c). Die allfÃ¤llige vorfrageweise Feststellung der Verfassungswidrigkeit der fraglichen Norm fÃ¼hrt jedoch nicht zu deren Aufhebung, sondern hat lediglich zur Folge, dass die Vorschrift im konkreten Fall nicht angewandt und der gestÃ¼tzt darauf ergangene angefochtene Entscheid aufgehoben wird (BGE 129 I 265 E. 2.3 mit Hinweisen; BGr, 18. MÃ¤rz 2005, 2P.318/2004, E. 1.4).</span><span> </span><span>DemgegenÃ¼ber sind die Auswirkungen der abstrakten Normenkontrolle viel weitergehend, kann doch in deren Rahmen nicht nur eine einzelne Norm aufgehoben werden, sondern je nach Bedeutung der beanstandeten Norm gegebenenfalls gar der gesamte zugrundeliegende Erlass nicht mehr zur Anwendung gelangen. Aufgrund dieser unterschiedlichen Auswirkungen rechtfertigt es sich, in FÃ¤llen der abstrakten Normenkontrolle von grundsÃ¤tzlich hÃ¶heren Gerichtskosten auszugehen als in FÃ¤llen der konkreten Normenkontrolle, selbst wenn sich dabei etwa dieselben Rechtsfragen stellen. Zudem darf neben dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls auch das tatsÃ¤chliche Streitinteresse bei der Festlegung der GerichtsgebÃ¼hr berÃ¼cksichtigt werden (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23.</span> <span>August 2010)</span>. Nach <span>der Praxis des Bundesgerichts </span>ist <span>der Streitwert bzw. das tatsÃ¤chlich</span>e<span> Streitinteresse bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr </span>in FÃ¤llen der abstrakten Normenkontrolle <span>zu berÃ¼cksichtigen und </span>werden <span>bei hÃ¶heren Streitinteressen auch entsprechende GerichtsgebÃ¼hren verlangt (vgl. BGr, 30.</span> <span>August 2012, 8C_63/2012, betreffend Besoldung der Richter am Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, GerichtsgebÃ¼hr Fr.</span> <span>13'000.-; BGr, 3.</span> <span>Juli 2012, 2C_485/2010, Beschwerde diverser Versicherungen gegen das Gesetz der kantonalen Sachversicherung des Kantons Glarus, Bestimmungen Ã¼ber "Versicherung im Wettbewerb", GerichtsgebÃ¼hr Fr. 20'000.-; BGr, 3.</span> <span>Juni 2012, 2C_542/2011, Beschwerde </span>von sieben <span>Gemeinden gegen das Finanzausgleichsgesetz des Kantons ZÃ¼rich, dessen §</span> <span>34 betreffend Steuerkraft, GerichtsgebÃ¼hr Fr. 35'000.-; BGr, 26. Oktober 2010, 2C_275/2009, betreffend das Reglement Ã¼ber die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr fÃ¼r Erschliessungsanlagen der Gemeinde Strengelbach/AG, BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr fÃ¼r Grosseinleiter, GerichtsgebÃ¼hr Fr.</span> <span>10'000.-</span>). Geht man davon aus, dass fÃ¼r die betroffenen Besitzer eines Wohnmotorwagens jedenfalls eine ErhÃ¶hung der Verkehrsabgaben erfolgen wird, ist angesichts von 5750 leichten und 480 schweren Wohnmotorwagen von einem mindestens erheblichen Streitinteresse auszugehen, das bei der Festlegung der GerichtsgebÃ¼hr neben den Ã¼brigen Faktoren berÃ¼cksichtigt werden darf. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr.</span> <span>8'000.- angebracht</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die <span>Zusprechung</span> einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span><span> und des Gerichtsschreibers </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus folgenden GrÃ¼nden ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.- festzusetzen: </span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b> <span>Bei der Festsetzung der HÃ¶he der </span>GerichtsgebÃ¼hr<span> muss der Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege beachtet werden</span> (Art. 18 KV; vgl. <span>VGr, 23.</span> Mai <span>2012, AN.2011.00001, E.</span> <span>4.3.1</span>)<span>. Das bedeutet, dass </span>das Gerichtsverfahren<span> fÃ¼r die Rechtsuchenden grundsÃ¤tzlich bezahlbar sein muss</span>. D<span>ie Kosten mÃ¼ssen in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Streitwert bzw. -interesse stehen und dÃ¼rfen die rechtsuchende Person nicht von der Be</span>-<br/> <span>schreitung des prozessualen Wegs abhalten</span> (<span>BGr, 12.</span> Oktober <span>2012, 1C_156/2012, E.</span> <span>8.2.2</span>)<span>.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b> Im Zusammenhang mit abstrakten Normenkontrollen wÃ¼rde die GerichtsgebÃ¼hr regelmÃ¤ssig prohibitiv hoch ausfallen, wenn sie nach einem Streitwert berechnet wÃ¼rde, der sÃ¤mtliche mÃ¶glichen finanziellen Konsequenzen eines gutheissenden Entscheids umfasste. In solchen Verfahren kann der Streitwert deshalb nur ein sekundÃ¤res Bemessungskriterium darstellen. FÃ¼r die Festsetzung moderater GerichtsgebÃ¼hren spricht sodann, dass es der Rechtssicherheit dient und somit im Ã¶ffentlichen Interesse steht, wenn die RechtmÃ¤ssigkeit einer Norm bereits vor dem Inkrafttreten gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft wird. Ferner ist zu beachten, dass der Aufwand des Gerichts, die RechtmÃ¤ssigkeit einer Bestimmung zu prÃ¼fen, im abstrakten Normkontrollverfahren regelmÃ¤ssig kaum grÃ¶sser ausfÃ¤llt als bei einer akzessorischen ÃberprÃ¼fung in einem konkreten Anfechtungsverfahren. Bei der GebÃ¼hrenbemessung darf im Ãbrigen keine Rolle spielen, von wie vielen Personen das Rechtsmittel erhoben wurde: Es besteht kein sachlicher Grund, VerbÃ¤nden, die abstrakte Normen anfechten wollen, einen finanziellen Anreiz zu geben, fÃ¼r die Beschwerdeerhebung Einzelpersonen vorzuschieben. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b> Dies alles spricht dafÃ¼r, den Kostenpflichtigen in einem abstrakten Normkontrollverfahren nicht wesentlich hÃ¶here GerichtsgebÃ¼hren aufzuerlegen, als wenn sie die betreffenden RÃ¼gen im Rahmen eines konkreten Anfechtungsverfahrens vorgebracht hÃ¤tten. Diese Auffassung rechtfertigt sich umso mehr, als auch das Bundesgericht in abstrakten Normenkontrollverfahren regelmÃ¤ssig moderate GerichtsgebÃ¼hren erhebt. Als Beispiel sei BGE 136 I 49 erwÃ¤hnt: Das Bundesgericht erhob eine GerichtsgebÃ¼hr von lediglich Fr. 2'500.- fÃ¼r ein in FÃ¼nferbesetzung mit Ã¶ffentlicher Beratung ergangenes Urteil, in dem Bestimmungen eines kantonalen Steuergesetzes abstrakt zu Ã¼berprÃ¼fen waren (BGr, 25. September 2009, 2C_274/2008, Disp.-Ziff. 2). Im vorliegenden Fall wÃ¤re nach Auffassung der Minderheit des SpruchkÃ¶rpers â unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Leitlinien â eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- gerechtfertigt gewesen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>