<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223890&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung des Anstellungsverhältnisses wegen falscher Arbeitszeiterfassung und falscher Spesenabrechnung; die Vorinstanz qualifizierte die Kündigung als unverhältnismässig und sprach der Beschwerdegegnerin eine Entschädigung und eine Abfindung zu.] Art. 18 Abs. 3 des Stadtzürcher Personalrechts erlaubt bei schwerwiegenden Verhaltensmängeln eine Kündigung ohne Einräumen einer Bewährungsfrist. Ob dabei auf eine vorgängige (schriftliche) Mahnung verzichtet werden kann, ist aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin erfasste über einen Zeitraum von knapp acht Monaten an mehr als der Hälfte der Arbeitstage zu viel Zeit, wobei an jedem vierten Arbeitstag eine Differenz von mehr als 15 Minuten bestand (E. 6.1 f.). Sodann reichte die Beschwerdegegnerin Spesenbelege für Tage ein, an denen sie nicht spesenberechtigt war (E. 6.4). Ein berechtigter Vertrauensverlust der Arbeitgeberin ist vor diesem Hintergrund erstellt. Eine Mahnung der Beschwerdegegnerin war deshalb nicht notwendig und die Kündigung ist verhältnismässig (E. 6.5). Der Beschwerdegegnerin steht weder eine Entschädigung noch eine Abfindung zu (E. 7). Gutheissung der Beschwerde der Stadt Zürich.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITERFASSUNG">ARBEITSZEITERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITUNTERSUCHUNG">ARBEITSZEITUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENENTSCHÃDIGUNG">SPESENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. 3 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Stadthaus</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1977, war seit dem 1. April 2006 bei der Abteilung C im Vollpensum bzw. seit dem 1. August 2010 mit einem Pensum von 40 % tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2018 lÃ¶ste die Direktorin der Abteilung C das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A wegen </span>schwerwiegender VerhaltensmÃ¤ngel <span>per 31. MÃ¤rz 2019 auf und stellte sie ab dem 1. Dezember 2018 frei. Zur BegrÃ¼ndung verwies die Direktorin auf nicht korrekte Arbeitszeiterfassung und falsche Spesenabrechnungen. Auf Einsprache von A hin bestÃ¤tigte der Stadtrat von ZÃ¼rich am 15. Januar 2020 die KÃ¼ndigung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Februar 2020 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, sie "mit der bisherigen Arbeit", eventualiter "mit einer anderen zumutbaren Arbeit" weiterzubeschÃ¤ftigen. Subeventualiter beantragte A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen. Am 30. November 2022 zog sie die AntrÃ¤ge um WeiterbeschÃ¤ftigung zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 9. Februar 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und verpflichtete die Stadt ZÃ¼rich, A eine EntschÃ¤digung von drei BruttomonatslÃ¶hnen und eine Abfindung zu entrichten. Zur Festlegung der HÃ¶he der Abfindung wies er die Sache an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14.</span> MÃ¤rz 2023 fÃ¼hrte die Stadt ZÃ¼rich Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 9. Februar 2023 aufzuheben und derjenige des Stadtrats vom 15. Januar 2020 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen herabzusetzen und auf die Verpflichtung zur Ausrichtung einer Abfindung zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 29. MÃ¤rz 2023 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2023 beantragte A die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 24. Mai 2023 bzw. Duplik vom 6. Juni 2023 hielten sowohl die Stadt ZÃ¼rich als auch A an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen: Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss qualifiziert die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochene KÃ¼ndigung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und demnach nicht gerechtfertigt. Ebenso verpflichtet er die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistung einer EntschÃ¤digung sowie einer Abfindung. Es resultiert daraus somit eine finanzielle Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem von ihr selbstÃ¤ndig regelbaren Bereich (vgl. dazu auch sogleich, E. 3.1 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a und b VRG <span>zumindest in Ã¤hnlicher Weise wie eine private Arbeitgeberin â und insofern wie eine Privatperson â und ausserdem </span>in ihrer Gemeindeautonomie <span>berÃ¼hrt </span>und damit zur Beschwerde legitimiert (vgl. Bertschi, § 21 N. 103 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, mit dem der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung von 3 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von bis zu 8 MonatslÃ¶hnen zugesprochen wurde. Bei einem Bruttomonatslohn von zuletzt rund Fr. 3'000.- und unter BerÃ¼cksichtigung des Anteils am 13. Monatslohn betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 35'000.-. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref142993547"><b>3.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts <span>vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) </span>sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. Der Vollzug des entsprechenden Rechts wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst, und den BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 2.2, und 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2; vgl. BGr, 13. November 2013, 8D_6/2013, E. 3.4). Bei der Auslegung des kommunalen Rechts dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (<span>BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1; </span>VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2; vgl. Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG, </span>§ 20 N. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref148704234"><b>3.3 </b><span>Das StadtzÃ¼rcher Personalrecht und insbesondere die Bestimmungen zur Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wurden mit Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2019 revidiert (GR Nr. 2018/265). Diese Ãnderungen traten per 1. April 2020 in Kraft. GemÃ¤ss Abs. 1 der "Ãbergangsbestimmungen zur Teilrevision betreffend Beendigung ArbeitsverhÃ¤ltnis vom 26. Juni 2019" gilt </span>das bisherige Recht unabhÃ¤ngig davon, ob die KÃ¼ndigungsfrist vor oder nach Inkrafttreten des revidierten Rechts ablÃ¤uft, sofern </a><span>die</span> AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen vor Inkrafttreten dieser Revision erklÃ¤rt wird. Somit kommt vorliegend das Personalrecht in der bis am 31. MÃ¤rz 2020 geltenden Fassung zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 2 PR setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlichen Grund gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 PR voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund liegt nach Art. 17 Abs. 3 lit. b PR namentlich vor bei MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholten. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (<span>BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4; </span>VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 3.1 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤lt­nisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der oder des Angestellten einem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann sich aus einem unbefriedigenden Verhalten, mangelnder Verantwortungsbereitschaft oder TeamfÃ¤higkeit, erheblichen StÃ¶rungen der Arbeitsgemeinschaft oder aus betrieblichen Motiven ergeben (vgl. BGr,<span> 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1</span> â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 − 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5). Stets zu beachten sind die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung sein, muss sie zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass eine weniger einschneidende Massnahme nicht ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde, und muss drittens eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen (zum Ganzen VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 4.2 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref155336694"><b>4.2 </b>Bevor die Anstellungsinstanz eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten ein (Art. 18 Abs. 1 PR). Bei schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln kann die KÃ¼ndigung ohne EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsfrist erfolgen (Abs. 3). Ob bei einer</a><span> ordentlichen KÃ¼ndigung aufgrund schwerwiegender VerhaltensmÃ¤ngel gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 3 PR auf eine vorgÃ¤ngige (schriftliche) Mahnung verzichtet werden kann, ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (VGr, 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 4.5 f. mit Hinweisen; vgl. VGr, </span>25. Mai 2023, <span>VB.2022.00343, E. 2.3, und 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 3.3 Abs. 1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref155594222"><b>4.3 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die (arbeitgeberseitige) AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt bei der arbeitgebenden Partei (VGr, 16. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00541, E. 3.2, und 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 3.2 Abs. 1). Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, wird die oder der Angestellte von der Stadt ZÃ¼rich mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt. Ist ausnahmsweise beides aus triftigen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 17 Abs. 4 PR).</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin war ab dem 1. April 2006 bei der Abteilung C tÃ¤tig. Ab dem 1. August 2010 arbeitete sie mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von neu 40 % bei der Abteilung C. Im Rahmen von jÃ¤hrlichen Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤chen (ZBG) wurde die Beschwerdegegnerin von ihren Vorgesetzten jeweils mit einem "C" ("vollumfÃ¤nglich erreicht") beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160025592"><b>5.2 </b>Der Arbeitsweg der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zunÃ¤chst mit dem Auto von ihrem Wohnort in D zu einem Parkplatz in der NÃ¤he der Tramhaltestelle Kinkelstrasse in der Stadt ZÃ¼rich. Von dort nahm sie das Tram bis zur Haltestelle Bahnhofplatz/Hauptbahnhof, bevor sie den Rest des Wegs an ihren (hauptsÃ¤chlichen) Arbeitsort zu Fuss zurÃ¼cklegte. Im Rahmen einer allgemeinen ÃberprÃ¼fung der VergÃ¼tungsansprÃ¼che von Kosten fÃ¼r ÃV-Billette kontrollierte die Abteilung C auch bereits eingereichte Spesenbelege (das heisst, Tageswahlkarten des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds [ZVV] der Beschwerdegegnerin). Dabei stellte sie fest, dass die Stempelzeiten auf den Billetten nicht mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeiterfassungssystem (ProTime) erfassten Zeiten Ã¼bereinstimmten. Insbesondere erfasste die Beschwerdegegnerin mehrfach einen Arbeitsbeginn, der vor der auf der ZVV-Fahrkarte erfassten Stempelzeit lag.</a> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2018 fand ein GesprÃ¤ch statt, an welchem die Beschwerdegegnerin, eine Vertrauensperson von ihr, der Abteilungsleiter sowie die zustÃ¤ndige HR-Verantwortliche teilnahmen. AnlÃ¤sslich desselben informierte die Abteilung C die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die KÃ¼ndigungsabsicht wegen schwerwiegender VerhaltensmÃ¤ngel. Per 16. November 2018 wurde die Beschwerdegegnerin vorsorglich freigestellt und am 23. November 2018 wurde ihr anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs das rechtliche GehÃ¶r dazu gewÃ¤hrt. Zur beabsichtigten KÃ¼ndigung nahm die Beschwerdegegnerin am 26. November 2018 schriftlich Stellung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2018 kÃ¼ndigte die Direktorin der Abteilung C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin per 31. MÃ¤rz 2019 und stellte sie ab dem 1. Dezember 2018 frei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Direktorin die Arbeitszeiterfassung sowie die Spesenabrechnung an. Unter letzterem Aspekt hielt die Abteilung C der Beschwerdegegnerin vor, sie habe fÃ¼r zahlreiche Tage ZVV-Fahrkarten als Spesenbelege eingereicht, obwohl sie an diesen Tagen gar nicht spesenberechtigt gewesen wÃ¤re. Unter dem Titel der Arbeitszeiterfassung warf die Direktorin der Abteilung C der Beschwerdegegnerin zusammengefasst vor, sie habe "ihre Arbeitszeit wesentlich falsch zu Ungunsten der Arbeitgeberin erfasst". Das von der Beschwerdegegnerin gestellte Begehren um Neubeurteilung wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 15. Januar 2020 ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Vorinstanz kam nach einer ausfÃ¼hrlichen Auseinandersetzung mit den bei den Akten liegenden ZVV-Stempelkarten, den Zeitnachweislisten und den Parteivorbringen zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend eines Zeitraums von knapp 8 Monaten (zwischen Ende November 2017 und Mitte Juli 2018) an 35 Tagen ihre Arbeitszeit nicht korrekt erfasste, wobei sie an 15 Tagen mehr als 15 Minuten (und davon an 6 Tagen Ã¼ber eine halbe Stunde) zu viel Arbeitszeit verbuchte. Diese Sachverhaltsfeststellung bestreitet die Beschwerdegegnerin im Grundsatz nicht. Anzumerken ist in diesem Kontext, dass die Beschwerdegegnerin bis Ende November 2017 Ã¼ber ein Monatsabonnement des ZVV verfÃ¼gte, sodass ein Abgleich mit den erfassten Arbeitszeiten bis zu diesem Zeitpunkt nicht mÃ¶glich war. Erschwerend kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin â aufgrund ihres Pensums von 40 % â im genannten Zeitraum lediglich an 65 Tagen arbeitete. Die von der Vorinstanz festgestellten zeitlichen Abweichungen betrafen somit mehr als die HÃ¤lfte der Arbeitstage, wobei an jedem vierten Arbeitstag eine Differenz von mehr als 15 Minuten bestand.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe ihre Arbeitszeit nicht "systematisch falsch eingetragen", wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache; vielmehr seien "die Eintragungen "eben nicht minutengenau, sondern gerundet, und zwar auf beide Seiten" gewesen. Auch mit diesen (regelmÃ¤ssigen) "Rundungen" zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin befasste sich die Vorinstanz eingehend. Sie kam zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin vereinzelt auch ausserhalb ihrer regulÃ¤ren Arbeitszeit bzw. lÃ¤nger als im ProTime vermerkt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig gewesen war. Dass die Beschwerdegegnerin damit die zu viel erfasste Zeit kompensiert habe, ergebe sich daraus jedoch nicht. Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch die Beschwerdegegnerin vermÃ¶gen diesen Schluss der Vorinstanz in Zweifel zu ziehen:</p> <p class="Urteilstext">Was die (behauptete) Arbeitszeit der Beschwerdegegnerin im Tram angeht, so bleiben die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen vage und unsubstanziiert (im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens hatte die Beschwerdegegnerin lediglich zwei Tage genannt, an denen sie Arbeiten im Tram verrichtet haben will). Es drÃ¤ngt sich damit der Schluss auf, dass es sich dabei um eine Schutzbehauptung handelt. Ohnehin dauert die Tramfahrt zwischen den Haltestellen "Kinkelstrasse" und "Bahnhofplatz/Hauptbahnhof" lediglich ungefÃ¤hr 10 Minuten. Schliesslich musste der Beschwerdegegnerin klar sein, dass das Tram â insbesondere im Hinblick auf das Amtsgeheimnis (vgl. Art. 80 Abs. 1 PR) â kein geeigneter Arbeitsort ist. </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die (geltend gemachte) Arbeitszeit am Abend und an arbeitsfreien Tagen ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin keine Erlaubnis hatte, zuhause bzw. mobil zu arbeiten (vgl. Art. 167 Abs. 1 f. der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals [AB PR, <span>AS </span>177.101, in der bis am 31. MÃ¤rz 2020 geltenden Fassung, vgl. vorn, E. 3.3]). Sie macht denn auch nicht geltend, dass sie diese (behaupteten) Arbeitsleistungen je mit ihrem Vorgesetzten thematisiert hÃ¤tte; dies wÃ¤re aber â insbesondere fÃ¼r den Fall, dass die Arbeitsleistung betrieblich tatsÃ¤chlich notwendig war â von der Beschwerdegegnerin zu erwarten gewesen. Dass die Beschwerdegegnerin nachzuweisen vermochte, dass sie vereinzelt auch Arbeit leistete, die sie nicht im ProTime erfasste<a id="_Ref148956268">, hilft ihr insofern nicht weiter, als sie damit die zu viel erfasste Arbeitszeit (am Morgen) in keiner Weise zu kompensieren vermochte. </a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160085396"><b>6.1.3 </b>Schliesslich gelang es der Beschwerdegegnerin nicht, aufzuzeigen, dass bei der Stadt ZÃ¼rich allgemein bzw. bei der Abteilung C im Speziellen eine Kultur vorherrschte, wonach die Arbeitszeit nur grob zu erfassen war. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdegegnerin seit der EinfÃ¼hrung von ProTime im Januar 2017 mehrmals darauf aufmerksam gemacht werden musste, dass sie "ProTime aktualisieren solle" bzw. dass sie ihre Arbeitszeit zeitnah zu erfassen habe (vgl. auch act. â¦ woraus hervorgeht, dass der Vorgesetzte der Beschwerdegegnerin das gesamte Team anlÃ¤sslich zweier Sitzungen darauf hingewiesen hatte, die Zeit- und Leistungserfassung im ProTime mÃ¼sse tÃ¤glich erfolgen). Vor diesem Hintergrund musste der Beschwerdegegnerin â auch ohne ausdrÃ¼ckliche Weisung der Arbeitgeberin bzw. des Vorgesetzten â klar sein, dass sie ihre Arbeitszeit nicht in der Weise erfassen durfte, wie sie dies tat.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen Manipulationen des Zeiterfassungssystems oder Falschbuchungen darin einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Treuepflicht der Arbeitnehmerin dar, wobei nicht die HÃ¶he des beim Arbeitgeber entstandenen Schadens, sondern der damit verbundene Treuebruch entscheidend ist. Ob ein solches Verhalten die sofortige Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses rechtfertigt, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, wobei insbesondere von Bedeutung ist, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bisher gedauert hat, ob das Verhalten wiederholt vorkam und ob der Arbeitnehmerin bekannt sein musste, dass TÃ¤uschungen oder Manipulationen im Bereich der Zeiterfassung nicht toleriert wÃ¼rden (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_301/2017, E. 4.3.3 â 12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.6.2 â 2. November 2015, 4A_395/2015, E. 3.6 â 4. August 2005, 4C.114/2005, E. 2.5; vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 4.2, und 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 3.3 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin qualifizierte die Falschbuchungen der Beschwerdegegnerin im ProTime als schwerwiegenden Verhaltensmangel im Sinn von Art. 18 Abs. 3 PR. Als solche gÃ¤lten FÃ¤lle von grobem Fehlverhalten, die zwar keine fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zulassen, aber auch keine BewÃ¤hrungsfrist mehr rechtfertigen (Weisung des Stadtrats an den Gemeinderat vom 25. Oktober 2020, Erlass eines neues stÃ¤dtischen Personalrats [GR Nr. 2000/494], S. 6; vgl. auch VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 5.1 [<span>grenzÃ¼berschreitendes und diskriminierendes Verhalten gegenÃ¼ber Arbeitskolleginnen und Kollegen sowie gegenÃ¼ber Kundinnen und Kunden]</span>). Diese Qualifikation ist nicht zu beanstanden, zumal Manipulationen des Zeiterfassungssystems oder Falschbuchungen darin â wie dargelegt â unter UmstÃ¤nden selbst eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob <span>aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls auf eine vorgÃ¤ngige (schriftliche) Mahnung der Beschwerdegegnerin verzichtet werden konnte (vgl. vorn, E. 4.2).</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass aufgrund des "tiefgreifenden und unwiderruflichen" Vertrauensverlusts eine Mahnung zwecklos gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160022020"><b>6.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte ihre Arbeitszeit selbstÃ¤ndig mittels einer Zeiterfassungs-Applikation zu erfassen und zu dokumentieren (vgl. Art. 157 Abs. 1 AB PR). Die Selbsterfassung ist grundsÃ¤tzlich fehleranfÃ¤lliger und auch leichter manipulierbar als etwa technische ZeiterfassungsgerÃ¤te wie Stempeluhren, weshalb sie von den Mitarbeitenden eine grÃ¶ssere Disziplin verlangt. Gleichzeitig bringt der Arbeitgeber allen Mitarbeitenden, die ihre Arbeitszeit selbstÃ¤ndig mittels ProTime erfassen, ein grosses Vertrauen bezÃ¼glich der korrekten Erfassung der Arbeitszeit entgegen (vgl. BVGr, 29. August 2016, A-403/2016, E. 5.1).</a> </p> <p class="Urteilstext">Auf dieses Vertrauen nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich Bezug, indem sie auf den Arbeitsort bzw. die Arbeitsorte der Beschwerdegegnerin hinweist. Denn diese arbeitete nicht nur in ihrem BÃ¼ro in ZÃ¼rich, sondern nahm auch regelmÃ¤ssig Aussentermine wahr. Zu Recht betont die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext, dass eine Kontrolle der Arbeitszeiten bei Aussenterminen schlicht nicht mÃ¶glich sei. Diesem Aspekt kommt im Rahmen der hier vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ein nicht unerhebliches Gewicht zu. Es ist nachvollziehbar, dass das Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihre Mitarbeiterin durch die Entdeckung der falschen Arbeitszeiterfassung (an einer Vielzahl von Arbeitstagen innerhalb eines beschrÃ¤nkten Zeitraums) erheblich beeintrÃ¤chtigt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160021982"><b>6.3.2 </b>BezÃ¼glich der Schwere der Pflichtverletzung der Beschwerdegegnerin fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass die erwÃ¤hnten Falschbuchungen am Morgen fast ausschliesslich zu ihren Gunsten erfolgten. Bereits deshalb bestehen erhebliche Zweifel, ob diese (teilweise) auf die erwÃ¤hnte NachlÃ¤ssigkeit der Beschwerdegegnerin bei der Zeiterfassung (vorn, E. 6.1.3) zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann zu Recht vor, dass die HÃ¶he des durch die Fehlbuchungen entstandenen Schadens nicht von entscheidender Bedeutung sei, sondern der mit der Manipulation bei der Arbeitszeiterfassung verbundene Treuebruch. Diesem Aspekt mass die Vorinstanz zu wenig Gewicht bei, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aufgrund der Ausgestaltung ihrer TÃ¤tigkeit bzw. den dabei notwendigen Aussenterminen ein grosses Vertrauen entgegengebracht werden musste (vorn, E. 6.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160021877"><b>6.4 </b>Miteinzubeziehen ist sodann der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin </a><span>habe sich zu viele Spesen ausbezahlen lassen, indem sie fÃ¼r zahlreiche Tage ZVV-Fahrkarten als Belege eingereicht habe, obwohl sie an diesen Tagen gar nicht spesenberechtigt gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fasst diesen unter dem Titel </span>der "falschen Spesenabrechnung" zusammen. Dieser Vorwurf stellte zwar nicht den Hauptgrund fÃ¼r die KÃ¼ndigung dar (vgl. auch act. â¦, woraus hervorgeht, dass es anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur beabsichtigten KÃ¼ndigung "vor allem um die Zeit" ging), er ist aber im Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin betonten Vertrauensverlust von Bedeutung. Der Beschwerdegegnerin musste klar sein, dass sie lediglich Anspruch auf Spesenersatz hatte, sofern sie Aussentermine wahrnahm und dafÃ¼r Ausgaben tÃ¤tigte (vgl. Art. 97 Abs. 1 AB PR, wonach anfallende Spesen zurÃ¼ckzuerstatten sind, soweit sie notwendig und massvoll sind, und Art. 106 AB PR zu den Spesen bei BeschÃ¤ftigung ausserhalb des Ã¼blichen Arbeitsorts). Ebenso musste der Beschwerdegegnerin bewusst sein, dass ihr Arbeitsweg, den sie teilweise mit dem Tram zurÃ¼cklegte, nicht vergÃ¼tet wurde. Dass sie der Auffassung gewesen sein will, das HR hÃ¤tte ihre Stempelkarten daraufhin prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ein Ersatzanspruch besteht, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr legt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berzeugend dar, dass das HR "bei Angestellten in Funktionen mit regelmÃ¤ssigen Dienstfahrten" darauf vertrauen (kÃ¶nnen) muss, dass lediglich spesenberechtigte Fahrten zur VergÃ¼tung eingereicht werden. Weitergehende AbklÃ¤rungen diesbezÃ¼glich kÃ¶nnen vom HR nicht verlangt werden. Vor diesem Hintergrund ist nicht entscheidend, ob eine Mitarbeiterin des HR der Beschwerdegegnerin "explizit mitgeteilt [hat], dass nur spesenberechtigte Belege eingereicht werden dÃ¼rfen und private Fahrten von der Beschwerdegegnerin zu markieren sind". Auf die in diesem Zusammenhang beantragte Zeugenbefragung kann verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten erweist sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Vertrauensverlust als erstellt. Dass dieser tatsÃ¤chlich vorlag, erhellt auch aus den zeitlichen AblÃ¤ufen und insbesondere der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin umgehend freigestellt wurde (zunÃ¤chst [kurz nach dem Entdecken der nicht korrekten Zeiterfassung] vorsorglich und mit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung definitiv, vgl. vorn, E. 5.2 Abs.</span> 2; <span>ferner hierzu VGr, </span>30. August 2023, <span>VB.2023.00079, E. 6.2</span>). <span>Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Tatbestand des Vertrauensverlusts lediglich anruft, um die Schutzvorschriften bei </span>einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder mangelhaften Verhaltens zu umgehen, sind nicht ersichtlich. Wegen<span> dieses Vertrauensverlusts war es nicht notwendig, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst eine Mahnung auszusprechen (vgl. VGr, </span>11. November 2021, <span>VB.2020.00762, E. 7, und 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdegegnerin bis zur KÃ¼ndigung rund 13 Jahre "ohne Fehl und Tadel" fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig gewesen war. Nicht weiter vertieft zu werden braucht nach dem Gesagten die Frage, ob das Verhalten der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 12. November 2018 tatsÃ¤chlich auf mangelnde Einsicht ihrerseits schliessen liess. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die KÃ¼ndigung als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Beschwerdegegnerin steht somit weder ein Anspruch auf EntschÃ¤digung noch ein solcher auf Abfindung zu. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Dispositiv-Ziff. I bis III sowie V des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 9. Februar 2023 sind aufzuheben und der Neubeurteilungsentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 15. Januar 2020 ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin beantragen je eine ParteientschÃ¤digung. <span>Der unterliegenden Beschwerdegegnerin steht keine solche zu.</span><span> </span>Ebenso ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. <span>VGr, </span>18. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2020.00628, </span>E. 6.3 mit Hinweis<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I bis III sowie V des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 9. Februar 2023 werden aufgehoben und der Neubeurteilungsentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 15. Januar 2020 wird bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>