<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223313&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf die Beschwerde, weil sie einerseits den Begründungsanforderungen (Kopie Rekursschrift) grösstenteils nicht entspricht und zum andern, weil der Streitgegenstand in unzulässiger Weise ausgeweitet wird. Kostenauflage an den Vertreter.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62378" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch lic.iur. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1986, Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 14. September 2020 in ... den deutschen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1984. Am 19. November 2020 reiste A zu ihrem in D (ZH) lebenden Ehemann ein, woraufhin ihr eine bis am 31. Januar 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Am 1. August 2021 verliess sie die eheliche Wohnung. Das Migrationsamt richtete daraufhin eine Trennungsanfrage an die Ehegatten. In zwei Schreiben vom 8. November 2021 und 25. November 2021 fÃ¼hrte die Ehefrau aus, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein. Ferne habe ihr Ehemann ein Drogenproblem. Hierauf erweiterte das Migrationsamt die Trennungsanfrage um AbklÃ¤rungen betreffend eheliche Gewalt und forderte detailliertere Angaben zur ausgeÃ¼bten physischen und/oder psychischen Gewalt. Im Rahmen dieser AbklÃ¤rungen reichte A zwei Polizeiberichte vom 12. Februar 2021 und vom 16. August 2021 ein. Zudem reichte sie medizinische Unterlagen zu ihrer Erkrankung an â¦ ein. Am 6. Juli 2022 gewÃ¤hrte das Migrationsamt A das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Nach erfolgter Stellungnahme widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2022 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies sie aus der Schweiz weg. Zum Verlassen der Schweiz setzte es ihr eine Frist bis am 3. April 2023. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. April 2023 ab und setzte ihr eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 11. Juli 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 15. Mai 2023 stellte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) folgende Rechtsbegehren:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen</p> <p class="Urteilstext">3. Eventualiter Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">5. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Beschwerde teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht mit, dass C Ende 2022 wegen Drogenproblemen verstorben sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2023 teilte der AbteilungsprÃ¤sident den Parteien mit, dass Ziff. 2 der Rechtsbegehren telefonisch um den fehlenden Halbsatz ergÃ¤nzt wurde, "<i>die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern</i>."</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, erstattete das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter der beschwerdefÃ¼hrenden Partei damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4). Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf eine Beschwerde nur insoweit einzutreten, als sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt bzw. soweit sie keine Kopie der vorinstanz eingereichten Rechtsschrift darstellt (vgl. VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00799, E. 2.1; VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00328, E. 1.2; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138, E. 2.4; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die materielle BegrÃ¼ndung der vorliegenden Beschwerde entspricht praktisch vollstÃ¤ndig der Rekursschrift vom 20. Januar 2023: Angepasst wurde einzig die Parteibezeichnung ("BeschwerdefÃ¼hrerin" statt "Rekurrentin"). EingefÃ¼gt wurden sodann zwei AbsÃ¤tze im Zusammenhang mit dem Tod des Ehemanns auf S. 3 und S. 8). Im Vergleich zur Rekursschrift wurden ferner zwei AbsÃ¤tze zur ParteientschÃ¤digung (vgl. S. 8 des Rekurses) weggelassen. Soweit die Beschwerde wortwÃ¶rtlich dem Rekurs entspricht, ist auf die Beschwerde â mangels rechtsgenÃ¼glicher Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid â nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im â hier anwendbaren â FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Abs. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall (Art. 50 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]) aufgrund des Tods ihres deutschen Ehemanns. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 24. August 2022, VB.2021.00568, E. 2.1; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Die neuen Tatsachenbehauptungen mÃ¼ssen sich auf den Streitgegenstand der angefochtenen Anordnung beziehen. Es ist nicht zulÃ¤ssig, die Beschwerde, auch wenn damit dieselbe Rechtsfolge wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt wird, auf neue Tatsachen abzustÃ¼tzen, die vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gegenstand der vorinstanzlichen PrÃ¼fung war insbesondere die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer von ehelicher Gewalt wurde und daraus einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend machen kÃ¶nne. Dass der Ehemann bereits vor Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts verstorben war, war weder dem Migrationsamt noch der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion bekannt. Es hÃ¤tte der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, dem Migrationsamt diese neue Tatsache sofort zur Kenntnis zu bringen (vgl. dazu VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556, E. 2.3). Indem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf den Tod ihres Ehemanns beruft, sprengt sie den Streitgegenstand des Verfahrens. Dies hat zur Folge, dass auf die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Tod eines Ehepartners nur dann einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden vermag, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde Zweifel an den HeiratsgrÃ¼nden und der Tiefe der Beziehung zwischen den Ehegatten aufkommen lassen (BGE 138 II 393 E. 3.3 = Pra 102 [2013] Nr. 2, auch zum Folgenden). Lag im Zeitpunkt des Tods keine Ehegemeinschaft mehr vor, liegt ein besonderer Umstand vor, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu verneinen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt des Tods des Ehemanns im Dezember 2022 waren die Ehegatten schon Ã¼ber ein Jahr getrennt. Die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall aufgrund Tods des Ehegatten fÃ¤llt damit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten: Zum einen, weil sie den BegrÃ¼ndungsanforderungen grÃ¶sstenteils nicht entspricht, zum andern, weil der Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgeweitet wird. Ist das Rechtsmittel â wie hier â offensichtlich unzulÃ¤ssig, so entscheidet ein voll- oder teilamtliches Mitglied als Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die (reduzierten) Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts â wie im Ãbrigen auch des Bundesgerichts â kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist oder der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt (vgl. VGr, 23. Dezember 2020, VB.2020.00885, E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 60). Eine Kostenauflage an den Vertreter (insbesondere den fachkundig auftretenden Vertreter) kommt namentlich dann in Betracht, wenn den gesetzlichen BegrÃ¼ndungsanforderungen in keiner Weise GenÃ¼ge getan wird (BGr, 21. April 2020, 2C_290/2020, E. 3; BGr, 27. September 2017, 2C_822/2017, E. 3). Dies gilt einerseits fÃ¼r im kantonalen Anwaltsregister eingetragene RechtsanwÃ¤lte, da der Rechtssuchende darauf vertrauen darf, dass ein Rechtsanwalt die Streitsache mit der nÃ¶tigen Sorgfalt vertritt (VGr, 23. Dezember 2020, VB.2020.00885, E. 4.1). Ebenso gilt es aber fÃ¼r lizenzierte Juristen, welche als Vertreter vor Gericht auftreten (BGr, 27. September 2017, 2C_822/2017, E. 3; VGr, 6. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00129 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein auf Migrationsrecht spezialisierter, lizenzierter Jurist. Die BegrÃ¼ndungsanforderungen an eine Beschwerde sind ihm ohne Weiteres bekannt. Es rechtfertigt sich daher, ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mangels Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Aufgrund ihres Unterliegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende VerfÃ¼gung kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden lic.<span> </span>iur. B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) lic. iur. B;</p> <p class="Einzug2"> c) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>