<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212360&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und gewässerschutzrechtliche Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche und lufthygienerechtliche Bewilligung für die Erweiterung einer Abwasserreinigungsanlage: Zonenkonformität; Geruchsimmissionen; umweltrechtliches Vorsorgeprinzip.<br/><br/>Der neue Beckenblock (Belüftungs- und Nachklärbecken) ist in der Gewerbezone, wo mässig störende Betriebe zugelassen sind, zonenkonform. Es ist ein weiter Betriebsbegriff anzuwenden, der auch öffentlich-rechtliche Anstalten umfasst (E. 4.2.1). Die geltend gemachten optischen Beeinträchtigungen und ideellen Immissionen sind nicht derart, dass sie in einer Gewerbezone nicht toleriert werden müssten (E. 4.2.3 f.). <br/><br/>Nach dem zweistufigen Konzept des Umweltschutzgesetzes sind Emissionen zunächst im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (E. 5.1). Eine Einhausung des Beckenblocks ist technisch und betrieblich möglich (E. 5.3). Die Vorinstanz ging sowohl hinsichtlich des Belästigungspotenzials der Gerüche als auch in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, dass solche in der Nachbarschaft wahrgenommen werden, von zu optimistischen Annahmen aus (E. 5.5-5.7). Der finanzielle Zusatzaufwand von rund Fr. 1 Mio. erscheint unter den vorliegenden Umständen als wirtschaftlich tragbar. Mit der Einhausung und Abluftreinigung kann eine nicht unerhebliche Reduktion der zu erwartenden Immissionen erreicht werden. Daran besteht angesichts der aussergewöhnlich kurzen Distanz des neuen Beckenblocks zu Wohnliegenschaften ein grosses Interesse (E. 5.8).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHAUSUNG">EINHAUSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSION">GERUCHSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLÃRANLAGE">KLÃRANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 56 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Zweckverband ARA KEZ, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2011 die Sanierung und den Ausbau der ARA KÃ¼snacht-Erlenbach-Zumikon (ARA KEZ) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in KÃ¼snacht in abwassertechnischer Hinsicht und erteilte dem Zweckverband ARA KEZ die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung sowie die Zustimmung in lufthygienerechtlicher Sicht. Mit dieser VerfÃ¼gung zusammen wurde der im koordinierten Verfahren ergangene Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 8. Februar 2011 erÃ¶ffnet, mit welchem das Vorhaben in baurechtlicher Hinsicht bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B erhoben gegen die beiden Entscheide mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 31. Januar 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B erhoben gegen diesen Entscheid mit gemeinsamer Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und es seien die VerfÃ¼gung der Baudirektion und der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht aufzuheben, soweit damit die Bewilligung fÃ¼r den Neubau des Beckenblocks im SÃ¼dosten des Areals erteilt worden sei. Eventualiter seien die genannten Bewilligungen aufzuheben, soweit damit die Bewilligung fÃ¼r den Neubau des Beckenblocks im SÃ¼dosten des Areals ohne die ursprÃ¼nglich geplante Einhausung samt geeigneter Abluftreinigungsanlage erteilt worden sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 18. April 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion mit Eingabe vom 16. April 2012. Die Baukommission KÃ¼snacht beantragte am 19. April 2012, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Zweckverband ARA KEZ stellte am 23. April 2012 den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Zudem beantragte der Zweckverband, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei so zu begrenzen, dass der Ersatz bzw. der Neubau des Gasometers (unterirdisch) und der RÃ¤umer bei den VorklÃ¤rbecken freigegeben werden kÃ¶nne. Auf verfahrensmÃ¤ssige Weiterungen sei zu verzichten. Mit ihren Eingaben des zweiten und dritten Schriftenwechsels hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden und der Zweckverband ARA KEZ an ihren AntrÃ¤gen und Standpunkten fest. Die Baudirektion und die Baukommission KÃ¼snacht verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Mai 2012 wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerde so begrenzt, dass der Ersatz bzw. der Neubau des Gasometers (unterirdisch) und der RÃ¤umer bei den VorklÃ¤rbecken freigegeben werden konnte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde berechtigt, weshalb ihre Rechtsmittellegitima­tion zu Recht unbestritten blieb. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das strittige Bauvorhaben ist Bestandteil des Projekts Zusammenschluss Abwasserreinigungsanlage KÃ¼snacht-Erlenbach-Zumikon. Dieses beinhaltet unter anderem die Sanierung und die Erweiterung der bestehenden Abwasserreinigungsanlage (ARA) in KÃ¼snacht. Letztere befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in KÃ¼snacht. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die geplante Erweiterung durch zwei neue BelÃ¼ftungsbecken und ein neues NachklÃ¤rbecken im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des Areals ("Beckenblock"). Dieser ist bislang mit der Gemeindescheune Ã¼berstellt, die abgebrochen werden soll, und gehÃ¶rt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) einer Gewerbe­zone an, wÃ¤hrend der Rest der Parzelle â die bestehende ARA â einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugewiesen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss ursprÃ¼nglichem Projektbeschrieb, welcher der Weisung zur Urnenabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2007 zugrunde lag, sollte der neue Beckenblock eingehaust und mit einer Abluftanlage versehen werden. Das vorliegend umstrittene Projekt sieht demgegenÃ¼ber keine Einhausung des neuen Beckenblocks mehr vor. Die stark geruchsbelastete Abluft aus dem unterirdischen Teil der ARA mit VorklÃ¤rbecken, mechanischer Reinigung und Sandfang soll Ã¼ber einen Biofilter ins Freie abgeleitet werden. Der Verzicht auf eine Einhausung soll mit einer als Sichtschutz dienenden Bepflanzung kompensiert werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahin gehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, die EindrÃ¼cke, welche die Vorinstanz anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins vom 22. November 2011 gewonnen habe, liessen sich nicht hinreichend den Akten entnehmen (Beschwerdeschrift, Rz. 3). Die Baudirektion schloss sich dieser Auffassung an und schlug vor, den Augenschein an einem Sommertag durchzufÃ¼hren. Die Baukommission KÃ¼snacht und der Zweckverband ARA KEZ halten einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein demgegenÃ¼ber fÃ¼r entbehrlich. Die fÃ¼r die Beurteilung wesentlichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ergÃ¤ben sich aus den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden zudem nicht behaupten, die entsprechenden Feststellungen der Vorinstanz seien unzutreffend.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref338233362"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als die bestehende KlÃ¤ranlage (Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten) soll die Erweiterung in die Gewerbezone zu liegen kommen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, eine KlÃ¤ranlage kÃ¶nne nicht als Gewerbebetrieb im Sinn von § 56 PBG qualifiziert werden. Eine Abwasserreinigungsanlage mit offenen, unansehnlichen BeckenblÃ¶cken kÃ¶nne nicht mehr als bloss mÃ¤ssig stÃ¶render Betrieb (Art. 27 Abs. 1 BZO) qualifiziert werden, zumal dabei die negativen ideellen Immissionen eines dermassen unÃ¤sthetischen Betriebs mit zu berÃ¼cksichtigen seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 27 BZO sind in der Gewerbe- und Industriezone mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Industriebetriebe sowie Handels- und Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig (Abs. 1). Betriebe, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr hervorrufen, sowie Einkaufszentren sind nicht zulÃ¤ssig (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Schutz gegen Emissionen aus ortsfesten Anlagen wird in erster Linie durch das eidgenÃ¶ssische Umweltschutzrecht geregelt (Art. 11 ff. des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). SelbstÃ¤ndiges kantonales Recht, das den Schutz vor Immissionen bezweckt oder bewirkt, wird dadurch nicht generell unzulÃ¤ssig; insbesondere kÃ¶nnen kantonale raumplanerische Massnahmen zur Begrenzung der Umweltbelastung eingesetzt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bauordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen; aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, welche eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften mittelbar dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Bauvorhaben kann nach dem Gesagten nicht wegen mangelnder ZonenkonformitÃ¤t verweigert werden, (allein) weil es etwa LÃ¤rm, Staub, Gestank oder Strahlung verursacht. DiesbezÃ¼glich ist das Bundesumweltrecht massgeblich. Unter dem Titel ZonenkonformitÃ¤t ist daher nicht zu prÃ¼fen, ob bzw. welche Emissionen von der Anlage ausgehen. Diese Aspekte sind bei der umweltrechtlichen PrÃ¼fung zu thematisieren (dazu E. 5). Hingegen ist die ZonenkonformitÃ¤t zu verneinen, wenn bei einem Bauvorhaben die <span>funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck fehlt.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss <span>Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn die fragliche Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. </span>Dem Umstand, dass Abwasserreinigungsanlagen regelmÃ¤ssig nicht in Gewerbezonen, sondern in Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten situiert sind, kommt daher keine entscheidende Bedeutung zu. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist allein von Belang, ob die fraglichen Bauten und Anlagen dem Zweck der entsprechenden Zone und der in dieser erlaubten Nutzweise entsprechen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, die fragliche ARA sei in einer Gewerbezone nicht zonenkonform, weil sie keinen Betrieb im Sinn eines auf Erwerb ausgerichteten Gewerbes darstelle (Beschwerdeschrift, Ziff. 17), kann ihrer Auffassung nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerschaft weist zu Recht darauf hin, dass sich die Zoneneinteilung des PBG nicht an betriebswirtschaftlichen Kriterien orientiert. Sie bezweckt vielmehr eine in Bezug auf StÃ¤dtebau, Erschliessung und Emissionen geordnete Ansiedlung von Bauten und Anlagen. Eine allfÃ¤llige Gewinnorientierung ist aus raumplanerischer Sicht nicht von Belang. FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t einer Nutzung ist von einem weiten Betriebsbegriff auszugehen (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4; Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 160). Dieser umfasst auch Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Beurteilung, ob die strittige ARA-Erweiterung zonenkonform im Sinn von Art. 27 BZO ist, basiert auf einer Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts. Sie steht daher in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 136 I 395 E. 3.2.3; VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, durch eine Einhausung kÃ¶nne eine KlÃ¤ranlage im Siedlungsgebiet "wenigstens in optischer Hinsicht ein gewerbezonenkonformer Charakter verliehen werden" (Beschwerdeschrift, Ziff. 19), ist Folgendes festzuhalten: Ãsthetische BeeintrÃ¤chtigungen kÃ¶nnen die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Bauvorhabens zwar beeinflussen (vgl. BGE 117 Ib 147 E. 2.d/cc). Ist â wie im vorliegenden Fall â die ZonenkonformitÃ¤t in einer Gewerbezone zu beurteilen, sind aber auch die Ã¤sthetischen Anforderungen an diesem Massstab zu messen. Dass das fragliche GrundstÃ¼ck von der Wohnzone aus einsehbar ist, kann in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung sein. </p> <p class="Erwgung3">Zu beurteilen ist vorliegend die Erstellung zweier BelÃ¼ftungsbecken und eines NachklÃ¤rbeckens. Diese drei unmittelbar nebeneinander angeordneten Becken sollen jeweils rund 37,5 m lang und rund 8 m breit sein. Dies durften die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung als in stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetischer Hinsicht mit dem Gewerbezonencharakter vereinbar qualifizieren. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang aus dem Urteil des Bundesgerichts 1A.58/2001 vom 12. November 2001 zu ihren Gunsten ableiten wollen, ist nicht ersichtlich. Dieses hatte ausschliesslich die <i>umweltrechtliche</i> PrÃ¼fung eines in der Landwirtschaftszone geplanten Zweiraum-Laufstalls fÃ¼r 60 MilchkÃ¼he und 90 Rindviehmasttiere mit Jauchegrube und Siloanlage zum Gegenstand. Eine solche umweltrechtliche PrÃ¼fung ist in Bezug auf die geltend gemachten Geruchsimmissionen selbstverstÃ¤ndlich auch im vorliegenden Fall vorzunehmen (unten, E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref338082718"><b>4.2.4 </b>Auch soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf negative ideelle Immissionen "eines dermassen unÃ¤sthetischen Betriebs" berufen, kann ihrer Auffassung nicht beigepflichtet werden. Aus BGE 136 I 395 E. 4.3, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen, ergibt sich nichts anderes. Jener Entscheid betraf ideelle Immissionen durch Freitodbegleitungen in einer Liegenschaft der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. In einer Gewerbezone kann von vornherein nicht derselbe Massstab angesetzt werden. Das Bundesgericht wies denn auch darauf hin, es mÃ¼sse der Charakter der fraglichen Umgebung berÃ¼cksichtigt werden (BGE 136 I 395 E. 4.3.3 f.). Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz kamen daher zu Recht zum Schluss, vorliegend liege kein derart erhebliches Konfliktpotenzial zwischen den sich entgegenstehenden Nutzungen vor, dass die ARA-Erweiterung als mehr als nur mÃ¤ssig stÃ¶rend einzustufen wÃ¤re.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Schliesslich kann den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden, soweit sie die fehlende ZonenkonformitÃ¤t damit zu begrÃ¼nden suchen, die KlÃ¤rbecken seien "im Siedlungsgebiet unmittelbar neben Wohnbauten" (Beschwerdeschrift, Ziff. 19) nicht zonenkonform. Gerade in dieser Beziehung unterscheidet sich die Gewerbezone nicht von der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. So befindet sich auch die bereits bestehende ARA im Siedlungsgebiet neben Wohnbauten, was nicht gegen ihre ZonenkonformitÃ¤t in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Baukommission KÃ¼snacht und die Vorinstanz ihrer Beurteilung einen weiten Betriebsbegriff zugrunde gelegt und das Bauvorhaben als zonenkonform qualifiziert haben. Die Vorinstanz hat den Rekurs in Bezug auf die geltend gemachte fehlende ZonenkonformitÃ¤t somit zu Recht abgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Im Ãbrigen wies die Baukommission KÃ¼snacht im Rekursverfahren zu Recht darauf hin, dass bei Verneinung der ZonenkonformitÃ¤t eine Ausnahmebewilligung zu erteilen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Sachverhalt2">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011</span>, S. 1127 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und die durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde nÃ¤mlich das Gesetz geÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6.d mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128 f.). Das Institut der Ausnahmebewilligung dient der Vermeidung von Unbilligkeiten, nicht der ErmÃ¶glichung von "besseren" LÃ¶sungen (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Am Gesamtprojekt, welches der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, das die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht bestreiten. FÃ¼r die notwendige Erweiterung steht kein anderer Standort zur VerfÃ¼gung. Sinn und Zweck der Gewerbezone (vgl. § 56 PBG) stehen dem Vorhaben sodann nicht entgegen (§ 220 Abs. 2 PBG). Auch eine unzumutbare Benachteiligung von Nachbarn im Sinn von § 220 Abs. 3 PBG liegt nicht vor, soweit nicht mit unzumutbaren Immissionen zu rechnen ist (dazu sogleich, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref338083268"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, mit dem Projekt mÃ¼ssten die Geruchsimmissionen markant reduziert werden. Es sei mit Emissionen zu rechnen, welche weit Ã¼ber der Wahrnehmbarkeitsschwelle von 100 GE/m</span><sup><span>3</span></sup><span> (Geruchskonzentration) liegen wÃ¼rden. Die Vorinstanz habe das BelÃ¤stigungspotenzial gÃ¤nzlich ausser Acht gelassen. Der Geruch, den ein BelÃ¼ftungsbecken verstrÃ¶me, kÃ¶nne nur als lÃ¤stiger Gestank qualifiziert werden. Ob er als FÃ¤kalgeruch oder als "schwer definierbarer Geruch" bezeichnet werde, Ã¤ndere nichts daran, dass er klar einer ARA zugeordnet und mit der Reinigung von FÃ¤kalien in Verbindung gebracht werde, mithin hÃ¶chst unangenehm sei. Die Biofilteranlage, die nachtrÃ¤glich fÃ¼r die unterirdischen Projektteile vorgesehen worden sei, kÃ¶nne keine emissionsmindernde Wirkung auf die neuen BelÃ¼ftungsbecken zeitigen. Eine Einhausung sei wirtschaftlich tragbar, zumal das Stimmvolk dem Kredit fÃ¼r eine Einhausung zugestimmt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref324147599"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei der Anlage der privaten Beschwerdegegnerschaft handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 lit. a LRV. Sie erzeugt â insbesondere durch Geruch â Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 3 USG. Dabei handelt es sich um Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG.</span></a></p> <p class="Urteilstext"><span>Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, sind im Sinn der Vorsorge frÃ¼hzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Luftverunreinigungen sind grundsÃ¤tzlich durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Nach dem zweistufigen Konzept des Umweltschutzgesetzes sind Emissionen zunÃ¤chst unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 4 LRV). Die Emissionsbegrenzungen werden verschÃ¤rft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG, Art. 5 LRV), was bei GerÃ¼chen dann der Fall ist, wenn sie einen wesentlichen Teil der BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶ren (Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV). Die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung werden in Art. 12 USG aufgezÃ¤hlt. Diese AufzÃ¤hlung ist abschliessend fÃ¼r die direkt auf das Umweltschutzgesetz gestÃ¼tzten Massnahmen; sie schliesst aber weitere, auf andere Bestimmungen gestÃ¼tzte Vorkehren nicht aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung, ob emissionsbegrenzende Massnahmen notwendig sind, ist auf die gesamte Anlage abzustellen. Die Beschwerdegegnerschaft weist daher â wie die Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.3) â zu Recht auf die vorgesehenen Massnahmen zur Abluftreinigung der geruchsintensiven unterirdischen Anlageteile hin. Angesichts der viel hÃ¶heren GeruchsintensitÃ¤t und des hohen Wirkungsgrads der vorgesehenen Massnahmen erscheinen diese in der Tat dringender als die Einhausung des neuen Beckenblocks. Die Vorinstanz wies daher zutreffend darauf hin, dass die Installation eines Biofilters von der Rekursinstanz anzuordnen gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte die Bauherrschaft diese Massnahme nicht von sich aus vorgesehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Umstand, dass mit Massnahmen im Bereich anderer Anlageteile eine erhebliche emissionsbegrenzende Wirkung erreicht wird, Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass auch in Bezug auf den neuen Beckenblock weitere Vorsorgemassnahmen zu prÃ¼fen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref338336380"></a><a id="_Ref338324290"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass bei der Anwendung des Vorsorgeprinzips das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu berÃ¼cksichtigen ist (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.1). Das Vorsorgeprinzip hat emissionsbegrenzenden und nicht</span></a><span> </span><span>-eliminierenden Charakter. Die Nachbarn einer Anlage haben keinen Anspruch darauf, dass diese absolut geruchsfrei funktioniert. Vielmehr sind geringfÃ¼gige BelÃ¤stigungen zumutbar. Bei tiefen Emissionswerten kommt das Vorsorgeprinzip demnach zwar ebenfalls zur Anwendung, doch kÃ¶nnen zu deren Vermeidung entsprechend nur Massnahmen angeordnet werden, die mit geringem Aufwand verbunden sind (BGE 133 II 169 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zutreffend und unbestritten ist auch die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung, dass eine Einhausung des neuen Beckenblocks technisch und betrieblich mÃ¶glich wÃ¤re (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entscheidende Bedeutung kommt vorliegend daher der Frage zu, ob eine Einhausung wirtschaftlich tragbar ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit stellte die Vorinstanz zunÃ¤chst darauf ab, ob und inwieweit bei vergleichbar situierten ARAs die BelÃ¼ftungs- und NachklÃ¤rbecken eingehaust seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2). Wenn dies der Fall sei, lasse sich daraus schliessen, dass eine Einhausung zur Verhinderung Ã¼bermÃ¤ssiger Geruchseinwirkungen als notwendig und die mit dieser verbundenen Kosten als tragbar erachtet worden seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorzunehmende AbwÃ¤gung muss sich am zu beurteilenden Einzelfall orientieren. Sowohl das Mass der BelÃ¤stigung als auch die wirtschaftliche Tragbarkeit von Massnahmen hÃ¤ngen sehr stark von UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, etwa der GrÃ¶sse und dem Ausbaustandard einer Anlage, der Topografie, der Art und des Ausmasses der umliegenden Ãberbauung, der Exposition von massgeblichen Empfangspunkten zur Anlage, der klimatischen bzw. meteorologischen Bedingungen etc. Ein blosser Vergleich mit bestehenden Anlagen fÃ¼hrt zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Reduktion der massgeblichen Entscheidungsfaktoren. Aus dem Umstand, dass einzelne andere Anlagen eingehaust sind, wird denn auch nicht ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden dies der Fall ist. Hinzu kommt, dass diese Betrachtungsweise dem technischen Fortschritt nicht Rechnung trÃ¤gt, der es erlaubt bei tieferen Kosten effizientere Massnahmen zur Geruchsvermeidung zu verwirklichen. Ebenso wenig berÃ¼cksichtigt die Auffassung der Vorinstanz das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Luftreinhaltung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hielt die Situation bei den Anlagen, auf welche sie im Folgenden verwies und bei denen die BelÃ¼ftungs- und NachklÃ¤rbecken nicht Ã¼berdeckt seien, denn auch nur fÃ¼r <i>teilweise </i>mit der vorliegend zu beurteilenden vergleichbar. Die AuszÃ¼ge aus Google Maps, auf die sich die Vorinstanz dabei bezieht, zeigen denn auch, dass sich die Anlagen, insbesondere in Bezug auf ihre allseitige NÃ¤he zu Wohnliegenschaften, kaum mit der vorliegend strittigen vergleichen lassen. Jedenfalls kann nicht aus der blossen Tatsache, dass die BelÃ¼ftungs- und NachklÃ¤rbecken bei diesen Anlagen nicht Ã¼berdeckt sind, darauf geschlossen werden, dass diese (erstens) kein Problem darstellen und davon (zweitens) auch in Bezug auf die strittige Anlage auszugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Festzuhalten ist sodann, dass gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip nicht nur dann Massnahmen anzuordnen sind, wenn die Geruchsimmissionen als Ã¼bermÃ¤ssig zu qualifizieren sind. In diesem Fall wÃ¤ren verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungsmassnahmen anzuordnen (Art. 11 Abs. 3 USG; vgl. vorstehend, E. <span class="Erwgung2Char">5.1</span>), womit eine BerÃ¼cksichtigung gegenteiliger wirtschaftlicher Interessen von vornherein nicht in Betracht kÃ¤me.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, eine Einhausung erweise sich angesichts einer Geruchseinwirkung, "die ein lÃ¤stiges oder gar schÃ¤dliches Ausmass nicht erreicht" (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.3), als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wendet sie daher einen falschen Massstab an. Gleiches gilt fÃ¼r die Baudirektion, die im Beschwerdeverfahren ausfÃ¼hrt, es kÃ¶nne nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Geruchsbelastung gesamthaft Ã¼bermÃ¤ssig sei. Auch anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erklÃ¤rte Herr F (AWEL) als Vertreter der Baudirektion, nach deren Auffassung liege beim beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck keine Ã¼bermÃ¤ssige Geruchseinwirkung vor. Auch der Hinweis der privaten Beschwerdegegnerschaft auf Massnahmen, die gemÃ¤ss umweltrechtlicher Bewilligung fÃ¼r den Fall, dass Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen vermutet werden, bereits vorgesehen wurden, geht insofern fehl.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref339465095"><b>5.5.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen deuten bereits darauf hin, dass bei der vorliegenden Aktenlage selbst Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen nicht ganz ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Der Schluss der Vorinstanz, die vom neuen Beckenblock verursachten Geruchseinwirkungen wÃ¼rden ein lÃ¤stiges Ausmass mit aller Wahrscheinlichkeit nicht erreichen, ist denn auch nicht nachvollziehbar.</a> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref338322592"></a><a id="_Ref338930236"><span>Aus dem Technischen Bericht vom 5. November 2010 und dem UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht vom 5. November 2010 ergibt sich zwar, dass die vom neuen Beckenblock ausgehende Belastung der Luft deutlich geringer ist als jene durch die Abluft aus anderen Bereichen (Rechenanlage, SchlammentwÃ¤sserung; vgl. Technischer Bericht, S. 22; UVB, S. 64 f.). Diese Aussage wird im UVB mit Hinweis auf Tabelle 41 auch nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Der Zusatz, wonach die Luftbelastung "kaum eine Belastung fÃ¼r die Umwelt" darstelle, ist aber ebenso unprÃ¤zis wie unbegrÃ¼ndet.</span></a></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die fraglichen GerÃ¼che fÃ¼r sich allein nicht mit FÃ¤kalien in Verbindung gebracht werden, wie dies die Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins feststellte, ist nachvollziehbar. Das Verwaltungsgericht braucht deswegen keinen eigenen Augenschein durchzufÃ¼hren. Dass von den Becken kein FÃ¤kalgeruch ausgeht, ergibt sich aus dem Ablauf des Reinigungsvorgangs, wobei die geruchsintensiven Anlageteile unterirdisch und mit einer Abluftreinigungsanlage versehen sind. Handelt es sich nicht um FÃ¤kal-, sondern um einen "schwer definierbaren Geruch" (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2, S. 12), so ist mit der Vorinstanz zwar anzunehmen, dass dies die LÃ¤stigkeit des Geruchs relativiert. Dabei ist jedoch zu beachten, dass es fÃ¼r Anwohner der ARA schlicht nach KlÃ¤ranlage riechen wird, was die entsprechenden Assoziationen auslÃ¶st. Die LÃ¤stigkeit des Geruchs ist daher deutlich hÃ¶her als irgendein undefinierbarer Geruch, den ein Passant in einer ihm unbekannten Gegend wahrnimmt und nicht zuordnen kann. Hinzu kommt, dass der vorinstanzliche Augenschein am 22. November 2011 stattfand. Im Sommer sind unbestrittenermassen stÃ¤rkere Geruchskonzentrationen zu erwarten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Zur Wahrscheinlichkeit, dass wahrnehmbare Immissionen auftreten werden, Ã¤ussern sich â wie erwÃ¤hnt (E. 5.5.2) â weder der Technische Bericht noch der UVB. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2) kann diesbezÃ¼glich nicht von einer nur kleinen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der Beurteilung der Geruchsbelastung nach dem Umbau durch die G GmbH vom 16. Juli 2010 ergibt sich, dass Episoden auftreten werden, bei denen die Geruchsschwelle von 1 GE/m</span><sup><span>3</span></sup><span> an den Empfangspunkten (Balkone der Liegenschaft H-Strasse 02) Ã¼berschritten wird. Dann werden GerÃ¼che wahrgenommen. Zu diesem Schluss gelangte die Beurteilung, obwohl die fragliche Berechnung auf einer Emissionsrate basierte, die aus im Januar an einer Anlage durchgefÃ¼hrten Messungen abgeleitet worden war. Es sei davon auszugehen, dass bei warmen Temperaturen hÃ¶here Geruchskonzentrationen gemessen wÃ¼rden (S. 6). Anders als der Technische Bericht und der UVB weist die Beurteilung zudem auf weitere wesentliche Aspekte, wie die sehr kurze Entfernung zu den nÃ¤chsten WohnhÃ¤usern und die bodennahen Emissionen hin, die dafÃ¼r sprechen, dass mit Immissionen zu rechnen ist (S. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Aspekte, insbesondere der Umstand, dass die Beurteilung auf einer im Winter durchgefÃ¼hrten Messung basiert, wirken sich sowohl auf die IntensitÃ¤t wahrnehmbarer Geruchsimmissionen als auch auf die HÃ¤ufigkeit deren Auftretens aus. Zu beachten ist dabei auch, dass die BelÃ¤stigung gerade im Sommer, wenn mit hÃ¶heren Geruchskonzentrationen zu rechnen ist, als besonders stÃ¶rend empfunden wird, da sich die Bewohner der betroffenen Liegenschaften dann hÃ¤ufig auf ihren Balkonen aufhalten und die Fenster geÃ¶ffnet haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn die Vorinstanz ihre Auffassung darauf stÃ¼tzt, die angegebenen Werte wÃ¼rden nur im ungÃ¼nstigsten Fall erreicht, nÃ¤mlich wenn der Geruch vom Wind hindernisfrei direkt an den Immissionsort getragen werde, kann ihr daher nicht gefolgt werden. Da der Wind Ã¼berwiegend aus westlichen Richtungen weht, kann angesichts der sehr kurzen Distanz vom neuen Beckenblock zur beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft nicht davon ausgegangen werden, dies komme nur selten vor. Hinzu kommt, dass auch andere Wohnliegenschaften â insbesondere auf der anderen Seite der Bahngleise an der I-Strasse â in sehr kurzer Entfernung liegen. Auch dort ist mit BelÃ¤stigungen zu rechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref338941366"><b><span>5.7 </span></b><span>Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten </span></a><a id="_Ref338336402"><span>sowohl hinsichtlich des BelÃ¤stigungspotenzials der fraglichen GerÃ¼che als auch in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, dass solche in der Nachbarschaft wahrgenommen werden, von zu optimistischen Annahmen ausgegangen. In der Umgebung des neuen Beckenblocks sind regelmÃ¤ssig stÃ¶rende Geruchsimmissionen zu erwarten. Dies wirkt sich auf die vorzunehmende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung aus, da der Nutzen einer Einhausung (mit Abluftreinigung), mit welcher Emissionen nach dem fortgeschrittenen Stand der heutigen technischen Entwicklung praktisch vollstÃ¤ndig vermieden werden kÃ¶nnten, weitaus grÃ¶sser ist, als dies die Vorinstanz vermutete.</span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b><span>Die vorliegend in Betracht kommende Massnahme einer Einhausung (mit Abluftreinigung) wÃ¼rde nach Angaben der privaten Beschwerdegegnerschaft einen finanziellen Zusatzaufwand von rund Fr. 1 Mio. verursachen. Dieser erscheint unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als wirtschaftlich tragbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der Frage, ob die notwendigen Mehrkosten in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur Bausumme stehen, entgegen der Auffassung der privaten Beschwerdegegnerschaft durchaus eine gewisse Bedeutung zukommt (vgl. Verwaltungsgericht St. Gallen, 17. Januar 2012, B 2011/7, E. 4.3). Deswegen scheidet eine Einhausung nicht bereits wegen der absoluten HÃ¶he der Kosten aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 5.7), kann mit einer Einhausung und Abluftreinigung eine nicht unerhebliche Reduktion der zu erwartenden Immissionen erreicht werden. Daran besteht angesichts der aussergewÃ¶hnlich kurzen Distanz des neuen Beckenblocks zu Wohnliegenschaften ein grosses Interesse, welches auch vom Ã¶ffentlichen Interesse an der GewÃ¤hrleistung guter LuftqualitÃ¤t getragen wird. Dieses Interesse an der Einhausung Ã¼berwiegt die vom Anlagebetreiber dagegen aufgefÃ¼hrten wirtschaftlichen Interessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen im Ãbrigen zu Recht darauf hin, dass die StimmbÃ¼rger einem Projekt, das eine Einhausung vorsah und die entsprechenden Kosten auswies, zugestimmt haben. Das wirtschaftliche Interesse ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht mit demjenigen eines (privaten) Anlagebetreibers vergleichbar, der verpflichtet wird, zusÃ¤tzliche Investitionen zu tÃ¤tigen, insbesondere wenn diese nicht auf die Nutzer einer Anlage abgewÃ¤lzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.9 </span></b><span>Die Einhausung (mit Abluftreinigung) des neuen Beckenblocks erweist sich demnach als technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar. Das Projekt kann aus lufthygienerechtlicher Sicht nur bewilligt werden, wenn der neue Beckenblock eingehaust und mit einer Abluftreinigungsanlage versehen wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz kam in Bezug auf die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG zum Schluss, die Baukommission KÃ¼snacht habe sich bei ihrem Entscheid jedenfalls im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens gehalten. Da sich die Ausdehnung der bestehenden ARA in die Gewerbezone hinein als zonen- und umweltrechtskonform erweise, sei auch das typische Erscheinungsbild einer solchen Anlage hinzunehmen (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich ergeben hat, dass der neue Beckenblock aus umweltrechtlichen GrÃ¼nden einzuhausen ist (E. 5), kann die Frage, ob der nicht eingehauste Beckenblock den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG unter den vorliegenden UmstÃ¤nden genÃ¼gen wÃ¼rde, offenbleiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde hinsichtlich ihres Hauptantrags als unbegrÃ¼ndet. In Bezug auf den Eventualantrag ist die Beschwerde demgegenÃ¼ber begrÃ¼ndet. Sie ist demnach teilweise gutzuheissen. Die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion </span><span>vom 25. Mai 2011 ist in teilweiser Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass der neue Beckenblock einzuhausen und mit einer geeigneten Abluftreinigungsanlage auszustatten ist. Die entsprechenden Unterlagen sind den BewilligungsbehÃ¶rden vor Baubeginn zur Bewilligung einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden und je zu einem Viertel dem Beschwerdegegner 1 und der Baudirektion aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In teilweiser Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. Januar 2012 wird Disp.-Ziff. XI Abs. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Mai 2011 wie folgt neu gefasst (Ãnderungen kursiv):</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Vorhaben des Zweckverbandes ARA KEZ zur Sanierung und zum Ausbau sowie zum Betrieb der ARA KEZ wird in lufthygienerechtlicher Hinsicht <i>unter der Auflage</i> zugestimmt, <i>dass der neue Beckenblock im SÃ¼dosten des Areals eingehaust und mit einer geeigneten Abluftreinigungsanlage ausgestattet wird. Die entsprechenden Unterlagen sind den BewilligungsbehÃ¶rden vor Baubeginn zur Bewilligung einzureichen.</i></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 8'200.- werden je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerschaft 1 und 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>