<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221396&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.10.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliche Baubewilligung für den Einbau von Kunststofffenstern in kommunal inventarisierte Gebäude.] Die Rüge, wonach die Vorinstanz die Sistierung des Rekursverfahrens zu Unrecht aufgehoben habe, erweist sich als unbegründet (E. 2). Die Beschwerdeführerin vermag aus der im koordinierten Verfahren ergangenen Gesamtverfügung der Baudirektion nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (E. 4.2). Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen, welche Bestimmung auch dann zur Geltung gelangt, wenn Massnahmen an einem Einzelschutzobjekt selbst vorgesehen sind, soweit dieses nicht formell unter Schutz gestellt, sondern nur etwa in einem Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG enthalten ist (E. 4.3.1). Bei den streitgegenständlichen Gebäuden handelt es sich um Schutzobjekte im Sinn von § 203 PBG, deren (gewachsene) bauliche Substanz, Erscheinungsbild und wesentliche Fassadenelemente zu erhalten sind. Nach der Praxis des Bundesgerichts kann dabei bei der Renovation von solchen Objekten verlangt werden, dass die ursprünglichen Materialien verwendet werden, soweit sie als charakteristische Eigenschaften zum Zeugniswert des Objekts beitragen (zum Ganzen E. 4.3.2). Vorliegend ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner davon ausgeht, dass Kunststofffenster die charakteristische Bausubstanz der Gebäude beeinträchtigten bzw. dem Schutzziel von deren Inventarisierung entgegenstünden (E. 4.3.3). Die Beschwerdeführerin kann sich diesbezüglich auch nicht auf die Besitzstandsgarantie nach § 357 Abs. 1 PBG bzw. den Bestandesschutz berufen, da allfällige schon früher eingebaute Kunststofffenster ihres Schutzes aufgrund des Ersatzes verlustig gingen bzw. gegangen wären (E. 4.4). Die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten Kosten für den Ausbau der alten Fenster und den Einbau der neuen Kunststofffenster führen angesichts dieser Umstände nicht zur Unverhältnismässigkeit der Anordnung, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSER GLAUBEN">BÃSER GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZ">ERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNSTSTOFFFENSTER">KUNSTSTOFFFENSTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LBENSDAUER">LBENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALIEN">MATERIALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALIENGERECHTIGKEIT">MATERIALIENGERECHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss Wald, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Januar 2019 verweigerte der Bauausschuss der Gemeinde Wald der A AG die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die in ihrem Auftrag in den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der C-Strasse 03 in 8636 Wald eingebauten Kunststofffenster. Gleichzeitig wurde der A AG die unter Nebenbestimmungen erteilte Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2018 fÃ¼r das Bauen im Bereich eines Heimatschutzobjekts sowie im Hochwassergefahrenbereich erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 14. Januar 2019 liess die A AG am 20. Februar 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit Urteil vom 2. Dezember 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Januar 2021 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und die Angelegenheit an den Bauausschuss der Gemeinde Wald "zurÃ¼ckzuweisen mit dem Auftrag eine Baubewilligung auszuarbeiten, welche den Fenst[er]ersatz baubewilligungsfÃ¤hig macht bzw. mit [â¦ihr] eine einvernehmliche LÃ¶sung zu suchen", eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und "die Beweismittel die einverlangt worden sind abzuwarten", subventualiter sei ihrem Gesuch stattzugeben, "die bereits erneuerten Fenster beizubehalten".</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 14. Januar 2021 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. <span>Gleiches â bloss unter EntschÃ¤digungsfolge â liess der </span>Bauausschuss der Gemeinde Wald mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 beantragen. M<span>it weiteren Stellungnahmen der </span>A AG<span> vom 15. Februar und 1. MÃ¤rz 2021 bzw. des </span>Bauausschusses der Gemeinde Wald<span> vom 17. Februar 2021 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in prozessualer Hinsicht, dass die "Vereinbarung 'Sistierung des Verfahrens infolge VergleichsgesprÃ¤che'" verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sistierung bedeutet die vorlÃ¤ufige Einstellung eines hÃ¤ngigen Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeverfahrens. Die Verfahrenssistierung soll, da sie grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot steht, die Ausnahme bleiben und nur aus zweckmÃ¤ssigen GrÃ¼nden erfolgen. FÃ¤llt der Sistierungsgrund weg, darf die Sistierung nicht lÃ¤nger aufrechterhalten werden (zum Ganzen Mar<span>tin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34 ff.</span>).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend vereinbarten die Parteien anlÃ¤sslich des am 13. Juni 2019 von einer Delegation der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins, das Verfahren bis Ende Juni 2019 zu sistieren, um aussergerichtliche VergleichsgesprÃ¤che fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Am 26. Juni 2019 verlÃ¤ngerte die Vorinstanz die Sistierung "bis eine der Parteien dessen Fortsetzung verlange". Solches verlangte der Beschwerdegegner in der Folge Ende Oktober 2020, weshalb die Vorinstanz zu Recht am 10. November 2020 die Wiederaufnahme des Verfahrens anordnete. Die RÃ¼ge erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 befinden sich in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Wald und sind Gegenstand des privaten Gestaltungsplans "Areal D" (festgesetzt von der Gemeindeversammlung Wald am 20. Juni 1996 und genehmigt durch den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich am 23. Oktober 1996).</span> <span>Als Teil der ehemaligen Anlage D sind sie ausserdem im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte der Gemeinde Wald verzeichnet und unterliegen gemÃ¤ss â einer zugunsten des Kantons ZÃ¼rich im Grundbuch eingetragenen â Personaldienstbarkeit vom 7. Februar 1997 einer ÃnderungsbeschrÃ¤nkung und einem Abbruchverbot. Danach dÃ¼rfen an den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung des Kantons keine baulichen VerÃ¤nderungen vorgenommen und keine Unterhaltsarbeiten ausgefÃ¼hrt werden, welche die Ã¤ussere Wirkung der GebÃ¤ude berÃ¼hren. Die GebÃ¤ude dÃ¼rfen Ã¼berdies nicht abgebrochen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, seit 1996 EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 an der C-Strasse 03 in 8636 Wald und damit der <span>GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01</span>, begann im Sommer 2018 im Rahmen von deren energetischer Sanierung, die bestehenden Fenster durch weisse Kunststofffenster auszuwechseln, ohne vorgÃ¤ngig die Zustimmung des Kantons eingeholt und/oder ein Baugesuch eingereicht zu haben. Auf entsprechende Aufforderung der Gemeinde Wald hin reichte sie am 19. Oktober 2018 nachtrÃ¤glich ein Baugesuch ein, wonach sie vorhabe, in den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 insgesamt 69 "energetisch mindere Fenster aus dem Jahr 1987 [â¦] durch moderne, hochqualitative mit besserer WÃ¤rmeisolierung" zu ersetzen. Mit Beschluss vom 14. Januar 2019 verweigerte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin den Einbau von Kunststofffenstern und wies sie an, ein revidiertes Baugesuch mit Holzfenstern oder Holzmetallfenstern einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass "der Fensterersatz" gemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2018 zulÃ¤ssig sei, sofern sich die verwendeten (neuen) Fenster in ihrer Teilung, Dimensionierung und Materialisierung an den bauzeitlichen Fenstern orientierten. Dies sei hier der Fall, seien die neu eingebauten Fenster doch exakt gleich dimensioniert wie die ursprÃ¼nglichen und sei aufgrund des Einsatzes von Fenstern mit identischer Teilung neu sogar ein einheitliches Erscheinungsbild hergestellt worden. Einzig in Bezug auf die Materialisierung sei eine Abweichung auszumachen. Allerdings seien in den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 bereits seit den 1980er- bzw. 1990er-Jahren Kunststofffenster eingebaut gewesen. So habe es sich bei den ersetzten Fenstern nicht um Originalfenster gehandelt, sondern um "einfache vierzigjÃ¤hrige, auslÃ¤ndische Billigfenster aus dem Jahr 1980/1990, welche den heutigen energetischen Anforderungen an WohnrÃ¤ume keinesfalls zu genÃ¼gen vermÃ¶gen" und vom VoreigentÃ¼mer in verschiedenster AusfÃ¼hrung konzeptlos (mit und ohne Sprossen) eingesetzt worden seien. Ãberhaupt sei "klar", dass das gesamte Fabrikareal diverse Bauetappen durchlebt habe und die Fenster den technischen Modernisierungsphasen angepasst worden seien. Von ihr als EigentÃ¼merin kÃ¶nne aber nicht verlangt werden, einen (einheitlichen) historischen Zustand herbeizufÃ¼hren, der so gar nie bestanden habe. Das "VerÃ¤nderungsverbot" kÃ¶nne vielmehr nur auf den Bauzustand bei BegrÃ¼ndung der Personaldienstbarkeit angewendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem die Liegenschaft Kat.-Nr. 04 mit den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 mit einer dienstbarkeitsrechtlich gesicherten ÃnderungsbeschrÃ¤nkung bzw. einem VerÃ¤nderungsverbot zugunsten des Kantons ZÃ¼rich belegt ist, bedurfte das strittige Bauvorhaben der Beurteilung durch die kantonale Denkmalpflege. Wie selbige in der in diesem Zusammenhang ergangenen GesamtverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 zu Recht festhÃ¤lt, liegt bzw. lag die Kompetenz fÃ¼r die "eigentliche Entscheidung" Ã¼ber das nachtrÃ¤gliche Baugesuch vom 19. Oktober 2018 aber allein beim Beschwerdegegner und nicht beim Kanton, sind die davon betroffenen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 doch (lediglich) auf kommunaler Ebene inventarisiert (vgl. § 318 des Planungs- und Baugesetzes <span>vom 7. September 1975 [PBG]; ferner § 7 Abs. 1 in Verbindung mit dem Anhang der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV] e contrario</span>). Die kantonale Bewilligung vom 17. Dezember 2018 ist denn auch mit der Nebenbestimmung versehen, dass "die Teilung, Dimensionierung und Materialisierung der neuen Fenster mit der Gemeinde abzustimmen und durch diese genehmigen zu lassen" sei.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Beschwerde vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus der im koordinierten Verfahren ergangenen GesamtverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, und es kommt der im Jahr 1997 im Grundbuch eingetragenen Personaldienstbarkeit zugunsten des Kantons bei der Beurteilung ihres nachtrÃ¤glichen Baugesuchs keine entscheidwesentliche Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung wird insofern (auch) nicht mit einer Verletzung der auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 lastenden privatrechtlichen Dienstbarkeit des Kantons begrÃ¼ndet, sondern damit, dass die GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten enthalten seien, bei denen in der Gemeinde Wald mit Blick auf § 238 Abs. 2 PBG praxisgemÃ¤ss keine Kunststofffenster zulÃ¤ssig seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist sodann auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen, welche Bestimmung auch dann zur Geltung gelangt, wenn Massnahmen an einem Einzelschutzobjekt selbst vorgesehen sind, soweit dieses nicht formell unter Schutz gestellt, sondern nur etwa in einem Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG enthalten ist (siehe Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 824, auch zum Folgenden). Bei baulichen Ãnderungen an Objekten des Natur- und Heimatschutzes wird daher mehr als eine bloss befriedigende Gestaltung verlangt (vgl. auch VGr, 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 4.2.1). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, bezogen aber auf das Schutzobjekt. So darf dessen Charakter und seine Wahrnehmung von Drittstandorten aus durch das Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der offenen Formulierung des § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde bei der Anwendung dieser Norm Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Verwaltungsgericht kann daher in diesem Zusammenhang nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Bewilligungsentscheid auf sachfremden Motiven beruht (§ 50 Abs. 2 VRG; </span>VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00614, E. 3.3, und 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 4.2.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die ehemalige Anlage D wurde im Jahr 1861 gegrÃ¼ndet und in mehreren Schritten (1867, 1889, 1905 und um 1950) zum heutigen Bestand ausgebaut. Die ganze Fabrikanlage ist in Nord-SÃ¼d-Ausrichtung entlang der Jona gebaut und erscheint heute als gewachsene Einheit. Im Zentrum stehen, parallel zu einander angelegt, die beiden (ehemaligen) eigentlichen FabrikgebÃ¤ude der Anlage (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01), wovon das westliche in den Jahren 1861 und 1889 und das Ã¶stliche im Wesentlichen im Jahr 1950 entstanden sind. GemÃ¤ss Inventarblatt besteht das konkrete Schutzziel bei diesen GebÃ¤uden in der "Erhaltung der alten baulichen Substanz von 1861 und 1889 im westlichen GebÃ¤ude, Vers. Nr. 01", der "[m]Ã¶glichst weitgehenden Erhaltung der gewachsenen baulichen Substanz" insgesamt und der "Erhaltung der geschlossenen Einheit von BaukÃ¶rpern in den Strukturen der bestehenden Anlage sowie des gesamten Erscheinungsbildes [â¦]". Art. 3 des privaten Gestaltungsplans "Areal D" bestimmt entsprechend, dass die FabrikationsgebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 und Nr. 05 unter Beibehaltung der Ã¤usseren GrundflÃ¤che, der wesentlichen Fassadenelemente, des GebÃ¤udeprofils und der Neigungswinkel des Dachs zu erhalten seien, und bei baulichen Ãnderungen an der AussenhÃ¼lle der GebÃ¤ude dem kulturhistorischen Erhaltungsgedanken in genÃ¼gendem Mass Rechnung zu tragen sei.</p> <p class="Urteilstext">Bei den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 handelt es sich insofern um Schutzobjekte im Sinn von § 203 PBG, deren (gewachsene) bauliche Substanz, Erscheinungsbild und wesentliche Fassadenelemente zu erhalten sind. In der Denkmalpflege herrscht dabei ein allgemeiner Konsens darÃ¼ber, dass die historische Substanz eines Baudenkmals auch die verarbeiteten Materialien umfasst, die mit ihren charakteristischen Eigenschaften wie OberflÃ¤chenstruktur, Farbigkeit oder Alterungsverhalten wesentlich zum Zeugniswert eines Objekts beitragen. (Neuere) Ersatzmaterialien dÃ¼rfen in der Regel nur dann Verwendung finden, wenn sie die Erhaltung des Originalbestands nicht gefÃ¤hrden, das Erscheinungsbild des Baudenkmals nicht beeintrÃ¤chtigen und in Ã¤hnlicher Weise altern wie die historischen Materialien (zum Ganzen Oliver Karnau/Christian Steinmeier, Praktische Denkmalpflege, in: Dieter Martin/Michael Krautzberger [Hrsg.], N. 357; ferner Walter Engeler, in: Bernhard Ehrenzeller/Walter Engeler [Hrsg.], Handbuch Heimatschutzrecht. Internationales, nationales und kantonales Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, § 7 N. 240 mit Hinweis auf Art. 9 bis 13 der Charta von Venedig von 1964, wonach BaudenkmÃ¤ler als "authentisches Dokument" zu respektieren seien und bei Baubewilligungen die Auflage erfolgen kÃ¶nne, dass bei Materialauswechslungen "authentische" Materialien zu verwenden seien). Nach der Praxis des Bundesgerichts kann daher bei der Renovation von BaudenkmÃ¤lern verlangt werden, dass die ursprÃ¼nglichen Materialien verwendet werden, soweit sie als charakteristische Eigenschaften zum Zeugniswert des Objekts beitragen (BGr, 6. September 2018, 1C_34/2018, E. 2.4, und 28. Juni 2017, 1C_578/2016, E. 4.6 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; vgl. auch VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.3 f., und 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3">Bei den Fenstern eines GebÃ¤udes als seine "Augen" handelt es sich in der Regel um wesentliche gestalterische Merkmale. Kunststofffenster verstossen deshalb meist (ausser bei jÃ¼ngeren BaudenkmÃ¤lern) gegen das Gebot der Materialgerechtigkeit und beeintrÃ¤chtigen den Zeugniswert einer historischen Baute, da sie sich in ihrer OberflÃ¤chenbeschaffenheit und den konstruktionsspezifischen Details grundsÃ¤tzlich von Fenstern aus traditionellen Materialien wie dem Baustoff Holz unterscheiden (Jan Viebrock, in: Martin/Krautzberger [Hrsg.], N. 77; vgl. auch BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_398/2011, E. 3.1; VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.4 â 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 5.4 â <span>10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00247, E. 4.2</span>). Hiervon ist auch im vorliegenden Fall auszugehen. So legt die Vorinstanz aufgrund der beim Augenschein gewonnen Erkenntnisse Ã¼berzeugend dar, dass die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eingebauten Kunststofffenster mit ihren schwarzen Gummidichtungen bei den historischen FabrikgebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 mit altem Mauerwerk unpassend bzw. stÃ¶rend wirkten. Eine EinschÃ¤tzung, welche (im Ergebnis) offenbar von der kantonalen Denkmalpflege geteilt wird, hÃ¤lt diese doch in der GesamtverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 unter Ziff. 1 der Hinweise und Empfehlungen fest, dass "[d]er Einbau von neuen Kunststofffenstern, die zudem eine Teilung aufweisen, die nicht der ursprÃ¼nglichen Fensterteilung entspricht, [â¦] eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjektes" darstelle. Nicht nur die Gummidichtungen der neuen Fenster lassen diese denn auch als FremdkÃ¶rper erscheinen, sondern auch ihre glatte OberflÃ¤che und ihr Glanzgrad; mit zunehmendem Zeitablauf werden sich die eingebauten Kunststofffenster zudem immer stÃ¤rker von den natÃ¼rlichen Fassadenmaterialien unterscheiden, weil sie andere AbnÃ¼tzungs- und Witterungserscheinungen zeigen (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.4, und 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner davon ausgeht, dass Kunststofffenster die charakteristische Bausubstanz der GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 beeintrÃ¤chtigten bzw. dem Schutzziel von deren Inventarisierung entgegenstÃ¼nden. Auch erscheint es angesichts des gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses am Schutz der historischen Erscheinung und Bausubstanz der GebÃ¤ude nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das Anbringen von Holzfenstern zu verlangen. Hinsichtlich Lebensdauer und Unterhalt sind die genannten Fenster nicht derart schlechter oder kostspieliger, als dass ein Ã¼berwiegendes privates Interesse zugunsten von Kunststofffenstern sprechen wÃ¼rde (vgl. VGr, <span>10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00247, E. 4.2; ferner die insofern unbestritten gebliebenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche an dieser Stelle ergÃ¤nzend verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG], auch zum Folgenden)</span>. Sie weisen zudem eine bessere Ãkobilanz auf und bieten eine vergleichbare WÃ¤rmedÃ¤mmung (vgl. Bundesamt fÃ¼r Energie, Kosten und Nutzen. WÃ¤rmeschutz bei Wohnbauten, Bern 2004, S. 13; Tina KÃ¼nniger/Klaus Richter, Ãkologische Bewertung von Fensterkonstruktionen. Synthese eines SZFF-EMPA Forschungsprojektes, 15. Juli 2014).</p> <p class="Urteilstext">Ob sich der in diesem Zusammenhang angerufenen Praxis des Beschwerdegegners, bei Schutzobjekten den Einbau von Kunststofffenstern generell zu verbieten, in dieser Absolutheit beipflichten lÃ¤sst, braucht bei diesem Ergebnis nicht beurteilt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen einwendet, ein Teil der ursprÃ¼nglich vorhandenen Holzfenster sei bereits vor Ã¼ber 30 Jahren von ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin bzw. ihrem RechtsvorgÃ¤nger ohne baurechtliche Bewilligung durch Kunststofffenster ersetzt worden, ist schliesslich zunÃ¤chst in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht festzuhalten, dass ein Schutzobjekt seinen Denkmalwert durch zweckwidrige bauliche Ãnderungen nicht einfach verliert bzw. diese keinen Anspruch auf Perpetuierung des denkmalschutzwidrigen Zustands begrÃ¼nden. Das Baurecht erlaubt entsprechend auch ein Hinwirken auf die Beseitigung frÃ¼herer BausÃ¼nden (vgl. § 357 Abs. 4 PBG; ferner BGr, 6. September 2018, 1C_34/2018, E. 2.4; VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.5). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich diesbezÃ¼glich auch nicht auf die Besitzstandsgarantie nach § 357 Abs. 1 PBG bzw. den Bestandesschutz berufen, da allfÃ¤llige schon frÃ¼her eingebaute Kunststofffenster ihres Schutzes aufgrund des Ersatzes verlustig gingen bzw. gegangen wÃ¤ren (Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen. Eine Darstellung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des zÃ¼rcherischen Rechts, Diss., ZÃ¼rich etc. 2003, S. 19 f. und S. 85; VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 5.2 â 27. Juni 2019, VB.2018.00276, E. 3.2; ferner BGr, 23. August 2017, 1C_283/2017, E. 3.1, und 2. Juni 2016, 1C_218/2015, E. 3.2). Auf die Abnahme der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf die KlÃ¤rung des frÃ¼heren Fensterbestands angebotenen Beweise kann demzufolge verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Entscheid, "diese guten Fenster wegzuwerfen und gegen gleiche in Holz auszutauschen", eine "Bestrafungshandlung" darstelle bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Ein Ermessen besteht dabei hinsichtlich der Frage der Anordnung nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). Es sind jedoch die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Relevant sind namentlich das in Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben.</p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Weicht eine Baute hingegen erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00035, E. 7.1; ferner VGr, 22. April 2021, VB.2020.00761, E. 3.1 sowie E. 3.4, und 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 7.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, erweist sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 vorgenommene Einbau von Kunststofffenstern in den ehemaligen GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 als fahrlÃ¤ssig, nachdem das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 nicht nur mit der vorerwÃ¤hnten Personaldienstbarkeit zugunsten des Kantons ZÃ¼rich belastet ist, sondern darÃ¼ber hinaus auch mit einer BaubeschrÃ¤nkung zugunsten der Gemeinde Wald. Danach dÃ¼rfen die jeweiligen EigentÃ¼mer besagten GrundstÃ¼cks ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der Gemeinde Wald nicht nur keine baulichen Ãnderungen am Ãusseren der GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01, 06 und 07 vornehmen, sondern auch "keine nicht bewilligungspflichtigen Unterhaltsarbeiten ausfÃ¼hren, welche die Ã¤ussere Wirkung der GebÃ¤ude und des Umschwungs berÃ¼hren". Beide EintrÃ¤ge im Grundbuch dÃ¼rfen als bekannt vorausgesetzt werden (vgl. Art. 970 Abs. 4 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907). Vor dem Ersatz der bestehenden Fenster durch Kunststofffenster hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zumindest beim Beschwerdegegner oder der kantonalen Denkmalpflege nach der ZulÃ¤ssigkeit ihres Vorhabens erkundigen mÃ¼ssen. Dass sie dies getan hÃ¤tte, wird indes nicht geltend gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet in diesem Zusammenhang vielmehr einzig, der BausekretÃ¤r habe den â bereits begonnenen â Fenstereinbau beobachtet und sei dagegen nicht sofort eingeschritten. Diese Behauptung wird vom Beschwerdegegner jedoch bestritten, und gemÃ¤ss dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beweis eingereichten E-Mail-Verkehr wurde ihr im Anschluss an die Inspektion durch den Bauinspektor der Einbau weiterer Fenster nur zum Verschliessen bestehender fensterloser Ãffnungen sowie unter Vorbehalt der Bewilligungserteilung gestattet.</p> <p class="Erwgung2">Das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung der baulichen Substanz und des gesamten Erscheinungsbilds der kommunal inventarisierten ehemaligen FabrikgebÃ¤ude ist sodann â wie gesagt â als gewichtig zu bezeichnen und die verlangte Entfernung der eigenmÃ¤chtig montierten (neuen) Kunststofffenster geeignet, dieses Ziel bzw. die von § 238 Abs. 2 PBG geforderte gute Gestaltung zu erreichen. Ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich. Insbesondere vermÃ¶chte etwa das Anstreichen der eingebauten Kunststofffenster nichts an der stÃ¶renden Wirkung der darin enthaltenen schwarzen Gummidichtungen zu Ã¤ndern, sodass das Erscheinungsbild der Schutzobjekte auf diese Weise nicht wesentlich verbessert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrten Kosten fÃ¼r den Ausbau der alten Fenster und den Einbau der neuen Kunststofffenster in HÃ¶he von Fr. 142'587.50 fÃ¼hren angesichts dieser UmstÃ¤nde nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die streitbetroffenen Kunststofffenster somit entsprechend der AusgangsverfÃ¼gung auf eigene Kosten zu ersetzen und dem Beschwerdegegner dafÃ¼r vorgÃ¤ngig ein revidiertes Baugesuch fÃ¼r den Ersatz der Kunststofffenster durch Holzfenster bzw. Holzmetallfenster einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde Ã¤ussert sich verschiedenenorts auch zur konkreten Gestaltung der einzubauenden Holz- bzw. Holzmetallfenster bzw. deren genauer Einteilung durch Sprossen. Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 verweigert der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch lediglich die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Einbau von Kunststofffenstern und hÃ¤lt sie dazu an, "ein revidiertes Baugesuch mit Holzfenster oder Holzmetallfenster einzureichen". In den ErwÃ¤gungen wird prÃ¤zisierend ausgefÃ¼hrt, dass die Fenster "mit aussen aufgesetzten horizontalen Sprossen" zu versehen seien. Ãber die konkrete Sprosseneinteilung wird dagegen erst im Rahmen des nach Einreichung des revidierten Baugesuchs durchzufÃ¼hrenden Verfahrens zu bestimmen sein. </p> <p class="Erwgung2">Folglich ist auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Anzahl und Einteilung der Sprossen der Fenster in den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 01 nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes in der Regel keine solche zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51; ferner VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 8.2, und 5. Dezember 2018, VB.2018.00293, E. 4.3). Vorliegend sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 270.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteienschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>