Verwaltungsgericht 2. Kammer WBE.2021.346 / ak / we ZEMIS [***]; (E.2021.005) Art. 18 Urteil vom 28. März 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz Verwaltungsrichter Clavadetscher Verwaltungsrichterin Kiefer Gerichtsschreiberin i.V. Kuhn Beschwerde- führer A._____, von der Türkei vertreten durch lic. iur. Mustafa Ates, Advokat, Aeschenvorstadt 71, 4051 Basel gegen Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 17. August 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der Beschwerdeführer heiratete am 11 . November 2015 in der Türkei die damals in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau B. (heute C.; geb. 1976; Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 57, 81). In der Folge reiste er am 2 . September 2016 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und er hielt am 9 . September 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zwe cks Verbleibs bei seiner Ehefrau, welche nach mehrmaliger Verlängerung zuletzt bis zum 30. September 2020 gültig war (MI-act. 189, 198, 244, 255). Am 19. Juni 2019 wurde die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und C. in der Türkei geschi eden (MI -act. 267, 292; vgl. auch MI -act. 281 ff.). Jedenfalls seit dem 15 . August 2019 verfügt Letztere über das Schweizer Bürgerrecht (MI -act. 342). Den Angaben von C. zufolge nahmen der Beschwerdeführer und sie ihre Beziehung nach de r Scheidung nochmals auf. Am 20 . Dezember 2019 habe sie ihn dann definitiv verlassen, wobei sie sich zwischenzeitlich bei ihrer Mutter aufgehalten und ihm die gemeinsame Wohnung überlassen habe (MI-act. 267). Am 2. Januar 2020 zog der Beschwerdeführer aus der gemein samen Wohnung aus (MI - act. 269). Am 26 . Juni 2020 heiratete der Beschwerdeführer in der Türkei die in Deutschland wohnhafte deutsche Staatsangehörige D. (heute E.; geb. 1985; MI-act. 291, 373, 375, 410). Mit Schreiben vom 2 8. September 2020 gewährte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) dem Beschwerdeführer das recht - liche Gehör betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (MI-act. 297 ff.). Dieser nahm mit E-Mail vom 1. Oktober 2020 Stellung und bestätigte, dass er seit dem Vorjahr nicht mehr mit C. zusammenlebe (MI-act. 300). Am [***]. Oktober 2020 kam der gemeinsame Sohn F. des Beschwerde- führers und der C. zur Welt, welche r wie seine Mutter Schweizer ist und dessen Vaterschaft der Beschwerdeführer am 4 . November 2020 anerkannt hat (MI-act. 312 f., 343). Am [***]. November 2020 kam sodann der gemeinsame Sohn G. des Be- schwerdeführers und der E. in Deutschland zur Welt (MI-act. 372). - 3 - Am 7. Dezember 2020 verfügte das MIKA die Nichtverlängerung der am 30. September 2020 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des Beschwer - deführers und wies diesen unter Ansetzung einer 60 -tägigen Ausreisefrist aus der Schweiz weg (MI-act. 315 ff.). B. Gegen die Verfügung des MIKA vom 7 . Dezember 2020 erhob der Be - schwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertreterin vom 7. Ja- nuar 2021 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI - act. 328 ff.). Mit E -Mail vom 20 . April 2021 gab E. gegenüber dem MIKA an, der Beschwerdeführer sei seit dem 1. Juli 2020 in Deutschland angemeldet und habe dort gearbeitet; sie habe sich nun aber von ihm getrennt (MI-act. 371). Mit E -Mail an das MIKA vom 21 . April 2021 teilte sodann C. mit, der Beschwerdeführer sei "seit Januar wieder in der Schweiz", "weil er sein[en] Aufenthalt nicht verlieren" wolle (MI-act. 375). Nach weiteren Sachverhaltsabklärungen (MI -act. 369 f., 378, 401), in deren Zuge der Beschwe rdeführer mit Eingabe seines aktuellen Rechts - vertreters vom 25. Juni 2021 zur Sache Stellung nahm und aufforderungs- gemäss diverse Unterlagen einreichte (MI -act. 409 ff.), erliess die Vor - instanz am 17. August 2021 folgenden Einspracheentscheid (act. 1 ff.): 1. Die Einsprache wird abgewiesen. 2. Es werden keine Gebühren erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen. C. Mit Eingabe seines Rechtsvertr eters vom 17 . September 2021 erhob der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal- tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 12 ff.): Rechtsbegehren 1. Es sei Ziffer 1 des Einspracheentscheides des Beschwerdegegners vom 17. August 2021 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des Be - schwerdeführers ordentlich zu verlängern und dementsprechend von einer Wegweisung abzusehen. - 4 - 2. Alles unter o/e Kostenfolge. Verfahrensantrag 3. Es sei der Beschwerde die aufschieb ende Wirkung zu erteilen, soweit diese nicht bereits von Gesetzes wegen eintritt. Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden Erwägungen. Nach Eingang des Kostenvorschusses verzichtete die Vorinstanz auf eine Beschwerdeantwort, beantragte die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 40, 44). Mit E-Mail vom 29 . Oktober 2021 gab das Amt für Wirtschaft und Arbeit Kanton Aargau (AWA) gegenüber dem MIKA an, seine Abklärungen hätten ergeben, dass s ich der Beschwerdeführer von Juli 2020 bis April 2021 in Deutschland aufgehalten habe ( act. 47). Mit Eingaben seines Rechts - vertreters vom 17. Januar 2022 sowie vom 1. Februar 2022 reichte der Be- schwerdeführer diverse weitere Unterlagen ein (act. 54 ff., 80 ff.); darunter eine Stellungnahme vom 13 . Dezember 2021 zuhanden des AWA, in der er dessen Vorhaltungen bestreitet ( act. 75 ff.), sowie der Ent scheid des AWA vom 31 . Januar 2022, mit dem die Abklärungen einst weilen einge- stellt wurden (act. 82). Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 28 . März 2022 beraten und ent - schieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werd en ( § 9 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25 . November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch- tene Entscheid ist anzugeben, allfällige B eweismittel sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [Verwaltungs- rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der Beschwerdeführer beantragt mit seiner Be schwerde unter anderem, seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Das Verwaltungsgericht - 5 - kann jedoch keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen oder verlängern. Der Antrag ist daher so zu verstehen, dass das MIKA anzuweisen sei, die ab - gelaufene Aufenth altsbewilligung des Beschwerdeführers zu verlängern bzw. ihm eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheent scheid der Vorinstanz vom 17. September 2021 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver- waltungsgerichts gegeben und auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierung, einzutre- ten. 2. Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best - immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge- richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss- brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber- prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Er messensausübung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Ha nd- kommentar zum Bundesgesetz über die Aus länderinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen - hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesge richtlicher Recht - sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Inte ressen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu ent scheiden, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). II. 1. 1.1. Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau hätten sich am 19 . Juni 2019 scheiden la ssen. Damit bestehe beim Beschwerdeführer kein An- spruch auf Verlängerung der Aufenthaltsb ewilligung gestützt auf Art. 42 AIG. Da die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert habe, könne der Beschwerdeführer auch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen An- spruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten. Ein An - spruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sei ebenfalls zu verneinen. Dazu führt die Vorinstanz im Wesentlichen aus, es liege insgesamt keine - 6 - derart enge Beziehung des Beschwerdeführers zu dessen Schweizer Sohn vor, dass von einem wichtigen persönlichen Grund für den weiteren Ver - bleib in der Schweiz ausgegangen werden könne. Auch ein schwerwiegen- der persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sei zu ver- neinen. D ie Nichtverlängerung der Aufenthalts bewilligung sei zudem mit Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei - heiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) vereinbar. 1.2. Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt, er habe gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sowie Art. 8 EMRK einen Anspruch auf Verlängerung seiner A ufent- haltsbewilligung. Seine Wegweisung aus der Schweiz würde einen äusserst einschneidenden Eingriff in die durch Art. 8 EMRK geschützte Be- ziehung zu seinem Schweizer Sohn darstellen, welche seit dessen Geburt intensiv gelebt werde und sowohl in affekti ver als auch in wirtschaftlicher Hinsicht eng sei. Insgesamt seien die privaten Interessen an seinem Ver - bleib höher zu gewichten als die öffentlichen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts, womit sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil- ligung und die Wegweisung aus der Schweiz als unverhältnismässig erwie- sen und nicht vor Art. 8 Abs. 2 EMRK standhielten. Dies auch aufgrund der Vorgaben von Art. 3 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) sowie von Art. 11 BV, welche zu berücksichtigen seien. 2. 2.1. Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül- tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver- fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die Nicht - verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3 AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlä ngert werden kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Das bedeutet weder, dass ein Widerrufsgrund vorliegen muss, damit die Nicht- verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung verfügt werden kann, noch, dass das Vorliegen eines Widerrufsgrundes automatisch die Nichtverlängerung zur Folge hat ( vgl. TAMARA NÜSSLE, in: CARONI/GÄCHTER/THURNHERR, a.a.O., N. 33 zu Art. 33). Nehmen die Behörden indes andere Gründe als die in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründe zum Anlass, eine Auf- enthaltsbewilligung nicht zu verlängern, ist dem verfassungsrechtlichen - 7 - Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) besonders Rech- nung zu tragen. Die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung auf - grund einer Praxis der Migrationsbehörden ist nur dann zulässig, wenn alle Betroffenen rechtsgleich behandelt werden. Selbstredend geht es überdies nicht an, im Rahmen der durch das MIKA zu bildenden Praxis jeden belie- bigen Grund als Nichtverlängerungsgrund anzurufen. Vielmehr hat dieser im Vergleich zu den in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründen von einem gewissen Gewicht zu sein. Nach dem Gesagten setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe willi- gung einen Nichtverlängerungsgrund voraus, wobei ein solcher entweder in einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben kann. 2.2. Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet, dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, ist Folgendes anzumerken: Gemäss Art. 33 Abs. 2 AIG wird eine Aufenthaltsbewilligung stets für einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt. Dieser ergibt sich aus dem Zulas - sungsgrund, welcher der Bewilligungserteilung zugrunde liegt. So werden Aufenthaltsbewilligungen beispielsweise zwecks Erwerbstätigkeit, zwecks Verbleibs als Rentner, zwecks Ausbildung, zwecks medizinischer Behand- lung oder zwecks Verbleibs im Rahmen eines Härtefalls erteilt. Der mit dem Zulassungsgrund verbundene Aufenthaltszweck stellt eine Bedingung im Sinne des AIG dar. Dies folgt unter anderem aus Art. 33 Abs. 2 AIG, wo vom Aufenthaltszweck und "weiteren Bedingungen" die Rede ist, sowie aus Art. 54 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE; SR 142.201], wonach es bei einer Änderung des Aufenthaltszwecks einer neuen Bewilligung bedarf. Fällt der Zulas - sungsgrund und damit der Aufenthaltszweck weg, hält die betroffene aus - ländische Person die mit ihrer Aufenthaltsbewilligung verbundene Be din- gung nicht mehr ein. Damit erfüllt sie den Widerrufsgrund des Nichtein - haltens einer Bedingung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG, welcher zugleich einen Nichtverlängerungsgrund darstellt (vgl. zum Ganzen NÜSSLE, a.a.O., N. 11–13, 15 zu Art. 33; MARC SPESCHA/PETER BOLZLI/FANNY DE WECK/VA- LERIO PRIULI, Handbuch zum Migrationsrecht, 4. Aufl., Zürich 2020, Rz. 160 f.). So ist beispielsweise bei einer Person mit einer Aufenthalts - bewilligung zu Ausbildungszwecken der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt, wenn diese ihr Studium in der Schweiz abgeschlossen hat. Seinen wichtigsten Anwendungsbereich hat Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG derweil bei Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Ehe- gatten. Hier ist der Widerrufs - und Nichtverlängerungsgrund erfüllt, wenn zwischen der betroffenen Person und ihrem ursprüng lich anwesenheits- berechtigten Ehegatten keine eheliche Gemeinschaft mehr besteht, oder - 8 - wenn dieser seinerseits die Schweiz dauerhaft verlässt oder sein Anwe - senheitsrecht in der Schweiz verliert. Geht es hingegen um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im mass - geblichen Zeitpunkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in Betracht, wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst, es bedarf eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG oder eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich gehandhabter Praxis des MIKA. 2.3. Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht- verlängerung der Aufenthaltsbewilligung als begründet. Wie jede behörd - liche Massnahme müssen indes auch die Nichtverlängerung einer Aufent- haltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbundene Wegweisung verhältnismässig sein ( Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG. Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliche s Interesse an den aufenthalts - beendenden Massnahmen resultieren ; dies insbesondere unter Berück - sichtigung der Integration. Das Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes weist dabei auf ein öffen tliches Interesse an der Auf enthaltsbeendigung hin. Wie stark dieses zu gewichten ist, hängt von der Art des Nichtver - längerungsgrundes sowie dem konkret zugrundeliegenden Verhal ten der betroffenen Person ab. 2.4. Abhängig von den Umständen des konkreten Einzelfalls kann sich die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet erwei- sen, die betroffene Person aber – namentlich aufgrund ihrer familiären Situation – einen Rechtsanspruch auf Verlängerung der bisherigen Aufent- haltsbewilligung oder Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung haben. Steht ein solcher im Raum, ist die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung zunächst zurückzustellen und es ist vorab zu klären, ob effektiv ein Bewilligungsanspruch besteht. Besteht ein Bewilligungsanspruch, weil die Anspruchsvoraussetzungen er- füllt sind und keine Erlöschensgründe gegeben sind, ist die entsprechende Bewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern. Unter diesen Umständen erfolgt keine Wegweisung, womit sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrigt. Liegt kein Bewilli gungsanspruch vor, ist unter Umständen zu prüfen, ob eine Gesetzes- oder Verordnungsbestimmung besteht, welche die ermes- sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent- haltsbewilligung zur Folge haben könnte. - 9 - Liegt weder ein Bewi lligungsanspruch noch eine konkrete Grundlage für die Erteilung einer Ermessensbewilligung vor, bleibt zu prüfen, ob sich die Nichtverlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung und die damit ver- bundene Wegweisung aus der Schweiz als verhältnismässig erweisen. 3. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor- liegt (siehe vorne Erw. 2.1). Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte einer Niederlassungsberechtigten ab September 2016 über eine abge lei- tete Aufenthaltsbewilligung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung und das Zusammenleben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleichsam Bedingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Da der Beschwerdeführer im Juni 2019 von seiner Ehefrau geschieden wurde (MI-act. 281 f.), wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungs- erteilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten, womit der Wider- rufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Vor der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Auf - enthaltsbewilligung ist zu klären, ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, oder ob die er mes- sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent- haltsbewilligung zur Diskussion steht (siehe vorne Erw. 2.4). 4. Die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner früheren Ehefrau, welche damals in der Schweiz niederlassung sberechtigt war und heute über das Schweizer Bürgerrecht verfügt, wurde, wie bereits ausgeführt, am 19. Juni 2019 geschieden (MI -act. 281 f.). Seit diesem Zeitpunkt hat der Beschwerdeführer keinen auf Art. 43 Abs. 1 AIG gestützten Anspruch mehr auf Erteilu ng und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung. Ebenso wenig hat er heute einen entsprechenden Anspruch gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG. 5. 5.1. 5.1.1. Verfügen Ehegatten gestützt auf Art. 42 oder 43 AIG über eine abgeleitete Aufenthaltsbewilligung, haben sie ge mäss Art. 50 Abs. 1 AIG nach Auflö - sung der Ehegemeinschaft Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufent - haltsbewilligung und deren Verlängerung , wenn die Ehegemeinscha ft mindestens drei Jahre bestan den hat und die Integrationskriterien nach - 10 - Art. 58a AIG erfü llt sind (lit. a) oder wichtige per sönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). 5.1.2. Die Erteilung einer originären (eigenständigen) Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AIG steht unter dem Vorbehalt, dass das Gesuch um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Familien- gemeinschaft in einem zeit lichen Zusammenhang zur aufgelösten Fami - liengemeinschaft steht. Ist die gestützt auf Art. 42 oder 43 AIG erteilte Be- willigung zwischenzeitlich erloschen, weil sich die betroffene ausländische Person ins Ausland abge meldet (Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG) oder während mehr als sechs Monaten im Ausland aufgehalten hat (Art. 61 Abs. 2 AIG), steht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AIG nicht mehr zur Diskussion. Dies gilt sowohl bezüglich Art. 50 Abs. 1 als auch Abs. 2 AIG. Im vorliegenden Fall bestehen zwar Anzeichen dafür, dass sich der Be - schwerdeführer ab dem 1 . Juli 2020 bei seiner deutschen Ehefrau in Deutschland aufgehalten hatte und erst 2021 wieder in die Schweiz zurück- gekehrt ist (MI-act. 371 und 375). Nachdem sich diese Anzeichen jedoch nicht erhärtet haben und das AWA entsprechende Abklärungen eingestellt hatte ( act. 82), ist nicht erstellt, dass die Aufenthalts bewilligung des Be - schwerdeführers in Anwendung von Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen ist. Wei- tere Ausführungen hierzu erübrigen sich (siehe dazu hinten Erw. 5.3.5). 5.2. 5.2.1. Die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG über eine Dauer von drei Jahren geforderte Ehegemeinschaft besteht nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre - chung grundsätzlich solange, als die Eheleute in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben ( BGE 136 II 113, Erw. 3.3; 140 II 289, Erw. 3.5.1; Urteil des Bundes gerichts 2C_436/2020 vom 2 . Juli 2020, Erw. 3.2; vgl. MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra- tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 201 9, N. 4 zu Art. 50 A IG). Hinsichtlich der Voraussetzung des Zusammenlebens bleibt Art. 49 AIG zu beachten, der den Eheleuten gestattet, bei Fortdauern der gelebten Ehegemeinschaft aus wichtigen Gründen getrennt zu leben (vgl. Urteil des Bundes gerichts 2C_544/2010 vom 23 . Dezember 2010, Erw. 2.3.1; vgl. auch Art. 76 VZAE). Klarzustellen ist, dass mit Blick auf einen nachehelichen Bewilligungs - anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nur die Zeit angerechnet wird, welche die Eheleute als solche – das heisst, bei bestehender formaler Ehe – in der Schweiz zusammengelebt haben. Ein Zusammenleben im Konku- binat ist hingegen nicht anrechenbar (BGE 140 II 345, Erw. 4.1; eingehend - 11 - BGE 144 I 266, Erw. 2). Lebt ein Paar also bereits vor der Eheschliessung, ohne Eheschliessung oder – wie im Fall des Beschwerdeführers – nach rechtskräftiger Scheidung nochmals im Konkubinat zusammen, ist die ent- sprechende Zeit nicht an die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erforderliche drei- jährige Ehedauer anzurechnen. 5.2.2. Vorliegend haben die früheren Eheleute von der Einreise des Beschwerde- führers in die Schweiz am 2. September 2016 bis längstens zu ihrer Schei- dung am 19. Juni 2019 – mithin während maximal zwei Jahren und knapp zehn Monaten – in der Schweiz in anrechenbarer ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt. Ihr nochmaliges Zusammenleben im Konkubinat bis Ende 2019 (siehe zum Ganzen vorne lit. A) ist unter Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht zu berücksichtigen. 5.2.3. Damit ist beim Beschwerdeführer die Anspruchsvoraussetzung der dreijäh- rigen Ehegemeinschaft gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt. Ein Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver- längerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kommt folglich nicht in Be - tracht. 5.3. 5.3.1. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz hat , weil wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz er - forderlich machen. 5.3.2. 5.3.2.1. Das Bundesgericht hat seine Rechtsprechung diesbezüglich wie folgt zu - sammengefasst (Urteil des Bundesgeric hts 2C_830/2010 vom 10 . Juni 2011, Erw. 3.1), wobei die zitierten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16 . Dezember 2005 (AuG; SR 142.20) – soweit relevant – mit den entsprechenden Bestimmungen des AIG in der hier anwendbaren Fassung übereinstimmen: 3.1.1 Neben Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (Ehedauer und erfolgreiche Integra- tion) hat der Gesetzgeber als nachehelichen ausländerrechtlichen Härte - fall einen Rechtsanspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthalts- bewilligung für den Fall vorgesehen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG), dass "wich- tige persönliche Gründe" einen "weiteren Aufenthalt in der Schweiz erfor- derlich machen". Dabei geht es darum, Härtefälle bei der Bewilligungsver- längerung nach der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3 S. 4). Der nacheheliche Härtefall knüpft an den abgeleiteten Anwesenheitsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG an; bei der Beurteilung der "wichtigen persönlichen Gründe" - 12 - sind in der Folge aber sämtliche Umstände des Einzelfalles mitzuberück- sichtigen. Im Gegensatz zur Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG, wonach die kantonale Bewilligungsbehörde unter Zustimmung des Bundesamts von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18 - 29 AuG) abweichen kann, um "schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen" (allgemeiner aus - länderrechtlicher Härtefall), ist hier nicht von Bedeutung, wie stark der ein- zelne Kanton das öffentliche Inter esse an einer restriktiven Einwande - rungspolitik gewichtet, sondern allein, wie sich die Pflicht des Ausländers, die Schweiz verlassen zu müssen, nach der gescheiterten Ehe auf seine persönliche Situation auswirkt. Während Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Wei - terführung von Art. 13 lit. f BVO als Er messensbewilligung für sämtliche ausländerrechtliche Härtefälle gilt, hat der Gesetzgeber in Art. 50 AuG den nachehelichen Härtefall als Anspruchsbewilligung geregelt, wobei sich die jeweils zu berücksichtigenden Interessen oder wichtigen Gründe mit den anderen Härtefallregeln überschneiden können (Dauer der Anwesenheit, Integration, Zumutbarkeit der Rückkehr usw.). 3.1.2 Der Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist für Situationen ge - dacht, in denen die Voraussetzungen der Litera a nicht erfüllt sind, sei es, dass der Aufenthalt während der Ehe von kürzerer Dauer war oder dass die Integration nicht fortgeschritten ist oder es an beidem fehlt (BGE 137 II 1 ff.), aber - aufgrund sämtlicher weiterer Umstände - eine Härtefall si- tuation vorliegt, welche früher im Rahmen von Art. 13 lit. f BVO hätte be- rücksichtigt werden können. Der Gesetzgeber wollte mit Art. 50 AuG die diesbezüglich unterschiedlichen kantonalen Praxen vereinheitlichen (Bot- schaft AuG, BBl 2002 37 09 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). Der ursprünglich vom schweizerischen bzw. niedergelassenen Ehepartner abgeleitete Bewilli - gungsanspruch soll in Ausnahmesituationen unter einheitlichen bundes - rechtlichen Kriterien verselbständigt weiter bestehen, wobei für den späte- ren Erwerb der Niederlassungsberechtigung die allgemeinen Regeln (Art. 50 Abs. 2 i.V.m. Art. 34 AuG) und nicht mehr die speziellen Bestim - mungen von Art. 42 Abs. 3 bzw. Art. 43 Abs. 2 AuG gelten. 3.1.3 Die "wichtigen persönlichen Gründe" nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG müssen den weiteren Aufenthalt erforderlich machen. Nach Art. 50 Abs. 2 AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu ( BGE 136 II 1 E. 5 S. 3 ff.) kann dies namentlich der Fall sein, wenn die ausländische Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt gewor- den ist oder wenn ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint. Der Verbleib in der Schweiz kann sich zudem dann als "erforderlich" erweisen, wenn der Ehegatte, von dem sich die Au fent- haltsberechtigung ableitet, verstirbt (vgl. BGE 137 II 1 E. 3 u. 4). Im Rahmen von Art. 50 AuG ist auch den Interessen gemeinsamer Kinder Rechnung zu tragen, soweit eine enge Beziehung zu ihnen besteht und sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen (so ausdrücklich die Botschaft zum AuG, BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). Bei der Anwen- dung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist entscheidend, ob die persönli che, berufliche und familiäre Wiedereingliederung der betroffenen aus ländi- schen Person bei einer Rückkehr in ihre Heimat als stark gefährdet zu gel- ten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre und bevor- zugt würde (Urteil 2C_216/2009 vom 20 . August 2009 E. 3). Ein persön- licher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwe- senheitsberechtigung verbunden sind (vgl. das Urteil 2C_781/2010 vom - 13 - 16. Februar 2011 E. 2.2). Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein An- spruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wen n die erneute Integra- tion im Herkunftsland keine besonderen Prob leme stellt (Botschaft AuG, BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). 5.3.2.2. Bei der Beurteilung, ob wichtige Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in Art. 31 VZAE zu beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner Form, dass bei Vorliegen eines schwerw iegenden persönlichen Härtefall s eine Aufent - haltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss Klammer - verweis im Titel sowo hl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26 . Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG (Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31 Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet: - die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach- tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt - schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE), - die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c), - die finanziellen Verhältnisse (lit. d), - die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e), - der Gesundheitszustand (lit. f) und - die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf härtefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öff ent- lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen - stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall- begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite- ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An - spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver - längerung begründen. Besteht ein An spruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2 AIG vor , ist die Aufenthalts bewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai 2018, Erw. II/3.1.2). Im Hinblick auf die in Art. 31 Abs. 1 VZAE aufgeführten härtefallbegründen- den Kriterien kann an die vom Bundesgericht massgebend mitgepräg te Praxis zum schwerwiegenden persönlichen Härtefall gemäss Art. 13 lit. f der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer vom 6. Okto- ber 1986 (BVO; aufgehoben am 1. Januar 2008) angeknüpft werden, wobei - 14 - den Aspekten der Integration unter dem geltenden Recht verstärktes Ge- wicht beizumessen ist (Botschaft vom 8 . März 2002 zum Bundesge setz über die Ausländerinnen und Auslä nder [Botschaft AuG] , Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff., 3786; vgl. zum Ganzen PETER UEBERSAX, Einreise und Aufenthalt, in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER [Hrsg.], Handbücher für die Anwalts praxis, Band VIII, Ausländer- recht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 7.191 ff.; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 96 Abs. 1 AIG). 5.3.3. Nach dem Gesagten ist zunächst zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer auf- grund der gesamten Umstände des Einzelfalls ein Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung zukommt, weil wichtige persönliche Gründe im Sinne der vorgenannten Bestimmungen vorliegen, die seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz er forderlich machen, bzw. ob ihm durch seine Ausreiseverpflichtung eine besondere Härte widerfährt. Die zu berücksichtigenden wichtigen Gründe müssen einen Bezug zur gescheiterten Ehe aufweisen. 5.3.4. Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer die Ehe nicht aus freiem Wille n ge- schlossen hätte oder Opfer ehelicher Gewalt geworden wäre ( act. 5). Solches wird in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. 5.3.5. Wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausgeführt hat, ist sodann auch ein nachehelicher Härtefall aufgrund einer fortgeschrittenen Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz oder aufgrund einer starken Gefähr - dung seiner sozialen Wiedereinglie derung in der Türkei zu verneinen (act. 5 f.). Der Beschwerdeführer hält sich mittlerweile seit gut fünf Jahren in der Schweiz auf (siehe vorne lit. A). Gemäss E -Mail des AWA zuhanden des MIKA vom 29. Oktober 2021 soll er zwischenzeitlich, von Juli 2020 bis Ja- nuar oder April 2021, seinen Wohnsitz in Deutschland gehabt haben. I n diesem Sinne äusserten sich auch seine aktuelle Ehefrau, E., sowie seine frühere Schweizer Ehefrau, C., jeweils per E -Mail gegenüber dem MIKA (siehe zum Ganzen vorne lit. B f.). Indessen bestreitet der Beschwerde - führer in seiner Beschwerde (act. 16 f.) und insbesondere auch gegenüber dem AWA ( act. 75 f.) substanziiert, in Deutsch land gelebt und gearbeitet zu haben, worauf denn auch das AWA mit Entscheid vom 31. Januar 2022 die Abklärungen vorläufig einstellte und dazu fest hielt, aufgrund der vorliegenden Abklärungsdokumente könne keine unrechtmässige Hand - lung des Beschwerdeführers gegenüber der Arbeits losenversicherung - 15 - nachgewiesen werden ( act. 82). Dem entsprechend ist aufgrund der Aktenlage tatsächlich von einem gut fün fjährigen Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz auszu gehen. In den Jahren 2017 bis 2020 besuchte der Beschwerdeführer sodann mehrere Deutschkurse (MI- act. 301 ff.). Zu Beginn des letzten Kurses, der wegen der Covid -19- Pandemie vorzeitig beende t werden musste, verfügte er gemäss Ein - schätzung der Kursleitung über mündliche Sprachkompetenzen auf Refe- renzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen auf Referenz - niveau A1 (MI-act. 303). Der Gemeinderat X. attestierte dem Beschwerde- führer in seinem Protokoll vom 22 . März 2021 im Zusammenhang mit der Gewährung von Sozialhilfe "ungenügende Deutschkennt nisse" (MI - act. 366). Seine frühere Rechtsvertreterin legte ihr Mandat am 7. Mai 2021 "aufgrund unüberbrückbarer sprachlicher Probleme" nie der (MI-act. 380). Weiter war der Beschwerdeführer nach seiner Einreise in die Schweiz offenbar zunächst arbeitslos (MI-act. 192) und verfügte dann ab März 2018 über eine Temporärstelle als Reinigungsmitarbeiter (MI-act. 199, 222, 243, 245, 261). Eine anschliessende Stelle als Gerüstbauer scheint er im April 2019 verloren zu haben, worauf er bis Dezember 2020 Arbeitslosentag - gelder bezog (MI-act. 365; vgl. MI-act. 267, 300, 330, 371). Von März bis und mit Mai 2021 bezog er Sozialhilfe im Umfang von insge samt von Fr. 4'572.00 (MI-act. 367, 398). Ab Ende März oder Anfang April 2021 war der Beschwerdeführer wieder als Gerüstbauer tätig (MI -act. 428 ff.), ab 11. August 2021 verfügte er über eine unbefristete Vollzeit stelle als Chauffeur (act. 30 ff.). Seit 1. Dezember 2021 ist er bei einer anderen Ar - beitgeberin wiederum vollzeitlich als Chauffeur tätig (act. 67 f.). Per 27. Mai 2021 waren, soweit aus den Akten ersichtlich, zwei Verlustscheine über zusammengezählt Fr. 8'374.35 gegen ihn registriert (MI-act. 432; vgl. auch MI-act. 254). Über die familiäre Beziehung zu seinem Schweizer Sohn (siehe nachfolgend Erw. 5.3.6) hinaus sind schliesslich keine konkreten An- haltspunkte für besonders enge soziale Beziehungen des Beschwerde - führers zu Personen in der Schwe iz ersichtlich oder werden in der Be - schwerde vorgebracht – insbesondere auch nicht zum heute elfjährigen Sohn seiner früheren Schweizer Ehefrau aus deren früherer Partnerschaft, H., zu welchem er während der Beziehung mit der Kindsmu tter ebenfalls eine enge Beziehung pflegte (MI -act. 157 f., 162 f., 166 f.). Die vorinstanzliche Feststellung, dass zwischen dem Beschwerdeführer und H. keine schützens werte Beziehung mehr bestehe ( act. 8), wird in der Beschwerde nicht substanziiert bestritten. Auch eine besondere kulturelle Einbindung in d er Schweiz ist nicht erkennbar. Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz und der dabei erfolgten Integration derart stark in der Schweiz ver wurzelt wäre, dass in folgedessen ein weiterer Verbleib angezeigt erschiene. Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass die soziale Wiedereingliede - rung des Beschwerdeführers – der nach nicht substanziiert be strittener - 16 - Feststellung der Vorinstanz gesund ist ( act. 6) und, soweit aus den Akten ersichtlich, in der Türkei aufwuchs und sozialisiert wurde – bei einer Rück- kehr in sein Herkunftsland ernsthaft gefährdet wäre. Er bringt in seiner Be- schwerde denn auch nichts Derartiges vor. 5.3.6. 5.3.6.1. Der Beschwerdeführer macht mit seiner Beschwerde sinngemäss geltend, die familiäre Beziehung zu seinem Schweizer Sohn F. bilde einen wichtigen persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der seinen weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich mache (siehe vorne Erw. 1.2). 5.3.6.2. Ist aus einer inzwischen aufgelösten ehelichen Gemeinschaft ein gemein - sames Kind hervorgegangen, kann die Beziehung zum in der Schweiz an- wesenheitsberechtigten Kind einen wichtigen persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG darstellen, welcher den weiteren Aufenthalt des ausländischen Elternteils in der Schweiz erforderlich macht (Urteil des Bun- desgerichts 2C_163/2021 vom 2 . Juni 2021, Erw. 5.2; vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE). Ein faktisch nicht obhutsinhabender Elternteil kann die familiäre Beziehung zu seinem Kind von vornherein nur im beschränkten Rahmen des ihm ge- richtlich eingeräumten oder zwischen den Eltern vereinbarten Besuchs- rechts pflegen. Zu dessen Wah rnehmung ist gemäss ständiger Recht - sprechung des Bundesgerichts, welche im Rahmen von Art. 8 EMRK mit Blick auf die dabei vorzunehmende Interessenabwägung entwickelt wurde, ein dauerhafter Aufenthalt in der Schweiz in der Regel nicht erforderlich. Vielmehr ist grund sätzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht – unter entsprechender Ausgestaltung der Modalitäten – im Rahmen von Kurz - aufenthalten sowie mit Hilfe moderner Kommunikationsmittel vom Ausland her ausgeübt werden kann . Daran ändert auch nichts, wenn der faktisch nicht obhutsinhabende Eltern teil über das (gemeinsame) Sorgerecht ver - fügt, wa s seit dem 1 . Juli 2014 gemäss Art. 296 Abs. 2 des Schweize - rischen Zivilgesetzbuchs vom 10 . Dezember 1907 (ZGB; SR 210) den gesetzlichen Regelfall darstellt. Ob mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG gleichwohl von einer härtefallbegründenden Elter-Kind-Bezieh- ung auszugehen ist, muss im Rahmen einer Gesamtbetrachtung beurteilt werden. Dabei ist das Gesetzesrecht möglichst verfassungs - und völker- rechtskonform auszulegen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20 . Dezember 2020, Erw. 4.3.1 f.; betr. gemeinsames Sorgerecht Urteil des Bundes gerichts 2C_165/2021 vom 27 . Juli 2021, Erw. 3.1 am Schluss). Konkret hält das Bundesgericht dazu in Anlehnung an seine Recht - sprechung zum umgekehrten Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK - 17 - fest, dass das private Interesse eines ausländischen Elternteils am Verbleib in der Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft zwecks Wahr neh- mung des Besuchsrechts mit dem anwesenheitsberechtigen gemeinsamen Kind das öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik regel- mässig dann zu überwiegen vermag, wenn zwischen dem betroffenen Elternteil und dem Kind eine (a) in affektiver und (b) in wirtschaftlicher Hin- sicht enge Beziehung besteht, (c) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen der betroffene Elternteil ausreisen müsste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden könnte und (d) sich der betroffene Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat (Urteile des Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20 . Dezember 2020, Erw. 4.3.3, und 2C_163/2021 vom 2 . Juni 2021, Erw. 5.2; BGE 144 I 91, Erw. 5.2). Bei genauer Betrachtung hält das Bundesgericht damit einzig fest, dass dem betroffenen Elternteil gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG der weitere Aufenthalt auf jeden Fall zu gestatten ist, wenn die Kriterien a –d allesamt erfüllt sind. Dies ist soweit unproblematisch. Den Umkehrschluss zu ziehen und den weiteren Aufenthalt zu verweigern, wenn eine der Voraus - setzungen nicht erfüllt ist, geht jedoch nicht an. Vielmehr ist in diesen Fällen in einem ersten Schritt zu klären, wie der unbestimmte Rechtsbegriff "wich- tige persönliche Gründe [, die] einen weiteren Aufen thalt in der Schweiz erforderlich machen" mit Blick auf die Beziehung zwischen einem aus - reisepflichtigen Elternteil und in der Schweiz verblei benden Kindern aus - zulegen ist, da die Pflege der Elter-Kind-Beziehung nur noch vom Ausland her erfolgen kann. Liegt ein wichtiger persönlicher Grund vor, ist in einem zweiten Schritt festzustellen, ob sich die betroffene Person tadellos verhal- ten hat. Bei nicht tadellosem Verhalten ist im Rahmen einer Verhältnis - mässigkeitsprüfung sodann zu klären, ob ein überwie gendes öffentliches Interesse daran besteht, den weiteren Aufenthalt in der Schweiz trotz wich- tigem persönlichen Grund zu verweigern. Bei der Beurteilung, ob einem Elternteil aufgrund der Beziehung zum an- wesenheitsberechtigen Kind der weitere Aufenthal t gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu gestatten ist, ist dem Kindswohl Rechnung zu tragen und namentlich das grundlegende Interesse des Kindes zu berücksich - tigen, in möglichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufzuwachsen (Art. 3 KRK; Urteil de s Bundesgerichts 2C_163/2021 vom 2 . Juni 2021, Erw. 5.2; BGE 144 I 91, Erw. 5.2; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, §§ 27 f. und 46 f.). In Bezug auf die genannten Kriterien a–d ist im Einzelnen Folgendes fest- zuhalten: - 18 - a) Das Erfordernis der engen affektiven Beziehung ist im Anwendungs - bereich von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG mit Blick auf die Elter -Kind- Beziehung das zentrale Element bei der Beurteilung , ob ein wichtiger persönlicher Grund den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich macht. Besteht keine enge affektive Beziehung, liegt mit Blick auf die Elter-Kind-Beziehung auch kein wichtiger persönlicher Grund vor. Eine enge affektive Beziehung ist grundsätzlich als gegeben zu betrachten, wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Mass- stab üblichen Besuchsrechts ausgeübt wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20 . Dezember 2020, Erw. 4.4.1). Die mig rations- rechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts beziffert ein übliches Besuchsrecht – für die Westschweiz – auf "jedes zweite Wochenende und zwei Wochen während der Hälfte der Ferien" ( BGE 144 I 91, Erw. 5.2.1). In einem Deutsch schweizer (Aargauer) Fall, in welchem der wegzuweisende Beschwerdeführer die Beziehung zu seinem drei- jährigen, in der Schweiz anwesen heitsberechtigten Kind geltend machte, bezifferte das Gericht ein übliches Besuchsrecht sodann auf "mindestens jedes zweite Wochenende" (Urteil des Bundesgericht s 2C_934/2021 vom 15 . Februar 2022, Erw. 4.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20 . Dezember 2020, Erw. 4.4.1). Die zivilgerichtliche Praxis in der deutschsprachigen Schweiz tendiert in dies bezüglich strittigen Fällen zu einem Besuchs recht von zwei Wochenenden pro Monat sowie zwei bis drei Ferienwochen bei Schul- kindern bzw. zu einem Besuchsrecht von zwei halben Tagen pro Mo- nat bei Kleinkindern ( INGEBORG SCHWENZER/MICHELLE COTTIER, in: THOMAS GEISER/CHRISTIANA FOUNTOULAKIS [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N. 15 zu Art. 273 mit Hin wei- sen). Aus migrationsrechtlicher Sicht massgebend ist jeweils das tat- sächlich ausgeübte Besuchsrecht und nicht allein die formelle Trag - weite der gerichtlichen Anordnu ngen bzw. der Abma chungen der Eltern hinsichtlich Obhut und Besuchsrecht oder gar die elterliche Sorge, welche heute regelhaft beiden Elternteilen gemeinsam zugeteilt wird ( BGE 144 I 91, Erw. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_423/2018 vom 18 . Oktober 2018, Erw. 2.1). Das heisst, der tat - sächliche Kontakt muss hinsichtlich seines Umfangs einem üblichen Besuchsrecht entsprechen. Weiter ist von Bedeutung, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und rei bungslos ausgeübt wird (BGE 139 I 315, Erw. 2.5). b) Eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Elter-Kind-Beziehung liegt jeden- falls dann vor, wenn die gerichtlich angeordneten Unterhaltszahlungen im Rahmen des jeweils Möglichen und Zumutbaren entrichtet werden. Dabei können ne ben den Geld - auch tatsächlich erbr achte Natural - leistungen (insbesondere Betreuungsleis tungen) eine wesentliche Rolle spielen (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bun- desgerichts 2C_423/2018 vom 18 . Oktober 2018, Erw. 2.1). Kommt - 19 - ein Elternteil seinen finanziellen Verpflich tungen gegenüber seinem Kind in vorwerfbarer Weise nicht nach, ist ihm eine enge Elter -Kind- Beziehung in der Regel abzusprechen und besteht mit Blick auf die Elter-Kind-Beziehung regelmässig auch kein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. c) Die Möglichkeit der Ausübung des Besuchsrechts vom Heimatland aus muss konkret geprüft werden, namentlich unter Berücksichtigung des Alters der involvierten Personen, der zur Verfügung stehenden finan - ziellen Mittel, Kommunikations - und Verk ehrsmittel sowie der geo - graphischen Distanz. Es darf sich nicht um eine lediglich theoreti sche Möglichkeit handeln (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.3). Besteht keine hinrei- chend enge affektive Beziehung zwischen dem Elternteil und dem Kind, liegt unabhängig von der Distanz zwischen dem Heimatland des Elternteils und der Schweiz auch kein wichtiger persönlicher Grund vor, der den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen würde. Besteht aber eine hinreichend enge affektive und wirtschaft - liche Beziehung zwischen dem Elternteil und dem Kind, ist demgegen- über in der Regel unabhängig von der Distanz zwischen dem Heimat- land des Elternteils und der Schweiz von einem wichtigen persönlichen Grund auszugehen, der den weiteren Aufenthalt erforderlich macht, da nur so dem Kindswohl gebührend Rechnung getragen wird. Als nicht notwendig kann sich der weitere Aufenthalt in der Schweiz allenfalls dann erweisen, wenn die Elter-Kind-Beziehung problemlos vom nahen Ausland aus weitergeführt werden kann. Mit Blick auf di e Distanz ist von einem wichtigen persönlichen Grund, der den weiteren Aufenthalt erforderlich macht, zudem dann auszugehen, wenn einzig in affektiver Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung zwischen dem Elternteil und dem Kind besteht, diese aber unter B erücksichtigung des Alters der involvierten Personen, der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel, Kommunikations- und Verkehrsmittel sowie der geo graphischen Distanz nicht mehr gepflegt werden könnte. d) Ein tadelloses Verhalten ist dem ausländischen Elternteil mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu attestieren, wenn dieser während seines Aufenthalts in der Schweiz die öffentliche Sicherheit und Ordnung nicht beeinträchtigt hat (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.4). Allerdings ist das Kriterium d es tadellosen Verhaltens von der Frage, ob ein wichtiger persönlicher Grund den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich macht und damit ein nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (oder auch Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE) vorliegt, zu trennen. Ist – z.B. aufgrund der Be ziehung zum gemein - samen Kind – ein nachehelicher Härtefall zu bejahen, vermag daran auch eine allfällige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung durch die betroffene ausländische Person nichts z u ändern. - 20 - Eine solche kommt vielmehr erst zum Tragen, wenn es darum geht, ob dem Ausländer oder der Ausländerin aufgrund des festgestellten Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern ist (vgl. vorne Erw. 5.3.2.2 betr. die Härtefallkriterien von Art. 31 Abs. 1 VZAE). Tadelloses Verhalten stellt sodann keine unabdingbare Voraussetzung für die Erteilung einer Auf enthaltsbewilligung im Rahmen eines nach- ehelichen Härtefalls dar. Liegt ein wichtiger persönlicher Grund vor und hat sich die betroffene Person zu dem weitgehend tadellos verhalten, ist die Aufenthaltsbewilligung regelmässig zu erteilen. Hat sich die be- troffene Person demgegenüber nicht tadellos verhalten, ist zu prüfen, ob trotz Vorliegens eines Härtefalls der weitere Aufenthalt aufgrund des nicht tadellosen Verhaltens verwehrt werden darf: Bestehen beim Ehegatten einer Schweizerin oder eines Schweizers oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung (vgl. Art. 42 bzw. 43 AIG) nach Auflö - sung der Ehegemeinschaft wichtige persönliche Gründe, die den wei- teren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, hat der Ehegatte einen Anspruch auf Erteilung einer neuen (eigenständigen) Aufent - haltsbewilligung und deren Verlängerung ( Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). Eine Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung ist in diesen Fällen nur dann zulässig, wenn der Anspruch ge mäss Art. 51 Abs. 2 AIG erloschen ist. Im Zusammenhang mit nicht tadellosem Verhalten steht dabei Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG im Vorder grund, wonach der Anspruch bei Vorliegen von Wider rufsgründen nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG erlischt. Ein allfällig nicht tadelloses Verhalten im Sinne der bun - desgerichtlichen Rechtsprechung kann demzufolge lediglich im Rah - men von (Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V.m.) Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG be- rücksichtigt werden, wobei die Verweigerung des weiteren Aufenthalts selbst bei Vorliegen eines Widerrufsgrundes nur dann zulässig ist, wenn sie sich insgesamt als verhältnismässig erweist, mithin ein über- wiegendes öffentliches Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung be - steht. Demgegenüber hat der Ehegatte einer in der Schweiz nur auf - enthaltsberechtigten Person (vgl. Art. 44 AIG) nach Auflösung der Ehe- gemeinschaft selbst bei Bestehen wichtiger persönlicher Gründe, die den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, keinen Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Vielmehr kommt bei dieser Konstellation bloss die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE in Betracht. Für eine Bewilligungsverweigerung muss folg- lich kein Widerrufsgrund vorliegen, sondern ist lediglich zu prüfen, ob sich die Verweigerung des weiteren Aufenthalts insgesamt als verhält- nismässig erweist. - 21 - 5.3.6.3. 5.3.6.3.1. Der Beschwerdeführer hat mit seiner ehemaligen Schweizer Ehefrau den gemeinsamen Sohn F. Dieser ist knapp eineinhalb Jahre alt (geb. 2020) und wie seine Mutter Schweizer (siehe vorne lit. A). Die Eltern sind gemeinsam sorgeberechtigt, der Sohn lebt seit seiner Geburt bei seiner Mutter (MI-act. 313, 330). Soweit aus den Akten ersichtlich, be steht seit dem 21. Januar 2022 eine Vereinbarung zwischen den Eltern, wonach der Beschwerdeführer seinen Sohn jeden Samstag von 10.30 Uhr bis 16.30 Uhr besucht (act. 81; siehe im Übrigen hinten Erw. 5.3.6.3.2). Zu prüfen ist nach dem Gesagten, ob die Beziehung des faktisch nicht obhutsinhabenden Beschwerdeführers zu seinem Sohn – namentlich mit Blick auf ihre Intensität in affektiver und in wirtschaftlicher Hinsicht – einen wichtigen persönlichen Grund darstellt, der seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich macht. Sollte dies zu bejahen sein, hätte der Be - schwerdeführer – vorbehaltlich allfälliger Erlöschensgründe – einen An - spruch auf Erteilung einer neuen Aufe nthaltsbewilligung und deren Ver - längerung im Rahmen eines nachehelichen Härtefalls (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). 5.3.6.3.2. Was die affektive Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn an - geht, ist primär auf dessen Angaben im Verlauf des vorliegenden Verfa h- rens mitsamt den dazu eingereichten Belegen und auf die Angaben der Kindsmutter (seiner früheren Ehefrau) abzustellen. Im Rahmen seiner Einsprache vom 7. Januar 2021 führte der Beschwer - deführer aus, es sei noch nicht zu einer festen Betreuungsregelung gekom- men, er besuche seinen Sohn jedoch regelmässig vier - bis sechsmal pro Woche. Beide Eltern würden das Kind in Zukunft regelmässig und zu fixen Zeiten betreuen. Da es sich um einen dreimonatigen Säugling handle und die Situation aufgrund der Corona -Pandemie ausser gewöhnlich sei, sei noch unklar, ob die Betreuung durch ihn als Vater Schritt um Schritt im Sinne einer alternierenden Obhut ausgebaut werde oder ob er der be - suchsberechtigte Elternteil sein werde (MI -act. 330 f.). In der Beilage zur Einsprache reichte der Beschwerdeführer ein von ihm und seiner früheren Ehefrau gemeinsam unterzeichnetes, auf den 4. Januar 2021 datiertes Be- stätigungsschreiben zuhanden der Vorinstanz ein. Darin geben die Eltern an, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn seit dessen Geburt drei- bis fünfmal pro Woche für einige Stunden besuche und betreue. Den Kindes - unterhalt würden sie "schriftlich regeln und von der zuständigen KESB ge- nehmigen lassen" (MI-act. 348). Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer aufgefordert hatte, unter anderem eine schriftliche Bestätigung seiner früheren Ehefrau betreffend - 22 - seine affektive und finanzielle Beziehung zum gemeinsamen Sohn einzu - reichen, wandte sich seine frühere Ehefrau mit E -Mail vom 21. April 2021 unaufgefordert ans MIKA und hielt Folgendes fest (MI-act. 375): [...] Herr A. ist seit Januar wieder in der Schweiz wohnt in X., weil er sein Aufenthalt nicht verlieren will. Wir haben gemeinsame Kind er will das ich ihn belege schreibe wie das er würde sein Kind unter stützen würde aber er macht das sowieso nicht, und er hat immer noch mit deutschland Kontakt mit sein Ehefrau... Er ist einfach ein Betrüger. Ich will das sie es Kenntniss nehmen... Ich habe manchmal erlaubt das er sein sohn sehen kann aber ich habe gemerkt das er es nur für Seine Aufenthalt macht weil er sich manchmal gegen mir anders reagiert mich einfach be schimpft für meine Privatleben einmischt, und das ist für mich nicht normal... Wenn sie wollen kann ich auch bei ihnen persönlich kommen und erkläre n ich will nicht das er Aufenthalt bekommt in schweiz, wenn er auch schon verheiratet ist mit E. in Deutschland soll er auch dort leben mit seine Frau und Kind G. [...] Unmittelbar zuvor, mit E-Mail vom 20 . April 2021, hatte sich bereits die aktuelle Ehefrau des Beschwerdeführers unaufgefordert ans MIKA gewandt und festgehalten, dieser sei seit dem 1. Juli 2020 in Deutschland angemeldet. Er habe dort gearbeitet und gleichzeitig in der Schweiz Arbeitslosengeld bekommen. Sie habe sich jetzt von ihm getrennt, weil sie erfahren habe, dass er in der Schweiz ein Kind habe, das gleich alt wie ihr gemeinsames Kind sei (MI-act. 375). Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2021 führte der Beschwerdeführer gegen- über der Vorinstanz aus, die Umstände hätten sich seit seiner Einsprache geändert: Seit seine frühere Ehefrau erfahren habe, dass er auch mit seiner neuen Ehefrau ein Kind gezeugt habe, lasse sie nur noch wenige Besuche von ihm bei F. zu. Zweimal in der Woche für ein bis zwei Stunden könne er seinen Sohn aktuell sehen, mehr lasse die Mutter nicht zu (MI-act. 410). In der Beilage zu seiner Stellungnahme reichte er sein Schreiben an das Familiengericht Y. vom 2. Juni 2021 ein, mit welchem er um Regelung des Besuchsrechts sow ie des Kindesunterhalts ersucht hatte (MI-act. 423). Zudem legte er die daraufhin ergangene Verfügung des Familiengerichts vom 21 . Juni 2021 ins Recht, mit welcher er und seine frühere Ehefrau zwecks vertraglicher Regelung d es Besuchsrechts und Kindesunterhalts an die Jugend -, Ehe und Familienberatung (JEFB) Bezirk Y. verwiesen worden waren (MI-act. 424 f.). In seiner Beschwerde vom 17 . September 2021 führt der Beschwerde - führer aus, unter Mitwirkung JEFB sei eine s chriftliche Vereinbarung über seinen Kontakt mit F. vorbereitet und diese der Kindsmutter zuge stellt worden, deren Zustimmung noch ausstehe. Die der Beschwerde bei - liegende Vereinbarung datiert ebenfalls vom 17. September 2021 und hält fest, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn mittwochs von 17.00 Uhr bis 20.00 Uhr und sonntags von 14.00 Uhr bis 16.00 Uhr allein sehe, wobei er die Kindsmutter jeweils informiere, wohin er mit ihm gehe (act. 25, vgl. auch - 23 - act. 26 f.). Soweit ersichtlich, haben die E ltern diese Vereinbarung in der Folge nicht unterzeichnet. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 2. Feb- ruar 2022 reichte der Beschwerdeführer sodann aber eine angepasste, auf den 21. Januar 2022 datierte und nunmehr von beiden Elternteilen unter - zeichnete Vereinbarung ein, die festlegt, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn samstags von 10.30 bis 16.30 Uhr sehe. Der im Verein - barungsentwurf vom 17. September 2021 enthaltene Passus, wonach der Beschwerdeführer die Kindsmutter zu informieren habe, wohin er mit seinem Sohn gehe, wurde gestrichen (act. 81). Weiter bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausdrück - lich, in Deutschland bei seiner neuen Ehefrau gewohnt zu haben. Er habe diese nach dem Kennenlernen und der Heirat am 26 . Juni 2020 zuweilen an den Wochenenden in Deutschland besucht, dort jedoch weder gelebt noch gearbeitet. Da seine neue Ehefrau entgegen ihrer vorgängigen Ab - machung nicht mit ihm in der Schweiz habe leben wollen, habe er sich von ihr getrennt und wolle sich scheiden lassen (act. 16 f.). Wie bereits festge- halten (siehe vorne Erw. 5.3.5) ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich seit gut fünf Jahren in der Schweiz aufhält und seinen Wohnsitz nicht zwischenzeitlich nach Deutsch- land verlegt hat (vgl. act. 75 ff., 82). Der Beschwerdeführer hat zudem auf einem USB -Stick diverse Fotos (Screenshots von einem Mobiltelefon) sowie zwei Videos ins Recht gelegt, die seine Kontakte zum Sohn dokumentieren (Beschwerde beilage 6). Demzufolge w ar er bei der Geburt des Sohnes am [***]. Oktober 2020 anwesend. Sodann enthält die Dokumentation Aufnahmen des Sohnes, die gemäss Datierung auf dem Mobiltelefon von zehn verschiedenen Tagen im Oktober 2020 stammen, auf denen der Beschwerdeführer jedoch jewe ils nicht zu sehen ist. Ein weiteres derartiges Bild datiert vom 17 . Dezember 2020. Auf einem Foto vom 4. Januar 2021 sind wiederum Vater und Sohn gemeinsam zu sehen, während drei weitere Bilder aus dem Januar und Februar 2021 nur den Sohn zeigen. Anschlie ssend folgt eine Pause bis 8. Mai 2021. Ab diesem Tag bis zum 20. August 2021 liegen sodann Auf- nahmen von insgesamt 16 verschiedenen Tagen vor, die grösstenteils den Beschwerdeführer zusammen mit seinem Sohn zeigen. Hinzu kommen die erwähnten zwei Videos, die keine Datumsangabe enthalten, jedoch ge - mäss Angaben des Beschwerdeführers vom 3. oder 4. Juli 2021 stammen, als er zusammen mit seinem Sohn im Spital übernachtet habe ( act. 17). Jedenfalls aus dem ersten der beiden Videos ( IMG_3989) ist ersichtlich, dass das Kind den Beschwerdeführer kennt, ihm vertraut und seine Nähe sucht. Gleiches gilt für einen Teil der Fotos. Der Beschwerdeführer hält zur eingereichten Dokumentation generell fest, er habe nicht von jedem Be - suchstag Fotos gemacht ( act. 17). Im Üb rigen hatte er bereits mit seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2021 neun – undatierte – Bilder eingereicht, die ihn zusammen mit seinem Sohn zeigen (MI-act. 414 ff.). - 24 - Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seinen Schweizer Sohn im heutigen Zeitpunkt, entsprechend der Verein - barung vom 21. Januar 2022, einmal pro Woche für sechs Stunden sieht. Für die Zeit vor dem Abschluss der Vereinbarung lässt die Aktenlage immerhin darauf schliessen, dass – wie in der Beschwerde behauptet – ca. zweimal pro Woche für eine bis zwei Stunden besuchsweiser Kontakt zwischen Vater und Sohn bestand. Damit entspricht der tatsächliche Kon - takt zwischen dem Beschwerdeführer und seinem knapp eineinhalb - jährigen Sohn umfangmässig auf jeden Fall der Ausübung eines Besuchs- rechts, wie es die zivilgerichtliche Praxis in der Deutschschweiz bei Klein - kindern in dies bezüglich strittigen Verhältnissen üblicherweise festlegt (zwei halbe Tage pro Monat; siehe vorne Erw. 5.3.6.2). Insgesamt ist dem Beschwerdeführer e ine hinreichend enge affektive Be - ziehung zu seinem einjährigen Sohn zuzugestehen. Dies zumal der anzu- nehmende tatsächliche Kontakt zum Sohn dem Umfang eines bei Klein - kindern üblichen Besuchsrechts übersteigt. Weiter deuten auch die ein - gereichten Foto s und Videos auf eine in affek tiver Hinsicht enge Vater - Sohn-Beziehung hin. 5.3.6.3.3. Was sodann die wirtschaftliche Beziehung zu seinem Sohn (geb. [***]. Oktober 2020) betrifft, hielt der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Einsprache vom 7 . Januar 2021 fest, er s ei im Moment auf Arbeitssuche und habe gute Aussichten, demnächst wieder Arbeit als Gerüstbauer zu finden. Bereits jetzt bezahle er monatlich Fr. 200.00 an den Unterhalt seines Soh nes. Diesen Betrag werde er in Zukunft seinem Einkommen anpassen (MI -act. 330). Mit der Einsprache legte er eine schriftliche Erklärung vom 6 . Januar 2021 ins Recht, mit welcher er diese Angaben unterschriftlich bestätigte (MI-act. 347). Weiter führte er in der Einsprache aus, er und die Kinds mutter seien noch damit beschäfti gt, genaue Abmachungen betreffend Unterhalt des Kindes zu treffen. Sie hätten sich aber bereits insoweit geeinigt, dass er regelmässig Betreuungsleistungen erbringe und er bringen werde und seinen Teil an den Barunterhalt des Kindes beisteuere (MI-act. 332). In diesem Zusammenhang reichte er auch die bereits er wähnte, von beiden Elternteilen unterzeichnete Bestätigung vom 4 . Januar 2021 ein (siehe vorne Erw. 5.3.6.3.2), wonach sie den Kindesunterhalt schriftlich regeln und von der zuständigen Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) genehmigen lassen würden (MI - act. 348). Bank auszüge, Posteinzahlungs belege oder dergleichen über bereits geleistete Unterhaltszahlungen reichte er damals nicht ein. In ihrer E-Mail an das MIKA vom 21. April 2021 führte die Kindsmutter unter anderem aus, der Beschwerdeführer wolle, dass sie schreibe, er würde sein Kind unterstützen. Das tue er aber nicht (MI -act. 375; siehe vorne - 25 - Erw. 5.3.6.3.2). In seiner Stellungnahme vom 25 . Juni 2021 hielt der Be - schwerdeführer daraufhin fest, er habe für den Zeitraum Januar bis April 2021 einen Unterhaltsbeitrag in Gesamthöhe von Fr. 800.00 bezahlt (MI- act. 411). Aus dem mit der Stellungnahme eingereichten Posteinzahlungs- beleg geht hervor, dass der gesamte Beitrag einmalig (erst) am 6. Mai 2021 ausgerichtet wurde (MI -act. 426). Belege für Unterhaltszahlungen für die Monate Oktober bis Dezember 2021 reichte der Beschwerdeführer trotz der ausdrücklichen Aufforderung der Vorinstanz (MI -act. 369) nicht ein. Nach dem Gesagten ist davon aus zugehen, dass er – wie im April 2021 durch die Kindsmutter zum Ausdruck gebracht und entgegen seinen eigenen An gaben in der Einsprache sowie der schriftlichen Bestätigung vom 6. Januar 2021 – mit der Zahlung im Mai 2021 erstmals an den Unter- halt seines Anfang Oktober 2020 geborenen Sohnes beitrug. Weiter führte der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 25 . Juni 2021 aus, er überweise seit Mai 2021 einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von jeweils Fr. 300.00 und habe einen Dauerauftrag bei der Bank errichtet. Wie hoch der künftige Unterhaltsbeitrag sein werde, werde noch durch die KESB zu entscheiden sein (MI -act. 411). Der Stellungnahme wurde die Kopie eines E-Banking-Dauerauftrages an die Kindsmutter über Fr. 300.00 beigelegt (MI-act. 427). Im Rahmen der Beschwerde räumt der Beschwer- deführer ein, er habe seiner Verpflichtung zur Bezahlung von Unterhalts - beiträgen "nicht immer pünktlich" nachkommen können, da er 2020 und 2021 teilweise arbeitslos gewesen und zeitweise auch von der Sozialhilfe unterstützt worden sei (act. 18). Aus den mit der Beschwerde eingereichten Bankbelegen geht denn auch hervor, dass er, nach einer Zahlung über Fr. 300.00 am 4 . Juni 2021 betreffend Alimente für den Monat Juni 2021 (act. 29), erst am 15. September 2021 – zwei Tage vor Einreichung der Be- schwerde – drei weitere Zahlungen über je Fr. 300.00 betreffend Alimente für die Monate Juli bis September 2021 leistete (act. 33 ff.). Der Beschwer- deführer begründet die Zahlungstermine damit, dass seine Anstellung als Gerüstbauer ab M ärz 2021 eine Temporärstelle gewesen sei und er dort ab Juli 2021 keine Arbeit mehr angeboten erhalten habe. Nach Erhalt seines ersten Lohnes in seiner neuen Festanstellung als Chauffeur habe er jedoch die Unterhaltsbeiträge für die Monate Juli bis September 2021 in Höhe von je Fr. 300.00 bezahlt ( act. 19). Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer den Kindesunterhalt für die Monate Juli bis Septem ber 2021 wiederum erst verspätet geleistet. Zudem hat er – entgegen seinen Angaben in der Stellungnahme vom 2 5. Juni 2021 – für den Monat Mai 2021 keinen Unterhaltsbeitrag bezahlt. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17 . Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer weitere Bankbelege ein, aus denen hervorgeht, dass er auch betreffend Alimente für die Monate Okto ber 2021 bis Januar 2022 jeweils Fr. 300.00 an seine frühere Ehefrau überwies, und zwar stets am dritten oder vierten Tag des jeweiligen Monats (act. 61 ff.). - 26 - Was die weiterhin ausstehende gerichtliche oder behördliche Regelung des Kindesunterhalts betrifft, richtete der Beschwerdeführer – wie bereits fest- gehalten – am 2. Juni 2021 ein entsprechendes Ersuchen an das Fa mi- liengericht Y., welches die Kindsmutter und ihn zwecks vertraglicher Regelung von Besuchsrecht und Kindesunterhalt an die JEFB verwies. Die später mit der Beschwerde eingereichte, offenbar unter Mitwirkung der JEFB ausgearbeitete Vereinbarung vom 17. September 2021 – welche die Eltern, soweit ersichtlich, ohnehin nie unterzeichnet haben – enthält indes keine Regelung zum Kindesunt erhalt, sondern betrifft lediglich das Be- suchsrecht (MI -act. 423 ff., act. 25 ff.; siehe zum Ganzen vorne Erw. 5.3.6.3.2). Gleiches gilt für die von beiden Elternteilen unterzeichnete Vereinbarung vom 21. Januar 2022 (act. 81). Der Beschwerdeführer hält in der Beschwerde fest, er habe im Hinblick auf die Regelung des Kindes - unterhalts seine Einkommens- und Bedarfsunterlagen bei der JEFB einge- reicht (act. 19). Er vermag dies jedoch nicht annähernd rechtsgenügend zu belegen, indem er lediglich eine E-Mail einer Mitarbeiterin der JEFB an eine nicht näher bezeichnete Drittperson vom 13 . August 2021 ins Recht legt, welche lautet: "Vielen Dank für Ihren Anruf von vorhin und die Infor ma- tionen. Nebst dem Arbeitsvertrag bitte ich Sie uns ebenfalls den neuen Mietvertrag von Herr A. zuzustellen" (act. 36). Da sich die Einreichung der zur Unterhalts berechnung erforderlichen Unterlagen bei der JEFB ohne Weiteres müsste belegen lassen, ist aufgrund des ungenügenden Belegs davon auszugehen, dass die entsprechend e Behauptung des Beschwer - deführers in seiner Beschwerde nicht zutrifft. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer, soweit aus den gemäss ausdrücklicher Aufforderung der Vorinstanz eingereichten Belegen ersichtlich, erstmals im Mai 2021 eine Unterhaltszahlung für seinen sieben Monate zuvor am [***]. Oktober 2020 geborenen Sohn F. entrichtete (Fr. 800.00 nachträglich für die Monate Januar bis April 2021). Für den Monat Mai 2021 entrichtete er sodann keinen Barunterhaltsbeitrag, während er im J uni 2021 Fr. 300.00 an die Kindsmutter überwies. Für die Monate Juli bis September 2021 entrichtete er ebenfalls je Fr. 300.00, jedoch wiederum erst nachträglich am 15. September 2021 (zwei Tage vor Einreichung der Beschwerde). Seit Oktober 2021 überweis t er der Kinds - mutter regelmässig kurz nach Monatsbeginn jeweils Fr. 300.00. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zumindest mit zu verantworten hat, dass seine Kindesunterhaltspflicht gegenüber seinem Sohn F. bis heute nicht ger ichtlich oder behördlich geregelt ist. Effektiv finanziell an den Unterhalt seines Sohnes beigetragen hat er aus weislich der Akten zunächst überhaupt nicht, dann nur unregelmässig und häufig erst nachträglich. Seit Einreichung der Beschwerde entrichtet er nun allmonatlich einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 300.00. Zuzustimmen ist dem - 27 - Beschwerdeführer darin, dass die Anerkennung einer engen wirtschaft - lichen Beziehung nicht per se eine bestimmte Höhe der Unterhalts - zahlungen voraussetzt, sondern die Anforderungen hieran im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren zu verbleiben haben (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.2 mit Hinweisen). In diesem Sinne lassen sich die ausgebliebenen bzw. ver- späteten Zahlungen während des ersten Lebensjahres seines Sohnes teil- weise mit der temporären Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers entschuldigen. Dies umso mehr, als er während dieser Zeit – jedenfalls gemäss eigenen Angaben – Betreuungsleistungen über- nommen oder zumindest angeboten hat (siehe vorne Erw. 5.3.6.3.2). Aller- dings ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer auch im heutigen Zeit - punkt Unterhaltszahlungen im Umfang von lediglich Fr. 300.00 pro Monat leistet. Ein solcher Beitrag genügt den Anforderungen von Art. 276 i.V.m. Art. 285 ZGB klar nicht: D er Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern ent - sprechen ( Art. 285 Abs. 1 ZGB). Die Zürcher Kinder kosten-Tabelle vom 1. Januar 2022 ( https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/ themen/familie/sorgerecht-unterhalt/kinderkosten_2022.pdf) geht bei einem Kind bis vier Jahre von einem Barunterhaltsbedarf von mindestens Fr. 935.00 monatlich aus. Der Beschwerdeführer deckt mit seinem Beitrag mithin weitaus weniger als die Hälfte des mutmasslichen Barbedarfs seines Sohnes. Selbst wenn zu seinen Gunsten angenommen würde, dass die Kindsmutter wirtschaftlich wesentlich leistungsfähiger sei als er – worauf den Akten indes keinerlei Hinweise zu entnehmen sind –, ist festzuhalten, dass sich der oben genannte Bedarfsbetrag lediglich auf den Bar -, nicht aber auf den Betreuungsunterhalt (vgl. Art. 285 Abs. 2 ZGB) bezieht, der wiederum in natura bereits zum grössten Teil durch die Kinds mutter oder durch Dritte übernommen wird (Betreuung durc h den Be schwerdeführer nur samstags für jeweils sechs Stunden). Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer in seiner heutigen Anstellung monatlich Fr. 4'176.15 netto verdient (act. 69). Auch gemessen an diesem Einkommen erscheint sein Unterhaltsbeitrag als klar ungenügend (ca. 7 %; "Prozentregeln" aus der zivilgerichtlichen Praxis gehen je nach den Umständen von einem Unterhaltsbedarf des Kindes von 11 –17 % des elterlichen Ein kommens aus, wobei auch hier nur der Bar - und nicht der Betreuungs unterhalt gemeint ist; vgl. CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: GEISER/FOUNTOULAKIS, a.a.O., N. 10 f. zu Art. 285 mit Hinweisen). Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer seinen finanziellen Verpflichtungen gegenüber seinem Sohn nicht nachkam und insbesondere im heutigen Zeitpunkt in vorwerfbarer Weise nicht nach - kommt, obschon ihm dies aufgrund seiner Einkommenssituation problem - los möglich wäre. Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht damit recht- fertigen, der Unterhaltsbeitrag sei noch nicht behördlich festgelegt worden. Für eine hinreichend enge wirtschaftliche Beziehung ist nicht nur entschei- - 28 - dend, dass ein Elternteil im Rahmen des Zumutbaren die behördlich fest - gelegten Unterhaltszahlungen leistet, sondern dass er aus eigenem Antrieb dafür besorgt ist, seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinem Kind nachzukommen und so seine enge wirtschaftliche Beziehung zu seinem Kind manifestiert, solange die Unterhaltsbeiträge noch nicht festgelegt wur- den. Gegebenenfalls hat sich der betroffene Elternteil selbst darum zu be- mühen, die Höhe der üblichen Unterhaltsverpflichtungen zu ermitteln und seine Unterhaltszahlungen darauf auszurichten. Aufgrund der mangel - haften finanziellen Unter stützungsleistungen des Beschwerdeführers ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Elter-Kind-Beziehung zu seinem Sohn abzusprechen, weshalb trotz hinreichend enger affektiver Beziehung insgesamt mit Blick auf die Elter-Kind-Beziehung nicht von einem wichtigen persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen ist, welcher seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich macht. 5.3.6.3.4. Da insgesamt nur eine hinreichend enge affektive Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn besteht, ist zu prüfen, ob diese aufgrund der Distanz zwischen dem Heimatland des Beschwerdeführers und der Schweiz unter Berücksichtigung des Alters der involvierten Per - sonen, der zur Verfügung stehenden finan ziellen Mittel, Kommunikations- und Verkehrsmittel sowie der geographischen Distanz nicht mehr gepflegt werden kann. Dies ist nicht der Fall. Gemäss Praxis des Bundesgerichts ist es einem Elternteil, wie dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar, unter Anpassung des Besuchsrechts die Beziehung zu seinem Sohn von der Türkei her aufrecht zu erhalten (vgl. Urteil d es Bundes gerichts 2C_417/2018 vom 19 . November 2018, Erw. 7.1). Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass eine Besuchs rechtsausübung aus der Türkei den Beschwerdeführer vor erhebliche Schwierigkeiten stellen dürfte. Dies auch aufgrund seines offensichtlich schlechten Verhältnisses zur Kindsmutter und, mit Blick auf das Alter seines Sohnes, ins besondere in den ersten Jahren. Mit zunehmendem Alter des Sohnes dürfte sich der besuchsweise Kontakt vereinfachen und dürften zudem auch vermehrt Kontakte über die modernen Kommunikationsmittel möglich sein. 5.3.6.3.5. Gesamthaft betrachtet besteht nach dem Gesagten mit Blick auf seinen Sohn kein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der den weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers erforderlic h macht, da er seinen Unterhaltspflichten gegenüber seinem Sohn in vorwerf- barer Weise nicht nachkommt und auch mit Blick auf die Distanz zwischen dem Heimatland und der Schweiz kein wichtiger persönlicher Grund vor - liegt. Anzumerken bleibt, dass weder die gebotene Berücksichtigung des Kinds- wohls und insbesondere der vom Beschwerdeführer angerufene Art. 11 BV - 29 - noch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zu seinem Sohn eine hin - reichend enge affektive Beziehung hat, an dieser Beurteilung etwas zu ändern vermögen. 5.3.7. Weitere Anhaltspunkte, welche für die Annahme wichtiger persönlicher Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 VZAE sprechen könnten, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. 5.3.8. Damit s teht fest, dass beim Beschwerdeführer keine wichtigen per sön- lichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen würden. Folglich hat der Beschwerdeführer keinen Anspr uch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. 6. Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint ( act. 9). Liegen keine wichtigen persönli chen Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berück sichtigt, liegt regelmässig auch k ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe bzw. dem daraus hervorgegangenen Kind auf das Bestehen einer solchen Härtefall- situation hindeuten würden. 7. Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass sich die Nicht ver- längerung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des Beschwerde füh- rers als begründet erweist, dieser keinen Rechtsanspruch auf Ver län- gerung seiner bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung hat und auch keine konkrete Grundlage für eine ermessensweise Bewilli - gungserteilung vorliegt. Demnach bleibt zu prüfen, ob sich die Nichtver - längerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthalts- bewilligung und die damit verbundene Wegweisung des Beschwerde - führers aus der Schweiz als verhältnismäs sig erweisen (vgl. zum Ganzen vorne Erw. 2.4). 8. Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli - gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein - 30 - nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be- troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe - senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra - tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31 Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid de s Verwaltungsgerichts WBE.2021.84 vom 12. August 2021, Erw. II/5). Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerdeführer, der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei seiner früheren Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. 4), weder ein nach ehe- licher Härtefall ( Erw. 5) noch ein schwerwiegender persönlicher Här tefall vorliegt (Erw. 6). Damit steht nach dem Gesagten fest, dass die Nichtver- längerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthalts- bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch vor dem Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Darlegung und detaillierte Bemessung der zu berücksi chtigenden Interessen kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 9. Zu prüfen ist weiter, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhalten. Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We- sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens. Diese Garantien können namentlich dann verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren Familienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter- sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird, bzw. wenn eine ausländische Person die Schweiz verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und entsprechend integriert hat. Angesichts der familiären Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem in der Schweiz lebenden Sohn führen die gegen den Beschwerde- führer verfügten aufenthaltsbeendenden Massnahmen zu einem Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte Familienleben des Beschwerde- führers und seines Sohnes . Der Eingriff ist vorliegend jedoch – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ( act. 22) – durch ein überwiegen- des öffentliches Interesse gerechtfertigt ( Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe vorne Erw. 8). - 31 - Sodann hält sich der Beschwerdeführer mittlerweile seit gut fünf Jahren in der Schweiz auf. Seine währenddessen erfolgte Integration ist insgesamt als eher mangelhaft zu qualifizieren (siehe zum Ganzen vorne Erw. 5.3.5). Der V orinstanz ist daher zuzustimmen, dass die aufenthaltsbeendenden Massnahmen keinen Eingriff in sein Privatleben im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen ( act. 9). Läge entgegen dem Gesagten ein Eingriff vor, wäre dieser wiederum durch ein überwiegendes öffentliches Interesse ge- rechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe oben). Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge - schützten Familienlebens noch hinsichtlich des geschützten Privatlebens des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Auf- enthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers dem nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8 EMRK standhalten. 10. Schliesslich ist m it der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er - sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83 AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 10). Der Be- schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin- dernisse geltend. 11. Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg- weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean- standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll - zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. III. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrensko sten nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt ( § 31 Abs. 2 VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener- satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. - 32 - 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 452.00, gesamthaft Fr. 1'652.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) die Vorinstanz (mit Rückschein) das Staatsekretariat für Migration, 3003 Bern Rechtsmittelbelehrung Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes - recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter- kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten beim Schweizerischen Bun - desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun - desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn we- der das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_694/2008 vom 25. September 2008). In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel- lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize- rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange- fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). - 33 - Aarau, 28. März 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.: Busslinger Kuhn