<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00580</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitet seit 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als strategische Einkäuferin bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Hinweis auf einen Unfall vom 1. Februar 2013 und bereits mehrfach erfolgte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operationen, zuletzt am 2. April 2019, meldete sie sich am 19. August 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte die medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Situation ab und führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Mai 2022 eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 5/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/36; Urk. 5/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 2. November 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Oktober 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Zudem stellte sie den Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 12. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs </span><span>nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022</span><span>. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt</span><span> (vgl. hierzu E. 5.3</span><span> und Urk. 1 S. 9</span><span>)</span><span>, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit gewichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten</span><span>anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aus (Urk. 2), dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung zu 80 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und die restlichen 20 % im Haushaltsbereich tätig wäre. Sie habe eine Erwerbseinbusse von 40 %. Im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsbereich liege keine Einschränkung vor. Somit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 32 % und somit kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur hypothetischen Frage der Arbeit bei vollständiger Gesundheit seien die Angaben der Beschwerdeführerin nicht schlüssig nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atsache sei, dass sie nach der Kinderphase als Hausfrau und Mutter teilzeitlich in den Beruf zurückgekehrt sei und dies in unterschiedlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Betreuungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben seien seit Jahren keine mehr zu leisten. Das Argument der Schliessung von finanziellen Lücken in der Vorsorge erscheine zu wenig begründet. Wenn dem so wäre, hätte sich die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich ab Januar 2017 um Arbeit und Lohn gekümmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, oder hätte sich mindestens um Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losentaggelder bemüht, was nicht geschehen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie im Nachgang zum Unfallereignis in den Jahren 2013 und 2015 während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit habe am 5. März 2019 begonnen. Sie habe ihr Arbeitspensum gesundheitsbedingt nie über 80 % ausgeübt. Die medizinische Situation, wonach ihre Arbeitsunfähigkeit ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 40 % betrage, sei unbestritten. Vorliegend gehe es um ihren Status. Ihr berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werdegang sei aus ihrem Lebenslauf gut ersichtlich. Sie sei zunächst als Pharm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssistentin, Sekretärin und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altungsangestellte tätig gewesen bis 1992. In den Jahren 1992, 1993 und 1995 sei sie Mutter geworden. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie wieder als stellvertretende Leiterin Apotheke / Einkauf / Logistik zu arbeiten begonnen, als das jüngste Kind noch fünf Jahre (richtig 15 Jahre) alt gewesen sei (S. 4). Schliesslich arbeite sie seit November 2017 als strategische Einkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe während dieser Zeit diverse Weiterbildungen absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe daneben weitere ehrenamtliche Tätigkeiten ausgeführt. Vor der Geburt ihrer drei Kinder habe sie immer zu 100 % gearbeitet (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie erwähnt habe sie ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiten begonnen, anfangs zu 40 % später bis zu 80 %. Nach dem Unfall im Jahr 2013 habe sie versucht, wieder in der Funktion der stellvertretenden Leiterin Fuss zu fassen, was aber gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich nicht mehr gegangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe das Arbeitsverhältnis auflösen müssen (S. 5). Ihre Kinder seien im September und November 2017 sowie im Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgezogen (S. 5-6). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Haushaltsabklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefragt worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie zu 100 % arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde (S. 6). Es müsse nicht nur ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch ihre berufliche Laufbahn berücksichtigt werden. Sie habe vor der Geburt ihrer Kinder immer in einem Vollzeitpensum gearbeitet (S. 7). Auch nach der Geburt habe sie sich zum Teil ehrenamtlich engagiert und Weiterbildungen absolviert und habe -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tz Unfall 2013 und diverser Operationen - zuletzt in einem 80 % Pensum gearbeitet. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obwohl das Stehen, Sitzen und Gehen immer wieder Schmerzen bereitet habe. Es gebe vorliegend keinen Grund, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab Dezember 2018, als ihre Kinder von zu Hause ausgezogen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als Vollzeit-Erwerbstätige zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 30. Oktober 2019 eine vollständige, von 1. November 2019 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 eine 50%ige, von 1. April 2020 bis 31. Dezember 2021 eine 20%ige und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre ausgeübte Tätigkeit, welche einer optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht, besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/35/7 und Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Auffassung ist nicht zu beanstanden und ergibt sich ebenfalls aus den medizinischen Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, hielt in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April 2021 (Urk. 5/19) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Z. n. traumatischer Gelenkszyste L4 und Trümmerfraktur BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 12.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Normozytäre An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multisegmental degenerativ veränderte Lendenwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epifusionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 eine Trümmerfraktur BWK 12 erlitten und sei dann operiert worden. Im späteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 sei eine Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 habe die Beschwerdeführerin erneut ein Trauma erlitten. Dabei sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synovialzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einengung des Spinalkanals entstanden. Sie sei wiederum operiert worden und mit einer Spo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylodese L4/5 versorgt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfänglich ordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann eine erneute Exazerbation im Sommer 2020 stattgefunden, so dass erneut eine Hospitalisation mit Schmerztherapie notwendig geworden sei (S. 2). Er habe von 1. April 2019 bis 30. Oktober 2019 eine 100%ige, von 1. November 2019 bis 31. Januar 2020 eine 50%ige, von 17. August 2020 bis 23. August 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige und von 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 8. September 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit im Büro attestiert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derselbe führte in seinem Bericht vom 17. November 2021 aus (Urk. 5/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 nie mehr ein längeres schmerzfreies Intervall gehabt habe, trotz verschiedener konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, rezidivierter Medikamentenapplikation, Infiltrationen etc. Die MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung zeige eine leicht aktivierte Deckenplatten- und Bodenplattenreaktion i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK 11-, BWK10-, LWK1-Bereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Irritation foraminal L5/S1 beidseitig linksbetont.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen würden unter Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren. Längeres Stehen und Sitzen gehe kaum. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin durch die anhaltende chronifizierte Schmerzsymptomatik nach Wirbelsäulentrauma deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Sie arbeite aktuell zu 80 %, dies geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum. Sie sei nahezu dauernd erschöpft. Er empfehle eine Reduktion auf 50 %, dies allenfalls langzeitmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um wenigstens eine Restarbeitsfähigkeit und verbesserte Lebensqualität zu erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen ärztlichen Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 fest (Urk. 5/35/6-7), dass ein persistierendes, belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig verstärktes thorakolumbales Schmerzsyndrom vorliege. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin arbeite seit April 2020 wieder in einem 80 % Pensum. Ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 arbeite sie zu 60 %. Aus versicherungsmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei angesichts des bestehenden Gesundheitsschadens und unter Berücksichtigung der verschiedenen Angaben zur Arbeitsfähigkeit retrospektiv von folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlichem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit für die ausgeübte Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, welche vom Anforderungsprofil her einer optimal angepassten Tätigkeit entspreche:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit 100 % von 1. April 2019 bis 31. Oktober 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit 50 % vom 1. November 2019 bis 31. März 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit 20 % von 1. April 2020 bis 31. Dezember 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit von 40 % ab 1. Januar 2022 bis auf weiteres</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin als voll- oder teilzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin führte anlässlich der Haushaltsabklärung aus, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesundheitsschaden 100 % arbeiten würde. Dies, weil sie schon immer im Beruf sehr gerne gearbeitet habe. Der soziale Kontakt und die Bestätigung bei der Arbeit seien ihr wichtig. Sie wolle ihr eigenes Geld verdienen, zumal sie wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kinder 16 Jahre nicht gearbeitet habe. Sie habe Lücken in der Altersvorsorge, weshalb sie mit der Arbeit heute noch die 3. Säule weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufbauen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Wenn sie gesund geblieben wäre, hätte sie vielleicht noch ein ergänzendes Studium an einer HF absolviert. Der Pflegebereich oder das Prozess-Management hätten sie schon immer interessiert. Sie sei ein aktiver Mensch (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/34/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 23. Mai 2022 (Urk. 5/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheitsfall in einem Vollzeitpensum erwerbstätig wäre, nicht schlüssig nachvollziehbar seien. Faktisch habe sie vor dem Unfall maximal in einem 80 % Pensum gearbeitet. Ein volles Pensum habe sie auch vor der Geburt der Kinder nicht erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einem 80 % Pensum könne die Beschwerdeführerin ihre finanziellen Ziele in der Vorsorge fürs Alter weiterverfolgen und sich auch ergänzend um den grossen Haushalt (angebautes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus über vier Stockwerke) kümmern. Betreuungsaufgaben seien keine mehr zu leisten, was eine Tätigkeit im Beruf ermöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 2. September 2022 (Urk. 5/42/3) ergänzte die Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärungsperson,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Kinderphase und der Aufgabe als Hausfrau und Mutter teilzeitlich in den Beruf zurückgekehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dies in unterschiedlichen Pensen. Betreuungsaufgaben seien seit Jahren keine mehr zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisten. Das Argument der Schliessung von finanziellen Lücken in der Vorsorge erscheine zu wenig substantiiert. Wenn dem so wäre, hätte die Beschwerdeführerin sich zumindest um A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitslosent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggelder bemüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht geschehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p><span>4.3.1</span><span> </span><span>Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen Ver</span><span>hältnissen, in denen sich die versicherte </span><span>Person befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24</span><span>septies</span><span> Abs. 1 IVV). Gemäss Art. 24</span><span>septies</span><span> Abs. 2 IVV gilt die versicherte Person als:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>nicht erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 2 IVG, wenn sie im Gesund</span><span>heitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde;</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>teilerwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 3 IVG, wenn sie im Gesundheits</span><span>fall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von </span><span>weniger als hundert Prozent entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit erforderlich ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien erschlossen werden (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bereits dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin Mutter dreier Kinder (Jahrgänge 1992, 1993 und 1995). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em aktenkund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Lebenslauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden (Urk. 5/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ihr jüngstes Kind 13 Jahre alt war - eine Erwerbstätigkeit als Pharma-Assistentin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Teilzeitpensum auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 5/20). Im Oktober 2010 wechselte sie als St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellvertretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitung Apotheke/Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kauf/Logistik zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sie bis Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 80 % Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/34/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2013 einen schweren Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trümmerfrakturen der Wirbelsäule, welche diverse Operationen notwendig machten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindet sich heute noch in Behandlung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/34/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies scheint die Beschwerdegegnerin zu verkennen, wenn sie ausführt, dass seit Jahren keine Betreuungsaufgaben mehr beständen und die Beschwerdeführerin seit 2008 nie mehr als 80 % gearbeitet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/42/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindrücklich schilderte, hat die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit dem Unfall im März 2013 keine längere schmerzfreie Phase mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/30/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern ist nachvollziehbar, dass sie aufgrund ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit ihrem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als 80 % gearbeitet hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sie nach der Wiederaufnahme ihrer Arbeitstätigkeit im Jahr 2008 bis zu ihrem Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 in einem Teilzeitpensum von maximal 80 % gearbeitet hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand geschuldet, dass ihre Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teilweise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch minderjährig waren und dementsprechend noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erziehungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuungsaufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussage der Beschwerdeführerin vom 13. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie vor dem Unfall im Jahr 2013 zu 80 % gearbeitet und den freien Tag für den Haushalt und die Kinder benötigt hat (Urk. 5/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittlerweile sind jedoch alle drei Kinder ausgezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bestehen keine Betreuungsaufgaben mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blick auf den Lebenslauf der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die Kinder noch jünger waren, diverse Kurse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtliche Tätigkeiten - darunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorstandsmitglied «Spitex-Lade», Mitglied der Kindergartenkommission und der Ökumene - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterbildungen (Urk. 5/1/2). Die Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie gerne arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint unter Berücksichtigung aller persönlichen, familiären und sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Verhältnisse als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang insbesondere, dass </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichte praxisgemäss im Bereich des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe um davon abzuweichen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ersichtlich. Das Argument der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum ergänzend um den grossen Haushalt kümmern (vgl. Urk. 5/34/5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Kinder ausgezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zwei-Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Vollzeitpensum zu bewerkstelligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putzhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was angesichts des Einkommensniveaus der Beschwerdeführerin unproblematisch wäre (Urk. 5/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sich die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2017 um Arbeit oder zumindest um Arbeitslosentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kümmern müssen, da sie von Januar bis Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 stellenlos gewesen sei - wie das die Beschwerdegegnerin vorbringt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/42/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht stichhaltig. Wie die Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltabklärung angab, hatte sie im Jahr 2017 eine Gallenstein-Operation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschied sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im postoperativen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, per Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kündigen und eine Pause einzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/34/4). Die Kündigung erfolgte somit aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen auch nachvollziehbar ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht arbeitslos meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurz darauf begann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bewerbungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Oktober 2017 eine interessante Stelle (Urk. 5/34/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem individuellen Konto ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass sie von Januar bis Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2017 ihre aktuelle Anstellung bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/20/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fand somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ein kurzer Unterbruch statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem lässt sich alleine aus der Nichtanmeldung bei der Arbeitslosenversicherung nicht schon eine fehlende Erwerbsabsicht ableiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2021 vom 15. März 2022 E. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit unter Berücksichtigung aller Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere des beruflichen Werdegangs der Beschwerdeführerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tatsache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie trotz Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Unfall über Jahre hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig war und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein grosses Interesse an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich zu 100 % erwerbstätig wäre und sie somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Anforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ideal angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/35/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit erübrigt sich die ziffermässige Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens und es kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa Urteil 8C_148/2017 des Bundesgerichts vom 19. Juni 2017 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hiervon gehen auch die Parteien aus (Urk. 2 S. 2 und Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war von 1. April 2019 bis 31. März 2020 zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig und hat somit das gesetzliche Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sie jedoch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Dezember 2021 lediglich noch zu 20 % arbeitsunfähig (Urk. 5/35/7), womit die Anspruchsvoraussetzung von Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c IVG nicht erfüllt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für diesen Zeitraum kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2022 bis auf weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 40 % arbeitsunfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/35/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und aufgrund des rechnerischen Prozentvergleichs der Grad der Arbeitsunfähigkeit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad entspricht, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht ab 1. Januar 2022 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 % einer ganzen I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigt sich die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. 1'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und festgestellt, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Januar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Rente von 25 % einer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ganze</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>