<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217917&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewertung des Verkehrswerts nicht kotierter Wertpapiere für die Vermögenssteuer] Die von der Vorinstanz vorgenommene Bewertung der AG unter Einbezug je einmal des Substanz- und des Ertragswerts entspricht der allgemeinen Regelung in der Wegleitung bzw. im Kreisschreiben Nr. 28, die nicht zuletzt mit Rücksicht auf die Rechtssicherheit auch bei Einmann-AG sowie stark personenbezogenen KMU-Unternehmen zur Anwendung zu gelangen hat (E. 2.3). Vorliegend macht die Pflichtige nicht geltend, dass die Ergebnisse der letzten drei Jahresrechnungen ausserordentliche Erträge im buchhalterischen Sinne bzw. gar erfolgsneutrale Vorgänge im Sinn von § 66 STG enthalten. Sie macht auch nicht substanziiert geltend, weswegen in all diesen drei Steuerjahren die Erfolgsrechnung die tatsächliche Ertragskraft der Gesellschaft nicht abbilde. Offensichtlich war es der AG in allen drei Geschäftsjahren möglich, von der Pflichtigen als "Wertabrechnungszuschläge" bezeichnete zusätzliche Honorare zu erzielen. Die genauen Umstände dieser "Wertabrechnungszuschläge" und insbesondere deren offenbar mit den Klienten vereinbarten weiteren Details sind nicht nachgewiesen und bleiben im Dunkeln. Jedenfalls sind im vorliegenden Fall weder besserer Erkenntnisse noch Besonderheiten ersichtlich, weswegen die vorliegende Bewertung den Verkehrswert richtig darstellt (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENBEWERTUNG">AKTIENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN">KREISSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE">NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSERGEBNIS">UNTERNEHMENSERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTPAPIERE OHNE KURSWERT">WERTPAPIERE OHNE KURSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die von ihrem Ehemann getrenntlebende, 1969 geborene A ist AlleineigentÃ¼merin und gemÃ¤ss eigener Darstellung einzige Angestellte der B AG mit Sitz in Zug. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2011 deklarierte die Pflichtige den Steuerwert der B AG mit Fr. â¦. Hiervon abweichend setzte der SteuerkommissÃ¤r den VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der B AG mit insgesamt Fr. â¦ fest. Er stÃ¼tzte sich dabei auf die Wertschriftenbewertung der Steuerverwaltung des Kantons Zug, gewichtete den Substanzwert einmal, den Ertragswert zweimal und schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2011 am 10. Oktober 2013 mit einem Einkommen von Fr. â¦ (davon Ertrag aus qualifizierter Beteiligung Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 4. November 2016 teilweise gut und setzte das einzig umstrittene steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ herab. Dabei Ã¼bernahm es die von der Steuerverwaltung des Kantons Zug vorgenommene Korrektur der Bewertung der Aktien der B AG und gewichtete den Ertragswert neu nur einmal. So ergab sich ein VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der B AG von noch Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 14. Juli 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit am 4. September 2017 der Post Ã¼bergebener Beschwerde beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Deklaration, eventualiter sei die Sache "zur Korrektur, der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur berichtigten Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts" im Zusammenhang mit der Bewertung der B AG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist die Bewertung der 100 Aktien der B AG. Die Pflichtige macht unter Berufung auf die Praxis der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) geltend, die von der Vorinstanz angewandte Methode fÃ¼hre im vorliegenden Einzelfall zu einem sachlich nicht nachvollziehbaren Ergebnis. Eine Ausnahme von dieser Berechnungsweise sei geboten bei erschwerter oder gar nicht mÃ¶glicher VerÃ¤usserbarkeit des Ertragswerts. Dies kÃ¶nne der Fall sein, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung von mehr als 50 %) beruhe. Werde, wie im vorliegenden Fall, die WertschÃ¶pfung vom AlleinaktionÃ¤r erzielt und werde kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, sei der Ertragswert aus der Berechnung des VermÃ¶genssteuerwerts zu eliminieren und letztlich einzig auf den Substanzwert abzustellen. Sie kÃ¶nne als Steuerberaterin nur einen Stundensatz verrechnen, der einen Jahresumsatz von ca. Fr. â¦ ergebe. Weiterer Umsatz kÃ¶nne nur durch "WertabrechnungszuschlÃ¤ge" erzielt werden, dies stelle einen ausserordentlichen Gewinn dar und sei aus der Bewertung zu eliminieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist ab 1. Januar 2008 gestÃ¼tzt auf das Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) Nr. 28 vom 28. August 2008 (KS Nr. 28) zu ermitteln. Laut KS Nr. 28 (Rz. 41) ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts. <span>Der Ertragswert ergibt sich aus dem kapitalisierten ausgewiesenen Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, wobei wahlweise zwei oder drei GeschÃ¤ftsjahre berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. KS Nr. 28 Rz. 41 ff.). Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Substanzwerts ist die Jahresrechnung unter vollstÃ¤ndiger BerÃ¼cksichtigung der Aktiven und Passiven (vgl. KS Nr. 28 Rz. 17 f.).</span><span> </span>Im Kommentar der Schweizerischen Steuerkonferenz zum KS Nr. 28 (Rz. 5 ff.) wird darauf hingewiesen, dass in AusnahmefÃ¤llen, bei welchen der Ertragswert einer Unternehmung nicht bzw. nur schwer verÃ¤usserbar ist, die Bewertung zu modifizieren ist. Ein solcher Ausnahmefall liegt vor, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung &gt; 50 %) beruht. Wird die WertschÃ¶pfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und wird mit Ausnahme von wenigen HilfskrÃ¤ften fÃ¼r die Administration und Logistik kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, dann kann die Bewertungsstelle dies auf Antrag der Unternehmung berÃ¼cksichtigen, indem der Ertragswert und der Substanzwert je einfach gewichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Das KS Nr. 28 bildet nicht Bundesrecht, vielmehr handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung, welche die Gerichte nicht bindet. Es wendet sich an die rechtsanwendenden BehÃ¶rden und bezweckt im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere. Es enthÃ¤lt somit verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten, begrÃ¼ndet aber keine Rechte und Pflichten (BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 5.1). Das Bundesgericht orientiert sich an solchen Kreisschreiben, sofern diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten (vgl. BGE 139 V 122 E. 3.3; 133 V 587 E. 6.1; 133 II 305, E. 8.1) und es sich um eine eher technische Materie von begrenzter JustiziabilitÃ¤t handelt. Eine solche Konstellation ist in steuerlichen Bewertungsfragen gegeben, weswegen das Bundesgericht in seiner Praxis das KS Nr. 28 jedenfalls im Bereich der Besteuerung natÃ¼rlicher Personen regelmÃ¤ssig in seine ErwÃ¤gungen einbezieht (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.5; 24. Juni 2010, 2C_881/2008, E. 2.3; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Das KS Nr. 28 gilt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts, da darin die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei nicht an der BÃ¶rse kotierten Wertpapieren im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit RÃ¼cksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6; 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die von den Vorinstanzen vorgenommene Bewertung der B AG unter Einbezug je einmal des Substanz- und des Ertragswerts entspricht der allgemeinen, schematischen Regelung in der Wegleitung bzw. im KS Nr. 28, die nicht zuletzt mit RÃ¼cksicht auf die Rechtssicherheit auch bei Einmann-Aktiengesellschaften sowie stark personenbezogenen KMU-Unternehmen zur Anwendung zu gelangen hat (StGr BL, 10. August 2012 = BStPra 5/2013). Dabei ist der Tatsache, dass die Gesellschaft von der Leistung einer Einzelperson abhÃ¤ngig ist, entsprechend dem Kommentar der SSK dadurch Rechnung getragen worden, dass der Ertragswert lediglich einmal berÃ¼cksichtigt wurde. Die Bewertung aufgrund der Wegleitung gibt vorbehÃ¤ltlich besserer Erkenntnis oder Besonderheiten eines Einzelfalles den Verkehrswert richtig wieder vgl. (vgl. auch StRG, 29. Mai 2015, 1 ST.2015.43, E. 1c am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Darstellung in der Beschwerdeschrift hat die B AG gemÃ¤ss Jahresrechnung 2009/10 einen Erfolg von Fr. â¦ erzielt, 2008/9 einen solchen von Fr. â¦ und 2007/8 einen solchen von Fr. â¦. Dass in diesen Ergebnissen ausserordentliche ErtrÃ¤ge im buchhalterischen Sinne bzw. gar erfolgsneutrale VorgÃ¤nge im Sinn von § 66 StG enthalten sind, macht die Pflichtige nicht geltend. Ebenso wenig wurde weder vor Steuerrekursgericht noch vor Verwaltungsgericht substanziiert geltend gemacht, weswegen in all diesen drei Steuerjahren die Erfolgsrechnung die tatsÃ¤chliche Ertragskraft der Gesellschaft nicht abbilde. Der blosse Hinweis auf den Ã¼blichen Stundensatz einer Steuerberaterin und die daraus abgeleitete Behauptung, das in der Jahresrechnung ausgewiesene Resultat sei so gar nicht erzielbar, reicht hierfÃ¼r nicht aus. Offensichtlich war es der B AG in allen drei GeschÃ¤ftsjahren mÃ¶glich, von der Pflichtigen als "WertabrechnungszuschlÃ¤ge" bezeichnete zusÃ¤tzliche Honorare zu erzielen. Die genauen UmstÃ¤nde dieser "WertabrechnungszuschlÃ¤ge" und insbesondere deren offenbar mit den Klienten vereinbarten weiteren Details wie Voraussetzungen und HÃ¶he der ZuschlÃ¤ge sind nicht nachgewiesen und bleiben im Dunkeln. Damit erscheint es durchaus mÃ¶glich und denkbar, dass auch in den Folgejahren derartige Vereinbarungen abgeschlossen werden konnten bzw. weiterbestehen. Jedenfalls sind im vorliegenden Fall weder bessere Erkenntnisse noch Besonderheiten ersichtlich, weswegen die Bewertung gemÃ¤ss KS Nr. 28 unter einmaliger BerÃ¼cksichtigung des Ertragswerts den Verkehrswert richtig darstellt. Daran Ã¤ndert auch die Berufung auf BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 nichts: In jenem Fall ging es zum einen nicht um die VermÃ¶genssteuer (vgl. E. 3.6) und zum anderen um eine vÃ¶llig anders gelagerte Konstellation. Der Ertragswert ist damit weder aus der Wertschriftenbewertung zu eliminieren noch ist eine weitere Bereinigung des Ertragswerts vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit letztlich aus harmonisierungs- bzw. verfassungsrechtlichen GrÃ¼nden im vorliegenden Fall die Anwendung des KS Nr. 28 nicht vertretbar sein soll, ist nicht ersichtlich: Die von der Pflichtigen vorgenommene Berechnung, die zu einem Wert fÃ¼hren soll, welcher "23fach hÃ¶her als der Verkehrswert" ist, erfolgt nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten mit einem nicht korrekt ermittelten bzw. berÃ¼cksichtigten Ertragswert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwieweit im vorliegenden Verfahren das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt worden sein soll, ist ebenso nicht ersichtlich. Die Vorinstanzen und das Verwaltungsgericht sind auf die RÃ¼gen der Pflichtigen eingetreten, die Bewertung der B AG zu Ã¼berprÃ¼fen, haben sich mit ihren Vorbringen angemessen auseinandergesetzt und entgegen der Pflichtigen diese nicht vorbehaltlos Ã¼bernommen. Inwieweit das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen oder der B AG durch das kantonale Steueramt Zug im Zusammenhang mit der Wertschriftenbewertung allenfalls verletzt wurde, ist hier nicht zu entscheiden. Auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen kann das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich nur schon aus ZustÃ¤ndigkeitsgrÃ¼nden nicht eintreten. Jedenfalls ist festzuhalten, dass der Kanton Zug als Sitzkanton der Gesellschaft fÃ¼r die Bewertung der Gesellschaft und der Kanton ZÃ¼rich als Wohnsitzkanton der Pflichtigen fÃ¼r EinschÃ¤tzung der Pflichtigen zustÃ¤ndig ist. Dabei handelt es sich um verschiedene Verfahren mit jeweils anderen Parteien und anderen Rechtsmittelinstanzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz im Sinn der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>