<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211456&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör. Rechtzeitige Vorladung des Rechtsvertreters zur Haftrichterverhandlung. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV, bzw. Art. 6 EMRK leitet die bundesgerichtliche Rechtsprechung ein Recht auf rechtzeitige Vorladung zu einer gerichtlichen Verhandlung ab. Das Recht auf rechtzeitige Bekanntgabe des gerichtlichen Verhandlungstermins ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren. Wie viel Zeit erforderlich ist, lässt sich nicht abstrakt bestimmen. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falls. Dabei sind etwa Umfang und Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage, die jeweilige Art des Verfahrens sowie das Verfahrensstadium zu berücksichtigen (E. 4.1). Eine Vorladungsfrist von lediglich 43 Minuten ist derart kurz bemessen, dass sie mit dem Anspruch auf rechtzeitige Bekanntgabe des gerichtlichen Verhandlungstermins nicht mehr vereinbar ist. Auch unter dem besonderen Beschleunigungsgebot bei Haftanordnungen muss die Vorladungsfrist so bemessen sein, dass dem Rechtsvertreter die Kenntnisnahme der Verfügung und die Verschiebung allfällig anstehender Termine, die Anreise zur Verhandlung sowie eine kurze Vorbereitung, insbesondere ein kurzes Gespräch mit der Mandantschaft, möglich ist. Dies ist bei einer Vorladungsfrist von 43 Minuten nicht mehr gewährleistet (E. 4.2). Rückweisung zur Wiederholung der Haftrichterverhandlung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTERVERHANDLUNG">HAFTRICHTERVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI110577-L/U_V6),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reiste am 16. Dezember 2002 in Begleitung seiner Ehefrau und den sechs gemeinsamen Kindern illegal in die Schweiz ein, worauf sie ein Asylgesuch stellten. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Bundesamt fÃ¼r Migration) vom 22. August 2003 wurden die Asylgesuche abgelehnt. Die Ausreisefrist wurde auf den 17. Oktober 2003 festgesetzt. Die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde wurde durch die Schweizerische Asylrekurskommission (heute Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 11. MÃ¤rz 2004 abgewiesen. Den Betroffenen wurde eine neue Ausreisefrist bis 27. April 2004 eingerÃ¤umt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A brachte am 14. Mai 2004 seinen damals zweijÃ¤hrigen Sohn mit lebensgefÃ¤hrlichen Verletzungen ins Kinderspital ZÃ¼rich. Das Kind verstarb trotz sofortiger medizinischer Intervention am nÃ¤chsten Tag. In der Folge wurde er am 15. Mai 2004 wegen Verdachts auf Kindsmisshandlung/KÃ¶rperverletzung verhaftet.</p> <p class="Urteilstext">Des erste Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Oktober 2005 wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 7. April 2006 aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 4. September 2006 der schweren KÃ¶rperverletzung, des Diebstahls, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung, des Hausfriedensbruchs, der SachbeschÃ¤digung sowie der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten schuldig und bestrafte ihn mit 7 Jahren und 2 Monaten Zuchthaus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A befindet sich seit seiner am 15. Mai 2004 erfolgten Verhaftung ununterbrochen in Haft. Sein Gesuch um bedingte Entlassung wurde mit VerfÃ¼gung des Justizvollzugs/Sonderdienstes vom 20. Mai 2009 abgewiesen. Am 28. April 2010 wurde sodann seine bedingte Entlassung verfÃ¼gt, sofern und sobald er aus der Schweiz ausgeschafft werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2011 verfÃ¼gte das Migrationsamt die Haftentlassung von A auf den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug. Gleichzeitig ordnete sie an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich selbstÃ¤ndig zu verlassen habe, wobei er mit der Anordnung der Ausschaffungshaft und der zwangsweisen Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs zur rechnen habe, sollte er der Ausreiseaufforderung nicht innert 48 Stunden Folge leisten.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2011 wurde vorsorglich die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG angeordnet und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der DurchfÃ¼hrung des Haft- bzw. Ausschaffungsvollzugs beauftragt; wobei diese Haftanordnung die Haftentlassung/Aus-reiseaufforderung vom 20. Dezember 2011 ersetzte. A wurde am 29. Dezember 2011 aus dem Strafvollzug entlassen und zustÃ¤ndigkeitshalber dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt und in Ausschaffungshaft genommen.</p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2011 die Ausschaffungshaft bis 28. MÃ¤rz 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 10. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und seine unverzÃ¼gliche Haftentlassung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse beantragen. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsvertreters zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2012 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 13. Januar 2012 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt schloss mit gleichem Datum auf Abweisung der Beschwerde. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers teilte am 23. Januar 2012 mit, dass er, nachdem die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin auf eine inhaltliche Stellungnahme verzichtet hÃ¤tten, von einer weiteren Stellungnahme absehe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38 b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht geltend, er sei Ã¼ber die Weihnachts- und Neujahrsfesttage vom 23. Dezember 2011 bis zum 1. Januar 2012 ferienabwesend gewesen. FÃ¼r den Fall, dass in dieser Zeit eine Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht stattfinden wÃ¼rde, habe er sein Sekretariat beauftragt, ihn in den Ferien zu kontaktieren. Um nichts zu versÃ¤umen, habe sich das Sekretariat vom 27. bis 30. Dezember 2011 regelmÃ¤ssig beim Zwangsmassnahmengericht erkundigt, ob ein Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft eingegangen sei. Bis und mit dem 30. Dezember 2011 sei seinem Sekretariat stets mitgeteilt worden, es sei kein entsprechendes GeschÃ¤ft am Zwangsmassnahmengericht hÃ¤ngig. Am Freitag, 30. Dezember 2011, 14.19 Uhr, sei auf seinem Sekretariat per Telefax der Antrag der Beschwerdegegnerin an das Zwangsmassnahmengericht auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft eingegangen. Aufgrund des reduzierten Betriebs Ã¼ber die Weihnachts- und Neujahrsfesttage sei das Zwangsmassnahmengericht am Freitagnachmittag des 30. Dezembers 2011 telefonisch nicht mehr erreichbar gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Am Montagvormittag, 2. Januar 2012, um zirka 07.45 Uhr sei er nach seinen Ferien zurÃ¼ck ins BÃ¼ro gekommen. Bei dieser Gelegenheit habe er die Vorladung des Zwangsmassnahmengerichts vom 31. Dezember 2011, ihm gleichentags um 08.17 Uhr Ã¼bermittelt, vorgefunden, wonach die Verhandlung auf Samstag, 31. Dezember 2011, 09.00 Uhr, angesetzt sei. Somit habe er erst von der Vorladung des Zwangsmassnahmengerichts Kenntnis nehmen kÃ¶nnen, als die Verhandlung bereits durchgefÃ¼hrt gewesen sei. Indem der Vorderrichter die HaftprÃ¼fungsverhandlung durchgefÃ¼hrt habe, obwohl er gewusst habe, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht daran wÃ¼rde teilnehmen kÃ¶nnen, habe er den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV, bzw. Art. 6 EMRK leitet die bundesgerichtliche Rechtsprechung ein Recht auf rechtzeitige Vorladung zu einer gerichtlichen Verhandlung ab. Das Recht auf rechtzeitige Bekanntgabe des gerichtlichen Verhandlungstermins ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren. Wie viel Zeit erforderlich ist, lÃ¤sst sich nicht abstrakt bestimmen. Massgebend sind die UmstÃ¤nde des konkreten Falls. Dabei sind etwa Umfang und Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage, die jeweilige Art des Verfahrens sowie das Verfahrensstadium zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 I 185 E. 2.1; 117 Ib 347 E. 2.b/bb S. 350 f., je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wurde der Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft vom 30. Dezember 2011 dem bevollmÃ¤chtigen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gleichentags um 14.19 Uhr per Fax Ã¼bermittelt. Nach unbestritten gebliebener Angabe des Rechtsvertreters konnte sein Sekretariat aufgrund des reduzierten Betriebs Ã¼ber die Weihnachts- und Neujahrsfesttage das Zwangsmassnahmengericht am Freitagnachmittag des 30. Dezembers 2011 telefonisch nicht mehr erreichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Haftrichterverhandlung wurde gemÃ¤ss Vorladung vom 31. Dezember 2011 gleichentags auf 09.00 Uhr angesetzt. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Verhandlungsprotokoll versuchte die Kanzlei des Zwangsmassnahmengerichts am 31. Dezember 2011 den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers um 08.15 Uhr telefonisch zu erreichen, was jedoch nicht gelang, worauf ihm die Vorladung gefaxt wurde. Die Vorladung traf um 08.17 Uhr in der Kanzlei des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Die Vorladungsfrist betrug somit 43 Minuten. Die 96-stÃ¼ndige Frist zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft nach Art. 80 Abs. 2 AuG begann gemÃ¤ss Antrag des Migrationsamts zur BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft am 29. Dezember 2011 um 08.00 Uhr und endete somit am 2. Januar 2012 um 08.00 Uhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund des besonderen Beschleunigungsgebots bei der Haftanordnung ist es Ã¼blich, dass die Vorladungen per Fax bzw. telefonisch erfolgen. Das Beschleunigungsgebot gilt nicht nur fÃ¼r die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde und das Zwangsmassnahmengericht, sondern auch fÃ¼r den Rechtsvertreter des Inhaftierten. Es ist einem Rechtsvertreter demnach zuzumuten, Arbeiten zugunsten dringender FÃ¤lle zurÃ¼ckzustellen und relativ kurzfristig zu Haftrichterverhandlungen zu erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Eine Vorladungsfrist von lediglich 43 Minuten ist indessen derart kurz bemessen, dass sie mit dem Anspruch auf rechtzeitige Bekanntgabe des gerichtlichen Verhandlungstermins nicht mehr vereinbar ist. Auch unter dem besonderen Beschleunigungsgebot bei Haftanordnungen muss die Vorladungsfrist so bemessen sein, dass dem Rechtsvertreter die Kenntnisnahme der VerfÃ¼gung und die Verschiebung allfÃ¤llig anstehender Termine, die Anreise zur Verhandlung sowie eine kurze Vorbereitung, insbesondere ein kurzes GesprÃ¤ch mit der Mandantschaft, mÃ¶glich ist. Dies ist bei einer Vorladungsfrist von 43 Minuten nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Damit ist die VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2011 wegen Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht jede Verletzung von Verfahrensvorschriften hat indessen eine Haftentlassung zur Folge. Nach der Rechtsprechung kommt es dabei vielmehr einerseits darauf an, welche Bedeutung den verletzten Vorschriften fÃ¼r die Wahrung der Rechte des Betroffenen zukommt, andererseits kann das Anliegen einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung der Freilassung entgegenstehen, insbesondere dann, wenn der AuslÃ¤nder die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung gefÃ¤hrdet (BGr, 3. September 2007, 2C_395/2007, E. 3.4.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine AbwÃ¤gung aller massgeblichen Interessen unter BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen StraffÃ¤lligkeit des AuslÃ¤nders, ohne dass eine solche aber zwingend gegeben sein mÃ¼sste (vgl. BGr, 17. Mai 2002, 2A.200/2002, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. September 2006 der schweren KÃ¶rperverletzung, des Diebstahls, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung, des Hausfriedensbruchs, der SachbeschÃ¤digung sowie der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und mit 7 Jahren und 2 Monaten Zuchthaus bestraft. Er hat damit die allgemeine Sicherheit und Ordnung in der Schweiz in schwerer Weise verletzt. Besonders schwer wiegt dabei die an seinem zweijÃ¤hrigen Sohn verÃ¼bte schwere KÃ¶rperverletzung, an welcher dieser in der Folge verstarb. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst es sich trotz der GehÃ¶rsverletzung nicht rechtfertigen, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft zu entlassen. Vielmehr ist dem Zwangsmassnahmengericht eine kurze Frist zur Wiederholung der Haftrichterverhandlung<span> unter gehÃ¶riger Vorladung des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers anzusetzen. Die Nichtbeachtung dieser Frist kann zur Haftentlassung fÃ¼hren (vgl. BGE 121 II 105 E. 2c).</span></p> <p class="Erwgung1">Die im Beschwerdeverfahren erhobenen materiellen RÃ¼gen wird der Haftrichter als Erstinstanz unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Wiederholung der Haftrichterverhandlung zu beurteilen haben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr);</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2011 aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Die Haftrichterverhandlung ist bis spÃ¤testens 3. Februar 2012 zu wiederholen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>