<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214841&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Selbstbindung der rückweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung im 1. Rechtsgang, Bindung der kommunalen Grundsteuerbehörde an Entscheide des kantonalen Steueramts bzgl. ausserkantonaler Geschäftsverluste Die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts steht unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den Rückweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulässigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein veränderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder Praxisänderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung führen. Vorliegend handelt es sich beim Entscheid des Bundesgerichts vom 1. Mai 2013 (BGE 139 II 373) nicht um eine Praxisänderung im oben erwähnten Sinn, welche eine Abweichung von den im ersten Rechtsgang vorgenommenen Erwägungen erlauben würde. Die umstrittenen Verluste sind auch im Licht des erwähnten Bundesgerichtsentscheides am Hauptsteuerdomizil und damit ausserkantonal zu verorten. Es liegt keine Praxisänderung für nicht im Kanton Zürich domizilierte Gesellschaften vor (E. 2.1 â 2.3). Macht der Veräusserer eines Grundstücks ausserkantonale Verluste geltend, welche er mit dem Grundstückgewinn verrechnen will, so hat die kommunale Grundsteuerbehörde die zuständige Division des kantonalen Steueramtes zu ersuchen, die entsprechenden Verluste festzustellen. Zwar sind die kommunalen Grundsteuerbehörden nicht an den entsprechenden Entscheid des kantonalen Steueramts gebunden, doch haben sie sich grundsätzlich an diesen zu halten, sofern er sachlich vertretbar ist. Davon ist nicht ohne einlässliche Begründung abzuweichen. Vorliegend hat die kommunale Grundsteuerbehörde zwar das entsprechende Ersuchen gestellt, hernach indessen die Berechnung der ausserkantonalen Verluste der Pflichtigen durch das kantonale Steueramt nicht abgewartet (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONAL">AUSSERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERLUST">GESCHÃFTSVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch die E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch den Finanzausschuss, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die A Finanzholding AG mit Sitz in J (ZG) Ã¼bernahm gemÃ¤ss Fusionsvertrag vom 26. Mai 2009 rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2009 unter anderem die A Hotel AG, in B, und Ã¤nderte ihre Firma in A AG. Der Eintrag im Handelsregister erfolgte am 11. Juni 2009. Die A Hotel AG verkaufte am 4. MÃ¤rz 2009 der C, das Hotel D in B (Kat.-Nr. 01, 15'000 m<sup>2</sup> GrundstÃ¼cksflÃ¤che) zum Preis von Fr. â¦. Infolge dieser HandÃ¤nderung auferlegte der Finanzausschuss der Stadt B der A AG am 25. August 2010 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Finanzausschuss der Stadt B am 1. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von der Pflichtigen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 18. April 2011 teilweise gut, indem es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache an die Stadt B in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckwies. Dabei bejahte das Rekursgericht grundsÃ¤tzlich die von der Pflichtigen verfochtene MÃ¶glichkeit der Verrechnung des GrundstÃ¼ckgewinns mit per 31.12.2009 bestehenden VerlustvortrÃ¤gen sowie dem Verlust gemÃ¤ss Jahresrechnung 2009 und wies die Stadt B an, die HÃ¶he der VerlustvortrÃ¤ge bzw. des gemÃ¤ss Jahresrechnung 2009 behaupteten Verlustes zu untersuchen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Stadt B wie auch von der Pflichtigen gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts erhobenen Beschwerden wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. Dezember 2011 ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Vorfeld des zweiten Rechtsgangs ersuchte die Stadt B das kantonale Steueramt, die seitens der Pflichtigen im EinschÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 geltend gemachten VerlustvortrÃ¤ge zu untersuchen. Am 20. Juli 2012 schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige mit einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ ein. Gegen diesen EinschÃ¤tzungsentscheid erhob die Stadt B Einsprache, wobei der weitere Verfahrensgang bezÃ¼glich der EinschÃ¤tzung 2009 fÃ¼r die zÃ¼rcherischen Staats- und Gemeindesteuern betreffend die Pflichtige nicht aktenkundig ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren eigenen Untersuchungshandlungen hiess der Finanzausschuss der Stadt B die Einsprache der Pflichtigen gegen die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung im Resultat teilweise gut und setzte den GrundstÃ¼ckgewinn unter BerÃ¼cksichtigung eines Anteils des geltend gemachten GeschÃ¤ftsverlusts 2009 auf Fr. â¦ fest. Damit resultierte eine Senkung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Urteil vom 10. Juni 2014 ab und erhÃ¶hte gleichzeitig die der Pflichtigen auferlegte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wieder auf Fr. â¦. Dabei liess sie nicht nur die von der Pflichtigen geltend gemachten VerlustvortrÃ¤ge nicht zum Abzug zu, sondern verweigerte auch die steuermindernde BerÃ¼cksichtigung des von der Beschwerdegegnerin noch berÃ¼cksichtigten Anteils des GeschÃ¤ftsverlusts des Jahres 2009. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Juli 2014 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zufolge Verlustverrechnung mit ausserkantonalen GeschÃ¤ftsverlusten und VerlustvortrÃ¤gen auf Fr. 0.- festzusetzen. Ferner seien der Pflichtigen die von ihr zur Sicherung einer allfÃ¤lligen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer einbezahlte Summe von Fr. â¦ (inklusive des gesetzlichen Zinses) zurÃ¼ckzubezahlen. Eventualiter seien â wiederum sinngemÃ¤ss â Verfahrensfehler der Beschwerdegegnerin sowie die Bindungswirkung der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen fÃ¼r die zÃ¼rcherischen Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Beschwerdegegnerin durch das Verwaltungsgericht festzustellen. Ausserdem verlangte sie, dass ihr "die aufgelaufenen Auslagen vollumfÃ¤nglich zu erstatten seien". </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Stadt B auf Abweisung der Beschwerde. Die Pflichtige hielt in ihrer Stellungnahme vom 29. Oktober 2014 zur Beschwerdeantwort an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis </span>des<span> Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck, so ist dieses an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden (VGr, 25. August 2014, SB.2010.00055, E. 1.3.1 mit Hinweisen). Gleiches muss gelten, wenn wie vorliegend das Verwaltungsgericht einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Steuerrekursgerichts in einem ersten Rechtsgang mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung bestÃ¤tigt. Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. statt vieler: BGE 111 II 94 E. 2; Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden. </p> <p class="Erwgung2">Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im ersten Rechtsgang hat das Verwaltungsgericht mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung die Auffassung des Steuerrekursgerichts geschÃ¼tzt, wonach die VerÃ¤usserung der streitbetroffenen Liegenschaft als interkantonaler Sachverhalt zu wÃ¼rdigen sei. Deswegen seien die geltend gemachten Verluste und VerlustvortrÃ¤ge zu untersuchen und die Beschwerdegegnerin habe eine entsprechende Steuerausscheidung vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erblickt im Entscheid des Bundesgerichts vom 1. Mai 2013 (BGE 139 II 373) eine auf den vorliegenden Fall anwendbare PrÃ¤zisierung der Rechtsprechung zur VerlustÃ¼bernahme beim monistischen System, welche eine Abweichung von den im ersten Rechtsgang vorgenommenen ErwÃ¤gungen erlaube. Die seitens der Pflichtigen zur Verrechnung gebrachten Verluste seien im Licht dieses Entscheids als rein zÃ¼rcherische Verluste zu betrachten, weswegen zufolge fehlender gesetzlicher Grundlage im zÃ¼rcherischen Steuergesetz eine Verrechnung mit dem GrundstÃ¼ckgewinn nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Im zitierten Entscheid des Bundesgerichts war ein im Kanton ZÃ¼rich wohnhafter, in ZÃ¼rich und in weiteren Kantonen tÃ¤tiger LiegenschaftenhÃ¤ndler zu beurteilen, der aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich erhebliche Gewinne realisierte. Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens war die Ãbernahme eines Vorjahresverlusts des Steuerpflichtigen am Hauptsteuerdomizil ZÃ¼rich (Wohnort) durch mehrere Spezialsteuerdomizile ebenfalls innerhalb des Kantons. Bei dieser Sachlage hat das Bundesgericht auf einen rein innerkantonalen Sachverhalt geschlossen, da einzig die innerkantonale Verlegung noch verbleibender VerlustvortrÃ¤ge zur Diskussion stehe. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegend zu beurteilenden Fall steht indessen ein ausserkantonales Hauptsteuerdomizil zwei im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Spezialsteuerdomizilen gegenÃ¼ber. Dabei ist die Frage zu beantworten, ob und inwieweit der an einem im Kanton ZÃ¼rich liegenden Spezialsteuerdomizil angefallene GrundstÃ¼ckgewinn mit dem Verlustvortrag aus den Vorjahren sowie mit dem GeschÃ¤ftsverlust 2009 zu verrechnen sei. Nachdem das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen im Kanton Zug liegt und jener Kanton im Licht der auf den 1. Januar 2001 neu gefassten Bestimmung von Art. 25 StHG auch die von ehemals zÃ¼rcherischen Gesellschaften erwirkten Verluste zu Ã¼bernehmen hat, sind diese Vorjahresverluste nach wie vor und auch im Licht des Entscheids des Bundesgerichts vom 1. Mai 2013 jedenfalls nicht bzw. nicht mehr als zÃ¼rcherische Verluste zu betrachten, sondern vielmehr am Hauptsteuerdomizil und damit ausserkantonal zu verorten. Dasselbe muss fÃ¼r den Verlust der Pflichtigen aus dem GeschÃ¤ftsjahr 2009 gelten: Auch dieser ist vorliegend zunÃ¤chst dem ausserkantonalen Hauptsteuerdomizil zuzuweisen, selbst wenn ein Teil bzw. allenfalls der gesamte Verlust auf eine an einem innerkantonalen Spezialsteuerdomizil vorgenommene Abschreibung entfÃ¤llt. Damit liegt nach wie vor ein interkantonaler Sachverhalt vor â an den ErwÃ¤gungen des ersten Rechtsgangs, auf welche zu verweisen ist (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00047/54, E. 4), ist auch im Licht von BGE 139 II 373 festzuhalten. In diesem Entscheid des Bundesgerichts ist keine PraxisÃ¤nderung fÃ¼r nicht im Kanton ZÃ¼rich domizilierte Gesellschaften zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GestÃ¼tzt auf diese auch heute zu bestÃ¤tigende Rechtsauffassung hat das Verwaltungsgericht bereits im ersten Rechtsgang die Beschwerdegegnerin angewiesen, die HÃ¶he des GeschÃ¤ftsverlusts, den die Unternehmung in der vorliegenden Konstellation zur Verrechnung bringen will, zu untersuchen. Dabei sind Rz. 55a ff. der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Koordination von Einkommens- bzw. GewinnsteuereinschÃ¤tzungen und GrundsteuereinschÃ¤tzungen fÃ¼r Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens und von juristischen Personen vom 13. Dezember 2005 zu beachten (ZÃ¼rcher Steuerbuch Teil I Nr. 37/554): Diese halten fest, dass die fÃ¼r den VerÃ¤usserer zustÃ¤ndige Division des kantonalen Steueramts dann um Berechnung und Mitteilung des zur Verrechnung zu bringenden Verlusts zu ersuchen sei, wenn der VerÃ¤usserer im EinschÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ausserkantonale Verluste geltend mache; dann entscheide in der GrundstÃ¼ckgewinnsteuereinschÃ¤tzung die Gemeinde Ã¼ber den anrechenbaren Verlust (Rz. 55d). Dabei sind die kommunalen GrundsteuerbehÃ¶rden nicht in jedem Fall an die Entscheide der staatlichen SteuereinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden gebunden (RB 1992 Nr. 42). Indessen bringt es das Erfordernis der Koordination von GewinnsteuereinschÃ¤tzung und GrundsteuereinschÃ¤tzung mit sich, dass sich die GrundsteuerbehÃ¶rde an sachlich vertretbare Beurteilungen der staatlichen EinschÃ¤tzungsorgane zu halten hat und von diesen nicht ohne einlÃ¤ssliche BegrÃ¼ndung ihrer Auffassung, welche sich mit der Beurteilung der EinschÃ¤tzungsorgane auseinanderzusetzen hat, abweicht (vgl. auch <span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 216â226a N. 27).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin wohl das entsprechende Ersuchen an das kantonale Steueramt gerichtet, hernach jedoch vor rechtskrÃ¤ftiger Erledigung der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen und jedenfalls vor Zugang der entsprechenden schriftlichen Mitteilung der Berechnung der ausserkantonalen Verluste der Pflichtigen die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung vorgenommen. Die Vorinstanz hat hierzu festgehalten, die Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheide der kantonalen Steuerverwaltungen Zug und ZÃ¼rich lauteten zwar fÃ¼r die fragliche Periode auf Fr. â¦, woraus aber nicht abgeleitet werden kÃ¶nne, dass die insbesondere streitbetroffene Abschreibung von Fr. ... auf den Liegenschaften G (H-Strasse 02, H-Strasse 03 mit I-Strasse 04) in ZÃ¼rich von den kantonalen SteuerbehÃ¶rden akzeptiert worden sei. Im Weiteren hat die Vorinstanz im Licht der ihr vorliegenden Akten die gewinnmindernd geltend gemachte Abschreibung auf den Liegenschaften G, in F, sowie deren Nachbarliegenschaften verworfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der bei den Akten liegende, offensichtlich nicht rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Pflichtige vom 20. Juli 2012 des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich lautet auf einen im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦. Daraus lÃ¤sst sich â in Ãbereinstimmung mit der Pflichtigen â mindestens indirekt schliessen, dass das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die streitbetroffene Abschreibung im Bereich der Gewinnsteuer gewinnmindernd anerkannt hat: Die Veranlagung des Kantons ZÃ¼rich wie auch diejenige des Kantons Zug Ã¼bernehmen beide das Eigenkapital gemÃ¤ss Deklaration. WÃ¤re die streitbetroffene Abschreibung nicht akzeptiert worden, hÃ¤tte dies im Bereich des Eigenkapitals zu Korrekturen fÃ¼hren mÃ¼ssen. Welche Untersuchungshandlungen das kantonale Steueramt indessen genau vorgenommen hat und aufgrund welcher Ãberlegungen die streitbetroffene Abschreibung (offenbar) akzeptiert wurde, ist indessen im Dunkeln und im vorliegenden Verfahren nicht aktenkundig. Den unwidersprochenen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ist zu entnehmen, dass das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Behandlung der seitens der Beschwerdegegnerin erhobenen Einsprache und damit die GewinnsteuereinschÃ¤tzung formlos sistiert hat. Damit ist die von Rz. 55d der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Koordination von Einkommens- bzw. GewinnsteuereinschÃ¤tzungen und GrundsteuereinschÃ¤tzungen fÃ¼r Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens und von juristischen Personen vom 13. Dezember 2005 geforderte Berechnung und Mitteilung des zur Verrechnung zu bringenden Verlusts durch die hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Division des kantonalen Steueramts offensichtlich noch gar nicht erfolgt. Die Beschwerdegegnerin hat damit verfrÃ¼ht die Grundsteuerveranlagung vorgenommen und es lÃ¤sst sich naturgemÃ¤ss auch nicht bzw. noch nicht beurteilen, inwieweit sich eine von der Beurteilung der Gewinnsteuerveranlagung abweichende Beurteilung im Bereich der Grundsteuern Ã¼berhaupt sachlich rechtfertigen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Vorinstanz ist grundsÃ¤tzlich darin zuzustimmen, dass die zeitnah zum Kauf der Liegenschaften G und Umgebung vorgenommene ausserordentliche Abschreibung erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig ist. Dass vor allem der Verkehrswert von als BÃ¼ro genutzten Renditeliegenschaften in der Stadt F im Zuge der Finanzkrise besonders stark gelitten hat, ist durchaus im Rahmen des MÃ¶glichen. Umgekehrt ist ebenfalls nachvollziehbar, dass sich die streitbetroffenen Liegenschaften an einer aussergewÃ¶hnlich attraktiven Lage in der Stadt F befinden und allenfalls gerade deswegen und im Licht des von der VerkÃ¤uferschaft gewÃ¤hlten Bieterverfahrens im Dezember 2007 zu einem sehr hohen Verkaufspreis von der Pflichtigen erworben worden sind. Die bereits bei den Akten der Vorinstanz liegenden Verkehrswertgutachten mit Stichtag 7. April 2009, denen allerdings lediglich das Gewicht von Parteibehauptungen beikommt, belegen im Licht dieser UmstÃ¤nde einen Abschreibungsbedarf gegenÃ¼ber dem Buchwert von rund Fr. â¦ auf Fr. â¦ oder von Fr. â¦. Dies wÃ¼rde einer Reduktion des Verkehrswerts ausgehend vom Buchwert von rund Fr. â¦ um 16 % entsprechen. </p> <p class="Erwgung3">Damit liegen durchaus Indizien vor, welche dafÃ¼r sprechen, dass die streitbetroffene Abschreibung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet war. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lÃ¤sst sich bei dieser Aktenlage und ohne weitere Untersuchungshandlungen (allenfalls durch eine amtliche SchÃ¤tzung der Liegenschaften) daher nicht entscheiden, ob die streitbetroffene Abschreibung insgesamt oder wenigstens teilweise geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet war. HierfÃ¼r steht â im Einklang mit Rz. 55a ff. der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Koordination von Einkommens- bzw. GewinnsteuereinschÃ¤tzungen und GrundsteuereinschÃ¤tzungen fÃ¼r Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens und von juristischen Personen vom 13. Dezember 2005 â primÃ¤r das Verfahren betr. GewinnsteuereinschÃ¤tzung zur VerfÃ¼gung. Dies erscheint auch sachgerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und zur RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz mit dem Hinweis, dass erneut die HÃ¶he der geltend gemachten Verluste zu untersuchen ist. Dabei ist die Vorinstanz bzw. allenfalls auf deren (erneute) RÃ¼ckweisung die Beschwerdegegnerin auf die Mitwirkung und die Berechnung des zur Verrechnung zu bringenden Verlusts durch die zustÃ¤ndige Division des kantonalen Steueramts angewiesen (vgl. nochmals Rz. 55d der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Koordination von Einkommens- bzw. GewinnsteuereinschÃ¤tzungen und GrundsteuereinschÃ¤tzungen fÃ¼r Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens und von juristischen Personen vom 13. Dezember 2005). Eine Abweichung von der gewinnsteuerlichen Beurteilung des anrechenbaren Verlusts ist nur bei Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde und mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung angezeigt. Es versteht sich, dass die Verfahrensrechte der Pflichtigen, insbesondere deren rechtliches GehÃ¶r im Einspracheverfahren vor dem kantonalen Steueramt, zu gewÃ¤hrleisten sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Indessen kann das Verwaltungsgericht beim heutigen Verfahrensstand weder die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer veranlagen noch die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der ausserordentlichen Abschreibung von Fr. â¦ abschliessend beurteilen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dies beantragt.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist auf den erneut gestellten Antrag, die einbezahlten Fr. â¦ zur Sicherung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (inklusive Zins) seien zurÃ¼ckzubezahlen, mangels Vorliegens eines Streitgegenstands nicht einzutreten, da eine entsprechende SicherstellungsverfÃ¼gung den Akten nicht beiliegt. Ebenso wenig ist bei diesem Verfahrensausgang auf die weiteren FeststellungsantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit §§ 152 und 153 Abs. 4 StG). Eine EntschÃ¤digung von weiter nicht substanziierten "aufgelaufenen Auslagen" Ã¼ber die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung kann indessen nicht erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid schliesst das kantonale Verfahren nicht ab. Er kann daher mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 10. Juni 2014 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 12'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>