<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01154</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studentconsulting</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Auf der Mauer 1, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1980, arbeitete zuletzt seit Dezember 2009 als Projekt Portfolio Manager bei der </span><span>Y.___</span><span> AG. Am 3</span><span>0. </span><span>November 2012 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine depressive Störung mit gemischt ängstlichen und zwanghaften Komponenten und auf eine Neurasthenie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>11/2). Die IV-Stelle nahm erste Abklärungen vor und erteilte der Versicherten mit Mitteilung vom 1</span><span>3. </span><span>August 2013 Kostengut</span><span>sprache für ein Belastbarkeitstrain</span><span>ing bei der </span><span>Z.___</span><span> vom 19. </span><span>August bis zum </span><span>1</span><span>5. </span><span>November 2013 (</span><span>Urk. </span><span>11/14), das jedoch am 25. </span><span>September 2013 abge</span><span>brochen </span><span>wurde</span><span> (Mitteilung der IV-Stelle vom 2</span><span>5. </span><span>September 2013, </span><span>Urk. </span><span>11/28). </span><span>Die IV-Stelle holte den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, FMH Allgemeinmedizin sowie FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span>7. </span><span>Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>11/31/1-4, unter Beilage weiterer Berichte [</span><span>Urk. </span><span>11/32/5-10]</span><span>)</span><span> ein. Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> verneinte die IV-Stelle mit</span> <span>Verfügung vom 2</span><span>0. </span><span>Januar 2014 einen Rentenanspruch der Versicherten und begründete dies damit, dass die bei ihr diagnostizierte depressive Episode therapeutisch und medikamentös gut behandelbar sei und es sich dabei nicht um eine langandauernde Erkran</span><span>kung im Sinne des IV-Rechts handle (</span><span>Urk. </span><span>11/41). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span>2. </span><span>Februar 2014 Beschwerde und bean</span><span>tragte, es sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung ein Anspruch auf eine Invalidenrente und auf Einglieder</span><span>ungsmassnahmen zu bejahen (Urk. </span><span>11/43; Prozess Nr. IV.2014.00182). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer</span><span>-</span><span>deantwort</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>März 2014 zunächst die Abweisung der Besch</span><span>werde (</span><span>Urk. </span><span>11/45). Am </span><span>7. </span><span>April, 1</span><span>6. </span><span>April, 1</span><span>9. </span><span>Mai </span><span>und 2</span><span>4. </span><span>Oktober 2014 reichte die Versicherte dem Gericht weitere Ei</span><span>ngaben </span><span>und Arztberichte ein, wel</span><span>che der </span><br/><span>IV-Stelle zur Kenntnisnahme zugestellt wurden</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/47, Urk. 11/51, </span><span>Urk. </span><span>11/52 und </span><span>Urk. </span><span>11/57)</span><span>. Mit Eingabe vom 25. </span><span>November 2014 beantragte die IV-Stelle sodann die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache zu weiteren A</span><span>bklärungen (</span><span>Urk. </span><span>11/59). </span><span>Am 23. </span><span>Dezember 2014 </span><span>teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie zur Klä</span><span>rung der Leistungsansprüche eine medizinische Untersuchung (Psychiatrie) als erforderlich erachte und </span><span>dass </span><span>damit med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span>, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, beauftragt werde (</span><span>Urk. </span><span>11/65). Nachdem die Versicherte dage</span><span>gen innert angesetzter Frist keine Einwendungen erhoben hatte, erging am 21. Januar 2015 der Untersuchungsauftrag (</span><span>Urk. </span><span>11/70). </span><span>Am 1</span><span>1. </span><span>Februar 2015 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für ein </span><span>Belastbarkeits</span><span>training</span><span> bei der Stiftung </span><span>C.___</span><span> vom 1</span><span>6. </span><span>Februar bis zum 1</span><span>5. </span><span>Mai 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/74). Am 2</span><span>5. </span><span>Februar und am </span><span>3. </span><span>März 2015 fanden die gutachterlichen Untersuchungen bei med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> statt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/76 und </span><span>Urk. </span><span>11/81). Mit Schreiben vom 3</span><span>1. </span><span>März 2015 ersuchte die IV-Stelle med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span>, das psychiatrische Gutachten innert 30 Tagen zuzustellen oder mitzuteilen, wann mit einer Zustellung gerechnet werden könne (</span><span>Urk. </span><span>11/79). Mit Ur</span><span>teil vom 13. </span><span>April 2015 hob das Sozialversicherun</span><span>gsgericht die Verfügung vom 20. </span><span>Januar 2014 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese den medizinischen Sachverhalt weiter abkläre (</span><span>Urk. </span><span>11/80). Mit E-Mail vom 28. </span><span>April 2015 teilte med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> der IV-Stelle mit, dass sie für dieses umfangreiche Gutachten noch bis Mitte Mai 2015 Zeit benötige (</span><span>Urk. </span><span>11/82). Per </span><span>5. </span><span>Mai 2015 wurde das </span><span>von der Stiftung </span><span>C.___</span><span> durchgeführte </span><span>Belastbar</span><span>keitstraining</span><span>, für das</span><span> die IV-Stelle</span><span> am 1</span><span>1. </span><span>Februar 20</span><span>15 Kostengutsprache erteilt hatte</span><span>, abgebrochen (M</span><span>itteilung der IV-Stelle vom 11. </span><span>Mai 201</span><span>5, </span><span>Urk. </span><span>11/87). Am </span><span>4. </span><span>Juni, 1</span><span>3. </span><span>Juli, 2</span><span>8. </span><span>August, </span><span>28. </span><span>September und 1</span><span>9. </span><span>Oktober 2015 folgten fünf weitere Anfragen der IV-Stelle an med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> per E-Mail betreffend den Verbleib ihres Gutachtens</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/92, Urk. </span><span>11/97, </span><span>Urk. </span><span>11/100, </span><span>Urk. </span><span>11/103 und </span><span>Urk. </span><span>11/104)</span><span>. Med. </span><span>pract</span><span>.</span><span> </span><span>B.___</span><span> stellte der IV-Stelle mit E-Mails vom</span><span> </span><span>5. </span><span>Juni, 1</span><span>4. </span><span>Juli, </span><span>29. </span><span>September </span><span>und 23. </span><span>Oktober 2015 jeweils erneut in Aus</span><span>sicht, sie werde das Gutachten in Kürze einreichen</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/92, </span><span>Urk. </span><span>11/99, </span><span>Urk. </span><span>11/103 und Urk. </span><span>11/106)</span><span>. Die Expertise ging bei der IV-Stelle allerdings nicht ein.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Am </span><span>6. </span><span>November 2015 erhob die Versicherte Beschwerde mit folgenden Anträ</span><span>gen (</span><span>Urk. </span><span>1):</span></p><p><span> </span><span>„I.</span><span> </span><span>Es sei eine Rechtsverzögerung festzustellen.</span></p><p><span> </span><span>II.</span><span> </span><span>Dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span>3. </span><span>April 2015 sei unverzüglich </span><span> </span><span>Folge zu leisten und über den Leistungsanspruch zu verfügen.</span></p><p><span> </span><span>III. </span><span> </span><span>Superprovisorisch sei ein neuer Gutachter zu bestellen.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>IV. </span><span> </span><span>Eventualiter sei unverzüglich ein neuer Gutachter zu bestellen und dem Urteil </span><span> </span><span>Folge zu leisten, </span><span>indem ohne Verzögerung ein</span><span> Gutachten erstellt wird.</span></p><p><span> </span><span>V. </span><span> </span><span>Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zu Lasten der </span><span> </span><span>Beschwerdegegnerin.“</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfüg</span><span>ung vom 2</span><span>3. </span><span>November 2015 verneinte das Gericht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf</span><span> die</span><span> superprovisorische Bestellung eines neuen Gut</span><span>achters (</span><span>Urk. </span><span>8). </span><span>Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span>5. </span><span>Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>10), was der Beschwerde</span><span>führerin am </span><span>8. </span><span>Januar 2016 angezeigt wurde (</span><span>Urk. </span><span>13). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. </span><span>43 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span>sicherungsrechts (ATSG) prüft </span><span>der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor</span><span>derlichen Auskünfte ein.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>56 ATSG kann </span><span>gegen </span><span>Einspracheentscheide</span><span> oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (</span><span>Abs. </span><span>1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> erlässt (</span><span>Abs. </span><span>2). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Eine Verletzung von </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) - sowie gegebenenfalls von </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Ziff. </span><span>1 der Europäi</span><span>schen Menschenrechtskonvention (EMRK; BGE 130 I 174 mit Hinweisen) - liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 </span><span>Abs. </span><span>1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, wel</span><span>che nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzögerung).</span></p><p><span> </span><span>Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe - beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände - die Rechtsver</span><span>weigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist aus</span><span>schliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 </span><span>Ia</span><span> 116 E. 3a, 197 </span><span>E. </span><span>1c, 103 V 190 E. 3c).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Es ist vielmehr in jedem Einzelfall zu prüfen, ob sich die Dauer unter den konkreten Umständen als angemessen erweist. Der Streitgegenstand und die damit verbundene Interessenlage können raschere Entscheide erfordern oder </span><span>längere Behandlungsperioden erlauben. </span><span>Massgebend</span><span> sind weiter der Umfang und die Komplexität der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, die Bedeutung des Streites für die Parteien und ihr Verhalten. Bei der Prüfung der Frage, ob der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist verletzt ist, ist auch zu berücksichtigen, dass es dem Rechtsuchenden obliegt, im Rahmen des Zumutbaren die zum Entscheid berufene </span><span>Verwaltungs- oder </span><span>Gerichtsbe</span><span>hörde, wenn nötig, darauf aufmerksam zu machen, das Verfahren voranzutrei</span><span>ben oder allenfalls Rechtsverzögerungsbeschwerde zu führen (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_418/2009 vom 2</span><span>4. </span><span>August 2009 E. 1.1</span><span> mit Hinweisen</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtspraxis wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Untätigkeit des Versicherungsträgers während neun beziehungsweise zwölf Monaten als rechtsverzögernd betrachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG-Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Aufl., 2015, N 31 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweisen auf die Rechtsprechung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte das hiesige Gericht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa dort, wo die IV-Stelle bei ihren Abklärungen während weniger als zwei beziehungsweise während maximal sechseinhalb Monaten untätig blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00454 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 E. 3.3 und IV.2012.01124 vom 28. Januar 2013 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei Begutachtungen sind Wartezeiten von rund einem Jahr in Kauf zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Aufl., 2015, N 31 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span></p><p><span>1.</span><span>6</span><span> </span><span>Das mit der Rechtsverzögerungs- oder Rechtsverweigerungsbeschwerde ver</span><span>folgte rechtlich geschützte Interesse besteht darin, einen an eine gerichtliche Beschwerdeinstanz weiterziehbaren Entscheid zu erhalten, weshalb Streitge</span><span>genstand des Beschwerdeverfahrens allein die Prüfung der beanstandeten Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung ist, während die durch die Verfü</span><span>gung oder den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> zu regelnden materiellen Rechte und Pflichten nicht zum Streitgegenstand gehören (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 102 </span><span>E. </span><span>4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Aufgrund der Akten ist erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin zwischen dem 2</span><span>0. </span><span>April und dem 1</span><span>2. </span><span>August 2015 mehr</span><span>fach erkundigte, ob das psychiatrische Gutachten von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> ein</span><span>gegangen sei</span><span> bzw. wie lange es etwa dauere, bis der Regionale Ärztliche Dienst diese Expertise dann geprüft haben werde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/81, </span><span>Urk. </span><span>11/93, U</span><span>rk. </span><span>11/98 und </span><span>Urk. </span><span>11/99). Damit hat sie</span><span> zumindest implizit um einen rasc</span><span>hen </span><span>Verfah</span><span>rensabschluss</span><span> ersucht</span><span>. </span><span>Aus formeller Sicht steht</span><span> die Erhebung der </span><span>Rechtsverzö</span><span>gerungsbeschwerde</span><span> vom </span><span>6. </span><span>November 2015 (Urk. 1)</span><span> daher</span><span> in Einklang mit Art. 56 Abs. 2 ATSG. Denn diese Bestimmung </span><span>setzt voraus, dass die versicherte </span><span>Person</span><span> - ausdrücklich oder zumindest </span><span>sinngemäss</span><span> - den Erlass einer anfecht</span><span>baren Verfügung verlangt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2010 vom 31. März 2012 E. 2</span><span> mit Hinweisen</span><span>).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Zwischen Mit</span><span>te Mai 2015 – das heisst ab</span><span> dem</span><span> Zeitpunkt, da der </span><span>Rückweisungs</span><span>entscheid</span><span> des Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span>3. </span><span>April 2015 (Versanddatum: 1</span><span>6. </span><span>April 2015</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>11/80</span><span>) </span><span>nach der 30-tägigen Rechtsmittelfrist </span><span>frühestens in Rechtskraft erwuchs – und dem </span><span>6. </span><span>November 2015, als die Beschwerdeführerin Rechtsverzögerungsbeschwerde erhob</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>, vergingen knapp sech</span><span>s Monate. In diesem Zeitraum erkundigte</span><span> sic</span><span>h die Beschwerdegegnerin dabei</span><span> in regelmäs</span><span>sigen Abständen </span><span>von ca. einem Monat </span><span>insgesamt fünf Mal bei med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> nach dem Verbleib des Gutachtens</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/92, </span><span>Urk. </span><span>11/97, </span><span>Urk. </span><span>11/100, </span><span>Urk. </span><span>11/103 und </span><span>Urk. </span><span>11/104)</span><span>, das die Beschwerdegegnerin im Übrigen bereits </span><span>am</span><span> 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2014</span><span> </span><span>resp. 2</span><span>1. </span><span>Januar 2015</span><span> - und somit </span><span>bevor der </span><span>Rückwei</span><span>sungsents</span><span>cheid</span><span> des Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span>3. </span><span>April 2015 erging - veranlasst hatte</span><span> (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2)</span><span>. Dass sie das Gutachten von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> noch nicht erhalten hat, teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin sodann mit </span><span>E-Mails vom 9. </span><span>J</span><span>uni, 1</span><span>0. </span><span>Juli, 1</span><span>3. </span><span>Juli und 13. </span><span>Augus</span><span>t 2015 jeweils mit (</span><span>Urk. </span><span>11/93, Urk. </span><span>11/98 und </span><span>Urk. </span><span>11/99). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hat demnach das Verfahren stetig vorangetrieben. Die Zeitspanne zwischen dem Gutachtensauftrag (2</span><span>1. </span><span>Januar 2015) und der Beschwerdeerhebung (</span><span>6. </span><span>November 2015) betrug sodann 9 ½ Monate. Mit Blick auf die angeführte Gerichtspraxis (vgl. E. 1.5) kann unter diesen Umständen von einer Rechtsverzögerung nicht die Rede sein. </span><span> </span><span> </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Rechtsverzögerungsbeschwerde ist </span><span>daher </span><span>unbegründet, weshalb sie abzuwei</span><span>sen ist. </span><span>Als hinfällig erweist sich</span><span> damit auch die Anor</span><span>dnung allfälliger vorsorglicher </span><span>Massnahmen</span><span>.</span><span> Soweit beantragt wurde, es sei über den </span><span>Leistungs</span><span>anspruch</span><span> zu verfügen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. E. 1.6).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Abschliessend</span><span> ist </span><span>darauf hinzuweisen, dass auch die nach Erhebung de</span><span>r </span><span>Rechts</span><span>verzögerungsbeschwerde</span><span> von der Beschwerdegegnerin </span><span>an med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span> </span><span>erfolgten schriftlichen Mahnungen </span><span>vom 1</span><span>2. </span><span>November 2015 (Urk. </span><span>11/115) und vom</span><span> 2</span><span>4. </span><span>November 2015 (</span><span>Urk. </span><span>12/2)</span><span> </span><span>betreffend Einreichung des psychiatrischen Gutachtens </span><span>erfolglos blieben. Mit Schreiben vo</span><span>m </span><span>4. </span><span>Januar 2016 setzte</span><span> die Beschwerdegegnerin med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>B.___</span><span id="_GoBack"></span><span> daher</span><span> – zu Recht - eine allerletzte Frist zur </span><span>Einreichung des Gutachtens</span><span> bis zum 1</span><span>5. </span><span>Januar 2016</span><span> an</span><span>; andernfalls werde der entsprechende Auftrag storniert</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>12/1)</span><span>. </span></p><p><span> </span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Bei der Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine </span><span>Leistungs</span><span>streitigkeit</span><span> im Sinne von Art. 69 Abs. 1</span><span>bis </span><span>des Bundesgesetzes über die Invali</span><span>denversicherung (IVG), weshalb das vorliegende Verfahren kostenlos ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Studentconsulting</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span></p><p><br/><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p></p></div> </div></body></html>