<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223005&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten des Baurekursgerichts; verspätetes Ersuchen um Zustellung des baurechtlichen Entscheids. Da eine im Anzeigeverfahren ergangene Baubewilligung dem Nachbarn nicht von Amtes wegen zugestellt wird, ergeben sich hinsichtlich der Anfechtung Besonderheiten. Erfährt der Nachbar lediglich, dass eine Baubewilligung vorliegt, ohne jedoch die Bewilligung erhalten zu haben, ist eine wirksame Rekurserhebung regelmässig noch nicht möglich. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ist der Nachbar in diesen Fällen zur Wahrung des Rekursrechts allerdings verpflichtet, sich umgehend um die Zustellung der baurechtlichen Bewilligung zu bemühen. Die Bemühung um Zustellung des relevanten Bauentscheids nach erstmaliger Information über die Bewilligung ist vorauszusetzende Handlung zur Wahrung der Rekursfrist (E. 4.1). Die Auskunftsbegehren und telefonischen Anfragen der Beschwerdeführenden zum Bauprojekt sind nicht als Begehren um Zustellung des Bauentscheids zu qualifizieren (E. 4.2 f.). Trotz Inkenntnissetzung über das Vorliegen einer Baubewilligung durch die Bauherrschaft stellten die Beschwerdeführenden das Gesuch um Zustellung des Bauentscheids erst über drei Monate nach Kenntnisnahme. Das Baurekursgericht ist zu Recht nicht auf den verspätet erhobenen Rekurs eingetreten (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 325 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbauausschuss StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Hochbauausschuss der Gemeinde StÃ¤fa erteilte D und C am 22. Oktober 2019 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung im Anzeigeverfahren fÃ¼r eine Sanierung des Balkons auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in StÃ¤fa.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2022 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid des Einzelrichters vom 18. Mai 2022 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs zufolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten mit Beschwerde vom 8. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht ersuchte mit Eingabe vom 29. Juni 2022 ohne Bemerkungen um Beschwerdeabweisung. Der Hochbauausschuss der Gemeinde StÃ¤fa sowie C haben sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein. Als rekurrierende Parteien sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 22. Oktober 2019 erteilte der Hochbauausschuss der Gemeinde StÃ¤fa D und C unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung im Anzeigeverfahren fÃ¼r eine Sanierung des Balkons mit einer Stahltragkonstruktion an der SÃ¼dwestfassade des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in StÃ¤fa. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den Akten stellte der private Beschwerdegegner den Bauplan am 14. November 2019 per E-Mail den BeschwerdefÃ¼hrenden zu. Auf weitere Fragen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Projekt teilte ihnen der private Beschwerdegegner per E-Mail vom 21. November 2021 mit, dass die Baubewilligung wie erwÃ¤hnt bereits vorliege.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit E-Mail vom 1. Dezember 2021 an die Gemeinde StÃ¤fa. Sie ersuchten darin um Auskunft, ob das (hier infrage stehende) geplante Bauvorhaben teilweise den mÃ¶glichen Grenzabstand nicht unterschreite. Sodann nahmen sie Bezug auf ein weiteres GrundstÃ¼ck und teilten mit, dass sie durch diese beiden Bauvorgaben abklÃ¤ren mÃ¶chten, ob diese Bauvorhaben zusammen und einzeln gemÃ¤ss Katasterplan und Bauordnung zulÃ¤ssig seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. MÃ¤rz 2022 erfolgte ein Antwortmail der Gemeinde, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge offenbar um Zustellung des Bauentscheids ersuchten. Am 23. MÃ¤rz 2022 rekurrierten die BeschwerdefÃ¼hrenden an das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Nichteintretensentscheids verwies das Baurekursgericht zunÃ¤chst auf die Besonderheiten des Anzeigeverfahrens und fÃ¼hrte bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit aus, dass ein rekursberechtigter Nachbar die im Anzeigeverfahren erlassene Baubewilligung innert 30 Tagen seit Kenntnisnahme anfechten kÃ¶nne, sofern er in der Rekursschrift darlege, dass er vor lÃ¤ngstens 30 Tagen Kenntnis von der Bewilligung erhalten habe. Dies sei aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit geboten und entspreche auch dem Grundsatz von Treu und Glauben. Dabei sei es Sache des rekursberechtigten Nachbarn, sich umgehend um die Mitteilung (bzw. Zustellung) der baurechtlichen Bewilligung zu bemÃ¼hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend sei relevant, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden vom privaten Beschwerdegegner mit E-Mail vom 21. November 2021 Ã¼ber das Vorliegen einer Baubewilligung hinsichtlich der Balkonsanierung informiert worden seien. Sie seien deshalb gehalten gewesen, von der BaubehÃ¶rde umgehend den baurechtlichen Entscheid zu verlangen, was der E-Mail an die BaubehÃ¶rde vom 1. Dezember 2021 nicht entnommen werden kÃ¶nne. Soweit sie mit dem E-Mail eine Zustellung des baurechtlichen Entscheids bezweckt hÃ¤tten, hÃ¤tten sie diesbezÃ¼glich nachhaken mÃ¼ssen. Ein Zuwarten von mehreren Monaten jedenfalls sei dem privaten Beschwerdegegner unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes nicht zuzumuten. Die Rekurserhebung sei folglich verspÃ¤tet erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz legte die einschlÃ¤gige Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in zutreffender Weise dar. Ein rekursberechtigter Nachbar kann auch eine im Anzeigeverfahren (§ 325 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG], §§ 13 ff. der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) ergangene Baubewilligung mit Rekurs anfechten. Da eine im Anzeigeverfahren ergangene Baubewillligung dem Nachbarn nicht von Amtes wegen zugestellt wird, ergeben sich hinsichtlich der Anfechtung Besonderheiten.</p> <p class="Erwgung3">ErfÃ¤hrt der Nachbar â wie vorliegend â lediglich, dass eine Baubewilligung vorliegt, ohne jedoch die Bewilligung erhalten zu haben, ist eine wirksame Rekurserhebung regelmÃ¤ssig noch nicht mÃ¶glich. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ist der Nachbar in diesen FÃ¤llen zur Wahrung des Rekursrechts allerdings verpflichtet, sich umgehend um die Zustellung der baurechtlichen Bewilligung zu bemÃ¼hen. Die BemÃ¼hung um Zustellung des relevanten Bauentscheids nach erstmaliger Information Ã¼ber die Bewilligung ist vorauszusetzende Handlung zur Wahrung der Rekursfrist (VGr, 21. Mai 2015, VB.2014.00540, E. 4.5 am Ende; RB 1999 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz qualifizierte die E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 1. Dezember 2022 zutreffend nicht als Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids. TatsÃ¤chlich handelte es sich dabei um ein Auskunftsbegehren, vermischt mit der Anfrage bezÃ¼glich eines weiteren Projekts. Damit stellte die E-Mail kein Begehren um Zustellung des streitbetroffenen Bauentscheids dar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten dazu nichts Gegenteiliges.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Beschwerde machen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann geltend, sie hÃ¤tten bei der BehÃ¶rde telefonisch ein erstes Mal im Januar 2022 nach den Feiertagen nachgefragt. Hierauf sei ihnen beschieden worden, die Anfrage sei bei den Sitzungen des Bauausschusses traktandiert und es kÃ¤me auch aus Ã¼bergeordneten GrÃ¼nden (Covid-Pandemie) zu VerzÃ¶gerungen. Eine erneute telefonische Anfrage sei Ende Februar 2022 erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Auch diesbezÃ¼glich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings nicht geltend, sie hÃ¤tten telefonisch den baurechtlichen Entscheid verlangt. Vielmehr fÃ¼hren sie selbst an, sie hÃ¤tten ein solches Gesuch (erst) im MÃ¤rz 2022 auf Anraten der kantonalen Baupolizei gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Trotz Inkenntnissetzung Ã¼ber das Vorliegen einer Baubewilligung durch die Bauherrschaft am 21. November 2021 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden das Gesuch um Zustellung des Bauentscheids demnach erst im MÃ¤rz 2022, also Ã¼ber drei Monate nach Kenntnisnahme. Bei dieser Sachlage lÃ¤sst sich das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrenden nach Treu und Glauben nicht als ausreichende BemÃ¼hung um einen mÃ¶glichst baldigen Erhalt der streitbetroffenen Baubewilligung qualifizieren. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die BaubehÃ¶rde das Auskunftsbegehren vom 1. Dezember 2021 erst nach drei Monaten beantwortet hat; die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten das Begehren um Zustellung des Bauentscheids vielmehr ohne Weiteres bereits damals im Dezember 2021 stellen kÃ¶nnen. Demzufolge ist die Vorinstanz auf den am 23. MÃ¤rz 2022 erhobenen Rekurs zu Recht nicht eingetreten. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als unterliegende Partei werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dementsprechend steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (</span>§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>