<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219370&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin macht einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch geltend.] Selbst unter Berücksichtigung der hier nicht anwendbaren neurechtlichen Kriterien, wäre nicht von einer erfolgreichen Integration während ihrer Ehe auszugehen, weshalb sie keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ableiten kann (E. 2). Es liegen keine tätlichen Übergriffe von einer derartigen Schwere und Nachhaltigkeit, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls wegen ehelicher Gewalt voraussetzt. Es lässt sich auch kein Mass einseitiger ehelicher Oppression ausmachen, welches es rechtfertigen würde, gestützt auf die verschiedenen Vorkommnisse von einem nachehelichen Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b auszugehen. Es liegen damit keine wichtigen persönlichen Gründe nach Art. 50 Abs. 2 AIG vor, die für eine Aufenthaltsverlängerung genügten (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPPRESSION">OPPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren am 30. Januar 1982, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 27. Dezember 2010 den inzwischen eingebÃ¼rgerten tÃ¼rkischstÃ¤mmigen B, geboren 1983, in der TÃ¼rkei und reiste am 15. Mai 2011 in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 14. Mai 2015 verlÃ¤ngert wurde. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts H am 8. April 2015 geschieden. Am 10. April 2015 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 1. August 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 26. April 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die gegen den Rekursentscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 26. April 2017 mit Urteil vom 23. August 2017 (VB.2017.00340) gut und wies die Sache zur </span>weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2">Die <span>Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies die Sache am 12. September 2017 ihrerseits zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A vom 10. April 2015 erneut ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 26. Juni 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 8. April 2019 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2019 und die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung sowohl fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht als auch das Verfahren vor Vorinstanz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. April 2019 wurde A eine Kaution auferlegt, da sie dem Kanton ZÃ¼rich noch Kosten aus erledigten Verfahren schuldet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Mai 2019 reichte A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie um Erlass der Kostenvorschusspflicht ein. Weiter sei ihr Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand rÃ¼ckwirkend ab Eingang des Rekursentscheids beizugeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2019 wurde A die Frist zur Leistung einer Kaution abgenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist zunÃ¤chst, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ein Anwesenheitsanspruch zusteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Massgeblich fÃ¼r den Zeitpunkt der Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die Dauer der noch bestehenden Aufenthaltsbewilligung (statt vieler BGr, 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass, wenngleich die Bestimmungen des AuG anwendbar seien, bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der Integration die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG zu Rate zu ziehen seien, zumal Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (neu) explizit auf diese Kriterien Bezug nehme. GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG sei bei der Beurteilung der Integration der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. Der zÃ¶gerliche aber inzwischen eingetretene Integrationserfolg sei unter Beizug der den Begriff konkretisierenden neurechtlichen Kriterien zu bejahen. Sie habe seit der Trennung wegen einer schweren Episode einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung, AnpassungsstÃ¶rung mit Angst und Depression sowie Verdacht auf Ã¤ngstliche vermeidende PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit psychologisch behandelt werden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss dem Bericht des Einzel- und Paartherapeuten D vom Therapiezentrum I sei sie in nachhaltiger Weise durch die Ehe traumatisiert worden, sodass sie auf die Verarbeitung des Traumas fokussiert gewesen sei und hierdurch in ihrer Integration behindert worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Urteil vom 28. August 2017 wurde abschliessend festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels erfolgreicher Integration in der Schweiz keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a <span>AuG ableiten kÃ¶nne, weshalb offengelassen werden kÃ¶nne, ob die eheliche Gemeinschaft Ã¼ber drei Jahre gedauert hat. Daran vermag auch der neu eingereichte Bericht ihres behandelnden Therapeuten nichts zu Ã¤ndern, Ã¤ussert sich dieser doch nicht zu der Frage, ob und weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Ehe, also bis April 2015, nicht in der Lage gewesen ist, Deutsch zu lernen und sich eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu suchen. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der hier nicht anwendbaren neurechtlichen Kriterien (vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG), wÃ¤re deshalb nicht von einer erfolgreichen Integration auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Umstritten ist nach wie vor, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG) zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AuG). Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr<span>, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 </span><span>AuG</span><span>). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Den von den Parteien </span><span>eingereichten Berichten kommt als Privatgutachten die Aussagekraft einer Parteibehauptung zu. Sie besitzen wegen der fehlenden NeutralitÃ¤t nicht denselben Rang wie ein amtliches Gutachten (vgl. VGr, 27. Januar 2016, SB.2015.00097, E. 5.1; VGr, 9. Juli 2003, SR.2003.00002 = StR 58 [2003] 888 ff. = ZStP 2003, 270 ff. = ZStP 2004, 259 ff., E. 3b). </span><span>Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Opfer physischer und insbesondere psychischer Gewalt in ihrer Ehe geworden zu sein. <span>Diese habe sich durch die DrogenabhÃ¤ngigkeit des (Ex-)Ehemanns und den damit einhergehenden Kontrollverlusten in regelmÃ¤ssigen WutausbrÃ¼chen und Beschimpfungen, in Drogenpartys sowie in gravierenden Verletzungen der ehelichen Beistandspflicht, auch in finanzieller Hinsicht, manifestiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass die geltend gemachte systematische Misshandlung und die daraus entstandene subjektive Belastung nach wie vor nicht hinreichend belegt sei. Mangels detaillierter Schilderung mehrerer VorfÃ¤lle und einer substanziierten Darlegung der TrennungsgrÃ¼nde sowie der Belastungssituation kÃ¶nne weiterhin nicht objektiv nachvollzogen werden, dass die IntensitÃ¤t der Belastung und der psychischen Drucksituation derart gewesen sei, dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin vernÃ¼nftigerweise nicht habe erwartet werden kÃ¶nnen, die Ehe weiter aufrechtzuerhalten. Die eheliche Situation sei zwar konfliktbeladen gewesen. Anlass zum Streit habe die Drogensucht des Ex-Ehemannes, seines Umgangs mit den Finanzen und sein Kontakt/die Beziehung zu seiner Ex-Freundin und Mutter sowie die vielen Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin in die TÃ¼rkei gegeben. Insgesamt sei von einer unglÃ¼cklichen, konfliktbeladenen, belastenden und nicht den Vorstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechenden Entwicklung der ehelichen Beziehung auszugehen, die es jedoch nicht rechtfertige, einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 li. b i.V.m. Abs. 2 AuG anzunehmen. Die Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihres Ex-Ehemannes, der Nachbarin, eines langjÃ¤hrigen Bekannten der Familie sowie der jetzigen Freundin des (Ex-)Ehemannes hÃ¤tte keine systematische Misshandlung durch den Ex-Ehemann mit dem Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin auszuÃ¼ben, nachgewiesen. Eine solche Misshandlung kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich nicht allein daraus geschlossen werden, dass der Ex-Ehemann wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft drogensÃ¼chtig gewesen sei, sein Einkommen hauptsÃ¤chlich fÃ¼r diese Zwecke verwendet habe und zu Hause Drogenparties veranstaltet haben soll. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden gelitten habe, sei zwar verstÃ¤ndlich, dÃ¼rfte aber nicht das Ziel, sondern vielmehr die Folge des egoistischen Verhaltens ihres Ex-Ehemannes gewesen sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem â bereits vor ihrer Einreise â unter der Trennung von ihrer Tochter, der Erkrankung ihrer Mutter und der mangelhaften Integration in der Schweiz (Arbeitslosigkeit, Alleinsein etc.) gelitten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, die Vorinstanz habe die Aussagen der befragten Personen einseitig und tendenziÃ¶s gewÃ¼rdigt. Aus den Aussagen gehe zweifellos hervor, dass Drogenparties hÃ¤ufig und gegen ihren Willen stattgefunden hÃ¤tten und ihr (Ex-)Ehemann im Nachgang zum massiven Drogenkonsum ihr gegenÃ¼ber wiederholt gewalttÃ¤tig geworden sei. Die Aussagen der Befragten seien entgegen der Wertung der Vorinstanz genÃ¼gend konkret und belegten die geltend gemachte anhaltende psychische Oppression hinreichend. Der (Ex-)Ehemann habe gegenÃ¼ber dem langjÃ¤hrigen Bekannten eingerÃ¤umt, dass er ein grosses Drogenproblem habe, durch den Drogenkonsum gewalttÃ¤tig werde und psychische Probleme in Richtung PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung habe. Dieser habe bejaht, dass dem (Ex-)Ehemann unter dem Einfluss von Drogen WÃ¼rgen und Drohungen zuzutrauen seien. Ãbereinstimmend mit der Nachbarin habe er bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Tage ohne Geld und Essen gewesen sei. Der (Ex-)Ehemann habe dies ihm gegenÃ¼ber auch direkt eingerÃ¤umt. Schliesslich sei selbst in FÃ¤llen, wo die Gewaltsituation nicht eindeutig erscheine, der in dubio-Grundsatz in Anwendung zu bringen, womit im Zweifel zu Gunsten der Gewaltbetroffenen zu entscheiden sei. Die Anforderungen und die Bejahung der unzumutbaren Belastungssituation werde von Interventions- und Fachstellen immer noch als zu hoch beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als Beweis fÃ¼r die geltend gemachten Oppressionen stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ergebnisse der Befragung diverser Personen aus ihrem Umfeld sowie Berichten von behandelnden Ãrzten und dem Frauenhaus. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss dem Notfallaustrittsbericht des Spitals E vom 6. Januar 2015 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Januar 2015 ambulant auf der Notfallstation behandelt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angegeben, seit drei Tagen Schmerzen zu haben. Diese wÃ¼rden nur auftreten, wenn sie sich bewege. Auf aktive Nachfrage hin habe sie sich erinnert, vor zwei Wochen vom gewalttÃ¤tigen Ehemann mit der linken ThoraxhÃ¤lfte in den TÃ¼rrahmen eingeklemmt worden zu sein. Es habe keinen Hinweis fÃ¼r eine Rippenfraktur gegeben, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit Schmerzmedikamenten behandelt worden.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Bericht beruht vorwiegend auf den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und enthÃ¤lt insbesondere keine konkreten AusfÃ¼hrungen zu der behaupteten ehelichen Gewalt. Weiter fÃ¤llt auf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst auf aktive Nachfrage an die Ursache ihrer Schmerzen erinnerte. Auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst drei Tage (bei der Angabe "vor zwei Wochen" handelt es sich wohl um ein Versehen) nach dem Vorfall medizinische Hilfe in Anspruch nahm, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass der Vorfall im Januar 2015 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gravierend und traumatisierend gewesen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Vom 5. Januar 2015 bis am 30. Januar 2015 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Frauenhaus F auf. Dem Bericht des Frauenhauses F vom 5. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin immer alleine und ohne Geld habe zu Hause bleiben mÃ¼ssen, wÃ¤hrend ihr (Ex-)Ehemann viel Zeit mit seiner Ex-Freundin im Ausgang verbracht habe. Als sie ihn das erste Mal auf diese Situation angesprochen habe, habe er sie angeschrien, als Hure beschimpft, sie gewÃ¼rgt und ihr gedroht sie zurÃ¼ck in die TÃ¼rkei zu schicken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei schockiert gewesen, als sie herausgefunden habe, dass ihr (Ex-)Ehemann Drogen nehme. Als sie versucht habe mit ihm zu reden, habe er ihr erneut mit Mord gedroht und sie gewÃ¼rgt. Nach diesem Vorfall habe er sie verlassen und sei zu seiner Mutter gezogen. Nach einem Monat sei er zu ihr zurÃ¼ckgekehrt und habe versprochen, einen Drogenentzug zu beginnen, einen weiteren Monat spÃ¤ter habe er wieder mit dem Drogenkonsum angefangen. Am 1. Januar 2015 sei die Situation eskaliert. Er sei eifersÃ¼chtig geworden, habe die Beherrschung verloren und habe sie gewÃ¼rgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe versucht, sich zu befreien, und ihr (Ex-)Ehemann habe sie zwischen die TÃ¼re gequetscht. Er habe immer wiederholt, dass er sie tÃ¶ten wÃ¼rde, wenn sie die Polizei alarmiere. Sie habe Hilfe bei ihrer Nachbarin gesucht, welche sie ins Spital gebracht habe. Danach sei sie ins Frauenhaus eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Die im Bericht beschriebene eheliche Gewalt widerspricht den von der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Befragung vom 30. November 2017 gemachten Angaben. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich verneint, Opfer von Todesdrohungen und Gewaltanwendungen in Form von WÃ¼rgen geworden zu sein. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die im Bericht beschriebene IntensitÃ¤t und BrutalitÃ¤t der Gewaltanwendung tatsÃ¤chlich so stattgefunden hat. Der Bericht vermag damit keine glaubhaften Hinweise auf eheliche Gewalt zu liefern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dem Antwortschreiben des Psychiatrie-Team G auf die Anfrage des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 3. Juli 2016 in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung befinde. Sie werde wegen <span>einer schweren Episode einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung (ICD 10 F 32.2), AnpassungsstÃ¶rung mit Angst und Depression (ICD 10 F 43.22) und Verdacht auf Ã¤ngstlich vermeidende PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD 10 F 60.6) </span>behandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe berichtet, seit Jahren unter der psychischen Gewalt ihres Ehemannes zu leiden und regelmÃ¤ssig, nach Auseinandersetzungen massiven Drohungen ausgesetzt gewesen zu sein. Schon kurz nach der Ehe sei es aufgrund der ausserehelichen Beziehung ihres Ehemannes, seines Drogenkonsums und des Kontakts mit dem Drogenmilieu zu Spannungen und heftigen Auseinandersetzungen mit Gewaltanwendung gekommen. Diese Zeit sei traumatisierend fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen. Ein Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und den traumatisierenden Ereignissen sei insofern zu vermuten, als dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Ehe keine psychiatrischen AuffÃ¤lligkeiten bestanden hÃ¤tten. Die psychische Gewalt sei anhaltend gewesen.</p> <p class="Erwgung3">Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme hat und diesbezÃ¼glich entsprechend behandelt wird. Inhaltlich attestiert dieser Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Depression bzw. eine AnpassungsstÃ¶rung, ohne jedoch schlÃ¼ssig und unter Nennung von konkreten GrÃ¼nden aufzuzeigen, inwiefern diese Problematik ausschliesslich oder vor allem auf die behauptete eheliche Gewalt wÃ¤hrend der Ehe in der Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re. Auch dieser Bericht beruht einzig auf den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und enthÃ¤lt insbesondere keine konkreten AusfÃ¼hrungen zu der behaupteten erlebten ehelichen Gewalt. Ein Zusammenhang mit der geltend gemachten ehelichen Gewalt wird nur vermutet. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bereits festgehalten hat, kÃ¶nnen ihre psychischen Beschwerden auch andere GrÃ¼nde haben. Diese GrÃ¼nde fallen ebenfalls auf den Zeitpunkt der Aufnahme der Ehe bzw. Einreise in die Schweiz. Seitdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Heimatland verlassen hat, leidet sie unter der Trennung von ihrer Tochter und Mutter. Auch hatte sie MÃ¼he, sich hier richtig zu integrieren, war sie doch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitslos, hatte Geldprobleme und spricht die Sprache nicht. Zudem verlief die Ehe nicht nach ihren WÃ¼nschen. Wie dem Bericht zu entnehmen ist, habe sie fÃ¼r die Liebe zu ihrem (Ex-)Ehemann ihre ganze Existenz in der Heimat aufgegeben und es sei sehr enttÃ¤uschend fÃ¼r sie gewesen, da sich ihr (Ex-)Ehemann weiterhin mit seiner Ex-Freundin getroffen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Dem ebenfalls vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeholten Bericht von lic.<span> </span>phil. I D, Einzel-, Paar- und Familientherapeut, vom 30. MÃ¤rz 2019 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zu den TÃ¤tlichkeiten und der langjÃ¤hrigen psychischen Obstruktion seit Januar 2015 auch unter einem massiven Ausweisungsdruck stehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe an Gewicht verloren, schlafe schlecht, klage Ã¼ber Ãngste und Panikattacken. Es sei fÃ¼r sie nicht einfach, sich selber durchbringen zu kÃ¶nnen und die UnterstÃ¼tzung vom Sozialamt zu akzeptieren. Sie habe sich mit einer Arbeit auf Abruf in einem Restaurant knapp Ã¼ber Wasser gehalten, habe aber massive Geldprobleme. Mittels regelmÃ¤ssiger Therapie habe sich ihr Zustand schnell verbessert. Ein erneuter Arbeitseinsatz habe sie im August 2018 nach zwei Monaten abbrechen mÃ¼ssen, da sie einen Zusammenbruch zu beklagen hatte. Stellenbewerbungen hÃ¤tten aktuell zu einer weiteren Anstellung in einem Restaurant gefÃ¼hrt. Die Prognose erachte er als positiv, mit wenig UnterstÃ¼tzung gelinge es ihr, auch schwierigste Lebenssituationen zu meistern und nicht aufzugeben.</p> <p class="Erwgung3">Auch dieser Bericht enthÃ¤lt bezÃ¼glich der geltend gemachten ehelichen Gewalt keine weiteren Hinweise. Weiter fÃ¤llt auf, dass unter anderem auch der unsichere Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin und Geldprobleme bzw. Druck, fÃ¼r sich selber aufkommen zu mÃ¼ssen, als Ursache ihrer psychischen Probleme genannt werden. Es erscheint daher fraglich, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen der behaupteten ehelichen Gewalt und der psychischen Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Am 30. November 2017 befragte die Polizei die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Ex-Ehemann, die Nachbarin, einen langjÃ¤hrigen Bekannten der Familie sowie die jetzige Freundin des (Ex-)Ehemannes. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab mithilfe eines Dolmetschers hinsichtlich der geltend gemachten ehelichen Gewalt zu Protokoll, ihr (Ex-)Ehemann habe zuhause Drogenparties veranstaltet. Er habe Gras, Ecstasy, Kokain und Heroin mit Folie konsumiert. Wenn er die Drogen genommen habe, sei er nicht mehr sich selber gewesen. Er habe sich dann nicht unter Kontrolle gehabt. Gegen den Schluss habe er begonnen sie zu schlagen. Zuletzt sei es so schlimm gewesen, dass sie ins Spital habe gehen mÃ¼ssen, weil er sie in der TÃ¼re eingeklemmt hatte. Die Polizei sei gekommen. Das sei der auslÃ¶sende Moment fÃ¼r die Trennung gewesen. Kurz vor der Scheidung hÃ¤tten sie hÃ¤ufig gestritten. Er habe ihr manchmal Sachen hinterhergeworfen oder sie angehalten und geschÃ¼ttelt. Es seien vor allem verbale Beleidigungen gewesen. Einmal habe er sich auch mit einem Gurt an einer Stange aufhÃ¤ngen wollen, um sie psychisch fertig zu machen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.5.2 </b>Die Nachbarin und Freundin der BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung an, der (Ex-)Ehemann sei mit der Verantwortung, verheiratet zu sein, Ã¼berfordert gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr ab und zu mitgeteilt, dass sie kein Geld habe, manchmal nicht einmal genug, um Nahrungsmittel zu kaufen. Sie wisse nicht, was vorgefallen sei. Sie habe die beiden aber sehr oft streiten gehÃ¶rt, zu unterschiedlichen Tages- und Nachtzeiten. Bei dem Vorfall im Winter habe sie die beiden im Treppenhaus streiten gehÃ¶rt. Sie habe ihre Wohnung verlassen und gesehen, dass die WohnungstÃ¼r der Nachbarswohnung offen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Wohnung verlassen wollen. Es habe so ausgesehen, als ob der (Ex-)Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht habe gehen lassen wollen. Er habe sie zurÃ¼ckgehalten und sie habe geweint. Der (Ex-)Ehemann sei kurze Zeit nach dem Vorfall wieder in die Wohnung zurÃ¼ckgegangen. Sie habe sich um die BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼mmert, welche ihr dann mitgeteilt habe, dass ihr (Ex-)Ehemann sie ab und zu gegen die Wand schlage. Sie habe auch schon blaue Flecken an den Armen und Beinen der BeschwerdefÃ¼hrerin entdeckt. Diese habe ihr mitgeteilt, dass es in der Ehe auch schon zu TÃ¤tlichkeiten gekommen sei. KÃ¶rperliche Gewalt zwischen den beiden habe sie selber nicht direkt mitbekommen. Ausser dem Vorfall im Winter, wo sie gesehen habe, wie der (Ex-)Ehemann sie am Oberarm gepackt habe. Es sei eher der psychische Druck den der (Ex-)Ehemann auf ihre Freundin ausgeÃ¼bt habe. Die psychische Gewalt habe sie nur insoweit mitbekommen, als ihre Freundin ihr davon erzÃ¤hlt habe. Er habe sie nicht schlafen lassen, sie habe seine launische Art aufgrund des Drogenkonsums ertragen mÃ¼ssen und sei von ihm abhÃ¤ngig gewesen. Sie habe ihr auch Ã¶fters Geld gegeben oder sie zum Essen eingeladen, weil der (Ex-)Ehemann sie ohne Geld zurÃ¼ckgelassen habe.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.5.3 </b>Der langjÃ¤hrige Bekannte der (Ex-)Ehegatten teilte mit, persÃ¶nlich nie hÃ¤usliche Gewalt zwischen ihnen gesehen zu haben. Es habe aber leider diese Gewalt gegeben, dies habe ihm auch der (Ex-)Ehemann bestÃ¤tigt. Nach Aussagen des (Ex-)Ehemann hÃ¤tten die Taten unter Drogeneinfluss stattgefunden. Ebenfalls unter Drogeneinfluss habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin bedroht. Wegen seines unregelmÃ¤ssigen Jobs und weil er das Geld fÃ¼r Drogen gebraucht habe, habe das Geld nicht mehr fÃ¼r den Unterhalt gereicht. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Bedarf finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.5.4 </b>Der (Ex-)Ehemann gab befragt zu den VorwÃ¼rfen an, er habe schon lange mit dem Drogenkonsum aufgehÃ¶rt. Es kÃ¶nne sein, dass er mit Kollegen oder seinem Bruder mal einen Joint zuhause geraucht habe, aber es stimme nicht, dass er gedealt habe. Er habe gar nicht das Geld fÃ¼r solche Drogenparties gehabt. Er habe der BeschwerdefÃ¼hrerin immer Geld gegeben, wenn sie gefragt habe, aber manchmal auch nicht. Seine (Ex-)Ehefrau habe ja immer aufgehÃ¶rt zu arbeiten und er habe das Geld einteilen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe immer zu Essen bekommen. Sie hÃ¤tten sich oft gestritten und angeschrien, aber geschlagen habe er sie nie. Einmal habe er sie aus dem TÃ¼rrahmen geschupst, sie sei dabei nicht einmal gestÃ¼rzt. Danach habe sie mit ihrer Freundin ein "Theater" gemacht und sei ins Frauenhaus gegangen. Es habe geheissen, er habe sie geschlagen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eher ihn psychisch unter Druck gesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei immer in der TÃ¼rkei gewesen, weshalb er sich schon bald habe trennen wollen. Er habe der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mitgeteilt, sie mÃ¼sse nicht mehr in die Schweiz kommen. Sie sei dann aber jeweils einfach mit dem Koffer wieder vor der TÃ¼re gestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unbestritten ist, dass es zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ex-Ehemann immer wieder zu Streitigkeiten, insbesondere wegen seines Drogenkonsums, ihrer Eifersucht und ihrer Aufenthalte im Heimatland gekommen ist. Mit der Vorinstanz ist bei dieser Beweislage davon auszugehen, dass zwar ein schwelender Paarkonflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem (Ex-)Ehegatten bestand, es dabei aber hauptsÃ¤chlich zu verbalen Auseinandersetzungen gekommen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die TÃ¤tlichkeiten nicht nÃ¤her konkretisiert. Auch die befragten Personen haben die Gewaltanwendungen nicht mitbekommen. Ihre Aussagen beruhen einzig auf den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Beim Vorfall vom 2. Januar 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in der TÃ¼r eingeklemmt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin blaue Flecken an dem Armen aufwies, lÃ¤sst zwar vermuten, dass der (Ex-)Ehemann sie gehalten hat, Ã¼ber Schupfen und Halten hinausgehende Gewaltanwendungen, lassen sich jedoch aufgrund der Beweislage nicht erhÃ¤rten. Es liegen keine Ãbergriffe von einer derartigen Schwere und Nachhaltigkeit vor, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wegen ehelicher Gewalt voraussetzt (vgl. BGr, 16. November 2018, 2C_339/2018, E. 8.5). Es ist nach dem Gesagten aus den Akten nicht ersichtlich, dass und inwiefern der Ehegatte auf die BeschwerdefÃ¼hrerin in relevanter Weise physische Gewalt ausgeÃ¼bt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1">Auch ist anhand der Beweislage nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Ehe in schwerwiegender Weise Opfer psychischer Oppressionen geworden ist. Es braucht hierzu vom Ehepartner ausgehende psychische BeeintrÃ¤chtigungen von einem gewissen Gewicht und einer gewissen Dauer. An solchen fehlte es hier: Die geltend gemachte psychische Gewalt in Form von WutausbrÃ¼chen und Beschimpfungen ist <span>weder bezÃ¼glich IntensitÃ¤t, Inhalt, Zeit oder Handlungen konkretisiert oder nÃ¤her belegt. Aus den allgemeinen Behauptungen ergibt sich nicht, wie konstant und intensiv psychische Gewalt ausgeÃ¼bt worden sein soll und wie stark die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch subjektiv belastet war. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen einzelne Vorkommnisse detailliert zu schildern und die daraus entstandene subjektive Belastung aufzuzeigen, damit die Systematik der Misshandlung und deren zeitliches Andauern objektiv nachvollzogen werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich der Befragung am 30. November 2017 selbst an, dass sie Angst vor Gewalt hatte, weil sich ihr (Ex-)Ehemann selbst Gewalt antat, aber ausdrÃ¼cklich nicht, weil er ihr gedroht habe. Es sei auch vor dem 1. Januar 2015 nie etwas Schlimmes passiert. Auch aus den eingereichten Berichten geht nicht hervor, dass und inwiefern der Ehegatte auf die BeschwerdefÃ¼hrerin in relevanter Weise psychische Gewalt ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, in Anwendung des in dubio-Grundsatzes sei von ehelicher Gewalt auszugehen, kann ihr nicht gefolgt werden und ist sie auf ihre weitreichende Mitwirkungspflicht zu verweisen (vgl. die vorstehende E. 3.1). </span>Die Ehe verlief offensichtlich bereits nach wenigen Monaten nicht nach den Vorstellungen der Eheleute; der (Ex-)Ehemann wollte sich deswegen trennen. Trotzdem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihren Aufenthalten im Heimatland immer wieder zu ihrem (Ex-)Ehemann zurÃ¼ckgekehrt. Sie hÃ¤tte dies wohl kaum gemacht, wÃ¤re ihre Situation derart angespannt gewesen, wie sie dies im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltend macht. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet â wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. die vorstehende E. 3.1) â einen nachehelichen HÃ¤rtefall. Schliesslich ist auch in der geltend gemachten Verletzung der Beistandspflichten keine systematische UnterdrÃ¼ckung erkennbar. Dass die Ehegatten Geldprobleme hatten und zuweilen nicht genÃ¼gend Geld fÃ¼r Lebensmittel vorhanden war, ist <span>vorwiegend auf den Drogenkonsum des (Ex-)Ehemannes und die Erwerbslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht auf Oppressionen durch den (Ex-)Ehemann zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dagegen spricht auch, dass der (Ex-)Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin immer wieder Reisen in ihr Heimatland bezahlt hat. Nach dem Gesagten</span><span> </span>lÃ¤sst sich keine derartige einseitige eheliche Oppression ausmachen, welches es rechtfertigen wÃ¼rde, gestÃ¼tzt auf die verschiedenen Vorkommnisse von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Absatz 2 AuG auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 2 AIG vorliegen, die fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt auch nicht ihr Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGE 144 I 266 E. 3.9). Das Bundesgericht hat in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; es sich im Einzelfall freilich anders verhalten kÃ¶nne, wenn etwa die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit 8 Jahren hier auf, sie kann sich daher grundsÃ¤tzlich nicht auf diese Rechtsprechung berufen. </span>Zwar kann bei ausgeprÃ¤gter Integration ein Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK vor Ablauf dieser Dauer bejaht werden <span>(BGE 144 I 266 E. 3.9), die</span> BeschwerdefÃ¼hrerin ist indes weder in sprachlicher noch wirtschaftlicher Hinsicht ausgeprÃ¤gt integriert, weshalb sie keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Entscheid liegt sodann im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die <span>Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei erst im Alter von rund 29 Jahren in die Schweiz eingereist. Sie sei in der TÃ¼rkei geboren, aufgewachsen und habe die prÃ¤gende Kindheit und Jugend dort verbracht. Sie habe eignen Angaben zufolge eine Ausbildung als â¦absolviert und fÃ¼nf Jahre in einer â¦ gearbeitet. In der TÃ¼rkei lebe ihre 16-jÃ¤hrige Tochter, ihre Eltern sowie weitere FamilienangehÃ¶rigen, welche sie regelmÃ¤ssig besuche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spreche die Landessprache, sei mit den Sitten und GebrÃ¤uchen bekannt, noch jung und arbeitsfÃ¤hig. </span>Dem Bericht des behandelnden Therapeuten D vom 30. MÃ¤rz 2019 lÃ¤sst sich zudem entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine hohe Arbeitsmotivation habe und ihr eine gute Prognose gestellt werden kÃ¶nne. Mit der Therapie habe sich ihr Zustand schnell gebessert. Die medizinische bzw. psychiatrische Versorgung ist in der TÃ¼rkei gewÃ¤hrleistet (<span>vgl. BVGr, 2. Juni 2014, D-1846/2013, E. 7.4.3; BVGr, 14. April 2014, E-1135/2014, E. 9.2.2; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00114, E. 3). Es darf daher davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der TÃ¼rkei eine adÃ¤quate Behandlung erhalten wird.</span> <span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass es ihr gelingen wird, dort eine wirtschaftliche und soziale Existenz aufzubauen. Es liegt keine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihre eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Angesichts dieses Verfahrensausgangs sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwirtschaftet ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3'009.20, welchem ein Notbedarf von Fr. 3'017.60 entgegensteht, weshalb davon auszugehen ist, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Sie ist daher als mittellos zu betrachten. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 12 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 3'081.10 (inkl. Barauslagen von Fr. 74.10 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span><span>, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 3'081.10 </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>