<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217920&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009-2012 (Revision, Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Korrektur von Ermessenstaxationen aufgrund Entdeckung einer psychischen Erkrankung?<br/><br/>Die Krankheit des Pflichtigen bewirkte nicht eine Veränderung der steuerlich relevanten Tatsachen, sondern das Versäumen von Fristen. Diesfalls ist nicht ein Revisionsgrund zu prüfen, sondern die Fristwiederherstellung (E. 3.1). Gemäss § 15 VO StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG hat der Steuerpflichtige, der durch schwerwiegende Gründe an der Fristeinhaltung gehindert worden ist, innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses sowohl die versäumte Handlung nachzuholen als auch um Fristwiederherstellung zu ersuchen. Vorliegend mandatierte der Pflichtige seinen Vater bereits vor Diagnosestellung für verschiedene private Angelegenheiten; wieso dies in steuerlichen Angelegenheiten unmöglich gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Auch nach der Diagnosestellung handelte der Pflichtige bzw. sein Vater nicht innert 30 Tagen, weshalb das Fristwiederherstellungsgesuch verspätet erfolgte (E. 3.2). Kein Vertrauensschutz gestützt auf Auskünfte des Steueramts (E. 3.3). Keine Nichtigkeit der Ermessenstaxationen aufgrund der stetigen Erhöhung des eingeschätzten Einkommens (E. 4). Abweisung der Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG">NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2016.00085</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009â2012<br/> Direkte Bundessteuer 2009â2012<br/> (Revision, Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, gelernter â¦, reichte ab der Steuerperiode 2009 trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein. FÃ¼r die hier interessierenden Steuerperioden 2009 bis 2012 wurde er daher jeweils nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen wie folgt eingeschÃ¤tzt:</p> <div> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><span>Steuerbares Einkommen (Staats- und Gemeindesteuern) </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><span>Steuerbares VermÃ¶gen <br/> (Staats- und Gemeindesteuern)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"><span>Steuerbares Einkommen (Direkte Bundessteuer)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Sachverhalt2">2009</p> </td> <td> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">2010</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">2011</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. MÃ¤rz 2015 ersuchte der Pflichtige um Revision der vorgenannten EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen, da er aufgrund einer am 6. Dezember 2014 diagnostizierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung seinen administrativen Verpflichtungen und damit insbesondere der Erstellung und Einreichung der SteuererklÃ¤rungen nicht habe nachkommen kÃ¶nnen. Am 4. Januar 2016 trat das kantonale Steueramt auf das Revisionsgesuch und das sinngemÃ¤ss gestellte Fristwiederherstellungsgesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 18. Juli 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 26. August 2016 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Nichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzungen 2009 bis 2012 festzustellen, eventualiter seien die ErmessenseinschÃ¤tzungen 2009 bis 2012 als willkÃ¼rlich zu taxieren und gemÃ¤ss eingereichten SteuererklÃ¤rungen 2009â2012 zugunsten des Pflichtigen zu revidieren und neu zu veranlagen; subeventualiter sei von Amtes wegen bzw. wegen weiterer RevisionsgrÃ¼nde eine Revision zugunsten des Pflichtigen betreffend die ErmessenseinschÃ¤tzungen 2009â2012 durchzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft hinsichtlich beider Rechtsmittelinstanzen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht ver­zichtete auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2017 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die separat erÃ¶ffneten Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012 bzw. direkte Bundessteuer 2009 bis 2012 und zog sÃ¤mtliche Steuerakten des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Gemeinde C und dem kantonalen Steueramt (inkl. Steuerbezug) ab 2005 bei. Am 12. Sep­tember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die beigezogenen Akten orientiert. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verfahren SB.2016.00085 (Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012) und SB.2016.00086 (direkte Bundessteuer 2009 bis 2012) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder wie vorliegend gegen einen Entscheid, womit dieses einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Urteilstext">Daher ist auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerde, soweit sie mindestens sinngemÃ¤ss auf eine Korrektur der Ermessentaxation wegen ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensmissbrauch abzielen, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Pflichtige bestreitet die vorinstanzliche Feststellung, wonach er nicht rechtzeitig Einsprache gegen die streitbetroffenen Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen erhoben habe, nicht. Damit sind diese Entscheide rechtskrÃ¤ftig geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige behauptet sinngemÃ¤ss, seine psychische Erkankung â eine schizoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung â stelle einen vom Gericht zu beachtenden Revisionsgrund dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 155 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 147 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (lit. b), oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 209 E. 1). Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Ent­deckung des Revisionsgrunds, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheids eingereicht werden (§ 156 <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217525&amp;W10_KEY=2409903&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>StG bzw. Art. 148 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Es ist wohl unstreitig, dass die Krankheit des Pflichtigen keine Tatsache darstellt, welche sich unmittelbar auf die Besteuerung auswirkt. Vielmehr hat sie gemÃ¤ss der Behauptung des Pflichtigen dazu gefÃ¼hrt, dass er letztlich die Rechtsmittelfristen bezÃ¼glich der streitbetroffenen Veranlagungen/EinschÃ¤tzungen nicht genutzt hat und diese in Rechtskraft erwachsen sind. Damit hat die Erkrankung des Pflichtigen nicht eine VerÃ¤nderung der steuerlich relevanten Tatsachen bewirkt, sondern das VersÃ¤umen von Fristen, weswegen die Vorinstanz zu Recht und in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts weder einen gesetzlichen noch einen aussergesetzlichen Revisionsgrund geprÃ¼ft hat, sondern die Fristwiederherstellung (RB 2001 Nr. 104).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Die Fristwiederherstellung im Steuerverfahren richtet sich nach der spezialgesetzlichen Regelung von § 15 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG. Danach hat der Steuerpflichtige, der durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist, innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses sowohl die versÃ¤umte Handlung nachzuholen als auch um Fristwiederherstellung zu ersuchen, das heisst den Hinderungsgrund darzulegen und nachzuweisen (§ 15 Abs. 2 VO StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG; vgl. auch <span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 129 N. 44; dieselben, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 133 N. 34).</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sowie diejenigen im Urteil des Steuerrekursgerichts vom 28. Juli 2015 betreffend Fristwiederherstellung Steuerperiode 2013: Die Vorinstanz hat nicht ausgefÃ¼hrt, der Hinderungsgrund der Krankheit sei bereits durch die Diagnosestellung weggefallen. Zutreffend hat die Vorinstanz indessen darauf hingewiesen, dass bei einer Krankheit der Hinderungsgrund nicht erst bei der vollstÃ¤ndigen Genesung wegfÃ¤llt, sondern bereits dann, wenn der Steuerpflichtige in der Lage ist, eine Drittperson als Vertreter zu bestellen (vgl. VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047/SB.2015.00048, E. 2.2.3). Der Vater des Pflichtigen hat die VersÃ¤umnisse seines Sohns im September/Oktober 2014 entdeckt und in der Folge, auch nach Darstellung des Pflichtigen, fÃ¼r den Sohn gehandelt und u.<span> </span>a. auf dem Gemeindesteueramt mehrfach vorgesprochen. Dass es dem Pflichtigen zu jenem Zeitpunkt nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, seinen Vater oder, bei Misstrauen diesem gegenÃ¼ber, einen Dritten auch formell mit der Regelung seiner steuerlichen Angelegenheiten zu beauftragen, lÃ¤sst sich dem massgeblichen Aktenstand nicht entnehmen und erscheint unwahrscheinlich. Der Pflichtige hat wie gesagt bereits im September 2014 im Zusammenhang mit zollamtlichen Schwierigkeiten betreffend sein Fahrzeug seinen Vater eingeschaltet. Weswegen ihm bei dieser Sachlage die Bestellung eines Vertreters in steuerlichen Angelegenheiten unmÃ¶glich gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Die erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¤rztliche Beurteilung vom 24. August 2016 ist wegen des Novenverbots grundsÃ¤tzlich nicht beachtlich, hÃ¤tte der Pflichtige doch bereits nach dem angefÃ¼hrten Entscheid der Vorinstanz vom 28. Juli 2015 allen Anlass gehabt, eine derartige Stellungnahme in das vorliegende Verfahren rechtzeitig einzubringen. Selbst wenn der Ã¤rztliche Bericht beachtet wÃ¼rde, ergibt sich daraus nicht nachvollziehbar, weswegen der Pflichtige seinen Vater mit Handlungen im Zusammenhang mit seinem Fahrzeug und gar Betreibungen beauftragen konnte, jedoch nicht mit seinen steuerlichen Angelegenheiten.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Diagnosestellung im Dezember 2014 erhielt der Pflichtige (bzw. sein Vater) auch das fÃ¼r ein erfolgreiches Fristwiederherstellungsgesuch notwendige Beweismittel, wobei unerheblich ist, ob diese Urkunde als Gutachten oder Ã¤rztlicher Bericht zu bezeichnen ist. Erst am 4. MÃ¤rz 2015 und damit weit nach Ablauf der 30-tÃ¤gigen Frist ersuchte der Pflichtige indessen um die Revision bzw. Fristwiederherstellung im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Vorinstanz zutreffend davon ausgegangen, dass das Fristwiederherstellungsgesuch verspÃ¤tet erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige macht weiter geltend, sein Vater habe sich auf dem Gemeindesteueramt und bei weiteren Amtsstellen erkundigt und letztlich eine falsche Auskunft erhalten: Er sei fÃ¼r die hier streitbetroffenen Steuerjahre einzig auf die MÃ¶glichkeit der Revision verwiesen worden und habe ein solches Gesuch beim kantonalen Steueramt ZÃ¼rich einzureichen. GestÃ¼tzt auf diese letztlich falsche Auskunft sei das Revisionsgesuch erst am 4. MÃ¤rz 2015 verfasst worden. In der Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht lÃ¤sst der Pflichtige zudem hierzu die Zeugeneinvernahme bzw. die schriftliche Stellungnahme des SteuersekretÃ¤rs der Gemeinde C, D, sowie der SteuerkommissÃ¤rin E des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich beantragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Recht auf Vertrauensschutz bewirkt unter anderem, dass eine (selbst unrichtige) Zusicherung einer BehÃ¶rde unter bestimmten UmstÃ¤nden eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebietet. Zu den Voraussetzungen gehÃ¶rt unter anderem, dass die Amtsstelle fÃ¼r die Erteilung der Zusicherung zustÃ¤ndig war oder diese aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte und dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne Weiteres erkennen konnte (vgl. statt vieler BGE 127 I 31 E. 3a mit Hinweisen; Richner et al., VB zu §§ 119â131, N. 57 ff., auch zum Folgenden). Die Form der Auskunft ist fÃ¼r deren Verbindlichkeit grundsÃ¤tzlich nicht von Bedeutung. In Bezug auf mÃ¼ndliche AuskÃ¼nfte genÃ¼gt die blosse unbelegte Behauptung nicht, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begrÃ¼nden. Eine nicht schriftlich belegte, telefonische Auskunft ist zum Beweis von vornherein kaum geeignet (BGr, 21. Mai 2010, 2C_842/2009, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Schriftliche Belege zu den behaupteten AuskÃ¼nften liegen nicht vor und es versteht sich, dass das Gemeindesteueramt nicht jede Vorsprache eines Pflichtigen bzw. vorliegend des Vaters eines Pflichtigen trotz der grundsÃ¤tzlich bestehenden AktenfÃ¼hrungspflicht zu dokumentieren hat. Der zustÃ¤ndige SteuersekretÃ¤r fÃ¼hrt in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 8. September 2017 denn auch an, dass er sich erinnere, dem Vater des Pflichtigen mitgeteilt zu haben, dass "betreffend Revision oder Fristwiederherstellung das Kantonale Steueramt entscheiden wÃ¼rde und ein entsprechendes Gesuch dort einzureichen wÃ¤re". Der Pflichtige hat hierzu nicht weiter Stellung genommen. Selbst wenn bei dieser Sachlage der Vater des Pflichtigen an seiner Darstellung festhÃ¤lt, misslingt dem Pflichtigen der ihn treffende Nachweis fÃ¼r die von ihm behauptete behÃ¶rdliche Auskunft, wonach vorliegend ein Revisionsgesuch einzureichen sei, fÃ¼r welches eine 90-tÃ¤gige Frist laufe. Es bleibt denn auch tatsÃ¤chlich im Dunkeln, weswegen bei identischem Sachverhalt fÃ¼r die Steuerperiode 2013 eine zutreffende Auskunft hÃ¤tte erteilt werden sollen und fÃ¼r die frÃ¼heren Steuerperioden eine unzutreffende. </p> <p class="Erwgung3">Misslingt aber bereits der Nachweis der behÃ¶rdlichen Auskunft an sich, kann weiter offenbleiben, ob die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r eine erfolgreiche Berufung auf Vertrauensschutz erfÃ¼llt sind, namentlich die Frage, ob das Gemeindesteueramt nicht hinreichend auf die ZustÃ¤ndigkeit des kantonalen Steueramts hingewiesen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige bringt weiter vor, die Ermessenstaxationen seien nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob die Nichtigkeit eines Entscheids auch Jahre nach dessen Rechtskraft und nach dem VersÃ¤umnis der Fristen zur Einreichung eines Fristwiederherstellungs- bzw. Revisionsgesuchs geltend gemacht werden kann, bestehen im vorliegenden Fall keine Hinweise, dass die Ermessenstaxationen nichtig sein kÃ¶nnten. Das kantonale Steueramt hat sich an das gesetzliche Verfahren gehalten und den Pflichtigen, nachdem er trotz entsprechender Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG). Dass die Ermessenstaxationen im RÃ¼ckblick zu hoch ausgefallen sein kÃ¶nnten, bewirkt keine Nichtigkeit der entsprechenden Entscheide, sondern liegt in der Natur einer SchÃ¤tzung, die im Regelfall entweder zu hoch oder zu tief ausfÃ¤llt. Dem Pflichtigen hÃ¤tte das ordentliche Rechtsmittelverfahren zur VerfÃ¼gung gestanden, um eine offensichtlich unrichtige Ermessenstaxation zu korrigieren (vgl. § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG). Ebenso wÃ¤re eine Korrektur unter UmstÃ¤nden auch nachtrÃ¤glich mit einer Fristwiederherstellung oder Revision mÃ¶glich gewesen, wenn der Pflichtige die entsprechenden Fristen nicht versÃ¤umt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass mittels Ã¼berhÃ¶hter ErmessenseinschÃ¤tzungen der Pflichtige fÃ¼r das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung gleichsam bestraft werden sollte. Wohl ist der Sprung der EinschÃ¤tzung/Veranlagung 2009 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ hoch, jedoch nicht so hoch, dass er gleichsam unmÃ¶glich und im Resultat willkÃ¼rlich hoch erscheint. Die folgenden schrittweisen ErhÃ¶hungen bis auf Fr. â¦ in der Steuerperiode 2012 erscheinen ebenfalls (noch) nicht sachfremd oder fÃ¼hren zu einem geradezu unmÃ¶glichen und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl widerstrebenden Resultat. Anders als in einem Ã¤hnlichen Fall (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016) haben sich vorliegend erst im Juli 2014 Ã¼ber das Bezugsverfahren, nÃ¤mlich mit Zugang einer PfÃ¤ndungsurkunde, Hinweise ergeben, dass das ermessensweise geschÃ¤tzte Einkommen nicht zutreffen kÃ¶nnte. Inwieweit bei diesen UmstÃ¤nden das Vorgehen der BehÃ¶rden "bundesverfassungsrechtliche Verfahrensgarantien" verletzen sollte, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht ersichtlich ist auch, dass weitere Grundrechtsverletzungen durch die SteuerbehÃ¶rden vorliegen. Selbst wenn von der Darstellung des Pflichtigen auszugehen wÃ¤re und ihm Ã¼ber die Steuerjahre 2009 bis und mit 2012 oder in vier Kalenderjahren insgesamt rund Fr. â¦ an Staats- und Gemeindesteuern bzw. knapp Fr. â¦ an Bundessteuern zu viel belastet wurden, liegt darin noch keine zur Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gungen fÃ¼hrende konfiskatorische und die Institutsgarantie des Privateigentums verletzende Besteuerung.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend liegen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederherstellung der Einsprachefristen nicht vor, weshalb das Steuerrekursgericht auf die Rechtsmittel nicht eintreten durfte. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezem­ber 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2016.00085 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2016.00086 betreffend direkte Bundessteuer 2009 bis 2012 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00085 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00086 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>