<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216911&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Bedingte Entlassung aus einer lebenslangen Freiheitsstrafe.<br/><br/>Kein Anspruch auf mündliche Verhandlung bzw. persönliche Anhörung durch das Verwaltungsgericht (E. 1.2). Der Beschwerdeführer erfüllt die zeitlichen Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach Art. 86 StGB. Auch sein Vollzugsverhalten steht einer bedingten Entlassung nicht entgegen (E. 4.1). Allerdings ist die Vorinstanz - unter Abwägung der Täterpersönlichkeit, des Vorlebens, des Vollzugsverhaltens sowie der gefährdeten Rechtsgüter - zu Recht zum Schluss gekommen, dass dem Beschwerdeführer keine günstige Legalprognose gestellt werden kann. Dabei ist vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung durch den Beschwerdeführer als prognoserelevant erachtet und negativ gewürdigt hat, insbesondere da ein psychiatrisches Gutachten die Senkung der Rückfallgefahr beim Beschwerdeführer von einer längerfristigen Psychotherapie abhängig gemacht hatte. Auch unterliess es der Beschwerdeführer, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht substanziierte Angaben zu seinen Familienverhältnissen und der Lebenssituation in seinem sozialen Empfangsraum zu machen. Die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers wurde zu Recht verweigert (E. 4.2-E. 4.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSLANGE FREIHEITSSTRAFE">LEBENSLANGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. V StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. III StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 10. April 1990 wegen Verweisungsbruchs, Entwendung eines Motorfahrzeugs sowie wegen einer Ãbertretung des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis, unter Anrechnung von 19 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, sowie zu einer Busse von Fr. 10.-. Eine dagegen erhobene kantonale Nichtigkeitsbeschwerde hiess das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich insoweit teilweise gut, als es feststellte, Art. 5 Abs. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sei verletzt. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Das Bundesgericht wies die eidgenÃ¶ssische Nichtigkeitsbeschwerde am 4. Oktober 1991 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. November 1993 wurde A des vollendeten und versuchten Mordes, des Diebstahls, der SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedenbruchs sowie des Verweisungsbruchs schuldig gesprochen und mit lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus, unter Anrechnung von 1</span>'<span>245 Tagen erstandener Unter</span>­<span>suchungshaft, bestraft. Das Gericht hielt fest, dass damit die mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Dezember 1991 ausgesprochene Strafe von 12</span> <span>Monaten GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich Untersuchungs- und Sicherheitshaft) abgegolten sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juni 1990 hatte A die Freiheitsstrafen effektiv angetreten, womit eine bedingte Entlassung frÃ¼hestens am 13. Juni 2005, nach 15 Jahren, mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Das Strafende ist unbestimmt. Nachdem A rund acht Jahre in der Strafanstalt </span>D<span> untergebracht war, verbÃ¼sst er seine Strafen seit dem 24. August 2015 in der </span>JVA B<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2005 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt (13. Juni 2005) ab. Letztmals wurde die bedingte Entlassung von A mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2015 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons â¦ vom 4. Dezember 2015 wurde A wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung im Rahmen der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der bedingten Entlassung wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2016 erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 12. Mai 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. September 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. Juli 2016 und die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug beantragen. Eventualiter sei die genannte VerfÃ¼gung aufzuheben und sei das Verfahren zur Neubeurteilung, insbesondere zur Einholung eines aktuellen Gutachtens, einer AnhÃ¶rung von A etc. an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren. In prozessualer Hinsicht beantragte A den Beizug der Vollzugsakten, seine AnhÃ¶rung sowie einen zweiten Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 21. September 2016 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 26. September 2016 unter Verweis auf die Untervernehmlassung vom 21. September 2016 sowie unter Beilage der Vollzugsakten. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2016 beantragte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls Beschwerdeabweisung, wobei gegen die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels keine Einwendungen bestÃ¼nden. Innert erstreckter Frist liess A am 7. Dezember 2016 eine Stellungnahme zu den Vernehmlassungen einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, </span>unter Verweis auf die bundesgerichtliche Recht­sprechung, namentlich auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 30. August 2016 (6B_85/2016), <span>vom Gericht persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden. </span>Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich diese Rechtsprechung auf das Rechtsmittelverfahren gegen selbstÃ¤ndige nachtrÃ¤gliche gerichtliche Entscheide im Sinn von Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) bezieht, die gemÃ¤ss Bundesgericht mit Beschwerde im Sinn von Art. 393 ff. StPO (und nicht mit Berufung gemÃ¤ss Art. 398 ff. StPO) anzufechten sind (BGE 141 IV 396 E. 4.7). Da solche selbstÃ¤ndige nachtrÃ¤gliche gerichtliche Entscheide unter UmstÃ¤nden empfindlich in die Rechtsdisposition des Betroffenen eingreifen kÃ¶nnen und damit der beschwerdefÃ¼hrenden Person im Vergleich zum Berufungsverfahren keine Nachteile erwachsen, gelangte das Bundesgericht zum Schluss, dass "die Beschwerde, falls notwendig, ein der Berufung angenÃ¤hertes Verfahren erlaube" (BGr, 26. Mai 2016, 6B_320/2016, E. 3.2; BGE 141 IV 396 E. 4.4). Vorliegend bildet aber weder ein selbstÃ¤ndiger nachtrÃ¤glicher gerichtlicher Entscheid im Sinn von Art. 363 ff. StPO Anfechtungs­objekt des Verfahrens, noch handelt es sich um ein Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO. Zwar sieht auch das Beschwerdeverfahren nach §§ 41 ff. VRG in § 59 VRG die MÃ¶glichkeit einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor. Weder aus § 59 VRG noch aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung (insb. Art. 29 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 3 BV) lÃ¤sst sich indes ausserhalb des Anwendungsbereichs von<span> Art. 6 </span>Abs<span>. 1 EMRK </span>ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung bzw. AnhÃ¶rung ableiten (<span>BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 3.5</span>;<span> 18. November 2004, 6A.57/2004, E. 1.1</span>). Somit liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt wird (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 59 N. 5). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers <span>bieten </span>die Akten i<span>m vorliegenden Fall eine hinreichende Entscheidungs</span>­<span>grundlage</span>, <span>ha</span>t der<span> BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt ausreichend geltend machen kÃ¶nnen und </span>ist er <span>im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung am </span>12. Februar 2016<span> angehÃ¶rt worden</span>. Ãberdies stellt die vorliegende Verweigerung der bedingten Entlassung als Vollzugslockerung gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftig strafgerichtlich verhÃ¤ngte lebenslÃ¤ngliche Freiheitsstrafe und angesichts der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung ein weit weniger schwerwiegender Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit dar als eine (nachtrÃ¤gliche) Anordnung einer neuen oder die VerlÃ¤ngerung einer bestehenden freiheitsentziehenden Massnahme um mehrere Jahre (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 6B_320/2016, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Von der DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung </span>kann daher abgesehen werden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Vollzugsakten sind Bestandteil der vorinstanzlichen Akten, die mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2016 angefordert wurden. Ein zweiter Schriftenwechsel wurde zwar nicht per VerfÃ¼gung angeordnet, so doch insoweit durchgefÃ¼hrt, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vernehmlassungen der Gegenpartei und der Mitbeteiligten zugestellt wurden, wozu er innert erstreckter Frist Stellung beziehen bzw. replizieren konnte. Von dieser Gelegenheit hat er Gebrauch gemacht. Im Interesse der ProzessÃ¶konomie und Verfahrensbeschleunigung ist auf die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels zu verzichten, zumal die Akten eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 </span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches [<span>StGB</span>]<span>). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span> Bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe ist die bedingte Entlassung frÃ¼hestens nach zehn bzw. fÃ¼nfzehn Jahren mÃ¶glich (Art. 86 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Ent</span>­<span>lassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 6. Januar 2016, VB.2015.00444, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken erweckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A.</span>,<span> 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanz </span>stÃ¼tzt die negative Legalprognose im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E vom 6. November 2009.<span> Sie erwog zusammengefasst, </span>dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers einer bedingten Entlassung zwar per se nicht entgegenstehen wÃ¼rde, eine solche sich jedoch angesichts der hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte nach BerÃ¼cksichtigung der Gesamtheit der UmstÃ¤nde als nicht verantwortbar erweise. Vorab erblickte die Vorinstanz im Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers einen gewichtigen Faktor, der sich in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig auswirke. Der BeschwerdeverfÃ¼hrer sei bereits von Mai 1979 bis Juni 1990 insgesamt wÃ¤hrend Ã¼ber sechs Jahren in der Schweiz im Strafvollzug gewesen. Er habe sich davon eindeutig unbeeindruckt und unverbesserlich gezeigt, unzÃ¤hlige Male delinquiert und damit eine massive kriminelle Energie und Unbelehrbarkeit bewiesen. Im laufenden Vollzug sei der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht bereit gewesen, sich im Rahmen einer freiwilligen Therapie mit seinen Taten und seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen auseinanderzusetzen. Weder seine sinngemÃ¤sse Beteuerung im Rekursverfahren, das Unrecht seiner Taten erkannt zu haben, noch der Zeitablauf erlaubten ohne Weiteres den Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer zeige nunmehr aufrichtige Einsicht in seine deliktische Vergangenheit und es habe eine Nachreifung stattgefunden. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, in seinem Heimatsland erwarte ihn ein sozialer Empfangsraum, denn drei BrÃ¼der wohnten dort und besÃ¤ssen eigenes Land, wo er arbeiten kÃ¶nne, sei vage und wenig aussagekrÃ¤ftig. Jedenfalls sei nicht ersichtlich, inwiefern diese nach der Entlassung zu erwartenden LebensumstÃ¤nde einen derart stabilen und sozial schÃ¼tzenden Empfangsraum darstellen sollten, dass davon eine massgebliche prÃ¤ventive Wirkung zu erwarten wÃ¤re. Die Gefahr einer RÃ¼ckversetzung in den Vollzug im Fall erneuter Delinquenz in seinem Heimatland wÃ¤hrend der Probezeit hÃ¤tte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kaum abschreckende Wirkung, weil nicht zu erwarten sei, dass der Strafrest in der Schweiz zum Vollzug angeordnet werden kÃ¶nnte. Einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nne auch nicht durch Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen wÃ¤hrend der Probezeit entgegengewirkt werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach dem Strafvollzug verlassen mÃ¼sse. Solange es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelinge, seine ungÃ¼nstige Legalprognose zu verbessern, sei das SchutzbedÃ¼rfnis der Ãffentlichkeit hÃ¶her zu gewichten als sein privates Interesse, nach einem derart langen Strafvollzug auf freien Fuss gesetzt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass aufgrund seiner fehlenden Therapiebereitschaft von einer negativen Prognose ausgegangen werde. Denn vor 25 Jahren hÃ¤tten die Gutachter festgehalten, dass keine Indikation fÃ¼r eine Massnahme gegeben sei. Wenn man ihm nun vorwerfe, eine Therapie nicht gemacht zu haben, die gar nie angeordnet worden sei, sei das hÃ¶chst widersprÃ¼chlich, geradezu treuwidrig. Ãberdies kÃ¶nne man nicht 25 Jahre nach der Verurteilung von einer Person im Alter von Ã¼ber 60 Jahren verlangen, sich in einem therapeutischen Rahmen vertieft mit den Taten auseinanderzusetzen, nachdem man 25 Jahre darauf verzichtet habe. Die Therapie bzw. deren Einfluss auf die Prognose nehme mit zunehmender Haftdauer rasant ab. Im Vordergrund stÃ¼nden nun die Zukunftsperspektiven sowie auf der Hand liegende VerÃ¤nderungen im Charakter des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seines fortgeschrittenen Alters. So stehe der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Taten und habe sich mit diesen â auch ohne Therapie â auseinandergesetzt. Die Feststellung der Vorinstanz, dass konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme einer erfolgten wesentlichen PersÃ¶nlichkeitsentwicklung fehlen wÃ¼rden, sei daher aktenwidrig. Generell habe die Vorinstanz die positiven FÃ¼hrungsberichte der Strafanstalt D, wo man ihn wo man ihn Ã¼ber Jahre hinweg kennengelernt habe, schlicht ignoriert. Der Bericht der JVA B sei dagegen nicht aussagekrÃ¤ftig, da er im Zeitpunkt dieses Berichts noch nicht einmal vier Monate in der JVA B gewesen sei. Aufgrund seiner positiven Entwicklung habe die Strafanstalt D seine bedingte Entlassung jahrelang empfohlen. Diese Empfehlungen seien im Gegensatz zum Gutachten auch nicht veraltet. Die Fachpersonen der Strafanstalt kÃ¶nnten auch die Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilen, was dem Gutachter nicht mÃ¶glich sei. Aus dem Vollzugsbericht der Strafanstalt D gehe sodann hervor, dass im Heimatland ein sozialer Empfangsraum fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bestehe. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner hÃ¤tten es dennoch unterlassen, diesen sozialen Empfangsraum auch nur ansatzweise nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Auf den BeschwerdefÃ¼hrer warteten ein eigenes Haus, eine Arbeit im familieneigenen Landwirtschaftsbetrieb etc. Er sei jetzt auch noch in einem Alter, in welchem eine Resozialisierung und eine Wiedereingliederung in seine Heimat noch mÃ¶glich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Mitbeteiligte vertritt die Auffassung, dass das Gutachten vom 6. November 2009 an AktualitÃ¤t nicht eingebÃ¼sst habe. Beim BeschwerdefÃ¼hrer seien weder eine objektiv feststellbare wesentliche PersÃ¶nlichkeitsentwicklung vorhanden noch bestÃ¼nden Anhaltspunkte, dass sich seine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zurÃ¼ckgebildet hÃ¤tte. Dass er den Mord â anders als im Zeitpunkt der Begutachtung â nicht mehr leugne und beteuere, die Taten zu bereuen, vermÃ¶ge an der AktualitÃ¤t des Gutachtens nichts zu Ã¤ndern, zumal schon der Gutachter ein allfÃ¤lliges GestÃ¤ndnis berÃ¼cksichtigt habe. Die ungÃ¼nstige Legalprognose werde zusÃ¤tzlich durch den tÃ¤tlichen Ãbergriff auf einen Mitarbeiter der Strafanstalt D vom 12. August 2015 sowie durch eine kÃ¶rperliche Aggression gegenÃ¼ber einem Mitinsassen vom 14. Juni 2016 belastet. Diese aus nichtigen AnlÃ¤ssen erfolgten tÃ¤tlichen Angriffe widersprÃ¤chen der Feststellung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei reifer geworden, und zeugten vielmehr von einer niedrigen Hemmschwelle fÃ¼r gewalttÃ¤tige Handlungen. Auch mit der Legalprognose im Fall einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatsland habe sich das Gutachten befasst. Aber diese etwas gÃ¼nstigere Legalprognose stelle noch keine positive Legalprognose dar. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung seien nicht gegeben. Ein neues Gutachten sei nicht einzuholen, da das Gutachten vom 6. November 2009 bereits AusfÃ¼hrungen fÃ¼r den Fall der GestÃ¤ndigkeit, der VerÃ¤nderungsbereitschaft wie auch zur Legalprognose bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatsland enthalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe </span>bzw. mehr als 15 Jahre <span>verbÃ¼sst, womit die zeitliche</span>n<span> Voraussetzung</span>en<span> von Art. 86 Abs. 1</span> und Abs. 5<span> StGB erfÃ¼llt </span>sind<span>. Sodann steht auch sein Vollzugsverhalten </span>als solches <span>einer bedingten Entlassung unstrittig nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber diese hÃ¤ngt damit davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Unbestrittenermassen wirkt sich das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste wiederholt illegal in die Schweiz ein und musste ausgeschafft werden, wobei es auch zu Verurteilungen und HaftverbÃ¼ssungen kam. Insgesamt verbrachte er von Mai 1979 bis Juni 1990 Ã¼ber sechs Jahre in der Schweiz im Strafvollzug. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, legte der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine massive kriminelle Energie und Unbelehrbarkeit an den Tag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den massgeblichen Inhalt des psychiatrischen Gutachtens</span><span> </span>vom 6. November 2009<span>, des Vollzugsberichts </span>der Strafanstalt D vom 22. Januar 2015 <span>und </span>der JVA B vom 15. Dezember 2015 sowie <span>der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt wiedergegeben. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das psychiatrische Gutachten attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r weitere schwere Gewalthandlungen. Das Risiko fÃ¼r Eigentumsdelikte sei als sehr hoch einzustufen. In Freiheit wÃ¼rde das Durchleben des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs anfÃ¤nglich durchaus noch eine deliktprÃ¤ventive Wirkung entfalten, die aber zunehmend abklinge und insbesondere bei Risikosituationen wie eskalativen Auseinandersetzungen und bei Waffenbesitz zu kurz greife. Auch die aggressiven Handlungen im Vollzug gegenÃ¼ber Aufsehern wÃ¤ren unter Freiheitsbedingungen bei niedriger Hemmschwelle fÃ¼r Waffeneinsatz und gegebener WaffenaffinitÃ¤t nochmals ungÃ¼nstiger zu werten. Unter der Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde in sein Heimatsland in seine Ursprungsfamilie zurÃ¼ckkehren und wieder in der dort Ã¼blichen Kultur eingebettet sein, bestÃ¼nde aufgrund verÃ¤nderter Motivationslage bzw. eines weniger aggressiven Reaktionsmusters bei Provokationen mÃ¶glicherweise eine etwas gÃ¼nstigere Legalprognose. Eine Senkung der RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nne nur durch eine lÃ¤ngerfristige, intensive Psychotherapie erzielt werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer VerÃ¤nderungsbereitschaft und eine entsprechende Motivation zeigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 6.1.3, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der aktuellste Vollzugsbericht der JVA B geht weiterhin von einer belasteten Legalprognose aus. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten bis anhin nicht aufgearbeitet hat, ist dieser Schluss denn auch berechtigt. </p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Strafgericht habe auf die Anordnung einer Massnahme verzichtet, trifft dies lediglich insoweit zu, als das Geschworenengericht in seinem Urteil vom 10. November 1993 (E. VI) auf eine <i>Massnahme nach</i> <i>Art. 43 des Strafgesetzbuchs in der damals geltenden Fassung (aStGB)</i> mangels Vorliegens einer "Geisteskrankheit" i.S.v. Art. 43 aStGB beim BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete, zumal auch die Verteidigung keine solche beantragt hatte. Dieser Verzicht befreit den BeschwerdefÃ¼hrer indessen nicht von seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht nach § 20 Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG), wonach er daran mitzuwirken hat, das Vollzugsziel â die Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen â zu erreichen (BGr, <span>9. April 2008, 6B_791/2007, </span>E. 6). So kann insbesondere die (erfolgreiche) freiwillige Inanspruchnahme von Therapieangeboten das RÃ¼ckfallrisiko mindern, wÃ¤hrend die verweigerte Nutzung entsprechender Angebote eine mangelnde Tatauseinandersetzungsbereitschaft signalisieren kann. <span>Verschiedene Studien belegen, dass eine StraftÃ¤terbehandlung das RÃ¼ckfallrisiko deutlich reduzieren konnte, wobei es darauf ankommt, von welchem therapeutischen Ansatz ausgegangen wird (Frank Urbaniok, Was sind das fÃ¼r Menschen â was kÃ¶nnen wir tun, Bern 2003, S. 25 f.). FÃ¼r eine ausreichende RÃ¼ckfallprÃ¤vention genÃ¼gt nicht, dass mit dem Verurteilten Ã¼ber das Delikt gesprochen wird. Die deliktorientierte Therapie umfasst vielmehr eine Reihe von Behandlungselementen (zum Beispiel differenzierte Tatanalyse, Deliktrekonstruktion, Aufhebung von BeschÃ¶nigungen, Bagatellisierungen und VerdrÃ¤ngungen, Steigerung affektiver Kompetenz und vieles mehr), um dem StraftÃ¤ter zu ermÃ¶glichen, individuelle Risikosituationen zu (er)kennen und Strategien zu entwickeln, mit denen er auf diese reagieren kann. TÃ¤ter mÃ¼ssen in der Lage sein, zeitlebens ein Niveau der Wachsamkeit beizubehalten, um RÃ¼ckfÃ¤lle zu vermindern. Sie sollen zu "Experten fÃ¼r ihr eigenes Tatverhalten" werden, denn je genauer ein StraftÃ¤ter sein eigenes Tatverhalten kennt, desto bessere Chancen hat er, sich darauf einzustellen, damit umzugehen und es kÃ¼nftig zu verhindern. Dazu dienen die Sprechstunden des PPD, aber auch Gruppenbehandlungen innerhalb der Strafanstalten (Urbaniok, S. 41 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext">Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt auf diese Tatsachen sowie darauf, dass eine freiwillige Therapie seine Aussichten auf eine bedingte Entlassung verbessern wÃ¼rde, aufmerksam gemacht wurde, scheiterten Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Therapie oder wenigstens zu einem AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch zu bewegen, stets daran, dass dieser eine Therapie fÃ¼r unnÃ¶tig erachtete. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde erscheint es â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â weder widersprÃ¼chlich noch treuwidrig, <span>dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant erachtet und sie insofern negativ gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6</span>; <span>9. April 2008, 6B_791/2007, </span>E. 6<span>)</span>. Dies gilt umso mehr, als das Gutachten eine Senkung der RÃ¼ckfallgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer lÃ¤ngerfristigen, intensiven Psychotherapie abhÃ¤ngig machte. <span>Freilich </span>kann man eine Person nicht zu einer Therapie zwingen. Aus diesem Grund wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt auf die Anordnung einer Therapie mangels VerÃ¤nderungsbereitschaft und entsprechender Motivation verzichtet. Dass keine Therapie angeordnet und durchgefÃ¼hrt wurde bzw. werden konnte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit allein sich selbst und seinem Verhalten zuzuschreiben. Wenn er nun in der Beschwerde den Eindruck zu erwecken versucht, er hÃ¤tte eine Therapie absolviert, wÃ¤re denn eine angeordnet worden, verhÃ¤lt er sich selbst Ã¤usserst widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund seiner fehlenden Mitwirkung hat es der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen selbst zu verantworten, wenn in Bezug auf das RÃ¼ckfallrisiko keine aktuelleren Erkenntnisse zur VerfÃ¼gung stehen, ohne dass deswegen von Erpressung durch den Beschwerdegegner gesprochen werden mÃ¼sste (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.2).</span> Solche aktuelleren Erkenntnisse sind auch nicht in den in der Beschwerde angefÃ¼hrten FÃ¼hrungs- bzw. Vollzugsberichten der Strafanstalt D zu erblicken. Zum einen beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisweilen auf FÃ¼hrungsberichte, die gar Ã¤lter als das Gutachten sind. Zum anderen kann gestÃ¼tzt auf das darin bestÃ¤tigte gute oder verbesserte Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung geschlossen werden (siehe E. 2.3). Aus gutem Verhalten im Strafvollzug allein kann auch nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung durchgemacht und sich mit seinen Taten auseinandergesetzt. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei reifer, Ã¤lter und ruhiger geworden, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits sowohl das Gutachten als auch die Strafanstalt D auf das ruhige und angepasste Temperament des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen haben. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dieser Ruhe hinaus impulsiv reagieren kann, bestÃ¤tigen die Ãbergriffe auf das Vollzugspersonal und Mitinsassen. Hervorzuheben ist, dass der letzte Ãbergriff erst am 14. Juni 2016 stattgefunden hat, was dafÃ¼r spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines ruhigen und allenfalls noch ruhiger gewordenen Temperaments nach wie vor impulsiv reagiert, d.<span> </span>h. dass diesbezÃ¼glich keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine VerÃ¤nderung ersichtlich sind. </p> <p class="Urteilstext">Eine objektiv feststellbare VerÃ¤nderung ist hingegen im GestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken. Nichtsdestotrotz hielt die Strafanstalt D auch danach noch fest, dass keine vertiefte Tataufbereitung stattgefunden habe. Dies wird aktuell auch bekrÃ¤ftigt durch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren. Diese Entwicklung bestÃ¤tigt die Prognose des Gutachters, dass aus damaliger Sicht "selbst bei GestÃ¤ndigkeit und VerÃ¤nderungsbereitschaft aufgrund der im unteren Durchschnittsbereich liegenden Intelligenz, der rigiden PersÃ¶nlichkeit und des fehlenden Problembewusstseins [â¦] eine kaum gegebene Behandelbarkeit" bestand. Folglich hat das Gutachten auch diesbezÃ¼glich (noch) nicht an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, kann aus dem GestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht per se auf eine Auseinandersetzung mit den Taten und Einsicht in deren Unrecht geschlossen werden. Vielmehr deutet seine Bemerkung, er wolle Ã¼ber seine schlimmen Taten nicht mehr nachdenken, darauf hin, dass er nicht gewillt ist, sich aktiv mit den begangenen Taten auseinanderzusetzen und an seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen zu arbeiten. Mithin fehlen trotz GestÃ¤ndnis konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme einer erfolgten und wesentlichen PersÃ¶nlichkeitsentwicklung. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, anstatt Wiedergutmachungszahlungen zu leisten, fÃ¼r seine RÃ¼ckkehr in sein Heimatsland spart, erweckt zudem Zweifel an seiner bekundeten Reue.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn das Gutachten aus dem Jahr 2009 stammt, hat es nach obigen AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der EinschÃ¤tzung der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewalthandlungen und andere Delikte (noch) nicht an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst, weshalb auf die Einholung eines neuen Gutachtens in diesem Verfahren verzichtet werden konnte. Dass die Strafanstalt D die bedingte Entlassung jahrelang befÃ¼rwortet hat, und zwar vor und nach der Begutachtung im Jahr 2009, Ã¤ndert nichts daran. Denn die Strafnastalt D unterstÃ¼tzte die bedingte Entlassung lediglich aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug und des sozialen Empfangsraums in seinem Heimatsland, jedoch <i>nicht</i> aufgrund einer legalprognostischen EinschÃ¤tzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WÃ¤hrend die Strafanstalt D die bedingte Entlassung unter anderem angesichts des sozialen Empfangsraums in seinem Heimatsland befÃ¼rwortete, stellte der Gutachter â gestÃ¼tzt auf dieselben Informationen â bloss eine "etwas gÃ¼nstigere Legalprognose" bei einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatsland. Die Vorinstanz hat diesen Punkt sehr wohl berÃ¼cksichtigt, jedoch nicht im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers gewÃ¼rdigt. Vielmehr erachtete sie die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, in seinem Heimatsland erwarte ihn ein sozialer Empfangsraum, denn drei BrÃ¼der wohnten dort und sie hÃ¤tten eigenes Land, wo er arbeiten und vom Ertrag leben kÃ¶nne, als vage und wenig aussagekrÃ¤ftig. Der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung, die sich mit der gutachterlichen EinschÃ¤tzung deckt, ist zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde zwar ein paar nÃ¤here Angaben zu den ihn erwartenden VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatsland. Es bleiben aber nicht weiter belegte Parteibehauptungen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, die Vorinstanz und der Beschwerdegegner hÃ¤tten die VerhÃ¤ltnisse nicht untersucht, ist er darauf hinzuweisen, dass d<span>er in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz </span>einerseits nur <span>auf jene Tatsachen beschrÃ¤nkt</span> ist<span>, die mÃ¶glicher</span>­<span>weise zum rechtserheblichen Verfahrens- bzw. Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen (</span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG,<span> § 7 N. 12)</span>, und andererseits <span>durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten durch</span>­<span>brochen </span>wird <span>(vgl. § 7 Abs. 2 VRG).</span><span> </span><span>Diese Obliegenheit </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span>, an der fÃ¼r die Behandlung seines Gesuchs notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rung mitzuwirken</span>, <span>erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 138 II 465 E.</span> <span>8.6.4</span>; <span>BGE </span>128 II 139 E. 2b mit weiteren Hinweisen<span>)</span>, was insbesondere â wie vorliegendenfalls â auf Auslandssachverhalte zutrifft. <span>UnterlÃ¤sst die mit</span>­<span>wirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen diese</span>s<span> SÃ¤umnis zu tragen. Diese bestehen regelmÃ¤ssig darin, dass die BehÃ¶rde ihren Ent</span>­<span>scheid aufgrund der vorhandenen Akten trifft und ihm Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdi</span>­<span>gung unter UmstÃ¤nden auch die ungenÃ¼gende Mitwirkung berÃ¼cksichtigt (</span>PlÃ¼ss, <span>§</span> <span>7 N</span>. <span>152</span> <span>f.).</span> Es liegt somit am BeschwerdefÃ¼hrer, der entscheidenden BehÃ¶rde und allenfalls einem kÃ¼nftigen Gutachter die notwendigen Entscheidungsgrundlagen betreffend VerÃ¤nderungen seiner FamilienverhÃ¤ltnisse und der Lebenssituation in seinem Heimatsland zu liefern.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist, dass sich der in der Beschwerde angefÃ¼hrte soziale Empfangsraum seit der Begutachtung im Jahr 2009 kaum verÃ¤ndert hat, weshalb das Gutachten bzw. die darin gestellte ungÃ¼nstige Legalprognose im Fall einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatsland noch als aktuell betrachtet werden kann. Mangels vom BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend substanziierter VerÃ¤nderungen waren die Vorinstanz und der Beschwerdegegner nicht gehalten, diesbezÃ¼glich nÃ¤here Untersuchungen anzustellen bzw. ein Gutachten in Auftrag zu geben. Zu Recht weist die Vorinstanz auch darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer Entlassung aus dem Strafvollzug die Schweiz verlassen mÃ¼sste, was er unbestrittenermassen auch beabsichtigt. Damit entfiele jedoch die abschreckende Wirkung der Gefahr einer RÃ¼ckversetzung in den Vollzug im Fall erneuter Delinquenz, da nicht zu erwarten ist, dass der Strafrest in der Schweiz zum Vollzug angeordnet werden kÃ¶nnte. Einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nnte auch nicht durch Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen entgegengewirkt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit allen fÃ¼r die Legal</span>­<span>prognose zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat. <span>Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden. </span>Die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit, das Vorleben, das Vollzugsverhalten und die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter wurden umfassend abgewogen, sodass auch die erneute Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht erfolgte.</span> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>­<span>erlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche bean</span>­<span>tragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>