<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212949&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Verteilung eines Briefs/Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde.<br/><br/>Die Anfrage des Beschwerdeführers an die PUK blieb unbeantwortet, worauf der Beschwerdeführer eine Rechtsverweigerungsbeschwerde bei der Gesundheitsdirektion erhob. Das Verfahren ist dort momentan hängig. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränkt sich auf die Frage, ob der Gesundheitsdirektion eine übermässige Verfahrensdauer vorzuwerfen ist (E. 1.2). Die Grenze der zulässigen Verfahrensdauer ist unter Berücksichtigung der spezifischen Umstände des Einzelfalls festzulegen (E. 3.2). Seit Abschluss des Schriftenwechsels sind knapp sieben Monate vergangen. Die Beschwerdegegnerin begründet dies mit der hohen Arbeitsbelastung (E. 3.3.2). Die Erledigung des Rekursverfahrens stellt zwar keine besonders schwierigen rechtlichen oder tatsächlichen Probleme, das Interesse des Beschwerdeführers an einem schnellen Entscheid der Gesundheitsdirektion wiegt jedoch auch nicht besonders schwer. Angesichts der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann der Beschwerdegegnerin noch nicht vorgeworfen werden, sie hätte das Verfahren übermässig in die Länge gezogen (E. 3.3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse: RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur Verteilung eines Briefs/Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Verein A in ZÃ¼rich setzt sich fÃ¼r die Freilassung von Menschen, die gegen ihren Willen in einer psychiatrischen Anstalt eingeschlossen werden, und fÃ¼r deren kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit, Beratung und Begleitung ein. Am 26. Juli 2012 kontaktierte RA B als Vertreter des Vereins A die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) und bat um Mitteilung der Anzahl Patientinnen und Patienten der Klinik, da er diese zu einer Gerichtsverhandlung zwischen dem Verein A und der Herausgeberin der Zeitschrift âDâ am 6. September 2012 einladen wolle. Das beigelegte, zur Verteilung vorgesehene Schreiben war als "Einladung fÃ¼r alle von einer Zwangspsychiatrisierung (FFE) Betroffenen und am Thema Interessierten" bezeichnet. </p> <p class="Sachverhalt2">Der stellvertretende Spitaldirektor der PUK teilte am 7. August 2012 dem Verein A mit, dass die PUK der Aufforderung keine Folge leiste. Mit Schreiben vom 23. August 2012 beantragte der Verein A bei der Gesundheitsdirektion die Feststellung, dass die PUK gegen Art. 6 Ziff. 1, Art. 8, Art. 10, Art. 11 und Art. 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstossen habe. SinngemÃ¤ss beantragte er, den Entscheid aufzuheben. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 7. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 10. September 2012 wandte sich der Verein A per Mail und per Post erneut an die Spitaldirektion der PUK und verlangte wiederum die Verteilung eines beigelegten Briefs an die Patientinnen und Patienten, mit dem diese zur Teilnahme an der nunmehr auf den 26. September 2012 verschobenen Gerichtsverhandlung eingeladen wurden. Die PUK reagierte nicht auf diese Anfrage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2012 gelangte der Verein A an den Regierungsrat und beantragte die Feststellung, dass die PUK Verbrechen gegen Art. 6 Ziff. 1, Art. 8, Art. 10, Art. 11 und Art. 14 EMRK begangen habe. Der Regierungsrat Ã¼berwies die Eingabe am 5. Oktober 2012 zur Erledigung an die Gesundheitsdirektion. Das Verfahren ist dort momentan pendent.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2013 erhob der Verein A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Feststellung, dass die PUK und die Gesundheitsdirektion wiederholte Verbrechen gegen Art. 6 Ziff. 1, Art. 8, Art. 10, Art. 11 und Art. 14 EMRK begangen hÃ¤tten. Zudem sei eine Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs zu erstatten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die </span>Eingabe<span> des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. MÃ¤rz 2013 kann vom Verwaltungsgericht einzig als Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde entgegengenommen werden, da in diesem Verfahren bisher weder die PUK noch die Gesundheitsdirektion gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine VerfÃ¼gung erlassen haben. Zur Beurteilung von Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist das Verwaltungsgericht im Rahmen von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zurzeit laufen gleichzeitig zwei Rechtsmittelverfahren, welche die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung betreffen. Die Frage, ob der PUK Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist, ist Gegenstand des bei der Gesundheitsdirektion hÃ¤ngigen Rekurses und kann demnach nicht Thema des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sein (vgl. VGr, 27. Januar 2011, VB. 2010.00713, E. 1.2). Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob der Gesundheitsdirektion eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung, ob die Gesundheitsdirektion das Beschleunigungsgebot verletzt habe (BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1). Dies unabhÃ¤ngig davon, ob die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren inzwischen entschieden hat, da er in jenem Verfahren eine Missachtung von Garantien der EMRK geltend machte (vgl. BGE 136 I 274 E. 1.3; Art. 13 EMRK). Auf die vorliegende RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist demnach einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde kann allerdings nur verlangt werden, dass die RechtsverzÃ¶gerung festgestellt bzw. die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Erlass einer VerfÃ¼gung verpflichtet wird. Auf die weitergehenden AntrÃ¤ge â um Feststellung, dass die PUK und die Gesundheitsdirektion Art. 8, Art. 10, Art. 11 und Art. 14 EMRK verletzt haben sollen sowie auf Erstattung einer Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs â ist im Verfahren der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde dagegen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Oktober 2012 beim Regierungsrat eingereichte Eingabe wurde am 5. Oktober 2012 der Gesundheitsdirektion Ã¼berwiesen. Diese nahm die Eingabe als Rekurs wegen unrechtmÃ¤ssiger Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung entgegen und fÃ¼hrte das Vernehmlassungsverfahren durch. Am 19. November 2012 teilte sie den Verfahrensparteien mit, dass die SachverhaltsabklÃ¤rung abgeschlossen sei und aufgrund der aktuell sehr hohen GeschÃ¤ftslast der Abteilung Rechtsmittel die Erledigung des Rekurses voraussichtlich nicht vor Ende MÃ¤rz 2013 erfolge. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass die Gerichtsverhandlung, zu welcher der Verein A die Patientinnen und Patienten der PUK einladen wollte, bereits am 26. September 2012 stattgefunden habe. Daher stÃ¼nden auch keine hÃ¶herwertigen Interessen des Vereins A auf dem Spiel, die einen unverzÃ¼glichen Entscheid erfordern wÃ¼rden. Es sei davon auszugehen, dass das Verfahren bis Mitte Juni 2013 abgeschlossen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf Art. 6 Abs. 1 EMRK und macht geltend, dass dem Gericht vorgeschaltete Verwaltungsverfahren die gesetzte Frist nicht beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG). Einen analogen Anspruch vermittelt Art. 6 Abs. 1 EMRK im Schutzbereich der zivil- und strafrechtlichen Streitigkeiten (vgl. BGE 130 I 269 E. 2.3; 130 I 312 E. 5.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 836 f.). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Von Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung kann nicht schon dann ausgegangen werden, wenn eine BehÃ¶rde eine Eingabe nicht sofort behandelt. RechtsverzÃ¶gerung ist nur gegeben, wenn sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zwar bereit zeigt, den Entscheid zu fÃ¤llen, ihn aber nicht binnen der Frist trifft, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde noch als angemessen erscheint (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2010, Rz. 1657 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 Rz. 12, und MÃ¼ller/Schefer, S. 839, je mit Hinweisen; <span>BGE 135 I 265</span><span> E. 4.4; </span>VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2). Relevant ist schliesslich die Bedeutung des Verfahrensausgangs fÃ¼r den Rechtsuchenden: je grÃ¶sser die Bedeutung, umso schwerer wiegt der Anspruch auf befÃ¶rderliche Erledigung (MÃ¼ller/Schefer, S. 842).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG). Die Gesundheitsdirektion hat nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen am 19. November 2012 den Entscheid aufgrund der sehr hohen GeschÃ¤ftslast der zustÃ¤ndigen Abteilung per Ende MÃ¤rz 2013 angekÃ¼ndigt. Dieses Vorgehen ist weiter nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Bis Ende MÃ¤rz 2013 hat die Gesundheitsdirektion jedoch noch nicht entschieden, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. MÃ¤rz 2013 die vorliegend zu behandelnde RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde einreichte. GrundsÃ¤tzlich hat die Rekursinstanz die Parteien erneut im Sinn von § 27c Abs. 2 zu benachrichtigen, wenn sie nicht innert der von ihr selbst angegebenen Frist entscheidet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27a N. 9). Die Gesundheitsdirektion hÃ¤tte daher den Parteien eigentlich eine neue Behandlungsfrist angeben mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ihr jedoch mit der Beschwerdeeinreichung zuvorgekommen. UnabhÃ¤ngig davon bedeutet die Verletzung der Ordnungsvorschrift allein auch noch keine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots. Letztere ist vielmehr aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden sind grundsÃ¤tzlich prioritÃ¤r zu behandeln, wenn bei der Einreichung des Rekurses noch ein schutzwÃ¼rdiges Inter­esse an der Vornahme der verzÃ¶gerten Amtshandlung vorliegt (vgl. BVGr, 20. Dezember 2012, E-5739/2012, E. 1.4). Die Gerichtsverhandlung, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientinnen und Patienten der PUK mit dem zu verteilenden Brief einladen wollte, hatte bereits am 26. September 2012 stattgefunden und lag somit bei Rekurseinreichung bereits in der Vergangenheit. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem schnellen Entscheid der Gesundheitsdirektion wiegt daher nicht mehr besonders schwer. Daher durfte Letztere die Behandlung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers als weniger dringend einstufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Seit Abschluss des Schriftenwechsels sind nun knapp sieben Monate vergangen.Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet dies mit der hohen Arbeitsbelastung. Eine unzureichende personelle Ausstattung einer BehÃ¶rde oder auch ein vorÃ¼bergehender Anstieg der Arbeitslast vermag eine RechtsverzÃ¶gerung grundsÃ¤tzlich nicht zu rechtfertigen (BGE 107 Ib 160 E. 3c). Es wurden indes bereits Massnahmen getroffen, um die Pendenzen abzubauen. Bis dahin kann nicht vermieden werden, dass Verfahren lÃ¤nger dauern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Immerhin gibt die Beschwerdegegnerin an, dass die Erledigung des Rekursverfahrens keine besonders schwierigen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Probleme stelle, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine rasche Erledigung sprechen wÃ¼rde. Sie erlÃ¤utert in ihrer Beschwerdeantwort im vorliegenden Verfahren auf beinahe fÃ¼nf Seiten die Sachverhalts- und Rechtslage und gibt die GrÃ¼nde an, weshalb sie das vorliegende Verfahren nicht vordringlich unter ZurÃ¼ckstellung anderer Verfahren habe erledigen kÃ¶nnen. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin allenfalls mit gleichem Aufwand wie fÃ¼r die Beschwerdeantwort einen Rekursentscheid hÃ¤tte treffen kÃ¶nnen, liegen deswegen noch keine Anhaltspunkte vor, dass sie das Verfahren ungebÃ¼hrlich verschleppe. Sie hat nun den Entscheid fÃ¼r Mitte Juni 2013 angekÃ¼ndigt.</p> <p class="Erwgung3">Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung gilt beispielsweise bei einem rund ein Jahr dauernden Rekursverfahren betreffend KÃ¼ndigung eine Zeitspanne von acht Monaten zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels bzw. der Sachverhaltsermittlungen und dem Endentscheid "gerade noch als angemessen" (VGr, 8. Juli 2009, PB.2009.00006, E. 7.3). In einem Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug betrachtete das Gericht ein Rekursverfahren, bei welchem zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren, als zu lang (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6). Als ebenfalls zu lang wertete das Gericht ein Rekursverfahren betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Sonderschulung und bejahte dementsprechend eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots: Obwohl der Fall weder besondere Schwierigkeiten noch Dimensionen aufwies und keine aufwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderte, dauerte das Rekursverfahren insgesamt rund eineinhalb Jahre (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.3). Angesichts dieser Rechtsprechung kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tte das Verfahren Ã¼bermÃ¤ssig in die LÃ¤nge gezogen. Die Grenze zum rechtsverzÃ¶gernden Verhalten ist somit noch nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>