<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00274</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212364&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00274</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Einfamilienhaus und Erweiterung Nebengebäude: Frage, ob die den Garagenlift enthaltende Baute als ein Besonderes Gebäude gilt. Die den Garagenlift enthaltende Baute steht nicht frei, sondern ist an das Hauptgebäude angebaut. Es kann sich daher nur dann um ein Besonderes Gebäude handeln, wenn eine gewisse konstruktive und architektonische bzw. bauliche Selbständigkeit bejaht werden kann. Nicht erforderlich ist hingegen, dass an Hauptgebäude angebaute Besondere Gebäude zusätzlich auch eine funktionale Selbständigkeit aufweisen müssen (E. 2.5). Bei der Beurteilung der Frage, ob der den Garagenlift enthaltenden Baute eine konstruktive und architektonische Selbständigkeit zukommt, verfügt die kommunale Baubehörde über einen Beurteilungsspielraum, in welchen das auf Rechtskontrolle beschränkte Verwaltungsgericht nur eingreifen darf, wenn sich die Würdigung der Baukommission als nicht mehr vertretbar erweist (E. 2.6). Die besagte Baute könnte entfernt werden, ohne dass wesentlich in die oberirdisch wahrnehmbare Substanz des Hauptgebäudes eingegriffen werden müsste, da die Baute nicht direkt am Hauptgebäude angebaut ist, sondern sich mittels Zwischenräumen und eigenem Mauerwerk vom Hauptgebäude abhebt. Die Vorinstanzen haben deshalb die bauliche Selbständigkeit der den Garagenlift enthaltenden Baute zu Recht bejaht. Demzufolge handelt es sich um ein Besonderes Gebäude, welches nur einen privilegierten Gebäudeabstand von 3.5 m einhalten muss, was vorliegend der Fall ist (E. 2.8 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES GEBÃUDE">BESONDERES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00274</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Juli 2011 und gleichen Datums erÃ¶ffneter VerfÃ¼gung Nr. BVV 01 vom 19. Mai 2011 erteilten die Baukommission KÃ¼snacht und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich F unter Auflagen und Bedingungen die bau- und forstrechtlichen Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses nebst Tiefgarage sowie die Aufstockung und NutzungsÃ¤nderung eines bestehenden GaragengebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens verkaufte F das BaugrundstÃ¼ck an die C AG, welche in das hÃ¤ngige Rekursverfahren eintrat. Das Bauerkursgericht hiess den Rekurs am 20. MÃ¤rz 2012 teilweise gut und hob die Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des bestehenden GaragengebÃ¤udes auf. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden konnte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhob A mit Eingabe vom 2. Mai 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Entscheide des Baurekursgerichts, der BaubehÃ¶rde KÃ¼snacht und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 23. Mai 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte die Baudirektion am 24. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2012 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Diesem Antrag schloss sich die Baukommission KÃ¼snacht am 15. Juni 2012 an.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als an das BaugrundstÃ¼ck unmittelbar angrenzender EigentÃ¼mer ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Bauprojekt unterschreite im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich den gesetzlich vorgeschriebenen Grenzabstand von 7 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck soll mit einem Wohnhaus Ã¼berbaut werden, welches im 2. Unter­geschoss 9 FahrzeugabstellplÃ¤tze aufweist. Der Zugang zu den FahrzeugabstellplÃ¤tzen soll Ã¼ber einen im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich des GebÃ¤udes projektierten fensterlosen, mit einem Garagentor versehenen Garagenlift (Autolift) erfolgen. Der Grenzabstand zwischen der den Garagenlift enthaltenden Baute und der GrundstÃ¼ckgrenze betrÃ¤gt mindestens 5,72 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) gilt in der Wohnzone W2/1.00 ein Grundgrenzabstand von 7,00 m. Besondere GebÃ¤ude haben einen Grenz- bzw. GebÃ¤udeabstand von 3,5 m einzuhalten (Art. 19 Abs. 3 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die den Garagenlift enthaltende Baute als ein Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von Art. 19 Abs. 3 BZO zu qualifizieren sei oder nicht. Handelt es sich hierbei um ein Besonderes GebÃ¤ude, muss dieses nur einen Grenzabstand von 3,5 m einhalten; ansonsten muss ein Grenzabstand von 7 m eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BZO verwendet den Begriff des Besonderen GebÃ¤udes, ohne ihn nÃ¤her zu bestimmen. Es ist deshalb mit den Parteien davon auszugehen, dass die Begriffsumschreibung des kantonalen Rechts massgeblich ist. Laut § 273 PBG gelten als Besondere GebÃ¤ude Bauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt. In § 49 Abs. 3 PBG, wonach fÃ¼r solche Bauten in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden kann, ist von GebÃ¤uden und GebÃ¤udeteilen die Rede.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Begriff des Besonderen GebÃ¤udes schon verschiedentlich befasst. Diese Rechtsprechung geht entsprechend dem Wortlaut von § 49 Abs. 3 PBG ohne Weiteres davon aus, dass Besondere GebÃ¤ude, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt, an HauptgebÃ¤ude angebaut werden kÃ¶nnen (VGr, 10. September 2003, VB.2003.00210, E. 2a; VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00278, E. 9.2; VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.648, E. 4.3; auch fÃ¼r das Folgende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In VB.2003.00210 erwog das Verwaltungsgericht, entscheidend sei, dass die Verbindung oder die NÃ¤he zu einem HauptgebÃ¤ude zusammen mit der Beschaffenheit des GebÃ¤udes (Befensterung, Isolation, Heizung und dergleichen) nicht dazu fÃ¼hre, dass in einer als Besonderes GebÃ¤ude deklarierten Baute RÃ¤ume entstehen wÃ¼rden, die bei objektiver Betrachtungsweise zum dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet seien; eine weiter gehende funktionale SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes werde nicht verlangt. Dagegen dÃ¼rften nicht blosse Bestandteile von HauptgebÃ¤uden willkÃ¼rlich zu An- und Nebenbauten erklÃ¤rt werden. Deshalb sei in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Davon abweichend fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht in VB.2006.00278, E. 9.2, aus, ein an ein HauptgebÃ¤ude angebautes Besonderes GebÃ¤ude mÃ¼sse optisch und funktionell selbstÃ¤ndig sein, womit es die Rechtsauffassung gemÃ¤ss ZÃ¼rcher Baurechtskommentar von Fritzsche/BÃ¶sch wiedergab (<span>Christoph</span><span> Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12-59)</span>. Am Erfordernis der funktionalen SelbstÃ¤ndigkeit eines Besonderen GebÃ¤udes hat es indessen im Folgenden nicht festgehalten und in VB.2011.00648, E 4.3, vielmehr erwogen, eine weiter gehende funktionale SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes werde nicht verlangt; dieses dÃ¼rfe auch der Wohn- oder Arbeitsnutzung des HauptgebÃ¤udes dienen, sofern es selber nicht zu solchen Zwecken genutzt werden kÃ¶nne. Allerdings dÃ¼rften blosse Bestandteile von HauptgebÃ¤uden, auch wenn sie sich fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignen wÃ¼rden, nicht willkÃ¼rlich zu Besonderen GebÃ¤uden erklÃ¤rt werden. Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssten sie in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein. Deshalb sei in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes zu verlangen. In der Regel ergebe sich diese bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es ist unbestritten, dass die den Garagenlift enthaltende Baute nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt ist und eine HÃ¶he von weniger als 4 m aufweist. Ferner steht die Baute nicht frei, sondern ist an das HauptgebÃ¤ude angebaut, weshalb es sich nur dann um ein Besonderes GebÃ¤ude handelt, wenn es eine gewisse konstruktive und architektonische bzw. bauliche SelbstÃ¤ndigkeit aufweist. Da die von der Baurekurskommission in BEZ 2010 Nr. 23 geÃ¤usserte Kritik am Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2006.00278 zutreffend ist, ist es nicht erforderlich, dass an HauptgebÃ¤ude angebaute Besondere GebÃ¤ude zusÃ¤tzlich auch eine funktionale SelbstÃ¤ndigkeit aufweisen mÃ¼ssen (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 870).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob der den Garagenlift enthaltenden Baute eine konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit zukommt, verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum, in welchen das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nur eingreifen darf, wenn sich die WÃ¼rdigung der Baukommission als nicht mehr vertretbar erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>In ihrer Rekursvernehmlassung erlÃ¤uterte die kommunale BaubehÃ¶rde, die strittige Garage hebe sich durch ihre Eingeschossigkeit und die etwas ausserhalb des HauptgebÃ¤udes liegende Situierung optisch klar vom HauptgebÃ¤ude ab. Die fensterlose Garage mit Garagentor sei auch von ihrer Ausgestaltung her als Annexbau gut erkennbar. Sie sei im Weiteren nicht vom HauptgebÃ¤udeinnern aus, sondern nur von aussen zugÃ¤nglich. Damit sei ohne Weiteres ein hinreichendes Mass an baulicher SelbstÃ¤ndigkeit gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss den PlÃ¤nen sei der Garagenlift konstruktiv und architektonisch abgesetzt und erscheine nicht bloss als Bestandteil des GebÃ¤udes. Aufgrund der Situierung, der Einschnitte in der Fassade des GebÃ¤udes und der BestÃ¼ckung mit einem Garagentor trete er als klar erkennbare Anbaute bzw. als selbstÃ¤ndiger baulicher Annex in Erscheinung (vorinstanzlicher Entscheid, E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen ein, beim fraglichen GebÃ¤udeteil handle es sich um eine sogenannte "eingeschobene Tiefgarage", die vollstÃ¤ndig im HauptgebÃ¤udekubus integriert sei, deren Grundriss aber den HauptgebÃ¤udegrundriss an bestimmten Stellen Ã¼berrage. Der fragliche GebÃ¤udeteil gehe nahtlos im HauptgebÃ¤udegrundriss auf und werde von aussen als Teil des HauptgebÃ¤udes wahrgenommen. Daran vermÃ¶ge auch das Garagentor nichts zu Ã¤ndern. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei der vorliegend strittige GebÃ¤udeteil zu stark in den HauptgebÃ¤udekubus integriert, als dass Ã¼berhaut von einem "Anbau" gesprochen werden kÃ¶nne. Davon, dass sich der Anbau entfernen liesse, ohne dass wesentlich in die Substanz des HauptgebÃ¤udes eingegriffen oder diese ergÃ¤nzt werden mÃ¼sse, kÃ¶nne vorliegend keine Rede sein. Die Entfernung des GebÃ¤udeteils hÃ¤tte zur Folge, dass das gesamte Garagengeschoss wie auch die innere Raumeinteilungen in den anderen Geschossen neu konzipiert werden mÃ¼ssten. Optisch wÃ¼rde die Entfernung des fraglichen GebÃ¤udeteils zu einem eigentlichen "Loch" in der Fassade fÃ¼hren; es handle sich eben gar nicht um einen "Anbau", sondern um einen eingeschobenen GebÃ¤udeteil, der schon auf Erdgeschossebene in den HauptgebÃ¤udegrundriss hineinrage und als Bestandteil des Garagengeschosses sogar den gesamten GebÃ¤udegrundriss beschlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die Besonderheit besteht vorliegend darin, dass die den Garagenlift enthaltende Baute nicht nur am HauptgebÃ¤ude seitlich angebaut ist, sondern vom Obergeschoss teilweise Ã¼berlappt wird. Dies alleine fÃ¼hrt aber noch nicht dazu, dass der Garagenlift als "eingeschobene Tiefgarage" zu beurteilen ist. So ragt die den Garagenlift enthaltende Baute deutlich aus dem HauptgebÃ¤udegrundriss hinaus und wird vom Obergeschoss nur teilweise Ã¼berlappt. Zudem wird mit dem Fassadeneinschnitt zwischen der den Garagenlift enthaltenden Baute und dem Obergeschoss eine deutliche bauliche ZÃ¤sur geschaffen, welche es erlaubt, die besagte Baute als baulich selbstÃ¤ndig wahrzunehmen. Auch kÃ¶nnte die besagte Baute entfernt werden, ohne dass wesentlich in die oberirdisch wahrnehmbare Substanz des HauptgebÃ¤udes eingegriffen werden mÃ¼sste, da die Baute nicht direkt am HauptgebÃ¤ude angebaut ist, sondern sich mittels ZwischenrÃ¤umen und eigenem Mauerwerk vom HautgebÃ¤ude abhebt. Zwar wÃ¼rde das Obergeschoss bei einer Entfernung der Baute einen Leerraum Ã¼berragen; doch gehÃ¶rt dies zur architektonischen Besonderheit des geplanten Bauwerks, welches auch auf der Nordostseite vorsieht, dass das Obergeschoss das Erdgeschoss teilweise Ã¼berragt. Dass eine Versetzung des Garagenlifts Anpassungen der inneren Raumaufteilung im Untergeschoss zur Folge hÃ¤tte, ist fÃ¼r die Beurteilung der baulichen SelbstÃ¤ndigkeit des an ein HauptgebÃ¤ude angebauten Besonderen GebÃ¤udes ohne Belang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Im Ergebnis ist festzustellen, dass die Vorinstanzen die bauliche SelbstÃ¤ndigkeit der den Garagenlift enthaltenden Baute zu Recht bejaht haben. Demzufolge handelt es sich hierbei um ein Besonderes GebÃ¤ude, welches nur einen privilegierten GebÃ¤udeabstand von 3,5 m einhalten muss, was vorliegend der Fall ist. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschluss vom 21. Mai 1984 setzte die Gemeindeversammlung KÃ¼snacht die kommunale Nutzungsplanung, bestehend aus Bau- und Zonenordnung sowie ErgÃ¤nzungsplÃ¤nen Ã¼ber die Wald- und GewÃ¤sserabstandslinie, fest. Auf dem BaugrundstÃ¼ck wurde die Waldabstandslinie um das bestehende GebÃ¤ude herum gezogen, sodass im Eckbereich des GebÃ¤udes der Abstand zur Waldgrenze noch 6,40 m betrÃ¤gt. Die Bau- und Zonenordnung sowie Waldabstandslinienfestsetzung wurde durch den Regierungsrat am 6. Februar 1985 genehmigt.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt Ã¼berschreitet die Waldabstandslinie nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt aber, dass die im Jahr 1984/1985 festgesetzte Waldabstandslinie den ungeschriebenen (bundesrechtlichen) Mindestabstand von 10 m unterschreite. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 66 Abs. 2 PBG sind Waldabstandslinien in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleineren Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog zu Recht, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Waldabstandslinienplans kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich nur im Anschluss an den Erlass bestritten werden. Eine spÃ¤tere Anfechtung auf einen Anwendungsakt hin sei nur in AusnahmefÃ¤llen noch zulÃ¤ssig. Mit zutreffender BegrÃ¼ndung gelangte sie zum Schluss, dass ein solcher Ausnahmefall hier nicht vorliege und der beanstandete Waldabstandslinienplan auch nicht an einem Nichtigkeitsgrund leide (vorinstanzlicher Entscheid, E. 4). Auf die zutreffende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass sich weder dem Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung noch den in der Beschwerdeschrift genannten kantonalen Entscheiden entnehmen lÃ¤sst, dass es einen ungeschriebenen bundesrechtlichen Mindestabstand von 10 m gibt. Vielmehr erlaubt § 66 Abs. 2 PBG, eine Waldabstandslinie bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen auch unter 10 m festzusetzen. Ob sich die auf dem BaugrundstÃ¼ck festgesetzte Waldabstandslinie als rechtens erweist, kann â wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwogen hat â im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein RechtsvorgÃ¤nger der Auffassung gewesen, dass die Waldabstandslinie auf dem BaugrundstÃ¼ck zu Unrecht bei weniger als 10 m angesetzt worden sei, hÃ¤tte er bereits 1984/1985 den Waldabstandslinienplan anfechten mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¶nnen NutzungsplÃ¤ne, wozu auch der Waldabstandslinienplan gehÃ¶rt, auch noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt akzessorisch Ã¼berprÃ¼ft werden; doch setzt dies voraus, dass sich die VerhÃ¤ltnisse in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht seit dem Erlass der Nutzungsplanung erheblich geÃ¤ndert haben (vgl. VGr, 7. September 2005, VB.2005.00144, E. 4, mit Hinweisen). Da der BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche Ãnderung der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit dem Erlass des Waldabstandslinienplans nicht dargetan hat und eine solche Ãnderung auch nicht ersichtlich ist, besteht fÃ¼r die akzessorische ÃberprÃ¼fung der fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck festgesetzten Waldabstandslinie kein Raum. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>