<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00121</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218139&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00121</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI180042-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft. Papierbeschaffung. Reisepapiere. Einhaltung der 96-Stunden-Frist. Eingrenzung. Verhältnismässigkeit Art. 77 Abs. 1 AuG ist nur anwendbar, nachdem die kantonale Behörde Reisepapiere beschaffen musste, da darin gerade der eigentliche Haftgrund liegt (E. 2). Der Beschwerdeführer ist aus der Haft zu entlassen, da die gesetzlich vorgesehene 96-Stunden-Frist zur Überprüfung der Haft nicht eingehalten wurde (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTÃBERPRÃFUNG">HAFTÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 77 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 2 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI180042-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren â¦ 1990, Marokko, reiste eigenen Angaben zufolge am 30. April 2016 illegal (ohne Reisepass und Visum) in die Schweiz ein und stellte am 1. Mai 2016 ein Asylgesuch, welches mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 21. Juli 2016 abgewiesen wurde. Gleichzeitig wurde die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung der Ausreise bis spÃ¤testens 15. September 2016 angeordnet. Der Entscheid trat am 25. August 2016 in Rechtskraft. Der behÃ¶rdlichen Anweisung, die Schweiz selbstÃ¤ndig zu verlassen, leistete A keine Folge.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2016 sowie am 27. September 2017 wurde A vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zu einem AusreisegesprÃ¤ch eingeladen und in Kenntnis gesetzt, dass er die Schweiz sofort zu verlassen habe; es wurde ihm die MÃ¶glichkeit einer freiwilligen RÃ¼ckkehr mit finanzieller UnterstÃ¼tzung durch die RÃ¼ckkehrhilfe von Bund und Kanton aufgezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Da A bis zu diesem Zeitpunkt kein Reisedokument vorweisen konnte und er sich nicht um die Beschaffung eines solchen bemÃ¼hte, mussten fÃ¼r ihn mit UnterstÃ¼tzung des SEM Reisepapiere beschafft werden. Mit Fax vom 21. Dezember 2017 teilte das SEM dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass A von den marokkanischen BehÃ¶rden anerkannt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Anordnung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Februar 2018 wurde A in Ausschaffungshaft versetzt und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit dem Haft- bzw. Ausschaffungsvollzug beauftragt. In der polizeilichen Einvernahme vom 16. Februar 2018 gab A an, algerischer StaatsbÃ¼rger zu sein; sein richtiger Name sei aus C, Algerien, geboren â¦ 1994. Die Ausschaffungshaft wurde mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 20. Februar 2018 bestÃ¤tigt und die Haft bis zum 15. April 2018 bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 28. Februar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und A umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen, eine Genugtuung von Fr. 300.- zuzÃ¼glich 5% Zins seit dem 20. Februar 2018 fÃ¼r die Nichteinhaltung der 96-Stunden-(Maximal-)Frist, unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie eine ParteientschÃ¤digung. Eventualiter sei festzustellen, dass die 96-Stunden-(Maximal-)Frist Ã¼berschritten wurde. Zudem beantragte A die Feststellung, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und dass die Vorinstanz den Entzug der aufschiebenden Wirkung hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 2. MÃ¤rz 2018 wurde auf eine superprovisorische Anordnung der aufschiebenden Wirkung bzw. der Haftentlassung verzichtet. Mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2018 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2018 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 <span>AuG </span>werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass nicht alle Voraussetzungen der Haft nach Art. 77 AuG erfÃ¼llt seien. GemÃ¤ss Art. 77 AuG dÃ¼rfe eine Haft nur angeordnet werden, wenn die BehÃ¶rden die Reisepapiere fÃ¼r die betroffene Person selbst beschaffen mussten; dies sei hier aber gerade noch nicht erfolgt. Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die HaftÃ¼berprÃ¼fungsfrist von 96 Stunden Ã¼berschritten worden sei. Damit lÃ¤ge ein wesentlicher Verfahrensfehler vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer umgehend aus der Haft zu entlassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde eine Person zur Sicherstellung des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung fÃ¼r maximal sechzig Tage in Haft nehmen, wenn (a) ein vollstreckbarer Entscheid vorliegt, (b) die Schweiz nicht in der angesetzten Frist verlassen wurde und (c) die BehÃ¶rde die Reisepapiere beschaffen musste. Die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehrungen sind umgehend zu treffen (Art. 77 Abs. 3 AuG). Die ZulÃ¤ssigkeit der Haft muss innert 96 Stunden durch die richterliche BehÃ¶rde in einem schriftlichen Verfahren geprÃ¼ft werden (Art. 80 Abs. 2 Satz 2 AuG). Ziel dieser Unterart der Ausschaffungshaft ist es, zu verhindern, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entzieht, nachdem die Reisepapiere fÃ¼r sie beschafft worden sind. Die Haft knÃ¼pft an die rechtskrÃ¤ftige und vollstreckbare WegweisungsverfÃ¼gung an; die Ausreisefrist muss abgelaufen und das Reisepapier von den BehÃ¶rden bereits beschafft worden sein. Die Reisepapiere mÃ¼ssen demzufolge bereits vorhanden sein; die Ausschaffungshaft ist nicht zulÃ¤ssig, bevor nicht alle Reisedokumente vorliegen (BBl 2002 3817; BGr, 25. Februar 2011, 2C_131/2011, E. 2.1; 30. Januar 2008, 2C_74/2008, E. 2.1; vgl. auch Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 77 N. 6). Auch im Rahmen der Haft nach Art. 77 AuG gilt das Beschleunigungsgebot (zum Ganzen vgl. auch Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, N. 1 zu Art. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall liegt ein rechtskrÃ¤ftiger und vollstreckbarer Wegweisungsentscheid des SEM vom 21. Juli 2016 vor. Auch hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unbestrittenermassen nicht innerhalb der angesetzten Frist verlassen. Es ist jedoch umstritten, ob die Reisepapiere zum Zeitpunkt des Haftentscheids vorlagen. Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid vom 20. Februar 2018 klar davon aus, dass dies nicht der Fall sei. Aus den Akten geht lediglich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des Haftentscheids von den marokkanischen BehÃ¶rden als Marokkaner anerkannt worden war und dass das SEM der Beschwerdegegnerin am 16. Januar 2018 mitgeteilt hatte, dass ab dem 1. MÃ¤rz 2018 ein Flug fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gebucht werden kÃ¶nne. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist damit noch nicht belegt, dass die Reisepapiere im Zeitpunkt des Haftentscheids vorlagen, was die Vorinstanz in Abrede stellt. Wenn sie hingegen festhÃ¤lt, dass die Ausstellung eines Reisepapiers nach Identifizierung des BeschwerdefÃ¼hrers als Marokkaner nur noch eine "formale Angelegenheit" sei, so verkennt sie, dass die HaftmÃ¶glichkeit nach Art. 77 Abs. 1 AuG verhindern soll, dass Personen untertauchen, <i>nachdem </i>die Papiere von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden beschafft worden sind. Nach Beschaffung der Papiere geht es lediglich noch darum, die Ausreise zu organisieren, was regelmÃ¤ssig nur noch wenig Zeit in Anspruch nimmt; zu diesem Zweck wurde Art. 77 AuG geschaffen. Somit liegt im Umstand, dass die kantonale BehÃ¶rde die Reisepapiere beschaffen musste, gerade der eigentliche Haftgrund (GÃ¶ksu, Art. 77 N. 6; ZÃ¼nd, Art. 77 N. 1). Per Definitionem mÃ¼ssen die Reisepapiere deshalb zum Zeitpunkt des Haftentscheids nach Art. 77 AuG bereits vorliegen. Es erscheint im vorliegenden Fall zumindest zweifelhaft, ob diese dritte Voraussetzung von Art. 77 Abs. 1 AuG im Zeitpunkt der Haftanordnung erfÃ¼llt war. Da die Ausschaffungshaft im vorliegenden Fall aus einem anderen Grund aufzuheben ist, kann die Frage jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gesetzgeber hat bei jenen Haftarten, die von Amtes wegen gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden, eine Frist fÃ¼r die HaftprÃ¼fung festgelegt; letztere hat gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AuG spÃ¤testens innerhalb von 96 Stunden stattzufinden. Was die Einhaltung der 96-Stunden-Frist betrifft, so ist festzuhalten, dass die Frist nicht erst von dem Moment an zu laufen beginnt, in dem der AuslÃ¤nder an die Fremdenpolizei Ã¼berstellt wird oder diese formell die Haft anordnet; entscheidend ist vielmehr, ab wann der Betroffene tatsÃ¤chlich aus <i>auslÃ¤nderrechtlichen </i>GrÃ¼nden festgehalten wird. Fremdenpolizeiliche GrÃ¼nde liegen selbst dann vor, wenn der AuslÃ¤nder wegen seines illegalen Aufenthalts festgenommen wird; in diesem Fall beginnt die Frist ab Festnahme zu laufen (BGr, 20. November 2014, 2C_992/2014, E. 4.2; BGE 127 II 174 E. 2b/aa; Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, Die Haft nach Art. 75 ff. AuG, Diss. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 232 f.; GÃ¶ksu, Art. 80 N. 7; ZÃ¼nd, Art. 80 N. 2). Die Missachtung dieser Maximalfrist kann zur Haftentlassung fÃ¼hren (BGE 121 II 105 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Februar 2018 um 9:15 Uhr durch die Kantonspolizei verhaftet. Seine Haft war auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndet, wie sich aus dem Verhaftsrapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich, ihrem Polizeirapport, der Haftanordnung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich und dem ZufÃ¼hrungsauftrag des Migrationsamts an die Kantonspolizei ZÃ¼rich eindeutig ergibt. Strafrechtliche GrÃ¼nde sind aus den Akten nicht ersichtlich und werden von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Das Urteil der Vorinstanz wurde offenbar am 20. Februar 2018 um 18 Uhr gefÃ¤llt. Damit wurde die gesetzlich vorgeschriebene Frist von 96 Stunden Ã¼berschritten. Die ErÃ¶ffnung des Urteils erfolgte spÃ¤ter; nach Erkundigung des vormaligen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vorinstanz wurde diesem am 21. Februar um 09:11 Uhr mitgeteilt, er mÃ¼sse das Urteil abholen, was er am 21. Februar 2018 um ca. 12:00 Uhr getan hat. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Frist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AuG im vorliegenden Fall nicht eingehalten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht jede Verletzung von Verfahrensvorschriften fÃ¼hrt zur Haftentlassung. Es kommt vielmehr darauf an, welche Bedeutung einerseits den verletzten Vorschriften fÃ¼r die Wahrung der Rechte des Betroffenen und andererseits dem Interesse an einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung zukommt. Letzteres vermag unter UmstÃ¤nden Verfahrensfehler aufzuwiegen, wenn die auslÃ¤ndische Person die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (BGE 122 II 154 E. 3a; 121 II 110 E. 2a). Als zentrale prozessuale Garantie, die zu einer sofortigen Haftentlassung fÃ¼hren kann, gilt dabei unter anderem die richterliche Haftkontrolle innert 96 Stunden nach Art. 80 Abs. 2 AuG. Sie soll vor einem willkÃ¼rlichen Entzug der Freiheit schÃ¼tzen. Eine verspÃ¤tete gerichtliche HaftprÃ¼fung gilt deshalb gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als schwerwiegender Verfahrensfehler (BGE 121 II 105 E. 2c; GÃ¶ksu, Art. 80 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrden wÃ¼rde. Dies wird auch nicht geltend gemacht. Des Weiteren ist der BeschwerdefÃ¼hrer bereits auf den Bezirk Dietikon eingegrenzt. Dieses mildere Mittel des auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzugs bleibt bestehen und erlaubt es den BehÃ¶rden, die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu kontrollieren. Den kantonalen BehÃ¶rden ist es nicht verwehrt, die nÃ¶tigen Vorkehren fÃ¼r die Ausschaffung zu treffen und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, sich ihnen zur VerfÃ¼gung zu halten. Angesichts dieser UmstÃ¤nde vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu Ã¼berwiegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher umgehend aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung weiterer RÃ¼gen bezÃ¼glich der MÃ¼ndlichkeit bzw. Schriftlichkeit des Verfahrens vor Zwangsmassnahmengericht bzw. der Vorbefassung der Gerichtsschreiberin erÃ¼brigt sich. Ebenso wird der Antrag um Feststellung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich eine EntschÃ¤digung bzw. Genugtuung nach Art. 5 Ziff. 5 EMRK, da das Haftverfahren nicht gesetzeskonform durchgefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrages der Beschwerde daher nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 20. Februar 2018 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von lic. iur. B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>