<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220771&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.- aufgrund der vorhandenen Akten nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht festhält. Da der Beschwerdeführer über keine juristische Ausbildung verfügt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig vertreten ist, hätte sie ihm aber die Möglichkeit einräumen müssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulässig war es demgegenüber, die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ohne vorgängige weitere Abklärungen zu verneinen (E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Praxis der Justizvollzugsanstalt, nach dreimaliger Verwarnung eine Disziplinarstrafe auszusprechen, nicht zu beanstanden. Über die Frage nach der Rechtsnatur der einzelnen Verwarnung und damit zusammenhängend über die Frage nach deren Anfechtbarkeit bzw. des Anspruchs auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung hat das Verwaltungsgericht bis anhin nicht befunden. Vor diesem Hintergrund und da es mindestens nicht ausgeschlossen erscheint, eine (einzelne) Verwarnung des Vollzugspersonals als Anordnung bzw. Verfügung zu qualifizieren, hätte die Vorinstanz den Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnen dürfen (E. 3.2). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit ab (E. 3.3). Teilweise Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren, Abweisung desjenigen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSNATUR">RECHTSNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit Schreiben vom 26. Februar 2020 wandte er sich an deren Direktion und machte geltend, dass am 22. Februar 2020 eine Verwarnung gegen ihn ausgesprochen worden sei und er diesbezÃ¼glich eine schriftlich begrÃ¼ndete und rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung erwarte. Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2020 teilte die Direktion der JVA PÃ¶schwies A neben anderem mit, dass es sich bei einer Verwarnung nicht um eine Disziplinarmassnahme, sondern lediglich um eine Ermahnung handle, welche als solche nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sei. Sollte er â A â infolge dreier Verwarnungen innerhalb von sechs Monaten diszipliniert werden, stehe ihm die MÃ¶glichkeit des Rekurses bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) offen, in dessen Rahmen er gegen die einzelnen Verwarnungen vorgehen kÃ¶nne. Dementsprechend werde vom Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung abgesehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2020 erhob A Rekurs bei der Justizdirektion und machte eine Rechtsverweigerung seitens der JVA PÃ¶schwies geltend, da sie im Zusammenhang mit der am 22. Februar 2020 gegen ihn ausgesprochenen Verwarnung keine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung erlassen wolle bzw. habe. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 3. April 2020 wies die Justizdirektion diese beiden Gesuche ab. Zugleich setzte sie A gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Frist von 20 Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 200.- sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 28. April 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. April 2020. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sodann stellte er zahlreiche weitere, grÃ¶sstenteils prozessuale AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2020 holte das Verwaltungsgericht die Akten ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2020 forderte es Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: das JuWe) auf, A Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 informierte das JuWe das Verwaltungsgericht, dass A am 14. Oktober 2020 Einsicht in die Akten genommen habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), da die Vorinstanz fÃ¼r den Fall der Nichtzahlung des Prozesskostenvorschusses das Nichteintreten auf den Rekurs androhte (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 1.1, mit Hinweis auf BGr, 10. Februar 2013, 2C_692/2012, E. 1.4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts-<br/> pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Zum Entscheid ist der Einzelrichter berufen: Der Rechtsweg folgt bei Zwischenentscheiden demjenigen der Hauptsache (Bertschi, § 19a N. 63); dem Rekurs bzw. der Beschwerde liegt eine Anordnung aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes zugrunde (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG), und zudem ist kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Vorinstanz sei zu verpflichten "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der wiederrechtlichen Handlungen zu beseitigen" geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen neben dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei "die Tatsachenfeststellung bzw. Beweisaufnahme von der Rechtsmittelinstanz vorzunehmen aufgrund der Verletzung des AufklÃ¤rungsgrundsatzes, i.<span> </span>V.<span> </span>m. der unvollstÃ¤ndigen, unrichtigen, nicht justizfÃ¶rmigen, nicht parteiÃ¶ffentlichen, nicht fairen und rechtswidrigen Beweisaufnahme der Vorinstanzen", wobei diesbezÃ¼glich eine ZwischenverfÃ¼gung zu erlassen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Unklar ist, wessen "Rechtsverweigerung festzustellen" sei. Ob die Vorinstanz zu Recht eine Rechtsverweigerung des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte, wird anlÃ¤sslich der Beurteilung der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Aussichtslosigkeit des Rekurses zu prÃ¼fen sein (dazu unten E.). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber eine â von der VerfÃ¼gung vom 3. April 2020 unabhÃ¤ngige â Rechtsverweigerung seitens der Vorinstanz geltend machen wollen, so fehlte eine entsprechende BegrÃ¼ndung in der Beschwerdeschrift und wÃ¤re eine solche Rechtsverweigerung auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Da der massgebliche Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â als klar prÃ¤sentiert, bestand kein Bedarf seitens des Verwaltungsgerichts, ein formelles Beweisverfahren durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nach HÃ¤ngigmachung der Beschwerde die MÃ¶glichkeit, Einsicht in die Akten zu nehmen. Auch sonst kam das Verwaltungsgericht seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach. Insofern wurden die Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerde â zu geben, bestand mangels formeller MÃ¤ngel auch unter dem Gesichtspunkt von § 56 VRG nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>In der Verwaltungsrechtspflege existiert kein eigentliches "beschleunigtes Verfahren" weshalb dieses Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.7 </b>Das Institut der "Offizialverteidigung" ist in der Strafrechts-, nicht jedoch in der Verwaltungsrechtspflege bekannt. Eine solche ist ihm daher nicht zu stellen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird noch zu behandeln sein (unten E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG kann eine Privatperson unter der Androhung, dass auf ihr Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet. Diese Voraussetzung war bei Rekurserhebung unbestrittenermassen erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sich daran etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (vorn E. 2). GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 VRG haben Private Ã¼berdies einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Zu Recht prÃ¼fte die Vorinstanz daher vorab die mit Rekurs gestellten Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 f.). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei zu beurteilen. Dabei obliegt es dieser, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Dies gilt auch fÃ¼r Personen, die sich im Strafvollzug befinden (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 6.2). WÃ¤hrend fÃ¼r eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Partei in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht besteht, muss die Entscheidinstanz eine unbeholfene gesuchstellende Partei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihr darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.). Die Mittellosigkeit einer Person kann sich aber auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres. Zudem muss die gesuchstellende Person mit dem ihr verbleibenden Ãberschuss in der Lage sein, die im hÃ¤ngigen Verfahren anfallenden VorschÃ¼sse fÃ¼r Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Zeit zu leisten (PlÃ¼ss § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung eingehend zu begrÃ¼nden. Zu beachten sei in diesem Zusammenhang zudem, dass sie â die Vorinstanz â bei Rekursen, die keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erforderten, die SpruchgebÃ¼hr bewusst tief ansetze. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher fÃ¼r die von ihm im Strafvollzug offensichtlich ausgeÃ¼bte ArbeitstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig ein Pekulium erhalte, Kosten in dieser HÃ¶he nicht begleichen kÃ¶nnte, ergebe sich nicht ohne Weiteres. Vielmehr sei davon auszugehen, dass er die Kosten des Rekursverfahrens innert angemessener Frist zu tilgen vermÃ¶ge. Die Mittellosigkeit sei damit nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan, und die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung seien daher nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann nicht entnommen werden, dass sie sich hinsichtlich der finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers auf mehr als blosse Annahmen stÃ¼tzte. Aus den Akten geht immerhin Folgendes hervor: Im Rahmen ihrer VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 betreffend Einzelhaft in der Sicherheitsabteilung (zu finden in der Laufakte) ging die Vorinstanz noch von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Laut der Eintrittserhebung vom 6. Mai 2016 (zu finden in der Laufakte) waren der JVA PÃ¶schwies keine VermÃ¶genswerte des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt. Das Freikonto des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich per 4. Januar 2019 auf Fr. 302.15, per 19. September 2019 auf Fr. 165.70, per 23. Oktober 2019 auf Fr. 441.05, per 2. April 2020 auf Fr. 260.10 und per 17. Juni 2020 auf Fr. 99.-. Die KontostÃ¤nde des Sperrkontos des BeschwerdefÃ¼hrers betrugen per 28. Dezember 2018 Fr. 3'261.60, per 19. September 2019 Fr. 4'568.55, per 16. Oktober 2019 Fr. 4'253.05, per 25. MÃ¤rz 2020 Fr. 4'589.10 und per 27. Mai 2020 Fr. 4'854.75 (Rekursvernehmlassungen des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2019, 24. September 2019, 23. Oktober 2019, 7. April 2020 und 18. Juni 2020, zu finden in der Anstaltsakte der JVA PÃ¶schwies). GemÃ¤ss dem Entscheid des Kreisgerichts St. Gallen vom 27. MÃ¤rz 2019 und dem Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 7. Juli 2020 (jeweils zu finden in der Laufakte) schliesslich war der BeschwerdefÃ¼hrer amtlich verteidigt und befand er sich in ungÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 HO PÃ¶schwies wird die HÃ¶he des Arbeitsentgelts unter BerÃ¼cksichtigung der Anforderungen fÃ¼r die zugewiesene Arbeit sowie des Verhaltens, des Arbeitseinsatzes, der Arbeitsdisziplin und der Arbeitsleistung im VerhÃ¤ltnis zur LeistungsfÃ¤higkeit des Gefangenen mittels einer Leistungsbewertung festgelegt. Die Bemessung des Arbeitsentgelts richtet sich nach den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (§ 34 Abs. 3 HO PÃ¶schwies). Es betrÃ¤gt nach Kapitel 2 derselben fÃ¼r eine tÃ¤gliche Arbeitszeit von acht Stunden bei normaler bis guter Leistung im Durchschnitt Fr. 28.- pro Tag. Wird die Normalleistung nicht erbracht, wird das Arbeitsentgelt entsprechend gekÃ¼rzt. Werden besondere Anforderungen gestellt oder eine ausserordentlich gute Leistung erbracht, kann das Arbeitsentgelt auf hÃ¶chstens Fr. 35.- pro Arbeitstag erhÃ¶ht werden. GemÃ¤ss § 37 Abs. 1 HO PÃ¶schwies werden 30 % des Arbeitsentgelts auf ein Sperrkonto gutgeschrieben. Auf dem Sperrkonto wird eine RÃ¼cklage fÃ¼r die erste Zeit nach der Entlassung gebildet. AllfÃ¤llige BezÃ¼ge vom Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs richten sich nach den erwÃ¤hnten Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt. Nach § 38 Abs. 1 HO PÃ¶schwies stehen drei Viertel des nicht auf das Sperrkonto gutgeschriebenen Teils des Arbeitsentgelts dem Gefangenen monatlich bis zum Maximalbetrag von Fr. 250.- als Taschengeld zur VerfÃ¼gung. Der Gefangene kann das Taschengeld fÃ¼r die Auslagen seines tÃ¤glichen Bedarfs verwenden (§ 38 Abs. 2 HO PÃ¶schwies). Der nach Abzug fÃ¼r das Sperrkonto und des Taschengelds verbleibende Rest des Arbeitsentgelts wird dem Gefangenen auf dem Freikonto gutgeschrieben (§ 38 Abs. 3 HO PÃ¶schwies). Das Guthaben auf dem Freikonto dient dem Gefangenen zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Ausgaben wÃ¤hrend des Vollzugs gemÃ¤ss den Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt (§ 38 Abs. 4 HO PÃ¶schwies). GemÃ¤ss Kapitel 4.3 der Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt dient das Freikonto zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Auslagen wÃ¤hrend des Vollzugs. Geld auf dem Sperrkonto, welches der Wiedereingliederung des Gefangenen dient, gehÃ¶rt nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 31). Die Richtlinien Ã¼ber das Arbeitsentgelt sehen in Kapitel 4.2 vor, dass ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- auf dem Sperrkonto verbleiben muss, der Bezug darÃ¼ber hinausgehender Guthaben hingegen von der Anstaltsleitung fÃ¼r gewisse Zwecke bewilligt werden kann, insbesondere etwa fÃ¼r die Abzahlung von Schulden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nicht bekannt ist, wie hoch der Kontostand des Freikontos des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 â dem Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung â war und wie viel der BeschwerdefÃ¼hrer als Pekulium erhÃ¤lt. Immerhin denkbar <span>erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug ein Einkommen bis zu Fr. 750.- pro Monat erzielen kann, wenn er monatlich das maximal mÃ¶gliche Taschengeld ausbezahlt erhÃ¤lt. </span>TatsÃ¤chlich ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.-, der den mutmasslichen Verfahrenskosten zu entsprechen hat (PlÃ¼ss, § 15 N. 46), aufgrund der vorhandenen Akten aber nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zu Recht festhÃ¤lt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig <span>vertreten ist, hÃ¤tte sie ihm aber die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen mÃ¼ssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulÃ¤ssig war es demgegenÃ¼ber, die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ohne vorgÃ¤ngige weitere AbklÃ¤rungen zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs sei nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan werde, dass eine Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliege und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung bestehe. GemÃ¤ss § 10c Abs. 1 VRG kÃ¶nne, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse habe, von einer BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig sei, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzten und Rechte oder Pflichten berÃ¼hrten, verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlasse, einstelle oder widerrufe (lit. a), die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitige (lit. b) oder die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststelle (lit. c). Die BehÃ¶rde erlasse nach § 10c Abs. 2 VRG eine Anordnung. Die gesuchstellende Person mÃ¼sse ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer der in § 10c Abs. 1 lit. aâc VRG genannten Rechtsfolgen haben. Dabei gingen Lehre und Praxis grundsÃ¤tzlich von einer Gleichsetzung mit dem in Art. 25 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG; FeststellungsverfÃ¼gung) sowie Art. 48 Abs. 1 lit. c VwVG und Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG (Beschwerdelegitimation) enthaltenen Begriff des schutzwÃ¼rdigen Interesses aus, sodass sowohl rechtliche wie tatsÃ¤chliche Interessen in Betracht kÃ¤men. Das Interesse mÃ¼sse aktuell sein und einen praktischen Nutzen verfolgen. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt bestehe in der Regel dann nicht, wenn Rechtsschutz zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re oder zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt offenstehe.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer mache geltend, dass er am 22. Februar 2020 von einem Mitarbeitenden der JVA PÃ¶schwies eine Verwarnung erhalten habe. Er habe dabei nicht die MÃ¶glichkeit gehabt, dazu Stellung zu nehmen, und es sei damit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Er habe am 26. Februar 2020 bei der Direktion der JVA PÃ¶schwies eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung verlangt, welche ihm verweigert worden sei. Eine Verwarnung komme jedoch einer Disziplinarsanktion nach den Bestimmungen des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) gleich, und es sei ihm daher eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung zukommen zu lassen. Wie der Beschwerdegegner â so die Vorinstanz weiter â in seiner internen Mitteilung vom 10. MÃ¤rz 2020 zu Recht ausfÃ¼hre, seien Verwarnungen nicht als Disziplinarmassnahme im Sinn von § 23c StJVG zu qualifizieren. Es handle sich dabei lediglich um Ermahnungen, die fÃ¼r sich alleine keine unmittelbaren Folgen nach sich zÃ¶gen. PraxisgemÃ¤ss fÃ¼hrten drei Ermahnungen innert sechs Monaten zum Erlass einer DisziplinarverfÃ¼gung nach den Bestimmungen des StJVG. Gegen DisziplinarverfÃ¼gungen stehe die MÃ¶glichkeit des Rekurses bei ihr â der Vorinstanz â offen, im Rahmen dessen auch gegen die einzelnen Verwarnungen vorgegangen werden kÃ¶nne. Da der Rechtsschutz somit zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt offenstehe, fehle dem BeschwerdefÃ¼hrer das schutzwÃ¼rdige Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung nach Art. 10c VRG. Der Beschwerdegegner habe demnach mit seiner Weigerung, eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber das Aussprechen der Verwarnung zu erlassen, keine Rechtsverweigerung begangen. Im Lichte dieser ErwÃ¤gungen habe das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers somit auch als aussichtslos im Sinne von § 16 VRG zu gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Praxis der JVA PÃ¶schwies<span>, nach dreimaliger Verwarnung eine Disziplinarstrafe auszusprechen, nicht zu beanstanden (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00102/103, E. 4.4; 15. April 2011, VB.2011.00077, E. 4.3 [nicht publiziert]). Ãber die Frage nach der Rechtsnatur der einzelnen Verwarnung und damit zusammenhÃ¤ngend Ã¼ber die Frage nach deren Anfechtbarkeit bzw. des Anspruchs auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hat das Verwaltungsgericht indes bis anhin nicht befunden. Nach der â von der Vorinstanz nicht erwÃ¤hnten â Rechtsprechung des Bundesgerichts kÃ¶nnen auch Verwarnungen oder Mahnungen die Rechtsstellung des Adressaten beeintrÃ¤chtigen und VerfÃ¼gungen â das heisst nicht bloss Realakte â darstellen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Verwarnung eine erforderliche Verfahrensstufe vor einer allfÃ¤lligen fÃ¼r den Adressaten nachteiligen Massnahme oder, ohne zwingend notwendig zu sein, eine spÃ¤tere Massnahme, die sonst unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen kÃ¶nnte, vorbereitet und begÃ¼nstigt oder direkt eine Disziplinarmassnahme bildet (BGE 125 I 119 E. 2.1 [Pra 1999 Nr. 165]; 103 Ib 350 E. 2). Vor diesem Hintergrund erscheint es mindestens nicht ausgeschlossen, eine (einzelne) Verwarnung des Vollzugspersonals als Anordnung bzw. VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Ihre selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit erschiene dann zwar fraglich, da es sich um einen Zwischenentscheid handeln kÃ¶nnte, wÃ¤hrend die DisziplinarverfÃ¼gung (nach dreimaliger Verwarnung) den Endentscheid darstellen wÃ¼rde. Am grundsÃ¤tzlichen VerfÃ¼gungscharakter der Verwarnung Ã¤nderte dies indes wohl nichts, weshalb auch ein </span>Anspruch auf Erlass einer schriftlichen Anordnung bestÃ¼nde (zum Ganzen auch JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7 S. 471). </p> <p class="Urteilstext">Diese Fragen brauchen vorliegend nicht beantwortet zu werden. Sie zeigen jedoch ebenso wie die eingehenden ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 3. April 2020, dass die Vorinstanz den Rechtsverweigerungsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mangels einschlÃ¤giger Rechtsprechung zur Frage der <span>Rechtsnatur der Verwarnung des Vollzugspersonals nicht als â offensichtlich â aussichtslos hÃ¤tte bezeichnen dÃ¼rfen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festgehalten, dass </span>den vorliegenden Akten nicht entnommen werden kann, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Februar 2020 verwarnt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In Bezug auf das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rekursverfahren nicht vertreten, und es ergebe sich auch keine Anordnung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung von Amtes wegen, da kein UnvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers zur ProzessfÃ¼hrung vorliege. Dessen Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei daher (auch) aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten bietet, denen die gesuchstellende Person auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Das zweite Kriterium entfÃ¤llt indes, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition derselben einzugreifen droht (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff., insbesondere N. 84).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die RekursantrÃ¤ge sind klar, und der BeschwerdefÃ¼hrer legt in der mit zahlreichen Zitaten aus Rechtsprechung und Lehre versehenen BegrÃ¼ndung in ausreichender Weise die vermeintliche Rechtsverweigerung seitens des Beschwerdegegners dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit zweifellos in der Lage, seine Interessen vor der Vorinstanz selber zu wahren. Sodann kann vorliegend nicht von einem derart schwerwiegenden Eingriff in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden, der die Bestellung eines Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich gebieten wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden wies die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren daher zu Recht mangels Notwendigkeit ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend durfte die Vorinstanz weder auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch auf die Aussichtslosigkeit des Rekurses schliessen und den BeschwerdefÃ¼hrer damit auch nicht zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses fÃ¼r das Rekursverfahren verpflichten. DemgegenÃ¼ber ist die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung von Dispositivziffer I, soweit damit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abgewiesen wurde, sowie von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 3. April 2020. Es bleibt der Vorinstanz Ã¼berlassen, ob sie das Rekursverfahren nunmehr ohne Erhebung eines Kostenvorschusses fortsetzen, oder ob sie weitere AbklÃ¤rungen zur Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers tÃ¤tigen und danach diesen allenfalls erneut zur Bezahlung eines Kostenvorschusses auffordern will.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer I, soweit damit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde, und Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. April 2020 sind aufzuheben. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerde zwar im Hauptpunkt gutzuheissen ist, auf zahlreiche AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht eingetreten werden konnte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten dem Unterliegerprinzip entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im Ãbrigen sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kommt eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, vorab bei Ã¼berwiegenden Obsiegen, woran es vorliegend fehlt, sowie falls ihm die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Diese Voraussetzungen sind vorliegend, wo es nur um die Frage der Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses fÃ¼r das Rekursverfahren geht, nicht erfÃ¼llt (vgl. auch E. 4.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte sodann um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahre. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Auch wenn die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abschliessend erstellt ist, kann fÃ¼r das vorliegende Verfahren â anders als fÃ¼r das Rekursverfahren â von derselben ausgegangen werden, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens doch erheblich hÃ¶her als der von der Vorinstanz einverlangte Kostenvorschuss (vgl. vorn E. 3.1.3). Da die Beschwerde im Hauptpunkt gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Letzteres gilt indes nicht in Bezug auf die zahlreichen weiteren AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers. Da die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden kann, wenn â wie hier â mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (BGE 142 III 138 E. 5.4 f.; PlÃ¼ss, § 16 N. 55), rechtfertigt es sich daher, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bloss zur HÃ¤lfte gutzuheissen bzw. zur anderen HÃ¤lfte abzuweisen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, und den Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten lediglich in entsprechend reduziertem Umfang einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist mangels Notwendigkeit abzuweisen. In diesem Zusammenhang kann auf die ErwÃ¤gungen betreffend das Rekursverfahren verwiesen werden (vorn E. 3.3). Die Beschwerdeschrift zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht in der Lage war, seine Interessen selber zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann beim Bundesgericht anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositivziffer I, soweit damit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde, und Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. April 2020 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 895.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird infolge teilweiser GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Umfang von Fr. 223.75 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die restlichen Fr. 223.75 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Gerichtskasse in Rechnung gestellt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>