<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211085&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung eines Parkierverbots entlang einer Strasse. Ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse der Beschwerdeführerin, die an der vom geplanten Parkierverbot betroffenen Strasse ein Fitnesszentrum betreibt, wäre nur dann zu bejahen, wenn das Verbot eine markante Erschwerung der Parkplatzsuche der Kunden des Fitnesszentrums zur Folge hätte. Dies erscheint zweifelhaft, da die Beschwerdeführerin auf ihrem Areal über 55 eigene Kundenparkplätze verfügt, die höchstens zu Spitzenzeiten nicht genügen. Welche alternativen Parkiermöglichkeiten (zu Spitzenzeiten) bestehen, geht aus den Akten nicht hervor; die Beschwerdelegitimation lässt sich deshalb nicht abschliessend beurteilen (E. 2.4). Verkehrsbeschränkungen sind regelmässig mit komplexen Interessenabwägungen verbunden; die anordnenden Behörden verfügen dabei über einen erheblichen Gestaltungsspielraum (E. 3.3). Im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass die Behörden ein überwiegendes öffentliches Interesse am geplanten Parkierverbot bejahten: Das Verbot dient dem ungehinderten, störungsfreien, flüssigen, sicheren und möglichst immissionsarmen Verkehrsfluss auf einer zunehmend von Schwerverkehr betroffenen Strasse, und es erweist sich als geeignet und erforderlich, Behinderungen des Lastwagenverkehrs durch parkierte Autos zu verhindern (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSSPIELRAUM">GESTALTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDENPARKPLATZ">KUNDENPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTWAGEN">LASTWAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSVERBOT">PARKIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKVERBOT">PARKVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBESCHRÃNKUNG">VERKEHRSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 107 Abs. V SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13709" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B, dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Affoltern am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Affoltern am Albis, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Oktober 2010 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Antrag der Gemeinde Affoltern am Albis, dass das Parkieren von Fahrzeugen in Affoltern auf der D-Strasse zwischen der E- und der F-Strasse beidseitig verboten sei. Diese Anordnung wurde am 5. November 2010 im Anzeiger des Bezirks Affoltern publiziert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Dezember 2010 erhob die A AG, die an der D-Strasse 01 ein Fitnesszentrum betreibt, Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 18. Oktober 2010. Mit Entscheid vom 3. Juni 2011 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs ab und auferlegte der Rekurrentin die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Juli 2011 gelangte die A AG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie der PolizeiverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2010, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenparteien. Eventualiter beantragte sie, dass auf der Strassenseite, die ihrem Fitnessstudio gegenÃ¼berliege, fÃ¼nf bis sechs Parkfelder zuzulassen seien; subeventualiter sei ein auf bestimmte Stunden bzw. Tage beschrÃ¤nktes Parkverbot anzuordnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion, die Kantonspolizei und die Gemeinde Affoltern beantragten die Abweisung der Beschwerde und verwiesen zur BegrÃ¼ndung jeweils auf die Akten und die bisher ergangenen Entscheide. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Parkverbotsanordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Rekurslegitimation hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten, dass auf ihrem Areal insgesamt 55 ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. In Spitzenzeiten â vor allem im Winter, am spÃ¤ten Nachmittag und am frÃ¼hen Abend â genÃ¼gten diese nicht, sodass die Kunden des Fitnesszentrums ihre Fahrzeuge an der D-Strasse parkieren mÃ¼ssten. Gegen dieses Vorbringen wandte die Beschwerdegegnerin 2 im Rekursverfahren ein, dass auf dem Areal der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend KundenparkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden und dass im Ãbrigen bekannt sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, in der unmittelbar angrenzenden Nachbarschaft ParkierungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Spitzenzeiten zu ordern. Die Beschwerdegegnerin 1 machte im Rekursverfahren geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin plane den Bau von 50 TiefgaragenparkplÃ¤tzen und verfÃ¼ge somit Ã¼ber genÃ¼gend KundenparkplÃ¤tze. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass die Besucher des Fitnesszentrums den vom Parkverbot betroffenen Abschnitt der D-Strasse regelmÃ¤ssig benÃ¼tzten und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihrem Areal nicht zu allen Zeiten Ã¼ber genÃ¼gend ParkplÃ¤tze verfÃ¼ge; es sei schon vorgekommen, dass zehn und mehr Autos von Besuchern des Fitnesszentrums auf der D-Strasse parkiert gewesen seien. Im Beschwerdeverfahren hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass sie durchaus versuche, die fÃ¼r ihren Betrieb (zusÃ¤tzlich) benÃ¶tigten ParkplÃ¤tze ausserhalb des Strassenbereichs zu finden, dass sich dies aber als schwierig erweise; das ursprÃ¼nglich geplante Tiefgaragenprojekt werde sich nicht realisieren lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422 [=ZBl 2008 S. 111 ff.], E. 2.3) unterscheidet sich eine Parkplatzaufhebung hinsichtlich der nachbarlichen Betroffenheit, die sie auslÃ¶st, erheblich von Verkehrsanordnungen, die durch Mehrverkehr (Umleitung) oder Kolonnenbildung (Rotlicht und Stoppsignal) die Betroffenheit des Nachbarn infolge zusÃ¤tzlicher Immissionen begrÃ¼nden. Sie ist vergleichbar mit Verkehrsbehinderungen, welche die ZugÃ¤nglichkeit wegen erschwertem ManÃ¶vrieren (bauliche Verkehrshindernisse) oder zusÃ¤tzlicher Fahrzeit (Geschwindigkeitsbegrenzungen) oder lÃ¤ngerer An- bzw. Wegfahrt (Einbahnverkehr, Strassenaufhebung) erschweren. Die Aufhebung von KurzzeitparkplÃ¤tzen â auch in unmittelbarer NÃ¤he â fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich noch nicht zu einer BeschrÃ¤nkung der ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r den Ladeninhaber und seine Angestellten und Lieferanten, kann aber wohl eine Erschwerung fÃ¼r die mit dem Auto anreisenden Kunden darstellen, so wenn diese entweder deutlich lÃ¤nger nach ParkmÃ¶glichkeiten suchen mÃ¼ssen oder aber ParkplÃ¤tze erst erheblich weiter weg vom GeschÃ¤ft finden. Diese Verschlechterung in der Kundenerreichbarkeit eines bestimmten GeschÃ¤fts muss allerdings auch wahrnehmbar sein, und zwar nicht nur fÃ¼r die Kunden selber (die kaum legitimiert sein dÃ¼rften), sondern auch fÃ¼r das betroffene GeschÃ¤ft. Es muss daher verlangt werden, dass erstens ein erheblicher Anteil der Kunden eines GeschÃ¤fts tatsÃ¤chlich mit dem Auto kommt und dass zweitens die Parkplatzsuche der Kunden markant erschwert ist. FÃ¼r die Bejahung der Rechtsmittellegitimation kann verlangt werden, dass â gemessen an der Gesamtzahl an ParkplÃ¤tzen in einem gewissen Umkreis â ein bestimmter Mindestanteil aufgehoben werden muss. Im Interesse einer mÃ¶glichst praktikablen Regelung bzw. Praxis definierte das Verwaltungsgericht im erwÃ¤hnten Entscheid den massgebenden Umkreis nach der Luftdistanz auf etwa 100 oder 150 Meter. Liegen die Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung bildenden (aufgehobenen) ParkplÃ¤tze ausserhalb dieses Kreises, so ist ein GeschÃ¤ftsinhaber von vornherein nicht legitimiert. BezÃ¼glich der Anzahl der angefochtenen ParkplÃ¤tze fÃ¤llt als massgebender Mindestanteil eine Quote von etwa 10 % in Betracht (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422 [=ZBl 2008 S. 111 ff.], E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung erscheint im vorliegenden Fall zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtsmittellegitimiert eingestuft werden kann. Zum einen verfÃ¼gt sie auf ihrem Areal nach eigenen Angaben Ã¼ber 55 ParkplÃ¤tze und somit ausserhalb der Spitzenzeiten Ã¼ber eine genÃ¼gende Anzahl fÃ¼r die Kunden ihres Fitnesszentrums. Zum anderen ist nicht erstellt, dass aufgrund des geplanten Parkverbots die Parkplatzsuche jener (offenbar ungefÃ¤hr zehn) Kunden, die ihr Fahrzeug zu Spitzenzeiten bisher entlang der D-Strasse parkierten, markant erschwert wÃ¼rde bzw. dass das Verbot faktisch eine Aufhebung von mindestens 10 % der ParkplÃ¤tze im Umkreis von 100 bis 150 Metern vom Fitnesszentrum der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge hÃ¤tte. Da die Akten zur Zahl und Lage der ParkplÃ¤tze in der Umgebung des Fitnesszentrums keine Angaben enthalten, lÃ¤sst sich die Frage der Rechtsmittelberechtigung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht abschliessend beurteilen. Letztlich kann die Legitimationsfrage aber offengelassen werden, da sich die Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das geplante Parkverbot sei unzulÃ¤ssig. Die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass das Verbot erforderlich sei, um den schweren, 2,8 Meter breiten Lastwagen die ungehinderte Durchfahrt durch die D-Strasse zu ermÃ¶glichen. Der Schwerverkehr eines benachbarten Betonwerks fahre am Fitnesszentrum der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht vorbei, sondern benutze vielmehr das Ã¶stliche TeilstÃ¼ck der D-Strasse. FÃ¼r das Kreuzen von Personenwagen stellten parkierte Autos angesichts der Breite der D-Strasse keine BeeintrÃ¤chtigung dar. Ein Ã¶rtlich und zeitlich unbeschrÃ¤nktes Parkverbot sei ferner unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der industrielle Lastwagenverkehr konzentriere sich auf die GeschÃ¤ftszeiten bzw. auf die Periode von 7 bis 17 Uhr, sodass sich das Parkverbot am Abend und am Wochenende als unnÃ¶tig erweise. Der (Schwer-)Verkehr auf der J-Strasse habe nicht in einem Umfang zugenommen, der ein totales Parkierverbot als unabdingbar erscheinen liesse. Das geplante Parkverbot kÃ¶nne auch nicht mit einer ErhÃ¶hung der Sicherheit begrÃ¼ndet werden, denn die parkierten Autos stellten gegenÃ¼ber Liefer- und Lastwagen kein (Sicht-)Hindernis dar. Demnach wÃ¤re es durchaus ohne BeeintrÃ¤chtigung des Verkehrs mÃ¶glich, im Bereich des Fitnesszentrums der BeschwerdefÃ¼hrerin entlang der D-Strasse fÃ¼nf bis sechs ParkplÃ¤tze anzuordnen, allenfalls zeitlich beschrÃ¤nkt ab 17 Uhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) kÃ¶nnen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung der Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern; aus solchen GrÃ¼nden kÃ¶nnen insbesondere in Wohnquartieren der Verkehr beschrÃ¤nkt und das Parkieren besonders geregelt werden. Fahrzeuge dÃ¼rfen dort nicht angehalten oder aufgestellt werden, wo sie den Verkehr behindern oder gefÃ¤hrden kÃ¶nnten; wo mÃ¶glich sind sie auf ParkplÃ¤tzen aufzustellen (Art. 37 Abs. 2 SVG). Sind auf bestimmten Strassenstrecken Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen nÃ¶tig, wird die Massnahme gewÃ¤hlt, die den Zweck mit den geringsten EinschrÃ¤nkungen erreicht (Art. 107 Abs. 5 Satz 1 der Signalisationsverordnung vom 5. Dezember 1979 [SSV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind VerkehrsbeschrÃ¤nkungen nach Art. 3 Abs. 4 SVG regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den anordnenden BehÃ¶rden. Dabei verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen Organe Ã¼ber einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Ein Eingreifen des Gerichts rechtfertigt sich erst, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unhaltbaren tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, bundesrechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen. Den Gestaltungsspielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu berÃ¼cksichtigen haben dabei sÃ¤mtliche Gerichte, also nicht nur das Bundesgericht, sondern auch die kantonalen Gerichte. Verhielte es sich anders, wÃ¼rde der Gestaltungsspielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde beseitigt (BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_310/2009, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass das geplante Parkverbot auf begutachtenden AbklÃ¤rungen des Leiters der kommunalen Tiefbauabteilung sowie eines Vertreters der verkehrstechnischen Abteilung der Kantonspolizei beruht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet ferner nicht, dass es sich bei der D-Strasse um eine Sammelstrasse in einem Industrie- und Gewerbegebiet handelt, an der zahlreiche Betriebe, die teilweise beachtlichen Schwerverkehr bewirken, angesiedelt sind. Sodann wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gegen die vor­instanzliche ErwÃ¤gung, dass das betreffende Gebiet in Entwicklung begriffen ist und dass deshalb mit der Ansiedlung weiterer Unternehmen bzw. mit der Zunahme des Verkehrs â insbesondere des Schwerverkehrs â zu rechnen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widersetzt sich schliesslich auch nicht der Feststellung, dass das Parkieren von Autos entlang der 7,5 Meter breiten und von einem 2 Meter breiten Gehsteig gesÃ¤umten D-Strasse zur Folge hÃ¤tte, dass sich die 2,8 Meter breiten Lastwagen nicht mehr kreuzen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vor dem Hintergrund dieser Gegebenheiten erscheint der Schluss der Vorinstanz nachvollziehbar, dass die von den Kunden der BeschwerdefÃ¼hrerin entlang der D-Strasse parkierten Autos die Zufahrt zu den Industriebetrieben behindern und die Sicht bzw. die Sicherheit jener Verkehrsteilnehmer einschrÃ¤nken, die von firmeneigenen ParkplÃ¤tzen in die D-Strasse einbiegen wollen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die vor­instanzliche InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden, wonach ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Anordnung eines generellen beidseitigen Parkverbots entlang der D-Strasse besteht, um einen ungehinderten, stÃ¶rungsfreien, flÃ¼ssigen, sicheren und mÃ¶glichst immissionsarmen Verkehrsfluss zu garantieren, und dass dieses Interesse das BedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Sondernutzung der Strasse als Parkraum ihres Fitnesszentrums Ã¼berwiegt. Dass die BehÃ¶rden ein allgemeines und nicht ein Ã¶rtlich oder zeitlich beschrÃ¤nktes Parkverbot anordneten, lÃ¤sst die Verkehrsanordnung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Zum einen handelt es sich beim generellen Parkverbot um eine einfach handhabbare Regelung, die auch der im Entwicklungsgebiet H kÃ¼nftig erwarteten Verkehrszunahme Rechnung trÃ¤gt. Zum anderen erweist sich das Verbot als geeignet und erforderlich, Behinderungen des Schwerverkehrs durch parkierte Autos zu verhindern: Die Durchfahrt von Lastwagen ist auf der D-Strasse â auch im Bereich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. zwischen den EinmÃ¼ndungen der F- und der I-Strasse in die D-Strasse â erlaubt, und da das Fitnesszentrum der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben nicht etwa am Wochenende am meisten Kundenbesuche aufweist, sondern im Winter, am spÃ¤ten Nachmittag und am frÃ¼hen Abend, ist davon auszugehen, dass ein zusÃ¤tzlicher Parkplatzbedarf mehrheitlich zu Zeiten besteht, wÃ¤hrend denen auf der D-Strasse Schwerverkehr zirkuliert. Unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Beurteilungsspielraums der Ã¶rtlichen BehÃ¶rden sowie der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 3.3) erscheint der angefochtene Entscheid demnach als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>