<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216046&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbeförderung/Mitarbeiterbeurteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dauer der Lohnwirksamkeit einer Mitarbeiterbeurteilung bei Lehrpersonen] Für die Frage, ob eine Lehrperson Anspruch auf einen Stufenanstieg hat, ist die letzte Mitarbeiterbeurteilung massgebend. Die Regelung gemäss einer Richtlinie der Bildungsdirektion, wonach die Beurteilungen in den Stufen I, II und III bezüglich Lohnwirksamkeit nur vier Jahre Gültigkeit hätten, ist rechtswidrig (E. 2.2). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin die Durchführung einer Mitarbeiterbeurteilung nicht treuwidrig verhindert, weshalb offenbleiben kann, ob eine Mitarbeiterbeurteilung deswegen ihre Gültigkeit zu verlieren vermöge (E. 2.3). Aufgrund der Saldoklausel in einer Aufhebungsvereinbarung hat die Beschwerdeführerin aus einem früheren Anstellungsverhältnis keinen Anspruch auf Lohnnachzahlung (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT">GÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNWIRKSAMKEIT">LOHNWIRKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SALDOKLAUSEL">SALDOKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUFENANSTIEG/-AUFSTIEG">STUFENANSTIEG/-AUFSTIEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 2 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Volksschulamt <br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtbefÃ¶rderung/Mitarbeiterbeurteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war ab dem 1. August 2011 als Primarlehrerin fÃ¼r die Primarschule C tÃ¤tig und zu jenem Zeitpunkt in Stufe 9 der Lohnkategorie III eingereiht. Im Mai 2013 vereinbarten A, die Primarschulpflege C und das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per Ende Juli 2013. Ab dem 1. August 2013 war A mit gleicher Lohneinstufung fÃ¼r die Primarschule D tÃ¤tig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 18. Dezember 2013 beantragte A dem Volksschulamt, ihr sei gestÃ¼tzt auf eine am neuen Schulort durchgefÃ¼hrte Mitarbeiterbeurteilung rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2013 ein Lohnanstieg um zwei Lohnstufen zu gewÃ¤hren. Dies lehnte das Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>UnabhÃ¤ngig vom vorgenannten Verfahren und auf anderer Grundlage liess A das Volksschulamt am 10. Februar 2014 darum ersuchen, sie rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2012 in Lohnstufe 11 einzustufen, da dies trotz Anspruch versehentlich unterlassen worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2014 sollte das Volksschulamt diesem Ansinnen entsprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 24. Februar 2014 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 aufzuheben und ihr â wie mit Schreiben vom 18. Dezember 2013 verlangt â rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2013, eventualiter per 1. August 2013 â eine (zusÃ¤tzliche) LohnerhÃ¶hung um zwei Lohnstufen zu gewÃ¤hren. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verweigerte A in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 3. August 2015 und die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 aufzuheben und ihr sei rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2013, eventualiter per 1. August 2013, eine LohnerhÃ¶hung um zwei Stufen zu gewÃ¤hren. Das Volksschulamt verzichtete am 7./8. Oktober 2015 auf eine Beschwerdeantwort. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 10. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde C beantragte mit Stellungnahme vom 13. November 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A nahm hierzu am 23. November 2015 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend finanzielle Forderungen im Zusammenhang mit einem AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>PraxisgemÃ¤ss gelten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). Bei HÃ¤ngigkeit der Beschwerde hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hestens per Ende Juli 2016 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (vgl. § 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31] in Verbindung mit § 1 a der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist fÃ¼r das Jahr 2013 die Differenz zwischen Lohnstufe 13 und Lohnstufe 11, fÃ¼r die Folgejahre â mit Blick auf den der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r 2014 gewÃ¤hrten Stufenanstieg â die Differenz zwischen Lohnstufe 14 und Lohnstufe 13 Streitgegenstand. GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2012 gÃ¼ltigen Lohnskala betrÃ¤gt der Jahreslohn in Lohnstufe 14 Fr. 127'039.-, in Lohnstufe 13 Fr. 125'600.- und in Lohnstufe 11 Fr. 122'723.- (vgl. den Anhang zur Lehrpersonalverordnung), woraus sich bei vollem BeschÃ¤ftigungsgrad eine Lohndifferenz von Fr. 2'877.- fÃ¼r das Jahr 2013 und Fr. 1'439.- fÃ¼r die Folgejahre ergibt. Unter BerÃ¼cksichtigung des BeschÃ¤ftigungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin von 55,17 % bis Ende Juli 2013 bzw. 65,52 % ab August 2013 ergeben sich strittige BruttobesoldungsansprÃ¼che von insgesamt gut Fr. 4'100.-. Die Angelegenheit fÃ¤llt damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend einzig, ob der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Januar 2013 um zwei Lohnstufen hÃ¤tte angehoben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 24 Abs. 2 LPVO wird der Lohn unter anderem in Lohnstufe 11 auf Beginn des folgenden Kalenderjahrs um eine Stufe erhÃ¶ht, sofern die Lehrperson in der Mitarbeiterbeurteilung mindestens mit "Gut" qualifiziert worden ist. </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von solchen "ordentlichen Lohnrunden" wurde im Jahr 2013 eine ausserordentliche LohnerhÃ¶hung gewÃ¤hrt fÃ¼r Personen, die 1976 oder frÃ¼her geboren sind, im Juli 2013 "Ã¼ber eine gÃ¼ltige Mitarbeiterbeurteilung mit einer GesamtwÃ¼rdigung 'Gut' oder 'Sehr gut'" verfÃ¼gten und per 31. Dezember 2012 in den Lohnstufen 7 bis 22 eingestuft waren, wenn die Einstufung mit dem Einstufungsverfahren 2010 oder frÃ¼her festgelegt wurde, ohne Unterbruch ein AnstellungsverhÃ¤ltnis vorhanden war, das vor dem 1. Januar 2013 begann und nach dem 1. Juli 2013 endete, sowie am 1. Juli 2013 noch keine Entlassung altershalber vollzogen worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist sowohl bezÃ¼glich ordentlicher als auch bezÃ¼glich ausserordentlicher LohnerhÃ¶hung einzig strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im massgeblichen Zeitpunkt Ã¼ber eine "gÃ¼ltige" Mitarbeiterbeurteilung verfÃ¼gte. Ende Juli 2013 datierte ihre letzte Mitarbeiterbeurteilung vom 13. Mai 2009; die BeschwerdefÃ¼hrerin war darin von ihrer damaligen AnstellungsbehÃ¶rde, der Schulpflege E, mit der besten Beurteilungsstufe I (Sehr gut) qualifiziert worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 LPVO fÃ¼hrt die Schulpflege die Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r alle Lehrpersonen mindestens alle vier Jahre durch. Diese Bestimmung statuiert eine Pflicht der AnstellungsbehÃ¶rde, spÃ¤testens nach vier Jahren eine erneute Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren. Dass eine Mitarbeiterbeurteilung nach Ablauf von vier Jahren und nicht rechtzeitiger DurchfÃ¼hrung einer erneuten Beurteilung nicht mehr Grundlage einer StufenerhÃ¶hung sein kann, lÃ¤sst sich indes weder dieser Bestimmung noch § 24 LPVO entnehmen. § 24 LPVO ist vielmehr so zu verstehen, dass ein Anspruch auf StufenerhÃ¶hung besteht, wenn die <i>aktuelle </i>Mitarbeiterbeurteilung eine genÃ¼gend gute Qualifikation der oder des Angestellten ausweist. </p> <p class="Urteilstext">Beschwerdegegner und Vorinstanz verweisen in diesem Zusammenhang jedoch auf eine Richtlinie der Bildungsdirektion zur Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r Lehrpersonen vom 8. Juli 2011. GemÃ¤ss lit. E des zweiten Abschnitts im zweiten Teil dieser Richtlinie haben Beurteilungen in den Stufen I, II und III bezÃ¼glich Lohnwirksamkeit vier Jahre GÃ¼ltigkeit, "d.h. Stufenanstiege sind gestÃ¼tzt darauf noch drei Jahre nach der Beurteilung mÃ¶glich". Diese Richtlinie stÃ¼tzt sich auf § 20 LPG; sie wurde nicht amtlich publiziert. Nach § 20 LPG schafft die Bildungsdirektion fÃ¼r die Gemeinden verbindliche und einheitliche Instrumente fÃ¼r die periodische Beurteilung der Lehrpersonen. Die Gesetzesdelegation beschrÃ¤nkt sich demnach auf die Schaffung von <i>Instrumenten </i>fÃ¼r die Mitarbeiterbeurteilung durch die (Schul-)Gemeinden. Die in der Richtlinie angeordnete zeitliche BeschrÃ¤nkung der Lohnwirksamkeit von Mitarbeiterbeurteilungen ist nicht ein Instrument fÃ¼r die Mitarbeiterbeurteilung, sondern eine Regelung betreffend die Lohnwirksamkeit derselben, und Ã¼berschreitet damit den der Bildungsdirektion gewÃ¤hrten Regelungsspielraum. Schon weil die entsprechende Anordnung sich mithin nicht auf eine genÃ¼gende Gesetzesdelegation stÃ¼tzen kann, ist sie unbeachtlich. Im Ãbrigen wÃ¤re eine solche Anordnung mit Blick auf deren Auswirkungen fÃ¼r die Angestellten zumindest auf Stufe einer Rechtsverordnung vorzusehen. Indessen hat die Bildungsdirektion weder die Kompetenz, eine entsprechende Regelung zu erlassen, noch erfÃ¼llen die Richtlinien die fÃ¼r Rechtserlasse zwingenden Publikationsvoraussetzungen (vgl. § 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 ff. des Publikationsgesetzes vom 27. September 1998 [LS 170.5]).</p> <p class="Urteilstext">Damit fehlt es an einer Grundlage in einem Rechtsatz, damit die Lohnwirksamkeit einer Mitarbeiterbeurteilung bei fortbestehendem AnstellungsverhÃ¤ltnis zeitlich beschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass es nach einem (Schul-)Gemeindewechsel einer Lehrperson der neuen Gemeinde freisteht, bereits nach kÃ¼rzerer Zeit eine neue, eigene Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren (vgl. § 23 Abs. 1 LPVO: "<i>mindestens</i> alle vier Jahre"), will sie sich nicht an diejenige der frÃ¼heren Gemeinde gebunden fÃ¼hlen. Andernfalls bleibt diese Mitarbeiterbeurteilung â mangels einer neueren â grundsÃ¤tzlich gÃ¼ltig und verbindlich (vgl. § 16 Abs. 4 Satz 2 LPVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Denkbar wÃ¤re allerdings, dass eine Mitarbeiterbeurteilung dann ihre Lohnwirksamkeit verliert, wenn eine Angestellte oder ein Angestellter treuwidrig verhindert, dass die AnstellungsbehÃ¶rde innert vier Jahren ein erneutes Qualifikationsverfahren durchfÃ¼hrt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Regelung von § 23 Abs. 1 Satz 1 LPVO hÃ¤tte die Schulpflege C mit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schuljahr 2012/2013 eine Mitarbeiterbeurteilung durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Diese Mitarbeiterbeurteilung hÃ¤tte offenbar im FrÃ¼hjahr 2013 erfolgen sollen. </p> <p class="Urteilstext">Nach einem Konflikt zwischen der Schulpflege â insbesondere deren PrÃ¤sidentin â und der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend den Umgang mit einer bestimmten SchÃ¼lerin sowie den Abbruch eines Coachings beschloss die Schulpflege C im Januar 2013 eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung "ohne BewÃ¤hrungsfrist" durchzufÃ¼hren. Diese Mitarbeiterbeurteilung hÃ¤tte offenkundig einzig dazu dienen sollen, die Grundlage fÃ¼r eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu schaffen. Die Schulpflege erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem: "Das a.o. MAB ist das einzige Instrument, eine KÃ¼ndigung aussprechen zu kÃ¶nnen. Weil die Schulpflege kein Entwicklungspotenzial mehr sieht, verzichtet sie auf eine BewÃ¤hrungsfrist." Zu diesem Zweck hÃ¤tten innert einer Woche drei Besuche im Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin stattfinden sollen und diese hÃ¤tte innert zweier Arbeitstage ein zweiseitiges Dossier abgeben mÃ¼ssen. Angesichts dieses fÃ¼r eine ernsthafte Beurteilung untauglichen Vorgehens und des offenkundig schon feststehenden Entscheids betreffend die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses â was eine entsprechend tiefe Qualifikation voraussetzte â ist praktisch ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer fairen Beurteilung hÃ¤tte rechnen dÃ¼rfen. Das Vorgehen der Schulpflege zielte offenkundig einzig darauf ab, noch innerhalb des Zeitraums bis Ende Januar 2013, in dem eine KÃ¼ndigung per Ende Schuljahr hÃ¤tte ausgesprochen werden kÃ¶nnen (vgl. § 8 Abs. 2 lit. b LPG in der bis Ende 2013 gÃ¼ltigen Fassung [OS 56, 34 ff., 35] in Verbindung mit § 13 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]), die dafÃ¼r notwendigen Grundlagen zu schaffen. Sie missachtete dabei die Verfahrensrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin und verletzte damit ihre FÃ¼rsorgepflicht in schwerer Weise. Selbst wenn die Mitarbeiterbeurteilung hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie angesichts dieser UmstÃ¤nde nicht Grundlage eines spÃ¤teren Einstufungsentscheids durch den Beschwerdegegner bilden dÃ¼rfen. Schon aus diesem Grund kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass die Mitarbeiterbeurteilung in der Folge nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Der Grund dafÃ¼r, dass keine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt werden konnte, liegt sodann nicht in einer Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern in deren krankheitsbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit ab dem 21. Januar 2013. Volksschulamt und Mitbeteiligte machen zu Recht nicht geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldet arbeitsunfÃ¤hig geworden wÃ¤re. Ein treuwidriges Verhalten kann ihr demnach nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung einer Mitarbeiterbeurteilung im Schuljahr 2012/2013 nicht treuwidrig vereitelt. FÃ¼r den Anspruch auf eine StufenerhÃ¶hung per 1. Januar 2013 bleibt deshalb die im Jahr 2009 erstellte Mitarbeiterbeurteilung massgebend. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in jener Mitarbeiterbeurteilung die Beurteilungsstufe I erreichte, hat sie grundsÃ¤tzlich Anspruch sowohl auf die ordentliche als auch die ausserordentliche LohnstufenerhÃ¶hung. Sie wÃ¤re deshalb grundsÃ¤tzlich per 1. Januar 2013 in Lohnstufe 13 einzureihen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss am 21./23./28. Mai 2013 mit dem Volksschulamt und der Primarschulpflege C eine Vereinbarung, welche unter anderem die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per Ende Juli 2013 und die Bezahlung einer Abfindung im Umfang von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen sowie einer EntschÃ¤digung von Fr. 4'000.- vorsieht. Sodann wurde vereinbart, dass die Parteien mit der ErfÃ¼llung dieser Vereinbarung per Saldo aller AnsprÃ¼che auseinandergesetzt seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit dieser Saldoklausel in ihrer Beschwerde nicht auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 2 LPG in Verbindung mit § 23 Abs. 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen abweichend von den Bestimmungen des Gesetzes beendet werden. Das Gesetz lÃ¤sst damit grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r den Aufhebungsvertrag und sieht zudem einen erheblichen Ermessensspielraum vor. Die Praxis geht in diesem Sinn denn auch davon aus, auch die vertragliche AuflÃ¶sung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 10. Dezember 2004, PB.2004.00068, E. 2.2 â 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.1 mit Hinweisen). In diesem Rahmen ist es zulÃ¤ssig und Ã¼blich zu vereinbaren, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Aufhebungsvereinbarung per Saldo aller AnsprÃ¼che aufgelÃ¶st wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was darauf schliessen liesse, dass die Aufhebungsvereinbarung bzw. die darin enthaltene Saldoklausel ungÃ¼ltig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese vertragliche Saldoklausel ist der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenzuhalten, soweit sie fÃ¼r den Zeitraum des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei der Gemeinde C gestÃ¼tzt auf den ihr nach dem Gesagten zustehenden Stufenanstieg nachtrÃ¤glich einen hÃ¶heren Lohn fordert, denn mit Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung hat sie auf nachtrÃ¤gliche finanzielle Forderungen aus diesem AnstellungsverhÃ¤ltnis rechtsgÃ¼ltig verzichtet. Dies vermag indes nichts am grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf eine hÃ¶here Einstufung per Anfang 2013 zu Ã¤ndern. Da die Saldoklausel nur Forderungen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten bis Ende Juli 2013 betrifft, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ab August 2013 so zu stellen, wie wenn sie per 1. Januar 2013 in Lohnstufe 13 eingereiht worden wÃ¤re. Aus diesem Grund ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Beginn des neuen AnstellungsverhÃ¤ltnisses am 1. August 2013 auf der Basis von Lohnstufe 13 zu entlÃ¶hnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. August 2015 sowie der VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 29. Januar 2014 ist der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. August 2013 in Lohnstufe 13 der Lohnkategorie III festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nunmehr als obsiegend anzusehen ist, ist ihr in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. August 2015 fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im Beschwerdeverfahren insgesamt als obsiegend. Es ist ihr deshalb eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Mitbeteiligte ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Sie ist im Rahmen, in welchem sie vom Verfahren Ã¼berhaupt betroffen ist, als obsiegend anzusehen. PraxisgemÃ¤ss wird dem Gemeinwesen indes keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, um von dieser Praxis abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert hier weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. August 2015 sowie der VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 29. Januar 2014 wird der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. August 2013 in Lohnstufe 13 der Lohnkategorie III festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>