<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214082&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Rahmen des migrationsrechtlichen Wegweisungsverfahrens wurden letztinstanzlich vom Bundesgericht Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung der Beschwerdeführerin bestätigt. Die Beschwerdeführerin richtete später ein Revisionsgesuch an das Migrationsamt, welches jenes abwies. Die darauf angerufene Sicherheitsdirektion leitete es zur Behandlung an den nach ihrer Auffassung zuständigen Regierungsrat weiter. Dieser trat mangels Zuständigkeit nicht darauf ein.] Zuständigkeit (E. 1). Gegenstand des Verfahrens (E. 3). Das in der Sache ergangene Urteil des Bundesgerichts ist aufgrund der reformatorischen Natur der Beschwerde an das Bundesgericht und der damit verbundenen Devolutivwirkung an die Stelle des verwaltungsgerichtlichen Entscheides getreten und wurde am Tag seiner Ausfällung rechtskräftig. Einer Revision unterliegt deshalb nur das bundesgerichtliche Urteil (E. 4.3.1). Der Regierungsrat ist zu Recht auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten. Das Gesuch ist in Anwendung von Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG dem zuständigen Bundesgericht zur Prüfung zu übermitteln (E. 4.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1977 geborene AuslÃ¤nderin, hei­ratete im Jahr 2004 in ihrer Heimat einen Schweizer BÃ¼rger und reiste am 6. MÃ¤rz 2005 in die Schweiz ein; in der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung, welche durch den Kanton X bis zum 5. MÃ¤rz 2007 verlÃ¤ngert wurde. Vom 6. MÃ¤rz 2005 bis zum 30. November 2006 lebte A zusammen mit ihrem Ehegatten in Y (Kanton X). Am 1. Dezember 2006 verliess sie die eheliche Wohnung und zog allein in den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. MÃ¤rz 2007 ersuchte </span>A<span> um Erteilung einer Aufenthalts</span>­<span>bewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2010 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch ab und setzte ihr eine Frist bis zum 30. Juni 2010 an, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ehe </span>von A<span> wurde am 1. Juni 2011 geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 9. November 2011 wies der Regierungsrat einen gegen die VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2010 erhobenen Rekurs ab. Auch die hiergegen an das Verwaltungs- und Bundesgericht erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt setzte </span>A<span> mit Schreiben vom 23. September 2012 eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 23. Dezember 2012</span>. A hielt jene<span> nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Juli 2013 beantragte A beim Migrationsamt, es sei die VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2010 "revisionsweise aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern", ihr eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventualiter dem Bundesamt fÃ¼r Migration ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; zudem sei ihr wÃ¤hrend des Verfahrens der Aufenthalt zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 30. Juli 2013 erÃ¶ffnete ihr das Migrationsamt, man sehe keine Vera</span>n­<span>lassung, auf den Wegweisungsentscheid zurÃ¼ckzukommen oder vom Vollzug der Wegwei</span>­<span>sung abzusehen. Am 3.</span> <span>September 2013 wiederholte das Migrationsamt diesen Bescheid</span> versehen mit einer Rechtsmittelbelehrung<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess dagegen am 7. Oktober 2013 an </span>die <span>Sicherheitsdirektion rekurrieren. Mit Entscheid vom 20.</span> <span>Dezember 2013 hiess die</span>se<span> den Rekurs </span>insoweit <span>gut, </span>als sie festhielt, dass das Revisionsbegehren durch die funktionell unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde beurteilt worden sei, weshalb die VerfÃ¼gung vom 3. September 2013 in diesem Umfang aufzuheben sei; das Revisionsbegehren wurde dem Regierungsrat zur Behandlung Ã¼berwiesen. Hinsichtlich der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) oder des Antrags an das Bundesamt fÃ¼r Migration betreffend vorlÃ¤ufige Aufnahme wies sie den Rekurs ab. Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde nicht entsprochen. Dieser Entscheid blieb unangefochten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 29. Januar 2014 trat der Regierungsrat auf das Revisionsgesuch </span>von A<span> vom 4.</span> <span>Juli 2013 nicht ein</span> (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II)<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess </span>dagegen <span>am 7. MÃ¤rz 2014 Beschwerde </span>an das<span> Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. In Gutheissung der Beschwerde seien Dispositiv-Ziffer I. und II. des angefochtenen Beschlusses der Vorinstanz vom 29. Januar 2014 aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Juli 2013 einzutreten und dieses materiell zu behandeln;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Juli 2013 fristwahrend dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. subeventualiter sei die Sache direkt fristwahrend an die fÃ¼r die Behandlung des Revisionsgesuches der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Juli 2013 zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu Ã¼berweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. die Sache sei mit der Anweisung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen, zu befinden;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼gl. MwSt.) zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren wurde darum ersucht, dem im Streit liegenden Revisionsgesuch mit Bezug auf die Vollstreckung der Wegweisung von A aus der Schweiz aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; im Sinne einer superprovisiorischen Anordnung sei das Migrationsamt sodann anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung von jeglichen Wegweisungsvollzugshandlungen abzusehen. Ãberdies sei A die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihr fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihres Rechtsvertreters zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht ordnete mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2014 an, eine Wegweisungsvollstreckung habe bis auf Weiteres zu unterbleiben. Die Staatskanzlei beantragte am 14./19. Februar 2014 namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen</span>. Im Streit liegt ein Entscheid des Regierungsrats Ã¼ber ein Revisionsbegehren betreffend VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Der Nichteintretensentscheid des Regierungsrates bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde anfechtbar ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2014 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Damit werden die Begehren um super</span>­<span>provisorische Massnahmen und GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung spÃ¤testens mit </span>gegenwÃ¤rtigen<span> Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist ein Nichteintretensentscheid hinsichtlich des<span> Revisions</span>begehrens<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> vom 4. Juli 2013<span> Gegenstand </span>des Verfahrens,<span> nicht hingegen eine HÃ¤rtefallbewilligung oder</span> ein Antrag der<span> vorlÃ¤ufigen Aufnahme an</span> da<span>s Bundesamt fÃ¼r Migration. DiesbezÃ¼glich entschied die Sicherheitsdirektion am 20.</span> <span>Dezember 2013 endgÃ¼ltig, blieb derjenige Teil </span>des<span> Entscheid</span>e<span>s doch unangefochten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2010 verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dieser Entscheid wurde mit Beschluss des Regierungsrats vom 9. November 2011 wie auch mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 23. Februar 2012 bestÃ¤tigt. Das Bundesgericht trat auf die hiergegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ein und wies sie ab. Da es die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erachtete, wurde sie im vereinfachten Verfahren im Sinn von Art. 109 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 </span>(<span>BGG, SR</span> <span>173.110</span>) erledigt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dem Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2013 ist zu entnehmen, dass sie das Migrationsamt fÃ¼r die Behandlung des Revisionsgesuches vom 4. Juli 2013 fÃ¼r nicht zustÃ¤ndig erachteten. Dessen Beurteilung falle in die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungs</span>­<span>rats, an welchen sie das Revisionsgesuch Ã¼berwies. Der Regierungsrat erachtete </span>jedoch<span> das </span>Verwaltungsgericht<span> fÃ¼r zustÃ¤ndig. </span>Von einer Ãberweisung sah er jedoch ab, da er fÃ¤lschlicherweise davon ausging, die in § 5 Abs. 2 VRG statuierte Ãberweisungspflicht gelte nicht in Bezug auf das Verwaltungsgericht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 5 N. 45).</p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend gilt es<span> zu klÃ¤ren, ob der Regierungsrat zu Recht auf das Gesuch vom 4. Juli 2013 nicht eingetreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das in der Sache ergangene Urteil des Bundesgerichts vom 22. August 2012 ist aufgrund der reformatorischen Natur der Beschwerde an das Bundesgericht und der damit verbundenen Devolutivwirkung (BGE 138 II 169 E. 3.3) an die Stelle der Entscheides des Verwaltungsgerichts vom 23. Februar 2012 getreten und wurde am Tag seiner AusfÃ¤llung rechtskrÃ¤ftig (Art. 61 BGG; vgl. BGr, 18. November 2013, 2C_876/2013, E. 2, und 11. Mai 2010, 8C_741/2009, E. 4.2.1). Damit steht rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern war. Nur das bundesgerichtliche Urteil unterliegt der Revision (<a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F173.110%2F121&amp;SP=4|ck4qme" title=""><span>Art. 121 ff. BGG</span></a>), nicht mehr aber die vorhergehenden kantonalen Entscheide (BGE 134 III 669 [= Pra 98/2009 Nr. 57] E. 2; BGr, 16. April 2013, 2F_7/2013, E. 2.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Ingress Abs. 2 f., mit Hinweisen â 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00602, E. 2.1.1. Abs. 2 â 24. Dezember 2010, RG.2010.00002, E. 2 Abs. 3 [letztere zwei Entscheide sind nicht unter www.vgr.zh.ch publiziert]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Laut dem hier einzig in Betracht kommenden Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG lÃ¤sst sich Revision in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten verlangen, wenn die ersuchende Partei nachtrÃ¤glich erhebliche Tatsachen erfÃ¤hrt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach </span>dem Entscheid entstanden sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gemÃ¤ss Bericht von Dr. med. F und Dr. med. G vom 22. Oktober 2012 eine akute polymorphe psychotische StÃ¶rung mit Symptomen einer Schizophrenie und Verdacht auf paranoide Schizophrenie diagnostiziert. GemÃ¤ss Stellungnahme von Dr. med. H vom 28. Juni 2013 konnte zu jenem Zeitpunkt keine Aussage Ã¼ber den weiteren Verlauf der Erkrankung gemacht werden. Dem Bericht vom 22. Oktober 2012 ist zur Krankengeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entnehmen, dass sie bereits vom 26. August bis zum 3. September 2010 wegen einer akuten vorÃ¼bergehenden psychotischen StÃ¶rung in einer Klinik hospitalisiert gewesen sei. Danach sei im November 2010 eine ambulante Behandlung in dieser Klinik erfolgt. Am 6. September 2012 habe sie sich notfallmÃ¤ss an eine ambulatorische Einrichtung gewandt und befinde sich seither in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung.</p> <p class="Urteilstext">Eine im September 2012 erstmalig auftretende Erkrankung kÃ¶nnte weder nach kantonalrechtlichen Bestimmungen noch vor Bundesgericht einen Revisionsgrund darstellen, sondern wÃ¤re auslÃ¤nderrechtlich im mit Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2013 inzwischen rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren, soweit es nicht eine Revision betraf, zu behandeln gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn insofern auch keinen Revisionsgrund geltend. Vielmehr erlÃ¤utert sie sinngemÃ¤ss, die (spÃ¤testens) seit Ende August 2010 bestehende psychische Erkrankung erst jetzt in ihrem Ausmass zu kennen und nun belegen zu kÃ¶nnen. Sie habe aus Angst vor Stigmatisierung und Diskriminierung wÃ¤hrend des gesamten migrationsrechtlichen Wegweisungsverfahrens ihre Erkrankung nicht erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ein Revisionsgrund im Sinn von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG ist innert 90 Tagen nach Entdeckung der neuen Tatsachen und Beweismittel geltend zu machen, frÃ¼hestens jedoch nach der ErÃ¶ffnung der vollstÃ¤ndigen Ausfertigung des Entscheids (<a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F173.110%2F124&amp;SP=22|ck4qme" title=""><span>Art. 124 Abs. 1 lit. d BGG</span></a>). Ob diese Frist vorliegend eingehalten wurde, ist durch das Bundesgericht zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist der Regierungsrat zu Recht nicht auf das Gesuch vom 4. Juli 2013 eingetreten. DiesbezÃ¼glich muss auch die Beschwerde scheitern. Das Gesuch ist aber in Anwendung von Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG dem zustÃ¤ndigen Bundesgericht zur PrÃ¼fung zu Ã¼bermitteln (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3.1 Abs. 3, und 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00602, E. 2.1.1 Abs. 3 [Letzteres nicht auf www.vgr.zh.ch publiziert]), weshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Angesichts der unklaren ZustÃ¤ndigkeit und mit Blick auf die </span>Entscheide<span> der Siche</span>r­<span>heitsdirektion vom 20. Dezember 2013 und des Regierungsrates vom 29. Januar 2014 rechtfertigt es sich vorliegend, aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf eine Kosten</span>belastung der<span> unter</span>­<span>liegende</span>n<span> Partei zu verzichten und die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). </span>Eine <span>ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. </span><span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn </span><span>die</span><span> Gesuchstelle</span><span>nden</span><span> zusÃ¤tzlich nicht in der Lage </span><span>sind</span><span>, </span><span>ihre</span><span> Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span><span> Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (</span>PlÃ¼ss<span>, § 16 N. </span>18<span>; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 17 ff. mit Hinweisen). Den Nachweis der Mittellosigkeit ha</span>ben<span> grundsÃ¤tzlich d</span>ie<span> Gesuchstelle</span>nden<span> zu erbringen (</span>PlÃ¼ss<span>, § 16 N. </span>38<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels Belastung mit Gerichtskosten ist das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden</span>. Die<span> fachkundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> unterlÃ¤sst es, </span>ihre<span> angebliche Mittellosigkeit substan</span>z<span>iiert darzulegen. </span>Sie macht einzig geltend, es sei ihr mangels fÃ¶rmlich geregelten Aufenthaltsrechts in der Schweiz nicht erlaubt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, weshalb sie vollstÃ¤ndig auf die Ã¶ffentliche UnterstÃ¼tzung und private UnterstÃ¼tzung Dritter angewiesen sei, um ihren Lebensunterhalt bestreiten zu kÃ¶nnen. Sie habe daher als mittellos zu gelten. Belege hierfÃ¼r reicht sie nicht ein. <span>Das Gesuch </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>um unentgeltliche Rechts</span>vertretung ist daher<span> abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren beim Migrationsamt stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, weshalb sich der Regierungsrat nicht mit dieser Frage zu befassen brauchte. Obige ErwÃ¤gungen hÃ¤tten aber auch dort zur Abweisung des Gesuches gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur ErlÃ¤uterung der Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachfolgenden Urteilsdispositivs lÃ¤sst sich auf E. 5 des Verwaltungsgerichtsurteils vom 23. Februar 2012 verweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss </span>beschliesst <span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Das Revisionsgesuch vom 4. Juli 2013 wird an das Bundesgericht weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>