<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220447&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung/Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit] Das ausländerrechtliche Verfahren wurde zu Recht nicht bis zum Abschluss der strafrechtlichen Massnahme sistiert (E. 3.3.1-4). Der Bf (geb. 1990; Staatsangehöriger Sri Lankas) lebt seit 1995 in der Schweiz. Er erwirkte 2010 und 2016 wegen Sexualdelikten mehrjährige Freiheitsstrafen und hatte bereits als Jugendlicher einschlägig delinquiert. Seit der Adoleszenz verbrachte er sein ganzes Leben in Haft oder im Massnahmevollzug; das Rückfallrisiko ist weiterhin als hoch einzustufen. Trotz langjährigem Aufenthalt in der Schweiz und grosser Entfremdung vom Herkunftsland überwiegt das öffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz (zum Ganzen E. 4 f.). Teilweise Gutheissung (betreffend unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren); im Übrigen (betreffend das Aufenthaltsrecht) Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung/Wegweisung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1990 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste am 17. Dezember 1995 zusammen mit seiner Mutter in die Schweiz ein, wo sein Vater bereits seit 1990 gelebt hatte. Am 15. Januar 1996 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Bundesamt fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch ab und ordnete die vorlÃ¤ufige Aufnahme an. Am 13. Mai 2003 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 28. November 2008. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil und Beschluss des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 6. November 2006 wurde er wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind sowie SachbeschÃ¤digung in ein Erziehungsheim unter Anordnung einer besonderen Behandlung (aufgrund eines abnormen psychischen Zustands) eingewiesen;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2010 wurde er wegen qualifizierter Vergewaltigung, qualifizierter sexueller NÃ¶tigung, Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung unter erschwerenden UmstÃ¤nden, Diebstahl und Hausfriedensbruchs, zu sechs Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, wobei der Vollzug der Strafe zugunsten einer Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene (Behandlung einer StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung) aufgeschoben wurde.</p> <p class="Urteilstext">A wurde per 25. Oktober 2010 in das Massnahmezentrum D eingewiesen, nachdem er dort bereits seit 10. August 2009 vorsorglich untergebracht war. Am 4. September 2013 wurde A im Rahmen einer polizeilichen Befragung darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass das Migrationsamt wegen seiner StraffÃ¤lligkeit die NichtverlÃ¤ngerung seines Anwesenheitsrechts erwÃ¤ge, und erhielt Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. Am 9. Mai 2014 wurde A der Ãbertritt aus der geschlossenen Abteilung in ein betreutes externes Wohnen erlaubt. Am 2. September 2014 wurde A verhaftet und in Untersuchungshaft genommen. In der Folge erging ein weiteres Straferkenntnis gegen ihn:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 30. November 2016 wurde er wegen qualifizierter sexueller NÃ¶tigung, qualifizierter Vergewaltigung und Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu fÃ¼nf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, aufgeschoben zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme (Behandlung einer psychischen StÃ¶rung und einer Sucht).</p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2016 trat A im Anschluss an die Untersuchungs- und Sicherheitshaft die stationÃ¤re Massnahme an. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2019 wies das Migrationsamt Gesuche von A vom 8. Juli 2008 und 11. Mai 2011 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn per Ende des Massnahmenvollzugs aus der Schweiz weg und lehnte eine Sistierung des Verfahrens bis zur Entlassung aus dem Vollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 12. Juni 2019 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. August 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei (Dispositiv-Ziff. I), wies A unverzÃ¼glich nach Beendigung der Massnahme aus der Schweiz weg (Dispositiv-Ziff. II), wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen Aussichtslosigkeit ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'440.-, schrieb diese jedoch zufolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort ab (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2019 beantragte A mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Rekursinstanz oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Vertretung sowie um aufschiebende Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Am 22. November 2019 reichte das Migrationsamt den Entscheid des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons Thurgau vom 20. November 2019 zu den Akten, mit welchem eine Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme abgelehnt wurde, wozu sich A am 6. Januar 2020 vernehmen liess. Am 21. Juli 2020 reichte der Rechtsvertreter auf Aufforderung des Gerichts seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Sofern dem Gesuch nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2019 entsprochen wurde, wird es jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil ihm die mit dem Rekurs beantragte Akteneinsicht sowie Nachfrist zur Einreichung von ErgÃ¤nzungen zum Rekurs von der Vorinstanz nicht gewÃ¤hrt worden sei. Sodann sei ihm der Abschluss des Schriftenwechsels nicht angezeigt worden. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 23 Abs. 1 VRG muss der Rekurs einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten, und er ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt. <span>Das Ansetzen einer Nachfrist gemÃ¤ss </span>§ 23 Abs. 2 VRG dient dabei <span>in erster Linie dazu, versehentlich unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rekurrierende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00323, E. 4.2 Abs. 2). DemgegenÃ¼ber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, (anwaltlich vertretenen) Parteien eine VerlÃ¤ngerung der nur in AusnahmefÃ¤llen erstreckbaren gesetzlichen Rekursfrist zu verschaffen (Alain Griffel, </span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 32 mit Hinweisen<span>). Die Vor­instanz war demnach nicht gehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur RekursergÃ¤nzung einzurÃ¤umen. Ebenso wenig rechtfertigte es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Rekursfristablauf nochmals Zeit fÃ¼r eine "Stellungnahme" zu den Akten zu gewÃ¤hren. Der Schriftenwechsel dient nicht dazu, Darlegungen nachzuholen, die bereits in der Rekursschrift hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, oder die wÃ¤hrend der Rekursfrist versÃ¤umte Akteneinsicht nachzuholen (Griffel, § 26b N. 30). Zwar kam es im vorliegenden Verfahren zu einem Anwaltswechsel, allerdings wird der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Dezember 2018 von Rechtsanwalt B vertreten. Letzterer nahm Anfang </span>2019 Einsicht in die Akten und Ã¤usserte sich in der Folge am 8. Februar und am 9. April 2019 zur beabsichtigen Beendigung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers. Weder das Migrationsamt noch die Vorinstanz waren verpflichtet, vor ihrem Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer nochmals abschliessend Gelegenheit zur Ãusserung einzurÃ¤umen. Eine solche Pflicht besteht nur in Bezug auf neue Eingaben oder AktenstÃ¼cke, nicht jedoch generell (Griffel, § 26b N. 28 ff.). Es ist nach der Praxis nicht Ã¼blich, den Parteien den Abschluss des Schriftenwechsels anzuzeigen. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde damit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich zeigen wird, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Auf eine RÃ¼ckweisung kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme angeordnet wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zweimal zu mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen verurteilt, sodass er den Widerrufsgrund ohne Weiteres erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zur Wegweisung. Die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung erfordert eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 96 Abs. 1 AIG. Eine Wegweisung kann nur erfolgen, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 35 E. 6.1, 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person schon seit langer Zeit hier auf, soll ihr Aufenthalt nur mit ZurÃ¼ckhaltung beendet werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der Betroffene hier geboren wurde und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]). Dies gilt insbesondere bei Gewaltdelikten auch dann, wenn die betroffene Person als Jugendlicher oder junger Erwachsener strafrechtlich in Erscheinung getreten ist (vgl. BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3). So besteht bei schweren Straftaten â namentlich solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, die hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig nicht gewillt und/oder fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGr, 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 mit Hinweisen). Der Grad der fortbestehenden Bedrohung ist grundsÃ¤tzlich aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Die entsprechende Gefahr setzt nicht voraus, dass eine StraftÃ¤terin bzw. ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit wieder delinquieren wird; ebenso wenig wird umgekehrt verlangt, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko mehr besteht (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.2). Je schwerer die zu befÃ¼rchtende bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Rechtsgutsverletzung wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls auslÃ¤nderrechtlich hinzunehmen (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei auch die spezifische Situation von StraftÃ¤terinnen und -tÃ¤tern, die â wie hier â aufgrund einer StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung eine stationÃ¤re Massnahme angetreten haben. Nebst anderen Elementen (lange Aufenthaltsdauer, Delinquenz als junger Erwachsener usw.) sind daher in einer solchen Situation im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch eine gute Legalprognose sowie eine positive Entwicklung im Massnahmenvollzug zu berÃ¼cksichtigen, das heisst, eine allenfalls durch den Massnahmenvollzug erreichte positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung ist auch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren relevant (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00074, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das heisst jedoch nicht, dass die MigrationsbehÃ¶rde vor dem Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt den Massnahmenvollzug in jedem Fall abwarten muss (BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.; BGr, 21. September 2018, 2C_144/2018, E. 5.3). GemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) bleibt im Fall eines Straf- oder Massnahmenvollzugs die bisherige auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung bis zur Entlassung aus dem Straf- oder Massnahmenvollzug gÃ¼ltig. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung ist das AnwesenheitsverhÃ¤ltnis spÃ¤testens auf den Zeitpunkt der Entlassung neu zu regeln. Das Bundesgericht hielt dazu fest, dass auf eine vernÃ¼nftige zeitliche Distanz zwischen der das Aufenthaltsrecht betreffenden VerfÃ¼gung und der Entlassung aus dem Vollzug geachtet werden soll (BGE 131 II 329). Ein Zuwarten mit auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen bis zum Ende des Massnahmenvollzugs sei (nur) dann angezeigt, wenn die seitherige Entwicklung fÃ¼r den Entscheid massgeblich sein kÃ¶nne (BGE 137 II 233 E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird die stationÃ¤re Massnahme nicht in jedem Fall erst beendet, wenn dem TÃ¤ter eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann. Sie kann auch deshalb beendet werden, weil eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist. Zwar kÃ¶nnte in diesem Fall gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 3 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) eine andere Massnahme angeordnet werden, wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen. Da in solchen FÃ¤llen auch eine ambulante therapeutische Behandlung nicht zielfÃ¼hrend wÃ¤re, kÃ¤me nur die Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB infrage, die indessen strengeren Voraussetzungen unterliegt und als ultima ratio nur bei qualifizierter Wahrscheinlichkeit einer erneuten schweren Delinquenz infrage kommt (BGE 134 IV 121 E. 3.4.4). Dabei stellt eine Verwahrung einen bedeutend schwereren Eingriff in die Rechtsstellung des Betroffenen dar als eine auslÃ¤nderrechtliche Wegweisung (BGE 137 II 233 E. 5.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Aber selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dereinst wegen verbesserter Legalprognose aus dem Massnahmenvollzug entlassen werden sollte, schliesst dies eine Wegweisung nicht aus (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Strafrecht und AuslÃ¤nderrecht verfolgen unterschiedliche Ziele und sind unabhÃ¤ngig voneinander anzuwenden. Der Straf- und Massnahmenvollzug hat nebst der Sicherheitsfunktion eine resozialisierende bzw. therapeutische Zielsetzung; fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden steht demgegenÃ¼ber das Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund, woraus sich ein im Vergleich mit den Straf- und StrafvollzugsbehÃ¶rden strengerer Beurteilungsmassstab ergibt (BGE 120 Ib 129 E. 5b; BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 3.4). So kann aus dem Umstand, dass ein StraftÃ¤ter bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, nicht bereits geschlossen werden, es gehe keine Gefahr (im aufenthaltsrechtlichen Sinn) mehr von ihm aus (BGE 137 II 233 E. 5.2.2, 130 II 176 E. 4.3.3). Auch eine aus der Sicht des Massnahmenvollzugs positive Entwicklung oder ein klagloses Verhalten im Strafvollzug schliessen eine RÃ¼ckfallgefahr und eine Wegweisung aus der Schweiz nicht aus (BGE 137 II 233 E. 5.2.2, 125 II 521 E. 4a/bb). Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er nach seiner allfÃ¤lligen Entlassung aus dem Massnahmenvollzug keine Gefahr im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn mehr darstellen werde, geht deshalb fehl. Angesichts des schweren Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte â wie sich im Folgenden (E. 4.3 ff.) zeigen wird â auch eine gÃ¼nstige Legalprognose nur geringe Auswirkungen auf die InteressenabwÃ¤gung, zumal im Zusammenhang mit schweren Gewaltdelikten selbst ein relativ geringes Restrisiko nicht hingenommen werden muss (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Es ist vorliegend nicht notwendig, die Entlassung aus dem Massnahmenvollzug abzuwarten. Eine Sistierung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens wurde vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz zu Recht abgelehnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 6. Lebensjahr bzw. seit 25 Jahren in der Schweiz. Er spricht schweizerdeutsch und hat hier die obligatorischen Schulen besucht. Weiter leben seine Eltern in der Schweiz. Es ist deshalb und mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer grundsÃ¤tzlich eine achtenswerte Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich folglich auf das Recht auf Achtung seines Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz schliesst der durch die wiederholte und schwere StraffÃ¤lligkeit getrÃ¼bte Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers die Berufung auf das Grundrecht des Privatlebens nicht von vornherein aus (vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00624, E. 4 f.). Vielmehr sind diese UmstÃ¤nde (erst) fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Grundrechtseingriff bei der Vornahme der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Berufung auf das von Art. 8 EMRK garantierte Familienleben ist sodann bei Vorliegen eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten mÃ¶glich. DafÃ¼r ist eine sich insbesondere aus kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen oder schwerwiegender Krankheit ergebende starke UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit erforderlich, welche nur von hier gefestigt anwesenden FamilienangehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2 â 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1 â 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). Vorliegend ist â entgegen den Vorbringen in der Beschwerde â eine solche Ã¼ber ein soziales und familiÃ¤res VerhÃ¤ltnis hinausgehende anspruchsbegrÃ¼ndende AbhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von seinen inzwischen eingebÃ¼rgerten Eltern weder hinreichend dargetan noch ersichtlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinen frÃ¼hen Teenagerjahren nicht mehr bei ihnen wohnt. Er hat sich seit 2003 in verschiedenen Heimen und Pflegefamilien aufgehalten und ist seit 2006 fortwÃ¤hrend im stationÃ¤ren Massnahmenvollzug oder in Haft. Der aufgrund seiner PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung notwendige Beistand kann gerade nicht nur von seinen Eltern erbracht werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens mangels eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses deshalb verwehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rahmen der migrationsrechtlichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe(n) (BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1). Dem Strafurteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 30. November 2016 lag zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. August 2014 mit einem Messer drohend gegen den Willen seines weiblichen Opfers mit diesem zweimal Geschlechtsverkehr vollzog und Oralverkehr erzwang. Das Strafgericht beurteilte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als schwer. Er zeige weder Reue noch Einsicht, und sein Verhalten sei rÃ¼cksichtslos und verwerflich. Es bestrafte ihn mit fÃ¼nf Jahren Freiheitsstrafe. Bereits zuvor wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen qualifizierter Vergewaltigung zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. GemÃ¤ss dem Strafurteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2010 zerrte der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit weiteren MÃ¤nnern am 5. Oktober 2008 eine Frau in ein Auto und entfÃ¼hrte diese in ein WaldstÃ¼ck, wo sie sie abwechselnd vergewaltigten. WÃ¤hrend der Fahrt in den Wald hatte der BeschwerdefÃ¼hrer der sich wehrenden und schreienden Frau die Luft abgeschnÃ¼rt, sodass diese an akuter Atemnot litt. Das Jugendgericht ging von einem nicht mehr leichten bis erheblichen Verschulden aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe grosse AggressivitÃ¤t und eine ausgeprÃ¤gte RÃ¼cksichtslosigkeit offenbart. Sein Vorgehen sei brutal, grausam und gefÃ¼hlslos gewesen. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits als Jugendlicher einschlÃ¤gig delinquierte, indem er zwischen Juli und Dezember 2004 mehrfach einen damals zehnjÃ¤hrigen Jungen zu Analverkehr und anderen sexuellen Handlungen zwang. Am 4. August 2004 zeigte er sodann einem achtjÃ¤hrigen MÃ¤dchen einen Pornofilm und forderte es auf, die im Film gezeigten Handlungen nachzumachen. In der Folge kam es zu sexuellen Handlungen mit diesem Kind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Allein diese Strafmasse indizieren ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht betrÃ¤chtliches Verschulden und damit ein sehr gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Selbst wenn auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht die Funktion zusÃ¤tzlicher Strafen zukommt (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E 5.1), erscheint die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zudem angesichts der von ihm an den Tag gelegten grossen RÃ¼cksichtslosigkeit und Gewaltbereitschaft auch aus generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten indiziert, zumal er sich als StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kann und generalprÃ¤ventive Aspekte bei der InteressenabwÃ¤gung in solchen FÃ¤llen mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 7. Dezember 2018, 2C_31/2018, E. 3.3.2.2 mit Hinweisen).</span><span> </span>Es besteht ein sehr grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung und Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das im Jugendstrafverfahren betreffend den sexuellen Kindsmissbrauch erstellte psychiatrische Gutachten des Zentrums fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich diagnostizierte gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Jugendgerichts ZÃ¼rich in seinem Urteil vom 6. November 2006 beim BeschwerdefÃ¼hrer eine hyperkinetische StÃ¶rung des Sozialverhaltens mit starken impulsiven Anteilen sowie ein gesteigertes sexuelles Verhalten. Die Gutachterin ging am 14. Juni 2005 von einem mittleren bis hohen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r weitere Sexualstraftraten aus, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht therapiert werden. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als behandelbar und beeinflussbar eingestuft, sodass das Jugendgericht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine besondere Behandlung seines abnormen psychischen Zustands anordnete und ihn in ein Erziehungsheim einwies. Ein vom Jugendgericht zur Beurteilung der gemeinschaftlich begangenen Vergewaltigung eingeholtes Gutachten vom 6. August 2009 ging gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Jugendgerichts ZÃ¼rich in seinem Urteil vom 25. Oktober 2010 von einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sowie AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung mit ausgeprÃ¤gter ImpulsivitÃ¤t aus. Die Gutachterin stellte fest, dass die Straftaten in Zusammenhang mit der psychischen StÃ¶rung stehen wÃ¼rden, und stufte das einschlÃ¤gige RÃ¼ckfallrisiko in unbehandeltem Zustand als hoch ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde daraufhin vom 10. August 2009 bis zu seiner Verhaftung am 2. September 2014 im Massnahmezentrum D untergebracht, zuletzt befand er sich ab Mai 2014 im Wohnexternat und sollte gemÃ¤ss Antrag des Massnahmezentrums im Herbst 2014 bedingt aus der Massnahme entlassen werden. Der beigezogene Gutachter bestÃ¤tigte gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Dezember 2014 am 6. August 2014 (zehn Tage vor der erneuten Vergewaltigung) die bereits gestellten Diagnosen und schÃ¤tzte die Behandlungserfolge anders als das Zentrum als inhomogen und inkon­stant ein. Es sei aufgrund des aktuellen Helfersettings kurzfristig vom einem geringen bis mittelgradigen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Sexualstraftaten auszugehen. Langfristig â ohne weitere Therapieerfolge und bei einer Entlassung aus dem beschÃ¼tzenden Rahmen â bestehe ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Sexual- und Gewaltdelikte. Das Jugendgericht ZÃ¼rich prognostizierte anlÃ¤sslich des Nachverfahrens am 8. April 2016 gestÃ¼tzt auf das nach der am 16. August 2014 erfolgten Vergewaltigung am 4. Juni 2015 ergÃ¤nzte Gutachten vom 6. August 2014 weiterhin eine hohe RÃ¼ckfallgefahr infolge der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Da im bisherigen Massnahmenverlauf noch nicht alle deliktspezifischen Problembereiche behandelt worden seien, sei die WeiterfÃ¼hrung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme noch nicht aussichtslos. Am 30. November 2016 trat der BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an Untersuchungs- und Sicherheitshaft die vom Obergericht des Kantons Thurgau am 30. November 2016 trotz kritischer gutachterlicher EinschÃ¤tzung der BehandlungsfÃ¤higkeit angeordnete stationÃ¤re Massnahme an. Am 20. November 2019 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons Thurgau die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Massnahme ab und beschloss deren FortfÃ¼hrung. Es hielt fest, dass "[a]uch wenn in der Deliktsbearbeitung noch keine fundamentalen Fortschritte erzielt" worden seien, zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt noch nicht vom endgÃ¼ltigen Scheitern der therapeutischen BemÃ¼hungen auszugehen sei. Es sei zu hoffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich selbst die richtigen SchlÃ¼sse ziehen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich damit seit dem Urteil aus dem Jahr 2006 zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rung â abzÃ¼glich von Phasen von Untersuchungs- und Sicherheitshaft â ununterbrochen im Massnahmenvollzug. Trotzdem ist er zweimal einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig geworden und hat sich an seiner Legalprognose bislang nichts verÃ¤ndert. Auch im gegenwÃ¤rtigen Vollzug zeigen sich keine gewichtigen Fortschritte. Das RÃ¼ckfallrisiko ist damit nach wie vor als hoch einzustufen. Unter diesen UmstÃ¤nden drÃ¤ngt es sich im Sinn des oben unter E. 3.3.1−3.3.4 Gesagten nicht auf, das Ende der laufenden stationÃ¤ren Massnahme abzuwarten. Der Beschwerdegegner prÃ¼fte bereits 2013 vor der letzten Verurteilung die Wegweisung, wartete dann nach der erneuten Verurteilung zu und nahm das Verfahren erst im Jahr 2016 wieder auf. Es liegt damit ein hinreichender zeitlicher Abstand zwischen dem Vollzug im Massnahmenzentrum D von 2009 bis 2014 und der am 9. Mai 2019 ergangenen WegweisungsverfÃ¼gung vor. Zwar erfolgte der Antritt der jÃ¼ngst angeordneten Massnahme erst im Herbst 2016 und ist deren Ende bzw. sind deren Erfolgsaussichten noch nicht absehbar, jedoch setzte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit der Verurteilung zu sechs Jahren Freiheitsstrafe durch das Jugendgericht ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2010 einen Widerrufsgrund und war er bereits von 2009 bis 2014 deswegen in einer stationÃ¤ren Massnahme. Aufgrund der schweren Delinquenz sowie der trotz vermeintlich erfolgreich absolvierter langjÃ¤hriger Therapie im Massnahmenzentrum D erfolgten erneuten Vergewaltigung wÃ¤re selbst nach seiner allfÃ¤lligen bedingten Entlassung aus dem Massnahmenvollzug im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn von einem fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter nicht hinnehmbaren Risiko auszugehen. Angesichts des schweren Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Verhaltens in der Vergangenheit hÃ¤tte auch eine bei Entlassung gÃ¼nstige(re) Legalprognose nur geringe Auswirkungen auf das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Diesem sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 5 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 25 Jahren auf; aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland nach eigener Darstellung lediglich einmal vor ungefÃ¤hr 20 Jahren besucht. Im Rahmen der polizeilichen Befragungen vom 4. September 2013 sowie vom 8. Dezember 2016 gab er an, in Sri Lanka wohnten seine Grosseltern, welche er kenne, zu denen habe er jedoch keinen Kontakt. Seine dort lebenden Onkel und Tanten bzw. anderen Verwandten kenne er nicht, und er habe keinen Kontakt zu diesen. Es ist von einer weitgehenden Entfremdung des BeschwerdefÃ¼hrers von seinem Heimatland auszugehen. Jedoch ist anzunehmen, dass er des Tamil (mÃ¼ndlich) mÃ¤chtig ist, da er mit seinen Eltern auf tamilisch kommuniziert und Tamilisch in der Einvernahme vom 4. September 2013 als seine Muttersprache bezeichnete.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die obligatorische Schulzeit in der Schweiz verbracht und ist sprachlich integriert. Eine Landwirtschaftslehre hat er abgebrochen. Im Massnahmenvollzug absolvierte er eine Anlehre als Haushaltspraktiker, und anschliessend nahm er die Lehre zum Fachmann Betriebsunterhalt in Angriff. Er vermochte sich allerdings wirtschaftlich nicht zu integrieren bzw. verbrachte seit der Adoleszenz sein gesamtes Leben in Haft oder im Massnahmenvollzug. Sodann hat er Schulden, welche er im letzten Strafverfahren mit Fr. 100'000.- bezifferte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war von 2014 bis 2018 mit einer aus seinem Kulturkreis stammenden Schweizerin verheiratet, mit welcher er indessen infolge seiner Inhaftierung nie zusammenwohnte. Er hat regelmÃ¤ssigen Kontakt mit seinen Eltern, welche inzwischen das Schweizer BÃ¼rgerrecht erlangt haben. Er wies bei der Befragung am 8. Dezember 2016 auf einen bestehenden Kollegenkreis aus Schweizern und AuslÃ¤ndern im Umkreis von ZÃ¼rich hin. Geschwister oder Kinder hat er nicht. Aus den familiÃ¤ren und sozialen Banden ergibt sich ein erhebliches privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es trifft zu, dass die wirtschaftliche Lage in Sri Lanka erheblich schlechter ist als diejenige in der Schweiz. Dies lÃ¤sst jedoch die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Trotz der angespannten politischen und sozialen Lage ist der Wegweisungsvollzug dorthin sodann nicht generell unzumutbar (BVGr, 7. MÃ¤rz 2019, D-804/2019, E. 10.2.2; BGr, 13. Dezember 2018, 2C_656/2018, E. 2.5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Behauptung, seine Familie werde in Sri Lanka verfolgt, und die sich daraus fÃ¼r ihn persÃ¶nlich ergebende konkrete GefÃ¤hrdung in Sri Lanka nicht substanziiert dargelegt. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Bericht des SEM vom 15. Juli 2014 sei das Asylgesuch des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt worden, weil diesem nicht geglaubt worden sei, dass er verfolgt worden sei. Die Mutter habe im Asylverfahren angegeben, sie sei (nur) wegen des Kriegs geflÃ¼chtet. Die Familie wurde schliesslich vor mehr als 20 Jahren wegen der Kriegswirren vorlÃ¤ufig aufgenommen, nicht wegen politischer Verfolgung. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Eltern in den 1990er-Jahren vorlÃ¤ufig aufgenommen worden waren, kann deshalb nicht ausschlaggebend sein. Politische AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Liberation Tigers of Tamil Eelam werden weder behauptet noch belegt. Es hÃ¤tte am mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, seine allgemeinen Vorbringen mit entsprechenden Unterlagen bzw. bestimmten Angaben zu untermauern, zumal er vom Beschwerdegegner hierzu ausdrÃ¼cklich aufgefordert worden war. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz waren deshalb nicht verpflichtet, weitere AbklÃ¤rungen zur Lage im Heimatstaat bzw. zu einer allfÃ¤lligen GefÃ¤hrdung dort zu tÃ¤tigen. Auch vorliegend genÃ¼gen die vorgetragenen Behauptungen nicht, um darÃ¼ber Beweis abnehmen zu kÃ¶nnen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Es ist damit nicht auf eine konkrete und individuelle GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer RÃ¼ckkehr zu schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sei in Sri Lanka nicht hinreichend behandelbar, weshalb eine Wegweisung unzumutbar sei. Hier gilt es zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie in E. 3.3.3 ausgefÃ¼hrt â aus der stationÃ¤ren Massnahme erst entlassen werden wird, wenn er erfolgreich therapiert ist oder eine Therapie aussichtslos erscheint. Im Zeitpunkt seiner Wegweisung braucht der BeschwerdefÃ¼hrer demnach keine Behandlung mehr oder eine solche wÃ¤re sinnlos. Aus diesem Grund ist es unerheblich, wie sich die Situation in Sri Lanka betreffend Behandlung einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung darstellt. Gesundheitliche GrÃ¼nde stehen damit einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Entlassung aus der Massnahme nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Im Ãbrigen steht die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers, auch zufolge gesundheitlicher GrÃ¼nde, angesichts dessen Verurteilungen zu Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen ohnehin nicht entgegen (vgl. dazu Art. 83 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 7 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammengefasst erweist sich das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz und der damit verbundenen Aufrechterhaltung seiner familiÃ¤ren und sonstigen sozialen Bande angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer und der weitgehenden Entfremdung von seinem Herkunftsstaat als gross. Auch ist hinsichtlich der sozialen und wirtschaftlichen Integration in Sri Lanka mit grossen Schwierigkeiten zu rechnen. Allerdings kÃ¶nnen ihn seine Eltern hinsichtlich seiner Integration in Sri Lanka unterstÃ¼tzen und ihm behilflich sein, indem sie ihre dortigen Kontakte wieder aktivieren. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, seine Kenntnisse des Tamil bis zu seiner Ausreise zu verbessern bzw. die Schrift der Landessprache Sri Lankas zu erlernen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge dessen wiederholter und schwerer StraffÃ¤lligkeit sowie der von diesem gezeigten Unempfindlichkeit gegenÃ¼ber verschiedensten staatlichen Massnahmen sein privates Interesse an einer Aufrechterhaltung seines Aufenthaltsrechts. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach als verhÃ¤ltnis- bzw. rechtmÃ¤ssig. In Anbetracht des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu. Die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung ist nÃ¤mlich auch davon abhÃ¤ngig, dass die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vom Gesuchsteller beachtet wird (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE und Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, der Rekurs erscheine offensichtlich aussichtslos. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar waren die Aussichten auf eine Gutheissung des Rechtsmittels von Anbeginn an kleiner als jene auf Abweisung; sie waren jedoch nicht so gering, dass sie kaum als ernsthaft hÃ¤tten bezeichnet werden kÃ¶nnen. Immerhin verlangten die Dauer des hiesigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers und die weitgehende Entfremdung vom Herkunftsland nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Das vorliegende Verfahren droht zudem gerade wegen der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers besonders stark in dessen Rechtspositionen einzugreifen, sodass wohl auch Selbstzahlende in seiner Lage zur ProzessfÃ¼hrung bereit gewesen wÃ¤ren. Weil der sich schon lange im Strafvollzug befindende BeschwerdefÃ¼hrer sodann mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen ist, hÃ¤tte die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung somit gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 22. August 2019 sind entsprechend abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Vorinstanz vom 22. August 2019 ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vorinstanz ist einzuladen, dessen EntschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 22. August 2019 sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von dessen Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt diesem eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 6 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Dieser macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 2'699.50 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) geltend, was angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses noch vertretbar erscheint. RA B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'907.35 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Sachverhalt1">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. August 2019 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer unentgeltliche Rechtspflege und in der Person von RA B unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von RA B festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</p> <p class="Sachverhalt1"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege und in der Person von RA B unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. RA B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'907.35 inklusive Mehrwertsteuer entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>