<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45225643" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:48Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2002-nr-21" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2002-nr-21" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2002-nr-21" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2002 Nr. 21" name="title"/> <meta content="Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber angeschlossenen Arbeitgebern sind im Konkurs ungeachtet ihres Rechtsgrunds privilegiert" name="description"/> <meta content="Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber angeschlossenen Arbeitgebern sind im Konkurs ungeachtet ihres Rechtsgrunds privilegiert" property="og:description"/> <meta content="Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber angeschlossenen Arbeitgebern sind im Konkurs ungeachtet ihres Rechtsgrunds privilegiert" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2002-nr-21" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2002 Nr. 21" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2002 Nr. 21" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2002 Nr. 21</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45225643"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2002" rel="prev">RBOG 2002</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2002 Nr. 21</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber angeschlossenen Arbeitgebern sind im Konkurs ungeachtet ihres Rechtsgrunds privilegiert </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44698870" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-219-abs-4-lit-b-schkg">Art. 219 Abs. 4 lit. b SchKG</a></p><hr/><p></p><p align="justify"> 1. Strittig ist, ob die auf einem Darlehensvertrag grÃ¼ndende Forderung einer Personalvorsorgestiftung gegenÃ¼ber einem ihr angeschlossenen Arbeitgeber im Konkurs privilegiert ist.</p><p align="justify"> 2. a) Der Wortlaut von Art. 219 Abs. 4 Erste Klasse lit. b SchKG ist in allen drei Amtssprachen klar und Ã¼bereinstimmend. In der ersten Klasse sind "die Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern" ("les crÃ©ances des institutions de prÃ©voyance Ã l'Ã©gard des employeurs affiliÃ©s", "i crediti degli istituti di previdenza del personale nei confronti dei datori di lavoro affiliati") privilegiert. Das Gesetz zieht die Grenze nicht etwa beim Rechtsgrund des Anspruchs; vielmehr wird zwischen einem der Personalvorsorgeeinrichtung angeschlossenen und dem nicht angeschlossenen Arbeitgeber unterschieden.</p><p align="justify"> Steht mithin nicht in Frage, die Tragweite eines nicht restlos klaren Gesetzeswortlauts zu ergrÃ¼nden, sondern gegebenenfalls vom klaren Gesetzeswortlaut abzuweichen, so bedarf es hiefÃ¼r triftiger GrÃ¼nde.</p><p align="justify"> b) aa) Die Schaffung der Privilegienordnung bildete einen der Kernpunkte der Revision des SchKG. Im Interesse einer gleichmÃ¤ssigen BerÃ¼cksichtigung der GlÃ¤ubiger sollte die vorrangige Befriedigung auf das "wirklich Notwendige" beschrÃ¤nkt werden (BBl 1991 III 128). Privilegiert bleiben sollten nur Forderungen wegen eines "spezifischen individuellen SchutzbedÃ¼rfnisses" in "ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen" (BBl 1991 III 129). So entfielen die Privilegien bei den PrÃ¤mien- und Beitragsforderungen der Sozialversicherungen, weil den LeistungsbezÃ¼gern nicht ein unmittelbarer Schaden erwachsen konnte (BBl 1991 III 129). Es trifft entstehungsgeschichtlich auch zu, dass auf eine Privilegierung der gesetzlichen Leistungen der beruflichen Vorsorge verzichtet wurde, weil diese durch den BVG-Sicherheitsfonds abgedeckt sind, bei den Ã¼berobligatorischen Leistungen eine solche aber mangels Abdeckung durch den BVG-Sicherheitsfonds fÃ¼r notwendig erachtet wurde (BGE vom 4. Mai 2001, 2A.408 und 409/2000).</p><p align="justify"> bb) Das allein bedeutet freilich noch nicht, dass triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestÃ¼nden, abweichend vom klaren Wortlaut der Bestimmung das Konkursprivileg dahin zu verstehen, dass dieses lediglich den Beitragsforderungen der Personalvorsorgestiftung zukommen soll. So zeigen die Gesetzesmaterialien in eindeutiger Art und Weise auf, dass nicht nur Beitragsforderungen, sondern sÃ¤mtliche Forderungen der Personalvorsorgestiftung gegenÃ¼ber dem angeschlossenen Arbeitgeber zu privilegieren sind: ZunÃ¤chst wurden die Konkursprivilegien durch den Gesetzgeber nicht derart rigoros, wie es den Anschein haben mag, auf unabweisliche SchutzbedÃ¼rfnisse bei fehlender anderweitiger Deckung beschrÃ¤nkt. So bleiben etwa Forderungen von Arbeitnehmern aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis unbesehen davon in der ersten Klasse privilegiert, dass diese Forderungen (teilweise) durch InsolvenzentschÃ¤digungen nach dem AVIG gedeckt sind. Selbst wenn der SchKG-Reformgesetzgeber sich von der Idee leiten liess, nur Forderungen zu privilegieren, wenn ein individuelles SchutzbedÃ¼rfnis besteht, ging er doch nicht so weit, eine Privilegierung in jedem Fall schon deshalb auszuschliessen, weil das SchutzbedÃ¼rfnis anderweitig befriedigt wird (BGE vom 4. Mai 2001, 2A.408 und 409/2000). Mit der WiedereinfÃ¼hrung des Konkursprivilegs zweiter Klasse fÃ¼r die BeitrÃ¤ge der Sozialversicherungen ist der Gesetzgeber zudem von der Leitidee, dass ausschliesslich individuelle SchutzbedÃ¼rfnisse in ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen privilegiert werden sollten, wieder abgerÃ¼ckt. Er hat nicht nur die besondere SchutzbedÃ¼rftigkeit der Sozialversicherungen anerkannt, sondern auch in Rechnung gezogen, dass die EinnahmenausfÃ¤lle indirekt letztlich von den Versicherten getragen werden mÃ¼ssen (BBl 1999 VIII 9127 ff., 9548 ff.).</p><p align="justify"> cc) Im Rahmen der SchKG-Revision anfangs der 90er Jahre schlug der Bundesrat vor, das Konkursprivileg der Personalvorsorgeeinrichtungen unter Art. 219 Abs. 4 Erster Klasse lit. b SchKG wie folgt zu regeln: "Die AnsprÃ¼che der Versicherten aus der nicht obligatorischen beruflichen Vorsorge und die Beitragsforderungen der Vorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern, soweit sie nicht durch den Sicherheitsfonds gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Vorsorge gedeckt sind" (BBl 1991 III 254). Im Lauf der nationalrÃ¤tlichen Kommissionsberatung wurde beantragt, den bundesrÃ¤tlichen Entwurf dahingehend abzuÃ¤ndern, dass "Beitragsforderungen" durch "Forderungen" ersetzt werde. Der Antragsteller erachtete es als notwendig, dass sÃ¤mtliche Forderungen der Vorsorgeeinrichtungen im Konkurs des Arbeitgebers privilegiert seien, wie das im geltenden Recht der Fall sei. Mit der bundesrÃ¤tlichen Vorlage seien aber Arbeitnehmer im Konkurs des Arbeitgebers bei ausstehenden Forderungen der Vorsorgeeinrichtung schlechter gestellt. So wÃ¼rden Arbeitgeber in finanziellen Schwierigkeiten oft bis zur Maximalgrenze Gelder der Vorsorgeeinrichtung im eigenen Betrieb investieren. Solche Gelder seien nach der bundesrÃ¤tlichen Vorlage nicht mehr privilegiert. Die Kommission nahm diesen Antrag in der Sitzung vom 22./23. April 1992 an. WÃ¤hrend der zweiten Lesung in der nationalrÃ¤tlichen Kommission wurde votiert, dass generell die Personalvorsorgestiftung (und nicht der Versicherte) als TrÃ¤gerin der Forderung auftreten sollte. Die Forderungen der Vorsorgeeinrichtung sollten im Konkurs des Arbeitgebers tel quel privilegiert sein. Aus diesem Grund wurde offensichtlich auch die bundesrÃ¤tliche EinschrÃ¤nkung des Konkursprivilegs fÃ¼r Forderungen der Personalvorsorgestiftung auf solche, die nicht durch den BVG-Sicherheitsfonds gedeckt sind, fallen gelassen. Aufgrund dieser ErklÃ¤rungen entschied sich die nationalrÃ¤tliche Kommission fÃ¼r folgende Fassung von Art. 219 Abs. 4 Erste Klasse lit. b VE SchKG: "Die AnsprÃ¼che der Versicherten nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung und aus der nicht obligatorischen beruflichen Vorsorge und die Forderungen der Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern".</p><p align="justify"> In seiner Rede vor dem Nationalrat ging der zustÃ¤ndige Bundesrat auf Art. 219 SchKG nÃ¤her ein und erlÃ¤uterte: "Heute herrscht bei den Konkursprivilegien ein richtiger Wildwuchs, wie das der grosse SchKG-Gelehrte Professor Amonn treffend formuliert hat. Wir mÃ¶chten nun diese Konkursprivilegien auf das sozial Gebotene und Notwendige beschrÃ¤nken. Es sollen nur noch GlÃ¤ubiger privilegiert sein, die zum Schuldner in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis stehen und die auf eine vorgÃ¤ngige, das heisst mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige Befriedigung besonders angewiesen sind. Das sind die Arbeitnehmer, ... aber auch die Unfall- und Vorsorgeversicherten. Nur eine scheinbare Ausnahme von diesem sozialen Grundsatz stellt die Beibehaltung des Privilegs der Pensionskasse dar. Da dieses Privileg letztlich ganz eminent im Interesse der Versicherten liegt, fÃ¼gt es sich durchaus konsequent in dieses System des qualifizierten Sozialschutzes ein" (Amtl. Bull. NR 1993 S. 8).</p><p align="justify"> Damit brachte der Gesetzgeber deutlich zum Ausdruck, dass trotz BVG-Sicherheitsfonds nicht nur die Beitragsforderungen der Vorsorgeeinrichtung gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern, sondern ihre Forderungen Ã¼berhaupt vom Konkursprivileg erster Klasse erfasst sind. Auf diese Weise sollte der Arbeitnehmer indirekt geschÃ¼tzt werden, indem das VermÃ¶gen der Personalvorsorgestiftung mÃ¶glichst erhalten bleibt und nicht im Konkurs des Arbeitgebers verloren geht. Weil der Arbeitgeber in finanziellen Schwierigkeiten oft Vorsorgegelder in den eigenen Betrieb investiert, sollte das Privileg gerade nicht nur auf die Beitragsforderungen beschrÃ¤nkt werden. Indem die Vorsorgestiftung als TrÃ¤gerin der Forderungen auftritt, wurde die Privilegierung dieser Forderungen auch nicht davon abhÃ¤ngig gemacht, ob sie vom BVG-Sicherheitsfonds gedeckt sind.</p><p align="justify"> dd) Zur GesetzesÃ¤nderung liess sich auch die Lehre vernehmen: Riemer (Berufliche Vorsorge und Revision des SchKG, in: SZS 1996 S. 245) sieht im neuen Art. 219 Abs. 4 Erste Klasse lit. b SchKG eine wesentliche materielle Ãnderung im Vergleich zum alten Recht. So sei fÃ¼r die Versicherten das Rangprivileg Ã¼berhaupt und fÃ¼r die Vorsorgeeinrichtung eine Rangverbesserung eingefÃ¼hrt worden. FÃ¼r das Rangprivileg der Vorsorgeeinrichtungen bestehe nach wie vor keine EinschrÃ¤nkung; es umfasse nicht nur Forderungen aller Art aus VermÃ¶gensanlagen beim Arbeitgeber, sondern auch offene Beitragsforderungen diesem gegenÃ¼ber. Hardmeier (Ãnderungen im Konkursrecht, in: AJP 1996 S. 1434) verweist in seinen AusfÃ¼hrungen zu den Ãnderungen im Konkursrecht auf die Aussage Riemers und fÃ¼gt bei, dass aufgrund der engen VerknÃ¼pfung zwischen ArbeitsverhÃ¤ltnis und VorsorgeverhÃ¤ltnis ebenfalls Forderungen des Arbeitnehmers aus der nicht obligatorischen beruflichen Vorsorge und die Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern sowie LeistungsansprÃ¼che der Versicherten gegenÃ¼ber der Unfallversicherung in dieser Klasse privilegiert seien. Moser (Die Stellung der Vorsorgeeinrichtung im Konkurs des Arbeitgebers, in: SJZ 94, 1998, S. 349 f.) kritisiert die Praxis der Konkursverwaltungen, die das Rangprivileg gemÃ¤ss Art. 219 Abs. 4 Erste Klasse lit. b SchKG einschrÃ¤nkten. Diese Haltung orientiere sich an der bundesrÃ¤tlichen Botschaft und Ã¼bersehe, neben dem seines Erachtens klaren und unzweideutigen Wortlaut des Gesetzes, dass im Lauf der parlamentarischen Beratungen die vom Bundesrat vorgeschlagene Novellierung, kÃ¼nftig nur noch die durch den BVG-Sicherheitsfonds nicht gedeckten Beitragsforderungen zu privilegieren, fallen gelassen worden sei. Es gelte mit aller Deutlichkeit festzuhalten, dass das den Vorsorgeeinrichtungen verliehene Konkursprivileg, abgesehen von einer klaren Rangverbesserung, materiell in keiner Weise verÃ¤ndert, geschweige denn eingeschrÃ¤nkt worden sei. Es erstrecke sich nach wie vor auf alle Forderungen gegen einen konkursiten Arbeitgeber, ungeachtet ihres Rechtsgrunds - sei es aus Darlehen, sei es aus nicht erfÃ¼llter gesetzlicher respektive anschlussvertraglich stipulierter Beitragspflicht - und ohne RÃ¼cksicht auf Bestand oder Umfang einer allfÃ¤lligen Sicherstellung im Sinn von Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG. Amonn/Gasser (Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6.A., § 42 N 76) vertreten die Ansicht, dass im gleichen Rang wie die Forderungen der Arbeitnehmer auch "sÃ¤mtliche Forderungen der Personalvorsorgeeinrichtung gemÃ¤ss BVG gegenÃ¼ber dem ihr angeschlossenen Arbeitgeber in dessen Konkurs, zum Beispiel die Beitragsforderungen, aber auch Darlehen an den Arbeitgeber" enthalten seien. Dieses mangels sozialer Motivierung eigentlich systemwidrige Privileg sei bedauerlicherweise aus dem Wildwuchs des alten Rechts Ã¼bernommen worden. GemÃ¤ss Peter (Basler Kommentar, Art. 219 SchKG N 45 f.) gehÃ¶ren die Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern zu den Forderungen, die in der ersten Klasse nach Art. 219 Abs. 4 lit. b SchKG zu kollozieren seien. Diese Klasse fasse zusammen, was frÃ¼her Art. 219 Abs. 4 Zweite Klasse lit. e SchKG bestimmt habe. Das konkursrechtliche Privileg gelte auch fÃ¼r die Forderung der Auffangeinrichtung gegen den Arbeitgeber, der Art. 11 Abs. 2 BVG nicht einhalte und sich nicht um eine Vorsorgeeinrichtung kÃ¼mmere. Aus dem Protokoll der nationalrÃ¤tlichen Kommission gehe hervor, dass der mittlere Teil von lit. b ("sowie aus der nicht obligatorischen beruflichen Vorsorge") erst im Lauf der Beratung aufgenommen worden sei. Die BeschrÃ¤nkung auf die nicht obligatorische Vorsorge gelte daher nicht fÃ¼r die im letzten Teil des Satzes erwÃ¤hnte Forderung von Personalvorsorgeeinrichtungen gegen den angeschlossenen Arbeitgeber. Die Forderung der Personalvorsorgeeinrichtung gegen den angeschlossenen Arbeitgeber sei, wie sich aus dem in allen drei Sprachen eindeutigen Gesetzestext ergebe, privilegiert, selbstverstÃ¤ndlich jedoch nur, soweit sie auf dem Sozialversicherungsrecht beruhe und nicht auf einem anderen Grund, etwa einem Kauf- oder Mietvertrag. FÃ¼r GeschÃ¤fte, zu denen sie nicht kraft Gesetzes - und somit stÃ¤rker als die anderen GlÃ¤ubiger des Arbeitgebers - berufen sei, bedÃ¼rfe die Personalvorsorgeeinrichtung keines Privilegs. Folglich vertritt keine dieser Lehrmeinungen die Ansicht, nur gerade Beitragsforderungen seien vom Konkursprivileg erster Klasse erfasst.</p><p align="justify"> ee) Unzutreffend ist die vorinstanzliche Feststellung, aus den Materialien lasse sich nicht entnehmen, dass der Grund der Privilegierung der Forderungen von Personalvorsorgeeinrichtungen gegenÃ¼ber den angeschlossenen Arbeitgebern die zwischen diesen beiden bestehende finanzielle Verflechtung gewesen sei. Solche ausdrÃ¼cklich zugelassenen Darlehen an den Arbeitgeber haben 1996 immer noch 3,3% des gesamten VermÃ¶gens privater Vorsorgeeinrichtungen ausgemacht, und in den letzten Jahren kam es offenbar auch zu einigen spektakulÃ¤ren FÃ¤llen von Verlusten auf Darlehen an Arbeitgeber, weshalb bei der letzten Revision des Sicherheitsfondsgesetzes der Schutz auch auf den Ã¼berobligatorischen Bereich ausgedehnt wurde (vgl. Helbling, Personalvorsorge und BVG, 7.A., S. 540 f.). So entschloss sich der SchKG-Gesetzgeber, trotz bereits bestehender Stiftungsaufsicht bei der Revision per 1. Januar 1997 den Arbeitnehmerschutz (zusÃ¤tzlich) auf dem Weg der Privilegienordnung zu regeln. Ausserdem befand das Bundesgericht, das Konkursprivileg fÃ¼r die Ã¼berobligatorischen AnsprÃ¼che sei aufgrund der Entstehungsgeschichte und gestÃ¼tzt auf den Zweck der Regelung trotz der Ausweitung des BVG-Sicherheitsfonds auf die Ã¼berobligatorischen Leistungen beizubehalten und nicht nur auf die Ã¼berÃ¼berobligatorischen AnsprÃ¼che zu beschrÃ¤nken. Auf diese Weise wÃ¼rden die von der Solidargemeinschaft aller Versicherten zu tragenden AusfÃ¤lle erhÃ¶ht (BGE vom 4. Mai 2001, 2A.408 und 409/2000). Die Feststellung der Berufungsbeklagten, man habe wÃ¤hrend der SchKG-Revision "en passant" festgehalten, dass die Forderungen der Vorsorgeeinrichtung im Konkurs des Arbeitgebers tel quel privilegiert sein sollten und eine materielle Abweichung vom Entwurf des Bundesrats nicht beabsichtigt gewesen sei, ist unzutreffend. Das Protokoll der nationalrÃ¤tlichen Kommission enthÃ¤lt eine BegrÃ¼ndung, weshalb sie den Antrag stellte, "Beitragsforderungen" durch "Forderungen" zu ersetzen. Die finanzielle Verflechtung zwischen der Personalvorsorgestiftung und deren Stifter, wie sie auch im vorliegenden Fall stattfand, verdeutlicht ein individuelles SchutzbedÃ¼rfnis des Arbeitnehmers, und zwar sowohl fÃ¼r Beitrags- wie auch fÃ¼r Darlehensforderungen. Bei den Darlehensforderungen der Personalvorsorgestiftung an den Arbeitgeber handelt es sich schliesslich auch nicht um normale zivilrechtliche Forderungen, sondern um RechtsverhÃ¤ltnisse, die zusÃ¤tzlich im BVG bzw. in der BVV2 geregelt sind. Somit kann diesbezÃ¼glich sehr wohl auch von sozialversicherungsrechtlichen Forderungen gesprochen werden.</p><p align="justify"> ff) Folglich bestehen keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Auslegung gegen den klaren Wortlaut.</p><p align="justify">Obergericht, 2. Juli 2002, ZBO.2002.6</p><p align="justify">Eine gegen dieses Urteil erhobene Berufung wies das Bundesgericht am 6. Juni 2003 ab.</p><p> </p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>