<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2018.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218949&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2018.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 2015-2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuersicherung] Die Werte der wenigen ausgewiesenen Aktiven hatten die Rekurrenten an ihre Kinder übertragen, wobei sie im Steuersicherungsverfahren nicht belegten, dass sie dafür eine Gegenleistung erhalten hatten. Wie die Rekurrenten ihren Lebensunterhalt bestritten haben wollen bzw. bestreiten, bleibt unklar. Indem sie über viele Jahre keine Steuererklärungen einreichten, haben sie ihre effektiven Einkommens- und Vermögensverhältnisse verschleiert. Schliesslich sind in Bezug auf die Pflichtigen im Betreibungsregister unzählige Vorgänge verzeichnet. Die Steuergefährdung ist damit erstellt; sie wird auch durch den Liegenschaftenbesitz nicht aufgehoben, zumal diesem nicht der von den Pflichtigen behauptete Wert zukommt (E. 3.2). Die Höhe des sichergestellten Betrags ist nicht zu beanstanden (E. 3.3). Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFORDERUNG">STEUERFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 181 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2018.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Steueramt der Gemeinde C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuersicherung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2015â2018),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2018 forderte das Steueramt der Gemeinde C die Eheleute A/B (die Pflichtigen) dazu auf, den Betrag von Fr. â¦ zur Deckung der Staats- und Gemeindesteuern 2015 bis 2018 zuzÃ¼glich Fr. â¦ mutmassliche Verfahrenskosten sicherzustellen. Gleichentags erliess das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf die SicherstellungsverfÃ¼gung einen Arrestbefehl.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Post am 15. November 2018 Ã¼bergebenem, jedoch auf 26. April 2018 datiertem Rekurs liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 6. November 2018 und die "damit einhergehende Arrestierung" vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Zudem wurde fÃ¼r die entstandenen Umtriebe und "EinschrÃ¤nkungen in der persÃ¶nlichen Freiheit" um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. â¦ ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursantwort vom 28. November 2018 beantragte das Steueramt der Gemeinde C die Abweisung des Rekurses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrenten. Am 8. Januar 2019 replizierten die Pflichtigen unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen und Einreichung von diversen weiteren Unterlagen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die angefochtene SicherstellungsverfÃ¼gung vom 6. November 2018. Soweit sich der Rekurs darÃ¼ber hinaus sinngemÃ¤ss auch gegen den Arrestvollzug und vermeintliche MÃ¤ngel des Arrestbefehls richtet, ist auf diesen nicht einzutreten (vgl. VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen (§ 181 Abs. 1 Satz 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1998 [StG]). Die Sicherstellung setzt somit kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung ist dem Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestexts von § 181 Abs. 1 StG darÃ¼ber hinaus (RB 2001 Nr. 98, auch zum Folgenden). Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Diese wiederum werden sich in der Regel in einem auf Erschwerung oder Vereitelung der Zwangsvollstreckung hindeutenden Verhalten des Steuerpflichtigen manifestieren. Dazu gehÃ¶ren etwa die Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des VermÃ¶gens durch verschwenderische LebensfÃ¼hrung oder umfassende Schenkungen sowie das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von VermÃ¶genswerten (vgl. VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.2; Richner et al., § 181 StG N. 10 ff.; vgl. auch RB 2001 Nr. 98). Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltigen Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Weitere UmstÃ¤nde, die auf eine SteuergefÃ¤hrdung schliessen lassen, kÃ¶nnen das Bestehen von erheblichen unbeglichenen Verbindlichkeiten, das Bestehen von Verbindlichkeiten in einem im VerhÃ¤ltnis zu den Mitteln drohenden Ausmass, das unkooperative, hinauszÃ¶gernde Verhalten des Schuldners sowie andere laufende Betreibungsverfahren sein (vgl. BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3). Ebenso ist eine SteuergefÃ¤hrdung anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige den VeranlagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (ASA 66 [1997/98] 479). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98; vgl. auch BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016 und 2C_670/2016, E. 2.3 = StE 2017 B 99.1 Nr. 16). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2; RB 2001 Nr. 98; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 16. Januar 2013, SR.2012.00004, E. 2.2.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4 = StE 2014 B 99.1 Nr. 15). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hingegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Tatsachen, welche zur Glaubhaftmachung des Sicherstellungsgrunds und der sicherzustellenden Steuerforderung fÃ¼hren, ist nach der allgemeinen Beweislastregel das die Sicherstellung verfÃ¼gende Gemeinwesen beweisbelastet. Bei der Feststellung dieser Tatsachen hat indessen der Steuerpflichtige mitzuwirken, denn er hat grundsÃ¤tzlich selbst diejenigen Tatsachen und Beweismittel zu nennen, die nur ihm bekannt sein kÃ¶nnen und Ã¼ber die er am besten Bescheid weiss (vgl. BGr, 31. August 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 6 E. 3b). Wirkt er nicht mit und bleiben deshalb Tatsachen im Dunkeln, welche fÃ¼r die Beurteilung des Sicherstellungsgrunds oder der sicherzustellenden Steuerforderung erheblich sind, so liegt darin eine Vereitelung der dem Gemeinwesen obliegenden Glaubhaft­machung solcher Tatsachen. Dieses obstruktive Verhalten kann bei der BeweiswÃ¼rdigung entsprechend gewÃ¼rdigt werden (RB 2001 Nr. 98; Richner et al., § 181 StG N. 36, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen bestreiten zusammengefasst das Vorliegen einer SteuergefÃ¤hrdung. So fehle es an Anstalten zur Ausreise und seien weder VermÃ¶genswerte beiseitegeschafft noch verheimlicht worden. Die Pflichtigen wÃ¼rden Grundbesitz in C besitzen und einer regelmÃ¤ssigen Arbeit nachgehen. Zudem sei bei der Zusammenstellung der Steuerschuld die Kapitalauszahlung 2015 doppelt angefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursgegnerschaft begrÃ¼ndet die SteuergefÃ¤hrdung im Wesentlichen mit erfolgten bzw. geplanten Ãbertragungen von VermÃ¶genswerten an die Nachkommen der Pflichtigen, Unklarheiten im PfÃ¤ndungsvollzug, der Nichtabgabe von SteuererklÃ¤rungen 2009 bis 2011, 2013, 2014 und 2016, der fÃ¼r das Steueramt unklaren Verwendung der Kapitalauszahlung 2016 aus der zweiten SÃ¤ule sowie dem Umstand, dass unklar sei, wie die Familie des Pflichtigen ihren Lebensunterhalt bestreite. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik bestreiten die Pflichtigen die Darstellung der Rekursgegnerschaft und reichen (unter anderem) ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2009 bis 2016 zu den Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>TatsÃ¤chlich ist den Akten zu entnehmen und wird von den Pflichtigen nicht bestritten, dass an verschiedenen zwar auf ihren Namen eingelÃ¶sten Fahrzeugen aus unterschiedlichen GrÃ¼nden das Eigentum nicht ihnen, sondern weiteren FamilienangehÃ¶rigen (Eltern oder Sohn) zusteht. Insbesondere ist etwa das Fahrzeug der Marke D gemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen und einem mit der Replik eingereichten Kaufvertrag anfangs 2017 im Gegenzug zur â nicht nachgewiesenen â Ãbernahme von Reparaturkosten bzw. Verrechnung von (ebenfalls nicht weiter spezifizierten) Schulden auf den Sohn E Ã¼bertragen worden. </p> <p class="Erwgung2">Zudem haben die Pflichtigen â wiederum gemÃ¤ss eigener Darstellung in der Rekursein­gabe vom 26. April 2018 â die Aktien der F AG 2016 auf ihre Kinder G und E schenkungsweise Ã¼bertragen. DemgegenÃ¼ber lassen sie in der Replik mindestens sinngemÃ¤ss behaupten, es habe sich um einen Verkauf der Aktien gehandelt, welcher "legal umgesetzt worden und vertraglich dokumentiert" sei. Die Pflichtigen verweisen hierzu auf "Beilage 1" zur Replik. Die genannte Beilage 1 ist indessen der Kaufvertrag Ã¼ber das Auto der Marke D. Akten, Belege oder VertrÃ¤ge zur Ãbergabe der Aktien der F AG liegen dem Gericht keine vor. Die Offen­legung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde dieser Transaktion hÃ¤tte allenfalls auch Licht in die Verwendung der Kapitalauszahlung Ã¼ber Fr. â¦ gebracht, da diese gemÃ¤ss Darstellung in der Replik zur "Kapitaleinzahlung â¦ fÃ¼r die F AG" diente. ErgÃ¤nzend sei angemerkt, dass die F AG in Anwendung von Art. 153b der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV) von Amtes wegen als aufgelÃ¶st erklÃ¤rt wurde, weil die ihr zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands in Bezug auf das Domizil angesetzte Frist fruchtlos abgelaufen ist.</p> <p class="Erwgung2">Damit bleibt es bei der hier vorzunehmenden Prima-facie-WÃ¼rdigung des Sachverhalts dabei, dass die Pflichtigen VermÃ¶genswerte ohne entsprechende Gegenleistung ihren Nachkommen Ã¼bertragen haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unklar ist sodann tatsÃ¤chlich, wie die Pflichtigen ihren Lebensunterhalt bestreiten: GemÃ¤ss PfÃ¤ndungsurkunde vom 15. MÃ¤rz 2018 weisen die Pflichtigen monatliche EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ aus. Diesen stehen gemÃ¤ss der von der Rekursgegnerschaft vorgenommenen Existenzminimaberechnung Ausgaben von Ã¼ber Fr. â¦ gegenÃ¼ber. Diese nachvollziehbare Berechnung wird seitens der Pflichtigen nicht substanziiert bestritten. Die hierzu einzig mit der Replik eingereichte Berechnung des Existenzminimums des Pflichtigen allein des Betreibungsamts H vom 6. Dezember 2018 geht zwar von einem hÃ¶heren Einkommen der Pflichtigen aus (Fr. â¦). Das ausgewiesene Existenzminimum des Pflichtigen von Fr. â¦ ist jedoch nicht nachvollziehbar. Damit bleibt fÃ¼r das Gericht unklar, wie die Pflichtigen bei den ausgewiesenen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen die letzten Jahre ihren Lebensunterhalt bestritten haben wollen.</p> <p class="Erwgung3">Die Pflichtigen reichen mit der Replik zwar ausgefÃ¼llte, nicht unterzeichnete SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2009 bis 2016 zu den Akten. Indessen haben sie diese offensichtlich nicht dem zustÃ¤ndigen Steueramt eingereicht, ansonsten es nicht zu den aktenmÃ¤ssig dokumentierten ErmessenseinschÃ¤tzungen gekommen wÃ¤re. Die Pflichtigen versuchen denn auch nicht einmal, diesen Widerspruch zwischen ihrer Sachdarstellung und den von der Rekursgegnerschaft eingereichten Akten zu erklÃ¤ren. Wiederum prima facie bleibt es auch diesbezÃ¼glich dabei, dass die Pflichtigen Ã¼ber viele Jahre keine SteuererklÃ¤rung abgegeben haben. Sie haben damit sowohl ihre Einkommens- wie auch VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber dem Steueramt nicht hinreichend offengelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Auszug aus dem Betreibungsregister H vom 7. Dezember 2017 bezÃ¼glich des Pflichtigen umfasst sieben Seiten und belegt, dass er verschiedentlich betrieben werden musste und dass am 15. August 2017 zudem der Konkurs Ã¼ber den Pflichtigen erÃ¶ffnet werden musste (geschlossen am 8. November 2017). Auch die Pflichtige ist im Betreibungsregister mit 16 Betreibungen verzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zusammenfassend erscheint bei dieser Sachlage prima facie die SteuergefÃ¤hrdung gegeben: </p> <p class="Erwgung3">So haben die Pflichtigen von den wenigen steuerlich ausgewiesenen Aktiven Schenkungen bzw. Ãbertragungen der Werte an ihre Kinder vorgenommen, ohne dass die Gegen­leistung(en) klar ersichtlich sind. Weiter lÃ¤sst sich mit ihren Angaben das Bestreiten ihrer Lebenshaltungskosten nicht bzw. hÃ¶chstens teilweise erklÃ¤ren und haben sie Ã¼ber viele Jahre ihre steuerlichen Deklarationspflichten nicht erfÃ¼llt. Prima facie ist damit auch das Verschleiern der effektiven Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu bejahen. Letztlich sind bezÃ¼glich der Pflichtigen im Betreibungsregister unzÃ¤hlige VorgÃ¤nge verzeichnet. </p> <p class="Erwgung3">Diese SteuergefÃ¤hrdung wird auch nicht durch den Liegenschaftenbesitz aufgehoben: Das Verwaltungsgericht hat in einem neueren Entscheid erwogen, dass Grundbesitz in der Schweiz die SteuergefÃ¤hrdung nicht per se dahinfallen lasse. Denn auch wenn sich Liegenschaften nur mit einem gewissen Aufwand versilbern lassen, erfÃ¤hrt das Steueramt in aller Regel weder frÃ¼h genug von einer (hypothekarischen) Belastung noch vom Verkauf der Liegenschaft oder der Ãbertragung an Dritte oder Nachkommen, um derartige Handlungen rechtzeitig unterbinden zu kÃ¶nnen (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, SR.2015.00011, E. 2.4.3). Vorliegend kommt weiter hinzu, dass die Liegenschaft offensichtlich nicht den von den Pflichtigen behaupteten Wert von Fr. â¦ aufweist. Das Betreibungsamt H schÃ¤tzte das ganze Wohnhaus in der PfÃ¤ndungsurkunde vom 15. MÃ¤rz 2018 auf Fr. â¦, was der hypothekarischen Belastung entspricht. DemgegenÃ¼ber besteht die von den Pflichtigen mit der Replik eingereichte SchÃ¤tzung "I" aus einem einzigen Datenblatt, welches den Liegenschaftswert nicht ansatzweise weiter begrÃ¼ndet. Angesichts der vorliegenden betreibungsamtlichen SchÃ¤tzung kann hierauf nicht weiter abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann ist auch die HÃ¶he des sichergestellten Betrags nicht zu beanstanden: 2016 wurde die Auszahlung aus der zweiten SÃ¤ule als Kapitalabfindung besteuert â in der EinschÃ¤tzung zu den Staats- und Gemeindesteuern 2016 wurde die Kapitalabfindung ermessensweise einkommensseitig aufgerechnet, da allenfalls von einem missbrÃ¤uchlichen Kapitalbezug aus der 2. SÃ¤ule auszugehen ist. Ob dem so ist und wie dies steuerlich zu beurteilen ist, ist im Rahmen des hierzu eingeleiteten Rechtsmittelverfahrens zu klÃ¤ren. Die Sicherstellung kann jedoch ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuern verlangt werden (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Sicherstellungsverfahren besteht damit im jetzigen Zeitpunkt prima facie jedenfalls kein Anlass, die HÃ¶he des sichergestellten Betrags zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Rekurses, soweit auf das Rechtsmittel eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Rekurrierenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 Satz 2 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 181 Abs. 3 Satz 2 StG). Ebenso wenig ist der Rekursgegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, gehen ihre notwendigen BemÃ¼hungen doch noch nicht Ã¼ber das hinaus, was von der gewÃ¶hnlichen AmtstÃ¤tigkeit noch mit umfasst ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>