<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215304&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsicht in einen Vertrag zwischen zwei Kantonen. Beschwerdelegitimation des Kantons (E. 1.2). Die Behörde kann nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern, wenn unter anderem ein überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht. Ein öffentliches Interesse liegt beispielsweise vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Beziehungen zu einem anderen Kanton beeinträchtigt (E. 2). Da vorliegend nicht die Gefahr besteht, dass Informationen, die von einem Kanton stammen, über einen anderen Kanton an die Öffentlichkeit gelangen, liegt kein öffentliches Interesse des beschwerdeführenden Kantons an der Geheimhaltung vor (E. 3.4). Es ist auch kein anderes öffentliches Interesse ersichtlich, welches das Interesse des Beschwerdegegners am Zugang zum Vertrag überwiegen würde (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE VEREINBARUNG">INTERKANTONALE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II lit. d IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Kanton Thurgau, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Departement fÃ¼r Finanzen und </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Soziales des Kantons Thurgau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 2. Oktober 2012 bei der Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Einsicht in den bilateralen Vertrag zwischen dem Kanton Thurgau und der Gesundheitsdirektion ZÃ¼rich betreffend Inspektionen von pharmazeutischen Betrieben im Kanton Thurgau. Die Staatskanzlei leitete das Gesuch zustÃ¤ndigkeitshalber an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich weiter, die das Informationszugangsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2012 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 23. Januar 2013 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag um Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion und GewÃ¤hrung der vollstÃ¤ndigen Einsicht in den bilateralen Vertrag betreffend Inspektionen von pharmazeutischen Betrieben im Kanton Thurgau, eventualiter unter Ausnahme derjenigen Passagen, an deren Geheimhaltung ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse bestehe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hiess den Rekurs von A mit Beschluss vom 14. Ja­nuar 2015 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und beauftragte die Gesundheitsdirektion, A uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in den Vertrag zwischen dem Kanton Thurgau und der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend die Inspektion pharmazeutischer Betriebe im Kanton Thurgau vom 28. November/4. Dezember 2002 zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob der Kanton Thurgau am 17. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, es sei der angefochtene Regierungsratsbeschluss aufzuheben und das Informationszugangsgesuch vom 2. Oktober 2012 abzulehnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2015 beantragte dieser die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons Thurgau. Der Regierungsrat beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼richs Antrag auf Gutheissung der Beschwerde stellte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich betreffend den Informationszugang nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet die Beschwerdelegitimation des Kantons Thurgau.</p> <p class="Erwgung3">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit â wie Kantone â zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist zudem unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ihre Legitimation kann sich jedoch auch aus der allgemeinen, in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittenen Klausel von Art. 89 Abs. 1 BGG ergeben, wonach zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). GestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG dÃ¼rfen Gemeinwesen indes nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen werden. Ihre Legitimation ist dann zu bejahen, wenn sie gleich oder Ã¤hnlich wie eine Privatperson betroffen sind. DarÃ¼ber hinaus ist sie ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn ein qualifiziertes schutzwÃ¼rdiges Interesse nachgewiesen wird (BGE 136 V 351 E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei als Vertragspartei des Vertrags betreffend die Inspektion pharmazeutischer Betriebe im Kanton Thurgau, fÃ¼r welchen das Informationszugangsgesuch gestellt wurde, vom angefochtenen Beschluss betroffen. Der Regierungsrat beauftragte mit seinem Beschluss vom 14. Januar 2015 die Gesundheitsdirektion, dem Beschwerdegegner uneingeschrÃ¤nkt Einsicht in den betreffenden Vertrag zu geben. Der Kanton Thurgau ist damit zwar nicht direkter VerfÃ¼gungsadressat. Als Vertragspartner hat er allerdings als betroffener Dritter ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Geheimhaltung des Vertragsinhalts (vgl. § 26 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG]). Damit ist der Kanton Thurgau Ã¤hnlich wie eine Privatperson von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen. Da er auch als Mitbeteiligter am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, ist er zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wenn ein Kanton als Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG als BeschwerdefÃ¼hrer handeln will, obliegt seine prozessuale Vertretung in der Regel dem Regierungsrat als oberster ExekutivbehÃ¶rde, die den Kanton von Verfassungs wegen nach aussen vertritt (§ 46 der Verfassung des Kantons Thurgau vom 16. MÃ¤rz 1987 [KV TG]). FÃ¼hrt ein nachgeordnetes Departement â wie vorliegend das Departement fÃ¼r Finanzen und Soziales (DFS) â namens des Kantons Beschwerde, hat es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung seine Vertretungsbefugnis explizit darzutun, sei es durch einen entsprechenden speziellen ErmÃ¤chtigungsbeschluss der Kantonsregierung oder durch Angabe der kantonalen Vorschriften, die es zur ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r den Kanton berechtigen (BGE 137 V 143 E. 1.1; 135 II 12 E. 1.2.3). Das DFS hat eine entsprechende Vollmacht eingereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich dagegen, dass A Zugang zu dem Vertrag betreffend die Inspektion pharmazeutischer Betriebe im Kanton Thurgau erhÃ¤lt, den die Kantone Thurgau und ZÃ¼rich geschlossen haben. Mit diesem Vertrag beauftragte der Kanton Thurgau (im Wesentlichen) die Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich mit der DurchfÃ¼hrung der Inspektion der pharmazeutischen Betriebe auf seinem Gebiet gemÃ¤ss Art. 60 Abs. 5 des Bundesgesetzes Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. De­zember 2000.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da das Zugangsgesuch im Kanton ZÃ¼rich bei einer ZÃ¼rcher BehÃ¶rde gestellt wurde, ist auf die Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich abzustellen. Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV ZH) verankert das Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt. DemgemÃ¤ss hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die gesetzliche GewÃ¤hrleistung des Grundrechts erfolgt im Wesentlichen durch das Informations- und Datenschutzgesetz. Mit diesem Gesetz vollzog der Kanton ZÃ¼rich den Systemwechsel zum Ãffentlichkeitsgrundsatz; ein amtliches Dokument ist demnach grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig vom Nachweis besonderer Interessen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 9 N. 4; Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich (IDG), § 20 N. 12). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt unter anderem vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (§ 23 Abs. 2 lit. d IDG). Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Zugang zu Informationen beansprucht wird, die zÃ¼rcherische BehÃ¶rden von auswÃ¤rtigen Ã¶ffentlichen Organen erhalten haben. EinschrÃ¤nkungen im Ã¶ffentlichen Interesse sind jedoch grundsÃ¤tzlich restriktiv zu handhaben, um den Kerngehalt des Ãffentlichkeitsprinzips als verfassungsmÃ¤ssiges Recht zu wahren. GrundsÃ¤tzlich muss die Information das Potenzial haben, die Beziehungen stÃ¶ren zu kÃ¶nnen (Baeriswyl, § 23 N. 4 und 20). Liegt ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung vor, ist es gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse abzuwÃ¤gen. Nur falls es Ã¼berwiegt, ist der Zugang zu den Informationen einzuschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Gegensatz zum Kanton ZÃ¼rich gilt im Kanton Thurgau nicht das Ãffentlichkeits-, sondern das Geheimhaltungsprinzip. Die Thurgauer BehÃ¶rden sind an das Amtsgeheimnis gebunden und entscheiden in eigener Kompetenz, welche Dokumente sie der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich machen (vgl. § 11 Abs. 2 und § 15 KV TG). Dabei handelt es sich allerdings nicht um rechtliche Bestimmungen, die dem Informationszugang § 23 Abs. 1 IDG entgegenstehen, da es sich um ausserkantonale Rechtsgrundlagen handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der Vertrag betreffend die Inspektion pharmazeutischer Betriebe im Kanton Thurgau (nachfolgend: Vertrag) enthÃ¤lt Informationen im Sinn von § 3 IDG, das heisst, Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen. Auf der Home­page des Amts fÃ¼r Gesundheit des Kantons Thurgau wird ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass die p<span>harmazeutischen Herstellungsbetriebe alle zwei Jahre und Grosshandelsbetriebe alle fÃ¼nf Jahre von der Kantonalen Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich als regionale Fachstelle der Ost- und Zentralschweiz im Auftrag des Kantonsapothekers inspiziert werden (http://www.gesundheit.tg.ch/xml_61/internet/de/intro.cfm, unter Kantonsapotheker/Heil­mittelkontrolle/Inspektionen). Dieser Vertragsbestandteil ist damit bereits Ã¶ffentlich bekannt, sodass es sich dabei um keine Informationen handelt, an deren </span>Geheimhaltung der Kanton Thurgau ein Interesse hÃ¤tte. Auch a<span>n der Regelung der ModalitÃ¤ten der InspektionsdurchfÃ¼hrung besteht kein ersichtliches Geheimhaltungsinteresse. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, enthÃ¤lt der Vertrag keine sensiblen Daten, an denen ein Geheimhaltungsinteresse bestehen kÃ¶nnte, oder Angaben, die unter ein GeschÃ¤ftsgeheimnis fallen kÃ¶nnten. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vielmehr vor, dass durch die ZugangsgewÃ¤hrung das im Kanton Thurgau geltende Amtsgeheimnis nach § 15 KV TG verletzt werde. Ebenfalls wÃ¼rde § 3 lit. a des Thurgauer Gesetzes Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Bekanntmachungen vom 5. Mai 1978 vollstÃ¤ndig an Bedeutung verlieren. Dies wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass dem im Kanton Thurgau geltenden Amtsgeheimnis gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich im Rahmen von Informationszugangsgesuchen betreffend VertrÃ¤ge zwischen diesen beiden Kantonen grundsÃ¤tzlich nie Bedeutung zukommen wÃ¼rde. Diese generelle Aufhebung des im Kanton Thurgau geltenden Geheimhaltungsprinzips im erwÃ¤hnten Bereich beeintrÃ¤chtige die bis anhin guten zwischenkantonalen VerhÃ¤ltnisse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Wie dargelegt liegt gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 lit. d IDG ausdrÃ¼cklich ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung von Informationen vor, wenn deren Bekanntgabe die Beziehungen zu einem anderen Kanton beeintrÃ¤chtigt. Fraglich ist, ob diese Bestimmung auf den vorliegenden Fall Anwendung findet.</p> <p class="Erwgung2">Ein Gesetz ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus sich selbst heraus, das heisst, nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode auszulegen. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Die Gesetzes­materialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen (BGE 140 III 206 E. 3.5.4). GemÃ¤ss den Materialien betrifft § 23 Abs. 2 lit. d IDG <span>Informationen, die einem Ã¶ffentlichen Organ von einer ausserkantonalen (oder einer Bundes- oder einer auslÃ¤ndischen) BehÃ¶rde, die dem Ãffentlichkeitsprinzip nicht unterliegt<i>, </i>mitgeteilt worden sind (</span>Weisung IDG<span>, S. 1317). </span></p> <p class="Erwgung2">Bei dieser fÃ¶deralen RÃ¼cksichtnahme geht es somit um Informationen, die von einem Gemeinwesen stammen, das selber kein Ãffentlichkeitsprinzip kennt oder beim Zugang zu Informationen weiterreichende EinschrÃ¤nkungsmÃ¶glichkeiten hat. Hier gilt es zu vermeiden, dass eine Person Ã¼ber Ã¶ffentliche Organe im Kanton ZÃ¼rich an Informationen gelangt, an die sie im Herkunftskanton der Informationen rechtskonform nicht gelangen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine EinschrÃ¤nkung des Zugangs gerechtfertigt, da beim ZugÃ¤nglichmachen der Information damit gerechnet werden muss, dass kÃ¼nftig entsprechende Informationen gar nicht mehr bekannt gegeben werden (vgl. zum Ganzen auch: Beat Rudin, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons Basel-Stadt [IDG], § 29 N. 29).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Gesundheitsdirektion allerdings in ihrer Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2015 zu Recht vorbringt, stellt der Inhalt des Vertrags zwischen dem Kanton Thurgau und dem Kanton ZÃ¼rich keine Information dar, die letzterer vom Kanton Thurgau zur VerfÃ¼gung gestellt erhalten hat. Vielmehr handle es sich bei diesem Vertrag um ein gemeinsam geschaffenes Dokument. Vorliegend besteht damit nicht die Gefahr, dass Informationen, die von einem Kanton stammen, Ã¼ber einen anderen Kanton an die Ãffentlichkeit gelangen. DiesbezÃ¼glich besteht kein Ã¶ffentliches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Geheimhaltung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der Interessenkatalog in § 23 Abs. 2 IDG ist nicht abschliessend, weshalb zu prÃ¼fen ist, ob dennoch ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung des Vertragsinhalts vorliegt, weil die ZugangsgewÃ¤hrung eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der kantonalen Beziehungen bewirken kÃ¶nnte (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 17 N. 23 und Fn. 49).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Aufeinandertreffen des zÃ¼rcherischen Ãffentlichkeitsprinzips und des thurgauischen Geheimhaltungsprinzips allein rechtfertigt eine Zugangsverweigerung noch nicht, ansonsten alle Informationen, die auch einen Kanton ohne Geltung des Ãffentlichkeitsprinzips betreffen, per se vom Informationszugang im Kanton ZÃ¼rich ausgeschlossen wÃ¤ren. Vielmehr bedarf es eines AbwÃ¤gens im Einzelfall. </span>Wenn der Kanton Thurgau ein weitergehendes Interesse darlegen wÃ¼rde, wÃ¤re dies durchaus zu beachten. Im vorliegenden Fall bringt er jedoch abgesehen von der Einhaltung des Amtsgeheimnisses nichts vor, was gegen die ZugangsgewÃ¤hrung sprechen wÃ¼rde. Dass die GewÃ¤hrung des Informationszugangs einen Rechtsstreit im Kanton Thurgau beeinflussen wÃ¼rde, wird nicht mehr geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch nicht vor, an welchen Passagen des Vertrags er ein besonderes Geheimhaltungsinteresse hÃ¤tte. Die Bejahung der EinsichtsmÃ¶glichkeit im vorliegenden Einzelfall vermag aber auch nicht die thurgauische Regelung des Geheimhaltungsprinzips im Grundsatz zu relativieren, da damit nicht Ã¼ber weitere FÃ¤lle entschieden wird. Insgesamt ist somit kein Ã¶ffentliches Interesse ersichtlich, welches das Interesse des Beschwerdegegners am Zugang zum Vertrag Ã¼berwiegt. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, dass dem Beschwerdegegner uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in den Vertrag zwischen dem Kanton Thurgau und der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend die Inspektion pharmazeutischer Betriebe im Kanton Thurgau vom 28. November/4. Dezember 2002 zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er hat den Beschwerdegegner fÃ¼r die Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>