<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00718</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 20. März 1990 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauhandlanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Hoch- und Tiefbau tätig (Urk. 8/2/52). Am 17. Februar 1998 wollte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Holz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lastwagen aufschichten, als er aus zwei Metern Höhe herabstürzte und auf den Rücken fiel (Urk. 8/2/52, Urk. 8/2/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Unfallchirurgie, wurde gleichentags ein Berstungsspaltbruch des zwölften Brustwirbelkörpers (BWK 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer inkompletten Paraplegie festgestellt (Urk. 8/2/45). Ab dem 17. Februar 1998 wurde ihm eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/2/51) und er wurde mehrmals operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darunter fand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BWK 11/12 und BWK 12/LWK1 statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/2/34, Urk. 8/2/42 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 17. März 1998 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 8/3/15 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2000 ab dem 1. Februar 1999 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 8/18/2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildete sich die Paraplegie zurück und es verblieben lumbale Beschwerden mit einem massiven Bewegungsdefizit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neurologische Residuen mit einer Paraparese (Urk. 8/2/22 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/2/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung richtete dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 25. April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni 2001 eine Rente basierend auf einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm zudem eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/21/2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 28. Juni 2001 und 31. Oktober 2005 bestätigte die IV-Stelle des Kantons Aargau jeweils den unveränderten Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 8/24, Urk. 8/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. November 2010 leitete die IV-Stelle des Kantons Aargau eine weitere Rentenrevision ein (Urk. 8/36) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Rheumatologie, sowie Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2013, Urk. 8/63-65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. September 2013 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Urk. 8/82). Dieses brach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 8. November 2013 vorzeitig ab und hielt daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 30. September 2014 fest (Urk. 8/119). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2014 reduzierte die IV-Stelle des Kantons Aargau aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/121, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die beiden Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/124/3 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgericht des Kantons Aargau (Urteil vom 7. Mai 2015, VBE.2014.765, Urk. 8/128) als auch das Bundesgericht (Urteil vom 25. Januar 2016, 9C_430/2015, Urk. 8/130) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte in den Kanton Zürich umgezogen war, trat die IV-Stelle des Kantons Aargau das Dossier am 23. März 2016 an die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ab (Urk. 8/135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Mai 2016 ersuchte der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons Zürich um die Erhöhung seiner Invalidenrente (Urk. 8/144). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Juni 2017 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Erhöhungsgesuch ab (Urk. 8/187).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung hatte den Versicherten polydisziplinär (rheumatologisch, neurologisch und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch) durch die MEDAS H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten lassen (Gutachten vom 24. März 2020, Urk. 8/200)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. April 2020 mit, er habe unverändert Anspruch auf die bisherige Rente von 100 % (Urk. 8/203)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April 2020 hatte der Versicherte die IV-Stelle darum ersucht, das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/201). Die IV-Stelle eröffnete daraufhin am 16. April 2020 ein Revisionsverfahren (Urk. 8/202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. April 2020 ein (Urk. 8/206/2). Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2020 teilte sie dem Versicherten mit, sie sehe vor, das Erhöhungsgesuch abzuweisen (Urk. 8/207). Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juni 2020 Einwand (Urk. 8/209). Mit Verfügung vom 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 wies die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des Vorbescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 8/212 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei teilweise aufzuheben und die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei zu verpflichten, ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionalen ärztlichen Dienste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer und psychiatrischer Sicht sei der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers unverändert. Aus rheumatologischer Sicht werde eine Verschlechterung beschrieben, da der Beschwerdeführer aufgrund seiner Inaktivität stetig an Gewicht zunehme. Er könne jedoch durch eine rasche Gewichtsreduktion wieder sein Ausgangsgewicht erlangen, wodurch die Verschlechterung rückgängig gemacht werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher sei nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vorübergehenden Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes auszugehen, welche ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe kein Anspruch auf eine Erhöhung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte zunächst in formeller Hinsicht vor, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör sowie die Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht verletzt. Ferner stellte er sich auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die MEDAS-Gutachter hätten mehrere Verschlimmerungen seines Gesundheitszustandes beschrieben (Urk. 1 S. 2). Selbst die Adipositas sei möglicherweise mit dem Unfall verknüpft und zwar als Folge der chronischen Schmerzen und durch die infolge der partiellen Paraplegie eingeschränkte Mobilität (Urk. 1 S. 3 f.). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adipositas keine Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht auferlegt. Durch das neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten sei eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ausgewiesen (Urk. 1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob bis zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2020 (Urk. 2) eine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, welche Anspruch auf mehr als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt. Zeitlicher Referenzpunkt bildet dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte – Verfügung vom 1. Oktober 2014, mit welcher die ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt wurde (Urk. 8/121). Denn dieser Verfügung lag eine umfassende Abklärung sämtlicher gesundheitlicher Einschränkungen des Beschwerdeführers zugrunde. Demgegenüber basierte die Verfügung vom 1. Juni 2017, mit welcher das Erhöhungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen worden war (Urk. 8/187), lediglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punktuellen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der urologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Situation (Urk. 8/155/2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis heranzuziehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die ganze Rente des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/121), lag im Wesentlichen das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde (Urk. 8/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mass diesem Gutachten in seinem Urteil vom 7. Mai 2015 vollen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zu (Urk. 8/128/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals nannten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Unfalles vom 17. Februar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie klinisch, wegen nicht-somatisch abstützbarer Beschwerden, nicht exakt definierbare neurologische Ausfälle (Urk. 8/63/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgegenüber massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den folgenden Diagnosen keine langanhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 8/63/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung und unsicherer Aufenthaltsstatus in der Schweiz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Schmerzsyndrom der unteren Wirbelsäulenhälfte und der Beine, nicht ausreichend somatisch abstützbar, mit diffuser Druckschmerzangabe, nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sensibilitätsstörungen und phasenweise demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trierter nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myotombezogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kraftabschwächung der Beine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit Body Mass Index (BMI) von 33.9 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laborchemische Hepatopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Umbilicalhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiologisch linkslaterale Bauchwandhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe eine schmerzvermittelnde Mimik präsentiert, welche während der klinischen Untersuchung zugenommen habe. Es seien fünf von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen nachgewiesen worden. Dies sei ein Hinweis für nicht-organisch abstützbare Beschwerden. Die schmerzvermittelnde Mimik und Gestik könne vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abgestützt werden (Urk. 8/63/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dem derzeitigen Ausmass derselben und der Inkonsistenz der vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden sei eine exakte klinische Beurteilung nicht möglich (Urk. 8/63/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliumsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 1999 beschriebenen Befunde könnten nicht mehr bestätigt werden, sodass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand seither verbessert habe. Die damals beschriebene spastische Parese links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont liege unterdessen nicht mehr vor. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder den Fussspitzen- und den Fersengang ausüben (Urk. 8/63/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungen der Ober- und Unterschenkel seien bei der aktuellen Untersuchung – im Gegensatz zu früher - mit symmetrischen Werten ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die früher beschriebene Bewegungseinschränkung der Hüftflexion rechtsseitig könne nicht mehr bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/63/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemeinmedizinischer Sicht könne abgesehen von der Adipositas kein klinisch-pathologischer Befund objektiviert werden. Gewichtsreduzierende Massnahmen seien aus medizinischer Sicht indiziert und in der Umsetzung zumutbar (Urk. 8/63/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Umfang und Intensität partiell auf die objektivierbaren somatisch-patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestützt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/63/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen unauffälligen psychischen Gesundheitszustand fest. Es bestehe keine psychische Komorbidität, hingegen seien ungünstige krankheitsfremde Faktoren vorhanden, wie der unsichere Status in der Schweiz, der Druck der Migrationsbehörde und die fehlende Motivation zur Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit (Urk. 8/65/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatoforme Schmerzstörung schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Eine psychiatrische Behandlung sei nicht notwendig (Urk. 8/65/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, die Arbeitsfähigkeit sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt für die langjährig ausgeübte berufliche Tätigkeit im Baugewerbe seit dem Unfall vom 17. Februar 1998 nicht mehr gegeben. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu maximal 30-40 % eingeschränkt. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den ganzen Tag verteilt geleistet werden. Diese Einschätzung treffe spätestens seit dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung zu, möglicherweise bereits seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht stehe die psychosomatische Überlagerung der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im Vordergrund. Angesichts des Fehlens einer psychischen Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/64/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau erwog dazu, dem interdisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Gutachten komme Beweiswert zu. In der rentenzusprechenden Verfügung vom 14. März 2000 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle des Kantons Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer somatisch bedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Laut der somatisch-rheumatologischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich in der Zwischenzeit das neurologische Beschwerdebild verbessert. Die linksbetonte spastische Parese habe sich zurückgebildet und der Fussspitzen- und Fersengang seien wieder möglich gewesen. Damit habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in physischer Hinsicht erheblich verbessert. Der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch sei daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu überprüfen (Urk. 8/128/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Versicherungsgericht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– basierend auf der gutachterlich festgelegten Arbeitsfähigkeit von 30-40 % in einer adaptierten Tätigkeit (Urk. 8/128/6) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Einkommensvergleich durch und stellte sowohl betreffend das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne (LSE) ab (LSE 2010, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, Männer). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend davon ermittelte es für das Jahr 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 67'630.-- (Urk. 8/128/13). Beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen berücksichtigte es sowohl das zumutbare Arbeitspensum von 65 % als auch einen leidensbedingten Abzug von 10 %. Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkommen von Fr. 36'764.-- und ein Invaliditätsgrad von 46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es die Rentenverfügung vom 1. Oktober 2014 respektive den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/128/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte diese Invaliditätsbemessung im Urteil vom 25. Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/130) vollumfänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der aktuellen Rentenrevision zog die Beschwerdegegnerin das von der Unfallversicherung veranlasste polydisziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 2020 in den Disziplinen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie bei (Urk. 8/200/5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten dort namentlich die folgenden Diagnosen fest (Urk. 8/200/48 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> inkomplettes sensomotorisches Querschnittssyndrom rechts distal Th10 und links distal Th7 mit einer neurogenen Blasen- und Darmfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung sowie anamnestisch einer Sexualfunktionsstörung bei Status nach instabiler Berstungsfraktur BWK8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende depressive Episode, aktuell und im Verlauf überwiegend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradig, zeitweise leichtgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Akzentuierte Persönlichkeitszüge vorwiegend ängstlich-selbstunsicher </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ICD-10 Z73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, DD Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiologisch beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">azinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">roliferation der Prostata (Erstdiagnose Februar 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage der Unfallversicherung, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers seit ihrer rentenzusprechenden Verfügung vom 1. Juni 2001 erheblich verbessert habe, verneinten die Gutachter. Im Gegenteil hätten die pathologischen Befunde am Achsenskelett zugenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L1/2, Keilwirbeldefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation BWK 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5, sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Zunahme sei zumindest teilweise unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine überlastungsbedingte Anschlussdegeneration L1/2 unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne die Berstungsfraktur der BWK 12 mit der Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th11-L1 hätten die pathologischen Veränderungen alleine altersbedingt wohl nicht im selben Ausmass zugenommen. Die zunehmende Adipositas (33 kg Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme seit dem Unfall) sei möglicherweise zumindest teilweise mit dem Unfall verknüpft und zwar als Folge der durch chronische Schmerzen und durch die partielle Paraplegie bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobilität. In Anbetracht der Häufigkeit der Adipositas in der Gesamtbevölkerung l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse sich der diskutierte Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Adipositas aber nicht beweisen, weshalb er ledigl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich als möglich erachtet werde (Urk. 8/200/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neurologischer Sicht sei das sensomotorische Querschnittsyndrom seit 2001 als in etwa unverändert zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig das sensible Niveau links werde etwas höher (Th6 beziehungsweise Th7) angegeben. Dies im Vergleich zu früheren Dokumentationen (distal Th10), was formal einer Verschlechterung entspreche. Das Ausmass der Paraparese sei aufgrund der beschriebenen funktionellen Überlagerung nicht präzise zu fassen. Allerdings sei der Beschwerdeführer im Jahr 2001 noch ohne Stöcke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, während er heute zwei Stöcke benötige. Die Blasen- und Darmfunktionsstörung habe sich seither nicht wesentlich verändert (Urk. 8/200/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gegenüberstellung der Situation zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2001 ergäben sich ferner aus psychiatrischer Sicht keine wesentlichen Änderungen. Im Gegenteil imponiere eindrücklich, dass in der Beschreibung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraplegiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2000 die wesentlichen Probleme bereits so dargestellt seien, wie sie sich heute zeigten (Urk. 8/200/74). Ebenso eindrücklich werde im psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Jahr 1998 die Symptomver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiebung von akuten Ängsten zur Somatisierung beschrieben, die sich seitdem durch die Akten ziehe (Urk. 8/200/74 f.). Vor diesem Hintergrund seien die Diagnosen und die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, abgesehen davon, dass sie in den Gutachten auch nicht hergeleitet und begründet würden (Urk. 8/200/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Gesundheitszustand seit der Berentung durch die Unfallversicherung nicht verbessert habe, entfalle das Festlegen eines neuen Zumutbarkeitsprofils. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine im ersten Arbeitsmarkt realistisch verwertbare Arbeitsfähigkeit. Auch diese Einschätzung habe sich gegenüber dem psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraplegiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2000 nicht verändert (Urk. 8/200/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 28. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte der RAD-Arzt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, im MEDAS-Gutachten werde der Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht aufgrund der stetigen Gewichtszunahme bei Inaktivität als verschlechtert beschrieben. Diese überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbedingte Verschlechterung könne durch eine rasche Gewichtsreduktion von 1-1.5 kg pro Woche innerhalb von höchstens 30 Wochen auf das Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht reduziert und die Verschlechterung rückgängig gemacht werden. Versicherungsmedizinisch-theoretisch sei demzufolge nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes ohne dauerhafte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/206/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich bei ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD-Arztes vom 28. April 2020 (Urk. 2 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser anerkannte einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gewichtsbedingten Überlastungssituation eine Verschlechterung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte aber, diese könne durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rasche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichtsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme wieder rückgängig gemacht werden (Urk. 8/206/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung des Gesundheitszustandes ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verneinte einen Revisionsgrund respektive den Anspruch auf eine höhere Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Adipositas anbelangt, so ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der letzten Begutachtung im Jahr 2013 noch einen BMI von 33.9 aufwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/63/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während dem in der aktuellen Untersuchung ein BMI von 36.6 erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/200/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht einer Gewichtszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von zirka 10 kg im massgebenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem aktuellen Gewicht von 124 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt begründete seine Einschätzung, wonach die Gewichtszunahme mittels einer raschen Gewichtsreduktion von 1-1.5 kg/Woche wieder rückgängig gemacht werden könne, nicht näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere setzte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dabei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Ausführungen im MEDAS-Gutachten auseinander, wonach die Adipositas die Folge der durch die chronischen Schmerzen und durch die partielle Paraplegie bedingten eingeschränkten Mobilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/200/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie ausnahmsweise als invalidisierend betrachtet werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E. 5.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies lässt seine Schlussfolgerung, wonach eine Gewichtsreduktion innert höchstens 30 Wochen möglich sei (Urk. 8/206/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als fraglich erscheinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner stellten die MEDAS-Gutachter eine Zunahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologischen Befunde am Achsenskelett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/200/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sprachen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik an der Lendenwirbelsäule. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten sie zum einen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortschreiten des Wirbelgleitens und der Segmentdegeneration L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der damit einhergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung einer fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese führe zusammen mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelgleiten zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer leichten Einengung des Spinalkanals. Zudem bestehe eine Deckplattenimpression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten Lendenwirbelkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer konsekutiven Keilwirbeldeformation, was die Fehlstatik verstärke. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Grund für die Verschlechterung der Schmerzsymptomatik in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka 70 % des Tages liegend verbringe (Urk. 8/200/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner stellten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlerweile auf Gehstöcke angewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/200/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht beurteilte der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Querschnittsyndrom seit 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in etwa unverändert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierte jedoch, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das sensible Niveau links im Vergleich zu früheren Untersuchungen etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher angegeben werde. Dies entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verschlechterung (Urk. 8/200/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesen Aspekten äusserte sich der RAD-Arzt nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehen erhebliche Zweifel an der Stellungnahme des RAD-Arztes, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch auf das von der Unfallversicherung eingeholte MEDAS-Gutachten kann jedoch für eine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Leistungsanspruches nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung, ob ein Revisionsgrund vorliegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits erwähnt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1. Oktober 2014, mit welcher die ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt wurde (Urk. 8/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für die Rentenherabsetzung bildete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128/8, Urk. 8/130/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag den MEDAS-Gutachtern jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor (Urk. 8/200/57, Urk. 8/200/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Diagnose und den Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine fundierte Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten sie zwar eine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes im Sinne einer pathologischen Veränderung des Achsenskeletts, einer Veränderung des sensomotorischen Querschnittsyndroms und einer Zunahme der Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/200/74). Genaue Angaben zum Zeitpunkt der Veränderung lassen sich dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus interdisziplinärer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute in einer adaptierten Tätigkeit aufweist, da den Gutachtern diese Frage nicht unterbreitet wurde. Auch ein neues Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil für eine angepasste Tätigkeit legten die Gutachter nicht fest (Urk. 8/200/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der rentenherabsetzenden Verfügung vom 1. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit des vorliegend strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhöhungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht genügend. Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben. Hierzu empfiehlt sich eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung. Hernach wird die Beschwerdegegnerin neu über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zu entscheiden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die Rügen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers betreffend die Verletzung der Begründungspflicht respektive des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs einzugehen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig, wobei die Gerichtskosten nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen und auf Fr. 800.-- anzusetzen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Kosten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung vorliegend auf Fr. 2‘000.-- festzusetzen und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2020 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">das Erhöhungsgesuch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>