<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224300&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Abweisung des Gesuchs um Verlängerung der Schutzmassnahmen ohne vorgängige Anhörung der Parteien.] Dass die Haftrichterin lediglich gestützt auf die Akten bzw. ohne weitergehende Abklärung des Sachverhalts zum Schluss kommt, es liege keine häusliche Gewalt vor, überzeugt nicht. Aufgrund der Akten bestehen durchaus Anzeichen für eine â auch fortbestehende â häusliche Gewaltsituation und es wäre angezeigt gewesen, sowohl die Beschwerdeführerin als auch den Beschwerdegegner persönlich anzuhören. Die Haftrichterin begründet zudem nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Situation zwischen den Parteien im Nachgang zum Schutzmassnahmen auslösenden Vorfall wieder beruhigt haben soll und keiner (weiteren) Deeskalation mehr bedarf (E. 4.1). Da der Sachverhalt nur ungenügend erstellt wurde, konnte die Haftrichterin die Gefährdungslage bzw. die Glaubhaftigkeit des Fortbestands der Gefährdung der Beschwerdeführerin nicht im gebotenen Mass beurteilen. Ebenso wenig kann dies nun das Verwaltungsgericht tun. Die Sache ist damit zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung mittels mündlicher Anhörung der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners bzw. zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs und zum Neuentscheid über die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen zurückzuweisen (E. 4.2). Die Schutzmassnahmen sind im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid der Haftrichterin wieder anzuordnen (E. 5). Gemäss dem Verursacherprinzip sind die Gerichtskosten dem Bezirksgericht aufzuerlegen und ist dieses zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu bezahlen (E. 6.1). Gutheissung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 6.3). Gutheissung und Rückweisung an das Bezirksgericht zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSLAGE">GEFÃHRDUNGSLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit etwa 30 Jahren verheiratet und wohnen zusammen in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2024 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber C gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und ein Rayonverbot betreffend diese an. Zudem verbot sie C fÃ¼r dieselbe Dauer, mit A Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 30. Juli 2024 ersuchte A das Bezirksgericht Horgen (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Nachdem sie mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2024 die polizeilichen Akten beigezogen hatte, wobei die Stadtpolizei lediglich einen Entwurf ihres Rapports eingereicht hatte, wies die Haftrichterin das VerlÃ¤ngerungsgesuch mit Urteil vom 6. August 2024 ab (Dispositivziffer 1). Verfahrenskosten erhob sie keine (Dispositivziffer 2), ebenso wenig sprach sie ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, nun vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, mit Beschwerde vom 12. August 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Zwangsmassnahmengerichts, eventualiter zulasten von C, sei Dispositivziffer 1 des Urteils vom 6. August 2024 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ein reformatorischer Entscheid zu fÃ¤llen und seien die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme seien die Schutzmassnahmen bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts zu verlÃ¤ngern. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend die Kantonspolizei mit Eingabe vom 16. August 2024 unter Beilage der definitiven Version ihres Rapports sinngemÃ¤ss die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen beantragte, verzichtete die Haftrichterin mit Eingabe vom 19. August 2024 auf Vernehmlassung. C reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. August 2024 reichte A Unterlagen zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen nach. Auf telefonische Aufforderung hin liess RechtsanwÃ¤ltin B dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 26. August 2024 ihre Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Innert acht Tagen nach Geltungsbeginn kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Zwangsmassnahmengericht dient der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und stellt ein Verteidigungsrecht dar. Gleichzeitig dient die AnhÃ¶rung aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer haftrichterlichen AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem darÃ¼ber erstellten Protokoll im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Im Regelfall ist daher nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt (statt vieler VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.3<span>; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner die kÃ¼rzlich am RÃ¼cken operierte BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Juli 2024, um ca. 21.00 Uhr, in der ehelichen Wohnung daran gehindert habe, auf die Toilette zu gehen. Er habe sie mit seiner flachen Hand wieder ins Schlafzimmer gestossen, beleidigt und durch seinen stark alkoholisierten Zustand eingeschÃ¼chtert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Haftrichterin erwog im Urteil vom 6. August 2024, Schutzmassnahmen nach GSG seien auf akute Krisensituationen ausgerichtet, in denen ein sofortiger Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig sei, wÃ¤hrend fÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig seien, vordergrÃ¼ndig solche des Zivilrechts zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schildere "diverses aggressives Verhalten" des Beschwerdegegners, mithin Beleidigungen, Drohungen und TÃ¤tlichkeiten. Diese lÃ¤gen jedoch allesamt in der (nÃ¤heren) Vergangenheit, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es damals nicht fÃ¼r nÃ¶tig erachtet, Gewaltschutzmassnahmen zu beantragen bzw. die Polizei zu kontaktieren. Im Wesentlichen schildere die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vorfall vom 24. Juli 2024, als der Beschwerdegegner sie wÃ¤hrend ihrer Genesung von einer RÃ¼ckenoperation auf dem Weg zur Toilette krÃ¤ftig gestossen habe, sodass sie sich ernsthaft Sorgen um ihren RÃ¼cken gemacht und sich dazu veranlasst gesehen habe, die Polizei zu kontaktieren. Ebenso fÃ¼hre die Kantonspolizei in der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2024 aus, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin daran gehindert habe, auf die Toilette zu gehen, und sie dazu mit der flachen Hand in ihr Zimmer zurÃ¼ckgestossen habe sowie, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin in alkoholisiertem Zustand andauernd verbal einschÃ¼chtere und beleidige. Das Schubsen und Beleidigen â so die Haftrichterin â erreiche indes die IntensitÃ¤t eines hÃ¤uslichen Gewaltereignisses im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG nicht. Hinsichtlich der weiteren, durchaus glaubhaft gemachten VorwÃ¼rfe fehle es demgegenÃ¼ber an der erforderlichen AktualitÃ¤t, weshalb bereits von einer zwischenzeitlichen Deeskalation der akuten GefÃ¤hrdungssituation auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde vom 12. August 2024 geltend, die Haftrichterin habe den Sachverhalt unrichtig und ungenÃ¼gend festgestellt. So scheine sie sich ausschliesslich auf den (provisorischen) Polizeirapport vom 30. Juli 2024 zu stÃ¼tzen, der lediglich TÃ¤tlichkeiten und eine Beschimpfung seitens des Beschwerdegegners vermerke, wÃ¤hrend sie ausser Acht lasse, dass dem Beschwerdegegner auch eine NÃ¶tigung vorzuwerfen sei, indem er sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â vor dem Hintergrund der aggressiven Grundstimmung und der konstant herrschenden Drohkulisse daran gehindert habe, die Toilette aufzusuchen. Von der Haftrichterin ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigt worden sei der Umstand, dass sie sich derzeit von einer RÃ¼ckenoperation erhole, was sie aktuell psychisch und physisch besonders vulnerabel und besonders schutzbedÃ¼rftig mache. Ebenso wenig bedacht habe die Haftrichterin, dass der Beschwerdegegner, nachdem er sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â am fraglichen Abend erfolgreich daran gehindert habe, die Toilette aufzusuchen, nicht von ihr abgelassen habe und ihr ins Zimmer gefolgt sei, um sie grundlos tÃ¤tlich anzugehen. Sie verfÃ¼ge in der ehelichen Wohnung Ã¼ber keinerlei RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten, um sich in einer Akutsituation zurÃ¼ckziehen zu kÃ¶nnen, zumal der Beschwerdegegner sie daran hindere, die Wohnung zu verlassen und Kontakte zur Aussenwelt zu pflegen. Auch dies verschÃ¤rfe ihre GefÃ¤hrdungssituation. Weiter treffe es nicht zu, dass es den Ã¼brigen VorfÃ¤llen an der erforderlichen AktualitÃ¤t mangle. Derzeit komme es tÃ¤glich zu hÃ¤uslicher Gewalt. Nur gerade drei Tage vor dem Vorfall vom 24. Juli 2024 habe ihr der Beschwerdegegner damit gedroht, sie zu tÃ¶ten. In den letzten Tagen und Wochen habe sich die hÃ¤usliche Gewalt sukzessive gesteigert und es seien weitere Eskalationen zu befÃ¼rchten, umso mehr, als sie dem Beschwerdegegner ihre definitive Trennungsabsicht mitgeteilt habe. Ausser Acht gelassen habe die Haftrichterin auch die psychische Gewalt, die vom Beschwerdegegner ausgehe. Er beschimpfe sie tÃ¤glich, schrÃ¤nke sie in ihrer Bewegungsfreiheit ein, lasse sie nachts nicht in Ruhe schlafen und verlange von ihr, ihn zu Hause zu "bedienen". Diese dauerhafte Stresssituation beeintrÃ¤chtige zudem den Heilungsprozess nach der RÃ¼ckenoperation. Dass die GefÃ¤hrdungssituation nach wie vor akut sei, ergebe sich auch aus dem Umstand, dass der gemeinsame, erwachsene Sohn aktuell bei ihr zu Hause schlafe, um eine weitere Eskalation zu vermeiden. Schliesslich habe es die Haftrichterin zu Unrecht unterlassen, die im Polizeirapport erwÃ¤hnte Fotodokumentation beizuziehen, die eine genauere EinschÃ¤tzung der GefÃ¤hrdungssituation erlaubt hÃ¤tte. Dies gelte umso mehr, als die Haftrichterin keine AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt und sich kein eigenes Bild Ã¼ber ihre â der BeschwerdefÃ¼hrerin â aktuelle gesundheitliche Verfassung und SchutzbedÃ¼rftigkeit gemacht habe. Ebenfalls nicht abgeklÃ¤rt habe sie, welche VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt es in der Vergangenheit gegeben habe; gemÃ¤ss dem Polizeirapport seien insofern mehrere VorfÃ¤lle bei der Polizei verzeichnet. Zusammengefasst habe die Haftrichterin das Ausmass der hÃ¤uslichen Gewalt unrichtig festgestellt und zu Unrecht eine akute GefÃ¤hrdungssituation verneint, indem sie sich mit wesentlichen Sachverhaltselementen nicht auseinandergesetzt habe. Auch habe sie nur unzureichend begrÃ¼ndet, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt sei, und wie sie zum Schluss gelange, es sei bereits eine Deeskalation erfolgt. Damit werde ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich als begrÃ¼ndet. Den Akten lassen sich durchaus Anzeichen fÃ¼r eine â auch fortbestehende â hÃ¤usliche Gewaltsituation entnehmen (vgl. zu deren Merkmalen Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 103/2 f.). Zu erwÃ¤hnen sind vorab die Aussagen des jÃ¼ngeren Sohns der Parteien gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten, wonach der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Nacht immer wieder stÃ¶re, sie tÃ¤glich beschimpfe und derjenige vom 24. Juli 2024 nicht der erste Vorfall gewesen sei. Auf hÃ¤usliche Gewalt weist sodann nicht nur das frÃ¼here Verhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin hin, wovon auch die Haftrichterin ausgeht, sondern gerade auch der Ãbergriff vom 24. Juli 2024, der die nunmehr Streitgegenstand bildenden Schutzmassnahmen auslÃ¶ste. So schien das Stossen des Beschwerdegegners gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer hohen IntensitÃ¤t gewesen zu sein, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls damals noch von einer RÃ¼ckenoperation erholte, womit sie sich â wie sie geltend macht â in einer besonders vulnerablen Lage befunden haben und besonders schutzbedÃ¼rftig gewesen sein dÃ¼rfte. Sodann sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 30. Juli 2024 von tÃ¤glichen Angriffen, wiederholten Todesdrohungen und einer Eskalation in den letzten Monaten. Mit Beschwerde bringt sie nun vor, der Beschwerdegegner habe ihr drei Tage vor dem Vorfall vom 24. Juli 2024 (erneut) damit gedroht, sie zu tÃ¶ten, und Ã¼be tÃ¤glich psychische Gewalt aus. Wenn die Haftrichterin lediglich gestÃ¼tzt auf die Akten bzw. ohne weitergehende AbklÃ¤rung des Sachverhalts zum Schluss kommt, das "Schubsen und Beleidigen" kÃ¶nne nicht als Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG qualifiziert werden, Ã¼berzeugt dies somit nicht. Vielmehr wÃ¤re es angezeigt gewesen, sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch den Beschwerdegegner, von dem keinerlei Aussagen vorliegen, nachdem er aufgrund seines alkoholisierten Zustands am 24. Juli 2024 keine Angaben gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten machen konnte, persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Aber auch in Bezug auf die Frage des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich eine solche AnhÃ¶rung aufgedrÃ¤ngt. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin soll es seit Jahren immer wieder zu hÃ¤uslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners kommen, weshalb gegenÃ¼ber diesem auch schon mehrmals GewaltschutzverfÃ¼gungen erlassen worden seien; dem definitiven Rapport der Mitbeteiligten zufolge wurden vor der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2024 zweimal Gewaltschutzmassnahmen angeordnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in diesem Zusammenhang zu Recht, dass die Haftrichterin nicht nachvollziehbar begrÃ¼ndet, weshalb sich die Situation zwischen den Parteien im Nachgang zu den Ereignissen vom 24. Juli 2024 wieder beruhigt haben soll und keiner (weiteren) Deeskalation mehr bedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt nur ungenÃ¼gend erstellt wurde und die Haftrichterin deswegen die GefÃ¤hrdungslage bzw. die Glaubhaftigkeit des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im gebotenen Mass beurteilen konnte. Ebenso wenig kann dies nun das Verwaltungsgericht tun. DemgemÃ¤ss ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde und unter Aufhebung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 6. August 2024 zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners bzw. zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Ein reformatorischer Entscheid des Verwaltungsgerichts, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt, kommt mindestens in diesem Fall nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist der Sachverhalt wie dargelegt noch nicht ausreichend abgeklÃ¤rt und wird die Haftrichterin den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter PrÃ¼fung der Glaubhaftigkeit der Angaben der Parteien noch eingehend zu beurteilen haben. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden, insbesondere aufgrund des nach der RÃ¼ckenoperation ausgeprÃ¤gten RuhebedÃ¼rfnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin, erscheint es aber angezeigt, die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 24. Juli 2024 â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid der Haftrichterin unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR. 311.0) wieder anzuordnen (vgl. § 6 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht Horgen aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'621.50, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (hinten E. 6.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrer Rechtsvertreterin zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.1.2 </b>Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse und die derzeitige physische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.1.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS. 175.252) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. RechtsanwÃ¤ltin B macht in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von 9 Stunden und 20 Minuten geltend. Dies erscheint fÃ¼r ein Gewaltschutzverfahren an der oberen Grenze, jedoch mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde gerade noch als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 61.60) sind nicht zu beanstanden. In Anrechnung der von der Vorinstanz zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (vorn E. 6.1) ist RechtsanwÃ¤ltin B demzufolge mit Fr. 664.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende (RÃ¼ckweisungs-)Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Urteils der Haftrichterin vom 6. August 2024 wird aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht Horgen zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 24. Juli 2024 werden im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid der Haftrichterin gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor wieder angeordnet. Unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB wird der Beschwerdegegner bis dahin aus der ehelichen Wohnung an der D-Strasse 01 in E weggewiesen: Zudem ist es ihm bis dahin untersagt, das Rayon gemÃ¤ss der Planbeilage der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2024 zu betreten und mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Horgen auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">6. Das Bezirksgericht Horgen wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 664.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht Horgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>