<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214789&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140146</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenüber der zweieinhalbjährigen Tochter. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da eine Anhörung des Beschwerdeführers erfolgte und aus der Begründung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ersichtlich sind (E. 2). Vorliegend befindet sich die Wohnung, aus welcher der Beschwerdeführer weggewiesen wurde, im vom Rayonverbot erfassten Gebiet, so dass es für die Beschwerdegegnerin im Resultat keinen Unterschied machte, ob die Wegweisung von der Vorinstanz explizit verlängert wurde oder nicht (E. 5.2). Rüge der unrichtigen oder ungenügenden Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts. Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsabklärung im Gewaltschutzverfahren. Die Person, von der (angeblich) die Gefährdung ausgeht, hat ausser ihrer Adresshinterlegungspflicht keine Mitwirkungspflicht (E. 6.2). Wiederholte Gewaltausübung gegenüber der gefährdeten Person in Anwesenheit des Kindes kann dieses selbst zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person machen. Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Tochter lag im Ermessen der Vorinstanz (E. 7). Gewährung UP/URB (E. 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Zus. 1 lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00626</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei H, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140146,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1973) und C (geboren 1976) sind seit Juli 2009 verheiratet und leben seit Oktober 2009 zusammen. Im FrÃ¼hjahr 2012 kam ihre gemeinsame Tochter E zur Welt. In der ehelichen Wohnung leben neben den Ehegatten und deren gemeinsamer Tochter auch die beiden vorehelichen Kinder von A: der Sohn F (geboren 1998) und die Tochter G (geboren 2001). A ist fÃ¼r seine beiden vorehelichen Kinder verantwortlich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Nach einer Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten am Nachmittag des 8. Oktober 2014 meldete sich C bei der Stadtpolizei, welche mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2014 die Wegweisung von A aus der ehelichen Wohnung, ein Betretverbot (Rayonverbot) und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C sowie der gemeinsamen Tochter E anordnete; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des <span>Schweizerisches Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens wegen KÃ¶rperverletzung wurde A mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirkes H vom 11. Oktober 2014 in Untersuchungshaft versetzt, in welcher er bis zu seiner Entlassung am 27. Oktober 2014 verblieb. C trat im Strafverfahren als PrivatklÃ¤gerin auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Oktober 2014 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks H um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen fÃ¼r sich und die gemeinsame Tochter E. Nachdem beide Parteien am 22. Oktober 2014 angehÃ¶rt wurden, verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C sowie der Tochter E bis zum 23. Januar 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. Oktober 2014 erhob der nunmehr anwaltlich vertretene A fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung bzw. NichtverlÃ¤ngerung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter E; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten von C. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. seien das Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter E fÃ¼r die Dauer des Verfahrens aufzuheben, wobei der Entscheid Ã¼ber diese Massnahme superprovisorisch zu fÃ¤llen sei. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm sodann die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und es sei ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin Beine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2014 wurde der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt und das superprovisorische Begehren von A abgewiesen. Die Strafakten der Staatsanwaltschaft H wurden im Beschwerdeverfahren beigezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>C, nunmehr ebenfalls anwaltlich vertreten, reichte am 24. November 2014 Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten von A. Es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin RA D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeantwort Stellung und hielt vollumfÃ¤nglich an seinen AntrÃ¤gen fest. AnlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung der Parteien am 2. Dezember 2014 vor dem Bezirksgericht H sei eine mÃ¼ndliche Vereinbarung getroffen worden, in welcher die eheliche Wohnung dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden vorehelichen Kindern zur BenÃ¼tzung zugewiesen worden sei, wobei die Beschwerdegegnerin bis Ende MÃ¤rz 2015 in der Wohnung verbleiben kÃ¶nne. Betreffend die gemeinsame Tochter E sei ein begleitetes Besuchsrecht vereinbart worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 10. Dezember 2014 Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Sie bestÃ¤tigte das Vorliegen einer bisher jedoch noch nicht schriftlich unterzeichneten Vereinbarung im Eheschutzverfahren. Zur Umsetzung des begleiteten Besuchsrechts werde von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) eine Beistandschaft errichtet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Dezember 2014 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Verzicht auf weitere Stellungnahme mit. Am 16. Dezember 2014 reichte er die vom Bezirksgericht H schriftlich vorgeschlagene Trennungsvereinbarung ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Sowohl die Stadtpolizei H als auch das Bezirksgericht H (Zwangsmassnahmengericht) verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei erheblich verletzt worden, da seinen AusfÃ¼hrungen in Bezug auf das Rayonverbot kaum GehÃ¶r geschenkt worden sei. Die Vorinstanz habe Ã¼berwiegend nur die Aussagen der Beschwerdegegnerin in ErwÃ¤gung gezogen und aufgelistet, wobei keine eigentliche AbwÃ¤gung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient zum einen der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Oktober 2014 persÃ¶nlich angehÃ¶rt. Zudem wurden seine durch die Stadtpolizei erfolgte Einvernahme zur Sache vom 9. Oktober 2014 als auch die staatsanwaltschaftliche Hafteinvernahme vom 10. Oktober 2014 beigezogen. Die Vorinstanz konnte somit nicht nur alle Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen, sondern sich insbesondere auch einen persÃ¶nlichen Eindruck Ã¼ber ihn verschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damit die Gelegenheit zur umfassenden Stellungnahme sowie zur Einreichung allfÃ¤lliger weiterer Beweismittel. Der eigentliche Kern des rechtlichen GehÃ¶rs, der Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung, wurde vorliegend nicht verletzt (Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter umfasst das rechtliche GehÃ¶r auch einen Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids. Der Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen als weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bedeutet zwar, dass die Vorbringen der am Verfahren Beteiligten durch die entscheidende BehÃ¶rde sorgfÃ¤ltig und ernsthaft zu prÃ¼fen und beim Entscheid zu berÃ¼cksichtigen sind, nicht jedoch, dass sie sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33, 35). In § 10 Abs. 3 GSG ist zudem vorgesehen, dass der Entscheid mit einer kurzen BegrÃ¼ndung schriftlich mitgeteilt wird.</p> <p class="Erwgung2">Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz geht hervor, womit sich diese in Bezug auf ihren Entscheid auseinandergesetzt hatte. Es wurden sowohl die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der Beschwerdegegnerin in den ErwÃ¤gungen berÃ¼cksichtigt sowie dargelegt, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei, womit der Pflicht zu einer kurzen BegrÃ¼ndung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes GenÃ¼ge getan wurde. Zudem sind aus den Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers durch Stadtpolizei, Staatsanwaltschaft und Vorinstanz keine weiteren das Rayonverbot betreffenden Aussagen ersichtlich, welche vorliegend von der Vorinstanz in Bezug auf den VerlÃ¤ngerungsentscheid nicht berÃ¼cksichtigt scheinen. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde folglich in rechtsgenÃ¼gender Weise gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter. Es ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob diese Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. In diesem Zusammenhang ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.1; VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe in widersprÃ¼chlicher Weise nur das Rayonverbot, nicht aber seine Wegweisung aus der Wohnung verlÃ¤ngert, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin keine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung beantragt habe. Die Beschwerdegegnerin verlangte jedoch auch vor der Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung aller angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, was auch die Wegweisung erfasst. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Entscheid der Vorinstanz ist nicht ersichtlich, weshalb die Wegweisung in Dispositiv-Ziffer 1 nicht explizit erwÃ¤hnt ist. Befindet sich wie vorliegend die Wohnung in einem Rayon, fÃ¼r welches ein Betretverbot erlassen wurde, so kann ungeachtet dessen, ob eine Wegweisung besteht, die Wohnung nicht betreten werden. Das Rayonverbot erfasst somit sinngemÃ¤ss auch die Wegweisung aus der Wohnung, da fÃ¼r deren Betreten gezwungenermassen auch das Betreten des Rayons nÃ¶tig wÃ¤re. Deshalb ist der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe nicht gegen die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengericht opponiert, nicht ausschlaggebend. Im Resultat machte es fÃ¼r die Beschwerdegegnerin keinen Unterschied, ob die Wegweisung ebenfalls verlÃ¤ngert wurde. Korrekterweise hÃ¤tte die Vorinstanz jedoch auch die Wegweisung explizit verlÃ¤ngern mÃ¼ssen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung im erfassten Rayon weiterhin nicht betreten darf. Vorliegend kann jedoch offenbleiben, ob die im Dispositiv nicht erwÃ¤hnte Wegweisung auf ein Versehen der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, da die Wohnung vom bezeichneten Rayon erfasst wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 8. Oktober 2014, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin im Auto geschlagen sowie nach dem Aussteigen gewÃ¼rgt und ihr gedroht haben soll, sie spÃ¤ter in der Wohnung umzubringen. Bei diesem Vorfall war die gemeinsame Tochter der Parteien zugegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass der zur Veranlassung der Gewaltschutzmassnahmen erfolgte Vorfall nicht die erste gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung gewesen sei, sondern dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber bereits seit September 2012 gewalttÃ¤tig geworden sei. Sie habe damals im September 2012 die Tochter am Boden gewickelt und der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr einen Fusstritt in den RÃ¼cken gegeben. Sie sei bereits auch schon zwei weitere Male gewÃ¼rgt worden. In letzter Zeit hÃ¤tten sich die VorfÃ¤lle gehÃ¤uft und ihre Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer sei grÃ¶sser geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt diese VorwÃ¼rfe, anerkannte jedoch, die Beschwerdegegnerin am 8. Oktober 2014 weggeschupst zu haben, da sie ihn sehr provoziert habe. Sie habe die Tochter auf dem Arm gehalten, diese aber nicht losgelassen, als er sie habe nehmen wollen. Er habe die Tochter dann gehalten und seine Frau "geschupft".</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift noch vorbrachte, die eheliche Wohnung stehe derzeit leer, da sich die Beschwerdegegnerin mit der gemeinsamen Tochter im Frauenhaus aufhalte, weshalb die Schutzmassnahme aufzuheben sei, damit er die leerstehende Wohnung, welche ihm und seinen beiden vorehelichen Kindern besser diene, bewohnen kÃ¶nne, haben sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit Einreichung der Beschwerde geÃ¤ndert. Unterdessen ist die Beschwerdegegnerin mit der gemeinsamen Tochter in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt. Die Beschwerdegegnerin beantragte zwar im Eheschutzverfahren die Zuweisung der ehelichen Wohnung zur Benutzung an sich und die gemeinsame Tochter, doch soll sie die Wohnung nun gemÃ¤ss der vorgeschlagenen Eheschutzvereinbarung spÃ¤testens auf Ende MÃ¤rz 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berlassen. Der Aufenthalt im Frauenhaus stellte somit nur eine ZwischenlÃ¶sung zur EntschÃ¤rfung einer akuten Situation dar und ist â nicht zuletzt auch wegen mangelnder Finanzierbarkeit â keine lÃ¤ngerfristige WohnlÃ¶sung, weshalb diese EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers unterdessen Ã¼berholt sind.</p> <p class="Urteilstext">Gewaltschutzmassnahmen dienen auch dazu, dass die gefÃ¤hrdete Person in der vertrauten Umgebung bleiben und wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (Weisung des Regierungsrats zum GSG, Amtsblatt 2005 Nr. 29, S. 774). Da der Zeitpunkt der RÃ¼ckkehr der Beschwerdegegnerin in die eheliche Wohnung nicht genau bestimmbar war, sie aber die Sicherheit haben musste, zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen, ohne dort den BeschwerdefÃ¼hrer anzutreffen, rechtfertigte sich dessen Wegweisung bzw. das Rayonverbot und dessen VerlÃ¤ngerung trotz Aufenthalt im Frauenhaus. Ausserdem ist glaubhaft, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass sie wohl kaum vor dem 23. Januar 2015 eine neue Wohnung gefunden haben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, in der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei H vom 9. Oktober 2014 seien seine beiden vorehelichen Kinder, welche mit ihm im gleichen Haushalt leben, nicht erwÃ¤hnt worden, weshalb die Angaben unter "Im gleichen Haushalt lebende Kinder unter 18 Jahren" unvollstÃ¤ndig seien. Die Vorinstanz habe die Tatsachen nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und den Sachverhalt unrichtig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des rechtserheblichen bzw. entscheidwesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Unrichtig ist die Sachverhaltsdarstellung namentlich dann, wenn Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder diese unzutreffend gewÃ¼rdigt wurden; ebenso wenn die rechtliche WÃ¼rdigung des angefochtenen Entscheids auf falschen, aktenwidrigen Tatsachen beruht. UngenÃ¼gend bzw. unvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt wurden (Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 39). </p> <p class="Urteilstext">Einhergehend mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 9. Oktober 2014 insofern widersprÃ¼chlich ist, als sie zwar festhÃ¤lt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei Vater von drei Kindern, jedoch nur die gemeinsame Tochter als im gleichen Haushalt lebendes Kind unter 18 Jahren auffÃ¼hrt. Da gegenÃ¼ber den beiden vorehelichen Kindern mangels Stellung als gefÃ¤hrdete Personen jedoch keine Massnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes in ErwÃ¤gung zu ziehen waren und der Polizei wie auch der Vorinstanz bekannt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Vater zweier weiterer Kinder ist, ist dieser Widerspruch im aktuellen Verfahrensstand nicht ausschlaggebend. Die beiden vorehelichen Kinder waren zwar indirekt durch die Massnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer betroffen, konnten jedoch fÃ¼r diese Zeit bei den Grosseltern untergebracht werden. Des Weiteren besteht fÃ¼r die beiden vorehelichen Kinder eine Beistandschaft, weshalb die BeistÃ¤ndin im Falle einer KindswohlgefÃ¤hrdung einzugreifen hÃ¤tte. Im Rahmen der gerichtlich vorgeschlagenen Eheschutzvereinbarung wurden die vorehelichen Kinder zudem offenbar insofern miteinbezogen, als ihr Interesse am Verbleib in der Wohnung hÃ¶her eingestuft wurde als dasjenige der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht im Verwaltungsverfahren wird dadurch relativiert, dass die Parteien bei der SachverhaltsabklÃ¤rung zur (zumutbaren) Mitwirkung verpflichtet sind, wenn sie ein Begehren stellen oder das Gesetz eine Mitwirkungspflicht vorsieht. Im Gewaltschutzverfahren ist somit jene Person mitwirkungspflichtig, die sich als gefÃ¤hrdet erachtet bzw. die ein Gesuch stellt. Die Person, von der die GefÃ¤hrdung (angeblich) ausgeht, hat hingegen â abgesehen von ihrer Adresshinterlegungspflicht â keine Mitwirkungspflicht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht, 3/2011, S. 127, 133).</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn den BeschwerdefÃ¼hrer demnach keine Mitwirkungspflicht traf, machte er in seinen Einvernahmen Aussagen zu seinen vorehelichen Kindern, jedoch keine weiteren EinwÃ¤nde in Bezug auf deren vorÃ¼bergehenden Verbleib, welche die Vorinstanz zu weiteren AbklÃ¤rungen hÃ¤tten veranlassen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Stadtpolizei bereits am Tag nach dem auslÃ¶senden Vorfall zu seinen beiden vorehelichen Kindern befragt, worauf er angab, seine voreheliche Tochter befinde sich bei deren leiblicher Mutter, welche sich immer bei ihrer Familie in I aufhalte. Auch die Beschwerdegegnerin sagte bei der Vorinstanz aus, die beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers lebten bei deren Mutter. Da die Parteien demnach Ã¼bereinstimmend aussagten, die vorehelichen Kinder bzw. zumindest die Tochter befÃ¤nden sich derzeit bei der leiblichen Mutter, schien der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt geklÃ¤rt. Wo sich deren leibliche Mutter tatsÃ¤chlich aufhÃ¤lt â ob in J oder bei Familienmitgliedern â ist vorliegend nicht von Belang, zumal die vorehelichen Kinder vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Wohnung ihrer Grosseltern betreut werden kÃ¶nnen und mit ihm in die Wohnung zurÃ¼ckkehren werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin schilderte den Vorfall vom 8. Oktober 2014 wiederholt in glaubhafter Weise. GemÃ¤ss Ã¤rztlicher AbklÃ¤rung im Institut fÃ¼r Rechtsmedizin wies sie nach diesem Vorfall ausgeprÃ¤gte WÃ¼rgemale am Hals auf, wobei auf der rechten Halsseite vier FingerabdrÃ¼cke und linksseitig einer habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Dies untermauert die Aussagen der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie gewÃ¼rgt, was fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdungssituation spricht.</p> <p class="Erwgung2">Demnach brachte die Beschwerdegegnerin glaubhaft vor, sie sei in ihrer psychischen als auch physischen IntegritÃ¤t verletzt worden, und es liege weiterhin eine GefÃ¤hrdungssituation vor. Ein auf freiwilliger Basis im Rahmen der allfÃ¤lligen Eheschutzvereinbarung vereinbartes Kontaktverbot kann die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz, insbesondere das Rayonverbot, nicht ersetzen (vgl. § 7 Abs. 1 GSG). Die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots erweist sich deshalb als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Betreffend dem Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter E ist fraglich, ob diese als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat bzw. ob sie aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011, S. 525 ff., 540).</p> <p class="Urteilstext">Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer nie unmittelbar gegen die gemeinsame Tochter Gewalt ausgeÃ¼bt. Unbestrittenermassen war die Tochter aber zumindest in den die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall involviert. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zudem aus, die gemeinsame Tochter sei schon bei frÃ¼heren Gewaltsituationen zugegegen gewesen, wobei sie auch eine konkrete Situation schilderte, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter auf das Sofa geschmissen habe. Die Tochter habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer bekommen. Es ist somit von mehr als einem Vorfall auszugehen, bei dem die Tochter in die Streitigkeiten involviert war. Die diesbezÃ¼glichen Schilderungen der Beschwerdegegnerin erscheinen glaubhaft. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). In einem Ã¤hnlichen Fall wurde vom Verwaltungsgericht ein zweimonatiges Kontaktverbot zum knapp halbjÃ¤hrigen Kind geschÃ¼tzt, bei welchem die gefÃ¤hrdende Person die Ehefrau tÃ¤tlich angegangen und in den RÃ¼cken getreten hat, als diese das Kind in den Armen hielt (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 3.1 und 5.4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist es folglich nicht zu beanstanden, dass das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der gemeinsamen Tochter bis zum 23. Januar 2015 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 11. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00092, E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Es ist davon auszugehen, dass die gemeinsame Tochter angesichts der seit bereits lÃ¤ngerer Zeit angespannten Situation zwischen ihren Eltern eine gewisse Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen, zumal die Beschwerdegegnerin aussagte, die Tochter habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb sie auch schlecht schlafe und sehr empfindlich sei. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter um drei Monate erweist sich darum als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) wÃ¼rden, waren vorliegend nicht ersichtlich. Es liegt denn auch nicht in der Kompetenz der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, andere Kindesschutzmassnahmen wie die Ausgestaltung eines Besuchsrechts oder Ã¤hnliches, anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Parteien haben vor dem Eheschutzrichter mÃ¼ndlich ein begleitetes Besuchsrecht vereinbart, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die sofortige Aufhebung des Kontaktverbots zur gemeinsamen Tochter verlangt, da es ihm sonst selbst in Begleitung nicht mÃ¶glich wÃ¤re, die Tochter zu sehen.</p> <p class="Erwgung2">Schutzmassnahmen fallen gemÃ¤ss § 7 GSG dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. Eheschutzmassnahmen fallen zweifelslos unter die zivilrechtlichen Massnahmen. Die Frage, welche Massnahmen als "entsprechend" gelten, ist schwieriger zu beantworten, da sie oft mit den Gewaltschutzmassnahmen nicht deckungsgleich sind. Der Begriff "rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen" bedeutet, dass keine Rechtsmittelfristen mehr laufen und die Massnahme umgesetzt ist (Conne/PlÃ¼ss, S. 131).</p> <p class="Urteilstext">Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei der Festlegung eines Besuchsrechts in erster Linie das Kindeswohl zu berÃ¼cksichtigen (<span>BGE 131 III 209 </span>E. 5). Es ist davon auszugehen, dass der Eheschutzrichter dem entsprechend Rechnung tragen wird, zumal die Vereinbarung betreffend Kindsbelange der gerichtlichen Genehmigung bedarf. Das begleitete Besuchsrecht muss hier jedoch â gemÃ¤ss der vorgeschlagenen Trennungsvereinbarung â zuerst Ã¼ber eine von der KESB noch zu errichtende Beistandschaft eingerichtet werden, was angesichts der Ratifizierungsfrist bis 9. Januar 2015 mit grosser Wahrscheinlichkeit lÃ¤nger als bis zum Ablauf der Schutzmassnahmen am 23. Januar 2015 dauern wird. Das Kontaktverbot zur gemeinsamen Tochter kann deshalb auch aufgrund dieses Vereinbarungsvorschlags nicht aufgehoben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter bis am 23. Januar 2015 einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Beide Parteien stellten ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Es ist zu prÃ¼fen, ob die Parteien als mittellos gelten. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitet auf Stundenlohnbasis und erzielt dabei ein monatliches Einkommen von durchschnittlich Fr. 4'800.- netto inklusive Kinderzulagen fÃ¼r seine drei Kinder. Selbst wenn man in seinem Notbedarf â davon ausgehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur mit diesen zusammenleben wird â nur seine beiden vorehelichen Kinder berÃ¼cksichtigt, so ist er nicht in der Lage, GrundbetrÃ¤ge, Wohnkosten, notwendige Arbeitsauslagen, Krankenkasse fÃ¼r sich und die Kinder sowie gerichtsÃ¼bliche PauschalbetrÃ¤ge fÃ¼r Haftpflichtversicherung und Kommunikationskosten mit seinem Einkommen zu decken. Es ist somit von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die vorliegende Beschwerde war zudem nicht aussichtslos. Da sich Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, erweist sich die Rechtsvertretung des rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren als notwendig. Demnach ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist als gegen­standslos geworden abzuschreiben, da ihr keine Kosten aufzuerlegen sind. Die Beschwerdegegnerin bezieht Leistungen aus der Arbeitslosenkasse, welche monatlich durchschnittlich Fr. 1'200.- betragen. Da sie die eheliche Wohnung demnÃ¤chst verlassen muss und ein Kleinkind zu versorgen hat, ist sie nicht in der Lage, ihren eigenen Notbedarf sowie denjenigen ihres Kindes mit ihren EinkÃ¼nften zu decken, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 23 ff.). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44). Da der Entscheid Ã¼ber die Geltung des Rayonverbots als auch des Kontaktverbots gegenÃ¼ber ihrer Tochter fÃ¼r die rechts- und sprachunkundige Beschwerdegegnerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war, bestand auch fÃ¼r sie eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung zu wahren. Zuletzt ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit zu berÃ¼cksichtigen (<span>BGE 131 I 350 E. 3.1).</span> Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen und es ist ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin RA D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 GSG) an die obsiegende Gegenpartei, soweit Letzere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 57). Sofern sie jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4). Demzufolge ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Die Parteien werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Die Rechtsvertreterinnen beider Parteien sind aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheides eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin RA D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Den RechtsanwÃ¤ltinnen B und RA D lÃ¤uft je eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digungen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndinnen nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>