<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00054</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1967, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1999 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauhilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Februar 2010 verlor der Versicherte beim Sortieren von Gerüstbrettern das Gleichgewicht und stürzte auf das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk (Schade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmeldung UVG vom 22. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0, Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tags darauf begab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andlung ins Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztzeugnis UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> distale Radiusfraktur rechts festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5/1). Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte Heilbehandlungs- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Taggeldleistungen. Ab dem 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2010 war der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte wieder zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1. Juni 2017 meldete der Versicherte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Rückfall zum Ereignis vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (Urk. 7/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> TFCC, proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">row</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenksa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beckenspan, Dekompression/subkutane Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Handgelenk operiert (Urk. 7/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 14. Oktober bis zum 12. November 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (Urk. 7/198/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pisiformektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts) und am 26. Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapeziektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Suspensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsplastik mit APL Daumen) folgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere operative Eingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/224/2-3 und Urk. 7/249/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. März 2021 führte Kreisärzti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 7/303). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. März 2021 teilte die Suva dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine namhafte Besserung der Unfallfolgen mehr zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei. Die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden deshalb grundsätzlich eingestellt. Davon ausgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingt notwendige Schmerzmittel und die Erneuerung der Schiene auf entsprechendes Gesuch hin. Die Taggeldleistungen würden per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2021 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 7/312/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Juli 2021 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente und aufgrund einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 7/341</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen vom Versicherten am 7. September 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/353) hiess die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 15. Februar 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut und setzte den Invaliditätsgrad in Abänderung der angefochtenen Verfügung vom 5. Juli 2021 auf 14 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 21. März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auszurichten, mithin Invalidenrente (Invaliditätsgrad/versicherter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst) und Integritätsentschädigung zu erhöhen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 18. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 reichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu liess sich die Beschwerdegegnerin am 13. Juni 2022 vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14). Dies wurde dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte zunächst geltend, dass sich die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu seinem Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Berechnung des versicherten Verdienstes mit keinem Wort geäussert habe. Mit diesem Vorgehen habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör grob missachtet. Dies müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zur Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Einwand gegen das vorinstanzliche Verfahren ist vorab zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wies zutreffend darauf hin, dass sich die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befasst hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 27. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 begründete die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb am in der Verfügung vom 5. Juli 2021 auf Fr. 63'286.-- festgesetzten versicherten Verdienst festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen. Da die Einkommensverhältnisse des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als erstellt gelten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachfolgend) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie der versicherte Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berechnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, würde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisung der Sache an die Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Klärung dieser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzögerungen führen. Von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 19. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Art. 22 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 24 Abs. 2 UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundregel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 15 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 22 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach für die Rentenberechnung der vor dem Unfall bezogene Lohn massgebend ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei steigenden Löhnen zu unbilligen</span><span id="page172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnissen führen, wenn sich die Rentenfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung insbesondere wegen einer langen Heilungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzögert. Die Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt diesem Umstand dadurch Rechnung, dass auf den Lohn abzustellen ist, welchen der Versicherte ohne den Unfall im Jahr vor dem Rentenbeginn erzielt hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 V 51</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezweckt die Anpassung des versicherten Verdienstes an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 118 V 303 E. 3b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht jeder Bezug zur Grundregel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 15 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 22 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Massgeblichkeit der Verhältnisse vor dem Unfall) aufgehoben ist. Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes ist viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr beim angestammten Arbeitsverhältnis anzuknüpfen und fallen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse, die erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, ausser Betracht. Denn es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass Veränderungen des vom Versicherten ohne den Versicherungsfall mutmasslich erzielbaren Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes keinen Einfluss auf die Rente der Unfallversicherung haben sollen. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behältlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt der erstmalig festgesetzte versicherte Verdienst grundsätzlich für die gesamte Dauer des Rentenanspruchs; insbesondere kann eine spätere Rentenrevision nicht dazu dienen, den massgebenden Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst anzupassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 492 E. 4b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht anders verhält es sich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich, wenn zwischen dem Eintritt des versicherten Ereignisses und der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfestsetzung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu höherem Einkommen führen oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten wird. Es handelt sich dabei um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der Bemessung des für die Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu bleiben haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. U 340 S. 405 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3c). Die bisherige Rechtsprechung lässt sich dahin zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassen, dass im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die allgemeine Lohnentwicklung, nicht aber andere den versicherten Verdienst beeinflussende Änderungen in den erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen zu berücksichtigen sind (BGE 127 V 165 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig sei. Auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne abgestellt werden. Das gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu ermittelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage Fr. 67'730.--. Das Invalideneinkommen sei anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrechnung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines Leidensabz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugs von 15 % belaufe sich das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 58'465.35. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleiche man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen von Fr. 58'465.35 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'730.--, resultiere eine unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden 15 % betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgestellt werden (Urk. 2 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 5. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätere Verlauf – die Oper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen vom 17. Februar und 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das sehr unbefriedigende postoperative Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht diskutiert und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die postulierte Arbeitsfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei somit nicht erstellt. Der dargelegte Verlauf hätte zumindest Anlass sein müssen, den Leidensabzug zu erhöhen. Aus der kreisärztlichen Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung ergebe sich, dass die rechte dominante Hand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers nur noch als Hilfshand einsetzbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere Einschränkungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der bundesgerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unter diesen Umständen ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Maler im Werkhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitgeberin gemachten Lohnangaben zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien daher auch für die Berechnung des versicherten Verdienstes massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach betrage der versicherte Verdienst per Rentenbeginn Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'730.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'210.-- x 13) zuzüglich Kinderzulagen von Fr. 2'400.--, was mindestens Fr. 70'130.-- ergebe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% sei am 20. März 2020 provisorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throdese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 5.2 vorgenommen worden. In der Beurteilung vom 12. März 2021 sei es bei 15 % geblieben. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl im weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rhizarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 26. Juni 2020 operativ angegangen worden sei. Die Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarthrose allein sei gemäss Tabelle 5.2 mit zusätzlich 5 % bis 10 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessene Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mit Blick au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 40 % - beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärtermassen sehr unbefriedigenden postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Ergebnis zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit höheren Wert führen als den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügten 15 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittsbericht vom 13. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/198/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 19. Februar 2010: Sturz auf das rechte Handgelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A1 nicht dislozierte extraartikuläre distale Radiusfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A2 chronische SL, LT &amp; TFC-Ruptur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten, dass dem Beschwerdeführer die berufliche Tätigkeit als Maler nicht mehr zumutbar sei. Die Anforderungen an eine handbelastende Tätigkeit seien zu hoch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 13. November 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Die rechte Hand sei nur als Hilfshand einsetzbar. Eine vermehrte Belastung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hand seien zu vermeiden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/198/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 20. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gemäss Suva-Tabelle 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden von 15 % gegeben sei (Urk. 7/230/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (Urk. 7/303/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden Handgelenk rechts bei Status nach konservativ behandelter Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nach proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">row</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpectomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beckenspan, Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subkutane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorverlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pisiformektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Februar 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Suspensionsplastik mit APL-Daumen rechts, Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, dass der Beschwerdeführer in einer leichten manuellen Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rechte Hand sei als Hilfshand einsetzbar, ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne Schläge oder Bedienen von vibrierenden Maschinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die derzeit beklagten Restbeschwerden seien zum Teil nachvollziehbar und unfallkausal (Urk. 7/303/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Beurteilung vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenschau der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der vorliegenden bildgebenden Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik und der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/304/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer die angestammten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Bauhilfsarbeiter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Maler nicht mehr zumutbar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, stellte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (Urk. 7/303) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2010 eine distale Radiusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche konservativ behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich eine Arthrose im Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiokarpalarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass im Januar 2018 eine Arthroskopie mit proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">row</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ectomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei. Der weitere Verlauf sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrahiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen mit persistierenden Schmerzen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beckenspan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig eine Dekompressio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subkutanverlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden. Der Verlauf sei weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> protrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen mit persistierenden Schmerzen. In der Folge sei der Beschwerdeführer zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Eingriff sei im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2020 durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Suspensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit APL Daumen rechts erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Verlauf protrahiert gestaltet und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittlerweile sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell gebe der Beschwerdeführer an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauerschmerzen habe und die Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den gewünsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Erfolg gebracht hätten. Er sehe sich nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der heutigen kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiere er sich in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand. Während der Anamnese würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Arme gleichmässig in die Gestikulation einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden. Auch ohne Schiene habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Arme in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa gleichmässig benutzt. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anziehen des T-Shirts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Knöpfe zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts zugeknöpft. Insgesamt fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeschilderung etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Authentizität. Klinisch zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine freie Beweglichkeit im Bereich der Schulter- und Ellbogengelenke beidseits. Die Bewegl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeit im Handgelenk rechts sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Arthrodese auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben. Der Faustschluss sei im Seitenvergleich etwas vermindert. Der Pinzetten-, Grob-, Schlüssel- und Spitzgriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien im Seitenvergleich leicht vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Oppositions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Abduktionsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Daumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Seitenvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten manuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, die den Einschränkungen an der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hand Rechnung trage, zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/303/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese fachärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgab, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich dabei auf ihre eigenen, aktuellen Untersuchungsbefunde. Das von ihr erstellte, detaillierte Zumutbarkeitsprofil entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend, aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exakt jenem der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits bei Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks/der rechten Hand bestanden. Zudem wurde eine Sensibilitätsstörung der Hand rechts dorsal zwischen dem I. und III. Strahl festgestellt (Urk. 7/198/2). Nach den beiden operativen Eingrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar und Juni 2020 persistierten die Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Beurteilung, die der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprechen würde, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann demnach abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren ist zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG auf Fr. 67'730.-- festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der gestützt auf die LSE 2018 auf Fr. 68'782.76 festgesetzte Ausgangswert zur Bestimmung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen. Die betreffenden Berechnungen geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht Anlass zu Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eidensabzugs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich noch leichte manuelle Tätigkeiten ausüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en kann und die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dominante Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfshand einsetzbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch ein eingeschränktes Spektrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an möglichen Tätigkeiten of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer kompletten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglich sind dem Beschwerdeführer etwa noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache Überwachungs-, Prüf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Masch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen oder Produktionseinheiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Faktoren wie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad, die Dauer der Betriebszugehörigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Lebensalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltskategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht lohnmindernd aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 102 ff. zu Art. 28a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung eines 15%igen Abzugs für die leidensbedingten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als unangemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet werden und ist nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Invalideneinkommen von Fr. 58'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">465.35 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68'782.76 x 0.85). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 67'730.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 58'465.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. 9'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">264.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit ein Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14 % (Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">264.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">730.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Berechnung des versicherten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in der Beschwerdeantwort vom 27. April 2022, dass vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttolohn des Beschwerdeführers von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'400.-- (im Jahr 2009) bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'500.-- (ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010) auszugehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung des 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohnes ergebe sich damit ein durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlicher Verdienst von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'376.22. Nach Anpassung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallohnentwicklung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre 2010 bis 2020 (Branche F </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baugewerbe) und Aufrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnung der Kinderzulagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere ein versicherter Verdienst von Fr. 63'286.--. Den Akten lasse sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Handgelenksbeschwerden ab 2014 als Maler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gearbeitet habe. Sein Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen habe sich nach dem Unfallereignis von 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Berücksichtigung finden könne (Urk. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Begründung vermag nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Dezember 2018 (aus dem invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verfahren) ist zu entnehmen, dass sich der Lohn des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführers als Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Malerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Januar 2017 auf mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natlich brutto Fr. 5'050.-- belaufen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 in der angestammten Tätigkeit als B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auhilfsarbeiter einen Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von brutto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'210.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn) erzielt, wenn er keinen Unfall erlitten hätte (Urk. 7/326/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 7/330/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund ist gestützt auf Art. 24 Abs. 2 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von brutto Fr. 5'210.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine berufliche Veränderung oder ein Karriereschritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. Es resultiert daher ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70'130.-- ([Fr. 5'210.-- x 13] + Fr. 2'400.-- [Kinderzulagen], Urk. 7/324)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat demgemäss Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 % bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherten Verdienst von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70'130.--.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>6.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Integritätsschaden stellte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021 (Urk. 7/304) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in dieser Beurteilung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer eine Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Handgelenks/der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand verbleibe. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich. Schätzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 5.2. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier gelte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Wert von 15 %, für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handwurzelarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % und für die Resektion der proximalen Handwurzelreihe von 10 % bis 15 %. Bei einem Handverlust sei gemäss Tabelle 3.7 von 40 % auszugehen. In Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschau der Tabellen, der vorliegenden bildgebenden Diagnostik und der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Untersuchung sei ein Integritätsschaden von 15 % z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u empfehlen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/304/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese fachärztliche Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie ebenfalls in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgab, ist plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Tabelle 5.2 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden von 15 %. Im Weiteren ist es zwar korrekt, dass im Vorfeld der Operation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium 2 nach Eaton/Little </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts festgestellt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/249/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch gerade Gegenstand jenes operativen Eingriffs im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt gemäss Suva-Tabelle 5.2 einen Integritätsschaden von 5 % dar –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Beurteilung, die der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprechen würde, liegt schliesslich nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Integritätsschaden kann demnach abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der versicherte Verdienst des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 70'130.-- beträgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht, G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es auf Fr. 900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n teilweise</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 15. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insofern </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als festgestellt wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der versicherte Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dienst des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 70'130.-- beträgt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Ü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">brigen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>