<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212752&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kommunale Richtplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtgenehmigung eines kommunalen Verkehrsrichtplans. Wenn der Regierungsrat prüft, ob ein kommunaler Richtplan genehmigt werden kann, steht ihm die gleiche Kognition zu, wie wenn er die Genehmigung eines kommunalen Nutzungsplans prüft: Soweit es um die Beurteilung von Fragen geht, die die lokalen Verhältnisse betreffen, darf die Genehmigungsbehörde lediglich dann in die Planungsautonomie der Gemeinde eingreifen, wenn die Unzweckmässigkeit oder Unangemessenheit des kommunalen Richtplans offensichtlich ist. Wenn sich die kommunale Lösung hingegen aufgrund überkommunaler Interessen als unzweckmässig erweist oder wenn sie wegleitenden Grundsätzen und Zielen der Raumplanung widerspricht, darf die Genehmigungsbehörde auch bei nicht-offensichtlicher Unzweckmässigkeit einer Richtplanänderung korrigierend eingreifen (E. 2.3). Wird die regierungsrätliche Nichtgenehmigung eines kommunalen Richtplans vor Verwaltungsgericht angefochten, so steht dem Gericht keine Zweckmässigkeitsprüfung zu, sondern lediglich eine Rechtmässigkeitsprüfung (E. 2.6). Im vorliegenden Fall durfte der Regierungsrat die Änderung eines kommunalen Verkehrsrichtplans aufgrund überregionaler Interessen als unzweckmässig bzw. nicht genehmigungsfähig erachten: Die im Richtplan vorgesehene Öffnung einer Verbindungsstrasse für den Allgemeinverkehr hätte dazu geführt, dass der Verkehr und die Immissionen im betreffenden Gebiet in beachtlichem Umfang zugenommen hätten, was unzweckmässig gewesen wäre angesichts des Schutz- und Erhaltungsgedankens, der in zahlreichen überregionalen Inventaren sowie im kantonalen Landschaftsrichtplan zum Ausdruck kommt. Ferner hätte die Richtplanänderung dazu geführt, dass der Verkehr zu einer Bauzone über eine in der Landwirtschaftszone gelegene Strasse erschlossen worden wäre. Dies erscheint jedenfalls dann unzweckmässig, wenn die betroffene Bauzone - wie im vorliegenden Fall - auf sachlich vertretbare Weise über eine Strasse erschlossen werden kann, die durch das Siedlungsgebiet führt (E. 3.4 und 3.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEGEBIET">FREIHALTEGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALE RICHTPLANUNG">KOMMUNALE RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAMMELSTRASSE">SAMMELSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALE INTERESSEN">ÃBERKOMMUNALE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALES INVENTAR">ÃBERKOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERREGIONALE INTERESSEN">ÃBERREGIONALE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZWECKMÃSSIGKEIT">UNZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSRICHTPLAN">VERKEHRSRICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17302" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Rheinau, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> dieser vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Richtplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. September 2011 beschloss die Gemeindeversammlung Rheinau eine Teilrevision ihrer Richt- und Nutzungsplanung. Unter anderem setzte sie die Chorbstrasse im kommunalen Verkehrsrichtplan als Sammelstrasse fest. Ziel dieser Festsetzung war es, das Gebiet "Chorb" und die Klosterinsel verkehrsmÃ¤ssig nicht mehr Ã¼ber die durch das Dorfzentrum fÃ¼hrende Poststrasse und die "Untere Steig" zu erschliessen, sondern Ã¼ber die Chorbstrasse, die sÃ¼dÃ¶stlich des Dorfs durch ein Rebberggebiet fÃ¼hrt und bis anhin nur von Zubringern befahren werden durfte. Gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung wurde kein Rechtsmittel eingelegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 genehmigte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die von der Gemeindeversammlung Rheinau beschlossenen Richt- und NutzungsplanÃ¤nderungen weitgehend. Nicht genehmigt wurde indessen unter anderem die Festlegung der Chorb­stras­se als Sammelstrasse im kommunalen Verkehrsrichtplan (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2012 gelangte die Gemeinde Rheinau an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 31. Oktober 2012 sei insoweit aufzuheben, als damit die Festlegung der Chorbstrasse als Sammelstrasse im kommunalen Verkehrsrichtplan nicht genehmigt worden sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats. In formeller Hinsicht beantragte die Gemeinde, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, insbesondere a) zum Ausbaustandard der Chorbstrasse und zur Eignung der Chorbstrasse zur verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung des Gebietes "Chorb" und b) zum Ausbaustandard der durch das Dorfzentrum fÃ¼hrenden Poststrasse und der "Unteren Steig" und zur Eignung dieser Strassenverbindung zur Erschliessung des Gebietes "Chorb".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 25. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung. Zu diesem Ã¤usserte sich die Gemeinde Rheinau mit Replik vom 27. Februar 2013. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung einer Beschwerde, die sich gegen die Nichtgenehmigung einer kommunalen VerkehrsrichtplanÃ¤nderung richtet, zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959) [VRG]). GestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich auf ihre Gemeindeautonomie beruft, zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (vgl. VGr, 9. September 2004, VB.2004.00245, E. 1, sowie Alain Griffel, Rekurs, in: <span>Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher<b> </b>Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, S. 48). Da auch alle weiteren formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist abzuweisen: Aufgrund der PlÃ¤ne und Planungsberichte, die bei den Akten liegen, bestehen in Bezug auf die Ã¶rtlichen Gegebenheiten im Richtplangebiet keine entscheidrelevanten Unklarheiten. Ein Augenschein erscheint auch insofern nicht erforderlich, als sich die Parteien grundsÃ¤tzlich darin einig sind, dass sowohl die Poststrasse/"Untere Steig" als auch die Chorbstrasse den nÃ¶tigen Ausbaustandard und das erforderliche KapazitÃ¤tspotenzial aufweisen, um das Gebiet "Chorb" und die Klosterinsel verkehrsmÃ¤ssig zu erschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der angefochtene Beschluss sei nicht hinreichend begrÃ¼ndet worden, hÃ¤lt sie selber fest, dass dieser Mangel im Rahmen des Beschwerdevernehmlassungsverfahrens geheilt werden kÃ¶nne. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Replik vom 27. Februar 2013 zur Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2013 Ã¤ussern konnte, erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here ÃberprÃ¼fung der vorgebrachten GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist umstritten, welche Kognition dem Regierungsrat bei der PrÃ¼fung zustand, ob die RichtplanÃ¤nderung der BeschwerdefÃ¼hrerin genehmigungsfÃ¤hig sei. Das Gesetz hÃ¤lt fest, dass genehmigungsbedÃ¼rftige Erlasse und VerfÃ¼gungen auf RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft werden (§ 5 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen zwei Konstellationen, was die Kognition der GenehmigungsbehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler <i>NutzungsplÃ¤ne</i> angeht: Soweit es um die Beurteilung von Fragen geht, die die <i>Ã¶rtlichen</i> VerhÃ¤ltnisse betreffen, darf die GenehmigungsbehÃ¶rde lediglich dann in die Planungsautonomie der Gemeinde eingreifen, wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit des kommunalen Nutzungsplans <i>offensichtlich</i> ist. Wenn sich die kommunale LÃ¶sung hingegen aufgrund <i>Ã¼berkommunaler</i> Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht, darf die GenehmigungsbehÃ¶rde sowohl bei offensichtlicher als auch bei nicht-offensichtlicher UnzweckmÃ¤ssigkeit einer NutzungsplanÃ¤nderung korrigierend eingreifen (vgl. BGE 112 Ia 268 E. 2b; BGE 110 Ia 51 E. 3; VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673, E. 2; VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00437, E. 4.3; RB 1994 Nr. 17; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 20 N. 20; <span>Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 424</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall geht es nicht um Nutzungs-, sondern um <i>Richtplanung</i>. Entgegen der Auffassung des Regierungsrats ist indessen nicht einzusehen, weshalb die Kognition der GenehmigungsbehÃ¶rde bei der kommunalen Richtplanung umfassender sein sollte als bei der â hierarchisch tieferstehenden (vgl. § 16 Abs. 1 PBG) â kommunalen Nutzungsplanung, zumal gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PBG die gleichen ÃberprÃ¼fungsgrundsÃ¤tze gelten. Demnach darf der Regierungsrat einem kommunalen Richtplan nur dann die Genehmigung verweigern, (1.) wenn er sich aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, (2.) wenn er wegleitenden GrundÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder (3.) wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit offensichtlich ist (vgl. E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit der Regierungsrat seinen Nichtgenehmigungsbeschluss damit begrÃ¼ndete, dass die geplante Richtplanrevision zu einer noch stÃ¤rkeren Trennung des Dorfes Rheinau von der Klosterinsel fÃ¼hren werde und dass Synergieverluste fÃ¼r die lokale Wirtschaft zu befÃ¼rchten seien, beruft er sich auf <i>lokale</i> Gegebenheiten. Mit derartigen Argumenten durfte der Regierungsrat nur bei offensichtlicher UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit korrigierend in die Richtplanung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen (vgl. E. 2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht im Gegensatz zum Regierungsrat davon aus, dass die geplante Neuerschliessung des Gebiets "Chorb" und der Klosterinsel weder zu einer Trennung des Dorfes von der Klosterinsel noch zu Kundenverlusten fÃ¼r die lokale Wirtschaft fÃ¼hren werde. Weshalb diese EinschÃ¤tzung der mit den lokalen VerhÃ¤ltnissen besser vertrauten GemeindebehÃ¶rde klarerweise unzutreffend sein sollte, ist nicht ersichtlich und geht auch aus den Darlegungen des Regierungsrats nicht hervor. Der Regierungsrat hÃ¤tte die UnzweckmÃ¤ssigkeit der beschlossenen RichtplanÃ¤nderung somit nicht mit der BefÃ¼rchtung begrÃ¼nden dÃ¼rfen, das Dorf werde von der Klosterinsel noch stÃ¤rker getrennt und die Lokalwirtschaft werde Verluste erleiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Regierungsrat begrÃ¼ndete den angefochtenen Nichtgenehmigungsbeschluss freilich auch damit, dass die im revidierten Richtplan vorgesehene Neunutzung der Chorbstrasse zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Erholungsfunktion des Rebberggebiets "Chorb" fÃ¼hren wÃ¼rde. Er beruft sich diesbezÃ¼glich auf <i>Ã¼berregionale</i> Interessen, nÃ¤mlich auf die kantonale Richtplanung sowie auf EintrÃ¤ge in bundes- und kantonalrechtlichen Schutzinventaren. Die Kognition des Regierungsrats beschrÃ¤nkte sich in diesem Punkt somit nicht auf die PrÃ¼fung, ob die beschlossene Richtplanrevision offensichtlich unzweckmÃ¤ssig sei; vielmehr durfte er auch bei nicht-offensichtlicher UnzweckmÃ¤ssigkeit in die Planungsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen (vgl. E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Folgenden ist somit zu prÃ¼fen, ob der Regierungsrat die strittige Revision des kommunalen Verkehrsrichtplans aufgrund Ã¼berregionaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig bzw. nicht genehmigungsfÃ¤hig erachten durfte. WÃ¤hrend sich im Nutzungsplanverfahren gestÃ¼tzt auf Art. 33 RPG eine Ermessenskontrolle des Verwaltungsgerichts rechtfertigen kann (vgl. RB 1994 Nr. 17), kommt eine derart weite PrÃ¼fungsbefugnis im Richtplanverfahren mangels Anwendbarkeit von Art. 33 RPG nicht infrage. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich vielmehr auf Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Bei der Beurteilung der Nichtgenehmigung eines kommunalen Richtplans hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Genehmigungsinstanz in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem kantonalzÃ¼rcherischen Landschaftsrichtplan befindet sich die Chorbstrasse in einem der 61 Freihaltegebiete von kantonaler Bedeutung. Solche Freihaltegebiete bezeichnen FlÃ¤chen, die grundsÃ¤tzlich dauernd von Bauten freizuhalten sind und die zur Sicherstellung folgender Funktionen dienen: Bedeutendes Element fÃ¼r die Gliederung und Trennung des Siedlungsgebiets; Umgebungsschutz fÃ¼r kantonal bedeutende Landschaften, GewÃ¤sser, Naturschutzgebiete, Ortsbilder und DenkmÃ¤ler; wichtige Freihaltefunktion in Naherholungsraum; Aussichtsschutz; Beibehaltung von wichtigen Korridoren zur Ã¶kologischen Vernetzung (Landschaftsrichtplan des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2001, S. 42 f.). Als Freihaltezweck des Freihaltegebiets "Rheinau, Chorb" bezeichnet der Landschaftsrichtplan das Landschaftsbild Rhein, den Umgebungsschutz und das Ortsbild (S. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Chorbstrasse befindet sich sodann im Perimeter diverser Ã¼berkommunaler Inventare, nÃ¤mlich im Bundesinventar der Landschaften von nationaler Bedeutung (BLN-Objekt Nr. 1411, "Untersee-Hochrhein"), im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS), im kantonalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung sowie im kantonalen Natur- und Landschaftsschutzinventar von 1980. Beim BLN-Objekt "Untersee-Hochrhein" handelt es sich gemÃ¤ss Objekteintrag um eine landschaftlich grossartige und kulturgeschichtlich bedeutsame See- und Stromlandschaft von noch weitgehend ursprÃ¼nglichem GeprÃ¤ge. Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) statuiert, dass durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan wird, dass es in besonderem Mass die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient. Die InventareintrÃ¤ge im BLN und im ISOS lassen auf einen hohen landschaftlichen Stellenwert des Gebiets "Chorb" schliessen (vgl. Landschaftsrichtplan, S. 104, in Bezug auf das benachbarte Freihaltegebiet "Rheinau, Au"). Die Aufnahme eines Objekts in ein Bundesinventar muss auch im Rahmen der kommunalen Richtplanung beachtet werden (vgl. BGE 135 II 209 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im VorprÃ¼fungsbericht vom 19. November 2009 bezeichnete das kantonale Raumplanungsamt das Gebiet "Chorb" als wichtiges und bekanntes, landschaftlich reizvolles Rebgebiet mit einer heute noch intakten Erholungsfunktion. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diese Gebietscharakterisierung nicht infrage gestellt. Naturnahe Landschaften und ErholungsrÃ¤ume sollen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. b Satz 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) erhalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den bisherigen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass die Chorbstrasse ein Gebiet durchquert, das von hohem landschaftlichem Wert und intakter Erholungsfunktion ist, und dass Ã¼berregionale Interessen daran bestehen, das Gebiet ungeschmÃ¤lert zu erhalten. Es ist zwar keine Rechtsnorm ersichtlich, die der BeschwerdefÃ¼hrerin klarerweise untersagen wÃ¼rde, die bisher nur fÃ¼r den Zubringerdienst befahrbare Chorbstrasse fÃ¼r den Allgemeinverkehr zu Ã¶ffnen und sie im Verkehrsrichtplan als Sammelstrasse zur Erschliessung des Gebiets "Chorb" und der Klosterinsel einzutragen. Der Regierungsrat durfte indessen im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 PBG nicht nur die RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch die ZweckmÃ¤ssigkeit der beschlossenen Revision Ã¼berprÃ¼fen (vgl. E. 2.5). Er Ã¼berschritt den Rahmen des ihm zustehenden Ermessens nicht, wenn er davon ausging, dass die Ãffnung der Chorbstrasse fÃ¼r den Allgemeinverkehr im Gebiet "Chorb" zu einer beachtlichen Zunahme des Verkehrs bzw. zu Mehrimmissionen fÃ¼hren wÃ¼rde, und dass dies dem Schutz- und Erhaltungsgedanken, der in zahlreichen Ã¼berregionalen Inventaren sowie im kantonalen Landschaftsrichtplan zum Ausdruck kommt, abtrÃ¤glich ist. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die geplante Neuerschliessung der Klosterinsel Ã¼ber die Chorbstrasse nicht im Einklang steht mit dem raumplanungsrechtlichen Grundsatz, dass Strassen, die Bauzonen erschliessen, durch das Siedlungsgebiet fÃ¼hren und nicht Land in der Landwirtschaftszone beanspruchen sollen (vgl. BGE 118 Ib 497 E. 4a; VGr, 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 4.2). Insoweit ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat es als unzweckmÃ¤ssig erachtete, die Chorbstrasse im kommunalen Verkehrsrichtplan der BeschwerdefÃ¼hrerin als Sammelstrasse festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine andere Betrachtungsweise hÃ¤tte sich mÃ¶glicherweise gerechtfertigt, wenn die Ãffnung der Chorbstrasse die einzig sachlich vertretbare MÃ¶glichkeit gewesen wÃ¤re, um das Gebiet "Chorb" und die Klosterinsel verkehrsmÃ¤ssig zu erschliessen. So verhÃ¤lt es sich indessen nicht: Es sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Verkehrserschliessung des Gebiets "Chorb" und der Klosterinsel â Ã¼ber die durch das Dorfzentrum fÃ¼hrende und im regionalen Richtplan Weinland als regionale Staatsstrasse eingetragene Poststrasse sowie die "Untere Steig" â als nicht mehr vertretbar erscheinen liessen. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die "Musikinsel Schweiz", die auf der Klosterinsel realisiert werden soll, im Dorfzentrum zu einer Verkehrszunahme von lediglich rund 200 Fahrzeugen pro Tag fÃ¼hren wird, dass diese Zunahme angesichts der rund 2'500 Fahrzeuge, die das Dorf heute tÃ¤glich durchqueren, nicht wahrnehmbar ist und dass das Verkehrsaufkommen zur Zeit des Psychiatriebetriebs auf der Klosterinsel (bis zum Jahr 2000) grÃ¶sser war als es fÃ¼r die geplante Neunutzung zu erwarten ist </span>(Schlussbericht der interdisziplinÃ¤ren Arbeitsgruppe vom 26. April 2011<span>. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der Regierungsrat ohne ErmessensÃ¼berschreitung davon ausgehen, dass die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Erschliessungsvariante die Verkehrssicherheit im Dorfzentrum nicht derart stark beeintrÃ¤chtigen wird, dass es sich aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tte, den Erschliessungsverkehr zur Klosterinsel Ã¼ber die Chorbstrasse zu fÃ¼hren. Schliesslich stellt auch der Umstand, dass der regionale Verkehrsrichtplan </span>Ã¶stlich des Klosterplatzes<span> im Gebiet "Chorb" eine </span>Parkierungsanlage <span>vorsieht, keinen Grund dafÃ¼r dar, dass der Regierungsrat die Erschliessung der Klosterinsel Ã¼ber die Chorbstrasse zwingend als zweckmÃ¤ssig hÃ¤tte erachten mÃ¼ssen, denn die Realisierung des geplanten Parkplatzes ist unbestrittenerweise auch im Fall der Beibehaltung der bisherigen VerkehrsfÃ¼hrung mÃ¶glich, sei es Ã¼ber den Klosterplatz, sei es â unter Vorbehalt der denkmalschutzrechtlichen ZulÃ¤ssigkeit â Ã¼ber eine die Klostermauer durchbrechende Route. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Kognition des Regierungsrats (E. 2.5) und des Verwaltungsgerichts (E. 2.6) ist somit nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat die Festsetzung der Chorbstrasse als Sammelstrasse im kommunalen Verkehrsrichtplan der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund Ã¼berregionaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig bzw. als nicht genehmigungsfÃ¤hig erachtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>