B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-1352/2024 U r t e i l v o m 1 9 . M ä r z 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, mit Zustimmung von Richter Walter Lang; Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. Parteien A._______, geboren am (…), Türkei, vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, (…), Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Januar 2024 / N (…). D-1352/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführerin suchte gemeinsam mit ihrem Vater und ihrer min- derjährigen Schwester B._______ (Beschwerdeverfahren D -1348/2024) sowie ihrem volljährigen Bruder C.________ (Beschwerdeverfahren D - 1350/2024) am 23. September 2022 in der Schweiz um Asyl nach. B. Im Rahmen der Anhörung zu den Asylgründen vom 7. November 2022 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie sei türkische Staatsbürgerin kurdischer Ethnie und stamme aus der Provinz D._______. Als sie neun Jahre alt gewesen sei, sei die Familie nach E._______ gezo- gen. Sie hätten seither in der Kreisstadt F._______ gelebt. Sie habe (…) Jahre die Schule besucht und danach die Matura im Fernstudium absol- viert. Seit sie vierzehn Jahre alt sei, habe sie a ls (…) gearbeitet. Ihr Vater sei Mitglied der HDP (Halklarin Demokratik Partisi). Im (…) habe die Polizei ihn beim Verlassen des HDP-Gebäudes festgehalten und ihm die (…) ge- brochen. Sie sei seit ihrem (…). oder (…). Lebensjahr in der Jugendorga- nisation der HDP aktiv gewesen. Sie habe an Versammlungen teilgenom- men, Hausbesuche gemacht und Flyer verteilt. Am (…) habe sie mit ihrem Vater und C._______ an einer Veranstaltung teilgenommen, bei der es zu Verhaftungen gekommen sei. Am (…) hätten sie gemeinsam an einer wei- teren Versammlung teilgenommen. Am (…) habe sie mit ihrem Vater und ihren Geschwistern B._______ und C._______ ihren Onkel väterlicherseits in einem anderen Stadtteil von E._______ besucht. Ihre Mutter und ihre anderen Geschwister seien in G._______ gewesen. Während des Be- suchs habe ihr Vater einen Anruf ihrer Mutter erhalten, wonach die Polizei laut Informationen der Nachbarn versucht habe, die Wohnungstür einzu- schlagen. Sie seien deshalb nicht nach Hause zurück gekehrt, sondern beim Onkel geblieben. Ihr Onkel mütterlicherseits habe versucht, bei der Polizei Informationen über den Vorfall zu beschaffen. Ein Rechtsanwalt habe schliesslich in Erfahrung gebracht, dass eine Straftat im Zusammen- hang mit Terrordelikten vorliegen würde. Weil das Dossier einer Geheim- haltung unterliegen würde, habe er keine weiteren Informationen erhalten. Am (…) 2022 sei sie mit ihrem Vater, B._______ und C._______ in E._______ in einen LKW eingestiegen und auf einer ihr unbekannten Route in die Schweiz gelangt. Am (…) 2022 sei die Polizei erneut bei i hr zuhause gewesen. Von ihrer Familie sei zu dem Zeitpunkt niemand dort gewesen. Mittlerweile seien ihre Mutter und ihre anderen Geschwister zu- rück in der Wohnung. D-1352/2024 Seite 3 Die Beschwerdeführerin reichte ihre Identitätskarte und ihren Führerschein ein. Ihr Vater gab in seinem Asylverfahren Beweismittel zu den Akten, die sich auch auf die Beschwerdeführerin beziehen würden (Schreiben eines türkischen Anwalts vom (…), Anzeige einer Privatperson wegen Aktivitäten in sozialen Medien vom (…), Auftrag Staatsanwaltschaft an Polizei bezüg- lich Recherchen im Zusammenhang mit Präsidentenbeleidigung vom (…), Printscreens von Beiträgen in sozialen Medien, Vorladung zu r Einver- nahme durch die Staatsanwaltschaft vom (…), Auftrag an Polizei zur Vor- führung zwecks Einvernahme vom (…), E -Mail be züglich Anzeige vom (…), Ermittlungsberichte vom (…), Vorführbefehl vom (…), Beschluss zur Festnahme zwecks gerichtlicher Einvernahme vom (…), Screenshot WhatsApp-Konversation). C. Am 16. November 2022 verwies das SEM das Asylgesuch in das erweiterte Verfahren gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31), und es teilte die Beschwer- deführerin dem Kanton H._______ zu. D. Mit Verfügung vom 31. Januar 2024 – eröffnet am 1. Februar 2024 – stellte das SEM fest, dass d ie Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Es lehnte d as Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Ferner händigte es der Beschwer- deführerin die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. Zur Begründung füh rte es im Wesentlichen an, die Vorbringen de r Be- schwerdeführerin vermöchten weder den Anforderungen an die Glaubhaf- tigkeit gemäss Art. 7 AsylG noch jenen an die Flüchtlingseigenschaft ge- mäss Art. 3 AsylG zu genügen. Der Wegweisungsvollzug sei zulässig, zu- mutbar und möglich. Für die detaillierten Ausführungen wird auf die ange- fochtene Verfügung verwiesen. E. Mit separaten Verfügungen gleichen Datums lehnte das SEM auch die Asylgesuche des Vaters der Beschwerdeführerin sowie der Geschwister B._______ und C._______ ab. F. Am 19. Februar 2024 stellten die Mutter und die (…) weiteren Geschwister der Beschwerdeführerin ebenfalls hierzulande Asylgesuche (N […]). D-1352/2024 Seite 4 G. Mit Eingabe vom 1. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin durch den rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie ersuchte um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Fest- stellung der Flüchtlingseigenschaft sowie um Gewährung des Asyls, even- tualiter um Feststellung der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Weg- weisungsvollzugs sowie um Gewährung der vorläufigen Aufnahme. In ver- fahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie zudem um Verzicht auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses. Auf die Begründung der Beschwerdebegehren ist, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. H. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 4. März 2024 in elektronischer Form vor. Gleichentags bestätigte das Ge- richt den Eingang der Beschwerde. I. Mit Eingabe vom 8. März 2024 reichte die Beschwerde führerin eine vom 4. März 2024 datierende Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung zu den Akten. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei- lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie- gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be- schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG ; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be- schwerde ist einzutreten. 2. Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs ist das vorliegende D-1352/2024 Seite 5 Verfahren mit dem gleichzeitig anhängig gemachten Beschwerdeverfahren des Vaters der Beschwerdeführerin (D-1348/2024) zu koordinieren. Die Ur- teile ergehen zeitlich und mit demselben Spruchgremium. 3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige F eststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 4. Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu- ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entsch ieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines S chriften- wechsels verzichtet. 5. 5.1 Im Asylverfahren gilt, wie in anderen Verwaltungsverfahren, der Unter- suchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die für das Verfahren notwen- digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu- klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen . Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrele- vanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, wenn der Verfü- gung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Die Behörde muss jederzeit Vorbringen zum Sachverhalt entgegennehmen und berücksichtigen, falls si e diese für rechtserheblich hält (vgl. Art. 32 Abs. 2 VwVG). Dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ist derjenige Sachverhalt zugrunde zu legen, der sich aufgrund der Aktenlage im Zeit- punkt der Entscheidung präsentiert. Die angefochtene Verfügung des SEM hat sich mithin auch gegenüber den im Verlauf des Beschwerdeverfahrens dazugekommenen Tatsachen und Beweismitteln zu bewähren (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 5.2 Die familiäre Situation der Beschwerdeführerin hat sich seit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2024 insofern verändert, als ihre Mutter und ihre weiteren Geschwister am 19. Februar 2024 ebenfalls in der D-1352/2024 Seite 6 Schweiz Asylgesuche gestellt haben. Diese Gesuche sind noch erstin- stanzlich hängig. Die besagten Familienangehörigen wurden noch nicht zu ihren Asylgründen angehört. Nachdem die Frage der Flüchtlingseigen- schaft eines Ehegatten nicht losgelöst von derjenigen des anderen Ehe- gatten beurteilt werden kann (Art. 51 Abs. 1 AsylG) und entsprechende Verfahren daher koordiniert zu behandeln sind, hebt das Bundesverwal- tungsgericht mit Urteil vom heutigen Tag den ablehnenden Asylentscheid des SEM betreffend den Vater der Beschwerdeführerin (und B._______) vom 31. Januar 2024 auf und weist die betreffende Sache zur entsprechen- den Neubeurteilung an die Vor instanz zurück. Auch wenn die volljährige Beschwerdeführerin – anders als minderjährige Kinder wie B._______ – nicht unter den Anwendungsbereich von Art. 51 Abs. 1 AsylG fällt, erweist sich vorliegend aufgrund der familiären Verflechtung und des engen sach- lichen Zusammenhangs der vorgetragenen Fluchtgründe eine koordinierte Behandlung ihres Verfahrens mit denjenigen ihrer Familienangehörigen – insbesondere des Vaters und der Mutter – für die abschliessende Beurtei- lung, ob der Beschwerdeführerin asylrechtlic h relevante (Reflex -)Verfol- gung droht und sie die Flüchtlingseigenschaft erfüllt und ihr Asyl zu gewäh- ren ist, als notwendig. 5.3 Aufgrund des Gesagten ist dem vorliegenden Verfahren im heutigen Zeitpunkt die Entscheidreife abzusprechen. Es ist angezeigt, die Sache zur Neubeurteilung unter koordinierter Behandlung mit den erstinstanzlich (wieder) hängigen Asylverfahren der Eltern und Geschwister der Be- schwerdeführerin an das SEM zurückzuweisen. 6. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom 31. Januar 2024 ist aufzuheben und die Sache zwecks Neubeurteilu ng im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf die weiteren Be- schwerdevorbringen ist aufgrund der vorliegenden Kassation zum heutigen Zeitpunkt nicht näher einzugehen. 7. 7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ver- zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird damit gegenstands- los. D-1352/2024 Seite 7 7.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts des Verfahrensaus- gangs in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote eingereicht. Die notwendi- gen Parteikosten sind aufgrund der Akten , aus denen sich der Aufwand zuverlässig abschätzen lässt, zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Zu berücksichtigen ist, dass die Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe vom 1. März 2024 in wesentlichen Teilen mit denjenigen im Beschwerde- verfahren des Vaters der Beschwerdeführerin (D-1348/2024) übereinstim- men. Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung ist unter Berücksichtigung dieser Tatsache sowie der massgeblichen Bemessungs- faktoren (Art. 9–13 VGKE) auf insgesamt Fr. 300.– festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) D-1352/2024 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz- lichen Verfügung beantragt wird. 2. Die Verfügung des SEM vom 31. Januar 2024 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu- rückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 4. Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 300.– auszurichten. 5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Daniela Brüschweiler Susanne Burgherr Versand: