<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00688</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, meldete sich am 9. August 2011 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen mit Verfügung vom 9. Oktober 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab 1. Februar 2012 eine ganze Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Oktober 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2015 leitete die IV-Stelle erneut ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Revisionsverfahren ein (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49) und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem bei Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, das am 28. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 erstattet wurde (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59). Nach Auferlegung einer Schadenminderungspflicht im Sinne einer leitliniengerechten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Behandlung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60) und durchgeführtem Vorbescheidvefahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/63; Urk. 8/65; Urk. 8/68; Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72 f.) setzte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 18. Januar 2018 die bisher ausgerichtete ganze Rente auf eine Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente herab (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen vom Versicherten am 7. Februar 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/84/3-11) hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid vom 9. Januar 2019 (Prozess-Nr. IV.2018.00153; Urk. 8/97) gut.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer anonymen Meldung (Eingang 7. Januar 2019; Urk. 8/100) tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auskünfte bei der Krankenkasse, Urk. 8/101; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopien Reisepass; Urk. 8/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 8/116/3-4). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/113; Urk. 8/115; Urk. 8/118) verfügte die IV-Stelle am 30. August 2019 die rückwirkende Sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Februar 2018, wobei sie einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 8/120 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die ganze Invalidenrente seit Februar 2018 auszurichten. Ferner sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Urteil des Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2019 umzusetzen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Dezember 2019 (Urk. 7) die teilweise Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass die Rente rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend per 30. September 2019 zu sistieren sei und der Beschwerdeführer Anspruch auf die Auszahlung der ganzen Rente bis zum Sistierungsdatum habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 18. Dezember 2019 (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am 27. Januar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird in Anwendung von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt oder aufgehoben (sogenannte Rentenrevision). Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide müssen gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG in (prozessuale) Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Zudem kann der Versicherungsträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nach Art. 53 Abs. 2 ATSG auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt jedoch nur für die Zukunft, es sei denn, der unrichtigen Ausrichtung liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verletzung der gemäss Art. 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren Meldepflicht oder eine unrechtmässige Erwirkung zugrunde; diesfalls erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 IVV hat der Anspruchsberechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem namentlich eine solche seiner Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie seiner persönlichen und gegebenenfalls seiner wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle anzuzeigen (vgl. auch Art. 31 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung kann gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) ihre Leistungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen vorsorglicher Massnahmen einstweilen einstellen (vgl. dazu Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz 2329; Franz Schlauri, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Schaffhauser/Schlauri, Hrsg., Die Revision von Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, St. Gallen 1999, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191 ff., 216 ff.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_45/2010 vom 12. April 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Hinweisen). Dabei hat sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl. Art. 11 der Verordnung über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV, in Verbindung mit Art. 55 VwVG), eine Interessenabwägung vorzunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung wegen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der Uneinbringlichkeit nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicherten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8. August 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen fusst auf einer summarischen Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung und stützt sich auf den Sachverhalt, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I 426/05 vom 8. August 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, I 57/03 vom 3. April 2003 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2, je mit Hinweisen). Auch im Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telverfahren ist die Sache daher nicht eingehend abzuklären und wird der Entscheid in der Hauptsache nicht vorweggenommen. Vielmehr ist aufgrund der vorhandenen Akten zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme vorliegen (vgl. Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts 9C_463/2009 vom 8. Juli 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Rentensistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst damit, dass aufgrund der Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der getätigten Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stellungnahme des RAD von diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thailandreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daher aufgrund des Aktivitätsniveaus von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine volle Arbeitsunfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammter und angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr glaubhaft. Es bestünden gewichtige Anhaltspunkte, dass in der Vergangenheit eine für den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Veränderung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die (Weiter-)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung der Leistung mittels falscher Angaben erwirkt worden sei. Aufgrund dieser ungemeldeten Umstände bestehe die Möglichkeit einer rückwirkenden Leistungsbeurteilung. Demnach werde das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 9. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht umgesetzt, sondern die Rente sistiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der summarischen Prüfung der vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ungemeldete Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung anzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Voraussetzungen fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine Sistierung gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) hielt die IV-Stelle an der Notwendigkeit der Sistierung der Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grundsatz, am der Sistierung zu Grunde liegenden Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jedoch erachtete sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sistierung als nicht durchführbar, weshalb die Sistierung per Ende September 2019 zu erfolgen habe. Im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 sei demzufolge auch das Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 umzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen macht der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sowohl an hinreichenden Verdachtsmomenten als auch an der für den Erlass vorsorglicher Massnahmen erforderlichen Dringlichkeit fehle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass aufgrund der Auslandaufenthalte der Beleg erbracht sei, dass eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch in der angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe, mit Blick auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 2017 und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltlos sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Interesse de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Weiterbezug der Rente sei bei dieser Sachlage höher zu gewichten als das mögliche Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risiko der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Rentenleistungen zu Recht sistiert hat. Dem Entscheid über die vorsorglich getroffene Rentensistierung ist dabei angesichts der dabei gebotenen summarischen Prüfung der Sachverhalt zugrunde zu legen, der sich aus den vorhandenen Akten und ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ursprünglich rentenzusprechenden Verfügung vom 9. Oktober 2012 (Urk. 8/33; Urk. 8/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 9. Januar 2019 (Urk. 8/97) lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 berichtete Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie, der Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11/5-6). Sie nannte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen sowie ein Abhängigkeitssyndrom von Hypnotika (Benzodiazepine), gegenwärtig abstinent (Ziff. 1a). Dem Beschwerdeführer fehle es derzeit an Motivation und Antrieb, einer Arbeit nachzugehen. Jegliche Anforderung würde in eine Überforderung münden. Die Anforderungen eines beruflichen Alltags würden derzeit die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit übersteigen, Kommunikation und Kooperation wären reduziert, die Fehlerquote bei Tätigkeiten jedwelcher Art wäre unverantwortlich hoch (Ziff. 1c). Bei Fortsetzung der bisherigen Behandlung (psychotherapeutische Behandlung im Einzelsetting, Kriseninterventionen) werde die Episode remittieren, dann werde die Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt sein (Ziff. 3a-c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 25. Januar 2012 zuhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdegegnerin (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/21) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) seit Herbst 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeitssyndrom Sedativa/Hypnotika (Benzodiazepine), gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20), anamnestisch mehrere Jahre, abstinent seit Januar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufliche, zeitintensive Tätigkeit als Produktmanager habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zuletzt mit Hilfe fester Rituale und Benzodiazepinmissbrauch aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten. Per 31. Oktober 2011 sei ihm gekündigt worden, was ihn wie ein Schock getroffen habe. Im Frühsommer 2011 habe eine suizidale Krise bestanden, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sich zusätzlich seine Partnerin von ihm getrennt habe. Ein erneuter Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsversuch habe seine suizidale Krise vorläufig beendet. Seither sei eine Stabilisierung auf prekärem Niveau mit depressiver Stimmung, anhaltenden Schlafstörungen und perfektionistisch-rigiden Verhaltensmustern eingetreten (Ziff. 1.4). Aktuell besehe seit dem 25. Januar 2011 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ergänzende Fragen, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/21/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2012 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenes psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/25). Gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten und ihre eigenen Untersuchungen und Beobachtungen im Rahmen der Begutachtung vom 19. April 2012 nannte sie die folgenden Diagnosen (S. 23):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere bis knapp schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Burn-out durch jahrelange Ausschöpfung der Ressourcen im Rahmen einer schweren Belastungssituation im Arbeitsbereich (ICD-10 Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zwangsstörung, Zwangsgedanken und Zwangshandlungen (Zwangsritu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ale) gemischt (ICD-10 F42.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20) bei nichtorganischer Insomnie (ICD-10 F51.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachterin führte aus, die Entwicklungs-, Sozial- und Berufsbiographie liessen keine Hinweise auf eine etwaige strukturelle Entwicklungs/Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sönlichkeitsstörung, tiefgreifende Verhaltens- oder Beziehungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen eruieren (S. 20 Mitte). Die Mitteilung der Entlassung aus dem Arbeitsbetrieb am 13. Januar 2011 und damit der Verlust des einzigen Lebensinhaltes der vergangenen sieben Jahre habe den Beschwerdeführer in eine schwere depressive Phase zurückgeworfen. Auch die Zwangssymptomatik habe sich im Verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsprozess des ersten Jahres nach der Entlassung zugespitzt (S. 21 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei in seinem bisherigen Aufgabenbereich als Produkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">manager eines Elektronikgrosskonzerns aufgrund der gegenwärtig anhaltenden mittelgradigen bis knapp schweren depressiven Episode (einer rezidivierenden depressiven Störung) und der ebenso ins Gewicht fallenden Zwangsstörung seit 25. Januar 2011 vollständig und durchgehend arbeitsunfähig. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit gelte generell für eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft. Sowohl die Zwangsstörung als auch die depressive Störung beeinträchtigten Kognition, Belastbarkeit, Ausdauer, Anpassungsfähigkeit, Antrieb und soziale Kompetenzen in derart hohem Masse, dass für Tätigkeiten in der freien Wirtschaft von einer aktuell 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Es könne keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit, in der eine Restarbeitsfähigkeit gegeben wäre, beziehungsweise keine angepasste Tätigkeit in der freien Wirtschaft genannt werden (S. 24 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berufliche Massnahmen würden zum jetzigen Zeitpunkt nicht aussichtsreich erscheinen, da die depressive Episode und die Zwangsstörung noch zu ausgeprägt seien. Eine berufliche Reintegration werde erst nach einer weiteren intensiven Therapiephase ab Ende 2013 sinnvoll anzustreben sein. Es sei auf die aus arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischer Sicht positive Prognose hinzuweisen, dies aufgrund der differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zierten Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers mit guter Reflektions- und Introspektionsfähigkeit sowie einer glaubwürdigen Motivation, sich beruflich wieder zu integrieren. Voraussichtlich werde langfristig eine Tätigkeit in einem weniger exponierten Bereich (Backoffice) in Verkauf oder Technik sinnvoll anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">streben sein. Aus heutiger Sicht erscheine nach weiterer Therapie und beruflicher Integration das Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit innerhalb von zwei Jahren (per Ende 2013) realistisch (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. September 2013 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/46), der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer leide weiterhin an einer mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), an einer anankastischen (zwanghaften) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) sowie an einem Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom (Benzodiazepine, ICD-10 F13.20), gegenwärtig abstinent (Ziff. 1.1). Gegenüber ihrem Bericht vom 25. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestünden kaum Veränderungen. Es sei eine Stabilisierung auf prekärem Niveau mit depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Stimmung, anhaltenden Schlafstörungen und perfektionistisch-rigiden Verhaltensmustern, welche sich ausweiteten, eingetreten (Ziff. 1.4). Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 1.6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 26. September 2013 zur medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation Stellung (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/47/3) und gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer bei bekannten Diagnosen und unveränderten Funktionseinschränkungen weiterhin vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 14. Juni 2015 (Urk. 8/52) bei gleichbleibender Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) von einem stationären Gesundheitszustand bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/55) präzisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegenüber den Vorberichten gebe es kaum Veränderungen. Es bestehe eine Stabilisierung auf prekärem Niveau mit depressiver Stimmung, anhaltenden Schlafstörungen und perfektionistisch-rigiden Verhaltensmustern, die sich ausweiteten (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell finde eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen, durchschnittlich zwei wöchentlichen Konsultationen im Einzelsetting in delegierter Psychotherapie statt (Ziff. 3.1). Die Diagnosen seien keine voneinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gelösten Entitäten, sondern in der Person des Beschwerdeführers komplex verflochten. Ein stationärer Aufenthalt wäre zwar naheliegend, wenn die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose der Depression losgelöst betrachtet werden könnte, doch stehe dem die zwanghafte Persönlichkeitsstörung entgegen, die durch einen regulierten Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrieb äusserst negativ aktiviert werden würde. Nach der Entlassung habe der Beschwerdeführer ein stark strukturiertes Leben aufgebaut, das sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend in seiner Wohnung abspiele und zwanghaft ritualisiert verlaufe. Täglich verlasse er sein Zuhause wenigstens einmal, um Essen zu gehen, gelegentlich auch um einen Kollegen zu treffen oder um mit seinem Auto eine kleine Ausfahrt zu machen. Jährlich unternehme er auch mindestens eine Reise an einen Ort, den er noch von seiner Berufstätigkeit her genau kenne, weswegen er sich gut darauf vorbereiten könne (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 28. Januar 2017 ein von der Beschwerdegegnerin veranlasstes psychiatrisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/59). Er nannte gestützt auf die ihm überlassenen Akten und seine eigene gutachterliche Untersuchung vom 14. Dezember 2016 (vgl. S. 2) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemischte Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substanzabhängigkeit (Chloraldurat), gegenwärtig Gebrauch (ICD-10 F13.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Gutachter führte aus, im psychiatrischen Querschnitt zeige sich beim Beschwerdeführer eine leicht gedrückte bis euthyme Stimmung ohne Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit zum positiven Pol. Antrieb, Gestik und Psychomotorik seien unauffällig. Eigenanamnestisch beschreibe der Beschwerdeführer elaborierte Zwangsrituale, vor allem Dinge in den Bereichen Schlafen und Essen. Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teren bestünden zahlreiche Ängste, zum Teil diffuser, zum Teil situationsbezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner Natur (S. 23 f.). Eine Persönlichkeitsstörung habe nicht eruiert werden können, da es keine klaren Belege dafür gebe, dass beim Beschwerdeführer seit der Kindheit oder spätestens Jugend eine ausgeprägte invalidisierende zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hafte Symptomatik vorläge (S. 24 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Standardindikatoren (vgl. S. 33 ff.) hielt der Gutachter fest, es bestehe als invaliditätsfremde Faktoren eine lange Abwesenheit vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt (S. 33). Die Zwangsstörung und die depressive Störung verstärkten sich gegenseitig negativ. Die depressionsbedingten negativistischen und dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalen Kognitionen führten zur Aufrechterhaltung der Zwangsrituale. Die zeitfres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sende Ausführung der Zwangsrituale verursache beim Beschwerdeführer Enttäuschung darüber, dass er diese nicht abstellen könne und sie einen erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Teil seines Alltags bänden, was wiederum die depressiven Kognitionen und die damit verbundene geringe Einschätzung des eigenen Restleistungsvermögens und der Selbstwirksamkeitserwartung verstärke (S. 34 f.). Hinsichtlich der Konsistenz gebe es keine Diskrepanzen (S. 36). In seiner früher ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als Produktmanager bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Anerkennung der Rente bestehe. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die Arbeitsunfähigkeit in der Zwischenzeit niedriger gewesen sei (S. 37 f.). Rein medizintheoretisch bestehe in einer angepassten Tätigkeit ein Restleistungsvermögen von einigen Stunden pro Tag, maximal vier Stunden mit Pausen. Die von der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pauschal gemachte Angabe des fehlenden Restleistungsvermögens sei nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sibel. Der Beschwerdeführer habe eine Wegefähigkeit, mache Ausflüge mit dem Auto und auch Urlaubsreisen nach Thailand. Er komme dort auch nach Eigenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben gut zurecht. Er könne seinen Haushalt erledigen und die Angelegenheiten des täglichen Lebens regeln, einschliesslich seiner Finanzen. Somit gebe es ein gewisses Restleistungsvermögen für eine angepasste Tätigkeit. Aufgrund seiner zahlreichen Zwangsrituale, seiner konstanten Ambivalenz und Ambitendenz, könne der Beschwerdeführer zumindest zum jetzigen Zeitpunkt einen 8-stündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Arbeitstag keinesfalls ableisten. Infrage kämen leichte körperliche Tätigkeiten oder leichte Büroarbeiten. Es bestehe bei ihm ein ausgeprägter Widerstand gegen jegliche Veränderung. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, wenn er mit einem solchen Ansinnen konfrontiert wäre, rasch dekompensieren würde. Eine solche angepasste Tätigkeit wäre überhaupt nur möglich, wenn der Beschwerdeführer langsam an ein solches Konzept herangeführt werden würde. Dies sei nur realistisch, wenn vorher eine entsprechend begleitende Potenzialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärung stattfinde mit anschliessendem Übergang in einen geschützten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">platz (S. 39). Dies wiederum würde jedoch voraussetzen, dass eine leitlinienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechte psychiatrische Behandlung mit Psychopharmakotherapie sowie einer störungsspezifischen Psychotherapie begonnen werden würde (S. 40). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, erachtete in seiner Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngnahme vom 9. März 2017 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/62 S. 5 f.) das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als schlüssig und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und legte gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wie folgt fest: Keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (leichte körperliche Tätigkeiten oder leichte Büroarbeiten) bestehe seit dem Zeitpunkt der Begutachtung (Dezember 2016) eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden täglich. Als medizinische Massnahme sei die Therapie leitliniengerecht zu optimieren sowie zu versuchen, das Medikament Chloraldurat zu entziehen (S. 5). Hinsichtlich beruflicher Massnahmen sei gemäss Gutachter eine Potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung mit anschliessendem Übergang in einen geschützten Arbeitsplatz angezeigt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers am 20. Juli 2017 Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/73). Sie sei entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Ansicht des Gutachters der Auffassung, beim Beschwerdeführer bestehe nicht eine gemischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangsstörung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern eine anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (Ziff. 1) und begründete dies näher (Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). Ferner kritisierte sie die Aussage des Gutachters über die ausgeprägte Veränderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz und die Andeutung, wonach der hohe sekundäre Krankheitsgewinn zusätzlich veränderungshemmend wirke. Die Haltung des Beschwerdeführers zu Veränderungen, zu medikamentösen oder stationären Behandlungen sowie zu Arbeitsversuchen und Potenzialabklärungen sei vor dem Hintergrund der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung verständlich (Ziff. 1.6). Die unterschiedlichen Diagnosen erklärten die unterschiedliche Bewertung der bisherigen Behandlung und die unterschiedliche Einschätzung zu den Chancen zukünftiger Behandlungen. Eine leitliniengerechte Behandlung einer Zwangsstörung sei bei tatsächlichem Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer anankastischen (zwanghaften) Persönlichkeitsstörung selbstredend nicht angebracht (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zur Frage der Diagnose einer anankas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Persönlichkeitsstörung beziehungsweise gemischten Zwangsstörung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. Januar 2018 Stellung (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/83 S. 4). Er führte aus, im aktuellen wie auch im Vorgutachten werde eine anankastische Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen. Im Gutachten lasse sich durch die Angaben des Beschwerdeführers die gestellte Diagnose einer Zwangsstörung auch nach ICD-10-Kriterien nachvollziehen. Ferner könne an der auferlegten medizinischen Massnahme vom 23. März 2017 festgehalten werden. Die Art und Weise der Durchführung der Behandlung wie auch die Behandlungsplanung obliege dem therapeutischen Ermessen der Behandlerin. An seiner Stellungnahme vom 9. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2017 (vgl. vorstehend E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) könne festgehalten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen des durch die anonyme Meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelösten Revisionsverfahrens getätigten Abklärungen ergaben was folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pri Gesundheitsversicherung am 12. Februar 2019 eingereichten Leistungsübersicht (Urk. 8/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich diverse Medikamentenbezüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschiedenen Apotheken des seit 1. Februar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Atupri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Beschwerdeführers entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Reisepass des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/112) weist diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrwöchige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalte in Thailand zwischen 2013 und 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuletzt hielt sich der Beschwerdeführer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 in Thailand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner befindet sich im Pass ein «Re-Entry Permit» mit Gültigkeit bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020, soweit ersichtlich ausgestellt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/112/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 27. Mai 2019 Stellung und beantwortete die von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin gestellten Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/116/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Januar 2017 genannten Diagnosen seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, um per se eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Eine leichte depressive Symptomatik lasse mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit zu. Der Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauch, welcher aufgrund der Schlafproblematik auf die Nacht erfolge, sollte ebenfalls mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit zulassen. Es seien – näher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt – keine gröberen Einschränkungen durch die Zwangshandlungen (Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waschen, Zwangsrituale) erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/116/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich zum Vorgutachten vom 19. April 2012 sei es gemäss aktuellem Gutachter zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Besserung der Symptomatik gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gutachter sei auch nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, sondern von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 4 Stunden pro Tag mit Pausen. Dabei habe er eingeräumt, dass der Beschwerdeführer wegen des ausgeprägten Widerstandes gegen jegliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung dekompensieren könnte, wobei aus ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher angenommen werden müsse, dass vor allem ein Widerstand gegen jegliche Art von beruflicher Tätigkeit bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus den Passkopien hervorgehenden Auslandaufenthalte stünden indes nicht im Widerspruch zu den im Gutachten erwähnten Diagnosen. Eine leichte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Symptomatik schränke eine Reisetätigkeit nicht massgeblich ein. Durch die beschriebenen Zwangshandlungen könnten keine gröberen, reiserelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen erkannt werden. Der Substanzgebrauch schränke die Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ebenfalls nicht ein. Aufgrund der belegten Auslandaufenthalte und der nur leichten Einschränkungen aufgrund der Diagnose sei eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit angepasst nicht (mehr) glaubhaft. Ob eine Arbeitsfähigkeit angestammt bestehe, könne ohne weitere Abklärungen nicht beurteilt werden. Ebenfalls könne ohne weitere Abklärungen kein Belastungsprofil genannt werden. Es habe vor allem zur Klärung der funktionellen Einschränkungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine bidisziplinäre Begutachtung (Psychiatrie, Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologie inklusive Beschwerdevalidierung) zu erfolgen (Urk. 8/116/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist eine Interessensabwägung vorzunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung einer leitliniengerechten störungsspezifischen Therapie mit Entzug auferlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/85). Die behandelnde Fachärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 29. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeschrieben, den Behandlungsplan zuzustellen (Urk. 8/92). Mit Schreiben vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/95) berichtete die Ärztin über die vorgesehene Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (Weiterführung der psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psychotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung; erneuter Versuch, ein selektiver Seretonin-Wiederaufnahme-Hemmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzusetzen; ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter Entzug der Medikamentenabhängigkeit). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2015 eingeleiteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahrens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bislang an den Beschwerdeführer ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete ganze Invalidenrente auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt wurde, mit Urteil vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2019 die Herabsetzungsverfügung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das beweistaugliche Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Schluss, dass eine gewisse Verbesserung in den Befunden eingetreten sei, diese jedoch (noch) nicht geeignet sei, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch zu beeinflussen, da (noch) keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Deshalb sei (noch) keine Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG möglich und die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Rentenreduktion sei zu früh erfolgt (E. 4.8 des genannten Urteils). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erachtete indes berufliche Massnahmen (Potentialabklärung mit anschliessendem Übergang in eine Tätigkeit im geschützten Bereich mit Verstär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der therapeutischen Massnahmen) für z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang auf die Möglichkeiten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erst nach Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der von Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenen Massnahmen könne geprüft werden, ob tatsächlich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, welche als Grundlage für die weitere Invaliditätsbemessung genommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zu erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/97) auferlegte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer keine Schadenminderungspflicht mit Mahn- und Bedenkzeitverfahren und Hinweis auf die Rechtsfolgen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG), vielmehr nahm sie im August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als vorsorgliche Massnahme eine rückwirkende Sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Umsetzung des Urteils vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt (vgl. vorstehend E. 2.1), hielt die IV-Stelle in der Folge m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Notwendigkeit der Sistierung der Rentenleistungen im Grundsatz, am der Sistierung zu Grunde liegenden Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt und dem Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde fest. Jedoch erachtete sie die per Ende Februar 2018 rückwirkende Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der bereits geleisteten Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht durchführbar, weshalb die Sistierung per Ende September 2019 zu erfolgen habe. Im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 sei demzufolge auch das Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 umzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschwerdeführer eine ganze Rente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne beantragte die Beschwerdegegnerin eine teilweise Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht erkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann keine rückwirkende vorsorgliche Sistierung für einen Zeitraum erfolgen, in welchem bereits Leistungen ausgerichtet wurden. Daher ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 ohne Weiteres in dem Sinne gutzuheissen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorsorgliche Sistierung für diesen Zeitraum aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben und festgestellt wird, dass dem Beschwerdeführer im genannten Zeitraum auch die Differenz zur ganzen Rente zusteht.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit die vorsorgliche Rentensistierung mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Interessenabwägung vorzunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung wegen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der Uneinbringlichkeit nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicherten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fusst d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Entscheid über vorsorgliche Massnahmen auf einer summarischen Prüfung und stützt sich auf den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3-1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei im Bereich der vorsorglichen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men glaubhaft machen ausreichend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_144/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend vermögen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen Aufenthalte in Thailand, insbesondere jene unmittelbar vor und nach dem Gutachten von Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verletzung der Meldepflicht als glaubhaft erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urlaube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom jetzt bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder die Dauer noch die Häufigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Urlaube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zum Teil mehrmals jährlich mehrwöchige Urlaube, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/116/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Auszüge aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Pass wahrheitsgetreu angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So geht aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich mindestens eine Reise an einen Ort, den er genau kenne, unternehme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55/5, E. 3.7). Aus dem Gutachten geht im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Urlaub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wiederum ohne Angabe der Dauer und der Häufigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Kollegen dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedrängt worden sei, er habe eigentlich gar nicht gewollt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe des Beschwerdeführers im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr bekannten aber von ihm nicht gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häufigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Reisen und der Verlängerungen der Visa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus der Fähigkeit, Visa immer wieder zu verlangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu verlängern sowie teilweise mehrmals pro Jahr für längere Zeit in Thailand zu verweilen, Hinweise auf aus freien Stücken gewählte und gewünschte Urlaube sowie entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielführend einsetzbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sich aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im jetzt bekannten Ausmass getätigten Urlaube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die wahrgenommenen Therapien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gab der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter an, er sei regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle ein bis zwei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Psychiaterin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/19 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Psychiaterin hielt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 fest, die Psychotherapie finde zuverlässig im zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlichen Rhythmus statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55/5). Dies erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang nicht gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urlaube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Jahr 2016 von rund zwei Monaten und im Jahr 2015 von rund drei Monaten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/116/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Rückblick nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wirft es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den Standardindikatoren relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des funktionellen Schweregrades (Komplex «Gesundheitsschädigung», Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz) sowie der Konsistenz (behandlungs- und eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch ausgewiesener Leidensdruck)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in keiner Weise geltend, er werde auch in Thailand psychiatrisch betreut und nehme dort regelmässig eine Therapie wahr, was bei entsprechendem Leidensdruck bei den genannten langen Aufenthalten anzunehmen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar machte der Beschwerdeführer geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118/3), er treffe bereits Wochen vor der Abreise Vorbereitungen, um verreisen zu können und sein Gepäck umfasse 64 kg, da er sämtliche Utensilien von zu Hause mitnehme. Er buche immer das gleiche Hotel und das gleiche Hotelzimmer, welches er lichtdicht mit Klebeband und Mülltüten abklebe. Er verlasse das Hotelzimmer – wenn über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt – nur in der Nacht. Sein Tagesablauf sei praktisch derselbe wie zu Hause mit dem Unterschied, dass sich seine Grundstimmung in Thailand ein wenig verbessere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem habe er über die Urlaube informiert und die Meldepflicht nicht verletzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus darf für die vorsorgliche Rentensistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres geschlossen werden, der den Versicherten belastende Sachverhalt sei nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in summarischer Prüfung der gesamten Akten zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Voraussetzungen für eine Rentensistierung glaubhaft sind. Die RAD-Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit den Auszügen aus dem Pass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den in den Berichten und im Gutachten zumindest ungenauen Angaben des Beschwerdeführers betreffend Urlaube und Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser die Meldepflicht verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere als bisher angenommene Arbeitsfähigkeit vorliegen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist in diesem Verfahren, in welchem Glaubhaftigkeit genügt, hinreichend, um die vorläufige Rentensistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_144/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 2.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eindeutig positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezeichnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118) handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessuale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision des Urteils des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019, sondern um eine im Verlauf nach Erlass des Urteils glaubhaft gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie erwähnt (vgl. vorstehend E. 5.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt wird, auch wenn die weiteren für März 2020 vorgesehenen medizinischen Abklärungen noch nicht vorliegen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 die vorsorgliche Sistierung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer im genannten Zeitraum auch die Differenz zur ganzen Rente zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird mit dem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren hat nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung, sondern lediglich die vorläufig unterblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Auszahlung zum Gegenstand und ist demzufolge kostenlos (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG e contrario).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des bloss teilweise Obsiegens und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(exkl. MWSt) ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung auf Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1'100.-- (inkl. MWSt und Auslagenersatz) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. August 2019 betref</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vorsorgliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Si</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stierung der Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stell</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass dem Beschwerdeführer im genannten Zeitraum auch die Differenz zur ganzen Rente zusteht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p></div><div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>