<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223199&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.06.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Die Beschwerdeführerin lebte nur wenige Monate mit ihrem Schweizer Ehemann zusammen und liess sich kurz darauf scheiden. Sie macht geltend, dass ihre Wiedereingliederung bei einer Rückkehr in ihr Heimatland aufgrund der Scheidung gefährdet sei.] Unbestritten ist, dass die Ehe keine drei Jahre gelebt wurde, weshalb lediglich zu prüfen bleibt, ob ein nachehelicher Härtefall vorliegt (E.2.2). Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie aufgrund der Stigmatisierung und Diskriminierung geschiedener Frauen nicht in ihr Heimatland zurückkehren könne. Indem sich die Beschwerdeführerin lediglich auf pauschale Hinweise beschränkt, vermag sie nicht substanziiert darzulegen, inwiefern die vorinstanzlichen Ausführungen rechtswidrig sein sollen. Auch lassen sich keine substanziierten Hinweise auf eine konkrete Gefährdung ihrer persönlichen, beruflichen und familiären Eingliederung in Indien ausmachen. Ohnehin ist die Beschwerdeführerin erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen und ist mit ihrer Heimat immer noch eng verbunden. Sie hat ihr ganzes Leben in ihrer Heimat verbracht und ist mit der Sprache und den gesellschaftlichen Strukturen und kulturellen Gepflogenheiten in ihrem Herkunftsland bestens vertraut. Die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in Indien dürfte damit auch ohne die Unterstützung ihrer Familie gelingen. Ein nachehelicher Härtefall ist zu verneinen (E. 2.2.2 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIGMATISIERUNG">STIGMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSSUNG">VERSTOSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Zus. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1984 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 31. MÃ¤rz 2019 den Schweizer BÃ¼rger B und reiste im Rahmen eines Familiennachzuges am 7. Juni 2021 in die Schweiz ein. Am 29. Juni 2021 wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis 6. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf dem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 31. Mai 2022 gab A an, dass sie seit dem 2. MÃ¤rz 2022 von ihrem Ehegatten getrennt lebe. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies </span>A<span> aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. Januar 2023 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2023 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. MÃ¤rz 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>7. MÃ¤rz 2023 <span>wurde ein Kostenvorschuss erhoben, welcher fristgerecht geleistet wurde</span>.</p> <p class="urteilstext0">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter </span>Ehe<span> lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann definitiv aufgegeben wurde und diese weniger als drei Jahre gelebt wurde. Folglich stehen der BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus Art. 42 AIG und Art. 8 Ziff. 1 EMRK noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich vorliegend auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, wonach ihre Wiedereingliederung in Indien bei einer RÃ¼ckkehr stark gefÃ¤hrdet sei. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integrationskriterien nicht erfÃ¼llt sind), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die </span>Ehe<span> nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung1">Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><b> </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihre indische Heimat aufgrund der dortigen Stigmatisierung und Diskriminierung geschiedener Frauen nicht zuzumuten sei, da sie einem Ã¼berdurchschnittlich konservativen sozialen Milieu entstamme und psychisch angeschlagen sei. Im Falle einer RÃ¼ckkehr nach Indien wÃ¼rde sie von ihrer Familie keine UnterstÃ¼tzung erhalten. Diese gebe ihr die Schuld am Scheitern der Ehe und schÃ¤me sich fÃ¼r sie. Sie wÃ¼rde regelrecht verstossen werden. Die Scheidung bedeute fÃ¼r sie und ihre Eltern einen Gesichtsverlust. In Indien wÃ¼rde sie keinerlei UnterstÃ¼tzung erhalten, was es ihr auch erschweren wÃ¼rde, eine Arbeit zu finden, da man dort auf Beziehungen angewiesen sei. Ihr fehle es sowohl an Beziehungen als auch an guter Gesundheit. Zudem habe sie hier Freunde, die sich mit den VerhÃ¤ltnissen in Indien auskennen und ihr deshalb in der Schweiz eine grosse Hilfe seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Bei der starken GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Heimatland ist entscheidend, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung kann unter anderem bei geschiedenen Frauen vorliegen, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierung oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGE 138 II 229 E. 3.1 und BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015 E. 5.1, je mit Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2.2; VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 2.4.3). Die Diskriminierung oder Ãchtung im Heimatland muss dabei aber von einer gewissen IntensitÃ¤t sein und ausreichend konkretisiert werden (vgl. VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 4.2.3). Ein nachehelicher HÃ¤rtefall wird von der Rechtsprechung tendenziell erst dann bejaht, wenn weitere Faktoren hinzutreten, z.</span><span> </span><span>B. wenn die geschiedene Frau als alleinerziehende Mutter zusÃ¤tzlicher Ãchtung ausgesetzt oder zuvor Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (vgl. VGr SG, 30. April 2013, B 2012/181, E. 3; BGE 137 II 345 E. 3.2.2). In jedem Fall unzureichend ist es, wenn die VerhÃ¤ltnisse im Heimatland lediglich weniger gÃ¼nstig als in der Schweiz erscheinen oder ohne weitere Konkretisierung auf die persÃ¶nliche Situation der beschwerdefÃ¼hrenden Person und in pauschaler Weise auf angeblich im Herkunftsland bestehende gesellschaftliche und soziale Probleme hingewiesen wird (vgl. BGr, 4. Juni 2012, 2C_804/2011, E. 2.4 sowie mit Bezug auf Marokko VGr, 28. August 2013, VB.2013.00220, E. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen (vgl. </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-II-229%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page229"><span>BGE</span></a><span> 138 II 229, E. 3.2.3; BGr, 9. November 2019, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten GrÃ¼nde sind entweder zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefalls nicht geeignet oder zu wenig substanziiert: Indem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkt zu behaupten, dass sie aufgrund ihrer Scheidung von ihrer Familie verstossen werde und praktisch keine Erwerbsaussichten in ihrer Heimat habe, vermag sie nicht konkret darzutun, inwiefern die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen rechtswidrig sein sollen. Insbesondere sind keine substanziierten Hinweise auf eine konkrete GefÃ¤hrdung ihrer persÃ¶nlichen, beruflichen und familiÃ¤ren Eingliederung in Indien ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich weitestgehend auf pauschale Hinweise, wonach ihre Familie sie verstossen und ihr keine Hilfe mehr bieten wÃ¼rde. <span>Dass sich die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Darstellung wegen ihrer Scheidung schÃ¤mt, lÃ¤sst zwar gewisse familiÃ¤re Spannungen vermuten, aber nicht auf die von ihr behauptete Ausgrenzung schliessen. Ãberdies vermÃ¶gen verÃ¤chtliche Blicke, kommentarloses Schweigen und Ausgrenzungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall der RÃ¼ckkehr in ihre Heimatstadt befÃ¼rchtet und was zweifelsohne unangenehm und belastend ist, noch keine "starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 4.2.3). Da die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem kinderlos geblieben ist, ist sie Ã¼berdies weniger von sozialer Ãchtung bedroht als dies bei geschiedenen Alleinerziehenden in Indien zu erwarten ist. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten psychischen Probleme, die sie im Zuge der belastenden Scheidungssituation entwickelt habe, vermÃ¶gen einen nachehelichen HÃ¤rtefall nicht zu begrÃ¼nden. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme geltend, die ihr eine RÃ¼ckkehr nach Indien ebenfalls verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Ein entsprechendes Attest, welches sich Ã¼ber ihren geltend gemachten sehr schlechten psychischen Zustand sowie eine daraus resultierende ArbeitsunfÃ¤higkeit Ã¤ussert und gegen eine RÃ¼ckkehr nach Indien spricht, konnte sie hingegen nicht beibringen. Stattdessen ist den Akten lediglich ein von ihrer Ãrztin ausgestelltes Rezept zu entnehmen. Dabei handelt es sich jedoch um ein pflanzliches Arzneimittel, das bei VerstimmungszustÃ¤nden verschrieben wird und rezeptfrei in Apotheken erhÃ¤ltlich ist. Folglich scheint ihre psychische Belastung kein schwerwiegendes Ausmass erreicht zu haben, zumal sie nach wie vor in der Lage ist, ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit in der Schweiz nachzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b><span>Sodann<span> ist die BeschwerdefÃ¼hrerin erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen und somit</span> noch keine drei Jahre hier<span>. Soweit aus den Akten ersichtlich, geht ihre sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. WÃ¤hrend sie in Indien Ã¼ber ein abgeschlossenes und anerkanntes Studium als </span>Bachelor of Arts verfÃ¼gt und Master in â¦ ist und einer Anstellung als Lehrerin nachging<span>, war sie â soweit aus den Akten ersichtlich â in der Schweiz bislang lediglich in einem indischen Restaurant tÃ¤tig.</span> Sie macht zwar geltend, dass sie in der Schweiz gute Freunde gefunden habe, die sie unterstÃ¼tzen. Auch gehe sie hier einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, durch welche sie finanziell unabhÃ¤ngig sei. Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine gewisse Integration in der Schweiz nicht abgesprochen werden. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog, genÃ¼gt die gesellschaftliche und wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz allein jedoch nicht, um einen schwerwiegenden HÃ¤rtefall zu bejahen. Zudem ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich erst seit Juni 2021 in der Schweiz aufhÃ¤lt und zuvor ihr ganzes Leben in ihrem Heimatland verbracht hat, nach wie vor mit der Sprache und den gesellschaftlichen Strukturen und kulturellen Gepflogenheiten in ihrem Herkunftsland bestens vertraut ist. Trotz allfÃ¤lliger familiÃ¤rer Spannungen infolge der erfolgten Scheidung ist sie ihrer Heimat nach wie vor verbunden, hat dort eine gute Ausbildung abgeschlossen und als Lehrerin gearbeitet. Sie ist noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr die Wiedereingliederung in Indien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Aufgrund ihres Alters, ihrer Ausbildung und ihrer Berufserfahrung kann davon ausgegangen werden, dass ihr der berufliche Wiedereinstieg in Indien gelingen wird, selbst wenn sie hierbei allenfalls nicht (mehr) von ihrer Familie unterstÃ¼tzt werden wird. Sodann ist der Vorinstanz zu folgen, wonach es ihr auch freisteht, ihren Aufenthaltsort in ihrem Heimatland selber auszusuchen und sich so allfÃ¤lligen Anfeindungen zu entziehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.7 </span></b><span>Da die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Indien auch ohne die UnterstÃ¼tzung ihrer Familie gelingen dÃ¼rfte, wÃ¼rde selbst dann kein HÃ¤rtefall anzunehmen sein, wenn sich Teile ihrer Familie aufgrund ihrer Scheidung von ihr abwenden wÃ¼rden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG sowie einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu Recht verneint. Es finden sich vorliegend auch keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG ersichtlich.</span></p> <p class="erwgung10"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>