<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00019</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. September 2000 als Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 11/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 3. August 2001 (Urk. 11/1) liess sie dieser mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, sie habe während der Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Schlag im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich im Bereich der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als ihre Luftmatratze auf dem Meer von einer Welle mitgenommen worden sei und sich überschlagen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der – nach der Erstbehandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Ende Juli 2001 konsultierte Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in der Folge eine Kontusion sowohl der Brustwirbelsäule (BWS) als auch der HWS und äusserte Verdacht auf einen Status nach Commotio ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rebri (Urk. 11/2). Am 3. Dezember 2001 wurde die Behandlung im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem fraglichen Ereignis, betreffend welches die SUVA ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt hatte, abgeschlossen (vgl. Urk. 11/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2002 liess die Versicherte der SUVA einen Rückfall zum Unfall vom 18. Juli 2001 melden (Urk. 11/6). Diese erbrachte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">003 wurde der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Kosten der (ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und medikamentösen) Behandlung kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 11/63, Urk. 11/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Kostengutsprache für eine erneute Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit dem Mitte 2001 erlittenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte ihr die SUVA mit Verfügung vom 7. September 2007 (Urk. 11/67) mit, dass auf den Rückfall vom 23. Februar 2007 nicht eingetreten werde, da die noch geklagten Beschwerden organisch nicht nachweisbar seien und in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall stünden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zuständige Krankenversicherer (Urk. 11/72, Urk. 11/76) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte (Urk. 11/75, Urk. 11/77 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA zu Unrecht von einem (zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (die Versicherte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Rückfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstant in ärztlicher und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentöser Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beziehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ununterbrochen Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA (Urk. 11/77). Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog ihre Verfügung vom 7. September 2007 (Urk. 11/67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zu diesem Zeitpunkt vollzeitlich arbeitete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, „die gesetzlichen Versicherungsleistungen“ vollumfänglich auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 20. November 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge übernahm sie die Kosten der weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Case Management</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. November 2007 bescheinigten Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wieder Taggeldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie am 25. Mai 2012 eine Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eingeholt hatte (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247), verfügte sie am 29. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Leistungen per 31. Mai 2013 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/261)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gegen diesen Entscheid von der Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/265) wies sie am 31. Dezember 2013 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Januar beziehungsweise 10. März 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde (Urk. 1, Urk. 6 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid der SUVA vom 31.12.2013 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA sei anzuweisen, die Beschwerdeführerin nochmals persönlich medizinisch beurteilen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA sei weiterhin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu bezahlen, welche per Mai 2013 gestoppt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA sei rückwirkend per 31.05.2013 zu verpflichten, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die Leistungen zu bezahlen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 5. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde, soweit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf einzutreten sei (Beschwerdeantwort, Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde der Beschwerdeführerin am 30. Juni 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtwürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete die Leistungseinstellung per Ende Mai 2013 – unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf die neurologische Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2012 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247) sowie auf die Ergänzung dazu vom 17. Juli 2012 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/251)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass die persistierenden, im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des typischen Beschwerdebilds nach Schleudertrauma zu interpretierenden gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigungen organisch nicht objektivierbar seien und in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 18. Juli 2001 stünden (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 10 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, sie leide weiterhin an unfallbedingten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fortführung der Behandlung noch weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessern liessen (Urk. 6 S. 3, Urk. 16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA, die die natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und adäquate Kausalität der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenden Symptomatik seit dem Unfall vom 18. Juli 2001 stets anerkannt habe, basiere auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich auf den Akten beruhenden, fehlerhaften und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unvollständigen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei zu Unrecht erfolgt (Urk. 6 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte steht fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Unfall vom 18. Juli 2001 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/13 S. 3, Urk. 11/52, Urk. 11/87, Urk. 11/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI der HWS vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/C6 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) war in den früheren bildgebenden Untersuchungen noch nicht vorhanden und ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach als unfallfremd zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Natur der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on der Beschwerdeführerin urs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rünglich nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Symptomatik (Rückenschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an beiden Händen, Schwinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l [Urk. 11/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte der noch am Unfalltag konsultierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dorsalgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nebst den Rückenschmerzen bestehende - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfverletzung und/oder eine Bewusstlosigkeit erwähnte er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 und S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rückkehr aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001 dauernden (Urk. 11/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusion der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und äusserte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Juli 2001 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu 50 % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unterzog sich noch einer (analgetischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskelre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laxierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) medikamentösen Behandlung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Physiotherapie (Urk. 11/2). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b November 2001 arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie wieder vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/7 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 3. Dezember 2001, mithin nur rund viereinhalb Monate nach dem fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Ereignis, konnte die unfallbedingte Behandlung (Medikation, Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie) bereits abgeschlossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zwar geht aus den Akten hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin einer ärztlichen und physiotherapeutischen Behandlung unterzog. Diese stand gemäss ihrem damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes in keinem Zusammenhang mehr zum Geschehnis vom 18. Juli 2001, sondern betraf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aktenkundig den später b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandelnden Ärzten gegenüber nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiden krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafter Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom links [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/4, Urk. 11/9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fanden regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– verschiedentlich auch manuelle - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen statt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 22. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2002 wurde der Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/9 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. April 2002 erfolgte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der linken Schulter (Urk. 11/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf entsprechende Nachfrage der SUVA gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Februar 2011 an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin schon vor dem Unfall von Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober bis November 2000 wegen linksseitiger Schulterschmerzen behandelt z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/216 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die SUVA trotz der geschilderten Gegebenheiten, namentlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und völlig komplikationslosen Heilungsverlaufs unmittelbar nach dem Unfall mit Wiedererlangen der une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingeschränkten Arbeitsfähigkeit als Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, mithin einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Vorliegen zervikaler und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit am PC nach nur knapp dreieinhalb Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/7 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rund ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbes Jahr später erneut gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden als Rückfall aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte, lässt sich nicht nachvollziehen. Dies gilt umso mehr, als der Kreisarzt-Stellvertreter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. September 2002 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die anlässlich der gleichentags durchgeführten Untersuchung von der – sich frei und unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwungen bewegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, „doch recht schwierig einzuschätzenden“ – Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin geschilderten Beschwerden liessen sich mit den klinischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbaren (Urk. 11/19 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltpunkte für Brückensymptome gibt es in den medizinischen Akten keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall vom 18. Juli 2001 natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die ab Mitte 2002 geklagte –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise andersartige und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihrer Auswirkung auf das Leistungsvermögen weit massivere als die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüngliche – Symptomatik war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn man davon ausginge, dass die Beschwerdeführerin noch über den 31. Mai 2013 hinaus an in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 18. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in Form namentlich einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Migräne; vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/171 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> litt, erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sich im Folgenden ergibt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat der Unfallversicherer den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sind. Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes im genannten Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich namentlich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss der SUVA per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. April 2011 wieder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und auch –tätig)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/233)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht verfrüht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die persistierende Symptomatik im Rahmen des für eine HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äquivalente Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischen Beschwerdebilds zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terpretieren ist, erscheint angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache, dass der unmittelbar nach dem Unfall notfallmässig konsultierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dorsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/247 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich guten Verlaufs mit baldigem Abklingen der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest fraglich, braucht vorliegend indes nicht abschliessend geprüft zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn der adäquate Kausalzusammenhang nämlich nicht nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall begründeten, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Schleudertrauma-Rechtsprechung, die in der Regel und jedenfalls in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die versicherte Person günstiger ist als die Praxis gemäss BGE 115 V 133 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft wird, ist er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Unfallhergang anbelangt, ist praxisgemäss auf die „Aussagen der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Stunde“ abzustellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die ursprünglichen Angaben der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie auf einer Luftmatratze lag, von einer Welle erfasst und an den Strand geworfen wurde, wobei sie sich möglicherweise noch überschlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und allenfalls kurz das Bewusstsein verlor (vgl. Unfallmeldung UVG vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2001 [Urk. 11/1], Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2001 [Urk. 11/2]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Rückfalls geschilderten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise sehr widersprüchlichen und erheblich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramatischeren Darstellungen des Unfallhergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa Urk. 11/13 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhang 2 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheinen nicht als glaubhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und der dabei wirkenden Kräfte ist das fragliche Geschehnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entsprechend vergleichbaren Fällen (etwa einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz mit Anschlagen des Kopfes auf der Kunsteisfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_918/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher den banalen Unfällen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, was einen adäquaten Kausalzusammenhang von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Grenze zu den leichten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifiziert würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten zu Bejahung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den 31. Mai 2013 geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien gegeben sein oder aber eines in ausgeprägter Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_357/2009 vom 14. Dezember 2009 E. 9.1 mit Hinweisen). Beim Unfall der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich in unmittelbarer Nähe des Ufers ereignete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen keine Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder einer besonderen Eindrücklichkeit rechtfertigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls zu verneinen ist das Vorliegen einer schweren oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonders gearte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verletzung. Gemäss BGE 134 V 109 E. 10.2.2 genügt die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines HWS-Schleudertraumas für sich allein zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung dieses Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 18. Juli 2001 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerbierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen im November 2007 (Urk. 11/87) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie in stationärem Rahmen behandelt. Während aus der im Wesentlichen verordneten - und zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mehrmals unterbrochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zwischen Juni 2004 und März 2007 gar wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend knapp drei Jahren [Urk. 11/52, Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Analgesie allein noch keine Mehrbelastung im Sinne der Rechtsprechung resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, fallen die verschiedenen alternativ- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplementärmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/30 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/55 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/177, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/181, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/186 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/233, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei der Beurteilung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich ausser Betracht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_860/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.3). Von einer fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung kann damit nicht gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die persistierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumindest die im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergrund stehende Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, treten gemäss den Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei zwischenzeitlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen beschwerdearmen Intervallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- schubartig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">169 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/171 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlangte schon bald nach dem Unfall vom 18. Juli 2001 wieder ihre volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach der Rückfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig. Auch vermochte sie trotz der geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Freizeitaktivitäten nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgedehnte) Reisen unternehmen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/19 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist aufgrund des Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Form erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der erheblichen Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche liegen nicht vor; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass trotz der durchgeführten Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch gewisse Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistieren, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist schliesslich ebenfalls zu verneinen, war die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fast durchwegs zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während längerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Phasen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">porär und ab Sommer 2011 (vgl. Urk. 11/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der adäquate Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst wenn die Prüfung zugunsten der Beschwerdeführerin nach den Kriterien gemäss BGE 134 V 109 erfolgt, angesichts höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung - er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen. Da auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Bejahung eines natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs kein Anspruch auf Versicherungsleistungen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus persistierenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch nicht hinreichend nachweisba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gesundheitsstörungen besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigen sich weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 6 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Groupe</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mutuel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>