<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221219&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Dublin-Haft (G.-Nr. GI210021-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens: Prüfung milderer Massnahmen. Mit der Ausschaffung des Beschwerdeführers aus Pakistan nach Deutschland ist dessen aktuelles Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Angesichts des gestellten Feststellungsantrags im Zusammenhang mit einer allfälligen EMRK-Verletzung ist auf die Beschwerde aber einzutreten (E. 1.2). Der Beschwerdeführer ist ein Mal untergetaucht und hat überdies illegal die Schweiz verlassen. Daraus ergeben sich konkrete Anzeichen, dass er sich der Wegweisung aus der Schweiz nach Deutschland entziehen will (E. 3). Insgesamt geht aus den Akten nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft unwirksam wären (E. 4.2 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ERSTSTAAT">DUBLIN-ERSTSTAAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Dublin-Haft (G.-Nr. GI210021-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 5. MÃ¤rz 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG in Dublin-Ausschaffungshaft genommen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A am 8. MÃ¤rz 2021 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2021 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Ausschaffungsverfahrens und bewilligte die Haft bis zum 16. April 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter, im Falle einer zwischenzeitlichen Ausschaffung, sei die Rechtswidrigkeit der angeordneten Haft festzustellen. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 abgewiesen. Am 24. MÃ¤rz 2021 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2021 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 12. April 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Mit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland (unten E. 2) ist dessen aktuelles Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde zwar dahingefallen. In FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). Angesichts des in der Beschwerdeschrift gestellten Feststellungsantrag im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Verletzung von Art. 5 EMRK ist im vorliegenden Fall vom Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Pakistan reiste am 1. Februar 2020 in die Schweiz ein und stellte am 15. MÃ¤rz 2020 ein Asylgesuch, auf welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 28. April 2020 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedsstaat (Deutschland) wegwies. Der Entscheid erwuchs am 7. Mai 2020 in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Folge verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz indessen nicht Richtung Deutschland. Zwischen dem 7. Mai 2020 und dem 18. Mai 2020 sowie ab dem 28. Mai 2020 galt er als untergetaucht. GemÃ¤ss eigenen Angaben verliess er am 29. Mai 2020 die Schweiz, lebte zwischenzeitlich in Italien und in Frankreich, und reiste am 1. Februar 2021 wiederum in die Schweiz ein, wo er am 2. Februar 2021 am Schalter des Migrationsamts verhaftet wurde. Tags darauf versetzte ihn die Beschwerdegegnerin in Dublin-Vorbereitungshaft, welche das <span>Zwangsmassnahmengericht am 19. Februar 2021 bestÃ¤tigte. Am 26. Februar 2021 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer abermals um Asyl. Mangels bisherigen Vollzugs seiner Wegweisung nach Deutschland nahm das SEM dieses Gesuch als (nicht vollzugshemmendes) WiedererwÃ¤gungsgesuch auf und wies es mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2021 ab. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 wandelte die Beschwerdegegnerin die Dublin-</span>Vorbereitungshaft in Dublin-Ausschaffungshaft um. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte Letztere mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2021 und bewilligte sie bis am 16. April 2021. Zwischenzeitlich, am 9. MÃ¤rz 2021, belegte das SEM den BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Einreiseverbot vom 30. MÃ¤rz 2021 bis 29. MÃ¤rz 2024, welches ihm am 26. MÃ¤rz 2021 erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. MÃ¤rz 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Frankfurt (Deutschland) ausgeschafft. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass bei ihm keine erhebliche Gefahr des Untertauchens vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn ihr Verhalten in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 AIG verlangt das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4.2 m.w.H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Entscheid vom 28. April 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Deutschland weggewiesen. Eine Wegweisung aufgrund der Dublin-Assoziierungsabkommen (Art. 64a AIG) ist nicht nur ein Befehl, die Schweiz zu verlassen, sondern umfasst auch den Zielort (BGE 140 II 74 E. 2.3). Es kann somit keine Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ausreise Ende Mai 2020 Richtung Italien genau das getan hÃ¤tte, was von ihm verlangt worden wÃ¤re, wie das die Beschwerdeschrift vortrÃ¤gt. Das beschwerdefÃ¼hrerische Verlassen der Schweiz Richtung Italien ist daher als Indiz fÃ¼r die Untertauchensgefahr zu werten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe nie eine behÃ¶rdliche Anordnung missachtet. Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang vor, er habe sich mit dem unkontrollierten Verlassen Deutschlands den deutschen BehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung gehalten. Ob er zu diesem Verhalten in Deutschland verpflichtet gewesen wÃ¤re, ist indessen den Akten nicht zu entnehmen. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 AIG verlangt wie gesehen das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens, welche nicht allein aufgrund der VerfahrenszustÃ¤ndigkeit eines anderen Dublin-Staats bejaht werden darf (BGE 142 I 135 E. 4.2). Zugleich wÃ¼rde diese Argumentation der Beschwerdegegnerin dazu fÃ¼hren, dass nach jeder Weiterreise aus einem Erstasylstaat â und damit in nahezu jedem Dublin-Verfahren â auf eine erhebliche Untertauchensgefahr zu schliessen wÃ¤re (BVGr, 11. April 2016, D-2065/2016, E. 5.2). Keine Missachtung einer Anordnung ist schliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht exakt umgesetzte Aufforderung, ein Asylgesuch innert vorgegebener Frist einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer (nur, aber immerhin) vorzuwerfen, dass er anfangs Mai 2020 in der Schweiz kurzzeitig untertauchte und darauf Ende Mai 2020 illegal die Schweiz verliess. Er reiste zunÃ¤chst nach Italien, wo er nach eigenen Angaben ein weiteres Asylgesuch zu stellen versuchte, und dann weiter nach Frankreich, wo ein Onkel von ihm gelebt habe, bevor er am 1. Februar 2021 wiederum in die Schweiz einreiste und abermals um Asyl ersuchte. Dieses Gesuch habe er zunÃ¤chst in Genf zu stellen beabsichtigt, wo seine Freundin lebe, die BehÃ¶rden hÃ¤tten ihn aber nach ZÃ¼rich geschickt. Daraus ergeben sich konkrete Anzeichen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde und sich der Wegweisung aus der Schweiz nach Deutschland entziehen will (Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG). Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass eine unerwartete Ausreise ins Ausland fÃ¼r ihn keine Option mehr sei, da er (nun) mit seiner schwangeren Freundin zusammenleben mÃ¶chte, Ã¤ndert daran nichts, da es angesichts seines bisherigen Reiseverhaltens wenig glaubhaft erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, dass die Haftanordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz habe es unterlassen, mildere Massnahmen ernstlich zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft muss der Haftrichter im Einzelfall prÃ¼fen und begrÃ¼nden, ob nicht bereits eine <span class="exactmatch"><span>weniger einschneidende</span></span> Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (<span class="artref"><span>Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span></span>) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span class="artref"><span>Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV</span></span>; <span class="artref"><span>Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG</span></span>). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen <span class="exactmatch"><span>Dublin</span></span>-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2). Als <span class="exactmatch"><span>weniger einschneidende</span></span> Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. </span><span>A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG N. 2; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 16).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Antrag der Beschwerdegegnerin vom 9. MÃ¤rz 2021 auf BestÃ¤tigung der Dublin-Ausschaffungshaft hÃ¤lt zur Frage der milderen Massnahmen lediglich fest, dass solche nicht ersichtlich seien. Dem angefochtenen Urteil lassen sich diesbezÃ¼glich keine weitergehenden ErÃ¶rterungen entnehmen. Die Beschwerdegegnerin schreibt im vorliegenden Verfahren, dass sich aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers weder die Meldepflicht noch eine Ein- oder Ausgrenzung als geeignet zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs erweisen wÃ¼rden. Das (blosse) AnfÃ¼hren des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst mildere Massnahmen indessen nicht von vornherein untauglich erscheinen: So spricht der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit untergetaucht war (oben E. 2.2), nicht generell gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung. Vielmehr wird das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 18. Januar 2021, VB.2021.00008, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt geht aus den Akten nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Ausschaffungshaft unwirksam wÃ¤ren; eine Evaluation anderer MÃ¶glichkeiten als die Inhaftierung fand nicht rechtsgenÃ¼gend statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis anhin einzig wegen rechtswidriger Einreise verurteilt worden. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Wiedereinreise in die Schweiz Anfang Februar 2021 am Schalter des Migrationsamts, zu dem er sich aus eigenen StÃ¼cken begab, verhaftet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Dublin-Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren.</span> <span>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist begrÃ¼ndet. Weil die Feststellung eines Verstosses gegen Art. 5 EMRK eine Form der Wiedergutmachung fÃ¼r die Verletzung von Konventionsrechten darstellt, hat er Ã¼berdies ein hinreichendes Feststellungsinteresse und die Konventionsverletzung ist im Dispositiv festzuhalten (BGE 142 I 135 E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 650.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 7 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundenansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. 716.30<span> (inkl. Mehrwertsteuer)</span>. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 650.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 66.30 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und <span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 12. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben.</span> Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die <span>VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. MÃ¤rz 2021 </span>zu Unrecht in Dublin-Ausschaffungshaft genommen wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, </span><span>substituiert durch C,</span><span> eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B, </span></span><span>substituiert durch C,</span><span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 66.30 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>