<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208073&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug bei Versterben der Betreuungsperson der Kinder im Heimatstaat Die Beschwerdeführerin reiste 2002 in die Schweiz ein. Im Jahr 2006 liess sie sich von ihrem damaligen Ehemann scheiden und heiratete den Beschwerdeführer, der die schweizerische Staatsbürgerschaft besitzt. Die zwei 1992 und 1994 geborenen Kinder der Beschwerdeführerin verblieben in der Elfenbeinküste und wurden von der Grossmutter betreut. Das im November 2006 gestellte Nachzugsgesuch für die beiden Kinder wies das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion ab. Dieser Entscheid wurde vom Regierungsrat bestätigt mit der Begründung, die Grossmutter sei trotz ihres verschlechterten Gesundheitszustands noch in der Lage, eine altersgerechte Betreuung der Kinder zu gewährleisten. Die Beschwerdeführenden reichten am 17. September 2008 eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2008 reichten sie mehrere Dokumente nach, aus denen hervorgeht, dass die Grossmutter am 10. September 2008 verstorben ist. Aufgrund dieser erheblichen neuen Tatsache beschloss das Verwaltungsgericht die Rückweisung an die Sicherheitsdirektion. Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUER/-IN">BETREUER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSRECHT">NACHZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Zus. 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9346" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_16"><span>4. </span></a><a id="Anonym_STRASSE_4_19"><span>D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_6_28"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung <br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1968 geborene A, StaatsangehÃ¶rige der Republik R, ist die Mutter von C, geboren 1992 und D, geboren 1994. Der Sohn und die Tochter sind ebenfalls StaatsangehÃ¶rige der Republik R und stammen aus einer frÃ¼heren Beziehung der Mutter in ihrer Heimat.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Mutter heiratete am 23. Dezember 2000 in S/Republik R den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen 1964 geborenen StaatsangehÃ¶rigen des Landes T, F. In der Folge zog A am 9. Februar 2002 zu ihrem Ehemann in den Kanton ZÃ¼rich, wo sie die Aufenthaltsbewilligung erhielt. Die Kinder C und D blieben in der Heimat und wurden von der Grossmutter betreut. Nachdem das eheliche Zusammenleben seit geraumer Zeit aufgelÃ¶st war, brachte A im Jahr 2005 die Tochter G zur Welt. Die Ehe mit F wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 16. August 2006 geschieden. Am 27. Oktober 2006 heiratete A den 1960 geborenen Schweizer B, deren Bekanntschaft sie schon frÃ¼her gemacht hatte. B hatte am 11. Mai 2006 die Tochter G als sein Kind anerkannt. Am 8. November 2006 wurde der Ehefrau die Aufenthaltsbewilligung als Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. November 2006 stellte sie ein Nachzugsgesuch fÃ¼r ihre Kinder C und D. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. September 2007 wies das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion das Gesuch ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen am 10. Oktober 2007 dagegen erhobenen Rekurs der Mutter und ihres Ehemannes wies der Regierungsrat am 25. Juni 2008 ab. Im Wesentlichen wurde zur BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt, die Kinder wÃ¼rden seit rund sechs Jahren von der Grossmutter betreut und erzogen; der Wegzug der Mutter sei freiwillig erfolgt und die vorrangige familiÃ¤re Beziehung der Kinder bestehe zur Grossmutter. Die Rekurrentin hÃ¤tte seit Ende 2003, als sie die eheliche Gemeinschaft mit F aufgegeben habe, ihre Kinder nachziehen kÃ¶nnen. Auch wenn anscheinend die Grossmutter gesundheitlich stark beeintrÃ¤chtigt sei, sei eine altersgerechte Betreuung der 16- und 13 ½-jÃ¤hrigen Enkelkinder immer noch gewÃ¤hrleistet. Im Ã¼brigen lebten noch zwei Halbschwestern der Kinder in der gleichen Stadt (S), von denen bei Bedarf UnterstÃ¼tzung erwartet werden kÃ¶nne. Triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse seien nicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Umstand, dass die Kinder C und D im Januar bzw. Februar 2008 ohne das erforderliche Visum in die Schweiz eingereist seien und seither ohne Bewilligung bei ihrer Mutter lebten, vermÃ¶chten sie bzw. die Rekurrenten nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. MÃ¤rz 2008 ersuchte die Mutter das Migrationsamt erneut um Bewilligung des Aufenthalts ihrer zwischenzeitlich ohne Bewilligung eingereisten Kinder mit der BegrÃ¼ndung, die Betreuungslage in deren Heimat habe sich durch die massiv verschlechterte Gesundheit der Grossmutter verschlechtert und die Kinder wÃ¤ren dort betreuungslos. Deren Einreise habe aus einer Notlage heraus erfolgen mÃ¼ssen. Die neue Lage erfordere einen neuen Entscheid. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 17. September 2008 fÃ¼hren die Kinder C und D sowie deren Mutter A und ihr Ehemann B Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welchem sie folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und den Kindern C und D die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventuell vorlÃ¤ufig nur die Einreise zu bewilligen; sodann sei den Kindern (BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 und 2) fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vorsorglich der Verbleib in der Schweiz zu bewilligen; sodann sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis die Beschwerdegegnerin (Sicherheitsdirektion) Ã¼ber das (erneute) Gesuch vom 7. MÃ¤rz 2008 um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung entschieden habe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. In der BegrÃ¼ndung wird der neue Sachverhalt vorgetragen, dass die Grossmutter anfangs September 2008 verstorben sei und damit keine Betreuung fÃ¼r die Kinder in deren Heimat mehr bestehe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. September 2008 teilte das Migrationsamt der Rechtsvertreterin der Mutter auf deren Anfrage mit, dass wÃ¤hrend eines laufenden Rechtsmittelverfahrens das Migrationsamt keine WiedererwÃ¤gungsgesuche behandle. Um auf das neue Gesuch eintreten zu kÃ¶nnen, mÃ¼sste das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren sistieren. Dies sei indessen nicht erfolgt, wie die (prozessleitende) VerfÃ¼gung des Gerichts zeige. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte am 13. Oktober 2008 die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, es mÃ¶ge das Verfahren sistieren, bis die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein von den BeschwerdefÃ¼hrern neu einzureichendes Nachzugsgesuch entschieden habe. Sollte die Betreuungsperson der Kinder tatsÃ¤chlich verstorben sein, lÃ¤ge ein neuer Umstand vor, welcher eine neue Beurteilung rechtfertige.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 21. Oktober 2008 reichte die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht mehrere Dokumente ein, aus denen hervorgeht, dass am 10. September 2008 in einem Spital in S eine Frau H verstorben ist. Es wird geltend gemacht, dass es sich um die Grossmutter der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin handle. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen ist diese zulÃ¤ssig, wenn der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das auf den 1. Januar 2008 in Kraft getretene Gesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bestimmt in Art. 126 Abs. 1, dass auf Gesuche, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht wurden, das bisherige Recht anwendbar bleibt. Somit ist das am 28. November 2006 gestellte Nachzugsgesuch nach dem altrechtlichen Gesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>WÃ¤hrend laut Art. 17 Abs. 2 ANAG der Anspruch auf den Nachzug von Kindern voraussetzt, dass die Eltern bzw. der den Nachzug verlangende Elternteil die Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besitzt, setzt Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und der deckungsgleiche Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung ein gefestigtes Aufenthaltsrecht der Eltern bzw. des Elternteils voraus (vgl. BGE 130 II 137 E. 2.1). Nach der Rechtsprechung ist dies gegeben, wenn der Elternteil in der Schweiz verheiratet ist. Eine zweite Voraussetzung, wonach die familiÃ¤re Beziehung zwischen nachzuziehenden Kindern und Eltern(teil) intakt ist und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, ist vorliegend ebenfalls erfÃ¼llt. Somit kann sich das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Rechtsanspruch berufen, was dazu fÃ¼hrt, dass das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich eintreten muss. Ob sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde der Rechtsanspruch auf die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Kinder auswirkt, ist nicht Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen PrÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht waren im Vorverfahren vor dem Regierungsrat die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 (Mutter der Kinder) und ihr Ehemann (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 4) als Rekurrenten aufgetreten. Folgerichtig kÃ¶nnen nur diese Personen die Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sind die Kinder nicht als BeschwerdefÃ¼hrende zu betrachten, was in der Sache nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, was es mit sich bringt, dass in der Regel der gerichtlichen Beurteilung der gleiche Sachverhalt zu Grunde liegt, wie er von der VerwaltungsbehÃ¶rde zu wÃ¼rdigen war. Neue tatsÃ¤chliche Behauptungen sind zwar als Ausnahme im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 VRG), indessen stellt sich dann verschÃ¤rft die Frage, ob nicht eine RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz (oder an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde) zur neuen Beurteilung der Angelegenheit unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Tatsachen angezeigt wÃ¤re (§ 64 Abs. 1 VRG). Immerhin verliert die beschwerdefÃ¼hrende Partei den Rechtsmittelweg, wenn sich das Gericht als erste Instanz mit neuen Sachverhalten auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall haben die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Mitteilung, dass die Grossmutter der Kinder verstorben sei, eine Tatsache von zentraler Bedeutung fÃ¼r das Nachzugsgesuch neu und anders vorgetragen, als sie den Vorinstanzen zur Beurteilung vorlag. Bekanntlich stÃ¼tzte sich die Beurteilung des Regierungsrats und der Sicherheitsdirektion auf die (bestrittene) EinschÃ¤tzung, die Grossmutter sei, auch wenn sie gesundheitlich angeschlagen sei, die wichtigste Betreuungsperson fÃ¼r die Kinder.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es kommt hinzu, dass auch die Staatskanzlei namens des Regierungsrats den Antrag gestellt hat, die Sache sei aufgrund der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse durch die VerwaltungsbehÃ¶rde neu zu beurteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, anders vorzugehen. Das GeschÃ¤ft ist zur Neubeurteilung an die Verwaltung zurÃ¼ckzuweisen, wobei es sich zur Vermeidung von Umtrieben rechtfertigt, dies direkt an die verfÃ¼gende Sicherheitsdirektion zu tun. Die RÃ¼ckweisung bedingt, dass der Beschluss des Regierungsrats aufgehoben wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beide Parteien haben beantragt, das Gericht mÃ¶ge das GeschÃ¤ft sistieren, bis die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein neues Nachzugsgesuch entschieden habe. â Indessen besteht bei einer RÃ¼ckweisung zur neuen Anordnung aufgrund verÃ¤nderter Tatsachen kein Anlass, das GeschÃ¤ft beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig zu behalten. Im Gegenteil muss die Verfahrens- und Entscheidkompetenz an die anordnende BehÃ¶rde zurÃ¼ckgegeben werden. Die SistierungsantrÃ¤ge sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Indem das Verwaltungsgericht das GeschÃ¤ft abtritt, fehlt es an der Kompetenz zur Anordnung allfÃ¤lliger vorsorglichen Massnahmen. Entsprechende AntrÃ¤ge sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die (reduzierten) Gerichtskosten den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Beide haben die Notwendigkeit einer neuen Beurteilung der Angelegenheit bejaht und beide haben daraus den unrichtigen Antrag auf Sistierung der Angelegenheit durch das Verwaltungsgericht abgeleitet. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3 und 4 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten des Regierungsrats werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3 und 4 je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3 und 4 je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>