<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217670&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Reklameanlagen für Eigenwerbung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beleuchtung einer Eigenwerbung; Lichtimmissionen; Vorsorgeprinzip; Synchronisation mit dem Nachtruhefenster. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â sowie den dieser zugrundeliegenden Empfehlungen und Richtlinien â besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der grundsätzlichen Abschaltung von nicht aus Sicherheitsgründen benötigten Lichtquellen während der Nachtruhe, also zwischen 22.00 Uhr und 06.00 Uhr (E. 4.3). Eine solche Abschaltung erweist sich vorliegend insbesondere auch deshalb als verhältnismässig, da die Beschwerdeführerin ohnehin weit über ihre Öffnungszeiten hinaus auf ihr Produkt aufmerksam machen kann (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERBUNG">EIGENWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUCHTREKLAME">LEUCHTREKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTIMMISSIONEN">LICHTIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBUNG">WERBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, verteten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission RÃ¼schlikon, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Reklameanlagen fÃ¼r Eigenwerbung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. April 2016 erteilte die Baukommission RÃ¼schlikon der A AG unter Nebenbestimmungen die Baubewilligung (im Sinn einer ProjektergÃ¤nzung) fÃ¼r neun beleuchtete Einzellogos fÃ¼r Eigenwerbung, welche bereits am WerkstattgebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in RÃ¼schlikon angebracht wurden. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die VerfÃ¼gungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich und des Bundesamtes fÃ¼r Strassen ASTRA vom 24. Mai 2016 bzw. 20. Mai 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 11. Juli 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 4. April 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2017 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. April 2017 sei vollstÃ¤ndig aufzuheben und Dispositiv-Ziffer 212 des erstinstanzlichen Bauentscheids vom 22. April 2016 wie folgt anzupassen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Beleuchtung der Reklameanlagen ist mit einem Timer auf die Zeiten 0600 bis maximal 2200 Uhr zu beschrÃ¤nken. Von 2200 Uhr bis 0600 Uhr ist keine Beleuchtung dieser Reklameanlagen zulÃ¤ssig. Von dieser Regelung ausgenommen ist die Reklameanlage Pos. 10 Logo "Z-..." an der Nordfassade gemÃ¤ss Ãbersicht und Detailbeschrieb der Werbeelemente vom 14.04.2016, welche bis 2400 Uhr beleuchtet werden darf. Die genannte Zeitregelung (0600 Uhr bis 2200 Uhr) gilt auch fÃ¼r die Beleuchtung der AusstellungsrÃ¤ume und AusstellungsflÃ¤chen im Innen- und Aussenraum. Im Innenraum ist eine reduzierte resp. abgesenkte Beleuchtung zwischen 2200 Uhr und 0600 Uhr grundsÃ¤tzlich denkbar, soweit keine unnÃ¶tigen und stÃ¶renden Licht­emissionen entstehen (Pkt. 123 der ErwÃ¤gungen).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. April 2017 vollstÃ¤ndig aufzuheben und Dispositiv-Ziffer 212 des erstinstanzlichen Bauentscheids vom 22. April 2016 wie folgt anzupassen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Beleuchtung der Reklameanlagen ist mit einem Timer auf die Zeiten 0600 bis maximal 2200 Uhr zu beschrÃ¤nken. Von 2200 Uhr bis 0600 Uhr ist keine Beleuchtung dieser Reklameanlagen zulÃ¤ssig. Von dieser Regelung ausgenommen ist die Reklameanlage Pos. 10 Logo "Z-..." an der Nordfassade gemÃ¤ss Ãbersicht und Detailbeschrieb der Werbeelemente vom 14.04.2016, welche bis 2300 Uhr beleuchtet werden darf. Die genannte Zeitregelung (0600 Uhr bis 2200 Uhr) gilt auch fÃ¼r die Beleuchtung der AusstellungsrÃ¤ume und AusstellungsflÃ¤chen im Innen- und Aussenraum. Im Innenraum ist eine reduzierte resp. abgesenkte Beleuchtung zwischen 2200 Uhr und 0600 Uhr grundsÃ¤tzlich denkbar, soweit keine unnÃ¶tigen und stÃ¶renden Licht­emissionen entstehen (Pkt. 123 der ErwÃ¤gungen).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. April 2017 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2017 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission RÃ¼schlikon beantragte am 27. Juni 2017, die Beschwerde sowie den Antrag betreffend Augenschein unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten der A AG abzuweisen. Die A AG reichte am 14. Juli 2017 ihre Replik ein. Mit Schreiben vom 20. Juli 2017 verzichtete die Baukommission RÃ¼schlikon auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins gebe die tatsÃ¤chliche Beleuchtungssituation durch die Leuchtreklamen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht korrekt wieder; so seien die Fotografien mit extrem langer Beleuchtungszeit aufgenommen worden, weshalb die Lichtquellen viel greller erschienen, als sie es in Wirklichkeit seien. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen zudem auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Im vorliegenden Fall hat das Baurekursgericht am 1. Dezember 2016 um 19.00 Uhr einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins, einschliesslich der dort aufgenommenen Fotografien, liegen dem Verwaltungsgericht vor. Hieraus sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit. Ausserdem ist es gerichtsnotorisch, dass die Helligkeit bzw. die LeuchtstÃ¤rke von Lichtquellen durch Fotografien nie exakt abgebildet werden kann und stark von Ã¤usseren Faktoren wie der Beleuchtungsdauer abhÃ¤ngig ist. Wie noch zu zeigen sein wird, ist die exakte Helligkeit der Leuchtreklamen fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens jedoch ohnehin nicht entscheidend, weshalb auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des in der Gewerbezone G2 liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in RÃ¼schlikon. Sie hat darauf vor Kurzem ein WerkstattgebÃ¤ude erstellt, welches auch als Ausstellungs- und Verkaufsraum fÃ¼r Autos dient. Westlich des BaugrundstÃ¼cks befindet sich die Autobahn A3, welche parallel zur westlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft. Entlang der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft die E-Strasse. Diese fÃ¼hrt Ã¼ber eine AutobahnbrÃ¼cke und ist nachts mittels Strassenlaternen beleuchtet, wobei diese sonntags bis donnerstags ab 01.00 Uhr abgestellt sind. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der A3 und damit westlich der Bauparzelle befindet liegt eine Wohnzone W2. Im Nordwesten des GrundstÃ¼cks (sÃ¼dlich durch die E-Strasse und Ã¶stlich durch die A3 begrenzt) befindet sich ein Wald. Die Distanz zwischen der streitgegenstÃ¤ndlichen Eigenreklame an der Nordfassade und der sÃ¼dÃ¶stlichen Grenze des Waldes betrÃ¤gt (Luftlinie) rund 95 m (Werkzeug "Distanz messen" des GIS-Browsers des Kantons ZÃ¼rich, http://maps.zh.ch/). NÃ¶rdlich â von der Bauparzelle durch die E-Strasse getrennt â befindet sich ein von einer Wiese umgebenes Seewasserwerk, welches in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am hier interessierenden WerkstattgebÃ¤ude mehrere Eigenwerbungen angebracht. Die lokale BaubehÃ¶rde beschloss die Beleuchtung aller am BaugrundstÃ¼ck angebrachten Reklameanlagen mit einem Timer von 06.00 Uhr bis maximal 22.00 Uhr zu beschrÃ¤nken. Von 22.00 Uhr bis 06.00 Uhr sei keine Beleuchtung der Anlagen zulÃ¤ssig. Das Baurekursgericht erachtete diese Nebenbestimmung als rechtmÃ¤ssig. Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet einzig noch die an der Nordfassade dieser Liegenschaft befestigte, leuchtende Eigenwerbung in der Form des Logos der Marke Z ("Z-...", 4'100 mm x 1'417 mm). Die vor der Vorinstanz noch strittige Abschaltung der Beleuchtung der sich an der Westfassade befindenden Reklameanlagen wurde vor Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber nicht mehr angefochten und ist damit rechtskrÃ¤ftig geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>KÃ¼nstliches Licht besteht aus elektromagnetischen Strahlen und gehÃ¶rt daher zu den Einwirkungen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG), die beim Austritt aus Anlagen als Emissionen, am Ort ihres Einwirkens als Immissionen bezeichnet werden (Art. 7 Abs. 2 USG). Im Sinn der Vorsorge sind Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, frÃ¼hzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). DemgemÃ¤ss sind u.<span> </span>a. Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 2 USG; Emissionsbegrenzungen), und zwar unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung, so weit, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Vorsorgeprinzip). Schutzmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 USG sind daher nicht erst zu ergreifen, wenn die Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig wird, sondern es mÃ¼ssen gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip auch unnÃ¶tige Emissionen vermieden werden (BGE 126 II 366 E. 2b mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die zu beurteilende Eigenreklame keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen verursacht und damit einzig die Anwendung des Vorsorgeprinzips infrage kommt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen jedoch ein, es liege ein umweltrechtlicher Bagatellfall vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar anerkennen Lehre und Rechtsprechung einen sogenannten Bagatellbereich, in welchem auch gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip keine Massnahmen zu treffen sind, da die Emissionen so geringfÃ¼gig sind, dass sich besondere Massnahmen der Vorsorge in der Regel nicht rechtfertigen (BGr, 28. September 2010, 1C_216/2010, E. 5, auch zum Folgenden; BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]). Ein solcher Bagatellfall ist jedoch nicht leichthin anzunehmen (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00344, E. 3.6). Die Grenze zwischen dem Bagatell- und dem reinen Vorsorgebereich ist im Zweifelsfall eher tief anzusetzen. Ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall ist somit bei Immissionsquellen gegeben, die im Vergleich zu den ohnehin vorhandenen Immissionen nur Ã¤usserst unbedeutende Immissionen produzieren (BGr, 28. September 2010, 1C_216/2010, E. 5). Das Verwaltungsgericht hat als Beispiele von Immissionen, denen aufgrund ihrer GeringfÃ¼gigkeit ein rechtserhebliches StÃ¶rpotenzial in aller Regel abzusprechen ist, LÃ¤rm oder Luftverunreinigung durch einzelne Kehrichtcontainer oder Stallungen fÃ¼r Kleintiere mit geringem Emissionspotenzial genannt (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00344, E. 3.6). Ebenso hat es in einem Fall, <span>bei dem zwei traditionelle 60-Watt-GlÃ¼hbirnen entsprechende Lampen die ganze Nacht leuchteten</span>, auf einen umweltrechtlichen Bagatellfall erkannt (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00505, E. 5 = BEZ 2010 Nr. 33).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegend zu beurteilende Leuchtreklame ist mit dem zuletzt genannten Fall jedoch nicht vergleichbar. Zum einen werden n</span><span>ach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers LED-Leuchten mit einer Leistungsaufnahme von 100 bis 200 Watt verwendet. Diese weisen aber im Vergleich zu GlÃ¼hbirnen bei gleicher Leistungsaufnahme eine ungleich hÃ¶here Helligkeit auf. Die eingesetzten Leuchten entsprechen daher keineswegs mehr einer handelsÃ¼blichen "Esstischbeleuchtung oder Beleuchtung zum Lesen"</span><span>. Zum anderen ist die beleuchtete FlÃ¤che der (insgesamt) </span>4,1 m x 1,4 m<span> grossen Z-... viel grÃ¶sser als bei zwei einzelnen GlÃ¼hbirnen. Dies zeigt sich auch daran, dass Reklame sowohl von der AutobahnbrÃ¼cke wie auch von den westlich der A3 liegenden WohnhÃ¤usern deutlich erkennbar ist. Zudem bestehen an der interessierenden Stelle keine anderen Werbeanlagen. Es liegt damit kein Bagatellfall mehr vor. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beleuchtung als "schwach und diffus" bezeichnet, erscheint demnach wenig plausibel, muss doch die Werbeanlage hinreichend hell sein, um ihren Werbezweck erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann kritisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz keine Prognose Ã¼ber das Schadenspotenzial und dessen Eintrittswahrscheinlichkeit vorgenommen habe, welche vom Vorsorgeprinzip in Situationen der Unsicherheit verlangt werde. Es mÃ¼sse die drohende SchÃ¤digung und die Wahrscheinlichkeit des Eintritts der SchÃ¤digung abgewogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zutreffend ist, dass gemÃ¤ss Lehre nicht alle hypothetischen Risiken unzulÃ¤ssig sind (Ursula Marti, Das Vorsorgeprinzip im Umweltrecht, ZÃ¼rich 2011, S. 156). Allerdings wird aus dem Vorsorgeprinzip ebenfalls abgeleitet, dass die SchÃ¤dlichkeit oder GefÃ¤hrlichkeit eines bestimmten Verhaltens oder einer bestimmten Situation nicht mit naturwissenschaftlicher Genauigkeit erwiesen sein muss, um rechtliche Konsequenzen zu haben. Auch die Wirksamkeit oder Notwendigkeit einer entsprechenden Massnahme muss nicht strikt nachgewiesen werden. Es genÃ¼gt damit eine einigermassen reelle, plausible, auf Erfahrungswerte gestÃ¼tzte Wahrscheinlichkeit. Dabei ist im Zweifelsfall auf das pessimistischere Szenario abzustellen (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht [Hrsg. Walter Haller], ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 47).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend konnte die Vorinstanz ihren Entscheid auf Empfehlungen des Bundes sowie des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereines (SIA) stÃ¼tzen, welche sich zu den mÃ¶glichen negativen Folgen von Lichtimmissionen Ã¤ussern (vgl. zum Inhalt dieser und weiterer Empfehlungen nachfolgend E. 4.1.1 ff.). Der Eintritt der in diesen Empfehlungen beschriebenen drohenden SchÃ¤digung (Aufhellung des Nachthimmels, BeeintrÃ¤chtigung von Wohlbefinden und Gesundheit etc.) wird von den Verfassern als so wahrscheinlich erachtet, dass empfohlen wird, unnÃ¶tige Lichtquellen nachts abzustellen. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz ohne Weiteres davon ausgehen, dass die GefÃ¤hrdung durch Lichtimmissionen genÃ¼gend reell und plausibel ist, um in Anwendung des Vorsorgeprinzips Massnahmen anzuordnen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen einwendet, Ã¼berzeugt nicht. Die Vorinstanz war insbesondere weder verpflichtet, konkrete, einzelfallbezogene AusfÃ¼hrungen dazu zu machen, welche Tiere durch die Beleuchtung beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten, noch eine <i>konkrete</i> Prognose Ã¼ber allfÃ¤llige Einwirkungen der Reklamebeleuchtung auf die Umwelt vorzunehmen. Damit erÃ¼brigt sich auch die Einholung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beweis offerierten Gutachtens zur Frage, welche Tiere "im WaldstÃ¼ck neben der Autobahn [â¦] Zuflucht suchen sollen".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r Lichtimmissionen bestehen keine Belastungsgrenzwerte, weshalb die BehÃ¶rden die Lichtimmissionen im Einzelfall â unmittelbar gestÃ¼tzt auf die Art. 11â14 USG sowie Art. 16â18 USG â beurteilen mÃ¼ssen. Dabei muss analog Art. 14 lit. a und b USG sichergestellt werden, dass die Immission nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden und die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (BGE 140 II 33 E. 4.2). Die VollzugsbehÃ¶rde kann sich hierfÃ¼r auf Angaben von Experten und Fachstellen stÃ¼tzen (BGE 140 II 33 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref497408842"><b>4.1.1 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute: BAFU) hat 2005 Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen (nachfolgend: Empfehlungen BUWAL) herausgegeben. GemÃ¤ss diesen Empfehlungen soll in Ã¶kologisch sensiblen Gebieten und in Siedlungsrandbereichen das Anstrahlen von GebÃ¤uden, Reklametafeln und Gewerbeobjekten zu Werbezwecken grundsÃ¤tzlich vermieden oder beschrÃ¤nkt werden. Zu den in Bezug auf Lichtemissionen besonders sensiblen Gebieten gehÃ¶ren unter anderem WaldrÃ¤nder (Empfehlungen BUWAL, Ziff. 5.2.3). Weiter wird als Ziel festgelegt, dass eine Synchronisation mit dem Nachtruhefenster von 22.00 Uhr bis 06.00 Uhr angestrebt werden soll. Reklamen und nicht mehr notwendige Leuchten sollen ganz abgestellt oder ihre BeleuchtungsstÃ¤rke soll so weit wie mÃ¶glich reduziert werden (Empfehlungen BUWAL, Ziff. 5.2.9).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss der SIA-Norm 491 gehÃ¶ren zu den mÃ¶glichen Auswirkungen von beleuchteten Werbungen unter anderem die Aufhellung des Nachthimmels, die StÃ¶rung von Menschen, die StÃ¶rung von FledermÃ¤usen und ZugvÃ¶geln, die Anziehung von Insekten und die Aufhellung von naturnahen Gebieten (Ziff. 3.7.3). Die SIA-Norm 491 empfiehlt daher insbesondere die Minimierung und Begrenzung von Betriebszeiten (Ziff. 3.7.4.2). Idealerweise seien gestalterische Beleuchtungen und Werbung wÃ¤hrend der Nachtruhezeit zwischen 22.00 und 06.00 Uhr abzuschalten. Ausnahmen seien insbesondere im Zusammenhang mit den Ãffnungszeiten bei Betrieben mit Publikumsverkehr mÃ¶glich (Ziff. 2.7 in Verbindung mit Ziff. 3.7.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Im Leitfaden zur Vermeidung unnÃ¶tiger Lichtimmissionen des Amts fÃ¼r Umwelt des Kantons Solothurn â auf den auch in BGE 140 II 33 Bezug genommen wird â wird dies wie folgt formuliert: Bei Leuchten, die die ganze Nacht durchbrennen, ist zu begrÃ¼nden, warum sie das tun. Im LÃ¤rmschutz sind die Zeiten von 06.00 Uhr bis 22.00 Uhr und 22.00 Uhr bis wieder 06.00 Uhr definiert. Dieser Ansatz soll Ã¼bernommen werden, sodass die gewÃ¼nschte Nachtruhe einen ganzheitlichen Sinn macht. Leuchten, die nicht im Zusammenhang mit Sicherheit und Orientierung stehen, sind in diesem Zeitfenster auszuschalten (Leitfaden zur Vermeidung unnÃ¶tiger Lichtimmissionen des Amts fÃ¼r Umwelt des Kantons Solothurn, 2011, S. 15 und 30, abrufbar unter https://www.so.ch/verwaltung/bau-und-justizdepartement/amt-fuer-umwelt/luft-laerm-strahlung/strahlung-elektrosmoglicht/licht/, zuletzt besucht am 1. November 2017).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Rechtsprechung hat sich diesen Empfehlungen weitgehend angeschlossen. So fÃ¼hrte etwa die Baurekurskommission in einem frÃ¼heren Entscheid aus, eine zeitliche Begrenzung der Lichtemissionen analog zum Nachtruhefenster vermÃ¶ge eine umweltschonende Beleuchtung und Reduktion der Lichtimmissionen zu gewÃ¤hrleisten und sei grundsÃ¤tzlich anzustreben. Weiter erachtete es im dort zu beurteilenden Fall eine EinschrÃ¤nkung der Werbeeinrichtungen unter AnknÃ¼pfung an die Laden- und BetriebsÃ¶ffnungszeiten als angebracht (BRKE II, 10. Juli 2007, Nrn. 0151 + 0152/2007 = BEZ 2007 Nr. 57 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2">Auch das Bundesgericht hat festgehalten, dass aufgrund der fehlenden Erkenntnisse zur Quantifizierung der negativen Auswirkungen von Lichtemissionen auf Pflanzen und Tiere ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran bestehe, zumindest unnÃ¶tige Lichtemissionen im Rahmen der Vorsorge zu begrenzen (BGE 140 II 33 E. 5.4). Lichtemissionen nach 22.00 Uhr seien so weit wie mÃ¶glich zu reduzieren und, sofern sie nicht (beispielsweise aus SicherheitsgrÃ¼nden) benÃ¶tigt werden, abzustellen (BGE 140 II 33 E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat die Vorinstanz ihren Entscheid im Wesentlichen auf die Empfehlungen des BUWAL sowie die SIA-Norm 491 abgestÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert dieses Vorgehen und macht geltend, es liege eine unzulÃ¤ssige Delegation der Entscheidungsbefugnis durch das Gericht vor. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit sinngemÃ¤ss geltend macht, die Vorinstanz habe ihr Ermessen unterschritten, kann dem nicht gefolgt werden. Richtig ist, dass Empfehlungen weder Gesetzeskraft aufweisen, noch das Gericht in grundsÃ¤tzlicher Weise binden. Dennoch sind solche Empfehlungen oder Richtlinien gemÃ¤ss der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel Ausdruck des Wissens und der Erfahrung bewÃ¤hrter Fachstellen und in diesem Sinn beachtlich (BGr, 10. September 2007, 1C_97/2007, E. 2.4, mit Hinweisen). Die Gerichte sind daher befugt, auf solche Empfehlungen abzustellen (vgl. BGr, 10. September 2007, 1C_97/2007, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenfalls ins Leere zielt das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, das Baurekursgericht habe keine EinzelfallprÃ¼fung vorgenommen und es sei aufgrund des Entscheids der Vorinstanz nicht nachvollziehbar, weshalb die Beleuchtung der Reklame gerade um 22.00 Uhr abzuschalten sei. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â sowie den dieser zugrundeliegenden Empfehlungen und Richtlinien â besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der grundsÃ¤tzlichen Abschaltung von nicht aus SicherheitsgrÃ¼nden benÃ¶tigten Lichtquellen wÃ¤hrend der Nachtruhe. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Einzelfallbeurteilung besteht daher nicht darin, zu begrÃ¼nden, weshalb die Beleuchtung "gerade um 22.00 Uhr abzuschalten ist". Vielmehr ist â insbesondere bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung â zu untersuchen, ob Ã¼berwiegende GrÃ¼nde bestehen, um vom Grundsatz der Abschaltung von Leuchtreklamen wÃ¤hrend der Nachtruhe abzuweichen. Dieses Vorgehen dient im Ãbrigen auch der Rechtssicherheit im Sinn der Vorhersehbarkeit von Entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid unter anderem, mit der Regelung werde es der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt, sich wÃ¤hrend den Hauptverkehrszeiten bei den Automobilisten prominent zu prÃ¤sentieren. Es treffe zwar zu, dass sie auch ein Interesse habe, spÃ¤tnachts potenzielle Automobilisten anzusprechen. Doch gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass nach 22.00 Uhr das Verkehrsaufkommen deutlich abnehme und die Werbung damit auch weniger potenzielle Kunden ansprechen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, der grosse Einbruch der vorbeifahrenden Fahrzeuge erfolge erst nach Mitternacht. Das berechtigte Interesse der gewerbetreibenden BeschwerdefÃ¼hrerin sei es, ihre Produkte an den Mann bzw. an die Frau zu bringen. Dieses von der von der Handels- und Gewerbefreiheit abgedeckte Interesse sei bis und mit Mitternacht als sehr hoch zu werten. Als Beweismittel reicht sie bei der ASTRA eingeholte Daten der VerkehrszÃ¤hlung in den Nachtstunden und den frÃ¼hen Morgenstunden auf der A3 (ZÃ¤hlstelle 54, Adliswil) ein. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber an, ein Vergleich der Verkehrszahlen um 22.00 Uhr mit denjenigen der werktÃ¤glichen Hauptverkehrszeiten zeige, dass der Verkehr bereits um 22.00 Uhr drastisch abnehme und reicht die entsprechenden Verkehrszahlen ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rahmen des Streitgegenstands ist die Einreichung neuer Beweismittel vor Verwaltungsgericht ohne Weiteres zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz sind neue Tatsachenbehauptungen jedoch nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist insbesondere auch der Fall, wenn die Vorinstanz die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, jedoch neu begrÃ¼ndete oder auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte, die in der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung nicht zum Ausdruck gekommen sind (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hat vorliegend von sich aus das Verkehrsaufkommen und dessen Einbruch ab 22.00 Uhr thematisiert. Folglich war die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt, sich im Beschwerdeverfahren hierzu zu Ã¤ussern, sowie Daten zum Verkehrsaufkommen am spÃ¤ten Abend und der Nacht ins Recht zu reichen. Ebenso ist es jedoch zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin hierauf replizierend, Zahlen zum Verkehrsaufkommen in den Tagesstunden einreichte, um ein umfassenderes Bild des Verkehrsaufkommens zu vermitteln. Dies ergibt sich einerseits aus dem Replikrecht der Beschwerdegegnerin, sowie andererseits aus § 52 Abs. 2 VRG, wurden doch auch die beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst. Es besteht damit â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Grundlage, um die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Daten aus dem Recht zu weisen. Folglich kann nachfolgend auf die von den Parteien eingereichten Verkehrszahlen abgestellt werden. Anzumerken bleibt, dass die Korrektheit der eingereichten Daten von keiner Seite infrage gestellt wird, weshalb sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang offerierte Zeugenbefragung eines Mitarbeiters des ASTRA erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>6.1 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, verlangt das Vorsorgeprinzip die Begrenzung von Emissionen an der Quelle. Eine solche kann insbesondere durch eine zeitliche BeschrÃ¤nkung des Betriebs erreicht werden (Art. 12 Abs. 1 lit. c USG). Unbestritten ist vorliegend, dass es technisch und betrieblich mÃ¶glich wÃ¤re, die Reklameanlage an der Nordfassade um 22.00 Uhr abzuschalten. Allerdings ist auch das Vorsorgeprinzip im Licht des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips auszulegen und es ist daher im Folgenden die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme zu prÃ¼fen. Mithin ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung unnÃ¶tiger Lichtemissionen und das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, mÃ¶glichst viele Autofahrer mit ihrer Eigenreklame zu erreichen, gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend fÃ¤llt zwar ins Gewicht, dass die Bauparzelle direkt an der Autobahn liegt und von den vorbeifahrenden Autos auch nach 22.00 Uhr betrÃ¤chtliche Lichtimmissionen ausgehen. Dies fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass bis 24.00 Uhr bzw. 23.00 Uhr ohne Weiteres zusÃ¤tzliche Lichtimmissionen zuzulassen sind. So ist zum einen zu beachten, dass die in einem GebÃ¤udeeinschnitt verlaufende A3 selber auf der HÃ¶he der Bauparzelle nicht durch Strassenbeleuchtungen erhellt wird und die Z-... den Nachthimmel daher durchaus wahrnehmbar <i>zusÃ¤tzlich</i> aufhellen wÃ¼rden. Zum anderen handelt es sich bei der zunehmenden Belastung durch Licht um einen schleichenden Prozess, weshalb jede kÃ¼nstliche Lichtquelle potenziell Mitverursacherin unerwÃ¼nschter Lichtemissionen ist (BGE 140 II 33 E. 5.5). Sodann befindet sich nordwestlich der Leuchtreklame ein Wald, der vor unnÃ¶tigen Lichtimmissionen mÃ¶glichst umfassend geschÃ¼tzt werden soll (vgl. Empfehlungen BUWAL, Ziff. 3.4). Entgegen den sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint auch ein neben einer Autobahn gelegenes WaldstÃ¼ck durchaus schÃ¼tzenswert. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass sich Lichtimmissionen nicht nur auf allfÃ¤llige im Wald lebenden SÃ¤ugetiere wie etwa Rehe schÃ¤dlich auswirken, sondern insbesondere auch auf VÃ¶gel und Insekten (Empfehlungen BUWAL, Ziff. 3.4). Gerade Insekten suchen denn keineswegs "Schutz im Wald", wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, sondern werden im Gegenteil vom Licht geradezu angezogen (Empfehlungen BUWAL, Ziff. 3.4).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, dass auch nach 22.00 Uhr eine nicht unbedeutende Zahl von Autofahrern am streitgegenstÃ¤ndlichen GewerbegebÃ¤ude vorbeifÃ¤hrt. Ein eigentlicher Einbruch der Anzahl Autos erfolgt erst nach Mitternacht. Jedoch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass sich die Zahl der Autos im Vergleich zu den Hauptverkehrszeiten (16.00 bis 18.00 Uhr) bereits um 22.00 Uhr auf etwa einen Drittel reduziert hat. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, bis 24.00 Uhr bzw. 23.00 Uhr auf ihr Produkt aufmerksam zu machen, ist damit nicht als stark zu gewichten. Zudem ist zu beachten, dass die auf der Bauparzelle stehende Autowerkstatt- bzw. der AutohÃ¤ndlerbetrieb von frÃ¼hestens 07.30 Uhr bis spÃ¤testens 18.30 Uhr geÃ¶ffnet ist. Somit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Produkt auch bei einer Abschaltung um 22.00 Uhr noch dreieinhalb Stunden Ã¼ber die Ãffnungszeiten hinaus bewerben; was fÃ¼r die Zumutbarkeit der Abschaltung um 22.00 Uhr spricht (vgl. BRKE II, 10. Juli 2007, Nrn. 0151 + 0152/2007 = BEZ 2007 Nr. 57 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt Ã¼berwiegt daher das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung unnÃ¶tiger Lichtimmissionen sowie an der Synchronisation mit der Nachtruhe das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer lÃ¤ngeren Beleuchtung ihrer Eigenwerbung. Die vorinstanzliche BeschrÃ¤nkung der Beleuchtung der Eigenwerbung an der Nordfassade auf den Zeitraum von 06.00 Uhr bis maximal 22.00 Uhr ist damit nachvollziehbar und entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Insbesondere aufgrund des gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses lÃ¤sst sodann auch die Tatsache, dass vor Verwaltungsgericht einzig noch die Reklameanlage an der Nordfassade strittig ist, die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Beleuchtungszeiten nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ungleichbehandlung mit einem GewerbegebÃ¤ude sowie einer durchgehend beleuchteten Tankstelle, welche beide an der G-Strasse 03 in RÃ¼schlikon gelegen sind. Als Beleg reicht sie eine das GewerbegebÃ¤ude an der G-Strasse 03 betreffende Baubewilligung der Beschwerdegegnerin vom 9. MÃ¤rz 2017 ins Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus der eingereichten Baubewilligung wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin auch dort der Ansicht war, dass beleuchtete Werbeanlagen grundsÃ¤tzlich um 22.00 Uhr abzustellen seien, sie jedoch "insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes" eine VerlÃ¤ngerung bis 23.00 Uhr bewilligte. Aufgrund des von der Beschwerdegegnerin bejahten Vertrauensschutzes unterscheidet sich der Sachverhalt gerade im hier interessierenden Punkt vom vorliegenden Fall. Ob die Beschwerdegegnerin allenfalls zu Unrecht vom Bestehen eines Vertrauensschutztatbestandes ausging, kann im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls genannten Tankstelle handelt es sich sodann um eine Automatentankstelle, an der Kunden â im Gegensatz zum streitgegenstÃ¤ndlichen GewerbegebÃ¤ude â rund um die Uhr Leistungen beziehen kÃ¶nnen. Damit liegen keine gleichen Sachverhalte vor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie ihren Eventualantrag nicht behandelt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das rechtliche GehÃ¶r beinhaltet den Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33). Vorliegend hat die Vorinstanz die EventualantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zur Kenntnis genommen, sie jedoch in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen nicht mehr erwÃ¤hnt bzw. sich nicht explizit zu diesen geÃ¤ussert. Dennoch liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor: Das gesamte Rekursverfahren drehte sich â aufgrund des Hauptbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrerin â um die Frage, ob die von der BaubehÃ¶rde angeordnete Abschaltung zwischen 22.00 Uhr und 06.00 Uhr und die damit beabsichtigte Synchronisation mit der Nachtruhe rechtmÃ¤ssig war oder nicht. Das Baurekursgericht kam nach Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung zum Schluss, "dass die Vorinstanz mit den verfÃ¼gten Betriebszeiten eine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen vorgenommen habe und die angefochtene Nebenbestimmung daher nicht zu beanstanden sei". Damit hat das Baurekursgericht zum Ausdruck gebracht, dass es die Abschaltung um 22.00 Uhr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet, was gleichzeitig bedeutet, dass eine spÃ¤tere Abschaltung aus seiner Sicht eben nicht zulÃ¤ssig ist. Explizite AusfÃ¼hrungen zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter vorgeschlagenen Abschaltzeiten waren unter diesen UmstÃ¤nden nicht notwendig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war denn auch ohne Weiteres klar, dass ihren Eventualbegehren nicht entsprochen wurde. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt im Ãbrigen auch fÃ¼r das vor Verwaltungsgericht gestellte Eventualbegehren (Beleuchtung bis 23.00 Uhr); aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass die angeordnete Abschaltung der Beleuchtung um 22.00 Uhr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter vorgeschlagene Abschaltzeit damit nicht rechtmÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hÃ¤lt der Rekursentscheid damit der dem Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG einzig zustehenden Rechtskontrolle stand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag daher weder mit ihren Haupt- noch mit ihren EventualantrÃ¤gen (Beleuchtung bis 24.00 Uhr bzw. 23.00 Uhr) durchzudringen. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist sie antragsgem