<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224283&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Der Beschwerdeführerin wurde nach der Trennung von ihrem Ehemann die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen der mangelhaften sprachlichen und wirtschaftlichen Integration verweigert.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Novenrecht (E. 1.1 f.) Kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach erfolgter Trennung von einem hier niederlassungsberechtigten Landsmann (E. 2). Voraussetzungen für den nachehelichen Aufenthaltsanspruch (E 3.1.1). Die Beschwerdeführerin ist in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht nicht ausreichend integriert, da sie keine Sprachkompetenz auf Niveau A1 besitzt und von der Sozialhilfe unterstützt werden muss (E. 3.2 ff.). Die Beschwerdeführerin befindet sich seit 2019 wegen einer rezidivierenden depressiven Störung und psychosozialer Belastungen in regelmässiger psychatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Ausserdem musste sie sich um die Kinderbetreuung kümmern, weshalb es ihr anfänglich nur eingeschränkt möglich war, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die kognitiven Auffälligkeiten und ihre starken psychischen Leiden vermögen die mangelhafte Sprachleistung zu erklären. Der Sozialhilfebezug kann ebenfalls durch die anfängliche Kinderbetreuung erklärt werden, wobei anzunehmen ist, dass ihre psychischen Leiden bereits vor der Erstdiagnose und während der Ausübung der Betreuungspflichten bestanden. Die Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit war derart fortgeschritten, dass die Integration durch eine Erwerbstätigkeit und der Spracherwerb nur noch eingeschränkt möglich waren, zumal für sie auch eine Beistandschaft angeordnet wurde (E. 3.4.2). Nicht ausschliessbar ist auch die Tatsache, dass ihre psychischen und kognitiven Probleme mitursächlich für die Schuldenwirtschaft in Höhe von Fr. 12'000.- waren (E. 3.4.3.). Zusammenfassend erscheinen die Integrationsdefizite durch die anfängliche Übernahme von Betreuungsaufgaben, kognitive Defizite und die fortwährende labile psychischn Gesundheit erklärbar, weshalb die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung unverhätlnismässig ist (E. 3.5). Ermahnung, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Möglichkeiten die Integration vorantreiben muss, ansonsten diese inskünftig wieder infrage gestellt werden kann. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter der Bedingung der Zustimmung des SEM (E. 4). Ausgangsgemässe Kostenauflage mit reduzierter Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 6.1 f.). Entschädigung bei unengeltlichen Rechtsbeiständen nach dem zeitlichen Aufwand, wobei bei nicht anwaltlich Vertretenen der Stundensantz von Fr. 110.- massgebend ist (E. 6.3). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren aufgrund der Zusprechung einer kostendeckenden Parteientschädigung (E. 6.4). Kürzung des zeitlichen Aufwandes im Beschwerdeverfahren wegen des gleichgelagerten Falles. Entschädigung im Mehrbetrag im Rahmen der URP aus der Gerichtskasse (E. 6.5). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG HONORARNOTE">KÃRZUNG HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d Abs. I lit. d VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f Abs. I lit. c VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1990 geborene A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin), StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, reiste am 2. Juli 2016 in die Schweiz ein und heiratete am 3. August 2016 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann D. Hierauf wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt, welche letztmals bis zum 2. August 2021 verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe gingen die beiden TÃ¶chter E (geboren 2017) und F (geboren 2019) hervor, welche beide Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit 1. Januar 2018 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und es liegen vier Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'189.95.- gegen sie vor. Sie lebte ab 18. Juli 2019 mit ihren TÃ¶chtern in der betreuten Institution G. Nachdem ihr Ehemann kurze Zeit spÃ¤ter ebenfalls bei ihr im Wohnheim wohnte, zog er am 20. November 2019 zu seinen Eltern. Am 15. Oktober 2020 kehrte er zu seiner Familie ins Wohnheim zurÃ¼ck. Am 3. MÃ¤rz 2021 trennten sich die Eheleute. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde sodann vom 4. MÃ¤rz 2021 bis 12. April 2021 in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) stationÃ¤r behandelt und kehrte danach wieder in die Institution G zurÃ¼ck, wobei die Kinder mittlerweile bei ihrem Vater lebten. Anschliessend zog die BeschwerdefÃ¼hrerin per August 2021 alleine in das betreute Wohnen der Institution H.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2023 verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin eine weitere VerlÃ¤ngerung ihres Aufenthalts, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Oktober 2023. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung mit Rekursentscheid vom 24. November 2023 ab. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis zum 24. Februar 2024 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 12. Januar 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Es sei ihr zudem die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegner anzuweisen sei, keine Vollzugshandlungen vorzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2024 merkte das Verwaltungsgericht an, dass sÃ¤mtliche Vollziehungsvorkehrungen wÃ¤hrend des Verfahrens zu unterbleiben haben. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht die durch ihren Beistand erfolgte IV-Anmeldung zukommen und ersuchte das Verwaltungsgericht erneut um Gutheissung der Beschwerde und um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) hat die auslÃ¤ndische Ehegattin einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Person Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie unter anderem mit diesem zusammenwohnt (lit. a). Entscheidend beim Zusammenwohnen ist nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass seit der Trennung der Eheleute im MÃ¤rz 2021 und dem Auszug des Ehemannes am 3. August 2021 keine intakte eheliche Gemeinschaft zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann mehr besteht und sie seither nicht mehr zusammenwohnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann damit bezÃ¼glich ihrer frÃ¼heren Ehegemeinschaft aus Art. 43 Abs. 1 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sie sich aufgrund ihrer Integration und der Dauer der Ehegemeinschaft auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer niederlassungsberechtigten Person nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, sofern die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Es dÃ¼rfen zudem keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte mit ihrem Ehemann trotz eines einmalig vorÃ¼bergehenden Unterbruchs vom November 2019 bis Oktober 2020 unbestrittenermassen mehr als drei Jahre in einer ehelichen Gemeinschaft, weshalb die zeitlichen Anforderungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt sind. Fraglich bleibt, ob sie im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt oder aufgrund ihrer mangelhaften Sprachkenntnisse, ihrer Schuldenwirtschaft und ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein Integrationsdefizit aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 4 und Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE sind fÃ¼r eine erfolgreiche sprachliche Integration mindestens Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A1 nachzuweisen, wobei im Rahmen einer Ã¼blichen Integration je nach Aufenthaltsdauer auch bessere Deutschkenntnisse erwartet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus den vorinstanzlichen Akten ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der SprachfÃ¶rderung der Stadt ZÃ¼rich im Jahr 2021 einen Deutschkurs besuchte, diesen jedoch nie abschloss. Von den insgesamt 52.5 Lektionen, besuchte sie mit 27.5 Lektionen lediglich knapp mehr als die HÃ¤lfte. Zwar geht aus dem Lernfeedback hervor, dass sie im Bereich "HÃ¶ren" und "Sprechen" einen gewissen Lernerfolg erzielen konnte, nicht jedoch so weit, als das Niveau A1 erreicht worden wÃ¤re. Zudem bleibt es zweifelhaft, ob aufgrund der zu unregelmÃ¤ssig besuchten Lektionen eine KommunikationsfÃ¤higkeit im Bereich des Erforderlichen erlangt werden konnte, zumal gemÃ¤ss Schreiben des Sozialzentrums I vom 25. MÃ¤rz 2022 die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig fÃ¼r ein Arbeitsintegrationsprogramm nicht ausreichen. Eine ausreichende Sprachkompetenz im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 77 Abs. 4 und Art. 77<i>d</i> Abs. 1 lit. d ist folglich nicht ersichtlich, womit im Hinblick auf die sprachliche Integration ein klares Defizit vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht setzt Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77<i>e</i> VZAE die Teilnahme am Wirtschaftsleben und die Erzielung existenzsichernder EinkÃ¼nfte voraus. Eine erfolgreiche Integration ist zu verneinen, wenn der Lebensunterhalt nicht durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht (z.B. AHV- und IV-Leistungen sowie ArbeitslosenentschÃ¤digungen) bestritten werden kann. Gleiches gilt fÃ¼r den Bezug von Sozialhilfe, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3). Zudem stellt die mutwillige NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen ein Integrationsdefizit nach Art. 58a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77<i>a</i> Abs. 1 lit. b VZAE dar. Eine Verschuldung schliesst eine erfolgreiche Integration aber nicht aus, wenn die auslÃ¤ndische Person im Begriff ist, die Schulden in wirksamer Weise zurÃ¼ckzuzahlen (BGr, 21. November 2019, 2C_512/2019, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus den Akten und den nicht substanziiert bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher noch nie einer lÃ¤ngerfristigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Es liegt lediglich ein AnstellungsverhÃ¤ltnis in einer â¦-Filiale in J per 26. August 2022 vor, wobei das ArbeitsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nach ein paar Tagen aufgegeben wurde. Weiter ist ein Arbeitsvertrag als KÃ¼chenhilfe bei der "K" per 1. April 2023 aktenkundig, wobei diese Stelle nie angetreten wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin muss diesbezÃ¼glich vorgehalten werden, dass sie sich erst um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht hatte, nachdem das Migrationsamt ihr mit Schreiben vom 29. Juli 2022 mitteilte, dass es unter anderem wegen einer fehlenden ErwerbstÃ¤tigkeit beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Unbestritten ist ebenfalls, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. Januar 2018 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird. Im Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2022 bezog sie (exklusive der BezÃ¼ge fÃ¼r die Ã¼brigen Familienmitglieder) Sozialhilfe in GesamthÃ¶he von Fr. 284'624.75.-, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der ungewÃ¶hnlich hohe Bezug aus der betreuten Wohnsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Institution G und danach in der Institution H resultiert. Zudem weist der Betreibungsregisterauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. August 2022 vier Verlustscheine im Gesamtbetrag von mehr als Fr. 12'000.- aus. Die Schulden stammen hauptsÃ¤chlich aus nicht bezahlten Rechnungen gegenÃ¼ber einer Versicherung und der Stadt ZÃ¼rich. Eine glaubhafte ErklÃ¤rung, was der Grund der Verschuldung ist, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt. Sodann ist davon auszugehen, dass der Existenzbedarf der Familie bereits durch die bezogene Sozialhilfe gedeckt wurde. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Verschuldung zumindest teilweise mutwillig erfolgte. Die RÃ¼ckzahlung der Schulden ist zudem aufgrund des Sozialhilfebezugs nicht zu erwarten. In wirtschaftlicher Hinsicht bestehen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin damit ebenfalls ernsthafte Integrationsdefizite. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>FÃ¼r die Verweigerung eines nachehelichen Aufenthalts aufgrund von Integrationsdefiziten ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob der betroffenen auslÃ¤ndischen Person die NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien vorzuwerfen ist. Dem nachehelichen Aufenthaltsrecht von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt unter anderem die gesetzgeberische Vermutung zugrunde, dass Betroffene nach Ã¼ber dreijÃ¤hriger Ehegemeinschaft und erfolgreicher Integration bereits derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet sind, dass ihnen die RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland nicht mehr ohne Weiteres zumutbar ist. Diese Vermutung wird aber nicht nur bei vorwerfbaren Integrationsdefiziten infrage gestellt, sondern auch dann, wenn die Integrationsdefizite einfach nur aufzeigen, dass die Verwurzelung in der Schweiz noch nicht derart fortgeschritten ist, wie dies aufgrund der Dauer des ehebedingten Aufenthalts Ã¼blicherweise zu erwarten wÃ¤re. Zudem besteht auch abhÃ¤ngig vom konkreten Verschulden der Betroffenen ein Ã¶ffentliches Interesse daran, schlecht integrierten AuslÃ¤ndern den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern (VGr, 23. August 2023, VB.2023.00430, E. 2.5.4). </p> <p class="Urteilstext">Jedoch ist allfÃ¤lligen Integrationserschwernissen im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) angemessen Rechnung zu tragen, namentlich aufgrund von Betreuungspflichten oder kognitiven und gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A, Basel 2022, § 23.313; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3.1). Sodann ist gemÃ¤ss der Umschreibung des Verordnungsgebers zumindest beim Integrationsdefizit der mutwilligen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen nach Art. 58a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ein selbstverschuldetes und qualifiziert vorwerfbares Verhalten erforderlich (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin auf besondere persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 77f VZAE, insbesondere auf deren angeschlagene psychische Gesundheit und frÃ¼here Betreuungspflichten, zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind und sich hierdurch relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aus den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem 22. Februar 2019 wegen einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung und psychosozialer Belastungen in regelmÃ¤ssiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) befindet. Vor ihrer Erstbehandlung Ã¼bernahm sie teilweise die Kinderbetreuung. Angesichts der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f Abs. 1 lit. c Ziff. 3 VZAE war es ihr in dieser Phase ihres Aufenthalts nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen bzw. die sprachliche Integration voranzutreiben. Sodann begann der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Jahr 2018, als sie bereits Betreuungspflichten fÃ¼r die Ã¤ltere Tochter wahrnahm. Dass sich der Bezug von Sozialhilfe nach der Niederkunft der jÃ¼ngeren Tochter weiterzog, ist angesichts der zusÃ¤tzlichen Belastung bei den Betreuungsaufgaben nachvollziehbar. Die psychischen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin akzentuierten sich weiter, nachdem ihr drittes Kind kurz nach der Geburt aufgrund eines Herzfehlers verstarb. Hiernach musste sie vom 4. MÃ¤rz 2021 bis zum 12. April 2021 hospitalisiert und stationÃ¤r behandelt werden. Den Arztberichten der PUK vom 9. August 2023, 13. Juli 2023 sowie 4. Januar 2024 kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein mehrheitlich altersentsprechendes kognitives Leistungsprofil mit einer leichten bis mittelschweren Verlangsamung der temposensitiven attentionalen und exekutiven Teilaufgaben, sowie eine leicht verminderte Merkspanne und eine leicht bis mittelschwere verminderte ArbeitsgedÃ¤chtnisleistung aufweist. Derzeit sind AbklÃ¤rungen bei der IV-Stelle im Gange. </p> <p class="Urteilstext">Die kognitiven AuffÃ¤lligkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen gemÃ¤ss Kurzbericht der PUK vom 13. Juli 2023 teilweise Ã¼ber die regelhaften EinschrÃ¤nkungen bei einer depressiven Episode hinaus und ihre psychischen und kognitiven Defizite machen sich weiter durch Schwierigkeiten bei der LebensbewÃ¤ltigung, Niedergestimmtheit, verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit bemerkbar. Aufgrund der EinschrÃ¤nkungen lÃ¤sst sich auch der ungenÃ¼gende Besuch des Sprachkurses gemÃ¤ss dem Lernfeedback erklÃ¤ren. Offensichtlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen und kognitiven Defizite MÃ¼he, sich fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zu konzentrieren. Der Sozialhilfebezug kann bis zur Manifestation ihrer psychischen Erkrankung damit weitgehend durch die Betreuung der Kinder erklÃ¤rt werden, wobei anzunehmen ist, dass die Leiden bereits vor der Erstdiagnose und wÃ¤hrend der AusÃ¼bung der Betreuungspflichten bestanden. Ab dem Jahr 2019 erscheint die BeeintrÃ¤chtigung der psychischen und kognitiven Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin derart fortgeschritten, dass ihr aufgrund der daraus resultierenden EinschrÃ¤nkungen eine ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. die FortfÃ¼hrung der Integration in Form des Spracherwerbs nur noch eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich war. Dieser Umstand wird dadurch bekrÃ¤ftigt, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 27. September 2022 eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung angeordnet wurde, die unter anderem fÃ¼r das gesundheitliche Wohl sowie fÃ¼r hinreichende medizinische Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu sorgen hat. Die alternative Ãbernahme weiterer Betreuungsaufgaben zur Entlastung des Kindsvaters waren ihr angesichts ihrer Gesundheitssituation ebenfalls nicht (mehr) mÃ¶glich, zumal sie schnell Ã¼berfordert ist und bei der AlltagsbewÃ¤ltigung weiterhin selbst UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigt. Aufgrund ihrer EinschrÃ¤nkungen wird ihr mit Arztbericht vom 4. Januar 2024 eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den ersten Arbeitsmarkt attestiert. Aktuell arbeitet sie lediglich in einem 50%-Pensum in einer externen Berufsintegrationsmassnahme. Die Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich damit weitgehend durch Betreuungspflichten sowie kognitive und psychische EinschrÃ¤nkungen erklÃ¤ren, welche bei der Beurteilung ihres Integrationserfolgs gemÃ¤ss Art. 77f lit. a und b sowie lit. c Ziff. 1 und 3 VZAE zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nur bedingt durch Betreuungspflichten und psychische und kognitive Defizite erklÃ¤rbar ist hingegen die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin, zumal ihr Existenzbedarf grundsÃ¤tzlich durch die bezogene Sozialhilfe gedeckt erscheint: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 3. August 2022 mehrfach betrieben worden und es liegen insgesamt vier Verlustscheinforderungen in Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 12'000.- gegen sie vor. Jedoch ist einerseits nicht auszuschliessen, dass die psychischen und kognitiven Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin mitursÃ¤chlich fÃ¼r deren Schuldenwirtschaft waren: Offenkundig war und ist die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre finanziellen und administrativen Angelegenheiten Ã¼berfordert, weshalb die angeordnete Beistandschaft auch die VermÃ¶gensverwaltung und die UnterstÃ¼tzung in administrativen und finanziellen Angelegenheiten umfasst. Andererseits hat die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Einsetzung der BeistÃ¤ndin ihre finanziellen Angelegenheiten im Griff und sind keine weiteren Schulden aufgelaufen. Zudem ist ihre Verschuldung zu unbedeutend, um angesichts der genannten UmstÃ¤nde auf ein massgebliches Integrationsdefizit zu schliessen und einen Eingriff in ein bestehendes Anwesenheitsrecht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Sprachkompetenz, ihrer Verschuldung und ihrer langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zwar in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht hinter den Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben ist. Dies lÃ¤sst sich jedoch durch die anfÃ¤ngliche Ãbernahme von Betreuungsaufgaben, kognitive Defizite und ihre fortwÃ¤hrend labile psychische Gesundheit erklÃ¤ren. In einer Gesamtbetrachtung hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit entsprechend ihren MÃ¶glichkeiten integriert und erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund der entschuldbaren Integrationsdefizite unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Sodann erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse unbestrittenermassen auch keinen Widerrufsgrund, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung2">Damit kann offenbleiben, ob weitere GrÃ¼nde vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz rechtfertigen wÃ¼rden, namentlich ihre in letzter Zeit wieder etwas intensivierte Beziehung zu ihren Kindern oder ihre Gewalterfahrungen wÃ¤hrend der Ehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch daran zu erinnern, dass sie im Rahmen ihrer gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten weiterhin verpflichtet ist, sich um den Erwerb der hiesigen Sprache, eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und einen Schuldenabbau zu bemÃ¼hen, ansonsten die erforderliche sprachliche wirtschaftliche Integration inskÃ¼nftig wieder infrage gestellt und WiderrufsgrÃ¼nde bejaht werden kÃ¶nnten. Sodann ist nicht ausgeschlossen, dass ihr Aufenthalt einer erneuten ÃberprÃ¼fung unterzogen werden kÃ¶nnte, sollten sich ihre gesundheitlichen Probleme im IV-Verfahren nicht bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2">Weiter hat das Migrationsamt vor der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 4 lit. d der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) die Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese ist nach gerichtsÃ¼blichen AnsÃ¤tzen vorliegend fÃ¼r das Rekursverfahren auf Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.00.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. Ebenso erweist sich ihr Begehren als nicht aussichtslos und ist sie aufgrund ihrer UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit in administrativen Angelegenheiten, der KomplexitÃ¤t der Angelegenheit und ihrer geringen Deutschkenntnisse auf fachkundige Vertretung angewiesen. Deshalb ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entsprechen und ihr Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundensÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor. Bei nicht anwaltlichen Vertretungen kann dieser Satz zur HÃ¤lfte gekÃ¼rzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wies in seiner Kostennote fÃ¼r das Rekursverfahren einen zeitlichen Aufwand von 14,40 Stunden aus, woraus sich inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'579.50.- ergab. Da das Mandat der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende MLaw Pia Meier substituiert war, hat die Vorinstanz zu Recht bei der Berechnung einen reduzierten Stundensatz von Fr. 110.- angewendet, weshalb daraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'789.70.- (inkl. Mehrwertsteuer) resultierte. Durch die Zusprechung einer kostendeckenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren gegenstandslos. AllfÃ¤llige VerrechnungsansprÃ¼che im Rahmen des Rekursverfahrens sind Sache des Migrationsamts.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In der Honorarnote des Beschwerdeverfahrens wird ein zeitlicher Aufwand von 25,25 Stunden zu einem Stundensatz von Fr. 110.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und Pauschalspesen in HÃ¶he von Fr. 83.30.- geltend gemacht. Es ergibt sich daraus ein Gesamtaufwand von Fr. 3'092.40.-. Der zeitliche Aufwand erscheint im Hinblick auf den gleichgelagerten Fall wie im Rekursverfahren als Ã¼berhÃ¶ht, weshalb er vorliegend auf 20 Stunden zu kÃ¼rzen ist. Da das Mandat erneut substituiert wurde, ist die Anwendung des tieferen Stundensatzes von Fr. 110.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und Pauschalspesen nicht zu beanstanden, wobei die Pauschalspesen entsprechend der Neuberechnung der Leistung auf Fr. 66.- (3% der effektiven Leistung) herabzusetzten sind. Daraus resultiert ein angepasster Gesamtaufwand von insgesamt Fr. 2'449.55.-. Die EntschÃ¤digung ist an die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende ParteientschÃ¤digung anzurechnen, womit der Rechtsvertreter noch im Mehrbetrag von Fr. 949.55.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. Marc Spescha ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. Juli 2023 und die Dispositivziffern I, II und IV sowie die Kostenverteilung in Dispositivziffer III des Rekursentscheids vom 24. November 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin, unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahren, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 225.-, total Fr. 1'425.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt Dr. iur. Marc Spescha wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 949.55.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>