<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00677</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217806&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00677</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit. [Die Niederlassungsbewilligung des in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen Beschwerdeführers wurde aufgrund von dessen wiederholten Straffälligkeit widerrufen, nachdem dieser zuletzt wegen Nötigung etc. zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten verurteilt wurde.] Mit seiner wiederholten Delinquenz und seiner letzten Verurteilung zu einer überjährigen Freiheitsstrafe hat der Beschwerdeführer sowohl den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG als auch den subsidiär anwendbaren Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG gesetzt. Aufgrund seiner bereits als Jugendlicher begangener Gewalt-, Raub- und Einbruchsdelikten und seinem Rückfallrisiko besteht ein erhebliches öffentliches Fernhalteinteresse. Aufgrund seiner für einen Ausländer zweiter Generation insgesamt nicht nur wegen seiner Delinquenz weit unterdurchschnittlicher Integration ist der Beschwerdeführer nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die Wegweisung in sein Heimatland unzumutbar wäre. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint damit auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und dessen Familienangehörigen verhältnismässig. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALBANIEN">ALBANIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFGESETZ">JUGENDSTRAFGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFPROZESSORDNUNG">JUGENDSTRAFPROZESSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFRECHT">JUGENDSTRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃTIGUNG">NÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36829" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00677</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1995 in der Schweiz geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A ist hier aufgewachsen und verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde er wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende rechtskrÃ¤ftige Strafentscheide:</p> <p class="Urteilstext">- Verpflichtung zur Erbringung einer persÃ¶nlichen Leistung von 90 Tagen wegen Angriffs, einfacher KÃ¶rperverletzung, Hehlerei, mehrfachen â teilweise versuchten und geringfÃ¼gigen â Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Mai 2011;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten und Busse von Fr. 150.- wegen mehrfachen, teilweise versuchten Raubes, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen â teilweise versuchten â Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch und Widerhandlung gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG) gemÃ¤ss Urteil des Jugendgerichts Dietikon vom 20. Januar 2014;</p> <p class="Urteilstext">- Bestrafung mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten und einer unbedingten Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen zu je Fr. 10.- als Gesamtstrafe wegen NÃ¶tigung, Raufhandels, Hinderung einer Amtshandlung und Diebstahls gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. September 2016.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt A bereits am 12. Juni 2014 wegen seiner Delinquenz auslÃ¤nderrechtlich verwarnt hatte, widerrief es aufgrund der nachfolgenden Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe am 2. MÃ¤rz 2017 dessen Niederlassungsbewilligung unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 1. Juni 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. September 2017 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf die Dispositiv-Ziffern I und II aufzuheben und vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sowie seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht liess der BeschwerdefÃ¼hrer die Befragung seiner Eltern und seine eigene Einvernahme beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Nicht ausdrÃ¼cklich angefochten wurden Dispositiv-Ziffern III und IV des vorinstanzlichen Entscheids, in welchen A die unentgeltliche Rechtspflege und einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren verweigert und ihm die Verfahrenskosten auferlegt, diese jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sogleich abgeschrieben wurden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Der A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2017 auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht in zwei Raten geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bei einer polizeilichen Einvernahme am 17. Februar 2017 Gelegenheit gegeben, sich zu der drohenden Wegweisung und seinen Zukunftsperspektiven in der Schweiz und im Kosovo zu Ã¤ussern. Er weigerte sich, hierzu Auskunft zu geben, trotz seiner diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflichten im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 90 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG). Hernach hatte der inzwischen anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, seine ZukunftsplÃ¤ne und -perspektiven schriftlich kundzugeben. Da er gleichwohl bislang weder seine Zukunftsabsichten in der Schweiz noch seine Zukunftsperspektiven im Kosovo nÃ¤her erlÃ¤utert hat, sind weder er noch seine Eltern hierzu zu befragen. Vielmehr wÃ¼rden diesbezÃ¼gliche Beweiserhebungen zuerst eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung voraussetzen, welche eine Beweisabnahme Ã¼berhaupt erst ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder eine Arbeit gefunden hat, rechtfertigt noch nicht, ihn erneut und mÃ¼ndlich zu seinen Zukunftsperspektiven zu befragen. Damit sind die beantragten Befragungen nicht durchzufÃ¼hren, zumal die Sache im Sinn nachstehender AusfÃ¼hrungen auch unter BerÃ¼cksichtigung der jÃ¼ngsten ArbeitsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin spruchreif erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Eine Niederlassungsbewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ebenfalls widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Die Praxis geht hiervon aus, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zumindest mit seiner letzten Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG gesetzt. Dies gilt auch, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass das Strafgericht am 26. September 2016 eine Gesamtstrafe gebildet hatte und aufgrund der neu abzuurteilenden Delikte lediglich eine Freiheitsstrafe von 25 Monaten auszufÃ¤llen gewesen wÃ¤re. Da er mit seinem wiederholt delinquenten Verhalten auch in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat, ist Ã¼berdies auch der subsidiÃ¤r anwendbare Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dies wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, weshalb in Art. 66 Abs. 2 StGB auch eine HÃ¤rtefallregelung fÃ¼r hier geborene oder aufgewachsene AuslÃ¤nder vorgesehen ist. Jedoch ist ein Widerruf bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.; vgl. auch Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits als Jugendlicher wiederholt Gewalt-, Raub- und Einbruchsdelikte begangen. Seiner letzten Verurteilung durch das Bezirksgericht Dietikon vom 26. September 2016 lag unter anderem der Versuch zugrunde, zusammen mit Komplizen einen KokainhÃ¤ndler unter Gewaltandrohung "auszunehmen". Die Tat konnte gemÃ¤ss den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen nur deshalb nicht als (vollendeter) Raubversuch qualifiziert werden, weil an illegalen BetÃ¤ubungsmitteln kein zivilrechtliches Eigentum begrÃ¼ndet werden kann. Das diesbezÃ¼gliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wurde als erheblich eingestuft, wobei das Strafgericht hierbei zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits mitberÃ¼cksichtigte, dass der Einsatz eines Messers durch einen Komplizen nicht vorgÃ¤ngig abgesprochen war. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich des im selben Entscheid abgeurteilten Raufhandels beurteilte das Strafgericht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht mehr leicht, wobei es ihm eine erhebliche Gewaltbereitschaft und kriminelle Energie attestierte. Sodann lag dem Strafurteil auch noch ein (Entreiss-)Diebstahl und die Hinderung einer Amtshandlung zugrunde, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Bezug auf letztgenanntes Delikt renitent und aggressiv auftrat und erheblichen verbalen und physischen Widerstand leistete. Da nicht ersichtlich ist, inwiefern der damalige Polizeieinsatz unrechtmÃ¤ssig oder auch nur unangemessen gewesen sein kÃ¶nnte, ist auch irrelevant, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich damals zu Unrecht beschuldigt sah. </p> <p class="Erwgung3">Das Strafgericht hielt fÃ¼r die im Strafurteil vom 26. September 2016 neu abgeurteilten Delikte eine Strafe von 25 Monaten fÃ¼r schuldangemessen. Da es von einer negativen Legalprognose ausging, sprach es den Strafvollzug vollumfÃ¤nglich unbedingt aus und ordnete fÃ¼r eine noch nicht verbÃ¼sste Reststrafe die RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug an, unter Bildung einer Gesamtstrafe von 27 Monaten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Jugendlicher begangenen Raub- und Einbruchsdelikte gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB grundsÃ¤tzlich zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch das Bundesgericht erachtet die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Einbruchs- und Raubdelikte sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3; BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Bei EinbruchsdiebstÃ¤hlen fÃ¤llt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sodann auch nicht massgeblich ins Gewicht, ob vornehmlich bewohnte oder unbewohnte Objekte als Tatorte ausgesucht wurden (BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer drang denn auch in bewohnte Wohnungen ein und reagierte bei einem Einbruch am 16. April 2012 mit Gewalt, als er vom GeschÃ¤digten Ã¼berrascht wurde. Hinsichtlich den RaubÃ¼berfÃ¤llen des GeschÃ¤digten kommt erschwerend hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur Gewalt androhte, sondern â wenngleich nicht in besonders schwerwiegender Weise â teilweise auch tatsÃ¤chlich Gewalt ausÃ¼bte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch wenn nicht ausser Acht gelassen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die in Art. 66a StGB aufgefÃ¼hrten Katalogtaten allesamt noch als Jugendlicher begangen hat, sind auch seine unter Erwachsenenstrafrecht beurteilten Straftaten keineswegs geringfÃ¼gigerer Natur: Wie bereits dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt nur deshalb nicht erneut eines Raubversuchs schuldig gesprochen worden, weil Drogen nicht Gegenstand zivilrechtlichen Eigentums sein kÃ¶nnen. Am Unrechtsgehalt seiner diesbezÃ¼glichen Tat Ã¤ndert dies hingegen wenig. Auch die jÃ¼ngsten Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers offenbaren dessen erhebliche kriminelle Energie und AggressivitÃ¤t. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen Taten teilweise unter Drogen- und Alkoholeinfluss stand und gemÃ¤ss gutachterlicher EinschÃ¤tzung an einem Reifedefizit leidet, wurde sodann bereits bei der jeweiligen Strafzumessung berÃ¼cksichtigt und vermag seine Taten nicht mehr weiter zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich bislang weder durch eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung noch durch die ausgesprochenen Strafen und die angesetzten Probezeiten von weiteren Straftaten abhalten, weshalb ihm das Strafgericht zuletzt auch keine gÃ¼nstige Legalprognose mehr attestieren konnte. Dass er sich seit seiner letzten (bedingten) Entlassung aus dem Strafvollzug nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 13. Januar 2017 mit einer engmaschigen BewÃ¤hrungshilfe verknÃ¼pft wurde, um seinem fÃ¼r mittelgradige Gewaltdelikte nach wie vor hohen RÃ¼ckfallrisiko hinreichend zu begegnen. Damit besteht weiterhin eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine kriminellen AktivitÃ¤ten fortsetzen wird.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz insgesamt ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Angesichts der bereits erwÃ¤hnten rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen kann offenbleiben, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ein Vorfall vom 17. Oktober 2014 angelastet werden kann, bei welchem er gemÃ¤ss den Feststellungen in der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼richs vom 15. Juni 2015 massiv und ohne rechtfertigende Notwehrsituation auf eine andere Person eingeprÃ¼gelt und diese am Kopf verletzt hat. Das diesbezÃ¼gliche Strafverfahren wurde zwar infolge RÃ¼ckzugs des Strafantrags eingestellt, jedoch auferlegte die Staatsanwaltschaft die Verfahrenskosten gleichwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer, da dieser das Strafverfahren durch sein schuldhaftes und rechtswidriges Verhalten verursacht hatte. Mangels rechtsgenÃ¼gendem Schuldnachweis nicht verwertbar sind sodann die zahlreichen Ã¼brigen, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden EinstellungsverfÃ¼gungen der StrafverfolgungsbehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. ErgÃ¤nzend ist Folgendes zu erwÃ¤hnen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss eigenen Angaben anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 17. Februar 2017 neben seinen familiÃ¤ren Kontakten keine Freunde, weder in der Heimat noch in der Schweiz. Obwohl er in der Schweiz aufgewachsen ist, erscheint er hier nicht sonderlich gut sozialisiert und integriert zu sein. Konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen zu hier lebenden Personen sind nicht ersichtlich. Dass seine hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen gut integriert sein sollen, spricht nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. Vielmehr stellt sich damit erst recht die Frage, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht auch selbst eine erfolgreiche Integration gelungen ist. Zudem vermochte ihn sein hier vorhandenes familiÃ¤res Beziehungsnetz bislang auch nicht von seinen Straftaten abzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Berufsausbildung absolviert und war nach Beendigung seiner Schulzeit nur unregelmÃ¤ssig erwerbstÃ¤tig. GemÃ¤ss einem auf den 17. MÃ¤rz 2017 datierten Arbeitsvertrag soll er per 13. MÃ¤rz 2017 als Hilfsarbeiter bei der C GmbH angestellt worden sein, wobei sich seine Arbeitgeberin gemÃ¤ss Handelsregisteramt des Kantons Aargau zu diesem Zeitpunkt bereits infolge Konkurses in Liquidation befunden hat. GemÃ¤ss einem weiteren, unmittelbar darauf abgeschlossenen Arbeitsvertrag mit der Firma D vom 20. MÃ¤rz 2017 soll der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. April 2017 als Hilfsarbeiter auf dem Bau arbeiten. Im Widerspruch hierzu liess der BeschwerdefÃ¼hrer aber noch in der Rekursschrift vom 5. April 2017 behaupten, bei der C GmbH angestellt zu sein. UnabhÃ¤ngig davon, ob und wann der BeschwerdefÃ¼hrer eine der von ihm behaupteten Anstellungen angetreten hat, ist er nach seiner Schulzeit nur unregelmÃ¤ssig einem Erwerb nachgegangen, weshalb er insgesamt in wirtschaftlicher Hinsicht nicht besonders gut in der Schweiz integriert erscheint. Wenngleich er bislang nicht von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden musste und behauptet, schuldenfrei zu sein, schuldet er zudem zumindest dem zentralen Inkasso des Obergerichts rund Fr. 50'000.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aufgrund seiner fÃ¼r einen AuslÃ¤nder zweiter Generation insgesamt nicht nur wegen seiner Delinquenz weit unterdurchschnittlichen Integration ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die Wegweisung in den Kosovo nicht zuzumuten wÃ¤re. Er beherrscht die dort mehrheitlich gesprochene (albanische) Landessprache, wenngleich er diese gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht schreiben kann. Unklar ist, wie oft er sein Heimatland in der Vergangenheit besucht hat: AnlÃ¤sslich einer am 17. Februar 2017 durchgefÃ¼hrten Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, keinen Bezug zum Kosovo zu haben, nicht so oft dort zu sein und nicht mehr zu wissen, wann er dort das letzte Mal gewesen sei. Zugleich gab er aber auch an, bei Besuchen dort bei Verwandten zu schlafen, diese aber selbst nicht zu kennen bzw. keinen Kontakt zu diesen zu pflegen. Des Weiteren fÃ¼hrte er aus, viel in Albanien zu sein, dem ethnisch, kulturell und sprachlich eng mit dem Kosovo verbundenen Nachbarland. Damit ist ihm sein Heimatland und die dortige MentalitÃ¤t zumindest nicht fremd. Auch leben dort sein Onkel vÃ¤terlicherseits und dessen Familie, wenngleich unklar ist, inwieweit diese ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen und wollen. Zwar dÃ¼rfte es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht leichtfallen, sich im Kosovo eine neue Existenz aufzubauen. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass es ihm auch in der Schweiz nicht gelungen ist, eine sinnvolle Zukunftsperspektive zu entwickeln und sein Leben in den Griff zu kriegen. Sodann ist nicht auszuschliessen, dass das bisherige Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers dessen deliktischen Neigungen verstÃ¤rkt haben kÃ¶nnte, weshalb eine Neuorientierung in seinem kosovarischen Heimatland unter UmstÃ¤nden auch positive Effekte auf dessen Legalverhalten haben kann.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶riger verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hingegen erscheint die blosse Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend, nachdem dieser bereits am 12. Juni 2014 erfolglos auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit kann offenbleiben, ob der Arbeitsvertrag vom 17. MÃ¤rz 2017 mit der in Liquidation befindlichen C GmbH (vgl. E. 3.3.2) lediglich fingiert und vom BeschwerdefÃ¼hrer mit TÃ¤uschungsabsichten vorgelegt wurde, womit der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls auch noch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>