<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44700600" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T15:59Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-3" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-3" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-3" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2014 Nr. 03" name="title"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut" name="description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut" property="og:description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-3" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2014 Nr. 03" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2014 Nr. 03" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2014 Nr. 03</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44700600"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2014" rel="prev">RBOG 2014</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2014 Nr. 03</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45220418" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-307-abs-1-zgb">Art. 307 Abs. 1 ZGB</a>, <a data-linked-resource-id="44566566" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-310-abs-1-zgb">Art. 310 Abs. 1 ZGB</a>, <a data-linked-resource-id="45154840" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-310-abs-3-zgb">Art. 310 Abs. 3 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die unverheirateten Eltern von X, geboren am 22. Dezember 2004, trennten sich im Mai 2006. Die Mutter war aufgrund ihrer Alkoholsucht vom 19. bis 23. Oktober 2009 in stationÃ¤rer Behandlung in einer psychiatrischen Klinik. Vom 23. November 2009 bis 15. Januar 2010 war sie in einer Tagesklinik und vom 3. bis 8. Oktober 2010 wieder zur stationÃ¤ren Behandlung. Nachdem die Mutter einen RÃ¼ckfall erlitten hatte, unterzeichneten die Eltern am 29. Juni 2011 eine Vereinbarung. Danach habe sich die Mutter in stationÃ¤re Therapie zu begeben. Zudem werde X bis auf weiteres beim Vater und dessen neuer Lebenspartnerin leben.</p><p> b) Die VormundschaftsbehÃ¶rde errichtete fÃ¼r X am 28. Juli 2011 eine umfassende Erziehungsbeistandschaft im Sinn von Art. 308 Abs. 1 bis 3 ZGB. Gleichzeitig nahm sie von der einvernehmlichen Obhutszuteilung an den Vater im zustimmenden Sinn Kenntnis und verfÃ¼gte, eine RÃ¼ckkehr zur Mutter bedÃ¼rfe der behÃ¶rdlichen Genehmigung gemÃ¤ss Art. 310 ZGB.</p><p> c) Mit Entscheid vom 28. April / 2. Mai 2014 wies die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde den Antrag der Mutter auf RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut Ã¼ber X ab und verfÃ¼gte, X werde gestÃ¼tzt auf Art. 310 Abs. 2 ZGB in der Obhut des Vaters belassen. Den Antrag des Vaters auf Zuteilung des alleinigen Sorgerechts fÃ¼r X wies die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ebenfalls ab. FÃ¼r den Fall, dass sich die Eltern nicht einigen sollten, regelte sie auch das Besuchs- und Ferienrecht zwischen der Mutter und dem Sohn. Zudem verfÃ¼gte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde die WeiterfÃ¼hrung der Beistandschaft.</p><p> d) Mit Beschwerde vom 4. Juni 2014 beantragte die Mutter, der Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde sei aufzuheben, und die Obhut Ã¼ber X sei ihr zurÃ¼ck zu Ã¼bertragen. Die Zuteilung der Obhut an sie sei im Sinn von vorsorglichen Massnahmen unverzÃ¼glich anzuordnen. Die Regelung des Besuchsrechts sei entsprechend der verÃ¤nderten Obhut anzupassen.</p><p> 2. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll das Kind wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens in der Regel in der Obhut der Hauptbetreuungsperson belassen werden; doch kann eine Abweichung von diesem Grundsatz aus GrÃ¼nden der GefÃ¤hrdung des Kindeswohls geboten sein[1]. Eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls von X ist hier nicht ersichtlich, weshalb entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorgliche Massnahmen im Beschwerdeverfahren nicht in Betracht kamen.</p><p> 3. Strittig ist einzig, wem die Obhut Ã¼ber X zuzuteilen ist.</p><p> a) Die Vorinstanz erwog, aus dem Gutachten werde ersichtlich, dass X zu beiden Elternteilen eine Ã¤hnlich gute und emotional tragfÃ¤hige Beziehung habe. Die Eltern wÃ¼rden im Rahmen ihrer Rollen als verbindlich, verantwortungsvoll, emotional zugewandt und zuverlÃ¤ssig beschrieben. X wohne bereits seit mehr als zwei Jahren beim Beschwerdegegner und dessen Lebenspartnerin. Es entspreche dem Interesse von X, dass er in seiner vertrauten Umgebung, beim Beschwerdegegner sowie bei der Lebenspartnerin und deren Kindern, bleiben kÃ¶nne. Dass X mehrheitlich von der Lebenspartnerin betreut werde und nicht vom Beschwerdegegner, spiele insofern keine Rolle, als die Betreuungssituation als optimal beurteilt werden kÃ¶nne. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Obhutsentzug nach Art. 310 ZGB seien beim Beschwerdegegner nicht gegeben; auch aus dem Gutachten ergÃ¤ben sich keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r.</p><p> b) Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte vor, die Vorinstanz gehe fÃ¤lschlicherweise davon aus, die Zuteilung der Obhut Ã¼ber X an den Beschwerdegegner sei eine definitive und abgeschlossene Sache gewesen. Die Einigung der Eltern bezÃ¼glich der Ãbertragung der Obhut an den Beschwerdegegner sei jedoch in freier Absprache und vor dem Hintergrund erfolgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Obhut nach ihrer Genesung wieder Ã¼bertragen werde. Beide Gutachten beantworteten lediglich die Frage, welcher Elternteil fÃ¼r die Betreuung von X geeigneter sei. Die fÃ¼r eine RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut Ã¼ber X an die BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidende Frage sei jedoch, ob deren ErziehungsfÃ¤higkeit gegeben und die seelische Verbindung zwischen X und seiner Mutter intakt sei. Das kinderpsychologische Gutachten vom 26. November 2012 habe MÃ¤ngel, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder zu den Fragen noch zur Person der Gutachterin habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Zudem habe die BeistÃ¤ndin die Gutachterin mit E-Mail vom 20. Dezember 2011 wohl instruiert. Dass dieses Gutachten im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnt worden sei, zeige, dass es auch entsprechend gewÃ¼rdigt worden sei. Das familienpsychologische sowie kinder- und jugendpsychiatrische Gutachten von med.pract. A und Dr.med. B vom 22. November 2013 sei ergebnisorientiert abgefasst. Auch in diesem Gutachten finde sich kein Hinweis auf die E-Mail vom 20. Dezember 2011 von Dr.med. C. Die Gutachter hÃ¤tten sich auf Dokumente abgestÃ¼tzt, die ihr avisiertes Ergebnis vom "Vorgutachten" hÃ¤tten untermauern sollen. Auf Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sich X beim Obhutswechsel wirklich gefÃ¼hlt habe, seien sie nicht eingegangen. Beide Gutachten attestierten der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihrer Verantwortung als Mutter nachkommen kÃ¶nne. Die ErziehungsfÃ¤higkeit der Elternteile werde sogar gleichgestellt, wobei X nicht vom Beschwerdegegner, sondern von dessen Lebenspartnerin betreut werde.</p><p> Die Behauptung, X habe sich beim Beschwerdegegner sehr wohl gefÃ¼hlt, sei ebenfalls falsch. Dass sich X beim Beschwerdegegner nicht wohl gefÃ¼hlt habe, beweise die E-Mail vom 20. Dezember 2011, worin Dr.med. C der BeistÃ¤ndin mitgeteilt habe, sie sei anlÃ¤sslich der Verlaufskontrolle ziemlich erschrocken, wie X ausgesehen und sich verhalten habe. Auch in den direkten GesprÃ¤chen habe X erklÃ¤rt, es gefalle ihm beim Beschwerdegegner und seiner LebensgefÃ¤hrtin nicht sonderlich, und dass er unter dem Wechsel zum Beschwerdegegner stark gelitten habe. Obwohl X auch klar und deutlich gesagt habe, er wolle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin leben, spreche der Gutachter ihm die FÃ¤higkeit ab, zwischen seinen Eltern zu entscheiden. Korrekterweise mÃ¼sste X dazu aber befragt werden. Die bei X im Dezember 2011 festgestellten VerÃ¤nderungen gemÃ¤ss der E-Mail vom 20. Dezember 2011 und seine Antworten in der direkten Befragung wÃ¼rden zudem verdeutlichen, dass er den innigen Wunsch habe, wieder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wohnen.</p><p> Der Beschwerdegegner sei im Aussendienst tÃ¤tig und zeitlich gar nicht in der Lage, X persÃ¶nlich zu betreuen. Eines der Kriterien fÃ¼r die Zuteilung sei jedoch die persÃ¶nliche Betreuung, die beim Beschwerdegegner nicht in gleichem Mass wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben sei. X wachse bei einer fremden Frau und deren Kindern auf, die weder mit X noch mit dem Beschwerdegegner verwandt seien. Die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass bei jungen Kindern die Vergangenheit nicht gleich gewichtet werde, wie bei einem deutlich Ã¤lteren Kind, und dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sei, die X wÃ¤hrend neun Monaten in sich habe heranwachsen spÃ¼ren und ihn bis im Juni 2011 allein betreut habe. Der Beschwerdegegner habe dagegen an seiner beruflichen Karriere gearbeitet und sich fÃ¼r familiÃ¤re Belange keine Zeit genommen. Heute verhalte es sich nicht anders. Er lebe in einer offenen Beziehung und mache keinerlei Anstalten, sich persÃ¶nlich und direkt um seinen Sohn zu kÃ¼mmern.</p><p> c) Der Beschwerdegegner hielt entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin leide unter einer akuten AlkoholabhÃ¤ngigkeit. Sie behaupte zwar, heute abstinent zu leben; ob und gegebenenfalls wie lange sie diesen Zustand aufrechterhalten kÃ¶nne, sei jedoch ungewiss. Dies stelle ein Risiko fÃ¼r X dar, das - soweit mÃ¶glich - minimiert werden mÃ¼sse. Ob sich ein RÃ¼ckfall ereignen werde, sei ungewiss; sicher sei jedoch, dass ein RÃ¼ckfall in einem Zeitpunkt, in welchem X sich unter der Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin befinde, ihm schaden wÃ¼rde. In der Obhut des Beschwerdegegners wachse X in einer geordneten Familie auf, und er sei keinem Risiko ausgesetzt. Zudem hÃ¤tte X die MÃ¶glichkeit, zur BeschwerdefÃ¼hrerin eine unbeschwerte Beziehung pflegen zu kÃ¶nnen. Das Kindeswohl sei - wenn Eltern getrennt lebten - zwar beeintrÃ¤chtigt; allerdings kÃ¶nne die BeeintrÃ¤chtigung hier auf ein ertrÃ¤gliches Mass reduziert werden, wenn der Beschwerdegegner die Obhut behalte und ihm dazu das alleinige elterliche Sorgerecht zugesprochen werde. Nicht nachvollziehbar sei, warum eine Ersatzmutter in geordneten VerhÃ¤ltnissen X weniger gut betreuen kÃ¶nnen solle, als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Beschwerdegegner habe nach der Ãbernahme der Obhut seine Stelle gewechselt und reise heute praktisch nicht mehr. Er arbeite zwei bis drei Tage pro Woche zu Hause und sehe seinen Sohn mehr als die meisten anderen VÃ¤ter.</p><p> 4. a) Ist das Wohl des Kindes gefÃ¤hrdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die KindesschutzbehÃ¶rde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes[2]. Kann der GefÃ¤hrdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die KindesschutzbehÃ¶rde es den Eltern oder, wenn es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen[3]. Hat ein Kind lÃ¤ngere Zeit bei Pflegeeltern gelebt, so kann die KindesschutzbehÃ¶rde den Eltern seine RÃ¼cknahme untersagen, wenn diese die Entwicklung des Kindes ernstlich zu gefÃ¤hrden droht[4].</p><p> b) FÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung des Obhutsrechts im Sinn von Art. 310 Abs. 3 ZGB gelten nicht die gleichen Kriterien wie fÃ¼r den Obhutsentzug gemÃ¤ss Art. 310 Abs. 1 ZGB[5]. Art. 310 Abs. 3 ZGB will verhindern, dass ein Kind, welches gestÃ¼tzt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB oder vom Inhaber der elterlichen Sorge freiwillig bei Dritten in Pflege gegeben worden ist, dort lÃ¤ngere Zeit gelebt hat und am Pflegeort stark verwurzelt ist, vom Pflegeplatz unversehens weggenommen wird, so dass seine weitere seelisch-geistige und kÃ¶rperliche Entwicklung ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Eltern, die sich trotz einer Fremdplatzierung um den Aufbau und die Pflege einer persÃ¶nlichen Beziehung zu ihrem Kind bemÃ¼ht haben, brauchen indessen nicht zu befÃ¼rchten, dass Art. 310 Abs. 3 ZGB mit Erfolg gegen ihre ernsthafte Absicht, das Kind eines Tages wieder selbst zu betreuen und zu erziehen, angerufen werden kÃ¶nnte. Ausschlaggebend fÃ¼r die Frage der RÃ¼cknahme des Kindes durch die Mutter kann nur das Wohl des Kindes sein. Entscheidend ist dabei, ob die seelische Verbindung zwischen Kind und Mutter intakt ist, und ob deren ErziehungsfÃ¤higkeit und Verantwortungsbewusstsein eine Ãbertragung der Obhut an die Mutter unter Beachtung des Kindeswohls zu rechtfertigen vermÃ¶gen[6].</p><p> Im Zusammenhang mit der RÃ¼ckplatzierung ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass beim Obhutsentzug dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip eine zentrale Rolle zukommt und dieses verletzt ist, wenn Massnahmen lÃ¤nger als notwendig aufrechterhalten bleiben. Indes ist zu bedenken, dass es bei langdauernden PflegeverhÃ¤ltnissen zu einer Verwurzelung mit sozialpsychischer Elternstellung der Pflegeeltern kommen kann; jedenfalls sind stete Umplatzierungen zu vermeiden und vielmehr kontinuierliche VerhÃ¤ltnisse anzustreben. Zur Beurteilung des RÃ¼cknahmeverbots spielt neben der Beziehung zu den Pflegeeltern und der dortigen Umgebung insbesondere auch das Alter des Kindes, die LÃ¤nge des Aufenthalts sowie die QualitÃ¤t der Beziehung zu den leiblichen Eltern eine Rolle. Von Bedeutung sind ausserdem die Eignung der gegenwÃ¤rtigen Platzierung sowie die Beurteilung der VerhÃ¤ltnisse auf Seiten der leiblichen Eltern. Das konkrete Interesse des Kindes an kontinuierlichen, stabilen Beziehungen ist gegen den Anspruch der Eltern auf persÃ¶nliche Betreuung des Kindes abzuwÃ¤gen, wobei mit der herrschenden Lehre von einer grundsÃ¤tzlich erhÃ¶hten Bedeutung des Kindesinteresses auszugehen ist. Der Anspruch der leiblichen Eltern kann sich denn Ã¼berhaupt nur durchsetzen, wenn er auch mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Die PrioritÃ¤t des Kindeswohls spielt - wie generell im Kindesschutz - auch, wenn die Eltern kein Vorwurf trifft. Bei der Beurteilung steht dem Gericht typischerweise ein Ermessen im Sinn von Art. 4 ZGB zu[7].</p><p> c) Das Gericht darf in Fachfragen nicht grundlos von Gutachten abweichen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Gerichte die Ergebnisse eines Gutachtens unkritisch Ã¼bernehmen dÃ¼rften; vielmehr wÃ¼rdigt das Gericht ein Gutachten grundsÃ¤tzlich frei und muss Abweichungen begrÃ¼nden[8].</p><p> d) aa) Richtigerweise geht es hier nicht um die Frage der Obhutszuteilung beziehungsweise welcher Elternteil besser geeignet wÃ¤re, die Obhut auszuÃ¼ben, sondern darum, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut an die BeschwerdefÃ¼hrerin als Inhaberin des Sorgerechts gegeben sind.</p><p> bb) Hier fÃ¼hrte der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin alkoholabhÃ¤ngig war, zum Obhutswechsel. Deshalb stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin heute tatsÃ¤chlich abstinent lebt und die Probleme, die zum Obhutswechsel gefÃ¼hrt haben, behoben sind. Ebenfalls zu klÃ¤ren ist, ob der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und jener von X sowie die Mutter-Kind-Beziehung eine RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut rechtfertigen.</p><p> cc) aaa) Unbestritten ist, dass eine intakte Mutter-Kind-Beziehung besteht. Auch die Gutachter bestÃ¤tigen, dass innerhalb der Begutachtung eine allgemeine ErziehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erkannt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bis Anfang/Mitte des Jahres 2008 im Rahmen ihrer Kompetenzen einen fÃ¼r X fÃ¶rderlichen Entwicklungsrahmen bieten kÃ¶nnen. Mit Eintritt in die Phase der VernachlÃ¤ssigung durch die Alkoholerkrankung habe X jedoch eine schwere EntwicklungsstÃ¶rung erlebt, die zur Notwendigkeit eines besonders feinfÃ¼hligen Umgangs mit ihm, eines stark strukturierten Alltagsablaufs, einer intensiven schulischen FÃ¶rderung und einer allgemeinen LebensstabilitÃ¤t gefÃ¼hrt habe. Aktuell habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berzeugend dargelegt, dass sie nun diese besonderen BedÃ¼rfnisse von X - sollte die Obhut bei ihr sein - auch im Alltag bedienen kÃ¶nnte. FÃ¼r diese Beurteilung spricht beispielsweise auch die gutachterliche Beobachtung, gemÃ¤ss welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin mit X Probleme diskutierte, die auf die Erwachsenenebene gehÃ¶rten. Dies habe zu einer vermeidbaren Belastung von X gefÃ¼hrt.</p><p> bbb) Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete, ihr Gesundheitszustand lasse eine RÃ¼ckÃ¼bertragung zu; sie lebe seit fast zwei Jahren abstinent, was erstellt und bescheinigt sei. Der Beschwerdegegner stellte dies jedoch in Frage, insbesondere unter dem Aspekt eines mÃ¶glichen RÃ¼ckfalls.</p><p> Das familienpsychologische sowie kinder- und jugendpsychiatrische Gutachten von med.pract. A und Dr.med. B vom 22. November 2013 hielt fest, aktuell kÃ¶nnten der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar eine ausreichende StabilitÃ¤t bezogen auf ihre AlkoholabhÃ¤ngigkeit und ausreichend gute Kompetenzen bezogen auf ihre ErziehungsfÃ¤higkeit attestiert werden. Allerdings bestehe in Zukunft das Risiko eines RÃ¼ckfalls bezogen auf die AlkoholabhÃ¤ngigkeit. Dr.med. D bestÃ¤tigte am 8. MÃ¤rz 2013 zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrem Klinikaustritt nach wie vor in seiner ambulanten psychiatrischen Behandlung sei. GemÃ¤ss seinem Bericht vom 28. Februar 2012 befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit November 2008 in seiner ambulanten Betreuung, wÃ¤hrend welcher sie verschiedentlich habe hospitalisiert werden mÃ¼ssen. Weitere Ã¤rztliche Berichte, welche die Alkoholabstinenz der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigten, liegen nicht vor und wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht eingereicht.</p><p> Die ehemalige Suchtberaterin der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte am 12. September 2013 in einem TelefongesprÃ¤ch mit den Gutachtern, aufgrund des nur lockeren Kontakts seit Sommer 2012 kÃ¶nne sie nicht sicher sagen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen RÃ¼ckfall erlitten habe. Die Partnerschaft zu ihrem aktuellen LebensgefÃ¤hrten habe sie stabilisiert; sollte die Beziehung aber auseinander gehen, sei von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Dr.med. D bestÃ¤tigte am 23. September 2013 gegenÃ¼ber den Gutachtern, der letzte Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin habe im April 2013 stattgefunden, und bis zu diesem Zeitpunkt seien ihm keine AlkoholrÃ¼ckfÃ¤lle bekannt geworden. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der Behandlungszeit als immer stabiler werdend wahrgenommen. Solange die BeschwerdefÃ¼hrerin abstinent sei, ergÃ¤ben sich aus seiner Sicht keine EinschrÃ¤nkungen der ErziehungsfÃ¤higkeit. Andererseits seien mÃ¶gliche AlkoholrÃ¼ckfÃ¤lle mit Wiederaufnahme des regelmÃ¤ssigen Trinkens fÃ¼r die ErziehungsfÃ¤higkeit als "katastrophal" zu bezeichnen. Wichtiger Faktor zur Stabilisierung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ihre stabile Partnerschaft, die sie bereits seit lÃ¤ngerem aufrechterhalten kÃ¶nne. Zudem wÃ¤re eine dauerhafte Anstellung fÃ¼r ihr Selbstempfinden und ihre StabilitÃ¤t sehr wichtig.</p><p> ccc) BezÃ¼glich des Gesundheitszustands von X kann den Akten entnommen werden, dass er beim Obhutswechsel massive Defizite aufwies. GemÃ¤ss dem Bericht des Zentrums fÃ¼r Kind, Jugend und Familie vom 13. September 2012 habe X ein depressiv-Ã¤ngstliches-affektisches Misstrauen gegenÃ¼ber Erwachsenen und fluktuierende Schlaf- und EinschlafstÃ¶rungen aufgewiesen. X sei ein psychisch stark vernachlÃ¤ssigtes Kind, das grosse MÃ¼he habe, die eigenen BedÃ¼rfnisse zu erkennen und angemessen zu verstehen und zu Ã¤ussern. Lic.phil. E berichtete am 26. November 2012 zudem, das gegenwÃ¤rtige psychische Zustandsbild von X lasse auf traumatisierende Ereignisse in seiner frÃ¼heren Kindheit schliessen.</p><p> Offensichtlich konnte X seit dem Obhutswechsel jedoch Fortschritte machen. Im familienpsychologischen sowie kinder- und jugendpsychiatrischen Gutachten von med.pract. A und Dr.med. B vom 22. November 2013 wird festgehalten, dass sich X zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung in allen Teilbereichen mit einer deutlich abgemilderten EntwicklungsstÃ¶rung, bis hin zur teilweise vollstÃ¤ndigen Aufholung der Defizite, prÃ¤sentiert habe. VollstÃ¤ndig oder nahezu vollstÃ¤ndig aufgeholt habe er in den Bereichen der sozialen Interaktionen und den alltagspraktischen FÃ¤higkeiten. Andererseits wirkte X innerhalb der Kontakte durch den Gutachter in seiner IntrospektionsfÃ¤higkeit (bezogen auf innere ZustÃ¤nde und GefÃ¼hlslagen) und seiner MÃ¶glichkeit, sich entsprechend mitzuteilen, im Altersvergleich stark eingeschrÃ¤nkt. Betreffend eine allfÃ¤llige RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut auf die BeschwerdefÃ¼hrerin hielten die Gutachter fest, da in Zukunft das Risiko eines RÃ¼ckfalls bezogen auf die AlkoholabhÃ¤ngigkeit bestehe, kÃ¶nnte ein solcher zwar nicht mit einer erneuten dauerhaften VernachlÃ¤ssigung von X gleichgesetzt werden, aber eine dadurch eventuell notwendige erneute VerÃ¤nderung der Versorgungslage wÃ¤re ein grosses Risiko fÃ¼r die Fortsetzung der positiven Entwicklung von X. Die Gutachter empfahlen deshalb auch, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Obhut Ã¼ber X zurÃ¼ckerhalten, neben der Aufrechterhaltung der Beistandschaft eine intensive therapeutische Begleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von X. Hierbei wÃ¼rde Ã¼ber mehrere Monate unterstÃ¼tzend auf das neue Familiensystem eingewirkt, und es kÃ¶nnte abgesichert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den besonderen BedÃ¼rfnissen von X im Alltag auch gerecht werden wÃ¼rde. Durch eine solche therapeutische Absicherung kÃ¶nnte auch das Risiko reduziert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die zusÃ¤tzlichen Belastungen mit Erziehungsaufgaben wÃ¤hrend des Alltags destabilisiert werden wÃ¼rde.</p><p> ddd) Aktenwidrig ist, dass sich X beim Beschwerdegegner nicht wohl fÃ¼hlen soll. GegenÃ¼ber dem Gutachter gab X klar zu verstehen, er habe keine PrÃ¤ferenzen gegenÃ¼ber einem Elternteil. Zudem beobachteten die Gutachter eine tragfÃ¤hige Beziehung zwischen dem Beschwerdegegner und X. Es trifft zwar zu, dass Dr.med. C in ihrer E-Mail vom 20. Dezember 2011 an die BeistÃ¤ndin erwÃ¤hnte, sie sei bei der letzten Verlaufskontrolle ziemlich erschrocken, wie X ausgesehen habe und sein Verhalten gewesen sei. Sie hielt indessen auch fest, dass X jeweils mittwochs und jedes zweite Wochenende bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sei und X damit nicht gut zurechtkÃ¤me. Die Abmachungen wÃ¼rden nicht eingehalten, vor allem seit dem letzten Mal, und abends, wenn er zum Beschwerdegegner zurÃ¼ckkehre, sei er immer verÃ¤ndert, kÃ¶nne nicht einschlafen, stehe nachts mehrmals auf und sei morgens nicht ausgeschlafen.</p><p> Dass der Allgemeinzustand von X damals schlechter war, hing somit offensichtlich mit der Neuregelung des Besuchsrechts zusammen und verdeutlicht die schwierige Situation von X zwischen seinen Eltern. Sein Zustand hat sich seither wieder normalisiert, so dass er Fortschritte machen konnte.</p><p> eee) Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat X zudem nicht klar und deutlich geÃ¤ussert, er wolle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin leben. Vielmehr nahm er einen neutralen Standpunkt ein und Ã¤usserte seine Zugewandtheit zu beiden Elternteilen, die absolut gleich sei, so dass er keine PrÃ¤ferenzen nennen kÃ¶nne. Bereits anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 5. Februar 2013 meinte X, er kÃ¶nne nicht sagen, ob er lieber bei der BeschwerdefÃ¼hrerin oder beim Beschwerdegegner leben wolle. Er wÃ¼nsche jedoch, bei ungefÃ¤hr gleich verteilter Betreuungszeit durch seine Eltern, seinen Lebensmittelpunkt bei seiner Mutter haben zu dÃ¼rfen. Die Gutachter hielten zu dieser Aussage fest, X habe ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass er es fÃ¼r "natÃ¼rlich" halte, wenn ein Kind bei seiner Mutter aufwachse, und er habe keine anderen GrÃ¼nde genannt, die fÃ¼r einen Obhutswechsel sprechen wÃ¼rden. Die Gutachter bezeichneten eine solche Formulierung als nicht kindgerecht, sondern als wahrscheinlich von Erwachsenen eingebrachte Formulierung und Denkweise, welche X verbal Ã¼bernommen habe.</p><p> fff) Unzutreffend ist auch die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner betreue X nicht persÃ¶nlich. X wird zwar mehrheitlich von der Lebenspartnerin des Beschwerdegegners betreut, wie dies bereits in den letzten drei Jahren der Fall gewesen ist. KÃ¤me er allerdings in die Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin, so kÃ¶nnte diese aufgrund ihres Arbeitspensums ebenfalls nicht rund um die Uhr fÃ¼r X da sein und diesen persÃ¶nlich betreuen. Offen gelassen werden kann daher auch, ob es zutrifft, dass der Beschwerdegegner nun Ã¶fters auch von zu Hause aus arbeiten kann.</p><p> ggg) Bereits die Vorinstanz hielt fest, dass das kinderpsychologische Gutachten von lic.phil. E vom 26. November 2012 nicht als Gutachten im rechtlichen Sinn gilt. Trotzdem kann dieser Ã¤rztliche Bericht - zusammen mit den Ã¼brigen Akten - als ergÃ¤nzendes Beweismittel gewÃ¼rdigt werden, wobei diesem aufgrund der formellen MÃ¤ngel freilich nicht der gleiche Stellenwert zukommt, wie einem Gutachten im rechtlichen Sinn. Der Vorwurf, die BeistÃ¤ndin habe lic.phil. E instruiert, womit die Unbefangenheit der SachverstÃ¤ndigen in Frage gestellt werden wÃ¼rde, findet in den Akten schliesslich keine StÃ¼tze.</p><p> dd) Insgesamt ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit verschiedene RÃ¼ckfÃ¤lle erlitt, womit das Risiko fÃ¼r erneute RÃ¼ckfÃ¤lle nicht ausgeschlossen werden kann. Auch Dr.med. C schloss einen RÃ¼ckfall nicht aus und bestÃ¤tigte, dass ein solcher fÃ¼r X nicht zu verantworten wÃ¤re. Das nach wie vor bestehende Risiko eines RÃ¼ckfalls der BeschwerdefÃ¼hrerin und die damit verbundenen und zu erwartenden Auswirkungen auf X stehen einer RÃ¼ckplatzierung beziehungsweise den Interessen der KontinuitÃ¤t entgegen. Die GrÃ¼nde, die zum Obhutswechsel fÃ¼hrten, sind nicht restlos behoben, solange das Risiko eines RÃ¼ckfalls besteht. Im Hinblick auf den Gesundheitszustand von X sind wiederholte Umplatzierungen jedoch zu vermeiden. Hier behauptete die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einmal, eine Antabus-Therapie absolviert zu haben, noch reichte sie andere Belege ein, die ihre Alkoholabstinenz belegten. Dabei kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin beispielsweise mit einer regelmÃ¤ssigen Haaranalyse, wie sie fÃ¼r die Wiedererlangung des FÃ¼hrerausweises verlangt wird[9], ihre Abstinenz und das damit verbundene Verantwortungsbewusstsein gegenÃ¼ber X nachweisen. Unklar ist im Ãbrigen auch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin heute immer noch Ã¤rztlich betreut wird oder nicht. X, der nun bereits drei Jahre beim Beschwerdegegner, seiner Lebenspartnerin und deren Kindern lebt, hat seither grosse Fortschritte gemacht. Er fÃ¼hlt sich in diesem Umfeld wohl und kann trotzdem seine Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin in genÃ¼gendem Mass pflegen. Unter dem Aspekt des Kindeswohls wies die Vorinstanz den Antrag auf RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut Ã¼ber X an die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zu Recht ab.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 23. Juli 2014, KES.2014.46</p><p>Das Bundesgericht wies am 8. Januar 2015 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab (5A_736/2014).</p><p></p><hr/><p>[1] BGE vom 29. Oktober 2012, 5A_620/2012, Erw. 2.1.2</p><p>[2] Art. 307 Abs. 1 ZGB</p><p>[3] Art. 310 Abs. 1 ZGB</p><p>[4] Art. 310 Abs. 3 ZGB</p><p>[5] BGE vom 6. August 2013, 5A_473/2013, Erw. 6; BGE vom 10. Mai 2010, 5A_196/2010, Erw. 6.1; BGE vom 15. April 2002, 5P.116/2002, Erw. 4.3</p><p>[6] BGE vom 3. April 2007, 5C_28/2007, Erw. 2.2; BGE 111 II 126</p><p>[7] BGE vom 6. August 2013, 5A_473/2013, Erw. 6; Biderbost, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht (Hrsg.: Breitschmid/Rumo-Jungo), 2.A., Art. 310 ZGB N 17</p><p>[8] BGE 128 I 86</p><p>[9] Vgl. beispielsweise BGE 140 II 334. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Verantwortung eines FahrzeugfÃ¼hrers im Strassenverkehr grÃ¶sser sein soll, als die Verantwortung eines Obhutsberechtigten fÃ¼r die Erziehung und Betreuung eines bereits traumatisierten Kindes; jedenfalls dÃ¼rfen im Zusammenhang mit Alkoholproblemen fÃ¼r die Voraussetzungen zur RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut Ã¤hnliche Anforderungen gestellt werden, wie bei einem FahrzeugfÃ¼hrer.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>