<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00076</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1957, war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2006 bis zum 31. März 2015 als Service-Mitarbeiterin/Küchenmitarbeiterin beim Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (vgl. Urk. 1 S. 4 und Urk. 6/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge bezog die Versicherte vom 13. April 2015 bis 12. April 2017 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu auch die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse vom 13. September 2018 [Urk. 22/80] betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise Verrechnung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schussweise ausgerichteten Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung unter Hinweis auf ein psychisches Leiden zum Leistungsbezug an (Urk. 22/18). Mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 (Urk. 22/81) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Begründung hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle fest, dass die Versicherte bereits seit dem 1. März 2015 arbeitsunfähig sei und damit zwar die einjährige Wartezeit begonnen habe, aber eine verspätete Anmeldung vorliege, weshalb die Rentenzahlungen erst am 1. März 2017 beginnen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 22/76-77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die Versicherte sowohl an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch an die Stiftung Auffangeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der die Versicherte während des Bezugs der Arbeitslosentaggelder risikoversichert war, und ersuchte um Ausrichtung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Beide Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtungen beantworteten die Begehren der Versicherten abschlägig (vgl. Urk. 7/6 und Urk. 26/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2. September 2019 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die versicherten Leistungen (Rente und Prämienbefreiung) ab März 2017 gemäss dem 100%igen Invaliditätsgrad zuzüglich Verzugszinses ab dem jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Fälligkeitsdatum zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % MWST zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess die Versicherte die Beiladung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG zum vorliegenden Prozess beantragen (Urk. 1 S. 3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2019 (Urk. 6/1) auf kostenfällige Abweisung der Klage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 und 18). Mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 20) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG wurde mit Verfügung vom 5. Juni 2020 (Urk. 23) zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (Urk. 25) beantragte sie, es sei unter Kostenfolge zulasten der Versicherten festzustellen, dass sie nicht für die Ausrichtung einer Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge zuständig sei. Am 14. Oktober und 2. November 2020 reichten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Versicherte weitere Stellungnahmen ins Recht (Urk. 29-30); die Verfahrensbeteiligten wurden davon (wechselseitig) in Kenntnis gesetzt (vgl. Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be</span><span>endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). </span><span>In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wie</span><span>der an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchs</span><span>beeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berück</span><span>sichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesam</span><span>ten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits</span><span>schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p><span>1</span><span>.4</span><span> </span><span>Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis</span><span>tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span>rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein</span><span>richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der </span><span>Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span>führt hat, auch Ursache für den</span><span> Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor</span><span>dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span>liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche</span><span>rungs</span><span>ge</span><span>richts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span>klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>. </span><span>73</span><span>bis</span><span> IVV; seit </span><span>1. </span><span>Juli 2006: </span><span>Art. </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) ein</span><span>bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeit</span><span>lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span>sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span>scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver</span><span>fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess zur Begründung der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage im Wesentlichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen (Urk. 1), ihr sei von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zugesproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en worden. Dieser Entscheid basiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Klägerin an einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F70) und einer mittelgradig bis schweren kognitiven Störung leide und daher in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin Service/Küche seit März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei und in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit seit jeher nur an einem Nischenarbeitsplatz beziehungsweise im geschützten Rahmen zu 100 % arbeitsfähig gewesen wäre (S. 4). Des Weiteren liess die Klägerin geltend machen, dass die Beklagte an diesen Entscheid der IV-Stelle gebunden sei, weil sie frühzeitig ins invalidenversicherungsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren einbezogen worden sei, aber im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei begründete Einwendungen gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben habe (S. 4 f.). Lediglich aufgrund der verspäteten Anmeldung der Klägerin bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sei die Invalidenrente erst mit Wirkung ab März 2017 und nicht bereits ab März 2016 zugesprochen worden. Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Arbeitsunfähigkeit ab März 2015 nicht einverstanden gewesen wäre, hätte sie im IV-Verfahren den Rechtsweg beschreiten müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig von der Bindungswirkung des IV-Entscheids ergebe sich aus den medizinischen Akten eine durchgehende 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammten Tätigkeit seit März 2015 und in jeglicher sonstigen Tätigkeit seit jeher. Die Klägerin habe bis im März 2015 grosses Glück gehabt, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Stelle zu haben. Als sie diese Stelle im Jahr 2015 verloren habe, habe sie zunächst aufgrund allfälliger arbeitsplatzbezogener Arbeitsunfähigkeit eine neue Stelle gesucht. Schliesslich habe man gesehen, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit nicht nur arbeitsplatzbezogen bestanden habe, sondern generell für alle Tätigkeiten (S. 8f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Eventualstandpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(falls nämlich die relevante Arbeitsunfähigkeit erst zu einem späteren Zeitpunkt, als keine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung bei der Beklagten mehr bestanden habe, eingetreten sein sollte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich die Klägerin auf den Standpunkt, dass die Beigeladene leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, aber die Beklagte immerhin Vorleistungen im Sinne von Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da eine der beiden Pensionskasse (mithin entweder die Beklagte oder die Beigeladene) sicher zuständig sei und die Klägerin bei der Beklagten zuletzt versichert gewesen sei (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Sichtweise liess die Klägerin auch in ihren weiteren Eingaben (Urk. 13 und 30) festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezüglich Bindungswirkung ergänzen, dass die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus ein schutzwürdiges Interesse gehabt hätte, die Rentenverfügung der IV-Stelle anzufechten, weil sie den Zeitpunkt des Rentenbeginns in Frage stelle. Da die Beklagte die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht angefochten habe, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie an die Feststellungen der IV-Stelle gebunden. Auch das Vorbringen der Beklagten, wonach die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen der IV-Stelle unhaltbar seien, sei nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die medizinischen Akten, auf die sich die IV-Stelle gestützt habe, seien schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschäftigungsmassnahmen der Arbeitslosenkasse hätten die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht unterbrochen; damit habe lediglich die Vermittlungsfähigkeit der Klägerin gefördert werden sollen. Die Arbeitslosenkasse habe lediglich Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen erbracht (Urk. 13 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin habe die erforderlichen Beweise erbracht, dass sich die Minderintelligenz sowie die kognitiven Störungen bereits während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten leistungswirksam manifestiert hätten. Dies sei aufgrund der Tatsache erstellt, dass der RAD-Arzt am 28. Mai 2018 «statuiert» habe, dass die Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kognitive Störung und Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intelligenz) seit jeher bestanden hätten, sich aber in einem Nischenarbeitsplatz zunächst nicht ausgewirkt hätten, sondern erst mit dem Alter und dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzkonflikt beim Café </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Der Auffassung der Beigeladenen, wonach die Absolvierung eines Beschäftigungsprogramms und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermittelbarkeit bei der Arbeitslosenkasse keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, werde beigepflichtet (Urk. 30 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber trug die Beklagte im Wesentlichen vor (Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass vorliegend gemäss höchstrichterlicher Praxis keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle bestehe, weil eine verspätete IV-Anmeldung vorliege. Im Übrigen seien die Feststellungen der IV-Stelle unter Berücksichtigung der insgesamt zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatigen Erwerbsdauer im Rahmen der Beschäftigungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohnehin offensichtlich unrichtig (S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Gesamtwürdigung der Aktenlage sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, dass gestützt auf die echtzeitlichen Berichte medizinisch-theoretisch ab dem 13. April 2015 die psychiatrischen Leiden (depressive Episode, Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung) remittiert gewesen seien und keine Arbeitsunfähigkeit mehr bewirkt hätten. Dies gehe aus den echtzeitlichen Berichten der behandelnden Psychiater und den echtzeitlichen Abklärungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervor. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass lediglich noch Restsymptome vorlägen und die Leiden remittiert seien, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung (die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) letztlich auch die Taggelder eingestellt habe. Diese medizinisch-theoretisch attestierte vollumfängliche Arbeitsfähigkeit habe die Klägerin auch unter Beweis gestellt. Sie sei von der Arbeitslosenkasse als vermittlungsfähig betrachtet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und habe an Beschäftigungsmassnahmen in den Bereichen Gastronomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausdienst teilgenommen. Während es bei der ersten Beschäftigungsmassnahme um tageweise Einsätze (im Juni/Juli 2015) gegangen sei, hätten die zweite und dritte Massnahme jeweils rund sechs Monate gedauert (vom 17. August 2015 bis 16. Februar 2016 sowie vom 6. Juni bis 9. Dezember 2016).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt seien vom 13. April 2015 bis 12. April 2017 lediglich 2,5 Krankheitstage zu verzeichnen gewesen (S. 6). Die im Rahmen der Versicherungsdeckung aufgetretene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom 31. Januar 2015 bis 12. April 2015 sei durch die nachfolgende Arbeitsfähigkeit und die tatsächliche Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbrochen worden. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem fehle es auch an einem sachlichen Konnex: Die im Rahmen des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses aufgetretene Arbeitsunfähigkeit sei durch eine depressive Episode sowie durch eine Angst- und Panikstörung hervorgerufen worden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität beruhe hingegen auf der mit zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alter sich manifestierenden Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intelligenz. Es lägen keine echtzeitlichen Berichte vor, welche während der Versicherungsdeckung eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Minderintelligenz und der kognitiven Störung belegen würden. Diese allenfalls seit Jahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende latente Erkrankung habe sich während des Versicherungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses mit der Beklagten nicht leistungswirksam manifestiert. Was schliesslich die Vorleistungspflicht im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG betreffe, sei darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass die Beklagte nicht die letzte Vorsorgeeinrichtung gewesen sei. Das sei die Beigeladene. Eine Vorleistungspflicht der Beklagten komme demzufolge nicht in Betracht (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihren weiteren Eingaben (Urk. 18 und 29) hielt die Beklagte im Wesentlichen an diesen Ausführungen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene vertrat in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2020 (Urk. 25) im Wesentlichen den Standpunkt, es sei durch die medizinischen Akten ausgewiesen, dass die Klägerin aufgrund der kognitiven Störung und der leichten Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit spätestens März 2015 durchgehend zu mindestens 20 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei. Der zeitliche Konnex sei - entgegen den Ausführungen der Beklagten - nicht unterbrochen worden. Auch der sachliche Konnex sei gegeben (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem vertrat die Beigeladene die Ansicht, dass vorliegend betreffend Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle bestehe: Die Beklagte müsse sich den «Eintritt spätestens im März 2016» ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenhalten lassen, «da dieser mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 rechtskräftig» geworden sei und die Beklagte kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerde geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Zuständigkeit der Beigeladenen könne ausgeschlossen werden (S. 8 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfen ist, ob die Beklagte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen der beruflichen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist die Frage, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist (vgl. dazu E. 1.2), als die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten versichert war, und es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Rentenverfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 22/76-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung zugesprochen und den Beginn der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf den 1. März 2015 festgelegt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der Beklagten eröffnete, bestünde im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Prozess grundsätzlich nach dem oben in E. 1.5 Ausgeführten eine Bindung an die entsprechenden Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen der IV-Stelle. Aus der genannten Rentenverfügung geht jedoch eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls hervor, dass eine verspätete IV-Anmeldung vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zum einen die IV-rechtliche Konsequenz hatte, dass die Rentenzahlungen erst ab 1. März 2017 (und nicht bereits ab 1. März 2016) erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zum anderen im vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess dazu führt, dass insbesondere in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsfähigkeit keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einer verspäteten IV-Anmeldung ist gemäss höchstrichterlicher Praxis auch dann eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle zum Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit zu verneinen, wenn die IV-Stelle - wie vorliegend - in den Erwägungen zum Rentenentscheid festhält, die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit habe zu einem Zeitpunkt begonnen, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem die versicherte Person bei einer bestimmten Vorsorgeeinrichtung versichert war. Mangels Bindungswirkung fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der betreffenden Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung an einem rechtlich geschützten Interesse an der Änderung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung des IV-Rentenentscheids. Sie ist daher im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Verfahren nicht beschwerdelegitimiert (Hans-Ulrich Stauffer, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich/Basel/Genf 2019, S. 74 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Isabelle Vetter-Schreiber, Kommentar BVG/FZG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">navigator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021, N 53 zu Art. 23 BVG mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass die Beklagte nicht legitimiert war, die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 2. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 22/76-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzufechten, weshalb im vorliegenden Prozess keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle besteht. Allerdings kann festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, dass die Parteien nicht in Zweifel ziehen, dass die Klägerin zu 100 % arbeitsunfähig ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Umstritten ist hingegen, wann die nach Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG relevante Arbeitsunfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Händen der Krankentaggeldversicherung verfassten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. April 2015 (Urk. 22/38/11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Klägerin seit dem 9. Februar 2015 in regelmässiger psychiatrischer Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Seit dem 9. Februar 2015 sei sie krankgeschrieben. Die aktuelle psychische Situation beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgendermassen: Die Grundstimmung der Klägerin sei immer noch etwas gedämpft; wenn sie an ihren Chef denke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fühle sie sich verletzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ängstlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihr Schlaf sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Tabletten wieder gut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe keine Suizidgedanken und keine passiven «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensverleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» oder Schuldgefühle. Der Antrieb, die Tatkraft und ihre Energie seien vermindert. Sie ermüde schnell. Durch die Medikamente sei sie psychomotorisch ruhiger geworden. Ausser gelegentlichem Schwindel habe sie keine vegetativen Symptome mehr. Appetit und Libido seien normal. Es lägen keine typischen circadianen Stimmungsschwankungen vor; es gebe kein typisches Morgentief. Die Stimmung wechsle häufig (S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die anfängliche emotionale Reaktion / Anpassungsstörung sei inzwischen weitgehend remittiert. Die Klägerin erzähle offen und vertrauensvoll vom Konflikt mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ehemaligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chef und ihrer Kränkung, die sie durch sein Verhalten erlebt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bestünden ein g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uter affektiver Rapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eutlicher Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Aggravation oder Simulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychopathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewusstseinsklar, all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits orientiert. Keine kognitiven und mnestischen Funktionsstörungen. Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit und Gedächtnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällig. »</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die affektive Grundstimmung sei noch leicht zum negativen / depressiven Pol gedrängt, mit leicht eingeschränkter Schwingungsfähigkeit. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig sei die anhaltende Angst vor ihrem Chef. Das Denken sei formal intakt, inhaltlich auf Kränkungserlebnisse und den Stellenverlust fokussiert, aber nicht mehr depressiv eingeengt und kreisend. Es gebe keinen Hinweis auf eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsstörung oder gar eine Psychose. In der Hamilton-Depressionsskala mit 21 Items erreiche die Klägerin anlässlich der aktuellen Untersuchung 9 Punkte, was unter dem Cut-off (14 Punkte) für eine leichte Depression liege und durchaus mit dem klinischen Eindruck übereinstimme (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte folgende Diagnosen (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest-Symptome einer vorangegangenen emotionalen Reaktion / Anpassungsstörung mit Depression, Ängsten und Kränkungsgefühl (ICD-10 F43.22/23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt und Kündigung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akzentuierte unsicher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitszüge (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei die Klägerin wiederhergestellt und ab 12. April 2015 wieder zu 100 % leistungs- und arbeitsfähig, sowohl in ihrer bisherigen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit als Küchenhilfe als auch in jeder anderen Verweistätigkeit (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Händen der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/23/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Klägerin eine vom 9. Februar bis 12. April 2015 dauernde Arbeitsunfähigkeit. Ab 13. April 2015 sei sie wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben der Sozialarbeiterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22/23/17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ausgeführt, dass das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterte Arbeitsklima einen Wiedereinstieg an ihrem angestammten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz verhindern würde. Nachdem die Klägerin unter dem vorherigen Pächter des Cafés rund zehn Jahre problemlos ihre Aufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllen können, sei das aktuell vorherrschende Arbeitsklima für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzumutbar geworden. Es sei daher nicht sinnvoll, die Klägerin noch länger arbeitsunfähig zu schreiben, da sich die Umstände auch nach Ablauf der verlängerten Kündigungsfrist nicht verändert hätten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Ansicht, dass die Klägerin an einer anderen Arbeitsstelle gute Leistungen erbringen könnte. Aus diesem Grunde habe die behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Klägerin vereinbart, die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung per 12. April 2015 abzuschliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierten in ihrem Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. April 2016 (Urk. 22/34/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Status nach schwerer depressiver Episode ohne psychosomatische Symptome, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Panikstörung (ICD-10: F41.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die beiden Ärztinnen führten aus, dass die Klägerin nach ihrer Selbstzuweisung im Februar 2015 zunächst gut auf die Behandlung der damals vorhanden gewesenen psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen (schwere depressive Episoden und Panikstörung) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen habe. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bald eine Remission verzeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Panikattacken seien ebenfalls bis April 2016 nicht mehr aufgetreten. Anfänglich seien noch stützende Gespräche und parallel mehrere Konsultationen beim inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Sozialdienst erfolgt. Weitere Konsultationen seien bald nicht mehr notwendig gewesen, sodass im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 vereinbart worden sei, dass sich die Klägerin wieder melden könne, falls sie wieder psychotherapeutische beziehungsweise psychiatrische Begleitung benötige. Am 25. April 2016 habe sich die Klägerin wegen einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gemeldet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie fühle sich durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Druck gesetzt, fürchte eine Kürzung des Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitslosengeldes und leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Panikattacken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuropsychologinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2016 (Urk. 22/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 22/34/16-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung, wobei Anamnese und ein Verfahren zur Einschätzung des Intelligenzniveaus eine leichte Intelligenzminderung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, äusserte sich in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2016 (Urk. 22/34/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, dass die Klägerin bereits durch geringe Leistungsanforderungen überlastet und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert sei, dies vor allem in psychischer Hinsicht. Auch körperlich sei ihre Leistungsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aufgelistete Diagnosen: COPD Stadium 2 seit 2010 mit wiederholten Exazerbationen September 2014, März und November 2015, Oktober 2016; morbide Adipositas BMI 48,2, Status nach viermaliger bariatrischer Chirurgie; Osteoporose seit April 2015; ferner: OSG-Bandläsionen rechts und links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit orthopädischen Einlagen versorgt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom L5 rechts bei Status nach Kompressionsfraktur LWK 2 [1992])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsleistung könne seines Erachtens sowohl in Bezug auf Intensität als auch Dauer lediglich in stark eingeschränktem Rahmen erbracht werden. Wahrscheinlich bestehe in einem geschützten Rahmen eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erklärten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2016 (Urk. 22/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin auf Überforderungserleben mit depressiven Symptomen zu reagieren scheine. Es bestehe bei entsprechendem externe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck die Gefahr einer depressiven Dekompensation und gänzlicher Arbeitsunfähigkeit. Anamnese und neuropsychologische Befunde liessen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten, dass die Klägerin auf dem heutigen ersten Arbeitsmarkt lediglich im Rahmen einer niederschwelligen und klar strukturierten Arbeit und bei einem wohlwollenden Arbeitsklima bestehen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD diagnostizierte in seiner Aktenbeurteilung vom 28. Mai 2018 (Urk. 22/69/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dauerhafter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung. Zudem seien folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen: Rest-Symptome einer Anpassungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.22/23) nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt) sowie akzentuierte unsicher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszüge (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z73.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin sei seit März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Aus arbeitsmedizinischer Sicht stelle sich aufgrund der Aktenlage die Frage, inwieweit es sich bei der ursprünglichen Tätigkeit um einen Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatz gehandelt habe. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe der beschriebene Gesundheitsschaden schon seit vielen Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil des Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 26. Januar 2001 E. 4a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In seinem Urteil B 13/01 vom 5. Februar 2003 führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in E. 4.2 Folgendes aus: «Es muss arbeitsrechtlich in Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der frühere Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Arbeitgeber aufgefallen sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch Vetter-Schreiber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen oder durch andere Umstände schlüssig belegt sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vetter-Schreiber, a.a.O., N 10 und N 20 zu Art. 23 BVG mit zahlreichen Hinweisen auf die höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Praxis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist somit, dass nach der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG echtzeitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen in beweisrechtlicher Hinsicht ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n herausragendes Gewicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1957 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und kognitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind, die es ihr nunmehr faktisch verunmöglichen, auf dem ersten Arbeitsmarkt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der echtzeitlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Mai 2015 samt erklärendem Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) steht jedoch fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab 12./13. April 2015 wiederhergestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge wurde die Klägerin nur noch sporadisch psychotherapeutisch betreut; im Oktober 2015 endeten auch diese Sitzungen. Zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des kam es erst wieder gegen Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar zutreffend, dass die Klägerin nach Beendigung ihres Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Café</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsstelle mehr erlangen konnte. Auch soweit sie vortragen liess, dass die Attestierung einer Vermittlungsfähigkeit beziehungsweise die Teilnahme an Beschäftigungsprogrammen nicht ohne Weiteres mit einer tatsächlich ausgeübten Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt gleichgesetzt werden könnten, ist ihr grundsätzlich zuzustimmen. Allerdings fügen sich diese Indizien (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsfähigkeit und Teilnahme an Beschäftigungsprogrammen) zwanglos in die echtzeitlichen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Klägerin ab 12./13. April 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei und es erst gegen Ende April 2016 wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber erweist sich die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach seit März 2015 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als wenig überzeugend. Diese Einschätzung ist zum einen nicht echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich; sie erfolgte retrospektiv, weshalb ihr wesensgemäss etwas Spekulatives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhärent ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht auf die medizinische Aktenlage stützen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem hat er die Klägerin niemals untersucht, geschweige denn im relevanten Zeitraum. Auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Raum geworfene Hypothese, wonach es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (oder gar allen bisherigen Tätigkeiten) der Klägerin um Nischenarbeitsplätze gehandelt haben könnte, findet in den Akten keine Stütze. So bestätigte der letzte Arbeitgeber zuhanden der IV-Stelle, dass der an die Klägerin ausbezahlte Lohn ihrer Arbeitsleistung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen habe (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22/36/4). Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei den Akten liegenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnisse (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22/44/3-17) können die genannte Hypothese nicht stützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag zwar sein, dass die Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene Gesundheitsschaden schon seit vielen Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (vgl. E. 3.7), zutreffend ist. Im vorliegenden Kontext ist das aber nicht relevant. Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend ist vielmehr, dass auf die überzeugenden und in sich schlüssigen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Klägerin ab 12./13. April 2015 bis gegen Ende April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im selben Ausmass wie zuvor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die depressive Episode bzw. Anpassungsstörung remittiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unterbrochen anzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisses k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob auch die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Arbeitsunfähigkeit vom Frühjahr 2015 und der späteren Invalidisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen ist, grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengelassen werden. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle sich formal auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte leichte Intelligenzminderung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F70) und eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Rest-Symptomen einer Anpassungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.22/23) nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt) sowie den akzentuierten unsicher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszügen (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z73.1) wurde vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben; diese Gesundheitsbeeinträchtigungen führten also gerade nicht zur Invalidisierung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es waren aber diese Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als seit dem Frühjahr 2015 aufgetreten beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.1); demgegenüber war im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder von einer Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung noch von einer kognitiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede. Somit wäre, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn der enge zeitliche Zusammenhang zu bejahen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beklagte nicht zur Ausrichtung von Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen der beruflichen Vorsorge an die Klägerin verpflichtet ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hauptstandpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Feststellungsbegehren der Beigeladenen, wonach sie nicht für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge zuständig sei, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e hat sie im Verfahren zwar Parteistellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Entscheid in der Sache selber ist auch für die Beigeladene verbindlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Wirkung beschränkt sich jedoch darauf, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil in einem späteren Prozess gegen sich gelten lassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 132 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 94 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8b mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anfechtungs- und Streitgegenstand - der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Invalidenrente nach BVG - wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erweitert (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 63 E. 4.1.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beiladung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt namentlich nicht dazu, dass über Rechtsbegehren zu befinden ist, welche die Zusprechung von Leistungen der beigeladenen Vorsorgeeinricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zum Gegenstand haben (BGE 130 V 501 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist auch nicht in negativem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Feststellungserk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Leistungsansprüche der Klägerin gegenüber der Beigeladenen zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess im Eventualstandpunkt beantragen, es sei die Beklagte zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringung von Vorleistungen im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG zu verpflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist jedoch zu beachten, dass nach Art. 26 Abs. 4 Satz 1 BVG lediglich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige Vorsorgeeinrichtung eine Vorleistungspflicht treffen kann, bei der die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person zuletzt versichert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der er zuletzt angehört hat.»). Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies die Beigeladene und nicht die Klägerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt ohne Weiteres, dass auch das Eventualbegehren der Klägerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass die übrigen Anspruchsvoraussetzungen zu prüfen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r obsiegenden Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Beigeladenen stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Prozessentschädigung ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">as Feststellungsbegehren der Beigeladenen wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>