<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224193&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>prozeduraler Aufenthalt (Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Prozedurales Aufenthaltsrecht während des Rekursverfahrens] Nach einer erfolgten Hochzeit mit seiner Schweizer Verlobten hätte der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG. Die summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage spricht jedoch gegen die Gewährung eines prozeduralen Aufenthalts, da der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 lit. a in Verbindung mit Art. 62 gesetzt hat (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>c/o B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend prozeduraler Aufenthalt (Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1989 geborener marokkanischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 10. Dezember 2011 in die Schweiz ein und ersuchte tags darauf um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2013 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) auf das Gesuch nicht ein und verfÃ¼gte die Wegweisung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2012 kam in Bern D, der Sohn von A und E, einer Schweizer StaatsangehÃ¶rigen, zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 22. September 2016 wurde A insbesondere wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Am 23. August 2021 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 1. Februar 2022 stellte A beim SEM erneut ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2022 lehnte das SEM das Gesuch ab und verfÃ¼gte die Wegweisung. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 13. Januar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A heiratete am 31. Januar 2023 F, eine 1980 geborene marokkanische StaatsangehÃ¶rige, in Luzern. Das von ihm am 1. Februar 2023 gestellte Gesuch um Einbezug in die vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde vom SEM mangels rechtsgÃ¼ltiger Eingabe nicht behandelt. Die Ehe wurde am 17. Oktober 2023 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 1. November 2023 ersuchten A und B, eine 1993 geborene Schweizerin, das Zivilstandsamt der Stadt Illnau-Effretikon um Vorbereitung der Eheschliessung. Das Zivilstandsamt rÃ¤umte ihnen mit Schreiben vom 9. November 2023 eine nicht erstreckbare Frist von 60 Tagen zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts ein. Mit Schreiben vom 10. Januar 2024 machte das Zivilstandsamt die Verlobten auf den fehlenden Nachweis aufmerksam und stellte die Verweigerung der Eheschliessung in Aussicht. Am 2. Mai 2024 gab A die vorgeburtliche Anerkennung des gemeinsamen Kindes sowie die ErklÃ¤rung der gemeinsamen elterlichen Sorge zuhanden des Zivilstandsamts der Stadt Illnau-Effretikon ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Bereits am 10. Januar 2024 hatte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung ersucht. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, verfÃ¼gte die Wegweisung von A und hielt fest, dass ihm das Einreichen eines Rekurses keine Berechtigung einrÃ¤ume, weiterhin in der Schweiz zu verbleiben. Mit Rekurs vom 2. Mai 2024 gelangte A an die Sicherheitsdirektion und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemÃ¤ss um vorlÃ¤ufige Aufenthaltsgestattung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit prozessleitender Anordnung vom 2. Mai 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Antrag um vorlÃ¤ufige Aufenthaltsgestattung ab (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2024 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, ihm sei der Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die hier angefochtene prozessleitende Anordnung Ã¼ber die Ablehnung der vorlÃ¤ufigen Aufenthaltsgestattung stellt einen Zwischenentscheid dar. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist mithin nur zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.5 â 13. September 2022, 2C_376/2022, E. 1.1. â 3. Juni 2016, 2C_472/2016, E. 1; VGr, 13. April 2022, VB.2022.00151, E. 1.1) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Vorliegend kommt lediglich erstere Variante in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte erwarten die Geburt eines gemeinsamen Kindes im September 2024. Ob der vorinstanzliche Zwischenentscheid hier aufgrund der Schwangerschaft sowie der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn D geeignet ist, beim BeschwerdefÃ¼hrer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken, kann offenbleiben, da die Beschwerde â wie sich sogleich zeigt â ohnehin abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist der prozedurale Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Rekursverfahrens. Dabei handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. In der Hauptsache geht es um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht voraussetzungslos mÃ¶glich, sondern setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus (Kiener, § 6 N. 16 f., auch zum Folgenden). Verlangt wird insofern zunÃ¤chst, dass die Anordnung der Massnahme dringlich ist. Diese hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, um dieses Ziel vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist ferner, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose soll dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden mÃ¼ssen (BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2 Abs. 1 â 25 MÃ¤rz 2020, VB.2020.00100, E. 4.2 [je mit Hinweisen]<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erscheint das Begehren in der Hauptsache bei summarischer Beurteilung als aussichtslos bzw. besitzt dieses keine "ernsthafte[n] Erfolgsaussichten", sind die Voraussetzungen zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen von vornherein nicht gegeben, sodass sich die PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigt (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2 Abs. 2 â 22. November 2017, VB.2017.00503, E. 2.2 â 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 3.3; Kiener, § 6 N. 17).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch fÃ¼r rechtswidrig Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen. Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde allerdings den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Art. 17 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) sind die Zulassungsvoraussetzungen dabei insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nachkommt. Allein aus Vorkehren wie der Einleitung ehe- und familienrechtlicher Verfahren, der Einschulung von Kindern, dem Liegenschaftserwerb, der Wohnungsmiete, dem Abschluss eines Arbeitsvertrags oder der GeschÃ¤ftsgrÃ¼ndung oder -beteiligung kÃ¶nnen dagegen keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Das Ziel des prozeduralen Aufenthalts ist es, die grundsÃ¤tzliche Ausreisepflicht nach Art. 17 Abs. 1 AIG zu mildern, wenn sie keinen Sinn macht, weil vermutlich die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen sein wird. Ob die Bewilligung offensichtlich erteilt werden kann, ist in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 2021, 2C_1058/2020, E. 3.1 â 4. August 2016, 2C_544/2016, E. 2.1 â 29. MÃ¤rz 2016, 2C_199/2016, E. 2; VGr, 13. April 2022, VB.2022.00151, E. 2.2). Die Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform erfolgen; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich entschieden wird (BGE 139 I 37 E. 2.2; BGr, 13. September 2022, 2C_376/2022, E. 3.4, und 3. MÃ¤rz 2021, 2C_1058/2020, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage spricht hier gegen die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts. In der Sache geht es â wie gesehen â um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Nach erfolgter Hochzeit mit B hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG, sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 63 AIG vorliegen. Die diesbezÃ¼glichen Zulassungsvoraussetzungen sind jedoch nicht offensichtlich erfÃ¼llt: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des <span>Obergerichts des Kantons Bern vom 22. September 2016 insbesondere wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat er den</span> Widerrufgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt.</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Vater eines Schweizer Kindes ist und im September 2024 ein zweites Kind erwartet, das er zwischenzeitlich anerkannt hat. Auch daraus kann er vor dem Hintergrund der Verurteilung zu einer mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nicht offensichtlich einen Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) fÃ¼r sich ableiten. Die Hauptsachenprognose ist negativ.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer den prozeduralen Aufenthalt fÃ¼r das Rekursverfahren versagte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei dem vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen handelt (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32), lÃ¤sst sich das Bundesgericht allerdings im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Schliesslich ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden (vgl. zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, <a id="_Hlk171601834">VB.2020.00685</a>, E. 6; BGr, 13. September 2023, 2C_376/2022, E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>