<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00081</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i.V.<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, meldete sich am 23. November 2006 unter Hinweis auf gesundheitliche Einschränkungen wegen eines am 23. Februar 2006 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfalles mit Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1; Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/18). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. Februar 2007 zu (Urk. 6/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruch sei unverändert (Urk. 6/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Oktober 2016 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 6/80) und veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten, das am 22. Juni 2017 erstattet wurde (Urk. 6/96). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98; Urk. 6/102) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Dezember 2017 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 6/112 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm weiterhin eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Ferner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzende multidisziplinäre Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sowie die Akten der Suva beizuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Februar 2018 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) von einer Besserung des Allgemeinzustandes beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausheilung der gesundheitlichen Beschwerden auszugehen sei. Sämtliche Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer wieder zumutbar (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, auf das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten könne – aus näher dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten Gründen (vgl. S. 4 ff.) – nicht abgestellt werden. Welche beweismässig relevante Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer invalidisierenden Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung in welchem prozentualen Ausmass vorliege, werde von den Gutachtern nicht ausgeführt. Interpretationsmöglichkeiten würden allesamt zuungunsten des Beschwerdeführers getroffen. Auch die Empfehlung einer stationären Entgiftung und Entwöhnung der Medikamente zeige immer noch eine vorhandene Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedürftigkeit. Er sei nach wie vor vollständig arbeitsunfähig in allen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Einstellung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin ob ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom 24. Januar 2011 mit Wirkung ab 1. Februar 2007 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente erging im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 18. September bis 15. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo er unter anderem neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/14/20-23) und psychosomatisch (Urk. 6/14/24-26) untersucht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Austrittsbericht vom 4. Dezember 2006 (Urk. 6/14/8-10) nannten die Ärzte die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hirnverletzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subarachnoidalblutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frontobasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Mittelgesichtsfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">halten (ICD-10 F43.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Beschwerdeführer sei sieben Monate nach einem Sturz vom Baugerüst mit traumatischer Hirnverletzung und ausgedehnten Gesichtsfrakturen, welche operative Versorgungen erforderten, zur stationären Neuro-Rehabilitation zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bei Eintritt seien persistierende starke Kopfschmerzen im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund gestanden, ferner eine reduzierte psychophysische Belastbarkeit und Lumbalgien. Der Beschwerdeführer habe über häufiges Schwarzwerden vor den Augen, insbesondere beim Aufstehen, berichtet. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine fokale Schädigung des zentralen oder peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pheren Nervensystems ergeben. Auch bei subjektiv angegebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyposmie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten sich klinisch eher inkonsistente Befunde ergeben. Die neuropsychologische Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">batterie habe eine schmerzbedingte Einschränkung der Kooperations- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit ergeben. Bei beeinträchtigter Kooperationsbereitschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysphori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stimmung unter Leistungsanforderung und kontinuierlichen Angaben von höchsten Schmerzwerten hätten die Testergebnisse keine validen Schlüsse auf den Schweregrad neuropsychologischer Einschränkungen zugelassen (S. 2). Trotz der eingeschränkten Kooperation könne festgehalten werden, dass die Aufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mefähigkeit für neue Informationen, die Lernfähigkeit und das Frischgedächtnis im sprachlichen und visuell-räumlichen Bereich einigermassen adäquat seien. In einem psychosomatischen Konsilium sei eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten diagnostiziert worden (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bestehe eine mindestens leicht bis mittelschwere Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert. Als Bauarbeiter sei eine Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht zumutbar, ebenso bestehe keine Arbeitsfähigkeit für andere beruflichen Tätigkeiten (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Dezember 2006 (Urk. 6/10/1-2) berichteten die Ärzte der Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k und Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einem Schädelhirntrauma und Jochbeinfraktur rechts nach Sturz vom Baugerüst am 23. Februar 2006 und erachteten den Beschwerdeführer bis auf Weiteres als zu 100 % arbeitsunfähig (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer weise ein depressives Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsbild auf und sei unruhig und klage über rezidivierende Schwindelattacken, Spannungskopfschmerzen und Konzentrationsstörungen. Aus ihrer Sicht seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und radiologische Nachkontrolle unauffällig. Bezüglich Prognose stünden die psychische Komponente im Vordergrund und die gelegentlichen Schwindelanfälle im Zentrum des weiteren therapeutischen Geschehens (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ergänzte mit Bericht vom 20. Dezember 2006 (Urk. 6/12/1-4) die bekannten Diagnosen um ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Haltungsinsuffizienz und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. A) und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 (Ziff. B). Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Prognose führte sie aus, diese sei als sehr schwierig zu beurteilen. Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Rehabilitationsaufenthalt habe zu einer deutlichen Verschlechterung der Symptomatik geführt und aktuell sei kaum eine therapeutische Intervention mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Es bleibe zu hoffen, dass die psychiatrische Therapie eine Verbesserung der Situation bringe (Ziff. D).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 12. Januar 2007 über die ambulante Behandlung vom 5. bis 12. Januar 2007 (Urk. 6/17/13-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schlussfolgerungen des psychosomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen auch ihren Befunden. Der Beschwerdeführer brauche eine engmaschige Tagesstruktur, um eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik zu vermeiden. Eine Behandlung in ihrem Ambulatorium würde diesen Anforderungen nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer weilte vom 26. Juli bis 9. August 2007 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Therapie (Behandlungsprogramm für Schmerzkranke). Die Ärzte berichteten am 22. August 2007 (Urk. 6/24/9-12) von einem Beschwerdeführer, welcher nur für Momente offen und in der Therapie schwierig zu motivieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3) und dass die Ziele nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmedizineri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Suva, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2008, Urk. 6/29/8-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz sowie einen Verdacht auf Störung des Geruchssinns. Aus psychiatrischer Sicht liege eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten vor. Im Weiteren bestehe aufgrund der vorliegenden Frontalhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion die Diagnose einer organischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0). Eine Behandlung des Beschwerdebildes mit tagesstrukturierenden Massnahmen sei dringend indiziert (Urk. 6/29/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 12. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/77/5-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem eine schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode (ICD-10 F32.2); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnose: organische depressive Störung (ICD-10 F06.32) und empfahlen dem Beschwerdeführer ihr ambulantes Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzept für Depression und Schädel-Hirntrauma (S. 1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. April 2009 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42/42-44) ergänzten die Ärzte, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 24. November 2008 bei ihnen in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da er nicht zu einer aktiven Teilnahme in der Schmerzgruppe fähig gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelpsychotherapien durchgeführt (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 18. Mai 2009 von der Suva durchgeführte kreisärztliche Untersuchung (Bericht vom 3. Juni 2009, Urk. 6/38/2-12) ergab eine komplexe Problematik, deren orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil nur von untergeordneter Bedeutung sei. Wesentliche und vor allem nachvollziehbare pathologische Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine Beurteilung auf neurologischem und psychiatrischem Fachgebiet empfohlen wurde (S. 11 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte berichteten der Unfallversicherung am 10. Februar 2010 (Urk. 6/50/23). Als Hauptdiagnose nannten sie erneut eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten fest, der Beschwerdeführer sei gedanklich an seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starken Einschränkungen und das Erleben der grossen Abhängigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fast immer anhaltenden Kopfschmerzen sowie den Drehschwindel gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der Rentenverfügung sind im Rahmen der ersten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter anderem fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgende Arztberichte eingegangen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Bericht vom 14. März 2011 (Urk. 6/80/31-32) an ihrer bislang gestellten Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) fest (S. 1) und führten aus, die gegenwärtige Behandlung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers bestehe aus ambulanten psychotherapeutischen Sitzungen, welche der Beschwerdeführer liegend verbringe, denn sitzend sei nicht möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, beantwortete die Revisionsfrage der Beschwerdegegnerin mit Bericht vom 5. Juli 2011 (Urk. 6/68/6) dahingehend, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gleichbleibend sei und eine unveränderte Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Revisionsverfahren sind die folgenden relevanten medizinischen Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Verlaufsbericht Rentenrevision vom 10. November 2016 (Urk. 6/77/1-4) als Diagnose eine schwere depressive Störung (Ziff. 1.2) bei stationärem Gesundheitszustand (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer sei vollständig in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2017 erstatteten Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapie, Mag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Leitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 6/96/3-59). Die Gutachter konnten zusammengefasst keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III. Ziff. 1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präadipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verdacht auf arterielle Hypertonie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen Analgetika-Fehlgebrauch mit Analgetika-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 52 III. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch jedweder vergleichbaren oder auch einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes inklusive zeitlichem Verlauf aus, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei anhand objektivem klinischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungsbefund nicht überwiegend wahrscheinlich als limitiert anzusehen (S. 54 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten zur Konsistenz fest, es seien bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontusionsnarben nach einem Schädelhirntrauma im Jahr 2006 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar, ein klinisches Defektkorrelat sei als möglich, jedoch angesichts der Befunde nicht als überwiegend wahrscheinlich belegt anzusehen, da erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen erhoben worden seien. So weise zum Beispiel die Symptomvalidierung der neuropsychologischen Testung deutlich auf ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschendes Antwortverhalten hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wesentlicher Leidensdruck lasse sich aus der wenig intensiven psychiatrischen Therapie nicht ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso gebe es keinen Anhalt für eine Limitation von Willensbildung und Einsichtsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mit einer Selbständigkeit, Selbstversorgung, soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integration und Aktivität vereinbar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprächen gegen eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 53 f. V Ziff. 1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert habe, und ob es sich hierbei um eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes handle oder um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt würden, führten die Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus, angesichts des jetzigen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunds sei vergleichend mit der vorangehend aktenkundig gestellten und in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit bislang führende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose eines erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen depressiven Syndroms eine Besserung anzunehmen (S. 55 VII. Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem internistischen Teilgutachten aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gebe vor, an einer allgemeinen Schwäche, Schwindel, Gleichgewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und dauerhaften Kopfschmerzen sowie auch an einer Leistungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu leiden. In der körperlichen Untersuchung zeige sich eine leichte diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gesamten Abdomen. Am ehesten bestehe hier ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pantozol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut behandelbar sei. Weiter lägen leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutwerte vor, die hausärztlich kontrolliert werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Medikamenten-Anamnese mit hohen Dosen von Analgetika spreche für eine Analgetika-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier bedürfe es der Entgiftung und Entwöhnung. Es bestehe zudem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präadipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auffällig sei eine deutliche Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem muskulösen Körperbau mit zeitweise nahezu unauffälligem Gangbild und der angegebenen diffusen Kraftlosigkeit. Aus internistischer Sicht sei für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kein ausreichender Anhalt gegeben und ein solcher werde auch aktenkundig nicht attestiert (S. 21 f. Ziff. 2.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem neurologischen Teilgutachten als Diagnose eine Analgetika-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 Ziff. 2.2.3). Er führte aus, der hiesige Befund decke sich insofern mit wiederholten aktendokumentierten Befunden, in welchen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls überwiegend keine «wesentlichen und vor allem nachvollziehbaren patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde», «stark demonstratives» und «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» Verhalten beschrieben worden sei. In der Magnetresonanztomographie (MRI) stellten sich reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freie postoperative und posttraumatische Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie ein kleiner kortikaler Strukturdefekt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ctus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts dar. Der weitere kernspintomographische Befund sei ohne namhafte Auffälligkeiten, insbesondere fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menigeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trastmittelanreicherung (somit kein Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorunterdrucksyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich auch keine weiteren posttraumatischen Veränderungen. Für die angegebene Empfindungsstörung der rechten Gesichtshälfte finde sich kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI. Für einen zentralen oder peripher vestibulären Schwindel ergebe sich nach dem klinischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund kein Anhalt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akustikusneurinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder anderweitige Läsionen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che einen Schwindel erklären könnten. Die Anamnese sei nicht typisch für eine peripher-vestibuläre Störung. Bei anamnestisch berichteter allgemeiner Schwäche fänden sich keine Atrophien, Reflexauffälligkeiten oder Paresen (S. 28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kriterien eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetikainduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzes seien erfüllt. Es erfolge eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitlinienwidrige Therapie mit kontinuierlicher hochdosierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaeinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus neurologischer Sicht sei somit eine Entgiftung und Entwöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vorrangig notwendig. Das Kopfschmerzsyndrom begründe somit keine Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Arbeitsfähigkeit (S. 29 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst sei auf neurologischem Fachgebiet keine Minderung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein namhaftes Defektresiduum des stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädelhirntraumas sei bei dem hier erhobenen Bild einer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monstrativen Darbietung von Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und Beschwerden sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten reversiblen Pharmaka-Interferenz nicht mit der gebotenen Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit abgrenzbar. Die Fehlmedikation sei zwar aktenkundig erkannt, aber die versicherungsmedizinische Konsequenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gezogen worden (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem orthopädischen Teilgutachten aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Fersenschmerzen beidseits. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefertigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI des linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rückfusses zeige diskrete öde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matöse Veränderungen zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abductor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erkläre die vorgetragenen Beschwerden und das demonstrative Gangbild jedoch nicht. Darüber hinaus klage der Beschwerdeführer über einen generalisierten Ganzkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschmerz und eine Kraftminderung seit dem Unfall im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskrepant, dass keine Inaktivitätsatrophie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Muskulatur vorliege. Die mangelnde Compliance bei der körperlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht durch eine erkennbare strukturelle orthopädische Läsion zu erklären. Hier sei eine bewusstseinsnahe Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich kein klinisches Korrelat für die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auf orthopädischem Fachgebiet. Der Beschwerdeführer sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als arbeitsunfähig anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 33 Ziff. 2.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, es bestehe kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet (S. 38 Zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. 2.4.3). Ausweislich des hiesigen AMDP-konform erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychiatrischen Befundberichtes und deutlich diskrepant zum Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vortrag seien keine namhaften Beeinträchtigungen zu objektivieren, insbesondere seien Stimmung, Antrieb und affektive Schwingungsfähigkeit nicht gestört, ein namhaftes depressives Syndrom sei somit nicht zu attestieren. Auch für eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere psychiatrische Erkrankung fänden sich keine Anhaltspunkte. Eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder anderweitige psychiatrische Erkrankung lägen nicht vor. Auch eine somatoforme Schmerzstörung sei nicht zu diagnostizieren. Ein den Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zugrundeliegender erheblicher und unbewältigter seelischer oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Konflikt sei anamnetisch nicht herauszuarbeiten. Auch wirke der Beschwerdeführer in und vor allem ausserhalb der formalen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation nicht namhaft schmerzgeplagt (S. 38 Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testpsychologische Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte formal unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Leistungen in den Bereichen des visuellen Gedächtnisses. Das Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvergenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denkens habe gemäss Gutachter abgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden müssen, da der Beschwerdeführer nicht ausreichend motiviert mitgearbeitet habe. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdevalidisierungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe deutliche Hinweise auf eine erhebliche Antwortverzerrung (Aggravation, Simulation) erbracht (S. 45 oben Ziff. 2.5.4). Aus dem kortikalen Strukturdefekt resultierende kognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen hätten sich angesichts der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstseinsnahe Verfälschung methodisch nicht ausreichend abgrenzen lassen. Aktenkundig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter eine traumatisch bedingte Persönlichkeitsveränderung und Verhaltensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten diskutiert worden. Das hier gebotene klinische Bild sei jedoch zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest ebenso gut einer bewusstseinsnahen Darbietung von Auffälligkeiten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet. Typische Phänomene einer Frontalhirnläsion fehlten jedoch. Eine orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Verhaltens- oder Persönlichkeitsstörung sei also allenfalls als möglich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusehen. Die bildmorphologisch beschriebenen Läsionen seien zudem ausgedehnt und kämen durchaus auch asymptomatisch vor. Der Bildbefund allein belege also keine klinisch relevante Störung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei eine hirnorganisch bedingte Störung als möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich anzusehen, mithin sei keine invalidisierende Gesundheitsstörung zu attestieren (S. 45 Ziff. 2.5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2017 (Urk. 6/97/3) das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten für beweistauglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit seit spätestens 22. Juni 2017, wobei dem Beschwerdeführer jedwede Tätigkeit zumutbar sei. Als medizinische Massnahme sei eine Analgetika-Entgiftung und –Entwöhnung durchzuführen. Anzumerken bleibe, dass erfreulicherweise eine Besserung des Allgemeinzustandes beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum bestätigt worden sei. Überwiegend wahrscheinlich habe diese schon seit langer Zeit bestanden, habe jedoch nun plausibel dargelegt werden können. Eine baldige Arbeitssuche werde empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Es seien keine neuen medizinischen Aspekte und keine neuen Berichte mit abweichenden Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder neuen Erkrankungsdiagnosen vorgelegt worden. Ihre gutachterlichen Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen seien umfänglich und vollständig, vor allem in Hinblick auf die berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Beschwerden, ebenso die Befunde und die nachfolgende Diskussion unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Vorberichte (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 4. Dezember 2017 Stellung (Urk. 6/111/3). Er führte aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem kritisiert worden, das psychiatrische Gutachten sei nicht ausführlich genug. Dabei sollte jedoch bedacht werden, dass das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nur deshalb so kurz ausgefallen sei, weil es nichts Signifikantes und von Relevanz zu beschreiben gegeben habe. Auch werde kritisiert, das neurologische Gutachten würde die neurologischen Defizite des Beschwerdeführers nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend beschreiben. Nun sei versicherungsmedizinisch davon auszugehen, dass ein gutachterlich zertifizierter Neurologe durchaus im Stande sei, eine derartige, wie vom Beschwerdeführer vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiv ausgeprägte neurologische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung zu erkennen und zu beschreiben. Dies auch im zeitlichen Verlauf und nicht nur im Moment. Jedoch sei es bei fehlender Symptomatik unmöglich, eine valide Beschreibung einer nichtexistierenden Erkrankung abzugeben. Daher werde aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen, weiterhin auf das sehr gute Gutachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme des RAD vom 28. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den darin formulierten Empfehlungen abzustellen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Rahmen der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/66) mit am 22. Juli 2011 erfolgter Bestätigung der unveränderten Invalidenrente (Urk. 6/70) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materielle Prüfung des Sachverhaltes vorgenommen wurde, indem lediglich Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte vom 14. März 2011 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend 4.2) und des behandelnden Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juli 2011 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3) eingeholt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist als Vergleichszeitpunkt, ob eine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist, auf die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 24. Januar 2011 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützte sich vor allem auf die Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September und Oktober 2006 (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. Wüst von Ende Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/51/6), wonach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer an den Folgen eines Unfalles im Februar 2006 mit Schädelfrakturen leide, welche zu einer noch unklaren depressiven Symptomatik und einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging davon aus, dass keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit gegeben sei (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf den erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeininternistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen, neuropsychologischen, psychiatrischen und orthopädischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde - entgegen der Ansicht des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführers (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2) - in Kenntnis der und in Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Die Gutachter legten die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers, namentlich mit der gezeigten Aggravati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander und gelangten zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen an eine beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Expertise (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4), so dass grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik des Beschwerdeführers am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 2.2) ändert nichts an dessen Beweiswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aufgeworfenen Kritikpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Annahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich als unzutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So haben bezüglich der Verhaltensweisen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bereits die damaligen Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf inkonsistente Befunde hingewiesen (vgl. vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die neurologische Begutachtung unsorgfältig gewesen sein soll (vgl. Urk. 1 S. 4 f.) geht ebenfalls nicht hervor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat gestützt auf aktuelle bildgebende Befunde seine Schlussfolgerungen gezogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Fachberichten auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehr wohl nahm er Bezug auf das früher diagnostizierte Defektresiduum des anlässlich des Unfalles im Jahr 2006 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen schweren Schädelhirntraumas, konnte ein solches hingegen aufgrund der Analgetika-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der vom Beschwerdeführer gezeigten demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden nicht (mehr) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seiner nachvollziehbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung sei der reversible Effekt der erheblichen Fehlmedikation hinsichtlich Prognose und der Frage einer invalidisierenden Gesundheitsstörung in den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren medizinischen Beurteilungen zwar erkannt, aber nicht ausreichend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden (vgl. vorstehend E. 5.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sah auch der RAD-Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin so, welcher diesbezüglich am 4. Dezember 2017 Stellung nahm (vgl. vorstehend E. 5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso erweist sich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 lit. b) als beweistauglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Bundesgericht festgestellt hat, hängt der Aussagegehalt eines Gutachtens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorderst davon ab, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig ist. Trifft dies zu, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 3. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Begutachtung erweist sich daher als ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal keine Diagnose mit Krankheitswert erhoben werden konnte (vgl. E. 5.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neuropsychologische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte zwar bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontusionsnarben nach einem Schädelhirntrauma im Jahr 2006 fest, jedoch lasse sich daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eine invalidisierende Gesundheitsstörung attestieren (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.3.6), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens eine 50%ige Wahrscheinlichkeit für die Hypothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer hirnorganischen Störung bestehe, ins Leere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stösst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen an der Schlüssigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern, zumal die Berichte zeitlich allesamt vor Erstattung des Gutachtens erstellt wurden (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3; E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem stellte Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fachfremde Diagnose (vgl. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.10 und E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung betreffend Diagnosen und Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen nebst diesem Umstand auch sonst nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese lässt vielmehr die Verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit von Behandlungs- und Begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) zu Tage treten und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2 mit Hinweisen). Nicht per se auf Aggravation weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdeutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Gutachten vom Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2017 verschiedentlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten des Beschwerdeführers fest. Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der neuropsychologischen Untersuchung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung auf ein verfälschtes Antwortverhalten des Beschwerdeführers hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen hatte (vgl. vorstehend E. 5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem internistischen Teilgutachten aus, auffällig sei eine deutliche Diskrepanz zwischen dem musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen Körperbau mit zeitweise nahezu unauffälligem Gangbild und der angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen diffusen Kraftlosigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso stellte der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diskrepanz über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geklagten generalisierten Ganzkörperschmerz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftminderung seit dem Unfall 2006 und der fehlenden Inaktivitätsatrophie im Bereich der Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur fest (vgl. vorstehend E. 5.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand bei anamnestisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteter allgemeiner Schwäche keine Atrophien, Reflexauffälligkeiten oder Paresen (vgl. vorstehend E. 5.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand eine deutliche Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigungslose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Beschwerdevortrag (vgl. vorstehend E. 5.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zu den Untersuchungen in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren 2006 bis 2010, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten (vgl. vorstehend E. 3), konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keine psychische Störung mehr feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine Verbesserung des Allgemeinzustandes des Beschwerdeführers festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.4), zumal im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.4), welche indes im vorliegenden Revisionsverfahren nicht mehr erhoben werden konnte (vgl. vorstehend E. 5.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund wäre auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine - wie vorliegend - neu im Revisionsverfahren aufgetretene Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6) ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2016 vom 14. Dezember 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2.2.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten hat die Beschwerdegegnerin damit zu Recht das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht, weshalb der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen neu geprüft werden kann. Ausgehend vom beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein wesentlich gebesserter Gesundheitszustand und damit eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verbesserung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit Gutachtensdatum eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert hat und ab diesem Zeitpunkt von einer unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund drängen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Sachverhaltserhebungen hinsichtlich des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Antrag des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass für weitere Abklärungen besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 29. Dezember 2017 verfügte Einstellung der Invalidenrente auf Ende des folgenden Monats erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung; IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Vorsitzende i.V.Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KächBrühwiler</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><span> </span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>