<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2016.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215990&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2016.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer und Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2003-2009; direkte Bundessteuer 2003-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsprachelegitimation von Drittpersonen (vereinigte Verfahren SR.2016.00001, SR.2016.00002, GB.2016.00001 und GB.2016.00002). Über den Gesetzeswortlaut hinaus sind auch Drittpersonen zur Einsprache in Steuersachen legitimiert, wenn sie durch den angefochtenen Entscheid berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung haben (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin hat kein schutzwürdiges Interesse, dass eine Privatperson im Kanton Zürich mit einer Nachsteuer belastet wird, nur damit sie in ihrem eigenen Nachsteuerverfahren im Kanton St. Gallen unter Umständen einer Nachbesteuerung entgeht. Denn beide Verfahren laufen völlig unabhängig voneinander und die St. Galler Behörden sind in keiner Weise an den Zürcher Entscheid gebunden. Damit ist die Beschwerdeführerin nicht zur Einsprache im Zürcher Nachsteuerverfahren legitimiert (E. 2.2). Ebenso fehlt ihr die Einsprachelegitimation im Steuerstrafverfahren (E. 3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 182 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 251a Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 322 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 382 StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00001, SR.2016.00002</p> <p class="MsoNormal">GB.2016.00001, GB.2016.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 und 3 vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurs- und Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2003â2009 <br/> und direkte Bundessteuer 2003â2009) sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2003â2009 <br/> und direkte Bundessteuer 2003â2009),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Februar 2013 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen C fÃ¼r die Steuerperioden 2003 bis 2009. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung stellte es das Verfahren am 29. September 2015 ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die EinstellungsverfÃ¼gung erhob die A AG Einsprache und beantragte, es seien C diverse BetrÃ¤ge als steuerbares Einkommen fÃ¼r die Steuerperioden 2000 bis 2004 aufzurechnen und seine Steuerfaktoren fÃ¼r die Steuerperioden 2005 bis 2009 seien neu festzusetzen. Das kantonale Steueramt trat am 1. Dezember 2015 auf die Einsprachen nicht ein, weil die A AG nicht zur Einspracheerhebung legitimiert sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Januar 2016 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, die Sache sei an das kantonale Steueramt zur materiellen Beurteilung der Einsprache zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei ihren materiellen AntrÃ¤gen im Einspracheverfahren zu entsprechen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat weder die vorinstanzlichen Akten noch Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wird wie im vorliegenden Fall ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist. Eine materielle Beurteilung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht ist deshalb ausgeschlossen (VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047/SB.2015.00048, E. 1.2). Folglich kann auf den Eventualantrag von vornherein nicht eingetreten werden, der eine materielle ÃberprÃ¼fung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens zur Folge hÃ¤tte. Auf die Rechtsmitteleingabe kann auch nicht eingetreten werden, soweit eine ÃberprÃ¼fung der Steuerperioden 2000 bis 2002 verlangt wird, weil sich der Streitgegenstand des erstinstanzlichen Entscheids und damit auch des nachfolgenden Rechtsmittelverfahrens ausschliesslich auf die Steuerperioden 2003 bis 2009 bezieht. Zu prÃ¼fen ist deshalb ausschliesslich, ob das kantonale Steueramt die Einsprachelegitimation der A AG zu Recht verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anzumerken ist, dass der angefochtene Nichteintretensentscheid entgegen der Auffassung der A AG ein Endentscheid und kein Zwischenentscheid ist, weil bereits die per Einsprache angefochtene Einstellung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen C ein Endentscheid gewesen ist und das kantonale Steueramt mit dem angefochtenen Entscheid die Einsprachelegitimation der A AG definitiv verneint hat. Die einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen zur Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids mÃ¼ssen folglich nicht vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Verfahren SR.2016.00001, SR.2016.00002 (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern bzw. direkte Bundessteuer), GB.2016.00001 und GB.2016.00002 (Steuerbusse; Staats- und Gemeindesteuern bzw. direkte Bundessteuer) betreffen dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Nachsteuerverfahren</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Einsprachelegitimation fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wird in § 140 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) umschrieben (fÃ¼r die Nachsteuer in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). Danach kÃ¶nnen der Steuerpflichtige und die Gemeinde gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid innert 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich Einsprache erheben. Bei der direkte Bundessteuer ist nach Art. 132 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) lediglich der Steuerpflichtige zur Einsprache legitimiert (fÃ¼r die Nachsteuer in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2">Der Gesetzeswortlaut ist einerseits zu weit gefasst, weil auch der Steuerpflichtige (bzw. die Gemeinde) lediglich dann Einsprache erheben kann, wenn er ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder AbÃ¤nderung des angefochtenen Entscheids besitzt (vgl. VGr, 27. Juni 2012, SB.2012.00019/SB.2012.00020, E. 2.1). Andererseits mÃ¼ssen auch Drittpersonen zur Einsprache berechtigt sein, wenn sie durch den EinschÃ¤tzungs- oder Veranlagungsentscheid beschwert sind. Deshalb anerkennt die Rechtsprechung die Einsprachelegitimation von Dritten, sofern diese â entsprechend den allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen im Verwaltungsrecht â durch den EinschÃ¤tzungs- oder Veranlagungsentscheid berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder AbÃ¤nderung haben (siehe § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Weil indessen lediglich das Dispositiv des Entscheids in Rechtskraft erwÃ¤chst, muss sich die fÃ¼r die Einsprachelegitimation notwendige Beschwer zwingend aus dem Dispositiv des EinschÃ¤tzungs- oder Veranlagungsentscheids ergeben (vgl. zum Ganzen Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 12 f.; Dieselben, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 132 N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im vorliegenden Fall hat das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2015 das Nachsteuerverfahren gegen C eingestellt. Die A AG vertritt die Auffassung, die vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich vorgenommene Verfahrenseinstellung fÃ¼hre dazu, dass das kantonale Steueramt St. Gallen bei ihr selber eine Aufrechnung und damit eine Nachbesteuerung vornehmen werde. Damit habe die Verfahrenseinstellung eine "Reflexwirkung" auf ihre Rechtsposition im Verfahren im Kanton St. Gallen, weshalb sie zur Einsprache legitimiert sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz im angefochtenen Nichteintretensentscheid zutreffend festgehalten hat, ist die A AG durch die Einstellung des Nachsteuerverfahrens gegen C nicht beschwert. Einerseits wird ihre Rechtsposition durch das Dispositiv jenes Entscheids in keiner Art und Weise berÃ¼hrt, weil damit lediglich die Einstellung des Verfahrens gegen C angeordnet worden ist. Andererseits ist das Steueramt des Kantons St. Gallen rechtlich nicht an den Entscheid der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden gebunden. Sollte es trotz dieser fehlenden Bindungswirkung auf die BegrÃ¼ndung des ZÃ¼rcher Entscheids abstellen, kÃ¶nnte die A AG diesen nunmehr sie betreffenden Nachsteuerentscheid mit den ordentlichen Rechtsmitteln bis vor Bundesgericht anfechten. Aufgrund der fehlenden Bindungswirkung kÃ¶nnte das Steueramt des Kantons St. Gallen die A AG indessen selbst dann mit einer Nachsteuer belegen, wenn das Verfahren gegen C nicht eingestellt worden wÃ¤re, sondern die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden bei ihm eine Aufrechnung vorgenommen hÃ¤tten. Damit besitzt die A AG kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der WeiterfÃ¼hrung des Nachsteuerverfahrens gegen C, weshalb das kantonale Steueramt ihre Einsprachelegitimation zu Recht verneint hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Bussenverfahren</i></p> <p class="Erwgung2">Es ist unklar, ob sich die Eingabe der A AG lediglich auf das eingestellte Nachsteuerverfahren oder auch auf das eingestellte Bussenverfahren bezieht. WÃ¤hrend das Rubrum ihrer Eingabe auch das Bussenverfahren umfasst, beziehen sich ihre materiellen AntrÃ¤ge ausschliesslich auf das Nachsteuerverfahren.</p> <p class="Erwgung2">Sollte sich die Rechtsmitteleingabe auch auf das Bussenverfahren beziehen, kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Weder aus der Steuergesetzgebung (vgl. § 251a Abs. 1 StG sowie Art. 182 Abs. 3 DBG) noch aus dem Strafprozessrecht (vgl. Art. 382 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007) oder aus den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Legitimationsvoraussetzungen lÃ¤sst sich eine Einsprachelegitimation der A AG ableiten, da auch in Bezug auf das Bussenverfahren nicht ersichtlich ist, welches schÃ¼tzenswertes Interesse sie an einer Bestrafung von C wegen Steuerhinterziehung hÃ¤tte. Auch hier gilt, dass die Einstellung des Bussenverfahrens gegen C keine Bindungswirkung auf ein allfÃ¤lliges Bussenverfahren gegenÃ¼ber der A AG durch die St. Galler BehÃ¶rden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend hat das kantonale Steueramt die Einsprachelegitimation der A AG sowohl bezÃ¼glich der Einstellung des Nachsteuerverfahrens wie auch des Bussenverfahrens gegen C zu Recht verneint, weshalb die Rechtsmittel abzuweisen sind, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufrechnung von weit Ã¼ber Fr. 3 Mio. bei C verlangt hat (vgl. § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Da unklar ist, ob der vorinstanzliche Entscheid auch hinsichtlich des Bussenverfahrens angefochten worden ist, sind hierfÃ¼r keine Kosten zu erheben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SR.2016.00001, SR.2016.00002, GB.2016.00001 und GB.2016.00002 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs SR.2016.00001 betreffend Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2009) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SR.2016.00002 betreffend Nachsteuer (direkte Bundessteuer 2003 bis 2009) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Rechtsmittel GB.2016.00001 betreffend Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2009) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde GB.2016.00002 betreffend Steuerbusse (direkte Bundessteuer 2003 bis 2009) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. FÃ¼r die Verfahren GB.2016.00001 und GB.2016.00002 werden keine Kosten erhoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>