<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217625&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Zeitlich beschränktes Kontaktverbot gegenüber der 4-jährigen Tochter. Der Haftrichter verlängerte das Kontaktverbot gegenüber der Tochter um zwei Wochen bis zur bereits vorgeladenen Eheschutzverhandlung, wogegen sich der Beschwerdeführer sinngemäss wehrt. Da die Schutzmassnahmen inzwischen abgelaufen sind, besteht für den Beschwerdeführer zum jetzigen Zeitpunkt kein Nachteil mehr, weshalb sein aktuelles Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und demzufolge das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 3). Nach einer summarischen Prüfung, welche für die Überprüfung der Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids erfolgt, scheint die vorinstanzliche Verfügung nicht als rechtsfehlerhaft. Die Dauer von Gewaltschutzmassnahmen darf einzig aufgrund des Fortbestehens der häuslichen Gewaltsituation beurteilt werden. Die Vorladung zu einer Eheschutzverhandlung ist hingegen kein sachliches Kriterium. Vorliegend war aufgrund des vom Haftrichter bejahten Fortbestands der Gefährdung eine Verlängerung für einen beschränkten Zeitraum gerade noch gerechtfertigt. Selbst ohne die vorliegende Vorladung zur Eheschutzverhandlung wäre eine längere Verlängerung in diesem Fall nicht mehr gerechtfertigt gewesen, sodass hier davon auszugehen ist, dass kein sachfremdes Kriterium ausschlaggebend war (E. 7). Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGEN">NEBENFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geboren 1954) und B (geboren 1975) sind seit 2008 verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter C (geboren 2013).</span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu B und zur gemeinsamen Tochter an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ersuchte am 18. September 2017 das Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. September 2017 um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht E verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2017 vorlÃ¤ufig und ohne AnhÃ¶rung der Parteien, unter EinrÃ¤umung einer Einsprachefrist. A erhob daraufhin am 26. September 2017 Einsprache.</p> <p class="Urteilstext">Nach getrennter AnhÃ¶rung von A und B am 29. September 2017 verfÃ¼gte das Bezirksgericht E am 3. Oktober 2017 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. September 2017 gegenÃ¼ber B bis zum 29. Dezember 2017. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter verlÃ¤ngerte es bis zum 17. Oktober 2017. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt, jedoch unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. Oktober 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und rÃ¼gte sinngemÃ¤ss die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter sowie verschiedene Formfehler.</p> <p class="Urteilstext">B liess sich nicht vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 18. Oktober 2017 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Bezirksgericht E verzichtete am 13. Oktober 2017 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer formulierte in seiner Beschwerdeschrift vom 5. Oktober 2017 keine konkreten AntrÃ¤ge bzw. Rechtsbegehren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Antrag einer Beschwerde muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv <i>des angefochtenen Entscheids</i> abzuÃ¤ndern ist. Die Praxis des Verwaltungsgerichts ist jedoch in Bezug auf die Formulierung von AntrÃ¤gen â allerdings vornehmlich bei juristischen Laien â nicht allzu streng. Es ist ausreichend, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was beantragt wird (Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.]., Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 12 und 16 sowie § 54 N. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BegrÃ¼ndung muss wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich zumindest knapp mit dem Entscheid der Vorinstanz auseinander.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers, in welcher er geltend macht, seine Tochter nie zu schlagen oder ihr sonst etwas anzutun, und er sehr enttÃ¤uscht sei, sie heute nicht in die Arme nehmen zu kÃ¶nnen, ist sinngemÃ¤ss zu entnehmen, dass er sich insbesondere gegen die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber seiner Tochter wehrte. Eine RÃ¼ge der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich hingegen daraus nicht ableiten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind knapp als erfÃ¼llt zu betrachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin, Kommentar VRG, § 21 N. 24). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vom Haftrichter verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter dauerten bis zum 17. Oktober 2017. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besteht daher zum jetzigen Zeitpunkt bezÃ¼glich den aus seiner Beschwerde ersichtlichen sinngemÃ¤ssen AntrÃ¤gen (vgl. E. 2) kein Nachteil mehr. Sein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Bertschi, § 21 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2">Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist nicht gerechtfertigt, da VerlÃ¤ngerungen von Gewaltschutzmassnahmen erfahrungsgemÃ¤ss jeweils fÃ¼r bis zu drei Monate (§ 6 Abs. 3 GSG) ausgesprochen werden, sodass nicht davon gesprochen werden kann, die Frage kÃ¶nnte im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden. Ausserdem stellen sich vorliegend auch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Kostenauflage der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; VGr, 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 29. August 2017, <span>VB.2017.00473</span>, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich eines verbalen Streits betreffend die Obhut Ã¼ber die gemeinsame Tochter zum BeschwerdefÃ¼hrer gesagt habe, sie werde der Tochter spÃ¤ter einmal sagen, weshalb sie â die Eltern â getrennt seien. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gefragt, wie sie dies tun wolle, wenn sie schon tot sei. Daraufhin sei er in die KÃ¼che gegangen und mit einem kleinen Brotmesser zurÃ¼ckgekommen und habe zur Beschwerdegegnerin gesagt, er werde ihr damit die Zunge rausschneiden und sie umbringen, was die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Haftrichter erwog, dass aufgrund des unbestrittenenermassen stattgefundenen Streits zwischen den Parteien sowie der glaubhaften Schilderung der Beschwerdegegnerin betreffend das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers eine Situation mit hÃ¤uslicher Gewalt vorgelegen habe. Da die Situation nach einem Besuch zweier Mitarbeiterinnen der Kinderhilfeorganisation D, welche im Rahmen des Eheschutzverfahrens betreffend die Frage der Obhutszuteilung erfolgte, eskalierte, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die GefÃ¤hrdung weiter andauere, zumal die Obhutsfrage noch nicht geregelt sei und das Eheschutzverfahren noch ganz am Anfang stehe. In Bezug auf die fortbestehende GefÃ¤hrdung der Tochter sei unbestritten, dass diese zum Teil wÃ¤hrend den diversen Streitereien zwischen den Parteien anwesend gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem selbst ausgefÃ¼hrt, dass er der Tochter verbal den Tarif durchgebe. Den VorwÃ¼rfen der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter tÃ¤glich an den Haaren ziehe und sie kneife, sei jedoch nicht zu folgen, zumal diese erst anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vorgebracht worden seien und die Beschwerdegegnerin dies nicht selbst miterlebt habe. Vielmehr sei auf die durch das Gericht als aufrichtig wahrgenommenen Beteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe der Tochter nie physische Gewalt angetan und wÃ¼rde ihr auch nie etwas tun, abzustellen. Aufgrund der psychischen Gewalt bzw. dem Miterleben der Gewalt zwischen den Eltern sei eine fortbestehende GefÃ¤hrdung der Tochter noch knapp zu bejahen. Aufgrund der unklaren Besuchsrechtssituation, der noch zu errichtenden Beistandschaft fÃ¼r die Tochter und deren BedÃ¼rfnis nach Ruhe sei es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das Kontaktverbot ihr gegenÃ¼ber bis zur zeitnahen Eheschutzverhandlung am 17. Oktober 2017 zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beurteilung des Vorfalls als hÃ¤usliche Gewalt durch die Vorinstanz ist aufgrund der familiÃ¤ren Situation und des unbestrittenermassen stattgefundenen Streits nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind zwar nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person angesehen werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern beispielsweise zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person mehrmalig Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 29. April 2015, VB.2015.000197, E. 5.1; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 127 ff., 137).</p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter konnte sich anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen, nach welcher er die Aussagen beider Parteien entsprechend wÃ¼rdigte und die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe seiner Tochter nie Gewalt zugefÃ¼gt, als glaubhaft qualifizierte. <span>Da die Tochter jedoch bei diversen Streitereien ihrer Eltern anwesend gewesen sei, qualifizierte der Haftrichter diese als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG. </span>Er beurteilte die Situation zudem als derart belastet, dass ein Fortbestand einer GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Tochter noch knapp zu bejahen sei und es notwendig erscheine, das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber ihr zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlÃ¤ngerte der Haftrichter das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter somit bis zur nÃ¤chsten Eheschutzverhandlung vom 17. Oktober 2017.</p> <p class="MsoNormal">Die Dauer von Gewaltschutzmassnahmen darf einzig aufgrund des Fortbestehens der hÃ¤uslichen Gewaltsituation beurteilt werden (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Die Vorladung zu einer Eheschutzverhandlung hingegen ist kein sachliches Kriterium fÃ¼r eine verÃ¤nderte Beurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials bzw. fÃ¼r eine Ãnderung der Geltungsdauer von Schutzmassnahmen. Die Ansetzung eines Verhandlungstermins in einem parallel laufenden Eheschutzverfahren stellt keine GewÃ¤hr dafÃ¼r dar, dass am Verhandlungstag effektiv eine definitive zivilrechtliche Regelung des Getrenntlebens bzw. der Kindsbelange gefunden sein wÃ¼rde, die die gewaltschutzrechtlichen Anordnungen hinfÃ¤llig werden liesse. Zwar gehen eheschutzrechtliche Anordnungen Gewaltschutzmassnahmen vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht mehr infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2; vgl. § 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). Doch dies Ã¤ndert nichts am Umstand, dass der Zeitpunkt, in dem eine zivilrechtliche LÃ¶sung <i>rechtskrÃ¤ftig</i> angeordnet sein wird, nicht im Voraus bestimmt werden kann. Eine Begrenzung der Gewaltschutzmassnahmen bis zum Termin einer Eheschutzverhandlung ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (VGr, 3. Dezember 2009, <span>VB.2009.00640/646, E. 4.5.3; </span><span>Conne/PlÃ¼ss, S. 131).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bejahte der Haftrichter einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Tochter aufgrund des Fortbestehens der hÃ¤uslichen Gewaltsituation an sich noch knapp, und es wurde berÃ¼cksichtigt, dass sich aufgrund der weiterhin bestehenden ungeklÃ¤rten Situation betreffend die Obhut Ã¼ber die Tochter weitere VorfÃ¤lle zwischen den Parteien, welche auch die Tochter miterleben kÃ¶nnte, ereignen kÃ¶nnten. Dies rechtfertigte eine VerlÃ¤ngerung fÃ¼r einen beschrÃ¤nkten Zeitraum. Damit wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass ein Kontaktverbot einschneidende Auswirkungen auf die Beziehung zwischen Tochter und Vater hat. Selbst ohne die bereits vorliegende Vorladung zu einer Eheschutzverhandlung wÃ¤re eine lÃ¤ngere VerlÃ¤ngerung in diesem Fall nicht mehr gerechtfertigt gewesen, sodass hier davon auszugehen ist, dass nicht ein sachfremdes Kriterium wie der Termin der Eheschutzverhandlung ausschlaggebend war bzw. zu einer verÃ¤nderten Beurteilung gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Dies umso weniger, als nicht zu erwarten war, dass zivilrechtliche <br/> Massnahmen zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskrÃ¤ftig und vollzogen sein wÃ¼rden. Vor dem Hintergrund des dem Haftrichter zustehenden weiten Ermessenspielraums hÃ¤lt daher der Entscheid, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter um 14 Tage zu verlÃ¤ngern, einer summarischen PrÃ¼fung gerade noch stand.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung der diesbezÃ¼glich ohnehin eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693 mit weiteren Hinweisen) erscheint die vorinstanzliche VerfÃ¼gung somit nicht als rechtsfehlerhaft und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter gerade noch als gerechtfertigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤re das Beschwerdeverfahren somit nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde vermutlich abzuweisen gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Regelung der Kostenfolgen gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 der VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017 ist demzufolge zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Schliesslich ist in den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich befangener Richter und unvollstÃ¤ndiger Protokolle kein Antrag zu erblicken, und Ã¼berdies wÃ¤ren diese vÃ¶llig unsubstanziiert, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693, E. 3.1; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist aus zeitlichen GrÃ¼nden dahingefallen. <span>Die Gegenstandslosigkeit kann jedenfalls keiner Partei angelastet werden. </span>Aufgrund der vorgenommenen summarischen PrÃ¼fung erscheint die vorinstanzliche VerfÃ¼gung jedoch nicht als rechtsfehlerhaft und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter bis zum 17. Oktober 2017 als gerechtfertigt. WÃ¤re das Beschwerdeverfahren somit nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde vermutlich abzuweisen gewesen. DemgemÃ¤ss sind daher dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine ParteientschÃ¤digung hat die Beschwerdegegnerin nicht beantragt und wÃ¤re ihr auch mangels Aufwendungen in diesem Verfahren nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2">2. <span>Die Kostenfolgen gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 3. Oktober 2017 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 890.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist <br/> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>