<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222776&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot. [Definitiver Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen Berufsausübung als Arzt nach rechtskräftiger Verurteilung wegen Schändung; vgl. VB.2017.00091 und VB.2021.00443.] Der Entzug der Bewilligung nach Art. 38 MedBG wirkt nur in dem Kanton, in dem sie ausgestellt wurde. Zudem hat der Entzug der Bewilligung keine zeitliche Wirkung: Sofern die Voraussetzungen nach Art. 36 Abs. 1 und 2 MedBG erfüllt sind, kann erneut eine Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung erteilt werden; dies allerdings nur, wenn kein Verbot nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG wirksam ist (E. 2.4). Die Vertrauenswürdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG kann durch verschiedene Faktoren beeinträchtigt werden. Vorausgesetzt wird, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der Ausübung des Medizinalberufs (E. 2.6). Vor dem Hintergrund der Erwägungen des Bundesgerichts ist kein klarer Widerspruch zwischen der Beweiswürdigung durch das Obergericht und den feststehenden Tatsachen erkennbar und durfte die Beschwerdegegnerin somit auf die Sachverhaltsfeststellung und die Erwägungen des Obergerichts abstellen und die rechtskräftige Verurteilung wegen Schändung bei ihrem Entscheid berücksichtigen (E. 3.2.1). Selbst wenn es sich um einen singulären Vorfall handeln mag, ist die Schändung einer Patientin anlässlich der Berufsausübung als derart gravierend zu bezeichnen, dass dem Beschwerdeführer die Vertrauenswürdigkeit allein schon deshalb abzusprechen ist. Zwar hat sich der Beschwerdeführer in den letzten Jahren nichts zu Schulden kommen lassen und sich namentlich tadellos an die Vorgaben des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 16. März 2017 gehalten. Mit der rechtskräftigen Verurteilung haben sich die Gegebenheiten in der Zwischenzeit indes massgeblich verändert und erscheint namentlich die Dauer des "Wohlverhaltens" des Beschwerdeführers seit dem Übergriff in einem anderen Licht. Die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers kann nicht bereits jetzt wieder als vollständig hergestellt gelten, und eine (sofortige) Aufhebung des Berufsausübungsverbots wäre verfrüht. Dass das Obergericht kein strafrechtliches Tätigkeitsverbot anordnete und dem Beschwerdeführer eine "günstige Legalprognose" attestierte, fällt für die Beurteilung der medizinalrechtlichen Vertrauenswürdigkeit vorliegend nicht massgeblich ins Gewicht (E. 3.2.2). Das Berufsasuübungsverbot ist verhältnismässig (E. 3.2.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSWÃRDIGUNG">SACHVERHALTSWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃNDUNG">SCHÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG">STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 34 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59313" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr.<span> </span>med. A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 untersagte der KantonsÃ¤rztliche Dienst ZÃ¼rich (KAD; heute Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen) Dr.<span> </span>med. A (fortan: A) per sofort und bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid in der Hauptsache bzw. bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens die DurchfÃ¼hrung von Endoskopien sowie allfÃ¤llige weitere Untersuchungen an sedierten Patientinnen. Der KantonsÃ¤rztliche Dienst begrÃ¼ndete diese Massnahme mit dem Vorwurf und der Anzeige einer damaligen Angestellten von A, dieser habe anlÃ¤sslich einer Untersuchung die BrÃ¼ste einer sedierten Patienten unsittlich berÃ¼hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Dezember 2016 wies die Gesundheitsdirektion den von A gegen die VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 erhobenen Rekurs ab. Das in der Folge von A angerufene Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil VB.2017.00091 vom 16. MÃ¤rz 2017 (nicht publiziert) teilweise gut. Es verpflichtete A, die Stelle einer Fachperson zur Beaufsichtigung sedierter Patientinnen und Patienten zu schaffen und bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens besetzt zu halten. Dieser Verpflichtung kam A in der Folge nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 4. Oktober 2019 der SchÃ¤ndung schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren. Von einem TÃ¤tigkeitsverbot sah es dagegen ab. Das erstinstanzlich zustÃ¤ndige Bezirksgericht Winterthur hatte A zuvor noch mit Urteil vom 17. Februar 2018 freigesprochen. Die gegen das obergerichtliche Strafurteil von A erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_263/2020 vom 16. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 entzog die Gesundheitsdirektion, die das Verfahren in AusÃ¼bung ihrer Kompetenzattraktion an sich gezogen hatte, A die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich definitiv (Dispositivziffer I). Bei Patientinnen und Patienten, die bereits in Behandlung stÃ¼nden, sei die Behandlung innert drei Wochen nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung abzuschliessen oder diese seien innert der genannten Frist zur geeigneten Weiterbehandlung zu Ã¼berweisen. Neue Behandlungen dÃ¼rften per sofort keine mehr begonnen werden (Dispositivziffer II). Sodann verpflichtete die Gesundheitsdirektion A, die Eingehung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Arzt unter fachlicher Aufsicht vor Stellenantritt zu melden, unter Beilage einer schriftlichen BestÃ¤tigung, dass der zukÃ¼nftige Arbeitgeber von A Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 informiert worden sei (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten auferlegte die Gesundheitsdirektion A (Dispositivziffer IV). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VI).</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte A mit Eingabe vom 12. April 2021 beim Regierungsrat und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 sei aufzuheben, und es sei ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt wie bis anhin, eventualiter unter Anordnung von sichernden Massnahmen, zu gestatten. In formeller Hinsicht beantragte er, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, und es sei ihm â A â bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn einer superprovisorisch angeordneten vorsorglichen Massnahme, eventualiter im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, die fachlich eigenverantwortliche TÃ¤tigkeit wie bis anhin zu gestatten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. Nachdem er mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2021 das Gesuch von A um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgewiesen hatte, wies der Regierungsrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 auch das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Dispositivziffer I). Die Regelung der Kostenfolge fÃ¼r die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung behielt er dem Endentscheid vor (Dispositivziffer II). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung entzog der Regierungsrat die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 22. Juni 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 und diejenige des Regierungsrats vom 11. Juni 2021 nichtig seien und ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt unter Weitergeltung der Auflagen gemÃ¤ss dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 gestattet sei. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 aufzuheben, und es sei ihm die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt unter Weitergeltung der Auflagen gemÃ¤ss dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 16. MÃ¤rz 2017 zu gestatten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. In prozessualer Hinsicht beantragte A, in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 sei der Beschwerde ohne AnhÃ¶rung der Gesundheitsdirektion (superprovisorisch) die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; eventualiter sei in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete das Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00443 und wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2021 den Antrag, die aufschiebende Wirkung des Rekurses [recte: der Beschwerde] sei superprovisorisch wiederherzustellen, ab. Mit Urteil vom 15. Juli 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und stellte in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Regierungsrats vom 11. Juni 2021 die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 wieder her. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. November 2021 wies der Regierungsrat den Rekurs von A vom 12. April 2021 gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte er A (Dispositivziffer II), eine ParteientschÃ¤digung sprach er diesem nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 10. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Dispositivziffern IâIII des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. November 2021 seien aufzuheben, und es sei festzustellen, dass der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 widerrechtlich erfolgt sei. Eventualiter sei dieser Antrag insofern zu ergÃ¤nzen, als ihm â A â die TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Arzt unter Weitergeltung der Auflagen gemÃ¤ss dem Urteil VB.2017.00091 des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 gestattet werde, wobei er die Einhaltung der bisherigen Auflagen bei Bedarf auf freiwilliger Grundlage zusichere, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. WÃ¤hrend die Gesundheitsdirektion keine Beschwerdeantwort einreichte, beantragte der Regierungsrat mit Eingabe vom 11. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor und auch sonst ist nicht ersichtlich, inwiefern dem Antrag, es sei festzustellen, dass der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2021 widerrechtlich erfolgt sei, neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie dieser VerfÃ¼gung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me oder der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der entsprechenden Feststellung hÃ¤tte (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 ff.). Insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe [MedBG]). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 Abs. 1 MedBG). GemÃ¤ss Art. 37 MedBG kann der Kanton vorsehen, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen fachlicher, zeitlicher und rÃ¤umlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist. § 4 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2007 (GesG) sieht eine zeitliche Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligungen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SelbstÃ¤ndig bzw. in eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tige Arztpersonen halten sich an die in Art. 40 MedBG normierten Berufspflichten. DemgemÃ¤ss haben sie ihren Beruf unter anderem sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (lit. a) und die Rechte der Patientinnen und Patienten zu wahren (lit. c). Auch das kantonale Gesundheitsgesetz verlangt eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung von Ãrzten, die auf die Interessen der Patientin oder des Patienten ausgerichtet ist und unter Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit erfolgt (§ 12 Abs. 1 GesG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG und die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG richten sich an Personen, welche einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Beide Rechtsinstitute haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel. Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen das Element der VertrauenswÃ¼rdigkeit implizit zugrunde gelegt ist: Durch die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶rt werden (zur VertrauenswÃ¼rdigkeit unten E. 2.5). Der Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit kann also, muss aber nicht, aus der Verletzung von Berufspflichten resultieren (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie beispielsweise auch im Anwaltsrecht ist zwischen Administrativ- und Disziplinarmassnahmen zu unterscheiden. Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 38 MedBG stellt eine prospektive Massnahme dar, weshalb er auch als "Sicherungsentzug" bezeichnet wird. Mit den Disziplinarmassnahmen nach Art. 43 MedBG sollen demgegenÃ¼ber Verfehlungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich sanktioniert werden. Dies gilt auch fÃ¼r das disziplinarische Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG, welches nur ausgesprochen werden kann, wenn Berufspflichten, Vorschriften des MedBG oder zugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsvorschriften verletzt worden sind. Ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> gilt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz; es setzt jede Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausser Kraft (<span class="artref">Art. 45 MedBG</span>). DemgegenÃ¼ber wirkt der Entzug der Bewilligung nach <span class="artref">Art. 38 MedBG</span> nur in dem Kanton, in dem sie ausgestellt wurde. Zudem hat der Entzug der Bewilligung keine zeitliche Wirkung: Sofern die Voraussetzungen nach <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 und 2 MedBG</span> erfÃ¼llt sind, kann erneut eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erteilt werden; dies allerdings nur, wenn kein Verbot nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> wirksam ist (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. die Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde. Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. So wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs. Nicht jedes (tadelnswerte) Verhalten kann fÃ¼r die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit herangezogen werden, sondern nur jenes, das einen Bezug zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im medizinischen Sektor aufweist. Das fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit relevante Verhalten ist aber nicht auf die berufliche TÃ¤tigkeit in konkreten FÃ¤llen beschrÃ¤nkt. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit ist massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 17. November 2021, ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil kÃ¶nne die VertrauenswÃ¼rdigkeit eines Arztes beeintrÃ¤chtigen, insbesondere dann, wenn die Straftat im Rahmen der AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit begangen worden sei und damit in einem engen Zusammenhang stehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach DurchfÃ¼hrung einer Magenspiegelung der noch unter der Wirkung des Narkosemittels auf der Untersuchungsliege schlafenden Patientin an die BrÃ¼ste gefasst und sie wÃ¤hrend mehreren Sekunden massiert und geknetet, bis er von der Pflegefachfrau darauf angesprochen worden sei. Dass er das Urteil des Obergerichts als Fehlurteil bezeichne, tue nichts zur Sache. VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden seien grundsÃ¤tzlich an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in rechtskrÃ¤ftigen Strafurteilen gebunden. Eigene Sachverhaltsermittlungen seien nur geboten, wenn klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung bestÃ¼nden. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erstinstanzlich freigesprochen worden sei, vermÃ¶ge die Unrichtigkeit der Sachverhaltsermittlung fÃ¼r sich allein genommen noch nicht zu belegen. Andere Anzeichen fÃ¼r eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung seien nicht ersichtlich und wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht. Die Beschwerdegegnerin sei somit befugt gewesen, auf die Sachverhaltsfeststellung und die ErwÃ¤gungen des Obergerichts, die vom Bundesgericht Ã¼berdies auch nicht gerÃ¼gt worden seien, abzustellen und das rechtskrÃ¤ftige Strafurteil bei ihrem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das bundesgerichtliche Urteil beim EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte angefochten habe, wirke sich nicht darauf aus, da dieser Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfe zwar nicht allein auf punktuelle Ereignisse abgestellt werden, sondern sei das gesamte fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit massgebende Verhalten zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkenne aber, dass die von ihm begangene Straftat kein Bagatelldelikt darstelle. Eine SchÃ¤ndung stelle einen Angriff auf die sexuelle IntegritÃ¤t und Selbstbestimmung dar. Den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Vertrauen seiner Patientin ausgenutzt habe, habe das Obergericht bei Beurteilung der Tatschwere sogar als schwerwiegend erachtet. Es sei deshalb â so die Vorinstanz weiter â nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei ÃberprÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit auf das Vorliegen einer Straftat, die in Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung stehe, abgestellt und dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt darauf die VertrauenswÃ¼rdigkeit abgesprochen habe. Dass das Obergericht aufgrund einer gÃ¼nstigen Legalprognose von der Anordnung eines strafrechtlichen TÃ¤tigkeitsverbotes abgesehen habe, weil es der Auffassung gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¤tigkeit als Arzt nicht zur Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen missbrauchen werde, stehe dem nicht entgegen; die ErwÃ¤gungen des Obergerichts beschrÃ¤nkten sich auf eine EinschÃ¤tzung erneuter StraffÃ¤lligkeit, wÃ¤hrend die VertrauenswÃ¼rdigkeit bereits bei einer abstrakten GesundheitsgefÃ¤hrdung und ohne Vorwurf eines strafrechtlich relevanten Verhaltens wegfallen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfe die Straftat zwar nicht "ewig" vorgeworfen werden. Bei kÃ¼nftiger BewÃ¤hrung stehe es ihm deshalb frei, ein neues Gesuch um BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu stellen. Nach dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin wÃ¤re einem solchen zum jetzigen Zeitpunkt aber noch kein Erfolg beschieden. Zwar habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang anstandslos an sÃ¤mtliche Auflagen gehalten und damit kooperativ gezeigt. Die auf zwei Jahre angesetzte Probezeit, die mit der mÃ¼ndlichen ErÃ¶ffnung des Strafurteils am 4. Oktober 2019 zu laufen begonnen habe, sei aber erst kÃ¼rzlich verstrichen, und praxisgemÃ¤ss komme dem Wohlverhalten wÃ¤hrend strafrechtlichen Probezeiten bzw. unter dem Druck eines laufenden Verfahrens nur untergeordnete Bedeutung zu. In dieser Zeit werde ein vorbildliches Verhalten erwartet, welches fÃ¼r sich allein genommen noch keine besondere Leistung darstelle. In Ãbereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin kÃ¶nne daher zum heutigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden, dass die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die nicht nur dem unmittelbaren Schutz seiner Patientinnen und Patienten diene, sondern daneben auch das kollektive Vertrauen in die Ã¶ffentliche Ordnung und Gesundheit rechtfertigen und erhalten solle, wieder vollstÃ¤ndig hergestellt sei. Vielmehr mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass, Ã¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits jetzt wieder den Arztberuf in eigener fachlicher Verantwortung aus, das Ansehen des Gesundheitssystems Schaden nÃ¤hme. Die Beschwerdegegnerin habe die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung erwog die Vorinstanz, dieser sei ohne Weiteres geeignet, das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel â den Schutz der Patientinnen und Patienten und des Gesundheitssystems â zu erreichen. Die Frage der Erforderlichkeit der Massnahme habe der Gesetzgeber vorab beantwortet: Fehle eine Voraussetzung, sei die Bewilligung gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 MedBG zu entziehen. Anders als im Bereich der Disziplinarmassnahmen, wo ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung befristet oder definitiv und diesfalls beschrÃ¤nkt auf ein TÃ¤tigkeitsgebiet ausgesprochen werden kÃ¶nne, sehe das Gesetz im Fall des Fehlens von Bewilligungsvoraussetzungen zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit kein milderes Mittel als den definitiven Bewilligungsentzug vor. Die Pflicht zur Einhaltung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips beschrÃ¤nke sich im Rahmen von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG darauf, die VertrauenswÃ¼rdigkeit (bzw. die GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung) nicht leichtfertig zu verneinen. Da das Erfordernis der VertrauenswÃ¼rdigkeit vorliegend aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr erfÃ¼llt sei, sei ihm von Gesetzes wegen die Bewilligung zu entziehen. Flankierende Massnahmen, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Eventualfall begehre, kÃ¶nnten unter diesen UmstÃ¤nden nicht angeordnet werden. Der Entzug der Bewilligung sei schliesslich auch zumutbar, denn das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Patientinnen und Patienten und an einem intakten Gesundheitswesen sei hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin als selbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Arzt praktizieren zu dÃ¼rfen. Damit erweise sich der Entzug der Bewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis weiterhin erlaubt sei, die Zukunft der C AG mit zwei Standorten in D und E, die unter der Gesamtverantwortung seiner Ehefrau stehe und weitere FachÃ¤rzte beschÃ¤ftige, entgegen seiner BefÃ¼rchtung nicht gefÃ¤hrdet scheine und seine wirtschaftliche Existenz damit gesichert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diesen Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nichts entgegenzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in rechtskrÃ¤ftigen Strafurteilen gebunden. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur dann abweichen, wenn (1.) die VerwaltungsbehÃ¶rde Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn (2.) die VerwaltungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn die BeweiswÃ¼rdigung durch das Strafgericht den feststehenden Tatsachen klar widerspricht, oder wenn (3.) das Strafgericht bei der Rechtsanwendung bezogen auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 23 f.). In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber nicht an die Erkenntnis des Strafrichters gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤nge sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, was etwa der Fall sein kann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 104 Ib 358 E. 3); diesfalls kann die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden sein (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00241, E. 4.4.3; 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 3 mit Hinweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/bb; BGE 119 Ib 158 E. 3c/bb; BGE 102 Ib 193 E. 3c; BGr, 16. Mai 2006, 6A.19/2006, E. 1).</p> <p class="Urteilstext">Dem Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juli 2020 (vorn I.B.) kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde in Strafsachen im Wesentlichen dieselben RÃ¼gen gegen das Urteil des <span>Obergerichts vom 4. Oktober 2019 vorbrachte, wie er dies nun mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht tut. Richtig ist, dass die Feststellung des Sachverhalts der Vorinstanz vor Bundesgericht nur gerÃ¼gt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig bzw. willkÃ¼rlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) beruht und wenn die Behebung des Mangels fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG); mithin ist die Kognition des Bundesgerichts beschrÃ¤nkt. Dieses erwog indes, was der BeschwerdefÃ¼hrer vortrage, erschÃ¶pfe sich in einer unzulÃ¤ssigen appellatorischen Kritik am angefochtenen Entscheid. Das Obergericht habe nicht nur die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Praxisangestellten gewÃ¼rdigt, sondern auch Ã¼berzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Arzt vÃ¶llig anders auf die VorwÃ¼rfe seiner Angestellten reagiert hÃ¤tte, wenn er die Patientin tatsÃ¤chlich bloss im Rahmen eines medizinischen Notfalls wegen einer drohenden Aspiration berÃ¼hrt hÃ¤tte. Auch wenn sich dieser auf den Vorhalt "Was suchen Sie da?" nicht habe verteidigen mÃ¼ssen, so wÃ¤re gemÃ¤ss den willkÃ¼rfreien ErwÃ¤gungen des Obergerichts doch zu erwarten gewesen, dass er das MissverstÃ¤ndnis spÃ¤testens in den darauffolgenden GesprÃ¤chen mit seinen Angestellten klÃ¤re, anstatt sich bei diesen bloss zu entschuldigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer â so das Bundesgericht weiter â setze sich mit den ErwÃ¤gungen des Obergerichts zu Unrecht nur sehr selektiv auseinander. Dass dessen WÃ¼rdigung geradezu willkÃ¼rlich sein kÃ¶nnte, vermÃ¶ge er damit nicht aufzuzeigen. Sodann habe das Obergericht schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet, weshalb auch auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittenen GesprÃ¤chsinhalte ("er schÃ¤me sich und er wisse nicht, was Ã¼ber ihn gekommen sei", "sie solle ihm eine zweite Chance geben") sowie auf die Angaben der Praxisangestellten zu den LichtverhÃ¤ltnissen im Untersuchungsraum abgestellt werden kÃ¶nne. Eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung sei auch insofern nicht ersichtlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r offensichtliche Falschaussagen aufzeige. Die Vorinstanz verfalle daher nicht in WillkÃ¼r, wenn sie auf die ihres Erachtens glaubhaften Aussagen der Praxisangestellten abstelle und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Beweiserhebungen zur Beleuchtungssituation im Untersuchungszimmer verzichtet habe (E. 2.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht erachtete die SachverhaltswÃ¼rdigung des Obergerichts damit nicht nur nicht als willkÃ¼rlich, sondern â mindestens in Teilen â vielmehr als "Ã¼berzeugend", "nachvollziehbar" und "schlÃ¼ssig". Des Weiteren verneinte das Bundesgericht auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer â ebenso mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde â gerÃ¼gte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sein Verteidiger erst an der Berufungsverhandlung erfahren habe, dass die Hauptbelastungszeugin zwecks Befragung vorgeladen worden sei (E. 1). Vor diesem Hintergrund ist </span><span>kein klarer Widerspruch zwischen der BeweiswÃ¼rdigung durch das Obergericht und den feststehenden Tatsachen erkennbar und </span>durfte die Beschwerdegegnerin somit â wie die Vorinstanz zu Recht erwog (vorn E. 3.1.1) â auf die Sachverhaltsfeststellung und die ErwÃ¤gungen des Obergerichts abstellen und die rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen SchÃ¤ndung bei ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigen.<span> </span><span>Zudem besteht kein Anlass fÃ¼r einen Augenschein seitens des Verwaltungsgerichts in den PraxisrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks ÃberprÃ¼fung der LichtverhÃ¤ltnisse, der KÃ¶rperhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers oder der Perspektive der Praxisangestellten anlÃ¤sslich des Ãbergriffs. Dass das </span>erstinstanzlich zustÃ¤ndige Bezirksgericht Winterthur den BeschwerdefÃ¼hrer noch freisprach, ist nunmehr von keiner Relevanz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ebenso wenig zu beanstanden sind die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zum Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn E. 3.1.2 f.). Selbst wenn es sich um einen singulÃ¤ren Vorfall handeln mag, ist die SchÃ¤ndung einer Patientin anlÃ¤sslich der BerufsausÃ¼bung als derart gravierend zu bezeichnen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit allein schon deshalb abzusprechen ist. Unbestritten ist sodann, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren nichts hat zu Schulden kommen lassen und sich namentlich tadellos an die Vorgaben des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 gehalten hat (vorn I.A.). TatsÃ¤chlich kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die Straftat auch nicht "ewig" vorgeworfen werden; mithin kann er bei zukÃ¼nftiger BewÃ¤hrung um eine neue Bewilligung ersuchen (BGr, 18. Juni 2015, 2C_1011/2014, E. 6.3.3; 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.4). Zu beachten ist indes, dass das Verwaltungsgericht im Rahmen des Urteils vom 16. MÃ¤rz 2017 das <i>vorsorglich</i> angeordnete Berufsverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen hatte und zu diesem Zeitpunkt noch kein â nicht einmal ein erstinstanzliches â Strafurteil vorlag und die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht infrage stand. Vor diesem Hintergrund erachtete das Verwaltungsgericht die erlassenen Massnahmen damals als zu weitgehend bzw. nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung aufgrund des Urteils des Bundesgerichts vom 16. Juli 2020 haben sich die Gegebenheiten in der Zwischenzeit massgeblich verÃ¤ndert und erscheint namentlich die Dauer des "Wohlverhaltens" des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Ãbergriff in einem anderen Licht. In der Tat kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â nicht nur dem unmittelbaren Schutz der Patientinnen und Patienten, sondern auch dem Vertrauen in das bzw. dem Ansehen des Gesundheitssystems dient, nicht bereits jetzt wieder als vollstÃ¤ndig hergestellt gelten und wÃ¤re eine (sofortige) Aufhebung des fraglichen BerufsausÃ¼bungsverbots verfrÃ¼ht. Schliesslich legte die Vorinstanz Ã¼berzeugend dar, dass der Umstand, dass das Obergericht kein strafrechtliches TÃ¤tigkeitsverbot anordnete und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine "gÃ¼nstige Legalprognose" attestierte, fÃ¼r die Beurteilung der medizinalrechtlichen VertrauenswÃ¼rdigkeit vorliegend nicht massgeblich ins Gewicht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des BerufsausÃ¼bungsverbots betrifft, kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn E. 3.1.4). Der Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich ist ohne Weiteres als zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit sowie der Patientinnen und Patienten geeignet zu betrachten. Sodann hÃ¤lt die Vorinstanz zu Recht fest, dass das Gesetz im Fall des Fehlens von Bewilligungsvoraussetzungen zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit kein milderes Mittel als den Bewilligungsentzug vorsieht (vgl. dazu BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 9.1.2). Der Bewilligungsentzug ist damit auch als erforderlich zu qualifizieren; andere Massnahmen kommen nicht in Betracht. Unbestritten ist schliesslich, dass der Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Ã¼brigen davon betroffenen Personen (GeschÃ¤ftspartner, Familie) eine einschneidende Massnahme darstellt. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt jedoch dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin wie bis anhin im Kanton ZÃ¼rich praktizieren zu dÃ¼rfen, zumal ihm eine berufliche TÃ¤tigkeit nicht vollumfÃ¤nglich verunmÃ¶glicht wird. Hinzu kommt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer offensteht, erneut um Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu ersuchen, sofern die entsprechenden Voraussetzungen wieder erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zur Verpflichtung, die Eingehung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Arzt unter fachlicher Aufsicht vor Stellenantritt zu melden, unter Beilage einer schriftlichen BestÃ¤tigung, dass der zukÃ¼nftige Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 informiert worden sei, Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Dennoch ist hierzu der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten, dass es sich zur GewÃ¤hrleistung des Patientenschutzes im Einzelfall als notwendig erweisen kann, den Bewilligungsentzug nach Art. 38 MedBG zu publizieren (§ 5 Abs. 2 GesG). Dabei stellt eine Publikation im Amtsblatt die schwerste Massnahme dar, wovon die Beschwerdegegnerin absah. Die angeordnete Information des zukÃ¼nftigen Arbeitgebers erweist sich zum Schutz der Patientensicherheit als erforderlich, kann doch ein solcher seiner Aufsichtspflicht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer nur dann vollumfÃ¤nglich nachkommen, wenn er Kenntnis von der fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit hat. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Die Informationspflicht ist auch geeignet, die Patientensicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Nicht von der Hand zu weisen ist zwar, dass sich dieselbe bei der Stellensuche fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erschwerend auswirken dÃ¼rfte. Eine neue Anstellung zu finden, scheint indessen nicht geradezu unmÃ¶glich. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Patientinnen und Patienten jedenfalls hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit erweist sich auch die infrage stehende Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'470.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>