© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/16 Publikationsplattform Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden Fall-Nr.: 22-1240 Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement Instanz: Bau- und Umweltdepartement Publikationsdatum: 24.10.2022 Entscheiddatum: 30.09.2022 BUDE 2022 Nr. 089 Allg. Verwaltungsrecht, Art. 6 Abs. 3 Bst. c und Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG. Die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit der Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG sind vorliegend gegeben, da das fragliche Unternehmen im wirtschaftlichen Wettbewerb mit anderen Anbieterinnen und Anbietern von Pflege-, Betreuungs- und Beherbergungsleistungen steht und nicht hoheitlich handelt. Bei der Anwendung der Bestimmung ist zu berücksichtigen, dass gemäss Praxis des Verwaltungsgerichtes die Ausnahmen vom Zugangsrecht nach Art. 7 Abs. 1 Bst. a-c OeffG ohne zusätzliche Abwägung der beteiligten Interessen zur Anwendung kommen. Weiter enthalten die fraglichen Gutachten auch Geschäftsgeheimnisse im Sinn von Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG. Da die Vorinstanz die Einsicht in die vertraulichen Dokumente somit zu Recht gestützt auf die Bestimmungen des Öffentlichkeitsgesetzes verweigert hat, ist der Beschluss der Vorinstanz zu schützen. Abweisung des Rekurses. // (Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.) BUDE 2022 Nr. 89 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.Kanton St.Gallen Bau- und Umweltdepartement 22-1240 Entscheid Nr. 89/2022 vom 30. September 2022 Rekurrent A.___ vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Bischofszellerstrasse 53, 9200 Gossau gegen Vorinstanz Stadtrat Z.___ (Entscheid vom 10. Februar 2022) Betreff Antrag auf Akteneinsicht (i.S. Planung B.___AG) Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 2/15 Sachverhalt A. Die B.___AG, Z.___, ist gemäss Handelsregistereintrag eine gemeinnützige Aktiengesellschaft im Sinn von Art. 620 ff. des Schweizerischen Obligationenrecht s (SR 220; abg ekürzt OR) . Auf dem Areal des «C.___zentrums» ( Grundstück Nr. 001) plant sie in einer ersten Etappe die Errichtung eines Alters- und Pflegeheims für insgesamt rund 125 Bewohner innen und B ewohner. Dieses neue Heim ist als Ersatz für die beiden bestehenden Alters- und Pflegeheime "D.___" und " E.___" in der Stadt Z.___ vorgesehen. In einer zweiten Etappe soll auf Grundstück Nr. 002 die Erweiterung des Pflegeheims mit rund 25 bis 30 Zimmer erfolgen. B. a) Im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben der B.___AG für die erste Etappe ersuchte A.___, Z.___, vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Gossau, am 14. Oktober 2021 aufgrund einer Bericht- erstattung in der Tagespresse beim Stadtpräsidenten der Politischen Gemeinde Z.___ um eine vorsorgliche Zustellung von zwei ergange- nen Gutachten betreffend die Planung des neuen Alters - und Pflege- heims. b) Mit Schreiben vom 5. Januar 2022 teilte die Stadtkanzlei dem Rechtsvertreter von A.___ mit, dass das G esuch abgelehnt werden müsse und wies ihn darauf hin, dass er eine anfechtbare Verfügung nach Art. 17 Abs. 1 des Öffentlichkeitsgesetzes (sGS 140.2; abgekürzt OeffG) verlangen könne. Von dieser Möglichkeit machte A.___ mit Schreiben vom 13. Januar 2022 Gebrauch. c) Mit Beschluss vom 10. Februar 2022 lehnte der Stadtrat Z.___ das Gesuch von A.___ um Informationszugang zu den beiden Berichten ab. Als Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass das Öffentlichkeitsgesetz nicht absolute Geltung habe. Vielmehr unterliege dessen Anwendung verschiedenen gesetzlichen Einschränkungen. Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG seien Informationen und Dokumente vom Informationszugang ausgenommen, soweit das Gemeinwesen am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehme und nicht hoheitlich handle. Die B.___AG befinde sich als Betreiberin eines Alters- und Pflegezent- rums im wirtschaftlichen Wettbewerb mit anderen Anbietern in der Re- gion. Sie handle damit nicht hoheitlich, sondern erbringe als Anbieterin von Pflege-, Betreuungs- und Beherbergungsangeboten in der Alters- pflege ausschliesslich Leistungen in diesem Bereich. Aus diesem Grund seien Informationen und Dokumente der B.___AG nach Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG vom Informationszugang generel l ausgeschlos- sen. Zudem enthielten die Gutachten auch Geschäftsgeheimnisse (Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG) und seien als Dokumente über nicht öffent- liche Verhandlungen (Sitzungsunterlagen; Art. 7 Abs. 1 Bst. b OeffG) anzusehen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 3/15 C. Gegen diesen Beschluss erhob A.___ durch seinen Rechtsvertreter mit Schreiben vom 24. Februar 2022 Rekurs beim Bau- und Umwelt- departement. Mit Rekursergänzung vom 28. April 2022 werden fol- gende Anträge gestellt: 1. Der Beschluss des Stadtrates Z.___ vom 10. Februar 2022 (Nr. 448/2022) sei aufzuheben. 2. Der Stadtrat Z.___ sei anzuweisen, dem Rekurrenten jene beiden Gutachten zuzustellen , aufgrund derer das Stadtparlament Z.___ der B.___AG im Oktober 2021 einen «à -fonds-perdu» - Beitrag von Fr. 800'000.– gewährte, mit der Begründung, Grösse und Standort des Neubaus seien richtig und zielführend. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung weist der Rekurrent einleitend darauf hin , dass die B.___AG bereits eine Vielzahl von Dokumenten habe offenlegen müs- sen. Die beiden umstrittenen Berichte seien lediglich als eine Aktuali- sierung der bereits vorhandenen, früheren Unterlagen zu betrachten. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern bei der Zustellung und folglich der Herausgabe der beiden Dokumente, im Unterschied zu den früheren Unterlagen, öffentliche oder schutzwürdige private Interessen im Sinn von Art. 60 Abs. 2 der Kantonsverfassung (sGS 111.1; abgekürzt KV) entgegenstehen sollten. Auch seien bereits verschiedene Angaben in den öffentlich zugänglichen Geschäftsberichten enthalten. Weiter habe er als Stimmbürger und Steuerzahler in der Stadt Z.___ gestützt auf Art. 60 Abs. 2 KV ein en Anspruch , Kenntnis über die Gründe zu haben, weshalb ein derart hoher, nicht rückzahlbarer Be- trag von Fr. 800'000.– gewährt worden sei. Selbst wenn einzelne Passagen, Zahlen oder Aufstellungen in den bei- den Gutachten öffentliche oder schützenswerte private Interessen be- treffen könnten, würde dies die vollständige Weigerung zur Heraus- gabe der Unterlagen nicht rechtfertigen. Im Weiteren hält der Rekurrent fest, dass die beiden Gutachten zwin- gender Teil eines künftigen Baubewilligungsverfahrens bzw. eines Planverfahrens (Sondernutzungsplan) darstellen würden. Gestützt auf Art. 15 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP) und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) m üsse dem Rekurrenten alsdann zur Wahrun g des rechtlichen Gehörs das Einsicht srecht gewährt werden. So sei schliesslich nicht ersichtlich, weshalb zum heutigen Zeitpunkt der Ein- sicht in die betreffenden Dokumente «öffentliche oder schützenswerte private Interessen» entgegenstehen sollten, wenn d iese im Rahmen des künftigen Verfahrens (evtl. Mitwirkungsverfahren, Einsprachever- fahren, Rekursverfahren) offengelegt werden müssten. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 4/15 D. a) Mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2022 beantragt die Vorinstanz, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begründung wird im Wesentlichen auf den angefochtenen Be schluss verwiesen . Ergän- zend stellt die Vorinstanz fest, dass die B.___AG als Betreiberin eines Alters- und Pflegezentrums sich im wirtschaftlichen Wettbewerb mit anderen Anbietern in der Region befinde, insbesondere mit den ande- ren drei privaten Alters - und Pflegeheimen in Z.___ (Altersheime E.___, F.___und G.___). Aus diesem Grund seien gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG und mit Verweis auf die verwaltungsgerichtliche Praxis (B 2020/212 vom 18. Februar 2021) Informationen und Doku- mente der B.___AG vom Informationszugang generell ausgeschlos- sen. Die Ausnahmen vom Zugangsrecht nach Art. 7 OeffG kämen di- rekt, d.h. ohne zusätzliche Abwägung der beteiligten Interessen, zur Anwendung. Es liege somit ein direkter Ausschlussgrund vor. b) Mit Eingabe vom 18. August 2022 lässt sich der Rekurrent er- neut vernehmen. Er macht insbesondere geltend, dass die nicht ge- währte Akteneinsicht in die vollständigen Vorakten (act. 1 und 2) durch die Rekursinstanz ohne nähere Begründung erfolgt sei. Dies sei mit Art. 15 VRP unvereinbar. Überdies habe die B.___AG sich zum Re- kurs nicht geäussert und keinen Antrag auf Ablehnung des Rekurses gestellt. Entsprechend bestehe kein schützenswertes Interesse mehr, sich dem Antrag des Rekurrenten zu widersetzen. Im Weiteren sei nach Ansicht des Rekurrenten die B.___AG gar nicht am freien Wettbewerb beteiligt, weshalb der Ausschlussgrund gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG nicht anwendbar sei. Ein genereller Aus- schluss der Information ohne eine Interessenabwägung würde zudem im Widerspruch zu Art. 60 Abs. 1 KV stehen. Soweit Art. 7 Abs. 1 Bst.°c OeffG einen generellen Ausschluss des Rechts auf Information beinhalte, liege eine verfassungswidrige Bestimmung vor. Indem sich die Vorinstanz auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG berufe, verstosse sie ge- gen Art. 60 Abs. 1 KV. Eine generelle Verweigerung der Einsicht in die beiden Gutachten sei schliesslich rechtswidrig, da in der Verwaltung das Prinzip der Öffentlichkeit gelte und Ausnahmen mit dem Verhält- nismässigkeitsprinzip gemäss Art. 5 Abs. 2 BV vereinbar sein müss- ten. c) Am 1. September 2022 reicht die Vorinstanz eine weitere Stel- lungnahme ein. Der Rekurrent lässt sich mit Eingabe vom 16. Septem- ber 2022 erneut vernehmen. E. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor- genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 5/15 Erwägungen 1. 1.1 Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis VRP. 1.2 Nach Art. 18 Abs. 1 OeffG ist für den Rechtsschutz das VRP anwendbar. Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 2. Der Rekurrent macht geltend, der Rekurs sei bereits aus dem Um- stand gutzuheissen, dass die B.___AG im Rekursverfahren keinen An- trag auf Ablehnung des Rekurses gestellt habe. Somit bestehe kein schützenswertes Interesse der Vorinstanz mehr, sich dem Antrag des Rekurrenten zu widersetzen. 2.1 Der in Art. 12 Abs. 1 V RP konkretisierte Untersuchungsgrund- satz verlangt, dass die zuständige Behörde den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig feststellt. Es sollen die tatsächlichen Gescheh- nisse und Gegebenheiten erm ittelt werden, aus denen sich die Rechtsfolgen ergeben. Dabei entscheidet die zuständige Behörde, weIche Tatsachen wesentlich sind. Weil die Behörde von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach - verhalts zu sorgen hat, ist sie nicht an die Vorbringen der Beteiligten gebunden. 2.2 Vorliegend ist unmassgeblich, ob sich die B.___AG – mittels ei- ner Antragsstellung – am Verfahren beteiligt oder nicht. Unabhängig davon ist vorliegend die Rechtmässigkeit des angefochtenen Be- schlusses der Vorinstanz vom 10. Februar 2022 zu prüfen. Dieser Be- schluss wurde vom Rekurrenten angefochten. E s wird ein Verstoss gegen das Öffentlichkeitsgesetz geltend gemacht. Ein Interessens- nachweis der B.___AG in Form eines Antrags auf Abweisung des Re- kurses liegt zwar tatsächlich nicht vor, ist jedoch auch nicht nötig. Glei- ches gilt übrigens beispielsweise auch bei einem Rekurs gegen eine erteilte Baubewilligung. Nur weil sich der Bauherr nicht vernehmen lässt bzw. keinen Antrag stellt, bedeutet dies noch lange nicht, dass er kein Interesse mehr an der Bauausführung hat bzw. der Rekurs gegen die Baubewilligung gutzuheissen wäre. Der Rekurs erweist sich in die- sem Punkt somit als unbegründet. 3. Weiter macht der Rekurrent eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Mit Eingabe vom 18. August 2022 bringt er vor, dass ihm im Rekursverfahren keine Einsicht in die strittigen Gutachten gewährt worden sei, was mit Art. 15 VRP unvereinbar sei. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 6/15 3.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein Verfahrensrecht und setzt ein hängiges Verwaltungsverfahren voraus (M. A LBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungs- verfahren des modernen Staates, Bern 2006, S. 206 f.). Er dient einer- seits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbe- zogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar. Sein Umfang richtet sich primär nach kantonalem Recht und subsidiär nach Art. 29 Abs. 2 BV. Zu den wesentlichen Inhalten gehören die Orientierung und die Mög- lichkeit zur Äusserung vor Erlass einer Verfügung, das Recht auf Ak- teneinsicht, das Recht auf Teilnahme am Beweisverfahren und der An- spruch auf Prüfung und auf einen begründet en Entscheid (G. STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zü- rich/St.Gallen 2014, Art. 29 N 44 ff.). Nach Art. 16 Abs. 1 VRP haben die Beteiligten Anspruch auf Einsicht in die Akten, soweit nicht wichtige öffentliche oder schutzwürdige private Interessen entgegenstehen. Das Akteneinsichtsrecht erstreckt sich auf alle für den Entscheid we- sentlichen Akten, d.h. all jene Akten, die Grundlage einer Anordnung bilden. 3.2 Vorliegend ist gerade die Einsicht in die beiden Berichte der B.___AG umstritten. Die Vorinstanz hat der Rekursinstanz die beiden Berichte (act. 1 und 2 mit dem Vermerk "Dies ist ein vertrauliches Do- kument") mit den übrigen Vorakten eingereicht. Der zuständige Sach- bearbeiter der instruierenden Rechtsabteilung hat dem Rekurrenten mit Schreiben vom 14. Juli 2022 die Vorakten zur Einsicht zugestellt. Davon ausgenommen waren (selbstverständlich) die umstrittenen act. 1 und 2. Schliesslich geht es im vorliegenden Rekursverfahren gerade um die Einsicht in diese beiden Dokumente – eine Zustellung im Rah- men der Gewährung der Einsicht in die Vorakten hätte den vorliegen- den Rekurs hinfällig gemacht. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann in der Nichtzustellung der Berichte beim besten Willen nicht er- blickt werden. Zudem wurde im Schreib en vom 14. Juli 2022 explizit darauf hingewiesen, dass die strittigen Dokumente nicht mitgeschickt werden. Eine weitergehende Begründung erübrigte sich – dies umso mehr, als der Rekurrent anwaltlich vertreten ist. 4. Der Rekurrent beruft sich auf das Öffe ntlichkeitsgesetz und verlangt Einsicht in die beiden Gutachten der B.___AG. 4.1 Gemäss Art. 60 Abs. 1 KV informieren die Behörden von sich aus oder auf Anfrage über ihre Tätigkeit, soweit keine öffentlichen oder schützenswerten privaten Interessen entgegen stehen. Die Informati- onsverbreitung und den Zugang zu amtlichen Informationen regelt ge- mäss Abs. 2 von Art. 60 KV das Gesetz. Das in Art. 60 Abs. 1 KV und Art. 1 OeffG statuierte Öffentlichkeitsprinzip dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vert rauen des Bürgers in die staatlichen In- stitutionen und ihr Funktionieren fördern. Es bildet zudem eine wesent- liche Voraussetzung für eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und für eine wirksame Kontrolle Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 7/15 der staatlichen Behörden. Die Interessierten sollen von sich aus, ohne den Nachweis eines schutzwürdigen Interesses, um Information nach- suchen können (VerwGE B 2013/241 vom 19. Februar 2015 Erw. 3.2.1 mit Hinweisen). Der Gesetzgeber hat somit gestützt auf Art. 60 KV und mit dem Erlass des Öffentlichkeitsgesetzes einen Paradigmenwechsel vollzogen und den Grundsatz der Geheimhaltung der Verwaltungstä- tigkeit ("Geheimhaltung mit Öffentlichkeitsvorbehalt") zu Gunsten des Öffentlichkeitsprinzips ("Grundsatz der Öffentlichke it mit Geheimhal- tungsvorbehalt") umgekehrt (VerwGE B 2017/143 vom 15. Februar 2019 Erw. 2.1 mit Verweis auf Botschaft zum In formationsgesetz, ABl 2013, 1478). In diesem Sinn sieht Art. 5 OeffG vor, dass jede Per- son, ohne dass sie ein besonderes Interesse geltend machen muss, nach Massgabe dieses Erlasses ein Recht auf Information über die Tätigkeit des öffentlichen Organs und Zugang zu amtlichen Dokumen- ten hat. Aus der allgemeinen Auskunftspflicht der Verwaltung über ihre Tätigkeit (Art. 8 OeffG) lassen sich aber keine weitergehenden Infor- mationsansprüche ableiten, als sich nicht bereits schon aus Art. 5 Bst.°a OeffG ergeben. Wenn somit ein Informationsanspruch nach letztgenannter Bestimmung nicht gegeben ist, so ergibt sich ein sol- cher auch nicht aus Art. 8 OeffG (vgl. VerwGE B 2015/56 vom 23. Sep- tember 2015 Erw. 3.2.3). Als amtliches Dokument im Sinn des Geset- zes wiederum gilt nach Art. 12 OeffG jede Aufzeichnung, die auf einem beliebigen Datenträger enthalten ist (Bst. a), sich im Besitz eines öf- fentlichen Organs befindet, von dem sie stammt oder dem sie mitge- teilt worden ist (Bst. b), die Erfüllung einer Staatsaufgabe betrifft (Bst. c) und nicht ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch bestimmt ist (Bst. d). Einschränkungen des Öffentlichkeitsprinzips sind in Art. 6 und 7 OeffG geregelt. Entsprechend nennt das Öffentlichkeitsgesetz öffentliche oder schützenswerte private Interessen, welche einer solchen Information unter Umständen entgegenste hen (Art. 6 OeffG). Einer Bekanntgabe entgegenstehende öffentliche Intere ssen liegen unter Umständen dann vor, wenn die Datenbekanntgabe die Stellung des öffentlichen Organs in Verhandlungen schwächen, die Beziehungen zu anderen Gemeinwesen beeinträchtigen oder die Wirksamkeit von berhördlichen Massnahmen vereiteln bzw. herabsetzen könnte oder einen unverhältnismässigen Aufwand verursachen würde. Entgegen- stehende schützenswerte private Interessen können unter anderem im Fall einer durch die Bekanntgabe her vorgerufenen Beeinträchtigung von Persönlichkeitsrechten und bei Verletzung von Geschäfts - geheimnissen bestehen (VerwGE B 2018/171 vom 21. Januar 2019 Erw. 2.1). Sodann zählt das Öffentlichkeitsgesetz Informationen auf, welche vom Recht auf Informationszugang ausgenommen sind (Art. 7 OeffG). So bestimmt Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG beispielsweise, dass Informationen und Dokumente vom Recht auf Informationszugang ausgenommen sind, soweit das Gemeinwesen am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnimmt und nicht hoheitlich handelt. 4.2 Bei den beiden Gutachten, für welche die Akteneinsicht durch den Rekurrenten verlangt wurde, handelt es sich um Berichte de r Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 8/15 B.___AG. Es handelt sich um eine Kommentierung der Wirtschaftlich- keit des geplanten Neubauprojekts sowie um einen Be richt zur Ge- samtbeurteilung des Projektstands mit Szenarien für das weitere Vor- gehen. So enthalten die Berichte unter anderem eine Analyse zu den bisherigen Arbeiten, eine Einschätzung zu Projektrisiken und auch Ab- klärungen finanzieller Art (so beispielswe ise ein e Plan-Erfolgsrech- nung). Die Vorinstanz hält fest, dass diese beiden Berichte der B.___AG gehören würden und sich auch im Besitz der Stadtverwal- tung befänden, weil diese dem Stadtrat und der betreffenden vorbera- tenden Kommission des Stadtparlamentes zur Beratung zur Verfü- gung gestellt worden seien. Vorgelegt worden seien sie im Rahmen eines Beitragsgesuchs wegen Ausfällen infolge der Corona -Pande- mie. Innerhalb von Stadtverwaltung und -parlament seien die Berichte aufgrund ihrer Vertraulichkeit unter Einhaltung von Geheimhaltungs- massnahmen behandelt worden. 5. Die Vorinstanz stützte sich für die Verweigerung der Einsicht in die beiden Berichte hauptsächlich auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG. 5.1 Der Rekurrent macht geltend , die Ausnahmebestimmung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG sei vorliegend nicht anwendbar. Der Umstand, dass die Gutachten bzw. Berichte als Grundlage für eine Krediterteilung durch das Stadtparlament gedient hätten, würde den Dokumenten einen öffentlichen C harakter vermitteln, welcher für die Dokumente gestützt auf das geltende Öffentlichkeitsprinzip die Offenlegung rechtfertige. Nach Ansicht des Rekurrenten würden die beiden strittigen Dokumente lediglich eine Aktualisierung der bereits vorhandenen, früheren Unterlagen beinhalten. Es s ei daher nicht nachvollziehbar, inwiefern der Zustellung der beiden Dokumente, im Unterschied zu früheren Unterlagen, öffentliche oder schutzwürdige private Interessen im Sinn von Art. 60 Abs. 2 KV entgegenstehen sollten. Überdies seien auf der Homepage de r B.___AG auch die Geschäftsberichte veröffentlicht. Darin seien sehr viele Zahlen enthalten und für die Öffentlichkeit einsehbar, unter anderem auch die bisherigen Aufwendungen, die für das Neubauprojek t angefallen seien. Soweit die beiden Dokumente Themen aus der Wirtschaft betreffen würden, dürfte mit den Berichten lediglich die Wiedergabe von bereits bekannten Daten bzw. allgemeine Über -legungen zur Wirtschaftlichkeit für die Führung eines Pflegeheims vorliegen. 5.2 Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG sieht vor, dass Informationen und Do- kumente vom Recht auf Informationszugang ausgenommen sind, so- weit das Gemeinwesen am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnimmt und nicht hoheitlich handelt. Hier ist das öffentliche Organ, das für das Gemeinwesen handelt, einem Privatrechtssubjekt gleichgestellt. Eine Verpflichtung, über solche Tätigkeiten zu informieren, besteht nicht; das Gemeinwesen soll durch die Verbreitung von Informationen oder durch Gewährung des Zugangs zu Informationen im Vergleich zu den anderen M arktteilnehmenden weder bevorzugt noch benachteiligt werden. So soll das Gemeinwesen beispielsweise Kalkulations - Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 9/15 grundlagen, Lohnübersichten, Vereinbarungen mit Liferanten und andere Dokumente in einem Beschaffungs - oder Angebotsverfahren ebenso wenig offe nlegen müssen wie seine privatrechtlichen Konkurrenten (Botschaft z um Informationsgesetz, ABl 2013, 1490; VerwGE B 2016/39 vom 28. September 2017 Erw. 3.1). Für die Unterscheidung zwischen hoheitlichem und nicht hoheitlichem Handeln ist nach der Lehre und Rechtsprechung (VerwGE B 2020/212 vom 18. Februar 2021) auf das Subordinationsverhältnis abzustellen. Hoheitliches Verwaltungshandeln ist demgemäss staatliches Handeln, welches sich aus der Überordnung des Staates und seiner Anord- nungs- und Zwangsbefugnis gegenüber Privaten ergibt. Nicht hoheit- lich handelt der Staat, wenn er den Privaten gleichgeordnet – das heisst ohne Befugnis, einseitige Anordnungen zu treffen und sie zwangsweise durchzusetzen – gegenübertritt ( HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, Allgemeines Verwa ltungsrecht, 8. Aufl. Zürich/St.Gallen 2020, Rz. 30 f.). Hier ist das öffentliche Organ, das für das Gemeinwe- sen handelt, einem Privatrechtssubjekt gleichgestellt. Es nimmt am Wirtschaftsleben in Konkurrenz mit der Privatwirtschaft teil ( HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1388 f.). 5.3 Die B.___AG ist als gemeinnützige Aktiengesellschaft organi- siert. Sie ist Trägerin des Betagtenzentrums E.___ (inkl. der Integra- tion des vormaligen Altersheims D.___). Die Stadt Z.___ ist Hauptak- tionärin (80% der gesamten Aktienanteile) und Vertragsgemeinde der B.___AG. Damit befindet sich die B.___AG in öffentlicher Hand, womit sie durch die entsprechende Trägergemeinde sowie den weiteren mit- beteiligten Gemeinden (Y.___, X.___, W.___ und V.___) und demzu- folge durch das Gemeinwesen handelt. Als Aktiengesellschaft ist sie allerdings privatrechtlich strukturiert und handelt auf dem Markt wie ein entsprechend privatrechtlich organisierter Betrieb. Als Anbieterin von stationären und teilstationären Leistungsangeboten sowie von bedürf- nis- und fachgerechten Pflege- und Betreuungsangeboten zu Gunsten von betagten bzw. pflegebedürftigen Personen ist sie auf dem Markt für die betreffenden Pflegeberufe in Konkurrenz zu anderen Anbietern. Auf dem Stadtgebiet der Politischen Gemeinde Z.___ sind drei private Alters- und Pflegeheime (Altersheime E.___, F.___und G.___) tätig. Da diese Institutionen wie die B.___AG Anbieterinnen von Pflege-, Be- treuungs- und Beherbergungsangeboten in der Alterspflege und aus- schliesslich in diesen Bereichen tätig sind, steht die B.___AG als Akti- engesellschaft mit diesen drei Betrieben in einem wirtschaftlichen Wettbewerb. Die B.___AG handelt nicht in einem übergeordneten Verhältnis gegen- über Privaten, sondern ist diesen in ihrer Tätigkeit im Bereich der Be- treuung und Pflege von betagten und pflegebedürftigen Personen gleichgestellt und handelt demnach wie eine private juristische Per- son. Da demzufolge die Teilnahme des Gemeinwesens am wirtschaft- lichen Wettbewerb die Grundlage des Handelns der B.___AG ist und nicht ein hoheitliches Handeln vorliegt, sind die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG erfüllt. Entgegen der Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 10/15 Ansicht des Rekurrenten ändert daran auch nichts, dass es eine Pfle- geheimliste des Amtes für Soziales gibt. Einerseits besteht dennoch ein Wettbewerb zwischen den verschiedenen Anbietern, anderseits beabsichtigt die B.___AG ja nicht nur die Erbringung von Pflegeleis- tungen sondern ein umfassendes Pflege-, Betreuungs- und Beherber- gungsangebot am neuen Standort anzubieten. 5.4 Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichtes zum Öffentlich- keitsgesetz (VerwGE B 2020/212 vom 18. Februar 2021 E rw. 3.4.1.) kommen die Ausnahmen vom Zugangsrecht nach Art. 7 Abs. 1 Bst. a-c OeffG ohne Weiteres, d.h . ohne zusätzliche Abwägung der beteiligten Interessen zur Anwendung; dies im Gegensatz zu den Sachverhalten nach Art. 6 Abs. 2 OeffG. Eine Interessensberücksich- tigung bzw. ein Ermessensspielraum für die rechtsanwendende Be- hörde ist bei Art. 7 Abs. 1 OeffG lediglich insofern vorgesehen, als nach Abs. 2 dieser Bestimmung das öffentliche Organ im Interesse der Rechtsanwendung oder Wissenschaft von Art. 7 Abs. 1 OeffG abwei- chen kann, wobei die Einschränkungen nach Art. 6 OeffG vorbehalten bleiben. Da vorliegend wie aufgezeigt für die Frage der Herausgabe der beiden Berichte Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG anwendbar ist, erübrigt sich somit eine entsprechende Interessenabwägung und erweist sich der Rekurs als unbegründet. 5.4.1 Der Rekurrent rügt im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG ohne die Vornahme einer Interessenabwä- gung jedoch auch das Vorliegen einer verfassungswidrigen Bestim- mung. Massgebend für das Recht auf Information sei Art. 60 Abs. 1 KV. 5.4.2 Das Öffentlichkeitsgesetz hat wie in den vorstehenden Erwä- gungen dargelegt das Öffentlichkeitsprinzip auf Gesetzesstufe statu- iert und der Gesetzgeber damit Art. 60 KV umgesetzt. Gleichzeitig hat der Gesetzgeber allerdings auch Einschränkungen definiert, wobei die Einschränkung gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG als direkt anwend- barer Ausschlussgrund gelten soll. Inwiefern dies der allgemeinen Ver- fassungsbestimmung von Art. 60 KV zuwiderlaufen sollte, ist nicht er- sichtlich. Aufgrund der Ausnahmebestimmung nach Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG müssen die privaten Interessen einer Person auf gene- relle Herausgabe von wirtschaftlich massgebenden Dokumenten den Interessen eines nicht hoheitlich handelnden Gemeinwesens auf Ge- heimhaltung dieser meist vertraulich zu behandelnden Dokumente ohne eine Abwägung der beiden verschiedenen Interessen im Einzel- fall weichen. Der Gesetzgeber hat somit eine entsprechende Interes- senabwägung bereits vorweggenommen und die Geheimhaltungsin- teressen in diesen Fällen höher gewichtet. Damit liegt aber keine ver- fassungswidrige Bestimmung vor. Ein Verstoss gegen Art. 60 Abs. 1 KV durch die direkte Anwendung des Ausschlussgrundes gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG durch die Vorinstanz ist somit darin nicht begrün- det. So hat auch das Verwaltungsgericht die Bestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG angewendet und diesen Ausschlussgrund in Urteil Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 11/15 B 2020/212 vom 18. Februar 2021 bejaht. Die Vorinstanz hat sich ent- gegen der Argumentation des Rekurrenten zu Recht auf diese Praxis des Verwaltungsgerichtes berufen. 5.5 Mit der Bejahung der A nwendbarkeit des direkten Ausschluss- grunds gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG ist auch die Argumentation des Rekurrenten unbehelflich, wonach die beiden vertraulichen Be- richte hätten herausgegeben werden müssen, da sie Grundlage der Leistung einer Härtefall entschädigung durch das Stadtparlament Z.___ gebildet hätten. Die Legitimation zur Herausgabe aufgrund der Tatsache, dass der Rekurrent Steuerzahler und Stimmbürger in der Stadt Z.___ sei, vermag die rechtliche Anwendung des Ausschluss- grundes ebenfalls nic ht umzustossen. Es bleibt dabei, dass die B.___AG nicht hoheitlich handelt und am Wettbewerb teilnimmt, wes- halb Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG Anwendung findet. Schliesslich erlaubt der Umstand, dass die B.___AG bereits eine Vielzahl von Dokumen- ten im Zusammenhang mit anderen Rechtsmittelverfahren herausge- ben musste, nicht die Schlussfolgerung, dass jedes künftige Doku- ment der B.___AG als zwingend öffentlich zugänglich zu erklären ist. Gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG ist vielmehr das Gegenteil der Fall. Auch ist der vom Rekurrenten hergestellte Zusammenhang be- züglich Kreditvergabe und der späteren möglichen Ausführung des ge- planten Bauvorhabens nicht gegeben. Einerseits stand die Härtefall- entschädigung im Zusammenhang mit der Corona -Pandemie. Ande- rerseits sind diese Gutachten auch nicht Grundlage späterer Pla- nungsinstrumente (Sondernutzungsplan) oder eines folgenden Bau- gesuchs (siehe hierzu auch Erw. 7). 6. Auch wenn der Rekurs somit bereits gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG abzuweisen und die Verwe igerung der Herausgabe der strittigen Berichte nicht zu beanstanden ist, ist nachfolgend noch auf den – von der Vorinstanz aufgeführten – Ausschlussgrund des Geschäftsgeheimnisses (Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG) einzugehen. Der Rekurrent beanstandet bezüglich der Anwendung von Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG , dass in den Dokumenten keine schützenswerten Ge- schäftsgeheimnisse enthalten seien. 6.1 Art. 6 Abs. 1 OeffG bestimmt, dass das öffentliche Organ infor- miert und Zugang zu amtlichen Dokumenten gewährt, soweit nicht öf- fentliche oder schützenswerte Interessen entgegenstehen. Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG bestimmt folglich, dass ein schützenswertes priva- tes Interesse insbesondere entgegensteht, wenn die Information ge- eignet ist, gegen ein Berufs -, Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnis zu verstossen. Das Verwaltungsgericht geht – mit Verweis auf BGE 142 II 340 Erw. 3.2 – von einem weit verstandenen Geheimnis- begriff aus. Bei der Prüfung von Geheimhaltungsinteressen erscheine es sodann aus Praktikabilitätsgrün den gerechtfertigt eine gewisse Pauschalisierung oder Schematisierung zuzulassen. Selbst wenn eine pauschale Betrachtung nicht allen Einzelaspekten völlig gerecht zu Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 12/15 werden vermöge, sei sie unter Umständen aus praktischen Gründen unvermeidlich (VerwGE B 2018/171 vom 21. Januar 2019 Erw. 3.4.2). 6.2 Die Vorinstanz beschreibt in Ziff. 4 des angefochtenen Be- schlusses detailliert, was als Geschäftsgeheimnisse zu gelten hat und daher vom Informationsanspruch ausgenommen wird. Im Gegensatz zum Ausschlussgrund gemäss Art. 7 Abs.1 Bst. c OeffG ist für die Ein- schränkung des Informationsanspruches gestützt auf Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG eine Interessensabwägung vorzunehmen. Die Vorinstanz hat eine solche vorgenommen und ist zum Schluss gekommen, dass gegenüber den privaten Interessen des Rekurrenten auf Herausgabe der Berichte ein überwiegendes Interesse an der Geheimhaltung der verlangten Berichte der B.___AG bestehe. 6.3 Wie der Reku rrenten zutreffend ausführt, kann er die Beurtei- lung nicht abschliessend vornehmen, da ihm der genaue Inhalt der Dokumente nicht bekannt ist. Dies lässt sich auch nicht verhindern, da vertrauliche Dokumente mit schützenswerten privaten Interessen, um auch vertraulich zu bleiben, nicht herausgegeben werden können. Auf- grund der Sichtung der vertraulichen Dokumente durch die Rekurs- instanz, bestehen jedenfalls keine Sachverhaltselemente, welche die Schlussfolgerung erlauben würden, dass die Beurteilung der Vorinstanz als unangemessen zu beurteilen wäre. Vielmehr ist der Be- urteilung der Vorinstanz zu folgen und hinzuzufügen, dass in den ge- heim gehaltenen Berichten der B.___AG in der Tat vertrauliche Inhalte vorzufinden sind. Diese Inhalte sind – entgegen der Argumentation des Rekurrenten – denn selbstredend auch nicht auf der Homepage der B.___AG öffentlich zugänglich. Des Weiteren gilt es festzuhalten, dass die Berichte nicht einfache Geschäftsunterlagen darstellen, die für die Erteilung der Kreditvergabe dur ch das Stadtparlament Z.___ massgebend gewesen sind. Vielmehr enthalten die Berichte eine Ana- lyse zu den bisherigen Arbeiten, Einschätzungen zu Projektrisiken, Empfehlungen oder auch Plan -Erfolgsrechnungen. Die Mutmassung des Rekurrenten, wonach keine Geschäftsgeheimnisse in den beiden Berichten der B.___AG vorliegen können, ist daher falsch. Bei der vor- zunehmenden Interessenabwägung sind die Geheimhaltungsinteres- sen durchaus hoch zu gewichten, da die beiden Berichte wichtige An- gaben für die weiteren Arbeiten zur Realisierung des neuen Alters- und Pflegeheims enthalten und eine wesentliche Entscheidgrundlage bil- den können. Diese Geheimhaltungsinteressen überwiegen die geltend gemachten Interessen des Rekurrenten an der Einsicht in die Berichte bei weitem. 6.4 Da schützenwerte Geschäftsheimnisse der B.___AG in den ver- traulichen Berichten vorzufinden sind, die ihre Tätigkeit als Anbieterin von Pflege-, Betreuungs- und Beherbergungsangeboten in der Alters- pflege betreffen, ist die Einschränkung auch gestützt auf Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG aufgrund der vorstehenden Erwägungen somit als gege- ben zu betrachten . Der Rekurs erweist sich somit auch in diesem Punkt als unbegründet. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 13/15 6.5 Der Rekurrent verlangt in diesem Zusammenhang, dass zur Wahrung des Verhältnismässigkeitsprinzips zumindest Teile der Be- richte offengelegt werden müssten, soweit diese keine Geschäfts- heimnisse beträfen und daher nicht schützenswert seien. Eine partielle Herausgabe der Berichte wäre – sofern die Einsicht le- diglich gestützt auf Art. 6 Abs. 3 Bst. c OeffG verweigert worden wäre – als unangemessen zu betrachten. Einerseits stehen die bekannten und öffentlich zugänglichen Tatsachen und Umstände bereits der Öf- fentlichkeit zur Verfügung; andererseits ist eine Aufteilung der vertrau- lichen Dokumente in Passagen, die nicht als vertraulich bzw. geheim bezeichnet werden müssen und solche, die als zwingend schützens- wert zu betrachten sind, aufgrund der zusammenhängenden Bestand- teile der Berichte nicht umsetzbar. Wie erwähnt, erachtet auch das Verwaltungsgericht eine gewisse Pauschalisierung bzw. Schematisie- rung als zulässig bzw. unvermeidlich (Erw. 6.1). Die vertraulichen Be- richte sind als gesamtheitliche Dokumente zu betrachten. Entspre- chend kann auch keine partielle Einsichtnahme gewährt werden. Da vorliegend jedoch das Einsichtsrecht ohnehin bereits gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c OeffG ganzheitlich (und ohne umfassende Abwä- gung der Interessen) verweigert werden muss, ist der Antrag auf eine partielle Herausgabe der geheim gehaltenen Berichte der B.___AG auch aus diesem Grund von vornherein abzuweisen. 7. Weiter macht der Rekurrent geltend, dass die beiden Berichte zwin- gender Teil eines künftigen Plan- oder Baubewilligungsverfahrens sein werden. Alsdann sei dem Rekurrenten gestützt auf Art. 15 VRP ohne- hin Einsicht zu gewähren. Auch in diesem Punkt ist dem Rekurrenten nicht zu folgen. Die beiden Berichte sind nicht Grundlage späterer Planungsinstrumente (Son- dernutzungsplan) oder eines folgenden Baugesuchs. Alsdann wird le- diglich die Rechtmässigkeit dieser Planungs- und Baugesuchsunterla- gen zu prüfen sein. Die Wirtschaftlichkeit eines Projekts spielt im Rah- men des Planungs- und Baubewilligungsverfahrens indes keine Rolle. Ein Anspruch auf Einsicht in die beiden Berichte wird sich somit auch aus einer späteren allfälligen Parteistellung des heutigen Rekurrenten im Planungs- oder Baubewilligungsverfahren nicht (zwingend) erge- ben. 8. Bei diesem Resultat kann offenbleiben, ob allenfalls auch noch der Ausschlussgrund von Art. 7 Abs. 1 Bst. b OeffG, auf den sich die Vorinstanz ebenfalls beruft, vorliegend erfüllt ist. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Herausgabe der beiden Berichte der B.___AG zu Recht verweigert hat. Bei diesem Ergebnis sind auch die verschiedenen Akteneditionsbegehren des Rekurrenten abzuwei- sen. Es ist nicht ersichtlich, was die verlangten Dokumente, die im Zu- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 14/15 sammenhang mit der Härtefallentschädigung durch das Stadtparla- ment stehen, am Ausgang des Verfahrens ändern könnten. Der Re- kurs erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 9. 9.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Ent scheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons - und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 9.2 Der vom Rekurrenten am 7. März 2022 geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 1'500.– ist anzurechnen. 10. Rekurrent und Vorinstanz stellen ein Begehren um Ersatz der ausser- amtlichen Kosten. 10.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter- liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung ( SR 272) fi nden sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). 10.2 Da der Rekurrent mit seinen Anträgen unterliegt, hat er von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Sein Begehren ist deshalb abzuweisen. 10.3 Die Vorinstanz hat grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten (R. HIRT, Die Rege lung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, S. 176). Sie bringt keine Gründe vor, die ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen. Ihr Begehren ist daher abzuweisen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 89/2022), Seite 15/15 Entscheid 1. Der Rekurs von A.___, Z.___, wird abgewiesen. 2. a) A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. b) Der am 7. März 20222 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– wird angerechnet. 3. a) Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos- ten wird abgewiesen. b) Das Begehren der Politischen Gemeinde Z.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. Die Vorsteherin Susanne Hartmann Regierungsrätin