<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208202&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission: Generalplaner-Leistung für Ausbau ARA Andelfingen; Ausschluss vom Verfahren. Es wurde die Einreichung eines "kalkulatorischen Honorars" ausgeschrieben, bestehend aus einer Pauschale für die Projektierungsleistungen und baukostenabhängigen Prozentsätzen für die Leistungen in der Phase "Ausschreibung und Realisierung". Bei der Abstufung der Prozentsätze handelt es sich nicht um einen so genannten Staffeltarif, bei dem der angegebene Prozentsatz nur für den entsprechenden Teilbetrag zur Anwendung gelangt. Der Honorarsatz bezieht sich jeweils auf den Gesamtbetrag der anfallenden honorarberechtigten Baukosten (E. 2.1). Gemäss Ausschreibungsunterlagen war ein Honorarsatz für Baukosten bis Fr. 6 Mio., je ein Honorarsatz für jede weitere Mio. bis zu Fr. 10 Mio., und ein Honorarsatz für Baukosten über Fr. 10 Mio. anzugeben. Bei honorarberechtigten Baukosten bis Fr. 6 Mio. bzw. bis Fr. 7 Mio. offeriert die Beschwerdeführerin einen Honorarsatz von 9 bzw. 8,5 %. Liegen die honorarberechtigten Baukosten über Fr. 7 Mio., fallen die Honorarsätze auf lediglich 1 %, und dies nota bene bezogen auf die jeweils ganze Baukostensumme. Die offene Umschreibung des Kostenrahmens in den Ausschreibungsunterlagen erscheint sachgerecht. Das von der Beschwerdeführerin eingereichte Angebot für ein die Baukostenschwelle von Fr. 7 Mio. überschreitendes Projekt ist als unseriös zu qualifizieren. Da somit der überwiegende Teil ihrer Honoraransätze unbeachtlich ist, erweist sich ihr Angebot als in wesentlichen Teilen unvollständig und wurde zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPLANUNGSHONORAR">GENERALPLANUNGSHONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARANTEIL">HONORARANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT">UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABERECHT">VERGABERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. j SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 32 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>KlÃ¤ranlageverband Andelfingen,</span></a><span> vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2007 erÃ¶ffnete der KlÃ¤ranlageverband Andelfingen eine Submission im selektiven Verfahren zur Vergabe des Generalplanungsauftrags betreffend Erweiterung und Sanierung der Abwasserreinigungsanlage (ARA) Andelfingen. In der ersten Phase wurden fÃ¼nf geeignete Anbietende ausgewÃ¤hlt und zur Einreichung einer Honorarofferte eingeladen. Innert der Angebotsfrist gingen fÃ¼nf Offerten ein. Ein Angebot wurde als ungÃ¼ltig ausgeschlossen und der Zuschlag ging am 8. Juli 2008 an die Firma B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juli 2008 beantragte die vom Verfahren ausgeschlossene Firma A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung Ã¼ber den Ausschluss vom Verfahren vom 8. Juli 2008 sei aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid unter Einbezug ihrer Offerte an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 23. Juli 2008 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Zuschlags vom 8. Juli 2008 und ersuchte um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner liess am 22. August 2008 beantragen, die Beschwerde wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2008 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amtes wegen Einsicht in die entscheidwesentlichen Akten gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzte ihren Antrag mit dem Zusatz "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners".</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Oktober 2008 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 zur Anwendung. Sowohl der Ausschluss vom Verfahren als auch der Zuschlag stellen anfechtbare VerfÃ¼gungen dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat vom Zuschlag vom 8. Juli 2008 erst verspÃ¤tet Kenntnis erhalten, die Beschwerdeerhebung ist daher rechtzeitig erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren und vertritt darÃ¼ber hinaus â zumindest sinngemÃ¤ss â den Standpunkt, ihr Angebot habe beim Einbezug in den Offertvergleich auch eine realistische Chance auf den Zuschlag. Dieser EinschÃ¤tzung kann indes nicht ohne weiteres gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausgeschrieben war die Einreichung eines "kalkulatorischen Honorars", bestehend aus einer Honorarpauschale fÃ¼r die Projektierungsleistungen und von baukostenabhÃ¤ngigen HonorarprozentsÃ¤tzen fÃ¼r die Leistungen in der Phase "Ausschreibung und Realisierung". Um letztere dreht sich der vorliegende Streit. Die Ausschreibungsunterlagen enthalten dazu folgende Vorgaben:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Tab. 5: Honorar fÃ¼r Ausschreibung und Realisierung, kein Staffeltarif (Gesamtplanermandat)"</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> Honorarberechtigte Baukosten (Bereiche)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> Honorarprozentsatz (%)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span> Gewichtung fÃ¼r kalk. Satz</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>Bis CHF 6'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.2</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 6'000'001.- bis CHF 7'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.4</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 7'000'001.- bis CHF 8'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 8'000'001.- bis CHF 9'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.8</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 9'000'001.- bis CHF 10'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>Ãber CHF 10'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.8</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hierzu folgende Offerte abgegeben:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>"Honorare fÃ¼r Ausschreibung und Realisierung (kein Staffeltarif)":</span></b></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> Honorarberechtigte Baukosten </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> Honorarprozentsatz (2 Kommastellen)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>Bis CHF 6'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>9 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 6'000'001.- bis CHF 7'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8.5 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 7'000'001.- bis CHF 8'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 8'000'001.- bis CHF 9'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>CHF 9'000'001.- bis CHF 10'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>Ãber CHF 10'000'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Abstufung handelt es sich erklÃ¤rtermassen nicht â wie man auf den ersten Blick meinen kÃ¶nnte â um einen so genannten Staffeltarif, bei dem der angegebene Prozentansatz nur fÃ¼r den entsprechenden Teilbetrag zur Anwendung gelangt. Wie der Beschwerdegegner wiederholt betont und auch anhand konkreter Zahlenbeispiele aufzeigt, bezieht sich der offerierte Honorarsatz jeweils auf den Gesamtbetrag der anfallenden honorarberechtigten Baukosten. Das bedeutet, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte Honoraranteil fÃ¼r Ausschreibung und Realisierung des Vorhabens beim Ãberschreiten der Baukostenschwelle von Fr. 7 Mio. drastisch einbricht. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin den entsprechenden Aussagen und Berechnungen des Beschwerdegegners mit keinem Wort entgegentritt, liegt offenbar auch kein verdecktes MissverstÃ¤ndnis hinsichtlich der "Staffelung" der Tarife vor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin will ihre Offerte unbestrittenermassen nicht als Staffeltarif verstanden wissen. Anzumerken bleibt, dass der gegenteilige Standpunkt, d.h. die Berufung auf ein MissverstÃ¤ndnis, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch keinen Vorteil verschaffen kÃ¶nnte. In den Ausschreibungsunterlagen war die Verwendung eines Staffeltarifs von vornherein klar und unmissverstÃ¤ndlich ausgeschlossen worden. Ein Abweichen von dieser Vorgabe hÃ¤tte ebenfalls den Ausschluss der beschwerdefÃ¼hrerischen Offerte bedeutet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In ihren Rechtsschriften erklÃ¤rt die BeschwerdefÃ¼hrerin die ungewÃ¶hnlich abrupte "Abstufung" der HonorarprozentsÃ¤tze damit, dass sie gestÃ¼tzt auf ihre umfangreiche Berufserfahrung von honorarberechtigten Baukosten von unter Fr. 6 Mio. ausgehe. Mit einem Sicherheitszuschlag von Ã¼ber 20 % lege sie die absolute Obergrenze der realistischer Weise anfallenden honorarberechtigten Baukosten bei Fr. 7 Mio. an. Falls die Kosten wider Erwarten noch hÃ¶her zu liegen kÃ¤men, ginge dies dann als Unternehmerrisiko zu ihren Lasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Honorarofferte der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich dementsprechend in zwei Bereiche aufteilen: in den Bereich "honorarberechtigte Baukosten bis zum Betrag von 7 Millionen" und denjenigen "honorarberechtigte Baukosten Ã¼ber 7 Millionen Franken". In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin als realistisch bezeichneten Bereich unter Fr. 7 Mio. ist ihr Angebot unbestrittenermassen nicht das GÃ¼nstigste, sondern sogar das Zweitteuerste. In diesem Honorarbereich hat sie somit keine realistischen Chancen auf den Zuschlag. Ab der Betragsgrenze von Fr. 7'000'001.- honorarberechtigte Baukosten wird ihr Angebot dann zwar schlagartig zum absoluten Tiefstangebot. Dass diese Baukostenschwelle Ã¼berschritten wird und ihr Tiefstangebot Ã¼berhaupt zum Tragen kommt, erachtet die Beschwerdegegnerin indessen erklÃ¤rtermassen als unrealistisch. Konsequenter Weise muss sie sich dann aber auch entgegenhalten lassen, dass HonorarsÃ¤tze, welche realistisch betrachtet nicht zum tragen kommen, auch keine realistischen Zuschlagschancen erÃ¶ffnen kÃ¶nnen. Hat ihre Offerte demnach weder im hoch- noch im tiefprozentigen Bereich eine realistische Chance auf den Zuschlag, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich auch nicht rechtsmittellegitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Legitimationsfrage kann aber letztlich offen gelassen werden, da die Beschwerde auch materiell nicht begrÃ¼ndet erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, weist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Art Bruchstelle auf. Bewegen sich die honorarberechtigten Baukosten unter Fr. 7 Mio., zÃ¤hlt es zu den teuersten. Liegen die honorarberechtigten Baukosten Ã¼ber Fr. 7 Mio., fÃ¤llt der Honorarsatz fÃ¼r Ausschreibung und Realisierung ohne weitere Abstufung von 8,5 % auf lediglich 1 %, und dies nota bene bezogen auf die ganze Baukostensumme. Ihr Honoraranteil fÃ¤llt somit unter diesem Titel von Fr. 595'000.- auf Fr. 70'000.-. Wird das fÃ¼r die Projektierung offerierte Pauschalhonorar mit einbezogen, fÃ¤llt das Gesamthonorar von Fr. 745'000.- auf Fr. 220'000.- und steigt dann auch bei Baukosten von Fr. 10 Mio. nur unwesentlich auf maximal Fr. 250'000.- an. Diese Honorarsummen liegen nicht nur weit unter den HonoraransÃ¤tzen gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen SIA-Richtlinien sondern auch ausserhalb jeglicher BranchenÃ¼blichkeit. Da es sich bei dieser drastischen Tarifabstufung, wie gesagt, nicht um einen so genannten Staffeltarif handelt, kann auch keine Mischrechnung zwischen den hÃ¶heren und den tiefen AnsÃ¤tzen stattfinden. Vielmehr gibt es nur ein "entweder/oder": Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist entweder eines der teuersten oder aber ungewÃ¶hnlich niedrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 32 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, bei der Anbieterin Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass diese die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Aufgrund dieser Umschreibung, die im Wesentlichen mit jener von Art. XIII Abs. 4 lit. a des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen Ã¼bereinstimmt, beziehen sich die zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen in erster Linie auf die QualitÃ¤t des Angebots und die LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters. Der Umstand allein, dass der offerierte Preis die Selbstkosten des Anbieters nicht deckt, fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts â im Einklang mit der in der Schweiz vorherrschenden Lehre und Rechtsprechung â in aller Regel nicht zum Ausschluss des Angebots. Angebote, welche unter Kalkulation eines Verlusts zu Stande kommen, stehen nicht notwendig im Widerspruch zur Zielsetzung einer wettbewerbsorientierten Auftragsvergabe. Ein derartiges Angebot kann aus der Sicht des Anbieters gerechtfertigt sein, um z.B. die BeschÃ¤ftigung seiner Arbeitnehmer in einer kritischen Phase zu gewÃ¤hrleisten oder in einem neuen GeschÃ¤ftsbereich Fuss zu fassen. Der Vergabestelle steht mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen nach § 32 SubmV ein erhebliches Ermessen zu (RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend besteht keine Veranlassung, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤here Erkundigungen im Sinn von § 32 SubmV einzuholen. Wie aus ihren AusfÃ¼hrungen hinlÃ¤nglich klar wird, erachtet sie es grundsÃ¤tzlich als unrealistisch, dass ihr Unterangebot Ã¼berhaupt zum Tragen kommt. Sollte dies dennoch der Fall sein, nimmt sie den ihr daraus erwachsenden betrÃ¤chtlichen Verlust erklÃ¤rtermassen in Kauf. Es geht ihr sodann weder darum, in einem neuen GeschÃ¤ftsbereich Fuss zu fassen, noch darum, mittels Unterangebot den GeschÃ¤ftsbetrieb aufrecht zu erhalten. Anzumerken ist, dass der dafÃ¼r in Kauf genommene Verlust den Rahmen des Vertretbaren wohl auch bei weitem sprengen dÃ¼rfte. Mithin handelt es sich vorliegend um ein in jeder Hinsicht atypisches Unterangebot: Einerseits kommt es nur bedingt zum Tragen und andererseits unterschreitet es die Selbstkostengrenze in einem Mass, welches vom Beschwerdegegner zu Recht als unseriÃ¶s gewertet wird. Der Honoraransatz von 1 % fÃ¼r ein Mandat der ausgeschriebenen Art und KomplexitÃ¤t ist so ungewÃ¶hnlich tief, dass es keiner weiteren AbklÃ¤rungen bedarf, um die Zweifel des Beschwerdegegners an der Leistungswilligkeit und SeriositÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin als begrÃ¼ndet zu werten. Damit wÃ¤ren nun zwar die Voraussetzungen von § 28 lit. j SubmV fÃ¼r einen Ausschluss des beschwerdefÃ¼hrerischen Unterangebots erfÃ¼llt. Angesichts der ungewÃ¶hnlichen Konstellation mit der lediglich bedingten Tragweite des vorliegenden Unterangebots stellt sich indes auch die Frage nach dem Umfang bzw. der Tragweite eines solchen Ausschlusses. BeschlÃ¤gt der Ausschlussgrund von § 28 lit. j SubmV nicht das Angebot als Ganzes, sondern nur einzelne Teile davon, fÃ¼hrt dies zwar gleichwohl zum Ausschluss des Angebots aber nicht in erster Linie gestÃ¼tzt auf § 28 lit. j SubmV, sondern zufolge UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots gestÃ¼tzt auf § 28 lit. h SubmV. Dementsprechend hat auch der Beschwerdegegner den Ausschluss des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots von vornherein mit dessen UnvollstÃ¤ndigkeit begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das vergebende Gemeinwesen ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung grundsÃ¤tzlich frei, und es s</span>teht ihm beim Festlegen der Anforderungen, die an eine bestimmte Beschaffung gestellt werden, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung (RB 2001 Nr. 47; RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15 E. 4b). Dasselbe gilt auch bei der Beurteilung der Angebote im Hinblick auf diese Anforderungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, ist vorliegend der Planungsstand noch nicht weit fortgeschritten. Mit der Offerte seien erst partielle Auftragsanalysen fÃ¼r die Bereiche "Abwasserreinigung" und "Schlammbehandlung" eingeholt worden. Es sei also weder um die Festlegung der biologischen Abwasserreinigung, noch um die Ausarbeitung eines Vorprojekts mit Kostenvoranschlag gegangen. FÃ¼r derartige Festlegungen sei es zu frÃ¼h, da sowohl die Wahl der Verfahrenstechnik als auch eine ganze Reihe weiterer relevanter Entscheide seitens der Bauherrschaft noch ausstehend seien. Die Erarbeitung von Vorprojekt und Projekt werde erst Gegenstand des zu vergebenden Auftrags sein. Entsprechend dem in quantitativer und qualitativer Hinsicht noch nicht nÃ¤her bestimmten Ausbauumfang habe der Beschwerdegegner in seiner Ausschreibung denn auch den Umfang des honorarberechtigten Bauvolumens offen angesetzt und fÃ¼r die Honorarofferte ein Stufenkonzept gewÃ¤hlt, welches den offenen Planungsfragen am besten Rechnung trage. Die Anbieter hÃ¤tten dafÃ¼r neben einer Projektierungspauschale verbindliche HonorarprozentsÃ¤tze fÃ¼r unterschiedliche honorarberechtigte Gesamtkosten offerieren sollen. Den Ausschreibungsunterlagen habe sodann auch entnommen werden kÃ¶nnen, wie der Beschwerdegegner die verschiedenen HonorarprozentsÃ¤tze in der Auswertung gewichten wollte. So habe er den Gesamtkosten im Bereich zwischen Fr. 8 und 9 Mio. das hÃ¶chste Gewicht beigemessen, was bedeute, dass er dieses Kostenvolumen als am realistischsten erachte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet den in der Honorarofferte erÃ¶ffneten Baukostenrahmen dagegen als unrealistisch weit gesteckt. Sie beruft sich dafÃ¼r auf ihre umfangreiche einschlÃ¤gige Erfahrung und verweist auf die ihrer Kalkulation zu Grunde liegende Wahl einer Verfahrenstechnik mit geringeren Gesamtinvestitionen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kostenrahmen verbindlich an den aus ihrer Auftragsanalyse hervorgegangenen LÃ¶sungsvorschlag binden will, verkennt sie offenbar die Bedeutung und Tragweite der verlangten Auftragsanalyse. Wohl hiess es in den Ausschreibungsvorgaben, die Honorarofferte solle auf den Erkenntnissen aus der Auftragsanalyse basieren. Gleichzeitig betonte der Beschwerdegegner aber auch, dass er mit der Auftragsanalyse in erster Linie eine <i>Diskussion</i> Ã¼ber die Eignung der drei von ihm in Betracht gezogenen Verfahrenstechniken zur biologischen Abwasserreinigung bezwecke. Entsprechend offen sind denn auch die erwarteten "Erkenntnisse aus der Auftragsanalyse" zu verstehen. HÃ¤tte der Beschwerdegegner einen in jeder Hinsicht verbindlichen LÃ¶sungsvorschlag gewollt, hÃ¤tte er nicht bloss Auftragsanalysen fÃ¼r die Bereiche "Abwasserreinigung" und "Schlammbehandlung" verlangt, sondern gleich die Ausarbeitung eines konkreten Vorprojekts ausgeschrieben. Ein solches war aber explizit nicht gefordert bzw. sollte ausdrÃ¼cklich erst im Rahmen des zu vergebenden Auftrags ausgearbeitet werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Berufserfahrung anfÃ¼hrt, ist sodann nicht ganz klar, ob sie sich dabei wiederum auf die kostenmÃ¤ssige Umsetzung ihres eigenen LÃ¶sungsvorschlags bezieht, oder ob sie geltend machen will, erfahrungsgemÃ¤ss seien alle zur Diskussion stehenden LÃ¶sungsvarianten unter dem von ihr verfochtenen Kostendach realisierbar. Wie begrÃ¼ndet eine solche EinschÃ¤tzung wÃ¤re, lÃ¤sst sich nicht ohne weiteres beantworten, kann aber letztlich auch offen bleiben. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass die Ausschreibungsvorgaben des Beschwerdegegners bzw. die GrÃ¼nde, welche ihn zum gewÃ¤hlten Vorgehen bewogen haben, sachgerecht erscheinen. Dies ist vorliegend der Fall. Die aufgezeigten Ãberlegungen, welche der offenen Umschreibung des Kostenrahmens zu Grunde liegen, sind sachgerecht, ohne weiteres nachvollziehbar und somit jedenfalls vertretbar. AnzufÃ¼gen bleibt, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen zusÃ¤tzlichen Aufwand bedeutet hÃ¤tte, die gestellten Anforderungen zu beachten und fÃ¼r sÃ¤mtliche der ausgeschriebenen Kostenstufen seriÃ¶se HonoraransÃ¤tze zu offerieren. </p> <p class="Urteilstext">Wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber diese unmissverstÃ¤ndlichen und verbindlichen Vorgaben hinwegsetzte, hat sie dafÃ¼r auch die Konsequenzen zu tragen. Dem Beschwerdegegner ist wie gesagt beizupflichten, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Angebot fÃ¼r die Ausschreibung und Realisierung eines die Baukostenschwelle von Fr. 7 Mio. Ã¼berschreitenden Projekts als unseriÃ¶s zu qualifizieren ist. Das heisst, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel nur gerade zu zwei von sechs Offertpositionen ein seriÃ¶ses Angebot gemacht hat. Der Ã¼berwiegende Teil ihrer HonoraransÃ¤tze ist dagegen als unseriÃ¶s zu werten und daher unbeachtlich. Ihr Angebot erweist sich somit als in wesentlichen Teilen unvollstÃ¤ndig im Sinn von § 28 lit. h SubmV und wurde folglich zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Mitbeteiligte habe unter dem Titel "Projektierungspauschale" lediglich einen Betrag von Fr. 80'000.- offeriert. Unter der Annahme, dass die honorarberechtigten Baukosten sich auf Fr. 10 Mio. belaufen kÃ¶nnten, sei dieser Betrag (ebenfalls) viel zu tief angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist mit dem Beschwerdegegner entgegenzuhalten, dass das fÃ¼r die Projektierungsleistungen ausgeschriebene Pauschalhonorar nicht isoliert zu betrachten ist. DiesbezÃ¼glich findet durchaus eine Mischrechnung mit dem in der Phase 2 (Ausschreibung und Realisierung) anfallenden Honorar statt. Dementsprechend basiert auch der vom Beschwerdegegner durchgefÃ¼hrte Offertvergleich auf der Ermittlung eines so genannten "kalkulatorischen Honorars", welches beide Honorarbestandteile umfasst. GemÃ¤ss dieser Auswertung erweist sich das Angebot der Mitbeteiligten zwar als das Niedrigste. Nachdem es indessen lediglich rund 3 % unter dem nÃ¤chst hÃ¶heren Angebot liegt, bestand keine Veranlassung, das Angebot der Mitbeteiligten als ungewÃ¶hnlich niedrig einzustufen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet und ist sie daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat sie den Beschwerdegegner fÃ¼r dessen Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner mit der Beschwerdeantwort weit gehend nur die von ihm ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat; in Betracht fÃ¤llt daher vor allem der Aufwand, der ihm mit der Ausarbeitung der Duplik entstanden ist. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Auftragswert des zu vergebenden Auftrags die im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 27. November 2008 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2009; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>