<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00150</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222552&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00150</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hielt eine Parteientschädigung für das Rekursverfahren in der Höhe von Fr. 1'500.- für angemessen. Die Beschwerdeführerin verlangt eine Parteientschädigung von Fr. 47'398.- (inkl. MwSt.).] Die Ermessensausübung der Vorinstanz bei der Bestimmung einer angemessenen Parteientschädigung erfolgte in rechtsverletzender Art und Weise (E. 2.5). Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls, insbesondere der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, erweist sich eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6'000.- für das Rekursverfahren als angemessen (E. 2.6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00150</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde<br/> (ParteientschÃ¤digung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG mit Sitz in Maur betreibt das Restaurant D. Am 11. Februar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 419'241.-. Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 hiess die Finanzdirektion dieses Gesuch teilweise gut und sprach der A AG einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 37'365.- zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Mai 2021 ersuchte die A AG die Finanzdirektion im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 432'526.-. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 hiess die Finanzdirektion dieses Gesuch teilweise gut und sprach der A AG einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 193'000.- zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. April 2021 erhob die A AG gegen die VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 Rekurs an den Regierungsrat und beantragte, die VerfÃ¼gung sei insofern abzuÃ¤ndern, als ihr in der 2. Zuteilungsrunde ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von Fr. 360'564.- â zusÃ¤tzlich zum bereits in der ersten Zuteilungsrunde gewÃ¤hrten Beitrag von Fr. 58'677.-, insgesamt Fr. 419'241.- â zuzusprechen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. August 2021 erhob die A AG gegen die VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 Rekurs an den Regierungsrat und beantragte, ihr sei gesamthaft ein Beitrag von Fr. 432'526.- und fÃ¼r die 3. Zuteilungsrunde ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von Fr. 336'484.- â abzÃ¼glich des bereits in der 1. und 2. Zuteilungsrunde gewÃ¤hrten Beitrags von Fr. 96'042.- â zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Finanzdirektion zog mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2021 ihre VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 in WiedererwÃ¤gung und gewÃ¤hrte der A AG in der 3. Zuteilungsrunde â in ErgÃ¤nzung zu allfÃ¤lligen mit VerfÃ¼gungen in der 1. und 2. Zuteilungsrunde gewÃ¤hrten BeitrÃ¤gen â den Beitrag von Fr. 336'484.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 27. Oktober 2021 beantragte die A AG dem Regierungsrat, die Kosten der beiden Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 8. April 2021 und vom 22. Juli 2021 seien vollumfÃ¤nglich der Finanzdirektion aufzuerlegen und die Finanzdirektion sei zu verpflichten, ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 47'398.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die PrÃ¤sidentin des Regierungsrats vereinigte mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 die Rekurse der A AG gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 8. April 2021 und vom 22. Juli 2021 betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms (2. und 3. Zuteilungsrunde; Disp.-Ziff. I), nahm davon Vormerk, dass die beiden Rekurse infolge vollumfÃ¤nglicher WiedererwÃ¤gung in der Hauptsache gegenstandslos geworden waren, schrieb die Rekursverfahren insoweit als erledigt ab (Disp.-Ziff. II), nahm die Kosten auf die Staatskasse (Disp.-Ziff. III) und verpflichtete die Finanzdirektion, der A AG eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob am 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Disp.-Ziff. IV der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 aufzuheben und insofern zu Ã¤ndern, als ihr eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 47'398.- (inkl. MwSt.) zuzusprechen sei. Eventualiter sei die HÃ¶he ihrer Partei-entschÃ¤digung vom Verwaltungsgericht anzupassen. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte am 18. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Finanzdirektion reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungs-gericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren nach § 17 Abs. 2 VRG praxisgemÃ¤ss Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung hat. Umstritten ist vor Verwaltungsgericht nur noch die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung. Die Vorinstanz hielt eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- fÃ¼r angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 47'398.- (inkl. MwSt.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Sie bringt diesbezÃ¼glich vor, die Vorinstanz habe es unterlassen, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ausreichend zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich die Pflicht der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Der Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des anwaltlichen Honorars muss nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nicht begrÃ¼ndet werden. Eine BegrÃ¼ndungspflicht wird jedoch unter anderem dann angenommen, wenn der Rechtsvertreter oder die Rechtsvertreterin zur Einreichung einer Kostennote aufgefordert wurde und die ParteientschÃ¤digung abweichend von der Kostennote auf einen bestimmten, nicht der Ã¼blichen, praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten EntschÃ¤digung entsprechenden Betrag festgesetzt wird (zum Ganzen BGr, 30. Juni 2021, 2C_192/2021, E. 3.1, BGE 134 I 159 E. 2.1.1 mit Hinweis auf BGr, 9. August 2002, 1P.284/2002, E. 2.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend reichten die Rechtsvertreterin und der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Kostennote im Rekursverfahren unaufgefordert ein. In der Folge setzte die Vorinstanz die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen aus Sicht der Vorinstanz Ã¼blichen Betrag von Fr. 1'500.- fest und begrÃ¼ndete dies damit, dass die ParteientschÃ¤digung nicht kostendeckend, sondern angemessen sein mÃ¼sse, was in der Praxis dazu fÃ¼hre, dass die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten liege. Aufgrund dieser ErwÃ¤gung war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Folglich war die Vorinstanz aufgrund der angefÃ¼hrten verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht gehalten, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ausfÃ¼hrlicher zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine angemessene EntschÃ¤digung ist nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen (VGr, 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich die EntschÃ¤digung des vollen â <i>notwendigen</i> â Rechtsverfolgungsaufwands aber unter besonderen UmstÃ¤nden rechtfertigen (RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff., E. 3.a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hatte die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist (§ 50 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung sind die Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei durch den Prozess notwendigerweise entstanden sind. Notwendig sind jene Kosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung objektiv unerlÃ¤sslich sind (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3 mit Hinweis auf Kaspar PlÃ¼ss, in <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 64 und N. 69; vgl. BGr, 18. Mai 2021, </span>2C_816/2020, E. 4.2<span>). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend gemachte Zeitaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr, LS 175.252]). </span>UnnÃ¶tiger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung bedarf die prÃ¤sentierte Honorarnote eines Vertreters grundsÃ¤tzlich hinreichender WÃ¼rdigung (vgl. </span>VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E 5.2<span>). </span><span>Die geltend gemachten HonoraransprÃ¼che sind fÃ¼r die rechtsanwendende BehÃ¶rde jedoch nicht bindend (<span>BGr, 18. Mai 2021, </span></span>2C_816/2020, E. 4.2). <span>Sodann hat die Entscheidinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV nachzuleben und in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen Ã¤hnlich hohe EntschÃ¤digungen zuzusprechen (</span>VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E 5.2)<span>. Es soll verhindert werden, dass die ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen direkt von der HÃ¶he der Honorarrechnung bzw. dem Stundenansatz des Rechtsvertreters abhÃ¤ngig gemacht wird (</span>VGr, 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte im Rekursverfahren eine Honorarnote im Betrag von Fr. 47'398.- ein und machte einen Aufwand von 99 Stunden und 24 Minuten geltend. Dieser Aufwand ist fÃ¼r die Rechtsverfolgung im Rahmen des vorinstanzlichen Rekursverfahrens, einem Verfahren, in welchem die SachverhaltsabklÃ¤rung und die Rechtsanwendung von Amtes wegen erfolgen, offenkundig massiv zu hoch. Der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re eine wirksame Rechtsverfolgung auch unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls mit einem deutlich geringeren Aufwand mÃ¶glich gewesen. Folglich ist die eingereichte Honorarnote keine taugliche Grundlage zur Bestimmung einer <i>angemessenen</i> ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤tte jedoch die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, insbesondere die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses, ausreichend mitberÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Da sie dies unterliess, erfolgte die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz nicht pflichtgemÃ¤ss, sondern in rechtsverletzender Art und Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00342, E. 4.6).</span></p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die beiden Rekursverfahren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Streitwerts aus wirtschaftlicher Sicht von grosser Bedeutung waren, da die BeschwerdefÃ¼hrerin als Hotellerie- und Gastrounternehmen von den Folgen der Covid-19-Pandemie stark betroffen war. Dazu kommt, dass im Bereich der Covid-19-HÃ¤rtefallentschÃ¤digung eine sich fortlaufend verÃ¤ndernde Rechtslage bestand, zu welcher bei der Rekurserhebung noch keine Rechtsprechung existierte. Die VerfahrensfÃ¼hrung des Beschwerdegegners fÃ¼hrte zudem dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren beiden Rekursen zu rechtlichen Fragen Stellung nehmen musste, welche eigentlich der Beschwerdegegner vor Erlass seiner VerfÃ¼gungen vom 8. April 2021 und 22. Juli 2021 von Amtes wegen hÃ¤tte beantworten mÃ¼ssen. Schliesslich musste die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Rekurse erheben, welche aber grundsÃ¤tzlich denselben Sachverhalt betrafen. Insgesamt erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2022 ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. </span>2 Satz 1 VRG). <span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen dieses nur die ParteientschÃ¤digung betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge. </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von </span><span>Disp.-Ziff. IV der VerfÃ¼gung des Regierungsrats vom 4. Februar 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden z</span><span>u 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>