<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215868&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rote Fabrik: Rüge der Befangenheit des Hochbaudepartementsvorstehers im Baubewilligungsverfahren, Zulässigkeit von Fassadeneingriffen.<br/><br/>Der Vorsteher des Hochbaudepartements ist vom Bauvorhaben im Vergleich zu den anderen Mitgliedern der Baubewilligungsbehörde bloss insofern stärker betroffen, als eine ihm unterstellte Amtsstelle das Baugesuch eingereicht hat. Eine solche indirekte Betroffenheit genügt indessen nicht (E. 3.2). Die Fassade würde sich nach der Realisierung des Umbauprojekts optisch ganz anders präsentieren als bisher â und das bei einem Gebäudeensemble, dessen Fassade sogar namensgebend wurde. Solche Modifikationen des Erscheinungsbildes dürfen nicht leichthin, sondern erst nach fundierten denkmalpflegerischen Abklärungen bewilligt werden. Im besonderen Masse gilt dies, wenn â wie hier mit der Entfernung von Rautenmusterziegelsteinen â unwiederbringlich Originalbausubstanz entfernt werden soll. Dieser bauliche Eingriff setzt sich über die im Detailinventar umschriebene Empfehlung hinweg, wonach die Dekorationselemente der Roten Fabrik umfassend ("integral") zu erhalten seien. Vorliegend ist unklar, welcher kunsthistorische Stellenwert dem Rautenmuster beizumessen ist. Diese Frage ist durch eine Fachperson im Bereich der Denkmalpflege abzuklären (E. 4.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an das Baurekursgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSBEHÃRDE">BAUBEWILLIGUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHWISSEN">FACHWISSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROTE FABRIK">ROTE FABRIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTMAUERWERK">SICHTMAUERWERK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 6. Januar 2015 der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Immobilien-Bewirtschaftung, die Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung und den Umbau eines Teiltraktes der sogenannten "Roten Fabrik". Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt an der Seestrasse 407 und 409 in ZÃ¼rich-Wollishofen. Mit gleichzeitig erÃ¶ffneter VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2014 erteilte sodann die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das Bauvorhaben die heimatschutz-, konzessions- und umweltschutzrechtliche Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten am 11. Februar 2015 A, C und B sowie D an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess am 10. Juli 2015 den Rekurs teilweise gut (Disp.-Ziff. I Abs. 1) und ordnete an, dass verschiedene lÃ¤rmmindernde Massnahmen auszufÃ¼hren seien (Disp.-Ziff. I Abs. 2 f.). Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat (Disp.-Ziff. I Abs. 4). Ein Gesuch um Berichtigung des Protokolls wies es ab (Disp.-Ziff. II). Die Rekurskosten auferlegte es zu je 1/20 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie der Stadt ZÃ¼rich und zu je 3/10 A, C und B sowie D (Disp.-Ziff. III). UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es keine zu (Disp-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2015 fÃ¼hrten A, C und B sowie D Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei, unter Aufhebung der Ziffern I, Abs. 4, sowie III. und IV. des Entscheides der Vorinstanz, die Baubewilligung in der vorliegenden Form zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>eventualiter sei diese Sache zur Einholung eines Fachgutachtens der KDK, welches insbesondere auch die wichtige Zeugeneigenschaft beurteilt, und ErgÃ¤nzung des LÃ¤rmgutachtens bezÃ¼glich der SekundÃ¤rimmission an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>subeventualiter sei diese Sache zur genaueren AbklÃ¤rung des Schutzumfanges des kantonalen Schutzobjektes an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>subeventualiter sei die Baubewilligung mit konkreten Vorsorgemassnahmen bezÃ¼glich der PrimÃ¤r- und vor allem der SekundÃ¤rimmissionen der Veranstaltungen i.S. des USG zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge inkl. MWSt zulasten der Rekursgegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter stellten A, C und B sowie D folgende VerfahrensantrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei vom VG ein Gutachten der KDK (kantonalen Denkmalpflegekommission) einzuholen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein durchzufÃ¼hren."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2015, die Beschwerde abzuweisen. Mit demselben Schluss liess sich am 19. Oktober 2015 die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vernehmen. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. November 2015 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A, C und B sowie D. Dazu nahmen die genannten Personen am 20. November 2015 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie weiter unten aufzuzeigen sein wird, ist das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Damit erÃ¼brigt sich die Einholung des beantragten Gutachtens sowie die DurchfÃ¼hrung des verwaltungsgerichtlichen Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 ist EigentÃ¼merin der in ZÃ¼rich-Wollishofen in SeenÃ¤he gelegenen Roten Fabrik. Die Rote Fabrik ist ein aus den 1890er-Jahren stammendes GebÃ¤udeensemble, welches den Trakt A (ehem. Verwaltung), B (ehem. Fabrikation) und C (ehem. Heizzentrale) umfasst. Der Trakt B liegt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Er besteht aus den beiden zusammengebauten GebÃ¤uden Seestrasse 407 und 409. Vom Bauvorhaben direkt betroffen ist einzig das GebÃ¤ude Seestrasse 407, weshalb sich nachstehenden AusfÃ¼hrungen auf dieses GebÃ¤ude beziehen. Das zweigeschossige GebÃ¤ude Seestrasse 407 wurde 1892 errichtet. Es diente ursprÃ¼nglich der mechanischen Seidenstoffweberei; heute sind in diesem Teil der Roten Fabrik KÃ¼nstlerateliers und die sogenannte Aktionshalle fÃ¼r Konzerte untergebracht. Das GebÃ¤ude Seestrasse 407 ist 57 Meter lang und 21 Meter breit, wobei die lÃ¤ngere Westseite parallel zur Seestrasse verlÃ¤uft. Diese Westfassade wurde in der ersten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts umgestaltet: UrsprÃ¼nglich zierten sogenannte Blendfenster den Obergeschossbereich der Fassade. Diese Blendfenster wurden zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt aufgebrochen und in die Ãffnungen richtige Fenster eingesetzt. Weiter errichtete man in den 1950er-Jahren auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Seestrasse 407 eine eingeschossige Dachaufstockung. Diese Aufbaute verlÃ¤uft bÃ¼ndig zur Nord- und Westfassade des GebÃ¤udes Seestrasse 407; sie reicht bis zum GebÃ¤ude Seestrasse 409 heran und weist eine Nord-SÃ¼d-Ausdehnung von 16 Metern auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 11. Mai 2012 brach in der Dachaufbaute ein Feuer aus. Der Brand fÃ¼hrte zu deren teilweisen ZerstÃ¶rung. Der genaue Umfang des Schadens und insbesondere die Frage, ob ein Wiederaufbau mÃ¶glich ist, ist zwischen den Parteien umstritten. Die Beschwerdegegnerin 1 mÃ¶chte die beschÃ¤digte Dachaufbaute nicht wiederherstellen, sondern durch eine neue Dachaufbaute ersetzen. Dieses Neubauprojekt soll wie die alte Dachaufbaute ebenfalls bÃ¼ndig zur Nord- und Westfassade des GebÃ¤udes Seestrasse 407 verlaufen und bis zum GebÃ¤ude Seestrasse 409 reichen. Im Unterschied zur alten Dachaufbaute soll die neue Aufbaute nur noch 10 statt 16 Meter breit sein, dafÃ¼r nicht nur ein, sondern zwei Geschosse hoch sein. Gleichzeitig sollen die in den Blendfenstern des Obergeschosses nachtrÃ¤glich eingebauten FensterÃ¶ffnungen wieder verschlossen werden. Ebenfalls zugemauert werden sollen die im Erdgeschoss vorhandenen Fenster.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst die Befangenheit eines Mitglieds der lokalen BaubewilligungsbehÃ¶rde. Der angefochtene Bauentscheid sei von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, bestehend aus den StadtrÃ¤ten E, F und G, gefÃ¤llt worden, und zwar auf Antrag der Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich. Diese Immobilien-Bewirtschaftung bilde ihrerseits eine Unterabteilung des Hochbaudepartements, welches wiederum Stadtrat E unterstehe. Stadtrat E habe in seiner Funktion als Mitglied der BaubehÃ¶rde unmÃ¶glich vÃ¶llig ausblenden kÃ¶nnen, dass eine seiner unterstellten Abteilungen ein Baugesuch gestellt habe. Es sei schlichtweg undenkbar, dass der Hochbauvorsteher ein Baugesuch einer ihm selbst unterstellten Abteilung in seiner Funktion als Mitglied der Bausektion abweise. Da die Beurteilung des Baugesuchs faktisch nicht mehr ergebnisoffen gewesen sei, greife die Generalklausel wie sie in § 5a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) enthalten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein BehÃ¶rdenmitglied eines Gemeinwesens bei der Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r dieses Gemeinwesen mitwirken. Die ZustÃ¤ndigkeit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss § 318 PBG bringt es mit sich, dass diese Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde auch Ã¼ber Baugesuche zu entscheiden hat, in denen die Gemeinde selbst als Bauherrin auftritt (RB 1997 Nr. 103; VGr, <span>27. Januar 2010, VB.2009.00596, E. 5.2.2</span>). Als Folge dieser Kompetenzordnung war die BaubewilligungsbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, Ã¼ber das Bauvorhaben der Stadt ZÃ¼rich zu befinden. Ihre Mitglieder hÃ¤tten bloss dann in den Ausstand treten mÃ¼ssen, wenn sie im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG befangen gewesen wÃ¤ren. Vorliegend deutet nichts auf eine solche Befangenheit â insbesondere von Stadtrat E â hin. Stadtrat E hat nÃ¤mlich kein erkennbares <i>persÃ¶nliches</i> Interesse am Schicksal der Roten Fabrik. Letzteres wird denn nicht einmal in der Beschwerde selbst behauptet. Stadtrat E ist vom Bauvorhaben im Vergleich zu den anderen Mitgliedern der BaubewilligungsbehÃ¶rde bloss insofern stÃ¤rker betroffen, als eine ihm unterstellte Amtsstelle das Baugesuch eingereicht hat. Eine solche indirekte Betroffenheit genÃ¼gt indessen nicht. Anders zu entscheiden hiesse, den Mitgliedern eine BaubewilligungsbehÃ¶rde sÃ¤mtliche weiteren baubezogenen Aufgaben im Gemeinwesen zu untersagen und sie auf die alleinige BewilligungstÃ¤tigkeit zurÃ¼ckzubinden. FÃ¼r einen derart weitgehenden Eingriff in die kommunale Organisationshoheit fehlt indessen die normative Grundlage. Entsprechend bleibt es beim Grundsatz, wonach Gemeinwesen bzw. deren Exekutivmitglieder Ã¼ber ihre eigenen Bauvorhaben befinden dÃ¼rfen, ohne dass dies einen Ausstandsgrund begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materiell-rechtlicher Form bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das Bauvorhaben unter anderem Folgendes vor: Die Fassade weise raffiniert verzierte Backsteine auf, welche zwischen den zu verschliessenden Fenstern lÃ¤gen und sich je nach Blickwinkel vÃ¶llig anders darstellen wÃ¼rden. Die Bauherrschaft wolle nun genau diese wertvollen Dekorationselemente an der prominenten Strassenfassade herausbrechen. Dieses Entfernen des optisch verspielten Sichtmauerwerks verletze krass den Schutzzweck, welcher die Erhaltung aller Dekorationselemente aus der Bauzeit vorschreibe. Es handle sich hierbei nÃ¤mlich um aussergewÃ¶hnlich wichtige Zeugen der besonderen Fassadenge­staltung, durch welche sich dieser Bau von einem nur drei Jahre jÃ¼ngeren anderen Hochbau unterscheide. Auch die Zumauerung der Souterrainfenster mindere die Zeugeneigenschaft der Fassade. Da Blendnischen in verschiedenen Architekturperioden recht oft vorkÃ¤men, treffe die Behauptung der Vorinstanz keineswegs zu, die ehemalige ZweistÃ¶ckigkeit des Hallenbaus kÃ¶nne auch noch nach der Zumauerung erkannt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Regierungsrat nahm am 12. August 1981 die Rote Fabrik zusammen mit weiteren in der Stadt ZÃ¼rich gelegenen Bauten ins Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf (RRB Nr. 3048/1981). Dieser Regierungsratsbeschluss nennt allerdings weder die GrÃ¼nde der Unterschutzstellung, noch Ã¤ussert er sich zum Schutzumfang. Im Jahr 1996 erstellte die Kantonale Denkmalpflege ZÃ¼rich ein Detailinventar der Roten Fabrik, welches sie 2006 Ã¼berarbeitete. Dieses Detailinventar wurde bis heute nie fÃ¶rmlich in Kraft gesetzt. Gleichwohl sind die entsprechenden Feststellungen und Empfehlungen im vorliegenden Verfahren zu beachten, stammen sie doch von einer sachkundigen BehÃ¶rde und beruhen sie auf eingehenden baugeschichtlichen AbklÃ¤rungen. Das Detailinventar umschreibt den Schutzzweck wie folgt: "Integrale Erhaltung des Kulturzentrums Rote Fabrik [â¦] soweit es sich um historische Bau-, Ausstattungs- und Dekorationselemente, um historische Interieurs bzw. um originale Raum-, Treppen und Konstruktionsstrukturen sowie DachstÃ¼hle und Dachaufbauten handelt. Kein Ausbau der Dachgeschosse und des Hinterhofes."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Westfassade des GebÃ¤udes Seestrasse 407 ist sowohl im Erd- wie auch im Obergeschoss befenstert. Wie oben dargelegt, bildeten Obergeschossfenster nicht Bestandteil der ursprÃ¼nglichen Fabrikbaute. Vielmehr wurden die Fenster erst nachtrÃ¤glich in die ursprÃ¼nglich als Blendfenster konzipierten Fassadenelemente eingebaut. Zwischen diesen spÃ¤ter herausgebrochenen FensterÃ¶ffnungen finden sich auf der Backsteinmauer Ãberreste eines ursprÃ¼nglich die ganze GebÃ¤udefassade schmÃ¼ckenden Rautenmusters. Die Bauherrschaft mÃ¶chte die FensterÃ¶ffnungen schliessen. Gleichzeitig beabsichtigt sie, die zwischen den FensterÃ¶ffnungen befindlichen Backsteine (und damit auch das Rautenmuster) zu entfernen. Anstelle der FensterÃ¶ffnungen und der Rautenmusterbacksteine sollen mehrere grossflÃ¤chige Steingitterfenster in die Fassade eingesetzt werden. Hinter diesen Steingitterfenstern verdeckt soll die BelÃ¼ftungsanlage der Aktionshalle fÃ¼r Konzerte montiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Vorinstanz fÃ¼hren die geschilderten baulichen Massnahmen nicht bloss zu einer "gewisse[n] Ãnderung der Strassenfassade des streitbetroffenen GebÃ¤udes". Vielmehr wird sich die Fassade nach der Realisierung des Umbauprojekts optisch ganz anders prÃ¤sentieren â und das bei einem GebÃ¤udeensemble, dessen Fassade sogar namensgebend wurde. Solche Modifikationen des Erscheinungsbildes dÃ¼rfen nicht leichthin, sondern erst nach fundierten denkmalpflegerischen AbklÃ¤rungen bewilligt werden. Im besonderen Masse gilt dies, wenn â wie hier mit der Entfernung der Rautenmusterziegelsteinen â unwiederbringlich Originalbausubstanz entfernt werden soll. Dieser bauliche Eingriff setzt sich Ã¼ber die im Detailinventar umschriebene Empfehlung hinweg, wonach die Dekorationselemente der Roten Fabrik umfassend ("integral") zu erhalten seien. Vorliegend ist unklar, welcher kunsthistorische Stellenwert dem Rautenmuster beizumessen ist. Ob dieses Zierelement fabrikgeschichtlich tatsÃ¤chlich derart einzigartig ist, wie die Beschwerde geltend macht, oder ob dies nicht der Fall ist, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht mit der nÃ¶tigen Sicherheit beurteilen. Auch der vorinstanzliche Entscheid Ã¤ussert sich nicht zu dieser zentralen Frage. Vielmehr lÃ¤sst er es bei der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Mutmassung bewenden, solche gleichartigen Backsteine seien kaum noch erhÃ¤ltlich. Dies mag zutreffen. Indessen steht vorliegend nicht nur das Zumauern der FensterÃ¶ffnung mit neuen Backsteinen bzw. die Wiederherstellung der Blendfenster zur Diskussion. Vielmehr geht es darum, ob das noch vorhandene Rautenmuster zwischen diesen Fenstern und damit die originalen Backsteine erhalten oder durch ein Steingitter ersetzt werden soll. Um die Frage nach dem denkmalpflegerischen Wert des Musters beantworten zu kÃ¶nnen, braucht es denkmalpflegerisches Spezialwissen, das dem Verwaltungsgericht fehlt. Zwar kÃ¶nnte auch das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG ein entsprechendes Gutachten in Auftrag geben. Indessen sollten ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rungen und Ã¤sthetisch-denkmalpflegerische WÃ¼rdigungen wenn immer mÃ¶glich durch eine Instanz, die Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gt, durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ein Expertin oder ein Experte aus dem Bereich der Denkmalpflege hat sich eingehend mit den Fassaden der Roten Fabrik zu befassen. Dabei muss sie bzw. er mindestens folgende Fragen beantworten: Welche Bestandteile der GebÃ¤udefassade Seestrasse 307 sind schÃ¼tzenswert und mÃ¼ssen deshalb unverÃ¤ndert erhalten bleiben? ZÃ¤hlt insbesondere auch das Rautenmuster zu diesen schÃ¼tzenswerten Fassadenelementen? Welche Auswirkungen haben die geplanten baulichen Massnahmen, namentlich die geplanten Steingitter und die zweigeschossige Dachaufbaute, auf das Erscheinungsbild der Fassade? GestÃ¼tzt auf die entsprechenden gut­achterlichen Feststellungen hat das Baurekursgericht anschliessend einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sollte die Fachperson zum Schluss gekommen, die Steingitterverkleidungen dÃ¼rften nicht wie geplant realisiert werden, mÃ¼sste die Fassade Ã¼berarbeitet werden. Von der Fassadegestaltung wiederum hÃ¤ngt es ab, ob das Bauvorhaben die LÃ¤rmgrenzwerte einhÃ¤lt, soll sich doch dort auch die LÃ¼ftungsanlage befinden. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht sachgerecht, im vorliegenden Verfahren auf die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten RÃ¼gen einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Drittel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerinnen sind Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'400.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 werden verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'200.- (insgesamt Fr. 2'400.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>