<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AK.2022.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/1-4). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 löste der Einzelrichter des Bezirksgerichts Zürich die Gesellschaft auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss Art. 819 des Obligationenrechts (OR) in Verbindung mit Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. März 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkursverfahren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH eine Forderung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 369'948.15 zur Kollokation an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/416). Mit Schreiben vom 4. April 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/430) teilte das Konkursamt Unterstrass-Zürich der Ausgleichskasse mit, dass sie vermutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 25. Mai 2011 wurden das Konkursverfahren geschlossen und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Februar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/476) verpflichtete die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ehemals Geschäftsführerin und Direktorin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konkursitin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Zahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 369'948.15 (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzelhafterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen mit Eingabe vom 23. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/492) erhobene Einsprache hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 28. März 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/495) teilweise gut und reduzierte die geforderte Schadenersatzsumme auf Fr. 308'180.55.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/496/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-31) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 26. Juni 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/500) in dem Sinne teilweise gut, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2013 aufgehoben und die Sache zwecks rechtsgenügender Substantiie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Schadens und gegebenenfalls zur Neuverfügung an die Ausgleichskasse zurückgewiesen wurde. Im Übrigen (Zusprechung einer Parteientschädigung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erliess die Ausgleichskasse am 24. April 2015 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/501) und verpflichtete darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 308‘180.55. Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 26. Mai 2015 Beschwerde führen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/504/4-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 19. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/513) stellte das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2015 nichtig sei, und trat demzufolge mangels eines Anfechtungsobjekts nicht auf die Beschwerde ein. Die Ausgleichskasse wurde in Anbetracht des von ihr schuldhaft veranlassten Prozesses (Erlass eines nichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Bezahlung einer Prozessentschädigung verpflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/514) verpflichtete die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 308'108.55. Die dagegen am 28. Juni 2018 erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/517) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 24. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/519) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 25. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der Beschwerde sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SVA Zürich, Ausgleichskasse, vom 24. Januar 2019 infolge Verjährung der geltend gemachten Forderung ersatzlos aufzuheben, eventualiter sei die Beschwerde aus materiellen Gründen gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der SVA Zürich, Ausgleichskasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem wurde die Beiladung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> […], wohnhaft im Vereinigten Königreich, zum vorliegenden Beschwerdeverfahren beantragt. Die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/15), was ihnen wechselseitig zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 11. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob das Sozialversicherungsgericht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) ersatzlos auf (zufolge eingetretener Verjährung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von der Ausgleichskasse erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_400/2020 vom 19. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht zurück. Das Bundesgericht erwog, dass die streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenständliche Forderung nicht verjährt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. AK.2020.00026) änderte das Sozialversicherungsgericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2019 insoweit ab, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verpflichtet wurde, der Ausgleichskasse Schadenersatz im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154‘090.30 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Urk. 2/9) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_434/2021 vom 29. Juni 2022 (Urk. 2/10) teilweise gut, hob das angefochtene Urteil des hiesigen Gerichts auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht erwog, dass das Sozialversicherungsgericht, indem es sich nicht zum Antrag betreffend Beiladung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert habe, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör verletzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b das Urteil aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestelltes und das bundesgerichtliche Urteil vom 29. Juni 2022 betreffendes Erläuterungs- und Berichtigungsgesuch (Urk. 2/11) wurde vom Bundesgericht mit Urteil 9G_1/2022 vom 25. Juli 2022 (Urk. 2/12) abgewiesen. Das Bundesgericht erwog, dass sich entgegen der im Erläuterungs- beziehungsweise Berichtigungsgesuch geäusserten Befürchtung aus dem Urteil vom 29. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei Rückschlüsse auf die Erledigung der Angelegenheit in materiellrechtlicher Hinsicht ziehen liessen. Einer Berichtigung bedürfe es daher nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. September 2022 (Urk. 5) wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt, dass das Verfahren nach Rückweisung der Sache durch den Entscheid des Bundesgerichts vom 29. Juni 2022 neu unter der Prozessnummer AK.2022.00024 geführt werde (Dispositiv Ziff. 1). Zudem wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Dispositiv Ziff. 2). Dem Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden die wesentlichen Rechtsschriften der Parteien und die ergangenen Entscheide in Kopie zugestellt und ihm eine Frist von dreissig Tagen zur Stellungnahme ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt (Dispositiv Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde darauf hingewiesen, dass bei Säumnis das Sozialversicherungsgericht davon ausgehe, dass er auf eine Stellungnahme verzichte (Dispositiv Ziff. 3 Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 12. September 2022 (Urk. 5) samt Beilagen und dem Hinweis, dass die gesamten Verfahrensakten am Sitz des Gerichts (nach telefonischer Voranmeldung) eingesehen werden könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2022 zugestellt (vgl. Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist spruchreif. Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AK101"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="AK103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). Gleiches gilt für die bis 31. Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (§ 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/1996 vom 30. Juni 1997).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="AK106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt der Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Rückweisungsentscheid 9C_400/2020 vom 19. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) hielt das Bundesgericht fest, dass die streitgegenständliche Forderung nicht verjährt sei. An diese Rechtsauffassung ist das Sozialversicherungsgericht gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="AK102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).</span></p><p><span>2.2</span></p><p><span>2.2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegen die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der </span><span>Z.___</span><span> GmbH für</span><span> die Jahre 2007 bis 2009 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/172, </span><span>2/</span><span>2/7/283 und </span><span>2/</span><span>2/7/354</span><span>) und die Berichte des Revisors vom 4. </span><span>November 2008 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/255; vgl. auch Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/254) und 4. März 2011 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/410</span><span>). Des Weiteren liegen der Kontoauszug</span><span> vom 18. November 2011 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/3/4</span><span>), zahlreiche Mahnungen (vgl. etwa </span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/192, </span><span>2/</span><span>2/7/201-202, </span><span>2/</span><span>2/7/206, </span><span>2/</span><span>2/7/241-242, </span><span>2/</span><span>2/7/256-257, </span><span>2/</span><span>2/7/287-289, </span><span>2/</span><span>2/7/298-301, </span><span>2/</span><span>2/7/303, </span><span>2/</span><span>2/7/310, </span><span>2/</span><span>2/7/332, </span><span>2/</span><span>2/7/335-336, </span><span>2/</span><span>2/7/339-340, </span><span>2/</span><span>2/7/343-346, </span><span>2/</span><span>2/7/364-367, </span><span>2/</span><span>2/7/375-376 und </span><span>2/</span><span>2/7/379), </span><span>Betreibungsbegehren (vgl. etwa </span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/286, </span><span>2/</span><span>2/7/302, </span><span>2/</span><span>2/7/304, </span><span>2/</span><span>2/7/333, </span><span>2/</span><span>2/7/337, </span><span>2/</span><span>2/7/341, </span><span>2/</span><span>2/7/368 und </span><span>2/</span><span>2/7/377), </span><span>Zahlungs</span><span>befehle (vgl. etwa </span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/290, </span><span>2/</span><span>2/7/306, </span><span>2/</span><span>2/7/312-314, </span><span>2/</span><span>2/7/338, </span><span>2/</span><span>2/7/349-350 und </span><span>2/</span><span>2/7/398-401) </span><span>und Verzugszinsabrechnungen (vgl. etwa </span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/260 und </span><span>2/</span><span>2/7/269)</span><span> bei den Akten (vgl. dazu auch die ents</span><span>prechenden Buchungen in Urk. </span><span>2/</span><span>2/3/4</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Aus den Jahresabrechnungen 2007 (Urk.</span><span> </span><span>2/</span><span>2/7/172), 2008 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/283) und 2009 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/354</span><span>) sowie den Revisionsberichten </span><span>vom 4. November 2008 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/254-255</span><span>) und 4. März 2011 (Ur</span><span>k. </span><span>2/</span><span>2/7/410</span><span>) geht hervor, dass die </span><span>Z.___</span><span> GmbH in den Jahren 2007 bis 2009 (bis Ende Septem</span><span>ber 2009) Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 8‘731‘822.30 (= Fr.</span><span> 4‘235‘173.-- + Fr. 447‘725.-- +</span><span> Fr. 170‘984.</span><span>--</span><span> + Fr. 2‘919‘176.35 + Fr. 7‘880.</span><span>--</span><span> + Fr. 950‘883.95) ausgerichtet hat.</span></p><p><span>2.2.2</span><span> </span><span>Der von der Beschwerdeg</span><span>egnerin zunächst mit Verfügung vom 17. </span><span>Februar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/476)</span><span> geltend gemachte Ausstand von insgesamt Fr. 369‘948.15 resul</span><span>tiert</span><span>e</span><span> aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht g</span><span>eschuldeten Sozialversicherungs</span><span>beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der </span><span>Z.___</span><span> GmbH geleisteten Zahlungen (vgl. </span><span>das in </span><span>Urk. </span><span>2/</span><span>2/3/4 auf S. 24 handschriftlich durchgestrichene Gesamttotal</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf - zuletzt mit Verfügung vom 28. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/514) sowie im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/519) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte die Beschwerdegegnerin diese Forderungssumme auf Fr. 308‘180.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ücksichtigte dabei, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin bereits mit Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH vom 17. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Direktorin per Ende August 2009 gekündigt und sofort freigestellt worden war (Löschung im Handelsregis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter am 19. Oktober 2010 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) und es ihr ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (zumindest faktisch) nicht mehr möglich war, für die Gesellschaft zu handeln; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die danach angefallenen Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsausstände kommt eine Haftung der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in Frage. Die Beschwerdegegnerin legte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/514)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einzelnen dar, um welche Positionen, für die eine Haftung der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin von vornherein ausgeschlossen ist, es sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelte (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korrekturen im Kontoauszug [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin liess die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin in masslicher Hinsicht i</span><span>n diversen Punkten kritisieren (vgl. dazu Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 17 ff. und Urk. </span><span>2/</span><span>2/12 S. 3 f.). Sie liess insoweit namentlich ausführen (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 17), dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 10. Februar 2012 (Urk. </span><span>2/</span><span>2/7/464-474) die Verbuchung von diversen Gutschriften mitgeteilt habe, die sich aber zu Unrecht nicht auf die Höhe des geltend gemachten Schadenersatzes ausgewirkt hätten. Zudem liess die Beschwerdegegnerin geltend machen, dass die Beschwerdegegnerin eine Zahlung der </span><span>Z.___</span><span> GmbH in der Höhe von Fr. 67'944.-- nicht verbucht habe, weshalb es unzulässig sei, diese Position durch eine </span><span>Habenher</span><span>-Buchung auszugleichen (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 20 f. und Urk. </span><span>2/</span><span>2/12 S. 3). Schliesslich liess die Beschwerdeführerin die Buchungen der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin in den Jahren 2008 und 2009 als unver</span><span>ständlich qualifizieren; damit sei der von der Ausgleichskasse geltend gemachte und von der Beschwerdeführerin bestrittene Schaden nach wie vor nicht liquide (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 25 ff. und Urk. </span><span>2/</span><span>12 S. 3 f.).</span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren liess die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Schadenshöhe vorbringen, dass sie bereits ab 16. </span><span>März 2009 zufolge eines Burnouts arbeits</span><span>unfähig geschrieben worden sei</span><span>, aus gesundheitlichen Gründen ihre Aufgaben als Geschäftsführerin nicht mehr habe erfüllen können</span><span> und deshalb</span><span> von vornherein für den ab diesem Datum genannten Schaden nicht verantwortlich sei (Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 18 ff.). Zudem treffe die Beschwerdegegnerin ein grobes Eigenverschulden, da sie geleistete Zahlungen in der Höhe von insgesamt Fr. 438'566.35 versehentlich zurückbezahlt habe (Urk. </span><span>2/</span><span>2/1 S. 22 ff. und Urk. 2</span><span>/2</span><span>/12 S. 4 f.). Auf diese beiden Einwendungen, die zwar auch die Schadenshöhe betreffen, aber in erster Linie die Fragen einer konkreten Pflichtverletzung beziehungsweise des Kausalzusam</span><span>menhangs und des Mitverschuldens der Ausgleichskasse, ist demzufolge gesondert in den entsprechenden Erwägungen (vgl. unten E. 6.1-6.3) einzugehen.</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht hielt in seinem Urteil H 301/00 vom 13. Februar 2002 zur Pflicht der Ausgleichskassen, die Schaden</span><span>ersatzforderung im Prozess zu substanziieren, </span><span>unter damals - vor Einführung des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span>(ATSG) </span><span>- gülti</span><span>gem Recht (Klageverfahren) </span><span>Folgendes fest (E. 2c, vgl. auch das gleichentags ergangene Urteil </span><span>H 438/00 sowie das Urteil des Bundesgerichts 9C_901/2008 vom 8. Juli 2009 E. 4.1):</span></p><p><span>«</span><span>Der Schadenersatzprozess gemäss Art. 81 AHVV ist vom Unter</span><span>suchungsgrundsatz beherrscht (Art. 81 Abs. 3 AHVV in Verbindung mit Art. 85 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. c AHVG), welcher besagt, dass der Richter von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts</span><span>erheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat (vgl. BGE 108 V 197 </span><span>Erw</span><span>. 5). Der Untersuchungsgrundsatz gilt aber nicht uneinge</span><span>schränkt, sondern wird durch die verschiedenen Mitwirkungs</span><span>pflichten der Parteien ergänzt (BGE 122 V 158 </span><span>Erw</span><span>. 1a mit Hin</span><span>weisen). Dazu gehört auch die </span><span>Substanziierungspflicht</span><span>, welche be</span><span>sagt, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und </span><span>bestreitungen</span><span> in den Rechtsschriften enthalten sein müssen (</span><span>Gygi</span><span>, Bundesverwaltungs</span><span>rechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 208).</span></p><p><span>Für die Ausgleichskasse bedeutet dies, die Schadenersatzforderung soweit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann. Dabei sind zwei Aspekte zu unterscheiden. Einerseits hat die Ausgleichs</span><span>kasse den eingeklagten Forderungsbetrag zeitlich und masslich zu spezifi</span><span>zieren, also gestützt auf eine Beitragsübersicht zu behaupten, wie </span><span>sich der eingeklagte Betrag zusammensetzt. Mit Blick auf das Verhältnis zwischen Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungs</span><span>pflicht genügt ein blosser Verweis in der Klage auf die Beitrags</span><span>über</span><span>sicht nur bei Evidenz, wenn also der Gesamtbetrag ohne wei</span><span>teres aus der beigelegten Beitragsübersicht ersichtlich ist. Ist in</span><span>dessen nicht offensichtlich erkennbar, wie sich der Forderungsbe</span><span>trag zusammen</span><span>setzt, sei es wegen widersprüchlicher Saldi, unter</span><span>schiedlich datierter Buchungen, schwankender Beiträge, Stornie</span><span>rungen oder Verrech</span><span>nungen (z.B. mit FAK-Guthaben), ist es nicht Sache des angerufenen Gerichtes, selbst in EDV-Ausdrucken und Abrechnungen nach denjenigen Positionen zu forschen, welche für die Schadenshöhe von Belang sind, und zu eruieren, wie der For</span><span>derungsbetrag doch ermittelt werden könnte. Vielmehr hat die Ausgleichskasse im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht durch erläu</span><span>ternde Bezugnahme auf die Beitragsübersicht und andere von ihr eingereichte Akten darzutun, wie und gestützt worauf sie den For</span><span>derungsbetrag ermittelt hat.</span></p><p><span>Andererseits gehört zur </span><span>Substanziierungspflicht</span><span> auch, den einge</span><span>klagten Forderungsbetrag oder Teile davon zu belegen, also durch Einreichung von Lohnabrechnungen, Nachzahlungs- oder Veranla</span><span>gungsverfügungen die in der Beitragsübersicht enthaltenen Zah</span><span>lungsvorgänge zu beweisen. Dies ist allerdings nur erforderlich, wenn die Forderung in der kantonalen Klageantwort masslich mit konkreten, nicht ohne weiteres widerlegbaren Einwendungen be</span><span>stritten wird oder sich auf Grund der Akten greifbare Anhalts</span><span>punkte für Unrichtigkeiten ergeben.</span><span>»</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Angesichts dieser höchstrichterlichen Praxis bedarf es keiner weiteren Ausfüh</span><span>rungen, dass die Darstellung und Behauptung sowie der Nachweis des </span><span>Schadensquantitativs</span><span> durch die Beschwerdegegnerin nicht dergestalt ist, dass von einer «Evidenz» im eigentlichen Sinne gesprochen werden könnte. Vielmehr ist die Schadenssubstantiierung der Beschwerdegegnerin unübersichtlich und nur schwer nachvollziehbar; selbsterklärend oder gar evident ist sie jedenfalls nicht.</span></p><p><span> </span><span>Trotzdem hat es die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> (Urk. </span><span>2/</span><span>2/2), der Beschwerdeantwort (Urk. </span><span>2/</span><span>2/6) und der Duplik (Urk. </span><span>2/</span><span>2/15) letztlich geschafft, die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwendungen betreffend Schadenshöhe zu entkräften und die geforderte Schadenersatzsumme in diesem Sinne plausibel darzulegen. Die Beschwerdegegnerin führte insoweit aus, dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin genannten Gutschriften lediglich um Gutschriften infolge Ausbuchung beziehungsweise Abschreibung der damals offenen Beiträge gehandelt habe. Aufgrund der Abschreibung habe sich (rein) systembedingt eine «Gutschrift» ergeben; die abgeschriebenen Beiträge seien aber umgehend als Schadenersatz belastet worden (Urk. </span><span>2/</span><span>2/2 S. 2). Auch </span><span>bezüglich der Buchung von Fr. 67'944.-- stellte die Beschwerdegegnerin klar, dass die </span><span>Z.___</span><span> GmbH diesen Betrag niemals bezahlt habe. Diese Position sei ledig</span><span>lich als Folge einer Lohnsummenkorrektur für das Jahr 2007 ausgeglichen worden; der Betrag sei nicht bezahlt worden (Urk. </span><span>2/</span><span>2/2 S. 3). </span><br/><span>Auch bezüglich der Lohnsumme 2007, die nachträglich korrigiert worden sei, erklärte die Beschwer</span><span>degegnerin, dass keine offene Position in der Höhe von Fr. 67'944.-- bestehe. Es werde gestützt auf die entsprechende Position auch gar kein Schadenersatz mehr geltend gemacht (Urk. </span><span>2/</span><span>2/6 S. 2; vgl. auch Urk. </span><span>2/</span><span>15 S. 1).</span></p><p><span> </span><span>Die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin ist - wie ausgeführt - zwar nicht evident, erweist sich aber als ausreichend beweiskräftig. Demzufolge ist auf die Schadensberechnung der Ausgleichskasse abzustellen und vorliegend von einem relevanten Schadenersatzbetrag in der Höhe von </span><span>Fr. 308‘180.55</span><span> auszuge</span><span>hen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="AK113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ist ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in den Jahren 2007 bis 2009 nicht ordnungsgemäss nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie bereits ausgeführt wurde, richtete die Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 bis 2009 (bis Ende Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009) Lohnzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen von insgesamt Fr. 8‘731‘822.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, blieb der Beschwerdegegnerin aber vorliegend relevante Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 308‘180.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schuldig (vgl. oben E. 2.2-2.5). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="AK115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässig Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Missachtung der AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="AK117"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span id="AK119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993, nicht veröffentlichte Urteile H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span id="AK124"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess zu ihrer Entlastung im Wesentlichen vorbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1), sie sei stets dafür besorgt gewesen, dass die eingehenden Rechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Beschwerdegegnerin bezahlt würden. Ihre Macht sei aber begrenzt gewesen, da sie nur über die Autorisationsstufe 1 verfügt habe und die Zahlungen nicht habe selber auslösen können. Bei Mahnungen der Beschwerdegegnerin habe sie jeweils Kontakt mit der Tochtergesellschaft in Holland und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen in London au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen. Sie habe Letztere auf die Wichtigkeit der rechtzeitigen Zahlungen hingewiesen (S. 9). Sie habe darauf vertrauen dürfen, dass die Zahlungen rechtzeitig ausgelöst würden. Die Beschwer</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe auf die Geldmittel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH keinen Zugriff gehabt (S. 10). Sie habe sich mit vollem Einsatz ihrer Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH gewidmet; dabei sei ihre Arbeitsbelastung so gross geworden, dass sich ihr Gesundheitszustand zusehends verschlechtert habe. Als ihr am 12. oder 13. März 2009 die Kündigung per Ende Juni 2009 in Aussicht gestellt worden sei, sei sie vollends zusammengebrochen. Sie habe ein Burnout erlitten. Deshalb sei sie ab dem 16. März 2009 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden - ab dem 11. Juni 2009 noch zu 50 % (S. 11). Weiter liess die Beschwerdeführerin geltend machen, dass in der versehentlichen Rückzahlung von insgesamt Fr. 438'566.35 klarerweise ein grobes Eigenverschulden der Ausgleichskasse liege. Bei pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässer Vorsicht wäre dies vermeidbar gewesen (S. 22 f.; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladene liess sich - wie bereits oben ausgeführt - binnen angesetzter Frist (vgl. Urk. 5 und 6) nicht vernehmen. Er brachte somit weder etwas zu seiner Verteidigung vor, noch machte er der Beschwerdeführerin irgendwelche Vorwürfe. Er äusserte sich in keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war einzige und einzelzeichnungsberechtigte Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17), einem kleinen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur relativ wenigen Angestellten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/172, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/283 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/354</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Obwohl die Gesellschaft Teil eines interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionalen Unternehmenskonstrukts war, waren die (allein massgeblichen) Verhältnisse in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH relativ einfach. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss jedenfalls von einer Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt werden, dass sie den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss erhöhte Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss Art. 812 Abs. 1 OR sind die Geschäftsführer sowie Dritte, die mit der Geschäftsfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Art. 810 Abs. 2 OR enthält sodann einen - im Wesentlichen der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden - Katalog unübertragbarer und unentzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. So obliegt den Geschäftsführern insbesondere die Oberleitung der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staltung des Rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reglemente und Weisungen (Ziffer 4). Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbleiben auch dann bei der (Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäftsführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise sämtlichen Geschäftsführern. Deshalb hat sich jedes Mitglied der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung periodisch über den Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang und die wichtigsten Geschäfte, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nicht zu seinem primären Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Aktienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaft (vgl. hierzu BGE 114 V 223 E. 4a; vgl. dazu auch E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Beschwerdeführerin nicht allein mit dem Hinweis, dass sie für die Zahlungen an die Beschwerdegegnerin nicht zuständig gewesen sei und auch nicht die Kompetenz beziehungsweise die notwendige Autorisierungsstufe zur Auslösung der Zahlungen gehabt habe, entlasten kann. Wer in der Geschäftsführung einer schweizerischen GmbH Einsitz nimmt, muss dafür besorgt sein, dass er die gesetzlichen Pflichten erfüllen kann. Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsmitglieder dürfen sich insbesondere nicht in eine Position bringen, in der es ihnen faktisch unmöglich ist ihre Pflichten zu erfüllen, weil sie daran durch Drittpersonen, die die Gesellschaft wirtschaftlich oder faktisch beherrschen, gehindert werden. Wer ein solches Amt trotzdem übernimmt, haftet grundsätzlich für den entstandenen Schaden; es handelt sich um einen Fall eines Übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschuldens. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH keine Zahlungen an die Beschwerdegegnerin auslösen konnte, gereicht ihr demzufolge nicht zur Entlastung, sondern begründet viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr ihr Verschulden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach sie seit dem 16. März 2009 arbeitsunfähig gewesen sei, kann sie nicht entlasten. Wie oben dargelegt wurde, richten sich die Anforderungen an Geschäftsführerinnen von Gesellschaften mit beschränkter Haftung wie auch an Verwaltungsräte von Aktiengesellschaften oder anderen Organpersonen nach einem strikt objektiven Massstab, weshalb rein subjektive Aspekte wie mangelnde Geschäftserfahrung, Unkenntnis der gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bestimmungen, Überforderung oder gesundheitliche Probleme grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht zur Entlastung gereichen. Festzuhalten ist allerdings, dass eine Haftung nach Art. 52 AHVG - wie jede Verschuldenshaftung - grundsätzlich Urteilsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit voraussetzt (vgl. Art. 54 OR e contrario).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Urteilsunfähigkeit steht im vorliegenden Kontext nicht zur Debatte. Die Beschwerdegegnerin hätte sich vielmehr, wenn sie sich aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr dazu imstande gesehen hätte, ihre gesetzlichen Pflichten zu erfüllen, sofort als Geschäftsführungsmitglied im Handelsregister löschen lassen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH der Beschwerdegegnerin vorliegend relevante Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 308‘180.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schuldig blieb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 bis 2009 (bis Ende Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 8‘731‘822.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichtete (vgl. oben E. 2.2-2.5). Mit anderen Worten räumte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Lohnzahlungen Priorität vor der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitragsentrichtung ein. Indem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen diese Praxis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH einschritt beziehungsweise in der Position einer Geschäftsführerin ausharrte, in der es ihr - nach eigenen Angaben - letztlich nicht möglich war, für die korrekte Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrichtung zu sorgen, verletzte sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflichten als Geschäftsführerin einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Sie hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Gesellschaft nur Löhne ausrichtet, für die sie auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts H 26/06 vom 10. April 2006 E. 4.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ein grobes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstverschulden am Eintritt des Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> treffe, weil gar kein Schaden entstanden wäre, hätte die Beschwerdegegnerin nicht versehentlich und grobfahrlässig eine Rückzahlung von insgesamt Fr. 438'566.35 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH veranlasst (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 S. 22 ff.). Damit liess die Beschwerdeführerin geltend machen, dass der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst- oder Mitve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rschulden vorzuwerfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das in sinngemässer Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung von Art. 44 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OR eine Herabsetzung der streitgegenstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlichen Forderung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eine gänzliche Entbindung von der Schadenersatzpflicht zur Folge habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 122 V 185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin anerkennt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH am 9. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 (richtig: 2008; Urk. 2/3/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) Fr. 403'721.65 und am 22. Mai 2009 (richtig: 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) Fr. 34'844.70, mithin insgesamt Fr. 438'566.35, zurückbezahlt hat. Sie bestritt aber, dass sie deshalb ein Mitverschulden treffe, denn die Beschwerdeführerin habe ja sofort gemerkt, dass es sich um einen Fehler gehandelt habe. Zudem habe man alles wieder korrigiert, indem man berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts am 30. Mai 2008 (Urk. 2/3/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) eine neue Rechnung ausgestellt habe. Dass das Geld nicht mehr habe zurücküber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden können, sei der unvorteilhaften Aufteilung der Finanzverwaltung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und deren «Mutterhaus» geschuldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 S. 6 f.; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Beschluss vom 19. Dezember 2017 (Prozess Nr. AK.2015.00024 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/513]) führte das Sozialversicherungsgericht betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Folgendes aus (E. 2.3 [Die Zitate beziehen sich auf die damalige Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage.]):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass - wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machen liess (vgl. Urk. 1 S. 23 f.) und die Beschwerdegegnerin grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich bestätigte (vgl. Urk. 2 S. 7) – die Beschwerdegegnerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH Rückzahlungen in der Höhe von Fr. 403‘721.65 und Fr. 34‘844.70 machte (vgl. auch Urk. 8/510 Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen 2008 0000 und 2008 0007). Soweit die Beschwerdegegnerin die Auffassung vertrat, dass ihr insoweit kein erhebliches Mitverschulden an der Entstehung eines Schadens angelastet werden könne (vgl. Urk. 2 S. 7), kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die genannten Rücküberweisungen getätigt hat. Nur schon angesichts der Höhe der genannten Beträge war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nicht nur nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, sondern sie erscheint auch grob fahrlässig. Soweit sich das aufgrund der nicht nachvollziehbaren Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densberechnung überhaupt feststellen lässt, wäre ein Schaden ohne das pflichtwidrige Verhalten der Beschwerdegegnerin wohl nicht entstanden beziehungsweise sehr viel geringer ausgefallen. In diesem Licht betrachtet müsste ein - nach Lage der Akten vorstellbares - Verschulden der Beschwerdeführerin hinter dasjenige der Beschwerdegegnerin zurücktreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Sichtweise ist grundsätzlich festzuhalten. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin handelte schlechterdings grobfahrlässig, als sie ohne irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt fast eine halbe Million Franken bezahlte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist indes, dass die Aufteilung der Finanzkompetenzen zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und deren «Mutterhaus» der Beschwerdeführerin zum Verschulden gereicht. Sie bemühte sich zwar um Rückerstattung der offenkundig irrtümlich erhaltenen Gelder, das Mutterhaus kam diesem Wunsch indes nicht nach. Dass sie sich auf eine solche Organisationsform einliess, in der sie verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich für die Geschicke der Unternehmung war, jedoch nur eingeschränkte Kompetenzen hatte, hat nicht die Beschwerdegegnerin zu vertreten. Als Geschäftsführerin lag es an ihr, für die Bezahlung der Beiträge besorgt zu sein, diese Verantwortung konnte sie nicht ans ausländische Mutterhaus delegieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Kausalität ergibt sich, dass diese durch die Rückzahlung eines Betrages, welcher die gesamte Schadenssumme übersteigt, zum Teil durchbrochen wurde. Hätte die Beschwerdegegnerin den Betrag nicht zurückbezahlt, wäre ihr kein Schaden erwachsen. Dies jedenfalls insoweit, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH ihre weiteren Zahlungen unverändert geleistet hätte. Indessen hat sich die Beschwerdegegnerin unmittelbar im Anschluss bei der Unternehmung gemeldet und eine neue Rechnung gestellt. Die Beschwerdeführerin liess in Folge bis zu ihrem Austritt über ein Jahr verstreichen, ohne die Beiträge wieder einzuzahlen. Im Oktober und November 2008 sowie im August 2009 folgten noch Zahlungen von knapp Fr. 250'000.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) und bis im November 2008 wurden auch Akontozahlung geleistet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4 S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). Ein grosser Teil der Schuld blieb jedoch unbezahlt, wofür die Unterlassungen der Beschwerdeführerin eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls kausal sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist in Konstellationen wie der vorliegenden (mit Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung von Beiträgen in der Höhe der Schadenssumme) die Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">summe auf die Hälfte herabzusetzen (Urteil des damaligen eidgenössischen Versicherungsgerichts H 36/02 und H 38/02 vom 10. Oktober 2002 E. 8.2). Dies rechtfertigt sich auch in der vorliegenden Konstellation, erscheint die Kausalität durch die Handlungen der Parteien als zu gleichen Teilen gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde vom 25. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1) teilweise gutzuheissen ist mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin Schadenersatz in der Höhe von Fr. 154'090.30 zu leisten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, der Beschwerdeführerin eine um die Hälfte gekürzte Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in der Höhe von Fr. 1’500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. Januar 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit abgeändert, als d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet wird, der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schadenersatz im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betrag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 154‘090.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1’500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>