<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221566&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewilligung für die Einreise in die Schweiz zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin (Drittstaatsangehörige).] Aus den Akten lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass die Beschwerdeführerin "tragfähige und besonders intensive Beziehungen" zu in der Schweiz wohnhaften Personen geknüpft hat. Eine anderweitige besondere persönliche Beziehung zur Schweiz, die über familiäre Bindungen oder ein touristisches Interesse hinausgeht, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend. Die Sicherheitsdirektion hat eine besondere persönliche Beziehung der Beschwerdeführerin zur Schweiz mit guten Gründen verneint (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geb. 1950, ist russische StaatsangehÃ¶rige und wohnt daselbst. Sie ist seit 1973 geschieden und nicht erwerbstÃ¤tig. Ihre Tochter C, geb. 1982, hat die nÃ¤mliche StaatsangehÃ¶rigkeit und ist mit dem auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen D, geb. 1978, verheiratet. Diese leben mit ihrer Tochter E, geb. 2015, in hÃ¤uslicher Gemeinschaft in F. Am 24. April 2017 ersuchte A das Migrationsamt erstmals um eine Bewilligung fÃ¼r die Einreise in die Schweiz zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin; in der Folge zog sie das Begehren am 25. Juli 2017 wieder zurÃ¼ck. Ein erneutes Gesuch vom 26. August 2020 wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. April 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass das Migrationsamt unter Aufhebung des Rekursentscheids anzuweisen sei, ihr die beantragte Einreisebewilligung zu erteilen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- wie das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 wurde die im Ausland wohnhafte A aufgefordert, eine Kaution zu leisten. Dies geschah in der Folge fristgerecht. Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 25. Mai 2021 den Verzicht auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich usw. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hat im Rekursentscheid erwogen, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, das der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. zu den Voraussetzungen hierfÃ¼r BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3; VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1, beide mit Hinweisen). Ferner bestÃ¼nden keine anderen staatsvertraglichen oder landesrechtlichen RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) 55 Jahre. Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00727, E. 3.2, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.1 f., und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1, insbesondere 9.1.7; a. M. Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 8. Juli 2015, WBE.2014.348, in: AGVE 2015, S. 141 ff., E. 3). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Integrationserfolg sichergestellt werden (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die notwendigen finanziellen Mittel liegen nach Art. 25 Abs. 3 VZAE vor, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen <span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG) berechtigt.</span> <span>Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, der nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 70 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vom Bundesrat festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters weder im Ausland noch in der Schweiz einer entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen wird. Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzt und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rekursentscheid kam die Sicherheitsdirektion zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine hinreichend enge persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz habe. Daran Ã¤ndere der Umstand nichts, dass sie sich seit rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalte â nach ihrer Darstellung wÃ¤hrend etwa 2,6 Jahren â, denn der Zweck dieser Aufenthalte sei allein der Besuch ihrer Tochter und deren Familie gewesen. Auch der vorgesehene Umzug in die Schweiz sei in erster Linie familiÃ¤r motiviert. Die in den Referenzschreiben geschilderten Beziehungen belegten keine direkten Kontakte von ausreichender IntensitÃ¤t zur einheimischen BevÃ¶lkerung. Weil die nachgesuchte Bewilligung schon aus diesem Grund zu verweigern sei, mÃ¼sse nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die nach Art. 28 lit. c AIG erforderlichen notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge. Sodann rechtfertige sich die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen nach Art. 3 AIG in Verbindung mit Art. 96 AIG nicht und seien keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, dass sich die Sicherheitsdirektion mit den im Rekurs aufgezeigten genÃ¼genden finanziellen Mitteln nicht auseinandergesetzt habe. Sie halte daran fest, dass dieses Erfordernis erfÃ¼llt sei. Es treffe zu, dass sie die bewilligungsfreien Besuchsaufenthalte in der Schweiz seit rund zehn Jahren ausgeschÃ¶pft habe. Auch wenn dieselben allein noch keine besonderen Beziehungen zur Schweiz im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼ndeten, habe die Vorinstanz sie zu Unrecht faktisch ausgeblendet mit dem Argument, dass der Zweck der Aufenthalte darin bestanden habe, die Tochter und ihre Familie zu besuchen. Die Referenzschreiben belegten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit mehreren Personen in der Schweiz persÃ¶nliche Beziehungen gepflegt habe. Dies kÃ¶nne sie nicht nur in ihrer Muttersprache, sondern auch auf Englisch und FranzÃ¶sisch; Deutsch beherrsche sie seit LÃ¤ngerem auf dem Niveau A2 und habe inzwischen sogar das Niveau B1 erreicht. Daher anerkenne auch die Vorinstanz, dass in sprachlicher Hinsicht eine gute Integrationsprognose gestellt werden kÃ¶nne. In einem Ã¤hnlich gelagerten Sachverhalt habe das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2020.00727 einer BeschwerdefÃ¼hrerin mehrwÃ¶chige bis monatliche Besuchsaufenthalte in der Schweiz wÃ¤hrend vieler Jahre zugutegehalten. Statt diesen Umstand als Teilaspekt der bindungsbegrÃ¼ndenden Beziehung zur Schweiz im Sinn von Art. 25 Abs. 2 lit. a VZAE zu berÃ¼cksichtigen, habe die Vorinstanz ihn unter Hinweis auf die hier lebenden AngehÃ¶rigen faktisch ausgeblendet. Sodann habe sie die hohe QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t der hier gepflegten Kontakte verkannt. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin pflege seit Jahren eigenstÃ¤ndig enge Beziehungen, die weit Ã¼ber das bei Ferienaufenthalten Ãbliche hinausgingen und die sie vor der Gefahr einer sozialen Isolierung bewahrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es kann dahingestellt bleiben, ob die hÃ¤ufigen und langen Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin von insgesamt 947 Tagen bzw. rund 2,6 Jahren zwischen Februar 2010 und Januar 2020 "einzig und allein" der Pflege der Beziehung zu ihrer Tochter und Enkelin oder auch weiteren Zwecken dienten. Offenbar wohnte die BeschwerdefÃ¼hrerin stets bei der Familie ihrer Tochter in F. Wenn es ihr ein Anliegen gewesen wÃ¤re, eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz zu begrÃ¼nden, hÃ¤tte es daher nahegelegen, dass sie sich an diesem Aufenthaltsort um den Aufbau eines Beziehungsnetzes gekÃ¼mmert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, derartige Anstrengungen unternommen zu haben. Indem sie ihre Mitgliedschaft beim Verein â¦ hervorhebt, rÃ¤umt sie stillschweigend ein, dass sie sich keiner anderen Gruppierung angeschlossen hat. Mit dem Beitritt zum genannten Verein ist allerdings einzig die Verpflichtung zur Entrichtung eines Mitgliederbeitrags verbunden, nicht aber ein persÃ¶nliches Engagement. Ein solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht behauptet, sondern nur vage in Aussicht gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Sicherheitsdirektion ausfÃ¼hrlich und zutreffend erwogen hat, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht der Schluss ziehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "tragfÃ¤hige und besonders intensive Beziehungen" zu in der Schweiz wohnhaften Personen geknÃ¼pft hat. Hierzu ist anzumerken, dass Kontakte, die Ã¼ber die heute gebrÃ¤uchlichen Mittel der elektronischen Kommunikation gepflegt werden, in aller Regel nicht als intensiv gelten kÃ¶nnen, weil es an der fÃ¼r eine Beziehung wichtigen unmittelbaren persÃ¶nlichen Begegnung fehlt. Daran vermÃ¶gen auch die vor Verwaltungsgericht eingereichten ErklÃ¤rungen von G, H und I nichts zu Ã¤ndern. Abgesehen vom geringen Beweiswert von solchen im Interesse einer nahestehenden Person verfassten Schreiben sind diese auch wenig substanziiert. Im Ãbrigen wohnt keine/r der von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten "Bekannten bzw. Freund/-innen" in F.</p> <p class="Urteilstext">Eine anderweitige besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz, die Ã¼ber familiÃ¤re Bindungen oder ein touristisches Interesse hinausgeht, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Ein solches Interesse hÃ¤tte sie etwa damit bekunden kÃ¶nnen, dass sie sich wÃ¤hrend ihrer lÃ¤ngeren Aufenthalte in der Schweiz ein Niveau in der deutschen Sprache angeeignet hÃ¤tte, welches die zweitniedrigste Stufe A2 (gemÃ¤ss dem gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmen fÃ¼r Sprachen; www.europaeischer-referenzrahmen.de) Ã¼bertroffen hÃ¤tte. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch Ã¼ber gute Kenntnisse der franzÃ¶sischen Sprache verfÃ¼gt, wie sie ohne nÃ¤heren Nachweis dartut, Ã¤ndert nichts am Gesagten.</p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Entscheid F-1644/2019 des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. November 2020 fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. In der zitierten E. 6.1.3. kam das Bundesverwaltungsgericht in einer sachverhaltsbezogenen WÃ¼rdigung zum Schluss, dass die betreffenden BeschwerdefÃ¼hrenden massgebende soziokulturelle Beziehungen aufgebaut und sich am lokalen Leben beteiligt hatten. Davon kann hier nicht die Rede sein. Ebenso wenig kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Entscheid VB.2020.00727 des Verwaltungsgerichts vom 18. MÃ¤rz 2021 etwas zu ihren Gunsten ableiten. Im Leitsatz zu jenem Urteil, dem ein Ã¤hnlicher Sachverhalt wie dem vorliegend streitbetroffenen zugrunde lag, hielt das Gericht fest, dass der Zweck der zahlreichen Aufenthalte einer iranischen StaatsangehÃ¶rigen in der Schweiz vorwiegend darin bestanden habe, ihre Tochter und ihre Enkelin zu besuchen, wÃ¤hrend intensivere Kontakte zu anderen Personen â schon mangels hinreichender Sprachkenntnisse â nicht ausgewiesen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Weil die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht das Verwaltungsgericht â wie dies schon die Vorinstanz getan hat â nicht zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Akten nicht hinreichend klar hervorgehen. Wie sie in der Rekursschrift selbst eingerÃ¤umt hat, verfÃ¼gt sie â unter Annahme der Vermietbarkeit ihrer Immobilien in Moskau â Ã¼ber vergleichsweise bescheidene EinkÃ¼nfte von nur rund Fr. 1'200.-/Monat. Zwar hat der Schwiegersohn der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Angaben seiner Arbeitgeberin im Jahr 2020 ein Einkommen von netto rund Fr. 200'000.- erzielt; dazu sollen noch EinkÃ¼nfte der Tochter von rund Fr. 30'000.- hinzukommen. Genauere AufschlÃ¼sse Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse hÃ¤tten die letzte rechtskrÃ¤ftige Steuerveranlagung sowie die neueste SteuererklÃ¤rung der Ehegatten geliefert, die nicht eingereicht worden sind. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen dem in E. 4.4.1 Gesagten besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz hÃ¤tten zuerkannt werden kÃ¶nnen, wÃ¤re die Sache daher zur vertieften PrÃ¼fung der finanziellen Situation an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Sicherheitsdirektion, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 3 AIG in Verbindung mit Art. 96 AIG hat wie auf eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet und erweisen sich als zutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Aufgrund dieser ErwÃ¤gungen hat die Sicherheitsdirektion eine besondere persÃ¶nliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz mit guten GrÃ¼nden verneint. Jedenfalls liegt in dieser Sichtweise keine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 VRG. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr weder fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren noch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziffer 5 des Dispositivs ist Folgendes anzumerken: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden sollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>