<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215480&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.04.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung; Sozialhilfeabhängigkeit; Ehe mit Schweizerbürger; Verhältnismässigkeit der Wegweisung. Die Beschwerdeführerin ist mit einem Schweizerbürger verheiratet und hat grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (E. 2). Dieser Anspruch erlischt jedoch unter anderem dann, wenn der Widerrufsgrund der erheblichen und dauerhaften Sozialhilfeabhängigkeit vorliegt (E. 2.1-2.5). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung muss verhältnismässig sein (E. 3). Die Beschwerdeführerin ist trotz rund zehnjähriger Anwesenheit in der Schweiz kaum integriert und spricht nur schlecht Deutsch, weshalb sie die Sozialhilfeabhängigkeit selbst zu verantworten hat (E. 3.1). Das Migrationsamt verwarnte sie mehrfach (E. 3.2). Auch sind keine anderen Gründe ersichtlich, welche ihre Sozialhilfeabhängigkeit sonstwie erklären würden (E. 3.3). Die Voraussetzungen eines Grundrechtseingriffs sind vorliegend erfüllt und die Wegweisung ist sowohl der Beschwerdeführerin als auch ihrem Schweizer Ehemann zumutbar (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFT">DAUERHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELNDE INTEGRATION">MANGELNDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZERBÃRGER">SCHWEIZERBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDET">SELBSTVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies am 27. Juni 2014 ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und ordnete an, dass sie bis spÃ¤testens am 31. August 2014 das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Januar 2015 abwies und ihr eine neue Ausreisefrist bis zum 30. April 2015 ansetzte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob sie am 4. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantrage den Entscheid der Sicherheitsdirektion unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ebenfalls sei ihr in der Person von RA B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt liess sich zur Sache nicht vernehmen und die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2015 Verzicht auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz wegen dauerhafter und erheblicher SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu verlassen hat oder ob sie sich erfolgreich auf die Ehe mit ihrem Schweizer Gatten berufen kann, um eine VerlÃ¤ngerung ihrer bisherigen Aufenthaltsbewilligung zu erwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Februar 2005 mit gefÃ¤lschten Ausweispapieren als Asylsuchende in die Schweiz ein und wurde infolge rechtswidrigen Aufenthalts des Landes verwiesen, tauchte nach dem Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge allerdings unter. Am 6. Oktober 2009 heiratete sie, ebenfalls unter Verwendung falscher Ausweise, einen Schweizer StaatsbÃ¼rger. Nach Feststellung des rechtsgÃ¼ltigen Eheschlusses erteilte ihr die Beschwerdegegnerin am 9. April 2010 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung der Ausweiskategorie B, welche letztmals bis zum 5. Oktober 2013 verlÃ¤ngerte wurde. Am 27. September 2013 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolglos um VerlÃ¤ngerung ihrer bisherigen Aufenthaltsbewilligung, zumal sich der anfÃ¤ngliche Verdacht einer Scheinehe nicht erhÃ¤rtete und der Ermittlungsbericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2014 aufgrund der durchgefÃ¼hrten Befragungen und Hausbesuche klar von einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Migrationsamt begrÃ¼ndete die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Oktober 2009 bis November 2013 mit insgesamt Fr. 113'461 Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Da ihr Ehemann ebenfalls mit SozialhilfebeitrÃ¤gen in der HÃ¶he von Fr. 196'191 unterstÃ¼tzt worden sei, habe das Ehepaar gesamthaft Fr. 309'653 an UnterstÃ¼tzungsgeldern des Sozialamts bezogen. Es sei darum zu befÃ¼rchten, dass das Ehepaar, und damit namentlich die BeschwerdefÃ¼hrerin, auch in Zukunft in erheblichem Umfang von der Ã¶ffentlichen Hand abhÃ¤ngig sein werde, was ihre Wegweisung rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass sie Sozialhilfe in geringerem Umfang bezog, im Wesentlichen da die Programmkosten zur UnterstÃ¼tzung der Arbeitsintegration keinen Sozialhilfebezug darstellten und die anrechenbaren UnterstÃ¼tzungsleitungen somit geringer ausfielen als von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht, die Sicherheitslage in Nigeria fÃ¼r eine RÃ¼ckreise zu instabil sei und eine Wegweisung ihren Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) klar verletzen wÃ¼rde. Bilaterale vÃ¶lkerrechtliche Bestimmungen ruft sie mangels eines Staatsvertrags mit Nigeria zu Recht nicht an (vgl. Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einem SchweizerbÃ¼rger verheiratet und hat daher gestÃ¼tzt auf Art. 42 AuG und Art. 8 EMRK grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Allerdings erlischt dieser Anspruch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG unter anderem dann, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Es kommen damit aufgrund dieser gesetzesinternen Verweisung die (strengeren) Bestimmungen Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung zur Anwendung, obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegend zu beurteilenden Fall bloss im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist (vgl. dazu BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.1). Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliegt oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG kann die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, "dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist". Die Aufenthaltsbewilligung darf allerdings erst <span>entzogen werden, wenn </span>die <i>konkrete Gefahr</i> einer fortgesetzten und erheblichen AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Vielmehr ist ausgehend von den bisherigen und gegenwÃ¤rtigen VerhÃ¤ltnissen die kÃ¼nftige finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuschÃ¤tzen, und ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person bereits betrÃ¤chtliche Leistungen bezogen hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selbst fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.2 mit Hinweisen). Eine allfÃ¤llige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des Schweizer Ehegatten oder von FamilienangehÃ¶rigen ist aufgrund der (ehelichen) Beistandspflicht ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.3; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.4; vgl. ferner BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5 betr. die Ehe als wirtschaftliche Einheit). Ob und inwieweit die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbstverschuldet ist, betrifft nicht die Frage des Vorliegens eines Widerrufsgrunds, sondern ist bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 AuG zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 8. Dezember 2011, 2C_79/2011, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe lediglich Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 66'048 bezogen und die Ã¼brigen Leistungen des Sozialamts betrÃ¤fen Kosten fÃ¼r die Arbeitsintegration, welche keine Sozialhilfe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG darstellten. Ein Sozialhilfebezug von weniger als Fr. 80'000 innerhalb von vier Jahren reiche nicht aus, um als erheblich zu gelten. Dementgegen ging das Bundesgericht bereits bei einem Ehepaar, das zusammengerechnet wÃ¤hrend rund zweier Jahre mit Fr. 50'000 an Sozialhilfegeldern unterstÃ¼tzt werden musste, von einem erheblichen Sozialhilfebezug aus (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3). Ebenfalls als erhebliche und dauerhafte FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit erachtete das Bundesgericht einen Sozialhilfebezug von Fr. 96'000 wÃ¤hrend rund neun Jahren (BGE 123 II 529 E. 4), von Fr. 80'000 fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren (<span>BGE 119 Ib 1 E. 3a und 3b) oder einen solchen von Fr. 75'000 wÃ¤hrend rund vier Jahren (BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.4; zum Ganzen siehe ferner </span><span>Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 N. 11; Silvia Hunziker in: Martina Caroni et al. [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 63 N. 21; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 8.30; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 f.</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall kann nicht ausser Acht bleiben, dass die Ehe im Sinn der oben erwÃ¤hnten Rechtsprechung als wirtschaftliche Einheit zu gelten hat (vgl. <span>Art. 159 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs) </span>und die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss aktenkundigen Angaben des Sozialzentrums C seit dem 1. Oktober 2009 mit Fr. 113'461 (davon Fr. 47'413 fÃ¼r die Arbeitsintegration) und ihr Ehemann seit dem 1. Oktober 1998 teilweise und seit dem 1. August 2007 vollumfÃ¤nglich mit Fr. 196'191 (davon wiederum Fr. 60'880 fÃ¼r die Arbeitsintegration) unterstÃ¼tzt wurden. Der daraus resultierende Gesamtbetrag belÃ¤uft sich auf Fr. 309'652 und ist, selbst wenn die Kosten fÃ¼r die Arbeitsintegration beider Ehegatten von Fr. 108'293 unberÃ¼cksichtigt bleiben, mit einer Summe von Fr. 201'359 an ausbezahlten SozialhilfebeitrÃ¤gen sowohl erheblich als auch mit Blick auf den mehrjÃ¤hrigen Bezugszeitraum dauerhaft. Bei dieser Ausgangslage kann offenbleiben, inwiefern die Kosten fÃ¼r die Arbeitsintegration als Sozialhilfebezug im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu gelten haben, da die Schwelle der Erheblichkeit und der Dauerhaftigkeit des Sozialhilfebezugs retrospektiv betrachtet in jedem Fall Ã¼berschritten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Es verbleibt <span>zu prÃ¼fen, ob auch in Zukunft das Risiko weiterer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. In diesem Zusammenhang sind die bisherigen Anstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihre gegenwÃ¤rtigen Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu berÃ¼cksichtigen. Sie absolvierte eine DeutschprÃ¼fung des Niveaus A1 am 26. Februar 2010 erfolgreich, arbeitete vom 22. MÃ¤rz 2010 bis zum 16. April 2010 im Programm der BasisbeschÃ¤ftigung der Sozialen Dienste und vom 1. Februar 2011 bis zum 2. August 2011 Ã¼ber ein Arbeitsintegrationsprogramm in einem Werkatelier, wobei sie eine positive Integrationsempfehlung erhielt. Daraufhin arbeitete sie ab dem 5. Oktober 2011 auf Abruf bei der F-Gruppe, welche das ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge mehrfachen unentschuldigten Fernbleibens auf den 11. September 2012 hin kÃ¼ndigte. Bei der G-Organisation absolvierte sie vom 15. November 2012 bis zum 14. Februar 2013 ein befristetes Praktikum als KÃ¼chenhilfe. Seit dem 1. Juli 2014 arbeitet sie im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms in einem 80 %-Pensum als Restaurantmitarbeiterin. Das Sozialzentrum C der Stadt ZÃ¼rich beurteilte die ArbeitsmarktfÃ¤higkeiten sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihres Ehemannes mit Schreiben vom 1. November 2013 zurÃ¼ckhaltend positiv, und vermerkte zugleich, dass es dem Ehemann seit 2007 sowie bislang auch der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse nicht gelungen sei, auf dem 1. Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bisher immer nur im 2. Arbeitsmarkt tÃ¤tig und auch ihrem Ehemann gelang der Ãbertritt in den 1. Arbeitsmarkt seit mehr als acht Jahren nicht mehr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¼ht sich offenbar seit LÃ¤ngerem, ihre Deutschkenntnisse zu verbessern, damit eine Anstellung im Gastgewerbe mÃ¶glich wird. Trotz der IntegrationsbemÃ¼hungen des Ehepaars, auf dem 1. Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden, kann nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit rund acht Jahren und die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehr als fÃ¼nf Jahren auf Sozialhilfe angewiesen sind. GemÃ¤ss den letzten verfÃ¼gbaren Angaben befand sich der Ehemann in einem Arbeitsintegrationsprogramm und auch die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet nur im 2. Arbeitsmarkt. In WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde kann der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der BemÃ¼hungen um Verbesserung ihrer Arbeitsmarktchancen keine gÃ¼nstige Prognose fÃ¼r die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe innert nÃ¼tzlicher Frist gestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist im Folgenden davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als erheblich und dauerhaft sozialhilfeabhÃ¤ngig im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu gelten hat und deswegen die konkrete Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 AuG muss â wie erwÃ¤hnt â <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i> sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; Art. 96 AuG). Namentlich mÃ¼ssen HintergrÃ¼nde, warum eine Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, in den Entscheid einbezogen werden (</span>BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Ebenfalls bedeutsam ist in diesem Kontext, dass Art. 96 Abs. 2 AuG die MÃ¶glichkeit einer Verwarnung vorsieht, falls eine auslÃ¤nderrechtliche Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden (noch) nicht angemessen erscheint (BGr, 30. Juli 2011, 2C_283/2011, E. 2.3). Besondere Beachtung bedarf nicht zuletzt die grund- und menschenrechtliche Dimension einer Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Februar 2005 im damaligen Alter von 29 Jahren in die Schweiz ein. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht, dass sie bereits an mehreren Orten arbeitete und derzeit, wenn auch auf dem 2. Arbeitsmarkt, in einem 80 %-Pensum angestellt ist. Es gelang ihr jedoch bislang nicht, auf dem 1. Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden, was gemÃ¤ss dem Schreiben des Sozialzentrums C vom 1. November 2013 auf mangelnde Deutschkenntnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Dem genannten Schreiben ist auch zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem regelmÃ¤ssigen Besuch des Arbeitsintegrationsprogramms einen Intensivdeutschkurs absolviert, dank dessen sich ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt innert 6â12 Monaten "um einiges erhÃ¶hen" sollten. Dieser Erfolg ist trotz der mittlerweile zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ausgeblieben, zumal lediglich Deutschkenntnisse des Niveaus A1 nachgewiesen sind<span>, was die BeschwerdefÃ¼hrerin â erst recht mit Blick auf die behÃ¶rdliche UnterstÃ¼tzung mittels Arbeitsintegrationsprogrammen und Deutschsprachkursen â selbst zu verantworten hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Migrationsamt wies die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mehrmals auf die drohende Wegweisung infolge SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hin. Bereits am 1. Dezember 2010 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben des Migrationsamts, in dem sie darauf hingewiesen wurde, dass ihre Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Fall eines andauernden Sozialhilfebezugs widerrufen werden kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2012 wurde sie erneut darauf aufmerksam gemacht, dass sie fortdauernd Sozialhilfe beziehe, was zum Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren kÃ¶nne. Per VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2012 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin deswegen verwarnt und es wurden ihr schwerwiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin in erheblichem Mass von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig sein sollte. Da die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in der Folge fortdauerte, zeigte ihr das Migrationsamt am 16. Mai 2014 an, dass eine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nicht mehr in Betracht falle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demnach von behÃ¶rdlicher Seite aus wÃ¤hrend eines Zeitraums von rund vier Jahren mehrfach und unmissverstÃ¤ndlich auf die Folgen einer fortdauernden FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit hingewiesen, ohne dass eine Besserung ihrer arbeitsbezogenen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es sind keine stichhaltigen GrÃ¼nde ersichtlich, die die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit anderswie erklÃ¤ren wÃ¼rden, etwa aufgrund einer Krankheit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte genÃ¼gend Zeit und erfuhr ausreichend behÃ¶rdliche UnterstÃ¼tzung, um Deutsch zu lernen und im hiesigen 1. Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Dass ihr dies nicht gelang, liegt in der Eigenverantwortung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie ist damit selbstverschuldet dauerhaft und in erheblichem Mass sozialhilfeabhÃ¤ngig geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person aus der Schweiz darf nur unter BerÃ¼cksichtigung der grund- und menschenrechtlichen Garantien erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der verheirateten BeschwerdefÃ¼hrerin tangiert ihren Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, ebenso denjenigen ihres Ehemanns. Ãberdies darf die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit Blick auf Art. 24 und 25 BV nicht leichthin erzwungen werden, da er im Falle der Wegweisung seiner Ehefrau nicht mehr in der Lage wÃ¤re, die Ehe in der Schweiz zu leben. Die Ehe wÃ¼rde damit entweder faktisch beendet oder der Ehemann wÃ¤re faktisch gezwungen, der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Ausland zu folgen, um die Ehe weiterfÃ¼hren zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens zulÃ¤ssig, soweit er gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist, unter anderem "fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes" (Ã¤hnlich: Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 BV). <span>Im vorliegenden Fall sieht die Vorinstanz in Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu Recht eine genÃ¼gende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff. Aus der Gesetzessystematik ergibt sich, dass diese Bestimmung, wie vorgÃ¤ngig ausgefÃ¼hrt, auch auf auslÃ¤ndische Ehegatten von SchweizerbÃ¼rgern Anwendung findet. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte anerkannte in diesem Zusammenhang ausdrÃ¼cklich, dass die EindÃ¤mmung des Bezugs von Sozialhilfe ein grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssiges wirtschaftliches Interesse darstellt, um die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung zu verweigern, und dass den Mitgliedsstaaten des Europarats bei der Umsetzung der Konventionsgarantien ein weiter Entscheidungsspielraum zukommt </span>(EGMR, 11. Juni 2013, 52166/09, Hasanbasic, § 66 mit Rechtsprechungshinweisen). Ein ebenso zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse stellt das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik dar (BGE 135 I 143 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Neben einer gesetzlichen Grundlage verlangen Verfassung und Konvention insbesondere eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung und den Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung (BGr, 31. Mai 2013, 2C_74/2013, E. 2.2). </span>Auszugehen ist dabei von den persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie ist kaum in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert und spricht auch nach bald zehnjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz nur wenig Deutsch. Das Ehepaar lebt insgesamt sehr zurÃ¼ckgezogen und geht selten weg. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die meiste Zeit ihres Lebens in Nigeria verbracht, ihre Ausbildung dort absolviert und kennt die dortigen LebensverhÃ¤ltnisse. Ihre Geschwister und ihre Mutter, zu denen sie telefonisch Kontakt hÃ¤lt, wohnen nach wie vor in ihrem Heimatland. </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die RÃ¼ckkehr nach Nigeria ist ihr angesichts mangelnder Integration, der erfolglos gebliebenen behÃ¶rdlichen ArbeitsintegrationsbemÃ¼hungen, der vorangegangenen Verwarnungen und mit Blick auf in der Zukunft drohenden beachtlichen finanziellen FÃ¼rsorgeleistungen zumutbar. Angesichts der erheblichen und voraussichtlich dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erweist sich ihre Wegweisung grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Ferner ist zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ihrem in seinen eigenen Grundrechten tangierten Schweizer Ehemann zugemutet werden kann. Diese Wertungsfrage gilt es unter BerÃ¼cksichtigung der einschlÃ¤gigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu beantworten (BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014; BGr, 4. Novem­ber 2009, 2C_470/2009: StraffÃ¤lligkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013: SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infolge Krankheit; BGE 137 I 247, BGE 135 I 143, BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, BGr, 8. Dezember 2011, 2C_79/2011, BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008: SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bei umgekehrtem Familiennachzug). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegend zu beurteilenden Fall sind keine Kinder vorhanden und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weder krank noch wurde sie in nennenswertem Umfang straffÃ¤llig. Insgesamt lÃ¤sst sich die vorliegende Konstellation weitgehend mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2009 vergleichen (2C_672/2008, E. 2.1, insbesondere E. 3.3). Im damaligen Fall reiste der BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¤hnlich wie die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin, mit 28 Jahren in die Schweiz ein und bezog zusammen mit seiner Ehefrau innert zwei Jahren seit dem Eheschluss rund Fr. 50'000 an Sozialhilfe. Er wurde selbstverschuldet in erheblichem Masse und dauerhaft fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig. Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass eine Wegweisung sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch seiner Ehefrau zumutbar sei und die Schweizer Ehefrau aufgrund ihrer guten FranzÃ¶sischkenntnisse und der Vertrautheit mit der Kultur und Religion allenfalls zusammen mit ihrem Ehemann nach Nordafrika ziehen kÃ¶nne, um die Ehe dort zu leben. Dasselbe gilt â trotz der vereinzelten Kritik an dieser Rechtsprechung (vgl. Hanna Trippel, InlÃ¤nderdiskriminierung im schweizerischen AuslÃ¤ndergesetz, AJP 2011, S. 1559 ff., S. 1566; Marc Spescha, <strong><span>Anhang AuslÃ¤nderrechtliche Aspekte des Privat- und Familienlebens, in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], Famkomm Scheidung, 2. A., Bern 2011, Band II, S. 705 f.; </span></strong>Marc Spescha/Tanya Norton, Special Workshop, in: <strong><span>Peter KirchschlÃ¤ger et al. [Hrsg.], 8. Internationales Menschenrechtsforum Luzern 2011, Bern 2012, S. 205) </span></strong>â analog auch fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Fall: Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin stammt aus demselben Ort wie sie, ist erst gegen Ende dreissig in die Schweiz eingereist und erhielt daraufhin das SchweizerbÃ¼rgerrecht. Da er die Ã¼berwiegende Zeit seines Lebens in Nigeria verbrachte, ist davon auszugehen, dass er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor gut vertraut ist. Das Ehepaar unterhÃ¤lt sich ausschliesslich auf Englisch oder in einer der nigerianischen Landessprachen. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht die Sprache seiner Ehefrau fliessend. Im erwÃ¤hnten Urteil ging das Bundesgericht noch weiter, weil es die allfÃ¤llige Ausreise der in der Schweiz aufgewachsenen Ehefrau des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r zumutbar hielt (vgl. BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.1, E. 3.3). Angesichts dessen ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur ihr selbst, sondern auch ihrem Schweizer Ehegatten als zumutbar erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund erheblicher und dauerhafter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts keinen Anspruch zum Verbleib hier bei ihrem Schweizer Ehemann hat, da das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung im vorliegend zu beurteilenden Einzelfall hÃ¶her zu gewichten ist als das private Interesse der Ehegatten am Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz. Der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. AusgangsgemÃ¤ss sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen verbleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht seit Jahren Sozialhilfe. Es ist demzufolge von ihrer Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 25). FÃ¼r die nicht rechtskundige und der deutschen Sprache kaum mÃ¤chtigen BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die Beurteilung der Frage nach ihrem rechtmÃ¤ssigen Verbleib in der Schweiz eine nicht einfache Aufgabe dar. Da der Entscheid Ã¼ber die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung von wesentlicher und existenzieller Bedeutung war, bestand fÃ¼r sie die sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine rechtskundige Vertretung zu wahren. Das Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung in der Person von RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deswegen zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin hat eine Kostennote eingereicht, deren VergÃ¼tung in der HÃ¶he von </span>Fr. 2'567.35 (MWST von Fr. 190.15 eingerechnet) fÃ¼r die Vertretung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens angemessen erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist auf Folgendes hinzuweisen: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren RA B als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Die Sicherheitsdirektion wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--; Zustellkosten;<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'567.35 (MwSt. von Fr. 190.15 eingerechnet) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>