<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209947&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Verletzung von Berufsregeln<br/><br/>Rechtsgrundlagen des Gebots der Vermeidung von Interessenskonflikten (Art. 12 lit. c BGFA) und der unzulässigen Doppelvertretung. Das Gesetz untersagt bereits die Konfliktsituation als solche, nicht erst das Tätigwerden gegen die Interessen des Klienten (E. 3.2). Der Beschwerdeführer war für einen Verein und für ein Mitglied dessen Vorstands anwaltlich tätig. Zwischen diesen gab es Streitigkeiten über die Vereinsmitgliedschaft. Die Mandate für und gegen den Verein überlappten sich zeitlich (E. 3.4.1). Der Beschwerdeführer missachtete das Konfliktpotenzial zwischen den Interessen des Vereins und den persönlichen Interessen des Vorstandsmitglieds. In dieser Situation war es ihm kaum möglich, objektiv und unbesehen vom ihn instruierenden Vorstandsmitglied zu beurteilen, welches Interesse der beklagte Verein im Feststellungsprozess wirklich hatte. Für die Annahme, dass diese Interessen tatsächlich übereinstimmten, fehlten jedenfalls taugliche Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführer verletzte Art. 12 lit. c BGFA (E. 3.4.2).<br/>Rechtsgrundlagen der Rechenschaftspflicht über die Rechnungsstellung (Art. 12 lit. i BGFA; E. 4.1). Der Beschwerdeführer stellte beiden Parteien Rechnungen, welche alle vom Verein bezahlt wurden. Bezüglich der Rechnungen für das Mandat des Vorstandsmitglieds hatte er keine Rechenschaftspflicht, bezüglich derjenigen für das Mandat des Vorstandsmitglieds hingegen schon. Er musste daher dem ehemaligen Klienten eine Kopie der früheren Rechnung zukommen lassen. Der Beschwerdeführer verletzte Art. 12 lit. i BGFA (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELVERTRETUNG">DOPPELVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSSTELLUNG">RECHNUNGSSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_10"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer Verzeigung des Vereins B erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich am 4. Juni 2009 ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen der Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. c und lit. i des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, BGFA). Nach Einholen einer Stellungnahme vonseiten des Beschuldigten bestrafte ihn die Kommission wegen Verletzung von Art. 12 lit. c (Interessenkonflikt) und lit. i (Rechnungsstellung) BGFA mit einer Busse von Fr. 3'000.-. Sie setzte eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- fest und auferlegte die Kosten dem Beschuldigten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 25. Mai 2010 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und von einer Bestrafung sei abzusehen. Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte Ã¼bermittelte die Akten am 21. Juni 2010 und verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen kann nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/22. MÃ¤rz 2010 (VRG) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003, AnwaltsG). Die Beschwerdevoraussetzungen von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sind erfÃ¼llt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Disziplinierung liegt der folgende Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">Nach einer vom ehemaligen VereinsprÃ¤sidenten C eigenmÃ¤chtig vorgenommenen StatutenÃ¤nderung und der Aufnahme bzw. dem Ausschluss von Mitgliedern ergaben sich im Verein B seit FrÃ¼hjahr 2002 Streitigkeiten darÃ¼ber, wer Mitglied des Vereins sei, seinem Vorstand angehÃ¶re und ihn rechtsgÃ¼ltig vertreten kÃ¶nne. Dies fÃ¼hrte zu verschiedenen zivilrechtlichen Verfahren, unter anderem auch von D, der zeitweise als einziges Vorstandsmitglied mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen war. Dieser erhob am 24. Juni 2002 zusammen mit einer weiteren Person Klage gegen den Verein beim Bezirksgericht E, womit die KlÃ¤ger ihren Status im Verein sowie die Nichtigkeit der Aufnahme weiterer Mitglieder feststellen lassen wollten. In diesem Prozess wurde dem Verein wegen Interessenkollision am 15. August 2002 Rechtsanwalt F als Prozessbeistand bestellt. Die Klage wurde vom PrÃ¤sidenten des Kreisgerichts E am 18. MÃ¤rz bzw. 29. April 2004 infolge RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2004 errichtete die VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt E eine Verwaltungsbeistandschaft Ã¼ber den Verein und bestellte Rechtsanwalt G zum Beistand. Sie wies D sowie zwei weitere Personen an, dem Verwaltungsbeistand die zweckmÃ¤ssigen Informationen fÃ¼r eine sofortige Ãbernahme der Vereinsverwaltung und sÃ¤mtliche GeschÃ¤ftsunterlagen zukommen zu lassen. Gegen diesen Beschluss erhoben D und die beiden weiteren Personen erfolglos Beschwerde, Rekurs und Berufung; Letztere wies das Bundesgericht am 15. MÃ¤rz 2005 ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 31. MÃ¤rz 2005 erhob der verbeistÃ¤ndete Verein eine Feststellungsklage gegen D und sechs weitere Personen, wonach die Beklagten nicht Mitglieder und nicht Vorstandsmitglieder des Vereins seien. Die Klage wurde am 15. September 2006 vom Kreisgericht E gutgeheissen. Das Kantonsgericht E und das Bundesgericht bestÃ¤tigten den Entscheid am 23. Juni 2008 bzw. 22. Dezember 2008.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 28. Mai 2002 war der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise fÃ¼r den Verein und teilweise fÃ¼r D als dessen Organ anwaltlich tÃ¤tig gewesen. FÃ¼r seine BemÃ¼hungen stellte er dem Verein drei und D zwei Honorarrechnungen, welche alle vom Verein bezahlt wurden. Da G von D nicht alle Vereinsunterlagen bekommen hatte, ersuchte er ab Dezember 2005 den BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals darum, ihm die detaillierten Honorarrechnungen herauszugeben. Dieser weigerte sich mit dem Hinweis, dass er Ã¼ber seine BemÃ¼hungen bereits detailliert abgerechnet habe, die Honorarnoten bezahlt und die Mandate abgeschlossen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer Interessenkollision bzw. Doppelvertretung vor, da er gleichzeitig und trotz offensichtlich divergierender Interessen Mandate fÃ¼r den Verein und fÃ¼r D gegen den Verein gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Diese Bestimmung verbietet es dem Anwalt, ein Mandat anzunehmen bzw. verlangt dessen Niederlegung, wenn die Interessen des potenziellen Klienten mit seinen eigenen Interessen kollidieren. Bei gleichzeitigem TÃ¤tigwerden fÃ¼r verschiedene Parteien ist darauf zu achten, dass sich deren Interessen nicht widersprechen, ansonsten eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung bzw. ein Mandatskonflikt vorliegt (vgl. Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 12 N. 96; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, 2009, Rz. 805 ff.). Dabei untersagt das Gesetz <span>bereits die Konfliktsituation als solche, nicht erst das TÃ¤tigwerden gegen die Interessen des Klienten. Ebenso wenig braucht dem Klienten durch den Konflikt ein Schaden oder ein Nachteil zu entstehen (Schiller, Rz. 845). Es muss sich auch nicht um die gleiche Streitsache handeln, vielmehr genÃ¼gt es, wenn der Anwalt mit der Annahme eines Mandats Gefahr lÃ¤uft, Interessen eines Dritten, den er bereits in einer anderen Angelegenheit vertritt, zu verletzen (Fellmann, a.a.O</span>; Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 148, 96 f.<span>). Die bloss abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens eines Interessenskonflikts jedoch reicht nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung zu schliessen (BGE 134 II 108 E. 4.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, die Beschwerdegegnerin sei ohne konkrete Behauptungen in der Anzeige aufgrund eigener Annahmen zum Schluss gekommen, er sei gleichzeitig fÃ¼r und gegen den Verein tÃ¤tig gewesen und habe damit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerdegegnerin hatte das Disziplinarverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur wegen mangelnder Rechnungslegung, sondern auch wegen Nichtbeachtens eines Interessenkonflikts erÃ¶ffnet. Sie war bei ihrer Beurteilung sodann auch nicht an die EinschÃ¤tzung des Anzeigeerstatters gebunden, sondern konnte aufgrund der Unterlagen der Verzeigung und der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Stellungnahme samt Beilagen frei prÃ¼fen, ob dieser die Berufsregeln von Art. 12 lit. c und i BGFA verletzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Sache macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, zwischen dem Verein und D hÃ¤tten im Kalenderjahr 2002 bis April 2003 keine gegenlÃ¤ufigen Interessen bestanden oder solche seien zumindest nicht erkennbar gewesen. Beide Seiten seien daran interessiert gewesen, dass der Verein Ã¼ber Organe verfÃ¼ge, ansonsten die VereinsauflÃ¶sung gedroht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Mandate des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Verein betrafen beratende TÃ¤tigkeiten vom 28. Mai 2002 bis 13. September 2002, vom 18. September 2002 bis 4. Dezember 2002 und vom 31. Januar 2003 bis zum 1. Februar 2003. Sein Prozessmandat gegen den Verein und fÃ¼r D Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. September 2002 und nicht bereits am 24. Juni 2002, wie die Vorinstanz angenommen hat. Dieses Mandat fÃ¼hrte er bis zum KlagerÃ¼ckzug im FrÃ¼hling 2004. Anschliessend vertrat er im Feststellungsprozess des Vereins die Beklagen D und drei weitere Personen bis zum Entscheid des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2008. Die AuftrÃ¤ge fÃ¼r und gegen den Verein Ã¼berlappten sich demnach zeitlich vom 26. September 2002 bis zum 1. Februar 2003. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete das Vorliegen gegenlÃ¤ufiger Interessen zwischen dem Verein und D nicht mit dem eigentlichen Inhalt der beidseits wahrgenommenen Mandate. Sie wÃ¼rdigte die Vereinsinteressen im Zusammenhang der beratenden Vereinsmandate des BeschwerdefÃ¼hrers auch gar nicht, noch qualifizierte sie die Feststellungsklage von D als direkt gegen die Vereinsinteressen gerichtet. Sie begrÃ¼ndete den Interessenkonflikt jedoch mit dem Umstand, dass D gemÃ¤ss dem Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde E in der Vergangenheit MÃ¼he bekundet habe, seine persÃ¶nlichen Interessen von jenen des Vereins zu trennen. Mit diesem Vorwurf Ã¼bersieht die Vorinstanz allerdings, dass der fragliche Beschluss erst am 30. April 2004, d.h. mehr als ein Jahr nach Beendigung der Vereinsmandate, erging. </p> <p class="Urteilstext">Trotz dieses Umstands ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aber vorzuwerfen, dass er bei der MandatsÃ¼bernahme von D das Konfliktpotenzial zwischen den Interessen des Vereins und den persÃ¶nlichen Interessen von D missachtet hat. Auch wenn der Verein grundsÃ¤tzlich ein Interesse daran gehabt haben mochte, Ã¼ber einen Vorstand zu verfÃ¼gen, so musste dieses Interesse keineswegs mit dem feststellungshalber eingeklagten Status von D Ã¼bereinstimmen. In einer Situation wie der vorgefundenen, wo sich einzelne Mitglieder und Mitgliedergruppen innerhalb des Vereins bekÃ¤mpften, war es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kaum mÃ¶glich, objektiv und unbesehen von dem ihn instruierenden D zu beurteilen, welches Interesse der beklagte Verein im Feststellungsprozess wirklich hatte. FÃ¼r die Annahme, dass dieses Interesse mit demjenigen von D tatsÃ¤chlich Ã¼bereinstimmte, fehlten jedenfalls taugliche Anhaltspunkte. Die Abweisung der Feststellungsklage von D musste auch nicht etwa direkt zur VereinsauflÃ¶sung nach Art. 77 ZGB fÃ¼hren, sondern hÃ¤tte wohl vorerst bloss die Bestellung eines anderen Vorstands durch die Mitglieder zur Folge gehabt, dies notfalls mithilfe eines Verwaltungsbeistands gemÃ¤ss aArt. 393 Ziff. 4 ZGB (in der Fassung vor dem 1. Januar 2008). Bei dieser Ausgangslage lief der BeschwerdefÃ¼hrer mit der MandatsÃ¼bernahme von D bewusst und konkret Gefahr, gegen die objektiven Interessen des Vereins als bestehenden Klienten zu handeln. </p> <p class="Erwgung3">Dabei nÃ¼tzt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts, dass D die MandatsfÃ¼hrung durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Namen des Vereins bewilligt haben soll, denn einer solchen Einwilligung kann bei gegebener Interessenkollision zwischen D und dem Verein von vornherein keine Bedeutung zukommen. Dass der fÃ¼r den Verein am 15. August 2002 bestellte Prozessbeistand F aber die MandatsÃ¼bernahme des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Verein <i>in Kenntnis der drei bestehenden Vereinsmandate</i> ausdrÃ¼cklich bewilligt hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Insofern kann offenbleiben, ob bei der gegebenen Situation eine Einwilligung des Mandanten Ã¼berhaupt beachtlich wÃ¤re oder ob ein direkter Mandatskonflikt vorlag (vgl. Schiller, Rz. 842).</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht wirft die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vor, dass er bei der MandatsfÃ¼hrung von D eigene pekuniÃ¤re Interessen wahrgenommen habe, indem er ihm riet, die persÃ¶nlich fÃ¼r D ausgestellte Rechnung allenfalls vom Verein als Schadenersatz begleichen zu lassen. HÃ¤tte sich im Zivilprozess herausgestellt, dass D nicht zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied war, so hÃ¤tte dies auch Konsequenzen fÃ¼r die von D zulasten des Vereinskontos ausgelÃ¶sten Honorarzahlungen an den BeschwerdefÃ¼hrer haben kÃ¶nnen. Zwar mag die besagte Empfehlung der damaligen EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen haben, wonach die Interessen des Vorstandsmitglieds D und des Vereins Ã¼bereinstimmten. Diese EinschÃ¤tzung jedoch war, wie oben dargelegt, nicht gerechtfertigt. Mit dieser Empfehlung verknÃ¼pfte der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich das Interesse des vertretenen D mit einem persÃ¶nlichen Interesse am Prozessausgang und verstÃ¤rkte damit die konkrete Gefahr eines Konflikts mit den Vereinsinteressen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ging daher zutreffend davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Art. 12 lit. c BGFA verletzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. i BGFA hat ein Anwalt seine Klientschaft bei Ãbernahme des Mandates Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der Rechnungsstellung aufzuklÃ¤ren und periodisch oder auf Verlangen Ã¼ber die HÃ¶he des geschuldeten Honorars zu informieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ging bei ihrem diesbezÃ¼glichen Vorwurf wegen der Auseinandersetzungen im Verein von einem speziellen MandatsverhÃ¤ltnis des Vereins aus, da auch alle fÃ¼nf Honorarrechnungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar vom Verein bezahlt worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne besonderen Aufwand und allenfalls gegen Verrechnung Kopien von den Honorarnoten erstellen kÃ¶nnen. Am 17. Juli 2003 sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die Verwaltungsbeistandschaft aufgefordert worden, sÃ¤mtliche Unterlagen und sachdienlichen Informationen zur VerfÃ¼gung zu stellen. Auch ohne das EinverstÃ¤ndnis von D hÃ¤tte er die drei Honorarnoten fÃ¼r BemÃ¼hungen betreffend den Verein noch einmal zustellen kÃ¶nnen. Von einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen AusÃ¼bung des Anspruchs auf neuerliche Rechenschaftspflicht vonseiten des Vereins kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden. Der Anspruch verjÃ¤hre erst zehn Jahre nach Beendigung des AuftragsverhÃ¤ltnisses, weshalb die Rechenschaftspflicht grundsÃ¤tzlich auch nach Auftragsbeendigung bestehen bleibe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rechenschaftspflicht verletzt hat, ist klar zwischen den Rechnungen fÃ¼r die Beratungsmandate des Vereins und denjenigen fÃ¼r das Mandat von D zu unterscheiden: </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich dieser letzteren zwei Rechnungen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich mit Recht vor, seine nachvertragliche Treuepflicht gegenÃ¼ber D habe es ihm nicht erlaubt, dem Verein diese beiden Rechnungen herauszugeben, dies unabhÃ¤ngig davon, dass der Verein diese Rechnungen bezahlt habe. Die Annahme der Vorinstanz, es bestehe auch beim Mandat von D ein spezielles MandatsverhÃ¤ltnis des Vereins, Ã¼berzeugt jedenfalls nicht, sondern verwischt nachgerade erneut die verschiedenen Interessenlagen von D einerseits und dem Verein andererseits. Das Mandat zur Prozessvertretung von D in dessen gegen den Verein gerichteten Feststellungsprozess begrÃ¼ndete daher keine Rechenschaftspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem beklagten Verein. Als sich der Verwaltungsbeistand auf der Suche nach Grundlagen der Vereinsrechnung an den BeschwerdefÃ¼hrer wandte, konnte dieser bezÃ¼glich der genannten zwei Rechnungen nur im Rahmen seines Mandats von D handeln. Dies gilt auch unabhÃ¤ngig davon, dass D von der VormundschaftsbehÃ¶rde E am 30. April 2004 zur Herausgabe sÃ¤mtlicher den Verein betreffenden Unterlagen und sachdienlicher Informationen verpflichtet worden war. Ob und inwieweit D dieser Aufforderung Folge leisten wollte, hatte er allein zu entscheiden. Soweit sich die Beschwerdegegnerin weiter auf die an den BeschwerdefÃ¼hrer selber ergangene Aufforderung vom 17. Juli 2003 bezieht, ist dies fÃ¼r die besagten zwei Rechnungen ebenfalls nicht von Bedeutung. Diese Aufforderung der VormundschaftsbehÃ¶rde konnte nÃ¤mlich von vornherein nur diejenigen Unterlagen und Informationen betreffen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wahrnehmung seiner eigentlichen Vereinsmandate erhalten hatte. </p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich bezogen auf die drei Rechnungen fÃ¼r diese Vereinsmandate. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers geht die Informations- und Rechenschaftspflicht mit Abschluss des Mandats und Begleichen der Honorarrechnung nicht vollstÃ¤ndig unter. Die Beschwerdegegnerin erwog hierzu zutreffend und unter Verweis auf die Pflichten des Beauftragten gemÃ¤ss Art. 400 Abs. 1 OR und die Lehre, dass die Rechenschaftspflicht auch nach Auftragsbeendigung bestehen bleibe und nur bei rechtsmissbrÃ¤uchlichem Ersuchen ihre Schranken finde. Hat ein Klient â wie im vorliegenden Fall â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Kopie einer ihm bereits zugestellten und bezahlten Rechnung, so ist der Anwalt angesichts des hierfÃ¼r zu erbringenden geringen Aufwands ohne Weiteres verpflichtet, dem ehemaligen Klienten diese Kopie zukommen zu lassen und ihn derart Ã¼ber die Einzelheiten des berechneten Honorars zu informieren bzw. zu dokumentieren. Selbst wenn er nÃ¤mlich seine Rechenschaftspflicht mit der detaillierten Abrechnung bereits einmal vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt hat, so hat er dies auf Verlangen des Auftraggebers diesem gegenÃ¼ber mindestens auch nachzuweisen (vgl. Walter Fellmann, Berner Kommentar, 1992, Art. 400 OR N. 96). </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ging die Beschwerdegegnerin zutreffend davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch seine Berufspflicht gemÃ¤ss Art. 12 lit. i BGFA verletzt hat, wenn auch nur bezogen auf drei der fÃ¼nf Rechnungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¤llte in Anbetracht der festgestellten Berufsregelverletzungen und der weiteren UmstÃ¤nde des Falles eine Busse von Fr. 3'000.- aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht weiter zur BussenhÃ¶he. Angesichts des grossen Ermessens, welches der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion zusteht, erscheint die ausgefÃ¤llte Busse als gerechtfertigt. Auch wenn das Verwaltungsgericht den Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Frage der Interessenkollision etwas anders konkretisiert als die Vorinstanz und bei der Rechnungslegung eine Pflichtverletzung nur fÃ¼r drei der fÃ¼nf Rechnungen als erfÃ¼llt sieht, verlangt dies keine Reduktion der ausgesprochenen Busse.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>