<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206632&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erhöhung des Tarifs für Feuerungskontrolle; negativer Kompetenzkonflikt zwischen Bezirksrat und Baurekurskommission.<br/><br/>Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss § 41 Abs. 1 VRG Beschwerden gegen letztinstanzliche "Anordnungen". Die abstrakte Normenkontrolle ist ihm verwehrt. Lässt sich die streitige Zuständigkeitsfrage nicht im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens beurteilen, ist die Lösung des Kompetenzkonflikts Aufgabe jener Behörde, welcher die Aufsicht über die Instanzen, deren Zuständigkeit streitig ist, zusteht (E. 1.1). Die den Baurekurskommissionen hinsichtlich ihrer rechtsprechenden Funktion zukommenden Unabhängigkeit von der Verwaltung schliesst nicht aus, dass der Regierungsrat als Aufsichtsbehörde über einen durch sie mitverursachten Kompetenzkonflikt entscheidet (E. 1.2). <br/>Nichteintreten auf die Beschwerde (E. 1.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSKOMMISSION">BAUREKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERUNGSKONTROLLE">FEUERUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZKONFLIKT">KOMPETENZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19c Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Gemeinde Laufen-Uhwiesen,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_9">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_13">Bezirksrat Andelfingen,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Gemeinde Laufen-Uhwiesen werden die Feuerungskontrollen gestÃ¼tzt auf einen Vertrag vom 3. Oktober 2000 durch die Firma B durchgefÃ¼hrt. Der Gemeinderat Laufen-Uhwiesen stimmte mit Beschluss vom 22. Mai 2006 einer von diesem Unternehmen beantragten TariferhÃ¶hung zu. Auf Publikation hin, worin als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel der Rekurs an den Bezirksrat Andelfingen bezeichnet wurde, erhob A am 16. Juli 2006 Rekurs an diese BehÃ¶rde. Der Bezirksrat beschloss am 11. Oktober 2006, auf den Rekurs nicht einzutreten; zugleich Ã¼berwies er die Akten an die Baurekurskommission mit dem Ersuchen, ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r dieses Verfahren zu bestÃ¤tigen oder, falls sie sich desgleichen fÃ¼r unzustÃ¤ndig halte, die Akten an dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen, damit dieser als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den negativen Kompetenzkonflikt befinde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beschloss am 21. Dezember 2006, auf den Rekurs werde nicht eingetreten; das Rechtsmittel werde an den Bezirksrat Andelfingen zur Behandlung "zurÃ¼ckÃ¼berwiesen" (Dispositiv Ziffer I). Die Baurekurskommission erwog, da es bei der mit dem Rekurs angestrebten ÃberprÃ¼fung der TariferhÃ¶hung um eine abstrakte Normenkontrolle gehe, sei nicht sie, sondern der Bezirksrat zur Behandlung des Rechtsmittels zustÃ¤ndig (E. 2.1-2.2). Abzulehnen sei auch das Ersuchen des Bezirksrats, die Angelegenheit dem Regierungsrat zum Entscheid Ã¼ber den negativen Kompetenzkonflikt Ã¼berweisen. Dies verbiete sich deswegen, weil die Baurekurskommissionen nur hinsichtlich ihrer administrativ-organisatorischer TÃ¤tigkeit der Aufsicht des Regierungsrats unterstellt, hingegen in ihrer rechtsprechenden Funktion unabhÃ¤ngig seien (E. 2.3). Dementsprechend bezeichnete die Baurekurskommission als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel gegen ihren "RÃ¼ckÃ¼berweisungsbeschluss" die Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Dispositiv Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2007 beantragte die Gemeinde Laufen-Uhwiesen dem Verwaltungsgericht, den Beschluss der Baurekurskommission IV aufzuheben und die Angelegenheit dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen, welcher Ã¼ber den negativen Kompetenzkonflikt zu entscheiden habe; eventuell habe das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Kompetenzkonflikt zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich als Beschwerdegegner nicht vernehmen. Die Baurekurskommission IV verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Der als Mitbeteiligter in das Beschwerdeverfahren einbezogene Bezirksrat Andelfingen verzichtete mit Eingabe vom 23. Februar 2007 ebenfalls auf weitere AusfÃ¼hrungen zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit. Bereits am 26. Januar 2007 war er jedoch an den Regierungsrat gelangt mit dem Ersuchen, Ã¼ber den mit dem Beschluss der Baurekurskommission IV vom 21. Dezember 2006 eingetretenen Kompetenzkonflikt zu befinden. Im Auftrag des Regierungsrats nahm die Direktion der Justiz und des Innern diese Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegen; mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 sistierte sie das Aufsichtsverfahren, bis das Verwaltungsgericht Ã¼ber die Beschwerde der Gemeinde Laufen-Uhwiesen vom 30. Januar 2006 entschieden habe. Diese SistierungsverfÃ¼gung wurde dem Verwaltungsgericht (zusammen mit einer analogen SistierungsverfÃ¼gung hinsichtlich einer Aufsichtsbeschwerde des Bezirksrats Meilen betreffend einen entsprechenden negativen Kompetenzkonflikt zwischen diesem und der Baurekurskommission II) dem Verwaltungsgericht mitgeteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht<span> beurteilt</span> gemÃ¤ss <span>§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerden gegen letztinstanzliche "Anordnungen" von VerwaltungsbehÃ¶rden sowie gegen Anordnungen der Baurekurskommissionen, soweit nicht dieses oder ein anderes Gesetz eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet. In Konkretisierung dieser Generalklausel sehen §§ 42 und 43 VRG Ausnahmen von der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit zur ÃberprÃ¼fung von "Anordnungen" vor. Mit dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung bzw. dem darin verwendeten Begriff der Anordnung wird die abstrakte Normenkontrolle, das heisst die Beurteilung von Beschwerden, die sich direkt gegen generell-abstrakte Normen richten, dem Verwaltungsgericht entzogen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 8 ff.), wobei allerdings die Sonderordnung bezÃ¼glich raumplanungsrechtlicher Erlasse, die der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliegen (vgl. § 379 in Verbindung mit 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG), vorbehalten bleibt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 41 N. 14; vgl. dazu auch E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der ZustÃ¤ndigkeitsordnung von §§ 41 ff. VRG ist sodann das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden und die Baurekurskommissionen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16 f.). Das bedeutet allerdings nicht, dass ZustÃ¤ndigkeits­streitigkeiten (bezÃ¼glich der verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden oder bezÃ¼glich der mit Rechtsmittel angerufenen Rekursinstanzen, bei denen es sich um obere VerwaltungsbehÃ¶rden oder Rekurskommissionen handeln kann) dem Rechtsmittelverfahren und damit der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle von vornherein entzogen wÃ¤ren. Das Verwaltungsgericht hat sich im Rahmen von Rechtsmittelverfahren hÃ¤ufig mit streitigen Fragen betreffend die ZustÃ¤ndigkeit von Vorinstanzen zu befassen, namentlich solchen betreffend die Kompetenzabgrenzung zwischen Bezirksrat, Statthalteramt und Baurekurskommission (vgl. etwa RB 1984 Nr. 5 betreffend ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung von BaubewilligungsgebÃ¼hren; RB 2005 Nr. 3 betreffend ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung von Ersatzforderungen fÃ¼r unnÃ¼tz gewordene Projektierungskosten; VGr, 14. September 2006, VB.2006.00250 betreffend ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung von GebÃ¼hren fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren, vorgesehen zur Publikation in RB 2006). Im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Rechtskontrolle steht es dem Gericht sogar zu, eine kantonalgesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung gestÃ¼tzt auf die bundesrechtliche Koordinationspflicht fÃ¼r nicht anwendbar zu erklÃ¤ren; diesfalls macht das Gericht von seiner Kompetenz zur <i>akzessorischen</i> Normenkontrolle (ÃberprÃ¼fung der Vereinbarkeit des kantonalen mit dem Bundesrecht) Gebrauch, welche ihm â anders als die abstrakte Normenkontrolle â zusteht (vgl. etwa RB 1991 Nr. 75 = BEZ 1991 Nr. 33; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00103, www.vgrzh.ch). LÃ¤sst sich indessen die streitige ZustÃ¤ndigkeitsfrage nicht im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens beurteilen, so ist die LÃ¶sung des Kompetenzkonfliktes Aufgabe jener BehÃ¶rde, welcher die Aufsicht Ã¼ber die Instanzen, deren ZustÃ¤ndigkeit streitig ist, zusteht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 23 ff.). Ob das Verwaltungsgericht auf Beschwerde hin Ã¼ber einen negativen Kompetenzkonflikt zwischen RekursbehÃ¶rden entscheiden kann, hÃ¤ngt mithin davon ab, ob die fragliche Beschwerde eine Anordnung betrifft, deren ÃberprÃ¼fung nach der allgemeinen Kompetenzordnung gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG in die gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. Ein negativer Kompetenzkonflikt zwischen zwei RekursbehÃ¶rden darf jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass die von der Anordnung Betroffenen um ihren Rechtsschutz gebracht werden (vgl. RB 1985 Nr. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> Die Baurekurskommission ist am 21. Dezember 2006 nicht auf den Rekurs des heutigen Beschwerdegegners eingetreten, weil sie sich nicht fÃ¼r zustÃ¤ndig hÃ¤lt, und hat das Rechtsmittel wieder an den Bezirksrat Ã¼berwiesen, der seinerseits bereits am 11. Oktober 2006 die ZustÃ¤ndigkeit verneint hatte und auf den Rekurs ebenfalls nicht eingetreten war. Damit ist ein negativer Kompetenzkonflikt eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Baurekurskommission lehnte sodann auch </span><span>das Ersuchen des Bezirksrats ab, die Angelegenheit dem Regierungsrat zum Entscheid Ã¼ber den negativen Kompetenzkonflikt zu Ã¼berweisen. Dies verbiete sich deswegen, weil die Baurekurskommissionen nur hinsichtlich ihrer administrativ-organisatorischer TÃ¤tigkeit der Aufsicht des Regierungsrats unterstellt, hingegen in ihrer rechtsprechenden Funktion unabhÃ¤ngig seien. </span><span>â</span><span> Diese ErwÃ¤gung greift nach den vorstehend dargestellten GrundsÃ¤tzen (E. 1.1) zu kurz. Mit Rekurs angefochten wurde die Ãnderung eines Tarifs und damit einer generell-abstrakten Regelung; fÃ¼r eine derartige Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht mangels Kompetenz zur abstrakten Normenkontrolle nicht zustÃ¤ndig (RB 1983 Nr. 15; 1990 Nr. 17; 1998 Nr. 24). DiesbezÃ¼glich liegt der vorliegende Fall auch anders als der vom Verwaltungsgericht in RB 1985 Nr. 1 beurteilte Sachverhalt, wo es zwar ebenfalls um die Abgrenzung der aufsichtsrechtlichen Funktion des Regierungsrats und des richterlichen Rechtsschutzes durch das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit einem negativen Kompetenzkonflikt zwischen Baurekurskommission und Bezirksrat ging, jedoch mit Bezug auf eine der gerichtlichen Kontrolle unterliegende Anordnung (mit Erteilung einer Baubewilligung festgesetzte BewilligungsgebÃ¼hr). Anderseits schliesst die den Baurekurskommissionen hinsichtlich ihrer rechtsprechenden Funktion zukommende UnabhÃ¤ngigkeit von der Verwaltung nicht aus, dass der Regierungsrat als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber einen durch sie mitverursachten Kompetenzkonflikt entscheidet. UnabhÃ¤ngigkeit von der Verwaltung bezÃ¼glich seiner rechtsprechenden TÃ¤tigkeit kommt auch dem Bezirksrat zu (§ 3 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985; BezverwG). Dass die Baurekurskommissionen eigentliche gerichtliche Instanzen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 sind, wÃ¤hrend den BezirksrÃ¤ten dieser Status nicht zukommt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 82 und 86), ist im vorliegenden Zusammenhang nicht erheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Demnach ist auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Dabei kann offen bleiben, ob die Beschwerde fÃ¼hrende Gemeinde Laufen-Uhwiesen gestÃ¼tzt auf § 21 lit. b VRG dazu Ã¼berhaupt legitimiert wÃ¤re. Ãber den vorliegenden Kompetenzkonflikt zwischen Baurekurskommission IV und Bezirksrat Andelfingen hat nach dem Gesagten der Regierungsrat als </span><span>â</span><span> gemeinsame </span><span>â</span><span> AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber beide RekursbehÃ¶rden zu befinden. Eine fÃ¶rmliche Ãberweisung der Beschwerdeschrift der Gemeinde an den Regierungsrat nach § 5 Abs. 2 VRG erÃ¼brigt sich, da Letztere wie erwÃ¤hnt bereits Aufsichtsbeschwerde beim Regierungsrat eingereicht hat. Es genÃ¼gt, dass der heutige Nichteintretensbeschluss entsprechend § 65 Abs. 1 VRG dem Regierungsrat mitgeteilt wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich des vorliegenden negativen Kompetenzkonflikts kann immerhin Folgendes angemerkt werden: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 21. August 1990 (VB.1990.00073) hat das Verwaltungsgericht in einem gleichartigen Fall (negativer Kompetenzkonflikt zwischen Baurekurskommission und Bezirksrat bezÃ¼glich der ÃberprÃ¼fung eines Kaminfegertarifs) die Festlegung der zustÃ¤ndigen Rekursinstanz ebenfalls dem Regierungsrat Ã¼berlassen. Hierauf entschied sich der Regierungsrat am 27. Januar 1993 fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission (Nr. 310/1993). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich dabei vor allem auf eine Auslegung von § 15 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG, LS 861.1). Die damaligen ErwÃ¤gungen sind jedoch im vorliegenden Fall nicht massgebend, weil es dort um einen feuerpolizeilichen Tarif ging, wÃ¤hrend der hier streitbetroffene Tarif fÃ¼r die Feuerungskontrolle zwar angesichts seiner Grundlage im Umweltrecht ebenfalls mit dem Planungs- und Baurecht verknÃ¼pft ist (vgl. GebÃ¼hrenordnung zum Vollzug des Umweltrechts vom 3. November 1993, LS 710.2), jedoch keine feuerpolizeiliche Angelegenheit oder Regelung betrifft. (Zudem beruht der regierungsrÃ¤tliche Aufsichtsbeschluss vom 27. Januar 1993 auf § 15 FFG in dessen ursprÃ¼nglichen Fassung, die mit dem Erlass des neuen GebÃ¤udeversicherungsgesetz vom 17. Februar 1999 geÃ¤ndert worden ist.) Erheblich ist im vorliegenden Fall jedoch die Frage, ob den Baurekurskommissionen eine <i>abstrakte</i> Normenkontrolle lediglich bezÃ¼glich Nutzungsplanungen und Bauordnungen oder auch hinsichtlich anderer generell-abstrakter Erlasse zustehe. WÃ¤hrend der Regierungsrat diese Frage im Aufsichtsbeschluss vom 27. Januar 1993 bejahte, wird sie im vorliegenden Verfahren von der Baurekurskommission IV verneint (vgl. E. 2.2 des Nichteintretensbeschlusses vom 21. Dezember 2006). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>So oder anders ist hier festzuhalten, dass dem <i>Verwaltungsgericht</i> nach heute geltender (mit der Revision des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 8. Juni 1997 eingefÃ¼hrter) Ordnung eine abstrakte Normenkontrolle lediglich bezÃ¼glich spezifisch planungs- und baurechtlicher Erlasse zusteht (RB 1998 Nr. 26; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 41 N. 14; vgl. auch § 19 N. 27), wozu der streitbetroffene Tarif fÃ¼r Feuerungskontrolle nicht gehÃ¶rt. WÃ¼rde nun entsprechend dem frÃ¼heren Aufsichtsbeschluss des Regierungsrats (RRB Nr. 310/1993) daran festgehalten, dass Rekurse gegen Tarife im Zusammenhang mit dem Vollzug des Planungs- und Baurechts von der Baurekurskommission zu behandeln sind, hÃ¤tte dies zur Folge, dass deren Rekursentscheide endgÃ¼ltig wÃ¤ren. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen diesbezÃ¼gliche Rekursentscheide des Bezirksrats beim Regierungsrat angefochten werden (vgl. § 19c Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 8), was dem Grundsatz des zweistufigen innerkantonalen Rechtsmittelzuges entspricht. Zwar wird diese ZustÃ¤ndigkeitsordnung mit der Umsetzung von Art. 87 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) und von Art. 79 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) dahin anzupassen sein, dass das Verwaltungsgericht auch zur ÃberprÃ¼fung solcher Tarife (im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle) zustÃ¤ndig werden wird; indessen bilden diese Vorgaben des Bundesrechts und der Kantonsverfassung zurzeit noch nicht geltendes Recht (vgl. Art. 130 Abs. 2 BGG in der Fassung vom 23. Juni 2006; Art. 138 KV; vgl. auch Statusbericht des Regierungsrats zur Umsetzung der neuen Kantonsverfassung, RRB Nr. 159/2007 S. 11). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Besonderheiten der vorliegenden Streitigkeiten rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 890.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen <a id="Dropdown3"></a> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>