<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219962&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung Eine psychiatrische Neubegutachtung könnte im Verfahren auf bedingte Entlassung aus der Verwahrung nur angeordnet werden, um die Gefährlichkeit der verwahrten Person abzuklären. Dass die Gefährlichkeit weiterbesteht, kann vorliegend ohne Neubegutachtung beurteilt werden. Ob bei einem Verwahrten womöglich neue therapeutische Perspektiven existieren, welche eine stationäre Therapie als erfolgsversprechend erscheinen liessen, wäre im Rahmen eines Verfahrens auf Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme durch das zuständige Gericht zu klären (E. 4.8). Verhältnismässigkeit der Fortsetzung der Verwahrung (E. 4). Nichtgewährung UP/URB - auch im erstinstanzlichen Verfahren vor dem JUV - wegen Aussichtslosigkeit (E. 5 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEGUTACHTUNG">NEUBEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. II lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 65 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46410" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1970) wurde mit Urteil des Obergerichts vom 27. Ju­ni 1996 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und weiterer damit im Zusam­men­hang stehender Delikte mit sieben Jahren Zuchthaus bestraft, wovon 651 Tage durch Untersuchungshaft und vorzei­tigen Strafantritt erstanden waren. Mit Urteil des Obergerichts vom 29. August 2000 wurde A wegen mehrfacher Drohung mit acht Monaten GefÃ¤ngnis bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. Juni 2003 ordnete das Obergericht fÃ¼r A eine stationÃ¤re Massnahme an, welche in der Folge zweimal verlÃ¤ngert wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2015 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV) die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf; einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) am 7. April 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. November 2015 ordnete das Bezirksgericht G die Verwahrung von A nach Art. 64 StGB an. Das Obergericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 29. MÃ¤rz 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 wies das JUV ein am 19. November 2018 von Rechtsanwalt C fÃ¼r A gestelltes Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren um bedingte Entlassung aus der Verwahrung ab und trat nicht auf das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ein, da das Verfahren ohnehin kostenlos sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesuche um bedingte Entlassung und psychiatrische Neubegutachtung von A wies das JUV mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2018 ab. Ãber dessen Antrag auf GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen erliess das JUV am 15. April 2019 eine eigenstÃ¤ndige VerfÃ¼gung, welche Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens VB.2019.00554 bildet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion vereinigte die gegen die erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen vom 5. und 19. Dezember 2018 erhobenen Rekurse und wies sie am 21. MÃ¤rz 2019 ab. FÃ¼r das Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 19. Dezember 2018 wurde A die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt, fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege hingegen verweigert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. April 2019 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. MÃ¤rz 2019, soweit seinen Begehren darin nicht stattgegeben worden war, sowie seine unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Eventualiter sei eine psychiatrische Neubegutachtung anzuordnen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung, eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Eingaben vom 12. bzw. 26. April 2019 beantragten die Justizdirektion und das JUV unter Hinweis auf ihre jeweiligen Entscheide die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 27. Mai 2019 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der AntrÃ¤ge auf bedingte Entlassung und Neubegutachtung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist aufgrund ihrer Bedeutung von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewÃ¤hrt. "BewÃ¤hrung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Nach Abs. 2 derselben Bestimmung stÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde dabei auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige fachkundige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.3 mit Hinweisen). Entlassungsentscheide sind immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit anderseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer <span>in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019,</span> Art. 64b N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung aus der Verwahrung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2 mit Hinweisen). Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters, da der Grundsatz "in dubio pro reo" bei der Prognoseentscheidung nicht gilt (BGE 127 IV 1 E. 2a). Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 3.1; 19. Juni 2019, 6B_150/2019, E. 2.4; vgl. demgegenÃ¼ber BGr, 29. Juni 2017, 6B_1198/2016, E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2019 stÃ¼tzte sich die Vorinstanz auf das von Dr.<span> </span>med. D erstellte psychiatrische Gutachten vom 26. August 2014, die RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen des JUV (AFA) vom 12. Juli 2017 sowie den Vollzugsbericht der JVA B vom 18. September 2018 und gab den wesentlichen Inhalt dieser Dokumente zutreffend und ausfÃ¼hrlich wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann darauf verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2">Wiederholt sei an dieser Stelle, dass Dr.<span> </span>med. D beim BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Borderline-, histrionischen und narzisstischen ZÃ¼gen diagnostizierte. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute, auch schwere Gewalthandlungen im Rahmen von Partnerschaften sei als deutlich einzuschÃ¤tzen, bezÃ¼glich niederschwelligerer Delikte wie Drohungen und Stalking sei mit einer deutlichen bis hohen RÃ¼ckfallgefahr zu rechnen. Der bisherige Massnahmenverlauf sei als unbefriedigend einzustufen und die Wahrscheinlichkeit nicht hinreichend gegeben, dass sich die Gefahr kÃ¼nftiger einschlÃ¤giger Delikte durch weitere stationÃ¤re Behandlung deutlich verringern lasse. Die RisikoabklÃ¤rung der AFA schÃ¤tzte das Risikopotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r schwerwiegende Gewalt- oder Sexualdelikte als sehr hoch ein, insbesondere im Beziehungskontext bei einseitigen Partnerschaftsbestrebungen und Distanzierungsversuchen seitens der zur Partnerschaft erwÃ¤hlten Frau. GemÃ¤ss Vollzugsbericht der JVA B Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor dahingehend, dass er nicht verstehe, warum er verwahrt worden sei, da er sich nicht als gefÃ¤hrlich wahrnehme. Dem Vollzugsbericht ist weiter zu entnehmen, dass aufgrund der Vollzugssituation derzeit auf eine Entlassungsvorbereitung verzichtet wird. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ging vor diesem Hintergrund von einer weiterhin stark belasteten Legalprognose aus, die gegen eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung spreche. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, eine WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei fÃ¼r eine in jungen Jahren als ErsttÃ¤ter begangene Anlasstat zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren verurteilt worden und befinde sich nunmehr schon wÃ¤hrend mehr als 24 Jahren im Freiheitsentzug. Er wolle seine Tante in der TÃ¼rkei besuchen dÃ¼rfen, was ihn schon lÃ¤nger beschÃ¤ftige, weil viele seiner Verwandten wÃ¤hrend seiner Zeit im Vollzug verstorben seien. Weiter habe er ein stabiles Umfeld in der Schweiz, das ihn bei der Resozialisierung unterstÃ¼tzen kÃ¶nne. Zudem sei sein Alter als protektiver Faktor bei Gewalt- und Sexualdelikten prognoserelevant und entsprechend zu wÃ¼rdigen. Schliesslich werde ihm nur ein deutliches, nicht aber ein hohes RÃ¼ckfallrisiko attestiert, weshalb sich eine WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung in Anbetracht sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde nicht mehr rechtfertigen lasse. D</span>ie Vorinstanz habe in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die notwendige VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung verzichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst unter anderem den Anspruch des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Dabei muss sie sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die entscheidwesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der oder die Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 143 III 65 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgs­aussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00772, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; <span>Alain </span>Griffel <span>in: Derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ob die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte, indem sie keine ausdrÃ¼ckliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vornahm, kann letztlich offenbleiben, zumal eine solche Verletzung im Beschwerdeverfahren ohnehin als geheilt gelten mÃ¼sste, da das Verwaltungsgericht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Fortsetzung der Verwahrung als Rechtsfrage frei prÃ¼ft (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG) und sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu im vorliegenden Verfahren umfassend Ã¤ussern konnte. Zudem besteht ein erhebliches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der befÃ¶rderlichen Beurteilung der MÃ¶glichkeit einer bedingten Entlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmÃ¤ssig garantierte Grundrechte eingreift, bleibt zu fragen, ob sie dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht (Art. 36 Abs. 2 sowie Abs. 3 BV). Dieser Grundsatz gilt im gesamten Mass­nahmerecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei Folgeentscheidungen. Eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darf nicht angeordnet oder weiter vollzogen werden. </p> <p class="Erwgung2">Art. 56 Abs. 2 StGB konkretisiert diesen Grundsatz und besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des TÃ¤ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein darf. Was das konkret bedeutet, hÃ¤ngt entscheidend von der Gewichtung der im Einzelfall einander widerstreitenden Interessen ab, d.<span> </span>h. insbesondere von der GrÃ¶sse der Gefahr, der die Massnahme begegnen soll, und der Schwere des mit ihr verbundenen Eingriffs in die Rechte des Betroffenen. Die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Verwahrten mÃ¼ssen als wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden. Bei der erforderlichen AbwÃ¤gung der sich widerstreitenden Interessen kommt es insbesondere darauf an, ob und welche Straftaten vom Massnahmeunterworfenen drohen, wie ausgeprÃ¤gt das Mass der GefÃ¤hrdung ist und welches Gewicht den bedrohten RechtsgÃ¼tern zukommt. Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in Freiheit begehen kÃ¶nnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsentziehende Massnahme rechtfertigt, und umgekehrt. Das SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen dem Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen und dem SicherungsbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit vor zu erwartenden erheblichen Rechtsgutverletzungen verlangt nach einem vertretbaren Ausgleich. Bei langandauernder Unterbringung gewinnt der Freiheitsanspruch des Eingewiesenen zunehmend an Gewicht. </p> <p class="Erwgung2">Dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot kommt insofern Ã¤hnlich dem Schuldprinzip Begrenzungsfunktion zu. Je lÃ¤nger die Massnahme und damit der Freiheitsentzug fÃ¼r den Betroffenen dauert, desto strenger werden somit die Anforderungen an die Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Was im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB relevante schwere Straftaten sind, unterliegt deshalb mit zunehmender Dauer des Freiheitsentzugs einer Bewertungsanpassung. Wohl kann sein, dass die kÃ¼nftig in Freiheit zu erwartenden Straftaten unverÃ¤ndert den Taten entsprechen, auf die sich die Gefahrenprognose bei der Massnahmeanordnung bezog. Mit zunehmender Vollzugsdauer mÃ¶gen diese Taten in ihrer Schwere aber unter UmstÃ¤nden nicht mehr ausreichen, um eine weitere Aufrechterhaltung der Massnahme zu rechtfertigen. Der Einfluss des gewichtiger werdenden Freiheitsanspruchs des Massnahmeunterworfenen stÃ¶sst jedoch dort an die Grenzen, wo es nach Art und Mass der drohenden Gefahren fÃ¼r die RechtsgÃ¼ter des Einzelnen und der Allgemeinheit unvertretbar erscheint, den Massnahmeunterworfenen bedingt in die Freiheit zu entlassen bzw. die Massnahme aufzuheben (BGr, 8. Dezember 2016, 6B_746/2016; 19. Juli 2013, 6B_109/2013, E. 4.4.1 ff. mit Hinweisen; abweichend davon soll nach BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.3, allein die Dauer einer Verwahrung nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ihrer Fortsetzung fÃ¼hren kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz mass der Dauer der ursprÃ¼nglich gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe zu Recht keine entscheidende Bedeutung zu. Die gemÃ¤ss der dargelegten Rechtsprechung vorzunehmende AbwÃ¤gung hat nÃ¤mlich vielmehr den mit zunehmender Vollzugsdauer an Gewicht gewinnenden Freiheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers der von ihm ausgehenden Gefahr gegenÃ¼berzustellen und zu wÃ¼rdigen, mit welcher Wahrscheinlichkeit im Falle einer bedingten Entlassung mit erneuter Delinquenz zu rechnen ist und gegen welche RechtsgÃ¼ter sich diese richten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beging im Jahre 1994 eine versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung. Er war mit Hilfe eines heimlich angefertigten SchlÃ¼sselduplikats in die Wohnung seiner Ex-Freundin eingedrungen, hatte ihr aufgelauert und neun Mal mit einer Vorstechahle auf sie eingestochen. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Gutachters Dr.</span><span> </span><span>med. D ist diese und die vorangehende Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers konkret Ausdruck einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Der BeschwerdefÃ¼hrer reagiere in Partnerschaften zeitweilig in paranoid-misstrauisch anmutender Weise mit niederschwelliger Eifersucht, woraus ein Kontroll- und DominanzbedÃ¼rfnis gegenÃ¼ber der Partnerin entstehe. Bei Trennung werde diese nicht akzeptiert, und der BeschwerdefÃ¼hrer betreibe bei Auftreten neuer Partner der Ex-Partnerin wutgetrieben Stalking oder reagiere gar mit ausgeprÃ¤gter Gewalt. Die begangenen Delikte zeugten von vorgÃ¤ngiger planerischer Auseinandersetzung mit schadenfreudiger/sadistischer Komponente. Bei allen zukÃ¼nftigen Partnerschaften sei mit der erneuten Etablierung dieser Deliktdynamik zu rechnen. Folglich ist von einer deutlichen Gefahr auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beziehungskontext schwere Gewalthandlungen begeht, allenfalls gar mit Todesfolge fÃ¼r das Opfer. GemÃ¤ss </span>RisikoabklÃ¤rung der AFA besteht das Risikopotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r schwerwiegende Gewalt- oder Sexualdelikte zudem bereits bei einseitigen Partnerschaftsbestrebungen. Das RÃ¼ckfallrisiko besteht mithin nach der bestehenden Aktenlage unabhÃ¤ngig vom Erfolg der in Freiheit zu erwartenden Bestrebungen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Partnerschaft einzugehen. Die mÃ¶glichen Delikte betreffen mit Leib und Leben hochwertige RechtsgÃ¼ter potenzieller Opfer, hinter deren Schutz die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wiedererlangung seiner Freiheit zurÃ¼ckzutreten haben. Dies gÃ¤lte aufgrund der Bedeutung dieser RechtsgÃ¼ter selbst dann, wenn die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine erneute Delinquenz als tiefer einzustufen wÃ¤re, als dies das Gutachten nahelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Alter sei in der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung als protektiver Faktor bei Gewalt- und Sexualdelikten zu wÃ¼rdigen. Im Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung darf eine BerÃ¼cksichtigung des Alters indessen nicht pauschal erfolgen (vgl. BGr, 12. Dezember 2018, 6B_257/2018, E. 7.6.2). Zudem beginnt das Alter als protektiver Faktor erst ab dem 50. Lebensjahr zunehmend an Bedeutung zu gewinnen (BGr, 4. Dezember 2015, 6B_424/2015, E. 3.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zu prÃ¼fen ist allerdings, ob weiterhin auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden kann, welches den psychischen Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahre 2014 beurteilt hatte, als dieser 44 Jahre alt war. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt denn auch eine psychiatrische Neubegutachtung, da infolge Zeitablauf nicht mehr auf das aktuellste bei den Akten liegende Gutachten abgestellt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB jÃ¤hrlich prÃ¼ft, ob der TÃ¤ter bedingt aus der Verwahrung entlassen werden kann, und sich dabei nach Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB unter anderem auf eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung zu stÃ¼tzen hat, bedeutet nicht, dass jedes Jahr ein neues Gutachten erstellt werden muss. Auch sehen die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei potenziell gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 26. Oktober 2012 im Gegensatz zur zuvor gÃ¼ltigen Fassung vom 27. Oktober 2006 nicht mehr vor, dass bei Verwahrten stets nach Ablauf von drei Jahren eine Neubeurteilung sachgerecht sei. Vielmehr mÃ¼ssen die gutachterlichen Erkenntnisse hinreichend aktuell sein, um Grundlage des Entscheids Ã¼ber eine bedingte Entlassung bilden zu dÃ¼rfen (zum Ganzen Heer<span>, Art. 64b N. 13). </span>Zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Nur soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3; BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.3 mit Hinweisen). <span>Ein Anspruch auf regelmÃ¤ssige psychiatrische Neubegutachtung ungeachtet der konkreten VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalles besteht demzufolge nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift kann die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach Ziel des Verwahrungsvollzugs die ErÃ¶ffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Entlassung und eine Wiedererlangung der Freiheit sein mÃ¼sse (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.6), nicht als derartige VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse verstanden werden. Vielmehr ist zu fragen, ob Ãnderungen in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu einer Neubegutachtung Anlass geben. Liegen keine Hinweise vor, welche die AktualitÃ¤t der gutachterlichen EinschÃ¤tzung infrage zu stellen vermÃ¶gen, ist keine psychiatrische Neubegutachtung anzuordnen. Obwohl Ziel des Verwahrungsvollzugs grundsÃ¤tzlich die Perspektive einer mÃ¶glichen Wiedererlangung der Freiheit sein muss, ist daran zu erinnern, dass der Anordnung der Verwahrung nach Art. 64 StGB die gerichtliche Feststellung zugrunde lag, dass vom TÃ¤ter weitere einschlÃ¤gige Delinquenz zu erwarten ist und eine stationÃ¤re Massnahme keinen Erfolg verspricht. Verwahrt werden mithin gerade jene Personen, bei denen einzig nach neuen konkreten Hinweisen davon ausgegangen werden kann, dass sie sich in Freiheit bewÃ¤hren oder im Rahmen einer stationÃ¤ren Massnahme therapeutische Fortschritte erzielen kÃ¶nnten. Die Auffassung der Vorinstanzen, von mangelnder AktualitÃ¤t des Gutachtens sei nur bei Vorliegen einschlÃ¤giger Hinweise auszugehen, hÃ¤lt jedenfalls der vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise auf eine relevante Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers. Sowohl die RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen des JUV (AFA) vom 12. Juli 2017 als auch der Vollzugsbericht der JVA B vom 18. September 2018 deuten vielmehr darauf hin, dass seit der letzten Begutachtung durch Dr.<span> </span>med. D keine massgeblichen VerÃ¤nderungen eingetreten sind. Der Vollzugsbericht hÃ¤lt gar ausdrÃ¼cklich fest, dass keine sichtbare Tataufarbeitung stattgefunden habe. Nachdem therapeutische BemÃ¼hungen wÃ¤hrend mehrerer Jahre erfolglos geblieben sind, ist auch nicht davon auszugehen, dass inzwischen â wie in der Beschwerdeschrift nahegelegt â eine nicht sichtbare, selbstÃ¤ndige Tataufarbeitung stattgefunden hÃ¤tte, welche Anlass zur Neubegutachtung bilden mÃ¼sste. Da Hinweise â etwa aus Vollzugsberichten oder Unterlagen zu einer freiwilligen Therapie, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer offenstehen muss â auf im aktuellsten Gutachten nicht berÃ¼cksichtigte UmstÃ¤nde oder Entwicklungen fehlen, vermag auch das grundsÃ¤tzliche Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Vollzug die AktualitÃ¤t des vorhandenen Gutachtens nicht infrage zu stellen. Zwar beurteilte das Gutachten eine Therapie nicht kategorisch, sondern nur fÃ¼r die nÃ¤chsten 5 Jahre als nicht erfolgsversprechend. Es finden sich allerdings keinerlei Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Verwahrungsvollzugs Fortschritte gemacht hÃ¤tte, etwa im Rahmen einer freiwilligen Therapie wÃ¤hrend der Verwahrung, auf die er einen Anspruch besÃ¤sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die in den Akten liegenden Gutachten hÃ¤tten sich hinsichtlich Diagnose und TherapiemÃ¶glichkeit teilweise widersprochen. Im vorletzten Gutachten vom 19. Juli 2010 kam PD Dr.<span> </span>med. F zum Schluss, es bestehe ein hohes Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Ã¤hnliches Gewaltdelikt begehe. Das aktuellste Gutachten von Dr.<span> </span>med. D vom 26. August 2014 bestÃ¤tigte die Diagnose einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Borderline-, histrionischen und narzisstischen ZÃ¼gen ausdrÃ¼cklich und stufte das Risiko fÃ¼r erneute schwere Gewalthandlungen in Partnerschaften als "zumindest deutlich" ein. Soweit in Ã¤lteren Gutachten hinsichtlich der Diagnose des BeschwerdefÃ¼hrers unterschiedliche SchlÃ¼sse gezogen worden waren, scheint dies durch den Umstand bedingt, dass die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung von Dr.<span> </span>med. D ein "komplexes, diagnostisch schwer fassbares Bild" ergibt. WidersprÃ¼che hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung infrage zu stellen vermÃ¶chten, sind in den vorhandenen Gutachten jedoch nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.5 </b>Zusammenfassend besteht fÃ¼r eine psychiatrische Neubegutachtung im Hinblick auf die PrÃ¼fung der MÃ¶glichkeit der bedingten Entlassung aus der Verwahrung kein Anlass. Die Vorinstanzen stellten mithin zu Recht auf die im Gutachten D erstellte GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab, welche einer bedingten Entlassung entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Sind bei einem Verurteilten vor oder wÃ¤hrend des Vollzugs einer Freiheitsstrafe oder einer Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB die Voraussetzungen einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gegeben, so kann das Gericht diese Massnahme nachtrÃ¤glich anordnen. ZustÃ¤ndig ist das Gericht, das die Strafe ausgesprochen oder die Verwahrung angeordnet hat (hier das Bezirksgericht G; Art. 65 Abs. 1 StGB). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in diesem Verfahren keine Umwandlung der Massnahme â was denn auch ausserhalb der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts lÃ¤ge â, sondern lediglich die bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Vor diesem Hintergrund stellt sich vorliegend auch nicht die Frage, ob der Beschwerdegegner 1 nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB beim zustÃ¤ndigen Gericht einen Antrag auf Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme hÃ¤tte stellen sollen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer Solches nicht beantragte und ohnehin selbst ein entsprechendes Verfahren beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht anhÃ¤ngig machen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Die vorstehende WÃ¼rdigung der AktualitÃ¤t des Gutachtens von Dr.<span> </span>med. D bezieht sich auf die GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und schliesst nicht aus, dass zum heutigen Zeitpunkt womÃ¶glich neue therapeutische Perspektiven existieren kÃ¶nnten, welche eine stationÃ¤re Therapie des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls als erfolgsversprechend erscheinen liessen. Eine psychiatrische Neubegutachtung zur erneuten AbklÃ¤rung der Therapierbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann im vorliegenden Verfahren jedoch nicht angeordnet werden, weil nicht fehlende Therapierbarkeit, sondern die fortbestehende GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (an der zu zweifeln kein Anlass besteht, dazu hiervor E. 4.7) fÃ¼r die Verweigerung der bedingten Entlassung bedeutsam ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Neubegutachtung eine verbesserte Therapierbarkeit nachweisen mÃ¶chte, wÃ¤re ein entsprechender Antrag in einem Verfahren auf Wechsel aus der Verwahrung in eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 65 Abs. 1 StGB zu stellen (vgl. Heer, Art. 65 N. 52), wohingegen das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r wie erwÃ¤hnt nicht zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar (BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.1; BGr, 10. August 2017, 6B_755/2017, E. 1.3). Eine bedingte Entlassung fÃ¤llt zudem ohnehin nur schon deshalb kaum in Betracht, weil der <span>BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang nicht mittels Vollzugslockerungen auf die Freiheit vorbereiten konnte (vgl. VGr, 13. Dezember 2018, VB.2018.00461, E. 4.1.4). </span>Vom behaupteten Vorliegen eines stabilen sozialen Umfelds, das den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Resozialisierung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnte, ist nicht auszugehen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Vollzugsbericht zuletzt im Juni 2016 Besuch erhalten habe und keine Telefonate mehr fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Fortsetzung der Verwahrung in Anbetracht sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde und insbesondere im Hinblick auf die deutliche Gefahr der Begehung schwerer Gewaltdelikte durch den BeschwerdefÃ¼hrer als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist daher insoweit abzuweisen. Der Eventualantrag, es sei eine psychiatrische Neubegutachtung anzuordnen, ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ebenfalls abzuweisen. Ob im Verfahren auf bedingte Entlassung eine psychiatrische Neubegutachtung mit dem Ziel, die Therapierbarkeit der verwahrten Person abzuklÃ¤ren und neue therapeutische Perspektiven zu erÃ¶rtern, Ã¼berhaupt angeordnet werden dÃ¼rfte, <span>kann dabei unter den gegebenen UmstÃ¤nden offenbleiben, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen bleibt, im Rahmen eines Verfahrens auf Umwandlung der Verwahrung in eine stationÃ¤re Massnahme beim zustÃ¤ndigen Gericht eine solche Neubegutachtung zu beantragen. Ãberdies ist darauf hinzuweisen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Verwahrungsvollzug </span>zur ErÃ¶ffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Entlassung und eine Wiedererlangung der Freiheit, welche Ziel des Verwahrungsvollzugs sein muss (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.6), <span>die psychiatrische Grundversorgung offenzustehen hat. Auch ist nach § 83 JVV ein Vollzugsplan zu erstellen, sofern ein solcher â wie in der Beschwerdeschrift beanstandet â derzeit tatsÃ¤chlich nicht vorliegt, kommt einem Vollzugsplan doch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade bei Verwahrten grosse Bedeutung zu (BGE 128 I 225 E. 2.4.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung im Verfahren betreffend bedingte Entlassung, erachtete jedoch den Rekurs gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im erstinstanzlichen Verfahren als offensichtlich aussichtslos und verweigerte deshalb insoweit die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die Vorinstanz hÃ¤tte den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 betreffend Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht als aussichtslos betrachten dÃ¼rfen und ihm insoweit die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, weil er im erstinstanzlichen Verfahren Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand gehabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Als offensichtlich aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Verwahrung seine unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung beantragt, eventuell eine psychiatrische Neubegutachtung. Voraussetzung eines Anspruchs auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im erstinstanzlichen Verfahren bildet nach dem AusgefÃ¼hrten unter anderem, dass diese Begehren nicht als offensichtlich aussichtlos zu betrachten wÃ¤ren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch seit 2013 keine Vollzugslockerungen mehr gewÃ¤hrt worden, und eine bedingte Entlassung ohne vorgÃ¤ngige Vorbereitung des Verwahrten <span>auf die Freiheit mittels Vollzugslockerungen ist kaum denkbar (hiervor E. 4.9); besondere UmstÃ¤nde â wie etwa eine physische Konstitution, welche die Begehung von Gewaltstraftaten verunmÃ¶glicht â, die auch ohne vorgÃ¤ngige Vollzugslockerungen eine bedingte Entlassung zu rechtfertigen vermÃ¶chten, sind weder ersichtlich noch dargetan</span>. Zudem war die bedingte Entlassung bei der vorangehenden jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Verwahrung bereits verweigert worden, und Hinweise auf eine relevante Ãnderung der bei der Legalprognose zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nde fehlten gÃ¤nzlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte mithin vernÃ¼nftigerweise nicht damit rechnen, dass seinem Antrag auf bedingte Entlassung stattgegeben wÃ¼rde. Gleiches gilt im Rahmen des Verfahrens auf bedingte Entlassung fÃ¼r den Antrag auf psychiatrische Neubegutachtung, weil nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf eine solche ohne Hinweise auf geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse kein Anspruch besteht und die weiterbestehende GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt ist (E. 4.7 hiervor). Dabei konnte es sich im Ãbrigen ohnehin nur um einen prozessualen Antrag und nicht um einen Eventualantrag in der Sache handeln, weil Ã¼ber die AktualitÃ¤t der Entscheidgrundlagen und die Notwendigkeit weiterer AbklÃ¤rungen in einem ersten Schritt entschieden werden muss. Die Anordnung einer psychiatrischen Neubegutachtung nach einer Verweigerung der bedingten Entlassung ist in diesem Verfahren nicht mÃ¶glich. Soweit eine Neubegutachtung zur ErÃ¶rterung neuer therapeutischer Perspektiven allenfalls angezeigt erschiene, kÃ¶nnte eine solche nur im Hinblick auf eine Umwandlung der Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers und damit <span>im Rahmen eines anderen Verfahrens beim zustÃ¤ndigen Gericht angeordnet werden (vgl. vorstehend E. 4.10). </span>Gesamthaft erweisen sich die beschwerdefÃ¼hrerischen Begehren im erstinstanzlichen Verfahren damit als offensichtlich aussichtslos, weshalb von vornherein kein Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestehen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Notwendigkeit anwaltlichen Beistands im erstinstanzlichen Verfahren. Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren verweigerte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren des Beschwerdegegners 1 im Ergebnis zu Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die angefochtene VerfÃ¼gung hÃ¤lt nach dem AusgefÃ¼hrten vor dem Recht stand, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann ein solches Gesuch nur gutgeheissen werden, wenn die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als offensichtlich aussichtslos erscheinen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte bedingte Entlassung kann jedoch angesichts der widerspruchsfrei erstellten, erheblichen vom ihm ausgehenden Gefahr fÃ¼r bedeutsame RechtsgÃ¼ter offenkundig nicht gewÃ¤hrt werden, und auch fÃ¼r die beantragte Anordnung einer Neubegutachtung besteht im Rahmen des Verfahrens auf bedingte Entlassung keine Veranlassung. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als offensichtlich aussichtslos (vgl. auch vorstehend E. 5.2.2), weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</span> Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>