<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091104120657559_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">704</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 4 novembre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et</span> <span lang="FR">Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 275, 294 let. f CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE03.006932-HNI</b></span> <span lang="FR"> </span><span lang="FR">instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre <b><span>R.________</span></b>, <b><span>G.________</span></b> et <b>[...] <span>K.________</span></b> pour escroquerie par métier, gestion déloyale et faux dans les titres, d'office et sur plaintes de <b> <span>L.________</span></b> et <b><span>E.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 3 septembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé R.________ et K.________ devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois comme accusés des infractions précitées et prononcé un non-lieu en faveur de G.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par R.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les déterminations de la partie civile <b><span>P.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que le 31 mai 2006, dans le délai de l'art. 188 CPP, R.________ a présenté différentes mesures d'instruction, parmi lesquelles la mise en œuvre d'une expertise psychiatrique (P. 122),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le juge d'instruction a refusé le 4 juillet 2006 d'ordonner une telle expertise, décision que le Tribunal d'accusation a confirmée par arrêt du 27 juillet 2006,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'a en revanche pas statué sur les autres réquisitions formulées par R.________ le 31 mai 2006,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a complété son enquête (cf. PV des opérations, p. 22), puis fixé aux parties, le 14 janvier 2008, un délai pour procéder selon l'art. 188 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'à la demande de R.________ notamment, ce délai a été prolongé au 11 mars 2008, puis au 4 avril 2008 (PV des opérations, inscriptions ad 12 février et 12 mars 2008, p. 23; P. 131 et 134),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 4 avril 2008, le prénommé a sollicité une troisième prolongation du délai de prochaine clôture (P. 135),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le juge d'instruction n'y a pas donné suite,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 3 septembre 2009, il a ordonné le renvoi en jugement de R.________ sous les accusations d'escroquerie par métier, gestion déloyale et faux dans les titres,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le prénommé conteste cette décision, son recours tendant à la mise en œuvre d'un complément d'enquête;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourant invoque une violation de l'art. 188 CPP, reprochant au juge d'instruction de ne pas avoir accusé réception de sa requête du 4 avril 2008 et de ne pas lui avoir accordé un délai supplémentaire pour procéder selon cette disposition,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que le délai de l'art. 188 CPP étant fixé par le juge (Bovay / Dupuis / Monnier / Moreillon / Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3<sup>ème</sup> éd., Bâle 2008, n. 1 ad art. 135 CPP, p. 157), il est prolongeable pour des motifs importants selon l'art. 135 al. 2 CPP (TAcc., F., 1<sup>er</sup> avril 2009/225),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'un tel délai ne peut, sauf circonstances exceptionnelles, être prolongé plus de deux fois (art. 135 al. 2 <i>in fine</i> CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'occurrence, le recourant, qui ne fait pas état de "circonstances exceptionnelles" au sens de la disposition précitée, n'avait pas droit à une troisième prolongation du délai de l'art. 188 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il ressort du dossier qu'il a disposé d'un délai suffisant pour procéder utilement selon l'art. 188 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le fait que le juge d'instruction, au lieu de se prononcer explicitement sur la troisième requête de prolongation de délai, l'ait refusée implicitement, est sans incidence sur les droits du recourant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, il apparaît que pendant les dix-sept mois qui se sont écoulés entre ladite requête et la décision litigieuse, le recourant n'a rien entrepris, alors qu'il aurait pu, à toutes fins utiles, adresser au juge d'instruction de nouvelles réquisitions,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est dès lors à tort que le recourant se plaint de n'avoir pas pu formuler des réquisitions au motif que le juge d'instruction a refusé de prolonger une troisième fois le délai de l'art. 188 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cela étant, il reste à examiner si c'est à juste titre que le magistrat instructeur a refusé implicitement de donner suite aux mesures d'instruction requises par R.________ le 31 mai 2006, étant précisé qu'il n'y a pas à se prononcer sur celle qui a fait l'objet d'une décision formelle le 4 juillet 2006 (expertise psychiatrique), confirmée comme on l'a vu par la cour de céans;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourant demande la production par Me [...], avocat à [...], du dossier concernant la société [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cette mesure n'est toutefois pas indispensable, compte tenu des indices de culpabilité que l'enquête a d'ores et déjà révélés - appréciation qui n'a pas à être motivée (art. 306 al. 3 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ensuite, dans la mesure où [...],V.________, [...],L.________ et D.________ ont tous été entendus au moins une fois en cours d'enquête (PV aud. 53, 42, 44, 14 et 29), il ne se justifie pas de les entendre à nouveau à ce stade,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la confrontation entre le recourant d'une part et S.________ et P.________ d'autre part n'est pas nécessaire et pourra avoir lieu cas échéant devant l'autorité de jugement,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il en est de même de celle entre le recourant et X.________, ce dernier ayant d'ailleurs été entendu le 14 février 2005 (PV aud. 26),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la mise en œuvre d'une expertise graphologique visant à déterminer l'authenticité de la correspondance adressée le 27 septembre 1994 à T.________ par le recourant et K.________ (ordonnance de renvoi, ch. 2, p. 5), outre qu'elle est formulée tardivement, n'est pas nécessaire en l'état,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'on peut dire la même chose de la production du dossier pénal de l'enquête dirigée contre D.________ dans le canton de [...] et de l'audition de Me [...], avocat à [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recourant pourra réitérer ses réquisitions de mesures d'instruction complémentaires devant le tribunal correctionnel;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit 387 fr. 35,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité précitée sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Fixe à 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes) l'indemnité due au défenseur d'office de R.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), ainsi que l'indemnité du défenseur d'office, par 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes), son mis à la charge de R.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au chiffre III ci-dessus sera exigible pour autant que la situation économique de R.________ se soit améliorée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme Leila Roussianos, avocate (pour R.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Jean-Marc Reymond, avocat (pour G.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Jean-Samuel Leuba, avocat (pour K.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Aba Neeman, avocat (pour L.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. C.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. S.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Q.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. T.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. F.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. V.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. B.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. J.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. X.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme N.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. D.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme H.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Z.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. O.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme E.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. P.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Y.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>