<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213392&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubauähnliche Umgestaltung. Änderung einer vorschriftswidrigen Baute. Vorinstanzliche Gerichtsgebühr.<br/><br/>Vorliegend handelt es sich bei ersterem Gebäude um keine neubauähnliche Umgestaltung, da bei einem Neubau keine wesentlich erhöhte Bau- bzw. Nutzungsmöglichkeit bestehen würde. Eine Gesetzesumgehung kann der Beschwerdegegnerin 1 vorliegend nicht vorgeworfen werden (E. 4.3).<br/><br/>Weist das bestehende Gebäude ein Vollgeschoss zu viel auf und tritt es übergeschossig in Erscheinung, wird dieser Eindruck durch die Aufstockung mit einem Attikageschoss deutlich verstärkt. Der Ausbau mit einem zusätzlichen anrechenbaren Geschoss stellt vorliegend eine weiter gehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG dar (E. 5.3).<br/><br/>Auch bei Fällen ohne bestimmbaren Streitwert ist für die Festsetzung der Gerichtsgebühr vor allem die Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache von Bedeutung. Diese Tragweite ist in erster Linie vom Streitgegenstand abhängig. Dieser richtet sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag. Diesbezüglich müssen sich die Beschwerdeführenden ihren Rekursantrag auf teilweise Aufhebung der nachgesuchten Baubewilligung entgegen halten lassen (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFGEBÃUDE">HOFGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHER UMBAU">NEUBAUÃHNLICHER UMBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RANDGEBÃUDE">RANDGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITINTERESSE">STREITINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESCHOSSIGKEIT">ÃBERGESCHOSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERGEHENDE ABWEICHUNGEN">WEITERGEHENDE ABWEICHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="gerade">BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24g BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24h Abs. 1 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20313" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula <br/> Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch A, dieser substituiert durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der E AG mit Beschluss BE 07 vom 2. Oktober 2012 unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung der GewerbegebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken alt Kat.-Nrn. 01 und 02, G-Strasse 03 und G-Strasse 04, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Nachbarn A, C und D rekurrierten dagegen gemeinsam am 12. November 2012 an das Baurekursgericht. Am 22. MÃ¤rz 2013 fÃ¼hrte dieses einen Abteilungsaugenschein im Beisein der Parteien durch. Mit Entscheid vom 17. Mai 2013 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, C und D beantragten mit gemeinsamer Beschwerde vom 20. Juni 2013 an das Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 17. Mai 2013 aufzuheben und den Bauentscheid der Bausektion vom 2. Oktober 2012 dergestalt abzuÃ¤ndern, dass die zusÃ¤tzliche Aufstockung der bereits Ã¼bergeschossigen GebÃ¤ude auf den Parzellen Kat.-Nrn. 02 (G-Strasse 04) und 01 (G-Strasse 03) nicht zugelassen werde. Eventualiter wurde beantragt, dass die zusÃ¤tzliche Aufstockung der beiden GebÃ¤ude nur in dem Rahmen zugelassen werde, wie sich das zusÃ¤tzliche At­tikageschoss innerhalb des gemÃ¤ss Art. 7a Abs. 1 BZO definierten Profils bewege, wobei fÃ¼r den Ansatzpunkt des hypothetischen SchrÃ¤gdachprofils auf die Oberkante des zonenkonformen fÃ¼nften Vollgeschosses abzustellen sei. Beim GebÃ¤ude G-Strasse 04 sei als fiktive Traufseite im Sinne eines Walmdachs sowohl die gegen die G-Strasse, die H-Strasse wie auch gegen die J-Strasse gerichteten Seiten zu betrachten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Hinsichtlich der Verfahrenskosten sowie der ParteientschÃ¤digung sei eventualiter der Rekursentscheid aufzuheben, unter Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr und der ParteientschÃ¤digung um mindestens 1/3 und unter angemessener BerÃ¼cksichtigung im Rahmen der Kostenauferlegung.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 28. Juni 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort am 24. Juli 2013 und die E AG am 25. Juli 2013, Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Mit Replik, Duplik und Triplik hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die beiden nebeneinander gelegenen BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 (G-Strasse 03) und Kat.-Nr. 02 (G-Strasse 04) befinden sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Quartiererhaltungszone Q5Ib. Im Nordwesten werden die Parzellen von der G-Strasse, im Nordosten von der G-Strasse und im SÃ¼dosten von der J-Strasse begrenzt. Die beiden Bauparzellen sind von mit FlachdÃ¤chern versehenen BÃ¼rogebÃ¤uden Ã¼berstellt. Das strittige Bauvorhaben sieht vor, die BÃ¼rogebÃ¤ude durch entsprechende innere Umbauten neu der Wohnnutzung zuzufÃ¼hren sowie aufzustocken. <a id="_Ref363808510"></a><a id="_Ref365373626"></a></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref365374060"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Nach Baurekursgericht und Beschwerdegegnerin 2 handelt es sich beim Umbau des GebÃ¤udes G-Strasse 04 nicht um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung, da sich dadurch keine wesentlich weiter gehenden Bau- bzw. NutzungsmÃ¶glichkeiten ergeben wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, ein zusÃ¤tzliches Geschoss auf einem bereits Ã¼bergeschossigen GebÃ¤ude sei klar mit wesentlich erhÃ¶hten Bau- und NutzungsmÃ¶glichkeiten verbunden.</p> <p class="Erwgung2">In der Zone Q5Ib sind fÃ¼r RandgebÃ¤ude â HauptgebÃ¤ude entlang von Strassen und PlÃ¤tzen â ein anrechenbares Untergeschoss, fÃ¼nf Vollgeschosse sowie bei Flachdachbauten ein anrechenbares Dachgeschoss, bei SteildÃ¤chern zwei anrechenbare Dachgeschosse zulÃ¤ssig (Art. 24g Abs. 2 BZO in Verbindung mit § 49a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Weiter statuiert Art. 24g Abs. 2 BZO fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he ein Grundmass von max. 18 m und fÃ¼r die FirsthÃ¶he max. 5 m. Die zulÃ¤ssige Bautiefe von RandgebÃ¤uden ist â ab der strassenseitig vorherrschenden Bauflucht oder einer allenfalls weiter zurÃ¼ckliegenden Baulinie gemessen â auf 12 m beschrÃ¤nkt (Art. 24g Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 5 lit. b BZO).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref363572037">Das GebÃ¤ude G-Strasse 04 stÃ¶sst mit seiner LÃ¤ngsseite von 28 m im Nordosten an die G-Strasse, mit seiner nordwestlichen Schmalseite an die G-Strasse sowie mit der SÃ¼dostfassade an die J-Strasse an. Es stellt somit ein RandgebÃ¤ude dar. Anstelle der fÃ¼nf zulÃ¤ssigen Vollgeschosse verfÃ¼gt es Ã¼ber sechs Vollgeschosse und weist eine GebÃ¤udehÃ¶he von rund 19 m auf. Ferner Ã¼berschreitet es die maximale GebÃ¤udetiefe von 12 m. Es handelt sich somit um ein baurechtswidriges GebÃ¤ude</a>. Unbestrittenermassen sind diese RechtsverstÃ¶sse auf die Ãnderung der BZO zurÃ¼ckzufÃ¼hren (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 3.1), weshalb die ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens nach § 357 Abs. 1 PBG zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Vorschriften entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem bisherigen Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wird. Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung unter Hinweis auf den Zweck der Besitzstandsgarantie, nÃ¤mlich den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen, stets verlangt, dass die baulichen Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen; solche sogenannten "neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen" sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die Neubauvorschriften einhalten (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5). Die neuere Rechtsprechung und Lehre ziehen die Grenzen zur neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung noch weiter; es sei nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung von neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen auszugehen (VGr, 19. Dezember 1995, BEZ 1996 Nr. 3; Willi, S. 99). FÃ¼r ausgedehntere Erweiterungs- und UmbaumÃ¶glichkeiten spricht auch der Umstand, dass durch eine zu restriktive Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG Nachverdichtungen in bereits Ã¼berbauten Gebieten in vielen FÃ¤llen verunmÃ¶glicht oder den Abbruch von sinnvoll erneuerbarer Bausubstanz verlangen wÃ¼rde, was in vielen FÃ¤llen weder aus Ã¶konomischer noch Ã¶kologischer Sicht sinnvoll ist.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind neubauÃ¤hnliche Umgestaltungen nur dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen (VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32, auch zum Folgenden; zum Begriff der Gesetzesumgehung BGE 132 III 212, 220 f. E. 4.1; 114 Ib 11, 15 f. E. 3a). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Deshalb ist zurÃ¼ckhaltender auf eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu schliessen, wo die Einhaltung der Neubauvorschriften nur geringe Belastungen mit sich bringen wÃ¼rde, als dort, wo Umbau, Erweiterung oder Umnutzung der vorschriftswidrigen Baute dem Bauherrn BaumÃ¶glichkeiten bieten, die mit einem Neubau nicht realisierbar wÃ¤ren. Die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien, wonach eine Umgestaltung dann anzunehmen ist, wenn die neue Organisation und Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten kÃ¶nnen und/oder die baulichen Ãnderungen die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen lassen (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; Willi, S. 100 ff., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Baurekurskommissionen), stellen deshalb nur Indizien fÃ¼r eine Umgehung bzw. fÃ¼r eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung dar; auch bei solchen weitgehenden baulichen Ãnderungen ist es aber nicht ausgeschlossen, dass der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund steht (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Eine grÃ¶ssere ZurÃ¼ckhaltung bei der Annahme neubauÃ¤hnlicher Umgestaltungen lÃ¤sst sich auch deshalb rechtfertigen, weil die Bewilligung von Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten laut § 357 Abs. 1 PBG jedenfalls unter dem Vorbehalt steht, dass dem Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref365290461"><b>3.2 </b>Bei der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.3; 8. Oktober 2003, VB.2003.00196, E. 2c = RB 2003 Nr. 14 = BEZ 2004 Nr. 8), welchen das Baurekursgericht zu beachten hat. Obschon ihm als RekursbehÃ¶rde gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis zusteht, hat es sich bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und darf es nicht einfach eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde durch seine eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 17 ff.). Dem Verwaltungsgericht steht nach § 50 VRG von vornherein nur Rechtskontrolle zu.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Beurteilung der Frage, ob eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliege, untersuchte das Baurekursgericht, ob sich durch die Ãnderung bzw. Erweiterung des bestehenden Baukomplexes wesentlich weiter gehende Bau- bzw. NutzungsmÃ¶glichkeiten als bei einem Neubau ergeben. Dies verneinte die Vorinstanz, da im Fall einer NeuÃ¼berbauung das bestehende GebÃ¤ude durch einen Baukubus mit weitgehend demselben Grundriss ersetzt werden kÃ¶nne. Die Ã¼berbaubare FlÃ¤che sei im Wesentlichen mit dem Grundriss des bestehenden GebÃ¤udes identisch. NutzungsmÃ¤ssig kÃ¶nnten bei einem Neubau zwar nur noch fÃ¼nf Vollgeschosse realisiert werden; zusÃ¤tzlich wÃ¤ren jedoch ein anrechenbares Untergeschoss sowie bei der Realisierung eines SchrÃ¤gdachs zwei anrechenbare Dachgeschosse zulÃ¤ssig. Insgesamt sei davon auszugehen, dass bei Neubauvorhaben im Vergleich zum strittigen Projekt keine reduzierten NutzungsmÃ¶glichkeiten gegeben wÃ¤ren. UnabhÃ¤ngig davon kÃ¶nne der Bauherrschaft vorliegend keine Absicht zur Umgehung der Neubauvorschriften unterstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, das geplante Bauprojekt wÃ¼rde zu einem GebÃ¤ude mit sechs Vollgeschossen und einem zusÃ¤tzlichen Attikageschoss fÃ¼hren. Es verstehe sich von selbst, dass mit einem zusÃ¤tzlichen Geschoss wesentlich erhÃ¶hte Bau- und NutzungsmÃ¶glichkeiten verbunden seien. GegenÃ¼ber einem Neubau derselben Bauweise (Flachdachbau) kÃ¶nne die Bauherrschaft ein ganzes Vollgeschoss mehr realisieren bzw. das vorbestehende (baurechtswidrige) Vollgeschoss weiterhin nutzen und ein ganzes zusÃ¤tzliches Attikageschoss realisieren. Nicht infrage gestellt werde hingegen der angemessene Um- und Ausbau der bestehenden sechs Geschosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat das geplante Bauprojekt korrekterweise mit einem Neubau mit SchrÃ¤gdachprofil verglichen und nicht mit einem Flachdachbau. Bei einem Neubau mit SchrÃ¤gdachprofil sind gemÃ¤ss Art. 24g Abs. 2 BZO fÃ¼nf Vollgeschosse, ein anrechenbares Untergeschoss sowie zwei anrechenbare Dachgeschosse zulÃ¤ssig. Das anrechenbare Untergeschoss fehlt jedoch bei den Neubauten in der Skizze der BeschwerdefÃ¼hrenden, auf die sie sich stÃ¼tzen (Beschwerde S. 7). Dieses ist aber beim Vergleich der NutzungsmÃ¶glichkeiten mitzuberÃ¼cksichtigen. Das projektierte Bauvorhaben weist sechs bestehende Vollgeschosse sowie neu ein anrechenbares Dachgeschoss aber kein anrechenbares Untergeschoss auf. Daraus folgt, dass die NutzungsmÃ¶glichkeiten durch die Ãnderung und Erweiterung nicht erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Urteilstext">Ein Neubau auf Kat.-Nr. 02 mÃ¼sste â wie bereits der bestehende Bau â gemÃ¤ss Art. 24g Abs. 4 BZO auf allen drei Strassenseiten, nÃ¤mlich entlang der G-, H- und J-Strasse, auf die Baulinie gebaut werden. Weiter ist Art. 24g Abs. 5 lit. b BZO zu beachten, wonach in der Zone QI5b â gemessen ab der Baulinie â eine Bautiefe von 12 m erlaubt ist. Geht man davon aus, dass die Bautiefe von allen drei Strassenseiten her zu bestimmen ist, ergibt dies bei einem Neubau eine minimal kleinere Ã¼berbaubare FlÃ¤che. Der bestehende Bau verfÃ¼gt jedenfalls auch unter diesem Aspekt Ã¼ber keine wesentlich erhÃ¶hte Bau- bzw. NutzungsmÃ¶glichkeit. Wie bereits in ErwÃ¤gung 2 festgehalten, Ã¼berschreitet das GebÃ¤ude G-Strasse 04 die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 18 m um 1 m. Mit einer GesamthÃ¶he von 22,3 m hÃ¤lt es aber die GesamthÃ¶he von 23 m (GebÃ¤udehÃ¶he + FirsthÃ¶he) ein (vgl. Art. 24g Abs. 2 BZO). </p> <p class="Urteilstext">Eine Gesetzesumgehung kann der Beschwerdegegnerin 1 unter diesen UmstÃ¤nden nicht vorgeworfen werden. Zu Recht kam die Vorinstanz zum Schluss, es liege keine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung, sondern der Schutz â und gleichermassen auch die Weiterentwicklung â der bestehenden Investition vor.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegend zu beurteilende Fall kann mit dem im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Oktober 2005 (VB.2004.00252) beurteilten Sachverhalt nicht verglichen werden, hielt doch in jenem Fall das bestehende GebÃ¤ude den Strassenabstand von 6 m nicht ein. Da ein Neubau dort den Strassenabstand einzuhalten hÃ¤tte, hÃ¤tte dies zu einer betrÃ¤chtlichen EinschrÃ¤nkung der ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten gefÃ¼hrt. Dies ist hier gerade nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref364154944"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat die RÃ¼ge, es liege eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vor, geprÃ¼ft und verneint.<span> Im Entscheid brauchen nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00179, E. 2.1). Die Vorinstanz hat ihre Ãberlegungen genannt, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt.</span> Eine GehÃ¶rsverletzung ist daher nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen zu Ã¼bersehen, dass § 357 PBG gerade die MÃ¶glichkeit bietet, bestehende Bauten, die Bauvorschriften widersprechen, zu erweitern.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Rekursinstanz zu Recht davon ausging, der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sei keine Verletzung ihres Ermessens- bzw. Entscheidungsspielraums vorzuwerfen, wenn sie das Bauprojekt nicht als neubauÃ¤hnliche Umgestaltung einstufte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da das bestehende GebÃ¤ude sechs statt fÃ¼nf Vollgeschosse aufweist, ist zu prÃ¼fen, ob dessen Aufstockung eine weiter gehende Abweichung von Vorschriften darstellt (§ 357 Abs. 1 Satz 2 PBG). Denn bei gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG erfolgten Bauvorhaben sind neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften nicht bzw. nur mit Erteilung einer Ausnahmebewilligung zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden merken an, wÃ¼rde die streitbetroffene Aufstockung ausgefÃ¼hrt, wÃ¼rde eine Flachdachbaute mit sechs statt den zulÃ¤ssigen fÃ¼nf Vollgeschossen und einem zusÃ¤tzlichen Attikageschoss resultieren. Dies stelle klarerweise eine weiter gehende Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 dar. Dabei stÃ¼tzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Verwaltungsgerichtsentscheide VB.2007.00097 (BEZ 2007 Nr. 30) und VB.2002.00413/414 (BEZ 2003 Nr. 23). Weiter fÃ¼hren sie aus, gemÃ¤ss § 276 Abs. 2 PBG kÃ¶nnten Vollgeschosse durch Dach- oder Untergeschosse ersetzt werden, nicht aber Dach- oder Untergeschosse durch Vollgeschosse. Zudem werde die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he durch die Geschosszahlvorgaben bestimmt, wobei Unter- und Dachgeschosse irrelevant seien. Dennoch habe die Vorinstanz diese in ihre Betrachtung einbezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden die falschen SchlÃ¼sse aus den beiden Verwaltungsgerichtsentscheiden ziehen. Insbesondere aus dem Entscheid VB.2013.00413/414 lasse sich nichts fÃ¼r den folgenden Sachverhalt ableiten. Das damals zu beurteilende Bauvorhaben sei als unzulÃ¤ssig erachtet worden, weil das GebÃ¤ude als Ã¼bergeschossig in Erscheinung getreten sei, was durch den geplanten Ausbau des Untergeschosses noch verstÃ¤rkt worden wÃ¤re. Vorliegend seien gesamthaft sieben anrechenbare GebÃ¤udeabschnitte zulÃ¤ssig und diese Zahl werde beim strittigen Bauvorhaben auch bei Realisierung eines zusÃ¤tzlichen Dachgeschosses nicht Ã¼berschritten. Die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 1 m stehe dem Vorhaben nicht a priori entgegen. Der Aufbau eines die FirsthÃ¶he einhaltenden Attikageschosses auf einem baurechtswidrigen GebÃ¤ude, das die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreitet, fÃ¼hre nicht zu einer ausnahmsweise zu bewilligenden neuen oder weiter gehenden Abweichung. Es liege eine Folge des bereits bestehenden Verstosses vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz geht offenbar davon aus, dass das bestehende GebÃ¤ude G-Strasse 04 nicht Ã¼bergeschossig in Erscheinung tritt, obwohl es unbestrittenermassen ein Vollgeschoss zu viel aufweist. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. In VB.2002.00413/414 hat das Verwaltungsgericht festgehalten, dass der Ausbau eines bisher nicht anrechenbaren Untergeschosses zu einem anrechenbaren eine weiter gehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG darstelle, wenn das bestehende GebÃ¤ude bereits ein Vollgeschoss zu viel aufweist (VGr, 9. April 2003, VB.2002.00413, E. 4c = BEZ 2003 Nr. 23; vgl. auch 16. Januar 2013, VB.2012.00596, E. 5.2; VB.2006.00062, 14. Juni 2006, E. 2.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1141). Vorliegend weist das bestehende GebÃ¤ude ein Vollgeschoss zu viel auf und tritt Ã¼bergeschossig in Erscheinung. Dieser Eindruck wird durch die Aufstockung mit einem Attikageschoss deutlich verstÃ¤rkt. Der Ausbau mit einem zusÃ¤tzlichen anrechenbaren Geschoss stellt vorliegend eine weiter gehende Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG dar. Daran mag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Gesamtgeschosszahl auch nach dem Umbau und der Erweiterung nicht Ã¼berschritten werden soll. Unter dem Gesichtswinkel von § 357 Abs. 1 PBG Ã¼ber Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten kann es nicht zulÃ¤ssig sein, ein anrechenbares Untergeschoss durch ein Vollgeschoss oder ein anrechenbares Dachgeschoss zu ersetzen, selbst wenn gemÃ¤ss BZO ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. VGr, 9. April 2003, VB.2002.00413, E. 4c = BEZ 2003 Nr. 23). Die Auffassung der Vorinstanz wÃ¼rde zu einer unzulÃ¤ssigen Privilegierung desjenigen EigentÃ¼mers fÃ¼hren, dessen GebÃ¤ude bereits Ã¼ber ein Vollgeschoss zu viel verfÃ¼gt. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich damit als insoweit zutreffend. Aus dem von ihnen angefÃ¼hrten Urteil VB.2007.00097 kÃ¶nnen sie dagegen nichts zu ihren Gunsten ableiten, da es dort nicht um die Anwendung von § 357 PBG ging und der Fall auch sonst keine Parallelen aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da das Vorhaben nicht unter § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG fÃ¤llt, bleibt es in diesem Zusammenhang unerheblich, ob dem Bauvorhaben im Sinn dieser Bestimmung <span>Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen. Vielmehr wÃ¤ren die Voraussetzungen zu prÃ¼fen, unter welchen gemÃ¤ss § 220 PBG von Bauvorschriften im Einzelfall befreit werden darf, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung dieser Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00469, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>I</span>m bisherigen Baubewilligungsverfahren wurde die Frage einer Ausnahmebewilligung ebenso wenig geprÃ¼ft wie jene der Abweichungen von Grundmassen nach Art. 24e BZO. Die Frage der Ausnahmebewilligung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs indessen aufgeworfen, diejenige der Abweichungen von Grundmassen von der privaten Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort.<span> </span>Dem Verwaltungsgericht steht es frei, die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Baugesuchs auch unter rechtlichen Aspekten zu prÃ¼fen, welche von den Vorinstanzen nicht beachtet wurden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 7, § 63 N. 10). Zwar konnten sich die Parteien zu den Fragen, ob eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann oder ob Art. 24e BZO einschlÃ¤gig ist, Ã¤ussern; trotzdem rechtfertigt es sich vorliegend, die Sache an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Zum einen handelt es sich bei der Vorschrift von Art. 24e BZO um gestÃ¼tzt auf § 50a Abs. 2 in Verbindung mit § 50 Abs. 3 VRG kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dessen Anwendung obliegt in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde. Zum andern wird der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung einer Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Somit obliegt es vorliegend der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, zu prÃ¼fen, ob eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann, ob Art. 24e BZO zur Anwendung gelangt oder ob die Baubewilligung mit der Auflage zu ergÃ¤nzen ist, mit welcher â unter Verweigerung der Aufstockung â die Anpassung des Projekts bezÃ¼glich Dachabschluss verlangt wird. Die Sache ist deshalb in diesem Punkt an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzliche Qualifikation der sÃ¼dÃ¶stlichen, an die J-Strasse anstossenden HÃ¤lfte der Liegenschaft G-Strasse 03 als RandgebÃ¤ude als unzutreffend. Der fragliche Bereich sei â ausser im schmalen Bereich der Zufahrt auf der Nordostseite â vollstÃ¤ndig von fÃ¼nf- bis achtstÃ¶ckigen GebÃ¤uden umgeben. Ein Hofbereich sei klar erkennbar, weshalb es sich um ein HofgebÃ¤ude handle. Als solches sei es im derzeitigen Zustand Ã¼bergeschossig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, es sei vorliegend zwar eine spezielle Situation gegeben. Indem der fragliche Teil der Liegenschaft mit seiner SÃ¼dostfassade aber entlang der Ã¶ffentlichen J-Strasse situiert sei, stelle das GebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 24g Abs. 1 BZO ein RandgebÃ¤ude dar. Dabei sei unerheblich, dass es sich bei der J-Strasse um eine Einbahnstrasse handle und nur durch Fahrzeuge bis zu einer bestimmten MaximalhÃ¶he befahrbar sei. RandgebÃ¤ude stÃ¼nden nicht nur an wichtigen Strassen. Im Ergebnis fÃ¼hre dies zwar zu einem atypischen und wohl singulÃ¤ren rÃ¼ckwÃ¤rtigen Zusammenbau von RandgebÃ¤uden, wozu sich die BZO nicht Ã¤ussere. Aus Art. 24h lit. c BZO, der lediglich vorsehe, dass in der Quartiererhaltungszone QI5b HofgebÃ¤ude mit RandgebÃ¤ude zusammengebaut werden dÃ¼rften, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass vorliegend von einem HofgebÃ¤ude auszugehen sei. Die Beschwerdegegnerin habe sich jedenfalls an ihr bei der Auslegung des kommunalen Rechts zustehendes Ermessen gehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit dieser Beurteilung hat die Vorinstanz â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Gesamtsituation gewÃ¼rdigt. Wie bereits in ErwÃ¤gung 2 ausgefÃ¼hrt, sind RandgebÃ¤ude HauptgebÃ¤ude entlang von Strassen und PlÃ¤tzen (Art. 24g Abs. 1 BZO). Im Gegensatz dazu sind HofgebÃ¤ude HauptgebÃ¤ude im Hof- bzw. im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich (Art. 24h Abs. 1 BZO). Die strittige Liegenschaft G-Strasse 03 erstreckt sich im Nordwesten mit ihrer LÃ¤ngsseite von rund 33 m an die G-Strasse und stÃ¶sst mit der SÃ¼dostfassade an die J-Strasse an. Im Nordosten ist sie mit der Liegenschaft G-Strasse 04 zusammengebaut, im SÃ¼dwesten mit der Liegenschaft G-Strasse 05/K-Strasse 06. Der fragliche Bereich im SÃ¼dosten ist entlang der J-Strasse situiert und stellt somit aufgrund der Definition von Art. 24g Abs. 1 BZO ein RandgebÃ¤ude dar. Die strittige Baute liegt damit zwischen zwei Ã¶ffentlichen Strassen, nÃ¤mlich der J- und der G-Strasse. <span>Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 2, indem sie auch die sÃ¼dÃ¶stlich </span>an die J-Strasse anstossenden HÃ¤lfte der Liegenschaft G-Strasse 03 als RandgebÃ¤ude qualifizierte<span>, den ihr zustehenden Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum bei der Anwendung und Auslegung des kommunalen Rechts nicht verletzt hat. Der Entscheid beruht auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref363648110"><b>6.4 </b>Da vorliegend von einem Rand- und nicht von einem HofgebÃ¤ude auszugehen ist, darf das GebÃ¤ude fÃ¼nf Vollgeschosse, ein anrechenbares Untergeschoss sowie bei Flachdachbauten ein anrechenbares Dachgeschoss aufweisen (Art. 24g Abs. 2 BZO in Verbindung mit § 49a Abs. 2 PBG). Derzeit verfÃ¼gt das GebÃ¤ude G-Strasse 03 Ã¼ber drei Vollgeschosse (Erdgeschoss, erstes und zweites Obergeschoss), die den gesamten GebÃ¤udegrundriss einnehmen, sowie Ã¼ber zwei flÃ¤chenmÃ¤ssig reduzierte weitere GebÃ¤udeabschnitte (drittes und viertes Obergeschoss). Das dritte und vierte Obergeschoss treten vor allem gegenÃ¼ber der G-Strasse in Erscheinung. Die beiden obersten Geschosse sollen gegen die J-Strasse hin so erweitert werden, dass die abgewinkelte SÃ¼dostfassade des dritten Obergeschosses bis minimal 2 m an die Baulinie der J-Strasse und diejenige des vierten Obergeschosses bis 3,5 m an die Baulinie heranreichen. Die Liegenschaft G-Strasse 03 soll somit im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil um zwei Geschosse auf zulÃ¤ssige fÃ¼nf Vollgeschosse aufgestockt werden. Die insgesamt zulÃ¤ssige Geschossanzahl wird damit aber nicht Ã¼berschritten, weshalb einer Aufstockung des sÃ¼dÃ¶stlichen Teils des GebÃ¤udes nichts entgegen steht. Diese Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist unbegrÃ¼ndet</a>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Eventualantrag 2a erweist sich ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. Da es sich vorliegend nicht um ein Ã¼bergeschossiges HofgebÃ¤ude, sondern um ein RandgebÃ¤ude handelt (vgl. vorne E. 6.4), bei dem fÃ¼nf Vollgeschosse zulÃ¤ssig sind, handelt es sich beim dritten und vierten Obergeschoss nicht um Dachgeschosse. Es kann somit nicht verlangt werden, dass die zusÃ¤tzlichen Attikageschosse â die BeschwerdefÃ¼hrenden meinen damit das dritte und vierte Obergeschoss â innerhalb des gemÃ¤ss Art. 7a Abs. 1 BZO definierten Profils zu bewegen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Aufstockung des GebÃ¤udes G-Strasse 03 nichts entgegen steht und sich die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet erweisen und abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 7'000.-- als ungebÃ¼hrlich hoch und missbrÃ¤uchlich. Das Streitinteresse sei nicht im Bauvorhaben zu sehen, sondern in der BeeintrÃ¤chtigung, die den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Abwendung der betreffenden Aufstockung erwachse. Zudem hÃ¤tten die Vorbringen der Beschwerdegegnerin zur angeblich fehlenden Legitimation einen Teil der Verfahrenskosten verursacht. Die GerichtsgebÃ¼hr sowie die ParteientschÃ¤digung seien um mindestens 1/3 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.--. <span>Die </span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr)<span>, die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). </span>Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung3">Das Kriterium des Streit<i>werts</i> kommt bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr vorliegend nicht zur Anwendung, weil ein solcher nicht direkt bestimmbar ist. Die GebÃ¼hr richtet sich vielmehr nach dem tatsÃ¤chlichen Streit<i>interesse </i>(§ 2 GebV VGr). Auch bei FÃ¤llen ohne bestimmbaren Streitwert ist fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr vor allem die Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache von Bedeutung. Diese Tragweite ist in erster Linie vom Streit<i>gegenstand</i> abhÃ¤ngig (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00379, E. 7.3; 8. August 2012, VB.2011.00800, E. 8.1.1). Entscheidende Bedeutung muss folglich dem zu beurteilenden Bauprojekt zukommen. Auf die jeweiligen unterschiedlichen Interessen der Parteien kann es dagegen nicht ankommen. <span>FÃ¼r die Tragweite eines Entscheids ist es nicht von Bedeutung, ob sich die Bauherrschaft gegen eine Bauverweigerung wehrt oder Dritte die Aufhebung einer Baubewilligung beantragen. Darauf deutet bereits der Umstand hin, dass gemÃ¤ss § 2 GebV VGr das <i>tatsÃ¤chliche</i> Interesse zu berÃ¼cksichtigen ist. Entscheidend ist daher das tatsÃ¤chliche Interesse an der Streitgegenstand bildenden Baubewilligung (im angefochtenen Umfang), nicht das geltend gemachte Interesse der genÃ¼genden Besonnung bzw. Lichtentzug, auf welches sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung ihres Antrags berufen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 3.7.3; 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.3). Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hren, im Streit lÃ¤gen "die BeeintrÃ¤chtigungen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Aufstockung erwachsen". Dass sich die Parteien in Sach- und Rechtsfragen nicht einig sind, Ã¤ndert nichts am Streitgegenstand, der sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag bestimmt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorliegend beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren die teilweise Aufhebung der Bewilligung der Bausektion. Es sei die zusÃ¤tzliche Aufstockung der beiden GebÃ¤ude nicht zuzulassen. Angesichts dieses Rekursantrags und der damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigung der Interessen der Gegenpartei ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem erheblichen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zur RÃ¼ge, ein Teil der Verfahrenskosten sei durch die offensichtlich unhaltbaren Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft zur angeblich fehlenden Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verursacht worden, ist festzuhalten, dass das Baurekursgericht die Legitimation von Amts wegen zu prÃ¼fen hat (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr liegt nach dem Gesagten noch innerhalb des der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenfestsetzung zustehenden weiten Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine der Parteien vollstÃ¤ndig</span>. Es rechtfertigt sich daher, die<span> Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden und je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin 1 und der Bausektion aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keiner Partei zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise </span>gutgeheissen<span>. <span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2013 und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2012 werden bezÃ¼glich des Attikageschosses des GebÃ¤udes G-Strasse 04 aufgehoben. </span>Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 7'150.- werden je zu einem Sechstel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 3 sowie je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden <span>keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>