<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219253&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kooperierende Unternehmen als Anbietende; Auslegung der Eignungskriterien. <br/><br/>Die Formulierung in den Ausschreibungsunterlagen, wonach bei einem neu gegründeten Unternehmen die Eignungskriterien auf die jeweiligen Anteilseigner angewendet werden, kann bedeuten, dass sämtliche Eignungskriterien durch die Anteilseigner erfüllt werden müssen oder dass jeder Anteilseigner sämtliche Eignungskriterien erfüllen muss. Sinn und Zweck der Anforderung spricht für die erste Auslegungsvariante (E. 3.3). <br/><br/>Die Vergabebehörde hat im Rahmen der Beantwortung einer Frage eine zulässige Präzisierung der Anforderung vorgenommen. Das öffentliche Interesse an der Förderung des wirksamen Wettbewerbs spricht zusätzlich gegen eine restriktive Auslegung (E. 3.5).<br/><br/>Die Beurteilung der wirtschaftlichen und finanziellen Leistungsfähigkeit erfolgt mit Blick auf die zu erbringende Beschaffung zukunftsgerichtet (E. 3.6).<br/><br/>Das durchgeführte Anbietergespräch mit den Mitbeteiligten entspricht dem in § 30 SubmV vorgesehenen Zweck (E. 3.7).<br/><br/>Die Festlegung einer ungewöhnlich geringen Preisspanne gibt dem Preiskriterium eine Bedeutung, die im Widerspruch steht zur relativ geringen Gewichtung des Preiskriteriums (E. 4.1.1). Es ist eine korrigierte Preisspanne von 30 % anzuwenden (E. 4.1.3).<br/><br/>Die Rügen sind teilweise begründet (E. 4.2). Zu einer Rangverschiebung führen sie indes nicht (E. 5).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">FINANZIELLE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Flughafen ZÃ¼rich AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Firma<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Flughafen ZÃ¼rich AG erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 12. Oktober 2018 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von Assistenzleistungen an behinderten Flugpassagieren und Flugreisenden mit eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t (PRM) fÃ¼r die Jahre 2020 bis 2024. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist zwei Angebote ein mit bereinigten Offertsummen von Fr. 30'243'395.- fÃ¼r das Angebot der A AG und Fr. 24'410'337.- fÃ¼r das Angebot G. Am 4. Februar 2019 erteilte die Flughafen ZÃ¼rich AG den Zuschlag an die G AG. Im Rahmen der Bewertung ging sie fÃ¼r den Zeitraum von fÃ¼nf Jahren von einem Angebot der G AG im Umfang von Fr. 61'114'341.- aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Zuschlag gelangte die A AG am 14. Februar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Eingang 18. Februar 2019) und beantragte, den Zuschlag aufzuheben und die ZuschlagsempfÃ¤ngerin vom Submissionsverfahren auszuschliessen. Der Zuschlag sei der A AG zu erteilen, eventualiter sei das Verfahren an die Vergabestelle zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Vergabestelle sowie eventuell der ZuschlagsempfÃ¤ngerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Am 15. Februar 2019 reichte die A AG ein korrigiertes Exemplar der Beschwerde nach.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 wurde der Flughafen ZÃ¼rich AG der Vertragsschluss einstweilen untersagt. Deren Beschwerdeantwort erfolgte am 1. MÃ¤rz 2019. Sie beantragte, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Ebenfalls am 1. MÃ¤rz 2019 ersuchten die D AG und die Firma E als aktuelle ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, sowie um Abweisung des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der A AG. Bereits am 28. Februar 2019 hatte die im Ausland domizilierte E ihre Zustelladresse in der Schweiz mitgeteilt.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Replik vom 26. MÃ¤rz 2019 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Duplikschriften der Flughafen ZÃ¼rich AG und der Mitbeteiligten erfolgten mit ebenfalls unverÃ¤nderten Rechtsbegehren am 15. April 2019. Dazu Ã¤usserte sich die A AG am 9. Mai 2019.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte 1 erfÃ¼lle das Eignungskriterium der wirtschaftlichen und finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit nicht. Zudem habe die VergabebehÃ¶rde das betreffende Eignungskriterium auf Anfrage der Mitbeteiligten 1 zu deren Gunsten abgeÃ¤ndert, worin eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots liege. Zumindest im Zeitpunkt der Offertstellung sei die Eignung nicht gegeben gewesen. Des Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Angebote, sowohl betreffend Preis als auch der QualitÃ¤t; nach ihrer Auffassung wÃ¤re ihr Angebot besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteils­voraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand der streitbetroffenen Vergabe ist die Erbringung von Assistenzleistungen an behinderten Flugpassagieren und Flugreisenden mit eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t fÃ¼r die Jahre 2020 bis 2024. In den Angebotsbestimmungen der Ausschreibung heisst es unter dem Titel "2.4 Eignungskriterien und -nachweise":</p> <p class="Urteilstext">" 1. â¦</p> <p class="Urteilstext"> 2â¦.</p> <p class="Urteilstext"> 3â¦.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit</p> <p class="Urteilstext"><i> Nachweis: Aktueller Betreibungsregisterauszug, BonitÃ¤tsauskunft der Hausbank, GeschÃ¤ftsberichte und Revisionsberichte der Jahre 2016 â 2017</i></p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Urteilstext"> Sollte der Anbieter ein wÃ¤hrend der letzten drei (3) Jahre neu gegrÃ¼ndetes Unternehmen sein, werden die Eignungskriterien auf die jeweiligen Anteilseigner angewendet."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In der Fragerunde wurde unter anderem folgende Frage gestellt: "Wenn die juristische Person neu gegrÃ¼ndet wurde/wird, mÃ¼ssen alle Anteilseigner die Eignungskriterien erfÃ¼llen oder reicht es wenn ein Anteilseigner diese erfÃ¼llt (insb. Art. 2.4. Ziff. 2, 3 und 4 der Angebotsbestimmungen)". Die VergabebehÃ¶rde antwortete: "Einer genÃ¼gt".</p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin mit der Beantwortung der Frage 8 die Angebotsbestimmungen in unzulÃ¤ssiger Weise abgeÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind. Das Vorliegen der geforderten Eignung und Nachweise fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung von MÃ¤ngeln ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., Rz. 456 f.). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.1; Galli et al., Rz. 444 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; BGE 141 II 14 E. 7.1; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4.2 je mit weiteren Hinweisen). Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerde­instanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2). Den VergabebehÃ¶rden kommt auch bei Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessenspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (VGr, 21. September 2012, VB.2012.00243, E. 3.2; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.1; Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG; Galli et al., Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Formulierung des strittigen letzten Absatzes in Kapitel 2.4 der Angebotsbestimmungen ist nicht eindeutig. Der Absatz kann einerseits bedeuten, dass sÃ¤mtliche Eignungskriterien durch die Anteilseigner erfÃ¼llt werden mÃ¼ssen oder er kann andererseits bedeuten, dass jeder Anteilseigner sÃ¤mtliche Eignungskriterien erfÃ¼llen muss. Der Wortlaut dÃ¼rfte mehr fÃ¼r die zweite Variante sprechen. Sinn und Zweck der Anforderung spricht hingegen fÃ¼r die erste Auslegungsvariante: Anders als bei bestehenden Anbietern und Bietergemeinschaften braucht die VergabebehÃ¶rde bei einer FirmenneugrÃ¼ndung die GewÃ¤hr, dass die <i>neue</i> Firma wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit garantiert. Dabei liegt es auf der Hand, dass das Zusammengehen zweier Unternehmen im Sinn eines Joint Venture oder im Sinn einer eigentlichen Ãbernahme gerade die LeistungsfÃ¤higkeit auch in finanzieller Hinsicht gewÃ¤hrleisten oder steigern soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Namentlich fÃ¼r den Fall, dass eine Formulierung in den Ausschreibungsbedingungen unklar ist, sieht die Gerichtspraxis ein Fragerecht bzw. eine Fragepflicht vor (vgl. Galli et al., Rz. 387 ff.). Dies hat die zÃ¼rcherische Submissionsverordnung institutionalisiert und dahingehend geregelt, dass die Vergabestelle innert kurzer Frist Anfragen zu den Ausschreibungsunterlagen beantwortet, soweit die Zusatzinformation nicht unzulÃ¤ssige Vorteile im weiteren Verfahren gewÃ¤hrt (§ 17 Abs. 1 SubmV). Wichtige AuskÃ¼nfte an einzelne Anbietende mÃ¼ssen gleichzeitig auch allen anderen mitgeteilt werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Angesichts der mehrdeutigen Formulierung des strittigen Absatzes war die Frage zur Bedeutung der Bestimmung angebracht. Ebenso hat die VergabebehÃ¶rde mit der Beantwortung der Frage eine zulÃ¤ssige PrÃ¤zisierung der Anforderung vorgenommen und damit kommuniziert, dass eine ErfÃ¼llung der Eignungskriterien nicht durch alle Anteilseigner verlangt wird. Vor diesem Hintergrund liegt in der prÃ¤zisierenden Beantwortung der gestellten Frage keine unzulÃ¤ssige AbÃ¤nderung der Angebotsbestimmungen, sondern vielmehr eine zulÃ¤ssige PrÃ¤zisierung. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Absteckung des rechtlich ZulÃ¤ssigen im Rahmen der Auslegung ist auch zu beachten, dass die Submissionsbestimmungen insbesondere den wirksamen Wettbewerb fÃ¶rdern sollen (Art. 1 Abs. 3 lit. a IVÃ¶B; vgl. auch Galli et al., Rz. 16 zur bundesrechtlichen Zweckbestimmung). Vorliegend sind in einem offenen Verfahren lediglich zwei Angebote eingegangen. Die Wirksamkeit des Wettbewerbs ist deswegen schon sehr stark eingeschrÃ¤nkt. WÃ¼rde eine der beiden Offerten ausgeschlossen, so bliebe gerade noch eine Anbieterin Ã¼brig. Dies spricht zusÃ¤tzlich gegen eine restriktive Auslegung und Handhabung der Eignungskriterien (vgl. zur Handhabung von Ausschlussbestimmungen: VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 7.2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 4.3.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung des wirksamen Wettbewerbs hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer restriktiven Auslegung und Handhabung der Eignungskriterien. </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst erweist es sich als zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin das Eignungskriterium "wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit" in besagtem Sinn ausgelegt bzw. prÃ¤zisiert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ãbrigen wÃ¼rde die Auslegung ohnehin nicht die allein entscheidende Rolle spielen. Denn die Beurteilung der wirtschaftlichen und finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit erfolgt naturgemÃ¤ss mit Blick auf die zu erbringende Beschaffung zukunftsgerichtet. Vorliegend wurde die wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten mit Blick auf ihr geplantes Zusammengehen zur Erbringung der Dienstleistung geprÃ¼ft. Die Verga­bebehÃ¶rde hat ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, wenn sie das strittige Eignungskriterium durch die Mitbeteiligte 1 als erfÃ¼llt betrachtet hat. Mit der Aufstellung von Eignungskriterien soll geprÃ¼ft werden, ob die erforderliche Leistung erbracht werden kann (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Schliesslich ist auch festzuhalten, dass die Mitbeteiligte 1 einen aktuellen Betreibungsauszug eingereicht hat, aus dem sich keine Hinweise auf eine BeeintrÃ¤chtigung der ZahlungsfÃ¤higkeit ergeben. Ferner liegen ein Schreiben der Bank und die erforderlichen GeschÃ¤ftsberichte bei den Akten. Zudem fÃ¤llt ins Gewicht, dass der Mitbeteiligten 1 â wie dies die Beschwerdegegnerin anfÃ¼hrt â per 1. Dezember 2018 die Abfertigungsberechtigung am Flughafen neu erteilt wurde; diese Berechtigung verlangt, dass die wirtschaftliche Leistungsberechtigung gewÃ¤hrleistet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Zusammenhang mit der EignungsprÃ¼fung bezÃ¼glich der Mitbeteiligten 1 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann als unzulÃ¤ssig und rechtsungleich, dass den Mitbeteiligten Gelegenheit gegeben wurde, das Angebot zu erlÃ¤utern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Auch die ErlÃ¤uterung ist im Submissionsverfahren geregelt. GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 SubmV kann die Vergabestelle von den Anbietenden verlangen, dass sie ihre Eignung und ihr Angebot nÃ¤her erlÃ¤utern. Sie hÃ¤lt mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen schriftlich fest (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>GemÃ¤ss GesprÃ¤chsnotiz (1 A4-Seite) haben sich Vertreter der VergabebehÃ¶rde und der beiden Mitbeteiligten am 10. Januar 2019 am Flughafen ZÃ¼rich zu einem anderthalbstÃ¼ndigen "AnbietergesprÃ¤ch" getroffen. Dabei erlÃ¤uterten die Mitbeteiligten betreffend die Finanzierung der G AG unter anderem das vorgesehene Aktienkapital und ihre AktionÃ¤rsanteile. Die Mitbeteiligte 2 erklÃ¤rte ihre Bereitschaft, bei entsprechender Notwendigkeit fÃ¼r gewisse Verpflichtungen der Mitbeteiligten 1 zu bÃ¼rgen. Die Beschwerdegegnerin wies ferner darauf hin, dass bei zu niedrigen Annahmen bezÃ¼glich der Betriebsmittel notwendige ErgÃ¤nzungen zu beschaffen seien. Zudem erklÃ¤rten die Mitbeteiligten, eine LiquiditÃ¤ts-/Kapitalplanung fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Aufgrund dieses Protokolls ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin das AnbietergesprÃ¤ch zwecks nÃ¤herer ErlÃ¤uterung der Eignung der Mitbeteiligten anberaumt und durchgefÃ¼hrt hat. Damit entspricht es dem erwÃ¤hnten in § 30 SubmV vorgesehenen Zweck fÃ¼r ein ErlÃ¤uterungsgesprÃ¤ch. Da ErlÃ¤uterungen auch schriftlich erfolgen kÃ¶nnen, ist es ferner nicht zu beanstanden, dass die Mitbeteiligten nachtrÃ¤glich zur Einreichung einer LiquiditÃ¤ts-/Kapitalplanung fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 aufgefordert wurden. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die neuen Angaben der Mitbeteiligten das Angebot in einer mÃ¶glicherweise relevanten Art verÃ¤ndert hÃ¤tten, was als unzulÃ¤ssiges Vorgehen zu qualifizieren wÃ¤re. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das ErlÃ¤uterungsgesprÃ¤ch unrechtmÃ¤ssig wiedergegeben wurde (vgl. die BeschwerdefÃ¼hrerin) oder das damit das Gleichbehandlungs- und Transparenzgebot missachtet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag schliesslich auch aus dem Grundsatz, dass die Eignung im Zeitpunkt der Offerteinreichung vorhanden sein muss, nicht Entscheidendes zu ihren Gunsten abzuleiten. Das ErlÃ¤uterungsgesprÃ¤ch durfte durchaus dazu dienen, sich von der wirtschaftlichen und finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten 1 und von der Ausgestaltung des neu zu grÃ¼ndenden Unternehmens ein besseres Bild zu machen. Wenn die VergabebehÃ¶rde die Eignung der Mitbeteiligten 1 aufgrund der Akten und des ErlÃ¤uterungsgesprÃ¤chs bejahte, so bedeutet dies nicht, dass die wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten 1 im Zeitpunkt der Angebotseinreichung nicht vorhanden gewesen wÃ¤re. Massgebend ist, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der Unterlagen und der ErlÃ¤uterung das Erfordernis der wirtschaftlichen und finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten 1 ohne Ãberschreitung des Ermessensspielraums als erfÃ¼llt betrachten durfte. Da die Mitbeteiligten nicht eine Bietergemeinschaft bilden, sondern ein gemeinsames Unternehmen planen, kommt im Ãbrigen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Praxis zu Bietergemeinschaften nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Mit der Stellungnahme zur Duplik stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch den Nachweis fÃ¼r die wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit durch die Mitbeteiligte 2 infrage. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen einen Vergabeentscheid beschwerdefÃ¼hrende Partei darf die Beschwerde mit der Replik nur soweit ergÃ¤nzen, als die VergabebehÃ¶rde ihren Entscheid erst mit der Beschwerdeantwort eingehend begrÃ¼ndet. Erst recht sind neue RÃ¼gen in der Triplik nur zulÃ¤ssig, wenn ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen in der Duplik dazu Anlass geben. Vorbehalten bleibt allerdings stets das nachtrÃ¤gliche Vorbringen erheblicher Tatsachen oder Beweismittel, welche die Partei nicht frÃ¼her beibringen konnte (vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 5). Davon zu unterscheiden sind nachtrÃ¤glich eingetretene Tatsachen, die als Noven stets ins Verfahren eingebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Eignung der Mitbeteiligten 2 oder das Vorliegen ausreichender Unterlagen betreffend die Eignung der Mitbeteiligten 2 weder in der BeschwerdebegrÃ¼ndung noch mit der Replik infrage gestellt. Es handelt sich mithin um eine neue RÃ¼ge bzw. um neue Vorbringen. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Vorbringen durch die Duplikschriften veranlasst worden wÃ¤ren. Zudem hÃ¤tten die Vorbringen ohne Weiteres bereits frÃ¼her beigebracht werden kÃ¶nnen. Die RÃ¼ge erweist sich damit als verspÃ¤tet<i>.</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde davon ausging, dass die Mitbeteiligten die Eignungskriterien und Ã¼brigen Anforderungen fÃ¼r die Zulassung des Angebots erfÃ¼llt haben. Entgegen der Beschwerde ist das Angebot der Mitbeteiligten nicht vom Verfahren auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich des Weiteren gegen die Bewertung der Angebote in verschiedenen Zuschlagskriterien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich des zu 47 % gewichteten Unterkriteriums "Totalkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre" hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin die gewÃ¤hlte Preisspanne von 15 % fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Sie erachtet die Anpassung der Preisspanne auf einen Wert zwischen 30 und 50 % als erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist offenbar von einem eher komplexeren Auftrag ausgegangen, gewichtete sie doch das Preiskriterium zu vergleichsweise tiefen 55 % und das Unterkriterium Totalkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre mit nur 47 %. Damit hat sie der QualitÃ¤t eine vergleichsweise hohe Bedeutung beigemessen, was fÃ¼r eine eher komplexere Beschaffung spricht. Liegt in diesem Sinn eine eher komplexere Beschaffung vor, so ist bei den Angebotspreisen erfahrungsgemÃ¤ss mit einer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grÃ¶sseren Preisspanne zu rechnen und ist die Preisspanne dementsprechend festzulegen. Die Festlegung einer ungewÃ¶hnlich geringen Preisspanne gibt dem Preiskriterium eine Bedeutung, die im Widerspruch steht zur angekÃ¼ndigten relativ geringen Gewichtung des Preiskriteriums. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wird die Bandbreite â wie vorliegend â erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). Dabei trifft die Vergabestelle eine erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungslast: Je ungewÃ¶hnlicher die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00741, E. 4.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1). Massgeblich ins Gewicht fallen kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen Angebote allerdings nur, wenn eine gewisse Anzahl an Angeboten eingingen und deshalb die Ergebnisse tatsÃ¤chlich einen statistischen Wert haben. Sind dagegen wie vorliegend lediglich zwei Angebote eingegangen, so ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass die Preisdifferenz zufÃ¤llig und nicht Ausdruck der zu erwartenden Bandbreite ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat namentlich mit Blick auf die detaillierten Vorgaben allerdings nachvollziehbar dargelegt, dass mit einer relativ geringen Preisdifferenz habe gerechnet werden kÃ¶nnen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde erscheint eine Preisspanne von weniger als 30 % dennoch als unzulÃ¤ssig und damit als rechtsverletzend. Unter Anwendung einer Preisspanne von 30 % statt der von der VergabebehÃ¶rde angewendeten Preisspanne von 15 % ergibt sich folgende Korrektur bei der Bewertung des Unterkriteriums "Totalkosten Ã¼ber 5 Jahre":</p> <p class="Urteilstext">Das tiefere Angebot, nÃ¤mlich dasjenige der Mitbeteiligten, belÃ¤uft sich auf Fr. 61'114'341.- Damit betrÃ¤gt die 30 %-ige Preisspanne Fr. 18'334'302.-. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤uft sich auf Fr. 64'353'395.-. Unter Zugrundelegung der Preisspanne von 30 % resultiert mit der gÃ¤ngigen Formel (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382)</p> <p class="Urteilstext"><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td> <div> <p class="MsoNormal"><i><span> Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><i><span> </span><span>Ã Gewichtung</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>Preisspanne (in Franken)</span></i></p> </div> </td> </tr> </table> </span> </td> </tr> </table> </span><img alt="" height="90" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42363" width="585"/></p> <p class="Urteilstext">fÃ¼r die Offerte der Mitbeteiligten unverÃ¤ndert das Maximum von 5 Punkten und fÃ¼r die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin neu 4.12 statt 3.23 Punkte bzw. gewichtet fÃ¼r die Mitbeteiligte unverÃ¤ndert 235 Punkte und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin neu 193.64 statt 151.81.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergeben sich folgende Gesamtpunktzahlen: Das Angebot der Mitbeteiligten bleibt unverÃ¤ndert bei 479.25 Punkten, wÃ¤hrend das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin neu 432.71 statt 390.88 Punkte erreicht; damit reduziert sich der RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 46.54 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Beschwerde rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Angebotsbewertung auch hinsichtlich der Bewertung der weiteren Zuschlagskriterien ("QualitÃ¤tskriterien"), dass die VergabebehÃ¶rde ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt habe und sachfremde Gesichtspunkte habe einfliessen lassen. Angesichts des bisherigen Verhaltens der VergabebehÃ¶rde liege es auf der Hand, dass sie das Rechtsgleichheitsgebot und die NeutralitÃ¤t auch bei der Beurteilung der QualitÃ¤tskriterien nicht mehr habe wahren kÃ¶nnen. Mit der Replik ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre generelle Kritik an der QualitÃ¤tsbewertung: Die PunkteabzÃ¼ge bei der Mitbeteiligten seien auf nicht nachvollziehbare Weise zu niedrig ausgefallen bzw. die Bewertung sei zu hoch; umgekehrt sei die BeschwerdefÃ¼hrerin bei AbzÃ¼gen zu streng bewertet worden und in Bezug auf die ErfÃ¼llung der Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich zu tief. Zudem substanziierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Kritik an der Bewertung, worauf die Beschwerdegegnerin die gerÃ¼gten Punktevergaben mit der Duplik ergÃ¤nzend begrÃ¼ndete. Nachfolgend ist auf die substanziiert gerÃ¼gten Punktevergaben in den einzelnen Zuschlagskriterien (ZK) nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="00Vorgabetext"><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZK Organisation und Betriebsmittel</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Position "Liste der personellen Ressourcen" erhielten die BeschwerdefÃ¼hrerin 4.57 Punkte und die Mitbeteiligten 4.43 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass in der BewertungsÃ¼bersichtstabelle der Beschwerdegegnerin stehe, die Mitbeteiligten hÃ¤tten keine Angaben zur Mitarbeiterzahl gemacht, weshalb ihr keine Punkte hÃ¤tten vergeben werden dÃ¼rfen. Aus den Akten ergibt sich, dass die Mitbeteiligten durchaus Angaben zu den Mitarbeitern gemacht hatten: GemÃ¤ss ihrer Offerte sind rund 120 BeschÃ¤ftige geplant. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rechnet mit derselben Zahl von eigenen BeschÃ¤ftigten, plant allerdings noch zusÃ¤tzliche Teilzeitstellen. Mit der Punktevergabe hat die Beschwerdegegnerin die grÃ¶sseren Personalressourcen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wenig berÃ¼cksichtigt. Bei einer Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 4.57 Punkten rechtfertigt die vorhandene Differenz eine Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten mit nur 4.0 Punkten. Damit reduziert sich die Punktzahl der Mitbeteiligten ungewichtet (und gewichtet) um 0.43 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Position "Ressourcenplanung" erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin 4.14 Punkte und die Mitbeteiligten 4.43 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Kritik vorab mit der unzutreffenden Annahme, wonach die Mitbeteiligten keine Angaben zu den Mitarbeitern gemacht hÃ¤tten, weshalb die RÃ¼ge grundsÃ¤tzlich ins Leere stÃ¶sst. Allerdings ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin das Angebot der Mitbeteiligten hier besser bewertet hat als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dementsprechend sind der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls 4.43 Punkte, also gleichviel wie den Mitbeteiligten, zu vergeben. Damit erhÃ¶ht sich die Punktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin hier um 0.29 Punkte bzw. gewichtet um 0.58 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>ZK Prozesse und QualitÃ¤t</p> <p class="Urteilstext">In der Position "Nachverfolgbarkeit Case Management/Personaleinsatz" erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 4.71 Punkte und dasjenige der Mitbeteiligten 5.00. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin sind die FÃ¤lle einzeln im Dispositionstool und mit Time Stamps fÃ¼r jeden Prozessschritt dokumentiert. Damit nimmt die Beschwerdegegnerin Bezug auf das Tool der Mitbeteiligten, welches den Umfang der Toolfunktionen eingehend darlegt. Mit ihren AusfÃ¼hrungen und Verweisen hat die Beschwerdegegnerin die leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten nachvollziehbar dargelegt.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die Position "Dokumentation DatenverfÃ¼gbarkeit", wo fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 4.0 Punkte und fÃ¼r dasjenige der Mitbeteiligten 5.0 resultierten. Die Mitbeteiligten haben das Thema ausfÃ¼hrlich behandelt und die Beschwerdegegnerin hat die Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten mit den AusfÃ¼hrungen in der Duplik plausibel begrÃ¼ndet.</p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>ZK Businessplan</p> <p class="Urteilstext">In der Position "Abgrenzung zu anderen Dienstleistungen" erreichte die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin 3.71 Punkte gegenÃ¼ber 4.43 Punkte bei den Mitbeteiligten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet ihre tiefere Bewertung als nicht nachvollziehbar. Wohl enthÃ¤lt die Offerte der Mitbeteiligten eine umfassende Darstellung ihrer Dienstleistungen (Kapitel 7); darin finden sich jedoch kaum Hinweise auf Abgrenzungen zu anderen Dienstleistungen. Nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r eine Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten sind nicht ersichtlich. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dementsprechend ebenfalls mit 4.43 Punkten zu bewerten. Dies bewirkt eine Verbesserung um 0.72 Punkte bzw. gewichtet um 1.44 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">Nicht nachvollziehbar ist auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Bewertung in der Position "Plausibilisierung Preisgestaltung", wo das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 4.86 und dasjenige der Mitbeteiligten 5.00 Punkte erreichten. Dementsprechend und im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt es sich nicht, ihrem Angebot weniger Punkte zu vergeben als dem Angebot der Mitbeteiligten; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls mit 5.00 Punkte zu bewerten. Damit ergibt sich hier fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ungewichtet (und gewichtet) ein Punkteplus von 0.14.</p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>ZK QM-System</p> <p class="Urteilstext">In der Position "QualitÃ¤tszertifikation (z.<span> </span>B. ISO) / Dokumentation" erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 4.43 und das Angebot der Mitbeteiligten 4.86 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt dies als willkÃ¼rlich, da ein Unterschied schlicht nicht ersichtlich sei; auch bei den Mitbeteiligten sei nur das ISO-Zertifikat erwÃ¤hnt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist in der Duplik namentlich darauf hin, dass bei der Mitbeteiligten 2 zusÃ¤tzlich die "ISAGO Auszeichnungen" hinsichtlich Sicherheit mitbeurteilt worden seien. TatsÃ¤chlich weist die Mitbeteiligte 2 entsprechende Zertifikate aus; es handelt sich dabei um zwei "IATA"-Zertifikate betreffend "IATA Safety Audit fÃ¼r ground operations program" betreffend zwei verschiedene FlughÃ¤fen. Die leicht bessere Bewertung ist deshalb vertretbar.</p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>ZK Schulungskonzept</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Kriterium bezieht sich die BeschwerdefÃ¼hrerin explizit auf die Positionen "ZweckmÃ¤ssigkeit der Schulungen" und "Umfang der Schulungen". Angesichts der Bemerkung "Schulung im KontinuitÃ¤tsfall nicht vorhanden" sei es willkÃ¼rlich, das Angebot der Mitbeteiligten in den beiden Positionen besser zu bewerten als ihr eigenes.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat die Bewertung in der Duplik plausibel begrÃ¼ndet. Sie bezeichnete das Schulungskonzept der Mitbeteiligten als umfassender; es gebe insgesamt 26 Kursmodule; die Beschreibungen der Trainings seien prÃ¤zis und genau abgefasst; sie seien hinsichtlich ZweckmÃ¤ssigkeit und Umfang Ã¼berzeugend. Die Bewertung ist durchaus vertretbar: Die Mitbeteiligten legten ein umfassendes Konzept vor mit der Darstellung der angebotenen Kurse, welches deutlich umfassender ist als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin und in nachvollziehbarer Weise auch als zweckmÃ¤ssiger beurteilt wird. Die leicht besseren Bewertungen des Angebots der Mitbeteiligten in den Positionen "ZweckmÃ¤ssigkeit der Schulungen" (BeschwerdefÃ¼hrerin 4.71, Mitbeteiligte 5.00) und "Umfang der Schulungen" (BeschwerdefÃ¼hrerin 4.43, Mitbeteiligte 4.71) sind folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>ZK KontinuitÃ¤tsplan</p> <p class="Urteilstext">In der Position "VollstÃ¤ndigkeit" erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 4.00 Punkte und dasjenige der Mitbeteiligten 4.71 Punkte. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dieser Punkteunterschied nicht erklÃ¤rbar. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der Duplik aus, dass die Mitbeteiligten eine detaillierte Risikoanalyse erstellt hÃ¤tten, die sehr viele FÃ¤lle abdecke; es sei besser dargelegt, wie Krisensituationen bewÃ¤ltigt werden. TatsÃ¤chlich enthÃ¤lt das Angebot der Mitbeteiligten eine umfangreiche Darstellung von 24 Seiten zur KontinuitÃ¤tsplanung bei BetriebsstÃ¶rungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, sich (ebenso) umfassend zu Risiken geÃ¤ussert zu haben; der von ihr eingereichte KontinuitÃ¤tsplan gestaltet sich denn auch weit knapper. Die bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten ist gerechtfertigt.</p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Mit diesen Korrekturen erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin gewichtet ein Plus von 2.16 Punkten. DemgegenÃ¼ber verschlechtert sich die Bewertung der Mitbeteiligten um 0.43 Punkte. Insgesamt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin damit das Ergebnis bei der Bewertung der QualitÃ¤tskriterien zu drehen, in dem sie neu 208.09 Punkte erhÃ¤lt und die Mitbeteiligten neu nur noch 206.14 Punkte. Mit diesem Vorsprung von 1.95 Punkten vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren RÃ¼ckstand aus dem Kriterium Preis von 46.54 Punkte allerdings bei Weitem nicht aufzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r alle QualitÃ¤tskriterien hÃ¶here Punkte bzw. das Punktemaximum fÃ¼r ihr Angebot verlangt hat; es fehlen jedoch substanziierte AusfÃ¼hrungen fÃ¼r eine Besserbewertung ihres Angebots, soweit die pauschal beanspruchten Punkte Ã¼ber das hinausgehen, was gemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen (E. 4.2.1â6) zu korrigieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig lÃ¤sst sich pauschal sagen, die Beschwerdegegnerin habe bei der Punktevergabe in den QualitÃ¤tskriterien zu wenig differenziert. Beim vorliegenden deutlichen Ergebnis wÃ¼rde zudem selbst eine deutliche Spreizung der QualitÃ¤tspunkte nicht dazu fÃ¼hren, dass damit der Vorsprung der Mitbeteiligten aus dem Preiskriterium aufzuholen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bestehen entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin die Mitbeteiligten ohnehin bevorzugen wollte und deshalb deren Angebot konsequent besser bewertet hÃ¤tte. Eine Missachtung des Gleichbehandlungsgebot liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen zwar teilweise durchzudringen. Auch soweit die RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, fÃ¼hrt dies allerdings weder zum Ausschluss der Mitbeteiligten aus dem Verfahren noch zu einer Rangverschiebung in der Gesamtbewertung der Angebote. Schliesslich besteht auch kein Anlass fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die VergabebehÃ¶rde. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den AusfÃ¼hrungen zur Sache ergibt, hat die Beschwerdegegnerin in den Angebotsbestimmungen die Eignungsanforderungen fÃ¼r den Fall eines neu zu grÃ¼ndenden Unternehmens unklar formuliert. Damit hat sie nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit)-BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Analog zur Kostenverteilung sind die kostenpflichtigen Parteien zu verpflichten, den Mitbeteiligten je hÃ¤lftig eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 10'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtkraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>