<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221984&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung eines Gebäudes in der Kernzone. Denkmalpflegerischen Fachgutachten kommt eine massgebliche Bedeutung zu; die Behörde darf nicht ohne triftige Gründe davon abweichen (E. 4.2). Die besondere Stellung und Lage einer Baute begründet für sich alleine grundsätzlich keinen besonderen Situationswert. Die zu schützende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prägenden Wirkung beitragen. An diese zusätzlichen Voraussetzungen dürfen indessen keine übermässig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die äusseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen (E. 5.1). Das strittige Gebäude ist Teil eines bedeutsamen Ensembles (E. 5.2). Die Unterschutzstellung erweist sich als verhältnismässig (E. 6). Teilweise Gutheissung (lediglich Abänderung der vorinstanzlichen Kostenauflage, E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTSTADT">ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00093<br/> VB.2021.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Stadt BÃ¼lach, vertreten durch Stadtrat BÃ¼lach, </span></a></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt BÃ¼lach, vertreten durch Stadtrat BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf das Provokationsbegehren des GrundeigentÃ¼mers B entliess der Stadtrat BÃ¼lach mit Entscheid vom 22. April 2020 das GebÃ¤ude E-Gasse 01 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03) aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte und verzichtete auf die Anordnung von Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 8. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Stadtrat von BÃ¼lach sei anzuweisen, das Ã¤ussere Erscheinungsbild des GebÃ¤udes (ohne den sÃ¼dlichen und Ã¶stlichen Anbau von 1961 bzw. 1993), die Fassaden, das Tragwerk und die Raumgliederung mit Treppenhaus von 1915, das Dachwerk einschliesslich der geschlossenen Dachlandschaft und im Inneren die bauzeitlichen TÃ¤ferungen, TÃ¼ren und BeschlÃ¤ge und den Kachelofen mit Feuerwand unter Schutz zu stellen. Unter Schutz zu stellen seien auch die FreiflÃ¤chen sÃ¼dlich, westlich und nÃ¶rdlich des GebÃ¤udes mit dem Baum im SÃ¼dwesten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. Dezember 2020 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. DemgemÃ¤ss wurde der Beschluss des Stadtrats von BÃ¼lach vom 22. April 2020 aufgehoben und der Stadtrat eingeladen, das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 an der E-Gasse 01 in BÃ¼lach im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Schutz zu stellen. Zu erhalten seien das Ã¤ussere Erscheinungsbild des HauptgebÃ¤udes (ohne den sÃ¼dlichen und Ã¶stlichen Anbau), insbesondere die Ã¤usseren GebÃ¤udemauern, das Dachwerk einschliesslich der geschlossenen Dachlandschaft und das konstruktive GefÃ¼ge mit den tragenden WÃ¤nden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die Stadt BÃ¼lach (BeschwerdefÃ¼hrerin) mit Eingabe vom 29. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und die BestÃ¤tigung des Stadtratsbeschlusses vom 22. April 2020. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) sei zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich (eventuell teilweise) zu tragen und der Stadt BÃ¼lach eine UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen. Das Baurekursgericht ersuchte am 26. Februar 2021 um Abweisung der Beschwerde. Der ZVH beantragte am 8. MÃ¤rz 2021, die Beschwerde abzuweisen. Die Replik der Stadt BÃ¼lach erfolgte am 25. MÃ¤rz 2021, die Duplik des ZVH am 20. April 2021. Schliesslich Ã¤usserte sich die Stadt BÃ¼lach nochmals mit Eingabe vom 10. Mai 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Rekursentscheid vom 17. Dezember 2020 gelangte auch B (BeschwerdefÃ¼hrer) mit Beschwerde vom 1. Februar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der Inventarentlassung und des Verzichts auf Schutzmassnahmen gemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats BÃ¼lach vom 22. April 2020, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZVH. Das Baurekursgericht beantragte am 26. Februar 2021 Beschwerdeabweisung. Der ZVH beantragte am 8. MÃ¤rz 2021, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Replik erfolgte am 25. MÃ¤rz 2021, die Duplik des ZVH am 20. April 2021. Schliesslich Ã¤usserte sich B nochmals mit Eingabe vom 10. Mai 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts betreffend Inventarentlassung und betreffen grundsÃ¤tzlich denselben Sachverhalt und weitgehend dieselben Rechtsfragen. Sie sind deshalb zu vereinigen (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4-31 N. 59).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene VielzweckgebÃ¤ude an der E-Gasse 01 (Baujahr 1915) befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Dieses liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO) in der Kernzone KA und ist im kommunalen Inventar schutzwÃ¼rdiger Bauten aufgefÃ¼hrt. Zudem ist es Bestandteil des im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) enthaltenen Ortsbilds von BÃ¼lach.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Provokationsbegehrens liess der Stadtrat BÃ¼lach zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit bei der F GmbH ein bauhistorisches Kurzgutachten erstellen. Dieses erfolgte am 2. MÃ¤rz 2020. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 22. April 2020 bestÃ¤tigte der Stadtrat BÃ¼lach das GebÃ¤ude zwar als sehr bedeutsam, verneinte jedoch das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Objekts. Das GebÃ¤ude wurde aus dem kommunalen Inventar fÃ¼r Schutzobjekte entlassen; auf die Anordnung von Schutzmassnahmen wurde verzichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</p> <p class="Urteilstext">Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich sowohl aus dem Eigen- oder Situationswert als auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00063, E. 3.4; 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Dabei kann die BehÃ¶rde zur KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Die BehÃ¶rde darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 775). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Auffassung der von der Stadt BÃ¼lach beigezogenen Gutachterin ist das GebÃ¤ude rÃ¤umlich durch seine Stellung am Rande der Altstadt und als Teil des Altstadtrings und der historischen GebÃ¤udegruppe an der E-Gasse 04, 05, 06 und 07, die den Eingang in die historische Altstadt bildet, hÃ¶chst bedeutsam. Hingegen zeige das GebÃ¤ude wenige baukÃ¼nstlerisch oder architektonisch herausragende Details, sondern eher eine zeittypische und einfache Ausgestaltung. Infolgedessen und weil der ursprÃ¼ngliche Verlauf der einstigen Stadtmauer in diesem Bereich nicht mehr ablesbar sei, empfiehlt das Gutachten das GebÃ¤ude abschliessend aus "denkmalwissenschaftlichen Aspekten" als nicht schutzwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Baurekursgericht bezeichnete den Eigenwert des GebÃ¤udes als hÃ¶chstens gering. Der Eigenwert begrÃ¼nde jedenfalls keine wichtige Zeugeneigenschaft im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Auch bezÃ¼glich der FreiflÃ¤chen verneinte das Baurekursgericht eine SchutzwÃ¼rdigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Betreffend den Situationswert stellte das Baurekursgericht dagegen fest, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude und die drei GebÃ¤ude E-Gasse 04, 05 und 07 zusammen als Gruppe einen Teil der historischen Bebauung der Altstadt bilden wÃ¼rden. Durch das rÃ¤umliche Zusammenspiel der vier historischen GebÃ¤ude an dieser empfindlichen Lage als sÃ¼dwestlicher Abschluss der Altstadt entstehe ein fÃ¼r das schÃ¼tzenswerte Ortsbild bedeutendes Ensemble. Innerhalb des Ensembles komme dem streitbetroffenen GebÃ¤ude eine wichtige Bedeutung zu, stehe es doch am sÃ¼dwestlichen Rand der Altstadt und markiere dadurch an prominenter Stelle den Eingang zu dieser, zumal das GebÃ¤ude gerade von SÃ¼dwesten her gut einsehbar sei. Mit der Beseitigung des Objekts wÃ¼rde die Ensemblewirkung zerstÃ¶rt, zumal Ersatzbauten den Verlust an Originalsubstanz an das fÃ¼r das Ortsbild prÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen vermÃ¶chten. Mit einem Ersatzbau wÃ¼rde die Altstadt an einem prominenten und sensiblen Bereich aufgerissen. Der Wert des streitbetroffenen GebÃ¤udes ergebe sich nebst seiner Stellung im Ensemble daraus, dass es durch die ursprÃ¼ngliche Bausubstanz dessen Charakter und IdentitÃ¤t massgeblich mitbestimme. Auch verfÃ¼ge das GebÃ¤ude Ã¼ber die notwendige gestalterische QualitÃ¤t, welche einen rechtserheblichen Situationswert zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat BÃ¼lach weiche mit der Verneinung bzw. Relativierung der Ensemblewirkung in ungerechtfertigter Weise von den diesbezÃ¼glichen tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Gutachterin ab. Dem streitbetroffenen GebÃ¤ude komme vielmehr ein hoher Situationswert zu bzw. es liege eine hochgradige SchutzwÃ¼rdigkeit vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt demgegenÃ¼ber kein Situationswert und dementsprechend keine SchutzwÃ¼rdigkeit vor bzw. nach Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens eine geringe SchutzwÃ¼rdigkeit und nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ein Situationswert von hÃ¶chstens schwacher AusprÃ¤gung, also ein hÃ¶chstens tiefer Schutzgrad.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die besondere Stellung und Lage einer Baute begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Die zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen (RB 1997 Nr. 73 E. 2). An diese zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen dÃ¼rfen indessen keine Ã¼bermÃ¤ssig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen. Denn dies liefe im Ergebnis darauf hinaus, dass die Baute nur noch aufgrund ihres Eigenwerts unter Schutz gestellt werden kÃ¶nnte. Solches wÃ¤re mit § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu vereinbaren, lÃ¤sst doch diese Bestimmung den Situationswert fÃ¼r eine Unterschutzstellung genÃ¼gen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.3.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 8.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Als Ensemble, das einen rechtserheblichen Situationswert im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Das Erscheinungsbild des Ensembles wird geprÃ¤gt durch die einzelnen Elemente und ihr rÃ¤umliches Zusammenspiel (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht hat aufgrund der Akten und des durchgefÃ¼hrten Augenscheins in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zutreffend festgehalten, dass es sich bei der GebÃ¤udegruppe E-Gasse 04, 05, 01 und 07 um ein bedeutsames Ensemble handelt. Zum einen stÃ¼tzt sich dies auf die gutachterliche Feststellung, wonach das GebÃ¤ude als Teil der historischen GebÃ¤udegruppe an der E-Gasse am Eingang in die historische Altstadt hÃ¶chst bedeutsam sei. </p> <p class="Erwgung3">Weiter lÃ¤sst sich die Ensemblewirkung auf den Bildern des Augenscheins und des Gutachtens zwangslos erkennen. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die vier GebÃ¤ude hÃ¤lftig links und rechts entlang der E-Gasse liegen, welche unmittelbar zum eigentlichen Mittelpunkt der Altstadt mit Rathaus und Kirche fÃ¼hrt. Abgesehen von dieser gemeinsamen prominenten Lage ergeben sich die gegenseitigen BezÃ¼ge auch aus einer durchaus Ã¤hnlichen Gestaltung der GebÃ¤ude. Es handelt sich um historische GiebelhÃ¤user, die eine vergleichbare HÃ¶he, deutliche First- und Trauffassaden sowie Ã¤hnliche Fensteranordnungen in den Fassaden aufweisen. Einige von den BeschwerdefÃ¼hrenden vermisste einheitsstiftenden Elemente sind also gegeben, auch wenn die Gestaltung der GebÃ¤ude im Einzelnen variiert. Es versteht sich von selbst, dass zu unterschiedlichen Zeiten erstellte GebÃ¤ude â im Gegensatz zu geplanten Ãberbauungen â unterschiedliche Gestaltungsmerkmale aufweisen. Dies schliesst indes eine prÃ¤gende Ensemblewirkung keineswegs aus. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine historisch gewachsene GebÃ¤udegruppe bzw. ein entsprechendes Ensemble zu bejahen. Dabei ist fÃ¼r den Experten die bauhistorische Entwicklung ablesbar; fÃ¼r den unbefangenen Betrachter sind die unterschiedlichen Erstellungsjahre vorliegend ohnehin kaum erkennbar, zumal sich das streitbetroffene als jÃ¼ngstes und inzwischen auch Ã¼ber hundert Jahre altes GebÃ¤ude teilweise an der frÃ¼heren Bauweise orientiert hat. </p> <p class="Urteilstext">Zusammen mit den anderen drei GebÃ¤uden an der E-Gasse prÃ¤gt das streitbetroffene GebÃ¤ude die Umgebung bzw. den erwÃ¤hnten benachbarten Altstadtkern mit Rathaus und Kirche ganz wesentlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die dagegen vorgebrachten Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden haben andere GebÃ¤ude in der (unmittelbaren) Umgebung eine prÃ¤gendere Wirkung. Die hohe Bedeutung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch in Abrede gestellt, weil das GebÃ¤ude mit seiner schlichten und unauffÃ¤lligen Gestaltung nicht geeignet sei, den Rand der Altstadt zu markieren. Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers fehlt es an den Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines prÃ¤genden Ensembles auch deshalb, weil an der gegebenen Stelle am Rande der Altstadt ohne Weiteres auch eine Ersatzneubaute mÃ¶glich sei. Es liege in der Natur der Sache, dass fast jedes GebÃ¤ude seine Umgebung mitprÃ¤ge. Dennoch kÃ¶nne nicht jedes GebÃ¤ude schutzwÃ¼rdig sein. Das Baurekursgericht habe eine prÃ¤gende Wirkung auf das Ortsbild nicht nachvollziehbar begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, dass das Gutachten das streitbetroffene GebÃ¤ude zu Unrecht als hÃ¶chst bedeutsam geschildert hÃ¤tte. Die grosse Bedeutung des GebÃ¤udes wurde im Gutachten nicht etwa bloss aus der Lage am Rande der Altstadt, sondern eben auch explizit aus seiner ZugehÃ¶rigkeit zur dortigen historischen GebÃ¤udegruppe hergeleitet.</p> <p class="Erwgung3">Es besteht entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kein Anlass, um von diesen tatsÃ¤chlichen Feststellungen im behÃ¶rdlich angeordneten Gutachten abzuweichen (vgl. oben E. 4.2; PlÃ¼ss, § 7 N. 146 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Da das streitbetroffene GebÃ¤ude zusammen mit den anderen drei erwÃ¤hnten Liegenschaften als Ensemble aufgefasst werden muss, spielt die Ausgestaltung der einzelnen HÃ¤user keine entscheidende Rolle. Dass vorab die Fachwerkbaute E-Gasse 04 als deutlich stattlicher erscheint, spricht deshalb nicht massgeblich gegen den vom Baurekursgericht angenommenen hohen Situationswert des streitbetroffenen GebÃ¤udes als Teil des Ensembles. Ausserdem ist davon auszugehen, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude trotz seines eher schlichten Baustils durchaus auffÃ¤llig ist. Als Vielzweckbau, der mit Stall- und Scheunenteil einem Bauernhaus gleicht, wird es an der prominenten Lage mit grossem Umschwung als durchaus markant wahrgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Nicht hilfreich sind weiter AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Umstand, dass die vier genannten GebÃ¤ude durch die E-Gasse getrennt sind. Die prÃ¤gende Wirkung der HÃ¤usergruppe ist gerade deshalb stark, weil sie entlang dieser zum Kern fÃ¼hrenden Gasse gut sichtbar und erlebbar ist. Weiter kommt den GebÃ¤uden im vorliegenden Baubereich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus eine Abgrenzungsfunktion gegenÃ¼ber den Neubauten zu, zumal in diesem Bereich die frÃ¼here Stadtmauer platziert war.</p> <p class="Urteilstext">Es mag zwar zutreffen, dass der sÃ¼dwestliche Eintritt in die Altstadt keine Ã¤hnlich lange Geschichte aufweist wie die Marktgasse; indes hat gerade die Ãffnung dazu beigetragen, dass der Blick aus SÃ¼dwesten den Blick auf den Kern der Altstadt ermÃ¶glicht und die dortigen GebÃ¤ude deshalb die wahrnehmbare Situation besonders prÃ¤gen. Die Situation ist in diesem Bereich auch deshalb eine besondere, weil hier die Distanz der ehemaligen Stadtmauer zum eigentlichen Kern der Altstadt mit Rathaus und Kirche besonders kurz ist. Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden auf andere GebÃ¤ude der Altstadt sind deshalb ebenfalls nicht geeignet, um die Bedeutung des vorliegenden Ensembles zu schmÃ¤lern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Ohne massgebliche Relevanz ist die sinngemÃ¤sse Empfehlung des Gutachtens, auf eine Unterschutzstellung des GebÃ¤udes zu verzichten: Gutachten dienen lediglich zur AbklÃ¤rung des relevanten <i>Sachverhalts</i> (PlÃ¼ss, § 7 N. 66 und insbesondere N. 68). Ob und in welchem Grad das vorliegende Objekt schutzwÃ¼rdig ist, ist deshalb als Rechtsfrage durch die BehÃ¶rde bzw. durch die Gerichte zu beurteilen. Relevant sind hingegen die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Gutachten zur Situation (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 7 N 146).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden fehlt es dem streitbetroffenen GebÃ¤ude namentlich auch am Erfordernis der Bausubstanz fÃ¼r eine prÃ¤gende Wirkung mit Situationswert.</p> <p class="Erwgung3">Die AusfÃ¼hrungen laufen wesentlich auf eine Kritik an der oben dargelegten Rechtsprechung hinaus, wonach an die Gestaltung und Erscheinung bzw. hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz der Baute keine Ã¼bermÃ¤ssig strengen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen (vgl. oben E. 5.1). Es besteht kein Anlass fÃ¼r eine diesbezÃ¼gliche PraxisÃ¤nderung. Es liegt auf der Hand, dass die Bausubstanz bei der Frage nach dem Situationswert nur von nachrangiger Bedeutung sein kann. </p> <p class="Erwgung3">ZusÃ¤tzlich ist zu beachten, dass das vorliegende GebÃ¤ude durchaus Ã¼ber historische Bausubstanz verfÃ¼gt: GemÃ¤ss Gutachten ist es weitgehend bauzeitlich erhalten: dazu gehÃ¶ren die Grundrisse, FeldertÃ¼ren, -tÃ¤fer und -wandschrÃ¤nke, ein Grossteil der schlichten RiemenbÃ¶den und das Dachwerk. Auch erwÃ¤hnt das Gutachten den verputzten und regelmÃ¤ssig durchfensterten Wohnhausteil und den erhÃ¶hten Eingang mit einem dekorativen Vordach.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Schliesslich fÃ¼hrte das Baurekursgericht zur BegrÃ¼ndung des hohen SchutzwÃ¼rdigkeitsgrades ergÃ¤nzend an, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude im Perimeter des schutzwÃ¼rdigen Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung liege, das noch dazu im ISOS mit dem hÃ¶chstmÃ¶glichen Erhaltungsziel A figuriere. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist der ISOS-Eintrag ohne relevante Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Der genannte Eintrag im ISOS bedeutet selbstredend kein Verbot fÃ¼r eine Inventarentlassung. Indes spricht das Erhaltungsziel A fÃ¼r den Perimeter â neben den bereits dargelegten UmstÃ¤nden â durchaus fÃ¼r ein hohes Interesse am Erhalt der Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude die Siedlung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG wesentlich mitprÃ¤gt. Die prÃ¤gende Bedeutung des GebÃ¤udes ist gross. Damit lÃ¤sst sich der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit bezogen auf den Situationswert entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als fehlend oder bloss als gering bezeichnen. Die entsprechende Beurteilung durch die Stadt BÃ¼lach im erstinstanzlichen Entscheid hat das Baurekursgericht deshalb zu Recht als ungerechtfertigt erachtet und dementsprechend korrigiert, ohne damit die Gemeindeautonomie der Stadt BÃ¼lach zu verletzen. Dabei ist das Baurekursgericht zum Ergebnis gelangt, dass dem GebÃ¤ude ein hoher Situationswert zukommt und dass der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit als hoch einzustufen ist. Dies ist nach dem oben Gesagten nachvollziehbar und plausibel begrÃ¼ndet worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Denkmalschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGE 147 II 125 E. 8 mit Hinweisen). Im Rahmen der </span>InteressenabwÃ¤gung<span> sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zum privaten und Ã¶ffentlichen Interesse an der inneren Verdichtung hielt das Baurekursgericht fest, dass Ã¤ltere Siedlungen regelmÃ¤ssig eine geringere Nutzungsdichte als Neubauten aufweisen wÃ¼rden, weshalb das Argument der Verdichtung fast meist zu Ungunsten des Denkmalschutzes angefÃ¼gt werden kÃ¶nne, was â bei hoher Gewichtung dieses Elements â einer sachgemÃ¤ssen InteressenabwÃ¤gung widersprÃ¤che. Mit dem genannten Schutzumfang sei eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des GebÃ¤udes jedenfalls weiterhin mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Wohl verlangt das Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) eine hochwertige Siedlungsentwicklung nach innen (Art. 8a Abs. 1 lit. c RPG); dies setzt indes voraus, dass auf kommunale Schutzobjekte so weit mÃ¶glich RÃ¼cksicht genommen wird (BGr, 10. Dezember 2020, 1C_318/2020, E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext">Es ist offenkundig, dass die sensible Ãrtlichkeit neben dem Altstadtkern nicht eben geeignet ist fÃ¼r die angestrebte Verdichtung. Auch fÃ¼r den Fall der Entlassung des streitbetroffenen GebÃ¤udes aus dem Inventar ist nicht davon auszugehen, dass an dieser Stelle ein erheblich grÃ¶sseres Volumen mit dem Ortsbild vereinbar wÃ¤re. Dies schmÃ¤lert die Bedeutung der Verdichtung als Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Inventarentlassung zusÃ¤tzlich.</p> <p class="Urteilstext">Das Interesse am gÃ¤nzlichen Abbruch der Liegenschaft ist deshalb unter dem Aspekt der Verdichtung als eher gering zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Geltend gemacht wird auch ein Ã¶ffentliches Interesse an einer stÃ¤dtebaulichen Aufwertung. Inwiefern mit dem Abbruch des GebÃ¤udes und einem Neubau eine hÃ¶here stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t unter Aufwertung des Ortsbildes gelingen soll, ist allerdings nicht ersichtlich oder nachvollziehbar dargetan. Namentlich ist entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden davon auszugehen, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude â auch wenn es nach dem Abriss der Stadtmauer erstellt wurde â dem damaligen Mauerverlauf bzw. der Stadtumrandung weitgehend folgt. Dies zeigen die im Gutachten wiedergegebenen PlÃ¤ne deutlich auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Auch das Argument LÃ¤rmschutz vermag nicht zu verfangen. Wohl wÃ¤re es mÃ¶glich, die Fenster eines Neubaus weniger gegen die "lÃ¤rmige G-Strasse" auszurichten. Inwieweit dies bei einem Neubau dann tatsÃ¤chlich zutreffen wÃ¼rde, ist allerdings offen; eine solche LÃ¶sung wÃ¤re zudem fragwÃ¼rdig, da eine SÃ¼dfassade ohne wesentliche Befensterung grundsÃ¤tzlich wenig Sinn macht. Abgesehen davon liegt es ohnehin nicht im Ã¶ffentlichen Interesse, ausgerechnet an einer lÃ¤rmigen Strasse mehr Wohneinheiten zu erstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Schliesslich fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer sein privates Interesse an einem Neubau an, da eine Kernsanierung der bestehenden Liegenschaft Ã¼ber Fr. 5 Mio. kosten und eine jÃ¤hrliche Rendite von nur rund 1,88 % ergeben wÃ¼rde. Dies sei ein gewichtiges Interesse. </p> <p class="Erwgung3">Die Darstellung Ã¼berzeugt nicht, zumal die zur BekrÃ¤ftigung eingereichten Kostenzusammenstellungen und Kalkulationen der H AG als blosse Parteivorbringen zu qualifizieren sind (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 148, zur Bedeutung eines Parteigutachtens). Der finanzielle Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint somit nicht als ungewÃ¶hnlich, weshalb sein privates Interesse nicht stark ins Gewicht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammengefasst Ã¼berzeugen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Unterschutzstellung. Beim geltend gemachten Neubauinteresse handelt es sich unter den konkreten UmstÃ¤nden um ein nicht erheblich ins Gewicht fallendes privates Interesse. Sodann ist das Interesse an Verdichtung nicht grÃ¶sser, als es Ã¼blicherweise ist. Bei dieser Konstellation Ã¼berwiegt das hohe Unterschutzstellungsinteresse die gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an einer vollstÃ¤ndigen Inventarentlassung. Dies wÃ¤re selbst dann noch der Fall, wenn man â anders als das Baurekursgericht â davon ausgehen wÃ¼rde, dass nur ein mittelgewichtiges Interesse an der Unterschutzstellung bestÃ¼nde. Demnach hat der Stadtrat BÃ¼lach sein Ermessen nicht mehr vertretbar gehandhabt, sodass die Beurteilung des Baurekursgerichts mit dem Ergebnis der teilweisen Unterschutzstellung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme nicht zu beanstanden ist. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweisen sich die Beschwerden in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet und sind insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Kosten des Rekursverfahrens beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, diese Kosten selbst bei Abweisung der Beschwerde teilweise dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, da die Vorinstanz dessen Rekurs, soweit er die Unterschutzstellung des Inneren sowie FreiflÃ¤chen sÃ¼dlich, westlich und nÃ¶rdlich des GebÃ¤udes mit dem Baum im SÃ¼dwesten betreffe, abgewiesen habe.</p> <p class="Urteilstext">Gemessen an seinen RekursantrÃ¤gen hat der Beschwerdegegner im Rekursverfahren in der Tat nur teilweise obsiegt. Wohl kommt dem Baurekursgericht bei der Kostenverteilung ein grosser Ermessenspielraum zu (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 43). Es missachtete jedoch diesen Spielraum, wenn der Rekurs im Wesentlichen nur bezÃ¼glich der Erhaltung der GebÃ¤udehÃ¼lle und tragender Elemente durchzudringen vermochte, jedoch bezÃ¼glich eines weitergehenden Schutzumfangs erfolglos geblieben ist. Die Kostenauflage ist daher als rechtsverletzend aufzuheben und in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG durch das Verwaltungsgericht neu zu regeln. Dabei rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 17. Dezember 2020 nur zu 3/4 der Stadt BÃ¼lach und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden als im Wesentlichen unterliegenden Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dabei ist anzumerken, dass die Korrektur der vorinstanzlichen Kostenregelung angesichts deren geringfÃ¼giger Bedeutung im Vergleich zum materiellen Ausgang des Beschwerdeverfahrens keine Kostenauflage an den Beschwerdegegner rechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit das vorliegende Urteil einen Zwischenentscheid darstellt (vgl. dazu Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32), ist es gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann beim Bundesgericht anfechtbar, wenn es einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2021.00093 und VB.2021.00094 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 17. Dezember 2020 werden die Rekurskosten (total Fr. 5'180.-) zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 410.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'910.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>