<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00593</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossene Berufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung und Mutter von fünf erwachsenen Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindheit bestehende posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine seit März 2017 bestehende Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschöpfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Rücken- und Schulterschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle, verneinte mit Verfügung vom 11. Juni 2019 (Urk. 9/57) einen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsanspruch der Versicherten, da letztere in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht langfristig eingeschränkt sei und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung von zeitlich flexiblen Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zu 100 % zumutbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juli 2019 meldete sich die Versicherte unter Verweis auf eine während des letzten Klinikaufenthalts vom 9. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 27. Juni 2019 neu gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die bereits bekannten körperlichen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund des Gesundheitszustands aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/66). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die allgemein-internistische Untersuchung am 28. Januar 2021 durchgeführt wurde (Urk. 9/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 26. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die psychiatrische Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe abgebrochen werden müssen, weshalb ein neuer Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen sei (Urk. 9/98). Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive 11. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die fehlende Sachkompetenz von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk. 9/101-102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Prüfung der Einwände habe keine Gründe ergeben, die gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen würden. Gleichzeitig unterrichtete sie die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ihre Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereitschaftserklärung betreffend ärztliche Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 29. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu retournieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 25. März 2021 informierte die Versicherte die IV-Stelle, dass sie bis zur vollständigen Klärung des Sachverhalts betreffend die Begutachtung bei D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin am Einwand gegen die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhalte (Urk. 9/105, vgl. auch Urk. 9/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte am 27. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereitschaftserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend ärztliche Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 31. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu retournieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. Mai 2021 machte die Versicherte gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der IV-Stelle geltend, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verletzung der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/110 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie halte vollumfänglich am Rekurs gegen Beschlüsse, Anordnungen und Verfügungen der IV-Stelle fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/110 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/112) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der verweigerten Begutachtung androhungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügungsweise ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 4. Oktober 2021 (Poststempel) Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht stellte sie gleichentags das Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtspflege (Urk. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2021 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin am 16. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die materielle Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrensrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Tag des Inkrafttretens anwendbar (BGE 132 V 215 E. 3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch für die Frage der Korrektheit des der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Verwaltungsverfahrens kommen die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 in Kraft getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Bestimmungen damit noch nicht zur Anwendung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 108 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen besteht (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c in Verbindung mit Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 180 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person dieser zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den vergangenen Jahren hat das Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t die Mitwirkungsrechte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten im Zusammenhang mit der Anordnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von Gutachten konkretisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hat das Bundesgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210 im Zusammenhang mit der Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei Medizinischen Abklärungsstellen die bisherige Rechtsprechung, wonach der Anordnung einer Begutachtung durch den Sozialversicherer kein Verfügungscharakter zukommt (BGE 132 V 93), geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert und festgehalten, dass die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung einer Expertise in die Form einer Zwischenverfügung zu kleiden ist, welche dem Verfügungsbegriff gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verwaltungsverfahrensgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SR 172.021) entspricht und die beim kantonalen Versicherungsgericht (bzw. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltungsgericht) anfechtbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 318 E. 6.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 V 210 E. 3.4.2.6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sahen die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 in Kraft gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(KSVI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie den Einwänden der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person nicht oder nur teilweise entspricht, eine Zwischenverfügung erlässt, worin sie die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie den oder die Namen der begutachtenden Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Randziffer [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2077.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung entsprechend verfügungsweise angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, so kann die versicherte Person mit Beschwerde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n das kantonale Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handle sich um eine unnötige „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die Auswahl der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Disziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en) oder gegen einzelne Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige (etwa betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachkompetenz).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter können formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 138 V 274 f. E. 1.1 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 in Kraft stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG teilt der Versicherungsträger der Partei durch Zwischenverfügung mit, wenn er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen festhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt die versicherte Person den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Er muss die versicherte Person vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete den leistungsabweisenden Entscheid (Urk. 2) damit, dass zur Klärung der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffenen Abmachung die Tonaufzeichnung des Interviews ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin habe daraufhin die Beschwerdeführerin über die Durchführung einer neuen psychiatrischen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informiert, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand erhoben habe. Die Beschwerdegegnerin habe an der neuen Exploration durch den genannten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen festgehalten und die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März und 27. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Unterzeichnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tschaftserklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefordert. Da die Beschwerdeführerin diesen Aufforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Folge geleistet habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten als Verweigerung der Begutachtung zu verstehen. Entsprechend sei aufgrund der vorliegenden Akten zu entscheiden, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abbruch der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne gesetzliche Grundlage und damit willkürlich erfolgt. Dadurch habe der Experte gegen ihre Interessen als Patientin gehandelt und sei deshalb nicht mehr neutral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befangen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Vergangenheit im Rahmen einer angeordneten Begutachtung negative Erfahrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die damals in der Expertise aufgeführten Inhalte nicht korrekt gewesen seien und sich gestützt darauf ein völlig falsches Bild e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgeben habe. Aufgrund dieser Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei es für sie logisch gewesen, dass eine weitere Begutachtung aufgezeichnet werden müsse (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ablehnung des Leistungsbegehrens sei erfolgt, obwohl sie vollumfänglichen Rekurs gegen die Beschlüsse und Anordnungen und Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Beschwerdegegnerin erhoben habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht ohne weiterführende Abklärungen anhand der vorliegenden Akten beurteilte und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich zu prüfen ist auch, ob die Beschwerdegegnerin trotz offener Fragen im Rahmen der Gutachtensanordnung die Beschwerdeführerin zur Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auffordern und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheiden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Vorgehen bei der Anordnung des polydisziplinären Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, sah die Beschwerdegegnerin vorerst zu Recht vom Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung ab. Die Beschwerdeführerin hatte nach den zusätzlichen Erläuterungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/89, Urk. 9/90) die Vergabe der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip zur Kenntnis genommen und die allgemeininternistische Untersuchung fand am 28. Januar 2021 statt (vgl. Urk. 9/95, Urk. 9/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch beim zweiten Termin fand sich die Beschwerdeführerin bei der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle ein, nun allerdings mit dem Ziel, die Untersuchung mit Tonband aufzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen zu lassen oder aufzuzeichnen. Daraufhin brach der Psychiater die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ab (Urk. 9/99). Die IV-Stelle setzte als neuen psychiatrischen Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und gab der Beschwerdeführerin Gelegenheit, sich zu diesem zu äussern (Urk. 9/98). Im Nachgang dazu erhob die Beschwerdeführerin Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen gegen die sachliche Geeignetheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/102), jedoch insbesondere auch gegen den aus ihrer Sicht ungerechtfertigten Abbruch der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Untersuchung, die Bestellung eines neuen Gutachters und das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenhang mit dem Abbruch der Begutachtung und mit der Verweigerung der Tonbandaufzeichnung (Urk. 9/105, Urk. 9/107, Urk. 9/110 S. 1-2). An diesem Nichteinverständnis hielt sie wiederholt fest, wobei sie betonte, sie habe bis anhin stets mitgewirkt (Urk. 9/105, Urk. 9/110). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte neben der fehlenden sachlichen Geeignetheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis sinngemäss auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befangenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend (vgl. Urk. 1 S. 1; zu einem entsprechenden Vorbringen im Zusammenhang mit verweigerter Tonbandaufzeichnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2021 vom 6. Mai 2021 E. 2.1). Angesichts dieser Umstände wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, über die Bestellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen beim kantonalen Gericht anfechtbaren Zwischenentscheid zu erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stattdessen setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin direkt Frist für die Erklärung des Einverständnisses mit der vorgesehenen weiteren Begutachtung an und erklärte, im Unterlassungsfall aufgrund der Akten zu entscheiden oder auf das Gesuch nicht einzutreten. Zu den erfolgten Einwendungen nahm sie gleichzeitig Stellung und erklärte diese für unbegründet (Urk. 9/103, Urk. 9/108). Letztlich entschied sie androhungsgemäss ohne Durchführung der Begutachtung aufgrund der Akten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin trotz grundsätzlich zulässigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen der Beschwerdeführerin nicht formell über die Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt hat, stellt eine Rechtsverweigerung dar (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.2.2). Da ein (rechtskräftiger) Zwischenentscheid über die Rechtmässigkeit der Bestellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Zeitpunkt der entsprechenden Mahnungen vom 16. März 2021 (Urk. 9/103) und vom 27. April 2021 (Urk. 9/108) noch der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 7. September 2021 (Urk. 2) vorlag, war die Mitwirkungsverweigerung im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG entschuldbar. Die angefochtene Verfügung vom 7. September 2021, welche ohne abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Sachverhaltsklärung erging, ist damit aufzuheben. Die Sache ist für die Fortsetzung der Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird im Rahmen der erneuten Gutachtenseinholung die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen geänderten Bestimmungen des ATSG und der ATSV zu beachten haben. Diese sehen unter anderem neu vor, dass die Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">views im Rahmen der Begutachtungen in Form von Tonaufnahmen erstellt und in die Akten des Versicherungsträgers aufgenommen werden (Art. 44 Abs. 6 ATSG). Bis zum 31. Dezember 2021 hatte demgegenüber noch kein Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Versicherten auf die Erstellung von Tonaufzeichnungen bestanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2021 vom 6. Mai 2021).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird weiter auch zu prüfen haben, ob bei der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 24. Juli 2019, die grundsätzlich bei noch laufender Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist der Verfügung vom 11. Juni 2019 (vgl. Art. 38 Abs. 1, Abs. 3 und Abs. 4 ATSG) erfolgt ist, die Voraussetzung der anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades (E. 1.2.3) überhaupt zu erfüllen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und die Sache für die Fortsetzung der Abklärungen zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgtem Vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>