<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00177</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Gärtner tätig und damit bei der Suva obligatorisch gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/1). Mit Schadenmeldung UVG vom 29. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 liess er der Suva mitteilen, dass er bei Winterschnittarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der gesicherten Leiter von einem Ast getroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf die Füsse gefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei brach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich das rechte Fussgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach sich zog (Urk. 8/3 und Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte in der Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 war der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/71 und Urk. 8/74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG vom 14. Mai 2018 (Urk. 8/95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete der Versicherte der Suva, dass er aufgrund des Unfalls aus dem Jahr 2010 in letzter Zeit sehr starke Schmerzen habe und der Fuss geschwollen sei, so dass er kaum laufen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva holte diverse Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmediziners (Urk. 8/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2019 (Urk. 8/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht unfallbedingt sei und er in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Hauswart 100 % arbeitsfähig sei. Die Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher per 31. Januar 2019 eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Versicherte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nicht einverstanden erklärt hatte (Urk. 8/168), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/169) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmlich im gleichen Sinne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 8/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer kreisärztlichen Untersuchung vom 20. August 2019 (Urk. 8/186) gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/187) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte weiterhin die gesetzlichen Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. September 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/196) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass keine wesentliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung am rechten Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht werden könne, der Abschluss des Leistungsfalles vorgenommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggeldleistungen per 31. Oktober 2019 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und geprüft werde, ob ihm eine Suva-Teilrente zustehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 8/209 und Urk. 8/214-215) und einer neurologischen Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. März 2020 (Urk. 8/234) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 6. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/243)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 16 % ab dem 1. November 2019 eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zu und verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 15. April 2020 (Urk. 8/251) dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 18. Juni 2020 (Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 21. August 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, ihm sei ab 1. November 2019 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33 % eine Invalidenrente sowie ausgehend von einem Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 10 % eine Integritätsentschädigung zuzusprechen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 26. Oktober 2020 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Auflage einer ärztlichen Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2020 (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 1. April 2021 (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 25. Mai 2021 (Urk. 14) nahm der Beschwerdeführer Stellung zur ärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt an den gestellten Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat sie Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Verdacht auf eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefolgt werden (S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nicht persönlich untersucht habe, mindere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beweiswert seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die schlüssige versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung abzustellen, weshalb sich weitere medizinische Abklärungen erübri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen würden (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit habe der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach seiner Untersuchung festgehalten, diese sei in der angestammten Tätigkeit unfallbedingt weiterhin nicht vorhanden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, mit Ausnahme von Arbeiten auf unebenem Gelände sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und repetitivem Treppensteigen (S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit keine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, könne auch nicht auf die Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 80 % abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente sei ein Einkommensvergleich durchgeführt worden. Nach einem leidensbedingten Abzug von 5 % resultiere eine Erwerbsunfähigkeit von aufgerundet 16 %, womit der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein erheblicher und dauernder Integritätsschaden im Sinne des Unfallversicherungsgesetzes entstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da er lediglich an einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arthrose im oberen Sprunggelenk leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Integritätsentschädigung eine voraussehbare Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nur berücksichtigt werden könne, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung eine Verschlimmerung als überwiegend wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden könne. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsschadens genüge hingegen nicht. Beim Beschwerdeführer sei nicht mit einer überwiegend wahrscheinlichen Progression bis hin zu einer mässigen oder gar schweren Arthrose zu rechnen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Teilgutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein erhöhter Beweiswert zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % beruhe auf der Schmerzsymptomatik und nicht auf der Verdachtsdiagnose einer Nervenverletzung. Bei der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um eine blosse Aktenbeurteilung und sie habe damit eine reduzierte Beweiskraft (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Einkommensvergleich seien daher die reduzierte 80%ige Arbeitsfähigkeit und der 5%ige Leidensabzug zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen, womit ein Invaliditätsgrad von 33 % resultiere (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung sei der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Progression der zu erwartenden Sprunggelenksarthrose ausgegangen. Gemäss Suva-Tabelle 5 werde eine OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Integritätsschaden von 15 % bewertet. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar, weshalb beim Verzicht auf eine grundsätzlich indizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Integritätsschaden tiefer gewichtet werden soll als wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich durchgeführt werden würde. Die Zusprechung einer Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung ausgehend von einem Integritätsschaden von 15 % scheine vorliegend angemessen. Zumindest sei im Sinne des Mittelwerts einer mässigen ORG-Arthrose von einem Integritätsschaden von 10 % auszugehen (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallkausalität der Befunde am rechten Fussgelenk, welche sich unmittelbar nach dem Ereignis vom 9. März 2010 in den radiologischen Aufnahmen zeigten (vgl. Urk. 8/3), ist unbestritten. Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit auch, dass die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen im Universitätsspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2013 (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Zustand des rechten Fussgelenks, wie er sich danach entwickelte, auf den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagten Unfall zurückzuführen waren. Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erreicht ist und der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen bleibt somit, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist, wie sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt und ob ihm aufgrund seiner gesundheitlichen Situation eine Integritätsentschädigung zusteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leitende Arzt Neurologie an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt in seinem Bericht vom 29. Januar 2019 (Urk. 8/162) folgende Diagnosen fest (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über dem OSG rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anamnestisch nach einer Sonographie gesteuerten Infiltration im OSG rechts mit Steroiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ostenil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 22. November 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weichteilsonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Auftreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereich des OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch-neurologisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> über dem OSG-Bereich mit Ausstrahlung in den IV. und III. Strahl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">superfizialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Elektrophysiologisch: normale Neurographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fizialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Schmerzsymptomatik des OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trimalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Luxationsfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ur rechts am 9. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach geschlossener Reposition und Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eines Fixateurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> externe am 10. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition, Osteosynthese mittels Drittelrohrplatte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Volkmann’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dreiecks und der Fibula, Stellschraube sowie 8-Loch-Drittelrohrplatte medial sowie Schrauben- und Spickdraht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">synthese medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 18. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stellschraubenentfernung am 26. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer klage nach einer OSG-Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration über neu auftretende Schmerzen im OSG-Bereich mit Ausstrahlung in den III. und IV. Strahl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch zeige sich eine schmerzhafte OSG-Palpation mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelphänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der OSG-Gabelung mit Ausstrahlung in den III. und IV. Strahl entsprechend der Innervation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superfizialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich kein Hinweis für eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorisch wie auch sensibel. Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troneurographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normale motorische Neurographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit schöner Ableitung auch der sensiblen Anteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den beiden Hauptästen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der OSG-Gabelung lateral der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Differenzialdiagnostisch sei eine mögliche Irritation nach erfolgter OSG-Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration denkbar, wobei eine Diskrepanz zwischen der Angabe des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. August 2019 (Urk. 8/186) hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates FMH, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinische Untersuchung habe einen altersgemässen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälligen Gelenksstatus an beiden Hüftgelenken, beiden Kniegelenken und dem linken Sprunggelenk ergeben. Am rechten Sprunggelenk habe sich eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Bewegungseinschränkung mit endphasiger Schmerzhaftigkeit im oberen und unteren Sprunggelenk gefunden. Das muskuläre Relief des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels sei im Seitenvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschmächtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das muskuläre Relief im Bereich der Oberschenkel erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitengleich. Über dem rechten Sprunggelenk finde sich eine deutliche Schwellung über dem Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalt des oberen Sprunggelenks mit einem Verstreichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paraachillären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits dorsalseitig, eine Verbreiterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolengabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem distalen Ende der Fibula, dem oberen Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventralseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dorsalseitig sowie über dem distalen Ende der Tibia. Das bildgebend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unter der Haut tastbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periphere Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blutung sei unauffällig, die Mikrozirkulation erscheine physiologisch, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekapillarisierungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Normalbereich, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusssohlenbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitengleich symmetrisch ausgeprägt. Zeichen einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der unteren Extremitäten hätten sich nicht gefunden (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Beschwerdeführer liege eine beginnende posttraumatische obere Sprunggelenksarthrose nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trimalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur vor knapp 10 Jahren vor. Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei unfallbedingt weiterhin ausgewiesen, da die Belastungen zu hoch seien. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem Beschwerdeführer bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies mit Ausnahme von Arbeiten auf unebenem Gelände sowie dem Arbeiten auf Leitern und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüsten und dem repetitiven Treppensteigen. Eine namhafte Besserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr zu erwarten. 10 Jahre nach dem Ereignis sei die natürliche Progression der zu erwartenden oberen Sprunggelenksarthrose soweit fortgeschritten, dass Ruhe-, Bewegungs- und Belastungsschmerzen, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Schmerz dem posttraumatischen degenerativen Verschleissleiden entsprechend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer gegenwärtig keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wünsche, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zu keiner Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen würde und er im Alltag unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils mit unregelmässiger Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut schmerzkompensiert sei, sei der medizinische stabile Endzustand erreicht (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Veranlassung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wurde am 18. Oktober 2019 (Urk. 8/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein polydisziplinäres Gutachten erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten die Gutachter der F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über dem OSG rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Posttraumatischer Schmerzsymptomatik des OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, stellte anlässlich seiner Untersuchung ein freies Gangbild mit normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei möglich gewesen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur links. Der Zehengang/Fersengang mit Absinken sei beidseits erfolgt, linksbetont mit kaum Abrollen beim Fersengang. Das Hockengehen und der Romberg seien normal gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tonus und Kraft der Beine sei ebenfalls normal gewesen, der Muskeleigenreflex symmetrisch schwach auslösbar und es hätten sich keine Pyramidenbahnzeichen gezeigt. Am rechten Unterschenkel bestehe eine zirkuläre Hypästhesie, an den Füssen eine Normästhesie und an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I rechts ein positives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zudem aus, die Schmerz- und Fühlstörung sei gut vereinbar mit den Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bestünden zur Aktenlage keine anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen. Hingegen sei das angegebene Ausmass der Fussschmerzen nicht glaubwürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer optimal angepassten Tätigkeit in sitzender Position ohne Heben/Tragen von mittelschweren/schweren Lasten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner neurologischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 2. März 2020 (Urk. 8/234) fest, der im Teilgutachten (E. 3.3) geäusserte Verdacht auf eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit bestätigt. Dazu nannte er folgende Gründe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bereits in der neurologischen Untersuchung vom 29. Januar 2019 sei aufgrund diskrepanter Angaben des Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">herten mit Schmerzangabe am 3. u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nd 4. Metacarpale recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und einer vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unauffälligen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rophysiologischen Untersuchung nur aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Verdacht auf eine entsprechende Läsion geäussert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Im neurologischen Teilgutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bereits in der Aktenlage bekannte Diagnose eines Verdachts auf eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> übernommen worden, ohne auf die Einschränkung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sichtlich diskrepanter Angaben und einer unauffälligen neurophysiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gischen Untersuchung einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei aus neurologischer und versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar bei unauffälligen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Befunden in der eigenen Untersuchung und diskrepanter Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tätsstörung zirkulär im Unterschenkelbereich ohne sensible Störungen im Fussbereich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den dargelegten Gründen liege aus neurologischer und versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine neuropathische Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und eine daraus resultierende Minderung im neurologischen Teilgutachten sei nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und nachvollziehbar begründet, so dass eine Bestätigung der 20%igen Einbusse der Erwerbsfähigkeit nicht bestätigt werde (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva Versicherungsmediziners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass in angepasster Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trimalleolarluxationsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Fussgelenk eine Schmerzsymptomatik des OSG (E. 3.1 bis 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bis anhin jedoch nicht bestätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt wohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erster einen solchen Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich seiner Untersuchung motorisch wie auch sensibel kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis für eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektroneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine motorische Neurographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit schöner Ableitung auch der sensiblen Anteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den beiden Hauptästen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der OSG-Gabelung lateral der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er jedoch no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch eine Differenzialdiagnose auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mögliche Irritation nach erfolgter OSG-Infiltration denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Angaben kann jedenfalls nicht auf eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diskrepanz zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit eine Neuropathie am Nerven implizit anzweifelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahm in seinem Teilgutachten den Verdacht auf eine Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich relativ undifferenziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den im Teilgutachten geschilderten Befunden wie normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tonus und Kraft der Beine, der symmetrisch schwach auslösbare Muskeleigenreflex und das nicht Vorhandensein von Pyramidenbahnzeichen ist der Verdacht auf eine Neuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie Suva Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig darlegte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. Insbesondere l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen, weshalb durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen solchen Verdacht die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers um 20 % redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert sein beziehungsweise wie sich eine solche Diagnose funktionell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was auch im Teilgutachten auffällt ist, dass das durch den Beschwerdeführer angegebene Ausmass der Fussschmerzen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht glaubwürdig erschien (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neurologische Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit mehr nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach aufgrund der unauffälligen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologischen Untersuchungen nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neuropathische Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich dabei auf objektive Befunde und würdigte die au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfälligen Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skrepanzen - im Gegensatz zu Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r angestammten Tätigkeit zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund mangelnder neurologischer Nachweise und lediglich einer Verdachtsdiagnose nicht davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt. In einer angepassten Tätigkeit in sitzender Position ohne Heben/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von mittelschweren/schweren Lasten ist daher von einer 100%igen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geklagte Schmerzsymptomatik ist in weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hendem Ausmass nicht objektivierbar und damit vorliegend nicht zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen), in Beziehung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">203/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 76’700.-- (vgl. Urk. 2 S. 11) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu Recht nicht bestritten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits festgehalten, ist dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Hauswart unfallbedingt nicht mehr zumutbar. Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realisierbaren Einkommens (Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Da der Beschwerdeführer vorliegend noch keine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit ausübt, kommt ein Abstellen auf den effektiven Verdienst nicht in Frage. Die Beschwerdegegnerin entschied sich zur Ermittlung des Invalideneinkommens für ein Abstützen auf die LSE-Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, was nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Invalideneinkommen ist deshalb auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Arbeitskräfte (LSE 2018, TOTAL in der Tabelle TA1_tirage_skill_level) abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2018 belief sich der mittlere Lohn für Männer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einfache Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlicher oder handwerklicher Art aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, auf Fr. 5’417.-- monatlich. Unter Berücksichtigung einer durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indexstand 2018 (101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Indexstand 2019 (102.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohnindex Männer 2016-2019, Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.1.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergibt sich für das Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invalideneinkommen von Fr. 68'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'417.-- x 12 : 40.0 x 41.7 : 101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 102.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist in seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden dahingehend eingeschränkt, dass ihm bis mittelschwere wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, mit Ausnahme von Arbeiten auf unebenem Gelände sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und repetitiven Treppensteigen, zu 100 % zumutbar sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfolgt ein leidensbedingter Abzug nicht automatisch, sondern er wird unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nahm einen Abzug von 5 % vor (Urk. 2 S. 12), was angesichts der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Umstände als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Abzug wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beanstandet (Urk. 1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Merkmale ersichtlich sind, welche einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen würden, besteht kein Anlass, in das diesbezügliche Ermessen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin einzugreifen. Gestützt auf das zuvor festgesetzte Invalideneinkommen von Fr. 68'36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt dies bei einem leidensbedingten Abzug von 5 % ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 64'949.-- (Fr. 68'36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 11'751.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 76'700.-- abzüglich Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 64'949.--), was einem Invaliditätsgrad von 15.3 % entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Erwerbsunfähigkeitsrente von 16 % ist demgemäss nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend (vgl. Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die voraussehbare Verschlimmerung der momentan leichten Arthrose nicht berücksichtigt wurde, da auch bereits die Frage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Feststellung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat. Demgegenüber gehört </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zur Aufgabe der rechtsanwendenden Behörde bzw. des Gerichts, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - hier die kreisärztliche Beurteilung des Integritätsschadens - frei zu würdigen (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG) und nötigenfalls weitere medizinische Abklärungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_762/2019 vom 12. März 2020 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten, dass eine unfallbedingte dauernde Schädigung des rechten oberen Sprunggelenks vorliegt. Voraussetzung für den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wäre indes, dass diese Schädigung erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Suva-Tabelle 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird bei Funktionsstörungen der oberen Sprunggelenke eine Integritätsentschädigung ausgerichtet, wenn Verstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen vorgenommen werden müssen (oberes steif im rechten Winkel, steif in starkem Spitzfuss).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Versteifung hat nicht stattgefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In seiner Stellungnahme vom 29. September 2020 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Funktionsbehinderung im unteren Sprunggelenk zweifach ausgeschlossen werden konnte und keine Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfraktur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Mittelfuss vorliegt. Im Jahr 2018 lag bildgebend höchstens eine leichte Arthrose vor (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Funktionsfähigkeit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrodierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG entspricht, ergibt sich sodann nicht aus den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der Untersuchung vom 20. August 2019 (Urk. 8/186/5) ergab sich eine - wenn auch eingeschränkte - Beweglichkeit des OSG. Eine funktionelle Steifigkeit liegt damit nicht vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht unter diesem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Integritätsentschädigung ist nach Tabelle 5 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch bei mässiger bis schwerer Arthrose des OSG geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung vom 19. September 2019 (Urk. 8/202) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses kein erheblicher und dauernder Integritätsschaden im Sinne des Unfallversicherungsgesetzes entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei leichten Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen keine Entschädigung ausgewiesen. Der derzeitige Zustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichten Arthrose im oberen Sprunggelenksbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 20. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die natürliche Progression der zu erwartenden oberen Sprunggelenksarthrose soweit fortgeschritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Ruhe-, Bewegungs- und Belastungsschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Schmerz dem posttraumatischen degenerativen Verschleissleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 29. September 2020 (Urk. 9) legte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem schlüssig dar, dass bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils, unter Berücksichtigung des zu erwartenden Lebensalters bei Risikofaktoren Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum, Status nach Myokardinfarkt, Hypertonie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und der in den acht Jahren seit dem Ereignis objektivierten fehlenden Progression einer posttraumatischen Arthrose nicht mit einer überwiegend wahrscheinlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gression bis hin zu einer mässigen oder gar schweren Arthrose zu rechnen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Referenz führte er die Beurteilung der Progression der angeborenen Hüftdysplasie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, welche regelhaft zu einer Arthrose führt und wobei es sich ebenfalls um ein gewichtstragendes Gelenk handelt. Dabei ist frühestens mit einer Progression hin zu einer mässigen Arthrose nach 30 Lebensjahren zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass keine weiteren Anhaltspunkte oder bildgebende Befunde vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, welche eine mässige oder schwere Arthrose begründen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf der Tabelle 5 entfällt daher ebenfalls. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen will und einen Widerspruch darin erblickt, dass er im Bericht vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 eine Progression der Arthrose verneinte und in jenem vom 21. August 2019 eine so weit fortgeschrittene Progression, welche einen Schmerz verursacht, bejahte, ist Folgendes anzumerken. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Progression der Arthrose als Folge des Unfalls. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass im Jahr 2018 - mithin zehn Jahre nach dem Unfall - eine leichte Arthrose vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/186/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. September 2020 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte er die Progression im Zusammenhang mit der Ausprägung im Sinne einer mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder gar schweren Arthrose. Mit der Angabe, dass der Beschwerdeführer etwa 90 Jahre alt werden müsse, damit die Arthrose ein leistungsbegründendes Ausmass annimmt, zeigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass die Arthrose wohl fortschreitet, aber nur sehr langsam. Dass eine schnellere Progression zu erwarten ist, machte auch der Beschwerdeführer selber nicht geltend. Damit ist die Berichterstattung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden und besteht auch unter diesem Titel kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass es dem Beschwerdeführer unbenommen ist, sich bei einer schnelleren als der erwarteten Progression bei der Beschwerdegegnerin wieder anzumelden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen über 16 % hinausgehenden Rentenanspruch des Beschwerdeführers ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wurde zu Recht verneint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>