<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00308</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Keller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1970</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pneumonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (letzter Arbeitstag 30. Mai 2016; Urk. 8/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2016 meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Diskushernie (DH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interesse an einem Lehrgang zum Automobildiagnostiker ab August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/28, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/53/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde in der Folge von der IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Urk. 8/31) auf seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Oktober 2017 gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frühinterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung direkt (Urk. 8/32), welche ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Mitteilung vom 6. November 2017 fortgeführt wurden (Urk. 8/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 16. Februar 2018 forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung seiner Mitwirkungspflicht auf (Urk. 8/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/54) erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Vorbescheid, wogegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände erhob (Urk. 8/55, Urk. 8/58, Urk. 8/60). In der Folge tätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste eine po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Gutachten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. August 2019 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/81, Urk. 8/83, Urk. 8/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2020 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte die IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le die Abweisung der Beschwerde, woraufhin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 13. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Replik einreichte (Urk. 13). Mit Schreiben vom 11. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einreichen einer Duplik (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span>lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span>lich</span><span>keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span>belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span>)..</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. März 2020 (Urk. 2) damit, dass gestützt auf die umfassenden Unterlagen ausgewiesen sei, dass keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pneumonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr gegeben sei. Für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> näher umschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Hilfsarbeitertätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ungelernt und habe Einkommen im Bereich von Hilfsarbeitertätigkeiten erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sämtliche Hilfsarbeiterarbeiten mit dem beschriebenen Belastungsprofil seien ihm zu 100 % zumutbar. Somit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen. Für die Stellensuche sei er nicht eingeschränkt, das Regionale Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlungszentrum (RAV) sei zuständig (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Eine psychische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, welche sich invalidisierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, liege nicht vor. Damit erübrige sich auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem Beschwerdeführer sei eine Unterstützung für eine Wiedereingliederung angeboten worden, welche wegen der fehlenden Mitwirkung beendet worden sei. Ein Anspruch auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen bestehe nicht (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2020 (Urk. 7) legte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, aus w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elchen Gründen das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftig sei (vgl. S. 1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nahm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). Aus näher ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Gründen sei nicht ersichtlich, inwiefern sich der Beschwerdeführer tatsächlich um die Selbsteingliederung bemüht habe (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). Der Anspruch auf Invalidenleistungen sei zu Recht verneint worden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei aus näher genannten Gründen nicht verwertbar (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nicht stattgefunden, obwohl eine solche bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie hier vorliegenden Diagnose- und Beschwerdebild rechtsprechungsgemäss von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verwaltung gefordert werde (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das zugemutete Belastungsprofil sei unrealistisch. Solche Tätigkeiten seien auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 13. November 2020 (Urk. 13) reichte der Beschwerdeführer we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itere Berichte ein (Urk. 14/1-3) und machte geltend, diese hätten keinen Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische Gesamtbeurteilung der Beschwerdegegnerin gefunden, seien bei der Würdigung des Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwingend zu berücksichtigen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon die Beschwerdegegnerin mit angefochtener Verfügung einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint hat (Urk. 2 S. 3), bilden solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 25. Mai 2018 mitgeteilt hat, dass die Arbeitsvermittlung per sofort abgebrochen werden müsse (vgl. Urk. 8/54), teilte der Beschwerdeführer am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Urk. 8/58) mit, er sehe sich aktuell aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht im Stand, an weiteren beruflichen Massnahmen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin teilzunehmen. Sollte sich sein Gesundheitszustand in Zukunft bessern, würde er ein neues Gesuch einreichen (S. 2). Nach Lage der Akten wurde in der Folge - jedenfalls bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung - kein neues Gesuch eingereicht und wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vom Beschwerdeführer beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachchiropraktik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit undatiertem Bericht (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 7. April 2017; Urk. 8/20) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit September 2016 (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte als Diagnose eine Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach einer intensiven Behandlung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie und Physiotherapie sowie nach zwei Nervenwurzelinfiltrationen habe sich die Beweglichkeit verbessert und die Schmerzen hätten sich reduziert. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführe habe bei einem Arbeitsversuch einen schweren Rückfall erlitten (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der bisherigen Belastung (Reifenwechsel) werde es auch in Zukunft immer wieder zu Rückfällen kommen, weshalb die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Eine wechselnde Belastung (sitzen, stehen, gehen) ohne Gewicht sei ganztags möglich (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte mit Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeitszeugnis vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/61) mit, der Zustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration am 17. Mai 2018 seit dem 13. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 wieder deutlich verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither sei er auch für leichtere Arbeiten wieder voll arbeitsunfähig. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei für eine Operation ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Kontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Diskushernie L4/5 und L5/S1 links (Details unklar)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich selbständig im Ambulatorium angemeldet. Nach dem Erstgespräch sei es zu keinen weiteren Konsultationen gekommen. Trotz weiterer zweimaliger Terminvereinbarung habe der Beschwerdeführer die Termi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne nicht mehr wahrnehmen können. Der letzte telefonische Kontakt sei am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 gewesen (Ziff. 1.1). Fragen zur beruflichen Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation konnten nicht beantwortet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 20. Dezember 2018 (Urk. 8/63/7-10) über eine Kontrolle des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers vom 12. Oktober 2018 und nannte als Diagnose eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte motorische L5-Radikulopathie links mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose L4/5 (S. 1). Zur medizinischen Situationen wurde unter anderem ausgeführt, da sich die Beschwerden in den vergangenen zwei Jahren gebessert hätten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inzwischen fast beschwerdefrei sei, sei er bezüglich einer Infiltration oder Operation abgeneigt (Ziff. 2.1). Fragen zur beruflichen Situationen konnten nicht beantwortet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3). Fragen zum Potential für eine Eingliederung konnten unter Hinweis, dass es diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einer arbeitsmedizinischen Untersuchung bedürfte, nicht beantwortet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. August 2019 (Urk. 8/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten die Fachärztinnen und Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr polydisziplinäres Gutachten, welches unter Berücksichtigung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinmedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung erging. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ergab folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Lumbalsyndrom links bei geringen bilateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der unteren Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klippel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Fell Deformität mit Fusion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2/3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypovitaminose D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus (30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">year</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (BMI 27.1 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine langgezogene Kyphose der Brustwirbelsäule sowie eine gering vermehrte kurze Lordose der unteren Lendenwirbelsäule bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei nur gering eingeschränkt gewesen. Hinweise auf eine Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung lumbaler Nervenwurzeln hätten nicht bestanden. Die vom Beschwerdeführer angegebene Schmerzausstrahlung in das linke Bein entspreche der Nervenwurzel L5 links. Im MRI der Lendenwirbelsäule vom 12. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch nur geringe mehrsegmentale degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die beschriebene Irritation der linken Nervenwurzel L5 nicht erklärten. In den aktuellen Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule vom 12. Oktober 2018 habe sich eine geringe bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren Lendenwirbelsäule gezeigt. Im Röntgen der gesamten Wirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">microdose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 12. Oktober 2018 habe sich zusätzlich eine Fusion von HWK 2/3 dargestellt, die jedoch keinerlei Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besitze. Aufgrund des aktuell erhobenen klinischen und der vorhandenen radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchungsbefunde seien gelegentliche, belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ausstrahlende Schmerzen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen, teilweise mittelschweren Tätigkeit mit Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Lendenwirbelsäule als Pneu-Monteur. In einer leidensadaptierten, dem Belastungsprofil des Beschwerdeführers angepassten Tätigkeit werde jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 26 Ziff. 7.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien körperliche leichte bis gelegentlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule (S. 27 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Untersuchung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer angegeben, seit 2016 unter anhaltenden therapieresistenten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen mit Ausstrahlung ins linke Bein zu leiden. Die Rückenschmerzen würden über das Gesäss entlang des Beines bis zum linken Knöchel ausstrahlen und der Fuss sei nicht betroffen. Der Neurostatus sei regelgerecht, es fänden sich keine Sensibilitätsstörungen, keine Paresen und keine Reflexausfälle. Kernspin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographisch würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Zusammenschau der Befunde aus Anamnese, neurologischer Untersuchung und kernspintomographischen Befunden könne auf neurologischem Gebiet keine Diagnose gestellt werden. Die geklagte Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung entspreche nicht dem Ausbreitungsgebiet der Nervenwurzel L4 oder L5 links. Der Neurostatus sei regelgerecht. Die kernspintomographisch beschriebenen Veränderungen hätten zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beteiligung geführt. Ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden liege auf neurologischem Gebiet nicht vor (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin hielt fest (S. 41 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Untersuchung seien beim Beschwerdeführer die Kriterien für eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) erfüllt gewesen. Die gemäss ICD-10 für eine leichte depressive Episode geforderten zwei Zentralkriterien (ein leichter Freude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust und ein leicht verminderter Antrieb) wie auch drei geforderte Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome (vor allem bei starken Schmerzen Suizidgedanken, Schlafstörungen und ein verminderter Appetit mit Gewichtsverlust) seien beim Beschwerdeführer erfüllt. Diese diagnostische Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer nur leichten depressiven Episode werde durch die aktuell fehlende psychiatrische oder psychopharmakologische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestützt. Die vom Beschwerdeführer geschilderten sehr seltenen fraglichen akustischen Halluzinationen könnten keiner psychiatrischen Erkrankung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden und würden als ohne Krankheitswert beurteilt werden. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen ergebe sich unter Einbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unterlagen, dass diese nicht vollständig organmedizinisch erklärbar seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzipiell in Frage kommende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F45.4) liege nicht vor. Zum einen werde bei dieser Diagnose gemäss ICD-10 gefordert, dass psychosoziale Probleme oder emotionale Konflikte sowohl hinsichtlich Entstehung, als auch hinsichtlich des Verlaufs der Störung die Hauptursache darstellten, dies sei beim Beschwerdeführer mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nicht der Fall. Auch habe der gemäss ICD-10 für diese Diagnose erforderliche Mindestschweregrad andauernder, schwerer und quälender Schmerz beim Beschwerdeführer nicht vorgelegen. Dafür spreche auch die fehlende regelmässige Einnahme von Schmerzmedikamenten bei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Plasmaspiegeln von Tramadol und Ibuprofen. Vielmehr sei beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Die Schmerzstörung werde als leicht ausgeprägt eingeschätzt. Eine regelmässige Einnahme von Drogen oder Alkohol werde vom Beschwerdeführer verneint. Diese Aussage werde durch den negativen Drogenscreen und die unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Laborbefunde gestützt, sodass zum aktuellen Zeitpunkt keine Hinweise für eine Suchtstörung bestünden (S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisher erfolge noch keine regelmässige ambulante psychiatrische oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harmakologische Behandlung. Auch eine multimodale, interdisziplinäre Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sei bisher nicht erfolgt. Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung vom 12. Oktober 2017 bis 12. August 2018 seien wegen feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender Mitwirkung des Beschwerdeführers abgebrochen worden. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send bestehe aus psychiatrischer Sicht kein ausgewiesener eingliederungs- oder behandlungsanamnestischer Leidensdruck (S. 53 Ziff. 7.2). Es bestünden Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden betreffend die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbaren körperlichen Beeinträchtigungen in der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den massiven subjektiven Beschwerden betreffend die Schmerzen und den nicht nachweisbaren Plasmaspiegeln von Ibuprofen. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der subjektiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer fehlenden regelmässigen psychiatrischen Behandlung (S. 53 Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei beim Beschwerdeführer aufgrund eines leicht erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfs in bisheriger Tätigkeit von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von ungefähr 20 bis 30 % auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 54 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei eine gut strukturierte Tätigkeit ohne zu hohe Anforderungen an die emotionale und körperliche Belastbarkeit, an die Konzentrationsfähigkeit, ohne besonderen Zeitdruck und ohne Gefährdungspotential (S. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem internistischen Fachbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 58 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei weder in den Akten noch anamnestisch ein Hinweis auf Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfragbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 64 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Konsensbeurteilung (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) ergab, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Beginn der Beurteilung am 30. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit ausgegangen werden könne, da das körperliche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofil dieser Tätigkeit das vorhandene Restleistungsvermögen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers übersteige (S. 9 Ziff. 4.7). In einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bestehe seit dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Eine retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend möglich, da kaum psychiatrische Berichte vorliegen würden. Es liege nur ein Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, in welchem von einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) ausgegangen werde, wobei diese Diagnose vor allem aufgrund des unvollständigen psychopathologischen Befundes nicht vollständig nachvollziehbar sei (S. 9 Ziff. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen degenerativen Veränderungen im Bereich der unteren Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule bestünden Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit für mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule. Aufgrund der vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen leichtgradigen depressiven Episode bestünden Einschränkungen für un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierte Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die emotionale und kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Belastbarkeit und an die Konzentrationsfähigkeit. Ebenso sollten die Tätigkeiten keinen besonderen Zeitdruck und kein Gefährdungspotential besitzen (S. 7 Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 2. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/80/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten sei ausführlich, bewerte die Aktenlage, die klinische Untersuchungen würden vorliegen. Die Befunde und Diagnosen seien plausibel und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Es könne auf das Gutachten abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverfahren wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht eingereicht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch vor Verfassung des Einwands gegen den Vorbescheid (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Einwand vom 14. Februar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/85) ergangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolle vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte folgende Diagnosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Myokardinfarkt am 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. November 2019 (Türkei)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie akut 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. November 2019: Hochgradige Stenose proximaler RIVA und Bifurkation zu Diagonalast 1, PCI/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, 30%ige Plaque mittlere RCX</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2019 sei der Beschwerdeführer in der Türkei zur Zahnbehandlung gewesen. Dann sei ein thorakales Druckgefühl und Brennen aufgetreten, wobei in der notfallmässigen Kontrolle vor Ort ein akutes Koronarsyndrom festgestellt worden sei und eine Koronarangiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sei. Berichte würden keine vorliegen, der Beschwerdeführer habe aber eine CD der Koronarangiographie mitgebracht, wo obige Läsionen zu sehen sein würden. Seit der Intervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine pektanginösen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestünden anamnestisch und echokardiographisch stabile Verhältnisse. Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ischämie ergäben sich nicht. Der Beschwerdeführer sei bereits vor Infarkt aufgrund von chronischen Rückenschmerzen krankgeschrieben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, aktuell bestehe eine gewisse Verunsicherung nach Infarkt. Eine nächste kardiologische Kontrolle werde rund ein Jahr nach Ereignis, das heisse im Herbst 2020, als sinnvoll erachtet (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin - de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme des RAD folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. August 2019 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. Vorab ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auf den notwendigen ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen des Beschwerdeführers beruht und in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichts (vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lumbalsyndrom links bei geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren Lendenwirbelsäule genannt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neurologischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte kein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfolgt keinerlei Schmerzbehandlung oder ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitige Therapie der somatischen Beeinträchtigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen, teilweise mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule als Pneu-Monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer leidensadaptierten, körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bis gelegentlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vorstehend E. 3.1), kann ihm nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Gutachterin hielt nachvollziehbar fest, dass aufgrund des aktuell erhobenen klinischen und der vorhandenen radiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde weder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit nachvollziehbar sei noch von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite eine Indikation zum operativen Vorgehen bestehe. Aus dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 2018 (vorstehend E. 3.3) gehe ebenfalls hervor, dass dort keine Indikation für eine Operation gestellt worden sei (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten ableiten. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht daraus zwar hervor, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Myokardinfarkt erlitten hat, aber es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde auch festgehalten, dass seit der Intervention keine pektanginösen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch und echokardiographisch stabile Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ischämie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde (folglich) auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bestimmung des Rentenanspruchs ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich unabhängig von der Diagnose und unbesehen der Ätiologie massgebend, ob und in welchem Ausmass eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil 8C_391/2015 vom 11. August 2015 E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten steht der Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der keine Arbeitsunfähigkeit attestierte - grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wurde doch bereits von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern die angestammte Tätigkeit als nicht mehr und einzig körperliche leichte bis gelegentlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere, wechselbelastende Tätigkeiten als zumutbar erachtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte depressive Episode und ging davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines leicht erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfs in bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heriger Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von ungefähr 20 bis 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen für unstrukturierte Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale und körperliche Belastbarkeit und an die Konzentrationsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso sollten die Tätigkeiten keinen besonderen Zeitdruck und kein Gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungspotential besitzen (vorstehend E. 3.4). Davon ist auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem eine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert wurde, hat die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bereits auf der Stufe des Gutachtens unter Bezugnahme auf die Standardindikatore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu erfolgen (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine entsprechende Prüfung ergibt denn auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.5) in ihre Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng weitestgehend einbezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung auseinandergesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78 S. 7 Ziff. 4.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78/44-60 S. 49 ff.), ebenso mit dem Behandlungserfolg (S. 53 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin legte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbarer Weise dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchung beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-10 für eine leichte depressive Episode geforderten zwei Zentralkriterien (ein leichter Freudeverlust und ein leicht verminderter Antrieb) wie auch drei geforderte Zusatzsymptome (vor allem bei starken Schmerzen Suizidgedanken, Schlafstörungen und ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderter Appetit mit Gewichtsverlust) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geschilderten sehr seltenen fraglichen akustischen Halluzinationen konnten keiner psychiatrischen Erkrankung zugeordnet werden und würden als ohne Krankheitswert beurteilt werden. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen ergaben sich unter Einbezug der Unterlagen, dass diese nicht vollständig organmedizinisch erklärbar waren. Die Gutachterin ging diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) aus, wobei sie die Schmerzstörung als leicht ausgeprägt eingeschätzt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin stellte fest, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isher noch keine regelmässige ambulante psychiatrische oder psychopharmakologische Behandlung erfolge. Auch eine multimodale, interdisziplinäre Schmerzth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapie sei bisher nicht erfolgt (S. 53 Ziff. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Aspekt der Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es während der aktuellen gutachterlichen Untersuchung keine deutlichen Hinweise für eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung geben habe. Es habe Hinweise für einen teilweise vor allem schmerzbedingten leichten sozialen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug gegeben (S. 53 Ziff. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfaktoren seien die Überzeugungen des Beschwerdeführers, dass er wegen seiner Rückenschmerzen nicht mehr belastbar sei, dass er auf seine Schmerzen eingeengt sei und dass im Umfang mit seinen Beschwerden teilweise dysfunktionale Bewältigungsstrategien bestehen würden mit gelegentlichem Konsum von Kokain und Cannabis, mit sozialem Rückzug und Inaktivität bei starken Schmerzen und seiner fraglichen Motivation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Wiedereingliederung. Ein weiterer Belastungsfaktor sei die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkte Introspektionsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 54 Ziff. 7.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als persönliche Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte die Gutachterin, dass der Beschwerdeführer den Drogenkonsum habe weitgehend selbständig sistieren können, dass er gut deutsch spreche, in der Schweiz gut integriert sei und dass er gelegentlich spazieren gehe (S. 54 Ziff. 7.4). Zur Konsistenz hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestünden Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Schmerzen und der erkennbaren körperlichen Beeinträchtigungen in der Untersuchungssituation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estünden Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden betreffend die Schmerzen und den nicht nachweisbaren Plasmaspiegeln von Ibuprofen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der subjektiven Beschwerden und einer fehlenden regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Behandlung (S. 53 Ziff. 7.3). Einen ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder behandlungsanamnestischen Leidensdruck verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin (S. 53 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 7.4 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zudem so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers vermag der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung nicht umzustossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine nachvollziehbar begründete und durch Befunde unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin in ihrer psychiatrischen Beurteilung nachvollziehbar dar, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom gemäss psychopathologischem Befund nicht vollständig nachvollziehbar sei. Es seien nur vereinzelt depressive Symptome im psychologischen Befund erwähnt und keine Aussagen zu Appetit, Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, Libido oder Freudeverlust gemacht worden (vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbarkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollständigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung (auch) an den Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren orientiert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sie sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Indikatoren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2), klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen (BGE 144 V 50 E. 3.4). Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch diejenigen des strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Umstand, dass durch die Gutachter einige Diskrepanzen aufgezeigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/78 S. 26 Ziff. 7.3, Urk. 8/78 S. 36 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.3, Urk. 8/78 S. 65 Ziff. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern, zumal die Gutachter entgegen den Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3) ihm nicht vorgehalten haben, dass er simuliere. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internstischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung wurde lediglich festgehalten, ein Hinweis auf Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation sei nicht eindeutig (Urk. 8/78 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist betreffend die Diagnosen wie auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einhaltung eines Belastungsprofils von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen anhand eines Einkommensvergleichs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % (vgl. vorstehend E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist seit Mai 2016 in der bisherigen Tätigkeit arbeitsunfähig (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb die einjährige Wartefrist per dann zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen begann und Ende April 2017 endete. Die Anmeldung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. November 2016 (Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Aktenverzeichnis) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenanspruch frühestens per 1. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des Invaliditätsgrades die Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te des Jahres 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde zu legen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer würde mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit nachgehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der gesundheitlichen Einschränkung zuletzt erzielten Verdienst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneu-Monteur in einem 100%-Pensum abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitgeberfragebogen verdiente er monatlich Fr. 4'200.-- (Urk. 8/16 Ziff. 5.1), was einen jährlichen Verdienst von Fr. 50'400.--, ohne 13. Monatslohn (vgl. Urk. 8/16 Ziff. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag ist an die Nominallohnentwicklung - vom Indexstand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’226 im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Indexstand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’249 im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (www.bsf.admin.ch, Entwicklung der Nominallöhne, Tabelle T 39) - anzupassen, womit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50’921.-- resultiert (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50’400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--: 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug der mittlere von Männern auf dem (niedrigsten) Kompetenzniveau 1 in allen Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szweigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Lohn Fr. 5'340.-- (LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total Männer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was umgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die durchschnittliche Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41.7 Stunden (www.bsf.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tab. T 03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.02.03.01.04.01) rund Fr. 66'803</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr ergibt (Fr. 5'340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40.0 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Lohnentwicklung im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von 0.4 % resultiert ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 67'070</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66’803</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 1.004).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as zugemutete Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungsprofil sei unrealistisch, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olche Tätigkeiten seien auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2), gilt das folgende:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde </span><span>(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 132 zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter definierten eine angepasste Tätigkeit wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlich leichte bis gelegentlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen der Wirbelsäule. Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturierte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne zu hohe Anforderungen an die emotionale und körperliche Belastbarkeit, an die Konzentrationsfähigkeit, ohne besonderen Zeitdruck und ohne Gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tential (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78 S. 8 Ziff. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem derart eingeschränkten Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil, dass eine zumutbare Tätigkeit auf dem ausgeglichenen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsmarkt nicht vorhanden ist, kann vorliegend keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50’921.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 67'070</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t demnach keine Erwerbseinbusse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des maximalen Abzugs von 25 % kein rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbegründender Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn bei einem Abzug von 25 % beträgt das hypothetische Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen Fr. 50'302.50 (Fr. 67'070.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.75) und damit die Differenz zum hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50’921.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">619.--. Daraus ergibt sich kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hsbegründender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKeller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>