<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224423&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachzug von Ehefrau und Sohn nach Ablauf Nachzugsfrist] Nichteintreten auf Begehren um Feststellung der schweizerischen Staatsbürgerschaft des Sohnes, da kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse (E. 1.2). Fehlendes Rechtsschutzinteresse in Bezug auf Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung für Sohn und dessen Wegweisung, da diese Anordnungen mit dem vor der Beschwerdeerhebung erfolgten Bürgerrechtserwerb gegenstandslos wurden; insofern Nichteintreten (E. 1.3). Verspätetes Nachzugsgesuch in Bezug auf die Ehefrau, da vorliegend mit der Wiedereinreise des Ehemanns in die Schweiz nach vorangegangener Ausreise zwecks Wohnsitznahme mit Ehefrau und Sohn im Heimatland keine neue Nachzugsfrist zu laufen begann (E. 2). Keine wichtigen familiären Gründe für nachträglichen Nachzug, insbesondere Pflegebedürftigkeit Eltern nicht belegt und langjähriges freiwilliges Getrenntleben der Familie (E. 3). Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesetzlich vertreten durch </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige Nordmazedoniens, war von 1996 bis 2000 mit dem 1967 geborenen, ebenfalls aus Nordmazedonien stammenden D verheiratet. Aus dieser Ehe gingen zwei mittlerweile volljÃ¤hrige Kinder hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach der Scheidung reiste D in die Schweiz ein und heiratete 2001 eine 1954 geborene Schweizer BÃ¼rgerin. Zu einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt wurde er eingebÃ¼rgert. Diese Ehe wurde 2010 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Oktober 2007 gebar A den Sohn B. D anerkannte diesen am 12. Juli 2022 in Nordmazedonien als sein Kind. Am 8. Mai 2013 heirateten A und D erneut. Der Ehemann kehrte nach der Hochzeit allein in die Schweiz zurÃ¼ck, wo er bis Ende 2018 lebte. Daraufhin nahm er bei A und B in Nordmazedonien Wohnsitz. Am 28. MÃ¤rz 2022 reiste er in die Schweiz ein und am 5. November 2022 folgten ihm A und B. Am 7. November 2022 ersuchten die beiden Letztgenannten um die Bewilligung des Familiennachzugs. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2023 ab, <span>da es nicht fristgerecht gestellt worden sei und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigten. Es setzte A und B eine Frist zum Verlassen der Schweiz an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen von A und B gefÃ¼hrten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. Oktober 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und richtete keine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. November 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben. Es sei festzustellen, dass B Schweizer StaatsbÃ¼rger sei und in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne. A sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und mit Bezug auf sie sei die "AusreiseverfÃ¼gung per 23. November 2023" bis zu einem Entscheid zu sistieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. November 2023 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2023 erlaubte das Verwaltungsgericht A den vorsorglichen Aufenthalt in der Schweiz bis auf Weiteres. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2024 setzte das Verwaltungsgericht A und B eine Frist an, um eine WohnsitzbestÃ¤tigung von D einzureichen fÃ¼r die Zeit, in der die Familie in Nordmazedonien gewohnt haben will. Zudem forderte es A und B auf, darzutun und so weit als mÃ¶glich zu belegen, wie wÃ¤hrend dieser Zeit der Lebensunterhalt bestritten wurde. Am 26. September 2024 reichten sie eine WohnsitzbestÃ¤tigung ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind grundsÃ¤tzlich zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Soweit sie allerdings ein Feststellungsbegehren stellen, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. Feststellungsbegehren sind subsidiÃ¤r zu Leistungsbegehren und nur zulÃ¤ssig, wenn daran ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht (BGE 148 I 160 E. 1.6). <span>Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang von Rechten und Pflichten unklar ist (vgl. statt vieler VGr, 3. August 2023, VB.2022.00553, E. 1.3 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und die daraus fliessende Rechtsposition unbestritten sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von D am 12. Juli 2022 als sein Kind anerkannt. Am 8. November 2023 verfÃ¼gte die Abteilung BÃ¼rgerrecht und Zivilstand des Amtes fÃ¼r Inneres des Kantons E diese Kindsanerkennung zur Beurkundung. Mit der damit einhergehenden Erfassung im Personenstandsregister erfolgte der Erwerb des Schweizer BÃ¼rgerrechts (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00238, E. 3.2 [nicht publiziert]). Demnach kommen dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 8. November 2023 ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht auf Niederlassungsfreiheit in der Schweiz und Schutz vor Ausweisung zu (Art. 24 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Das von ihm gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wurde mit dem BÃ¼rgerrechtserwerb ebenso gegenstandslos wie die vom Beschwerdegegner ihm gegenÃ¼ber angeordnete Wegweisung. </p> <p class="Erwgung3">Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlt es nach dem AusgefÃ¼hrten an einem Rechtsschutzinteresse und damit der am 16. November 2023 erhobenen Beschwerde insofern im Zeitpunkt der Einreichung an einer Prozessvoraussetzung. Im dargelegten Umfang ist deshalb auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. WÃ¤re die Prozessvoraussetzung erst wÃ¤hrend des Verfahrens entfallen, wÃ¤re dieses wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben gewesen. WÃ¤hrend Letzteres zur Folge hÃ¤tte, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht in Rechtskraft erwÃ¼chse, tut sie dies prinzipiell bei Nichteintreten auf die Beschwerde (zum Ganzen Martin Bertschi, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 56). Indes kann nicht der zufÃ¤llige Zeitpunkt, in dem das Rechtsschutzinteresse nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung entfÃ¤llt, darÃ¼ber entscheiden, ob die AusgangsverfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig werde oder nicht. Um insbesondere die Rechtskraft der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszuschliessen, ist hier deswegen auf die Beschwerde in dem Sinn nicht einzutreten, dass sie bereits vor Einreichung gegenstandslos geworden ist; aus diesem Grund kann die angefochtene VerfÃ¼gung im dargelegten Umfang nicht in Rechtskraft erwachsen (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Streitgegenstand ist nach dem AusgefÃ¼hrten die </span>Erteilung<span> einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG an die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verbleib bei ihrem Ehemann, D, welcher Schweizer BÃ¼rger ist, sowie die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach der genannten </span>Bestimmung<span> haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist fÃ¼r ein Nachzugsgesuch von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern beginnt mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder, im Fall bisherigen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes der Schweizerin oder des Schweizers, mit deren oder dessen Einreise in die Schweiz zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG; vgl. statt vieler BGr, 18. Januar 2023, 2C_143/2022, E. 4.1). Nach Ablauf dieser Frist wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1, und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 BV vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine BeeintrÃ¤chtigung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK (BGr, 8. April 2024, 2C_432/2023, E. 4.3; VGr, 9. Mai 2022, VB.2021.00798, E. 2.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Obschon die Nachzugsfristen besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten sie (und die ihnen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1, und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Vorliegend endete die Frist fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼nf Jahre nach der Hochzeit am 8. Mai 2013. Sie war damit vor der Ausreise von D aus der Schweiz Ende 2018 abgelaufen. In einer solchen Konstellation beginnt â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â mit der spÃ¤teren Wiedereinreise der nachziehenden Person in die Schweiz nach Wohnsitznahme im Ausland keine neue Nachzugsfrist im Sinn von Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG zu laufen (anders insofern die Sachlage in VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00642, E. 3.4; vgl. auch BGr, 3. November 2021, 2C_644/2021, E. 2.5.4, und 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3). Das Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. November 2022 erweist sich somit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, sofern wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn der Nachzugswillige die Einhaltung der Fristen, die ihm die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selbst die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, mit zahlreichen Hinweisen; <span>VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00004, E. 3.2)</span>. Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2, und 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor Verwaltungsgericht vor, der gemeinsame Sohn sei inzwischen Schweizer StaatsbÃ¼rger, womit sich das FamilienverhÃ¤ltnis grundlegend geÃ¤ndert habe. Sie habe zudem nicht aus Nordmazedonien wegziehen kÃ¶nnen, weil sie dort ihre Eltern habe pflegen mÃ¼ssen. Erst nach dem Tod der Mutter im Februar 2022 habe sich die Situation geÃ¤ndert. WÃ¤hrend dem Getrenntleben habe ununterbrochen Kontakt zwischen D und seiner Familie bestanden. Durch das darauffolgende Zusammenwohnen in Nordmazedonien sei erwiesen, dass die Familie zusammenleben wolle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt â wie schon im Gesuchs- und Rekursverfahren â keine Belege vor, welche geeignet wÃ¤ren, die geltend gemachte langjÃ¤hrige PflegebedÃ¼rftigkeit ihrer Eltern aufzuzeigen. Da sie seit Beginn des Bewilligungsverfahrens anwaltlich vertreten war, musste ihr die Notwendigkeit der Substanziierung ihrer Aussagen ohne Weiteres bewusst sein. Die Vorinstanz hat insofern zu Recht bemerkt, dass mit einer dem Migrationsamt eingereichten Liste mit Angaben zu den Wohnorten der Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erklÃ¤rt werden kann, weshalb diesen eine Betreuung nicht mÃ¶glich gewesen sein soll. Das gilt umso mehr, als gemÃ¤ss selbiger Liste zumindest zwei Geschwister in der gleichen Ortschaft wohnhaft sind, in welcher auch die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie bis 2022 lebten und wo sie angeblich ihre Eltern betreute. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Ergebnis wird weder die PflegebedÃ¼rftigkeit der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt noch glaubhaft dargetan, dass die erforderliche Pflege und Betreuung nur durch Letztere selbst erbracht werden konnte bzw. nicht zumindest innerfamiliÃ¤r eine Betreuungsalternative bestanden hÃ¤tte. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r die RÃ¼ckkehr von D in die Schweiz nach der Hochzeit in Nordmazedonien im Jahr 2013 und fÃ¼r die darauffolgenden separaten Wohnsitze wÃ¤hrend mehr als fÃ¼nf Jahren werden nicht geltend gemacht und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Das Getrenntleben von 2013 bis 2018 muss deshalb als freiwillig herbeigefÃ¼hrt eingestuft werden. Gleichfalls ist das Zusammenleben von 2019 bis 2022 in Ermangelung von Belegen fÃ¼r die Notwendigkeit des Verbleibs in Nordmazedonien als bewusster Entscheid gegen ein Familienleben in der Schweiz zu betrachten. FÃ¼r sich allein stellt es zudem ebenso wenig einen hinreichenden Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar wie der Wunsch, die Familie zu vereinigen (vgl. dazu BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Entgegen der verwaltungsgerichtlichen Aufforderung haben die BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine Belege dafÃ¼r vorgebracht, wie sie ihren Lebensunterhalt in Nordmazedonien bestritten haben. Von einem dortigen Verbleib aus wichtigen GrÃ¼nden beruflicher Natur ist damit nicht auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Andere wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind schliesslich nicht erkennbar. FÃ¼r den kurz vor der VolljÃ¤hrigkeit stehenden und nun Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrer scheint sowohl ein Verbleib bei seinem Vater in der Schweiz, bei welchem er seit November 2022 wohnt, als auch eine RÃ¼ckkehr mit seiner Mutter nach Nordmazedonien, wo er bis dahin gelebt hat, als zumutbar. Dass die <span>Trennung von seiner Mutter und (bisherigen) Hauptbezugsperson zweifelsohne mit einer gewissen HÃ¤rte fÃ¼r beide Seiten verbunden wÃ¤re, vermag hier gesamthaft gesehen kein anderes Ergebnis herbeizufÃ¼hren. Es kÃ¤me auch in Betracht, dass D gemeinsam mit den BeschwerdefÃ¼hrenden nach Nordmazedonien ausreiste. Er sollte mit der Kultur und der Sprache noch immer vertraut sein, zumal er dort geboren wurde und letztmals von 2018 bis 2022 in Nordmazedonien gelebt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gelungen ist, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nachzuweisen, die einen nachtrÃ¤glichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz rechtfertigen wÃ¼rden. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ã¶rtliche Trennung von D zuvor von 2013 bis 2018 bewusst in Kauf genommen und das Familienleben daraufhin bis 2022 in Nordmazedonien und nicht in der Schweiz gefÃ¼hrt haben, Ã¼berwiegt vorliegend bei einer Gesamtbetrachtung das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung der Zuwanderung gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Familienleben in der Schweiz zu pflegen. Im Ergebnis erweist sich die Abweisung des Nachzugsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit im Sinne der ErwÃ¤gungen darauf eingetreten wird<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>