<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222729&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dauer der Probezeit; Rechtzeitigkeit des Rekurses Die Anordnung von Probezeit, Bewährungshilfe und Weisungen bei der bedingten Entlassung aus der stationären Massnahme stellt einen Grundrechtseingriff dar (E. 2.2). Eine auf die Maximallänge von 5 Jahren angesetzte Probezeit ist verhältnismässig (E. 3). Der im Rekursverfahren nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gestellte Antrag ist zufolge Verspätung nicht zu behandeln (E. 4). Keine Nichtigkeit der verspätet beanstandeten Dispoositivziffer betreffend Kontrolle von Computer und Mobiltelefon während der Probezeit (E. 5). Gutheissung UP/URB (E. 6.2). Der Anwaltssubstitut ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Fr. 150.- pro Stunde zu entschädigen (E. 6.2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSSUBSTITUT">ANWALTSSUBSTITUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 62 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, verbeistÃ¤ndet durch B, <br/> vertreten durch RA C, substituiert durch MLaw D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Obergericht stellte mit Urteil vom 1. Februar 2017 fest, dass A den Tatbestand der Drohung im Zustand der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt habe und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zur Behandlung psychischer StÃ¶rungen an. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2022 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung die bedingte Entlassung von A aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug per 31. Januar 2022 an, setzte eine Probezeit von fÃ¼nf Jahren bis zum 30. Januar 2027 fest, ordnete fÃ¼r diese Dauer BewÃ¤hrungshilfe an, erteilte ihm mehrere Weisungen und verfÃ¼gte in Dispositivziffer IV.g eine Kontrolle von Computer und Mobiltelefon mit geeigneten Mitteln durch die betreffende Institution und die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 22. Februar 2022 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte eine VerkÃ¼rzung der BewÃ¤hrungsfrist. WÃ¤hrend des Schriftenwechsels liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 2. Mai 2022 beantragen, die Probezeit auf zwei Jahre zu reduzieren und Dispositivziffer IV.g als nichtig zu erklÃ¤ren oder aufzuheben. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2022 ab, soweit sie darauf eintrat, und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 18. Juli 2022 liess A gegen diesen Entscheid an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, seine Probezeit auf drei Jahre ab Entlassungsdatum zu reduzieren, die Nichtigkeit der Weisung in Dispositivziffer IV.g festzustellen oder diese aufzuheben oder die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht trat auf den zudem gestellten Antrag auf Anordnung superprovisorischer Massnahmen am 21. Juli 2022 mangels BegrÃ¼ndung nicht ein und wies den weiteren Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hinsichtlich der Weisung in Dispositivziffer IV.g am 3. August 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 25. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung ersuchte am 27. Juli 2022 unter Beilage einer Vernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 1. September 2022 die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess dazu am 12. September 2022 Stellung nehmen, wozu sich das Amt am 21. September 2022 und die Oberstaatsanwaltschaft am 23. September 2022 Ã¤usserten. Am 3. Oktober 2022 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine weitere Stellungnahme und eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 StGB ist der TÃ¤ter aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren. Die Probezeit betrÃ¤gt ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 StGB). Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen und die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r die Dauer der Probezeit BewÃ¤hrungshilfe anordnen sowie Weisungen erteilen (Art. 62 Abs. 3 StGB). Solche Weisungen haben einem spezialprÃ¤ventiven Zweck zu dienen und sollen mithelfen, die BewÃ¤hrungschancen des bedingt Entlassenen zu verbessern. Der RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdete soll insbesondere unterstÃ¼tzt werden, Risikosituationen zu vermeiden. Die mit einer Weisung zu verfolgende Zielsetzung wird im Gesetz zwar nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, ergibt sich jedoch aus dem Zweckgedanken einer bedingten Entlassung als Teil des Stufenstraf- und -massnahmenvollzugs, bei welchem der Betroffene allmÃ¤hlich an die LebensverhÃ¤ltnisse in Freiheit herangefÃ¼hrt und ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in Freiheit zu bewÃ¤hren. Welche Weisung dem Zweck der SpezialprÃ¤vention im Einzelfall am besten dient, kann nicht von vornherein abschliessend und bestimmt umschrieben werden, sondern richtet sich nach der konkreten Risikoanalyse und den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 22. April 2020, 6B_90/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung von Probezeit, BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen stellt einen Grundrechtseingriff dar, der sich stets auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen vermag, aber in Nachachtung der weiteren Voraussetzungen nach Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) jeweils im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss (vgl. BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019, E. 1.3 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte und bejahte die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der auf die gesetzliche MaximallÃ¤nge von fÃ¼nf Jahren angesetzten Probezeit. Dabei verwies sie zunÃ¤chst auf den der Verurteilung wegen Drohung zugrunde liegenden Sachverhalt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer der GeschÃ¤digten mittels eines YouTube-Films in Aussicht gestellt hatte, demnÃ¤chst angegriffen und erheblich verletzt zu werden. Weiter wies sie auf die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers hin, der in den Jahren 2001 und 2014 bereits wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung (teilweise erschwerende UmstÃ¤nde), mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, Drohung, SachbeschÃ¤digung, GefÃ¤hrdung des Lebens und mehrfacher Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte verurteilt worden war. Sodann gab sie den Inhalt des Verlaufsgutachtens vom 28. Januar 2021 wieder, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer an einer chronischen paranoiden Schizophrenie leide und ein eng betreutes Setting sowie die Installation diverser ÃberprÃ¼fungs- und Kontrollmassnahmen wichtig sei. Weiter erwog sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2021 in ein Wohn- und Arbeitsexternat eingetreten sei, wo er sich gemÃ¤ss Vollzugsverlaufsbericht gut in die Strukturen des betreuten Wohnens eingefÃ¼gt habe und als psychisch stabil wahrgenommen werde, wenn alles in gewohnten Bahnen verlaufe. In seiner Freizeit beschÃ¤ftige er sich mit dem Erstellen von YouTube-Videos. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer betriebene YouTube-Kanal und dessen Homepage seien durch die Interventionsstelle Radikalisierung &amp; Extremismus der Kantonspolizei eingehend geprÃ¼ft worden, es sei aber kein strafrechtlich relevantes Verhalten oder Hinweise auf eine Radikalisierung festgestellt worden. GemÃ¤ss dem Jahresbericht der Ambulanten Forensischen Therapie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik bestehe beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schizoaffektive StÃ¶rung, remittiert, anamnestisch eine AbhÃ¤ngigkeit von Benzodiazepinen, gegenwÃ¤rtig abstinent, sowie anamnestisch ein wiederholter Substanzkonsum, vorwiegend Stimulanzien und Cannabinoide. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in der erprobten Belastungssituation im betreuten Wohnen bewÃ¤hrt und bei einer stabilen Psychotherapie und regelmÃ¤ssiger Medikamenteneinnahme sei unter den aktuellen Bedingungen von keinem erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r neuerliche Straftaten im Sinn der Anlassdelikte auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe alle notwendigen Progressionsstufen des Massnahmevollzugs durchlaufen, weshalb er im Januar 2022 bedingt habe entlassen werden kÃ¶nnen, wegen der weiterhin bestehenden Kontroll-, Behandlungs- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit aber nur in einem betreuten Setting und unter Installation diverser ÃberprÃ¼fungs- und Kontrollmassnahmen. Momentan stehe nicht zur Diskussion, ob die Medikamenten- und Behandlungscompliance auch ohne ein geschÃ¼tztes und strukturiertes Setting mit forensisch-ambulatorischer Betreuung aufrechterhalten werden kÃ¶nne, woraus auf einen lÃ¤ngerfristigen Kontroll-, Behandlungs- und Betreuungsbedarf geschlossen werden kÃ¶nne. Weil beim BeschwerdefÃ¼hrer bei psychotischen Entgleisungen durchaus auch schwere GewalttÃ¤tigkeiten mÃ¶glich seien, Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der DeliktprÃ¤vention und am Schutz hochwertiger RechtsgÃ¼ter das private Interesse an einer kÃ¼rzeren Probezeit. Schliesslich wies die Vorinstanz darauf hin, dass Weisungen wÃ¤hrend der Probezeit abgeÃ¤ndert oder aufgehoben werden kÃ¶nnen, wenn sie nicht mehr erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst dagegen vorbringen, dass das Gutachten vom Januar 2021 in einem legalprognostisch zentralen Punkt von einer falschen Annahme ausgegangen sei oder aber er innert kÃ¼rzester Zeit deutliche Fortschritte gemacht habe. Ihm sei eine Ã¤usserst positive Entwicklung zu attestieren. Da er in allen legalprognostisch relevanten Bereichen stabil sei oder zumindest wichtige Fortschritte mache, sei eine Ansetzung der Probezeit auf die Maximaldauer von fÃ¼nf Jahren nicht notwendig und deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wohl hat der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren entscheidende Fortschritte erzielt, welche seine bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme Ã¼berhaupt erst in Betracht fallen liessen. Dieser Umstand und die weitere beschwerdefÃ¼hrerische Kritik, wonach seine positive Entwicklung nur ungenÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden sei, lassen die Dauer der Probezeit indessen nicht als rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG erscheinen. Die entsprechende ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners kann das Verwaltungsgericht nicht frei, sondern nur auf qualifiziert fehlerhafte ErmessensbetÃ¤tigung Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits innert kÃ¼rzerer Frist entscheidende Fortschritte erzielen, welche eine oder mehrere der angeordneten Weisungen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen, so wÃ¤ren diese zu diesem Zeitpunkt anzupassen bzw. gÃ¤nzlich aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Antrag auf Aufhebung von Dispositivziffer IV.g der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung nicht ein, weil dieser verspÃ¤tet gestellt worden sei. Die Beschwerde erachtet das am 2. Mai 2022 gestellte Begehren hingegen als rechtzeitig: Die Frist zur Einreichung des Rekurses habe erst am 25. April 2022 zu laufen begonnen, weil der kognitiv stark beeintrÃ¤chtigte BeschwerdefÃ¼hrer erst anlÃ¤sslich der ersten Besprechung mit seinem Rechtsvertreter an diesem Tag die Tragweite der angefochtenen VerfÃ¼gung erkannt habe. Als er noch vor Mandatierung eines Rechtsvertreters Rekurs erhoben habe, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht bewusst gewesen, dass gestÃ¼tzt auf die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung Kontrollen seines Mobiltelefons und seines Computers durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 1 VRG). Eine Erweiterung der RekursantrÃ¤ge ist nach Fristablauf nicht mehr mÃ¶glich (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 12). Das Rechtsbegehren bestimmt im Rahmen des angefochtenen Aktes den Streitgegenstand, der nach Ablauf der Rechtsmittelfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden kann (Griffel, § 23 N. 4, siehe auch N. 13, 23). Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs reduziert werden (Griffel, § 23 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn mit dem BeschwerdefÃ¼hrer von einer ihm gegenÃ¼ber ungenÃ¼genden ErÃ¶ffnung der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung ausgegangen wÃ¼rde, erwiese sich der am 2. Mai 2022 neu gestellte Antrag als verspÃ¤tet: SpÃ¤testens nachdem der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 14. MÃ¤rz 2022 die Vollzugsakten zur Einsicht erhalten und damit vollstÃ¤ndige Kenntnis der angefochtenen VerfÃ¼gung und des Inhalts des von seinem Mandanten selbstÃ¤ndig erhobenen Rekurses hatte, muss die VerfÃ¼gung als fristauslÃ¶send erÃ¶ffnet gelten. Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2022 ersuchte der Rechtsvertreter um seine Einsetzung als unentgeltlicher Rechtsbeistand, wobei er die bereits gestellten Rechtsbegehren als nicht offensichtlich aussichtslos bezeichnete, ihm diese also bekannt sein mussten. In der Folge hatte der Rechtsvertreter weder innert einer nach seiner Kenntnisnahme der VerfÃ¼gung gerechneten Rekursfrist ein zusÃ¤tzliches Rechtsbegehren gestellt, noch â was sich in dieser Situation aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tte â ein Begehren um Fristwiederherstellung nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG eingereicht. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zum Fristenlauf, zumal sich das erst am 2. Mai 2022 gestellte Begehren jedenfalls als verspÃ¤tet erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Nichteintreten der Vorinstanz zufolge verspÃ¤teter Antragstellung ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, Dispositivziffer IV.g der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung als nichtig zu erklÃ¤ren. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er im Wesentlichen aus, dass die Kontrolle von Computer und Mobiltelefon einen schwerwiegenden Grundrechtseingriff darstelle, der sich auf keine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit der Anordnung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel, der die Anordnung als geradezu sinnlos, sittenwidrig oder willkÃ¼rlich erscheinen lÃ¤sst oder sie den Kerngehalt der Grundrechte betreffen lÃ¤sst (BGr, 2. Oktober 2019, 2C_315/2019, E. 2.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht erachtete die Kontrolle internetfÃ¤higer GerÃ¤te durch das Amt wÃ¤hrend der Probezeit nach Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme indes in mehreren FÃ¤llen als zulÃ¤ssig (BGr, 1. April 2021, 6B_82/2021, E. 4.4.5; 26. Juni 2020, 6B_697/2019, E. 5.2.3; 5. Juli 2018, 6B_173/2018, E. 3). Vor diesem Hintergrund liegt die beanstandete Dispositivziffer nicht klarerweise ausserhalb des Rahmens mÃ¶glicher Anordnungen im Zusammenhang mit einer bedingten Entlassung aus dem Massnahmevollzug und ist deshalb â sofern sie denn Ã¼berhaupt fehlerhaft sein sollte â jedenfalls nicht als nichtig zu betrachten. Entsprechend kann offenbleiben, ob bzw. in welchen Konstellationen eine fehlende gesetzliche Grundlage einen Nichtigkeitsgrund darstellt, wie ihn der BeschwerdefÃ¼hrer hier erkennen will. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Die Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos und sein Begehren auf Reduktion der Probezeit ist angesichts seiner dokumentierten positiven Entwicklung zumindest nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich dabei unter den gegebenen UmstÃ¤nden und angesichts des Ausmasses der Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Verfahren ohne Weiteres als notwendig. Als offenkundig aussichtslos erweisen sich hingegen seine Begehren auf NichtigerklÃ¤rung der beanstandeten Weisung und auf deren Aufhebung, zumal letzteres Begehren klar verspÃ¤tet gestellt worden war. In dieser Situation ist die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gleichwohl vollstÃ¤ndig zu gewÃ¤hren, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand allerdings der Aufwand fÃ¼r die aussichtslosen Rechtsbegehren nicht zu entschÃ¤digen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55, 90).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, wobei den vernÃ¼nftigerweise anfallenden bzw. gebotenen Aufwand der Rechtsvertretung abgeltende Kosten als erforderlich gelten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88). Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Bei einem Anwaltspraktikanten ist dabei ein Stundensatz von Fr. 150.- zur Anwendung zu bringen (vgl. § 3 AnwGebV; PlÃ¼ss, § 16 N. 99). Durch die Anwendung eines reduzierten Stundensatzes entfÃ¤llt die Notwendigkeit, den einem zugelassenen Anwalt anfallenden Zeitaufwand schÃ¤tzen und den vom sich noch in Ausbildung befindlichen Anwaltspraktikanten geltend gemachten Aufwand entsprechend kÃ¼rzen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>MLaw D, der als Anwaltssubstitut auftritt und um dessen Beiordnung in der Beschwerde ersucht wird, weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 23 Stunden und 50 Minuten aus, wovon 16 Stunden auf das Verfassen der Beschwerdeschrift und 6 Stunden und 30 Minuten auf die Erarbeitung von Stellungnahmen entfallen und wobei bereits geschÃ¤tzter Aufwand fÃ¼r das Studium des Urteils und eine Besprechung mit dem Klienten enthalten sind. Der fÃ¼r die offensichtlich aussichtslosen Begehren betreffend die beanstandete Dispositivziffer der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gungen und insbesondere fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zur angeblichen Rechtzeitigkeit des diesbezÃ¼glichen Rechtsbegehrens betriebene Aufwand ist nach dem Gesagten nicht zu entschÃ¤digen. Damit verbleibt ein mit Fr. 150.- pro Stunde (hiervor E. 6.2.3) zu entschÃ¤digender Aufwand von 12 Stunden. Hinzu kommen Fr. 82.- Barauslagen fÃ¼r Kopien und Porti sowie Mehrwertsteuern von 7,7 % auf den Gesamtbetrag, ausmachend Fr. 144.92. Insgesamt ist MLaw D demnach mit Fr. 2'026.95 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'530.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von MLaw D wird teilweise gutgeheissen und dieser wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'026.95 (inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) die Oberstaatsanwaltschaft;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>