<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00389</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213054&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00389</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit wegen fehlender Vertrauenswürdigkeit<br/><br/>Es ist von der Rechtzeitigkeit der Beschwerde auszugehen (E. 1.2). Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz die Vorstrafen und den Entzug der kassenärztlichen Zulassung des Beschwerdeführers im Ausland in die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit einfliessen liess. Diese Ereignisse liegen immerhin mehrheitlich mehr als zehn Jahre zurück und weisen keinen direkten Zusammenhang mit der Behandlung von Patienten, sondern einen administrativen Hintergrund auf. Insofern kann ihnen für die Frage der heute zu beurteilenden Vertrauenswürdigkeit keine allzu grosse Bedeutung zukommen (E. 4.1.1). Gegen den Beschwerdeführer sind derzeit gleich mehrere Straf- und Disziplinarverfahren hängig, die unzweifelhaft einen Zusammenhang zu dessen selbständiger Berufsausübung als Arzt aufweisen. Dadurch erscheint seine Vertrauenswürdigkeit als beeinträchtigt (E. 4.1.2). Der Beschwerdeführer wurde bereits im Ausland wegen der Verletzung finanzieller und administrativer Pflichten verurteilt. Aufgrund der nunmehr auch in der Schweiz in diesem â wenn auch nicht identischen, aber doch vergleichbaren â Zusammenhang eingeleiteten Verfahren kommen Zweifel an der Fähigkeit des Beschwerdeführers auf, ob er die Organisations- und Managementaufgaben im Rahmen seiner Berufstätigkeit wahrnehmen kann (E. 4.1.3). Der Beschwerdeführer machte bei Gesuchstellung nicht wahrheitsgetreue Angaben gegenüber der Behörde. Dies beeinträchtigt seine Vertrauenswürdigkeit erheblich (E. 4.1.4). Der Schluss der Vorinstanz, dass dem Beschwerdeführer die Vertrauenswürdigkeit abzusprechen sei, ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat der Gesetzgeber die Frage der Erfoderlichkeit der Massnahme vorab entschieden. Kommt die zuständige Behörde zum Schluss, die Vertrauenswürdigkeit sei nicht mehr gegeben, bleibt als einzige Rechtsfolge der Entzug dererteilten Bewilligung (E. 4.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18706" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>med. pract. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. April 2009 beantragte med. pract. A beim KantonsÃ¤rztlichen Dienst ZÃ¼rich (KAD) die Erteilung der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Arzt im Kanton ZÃ¼rich. Nachdem der KAD die Bewilligung aufgrund eines im Kanton C hÃ¤ngigen Disziplinarverfahrens mit VerfÃ¼gungen vom 18. Januar 2010 und 6. Januar 2011 jeweils lediglich fÃ¼r zwÃ¶lf Monate ausgestellt hatte, erteilte er A nach Abschluss des Disziplinarverfahrens am 3. August 2011 gestÃ¼tzt auf Art. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz; BGBM) und die BerufsausÃ¼bungsbewilligung des Kantons C vom 11. Mai 2006 die definitive, bis 31. August 2021 befristete Bewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2012 entzog der KAD A diese Bewilligung. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 16. Mai 2012 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die aufschiebende Wirkung sei superprovisorisch â ohne AnhÃ¶rung der Vorinstanz â wiederherzustellen; eventualiter sei die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit der Weisung zu verbinden, die BerufsausÃ¼bungsbewilligung bis zum Abschluss des materiellen Rekursverfahrens nur im bisherigen Umfang, das heisst als Leiter des Diensts D und als Veranstaltungsbetreuer, auszuÃ¼ben. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2012 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn eines superprovisorischen Entscheids ab. Gleichentags wurde der KAD aufgefordert, zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 11. Juni 2012 erhob A Rekurs in materieller Hinsicht gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2012 und beantragte deren vollumfÃ¤ngliche Aufhebung. Eventualiter sei eine Busse oder ein Verweis auszusprechen. Sodann sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Juli 2012 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2013 wies die Gesundheitsdirektion auch den Rekurs in materieller Hinsicht gegen die VerfÃ¼gung des KAD vom 8. Mai 2012 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A. Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihm nicht zugesprochen. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 24. Mai 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. April 2013. Eventualiter sei eine Busse oder ein Verweis auszusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowohl im vorinstanzlichen als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zulasten des KAD. Der Beschwerde sei zudem die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 wurde dem KAD eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um eine Beschwerdeantwort einzureichen und insbesondere zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Der Gesundheitsdirektion wurde dieselbe Frist zur freigestellten Vernehmlassung und Stellungnahme betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung angesetzt. Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 beantragte der KAD die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde sowie des Antrags um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Am 11. Juni 2013 stellte die Gesundheitsdirektion denselben Antrag. A verzichtete am 20. Juni 2013 auf eine Stellungnahme zu diesen beiden Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist vorab die Frage, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde. Zur Wahrung der Frist mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens im letztzulÃ¤ssigen Zeitpunkt bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Schweizer Post Ã¼bergeben sein (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe zuhanden der Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 11 N. 8, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. April 2013 wurde dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 24. April 2013 zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist begann somit am 25. April 2013 zu laufen und endete am 24. Mai 2013 (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 VRG). Die Beschwerdeschrift trÃ¤gt ebendieses Datum und ging dem Verwaltungsgericht am 28. Mai 2013 im Rahmen einer Paketlieferung zu. Die Beschwerdeschrift selbst verfÃ¼gt Ã¼ber keinen Poststempel, und die elektronische Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post (âTrack &amp; Traceâ) lieferte kein Ergebnis zum Datum der Aufgabe des Pakets. Die Post nimmt an, dass jene am Morgen des 27. Mai 2013 erfolgte, der genaue Zeitpunkt lasse sich jedoch nicht mehr eruieren. Da das Paket mit B-Post aufgegeben wurde und es sich bereits am Montagmorgen, 27. Mai 2013, im Paketzentrum Frauenfeld befand, und da B-Post am Samstag nicht ausgeliefert wird, kann diese Annahme allerdings nicht zutreffen. Vielmehr ist von einer Aufgabe des Pakets am 24. Mai 2013 und damit von der Rechtzeitigkeit der Beschwerde auszugehen. Weitere AbklÃ¤rungen kÃ¶nnen unterbleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Mit Inkrafttreten der Revision des VRG vom 22. MÃ¤rz 2010 ist das innerkantonale Anfechtungsverfahren betreffend die Bewilligung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesund-heitspflege geÃ¤ndert worden. Das Verwaltungsgericht tritt damit â anders als dies frÃ¼her der Fall war â erst als zweite Rechtsmittelinstanz in Funktion und ist daher im Beschwerdeverfahren neu auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG beschrÃ¤nkt. Eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung findet damit nicht mehr statt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht, erweist sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Entzug der Bewilligung zusammengefasst mit der fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die sich insbesondere aus verschiedenen laufenden und rechtskrÃ¤ftigen Disziplinar- und Strafverfahren und den vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Bewilligungserteilung in ZÃ¼rich gemachten unwahren Angaben ergebe. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Entscheid. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bestehen demgegenÃ¼ber keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass es ihm an der erforderlichen VertrauenswÃ¼rdigkeit mangeln kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BerufsausÃ¼bung selbstÃ¤ndiger Ãrztinnen und Ãrzte wird im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) geregelt. Die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung untersteht einer kantonalen Bewilligungspflicht (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird nach Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG). Mit diesen Bestimmungen wird den Kantonen vorgegeben, neben fachlichen auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung zu prÃ¼fen. Da sich diese Voraussetzungen in ihrem zentralen Gehalt mit der bisherigen ZÃ¼rcher Regelung von Art. 8 Abs. 1 des alten Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesG) decken, kÃ¶nnen sie auch nach der bisherigen kantonalen Praxis und Rechtsprechung ausgelegt werden (Martin Brunnschweiler, Bewilligungspflicht und Bewilligungserteilung, in: RenÃ© Schaffhauser/Ueli Kieser/Tomas Poledna, Hrsg., Das neue Medizinalberufegesetz (MedBG), St. Gallen 2008 [fortan: Medizinalberufegesetz], S. 57 ff., S. 71 f.; VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 [zur Publikation vorgesehen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten (BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3). An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2; 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit besteht nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Dieses Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 [zur Publikation vorgesehen]; 30. September 2004, VB.2004.00097 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtete die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund verschiedener UmstÃ¤nde als beeintrÃ¤chtigt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Sie erwog zunÃ¤chst, der Kanton C hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer die BerufsausÃ¼bungsbewilligung gar nicht erteilt, wenn er zu diesem Zeitpunkt von der zuvor erfolgten Abweisung eines entsprechenden Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton E wegen fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit sowie den diese begrÃ¼ndenden zahlreichen Vorstrafen im Land F und dem dortigen Entzug der kassenÃ¤rztlichen Zulassung gewusst hÃ¤tte. Aus den Akten ergibt sich, dass der Kanton C von der Nichterteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Kanton E erst im Mai 2007 und damit nach der Erteilung der Bewilligung Kenntnis erlangte. Mit der BegrÃ¼ndung, dass im Kanton C keine Vorkommnisse zu verzeichnen gewesen seien, die Verurteilungen einige Jahre zurÃ¼ckliegen wÃ¼rden und nicht im Zusammenhang mit der medizinischen Kompetenz und TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gestanden hÃ¤tten, wurde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt jedoch von disziplinarischen oder aufsichtsrechtlichen Massnahmen abgesehen. Ob der Kanton C bei Kenntnis der VorfÃ¤lle im Land F die BerufsausÃ¼bungsbewilligung tatsÃ¤chlich verweigert hÃ¤tte, ist rein spekulativ und vorliegend auch nicht relevant. Dem Beschwerdegegner jedenfalls waren dieselben bei Erteilung der Bewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich unbestrittenermassen nicht bekannt. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn er bzw. die Vorinstanz die Vorstrafen und den Entzug der kassenÃ¤rztlichen Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers im Land F in die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit einfliessen liess. Daran Ã¤ndert auch die UnbedenklichkeitserklÃ¤rung des Kantons C vom 12. Februar 2009 nichts. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts verbietet die Ausstellung einer solchen durch den Bewilligungskanton den BehÃ¶rden anderer Kantone nicht, die VertrauenswÃ¼rdigkeit eines Gesuchstellers erneut zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 26. August 2010, VB.2010.00287, E. 2.6; 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.4). Diese Befugnis muss einer BehÃ¶rde auch in einem Fall wie dem vorliegenden zukommen, wo es nicht um die Erteilung einer Bewilligung, sondern um den Entzug einer solchen geht, insbesondere dann, wenn die BehÃ¶rde erst nach der Bewilligungserteilung von fÃ¼r diese allenfalls relevanten UmstÃ¤nden erfÃ¤hrt, die sich bereits vorher zugetragen haben.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Details der Vorstrafen und des Entzugs der kassenÃ¤rztlichen Zulassung im Land F kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass diese Ereignisse mehrheitlich mehr als zehn Jahre zurÃ¼ckliegen und keinen direkten Zusammenhang mit der Behandlung von Patienten, sondern einen administrativen Hintergrund aufweisen. Insofern kann ihnen fÃ¼r die Frage der heute zu beurteilenden VertrauenswÃ¼rdigkeit tatsÃ¤chlich keine allzu grosse Bedeutung zukommen. Zu berÃ¼cksichtigen ist immerhin, dass die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte BerufsausÃ¼bung nach Art. 40 lit. a Satz 1 MedBG auch das Verhalten der Medizinalperson gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, der Ãffentlichkeit und gegenÃ¼ber KostentrÃ¤gern sowie das Verhalten im Privatleben umfasst (vgl. Walter Fellmann, BerufsausÃ¼bung und Fortbildung, Medizinalberufegesetz, S. 358 ff.). Auch weisen die Vorkommnisse im Land F insofern einen Zusammenhang zur BerufsausÃ¼bung in der Schweiz auf, als auch hier VorwÃ¼rfe wegen Zweckentfremdung von ArbeitnehmerbeitrÃ¤gen und von zu Unrecht erfolgten Abrechnungen von Ã¤rztlichen Leistungen im Raum stehen (vgl. unten E. 4.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich sodann auf den rechtskrÃ¤ftigen Beschwerdebeschluss des Regierungsrats des Kantons C vom 19. Januar 2011, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verweis und eine Busse von Fr. 2'500.- erteilt wurde, da er einem Patienten ohne die erforderliche Bewilligung Ritalin abgegeben hatte. Zudem fÃ¼hrte sie den noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Departements fÃ¼r Gesundheit und Soziales des Kantons C vom 4. Mai 2012 an, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer die BerufsausÃ¼bungsbewilligung wegen fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit entzogen und er wegen Verstosses gegen das Selbstdispensationsverbot mit Fr. 5'000.- gebÃ¼sst wurde. Schliesslich stÃ¼tzte sich die Vorinstanz auch auf ein Urteil des Bezirksgerichts G vom 16. Juli 2012, das den BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen widerrechtlichen Umgangs mit BetÃ¤ubungsmitteln zu einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 5'000.- verurteilt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierzu im Wesentlichen geltend, dass allein der Disziplinarentscheid des Regierungsrats des Kantons C vom 19. Januar 2011 in Rechtskraft erwachsen sei, und diesem lediglich ein fahrlÃ¤ssig versÃ¤umtes Einholen einer Routinebewilligung zugrundeliege. Der Entscheid sei dem Beschwerdegegner bei der jÃ¼ngsten Bewilligungserteilung Ã¼berdies bekannt gewesen, sodass er vorliegend keine Rolle mehr spielen kÃ¶nne. Strafrechtlich sei er â der BeschwerdefÃ¼hrer â in der Schweiz bis heute nie rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden. Die Ã¼brigen Entscheide seien noch nicht rechtskrÃ¤ftig und deshalb nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass die erwÃ¤hnten Entscheide mehrheitlich noch nicht in Rechtskraft erwachsen sind, steht dem Einbezug derselben in die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. SelbstverstÃ¤ndlich gilt es dies jedoch zu berÃ¼cksichtigen, und es kann ihnen nicht das gleiche Gewicht wie rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden zukommen. Zu beachten ist freilich, dass die VertrauenswÃ¼rdigkeit auch nicht bereits aufgrund des Fehlens eines Strafregistereintrags erstellt ist. Vielmehr handelt es sich dabei um eine erste HÃ¼rde, damit eine Person Ã¼berhaupt als vertrauenswÃ¼rdig gelten kann (vgl. <span>VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260 E. 5.3)</span>. Nicht von der Hand zu weisen ist vorliegend, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer derzeit gleich mehrere Straf- und Disziplinarverfahren hÃ¤ngig sind, die unzweifelhaft einen Zusammenhang mit dessen selbstÃ¤ndiger BerufsausÃ¼bung als Arzt aufweisen. Bereits dadurch erscheint seine VertrauenswÃ¼rdigkeit als beeintrÃ¤chtigt. Sodann durften die Vorinstanzen durchaus auch den rechtskrÃ¤ftigen Disziplinarentscheid des Regierungsrats des Kantons <span>C vom 19. Januar 2011</span> bei der Beurteilung des Entzugs der Bewilligung (erneut) berÃ¼cksichtigen, auch wenn dieser schon vor deren Erteilung bekannt war, steht er doch in einer Reihe von im Kanton ZÃ¼rich bei Bewilligungserteilung noch unbekannten weiteren Verfahren. Im Ãbrigen ist der darin ausgewiesene Verstoss gegen das Selbstdispensationsverbot weder zu bagatellisieren noch mit Rechtsunkenntnis zu rechtfertigen, nachdem Medizinalpersonen gemÃ¤ss<span> Art. 6 Abs. 1 lit. g MedBG auch die gesetzlichen Grundlagen kennen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Vorinstanz erwog weiter, die Ã¤rztliche Ausgleichkasse medisuisse habe am 20. MÃ¤rz 2012 eine Strafanzeige wegen Zweckentfremdung von ArbeitnehmerbeitrÃ¤gen eingereicht. Auch der Krankenkassenverband santÃ©suisse habe den Vorwurf von zu Unrecht erfolgten Abrechnungen von Ã¤rztlichen Leistungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhoben und ein WirtschaftlichkeitsprÃ¼fungsverfahren eingeleitet. DarÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Kanton C Steuerschulden, es bestÃ¼nden zahlreiche Betreibungen und es sei Ã¼ber ihn als Inhaber einer Familienpraxis der Konkurs erÃ¶ffnet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in diesem Zusammenhang geltend, es liege kein strafrechtlich relevantes Verhalten vor. Die WirtschaftlichkeitsprÃ¼fung der santÃ©suisse sei im Wesentlichen auf die besondere Struktur seiner Praxis zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Strafanzeige und die Forderung der medisuisse sowie die Forderungen der SteuerbehÃ¶rden des Kantons C seien die Folge eines LiquiditÃ¤tsengpasses. Zu einem Nachteil fÃ¼r Patienten oder Angestellte sei es nicht gekommen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits im Land F wegen der Verletzung finanzieller und administrativer Pflichten verurteilt (vorn E. 4.1.1). Aufgrund der nunmehr auch in der Schweiz in diesem â wenn auch nicht identischen, aber doch vergleichbaren â Zusammenhang eingeleiteten Verfahren kommen Zweifel an der FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf, ob er die Organisations- und Managementaufgaben im Rahmen seiner BerufstÃ¤tigkeit wahrnehmen kann (vgl. Art. 6 Abs. 1 lit. g, h und i MedBG). Insofern sind sie auch geeignet, das Vertrauen in dessen sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung zu erschÃ¼ttern. Die Frage, ob diesbezÃ¼glich tatsÃ¤chlich ein strafrechtlich bedeutsames Verhalten vorliegt, ist daher â auch hier â nicht entscheidend. Im Rahmen der PrÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit ist stets auch das Verhalten des Betreffenden ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit massgebend. Dabei ist namentlich auch die PersÃ¶nlichkeit bzw. die charakterliche Eignung des Betreffenden zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 24. Juni 2011 2C_165/2011 E. 6.3; 2. MÃ¤rz 2011, 2C_860/2010, E. 3.2.3). Somit sind auch die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer laufenden Betreibungen relevant, auch wenn diese nicht unmittelbar einen Nachteil fÃ¼r Patienten darstellen mÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Vorinstanz erachtete schliesslich das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den BehÃ¶rden als nachhaltig zerstÃ¶rt, habe er doch im Gesuch um Bewilligungserteilung im Kanton ZÃ¼rich das im Kanton E abgewiesene Gesuch verschwiegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits machte geltend, er habe angesichts der ihm in der Zwischenzeit erteilten Bewilligung im Kanton C angenommen, diese Abweisung nicht mehr angeben zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Angesichts der im Gesuchsformular klar formulierten Frage ist bezÃ¼glich dieses Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers der Vorinstanz zu folgen und dieses als reine Schutzbehauptung einzustufen. TatsÃ¤chlich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit weitere AbklÃ¤rungen der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden vermeiden wollte. Nicht wahrheitsgetreue Angaben gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde wie die vorliegende beeintrÃ¤chtigen die VertrauenswÃ¼rdigkeit erheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde, die eine Verwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine Vielzahl verschiedener, berufsrelevanter Verfahren zeigen, angesichts seiner zurÃ¼ckliegenden Vorstrafen, der an die VertrauenswÃ¼rdigkeit zu stellenden hohen Anforderungen sowie der auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 1.3) ist der Schluss der Vorinstanz, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen sei, nicht zu beanstanden. Dass sich die Disziplinar- und Strafverfahren auf den Kanton C beschrÃ¤nken, kann fÃ¼r den Entzug der Bewilligung in ZÃ¼rich keine Rolle spielen, da die VertrauenswÃ¼rdigkeit selbstredend ebenso durch Angelegenheiten ausserhalb des Bewilligungskantons beeintrÃ¤chtigt werden kann, insbesondere wenn sie wie hier als berufsrelevant einzustufen sind. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton ZÃ¼rich keine Praxis fÃ¼hrt und "nur" als Veranstaltungsbetreuer tÃ¤tig war, vermag keine entscheidende Bedeutung zuzukommen, denn die BerufsausÃ¼bungsbewilligung erlaubt ihm die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit ohne EinschrÃ¤nkung. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit darf sodann nicht nur verneint werden, wenn Patientinnen und Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden. Sie ist einer Medizinalperson auch dann abzusprechen, wenn durch ihr Verhalten Patientinnen und Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.3). Zu beachten ist Ã¼berdies, dass auch Handlungen im privaten Bereich und ohne konkreten Bezug zur BerufstÃ¤tigkeit berufsrelevant sein kÃ¶nnen, nÃ¤mlich dann, wenn sie geeignet sind, das Vertrauen in eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung zu erschÃ¼ttern (vgl. auch vorn E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar keine unsachgemÃ¤sse fachtechnische Patientenbehandlung im engeren Sinn vorzuwerfen, jedoch ist die sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung des BeschwerdefÃ¼hrers durch derart viele, mit den Administrativ- und Organisationspflichten eines Arztes verbundene VorfÃ¤lle und aufgrund der unwahren Angabe gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner so stark infrage gestellt, dass ihm die erforderliche VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht mehr attestiert werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Am Ende des Rekursentscheids machte die Vorinstanz im Sinn eines obiter dictums auch AusfÃ¼hrungen zu einer dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verletzung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht im Zusammenhang mit der Behandlung und eines an Krebs erkrankten Patienten im Kanton C. FÃ¼r die Abweisung des Rekurses und der Beschwerde waren und sind diese ErwÃ¤gungen nach dem Gesagten jedoch nicht relevant. Im vorliegenden Entscheid ist daher darauf und auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob sich der Entzug der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Entzug der Bewilligung ist ohne Weiteres als zum <span>Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie der Patienten geeignet zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Bewilligungsentzug muss jedoch auch erforderlich sein. Anders als beim disziplinarischen Entzug handelt es sich dabei um einen "Sicherungsentzug", der dem objektiven Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit im Allgemeinen und dem Schutz der Patienten im Besonderen dient (Jean-FranÃ§ois Dumoulin, Exercice de la profession et formation continue, Medizinalberufegesetz, <a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F811.11%2F38&amp;SP=5|otdrkh"><span>Art. 38 </span></a>N. 4). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, steht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde kein Entschliessungsermessen mehr zu. Darauf weisen der Wortlaut von <a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F811.11%2F38&amp;SP=5|otdrkh" title=""><span>Art. 38 MedBG</span></a>, wonach die Bewilligung entzogen "wird" (und nicht entzogen werden "kann"), wenn die Voraussetzungen fÃ¼r deren Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind, und die polizeirechtliche Natur der Bewilligung hin, welche den Widerruf verlangt, wenn die Voraussetzungen, unter denen sie erteilt wurde, nachtrÃ¤glich entfallen (vgl. Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 178 mit Hinweis auf <a href="https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=53a643da-1a24-4ea5-9a46-3bc57902e2ac&amp;SP=5|otdrkh#page_601"><span>BGE 98 Ia 601</span></a>). Kommt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Schluss, die VertrauenswÃ¼rdigkeit sei nicht mehr gegeben, bleibt deshalb als einzige Rechtsfolge der Entzug der erteilten Bewilligung (vgl. dazu BGr, 12. November 2012, <a href="https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=e62a796c-e991-46de-9157-6f2f4b186694&amp;SP=5|otdrkh" title=""><span>2C_389/2012</span></a>, E. 7, wonach der Gesetzgeber die Frage der Erforderlichkeit der Massnahme vorab entschieden hat). Der Bewilligungsentzug ist damit auch als erforderlich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Entzug der Bewilligung ist sodann auch zumutbar, da das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der <span>Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie das Interesse der Patienten an einer Behandlung durch eine vertrauenswÃ¼rdige und ihren Beruf sorgfÃ¤ltig ausÃ¼bende Person das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin in ZÃ¼rich praktizieren zu dÃ¼rfen, Ã¼berwiegt. Ein Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit stellt fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig eine einschneidende Massnahme dar. Immerhin ergeben sich vorliegend keine Hinweise dafÃ¼r, dass der Entzug der Bewilligung den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das in solchen FÃ¤llen Ã¼bliche Mass treffen wÃ¼rde, nachdem er im Kanton ZÃ¼rich lediglich als Ã¤rztlicher Leiter des Diensts D und als Veranstaltungsbetreuer vereinzelter AnlÃ¤sse tÃ¤tig war. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem ohnehin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz des Bewilligungsentzugs nicht verwehrt ist, seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis auszuÃ¼ben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Bewilligungsentzug erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Nachdem es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der erforderlichen VertrauenswÃ¼rdigkeit mangelt und deshalb nur ein Bewilligungsentzug als Massnahme infrage kommt (vorn E. 4.3.2), kann auch dem Eventualantrag, es sei eine Busse oder ein Verweis auszusprechen, nicht stattgegeben werden, umso weniger als derartige Massnahmen in der Vergangenheit offensichtlich keine Wirkung gezeigt haben. Die Beschwerde ist dementsprechend vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>