<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00820</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217987&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00820</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines verspäteten Familiennachzugs zwecks Vereinigung der Gesamtfamilie. [Die Vorinstanzen verweigerten den Nachzug von Ehefrau und gemeinsamem Kind aus Bangladesch, da hinsichtlich der Ehefrau die fünfjährige Nachzugsfrist verpasst und kein wichtiger Grund für deren nachträglichen Nachzug ersichtlich sei, während ein alleiniger Nachzug des 2012 geborenen Sohnes von den Beschwerdeführenden nicht gewollt sei.] Auch Ehegatten sind nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis grundsätzlich innert fünf Jahren nachzuziehen, hat diese Frist doch einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung und besteht andererseits auch beim Nachzug von erwachsenen Familienangehörigen ein Interesse an einer frühzeitigen Integration. Die Nachzugsfristen beginnen weder mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch mit der Erteilung des Schweizer Bürgerrechts neu zu laufen. Vorliegend erfolgte das Nachzugsgesuch betreffend die Ehefrau somit verspätet. Die Zusammenführung der Gesamtfamilie widerspricht zumindest bei jüngeren, anpassungsfähigen Kindern zwar in der Regel nicht dem Kindswohl, vermag aber grundsätzlich noch keinen wichtigen familiären Grund für den (gleichzeitigen) nachträglichen Nachzug des betreuenden Ehegatten bilden. Vorliegend erscheint das Interesse an einer Zusammenführung der Gesamtfamilie angesichts der über Jahre freiwillig gelebten Trennung geringer als das öffentliche Interesse an einem frühzeitigen Nachzug und einer frühzeitigen Integration der Ehegattin, zumal damit die bisherige Betreuungssituation fortgesetzt werden kann. Die vorgebrachten Gründe, weshalb ein früherer Nachzug wegen Betreuungsverpflichtungen gegenüber der angeblich pflegebedürftigen Schwiegermutter nicht möglich gewesen sei, überzeugen nicht, wären doch alternative Betreuungsmöglichkeiten zur Verfügung gestanden und ist die Pflegebedürftigkeit der Schwiegermutter durch die mitwirkungspflichtigen Beschwerdeführenden nicht hinreichend belegt worden. Da grundsätzlich keine behördliche Pflicht besteht, über Nachzugsfristen aktiv zu informieren, können die Beschwerdeführenden aus der unterlassenen Aufklärung über die Nachzugsfristen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine absichtliche Verfahrensverschleppung oder eine Voreingenommenheit der Vorinstanz oder eine rechtsungleiche Behandlung der Beschwerdeführenden ist nicht ersichtlich. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des UP/URB-Gesuchs zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und fehlender Mittellosigkeit. Rechtsmittelbelehrung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT">ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSWECHSEL">BETREUUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTFAMILIE">GESAMTFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00820</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der aus Bangladesch stammende und 1981 geborene C reiste am 8. September 2002 in die Schweiz ein und ersuchte hier zunÃ¤chst erfolglos um Asyl. Nachdem er am 14. August 2003 eine 29 Jahre Ã¤ltere Schweizerin geehelicht hatte, wurde ihm am 24. November 2003 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung und am 18. August 2008 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Hierauf liess er sich am 18. Juni 2009 von seiner Schweizer Ehefrau scheiden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Februar 2010 heiratete C in Bangladesch die 1991 geborene Landsfrau A. 2012 kam der gemeinsame Sohn B zur Welt. A stellte am 10. August 2015 bei der Schweizer Auslandvertretung in Bangladesch ein Nachzugsgesuch fÃ¼r sich und ihren Sohn. Am 2. Mai 2016, noch wÃ¤hrend der Gesuchsbehandlung durch das Migrationsamt, wurde ihr Ehemann, C, in der Schweiz eingebÃ¼rgert. Am 6. Juli 2016 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch ab, da die gesetzlichen Nachzugsfristen nicht eingehalten und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug ersichtlich seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. November 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2017 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vor­instanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es seien die Familiennachzugsgesuche von A sowie B zu bewilligen. Weiter wurde darum ersucht, dass den Letztgenannten im Rahmen von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) respektive einer vorsorglichen Massnahme das Abwarten des Bewilligungsentscheids in der Schweiz zu bewilligen sei. Zudem wurde um eine ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht, wobei die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2017 wurde das Gesuch um die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts fÃ¼r A und B abgewiesen sowie das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion zur Einreichung der vor­instanzlichen Akten und zur Einreichung einer Beschwerdeantwort respektive einer freigestellten Vernehmlassung aufgefordert. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte zunÃ¤chst lediglich Aktendossiers zu A und B ein, weshalb es vom Verwaltungsgericht telefonisch und erneut mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 zur Nachreichung des Aktendossiers von C aufgefordert werden musste. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 Gelegenheit gegeben, sich zu dem nachgereichten Aktendossier zu Ã¤ussern. Zugleich wurde den Parteien Frist angesetzt, sich zu telefonischen AbklÃ¤rungen des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der MeldeverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¤ussern (vgl. hierzu die den Parteien zugestellte Aktennotiz des zustÃ¤ndigen Gerichtsschreibers vom 8. Januar 2018). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 18. Januar 2018 um die Zustellung des nachgereichten Aktendossiers zwecks Einsichtnahme ersucht hatte und diesem Ersuchen stattgegeben wurde, folgte am 24. Januar 2018 eine weitere Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden, in welcher zu den nachgereichten Akten Stellung bezogen wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migra­tionsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizer Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Analoges gilt gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG auch fÃ¼r Ehegatten und Kinder von hier niedergelassenen Personen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen. Auch fÃ¼r Ehegatten gilt nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Die FÃ¼nfjahresfrist hat hier einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, nehmen doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmenden Alter ab. Mit dem Familiennachzug soll zwar grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. Wenn aber eine Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiegt, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird dem in der Schweiz lebenden AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich ein AuslÃ¤nder, der, wÃ¤hrend er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nie ein Nachzugsgesuch stellte, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393 E. 3 mit Hinweisen). Dies gilt praxisgemÃ¤ss auch fÃ¼r inzwischen eingebÃ¼rgerte Personen, wenn wie hier nach der Niederlassungsbewilligung auch noch das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt wurde (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.5; VGr, 10. Februar 2012, VB.2012.00024, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Es ist unbestritten, dass das Nachzugsgesuch fÃ¼r den 2012 geborenen BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 rechtzeitig gestellt worden ist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 jedoch nach dem Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Mutter (BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1, nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) verbleiben soll und ein isolierter Nachzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in Betracht kommt, sind vorab die Nachzugsvoraussetzungen hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) heiratete am 11. Februar 2010 die BeschwerdefÃ¼hrerin. Da er zu diesem Zeitpunkt bereits Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte und seine EinbÃ¼rgerung fÃ¼r den Fristenlauf irrelevant ist, lief die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau unmittelbar ab dem Eheschluss und war damit bei Einreichung des Nachzugsgesuchs vom 10. August 2015 bereits abgelaufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Sodann behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, bereits im Jahr 2010 dem Migrations- und dem BevÃ¶lkerungsamt seine Heirat gemeldet zu haben. GemÃ¤ss S. 5 der Beschwerdeschrift will er die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus am 30. April 2010 beim zustÃ¤ndigen KreisbÃ¼ro angemeldet haben. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nach telefonischen AbklÃ¤rungen des Verwaltungsgerichts richtigstellen mussten, war die Ehefrau nie am Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers angemeldet worden und wurde lediglich die Heirat als solche den BehÃ¶rden angezeigt. Damit ist das Nachzugsgesuch fÃ¼r die Ehefrau definitiv nicht innert der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG und somit verspÃ¤tet gestellt worden. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen oder ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug aus VertrauensschutzgrÃ¼nden zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4 [nicht in BGE 137 II 393 publiziert]). Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann. Dies kann nicht nur beim Nachzug des Kindes, sondern auch beim (gleichzeitigen) Nachzug des betreuenden Elternteils relevant werden. Es genÃ¼gt jedoch nicht, wenn das Kindeswohl durch einen spÃ¤teren Nachzug nicht gefÃ¤hrdet scheint. Vielmehr muss darÃ¼ber hinaus der spÃ¤tere Nachzug gerade erforderlich sein, um das Kindeswohl zu wahren. Die Bewilli­gung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei sind Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG und Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie entspricht zumindest beim nachtrÃ¤glichen Nachzug Ã¤lterer Kinder meist nicht dem Kindeswohl, werden diese doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Gerade deshalb sieht der Gesetzgeber in Art. 47 Abs. 1 AuG bei Kindern von Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren eine kurze Nachzugsfrist von lediglich zwÃ¶lf Monaten vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Werden hingegen jÃ¼ngere Kinder zusammen mit dem bislang in der Heimat verbliebenen Ehegatten nachgezogen, erscheint dies zumindest in Bezug auf das Kindswohl weniger problematisch, da sich junge Kinder noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden und sich in ihrer neuen Umgebung damit voraussichtlich besser zurechtfinden werden. Jedoch rechtfertigt dies allein noch nicht den gemeinsamen Nachzug zusammen mit dem betreuenden Ehegatten, wenn letzterer die Nachzugsfrist bereits verpasst hat: Umso lÃ¤nger eine Familientrennung freiwillig aufrechterhalten wurde, desto geringer fÃ¤llt das Interesse an der spÃ¤teren ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie aus, desto weniger gefÃ¤hrdet die Beibehaltung der bisherigen Betreuungssituation in der Regel das Wohl des Kindes und desto eher Ã¼berwiegt das dem Nachzug entgegenstehende Interesse an einer EinwanderungsbeschrÃ¤nkung (vgl. auch BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1). Sodann ist es im Ã¶ffentlichen Interesse, dass FamilienzusammenfÃ¼hrungen frÃ¼hzeitig erfolgen, auch in Bezug auf den Ehegatten (vgl. hierzu bereits E. 2.1.2 vorstehend). Damit widerspricht der Familiennachzug bei jÃ¼ngeren, anpassungsfÃ¤higen Kindern zwar in der Regel nicht dem Kindeswohl, bildet aber grundsÃ¤tzlich noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r den (gleichzeitigen) nachtrÃ¤glichen Nachzug des betreuenden Ehegattens. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Letzteres kommt v.<span> </span>a. dann in Betracht, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der betreuende Elternteil Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber weiteren Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen. Letztlich ist aber immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Gerade beim verspÃ¤teten Nachzug von kinderbetreuenden Ehegatten kann das Kindswohl hierbei nicht allein entscheidend sein, werden doch mit der Nachzugsfrist fÃ¼r Ehegatten grundsÃ¤tzlich nicht Kindsinteressen verfolgt, wenngleich bei einer deswegen verweigerten FamilienzusammenfÃ¼hrung letztere natÃ¼rlich mitbetroffen sein kÃ¶nnen. Zu berÃ¼cksichtigen sind ausserdem das bereits mehrfach erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und an der Begrenzung der Zuwanderung. Sodann unterscheidet sich der gleichzeitige Nachzug von Kind und betreuendem Elternteil massgeblich von Konstellationen, wo ein Kind bislang fremdbetreut in der Heimat verblieben ist und infolge Wegfalls bisheriger Betreuungspersonen nachtrÃ¤glich nachgezogen wird (vgl. hierzu die in dem bereits erwÃ¤hnten BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015 zugrunde liegende Konstellation): WÃ¤hrend in letztgenannter Konstellation die Betreuungssituation ohnehin neu geregelt werden muss, kÃ¶nnte in erstgenannter Konstellation die bisherige Betreuungssituation aufrechterhalten werden, ohne dass dadurch zwangslÃ¤ufig die Kindsinteressen massgeblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der 2012 geborene Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb sein Nachzug dem Kindswohl voraussichtlich nicht widersprechen (und Ã¼berdies auch fristgerecht erfolgen) wÃ¼rde. Weder dies noch das Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie vermÃ¶gen jedoch den nachtrÃ¤glichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechtfertigen, erscheint doch das Kindeswohl auch bei Beibehaltung der bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnisse nicht gefÃ¤hrdet und steht das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der Ehegattin und an der Begrenzung der Zuwanderung dem verspÃ¤teten Ehegattennachzug entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch neben dem Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie geltend, dass ein frÃ¼herer Nachzug aufgrund von Betreuungspflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrer pflegebedÃ¼rftigen Schwiegermutter (E) verunmÃ¶glicht worden sei, zumal keine anderen (weiblichen) AngehÃ¶rigen fÃ¼r diese Aufgabe zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten: </p> <p class="Erwgung2">- F, ein alleinstehender Sohn der Schwiegermutter, soll aufgrund seines Geschlechts und seiner ErwerbstÃ¤tigkeit nicht als Betreuungsperson infrage gekommen sein;</p> <p class="Erwgung2">- G, ein weiterer Sohn der Schwiegermutter, soll suchtkrank sein, weshalb dessen Ehefrau bereits mit der Betreuung des eigenen Sohnes (geboren 1996) ausgelastet gewesen sei;</p> <p class="Urteilstext">- H, der dritte Sohn der Schwiegermutter, soll zusammen mit seiner Ehefrau bereits mit der Betreuung der gemeinsamen beiden Kinder â einer 1997 geborenen Tochter und einem 1999 geborenen Sohn â belastet gewesen sein;</p> <p class="Urteilstext">- I, die Tochter der Schwiegermutter, soll nach dem Tod ihres Ehemannes im August 2008 fÃ¼r die folgenden fÃ¼nf Jahre wenig belastbar und durch die Betreuung ihrer eigenen beiden Kinder (geboren 1989 und 1991) absorbiert gewesen sein.</p> <p class="Urteilstext">Zudem soll die prekÃ¤re Sicherheitslage in Bangladesch eine stÃ¤ndige Begleitung der Kinder, insbesondere der TÃ¶chter, im Ã¶ffentlichen Raum erforderlich machen. Auch sei die HaushaltsfÃ¼hrung und Essenszubereitung in Bangladesch sehr aufwendig. Damit wÃ¼rden die jeweiligen Eltern grundsÃ¤tzlich Ã¼ber keine freien KapazitÃ¤ten mehr verfÃ¼gen, was im Bestreitungsfall mittels eines "Gutachtens Ã¼ber den Tagesablauf einer Mutter von schulpflichtigen Kindern und Ehefrau in Bangladesch" abzuklÃ¤ren sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben es unterlassen, nÃ¤here Angaben zu den gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der Schwiegermutter der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers) zu machen und deren konkrete PflegebedÃ¼rftigkeit nÃ¤her zu prÃ¤zisieren. So fehlen z.<span> </span>B. Arztzeugnisse, die den Gesundheitszustand und das BetreuungsbedÃ¼rfnis der Schwiegermutter dokumentieren wÃ¼rden. Auch ist mangels genauer Adressangaben unklar, ob (und in welchem Zeitraum) die Schwiegermutter im Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrerin (oder zumindest in deren unmittelbaren NÃ¤he) gewohnt hat, wie dies bei der behaupteten Ãbernahme der Pflege durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und der behaupteten PflegebedÃ¼rftigkeit zu erwarten gewesen wÃ¤re. Selbst das Alter der Schwiegermutter ist nicht offengelegt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden am 13. Januar 2016 vom Migrationsamt ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche im Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrenden lebenden Personen zu benennen und ihr Nachzugsgesuch ausfÃ¼hrlich zu begrÃ¼nden. Selbst ohne ausdrÃ¼ckliche Auflage wÃ¤ren die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Mitwirkungs- und Substanziierungspflichten nach Art. 90 AuG gehalten gewesen, hierzu sowie zur PflegebedÃ¼rftigkeit und Erkrankung der Schwiegermutter nÃ¤here Angaben zu machen und mittels geeigneter Belege zu dokumentieren, zumal die ÃberprÃ¼fung ihrer Angaben vorab eine substanziierte Sachdarstellung voraussetzen wÃ¼rde. Indes erscheint ohnehin nicht erstellt, weshalb eine Betreuung der Schwiegermutter durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erforderlich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Wie in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrt wird, werden pflegebedÃ¼rftige Eltern in Bangladesch traditionell durch ihre Kinder oder Schwiegerkinder betreut, wobei die Betreuung von weiblichen Personen in der Regel durch die TÃ¶chter oder SchwiegertÃ¶chter erfolgt. Zur (alternativen) Betreuung der Schwiegermutter der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers) wÃ¤hrend der laufenden Nachzugsfrist von Art. 47 AuG kamen damit mehrere Personen infrage: So hatte die Ehefrau von G lediglich ihren 1996 geborenen Sohn zu betreuen, welcher bei Ablauf der Nachzugsfrist im Fe­bruar 2015 bereits 19 Jahre alt war. Auch die Kinder der Ehefrau von H waren zu diesem Zeitpunkt bereits in einem Alter, in welchem keine permanente Betreuung mehr erforderlich ist. Die Kinder von I waren bei Ablauf der Nachzugsfrist lÃ¤ngst volljÃ¤hrig und bedurften dementsprechend erst Recht keiner besonderen Betreuung mehr. Beide Kinder waren zudem bei Ablauf der Nachzugsfrist bereits verheiratet (Heirat der Tochter im Mai 2013, Heirat des Sohnes im Januar 2015). Nach der nicht weiter belegten Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden war I sodann nur wÃ¤hrend der ersten fÃ¼nf Jahre (somit bis August 2013) nach dem Tod ihres Ehemannes psychisch wenig belastbar, wenngleich sich das Ende der entsprechenden Verarbeitungs- und Trauerphase nicht exakt festlegen lÃ¤sst. Selbst wenn die Sicherheitslage in Bangladesch allenfalls nicht mit der hiesigen zu vergleichen ist und Ãbergriffe auf Frauen und (insbesondere jÃ¼ngere) Kinder hÃ¤ufiger stattfinden dÃ¼rften, erscheint auch in Bangladesch eine stÃ¤ndige elterliche Begleitung von bereits (beinahe) erwachsenen Personen weder praktikabel noch erforderlich, zumal entsprechenden Gefahren etwa dadurch begegnet werden kÃ¶nnte, dass Kinder gemeinsam auf den Schulweg geschickt werden oder sich mehrere Eltern bei der Begleitung ihrer Kinder abwechseln. Sodann erscheint nicht glaubwÃ¼rdig, dass entsprechende Begleitaufgaben â zusammen mit der weiteren HaushaltfÃ¼hrung â die Eltern derart absorbieren, dass keine Zeit mehr fÃ¼r andere Aufgaben verbleibt, insbesondere da die Kinder wÃ¤hrend eines Grossteils des Tages ohnehin in der Schule sind und in dieser Zeit nicht durch ihre Eltern betreut werden mÃ¼ssen. Inwiefern die HaushaltsfÃ¼hrung im Allgemeinen und Essenszubereitung im Besonderen in Bangladesch aufwendiger als in anderen (Entwicklungs-)LÃ¤ndern sein soll, ist nicht nahvollziehbar. Weitere Beweise oder gutachterliche AbklÃ¤rungen hierzu erscheinen nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Damit standen mehrere TÃ¶chter und SchwiegertÃ¶chter zur VerfÃ¼gung, welche â alleine oder zusammen â noch innerhalb der Nachzugsfrist die Betreuung der (angeblich) pflegebedÃ¼rftigen Schwiegermutter hÃ¤tten Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor Ablauf der Nachzugsfrist um eine alternative BetreuungsmÃ¶glichkeit innerhalb der Familie bemÃ¼ht haben, wird zwar behauptet, ist aber durch keinerlei Dokumente (wie z.<span> </span>B. BestÃ¤tigungsschreiben der Geschwister, dokumentierte Versuche einer Fremdbetreuung) belegt. Mangels Angaben durch die BeschwerdefÃ¼hrenden ist unklar, ob die Schwiegermutter im fraglichen Zeitraum verheiratet war und diesfalls deren Ehemann als Betreuungsperson infrage gekommen wÃ¤re. Sodann ist trotz der kulturellen Gegebenheiten in Bangladesch nicht nachvollziehbar, weshalb zumindest gewisse Betreuungsleistungen (gegenÃ¼ber der pflegebedÃ¼rftigen [Schwieger-]Mutter oder den Kindern) nicht auch durch mÃ¤nnliche FamilienangehÃ¶rige hÃ¤tten wahrgenommen werden kÃ¶nnen. SpÃ¤testens nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden war zudem auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst durch Kinderbetreuungsaufgaben absorbiert, gleichwohl wurde erst 3<span> </span>½ Jahre spÃ¤ter die Betreuung der (Schwieger-)Mutter neu geregelt. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass nicht Ã¤ussere UmstÃ¤nde eine Trennung der BeschwerdefÃ¼hrenden erzwungen haben, sondern dass diese vielmehr freiwillig auf eine (fristgerechte) FamilienzusammenfÃ¼hrung verzichtet haben. Eine relevante VerÃ¤nderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse in Bangladesch ist nicht ersichtlich und die adÃ¤quate Betreuung des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nach wie vor im bisherigen Umfang sichergestellt. Das Interesse an einer ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie erscheint angesichts der Ã¼ber Jahre freiwillig gelebten Trennung geringer als das Ã¶ffentliche Interesse an einem frÃ¼hzeitigen Nachzug der Ehegattin. Somit ist kein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, widerspricht das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der Nachzugsvorschriften des AuG darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben â v.<span> </span>a. im Interesse einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder â einzuschrÃ¤nken. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber Art. 42 f. in Verbindung mit Art. 47 AuG hinausgehenden AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Auch aus dem Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) lassen sich diesbezÃ¼glich keine weitergehenden AnsprÃ¼che ableiten. Das Familienleben kann wie bis anhin durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber die Distanz gepflegt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, Ã¼ber die Familiennachzugsfristen nicht rechtzeitig aufgeklÃ¤rt worden zu sein, obwohl hierzu spÃ¤testens mit der Mitteilung der Heirat im Jahr 2010 Anlass bestanden hÃ¤tte. Zudem habe die Schweizer Vertretung in Bangladesch nach einem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Juli 2015 (welches Bestandteil des Nachzugsgesuchs vom 10. August 2015 war) keine Familiennachzugsfristen erwÃ¤hnt und seien die BeschwerdefÃ¼hrenden auch danach nicht Ã¼ber die Nachzugsfristen informiert worden. Mit dem Einverlangen weiterer Dokumente und der kostenpflichtigen PrÃ¼fung der Ehepapiere sei zudem das berechtigte Vertrauen bei den BeschwerdefÃ¼hrenden geweckt worden, dass ihrem Familiennachzugsgesuch ohne zeitliche EinschrÃ¤nkungen stattgegeben wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, auslÃ¤ndische Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren. Eine solche Pflicht lÃ¤sst sich auch nicht aus der gesetzlichen Informationspflicht nach Art. 56 AuG ableiten (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.3; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.3; abweichend hiervon jedoch VGr Zug, 30. Oktober 2012, GVP 2012, S. 119 ff., E. 4.c und Tamara NÃ¼ssle, Tragweise der Informationspflicht der BehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 56 AuG am Beispiel der Frist zum Familiennachzug, Fristwiederherstellung bei unvollstÃ¤ndiger oder unterbliebener RechtsaufklÃ¤rung, AJP 2010, S. 887 ff.). Sodann haben die BeschwerdefÃ¼hrenden erst nach Ablauf der Nachzugsfrist fÃ¼r die Ehefrau den MigrationsbehÃ¶rden zu erkennen gegeben, Ã¼berhaupt einen Nachzug zu beabsichtigen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der unterlassenen AufklÃ¤rung Ã¼ber die Nachzugsfristen nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Beim erwÃ¤hnten Schreiben vom 26. Juli 2015 kommt hinzu, dass dieses erst Monate nach Ablauf der Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht wurde, womit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Nachzugsfrist ohnehin nicht mehr hÃ¤tten wahren kÃ¶nnen (vgl. BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4.2). Gerade von dem in der Schweiz eingebÃ¼rgerten und gut integrierten BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re zu erwarten gewesen, sich selbst frÃ¼hzeitig Ã¼ber die Nachzugsbestimmungen zu informieren oder diesbezÃ¼glich rechtzeitig fachkundigen Rat einzuholen. Erst recht sind behÃ¶rdliche Untersuchungshandlungen im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung des Nachzugsgesuchs ungeeignet, berechtigte Erwartungen in deren Gutheissung zu wecken oder das Ergebnis der Untersuchung zu prÃ¤judizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen weiter die Rechtsgleichheit verletzt, indem in einem vergleichbaren Fall anders verfahren worden sei. Zudem seien die Vorinstanzen voreingenommen und hÃ¤tten das Verfahren gezielt verschleppt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 4a VRG haben VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und ohne Verzug zu erledigen. Dieses Beschleunigungsgebot leitet sich zudem auch aus Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 29 Abs. 1 BV sowie Art. 18 Abs. 1 und Art. 74 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) ab. Weiter sieht Art. 10 Abs. 1 KRK vor, dass von einem Kind oder seinen Eltern zwecks FamilienzusammenfÃ¼hrung gestellte AntrÃ¤ge auf Einreise in einen Vertragsstaat wohlwollend, human und beschleunigt bearbeitet werden. Die blosse UntÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde vermag aber in der Regel noch keinen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden und nur ausnahmsweise den materiellen Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGr, 11. Mai 2012, 2C_277/2012, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 4a N. 35, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zwischen der Einreichung der Nachzugsgesuche und deren Beurteilung durch das Migrationsamt verging fast ein Jahr. Die Beurteilung des Rekurses durch die Vorinstanz nahm weitere 15 Monate in Anspruch. Ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen respektive Regelung des Aufenthalts bis zum Bewilligungsentscheids (Art. 17 Abs. 2 AuG) blieb vor Vorinstanz zunÃ¤chst unbehandelt und wurde mit dem vorinstanzlichen Endentscheid als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Auch wenn die Dossiers damit von den Vorinstanzen allenfalls nicht mit der gebotenen BefÃ¶rderlichkeit behandelt wurden und der migrationsamtliche Entscheid zudem etwas knapp begrÃ¼ndet war, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. So wÃ¤re ihr Nachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einer beschleunigten Behandlung abzuweisen gewesen, weshalb ihnen aus der langen Verfahrensdauer kein Nachteil erwachsen ist. Ein zu berÃ¼cksichtigender Vertrauenstatbestand ist nicht ersichtlich, vielmehr wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in einem migrationsamtlichen Vorentscheid vom 13. Januar 2016 die Verweigerung des Familiennachzugs in Aussicht gestellt und mussten sie deshalb bereits in einem frÃ¼hen Verfahrensstadium mit der Abweisung ihres Nachzugsgesuchs rechnen. Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholt um Fristerstreckungen ersucht und damit auch selbst zur relativ langen Verfahrensdauer beigetragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine absichtliche Verfahrensverschleppung oder Voreingenommenheit der Vorinstanzen ist nicht ersichtlich und lÃ¤sst sich insbesondere nicht aus dem Umstand ableiten, dass das Migrationsamt bei frÃ¼herer Gelegenheit abgeklÃ¤rt hat, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner ersten Ehefrau eine Scheinehe gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte. Derartige AbklÃ¤rungen gehÃ¶ren zur Ã¼blichen Untersuchungspflicht des Migrationsamtes und drÃ¤ngten sich vorliegend aufgrund zahlreicher Indizien fÃ¼r eine Scheinehe und eines anonymen Hinweises geradezu auf, ohne dass deswegen die Unbefangenheit der involvierten BehÃ¶rden infrage gestellt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der nicht nÃ¤her substanziierte Hinweis auf einen vergleichbaren, aber anders entschiedenen Fall ist nicht geeignet, eine rechtsungleiche Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrenden nachzuweisen, besteht doch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kein absoluter Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht und lÃ¤sst sich mangels konkreter Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerenden ohnehin nicht beurteilen, inwiefern die beiden (Einzel-)FÃ¤lle miteinander vergleichbar sind.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde zufolge der verpassten Nachzugsfrist und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG ohne weitere AbklÃ¤rungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 3 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndigung ist gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¼rde es vorliegend auch an der kumulativ erforderlichen Mittellosigkeit mangeln, erzielt der BeschwerdefÃ¼hrer doch gemÃ¤ss eigenen Angaben und den eingereichten Lohnabrechnungen ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 5'600.- (13. Monatslohn darin enthalten). Er lebt gemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen AbklÃ¤rungen zu den MeldeverhÃ¤ltnissen (vgl. Aktennotiz vom 8. Januar 2018) zusammen mit einem Untermieter in der von ihm angemieteten Wohnung, weshalb er sich nur die anteiligen Mietkosten an seinen Bedarf anrechnen lassen kann. Zwar deklarierte er in seiner SteuererklÃ¤rung monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Ã¼ber Fr. 2'600.- an seine Familie in Bangladesch. Dass diese Zahlungen aber dem tatsÃ¤chlichen Bedarf seiner Familie entsprechen, ist nicht nachgewiesen und angesichts der generell tieferen Lebenshaltungskosten in EntwicklungslÃ¤ndern auch nicht zu erwarten. VÃ¶llig unklar ist ferner die Einkommens- und VermÃ¶genssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin, muss doch auch bei einer in einem Entwicklungsland lebenden Mutter nicht automatisch von Mittellosigkeit ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 3 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>