<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928272" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T06:49Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-28" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-28" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-28" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 28" name="title"/> <meta content="Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen; keine Verweigerung von Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip bei verweigerter Teilnahme an nicht entlÃ¶hntem BeschÃ¤ftigungsprogramm" name="description"/> <meta content="Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen; keine Verweigerung von Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip bei verweigerter Teilnahme an nicht entlÃ¶hntem BeschÃ¤ftigungsprogramm" property="og:description"/> <meta content="Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen; keine Verweigerung von Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip bei verweigerter Teilnahme an nicht entlÃ¶hntem BeschÃ¤ftigungsprogramm" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-28" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 28" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 28" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 28</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928272"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 28</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen; keine Verweigerung von Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip bei verweigerter Teilnahme an nicht entlÃ¶hntem BeschÃ¤ftigungsprogramm</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44577707" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/8-a-shg">§ 8 a SHG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44873642" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/8-b-shg">§ 8 b SHG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44332683" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/6-shv">§ 6 SHV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="45228212" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/35-abs-2-vrg">§ 35 Abs. 2 VRG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts sind sozialhilferechtliche Auflagen und Weisungen in der Regel selbstÃ¤ndig anfechtbar (E. 2).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Die UnterstÃ¼tzung kann nicht unter Verweis auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip verweigert werden, wenn die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm nicht entlÃ¶hnt wird. Die im Falle einer Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm in Aussicht gestellte Sozialhilfe stellt keinen Lohn im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar. BestÃ¤tigung der Rechtsprechung gemÃ¤ss TVR 2018 Nr. 28 (E. 4.1 bis 4.7).</em></p></li></ol><hr/><p>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde Y sprach A ab 1. Juni 2020 Sozialhilfe zu und meldete ihn bei einem BeschÃ¤ftigungsprogramm bei der W an. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verfÃ¼gte am 26. Oktober 2020, dass A einen Taglohn im Umfang des Grundbedarfs erhalte. Die Auszahlung erfolge jeweils nachschÃ¼ssig. Bei unentschuldigter Abwesenheit werde nichts ausbezahlt. A kÃ¶nne somit seinen Lebensunterhalt selbst verdienen, sei im Umfang des erzielbaren Entgelts nicht bedÃ¼rftig und habe somit keinen Anspruch auf Sozialhilfe. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das DFS teilweise gut und wies die Sache an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht weist die Beschwerde der Gemeinde Y ab.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>2.</p><p>2.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht - erstmals im Beschwerdeverfahren - geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen, weil es sich beim strittigen Entscheid um einen nicht anfechtbaren Zwischenentscheid handle. Anordnungen und Weisungen seien nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge hÃ¤tten. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen. Anordnungen und Weisungen im Bereich des Sozialhilferechts hÃ¤tten kaum je einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge, da diese zusammen mit einem Endentscheid angefochten werden kÃ¶nnten.</p><p> </p><p>2.2 Mit Rekurs anfechtbar sind Entscheide einer unteren VerwaltungsbehÃ¶rde einschliesslich vorsorglicher Massnahmen und Vollstreckungsmassnahmen, sofern die WeiterzugsmÃ¶glichkeit nicht ausdrÃ¼cklich durch Gesetz ausgeschlossen ist (§ 35 Abs. 1 VRG). Verfahrensleitende und andere Zwischenentscheide sind selbstÃ¤ndig weiterziehbar, sofern sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hÃ¤tten, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 35 Abs. 2 VRG). Der nicht wieder gutzumachende Nachteil muss dabei nicht rechtlicher Natur sein. Es genÃ¼gt, wenn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung oder AbÃ¤nderung der Anordnung gegeben ist, wobei auch ein rein wirtschaftliches Interesse genÃ¼gt (TVR 2010 Nr. 3 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p><p> </p><p>2.3 </p><p>2.3.1 In Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Oktober 2020 wurde festgelegt, dass der Verfahrensbeteiligte fÃ¼r seine Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm einen Taglohn im Umfang des fÃ¼r ihn errechneten Grundbedarfs erhalte, welcher durch die W jeweils nachschÃ¼ssig ausbezahlt werde. Pro unentschuldigtem Abwesenheitstag werde nichts ausbezahlt. Mit dieser nachschÃ¼ssigen, tageweisen Ausbezahlung des Entgelts fÃ¼r die Arbeit bei W und dem automatischen Ausbleiben der Zahlung fÃ¼r jeden unentschuldigten Absenztag ist somit eine direkte KÃ¼rzung verbunden. Der Sozialhilfeanspruch wÃ¼rde nicht erst nach Erlass einer entsprechenden neuen (anfechtbaren) VerfÃ¼gung gekÃ¼rzt. Bei der vorliegend strittigen Dispositiv-Ziff. 1 handelt es sich somit nicht um eine blosse Weisung bzw. Anordnung im Sinne eines Zwischenentscheids, sondern um einen Endentscheid. Der klare, das heisst keiner Auslegung bedÃ¼rftige Wortlaut von Dispositiv-Ziff. 1, lÃ¤sst nur den Schluss zu, dass fÃ¼r die Rechtsverbindlichkeit der tageweisen KÃ¼rzungen kein separater, anfechtbarer Entscheid erlassen worden wÃ¤re.</p><p> </p><p>2.3.2 In Dispositiv-Ziff. 2a wird dem Verfahrensbeteiligten die Pflicht auferlegt, das Taglohnprojekt im Umfang von 100% wahrzunehmen. Erst im Zusammenhang mit Dispositiv-Ziff. 2b wird diese Pflicht insofern relativiert, als dem Verfahrensbeteiligten die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, aber auch die Pflicht auferlegt wird, jede Absenz und jede behauptete ArbeitsunfÃ¤higkeit durch ein begrÃ¼ndetes ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis zu belegen. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass fehlende oder unbegrÃ¼ndete Arztzeugnisse direkt und ohne Erlass einer neuen VerfÃ¼gung zu einer KÃ¼rzung der Sozialhilfe gefÃ¼hrt hÃ¤tten, stellen auch die Dispositiv-Ziffern 2a und 2b keine blossen Zwischenentscheide dar. Die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Fall, dass sich der Verfahrensbeteiligte nicht an die strittigen Weisungen hÃ¤lt, wÃ¤re ohne Erlass einer neuen (anfechtbaren) VerfÃ¼gung mit dem Entscheid vom 26. Oktober 2020 festgelegt gewesen. Es musste dem Verfahrensbeteiligten somit die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet werden, sich dagegen mittels Rekurses zu wehren.</p><p> </p><p>2.3.3 Beim Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Oktober 2020 bzw. den vorliegend strittigen Dispositiv-Ziffern 1, 2a und 2b handelt es sich demnach um End­entscheide, weil mit der NichterfÃ¼llung der Weisung die unmittelbare Verweigerung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung einhergegangen wÃ¤re. Aber selbst wenn von einem Zwischenentscheid auszugehen wÃ¤re, kÃ¶nnte der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten, nicht gefolgt werden. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts sind sozialhilferechtliche Auflagen und Weisungen (§ 8a und 8b SHG, § 6 SHV) in der Regel selbstÃ¤ndig anfechtbar (vgl. TVR 2008 Nr. 30, TVR 2009 Nr. 27, TVR 2015 Nr. 23, TVR 2018 Nr. 29). In Bezug auf den von § 35 Abs. 2 VRG geforderten, nicht wiedergutzumachenden Nachteil ist kein rechtlicher Nachteil, der sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (BGE 137 III 380 E. 1.2.1), vorausgesetzt. Es genÃ¼gt ein tatsÃ¤chlicher Nachteil, der sich zwar durch einen positiven Endentscheid (theoretisch) wieder weitgehend unschÃ¤dlich machen lÃ¤sst, sich rein faktisch aber in einer BeeintrÃ¤chtigung einer Partei wÃ¤hrend des Verfahrens manifestiert (MÃ¼ller, Prozessleitende Entscheide im weiteren Sinne, in: ZZZ - Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Zivilprozess- und Zwangsvollstreckungsrecht, 2014/2015, S. 269). Das SHG enthÃ¤lt denn auch keine spezialgesetzlichen Bestimmungen, wonach Auflagen und Weisungen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar wÃ¤ren (vgl. demgegenÃ¼ber § 21 Abs. 2 des ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetzes [LS 851.1], Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2019 vom 14. Januar 2020, teilweise publiziert in BGE 146 I 62). An der ZulÃ¤ssigkeit der grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndigen Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen im kantonalen Rechtsmittelverfahren Ã¤ndert auch Art. 93 Abs. 1 BGG und die entsprechende Praxis des Bundesgerichts hierzu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2020 vom 26. Mai 2020 und 8C_861/2017 vom 13. Dezember 2017) nichts. Es ist einer kantonalen Instanz nicht verwehrt, geringere Anforderungen an die Anfechtbarkeit von Entscheiden zu stellen als es das Bundesgericht tut. Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen die Rechtsmittelbefugnis lediglich nicht enger fassen, als dies fÃ¼r die Beschwerde ans Bundesgericht vorgesehen ist (Ehrenzeller, in: Niggli/Uebersax/WiprÃ¤chtiger/KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., 2018, Art. 111 N. 1 ff.). Die Vorinstanz hat den Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Oktober 2020 somit zu Recht materiell-rechtlich geprÃ¼ft.</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 Strittig ist, ob die Vorinstanz Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Oktober 2020 zu Recht aufgehoben hat (nachfolgend E. 4). (â¦)</p><p> </p><p>3.2 Wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, hat nach Art. 12 BV Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen des Staates hat nur, wer nicht in der Lage ist, selbst fÃ¼r sich zu sorgen (SubsidiaritÃ¤tsprinzip). Keinen Anspruch hat, wer solche Leistungen beansprucht, obwohl er objektiv in der Lage wÃ¤re, sich aus eigener Kraft die fÃ¼r das Ãberleben erforderlichen Mittel selbst zu verschaffen; denn solche Personen stehen nicht in jener Notsituation, auf die das Grundrecht auf Hilfe in Notlagen zugeschnitten ist. Bei ihnen fehlt es bereits an den Anspruchs­voraussetzungen. In diesem Sinne hat das Bundesgericht entschieden, dass eine Person, die eine konkret zur VerfÃ¼gung stehende ErwerbsmÃ¶glichkeit ausschlÃ¤gt, nicht in jener spezifischen Notlage steht, auf die Art. 12 BV zugeschnitten ist, weshalb der Schutzbereich des Grundrechts durch die Einstellung von Hilfeleistungen in einem solchen Fall gar nicht betroffen ist. Wem es faktisch und rechtlich mÃ¶glich ist, die erforderlichen Mittel fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedÃ¼rftig und damit nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen (BGE 142 I 1 E. 7.2.2, BGE 139 I 218 E. 5.3). Art. 12 BV umfasst eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben. Insofern unterscheidet sich der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Hilfe in Notlagen vom kantonalen Anspruch auf Sozialhilfe, die umfassender ist (BGE 142 I 1 E. 7.2.1).</p><p> </p><p>3.3 VerfÃ¼gt jemand nicht Ã¼ber hinreichende Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhaltes fÃ¼r sich und seine AngehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz, sorgt nach § 8 SHG die Gemeinde fÃ¼r die notwendige UnterstÃ¼tzung, sofern vom HilfsbedÃ¼rftigen nicht verlangt werden kann, sich die Mittel durch eigene Arbeit zu beschaffen, und keine andere Hilfe mÃ¶glich ist. § 8 SHG verankert das SubsidiaritÃ¤tsprinzip (vgl. TVR 2017 Nr. 28 E. 3.2), wonach nur Anspruch auf Sozialhilfe besteht, wenn eine Person sich nicht selbst helfen kann, und auch von Dritten keine oder nicht rechtzeitig Hilfe erhÃ¤lt (Kap. A.3 der Richtlinien der SKOS).</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 ihres Entscheids vom 26. Oktober 2020. Sie macht geltend, mit der Aufhebung werde eine neue Praxis begrÃ¼ndet, die es den SozialÃ¤mtern kÃ¼nftig verwehre, bedÃ¼rftige Personen zur Teilnahme an einem Taglohnprogramm zu verpflichten und die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen davon abhÃ¤ngig zu machen. Es ist darum nachfolgend zu prÃ¼fen, wie es sich mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gten Taglohnprogramm bei der W verhÃ¤lt.</p><p> </p><p>4.2 Das Verwaltungsgericht hatte verschiedentlich Anlass, sich mit Taglohnprogrammen auseinanderzusetzen. Es hat seine frÃ¼here Praxis (TVR 2015 Nr. 23) im Entscheid vom 21. November 2018 (publiziert in TVR 2018 Nr. 28) - in Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis betreffend Nothilfe nach Art. 12 BV - prÃ¤zisiert. Das Verwaltungsgericht kam dabei zum Schluss, dass die SozialhilfebehÃ¶rde weder die Nothilfe noch die kantonalrechtliche Sozialhilfe nach SHG allein unter Verweis auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip verweigern oder kÃ¼rzen kÃ¶nne, wenn die im Rahmen des von ihr angeordneten BeschÃ¤ftigungsprogramms zu erbringende Arbeit nicht entlÃ¶hnt werde, wobei die im Falle einer Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm in Aussicht gestellten Sozialhilfeleistungen keinen Lohn darstellten. Es verbleibe aber die MÃ¶glichkeit der KÃ¼rzung der kantonalrechtlichen Sozialhilfe bei Verletzung der Mitwirkungspflicht nach vorgÃ¤ngiger Verwarnung.</p><p> </p><p>4.3 Wie im TVR 2018 Nr. 28 zugrundeliegenden Fall geht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin davon aus, dass der Verfahrensbeteiligte mit einer Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm in den Genuss von FÃ¼rsorgeleistungen gelangen wÃ¼rde, mit welchen sein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) gedeckt wÃ¤re. Da er im Falle einer verweigerten Teilnahme oder unentschuldigter Absenzen nicht mehr als bedÃ¼rftig gelten kÃ¶nne, fehle es an einer Anspruchsvoraussetzung. Dieser Auffassung ist auch im vorliegenden Fall nicht zu folgen und es besteht kein Anlass, die in TVR 2018 Nr. 28 E. 3.5 publizierte Praxis zu Ã¤ndern, die wie folgt begrÃ¼ndet wurde:</p><p> </p><p>"Zwar stellte das Verwaltungsgericht in dem in TVR 2015 Nr. 23 publizierten Entscheid (vgl. dort E. 2.6) fest, dass es widersprÃ¼chlich wÃ¤re, einem HilfsbedÃ¼rftigen Nothilfe zu gewÃ¤hren, wenn feststehe, dass er durch Teilnahme an einem zumutbaren BeschÃ¤ftigungsprogramm zu ordentlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen kommen kÃ¶nnte. Dieser Entscheid vom 25. Februar 2015 widerspricht allerdings der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung. So hielt das Bundesgericht in BGE 142 I 1 (Urteil 8C_455/2015 vom 8. MÃ¤rz 2016) fest, dass es gegen Art. 12 BV verstosse, wenn die Nothilfe wegen Nichtbefolgung der Weisung, in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, verweigert werde, wenn die Teilnahme am Programm nicht entlÃ¶hnt wÃ¤re und das SubsidiaritÃ¤tsprinzip daher nicht zur Anwendung gelange (BGE 142 I 1 E. 7.1 - E. 7.2.4, E. 7.2.6). In BGE 142 I 1 prÃ¤zisierte das Bundesgericht seine frÃ¼here Rechtsprechung gemÃ¤ss BGE 139 I 218 E. 5.3. In diesem letztgenannten Entscheid gelangte das Bundesgericht zum Ergebnis, dass auch der Teilnahme an einem Arbeitsprogramm mit entlÃ¶hnter Arbeit fÃ¼r SozialhilfeempfÃ¤nger der Vorrang gegenÃ¼ber dem Bezug von Ã¶ffentlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen zukomme, da mit der Teilnahme Erwerbseinkommen erzielt werde, welches zur Ãberwindung der Notlage diene. In BGE 142 I 1 stellte das Bundesgericht klar, dass diese Rechtsprechung, was den Anspruch auf Nothilfe gemÃ¤ss Art. 12 BV anbelangt, nur gilt, wenn das BeschÃ¤ftigungsprogramm effektiv entlÃ¶hnt ist. In Bezug auf den die Nothilfe gemÃ¤ss Art. 12 BV Ã¼bersteigenden Anspruch auf (kantonalrechtliche) Sozialhilfe hat das Bundesgericht in BGE 142 I 1 in E. 7.3 zwar deren Einstellung als zulÃ¤ssig erachtet, allerdings nur, weil im zu beurteilenden Fall vor dieser Einstellung aufgrund ungenÃ¼gender Mitwirkung an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm eine KÃ¼rzung erfolgt war, welche mit der Androhung der Einstellung bei erneuter Nichtbefolgung verbunden war. Daraus ergibt sich, dass eine SozialhilfebehÃ¶rde weder die Nothilfe noch die kantonalrechtliche Sozialhilfe nach SHG allein unter Verweis auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip verweigern oder kÃ¼rzen kann, wenn die im Rahmen des von ihr angeordneten BeschÃ¤ftigungsprogramms zu erbringende Arbeit nicht entlÃ¶hnt wird. Wie das Bundesgericht in BGE 142 I 1 E. 7.3 festgestellt hat, verbleibt aber die MÃ¶glichkeit der KÃ¼rzung der kantonalrechtlichen Sozialhilfe bei Verletzung der Mitwirkungspflicht nach vorgÃ¤ngiger Verwarnung."</p><p> </p><p>4.4 In diesem Sinne hÃ¤lt auch das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich fest, das SubsidiaritÃ¤tsprinzip finde nur direkte Anwendung, wenn an der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzliche und begrÃ¼ndete Zweifel bestÃ¼nden. Personen, welche durch die SozialhilfebehÃ¶rde in den zweiten Arbeitsmarkt vermittelt wÃ¼rden, seien in der Regel bedÃ¼rftig. Eine (teilweise) Einstellung der Leistungen direkt gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t kÃ¶nne daher nicht erfolgen. Es seien in diesen FÃ¤llen die Verfahrensschritte einer Leistungseinstellung als Sanktion vorzunehmen (Urteile VB.2017.00487 vom 15. Februar 2018 E. 4.3 und VB.2019.00570 vom 27. MÃ¤rz 2020 E. 5.1.5).</p><p> </p><p>4.5 Den vorliegenden Akten ist nichts zu entnehmen, was den Schluss zuliesse, dass das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen W und dem Verfahrensbeteiligten insofern ein arbeitsvertragsrechtliches gewesen ist, als fÃ¼r die geleistete Arbeit ein Lohn (abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge) bezahlt worden wÃ¤re. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gar nicht behauptet. Die Ausgestaltung des BeschÃ¤ftigungsprogramms ist aktenmÃ¤ssig in Form der "Betriebsordnung W" umschrieben, wo verschiedentlich von "Mitarbeitenden" und "Arbeitsvertrag", aber nirgends von einem Lohn die Rede ist. Im vorerwÃ¤hnten Leiturteil TVR 2018 Nr. 28 E. 3.6 hat das Verwaltungsgericht klar festgestellt, dass die mit der Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm in Aussicht gestellten Sozialhilfeleistungen keinen Lohn im Sinne der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung darstellen. Der Verfahrensbeteiligte galt daher nach wie vor als bedÃ¼rftig, weshalb eine Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen direkt gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip nicht mÃ¶glich war. Die NichterfÃ¼llung einer Auflage/ Weisung darf bei bestehender BedÃ¼rftigkeit nicht die direkte Leistungsverweigerung zur Folge haben. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Dispositiv-Ziff. 1 aber gerade festgehalten, was unzulÃ¤ssig ist (vgl. auch TVR Nr. 28 E. 3.6).</p><p> </p><p>4.6 </p><p>4.6.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die eben dargelegte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stehe in Widerspruch zur neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung und lasse sich damit nicht weiter vereinbaren. Auch diesbezÃ¼glich kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden. Die Ã¼ber die blosse Nothilfe gemÃ¤ss Art. 12 BV hinausgehende Sozialhilfe ist Sache der Kantone (Art. 3 BV). Dabei gilt das Wohnsitzprinzip: BedÃ¼rftige werden nach Art. 115 BV von ihrem Wohnkanton unterstÃ¼tzt (sogenannter UnterstÃ¼tzungswohnsitz), wobei der Bund die Ausnahmen und ZustÃ¤ndigkeiten regelt. Art. 115 BV gibt dem Bund lediglich die Kompetenz, koordinierend tÃ¤tig zu werden und die interkantonale ZustÃ¤ndigkeit samt Kostenersatzpflicht zu regeln (Wizent, Sozialhilferecht, 2020, Rz. 245). Die entsprechenden sozialhilferechtlichen Gesetzgebungen der Kantone unterscheiden sich darum teilweise erheblich, so dass Urteile anderer kantonaler Verwaltungsgerichte fÃ¼r die im Thurgau gehandhabte Praxis nicht einschlÃ¤gig sind und auch Urteile des Bundesgerichts betreffend andere Kantone nicht unbesehen Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen.</p><p> </p><p>4.6.2 Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht zu folgen, wenn sie das in Dreier-Besetzung im vereinfachten Verfahren ohne Schriftenwechsel ergangene Bundesgerichtsurteil 8C_451/2019 vom 19. August 2019 als neue bundesgerichtliche Rechtsprechung interpretiert, welche dem publizierten und ausdrÃ¼cklich als "BestÃ¤tigung und PrÃ¤zisierung" der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung bezeichneten BGE 142 I 1 vom 8. MÃ¤rz 2016 vorgehe. Ohnehin bestehen zwischen dem vorliegenden und dem vom Bundesgericht in 8C_451/2019 beurteilten Fall wesentliche Unterschiede. In jenem Fall aus dem Kanton St. Gallen hatte das Bundesgericht Ã¼ber die Verweigerung der mit der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm in Aussicht gestellten Geldleistung zu entscheiden, die sich auf den Betrag einer Nothilfe im Sinne von Art. 12 BV beschrÃ¤nkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_451/2019 vom 19. August 2019 E. 2). Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine KÃ¼rzung des Taglohns im Umfang des sozialhilferechtlichen Grundbedarfs (also nicht bloss der Nothilfe) verfÃ¼gt. Dem Sachverhalt des St. Galler Falles lÃ¤sst sich ferner nichts entnehmen, was auf gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen jenes Gesuchstellers schliessen lÃ¤sst; dieser hatte eine Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm aus unberechtigten GrÃ¼nden vielmehr gÃ¤nzlich verweigert. Im vorliegenden Fall musste die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Kenntnisse vom IV-Verfahren bereits vor Eingang des Gutachtens vom 3. Dezember 2020 davon ausgehen, dass der Verfahrensbeteiligte aufgrund seiner gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen allenfalls nicht in der Lage sein kÃ¶nnte, vollschichtig am Taglohnprogramm teilzunehmen und sich den Lebensunterhalt mit eigener Arbeitsleistung zu sichern. Zudem hat auch das Bundesgericht im Urteil 8C_704/2021 vom 8. MÃ¤rz 2022 festgehalten, dass das AbhÃ¤ngigmachen der Ausrichtung der Nothilfe (von Fr. 15.-- pro Tag) von der Teilnahme am Arbeits- und Integrationsprogramm gegen Art. 12 BV verstosse, weil die Teilnahme daran unentgeltlich (ohne Lohn) gewesen wÃ¤re. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte damit den diesem Urteil zugrundeliegenden Entscheid U 20 73 des Verwaltungsgerichts des Kantons GraubÃ¼nden vom 21. September 2021. Dieses hatte erwogen (E. 4), dass die verfÃ¼gte Anordnung, wonach die Ausrichtung der Nothilfe von Fr. 15.-- pro Tag von der Teilnahme am (unentgeltlichen) Arbeits- und Integrationsprogramm abhÃ¤ngig gemacht worden sei - also ohne dass das SubsidiaritÃ¤tsprinzip zum Tragen kÃ¤me - gegen Art. 12 BV verstosse. Angesichts der Tatsache, dass die Teilnahme an diesem Programm nicht entlÃ¶hnt worden wÃ¤re, hÃ¤tte die Nothilfe bedingungslos ausgerichtet werden mÃ¼ssen. Demnach qualifizieren sowohl das Verwaltungsgericht GraubÃ¼nden als auch jÃ¼ngst das Bundesgericht die bei Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogram in Aussicht gestellte UnterstÃ¼tzungsleistung nicht als Lohn/Entgelt im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 142 I 1 E. 7.2.6); dies in Ãbereinstimmung mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung in TVR 2018 Nr. 28.</p><p> </p><p>4.7 Vor diesem Hintergrund besteht aus Sicht des Verwaltungsgerichts kein Anlass, seine Praxis gemÃ¤ss TVR 2018 Nr. 28 zu Ã¤ndern. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip wird bezÃ¼glich seiner Auswirkungen auf die Anspruchsberechtigung fÃ¼r die Sozial- und Nothilfe gleich ausgelegt (Studer, Sozialhilferechtliche BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse: zwischen SubsidiaritÃ¤t, Gegenleistung und Zumutbarkeit, 2021, Rz. 212). Weder die Nothilfe nach Art. 12 BV noch die Sozialhilfe nach SHG kann allein unter Verweis auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip verweigert oder gekÃ¼rzt werden, wenn die im Rahmen des von ihr angeordneten BeschÃ¤ftigungsprogramms zu erbringende Arbeit nicht entlÃ¶hnt wird (BGE 142 I 1; TVR 2018 Nr. 28 E. 3.5). Die im Falle einer Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm in Aussicht gestellten UnterstÃ¼tzungsleistungen stellen keinen Lohn im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar (TVR 2018 Nr. 28 E. 3.6). Entsprechend mÃ¼ssen diese Leistungen gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 2 SHG zurÃ¼ckbezahlt werden, wenn dies zumutbar ist. Ein Entgelt/Lohn bzw. Erwerbseinkommen wÃ¤re hingegen im UnterstÃ¼tzungsbudget einnahmenseitig zu verbuchen (§ 6b Abs. 2 SHV) und wÃ¼rde die BedÃ¼rftigkeit der betroffenen Person und entsprechend den rÃ¼ckerstattungspflichtigen Betrag (§ 19 SHG) reduzieren. Dieses Kriterium erfÃ¼llt der in Dispositiv-Ziff. 1 zugesicherte "Taglohn" nicht. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip kommt vorliegend somit nicht zum Tragen, weshalb dem Verfahrensbeteiligten der UnterstÃ¼tzungsanspruch auch nicht unter Anwendung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verweigert werden konnte.</p><p> </p><p>4.8 Die Weigerung der Teilnahme an einem nicht entlÃ¶hnten BeschÃ¤ftigungsprogramm kann eine Pflichtverletzung bedeuten und entsprechend sanktioniert werden. Nach § 8b Satz 2 SHG wird bei Weigerung zur Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm die UnterstÃ¼tzung gekÃ¼rzt oder eingestellt. § 25 Abs. 3 SHG sieht vor, dass HilfsbedÃ¼rftigen, die Anordnungen der BehÃ¶rden nicht befolgen oder deren Hilfe missbrauchen, die UnterstÃ¼tzung nach Verwarnung gekÃ¼rzt oder eingestellt wird. Eine befristete KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistung im Umfang von maximal 40% des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt setzt also zwingend eine vorgÃ¤ngige Verwarnung voraus, wobei ein qualifizierter KÃ¼rzungsgrund vorliegen muss (§ 2h Abs. 1 SHV). Als qualifizierte KÃ¼rzungsgrÃ¼nde gelten namentlich Arbeitsverweigerung sowie grobe Pflichtverletzung (§ 2h Abs. 2 SHV). Selbst wenn vorliegend von einer Arbeitsverweigerung ausgegangen werden mÃ¼sste, indem der Verfahrensbeteiligte fÃ¼r seine Absenzen kein Arztzeugnis beigebracht hÃ¤tte, fehlt es fÃ¼r eine direkte KÃ¼rzung im Umfang des Taglohns an der nach Thurgauer Recht zwingend notwendigen vorgÃ¤ngigen Verwarnung. Nachdem der erstinstanzliche Entscheid vom 26. Oktober 2020 eine direkte KÃ¼rzung (das heisst ohne vorgÃ¤ngige Verwarnung) um jeden unentschuldigten Absenztag vorsah, hat die Vorinstanz die entsprechende Dispositiv-Ziff. 1 zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist insoweit unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. Zu Recht beibehalten wurde demgegenÃ¼ber Dispositiv-Ziff. 3, welche dem vom § 25 Abs. 3 SHG vorgesehenen stufigen Vorgehen im Falle der Missachtung von Auflagen entspricht (KÃ¼rzung nach vorgÃ¤ngiger fÃ¶rmlicher Verwarnung, Leistungseinstellung im Wiederholungsfall, vgl. hierzu TVR 2020 Nr. 28).</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.60/E vom 27. April 2022</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>