<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44325658" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:47Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-20" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-20" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-20" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2006 Nr. 20" name="title"/> <meta content="Eventualvorsatz; schlagen und treten mehrere TÃ¤ter auf ein wehrloses, am Boden liegendes Opfer ein, nehmen sie dessen Tod in Kauf" name="description"/> <meta content="Eventualvorsatz; schlagen und treten mehrere TÃ¤ter auf ein wehrloses, am Boden liegendes Opfer ein, nehmen sie dessen Tod in Kauf" property="og:description"/> <meta content="Eventualvorsatz; schlagen und treten mehrere TÃ¤ter auf ein wehrloses, am Boden liegendes Opfer ein, nehmen sie dessen Tod in Kauf" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-20" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 20" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 20" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2006 Nr. 20</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44325658"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2006" rel="prev">RBOG 2006</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2006 Nr. 20</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Eventualvorsatz; schlagen und treten mehrere TÃ¤ter auf ein wehrloses, am Boden liegendes Opfer ein, nehmen sie dessen Tod in Kauf</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44732015" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-18-stgb">Art. 18 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="45222375" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-111-stgb">Art. 111 StGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die sieben Angeklagten hatten beschlossen, "Punks aufzumÃ¶beln". Als sie die Opfer erblickten, bildeten sie eine V-Kampf­formation und schritten auf die beiden zu. Sie traktierten sie mit massiven Fusstritten und FaustschlÃ¤gen und hÃ¶rten damit auch nicht auf, als die beiden schon zu Boden gesunken waren. Welcher der Angeklagten welchem Opfer welche SchlÃ¤ge austeilte, liess sich nicht mehr stimmig rekonstruieren. Erstellt ist, dass das eine Opfer bereits nach kurzer Zeit reglos am Boden lag, wÃ¤hrend das andere versuchte, davon zu kriechen. Deshalb wurde dieses vorab mit den FÃ¼ssen traktiert und versucht, es durch gewaltsames HinunterdrÃ¼cken des Kopfes am Wegkriechen zu hindern. Ohne sich um dieses schwerverletzte und das andere, reglos am Boden liegende Opfer zu kÃ¼mmern, rannten die Angeklagten daraufhin weg.</p><p> Das eine Opfer erlitt schwere Hirnverletzungen und wÃ¤re ohne sofortige medizinische Versorgung verstorben. Es muss mit bleibenden geistigen und kÃ¶rperlichen SchÃ¤den rechnen. Beim anderen Opfer wurden leichtere Verletzungen ohne bleibende SchÃ¤digung festgestellt.</p><p> 2. Es ist unbestritten, dass das eine Opfer eine schwere KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 122 StGB und das andere Opfer eine einfache KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Art. 123 StGB erlitten. Die Vorinstanz verurteilte die Angeklagten wegen schwerer KÃ¶rperverletzung zum Nachteil des einen und wegen versuchter eventualvorsÃ¤tzlicher schwerer KÃ¶rperverletzung zum Nachteil des andern Opfers. Die Angeklagten machten auch im Berufungsverfahren geltend, ihr Vorsatz habe sich lediglich auf eine einfache KÃ¶rperverletzung gerichtet. Ein Angeklagter verlangte einen Freispruch, weil er nicht geschlagen habe. Die Staatsanwaltschaft beantragte einen Schuldspruch wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung.</p><p> 3. a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist MittÃ¤ter, wer bei der Entschliessung, Planung oder AusfÃ¼hrung eines Delikts vorsÃ¤tzlich und in massgebender Weise mit anderen TÃ¤tern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den UmstÃ¤nden des konkreten Falles und dem Tatplan fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Delikts so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fÃ¤llt. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genÃ¼gt zur BegrÃ¼ndung von MittÃ¤terschaft jedoch nicht. Der TÃ¤ter muss vielmehr bei der Entschliessung, Planung oder AusfÃ¼hrung der Tat auch tatsÃ¤chlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass MittÃ¤ter nur ist, wer an der eigentlichen TatausfÃ¼hrung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Dass der MittÃ¤ter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genÃ¼gt, dass er sich spÃ¤ter den Vorsatz seiner MittÃ¤ter zu eigen macht[1]. ... Die MÃ¶glichkeit der ErfÃ¼llung der tatbestandsmÃ¤ssigen Voraussetzungen eines Delikts durch Beteiligung ist auch ohne Ã¤usserlich erkennbare eigene Handlung zu bejahen. Das ist der Fall, wenn der MittÃ¤ter sich in rÃ¤umlicher NÃ¤he zur Gruppe als Verbindung zu ihr befindet und darÃ¼ber hinaus die feindselige Absicht gegenÃ¼ber dem Opfer mittrÃ¤gt[2].</p><p> b) GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 StGB verÃ¼bt ein Verbrechen oder Vergehen vorsÃ¤tzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausfÃ¼hrt. ... Neben diesem direkten Vorsatz erfasst Art. 18 Abs. 2 StGB auch den Eventualvorsatz. Hier strebt der TÃ¤ter den Erfolg nicht an, sondern weiss lediglich, dass dieser mÃ¶glicherweise mit der willentlich vollzogenen Handlung verbunden ist. Die Rechtsprechung bejaht Eventualvorsatz, wenn der TÃ¤ter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg fÃ¼r den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwÃ¼nscht sein. Eventualvorsatz kann etwa angenommen werden, wenn sich dem TÃ¤ter der Eintritt des tatbestandsmÃ¤ssigen Erfolgs infolge seines Verhaltens als so wahrscheinlich aufdrÃ¤ngte, dass sein Verhalten vernÃ¼nftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Erfolgs gewertet werden kann[3]. Nicht erforderlich ist, dass der TÃ¤ter den Erfolg "billigt"[4].</p><p> 4. Die Angeklagten sprachen sich nicht darÃ¼ber ab, auf welche Art und Weise und in welcher IntensitÃ¤t sie "Linke" beziehungsweise die beiden Opfer verprÃ¼geln wollten. Aufgrund des massgeblichen Sachverhalts ist aber ohne vernÃ¼nftige Zweifel davon auszugehen, dass alle Angeklagten den Tod der Opfer in Kauf nahmen:</p><p> a) aa) Es ist gerichtsnotorisch, dass (mehrfache) SchlÃ¤ge oder Fusstritte gegen den KÃ¶rper tÃ¶dlich sein kÃ¶nnen. LebensgefÃ¤hrlich sind im Bereich des Kopfes insbesondere SchlÃ¤ge und Tritte von vorn gegen die SchlÃ¤fe, den Kehlkopf sowie allgemein gegen den Hals, aber auch SchlÃ¤ge und Tritte gegen die Ohren und die Nase und von hinten gegen das Genick. Im Ã¼brigen KÃ¶rperbereich kÃ¶nnen SchlÃ¤ge oder Tritte gegen den Solarplexus sowie gegen Milz und Niere tÃ¶dlich sein. Tritte und SchlÃ¤ge gegen die Brust, den Bauch und den Unterleib kÃ¶nnen zu inneren Blutungen und zu BrÃ¼chen der Rippen fÃ¼hren, was wiederum tÃ¶dliche Verletzungen der Lunge nach sich ziehen kann. Der Kopf eines Menschen ist am ehesten gefÃ¤hrdet und lebensgefÃ¤hrlichen Verletzungen ausgesetzt.</p><p> Auch wenn diese Fakten nicht im gesamten Umfang und in allen Details als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kÃ¶nnen und dÃ¼rfen, gehÃ¶rt es zum Allgemeinwissen eines DurchschnittsbÃ¼rgers, dass insbesondere der Kopf â und wohl auch der Unterleib â mit Bezug auf Tritte und SchlÃ¤ge besonders gefÃ¤hrdet sind. Entsprechende Informationsquellen sind reichlich vorhanden (Film, Fernsehen, Zeitungen, Internet, andere Medien, Schul- oder Sportunterricht, Kurse Ã¼ber lebensrettende Sofortmassnahmen gemÃ¤ss Art. 10 VZV[5]). Auch bei einer nur halbwegs intelligenten Person darf die Kenntnis vorausgesetzt werden, dass keine SchlÃ¤ge gegen die SchlÃ¤fen und den Hals gefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen; das lernt man bereits als Kind. Weiter ist bekannt, dass im Zusammenhang mit VerkehrsunfÃ¤llen bei einem Aufprall mit dem Kopf gegen die Windschutzscheibe tÃ¶dliche Verletzungen entstehen kÃ¶nnen, weshalb eine Gurtenpflicht besteht und die Fahrzeuge seit Jahren mit Airbags ausgerÃ¼stet werden. Man soll einen Velohelm tragen, um den Kopf bei StÃ¼rzen zu schÃ¼tzen; solche StÃ¼rze mit Kopfverletzungen kÃ¶nnen zum Tod fÃ¼hren (Informationskampagnen des BfU und der SUVA). Bei vielen Sportarten besteht eine Helmpflicht oder zumindest die Pflicht, den Kopf zu schÃ¼tzen (Eishockey, Football, Boxen [zumindest die Amateure], Velorennen, Wildwassersportarten, Automobil- und Motorradsport, Reiten). Gerade beim Boxen kam es schon verschiedentlich zu tÃ¶dlichen Verletzungen, was auch in Boxfilmen thematisiert wurde. In verschiedenen Lebensbereichen ist das Tragen eines Helms vorgeschrieben, etwa bei der Arbeit (auf dem Bau), im Strassenverkehr, im Kampf (Soldaten und Polizeibeamte). Gerade auf dem Bau kommt es wegen Kopfverletzungen immer wieder zu tÃ¶dlichen UnfÃ¤llen. Ferner ist bekannt, dass es â insbesondere in Asien â Kampftechniken gibt, mit denen aufgrund eines einzigen Schlags der Tod des Gegners herbeigefÃ¼hrt werden kann und soll. Auch dies wurde und wird auf mannigfaltige Weise in Filmen gezeigt (z.B. "Kung-Fu"-Filme). Zu erwÃ¤hnen ist schliesslich die Steinigung als Vollzugsform fÃ¼r die Todesstrafe: Durch gezielte SteinwÃ¼rfe auf eine â meistens mehr oder weniger im Erdboden eingegrabene - Person soll der Tod herbeigefÃ¼hrt werden. Solche SteinwÃ¼rfe kÃ¶nnen durchaus mit gezielten FaustschlÃ¤gen und Fusstritten verglichen werden.</p><p> Als bekannt vorausgesetzt werden darf ferner, dass es fÃ¼r eine Durchschnittsperson aufgrund der Ã¼blichen motorischen FÃ¤higkeiten kaum mÃ¶glich ist, einen Fusstritt ebenso gezielt und relativ genau zu fÃ¼hren wie einen Schlag mit der Hand. Das Risiko, daneben zu treffen, ist beim Fusstritt deutlich hÃ¶her als beim Faustschlag. Das gilt wegen der GrÃ¶sse vorab auch fÃ¼r Tritte gegen den Kopf, besonders wenn sich das Opfer noch bewegt. Auch eine nicht besonders geschulte Person vermag zudem einen wesentlichen Teil ihres KÃ¶rpergewichts in einen Fusstritt oder in das "Aufgumpen" mit den FÃ¼ssen auf das Opfer zu legen. Ein Fusstritt trifft das Opfer in der Regel daher mit einer wesentlich hÃ¶heren Energie und Wucht als ein Faustschlag. Das gilt umso mehr, je schwerer das getragene Schuhwerk ist.</p><p> bb) Die Vorinstanz erwog, wenn sich eine Gruppierung von sieben Personen entschliesse, auf zwei Gegner einzuschlagen, gehÃ¶re es nicht grundsÃ¤tzlich zum Ã¼blichen Risiko, dass dabei eines der Opfer getÃ¶tet werde. Auch die Angeklagten machten geltend, der Tod eines Beteiligten gehÃ¶re nicht zum Ã¼blichen Risiko einer SchlÃ¤gerei. In dieser allgemeinen Formulierung trifft diese Auffassung indessen nicht zu. Das mag mit Bezug auf eine "normale" SchlÃ¤gerei gelten, wenn die Beteiligten nur so lange aufeinander einschlagen, bis der Gegner zu Boden geht. Auch in diesem Fall wÃ¤chst allerdings das Risiko des Todes eines Beteiligten erheblich, wenn Waffen (BaseballschlÃ¤ger, Stahlrohre, Schlagringe) zum Einsatz kommen. Bei mehrfachen SchlÃ¤gen und Fusstritten mehrerer Personen und mit â teilweise â schwerem Schuhwerk gegen den Kopf und den OberkÃ¶rper eines Opfers liegt das Risiko eines Todeseintritts hingegen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig nahe oder sogar sehr nahe. Letzteres gilt insbesondere fÃ¼r den Fall, dass das Opfer bereits am Boden liegt und trotzdem weiter traktiert wird. Noch (lebensâ)gefÃ¤hrlicher ist dieses Vorgehen, wenn das Opfer bewusstlos ist.</p><p> cc) Gegen diese Schlussfolgerung kann auch nicht eingewendet werden, zwei Angeklagten dÃ¼rfe dieses Wissen nicht angerechnet werden, weil sie im Zusammenhang mit einem Angriff auf ein Opfer im Jahr 2000 lediglich wegen einfacher KÃ¶rperverletzung angeklagt worden waren. Damals traten beziehungsweise schlugen ebenfalls mehrere TÃ¤ter auf ein am Boden liegendes Opfer. Der eine Angeklagte wurde immerhin wegen schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt, der andere hingegen nur wegen einfacher KÃ¶rperverletzung. Aus dieser Erfahrung kÃ¶nnen die beiden nicht fÃ¼r den Rest des Lebens ableiten, es sei relativ ungefÃ¤hrlich, ein wehrloses und am Boden liegendes Opfer zu traktieren. Solche, allenfalls aus dem Vorfall gezogenen "Lehren" stellen hÃ¶chstens eine VerdrÃ¤ngung des an sich vorhandenen Wissens dar.</p><p> b) aa) Die Vorinstanz erwog, es sei den Angeklagten nur darum gegangen, ihnen missliebige Personen zusammenzuschlagen und dadurch einzuschÃ¼chtern. Damit sei kein (eventualvorsÃ¤tzlicher) TÃ¶tungsvorsatz verbunden gewesen. Eine solche Feststellung kann indessen ohne BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde nicht getroffen werden. Ist der (direkte) Vorsatz fÃ¼r eine SchlÃ¤gerei erwiesen, muss in einem Fall aufgrund der Vorgehensweise und der Ã¼brigen UmstÃ¤nde auf eventualvorsÃ¤tzliche TÃ¶tung geschlossen werden, wÃ¤hrend im andern Fall nicht einmal der Eventualvorsatz auf eine schwere KÃ¶rperverletzung beweisbar ist. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich hier aufgrund der diffusen Tatplanung ohnehin nicht klar feststellen, was genau beabsichtigt war. Ferner ist das PrÃ¼geln letztlich gerade ein Markenzeichen aller â rechten und linken â SchlÃ¤gertrupps mit der Folge, dass das Opfer am Schluss â in welchem Zustand auch immer â einfach liegen gelassen wird. In solchen FÃ¤llen dient das "PrÃ¼geln" wohl hÃ¤ufig nicht der EinschÃ¼chterung des konkreten Opfers, sondern stellt eine allgemeine Warnung an die Adresse der Gegner dar.</p><p> bb) Auch die Aussagen der Angeklagten, was sie gewollt beziehungsweise nicht gewollt hÃ¤tten, hilft im Zusammenhang mit dem Vorsatz nicht weiter. Die Beteuerung eines Angeklagten, er habe nie gewollt, dass am Schluss jemand im Spital liege, ist eine offensichtliche Schutzbehauptung zur nachtrÃ¤glichen Rechtfertigung: Die Angeklagten schlugen das eine Opfer nicht nur spitalreif, sondern zum KrÃ¼ppel. Offensichtlich zutreffend ist auch die Aussage eines Angeklagten, er habe das Opfer nicht tÃ¶ten wollen. Der Eintritt des Todes war fÃ¼r die Angeklagten unbestrittenermassen nicht das Ziel, ansonsten der direkte TÃ¶tungsvorsatz gegeben wÃ¤re. Es trifft auch zu, dass der Tod fÃ¼r die Angeklagten eine unerwÃ¼nschte Folge des Angriffs gewesen wÃ¤re. Das steht der Annahme eines Eventualvorsatzes auf TÃ¶tung aber gerade nicht entgegen. Auch die Aussage eines TÃ¤ters, wenn er hÃ¤tte tÃ¶ten wollen, hÃ¤tte er eine Pistole oder ein Messer mitgenommen, und dann wÃ¤re es anders abgelaufen, dÃ¼rfte richtig sein. FÃ¼r die Frage des Eventualvorsatzes ist damit aber nichts gewonnen, weil unter diesen UmstÃ¤nden der (direkte) TÃ¶tungsvorsatz erstellt wÃ¤re, wenn der Angeklagte eine Waffe mitgenommen hÃ¤tte.</p><p> cc) Richtig ist, dass nicht schon deshalb auf versuchte TÃ¶tung geschlossen werden darf, weil der Tatbestand der schweren KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Art. 122 Abs. 1 StGB auch lebensgefÃ¤hrliche Verletzungen einschliesst. Es mÃ¼ssen daher weitere UmstÃ¤nde vorhanden sein, um einen Eventualvorsatz auf TÃ¶tung anzunehmen. Solche Momente kÃ¶nnen auch nicht ohne weiteres in der grundsÃ¤tzlichen Gewaltbereitschaft der Angeklagten oder in ihrem Vorleben gesucht werden. Wesentlich sind vielmehr Elemente wie die GrÃ¶sse des dem TÃ¤ter bekannten Risikos, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, BeweggrÃ¼nde des TÃ¤ters und die Art der Tathandlung. Allerdings wÃ¼rde es den Bogen Ã¼berspannen, wenn zusÃ¤tzlich noch weitere UmstÃ¤nde im Sinn von Fakten bezÃ¼glich der Tat oder der TÃ¤ter bewiesen werden mÃ¼ssten. Es liegt in der Natur der Sache, dass es in solchen FÃ¤llen an "zusÃ¤tzlichen UmstÃ¤nden" â z.B. der Verwendung von Waffen oder gefÃ¤hrlichen Werkzeugen â gerade fehlt.</p><p> dd) FÃ¼r die Frage, worauf sich der Eventualvorsatz richtete, sind verschiedene UmstÃ¤nde von Bedeutung. Dabei ist zu betonen, dass nicht jedes dieser Indizien fÃ¼r sich allein betrachtet werden darf. Entscheidend sind die Schlussfolgerungen unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde, wobei ein Element gewichtiger, ein anderes unbedeutender sein mag. Das Ã¼bersehen die Angeklagten, wenn sie nur einzelne, von der Vorinstanz herangezogene Indizien herauspflÃ¼cken und argumentieren, daraus kÃ¶nne kein Eventualvorsatz auf eine schwere KÃ¶rperverletzung oder gar TÃ¶tung abgeleitet werden.</p><p> aaa) Das Tragen von Handschuhen und die Verwendung von Masken, das Vorgehen in einer Kampfformation und die krasse Ãberzahl von sieben Angreifern gegen zwei Opfer lassen darauf schliessen, dass die Angeklagten "GrÃ¶beres" vorhatten. Diese Gegebenheiten kÃ¶nnen ohne weiteres zur BegrÃ¼ndung des Eventualvorsatzes auf schwere KÃ¶rperverletzung herangezogen werden. DarÃ¼ber hinausgehende SchlÃ¼sse auf eine eventualvorsÃ¤tzliche TÃ¶tung liefern sie aber nicht.</p><p> bbb) Die Angeklagten waren teilweise mit schwerem Schuhwerk ausgerÃ¼stet. Es darf ohne vernÃ¼nftige Zweifel davon ausgegangen werden, dass alle Beteiligten davon Kenntnis hatten. Daraus kann nur geschlossen werden, dass sie bewusst die Kraft und die Wirkung von Fusstritten verstÃ¤rken wollten. Wer im Wissen und mit dem Willen auf eine bevorstehende SchlÃ¤gerei festes und teilweise schweres Schuhwerk trÃ¤gt, tut dies nicht zum Schutz seiner eigenen Gelenke. Entsprechende Vorbringen mÃ¼ssten als unglaubwÃ¼rdige Schutzbehauptung qualifiziert werden. Aufschlussreich ist die Aussage, wenn mehr als einer Stiefel getragen hÃ¤tte â was erwiesenermassen der Fall war â, kÃ¶nne man davon ausgehen, "dass etwas ganz faul lÃ¤uft". Im Zusammenhang mit dem Schuhwerk ist ferner der Hinweis wesentlich, dass mehrfache Fusstritte mit schweren Schuhen an verschiedene Stellen des Kopfs (SchlÃ¤fe, Kehlkopf, Ohren und Nase) mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosser Wahrscheinlichkeit zum Tod fÃ¼hren kÃ¶nnen. Aber auch Tritte mit Turn- oder Halbschuhen kÃ¶nnen sehr gefÃ¤hrlich sein. Das gilt insbesondere bei Tritten gegen den Kopf eines am Boden liegenden und damit weitgehend wehrlosen Opfers.</p><p> ccc) Die Motive der Angeklagten sind wirr und wenig greifbar. Sie reichen vom schwammig definierten "Kampf gegen die Linken" bis zum "Wieder-einmal-Dampf-ablassen". Allerdings zeigt sich bereits in dieser Einstellung eine erstaunliche GleichgÃ¼ltigkeit der Sache gegenÃ¼ber, denn Ã¼blicherweise wird ein TÃ¤ter, der einem Opfer eine "grÃ¶bere Abreibung" verpassen will, Ã¼ber ein klares und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig starkes Tatmotiv â z.B. Rache â verfÃ¼gen.</p><p> ddd) Aus den SMS, die vor der SchlÃ¤gerei kursierten, kann nichts geschlossen werden, was Ã¼ber einen Vorsatz auf KÃ¶rperverletzung hinaus ginge. Von Bedeutung ist allerdings, dass die Angeklagten, die sich nicht alle (gleich gut) kannten, sich zu einer losen Gruppe, zu einem zusammengewÃ¼rfelten Haufen zusammentaten. Den Angeklagten war es letztlich egal, mit wem im Einzelnen sie zusammenwirken wÃ¼rden. Wichtig war faktisch nur das (diffuse) ZusammengehÃ¶rigkeitsgefÃ¼hl aufgrund desselben (ebenso diffusen) Gedankenguts, sei es der Kampf "gegen die Roten" oder das "Wieder-einmal-Dampf-ablassen". Diese lose Beziehung bedeutet aber auch, dass sich bei der Frage, wie weit man beim "Einsatz" gehen sollte, keiner auf den andern wirklich verlassen konnte. Jeder musste damit rechnen, dass der Vorsatz und das Vorgehen eines oder mehrerer Mitbeteiligter weniger weit oder weiter als die eigene Absicht oder das eigene Verhalten gehen wÃ¼rden. Dementsprechend nahm sich beispielsweise ein Angeklagter nach seinen eigenen Angaben ohne weiteres das Recht heraus, nur herumzustehen und zuzuschauen und angeblich am Schluss auch noch nach den Opfern zu sehen. Der Umstand, dass die Gruppe weder einen Chef hatte noch eine konkrete Absprache Ã¼ber das Vorgehen traf, ist ein Indiz fÃ¼r die GleichgÃ¼ltigkeit jedes einzelnen Angeklagten mit Bezug auf den Ausgang der SchlÃ¤gerei. Im Zusammenhang mit der Absprache wohl kaum zutreffend ist die Feststellung der Vorinstanz, Eventualvorsatz auf TÃ¶tung wÃ¤re allenfalls gegeben, wenn die Angreifer vorher abgemacht hÃ¤tten, die Opfer spitalreif zu schlagen und sie dann in Kenntnis von lebensgefÃ¤hrlichen Verletzungen liegen zu lassen. WÃ¤re eine solche Absprache nachweisbar, wÃ¤re direkter Vorsatz auf eine schwere KÃ¶rperverletzung zu bejahen. Zwar kÃ¶nnte daneben ein weitergehender Eventualvorsatz auf TÃ¶tung bestehen, doch liesse sich dieser wohl kaum nachweisen, weil sich die TÃ¤ter auf die konkrete Absprache berufen wÃ¼rden. Sie kÃ¶nnten mithin geltend machen, sie hÃ¤tten nur das Ziel der "Spitalreife" vor Augen gehabt und sich aufgrund der getroffenen Absprache â allenfalls auch leichtsinnig â darauf verlassen, dass die anderen MittÃ¤ter ebenfalls nicht darÃ¼ber hinausgehen wÃ¼rden. Eine solche konkrete Absprache trafen die Angeklagten aber gerade nicht. Auch war das Vorgehen nicht klar definiert und der Tatplan diffus.</p><p> eee) Den Angeklagten war es gleichgÃ¼ltig, wer Opfer der geplanten SchlÃ¤gerei werden sollte. Sie kannten die Opfer nicht. Es handelte sich mithin nicht um eine "persÃ¶nliche Abreibung". Die Auswahl der Opfer wurde praktisch vÃ¶llig dem Zufall Ã¼berlassen. Entscheidend war lediglich, dass sie fÃ¼r die Angeklagten der Gruppe der "Roten" oder "Linken" zuzuordnen waren. Ein TÃ¤ter etwa meinte, die Opfer seien zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen, und laut eines andern wurden die Opfer aus Zufall zusammengeschlagen.</p><p> fff) Die beiden Opfer gingen rasch zu Boden. Sie wiesen Verletzungen am Kopf auf. Es muss daher geschlossen werden, dass bei beiden Opfern schwergewichtig, jedenfalls aber in einem nicht unwesentlichen Ausmass Fusstritte und nicht SchlÃ¤ge mit den HÃ¤nden oder FÃ¤usten ausgeteilt wurden. Daraus ist im Zusammenhang mit den eingetretenen Verletzungen zu folgern, dass ganz bewusst die Kopfpartien der Opfer als Ziel gesucht und mit gefÃ¤hrlicheren Mitteln â Fusstritten und nicht nur FaustschlÃ¤gen â traktiert wurden.</p><p> ggg) Die Angeklagten handelten nicht als EinzeltÃ¤ter. Sie gingen nicht "Mann gegen Mann" vor, sondern als lockere Gruppe und bezÃ¼glich ihrer Gegner in Ãberzahl. Ihr Zusammenwirken bei den SchlÃ¤gen und Tritten erfolgte intuitiv und nicht koordiniert. Abgesehen von der Ungenauigkeit von Treffern bei Fusstritten waren sie angesichts des raschen Ablaufs kaum in der Lage, die Wirkungen der eigenen Handlungen im Detail abzuschÃ¤tzen. Sie konnten aber auch nicht abwÃ¤gen, welche Verletzungen andere TÃ¤ter dem Opfer bereits zugefÃ¼gt hatten. Aufgrund des unkoordinierten Vorgehens konnten und durften die Angeklagten nicht darauf vertrauen, es werde (nur) bei sicher nicht tÃ¶dlichen Verletzungen bleiben. Das gilt umso mehr, wenn das von einzelnen Angeklagten getragene schwere Schuhwerk berÃ¼cksichtigt wird.</p><p> hhh) Auf das (schwer verletzte) Opfer wurde auch noch eingeschlagen, als es wegzukriechen versuchte und damit offensichtlich nicht mehr in der Lage war, aufzustehen und wegzurennen. Die Schlussfolgerung, dieser (hilflose) Versuch des Wegkriechens beruhe nicht lediglich auf einigen leichteren, sondern auf bereits schweren oder gar lebensgefÃ¤hrlichen Verletzungen, lag damit zwangslÃ¤ufig sehr nahe. Zumindest ein Angeklagter zog sie denn am Ende der PrÃ¼gelei auch tatsÃ¤chlich in Betracht. Er sagte aus, er habe festgestellt, das beim Absperrgitter liegende Opfer werde nicht nur fÃ¼nf Minuten, sondern schon "genug lang" liegen bleiben. Das heisse, es sei stark verletzt, was er daran gesehen habe, dass es sich nicht mehr bewegt habe.</p><p> iii) Es war offensichtlich ein Ziel der Angeklagten, die Opfer so lange zu traktieren, bis sie sich nicht mehr regten. Das erklÃ¤rt auch den Umstand, dass das eine Opfer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig glimpflich davonkam. Die Regungslosigkeit der Opfer als vordergrÃ¼ndiges Ziel offenbart aber gleichzeitig eine aufgrund verschiedener TatumstÃ¤nde feststehende GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der Frage, aus welchen GrÃ¼nden die Opfer regungslos dalÃ¤gen. Es war den Angeklagten egal, ob die Opfer aufgrund einer blossen, eventuell kurzen Bewusstlosigkeit oder aufgrund von mittleren, schweren oder lebensgefÃ¤hrlichen Verletzungen oder aufgrund des Todeseintritts reglos blieben. Die Angeklagten liess auch der Zustand der Opfer nach dem Angriff vÃ¶llig gleichgÃ¼ltig. Sie Ã¼berliessen die Opfer am Schluss des Angriffs trotz der zumindest teilweisen Erkennbarkeit ihrer Verletzungen ihrem Schicksal. Dies geschah in einer Situation, in der die Verletzungen beim einen Opfer zum Tod gefÃ¼hrt hÃ¤tten, wenn es nicht medizinisch versorgt worden wÃ¤re. In diesem Zusammenhang hilft den Angeklagten auch der Hinweis nichts, bei der Einlieferung des Opfers ins Spital habe auch das Fachpersonal zunÃ¤chst die Schwere der Verletzungen nicht erkannt. Dies kÃ¶nne daher umso weniger von den Angeklagten verlangt werden. Entscheidend ist hier nicht die Frage, ob die Angeklagten die konkreten Verletzungen und die mÃ¶glichen â dann auch eingetretenen â Komplikationen erkennen konnten oder hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen. Von Bedeutung ist allein, dass aufgrund der TatumstÃ¤nde nur geschlossen werden kann, dass ihnen der Zustand der Opfer vÃ¶llig gleichgÃ¼ltig war. Sie hÃ¤tten sich nicht anders verhalten, wenn bei einem oder beiden Opfern der Tod eingetreten wÃ¤re, da sie dies gar nicht festgestellt hÃ¤tten.</p><p> jjj) Zu Recht wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, den TÃ¤tern kÃ¶nne unmÃ¶glich entgangen sein, dass das eine Opfer besonders stark zusammengeschlagen worden sei. Das ergebe sich verschiedentlich aus den Ãusserungen der Angeklagten. Dieses Wissen stellte sich bei den Angeklagten vernÃ¼nftigerweise nicht erst einige Stunden oder Tage nach der SchlÃ¤gerei ein, sondern schon wÃ¤hrend und unmittelbar nach Beendigung der PrÃ¼gelei. Trotzdem kÃ¼mmerten sie sich nicht um die Verletzten. Auch dieser Umstand weist mit aller Deutlichkeit darauf hin, dass den Angeklagten der Ausgang der SchlÃ¤gerei vÃ¶llig gleichgÃ¼ltig war.</p><p> ee) Aufgrund all dieser UmstÃ¤nde nahmen alle Angeklagten den Tod eines der Opfer in Kauf. Die teilweise erkennbar mit schwerem Schuhwerk ausgerÃ¼steten Angeklagten fanden sich am fraglichen Abend zu einer losen Gruppe zusammen, obwohl sich nicht alle gleich gut kannten. Keiner fÃ¼hrte die Gruppe an, und die Angeklagten trafen keine konkrete Absprache Ã¼ber das Vorgehen. Jeder wusste von den Anderen im Einzelnen Ã¼ber das Motiv und die Absicht nichts Konkretes. Nach dem Zufallsprinzip wÃ¤hlten die Angeklagten zwei Opfer aus, um diese so lange mit wahllos und unkoordiniert ausgeteilten, teils erkennbar lebensgefÃ¤hrlichen SchlÃ¤gen und insbesondere Fusstritten zu traktieren, bis die Opfer reglos â beziehungsweise das schwer verletzte Opfer praktisch reglos â liegen blieben. Anschliessend Ã¼berliessen sie die Opfer ihrem Schicksal. Ihnen war mehr oder weniger gleichgÃ¼ltig, was der eigentliche Grund des Angriffs war, wen es treffen wÃ¼rde, aus welchen GrÃ¼nden die Opfer reglos liegen blieben und was mit ihnen nach dem Angriff passieren werde. Aufgrund der Vorgehensweise blieb es einzig dem Zufall Ã¼berlassen, welche Folge eintrat. Die Angeklagten konnten den Ausgang vernÃ¼nftigerweise gar nicht in der Weise beeinflussen, dass "nur" eine einfache oder schwere KÃ¶rperverletzung resultieren werde. Keiner der Angeklagten konnte grob sorgfaltswidrig, leichtsinnig oder frivol darauf vertrauen, es werde schon nicht zum Tod eines der Opfer kommen. Sie taten es denn auch nicht. Vielmehr muss aufgrund der UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden, dass ihnen auch dies in jenem Zeitpunkt vÃ¶llig gleichgÃ¼ltig war. Es blieb ihnen hÃ¶chstens die blosse Hoffnung, die Sache werde glimpflich ausgehen. Diese Hoffnung war, so sie denn Ã¼berhaupt bestanden haben sollte, derart vage, dass nicht auf ein Vertrauen auf das Ausbleiben des Erfolgs im Sinn bewusster FahrlÃ¤ssigkeit geschlossen werden kann. Es liegt ein mit BGE 131 IV 1 ff. insofern vergleichbarer Fall vor, als zwar nicht bei jeder solchen SchlÃ¤gerei wie der hier zu beurteilenden der Tod eines Opfers tatsÃ¤chlich und hÃ¤ufig eintritt. Das Risiko des Todes ist aber vorhanden und wohl grÃ¶sser als die Ansteckungsgefahr mit dem HI-Virus (und damit eine schwere KÃ¶rperverletzung) bei ungeschÃ¼tztem Sexualverkehr.</p><p> Diese Schlussfolgerungen gelten fÃ¼r sÃ¤mtliche Angeklagten, d.h. sowohl fÃ¼r diejenigen, die sich vorwiegend oder ausschliesslich auf das leichter verletzte Opfer konzentrierten, als auch fÃ¼r diejenigen, die auf das schwer verletzte Opfer einschlugen. Selbst dass einzelne Angeklagte vermutlich hÃ¤rter geschlagen haben als andere, hilft den Ã¼brigen Beteiligten nichts: Sie billigten dieses Vorgehen, beziehungsweise es war ihnen gleichgÃ¼ltig, wie stark andere MittÃ¤ter "draufhielten". Selbst wenn von einem â allerdings aufgrund des Beweisergebnisses auszuschliessenden â Exzess einzelner TÃ¤ter auszugehen wÃ¤re, mÃ¼ssten die MittÃ¤ter sich diesen daher anrechnen lassen.</p><p> Diese Schlussfolgerungen treffen auch auf den Angeklagten zu, der einen Freispruch beantragte. Auch wenn ihm nicht nachzuweisen ist, dass er selbst auf eines der Opfer einschlug, blieb er wÃ¤hrend der SchlÃ¤gerei bei der Gruppe, um zu schauen oder, wie er es selbst ausdrÃ¼ckte, "primitiv gesagt als Zuschauer". Er schlug und trat nicht deshalb nicht auf die Opfer ein, weil er damit nichts zu tun haben wollte, sondern weil er der Auffassung war, angesichts der grossen Ãberzahl brauche es ihn nicht. Das ergibt sich aus den glaubwÃ¼rdigen Aussagen eines MittÃ¤ters, der Angeklagte habe im Fahrzeug auf dem RÃ¼ckweg gemeint, er habe nicht geschlagen. Es hÃ¤tte nichts gebracht, wenn er selber auch noch eingegriffen hÃ¤tte, weil sie schon genug gewesen wÃ¤ren. Er habe sich spasseshalber noch Ã¼berlegt, sich eine Zigarette anzuzÃ¼nden, wÃ¤hrend die anderen sechs mit der SchlÃ¤gerei beschÃ¤ftigt gewesen seien. Er sah zugestandenermassen selbst, wie die beiden Opfer mit FÃ¤usten traktiert und "gestiefelt" wurden. Er war beim Grundsatzentschluss, nach Frauenfeld zu fahren, bei der Vorbereitung, beim konkreten Tatentschluss, bei der Bildung der Kampfformation direkt mitbeteiligt und billigte offensichtlich das weitere Vorgehen der Mitangeklagten. Mit seiner physischen PrÃ¤senz signalisierte er den Mitbeteiligten, allenfalls helfend einzugreifen, falls dies erforderlich sein sollte.</p><p> ff) Bei diesem Ergebnis braucht nicht nÃ¤her auf die Frage eingegangen zu werden, ab welchem Zeitpunkt dieser Eventualvorsatz auf TÃ¶tung bei jedem einzelnen Angeklagten vorhanden war. Aufgrund der UmstÃ¤nde darf ohne vernÃ¼nftige Zweifel geschlossen werden, dass er zu Beginn und wÃ¤hrend der Auseinandersetzung bei allen Angeklagten gegeben war. SpÃ¤testens in diesem Moment schlugen die Angeklagten auf eines der Opfer ein und billigten â was fÃ¼r alle Angeklagten gilt â zumindest konkludent die Tathandlungen der anderen MittÃ¤ter. Ob die SchlÃ¤gerei einen tÃ¶dlichen Ausgang nehmen kÃ¶nnte, war ihnen letztlich gleichgÃ¼ltig. Sie nahmen mithin den Tod der Opfer in Kauf.</p><p>Obergericht, 12. Mai 2006, SBO.2005.16</p><p>Das Bundesgericht wies die Nichtigkeitsbeschwerden und staatsrechtlichen Beschwerden am 21. Februar 2007 ab (6P.184-188/2006 und 6S.417-420, 423, 424/2006).</p><p></p><hr/><p>[1] BGE 130 IV 66, 125 IV 136; Forster, Basler Kommentar, vor Art. 24 StGB N 8 f., 12</p><p>[2] AGVE 2004 S. 81</p><p>[3] BGE 131 IV 4, 130 IV 61, 125 IV 251</p><p>[4] BGE 125 IV 251, 96 IV 99 ff.</p><p>[5] Art. 10 Abs. 3 lit. b VZV erwÃ¤hnt die "lebenswichtigen KÃ¶rperfunktionen" ausdrÃ¼cklich.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>