<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221683&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Schutzverordnung; Überprüfung des Schutzumfangs; Bedeutung von Fachgutachten. Für die Klärung der denkmalpflegerischen Bedeutung eines Objekts kann die Behörde Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser Möglichkeit â wie vorliegend â Gebrauch, kommt solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Die Entscheidinstanz darf von solchen Gutachten nicht ohne triftige Gründe abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn ein Gutachten Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (E. 3). Weder das gänzliche Verbot von Solaranlagen noch die Beschränkung auf Aufdachanlagen erweist sich als rechtlich haltbar (E. 4.2). Die von der Stadt Winterthur angeführten Interessen vermögen das Schutzinteresse nicht zu überwiegen. Finanzielle Interessen (an der grösstmöglichen baulichen Ausnützung bzw. am Vermeiden einer potenziellen Entschädigung wegen materieller Enteignung) sind im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ohnehin nicht mit erstrangiger Bedeutung mitzuberücksichtigen. Die Verdichtung kann problemlos an einem anderen Ort stattfinden. Demgegenüber ist das Interesse an der Erhaltung des möglichst unbebauten Innenhofs angesichts seiner unbestrittenen Bedeutung für die (hohe) Schutzwürdigkeit der Siedlung gross und somit überwiegend. Betreffend die Bebaubarkeit des Innenhofs ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen (E. 5.1). Insbesondere bei Bauten, die im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG aufgrund ihres Eigenwerts als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukünstlerischen Epoche erhaltenswürdig sind, führt eine Beschränkung auf einen Schutz der Fassaden und Dächer zu einer grundsätzlich nicht hinnehmbaren Diskrepanz zwischen innen und aussen. Die Schutzverordnung ist hinsichtlich der Unterschutzstellung der inneren Struktur der Wohngebäude entgegen der Vorinstanz nicht zu beanstanden (E. 5.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEBAUBARKEIT">BEBAUBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHGERICHT">FACHGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANGÃBERPRÃFUNG">SCHUTZUMFANGÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRUKTUREN">STRUKTUREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00142<br/> VB.2021.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>VB.2021.00142</span></b></a></p> <p class="MsoHeader"><b><span>VB.2021.00144</span></b><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. C, </span></p> <p class="MsoBodyText">3â4 vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. M1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. M2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. M3 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. M4 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. M5 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 M6.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 M6.2</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. M7 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 M7.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 M7.2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. M8 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1 M9.1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2 M9.2</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. M10<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2 C, </span></p> <p class="MsoBodyText">10.1â10.2 vertreten durch RA D,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Juni 2020 erliess der Stadtrat Winterthur die Verordnung zum Schutz der Siedlung E auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 und 010 mit den Postadressen F-Strassse 011, 012 und 013, G-Strasse 014, 015, 016, 017 und 018 sowie H-Strasse 019, 011 und 0112.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und C mit Eingabe vom 21. Juli 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. R4.2020.00112). Mit Eingabe vom 28. Juli 2020 erhob A dagegen Rekurs (G.-Nr. R4.2020.00116). Mit VerfÃ¼gung VB.2020.00462 vom 8. Juli 2020 Ã¼berwies das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich eine Eingabe von A vom 5. Juli 2020 an das Baurekursgericht (G-Nr. R4.2020.00110), wobei A in der Folge mitteilte, dass diese Eingabe als gegenstandslos zu betrachten sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 21. Januar 2021 vereinigte das Baurekursgericht die Rekursverfahren G.-Nr. R4.2020.00112, G.-Nr. R4.2020.00116 und G-Nr. R4.2020.00110. Es schrieb das Rekursverfahren R4.2020.00110 als durch RÃ¼ckzug erledigt ab. Die Rekurse in den Verfahren G.-Nrn. R4.2020.00112 und G.-Nr. R4.2020.00116 hiess es teilweise gut, hob den Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 24. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Anpassung der Verordnung im Sinne der ErwÃ¤gungen und zur erneuten Beschlussfassung an den Stadtrat Winterthur zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 24. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Winterthur â, der Entscheid des Baurekursgerichts sei in Bezug auf Disp.-Ziff. 3 wie folgt zu fassen: "Solaranlagen sind erlaubt, sofern sie sich gut einordnen." Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollstÃ¤ndig der Stadt Winterthur aufzuerlegen und es sei eine EntschÃ¤digung zuzusprechen (VB.2021.00142).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. MÃ¤rz 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2021 beantragte die Stadt Winterthur, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â insoweit abzuweisen, als sie Ã¼ber die gemÃ¤ss Art. 36 der Schutzverordnung E zulÃ¤ssigen Solaranlagen hinausgehend weitere zulassen wolle. Mit Eingabe vom 9. Mai 2021 (Poststempel: 10. Mai 2021) replizierte A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls erhob mit Eingabe vom 24. Februar 2021 die Stadt Winterthur Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. Januar 2021 sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â aufzuheben. Am 12. MÃ¤rz 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2021 ersuchte A â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Winterthur â darum, der Entscheid des Baurekursgerichts sei in Bezug auf Disp.-Ziff. 3 wie folgt zu fassen: "Solaranlagen sind erlaubt, sofern sie sich gut einordnen." Im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2021 beantragten B und C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 10. Mai 2021 hielt die Stadt Winterthur an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2021 vereinigte die AbteilungsprÃ¤sidentin die Beschwerdeverfahren VB.2021.00142 und VB.2021.00144.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 duplizierten B und C. Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 hielt die Stadt Winterthur an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom selben Tag hielt auch A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 28. Juni 2021 (Poststempel vom 29. Juni 2021) verzichtete die Stadt Winterthur auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand der Beschwerde bildet die kommunale Schutzverordnung zum Schutz der Siedlung E vom 24. Juni 2020 (SchutzV), welche der Stadtrat Winterthur gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 1 lit. c und § 205 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erlassen hat. Schutzverordnungen stellen wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teils die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden, teils die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind (BGE 121 II 317 E. 12c).</p> <p class="Erwgung2">In § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) werden raumplanungsrechtliche Festlegungen ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Anordnungen genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind. Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig und entscheidet in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und § 41 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00465, E. 1.1; 12. Oktober 2011, VB.2011.00114, E. 1.1; jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der private BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist als GrundeigentÃ¼mer einer Liegenschaft innerhalb der hier streitbetroffenen Siedlung E zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 15. Januar 2018, 1C_290/2017, E. 1.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ein solcher Nachteil ist zu bejahen, weil die Stadt Winterthur durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihr als falsch erachteten materiell-rechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung â bzw. im vorliegenden Fall: fÃ¼r den Erlass einer Schutzverordnung â Folge zu leisten (BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 1C_289/2020, E. 1.1, BGE 133 II 409 E. 1.2). In einer solchen Konstellation kÃ¶nnte es fÃ¼r den privaten BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken, wenn ihm nicht ebenfalls die MÃ¶glichkeit der Beschwerde offenstehen wÃ¼rde und das Verwaltungsgericht das vorinstanzliche Urteil ohne BerÃ¼cksichtigung seiner AntrÃ¤ge Ã¼berprÃ¼fen â und in diesem Rahmen ein fÃ¼r das Gericht auch im allfÃ¤lligen nÃ¤chsten Rechtsgang verbindliches Urteil fÃ¤llen â wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur hat am 5. Oktober 2016 die ErgÃ¤nzung des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Bauten der Stadt Winterthur mit der Aufnahme von Wohnsiedlungen und FreirÃ¤umen festgesetzt. Unter den aufgenommenen Objekten befindet sich die hier streitbetroffene â im Quartier E westlich der Altstadt von Winterthur gelegene â Wohnsiedlung Nr. 020 "Siedlung E". Im Inventar ist die Siedlung mit folgendem Schutzzweck aufgefÃ¼hrt: "Die wesentlichen Merkmale der Blockrandbebauung mit GebÃ¤uden, insbesondere deren allseitige MansarddÃ¤cher, sowie deren Strassenfassaden in bauzeitlicher Materialisierung, Gliederung und Detaillierung, sowie die unbebaute Mitte des Innenhofes und die VorgÃ¤rten bleiben erhalten." </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur wird im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung ISOS als schÃ¼tzenswertes Ortsbild von nationaler Bedeutung eingestuft. Die Siedlung E ist Teil einer Baugruppe (B.24.1, S. 66), die im ISOS folgendermassen beschrieben wird: "Stattlicher Bebauungsbereich bei der H- und I-Strasse, zwei- und dreigeschossige MehrfamilienhÃ¤user mit Sattel- oder Mansardwalmdach, offen und regelmÃ¤ssig angeordnet mit schmalen, gepflegten VorgÃ¤rten". Dabei wird sie unter B.24.1.1 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt: "Einheitliche Ãberbauung von zweigeschossigen DoppelhÃ¤usern mit Mansardwalmdach und ziegelrotem Putz, 1924â26". FÃ¼r die Baugruppe wurde das hÃ¶chste Erhaltungsziel (A) definiert. Als stÃ¶rend wird der dreigeschossige Neubau mit Attika anstelle des Doppelhauses I-Strasse 021 und 022 erwÃ¤hnt.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Baugesuch fÃ¼r den Ausbau und die Umnutzung des Dachgeschosses mit Dacheinschnitt, Einbau eines franzÃ¶sischen Balkons und Erstellung eines Vordaches ein. Da es fÃ¼r mÃ¶glich befunden wurde, dass das Baugesuch den Schutzzweck der Siedlung tangieren kÃ¶nnte, wurde dies dem GrundeigentÃ¼mer mitgeteilt, worauf dieser â nach mehreren Kontakten mit den BaubehÃ¶rden zur KlÃ¤rung der mit dem Schutzzweck vertrÃ¤glichen baulichen MÃ¶glichkeiten â ein Provokationsbegehren gemÃ¤ss § 213 PBG einreichte. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 das Inventar formell erÃ¶ffnet und es wurden vorsorgliche Schutzmassnahmen Ã¼ber das GrundstÃ¼ck verhÃ¤ngt. Am 21. MÃ¤rz 2019 wurden alle EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer der Siedlung darÃ¼ber informiert, dass eine SchutzabklÃ¤rung zur Siedlung eingeleitet worden war. Mit Schreiben vom 4. Juni 2019 wurde ihnen die MÃ¶glichkeit gegeben, ihren Bedarf an einer baulichen Entwicklung zu unterbreiten. Die fÃ¼r den Entscheid der SchutzwÃ¼rdigkeit vorgesehene Jahresfrist konnte aufgrund der KomplexitÃ¤t der SchutzabklÃ¤rung nicht eingehalten werden (vgl. VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00043), weshalb die Frist nach § 213 Abs. 3 PBG um (maximal) ein weiteres Jahr bis zum 2. Juli 2020 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur gab zur SchutzabklÃ¤rung mehrere Gutachten in Auftrag: das Kurzgutachten S der Firma Q vom 1. Dezember 2018, das Gutachten T von J vom 7. Juni 2019, das gartendenkmalpflegerische Gutachten U von K und L vom 18. Juli 2019, der Bericht zur Farbgestaltung V von R vom 5. September 2019, mit ErgÃ¤nzung vom 7. Oktober 2019, das bauphysikalische Gutachten W der N AG vom 3. Dezember 2019, das Gutachten "VerÃ¤nderungsspielrÃ¤ume" von Firma O vom 19. Dezember 2019 und das Gutachten "Bebaubarkeit des Innenhofs" von Firma O vom 27. Mai 2020. Ausserdem findet sich in den Akten das Gutachten X der P AG vom 9. Juni 2020.</p> <p class="Urteilstext">Basierend auf den Ergebnissen der gutachterlichen AbwÃ¤gungen und ihrer eigenen WÃ¼rdigung derselben arbeitete die Denkmalpflege der Stadt Winterthur einen Entwurf fÃ¼r die Schutzverordnung E aus und stellte ihn am 3. MÃ¤rz 2020 den EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mern im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs zur Stellungnahme zu. Am 24. Juni 2020 setzte der Stadtrat Winterthur die Schutzverordnung fest.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung eines Objekts kann die BehÃ¶rde Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit â wie vorliegend â Gebrauch, kommt solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1">Die Entscheidinstanz darf von solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn ein Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f. mit Hinweisen; vgl. VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet den vorinstanzlichen Entscheid materiell, soweit das Baurekursgericht Solaranlagen im Rahmen von Disp.-Ziff. III in Verbindung mit E. 7.3.6 generell fÃ¼r unzulÃ¤ssig befand. Zugleich wendet er sich aber auch gegen die Schutzverordnung, die gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 Satz 2 ausdrÃ¼cklich nur Aufdachanlagen zulÃ¤sst. Er fordert, dass Solaranlagen â namentlich auch Indachanlagen â generell erlaubt sein mÃ¼ssen, soweit sie sich gut einordnen. GemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde geht es ihm allein um die Aufhebung der BeschrÃ¤nkung von Art. 36 Abs. 1 Satz 2 SchutzV, wonach nur Aufdachanlagen zulÃ¤ssig sind. An den Ã¼brigen Bestimmungen betreffend Solaranlagen (BeschrÃ¤nkung auf das obere Drittel des hofseitigen Mansardenwalmdaches, Vorgaben fÃ¼r Form, Dimension, Materialisierung und Aussehen) stÃ¶rt er sich nicht. Die Stadt Winterthur nimmt am vorinstanzlichen Entscheid im Zusammenhang mit Solaranlagen demgegenÃ¼ber nur Anstoss, soweit Art. 36 der Schutzverordnung (SchutzV) als rechtswidrig qualifiziert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid der Vorinstanz stellt bezÃ¼glich der Solaranlagen eine reformatio in peius dar. Art. 36 SchutzV war allein vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet worden, der im Rahmen seines Rekurses forderte, dass die Bestimmungen zu den Solaranlagen so zu Ã¤ndern seien, dass alle Solaranlagen und nicht nur Aufdachanlagen gemÃ¤ss Art. 36 SchutzV zulÃ¤ssig seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog, aus dem [Haupt-]Gutachten gehe klar hervor, dass die Eindeckung der DÃ¤cher mit Biberschwanzziegeln zur schÃ¼tzenswerten Bausubstanz gehÃ¶re. Somit sei dem Stadtrat Winterthur zuzustimmen, dass Indachanlagen nicht mÃ¶glich seien. Ein wesentlich prÃ¤gendes Merkmal der Siedlung seien aber nicht nur die Ziegel, sondern die MansardwalmdÃ¤cher als Gesamtes. Die mit der Schutzverordnung vorgesehenen Aufdachanlagen wÃ¼rden auf der geschÃ¼tzten und fÃ¼r das Ortsbild wichtigen MansardwalmdachflÃ¤che Ã¤usserst stÃ¶rend und dominant in Erscheinung treten. Genau aus diesem Grund bestehe die Praxis, in geschÃ¼tzten Ortsbildern und bei Schutzobjekten lediglich Indachanlagen zuzulassen. Da solche aufgrund der geschÃ¼tzten Ziegel nicht realisierbar seien, sei gÃ¤nzlich auf Solaranlagen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss § 27 VRG kann die Rekursinstanz zugunsten des Rekurrenten Ã¼ber die Rekursbegehren hinausgehen oder die angefochtene Anordnung zu seinem Nachteil abÃ¤ndern. Indes muss es sich bei einer reformatio in peius aufgrund der â im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens von der RekursbehÃ¶rde zu berÃ¼cksichtigenden â AnsprÃ¼che auf Vertrauensschutz (Art. 9 des Bundesverfassung [BV]) und auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) um einen so gewichtigen Rechtsfehler handeln, dass die angefochtene VerfÃ¼gung offensichtlich unrichtig erscheint und ihre Korrektur von erheblicher Bedeutung ist, weil sie klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt (Alain Griffel Kommentar VRG, § 27 Rz. 11).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursinstanz muss der rekurrierenden Partei vor einer beabsichtigten Schlechterstellung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren, indem sie ihr davon Kenntnis und Gelegenheit zur Stellungnahme gibt. Auch hat sie insbesondere eine nicht rechtskundige bzw. rechtskundig vertretene Partei ausdrÃ¼cklich auf die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit hinzuweisen, damit die Rekurrentin oder der Rekurrent sein Rechtsmittel zurÃ¼ckziehen und einen ungÃ¼nstigen Entscheid abwenden kann (Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 14 mit Hinweisen). Eine Heilung tritt indes ein, wenn die rekurrierende Partei zu erkennen gibt, dass sie ihren Rekurs auch in Kenntnis der Schlechterstellung nicht zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tte (Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Vorinstanz hat die Schlechterstellung dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht angekÃ¼ndigt. Indes ist davon auszugehen, dass er seinen Rekurs auch in Kenntnis der Schlechterstellung nicht zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tte, zumal er bereits die Regelung nach Art. 36 SchutzV beanstandete und vor Verwaltungsgericht nun auch nicht bloss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids betreffend Solaranlagen, sondern weiterhin auch die AbÃ¤nderung von Art. 36 Abs. 1 Satz 2 SchutzV verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¶nnte der reformatio in peius vorliegend entgegenstehen, dass es sich nicht um einen (ausreichend) gewichtigen Rechtsfehler handelt. Wie es sich dabei verhÃ¤lt, kann allerdings offenbleiben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seiner RÃ¼ge unabhÃ¤ngig davon durchdringt (vgl. E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weder das gÃ¤nzliche Verbot von Solaranlagen noch die BeschrÃ¤nkung auf Aufdachanlagen erweist sich als rechtlich haltbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Bundesrecht setzt folgenden Rahmen: In Art. 18a Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) wird festgelegt, dass Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung stets einer Baubewilligung bedÃ¼rfen und dieselben nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfen. Dadurch stellt der Gesetzgeber â im Vergleich zu Solaranlagen auf DÃ¤chern in Bau- und in Landwirtschaftszonen, die gemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 RPG keiner Baubewilligung bedÃ¼rfen, wenn sie genÃ¼gend eingepasst sind â hÃ¶here Anforderungen an Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern. Er bringt aber gleichzeitig zum Ausdruck, dass dem Interesse an der Nutzung der Sonnenenergie gegenÃ¼ber dem Interesse am Schutz von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern im Vergleich zur altrechtlichen Fassung, bei der jede BeeintrÃ¤chtigung ausgeschlossen war, vermehrtes Gewicht zukommen soll. Das bedeutet, dass die Schutzanliegen des Heimatschutzes und der Denkmalpflege im Vergleich zu den Interessen an der Nutzung erneuerbarer Energien weniger Gewicht beanspruchen kÃ¶nnen (Christoph JÃ¤ger in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 18a N. 53; vgl. BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3">Der Gesetzgeber hat mithin eine Gewichtung der verschiedenen auf dem Spiel stehenden Interessen bereits teilweise vorweggenommen, was sich nicht nur auf die bei der Beurteilung eines Baugesuchs fÃ¼r Solaranlagen vorzunehmende GÃ¼terabwÃ¤gung auswirkt (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.2), sondern auch auf die Frage, ob ein generelles Verbot von Solaranalagen bzw. gewisser Arten von Solaranlagen im Rahmen einer UnterschutzstellungsverfÃ¼gung oder Schutzverordnung zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 32b lit. b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zÃ¤hlen Gebiete, Baugruppen und Einzelelemente gemÃ¤ss Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung mit Erhaltungsziel A, wie dies vorliegend der Fall ist, zu den von Art. 18a Abs. 3 RPG erfassten KulturdenkmÃ¤lern. Insofern ist vorliegend die bundesrechtliche Regelung nach Art. 18a Abs. 3 RPG zu beachten und nicht die kantonalrechtliche Bestimmung nach § 238 Abs. 4 PBG, wonach sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤che integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Schwere der BeeintrÃ¤chtigung eines Kulturdenkmals des ISOS ist im Einzelfall anhand der entsprechenden Schutzziele zu beurteilen. Eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung nach Art. 18a Abs. 3 RPG liegt vor, wenn eine Solaranlage das Schutzobjekt in jenen Bereichen, die es einzigartig oder charakteristisch machen und aufgrund derer es unter Schutz gestellt wurde, in erheblicher bzw. umfangreicher Weise beeintrÃ¤chtigt; auf besonders verletzliche oder empfindliche (Teil-)Objekte ist RÃ¼cksicht zu nehmen. Dagegen liegt keine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung vor, wenn ein Schutzobjekt in seiner geschÃ¼tzten Beschaffenheit und Wirkung durch eine Solaranlage nur unerheblich eingeschrÃ¤nkt wird (BGr, 16. November 2016, 1C_26/2016, E. 3.3; vgl. BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 6.4). BezÃ¼glich der Beurteilung der Schwere der BeeintrÃ¤chtigung eines Schutzobjekts steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, in den ein Gericht nur mit ZurÃ¼ckhaltung eingreifen darf, insbesondere dann, wenn Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen sind (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 6.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch VGr, 7. Januar 2021, VB.2019.00555, E. 5.1 = [partiell] BEZ 2021 Nr. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aufgrund der Vorgaben von Art. 36 SchutzV fÃ¼hren â entgegen der Vorinstanz âAufdachanlagen nicht zu einer wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung der Schutzziele. Das Gutachten "VerÃ¤nderungsspielrÃ¤ume" gelangte zum Schluss, dass Solaranlagen nur auf zum Hof orientierten DachflÃ¤chen angeordnet werden sollten, um das Erscheinungsbild zum Strassenraum hin, dem gemÃ¤ss Schutzzweck eine besondere Bedeutung zukomme, nicht zu beeintrÃ¤chtigen. Es solle geregelt werden, dass nur eine aufgestÃ¤nderte Installation mÃ¶glich sei. Bei einer flÃ¤chenbÃ¼ndigen Installation mÃ¼ssten die noch originalen Biberschwanzziegel entfernt werden, die bei einem spÃ¤teren RÃ¼ckbau nicht ersetzt werden kÃ¶nnten. Damit ein einheitliches Bild der HÃ¤usergruppe gewahrt werde, solle zudem festgelegt werden, an welcher Stelle der DachflÃ¤che eine solche Anlage positioniert werden kÃ¶nne. Empfohlen werde eine Position im oberen Drittel der DachflÃ¤che. Die Vorinstanz setzte sich diesbezÃ¼glich ohne sachliche GrÃ¼nde Ã¼ber diese gutachterlichen AusfÃ¼hrungen und den darauf gestÃ¼tzten Entscheid des Stadtrats Winterthur hinweg. Sie liess im Rahmen ihrer EinschÃ¤tzung, dass Aufdachanlagen Ã¤usserst stÃ¶rend und dominant in Erscheinung treten wÃ¼rden, ausser Acht, dass diese nur im Rahmen der Vorgaben von Art. 36 SchutzV â insbesondere nur "hofseitig im oberen Drittel des Mansardwalmdaches" (Abs. 1 Satz 1) â platziert werden dÃ¼rfen. Wie die Stadt Winterthur nachvollziehbar vorbringt, handelt es sich um DÃ¤cher, die vom Ã¶ffentlichen Raum nur teilweise einsehbar sind.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten durfte die Stadt Winterthur im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums davon ausgehen, dass Solaranlagen im Rahmen der Vorgaben gemÃ¤ss Art. 36 SchutzV keine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung nach Art. 18a Abs. 3 RPG darstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit das Gutachten "VerÃ¤nderungsspielrÃ¤ume", auf das sich der Stadtrat Winterthur abstÃ¼tzt, empfiehlt, es seien nur Aufdachanlagen zuzulassen, Ã¼berzeugt dies indes nicht. Es erscheint widersprÃ¼chlich, dass die Gutachter die Abdeckung von Ziegeln fÃ¼r DachflÃ¤chenfenster im oberen Bereich des Daches fÃ¼r zulÃ¤ssig erachten, dasselbe fÃ¼r Solaranlagen aber kategorisch ausschliessen wollen. Das Hauptgutachten hatte die Erstellung eines Konzepts fÃ¼r die AusbaumÃ¶glichkeiten im Dachbereich gefordert, was impliziert, dass auch diese Gutachterin eine partielle Abdeckung von Ziegeln nicht generell fÃ¼r unzulÃ¤ssig betrachtete.</p> <p class="Erwgung3">Art. 11 Abs. 1 SchutzV besagt, dass die bauzeitliche Biberschwanz-Doppeldeckung mit maschinell gefertigten Ziegeln <i>nach MÃ¶glichkeit</i> zu erhalten ist (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Art. 11 Abs. 2 SchutzV sieht die MÃ¶glichkeit der ErgÃ¤nzung bzw. des Ersatzes der Dachdeckung mit einer in Bezug auf Form und Farbe zum Bestand gleichartigen Dachdeckung ausdrÃ¼cklich vor. Zudem lÃ¤sst der Stadtrat Winterthur die Abdeckung von Ziegeln im Rahmen von Art. 10 SchutzV bereits fÃ¼r zusÃ¤tzliche bzw. neue DachflÃ¤chenfenster zu (vgl. Gutachten "VerÃ¤nderungsspielrÃ¤ume", wonach erst sechs der elf HÃ¤user DachflÃ¤chenfenster aufweisen). </p> <p class="Erwgung3">Angesichts der Regelung nach Art. 11 SchutzV kann selbst unter BerÃ¼cksichtigung des kommunalen Beurteilungsspielraums nicht davon ausgegangen werden, dass die Abdeckung von Ziegeln fÃ¼r die Installation einer Solaranlage die Schutzziele im Rahmen der Ã¼brigen, vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht beanstandeten Anforderungen von Art. 36 SchutzV in einem zentralen Bereich â und somit wesentlich nach Art. 18a Abs. 3 RPG â beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gefordert, sind im Rahmen der Bestimmungen von Art. 36 SchutzV, die eine gute Einordnung bezwecken, Indachanlagen zuzulassen. Zumal sich Indachanlagen tendenziell besser einordnen als Aufdachanlagen, liegt es innerhalb des Beurteilungsspielraums der Stadt Winterthur, ob sie im Rahmen der notwendigen Ãberarbeitung von Art. 36 SchutzV daran festhalten will, Letztere zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Stadt Winterthur beanstandet das vorinstanzliche Urteil in mehreren weiteren Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst bringt sie vor, dass der vorinstanzliche Entscheid betreffend die Bebauung des Innenhofs (Art. 25, 26 und 31 SchutzV) rechtsfehlerhaft sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Entgegen der Stadt Winterthur kommt es nicht darauf an, welche Motivation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r seinen Subsubeventualantrag im Rekursverfahren hatte, mit dem er das Verbot der Bebaubarkeit des Innenhofs verlangte. Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde legitimierte Personen dÃ¼rfen alle AntrÃ¤ge stellen und RÃ¼gen vorbringen, die ihnen einen praktischen Nutzen verschaffen; das kann auch ein rein finanzieller Nutzen sein (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss dem Hauptgutachten hebt sich die Siedlung E unter anderem wegen des Hofraums von den Vergleichsobjekten ab. Die Gutachterin hÃ¤lt darin fest, dass der Hofraum ein wesentlicher Bestandteil der rÃ¤umlichen Abfolge "Vorgarten â GebÃ¤ude â rÃ¼ckwÃ¤rtiger dem GebÃ¤ude zugeordneter Bereich â Hofraum" sei. Diese ursprÃ¼ngliche Konstellation sei tradiert und heute noch gut ablesbar. Die hohe stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t der Siedlung begrÃ¼nde sich Ã¼ber die Anlage der Bauten um den unbebauten Hofraum. Er wirke Ã¼ber visuelle und rÃ¤umliche BezÃ¼ge im Inneren der Anlage und nach aussen in den umgebenden Stadtraum. Im Kurzgutachten wird bemÃ¤ngelt, dass der Innenhof bereits in der aktuellen Form "kaum mehr als durchgÃ¤ngiger Freiraum lesbar" sei bzw. dass verschiedene, reversible Kleinbauten oder hohe Hecken die geschlossene Erscheinung des Freiraums beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Trotz der VerÃ¤nderungen sei das Siedlungsbild der Doppel-EinfamilienhÃ¤user mit Vorgarten und hofseitigen GÃ¤rten lesbar geblieben. Das Gutachten "VerÃ¤nderungsspielrÃ¤ume" hÃ¤lt zu jeglichen Hofbauten generell fest, dass die Bebauung des Hofs dem Schutzzweck gemÃ¤ss Inventarisierung in vielfacher Hinsicht widerspreche. Betreffend besondere GebÃ¤ude stellte es dennoch fest, dass sie durch die beschrÃ¤nkten Abmessungen Einzelobjekte blieben, die sich unterordnen wÃ¼rden. In Bezug auf HofgebÃ¤ude befand es, dass durch das EinfÃ¼hren eines zusÃ¤tzlichen BaukÃ¶rpers im Hof, unabhÃ¤ngig von dessen Geschossigkeit, das stÃ¤dtebauliche Prinzip einer um den grÃ¼nen Hof angeordneten HÃ¤usergruppe aufgehoben werde. Die GrosszÃ¼gigkeit des gemeinsamen Aussenraums gehe verloren. Der direkte Sichtbezug der einzelnen HÃ¤user werde unterbrochen. Das gartendenkmalpflegerische Gutachten T kam zum Schluss, dass die GÃ¤rten der Siedlung E zusammen mit den GebÃ¤uden der Siedlung ein stark ortsbildprÃ¤gendes Element seien. Der Hof weise auf den Parzellen H-Strasse 011 und 012 noch die ursprÃ¼nglichen, guten rÃ¤umlichen QualitÃ¤ten auf, was fÃ¼r die Ablesbarkeit der Hofsituation auf AugenhÃ¶he fÃ¼r die gesamte Siedlung von grosser Bedeutung sei. Der Hof als Ganzes existiere noch als grosser Raum, wenn auch nicht mehr Ã¼berall erlebbar. Die ursprÃ¼nglichen HÃ¶rnlizÃ¤une als Abgrenzung zwischen den einzelnen Parzellen seien noch in grossen Teilen vorhanden, ebenso der Nutzgarten der Liegenschaft H-Strasse 011, der vollstÃ¤ndig erhalten sei. Die ursprÃ¼ngliche Funktion der GÃ¤rten als AufenthaltsrÃ¤ume habe sich bis heute zum Grossteil erhalten, jedoch nicht in der ursprÃ¼nglichen AusprÃ¤gung und QualitÃ¤t. Die ursprÃ¼nglich grosszÃ¼gige Mitte der Siedlung mit dem auf AugenhÃ¶he offenen Gartenhof sei heute nur noch in Teilen vorhanden. In der Ã¼brigen HÃ¤lfte verhinderten Kleinbauten und grosses GehÃ¶lze die Raumwahrnehmung. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz gelangte gestÃ¼tzt auf ihren Augenschein zum â mit den gutachterlichen Feststellungen kohÃ¤renten â Schluss, dass bereits die bestehenden kleinen Nebenbauten eher stÃ¶rend in Erscheinung treten wÃ¼rden. Auch wenn besondere GebÃ¤ude aufgrund der Abmessungen gegenÃ¼ber den HauptgebÃ¤uden eher untergeordnet in Erscheinung treten wÃ¼rden, fÃ¼hrten sie doch dazu, dass die DurchgrÃ¼nung und freie Sicht zwischen den GebÃ¤uden vom Strassenraum und im Innenhof beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Der Innenhof als verbindendes Element zwischen den GebÃ¤uden halte das ganze Geviert zusammen. Eine Bebauung desselben wÃ¼rde diesen Zusammenhalt auflÃ¶sen. Es sei daher in keiner Weise nachvollziehbar, wieso die Stadt sowohl weitere besondere GebÃ¤ude als auch zwei neue HauptgebÃ¤ude im Innenhof zulassen wolle. Nach Auffassung des Gerichts wÃ¼rden weitere bauliche VerÃ¤nderungen im Innenhof einen schwerwiegenden Eingriff in die Substanz der streitbetroffenen Siedlung darstellen. </p> <p class="Erwgung3">Die Stadt Winterthur bringt demgegenÃ¼ber vor, es handle sich beim Hofraum zwar um ein wichtiges Merkmal, aber dennoch "nur" um ein Merkmal unter mehreren. Dies kontrastiert indes mit ihrer eigenen EinschÃ¤tzung in der PrÃ¤ambel ("Art. 0" S. 5) der Schutzverordnung, wo es heisst: "Die stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t der 'Siedlung E' begrÃ¼ndet sich in erster Linie Ã¼ber die Anlage der Bauten um den <i>unbebauten</i> Hofraum. Dieser ist <i>zentraler Bestandteil</i> des stÃ¤dtebaulichen Konzepts. Eine Besonderheit ist, dass der Innenhof nicht wie in anderen Siedlungen als GemeinschaftsflÃ¤che angelegt wurde, sondern aus privaten Parzellen besteht. Die ursprÃ¼ngliche Funktion als AufenthaltsrÃ¤ume mit PflanzgÃ¤rten ist heute zum Grossteil noch vorhanden, womit sich einige wichtige AnsÃ¤tze der Gartenstadtbewegung wie ausreichend Licht, massvolle Baudichte und grosszÃ¼gige GÃ¤rten zur Selbstversorgung erkennen lassen (Hervorhebungen hinzugefÃ¼gt)." </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Es steht mit Blick auf die einhelligen gutachterlichen Feststellungen, die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung wie auch die AusfÃ¼hrungen der Stadt Winterthur in der PrÃ¤ambel der Schutzverordnung fest, dass ein Schutzinteresse an einem nicht (weiter) mit Neben- oder HofgebÃ¤uden Ã¼berbauten Hof besteht. Entscheidend ist dabei â entgegen der Stadt Winterthur â nicht, dass sich Einzelobjekte unterordnen, sondern, dass der Innenhof nicht (in hÃ¶herem Masse) Ã¼berstellt wirkt. FÃ¼r ein Abweichen vom gutachterlichen Konsens kann die Stadt Winterthur keine sachlichen GrÃ¼nde vorweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Stadt Winterthur angefÃ¼hrten Interessen (moderate Verdichtung, private Interessen an der grÃ¶sstmÃ¶glichen baulichen AusnÃ¼tzung der eigenen GrundstÃ¼cke, Finanzlage der Stadt) vermÃ¶gen das Schutzinteresse sodann auch nicht etwa zu Ã¼berwiegen. Finanzielle Interessen (an der grÃ¶sstmÃ¶glichen baulichen AusnÃ¼tzung bzw. am Vermeiden einer potenziellen EntschÃ¤digung wegen materieller Enteignung) sind im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ohnehin nicht mit erstrangiger Bedeutung mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.5). Die Verdichtung kann problemlos an einem anderen Ort stattfinden: mit Blick auf die streitbetroffene Siedlung erscheint das Verdichtungsinteresse nur als geringfÃ¼gig (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00363, E. 5.2). DemgegenÃ¼ber ist das Interesse an der Erhaltung des mÃ¶glichst unbebauten Innenhofs angesichts seiner unbestrittenen Bedeutung fÃ¼r die (hohe) SchutzwÃ¼rdigkeit der Siedlung gross und somit Ã¼berwiegend. Daran Ã¤ndert nichts, dass es â wie die Stadt Winterthur zutreffend ausfÃ¼hrt â bei der Unterschutzstellung des Innenhofs nicht um den Substanzerhalt geht, sondern um Strukturerhalt bzw. um den Schutz eines siedlungsprÃ¤genden Ortsbilds.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Mithin ist der vorinstanzliche Entscheid betreffend die Bebaubarkeit des Innenhofs nicht zu beanstanden. Die Schutzverordnung ist bezÃ¼glich Art. 25, 26 und 31 zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann beanstandet die Stadt Winterthur die Erweiterung des Schutzperimeters auf den freien GrundstÃ¼cksbereich der I-Strasse 021/022 (inzwischen: I-Strasse 021).</p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Urteil heisst es mit Blick auf Art. 1 SchutzV, dass sich dem Gericht auch die Frage stelle, "ob der Schutzperimeter nicht anders hÃ¤tte festgelegt werden mÃ¼ssen". Das GebÃ¤ude I-Strasse 021 und 022 sei zwar aus dem Inventar entlassen worden, der freie GrundstÃ¼cksbereich beschlage indes einen grossen Teil des freien Innenhofs. Auch dieser Aspekt sei bei der Ãberarbeitung der Schutzverordnung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung des Neubaus an der I-Strasse 021 und 022 datiert vom 24. November 2011. Die Inventarisierung der Siedlung E erfolgte am 5. Oktober 2016 und damit knapp 6 Jahre spÃ¤ter. Das ursprÃ¼ngliche GebÃ¤ude wurde entgegen der vorinstanzlichen Feststellung nicht aus dem Inventar entlassen, sondern war gar nie inventarisiert.</p> <p class="Urteilstext">Zumal es â wie die Stadt Winterthur selbst ausfÃ¼hrt â bei der Unterschutzstellung des Innenhofs nicht um den Substanzerhalt geht, sondern um Strukturerhalt bzw. um den Schutz eines siedlungsprÃ¤genden Ortsbilds (vgl. E. 5.1.3 a. E.), spricht es nicht gegen den Miteinbezug des Aussenraums der I-Strasse 021, dass dieser weder historische Bausubstanz noch originalen Charakter aufweist. Entgegen der Stadt Winterthur hat der Aussenraum â trotz seiner neuen Gestaltung â durchaus noch denkmalpflegerische Bedeutung: mit ihm steht und fÃ¤llt die Lesbarkeit eines betrÃ¤chtlichen Teils des fÃ¼r die stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t der Siedlung relevanten Innenraums (vgl. E. 5.1.2 f.). Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gelangt, dass sich der Miteinbezug des Aussenraums der I-Strasse 021 in die Schutzverordnung als wohl notwendig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Stadt Winterthur wendet sich gegen die von der Vorinstanz geforderte Ãberarbeitung der Schutzverordnung in Bezug auf die Erhaltung der (inneren) Raumstruktur.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf ihren Augenschein zum Schluss, dass die inneren Raumstrukturen zwar zeittypisch sein mÃ¶gen, aber bereits vielfach tiefgreifende VerÃ¤nderungen erfahren hÃ¤tten und kaum mehr bauzeitlich originale Elemente aufweisen wÃ¼rden. Daher beschrÃ¤nke sich wohl auch das Gutachten auf die Auflistung der Anordnung der einzelnen RÃ¤ume, ohne auf besondere QualitÃ¤ten derselben zu verweisen. Sie befand, dass der Erhalt der inneren Raumstruktur nur soweit zu erfolgen habe, dass Ãnderungen der Strukturen nicht nach Aussen in Erscheinung treten dÃ¼rfen. Die entsprechenden Art. 3, 20, 21 und 22 SchutzV seien zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung3">Die Kritik der Stadt Winterthur an diesem Entscheid Ã¼berzeugt. Die Vorinstanz hat im Rahmen ihres Augenscheins eine einzige Wohnung im Innern untersucht. DemgegenÃ¼ber wurden anlÃ¤sslich der Erstellung des Hauptgutachtens im Jahr 2019 zwei HÃ¤user mit mehreren Wohnungen besichtigt (G-Strasse 015 und H-Strasse 012). In diesem Rahmen kam die Gutachterin zum Schluss, dass sich die Eingriffe in die Bausubstanz im Innern auf die Renovation der OberflÃ¤chen, die Erneuerung von KÃ¼chen und BÃ¤dern und den Ersatz von Fenstern und JalousielÃ¤den beschrÃ¤nken wÃ¼rden. Zudem wurde festgehalten, dass neun der elf HÃ¤user nach wie vor als DreifamilienhÃ¤user genutzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3">Rechtserheblich ist nicht, in wie vielen Wohnungen dieser ursprÃ¼ngliche Zustand noch besteht. Vielmehr kommt es darauf an, ob der ursprÃ¼ngliche Zustand Ã¼berhaupt noch besteht und ob dieser schutzwÃ¼rdig ist. Diese Fragen wurden mit dem Hauptgutachten Ã¼berzeugend beantwortet: Der ursprÃ¼ngliche Zustand bestehe in einigen Wohnungen noch weitgehend. Es handle sich um eine ihrer Zeit entsprechende Konstruktion und Materialisierung. Im Inneren empfehle sich ein sorgfÃ¤ltiger Umgang bei Massnahmen im Treppenhaus sowie bei VerÃ¤nderungen in der Zimmeraufteilung. Eine Zusammenlegung zweier Stockwerke sei mÃ¶glich. Daran anknÃ¼pfend empfahl das Gutachten "Schutzumfang", dass â damit die innere GebÃ¤udestruktur lesbar bleibe â Erschliessungsanlagen (Treppenhaus und Korridor), die tragende Mittelwand sowie die Trennwand zum kleinen Zimmer zu erhalten seien. Das Verschieben bzw. Entfernen von TrennwÃ¤nden im Wohnbereich sei denkbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Unterschutzstellung erfolgte aufgrund des Eigenwerts und des Situationswerts der Siedlung. Auch die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Unterschutzstellung nicht nur aufgrund eines Situationswerts, sondern auch aufgrund des Eigenwerts: Die Siedlung sei ein typischer Vertreter der Zwischenkriegszeit, ein typisches Beispiel fÃ¼r die Architektur der 20er Jahre mit RÃ¼ckbezug auf die klassische, hier klassizistisch geprÃ¤gte Architektur. Insbesondere bei Bauten, die im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG aufgrund ihres Eigenwerts als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind, fÃ¼hrt eine BeschrÃ¤nkung auf einen Schutz der Fassaden und DÃ¤cher zu einer grundsÃ¤tzlich nicht hinnehmbaren Diskrepanz zwischen innen und aussen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00723, E. 4.4.2; 3. September 2009, VB.2008.00449, E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">Dass das Innere selbst nicht von herausragender QualitÃ¤t â aber immerhin zeittypisch â ist, wird insofern berÃ¼cksichtigt, als gemÃ¤ss Art. 21 SchutzV nur der Erhalt der Erschliessungszone (Treppenhaus und Korridore) und gewisser, tragender, WÃ¤nde (insbesondere der tragenden Mittelwand mit Kamin) bzw. Raumaufteilungen verlangt wird. Punktuelle WanddurchbrÃ¼che und punktuelle DeckendurchbrÃ¼che fÃ¼r interne Erschliessungen sind ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig. In diesem â ablesbar gebliebenen â Rahmen gibt das Innere entsprechend der PrÃ¤ambel ("Art. 0") der Schutzverordnung ein wichtiges Zeugnis von der bÃ¼rgerlichen Wohnkultur in Winterthur (vgl. dazu das Hauptgutachten) und dem Siedlungs- und Wohnungsbau der Zwischenkriegszeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Art. 3, 20, 21 und 22 SchutzV sind hinsichtlich der Unterschutzstellung der inneren Struktur der WohngebÃ¤ude entgegen der Vorinstanz nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Stadt Winterthur beanstandet, dass die Vorinstanz franzÃ¶sische Balkone zulassen mÃ¶chte und deshalb die Ãberarbeitung von Art. 9 und Art. 16 SchutzV verlangt.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf ihren Augenschein kam die Vorinstanz zum Schluss, dass bereits eine Vielzahl der GebÃ¤ude franzÃ¶sische Balkone im jeweils mittleren Fenster im Dachgeschoss aufweisen wÃ¼rden. Optisch sei durch die bÃ¼ndige Anbringung der Absturzsicherung mit der Traufe kaum ein Unterschied zu den Ã¼brigen GebÃ¤uden ohne franzÃ¶sische Balkone erkennbar. Auch erscheine das Dach gegenÃ¼ber der Fassade entgegen dem Gutachten Ã¼ber die baulichen ErweiterungsmÃ¶glichkeiten durchaus nach wie vor klar abgegrenzt. Von einer VerunklÃ¤rung der Situation kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Wichtig erscheine indes, dass die MÃ¶glichkeit der Erstellung eines solchen Balkons nur an den LÃ¤ngsseiten jeder GebÃ¤udehÃ¤lfte mÃ¶glich sein solle und dabei auf das jeweils mittlere von drei Fenstern beschrÃ¤nkt werde, damit keine Asymmetrien entstehen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Damit setzte sich die Vorinstanz in der Tat Ã¼ber die Feststellung im Gutachten "Schutzumfang" â denen sich der Stadtrat Winterthur anschloss â hinweg, ohne dass es IrrtÃ¼mer oder LÃ¼cken aufweisen wÃ¼rde. Darin war festgestellt worden, dass durch einen franzÃ¶sischen Balkon das Ziegelband zwischen Fensterbank und Traufe unterbrochen und die Wirkung eines durchlaufenden Dachs geschwÃ¤cht werde, was dazu fÃ¼hre, dass das kompakte Volumen des Mansardwalmdachs auseinanderbreche und die HÃ¤user stÃ¤rker als zwei unabhÃ¤ngige Hausteile gelesen wÃ¼rden sowie, weil der franzÃ¶sische Balkon als zur Fassade gehÃ¶rend gelesen werde, die VerhÃ¤ltnisse von Dach und Fassade verunklÃ¤rt wÃ¼rden. Entgegen der Vorinstanz und der blossen gegenteiligen Behauptung der Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 Ã¼berzeugen die gutachterlichen Feststellungen mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins. Bereits das Kurzgutachten hatte die bestehenden franzÃ¶sischen Balkone als â im Vergleich zu den "eine geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung" darstellenden DachflÃ¤chenfenster â in Bezug auf die Gesamterscheinung heikler bezeichnet. Wie die Stadt Winterthur zu Recht vorbringt, erscheint es denn auch widersprÃ¼chlich, dass die Vorinstanz die franzÃ¶sischen Balkone zwar als kaum wahrnehmbar bezeichnete, sie aber ausdrÃ¼cklich nur in der Mitte zulassen mÃ¶chte. </p> <p class="Urteilstext">Das Verbot der franzÃ¶sischen Balkone erweist sich denn auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die vom Beschwerdegegner 2 dagegen vorgebrachten finanziellen Interessen im Zusammenhang mit der Vermietbarkeit der Wohnungen vermÃ¶gen das Schutzinteresse nicht zu Ã¼berwiegen (vgl. E. 5.1.3). Entgegen dem â verspÃ¤teten â Antrag des Beschwerdegegners 2 wÃ¼rde das Einholen eines Verkehrswertgutachtens daran nichts Ã¤ndern. Ebenfalls nicht entscheidend ist es angesichts des gewichtigen entgegenstehenden Schutzzwecks, ob sich die Belichtungssituation verbessert.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Entscheid hat die Vorinstanz ohne sachlichen Grund und damit zu Unrecht in den Beurteilungsspielraum der Stadt Winterthur eingegriffen. Art. 9 und Art. 16 SchutzV sind nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Stadt Winterthur bemÃ¤ngelt den vorinstanzlichen Entscheid sodann, soweit damit die Ãberarbeitung der Vorschriften der Schutzverordnung zu Kaminen und Abzugsrohren verlangt wird.</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art 12 SchutzV sind die doppelzÃ¼gigen Kamine mit den KaminhÃ¼ten zu erhalten und die Kamine zu verputzen (Abs. 1). FÃ¼r Heizung und Abluft sind die bestehenden Kamine zu nutzen. Wird eine zusÃ¤tzliche Installation fÃ¼r die Heizung unumgÃ¤nglich, so hat diese unter geringstmÃ¶glicher BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts, nach MÃ¶glichkeit innenliegend, zu erfolgen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, Art. 12 SchutzV sei zu Ã¼berarbeiten. Er beachte die feuerpolizeilichen Vorschriften nicht genÃ¼gend und fÃ¼r die EigentÃ¼mer sei unklar, was nun zu erhalten sei und was nicht. Nach Auffassung des Gerichts genÃ¼ge es in Anbetracht des Umstands, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit auf das GebÃ¤udeÃ¤ussere beschrÃ¤nke, dass keine neuen KaminÃ¶ffnungen auf den DÃ¤chern entstehen wÃ¼rden; darÃ¼ber hinaus sollte es indes mÃ¶glich sein, die Kaminanlagen an die heute geltenden Vorschriften anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner 2 ist die Bestimmung klar verstÃ¤ndlich: Zu erhalten sind nach Art. 12 Abs. 1 SchutzV die bauzeitlichen doppelzÃ¼gigen Kamine mit KaminhÃ¼ten. Diese sind gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 SchutzV â soweit sie noch bestehen â fÃ¼r Heizung und Abluft zu nutzen. Welche feuerpolizeilichen Vorschriften nicht eingehalten sind, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Art. 12 SchutzV ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Stadt Winterthur rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die Schutzverordnung betreffend die Regelung des Farbanstrichs zu Unrecht als rechtswidrig qualifiziert.</p> <p class="Urteilstext">Zu Art. 19 SchutzV fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass die HÃ¤user zum jetzigen Zeitpunkt allesamt einen unterschiedlichen Rotton aufweisen wÃ¼rden, der aber innerhalb eines gemeinsamen Farbspektrums liege. Die Siedlung sei auch mit dieser nicht ganz einheitlichen Farbgebung klar als Einheit wahrnehmbar, ermÃ¶gliche indes den einzelnen EigentÃ¼mern einen gewissen Grad an IndividualitÃ¤t. Eine darÃ¼ber hinausgehende Angleichung an den Farbton Dunkelrot sei nicht notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Das Hauptgutachten hielt fest, das Ensemble zeichne sich "durch die von der Umgebung absetzende dunkle Farbgebung" aus und empfahl, "Leitlinien bezÃ¼glich Farbgebung (inklusive Materialisierung)" festzulegen. Der Bericht zur Farbgestaltung V gelangte zum Schluss, dass der Fassadenverputz ursprÃ¼nglich dunkelrot war. Das Gutachten "Schutzumfang" empfahl, die einheitliche, ursprÃ¼ngliche Farbgebung anzustreben. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz erscheint es zulÃ¤ssig, den Farbton Dunkelrot und nicht bloss den Farbton Rot vorzuschreiben. DafÃ¼r bestehen mit Blick auf die genannten Gutachten sachliche GrÃ¼nde: So wird sichergestellt, dass die DoppelhaushÃ¤lften als ein BaukÃ¶rper gelesen werden und die Siedlung als Einheit wahrgenommen wird. Die Vorinstanz erwog mit Blick auf ihren Augenschein selbst, dass sich das Ensemble (unter anderem) wesentlich "durch die von der Umgebung absetzende mehrheitlich dunkle Farbgebung innerhalb eines einheitlichen Farbschemas" auszeichne.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auch Art. 19 SchutzV ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich wendet sich die Stadt Winterthur gegen die vorinstanzliche Beanstandung der den Bewilligungsvorbehalt und den Beizug der Denkmalpflege betreffenden Regelungen der Schutzverordnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Nach Art. 38 SchutzV bedÃ¼rfen bauliche VerÃ¤nderungen am Ãussern und im Innern der Bauten, die Erstellung neuer technischer Anlagen sowie die Materialwahl und Farbgebung am Ãusseren der Bauten einer baurechtlichen Bewilligung. GemÃ¤ss Art. 39 SchutzV ist die Denkmalpflege vorab â rechtzeitig bei der Planung und vor der BauausfÃ¼hrung â beizuziehen, wenn bewilligungspflichtige oder nicht bewilligungspflichtige Bau- und/oder Renovationsarbeiten im Innern und Ãussern der BaudenkmÃ¤ler geplant sind (Abs. 1). Bei baulichen Massnahmen an nicht geschÃ¼tzten Teilen, inklusive Detailgestaltung, Anpassung an zeitgemÃ¤sse BedÃ¼rfnisse (z.B. energetische Massnahmen) sowie Material- und Farbwahl ist besondere RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte zu nehmen (Abs. 2). Bei baulichen Ãnderungen oder Renovationen an geschÃ¼tzten Teilen sind grundsÃ¤tzlich Materialien und Techniken anzuwenden, die der historischen Bausubstanz sowie den bauphysikalischen VerhÃ¤ltnissen Rechnung tragen (Abs. 3). Sind geschÃ¼tzte Bauteile nicht mehr mit vertretbarem Aufwand zu erhalten, ist in Absprache mit der Denkmalpflege ein geeigneter Ersatz festzulegen. Die Denkmalpflege steht fÃ¼r Beratungen zur VerfÃ¼gung (Abs. 4).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass die Formulierung der Artikel zum Bewilligungsvorbehalt (Art. 38 SchutzV) und zum Beizug der Denkmalpflege (Art. 39 SchutzV) zu Ã¼berarbeiten und anzupassen sei. Es sei â bei der vorliegend gewÃ¤hlten Formulierung â unklar, ob beim Bewilligungsvorbehalt sÃ¤mtliche bauliche Massnahmen gemeint seien, oder ob lediglich baubewilligungspflichtige Massnahmen betroffen seien. Ebenso sei unklar, ob die Denkmalpflege von der BaubehÃ¶rde beigezogen werde oder ob hierfÃ¼r der EigentÃ¼mer zustÃ¤ndig sei. Der zwingende Einbezug schon bei der Planung erscheine "eher etwas weitgehend". Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Schutzumfang auf das GebÃ¤udeÃ¤ussere beschrÃ¤nke und Ãnderungen im Innern insoweit zu unterlassen seien, als solche Auswirkungen auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild haben kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Dass Art. 38 SchutzV alle tatsÃ¤chlichen VerÃ¤nderungen erfasst â und nicht nur jene, die auch bei Regelbauten einer Baubewilligungspflicht unterstehen â, erscheint entgegen der Vorinstanz klar. Dies ist im Zusammenhang mit einem Schutzobjekt zulÃ¤ssig. Zumal sich der Schutzumfang nicht auf das GebÃ¤udeÃ¤ussere zu beschrÃ¤nken hat (vgl. E. 5.3), erscheint sodann der entsprechende Hinweis der Vorinstanz irrelevant.</p> <p class="Urteilstext">Aus den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen erhellt, dass die Vorinstanz den zwingenden Einbezug der Denkmalpflege bei der Planung als nicht fÃ¼r offensichtlich rechtswidrig erachtet. Aus der â nicht als verbindliche Anweisung zu verstehenden â Formulierung "eher etwas weitgehend" muss geschlossen werden, dass es weiterhin im Ermessen der Stadt Winterthur liegt, Entsprechendes vorzusehen, ohne dass die Rechtsfrage von der Vorinstanz bereits abschliessend geklÃ¤rt wÃ¤re. Es ist nicht am Verwaltungsgericht, sich erstmals verbindlich dazu zu Ã¤ussern. Zutreffend ist indes, dass es unklar ist, ob die Denkmalpflege von der BaubehÃ¶rde beigezogen wird oder ob hierfÃ¼r der EigentÃ¼mer zustÃ¤ndig ist. Insofern entspricht Art. 38 Abs. 1 SchutzV nicht der Voraussetzung nach § 207 Abs. 1 Satz 2 PBG, wonach der Umfang von Schutzmassnahmen Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben ist. DiesbezÃ¼glich wird der Stadtrat Winterthur die Schutzverordnung anzupassen haben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend Art. 38 und Art. 39 Abs. 2â4 SchutzV entgegen der Vorinstanz nicht zu beanstanden sind, ist Art. 38 Abs. 1 SchutzV im Sinne der ErwÃ¤gungen zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wendet sich gegen die vorinstanzliche Kostenverteilung. Er moniert, es sei nicht statthaft, dass ihm im vorinstanzlichen Verfahren, in das er ohne eigenes Verschulden hineingezogen worden sei, Kosten auferlegt wurden. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterlag vor der Vorinstanz mit seinem Antrag auf Nichtunterschutzstellung der Siedlung in der Hauptsache, aber auch bezÃ¼glich etlicher Detailpunkte der Unterschutzstellung. Mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil Ã¤ndert sich das Obsiegen der einzelnen Prozessparteien insgesamt nicht entscheidend (so obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar mehrheitlich mit seiner Beschwerde, unterliegt als Beschwerdegegner 2 der Beschwerde der Stadt Winterthur indes auch in etlichen Punkten). Es besteht kein Grund, die vorinstanzliche Regelung der Kostenfolgen abzuÃ¤ndern. Ausserdem ist es nach wie vor nicht zu beanstanden, dass vor der Vorinstanz keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie jene der Stadt Winterthur teilweise gutzuheissen. Die Ã¼ber den Verweis in Disp.-Ziff. III Abs. 3 des vorinstanzlichen Entscheids an der Rechtskraft teilhabenden ErwÃ¤gungen zur Raumstruktur (E. 7.3.2), zu franzÃ¶sischen Balkonen (E. 7.3.3), zu Kaminen und Abzugsrohren (E. 7.3.4), zum Farbanstrich (E. 7.3.5) und zu Solaranlagen (E. 7.3.6) sind im Sinne der ErwÃ¤gungen ganz, jene zu Bewilligungsvorbehalt und Beizug der Denkmalpflege (E. 7.3.7) teilweise aufzuheben. Im Ãbrigen sind die Beschwerden abzuweisen. Die vorinstanzliche Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats Winterthur vom 24. Juni 2020 sowie die RÃ¼ckweisung an den Stadtrat Winterthur zur Anpassung der Verordnung und erneuten Beschlussfassung im Sinne der ErwÃ¤gungen bleiben damit â im Sinne der ErwÃ¤gungen des verwaltungsgerichtlichen Urteils â bestehen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten je zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und dem Stadtrat Winterthur sowie je zu 1/6 â solidarisch haftend fÃ¼r insgesamt 1/3 â den Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang nicht geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. Januar 2021 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 1'970.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'970.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu je einem Drittel sowie den Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 â unter solidarischer Haftung fÃ¼r einen Drittel der Kosten â zu je einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine <span>ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>