B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3133/2013 U r t e i l v o m 2 4 . A u g u s t 2 0 1 5 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter David Weiss, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien 1. CSS Kranken-Versicherung AG, 2. Aquilana Versicherungen, 3. Moove Sympany AG, 4. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse Einsiedeln, 5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, 6. Sumiswalder Krankenkasse, 7. Krankenkasse Steffisburg, 8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, 9. Atupri Krankenkasse, 10. Avenir Krankenversicherung AG, 11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, 12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, 13. Vivao Sympany AG, 14. Krankenversicherung Flaachtal AG, 15. Easy Sana Krankenversicherung AG, 16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung, 17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, 18. KLuG Krankenversicherung, 19. EGK Grundversicherungen, 20. sanavals Gesundheitskasse 21. Krankenkasse SLKK, 22. sodalis gesundheitsgruppe, 23. vita surselva, 24. Krankenkasse Zeneggen, 25. Krankenkasse Visperterminen, 26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo- pérative, 27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, 28. Stiftung Krankenkasse Wädenswil, 29. Krankenkasse Birchmeier, 30. kmu-Krankenversicherung, 31. Krankenkasse Stoffel Mels, 32. Krankenkasse Simplon, 33. SWICA Krankenversicherung AG, 34. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung, 35. rhenusana, 36. Mutuel Assurance Maladie SA, 37. Fondation AMB, 38. INTRAS Krankenversicherung AG, 39. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 40. Visana AG, 41. Agrisano Krankenkasse AG, 42. sana24 AG, 43. Arcosana AG, 44. vivacare AG, 45. Sanagate AG, alle vertreten durch tarifsuisse ag, diese vertreten durch lic. iur. Andreas Gafner, Rechtsanwalt, Beschwerdeführerinnen, gegen Psychiatrie Baselland, vertreten durch Dr. iur. Pascal Leumann, Rechtsanwalt, Beschwerdegegnerin, Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, handelnd durch Volkswirtschafts- und Gesundheitsdirektion Kanton Basel-Landschaft, Vorinstanz. Gegenstand Krankenversicherung, Festsetzung Tagespauschalen für stationäre Leistungen und Tagesklinik, Beschluss vom 30. April 2013. C-3133/2013 Seite 3 Sachverhalt: A. Im Hinblick auf die Einführung der neuen Spitalfinanzierung per 1. Januar 2012 fanden zwischen der Psychiatrie Baselland (nachfolgend: PBL oder Beschwerdegegnerin; ehemals: Kantonale Psychiatrische Dienste ) und der tarifsuisse ag (nachfolgend: tarifsuisse) Tarifverhandlungen statt. Mit Schreiben vom 6. Januar 2012 informierte tarifsuisse den Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft darüber, dass die Verhandlungen betref- fend Tarife für die Behandlung von stationären Akutpatienten der obligato- rischen Krankenpflegeversicherung (nachfolgend: OKP) mit de r PBL ge- scheitert seien, weshalb der Tarif hoheitlich festzulegen sei (act. 1). Am 10. Januar 2012 setzte der Regierungsrat eine superprovisorische Tages- pauschale von Fr. 889.– (1.–60. Tag) bzw. Fr. 581.– (ab 61. Tag) mit Kos- tenteiler zwischen Wohnkanton und Versicherer sowie eine Tagestaxe für Tagespatienten zu Lasten der Versicherer von Fr. 200.– fest (Beilage 2 zu act. 6). B. B.a Am 30. März 2012 leitete die Volks - und Gesundheitsdirektion des Kantons Basel-Landschaft ein Tariffestsetzungsverfahren ein (act. 2 und 3). Mit begründetem Tarifantrag vom 3. Mai 2012 beantragte tarifsuisse als Vertreterin von 48 Krankenversicherern für die Abgeltung der stationären Leistungen der Psychiatrie mit Wirkung ab dem 1. Januar 2012 die Fest- setzung einer definitiven Tagesvollpauschale im Bereich der Erwachsenen- psychiatrie in der Höhe von Fr. 599.– und im Bereich der Kinder - und Ju- gendpsychiatrie von Fr. 736.– (act. 6). Am 11. Mai 2012 beantragte die PBL ihrerseits mit einem begründeten Gesuch die Festsetzung einer Tagespau- schale (exkl. CMO-Zuschlag) für das Jahr 2012 in der Höhe von Fr. 900.– (1.–60. Tag) bzw. Fr. 588.– (ab 61. Tag) sowie einer Tagestaxe in der «teil- stationären Psychiatrie» (Tagespatienten) von Fr. 200.–. Falls die Festset- zungsbehörde aufgrund eines Benchmarking eine höhere Tagespauschale ermittle, so sei diese auch für die PBL festzulegen (act. 7). B.b Die vom instruierenden Volkswirtschafts- und Ge sundheitsdeparte- ment des Kantons Basel-Landschaft zur Stellungnahme eingeladene Eid- genössische Preisüberwachung teilte am 4. April 2012 mit, dass sie auf die Abgabe einer Empfehlung bezüglich der Tariffestsetzung verzichte ( Bei- lage zu BVGer-act. 24). C-3133/2013 Seite 4 B.c Am 27. Juli 2012 nahm tarifsuisse zum Tariffestsetzungsgesuch der PBL Stellung. Sie hielt dabei an ihrem Antrag fest. In Bezug auf den ambu- lanten Bereich sei überdies auf den Tariffestsetzungsantrag der PBL nicht einzutreten (act. 14). Die PBL hielt mit Stellungnahme vom 9. August 2012 an ihren Begehren fest und führte zum Antrag von tarifsuisse aus, dass von der Einführung differenzierter Tarife für die Erwachsenenpsychiatrie und für die Kinder- und Jugendpsychiatrie abzusehen sei (act. 15). C. Mit Beschluss vo m 30. April 2013 setzte der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft die Tagespauschale für stationäre Behandlungen (100 %, inklusive Anlagenutzungskosten und sämtliche gesetzlichen Zu- schläge) für die Versicherten derjenigen Versicherer, mit welchen die PBL für diese Leistungen keinen Tarifvertrag abgeschlossen habe, für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2013 auf Fr. 889.– (1.–60. Tag) und Fr. 581.– (ab 61. Tag) fest. Weiter setzte er auch für Behandlungen in der Tagesklinik für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2 013 eine Tagespauschale von Fr. 200.– (zu Lasten der Versicherer) fest (act. 16). D. Gegen diesen Regierungsratsbeschluss erhoben 45 im Kanton Basel - Landschaft tätige Krankenversicherer (nachfolgend: Beschwerdeführerin- nen), ve rtreten durch tarifsuisse und diese wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gafner, mit Eingabe vom 31. Mai 2013 (Poststem- pel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und stellten folgende Rechtsbegehren: 1. Der Beschluss des Regierungsrats des Kantons Basel-Landschaft vom 30. Ap- ril 2013 sei aufzuheben. 2. Der Tarif für die stationäre Behandlung zu Lasten der obligatorischen Kranken- pflegeversicherung in der Psychiatrie Basellan d (PBL) sei für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2013 wie folgt festzusetzen: 2.1 Für die Erwachsenenpsychiatrie eine Tagesvollpauschale von Fr. 599.–, inklusive Anlagenutzungskosten und Anteil des Wohnkantons. 2.2 Für die Kinder - und Jugendpsychiatrie eine Tagesvollpauschale von Fr. 736.–, inklusive Anlagenutzungskosten und Anteil des Wohnkantons. 2.3 Eventuell: Sollte das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss kommen, dass die bisherige Tarifstruktur weiterzuführen sei, sei ein Tarif vom 1. bis C-3133/2013 Seite 5 zum 60. Tag einerseits und ab dem 61. Tag andererseits, gewichtet nach den von der Beschwerdegegnerin auszuweisenden Pflegetagen je Aufent- haltskategorie, auf Basis der beantragten Erwachsenenpsychiatrie-Tages- vollpauschale von Fr. 599.– festzusetzen. 2.4 Es sei festzustellen, dass damit sämtliche KVG -Leistungen während des stationären Aufenthalts abgegolten worden seien. 3. Es sei festzustellen, dass der angefochtene Regierungsratsbeschluss insoweit nichtig sei, als dieser für die Behandlung in der Tagesklinik der Beschwerde- gegnerin eine Tagespauschale festsetze. 4. Soweit die Festsetzung der Tagespauschale für die Behandlungen in der Tagesklinik der Beschwerdegegnerin betreffend, sei das vorliegende Verfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils im vor dem Bundesverwaltungs- gericht hängigen Verfahren C-3705/2012 zu sistieren. E. Der mit Zwischenverfügung vom 10. Juni 2013 bei den Beschwerde-führe- rinnen eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 8'000.– (BVGer- act. 2) wurde am 14. Juni 2013 geleistet (BVGer-act. 4). F. Die Beschwerdegegnerin beantragt e in ihrer Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2013 die Abweisung der Beschwerde sowie des Sistierungsantrags (BVGer-act. 8). G. Die Vorinstanz reichte am 6. August 2013 die Vorakten ein und teilte mit, dass sie angesichts zahlreicher Abwesenheiten aufgrund der S chulferien nicht in der Lage gewesen sei, die angesetzte Frist einzuhalten. Unter die- sen Umständen verzichtete sie auf materielle Ausführungen und verwies auf den angefochtenen Beschluss (BVGer-act. 9). H. Das mit Instruktionsverfügung vom 14. August 2013 (B VGer-act. 10) zur Stellungnahme eingeladene Bundesamt für Gesundheit (BAG) beantragte am 13. September 2013 die teilweise Gutheissung der Beschwerde und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (BVGer-act. 11). C-3133/2013 Seite 6 I. Mit Instruktionsverfügung vom 26. September 2013 wurde das Beschwer- deverfahren betreffend die Festsetzung der Tagespauschale für die Be- handlungen in der Tagesklinik der Beschwerdegegnerin sistiert, bis im Ver- fahren C-3705/2012 ein rechtskräftiges Urteil vorliegt (BVGer-act. 12). J. Die Beschwerdeführerinnen nahmen am 23. Oktober 2013 zum Fachbe- richt des BAG Stellung und hielten fest, dass die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung weder sachgerecht noch prozess- ökonomisch wäre, zumal die vorliegende Streitsache genügend liquid sei, damit ein Sachurteil durch das Bundesverwaltun gsgericht gefällt werden könne (BVGer-act. 13). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2013 nahm die Be- schwerdegegnerin zum Fachbericht des BAG Stellung und hielt dabei an den Rechtsbegehr en in der Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2013 fest (BVGer-act. 15). Die Vorinstanz nahm innert der angesetzten, nicht erst- reckbaren Frist keine Stellung (BVGer-act. 14 und 16). K. Mit Instruktionsverfügung vom 17. Februar 2015 wurde die Sistierung des Beschwerdeverfahrens, soweit es die Festsetzung der Tagespauschale für die Behandlungen in der Tagesklinik der Beschwerdegegnerin betrifft, auf- gehoben. Den Verfahrensbeteiligten wurde Gelegenheit eingeräumt, allfäl- lige Bemerkungen hinsichtlich Festsetzung der Tagespauschale für die Be- handlungen in der Tagesklinik der Beschwerdegegnerin einzureichen (BVGer-act. 18). L. Die Beschwerdeführerinnen nahmen mit Eingabe vom 16. März 2015 Stel- lung und hielten an den bereits in der Beschwerde vom 31. Mai 2013 ge- stellten Rech tsbegehren fest (BVGer-act. 22). Mit Stellungnahme vom 20. März 2015 hielt die Beschwerdegegnerin am Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der durch die Vorinstanz festgesetzten Ta- gespauschale für die Tagesklinik fest (BVGer-act. 23). Die Vorinstanz ver- zichtete am 19. März 2015 auf die Abgabe einer Stellungnahme (BVGer- act. 24). Daraufhin wurde der Schriftenwechsel mi t Instruktionsverfügung vom 27. März 2015 abgeschlossen (BVGer-act. 25). M. Am 13. Juli 2015 reichte der Rechtsvertreter der Besch werdeführerinnen eine Kostennote ein (BVGer-act. 27). C-3133/2013 Seite 7 N. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss Art. 37 VGG und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG (SR 832.10) grundsätzlich nach den Vorschriften des VwVG. Vorbehalten bleiben allfällige Abwei- chungen des VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 2. Nach Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden. Der angefochtene Regierungsratsbeschluss vom 30. April 2013 wurde gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Das Bundesverwaltungs- gericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzli- chen Tariffestsetzungsverfahren teilgenommen, sind als Adressatinnen durch den angefochtenen Regi erungsratsbeschluss besonders berührt und haben insoweit an dessen Aufhebung beziehungsweise Abänderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie sind daher zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist - und formgerecht erhobene Be- schwerde vom 31. Mai 2013 ist, nachdem auch der Kostenvorschuss recht- zeitig geleistet wurde, grundsätzlich einzutreten (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 3. 3.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (BGE 136 II 457 E. 4.2) bildet der Re- gierungsratsbeschluss vom 30. April 2013, mit dem im Rahmen eines Ta- riffestsetzungsverfahrens nach Art. 47 Abs. 1 KVG hoheitlich ein Tarif in Form einer Tagesvollpauschale inklusive Investitionskostenzuschl ag für die stationäre Psychiatrie in der PBL (ohne Differenzierung zwischen Er- wachsenenpsychiatrie sowie Kinder - und Jugendpsychiatrie) sowie eine Tagespauschale für die ambulante Behandlung in der Tagesklinik für die von tarifsuisse vertretenen Krank enversicherer mit Wirkung ab 1. Januar C-3133/2013 Seite 8 2012 bis zum 31. Dezember 2013 festgesetzt wurde. Aufgrund der Rechts- begehren strittig ist die Höhe der festgesetzten Tagesvollpauschale für die stationäre Psychiatrie sowie die Ausgestaltung des Tarifsystems. Weiter umstritten und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist der festge- setzte Tarif für ambulante Behandlungen in der Tagesklinik der Beschwer- degegnerin. 3.2 Soweit die Beschwerdeführerinnen beantragen, es sei festzustellen, dass mit der beantragten Tagespauschale sämtliche KVG-Leistungen wäh- rend des stationären Aufenthalts abgegolten seien, ist darauf nicht einzu- treten. Denn die Beschwerdeführerinnen haben diesen Feststellungsan- trag in ihrer Beschwerde weder begründet, noch haben sie ihn bereits im Verwaltungsverfahren gestellt. Ferner ist nicht ersichtlich, dass die Vo- rinstanz sich im angefochtenen Regierungsratsbeschluss damit auseinan- dergesetzt hätte. Zu beurteilen sind vorliegend jedoch nur Rechtsverhält- nisse, die mit dem angefochtenen Regierungsratsbeschluss geregelt wur- den. 4. 4.1 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des r echtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange- messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). Tariffestset- zungsbeschlüsse nach Art. 47 KVG sind vom Bundesverwaltungsgericht mit voller Kognition zu überprüfen (Art. 53 Abs. 2 Bst. e KVG e contrario; BVGE 2010/24 E. 5.1). 4.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz an die recht- liche Begründung der Begehren nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen kann es eine Beschwerde auch aus anderen als d en geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Be- gründung bestätigen, die von jene r der Vorinstanz abweicht (vgl. MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsge- richt, 2. Aufl. 2013, S. 24 Rz. 1.54). 4.3 Die Beschwerdegegnerin hat den vorinstanzlichen Tariffestsetzungs- beschluss nicht angefochten. In ihrer Beschwerdeantwort beantragt sie die C-3133/2013 Seite 9 Abweisung der Beschwerde der Krankenversicherer. Im Rahmen der Be- gründung stellt sie jedoch Anträge, deren Gutheissung im Ergebnis zu ei- nem höheren Tarif führen würden. Da die Beschwerdegegnerin selber keine Beschwerde erhoben hat, ist darauf hinzuweisen, dass weder das VwVG noch das KVG das Institut der Anschlussbeschwerde kennen (Urteil des BVGer C-4961/2010 vom 18. September 2013 E. 2.2 m.w.H.). Der Ein- bezug der Gegenpartei in den Schriftenwechsel darf nicht dazu führen, dass ein Verfügungsadressat, der die Beschwerdefrist unbenutzt verstrei- chen liess, nachträglich eigene Rechte geltend machen kann ( SEETHA- LER/PLÜSS, in: Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 57 N 12; vgl. auch Urteil des BVGer C-4190/2013 vom 25. November 2014 E. 1.5 m.w.H.). Soweit die Beschwerdegegnerin Anträge stellt, die aus Sicht der Beschwerdefüh- rerinnen auf eine reformatio in peius zielen, s ind diese praxisgemäss lediglich als prozessuale Anregung an die Beschwer- deinstanz entgegenzunehmen und können Kostenfolgen nach sich ziehen (vgl. BVGE 2010/24 E. 3.3; C-4961/2010 E. 2.2; C-4190/2013 E. 1.5). 4.4 Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsm ittelbehörde, der volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspiel - raum der Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Ent- scheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehre- ren angemessenen Lösungen überl assen (vgl. BGE 133 II 35 E. 3). Das Bundesverwaltungsgericht hat daher nur den Entscheid der unteren In- stanz zu überprüfen und sich nicht an deren Stelle zu setzen (vgl. BGE 126 V 75 E. 6). Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die Anwen- dung unbestimmter Rechtsbegriffe oder die Sachverhaltswürdigung hoch- stehende, spezialisierte technische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung des Gerichts bei der Überprü- fung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 296 E. 4.4.3; 133 II 35 E. 3; 128 V 159 E. 3b/cc). Es stellt daher keine unzulässige Kog- nitionsbeschränkung dar, wenn das Gericht – das nicht als Fachgericht ausgestaltet ist – nicht ohne Not von der Auffassung der Vorinstanz ab- weicht, soweit es um die Beurteilung technischer, wissenschaftlicher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz über ein be- sonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3; 135 II 296 E. 4.4.3; 133 II 35 E. 3 m.H.; BVGE 2010/25 E. 2.4.1 m.w.H.). Dies gilt je- denfalls, soweit die Vorinstanz die für den Entscheid wesentlichen Ge- sichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und um- fassend durchgeführt hat (BGE 139 II 185 E. 9.3; 138 II 77 E. 6.4). C-3133/2013 Seite 10 5. 5.1 Im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung haben die anerkannten Krankenkassen die Kosten für die Leistungen gemäss Art. 25 - 31 KVG nach Massgabe der in Art. 32 - 34 KVG festgelegten Vorausset- zungen zu übernehmen (Art. 24 KVG). Die obligatorische Krankenpflege- versicherung übernimmt die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Diese Leistungen umfassen unter anderem die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, stationär oder in einem Pflegeheim so- wie die Pflegeleistungen, die in einem Spital durchgeführt werden von Ärz- ten oder Ärztinnen, Chiropraktoren oder Chiropraktorinnen sowie Perso- nen, die auf Anordnung eines Arztes oder einer Ärztin bzw. eines Chiro- praktors oder einer Chiropraktorin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 1 und 3 KVG) sowie den Aufenthalt im Spital entsprechend dem Standard der allgemeinen Abteilung (Art. 25 Abs. 2 Bst. e KVG). Nach Art. 25a Abs. 1 KVG leistet die obligatorische Krankenpflegeversicherung einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer ärztlichen Anord- nung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant, auch in Tages - oder Nachtstrukturen, oder im Pflegeheim erbracht werden. 5.2 Die von Ärzten und Chiropr aktoren durchgeführten Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen und die sog. «delegierten» Tätig- keiten gelten vermutungsweise als wirksam, zweckmässig und wirtschaft- lich (Art. 32 Abs. 1 KVG) und sind kostenvergütungspflichtig, sofern sie nicht in der vom Bundesrat respektive vom Eidgenössischen Departement des Innern (EDI) erstellten, abschliessenden Negativliste von der Leis- tungspflicht ausgenommen sind (Art. 33 Abs. 1 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 33 Bst. a KVV [SR 832.102]; Art. 1 KLV [SR 832.112.31] in Verbin- dung mit Anhang 1 KLV; BGE 136 V 84 E. 2.1 m .H.). Bei den nicht von Ärzten und Chiropraktoren erbrachten Leistungen spielt die gesetzliche Vermutung nicht. Hier verfügt der Verordnungsgeber über die Kompetenz und die Pflicht, den Leistungskatalog nach Art 25 Abs. 2 und Art. 25a KVG weiter zu konkretisieren und die Pflichtleistungen in abschliessenden Posi- tivlisten aufzuführen (Art. 33 Abs. 2 KVG, Art. 25 a Abs. 3 KVG; GÄCH- TER/RÜTSCHE, Gesundheitsrecht, 3. Aufl. 2013, S. 256 f. Rz. 1059 ff.). C-3133/2013 Seite 11 6. In Bezug auf die Vergütung von stationären (und ambulanten) Leistungen von Spitälern im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung standen im in intertemporalrechtlicher Hinsicht massgebenden Zeitpunkt am 1. Januar 2012 (vgl. BGE 130 V 329 E. 2.3) folgende Bestimmungen in Kraft: 6.1 Die Vergütung der Leistungen der (zugelassenen) Leistungserbringer nach Art. 25 KVG erfolgt nach Tarifen oder Preisen (Art. 43 Abs. 1 KVG). Der Tarif ist eine Grundlage für die Berechnung der Vergütung; er kann namentlich als Zeittarif, Einzelleistungstarif oder Pauschaltarif ausgestaltet sein (Art. 43 Abs. 2 Bst. a - c KVG). Nach Art. 43 Abs. 4 KVG werden Tarife und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Tarifvertrag) vereinbart oder in de n vom Gesetz bestimmten Fällen von der zuständigen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf eine betriebswirtschaft- liche Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten. Leit- gedanke für die Tarifgestaltung ist eine qualitativ hochstehende und zweck- mässige gesundheitliche Versorgung zu möglichst günstigen Kosten ( Art. 43 Abs. 6 KVG; BGE 131 V 133 E. 4 ). Der Tarifvertrag bedarf der Geneh- migung durch die zuständige Kantonsregierung oder, wenn er in der gan- zen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat. Die Genehmigungsbehörde prüft, ob der Tarifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaft- lichkeit und Billigkeit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 KVG). 6.2 Kommt zwischen Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifver- trag zustande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG). Die Bestimmung, wonach die Kantons- regierung bei der Genehmigung von Tarifverträgen zu prüfen hat, ob diese mit dem Gesetz und den Geboten der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit in Einklang stehen, gilt auch bei der Tariffestsetzung im vertragslosen Zu- stand nach Art. 47 KVG (BVGE 2010/25 E. 7). 6.3 Nach Art. 43 Abs. 7 KVG kann der Bundesrat Grundsätze für eine wirt- schaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur sowie für die An- passung der Tarife aufstellen. Gestützt darauf hat er Art. 59c KVV erlassen (in Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573). Nach dessen Abs. 1 prüft die Genehmigungsbehörde (im Sinn von Art. 46 Abs. 4 KVG), ob der Tarifver- trag namentlich den folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif darf höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken (Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbringung erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des Tarifmodells darf C-3133/2013 Seite 12 keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV sind diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach Art. 47 KVG sinngemäss an- zuwenden. 6.4 Für Tarifverträge mit Spitälern (und Geburtshäuser n) enthält das Ge- setz in Art. 49 KVG eine Spezialregelung. Danach vereinbaren die Ver- tragsparteien Pauschalen für die Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und Pflegeleistungen. In der Regel sind Fallpau- schalen festzulegen. Die Pauschalen sind leistungsbezogen und beruhen auf gesamtschweizerisch einheitlichen Strukturen. Die Vertragsparteien können vereinbaren, dass besondere diagnostische oder therapeutische Leistungen nicht in der Pauschale enthalten sind, sondern getrennt in Rechnung gestellt werden. Die Spitaltarife orientieren sich an der Entschä- digung jener Spitäler, welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leis- tung in der notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen (Art. 49 Abs. 1 KVG). Die Pauschalen dürfen k eine Kostenanteile für gemeinwirt- schaftliche Leistungen enthalten. Dazu gehören insbesondere die Auf- rechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Gründen so- wie die Forschung und universitäre Lehre (Art. 49 Abs. 3 KVG). Bei Spital- aufenthalten richtet sich die Vergütung nach Absatz 1, solange der Patient oder die Patientin nach medizinischer Indikation der Behandlung und Pflege oder der medizinischen Rehabilitation im Spital bedarf. Ist diese Vo- raussetzung nicht mehr erfüllt, so kommt für den S pitalaufenthalt der Tarif nach Art. 50 zur Anwendung (Art. 49 Abs. 4 KVG). Die Vergütungen nach Art. 49 Abs. 1 KVG werden vom Kanton und den Versicherern anteilsmäs- sig übernommen (Art. 49a Abs. 1 KVG). 6.5 Nach Art. 49 Abs. 6 KVG vereinbaren die Vertragspartei en die Vergü- tung bei ambulanter Behandlung. 6.6 Art. 59d Abs. 4 KVV legt unter dem Titel «Leistungsbezogene Pauscha- len» fest, dass der Bezug zur Leistung, der nach Art. 49 Abs. 1 KVG her- zustellen ist, eine Differenzierung des Tarifs nach Art und Intensität der Leistung erlauben muss. 6.7 Nach Art. 49 Abs. 7 KVG müssen die Spitäler über geeignete Füh- rungsinstrumente verfügen; insbesondere führen sie nach einheitlicher Me- thode zur Ermittlung ihrer Betriebs - und Investitionskosten und zur Erfas- sung ihrer Leistungen ei ne Kostenrechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebs- vergleiche, für die Tarifierung und für die Spitalplanung notwendigen Daten. C-3133/2013 Seite 13 Die Kantonsregierung und die Vertragsparteien können die Unterlagen ein- sehen. 6.7.1 Die VKL (SR 832.104) regelt nach deren Art. 1 Abs. 1 die einheitliche Ermittlung der Kosten und Erfassung der Leistungen im Spital- und Pflege- heimbereich. Zu den Zielen der Kosten - und Leistungserfassung gehören gemäss Art. 2 Abs. 1 VKL namentlich die Schaffung der Grundlagen für die Bestimmung der Leistungen und der Kosten der OKP in der stationären Behandlung im Spital und im Geburtshaus (Bst. b) und die Ausscheidung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen im Sinne von Art. 49 Abs. 3 KVG und von deren Kosten (Bst. g). Weiter sollen dadurch unter anderem Be- triebsvergleiche, Tarifberechnungen und Wirtschaftlichkeitsprüfungen er- möglicht werden (Art. 2 Abs. 2 Bst. b, Bst. c und Bst. f VKL). 6.7.2 Art. 3 VKL definiert die stationäre Behandlung, Art. 7 VKL die Kosten für die universitäre Lehre und für die Forschung, Art. 8 VKL die Investitio- nen. 6.7.3 Die Ermittlung der Kosten und Erfassung der Leistungen ist im 3. Ab- schnitt (Art. 9 ff.) der VKL geregelt. Nach Art. 9 VKL müssen Spitäler, Ge- burtshäuser und Pflegeheime eine Kostenrechnung führen, in der die Kos- ten nach dem Leistungsort und dem Leistungsbezug sachgerecht ausge- wiesen werden (Abs. 1). Die Kostenrechnung muss insbesondere die Ele- mente Kostenarten, Kostenstellen, Kostenträger und die Leistungs erfas- sung umfassen (Abs. 2). Sie muss den sachgerechten Ausweis der Kosten für die Leistungen erlauben. Die Kosten sind den Leistungen in geeigneter Form zuzuordnen (Abs. 3). Das Eidgenössische Departement des Innern (Departement) kann nähere Bestimmungen über die technische Ausgestal- tung der Kostenrechnung erlassen. Es hört dabei die Kantone, Leistungs- erbringer und Versicherer an (Abs. 6). 6.7.4 Art. 10 VKL trägt den Titel «Anforderungen an Spitäler und Geburts- häuser». Abs. 1 verpflichtet die Spitäler und Geburtshäuser, eine Finanz- buchhaltung zu führen. Spitäler müssen die Kosten der Kostenstellen nach der Nomenklatur der nach dem Anhang zur Verordnung vom 30. Juni 1993 über die Durchführung von statistischen Erhebungen des Bundes durch- geführten Krankenhaus statistik ermitteln (Abs. 2). Die Spitäler und Ge- burtshäuser müssen eine Lohnbuchhaltung führen (Abs. 3). Es ist eine Kosten- und Leistungsrechnung zu führen (Abs. 4). Zur Ermittlung der Kos-C-3133/2013 Seite 14 ten für Anlagenutzung müssen die Spitäler und Geburtshäuser eine A nla- gebuchhaltung führen. Objekte mit einem Anschaffungswert von Fr. 10'000.– und mehr gelten als Investitionen nach Art. 8 VKL (Abs. 5). 6.7.5 Art. 10a VKL enthält unter dem Titel «Angaben der Spitäler und Ge- burtshäuser» weitere Vorgaben zur Anlagebuchhaltung, namentlich zur Bewertung von Anlagen (Abs. 2), zu den Abschreibungen (Abs. 3) sowie der kalkulatorischen Verzinsung (Abs. 4). 6.7.6 Nach Art. 15 VKL sind Spitäler, Geburtshäuser und Pflegeheime ver- pflichtet, die Unterlagen eines Jahres ab dem 1. Mai des Folgejah res zur Einsichtnahme bereitzuhalten. Zur Einsichtnahme berechtigt sind die Ge- nehmigungsbehörden, die fachlich zuständigen Stellen des Bundes sowie die Tarifpartner. 7. 7.1 Voraussetzung für die vorinstanzliche Zuständigkeit zur Festsetzung des strittigen Tarifs ist ein Scheitern der Vertragsverhandlungen zwischen Versicherer und Leistungserbringer (Art. 47 Abs. 1 KVG). Als gescheitert im Sinn von Art. 47 Abs. 1 KVG können Vertragsverhandlungen allerdings nur dann bezeichnet werden, wenn vorgängig ernsthafte Vertragsverhand- lungen geführt worden sind oder zumindest eine Verhandlungsgelegenheit vorhanden gewesen ist. Die Vorinstanz hat dies als Eintretens -vorausset- zung zu prüfen. Hier hat sie deren Vorliegen bejaht, wobei ihr diesbezüglich ein beachtlicher Ermessensspielraum zukommt (vgl. Urteil des BVGer C - 8011/2009 vom 28. Juli 2011 E. 1.4; THOMAS BRUMANN, Der Tarifvertrag im Krankenversicherungsrecht, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2012, S. 135 m.H.). 7.2 Tarifsuisse hat der Vorinstanz am 6. Januar 2012 mitgeteilt, dass inten- sive Tarifverhandlungen geführt worden, diese aber gescheitert seien (act. 1). Daraufhin haben beide Tarifparteien der Vorinstanz einen begründeten Tariffestsetzungsantrag eingereicht. Es ist aktenkundig , dass am 11. Juli 2011, am 29. Juli 2011 und am 4. August 2011 zwischen tarifsuisse, einzel- nen Vertretern von Krankenversicherern und der Beschwerdegegnerin Be- sprechungen über die Tarife ab 1. Januar 2012 stattgefunden haben (Bei- lagen 1, 2 und 6 zu act. 15). Auch wenn die Beschwerdeführerinnen gel- tend machen, dass sie aufgrund verspäteter Lieferung der Kosten - und Leistungsdaten bei den Tarifverhandlungen keinen kompletten Überblick über die konkrete Kostensituation der PBL gehabt habe, mag dies zwar C-3133/2013 Seite 15 gewisse Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Vertragsverhandlungen zu we- cken, aufgrund der gesamten Umstände ist aber von gescheiterten Ver- tragsverhandlungen im Sinn von Art. 47 Abs. 1 KVG auszugehen. Der von der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren vorgebachte Vor- wurf, dass tarifsuisse die Verhandlung faktisch verweigert und bewusst auf eine behördliche Tariffestlegung hingesteuert habe, indem sie viel zu tiefe Tarife angeboten habe (act. 15), ist nicht belegt. In ihrer Beschwerde hielt die Beschwerdegegnerin überdies ausdrücklich fest, dass intensive Ver- handlungen geführt worden seien. Die Vorinstanz hat daher zu Recht ge- stützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG nach Anhören der Beteiligten hoheitlich einen stationären Tarif festgesetzt (zum ambulanten Tarif siehe unten E. 18.9 ff.). 8. 8.1 Die revidierten Bestimmungen des KVG zur Spitalfinanzierung (Ände- rung vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) sind am 1. Januar 2009 in Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 (Spitalfina nzierung) müssen die Einführung der leistungsbezogenen Pauschalen nach Art. 49 Abs. 1 KVG sowie die An- wendung der Finanzierungsregelung nach Art. 49a KVG mit Einschluss der Investitionskosten spätestens am 31. Dezember 2011 abgeschlossen sein. Während der Systemwechsel im Bereich der Akutsomatik per 1. Januar 2012 vollzogen und mit SwissDRG eine schweizweit einheitliche Tarifstruk- tur eingeführt wurde, fehlt eine solche derzeit im Bereich der Psychiatrie. Im Auftrag der SwissDRG AG wird derzeit das Tarifsystem TARPSY entwi- ckelt, mit dem kostenhomogene Fallgruppen gebildet werden, die ihrerseits auf Diagnosehauptgruppen und der Fallschwere beruhen. TARPSY ist im Dezember 2012 in die Testphase gegangen. Die schweizweite Einführung ist erst per 2018 geplant (Newsletter der SwissDRG AG, Stand 18.12.2014, www.swissdrg.org > Psychiatrie, abgerufen am 5. Juni 2015). 8.2 Die mit Urteilen des Bundesverwaltungsgericht s C-1698/2013 vom 7. April 2014 (BVGE 2014/3) und C -2283/2013 vom 11. September 2014 (BVGE 2014/36) im Zusammenhang mit der neuen Spitalfinanzierung auf- gestellten Grundsätze betreffend Festsetzung eines Basisfallwerts für leis- tungsbezogene und auf der SwissDRG -Tarifstruktur beruhende Fallpau- schalen können aufgrund der fehlenden schweizweit einheitlichen Ta- rifstruktur im Bereich der Psychiatrie auf den vorliegenden Fall nur be- schränkt Anwendung finden, insbesondere was den Preisbildungsmecha- nismus aufgrund eines Vergleichs der schweregradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevante Basiswerte) der Spitäler anbelangt (vgl. BVGE C-3133/2013 Seite 16 2014/3 E. 2.8.4.4). Für die Psychiatrie liegt – im Gegensatz zur Akutsoma- tik – noch keine Methode vor, mit der die unterschiedlichen Schweregrade der einzelnen Behandlungen sachgerecht abgebildet werden können (vgl. auch BVGE 2010/25 E . 10.2.2), weshalb eine Preisbestimmung anhand eines Referenzwerts im Sinn von Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG, der aufgrund eines Benchmarkings der schweregradbereinigten Fallkosten bestimmt wird, vorliegend nicht möglich ist. 8.3 Es wird von keiner Partei beanstan det, dass die Vorinstanz den um- strittenen Tarif in Form einer Tagespauschale festgelegt hat. Art. 49 Abs. 1 KVG schreibt für die Abgeltung von stationären Leistungen in Spitälern o- der Geburtshäusern vor, dass (nur) in der Regel Fallpauschalen festzule- gen sind. Gemäss dem Wortlaut dieser Bestimmung, ist die Einführung von Fallpauschalen somit nicht zwingend, weshalb in bestimmten Bereichen ausserhalb der akutsomatischen Behandlung auch die Festlegung von Ta- gespauschalen nicht ausgeschlossen ist (vgl. Botscha ft des Bundesrates vom 15. September 2004 betreffend Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [Spitalfinanzierung], BBl 2004 5577; Kommentar des BAG zur Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung [KVV], Änderungen per 1. Januar 2009, S. 11; vgl. auch BEATRICE GROSS HAWK, Leistungserbringer und Tarife in verschiedenen Sozialversiche- rungszweigen, in: Recht der sozialen Sicherheit, 2014, S. 1228 Rz. 34.64). Insofern ist die (Weiter -)Verwendung des bisherigen Tarifsystems mit Ta- gespauschalen im Bereich der Psychiatrie nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des BVGer C-1632/2013 vom 5. Mai 2015 E. 8.3). 8.4 Die Vorinstanz hat zur Bestimmung der Tagespauschale zunächst ei- nen Tarif gestützt auf die spitalindividuellen Kosten der PBL ermittelt und diesen kostenbasiert ermittelten Tarif sodann unter dem Titel der Wirt- schaftlichkeitsprüfung plausibilisiert. Wenn wie hier im Bereich der Psychi- atrie (noch) keine schweizweit einheitliche Tarifstruktur im Sinn von Art. 49 Abs. 1 Satz 2 KVG zur Verfügung steht und auch ansonsten eine hinrei- chende B asis für den Vergleich mit anderen Spitälern fehlt (vgl. BVGE 2010/25 E. 10.2.2 f.), ist in einem ersten Schritt die Orientierung des Tarifs an den eigenen Betriebskosten des Spitals einstweilen noch zu akzeptie- ren. Die ausgewiesenen spitalindividuellen Betriebskosten sind aber einer strengen Prüfung zu unterziehen. Es ist insbesondere sicherzustellen, dass alle nicht tarifrelevanten Kosten ausgeschieden sind und dass die Kosten einer effizienten Lei stungserbringung entsprechen. Insofern kom- men auch Normabzüge (wie Intransparenz- und Ineffizienzabzüge) in Be- tracht, die nicht primär auf die «objektive Kostenwahrheit» ausgerichtet C-3133/2013 Seite 17 sind, sondern gestützt auf die altrechtlichen Regeln der Spitalfinanzierung zur Vermeidung von Überent schädigungen entwickelt wurden (vgl. dazu BVGE 2014/36 E. 6.4). Der festzusetzende Tarif hat sich aber dennoch am Tarif derjenigen Spitäler zu orientieren, welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der notwend igen Qualität effizient und günstig er- bringen (Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG). In einem zweiten Schritt ist daher eine Wirtschaftlichkeitsprüfung durch Vergleich des spitalindividuell ermittelten Tarifs mit den Tarifen anderer Spitäler vorzunehmen (siehe hierzu unten E. 17). 9. Zu prüfen ist nachfolgend die Höhe der von der Vorinstanz für die Be- schwerdegegnerin festgesetzten Tagespauschalen für stationäre Leistun- gen. 9.1 Die Vorinstanz hat die Eidgenössische Preisüberwachung vorgängig zur Tariffestsetzung zur Stellungnahme eingeladen. Diese hat jedoch auf die Abgabe einer Empfehlung verzichtet. Damit wurde Art. 14 Abs. 1 PüG eingehalten. Von der Einladung der Eidgenössische n Preisüberwachung zur Einreichung einer Stellungnahme wurde im vorliegenden Beschwerde- verfahren abgesehen, da die Preisüberwachung in einem vergleichbaren Beschwerdeverfahren auf die Einreichung einer Stellungnahme mit der Be- gründung verzichtet hat, sie verzichte praxisgemäss auf eine Stellung- nahme im Beschwerdeverfahren, wenn sie bereits im Tariffestsetzungsver- fahren vor der Vorinstanz auf die Einreichung einer Stellungnahme verzich- tet habe (siehe auch Instruktionsverfügung vom 14. August 2013, BVGer- act. 10). 9.2 Die Vorinstanz hat sich zur Bestimmung der Betriebskosten der Be- schwerdegegnerin auf den Ausweis der Kosten des Jahres 2010 gemäss dem integrierten Tarifmodell auf Kostenträgerrechnungsbasis (ITAR_K) ab- gestellt. Sie geht davon aus, dass die Beschwerdegegnerin die nicht anre- chenbaren Kosten (Kosten für ambulante Leistungen, zusatzversicherte Patientinnen und Patienten inkl. Arzthonorare, gegebenenfalls universitäre Lehre und Forschung, andere gemeinwirtschaftliche und übrige Leistun- gen) korrekt ausgeschieden habe und auch die Beschwerdeführerinnen die ausgewiesenen Betriebskosten anerkennen würden. Die Vorinstanz er- achtete den Nachweis der tarifrelevanten Betriebskosten durch die Be- schwerdegegnerin als grundsätzlich nachvollziehbar, erhöhte jedoch den ausgewiesenen Abzug für Forschung und universitäre Lehre. Sie ermittelte einen kostenbasierte n Tarif von Fr. 688.– ohne Anlagenutzungskosten, C-3133/2013 Seite 18 was nach Addition der Zinskosten in der Höhe von Fr. 12.– und den Anla- genutzungskosten von 10 % bzw. Fr. 70.– eine kostenbasierte Tagespau- schale von Fr. 770.– ergab. Die Vorinstanz nahm keinen Betriebsvergleich vor, da es innerkantonal keine andere psychiatrische Klinik mit umfassen- dem Leistungsangebot gebe und die ausserkantonalen Kliniken nicht ver- pflichtet seien, ihre Daten zur Verfügung zu stellen. Aufgrund der anrechen- baren Betriebskosten sei ein Tarif von Fr. 770.– gerechtfertigt. Die Prüfung der Wirtschaftlichkeit gebiete es jedoch, höchstens denjenigen Tarif in der Höhe von Fr. 750.– pro Tag festzulegen, welchen die Beschwerdegegnerin mit den übrigen Versicherern vertraglich vereinbart habe und der vom Re- gierungsrat genehmigt worden sei. Der Tarif enthalte auch den Fallbeitrag an das Case-Mix-Office (CMO). Die Festsetzung sei auf zwei Jahre zu be- fristen, damit für den Tarif ab 1. Januar 2014 eine neue Beurteilung durch die Tarifpartner vorgenommen werden könne. 9.3 Die Beschwerdeführerinnen machen zusammengefasst geltend, dass die Vorinstanz einen unwirtschaftlichen Tarif festgesetzt habe und sich den Vorwurf gefallen lassen müsse, dass sie damit aus regionalpolitischen Gründen Spitalkapazitäten aufrechterhalten wolle. Die Berechnung der ta- rifrelevanten Kosten sei aufgrund unvollständiger Daten erfolgt, weshalb ein Intransparenzabzug vorzunehmen sei. Die Beschwerdeführerinnen be- mängeln insbesondere die Berechnung der zu berücksichtigenden Anlage- nutzungskosten, des Abzugs für universitäre Lehre und Forschung , der Teuerung sowie der Zinskosten. Zudem sei keine rechtsgenügliche Wirt- schaftlichkeitsprüfung durchgeführt worden. 9.4 Die Beschwerdegegnerin ist im Wesentlichen der Ansicht, dass keine Spitalüberkapazitäten vorhanden seien, weshalb hier nicht davon gespro- chen werden könne, dass Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Grün- den aufrecht erhalten würden. Grundsätzlich akzeptiere sie die Berech- nung der Tagespauschale durch die Vorinstanz, verlange aber hinsichtlich des Abzugs für Lehre und Forschung sowie der Anlagenutzungskosten eine Korrektur der Berechnung zu ihren Gunsten. Sie gehe auch davon aus, dass die von der Vorinstanz vorgenom mene Wirtschaftlichkeitsprü- fung angemessen sei. 9.5 Das BAG vertritt den Standpunkt, dass die Vorinstanz bei der Ermitt- lung der Anlagenutzungskosten und des Abzugs für Forschung und univer- sitäre Lehre nicht korrekt vorgegangen sei. Zudem habe sie es zu Unrecht unterlassen, einen Intransparenzabzug vorzunehmen. Auch bei der Ermitt- lung der Teuerung habe sie sich nicht an die gerichtliche Praxis gehalten. C-3133/2013 Seite 19 Schliesslich sei auch die gesetzliche Vorgabe der Wirtschaftlichkeitsprü- fung nicht erfüllt. 9.6 Im Folgenden sind in Bezug auf den stationären Tarif in einem ersten Schritt die herangezogenen Grundlagen für die Tarifberechnung (E. 10) zu prüfen. Danach ist zu klären, ob die vorinstanzliche Berechnung der tarif- relevanten Betriebskosten der Beschwerdegegnerin (inkl. Anlagenut- zungskosten) – soweit diese umstritten sind – mit Art. 49 KVG und den Vorgaben der VKL in Einklang stehen (E. 11-15). Sodann ist die umstrittene Differenzierung des Tarifsystems zu betrachten (E. 16). Schliesslich ist zu prüfen, ob das Vorgehen der Vorinstanz vor dem Wirtschaftlichkeitsgebot standhält (E. 17). 10. 10.1 Die Vorinstanz hat als Berechnungsgrundlage für die Ermittlung der tarifrelevanten Betriebskosten d en von der Beschwerdegegnerin einge- reichten ITAR_K-Auszug Version 1.0 mit den Daten aus dem Jahr 2010 verwendet. Für die Ermittlung der kostenbasierten Tagespauschale hat sie den Kostenträger « KVG GV » herangezogen. Ausgangslage bildete das «Total Kosten gemäss BeBu, Stückrechnung (stationär)» von Fr. 44'864'764.–. Diese wur den um die Anlagenutzungskosten sowie die Erlöse der Kontengruppen 65 ( Übrige Erträge aus Leistungen an Patien- ten, exkl. Marge) und 66 (Finanzertrag) bereinigt, was Nettobetriebskosten I in der Höhe von Fr. 42'760'425.– ergibt. Die Beschwerdeführerinnen ha- ben im vorinstanzlichen Verfahren wie auch in ihrer Beschwerde die Höhe der Gesamtkosten von Fr. 44'864'764.– ausdrücklich akzeptiert und für ihre eigene Tarifberechnung verwendet. Hinsichtlich der Behandlung der Er- träge aus den Kontengruppen 65 und 66 wurde von keiner beschwerdebe- teiligten Partei Kritik geäussert. An dieser Stelle ist jedoch darauf hinzuwei- sen, dass nach der Rechtsprechung die Erträge der Kontengruppe 65 zu 100 % (und nicht nur zu 50 %) in Abzug zu bringen sind, sofern wie hier ein Spital diesbezüglich auf eine exakte Kostenausscheidung verzichtet und eine Gewinnmarge n icht bewiesen werden kann (BVGE 2014/3 E. 4.3). 10.2 Der Grundsatz, wonach ein Tarif auf den Ergebnissen einer vorange- gangenen Rechnungsperiode beruhen muss, die im Zeitpunkt des Ver- tragsabschlusses vorliegen, ergibt sich im Unterschied zum früheren Recht (vgl. aArt. 49 Abs. 1 Satz 3 KVG; BVGE 2012/18 E. 6.2.2) zwar nicht mehr C-3133/2013 Seite 20 aus dem Gesetzeswortlaut, gilt aber auch unter der Herrschaft des revi- dierten KVG (BVGE 2014/3 E. 3.5). Für die Berechnung des Tarifs für das Jahr 2012 hat die Vorinstanz daher zu Recht auf die Kostendaten des Jah- res 2010 abgestellt. Zudem hat ebenso der Grundsatz, wonach die ausge- wiesenen Betriebskosten für OKP -relevante stationäre Leistungen (vgl. BVGE 2010/62 E. 4.12.1) Grundlage für die Tarifberechnungen bilden, un- ter der neuen Spitalfinanzierung weiterhin Gültigkeit (BVGE 2014/3 E. 3.6.3). 10.3 Ebenfalls weiterzuführen ist die zu aArt. 49 KVG entwickelte Recht- sprechung, wonach ein Tarif ausnahmsweise gestützt a uf die Zahlen der seinem Geltungsbeginn unmittelbar vorangegangenen Rechnungsperiode (X-1) festgelegt werden kann (BVGE 2014/3 E. 3.5.1). Die Daten späterer Rechnungsperioden (d.h. Kosten, die in der Tarifperiode anfallen) konnten nach bisheriger Praxis be i Tariffestlegungen grundsätzlich nicht berück- sichtigt werden, es sei denn, es handle sich um zwingende und budgetierte Mehrkosten (insbesondere im Personalbereich), welche vor dem Geltungs- beginn des Tarifs rechnerisch genau ausgewiesen waren und im Tarifjahr tatsächlich anfielen (BVGE 2012/18 E. 6.2.2 m.w.H.; C-4961/2010 E. 8.1.3 und 8.3.1). Auch diese Praxis kann grundsätzlich weitergeführt werden (BVGE 2014/3 E. 3.5.2). 10.4 10.4.1 Die Beschwerdeführerinnen kritisieren die Verwendung des Modells ITAR_K. Sie machen geltend, dass die Abzüge bzw. Zuschläge, welche das Modell ITAR_K vornehme, bis heute weder durch das Bundesverwal- tungsgericht noch durch die Preisüberwachung bestätig worden seien. Das Modell ITAR_K werde lediglich als Kostenausweis anerkannt. Die Tarifbe- rechnung, welche das Modell vornehme, werde aber nicht akzeptiert, zu- mal die tarifrelevanten Kosten nicht korrekt ermittelt worden seien. Die Be- schwerdegegnerin ist dagegen der Ansicht, dass sich die Vorinstanz zu Recht auf das Modell ITAR_K abgestützt habe. Es habe den Vorteil, dass es umfassend und detailliert dokumentiert sei, von den Leistungserbrin- gern und Versicherern bereits breit akzeptiert sei und eine hohe Transpa- renz und Nachvollziehbarkeit erlaube. Es werde auch von der Schweizeri- schen Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und –direkto- ren (GDK) empfohlen. 10.4.2 H+ als Spitzenverband der Spitäl er hat das Handbuch REKOLE ® (Handbuch zum betrieblichen Rechnungswesen im Spital von H+) und das C-3133/2013 Seite 21 Tarifherleitungsmodell ITAR_K (Integriertes Tarifmodell auf Basis der Kos- tenträgerrechnung [nach REKOLE ®], ebenfalls von H+) erarbeitet. Die GDK-Empfehlungen stützen sich auf REKOLE® und ITAR_K. Nach Ansicht der GDK ist das (schrittweise) Vorgehen nach ITAR_K sinnvoll, wobei fest- gehalten wird, dass das gleiche Vorgehen auch mit Hilfe eines anderen Modells (z.B. Modell GDK -Ost) erfolgen könnte (vgl. GDK -Empfehlungen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung, S. 3). Von der GDK übernommen wurde je- doch nur das Vorgehen, nicht generell die Berechnung einzelner Positio- nen. Die Krankenhausstatistik, auf deren Nomenklatur Art. 10 Abs. 2 VKL verweist, stützt sich auf REKOLE® (vgl. BFS, Krankenhausstatistik, Detail- konzept, Version 1.1, S. 28 ff.). Um dem Problem der Heterogenität bei den Kostenerhebungsmethoden zu begegnen, hat der Verwaltungsrat der SwissDRG AG für die Kostenträgerrechnung ab dem Rechnungsjahr 2013 REKOLE® verbindlich vorgeschrieben (vgl. SwissDRG AG, Umsetzung der Massnahmen zur Verbesserung der Datenqualität, Version 1.0 / 5.12.2011). Angesichts der Bedeutung und der Verbreitung, welche RE- KOLE® und ITAR_K zwischenzeitlich erlangt haben, erscheint es nicht sinnvoll, deren Anwendbarkeit grundsätzlich in Frage zu stellen. Zu prüfen ist jedoch, ob einzelne in diesen Modellen enthaltene Berechnungsvorga- ben gesetzeskonform sind (BVGE 2014/3 E. 3.4.3). 10.5 Die Spitäler sind verpflichtet, die Kosten der OKP-pflichtigen Leistun- gen transparent auszuweisen. Dies ist nur möglich, wenn auch die Kosten für nicht OKP -pflichtige Leistungen transparent ausgeschieden werden (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.4). Im Verwaltungsverfahren um Festsetzung oder Genehmigung von Spitaltarifen muss für die Parteien transparent nachvoll- ziehbar sein, wie die Kosten der OKP-pflichtigen Leistungen berechnet und die nicht OKP-pflichtigen Leistungen ausgeschieden wurde. Die Verpflich- tung zur transparenten Ausscheidung dieser Kostenanteil e beschlägt da- her nicht nur d ie Spitäler, sondern auch die Festsetzungs - und Genehmi- gungsbehörden (BVGE 2014/36 E. 16.2.5). Der von der Beschwerdegeg- nerin eingereichte Kostenausweis gemäss dem ITAR_K-Modell erfüllt diese Anforderungen nicht, da nicht der vollständige ITAR_K-Auszug, der das ganze Leistungsspektrum des Spitals umfasst, sondern lediglich ein Auszug des Kostenträgers «KVG GV» eingereicht wurde. Damit kann zwar die Tarifberechnung für diesen Kostenträger bei einer isolierten Betrach- tung nachvollzogen werden, es ist aber nic ht ersichtlich, nach welchem Schlüssel einzelne Kosten auf die im ITAR_ K vorgesehenen verschiede- nen Kostenträger verteilt wurden. Nicht ersichtlich ist zudem, ob die Kosten zusatzversicherter Patienten aus den Kosten der Grundversicherten aus-C-3133/2013 Seite 22 geschieden wurden und ob die Beschwerdegegnerin einen eigenen Kos- tenträger für die stationären Leistungen für Zusatzversicherte führt (vgl. dazu Empfehlungen der GDK zur Wirtschaftlichkeitsprüfung, S. 5). Dar- über hinaus sind auch keine eigenen Kostenträger für Forschung und uni- versitäre Lehre (siehe unten E. 11.9) sowie für weitere gemeinwirtschaftli- che Leistungen ausgewiesen. Die Annahme der Vorinstanz, dass die Be- schwerdegegnerin sämtliche Mehrkosten für zusatzversicherte Patientin- nen und Patienten ausgeschieden hat, ist aufgrund der vorliegenden Akten damit nicht überprüfbar. Die von der Vorinstanz zur Tarifermittlung heran- gezogene Datenbasis weist damit nicht die gewünschte Transparenz aus. 11. Zu prüfen ist im Folgenden der Abzug für Forschung und universitäre Lehre. 11.1 Unbestritten ist, dass nach Art. 49 Abs. 3 KVG die Vergütungen nach Art. 49 Abs. 1 KVG keine Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistun- gen enthalten dürfen, wozu insbesondere die Forschung und universitäre Lehre gehören. Der neue Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG schliesst nur noch die universitäre Lehre und – wie bisher – die nicht universitäre und die univer- sitäre Forschung aus, währendem aArt. 49 Abs. 1 KVG auch die Kosten für die nicht-universitäre Lehre ausschloss. Die Kosten der nicht-universitären Lehre sind nach neuem Recht in den von der OKP zu leistenden Vergütun- gen enthalten und daher in die Tagespauschale einzubeziehen. Strittig sind jedoch die Höhe und die Methode des vorgenommenen Abzugs. 11.2 Nach Art. 7 Abs. 1 VKL gelten als Kosten für die universit äre Lehre nach Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG die Aufwendungen für die theoretische und praktische Ausbildung der Studierenden eines im Bundesgesetz über die Medizinalberufe geregelten Medizinalberufes bis zum Erwerb des eidge- nössischen Diploms (Bst. a) sowie d ie Weiterbildung der Studierenden nach Buchstabe a bis zur Erlangung des eidgenössischen Weiterbildungs- titels (Bst. b). Mit Blick auf das Ziel einer einheitlichen Ausscheidung vo n Kosten für universitäre Lehre rechtfertigt es sich, Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG in dem Sinne auszulegen, dass nur die Kosten für erteilte universitäre Wei- terbildung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 Bst. b VKL als gemeinwirtschaftliche Leistungen auszuscheiden sind, solange der Verordnungsgeber keine ab- weichenden Vorschriften erlässt. Die Löhne der Assistenzärztinnen und As- sistenzärzte sind folglich nicht auszuscheiden (BVGE 2014/3 E. 6.6.3). C-3133/2013 Seite 23 11.3 Als Kosten für die Forschung nach Art. 49 Abs. 3 KVG gelten die Auf- wendungen für systematische schöpfer ische Arbeiten und experimentelle Entwicklung zwecks Erweiterung des Kenntnisstandes sowie deren Ver- wendung mit dem Ziel, neue Anwendungsmöglichkeiten zu finden. Darun- ter fallen Projekte, die zur Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse so- wie zur Verbesserung der Prävention, der Diagnostik und Behandlung von Krankheiten ausgeführt werden (Art. 7 Abs. 2 VKL). 11.4 Als Kosten für die universitäre Lehre und für die Forschung gelten auch die indirekten Kosten sowie die Aufwendungen, die durch von Dritten finanzierte Lehr- und Forschungstätigkeiten verursacht werden (Art. 7 Abs. 3 VKL). 11.5 Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall einen subsidiären Abzug für universitäre Lehre und Forschung in der Höhe der vom Kanton an die Be- schwerdegegnerin ausgerichteten Abgeltung für das Jahr 2012 in der Höhe von Fr. 858'000.– vorgenommen. Sie führt im angefochtenen Beschluss dazu aus, dass für die Vornahme eines normativen Abzuges von 3 % der Personalkosten, wie ihn tarifsuisse verlange, keine Grundlage bestehe. Ein solcher sei nach der Rechtsprechung nur dann hilfsweise anzuwenden, wenn die effektiven Werte nicht bekannt seien. Nach der Empfehlung der GDK sei jedoch für universitäre Lehre und Forschung mindestens derje- nige Betrag abzuziehen, den das Spital tatsächlich vom Kanton für diese Leistung abgegolten erhalte. Die entsprechende Abgeltung habe für das Jahr 2012 (und voraussichtlich auch für das Jahr 2013 ) Fr. 858'000.– be- tragen. 11.6 Die Beschwerdeführerinnen verlangen, dass ein pauschaler Abzug von 3 % auf den nach Anteil Personalko sten gewichteten Betriebskosten vorzunehmen sei. Sie machen geltend, dass die Abgeltung des Kantons für universitäre Lehre und Forschung an die Beschwerdegegnerin irrele- vant sei, da diese keineswegs den tatsächlich angefallenen Kosten ent- sprechen müsse. Die Beschwerdegegnerin weise in ihrer Kostenrechnung den Abzug für universitäre Lehre und Forschung lediglich mit Fr. 620'778.– aus, obwohl sie nachweislich vom Kanton eine Abgeltung von Fr. 858'000.– erhalten habe. Sie führe keine eigenen Kostenträger für universitäre Lehre und Forschung, weshalb der effektive Aufwand nicht ermittelt werden könne. Daher seien normative Abzugssätze gemäss dem Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts C-3940/2009 vom 20. Juli 2010 und den Empfeh- lungen der Preisüberwachung vorzunehmen. C-3133/2013 Seite 24 11.7 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass der Landrat des Kantons Basel-Landschaft gemäss dem von der GDK empfohlenen Ansatz (Fr. 20'000.– pro Assistenzarzt und Jahr) Beiträge bewilligt habe. Es handle sich um den budgetierten Betrag von Fr. 858'000. – für total 43 Assistenz- ärzte. Anzumerken sei, dass der Kanton unter «gemeinwirtschaftliche Leis- tungen» die Aus- und Weiterbildung der Assistenzärzte verstehe. Davon zu unterscheiden seien die «besonderen Leistungen» aus der subsidiären Be- handlungspflicht, die Notfallversorgung, die Leistungen für die Prävention, die Beratung für Institutionen und Behörden, die Tagesklinik, die Weiterbil- dung postgraduierter Psychologen und die Fachstelle für Psychiatrische Rehabilitation. Es seien insgesamt Fr. 5'599'277.– für gemeinwirtschaftli- che Leistungen und besondere Leistungen, immer auf der Basis der Er- bringung von abzurechnenden Einzelleistungen, gesprochen worden. Die Abgeltung für Lehre und Forschung sei durch den Kanton bis 2011 nicht speziell erhoben worden, sondern sei Teil des Globalbudgets gewesen. Die Vorinstanz habe den gesamten budgetierten Betrag von Fr. 858'000.– als gemeinwirtschaftliche Leistungen für Forschung und universitäre Lehre dem stationären Bereich zugeordnet, obwohl dort lediglich rund die Hälfte der Assistenzarztstellen angesiedelt seien. Die übrigen gemeinwirtschaftli- chen Leistungen für Aus- und Weiterbildung der Assistenzärzte würden in den ambulanten Bereich fallen. Für das Jahr 2012 würden heute neben den budgetierten auch die effektiven Kosten vorliegen. Im Jahr 2012 habe die Abgeltung für die Weiterbildung von 19.4 Assistenzärzten im sta tionä- ren Bereich insgesamt Fr. 388'750.– betragen. Der von der Vorinstanz vor- genommene Abzug sei daher zu Gunsten der Beschwerdegegnerin zu re- duzieren. Nicht sachgerecht sei es hingegen, einen pauschalen Abzug von 3 % auf Basis der Personalkosten vorzunehmen, weil dieser von der Preis- überwachung konstruierte Abzug nicht berücksichtige, dass die Kosten für die nicht-universitäre Lehre neu im Rahmen des KVG anrechenbar seien. Die Beschwerdegegnerin hielt weiter fest, dass sie keine Forschung be- treibe und sic h die universitäre Lehre auf die Ausbildung von Medizinern zum Facharzttitel beschränke . Die Kostenermittlung für Lehre und For- schung mittels eigener Kostenträger wäre mit einem unverhältnismässigen Aufwand verbunden. Die Regeln nach REKOLE® seien vollumfänglich ein- gehalten. 11.8 Das BAG führt aus, dass die Verwendung von Werten von Finanzie- rungsbeiträgen die Vorgaben an die Ermittlung der Kosten nicht erfülle. Überdies seien für die Erfüllung der gesetzlichen Vorgaben nicht nur die Kosten der ärztlichen Weiterb ildung, sondern umfassend die Kosten der Forschung und der universitären Lehre nach der Definition von Art. 7 VKL C-3133/2013 Seite 25 zu ermitteln. Daher sei die Anwendung eines Abzugssatzes erforderlich. Der anwendbare Satz solle den Werten nach den ab 2012 geltenden Emp- fehlungen der Preisüberwachung – auch beim Fehlen einer spezifischen Empfehlung für die Psychiatrie – entsprechen. In der Änderung der Defini- tion der Lehre gegenüber dem vorherigen Recht liege kein Grund, welcher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gegenüber dem Urteil des Bundes- verwaltungsgerichts vom 20. Juli 2010 (C -3940/2009 E. 5.5.2) führen könnte, wonach in den Bereichen Akutsomatik und Psychiatrie die gleichen Pauschalabzüge für Lehre und Forschung anwendbar seien. 11.9 Wie bereits erwähnt , sind d ie Spitäl er verpflichtet, die Kosten der OKP-pflichtigen Leistungen transparent auszuweisen. Dies ist nur möglich, wenn auch die Kosten für nicht OKP-pflichtige Leistungen transparent aus- geschieden werden (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.4). Sowohl durch die Spitäler als auch durch die Festsetzungs- und Genehmigungsbehörde ist daher si- cherzustellen, dass transparent und nachvollziehbar dargestellt wird, mit welcher Methode und in welcher Höhe diese Kostenanteile abgegrenzt wurden. ITAR_K sieht für die universitäre Lehre und F orschung eigene Kostenträger vor, und auch die GDK empfiehlt die Erfassung dieser Kosten auf einem separaten Kostenträger. Soweit die entsprechenden Kostenträ- ger nicht alle Kosten für universitäre Lehre und Forschung enthielten, müsse ein entsprechender Abzug auf dem Kostenträger «Stationäre Leis- tungen KVG» vorgenommen werden ( vgl. GDK-Empfehlungen zur Wirt- schaftlichkeitsprüfung S. 4 f.). Auch im Verwaltungsverfahren zur Festset- zung oder Genehmigung von Spitaltarifen muss für die Parteien transpa- rent nachvo llziehbar sein, wie die nicht OKP -pflichtigen Kosten ausge- schieden wurden (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.4). Zur Ausscheidung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen sind die tatsächlichen Kosten der uni- versitären Lehre und Forschung möglichst realitätsnahe zu e rmitteln oder datenbasiert abzuschätzen. Den Spitälern steht es nicht frei, ob sie die Kosten für universitäre Lehre und Forschung ausscheiden wollen oder ei- nen normativen Abzug bevorzugen (BVGE 2014/3 E. 6.4.4). 11.10 Soweit die Kosten für Forschung und universitäre Lehre i m vorlie- genden Fall im Kostenträger «KVG GV» berücksichtigt sind, sind diese in Abzug zu bringen. Gemäss den vorliegenden Akten hat die Beschwerde- gegnerin im ITAR_K keinen Kostenträger für Forschung und universitäre Lehre ausgewiesen. Sie hat auf dem Kostenträger «KVG GV» einen sub- sidiären Abzug für universitäre Lehre un d Forschung in der Höhe von Fr. 620'778.- vorgenommen. In ihrem Tariffestsetzungsantrag hat sie C-3133/2013 Seite 26 hierzu ausgeführt, dass sie ihre Kosten für universitäre Lehre und For- schung basierend auf REKOLE ® effektiv berechnet habe . Die Vorinstanz hat diese Kosten nicht überprüft. Es ist auch nicht ersichtlich, nach welcher Methode diese Kosten ermittelt wurden und nach welchem Schlüssel sie auf die einzelnen Kostenträger aufgeteilt wurden. Der für die Bestimmung des Abzugs für Forschung und universitäre Lehre nötige nachvollziehbare und transparente Kostenausweis wird von der Beschwerdegegnerin mit dem eingereichten ITAR_K-Auszug nicht erbracht. Darauf kann daher nicht abgestellt werden. 11.11 Die Vorinstanz hat nicht auf den Kostenau sweis der Beschwerde- gegnerin abgestellt, sondern für die Kosten für Forschung und universitäre Lehre gestützt auf die Empfehlung der GDK einen normativen Abzug in der Höhe des vom Kanton geleisteten Beitrags von Fr. 858'000.– vorgenom- men. Laut der Vorlage des Regierungsrat s an den Landrat des Kantons Basel-Landschaft betreffend Rahmenausgabenbewilligung für die Finan- zierung der gemeinwirtschaftlichen und besonderen Leistungen des Kan- tonsspitals, der Psychiatrie Baselland und der Privatspitäler Baselland für das Jahr 2012 vom 20. Dezember 2011 beträgt der Kantonsbeitrag für die Aus- und Weiterbildung der bei der Beschwerdegegnerin tätigen 43 Assis- tenzärzte jeweils pauschal Fr. 20'000.– pro Ärztin oder Arzt (Beilage 5 zu BVGer-act. 8). Grundsätzlich ist festzuhalten, dass für die Ausscheidung der Kosten für Forschung und universitä re Lehre die Höhe der unter die- sem Titel empfangenen Leistungsvergütung, welche die Spitäler vom Kan- ton oder anderen Stellen erhalten, nicht relevant ist. Die gesetzlichen Vor- gaben sind nicht erfüllt, wenn lediglich die Finanzierungsbeiträge ausge- wiesen werden (BVGE 2014/3 E. 6.4.2; BVGE 2014/36 E. 16.1.6). Die Kos- tenermittlung hat anhand sämtlicher erbrachter Leistungen für universitäre Lehre und Forschung und der dadurch entstandenen Kosten zu erfolgen. Der Kantonsbeitrag kann daher für die Berechnung dieses Abzugs nicht massgebend sein, da die effektiven Kosten zu berücksichtigen sind (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.6; RKUV 4/2008 309 E. 10.1.2). Die Anzahl der As- sistenzärztinnen und Assistenzärzte, die sich in Weiterbildung befinden, wirkt sich zweifellos auf die Kosten aus, die für die universitäre Lehre an- fallen (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.9). Soweit die Höhe des pro Assistenz- arztstelle vorgenommen Abzugs auf einer Annahme beruht, kommt dieses Vorgehen in einer Übergangsphase nur dann ausnahmsweise in Betracht, wenn mangels entsprechenden Datenmaterials die tatsächlichen Kosten für die Weiterbildung der Assistenzärztinnen und Assistenzärzten nicht er- mittelt werden können. Ebenfalls zu berücksichtigen sind die theoretische und praktische Ausbildung der Studiere nden eines Medizinalberufes bis C-3133/2013 Seite 27 zum Erwerb des eidgenössischen Diploms und die Weiterbildung von Per- sonen mit anderen universitären Medizinalberufen (Art. 7 Abs. 1 VKL; BVGE 2014/36 E. 16.2.1). Ferner sind für die Tariffestsetzung für das Jahr 2012 die Betriebskosten des Basisjahres 2010 relevant. Der in Abzug ge- brachte Kantonsbeitrag betrifft indessen das Jahr 2012, und es ist nicht ersichtlich, auf den Daten welchen Jahres dieser beruht (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.4.2). Aufgrund der VKL - und REKOLE ®-Vorgaben müsste die Be- schwerdegegnerin grundsätzlich in der Lage sein, die für die Kostenaus- scheidung massgebenden Daten zu liefern (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.5). Diese wurden von der Vorinstanz jedoch nicht verlangt. 11.12 Aus den Akten und dem angefochtenen Beschluss ist nicht ersicht- lich, dass die Vorinstanz abgeklärt hätte, ob die Beschwerdegegnerin For- schung betreibt und wie hoch die entsprechenden Kosten sind. Soweit die Beschwerdegegnerin behauptet, sie betreibe keine Forschung im Sinn von Art. 7 Abs. 2 VKL, steht dies in Widerspruch zu den Angaben auf der Home- page der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Fachleute der Psychiatrie Baselland an nationalen und internationalen Forschungsprojekten beteili- gen. Ferner ist eine Liste laufender Forschungsprojekte auf der Homepage der Beschwerdegegnerin aufgeführt (vgl. www.pbl.ch > Ärzte und Zuweiser > Angewandte Forschung; abgerufen am 10. Juni 2015). Es bestehen da- her zumindest Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin im mas- sgebenden Jahr 2010 Forschung betrieben hat, die einschlägigen Kosten jedoch weder ausgeschieden noch in einer separaten Kostenstelle erfasst wurden. 11.13 Insgesamt kann daher nicht auf die von der Vorinstanz vorgenom- mene Berechnung des Abzugs für Forschung und universitä re Lehre ab- gestellt werden. Der Sachverhalt erweist sich als unvollständig abgeklärt. Im Rahmen des eingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes kann es nicht dem Gericht obliegen, die Rechnungslegung der Spitäler im Detail zu prüfen oder die effektiven Kosten der universitären Lehre und Forschung selbst zu ermitteln, zumal die Vorakten keine geeigneten Beweismittel ent- halten (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.10). 12. Weiter zu prüfen ist die Höhe der abzugeltenden Anlagenutzungskosten. 12.1 Die Parteien sind sich zu Recht dahingehend einig, dass die Kosten von Mobilien, Immobilien und sonstigen Anlagen (Anlagenutzungskosten), C-3133/2013 Seite 28 die zur Behandlung von OKP-Versicherten notwendig sind, nach dem Sys- tem der neuen Spitalfinanzierung mit der Tagespauschale abzugelten sind (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., S. 1229 Rz. 34.64; vgl. zu den Fallpauschalen nach SwissDRG BVGE 2014/36 E. 4.9.5). 12.2 Damit die Investitionskosten für die OKP nach einheitlicher Methode ermittelt werden und die Angaben vergleichbar sind, enth ält die VKL Vor- gaben für die Bewertung der Anlagen und die Ermittlung der Anlagenut- zungskosten, namentlich zur Bewertung der Investitionen, deren Abschrei- bung und der kalkulatorischen Zinsen. Solche Vorgaben sind erforderlich, weil die ausgewiesenen Kosten als Grundlage für die Tarifermittlung her- angezogen werden (vgl. Kommentar des BAG zur Verordnung vom 3. Juli 2002 über die Kostenermittlung und die Leistungserfassung durch Spitäler, Geburtshäuser und Pflegeheime in der Krankenversicherung [VKL], Ände- rungen per 1. Januar 2009 [nachfolgend: Kommentar BAG zur VKL -Revi- sion 2009], S. 2 f. und 5). 12.2.1 Nach Art. 10 Abs. 5 VKL müssen Spitäler und Geburtshäuser zur Ermittlung der Kosten für Anlagenutzung eine Anlagebuchhaltung führen. Objekte mit einem Anschaffungswert von Fr. 10'000.– oder mehr gelten als Investitionen nach Art. 8 VKL und müssen in die Anlagebuchhaltung aufge- nommen werden (vgl. Kommentar BAG zur VKL-Revision 2009, S. 5). 12.2.2 Die Anlagebuchhaltung muss für jede Anlage mindestens die Anga- ben über das Ansc haffungsjahr, die geplante Nutzungsdauer in Jahren, den Anschaffungswert, den Buchwert der Anlage am Anfang des Jahres, den Abschreibungssatz, die jährliche Abschreibung, den Buchwert der An- lage am Ende des Jahres, den kalkulatorischen Zinssatz, den jährli chen kalkulatorischen Zins sowie die jährlichen Anlagenutzungskosten als Summe der jährlichen Abschreibungen und der jährlichen kalkulatorischen Zinsen enthalten (Art. 10a Abs. 1 VKL). Für die OKP relevant sind die An- schaffungswerte der Anlagen. Das invest ierte Kapital wird kalkulatorisch verzinst, nicht jedoch das Umlaufkapital. Die OKP kann nicht den Wieder- beschaffungswert der Anlagen berücksichtigen, weil dieser auf Schätzun- gen beruht (vgl. Kommentar BAG zur VKL-Revision 2009, S. 5). 12.2.3 Nach Art. 10a Abs. 2 VKL dürfen die zur Erfüllung des Leistungsauf- trags betriebsnotwendigen Anlagen höchstens mit ihrem Anschaffungswert berücksichtigt werden. Als betriebsnotwendig gelten damit jene Anlagen, welche zur Erfüllung des Leistungsauftrags erforderlich sind. Anlag en für Nebenbetriebe (Cafeteria, Schule usw.) und die im Zusammenhang mit der C-3133/2013 Seite 29 Erfüllung des Leistungsauftrags nicht notwendigen Anteile an Grundstü- cken gelten beispielsweise nicht als betriebsnotwendig ( vgl. Kommentar BAG zur VKL-Revision 2009, S. 5). 12.2.4 Nach Art. 10a Abs. 3 VKL berechnen sich die maximalen jährlichen Abschreibungen bei linearer Abschreibung vom Anschaffungswert über die geplante Nutzungsdauer auf den Restwert Null. Diese Bestimmung hält fest, dass die Anlagen innerhalb eines einheitlichen Zeitraums auf Null ab- geschrieben werden. Je Anlagekategorie wird von den Spitälern eine ein- heitliche Nutzungsdauer festgelegt ( vgl. Kommentar BAG zur VKL -Revi- sion 2009, S. 5). 12.2.5 Die kalkulatorische Verzinsung der für die Erbringung der stationä- ren Leistungen er forderlichen betriebsnotwendigen Anlagen berechnet sich nach der Durchschnittswertmethode. Der Zinssatz beträgt 3.7 Pro- zent. Er wird periodisch überprüft (Art. 10a Abs. 4 VKL). Die Durchschnitts- wertmethode bedeutet, dass die Verzinsung vom halben Ausgangswert be- rechnet wird. Damit sind die kalkulatorischen Zinsen im Laufe der Zeit kon- stant. Der kalkulatorische Zinssatz wird auf der Basis des durchschnittli- chen Kapitalkostensatzes (gewichteter Durchschnitt zwischen Eigen - und Fremdkapitalsatz) festgelegt. Er besteht aus zwei Komponenten. Die erste ist der risikolose Zinssatz, für den die durchschnittliche Rendite von Bun- desobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Monate herangezogen wird. Die zweite ist die risikogerechte Entschädi- gung für den Spitalbereich. Diese ist als relativ stabil zu betrachten. Der kalkulatorische Zinssatz wird auf der Basis des durchschnittlichen Kapi- talkostensatzes (gewichteter Durchschnitt zwischen Eigen- und Fremdka- pitaleinsatz) festgelegt aufgrund folgender Parameter: Eigenkapitalkosten 6.65 %, Fremdkapitalkosten 3.15 %, Eigenkapitalquote 15 %, risikoloser Zinssatz per Juli 2008 2.65 %. Der kalkulatorische Zinssatz wird vom Bun- desrat periodisch überprüft. Bei einer erheblichen Veränderung eines oder mehrerer Parameter kann er die Anpassung des Zinssatzes beschliessen (vgl. Kommentar BAG zur VKL-Revision 2009, S. 5 f.). 12.2.6 Gemäss den Schlussbestimmungen der Änderung der VKL vom 22. Oktober 2008 können die vor dem Übergang zur Vergütung der Spitäler mittels leistungsbezogenen Pauschalen getätigten Investitionen in die Kos- tenermittlung miteinbezogen werden, wenn im Zeitpunkt des Übergangs eine Anlage mit ihrem aktuellen Buchwert in der Anlagebuchhaltung des Spitals oder der Anlagebuchhaltung erfasst ist (Abs. 1). Im Zeitpunkt des Übergangs darf der Buchwert nach Abs. 1 den Buchwert nicht übersteigen, C-3133/2013 Seite 30 der durch die Wertermittlung nach Art. 10a VKL zustande gekommen wäre (Abs. 2). Die Abschreibung erfolgt vom Buchwert mit der geplanten Rest- nutzungsdauer. Die kalkulatorischen Zinsen berechnen sich mittels Durch- schnittswertmethode, wobei der Anschaffungswert durch den Buchwert im Zeitpunkt des Übergangs ersetzt wird (Abs. 3). 12.2.7 Abs. 4 der Schlussbestimmungen der Änderungen der KVV vom 22. Oktober 2008 sieht vor, dass in Abweichung von den Schlussbestim- mungen der Änderung der VKL vom 22. Oktober 2008 im Jahr 2012 die Abgeltung der Anlagenutzungskosten im Falle eines Vergütungsmodells vom Typus DRG mittels eines Zuschlags von 10 % auf den in den Tarifver- trägen verhandelten Basispreisen erfolgt (vgl. Kommentar des BAG vom 2. November 2011 zu den per 1. Dezember 2011 eingeführten Änderun- gen der KVV; BVGE 2014/36 E. 4.9.5). 12.3 Die Vorinstanz hat zur berechneten kostenbasierten Tagespauschale von Fr. 700.– (inkl. Zinskosten) einen Zuschlag von 10 % bzw. Fr. 70.– für die Anlagenutzungskosten vorgenommen. Weitere Ausführungen im Zu- sammenhang mit den Anlagenutzungskosten sind dem angefochtenen Be- schluss nicht zu entnehmen. 12.4 Die Beschwerdeführerinnen kritisieren, dass die Vorinstanz nicht er- läutert habe, weshalb sie für die Anlagenutzungskosten einen Zusc hlag von 10 % vorgenommen habe. Vermutungsweise habe sie sich am Zu- schlag von 10 % gemäss Schlussbestimmungen der Änderungen der KVV vom 22. Oktober 2008 orientiert. Dieser Pauschalzuschlag gelte aber aus- drücklich nur für Vergütungsmodelle vom Typus DRG und dürfe mithin nicht für Tagespauschalen verwendet werden. Der Beschwerdegegnerin seien lediglich die gemäss VKL ermittelten und ausgewiesenen Anlagenutzungs- kosten von Fr. 35.– pro Pflegetag zu vergüten, ansonsten es zu einer Über- entschädigung komme. 12.5 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Berechnung der Anlagenut- zungskosten von Fr. 35.– pro Pflegetag durch die Beschwerdeführerinnen sei nicht nachvollziehbar. Es könne nur gemutmasst werden, dass es dabei um eine Kostenberechnung gestützt auf Grundlagen des Finanzhaushalts- gesetzes des Kantons Basel -Landschaft und des HRM2-Rechnungsle- gungsmodells handle, also gestützt auf Daten, die aus einer Zeit vor der Verselbständigung der Psychiat rie Baselland stammen würden. Die Be- schwerdegegnerin führt weiter aus, dass ein detaillierter Ausweis der Anla-C-3133/2013 Seite 31 genutzungskosten für 2010, als die Psychiatrie Teil der kantonalen Verwal- tung gewesen sei, unter Berücksichtigung der Kosten für Kapital und Bau- recht noch nicht möglich gewesen sei. Die Anlagen seien erst im Zuge der rechtlichen Verselbständigung der früheren Kantonalen Psychiatrischen Dienste (KPD) in die selbständige Anstalt «Psychiatrie Baselland» per 1. Januar 2012 aktiviert worden. Für das Jahr 2012 könnten die Anlagenut- zungskosten klar ausgewiesen werden. Diese seien höher als die mittels der 10 %-Regel auf den Tagespauschalen ermittelten Anlagenutzungskos- ten. Bei Institutionen, die mit einer Tagespauschale abrechneten, liege der Anteil der Anl agenutzungskosten an den Gesamtkosten typischerweise deutlich über 10 %, was anhand eines Rechnungsbeispiels illustriert wurde. Der Anteil der Anlagenutzungskosten sei in einem Akutspital viel kleiner als in einer Rehabilitations- oder Psychiatrieklinik. Die Beschwerde- gegnerin habe sich aber bereit erklärt, aus Praktikabilitätsgründen den Zu- schlag von 10 % für die Jahre 2012 und 2013 zu akzeptieren. Für den Fall, dass das Gericht auf die effektiven Anlagenutzungskosten abstelle, werde beantragt, dass die hö heren tatsächlichen Anlagenutzungsko sten von Fr. 5'082'050.– (allenfalls reduziert um Fr. 13'800.–) berücksichtigt würden. Das führe bei 60'500 Pflegetagen zu anrechenbaren Anlagenutzungskos- ten von Fr. 84.– pro Pflegetag. Da eine für die Ermittlung der Anlagenut- zungskosten nach VKL massgebende Anlagebuchhaltung im Jahr 2010 nicht vorhanden gewesen sei, sei ausnahmsweise auf die effektiven Zah- len des Jahres 2012 abzustellen. Im Sinne des Grundsatzes der betriebs- wirtschaftlichen Bemessung der Tarife sei von einer retrospektiven Ermitt- lung der Kosten dann abzuweichen, wenn eine zukünftige Entwicklung als sicher gelte . Würden die tatsächlichen Anlagenutzungskosten im Jahr 2012 und 2013 nicht berücksichtigt, so fehle es hier an der wirtschaftlichen Tragbarkeit des Tarifs. Aus diesem Grund sei die Berücksichtigung der An- lagenutzungskosten auf der Basis 2012 auch aus dem Gebot der Billigkeit abzuleiten. 12.6 Das BAG vertritt den Standpunkt, dass die Berechnung der Anlage- nutzungskosten durch die Vorinstanz den gesetzlichen Bestimmungen wi- derspreche. Der Zuschlag von 10 % komme bei Tagespauschalen nicht zur Anwendung. Die Berücksichtigung der Anlagenutzungskosten des Jahres 2012 widerspreche dem Grundsatz, dass der Tarif auf den Ergebnissen einer ihm vorangegangenen Rechnungsperiode beruhen müsse. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen könne nicht beurteilt werden, ob hier aus- nahmsweise auf Daten aus dem Jahr 2012 abgestellt werde könne. Wenn die Kostengrundlagen aus dem Jahr 2010 nicht alle Anlagenutzungskosten beinhalteten, weil diese Kosten nicht im Rahmen der Anlagebuchhaltung C-3133/2013 Seite 32 der Institution ermitte lt und ausgewiesen worden seien , dann handle es sich um Kosten, die nicht zu Lasten des OKP-Tarifs gehen dürften. 12.7 12.7.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen zu Recht vor, dass die Vo- rinstanz in der angefochtenen Verfügung nicht begründet hat, weshalb sie für die Abgeltung der Anlagenutzungskosten einen pauschalen Zuschlag von 10 % vorgenommen hat, wie er im Bereich der Akutsomatik angewen- det wird. Es liegt jedoch nahe, dass sich die Vorinstanz auf Abs. 4 der Schlussbestimmungen der Änderungen der KVV vom 22. Oktober 2008 gestützt hat. Aufgrund des klaren Wortlauts gilt diese Bestimmung nur bei einem Vergütungsmodell vom Typus DRG, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. C-1632/2013 E. 11.7). Eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf die Tagespauschalen im Bereich der Psychiatrie erscheint angesichts des Bestimmungszwecks nicht angezeigt. Die Begründung für einen pau- schalen Zuschlag für die Anlagenutzungskosten im Bereich der Akutsoma- tik liegt darin, dass eine fallbezogene Zuordnung der Anlagenutzungskos- ten deren Einbezug in die Tarifstruktur bzw. Kostengewichte voraus setzt, was jedoch erst mit der SwissDRG Version 4.0 für 2015 möglich sein wird. Daher soll den Versicherern und Leistungserbringern in der Zwischenzeit die Möglichkeit gegeben werden, einen prozentualen Zuschlag auf den verhandelten Basispreisen vorz unehmen (Kommentar des BAG zur Ver- ordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung [KVV], Ände- rungen per 1. November 2011, S. 4 f.; vgl. auch Empfehlungen der GDK zur Wirtschaftlichkeitsprüfung, S. 4). Hier steht jedoch keine fallspezifische Zuordnung der Anlagenutzungskosten bzw. deren Einbezug in die Ta- rifstruktur zur Diskussion. 12.7.2 Die VKL schreibt den Spitälern seit 2003 die Führung einer Anlage- buchhaltung vor; seit 2009 wurde der Ausweis der Anlagenutzungskosten zusätzlich konkretisiert (vgl. Antwort des Bundesrats vom 5. September 2012 auf die Interpellation von Ständerätin Pascale Bruderer Wyss Nr. 12.3453, Unterschiedliche Prinzipien der neuen Spitalfinanzierung). In den Akten befindet sich jedoch keine Anlagebuchhaltung der Beschwerdegeg- nerin im Sinn von Art. 10 Abs. 5 VKL. Diese hat ihre Anlagebuchhaltung in der Eingabe vom 9. August 2012 (act. 15) zur Edition offeriert. Die Vo- rinstanz hat jedoch darauf verzichtet, diese ein zufordern. D er Umstand, dass die Beschwerdegegnerin im Jahr 2010 noch Teil der kantonalen Ver-C-3133/2013 Seite 33 waltung gewesen ist, ist im Übrigen kein Grund, keine VKL -konforme An- lagebuchhaltung zu führen, da die VKL diese Pflicht nicht von der Art der Trägerschaft des Spitals abhängig macht. 12.7.3 Die Beschwerdegegnerin hat im ITAR_K auf dem Kostenträger «KVG GV» vom Total der Kosten gemäss Betriebsbuchhaltung, Stückrech- nung (stationär), unter dem Titel Anlagenutzungskosten einen Abzug in der Höhe von Fr. 2'138'701.– vorgenommen (Beilage 2 zu act. 7). Diese Kosten hat sie vo m Total der Kosten gemäss Betriebsbuchhaltung in Abzug ge- bracht und sodann den Pauschalzuschlag von 10 % geltend gemacht. Es ist nicht nachvollziehbar, nach welcher Methode die abgezogenen Anlage- nutzungskosten ermittelt wurden. In Bezug auf die Anlagenutzungskosten weichen die Vorgaben der VKL zum Teil von den betriebsbuchhalterischen Grundsätzen ab und sind aus diesem Grund nicht in allen Punkten mit RE- KOLE® kompatibel (vgl. PASCAL BESSON, REKOLE® – Betriebliches Rech- nungswesen im Spital, 3. Aufl. 2008, S. 147 f.; vgl. C-1632/2013 E. 11.8.3). Daher kann auf im ITAR_K ausgewiesene Anlagenutzungskosten nur ab- gestellt werden, wenn sichergestellt ist, dass diese den Vorgaben der VKL entsprechen. Da in die Betriebsrechnung die kalkulatorischen Anlagenut- zungskosten einfliessen, hat gegenüber der Finanzbuchhaltung eine ent- sprechende Abgrenzung zu erfolgen (vgl. Empfehlungen zur Wirtschaftlich- keitsprüfung der GDK vom 12. Juli 2012, S. 4). Die vorgenommene sachli- che Abgrenzung von der Finanzbuchhaltung (Fr. 4'387'478.–) zur Betriebs- buchhaltung (Fr. 4'438'141.–) in der Höhe von Fr. 50'663.– ist anhand der vorliegenden Unterlagen nicht nachvollziehbar. Nach eigenen Angaben der Beschwerdegegnerin bildet ihre Kostenträgerrechnung nicht die effektiven Anlagenutzungskosten des Jahres 2010 ab. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sofern auf die effektiven Kosten abzustellen sei, müssten die Anlagenutzungskosten des Jahres 2012 im Betrag von Fr. 5'082'050.– berücksichtigt werden, da sie für das Jahr 2010 nicht über die massgebli- chen Daten verfüge . Bei diese m Vorgehen müsste allerdings vorliegend der Betrag von Fr. 5'082'050.– zuerst abgezogen werden, bevor ein Pau- schalzuschlag von 10% vorgenommen werden könnte. Wie die Beschwer- degegnerin unter dem Titel Anlagenutzungskosten für das Jahr 2010 den Abzug von (lediglich) Fr. 2'138'701.– ermittelt hat, kann den Akten nicht entnommen werden. Es ist ferner nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz ver- sucht hat, die effektiven Anlagenutzungskosten gemäss den Vorgaben der VKL zu eruieren, bevor sie den Pauschalzuschlag von 10 % vorgenommen hat. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass weder die Anlagenutzungskos- ten des Jahres 2010 ausgewiesen noch der vorgenommene Abzug von C-3133/2013 Seite 34 Fr. 2'138'701.– begründet wurden und dass der von der Vorinstanz vorge- nommene 10%-Pauschalzuschlag nicht auf einer gesetzlichen Grundlage bzw. der VKL beruht. Darauf kann für die Berechnung der tarifrelevanten Kosten nicht abgestellt werden. 12.7.4 In den Vorakten findet sich eine Darstellung der budgetierten Anla- genutzungskosten des Jahres 2012 («KPK akut + reha» und Verwaltung) in der Höhe von Fr. 6'003'623.– bzw. Fr. 99.23 pro Pflegetag (Beilage 7 zu act. 15). Auch darauf kann nicht abgestellt werden, da es sich dabei nicht um nachvollziehbare Daten der Betriebsrechnung des Jahres 2010 han- delt. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdegegnerin ferner einen ITAR_K-Auszug Version 3.0, basierend auf den Daten des Jahres 2012, als Nachweis der Anlagenutzungskosten des Jahres 2012, eingereicht (Beilage 7 zu BVGer-act. 8). Es handelt sich dabei um ein un- zulässiges neues Beweismittel gemäss Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG, das be- reits aus diesem Grund im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt wer- den kann. 12.8 Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerdegegnerin die geltend gemachten Anlagenutzungskosten nicht nach den Vorgaben der VKL aus- gewiesen hat, sie aber entsprechend den einschlägigen Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen in der Lage sein müsste, die Anlagenutzungs- kosten des Jahres 2010 nachzuweisen. Die Vorinstanz hat diese Daten bei der Beschwerdegegnerin nicht eingefordert, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre (BVGE 2014/3 E. 3.6.3). Der Sachverhalt erweist sich dem- nach als unvollständig abgeklärt. Im Rahmen des eingeschränkten Unter- suchungsgrundsatzes kann es auch hier nicht dem Gericht obliegen, die Rechnungslegung der Beschwerdegegnerin im Detail zu prüfen und die ef- fektiven Anlagenutzungskosten selbst zu ermitteln (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.10). Es obliegt daher der Vorinstanz, die einschlägigen Daten von der Beschwerdegegnerin zu verlangen, die Anlagenutzungskosten betref- fend die Leistungserbringung zulasten der obligatorischen Grundversiche- rung zu ermitteln und sicherzustellen, dass keine Überentschädigung zu- lasten der obligatorischen Grundversicherung resultiert. 13. Zu prüfen ist weiter die bei der Tarifberechnung zu berücksichtigende Teu- erung. C-3133/2013 Seite 35 13.1 Die Vorinstanz hat einen Zuschlag für Zinskosten von Fr. 12.– pro Pflegetag vorgenommen. I m angefochtenen Beschluss finden sich dazu keine weitergehenden Ausführungen. 13.2 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass die Vorinstanz ei- nen Teuerungszuschlag von Fr. 12.– pro Tag vorgenommen habe, ohne je- doch zu erläutern, wie sie auf diesen Betrag gekommen sei. Es könne le- diglich vermutet werden, dass sie von einem Teuerungszuschlag von 1.77 %, berechnet über zwei Jahre, ausgegangen sei. Die Teuerung dürfe jedoch nur für ein Jahr berücksichtigt werden. Zulässig sei bloss ein Teue- rungszuschlag von 0.8606 %. Als Zinskosten seien 0.18082 % einzuset- zen. 13.3 Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass das Vorgehen der Vorinstanz sachgerecht und nicht zu beanstanden sei. Die Teuerungsrate von 1.77 % orientiere sich an der von H+ auf der Basis eines Mischindexes für Personal und Material ermittelten Teuerungsrate. Da im vorliegenden Fall der Tarif für zwei Jahre festgelegt worden sei, sei es sehr wohl sach- gerecht, die Teuerungssätze für zwei Jahre zu berücksichtigen. 13.4 Das BAG hält fest, dass gemäss dem Urteil des Bundesverwaltungs- gerichts vom 17. Dezember 2009 (C-536/2009, C-569/2009) kein Anspruch auf einen automatischen Ausgle ich der Teuerung bestehe. Bei einer An- passung des Tarifs seien wieder die effektiv ausgewiesenen Kosten zu be- rücksichtigen. Im vorliegenden Fall seien auf die für das Jahr 2010 ausge- wiesenen Kosten die prognostizierte Teuerung für das Jahr 2011 anzuwen- den, um den Tarif des Jahres 2012 zu bestimmen. Die Anrechnung der Teuerung über zwei Jahre verletze die von der Rechtsprechung aufgestell- ten Grundsätze. 13.5 Gemäss den vorliegenden Akten hat die Beschwerdegegnerin in ih- rem Tariffestsetzungsantrag vom 11. Mai 2012 (act. 7) einen Zuschlag für Personal- und Sachteuerung auf zwei Jahre (1.77 %) beantragt. Diese Po- sition wurde von der Vorinstanz unverändert übernommen. Für die Tarifbe- rechnung massgebend ist weiterhin die gewichtete Teuerung für das Jahr x-1 bzw. vorliegend für das Jahr 2011. Dabei ist für den Personalaufwand auf den Nominallohnindex 2011 und für den Sachaufwand auf den Landes- index der Konsumentenpreise (LIK) 2011 abzustellen (BVGE 2014/3 E. 8.1). Bei den ausgewiesenen Werten für die Lohnteuerung von + 1 % und der allgemeinen Teuerung (LIK) von + 0.2 % und einer Gewichtung C-3133/2013 Seite 36 von 70 % (Lohnteuerung) zu 30 % (allgemeine Teuerung), ist eine Teue- rung von 0.76 % zu berücksichtigen. Die Vorinstanz wird ihre Tarifberech- nung dahingehend zu korrigieren haben. 14. Sodann ist zu prüfen, ob ein Intransparenzabzug vorzunehmen ist. 14.1 Die Beschwerdeführerinnen verlangen, dass ein Intransparenzabzug in der Höhe von 10 % vorzunehmen ist. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ein vollständiges ITAR_K gemäss Vorlage H+, welc hes alle Kostenarten im Detail ausweise und eine Abgrenzung von rein OKP - und Zusatzversicherter vornehme, einzureichen. Weiter fehlten die detaillierte Begründung der sachlichen Abgrenzung zwischen Finanz - und Betriebs- buchhaltung, die Angaben zur Anzahl betriebener Betten und zu den Pfle- getagen und Austritten pro Patientenkategorie bzw. Aufenthaltsart, ein de- taillierter Auszug der gemeinwirtschaftlichen Leistungen, ein detaillierte r Ausweis der Anlagenutzungskosten, de r Jahresbericht 2010 sowie ein Qualitätsnachweis gemäss Vorgaben des ANQ. 14.2 Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, die Vorinstanz habe zu Recht erkannt, dass bezüglich der Qualität der Daten keine Mängel erkenn- bar seien, welche einen Intransparenzabzug rechtfertigten. Schon im Tarif- festsetzungsverfahren hätten die Beschwerdeführerinnen die Mängel nicht substantiiert geltend gemacht, was sich im vorliegenden Beschwerdever- fahren wiederhole. Ein pauschaler Abzug wegen Intransparenz stehe im Widerspruch zum System der Leistungsfinanzierung. Wenn ein Bench- mark massgebend sein solle, auf welchen die Tarife gedrückt würden, so könne nicht kumulativ auch noch ein Intransparenzabzug zu r Anwendung kommen. Selbst für den Fall, dass im Bereich der Psychiatrie noch von einer Übergangsphase mit Kostendeckun gsprinzip und entsprechenden Tagespauschalen auszugehen sei, müsse beachtet werden, dass die Re- duktion des Kostendeckungsgrades wegen Intransparenz unter de r alt- rechtlichen Spitalfinanzierung lediglich die Kostendeckungsanteile von den Versicherern auf die Kantone verschoben habe. Damit sei auch gewähr- leistet gewesen, dass beim betroffenen Spital keine die Grundversorgung gefährdende Finanzierungslücke entstanden sei. Das sei unter der neuen Spitalfinanzierung wesentlich anders. Der Kostendeckungsgrad der O KP von mindestens 45 % könne nicht einseitig durch Intransparenzabzüge re- duziert werden, ohne dass der Kanton für die Finanzierung der Fehlbeträge einstehen müsste. Für den Fall, dass das Bundesverwaltungsgericht wider Erwarten zum Schluss komme, dass die Intransparenzabzüge auch unter C-3133/2013 Seite 37 dem neuen Recht zur Anwendung kommen würden , sei ein solcher nicht gerechtfertigt. Man habe den Beschwerdeführerinnen die nötigen Daten und Unterlagen zur Verfügung gestellt. Die diesbezüglichen Vorwürfe seien haltlos. Die Vorinstanz habe daher zu Recht keine n Intransparenzabzug vorgenommen. 14.3 Das BAG ist der Ansicht, dass es sich bei den Gesamtkosten von Fr. 44'864'764.– nicht um transparente OKP -Kosten handle, welche Grundlage für die Tarifermittlung sein könnten. Auch nach der Einführung der neuen Spitalfinanzierung bleibe das Prinzip des Intransparenzabzugs gültig. Für eine abschliessende Beurteilung der Höhe des vorzunehmen- den Intransparenzabzugs sei es angezeigt, dass weitere Unterlagen, wel- che die Beschwerdegegnerin im Sin ne von Art. 15 VKL bereitzuhalten habe, offengelegt würden. 14.4 Im System der neuen Spitalfinanzierung auf der Grundlage der Ta- rifstruktur SwissDRG ist bei der Ermittlung der benchmarking -relevanten Betriebskosten (also vor dem Benchmarking) kein Intransparenzabzug vor- zunehmen (BVGE 2014/3 E. 9.2.2). Da im Bereich der Psychiatrie jedoch wie bereits erwähnt wurde, mangels der entsprechenden schweizweit ein- heitlichen Tarifstruktur kein rechtskonformes Benchmarking möglich ist und für die Tarifbestimmung die spitalindividuellen Betriebskosten direkt tarifre- levant sind, erscheint zur Vermeidung einer Überentschädigung die Vor- nahme eines Intransparenzabzugs im Sinne der altrechtlichen Praxis nach wie vor angezeigt. Die Frage nach einem Intransparenzabzug und dessen Höhe stellt sich jedoch erst dann, wenn es der Vorinstanz nicht gelingen sollte, die entscheidwesentlichen Daten der Be- schwerdegegnerin zu erheben. 15. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Berechnung der tarifrele- vanten Betriebskosten durch die Vorinstanz nicht den Vorgaben von Art. 49 KVG und der VKL entspricht. Gestützt darauf kann folglich kein gesetzes- konformer Tarif festgelegt werden. C-3133/2013 Seite 38 16. Zu prüfen ist weiter die Ausgestaltung des Tarifsystems, namentlich ob die stationäre Tagespauschale zwischen der Erwachsenen- und Kinder- bzw. Jugendpsychiatrie oder nach der Aufenthaltsdauer zu differenzieren ist. 16.1 Die Vorinstanz hat eine nach der Aufenthaltsdauer gestaffelte Tages- pauschale festgelegt und zwar für den 1.–60. Tag von Fr. 889.– und ab dem 61. Tag von Fr. 581.–. Sie führt im angefochtenen Beschluss aus, dass der Tarif nach der Aufenthaltsdauer aufzuteilen sei, zumal auch die von der Beschwerdegegnerin abgeschlossenen Tarifverträge mit anderen Versi- cherern eine solche Aufteilung vorsehen würden. Es erscheine zudem sinnvoll, dass bis zur Einführung der neuen Tarifstruktur TARPSY am 1. Januar 2015 die bestehende Tarifstruktur beibehalten werde. Es wäre öko- nomisch unsinnig, für die kurze Zwischenzeit eine kostenintensive Umstel- lung der Tarifstruktur vorzunehmen. 16.2 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, die Beibehaltung der bestehenden Tarifstruktur bedinge, dass die Beschwerdegegnerin die Pfle- getage pro Aufenthaltskategorie ausweise, so dass die Tarife korrekt ge- wichtet werden könnten. Die Beschwerdegegnerin könne oder wolle indes- sen die Pflegetage nicht korrekt ausweisen. Sollte sie dazu tatsächlich nicht in der Lage sein, sei von einer Aufteilung des Tarifs nach Aufenthalts- dauer abzusehen, um eine allfällige Überentschädigung zu vermeiden. Die Beschwerdegegnerin könne nicht beweisen, dass das Verhältnis der b ei- den Aufenthaltskategorien «1.–60. Tag» und «ab 61. Tag» tatsächlich dem Verhältnis 60 % zu 40 % entspreche. Anhand konkreter Rechenbeispiele werde ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin überentschädigt würde, falls das Verhältnis der Aufenthaltstage ein anderes sei. Diese Befürchtung werde zusätzlich durch den Jahresbericht 2010 der Beschwerdegegne rin gestützt, in welchem zu lesen sei, dass die durchschnittliche Aufenthalts- dauer 39.1 Tage betrage. Gemäss Bundesamt für Statistik habe die durch- schnittliche Aufenthaltsdauer im Jahr 2010 40.9 Tage betragen. Vor diesem Hintergrund scheine es unwahrscheinlich, dass 40 % der Patienten länger als 60 Tage in der Klinik der Beschwerdegegnerin bleiben würden, zumal ihre durchschnittliche Aufenthaltsdauer knapp zwei Tage tiefer sei als der Schweizer Durchschnitt. Aus diesen Gründen dürfe der Tarif nicht gemäss Aufenthaltskategorie festgelegt werden, sondern es sei je ein Tarif für die Erwachsenenpsychiatrie einerseits sowie für die Kinder - und Jugendpsy- chiatrie andererseits festzulegen. C-3133/2013 Seite 39 16.3 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass sich die Parteien im Rah- men der Tarifverhandlungen einig gewesen seien, dass die bestehende, seit Jahrzenten angewendete Tarifstruktur bis zur Einführung der auf den 1. Januar 2015 geplanten und völlig neuen Tarifstruktur TARPSY beibehal- ten werden solle. Bis heute würden die Leistungen der Beschwerdegegne- rin nach einem Mischtarif abgerechnet. Eine Differenzierung nach der Auf- enthaltsdauer sei sachlich begründet und notwendig. Die Betreuung der Patientinnen und Patienten in den ersten 60 Tagen einer stationären Be- handlung erfordere erheblich mehr pflegerisch und therapeutisch unterstüt- zende Ressourcen als in der darauffolgenden Zeit. Der Budgetierung liege das Verhältnis 55 % für Pflegetage in der pflegeintensiven Phase zu 45 % ab dem 61. Tag zu Grunde. Im Festsetzungsentscheid gehe die Vorinstanz im Übrigen zu Lasten der Beschwerdegegnerin von einem Verhältnis von 60 % Hochtaxe zu 40 % Niedertaxe aus. 16.4 Das BAG vertritt den Standpunkt, dass eine Übergangslösung unum- gänglich sei, da die vom Gesetz geforderte einheitliche Tarifstruktur im Be- reich der Psychiatrie noch nicht entwickelt und vereinbart sei. Die Auftei- lung des Tarifs auf Tagespauschalen nach Aufenthaltsdauer setze aber mindestens voraus, dass die bei der Berechnung geltenden Pflegetage der einzelnen Kategorie transparent ausgewiesen seie n, um eine Über - oder Unterentschädigung zu vermeiden. Dass die anderen Einkaufsgemein- schaften den Gewichtungsschlüssel im Rahmen der Tarifverhandlungen akzeptiert hätten, gelte nicht als Kostenausweis. 16.5 Wie bereits erwähnt wurde, räumt das Bundesverwaltungsgericht der Vorinstanz im Rahmen der Tariffestsetzung grundsätzlich ein erhebliches Ermessen ein (siehe E. 4.4). So verfügt die Vorinstanz auch in Bezug auf die verschiedenen Tarifgestaltungsmöglichkeiten über einen grossen Spielraum, soweit die Zielsetz ung einer qualitativ hochstehenden und zweckmässigen gesundheitlichen Versorgung zu möglichst günstigen Kos- ten gewahrt bleibt. Sind Verhandlungen gescheitert, kann die Vorinstanz auch ein neues Tarifmodell einführen, ohne dass sie dafür der Zustimmung der Krankenversicherer bedarf (vgl. BVGE 2012/18 E. 21.4). 16.6 Die Differenzierung der Tagespauschale nach der Aufenthaltsdauer ist im Grundsatz nicht zu beanstanden und erscheint sachlich begründet. Es erscheint plausibel, dass im Rahmen einer psychiatrischen stationären Behandlung der erforderliche pflegerische und therapeutische Aufwand mit der Zeit abnimmt und somit in einer Anfangsphase einer Behandlung hö- here Kosten anfallen (vgl. unveröffentlichter Entscheid des Bundesrats C-3133/2013 Seite 40 vom 14. April 1999 E. 11.1; vgl. zu r Zulässigkeit der Unterscheidung von Kostenpauschalen nach der Intensität der Behandlung auch RKUV 1997, S. 375 ff.). Im vorliegenden Fall ist die von den Beschwerdeführerinnen vorgebrachte Kritik jedoch berechtigt, weil sich die Annahme der Vo- rinstanz, d ass 60 % der Pflegetage in der Aufenthaltskategorie «1. – 60 Tag» und 40 % der Pflegetage in der Aufenthaltskategorie «ab 61. Tag» anfallen, nicht auf aktenkundige Daten abstützt. Eine derartige Tarifdiffe- renzierung ist für jede Aufenthaltskategorie durch eine eigene Kostenaus- scheidung und Taxberechnung zu begründen (vgl. unveröffentlichter Ent- scheid des Bundesrats vom 14. April 1999 E. 11.1). Hier liegt jedoch weder die effektive Anzahl der Pflegetage nach Aufenthaltskategorie noch ein nach Aufenthaltsdauer getrennter Kostenausweis vor. Aus diesem Grund kann eine Überentschädigung der Beschwerdegegnerin nicht ausge- schlossen werden , und die vorgenommene Tarifdifferenzierung erweist sich als nicht rechtskonform. Nicht entscheidend kann sein, dass sich die Beschwerdegegnerin mit anderen Krankenversicherern auf dieses Ta- rifsystem einigen konnte und ihren Angaben zufolge die Beschwerdeführe- rinnen im Rahmen der Tarifverhandlungen ebenfalls damit einverstanden gewesen seien. Da die Beschwerdegegnerin die entsprechend en Daten nicht eingereicht hat, hätte die Vorinstanz diese verlangen müssen (BVGE 2014/3 E. 3.6.3), bevor sie eine Tarifdifferenzierung nach Aufenthaltsdauer festlegt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz die entspre- chenden Daten bei der Be schwerdegegnerin eingefordert hat, weshalb sich der massgebende Sachverhalt für die Vornahme einer Tarifdifferenzie- rung als ungenügend abgeklärt erweist. Sollten die massgebenden Daten nicht erhältlich gemacht werden können, wäre auf eine Differenzierung der Tagespauschale nach Aufenthaltsdauer zu verzichten. 16.7 Die Vorinstanz hat entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerinnen keine separaten Tarife für die Erwachsenenpsychiatrie sowie die Kinder - und Jugendpsychiatrie festgesetzt. Da die Beschwerdeführerinnen ihren Antrag aber nicht begründen und nicht aufzeigen, weshalb im Bereich der Psychiatrie aus sachlichen Gründen ein differenzierter Tarif festzulegen ist, ist diese Rüge vorliegend nicht weiter zu prüfen. 17. Weiter ist zu prüfen, ob der Verzicht der Vorinstanz auf Durchführung eines Vergleichs mit anderen Klinik en vor dem Gebot der Wirtschaftlichkeit standhält. C-3133/2013 Seite 41 17.1 Die Vorinstanz begründet im angefochtenen Beschluss den Verzicht auf die Durchführung eines Vergleichs mit anderen Kliniken damit, dass in einem Kanton wie Basel-Landschaft, welcher nur über relativ wenige Spi- täler mit teilweise stark voneinander abweichenden Leistungsspektren ver- füge, Vergleichsspitäler grundsätzlich nur schwer zu finden seien. Im vor- liegenden Fall sei dies gänzlich unmöglich, da ausser der Beschwerdegeg- nerin keine psychiatrische Klinik mit umfassendem Leistungsangebot im Kanton bestehe. Ausserkantonale Spitäler könnten nur bedingt zum Ver- gleich beigezogen werden, da diese nicht verpflichtet seien, ihre Daten an- deren Kantonen zur Verfügung zu stellen. Der von den Beschwerdeführe- rinnen im Festsetzungsverfahren vorgebrachten Argumentation, wonach die Universitären Psychiatrischen Dienste des Kantons Bern (UPD) den Benchmark für psychiatrische Kliniken darstellen würden, könne nicht ge- folgt werden. Sie lege nicht im Detail dar, wie dieser Benchmark ausge- wählt worden sei. Es fehle daher an der für ein rechtsstaatliches Verfahren erforderlichen Transparenz, weshalb dieser Vergleich bereits aus diesem Grund nicht als Grundlage für die Senkung eines kostenbasiert ermittelten Tarifs dienen könne. Es sei indessen davon auszugehen, dass die als Ori- entierungsgrösse ausgewählte Klinik zu den schweizweit günstigsten ihrer Art gehöre. Ein derartiger Benchmark könne methodisch nicht gutgeheis- sen werden, führe eine Orientierung an Preisen im allertiefsten Segment doch zu einer Abwärtsspirale der Tarife, welche sich letztlich ruinös auf die Spitäler auswirke und damit die Versorgungssicherheit gefährde. Es sei vielmehr der Empfehlung der GDK zu folgen, welche einen Benchmark zwischen dem 40. und 50. Quartil vorsehe. Eine Toleranzmarge von 2 %, wie sie die Beschwerdeführe rinnen vorschlagen würden, sei vor diesem Hintergrund völlig ungenügend. Es erübrige sich damit auch, auf die Ver- gleichbarkeit des Angebots der UPD Bern mit demjenigen der Beschwer- degegnerin näher einzugehen. Mangels anderer Vergleichsmöglichkeiten sei vor liegend zu würdigen, dass die Beschwerdegegnerin mit anderen Krankenversicherern – teilweise unabhängig voneinander – Tagespau- schalen von Fr. 889.– für den 1.–60. Tag und von Fr. 581.– ab dem 61. Tag vertraglich vereinbart habe. Das entspreche umgerechnet auf die ganze durchschnittliche Aufenthaltsdauer einer Tagespauschale von Fr. 750.– und liege somit unter dem aufgrund der ausgewiesenen Kosten ermittelten Tarif von Fr. 770.– pro Tag. Es sei davon auszugehen, dass diese Versi- cherer, denen entsprechende Daten zur Verfügung gestanden hätten, wäh- rend des Verhandlungsprozesses gesamtschweizerische Betriebsverglei- che durchgeführt hätten. Darauf könne abgestellt werden, soweit der aus- gehandelte Tarif nachvollziehbar und plausibel erscheine. Für die statio- näre Psychiatrie der Solothurner Spitäler AG sei vom Kanton Solothurn für C-3133/2013 Seite 42 das Jahr 2012 eine Tagestaxe von Fr. 680.– genehmigt worden. Der zwi- schen der Beschwerdegegnerin und den fraglichen Versicherern ausge- handelte Tarif liege zwar leicht darüber, die Abweichung sei unter Berück- sichtigung der unterschiedlichen Ausrichtungen der Spitäler aber nicht der- art gross, dass der umstrittene Tarif als unwirtschaftlich bezeichnet werden müsste. 17.2 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass es sich d ie Vo- rinstanz zu einfach mache, indem sie davon ausgehe, ein Tarifvergleich mit anderen Psychiatrien sei gänzlich unmöglich, weil die Beschwerdegegne- rin die einzige Psychiatrie im Kanton sei und ausserkantonale Kliniken nicht verpflichtet seien, ihr Datenm aterial zur Verfügung zu stellen. In diesem Fall müssten zwingend ausserkantonale Psychiatrien als Vergleichsgrös- sen herangezogen werden. Es möge sein, dass diese nicht verpflichtet seien, der Vorinstanz detaillierte Daten zu Verfügung zu stellen. Es liessen sich jedoch Vergleichsdaten mittels der publizierten Jahresberichte und statistischen Daten sowie der veröffentlichten Tarife evaluieren. Auf dieser Basis könnten entgegen der Ansicht der Vorinstanz Betriebsvergleiche durchgeführt werden. Tarifsuisse habe auf der Grundlage solcher veröffent- lichter Daten ein Ranking über 44 Psychiatrien erstellt. Dieses zeige, dass die Beschwerdegegnerin eine der teuersten Psychiatrien der Schweiz sei. Die Vorinstanz habe zu Unrecht nicht auf die UPD als Benchmark abge- stellt. Diese verfügten über ein vergleichbares Leistungsspektrum wie die Beschwerdegegnerin. Es müsse sogar davon ausgegangen werden, dass die UPD in ihrer Eigenschaft als universitäre Einrichtung tendenziell schwe- rere Fälle behand elten als die Beschwerdegeg nerin. Es treffe auch nicht zu, dass die UPD zu den schweizweit günstigsten Kliniken zählten und da- her nicht als Benchmark herangezogen werden dürften. Die Vorinstanz ver- kenne, dass eine Wirtschaftlichkeitsprüfung zwingend auf gesicherten Fak- ten und nicht auf Annahmen und Vermutungen beruhen müsse. Ein reiner Tarifvergleich mit den PDAG Aargau, den Psychiatrischen Diensten SO, der UPK Basel, de n UPD Bern und der Luzerner Psychiatrie zeige, dass der festgesetzte Mischtarif von Fr. 750.– keinesfalls nur «leicht» über den Tarifen anderer vergleichbarer Kliniken liege. 17.3 Die Beschwerdegegnerin hält fest, die Vorinstanz habe sachlich be- gründet, dass keine vergleichbare innerkantonale Klinik mit umfassendem Leistungsangebot wie die Beschwerdegegnerin bestehe. Ausserkantonale Kliniken seien nicht verpflichtet , ihre Daten anderen Kantonen als ihrem Standortkanton zur Verfügung zu stellen. Auch sei der Standortkanton bzw. die Kantonsregierung nicht verpflichtet, schweizweite Betriebsvergleiche C-3133/2013 Seite 43 zwischen den Spitälern du rchzuführen. Der Vorinstanz fehle es an der Kompetenz, die von den Beschwerdeführerinnen geforderten Betriebsver- gleiche mit ausserkantonalen Kliniken anzuordnen. Unter diesen rechtli- chen und tatsächlichen Umständen habe die Vorinstanz die Prüfung der Gesetzmässigkeit, der Wirtschaftlichkeit und der Billigkeit der Tagespau- schalen bestmöglich und sachlich korrekt vorgenommen. Dabei sei auch die Annahme, dass andere Krankenversicherer unabhängig voneinander mit der Beschwerdegegnerin wirtschaftliche Tarife ver einbart hätten, kor- rekt. Der von den Beschwerdeführerinnen vorgelegte Betriebsvergleich von 44 psychiatrischen Kliniken werde nicht anerkannt und bestritten. Es könne nicht beurteilt werden, welche Kliniken in das Ranking eingeflossen seien. Es fehlten wesentliche Vergleichsdaten, weil die 44 Kliniken sehr verschiedene Betriebsstrukturen und ganz unterschiedliche Behandlungs- methoden aufwiesen. Es sei zudem nicht möglich, universitäre Kliniken mit nicht-universitären Kliniken zu vergleichen. Zu beachten sei, dass das be- ziehungsorientierte psychotherapeutische Behandlungskonzept der Be- schwerdegegnerin personalintensiv und dadurch kostspieliger als eine vor allem biologisch orientierte Behandlung sei. Es sei jedoch in seiner Wir- kung nachhaltiger und dadurch mittel- bis längerfristig kostengünstiger. Die unterschiedlichen Therapieansätze seien bei der Beurteilung und Auswahl der Vergleichsobjekte zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen sei auch, dass etwa ein Fünftel der Patienten unfreiwillig mittels einer fürsorg eri- schen Unterbringung während einer psychischen Krise in ihre Klinik komme. Die Beschwerdegegnerin sei die einzige Institution im Kanton, die selbst- und fremdgefährdete Patienten sicher behandeln könne. Dagegen würden im Kanton Bern mehrere psychiatrische Kliniken die Akutversor- gung hochgef ährdeter Patienten übernehmen. Der sogenannte Bench- mark der Beschwerdeführerinnen berücksichtige weder die regionalen Preisgefüge, die Organisationsformen, die Betriebsgrössen, die anfallen- den Diagnosen, das Patientengut noch die Leistungsaufträge. Daher sei es unbrauchbar. Falls denn überhaupt eine Vergleichsmethode zur Anwen- dung kommen sollte, sei davon auszugehen, dass ein Benchmark zwi- schen dem 40. und 50. Perzentil gemäss den GDK -Empfehlungen an- wendbar sei. Zu vergleichen seien nicht Pflegetage und Kosten pro Fall, sondern Tagespauschalen vergleichbarer Kliniken. Die zu vergleichenden Spitäler seien in sachgerechte Vergleichsgruppen zu gliedern, z.B. in Spi- täler der Grundversorgung, Zentrumspitäler und Universitätsspitäler. Diese Methode komme beim Vergleich mit nur einem Benchmark-Geber nicht zur Anwendung. Die UPD Bern und die Beschwerdegegnerin seien nicht ver- gleichbar. Es mute zudem seltsam an, dass die UPD Bern nicht im Ranking der tarifsuisse enthalten sei. Eine universitäre Klinik könne nicht mit einer C-3133/2013 Seite 44 nicht universitären Klinik verglichen werden. Ein Teil der Stellen bzw. der Anlagenutzungskosten würden aus anderen Quellen, insbesondere mit kantonalen Beiträgen an Forschung und Lehre finanziert. Zudem sei den Lohnunterschieden zwischen den Regionen Rechnung zu tragen. 17.4 Das BAG vertritt den Standpunkt, dass sich die im Rahmen der Ta- gespauschalen ermittelten Kosten und die festgesetzten Tarife auf den Pflegetag bezögen und daher von der durchschnittlichen Fallschwere ab- hängig seien. Dies erkläre die unterschiedlichen Tarif e in den Spitälern. Beim entsprechenden Benchmarking sei es notwendig, die Parameter für die Bestimmung der Vergleichsspitäler zu berücksichtigen. Wenn nament- lich die Fallschwere der Patienten in den Institutionen nur mit einer gewis- sen Ungenauigkeit geschätzt werden könnten, dann sei beim Benchmar- king eine Sicherheitsmarge einzubeziehen, wie dies in der Rechtspre- chung zu den bisherigen Fallpauschalen der Fall gewesen sei. Die Geneh- migungs- und Festsetzungsbehörde müsse die Frage des Benchmarkings vertieft behandeln und überprüfen. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass sich die Vorinstanz mit der Frage des Benchmarkings vertieft auseinander- gesetzt habe. Daher sei auch nicht klar, welcher Vergleich mit welcher Si- cherheitsmarge erfolgen könne. Die gesetzli che Vorgabe der Wirtschaft- lichkeitsprüfung sei nicht erfüllt. 17.5 17.5.1 Im Beschwerdeverfahren haben die Beschwerdeführerinnen einen von tarifsuisse erstellten Wirtschaftlichkeitsvergleich von 44 psychiatri- schen Kliniken eingereicht (Beilage 4 zu BVGer -act. 1). Dabei handelt es sich um ein neues Beweismittel im Sinn von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG, das nur so weit vorgebracht werden darf, als der angefochtene Beschluss dazu Anlass gibt. Die Beschwerdeführerinnen haben jedoch weder dargelegt noch ist ersichtlich, weshalb der angefochtene Beschluss dazu Anlass gab, ihren eigenen Wirtschaftlichkeitsvergleich erst im Beschwerdeverfahren einzureichen. Auf diesen Wirtschaftlichkeitsvergleich kann deshalb bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden. 17.5.2 Soweit sich die Besch werdegegnerin unter Bezugnahme auf das erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Beweismittel «Nationaler Ver- gleichsbericht Outcome Stationäre Psychiatrie Erwachsene» vom 29. Mai 2013 (Beilage 6 zu BVGer -act. 15) darauf beruft, dass ihre hohe Qualität auch einen höheren Tarif rechtfertige, ist dem entgegenzuhalten, dass die qualitativ hochstehende gesundheitliche Versorgung (Art. 43 Abs. 6 KVG) C-3133/2013 Seite 45 entsprechend dem Standard der medizinischen Wissenschaft bei der Preisbestimmung vorausgesetzt wird (BVGE 2014/36 E. 3.5) und dement- sprechend keine Rechtfertigung für einen höheren Tarif sein kann. Abge- sehen davon wäre dieses Vorbringen im Sinne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG wohl ohnehin als unzulässig zu betrachten. 17.5.3 Wie bereits erwähnt , existiert im Bereich der Psychiatrie – im Ge- gensatz zur Akutsomatik – noch keine leistungsbezogene, gesamtschwei- zerisch einheitliche Tarifstruktur im Sinn von Art. 49 Abs. 1 Satz 3 KVG (vgl. auch BVGE 2010/25 E. 10.2.2). Die Preisbestimmung anhand eines Refe- renzwerts, der aufgrund eines gesamtschweizerischen Benchmarkings der schweregradbereinigten Fallkosten sämtlicher Spitäler bestimmt wird, ist daher vorliegend nicht möglich (C-1632/2013 E. 17.7; zur Akutsomatik vgl. hingegen BVGE 2014/36 E. 3.8) . Die Beschwerdef ührerinnen und das BAG machen aber zu Recht geltend, dass dies die Vorinstanz nicht davon befreit, zu gewährleisten, dass sich der spitalindividuell ermittelte Tarif der Beschwerdegegnerin letztlich auch an der Entschädigung jener Spitäler zu orientieren hat, welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leitung in der notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen (Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG). Die Tariffestsetzung einzig anhand der Kosten der Beschwerdegeg- nerin ist nicht ausreichend und entspricht nicht den Vorgaben des KVG und seiner Ausführungsverordnungen (vgl. Urteil des BVGer C-6391/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.8). Auch der Umstand, dass andere Krankenversi- cherer mit der Beschwerdegegnerin eine Tagespauschale in der Höhe von Fr. 750.– für das Jahr 2012 vereinbart haben, macht eine Wirtschaftlich- keitsprüfung im Tariffestsetzungsverfahren nicht hinfällig. Selbst wenn es vorliegend hinzunehmen ist, dass die Abkehr von der früheren Praxis zu den anrechenbaren Kosten (vgl. dazu BVGE 2014/3 E. 2.8.5) wegen des Fehlens der leistungsbezogenen, gesamtschweizerisch einheitlichen Ta- rifstruktur gemäss Art. 49 Abs. 1 Satz 3 KVG noch nicht konsequent umge- setzt werden kann, ist die Plausibilisierung des ermittelten Tarifs anhand eines Vergleichs mit anderen Spitälern geboten, dies nach einer strengen Überprüfung der Kostenträger -, Kostenarten- und Kostenstellenrechnun- gen, der ermittelten Betriebskosten und der Vornahme allfälliger Normab- züge zur Vermeidung von Überentschädigungen. 17.5.4 Die Vorinstanz hat den kostenbasierten Tarif von Fr. 770.– im Rah- men der Wirtschaftlichkeitsprüfung aufgrund eines Vergleichs mit anderen Krankenversicherern verhandelten Tarifen der Beschwerdegegnerin auf Fr. 750.– reduziert. Weiter erachtet sie diesen Tarif gestützt auf einen Ver- gleich mit der genehmigten Tagespauschale von Fr. 680.– der stationären C-3133/2013 Seite 46 Psychiatrie der Solothurner Spitäler AG als angemessen. Eine Wirtschaft- lichkeitsprüfung, die sich im Ergebnis lediglich auf einen Vergleich der ver- schiedenen verhandelten Tarife der gleichen Klinik stützt, ist nicht ausrei- chend, weil insbesondere nicht bekannt ist, welche Effizienzprüfung die an- deren Versicherer durchgeführt haben. Was den im angefochtenen Be- schluss erwähnten Vergleich mit dem Tarif der Solothurner Spitäler AG an- belangt, hat sich die Vorinstanz nicht genügend damit auseinandergesetzt, inwiefern zwischen den beiden Kliniken bzw. den herangezogenen Werten Vergleichbarkeit besteht und hat nicht genügend dargelegt, wie sich für die Beschwerdegegnerin ein um rund 10 % höherer Tarif unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit rechtfertigen lässt. Insgesamt beruht der angefochtene Beschluss nicht auf einer bundesrechtskonformen Wirtschaftlichkeitsprü- fung. Die Vorinstanz hat sich daher mit der Frage des Benchmarkings ver- tieft auseinanderzusetzen. Solange verwertbare Kostendaten vergleichba- rer Institutionen fehlen, kann sie sich ausnahmsweise an rechtskräftig fest- gesetzten oder genehmigten Tarifen anderer psychiatrischer Spitäler ori- entieren. Diese Ausgangslage sowie der Umst and, dass die Fallschwere der Patienten in den Vergleichsspitälern allenfalls nur mit einer gewissen Ungenauigkeit geschätzt werden kann, ist beim Benchmarking – wie das BAG vorbringt – ausnahmsweise durch eine Sicherheitsmarge zu berück- sichtigen. 18. Schliesslich ist die von der Vorinstanz festgesetzte Tagespauschale für Be- handlungen in der Tagesklinik zu überprüfen. 18.1 Die Vorinstanz hat auf Antrag der Beschwerdegegnerin eine Tages- pauschale von Fr. 200.– für Behandlungen in der Tagesklinik festgesetzt. Sie hält im angefochtenen Beschluss dazu fest, dass die Leistungen einer psychiatrischen Tagesklinik zwar auch mit bestehenden Einzelleistungsta- rifen abgerechnet werden könnten , diese Leistungen jedoch bekanntlich von den angewandten Einzelleistungs-Tarifsystemen wie TARMED nur un- genügend abgebildet würden. Ein Einzelleistungstarif stelle demzufolge keine sachgerechte Tarifstruktur für eine psychiatrische Tagesklinik im Sinn von Art. 43 Abs. 4 KVG dar. Vor Einführung der neuen Spitalfinanzierung habe bezüglich der Tagesklinik eine vertragliche Regelung (als Bestandteil des stationären Tarifvertrags) bestanden, welche eine Tagespauschale von Fr. 200.– vorgesehen habe. Es sei nicht ersichtlich, dass dieser Vertrag formell gekündigt worden sei. Bei den Tarifen für Tageskliniken sei anders als bei stationären Tarifen nicht davon auszugehen, dass diese mit der Ein-C-3133/2013 Seite 47 führung der neuen Spitalfinanzierung automatisch gegenstandslos gewor- den seien. Es sei daher durchaus möglich, dass die der tarifsuisse ange- schlossenen Versicherer nach wie vor vertraglich an diesen Tarif gebunden seien. Diese Frage sei indessen nicht vom Regierungsrat zu entscheiden. Gehe man jedoch davon aus, dass die fragliche vertragliche Regelung am 31. Dezember 2011 ihre Gültigkeit verloren habe, wäre unter Umständen auch eine Vertragsverlängerung nach Art. 47 Abs. 3 KVG möglich. Bei die- ser Ausgangslage scheine es angebracht, einen Tarif für die Tagesklinik festzusetzen. Da die von der Beschwerdegegnerin beantragte Tagespau- schale von Fr. 200.– sowohl dem bish erigen als auch dem von anderen Versicherern abgeschlossenen Tarif entspreche, erscheine es sinnvoll, die- sem Antrag zu folgen. Die entsprechenden Kostenausweise, welche Ge- samtkosten von Fr. 284.– pro Tag aufwiesen, lägen vor. Davon würden Fr. 84.– vom Kanton als gemeinwirtschaftliche Leistungen übernommen. Damit sei die Wirtschaftlichkeit des Tarifs nachgewiesen. Dessen Anwend- barkeit sei jedoch ebenfalls auf zwei Jahre zu befristen, damit ab 1. Januar 2014 eine neue Beurteilung durch die Tarifpartner vorge nommen werden könne. 18.2 Die Beschwerdeführerinnen machen zusammengefasst geltend, dass die in psychiatrischen Tageskliniken erbrachten ärztlichen Leistungen zwingend nach dem hierfür existierenden TARMED -Tarif abzurechnen seien. Auch für weitere Leistungen, die auf Anordnung eines Arztes er- bracht würden, bestünden entsprechende vertraglich vereinbarte oder ho- heitlich festgesetzte Tarife, so dass die Grundvoraussetzung von Art. 47 KVG – Fehlen eines Tarifs für die durch die OKP gedeckten Leistungen – nicht gegeben sei. Deshalb sei die Vorinstanz für die Festsetzung des um- strittenen Tarifs gar nicht zuständig, so dass der Tarif nicht nur als rechts- widrig, sondern als nichtig zu qualifizieren sei. Weiter führen die Beschwer- deführerinnen aus, dass tarifsuisse den Tarifvertrag integral auf den 31. Dezember 2011 gekündigt habe. Sie seien daher nicht mehr an diesen Vertrag gebunden. Im Übrigen seien die Leistungen in einer psychiatri- schen Tagesklinik im TARMED nicht ungenügend abgebildet. Wenn dies der Fall wäre, müssten entsprechende Anpassungen über die Tarifstruktur TARMED und nicht über die Festsetzung von Pauschalen erfolgen. Weiter machen die Beschwerdeführerinnen geltend, dass es die Vorinstanz unter- lassen habe, die Pflicht- und Nichtpflichtleistungen detailliert offenzulegen und die daran geknüpfte Ermittlung des Tarifs nachvollziehbar darzulegen. Vielmehr sei die Vorinstanz von einem Gesamtbetrag ausgegangen, von dem die Vergütungen für gemeinwirtschaftliche Leistungen abgezogen worden seien. Ein solches Vorgeh en sei gemäss Urteil des BVGer C -C-3133/2013 Seite 48 3705/2012 vom 8. Juli 2014 nicht zulässig, zumal bei einem Pauschaltarif erhöhte Anforderungen an die Kosten - und Leistungstransparenz gestellt würden. Ausserdem habe es die Vorinstanz unterlassen, den kalkulierten Tarif einer Wirtschaftlichkeitsprüfung zu unterziehen. 18.3 Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass das in der Tagesklinik erbrachte Leistungsbündel nicht einfach aufgetrennt werden und unter TARMED subsumiert werden könne. Es sei daher zulässig und zwingend notwendig, dass ein Pauschaltarif hoheitlich festgesetzt werde. Bis Ende 2011 seien teilstationäre Leistungen über den Vertrag vom 24. November 2003 und nie über TARMED abgerechnet worden. Die KLV führe aus, wel- che ambulant erbrachten Leistungen von der OKP zu übernehmen seien. Jedoch äussere sich die Verordnung nicht dazu, wie mit dem Leistungs- bündel umzugehen sei, das in einer Tages- und Nachtklinik erbracht werde. Die in der Tagesklinik erbrachten Leistungen würden der Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen, weshalb sie nach Art. 25 und 25a KVG von der OKP zu übernehmen seien. Die Wirksamkeit der in der Tagesklinik erbrachten Leistungen sei wissenschaftlich belegt. Würde das Angebot der Tagesklinik nicht als OKP -pflichtig angesehen, müssten viele b etroffene Patientinnen und Patienten stationär behandelt werden, obwohl eine Be- handlung in der Tagesklink genügen würde. Die Wirtschaftlichkeit sei daher zu bejahen. Die Leistungen, die in der Tagesklinik erbracht würden, seien mit den Leistungen im stationären Bereich vergleichbar. Es handle sich da- bei um Komplexleistungsprogramme, bei denen es weder sinnvoll noch zielführend wäre, sie in Einzelleistungen zu unterteilen. Es gebe keinen Grund, die Leistungen der Tagesklinik anders zu behandeln als OKP - Pflichtleistungen bei stationären Aufenthalten. Die Abgeltung der erbrach- ten Leistungen mittels Pauschalen sei daher auch bei den Tages - und Nachtkliniken die sachgerechte Tarifstruktur im Sinne von Art. 43 Abs. 4 KVG. Die Abrechnung nach TARMED sei zwar theoretisch möglich, aber für die Leistungserbringer wie auch für die Versicherer mit enormem Auf- wand verbunden und für eine Tagesklinik nicht sachgerecht. Die TARMED- Tarife seien Arztpraxistarife, die in der Sache nicht einfach auf eine Tages- klinik übertragen werden könnten. Im vorliegenden Fall bilde der anwend- bare Tarif den Streitgegenstand, nicht jedoch die OKP -Pflichtigkeit der Leistungen per se. Bei den in Tageskliniken erbrachten Leistungen handle es sich um ärztliche ambulante psychiatrische Leistungen in einer aner- kannten Institution oder Spitalabteilung, für welche von vornherein die ge- setzliche Pflichtleistungsvermutung gemäss Art. 33 Abs. 1 KVG gelte. Das- selbe gelte für die nichtärztlichen ambulanten psychiatrischen Leistungen in einer anerkannten Inst itution unter Aufsicht eine Facharztes oder einer C-3133/2013 Seite 49 Fachärztin. Diese Massnahmen fielen unter die Positivlisten gemäss Art. 33 Abs. 2 KVG in Verbindung mit Art. 7 KLV. Der vom Regierungsrat festgesetzte Tarif decke die ausgewiesenen Kosten für Leistungen in der Tagesklinik nicht vollständig ab. Eine administrativ nicht zu rechtfertigende Abrechnung nach Einzelleistungstarifen gemäss TARMED würde zudem zu einer um rund Fr. 30.– höheren Abgeltung pro Tag und Patient führen. 18.4 Das BAG hält zur Tagespauschale für d ie Behandlung in der Tages- klinik fest, dass das KVG und seine Ausführungsverordnungen keine spe- zifischen Hinweise zu den Leistungen, welchen in den psychiatrischen Ta- ges- und Nachtkliniken zugelassen seien, enthielten. Die in den Tages- und Nachtkliniken e rbrachten Leistungen seien über das KVG zu vergüten, wenn sie für den Zweck der psychiatrischen Untersuchung und Behand- lung medizinisch indiziert seien sowie zweckmässig und wirtschaftlich er- bracht würden. Die Einzelleistungstarife würden sich nicht dazu eignen, um die Vergütung der weiteren Leistungen der psychiatrischen Tages - und Nachtkliniken zu regeln. TARMED sei der Einzelleistungstarif für die ärztli- chen Leistungen. Er sehe Positionen sowohl für die vom Arzt bzw. Psychi- ater selber erbachten Leistungen als auch für Leistungen in der Arztpraxis oder im Spital vor, welche von nicht-ärztlichem Personal erbracht würden. Dieser Tarif sei für die Vergütung von psychiatrischen Leistungen mit Pflege- und Aktivitätscharakter nicht geeignet. Für die Vergütung des Leis- tungsbündels der Tages- und Nachtklinik sei es nicht möglich, von der Ver- einbarung einer Pauschale abzuweichen ; es wäre nicht zulässig, dass KVG-Leistungen nicht vergütet würden, weil die Einzelleistungstarife dies nicht gestatten würden. 18.5 Zunächst ist festzuhalten, dass das KVG den Begriff der «teilstationä- ren» Behandlung, worunter insbesondere die Behandlung und medizini- sche Versorgung in Tages- und Nachtkliniken fiel, und die eigenständige Leistungserbringerkategorie «Einrichtung, die der teilstationären Kranken- pflege dienen» nur bis zum 31. Dezember 2008 kannte (vgl. Art. 25 Abs. 2 Bst. a und f KVG, Art. 35 Abs. 2 Bst. i KVG, Art. 39 Abs. 2 KVG, Art. 49 Abs. 5 KVG und Art. 4 VKL, je in der bis 31. Dezember 2008 geltenden Fassung; vgl. BGE 127 V 409 E. 2c/bb ; Urteil des BVGer C-3705/2012 vom 8. Juli 2014 E. 4.2; GEORG ANDREAS WILLHELM, KV-Leistungen: OKP , in: Handbü- cher für die Anwaltspraxis, Band XI, Recht der sozialen Sicherheit, 2014, S. 484 Rz. 14.33). Tarifrechtlich wurde auch unter alt em Recht in Bezug auf die in Spitälern erbrachten Leistungen nicht zwischen ambulant , teil- stationär und stationär differenziert, sondern lediglich zwischen ambulant und stationär (vgl. BGE 127 V 409 E. 2c/cc). C-3133/2013 Seite 50 18.6 Mit Wirkung ab 1. Januar 2009 wurden die eigenständigen Kategorien der teilstationären Leistungen bzw. der der teilstationären Krankenpflege dienenden Einrichtungen aufgehoben, weil es in der Praxis nicht gelungen war, dem Begriff «teilstationär» klare Konturen zu geben. Einerseits exis- tierten nur we nige Einrichtungen, die ausschliesslich der teilstationären Krankenpflege dienten. Andererseits wurden diejenigen teilstationären Leistungen, welche durch Spitäler erbracht wurden, in der überwiegenden Mehrheit als ambulante Leistungen abgerechnet; die Ver einbarung von Pauschalen für teilstationäre Behandlungen bildete die Ausnahme (vgl. BBl 2004 5567, 5573 f.; Kommentar BAG z ur VKL-Revision 2009 S. 3; Urteil des BGer K 140/02 vom 12. Oktober 2004 E. 7.1; Urteil des BVGer C - 3705/2012 vom 8. Juli 2014 E. 4.2). Ab 1. Januar 2009 wird nur noch zwi- schen ambulanter und stationärer Behandlung unterschieden. Die Begriffe stationär und ambulant werden in der VKL definiert. Nach Art. 3 VKL gelten als stationäre Behandlung im Sinn von Art. 49 Abs. 1 KVG Aufenthalte zur Untersuchung, Behandlung und Pflege im Spital oder im Geburtshaus von mindestens 24 Stunden (Bst. a), von weniger als 24 Stunden, bei denen während einer Nacht ein Bett belegt wird (Bst. b), im Spital bei Überwei- sung in ein anderes Spital (Bst. c), im Geburtshaus bei Überweisung in ein Spital (Bst. d) und bei Todesfällen (Bst. e). Als ambulante Behandlung nach Art. 49 Abs. 6 KVG gelten alle Behandlungen, die nicht stationäre Behand- lungen sind (Art. 5 Satz 1 VKL). Nach geltendem Recht sind (auch wieder- holte) Aufenthalte in einer Tages- oder Nachtklinik somit den ambulanten Behandlungen zuzuordnen (vgl. C-3705/2012 E. 4.2; WILLHELM, a.a.O., S. 484 Rz. 14.34). 18.7 Die ambulante Behandlung bildet nach dem gesetzlichen Modell in tariflicher Hinsicht eine eigene Behandlungskateg orie. Die Einführung ei- ner Pauschale ist im Gegensatz zum stationären Bereich vom Gesetz nicht zwingend vorgesehen. Bei Tarifverträgen mit Spitälern sind die Tarifpar- teien bei der ambulanten Behandlung in der Wahl der Tarifart und der Kos- tenaufteilung grundsätzlich frei (vgl. BVGE 2014/17 E. 12.2; GÄCHTER/RÜT- SCHE, a.a.O., S. 269 Rz. 1119). Die Tarifparteien können dabei zwischen den möglichen Tarifarten gemäss Art. 43 Abs. 2 Bst. a–c KVG wählen, sie miteinander kombinieren oder auch neue Tarifarten schaffen (vgl. GÄCH- TER/RÜTSCHE, a.a.O., S. 267 Rz. 1112), wobei sie über einen grossen Er- messensspielraum verfügen, soweit die Zielsetzung einer qualitativ hoch- stehenden und zweckmässigen gesundheitlichen Versorgung zu möglichst günstigen Kosten gewahrt bleibt (vgl. GEBHARD EUGSTER, Krankenversi- cherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 2 . Aufl. 2 007, S. 678 f. C-3133/2013 Seite 51 Rz. 838) und auf eine sachgerechte Struktur sowie eine betriebswirtschaft- liche Bemessung geachtet wird (Art. 43 Abs. 4 KVG; vgl. GROSS HAWK, a.a.O., S. 1214 Rz. 34.21). Es ist auch nicht ausgeschlossen, verschiedene Tarifmodelle gleichzeitig nebeneinander anzuwenden (vgl. THOMAS BRUM- ANN, Tarif- und Tarifstrukturverträge im Krankenversicherungsrecht, 2012, S. 47). Zu beachten ist, dass Einzelleistungstarife auf einer gesamtschwei- zerisch vereinbarten einheitlichen Tarifstruktur beruhen müssen (Art. 43 Abs. 5 Satz 1 KVG). 18.8 Bis anhin wurden Leistungen der Tages- und Nachtkliniken im Bereich Psychiatrie, sofern sie von einer psychiatrischen Klinik angeboten wurden, gleich wie die stationären Leistungen durch die Krankenversicherer in Form von Tagespauschalen finanziert (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., S. 1225 Rz. 34.52). So wurden auch die im Rahmen der Tagesklinik der Beschwer- degegnerin erbrachten Leistungen bis zum 31. Dezember 2011 gestützt auf den stationären Tarifvertrag zwischen den Kantonalen Psychiatrischen Diensten (und anderen Spitälern) sowie der santésuisse vom 24. Novem- ber 2003 mittels Tagespauschalen abgerechnet. Im Anhang 1 zum diesem Vertrag wurde für die Behandlung von Tagespatienten und Tagespatientin- nen eine Tagespauschale von Fr. 150.– vereinbart. Diese wurde mit Nach- trag vom 10. Juni 2009 auf Fr. 200.– erhöht (Beilage 5 zu BVGer -act. 1). Dieser Tarifvertrag wurde seitens tarifsuisse auf den 31. Dezember 2011 gekündigt (Beilage 6 zu BVGer-act. 1). Somit wurde auch nach dem 1. Ja- nuar 2009 bis zur Vertragskündigung noch mit Tagespauschalen und nicht über TARMED abgerechnet. Nach der Vertragskündigung wurden im Rah- men der Tarifverhandlungen auch über die Tagespauschale für die Tages- klinik verhandelt (vgl. act. 14 S. 7 Rz. 10; vgl. auch die Verhandlungspro- tokolle vom 11. Juli 2011, vom 29. Juli 2011 und vom 4. August 2011, act. 15 Beilagen 1, 2 und 6). Aus den vorliegenden Akten wird ersichtlich, dass die Beschwerdeführerinnen bereit gewesen wären, die bisherige Tages- pauschale im Rahmen eines stationären Tarifvertrags weiterzuführen, so- fern der Kanton sich anteilmässig beteiligt hätte. Andernfalls hätten aus ih- rer Sicht Verhandlungen für einen ambulanten Vertrag (Pauschalen oder TARMED) angestrebt werden müssen (act. 15 Beilage 6 S. 3). 18.9 Voraussetzung für eine hoheitliche Tariffestsetzung sind gescheiterte Tarifvertragsverhandlungen zwischen Leistungserbringer und Versicherer (vgl. Art. 47 Abs. 1 KVG). Vor der Prüfung der Frage, ob Tarifverhandlungen durchgeführt wurden und ob diese gescheitert sind, muss aber geklärt wer- den, ob hier überhaupt eine Tarifverhandlungspflicht bestanden hat. Das C-3133/2013 Seite 52 ist zu verneinen, wenn die Leistungen in der Tagesklinik der Beschwerde- gegnerin als eine Aneinanderreihung ärztlicher, pflegerischer, psychothe- rapeutischer, ergotherapeutischer und physiotherapeutischer Leistungen zu betrachten sind, die nach der entsprechenden anwendbaren Tarifstruk- tur des jeweiligen Leistungserbringers vollständig und sachgerecht vergü- tet werden können, wie das die Beschwerdeführerinne n geltend machen. Eine Tarifverhandlungspflicht und die daraus folgende Kompetenz der Vo- rinstanz zur hoheitlichen Tariffestsetzung beim Scheitern der Vertragsver- handlungen ist jedoch dann zu bejahen, wenn die Anwendung der Einzel- leistungstarife keine volls tändige und sachgerechte Abgeltung des in der Tagesklinik erbrachten Leistungsbündels erlaubt. 18.10 Die Vorinstanz geht davon aus, dass eine Abgeltung der Leistungen der Tagesklinik aufgrund der Tarifstruktur TARMED nicht sachgerecht sei, da diese Tarifstruktur die Leistungen einer Tages- und Nachtklinik ungenü- gend abbilde. Daher sei eine Tagespauschale festzusetzen. Wenn dies zu- treffen sollte, ist die Verhandlungspflicht der Parteien und die Tariffestset- zungskompetenz der Vorinstanz zu bejahen (vgl. E. 18.7). Weder dem an- gefochtenen Beschluss noch den Vorakten ist aber eine hinreichende Be- gründung für die Festsetzung der Tagespauschale für ambulante Leistun- gen in der Tagesklinik zu entnehmen. I nsbesondere fehlt eine Definition oder Umschreibung des Leistungsbündels, das vom hoheitlich festgesetz- ten Pauschaltarif erfasst wird. Insofern hat die Vorinstanz nicht genügend dargetan, dass in Bezug auf die abzugeltenden OKP-Leistungen ein ver- tragsloser Zustand herrscht bzw. weshalb einzig ein Pauschaltarif sachge- recht ist, sodass dafür ein Tarif hoheitlich festgesetzt werden dürfte bzw. müsste (vgl. C-3705/2012 E. 7). Zudem ist es mit Art. 47 Abs. 1 KVG nicht vereinbar, dass die Vorinstanz trotz entsprechender Zweifel den Tarif ho- heitlich festgesetzt hat , ohne vorab zu klären, ob der Tarifvertrag für die ambulante Tagespauschale noch gültig war. Den entsprechenden Nach- weis der Vertragskündigung haben die Beschwerdeführerinnen erst im Be- schwerdeverfahren eingereicht. 18.11 Die Leistungen der Tagesklinik sind nach de n Angaben der Be- schwerdegegnerin als ambulante Leistungen zu qualifizieren . Die Vo- rinstanz hat folglich zu klären, welche Leistungen die Beschwerdegegnerin in ihrer Tagesklinik erbringt und welche Leistungen OKP-pflichtig sind; sie hat zu gewährleisten, da ss der gegebenenfalls hoheitlich festzu setzende Pauschaltarif nur OKP-Pflichtleistungen umfasst. Von den OKP-Pflichtleis- tungen sind die Nicht-Pflichtleistungen, die in der Tagesklinik erbracht wer-C-3133/2013 Seite 53 den, in transparenter Weise abzugrenzen, insbesondere die gemeinwirt- schaftlichen Leistungen und Leistungen zulasten anderer Sozialversiche- rungen und der Privatversicherungen. In Bezug auf psychiatrische Leistun- gen, die OKP -pflichtig sind, nennt Art. 7 Abs. 2 K LV «pflegerische Mass- nahmen zur Umsetzung der ärztlichen Therapie im Alltag, wie Einüben von Bewältigungsstrategien und Anleitung im Umgang mit Aggression, Angst, Wahnvorstellungen» (Bst. b Ziff. 13), «Unterstützung für psychisch kranke Personen in Krisens ituationen, insbesondere zur Vermeidung von akuter Selbst- und Fremdgefährdung» (Bst. b Ziff. 14) sowie «Massnahmen zur Unterstützung psychisch kranker Personen in der grundlegenden Alltags- bewältigung, wie E rarbeitung und Einübung einer angepassten Tages- struktur, zielgerichtetes Training zur Gestaltung und Förderung sozialer Kontakte, Unterstützung beim Einsatz von Orientierungshilfen und Sicher- heitsmassnahmen» (Bst. c Ziff. 2). Die Abklärung, ob diese Massnahmen durchgeführt werden sollen, muss von einer P flegefachfrau oder einem Pflegefachmann vorgenommen werden, die oder der eine zweijährige praktische Tätigkeit in der Fachrichtung Psychiatrie nachweisen kann (Art. 7 Abs. 2bis Bst. b KLV). Diese Leistungen können nach Art. 7 Abs. 2ter KLV (in Kraft seit 1 . Januar 2011) ambulant (oder in einem Pflegeheim) sowie ausschliesslich während des Tages oder der Nacht erbracht werden. So- fern die Voraussetzungen für die hoheitliche Festsetzung eines Pauschal- tarifs für die ambulanten Leistungen der Beschwerdegegnerin erfüllt sind (was wie erwähnt einer Überprüfung und Begründung durch die Vorinstanz bedarf), können grundsätzlich auch diese Leistungen durch einen Pau- schaltarif erfasst werden (in Präzisierung des Urteils C-3705/2012 E. 5.3). 18.12 Die genannten Voraussetzungen für die hoheitliche Festsetzung des Pauschaltarifs durch die Vorinstanz sind vorliegend nicht erfüllt. Aufgrund der fehlenden Bestimmtheit der vom festgesetzten Pauschaltarif umfass- ten Leistungen ist es nicht möglich zu beurte ilen, welche Leistungen mit dem Pauschaltarif abgegolten werden und ob sich darunter nur OKP - Pflichtleistungen befinden , die überdies mit Einzelleistungstarifen nicht sachgerecht abgegolten werden können . Daran vermögen auch die von der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 20. März 2015 neu eingereich- ten Beweismittel nichts zu ändern, da neue Tatsachen und Beweismittel, zu denen nicht der angefochtene Beschluss Anlass gegeben hat, im Be- schwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden können (Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG). Der «Nachweis OKP-Leistungen für Tagespatienten in der AuT», den die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 20. März 2015 eingereicht hat (BVGer-act. 23 Beilage 2), ist daher nicht weiter zu prüfen. C-3133/2013 Seite 54 18.13 Die Beschwerde ist daher hinsichtlich der umstrittenen Festsetzung der Tagespauschale für die in der Tagesklinik der Beschwerdegegnerin er- brachten Leistungen gutzuheissen, und Ziffer 2 des Verfügungsdispositivs ist aufzuheben. Da die Festsetzung eines Pauschaltarifs für Behandlungen in der Tagesklinik zwar grundsätzlich möglich ist, vorliegend aber die Frage der Befugnis der Vorinstanz zur hoheitlichen Tariffestsetzung angesichts der unvollständigen Sachverhaltsabklärung offengelassen werden muss , ist der Antrag der Beschwerdeführerinnen auf Feststellung der Nichtigkeit von Ziffer 2 des Verfügungsdispositivs abzuweisen. 19. Aus dem Dargelegten folgt, dass der angefochtene Beschluss mit den bun- desrechtlichen Vorgaben nicht vereinbar und daher aufzuheben ist. Antrag 1 der Beschwerdeführerinnen ist daher gutzuheissen. Die Anträge 2.1 und 2.2 betreffend Festsetzung der Tagesvollpauschalen für Erwachsenenpsy- chiatrie sowie Kinder- und Jugendpsychiatrie sind abzuweisen. Der Even- tualantrag 2.3, 2.4 betreffend Festsetzung der Tagespauschale für statio- näre Behandlungen vom 1.–60. Tag einerseits und ab dem 61. Tag ande- rerseits (Dispositiv-Ziff. 1 des Regierungsratsbeschlusses [RRB]) ist in dem Sinn teilweise gutzuheissen, als die Sache zur ergänzenden Sachverhalts- erhebung und erneuten Festsetzung der Tagespauschale im Sinne der Er- wägungen zurückzuweisen ist. Antrag 3 betreffend Nichtigerklärung des RRB betr. Festsetzung der Tagepauschale für Behandlungen in der Tages- klinik (Dispositiv-Ziff. 2 des RRB) ist insoweit gutzuheissen, als die Dispo- sitiv-Ziff. 2 des RRB aufzuheben und zu erneuter Prüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Die Anträge auf Festsetzung der Pauschalen durch das Gericht sind abzuweisen, da die entscheidwesentlichen Daten für ei- nen reformatorischen Entscheid fehlen, das Bundesverwaltungsgericht als einzige Gerichtsinstanz urteilt (vgl. Art. 83 Bst. r BGG) und die Parteien da- her gegen den Festsetzungsbeschluss kein Rechtsmittel ergreifen könn- ten, was mit Blick auf die in Art. 29a BV verankerte Rechtsweggarantie problematisch wäre. C-3133/2013 Seite 55 20. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Re- gel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Den Vorinstanzen wer- den keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 20.1 Unter Berücksichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit der Streit- sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Par teien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG; zur Qualifikation als vermögensrechtliche Streitig- keit vgl. BVGE 2010/14 E. 8.1.3) sind die Verfahrenskosten vorliegend auf Fr. 6'000.– festzusetzen. 20.2 Das für die Kostenverteilung massgebende Ausmass des Unterlie- gens ist aufgrund der gestellten Rechtsbegehren zu beurteilen ( MICHAEL BEUSCH, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfah- ren [VwVG], 2008, Rz. 13 zu Art. 63). Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen ( MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 256 Rz. 4.43). Die Beschwerdeführerinnen obsiegen, soweit sie die Aufhebung des Tariffestsetzungsbeschlusses beantragen. Sie unterliegen, soweit sie die Festsetzung von tieferen Tagespauschalen durch das Gericht und die Feststellung der Nichtigkeit beantragen. Die Beschwerdegegnerin bean- tragt die Bestätigung des angefochtenen Beschlusses und damit die Be- stätigung der von der Vorinstanz festgesetzten Tagespauschale n für die stationären und ambulanten Behandlungen. Die Aufhebung des angefoch- tenen RRB mit Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz zur Vor- nahme weiterer Abklärungen und neuer Tariffestsetzung ist als überwie- gendes Obsiegen der Beschwerdeführerinnen zu betrachten. Es erscheint daher angemessen, die Verfahrenskosten zu einem Drittel, ausmachend Fr. 2'000.–, den Beschwerdeführerinnen und zu zwei Dritteln, ausmachend Fr. 4'000.–, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 20.3 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendi gen und ver- hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] ). Obsiegt die Partei nur teil- weise, so ist die Parteientschädigung ent sprechend zu kürzen (Art. 7 Abs. 2 VGKE). Die Entschädigung wird der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 VwVG). C-3133/2013 Seite 56 20.4 Dem Verfahrensausgang entsprechend haben die Beschwerdeführe- rinnen und die Beschwerdegegnerin je Anspruch auf eine reduzierte Par- teientschädigung zu Lasten der Gegenpartei. Der Rechtsvertreter der Be- schwerdeführerinnen hat eine Kostennote über Fr. 13'228.60 eingereicht, den Zeitaufwand von 48.25 h detailliert begründet und einen Stundenan- satz von Fr. 250.– (zuzüglich Auslagen von Fr. 186.20 und 8 % Mehrwert- steuer) veranschlagt, was nicht unangemessen erscheint . Die Parteient- schädigung der Beschwerdegegnerin ist mangels Kostennote aufgrund der Akten zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsa- che und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine volle Parteientschädigung von Fr. 8'000.– (inkl. Auslagen und Mehr- wertsteuerzuschlag; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) angemessen. Die Parteientschädigung ist jeweils nach Massgabe des Ob- siegens (Beschwerdeführerinnen zu zwei Dritteln, Beschwerdegegnerin zu einem Drittel) zu kürzen und gegenseitig zu verrechnen. Folglich haben die Beschwerdeführerinnen Anspruch auf eine Parteientschädigung von Fr. 5'228.60 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) zu Lasten der Be- schwerdegegnerin. Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteientschä- digung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 20.5 Die Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche- rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzu- lässig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. (Urteilsdispositiv auf der nächsten Seite) C-3133/2013 Seite 57 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird dahingehend gutheissen, dass der angefochtene Be- schluss aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägung 19 den Tarif neu festsetze. Im Übri- gen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 6'000. – werden zu einen Drittel den Be- schwerdeführerinnen und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin aufer- legt. Der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Verfah- renskosten von Fr. 2'000.– wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnom- men, und der Restbetrag von Fr. 6'000.– wird zurückerstattet. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, innert 30 Tagen nach Zustellung des vorliegenden Urteils den Betrag von Fr. 4'000.– zugunsten der Ge- richtskasse zu überweisen. 3. Den Beschwerdeführerinnen wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 5'228.60 zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Einzahlungsschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 724/2013; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Michael Rutz Versand: