<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221706&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.04.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Die Beschwerdeführerin lebt seit 8 Jahren in der Schweiz, ist mit einem Landsmann verheiratet und hat zwei Kinder.] Die Beschwerdeführerin hat gemeinsam mit ihrer Familie seit 2014 über Fr. 395'295.- Fürsorgegelder bezogen (E. 3.1). Eine nachhaltige Ablösung von der Sozialhilfe ist nicht ersichtlich, weshalb sie damit einen Widerrufsgrund erfüllt (E. 3.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin hat teilweise als selbstverschuldet zu gelten (E. 4.2.5). Die Höhe und die Dauer des Sozialhilfebezugs, das (Mit-)Verschulden der Beschwerdeführerin an der Sozialhilfeabhängigkeit der ganzen Familie sowie ihre mangelhafte Integration stellen ein legitimes öffentliches Interesse zur Beendigung ihres Aufenthalts dar. Die aufenthaltsbeendende Massnahme erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPFLICHT">SCHULPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHEIRATETENTARIF">VERHEIRATETENTARIF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 9 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 159 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 301 Abs. 3 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1984 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 28. Juni 2012 in ihrer Heimat den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C, geb. 1969. Im Rahmen eines Familiennachzugs reiste sie am 4. Mai 2013 in die Schweiz ein und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, zuletzt befristet bis 3. Mai 2020. Aus der Ehe gingen die Tochter D, geb. 2014, und der Sohn E, geb. 2016, hervor. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann beziehen seit dem 1. Januar 2014 Sozialhilfe (Stand 8. MÃ¤rz 2021: Fr. 395'295.65). Mit Schreiben vom 20. Mai 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass bei einem fortlaufenden Bezug von Sozialhilfe der Widerruf der </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221066&amp;W10_KEY=5414685&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><span>Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde. Mit VerfÃ¼gungen vom 11. Juli 2017 und 20. November 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> aufgrund ihrer anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann am 2. Februar 2021 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 10. MÃ¤rz 2021 ihre Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Juni 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. Juni 2021 ab, soweit er nicht gegenstandslos wurde, und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 11. September 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Juli 2021 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Rekursentscheid vom 15. Juni 2021 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung wieder zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Weiter sei der Vollzug der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen zu stoppen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit vorliegendem Endentscheid wird das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen bezÃ¼glich des Vollzugs der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1</span></b><span> Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders hat gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 </span><span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) </span><span>Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214604&amp;W10_KEY=5415138&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a><span> Aufenthaltsbewilligung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214604&amp;W10_KEY=5415138&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a><span>, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt. Entsprechende AufenthaltsansprÃ¼che erlÃ¶schen nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AIG ist eine</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214604&amp;W10_KEY=5415138&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span> Aufenthaltsbewilligung unter anderem zu widerrufen (und somit erst recht auch nicht mehr zu verlÃ¤ngern), wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Es geht indes (auch) beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren. Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen ist (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00137, E. 2.2, je mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds zudem eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger bzw. fortgesetzter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. </span>Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3">Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht gemeinsam mit ihrer Familie seit 2014 FÃ¼rsorgegelder. Der bezogene Betrag belief sich am 8. MÃ¤rz 2021 auf Fr. 395'295.65, was gemÃ¤ss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemÃ¤ss </span>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG <span>erforderlichen Umfang und der erforderlichen Dauer entspricht. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar neu per 31. Mai 2021 einer Anstellung in einem 90%-Pensum nachgehe, er hingegen selbst bei dauerhaftem Fortbestand des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht in der Lage sei, den Bedarf der Familie zu decken. DarÃ¼ber hinaus befinde er sich noch in der Probezeit und sei gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht ganz gesund, weshalb es fraglich erscheine, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis als Nachtschichtarbeiter nach deren Ablauf fortbestehen werde. Zudem spreche die BeschwerdefÃ¼hrerin nur unzureichend Deutsch, habe weder weitere Deutschkurse besucht, noch genÃ¼gende ArbeitsbemÃ¼hungen vorweisen kÃ¶nnen. Selbst ihre geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgrund ihrer vorÃ¼bergehenden Augenerkrankung habe sie nicht rechtsgenÃ¼gend belegen kÃ¶nnen, weshalb die Vorinstanz von einer zumindest teilweisen selbstverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgehe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Feststellung der Vorinstanz. Sie wendet dagegen ein, dass ihre TÃ¤tigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt nicht anerkannt worden sei, dies obwohl sie Ã¼ber einen Vertrag mit Funktion verfÃ¼gt und einen Lohn erzielt habe. Weiter fÃ¼hrt sie aus, dass ihr Ehemann in der Zwischenzeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und einen guten Lohn generiere. Auch sei die Probezeit ihres Ehemanns bald vorÃ¼ber. DarÃ¼ber hinaus habe sie am 5. Juli 2021 einen Arbeitsvertrag als Logistikerin bei der F AG unterschrieben, bei welcher sie einen Bruttolohn von Fr. 24.50 pro Stunde verdiene. Sie gehe seither ebenfalls einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach. Ferner habe sich die Familie bereits von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nnen und zeichne sich die AblÃ¶sung auch lÃ¤ngerfristig ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht geeignet, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, zumal auch ihre jÃ¼ngst und unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens erfolgte LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht nachhaltig erscheint: So kann den Akten entnommen werden, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Einstellung seiner IV-Rente im Januar 2014 nie einer existenzsichernden Arbeit nachging, weshalb sie FÃ¼rsorgegelder beanspruchen mussten. Schliesslich fand er eine Anstellung per 31. Mai 2021 in einem 90%-Pensum, was positiv zu werten ist, zumal das Erwerbsverhalten der Ehegatten aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht auf den jeweils anderen Partner durchschlÃ¤gt. Dennoch hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass der Ehemann selbst im Falle des dauerhaften Fortbestands des neuen ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht in der Lage ist, den Bedarf der Familie zu decken. Zwar gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass ihr Ehemann einen guten Lohn generiere und sie sich per 30. Juni 2021 von der Sozialhilfe abgemeldet hÃ¤tten, hingegen wendete sie weder etwas gegen die Berechnung der Vorinstanz betreffend die Deckung des Familienbedarfs ein, noch reichte sie Lohnabrechnungen des Ehemanns zu den Akten. Folglich kann auf die Berechnung der Vorinstanz abgestellt werden â auf welche im Ãbrigen zu verweisen ist â, wonach der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Nettoeinkommen im Umfang von Fr. 4'059.71 erzielt. Diesem sind die monatlichen Lebenshaltungskosten der Familie in der HÃ¶he von Fr. 4'365.10 gegenÃ¼berzustellen, was eine monatliche Unterdeckung von Fr. 305.95 zur Folge hat. Sodann weist der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 15'588.05 auf, was es in Anbetracht des Umstands der Unterdeckung ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen gilt und im Rahmen von Art. 166 ZGB auch der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten ist. <span>Wohl hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren ihren Rahmenarbeitsvertrag als Logistikmitarbeitende bei der F AG einreichen lassen. Ob diese TÃ¤tigkeit aber tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird, ist indessen im Dunkeln geblieben â es sind keine Lohnabrechnungen zu den Akten gereicht worden. </span>Dass sie durch ihre ErwerbstÃ¤tigkeit zudem genÃ¼gend erwirtschaftet, damit keine Unterdeckung der Lebenshaltungskosten der Familie mehr vorliegt, hat sie ebenfalls nicht nachgewiesen. <span>DarÃ¼ber hinaus handelt es sich bei ihrer Anstellung lediglich um einen befristeten Arbeitsvertrag auf Abruf mit einer Einsatzdauer vom 12. Juli 2021 bis 30. November 2021, welcher keine Zusicherung einer MindestbeschÃ¤ftigung vorsieht. Dass sie nach dem befristeten Zeitrahmen ihren Vertrag verlÃ¤ngern kann oder eine neue Anstellung in Aussicht hat, hat sie weder geltend gemacht, noch entsprechende Belege eingereicht. Dasselbe gilt auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige PensumserhÃ¶hung ihres Ehemannes. Dabei wÃ¤re es im </span>Rahmen der Mitwirkungspflicht nach </span>Art. 90 AIG <span>an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, weitere Beweismittel zu den Akten zu legen, welche eine die Lebenshaltungskosten deckende ErwerbstÃ¤tigkeit in naher Zukunft belegen oder auch nur nahelegen wÃ¼rden. Entgegen ihrem Einwand kann von einer gÃ¼nstigen Prognose und einer dauerhaften LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe in Anbetracht der GesamtumstÃ¤nde nicht die Rede sein. Vielmehr liegt der Verdacht nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur mit Blick auf ihre drohende Wegweisung auf einen weiteren Sozialhilfebezug verzichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist damit erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1</span></b></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu <span>berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr. 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist unter anderem auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive</span>, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Ein unverschuldeter Sozialhilfebezug schliesst aber auch hier eine erfolgreiche Integration nicht aus, namentlich bei Integrationserschwernissen aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer schweren oder lang andauernden Krankheit (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Die EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.2.1; BGE 137 I 247 E. 4.1.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Dennoch kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit deren Zusammenleben vereitelt wird. Das entsprechende Recht ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 139 I 330 E. 2.1 S. 335 f.).</p> <p class="Erwgung3">Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). Umgekehrt erscheint auch ein Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben bei schuldlosem Sozialhilfebezug regelmÃ¤ssig nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Ist die Anordnung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist ebenfalls wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die aufenthaltsbeendende Massnahme weder verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei noch wÃ¼rde eine selbstverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliegen. Sie begrÃ¼ndet ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit einerseits damit, dass sie in der Vergangenheit durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren zwei Kindern mit den JahrgÃ¤ngen 2014 und 2016 sowie ihrer gesundheitlichen Verfassung massiv belastet gewesen sei. So habe sie seit Oktober 2017 an einer massiven proliferativen diabetischen Retinopathie sowie einer Makulabeteiligung im Sinne einer diabetischen Makulopathie gelitten, weshalb sie im Alltag stark eingeschrÃ¤nkt gewesen sei. DarÃ¼ber hinaus habe die Diagnose zu einer starken psychischen Belastung gefÃ¼hrt, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, dass sie sich wÃ¤hrend des Zeitraums von 2014 bis 2018 ungenÃ¼gend um ihre wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht habe. Andererseits habe ihr Ehegatte aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands nicht ausreichend zum Familieneinkommen beitragen kÃ¶nnen, zumal er nach einem Unfall nicht mehr zu seinem Beruf als Lagerist habe zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen. </span><span>Weiter sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sie mehrere Deutschkurse besucht habe und entsprechende KursbestÃ¤tigungen bereits zu den Akten gereicht worden seien. Zudem spreche auch ihre jÃ¼ngste Anstellung fÃ¼r genÃ¼gende Deutschkenntnisse, zumal im Rahmen von VorstellungsprÃ¤chen besonders auf die Sprachkenntnisse der Bewerber geachtet werde. Weiter wendet sie ein, dass sie vom 9.11.2020 bis zum 30.06.2021 bei der Institution G auf dem zweiten Arbeitsmarkt in einem 50%-Pensum arbeitstÃ¤tig gewesen sei und einen Lohn erwirtschaftet habe. Auch liessen sich aus dem daraus resultiertem Arbeitszeugnis gute Arbeitsleistungen und ein gutes Arbeitsverhalten erschliessen, was fÃ¼r eine gute Integration in die hiesige Arbeitswelt spricht. Ferner seien ihre Kinder in der Schweiz geboren und hÃ¤tten keinen Bezug zu Tunesien. Ãberdies seien sie hier bereits eingeschult, weshalb sie eine allfÃ¤llige Ausreise mit ihrer Mutter aus ihrem schulischen Umfeld reissen wÃ¼rde. Ihr Ehemann sei zudem wieder erwerbstÃ¤tig und hÃ¤tte deshalb keine Zeit, sich um die Kinder zu kÃ¼mmern, weshalb eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unweigerlich zu einer Fremdplatzierung der Kinder fÃ¼hren wÃ¼rde. In den Jahren ihrer hiesigen Landesanwesenheit habe sie auch nie gegen Gesetze verstossen und weise einen guten Leumund auf. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde sind nicht geeignet, die langjÃ¤hrige und andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu entschuldigen: Seit ihrer Einreise in die Schweiz im Mai 2013 Ã¼bte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aus. Dies, obwohl die Familie seit der Einstellung der IV-Rente des Ehemanns im Januar 2014 bis zur selbstÃ¤ndig erfolgten Abmeldung per 30. Juni 2021 von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig war. Zwar war die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. November 2020 bis zum 30. Juni 2021 bei der Institution G auf dem zweiten Arbeitsmarkt in einem 50%-Pensum tÃ¤tig, was positiv zu werten ist. Auch reichte sie gemÃ¤ss Bericht des Sozialamts vom 6. Mai 2020 ArbeitssuchbemÃ¼hungen ein, jedoch erfolgten diese erst nach dem Rekursentscheid vom 17. September 2019 und wurden damit erst <span>unter dem Druck der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beigebracht</span>. Sodann hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass lediglich die Absageschreiben der Zeitspanne von Oktober 2019 bis Juli 2020 erfolglose Bewerbungen beweisen kÃ¶nnen. GeschmÃ¤lert wird dieser Effort indessen durch den Umstand, dass es sich bei diesen 19 eingereichten Absageschreiben fast ausschliesslich um Blindbewerbungen handelte. Die Nachweise der persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen zuhanden des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums wurden hingegen weder von einem Mitarbeiter des RAV visiert, noch wurde bei der Mehrzahl der Bewerbungen der Grund der erhaltenen Absage aufgefÃ¼hrt, weshalb sie nicht Ã¼berprÃ¼fbar sind und damit nicht als Beleg fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Bewerbung angesehen werden kÃ¶nnen. Selbst die jÃ¼ngste Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Ã¼ber wenige Monate befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis als Lagermitarbeiterin auf Abruf auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheint fraglich, zumal keine <span>Zusicherung einer MindestbeschÃ¤ftigung vorgesehen ist. Ãberdies wurden auch keine entsprechenden Lohnabrechnungen, welche eine effektiv erfolgte ArbeitstÃ¤tigkeit bestÃ¤tigen, ins Recht gelegt. Ferner ist fÃ¼r die Frage, ob sie ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbst verschuldet hat, der gesamte Zeitraum des Sozialhilfebezugs zu betrachten, nicht nur der Zeitpunkt des Widerrufs (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.32). Im Licht der jahrelangen Arbeitslosigkeit und dem Umstand, dass sie erst unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens eine ErwerbstÃ¤tigkeit, welche hingegen lediglich befristet ist, aufgenommen hat, kommt der Erwerbsaufnahme in Bezug auf das Verschulden kein grosses Gewicht zu. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Einvernahme am 2. Februar 2021 nach knapp acht Jahren Aufenthalt in der Schweiz noch auf einen Dolmetscher angewiesen war, zeigt, dass auch die sprachliche Integration bislang nicht erfolgreich war. <span>GemÃ¤ss Auskunft der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt H vom 6. Mai 2020 seien die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nur rudimentÃ¤r gewesen, weshalb sie mit ihr eine Vereinbarung zum Besuch von Deutschkursen getroffen hÃ¤tten, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht nachgekommen sei. Dies, obwohl sie mit Schreiben vom 20. Mai 2015 durch den Beschwerdegegner ermahnt und sodann mit VerfÃ¼gungen vom 11. Juli 2017 und 20. November 2018 wegen ihres andauernden Sozialhilfebezugs und mangelnder Deutschkenntnisse auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit bereits seit mehreren Jahren Kenntnis davon, dass von ihr entsprechende Anstrengungen erwartet wurden, und war auch Ã¼ber die mÃ¶glichen Konsequenzen informiert. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mai 2013 in der Schweiz lebt, konnte sie erst am 3. September 2015 und damit erst nach der ersten Mahnung vom 20. Mai 2015 ein Zertifikat fÃ¼r den Deutschkurs Niveau A1.1 vorlegen. Auch den nachfolgenden Kurs A1.3 startete sie erst am 24. September 2018 wÃ¤hrend sie den Deutschkurs fÃ¼r das Niveau A 2.1 erst nach der zweiten Verwarnung vom 20. November 2018 absolvierte. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie habe den Dolmetscher lediglich sicherheitshalber und aufgrund von komplizierten rechtlichen Sachverhalten beigezogen, ist ihr entgegenzuhalten, dass es sich bei der Einvernahme vom 2. Februar 2021 weder um rechtliche Sachverhalte noch um komplexe Fragen gehandelt hat. Vielmehr handelte es sich um gewÃ¶hnliche Fragen zur Person, deren Verstehen von jedem aufenthaltsberechtigen AuslÃ¤nder erwartet werden kann. DarÃ¼ber hinaus vermÃ¶gen </span>Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben ebenfalls erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.3). <span>HÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schon ab ihrer Einreise um den Erwerb von Deutschkenntnissen bemÃ¼ht, hÃ¤tte sie â wofÃ¼r keine Ausbildung notwendig gewesen wÃ¤re â ohne Weiteres eine Teilzeitstelle in einem niedrig qualifizierten Bereich des ersten Arbeitsmarktes antreten und so gemeinsam mit ihrem Ehemann den Lebensunterhalt der Familie bestreiten kÃ¶nnen. </span></span>Ihre unzureichenden BemÃ¼hungen zum Spracherwerb und die daraus resultierende erschwerte Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt, welche sie in ihrem Schreiben vom 14. Dezember 2018 an das Migrationsamt selbst darlegt, sind ihr ohne Weiteres vorzuwerfen, zumal bei einer solch langen Aufenthaltsdauer Ã¼blicherweise weitaus bessere Deutschkenntnisse erwartet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre langjÃ¤hrige Erwerbslosigkeit bzw. das Fehlen von ArbeitsbemÃ¼hungen mit ihren Mutter- und Haushaltspflichten begrÃ¼ndet, so ist ihr<span> grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer beiden Kinder (im Mai 2014 und im Juni 2016) keine Arbeitsstelle suchte. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2). Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Aufhebung seiner IV-Rente im Januar 2014 wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur unregelmÃ¤ssig und in einem relativ kleinen Pensum arbeitstÃ¤tig war und somit auch er die Kinderbetreuung hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, ist der Sozialhilfebezug in den ersten Jahren nach der Geburt vorliegend nicht entschuldbar (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). Zwar </span>ist der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin, die alleinige Kinderbetreuung und Erziehung bzw. den grÃ¶sseren Teil davon zu Ã¼bernehmen zu respektieren, jedoch muss sie sich gleichwohl die familiÃ¤re Rollenverteilung vorhalten lassen. Dass die Kinder der gleichzeitigen Betreuung durch beide Elternteile bedurft hÃ¤tten, wurde nicht substanziiert geltend gemacht. Folglich hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Anstellung bei der Institution G auf dem zweiten Arbeitsmarkt ohne Weiteres Zeit gehabt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen bzw. Kurse zu besuchen, um ihre ArbeitsmarktfÃ¤higkeit zu steigern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ferner hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass auch die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeitslosigkeit nicht zu entschuldigen vermÃ¶gen: So kommt dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Zeugnis ihres Arztes nur beschrÃ¤nkte Beweiskraft zu, zumal das augenÃ¤rztliche Attest keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleichkommt und hÃ¶chstens ein Parteigutachten darstellt (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 3.4, mit Hinweisen). Zwar ist dem Befund eine Erkrankung der Augen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit anschliessender Rekonvaleszenz zu entnehmen. Hingegen hÃ¤lt dieser keine ausdrÃ¼ckliche ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die geltend gemachte Zeitspanne vom Oktober 2017 bis Ende 2018 fest und wurde eine solche auch nicht anderweitig belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Nach dem Gesagten teilt das Verwaltungsgericht die Auffassung der Vorinstanzen, wonach die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der InteressenabwÃ¤gung teilweise als selbstverschuldet zu gelten hat und nur am Rande mit gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, Betreuungspflichten etc. erklÃ¤rbar ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst 37 Jahre alt und wÃ¤re auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zumindest im Niedriglohnbereich durchaus vermittelbar gewesen. Entsprechende SuchbemÃ¼hungen setzten jedoch viel zu spÃ¤t ein. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr eigenes Arbeitspotenzial bislang kaum ausgeschÃ¶pft hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Mai 2013 im Alter von 28 Jahren in die Schweiz eingereist und <span>lebt folglich seit rund acht Jahren hier. Wie aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen hervorgeht, ist in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht von einer ungenÃ¼genden Integration auszugehen. Trotz der im Juli 2021 aufgenommenen und bis Ende November 2021 befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit auf Abruf kann aufgrund der nicht nachhaltig erscheinenden AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und den Schulden (zehn Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 15'588.05, Stand 22. Juni 2020), welche aus den laufenden BedÃ¼rfnissen beider Ehegatten resultieren und daher auch der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten sind, von einer guten wirtschaftlichen Integration keine Rede sein. Auch in sozialer Hinsicht konnte sie sich nicht wirklich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integrieren, verfÃ¼gt sie doch gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber kaum Kontakte. Ihre Freizeit verbringe sie hauptsÃ¤chlich mit der Familie. Wie bereits dargelegt, weist die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres jahrelangen Aufenthalts bescheidene Deutschkenntnisse auf und war sie bei ihrer polizeilichen Einvernahme vom 2. Februar 2021 auf einen Ãbersetzer angewiesen. Ihre Deutschkurse besuchte sie zudem erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs. Zwar konnte sie ihre Deutschkenntnisse in der Zwischenzeit etwas verbessern und ist nun fÃ¤hig, sich auf Deutsch auszudrÃ¼cken. Insgesamt bleibt die Integrationsleistung dennoch hinter den Erwartungen zurÃ¼ck, weshalb nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein kann.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie entstehen, sollte sie in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>Die Wegweisung ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Dennoch hat sie ihre<span> prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Tunesien verbracht und dort neben der Matura auch eine Ausbildung als SekretÃ¤rin abgeschlossen</span>. Zu ihrem Heimatland hat sie weiterhin enge Beziehungen, besuchte sie dieses vor der Covid-19-Pandemie mit ihrem Ehemann und den beiden Kindern jedes Jahr fÃ¼r etwa vier Wochen. Sodann befinden sich dort ihre Mutter und ihre Geschwister, mit welchen sie zudem regen Kontakt mittels Telefonaten pflegt, sowie auch die AngehÃ¶rigen ihres Ehemanns. Trotz ihrer achtjÃ¤hrigen Landesanwesenheit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie mit den soziokulturellen Gegebenheiten ihrer Heimat weiterhin vertraut und ihr die dortige soziale und wirtschaftliche Integration durchaus zumutbar und mÃ¶glich ist. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei UnterstÃ¼tzung durch ihre AngehÃ¶rigen erhalten sollte, ist ihr aufgrund ihrer ursprÃ¼nglichen Sozialisation in Tunesien und ihres dortigen Abschlusses zuzumuten, sich nÃ¶tigenfalls auch eigenstÃ¤ndig ein neues soziales und berufliches Netz in ihrer alten Heimat aufzubauen.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Was den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und die gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kinder anbelangt, so wÃ¤ren auch diese von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen. Unbestritten ist, dass die Eheleute eine intakte Beziehung fÃ¼hren und mit ihren gemeinsamen Kindern in einem Haushalt leben. Der Ehemann stammt wie die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Stadt I, wo die beiden im Juni 2012 geheiratet haben. Seit der Aufhebung seiner IV-Rente im Januar 2014 konnte er keine existenzsichernde Anstellung finden, was zur SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und Verschuldung fÃ¼hrte. Sodann konnte er sich auch <span>in sozialer Hinsicht nicht wirklich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integrieren, verfÃ¼gt er doch gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber kaum Kontakte und verbringt seine Freizeit hauptsÃ¤chlich mit der Familie. Folglich </span>ist er ebenfalls noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in die gemeinsame Heimat nicht mehr zumutbar erscheinen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass einem Kind zugemutet werden kann, seinen Eltern bzw. dem fÃ¼r ihn sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen, wenn es sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet (BGE 122 II 289 E. 3c). Das auslÃ¤ndische minderjÃ¤hrige Kind teilt deshalb schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 sowie heute Art. 301a ZGB) im Prinzip das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und hat gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393"><span>BGE</span></a> 139 II 393 E. 4.2.3). FÃ¼r schulpflichtige Kinder wird ein Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern oder einem Elternteil als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung4">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz sei ohne nÃ¤here AbklÃ¤rungen davon ausgegangen, die Kinder seien in einem anpassungsfÃ¤higem Alter und es sei ihnen zuzumuten mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Heimat auszureisen, ist der Vorinstanz auch in ihren diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen zuzustimmen. So ist vor obgenanntem Hintergrund davon auszugehen, dass die niederlassungsberechtigten Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Eltern und Familie, aber auch durch den Kontakt mit Landsleuten besonders wÃ¤hrend der Ferienbesuche mit der tunesischen Kultur vertraut sind. Auch wurde nicht bestritten, dass sich die Kinder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich in der Muttersprache unterhalten und dieser Sprache demzufolge mÃ¤chtig sind. Zwar kÃ¶nnte sie die Ausreise aufgrund ihrer schulischen Integration in der Schweiz hart treffen, diese wÃ¼rde jedoch aufgrund der soziokulturellen Vertrautheit mit den VerhÃ¤ltnissen in Tunesien nicht zu einer eigentlichen Entwurzelung fÃ¼hren und ihre Entwicklung nicht im behaupteten Mass beeintrÃ¤chtigen, zumal beide Kinder sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden und das Ã¤lteste Kind erst gerade mit der Grundschule begonnen hat. Auch die Bestimmungen des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes gewÃ¤hren keinen weitergehenden Schutz und keinen eigenen Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung.</p> <p class="Erwgung1">Da es den Familienmitgliedern zumutbar ist, ihre Beziehung im Ausland zu leben, ist auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK durch die verfÃ¼gte fremdenpolizeiliche Massnahme nicht verletzt. Zwar soll der Ehemann gemÃ¤ss Beschwerdeschrift vom 16. Juli 2021 in der Schweiz verbleiben wollen, hingegen gab er in der polizeilichen Befragung vom 26. Januar 2021 an, dass er bei einer allfÃ¤lligen Ausweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihr zusammen nach Tunesien zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde. Letztlich kommt jedoch der Familie die Wahl zu, ob die Kinder oder ein Teil von ihnen beim Vater in der Schweiz bleibt oder ob die ganze Familie nach Tunesien zurÃ¼ckkehren will. Dies auch in Anbetracht dessen, dass gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift selbst der Aufenthalt des Ehemanns aufgrund des Sozialhilfebezugs sowie der Schuldenwirtschaft als prekÃ¤r erscheine und er bereits verwarnt worden sei. Sofern der Ehemann tatsÃ¤chlich mit den Kindern in der Schweiz verbleiben sollte, wÃ¼rde die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Trennung von ihrer Familie fÃ¼hren. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Kindern durch eine Wegweisung stark belastet und diese hart treffen wird. Hingegen liegt es im Einflussbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r eine Aufrechterhaltung der Mutter-Kind-Beziehung mittels engmaschigen Besuchen und der elektronischen Kommunikationsmittel zu sorgen, zumal die Beziehung auch Ã¼ber die Grenzen hinweg aufrechterhalten werden kann. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung unweigerlich zu einer Fremdplatzierung der Kinder fÃ¼hre, da der Kindsvater nicht imstande sei, die Kinder hinreichend zu betreuen, so fehlt es diesbezÃ¼glich an Hinweisen, welche eine konkrete GefÃ¤hrdung des Kindswohls darlegen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.4 </b>Auch das fast immer gegebene Interesse, die besseren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz bzw. die hiesigen Sozialleistungen nutzen zu kÃ¶nnen, vermag die InteressenabwÃ¤gung regelmÃ¤ssig nicht zugunsten der betroffenen auslÃ¤ndischen Person ausgehen zu lassen (BGr, 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.8). Dies erst recht, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelangem Aufenthalt auch in der Schweiz nie dauerhaft wirtschaftlich zu etablieren vermochte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Mildere Mittel sind nicht ersichtlich: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wiederholt erfolglos verwarnt und ermahnt wurde, erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielfÃ¼hrend. </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erscheint angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und auch mit Art. 3, Art. 9 und Art. 10 Abs. 2 KRK vereinbar. Soweit hierdurch in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben eingegriffen werden muss, erscheint dies gemÃ¤ss Art. 8 Abs. EMRK bzw. Art. 36 BV gerechtfertigt. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen ebenfalls nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>