<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00669</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wüthrich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgebildeter Maler (Urk. 7/1) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d ab August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig erwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zunächst in einem 40%-Pensum, ab 2009 in einem 100%-Pensum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am 3. März 2010 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) unter Hinweis auf eine Beeinträchtigung der physischen und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Belastbarkeit seit einem am 28. Juli 2009 erlittenen Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und medizinischen Verhältnisse ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bei (Urk. 7/8/1-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/20/1-84, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/21/1-20, Urk. 7/23/1-297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/27/1-323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 18. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 10. Dezember 2012 bis am 7. Juni 2013 (Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) und verlängerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 7. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44/7 und Urk. 7/45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussbericht „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VivA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstraining berufliche Massnahme“ am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 (Urk. 7/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 28. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen des Arbeitstrainings vom 9. Dezember 2013 bis am 30. April 2014 und vom 1. Mai 2014 bis am 31. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog erneut die Akten der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung bei (Urk. 7/62/1-484</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit neuropsychologischem Bericht vom 21. Mai 2014 [Urk. 7/62/11-20], Bericht Stellungnahme Therapien vom 28. Mai 2014 [Urk. 7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21-23], n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurologischem Gutachten vom 21. Mai 2014 [Urk. 7/62/24-50] sowie psychiatrischem Gutachten vom 26. Mai 2014 [Urk. 7/62/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-76]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 13. Juni 2014 gab der Inhaber des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Malerunternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Beurteilung über den Versicherten ab (Urk. 7/64), woraufhin die beruflichen Massnahmen am 11. August 2014 abgeschlossen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat per August 2014 am bisherigen Einsatzort des Arbeitstrainings eine Tätigkeit in einem Teilzeit-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/66). Die Unfallversicherung sprach dem Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 26. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 25‘200.-- bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 2. März 2015 [Urk. 7/74]; Einwand vom 16. April 2015 [Urk. 7/82] bzw. ergänzende Begründung vom 8. Mai 2015 [Urk. 7/84]) verneinte die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 18. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Invalidenrente (Urk. 2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 17. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente, spätestens mit Wirkung ab September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen; eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 25. September 2015 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und ihm Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz, Olten, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. Sodann wurde ihm die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe frühestens sechs Monate nach seiner Anmeldung und somit frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestens ab 1. September 2010 Anspruch auf allfällige Rentenleistungen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb zum Gesundheitszustand nach diesem Zeitpunkt Stellung genommen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2010 habe aus medizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, ab November 2010 von 60 % und ab 1. Juli 2012 von 80 % bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 10. Dezember 2012 bis am 3. August 2014 sei dem Beschwerdeführer im Rahmen des zugesprochenen Arbeitstrainings ein IV-Taggeld ausgerichtet worden. Da vor diesem Arbeitstraining bereits eine Arbeitsfähigkeit ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen gewesen sei, könne kein Rentenanspruch entstehen. Ab dem 1. Juli 2012 und ebenfalls nach Abschluss des Arbeitstrainings per 3. August 2014 sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit bestehe kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im September 2010 habe eine 60%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestanden, weshalb ein Anspruch auf Rentenleistungen ab diesem Zeitpunkt bestehe. Ausgehend von einem Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch ab September 2010 seien die ab 10. Dezember 2012 bis 3. August 2014 durchgeführten beruflichen Massnahmen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedereingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 8a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung zu qualifizieren. Demzufolge seien zusätzlich zu den Renten- ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldet während der Dauer der Massnahmen. Zwecks Vornahme dieser Berechnungen sei gegebenenfalls eine Rückweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Angaben der Beschwerdegegnerin über die verwertbare Arbeitsfähigkeit ab September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 träfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch könne nicht von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ab Dezember 2012 ausgegangen werden, was der psychiatrischen Beurteilung der SUVA widerspreche (Urk. 1 S. 6 f.). Es seien zusätzliche Abklärungen vorzunehmen zur Ermittlung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die Leistungstests in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich nicht über eine genügend lange Zeitspanne von mehr als drei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hingezogen. Ausserdem sei im neuropsychologischen Gutachten festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten worden, die erhöhte Interferenzanfälligkeit könne sich beeinträchtigend auswirken, insbesondere in Umgebungen mit vielen äusseren Reizen. Es sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwerden erst nach längeren Zeitintervallen eintreten würden und sich dann negativ auf die Leistungsfähigkeit auswirkten (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Einkommen des Beschwerdeführers hätte im Jahre 2009 jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Fr. 66‘768.-- (Fr. 5‘136.-- x 13) betragen. Dieses sei der Teuerung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abschussbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/48) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Einsatzbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei bezüglich des Arbeitstempos und der Konzentrationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund der bisher gemachten Erfahrungen aus dem Arbeitstraining maximal für eine 50%ige Tätigkeit belastbar. Die effektive Arbeitsleistung im Vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zu voll arbeitsfähigen Mitarbeitenden sei sicherlich stark verringert. Vor allem die Konzentrationsfähigkeit, die Merkfähigkeit und das Arbeitstempo verlangsamten sich nach circa 3-4 Stunden bei der Arbeit. Nach einem circa 4-wöchigen Versuch, das Arbeitspensum zu erhöhen (auf ein durchschnittliches 60-70%iges Pensum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitstage wieder auf ein 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Untersuchung) die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Diagnosen festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma am 27.08.2009 (ICD-10 S09.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatische linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyposmie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 R43.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inimale bis leichte neuropsychologische Störung mit kognitiven Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ligkeiten im Sinne einer erhöhten Interferenzanfälligkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bifrontaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hirnverletzung (ICD-10 F07.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, auf körperlich-neurologischem Gebiet sei beim Beschwerdeführer keine verminderte zeitliche oder leistungsmässige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maler mit Unfallfolgen begründbar. Die Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Persönlichkeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tensveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Folge des Schädelhirntraumas würden, unter anderem wegen der auch in der angestammten Tätigkeit erforderlichen Kommunikation und Kooperation mit Vorgesetzten und Mitarbeitenden, eine leistungsmässige Einschränkung (sog. Rendement) von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der angestammten Tätigkeit als Maler begründen. Auch in denkbaren Verweistätigkeiten käme ein gleichartiges Rendement zum Tragen. In intellektuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruchsvolleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine höhere Einbusse der Leistungsfähigkeit anzunehmen. Dieses neurologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten, welches die neuropsychologischen, ergotherapeutischen und physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapeutischen Befunderhebungen vom Januar 2014 einbeziehe, werde durch das psychiatrische Gutachten ergänzt. Es sei darauf hinzuweisen, dass sich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die im psychiatrischen Gutachten formulierte unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus den neurologischen Unfallfolgen herleite und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenüber den im neurologischen Gutachten beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusätzliche Beeinträchtigung beschreibe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/62/49 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im neuropsychologischen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 21. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ur beruflichen Funktionsfähigkeit ausgeführt, aus neuropsychologischer Sicht bestünden nur diskrete kognitive Minderleistungen, welche die berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Maler nicht erheblich einschränken sollten. Beeinträchtigend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich die erhöhte Interferenzanfälligkeit auswirken, insbesondere in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umgebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen mit vielen äusseren Einflüssen. Die subjektiv angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erschöpfbarkeit und die erhöhte Reizbarkeit seien anlässlich der zweimal drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stündigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">testpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchungen nachmittags nicht objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar gewesen. Gemäss den authentischen Angaben des Exploranden und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fremdanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Auskünften sei jedoch nicht auszuschliessen, dass diese Beschwerden erst nach längeren Zeitintervallen einträten und sich dann negativ auf die Leistungsfähigkeit auswirkten. Zusätzlich seien aufgrund der leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digen Persönlichkeits- und Verhaltensveränderung Einschränkungen im Umgang mit Vorgesetzten und Mitarbeitenden zu erwarten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/62/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im „Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellungnahme Therapien“ vom 28. Mai 2014 wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer habe sich bei der Bearbeitung der Testaufgaben kooperativ gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hametergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lägen bei den handwerklichen Aufgabenstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen qualitativ wie auch zeitlich im angestrebten Durchschnittsbereich. Die angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ermüdbarkeit bei der Arbeit habe während den 90 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht beobachtet werden können. Die physiotherapeutischen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen seien bereits Anfang Februar 2012 eruiert worden und hätten keine Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ligkeiten gezeigt. In der heutigen Testung steigere der Beschwerdeführer seine Leistung im Gleichgewicht, das Leistungsvermögen im Ausdauerbereich sei unterdurchschnittlich. Die physische Leistung sei für die Ausübung des Berufes Maler nicht eingeschränkt (Urk. 7/62/22 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2014 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die folgenden Diagnosen festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recurrent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F38.1), teilremittiert unter Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung aus dem Spektrum von ADHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 F90.0 bzw. Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach traumatischer Hirnverletzung bei Sturz am 28.07.2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Kontusionsblutungen frontal beidseits) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeits- und Verhaltensänderung (ICD-10 F07.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater wies darauf hin, dass keine genügenden Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkte für eine Störung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Spektrum bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/62/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte sodann (unter Berücksichtigung eigens erhobener Fremdanamnesen) aus, hinsichtlich der aktuellen Defizite in der Leistung müsse psychiatrisch festgehalten werden, dass diese nicht mit einer depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und daraus abzuleitenden Funktionsdefiziten erklärt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Die beschriebene eintretende Erschöpfung mit Leistungsminderung im Laufe des Arbeitstages habe auch nicht die Charakteristik, wie es Betroffene mit Depressionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schildern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder wie eine Erschöpfung und Müdigkeit im Rahmen einer sog. Neurasthenie, einer Störung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Spekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde. Die Defizite würden vom Beschwerdeführer und seinem Arbeitgeber in praktisch identischer Weise beschrieben und wiesen auf eine verminderte Ausdauer hin. Personen, die von ADHS betroffen seien, litten unter einer „Filterstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Funktion des Frontalhirns), und ermüdeten rascher unter Einwirkung von Wahrnehmungen von verschiedenen Seiten, weil sie Unwichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ges schlechter „wegfiltern“ könnten. Dies sei durch den Unfall mit frontaler Hirnschädigung allenfalls verstärkt worden. Der Beschwerdeführer arbeite ja eher besser, wenn er alleine und in seinem Tempo arbeiten könne. Im Übrigen sei das aktuell eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Venlafaxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei ADHS oft von günstiger Wirkung. Die Erklärung der Defizite des Beschwerdeführers, der beim Unfall doch eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vante Hirnverletzung erlitten habe, sei vorwiegend interdisziplinär zu suchen. Rein aufgrund der Psychopathologie bestehe hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mindestens aktuell kein ausreichender Erklärungsansatz (Urk. 7/62/75). Der Beschwerdeführer arbeite gemäss seinem Arbeitgeber montags, dienstags und mittwochs je vier Stunden morgens und vier Stunden nachmittags. Wesentliche Pausen gebe es keine (Urk. 7/62/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berücksichtigt werden müsse, dass der Beschwerdeführer im zweiten Teil der Woche (Freitag und Samstag) bei genügender Auftragslage einer selbständigen Arbeit als Maler nachgehe und in diesem Rahmen – bei allenfalls eher langsamer Arbeitsweise – zur Zufriedenheit seiner Kunden zu arbeiten scheine. Das total erbrachte Arbeitsvolumen pro Woche bleibe deshalb etwas intransparent. In Zusammenarbeit mit anderen Personen, in komplexen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und unter Druck auf einer Baustelle komme es zu zeitabhängig zunehmenden Fehlern und konzeptloser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise, woraus eine Leistungsminderung von geschätzt 20 % resultiere, dies als Folge der Hirnverletzung und im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Leistungsniveau vor dem Unfall. Es seien unfallbedingte Defizite der Ausdauer und Fehlerkontrolle (durch Interferenzanfälligkeit) und der Kommunikationsfähigkeit im Rahmen einer verstärkten Ermüdbarkeit festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dies als Auswirkung der diagnostizierten leichten Persönlichkeitsveränderung und Verhaltensauffälligkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zusammenwirken mit vorbestehender Persönlichkeitsstruktur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung aus dem Spektrum ADHS) (Urk. 7/62/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatzbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Anfang sei er zu 40 % (Montag und Dienstag) und später zu 50 % angestellt gewesen. Er erscheine jeden Morgen pünktlich zur Arbeit. Er überschätze sich mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen der ihm aufgetragenen Arbeiten. Wenn ihm keine Zeitvorgabe für eine Arbeit gegeben werde, sage er, dass das für ihn kein Problem sei. Doch er brau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che mindestens doppelt so lange oder noch länger. Der Beschwerdeführer könne sich die ersten drei Stunden sehr gut konzentrieren, danach verringere sich die Konzentration sehr stark und am Nachmittag ereigneten sich viele Fehler (Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, unsaubere Arbeiten, Vergesslichkeit). Am dritten Tag sei bereits vormit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags die Konzentration ungenügend. Seit einem Monat arbeite der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer 60 %. Anstatt am Mittwochmorgen sei der Beschwerdeführer am Freitag den ganzen Tag anwesend. Dabei sei aufgefallen, dass sich die Arbeitsleistung und die Konzentration durch die zwei Tage Erholung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbessert hätten (Urk. 7/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/62) verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die an eine beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Anforderungen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich zu erfüllen (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten ihre Einschätzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Weise sowie in Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legten die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und die medizinische Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion einleuchtend dar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten ihre Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer weist zu Recht auf den neuropsychologischen Bericht und die darin erwähnte erhöhte Interferenzanfälligkeit hin (Urk. 1 S. 8 f.). Eine durch die erhöhte Interferenzanfälligkeit bedingte Beeinträchtigung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit wurde von den Gutachtern aber berücksichtigt. Der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Neurologe attestierte dem Beschwerdeführer, unter Einbezug der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Untersuchung sowie der ergo- und physiotherapeutischen Befunderhebungen, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Diese Einschätzung erfolgte in Kenntnis des Abschlussberichts des Arbeitstrainings (E. 3.1), welcher dem begutachtenden Neurologen vorgelegen hatte (vgl. Urk. 7/62/38). Offensichtlich liess sich das Ausmass der vom Beschwerdeführer geschilderten und von dessen Vorgesetztem beobachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht objektivieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinzu kommt, dass aus den Schilderungen der Ehefrau des Beschwerdeführers hervorgeht, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall – zumindest sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiv empfundene – Leistungseinschränkungen hatte. Die Ehefrau gab an, der Beschwerdeführer sei, als er noch angestellt gewesen sei (d.h. also vor dem Unfall), dreizehn Jahre in einem Kleinbetrieb tätig gewesen. Dort habe es ihm gefallen, und der Chef habe auch viel Geschick gehabt, weil er soziales „Gespür“ gehabt habe. Auf der anderen Seite sei der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Baustellen tätig gewesen, wo ein grosser Arbeitsdruck geherrscht habe und der Chef ziemlich kalt gewesen sei. Dabei habe ihr Mann eine gute körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Ausdauer gehabt. Aber wahrscheinlich sei er schon damals gegenüber sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Kollegen leistungsmässig ins Hintertreffen geraten. Genaueres wisse sie jedoch nicht in Bezug auf vorbestehende Leistungsgrenzen in beruflicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht. Ihr Mann arbeite nicht gerne im Team, höchstens ein kleines Team werde von ihm gut erlebt. Ein solches strukturiere ihn auch bei der Arbeit (Urk. 7/62/71). Der Beschwerdeführer sei schon vor dem Unfall jeweils erschöpft am Abend heimgekommen und habe davon gesprochen, sich ausruhen zu müssen. Dies habe seit dem Unfall deutlich zugenommen (Urk. 7/62/72). Vor diesem Hintergrund erweist sich der Bericht des Einsatzbetriebes vom 13. Juni 2014 (Urk. 7/64) als nicht aussagekräftig, denn darin wurde eine allfällige schon vor dem Unfall bestehende Leistungsminderung nicht berücksichtigt. Nicht erwähnt wurde darin zudem, dass der Beschwerdeführer nebst der Tätigkeit im Rahmen des Arbeitstrainings zumindest zeitweise auch Arbeiten in selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger Stellung ausführte. Gegenüber dem begutachtenden Psychiater gab der Beschwerdeführer am 28. Januar 2014 (vgl. Urk. 7/62/52) zur Auskunft, nebst der Arbeit im Einsatzbetrieb zusätzlich am Freitag und Samstag allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denaufträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (im Rahmen seiner weiter bestehenden selbständigen Geschäftstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit als Maler) auszuführen. Zu diesen Aufträgen komme er durch Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung zufriedener Kunden (Urk. 7/62/64). Der begutachtende Psychiater hielt demzufolge zu Recht fest, der Beschwerdeführer scheine zur Zufriedenheit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner Kunden zu arbeiten; das total erbrachte Arbeitsvolumen pro Woche bleibe aber intransparent (Urk. 7/62/76). Auf die Angaben des Beschwerdeführers kann demnach nicht ohne weiteres abgestellt werden. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brach beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Versuch, das Arbeitspensum im Juli 2013 von 50 % auf circa 60-70 % zu erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen, nach vier Wochen wieder ab mit der Begründung, er schaffe es einfach nicht, sich mehr zu konzentrieren (Urk. 7/48/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei fragt sich, welche Umstände dazu geführt haben, dass er bereits spätestens Ende 2013 in der Lage war, nebst der 50%igen Arbeit im Einsatzbetrieb zusätzlich am Freitag und Samstag Kundenaufträge auszuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung aus dem Spekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum von ADHS (ICD-10 F90.0 bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits vor dem Unfall bestehenden Leistungseinschränkungen zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilweise e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rklärt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es blieb allerdings bei der blossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründe, welche klar gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestehen einer Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng aus dem Spektrum ADHS spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schulisch hinsichtlich Leistungen und Disziplin keine Mühe gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu haben, wobei n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht auszuschliessen sei, dass der in seinen Jugendjahren sehr gehemmte und schnell angstbereite Beschwerdeführer sich unter hohen Druck setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, sich sozial konform zu verhalten, und entsprechend nicht aneckte (Urk. 7/62/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob sich die Verdachtsdiagnose durch zusätzliche Abklärungen bestätigen liesse oder nicht, ist vorliegend allerdings nicht von Belang. Offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit, denn der Beschwerdeführer war vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage, ein seiner Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung angemessenes Einkommen zu erzielen. Gemäss Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin, bei welcher der Beschwerdeführer vom 19. Januar 2004 bis am 30. November 2007 angestellt war, hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">768</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (13 x Fr. 5‘136.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/10; vgl. auch den Hinweis des Beschwerdeführers in seiner Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeschrift [Urk. 1 S. 10])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies entspricht in etwa dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> standardisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Baugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss LSE 2008 betrug das standardisierte monatliche Einkommen eines männlichen Angestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Bereich Baugewerbe (Nr. 45 der Tabelle TA1 [privater Sektor]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘150.--. Hochgerechnet auf das Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Berücksichtigung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2009 von 41,7 Stunden pro Woche im Baugewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Die Vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kswirtschaft, 3/4-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle B 9.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Indexstand 2092 [2008] auf 2136 [2009], vgl. die Volkswirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 89, Tabelle B 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen gemäss LSE von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 65‘782</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Fr. 5‘150.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2092 x 2136).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus erhellt, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretische Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An dieser Stelle ist auf den Umstand hinzuweisen, dass die Einschätzungen der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit nicht zu kumulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62/49 f.) und dass – nebst der unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– keine zusätzliche krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte. Demgemäss ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Abschluss des Arbeitstrainings per 3. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige Arbeitstätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus resultiert kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von mindestens 40 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist sodann, ob vor dem 3. August 2014 ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung entstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. März 2010 bei der Beschwerdegegnerin an und nahm darin Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem am 28. Juli 2009 erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Beeinträchtigung (Urk. 7/3). Das Wartejahr lief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2010 ab, jedoch konnte ein Rentenanspruch der Invalidenversicherung frühestens per 1. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG) entstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraglich ist somit ein Rentenanspruch vom 1. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Protokoll der Unfallversicherung zur Besprechung vom 6. Oktober 2010 wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem 1. Oktober 2010 einige man sich auf eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit von 60 % (Urk. 7/27/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. ausserdem Urk. 7/27/146, Urk. 7/27/139 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/27/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch wenn die Unfallversicherung auf tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fonische Intervention des Beschwerdeführers vom 25. Juli 2011 hin akzeptierte, die Taggelder rückwirkend per 1. Januar 2011 auf der Basis einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von 60 % auszurichten (Urk. 7/27/96), ist eine zwischenzeitliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen, bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Bericht vom 27. Dezember 2011 (Urk. 7/27/81) bloss, dass der Beschwerdeführer mit einem Arbeitspensum von 60 % "kontinuierlich" an seiner Belastungsgrenze gewesen sei und im Falle von zusätzlichen Belastungsfaktoren, wie zeitlichem Druck bei Aufträgen, unsicherer Auftragslage oder Konflikten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe reduziert werden müssen. Am 2. März 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer Arbeitsfähigkeit von 60 - 70 %; entsprechend resultierte bloss noch eine (anspruchsausschliessende) Einschränkung von 35 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine weitere Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der beguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende Psychiater feststellen, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Diagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Recurrent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ICD-10 F38.1), teilremittiert unter Behandlung“ stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Übrigen wurde dem Beschwerdeführer von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits am 10. April 2012 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 7/27/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei dieser Sachlage durfte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stelle indes im Sinne des Grundsatzes "Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gliederung vor Rente" zunächst Massnahmen nach Art. 18 IVG (Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittlung) und Art. 18a IVG (Arbeitsversuch) prüfen (vgl. Urk. 7/28). Während des insgesamt vom 10. Dezember 2012 bis 3. August 2014 dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurden dem Beschwerdeführer 602 Taggelder à Fr. 55.25 (Urk. 7/39, 7/40, 7/45, 7/54, 7/56, 7/60), mithin eine Summe von gesamthaft Fr. 33'260.50 ausgerichtet. Wäre dem Beschwerdeführer ab 1. September 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung ausgerichtet worden, wäre ihm gemäss Art. 18a Abs. 2 IVG während des Arbeitsversuchs statt der Taggelder bloss die Rente weiter ausbezahlt worden. Selbst wenn er Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in maximaler Höhe gehabt hätte (was vor dem Hintergrund der von ihm geleiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten durchschnittlichen Beiträge nicht der Fall ist, vgl. Urk. 7/7), wäre ihm bis Ende Juli 2014 bloss ein Betrag von Fr. 27'612.50 (47 Monate à Fr. 587.50) zugestanden. Da eine kumulative Auszahlung von Rente und Taggeld, wie in der Beschwerde geltend gemacht (Urk. 1 S. 6), nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 18 Abs. 2 sowie Art. 22 Abs. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVG), ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn im angefochtenen Entscheid dafürgehalten wurde, dass auch kein befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teter Rentenanspruch entstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne der Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der mit Verfügung vom 25. September 2015 bewilligten unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Prozessführung (Urk. 12) jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht setzt die Entschädigung der mit Verfügung vom 25. September 2015 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellten (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz, Olten, nach Ermessen fest (§ 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iegend erscheint eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von Fr. 2‘000.-- angemessen. Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz, Olten, ist daher mit Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten und der Entschädigung an Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz, Olten, verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Advokatin Karin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Wüthrich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Schweiz, Olten,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schweiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>