<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220729&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kantonswechsel (Wiedererwägung) eines 42-jährigen Serben] Das Migrationsamt wies ein Gesuch um Bewilligung des Kantonswechsels aufgrund des im Kanton Thurgau laufenden Verfahrens betreffend Widerruf der Niederlassungsbewiligung ab; die Verfügung blieb unangefochten. Auf ein erneutes Gesuch trat das Migrationsamt in der Folge nicht ein. Das Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde erst während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens abgeschlossen und der Beschwerdeführer lediglich verwarnt. Das Migrationsamt war demnach zu Recht nicht auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten. Die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis darauf, der Beschwerdeführer könne ein erneutes Gesuch um Kantonswechsel einreichen, würde einen prozessualen Leerlauf bedeuten, weshalb die Sache an den Beschwerdegegner zurückzuweisen ist (zum Ganzen E. 3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an das Migrationsamt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1978 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 19. Juni 1988 im Rahmen des Familiennachzugs zum Verbleib bei seinen Eltern in die Schweiz ein. Er ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis 15. April 2016. Vom Migrationsamt des Kantons Thurgau wurde er wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und seinen Schulden im MÃ¤rz 2008 sowie im April 2014 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 6. Juli 2016 beantragte A die VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist seiner Niederlassungsbewilligung; das Verfahren wurde vom Migrationsamt des Kantons Thurgau wegen eines laufenden Strafverfahrens sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Februar 2017 zog A aus dem Kanton Thurgau in den Kanton ZÃ¼rich, wo er am 27. Februar 2017 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Bewilligung des Kantonswechsels ersuchte. Das Migrationsamt lehnte das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2017 ab und wies A aus dem Kanton ZÃ¼rich weg. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2018 ersuchte A erneut um Kantonswechsel. Das Migrationsamt nahm die Eingabe als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat darauf am 14. Juni 2019 nicht ein, da das Migrationsamt des Kantons Thurgau mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2018 die Niederlassungsbewilligung von A widerrufen und diesen aus der Schweiz weggewiesen habe. Ein dagegen erhobener Rekurs sei beim Departement fÃ¼r Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau hÃ¤ngig. Mit Entscheid vom 18. September 2019 wurde das Rechtsmittel abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Juni 2019 erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion, welche ihm am 18. Juli 2019 wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich bewilligte. Mit Entscheid vom 21. April 2020 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 760.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 25. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, eine materielle Behandlung des Gesuches zu veranlassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. FÃ¼r den Fall, dass das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens bezweifelt werden sollte, sei ihm im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, sich wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens im Kanton ZÃ¼rich aufzuhalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die Vorinstanz anzuweisen, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 </span>wurde<span> das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung </span>von A <span>im Kanton Thurgau sistiert und ihm </span>der "vorsorgliche Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Lebenspartnerin und den Stiefkindern bis auf Weiteres erlaubt"<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. September 2020 stellte der Vertreter </span>von A dem Gericht ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 12. August 2020 zu, womit der Rekursentscheid des Departements fÃ¼r Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau vom 18. September 2019 aufgehoben und A verwarnt wurde. Gleichentags reichte der Rechtsvertreter auch eine Honorarnote ein. Da das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau nur betreffend Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge an das Bundesgericht weitergezogen worden war, wurde die<span> Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2020 aufgehoben und </span>A der vorsorgliche Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich weiterhin erlaubt<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern dem Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nicht bereits mit den PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom <span>10. Juni und vom 6. Oktober 2020 </span>entsprochen wurde, ist es jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die in der Sache des BeschwerdefÃ¼hrers ergangene VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Mai 2017 betreffend Bewilligung des Kantonswechsels blieb unangefochten und wurde somit rechtskrÃ¤ftig. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch (<span>BGE 130 II 493 [= Pra 94/2005 Nr. 99] E. 5</span>). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen; VGr, 30. April 2020, VB.2019.00604, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Verfahren geht es um die Frage, ob der Beschwerdegegner auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom <span>14. Juni 2019 </span>hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Die Abweisung des ersten Gesuchs um Kantonswechsel wurde ausdrÃ¼cklich mit dem hÃ¤ngigen Widerrufsverfahren im Kanton Thurgau begrÃ¼ndet. Da letzteres Verfahren im Zeitpunkt des WiedererwÃ¤gungsgesuchs noch immer hÃ¤ngig war, lag diesbezÃ¼glich keine entscheidwesentliche SachverhaltsÃ¤nderung vor. Insofern ist der Beschwerdegegner zu Recht nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wurde das Verfahren betreffend den Widerruf der Niederlassungsbewilligung inzwischen durch ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung belassen. Damit Ã¤nderte sich wÃ¤hrend laufenden Verfahrens der Sachverhalt wesentlich und ist nunmehr auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Sache â unter Aufhebung der erstinstanzlichen NichteintretensverfÃ¼gung und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids â an den Beschwerdegegner zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 18, § 64 N. 7; zur SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Wird ein Rechtsmittel gutgeheissen, ist auch Ã¼ber die Kostenfolge des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden. Eine Neuverteilung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens ist allerdings dann nicht angezeigt, wenn die Gutheissung der Beschwerde Folge neuer SachumstÃ¤nde ist, die dem vorinstanzlichen Verfahren noch nicht zugrunde lagen, und sich deshalb der vorinstanzliche Entscheid bei damaligem Sachverhalt auch aus heutiger Sicht als richtig erweist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66). Weil der Rekursentscheid wie auch die AusgangsverfÃ¼gung im Lichte der im Entscheidzeitpunkt bekannten SachumstÃ¤nde auch heute noch richtig erscheinen, ist die Kostenfolge des vorinstanzlichen Entscheids nicht anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.3). Somit kann gegen den vorliegenden Entscheid lediglich subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. April 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Juni 2019 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuem Entscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>