<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223099&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung Steuerbefreiung (Staats- und Gemeindesteuern ab 1.1.-31.12.2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbefreiung (Staats- und Gemeindesteuern ab 2018) [Der Pflichtige macht geltend, dass er überwiegend subventionierte Kinderbetreuungsplätze anbiete und damit eine öffentliche Aufgabe wahrnehme. Da er höchstens untergeordnet Erwerbszwecke verfolge, seien die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung gegeben. Das beschwerdeführende kantonale Steueramt geht von einem mit der Steuerbefreiung nicht zu vereinbarenden Erwerbszweck aus und verneint die Verfolgung öffentlicher Zwecke. Zudem wird auf die Gleichbehandlung wirtschaftlicher Konkurrenten verwiesen.] Nach § 61 lit. g StG bzw. Art. 56 lit. g DBG sind juristische Personen, die öffentliche oder gemeinnützige Zwecke verfolgen, für den Gewinn und das Kapital, die ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet sind, von der subjektiven Steuerpflicht befreit. Der Begriff der öffentlichen Zweckverfolgung ist restriktiv auszulegen und eng an die Staatsaufgaben anzulehnen (E. 2.4 ff.). Das Verwaltungsgericht lässt die Frage offen, ob der Pflichtige eine öffentliche Aufgabe wahrnimmt, zumal er unter anderem mit einem erwirtschafteten Eigenkapital von Fr. ... einen mit der Steuerbefreiung nicht zu vereinbarenden Erwerbszweck verfolgt und überdies den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität verletzt (E. 3.2.5). Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGER ZWECK">GEMEINNÃTZIGER ZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER ZWECK">ÃFFENTLICHER ZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEFREIUNG">STEUERBEFREIUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSNEUTRALITÃT">WETTBEWERBSNEUTRALITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 54 lit. g DBG</span><br/><span class="gerade">§ 61 lit. g StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00022<br/> SB.2022.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A-Verein, vertreten durch RA B und BLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufhebung Steuerbefreiung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern ab 1.1.â31.12.2018 und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer ab 1.1.â31.12.2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der A-Verein (nachfolgend: der Pflichtige) ist ein Verein im Sinn von Art. 60 ff. ZGB mit Sitz in D, welcher im Jahr 2018 mehrere KindertagesstÃ¤tten in D und eine in der Gemeinde E betrieb. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 22. und 30. MÃ¤rz 20217 informierte der Verband der Kinderbetreuung Schweiz seine Mitglieder, zu welchen auch der Pflichtige gehÃ¶rt, dass Gesuche um Steuerbefreiung bei KindertagesstÃ¤tten neuerdings aufgrund des Gebots der WettbewerbsneutralitÃ¤t bzw. des Verbots der ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich abgewiesen werden mÃ¼ssten. Bereits gewÃ¤hrte Steuerbefreiungen mÃ¼ssten ebenfalls Ã¼berprÃ¼ft und allenfalls widerrufen werden. </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2017 wurde die bisher dem Pflichtigen gewÃ¤hrte Steuerbefreiung durch das kantonale Steueramt Ã¼berprÃ¼ft und ihm zur Frage, ob er aus seiner Sicht die Voraussetzungen fÃ¼r eine Steuerbefreiung erfÃ¼lle, die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. Juli 2017 nahm der Pflichtige hierzu Stellung und reichte entsprechende Unterlagen ein. Hierauf begrÃ¼ndete das kantonale Steueramt mit Schreiben vom 30. Januar 2018 ausfÃ¼hrlich, dass der Pflichtige unter anderem Erwerbszwecke verfolge, weshalb es eine Steuerbefreiung des Pflichtigen nicht mehr als gerechtfertigt erachte. Schliesslich hob das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 die Steuerbefreiung auf und unterstellte den Pflichtigen entsprechend per 1. Januar 2018 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer der Steuerpflicht. </p> <p class="Sachverhalt1">Eine gegen die Verweigerung der Steuerbefreiung erhobene Einsprache des Pflichtigen wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 20. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs bzw. eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 18. MÃ¤rz 2022 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerden vom 26. April 2022 beantragte der Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 18. MÃ¤rz 2022 unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben und der Eispracheentscheid des Kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich vom 20. Januar 2021 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2022 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2022.00022 (Steuerbefreiung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220745&amp;W10_KEY=6256083&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> Staats- und Gemeindesteuern ab 2018) und SB.2022.00023 (Steuerbefreiung direkte Bundessteuer ab 2018). <span>Zudem wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Beteiligten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Schliesslich wurde der vorinstanzliche Entscheid der Gemeinde E zugestellt, da sich aus dem Mitteilungssatz des erwÃ¤hnten Entscheids nicht erschliesst, ob dies vorgenommen wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Steueramt der Gemeinde E und das Steueramt D nicht vernehmen liessen, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte die Gutheissung der Beschwerde wÃ¤hrend der Beschwerdegegner auf deren Abweisung plÃ¤dierte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerden bezÃ¼glich Steuerbefreiung Staats- und Gemeindesteuern ab 2018 (SB.2022.00022) und Steuerbefreiung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220745&amp;W10_KEY=6256083&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> direkte Bundessteuer ab 2018 (SB.2022.00023) betreffen dieselbe juristische Person und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2022 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><b> </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1">Die erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichte Beilage â BestÃ¤tigung Leistungsvereinbarung mit dem Sozialdepartement D und GemeinnÃ¼tzigkeit vom 30. MÃ¤rz 2022 â ist als neues Beweismittel zuzulassen, <span>da sie den bisher dargestellten Sachverhalt untermauert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 61 lit. g StG im Einklang mit Art. 23 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) sind juristische Personen, die Ã¶ffentliche oder gemeinnÃ¼tzige Zwecke verfolgen, fÃ¼r den Gewinn und das Kapital, die ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet sind, von der subjektiven Steuerpflicht befreit. FÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer enthÃ¤lt Art. 56 lit. g DBG eine gleichlautende Regelung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die </span>Voraussetzungen fÃ¼r die Steuerbefreiung nach Art. 56 lit. g DBG werden im Kreisschreiben Nr. 12 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 8. Juli 1994 konkretisiert. Laut Kreisschreiben mÃ¼ssen, damit eine Steuerbefreiung wegen Verfolgung eines Ã¶ffentlichen oder gemeinnÃ¼tzigen Zwecks beansprucht werden kann, vorab die folgenden allgemeinen Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein: Erstens muss es sich um eine juristische Person handeln ("Juristische Person"). Zweitens muss die steuerbefreite AktivitÃ¤t ausschliesslich auf die Ã¶ffentliche Aufgabe oder auf das Wohl Dritter ausgerichtet sein. Die Zielsetzung der juristischen Person darf nicht mit Erwerbszwecken oder sonst eigenen Interessen der juristischen Person oder ihren Mitgliedern bzw. Gesellschaftern verknÃ¼pft sein ("Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung"). Drittens mÃ¼ssen die der steuerbefreiten Zwecksetzung gewidmeten Mittel unwiderruflich, d.<span> </span>h. fÃ¼r immer steuerbefreiten Zwecken verhaftet sein. Ein RÃ¼ckfall an den oder die Stifter bzw. GrÃ¼nder soll fÃ¼r immer ausgeschlossen sein. Bei AuflÃ¶sung der betreffenden juristischen Person hat das VermÃ¶gen deshalb an eine andere steuerbefreite KÃ¶rperschaft mit Ã¤hnlicher Zwecksetzung zu fallen, was durch eine entsprechende unabÃ¤nderliche Bestimmung im GrÃ¼ndungsstatut festzuhalten ist ("Unwiderruflichkeit der Zweckbindung"). Viertens muss die vorgegebene Zwecksetzung auch tatsÃ¤chlich verfolgt bzw. verwirklicht werden. Die blosse statutarische Proklamation einer steuerbefreiten TÃ¤tigkeit genÃ¼gt nicht ("tatsÃ¤chliche TÃ¤tigkeit").</p> <p class="MsoNormal"><span>BezÃ¼glich der besonderen Voraussetzung der Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung wird prÃ¤zisiert, dass es sich bei den Ã¶ffentlichen Zwecken "nur um eine begrenzte Kategorie von Aufgaben handeln kann, die â im Gegensatz zur GemeinnÃ¼tzigkeit â eng an die Staatsaufgaben anzulehnen sind und grundsÃ¤tzlich kein Opferbringen verlangen". Derartige Aufgaben kÃ¶nnten neben dem Gemeinwesen gelegentlich auch privatrechtlichen oder gemischtwirtschaftlichen juristischen Personen Ã¼bertragen werden (Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. II/4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Als gemeinnÃ¼tziger Zweck im steuerrechtlichen Sinn gilt die â statutengemÃ¤sse und tatsÃ¤chliche â BetÃ¤tigung zur FÃ¶rderung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt, durch die zugunsten einer unbeschrÃ¤nkten Vielzahl Dritter uneigennÃ¼tzig Opfer erbracht werden (Markus Reich, GemeinnÃ¼tzigkeit als Steuerbefreiungsgrund, ASA 58, S. 465 ff.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 61 StG N. 65; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00078, E. 5.1; VGr, 4. Juni 2014, SB.2013.00111, E. 2.2). Damit die TÃ¤tigkeit einer juristischen Person als gemeinnÃ¼tzig bezeichnet werden kann, muss vorliegen: die Verfolgung des Allgemeininteresses; UneigennÃ¼tzigkeit sowie keine unternehmerische TÃ¤tigkeit (Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, DBG, Teil I, 2. A., Basel 2019, Art. 56 N 85 f.). Der Begriff des Ã¶ffentlichen Zwecks ist mit RÃ¼cksicht auf den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Allgemeinheit der Steuern (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) restriktiv auszulegen (BGr, 22. Juli 2020, 2C_1050/2019, E. 5.2 [zur Publikation vorgesehen]; BGE 131 II 1 E. 3.3; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil/Basel 2004, Art. 56 DBG N. 104).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Verfolgung von Ã¶ffentlichen Zwecken setzt voraus, dass sich die juristische Person im Bereich der Ã¼bergeordneten Interessen des Ã¶ffentlichen Gemeinwesens betÃ¤tigt. Gegenstand der TÃ¤tigkeit kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich dieselben Aufgaben sein, die in der Regel vom Gemeinwesen zu bewÃ¤ltigen sind, wie Lieferung von Wasser und ElektrizitÃ¤t, Gasversorgung Ã¼ber ein Leitungsnetz, FÃ¼hrung von Altersheimen und SpitÃ¤lern, usw. Die Steuerbefreiung ist gerechtfertigt fÃ¼r TrÃ¤ger von Aufgaben von der Art, wie sie das Gemeinwesen selber oder von ihm unmittelbar beauftragte RechtstrÃ¤ger ausÃ¼ben, also TÃ¤tigkeiten, welche die ausfÃ¼hrenden juristischen Personen sachlich als Organe des Gemeinwesens erscheinen lassen (vgl. Marco Greter/Alexander Greter in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 56 DBG N. 37 f.; Marco Greter/Alexander Greter in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 23 StHG N. 32 f.). Eine (gegebenenfalls teilweise) Steuerbefreiung ist bei untergeordnetem Erwerbs- oder Selbsthilfezweck mÃ¶glich, wenn die juristische Person durch Ã¶ffentlich-rechtlichen Akt mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betraut wurde, die Aufgabe in konkret Ã¼berprÃ¼fbarer Weise tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt, keine Dividenden ausgeschÃ¼ttet werden, die juristische Person einer gewissen Aufsicht des Gemeinwesens untersteht und ihr Eigenkapital statutarisch ausschliesslich und unwiderruflich den Ã¶ffentlichen Zwecken gewidmet ist (BGE 131 II 1 E. 3.3; Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. II/4). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat die Ãbertragung in der Regel durch einen besonderen Akt (z.<span> </span>B. ein Gesetz) zu erfolgen (BGr, 28. Dezember 2010, 2C_383/2010, E. 2.2). Der Ãbertragungsakt braucht nicht zwingend in einer Gesetzesnorm zu bestehen, sondern kann sich auch aus anderen UmstÃ¤nden ergeben, wie z.<span> </span>B. aus einem Beschluss des zustÃ¤ndigen Organs des Gemeinwesens oder einer Leistungsvereinbarung (Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 39b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner ist als Verein im Bereich der familienergÃ¤nzenden Betreuung von Kindern tÃ¤tig. Hierzu betreibt er im Kanton ZÃ¼rich mehrere KindertagesstÃ¤tten, namentlich â¦ in der Gemeinde E. Er macht geltend, dass er eine ihm von D als auch der Gemeinde E Ã¼bertragene Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme. Folglich verfolge er einen Ã¶ffentlichen Zweck, da er in Wahrnehmung des im Kanton ZÃ¼rich verfassungsmÃ¤ssig statuierten Auftrages und der Gemeindeordnung von D handle, wonach die BehÃ¶rden fÃ¼r ausserfamiliÃ¤re Kinderbetreuung zu sorgen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Es gilt deshalb nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner einen Ã¶ffentlichen Zweck verfolgt, welcher eine allfÃ¤llige Steuerbefreiung zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Praxis der ESTV kann es sich bei Ã¶ffentlichen Zwecken nur um eine begrenzte Kategorie von Aufgaben handeln, die eng an die Staatsaufgaben anzulehnen sind. Selbst bei Vorliegen von Ã¶ffentlichen Zwecken schliessen die primÃ¤re Verfolgung von Erwerbs- oder Selbsthilfezwecken eine Steuerbefreiung wegen Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke aus (vgl. Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auf Bundesebene sowie auf kantonaler und kommunaler Ebene gibt es verschiedene rechtliche Grundlagen und bestimmte Vorschriften, welche die Schaffung und den Betrieb von Kitas regeln. So ist seit dem 1. Februar 2003 das Bundesgesetz vom 4. Oktober 2002 Ã¼ber Finanzhilfen fÃ¼r familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung (KBFHG) in Kraft, welches als befristetes Impulsprogramm bis zum 31. Januar 2023 die Schaffung zusÃ¤tzlicher PlÃ¤tze fÃ¼r die Tagesbetreuung von Kindern fÃ¶rdern soll. Im Rahmen ihrer Sozialziele setzen sich der Kanton ZÃ¼rich und seine Gemeinden gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 lit. b der Kantonsverfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) dafÃ¼r ein, dass Voraussetzungen fÃ¼r die Betreuung von Kindern innerhalb und ausserhalb der Familie geschaffen werden. FÃ¼r die familienergÃ¤nzende Betreuung von Kindern im Vorschulalter sind grundsÃ¤tzlich die Gemeinden zustÃ¤ndig. So sorgen diese gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 bis 3 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an familienergÃ¤nzender Betreuung von Kindern im Vorschulalter. Sie legen die ElternbeitrÃ¤ge fest und leisten eigene BeitrÃ¤ge. Die ElternbeitrÃ¤ge dÃ¼rfen dabei hÃ¶chstens kostendeckend ausgestaltet sein. FÃ¼r das Anbieten von Kinderkrippen fÃ¼r Kinder im Vorschulalter wird eine Bewilligung der Standortgemeinde benÃ¶tigt, welche zugleich auch die Aufsicht Ã¼ber die jeweilige Kinderkrippe ausÃ¼bt (§ 18 b Abs. 1 KJHG). Insoweit stellen die Bereiche der Bewilligung und der Beaufsichtigung von Kitas eine Ã¶ffentliche Aufgabe dar, welche durch die jeweiligen Gemeinden wahrgenommen werden. Hingegen nicht ausdrÃ¼cklich geregelt ist der Umstand, ob es sich beim Betrieb von Kitas ebenfalls um eine Staatsaufgabe und damit um eine Ã¶ffentliche Aufgabe handelt. Zwar trifft der Einwand des Beschwerdegegners zu, dass der Begriff der Ã¶ffentlichen Zwecke nicht auf die Kernaufgaben des Staates beschrÃ¤nkt ist und es sich bei der Verfolgung eines Ã¶ffentlichen Zwecks nicht um eine eigentliche Staatsaufgabe handeln muss. Dennoch beschrÃ¤nkt sich der Begriff der Ã¶ffentlichen Zwecke auf Aufgaben, welche eng an eine Staatsaufgabe angelehnt sind und ist er insoweit restriktiv zu verstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Stellt man auf die gesetzlichen Grundlagen ab, so trifft es zwar zu, dass grundsÃ¤tzlich ein gesetzlicher Auftrag in Sachen familienergÃ¤nzender Kinderbetreuung verankert ist. So halten die hiervor zitierten Gesetzesgrundlagen (vgl. E. 4.2.2) unter anderem Aufgaben wie die Festlegung des notwendigen Bedarfs an KinderbetreuungsplÃ¤tzen, die Erarbeitung von Finanzierungs- bzw. Subventionsmodellen sowie die Erteilung von Bewilligungen und die GewÃ¤hrleistung der Aufsicht fest. Hingegen beschrÃ¤nken sich die Aufgaben, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend vorbringt, lediglich als gesetzlicher Rahmenauftrag fÃ¼r das Gemeinwesen. Nicht enthalten im Auftrag ist hingegen die Aufgabe der Inbetriebnahme von Kitas. Selbst Art. 2bis (heute Art. 16 Abs. 1) der Gemeindeordnung von D sieht lediglich den Auftrag vor, dass die Stadt in Zusammenarbeit mit Privaten ein der ausgewiesenen Nachfrage entsprechendes, qualitativ gutes, breit gefÃ¤chertes Angebot an familienergÃ¤nzenden BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r SÃ¤uglinge, Kinder und Jugendliche bis zum Abschluss der obligatorischen Schulpflicht gewÃ¤hrleistet. Sodann liegt das Augenmerk der Kantonsverfassung des Kantons ZÃ¼rich vorwiegend bei der Schaffung der Voraussetzungen der Kinderbetreuung innerhalb und ausserhalb der Familie und weniger bei deren Inbetriebnahme (vgl. Art. 19 Abs. 2 lit. b KV). Ferner statuiert die Verordnung Ã¼ber die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung in D in Art. 5 Abs. 1 explizit, dass die Angebote fÃ¼r Kinder im Vorschulalter in der Regel von privaten TrÃ¤gerschaften gefÃ¼hrt werden, was im Grunde impliziert, dass die Stadt lediglich ergÃ¤nzend und damit nur subsidiÃ¤r weitere BetreuungsplÃ¤tze fÃ¼r Kinder im Vorschulalter zur VerfÃ¼gung stellen kann. Folglich soll der Betrieb der Krippen hauptsÃ¤chlich den privaten TrÃ¤gerschaften vorbehalten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Durch die Subventionierung der BetreuungsplÃ¤tze im Vorschulbereich kommt die Stadt lediglich ihren gesetzlichen Verpflichtungen nach. So setzt sie gerade mit der Subventionierung Anreize zum Ausbau der privaten Angebote an KrippenplÃ¤tzen und fÃ¶rdert so die freiwillige AusÃ¼bung einer privaten TÃ¤tigkeit im Rahmen der ausserfamiliÃ¤ren Kinderbetreuung im Vorschulbereich. Zwar wird die Zusammenarbeit zwischen der privaten TrÃ¤gerschaft und der Ã¶ffentlichen Hand in der Regel durch das Abschliessen einer Leistungsvereinbarung begrÃ¼ndet. Dies bedeutet hingegen nicht zwingend, dass die private TrÃ¤gerschaft damit eine Staatsaufgabe Ã¼bertragen erhÃ¤lt. Vielmehr kann die Ã¶ffentliche Hand die Aufgabe weiterhin bei sich belassen und die private TrÃ¤gerschaft lediglich zur UnterstÃ¼tzung im Rahmen der <i>Zusammenarbeit</i> hilfsweise beiziehen. Zudem wÃ¼rden die zitierten gesetzlichen Grundlagen grundsÃ¤tzlich eine Ãbertragung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe auf eine private TrÃ¤gerschaft durch den Abschluss einer hierfÃ¼r entsprechenden Leistungsvereinbarung billigen. Inwieweit jedoch eine solche ErklÃ¤rung der Ãbertragung einer Staatsaufgabe in der Leistungsvereinbarung zwischen D und dem Verein vorliegt, kann hingegen offengelassen werden, da die Beschwerde â wie gleich zu zeigen sein wird <span>(siehe E. 3.2.5.2 f.) </span>â ohnehin gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Selbst wenn man dem Pflichtigen die Verfolgung eines Ã¶ffentlichen Zwecks zugestehen wÃ¼rde, so dÃ¼rfte er zur GewÃ¤hrung der Steuerbefreiung Ã¼berdies keine Erwerbszwecke verfolgen bzw. dÃ¼rften diese nur eine untergeordnete Rolle spielen. Ebenfalls darf auch kein WettbewerbsverhÃ¤ltnis vorliegen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.1 </b>Eine Steuerbefreiung ist nur mÃ¶glich, wenn die juristische Person nicht einer primÃ¤r auf den Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeit nachgeht und wenn sie nicht im Wettbewerb zu anderen Marktteilnehmern steht. Erwerbszwecke liegen dann vor, wenn eine juristische Person im wirtschaftlichen Konkurrenzkampf oder in wirtschaftlicher Monopolstellung mit dem Zweck der Gewinnerzielung Kapital und Arbeit einsetzt und dabei fÃ¼r ihre Leistungen insgesamt ein Entgelt fordert, wie es im Wirtschaftsleben Ã¼blicherweise bezahlt wird (vgl. Kreisschreiben 12, Ziff. 3 lit. b). Bewegen sich Institutionen zudem auf einem Marktumfeld mit Konkurrenten, so ist bei GewÃ¤hrung der Steuerbefreiung aus wirtschaftsverfassungsrechtlichen GrÃ¼nden zudem der Grundsatz der WettbewerbsneutralitÃ¤t der Steuer zu beachten. Dieser verlangt, dass eine sich auf dem Markt betÃ¤tigende Institution hinsichtlich der Besteuerung auf die gleiche Konkurrenzbasis zu stellen ist wie die Ã¼brigen Wirtschaftssubjekte (Marco Greter/Alexander Greter in: <span>Martin Zweifel/Michael </span><span>Beusch<b> </b></span><span>[Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 56 DBG N. 33; mit Hinweisen). </span>GemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber Finanzhilfen fÃ¼r familienergÃ¤nzende Betreuung vom 4. Oktober 2023 [KBFHG] wird die Gewinnorientierung von Kitas auf Bundesebene generell zugelassen. Sodann liegen auch keine rechtlichen Vorgaben vor, welche eine Gewinnorientierung von Kitas ausschliessen wÃ¼rden. Vielmehr hielt das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2017.00826 vom 23. April 2018 in E. 2.1 rechtskrÃ¤ftig fest, dass der Betrieb einer Kinderkrippe eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit sei und daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit falle. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.2 </b>Bei KindertagesstÃ¤tten handelt es sich um Einrichtungen, welche individuelle, pÃ¤dagogische und professionelle Betreuung fÃ¼r Kinder anbieten und durch subventionierte oder nicht subventionierte ElternbeitrÃ¤ge entschÃ¤digt werden und damit unternehmerisch tÃ¤tig sind. Der Pflichtige betreibt mehrere solcher KindertagesstÃ¤tten im Kanton ZÃ¼rich. Unbestritten ist, dass der Pflichtige Erwerbszwecke verfolgt, welche auch aus den GeschÃ¤ftsbÃ¼chern ersichtlich sind. Hierzu hÃ¤lt der Pflichtige jedoch fest, dass es sich hierbei lediglich um die Verfolgung von Erwerbszwecken handle, welchen eine untergeordnete Bedeutung zukomme. Den Akten ist zu entnehmen, dass der Pflichtige in den Jahren 2014 bis 2016 namhafte Gewinne erwirtschaftete. WÃ¤hrend der Verein im Jahr 2014 Gewinne in der HÃ¶he von Fr. â¦ erzielte, waren es im Jahr 2015 bereits Fr. â¦ und im Jahr 2016 sogar Fr. ... Lediglich im Jahr 2017 erzielte der Verein einen Verlust in HÃ¶he von Fr. â¦, welcher jedoch gemÃ¤ss Aktenlage auf die ErÃ¶ffnung der Kita â¦ zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Selbst die Vorinstanz hielt hierzu zutreffend fest, dass bei nÃ¤herer Betrachtung der Jahresrechnungen erkennbar ist, dass die Einnahmen, welche sich zur Hauptsache aus den ElternbeitrÃ¤gen und der Mitfinanzierung durch das Sozialdepartement zusammensetzen, durchwegs deutlich Ã¼ber dem gesamten Personalaufwand liegen. Sodann fallen auch die Posten wie Kinderaufwand, Verwaltungsaufwand und Raumkosten nicht sonderlich ins Gewicht. In einer Gesamtbetrachtung lÃ¤sst sich daher ohne Weiteres darauf schliessen, dass der Pflichtige kein auf dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip basierendes Tarifsystem aufweist. Mithin nahm der Verein die Gewinnerzielung billigend in Kauf und rechnete er den Nutzern der Kita trotz der erwirtschafteten Ã¼berschÃ¼ssigen Mittel weder zeitnah eine Tarifreduktion an, noch gab er eine solche weiter. Soweit der Pflichtige einwendet, dass er die Gewinne nur fÃ¼r seine Expansion benÃ¶tige, weshalb dem Erwerbszweck keine weitergehende Bedeutung zukomme, so ist er nicht zu hÃ¶ren. Denn auch eine Institution die neben der im Allgemeininteresse liegenden TÃ¤tigkeit Erwerbszwecke verfolgt, kann selbst dann nicht steuerbefreit werden, wenn sie den erwirtschafteten Reingewinn vollumfÃ¤nglich dem gemeinnÃ¼tzigen Zweck widmet. Eine solche Institution erbringt nur indirekte Opfer, womit der Grundsatz der WettbewerbsneutralitÃ¤t verletzt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.3 </b>Sodann vermochte der Pflichtige seit seiner GrÃ¼ndung trotz Expansion ein Eigenkapital von rund Fr. â¦ zu erwirtschaften (Stand Ende 2017). WÃ¤hrend im Vergleich hierzu Spenden sowie anderweitige Einnahmen zusammen weniger als 1 % des Gesamtertrags ausmachen. Soweit darauf abgestellt wird, dass die Kinderbetreuung die HaupttÃ¤tigkeit des Pflichtigen bei der FÃ¼hrung der KindertagesstÃ¤tte darstellt, kann entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht darauf geschlossen werden, dass der Verfolgung von Erwerbszwecken vorliegend nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt. Dies insbesondere auch in Anbetracht dessen nicht, dass der Pflichtige seine KindertagesstÃ¤tte auf seiner Homepage bewirbt. So gibt der Pflichtige selbst an, dass sich der Werbeaufwand hierfÃ¼r im Jahr 2015 auf Fr. â¦, im Jahr 2016 auf Fr. â¦ und im Jahr 2017 wiederum auf Fr. â¦ belief. Der Pflichtige betÃ¤tigt sich damit auf einem Markt als Anbieter und konkurriert mit vielen weiteren Anbietern. Er mÃ¶chte sich mit seiner Werbung von seinen Konkurrenten abheben und damit seine Gewinnchancen maximieren, was wiederum gegen eine Steuerbefreiung spricht. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.4 </b>Weiter lÃ¤sst sich aus den Akten erschliessen, dass der Pflichtige mit seiner KindertagestÃ¤tte eine Einrichtung auf einem Markt betreibt, welcher in den letzten Jahren stark gewachsen ist. So sind gemÃ¤ss Aktenlage allein in D rund 300 private Kitas aktiv, welche Kinderbetreuung gegen Entgelt anbieten und insofern zueinander in einem wirtschaftlichen Wettbewerb stehen, wobei fÃ¼r alle dieselben Wettbewerbsbedingungen gelten. Inwieweit der Pflichtige nicht mit ihnen im wirtschaftlichen Wettbewerb stehen soll, macht er nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich. Zwar ist festzuhalten, dass die Kita des Pflichtigen in E mangels weiterer dortiger Kitas in einer weniger ausgeprÃ¤gten Wettbewerbssituation steht, als die anderen Kitas des Pflichtigen in D. Inwieweit die Kita in E im Hinblick zu anderen dortigen BetreuungsmÃ¶glichkeiten sowie den Kitas in den angrenzenden Gemeinden in einem WettbewerbsverhÃ¤ltnis steht, kann im Ãbrigen offengelassen werden, da bereits der grÃ¶sste Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Wettbewerb mit vergleichbaren Konkurrenten in D steht. Folglich wÃ¼rde eine Steuerbefreiung des Pflichtigen diesen gegenÃ¼ber den anderen nicht steuerbefreiten KindertagesstÃ¤tten privilegieren, was dem Prinzip der WettbewerbsneutralitÃ¤t zuwiderlÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Pflichtige wÃ¤hrend mehrerer Jahre betrÃ¤chtliche Gewinne erwirtschaftet hat, weshalb der Verfolgung seiner Erwerbszwecke keine untergeordnete Rolle attestiert werden kann. Hierbei erbrachte der Pflichtige Dienstleistungen gegen Entgelt im Wettbewerb mit anderen Konkurrenten, womit das Vorliegen von WettbewerbsverhÃ¤ltnissen, die einer Steuerbefreiung entgegenstehen, zu bejahen ist. Diese stehen selbst bei einer allfÃ¤lligen Bejahung eines Ã¶ffentlichen Zwecks der GewÃ¤hrung einer Steuerbefreiung des Pflichtigen wegen Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke entgegen. Da seine TÃ¤tigkeit damit im Endzweck in erster Linie auf Erwerb und Gewinnerzielung ausgerichtet ist, kann er sich so oder anders nicht auf den Steuerbefreiungsgrund der Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung im Sinn von Art. 56 lit. g DBG sowie § 61 lit. g StG berufen.</span></p> <p class="urteilstext0">Nach dem Dargelegten sind die (vereinigten) Beschwerden somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen, da kein Ã¼ber die Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehender Aufwand angefallen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼richs [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="einzug20">1. Die Beschwerde SB.2022.00022 betreffend Steuerbefreiung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220745&amp;W10_KEY=7046761&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx35"></a> Staats- und Gemeindesteuern ab 2018 wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 2, 5 und 7 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 18. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben.</p> <p class="einzug20">2. Die Beschwerde SB.2022.00023 betreffend Steuerbefreiung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220745&amp;W10_KEY=7046761&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx35"></a> direkte Bundessteuer ab 2018 wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1, 5 und 6 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 18. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben.</p> <p class="einzug20">3. Die Kosten der Verfahren vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00022 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SB.2022.00023 </span><span>wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'152.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="einzug20">7. Den Parteien wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine <br/> ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="einzug20">8. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="einzug20"> b) das Steuerrekursgericht;</p> <p class="einzug20"> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt D;</p> <p class="einzug20"> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>