<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208127&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechenbare Höhe der Mäklerprovision bei der Berechnung der Grundstückgewinnsteuer, Schwerverkäuflichkeit des Grundstücks<br/><br/>Die ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts geht dahin, dass eine Mäklerprovision von 2% des Kaufpreises für überbaute Grundstücke im Regelfall als "üblich" im Sinn von § 221 Abs. 1 lit. c StG gilt. Einzig bei Vorliegen besonderer Umstände, namentlich bei Schwerverkäuflichkeit, kommt ausnahmsweise eine Mäklerprovision von 3% in Betracht. Im vorliegenden Fall hat der Pflichtige keine Angaben über die Anzahl der Interessenten, die Gründe für die Absagen sowie die aufgewendeten Stunden des Mäklers gemacht, weshalb nicht von der Schwerverkäuflichkeit des Grundstücks auszugehen ist.<br/>Die Beschränkung der Abzugsfähigkeit des Mäklerlohns auf grundsätzlich 2% verstösst nicht gegen das Verbot der Doppelbesteuerung, das Legalitätsprinzip, das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und verletzt auch nicht die Vertragsfreiheit oder den Grundsatz von Treu und Glauben. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT">BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSVERWENDUNG">ERLÃSVERWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLER">MÃKLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERVERTRAG">MÃKLERVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERVERKÃUFLICHKEIT">SCHWERVERKÃUFLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 412 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 413 OR</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9752" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A verÃ¤usserte am 13. Juli 2006 die GrundstÃ¼cke Kat.Nr. 01, Wohnaus mit Bootshaus und 627 m2 Land, an der L-Str. 02 in R zum Preis von Fr. â¦ . </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsteuerausschuss der Gemeinde R reduzierte â nach einem teilweise er­folgreichen Einspracheverfahren betreffend einen hier nicht mehr interessierenden Punkt â die ursprÃ¼nglich festgesetzte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den vom Pflichtigen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission III am 20. MÃ¤rz 2008 ab. Sie hielt fest, dass die Kosten fÃ¼r die Erneuerung der wasserrechtlichen Konzession sowie der Ã¼ber dem Ã¼blichen Satz von 2% liegende Anteil der MÃ¤klerprovision nicht als steuermindernde Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Mai 2008 erhob der Pflichtige Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem An­trag, der Rekursentscheid sei teilweise aufzuheben und es sei die restliche MÃ¤klerprovision von Fr. â¦ im vollen Umfang als abzugsfÃ¤hige Anlagekosten anzuerkennen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde R auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben haben. Der zu besteuernde Gewinn ist dabei laut § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Anrechenbare Aufwendungen sind gestÃ¼tzt auf § 221 Abs. 1 lit. c StG unter anderem die Ã¼blichen MÃ¤k­lerprovisionen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter MÃ¤klerprovision ist der MÃ¤klerlohn im Sinn von Art. 413 des Obligationenrechts (OR) zu verste­hen. Die An­rechnung einer solchen Provision setzt den Abschluss eines MÃ¤klervertrags gemÃ¤ss Art. 412 OR mit einer Drittperson, eine Nachweis‑ oder VermittlungstÃ¤tigkeit des MÃ¤klers in ErfÃ¼llung dieses Vertrags und die Zahlung oder Anerkennung des geschuldeten MÃ¤kler­lohns, beschrÃ¤nkt auf den Ã¼blichen Umfang, voraus (RB 1958 Nr. 98 = ZBl 61, S. 23 = ZR 59 Nr. 20; RB ORK 1956 Nr. 106; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 221 N. 79; BGr, 14. April 1978, ASA 48, S. 441 ff.). Sind diese Voraussetzungen nicht er­fÃ¼llt, so bildet das, was dem Dritten fÃ¼r dessen BemÃ¼hungen zusteht, nicht MÃ¤klerprovi­sion, sondern allenfalls Honorar aus einfachem Auftrag oder Spesenersatz, deren VergÃ¼­tung keine nach § 221 Abs. 1 lit. c StG anrechenbare Aufwendung ist (VGr, 19. MÃ¤rz 2003, SB.2002.00091, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts geht dahin, dass eine MÃ¤klerprovi­sion von 2% des Kaufpreises fÃ¼r Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke im Regelfall als "Ã¼blich" im Sinn von § 221 Abs. 1 lit. c StG <span>gilt (RB 1996 Nr. 58; 1988 Nr. 43; 1978 Nr. 73 auch zum Folgenden). Einzig bei Vor</span>liegen besonderer Um­stÃ¤nde, namentlich bei SchwerverkÃ¤uflichkeit, kommt ausnahmsweise eine MÃ¤klerpro­vision von 3% in Betracht. Der be­weisbelastete VerkÃ¤ufer hat dabei Angaben Ã¼ber die Anzahl der Interessenten und die GrÃ¼nde fÃ¼r die Absagen sowie die aufgewendeten Stunden des MÃ¤klers zu machen, wÃ¤h­rend ein allgemeiner Hin­weis z.B. auf die schlechte Lage des Objekts nicht genÃ¼gt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 221 N. 99, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref215481973"><b>2.4 </b>Will der Steuerpflichtige solche Aufwendungen, denen steuermindernde Tatsachen zugrunde liegen, geltend machen, so hat er sie hinreichend darzutun und nachzuweisen (vgl. anstelle vieler RB 1980 Nr. 69 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Ist die Sachdar­stellung ungenÃ¼­gend, so hat sich weder die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen im Hauptver­fahren die feh­lenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1975 Nr. 64) noch kÃ¶nnen diese im anschliessenden Beweisverfahren durch den Steuerpflichtigen nachgebracht werden (RB 1964 Nr. 68; 1973 Nr. 35; 1976 Nr. 26; 1980 Nr. 69). Die UmstÃ¤nde, welche die Anrechnung einer erhÃ¶hten MÃ¤klerprovision rechtfertigen, sind, da sie zur Steuerminderung fÃ¼hren, von dem hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichti­gen nachzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref215479006"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige verlangt die volle AbzugsfÃ¤higkeit des von ihm bezahlten MÃ¤klerlohns bei der Ermittlung des GrundstÃ¼ckgewinns. Er bringt vor, das GrundstÃ¼ck habe aufgrund seiner gravierenden Nachteile (Eintrag im Altlastenkataster, Lage an der Eisenbahnlinie ZÃ¼rich-Wien und die dadurch verursachten LÃ¤rm- und elektromagnetischen Immissionen, Angst vor Ausbruch einer Vogelgrippe-Pandemie zum Zeitpunkt des Verkaufs, RenovationsbedÃ¼rftigkeit des GebÃ¤udes sowie Errichtung auf sechs Halbstockwerken) nur dank den ausserordentlichen FÃ¤higkeiten der von ihm beauftragten MÃ¤klerin so schnell und mit einem so hohen Gewinn (von Fr. 1 Mio., entsprechend einem Gewinn von 40% bei einer Besitzesdauer von drei Jahren und dreieinhalb Monaten) verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, ist mit den Vorbringen des Pflichtigen hinsichtlich der Lage und Beschaffenheit des GrundstÃ¼cks die SchwerverkÃ¤uflichkeit der Liegenschaft nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan. Auch die vom Pflichtigen hervorgehobenen Qualifikatio­nen der MÃ¤klerin, namentlich ihre langjÃ¤hrige Berufserfahrung, ihre Fachkenntnisse und ihr gutes Beziehungsnetz, sagen nichts Ã¼ber die SchwerverkÃ¤uflichkeit der Liegenschaft aus. Im Gegenteil spricht die kurze Dauer von weniger als zwei Monaten zwischen dem Ver­kaufsauftrag und der Beurkundung des Kaufvertrags sowie der hohe Gewinn dafÃ¼r, dass es sich nicht um ein schwerverkÃ¤ufliches GrundstÃ¼ck gehandelt hat. Der Pflichtige widerlegt dies auch nicht mit Angaben Ã¼ber die Anzahl der Interessenten, die GrÃ¼nde fÃ¼r allfÃ¤llige Absagen sowie die aufgewendeten Stunden der MÃ¤klerin, welche zur Annahme der SchwerverkÃ¤uflichkeit nÃ¶tig wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Die Differenz zwischen dem Ã¼blichen MÃ¤klerlohn von 2% und der bezahlten Provision von 4.34% ist somit als eine grundsteuerlich unbeachtliche ErlÃ¶sverwendung zu wÃ¼rdigen (vgl. Rich­ner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 222 N. 8). Eine Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehende Anrechnung der MÃ¤klerprovision bei der Berechnung des GrundstÃ¼ckgewinns rechtfertigt sich im vorliegenden Fall nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann wendet der Pflichtige ein, die BeschrÃ¤nkung auf "Ã¼bliche" MÃ¤klerprovisionen in Art. 221 lit. c StG sei verfassungswid­rig in Hinblick auf das Doppelbesteuerungsverbot, das LegalitÃ¤tsprinzip und das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit; sie verletze die Vertragsfreiheit und verstosse gegen den Grund­satz von Treu und Glauben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Pflichtige verkennt, dass das in Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Verbot der Doppelbesteuerung gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung nur im interkantonalen VerhÃ¤ltnis gilt und nicht auf das innerkantonale VerhÃ¤ltnis anwendbar ist. Selbst bei Vor­liegen eines interkantonalen VerhÃ¤ltnisses wÃ¤re das Doppelbesteuerungsverbot jedoch nicht verletzt, wenn die ProvisionsempfÃ¤ngerin die erhaltene Zahlung als Einkommen zu ver­steuern hat, obwohl diese vom VerÃ¤usserer nicht oder nicht vollstÃ¤ndig als Aufwendung in Abzug gebracht werden kann (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 221 N. 101 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die langjÃ¤hrige ZÃ¼rcher Praxis, die MÃ¤klerprovision bloss in einem beschrÃ¤nkten Um­fang von grundsÃ¤tzlich 2% zur Anrechnung zuzulassen, verstÃ¶sst auch nicht gegen das Le­galitÃ¤tsprinzip. Dieses besagt im Bereich des Steuerrechts, dass die Ausgestaltung der Steuern, namentlich der Kreis der Steuerpflichtigen, der Gegenstand der Steuer und deren Bemessung, in den GrundzÃ¼gen im Gesetz selbst zu regeln ist (Art. 127 Abs. 1 BV). Die­sen Voraussetzungen werden die §§ 216 ff. StG mit Bezug auf die GrundstÃ¼ckge­winnsteuer gerecht. Dies stellt der Pflichtige richtigerweise auch nicht in Frage. Er beanstandet jedoch, dass der in der Praxis entwickelte Prozentsatz von 2% nicht in § 221 Abs. 1 lit. c StG vorgesehen ist. </p> <p class="Erwgung3">Die Verwendung von allgemeinen, mehr oder weniger vagen Begriffen durch den Gesetzgeber ist bedingt durch die generell abstrakte Natur des Gesetzes. Es ist Aufgabe der Praxis, diese Begriffe auszulegen und anzuwenden (BGE 131 II 13, E. 6.5.1). Der Pflichtige bringt keine konkreten Argumente vor, welche die Ãblichkeit der MÃ¤klerprovision von 2% widerlegen oder die von ihm geltend gemachte WillkÃ¼r der Annahme dieses Prozentsatzes als "Ã¼bliche MÃ¤klerprovision" belegen wÃ¼rden. Nicht zutreffend ist sodann seine Behauptung, der SteuerbehÃ¶rde gelinge es nicht, eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache im Umfang der Nichtzulassung des Abzugs nachzuweisen. Wie erwÃ¤hnt (E. 2.4), liegt die Beweislast fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beim Steuerpflichtigen und ist es nicht Aufgabe der SteuerbehÃ¶rde zu beweisen, dass der Abzug Ã¼berhÃ¶ht ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Ãblichkeit einer hÃ¶heren Provision ergibt sich im Ãbrigen auch nicht aus anders lau­tenden Empfehlungen des Schweizerischen Verbands der Immobilienwirtschaft, da die darin abgegoltenen Leistungen auch Aufwendungen abgelten, die Ã¼ber die eigentliche MÃ¤klertÃ¤tigkeit hinausge­hen (RB 1988 Nr. 43). Dem ist auch im vorliegenden Fall so, fÃ¼hrt doch der Pflichtige selber aus, dass die Leistungen der MÃ¤klerin fÃ¼r die bezahlte Provision von 4.34% unter anderem die Ausarbeitung des Kaufvertrages, die Vertretung beim Notariat und die Beurkundung des Kaufvertrages beinhaltet hÃ¤tten. Diese Leistungen gehen Ã¼ber den MÃ¤klervertrag im Sinn von Art. 412 OR hinaus. Daher fehlt auch die gesetzliche Grundlage fÃ¼r deren AbzugsfÃ¤higkeit. Grundsteuerlich abzugsfÃ¤hig ist nÃ¤mlich nur der Ã¼bliche Lohn, der dem MÃ¤kler fÃ¼r die gesetzlich vorge­schriebene Dienstleistung, d.h. fÃ¼r den Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages oder fÃ¼r die Vermittlung eines Vertragsabschlusses, bezahlt wird (RB 1988 Nr. 43).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weshalb der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit im vorliegenden Fall verletzt sein soll, begrÃ¼ndet der Pflichtige nicht nÃ¤her. Zwar durchbricht die BeschrÃ¤nkung der Anrechnung der aufgewendeten MÃ¤klerkosten auf das Ã¼bliche Mass das Prinzip der effektiven Kostenanrechnung (Rich­ner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 221 N. 8), dies dient aber der Verwirklichung des Grundsat­zes der gleichmÃ¤ssigen Besteuerung, da der Pflichtige andernfalls mit einer Ã¼berhÃ¶hten MÃ¤klerprovision Aufwendungen fÃ¼r Leistungen zum Ab­zug bringen kÃ¶nnte, welche vom Gesetz nicht zum Abzug zugelassen sind und in Wirklichkeit nicht abzugsfÃ¤hige Gewinnverwendung <span>dar­stellen.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Inwiefern die Verweigerung der AbzugsfÃ¤higkeit der Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausge­henden MÃ¤klerprovision sodann einen Eingriff in die Vertragsfreiheit und eine Verletzung von Treu und Glauben darstellen soll, ist nicht ersichtlich. Es gibt im schweizerischen Recht keinen Schutz vor steuerrechtlichen Fol­gen fÃ¼r rechtmÃ¤ssig abgeschlossene VertrÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer­defÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegege­setzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist in­nert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>