<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211920&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benützung des öffentlichen Grunds zu Sonderzwecken<br/><br/>(Dem Beschwerdeführer wurde die Bewilligung zur Durchführung einer Mahnwache vor dem Gemeindehaus gegen das Verhalten der Behörden im Zusammenhang mit der Ausübung seines Besuchsrechts gegenüber der bei seiner Ex-Ehefrau lebenden Tochter verweigert.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen des gesteigerten Gemeingebrauchs bei Kundgebungen auf öffentlichem Grund sowie der Einschränkung der dabei betroffenen Meinungs- und Versammlungsfreiheit (E. 2.1-2.3). Die betreffenden Bestimmungen im Gemeindegesetz und in der kommunalen Polizeiverordnung stellen eine genügende gesetzliche Grundlage zur Bewilligungspflicht für die Kundgebung und zur Einschränkung der Grundrechte dar (E. 2.4). <br/>Die Gefahr einer Verletzung der Grundrechte der Tochter (v.a. persönliche Freiheit, Schutz der Privatsphäre und Kinder- bzw. Jugendschutz) ist weit höher einzustufen als der Anspruch des Beschwerdeführers, auf die von ihm behaupteten Missstände bei der Ausübung seines Besuchsrechts hinzuweisen (E. 4.3). Die Verhältnismässigkeit der Grundrechtseinschränkung des Beschwerdeführers durch die Bewilligungsverweigerung braucht daher nicht weiter geprüft zu werden (E. 4.4). Der Grundrechtsverletzung kann durch Auflagen nicht begegnet werden (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDGEBUNG">KUNDGEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPOLIZEI">ORTSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFREIHEIT">VERSAMMLUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ersuchte die Gemeinde B am 22. August 2011 um Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung einer Mahnwache unter dem Motto "Nicht ohne meine Tochter" mit Kerzen, Plakaten, Bildern (von ihm und der Tochter) und TontrÃ¤geraufzeichnungen an der D-Strasse in der NÃ¤he des Gemeindehauses. Hintergrund der beabsichtigten Mahnwache, an der ein bis fÃ¼nf Teilnehmende beteiligt sein sollten, bilde der Rechtsstreit mit seiner ehemaligen Ehefrau und deren Freund vor verschiedenen BehÃ¶rden, die ihm die Kontaktrechte zu seiner Tochter (geboren 1998) auf unbefristete Zeit verboten haben sollen. Auf Nachfrage der Gemeinde prÃ¤zisierte A, dass die Mahnwache am 31. August 2011 beginnen und jeweils am Montag und Dienstag von 20.30 bis 21.30 Uhr sowie vom Mittwoch bis Freitag von 07.00 bis 08.00 Uhr dauern sollte, vorlÃ¤ufig bis 31. Dezember 2011. Die Gemeinde teilte A am 8. September 2011 mit, da seine Mahnwache zum Thema "Nicht ohne meine Tochter" deren PersÃ¶nlichkeitsrechte berÃ¼hre, solle eine jugendpsychologische AbklÃ¤rung vorerst Klarheit darÃ¼ber schaffen, welche Bedeutung und Folgen seine Aktion fÃ¼r seine Tochter haben kÃ¶nnte. Solange bleibe ein Entscheid ausstehend. Am 11. September 2011 verlangte A umgehend die Bewilligung fÃ¼r seine Mahnwache und beanstandete den Aufschub des Bewilligungsentscheids der Gemeinde. Mit Beschluss vom 20. September 2011 wies der Gemeinderat B das Gesuch As einstweilen â bis zum Vorliegen der jugendpsychologischen Beurteilung â ab. Dem in der Folge erteilten Auftrag, ein Gutachten darÃ¼ber zu erstellen, ob die von A geplante Mahnwache mit MedienprÃ¤senz und Fotos seiner Tochter zugemutet werden kÃ¶nne, hielt der Kinder- und Jugendpsychiatrische Dienst des Kantons ZÃ¼rich (KJPD) am 27. September 2011 entgegen, es bedÃ¼rfe keiner zusÃ¤tzlichen kinder- und jugendpsychiatrischen Beurteilung zur Beantwortung dieser Frage. Anscheinend war bereits zuvor ein Gutachtensauftrag erteilt worden, um eine grundsÃ¤tzliche Entscheidung zur Umsetzung des Besuchsrechts zu ermÃ¶glichen. Der KJPD wollte dieses Gutachten nun forciert vorantreiben. Gegen den Entscheid des Gemeinderats B vom 20. September 2011 erhob A am 29. September 2011 Rekurs beim Statthalteramt E, verlangte dessen Aufhebung und bat um Umteilung des Rekursverfahrens an eine neutrale Instanz. Die Sicherheitsdirektion teilte den Rekurs dem Statthalteramt des Bezirks F zu. Dieses wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2012 ab. A zog diesen Entscheid nicht an das Verwaltungsgericht weiter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 24. Oktober 2011 gelangte A erneut an den Gemeinderat B und bat um Bewilligung einer Mahnwache zum Thema "Menschenrechtsverletzungen und BehÃ¶rdenwillkÃ¼r", nachdem die beantragte Mahnwache "Nicht ohne meine Tochter" erstinstanzlich verboten worden sei. Es gehe um eine wiederkehrende Mahnwache mit Kerzen, Plakaten und vorzuspielenden TontrÃ¤geraufzeichnungen ab 31. Oktober 2011 bis zum 31. Dezember 2012, jeweils am Montag und Dienstag von 20.00 bis 21.00 Uhr und vom Mittwoch bis Freitag von 07.00 bis 08.00 Uhr, mit ein bis fÃ¼nf Teilnehmenden am selben Ort vor dem Gemeindehaus. Die Mahnwache solle (vorzeitig) beendet werden, sobald die Mahnwache "Nicht ohne meine Tochter" durch eine nÃ¤chste Instanz bewilligt wÃ¼rde. Am 16. Dezember 2011 wies der Gemeinderat B das Gesuch As ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Gemeinderats B erhob A am 4. Januar 2012 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks E und verlangte, die beantragte Mahnwache sei zu genehmigen. Auf Antrag des Statthalteramts Ã¼berwies die Direktion der Justiz und des Innern das Rekursverfahren wiederum an das Statthalteramt des Bezirks F. Dieses wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 29. Februar 2012 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhob A am 1. April 2012 Rekurs (recte: Beschwerde) am Verwaltungsgericht und verlangte, die beantragte Mahnwache sei zu genehmigen und die angefochtene VerfÃ¼gung des Statthalteramts F aufzuheben. Eventualiter sei die beantragte Mahnwache mit erforderlichen Auflagen zu genehmigen und die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, ebenso der Kostenentscheid des Statthalters; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. Das Statthalteramt F beantragte am 13. April 2012 die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Gemeinderat B mit Eingabe vom 11. Mai 2012.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um den Entscheid einer politischen Gemeinde im Bereich der Ortspolizei, der vom Statthalteramt F als Rekursinstanz beurteilt wurde. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des Rekursentscheids zustÃ¤ndig (dazu § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und § 19 b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die beantragte Mahnwache sei zu genehmigen. Dabei kann es einzig noch um die Mahnwache zum Thema "Menschenrechtsverletzungen und BehÃ¶rdenwillkÃ¼r" gehen, die bis 31. Dezember 2012 dauern soll, nachdem die Bewilligung zur Mahnwache "Nicht ohne meine Tochter" im rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid nicht erteilt worden war (vorn I.A). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gesteigerter Gemeingebrauch liegt vor, wenn der Gebrauch der Ã¶ffentlichen Sache entweder nicht bestimmungsgemÃ¤ss oder nicht gemeinvertrÃ¤glich ist und andere Benutzer wesentlich einschrÃ¤nkt, aber nicht ausschliesst. Diese Benutzung einer Ã¶ffentlichen Sache ist normalerweise bewilligungspflichtig und kann mit der Erhebung einer GebÃ¼hr verbunden werden. Die GemeinvertrÃ¤glichkeit fehlt, wenn eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der Nutzung durch andere zum Gemeingebrauch berechtigte Personen eintritt. Vorliegend sollen eine bis fÃ¼nf an der Mahnwache beteiligte Personen auf Menschenrechtsverletzungen und BehÃ¶rdenwillkÃ¼r in der Gemeinde B aufmerksam machen. Dies dÃ¼rfte sich nicht auf Kerzen, Plakate und TontrÃ¤geraufnahmen beschrÃ¤nken, sondern es mÃ¼ssten zur AufklÃ¤rung auf Ã¶ffentlichem Grund auch GesprÃ¤che mit Passanten gefÃ¼hrt werden. Auch wenn sich das Ganze ausserhalb der Ãffnungszeiten der Gemeindeverwaltung abspielen soll, ist nicht auszuschliessen, dass es zu Diskussionen mit und Ausweichbewegungen von Passanten kommt (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2392 f., 2398 f.). Die Bewilligungspflicht steht damit ausser Frage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Kundgebungen auf Ã¶ffentlichem Grund unterstehen dem Schutz der Meinungs- und der Versammlungsfreiheit. GestÃ¼tzt auf diese Grundrechte besteht grundsÃ¤tzlich ein bedingter Anspruch, fÃ¼r Kundgebungen mit Appellwirkung Ã¶ffentlichen Grund zu benÃ¼tzen. Im Bewilligungsverfahren sind nicht nur ZulÃ¤ssigkeit bzw. UnzulÃ¤ssigkeit einer Kundgebung, sondern ebenso sehr die Randbedingungen, allfÃ¤llige Auflagen und eventuelle Alternativen zu prÃ¼fen. Die Veranstalter kÃ¶nnen daher nicht verlangen, eine Kundgebung an einem bestimmten Ort, zu einem bestimmten Zeitpunkt und unter selbst bestimmten Randbedingungen durchzufÃ¼hren (BGE 132 I 256 E. 3; BGer, 19. Dezember 2011, 1C_322/2011, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verweigerung einer Bewilligung stellt eine EinschrÃ¤nkung von Grundrechten dar, die wie jeder Grundrechtseingriff nur zulÃ¤ssig ist, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt oder dem Schutz von Grundrechten Dritter dient und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 1â3 der Schweizerischen Bundesverfassung, BV). Die Verweigerung der Bewilligung kann demnach auch durch andere als polizeiliche Interessen gerechtfertigt sein, etwa durch das Interesse Dritter an der AusÃ¼bung ihrer Grundrechte (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2412 f.; dazu Andreas Kley/Esther Tophinke in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar [fortan Kommentar BV], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 16 N. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 74 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) steht dem Gemeinderat neben anderen insbesondere die Besorgung der gesamten Ortspolizei zu. Er sorgt fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung und fÃ¼r die Sicherheit von Personen und Eigentum gegen SchÃ¤digungen und Gefahren jeder Art und trifft alle Vorkehren fÃ¼r die richtige ErfÃ¼llung der Aufgaben der Ortspolizei auf allen Verwaltungsgebieten. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung erlÃ¤sst die Gemeinde zu diesem Zweck eine Polizeiverordnung. GemÃ¤ss Art. 32 der Polizeiverordnung der Gemeinde B vom 5. September 1998 (PV) bedÃ¼rfen UmzÃ¼ge, Demonstrationen und Versammlungen auf Ã¶ffentlichem Grund einer Bewilligung des Gemeinderats (zur generellen Bewilligungspflicht bei gesteigertem Gemeingebrauch vgl. Art. 40 Abs. 1 PV). Schliesslich dÃ¼rfen Polizeibewilligungen an Bedingungen geknÃ¼pft und mit Auflagen verbunden werden. Stehen einer bewilligungspflichtigen TÃ¤tigkeit polizeiliche GrÃ¼nde entgegen, darf die Polizeibewilligung verweigert werden (Art. 73 PV). Die genannten Bestimmungen stellen â in Verbindung mit § 74 GG â eine hinreichende gesetzliche Grundlage sowohl fÃ¼r die Bewilligungspflicht als auch fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz wies darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch als Einzelperson gestellt habe und seine rein persÃ¶nlichen Interessen und seine Meinung darstellen wolle. Was sie daraus genau herleiten wollte, ist nicht ganz klar. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer als treibende Kraft hinter der Mahnwache zu betrachten ist und danach trachtet, <i>seine</i> Interessen und Meinungen kundzutun, scheint er doch Personen gefunden zu haben, die sein Tun unterstÃ¼tzen. Demnach besteht kein Anlass davon auszugehen, dass er entgegen seinen Angaben die Mahnwache allein betreiben wollte. Es steht ihm denn auch im Rahmen der Meinungsfreiheit zu, seine eigenen Ansichten zu Ã¤ussern. Beim Entscheid Ã¼ber eine Bewilligung darf jedenfalls nicht ausschlaggebend sein, ob die Auffassungen, die verbreitet werden sollen, der BehÃ¶rde als wertvoll erscheinen oder nicht (Andreas Kley/Esther Tophinke in: Kommentar BV, Art. 16 N. 6 und 27; BGE 124 I 267 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging weiter davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise dargetan habe, mit welchen Argumenten er seine Thesen untermauern wÃ¼rde. Sollte er aber auf konkrete Sachverhalte zurÃ¼ckgreifen, wÃ¤re es unvermeidbar, dass er Entscheide inhaltlich darlegen und somit die Angelegenheiten rund um seine Tochter erwÃ¤hnen mÃ¼sste. Der Beschwerdegegner habe zu Recht die Betroffenheit der PersÃ¶nlichkeitsrechte der Tochter hÃ¶her gewichtet als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Mahnwache. Zudem kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AusÃ¼bung seiner Mahnwache realistischerweise weder kontrolliert noch daran gehindert werden, im GesprÃ¤ch mit Passanten die VorgÃ¤nge um seine Tochter zu erwÃ¤hnen, umso weniger, als die Mahnwache bis Ende 2012 dauern und jeden Wochentag betrieben werden sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer den Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die vorab zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), entgegenhÃ¤lt, ist nicht geeignet, vom angefochtenen Entscheid abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat die AusfÃ¼hrungen der Erstinstanz zusammengefasst und fÃ¼r die grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen auf ihren frÃ¼her ergangenen Entscheid vom 18. Januar 2012 verwiesen, womit der Rekurs gegen die verweigerte Bewilligung zur Mahnwache "Nicht ohne meine Tochter" abgewiesen worden war. In der Sache hatte die Vorinstanz schon damals festgehalten, der Beschwerdegegner habe die PersÃ¶nlichkeitsrechte der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, welche durch die Mahnwache erheblich tangiert wÃ¼rden, zu Recht hÃ¶her gewichtet als das Ansinnen des BeschwerdefÃ¼hrers, seinem Unmut Ã¼ber die BehÃ¶rden Ausdruck geben zu kÃ¶nnen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dazu geltend macht, er wisse nicht, worauf sich der angegebene Entscheid des Statthalteramts F beziehe, ist ihm nicht zu folgen, macht er doch nicht geltend, er habe diesen Entscheid nie erhalten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die im Rekursentscheid zusammengefassten Ãberlegungen des Beschwerdegegners im Detail als suggestiv betrachtet, ist er darauf hinzuweisen, dass das Anfechtungsobjekt des Beschwerdeverfahrens der Rekursentscheid ist (vgl. auch hinten E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hintergrund der geplanten Mahnwache des BeschwerdefÃ¼hrers sind private UmstÃ¤nde. So soll wÃ¤hrend eines Spitalaufenthalts der Liebhaber seiner Ehefrau im Jahr 2004/2005 in sein Haus eingezogen sein. Seither wÃ¼rden seine Besuchsrechte zur Tochter G von deren Mutter, die Ã¼ber das Sorgerecht verfÃ¼gt, hintertrieben und sabotiert, ohne dass die BehÃ¶rden hier Abhilfe schafften. Das Wochenendbesuchsrecht werde von der Mutter und ihrem Freund regelmÃ¤ssig verweigert, von der BeistÃ¤ndin wÃ¼rden zu Unrecht Restriktionen verfÃ¼gt und vom Statthalteramt E Anzeigen Ã¼ber die Verweigerung des Besuchsrechts regelmÃ¤ssig zu seinen Ungunsten entschieden. Der Einblick in das inzwischen erstattete Gutachten der Jugendpsychologin sei zudem ohne Grund verzÃ¶gert worden. Es liegt auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese aus seiner Sicht bestehenden MissstÃ¤nde im Rahmen der Mahnwache "Menschenrechtsverletzungen und BehÃ¶rdenwillkÃ¼r" aufzeigen will. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar darauf hin, es sei ihm bewusst, dass er bei seinem Protest gegen die Verwaltung die familiÃ¤re Situation ausklammern mÃ¼sse. Gleichzeitig ist er der Meinung, sollte seine Tochter von diesem Protest gegen die Verwaltung erfahren, wÃ¤re ihr dies im Rahmen einer aufgeklÃ¤rten und fortschrittlichen Erziehung keinesfalls abtrÃ¤glich. Beispielhaft zeigt er Aussagen auf, die klar und jederzeit beweisbar seien, so etwa, dass in der Schweiz die EinfÃ¼hrung des gemeinsamen Sorgerechts als Standard offenbar weiterhin verzÃ¶gert werde, was der UNO-Kinderrechtskonvention widerspreche. Zudem wÃ¼rden im Bezirk E und in der Gemeinde B Eingaben teilweise nicht oder erst in einem Zeitraum von vier bis fÃ¼nf Monaten beantwortet. Es herrsche im Bezirk E offenbar eine Ungleichbehandlung von Mann und Frau, und die Gemeinde B verbiete offenbar verfassungskonforme und friedliche Versammlungen. Dem Wortlaut nach haben diese Aussagen direkt zwar nichts mit der konkreten Situation des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seiner Tochter und den BehÃ¶rden zu tun. Sobald aber diese allgemein gehaltenen Aussagen gegenÃ¼ber Passanten und Interessenten prÃ¤zisiert werden mÃ¼ssten, kÃ¤me der BeschwerdefÃ¼hrer nicht umhin, auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse einzugehen, um seine VorwÃ¼rfe zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Damit wÃ¼rden indessen, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, Grundrechte der Tochter direkt berÃ¼hrt, so etwa das Recht zur eigenen Gestaltung der wesentlichen Aspekte des Lebens, die Gelegenheit, Beziehungen zu anderen Menschen zu knÃ¼pfen und am sozialen Leben teilzuhaben, ebenso aber auch das Recht, allein zu sein (Rainer J. Schweizer, Kommentar BV, Art. 10 N. 25 und 27). GemÃ¤ss der EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks E vom 18. Februar 2011 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass seine ehemalige Frau ihm das Besuchsrecht gegenÃ¼ber der Tochter vom 3. bis 5. Dezember und vom 17. bis 19. Dezember 2010 verweigert habe. Nach den Feststellungen des Statthalters soll die Tochter G am 3. Dezember 2010 aber vergeblich auf den BeschwerdefÃ¼hrer gewartet haben, um ihn zu treffen. VerÃ¤rgert darÃ¼ber, dass er nicht erschienen sei, habe sie ihn am nÃ¤chsten Besuchswochenende (17.â19. Dezember 2010) auch nicht sehen wollen. Die geplante Mahnwache, an der der BeschwerdefÃ¼hrer seine einseitige Sicht der Dinge prÃ¤sentieren und die Verweigerung des Besuchsrechts anfÃ¼hren dÃ¼rfte, wÃ¼rde diesbezÃ¼glich daher direkt in das Recht der Tochter auf persÃ¶nliche Freiheit eingreifen und unnÃ¶tigen Druck auf das Kind aufbauen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 11 Abs. 1 BV haben Kinder und Jugendliche Anspruch auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung ihrer Entwicklung. Dabei handelt es sich um eine PrÃ¤zisierung der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Insbesondere bedÃ¼rfen Kinder und Jugendliche eines besonderen Schutzes hinsichtlich der Gefahren, die von einer Wort- oder Bildberichterstattung in den Medien ausgehen kÃ¶nnen (Ruth Reusser/Kurt LÃ¼scher, Kommentar BV, Art. 11 N. 9). Darunter fallen Berichterstattungen etwa gewalttÃ¤tigen Inhalts, aber wohl auch solche, die in konkretem Zusammenhang mit einem Kind oder Jugendlichen stehen. So liesse sich kaum vermeiden, dass eine Wort- oder Bildberichterstattung Ã¼ber die Mahnwache des BeschwerdefÃ¼hrers die Situation seiner Tochter und die AusÃ¼bung seines Besuchsrechts ihr gegenÃ¼ber erwÃ¤hnen oder berÃ¼hren wÃ¼rde, was einen erheblichen Eingriff in ihre persÃ¶nliche Freiheit darstellte. Zweifellos wÃ¼rde damit auch der Anspruch der Tochter, allenfalls auch ihrer Mutter, auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens tangiert, gegebenenfalls auch derjenige auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten berÃ¼hrt, und somit Grundrechte, welche der Staat zu garantieren hat (Art. 13 BV; dazu Rainer J. Schweizer in: Kommentar BV, Art. 13 N. 24).</p> <p class="Urteilstext">Die Gefahr einer Verletzung solch elementarer Grundrechte und deren Auswirkungen auf einen jungen Menschen, der noch in der persÃ¶nlichen Entwicklung steht, ist weit hÃ¶her einzustufen als der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers, auf die von ihm behaupteten MissstÃ¤nde hinzuweisen. Insofern muss sein Anspruch auf AusÃ¼bung der Versammlungs- und Meinungsfreiheit mindestens gegenÃ¼ber demjenigen der Tochter auf Wahrung ihrer PrivatsphÃ¤re zurÃ¼ckstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden braucht die Frage, ob die Verweigerung der Bewilligung der Mahnwache als EinschrÃ¤nkung von Grundrechten des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder nicht, im Detail nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. Immerhin kann hierzu festgehalten werden, dass die beantragte Dauer der Mahnwache von mehr als einem Jahr in keiner Weise gerechtfertigt erscheint, ist doch nicht einzusehen, weshalb die Mahnwache so lange dauern muss, um das damit angestrebte Ziel zu erreichen. Ihre beantragte Dauer wird denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht begrÃ¼ndet. Nachdem inzwischen das jugendpsychiatrische Gutachten erstellt worden ist, welches die Regelung des Besuchsrechts ermÃ¶glichen soll, ist zudem davon auszugehen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten MissstÃ¤nde bald einmal an AktualitÃ¤t verlieren, was ebenfalls dagegen spricht, ihn diese wÃ¤hrend eines Jahres aufzeigen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist nicht zu erkennen, auf welche Weise der Problematik der Verletzung von Grundrechten der Tochter durch "erforderliche Auflagen" erfolgreich begegnet werden kÃ¶nnte, soll der vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Zweck der Mahnwache nicht verunmÃ¶glicht werden. Im Ãbrigen besteht kein Anlass, die Kosten des angefochtenen Entscheids aufzuheben bzw. dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Antrag wird auch nicht substantiiert begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r den Beschwerdegegner, dem aus diesem Verfahren ohnehin kein grosser Aufwand entstanden ist und zu dessen Aufgaben die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt, ohne dass der konkrete Fall besondere Anforderungen daran gestellt hÃ¤tte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>