<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207640&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot nach BWIS</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot: Verfahrensüberweisung durch das Bundesgericht. Bei der Ausgestaltung des kantonalen Rechtsschutzes in Streitigkeiten nach BWIS ist schon im laufenden Jahr die Vorgabe von Art. 86 Abs. 2 BGG zu berücksichtigen, d.h. das kantonale Rechtsmittelverfahren ist durch ein oberes kantonales Gericht abzuschliessen (E. 1.4). Massnahmen nach BWIS sind dem öffentlichen Recht zuzuordnen. Deshalb drängt es sich auf, dass das Verwaltungsgericht und nicht das Obergericht in solchen Streitigkeiten die Funktion des oberen Gerichts übernimmt (E. 1.5). Im Lichte des Rückwirkungsverbots ist in erster Linie die Anwendung von neuem materiellen Recht auf vergangene Sachverhalte problematisch (E. 2.2). Obwohl die Haftrichterin ihre Zuständigkeit auf den durch das Bundesgericht aufgehobenen § 2 Abs. 2 EV BWIS stützte, und § 24a Abs. 5 GVG erst am 26. Mai 2008 in Kraft trat, ist davon abzusehen, den Entscheid der Haftrichterin wegen damals fehlender gesetzlicher Grundlage aufzuheben (E. 2.3). Die materiell-rechtliche Grundlage für das Rayonverbot bilden Art. 24b BWIS und Art. 21a-c VWIS. Es liegt kein Verstoss gegen das Rückwirkungsverbot vor, nur weil der Kanton Zürich zum Zeitpunkt der für das Rayonverbot massgebenden Handlung die zuständige Behörde für dessen Anordnung noch nicht bezeichnet hatte (E. 3.2). Das Rayonverbot wurde gezielt als verwaltungsrechtliche, nicht als strafrechtliche Massnahme konzipiert. Die durch BV und EMRK garantierte Unschuldsvermutung kommt nur in Strafverfahren zur Anwendung, nicht jedoch in Verfahren, in denen über die Anordnung eines Rayonverbots zu entscheiden ist (E. 4.3). Es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass Aussagen der Polizei als Nachweis von Gewalttätigkeiten im Sinne von Art. 24b BWIS genügen können (E. 4.4). Die Beteiligung des Beschwerdeführers an einem Landfriedensbruch im Sinne von Art. 260 StGB erscheint als glaubhaft, weshalb die Anordnung eines Rayonverbots grundsätzlich zulässig ist (E. 5.2). Das Rayonverbot greift in die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschützte Bewegungsfreiheit ein. Die vorliegende Ausgestaltung des Rayonverbots verstösst im zeitlichen, sachlichen und räumlichen Umfang gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip (E. 6.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISHOCKEY">EISHOCKEY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOLIGAN">HOOLIGAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDFRIEDENSBRUCH">LANDFRIEDENSBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, ECHTE">RÃCKWIRKUNG, ECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHT">VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 24b BWIS</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 1 EV BWIS</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EV BWIS</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. V GVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 260 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 21a VWIS</span><br/><span class="ungerade">Art. 21b VWIS</span><br/><span class="gerade">Art. 21c VWIS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 43 S. 112</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_5"><span>A, c/ B AG,</span></a><span> vertreten durch<a id="Anonym_ORT_2_13"> RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot nach BWIS,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich ordnete gegen A am 12. November 2007 ein Rayonverbot an. Sie untersagte ihm, in der Zeit vom 12. November 2007 bis 11. November 2008 im Umfeld von Fussball- und/oder Eishockey-Sportveranstaltungen wÃ¤hrend eines Zeitraums von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach der Veranstaltung fÃ¼nf bestimmte Rayons der Stadt ZÃ¼rich zu betreten oder sich darin aufzuhalten. Die VerfÃ¼gung stÃ¼tzte sich auf Art. 24b des Bundesgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (gemÃ¤ss ErgÃ¤nzung vom 24. MÃ¤rz 2006; BWIS, SR 120), auf Art. 21a-21c der Verordnung vom 27. Juni 2001 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (in der Fassung vom 30. August 2006; VWIS, SR 120.2) sowie auf § 1 der EinfÃ¼hrungsverordnung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Mai 2007 zum genannten Gesetz (EV BWIS, LS 551.19). Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, A habe sich anlÃ¤sslich eines Fussballspiels zwischen dem FC ZÃ¼rich und dem FC Basel beim Stadion Hardturm des Landfriedensbruchs und der Vermummung auf Ã¶ffentlichem Grund strafbar gemacht und sei deshalb bei der Staatsanwaltschaft angezeigt worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A stellte am 26. November 2007 bei der Haftrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung des gegen ihn ausgesprochenen Rayonverbots. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2007 bestÃ¤tigte die Haftrichterin das Rayonverbot (Disp.-Ziff. 1) und verwies in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Disp.-Ziff. 3). Ihre ZustÃ¤ndigkeit stÃ¼tzte sie dabei auf § 2 EV BWIS.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 4. Januar 2008 beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen der Haftrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und der Stadtpolizei ZÃ¼rich und ersuchte um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2008 wies das Bundesgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 28. Mai 2008 schrieb es das bundesgerichtliche Verfahren (1C_6/2008) als gegenstandslos geworden ab. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Januar 2008 Ã¼berwies es dem Verwaltungsgericht zur Behandlung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht entschied mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2008, das Beschwerdeverfahren weiterzufÃ¼hren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bundesgericht verweist in seinem Ãberweisungsentscheid vom 28. Mai 2008 auf ein Urteil vom 31. MÃ¤rz 2008 (Verfahren 1C_158/2007, www.bger.ch). In jenem Verfahren hatte es sich unter anderem mit der RÃ¼ge zu befassen, die bloss in einer Verordnung vorgesehene ZustÃ¤ndigkeitsregelung von § 2 EV BWIS verstosse gegen Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 73 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV). Es hielt die RÃ¼ge fÃ¼r begrÃ¼ndet und hob § 2 Abs. 1-3 EV BWIS mangels hinreichender formell-gesetzlicher Grundlage auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Folge dieses Bundesgerichtsentscheides unterbreitete der Regierungsrat dem Kantonsrat am 16. April 2008 eine sich als Dringlichkeitsrecht auf Art. 37 KV stÃ¼tzende Vorlage zu einer ErgÃ¤nzung des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG, LS 211.1), wonach § 24a GVG mit einem neuen Abs. 5 ergÃ¤nzt werden soll, welcher (inhaltlich dem vom Bundesgericht aufgehobenen § 2 EV BWIS entsprechend nach wie vor) die ZustÃ¤ndigkeit des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung von Rayonverboten, Meldeauflagen und Polizeigewahrsam gemÃ¤ss BWIS vorsieht. Der Kantonsrat hat diesem Vorschlag nach einer ersten Lesung vom 19. Mai 2008 am 26. Mai 2008 zugestimmt. § 24a Abs. 5 GVG ist gleichentags gestÃ¼tzt auf Art. 37 KV in Kraft getreten (OS 63, 195).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In seinem Entscheid vom 28. Mai 2008 fÃ¼hrt das Bundesgericht aus, dass aufgrund seines im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle ergangenen Urteils vom 31. MÃ¤rz 2008 bzw. der darin angeordneten Aufhebung von § 2 EV BWIS der angefochtene Entscheid der Haftrichterin vom 3. Dezember 2007 nicht als letztinstanzlich im Sinn von Art. 86 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) gelte. Sodann sei es nicht Sache des Bundesgerichts, im Anschluss an die ErgÃ¤nzung des GVG vom 26. Mai 2008 zu bestimmen, von welcher kantonalen BehÃ¶rde die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei bzw. der Entscheid der Haftrichterin vom 3. Dezember 2007 vor einem allfÃ¤lligen Weiterzug mittels Beschwerde nach Art. 82 BGG zu Ã¼berprÃ¼fen sei. Vielmehr habe das Verwaltungsgericht in Anwendung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) darÃ¼ber zu befinden, ob es die Beschwerde selber behandle oder die Sache einer ihm vorgelagerten Instanz zur Beurteilung Ã¼berweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Wie den ErwÃ¤gungen seines Ãberweisungsentscheids vom 28. Mai 2008 entnommen werden kann, ist das Bundesgericht der Auffassung, dass bei der Ausgestaltung des kantonalen Rechtsschutzes in Streitigkeiten nach BWIS bereits schon im laufenden Jahr die Vor­gabe von Art. 86 Abs. 2 BGG (Abschluss des kantonalen Rechtsmittelverfahrens durch ein oberes kantonales Gericht) zu berÃ¼cksichtigen sei, ungeachtet dessen, dass den Kantonen gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung ihres Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG eine Frist bist Ende 2008 offen steht (vgl. auch E. 3.5 des im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle ergangenen Urteils vom 31. MÃ¤rz 2008). </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung des Bundesgerichts verhÃ¤lt es sich diesbezÃ¼glich anders als bei Beschwerden betreffend das kantonale Stimmrecht, wo sich kÃ¼rzlich die nÃ¤mliche Frage (Erfordernis einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz bereits wÃ¤hrend der Dauer der Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG; dies im Zusammenhang mit der Tragweite von § 5 der Verordnung des Regierungsrats vom 29. November 2006 Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz, OS 61, 480) gestellt hatte: Einen entsprechenden Ãberweisungsentscheid des Bundesgerichts vom 17. MÃ¤rz 2008 (1C_451/2007, www.bger.ch) hatte das Verwaltungsgericht nicht akzeptiert und die Sache wiederum dem Bundesgericht Ã¼berwiesen (Beschluss VB.2008.00127 vom 16. April 2008, www.vgrzh.ch), welches in der Zwischenzeit darÃ¼ber materiell entschieden hat (Urteil 1C_183/2008 vom 23. Mai 2008, www.bger.ch). Bereits in diesem Urteil hat nun aber das Bundesgericht zugleich klargestellt, dass der Kanton ZÃ¼rich in Streitigkeiten betreffend Massnahmen nach BWIS â anders als in Angelegenheiten des kantonalen Stimmrechts â schon heute, noch vor Ablauf der Anpassungsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG, den Rechtsschutz durch ein oberes Gericht im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG gewÃ¤hrleisten muss (a.a.O. E. 1.1.4 mit Hinweis auf E. 3.5 des Urteils 1C_158/2007 vom 31. MÃ¤rz 2008). Anders als Beschwerden betreffend das kantonale Stimmrecht beruhten solche betreffend Massnahmen nach BWIS auf einer <i>bundesrechtlichen</i> VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 5 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG); zudem habe der kantonale Gesetzgeber hier bereits wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG den Rechtsschutz gegen Massnahmen nach BWIS <i>neu</i> geordnet (§ 2 EV BWIS vom 2. Mai 2007 bzw. nunmehr § 24a Abs. 5 GVG vom 26. Mai 2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ist demnach bereits heute in Streitigkeiten betreffend Massnahmen nach BWIS ein kantonaler Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten, der die ÃberprÃ¼fung durch ein oberes Gericht miteinschliesst, so stellt sich die Frage, welches obere Gericht diese ZustÃ¤ndigkeit zu Ã¼bernehmen habe. Der Gesetzgeber hat bei der erwÃ¤hnten Revision von § 24a GVG diese Frage nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. Immerhin ist dem regierungsrÃ¤tlichen Antrag vom 16. April 2008 an den Kantonsrat (ABl 2008, 681 ff.) zu entnehmen, dass sich der Weiterzug von diesbezÃ¼glichen Entscheiden des Haftrichters, die an die Stelle der verwaltungsrechtlichen Rekursinstanz treten sollen, nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz richte. Damit ist von der zutreffenden Vorstellung ausgegangen worden, dass Massnahmen nach BWIS nicht dem Strafrecht oder dem Zivilrecht, sondern dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen sind, was auch der Auffassung des Bundesgerichts entspricht. Deswegen drÃ¤ngt es sich auf, dass das Verwaltungsgericht und nicht das Obergericht in solchen Streitigkeiten die Funktion des oberen Gerichts Ã¼bernimmt, ungeachtet dessen, dass als erstinstanzliche RechtsmittelbehÃ¶rde der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zustÃ¤ndig ist. Das schliesst allerdings nicht aus, dass bei Streitigkeiten in vereinzelten anderen Rechtsgebieten, die ihrer Natur nach ebenfalls dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen sind, die bisherige bewÃ¤hrte ZustÃ¤ndigkeitsordnung (mit einer ÃberprÃ¼fung durch Zivilgerichte oder Strafgerichte; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 45) auch in Zukunft (nach Ablauf der Anpassungsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG) beibehalten wird. </p> <p class="Erwgung2">Was schliesslich die funktionelle ZustÃ¤ndigkeitsregelung anbelangt, drÃ¤ngt es sich auf, dass die erstinstanzlichen Rekursentscheide des Haftrichters unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen; ein dreistufiger Rechtsmittelweg innerhalb des Kantons ist zu vermeiden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>DemgemÃ¤ss ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Haftrichterin stÃ¼tzte ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung auf § 2 Abs. 2 EV BWIS. Diese Bestimmung wurde durch das Bundesgerichtsurteil vom 31. MÃ¤rz 2008 aufgehoben. Es fragt sich, ob deswegen nunmehr auch der haftrichterliche Entscheid aufzuheben ist, weil er damals bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit ohne hinreichend formell-gesetzliche Grundlage ergangen ist. Im Zentrum steht dabei das RÃ¼ckwirkungsverbot.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein wesentlicher Grundsatz des intertemporalen Rechts besteht darin, dass das neue Recht keine Rechtswirkungen fÃ¼r Sachverhalte vorsehen darf, die sich vor seinem Inkrafttreten ereignet haben. Dies lÃ¤sst sich aus dem Grundsatz der Voraussehbarkeit staatlicher Massnahmen, einer unmittelbaren Folge des Vertrauensgrundsatzes, begrÃ¼nden. Der Gesetzgeber soll sich nicht nachtrÃ¤glich zum Richter Ã¼ber ein von ihm vor der RechtsÃ¤nderung als legal angesehenen Verhalten der BÃ¼rger machen, ohne dass diese noch die MÃ¶glichkeit hÃ¤tten, sich dem Urteil durch ein anderes Verhalten zu entziehen (Alfred KÃ¶lz, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR NF 102/II/1986, S. 160). Aus dem Sinn des RÃ¼ckwirkungsverbots erhellt sich, dass in erster Linie die Anwendung von neuem <i>materiellen</i> Recht auf vergangene Sachverhalte problematisch ist. Daneben ist zu beachten, dass die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zur intertemporalen Rechtsanwendung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 322 ff.) sowie zur Tragweite des RÃ¼ckwirkungsverbots (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 329 ff.) sich darauf beziehen, dass altes und neues Recht sich inhaltlich unterscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl der durch den Bundesgerichtsentscheid vom 31. MÃ¤rz 2008 aufgehobene § 2 Abs. 2 EV BWIS als auch der neu geschaffene und am 26. Mai 2008 in Kraft getretene § 24a Abs. 5 GVG sehen vor, dass der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des Rayonverbots zustÃ¤ndig ist. Damit wurde nicht etwa neues Recht geschaffen, sondern die bisherige ZustÃ¤ndigkeitsordnung formell-gesetzlich festgesetzt. Schon allein aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist davon abzusehen, den Entscheid der Haftrichterin vom 3. Dezember 2007 wegen damals fehlender gesetzlicher Grundlage aufzuheben, mit der einzigen Folge, dass die nÃ¤mliche Instanz nochmals einen Entscheid in der vorliegenden Sache fÃ¤llen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Stadtpolizei ihre ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung des Rayonverbots auf § 1 EV BWIS stÃ¼tze. Die EV BWIS sei jedoch erst am 1. Juni 2007 in Kraft getreten. Vor diesem Datum habe es im Kanton ZÃ¼rich keine BehÃ¶rde gegeben, die fÃ¼r Rayonverbote zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen (und von ihm bestrittenen) Handlungen sollten am 9. April 2007 anlÃ¤sslich des Fussballspiels zwischen dem FC ZÃ¼rich und dem FC Basel, mitunter vor dem Inkrafttreten der EV BWIS, stattgefunden haben. Es verstosse gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot, wenn die EV BWIS vorliegend auf einen Sachverhalt angewendet werde, der sich vor ihrem Inkrafttreten ereignet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt die Tragweite des RÃ¼ckwirkungsverbots. Wie bereits oben (E. 2.2) dargelegt wurde, bezweckt es den Schutz des Vertrauens der Privaten in das geltende materielle Recht, so dass der Einzelne sein Verhalten danach ausrichten kann. Materiell-rechtliche Grundlage der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei bilden Art. 24b BWIS und Art. 21a-c VWIS. Diese Normen sind unstreitig am 1. Januar 2007 und somit vor dem besagten Fussballspiel in Kraft getreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte folglich die mÃ¶glichen Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen kennen und sein Verhalten danach richten. Es liegt demnach kein Verstoss gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot vor, allein weil der Kanton ZÃ¼rich, der ab dem 1. Januar 2007 von Bundesrechts wegen zur Anwendung des neuen Rechts verpflichtet war, am 9. April 2007 die fÃ¼r die Anordnung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde noch nicht bezeichnet hatte.</p> <p class="Erwgung2">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich wurde in § 1 der am 1. Juni 2007 in Kraft getretenen EV BWIS zusammen mit der Stadtpolizei Winterthur und der Kantonspolizei fÃ¼r die Anordnung von Rayonverboten zustÃ¤ndig erklÃ¤rt. Wenn sie nun am 12. November 2007 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Rayonverbot aussprach, handelte sie diesbezÃ¼glich als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass Art. 21b Abs. 1 VWIS, welcher fÃ¼r den geforderten Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens polizeiliche Anzeigen oder glaubwÃ¼rdige Aussagen der Polizei genÃ¼gen lasse, die in der Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierte Unschuldsvermutung verletzte. Daneben verstosse die genannte Bestimmung auch gegen Art. 24 b Abs. 1 BWIS, verlange der Bundesgesetzgeber doch klar und deutlich den Nachweis und nicht einen blossen Verdacht einer begangenen GewalttÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1 BWIS kann einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, der Aufenthalt in einem genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von Sportveranstaltungen (Rayon) zu bestimmten Zeiten verboten werden. Nach Art. 21a Abs. 1 VWIS liegen GewalttÃ¤tigkeiten namentlich vor, wenn eine Person folgende Straftaten begangen oder dazu angestiftet hat: Strafbare Handlungen gegen Leib und Leben nach den Artikeln 111-113, 117, 122, 123, 125 Abs. 2, 133 und 134 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB); SachbeschÃ¤digung nach Art. 144 StGB; NÃ¶tigung nach Art. 181 StGB; Brandstiftung nach Art. 221 StGB; Verursachung einer Explosion nach Art. 223 StGB; Ãffentliche Aufforderung zu Verbrechen oder zur GewalttÃ¤tigkeit nach Art. 259 StGB; Landfriedensbruch nach Art. 260 StGB sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte nach Art. 285 StGB. Als gewalttÃ¤tiges Verhalten gilt nach Art. 21a Abs. 2 VWIS ferner die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch das MitfÃ¼hren oder Verwenden von Waffen, Sprengmitteln, Schiesspulver oder pyrotechnischen GegenstÃ¤nden in Stadien oder Hallen. Als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten nach Art. 21a VWIS lÃ¤sst Art. 21b VWIS Folgendes gelten: Entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen; glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des Sicherheitspersonals oder der SportverbÃ¤nde und -vereine; Stadionverbote der SportverbÃ¤nde und -vereine sowie Meldungen einer zustÃ¤ndigen auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die in der EMRK garantierte Unschuldsvermutung gilt fÃ¼r <i>Strafverfahren</i>. So verlangt Art. 6 Abs. 2 EMRK, dass jede Person, die einer <i>Straftat</i> angeklagt ist, bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld als unschuldig gilt. Dasselbe gilt â wie bereits die Marginalie von Art. 32 BV zeigt â auch fÃ¼r den Art. 6 Abs. 2 EMRK nachgebildeten (vgl. Hans Vest, St. Galler Kommentar zu Art. 32 BV, N. 5, ZÃ¼rich etc. 2002) Art. 32 Abs. 2 BV. Als Strafverfahren gelten dabei Verfahren, in denen Ã¼ber Massnahmen mit Strafcharakter zu entscheiden ist. Soweit verwaltungsrechtliche Massnahmen und Reaktionen weder Geld- noch Freiheitsstrafen sind, ist im einzelnen Fall zu prÃ¼fen, ob sie den Nebenstrafen der Strafgesetzgebung vergleichbare Strafen sind. Dies beurteilt sich nach ihrem Zweck. Strafcharakter im Sinne der EMRK (und der Bundesverfassung) haben jene Massnahmen, die nach Massgabe der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung auch oder ausschliesslich pÃ¶nal begrÃ¼ndet sind und ihrem Inhalt nach repressiv wirken (Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 293; vgl. auch Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 493).</p> <p class="Urteilstext">Die neu eingefÃ¼hrten Regelungen betreffend Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen (Art. 24a-e BWIS) wurden durch den Bundesgesetzgeber gezielt als verwaltungsrechtliche, nicht als strafrechtliche Massnahmen konzipiert. Bezweckt wird, dass durch die Anordnung prÃ¤ventiver Massnahmen als gewalttÃ¤tig bekannten Personen die Gelegenheit zur AusÃ¼bung von Gewalt genommen wird, indem sie von SportanlÃ¤ssen ferngehalten werden (Botschaft des Bundesrates zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit vom 17. August 2005, BBl 2005 V 5613 ff., 5625 f.). So verhÃ¤lt es sich auch mit der Anordnung eines Rayonverbots. Dadurch soll nicht etwa eine Person fÃ¼r ein vorgÃ¤ngiges Verhalten bestraft werden, sondern es soll durch die prÃ¤ventive Anordnung der Fernhaltemassnahme die Ã¶ffentliche Sicherheit geschÃ¼tzt werden, indem der betreffenden Person verboten wird, sich im Umfeld von Sportveranstaltungen aufzuhalten. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Anordnung eines Rayonverbotes denn auch nicht mit dem FÃ¼hrerausweisentzug zu Warnzwecken, sondern eher mit dem Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises, bei dem die Unschuldsvermutung keine Anwendung findet (BGE 129 II 82, 87, E. 4.3), vergleichbar. Jedenfalls ist dem Rayonverbot kein Strafcharakter eigen, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Erfolg auf die Unschuldsvermutung berufen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass Art. 21b Abs. 1 VWIS, welcher als Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens unter anderem polizeiliche Anzeigen und glaubwÃ¼rdige Aussagen der Polizei zulÃ¤sst, gegen Art. 24b BWIS verstosse, kann ihm nicht gefolgt werden. Bereits in seiner Botschaft legte der Bundesrat dar, dass der Nachweis von GewalttÃ¤tigkeiten in der Praxis durch Aussagen der Polizei, der Fanbeauftragten oder des Sicherheitspersonals der Stadien sowie durch Foto- und Filmaufnahmen erfolge. Dabei wies er ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass kein fÃ¶rmlicher strafprozessualer Beweis notwendig sei (Botschaft, 5629). In den parlamentarischen Beratungen wurde zwar von einer Minderheit beantragt, dass als Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung eines Rayonverbots eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vorausgesetzt werden solle (vgl. AB 2005 NR 1944, Votum Garbani). Der Antrag wurde jedoch klar verworfen. Mit der Festsetzung von Art. 21b VWIS bewegte sich der Verordnungsgeber daher innerhalb des ihm durch den Gesetzgeber in Art. 24b BWIS vorgegebenen Rahmens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er sich des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260 StGB strafbar gemacht habe. Der Polizeirapport sei tendenziÃ¶s abgefasst und enthalte lediglich unsubstantiierte Unterstellungen. Ein genÃ¼gender Nachweis des dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen gewalttÃ¤tigen Verhaltens sei in keiner Weise erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie oben dargelegt wird (E. 4.2) genÃ¼gen nach Art. 21b Abs. 1 lit. a VWIS polizeiliche Anzeigen fÃ¼r den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens. Dies entbindet den Richter aber nicht von der PrÃ¼fung, ob die Aussagen der Polizei glaubwÃ¼rdig sind. Nicht erforderlich ist nach dem AusgefÃ¼hrten hingegen, dass das schuldhafte Begehen einer Straftat bewiesen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung des Rayonverbotes damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer des Landfriedensbruchs gemÃ¤ss Art. 260 StGB und der Vermummung auf Ã¶ffentlichem Grund im Anschluss an eine Sportveranstaltung nach § 10 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) strafbar gemacht habe. Er habe sich an vorderster Front des zusammengerotteten Haufens von zirka 70 gewaltbereiten Basler Fans aufgehalten und sei auf der Heimseite der ZÃ¼rcher Fans mit schwarzen Fausthandschuhen bekleidet in zwei Angriffen auf die ZÃ¼rcher Fans losgegangen. In der Folge hÃ¤tten beim Bahnhof Altstetten Basler Fans Steine und Glasflaschen gegen Polizeibeamte geworfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich vermummt in der Gruppierung aufgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, wird das Vermummungsverbot von Art. 21a VWIS nicht erfasst, weshalb ein allfÃ¤lliger Verstoss dagegen vorliegend nicht von Bedeutung ist. Hingegen fÃ¤llt der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Landfriedensbruch unter gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 21a VWIS. </p> <p class="Urteilstext"><span>Landfriedensbruch im Sinn von Art. 260 StGB begeht, wer an einer Ã¶ffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten KrÃ¤ften gegen Menschen oder Sachen GewalttÃ¤tigkeiten begangen werden. Nach der unbestrittenen Darstellung der Stadtpolizei besammelten sich nach dem Fussballspiel vom 9. April 2007 zwischen dem FC ZÃ¼rich und dem FC Basel etwa 70 Hooligans der Gruppierung "Bande Basel", die in Richtung der ZÃ¼rcher Fans marschierten und eine Konfrontation mit denselben suchten. In zwei Angriffswellen gingen die teils vermummten und mit Handschuhen ausgerÃ¼steten Basler Fans auf die ZÃ¼rcher Fans los. Erst durch den Einsatz von Gummischrot und Wasserwerfer konnte die Stadtpolizei die Auseinandersetzung beenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den sich in den Akten befindenden Bildern ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach Spielende mehrmals inmitten der gewaltbereiten Basler Fans zu sehen. Dabei war er mit schwarzen Handschuhen ausgerÃ¼stet. Auf Bild 9 ist zudem klar zu erkennen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vermummt hatte. Dies lÃ¤sst seine Beteiligung an einem Landfriedensbruch im Sinn von Art. 260 StGB durchaus als glaubhaft erscheinen. Die polizeiliche Anzeige genÃ¼gt demnach zusammen mit dem den BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Bildmaterial als Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens nach Art. 21b Abs. 1 lit. a und b VWIS, weshalb die Anordnung eines Rayonverbotes nach Art. 24b Abs. 1 BWIS in Verbindung mit Art. 21b Abs. 1 lit. a und Art. 21a Abs. 1 lit. g VWIS grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Durch das Rayonverbot wurde A fÃ¼r die Zeit vom 12. November 2007 bis 11. November 2008 im Umfeld von Fussball- und/oder Eishockey-Sportver­anstaltungen, wÃ¤hrend des Zeitraums von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach der Veranstaltung, das Betreten der Rayons R1 - R 5 untersagt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, greift das ihm auferlegte Rayonverbot in seine durch Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein. GrundrechtseinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen nach Art. 36 Abs. 3 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Offensichtlich ist, dass das Rayonverbot dazu geeignet ist, den BeschwerdefÃ¼hrer von Sportveranstaltungen fernzuhalten und dass es so der Ã¶ffentlichen Sicherheit dient. Hingegen wurde die Voraussetzung der Erforderlichkeit in sachlicher, rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht zu oberflÃ¤chlich geprÃ¼ft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss seinem Wortlaut beschlÃ¤gt das Rayonverbot zunÃ¤chst in sachlicher Hinsicht sÃ¤mtliche Fussball- und/oder Eishockey-Sportveranstaltungen, ohne nÃ¤here rÃ¤umliche Bestimmung. Selbst wenn man davon ausgehen wÃ¼rde, dass nur Sportveranstaltungen in ZÃ¼rich durch die VerfÃ¼gung erfasst werden, wÃ¼rden auch Fussball- oder Einshockeyspiele der unteren Spielklassen einbezogen. Bedenkt man, dass an einem gewÃ¶hnlichen Wochenende in der Stadt ZÃ¼rich alleine im Erwachsenenfussball gegen fÃ¼nfzig Fussballspiele stattfinden, wÃ¤re es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unmÃ¶glich, festzustellen, wann er sich in den Rayons aufhalten darf und wann nicht. Eine Ausdehnung des Rayonverbotes auf sÃ¤mtliche Fussball- und Eishockeyspiele ist auch in keiner Weise erforderlich. BezÃ¼glich der Fussballspiele sind Ausschreitungen lediglich bei Heimspielen der in der Super League spielenden ersten Mannschaften des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich und des FC ZÃ¼rich sowie bei in ZÃ¼rich stattfindenden LÃ¤nderspielen zu befÃ¼rchten. Das Rayonverbot ist dementsprechend zu beschrÃ¤nken. BezÃ¼glich der Eishockeyspiele gilt es zu sagen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seiner anlÃ¤sslich der richterlichen Befragung vom 3. Dezember 2007 aufgestellten und unwiderlegten Behauptung keine Eishockeyspiele besucht (vgl. Protokoll, S. 6). Die unbegrÃ¼ndete Anordnung eines Rayonverbots im Umfeld von Eishockeyspielen erscheint deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, obschon die "Bande Basel" auch im Umfeld von Eishockeyspielen an Auseinandersetzungen beteiligt war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In rÃ¤umlicher Hinsicht ist zu beachten, dass das Rayon R1 das Hallenstadion in Oerlikon und dessen Umgebung beschlÃ¤gt. Da nach dem Dargelegten das Rayonverbot im Umfeld von Eishockeyspielen aufgehoben wird, ist auch das Verbot betreffend des nur bei Eishockeyspielen von Ausschreitungen bedrohten Rayons R1 aufzuheben. Nicht zu beanstanden ist das Rayonverbot hingegen betreffend der Rayons R2 (Bahnhof ZÃ¼rich-Altstetten und Umgebung), R3 (Stadion Letzigrund und Umgebung) und R4 (Hauptbahnhof und Umgebung).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In zeitlicher Hinsicht ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass im Rayon R5, welches das Gebiet rund um das Bellevue und im Norden entlang der Limmat umfasst, nur wÃ¤hrend der Fussball-Europameisterschaft von mÃ¶glichen Auseinandersetzungen gegnerischer Fangruppen bedroht ist. Ein Ã¼ber den 29. Juni 2008, dem Ende der Europameisterschaft, dauerndes Verbot ist bezÃ¼glich des Rayons R5 nicht erforderlich. BezÃ¼glich der Ã¼brigen Rayons ist die zeitliche Dauer von einem Jahr, auch wenn es sich dabei um die Maximaldauer handelt (vgl. Art. 24b Abs. 2 BWIS), nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 3. Dezember 2007 ist aufzuheben und Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 12. November 2007 wie folgt zu Ã¤ndern: "A wird verboten, in der Zeit vom 12. November 2007 bis 11. November 2008 im Umfeld von Heimspielen der ersten Fussballmannschaften des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich und des FC ZÃ¼rich sowie von in ZÃ¼rich stattfindenden LÃ¤nderspielen, die Rayons R2 bis R4 wÃ¤hrend des Zeitraums von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach der Veranstaltung zu betreten oder sich darin aufzuhalten. Weiter wird A verboten, fÃ¼r die Zeit vom 7. Juni 2008 bis 29. Juni 2008 wÃ¤hrend des Zeitraumes von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach Fussballspielen im Rahmen der Fussballeuropameisterschaft das Rayon R5 zu betreten oder sich darin aufzuhalten."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer drei Viertel und der Beschwerdegegnerin ein Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 3. Dezember 2007 wird aufgehoben und Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 12. November 2007 wird wie folgt geÃ¤ndert: <br/> "A wird verboten, in der Zeit vom 12. November 2007 bis 11. November 2008 im Umfeld von Heimspielen der ersten Fussballmannschaften des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich und des FC ZÃ¼rich sowie von in ZÃ¼rich stattfindenden LÃ¤nderspielen die Rayons R2 bis R4 wÃ¤hrend des Zeitraums von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach der Veranstaltung zu betreten oder sich darin aufzuhalten. Weiter wird A verboten, fÃ¼r die Zeit vom 7. Juni 2008 bis 29. Juni 2008 wÃ¤hrend des Zeitraumes von sechs Stunden vor bis sechs Stunden nach Fussballspielen im Rahmen der Fussballeuropameisterschaft den Rayon R5 zu betreten oder sich darin aufzuhalten."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>