<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217184&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Bewertung der Zuschlagskriterien. Gleichbehandlungs- und Transparenzgebot. Der Vergabebehörde steht bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. In diesen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens; ausserdem kann eine unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (E. 3.1). Obwohl sich einige der ihr erteilten Noten als unhaltbar tief erweisen, vermag die Beschwerdeführerin ihren Punkterückstand auf die Mitbeteiligte nicht wettzumachen (E. 3.2.8). Die Vergabebehörde trifft grundsätzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien; entscheidend ist, dass für die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (E. 3.3). Der in § 38 Abs. 3 lit. d SubmV verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör wird nicht verletzt, wenn die ausführliche Begründung des Vergabeentscheids erst im Rahmen der Beschwerdeantwort erfolgt. Dies kann jedoch bei der Bemessung der Parteientschädigung berücksichtigt werden (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A SA, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> GebÃ¤udemanagement, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem fÃ¼nf Unternehmen innert Frist eine Offerte eingereicht hatten, vergab die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezem­ber 2016 im selektiven Submissionsverfahren den Auftrag betreffend Unterhaltsreinigung zum Betrag von jÃ¤hrlich Fr. 448'055.- an die D AG. <span>Dieses Ergebnis wurde der A SA mit Schreiben vom gleichen Datum mitgeteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Vergabe des Auftrags an die D AG erhob die A SA am 19. Dezember 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Zuschlag an die D AG sei aufzuheben und das Verfahren unter Anweisung, den Zuschlag an sie selbst zu erteilen, an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, zulasten der Vergabestelle sowie eventualiter der ZuschlagsempfÃ¤ngerin. Zudem beantragte die A SA, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die D AG und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich beantragten am 5. bzw. 6. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; zudem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Replik vom 6. Februar 2017 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge wurde der Beschwerde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2017 die aufschiebende Wirkung erteilt; gleichzeitig wurde die Beschwerdegegnerin â vorbehÃ¤ltlich bestehender KÃ¼ndigungsfristen â ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 30. Juni 2017 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Mitbeteiligten oder einem Drittunternehmen abzuschliessen. Mit Duplik vom 24. Februar 2017 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag betreffend Beschwerdeabweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin fest. Die Mitbeteiligte D AG liess sich nicht mehr vernehmen. Am 22. MÃ¤rz 2017 erging die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Duplik und am 31. MÃ¤rz 2017 die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin hierzu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 18. April 2017 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 309.8 und das â preislich gÃ¼nstigere â Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als zweitplatzierten Anbieterin mit 296.8 Punkten bewertet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt namentlich das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde bezÃ¼glich der Bewertung der Zuschlagskriterien "Z2 Auftragsspezifisches Organisations- und QualitÃ¤tssicherungskonzept" und<span> </span>"Z3 Auftragsspezifische PrÃ¤sentation". WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und diesbezÃ¼glich eine deutlich bessere Bewertung erreichen, wÃ¼rde sie den Zuschlag erhalten. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen erfolgte die Bewertung der Offerten anhand der Zuschlagskriterien "Z1 Preise" (Gewichtung 60 %), "Z2 Auftragsspezifisches Organisations- und QualitÃ¤tssicherungskonzept" (Gewichtung 30 %) und "Z3 Auftragsspezifische PrÃ¤sentation" (Gewichtung 10 %). Strittig ist primÃ¤r die Bewertung der Zuschlagskriterien Z2 und Z3. Diese zwei Kriterien wurden in mehrere Subkriterien aufgeteilt, welche jeweils mit den Noten 0â4 bewertet wurden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die VergabebehÃ¶rde habe die Anwendung des von ihr verwendeten Reinigungssystems F verhindern wollen und daher die Mitbeteiligte bevorzugt. Sie habe sich auf anlÃ¤sslich einer AngebotsprÃ¤sentation getÃ¤tigte kritische Aussagen von Mitbewerbenden sowie einer Beraterfirma verlassen, obwohl diverse Gutachten zeigen wÃ¼rden, dass das System F anderen Reinigungsmethoden deutlich Ã¼berlegen sei. In der Folge habe die Vergabestelle den Sachverhalt nicht richtig abgeklÃ¤rt und die Zuschlagskriterien falsch bewertet, um nicht mit dem genannten Reinigungssystem arbeiten zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die vorliegende Streitfrage ist einerseits zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4; 20. Juli 2012, VB.2012.00055, E. 4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Anderseits kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "Z2 Auftragsspezifisches Organisations- und QualitÃ¤tssicherungskonzept" seien um gesamthaft 6.5 ungewichtete bzw. 32.5 gewichtete Punkte besser zu bewerten; auch seien die Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "Z3 Auftragsspezifische PrÃ¤sentation" hÃ¶her zu benoten. Bei sÃ¤mtlichen sechs Unterkriterien des Zuschlagskriteriums Z2 seien ihr je 0.5â1 Punkte mehr zu erteilen. Sie sei â entgegen den Angaben der Vergabestelle â jeweils detailliert und nachvollziehbar auf den zu erfÃ¼llenden Auftrag eingegangen und habe einen genÃ¼genden Bezug zur Auftraggeberin hergestellt. Analoge Argumente bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihrer Bewertung beim Zuschlagskriterium Z3 vor. Insgesamt habe die VergabebehÃ¶rde den Grundsatz gemÃ¤ss § 33 SubmV, den Zuschlag dem wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebot zu erteilen, verletzt.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.1 </b>Im Hinblick auf das Unterkriterium "Z2.1 AuftragsverstÃ¤ndnis" ist festzustellen, dass eine Auftragsanalyse im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin weitestgehend fehlt. DemgegenÃ¼ber ergibt sich aus der Offerte der Mitbeteiligten klar, dass sich diese mit dem Auftrag eingehend befasst hat. Die Notenvergabe von 1.5 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und von 4 fÃ¼r die Mitbeteiligte ist vertretbar.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.2 </b>Beim Subkriterium "Z2.2 Implementierung" hat die Mitbeteiligte zu Recht die Bestnote 4 erhalten; die Aufgaben und Termine im Hinblick auf die Vorbereitung des Auftrags sowie die EinfÃ¼hrung und Kontrolle des Personals sind detailliert geschildert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen machte kaum Aussagen zum vorliegenden Auftrag, weshalb eine deutlich schlechtere Bewertung erfolgen musste. Immerhin legte sie jedoch einige Gedanken zur Implementierung dar. Die Note 1 (schlechte ErfÃ¼llung) erscheint als unhaltbar, zumal der Hinweis auf das fehlende Verbesserungspotential auf eine â unzulÃ¤ssige â Beurteilung der bisherigen Arbeit hindeutet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist statt der Note 1 die Note 2 zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.3 </b>Die beim Unterkriterium "Z2.3 Aufzeigen der Aufbauorganisation" erteilten Noten 2 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und 4 fÃ¼r die Mitbeteiligte sind vertretbar. Es ist klar ersichtlich, dass die Mitbeteiligte ihre Organisation deutlich konkreter und ausfÃ¼hrlicher darlegt.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.4 </b>Im Unterkriterium "Z2.4 Ablauforganisation" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 1, die Mitbeteiligte die Note 4 erhalten. Die Mitbeteiligte legt die AblÃ¤ufe konkret und detailliert dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber bloss allgemeine Angaben. Die Noten sind mithin grundsÃ¤tzlich vertretbar. Allerdings machte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hier, wie schon beim Subkriterium "Z2.2 Implementierung", einen Hinweis auf ein fehlendes Verbesserungspotenzial. Die Note der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von 1 auf 1.5 anzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.5</b> Bei den Subkriterien "Z2.5 QualitÃ¤tssicherung" und "Z2.6 Erfassungs- und Auswertungssystem" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils die Note 2 und die Mitbeteiligte die Note 3.5 erhalten. Die AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten im Zusammenhang mit der QualitÃ¤tssicherung sind deutlich klarer als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin und auch bezÃ¼glich des Erfassungs- und Auswertungssystems sind die unterschiedlichen Benotungen nachvollziehbar. Die Mitbeteiligte hat ihr System detailliert dargelegt; ihre Dokumente enthalten unter anderem die Darstellung eines elektronischen Kontaktformulars sowie ein ausfÃ¼hrliches QualitÃ¤tssicherungskonzept.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.6 </b>Bei der Bewertung des Subkriteriums "Z3.1 Vorstellen Mandatsleiter" ergibt sich aus den Akten ein Punkteabzug zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung "Vorteil aus bestehendem Vertrag", weshalb ihr die Note 3.5 statt, wie der Mitbeteiligten, die Note 4 erteilt wurde. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, inwiefern ein Vorteil aus dem bestehenden Vertrag die Bewertung im Zusammenhang mit der Vorstellung des Mandatsleiters beeinflussen kÃ¶nnte. Die Note der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von 3.5 auf 4 anzuheben. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.7</b> Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass beim Unterkriterium "Z3.2 Vorstellen Auftragsanalyse, Implementierung" Angaben zu den Mitarbeitenden berÃ¼cksichtigt wurden. Diese Angaben durften jedoch bei der Organisationsbewertung durchaus Platz finden; grundsÃ¤tzlich ist es gestattet, dass die gleichen Angaben im Rahmen von mehreren unterschiedlichen Kriterien bewertet werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.8 </b>Insgesamt ist ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Anhebung ihrer Bewertung um total 9 Punkte zu bejahen (Z2.2: Note 2 statt 1 bzw. + 5 gewichtete Punkte; Z2.4: Note 1.5 statt 1 bzw. + 2.5 gewichtete Punkte; Z3.1 Note 4 statt 3.5 bzw. + 1.5 gewichtete Punkte). Mit einer Verbesserung ihres Resultats um 9 Punkte vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin den RÃ¼ckstand von 13 Punkten auf die Mitbeteiligte jedoch nicht wettzumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Vergabestelle habe bei der Bewertung Ãberlegungen angestellt, welche in der Ausschreibung nicht kommuniziert worden seien, wie beispielsweise betreffend das Vorhandensein von Verbesserungspotenzial oder exakte Angaben zu den Mitarbeitenden.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00435, E. 2.3.3; 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 6.1 = BEZ 2013 Nr. 21; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Zuschlagskriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Unterkriterien weiter verfeinert hat, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Bei den weiter erarbeiteten Unterkriterien betreffend Vorhandensein von Verbesserungspotenzial oder exakte Angaben zu den Mitarbeitenden handelt es sich um Aspekte, welche durchaus als Konkretisierung der mit der Ausschreibung bekannt gegebenen Kriterien und Unterkriterien verstanden werden kÃ¶nnen. Soweit der Aspekt des Verbesserungspotenzials in unzulÃ¤ssiger Weise auf die bisherige AusfÃ¼hrung der Arbeiten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug nehmen sollte, ist eine Korrektur bereits erfolgt (vgl. vorn E. 3.2.2 und 3.2.4). Im Ãbrigen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuzeigen, dass andere Aspekte in die Bewertung einbezogen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Hinblick auf die Konkretisierung der Zuschlagskriterien auch, die Vergabestelle habe bemÃ¤ngelt, dass der von ihr offerierte Preis ungewÃ¶hnlich tief sei, was auf ungenÃ¼genden Personaleinsatz schliessen lasse. Durch das Miteinbeziehen dieses Aspektes bei der Preisbewertung habe die Beschwerdegegnerin ebenfalls ein Kriterium beurteilt, welches zuvor nicht kommuniziert worden sei, was wiederum das Transparenzgebot verletze. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Angebotsauswertung ist ersichtlich, dass die Preisbewertung ausschliesslich nach mathematischen Kriterien erfolgte. Bei jedem Subkriterium wurde dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Maximalpunktzahl erteilt und pro 1 % Mehrkosten wurden 0.06 Punkte abgezogen. Es finden sich keine Hinweise darauf, dass personalbezogene Aspekte Eingang in die Bewertung gefunden hÃ¤tten, namentlich nicht zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche bei sÃ¤mtlichen Subkriterien entweder die Maximalpunktzahl oder eine sehr gute Bewertung erhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, indem die VergabebehÃ¶rde sich einzig auf die kritischen Aussagen Dritter zum Reinigungssysstem F abstÃ¼tzte, ohne sie selbst ebenfalls dazu zu befragen, seien das Gleichbehandlungs- und das Transparenzgebot verletzt worden. Zudem habe die VergabebehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche als bisherige Auftragnehmerin die strittigen Reinigungsarbeiten vor der Neuausschreibung wahrnahm, anlÃ¤sslich eines Debriefing-GesprÃ¤chs den ausschlaggebenden Grund fÃ¼r die Nichterteilung des Zuschlags â die Anwendung des Reinigungssystems F â verschwiegen. Damit habe sie den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der in § 38 Abs. 3 lit. d <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verankerte Anspruch auf</span> rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht verletzt wird, wenn die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids â wie vorliegend â erst im Rahmen der Beschwerdeantwort erfolgt (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.6 mit weiteren Hinweisen). Dass die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung erst mit der Beschwerdeantwort erfolgte, kann jedoch bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Sodann konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorteile des Systems F im Rahmen der AngebotsprÃ¤sentation gemÃ¤ss ihrer eigenen Aussage ausfÃ¼hrlich erlÃ¤utern; entsprechend ist nicht zu befÃ¼rchten, dass die VergabebehÃ¶rde einzig die Aussagen von Konkurrenzunternehmen hierzu kannte. Zudem ist es unerheblich, ob und gegebenenfalls welche Kritik Dritte bezÃ¼glich dieses Reinigungssystems geÃ¤ussert haben. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass das verwendete Reinigungssystem nicht in die Bewertung der Angebote einfloss; es ergeben sich denn auch keine Hinweise auf eine dahingehende BerÃ¼cksichtigung bei der Punktevergabe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht aufzuzeigen, im Rahmen welcher Subkriterien die Beschwerdegegnerin sie wegen ihres Reinigungssystems benachteiligt haben sollte (vgl. auch E. 3.2 f.). Eine Verletzung des Gleichbehandlungs- oder des Transparenzgebots gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 lit. b bzw. lit. c <span>IVÃ¶B ist jedenfalls nicht festzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zudem, dass sie beim Zuschlagskriterium Z2 schlechter bewertet wurde als beim Kriterium Z3, obwohl der Bewertung grundsÃ¤tzlich die gleichen Unterlagen zugrunde gelegen hatten. </p> <p class="Urteilstext">Obgleich die beiden Zuschlagskriterien einen gewissen Bezug zueinander haben, fÃ¤llt doch massgeblich ins Gewicht, dass im Kriterium Z3 das Konzept und in Kriterium Z3 die PrÃ¤sentation zu bewerten war. Es versteht sich von selbst, dass dies zu unterschiedlichen Noten fÃ¼hren konnte. Abgesehen davon sind die erforderlichen Korrekturen im Kriterium Z2 bereits vorgenommen worden (vgl. vorn E. 3.2). Es ist nicht ersichtlich, dass die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung darÃ¼ber hinaus unsachlich oder anderweitig unzulÃ¤ssig vorgegangen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Beschwerdegegnerin habe den Vergabeantrag nach der Beschwerdeerhebung abgeÃ¤ndert und die AuftragserfÃ¼llung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erhebung der Beschwerde noch nie bemÃ¤ngelt. Selbst wenn dies zutreffen wÃ¼rde, ist allerdings nicht ersichtlich, was daraus bei der Bewertung der Angebote zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeleitet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammengefasst ist die Bewertung der Beschwerdegegnerin in drei Subkriterien zu Ã¤ndern, was indes an der Rangierung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern vermag. Da sich die weiteren RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet erwiesen haben, ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin ist mit der Erstattung der Beschwerdeantwort weitgehend nur ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgekommen, weshalb ihr lediglich ein Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zusteht (vgl. vorn E. 3.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist festzuhalten, dass die sich stellenden rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Fragen zwar durchaus den Beizug eines Anwalts durch die Mitbeteiligte rechtfertigten. Sie hat sich jedoch nur einmal summarisch vernehmen lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als angemessen erscheint sowohl fÃ¼r die Beschwerdegegnerin als auch fÃ¼r die Mitbeteiligte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'500.-. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags im Umfang von </span>Fr. 1'344'165.- (drei Jahre) <span>den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. No­vember 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- und der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, jeweils zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>