<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215720&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. [Die Beschwerdeführerin hat bei der Einkommens- und Vermögensdeklaration die Berechtigung an einer Wohnung im Ausland sowie die Ausrichtung einer ausländischen Rente verschwiegen.] Massgebende Rechtslage (E. 2.2 und E. 2.3). Die Berechtigung der Beschwerdeführerin an der ausländischen Wohnung stellt einen realisierbaren Vermögenswert dar, wobei die dogmatische Qualifikation der Berechtigung keine Rolle spielt (E. 4.3). Da die Verletzung der Auskunftspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug der Fürsorgeleistungen geführt hat, sind die Voraussetzungen für die Rückforderung im Umfang der verschwiegenen Vermögenswerte gegeben (E. 4.6). Massgebender Zeitpunkt sowie Wechselkurs für die Bestimmung des Werts der Wohnung (E. 4.7). Die Rückerstattungspflicht aufgrund der verschwiegenen ausländischen Rente erweist sich ebenfalls als rechtmässig (E. 5). Gewährung UP (E. 8). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISIERBARKEIT">REALISIERBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1946, wurde ab Juni 2005 bis Februar 2010 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 17. August 2010 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums B sie, in der Zeit vom 1. Juli 2005 bis 28. Februar 2010 bezogene Sozialhilfe im Betrag von Fr. 54'284.20 zurÃ¼ckzuerstatten. Auf die dagegen erhobene Einsprache trat die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde (SEK) mit Entscheid vom 14. April 2011 infolge VerspÃ¤tung nicht ein. Der Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 27. Juli 2011 ab. Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 10. November 2011 (VB.2011.00533) gut, soweit es darauf eintrat, hob den Beschluss des Bezirksrats sowie den Entscheid der SEK auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Einspracheinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SEK trat in der Folge auf die Einsprache ein und wies diese mit Entscheid vom 26. Januar 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 teilweise gut und Ã¤nderte die vorinstanzlichen Entscheide dahingehend ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 40'645.15 verpflichtet </span>wurde<span>. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 12. Januar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung. Zudem stellte sie sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat verwies in seiner Vernehmlassung auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen in ihrem Entscheid vom 26. Januar 2012 sowie im angefochtenen Beschluss des Bezirksrats.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat informierte am 9. Juni 2014 telefonisch, dass sie eine Strafuntersuchung wegen Sozialhilfebetrugs fÃ¼hre. Mit Schreiben vom 11. Juni 2014 Ã¼bermittelte sie dem Verwaltungsgericht Teile der Strafakten, Ã¤usserte sich zum Inhalt und Stand des Strafverfahrens und ersuchte im Sinn eines Aktenbeizugs nach Art. 194 StPO um Zustellung einer Kopie des verwaltungsgerichtlichen Urteils nach der Verfahrenserledigung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juli 2014 wurden die Parteien hiervon in Kenntnis gesetzt, und es wurde ihnen Frist zur Stellungnahme angesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem auf die MÃ¶glichkeit der Akteneinsicht hingewiesen. Innert Frist ging keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2014 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, ihre Mittellosigkeit zu belegen, ansonsten Ã¼ber ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Diese VerfÃ¼gung wurde von der Post als nicht abgeholt retourniert.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2014 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eine Stellungnahme und verschiedene Unterlagen ein. Darin wiederholte sie den Antrag auf Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung und stellte den neuen Antrag, wonach der Staat zu verpflichten sei, ihr eine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Januar 2015 teilte die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich mit, dass sie nunmehr das vorgenannte Strafverfahren fÃ¼hre.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Im Streit liegt die RÃ¼ckforderung von wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 40'645.15, weshalb der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde insofern einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>In ihrer Eingabe vom 22. August 2014 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich, dass der Staat zu verpflichten sei, ihr eine EntschÃ¤digung wegen sehr grosser Verletzung menschlicher Rechte sowie fÃ¼r die grossen Kosten fÃ¼r das Ãbersetzen von Unterlagen, das Versenden von Dokumenten etc. zuzusprechen. Hierauf ist nur einzutreten, soweit sich das Begehren auf die EntschÃ¤digung ihres Aufwandes im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren und dem vorausgehenden Rekursverfahren bezieht. Soweit sie jedoch EntschÃ¤digungen im Zusammenhang mit dem von ihr erwÃ¤hnten, gegen sie durchgefÃ¼hrten Strafverfahren verlangt, ist darÃ¼ber im Strafverfahren zu befinden, weshalb vorliegend nicht darauf einzutreten ist. Soweit sie Staatshaftung wegen Menschenrechtsverletzungen verlangen sollte, hÃ¤tte sie ihre Forderung gemÃ¤ss § 22 des </span>H<span>aft</span>ungsgesetzes vom 14. September 1969 <span>beim Regierungsrat einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist sachlich nicht zustÃ¤ndig, weshalb auch hierauf nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Streit liegt eine RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen, die im angefochtenen Beschluss der Vorinstanz damit begrÃ¼ndet wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Antragstellung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Sozialhilfe sowie bei den jÃ¤hrlichen Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen ihre Berechtigung an einer Zwei</span>­<span>zimmerwohnung </span>im Land E<span>, in der HÃ¶he von umgerechnet Fr. 40'206.90 sowie eine </span>auslÃ¤ndische<span> Altersrente, die im massgebenden Zeitraum insgesamt Fr. 4'438.25 betrug, nicht deklariert habe. Die Berechtigung an der Wohnung hatte sie in den Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen vom 17.</span> <span>April 2003, 6.</span> <span>Juli 2005, 17.</span> <span>August 2006, 13.</span> <span>August 2007 und vom 11.</span> <span>April 2008 gar nicht aufgefÃ¼hrt. In der Deklaration von 2009 gab sie an, die Wohnung </span>im Land E<span> sei nicht in ihrem Eigentum. GestÃ¼tzt auf diese Deklarationen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt zwischen Juni 2005 und Februar 2010 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der angefochtene Beschluss knÃ¼pft somit an Sachverhalte an, die sich abschliessend in der Vergangenheit verwirklicht haben. Soweit es vorliegend um die Frage geht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben die Leistung von wirt</span>­<span>schaftlicher Hilfe erwirkt hat, ist auf die Rechtslage im Zeitpunkt der geltend gemachten Pflichtverletzung abzustellen. Das RÃ¼ckwirkungsverbot steht der Anwendung des neuen Rechts entgegen, zumal vorliegend die Voraussetzungen der ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit einer echten RÃ¼ckwirkung nicht gegeben sind (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6.</span> <span>A., ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gallen 20</span>10<span>, Rz. 329 ff.; VGr, 27. Juni 2013</span>, <span>VB.2013.00122, E. 2.4). Die Auskunftspflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilen sich somit nach der frÃ¼heren, bis am 31.</span> <span>Dezember 2011 in Kraft gewesenen Fassung von §</span> <span>18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 </span>(<span>SHG</span>) <span>(OS 48, 197; vgl. </span>VGr, <span>27. Juni 2013</span>, <span>VB.2013.00122, E.</span> <span>2.4). Nicht geÃ¤ndert hat § 28 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 </span>(<span>SHV</span>)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Soweit der Umfang der Auskunftspflichten von den Voraussetzungen der wirt</span>­<span>schaftlichen Hilfe abhÃ¤ngt, ist grundsÃ¤tzlich ebenfalls auf die im Zeitpunkt der unter</span>­<span>lassenen Deklaration geltende Fassung abzustellen. In Bezug auf die vorliegend relevanten Fragen haben sich jedoch diesbezÃ¼glich keine Ãnderungen ergeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14</span> SHG<span>; § 16 Abs. 1</span> SHV<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich gemÃ¤ss §</span> <span>17 Abs.</span> <span>1 SHV nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, herausgegeben von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (heute: 4</span>. <span>Ã¼berarbeitete Ausgabe April 2005, in der ab 1.</span> <span>Januar 2015 geltenden Fassung, mit ErgÃ¤nzungen bis 12</span>/14<span>, im Folgenden: SKOS-Richtlinien 2015; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und ihres Ehegatten (§ 16 Abs. 2 SHV). Dies galt bereits vor der am 1.</span> <span>Januar 2007 in Kraft getretenen Ãnderung </span>dieser Bestimmung<span> (vgl. OS 48, 255).</span><span> </span><span>Die Verwertung des VermÃ¶gens ist Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe. Zum VermÃ¶gen zÃ¤hlt auch Grundeigentum (insbesondere Liegenschaften und Miteigentumsanteile). Von dessen Verwertung kann nur abgesehen werden, wenn jemand bloss kurz- oder mittelfristig oder nur in geringem Umfang unterstÃ¼tzt werden muss oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage mit einem zu tiefen ErlÃ¶s zu rechnen ist. Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Willens zur Selbsthilfe kann der gesuchstellenden oder unterstÃ¼tzten Person ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden werden, der fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 4'000.-, fÃ¼r Ehepaare Fr. 8'000.- betrÃ¤gt. FÃ¼r Immobilien im Ausland gelten dabei dieselben Prinzipien wie fÃ¼r Immobilien in der Schweiz (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00460, E. 4.3; </span>VGr, <span>19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00602, E. 2; vgl. SKOS-Richtlinien 2015, Kap. E.2.1 und E.2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch</span> des Kantons ZÃ¼rich<span>, </span>Kap. 9.3.01, <span>BerÃ¼cksichtigung von Grundeigentum im Allgemeinen</span>, Version vom <span>22.</span> <span>Mai 2014, </span>zu finden unter <span>www.sozialhilfe.zh.ch). Diese Regeln galten auch schon im Jahre 2005. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Wer wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat, ist zu deren RÃ¼ckerstattung verpflichtet (§</span> <span>26 lit.</span> <span>a SHG). Dies galt auch schon gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen, bis zum 31.</span> <span>Dezember 2007 in Kraft gewesenen Fassung von §</span> <span>26 SHG. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt. Die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 26 lit. a SHG setzt aber voraus, dass die Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorge</span>­<span>leistungen gefÃ¼hrt hat. Ein solcher liegt dabei nicht nur dann vor, wenn die Hilfe bei korrekter Mitwirkung gar nicht oder in geringerem Umfang gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, sondern auch, wenn durch das unlautere Verhalten ein mÃ¶glicher RÃ¼ckgriff vereitelt wurde. Wird etwa wirtschaftliche Hilfe, die nur im Sinn eines Vorschusses hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, wegen falscher Angaben des HilfeempfÃ¤ngers vorbehalts- und beding</span>­<span>ungslos ausbezahlt, ohne dass sich die SozialbehÃ¶rde einen mÃ¶glichen RÃ¼ckgriff auf vorhandenes Einkommen oder VermÃ¶gen sichert, liegt ein Bezug unter unrechtmÃ¤ssigen Bedingungen und damit ebenfalls ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug vor (vgl. VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E. 5.1; </span><span>VGr, </span><span>19.</span> <span>Juni 2008, VB.2008.00136</span>,<span> E.</span> <span>2.3; </span>VGr, <span>13. November 2008, VB.2008.00346/351, E. 4.2.1; </span>VGr, <span>23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Sodann kann unter UmstÃ¤nden auch rechtmÃ¤ssig ausgerichtete Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden: GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c SHG in Verbindung mit § 20 SHG wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt, wenn ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang hat, dessen oder deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist. Darin verpflichtet sich der Hilfesuchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese Ver</span>­<span>mÃ¶genswerte realisierbar werden (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E.</span> <span>5.1; </span>VGr, <span>13. November 2008, VB.2008.00346/351, E. 2). Die Forderung aus der Unter</span>­<span>zeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung kann pfandrechtlich sichergestellt werden</span> (§ 20 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>§</span> <span>18 SHG in der frÃ¼heren, bis am 31.</span> <span>Dezember 2011 in Kraft gewesenen Fassung </span>handelte gemÃ¤ss seinem Randtitel wie heute von der Auskunftspflicht. <span>Abs.</span> <span>1 lautete: "Der Hilfesuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheits­gemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤h­ren" (OS</span> <span>48, 197). Diese Pflicht gilt auch heute, gemÃ¤ss der am 1.</span> <span>Januar 2012 in Kraft getretenen Neufassung von §</span> <span>18 SHG (OS</span> <span>66, 839). Diese Neufassung prÃ¤zisierte die Auskunftspflicht in verschiedener Hinsicht (VGr,</span><span> </span><span>27. Juni 2013</span>, <span>VB.2013.00122, E.</span> <span>2.4). Unter anderem wurde nun ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass sich die Auskunftspflicht auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland bezieht (Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a). Im neu eingefÃ¼gten Abs.</span> <span>3 wird seither explizit vorgeschrieben, dass der Hilfesuchende VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§</span> <span>18 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>aâc SHG in der ab 1.</span> <span>Januar 2012 geltenden Fassung)</span><span> </span><span>unaufgefordert melden muss. BezÃ¼glich der hier interessierenden Auskunfts- und Meldepflichten Ã¼ber die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse handelt es sich um blosse PrÃ¤zisierungen grundsÃ¤tzlich schon zuvor geltender Pflichten (vgl. Weisung, ABl 2009, 1834, 1842, 1849). Dies gilt umso mehr, als die nÃ¤mliche Pflicht schon damals auch ausdrÃ¼cklich in § 28 SHV erwÃ¤hnt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war somit auch nach der bis zum 31.</span> <span>Dezember 2011 in Kraft gewesenen Fassung von §</span> <span>18 SHG (OS 48, 197) verpflichtet, Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu erteilen und Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren. Diese Bestimmung umfasste auch die Pflicht, Ãnderungen ihrer VerhÃ¤ltnisse zu melden </span><span>(VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1; VGr, 30. April 2009, VB.2008.00534, E. 2.1)</span><span>. Entsprechend sah §</span> <span>28 SHV schon damals ausdrÃ¼cklich vor, dass die Hilfesuchenden auf diese Pflicht aufmerksam gemacht werden sollen. Eine entsprechende Verpflichtung ist im vorgedruckten Text der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17.</span> <span>April 2003 unterzeichneten Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration sowie in weiteren von ihr unterzeichneten Dokumenten enthalten. Diese P</span>f<span>licht bezog sich ohne </span>W<span>eiteres auch auf ihre </span>auslÃ¤ndische R<span>ente sowie auf ihre Berechtigung an der Wohnung </span>im Land E,<span> und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob diese Berechtigung als Eigentum oder als genossenschaftliches Wohnrecht zu qualifizieren ist und ob es frei verÃ¤usserbar ist. Die Pflicht zur Aus</span>­<span>kunftserteilung bezweckt unter anderem, die Voraussetzungen dafÃ¼r zu schaffen, dass die SozialbehÃ¶rde die Frage der Anrechenbarkeit solcher Rechte prÃ¼fen kann, wozu auch die PrÃ¼fung gehÃ¶rt, ob ein Recht finanziell realisierbar ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, die VermÃ¶genswerte best</span>Ã¼<span>nden in der Berechtigung an einer Zweizimmerwohnung </span>im Land E<span>. Dabei handle es sich um genossenschaftliches Wohneigentum nach Sachenrecht</span> des Landes E<span>, welches zwar formell als beschrÃ¤nktes dingliches Recht eingeordnet werde, aber in der Praxis eine eigen</span>­<span>tumsÃ¤hnliche Berechtigung bedeute (</span>vorinstanzlicher Entscheid, E. <span>3.5). UnabhÃ¤ngig von der genauen Qualifikation dieses Rechts ergebe sich aus den Akten unbestrittenermassen, dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> und ihr (damaliger) Ehemann am 30.</span> <span>September 1997 ein "Genossenschafts- und Eigentumsrecht" bzw. ein "genossenschaftliches Eigentumsrecht" am "Wohnlokal" an der F-Strasse</span> 01<span> in </span>D<span> sowie an zwei Garagen fÃ¼r den Betrag von 140'047.60 </span>(WÃ¤hrung G) <span>erworben haben. Da Gegenteiliges weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet noch aus den Akten ersichtlich sei, sei davon auszugehen, dass sie mit dieser Berechtigung Ã¼ber entgeltlich verÃ¤usserbare VermÃ¶gens</span>­<span>rechte verfÃ¼gt</span> habe<span>. Nach der Scheidung sei das genossenschaftliche Eigentumsrecht durch den Gerichtsbeschluss Ã¼ber den Zugewinnsausgleich vom 5.</span> <span>Dezember 2007 ihr allein zugeteilt worden, wÃ¤hrend das Recht an den Garagen an ihren ehemaligen Ehemann Ã¼berging. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>In ihrer Beschwerde bestÃ¤tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Darstellung weitgehend, macht aber wie schon im Rekurs geltend, die genannte Wohnung </span>habe<span> nicht in ihrem Eigentum gestanden, da es sich um eine <i>"mitgliedgenossenschaftliche Wohnung"</i> bzw. um <i>"genossenschaftliches Mietrecht"</i> gehandelt habe. Weiter fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, fÃ¼r die Garage und die Wohnung hÃ¤tte sie je einen Mitgliederbeitrag (Betrag als "Mitgliederverwaltung") von 85'000.- </span>(WÃ¤hrung G) <span>bezahlt. Sie und ihr Mann hÃ¤tten in der Zeit des Scheidungsverfahrens von 2002 bis 2007 die Mietzinsen fÃ¼r diese Wohnung nicht bezahlt (Beschwerde, S.</span> <span>11; in der RekursbegrÃ¼ndung, S. 11</span> <span>ff., hatte sie geltend gemacht, sie hÃ¤tten fÃ¼r die Wohnung trotz Mitgliedschaft in der Genossenschaft einen monatlichen Mietzins bezahlen mÃ¼ssen, wobei sie allerdings die HÃ¶he dieses Mietzinses nicht nannte). Im Jahr 2009 habe sie auf die Mitgliedschaft in der Genossenschaft ("auf die Mitgliederverwaltung") verzichtet. Die Drittperson (welche gemÃ¤ss Rekursschrift, S.</span> <span>12</span> <span>f., die Mitgliedschaft Ã¼bernommen hat) habe die Mietschulden Ã¼bernommen</span>,<span> und sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) habe kein Geld fÃ¼r die Wohnung erhalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie der Rekursentscheid zu Recht ausfÃ¼hrt, spielt die dogmatische Qualifikation der Berechtigung keine Rolle. Entscheidend ist einzig, dass es sich um einen VermÃ¶genswert handelte. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aber die Mitgliedschaft in der Genossenschaft durch Bezahlung des fraglichen Betrags erworben hat, ihr diese Mitgliedschaft ein Anrecht auf die Nutzung einer Wohnung verschafft und sie diese Mitgliedschaft in der Folge Ã¼bertragen konnte, so handelt es sich um einen Ã¼bertragbaren und damit realisierbaren VermÃ¶genswert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie und ihr frÃ¼herer Ehemann fÃ¼r die ihnen zugeteilte Wohnung noch hÃ¤tten Mietzins bezahlen mÃ¼ssen, ist in keiner Weise belegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Beschwerdebeilage Nr. 49 die Kopie einer beglaubigten Ãbersetzung einer von der Wohngenossenschaft H in der Stadt C ausgestellten Bescheinigung Ã¼ber die "Zuteilung von einem Wohnlokal Nr. 02" eingereicht. Daraus ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann am 30. September 1997 gegen eine Einlage in der HÃ¶he von 87'508.80 (WÃ¤hrung G) das genannte Wohnlokal als "Eigentumswohnung" zugeteilt wurde mit dem Recht, diese Wohnung fÃ¼r Wohnzwecke ("Wohnungsziele") mit ihrer Familie zu benutzen. Ein zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Nutzung zu entrichtender Mietzins ist in diesem Beleg nicht erwÃ¤hnt. Auch sonst erbringt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vor der dritten Rechtsmittelinstanz keinen Beleg fÃ¼r die von ihr behaupteten Mietzinsen. In den Strafakten befindet sich eine Information der Wohngenossenschaft Ã¼ber die Ãnderung der (anscheinend monatlich zu bezahlenden) "GebÃ¼hren". Dabei handelt es sich um einen Betrag von insgesamt 334.35 (WÃ¤hrung G), der sich aus verschiedenen Nebenkosten (wie Strom, Lift, Antenne), einem Beitrag an den Renovations- und Instandhaltungsfonds sowie einem Betrag von 80.83 (WÃ¤hrung G), fÃ¼r die "Nutzung" von 59 m<sup>2</sup> zusammensetzt. Dabei handelt es sich somit weitgehend um Kosten, wie sie auch bei StockwerkeigentÃ¼mern anfallen. Diese monatlich der Verwaltung zu Ã¼berweisenden GebÃ¼hren kÃ¶nnen somit nicht einem Mietzins gleichgesetzt werden, der im Widerspruch zu einer vermÃ¶genswerten Berechtigung an der Wohnung stehen kÃ¶nnte. Weder reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen entsprechenden Mietvertrag oder ein Nutzungsreglement der Genossenschaft ein, aus welchem dies ersichtlich wÃ¤re, noch weist sie die entsprechenden Rechnungen, Mahnungen oder Zahlungen nach.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass das Entgelt fÃ¼r die Ãbertragung ihres Rechts an der genannten Wohnung in der Ãbernahme von Schulden bestand. Dies ist auch aus der in den Akten des Strafverfahrens vorliegenden "ErklÃ¤rung" von I ersichtlich, auf welche das genossenschaftliche Eigentumsrecht sowie auch die Altersrente des Landes D Ã¼bertragen wurden. Dies bestÃ¤tigt, dass dem genossenschaftlichen Recht ein realisierbarer Verkehrswert zukam. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder einen Beleg fÃ¼r die von ihr geltend gemachten Schulden gegenÃ¼ber der Genossenschaft und deren HÃ¶he noch den Vertrag mit der Person eingereicht, auf welche die Wohnung Ã¼bertragen wurde. Jedenfalls ist aufgrund dieser UmstÃ¤nde davon auszugehen, dass es sich bei ihrer Berechtigung an der Wohnung um einen realisierbaren VermÃ¶genswert gehandelt hat. FÃ¼r das Gegenteil wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Selbst wenn die Realisierbarkeit allenfalls erschwert oder eingeschrÃ¤nkt gewesen wÃ¤re, kÃ¤me es hierauf vorliegend nicht an, denn wer VermÃ¶genswerte verschweigt, kann sich gegenÃ¼ber einer entsprechenden RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 26 SHG nicht auf<span> die Regelung von § 20 SHG bzw. darauf berufen, die Realisierung dieser VermÃ¶gens­gegenstÃ¤nde sei nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar</span> (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E. 5.2; VGr, 18. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00033, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GemÃ¤ss unbestrittener Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanzen erwarb die BeschwerdefÃ¼hrerin die 2-Zimmer</span>-<span>Genossenschaftswohnung an der </span>F-Strasse 01<span> sowie zwei GaragenparkplÃ¤tze in </span>der Stadt <span>C </span>im Land E<span> 1997 zusammen mit ihrem damaligen Ehemann. Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Bescheinigung der Wohnungsbaugenossenschaft vom 29.</span> <span>Januar 2009 geht hervor, dass sie ab Gerichtsbeschluss Ã¼ber den Zugewinnsausgleich vom 5.</span> <span>Dezember 2007 alleinige Inhaberin des "genossenschaftlichen Eigentumsrechts" an dieser Wohnung war. Dem</span>­<span>gegenÃ¼ber gingen die beiden Garagen an ihren ehemaligen Ehemann </span>Ã¼ber.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Liegenschaft jeweils in den Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen vom 17.</span> <span>April 2003, 6.</span> <span>Juli 2005, 17.</span> <span>August 2006, 13.</span> <span>August 2007 und vom 11.</span> <span>April 2008 verschwiegen und in der unter der Rubrik VermÃ¶genswerte aufgefÃ¼hrten Zeile "Liegenschaft" jeweils "keine" bzw. "0.-" vermerkt. Erstmals 2009, nachdem beim Sozialamt ein entsprechender Hinweis eingegangen war, erwÃ¤hnte sie die Wohnung, indem sie notierte "Die Wohnung </span>im Land E<span> ist kein Eigentum". Ausserdem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, als ihr am 5.</span> <span>Dezember 2007 die alleinige Berechtigung an der Wohnung zugeteilt wurde, dies der Beschwerdegegnerin pflichtwidrig (vgl. E.</span> 3<span>.</span>7 f.<span>) nicht mitgeteilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Die verschwiegene Berechtigung an der Wohnung </span>im Land E<span> wÃ¤re gemÃ¤ss der Praxis der SozialbehÃ¶rden bei ordnungsgemÃ¤sser Deklaration im Rahmen der AbklÃ¤rung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt worden. Allenfalls wÃ¤re ihr auch Frist angesetzt worden, die GrundstÃ¼cke zu verwerten (vgl. SKOS-Richt</span>­<span>linien 2015, Kap.</span> <span>E.2.2; ebenso schon in der im April 2005 verabschiedeten Fassung der SKOS-Richtlinien). Mindestens aber wÃ¤re sie im Sinn von §</span> <span>20 SHG zur Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung angehalten worden. Die Verletzung der </span>Auskunftspflichten<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte damit auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen. Somit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckforderung im Umfang der verschwiegenen VermÃ¶genswerte gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Die Vorinstanz geht von einem Wert der Wohnung in WÃ¤hrung G von 87'508.80 aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt in ihrer Beschwerde (S. 11) den Wert der Wohnung demgegenÃ¼ber mit 85'000.- (WÃ¤hrung G), an. Der dem Beschluss des Bezirksrats zugrunde liegende Betrag von 87'508.80 (WÃ¤hrung G), als Geldeinlage fÃ¼r die RechtsgewÃ¤hrung im Jahr 1997 ergibt sich aus der Bescheinigung der Wohnbaugenossenschaft H vom 5. August 2009. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt den von ihr behaupteten geringfÃ¼gig tieferen Betrag nicht. Sie macht auch nicht geltend, dass der Wert des Rechts an der Wohnung in der Zeit von 1997 bis 2009 abgenommen hÃ¤tte, und es bestehen dafÃ¼r auch keinerlei Anhaltspunkte. Demzufolge ist davon auszugehen, dass das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin an der genannten Wohnung einen Wert von 87'508.80 (WÃ¤hrung G), hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>FÃ¼r die Umrechnung in Schweizer Franken stellt die Vorinstanz auf den Umrechnungskurs am 5. Dezember 2007 ab, also auf das Datum, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Gerichtsbeschluss Ã¼ber den Zugewinnausgleich alleinige Inhaberin des genossenschaftlichen Eigentumsrechts an der Wohnung wurde (vgl. vorinstanzlicher Entscheid, E. 3.5, S. 7). FÃ¼r dieses Datum resultiert ein Betrag von Fr. 40'206.90. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, der von ihr angegebene Betrag von 85'000.- (WÃ¤hrung G), entspreche Fr. 30'000.-. Sie gibt jedoch nicht an, auf welches Datum sie fÃ¼r die Umrechnung abstellt; ihrem Standpunkt ungefÃ¤hr entsprechende Umrechnungskurse traten beispielsweise anfangs Juni 2005 oder im Mai 2009 auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>Der Wechselkurs der WÃ¤hrung G zum Schweizer Franken lag im Juni 2005 bei rund 0.38 CHF/G, sodass 87'508.80 (WÃ¤hrung G), rund Fr. 33'000.- entsprachen. In der Folge stieg der Wechselkurs mehr oder weniger kontinuierlich bis im August 2008 auf rund 0.49 CHF/G (entsprechend rund Fr. 43'000.-) und sank dann wieder bis im Februar 2010 auf rund 0.37 CHF/G (entsprechend rund Fr. 32'000.-) und am 17. August 2010 auf 0.33 CHF/G (entsprechend rund Fr. 29'285.-). Es ist daher zu prÃ¼fen, welcher Zeitpunkt fÃ¼r die HÃ¶he des Wechselkurses massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.5 </b>FÃ¼r die RÃ¼ckerstattungspflicht ist der Wert im Zeitpunkt des Leistungsentscheids massgebend, der gestÃ¼tzt auf die unvollstÃ¤ndige VermÃ¶gensdeklaration getroffen wurde. Auf anschliessende Wertverminderungen kann sich die Gesuchstellerin nicht berufen, denn bei korrekter Deklaration wÃ¤re der im Zeitpunkt des Entscheids bestehende Wert berÃ¼cksichtigt und die wirtschaftliche Hilfe entsprechend gekÃ¼rzt bzw. bis zu dessen Verbrauch ausgesetzt worden. Davon ist einzig abzuweichen, wenn der Gegenstand damals nicht realisierbar war bzw. wenn eine Wertverminderung innert der zur VerÃ¤usserung benÃ¶tigten Zeit eintrat. Massgebend ist dabei nicht nur die erstmalige Pflicht zur Deklaration zu Beginn der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung, sondern erneut bei jeder ÃberprÃ¼fung, wie sie gemÃ¤ss § 33 SHV mindestens jÃ¤hrlich zu erfolgen hat. Massgebend ist weiter der Wert im Zeitpunkt, in welchem die unterstÃ¼tzte Person verpflichtet ist, den VermÃ¶gensgegenstand betreffende Ãnderungen der SozialbehÃ¶rde mitzuteilen (vgl. zu dieser Pflicht E. 3.6 und 3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.6 </b>Der Bezirksrat hat fÃ¼r den Wechselkurs wie erwÃ¤hnt auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Zusprechung der Alleinberechtigung an der Wohnung abgestellt. Ob die Wohnung zuvor angesichts des Miteigentums ihres damaligen Ehemanns und ihres belasteten VerhÃ¤ltnisses zu diesem bereits verÃ¤usserbar war, ist zweifelhaft. Eine PrÃ¼fung dieser Frage durch die SozialbehÃ¶rde hat die BeschwerdefÃ¼hrerin verhindert, indem sie die Wohnung in den VermÃ¶gensdeklarationen vom 6. Juli 2005 und vom 17. August 2006 verschwiegen hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden hat sie sich die wechselkursbedingte Wertsteigerung bis zur gerichtlichen Zusprechung der Alleinberechtigung an der Wohnung anrechnen zu lassen. Nach diesem Zeitpunkt leistete die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin netto (d.<span> </span>h. nach Abzug der fÃ¼r sie eingenommenen AHV-Zahlungen) Zahlungen von Fr. 18'036.45. Indes war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor diesem Zeitpunkt zur Deklaration des VermÃ¶genswertes verpflichtet gewesen, was zur Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gefÃ¼hrt hÃ¤tte. In der Folge wÃ¤re sie, sobald sie pflichtgemÃ¤ss mitgeteilt hÃ¤tte, dass ihr die alleinige Berechtigung daran zugesprochen wurde, zu einer RÃ¼ckzahlung entsprechend der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung aufgefordert worden. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den Wechselkurs vom 5. Dezember 2007 abgestellt und den mit Bezug auf die Wohnung zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 36'206.90 festgesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der angefochtene Entscheid hat auf</span>grund <span>der verschwiegenen </span>auslÃ¤ndischen<span> Altersrente im Zeitraum vom 26.</span> <span>April 2007 bis zum 29.</span> <span>Juli 2009 eine RÃ¼ckerstattungspflicht im Betrag von Fr.</span> <span>4'438.25 berechnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In ihrer Eingabe vom 22.</span> <span>August 2014 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihre </span>auslÃ¤ndische <span>Rente in der HÃ¶he von </span>Fr.<span> 120.-</span><span> </span><span>habe sie nach Ã¼ber siebzehn Jahren Arbeit als Lehrerin erhalten. Ihre Familie habe diese Rente wegen Schulden "genommen". Altersrenten sind eigene Mittel, die es SozialhilfeempfÃ¤ngern im Sinn von § 14 SHG ermÃ¶glichen, in deren Umfang selber fÃ¼r ihren Unterhalt aufzukommen. Dass sie im Zusammenhang mit frÃ¼her geleisteter Arbeit stehen, Ã¤ndert daran in keiner Weise etwas. Vielmehr haben sich SozialhilfeempfÃ¤ngerinnen ja gerade auch Erwerbseinkommen anrechnen zu lassen, das eine direkte Gegenleistung fÃ¼r Arbeit darstellt.</span></p> <p class="Urteilstext">Da die Sozialhilfe nicht bezweckt, direkt oder indirekt Schulden der SozialhilfeempfÃ¤nger zu begleichen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Einkommen korrekt deklarieren und sich zur Deckung ihres Bedarfs anrechnen lassen mÃ¼ssen. Die BetrÃ¤ge werden dementsprechend zu Recht zurÃ¼ckgefordert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>In ihrer Beschwerde wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, das Sozialamt habe ab 1.</span> <span>August 2008 bis 1.</span> <span>MÃ¤rz 2010 unkorrekterweise die Zahlungen des Amts fÃ¼r Zusatz</span>­<span>leistungen in der HÃ¶he von etwa Fr. 16'000.-</span><span> </span><span>vereinnahmt (Ziff.</span> <span>1</span>4<span>, S.</span> <span>10</span> <span>f.). Ob die Vereinnahmung dieser Zahlungen durch das Sozialamt zu Recht erfolgt ist, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, bei dem es ausschliesslich um die Recht</span>­<span>mÃ¤ssigkeit der angeordneten RÃ¼ckzahlungsverpflichtung geht. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Weiter legt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde dar, aus welchen UmstÃ¤nden sie in eine finanzielle Notlage geraten sei und sich verschuldet habe (Ziff.</span> <span>4 ff.). Sie habe in der Schweiz immer gut gearbeitet. Sie habe einen schlimmen Autounfall und spÃ¤ter weitere UnfÃ¤lle erlitten. Die Versicherungen hÃ¤tten nicht bezahlt</span>,<span> und sie sei trotz Beschwerden weiter arbeiten gegangen, bis sie dann die Rente erhalten habe (Ziff.</span> <span>5</span>â<span>9). Zudem seien ihr hohe Heilungskosten entstanden (Ziff.</span> <span>10). Ihr Ex-Mann habe sich </span>im Land E<span> von ihr scheiden lassen, wobei das Verfahren von 2002</span> bis <span>2009 gedauert habe und ihr keine Alimente zugesprochen worden sei</span>en<span>. Der Ex-Mann habe auch alle ihre Ersparnisse mitgenommen (Ziff. 12</span>)<span>. Nach Einstellung der Rente (Mai</span> <span>2005) sei sie in finanzieller Not verblieben. Sie leide an grossen psychischen und gesundheitlichen Problemen (Ziff.</span> <span>13, S.</span> <span>6</span> <span>f.). Vom Sozialamt sei sie ungenÃ¼gend unterstÃ¼tzt worden (Ziff.</span> <span>14</span>, <span>S.</span> <span>8, 13). Auf</span>grund<span> eine</span>r<span> falschen Aussage ihrer Ex-SchwÃ¤gerin habe das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen von ihm an das Sozialamt geleistete Zahlungen zurÃ¼ckgefordert (S.</span> <span>9). All diese Punkte haben jedoch nach der gesetzlichen Regelung keinen Einfluss auf die RÃ¼ckerstattungspflicht, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig, wobei zu berichtigen ist, dass der mit dem vorinstanzlichen Entscheid abgeÃ¤nderte Entscheid der SEK vom 26. Januar 2012 datiert. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt das <span>Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15.</span> <span>August 2014 Frist angesetzt, um ihre aktuelle Einkommens- und VermÃ¶genssituation dazulegen, indem sie ihre l</span>etzte <span>SteuererklÃ¤rung und SteuereinschÃ¤tzung, aktuelle Lohn- und Rentenausweise sowie KontoauszÃ¼ge (Banken und Postfinance) einreich</span>en sollte<span>. Sie wurde zudem aufgefordert, allfÃ¤llige Ã¼ber den gewÃ¶hnlichen Grundbedarf hinausgehende notwendige Lebenshaltungskosten darzulegen und zu belegen. Sie wurde darauf hingewiesen, dass bei SÃ¤umnis aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Das Schreiben konnte ihr jedoch nicht zugestellt werden</span>,<span> und sie reichte die verlangten Informationen und Unterlagen in der Folge nicht ein. In ihrer Stellungnahme vom 22.</span> <span>August 2014 Ã¤usserte sich die Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin zwar erneut zur Sache und zum Strafverfahren, dessen Akten das Verwal</span>­<span>tungsgericht beigezogen hatte. Auf ihre aktuelle Einkommens- und VermÃ¶gens</span>­<span>situation ging sie jedoch nicht ein und reichte auch die verlangten Unterlagen nicht ein. Eine aktuell bestehende Mittellosigkeit im Sinn von §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist somit nicht belegt, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzu</span>­<span>weisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich</span>-<span>Limmat ersuchte mit Schreiben vom 11.</span> <span>Juni 2014 im Sinn eines Aktenbeizugs nach Art.</span> <span>194 StPO um Zustellung einer Kopie des verwaltungs</span>­<span>gerichtlichen Urteils nach der Verfahrenserledigung. GemÃ¤ss Art. 194 StPO zieht die Staatsanwaltschaft Akten anderer Verfahren bei, wenn dies fÃ¼r den Nachweis des Sachverhalts oder die Beurteilung der beschuldigten Person erforderlich ist. Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden stellen diesen ihre Akten zur Einsichtnahme zur VerfÃ¼gung, wenn der Herausgabe keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen. Vorliegend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Urteils an die Staatsanwalt jedenfalls darin, dass die Staats</span>­<span>anwaltschaft bei der von ihr vorzunehmenden strafrechtlichen Beurteilung die sozialhilfe</span>­<span>rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht kennt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, der das Ersuchen der Staatanwaltschaft zur freigestellten Stellung</span>­<span>nahme zugestellt wurde, nahm hierzu nicht Stellung und machte dementsprechend keine der Zustellung entgegenstehenden Interessen geltend. Entgegenstehende Intere</span>s<span>sen, die das fÃ¼r die Zustellung sprechende Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegen kÃ¶nnten, sind denn auch nicht ersichtlich, weshalb dem Ersuchen der Staatsanwaltschaft zu entsprechen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>