<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217844&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Kostenübernahme der nicht kassenpflichtigen Medikamente Sildenafil bzw. Cialis.] Das Ausstandsbegehren betraf eine Person, die am angefochtenen Beschluss in keiner Weise mitwirkte. Ein Entscheid der Vorinstanz darüber erübrigte sich daher (E. 2.2). Die medizinische Grundversorgung ist weitgehend durch die obligatorische Krankenversicherung abgedeckt. Nicht abgedeckte medizinische Behandlungen werden durch Sozialhilfebehörden übernommen, wenn sie im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind. Im Grundbedarf wird fürsorgeabhängigen Personen bereits ein Betrag für selbst gekaufte Medikamente eingerechnet (E. 3.2). Will eine unterstützte Person eine medizinische Sonderleistung in Anspruch nehmen, hat sie grundsätzlich vorgängig um Kostengutsprache zu ersuchen (E. 3.3). Der Behörde kommt bei der Beurteilung, ob medizinische Leistungen im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind, Ermessen zu (E. 3.4). Nachdem eine Überprüfung der Leistungsabrechnungen der Krankenkasse ergeben hatte, dass diese nicht-kassenpflichtige Leistungen enthielt, wurden diese Leistungen â ohne vorgängige Information der Beschwerdeführenden â mit dem Grundbedarf verrechnet. Da kein Gesuch um Kostengutsprache gestellt worden war und infolgedessen kein Anspruch auf Kostenübernahme bestand, stellte diese Verrechnung nichts mehr als eine Abrechnung über bevorschusste, aber nicht geschuldete Leistungen im Rahmen des mit den Beschwerdeführenden bestehenden Unterstützungsverhältnisses dar. Eine derartige vom Grundverhältnis erfasste, rein rechnerische Vollzugshandlung, die den Grundbedarf nach wie vor ungeschmälert belässt, durfte der Beschwerdegegner vornehmen, ohne die Beschwerdeführenden zuvor zu informieren. Darin liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 4.2.1). Die Vorinstanzen lehnten die Kostenübernahme des Medikaments ab, weil es ein Lifestyle-Produkt sei und weder zur Schmerzlinderung noch zur Heilung einer Krankheit oder Verletzung beitrage noch zur Förderung der Gesundheit diene. Darin liegt keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung. Dass sich die erektile Dysfunktion negativ auf die Psyche des Beschwerdeführers auswirkt, ändert daran nichts, da dies allein für die Annahme einer besonderen Notwendigkeit für die ausnahmsweise Übernahme von nicht durch die Krankenkasse gedeckten Medikamentenkosten durch die Sozialhilfebehörde nicht genügt (E. 4.2.2). Gutheissung des Gesuchs um unentgeliche Prozessführung (E. 5.2.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung, da die Beschwerdeführenden in der Lage sind, sich selbst zu vertreten. Demgemäss hat auch die Vorinstanz dieses Gesuch zu Recht abgewiesen (E. 5.2.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE LEISTUNG">MEDIZINISCHE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Monat Dezember 2016 wurden A und B Fr. 75.- vom Grundbedarf in Abzug gebracht. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2016 verlangte B den Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung betreffend diese im Dezember 2016 in Abzug gebrachten Fr. 75.-. GemÃ¤ss Beschluss vom 12. Dezember 2016 des Gemeinderats C ergab eine ÃberprÃ¼fung der Leistungsabrechnungen der Krankenkasse, dass diese nicht-kassenpflichtige Leistungen enthielten, weshalb diese Leistungen mit dem Grundbedarf verrechnet worden seien. Folglich lehnte der Gemeinderat C die KostenÃ¼bernahme von nicht-kassenpflichtigen medizinischen Sonderleistungen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B am 3. Januar 2017 Rekurs, worin sie die Aufhebung des Beschlusses und die KostenÃ¼bernahme beantragten sowie um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchten. Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2017 wies der Bezirksrat I das Gesuch um unentgeltlichen Beistand ab. Am 10. Mai 2017 wies er sodann den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juni 2017 (Eingang am 9. Juni 2017) gelangte A an das Verwaltungsgericht und ersuchte um Fristerstreckung zur Einreichung der Beschwerde bis 31. Juli 2017. Daraufhin teilte das Verwaltungsgericht ihm mit, dass es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handle, die grundsÃ¤tzlich nicht erstreckt werden kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 12. Juni 2017 reichten A und B eine Beschwerdeschrift ein, worin sie die KostenÃ¼bernahme des Medikaments Sildenafil Sandoz durch die SozialbehÃ¶rde C beantragten. Des Weiteren verlangten sie, dass "alle AntrÃ¤ge beim Bezirksrat I auch behandelt werden" sowie dass die SozialbehÃ¶rde C ihren Pflichten bezÃ¼glich Transparenz, Kommunikation, Mitwirkungs- und Mitteilungspflicht nachkomme. Schliesslich stellten sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner verzichteten am 22. bzw. am 26. Juni 2017 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist die NichtÃ¼bernahme der Kosten fÃ¼r ein nicht durch die Grundversicherung gedeckten Medikaments von rund Fr. 75.-. Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 1.3; 5. Juni 2013, VB.2013.00133, E. 1.2). Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. Dezember 2016 sowie der Beschluss des Bezirksrats vom 10. Mai 2017 betrafen einzig die KostenÃ¼bernahme nicht durch die Grundversicherung gedeckter Medikamente (Focalin und Sildenafil Sandoz oder Cialis). Nachdem der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Medikaments Focalin zurÃ¼ckerstattet hat, der Bezirksrat den Rekurs diesbezÃ¼glich als gegenstandslos abgeschrieben hat und die Beschwerde sich nicht hiergegen richtet, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens somit auf die KostenÃ¼bernahme des Medikaments Sildenafil Sandoz oder Cialis.</p> <p class="Urteilstext">Auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die hohen Fahrtkosten zwecks Besuchs des Psychiaters in ZÃ¼rich ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorab machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats I vom 10. Mai 2017 sei nichtig, weil ihr Antrag "Ausstand von Herr D" gar nicht erst behandelt worden sei. In ihrem Rekurs vom 3. Januar 2017 hatten sie gerÃ¼gt, dass Personen wie Herr H sich um interne Verrechnungen kÃ¼mmere, obwohl sein Vater ja beim Bezirksrat arbeite. In ihrer Replik vom 9. April 2017 stellten sie dann ein ausdrÃ¼ckliches Ausstandsbegehren.</p> <p class="Urteilstext">In den Ausstand treten mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG von vornherein nur Personen, <i>die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben</i>, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Da D am angefochtenen Beschluss des Bezirksrats I in keiner Weise mitwirkte, erÃ¼brigte sich auch ein Entscheid Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Ausstandsbegehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die SozialbehÃ¶rde C ihren Pflichten, "bezÃ¼glich Transparenz, Kommunikation, Mitwirkungs- und Mitteilungspflicht", endlich nachkommen solle.</p> <p class="Urteilstext">Soweit dieser Antrag generell als Beanstandung aufsichtsrechtlicher Art zu verstehen ist, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Denn dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu, insbesondere ist das Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden zustÃ¤ndig (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. <span>Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche und therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die medizinische Grundversorgung ist weitgehend durch die obligatorische Krankenversicherung abgedeckt. Medizinische Behandlungen, welche im Rahmen des Leistungskataloges der Grundversicherung keine Deckung finden, werden durch SozialhilfebehÃ¶rden in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen, das heisst, wenn diese Leistungen im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind (Kapitel C.1.4 der SKOS-Richtlinien; VGr, 10. November 2017, VB.2017.00277, E. 2.3 [zur Publikation vorgesehen]; 22. September 2016, VB.2013.181â184, E. 3.3; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223 E. 2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03, 3. Januar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Zu den medizinischen Sonderleistungen gehÃ¶ren alle Behandlungen, Kuren, Therapien, Medikamente etc., welche von der obligatorischen Krankenversicherung nicht oder nicht vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen werden, z.<span> </span>B. KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, Psychotherapien, die nicht von einem Arzt oder auf Ã¤rztliche Anordnung hin durchgefÃ¼hrt werden, oder die Behandlung von Suchterkrankungen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03 Ziff. 2). Im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Personen unter der Ausgabenposition Gesundheitspflege ohne Selbstbehalte und Franchisen bereits ein Betrag fÃ¼r selbst gekaufte Medikamente eingerechnet (Kapitel B.2.1 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Will eine unterstÃ¼tzte Person eine medizinische Sonderleistung in Anspruch nehmen, hat sie grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig bei der SozialbehÃ¶rde um Kostengutsprache zu ersuchen (§ 20 Abs. 1 SHV; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03 Ziff. 2). Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben notfallbedingte medizinische Behandlungen (§ 16a Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der BehÃ¶rde kommt bei der Beurteilung, ob medizinische Leistungen </span>im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind, Ermessen zu (VGr, 10. November 2017, <span>VB.2017.00277, E. 2.4 [zur Publikation vorgesehen]; 22. September 2016, VB.2013.181â184, E. 3.5)</span>. Ermessen bedeutet, dass die BehÃ¶rde Ã¼ber einen Spielraum fÃ¼r ihren Entscheid im Einzelfall verfÃ¼gt. Das Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Die BehÃ¶rde ist dabei an die Verfassung gebunden und muss namentlich das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 409). Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid nur auf eine Ãber- oder Unterschreitung, einen Missbrauch des Ermessensspielraums sowie auf eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass die SozialbehÃ¶rde ohne vorgÃ¤ngige AnkÃ¼ndigung kommentarlos Fr. 75.- "abgezogen" habe. Als sie nachgefragt hÃ¤tten, sei dies mit nicht kassenpflichtigen Medikamenten begrÃ¼ndet worden. Eine detaillierte Auflistung, wer wie viel zu tragen habe, fehle bis heute. Das Schreiben vom 6. Juni 2016, mit dem ein Merkblatt versandt worden sei, hÃ¤tten sie nie erhalten. In der Sache hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden fest, dass die erektile Dysfunktion von den Narkosen herrÃ¼hren kÃ¶nnte, was sich jedoch kaum beweisen lasse. Diese erektile Dysfunktion habe Auswirkungen auf die Psyche des BeschwerdefÃ¼hrers. Deshalb sei er bei einer Psychologin und seit 1. Januar 2017 zu 100 % bzw. 40 % wegen einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode krankgeschrieben. Das Medikament Sildenafil Sandoz wÃ¼rde eine gewisse StÃ¼tze fÃ¼r die Psyche bringen. Um ein Ã¤rztliches Gutachten einzuholen, habe die Beschwerdefrist nicht gereicht. Die Kosten dieses Medikaments sprengten ihr Budget.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend festhielten, wird die medizinische Grundversorgung weitgehend durch die obligatorische Krankenversicherung gedeckt. Von dieser nicht gedeckte Leistungen oder Medikamente werden nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen von der Sozialhilfe Ã¼bernommen. Will eine unterstÃ¼tzte Person eine solche medizinische Sonderleistung in Anspruch nehmen, hat sie grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig bei der SozialbehÃ¶rde um Kostengutsprache zu ersuchen (siehe vorn E. 3.3). Diese Rechtslage gilt nach dem Grundsatz, dass Rechtsunkenntnis schadet, fÃ¼r jede Person gleichermassen und unabhÃ¤ngig davon, ob sich die unterstÃ¼tzte Person dessen bewusst ist oder nicht (vgl. BGE 124 V 215 E. 2b/aa). Aus der Behauptung, sie hÃ¤tten das Merkblatt vom 6. Juni 2016, mit dem der Beschwerdegegner sÃ¤mtliche Sozialhilfeklienten Ã¼ber diese Rechtslage informierte, nicht erhalten, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Jedenfalls versÃ¤umten sie es, vorgÃ¤ngig um Kostengutsprache zu ersuchen. Nachdem eine ÃberprÃ¼fung der Leistungsabrechnungen der Krankenkasse ergeben hatte, dass diese nicht-kassenpflichtige Leistungen enthielt, wurden diese Leistungen im Dezember 2016 â ohne vorgÃ¤ngige Information der BeschwerdefÃ¼hrenden â mit dem Grundbedarf verrechnet. Da kein Gesuch um Kostengutsprache gestellt worden war und infolgedessen kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme bestand (§ 16a Abs. 2 SHG; vgl. E. 3.4), stellte diese Verrechnung nichts mehr als eine Abrechnung Ã¼ber bevorschusste, aber nicht geschuldete Leistungen im Rahmen des mit den BeschwerdefÃ¼hrenden bestehenden UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses dar. Eine derartige vom GrundverhÃ¤ltnis erfasste rein rechnerische Vollzugshandlung, die den Grundbedarf nach wie vor ungeschmÃ¤lert belÃ¤sst, durfte der Beschwerdegegner vornehmen, ohne die BeschwerdefÃ¼hrenden zuvor zu informieren. Darin liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) oder der daraus fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Dezember 2016 hin erliess der Beschwerdegegner am 12. Dezember 2016 eine anfechtbare VerfÃ¼gung, in welcher er die Ablehnung der KostenÃ¼bernahme begrÃ¼ndete. Damit entschied er im Nachhinein Ã¼ber eine Kostengutsprache, sodass den BeschwerdefÃ¼hrenden aus ihrer Rechtsunkenntnis keine bzw. kaum Nachteile widerfahren. Zutreffend hielten der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz fest, dass medizinische Behandlungen (und auch Medikamente), welche im Rahmen des Leistungskataloges der Grundversicherung keine Deckung finden, durch SozialhilfebehÃ¶rden nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen wÃ¼rden (vgl. E. 3.2). <span>Bei diesem Entscheid kommt dem Beschwerdegegner</span>, wie erwÃ¤hnt, Ermessen zu (vgl. E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass Sildenafil bzw. Cialis zur Behandlung von MÃ¤nnern mit erektiler Dysfunktion verwendet werden â letzteres auch zur Therapie der funktionellen Symptome einer benignen Prostatahyperplasie â und der BeschwerdefÃ¼hrer an erektiler Dysfunktion leidet, wobei laut Ã¤rztlicher EinschÃ¤tzung weder ein Zusammenhang zwischen der Perikardfensterung (Operation, bei der Teile des Herzbeutels entfernt werden) und der ProstatavergrÃ¶sserung bestehe noch Hinweise fÃ¼r eine BÃ¶sartigkeit der Prostata oder EntzÃ¼ndung vorhanden seien. Da Sildenafil bzw. Cialis vom Leistungskatalog der Grundversicherung nicht gedeckt sind, sind sie von der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich ebenfalls nicht zu Ã¼bernehmen (BGr, 19. Mai 2016, 8C_824/2015, E. 13.2). Die Vorinstanzen lehnten die KostenÃ¼bernahme durch die Sozialhilfe ab, weil das Medikament Sildenafil bzw. Cialis ein Lifestyle-Produkt sei und weder zur Schmerzlinderung noch zur Heilung einer Krankheit oder Verletzung beitrage noch zur FÃ¶rderung der Gesundheit diene. Inwiefern die Vorinstanzen mit diesen Entscheiden ihr Ermessen fehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tten, ist nicht ersichtlich. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn â wie neu geltend gemacht â die erektile Dysfunktion mÃ¶glicherweise durch Narkosen verursacht werden sollte, was sich laut den BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin kaum beweisen liesse, und sie sich negativ auf die Psyche des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Deshalb kann auch darauf verzichtet werden, hierÃ¼ber ein Ã¤rztliches Gutachten einzuholen. Gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen wirken sich regelmÃ¤ssig auch psychisch aus, was allerdings fÃ¼r die Annahme einer besonderen Notwendigkeit fÃ¼r die ausnahmsweise Ãbernahme von nicht durch die Krankenkasse gedeckten Medikamentenkosten durch die SozialhilfebehÃ¶rde alleine nicht genÃ¼gt. Ausserdem ist angesichts der geringen Kosten des Medikaments vorliegend nicht nachvollziehbar, dass die Ãbernahme der entsprechenden Kosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der Pauschale des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht tragbar wÃ¤re. Auch nicht sozialhilfeabhÃ¤ngige Personen in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen haben diese selber zu bezahlen (vgl. BGr, 19. Mai 2016, 8C_824/2015, E. 13.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Unklar ist, ob die SozialhilfebehÃ¶rde die Kosten des Medikaments vor Dezember 2016 jeweils Ã¼bernommen hat. Dies kann jedoch offenbleiben, wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrenden doch aus dieser KostenÃ¼bernahme ohnehin kein Anspruch auf unbeschrÃ¤nkt weitere KostenÃ¼bernahme erwachsen. Vielmehr konnten sie diesfalls von der bisherigen KostenÃ¼bernahme des Medikaments profitieren. Daraus lÃ¤sst sich indes keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r kÃ¼nftige Leistungen ableiten (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00479, E. 4.4; BGE 129 I 161 E. 4.1 f.; <span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 624 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund ihrer angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts ihres Unterliegens steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten indessen ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Anspruchsberechtigung ist bei jedem Verfahrensbeteiligten einzeln und unabhÃ¤ngig von den anderen zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem nicht geradezu <i>offensichtlich</i> aussichtslos. Folglich ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der <span class="exactmatch">Sozialhilfe</span>, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die <span class="exactmatch">Notwendigkeit</span> der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2; 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Ob die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Fall Ã¼berhaupt in schwerwiegender Weise betroffen sind, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls stellen sich keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Vielmehr geht es hauptsÃ¤chlich um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, nachdem das Medikament der BeschwerdefÃ¼hrerin vergÃ¼tet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bzw. ist sehr wohl in der Lage, sich selbst zu vertreten. Auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint eine anwaltliche Vertretung nicht als notwendig. Aus denselben GrÃ¼nden hat auch die Vor­instanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2017 zu Recht abgewiesen. Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden damit eine adÃ¤quate Verteidigung verwehrt geblieben wÃ¤re, trifft nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>