<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=117700" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=117701" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2003.340</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>8 agosto 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 13 ottobre 2003 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 2</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>tutti patrocinati da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 23 settembre 2003 del Consiglio di Stato (n. 4165), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione 5 maggio 2003 con cui il municipio di CO 4 ha negato loro la licenza edilizia in sanatoria per la costruzione di una strada carrozzabile d'accesso alle loro abitazioni (part. 640, 652, 681, 727 RF);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 16 ottobre 2003 di CO 2 e CO 3; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 20 ottobre 2003 del Dipartimento del territorio; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 27 ottobre 2003 del municipio di CO 4; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 4 novembre 2003 del Consiglio di Stato; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>esperito un sopralluogo; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>preso atto della comunicazione 27 luglio 2005 dei ricorrenti; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 22 gennaio 2002 i ricorrenti hanno chiesto al municipio di CO 4 il permesso di trasformare in strada carrozzabile una pista che era stata realizzata per accedere alle loro case d'abitazione (part. 727);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che alla domanda si sono opposte le resistenti CO 2 e CO 3, proprietarie della sottostante part. 650, nonché il Dipartimento del territorio, rilevando fra l'altro che un tratto di strada si snodava attraverso il bosco (part. 640);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, adeguandosi all'opposizione del Dipartimento del territorio, il 5 maggio 2003 il municipio ha respinto la domanda di costruzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con giudizio 23 settembre 2003 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro il predetto giudizio i soccombenti sono insorti davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che fosse annullato e che gli atti fossero inviati al municipio affinché rilasciasse la licenza richiesta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il Consiglio di Stato ha sollecitato il rigetto dell'impugnativa senza formulare osservazioni; ad identica conclusione sono pervenute le vicine opponenti, mentre il municipio si è limitato ad illustrare gli antefatti, manifestando la propria disponibilità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il sopralluogo e l'accertamento forestale esperiti hanno dimostrato che il tratto intermedio, lungo una cinquantina di metri, della strada prevista si snoda attraverso il bosco;</span></p> <p class="R1"><span> che le opponenti CO 2 e CO 3 hanno recentemente venduto il loro fondo a __________, figlio dei ricorrenti RI 1, comunicando a questo tribunale di desistere dall'opposizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dei ricorrenti (art. 43 PAmm) e la tempestività del gravame (art. 46 PAmm) sono certe; il ricorso è dunque ricevibile in ordine;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui la strada è ubicata fuori della zona edificabile ed attraversa il bosco, la licenza non può essere rilasciata perché fanno palesemente difetti i presupposti dell'art. 24 LPT; nemmeno i ricorrenti insistono per ottenerla;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui la strada è invece situata all'interno della zona edificabile nulla osta al rilascio della licenza; è innegabile che in questa misura l'opera è del tutto conforme al diritto materiale concretamente applicabile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, entro questi limiti ed in ossequio al principio di proporzionalità, il ricorso può essere parzialmente accolto, riformando di conseguenza il giudizio impugnato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; non si assegnano ripetibili perché le parti vi hanno rinunciato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 21 LE; 24 LPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è parzialmente accolto.</span></p> <p class="a"><span>§. Di conseguenza: </span></p> <p class="11"><span>1.1. le decisioni 23 settembre 2003 del Consiglio di Stato (n. 4165) e 5 maggio 2003 del municipio CO 4 sono annullate; </span></p> <p class="11"><span>1.2. gli atti sono rinviati al municipio di CO 4 affinché rilasci ai ricorrenti la licenza richiesta limitatamente al tratto di strada situato all'interno della zona edificabile. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegnano ripetibili. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. CO 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. CO 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. CO 3 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>2, 3 patrocinate da: PA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. CO 4 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. CO 5 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. CO 6 </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>