<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218144&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Rahmen der Kantonalisierung der Anstellungsverhältnisse von Fachlehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene Fächer unterrichten, wurde das kommunale Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers per 1. August 2015 in ein kantonales überführt und Letzterer neu nurmehr auf Stufe 11 des Lohnreglements 10.01 - statt Stufe 14 - platziert.] Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.2). Nach den massgebenden Übergangsbestimmungen soll die kommunale Lohneinstufung bei der Kantonalisierung eines Anstellungsverhältnisses übernommen werden, wenn die kommunale Anstellungsbehörde bei der Lohneinstufung und der Lohnentwicklung im Allgemeinen dieselben Grundsätze bzw. Bedingungen anwandte, wie sie sich auf kantonaler Ebene in den §§ 16, 24, 25 und lit. A des Anhangs LPVO statuiert finden, das heisst, ihr Vorgehen in diesem Zusammenhang in wesentlichen Zügen demjenigen des Kantons entsprach; stufte die Gemeinde die Lehrperson gegenüber den kantonalen Vorgaben betragsmässig höher ein, wird im Umfang von maximal zwei Lohnstufen ein Besitzstand garantiert (E. 2.2). Anstatt â wie verlangt â per 1. August 2015 nach dem damals geltenden Recht kantonal neu eingestuft zu werden, ist der Beschwerdeführer bei der kantonalen Lohneinstufung daher so zu behandeln, wie wenn er bereits per 1. August 2012 ein kantonales Anstellungsverhältnis als Fachlehrperson angetreten hätte und nach den damals geltenden kantonalrechtlichen Bestimmungen eine Lohneinstufung vorgenommen worden sowie seine Ersteinstufung in den Folgejahren nach den §§ 24 f. LPVO anzupassen gewesen wäre; damit wird aber kein neues Recht auf einen Sachverhalt angewandt, der sich abschliessend vor Inkrafttreten dieses Rechts verwirklicht hat, und stellt sich das Problem der echten Rückwirkung somit nicht (E. 3.2.1, auch zum Folgenden). Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt sein sollte. Die Anrechnung der Berufserfahrung des Beschwerdeführers durch den Beschwerdegegner bei der Lohn(erst)einstufung steht sodann im Einklang mit § 16 LPVO, und die in dessen Abs. 2 LPVO vorgenommenen Differenzierungen betreffend die angemessene Anrechnung unterschiedlicher Unterrichtstätigkeiten erfolgt nach deren jeweiliger Nähe zur Tätigkeit als Klassenlehrperson an der Volksschule und damit nach einem sachlichen Kriterium, womit eine rechtsgleiche Lohneinstufung gewährleistet wird (E. 3.3). Die ausserordentliche Lohnmassnahme, welche der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anstellung als Mittelschul- bzw. Berufsschullehrer gewährte, ist bei der Lohneinstufung nicht zu berücksichtigen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE LOHNERHÃHUNG">AUSSERORDENTLICHE LOHNERHÃHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHLEHRPERSON">FACHLEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALISIERUNG">KANTONALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENHERRSCHAFT">KLASSENHERRSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHTAG">STICHTAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN">ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37284" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohneinstufung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 1968 geborene A war seit dem 1. August 2012 bei der Gemeinde B als Lehrperson mit Teilzeitpensum im Fach Sport auf Primarstufe angestellt und dabei zuletzt auf der Lohnstufe 14 des Lohnreglements 10.01 platziert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Kantonalisierung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Fachlehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, wurde das kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis von A per 1. August 2015 in ein kantonales Ã¼berfÃ¼hrt und jener nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2015 neu nur mehr auf Stufe 11 des Lohnreglements 10.01 platziert. Die von </span>A<span> gegen diese Einstufung erhobene Einsprache wies das Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen liess A am </span>22. Dezember 2015 <span>an die Bildungsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom </span>28. August 2017 <span>abwies, die Verfahrenskosten auf die Staatskasse nahm und A eine ParteientschÃ¤digung verweigerte</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 2. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 28. August 2017 sei er rÃ¼ckwirkend auf den 1. August 2015 auf der Lohnstufe 14 des Lohnreglements 10.01 zu platzieren und seien ihm die daraus resultierenden Lohnnachzahlungen auszurichten. Die Bildungsdirektion und das Volksschulamt schlossen mit Vernehmlassung vom 24./25. Oktober bzw. Beschwerdeantwort vom 1./3. November 2017 auf Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich hierzu mit Eingabe vom 16. November 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts etwa betreffend die Lohneinstufung einer Lehrperson nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die korrekte Lohneinstufung des BeschwerdefÃ¼hrers. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 33). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Juli 2018 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31] in Verbindung mit § 1a der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). Damit bestimmt grundsÃ¤tzlich die Lohndifferenz zwischen der beantragten und der gewÃ¤hrten Einstufung fÃ¼r den vom 1. August 2015 bis zum 31. Juli 2018 geschuldeten Lohn den Streitwert. GemÃ¤ss der <span>AnstellungsverfÃ¼gung </span>des Beschwerdegegners <span>vom 17. August 2015 </span>betrÃ¤gt der Jahresgrundlohn des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 122'723.- <span>bzw. Fr. 78'893.35 pro Jahr bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 64,29 %. Auf</span> Lohnstufe 14, welche der BeschwerdefÃ¼hrer anbegehrt, betrÃ¼ge der Jahresgrundlohn Fr. 127'039.- bzw. Fr. 81'673.37; per 1. Januar 2018 wurden die jeweiligen AnsÃ¤tze leicht erhÃ¶ht (vgl. Anhang A LPVO in der bis 31. Dezember 2017 geltenden Fassung [OS 73, 20]). Die Differenz zwischen den in Frage stehenden Lohnstufen macht so oder anders nicht ganz Fr. 2'800.- pro <span>Jahr aus, sodass sich der Streitwert auf weniger als Fr. 20'000.- belÃ¤uft</span>. Damit und weil ihr auch keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 6. Februar 2012 verabschiedete der Kantonsrat das "Gesetz Ã¼ber die Anpassung des Personalrechts bei Lehrpersonen an der Volksschule", demzufolge insbesondere die kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen mit Kleinstpensen (vgl. a§ 8 LPVO in der bis 31. Juli 2014 geltenden Fassung [OS 61, 245]) sowie von Fachlehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten (Sport-, Schwimm-, Musik-, Handarbeits- und Hauswirtschaftslehrpersonen sowie Lehrpersonen der Integrierten FÃ¶rderung), in kantonale AnstellungsverhÃ¤ltnisse Ã¼berfÃ¼hrt werden sollten (OS 68, 517; ABl 2011, 665 ff., insbesondere 667 und 672). Die Stimmberechtigten nahmen das Gesetz in der Volksabstimmung vom 3. MÃ¤rz 2013 an (ABl 2013-04-05 [Nr. 13]). In der Folge setzte der Regierungsrat die im Zusammenhang mit der Kantonalisierung der Lehrpersonen massgeblichen Bestimmungen (vgl. § 1 Abs. 1, § 6 sowie § 7 Abs. 3 LPG, § 12 des <span>Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 [LS 414.41]</span> und § 16a LPVO) auf Beginn des Schuljahrs 2015/2016 in Kraft (ABl 2013-12-06 [Nr. 48]).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem revidierten § 1 Abs. 1 Satz 1 LPG unterstehen die genannten â bis anhin kommunal beschÃ¤ftigten â Lehrpersonen seit dem 1. August 2015 unabhÃ¤ngig von ihrem Arbeitspensum den Bestimmungen dieses Gesetzes. GestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 1 LPG in Verbindung mit § <span>38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. F Ziff. 3 sowie Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) </span>nahm der Beschwerdegegner daher auf dieses Datum hin ihre Lohn(neu)einstufung nach kantonalem Recht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die EntlÃ¶hnung und die GrundsÃ¤tze der Lohneinstufung der kantonalen Lehrpersonen werden auf Verordnungsstufe nÃ¤her geregelt (§§ 13 Abs. 1 und 14 Abs. 3 LPG). Im Hinblick auf die Einstufung derjenigen Lehrpersonen, deren AnstellungsverhÃ¤ltnis per 1. August 2015 kantonalisiert wurde, enthÃ¤lt die Lehrpersonalverordnung dabei besondere Ãbergangsbestimmungen, welche vom Regierungsrat am 27. November 2013 beschlossen und bereits per 1. Januar 2014 in Kraft gesetzt worden waren ([Ãbergangsbestimmungen] OS 68, 522; ABl 2013-12-06 [Nr. 48]). </p> <p class="Erwgung2">§ 1 der Ãbergangsbestimmungen lautet wie folgt: </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2671"><span>" </span></span><span class="SC2672"><sup><span>1</span></sup></span><span class="SC2672"><sup><span> </span></sup></span><span class="SC2671"><span>Bei einer Lehrperson, die gestÃ¼tzt auf § 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999</span></span><span class="SC2672"><span> </span></span><span class="SC2671"><span>gemÃ¤ss Ãnderung vom 6. Februar 2012 in ein kantonales AnstellungsverhÃ¤ltnis Ã¼bergefÃ¼hrt wird, wird die bisherige betragsmÃ¤ssige Lohneinstufung der kommunalen Anstellung Ã¼bernommen, wenn</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>a.<span> </span></span><span class="SC2671"><span>ihre Lohneinstufung zu Beginn der kommunalen Anstellung und die weitere Lohnentwicklung §§ 16, 24, 25 und Teil A des Anhangs entsprechen und</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>b.<span> </span></span><span class="SC2671"><span>bei ihr spÃ¤testens im Schuljahr 2014/15 eine Mitarbeiterbeurteilung gemÃ¤ss den kantonalen Vorgaben durchgefÃ¼hrt wurde, die mit einer GesamtwÃ¼rdigung 'Gut' oder 'Sehr gut' abgeschlossen wurde.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2672"><sup><span> </span></sup></span><span class="SC2672"><sup><span>2</span></sup></span><span class="SC2672"><span> </span></span><span class="SC2671"><span>Hat die Gemeinde die Lehrperson betragsmÃ¤ssig gegenÃ¼ber den kantonalen Vorgaben um eine oder zwei Lohnstufen hÃ¶her eingestuft, wird diese Einstufung Ã¼bernommen. Hat die Gemeinde die Lehrperson betragsmÃ¤ssig gegenÃ¼ber den kantonalen Vorgaben um mehr als zwei Lohnstufen hÃ¶her eingestuft, wird eine um zwei Lohnstufen hÃ¶here Lohneinstufung Ã¼bernommen. Die weitere Lohnentwicklung wird ausgesetzt, bis die Einstufung den kantonalen Vorgaben entspricht.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2671"><sup><span>3</span></sup></span><span class="SC2671"><span> Hat die Gemeinde eine Lehrperson gegenÃ¼ber den kantonalen Vorgaben betragsmÃ¤ssig tiefer eingestuft, wird die Lehrperson gemÃ¤ss den kantonalen Vorgaben eingestuft.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2671"><span>[â¦]"</span></span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Willen des Verordnunggebers soll die kommunale Lohneinstufung demnach Ã¼bernommen werden, wenn die kommunale AnstellungsbehÃ¶rde bei der Lohneinstufung und der Lohnentwicklung im Allgemeinen dieselben GrundsÃ¤tze bzw. Bedingungen anwandte, wie sie sich auf kantonaler Ebene in den <span class="SC2671"><span>§§ 16, 24, 25 und lit. A des Anhangs LPVO</span></span> statuiert finden, das heisst, ihr Vorgehen in diesem Zusammenhang in wesentlichen ZÃ¼gen demjenigen des Kantons entsprach (ABl 2013-12-06 [Nr. 48], S. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen auf Stufe 1 platziert, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Bei Lehrpersonen auf der Primarstufe werden dabei nach § 16 Abs. 2 LPVO ab dem vollendeten 23. Altersjahr UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie die SchulleitertÃ¤tigkeit an der Volksschule, an Privatschulen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann (§ 68 Abs. 1 des Volkschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % (lit. a), anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeit mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarschulstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung zu 75 % (lit. b) und anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit zu 50 % angerechnet (lit. c). Eine Anrechnung von TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss Abs. 2 erfolgt hÃ¶chstens bis zur Stufe, auf welcher die Lehrperson platziert wÃ¤re, wenn sie wÃ¤hrend der anrechenbaren Zeit unterrichtet hÃ¤tte; Fachlehrpersonen und nicht stufengerecht ausgebildete Lehrpersonen werden tiefer eingestuft (§ 16 Abs. 5 SÃ¤tze 1 f. LPVO). Die Bildungsdirektion legt die Einstufungen in einer Tabelle fest (§ 16 Abs. 5 Satz 3 LPVO). </p> <p class="Erwgung2">Die §§ 24 f. LPVO (vgl. zu der von Anfang Januar 2011 bis Ende Dezember 2016 geltenden Fassung OS 65, 882<span class="SC2693"><span>) </span></span>enthalten sodann Bestimmungen zu den â von der jeweiligen Lohnstufe und der Qualifikation der Lehrperson abhÃ¤ngigen â individuellen LohnerhÃ¶hungen um eine oder zwei Lohnstufen sowie der ausnahmsweisen MÃ¶glichkeit der RÃ¼ckversetzung einer Lehrperson auf eine tiefere Stufe, wÃ¤hrend in lit. A des Anhangs zur LPVO eine Lohnskala Auskunft darÃ¼ber gibt, welcher Lohn (je nach Lohnkategorie, vgl. § 14 LPVO) auf welcher Lohnstufe geschuldet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner nahm vorliegend per 1. August 2012, dem Beginn der kommunalen Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Gemeinde B, dessen Ersteinstufung nach kantonalem Recht (§ 16 LPVO) vor. Ausgehend von maximal 21 anrechenbaren Jahren (§ 16 Abs. 2 erster Satzteil LPVO) rechnete er dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei 6 Jahre seiner Lehr- bzw. UnterrichtstÃ¤tigkeit auf der Oberstufe (Sekundarstufe I) zu 100 % an, 12 Jahre und 3 Monate seiner TÃ¤tigkeit als Berufsschul- bzw. Mittelschullehrperson zu 75 % sowie 2 Jahre und 9 Monate seiner "anderen TÃ¤tigkeiten" zu 50 %. Dies fÃ¼hrte zu insgesamt 16 Jahren anrechenbarer Berufs- und UnterrichtstÃ¤tigkeit und zu einer (theoretischen) Erstplatzierung des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. August 2012 auf Lohnstufe 7 des Lohnreglements 10.01. Die weitere Lohnentwicklung nachvollziehend, passte der Beschwerdegegner die Lohneinstufung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit bis zum 31. Juli 2015 in Anwendung von § 24 LPVO um insgesamt zwei Stufen nach oben an (individuelle LohnerhÃ¶hung von Stufe 7 auf Stufe 8 auf Beginn des Jahres 2013; individuelle LohnerhÃ¶hung von Stufe 8 auf Stufe 9 auf Beginn des Jahres 2015), sodass nach den beschwerdegegnerischen Berechnungen per 31. Juli 2015 eine (kantonale) Platzierung auf Lohnstufe 9 resultiert hÃ¤tte. Zu der solcherart "kantonal ermittelten Stufe" zÃ¤hlte der Beschwerdegegner schliesslich unter Berufung auf § 1 Abs. 2 (Satz 2) der Ãbergangsbestimmungen zwecks Besitzstandswahrung zwei Lohnstufen hinzu, womit sich eine Platzierung auf Lohnstufe 11 ergab. Die Vorinstanz beurteilte diese Einstufung als rechtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst entgegen, dass der hier â unbestrittenermassen â anwendbare Abs. 2 von § 1 der Ãbergangsbestimmungen im Gegensatz zu dessen Abs. 1 keine Angaben darÃ¼ber enthalte, welcher Stichtag fÃ¼r die Berechnung der Lohnstufe entscheidend sei, weshalb mit Blick auf das RÃ¼ckwirkungsverbot und den Grundsatz von Treu und Glauben "fÃ¼r den massgebenden Stichtag der 1. August 2015 einzusetzen" sei. Zur Ermittlung der massgeblichen Lohnstufe von vornherein nicht herangezogen werden kÃ¶nne zudem die am 1. August 2012 ausschliesslich fÃ¼r Fachlehrpersonen Handarbeit und Hauswirtschaft geltende Tabelle "Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten sowie Einreihung in die Lohnstufen", handle es sich bei ihm doch um eine "Fachlehrperson Sport".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist vorauszuschicken, dass der Wortlaut von § 1 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen, zumindest was den hier in Frage stehenden Stichtag fÃ¼r die Lohneinstufung nach "den kantonalen Vorgaben" betrifft, fÃ¼r sich genommen mehreren Deutungen zugÃ¤nglich ist bzw. prinzipiell auch dahingehend gedeutet werden kÃ¶nnte, dass unter diesem Titel â anders als in § 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen â ein Vergleich der letzten kommunalen Lohneinstufung der betroffenen Lehrperson mit deren kantonalen Ersteinstufung per 1. August 2015 anzustellen sei. Eine solche Auslegung fÃ¼hrte indes dazu, dass die letztgenannte Bestimmung ihres Sinns entleert wÃ¼rde; auch wÃ¤ren theoretisch Konstellationen mÃ¶glich, in denen beide AbsÃ¤tze nebeneinander zur Anwendung gelangten. Solches kann nicht der Absicht des Verordnunggebers entsprechen. Wie ein Blick in die Materialien zu den Ãbergangsbestimmungen vom 27. November 2013 zeigt, scheint es diesem mit der Statuierung des strittigen Absatzes denn auch einzig darum gegangen zu sein, denjenigen Personen, deren letzte kommunale Lohneinstufung nicht nach § 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen Ã¼bernommen werden kann, weil sie gegenÃ¼ber der darin vorgesehenen kantonalen betragsmÃ¤ssig zu hoch ausfiel, einen Besitzstand im Umfang von hÃ¶chstens zwei Lohnstufen zu gewÃ¤hren (ABl 2013-12-06 [Nr. 48], S. 7). Nichts weist darauf hin, dass dem § 1 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen eine von § 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen unabhÃ¤ngige rechtliche Bedeutung zugedacht worden wÃ¤re. Im Gegenteil wird mit den Formulierungen "die Gemeinde", "die Lehrperson" und "kantonalen Vorgaben" in § 1 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen â in sprachlicher Hinsicht â unverkennbar ein Bezug zum voranstehenden Absatz hergestellt und lÃ¤sst sich deren konkrete Bedeutung nur im Kontext mit diesem erschliessen.</p> <p class="Erwgung3">Auch im Anwendungsbereich von § 1 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen ist daher (ausschliesslich) die aktuelle kommunale Lohneinstufung der hypothetischen Lohneinstufung nach § 1 Abs. 1 lit. a der Ãbergangsbestimmungen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Anstatt â wie verlangt â per 1. August 2015 nach dem damals geltendem Recht kantonal neu eingestuft zu werden, ist der BeschwerdefÃ¼hrer dementsprechend bei der kantonalen Lohneinstufung so zu behandeln, wie wenn er bereits per 1. August 2012 ein kantonales AnstellungsverhÃ¤ltnis als Fachlehrperson angetreten hÃ¤tte und nach den damals geltenden kantonalrechtlichen Bestimmungen eine Lohneinstufung vorgenommen worden sowie seine Ersteinstufung in den Folgejahren nach den §§ 24 f. LPVO anzupassen gewesen wÃ¤re. Damit wird aber kein neues <span class="Erwgung2Char">Recht auf einen Sachverhalt angewandt, der sich abschliessend vor Inkrafttreten dieses Rechts verwirklicht hat. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich das Problem der echten RÃ¼ckwirkung somit nicht (zum RÃ¼ckwirkungsverbot generell </span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 842 ff.).<span class="Erwgung2Char"> Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt sein sollte. So wird die Besoldung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht rÃ¼ckwirkend herabgesetzt oder gar eine solche zurÃ¼ckgefordert, sondern wird dieser â wie gesagt â erst mit der Kantonalisierung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 1. August 2015, mit welcher er sich im Februar 2015 einverstanden erklÃ¤rte, lohnmÃ¤ssig so gestellt, wie wenn er bereits seit dem Jahr 2012 kantonal angestellt gewesen wÃ¤re, und ihm darÃ¼ber hinaus zur Vermeidung unnÃ¶tiger HÃ¤rte infolge einer von den kantonalen Vorgaben abweichenden bisherigen kommunalen Lohneinstufung sogar in gewissem Umfang Bestandsschutz gewÃ¤hrt, obschon vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che Ã¶ffentlichrechtlicher Angestellter selbst bei einem fortdauernden AnstellungsverhÃ¤ltnis in der Regel keine wohlerworbenen Rechte darstellen und somit gegenÃ¼ber Massnahmen des Gesetzgebers nur nach Massgabe des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots geschÃ¼tzt sind (BGE 134 I 23 E. 7.1). Hinzu kommt, dass </span>im Fall einer Neueinstufung <span class="Erwgung2Char">des BeschwerdefÃ¼hrers </span>per 1. August 2015 (allein) gestÃ¼tzt auf § 16 LPVO sowie die damals geltende Lohntabelle fÃ¼r Fachlehrpersonen <span class="Erwgung2Char">bei nunmehr insgesamt 19 (August 2015) statt 16 (August 2012) Jahren </span>anrechenbarer Berufs- und UnterrichtstÃ¤tigkeit (dazu sogleich 3.3) ebenfalls eine Erstplatzierung auf Lohnstufe 7 resultierte, weshalb jene dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Vorteil brÃ¤chte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ferner, soweit er die Anwendung der per 1. August 2012 geltenden Einstufungstabelle "Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten sowie Einreihung in die Lohnstufen" fÃ¼r die "Fachlehrpersonen Handarbeit und Hauswirtschaft" rÃ¼gt. Nachdem §<span> </span>16 Abs. 5 Satz 2 LPVO â wie oben dargelegt â fÃ¼r Fachlehrpersonen generell eine tiefere Einstufung vorschreibt, erlÃ¤sst der Beschwerdegegner fÃ¼r sie unabhÃ¤ngig von der jeweiligen Fachrichtung eine gemeinsame (separate) Lohneistufungstabelle im Sinn von § 16 Abs. 5 Satz 3 LPVO (vgl. zur aktuellen Tabelle "Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit fÃ¼r Fachlehrpersonen der Primar- und Sekundarstufe 2018" www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; Anstellungsbedingungen &gt; Lohn &gt; Lohneinreihung &amp; Lohneinstufung [zuletzt besucht am 16. MÃ¤rz 2018]; ferner zur Tabelle "Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten fÃ¼r Fachlehrpersonen der Primar- und der Sekundarstufe" fÃ¼r das Jahr 2016 www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; Anstellungsbedingungen &gt; Lohn &gt; Lohnbeilagen [zuletzt besucht am 21. MÃ¤rz 2018]). Wie der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich zutreffend vorbringt, waren im Zeitpunkt des Beginns der kommunalen Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im August 2012 indes â historisch bedingt â lediglich Fachlehrpersonen Handarbeit und Hauswirtschaft kantonal angestellt, da fÃ¼r diese FÃ¤cher bis ins Jahr 2002 gesonderte MonofachausbildungsgÃ¤nge fÃ¼r angehende Volksschullehrpersonen bestanden (ABl 2010, 2623 ff., 2625; vgl. Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren [EDK], Lohndatenerhebung der LehrkrÃ¤fte, 2012 [www.dedk.ch/sites/default/files/Auswertung%20Lohndatenerhebung%202012.pdf], S. 3 f.; ferner a§§ 7 lit. e und 14 LPVO in der Fassung vom 19. Juli 2000 [OS 56, 309] sowie generell zum "Sonderfall" der Fachlehrpersonen Handarbeit und Hauswirtschaft in der spÃ¤teren Volksschulgesetzgebung RRB Nr. 259 vom 18. MÃ¤rz 2015, S. 13, RRB Nr. 849, S. 8, 12, 18 und 22 f.). Das Abstellen auf die besagte Tabelle fÃ¼r fachfremde Fachlehrpersonen erweist sich somit als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Weiteren geltend, seine TÃ¤tigkeiten als Mittelschul- und Berufsschullehrer sowie als Sportlehrer am Technikum in Winterthur (heute: ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften), welche ihm der Beschwerdegegner zu 75 % bzw. zu 50 % anrechnete, seien ihm im Rahmen der Lohneinstufung nach § 16 Abs. 2 lit. a LPVO zu 100 % anzurechnen. Im Ergebnis resultiere daraus bei korrekter Berechnung eine anrechenbare TÃ¤tigkeit als Lehrperson von 18 Jahren und 4 Monaten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei der Lohneinstufung innerhalb einer Lohnkategorie (§ 14 LPVO) besteht unter dem Gesichtspunkt einer verfassungskonformen EntlÃ¶hnung ein erheblicher Ermessenspielraum (VGr, 4. Juli 2017, <span>VB.2016.00670</span>, E. 3.3.2, auch zum Folgenden). Dieser Ermessensspielraum wird durch die Regelung von § 16 Abs. 2 LPVO eingeschrÃ¤nkt, indem fÃ¼r die Lohneinstufung nach einem differenzierenden Massstab auf verschiedene berufliche und ausserberufliche TÃ¤tigkeiten abgestÃ¼tzt wird. BezÃ¼glich der anrechenbaren UnterrichtstÃ¤tigkeit differenziert § 16 Abs. 2 LPVO weiter zwischen jener in Klassen und als FÃ¶rderlehrperson an der Volksschule bzw. weiteren Bildungsinstitutionen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann bzw. erfÃ¼llt wird (lit. a) und der anderweitigen UnterrichtstÃ¤tigkeit mit Kindern und Jugendlichen im Volksschulalter oder im Alter der Sekundarstufe II sowie solcher in der Lehrerbildung (lit. b). Der Begriff "anderweitig" in § 16 Abs. 2 lit. b LPVO bezieht sich dabei nach dem klaren Willen des Verordnunggebers einzig auf den Unterricht mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich aus der etwas missverstÃ¤ndlichen Formulierung nicht schliessen, die UnterrichtstÃ¤tigkeit in Klassen der â nachobligatorischen â Sekundarstufe II (etwa in einer Mittel- oder Berufsschulklasse; vgl. zum Begriff der Sekundarstufe II www.educa.ch &gt; Bildungsraum Schweiz &gt; Bildungssystem &gt; Sekundarstufe II [zuletzt besucht am 19. MÃ¤rz 2018]) werde nicht von § 16 Abs. 2 lit. b LPVO erfasst und sei infolgedessen unter lit. a zu subsumieren. Der "Unterricht mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Sekundarstufe II" wird in den Materialien vielmehr ausdrÃ¼cklich unter denjenigen TÃ¤tigkeiten aufgefÃ¼hrt, welche "im Einzelnen zu 75% angerechnet" werden sollen, wobei, wie auch beim Unterricht in der Lehrerausbildung (etwa an der PÃ¤dagogischen Hochschule des Kantons ZÃ¼rich), keine Differenzierung dahingehend vorgenommen wird, ob es sich um Klassenunterricht handelt oder nicht (zum Ganzen ABl 2010, 489 ff., 490).</p> <p class="Urteilstext">Dem Wortlaut nach weder von § 16 Abs. 2 lit. a LPVO noch von dessen lit. b LPVO erfasst wird sodann der â nicht in der Lehrerbildung erteilte â Unterricht auf TertiÃ¤rstufe. Die UnterrichtstÃ¤tigkeit auf dieser Stufe ist daher unter die Auffangnorm in § 16 Abs. 2 lit. c LPVO zu subsumieren und entsprechend nur zu 50 % anzurechnen (so auch ABl 2010, 489 ff., 490 e contrario sowie 491: "Weiterhin zu 50% werden folgende TÃ¤tigkeiten angerechnet: "[â¦] Erwachsenenbildung").</p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers steht die Anrechnung seiner Berufserfahrung durch den Beschwerdegegner bei der Lohn(erst)einstufung somit im Einklang mit § 16 LPVO.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen, erfolgen die in § 16 Abs. 2 LPVO vorgenommenen Differenzierungen betreffend die angemessene Anrechnung unterschiedlicher UnterrichtstÃ¤tigkeiten nach deren jeweiliger NÃ¤he zur TÃ¤tigkeit als Klassenlehrperson an der Volksschule bzw. danach, inwieweit sich die UnterrichtstÃ¤tigkeiten bezÃ¼glich FÃ¤chervielfalt und Betreuungsaufgaben mit der TÃ¤tigkeit einer solchen Lehrperson vergleichen lassen, und damit nach einem sachlichen Kriterium, womit eine rechtsgleiche Lohneinstufung gewÃ¤hrleistet wird (vgl. bereits VGr, 31. Juli 2008, PB.2008.00012, E. 2.2 <span>zu der diesbezÃ¼glich unverÃ¤ndert gebliebenen, bis 30. April 2011 geltenden Fassung von § 16 Abs. 2 lit. a LPVO [OS 61, 249; OS 66, 291]; </span>VGr, 21. April 2017, VB.2017.00045, E. 4.3 f., und 30. November 2016, VB.2016.00226, E. 3.3; BGr, 29. Mai 2009, 1C_295/2008, E. 2.10; BGE 131 I 105 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Daran vermag auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern, die DurchfÃ¼hrung des Sportunterrichts auf Sekundarstufe II bzw. an einer Fachhochschule (TertiÃ¤rstufe) sei in Anbetracht des hÃ¶heren Alters der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie der gesteigerten KomplexitÃ¤t der Sportarten mit einem grÃ¶sseren Mass an Verantwortung verbunden; entscheidend erscheint vielmehr gerade, dass je nach Schulstufe bzw. Alter der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler unterschiedliche Anforderungen an die Unterrichtsgestaltung bzw. Betreuungsaufgaben der Lehrpersonen gestellt werden (vgl. auch § 7 Abs. 2 <span>der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [LS 413.111], wonach bei der Lohneinstufung von Mittelschul- und Berufsschullehrpersonen umgekehrt </span>lediglich UnterrichtstÃ¤tigkeiten an einer Ã¶ffentlichen Mittel- und Berufsschule voll angerechnet werden). So haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Volksschulalter andere BedÃ¼rfnisse, FÃ¤higkeiten und Interessen als Kinder und Jugendliche hÃ¶herer Stufen bzw. Erwachsene und bringt der Umgang mit ihnen nicht nur eine hÃ¶here pÃ¤dagogische Verantwortung mit sich als der Umgang mit jungen Erwachsenen, sondern wird von den Lehrpersonen auch ein grÃ¶sseres Mass an Sorgfalt in der Beaufsichtigung verlangt. Je Ã¤lter und reifer die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, desto mehr geht der Weg mithin auch im Schul- bzw. Lehrbetrieb hin zur Eigenverantwortung. Insofern ist â wie die Vorinstanz zu Recht hervorhebt â die Berufs- bzw. Unterrichtserfahrung mit Jugendlichen und Erwachsenen fÃ¼r eine spÃ¤tere LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule nicht gleich nutzbringend wie diejenige mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschule. Hinzu kommt, dass wesentliche Elemente der Anforderungen an die konkrete TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch dessen Ausbildung bereits durch die Lohneinreihung berÃ¼cksichtigt werden (§ 14 LPVO), welche von diesem unbeanstandet geblieben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert schliesslich, dass Ã¼ber die zwei von Beschwerdegegner und Vorinstanz bei der Lohneinstufung berÃ¼cksichtigten individuellen bzw. ordentlichen LohnerhÃ¶hungen im Sinn von § 24 LPVO hinaus auch eine ausserordentliche Lohnmassnahme zu Ã¼bernehmen sei, welche ihm der Beschwerdegegner im Rahmen seiner Anstellung als Mittelschul- bzw. Berufsschullehrer am 12. Juli 2012 gewÃ¤hrt habe, zumal diese zum Gegenstand gehabt habe, korrigierend in die Lohnstruktur der kantonalen Lehrpersonen einzugreifen. Blieben die ihm solcherart zugesprochenen beiden Lohnstufen unberÃ¼cksichtigt, wÃ¼rde er gegenÃ¼ber denjenigen kantonalen Lehrpersonen, die ebenfalls in berechtigter Weise Lohnstufen als ausserordentliche Massnahmen erhalten hÃ¤tten, ungleich behandelt.</p> <p class="Erwgung2">Auch dem kann nicht gefolgt werden: ZunÃ¤chst verweist § 1 Abs. 1 lit. a der Ãbergangsbestimmungen lediglich auf die §§ 24 f. LPVO, welche die individuelle bzw. ordentliche Lohnentwicklung regeln, und ist eine BerÃ¼cksichtigung ausserordentlicher Lohnentwicklungen bei der Lohneinstufung Ã¼bergangsrechtlich nicht vorgesehen. Die Lohnmassnahme wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht von seiner kommunalen Arbeitgeberin gewÃ¤hrt, sondern von dieser lediglich bei der Lohneinstufung im Jahr 2012 mitberÃ¼cksichtigt, obgleich man grundsÃ¤tzlich nur an Lohnentwicklungen und -massnahmen des eigenen Arbeitgebers partizipieren kann (VGr, 4. Juli 2017, VB.2016.00670, E. 3.4.2). Im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit als Fachlehrperson Sport auf Primarstufe in der Schulgemeinde B wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls selbst dann nicht in den Genuss der ausserordentlichen Lohnmassnahmen 2012 gekommen, wenn sein AnstellungsverhÃ¤ltnis von Anfang an ein kantonales gewesen wÃ¤re. Als Kompensationsmassnahme zu der â Gegenstand der per 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Teilrevision des Lohnsystems der Lehrerschaft an der Volksschule und den Mittel- und Berufsschulen bildenden â Abschaffung des allgemeinen Stufenaufstiegs wurden damals nÃ¤mlich nur denjenigen Lehrpersonen ausserordentliche LohnerhÃ¶hungen ausgerichtet, deren kantonales AnstellungsverhÃ¤ltnis vor dem 1. Januar 2012 begrÃ¼ndet und deren kantonale Einstufung folglich mit dem "Einstufungsverfahren 2010" oder frÃ¼her festgelegt worden war (ABl 2010, 2623 ff., 2628; ABl 2010, 985 ff.; Volksschulamt, Lohnentwicklung im Jahr 2012: Lohnrunde und ausserordentliche Massnahmen, unter www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; Anstellungsbedingungen &gt; Lohn &gt; Lohnbeilagen [zuletzt besucht am 21. MÃ¤rz 2018]).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem genannten Ziel der ausserordentlichen Lohnmassnahme 2012 kein Rechtsanspruch auf eine bestimmte EntlÃ¶hnung bzw. Lohnstufe, geschweige denn auf Erreichung eines Lohnmaximums (VGr, 4. Juli 2017, <span>VB.2016.00670, E. 3.4, auch zum Folgenden).</span> <span>Ohnehin mutet fraglich bzw. unwahrscheinlich an, ob bzw. dass die mit der Teilrevision des Lohnsystems gewÃ¼nschte Lohnentwicklung realisiert werden kann. Dieser lag die Annahme zugrunde, dass eine jÃ¤hrliche Quote von 0,8 % der Lohnsumme fÃ¼r individuelle LohnerhÃ¶hungen bzw. Stufenanstiege zur VerfÃ¼gung stehe (ABl 2010, 2623 ff., 2628). Die tatsÃ¤chlich fÃ¼r individuelle LohnerhÃ¶hungen verfÃ¼gbaren Quoten waren indes seit 2012 stets und teilweise deutlich kleiner als 0,8 % der Lohnsumme (vgl. Informationen zu den Lohnrunden 2012â2017 </span>unter www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; Anstellungsbedingungen &gt; Lohn &gt; Lohnentwicklung [2017] und Lohnbeilagen [zuletzt besucht am 21. MÃ¤rz 2018])<span>, womit sich abzeichnet, dass das Lohnentwicklungsziel (auch) fÃ¼r die seit 2012 neu im Dienst der Volksschule stehenden kantonalen Angestellten, welche die individuellen Voraussetzungen fÃ¼r Stufenanstiege jeweils erfÃ¼llt haben bzw. erfÃ¼llen, nicht im gewÃ¼nschten Ausmass erreicht werden kann. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte hÃ¶here Einstufung liesse daher â im Gegensatz zu seinen diesbezÃ¼glichen Vorbringen â befÃ¼rchten, dass er gegenÃ¼ber jenen Angestellten bevorzugt wÃ¼rde, welche bereits vor dem 1. August 2015 im Rahmen eines kantonalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses an der Volksschule tÃ¤tig waren. Dies gilt umso mehr, als ihm ja bereits Ã¼bergangsrechtlich zwei individuelle LohnerhÃ¶hungen angerechnet wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten entspricht die Platzierung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 den Vorgaben der Lehrpersonalverordnung (inklusive den einschlÃ¤gigen Ãbergangsbestimmungen vom 27. November 2013 hierzu); sie missachtet zudem weder das Rechtsgleichheitsgebot noch verstÃ¶sst sie gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder das RÃ¼ckwirkungsverbot. Dass mit der Kantonalisierung des beschwerdefÃ¼hrerischen AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei gleichbleibender TÃ¤tigkeit eine niedrigere Lohneinstufung erfolgte, ist als Folge davon hinzunehmen, dass den Gemeinden bei den Fachlehrpersonen, die bisher nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstanden, eine gewisse Freiheit in der Gestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zukam (vgl. schon VGr, 31. Juli 2008, PB.2008.00012, E. 3.8, und 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00560, E. 3.4.4). Es ist dem Verordnunggeber unbenommen, wenn er mit Blick auf das Gebot rechtsgleicher EntlÃ¶hnung diesbezÃ¼gliche DisparitÃ¤ten nach einer Kantonalisierung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse in nur beschrÃ¤nktem Umfang fortdauern lassen wollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Weil der</span> Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (oben 1.2), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwerts ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten </span>an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>