<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211918&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1). Die zuständigen Behörden erlassen eine ordentliche Wegweisungsverfügung, wenn ein Ausländer eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt, die Einreisevoraussetzungen nicht oder nicht mehr erfüllt oder wenn einem Ausländer eine Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlängert wird (E. 3.1). Ersucht eine Person um die benötigte Bewilligung, fällt sie unter Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG (E. 3.1.2). Der Beschwerdeführer verfügt weder über die notwendige Bewilligung noch erfüllt er die Einreisevoraussetzungen (E. 3.2). Ein sofortiger Vollzug der Wegweisung ist möglich, wenn die betroffene Person im Zeitpung der Eröffnung der Wegweisungsverfügung eine aktuell bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt (E. 3.3.1) oder wenn sich die betroffene Person einer Ausschaffung entziehen will (E. 3.3.2). Der Beschwerdegegener verfügte zu Recht die sofortige Ausschaffung des Beschwerdeführers (E. 3.4.7). Vollzugshindernisse nach Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich (E. 4). Abweisung UP/URB-Gesuch wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVORAUSSETZUNGEN">EINREISEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span>zurzeit Klinik X,<br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger von Y, reiste am 22. Dezember 2000 als Tourist in die Schweiz ein und hielt sich ab dem 21. MÃ¤rz 2001 illegal in der Schweiz auf. Seine Mutter hatte bereits im Juni 2000 um Bewilligung des Aufenthalts von A ersucht. Nachdem sie der Aufforderung des Migrationsamtes des Kantons ZÃ¼richs vom 17. November 2000, weitere Unterlagen einzureichen, nicht nachgekommen war, wurde das Gesuch aber als gegenstandslos abgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Z vom 18. April 2002 wurde A wegen rechtswidrigen Aufenthaltes mit 40 Tagen Haft bestraft. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2002 wurde er aus der Schweiz weggewiesen und angehalten, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, woraufhin er am 20. April 2002 ausgeschafft wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reiste dann zu einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt im Jahr 2005 mit einem fÃ¼r drei Monate gÃ¼ltigen Touristenvisum erneut in die Schweiz ein. Nach Ablauf des Visums verblieb er weiterhin bei seiner im Kanton ZÃ¼rich lebenden Mutter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. November 2005 legte A mittels angezÃ¼ndeten Papiers in der in einem Mehrfamilienhaus gelegenen Dreizimmerwohnung seiner Mutter zwei Brandherde, was zu einem Vollbrand der Wohnung, hohem Sachschaden und einer Gemeingefahr fÃ¼r die Bewohner der Liegenschaft fÃ¼hrte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Bezirksgerichts T vom 21. November 2006 wurde festgestellt, dass A die TatbestÃ¤nde der Brandstiftung sowie der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (BS 1, 121 ff.) im Zustand der nicht selbst verschuldeten ZurechnungsunfÃ¤higkeit verwirklicht habe. Ferner wurde eine stationÃ¤re Massnahme zur Behandlung seiner paranoiden Schizophrenie angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Februar 2007 wurde A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme aus der Sicherheitshaft entlassen und in die Klinik O eingewiesen. Nachdem er per 30. Mai 2007 wegen eines vorÃ¼bergehenden Ausschlusses durch die Klinik wieder in Sicherheitshaft versetzt worden war, wurde er am 2. Juli 2007 erneut eingewiesen. Nachdem A am 19. Juli 2007 aus der Klinik entwichen und gleichentags von der Polizei verhaftet und wiederum in Sicherheitshaft versetzt worden war, wurde er per 6. September 2007 in die Klinik X eingewiesen, wo er fÃ¼r die folgenden Jahre blieb. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2012 an, A werde nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme aus der Schweiz weggewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung des KantonalzÃ¼rcher Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 27. MÃ¤rz 2012 wurde die stationÃ¤re Massnahme aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Die fÃ¼r den 2. April 2012 vorgesehene RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Y musste abgebrochen werden, da sich der zuvor reisewillige A nach einem TelefongesprÃ¤ch mit seiner Mutter der RÃ¼ckfÃ¼hrung plÃ¶tzlich wiedersetzte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Am 2. April 2012 liess A an die Sicherheitsdirektion Rekurs gegen die WegweisungsverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2012 erheben. Es wurde unter anderem vorgebracht, die WegweisungsverfÃ¼gung sei nur A, nicht aber seinem Rechtsvertreter zugestellt worden, obwohl jener sein Mandat mit Schreiben vom 9. Februar 2012 angezeigt habe. Der Rechtsvertreter sei erst am 30. MÃ¤rz 2012 durch die Mutter von A in Kenntnis gesetzt worden, weshalb der Rekurs als rechtzeitig zu betrachten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das Migrationsamt am 4. April 2012, die VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2012 werde aufgehoben, und ordnete mittels Standardformular an, A werde nach der Entlassung aus dem Strafvollzug (recte: Massnahmevollzug) aus der Schweiz weggewiesen. Mit VerfÃ¼gung desselben Datums ordnete das Migrationsamt sodann an, A verbleibe bis am 1. Juli 2012 in Haft, und beantragte dem Bezirksgericht ZÃ¼rich die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft. Diese erfolgte mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. April 2012. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. April 2012 erhob A gegen die WegweisungsverfÃ¼gung vom 4. April 2012 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs, soweit sie darauf eintrat, mit Entscheid vom 30. April 2012 in der Hauptsache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10./11. Mai 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich [â¦] vom 30. April 2012 aufzuheben und es sei von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz abzusehen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei von der sofortigen Vollstreckung der Wegweisung abzusehen und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Ausreisefrist anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Beschwerde sei wiederherzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2012 wurde daraufhin festgehalten, dass eine Vollstreckung der Wegweisung bis auf weiteres zu unterbleiben habe. Ausserdem wurde dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion eine Frist von neun Tagen angesetzt, um eine Beschwerdeantwort beziehungsweise die Akten und eine freigestellte Vernehmlassung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 24. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Akten und Darlegungen im angefochtenen Entscheid. Das Migrationsamt stellte in der Beschwerdeantwort vom 18./24. Mai 2012 den gleichen Antrag. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Beschwerde gegen VerfÃ¼gungen nach Art. 64 Abs. 1 lit. a und b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) â um eine solche handelt es sich vorliegend (vgl. unten 3.1 f.) â hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 64 Abs. 3 Satz 2 AuG). Die Beschwerdeinstanz entscheidet innerhalb von zehn Tagen Ã¼ber deren Wiederherstellung (Satz 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2012 wurde angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf weiteres zu unterbleiben habe. Damit wird das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung spÃ¤testens mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt, die Einreisevoraussetzungen (Art. 5 AuG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG) oder wenn einer AuslÃ¤nderin oder einem AuslÃ¤nder eine Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert wird (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Art. 64 AuG wurde neu formuliert; die Ãnderungen sind per 1. Januar 2011 in Kraft getreten (AS 2010 5925). Die GrÃ¼nde, die nach Abs. 1 lit. a und b zum Erlass einer WegweisungsverfÃ¼gung fÃ¼hren, entsprechen den bisher geltenden Bestimmungen von Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG. Die neue lit. c entspricht dem bisherigen Wegweisungsgrund nach Art. 66 Abs. 1 AuG (BBl 2009 8881, 8890).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Unter Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG fallen auslÃ¤ndische Personen, die sich mehr als drei Monate in der Schweiz aufhalten oder/und die hier arbeiten und deshalb eigentlich im Besitz einer Kurz-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder einer Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit sein mÃ¼ssten, also Personen, die sich illegal in der Schweiz aufhalten (Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 64 N. 11, auch zum Folgenden). Allerdings gelangt diese Norm nur dann zur Anwendung, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person gesetzwidrig kein Bewilligungsgesuch gestellt hat. Sobald die Person um Erteilung der benÃ¶tigten Bewilligung nachsucht, fÃ¤llt sie nicht unter Art. 64 Abs. 1 lit. a oder b AuG, sondern vielmehr unter lit. c, welche Bestimmung greift, wenn eine Bewilligung verweigert oder die Bewilligung widerrufen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nach Art. 64 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen in FÃ¤llen von bewilligungsfreien Aufenthalten Personen weggewiesen werden, wenn sie die Einreisevoraussetzungen nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. AuslÃ¤ndische Personen, die sich fÃ¼r maximal drei Monate innert eines Zeitraums von sechs Monaten im Schengenraum aufhalten, brauchen fÃ¼r ihre Einreise in die Schweiz keine Kurzaufenthaltsbewilligung, sofern sie nicht arbeiten wollen (Art. 10 Abs. 1 AuG, vgl. auch Art. 9<span> der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]</span>). Einreisevoraussetzung ist unter anderem, dass die auslÃ¤ndische Person fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise GewÃ¤hr bietet, wenn nur ein vorÃ¼bergehender Aufenthalt vorgesehen ist (Art. 5 Abs. 2 AuG). Bleibt sie nach Ablauf ihres Visums oder der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer in der Schweiz, kann sie nach Art. 64 Abs. 1 lit. b AuG weggewiesen werden (vgl. Tremp, N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste als Besucher in die Schweiz ein und kehrte nach Ablauf von 90 Tagen nicht in sein Heimatland zurÃ¼ck, sondern blieb weiterhin bei seiner Mutter wohnhaft. Ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung stellt er jedoch nicht. Es handelt sich beim BeschwerdefÃ¼hrer folglich um eine auslÃ¤ndische Person, die nicht die erforderliche (Aufenthalts-)Bewilligung besitzt (vgl. Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG). Aufgrund seines bisherigen Verhaltens ist offensichtlich, dass er fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise keine GewÃ¤hr mehr bietet und folglich die Einreisevoraussetzungen verletzt. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte somit zu Recht die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AuG). Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Satz 2). Es kann jedoch auch eine Wegweisung sofort vollstreckbar sein oder eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden (Art. 64d Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dies ist beispielsweise der Fall, wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt (Art. 64d Abs. 2 lit. a AuG). Ein sofortiger Vollzug der Wegweisung ist somit mÃ¶glich, wenn die betroffene Person zum Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der WegweisungsverfÃ¼gung eine aktuell bestehende Gefahr darstellt (BBl 2009 8881, 8894). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Art. 64d Abs. 2 lit. b AuG ist eine Wegweisung ausserdem sofort vollstreckbar oder kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will. Das trifft namentlich zu, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, behÃ¶rdlichen Anordnungen keine Folge leistet, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen der BehÃ¶rden erschwert oder sonst wie klar zu erkennen gibt, keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren zu wollen (BGE 130 II 56 E. 3.1, 128 II 241, E. 2.1, 125 II 369 E. 3b/aa; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 417 ff., N. 10.92).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie in der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. April 2012 festgehalten wird, kann aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. April 2012 geweigert hat, den RÃ¼ckflug in sein Heimatland anzutreten, und er noch immer keine Bereitschaft signalisiert, nach Y zurÃ¼ckzukehren, sowie daraus, dass er sich Ã¼ber lange Zeit illegal in der Schweiz aufgehalten hat, gefolgert werden, dass er sich einer Ausschaffung entziehen mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dazu, inwieweit der im Sinne von Art. 10 des Strafgesetzbuchs (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) fÃ¼r schuldunfÃ¤hig befundene BeschwerdefÃ¼hrer eine aktuelle Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt, ist Folgendes zu erwÃ¤gen: </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Bezirksgerichts T vom 21. November 2006 wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Legen von Brandherden in der mÃ¼tterlichen Wohnung den Tatbestand der Brandstiftung erfÃ¼llt habe. Diese Tat habe zu einer Gemeingefahr fÃ¼r die Bewohner des Mehrfamilienhauses und deren Habe gefÃ¼hrt. Ein psychiatrisches Gutachten habe beim BeschwerdefÃ¼hrer eine paranoide Schizophrenie sowie eine CannabisabhÃ¤ngigkeit diagnostiziert, aufgrund deren er die Bedingung des diagnostischen Elements "Geisteskrankheit" erfÃ¼lle und er seine Handlungen im Zustand der nicht selbst verschuldeten ZurechnungsunfÃ¤higkeit begangen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer blieb deshalb straflos und es wurde eine stationÃ¤re Massnahme zur Behandlung seiner Krankheit angeordnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 27. MÃ¤rz 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erreichung der Maximaldauer von fÃ¼nf Jahren aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen (vgl. aArt. 43 Ziff. 1 Abs. StGB). Auf die Anordnung von Probezeit und Weisungen oder eine VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme wurde verzichtet, da dies als sinnlos zu betrachten sei. Die VerfÃ¼gung hÃ¤lt ferner fest, dass von Anfang an klar gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Beendigung der gerichtlich angeordneten Massnahme keine MÃ¶glichkeit mehr haben werde, sich in der Schweiz aufzuhalten. Auch wenn er nunmehr die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung erfÃ¼llen wÃ¼rde, ergebe dies aufgrund seines auslÃ¤nderrechtlichen Status keinen Sinn, weshalb die Massnahme aufgehoben werde. </p> <p class="Urteilstext">Die wohl verbesserte Legalprognose bei der Entlassung aus dem Massnahmevollzug â bei regelmÃ¤ssiger Einnahme seiner Medikamente â, schliesst nicht aus, dass im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Gefahr dennoch als zu hoch eingeschÃ¤tzt wird. Strafrecht und AuslÃ¤nderrecht verfolgen unterschiedliche Ziele und sind unabhÃ¤ngig voneinander anzuwenden. Der Straf- und Massnahmevollzug hat nebst der Sicherheitsfunktion eine resozialisierende bzw. therapeutische Zielsetzung; fÃ¼r die FremdenpolizeibehÃ¶rden steht demgegenÃ¼ber das Interesse der Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit im Vordergrund, woraus sich ein im Vergleich mit den Straf- und StrafvollzugsbehÃ¶rden strengerer Beurteilungsmassstab ergibt (BGE 137 II 233 E. 5.2.2, 120 Ib 129 E. 5b, BGr, 4. August 2005, 2A.103/2005, E. 4.2.2; Caterina NÃ¤geli/Nik Schoch, AuslÃ¤ndische Personen als StraftÃ¤ter und StraftÃ¤terinnen, in: Uebersax et al. S. 1099 ff., N. 22.192). So kann aus dem Umstand, dass ein StraftÃ¤ter bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, nicht bereits geschlossen werden, es gehe keine Gefahr (im fremdenpolizeilichen Sinne) mehr von ihm aus (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22%F6ffentliche+sicherheit+und+ordnung%22+massnahmenvollzug+aug&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-176%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page176"><span>BGE 130 II 176</span></a> E. 4.3.3). Auch eine aus der Sicht des Massnahmevollzugs positive Entwicklung oder ein klagloses Verhalten im Strafvollzug schliessen eine RÃ¼ckfallgefahr und eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht aus (BGE 125 II 521 E. 4a/bb; BGr, 29. Juni 2010, 2C_832/2009, E. 4.3, und 4. April 2006, 2A.688/2005, E. 3.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Fallverantwortliche des Amtes fÃ¼r Justizvollzug sowie zwei der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in der Klinik X zustÃ¤ndigen Ãrzte teilten am 3. April 2012 mit, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sich noch immer um eine gemeinsame LebensfÃ¼hrung bemÃ¼he und zu erwarten sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Entlassung seinen Aufenthaltsort bei ihr suchen wÃ¼rde. Dies sei aus psychiatrischer Sicht eine ungÃ¼nstige und riskante Situation, da beim Anlassdelikt â der Brandstiftung â neben der schizophrenen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers auch die Dynamik der gemeinsamen Lebenssituation mit der Mutter eine pathogene und deliktsbegÃ¼nstigende Rolle gespielt habe. Die Mutter habe hinsichtlich der Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers mehrfach â wenn auch nicht in jÃ¼ngster Vergangenheit â eine antipsychiatrische, deliktbagatellisierende Position und Einflussnahme gezeigt. So habe ein Telefonat mit ihr auch die RÃ¼ckkehr des bis dahin rÃ¼ckkehrwilligen BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern vermocht. Es werde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass eine Medikamenteneinnahme unter der Aufsicht der Mutter nicht sicher sei und daher von einer erneuten Psychose ausgegangen werden mÃ¼sse, die mit hohem Risiko mit erneuter Delinquenz verbunden wÃ¤re. Denn es sei davon auszugehen, dass in einer psychodynamisch und situativ Ã¤hnlich gestalteten Situation wie beim Anlassdelikt vergleichbare psychopathologische Mechanismen mit erhÃ¶htem RÃ¼ckfall- und Redelinquenzrisiko reaktiviert werden kÃ¶nnten, weshalb das RÃ¼ckfallrisiko in der gegenwÃ¤rtig hochgradigen kontextuellen Anspannungssituation von Mutter und Sohn als deutlich hÃ¶her angesehen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist bei einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz von einer deutlichen ErhÃ¶hung der RÃ¼ckfallgefahr auszugehen, da die notwendige Medikamenteneinnahme unter Aufsicht der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers â entgegen dessen AusfÃ¼hrungen â eben gerade nicht sichergestellt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint ein weiterer Aufenthalt in der Schweiz aus medizinischen GrÃ¼nden nicht erforderlich. Entsprechend ist keine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen. Die weitere antipsychotische Medikation wird zwar aus psychiatrischer Sicht als unerlÃ¤sslich betrachtet, kann jedoch auch in Y sichergestellt werden. In der VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 27. MÃ¤rz 2012 wird hierzu festgehalten, dass man den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere Monate mit UnterstÃ¼tzung der Klinik X auf seine Ausreise nach Y vorbereitet habe. Es seien ihm von Seiten des BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienstes und der Klinik Kontakte zu Hilfsorganisationen hinsichtlich Wohnens, Arbeit und medizinischer Betreuung zur VerfÃ¼gung gestellt worden. Sodann wurde ein Arztbericht fÃ¼r einen nachbehandelnden Psychiater in Y erstellt, Ã¼bersetzt und beglaubigt. Des Weiteren wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer Medikamente fÃ¼r einen Monat ausgehÃ¤ndigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Sodann ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem 22. Altersjahr in Y lebte und er mit den Gepflogenheiten dort nach wie vor vertraut sein wird. Dass der ihn frÃ¼her betreuende Grossvater nicht mehr lebt, wurde nicht belegt. Ohnehin erscheint es nicht glaubhaft, dass er Ã¼ber keine weiteren Bekannten und Verwandten in Y mehr verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1 lit. a und b in Verbindung mit Art. 64d Abs. 2 lit. a und b AuG die sofortige Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verfÃ¼gte. Eine RÃ¼ckkehr nach Y ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ist der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, verfÃ¼gt das Bundesamt fÃ¼r Migration <a id="page309"></a>die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AuG). Diese kann von den kantonalen BehÃ¶rden beantragt werden, nicht aber vom Betroffenen selber (Art. 83 Abs. 6 AuG; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Uebersax et al., S. 311 ff., N. 8.103). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 83 AuG sind vorliegend nicht ersichtlich. Die medizinische Versorgung kann </span>auch im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers sichergestellt werden. Kontakte zu Hilfsorganisationen wurden ihm vermittelt und Medikamente fÃ¼r eine erste Zeit mitgegeben. Ausserdem wurde Geld sichergestellt, welches in Y garantieren solle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Krankenversicherung abschliessen oder zumindest die erforderlichen Medikamente weiterhin beziehen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer substantiiert auch nicht nÃ¤her, dass die medizinische Versorgung in seinem Heimatland nicht ausreichend sei. Folglich kann die Vollstreckung der Wegweisung nach Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Hand genommen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und es muss ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt jedoch sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mittellosigkeit des zurzeit in Ausschaffungshaft befindlichen BeschwerdefÃ¼hrers wird nicht in Frage gestellt. Angesichts der Beurteilungen seiner RÃ¼ckfallgefahr und seinem verweigernden Verhalten anlÃ¤sslich der Ausschaffung muss die Beschwerde aber als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend eine Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde <span>angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Mit diesem Rechtsmittel kÃ¶nnte allein die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden (Art. 116 </span>BGG<span>), wobei die Verletzung solcher Rechte konkret dargetan werden muss (Art. 106 Abs. 2 und Art. 42 Abs. 2 </span>BGG<span>). Ob fÃ¼r die Beschwerde ans Bundesgericht die dreissigtÃ¤gige Beschwerdefrist gemÃ¤ss Art. 100 Abs. 1 BGG gilt oder die Frist von fÃ¼nf Arbeitstagen gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 AuG zur Anwendung gelangt, wÃ¤re gegebenenfalls vom Bundesgericht zu entscheiden (vgl</span>. VGr, 14. Dezember 2011, VB.2011.00506, E. 5; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2D_9/2012, welches Urteil sich nicht zur Beschwerdefrist Ã¤ussert, ebenso wenig wie BGr, 14. MÃ¤rz 2012, 2D_14/2012). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG im Sinne der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>