<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219561&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid des Bezirksrats. <br/><br/>Kein nicht wiedergutzumachender Nachteil durch die Anordnung von Beweismassnahmen, gemäss denen die Beschwerdegegnerin den vertrauensärztlichen Bericht einzureichen hat (E. 2.2). Ebenfalls geht die Vereinigung der beiden Rekursverfahren nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil einher (E. 2.3). <br/>An der Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses, soweit der Bezirksrat seinen früheren Beschluss über die Sistierung aufgehoben hatte, besteht kein Rechtschutzinteresse, da sich der Beschwerdeführer gegen die Sistierung gewehrt hatte (E. 3).<br/><br/>Nichteintreten. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASSNAHMEN">BEWEISMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00403</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird seit Juli 2018 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2019 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Stadt B die rÃ¼ckwirkende Ãbernahme der monatlichen Kosten fÃ¼r die von A verwendete Hautcreme (Hautcreme C) ab. Gegen diesen Beschluss gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat B. Dieser sistierte am 2. Mai 2019 auf Gesuch der Stadt B hin das Rekursverfahren bis zum 27. Mai 2019 und beschloss, dass fÃ¼r das Rekursverfahren keine vorsorglichen Massnahmen angeordnet werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Diesen Beschluss des Bezirksrats focht A mit Beschwerde vom 7. Mai 2019 beim Verwaltungsgericht an. Dieses hiess die Beschwerde mit Entscheid vom heutigen Datum teilweise gut und wies die Stadt B im Rahmen vorsorglicher Massnahmen an, die Kosten fÃ¼r die Hautcreme C fÃ¼r die Dauer des vor dem Bezirksrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens als situationsbedingte Leistungen einstweilen zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen schrieb das Verwaltungsgericht die Beschwerde als gegenstandslos geworden ab, soweit es darauf eintrat (VB.2019.00292).</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit weiterem Beschluss vom 2. April 2019 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Stadt B die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r fÃ¼nf Augensprays D in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 99.50 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Stadt B erhob A mit Schreiben vom 15. April 2019 Rekurs beim Bezirksrat B. Der Bezirksrat nahm den Rekurs unter der Nr. 02 entgegen. Die Stadt B beantragte wiederum die Sistierung des Verfahrens. Am 24. Mai 2019 beschloss der Bezirksrat die Verfahren 02 und 01 zu vereinigen (Dispositiv-Ziffer I) und hob den Beschluss des Bezirksrats B vom 2. Mai 2019 auf (Dispositiv-Ziffer II). Sodann wies er die SozialbehÃ¶rde B an, den Bericht Ã¼ber die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung von A unmittelbar nach seinem Eingang dem Bezirksrat weiterzuleiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 17. Juni 2019 erhob A Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses. Der Bezirksrat B beantragte mit Vernehmlassung vom 21. Juni 2019, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten. Die Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde B, reichte am 11. Juli 2019 ihre Beschwerdeantwort ein. Darin stellt sie den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Mit Blick auf den Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert und in Ermangelung eines Falles von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulÃ¤ssig gegen Anordnungen, die das Verfahren abschliessen (§ 19a Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind nur unter den sinngemÃ¤ss geltenden Voraussetzungen von Art. 91â93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar (§ 19a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 41 Abs. 3 VRG). Beim vorliegend angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine verfahrensleitende Anordnung, soweit die Rekursverfahren vereinigt wurden und die Beschwerdegegnerin angewiesen wurde, den Bericht dem Bezirksrat einzureichen, und damit nicht um einen End-, sondern um einen Zwischenentscheid (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Solche der vorliegenden Art lassen sich nur mit Beschwerde anfechten, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Das HerbeifÃ¼hren eines sofortigen Entscheids (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG) ist demgegenÃ¼ber in derartigen Konstellationen von vornherein ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss ein gewisses Gewicht aufweisen und auch mit einem fÃ¼r die rechtsmittelergreifende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar sein (RB 1998 Nr. 33; VGr, 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 2b; vgl. Nicolas von Werdt, in: HansjÃ¶rg Seiler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung haben in der Regel keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (BGE 134 III 188 E. 2.3). Dies gilt insbesondere dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Beweismassnahme nicht mitwirkungspflichtig ist; und auch die Mitwirkungspflicht begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich keinen solchen Nachteil, es sei denn, es drohe dadurch ein Eingriff in ein Grundrecht (Bertschi, § 19a N. 48; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger, in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 93 N. 19; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes haben die RekursbehÃ¶rden von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen (§ 7 Abs. 1 VRG). Bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die am Verfahren Beteiligten eine Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 2 VRG). Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin Adressatin der vom Bezirksrat verfÃ¼gten Anweisung, den Bericht Ã¼ber die von ihr veranlasste vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung einzureichen. Erst wenn die Beschwerdegegnerin der Anweisung des Bezirksrats nicht nachkommt oder aufgrund des fehlenden Berichts nicht nachkommen kann, ist es am Bezirksrat, im Rahmen weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen und unter Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit allenfalls eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuordnen. Die blosse MÃ¶glichkeit dieses weiteren Schritts begrÃ¼ndet allerdings aktuell noch keinen Nachteil im oben genannten Sinn und damit keine Anfechtbarkeit der gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten Aufforderung zur Einreichung des Berichts. Obwohl die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung einen Zusammenhang zur Anordnung des Bezirksrats aufweist und die Untersuchung an sich einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 23. August 2001, VB.2001.00236, E. 1b), wurde sie nicht vom Bezirksrat angeordnet, sondern dieser verlangt nur den allfÃ¤lligen Bericht darÃ¼ber. Vielmehr ist die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung gerade Gegenstand der mit Rekurs im Verfahren 02 angefochtenen VerfÃ¼gung vom 2. April 2019. Die an die Beschwerdegegnerin adressierte Anweisung im vorliegend angefochtenen vorinstanzlichen Zwischenentscheid hat jedenfalls keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vereinigung von zwei Verfahren geht in der Regel nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil einher, soweit nicht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend gemacht wird (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §§ 4â31 N. 56 f.). Eine aus der Verfahrensvereinigung resultierende und mit dem Beschleunigungsgebot unvereinbare VerfahrensverzÃ¶gerung macht der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr beruft er sich darauf, dass sein Rekurs betreffend Augentropfen nichts mit dem Rekurs betreffend Hauttrockenheit zu tun habe. Daraus ergibt sich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Insofern ist mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils auf die Beschwerde gegen die Verfahrensvereinigung sowie gegen die Anweisung an die Beschwerdegegnerin, dem Bezirksrat den Bericht Ã¼ber die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung einzureichen, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Bertschi, § 21 N. 24).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses vom 24. Mai 2019, womit der Beschluss des Bezirksrats B vom 2. Mai 2019 aufgehoben wurde. Der Beschluss vom 2. Mai 2019 hatte die Sistierung des Rekursverfahrens sowie die Anordnung vorsorglicher Massnahmen zum Gegenstand. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob gegen diesen Beschluss mit Schreiben vom 7. Mai 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Im Beschluss vom 24. Mai 2019 Ã¤usserte sich der Bezirksrat in Bezug auf den Beschluss vom 2. Mai 2019 nur zur Sistierung, weshalb davon auszugehen ist, dass er mit der Aufhebung im Wesentlichen nur die Aufhebung der Sistierung beabsichtigte, ansonsten er bezÃ¼glich der vorsorglichen Massnahmen Ersatzanordnungen hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen war sodann auch Gegenstand im Verfahren VB.2019.00292, wobei dem diesbezÃ¼glichen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen wurde. Damit aber fehlt es bezÃ¼glich Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen vorinstanzlichen Beschlusses am erforderlichen Rechtsschutzinteresse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da das Nichteintreten keine materielle PrÃ¼fung der Begehren zur Folge hatte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr angemessen zu reduzieren (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte <br/> oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 370.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>