<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">285</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>46</b></span> <span class="ft2"><b>Unverhältnismässigkeit und fehlende gesetzliche Grundlage für eine im</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Rahmen des Vollzugs einer Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnete</b></span><br/> <span class="ft2"><b>chemische Zwangskastration.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Urteil des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 24. Oktober 2013 in</span><br/> <span class="ft3">Sachen X. (WBE.2013.399).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">286</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">X., geb. 1981, belästigte wiederholt Frauen. Am 25. September</span><br/> <span class="ft1">2012 verurteilte das Bezirksgericht Brugg ihn deshalb wegen mehr-</span><br/> <span class="ft1">facher Nötigung (Art.</span> <span class="ft1">181 StGB), Hausfriedensbruchs (Art.</span> <span class="ft1">186</span><br/> <span class="ft1">StGB) und Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (Art. 292</span><br/> <span class="ft1">StGB) zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten und zu einer Busse</span><br/> <span class="ft1">von Fr. 200.00. Das Gericht holte ein Gutachten zum Geisteszustand</span><br/> <span class="ft1">von X. ein. Gemäss diesem leidet X. an einer Intelligenzminderung</span><br/> <span class="ft1">mit deutlicher Verhaltensstörung (ICD-10 F70.1). Gestützt auf die</span><br/> <span class="ft1">Erkenntnisse des Gutachtens ordnete das Bezirksgericht eine statio-</span><br/> <span class="ft1">näre Massnahme gemäss Art. 59 StGB an.</span><br/> <span class="ft1">Die Massnahme wurde ab 23. November 2012 zunächst in der</span><br/> <span class="ft1">Psychiatrischen Klinik Königsfelden (PKF) und ab 12. Februar 2013</span><br/> <span class="ft1">im Therapiezentrum Im Schache vollzogen. Seit dem 11. April 2013</span><br/> <span class="ft1">findet der Vollzug wiederum in der PKF statt.</span><br/> <span class="ft1">Am 19. August 2013 ordnete die zuständige Oberärztin die Be-</span><br/> <span class="ft1">handlung von X. mit Lucrin Depot 30 mg subcutan alle sechs Mo-</span><br/> <span class="ft1">nate (Depotspritze) an. X. verweigerte seine Zustimmung zu dieser</span><br/> <span class="ft1">Behandlung.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">Medizinische Behandlungen stellen, soweit sie mit einem Ein-</span><br/> <span class="ft1">griff in die körperliche und/oder geistige Integrität des Patienten ver-</span><br/> <span class="ft1">bunden sind, in jedem Fall einen Eingriff in grundrechtlich ge-</span><br/> <span class="ft1">schützte Positionen (Recht auf persönliche Freiheit, Recht auf kör-</span><br/> <span class="ft1">perliche und geistige Unversehrtheit, Recht auf Familie; Art. 8 und</span><br/> <span class="ft1">14 BV) dar. Sie sind daher rechtswidrig, sofern kein Rechtfertigungs-</span><br/> <span class="ft1">grund vorliegt. Als wichtigster Rechtfertigungsgrund fällt zunächst</span><br/> <span class="ft1">die Einwilligung des Betroffenen in Betracht (vgl. T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">EISER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Medizinische Massnahmen bei Psychisch Kranken aus rechtlicher</span><br/> <span class="ft1">Sicht, recht 2006, S. 92; C</span><span class="ft3">HRISTOF</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft3">ERNHART</span><span class="ft1">, Handbuch der fürsor-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">287</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">gerischen Unterbringung, Basel 2011, S. 260 mit Hinweisen). Dies</span><br/> <span class="ft1">gilt gemäss § 47 Abs. 1 EG StPO auch für medizinische Massnah-</span><br/> <span class="ft1">men im Rahmen des Vollzugs von Massnahmen gemäss Art. 59</span><br/> <span class="ft1">StGB.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">Die gültige Einwilligung in eine medizinische Behandlung</span><br/> <span class="ft1">durch den Betroffenen setzt Urteilsfähigkeit voraus. Dabei ist hin-</span><br/> <span class="ft1">sichtlich der Anforderungen an die Urteilsfähigkeit zwischen der</span><br/> <span class="ft1">Einwilligung in einen Eingriff und der Verweigerung, diesen vorneh-</span><br/> <span class="ft1">men zu lassen zu unterscheiden. Weil die Einwilligung ein Mehr an</span><br/> <span class="ft1">Wissen und Einsicht in den Eingriff selbst und dessen Folgen voraus-</span><br/> <span class="ft1">setzt als die blosse Weigerung, eine medizinische Behandlung an</span><br/> <span class="ft1">sich vornehmen zu lassen, stellt die Praxis auch bei der Einwilligung</span><br/> <span class="ft1">regelmässig höhere Anforderungen an die Urteilsfähigkeit eines Pati-</span><br/> <span class="ft1">enten als bei der Weigerung, sich einer Behandlung zu unterziehen</span><br/> <span class="ft1">(vgl. T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">EISER</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 95 f. mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Stimmt der Betroffene der Massnahme nicht zu oder ist er ur-</span><br/> <span class="ft1">teilsunfähig, so stellt sich weiter die Frage, ob dennoch behandelt</span><br/> <span class="ft1">werden kann. Soll ein urteilsunfähiger Patient behandelt werden, so</span><br/> <span class="ft1">ist zu beantworten, wer gegebenenfalls die Zustimmung zur Behand-</span><br/> <span class="ft1">lung erteilen kann. Sofern keine Zustimmung erhältlich ist, ist weiter</span><br/> <span class="ft1">zu fragen, ob auch eine Behandlung ohne Zustimmung bzw. gegen</span><br/> <span class="ft1">den Willen der Person durchgeführt werden kann.</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">Im Zivilrecht ist der entsprechende Problemkreis seit der Revi-</span><br/> <span class="ft1">sion des Erwachsenenschutzrechts ausführlich geregelt. Dabei ist zu</span><br/> <span class="ft1">unterscheiden:</span><br/> <span class="ft1">-</span> <span class="ft1">Bei somatischen Beschwerden ist grundsätzlich stets die in</span><br/> <span class="ft1">Art. 378 Abs. 1 ZGB vorgegebene Stufenordnung (Abstellen</span><br/> <span class="ft1">auf eine frühere, in urteilsfähigem Zustand errichtete Patienten-</span><br/> <span class="ft1">verfügung; bei Fehlen einer Patientenverfügung Entscheid des</span><br/> <span class="ft1">Beistands oder der Beiständin mit einem Vertretungsrecht bei</span><br/> <span class="ft1">medizinischen Massnahmen; bei Fehlen von Patientenverfü-</span><br/> <span class="ft1">gung und Beistand oder Beiständin Entscheid des Ehegatten</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">288</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">oder eingetragenen Partners bzw. der eingetragenen Partnerin;</span><br/> <span class="ft1">etc.) zu befolgen. Kann auf diesem Weg keine Zustimmung zur</span><br/> <span class="ft1">Behandlung erhältlich gemacht werden, so fällt eine Behand-</span><br/> <span class="ft1">lung ausser Betracht. Eine Zwangsbehandlung ist nicht vorgese-</span><br/> <span class="ft1">hen.</span><br/> <span class="ft1">-</span> <span class="ft1">Art. 434 und 435 ZGB regeln das Vorgehen bei der Behandlung</span><br/> <span class="ft1">psychischer Störungen gesondert (vgl. dazu T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">EISER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">M</span><span class="ft3">ARIO</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft3">TZENSBERGER</span><span class="ft1">, in: T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">EISER</span><span class="ft1">/R</span><span class="ft3">UTH</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft3">EUSSER</span><br/> <span class="ft1">[Hrsg.], Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012,</span><br/> <span class="ft1">Art. 434/435 N 5; für einen noch engeren Anwendungsbereich</span><br/> <span class="ft1">[nur psychische Störungen bei fürsorgerisch Untergebrachten]</span><br/> <span class="ft1">O</span><span class="ft3">LIVIER</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">UILLOD</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft3">NDREA</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft3">ÜCHLER</span><span class="ft1">/C</span><span class="ft3">HRISTOPH</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">ÄFELI</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">A</span><span class="ft3">UDREY</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft3">EUBA</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft3">ARTIN</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">TETTLER</span><span class="ft1">, FamKom Erwachsenen-</span><br/> <span class="ft1">schutz, Bern 2013, Art. 434 N 5). Danach ist bei Urteilsfähig-</span><br/> <span class="ft1">keit eine Behandlung gegen den Willen des Betroffenen grund-</span><br/> <span class="ft1">sätzlich unzulässig (T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">EISER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft3">ARIO</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft3">TZENSBERGER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., Art. 434/435 N 7). Bei Urteilsunfähigkeit des Betroffe-</span><br/> <span class="ft1">nen ist dagegen keine Zustimmung zur Behandlung gemäss der</span><br/> <span class="ft1">Stufenfolge von Art. 378 Abs. 1 ZGB erforderlich. Das Gesetz</span><br/> <span class="ft1">stellt indessen strenge Anforderungen für die Behandlung ohne</span><br/> <span class="ft1">Zustimmung, d.h. die Zwangsbehandlung, auf: Die Behandlung</span><br/> <span class="ft1">kann nur von der Chefärztin oder vom Chefarzt der Abteilung</span><br/> <span class="ft1">angeordnet werden. Es muss um eine im Behandlungsplan (vgl.</span><br/> <span class="ft1">Art. 433 ZGB) vorgesehene Massnahme gehen. Ohne Behand-</span><br/> <span class="ft1">lung muss der betroffenen Person ein ernsthafter gesundheitli-</span><br/> <span class="ft1">cher Schaden drohen oder das Leben oder die körperliche Un-</span><br/> <span class="ft1">versehrtheit Dritter müssen ernsthaft gefährdet sein. Ausserdem</span><br/> <span class="ft1">darf keine angemessene Massnahme zur Verfügung stehen, die</span><br/> <span class="ft1">weniger einschneidend ist (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 lit. a und c</span><br/> <span class="ft1">ZGB).</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">Stimmt der Betroffene einer Behandlung nicht zu oder ist er ur-</span><br/> <span class="ft1">teilsunfähig, fragt sich auch im Rahmen des Vollzugs von Strafen</span><br/> <span class="ft1">und Massnahmen, ob er dennoch behandelt werden kann.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">289</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Wie im Zivilrecht stellt sich dabei die Frage, ob zunächst ver-</span><br/> <span class="ft1">sucht werden muss, die fehlende Zustimmung des urteilsunfähigen</span><br/> <span class="ft1">Betroffenen in Analogie zu Art. 378 Abs. 1 ZGB auf andere Weise</span><br/> <span class="ft1">beizubringen (frühere Patientenverfügung; Zustimmung des Bei-</span><br/> <span class="ft1">stands etc.). Art. 59 StGB und § 47 EG StPO regeln diese Frage</span><br/> <span class="ft1">nicht. Indessen dürfte in Anlehnung an die im ZGB getroffene Lö-</span><br/> <span class="ft1">sung davon auszugehen sein, dass bei somatischen Beschwerden die</span><br/> <span class="ft1">in Art. 378 Abs. 1 ZGB getroffene Stufenlösung zum Zug kommt.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Zu beantworten bleibt auch dann aber die Frage, wie vorzuge-</span><br/> <span class="ft1">hen ist, wenn bei somatischen Beschwerden auf diesem Weg keine</span><br/> <span class="ft1">Zustimmung zur Behandlung erwirkt werden kann und wie bei psy-</span><br/> <span class="ft1">chischen Problemen vorzugehen ist (vgl. nachstehend Erw. 4). Dabei</span><br/> <span class="ft1">dürfte zunächst bei der Frage der Behandlung psychischer Probleme</span><br/> <span class="ft1">- wiederum in Anlehnung an die im Zivilrecht getroffene Lösung</span><br/> <span class="ft1">und mangels abweichender Bestimmungen sowohl im StGB als auch</span><br/> <span class="ft1">in der EG StPO - davon auszugehen sein, dass nicht versucht werden</span><br/> <span class="ft1">muss, die Zustimmung gemäss der Stufenfolge von Art. 378 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">ZGB zu erwirken. Unter welchen Voraussetzungen kann aber dann -</span><br/> <span class="ft1">auch gegen den Willen des urteilsfähigen oder urteilsunfähigen -</span><br/> <span class="ft1">Betroffenen eine Zwangsbehandlung durchgeführt werden?</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">4.1.1.</span><br/> <span class="ft1">In zwei noch zum alten Art. 43 StGB ergangenen Entscheiden</span><br/> <span class="ft1">hat sich das Bundesgericht mit der Frage auseinandergesetzt, was es</span><br/> <span class="ft1">braucht, um die Zwangsbehandlung von Personen im Straf- und</span><br/> <span class="ft1">Massnahmenvollzug rechtmässig zu machen. Dabei hat das Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gericht entsprechend der geltenden Grundrechtsdogmatik festgehal-</span><br/> <span class="ft1">ten, dass eine Zwangsbehandlung unabhängig von der Beantwortung</span><br/> <span class="ft1">der Frage nach der Urteilsfähigkeit des Betroffenen auf einer gesetz-</span><br/> <span class="ft1">lichen Grundlage beruhen und verhältnismässig sein muss. In zwei</span><br/> <span class="ft1">publizierten Entscheiden (Urteile vom 15. Juni 2001 [6A.100/2000 =</span><br/> <span class="ft1">BGE 127 IV 154] und vom 21. Juli 2004 [6A.2/2004 = BGE 130 IV</span><br/> <span class="ft1">49]) hat das Bundesgericht festgehalten, dass in Art. 43 StGB (bzw.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">290</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">neu Art. 59 StGB) nach Wortlaut, Sinn und Zweck eine bundesstraf-</span><br/> <span class="ft1">rechtliche Grundlage für die nach den Regeln der ärztlichen Kunst</span><br/> <span class="ft1">und Ethik mit dem Heilungs- und Sicherungszweck im Einzelfall</span><br/> <span class="ft1">begründeten Massnahmen gesehen werden könne. Wegen der Aus-</span><br/> <span class="ft1">richtung der Bestimmung auf erheblich bis schwerst psychisch ge-</span><br/> <span class="ft1">störte Täter müsse dies auch für ärztliche Massnahmen gegen den</span><br/> <span class="ft1">Willen des Betroffenen und für die Behandlung mit Psychopharmaka</span><br/> <span class="ft1">gelten. Dabei hat das Gericht indessen immerhin angedeutet, dass de</span><br/> <span class="ft1">lege ferenda die auftretenden Fragen vielleicht doch in einen konkre-</span><br/> <span class="ft1">ten gesetzlichen Rahmen gestellt werden müssten (BGE 127 IV 154</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3d). Das Bundesgericht hielt ausserdem fest, die Notwendigkeit</span><br/> <span class="ft1">einer Zwangsmedikation könne bereits bei Anordnung der Massnah-</span><br/> <span class="ft1">me feststehen; in diesem Fall werde der Strafrichter dies - zumindest</span><br/> <span class="ft1">im Rahmen der Urteilserwägungen - ausdrücklich festhalten. Es sei</span><br/> <span class="ft1">indessen auch vorstellbar, dass sich die Notwendigkeit der Zwangs-</span><br/> <span class="ft1">medikation erst im Verlauf des Massnahmenvollzugs herausstelle.</span><br/> <span class="ft1">Diesfalls seien die Vollzugsbehörden zu deren Anordnung zuständig,</span><br/> <span class="ft1">soweit sie dem Zweck der Massnahme entspreche und sich in den</span><br/> <span class="ft1">Rahmen der Behandlung einfüge, wie er im Strafurteil vorgezeichnet</span><br/> <span class="ft1">sei. Einer zu weit gehenden Anwendung der Zwangsmedikation</span><br/> <span class="ft1">werde dadurch ein Riegel geschoben, dass sie nur zum Zuge kom-</span><br/> <span class="ft1">men dürfe, soweit sie zur Durchführung der im Strafurteil vorge-</span><br/> <span class="ft1">zeichneten Behandlung unter medizinischen Gesichtspunkten unum-</span><br/> <span class="ft1">gänglich sei (vgl. zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der</span><br/> <span class="ft1">Kritik daran C</span><span class="ft3">HRISTIAN</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">CHWARZENEGGER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft3">ARKUS</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">UG</span><span class="ft1">/D</span><span class="ft3">ANIEL</span><br/> <span class="ft1">J</span><span class="ft3">OSITSCH</span><span class="ft1">, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Zürich</span><br/> <span class="ft1">2007, S. 163 f. sowie M</span><span class="ft3">ARIANNE</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">EER</span><span class="ft1">, in: M</span><span class="ft3">ARCEL</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft3">LEXANDER</span><br/> <span class="ft1">N</span><span class="ft3">IGGLI</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft3">ANS</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft3">IPRÄCHTIGER</span><span class="ft1">, Basler Kommentar, Strafrecht</span> <span class="ft1">I,</span><br/> <span class="ft1">3. Aufl., Basel 2013, Art. 59 N 80).</span><br/> <span class="ft1">4.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Im Kanton Aargau findet sich - hinausgehend über die allge-</span><br/> <span class="ft1">meine bundesrechtliche Regelung der stationären Massnahmen in</span><br/> <span class="ft1">Art. 59 StGB - eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage für die An-</span><br/> <span class="ft1">ordnung von Zwangsmedikationen im Rahmen des Vollzugs einer</span><br/> <span class="ft1">stationären Massnahme nach Art. 59 StGB in § 47 EG StPO. Die</span><br/> <span class="ft1">Vorschrift wurde erstmals im Rahmen einer Revision der (damals</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">291</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">noch kantonalen) Strafprozessordnung 2002 (als § 241a StPO) ins</span><br/> <span class="ft1">Gesetz aufgenommen und unverändert in die EG StPO übernommen.</span><br/> <span class="ft1">Danach dürfen medizinische Behandlungen oder andere medizi-</span><br/> <span class="ft1">nisch indizierte Vorkehren ohne Zustimmung oder gegen den Willen</span><br/> <span class="ft1">der gefangenen Person nur durchgeführt werden, wenn</span><br/> <span class="ft1">a) eine richterlich angeordnete Massnahme gemäss Art. 59, 60</span><br/> <span class="ft1">oder 64 StGB zu vollziehen ist und sie mit dem konkreten</span><br/> <span class="ft1">Massnahmenzweck vereinbar sind,</span><br/> <span class="ft1">b) die gefangene Person aufgrund einer Krankheit nicht urteilsfä-</span><br/> <span class="ft1">hig ist, sich selbst oder Dritte in schwerer Weise gefährdet und</span><br/> <span class="ft1">die notwendige Fürsorge auf andere Weise nicht gewährleistet</span><br/> <span class="ft1">werden kann (§ 47 Abs. 2 lit. a und b EG StPO).</span><br/> <span class="ft1">Aus den Materialien zu dieser Bestimmung ergibt sich klar,</span><br/> <span class="ft1">dass es sich bei den beiden Litterae um Alternativen handelt: Im Be-</span><br/> <span class="ft1">richt des federführenden Departements vom 28. August 2001 wird</span><br/> <span class="ft1">ausdrücklich ausgeführt, in den Fällen des Massnahmenvollzugs ge-</span><br/> <span class="ft1">mäss Art. 43 und 44 StGB bildeten bereits diese beiden Bestimmun-</span><br/> <span class="ft1">gen eine ausreichende gesetzliche Grundlage für eine ärztliche</span><br/> <span class="ft1">Zwangsbehandlung. Mit dem Urteil habe das Strafgericht zumindest</span><br/> <span class="ft1">stillschweigend entschieden, dass sich der Gefangene notfalls auch</span><br/> <span class="ft1">gegen seinen Willen ärztlichen Behandlungen, welche für die Besei-</span><br/> <span class="ft1">tigung der Rückfallgefahr erforderlich seien, zu unterziehen habe.</span><br/> <span class="ft1">Diese Fälle würden im Gesetz dennoch aufgeführt, um eine umfas-</span><br/> <span class="ft1">sende Aufzählung zu erhalten und klar zu stellen, dass bei allen Ge-</span><br/> <span class="ft1">fangenen dieselben Verfahrensgarantien (gemeint sind die Aufklä-</span><br/> <span class="ft1">rungspflicht und die Beschwerdemöglichkeit gemäss Abs. 3 bis 5 der</span><br/> <span class="ft1">Bestimmung) zum Tragen kommen. Gestützt auf die Bundesbestim-</span><br/> <span class="ft1">mungen und lit. a seien aber nur solche medizinischen Zwangsbe-</span><br/> <span class="ft1">handlungen zulässig, welche mit dem spezialpräventiven Zweck der</span><br/> <span class="ft1">konkret angeordneten Massnahme vereinbar seien (vgl. Bericht vom</span><br/> <span class="ft1">28. August 2001, S. 3). Die neue Bestimmung in lit. b solle dagegen</span><br/> <span class="ft1">nicht nur akute Kriseninterventionen, sondern mittel- bis langfristige</span><br/> <span class="ft1">Therapien abdecken, wenn solche für eine wirksame Gefahrenab-</span><br/> <span class="ft1">wendung erforderlich seien. Die besondere Fürsorgepflicht des Staa-</span><br/> <span class="ft1">tes für die im Strafvollzug befindlichen Personen könne den Einsatz</span><br/> <span class="ft1">ärztlicher Zwangsmassnahmen gebieten, selbst wenn keine unmittel-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">292</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bare Gefahr für Leben und Gesundheit bestehe. Es müsse möglich</span><br/> <span class="ft1">sein, Gefangene zwangsweise medizinisch zu behandeln, wenn die-</span><br/> <span class="ft1">sen, wären sie in Freiheit, fürsorgerisch die Freiheit entzogen würde</span><br/> <span class="ft1">und sie im Rahmen der fürsorgerischen Freiheitsentziehung zwangs-</span><br/> <span class="ft1">behandelt werden müssten. Die blosse Erleichterung der Durchset-</span><br/> <span class="ft1">zung der Anstaltsordnung dürfe indessen unter keinen Umständen</span><br/> <span class="ft1">Anlass für eine Zwangsbehandlung sein. Ein medikamentöses Ruhig-</span><br/> <span class="ft1">stellen während der Dauer des Strafvollzugs als blosses Disziplinie-</span><br/> <span class="ft1">rungsmittel sei deshalb nicht erlaubt (vgl. Bericht, a.a.O.).</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">4.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Regelung von § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO ist ihrem Wortlaut</span><br/> <span class="ft1">nach fast identisch mit jener von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 - 3 ZGB:</span><br/> <span class="ft1">Vorausgesetzt für die Behandlung ist Urteilsunfähigkeit der gefange-</span><br/> <span class="ft1">nen Person, dass diese sich selbst oder Dritte in schwerer Weise ge-</span><br/> <span class="ft1">fährdet und dass keine weniger einschneidende Massnahme zur Ver-</span><br/> <span class="ft1">fügung steht. Wiederum ähnlich wie in Art. 434 Abs. 1 ZGB darf die</span><br/> <span class="ft1">Zwangsbehandlung nur durch die Fachärztin oder den Facharzt</span><br/> <span class="ft1">(Art. 434 Abs. 1 ZGB: Chefärztin oder Chefarzt der Abteilung)</span><br/> <span class="ft1">angeordnet werden.</span><br/> <span class="ft1">4.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Hier wird zwar in der angefochtenen Verfügung die Urteilsfä-</span><br/> <span class="ft1">higkeit des Beschwerdeführers in Zweifel gezogen, so dass allenfalls</span><br/> <span class="ft1">die Anwendung von § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO in Betracht fallen</span><br/> <span class="ft1">könnte. Selbst wenn dem Beschwerdeführer indessen aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">gemäss den Akten bestehenden Minderintelligenz die Urteilsfähig-</span><br/> <span class="ft1">keit im Hinblick auf die Verweigerung der Zustimmung zur chemi-</span><br/> <span class="ft1">schen Kastration fehlen sollte, fiele die Anordnung der verordneten</span><br/> <span class="ft1">chemischen Kastration mittels Lucrin oder eines anderen Mittels ge-</span><br/> <span class="ft1">stützt auf § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO ausser Betracht.</span><br/> <span class="ft1">§ 47 Abs. 2 lit. b EG StPO verlangt eine schwere Gefährdung</span><br/> <span class="ft1">des Betroffenen oder Dritter. Dabei muss sich die Gefährdung ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechend dem Umstand, dass sich der Betroffene im Strafvollzug</span><br/> <span class="ft1">bzw. in einer Massnahme und nicht etwa in Freiheit befindet, auf</span><br/> <span class="ft1">seine aktuelle Umgebung im Strafvollzug bzw. in der Massnahme</span><br/> <span class="ft1">beziehen. Wer im Strafvollzug "funktioniert", kann ungeachtet des-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">293</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">sen, dass er allenfalls, wäre er in Freiheit, eine ernstliche Gefahr für</span><br/> <span class="ft1">Dritte darstellen würde, nicht gestützt auf § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO</span><br/> <span class="ft1">zwangsmediziert werden. An der dargelegten schweren Gefahr für</span><br/> <span class="ft1">sich selbst oder andere fehlt es hier aber. Auch wenn die verschiede-</span><br/> <span class="ft1">nen Vorfälle, die sich aus den Akten ergeben (z.B. Bedrängen von</span><br/> <span class="ft1">Klinikpersonal [Stalking]; Sichinsbettlegen bei Mitpatientin; Versu-</span><br/> <span class="ft1">che, Patientinnen und/oder Pflegepersonal zu küssen oder sonst an-</span><br/> <span class="ft1">zufassen etc.) in Betracht gezogen werden, so ist das Verhalten des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers zwar sehr unangenehm und dürfte bisweilen, wie</span><br/> <span class="ft1">schon vor seiner Verurteilung durch das Bezirksgericht, strafwürdi-</span><br/> <span class="ft1">ges Niveau (Nötigung, Hausfriedensbruch etc.) erreichen. Eine Wie-</span><br/> <span class="ft1">derholungsgefahr ist gemäss Aktenlage manifest. Mit den lästigen</span><br/> <span class="ft1">und strafbaren Verhaltensweisen des Beschwerdeführers wird indes-</span><br/> <span class="ft1">sen klarerweise noch nicht der von § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO ver-</span><br/> <span class="ft1">langte Schweregrad erreicht und es geht auch aus den Akten trotz ei-</span><br/> <span class="ft1">ner gewissen Tendenz zur Intensivierung des lästigen und delikti-</span><br/> <span class="ft1">schen Verhaltens des Beschwerdeführers nichts hervor, was auf eine</span><br/> <span class="ft1">schwere Gefährdung durch den Beschwerdeführer bzw. eine schwere</span><br/> <span class="ft1">Gefährdung seiner selbst in absehbarer Zukunft hindeutet. Eine</span><br/> <span class="ft1">Zwangsmedikation mit Lucrin gestützt auf §</span> <span class="ft1">47 Abs.</span> <span class="ft1">2 lit.</span> <span class="ft1">b</span><br/> <span class="ft1">EG StPO fällt damit ausser Betracht.</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">4.3.1.</span><br/> <span class="ft1">§ 47 Abs. 2 lit. a EG StPO ist erheblich offener formuliert als</span><br/> <span class="ft1">die soeben behandelte Vorschrift von § 47 Abs. 2 lit. b EG StPO. Für</span><br/> <span class="ft1">die Möglichkeit einer Zwangsmedikation ist nicht Urteilsunfähigkeit</span><br/> <span class="ft1">des Gefangenen vorausgesetzt; auch urteilsfähige Gefangene können</span><br/> <span class="ft1">danach zwangsmediziert werden. Verlangt wird hingegen, dass eine</span><br/> <span class="ft1">Massnahme gemäss Art. 59, 60 oder 64 StGB angeordnet wurde; d.h.</span><br/> <span class="ft1">die Zwangsmedikation gemäss § 47 Abs. 2 lit. a EG StPO ist im</span><br/> <span class="ft1">"normalen" Strafvollzug ausgeschlossen. Darüber hinaus muss die</span><br/> <span class="ft1">Zwangsmedikation "mit dem konkreten Massnahmezweck verein-</span><br/> <span class="ft1">bar" sein, d.h. die Möglichkeit der Anordnung einer Zwangsmedika-</span><br/> <span class="ft1">tion muss zwar nicht notwendigerweise in der vom Gericht angeord-</span><br/> <span class="ft1">neten Massnahme ausdrücklich enthalten sein (vgl. so auch BGE 130</span><br/> <span class="ft1">IV 49 Erw. 3.3), sie muss sich aber zumindest im Rahmen der ange-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">294</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ordneten Massnahme halten und darf nicht völlig ausserhalb des für</span><br/> <span class="ft1">den Massnahmenrichter Absehbaren und von ihm Gewollten liegen.</span><br/> <span class="ft1">4.3.2.</span><br/> <span class="ft1">An der von § 47 Abs. 2 lit. a EG StPO geforderten Vereinbarkeit</span><br/> <span class="ft1">mit dem konkreten Massnahmezweck fehlt es hier. Das Bezirksge-</span><br/> <span class="ft1">richt Brugg hat im Urteil vom 25. Februar 2012 eine "stationäre psy-</span><br/> <span class="ft1">chotherapeutische Massnahme <i>zur Förderung der sozialen und emo-</i></span><br/> <span class="ft4"><i>tionalen Kompetenzen</i>" angeordnet. Im angefochtenen Entscheid</span><br/> <span class="ft1">wird - nach rund neunmonatiger Behandlung - festgehalten, dass die</span><br/> <span class="ft1">chemische Kastration mittels Lucrin mittel- bis langfristig wohl der</span><br/> <span class="ft1">einzig erfolgversprechende Behandlungsansatz sei und den Patienten</span><br/> <span class="ft1">für über die Medikation hinaus gehende Massnahmen erst einiger-</span><br/> <span class="ft1">massen befähige. Damit stellt die behandelnde Ärztin im Ergebnis</span><br/> <span class="ft1">nichts anderes fest, als dass die stationäre Massnahme, durch welche</span><br/> <span class="ft1">die sozialen und emotionalen Kompetenzen gefördert hätten werden</span><br/> <span class="ft1">sollen, gescheitert ist. Gleichzeitig gibt sie ihrer Auffassung Aus-</span><br/> <span class="ft1">druck, dass eine erfolgversprechende Therapie erst nach der chemi-</span><br/> <span class="ft1">schen Kastration des Beschwerdeführers möglich sei, mit anderen</span><br/> <span class="ft1">Worten, dass mit der Förderung der sozialen und emotionalen Kom-</span><br/> <span class="ft1">petenzen erst dann erfolgversprechend begonnen werden könne.</span><br/> <span class="ft1">Dass das Bezirksgericht aber mit der Anordnung einer stationären</span><br/> <span class="ft1">Psychotherapie zur Förderung der stationären und emotionalen Kom-</span><br/> <span class="ft1">petenzen die Möglichkeit einer chemischen Kastration als Vorbe-</span><br/> <span class="ft1">dingung der Möglichkeit einer erfolgversprechenden Therapie zu-</span><br/> <span class="ft1">mindest in Kauf habe nehmen wollen, ist angesichts des Wortlauts</span><br/> <span class="ft1">der Anordnung im Dispositiv des Urteils vom 25. Februar 2012 aus-</span><br/> <span class="ft1">zuschliessen; die Förderung der sozialen und emotionalen Kompe-</span><br/> <span class="ft1">tenzen mittels Psychotherapie schliesst begrifflich nicht die Möglich-</span><br/> <span class="ft1">keit einer zwangsweisen chemischen Kastration ein. So ist auch dem</span><br/> <span class="ft1">Gutachten der Psychiatrischen Dienste des Kantons Aargau vom</span><br/> <span class="ft1">31. März 2010, welches im Rahmen des Strafverfahrens erstellt wur-</span><br/> <span class="ft1">de, zu entnehmen, dass der Nutzen einer triebhemmenden medika-</span><br/> <span class="ft1">mentösen Behandlung fraglich erscheine. Deshalb ist die angefoch-</span><br/> <span class="ft1">tene Zwangsbehandlung des Beschwerdeführers nicht mit der ange-</span><br/> <span class="ft1">ordneten stationären Massnahme vereinbar. Ist eine Verhaltensmodi-</span><br/> <span class="ft1">fikation erst nach einer chemischen Kastration zu erwarten, d.h. diese</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">295</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Voraussetzung einer entsprechenden Therapie, dann müsste zunächst</span><br/> <span class="ft1">eine solche Massnahme gerichtlich angeordnet werden.</span><br/> <span class="ft1">Im Übrigen gilt es in diesem Zusammenhang darauf hinzuwei-</span><br/> <span class="ft1">sen, dass § 47 EG StPO (ebenso wie Art. 59 StGB), auch wenn die</span><br/> <span class="ft1">Vorschrift ansonsten entsprechend der bundesgerichtlichen Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung zu Art. 59 StGB (bzw. der Vorgängervorschrift von Art. 43</span><br/> <span class="ft1">StGB) eine ausreichende gesetzliche Grundlage für die Anordnung</span><br/> <span class="ft1">medizinischer Zwangsmassnahmen, insbesondere für die Zwangsme-</span><br/> <span class="ft1">dikation psychisch schwer gestörter Gefangener mit Psychophar-</span><br/> <span class="ft1">maka darstellt, nicht Grundlage für die zwangsweise Anordnung</span><br/> <span class="ft1">einer chemischen Kastration, auch wenn diese reversibel ist, sein</span><br/> <span class="ft1">kann. Die Kastration stellt, selbst wenn nur zeitlich begrenzt wirk-</span><br/> <span class="ft1">sam, einen derart schwerwiegenden Eingriff in die psychische und</span><br/> <span class="ft1">physische Integrität eines Menschen dar, dass sie einer eigenen aus-</span><br/> <span class="ft1">drücklichen gesetzlichen Grundlage bedarf. Gerade die kürzlich an-</span><br/> <span class="ft1">lässlich eines tragischen Vorfalls im Strafvollzug (Tod der Therapeu-</span><br/> <span class="ft1">tin eines wegen mehrfacher Notzucht Verurteilten) aufgeflammte</span><br/> <span class="ft1">kontroverse Diskussion in der Öffentlichkeit rund um die Frage der</span><br/> <span class="ft1">chemischen Kastration von Straftätern zeigt, dass die zwangsweise</span><br/> <span class="ft1">Durchführung entsprechender Massnahmen, wenn überhaupt, in</span><br/> <span class="ft1">einer demokratischen Gesellschaft höchstens nach Durchlaufen eines</span><br/> <span class="ft1">demokratisch legitimierten Gesetzgebungsverfahrens mit der zuge-</span><br/> <span class="ft1">hörigen öffentlichen Diskussion (und gegebenenfalls mit Durchfüh-</span><br/> <span class="ft1">rung einer Volksabstimmung im Fall des Zustandekommens eines</span><br/> <span class="ft1">Referendums gegen ein entsprechendes formelles Gesetz) in Betracht</span><br/> <span class="ft1">fallen kann. Die Anordnung der zwangsweisen chemischen Kastra-</span><br/> <span class="ft1">tion kommt somit hier auch mangels ausreichender gesetzlicher</span><br/> <span class="ft1">Grundlage von vornherein nicht infrage.</span><br/> <span class="ft1">4.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Hinzu kommt, dass die angeordnete chemische Kastration des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers unverhältnismässig ist. Aus den Akten ergibt</span><br/> <span class="ft1">sich, dass der Beschwerdeführer zwar ein mit seinem Sexualtrieb im</span><br/> <span class="ft1">Zusammenhang stehendes lästiges und zudringliches Verhalten an</span><br/> <span class="ft1">den Tag legt. Zum einen ist dieses Verhalten indessen keineswegs di-</span><br/> <span class="ft1">rekt auf die - allenfalls auch erzwungene - Vornahme sexueller</span><br/> <span class="ft1">Handlungen mit Personen weiblichen Geschlechts gerichtet. Im Vor-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">296</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">dergrund steht vielmehr der Wunsch des Beschwerdeführers, eine</span><br/> <span class="ft1">Beziehung mit einer Frau einzugehen. Wenn auch die Bemühungen</span><br/> <span class="ft1">des Beschwerdeführers in dieser Richtung infolge der bei ihm vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Minderintelligenz nicht nur völlig unbeholfen ausfallen, son-</span><br/> <span class="ft1">dern darüber hinaus krankheitswertige Züge annehmen, so erscheint</span><br/> <span class="ft1">jedenfalls aufgrund seiner in den Akten wiedergegebenen Verhaltens-</span><br/> <span class="ft1">weisen keineswegs als gesichert, dass sich sein nicht unmittelbar auf</span><br/> <span class="ft1">die Vornahme sexueller Handlungen gerichtetes Verhalten durch eine</span><br/> <span class="ft1">chemische Kastration entscheidend verändern liesse. Dies ist umso</span><br/> <span class="ft1">weniger zu erwarten als, wie sich ebenfalls aus den Akten ergibt, der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer schon früher und auch im Zuge der Behandlung</span><br/> <span class="ft1">im Rahmen der stationären Massnahme mit Androcur, d.h. mit einem</span><br/> <span class="ft1">anderen potenzhemmenden Medikament, behandelt wurde und diese</span><br/> <span class="ft1">Behandlung zu keiner massgebenden Verhaltensänderung geführt hat</span><br/> <span class="ft1">(vgl. zu den verschiedenen zur chemischen Kastration verwendeten</span><br/> <span class="ft1">Mitteln und deren Wirkungsweise ausführlich R</span><span class="ft3">ALPH</span> <span class="ft1">U.</span><br/> <span class="ft1">A</span><span class="ft3">SCHWANDEN</span><span class="ft1">, Kastration: Eine Option in der Behandlung von Se-</span><br/> <span class="ft1">xualstraftätern; eine Übersichtsarbeit, mit Darstellung der medika-</span><br/> <span class="ft1">mentösen und chirurgischen Behandlung, SKZ 2/2009 S. 21). Bereits</span><br/> <span class="ft1">die Geeignetheit der angeordneten chemischen Kastration im Hin-</span><br/> <span class="ft1">blick auf das damit verfolgte Ziel des Erreichens eines Verhaltens</span><br/> <span class="ft1">beim Beschwerdeführer, welches ein deliktsfreies Leben in Freiheit</span><br/> <span class="ft1">wahrscheinlicher machen würde, ist daher äusserst zweifelhaft. Die</span><br/> <span class="ft1">Massnahme genügt im Übrigen auch sonst nicht dem Verhältnismäs-</span><br/> <span class="ft1">sigkeitsprinzip, weil das Gewicht der dem Beschwerdeführer zur</span><br/> <span class="ft1">Last gelegten Taten und des in Zukunft ohne die Massnahme weiter-</span><br/> <span class="ft1">hin zu erwartenden deliktischen Verhaltens in keinem vernünftigen</span><br/> <span class="ft1">Verhältnis zur Schwere des mit der Kastration verbundenen Eingriffs</span><br/> <span class="ft1">in die körperliche und geistige Unversehrtheit des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rers steht (vgl. dazu auch A</span><span class="ft3">SCHWANDEN</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 30, der die Kas-</span><br/> <span class="ft1">tration ausdrücklich nur als Option befürwortet, die Straftätern zur</span><br/> <span class="ft1">Verfügung stehen sollte und deren Anwendung in hohem Mass an die</span><br/> <span class="ft1">intrinsische Motivation des Patienten gebunden sein sollte; vgl. auch</span><br/> <span class="ft1">Interview des Chefarzts der Forensisch-Psychiatrischen Klinik der</span><br/> <span class="ft1">UPK [Universitäre Psychiatrische Kliniken Basel] Dr. med. M</span><span class="ft3">ARC</span><br/> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">RAF</span> <span class="ft1">in der Basler Zeitung vom 17. September 2013, wo sich dieser</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Straf- und Massnahmenvollzug</span> <span class="page_no">297</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">klar gegen eine chemische Zwangskastration ausspricht: "Eine</span><br/> <span class="ft1">zwangsweise Kastration ist ethisch und rechtlich so abwegig wie</span><br/> <span class="ft1">eine zwangsweise Sterilisation").</span><br/></div> </div> </body> </html>