<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217151&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit<br/><br/>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet. Im interkantonalen Verhältnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsätzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz. Dem statutarischen Sitz wird die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn es sich um ein Briefkastendomizil handelt. Vorliegend verfügte die Pflichtige im Kt. Zug lediglich über Büroräumlichkeiten von 12 m2 zu einem jährlichen Mietzins von Fr. 2000.-; Personal wurde dort keines beschäftigt. Das Telefon wurde an den Sitz der übrigen drei Gruppengesellschaften im Kt. Zürich weitergeleitet, von wo aus auch die Buchhaltung geführt wurde. Das Hauptsteuerdomizil liegt somit dort, wo die Pflichtige tatsächlich verwaltet wurde, und somit im Kt. Zürich. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER SITZ">STEUERRECHTLICHER SITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A Group AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A Group AG (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt die DurchfÃ¼hrung von â¦-GeschÃ¤ften aller Art sowie den Erwerb, die Finanzierung und Verwaltung von Beteiligungen. 1985 war sie unter der Firma "D AG" mit Sitz in E gegrÃ¼ndet worden. Ende 2007 erfolgten die Ãnderung der Firma in "H AG" und Verlegung des Sitzes nach F (ZG). Im Januar 2011 wurde die Firma auf den heutigen Namen geÃ¤ndert und im Februar 2013 der Sitz nach G (SZ) verlegt. Seit Ende Dezember 2015 befindet sich der Sitz in N (ZG). P ist EigentÃ¼mer sÃ¤mtlicher Aktien. Zur Pflichtigen gehÃ¶ren die (heutige) H AG, die I AG sowie die J AG, alle drei mit Sitz in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Januar 2011 deklarierte die Pflichtige in der SteuererklÃ¤rung 2009 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern einen im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Dezember 2011 erging seitens des kantonalen Steueramts eine Auflage hinsichtlich des Verbuchungs- und Zahlungsnachweises einer Rechnung. Weitere Fragen bzw. Auflagen folgten am 1. MÃ¤rz 2012 und 10. April 2012, im letzteren Schreiben auch betreffend das Domizil in N (ZG). Die Pflichtige beantwortete die Fragen bzw. Auflagen am 23. Januar 2012, 12. MÃ¤rz 2012 sowie am 15. Juni 2012.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. MÃ¤rz 2013 ergingen wiederum Fragen bzw. Auflagen an die Pflichtige. Zudem wurden mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 21. MÃ¤rz 2013 der steuerbare Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich mit Fr. â¦ und das hier steuerbare Eigenkapital mit Fr. â¦ beziffert. BezÃ¼glich des Reingewinns werde die Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich beansprucht, bestehe im Kanton Zug doch lediglich ein Mietvertrag Ã¼ber Fr. 100.- pro Monat. Im Kanton Zug sei kein Personal angestellt und die Telefone wÃ¼rden nach E weitergeleitet, wo die eigentliche GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung stattfinde. Betreffend das steuerbare Eigenkapital von Fr. â¦ wÃ¼rden 88.29 %, demnach die genannten Fr. â¦ auf den Kanton ZÃ¼rich entfallen. Nach Eingang der Antwort der Pflichtigen vom 17. Juni 2013 erging am 4. Oktober 2013 eine weitere Auflage in Form einer Mahnung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 30. Mai 2014 wurden der steuerbare Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich mit Fr. â¦ beziffert, wÃ¤hrend das hier steuerbare Eigenkapital unverÃ¤ndert blieb. Dabei wurde in Wiederholung der im EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 21. MÃ¤rz 2013 genannten GrÃ¼nde eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich beansprucht. Die Ã¼brigen Gesellschaften befÃ¤nden sich alle im Kanton ZÃ¼rich. Es werde ein Gewinnanteil von 95 % des Gesamtgewinns von Fr. â¦ geschÃ¤tzt. Die Pflichtige akzeptierte den EinschÃ¤tzungsvorschlag nicht. Am 11. Juli 2014 folgte der EinschÃ¤tzungsentscheid des kantonalen Steueramts auf der Basis des genannten EinschÃ¤tzungsvorschlags. Dabei wurde der steuerbare Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Einsprache vom 28. Juli 2014 beantragte die Pflichtige die Korrektur der EinschÃ¤tzung, wobei im Kanton ZÃ¼rich der Reingewinn mit Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital mit Fr. â¦ zu veranschlagen sei. Am 16. September 2015 fand eine Besprechung mit Vertretern der Pflichtigen sowie der Steuerverwaltung des Kantons Zug und dem hier zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r statt. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Oktober 2015 erging ein weiterer EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die infrage stehende Steuerperiode 2009. Die Pflichtige lehnte diesen EinschÃ¤tzungsvorschlag am 4. November 2015 ab. Auf der Basis des letzteren EinschÃ¤tzungsvorschlags erging am 25. November 2015 der Einspracheentscheid. Der im Kanton ZÃ¼rich steuerbare Reingewinn wurde unter Aufrechterhaltung der bisherigen BegrÃ¼ndung auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festgelegt, das hier steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ (88.29 % des gesamten Eigenkapitals von Fr. â¦) erhÃ¶ht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Pflichtige erhob am 23. Dezember 2015 Rekurs beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids und die Festsetzung eines im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Reingewinns von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2009 sowie eines steuerbaren Eigenkapitals von Fr. â¦ unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Pflichtige am 19. September 2016 unter Einreichung weiterer Beweismittel diverse Frage des Steuerrekursgerichts beantwortet hatte, erÃ¶ffnete dieses mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2016, dass nicht von einer BetriebsstÃ¤tte, sondern von einem Hauptsitz im Kanton ZÃ¼rich auszugehen sei. Den Parteien werde daher Gelegenheit zur Stellungnahme zum Antrag auf HÃ¶hereinschÃ¤tzung gegeben. Die Pflichtige hielt mit Schreiben vom 14. November 2016 daran fest, dass sich die tatsÃ¤chliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und damit der steuerliche Sitz im Jahr 2009 im Kanton Zug befunden habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Dezember 2016 wurde der Rekurs abgewiesen. Die Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8%) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Kapitalsteuersatz 0.75â°) eingeschÃ¤tzt. Die Gerichtskosten wurden der Pflichtigen auferlegt und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige gelangte mit Beschwerde vom 16. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte in Wiederholung der vor dem Steuerrekursgericht gestellten AntrÃ¤ge die Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das kantonale Steueramt beantragte am 25. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauchs des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet. </p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem so genannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" versteht der Gesetzgeber jenen Ort, wo die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen bzw. die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen (Heilinger/Maute, S. 750 ff., auch zum Folgenden, unter anderem mit Hinweis auf die Botschaft vom 25. Mai 1983 zur Steuerharmonisierung, S. 108). Im Sinn einer Abgrenzung nach oben geht es dabei um die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte und nicht blosse Kontrollfunktionen oder Grundsatzentscheide. Im Sinn einer Abgrenzung nach unten geht es aber auch nicht "nur" um administrative Unterfunktionen. "TrÃ¤ger der wirklichen Leitung" sind meist der zur Vertretung und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befugte Verwaltungsrat bzw. die Verwaltungsratsdelegierten, die auch gleichzeitig AktionÃ¤re oder Angestellte der Muttergesellschaft sein kÃ¶nnen. Es ist jedoch kaum denkbar, dass die entscheidenden Dispositionsbefugnisse im AuftragsverhÃ¤ltnis einem Dritten anvertraut werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine nur beschrÃ¤nkte Steuerpflicht einer juristischen Person mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons kann sich ergeben, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhÃ¤lt (§ 56 Abs. 1 lit. b StG). In solchen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 57 Abs. 2 StG auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche BetriebsstÃ¤tte setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, das heisst stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche oder untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a). Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich, wenn die steuerbegrÃ¼ndende Tatsache auf den Unterhalt einer BetriebsstÃ¤tte zurÃ¼ckgeht (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, SB.2015.00152, E. 2.3, 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend stellt sich die Frage, ob das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen im Steuerjahr 2009 in E im Kanton ZÃ¼rich lag. Das Steuerrekursgericht ist in WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu diesem Ergebnis gelangt, wÃ¤hrend im EinschÃ¤tzungs- bzw. Einspracheverfahren noch davon ausgegangen wurde, die Pflichtige habe hier eine BetriebsstÃ¤tte unterhalten. Die Pflichtige stellt sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, der steuerliche Sitz habe sich im Jahr 2009 in F (ZG) befunden. Im Kanton ZÃ¼rich befinde sich lediglich ein Spezialsteuerdomizil wegen der hier gelegenen Liegenschaften.</p> <p class="Erwgung2">Die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein des Hauptsteuerdomizils im Kanton ZÃ¼rich obliegt nach dem Gesagten der SteuerbehÃ¶rde (E. 2.3). Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der Standpunkt des Steuerrekursgerichts, dem sich der Beschwerdegegner anschliesst, rechtsgenÃ¼gend erwiesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Steuerrekursgericht erachtet es aufgrund des Mietvertrags vom 18. Oktober 2007 bezÃ¼glich der in F gemieteten BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten von 12 m<sup>2</sup> mit eigenem Telefonanschluss zu einem jÃ¤hrlichen Mietzins von Fr. 2'000.- als unwahrscheinlich, dass die RÃ¤umlichkeiten ausschliesslich der Pflichtigen Ã¼berlassen worden seien. Jedenfalls hÃ¤tten dort keine relevanten GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten stattgefunden. Es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass sich der AlleinaktionÃ¤r zur Entscheidfassung bzw. GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeit in Form von Investitionen in diverse Bauprojekte und VermittlungsgeschÃ¤ften in den genannten BÃ¼roraum begeben habe. Alles in allem sei darauf zu schliessen, dass der Raum in F praktisch nie geschÃ¤ftlich genutzt worden sei. Anrufe auf den dortigen Festnetzanschluss seien unstreitig nach E umgeleitet worden. Dasselbe gelte fÃ¼r den Postverkehr. Die Post sei am formellen Sitz gar nicht behandelt, sondern nur gesammelt und an einen anderen Ort weitergeleitet worden. </p> <p class="Erwgung2">Aus den Unterlagen ergebe sich eine Konzentration der AktivitÃ¤ten mit Schwerpunkt in E. Die Pflichtige habe bis zur Sitzverlegung nach F ihren Sitz an der O-Strasse 01 in E gehabt, wo sich sowohl vorher als auch nachher die H AG und die I AG befunden hÃ¤tten, deren PrÃ¤sident und Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift ebenfalls der betreffende AlleinaktionÃ¤r gewesen sei. Er sei auch PrÃ¤sident und Delegierter des Verwaltungsrats der J AG mit Domizil an der K-Strasse 02 in E, seiner Wohnadresse, gewesen. Die Pflichtige habe der J AG Aufgaben in Zusammenhang mit dem Bauprojekt "M" delegiert. Mithin sei der Pflichtigen im Raum E, ungeachtet der Domizilverlegung, eine unverÃ¤nderte BÃ¼roinfrastruktur zur VerfÃ¼gung gestanden. Auch habe die Konzentration der dem AlleinaktionÃ¤r gehÃ¶renden Gesellschaften ein gewisses Mass an zeitlicher PrÃ¤senz erfordert, was nahelege, dass Arbeiten fÃ¼r die Pflichtige laufend dort erledigt worden seien. Ein Grossteil ihrer GeschÃ¤ftsunterlagen sei auch nach der Sitzverlegung nach F weiterhin in E verblieben, wo zumindest die Korrespondenz bezÃ¼glich alter Bauprojekte gefÃ¼hrt worden sei. Demnach sei da eine BÃ¼roinfrastruktur vorhanden gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtige auf die enge Zusammenarbeit mit der von ihr unabhÃ¤ngigen L AG verweise, welche 2009 ihren Sitz ebenfalls in F gehabt habe, sei festzuhalten, dass die TÃ¤tigkeit von in Auftrag handelnden Personen ohnehin der auftraggebenden Gesellschaft zuzuordnen seien. Auch das Argument eines Interesses an einer rÃ¤umlichen Trennung der Pflichtigen von den Ã¼brigen Gesellschaften Ã¼berzeuge nicht, hÃ¤tten sich doch die AktivitÃ¤ten als Bauleitung von vornherein nicht vor den Ã¼brigen Gesellschaften verheimlichen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtige fÃ¼hrt aus, ihre operative GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit kÃ¶nne keinem bestimmten Ort zugeordnet werden, da der HauptaktionÃ¤r (und faktisch alleiniger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Verwaltungsrat) seine TÃ¤tigkeit vor allem per Mobiltelefon ausgefÃ¼hrt und die jeweiligen Treffen zwischen ihm und seinen GeschÃ¤ftspartnern an verschiedenen Orten stattgefunden habe. Schriftliche VertrÃ¤ge habe es kaum gegeben. Es kÃ¶nne nicht angehen, mangels eines bestimmten Orts einen Sitz in E zu konstruieren. In den GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten der Ã¼brigen Gruppengesellschaften in E oder in der Privatwohnung des AlleinaktionÃ¤rs hÃ¤tten keine Treffen stattgefunden. Es verbiete sich daher, einen vom statutarischen Sitz abweichenden Sitz anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sei es eine reine und daher zu bestreitende Vermutung, dass der AlleinaktionÃ¤r in E laufend Arbeiten fÃ¼r die Pflichtige ausgefÃ¼hrt habe. Daran Ã¤ndere der Umstand, dass er PrÃ¤sident und Delegierter des Verwaltungsrats der Ã¼brigen Gruppengesellschaften gewesen sei, die Ã¼brigens eigene GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer hÃ¤tten, nichts. Dies fÃ¼hre noch lange nicht dazu, dass er auch Arbeiten fÃ¼r die Pflichtige in diesen BÃ¼ros ausgefÃ¼hrt habe. Vielmehr habe der AlleinaktionÃ¤r ein gewichtiges Interesse an der rÃ¤umlichen Trennung der Pflichtigen von den Ã¼brigen Gesellschaften gehabt, damit die dort anwesenden Personen (mit Ausnahme der langjÃ¤hrigen Buchhalterin, auf deren Verschwiegenheit habe vertraut werden dÃ¼rfen) gerade keine Kenntnis von den Akquisitions- und InvestitionstÃ¤tigkeiten, um deren Geheimhaltung es gegangen sei, erlangen sollten. Es kÃ¶nne daher offenbleiben, ob sich die TÃ¤tigkeit der Pflichtigen als Bauleitung wirksam vor den anderen Gruppengesellschaften habe verheimlichen lassen. Die Pflichtige habe denn auch lediglich beim Projekt "M" die Bauleitung bzw. TÃ¤tigkeit als Generalunternehmerin Ã¼bernommen und den Verkauf der GebÃ¤ude dann an die J AG delegiert, welche TÃ¤tigkeit vor den anderen Gruppengesellschaften aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht habe verheimlicht werden mÃ¼ssen. Sodann sei entgegen der Auffassung des Steuerrekursgerichts nie von einer WeiterfÃ¼hrung der Korrespondenz in E bezÃ¼glich alter Bauprojekte die Rede gewesen. Vielmehr habe sie anlÃ¤sslich der Sitzverlegung alle Akten nach F mitgenommen, die fÃ¼r die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte benÃ¶tigt worden seien. Die zum Teil umfangreichen Dossiers von Bauprojekten frÃ¼herer Jahre und solchen, die kurz vor dem Abschluss gestanden seien, seien im Archiv in E belassen worden. An eine kurzzeitige WeiterfÃ¼hrung kÃ¶nnte hÃ¶chstens in Zusammenhang mit dem Abschluss der ohnehin schon fast beendeten Bauprojekte gedacht werden. Dies vermÃ¶ge aber keinesfalls eine tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in E zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Auch tue das Argument des Steuerrekursgerichts, wonach die TÃ¤tigkeit der L AG als im Auftrag handelnde Person nicht der Pflichtigen zugeordnet werden kÃ¶nne, nichts zur Sache. Die FÃ¼hrung der Korrespondenz der laufenden Bauprojekte sei ja nicht der Pflichtigen zuzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die genannten Argumente des Steuerrekursgerichts, die hier nicht zu wiederholen sind, lassen indessen klarerweise den steuerrechtlichen Sitz der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich bzw. in E als sehr wahrscheinlich erscheinen, womit der Hauptbeweis gelungen ist (siehe E. 2.3). Selbst die Pflichtige behauptet nicht, die GeschÃ¤ftsleitung und Verwaltung, wessen es selbstredend bedurfte, habe effektiv in F stattgefunden. Dies wÃ¤re in den knappen RÃ¤umlichkeiten objektiv gesehen auch kaum machbar gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>In der Beschwerdeschrift wird â sinngemÃ¤ss als Gegenbeweis â vorgebracht, die betreffenden AktivitÃ¤ten der Pflichtigen liessen sich Ã¶rtlich gar nicht festlegen, weshalb der statutarische Sitz massgebend sei bzw. davon nicht abgewichen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung3">Diesem Argument kann nicht gefolgt werden. Die <i>FÃ¼hrung </i>der sich aus dem Zweck der Pflichtigen ergebenden <i>laufenden GeschÃ¤fte</i> (Sachverhalt I/A; E. 2.1, auch zum Folgenden) bedurfte schon angesichts des infrage stehenden GeschÃ¤ftsvolumens einer Infrastruktur, die weit Ã¼ber die in F zur VerfÃ¼gung stehende hinausging. Ob ihr der Raum in F zur alleinigen Benutzung zur VerfÃ¼gung stand, spielt keine Rolle. Dort unterhielt die Pflichtige nicht einmal eigenes Personal und bearbeitete auch keine Akten. Die Post und die ohnehin wenigen Telefonanrufe dorthin wurden nach E umgeleitet, was ebenfalls belegt, dass die Pflichtige in F keine namhaften GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten betrieb. FÃ¼r die "schlanke Infrastruktur" im Kanton Zug bezahlte die Pflichtige lediglich einen jÃ¤hrlichen Mietzins von Fr. 2'000.-, was ebenfalls klar dagegenspricht, dass die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von dort aus erfolgte (vgl. BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.4, 2.5.4). Die Pflichtige hat im Rekursverfahren denn auch selber dargelegt, die "Baubuchhaltungen" sowie das Hauptbuch seien in E gefÃ¼hrt worden, wo die langjÃ¤hrige Buchhalterin, die auch fÃ¼r die Ã¼brigen Gruppengesellschaften zustÃ¤ndig gewesen sei, gearbeitet habe. Von den vorgenommenen Buchungen seien aber vorliegend nur wenige relevant gewesen und die Abschlussbuchungen seien extern erstellt worden. So oder so bestand somit in E eine adÃ¤quate Infrastruktur, die von der Pflichtigen genutzt wurde. Zwar wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, der AlleinaktionÃ¤r habe seine TÃ¤tigkeit vor allem per Mobiltelefon ausgefÃ¼hrt und VertrÃ¤ge seien auf mÃ¼ndlicher Basis zustande gekommen. Dies Ã¤ndert aber nichts, denn bei der zur Diskussion stehenden "tatsÃ¤chlichen Verwaltung" der Pflichtigen geht es gerade nicht nur um Kontrollfunktionen oder die FÃ¤llung von Grundsatzentscheiden des AlleinaktionÃ¤rs, die gegebenenfalls per Mobiltelefon bzw. mÃ¼ndlich ausserhalb der eigentlichen GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten abgewickelt werden kÃ¶nnen. Ebenso wenig vermag das Treffen mit GeschÃ¤ftspartnern an verschiedenen Orten den hier erforderlichen Gegenbeweis zu erbringen. Es versteht sich von selbst, dass ImmobiliengeschÃ¤fte ZusammenkÃ¼nfte an verschiedenen Orten mit sich bringen, was aber die Frage des Hauptsteuerdomizils nicht weiter beeinflusst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Pflichtige nennt sodann ein Geheimhaltungsinteresse gegenÃ¼ber den Ã¼brigen in E ansÃ¤ssigen Gruppengesellschaften, jedenfalls soweit es um Akquisitions- und InvestitionstÃ¤tigkeiten und nicht Bauleitungen gegangen sei. Davon ausgenommen sei nur die langjÃ¤hrige Buchhalterin gewesen, auf deren Verschwiegenheit der AlleinaktionÃ¤r habe vertrauen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3">Das Geheimhaltungsinteresse taugt ebenfalls nicht zum Gegenbeweis. Zum einen hÃ¤tte dann der Standort F selbst nach Ansicht der Pflichtigen primÃ¤r die Funktion der Aufbewahrung entsprechender Unterlagen gehabt, was aber bei Weitem nicht einer "FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte" entspricht. Davon abgesehen wurden unstreitig auch in E Akten der Pflichtigen archiviert. Zum anderen gehÃ¶rten nicht nur Akquisitionen und Investitionen zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen. Dies rÃ¤umt sie denn auch selber ein, unter anderem in Zusammenhang mit dem Projekt "M". Aus den genannten Unterlagen ergibt sich vielmehr, dass fÃ¼r die FÃ¼hrung dieser aufwendigen GeschÃ¤ftsfelder bzw. die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit insgesamt eine weitreichende Infrastruktur erforderlich war, die sich zwangslÃ¤ufig ausserhalb der fraglichen LokalitÃ¤t in F befinden musste. </p> <p class="Urteilstext">Es liegt auf der Hand, dass der ausserhalb von F liegende "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" E war. So weist die Pflichtige in Zusammenhang mit dem Geheimhaltungsinteresse bezÃ¼glich Akquisitionen und Investitionen selber darauf hin, der AlleinaktionÃ¤r habe auf seine langjÃ¤hrige Buchhalterin vertrauen dÃ¼rfen. Dabei wird nicht geltend gemacht, diese Vertrauensperson habe hauptsÃ¤chlich von F aus agiert. Vielmehr war sie unstreitig in E tÃ¤tig und hatte umfassenden Einblick in die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten der Pflichtigen sowie der Ã¼brigen Gruppengesellschaften, was umso mehr untermauert, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung der Pflichtigen von E ausging. Unerheblich ist daher der Hinweis der Pflichtigen, die Ã¼brigen Gruppengesellschaften hÃ¤tten eigene GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Pflichtige verweist auf die Delegation des Verkaufs der GebÃ¤ude des Projekts "M" an die in E domizilierte J AG, weshalb diesbezÃ¼glich kein Geheimhaltungsinteresse bestanden habe. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtige damit E als "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" im Sinn eines Gegenbeweises entkrÃ¤ften will, gelingt ihr dies ebenfalls nicht. Sie bestÃ¤tigt im Gegenteil, die Bauleitung des genannten Bauprojekts als Generalunternehmerin innegehabt und von E aus getÃ¤tigt zu haben, weil zufolge fehlenden Geheimhaltungsinteresses eine diesbezÃ¼gliche Auslagerung nach N (ZG) nicht erforderlich gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Aus den entsprechenden Unterlagen ergibt sich sodann, dass im Steuerjahr 2009 diverse diesbezÃ¼gliche Rechnungen an die Pflichtige adressiert und Ã¼ber sie verbucht worden waren. Die Verarbeitung erfolgte unstreitig in E. Es kann offenbleiben, ob es sich dabei nur um administrative Unterfunktionen handelte, denn gesamthaft betrachtet erfolgte die entsprechende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung sowieso in E.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Die Pflichtige erachtet allerdings die Schlussfolgerung, dass das Hauptsteuerdomizil aufgrund der genannten Indizien in E liege, als nicht bundesgerichtskonform. So habe das Bundesgericht mit Entscheid vom 22. Februar 2008 (2P.6/2007 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6) die Benutzung einer gemieteten 4 ½-Zimmerwohnung mit (sehr) schmaler Infrastruktur als Hauptsteuerdomizil einer personenbezogenen Produktionsgesellschaft, wohin deren Sitz verlegt worden sei, als rechtens erachtet. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem genannten Bundesgerichtsentscheid vermag die Pflichtige jedoch nicht den erforderlichen Gegenbeweis zu erbringen. In den betreffenden ErwÃ¤gungen war klar ausgefÃ¼hrt worden, dass es sich um einen ausgesprochenen Spezialfall handle und es ausserdem um eine Kleinfirma gehe (E. 3.1 des Entscheids). Somit kommt dem Entscheid kein prÃ¤judizieller Charakter zu bzw. lassen sich jene VerhÃ¤ltnisse mit den hier zur Diskussion stehenden nicht vergleichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass am Ergebnis auch die Zusammenarbeit der Pflichtigen mit der damals in F ansÃ¤ssigen von ihr unabhÃ¤ngigen L AG nichts Ã¤ndert, konnten doch die entscheidenden Dispositionsbefugnisse im AuftragsverhÃ¤ltnis nicht an Letztere Ã¼bertragen werden (siehe E. 2.1). Solches wird denn auch nicht behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Somit lag das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen im Steuerjahr 2009 in E, wo eine BÃ¼roinfrastruktur mitsamt Sekretariat vorhanden war und wo nach dem Gesagten die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenliefen. Schon angesichts der extrem schmalen Infrastruktur in F konnte sich der Hauptsitz der Pflichtigen nicht im Kanton Zug befinden bzw. handelte es sich dabei klarerweise um ein so genanntes Briefkastendomizil. Zu Recht ging die Vorinstanz vom Hauptsitz in E und nicht nur von einer BetriebsstÃ¤tte mit entsprechender Steuerausscheidung aus.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde und BestÃ¤tigung der von der Vorinstanz getroffenen EinschÃ¤tzung. Die rechtskundig vertretene Pflichtige nennt denn auch keinerlei (Eventual-)GrÃ¼nde fÃ¼r die Vornahme einer ziffernmÃ¤ssig abweichenden EinschÃ¤tzung (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 153 N. 51). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>