<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als Reinigungs- und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie bei einem Auffahrunfall am 5. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Schädelkontusion, eine Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terkontusion sowie eine leichte Halswirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len-Distorsion erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund anhaltender Beschwerden meldete sie sich am 15. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte am 28. April 2009, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2009.00546 vom 31. Dezember 2010 ab. Bereits am 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2010 hatte die Versicherte eine Neuanmeldung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise ein Revisionsgesuch einreichen lassen. Wiederum klärte die IV-Stelle die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und erwerblichen Verhältnisse ab und veranlasste die Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Chefarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren neuerlich ab. Die Beschwerde dagegen wurde mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 im Verfahren IV.2011.01159 abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte neuerlich eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Versicherte vom Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch/rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologisch und psychiatrisch abklären und wies das Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 wiederum ab. Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten wurde mit Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, als die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und neuerlichem Entscheid über den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (vgl. zum Ganzen: Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/167).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung der gerichtlichen Auflage gab die IV-Stelle im Einverständnis mit der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/178-179) eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/180). Das Gutachten, welchem zusätzlich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zugrunde lag, wurde unter interdisziplinärem Einbezug des bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Verlaufsgutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/187) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 stellte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle der Versicherten die neuerliche Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/199), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 Einwand erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/205). In der Folge nahm die IV-Stelle diverse vom Rechtsvertreter der Versicherten eingereichte medizinische Berichte zu den Akten und holte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere ärztliche Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/202, 5/204, 5/210-211, 5/214, 5/218/3, 5/219, 5/221, 5/226-227, 5/230-231, 5/234, 5/237, 5/250-251, 5/256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 hielt die IV-Stelle am vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Entscheid fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung rückwirkend und für die Zukunft Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeurteilung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4), wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit für die Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die in E. 1.2 im Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 verwiesenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen Bestimmungen und Grundsätze zur Invalidität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung, IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrechts, ATSG), zum Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 IVG) und zur Neuanmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 139 V 71) wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatorische Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.4).</span><span id="_Ref30001274"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in der hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss welchem aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angestammte Tätigkeit zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselpositionierte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus psychiatrischer Sicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rezidivierende depressive Störung nicht habe bestätigt werden können. Die im Juni 2018 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopie habe lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sich gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung eingeholten medizinischen Unterlagen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf keine abweichende funktionelle Leistungsfähigkeit schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte in ihrem gewohnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin arbeitsfähig, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührerin hält dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft und veraltet. Seit der Begutachtung seien zwei Einweisungen in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Kliniken bei depressiven Störungen mit schweren Episoden und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Eingriffe wie zum Beispiel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knieoperation notwendig geworden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich sodann ungenügend mit den fachpsychiatrischen Vorakten auseinandergesetzt und die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ohne Kenntnis der sodann festgestellten aktiven degenerativen Gelenksveränderungen ergangen. Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege eine relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitszustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Aktenlage sei nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin der angestammten Tätigkeit weiterhin zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgehen könnte. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheit wäre sie heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitstätig; gemäss den behandelnden Ärzten sei sie aber nicht mehr vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, mithin selbst in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist nach der Rückweisung der Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung mit Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 weiterhin, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch und dabei insbesondere einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin auf Neuanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 hin zu Recht verneint hat, respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob seit Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 2.2 und 2.3 im Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 ausgeführt, lag der mit Urteil IV.2011.01159 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 bestätigten, anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 in medizinischer Hinsicht das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 zugrunde (Urk. 5/167/4-5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte keine psychiatrische Diagnose. Zwar schloss er nicht aus, dass die Beschwerdeführerin intermittierend vermehrte depressive Symptome im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der muskulo-skelettalen Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der schmerzbedingten Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sowie der schmerzbedingten Schonhaltung und Dekonditionierung durchlebt habe; jedoch sei sie aus psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte dannzumal weder eine depressive Störung noch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bestätigen (Urk. 5/167/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verschlechterung des somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes, der im Urteil IV.2009.00546 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 ebenso wie der psychische als nicht objektivierbar beeinträchtigt beurteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/87/10), stand nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückweisung im Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 erfolgte zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst mit der Begründung, dass die Aktenlage zwar eine Veränderung des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Zustandes seit der anspruchsabweisenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 nahelege, da sich nunmehr nicht nur der behandelnde Facharzt und die zuständigen Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch der beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene RAD-Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf seine Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen einer depressiven Störung und einer Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierungsstörung/Schmerzstörung ausgesprochen hätten und selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine durch die depressive Störung verursachte Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Anfang 2012 geschlossen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweisrechtliche Mängel aufwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich insbesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e auch nicht mit der in den Vorakten thematisierten Frage der Medikamentencompliance aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzte und sein Ausschluss einer Aggravation/Simulation angesichts der m</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehrfachen Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein demonstratives und inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu kurz griff, liess sich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilen. Nachdem auch die übrigen psychiatrischen Berichte keine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dannzumal relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitraum von Oktober 2011 bis zum Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lass der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuliessen, erwies sich eine ergänzende psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärung als unabdingbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht erachtete das hiesige Gericht die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärztin med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wonach aus somatischer Sicht abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Verdacht auf eine Chondropathie beider Kniegelenke mit dem diagnostizierten generalisierten Ganzkörperschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nklares Beschwerdebild vorliege, welches keinen siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Schluss auf funktionelle Defizite und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dadurch verursachte Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zulasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/132), als nachvollziehbar und beweiswertig. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Verdacht einer Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie der Kniegelenke aufgrund eines von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Berichtes zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er MRI-Untersuchung zumindest betreffend das rechte Kniegelenk bestätigte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/157), und eine diesbezügliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Untersuchung durch med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Entscheids nicht ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnte, wurde die Sache letztlich zu einer ergänzenden psychiatrischen und orthopädischen Abklärung an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/167), welche in der Folge das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung beauftragte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem im Auftrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Verlaufsgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich seiner Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 neuerlich durch ein demonstrativ-inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentes Verhalten aufgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sei sie nach einer halbstündigen Exploration plötzlich aufgestanden, habe sich verwirrt gezeigt, habe aber nach zirka 10 Minuten wieder kohärent den Weg zur Toilette erfragen können und sei ohne Begleitung ins Untersuchungszimmer zurückgekehrt. Bei fehlenden Hinweisen auf hirnorgani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Veränderungen sei das Verhalten auf die gutachterliche Situation zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Dies gelte auch für die festgestellte Gedankeneinengung auf die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, die klagsame Grundstimmung und die inneren Anspannungen sowie die Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vosität und die leicht reduzierte Schwingungsfähigkeit. Objektiv seien bei der Beschwerdeführerin weder eine depressive Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Antriebsstörungen oder ein Interessenverlust festzustellen, weshalb keines der gemäss ICD-10 defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Hauptsymptome einer depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung diagnostiziert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Die belastende psychosoziale Situation und das jahrelange Versicherungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien zwar als psychische Belastungen der Beschwerdeführerin anzunehmen, weshalb die intermittierenden depressiven Reaktionen im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörungen zu bestätigen seien; in der Längsschnittbeurteilung könne aber aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht trotz d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er intermittierenden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei fehlenden Hinweisen auf bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegend belastende psychosoziale Situation könne auch keine Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus dem somatoformen Formenkreis diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Medikation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compliance führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemäss der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 durchgeführten Blutanalyse die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordneten Psychopharmaka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eingenommen habe, allerdings sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig das Escitalopram im therapeutischen Bereich gelegen. Insgesamt beurteilte er das Verhalten der Beschwerdeführerin als inkonsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Austrittsberichten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/169/1-3) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 (Aufenthalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/175/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Diagnose einer rezidiverende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme auf die Zuweisungsumstände und erhobenen Befunde fest, dass dieselben im Widerspruch zur Diagnose einer schweren depressiven Episode stünden und vielmehr für Anpassungsstörungen sprächen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der rheumatologischen Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte die Beschwerdeführerin über im Vordergrund stehende Nacken-/Kopfschmerzen mit einer Intensität von 9-10 auf der Zehnerskala. Die Schmerzen würden noch schlimmer bei längerem Sitzen, Laufen und bei Ermüdung. Sie könne diese Schmerzen aber eigentlich kaum von den Schmerzen im ganzen Körper abgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen: Beide Arme und Beine sowie der Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bestünden Schmerzen in beiden Händen und die rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbetonten Beinschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gingen vor allem vom Knie aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv bestehe als Hauptbefund eine tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakale Hyperkyphose bei weitgehend fixierter Extension und Kopfprot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion. Die Beweglichkeit der einzelnen Wirbelsäulenabschnitte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgesehen von der Extension der Brustwirbelsäule,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch schmerzbedingte Einschränkungen gekennzeichnet, wobei diese nicht konsistent erschienen seien. Dies treffe auch für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberen Extremitäten zu. Einzig im Bereich des rechten Knies bestehe eine objektive Hypertrophie des Hoffa’schen Fettkörpers sowie bei Prüfen des Zohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichens eine leichte Schmerzhaftigkeit und eine leichte Atrophie des Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kels, wobei hier eine partielle Gastrocnemiusruptur in Frage komme. Im Rahmen der zusätzlich durchgeführten Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/23-33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich insgesamt eine schlechte Leistungsbereitschaft mit in vielen Bereichen Nichterreichen der «mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal Performance» und eine ungenügende Konsistenz gezeigt. In Kontrast zu den dargestellten Einschränkungen in den Tests und bei den klinischen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe die Beschwerdeführerin eine normale Rotation im Sitzen beim Sortieren, ein unauffälliges Sitzen von gut 30 Minuten im Rahmen der Anamnese und einen qualitativ uneingeschränkten Test «Stossen» gezeigt. Die übrigen Tests seien bereits vor Erreichen der «minimal Performance» abgebrochen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95/15-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%1.%2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht bestehe zusammengefasst ein chronisches Ganzkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persyndrom, welches sich erstmals nach dem Unfallereignis von Oktober 2007 manifestiert habe. Das Beschwerdebild sei seither subjektiv und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Wesentlichen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenanamnestisch weitgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd konstant beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits anlässlich der MEDAS-Begutachtung 2008 hätten sich aber sowohl in der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-klinischen wie auch anlässlich der psychiatrischen Untersuchung erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Inkonsistenzen und keine ausgeprägten funktionellen Einschränkungen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen würden, gezeigt. Die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen wenigen strukturellen nachvollziehbaren Probleme beträfen eine Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitseinschränkung der Brustwirbelsäule sowie eine beginnende Kniearthrose rechts, wobei aufgrund der wenig ausgeprägten klinischen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Verlaufsbildgebung nach 2013 verzichtet worden sei. Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebrales, -zephales und –spondylogenes Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anhaltend seit einer Heckkollision 10/2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nur leichte degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im Rahmen einer chronischen Schmerzentwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit weitgehend fixierter thorakaler Hyperky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phose und Kopfprotraktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorderer Knieschmerz rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch im Rahmen einer beginnenden Femoropatellararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muskuläre Dysbalance bei Status nach Gastrocnemiusruptur 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen auf die Arbeitsfähigkeit ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen die beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Gutachter unter anderem dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten dysfunktionellen Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkheitsverhalten und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach aktenmässigen Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen (ICD-10 F43.21), gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlsstörungen mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne fassbare neurokognitive Defizite von konsistentem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der strukturell-organischen Veränderungen seien der Beschwerdeführerin mittelschwere, wechselpositionierte Tätigkeiten mit einem idealerweise höheren Anteil sitzender Tätigkeit zumutbar, wobei sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen hauptsächlich aufgrund der Knieproblematik rechts ergäben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Einschränkungen der Brustwirbelsäulenextension könnten Arbeiten über Schulterhöhe höchstens manchmal ausgeübt werden; ebenfalls ungünstig seien länger dauernde monoton-repetitive Tätigkeiten mit den oberen Extremitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aufgrund der daraus folgenden Zwangshaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Nacken-/Schulter-/Br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustwirbelsäulenbereichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die angestammte Tätigkeit in der Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigung bestehe seit 2012 (verstärktes Auftreten der Beschwerden im Bereich des rechten Knies) einzig aufgrund die Knieprobleme eine Einschränkung in der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit zwischen 30 und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ganztägig arbeitsfähig ohne weitere zeitliche Einschränkung oder Leistungsminderung. Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich seit 2012 keine nachvollziehbare Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes. Die durchgehend attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsunfähigkeit der behandelnden Ärzte sei nicht plausibel, einzig während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> theoret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch infolge der Therapiepräsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/19 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skelettszintig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raphie zeigte deutlich aktive degenerative Veränderungen, jedoch ohne eine entzündliche Veränderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/202/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Handchirurgie FMH, untersuchte die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die skelett-szin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praphisch festgestellte Rhizarthrose beidseits als milde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete sie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/219/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen einer Synkope mit anschliessender Hyperventilation mit Schwindel stellte sich die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 notfallmässig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die im Verlauf der bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 dauernden Hospitalisation erfolgten Abklärungen (unter anderem: EKG, CT und MRI Schädel, Duplexsonographie) fie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len allesamt unauffällig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Synkope wurde diagnostisch als am ehesten multifaktoriell bei Hyperventilation und chronischem Schwindel eingereiht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/15-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte aufgrund seiner Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 die Diagnose einer Cervicobrachialgie beidseits, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich spondylogen, bei Rhizarthrose beidseits und einem Verdacht auf eine Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylitis humeri lateralis und medialis beidseits, eine chronische Migräne und einen Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit einer chronischen Cervikobrachialgie mit chronischem Kopfschmerz präsentiert, wobei sich mehrere Probleme überlagerten. An den Händen könne von einer Rhizarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose beidseits ausgegangen werden. Die proximalen Schmerzen seien wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich spondylogen bedingt; für eine differentialdiagnostisch zu erwägende cervico-radikuläre Problematik ergäben sich aufgrund des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 keine Anhaltspunkte. Gemäss Klassifikation der International Headache Society leide die Beschwerdeführerin seit dem HWS-Distorsionstrauma 2007 an einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Migräne, welche in der Regel mit Nackenschmerzen einhergehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit Mai 2015 behandelnde Facharzt für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erklärte in seinem Bericht zuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen vom behandelnden Psychiater zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankgeschrieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie laufe wegen ihrer Fussschmerzen am Stock und könne ihre angestammte Tätigkeit seit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 weder körperlich noch geistig ausüben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 hielt er an diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung fest und erklärte, der Beschwerdeführerin wäre im Sinne einer Beschäftigung theoretisch eine leichte Tätigkeit für einen halben Tag vorwiegend im Sitzen möglich; eine von ihr gewünschte Hilfe beim Sich-Waschen, im Haushalt und den Einsatz der Spitex habe er medizinisch nicht begründen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/227/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie/Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete die Beschwerdeführerin in seinem undatierten Bericht aufgrund des schwerst chronifizierten Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Symptomen als in jeder Tätigkeit arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/211/1-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund in den letzten Monaten anamnestisch deutlich zunehmenden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen unterzog sich die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 einer Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf bildgebende Verfahren (Röntgen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 und MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/227/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den klinischen Befund schlossen die zuständigen Ärzte auf eine beginnende medial betonte Gonarthrose Knie rechts mit/bei einem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus nach anamnestisch 3-4malig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Kortisoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtrationen und degenerativen Veränderungen des Innenmeniskus sowie einem freien Gelenkskörper ventral des VKB’s. Bei im Vordergrund stehenden zervikobrachialen Beschwerden sowie angesichts der komplexen Situation standen die beteiligten Ärzte einem operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Vorgehen vorerst kritisch gegenüber und empfahlen Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/226/7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 unterzog sich die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie und einem Abschleifen des ventralen Gelenkskörpers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/237/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verlaufsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 berichtete sie über einen guten Verlauf, wenngleich noch deutliche Restbeschwerden im Sinne von Ganzkörperbeschwerden bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/237</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen stationären Verlauf. Die Beschwerdeführerin komme mit ihrem Multibeschwerdebild, Weichteilschmerzen an den Extremitäten und am Rücken sowie immer Schwindel und Antriebslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Alle bisherigen Massnahmen hätten nicht geholfen. Die festgestellten und objektivierbaren Beschwerden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonie seien gut einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht vermittelbar, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für zwei Stunden täglich eine leichte sitzende Tätigkeit ausüben im Sinne einer Beschäftigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/250).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 unterzog sich die Beschwerdeführerin zum insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mal einer stationären Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychiatrischen Diagnosen lauteten auf eine rezidivierende depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Symptome (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Neben der klinischen Befundung kamen testpsychologische Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erhebung der depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung. Dabei resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im durchgeführten Beck-Depressions-Inventar (BDI) ein Wert von 48 Punkten einer schweren Depression entsprechend. Gemäss der sogenannten Hamilton Depressionsskal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HAMD) habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin 14 Punkte erzielt, was einer leichten Depression entspreche. Sie sei bezüglich der Depression in remittiertem und bezüglich der Somatisierungsstörung in gebessertem Zustand in die vorbestehenden Verhältnisse en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlassen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/256/1-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 für den RAD Stellung. Die im Juni 2018 erfolgte Kniearthroskopie mit Teilmeniskektomie habe nur vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit bedingt. Auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2018 und dessen Beilagen liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine andere Beurteilung der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit zu, da alles im Wesentlichen bekannt und im Gutachten gewürdigt worden sei. Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den stationären Aufenthalt im 2019 lasse Zweifel an der Diagnose einer schweren depressiven Episode auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bei Eintritt (BDI) habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer schweren, die objektive (HAMD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leichten depressiven Episode entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die Depression bei Austritt remittiert gewesen und die Schmerzsymptomatik gebessert. Somit sei wohl das subjektive Krankheitsempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Vordergrund gestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/261/6 und 5/261/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte für die Ermittlung des medizinisch rechtserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachverhaltes im hier massgebenden Zeitraum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2011 (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 3) bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Entscheids vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis bildet (BGE 134 V 392 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132 V 215 E. 3.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195) und das darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte Verlaufsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts (E. 1.3). So beruht es auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die medizinischen Vorakten ebenso wie die geklagten Beschwerden und setzt sich insbesondere mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin auseinander, was angesichts der den Vorakten zu entnehmenden Hinweise auf eine zweifelhafte Medikamentencompliance sowie ein demonstratives und inkonsistentes Verhalten unabdingbar war (vgl. E. 3.3 im Urteil IV.2014.00049, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/167/10). Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt damit die formalen Anforderungen an ein beweiskräftiges m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinisches Gutachten (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszustandes im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den strukturell-organischen Veränderungen im Bereich des rechten Knies nachvollziehbar eine Leistungseinschränkung in der angestammten, vorwiegend gehend-stehenden Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Durchschnitt 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem der anspruchsverneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 die Annahme zugrunde lag, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 keine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten sei, mithin weder aus psychischer noch aus physischer Sicht objektivierbare Beeinträchtigungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen seien (vgl. dazu: Urteil IV.2011.01159 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2011 E. 3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/113/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.), liegt mit der nunmehr bestätigten Einschränkung in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit aufgrund der strukturell-organischen Veränderungen im rechten Kniegelenk ein Revisionsgrund vor, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der Knieproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als strukturell-organis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbares Problem mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lediglich noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeitseinschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der thorakalen Hyperkyphose mitberücksichtigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/17 f.), erweist sich im Lichte der klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich abgesehen von der BWS-Extension durch nicht konsistent erscheinende schmerzbedingte Einschränkungen auszeichneten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren funktionellen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen liessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ff.), als begründet. Dies gilt umso mehr, als sich auch im Rahmen der EFL eine insgesamt schlechte Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin zeigte mit ungenügender Konsistenz und nicht zuverlässiger Leistungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, was eine Objektivierung der funktionellen Leistungseinschränkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin verhinderte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführtes MRI der HWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 liess sodann lediglich leichte degenerative Veränderungen im Bereich C3 bis C6 erkennen, jedoch weder Herniationen noch Rezessuseinengungen (erwäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 sei im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 veraltet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass sich gesundheitliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen nicht allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Ergebnissen bildgebender Untersuchungen ergeben. Im Zusammenhang mit den in der Ganzkörper Skelettszintigraphie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 festgestellten aktiven degenerativen Veränderungen im Bereich des ISG, der Hände, Füsse und Knie sowie der Lendenwirbelsäule gilt vielmehr, dass für die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit Degenerationen in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich sind (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_126/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 E. 4.4.1; 9C_491/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 4.1). Die in der rheumatologischen Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2016, mithin wenige Monate zuvor erhobenen klinischen Befunde liessen aber, abgesehen von der Knieproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik rechts und der Beweglichkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Bereich der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf keine erheblichen, klinisch feststellbaren Einschränkungen schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben). Bezeichnenderweise liess sich im Szinti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 denn auch keine entzündliche Komponente im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den Degenerationen feststellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/202/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 Anhaltspunkte für eine cervico-radikuläre Problematik aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was die festgestellte Rhizarthrose anbelangt, erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieselbe als milde, bezeichnete sie explizit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich und stellte die Diagnose eines diffusen Schmerzbildes mit generalisiertem Schmerzsyndrom in den Vordergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/219/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso gegen einen massgeblichen Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rhizarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieselbe weder in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/201/1-4) noch in demjenigen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem er von einem stationären Zustand ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/250/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 durchgeführte Kniearthroskopie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/237/5-6) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elangt, schlossen die zuständigen ärztlichen Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde auf eine erst beginnende medial betonte Gonarthrose des rechten Knies, wobei die von der Beschwerdeführerin geklagten zervicobrachialen Beschwerden als im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein operatives Vorgehen (noch) nicht als angezeigt erachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/226/7-8). Dass der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts dessen sowie des positiven postoperativen Verlaufs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/237/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeit infolge der Knieoperation schloss, letztlich aber an der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kniebeschwerden angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/261/6), ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 erlittene Synkope konnte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann trotz umfassender Abklärungen keiner objektiven Ursache zugeordnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin als seit dem Unfall 2007 bestehend geklagten Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden wurde zwar eine neurologische Abklärung empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/17-18). Angesichts des bereits im polydisziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 festgestellten Ausschlusses von konsistenten und objektiven Befunden, aufgrund welcher au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischem Gebiet auf ein Störungsbild im Bereich des zentralen und peripheren Nerven-Systems geschlossen werden könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/29/28; vgl. auch E. 4.8 im Urteil IV.2009.00546 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10), drängten sich aber weder zur Abklärung des Schwindels noch der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Migräne aufgrund der von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ebenfalls als seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall bestehend geklagten Kopfschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/13-14) weitere Abklärungen auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes zu Recht auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durfte entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin auch unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der übrigen medizinischen Aktenlage auf weiterführende Abklärungen verzichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu anderslautenden Einschätzungen gelangten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/210/1-3, 5/227/5, 5/211/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert an dieser Schlussfolgerung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benannten sie doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht seit 2012 in der angestammten Tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist, in einer körperlich angepassten Tätigkeit entsprechend dem unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 im Gutachten definierten Leistungsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/195/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. Ob sich im Anschluss an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Knieoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des dokumentierten positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit überhaupt noch rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann offenbleiben, resultiert doch – wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ohnehin kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel die Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlich, wie schon anlässlich der Voruntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011, durch ein inkonsistent-demonstratives Verhalten auf, welches keiner Pathologie zuordenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar habe die Beschwerdeführerin gemäss der durchgeführten Blutanalyse vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 nunmehr die verordneten Medikamente eingenommen, jedoch sei lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirkstoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Escitalopram im therapeutischen Bereich gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/9). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das schlaffördernde Antidepressivum Trazadon (gemeint: Trittico), von welchem die Beschwerdeführerin gemäss im Gutachten aufgeführter Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und behaupteter Tabletteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich insgesamt 200 mg abends einnahm (Trittico 1 à 100 mg, Trittico retard 2/3 von 150 mg)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behaupteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiver Schlafstörunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unter dem the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Bereich lag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/9 f.), wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar als nicht konsistent zum Ausmass der geschilderten Beschwerden beurteilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Diagnosestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen nebst d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei testpsychologische Verfahren (Montgomery-Asberg Depression Scale, MADRS, Mini-ICF-APP) zugrunde, welche auf keine depressive Symptomatik respektive eine lediglich leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit hindeuteten. Auch konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keines der drei Hauptsymptome einer depressiven Störung gemäss ICD-10 erkennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/7), weshalb er nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aktuell vorliegende Störung aus dem depressiven Formenkreis schloss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er in Auseinandersetzung mit den bisherigen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 keinen Psychostatus dokumentiert habe, weshalb er zur darin postulierten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen depressiven Störung keine Stellung nehmen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Ziffer 8 seines Untersuchungsberichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 seinen psychopathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund dokumentierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/133/4), spricht sodann entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13) nicht gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde doch die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil IV.2014.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich aus diversen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründen, auch wegen Widersprüchen zwischen Befund und Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/167/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die in diagnostischer Hinsicht abweichenden Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/169/1-3), 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/175/1-4) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/256/1-6) anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist zunächst keinem der Berichte eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Weiter fällt auf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand des Systems der "Arbeitsgemeinschaft Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie" (AMDP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 erhobenen psychopathologischen Befunde bei Aufnahme kaum auf eine schwere depressive Episode im Sinne von ICD-10 F32.2 schliessen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den diagnostischen Leitlinien verlangten typischen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Dilling/Freyberger [Hrsg.],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Internationale Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, S. 174) kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes in besonders ausgeprägter W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise geschildert. Auch wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> suizidal, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich verzweifelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agitiert beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/169/1-3, 5/175/1-5). Anlässlich des stationären Aufenthalts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in den beiden Aufenthalten zuvor über verstärkte Schmerzen als Auslöser der aktuellen Krise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/256/2), was den Schluss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Vorliegen «blosser» Anpassungsstörungen als Reaktion auf psychosoziale Belastungen und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 zu Recht folgerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/261/8), lässt zudem der Umstand, dass sich im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Beck-Depressions-Inventar (BDI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der für eine schwere depressive Symptomatik spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss der ebenfalls durchgeführten HAMD aber lediglich ein Wert von 14 Punkten, einer leichten Depression entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/256/4), Zweifel an der gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung, gegenwärtig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwere Episode, aufkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass es sich beim BDI um ein Selbstbeurteilungsinstrument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamilton Depressionsskala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fremdbeurteilungsinstrument (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2 f.), was die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum insgesamt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistenten und demonstrativen Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlichkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/11, 5/195/21) untermauert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung des im Rahmen der EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich fehlender Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung ist denn auch nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie schon i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/92/7) in Übereinstimmung mit dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/29/28) das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung weiterhin ausschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit aber rechtfertigen sich keine ernsthaften Zweifel an der Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychische Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner letzten Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juni 2011 substanziell nicht mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich und dauerhaft verändert hat. Dass er dannzumal die als möglich erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten intermittierend vermehrten depressiven Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e noch keiner Diagnose zugeordnet hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/92/6), nunmehr aber auf einen Zustand nach aktenmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Anpassungsstörungen mit depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iven Reaktionen (ICD-10 F43.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht nicht für eine dauerhafte Verschlechterung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandes, sondern vielmehr dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den sich aus den medizinischen Akten ergebenden wiederholten psychischen Krisen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen Rechnung trug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er den lediglich anamnestisch diagnostizierten Anpassungsstörungen keine längerdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/187/9), deckt sich insofern mit der Aktenlage, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressiven Episoden in ihren Austrittsberichten als jeweils teilweise bis ganz remittiert beurteilte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/169/3, 5/175/3, 5/227/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5/256/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob im Falle remittierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt ein stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kturiertes Beweisverfahren respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Indikator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enprüfung im Sinne von BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; 418 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verhältnismässigkeit kann nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n werden kann (BGE 143 V 409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hiervon ist nach dem oben Gesagten auszugehen, zumal Voraussetzung für die Annahme einer durch die Anpassungsstörungen bedingten Invalidität Bedingung wäre, dass sie abgrenzbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre zum diskrepanten und widersprüchli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten der Beschwerdeführerin, was hier mehr als fraglich erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. obige E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit aber bleibt es bei der unter E. 4.2.1 festgestellten Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die Beschwerdegegnerin legte dem angefochtenen Entscheid die Annahme zugrunde, die Beschwerdeführerin ginge im Gesundheitsfall einer 60%igen Erwerbstätigkeit nach und verrichtete zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Haushalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/261/10). Angesichts der 60%igen Arbeitsfähigkeit selbst in der angestammten Tätigkeit und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ging sie davon aus, dass jedenfalls kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe und verzichtete auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung. Die Beschwerdeführer lässt dagegen geltend machen, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da selbst unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdeführerin behaupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, wie nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch besteht, sind Weiterungen zur Statusfrage obsolet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist auf die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum im Jahr 2008 erzielbaren Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32'261.95 für ein 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/17/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, fehlen doch Hinweise dara</span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochgerechnet auf ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum und der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung bis ins 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (frühest möglicher Rentenbeginn nach der Neuanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) führt dies zu einem hypothetischen Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'588.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32‘261.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 60% x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2499 x 2630: vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2009 und 2010-2018, 2499 Punkte im Jahr 2008, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit in der Reinigungsbran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nur noch zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine angepasste Tätigkeit dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en uneingeschränkt zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie lediglich über eine Anlehre als medizinische Reinigungskraft verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/4/4), sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 heranzuziehen, wobei das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte (LSE 2012, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4‘112.-- heranzuziehen ist. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, TOTAL) auf ein Jahreseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen, was Fr. 51‘441.10 ergibt (Fr. 4‘112.-- x 12 : 40 x 41,7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Gewährung eines sogenannt leidensbedingten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (BGE 126 V 75) besteht nicht, ist doch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit ohne weitere Einschränkungen wie zusätzliche Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Faktor Alter ist festzuhalten, dass sich dieser nicht (zwingend) lohnsenkend auswirkt, weil Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) altersunabhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Was den Ausländerstatus anbelangt, ist ebenfalls kein Abzug angezeigt, verdienen doch Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorie C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizerinnen (LSE 2012, Tabelle T12_b, Frauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Median), aber dennoch mehr als das für die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlere E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen (LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_857/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 4.3.2; vgl. auch Urteil 9C_401/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 E. 5.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'588.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 51‘441.10 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 5‘147.50 (Fr. 56‘588.60 - Fr. 51‘441.10) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 % (Fr. 5‘147.50 : Fr. 56‘588.60 x 100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Invaliditätsgrad steht sowohl einem Rentenanspruch als auch einem Anspruch auf Umschulung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 IVG, BGE 139 V 399 E. 5.3) entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelGasser Küffer</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>