<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214088&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einschätzung nach pflichtgemässen Ermessen. Eine Einschätzung bzw. eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen kann der Steuerpflichtige gemäss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Dies setzt in der Regel voraus, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versäumten Verfahrenspflichten nachholt und zudem eine zur Beseitigung der Ungewissheit über die tatsächlichen Verhältnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfür notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Die versäumten Verfahrenspflichten müssen dabei nicht nur in formeller, sondern auch in materieller Hinsicht erfüllt werden. Sie müssen also auch qualitativ geeignet sein, eine vollständige und richtige, d. h. gesetzmässige Einschätzung zu ermöglichen. Wird eine formell korrekte, inhaltlich jedoch fehlerhafte Steuererklärung nachgereicht, kann sich die amtliche Prüfung darauf beschränken, die materielle Fehlerhaftigkeit der in der Steuererklärung vorgenommenen Selbstdeklaration des Steuerpflichtigen und damit das Misslingen des Unrichtigkeitsnachweises festzustellen, ohne dass sodann noch darüber hinausgehende Untersuchungshandlungen vorgenommen werden müssten. Scheitert der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die Ermessenseinschätzung bzw. Ermessensveranlagung nur in Bezug auf deren Höhe mit einer auf Willkür beschränkten Kognition überprüfen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN">EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 125 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00159</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A und B trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und Mahnung des Gemeindesteueramts vom 27.</span> <span>Juni 2012 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatten, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt am 25.</span> <span>Januar 2013 das steuerbare VermÃ¶gen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2011 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen auf Fr. </span>â¦<span> ein und legte das steuerbare Einkommen sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2011 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 gestÃ¼tzt auf §</span> <span>139 Abs.</span> <span>2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14.</span> <span>Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen mit Fr.</span> â¦<span> fest.</span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 27. Februar 2013 Einsprache. Der vom <span>Pflichtigen</span> unterzeichneten Rechtsschrift lag eine ausgefÃ¼llte aber nicht unterzeichnete SteuererklÃ¤rung bei, hingegen fehlten weiterhin diverse Beilagen und das Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung. In der Folge wies das <span>kantonale Steueramt </span>die Einsprache <span>am 3.</span> <span>Mai 2013 ab</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter </span>Einreichung<span> einer ausgefÃ¼llten </span>und unterzeichneten <span>SteuererklÃ¤rung </span>2011 sowie der Beilage eines ausgefÃ¼llten Hilfsblattes A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung <span>erhoben die Pflichtigen am </span>4. Juni 2013<span> hiergegen Rekurs bzw. Beschwerde an das Steuerrekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Auflage vom 19.</span> <span>August 2013 verlangte das Steuerrekursgericht von den Pflichtigen Aufschluss Ã¼ber deren VermÃ¶gensstand per Ende 2010 sowie Ã¼ber deren Lebenshaltungskosten 2011.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Pflichtigen diese Auflage mit Eingabe vom 9.</span> <span>September 2013 beantwortetet hatten, wies das Steuerrekursgericht mit einzelrichterlichem Entscheid vom 6.</span> <span>November 2013 und in BestÃ¤tigung der angefochtenen Einspracheentscheide sowohl die Beschwerde als auch den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9.</span> <span>Dezember 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragten, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 6.</span> <span>November 2013 aufzuheben und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die Angelegenheit an das kantonale Steueramt zur Vornahme der EinschÃ¤tzung 2011 (Staats- und Gemeindesteuern</span>)<span> und der Veranlagung 2011 (direkte Bundessteuer) zurÃ¼ckzuweisen. Weiter verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde</span>. <span>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Stadt </span>F<span> verzichtete</span>n<span> stillschweigend auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerde gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts betreffend Staats- und Gemeindesteuern </span>2011 <span>(SB.2013.00159) und</span> die Beschwerde<span> betreffend direkte Bundessteuer </span>2011 <span>(SB.2013.00160) betreffen dieselben Pflichtigen, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und </span>eine weitgehend analoge<span> Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die beiden Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit</span><span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut §</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 <span>DBG</span> die Vorschriften von Art.</span> <span>140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E.</span> <span>2.5; vgl. RB 1999 Nr.</span> <span>147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548</span> E. 2.4<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG </span>bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG <span>alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung </span>bzw. Veranlagung <span>zu ermÃ¶glichen. Zu diesem Zweck muss er gemÃ¤ss § 133 Abs. 2 StG </span>bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG <span>das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen, persÃ¶nlich unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen (§ 134 StG</span>; Art. 125 DBG<span>) fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreichen. </span>Bei AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit hat <span>er nach § 134 Abs. 1 lit. a StG </span>und Art. 125 Abs. 1 lit. a DBG <span>der SteuererklÃ¤rung Lohnausweise</span> beizulegen<span>. Ist er selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, muss er gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG </span>und Art. 125 Abs. 2 DBG <span>der SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) beilegen, sofern er zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtet ist, andernfalls Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privatentnahmen und Privateinlagen. </span>Zudem hat er unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungspflicht das Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende beizulegen (RB 1986 Nr. 50). <span>Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG</span> sowie Art. 126 Abs. 2 DBG<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, </span>sind die Steuerfaktoren gemÃ¤ss<span> § 139 Abs. 2 StG </span>bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Indem die Pflichtigen trotz Mahnung fÃ¼r das Steuerjahr 2011 zunÃ¤chst keine SteuererklÃ¤rung und kein Hilfsblatt A eingereicht hatten, sind sie ihrer Deklarationspflicht nicht nachgekommen. Das kantonale Steueramt hat die Steuerfaktoren deshalb zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Eine EinschÃ¤tzung bzw. eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2 der genannten Bestimmungen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.3 vorstehend) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Wurde die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Ermessensveranlagung dadurch bewirkt, dass der Steuerpflichtige seinen Mitwirkungshandlungen im EinschÃ¤tzungs- respektive Veranlagungsverfahren nicht nachgekommen ist, so vermag er den Unrichtigkeitsnachweis in der Regel nur dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachholt und zudem eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (BGr, 22. November 2011, 2C_504/2010, E. 2.2; BGr, 29. MÃ¤rz 2005, 2A.39/2004, E. 5.1 und 5.2; RB 1999 Nr. 150; RB 1994 Nr. 45). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die versÃ¤umten Verfahrenspflichten mÃ¼ssen dabei nicht nur in formeller, sondern auch in materieller Hinsicht erfÃ¼llt werden. Sie mÃ¼ssen also auch qualitativ geeignet sein, eine vollstÃ¤ndige und richtige, d.<span> </span>h. gesetzmÃ¤ssige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG; Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 46 StHG N. 31; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00106, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; missverstÃ¤ndlich hingegen VGr Luzern, 5. August 2011, LGVE 2011 II Nr. 27, E. 4.b, wonach die amtliche Untersuchungspflicht bereits wieder aufleben soll, wenn der Steuerpflichtige die versÃ¤umte Verfahrenspflicht vollstÃ¤ndig und formell ordnungsgemÃ¤ss nachgeholt und den Unrichtigkeitsnachweis formell gehÃ¶rig angetreten habe). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies ist z.</span><span> </span><span>B. nicht der Fall, wenn eine formell zwar korrekte SteuererklÃ¤rung nachgereicht wurde, die darin deklarierten EinkÃ¼nfte aber zu niedrig sind (Zweifel, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Art. 46 StHG N. 31). Hierauf kann wiederum geschlossen werden, wenn die deklarierten EinkÃ¼nfte unter BerÃ¼cksichtigung der VermÃ¶gensentwicklung nicht reichen, die Lebenshaltungskosten der daraus lebenden Personen zu bestreiten (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S.</span> <span>143). Diesfalls wird die versÃ¤umte Verfahrenshandlung nur der Ã¤usseren Form nach nachgeholt und die formell korrekte, inhaltlich jedoch fehlerhafte SteuererklÃ¤rung vermag keine verlÃ¤ssliche Basis fÃ¼r die Festlegung der Steuerfaktoren zu bilden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nur wenn der Steuerpflichtige die versÃ¤umte Verfahrenshandlung in formeller und materieller Hinsicht nachholt, ist er zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde â bzw. die erstinstanzliche Beschwerdeinstanz im Bereich der direkten Bundessteuer â allenfalls zu einer weiteren Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Deren amtliche Untersuchungspflicht lebt diesfalls wieder auf (vgl. Zweifel, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Art. 48 StHG N. 56; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2008, § 24 N. 46 ff.) und die Steuerfaktoren sind nach den auf die ordentliche EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung anwendbaren Regeln zu bestimmen (vgl. Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, S. 143 und VGr LU, 5. August 2011, LGVE 2011 II Nr. 27, E. 4.b). </p> <p class="Urteilstext">Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis jedoch nicht, so bleibt <span>die ErmessenseinschÃ¤tzung </span>bzw. die Ermessensveranlagung <span>als solche bestehen und </span>unterliegt <span>einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; </span>Felix <span>Richner</span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, <span>§ 140 </span>StG <span>N. 7</span>9<span> </span>f<span>.; Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht</span>,<span> I/1, Art. 48 StHG N. 58 ff.</span>; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 132 DBG N. 67<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Pflichtigen haben ihre versÃ¤umten Verfahrenspflichten zumindest formell nachgeholt, indem sie im vorinstanzlichen Verfahren und noch innert der Rechtsmittelfrist gegen den Einspracheentscheid eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung samt dazugehÃ¶rigen Hilfsblatt A beigelegt haben. Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lebt die amtliche Untersuchungspflicht aber erst wieder auf, wenn die eingereichten Unterlagen und angebotenen Beweise auch tatsÃ¤chlich geeignet sind, die bestehende Ungewissheit Ã¼ber die Steuerfaktoren zu beseitigen und die versÃ¤umten Verfahrenspflichten damit auch in materieller Hinsicht nachgeholt wurden. Die amtliche PrÃ¼fung kann sich somit darauf beschrÃ¤nken, die materielle Fehlerhaftigkeit der in der SteuererklÃ¤rung vorgenommenen Selbstdeklaration des Pflichtigen und damit das Misslingen des Unrichtigkeitsnachweises festzustellen, ohne dass sodann noch darÃ¼ber hinausgehende Untersuchungshandlungen vorgenommen werden mÃ¼ssten (Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, S. 143). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Pflichtigen haben in ihrer SteuererklÃ¤rung nur ein geringes Einkommen angegeben, weshalb eine Finanzierung des Lebensaufwands der Pflichtigen aus den deklarierten finanziellen Mitteln fraglich erscheint. Da der Vorinstanz aber weder die genauen Lebenshaltungskosten der Pflichtigen bekannt waren, noch ausgeschlossen werden konnte, dass diese aus aufgelÃ¶sten VermÃ¶gensreserven bestritten wurden, auferlegte das Steuerrekursgericht mit einzelrichterlichen VerfÃ¼gung vom 19. August 2013 den Pflichtigen die Bezifferung ihrer Lebenshaltungskosten sowie die Offenlegung ihrer VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse per 31. Dezember 2010 unter Beilage von Belegen. Sodann stellte es das Misslingen des Unrichtigkeitsnachweises fest, nachdem die Pflichtigen der gemachten Auflage nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen waren und damit offenkundig wurde, dass die nachgereichte SteuererklÃ¤rung materiell unzureichend war. </p> <p class="Urteilstext"><span>So haben die Pflichtigen zwar ihre Lebenshaltungskosten dargelegt und ihre VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Jahre 2009</span>â<span>2011 in einer selbsterstellten Tabelle tabellarisch dargestellt, jedoch auflagewidrig keine ausreichenden Belege Ã¼ber ihren VermÃ¶gensstand per 31. Dezember 2010 eingereicht. Da bereits fÃ¼r das Steuerjahr 2010 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht wurde, liessen sich die entsprechenden VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch nicht verlÃ¤sslich aus frÃ¼heren Steuerunterlagen eruieren. Aus den Angaben der Pflichtigen ging sodann hervor, dass das deklarierte Einkommen zur Finanzierung des bezifferten Lebensunterhalts nicht ausreichen konnte: Die Pflichtigen bezifferten ihre Lebenshaltungskosten 2011 auf Fr. </span>â¦.<span> Bei deklarierten EinkÃ¼nften fÃ¼r das Jahr 2011 von Fr. </span>â¦<span> resultiert daraus eine FinanzierungslÃ¼cke von Fr.</span> â¦<span>. Nach der nur unzureichend belegten Selbstdeklaration der Pflichtigen reduzierte sich das VermÃ¶gen der Pflichtigen in der selben Periode um Fr. </span>..<span>.. Die entsprechende VermÃ¶gensabnahme ist jedoch nach dem eingereichten Portfolio-Bericht der E AG zu einem wesentlichen Teil auf Kursverluste eines Wertschriftendepots zurÃ¼ckzufÃ¼hren, ohne das aus diesen reinen Buchverlusten der Lebensunterhalt der Familie hÃ¤tte bestritten werden kÃ¶nnen. Die Pflichtigen machen sodann auch nicht geltend, aus der VerflÃ¼ssigung von Wertschriften gelebt zu haben. Jedoch behaupten die Pflichtigen, im Verlaufe des Jahres 2011 insgesamt Fr.</span> â¦<span> eines zuvor der D</span> <span>GmbH geliehenen Kreditbetrags zurÃ¼ckbezahlt erhalten zu haben. Da hierzu jedoch jegliche Belege fehlen, ist auch diese Position als Finanzierungsquelle fÃ¼r den Lebensaufwand der Familie auszuschliessen. Damit hÃ¤tten die Pflichtigen lediglich rund Fr. </span>â¦<span> ihres Lebensaufwandes aus ihren VermÃ¶gensreserven bestreiten kÃ¶nnen, woraus selbst bei BerÃ¼cksichtigung von behaupteten Schenkungen der Grosseltern an die Kinder in HÃ¶he von rund Fr.</span> â¦ <span>immer noch eine erhebliche FinanzierungslÃ¼cke von rund Fr. </span>â¦<span> resultiert.</span></p> <p class="Urteilstext">Weiter wird die materielle GlaubwÃ¼rdigkeit der eingereichten SteuererklÃ¤rung auch dadurch in Frage gestellt, dass die deklarierten Steuerwerte der im Einspracheverfahren eingereichten SteuererklÃ¤rung von denjenigen abweichen, welche dem Steuerrekursgericht vorgelegt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die amtliche Untersuchungspflicht hinsichtlich der Feststellung der Steuerfaktoren erst wiederauflebt, wenn die Steuerpflichtigen die versÃ¤umte Mitwirkungshandlung sowohl formell als auch materiell nachgeholt und damit die bestehende Ungewissheit Ã¼ber den Sachverhalt beseitigt haben, war das Steuerrekursgericht bei dieser Sachlage nicht verpflichtet, erneut eine Untersuchung durchzufÃ¼hren, um die relevanten Steuerfaktoren zu ermitteln. Vielmehr hatte es vorab allein zu untersuchen, ob die bestehende Ungewissheit mit der nachgereichten SteuererklÃ¤rung und den nachgereichten Beilagen beseitigt und damit die Unrichtigkeit der SchÃ¤tzung nachgewiesen werden konnte. Da die Pflichtigen diesen Unrichtigkeitsnachweis mit den innert Rechtsmittelfrist eingereichten oder angebotenen Beweisen zumindest materiell nicht erbracht haben, musste die Untersuchung nicht wieder aufgenommen und konnte auch auf eine Auflagemahnung im Sinn von §</span> <span>139 Abs.</span> <span>2 StG und Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG verzichtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso</span><span> </span><span>wenig musste den Pflichtigen vor der gerichtlichen Feststellung des Misslingens des Unrichtigkeitsnachweises noch einmal das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Scheitert der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung </span>bzw. Ermessensveranlagung <span>nur in Bezug auf </span>deren<span> HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45</span>,<span> E. 1). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das steuerbare Einkommen wurde </span>vorliegend ermessensweise auf Fr. â¦ festgesetzt und damit<span> hÃ¶her angesetzt </span>als <span>zur Bestreitung der von den Pflichtigen geltend gemachten Lebenshaltungskosten erforderlich w</span>Ã¤re. Auch Ã¼bersteigt es die unangefochten gebliebene ErmessenseinschÃ¤tzung des Vorjahres um Fr. â¦. Ebenso Ã¼bersteigt es auch das in der Steuerperiode 2009 noch deklarationsgemÃ¤ss versteuerte Einkommen, zumal gemÃ¤ss den Angaben in der SteuererklÃ¤rung 2011 das dazumals noch deklarierte Nettoerwerbseinkommen der Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndigem Haupterwerb in HÃ¶he von Fr. â¦ zwischenzeitlich weggefallen ist. I<span>ndessen besteht keine Veranlassung, bei unklaren VerhÃ¤ltnissen immer auf das Minimum zu schliessen und damit diejenigen Steuerpflichtigen zu bevorteilen, welche ihren Mitwirkungspflichten bei der Feststellung der Steuerfaktoren nur unzureichend nachgekommen sind. Dies gilt umso mehr, als dass die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse per Ende 2010 â und damit auch die behaupteten MittelzuflÃ¼sse im Jahr 2011 â</span> Ã¼berwiegend<span> auf </span>unbelegten<span> Angaben der Pflichtigen basieren.</span> Ebenso wenig erscheint willkÃ¼rlich, vorliegend bei der EinkommensschÃ¤tzung nicht massgeblich auf die EinkommensverhÃ¤ltnisse der letzten ordentlich veranlagten Steuerperiode 2009 abzustellen, zumal bereits damals EinkÃ¼nfte deklariert wurden, welche den Lebensunterhalt der Familie ohne RÃ¼ckgriff auf VermÃ¶gensreserven nicht hÃ¤tten decken kÃ¶nnen, ein entsprechender VermÃ¶gensverzehr aber â zumindest nach den ursprÃ¼nglich deklarierten Werten â nicht feststellbar ist. Bei dieser Aktenlage besteht im Rahmen einer blossen WillkÃ¼rprÃ¼fung auch keine Veranlassung, auf gegenteilige Darstellungen der Pflichtigen abzustellen, zumal es an diesen gelegen wÃ¤re, von ihrer eigenen Deklaration abweichende Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse rechtzeitig plausibel und ausreichend belegt darzulegen <span>(</span>vgl. auch <span>Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, S.</span> <span>14</span>4<span>)</span>. Zudem war der Pflichtige bereits in der Steuerperiode 2009 seit mehreren Jahren selbstÃ¤ndig tÃ¤tig und ist Ã¼blicherweise anzunehmen, dass mit zunehmender Dauer einer selbstÃ¤ndigen und gewinnstrebigen TÃ¤tigkeit die hieraus generierten Einnahmen aufgrund der im Zeitablauf regelmÃ¤ssig hinzugewonnenen Erfahrungen und GeschÃ¤ftskontakte eher steigen als sinken (vgl. hierzu auch die Darstellung des GeschÃ¤ftsergebnisses in den Vorjahren gemÃ¤ss der Rekurs-/Beschwerdeschrift vom 4. Juni 2013). <span>So erscheint bei mittelstÃ¤ndischen VerhÃ¤ltnissen wie den vorliegenden ein Mittelzufluss von Fr.</span> â¦<span> brutto durchaus realistisch und nicht offensichtlich unzutreffend, woraus unter BerÃ¼cksichtigung der von den Pflichtigen geltend gemachten AbzÃ¼ge in HÃ¶he von rund Fr.</span> â¦ <span>das ermessensweise zugrundegelegte steuerbare Einkommen von Fr.</span> â¦<span> resultiert. </span>Ebenso wenig erscheint die VermÃ¶gensschÃ¤tzung von Fr. â¦ willkÃ¼rlich, liegt diese doch nur geringfÃ¼gig Ã¼ber den von den Pflichtigen fÃ¼r das betreffende Steuerjahr 2011 selbst deklarierten Werten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Gesagtem trifft es </span>auch <span>nicht zu, dass das Steuerrekursgericht die Aufstellung der Lebenshaltungskosten unberÃ¼cksichtigt gelassen hat. Vielmehr hat es aus der Diskrepanz zwischen den von den Pflichtigen deklarierten Lebenshaltungskosten und den diesen in der relevanten Steuerperiode 2011 zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln den zutreffenden Schluss gezogen, dass die Einkommensdeklaration der Pflichtigen nicht korrekt sein kann. Ebenso hat es die von den Pflichtigen behaupteten Schenkungen in seinem Entscheid gewÃ¼rdigt und zutreffend auf eine fortbestehende FinanzierungslÃ¼cke geschlossen. Das Steuerrekursgericht hat sodann mit der Hinzurechnung der von den Pflichtigen geltend gemachten AbzÃ¼gen von Fr.</span> â¦<span> lediglich den Umfang des vom Steueramt ermessensweise festgelegten Mittelzuflusses 2011 errechnet und angesichts der mittelstÃ¤ndischen VerhÃ¤ltnissen der Pflichtigen als realistisch beurteilt. Inwiefern diese Kalkulation unangemessen oder gar willkÃ¼rlich sein sollte, ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art.</span> <span>144 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 DBG), denen keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Verfahren SB.2013.00159 und SB.2013.00160 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00159 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00160 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00159 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00160 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>