<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213005&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid mit Drittwirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorentscheid mit Drittverbindlichkeit: Erschliessung. Die im Rahmen einer Quartierplanfestsetzung vorgenommene Einschätzung, die Erschliessung sei hinreichend, kann im Baubewilligungsverfahren bzw. im Rahmen eines Vorentscheids grundsätzlich nicht überprüft werden (E. 3.1). Eine Neubeurteilung ist möglich, wenn sich die Verhältnisse seit der Festsetzung des Quartierplans derart geändert haben, dass die Erschliessung nicht mehr als genügend erscheint. Bei zwischenzeitlich eingetretener baulicher Verdichtung im Rahmen der Bauordnung ist eine derartige Änderung der Verhältnisse mit Blick auf die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Planbeständigkeit nur zurückhaltend anzunehmen, da eine solche Entwicklung bereits im Quartierplanverfahren zu berücksichtigen war (E. 3.2). Die Einschätzung, die fragliche Erschliessung sei verkehrssicher, ist nicht rechtsverletzend (E. 3.5 f.). Die Bauherrschaft kann unter diesen Umständen auch nicht verpflichtet werden, ihr Grundstück wie bisher von einer anderen Strasse her zu erschliessen (E. 3.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKONZEPT">ERSCHLIESSUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 123 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Herrliberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid mit Drittwirkung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Herrliberg bejahte mit drittverbindlichem Vorentscheid vom 2. April 2012 die ihr von E unterbreitete Frage, ob ein Neubauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Herrliberg Ã¼ber den H-Weg erschlossen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie C und B am 6. Juni 2012 mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Rekursentscheid vom 4. Dezember 2012 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2013 beantragten A sowie C und B dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber den H-Weg zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 19. Februar 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. E beantragte mit Eingabe vom 21. Februar 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Die Baukommission Herrliberg beantragte am 2. April 2013 die Abweisung der Beschwerde. Mit ihren weiteren Stellungnahmen hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Baukommission Herrliberg an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, die in der unmittelbaren Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks am fÃ¼r die strittige Erschliessung beanspruchten H-Weg liegen, ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG])<span>. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt am H-Weg. Zurzeit ist es mit einem Ã¤lteren Mehrfamilienhaus Ã¼berbaut, das von der G-Strasse her Ã¼ber eine private Wegparzelle (Kat.-Nr. 04) erschlossen wird. Trotz dieser Zufahrt wurde das BaugrundstÃ¼ck in den 1999 festgesetzten und genehmigten Quartierplan I einbezogen und entsprechend mit Erschliessungs-, Landerwerbs- und Administrativkosten belastet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die heutige Ausgestaltung des H-Wegs entspricht dem erwÃ¤hnten Quartierplan, der Gegenstand verschiedener Rechtsmittelverfahren war (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 2.1, auch zum Folgenden). Entsprechend verjÃ¼ngt sich der von der G-Strasse nach SÃ¼dosten abzweigende Weg mit zunehmender Entfernung von derselben. Auf den ersten 20 m weist er eine Breite von 5 m auf. Auf den folgenden 30 m ist er noch 4 m breit. Im Bereich der nordwestlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03 reduziert sich die Wegbreite von anfÃ¤nglich 3,5 m auf noch 3 m. ZusÃ¤tzlich ist, damit den Minimalanforderungen der Zugangsnormalien genÃ¼gt wird, ein 0,5 m breiter Landstreifen als Bankett freizuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerschaft beabsichtigt, das bestehende Mehrfamilienhaus durch zwei Neubauten mit einer gemeinsamen, vom H-Weg her zugÃ¤nglichen Tiefgarage zu ersetzen. GemÃ¤ss den mit dem Vorentscheid eingereichten PlÃ¤nen soll auf der gesamten AnstosslÃ¤nge des BaugrundstÃ¼cks (35 m) ein 1,3 m breites, asphaltiertes Bankett erstellt und ein Teil des Garagenvorplatzes als Ausweichstelle (1,65 m breit, rund 19 m lang) zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Mit Bezug auf diese FlÃ¤chen soll demnach ein Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten der Gemeinde bzw. der Allgemeinheit begrÃ¼ndet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die geplante Erschliessung sei ungenÃ¼gend. Die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich seit der Festsetzung des Quartierplans massgeblich verÃ¤ndert. Ãber den H-Weg wÃ¼rden schon heute erheblich mehr Wohneinheiten erschlossen. Diese noch nicht abgeschlossene Entwicklung mÃ¼sse vorliegend berÃ¼cksichtigt werden. Die Zufahrt sei nicht verkehrssicher. Insbesondere dÃ¼rfe die faktisch bestehende AusweichmÃ¶glichkeit auf dem angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 diesbezÃ¼glich nicht berÃ¼cksichtigt werden, da sie rechtlich nicht gesichert sei. Schliesslich bestehe angesichts der vorhandenen normalienkonformen Erschliessung von der G-Strasse her kein Raum fÃ¼r eine Erschliessung Ã¼ber den ungenÃ¼gend ausgebauten H-Weg.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref359318480"><b>3.1 </b>Im Baubewilligungsverfahren bzw. im Rahmen eines Vorentscheids kann die im Rahmen einer Quartierplanfestsetzung vorgenommene EinschÃ¤tzung, die Erschliessung sei hinreichend, grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang zu Recht auf § 123 PBG hin (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4, S. 11), wonach der Quartierplan im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glicht und die dafÃ¼r notwendigen Anordnungen enthÃ¤lt (Abs. 1). Erfordern die UmstÃ¤nde keine umfassende Regelung, beschrÃ¤nkt er sich auf die nÃ¶tigen Teilmassnahmen (Abs. 2). GemÃ¤ss § 128 PBG mÃ¼ssen durch den Quartierplan alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets erschlossen werden (Abs. 1). Dabei sind Erschliessungen so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (Abs. 2). Die DurchfÃ¼hrungsbestimmungen zum Quartierplan I verweisen denn auch zutreffend darauf, dass Ziel und Zweck des Quartierplans in § 123 ff. PBG im Detail formuliert seien.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft folgt daraus jedoch nicht, die Frage der genÃ¼genden Erschliessung stelle sich vorliegend gar nicht mehr bzw. kÃ¶nne nicht anders beantwortet werden als bei der Festsetzung des Quartierplans. Vielmehr hat die BaubehÃ¶rde bei der Beurteilung eines konkreten Bauvorhabens zu prÃ¼fen, ob sich die VerhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert haben, dass die Erschliessung nicht mehr als genÃ¼gend erscheint. Bei zwischenzeitlich eingetretener baulicher Verdichtung im Rahmen der Bauordnung ist eine derartige Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die GrundsÃ¤tze des Vertrauensschutzes und der PlanbestÃ¤ndigkeit jedoch nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen, war eine solche Entwicklung im Quartierplanverfahren doch bereits zu berÃ¼cksichtigen (§ 128 Abs. 2 PBG, vgl. vorstehend, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies darauf hin, bei der Festsetzung des Quartierplans sei davon ausgegangen worden, der Ersatz der bestehenden EinfamilienhÃ¤user durch MehrfamilienhÃ¤user auf den durch den sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des H-Wegs erschlossenen Parzellen werde nicht oder hÃ¶chstens in eingeschrÃ¤nktem Umfang eintreten (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1). Die Baukommission wendet diesbezÃ¼glich zutreffend ein, weder die rechtlichen noch die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich seit der Festsetzung des Quartierplans wesentlich verÃ¤ndert, und es kÃ¶nne nicht ernsthaft behauptet werden, die Tragweite der quartierplanlichen Festlegungen und die Ausbauten im fraglichen Gebiet seien nicht voraussehbar gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit vorliegend verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vorliegen, die zu berÃ¼cksichtigen sind, kann letztlich offenbleiben, nachdem die Vorinstanz die Verkehrssicherheit der Erschliessung geprÃ¼ft und zu Recht bejaht hat (nachstehend, E. 3.5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, eine unterschiedliche Behandlung des sÃ¼dÃ¶stlichen und des nordwestlichen Teils der Strasse sei nicht zulÃ¤ssig, bzw. das BaugrundstÃ¼ck befinde sich am sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des H-Wegs, ist festzuhalten, dass diesen Fragen keine entscheidende Bedeutung zukommt. Dass der hintere, sÃ¼dÃ¶stliche Teil des H-Wegs weniger breit ausgebaut wird als der vordere Teil, entspricht dem Konzept des rechtskrÃ¤ftigen Quartierplans. Auf dieses ist im vorliegenden Verfahren nicht zurÃ¼ckzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref359335034"><b>3.4 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). <span>Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls.</span> Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</a></p> <p class="urteilstext0">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45). </p> <p class="urteilstext0">Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann es nur bei Rechtsverletzungen eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref359333203"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2 f.), nach den Zugangsnormalien bedÃ¼rfe es vorliegend einer Zufahrtsstrasse mit einer minimalen Breite von 4 m und beidseitigen Banketten von 0,3 m. Bei einer Verwirklichung des Bauvorhabens werde diesen Anforderungen im Bereich des BaugrundstÃ¼cks genÃ¼gt (3 m breite Fahrbahn, 0,5 m sÃ¼dwestliches Bankett, 1,3 m geplantes nordÃ¶stliches Bankett). Hingegen sei der H-Weg im Bereich des im Nordwesten angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 auf einer LÃ¤nge von 25 m nur 4 m breit (inklusive Bankette).</a></p> <p class="Urteilstext">Der H-Weg unterschreitet in diesem Bereich somit die von den Zugangsnormalien vorgesehene Gesamtbreite um 0,6 m. <span>Daraus resultiert jedoch keine nennenswerte BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit. Wie die Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 24. Oktober 2010 feststellen konnte, verlÃ¤uft der H-Weg im fraglichen Bereich geradlinig und Ã¼bersichtlich (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4, S. 12; Augenscheinprotokoll, S. 4 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die Vorinstanz neben der Geradlinigkeit und Ãbersichtlichkeit des fraglichen Streckenabschnitts auch erwÃ¤hnte, dass im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 wegen des dort vorhandenen Vorplatzes â "zwar nur de facto und nicht de iure" â fÃ¼r FussgÃ¤nger die MÃ¶glichkeit bestehe, dem rollenden Verkehr auszuweichen, bedeutet â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht, dass die Vorinstanz die Verkehrssicherheit ohne die faktisch bestehende, aber rechtlich nicht gesicherte AusweichmÃ¶glichkeit verneint hÃ¤tte. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in E. 7.4 auf S. 12 ihres Entscheids stellen eine Aneinanderreihung einzelner Feststellungen dar. Die Vorinstanz verknÃ¼pfte diese Feststellungen nicht in einer Art und Weise, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten. Deren Widergabe der entsprechenden ErwÃ¤gungen, wonach die Vorinstanz nach der Feststellung, die BefÃ¼rchtung, Kinder kÃ¶nnten gefÃ¤hrdet werden, erscheine wenig begrÃ¼ndet, erwogen haben soll, <i>so </i>bestehe fÃ¼r FussgÃ¤nger die erwÃ¤hnte faktische AusweichmÃ¶glichkeit, ist insofern falsch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, mangels einer Belastung des Garagenvorplatzes mit einem Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten der Allgemeinheit kÃ¶nne dieser nicht dem H-Weg zugerechnet werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3; vgl. auch VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00163, E. 2.7 mit Hinweisen). Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die faktisch bestehende AusweichmÃ¶glichkeit auf dem Garagenplatz im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 dÃ¼rfe nicht herangezogen werden, um die Verkehrssicherheit der Zufahrt zu bejahen, ist insofern gerechtfertigt. Wie erwÃ¤hnt (E. 3.5), ergibt sich aus dem Entscheid der Vorinstanz jedoch nicht, dass sie diese AusweichmÃ¶glichkeit als unabdingbar erachtete. Vielmehr durfte sie die Verkehrssicherheit angesichts der Geradlinigkeit und Ãbersichtlichkeit des kurzen TeilstÃ¼cks auch ohne RÃ¼cksicht auf die erwÃ¤hnte AusweichmÃ¶glichkeit bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand, dass das Bauvorhaben vorsieht, im Bereich des BaugrundstÃ¼cks eine grosszÃ¼gige â und rechtlich gesicherte â Ausweichstelle zu schaffen, spricht dagegen, in den Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde einzugreifen (vgl. vorstehend, E. 3.4). Deren WÃ¼rdigung, der H-Weg genÃ¼ge den gestellten Anforderungen und das auf dem BaugrundstÃ¼ck geplante 1,3 m breite Bankett sowie der zusÃ¤tzliche 1,65 m breite Ausweichplatz wÃ¼rden die Erschliessungssituation verbessern, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es nicht angebracht, dem vorliegenden Bauvorhaben wegen allfÃ¤lliger weiterer Verdichtung im hinteren Teil des H-Wegs, der grundsÃ¤tzlich bereits bei der Quartierplanfestsetzung Rechnung zu tragen war, die Bewilligung zu verweigern. Ebenso wenig kann die Bauherrschaft verpflichtet werden, ihr GrundstÃ¼ck von der G-Strasse her zu erschliessen. Insofern kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Auch in diesem Zusammenhang ist das Konzept des rechtskrÃ¤ftigen Quartierplans zu beachten, das â unter BerÃ¼cksichtigung kÃ¼nftiger Verdichtung (vgl. vorstehend, E. 3.1) â mit zunehmender Entfernung von der G-Strasse eine VerjÃ¼ngung des H-Wegs vorsah. Bis kurz vor das BaugrundstÃ¼ck entspricht der Ausbau des H-Wegs den Zugangsnormalien. Der verbleibende Engpass fÃ¼hrt nach dem Gesagten nicht zu einer nennenswerten BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit. Das Bauvorhaben sieht sodann vor, dass der Ausbau des H-Wegs den Zugangsnormalien im Bereich des BaugrundstÃ¼cks wieder genÃ¼gen wird. Damit verbessert sich die Erschliessungssituation nicht zuletzt auch fÃ¼r die weiter sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks am H-Weg liegenden GrundstÃ¼cke. Es ist jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn sich die BaubehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden nicht veranlasst sah, vom quartierplanerischen Erschliessungskonzept abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sowie je zu einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 auferlegt, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>