<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223225&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation des "Obergeschosses" als Dach- oder Vollgeschoss (§ 275 PBG)? Nicht strittig und zulässig ist es, das Dachgeschoss eines Gebäudes auf der einen Seite mit einem Schrägdach zu versehen und auf der anderen Seite als Attikageschoss zu konzipieren (E. 4.2). Das Obergeschoss erfüllt die Anforderungen an ein Attikageschoss. Es existiert weder kantonal- noch kommunalrechtlich eine Vorschrift, die ein Schrägdach auf einem Attikageschoss untersagt. Dachaufbauten auf Flachdächern dürfen nach der Rechtsprechung â wie bei Schrägdächern â bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, also mit der betreffenden Fassade bündig sein. Zudem ist die Anordnung von Dachaufbauten an den Gebäudeecken grundsätzlich zulässig, solange das Dachgeschoss als solches erkennbar bleibt und nicht als (unzulässiges) Vollgeschoss erscheint. Die Würdigung des "Obergeschosses" als Attikageschoss erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRÃGDACH">SCHRÃGDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Richterswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Planungs- und Baukommission Richterswil erteilte E und F am 18. August 2021 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Einfamilienhauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in Richterswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen A und B sowie C am 20. September 2022 Rekurs beim Baurekursgericht erheben und beantragen, die Baubewilligung sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verweigern. Nach zwei Schriftenwechseln fÃ¼hrte das Baurekursgericht am 13. Januar 2022 einen Delegationsaugenschein durch und wies daraufhin den Rekurs am 5. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 5. September 2022 liessen die unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 2. eventualiter sei der angefochtene Entscheid abzuÃ¤ndern und die baurechtliche Bewilligung der Planungs- und Baukommission Richterswil vom 18. August 2021 folgendermassen zu ergÃ¤nzen: 'Der GebÃ¤udeteil an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke ist entweder gÃ¤nzlich wegzulassen oder durch ZurÃ¼ckversetzen von der Hauptfassade in einer Weise zu redimensionieren, dass das Attikageschoss optisch klarerweise als Dachgeschoss in Erscheinung tritt. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde sind vor Baubeginn in diesem Sinn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen';</p> <p class="Urteilstext"> 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrer."</p> <p class="Urteilstext">Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 26. September 2022 lautete auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte der Planungs- und Bauausschuss Richterswil am 28. September 2022. E und F beantragten â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â am 6. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 9. November 2022, Duplik vom 28. November 2022, Triplik vom 9. Januar 2023 sowie Stellungnahme der privaten Beschwerdegegner hierzu vom 20. Januar 2023 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 13. Februar 2023 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit, dass sie auf eine weitere Ãusserung verzichteten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als <span>EigentÃ¼mer der Liegenschaften Kat.-Nrn. 04 und 05 an der H-Strasse 06 und 07, die sich auf der gegenÃ¼berliegenden westlichen Strassenseite des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 befinden, und in Anbetracht der gegen das Projekt erhobenen RÃ¼gen gemÃ¤ss § 338a des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil vom 4. Oktober 1984 (mit spÃ¤teren Ãnderungen; BZO) liegt das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in der Zone W2, wo gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BZO zwei Vollgeschosse sowie ein Dachgeschoss und ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig sind. Die Vorinstanzen und die Parteien gehen darin zu Recht einig, dass es sich bei dem in den PlÃ¤nen als "Hanggeschoss" ausgewiesenen Stockwerk nicht um ein Untergeschoss, sondern um ein Vollgeschoss handelt. Das darÃ¼berliegende "Erdgeschoss" bildet somit das zweite Vollgeschoss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitig vor Verwaltungsgericht ist nur noch die Frage, ob die projektierte Dachgestaltung dazu fÃ¼hre, dass das sogenannte "Obergeschoss" nicht als â zulÃ¤ssiges â Dachgeschoss, sondern als â unzulÃ¤ssiges â drittes Vollgeschoss zu wÃ¼rdigen sei. Sodann halten die BeschwerdefÃ¼hrenden die RÃ¼ge aufrecht, dass sich das Vorhaben deswegen nicht mehr befriedigend in die bauliche Umgebung einordne. Die Ã¼brigen im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen werden nicht mehr erneuert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Vollgeschosse gelten nach der fÃ¼r die Gemeinde Richterswil gemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes vom 14. September 2015 massgebenden Fassung von § 275 Abs. 1 Satz 1 PBG horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die Ã¼ber dem gewachsenen Boden <span class="markedcontent">und unter der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che liegen.</span> Dachgeschosse sind gemÃ¤ss § 275 Abs. 2 PBG horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die Ã¼ber der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che liegen. GebÃ¤udeabschnitte mit einer KniestockhÃ¶he von hÃ¶chstens 0,9 m, gemessen 0,4 m hinter der Fassade, gelten als Dachgeschosse (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1142). Diese Definition ist auf SatteldÃ¤cher zugeschnitten. Bei einem Flachdach entfÃ¤llt die Kniestockregelung und gilt ein Attikageschoss dann als Dachgeschoss, wenn es innerhalb der Profillinie liegt, die am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit einem Winkel von 45<sup>o</sup> ansetzt (BEZ 2003 Nr. 41; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1156 mit Skizze zu SchrÃ¤gdach- und Attikaprofil). Laut § 292 PBG dÃ¼rfen <span class="markedcontent">Dachaufbauten,</span> <span class="markedcontent">ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein</span> <span class="markedcontent">Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen (lit. a) bzw. bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen</span> <span class="markedcontent">Ebenen durchstossen (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass die vorgesehene Ausgestaltung des Obergeschosses keine Zuordnung zu einer herkÃ¶mmlichen Dachform zulasse. Auf der Nordwestseite sei das Obergeschoss mit einem SchrÃ¤gdach von 45<sup>o</sup> Neigung ausgestaltet. Geplant seien ein Kniestock und eine bis zur Traufe reichende Dachaufbaute, die den Anforderungen von § 275 Abs. 2 und § 292 PBG genÃ¼gten. Auf der SÃ¼dostseite verlaufe das Dach mit einer Neigung von rund 22<sup>o</sup> bis zu der gegenÃ¼ber der Hauptfassade zurÃ¼ckspringenden Fassade des Obergeschosses. Aufgrund dieses RÃ¼cksprungs entstehe eine Terrasse, die sich Ã¼ber zwei Drittel der FassadenlÃ¤nge erstrecke. Im restlichen Drittel sei an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke ein bÃ¼ndig zur sÃ¼dwestseitigen Giebelfassade und zur sÃ¼dostseitigen Trauffassade angesetzter GebÃ¤udeteil mit nahezu waagrechtem Dach vorgesehen. Im Entscheid VB.2018.00367 vom 28. MÃ¤rz 2019 habe das Verwaltungsgericht ein bezÃ¼glich der Dachform Ã¤hnliches GebÃ¤ude beurteilt. Darin habe das Gericht allgemein festgehalten, dass die Ausgestaltung des Dachgeschosses als SchrÃ¤gdach auf der einen und als Attikageschoss auf der anderen Seite zulÃ¤ssig sei. Dabei habe jede DachhÃ¤lfte den Vorschriften fÃ¼r SchrÃ¤gdÃ¤cher bzw. fÃ¼r Attikageschosse zu genÃ¼gen. Dass das Dach des Dachgeschosses nicht flach, sondern mit 15<sup>o</sup> leicht ansteigend verlaufe, Ã¤ndere nichts an dessen Qualifikation als Attikageschoss. Ferner sei beim strittigen Bauvorhaben auf der SÃ¼dostseite das Dach Ã¼ber dem darunterliegenden Vollgeschoss auf zwei Dritteln der FassadenlÃ¤nge als Flachdach bzw. Terrasse ausgestaltet. Die gewÃ¤hlte Konstruktion lege es nahe, von einer Flachdachkonstruktion und nicht von einem SchrÃ¤gdach mit einem Dacheinschnitt auszugehen. An dieser Qualifikation Ã¤ndere die Neigung des Dach- bzw. Attikageschosses von 22<sup>o</sup> nichts, weil die (hier fehlende) Neigung des Dachs Ã¼ber dem darunterliegenden Vollgeschoss massgebend sei. Somit habe das projektierte Geschoss auf der SÃ¼dostseite den Anforderungen an Attikageschosse zu genÃ¼gen, um als Dachgeschoss zu gelten. Der die erlaubte Dachprofillinie durchstossende Teil an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke entspreche den Anforderungen von § 292 PBG. Traufseitig dÃ¼rften Dachaufbauten bis zur Fassade des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen. Die Rechtsprechung erlaube, dass die Aufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute rÃ¼ckten, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar sei und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittle. Dies treffe hier trotz oder gerade wegen der unkonventionellen Hybridform zu. Weil die Dachaufbaute das gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssige Drittel ausschÃ¶pfe, falle eine gemauerte BrÃ¼stung, die dem SicherungsgelÃ¤nder als Sockel dienen sollte, ausser Betracht. Dieser geringfÃ¼gige Mangel sei mittels einer Auflage zu beheben; im Ãbrigen erweise sich das Vorhaben jedoch als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass nicht nur auf der Nordwest-, sondern auch auf der SÃ¼dostseite ein Satteldach geplant sei. Wenn das Baurekursgericht auf der SÃ¼dostseite ein Attikageschoss annehme, lasse es ausser Acht, dass die SÃ¼dostfassade im Obergeschoss gegenÃ¼ber jener im Erdgeschoss nur um 2,75 m zurÃ¼ckversetzt sei. Dies fÃ¼hre dazu, dass die Distanz zwischen Firstlinie und rÃ¼ckspringender SÃ¼dostfassade mit 4,56 m grÃ¶sser ausfalle als die Entfernung von 3,51 m zwischen Firstlinie und Nordwestfassade. Bei einer giebelseitigen Betrachtung werde daher das Obergeschoss als Satteldach wahrgenommen. Wegen der Neigung des sÃ¼dostseitigen Dachs von immerhin 22<sup>o</sup> erscheine dieses auch bei traufseitiger Betrachtung als Satteldach. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz gehe es nicht an, die fehlende Neigung des Dachs Ã¼ber dem darunterliegenden Vollgeschoss als einziges Kriterium fÃ¼r die Qualifikation als Flachdach heranzuziehen. Sachgerecht sei vielmehr eine Gesamtbetrachtung, wozu auch die Ausladung des Dachs Ã¼ber dem Obergeschoss und die Dachneigung gehÃ¶rten, und diese fÃ¼hre â wie dies auch die Bauherrschaft im Rekursverfahren angenommen habe â zur WÃ¼rdigung als beidseitiges Satteldach. Aufgrund der unrichtigen Qualifikation als Attikageschoss habe sich das Baurekursgericht nicht nÃ¤her mit dem GebÃ¤udeteil an der sÃ¼dlichen Ecke auseinandergesetzt. Unter Dachaufbauten im Sinn von § 292 lit. a PBG seien Bauteile zu verstehen, die oberhalb der Dachhaut in Erscheinung trÃ¤ten bzw. die DachflÃ¤che nach aussen durchstiessen. Der genannte Teil erfÃ¼lle diese Anforderungen nicht, sondern stelle vielmehr selbst das eigentliche Dachgeschoss dar. Zudem sei der Kniestock viel zu hoch. Mithin handle es sich beim Obergeschoss um ein Ã¼berzÃ¤hliges Vollgeschoss. Selbst wenn mit der Vorinstanz von einem Attikageschoss auszugehen und die sÃ¼dliche GebÃ¤udeecke als Dachaufbaute zu bezeichnen wÃ¤re, mÃ¼sste das Dachgeschoss nach dem erwÃ¤hnten Entscheid VB.2018.00367 erkennbar sein und dÃ¼rfte nicht der Eindruck eines Vollgeschosses entstehen. Weshalb die gewÃ¤hlte unkonventionelle Hybridform des Dachs den Eindruck eines Dach- und nicht eines Vollgeschosses vermittle, sei nicht nachvollziehbar. Wie sich ebenfalls jenem PrÃ¤judiz entnehmen lasse, fÃ¼hre hier die Dachneigung von 22<sup>o</sup> dazu, dass das Obergeschoss von SÃ¼dosten her betrachtet als Vollgeschoss wirke; noch eindeutiger falle dieser Schluss aus sÃ¼dwestlichem Blickwinkel aus. Eventuell lasse sich der Mangel durch Verzicht oder wenigstens betrÃ¤chtliche Redimensionierung des GebÃ¤udeteils an der sÃ¼dlichen Ecke beheben. Anzumerken bleibe, dass die Anfechtenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse selbst an der auflageweisen Heilung des Mangels hÃ¤tten, denn sie hÃ¤tten im Rekursverfahren eine unbefriedigende Dachgestaltung gerÃ¼gt. Diese RÃ¼ge werde auch vor Verwaltungsgericht aufrechterhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Planungs- und Bauausschuss Richterswil hÃ¤lt dem entgegen, dass die Dachform fÃ¼r Neubauten in der Zone W2 nicht vorgeschrieben sei, weshalb das "Obergeschoss" verschieden ausgestaltet werden dÃ¼rfe. Sodann mÃ¼sse ein Attikageschoss kein Flachdach aufweisen; ebenso wenig gebe es Vorschriften betreffend die Form von Dachaufbauten auf Attikageschossen. Selbst wenn das sÃ¼dÃ¶stliche Dachgeschoss nicht als Attikageschoss zu wÃ¼rdigen wÃ¤re, mÃ¼sste dessen Ausgestaltung als gemÃ¤ss Art. 9 BZO zulÃ¤ssiges Dachgeschoss mit Dacheinschnitt bewilligt werden. Aufgrund des RÃ¼ckversatzes von 2,75 m trÃ¤ten sowohl die Fassade als auch die Lukarne des sÃ¼dÃ¶stlichen Dachgeschosses wie ein Attikageschoss mit Flachdach in Erscheinung. Das auf dem Attikageschoss geplante SchrÃ¤gdach verstÃ¤rke bloss dessen Sichtbarkeit. Die Schlepplukarne weise gegenÃ¼ber dem Dach des darunterliegenden Vollgeschosses stirnseitig eine HÃ¶he von 2,78 m auf, also weniger als die fÃ¼r Attikageschosse Ã¼bliche MindesthÃ¶he von 3 m. Die Dachneigung der Lukarne betrage sodann nur 5<sup>o</sup>. Insgesamt bleibe das sÃ¼dÃ¶stliche Dachgeschoss klar als solches erkennbar.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bauherrschaft erfÃ¼llt die sÃ¼dostseitige Dachgestaltung sowohl die Anforderungen an ein Dachgeschoss mit SchrÃ¤gdach als auch jene an ein Attikageschoss, weshalb sich die Frage nach deren Zuordnung erÃ¼brige. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten einzig geltend, dass die Dachaufbaute den Vorgaben fÃ¼r eine solche bei Attikageschossen widerspreche. Die damit verbundene RÃ¼ge, dass das Dachgeschoss als solches nicht mehr erkennbar sei, beschlage jedoch einen Ermessensentscheid. Dieser Einwand Ã¼berzeuge nicht, zumal die gewÃ¤hlte Positionierung der Anbaute nach der Rechtsprechung zulÃ¤ssig sei. Im Unterschied zum PrÃ¤judiz VB.2018.00367 kÃ¶nne vorliegend nicht von einer Ã¼berdimensionierten Wirkung des Dachgeschosses gesprochen werden. Wie bereits im Rekursverfahren dargelegt, seien auch sÃ¤mtliche Vorschriften fÃ¼r ein SchrÃ¤gdach eingehalten; insbesondere dÃ¼rften Dachaufbauten an den GebÃ¤udeecken platziert werden. Bei der projektierten Dachaufbaute handle es sich tatsÃ¤chlich um eine solche und diese stelle nicht das eigentliche Dachgeschoss dar. Inwiefern sich das Bauvorhaben nicht rechtsgenÃ¼gend einordne, werde in der Beschwerde nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Weil das Projekt rechtmÃ¤ssig sei, bestehe fÃ¼r die eventuell beantragte Redimensionierung der Dachaufbaute kein Anlass; im Ãbrigen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Sicht auf diesen GebÃ¤udeteil kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 50 Abs. 1 VRG Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nach § 50 Abs. 2 VRG nur in bestimmten, hier nicht vorliegenden FÃ¤llen zulÃ¤ssig (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 66 ff.). Die Auslegung der Begriffe des Vollgeschosses und des Dachgeschosses als Legaldefinitionen prÃ¼ft das Verwaltungsgericht frei. DemgegenÃ¼ber Ã¼bt es bei der seitens des Baurekursgerichts als Fachgericht vorgenommenen ÃberprÃ¼fung der Frage ZurÃ¼ckhaltung, ob die individuell gestaltete und in ihrer Erscheinung singulÃ¤re Hybridform des "Obergeschosses" als Attika- oder als Dachgeschoss einzustufen sei. Weil das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anwendet (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 37), tut die Rechtsauffassung der privaten Parteien hierzu nichts zur Sache.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre RÃ¼ge, dass das projektierte, in den BaugesuchsplÃ¤nen als "Obergeschoss" bezeichnete, Stockwerk nicht als (zulÃ¤ssiges) Dachgeschoss, sondern als (unzulÃ¤ssiges) drittes Vollgeschoss zu wÃ¼rdigen sei, einzig mit dessen Ausgestaltung auf der SÃ¼dostseite. Nicht im Streit liegt die den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 der BeschwerdefÃ¼hrenden zugewandte Nordwestseite dieses Geschosses. Wie das Baurekursgericht â unter Hinweis auf den Entscheid VB.2018.00367 vom 28. MÃ¤rz 2019, E. 4.4 â zutreffend festgehalten hat und von den Parteien nicht infrage gestellt wird, ist es zulÃ¤ssig, das Dachgeschoss eines GebÃ¤udes auf der einen Seite mit einem SchrÃ¤gdach zu versehen und auf der anderen Seite als Attikageschoss zu konzipieren (vgl. zur Veranschaulichung Skizze in BRGE III Nr. 0063/2018).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung der streitbetroffenen SÃ¼dostseite des "Obergeschosses" erscheint es sachgerecht, diese Beurteilung aufgrund der trauf- wie auch der giebelseitigen Ansicht insgesamt vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das "Obergeschoss" wird gemÃ¤ss den BaugesuchsplÃ¤nen innerhalb der Profillinie von 45<sup>o</sup> auf die horizontal verlaufende obere Begrenzung des Erdgeschosses aufgesetzt und erfÃ¼llt insoweit die Anforderungen an ein Attikageschoss. Zwar weist ein solches regelmÃ¤ssig ein Flachdach auf, indessen gibt es weder kantonal- noch kommunalrechtlich eine Vorschrift, die ein SchrÃ¤gdach auf einem Attikageschoss untersagt. Dachaufbauten auf FlachdÃ¤chern dÃ¼rfen â wie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern â bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, also mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (BEZ 2005 Nr. 22). An der Qualifikation als Dachgeschoss Ã¤ndert sich nichts, wenn der entsprechende GebÃ¤udeteil bis an die Stirnseite reicht und wie als Teil von dieser in Erscheinung tritt. Denn es existiert keine Norm, dass Dachaufbauten nicht an den GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, sondern nur in der Mitte der Fassaden platziert werden dÃ¼rften (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a). Auch wenn eher unÃ¼blich, ist die Anordnung von Dachaufbauten an den GebÃ¤udeecken grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, solange das Dachgeschoss als solches erkennbar bleibt und nicht als (unzulÃ¤ssiges) Vollgeschoss erscheint (BEZ 2005 Nr. 22; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1219 f. mit Skizze). Mit einer LÃ¤nge von 3,68 m hÃ¤lt die Dachaufbaute an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke das zulÃ¤ssige Mass eines Drittels der GesamtlÃ¤nge von 11,52 m klar ein.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die vom Baurekursgericht vorgenommene WÃ¼rdigung des "Obergeschosses" als Attikageschoss nicht als rechtsverletzend. Wenn die Vorinstanz dieser Ausgestaltung attestiert hat, dass sie noch als Dachgeschoss und nicht als Vollgeschoss in Erscheinung trete, lÃ¤sst sich diese Auffassung â auch mit Blick auf die Visualisierung des Bauvorhabens in act. â¦ â durchaus vertreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zum gleichen Ergebnis wÃ¼rde jedoch auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verfochtene und vom Baurekursgericht nicht weiter geprÃ¼fte Annahme fÃ¼hren, dass es sich bei der sÃ¼dÃ¶stlichen DachhÃ¤lfte um ein SchrÃ¤gdach mit Dacheinschnitt handle. Laut Art. 9 BZO sind in der Zone W2 Dachaufbauten und Dacheinschnitte zulÃ¤ssig, sofern sie sich gut in das Gesamtbild einordnen. Diese Voraussetzung kann hier als erfÃ¼llt betrachtet werden. Wie sich den Schnitten der BaugesuchsplÃ¤ne entnehmen lÃ¤sst, werden die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he (§§ 278â280 PBG) und FirsthÃ¶he (§ 281 PBG, je in der hier massgebenden, vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 14. September 2015 gÃ¼ltigen Fassung) eingehalten. Ebenso ist die Voraussetzung von § 292 lit. a PBG erfÃ¼llt, wonach die Aufbaute an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen muss.</p> <p class="Urteilstext">Sodann kann â wiederum unter Hinweis auf die Visualisierung des Projekts â dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden, dass es sich bei der genannten Aufbaute nicht um eine solche im Sinn von § 292 lit. a PBG handle, sondern diese das eigentliche Dachgeschoss darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Abschliessend halten die BeschwerdefÃ¼hrenden die RÃ¼ge der unbefriedigenden Einordnung des Bauvorhabens im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG aufrecht. Dabei setzen sie sich jedoch mit dem Entscheid der Vorinstanz nicht nÃ¤her auseinander, sondern begnÃ¼gen sich damit, deren ErwÃ¤gungen zur Dachform als widersprÃ¼chlich zu beanstanden. Das Baurekursgericht rÃ¤ume "letztlich (ein), dass die gewÃ¤hlte Dachform eben doch quartierfremd ist". Es kann offenbleiben, ob auf die Beschwerde in diesem Punkt mangels gehÃ¶riger BegrÃ¼ndung nicht einzutreten (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17 und § 54 N. 4) oder ob sie als unbegrÃ¼ndet zu verwerfen ist. Dass die hybride Dachgestaltung als solche Ã¤sthetisch nicht zu befriedigen vermÃ¶ge, behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aber sagen, dass damit im heterogenen Erscheinungsbild der benachbarten HÃ¤user ein stossender Gegensatz geschaffen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Weil sich das Bauvorhaben nach dem Gesagten als rechtskonform erweist, stellt sich die Frage nach der von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Eventualantrag verlangten Weglassung oder Redimensionierung des Teils an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke von vornherein nicht. Denn die Erteilung einer Baubewilligung unter Nebenbestimmungen setzt nach § 321 Abs. 1 PBG das Vorliegen eines Mangels voraus. Anzumerken bleibt, dass das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer solchen Auflage ohnehin als sehr fraglich erscheint, weil die sÃ¼dliche GebÃ¤udeecke des streitbetroffenen Nachbarhauses von ihren Liegenschaften aus kaum eingesehen werden kann.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr haben sie der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerschaft kraft § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'780.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>