<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213188&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verwaltungsrechtliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Restaurant des Beschwerdeführers wurde einer 15-jährigen Testperson ein alkoholisches Getränk verkauft, woraufhin die Verwaltungspolizei ihn (kostenpflichtig) zur Einhaltung seiner Pflichten ermahnte.] Zuständigkeit (E. 1). Sowohl im Patent zur Führung einer Gastwirtschaft mit Alkoholausschank als auch in § 25 Abs. 2 f. GastgewerbeG und § 48 Abs. 6 GesG wird der Verkauf und die kostenlose Weitergabe von Alkohl an Jugendliche unter 16 bzw. 18 Jahren verboten (E. 3). Nach § 48 Abs. 7 GesG können Gemeinden (wie auch der Kanton) die Einhaltung des Alkoholabgabeverbotes unter anderem kontrollieren, indem sie Personen, die das erforderliche Mindestalter noch nicht erreicht haben, mit dem Abschluss von Scheingeschäften betrauen (E. 4.2). Verwaltungsrechtliche Massnahmen bis hin zum Patententzug können unabhängig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden. Für das Straf- und das Verwaltungsverfahren ist daher getrennt und aus verschiedenen Winkeln zu prüfen, ob die Testkäufe zulässig bzw. die Erkenntnisse daraus verwertbar sind (E. 4.4). Für die Testverkäufe und daraus resultierende verwaltungsrechtliche Massnahmen besteht mit § 48 Abs. 7 GesG eine ausdrückliche und spezifische Grundlage. Unerheblich ist dabei, dass die Bestimmung nicht im Gastgewerbegesetz, sondern in dem bei weitertem Geltungsbereich die Gastronomie mitumfassenden Gesundheistgesetz enthalten ist. Es ist von der Zulässigkeit der Testkäufe im Verwaltungsverfahren auszugehen (E. 4.6). Hier liegt eine verhältnismässige Anordnung vor, die nicht zu beanstanden ist (E. 4.8). Die auferlegte Gebühr hält sich innerhalb des von der Verordnung vorgegebenen Rahmens und erscheint überdies in ihrer Höhe nicht als rechtsverletzend (E. 4.9). Dem Beschwerdeführer werden die Kosten auferlegt und es steht ihm keine Parteientschädigung zu (E. 5.2). Sodann bleibt dem Beschwerdegegner eine Parteientschädigung verwehrt (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBERECHT">GASTGEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE ANORDNUNG">VERWALTUNGSRECHTLICHE ANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. 6 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. 7 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. II GastgewerbeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Restaurant D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verwaltungsrechtliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Februar 2012 fÃ¼hrte die </span>Verwaltungspolizei der Stadt <span>Uster an verschiedenen Orten in Uster sogenannte TestkÃ¤ufe durch, um die Alkoholabgabe an Jugendliche bzw. Kinder zu Ã¼berprÃ¼fen. Auch i</span>m Restaurant D<span> fand ein solcher Testkauf statt, wobei das Servicepersonal zwar die IdentitÃ¤tskarte der Testperson verlangte und kontrollierte, sich aber bei der Altersbe</span>stimmung<span> verrechnete. In der Folge wurde der erst fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen</span> Testperson<span> ein </span>alkoholisches GetrÃ¤nk, nÃ¤mlich ein Martini, <span>welche</span>s<span> erst ab 18 Jahren freigegeben ist</span>, <span>verkauft. Die Verwaltungspolizei verfÃ¼gte hierauf </span>gegen den Patentinhaber A <span>am 27.</span> <span>MÃ¤rz 2012 eine kosten</span>­<span>pflichtige Verwarnung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache </span>von A <span>wies der Stadtrat Uster mit Beschluss vom 5.</span> <span>Juni 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 6. Februar 2013 wurde der Rekurs</span><span> </span>von A dagegen <span>abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 9. MÃ¤rz 2013 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Februar 2013 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Beschluss des Stadtrates Uster [â¦] vom 5. Juni 2012 und damit auch die VerfÃ¼gung der Verwaltungspolizei Uster vom 27. MÃ¤rz 2012 betreffend Erlass verwaltungsrechtlicher Massnahmen im Sinne von § 39 Abs. 2 GGG [Gastgewerbegesetz vom 1. Dezember 1996, GastgewerbeG, LS 935.11] seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (auch fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren) zu Lasten der Beschwerdegegnerin [recte: des Beschwerdegegners]."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Volkswirtschaftsdirektion </span>und die <span>Stadt Uster beantragte</span>n <span>am 27./28. MÃ¤rz 2013</span> bzw. <span>am 16./17. April 2013 </span>je<span> Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </span>A<span> teilte am 19. April 2013 mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Es beurteilt unter anderem Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion im Anwendungsbereich des Gastgewerbegesetzes (vgl. § 4 lit. b GastgewerbeG in Verbindung mit §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 [GastgewerbeV, LS 935.12]; § 41 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 in Verbindung mit §§ 42 ff. VRG). Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span>­<span>treten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass die Verwaltungspolizei Alkohol-TestkÃ¤ufe durchfÃ¼hren liess und anlÃ¤sslich eines solchen einer fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Person im Lokal des BeschwerdefÃ¼hrers ein alkoholisches GetrÃ¤nk, dessen Abgabe an Jugendliche unter 18 Jahren untersagt ist, verkauft wurde. Die bedienende Angestellte verlangte zwar den Ausweis des TestkÃ¤ufers, berechnete dann aber dessen Alter falsch und schenkte in der Folge das GetrÃ¤nk aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verwaltungspolizei hielt in der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 den BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf das Vorgefallene dazu an, seine Pflichten als Patentinhaber wahrzunehmen und den gesetzlichen Anforderungen an die BetriebsfÃ¼hrung nachzukommen, sein Personal zu instruieren oder schulen zu lassen und zu gewÃ¤hrleisten, dass in seinem Restaurant weder Alkohol noch Zigaretten widerrechtlich an Jugendliche verkauft wÃ¼rden. Auf die Einleitung eines Strafverfahrens (im Sinn von § 39 Abs. 1 lit. b GastgewerbeG) wurde verzichtet, jedoch fÃ¼r den Wiederholungsfall die Anordnung weiterer verwaltungsrechtlicher Schritte bis hin zum Patententzug (§ 39 Abs. 2 GastgewerbeG) in Aussicht gestellt. Ausserdem wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer die GebÃ¼hren fÃ¼r die erfolgte Kontrolle, welche eine verwaltungsrechtliche Massnahme im Sinn von § 39 Abs. 2 GastgewerbeG darstelle, auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass kein Verstoss gegen § 25 Abs. 2 f. GastwirtschaftsG vorliege, da er sÃ¤mtliche im Zusammenhang mit der einwandfreien BetriebsfÃ¼hrung und dem Einhalten des Verbots von Alkoholabgabe an Jugendliche zu respektierenden Bestimmungen des Gastwirtschaftsgesetzes und des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) erfÃ¼lle. Er schule seine Servicemitarbeitenden in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden im Thema "Alkoholabgabeverbot an Jugendliche", instruiere sie regelmÃ¤ssig, sich bei Zweifeln am Alter der jugendlichen Person deren IdentitÃ¤tskarte zur Bestimmung des genauen Alters vorweisen zu lassen, und habe am Verkaufspunkt ein gut sichtbares Schild angebracht, auf welchem in gut lesbarer Schrift darauf hingewiesen werde, dass die Abgabe alkoholischer GetrÃ¤nke an Kinder und Jugendliche verboten sei. Es gebe keine besser geeigneten oder zusÃ¤tzlichen Massnahmen, um den Anforderungen an eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung nachzukommen. Ein einmalig unterlaufener blosser Rechnungsfehler bei der Feststellung des Alters einer jugendlichen Person kÃ¶nne nicht der betroffenen Aushilfs-Servicemitarbeiterin, geschweige denn dem BeschwerdefÃ¼hrer als Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Der Tatbestand der absichtlichen Umgehung des Alkoholabgabeverbotes gemÃ¤ss § 25 Abs. 2 f. GastgewerbeG sei nicht erfÃ¼llt worden. </p> <p class="Urteilstext">Sodann stelle § 48 Abs. 7 <span>GesG</span> keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r TestverkÃ¤ufe dar, welche nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als verdeckte Ermittlung gÃ¤lten, weshalb sie nicht als Beweismittel im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG gewertet werden kÃ¶nnten. So habe denn auch die Statthalterkonferenz beschlossen, keine Bussen auszusprechen, wenn der Verkauf von Alkohol und Tabak auf eine Testkaufsituation mit einer jugendlichen Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. Oktober 2011 von der </span>Verwaltungspolizei <span>das Patent zur FÃ¼hrung einer Gastwirtschaft mit Alkoholausschank erteilt</span> (vgl. § 11 GastgewerbeG)<span>. Nach Ziff</span>.<span> 4 </span>dieses<span> Patents ist "[d]er Verkauf und die kostenlose Weitergabe von Wein, Bier, Apfelwein und Zigaretten/Tabakwaren an unter 16-JÃ¤hrige" </span>ebenso <span>verboten</span> wie<span> "der Verkauf und die kostenlose Weitergabe von Spirituosen, Aperitifs und Alcopops an unter 18-JÃ¤hrige"</span>. </p> <p class="Urteilstext">Dies entspricht den Bestimmungen von § 25 Abs. 2 f. GastgewerbeG und <span>§ 48 Abs. 6 GesG</span> (<span>vgl.</span> im Ãbrigen auch bereits <span>Art. 41 Abs. 1</span> lit. i in Verbindung mit Art. 39 Abs. 4<span> des Alkoholgesetzes </span><span>vom 21. Juni 1932 [SR 680]</span><span>)</span>. <span>Danach ist die Abgabe von gebrannten Wassern an Jugendliche unter 18 Jahren sowie der Ausschank alkoh</span>o<span>lhaltiger GetrÃ¤nke an Jugendliche unter 16 Jahren</span> verboten<span>. § 48 Abs. 6 GesG hÃ¤lt ausserdem fest, dass das Verbot auch gilt, wenn die Abgabe kostenlos erfolgt; vom Verbot ausgenommen ist einzig die Abgabe durch Inhaber der elterlichen Sorge.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unter dem Titel "BetriebsfÃ¼hrung" sieht das Gastgewerbegesetz insbesondere vor, dass der Patentinhaber fÃ¼r die Aufrechterhaltung von Ordnung und guter Sitte im Betrieb verantwortlich ist (§ 17 Abs. 1 GastgewerbeG), wobei zur ordnungsgemÃ¤ssen BetriebsfÃ¼hrung auch das vorgenannte Alkoholabgabeverbot nach § 25 GastgewerbeG zÃ¤hlt â wie sich ohne weiteres bereits aus seiner gesetzessystematischen Stellung ergibt. Der Patentinhaber hat fÃ¼r die Zeit seiner Abwesenheit eine Person mit der Stellvertretung zu beauftragen, welcher die gleichen Pflichten wie ihm obliegen (§ 17 Abs. 2 GastgewerbeG), und ist Ã¼berdies fÃ¼r das Verhalten der im Betrieb tÃ¤tigen Personen verantwortlich (§ 19 GastgewerbeG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 3 Abs. 2 GastgewerbeV werden Patente entzogen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr gegeben sind (vgl. §§ 6â8 sowie 13 f. und 30 GastgewerbeG). FÃ¼r <span>den Entzug von Patenten (</span>§ 5 Abs. 2 <span>lit. a GastgewerbeG) und den </span>Vollzug des Gastgewerbegesetzes im Allgemeinen ist dabei die GemeindebehÃ¶rde zustÃ¤ndig (§ 5 Abs. 2 lit. b GastgewerbeG; vgl. auch § 48 Abs. 1 GesG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinden (wie auch der Kanton) kÃ¶nnen die Einhaltung </span>des in <span>§ 48 Abs. 6 GesG</span> â im Wesentlichen mit § 25 GastgewerbeG Ã¼bereinstimmend â geregelten Alkoholabgabeverbotes nach dem <span>seit 1. Januar 2012 in Kraft stehenden § 48 Abs. 7 GesG </span>(OS 66, 850) <span>unter anderem kontrollieren, indem sie Personen, die das erforderliche Mindestalter noch nicht erreicht haben, mit dem Abschluss von ScheingeschÃ¤ften betrauen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 39 Abs. 1 lit. b GastgewerbeG wird derjenige mit einer Busse bestraft, der als verantwortliche Person die Patentbefugnisse Ã¼berschreitet, die Schliessungsstunde nicht beachtet oder die gesetzlichen Anforderungen an die BetriebsfÃ¼hrung verletzt. Weitere â hier nicht einschlÃ¤gige â Strafbestimmungen sind in § 39 Abs. 1 lit. a und c GastgewerbeG enthalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf ein allfÃ¤lliges Strafverfahren â auf dessen Einleitung im vorliegenden Fall ausdrÃ¼cklich verzichtet wurde â ist die DurchfÃ¼hrung von â als verdeckte Ermittlung zu qualifizierenden â AlkoholtestkÃ¤ufen durch Jugendliche bzw. deren Verwertbarkeit als Beweismittel â wie auch der BeschwerdefÃ¼hrer moniert â in Ermangelung einer diesbezÃ¼glichen gesetzlichen Grundlage im Strafprozessrecht umstritten (vgl. BGr, 10. Januar 2012, <a href="https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=6e6cf705-b1b6-4523-a76d-b40cf3e6c976&amp;SP=3|c3yi4y" title=""><span>6B_334â337/2011</span></a>, E. 3â5; OGr, 17. November 2011, UE110021, E. II/4â7 [abrufbar unter www.gerichte-zh.ch ââ&gt; Entscheide]; BBl 2012, 1315 ff., 1376â1378, sowie 5609 ff., 5611).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Verwaltungsrechtliche Massnahmen bis zum Patententzug kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden (§ 39 Abs. 2 GastgewerbeG). Diese Regelung verletzt die Unschuldsvermutung, welche im Ãbrigen so nur fÃ¼r das Strafverfahren gilt, nicht (BGr, 4. Februar 2003, 2P.193/2002, E. 4.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 6.7.2 â 3. September 2009, VB.2009.00368, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert] â 19. Juni 2008, VB.2008.00237, E. 4.3; vgl. ferner VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 3.1). Mit einem Strafverfahren werden andere Ziele verfolgt als mit einer verwaltungsrechtlichen Massnahme, deren Ziel hier die konsequente Umsetzung der Jugendschutzbestimmungen ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das Strafverfahren und das Verwaltungsverfahren ist </span>daher <span>getrennt und</span> aus verschiedenen Blickwinkeln <span>zu prÃ¼fen, ob die TestkÃ¤ufe zulÃ¤ssig </span>bzw. die Erkenntnisse daraus verwertbar <span>sind. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer </span>angerufene<span> strafrechtliche Rechtsprechung greift hier </span>jedenfalls <span>nicht (vgl. </span>VGr BE, 15. September 2009, <span>BVR 2010 S.</span> <span>266</span>, E. 4.3 f.<span>; BGr, 10. Januar 2012, 6B_334/2011, E. 4.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend wurde auf die Einleitung eines Strafverfahrens explizit verzichtet; ob dies deshalb geschah, weil die Verwertbarkeit solcher TestkÃ¤ufe als Beweis aufgrund fehlender gesetzlicher Regelung ab Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung am 1. Januar 2011 umstritten war oder Zweifel am Vorsatz der handelnden Angestellten bestanden, kann offenbleiben. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist denn auch nicht eine (strafrechtliche) Busse, sondern vielmehr eine verwaltungsrechtliche Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der GemeindebehÃ¶rde obliegen der Vollzug des Gastgewerbegesetzes und damit auch die Kontrolle der im Patent genannten Auflagen. Dass hierbei die genannten TestkÃ¤ufe hilfreich sein kÃ¶nnen, um MissstÃ¤nde aufzudecken und die Zahl der rechtswidrigen AlkoholverkÃ¤ufe an Jugendliche zu senken, gilt als erstellt (vgl. BBl 2012, 1315 ff., 1376 f. und 1433). Mit § 48 Abs. 7 GesG besteht hierfÃ¼r auch eine ausdrÃ¼ckliche und spezifische gesetzliche Grundlage. Unerheblich ist dabei, dass die genannte Bestimmung nicht im Gastgewerbegesetz, sondern in dem bei weiterem Geltungsbereich die Gastronomie mitumfassenden (vgl. ABl 2010, 2387) Gesundheitsgesetz enthalten ist. Ebenso wenig wird § 48 Abs. 7 GesG â was die Verwertbarkeit solcherart erlangter Beweise in Verwaltungsverfahren anbetrifft â dadurch in Frage gestellt, dass de lege ferenda die Frage der TestkÃ¤ufe mit Blick auf die unbefriedigende Rechtslage in strafprozessualer Hinsicht im Rahmen der Totalrevision des Alkoholgesetzes bundesrechtlich geregelt werden soll (vgl. Art. 13 des Entwurfs fÃ¼r ein Alkoholhandelsgesetz [BBl 2012, 1493 ff., 1497 f., sowie dazu BBl 2012, 1315 ff., 1376â1378 und 1433 f.]). Solange eine solche Regelung noch nicht in Kraft ist, behÃ¤lt § 48 Abs. 7 GesG â jedenfalls fÃ¼r die Frage der Verwertbarkeit von Ergebnissen aus TestkÃ¤ufen im vorliegend interessierenden verwaltungsrechtlichen Kontext â seine selbststÃ¤ndige Bedeutung. Entsprechend ist von der ZulÃ¤ssigkeit der TestkÃ¤ufe im Verwaltungsverfahren auszugehen (gleicher Meinung VGr BE, 15. September 2009, BVR 2010 S. 266, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das Alkoholabgabeverbot gemÃ¤ss § 25 GastgewerbeG wird verletzt in dem Moment, in welchem einer das Mindestalter nicht erfÃ¼llenden Person ein alkoholisches GetrÃ¤nk ausgegeben wird â auf den Vorsatz der handelnden Person kommt es dabei nicht an. Dass die Verletzung von § 25 GastgewerbeG bzw. der entsprechenden Auflagen im Patent verwaltungsrechtliche Massnahmen zur Folge haben kann, ist nicht zu beanstanden und ergibt sich aus dem Gastgewerbegesetz. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei seinen Pflichten als Patentinhaber nachgekommen und habe seine Angestellten geschult, ist festzuhalten, dass das Alkoholabgabeverbot nach § 25 GastgewerbeG â wie ausgefÃ¼hrt â durch eine fÃ¼r ihn tÃ¤tige Person, fÃ¼r deren Verhalten er verantwortlich ist, verletzt wurde. Eine weitergehende Exkulpation, wie sie etwa die GeschÃ¤ftsherrenhaftung nach Art. 55 des Obligationengesetzes (SR 220) zulÃ¤sst (bei Beachtung der cura in eligendo, instruendo et custodiendo), fÃ¤llt verwaltungsrechtlich, wenn es â wie hier â um den Schutz von PolizeigÃ¼tern geht, ausser Betracht (so auch VGr BE, 15. September 2009, BVR 2010 S. 266, E. 5.2). Die Ermahnung, die Pflichten, welche sich aus dem Patent ergeben, einzuhalten, insbesondere das Alkoholabgabeverbot zu beachten, erscheint als angemessene Reaktion auf die erfolgte Abgabe eines Martinis an eine fÃ¼nfzehnjÃ¤hrige Testperson. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b>Eine verwaltungsrechtliche Massnahme muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme geeignet, erforderlich und fÃ¼r den Betroffenen zumutbar ist (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht<span>, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 581 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, </span>kÃ¶nnen <span>sowohl die Ermahnung </span>des Patentinhabers <span>zur Einhaltung seiner Pflichten</span><span> </span><span>â wie dies in Ziff</span>.<span> 1 der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 erfolgte â wie auch die Androhung weitere</span>r<span> verwaltungsrechtliche</span>r<span> Schritte bis hin zum Patententzug</span> fÃ¼r kÃ¼nftige VerstÃ¶sse <span>â </span>entsprechend Ziff.<span> 4 der VerfÃ¼gung vom 27.</span> <span>MÃ¤rz 2012 â</span><span> </span><span>als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet werden. So dienen sie dazu, WiederholungsfÃ¤lle zu vermeiden, indem der Patentinhaber an seine Pflichten erinnert wird. Der Hinweis, dass im Wiederholungsfall allenfalls einschneidender</span>e<span> Massnahmen ergriffen werden kÃ¶nnen, eignet sich ebenso</span>,<span> das Risiko eines weiteren Verstosses zu reduzieren.</span> Insgesamt erweist sich damit die als Verwarnung zu qualifizierende VerfÃ¼gung als das mildeste Mittel gegenÃ¼ber den bloss angedrohten einschneidenderen Massnahmen (bis hin zum Patententzug), welche bei fortwÃ¤hrender Missachtung des Alkoholabgabeverbotes zur Disposition stÃ¼nden. Als solches trÃ¤gt sie namentlich auch dem Umstand in genÃ¼gender Weise Rechnung, dass ein ein- bzw. erstmaliger Verstoss gegen die erwÃ¤hnten Verhaltensvorschriften zur Diskussion steht. Es liegt insofern eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Anordnung vor, welche nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Mit der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine GebÃ¼hr fÃ¼r die erfolgte Kontrolle zur ÃberprÃ¼fung der Einhaltung des Alkoholabgabeverbotes auferlegt. Die Kostenauflage stÃ¼tzt sich auf die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (VOGG, LS 681), welche die VerwaltungsgebÃ¼hr fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit der GemeindebehÃ¶rden festsetzt, soweit nicht besondere GebÃ¼hrenvorschriften bestehen. Nach § 1 lit. A Ziff. 4 VOGG wird fÃ¼r die AusÃ¼bung der behÃ¶rdlichen Aufsichts- und Kontrollfunktionen eine GebÃ¼hr zwischen Fr. 25.- und Fr. 1'500.- vorgesehen, wobei, wenn der behÃ¶rdliche Aufwand im Einzelfall geringfÃ¼gig ist, niedrigere AnsÃ¤tze angewendet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hr von insgesamt Fr. 336.- hÃ¤lt sich damit innerhalb des vom (materiellen) Gesetz vorgegebenen Rahmens. Als VerwaltungsgebÃ¼hr erscheint sie Ã¼berdies in ihrer HÃ¶he â angesichts des der Verwaltungspolizei durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursachten Aufwands â nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann hat auch der Beschwerdegegner die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Ver</span>­<span>waltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart<span>/Martin RÃ¶hl, <strong><span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span></strong></span>, § 17 N. 19, auch zum Folgenden</span>; vgl. <span>RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2</span><span>). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Schliesslich Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2; siehe zum Anspruch von kleineren Gemeinden auf eine ParteientschÃ¤digung in FÃ¤llen, bei welchen es keiner solchen BemÃ¼hungen bedarf, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich, sondern als im Rahmen der ordentlichen VerwaltungstÃ¤tigkeit liegend, weshalb auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>