<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220609&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung einer Kinderkrippe - Sistierungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sistierung eines Verfahrens um Bewilligung einer Kinderkrippe]<br/><br/>Die angefochtene Sistierungsverfügung stellt einen Zwischenentscheid dar. Bei einem Rekurs bzw. einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens ist vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (E. 2.1). Eine Verfahrenssistierung setzt triftige Gründe voraus und muss zweckmässig sein. Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall höher zu gewichten sein als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung. Solche Gründe, welche die Interessen der Beschwerdeführenden an einer beförderlichen Verfahrensführung zu überwiegen vermöchten, macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend (E. 2.2). <br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Geroldswil,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeinderat Geroldswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung einer Kinderkrippe − SistierungsverfÃ¼gung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B betreibt in Geroldswil unter der Bezeichnung D mit jeweils befristeten Bewilligungen unter anderem eine Kinderkrippe. Mit Beschluss vom 6. Mai 2019 wies der Gemeinderat Geroldswil ein Gesuch von B um eine neue Betriebsbewilligung ab dem 1. Januar 2019 ab. Dieser Entscheid wurde mit Rekurs vom 11. Juni 2019 beim Bezirksrat Dietikon angefochten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. November 2019 reichten B und ihr Sohn A beim Gemeinderat Geroldswil ein Gesuch um Erneuerung der Betriebsbewilligung fÃ¼r die Kinderkrippe ein. Mit Beschluss vom 10. Februar 2020 sistierte der Gemeinderat das Gesuchsverfahren bis zum "rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des laufenden Rekursverfahrens". </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 18. MÃ¤rz 2020 liessen A und B beim Bezirksrat Dietikon die Aufhebung des Beschlusses vom 10. Februar 2020 und die RÃ¼ckweisung an die Gemeinde zur weiteren Behandlung beantragen. Mit Beschluss vom 11. Juni 2020 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von insgesamt Fr. 613.- je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen dagegen am 13. Juli 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und es sei "die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Verfahren in Bezug auf das Bewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in einer befÃ¶rderlichen Art und Weise fortzufÃ¼hren"; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung zurÃ¼ckzuweisen. Der Gemeinderat Geroldswil verzichtete am 30. Juli 2020 auf Beschwerdebeantwortung. Der Bezirksrat Dietikon schloss mit Vernehmlassung vom 31.</span> August 2020<span> auf Abweisung der Beschwerde und stellte dem Verwaltungsgericht neben den Akten des bezirksrÃ¤tlichen Verfahrens auch seinen Beschluss vom 19. August 2020 zu, womit der Rekurs vom 11. Juni 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen wurde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Gemeinderats betreffend eine Krippenbewilligung ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 1 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs vom <span>18. MÃ¤rz 2020 </span>ein, da sie die Voraussetzungen fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines verfahrensleitenden Zwischenentscheids als nicht gegeben erachtete. Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Partei legitimiert, sich gegen den Nichteintretensentscheid zur Wehr zu setzen (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist, dass es sich beim streitgegenstÃ¤ndlichen Sistierungsbeschluss der Beschwerdegegnerin um einen verfahrensleitenden Zwischenentscheid handelt (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). <span>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich </span>gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG<span> sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen â nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffende â selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Nach der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist bei einer Beschwerde bzw. einem Rekurs gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00751/752, E.</span> <span>1.1; vgl. VGr, </span>25. September 2014, <span>SB.2014.00067, E. 3.1 Abs. 3). </span>Die Vorinstanz verkannte dies, indem sie nicht auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursschrift behauptete ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung einging und lediglich prÃ¼fte, ob die Sistierung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken bzw. ob bei einer Gutheissung des Rekurses sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Nach dem Gesagten hÃ¤tte sie jedoch auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden eintreten und diesen materiell behandeln mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist auf eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung des Rekurses zu verzichten (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Verfahrenssistierung setzt triftige GrÃ¼nde voraus und muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her zu gewichten sein als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung. Eine Sistierung kann sich demnach rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Solche GrÃ¼nde, welche die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer befÃ¶rderlichen VerfahrensfÃ¼hrung zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, macht die Beschwerdegegnerin weder in ihrem Beschluss vom 10. Februar 2020 noch in ihrer Rekursvernehmlassung vom 4. Mai 2020 geltend. Vielmehr bringt sie darin vor, dass "die Sistierung des Bewilligungsverfahrens [A] und der TrÃ¤gerschaft von D Zeit gibt, um das Gesuch [vom <span>6. November 2019]</span> rechtskonform zu stellen (â¦) und allfÃ¤llige notwendige Dokumente noch zu erbringen". Es handle sich bei der Verfahrenssistierung "nicht um eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung", sondern "um einen Zeitaufschub zur Nachbesserung des eingereichten Gesuchs". Ausserdem fÃ¼hrt sie an, dass die Sistierung "auch einer allfÃ¤lligen Vereinfachung des Gesuchsverfahrens [diene], falls der Bezirksrat dem Rekurs im Vorverfahren stattgeben sollte. Damit wÃ¼rden sich fÃ¼r die [BeschwerdefÃ¼hrenden] weitere MÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnen". Dass der Ausgang des (sistierten) Gesuchsverfahrens vom Ausgang des Rekursverfahren abhÃ¤ngig wÃ¤re, welches der Bezirksrat mit Beschluss vom 19. August 2020 entschied oder von Letzterem wesentlich beeinflusst wÃ¼rde, wird von der Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Es fehlte somit an triftigen GrÃ¼nden fÃ¼r eine Sistierung des Gesuchsverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 11. Juni 2020 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und hat diese den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Die Dispositiv-Ziff. II und III des Bezirksratsbeschlusses vom 11. Juni 2020 sind entsprechend abzuÃ¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht anfechtbar ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 32). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Bezirksratsbeschlusses vom 11. Juni 2020 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Bezirksratsbeschlusses vom 11. Juni 2020 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt und hat diese den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>