<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219709&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Scheinehe<br/><br/>Verwertung von anonymen Hinweisen und rechtswidrig erlangten Beweismitteln im Verwaltungsverfahren (E. 2). <br/><br/>Es liegen gewichtige Indizien dafür vor, dass die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau nur zum Schein geschlossen wurde (E. 4). <br/><br/>Dem Beschwerdeführer ist der Gegenbeweis nicht gelungen (E. 4.4). <br/><br/>Der Widerruf ist verhältnismässig (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 179 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44855" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 29. MÃ¤rz 2016 in der TÃ¼rkei die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene deutsche StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1964. Er reiste am 27. August 2016 in die Schweiz ein und erhielt am 30. September 2016 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. August 2018 erhielt das Migrationsamt eine anonyme E-Mail, gemÃ¤ss welcher A die Ehe mit C bloss zum Schein eingegangen sei und er C dafÃ¼r bezahlt habe. Er sei seit 2017 (parallel) mit einer anderen Frau in der TÃ¼rkei verheiratet. Als Beweis dafÃ¼r wurden zehn Fotos mitgeschickt. Aufgrund dieses Hinweises beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei D, eine Wohnungskontrolle durchzufÃ¼hren und A und dessen Ehefrau zu befragen. Am 18. Oktober 2018 kontrollierte die Stadtpolizei D die Wohnung des Ehepaares an der E-Strasse 01. Am 22. Oktober 2018 fand eine polizeiliche Befragung der Ehegatten statt. In der Folge gewÃ¤hrte das Migrationsamt A das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A. Dieser sei die Ehe nur zum Schein eingegangen, um die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen. Zudem setzte es ihm eine Ausreisefrist bis zum 13. Februar 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 10. Juli 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 2. September 2019 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab, dass das Migrationsamt ihm aufgrund einer anonymen E-Mail vom 20. August 2018 eine Scheinehe mit C unterstelle. Ermittlungen gestÃ¼tzt auf anonyme Hinweise seien im Verwaltungsrecht jedoch nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2">Dem auslÃ¤ndischen BeschwerdefÃ¼hrer kommt nur unter bestimmten, dauerhaft zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) ein Bleiberecht zu. Ob diese erfÃ¼llt sind, kann die BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich jederzeit Ã¼berprÃ¼fen, was sich etwa im Recht und der Pflicht, eine Bewilligung unter bestimmten Voraussetzungen zu widerrufen, oder in den befristeten Aufenthaltsbewilligungen manifestiert. In diesem Rahmen hat sie entsprechenden, rechtsrelevanten Hinweisen, welche auf ein Fehlverhalten eines AuslÃ¤nders deuten, nachzugehen, was sich zudem aus dem jedermann zukommenden Recht zur Einreichung einer Aufsichtsanzeige ergibt, das direkt aus der gesetzlichen Aufsichtskompetenz der BehÃ¶rde folgt und keiner weiteren gesetzlichen Grundlage bedarf (BGr, 18. Juli 2016, 2C_1026/2015, E. 2.2). Den Sachverhalt hat das kantonale Migrationsamt nach § 7 Abs. 1 und 4 VRG von Amtes wegen zu untersuchen, zu prÃ¼fen, und die Beweise frei zu wÃ¼rdigen. Insofern steht eine Denunziation der Anhandnahme eines Falles nicht entgegen (BGr, 14. September 2017, 2C_682/2016, E. 2.4). Das Migrationsamt hat damit zu Recht anlÃ¤sslich der anonymen E-Mail die Untersuchungen an die Hand genommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei den der E-Mail angehÃ¤ngten Fotos handelt es sich um Hochzeitsfotos, auf welchen der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Frau im weissen Hochzeitskleid zu sehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass es sich bei den Fotos um rechtswidrig erlangte Beweismittel handle, die den Schutz der PrivatsphÃ¤re gemÃ¤ss Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzen wÃ¼rden. Weiter seien die Fotos durch strafbare Handlungen gegen den Geheim- und Privatbereich im Sinn von Art. 179 ff. des Strafgesetzbuchs (StGB) zustande gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Rechtswidrig erlangte Beweismittel dÃ¼rfen im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht verwertet werden. Das Verwertungsverbot gilt jedoch nicht absolut. Es ist vielmehr eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 155). Dabei stehen sich das Interesse an der korrekten DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens und jenes an der Wahrheitsfindung gegenÃ¼ber. Beweise, die rechtswidrig erhoben wurden, dÃ¼rfen nur verwertet werden, wenn ihre Verwertung zum Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen wie zum Beispiel Sicherheits-, Gesundheits- oder Umweltinteressen erfolgt. Da kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse an der Verfolgung einer Scheinehe gegenÃ¼ber dem Schutz der PrivatspÃ¤hre besteht, rechtfertigt es sich vorliegend nicht, dass mutmasslich rechtswidrig erlangte Beweismittel berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.4). Die Fotos sind daher aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) erteilt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sowohl nach innerstaatlichem Recht (vgl. Art. 51 AIG) als auch nach den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen entfÃ¤llt aber ein Aufenthaltsanspruch, wenn dieser rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. MissbrÃ¤uchlich ist dabei insbesondere die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die einzig zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9; BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.1). Der Widerruf bzw. das ErlÃ¶schen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt und richtet sich deshalb nach innerstaatlichem Recht; die landesrechtlichen Voraussetzungen zum ErlÃ¶schen oder zum Widerruf dÃ¼rfen aber nicht so ausgestaltet sein, dass sie einen staatsvertraglich gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Praxis 106 [2017] Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Rekursabteilung im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und auf welche AusfÃ¼hrungen auch ergÃ¤nzend zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), ergeben sich im vorliegenden Fall zahlreiche gewichtige Hinweise fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe: Noch bevor dem BeschwerdefÃ¼hrer in der polizeilichen Befragung die aus dem Recht gewiesenen Fotos vorgelegt worden waren, gab er zu, in der TÃ¼rkei eine Liebesbeziehung mit einer Frau namens F zu haben. Sie sei seine Cousine und liebe ihn sehr. Er sei mit ihr in der TÃ¼rkei in den Ferien gewesen. Er bestreitet jedoch, mit dieser Frau verheiratet zu sein. Es habe zwar ein Fest stattgefunden, aber die Hochzeit sei nur zum Schein gewesen. Diese Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers weisen doch darauf hin, dass diese Fremdbeziehung weit Ã¼ber einen blossen Seitensprung hinausging. Dass die Hochzeit in der TÃ¼rkei nur zum Schein stattgefunden haben soll, ist nicht Ã¼berzeugend. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Frau um seine Cousine handeln soll, ist nicht nachvollziehbar, weshalb den beiden verwandten Familien etwas vorgespielt werden sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Neben der von ihm selbst eingerÃ¤umten Fremdbeziehung stellen auch die Ergebnisse der Wohnungskontrolle an der E-Strasse 01 ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe dar: Bei der am 18. Oktober 2018 durchgefÃ¼hrten Kontrolle fand die Polizei keine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers. Obwohl in der Wohnung verschiedene Fotos aufgestellt waren, war er auf keinem zu sehen. Die Kontrolle bestÃ¤tigt, dass in der 4,5-Zimmerwohnung neben der Ehefrau, auf welche der Mietvertrag lautet, auch ihr 21-jÃ¤hriger Sohn sowie derzeit auch die 19-jÃ¤hrige Tochter mit ihrem zweijÃ¤hrigen Kind wohnen. Die Fotodokumentation der Wohnungskontrolle zeigt, dass C und ihr Sohn je ein eigenes Zimmer belegen. Im dritten Schlafzimmer Ã¼bernachtete die Tochter und deren zweijÃ¤hriges Kind. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zu Protokoll, dass er manchmal im Wohnzimmer auf dem Sofa und sonst im hintersten Zimmer schlafe, sich aber nicht wohlfÃ¼hle, weil es zu wenig Platz habe. Seine Aussagen zu seinem derzeitigen Wohnsitz sind widersprÃ¼chlich. Erst gab er zu Protokoll, mit seiner Ehefrau im gleichen Haushalt zu leben. Auf die anschliessende Frage, weshalb sich keine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde von ihm in der Wohnung befinden, gab er zu, dass er vor einigen Wochen ausgezogen sei. Seine persÃ¶nlichen Sachen befÃ¤nden sich bei einem Kollegen namens G, der in der NÃ¤he von seinem Arbeitsort (H) wohne. Von D nach H brauche er zwei Stunden, weshalb er oft bei G bleibe. Gegen den Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung an der E-Strasse 01 spricht auch die Tatsache, dass er die Wohnungsadresse bei der Befragung nicht korrekt wiedergeben konnte (I-Strasse anstatt E-Strasse 01), obwohl er schon Ã¼ber zwei Jahre an dieser Adresse gelebt haben soll. Ferner erstaunt auch, dass der Mietvertrag nur auf die Ehefrau lautet und diese trotz ihres deutlich tieferen Gehalts fÃ¼r den ganzen Mietzins alleine aufkommt. Die engen PlatzverhÃ¤ltnisse, das Fehlen von persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung sowie die Unkenntnis Ã¼ber die Wohnungsadresse sprechen klar dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Wohnung an der E-Strasse 01 wohnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch weitere Indizien sprechen fÃ¼r eine aufgegebene oder allenfalls nie aufgenommene Ehegemeinschaft: So wurde im Rahmen der Wohnungskontrolle auch der Whats-App-Chatverlauf zwischen C und dem BeschwerdefÃ¼hrer eingesehen und festgestellt, dass die letzte Konversation zwischen den Eheleuten am 6. Oktober 2018 stattgefunden hat und zuvor am 24. August 2018 ein Foto, welches eine Rechnung abbildete, versandt wurde. Damit wurden zwischen dem 24. August 2018 und dem 6. Oktober 2018 â zumindest Ã¼ber Whats-App â keine Nachrichten ausgetauscht. Zwar rÃ¤umen beide ein, in dieser Zeit eine Beziehungspause gehabt zu haben, was auch dazu gefÃ¼hrt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Wohnung ausgezogen sei. Dennoch erstaunt es, dass ein Ehepaar Ã¼ber eine Zeit von sechs Wochen keine Nachrichten austauscht. Sodann darf die Tatsache, dass die Ehefrau elf Jahre Ã¤lter ist als der BeschwerdefÃ¼hrer, als doch eher ungewÃ¶hnlich bezeichnet werden. Ferner erstaunt, dass das Ehepaar gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen bislang keine gemeinsamen Ferien verbrachte und auch, dass die Ehefrau praktisch nichts Ã¼ber die beiden TÃ¶chter ihres Ehegatten, welche dieser regelmÃ¤ssig besucht, wusste. Nicht zuletzt hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne den Eheschluss kaum Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung gehabt.</p> <p class="Urteilstext">Die Fremdbeziehung, die geschilderte Wohnsituation, der fehlende Anwesenheitsanspruch sowie der Altersunterschied zur niederlassungsberechtigten Ehefrau liefern gewichtige Indizien fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Gegen diese starke Vermutung hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht: Seine Liebesbeziehung versucht er damit zu rechtfertigen, dass MÃ¤nner aus seinem Kulturkreis eine andere Einstellung zur Ehe hÃ¤tten. Man kÃ¶nne heiraten, aber sich anderweitig gleichzeitig ab und zu trotzdem vergnÃ¼gen und dies gelte als ganz "normal". Damit macht er sinngemÃ¤ss geltend, dass seine Liebesbeziehung nicht im Widerspruch zu seiner, angeblich gelebten, Ehe stehe. Dabei verkennt er hingegen, dass â obwohl eine Fremdbeziehung neben einer Ehe zwar faktisch ungehindert mÃ¶glich ist â das Rechtsinstitut der Ehe verfassungsrechtlich als monogame Institution konzipiert ist, was sich auch aus der Strafbarkeit der Bigamie ergibt (vgl. Art. 215 StGB; Ruth Reusser in: Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 14 BV N. 8 f.). Gleichsam muss auch im AuslÃ¤nderrecht von diesem RechtsverstÃ¤ndnis ausgegangen werden, weshalb das Bestehen einer festen Fremdbeziehung â wie vorliegend â auf eine Scheinehe hindeutet (BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 3.2; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8). </p> <p class="Urteilstext">Nicht einleuchtend ist auch die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Feststellung der Vorinstanz, dass sich im Zeitpunkt der polizeilichen Kontrolle keine persÃ¶nlichen Effekten in der Wohnung befanden. Er bringt dazu lediglich vor, dass die Fotos das Gegenteil beweisen wÃ¼rden, ohne genauer zu erlÃ¤utern, welche persÃ¶nlichen Effekte von ihm auf den Fotos zu erkennen seien.</p> <p class="Urteilstext">Nicht nachvollziehbar sind auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach von Unwissen und WidersprÃ¼chen in den jeweiligen Aussagen keine Rede sein kÃ¶nne. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Frage, wer den Ehering gekauft habe, zu Protokoll, dass er nur fÃ¼r sich einen Ring gekauft habe, weil seine Ehefrau einen Ring von ihrer Mutter tragen wolle und keinen neuen Ring gewollt habe. C beantwortete diese Frage hingegen in der Hinsicht, dass ihr Mann die Ringe in der TÃ¼rkei gekauft habe, sie aber dabei gewesen sei und habe aussuchen dÃ¼rfen. Diese Antworten decken sich offensichtlich nicht. Trotz dieser Diskrepanzen stimmten auch Aussagen Ã¼berein, so beispielsweise die Aussagen zum Kennenlernen oder jene des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Kindern seiner Ehefrau. Die Eheleute scheinen doch einiges voneinander zu wissen, was zumindest ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis nahelegt.</p> <p class="Urteilstext">Aus der mit der Beschwerde eingereichten Stellungnahme der Ehefrau geht hervor, dass sie aufgrund der Fremdbeziehung sehr wÃ¼tend gewesen sei auf ihren Ehemann, ihm aber den Fehler verzeihe und sich sein Verhalten ihr gegenÃ¼ber seither auch verbessert habe. Es habe viele Unklarheiten zwischen ihnen gegeben, nun hÃ¤tten sie sich aber wieder zusammengefunden. Dieses Schreiben erscheint doch sehr zweckgerichtet und vermag die vielen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt auch im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. zu deren NichtverlÃ¤ngerung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter Ber