<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207210&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge von Nichterwerbstätigen für die obligatorische Unfallversicherung nach KVG fallen nicht unter § 31 Abs. 1 lit. f StG, sondern unter § 31 Abs. 1 lit. g StG und sind somit lediglich im Rahmen der Pauschalen steuermindernd zuzulassen. Zu diesem Schluss gelangt das Verwaltungsgericht aufgrund der wesentlichen Unterschiede zwischen der Unfall- und der Krankenversicherung hinsichtlich der Prämienerhebung, der Prämienberechnung wie auch der Leistungen im Schadensfall. Angesichts dieser Unterschiede ist auch der Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) nicht verletzt. Ebenso wenig ist das verfassungsmässige Gebot der Förderung der Selbstvorsorge (Art. 111 Abs. 4 BV) verletzt. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKEN- UND UNFALLVERSICHERUNG">KRANKEN- UND UNFALLVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNGSGESETZ">KRANKENVERSICHERUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNGSPRÃMIEN">KRANKENVERSICHERUNGSPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBERUFSUNFALLVERSICHERUNG">NICHTBERUFSUNFALLVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBLIGATORISCH">OBLIGATORISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVORSORGE">SELBSTVORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERABZUG">STEUERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERND">STEUERMINDERND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALLVERSICHERUNG">UNFALLVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALLVERSICHERUNGSPRÃMIEN">UNFALLVERSICHERUNGSPRÃMIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 1a KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. f StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/><span class="gerade">§ 31I Ziff. f StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31I Ziff. g StG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II lit. f StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. g StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend:<span> </span>AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_13">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_18">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, beide nicht erwerbstÃ¤tig, wurden am 17. Mai 2005 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (satzbestimmend) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (satzbestimmend) eingeschÃ¤tzt. Die SteuerkommissÃ¤rin rechnete dabei â entgegen der Deklaration von A und B â den mit der Bezeichnung "obligatorische Nichtberufsunfallversicherung" gemachten Abzug von Fr. 484.- sowie den Kinderabzug von Fr. 5'400.- und die geltend gemachte Pauschale fÃ¼r den VersicherungsprÃ¤mienabzug fÃ¼r ein Kind auf.</p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrter mÃ¼ndlicher Verhandlung und Auflage wies das kantonale Steueramt am 25. August 2006 die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob das Ehepaar A und B am 27. September 2006 Rekurs. Die Steuerrekurskommission I hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. April 2007 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und schÃ¤tzte das Ehepaar A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (satzbestimmend) ein. Das VermÃ¶gen blieb unverÃ¤ndert. Die Steuerrekurskommission I erwog, hinsichtlich des geltend gemachten Kinderabzugs von Fr. 5'400.- seien die Voraussetzungen fÃ¼r einen Abzug nicht mehr erfÃ¼llt, da der Sohn am massgeblichen Stichtag nicht mehr in Ausbildung gewesen sei. Mangels UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit kÃ¶nne sowohl der UnterstÃ¼tzungsabzug als auch Versicherungsabzug fÃ¼r unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Personen nicht gewÃ¤hrt werden. Hingegen liess die Rekurskommission I die steuermindernd geltend gemachten Fr. 484.- fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung zum Abzug zu, da es keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine ungleiche Behandlung von ErwerbstÃ¤tigen und NichterwerbstÃ¤tigen in Bezug auf die AbzugsfÃ¤higkeit von BeitrÃ¤gen an die obligatorische Unfallversicherung gÃ¤be.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Mai 2007 gelangte das kantonale Steueramt an das Verwaltungsgericht, dem es beantragte, der Entscheid der Steuerrekurskommission I vom 23. April 2007 sei im Umfang als der Rekurs gutgeheissen wurde aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft, und es sei die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss dem Einspracheentscheid vom 24. August 2006 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Beschwerdegegner als auch die Steuerrekurskommission I beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2007 Ã¼berwies die Einzelrichterin den Fall der Kammer zur Entscheidung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Von den EinkÃ¼nften werden laut § 31 Abs. 1 lit. f StG sowie Art. 9 Abs. 2 lit. f des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) die PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Erwerbsersatzordnung, die Arbeitslosenversicherung und die obligatorische Unfallversicherung abgezogen. Im Weiteren sind gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. g StG bzw. Art. 9 Abs. 2 lit. g StHG Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Lebens-, die Kranken- und die nicht unter Buchstabe f fallende Unfallversicherung sowie die Zinsen von Sparkapitalien des Steuerpflichtigen und der von ihm unterhaltenen Personen, fÃ¼r die hier massgebende Steuerperiode 2003 bis zum Gesamtbetrag von Fr. 4'600.- fÃ¼r in ungetrennter Ehe lebenden Steuerpflichtige und von Fr. 2'300.- fÃ¼r die Ã¼brigen Steuerpflichtigen, abziehbar. FÃ¼r Steuerpflichtige ohne BeitrÃ¤ge an die gemÃ¤ss lit. d und e dieser Bestimmungen erhÃ¶hen sich diese AbzÃ¼ge um die HÃ¤lfte. Darunter fallen die gemÃ¤ss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge zum Erwerb von AnsprÃ¼chen aus der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung und aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge (§ 31 Abs. 1 lit. d StG; Art. 9 Abs. 2 lit. d StHG) sowie Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge zum Erwerb von vertraglichen AnsprÃ¼chen aus anerkannten Formen der gebundenen Selbstvorsorge im Sinn und im Umfang von Art. 82 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; § 31 Abs. 1 lit. e StG; Art. 9 Abs. 2 lit. e StHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Verfahren steht einzig noch im Raum, ob der von den Pflichtigen, welche weder selbstÃ¤ndig noch unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind, steuermindernd geltend gemachte Betrag von Fr. 484.-, den sie an die Krankenkasse fÃ¼r die Deckung von NichtberufsunfÃ¤lle geleistet haben, unter § 31 Abs. 1 lit. f oder lit. g StG zu subsumieren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ziel der Auslegung ist es, den Sinngehalt einer Norm zu ergrÃ¼nden. Auszugehen ist dabei vom Wortlaut der auszulegenden Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein, namentlich wenn der Text unklar ist oder verschiedene Deutungen zulÃ¤sst. Vielmehr muss nach der wahren Tragweite des Wortlauts gesucht werden unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren Auslegungselemente, wie namentlich Entstehungsgeschichte und Zweck der Norm. Wichtig ist auch die Bedeutung, welche der Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist stets von einem Methodenpluralismus auszugehen, wobei vom klaren Wortlaut nur dann abgewichen werden darf, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass dieser nicht den wahren Sinn der Be­stimmung wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte, dem Sinn und Zweck der Vorschrift sowie aus dem Zusammenhang mit anderen Normen erge­ben (vgl. etwa BGE 125 II 177 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A. ZÃ¼rich 2005, Rz. 91 f.). Soweit verschiedene Entscheidungen aufgrund der Auslegung mÃ¶glich sind, ist der verfassungskonformen Auslegung der Vorrang einzurÃ¤umen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, VB zu §§ 119-131 N. 29 mit Hinweisen; BGE 117 Ib 367 E. 2e). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Weder der Wortlaut von § 31 Abs. 1 lit. f und g StG noch von Art. 9 Abs. 2 lit. f und g StHG geben einen klaren Hinweis dafÃ¼r, unter welche Norm die BeitrÃ¤ge an die Krankenversicherung fÃ¼r die obligatorische Unfalldeckung zu subsumieren sind. WÃ¤hrend in lit. f zwar die obligatorische Unfallversicherung erwÃ¤hnt wird, ist demgegenÃ¼ber in lit. g von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Kranken- und die nicht unter Buchstabe f fallende Unfallversicherung die Rede. Da die streitbetroffenen BeitrÃ¤ge einerseits obligatorisch sind, jedoch als PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenversicherung zu leisten sind, welche die Kosten bei Unfall abdeckt, ist nach dem Wortlaut der Bestimmungen sowohl ein Abzug nach lit. f wie auch lit. g denkbar. Auch fÃ¼hrt die historische Auslegung von § 31 Abs. 1 lit. f und g StG und Art. 9 Abs. 2 lit. f und g StHG zu keinem klaren Ergebnis, da die Erweiterung des Obligatoriums fÃ¼r nicht UVG-Versicherte erst mit dem Krankenversicherungsgesetz im Jahr 1994 eingefÃ¼hrt wurde und damit erst nach Erlass des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden. Das kantonale Steuergesetz wurde zwar erst im Juli 1997 an die steuerharmonisierungsrechtlichen Bestimmungen angepasst. Da indessen das kantonale Recht den Wortlaut von Art. 9 Abs. 2 lit. f und g StHG â mit Ausnahme der HÃ¶he der Pauschalen â unverÃ¤ndert Ã¼bernehmen musste, weil die AbzÃ¼ge in Art. 9 Abs. 2 StHG abschliessend geregelt sind (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 9 StHG N. 24 ff., mit Hinweisen), ergeben sich aus dem kantonalen Recht auch keine weiteren Erkenntnisse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Das Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) regelt die soziale Krankenversicherung. Sie umfasst die obligatorische Krankenpflegeversicherung und eine freiwillige Taggeldversicherung (Art. 1a Abs. 1 KVG). Die obligatorische Krankenversicherung gewÃ¤hrt Leistungen sowohl bei Krankheit und Mutterschaft als auch bei Unfall, soweit dafÃ¼r keine Unfallversicherung aufkommt (Art. 1a Abs. 2 lit. a-c KVG). Bei Unfall Ã¼bernimmt die Krankenpflegeversicherung die Kosten fÃ¼r die gleichen Leistungen wie bei Krankheit (Art. 28 KVG). Personen, die im Rahmen des Bundesgesetzes vom 20. MÃ¤rz 1981 Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch gegen Berufs- und NichtberufsunfÃ¤lle versichert sind, haben die MÃ¶glichkeit, die Unfalldeckung gegen eine entsprechende PrÃ¤mienreduktion zu sistieren (Art. 8 KVG). Nach Art. 1a Abs. 1 UVG sind die in der Schweiz beschÃ¤ftigten Arbeitnehmer obligatorisch gegen Berufs- und NichtberufsunfÃ¤lle, unfallÃ¤hnliche KÃ¶rperschÃ¤digungen und Berufskrankheiten versichert. Freiwillig versichern kÃ¶nnen sich die in der Schweiz wohnhaften SelbstÃ¤ndigerwerbenden und ihre nicht obligatorisch versicherten Familienmitglieder (Art. 4 Abs. 1 UVG). Neben der Ãbernahme von Heilungskosten (Art. 10 UVG) richtet die obligatorische Unfallversicherung bei Unfall im Weiteren auch Geldleistungen aus, wie Taggelder und Renten, welche nach dem Versicherten Verdienst bemessen werden (Art. 15 Abs. 1 UVG). Dazu gehÃ¶ren Invalidenrenten (Art. 18-23 UVG), IntegritÃ¤tsentschÃ¤digungen (Art. 24 und 25 UVG), HilflosenentschÃ¤digungen (Art. 26 und 27 UVG) sowie Hinterlassenenrenten (Art. 28-33 UVG). WÃ¤hrend die sozialen Krankenkassen von den Versicherten grundsÃ¤tzlich die gleichen einheitlichen PrÃ¤mien verlangen mÃ¼ssen, werden die PrÃ¤mien von den Versicherern gemÃ¤ss Unfallversicherungsgesetz in Promillen des versicherten Verdienstes erhoben (Art. 92 UVG). PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Versicherung der NichtberufsunfÃ¤lle gehen zwar zu Lasten des Arbeitnehmers, werden jedoch vom Arbeitgeber geschuldet (Art. 91 Abs. 2 und 3 UVG). PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Unfalldeckung nach dem Krankenversicherungsgesetz werden demgegenÃ¼ber direkt vom Versicherten an die jeweilige Krankenkasse geleistet. Aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen erhellt, dass sich die an die Unfallversicherung nach UVG geleisteten obligatorischen BeitrÃ¤ge sowohl von der PrÃ¤mienerhebung und der PrÃ¤mienberechnung als auch von den Leistungen beim Eintritt des Schadensfalls von denjenigen, welche an die Krankenkasse geleistet werden, wesentlich unterscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Nach Buchstabe f von § 31 Abs. 1 StG und Art. 9 Abs. 2 StHG sind die PrÃ¤mien und die BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Erwerbsersatzordnung, die Arbeitslosenversicherung und die obligatorische Unfallversicherung zum Abzug zugelassen. Sowohl das Bundesgesetz vom 25. September 1952 Ã¼ber den Erwerbsersatz fÃ¼r Dienstleistende und bei Mutterschaft, das Bundesgesetz vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung sowie das Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 1981 Ã¼ber die Unfallversicherung gehÃ¶ren dem Bereich der 1. SÃ¤ule an. Die von der Unfallversicherung ausgerichteten Leistungen beim Schadensfall decken denn auch den infolge des Berufs- bzw. Nichtberufsunfalls entstehenden Lohnausfall aus, indem sie primÃ¤r â neben der Ãbernahme von Heilungskosten â Geldleistungen wie Taggelder, Renten, EntschÃ¤digungen ausrichtet, welche nach dem versicherten Verdienst bemessen werden. DemgegenÃ¼ber beschrÃ¤nken sich die Leistungen der Krankenkasse beim Schadensfall auf die Ãbernahme der Kosten der Krankenpflegeleistungen, im gleichen Umfang wie sie auch bei Krankheit gewÃ¤hrt werden. Weitere Geldleistungen, welche dem Versicherten die wirtschaftliche Existenz sichern sollen, sind obligatorisch nicht vorgesehen. Im Weiteren sind weder die PrÃ¤mien noch die Leistungen bei Eintritt des Schadensfalls lohnabhÃ¤ngig. Daraus erhellt, dass die PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Nichtberufsunfallversicherung nach KVG, welche vom Versicherten direkt an die Krankenkasse geleistet werden, den gleichen Charakter wie die Ã¼brigen PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung haben. Es rechtfertigt sich daher, solche PrÃ¤mien â auch wenn sie obligatorisch fÃ¼r Leistungen bei NichtberufsunfÃ¤llen geschuldet sind â unter lit. g zu subsumieren und lediglich im Umfang der Pauschalen steuermindernd zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Wie dargelegt unterscheiden sich die obligatorischen BeitrÃ¤ge fÃ¼r Deckung von NichtberufsunfÃ¤llen nach KVG und UVG in rechtlich wesentlicher Weise, weshalb der verfassungsmÃ¤ssige Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV) nicht verletzt ist. Die ungleiche Behandlung von erwerbstÃ¤tigen und nichterwerbstÃ¤tigen Pflichtigen kann auch deshalb hingenommen werden, da nach § 31 Abs. 1 lit. g StG fÃ¼r Steuerpflichtige, welche keine AHV-, IV- und berufliche VorsorgebeitrÃ¤ge sowie BeitrÃ¤ge an die gebundene Selbstvorsorge leisten, die AbzÃ¼ge um die HÃ¤lfte erhÃ¶ht sind. Damit soll primÃ¤r den hÃ¶heren Versicherungskosten der Rentner Rechnung getragen werden. BerÃ¼cksichtigt wird in der Praxis aber auch der Vorsorgebedarf der NichterwerbstÃ¤tigen, da entgegen dem Gesetzeswortlaut der hÃ¶here Abzug ebenfalls zugestanden wird, wenn ein Steuerpflichtiger zwar keine BeitrÃ¤ge an die 2. oder 3. SÃ¤ule a leistet, wohl aber solche an die AHV und IV (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 31 StG N. 129; Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 9 StHG N. 47; Peter Agner/Beat Jung/Gotthard Steinmann, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich 1995, Art. 33 N. 22). Schliesslich stellt sich noch die Frage, ob mit der Subsumption der obligatorischen BeitrÃ¤ge an die Krankenversicherung zur Deckung von Kosten bei UnfÃ¤llen unter die Pauschalen von lit. g dem verfassungsmÃ¤ssigen Gebot der FÃ¶rderung der Selbstvorsorge ausserhalb des Versicherungsbereichs genÃ¼gend Rechnung getragen wird (Art. 111 Abs. 4 BV; Botschaft vom 25. Mai 1983 zu den Bundesgesetzen Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden sowie Ã¼ber die direkte Bundessteuer, BBl 1983 III 1 ff., 95). Im Umfang der Leistungen an die Krankenkassen fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung schmÃ¤lert sich nÃ¤mlich die Pauschale fÃ¼r den Abzug der Sparkapitalzinsen. Da indessen die BeitrÃ¤ge an die freiwillige Unfallversicherung bereits vor der EinfÃ¼hrung des Obligatoriums von der Pauschalen mitumfasst wurden und die PauschalbetrÃ¤ge ohnehin in der Regel durch die Ã¼brigen KrankenkassenprÃ¤mien bereits ausgeschÃ¶pft sind, so dass auch aus diesem Grund kaum mehr Zinsen von Sparkapitalien effektiv zum Abzug gebracht werden kÃ¶nnen, wird die FÃ¶rderung der Selbstvorsorge nicht weiter verletzt. Eine diesbezÃ¼gliche Anpassung der PauschalbetrÃ¤ge ist indessen nicht Aufgabe des Gerichts, sondern der Gesetzgebung. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund obiger ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die Steuerperiode 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (Fr. â¦ satzbestimmend) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Fr. â¦ satzbestimmend) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert dreissig Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>