<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210455&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenauflage und Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises.<br/><br/>Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.).<br/><br/>Auswirkungen der Gehörsverletzung auf die Regelung der Kosten- (E. 3.1) und Entschädigungsfolgen (E. 3.2) im Rekursverfahren.<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenauflage und ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete gleichzeitig eine verkehrspsychologische Untersuchung an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte den Regierungsrat mit Rekurs vom 23. November 2009 um RÃ¼ckweisung an die Sicherheitsdirektion zwecks PrÃ¼fung einer Massnahme nach Art. 16aâc des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Er beantragte weiter, von einer Kostenauflage auch im Fall der Abweisung des Rekurses abzusehen, da er vor Erlass der EntzugsverfÃ¼gung keine Gelegenheit erhalten habe, sich zu der in Betracht gezogenen Massnahme rechtsgenÃ¼gend zu Ã¤ussern. Aus denselben GrÃ¼nden sei ihm auch im Fall des Unterliegens eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. Juni 2010 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt und sein Begehren um eine ParteientschÃ¤digung abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. August 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der vom Regierungsrat beschlossenen Kostenauflage sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt.) fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. WÃ¤hrend der Regierungsrat in seiner Vernehmlassung vom 17. August 2010 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche Kostenauflage sowie die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Aufgrund des in § 44 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) festgeschriebenen Grundsatzes der Einheit des Prozesses kÃ¶nnen die Nebenfolgen eines Entscheids dann selbststÃ¤ndig angefochten werden, wenn das Verwaltungsgericht auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist bzw. wÃ¤re (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. Aufl., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 2 und 55). </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 VRG. Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG grundsÃ¤tzlich durch den Einzelrichter. Nach § 38b Abs. 3 VRG ist jedoch die einzelrichterliche Beurteilung ausgeschlossen, wenn wie im vorliegenden Fall ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises ist eine Massnahme vorÃ¼bergehenden Charakters auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar (VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00675, E. 1.2, BGE 122 II 359 E. 1a). Auf­grund von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG kann gegen solche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffende Zwischenentscheide Beschwerde gefÃ¼hrt werden, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Bei einem vorsorglichen Ausweisentzug ist ein solcher Nachteil ohne Weiteres gegeben (BGr, 22. MÃ¤rz 2010, 1C­_461/2009, E. 1.2; VGr, 21. April 2010, VB.2009.00695, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihn vor der Anordnung des vorsorglichen Sicherungsentzugs nicht gehÃ¶rig Ã¼ber ihre rechtliche EinschÃ¤tzung orientiert. Mit der VerfÃ¼gung habe sie ihn Ã¼berrascht; er habe damit gerechnet, vorher schriftlich zur Stellungnahme aufgefordert zu werden. Um zum vorsorglichen Entzug Stellung zu beziehen, sei ihm folglich nichts anderes Ã¼briggeblieben, als die VerfÃ¼gung anzufechten. Da er sich so erstmals im Rechtsmittelverfahren habe GehÃ¶r verschaffen kÃ¶nnen, hÃ¤tte die Vorinstanz auch bei Abweisung seines Rekurses von einer Kostenauflage absehen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zusprechen sollen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist als Erstes zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung zutrifft (dazu sogleich E. 2). Ist diese Frage zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs die Vorinstanz zu einer anderen Regelung der Nebenfolgen hÃ¤tte veranlassen sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bevor das Gemeinwesen eine Anordnung trifft, muss es die Betroffenen aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) in geeigneter Weise davon in Kenntnis setzen. Damit die Verfahrensparteien ihre Ãusserungsrechte zureichend wahrnehmen kÃ¶nnen, muss ihnen der voraussichtliche VerfÃ¼gungsinhalt zumindest in den wesentlichen Elementen bekannt gegeben werden (VGr, 10. Juni 2002, ZBl 104/2003, S. 185 ff., 200 ff.; VGr, 26. Juni 2009, PB.2009.00015, E. 3.3 [nicht publiziert]). In Bezug auf die rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts besteht ein Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung insoweit, als das Gemeinwesen seinen Entscheid auf juristische Argumente abstÃ¼tzen mÃ¶chte, mit deren Heranziehung die Betroffenen nicht rechnen mussten (vgl. BGE 131 V 9 E. 5.4.1). Letzteres kann insbesondere dann der Fall sein, wenn die BehÃ¶rde aufgrund unbestimmt gehaltener Normen oder eines besonders grossen Ermessensspielraums einen Entscheid fÃ¤llt, der fÃ¼r den Betroffenen von grosser Tragweite ist (BGE 127 V 431 E. 2b/cc in fine).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin sprach den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug deshalb aus, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu schnell fuhr und dabei von einer Polizeistreife angehalten wurde. Nachdem ihm der FÃ¼hrerausweis vorsorglich abgenommen wurde, verlangte sein Vater eine Besprechung mit dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter des Strassenverkehrsamts. An dieser Besprechung wurde ein dreimonatiger FÃ¼hrerausweisentzug zu Warnzwecken in Aussicht gestellt. Am darauffolgenden Tag teilte der Sachbearbeiter dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers telefonisch mit, dass wohl eher ein vorsorglicher Entzug ins Auge gefasst werde. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm diese Ãnderung der rechtlichen EinschÃ¤tzung nicht gehÃ¶rig angezeigt worden sei. Damit ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Ãnderung der behÃ¶rdlichen Auffassung, wie auf das zu schnelle Fahren zu reagieren sei, einen Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung auslÃ¶st. Vor diesem Hintergrund ist der von der Beschwerdegegnerin ursprÃ¼nglich ins Auge gefasste Warnungsentzug mit dem nachtrÃ¤glich angeordneten vorsorglichen Entzug zu vergleichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend der Warnungsentzug der Besserung des Fahrzeuglenkers und der BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr dient, ist der vorsorgliche Entzug bereits dann anzuordnen, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen (vgl. Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Der vorsorgliche Entzug ist damit eine einstweilige Massnahme, fÃ¼r deren Anordnung blosse Anhaltspunkte ausreichen, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen (BGE 122 II 359 E. 3a). Er stellt damit einen Zwischenschritt auf dem Weg zu einem mÃ¶glichen Sicherungsentzug dar. Vom definitiven Sicherungsentzug unterscheidet er sich in erster Linie dadurch, dass er provisorisch festgesetzt wird (vgl. RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrecht, Band III Bern 1995, Rz. 1998). Im Ãbrigen weist der vorsorgliche Sicherungsentzug im Vergleich zum ordentlichen in der Sache keine grundlegenden Unterschiede auf. Insbesondere verfolgt er dieselbe Zielsetzung, indem er eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch ungeeignete bzw. rÃ¼cksichtslose Fahrzeuglenker verhindern will (vgl. neben Art. 30 VZV die fÃ¼r den Sicherungsentzug einschlÃ¤gige Regelung in Art. 16d Abs. 1 SVG). Der nachtrÃ¤glich von der Beschwerdegegnerin ins Auge gefasste vorsorgliche Entzug unterscheidet sich nach dem Gesagten von dem ursprÃ¼nglich angekÃ¼ndigten Warnungsentzug in grundlegender Art und Weise. WÃ¤hrend Letzterer befristet ist (im vorliegenden Fall wurde eine Befristung fÃ¼r drei Monate ins Auge gefasst), erfolgt der vorsorgliche Entzug auf unbestimmte Dauer, da nicht von vornherein feststeht, wie viel Zeit die verkehrspsychologische Untersuchung sowie allfÃ¤llige weitere AbklÃ¤rungen in Anspruch nehmen werden. Im Gegensatz zum Warnungsentzug geht es beim vorsorglichen Entzug auch nicht um eine Besserung des Fahrzeuglenkers, und ebenso wenig setzt er eine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (vgl. BGE 133 II 331 E. 9.1). Demzufolge mass die Beschwerdegegnerin mit dem vorsorglichen Entzug der rechtlichen Erfassung des zu schnellen Fahrens eine grundlegend andere Bedeutung zu als mit dem am Vortag erwogenen Warnungsentzug.</p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid, einen Warnungs- oder stattdessen einen (vorsorglichen) Sicherungsentzug zu verfÃ¼gen, kommt der BehÃ¶rde aufgrund der soeben dargestellten, offen formulierten strassenverkehrsrechtlichen Bestimmungen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Auch wenn sich die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der beiden Entzugsarten voneinander unterscheiden, kann es FÃ¤lle geben, bei denen aufgrund einer ersten EinschÃ¤tzung sowohl die eine als auch die andere Entzugsart angezeigt erscheinen kann. Beim vorsorglichen Entzug gilt das Gesagte umso mehr, als er im Gegensatz zum definitiven Sicherungsentzug nur bis zur KlÃ¤rung allfÃ¤lliger AusschlussgrÃ¼nde in Kraft bleibt und bei dessen Anordnung folglich auch kein strikter Beweis erbracht werden muss, dass der Betroffene zum Lenken eines Fahrzeugs ungeeignet ist. Umfassend werden die fÃ¼r oder gegen einen Entzug sprechenden GrÃ¼nde vielmehr erst im anschliessenden Hauptverfahren des Sicherungsentzugs abgeklÃ¤rt (vgl. BGE 122 II 359 E. 3a; VGr, 21. April 2010, VB.2009.00695, E. 4.1). Damit ist bei der Wahl der geeigneten Entzugsart im vorliegenden Fall von einem fÃ¼r eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung sprechenden Ermessensspielraum der BehÃ¶rde auszugehen. Ãndert eine BehÃ¶rde, wie hier, ihre Auffassung zur rechtlichen Qualifikation des massgebenden Sachverhalts, spricht weiter fÃ¼r eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung, dass sich die GrÃ¼nde, aus denen die beiden Entzugsarten angeordnet werden kÃ¶nnen, voneinander unterscheiden und demzufolge auch die Stellungnahme zu einem angekÃ¼ndigten Entzug je nach in Betracht gezogenen Rechtsgrundlagen unterschiedlich ausfallen wird. Aufgrund des verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruchs musste die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ihre geÃ¤nderte Rechtsauffassung folglich in zureichender Weise orientieren. Damit ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob vorliegend die vorgÃ¤ngige telefonische AnkÃ¼ndigung den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf Orientierung genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Frage, in welcher Form der Betroffene vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren ist, lÃ¤sst sich dem Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Regelung entnehmen. Auch der Text der Bundesverfassung lÃ¤sst die Art und Weise, wie der Betroffene anzuhÃ¶ren ist, offen. So verlangt der GehÃ¶rsanspruch anders als es der Wortlaut von Art. 29 Abs. 2 BV vielleicht nahe legen kÃ¶nnte nicht in jedem Fall eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, sondern lÃ¤sst die fÃ¶rmliche Aufforderung zu einer schriftlichen Stellungnahme ausreichen (BGE 134 I 140 E. 5.3). Ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Stellungnahme besteht demnach nur in besonderen FÃ¤llen.</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt auch fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Anspruch auf schriftliche Stellungnahme. Eine Aufforderung zu einer Vernehmlassung kann sich dann aufdrÃ¤ngen, wenn sich eine Materie als besonders kompliziert erweist und eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung den Besonderheiten des Falles zu wenig Rechnung trÃ¼ge. So dÃ¼rfen nationale Gerichte aufgrund der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) das Verfahren insbesondere dann schriftlich durchfÃ¼hren, wenn die zu verhandelnden Fragen technischer Natur sind (vgl. EGMR, 5. Juli 2005, Exel, 48962/99, § 55, www.echr.coe.int). Dabei handelt es sich freilich bloss um eine Option, die der Gerichtshof den Mitgliedstaaten einrÃ¤umt; ein eigentlicher <i>Anspruch </i>auf schriftliche Vernehmlassung kann aus der soeben zitierten Rechtsprechung nicht abgeleitet werden. Vorliegend ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) â im Gegensatz zu WarnungsentzÃ¼gen â auf SicherungsentzÃ¼ge keine Anwendung findet (vgl. dazu BGE 121 II 219). Die Rechtsprechung des EGMR kann deshalb ohnehin nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden, als diese allgemeine Hinweise zum Grundsatz des fairen Verfahrens enthÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Im Verwaltungsverfahren kann sich ein Anspruch auf eine schriftliche Stellungnahme aus dem Umfang sowie der KomplexitÃ¤t der Verfahrensakten, der zu beantwortenden Rechtsfragen sowie der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ergeben (vgl. BGE 101 Ia 309). Ein genereller Anspruch, sich schriftlich vernehmen zu lassen, ist dagegen zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Art und Weise, wie dem Betroffenen sein Recht auf vorgÃ¤ngige Ãusserung einzurÃ¤umen ist, sind nach dem Gesagten die UmstÃ¤nde des Einzelfalls massgebend. WÃ¤hrend es FÃ¤lle gibt, in denen ein Anspruch auf mÃ¼ndliche bzw. schriftliche Ãusserung besteht, gibt es ein ganzes Spektrum von Sachverhalten, bei denen der BehÃ¶rde bei der Wahl der geeigneten AnhÃ¶rungsform ein gewisses Ermessen zukommt. Dabei hat sie freilich zu berÃ¼cksichtigen, dass der verfassungsmÃ¤ssige GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 BV eine besondere AusprÃ¤gung des Fairnessgrundsatzes in Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK darstellt. Weiter ist in Betracht zu ziehen, dass eine wirksame Beschwerde im Sinn von Art. 13 EMRK bzw. die Wahrnehmung des Anspruchs auf gerichtlichen Rechtsschutz in Art. 29a BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK nur dann zureichend mÃ¶glich ist, wenn das vorangehende Verwaltungsverfahren den grundlegenden Anforderungen der Verfahrensgerechtigkeit genÃ¼gt. Die ModalitÃ¤ten der AnhÃ¶rung mÃ¼ssen demnach so ausgestaltet sein, dass der Betroffene seine Mitwirkungsrechte in wirksamer, fairer und effizienter Weise wahrnehmen kann (vgl. Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Phi­lippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 30 N. 28). Aufgrund des Grundsatzes der FÃ¶rmlichkeit des Verwaltungsverfahrens muss die BehÃ¶rde dem Betroffenen das GehÃ¶r dabei im Rahmen einer formellen Verfahrenshandlung gewÃ¤hren. Obschon in diesem Zusammenhang FÃ¶rmlichkeit nicht mit Schriftlichkeit gleichgesetzt werden darf, muss die vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung so erfolgen, dass sich der Betroffene bewusst sein kann und muss, dass die BehÃ¶rde die betreffende Handlung im Hinblick auf die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vornimmt (vgl. Waldmann/Bi­ckel, in: Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N. 43). Im Ãbrigen steht der BehÃ¶rde aufgrund ihrer Befugnis zur Verfahrensleitung innerhalb der verfassungs- und gesetzesmÃ¤ssigen Ordnung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, wie sie dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit zur vorgÃ¤ngigen Ãusserung einrÃ¤umt. Im Bestreitungsfall muss sie freilich den Beweis erbringen kÃ¶nnen, dass sie dem Betroffenen das GehÃ¶r rechtsgenÃ¼gend gewÃ¤hrt hat (vgl. BGr, 31. MÃ¤rz 1982, ZBl 83/1982, S. 304 ff., E. 4). Veranlasst etwa die Eingabe eines Dritten die BehÃ¶rde zur Neubeurteilung des Sachverhalts oder der Rechtslage, muss sie spÃ¤ter den Nachweis erbringen kÃ¶nnen, dass bzw. wann sie den Betroffenen Ã¼ber diese Eingabe in Kenntnis gesetzt hat. Ebenso muss die BehÃ¶rde in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren darlegen kÃ¶nnen, worÃ¼ber sie den Betroffenen vorgÃ¤ngig orientiert bzw. zu welchen Fragen sie ihm die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt hat. Das Ermessen bei der Wahl der geeigneten Art der AnhÃ¶rung erfÃ¤hrt aufgrund der Nachweispflicht in allfÃ¤lligen spÃ¤teren Rechtsmittelverfahren insoweit (faktische) Begrenzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ging jedenfalls bis zur telefonischen Besprechung zwischen seinem Vater und dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter davon aus, dass ein Warnungsentzug verfÃ¼gt wird. Die Darstellungen der Parteien stimmen insoweit Ã¼berein, als erstmals in diesem TelefongesprÃ¤ch ein vorsorglicher Entzug thematisiert wurde. In der Aktennotiz vom 6.<span> </span>Oktober 2010 wird denn auch lediglich festgehalten, dass dem Vater mitgeteilt worden sei, dass hier ein vorsorglicher Entzug verfÃ¼gt werde. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass eine telefonische und auf diese Aussage beschrÃ¤nkte AnkÃ¼ndigung den Anforderungen an das rechtliche GehÃ¶r jedenfalls nicht genÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Ãber den Ã¼brigen Inhalt des GesprÃ¤chs gehen die Auffassungen auseinander. Nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dessen Vater mitgeteilt, dass eine entsprechende AnkÃ¼ndigung spÃ¤ter noch schriftlich ergehen werde, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer noch Gelegenheit habe, sich dazu zu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrer betrachtete das GesprÃ¤ch demnach als eine Art Vorinformation; zu reagieren hatte er aus seiner Sicht erst dann, wenn er die entsprechende schriftliche Mitteilung erhalten wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin bestreitet demgegenÃ¼ber, dass der Sachbearbeiter eine solche AnkÃ¼ndigung gemacht habe. Alleine aus der Tatsache, dass diese AnkÃ¼ndigung nicht in der betreffenden Telefonnotiz des Sachbearbeiters erwÃ¤hnt wird, kann jedoch noch nicht abgeleitet werden, dass sie tatsÃ¤chlich nicht stattfand. So mÃ¼ssen behÃ¶rdliche Aktennotizen zwar den Inhalt durchgefÃ¼hrter GesprÃ¤che mÃ¶glichst vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu wiedergeben. Gerade bei lÃ¤ngeren Besprechungen ist es jedoch mÃ¶glich, dass sich der Verfasser einer Aktennotiz nachtrÃ¤glich nicht mehr an jedes Detail aus der vorangehenden Unterredung erinnert. Die QualitÃ¤t einer Aktennotiz hÃ¤ngt zudem auch davon ab, in welchem zeitlichen Abstand zum GesprÃ¤ch sie verfasst wurde. Entscheidet sich eine BehÃ¶rde, wie hier, fÃ¼r eine mÃ¼ndliche EinrÃ¤umung des GehÃ¶rs, nimmt sie bis zu einem gewissen Grad das Risiko in Kauf, dass gerade eine nicht anwaltlich vertretene und mit Verwaltungsverfahren nicht vertraute Partei Aussagen missversteht oder von mÃ¶glicherweise unzutreffenden Annahmen ausgeht. Mit zunehmendem zeitlichen Abstand verblassen sodann die Erinnerungen an ein GesprÃ¤ch. Diesem Risiko kann unter anderem damit begegnet werden, dass die Besprechung protokolliert und anschliessend von den GesprÃ¤chsteilnehmern unterzeichnet wird, oder dass eine Unterredung nach EinverstÃ¤ndnis der Teilnehmer elektronisch oder auf Tonband aufgezeichnet wird. Ohne solche Massnahmen geht die BehÃ¶rde das Risiko ein, dass sie im spÃ¤teren Verlauf des Verfahrens den exakten Inhalt der GehÃ¶rseinrÃ¤umung nicht nachweisen kann.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist somit davon auszugehen, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. Letzterer auf eine schriftliche AnkÃ¼ndigung der ins Auge gefassten Massnahme wartete. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er nach dem erwÃ¤hnten TelefongesprÃ¤ch zwischen seinem Vater und dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter keine weiteren Schritte unternahm. Da ihn aufgrund des hier festgestellten Sachverhalts keine Handlungsobliegenheit traf, kann schliesslich von vornherein offen gelassen werden, ob er durch seinen Vater rechtsgenÃ¼gend vertreten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin machte im Rekursverfahren geltend, dass sie davon ausgegangen sei, dass sich nach dem TelefongesprÃ¤ch zwischen dem Sachbearbeiter und dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers ein (anderer) Rechtsvertreter bei ihr melden werde. Erst nachdem dies auch nach Ã¼ber zwei Wochen nicht der Fall gewesen sei, habe sie dem BeschwerdefÃ¼hrer ihre VerfÃ¼gung zugestellt. Zur StÃ¼tzung ihres Standpunkts beruft sich die Beschwerdegegnerin auf die erwÃ¤hnte Aktennotiz, die der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter nach der telefonischen Besprechung erstellte. Laut dieser Notiz hat der Sachbearbeiter den Vater des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar so verstanden, âdass er sich [...] einen Rechtsschutz nehmeâ. Diese Darstellung wird vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Ob in dem genannten GesprÃ¤ch eine Rechtsvertretung konkret in Aussicht gestellt oder die Frage Ã¼berhaupt angesprochen wurde, kann offen bleiben. Falls die Beschwerdegegnerin aufgrund des GesprÃ¤chs tatsÃ¤chlich davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsvertreter bezeichnet, hÃ¤tte sie nicht ohne Weiteres davon ausgehen dÃ¼rfen, dass er dies nun stillschweigend und ohne Angaben von GrÃ¼nden unterlÃ¤sst. Das Gebot zum Handeln nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) gebietet es in einem solchen Fall vielmehr, den BeschwerdefÃ¼hrer nach dessen aus Sicht der Beschwerdegegnerin unstatthaftem UntÃ¤tigbleiben aufzufordern, innert angemessener Frist einen Rechtsvertreter zu bezeichnen. Selbst wenn also der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich angekÃ¼ndigt haben sollte, einen Rechtsvertreter zu bezeichnen, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin nicht direkt zum Erlass der schriftlichen VerfÃ¼gung schreiten dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte vielmehr das Ausbleiben der Anzeige einer Interessenswahrnehmung in zureichender Form abmahnen mÃ¼ssen. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die Beschwerdegegnerin nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst, sondern mit dessen Vater gesprochen hatte. Damit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Zustellung der VerfÃ¼gung Ã¼ber den vorsorglichen Sicherungsentzug insoweit Ã¼berrascht wurde, als er im Zeitpunkt der Zustellung der VerfÃ¼gung immer noch auf die schriftliche AnkÃ¼ndigung der ins Auge gefassten Massnahme wartete. Nachdem er die schriftliche Anordnung des vorsorglichen Entzugs erhalten hatte, konnte er seine EinwÃ¤nde gegenÃ¼ber der bereits ausgesprochenen Massnahme nicht anders als durch die Erhebung eines Rekurses vorbringen. Damit bleibt im Folgenden zu entscheiden, welche Folgen diese Tatsache fÃ¼r die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung im Rekursverfahren nach sich zieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm die Vorinstanz zu Unrecht die Rekurskosten auferlegt und eine ParteientschÃ¤digung verweigert habe, obwohl das Verfahren aufgrund der fehlenden AnhÃ¶rung nicht durch ihn, sondern die Beschwerdegegnerin verursacht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Nebenfolgen erfolgt grundsÃ¤tzlich aufgrund des Unterliegerprinzips. Wer im Rekursverfahren mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt, muss in der Regel auch die Kosten tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm hingegen gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Die AufzÃ¤hlung in der soeben genannten Vorschrift ist nicht abschliessend; aufgrund des Verursacherprinzips rechtfertigt sich eine Kostenauflage vielmehr auch dann, wenn eine Partei die Verfahrenskosten durch anderweitiges Verhalten unnÃ¶tig vermehrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Daneben sind weitere Ausnahmen mÃ¶glich. So kÃ¶nnen die Verfahrenskosten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig verlegt werden, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen zur Rechtsmittelerhebung veranlasst sah (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin kÃ¼ndigte den ins Auge gefassten vorsorglichen Sicherungsentzug nicht schriftlich an. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seine Sichtweise in Bezug auf die Anordnung eines vorsorglichen Entzugs folglich nicht anders als durch die nachtrÃ¤gliche Anfechtung einbringen. Das vorinstanzliche Verfahren wurde damit durch die unterlassene AnhÃ¶rung (mit-)verursacht. Dieser Verletzung von Verfahrensvorschriften ist bei der Kostenverteilung aufgrund von § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG Rechnung zu tragen. Das Verursacherprinzip verlangt in so einem Fall zumindest, die BehÃ¶rde in die Kostenverteilung miteinzubeziehen. Nicht entscheidend ist, ob eine vorgÃ¤ngige Stellungnahme die verfÃ¼gende Instanz <i>tatsÃ¤chlich </i>dazu veranlasst hÃ¤tte, von einem vorgÃ¤ngigen Entzug abzusehen, und ein Rechtsmittelverfahren auf diese Weise hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen. Anderenfalls kÃ¶nnte sich die BehÃ¶rde stets auf den Standpunkt stellen, dass eine Stellungnahme an ihrer EinschÃ¤tzung nichts geÃ¤ndert hÃ¤tte, womit eine GehÃ¶rsverletzung hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die Kostenregelung in jedem Fall folgenlos bliebe. Solches wÃ¤re mit der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs jedoch nicht zu vereinbaren (BGE 122 II 274 E. 6; BGr, 14. Februar 2008, 1C_233/2007, E. 2.1.3). Aus diesem Grund kann auch offen bleiben, ob die Verletzung des Anspruchs auf vorgÃ¤ngige Ãusserung im Rekursverfahren hÃ¤tte geheilt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Angefochten wurde nicht der Entscheid in der Sache selbst, sondern bloss die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Prozessthema bildet demnach einzig die Frage, ob die Vorinstanz bei ihrem Entscheid Ã¼ber die Nebenfolgen das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Diese Frage ist zu bejahen. Dadurch dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Ãusserungsrecht nicht zureichend gewÃ¤hrte und ihm Ã¼berdies die Akten wÃ¤hrend laufender Rekursfrist nur unvollstÃ¤ndig zustellte, war der BeschwerdefÃ¼hrer gezwungen, ein Rechtsmittel zu ergreifen, um seine EinwÃ¤nde gegen die bereits ausgesprochene Massnahme vorbringen zu kÃ¶nnen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind demnach aufgrund des Verursacherprinzips der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, dass die Vorinstanz sein Gesuch, ihm auch im Fall des Unterliegens eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zu Unrecht abgewiesen habe.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a), oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Obwohl der einschrÃ¤nkend formulierte Wortlaut der genannten Vorschrift nur das Unterliegerprinzip statuiert, kann nach der Rechtsprechung auch bei der Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen in AusnahmefÃ¤llen das Verursacherprinzip berÃ¼cksichtigt werden. Die obsiegende BehÃ¶rde kann aufgrund dieses Prinzips insbesondere dann ausnahmsweise zu einer EntschÃ¤digungsleistung verpflichtet werden, wenn sie das betreffende Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33; BGr, 14. Februar 2008, 1C_233/2007). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall war der BeschwerdefÃ¼hrer gezwungen, gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion Rekurs zu erheben, um sich GehÃ¶r zu verschaffen und seinen Standpunkt in das Verfahren einbringen zu kÃ¶nnen. Dieser Umstand spricht nicht nur fÃ¼r den Verzicht auf die Erhebung von Kosten, sondern ebenso fÃ¼r die ausnahmsweise Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wobei hier angesichts der zu beantwortenden Sachverhalts- und Rechtsfragen sowie der aufgrund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin sowie der Vorinstanz notwendig gewordenen Eingaben Fr. 3'500.- (inkl. MwSt.) als angemessen erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Nebenfolgen des vorliegenden Verfahrens sind dieselben GrundsÃ¤tze massgebend wie fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, welcher ein Abweichen vom Unterliegerprinzip zu rechtfertigen vermag. Die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren sind demnach ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ãberdies ist sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erweist sich eine solche von Fr. 750.- (inkl. MwSt.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Er kann demnach unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen ans Bundesgericht weitergezogen werden (vgl. dazu E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutheissen und Disp.-Ziff. II und III des Entscheids des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 193.-, werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'250.- (inkl. MwSt.) auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 93 BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>