<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00101</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129180718"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, war seit August 2005 als hauswirtschaftliche Angestellte in einem Beschäftigungsgrad von 40 % bei der </span><span id="_Hlk129180764"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (nachfolgend: Unfallversicherung) gegen die Folgen von Unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen versichert, als sie am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 zu Hause stolperte und sich an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom 28. Dezember 2015; Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/G1). Anlässlich des stationären Aufenthalts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stadtspital </span><span id="_Hlk129180836"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde eine subkapitale dislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Humerusfraktur mit Abriss des Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> majus diagnostiziert (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M3 S. 1), welche am 23. Dezember 2015 mittels offener Reposition und Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ versorgt wurde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M2). Die Unfallversicherung leistete Taggelder und Heilungskosten. Der Versicherten wurde am 20. September 2017 per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 gekündigt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/G56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. Februar 2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/G68) stellte die Unfallversicherung die Versicherungsleistungen per 31. Januar 2018 ein und verneinte einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten auf eine Integritätsentschädigung. Dagegen erhob der Krankenversicherer am 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/J1) vorsorglich Einsprache, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che er am 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2018 zurückzog (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/J4). Die von der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten am 27. Februar 2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/J3) erhobene und am 3. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/J6) ergänzte Einsprache wies die Unfallversicherung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 ab (Urk. 9/J8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2018 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Beschwerde (Urk. 9/J10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-6) wies das hiesige G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht mit Urteil vom 7. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nr. UV.2018.00216 ab (Urk. 9/J14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Rechtshängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit des Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2018.00216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2018 vorsorglich einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte eine Integritätsentschädigung und die Ausrichtung weiterer gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/G73/1-2 = Urk. 9/J13/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Unfallversicherung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 11. März 2021 (Urk. 9/G93) einen Leistungsanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2021 (Urk. 9/J17) erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache wies die Unfallversicherung mit Entscheid vom 18. August 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/J20= Urk. 9/J22 = Urk. 2) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser wurde der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst am 13. April 2022 zugestellt (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2 in Verbindung mit Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Mai 2022 (Urk. 1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2021 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2022 (Urk. 8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 22. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihren beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ergeben, dass auf dem Boden der vorliegenden Befunde und der radiologischen Bilder keine schwere unfallbedingte Arthrose vorliege (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. m). Es liege kein Rückfall vor (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. n). Die ärztliche Beurteilung sei beweiswertig, es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i daran nicht zu zweifeln (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder in den Akten vor der Magnetresonanztomographie (MRI) vom 13. August 2018 noch in den danach ergangenen sei eine schwere glenohu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merale Arthrose rechts mit Knorpelläsion des Humeruskopfes bis zu Grad IV erwähnt worden, was bei einem derartigen Befund auch für medizinische Laien irritierend sei. Es sei daran zu erinnern, dass die Beurteilung von Radiologie-Aufnahmen immer einen gewissen Interpretationsspielraum des Arztes beinhalte. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Fehlinterpretation des MRI erklärt. Sowohl eine schwere glenohumerale Arthrose als auch ein entsprechender Anspruch auf eine Integritätsentschädigung seien dadurch widerlegt worden (Urk. 8 S. 5 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1), gemäss MRI vom 13. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 liege eine schwere glenohumerale Arthrose rechts mit Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsionen des Humeruskopfes bis zu Grad IV vor. Dieser Befund sei unfallkausal und führe zur Ausrichtung einer Integritätsentschädigung (S. 3 Ziff. 2). Diese Diagnose gehe klar und eindeutig aus der Bildgebung hervor. Wenn die Beschwerdegegnerin diese Befunde nicht akzeptiere, müsse sie ein versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externes Gutachten einholen, da bei versicherungsinternen Beurteilungen strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen seien (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten mit Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittsbericht vom 26. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M3) die nachfolgend verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subcapitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, dislozierte Humerusfraktur mit Abriss des Tuberculum majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts Erstdiagnose August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> subacromial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subkorakoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, anterior akzentuierter Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zustand (MRI 17. März 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der operative Eingriff habe ohne Komplikationen durchgeführt werden können und der postoperative Verlauf sei unter physiotherapeutischer Beübung unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe bei reizlosen und trockenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verlaufskontrolle vom 2. Februar 2016 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arzt Traumatologie / Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M4), ergab sechs Wochen nach der Operation noch eine Rest-Schmerzhaftigkeit und eine deutliche Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung bei präoperativ bestandener Physiotherapie gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Radiologisch bestehe jedoch ein problemloser Verlauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M6) Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des Humerus rechts sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter rechts (S. 1). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über persistierende, relativ starke Schmerzen, welche sich sehr ähnlich oder gleich anfühlten wie die Schmerzen, welche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht worden seien. Perorale Analgetika würden nach Möglichkeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet. Der Befund und die Schultersonographie hätten eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-lateralen Deltabereich über der Platte ergeben, ebenso etwas Flüssigkeit in der Bursa subacromialis sowie eine AC-(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromio-Claviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Arthrose (S. 1). Anzeichen für eine erneute adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fänden sich nicht. Die Schmerzen schienen eher durch den Status nach Osteosynthese und mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherweise durch Irritationen der Weichteile (verursacht durch die Platte) zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen. Bei weiteren Beschwerden wäre eventuell die Entfernung der Platte zu diskutieren (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. September 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M15) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es fänden sich keine Entzündungszeichen und kein Druckschmerz. Alle Schulterbewegungen seien relativ schmerzhaft (S. 1). Die Schmerzlokalisation sei weiterhin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-laterale Deltabereich. Es sei eine subacromiale Steroidinjektion zur Therapie der persistierenden, wahrscheinlich entzündlich bedingten Schmerzen durchgeführt worden; im Verlauf einer Woche sollte mindestens eine Symptomreduktion um 50 % eintreten (S. 2). Mit Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 27. September 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M16) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es zeige sich eine Woche nach der Steroid-Injektion keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entliche Besserung der Symptomatik. Die Untersuchung weise auf eine erneute postoperative adhäsive Kapsulitis hin, weshalb er eine intraartikuläre Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roid-Injek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion unter sterilen Kautelen vorgenommen habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M19), die letzte Steroid-Injektion habe einen positiven Effekt erbracht, die Symptomatik sei jedoch seit einigen Tagen wieder progredient. Er habe deshalb eine Steroid-Injektion direkt an die lange Bizepssehne durchgeführt. Eine erneute Untersuchung vom 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M20) ergab, dass die Symptomatik weiterhin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter sei als vor der intraartikulären Injektion. Die Beschwerdeführerin wolle diese nochmals durchführen lassen. Sollte dies keine Besserung bringen, sei eine Re-Arthroskopie notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. November 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M17) die Frage, ob die heutigen Beschwerden nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mehr auf das Ereignis vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 zurückzuführen seien, mit «eher nicht» (Ziff. 2). Eine Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung nach dieser schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne als normal angesehen werden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. November 2016 wurde eine diagnostische Schulterarthroskopie rechts, eine Tenotomie der langen Bizepssehne und eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subpectorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne mit dem Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeps-Button durchgeführt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M23). Mit Verlaufsbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M22) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es zeige sich zwei Wochen postoperativ bereits ein sehr erfreulicher Verlauf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Grossteils der präoperativ noch existenten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Wundschmerzen hätten gut abgenommen. Sechs Wochen postoperativ habe sich ein weiterhin positiver Verlauf gezeigt, wenngleich die einschränkenden Schmerzen wieder etwas progredient seien. Dies sei einerseits auf die vermehrte Mobilisation und Aktivierung der rechten Schulter zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, anderseits möglicherweise mental bedingt durch die Stresssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M25 S. 2). Aufgrund der persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Schmerzen veranlasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge eine Abklärung betreffend eines Low-grade-Infekts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M26 S. 2). Die mikrobiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung habe jedoch keinen positiven Befund ergeben. Bei weiterhin beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endem Verdacht auf Low-grade-Infekt werde eine kombinierte Antibiose durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Arthroskopie mit Entnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewebeproben durch (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M35) und führte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M29) aus, es werde die Antibiose durchgeführt. Mit einem weiteren B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 20. Juni 2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M34) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen seien vier Wochen nach Begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Antibiose unverändert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Atrophie der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">termuskulatur festzustellen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttete am 29. August 2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M38) einen medizinischen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin und führte aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe massive Beschwerden im rechten Schultergelenk. Die Beweglichkeit sei einerseits schmerzhaft, andererseits recht bescheiden mit einer Flexion von 90 Grad, einer Abduktion von 45 Grad und dabei einer Aussen-Innen-Rotation von 15-0-15. Das Schultergelenk sei extrem berührungsempfindlich. Die erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Befunde seien ausschliesslich auf das Ereignis vom 22. Dezember 2015 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen. Es handle sich um einen extrem protrahierten schmerzhaften Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf, wobei die Grundfrage gestellt werden müsse, wann der Infekt gesetzt worden sei, eventuell bereits anlässlich der ersten Operation, was aber nicht mehr bewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden könne. Es sei kein Vorzustand verschlimmert worden («entfällt»; S. 2). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Spitex-Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin Hauswirtschaft wie auch in jeder anderen Tätigkeit arbeitsunfähig. Jegliche Arbeit über der Horizontalen sowie das Tragen schwerer Lasten sei nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei nicht einmal in der Lage, ihren Haushalt korrekt zu führen. Auch einfachste repetitive Arbeiten könnten mit diesem Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenk nicht durchgeführt werden (S. 3). Ob von einer weiteren Behandlung noch eine wesentliche Besserung zu erwarten sei, könne noch nicht beantwortet werden. Sollte keine weitere Therapie mehr notwendig werden, könnte er sich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus vorstellen, dass per Ende 2017 der Endzustand festzustellen sei (S. 4). Die Beschwerdeführerin habe Anrecht auf eine Integritätsentschädigung. Bei dieser schlecht beweglichen und sehr schmerzhaften Schultersituation könne Tabelle 1.2 beigezogen werden und hier sei höchstens von einer Beweglichkeit bis zur Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zontalen auszugehen, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % entspreche (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 12. September 2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M39) folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restschmerzen Schulter rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Re-Re-Arthroskopie und Entnahme von Gewebeproben zur mikrobiologischen Untersuchung am 26. April 2017 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langen Bizepssehne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 30. November 2016 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zirkumferenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, subacromialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie offener OSME einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Philosplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am proximalen Hu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">merus rechts am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juli 2016 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des Humerus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die rechte Schulter sei 8 Wochen nach Sistieren der Antibiotika-Therapie unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ändert symptomatisch mit Bewegungsschmerzen bei geringstem Ausmass der Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sation (S. 1). Die Beschwerdeführerin solle die Therapiemöglichkeiten mit dem Schmerztherapeuten besprechen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2017 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M40) fand an der </span><span id="_Hlk129181161"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-gesteuerte Anästhesie des Plexus brachialis in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scalenuslücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Mobilisation des Schultergelenks statt. Die Beschwerdeführerin sei bei Entlassung schmerzfrei und die Gelenksbeweglichkeit frei gewesen. Die Einschränkung der Gelenksbeweglichkeit sei somit ausschliesslich schmerzbedingt, es bestehe keine mechanisch bedingte Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine hinsichtlich der Frage eines Low grade-Infekts und allenfalls einer Nekrose am 1. Dezember 2017 durchgeführte 3-Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT-/CT ergab keine Hinweise auf eine Osteomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litis des proximalen rechten Humerus und vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsolidationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der stattgehabten proximalen Humerusfraktur rechts ohne Hinweise a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M44). Am 4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Gelenksmobilisation und eine Neuromo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion rechts durchgeführt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2017 erstatteten die Fachpersonen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk129181192"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese, Durchführung eigener Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen sowie einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit verfasstes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M45) und stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (S. 18): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer, immobilisierender Schulterschmerz rechts mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">three</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-part proximaler Humerusfraktur rechts am 22. Dezember 2015 mit Abriss des Tuberculum majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition und Osteosynthese am 23. Dezember 2015 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">strukturell bildgebend konsolidierter Fraktur inkorrekter (richtig wohl: in korrekter; vgl. S. 13 f.) Stellung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zirkumferenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, subacromialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentfernung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der langen Bizepssehne </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch vollständiger freier Gelenksbeweglichkeit nach ultraschall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erter Anästhesie des Plexus brachialis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Fachpersonen hielten fest, es sei aufgrund der Anamnese davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis in der rechten Schulter nicht völlig beschwerdefrei gewesen sei und keine völlig uneingeschränkte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weglichkeit rechts vorgelegen habe (S. 15 Mitte). Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infekterreger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe nicht nachgewiesen werden können, was die Beschwerdeführerin bestätige (S. 16 Mitte). Die Einschränkungen des Gelenks seien ausschliesslich schmerzbedingt, so dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorliege. Anlässlich der aktuellen Anamnese beklage die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin extremste Schmerzen und eine extremste schmerzbedingte Bewegungseinschränkung mit rechts aktuell bei 10, minimal bei 9 auf der Visuellen Analogskala (VAS; S. 16 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der aktuellen Untersuchung finde sich eine aktive und passive Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung für die Elevation, Abduktion und Aussenrotation, nicht für die Innenrotation und Retroversion rechts. Sonst fänden sich keine Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen oder Pathologien an den Gelenken. Die Armumfänge am Oberarm rechts und links seien seitengleich, so auch die beiden Unterarmumfänge. Dies widerspreche den Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie den rechten Arm nicht bis wenig gebrauche und vor allem den linken einsetze und dadurch eine überlastungsbedingte Problematik links bestehe. Diese Umfänge wiesen eindeutig darauf hin, dass keine relevante Schonung des rechten Armes und der rechten Schulter erfolge. Es sei auch in den Akten und der Bildgebung keine relevante Atrophie oder Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts verzeichnet. Auch dies spreche für eine rein schmerzbedingte und nicht strukturell bedingte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einschränkung. Die Frage, was die subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beklagten extremen Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dinge, könne weder mit den bisherigen Abklärungen noch in der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung beantwortet werden. Ein persistierender Low-grade Infekt habe nicht nachgewiesen werden können, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenig seien periphere Nervenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzungen dokumentiert oder klinisch aktuell objektivierbar. Klinisch fänden sich auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule (HWS) ausgehende Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tik. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege nicht vor. Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostisch müsse nach einer Schmerzverarbeitungsproblematik auf der Basis einer psychiatrischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung oder einer dysfunktionalen Schmerzverarbeitung gefragt werden. Angesichts wiederholter Operationen nach dem Unfallereignis, dadurch bedingter Gewebereaktionen und angesichts dessen, dass dadurch auch kleinste Weichteil-Gewebeschädigungen zustande gekommen seien, sei davon auszugehen, dass auch kleinste nervale Strukturen gestört worden seien. Somit seien zumindest im Rahmen einer Unfall-Teilkausalität neuropathische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den als Ursache der Restbeschwerden zu postulieren (S. 17). Die Intensität der Schmerzen und der dadurch bedingten Einschränkung könne somatisch-medizinisch nicht plausibel nachvollzogen werden. Auffällig und inkonsistent sei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin trotz intensivster Schmerzen keine oder nur selten Schmerzmedikamente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehme (S. 17 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) habe die Versicherte bei allen problembezogenen Tests eine sehr deutliche Selbstlimitierung gezeigt. Bei den problemfernen Tests habe sie im Wesentlichen eine gute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaft gezeigt. Insgesamt habe sie sich nicht einmal im sehr leichten Bereich belasten lassen. Die Selbsteinschätzung sei ausserordentlich zu tief gewesen. Auch bei der EFL habe die Beschwerdeführerin eine VAS-Angabe von 10 und am zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Tag sogar von über 10 angegeben. Insgesamt habe sie sich erheblich symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeweitet gezeigt (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einem ausgeprägten Schmerz- und Schonverhalten. Die Leistungsbereitschaft sei als nicht zuverlässig zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilen. Die Konsistenz sei schlecht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, selbst wenn noch unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingte, eventuell neuropathische Rest-Beschwerden geringen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masses vorliegen würden, ihre bisher leichte, nur in einem Teilzeitpensum geleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tete Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in vollem Umfang und auch zu 100 % verrichten könne. Von dieser Arbeitsfähigkeit sei drei Monate nach der letzten Operation auszugehen. Für anderweitige leichte Tätigkeiten bestehe mit lediglich manchmal zu verrichtenden Überkopfarbeiten eine Arbeitsfähigkeit von ebenfalls 100 % drei Monate nach der letzten Operation (S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Narbenbefunde könnten sicher dem Unfallereignis zugeordnet werden, nicht jedoch die aktuell demonstrierte Bewegungseinschränkung. Die intensivsten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen könnten als teilbedingt eingeordnet werden. Ein Vorzustand, der hätte verschlimmert werden können, habe nicht vorgelegen. Eine Zunahme im Sinne einer Vergrösserung des vorbestehenden kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Humerusosteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des rechten Schultergelenks liege nicht vor (S. 21). Aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingter Sicht könne durch eine Fortsetzung der Behandlung keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entliche Besserung erreicht werden. Die intensive Schmerzproblematik sei nicht anatomisch-strukturell erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Postulierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien teilweise unfallbedingte neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ropathische Restbeschwerden. Gemäss den Akten seien jedoch alle Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuche der vorbestehenden, linksseitigen, als neuropathisch postulierten Tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rax-Beschwerden keiner Behandlung zugänglich beziehungsweise erfolglos gewesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb allfällige Behandlungen gegen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden im Schulterbereich nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n zum Tragen kommen sollten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">22 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine unfallbedingte Einschränkung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingt entstandenen Arthrose oder Verschlimmerung einer Arthrose könne nicht objektiviert werden. Eine Integritätsentschädigung sei so gesehen nicht geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">det. Die unfallbedingten neuropathischen Restschmerzen lägen (nebst einer ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitigen Schmerzgenese) nur in geringfügiger Intensität vor. Sie führten nicht zu einer schmerzbedingten Funktionseinbusse, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für eine Integritätsentschädigung überschreite (S. 23 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie, fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrte am 15. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M46) aus, dass die beidseitig ausgeprägten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen der Schulterbeweglichkeit schmerz- und nicht mechanisch bedingt seien. Entgegen der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin könne daraus jedoch nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gert werden, dass die Beschwerdeführerin gesund und arbeitsfähig wäre. Auch lasse sich nicht schliessen, dass es sich um eine somatoforme Schmerzstörung handle, denn eine solche wäre mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusanästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blockierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es müsse von einem neuropathischen Schmerzleiden ausgegangen werden, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Unfallfolge mit sich daraus ergebenden wiederholten Operationen zu betrachten sei (S. 2). Es verbleibe noch die Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion neuromodularer Massnahmen, insbesondere der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimulation des Rückenmarks mittels Einlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Elektroden, wofür um Kostengutsprache ersucht werde (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. April 2018 wurden der Beschwerdeführerin zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stimulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektroden zur diagnostischen Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urostimulation eingelegt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin sowie für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensarzt der Pensionskasse der Beschwerdeführerin, hielt in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 9/J10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, die Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte zuhause leichtere Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsarbeiten. Schwerere Verrichtungen wie schwerere Wäsche besorgen, Staub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saugen, Überkopfarbeiten besorge ihre Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie. Aktuell nehme sie täglich Dafalgan und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (S. 4). Die Prognose für die angestammte Tätigkeit sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstig. In einer Verweistätigkeit sei kaum von einer höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hielt gestützt auf diese Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenlage in seinem Urteil vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 im Verfahren UV.2018.00216 fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin am 22. Dezember 2015 einen Bruch des Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knochens mit Abriss des Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsprungs (Tuberculum majus) erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskeln, Bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der oder Sehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei nicht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass die Beschwerdegegnerin gut zwei Jahre nach diesem Unfallereignis ihre Leistungen per 31. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und angesichts des Umstands, dass im Oktober 2017 eine mechanisch bedingte Einschränkung nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht zu beanstanden. Auch eine Infektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1 des genannten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter hielt das Gericht in E. 4.2 fest, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die intensive Schmerzproblematik ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomisch-strukturell nicht erklärbar sei. Ein persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Infekt habe nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen werden können, ebenso seien keine periphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Nervenverletzungen dokumentiert oder klinisch objektivierbar, und es liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Ein unfallbedingtes organisches Korrelat für die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibenden Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzen der Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich somit spätestens Ende 2017 nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der die Befunde ausschliesslich auf das Unfallereignis vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2015 zurückführte, kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgegenüber nicht gefolgt werden, da dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei eine Infektion auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten. Dies setze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beweiswert seiner Expertise entscheidend herab. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auszuschliessen, dass er sich bei seinem Bericht vor allem auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die jedoch die Angaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin einer Würdigung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen und darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angabe von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 9 auf der VAS nicht mit dem unauffälligen, nicht leidenden Verhalten der Beschwerdeführerin während der Anamneseerhebung vereinbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organische Unfallfolgen lägen nicht mehr vor (E. 4.3). Für über den 31. Januar 2018 hinaus bestehende Beeinträchtigungen treffe die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht (E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein am 13. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtes MRI der Halsweichteile ergab folgende Beurteilung (Urk. 9/M48): Es liege kein wesentlicher, klinisch relevanter Befund im Bereich der Halswirbelsäule (HWS), der Halsweichteile, der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxapertur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des rechten Plexus bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chialis vor, jedoch eine schwere glenohumerale Arthrose rechts mit Knorpelläsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen des Humeruskopfes bis zu Grad IV bei einem Status nach Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Fraktur des Collum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 28. August 2018 (Urk. 9/M50) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, ein Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terröntgen beidseits gleichen Datums habe rechts ein glenohumeral zentriertes Gelenk, einen normal weiten glenohumeralen Gelenkspalt, eine allgemeine Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">openie im Bereich des Humeruskopfes und der Metaphyse und kranialen Diaphyse ergeben. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsbutton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege regulär intramedullär in der kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diaphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subpektoraler Bizepstenodese. Es finde sich ein kleiner kaudaler Osteophyt am Humeruskopf und ein Acromion Typ I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie rechte Schulter zeige eine gute aktive und passive Mobilität. Die Schmerzen seien auch nach multiplen Behandlungen in der Schmerzklinik unverändert. Eine Omarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose scheine nicht die Ursache der beklagten Schmerzen im Bereich der rechten Schulter zu sein. Auch konventionell radiologisch zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normal weiter glenohumeraler Gelenkspalt. Aus diesem Grund empfehle er ausdrücklich nicht die Implantation einer anatomischen Schulter-Teilprothese (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 9/M57) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch befänden sich die Schmerzen rechts weiterhin im anterioren Bereich des Humerus auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Frakturbereich (S. 1). Beide Schultern seien nach einer Hyaluronsäure-Injektio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n persistierend schmerzhaft (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, hielt als beratender Arzt der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin mit Stellungnahme vom 18. Januar 2021 (Urk. 9/M65) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Knorpelläsionen des Humeruskopfes bis zu Grad IV bei einem Status nach Osteosynthese einer Fraktur des Collum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich möglicherweise um eine Spätfolge des Unfalls vom 22. Dezember 2015 (S. 1 Ziff. 2-3). In Zusammenschau der Aktenlage seien die Beschwerden der rechten Schulter nur partiell erklärbar und fachorthopädisch überwiegend nicht einem klinischen oder radiologischen Befund zuordenbar. Sicherlich seien Beschwerden nach einem schweren Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tertrauma mit Fraktur und osteosynthetischer Versorgung im klinischen Alltag häufig zu beobachten. Es bestünden aber immer wieder Schmerzzustände, die sich weit stärker darstellten als die klinischen und radiologischen Befunde dies erklären lassen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beschwerden könnten unterschiedlicher Natur sein. Die Erklärungsmodelle für diese Beschwerden entzögen sich dann der fachortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Beurteilung. So scheine dies auch im vorliegenden Fall zu sein (S. 2). Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2021 erstattete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung ein Aktengutachten (Urk. 9/M66) und führte aus, am 31. Mai 2016 habe sich bildgebend ein Status nach operativer Intervention mit Platte in situ gezeigt. Das Schultergelenk sei zentriert, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig (S. 90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich dazu habe sich am 1. Dezember 2017 bildgebend eine craniale Migration des Humeruskopfes mit Dezentrierung glenohumeral und engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Eine arthrotische Veränderung sei nicht zu sehen (S. 91). Auch im Szintigramm vom gleichen Datum finde sich keine vermehrte Stoffwechselakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vität. Es zeige sich szintigraphisch kein Anhalt auf eine arthrotische Degeneration glenohumeral (S. 92). In den Röntgenaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2017 finde sich weiterhin ein gut einsehbarer glenohumeraler Gelenkspalt. In der Knochenstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur fänden sich Knochennarben bei Status nach Fraktur und Osteosynthese. Die äussere humerale Kontur und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien glatt berandet (S. 93). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Befundung vom 13. August 2018 (vgl. vorstehend E. 4.1) könne nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden. Es handle sich um einen Oberkörperscan ohne Fokus auf die Schulter. Eine detaillierte Beurteilung der glenohumeralen Knorpelverhältnisse sei auf dem Boden der Ausschnittwahl (Oberkörper) im Vergleich zu einem rein auf das Schultergelenk fokussierten MRT nicht seriös möglich. Das Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk werde beim bildfüllenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzoomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu grobauflösend. Die Knorpelschicht werde nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzoomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu grobschollig zur Darstellung gebracht, um die Knorpelverhältnisse gut sehen oder seriös beurteilen zu können (S. 95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Röntgenbefund vom 28. August 2018 spreche gegen das Vorliegen einer gleno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeralen Arthrose grösseren Ausmasses (S. 97)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest, gestützt auf die vorhandenen Befunde und radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bilder bestehe keine schwere Arthrose. Die Frage der Kausalität sei nicht zu beantworten (S. 97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hielt in seinem Urteil vom 7. Januar 2020 gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 21. Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.10) fest, es habe sich spätestens Ende 2017 kein organisches Korrelat für die verbleibenden Schmerzen mehr gefunden (vorstehend E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Gutachten wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Schultergelenk verneint. Es k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallbedingte Einschränkung im Sinne einer unfallbedingt entstandenen Arthrose oder Verschlimmerung einer Arthrose objektiviert werden (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.10). Dass lediglich 8 Monate später im August 2018 eine schwere Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose vorgelegen haben soll, erscheint deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglich. Aus medizinischer Sicht liess sich dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinen Berichten nach Berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung eines Röntgenbildes vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 keine, geschweige denn eine schwere, Arthrose (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in seinem Aktengutachten (vgl. vorstehend E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detailliert und schlüssig dar, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gestützt auf das MRI vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 verfasste Befundung nicht nachvollzogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bildgebung eine detaillierte Beurteilung der glenohumeralen Knorpelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse zu ungenau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hatte die Bilder auch dem Chefradiologen des </span><span id="_Hlk129181689"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt, der ebenfalls keine Befunde habe erkennen können (S. 94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamte Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologischen Bilder das Vorliegen einer schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Arthrose (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) geht nach dem Gesagten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer schweren Arthrose nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Bildgebung hervor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s muss gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar von einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungenauigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ungeeignetheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme für die behauptete Diagnose gesprochen werden, die somit einen solchen Schluss nicht zulässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Aktengutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist abzustellen: Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin reichte denn auch keine ärztliche Beurteilung ein, die diejenige von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel ziehen könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Sachlage war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, ein weiteres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten einzuholen, denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzuweisen. Dieser Nachweis gelingt der Beschwerdeführerin nicht, weshalb der Entscheid zu ihren Ungunsten ausfällt (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder ein Rückfall noch Spätfolgen zum Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>