<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219199&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Vernichtungsbegehren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Vernichtungsbegehren). Nach § 21 lit. a IDG kann eine betroffene Person vom öffentlichen Organ verlangen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet. Entgegen dem Wortlaut besteht ein Recht auf Vernichtung nicht nur dann, wenn Personendaten unrichtig sind, sondern auch dann, wenn Daten widerrechtlich bearbeitet wurden. Dies ist namentlich der Fall, wenn das öffentliche Organ Daten ohne gesetzliche Grundlage bearbeitet, widerrechtlich beschafft oder die Bearbeitung eine unverhältnismässige Einschränkung der Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person darstellt (E. 2.1). Für die Erstellung und Übermittlung einer Integrationsempfehlung besteht eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 2.3-2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSEMPFEHLUNG">INTEGRATIONSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNICHTUNGSBEGEHREN">VERNICHTUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV lit. a Ziff. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 3a Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 3b Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3c SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 47d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang (Vernichtungsbegehren),</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A besuchte im MÃ¤rz 2015 die BasisbeschÃ¤ftigung der Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe (SEB) der Stadt ZÃ¼rich. Nach dem Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung erstellte die SEB am 26. MÃ¤rz 2015 eine Integrationsempfehlung. Mit Gesuch vom 6. Januar 2017 beantragte A beim Stadtrat von ZÃ¼rich unter anderem die Vernichtung von Seite 1 sowie 3 bis 6 der Integrationsempfehlung und die Erstellung eines Berichts Ã¼ber die LÃ¶schung an Dritte. Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2017 wies die SEB, an welche das Gesuch vom Stadtrat weitergeleitet wurde, dieses ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A gelangte daraufhin am 8. Mai 2017 mit im Wesentlichen gleichen AntrÃ¤gen an den Stadtrat. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2017 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. November 2017 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich, indem er wiederum dieselben AntrÃ¤ge stellte. Mit Beschluss vom 5. Juli 2018 (GE.2017.41/2.02.01) hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und ordnete die Streichung zweier Textpassagen der Integrationsempfehlung sowie die Mitteilung der korrigierten Version an die mit der Integrationsempfehlung bedienten Stellen an. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. August 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Vernichtung der Integrationsempfehlung sowie die Erstellung eines Berichts Ã¼ber die LÃ¶schung an Dritte; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2018 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'500.- sicherzustellen, den er fristgerecht leistete. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 4. Oktober 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat ZÃ¼rich, vertreten durch den Vorsteher des Sozialdepartements, liess sich am 22. Oktober 2018 vernehmen und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A nahm am 2. November 2018 Einsicht in die Akten. Mit StempelverfÃ¼gung vom 9. November 2018 wurde A die Frist zur Replik bis zum 29. November 2018 erstreckt. Er replizierte am 28. November 2018. Der Stadtrat Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 10; derselbe, § 52 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Vor der Vorinstanz hatte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Vernichtung der Seiten 1 sowie 3 bis 6 der Integrationsempfehlung verlangt, wÃ¤hrend er im vorliegenden Verfahren neu die Vernichtung der ganzen Integrationsempfehlung und damit auch von Seite 2 beantragte. Dies stellt einen neuen und unzulÃ¤ssigen Sachantrag dar. BezÃ¼glich die erstmals vor Verwaltungsgericht beantragte Vernichtung von Seite 2 der Integrationsempfehlung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 21 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Feb­ruar 2007 (IDG) kann eine betroffene Person vom Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet. Entgegen dem Wortlaut besteht ein Recht auf Vernichtung nicht nur dann, wenn Personendaten unrichtig sind, sondern auch dann, wenn Daten widerrechtlich bearbeitet wurden. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn das Ã¶ffentliche Organ Daten ohne gesetzliche Grundlage bearbeitet, widerrechtlich beschafft oder die Bearbeitung eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der PersÃ¶nlichkeitsrechte der betroffenen Person darstellt (Rolf H. Weber, Datenschutz v. Ãffentlichkeitsprinzip, ZÃ¼rich 2010, N. 571). Denn die Existenz dieser aufgrund der fehlenden gesetzlichen Grundlage widerrechtlich erstellten Information muss unabhÃ¤ngig davon, ob ihr Inhalt richtig ist oder nicht, beseitigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Das Bearbeiten besonderer Personendaten, wozu auch Informationen Ã¼ber die individuelle Sozialhilfe fallen (vgl. § 3 Abs. 4 lit. a Ziffer 3 IDG) bedarf einer hinreichend bestimmten Regelung in einem formellen Gesetz (§ 8 Abs. 2 IDG). Eine Aufgabe, die das Bearbeiten von besonderen Personendaten beinhaltet, muss sich deshalb auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, die insbesondere die Bestimmung des verantwortlichen Organs, das Ziel oder den Zweck der Datenbearbeitung, die Kategorien der bearbeiteten Daten sowie die Art und Weise der Datenbearbeitung enthÃ¤lt. Das verantwortliche Organ ist dabei eindeutig zu bezeichnen. Allgemeine Zuweisungen der Verantwortung an die "Gemeinde" sind nicht ausreichend, sofern nicht eine andere gesetzliche Grundlage die Aufgabe klar zuweist oder eine PrÃ¤zisierung auf Verordnungsstufe erfolgt. Aus der Umschreibung des Zwecks muss ersichtlich werden, dass besondere Personendaten benÃ¶tigt werden. Mit der Festlegung der Datenkategorien wird die notwendige Transparenz geschaffen, von welchen Organen besondere Personendaten bearbeitet werden. Die Art und Weise der Datenbearbeitung soll darÃ¼ber Auskunft geben, mit welchen Mitteln die besonderen Personendaten bearbeitet werden. Dabei geht es insbesondere um die Transparenz darÃ¼ber, wie Daten beschafft oder bekanntgegeben werden. In der Gesamtbeurteilung ist eine Regelung hinreichend bestimmt, wenn die Zweck-Mittel-Relation der Datenbearbeitung Ã¼berprÃ¼fbar und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Datenbearbeitung damit beurteilbar wird (Bruno Baeriswyl in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 8 N. 14â21). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Integrationsempfehlung habe keine Rechtsgrundlage, weshalb sie zu vernichten sei. Die von der Vorinstanz genannten Bestimmungen (§§ 3a Abs. 2, 3b Abs. 1, 21 sowie 47d des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]) wÃ¼rden die Anforderungen an eine hinreichend bestimmte gesetzliche Grundlage nicht erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 3a Abs. 2 SHG ermÃ¶glichen die Gemeinden den Hilfesuchenden die Teilnahme an geeigneten Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsmassnahmen, sofern es im Einzelfall erforderlich ist und kein Anspruch auf andere gesetzliche Eingliederungsmassnahmen besteht. Zudem kÃ¶nnen die Gemeinden von Hilfeempfangenden Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit ihrer Integration der Hilfeempfangenden in die Gesellschaft dienen (§ 3b Abs. 1 SHG). So darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Schliesslich sind im Rahmen der Interinstitutionellen Zusammenarbeit die Sozialhilfeorgane ermÃ¤chtigt, mit den im Einzelfall beteiligten Stellen Informationen, insbesondere Ã¼ber die Personalien sowie die persÃ¶nlichen, beruflichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Hilfesuchenden auszutauschen, sofern dies fÃ¼r die FÃ¶rderung seiner Eingliederung geeignet und erforderlich ist (§ 47d SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In der Stadt ZÃ¼rich ist das Sozialdepartement fÃ¼r die persÃ¶nliche und wirtschaftliche Hilfe zustÃ¤ndig (Art. 75 lit. a der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970). Als Teil des Sozialdepartements ist die Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe fÃ¼r die FÃ¼hrung von Angeboten zur beruflichen und sozialen Integration zustÃ¤ndig (Art. 72 lit. a des Stadtratsbeschlusses Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997). Diese ist somit auch zu der mit den genannten Aufgaben einhergehenden Bearbeitung besonderer Personendaten zustÃ¤ndig. Somit ist das Erfordernis der Benennung des fÃ¼r die Datenbearbeitung verantwortlichen Organs gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus dem sich aus den genannten Bestimmungen (E. 2.3) ergebenden Zweck, nÃ¤mlich der Eingliederung des Hilfeempfangenden durch die Teilnahme an geeigneten Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsmassnahmen im Rahmen der Sozialhilfe, wird auch deutlich, dass besondere sozialhilferechtliche Personendaten erhoben werden mÃ¼ssen, die im Zusammenhang mit der Eingliederung stehen. Da mit einer Eingliederungsmassnahme allein eine vollstÃ¤ndige Integration in die Arbeitswelt oftmals nicht erreicht werden kann, deckt die bezweckte Integration auch die Empfehlung des weiteren Vorgehens und mÃ¶glicher weiterer Eingliederungsschritte ab. Die genannten Bestimmungen erfassen damit auch die Erstellung einer Integrationsempfehlung zur AbklÃ¤rung weiterer Eingliederungsmassnahmen. Die Datenkategorien umfassen sÃ¤mtliche Akten, die sich aus der Wahrnehmung der Aufgabe der Eingliederungsmassnahmen, zu deren ErfÃ¼llung die entsprechenden Akten angelegt werden, ergeben. Dabei werden nebst der Erstellung der Daten, welche sich aus dem Zweck der Integrationsmassnahmen ergeben, auch Daten bekanntgegeben. GemÃ¤ss § 47d SHG sind die Sozialhilfeorgane im Rahmen der Interinstitutionellen Zusammenarbeit ermÃ¤chtigt, mit den im Einzelfall beteiligten Stellen gemÃ¤ss § 3c SHG Informationen insbesondere Ã¼ber die Personalien sowie die persÃ¶nlichen, beruflichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Hilfesuchenden auszutauschen, sofern dies fÃ¼r die FÃ¶rderung seiner Eingliederung geeignet und erforderlich ist. Aus § 47d SHG gehen somit das verantwortliche Organ (Sozialhilfeorgan, i.<span> </span>c. die SEB), der Zweck (Zusammenarbeit zur FÃ¶rderung der Eingliederung), die Datenkategorien (Personalien sowie die persÃ¶nlichen, beruflichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse, sofern fÃ¼r die FÃ¶rderung der Eingliederung erforderlich) und die Datenbearbeitung (Austausch von Informationen) klar und ausdrÃ¼cklich hervorgeht. Gesamthaft betrachtet ist eine Zweck-Mittel-Relation der Datenbearbeitung Ã¼berprÃ¼fbar, und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Datenbearbeitung kann anhand der genannten Bestimmungen beurteilt werden. DemgemÃ¤ss bestehen fÃ¼r die Erstellung und Weiterleitung der Integrationsempfehlung hinreichende gesetzliche Bestimmungen, weshalb diese nicht widerrechtlich bearbeitet worden ist. Die Richtigkeit der in der Integrationsempfehlung enthaltenen Personendaten wurde sodann im Verfahren VB.2018.00483 abgehandelt. Der Entscheid Ã¼ber die Richtigkeit der Personendaten erfolgte in derselben Sitzung wie der vorliegende. Die Integrationsempfehlung ist daher nicht zu vernichten. Entsprechend muss auch keine BestÃ¤tigung Ã¼ber die LÃ¶schung an Dritte weitergegeben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, da ihm die Vorinstanz vier Entscheide gleichzeitig zugestellt habe, habe sie seinen Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt, denn er hÃ¤tte nicht gleichzeitig vier Entscheide sachgerecht prÃ¼fen und anfechten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert jeder Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen einen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Der Anspruch auf ein gerechtes Verfahren bildet fÃ¼r sÃ¤mtliche Verfahrensarten ein offenes Grundprinzip zur Sicherung rechtsstaatlicher Verfahren. Art. 29 Abs. 1 ist Grundtatbestand der im Einzelnen ausgebildeten verfassungsmÃ¤ssigen Verfahrensrechte und grundlegender Ausdruck des prozessualen Fairnessgrund­satzes. Er ist damit auch Auffangtatbestand fÃ¼r Konstellationen, die nicht spezifisch einem Teilgehalt zugeordnet werden kÃ¶nnen (Gerold Steinmann in: St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, Art. 1â80, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschlÃ¼sse der Vorinstanz wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juli 2018 und damit wÃ¤hrend der laufenden Gerichtferien (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008) zugestellt. Im Fall einer Zustellung wÃ¤hrend der Gerichtsferien gilt der erste Tag nach dem Ende des Fristenstillstands â also der erste Tag nach dem letzten Gerichtferientag, vorliegend der 16. August 2018 â als erster zÃ¤hlender Tag fÃ¼r die Rechtsmittelfrist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 24). Die Rechtsmittelfrist endete somit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erst am Freitag, 14. September 2018. Damit verblieb ihm genÃ¼gend Zeit, alle Entscheide sachgerecht zu prÃ¼fen und anzufechten. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV ist nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm bei diesem Ergebnis keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu seinen angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und vorab aus der von ihm geleisteten Kaution bezogen. Die Gerichtskasse wird darÃ¼ber abrechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>