<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00046</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, war seit März 2013 bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Behindertenbetreuerin tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1) und war über diese im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektiv-Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung nach dem Bundesgesetz über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsvertrag; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG; Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) für ein Taggeld von 80 % ihres versicherten Verdienstes versichert, und zwar für eine Leistungsdauer von 730 Tagen nach einer Wartezeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tagen (Urk. 10/20). Am 22. Juni 2016 meldete die Arbeitgeberin der AXA, dass die Versicherte wegen Krankheit seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. März 2016 arbeitsunfähig sei (Urk. 10/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. Juni 2016 gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AXA leistete Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2016 bis 31. März 2017 (Urk. 2/15). Nach Eingang des im Auftrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) teilte die AXA der Versicherten mit Schreiben vom 25. Januar 2017 mit, dass sie die Leistungen unter Berücksichtigung einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsfrist per 31. März 2017 einstellen werde (Urk. 2/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen opponierte die Versicherte mit Schreiben vom 15. März 2017 (Urk. 10/7). In der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Korrespondenz fanden die Parteien keine Einigung (Urk. 10/10; Urk. 10/15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. November 2019 erhob die Versicherte gegen die AXA Klage mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 38'255.95 zuzüglich 5 % Verzugszins ab Rechtshängigkeit zu bezahlen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA ersuchte mit Klageantwort vom 30. April 2020 (Urk. 9) um Abweisung der Klage unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 15. September 2020 (Urk. 18) reduzierte die Klägerin ihre ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagte Forderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g auf Fr. 30'685.86 und hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brigen an ihren Anträgen und Ausführungen fest. Die Beklagte beantragte mit Duplik vom 17. Dezember 2020 (Urk. 24) unverändert die vollumfängliche Abweisung der Klage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung ZPO, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu (Urteil des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichts 4A_10/2016 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 - in BGE 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III 671 nicht publizierte - E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 ff. ZPO beurteilt. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ist im Rahmen der sozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsmaxime gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urückhalten (BGE 141 III 569 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 franz.; Urteil des Bundesgerichts 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A_702/2016 vom 23. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches» (Marginalie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, vorbehalten bleiben nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich bestritten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichen indessen nicht aus. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wird (BGE 141 III 433 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen – Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017, E. 3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318 des Schweizerischen Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander, Hrsg., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Basel 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass die Klägerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihrer (ehemaligen) Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung Professional (Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gemäss den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Informationen für die versicherten Personen (Urk. 10/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeld versichert war. Der versicherte Höchst-J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahreslohn beläuft sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’000.--, das Taggeld beträgt 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des versicherten Lohnes und wird 730 Tage abzüglich einer Wartefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90 Tagen ausgerichtet (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Ein Taggeld auf der Basis e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Arbeitsunfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beläuft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unbestritten gebliebene Fr. 135.18 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8; Urk. 2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe an einer Panik- und Angststörung gelitten, deren ganze respektive teilweise Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2017 nicht bestritten worden sei. So habe ihr der von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beklagten beauftragte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2016 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem nur wenige Minuten dauernden Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsfähigkeit ab 1. Februar 2017 attestiert. Jedoch habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der damit verbundenen Einstellung der Taggeldleistungen und der psychischen Überforderung im Zuge der aufgenommenen Stellensuche eine gesundheitliche Verschlechterung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, was eine stationäre Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März bis 24. Mai 2017 zur Folge gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Anschluss sei sie in fachärztlicher Behandlung gewesen mit einer attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit bis 8. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die 283 Tage Arbeitsunfähigkeit vom 1. April 2017 bis 8. Januar 2018 habe sie demnach Anspruch auf Taggelder (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat die Beklagte im Wesentlichen die Ansicht (Urk. 9), auf den psychiatrischen Untersuchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne abgestellt werden, welcher zum Schluss gekommen sei, dass die Klägerin spätestens ab dem 1. Februar 2017 wieder voll arbeitsfähig sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Behindertenbetreuerin (S. 8). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse die Klägerin mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit den Fortbestand der von ihr geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit ab dem 1. April 2017 beweisen, wenn – wie hier – Zweifel bestünden, dass eine solche über diesen Zeitpunkt hinaus angedauert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Klägerin eingereichten medizinischen Berichte vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die Existenz einer depressiven Symptomatik noch das Vorliegen einer Panikstörung zu belegen. Eine damit einhergehende allfällige Arbeitsunfähigkeit sei deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt (S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18) führte die Klägerin aus, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.). Darüber hinaus seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen medizinischen Berichte durchaus geeignet, die vom Gutachter angenommene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2017 zu widerlegen (S. 3 ff.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erwiderte in ihrer Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24), dass ein psychiatrischer Facharzt anderthalb Monate nach seiner Untersuchung von einem vollständigen Wegfall der psychiatrisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen sei, sei zumindest geeignet, eine darüber hinaus aus psychiatrischer Sicht geltend gemachte volle Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit in Zweifel zu ziehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis zum 8. Januar 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leistungsbegründende Arbeitsunfähigkeit vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 6. Juli 2016 über die seit Anfang 2015 begonnene ärztliche Behandlung der Klägerin wegen Erschöpfung, Dyspnoe, Herzrasen, Schlafstörungen und Polymy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien. Er diagnostizierte eine somatische Belastungsstörung und attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (Urk. 10/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. September 2016 begab sich die Klägerin in eine tagesklinische Behandlung im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 10. November 2016 (Urk. 10/3) als Diagnose eine Panikstörung (ICD-10 F41.0; S. 2 Ziff. 4) und berichteten über einen Zusammenbruch am Arbeitsplatz wegen Überlastung, Missständen und schlechten Gerüchen mit Reizüberflutungen. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einschlafstörungen, Nervosität, Synkopen, Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventilation (zwei- bis dreimal wöchentlich bei Reizüberflutung, in Gesellschaft mit anderen Menschen oder bei Anfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rderungen) und Zittern. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken letztmals vor zwei Monaten aufgetreten seien, leide die Klägerin eher an längeren Angstzuständen (S. 1 Ziff. 3). Aufgrund der noch immer bestehenden Angstzustände mit Hyperventilation, Reizüberflutung und Schlafstörungen sei sowohl in angestammter als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 2 Ziff. 5 f.). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf zirka 40 % sei voraussichtlich ab Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2016 möglich (S. 2 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 16. Dezember 2016 sein von der Bek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagten veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasstes Gutachten (p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischer Plausibilisierungsauftrag, Urk. 10/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 6 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angstanfälle; ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe in einem Pensum von 80 % in einem Tageszentrum für Menschen mit Hirnschäden gearbeitet. Es habe insgesamt zwei Leitungswechsel gegeben. Währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des ersten Leitungswechsels habe sie sich sehr ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berfordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefühlt, weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für sieben Monate unbezahlten Urlaub genommen habe. Sie sei im Januar 2016 an die gleiche Stelle zurückgekehrt. An den Zuständen habe sich nichts geändert. Die neue Leitung sei erneut freigestellt worden und es habe zunächst zu wenig Personal für die Arbeiten gegeben. Im März 2016 habe sie dann den Zusammenbruch gehabt. Ihr sei schwarz vor Augen geworden (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nach einer siebenmonatigen Gesprächspsychotherapie und einer acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wöchigen tagesklinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Betreuung mit Psychotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe die Arbeitsfähigkeit nicht auf 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesteigert werden können, was das Ziel gewesen sei. Sie wolle jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ende Dezember zu 50 % in einer angepassten Tätigkeit anfangen. Als Medikation nehme sie bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aktuell habe sie etwa einmal pro Woche eine Panikattacke. Dies sei innerliche Angst, als ob sie am liebsten sofort weglaufen würde. Zusätzlich kämen Symptome wie Luftnot und Herzrasen dazu. Sie könne dies gut kontrollieren mit der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusätzlich bestehe teilweise eine ausgeprägte innere Unruhe, welche in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Weise so schlimm ausgeprägt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie eine Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attacke (S. 4 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Gutachter führte zur Herleitung der Diagnose aus, bei der sognannten Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung träten anfallartige Panikanfälle auf, die sich nicht auf eine spezifische Situation oder besondere Umstände be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zusätzlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gefühl der Angst habe es körperliche Symptome wie Herzklopfen, Brus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tschmerz und Erstickungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegeben. Diese seien nicht basierend auf der Asthmaproblematik ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen. Es fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit sowohl die körperlichen als auch emotionalen Anteile der episodisch paroxysmalen Angstanfälle. Aktuell finde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Besserung mit Auftreten von Panikattacken von einmal pro Woche (S. 6 Ziff. 4 oben). Aufgrund der Angabe der Klägerin über eine generalisierte und anhaltende Angst, die nicht auf eine bestimmte Situation beschränkt sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständiger Nervosität und innerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch ohne körperlichen Symptome wie Herzklopfen oder Luftnot, sei eine generalisierte Angststörung in sehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ringer Ausprägung zu diagnostizieren (S. 6 Ziff. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit gebe die Klägerin selbst an, sie könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell wegen Überforderung und den sich damit einstellenden Panikattacken nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, in der bisherigen Tätigkeit als Behindertenbetreuerin zu arbeiten. Allein basierend auf der psychiatrischen Erkrankung sei aktuell eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben, da sich keine Hinweise für eine Einschränkung in erheblichem Masse fänden (S. 8 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Ab 1. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(richtig: 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in der anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tammten Tätigkeit auszugehen. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss Klägerin etwa einmal pro Woche erlebte Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anfall sei gut mit dem Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und die generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innere Unruhe mit therapeutischen Massnahmen kontrollierbar. Als einzige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an, sie hätte Sorge, wieder Verantwortung für andere Menschen zu übernehmen. Dies würde eine innere Unsicherheit auslösen. Ein weiteres Vermeiden dieser Situationen verfestige nur die innere Unruhe und verschlechtere die Perspektive (S. 9 Ziff. 6.2.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer den Beschwerden angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne unmittelbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Verantwortung für Menschen unter Betreuung, Schutzbefohlene oder Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedürftige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 8 Ziff. 6.1.b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine Steigerung auf 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgeprägten Symptomatik sei ab 1. Januar 2016 (richtig: 2017) denkbar. Ab dem 15. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (richtig: 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit gegeben (S. 8 Ziff. 6.2.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei von einer hervorragenden Prognose auszugehen (S. 11 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich sei zu bemerken, dass sich ein erheblich diskrepantes Bild der Klägerin bezüglich Leistungsfähigkeit zwischen Selbsteinschätzung und Fremdeinschätzung finde. Die Klägerin selber gehe davon aus, frühestens zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Februar 2016 (richtig: 2017) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit wieder erreichen zu können. In ihren angestammten Beruf könne sie etwa in einem halben Jahr zurückkehren. Gemäss objektiver Fremdeinschätzung sei dies jedoch als erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Diskrepanz zur Einschätzung von aussen zu sehen (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 9. Januar 2017 beantworteten die Ärzte des Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fragen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 10/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung hielten sie fest, die Klägerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer diagnostizierten Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 und bis heute vollständig arbeitsunfähig. Sie habe immer noch Mühe, sich abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sagen, überfordere sich leicht und es komme teils zu Gedankenkreisen sowie Grübeln und einer höheren Anspannung. Unter wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden hohen Belastungsfaktoren sei ein Rückfall zu erwarten. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für eine gestufte berufliche Wiedereingliederung ab 1. Februar 2017 solle mit Hilfe eines beruflichen Integrationstrainings versucht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings sei die angestammte Tätigkeit nicht möglich. Die Klägerin sei motiviert, eine neue Teilzeitstelle als selbständige Floristin (Absolvierung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lehrgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Floristik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juni 2015 bis Dezember 2016) mit Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitsdekorationen aufzunehmen. Sie könne sich vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Unterstützung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Blumenladen ein Praktikum zu machen oder eine Weiterbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die notwendigen Kompetenzen zu erwerben (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen den plötzlichen Panikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (alle zwei Wochen eine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage, ihrer ursprünglichen Arbeit nachzukommen. Ihre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden würden mit der unorganisierten Arbeitsstelle mit Folgen der Überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zusammenhängen. Reizüberflutungen wie Körpergerüche, laute Musik, viele Geräusche und Menschen hätten auch nach der Kündigung zu regelmässigen Panikattacken geführt. Diese dauerten teils bis zu zwei Stunden und könnten nur durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert werden. Unter der gleichen Belastung und Druck würde die Klägerin wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ähnliche Symptome (Herzrasen, H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yperventilieren, Druck in der Brust, starkes Verlangen zu weinen) entwickeln. Die Klägerin leide unter langanhaltenden Angstzuständen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2. März bis 24. Mai 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandelt. Die Ärzteschaft diagnostizierten in ihren Berichten vom 24. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (an die IV-Stelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8. Juni 2017 (Urk. 10/8) eine seit 2015 bestehende Panikstörung (ICD-10 F41.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 2 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielten anamnestisch fest, erste Anzeichen einer Überlastung seien der Klägerin im Jahr 2015 aufgefallen. Sie hätte unter Brustschmerzen und innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unruhe sowie unter körperlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gelitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Nach sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n unbezahlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im März 2016 auf der Arbeitsstelle wegen Überlastung und Missständen der Zusammenbruch erfolgt. Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über tägliche Panikattacken, die den ganzen Tag anhalten würden. Ein guter Tag sei, wenn sie zwei Stunden angstfrei sei. Die aktuelle Phase sei dadurch ausgelöst worden, dass sie im Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Dezember 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Vertrauensarzt begutachtet und ab Februar dieses Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für vollständig arbeitsfähig befunden worden sei. Als die Suche nach möglichen Arbeitsstellen angefangen habe, habe sie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich erneut überfordert gefühlt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei bei Eintritt wach, bewusstseinsklar, voll orientiert zu allen Qualitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Es habe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ausgeprägte mnestische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen gegeben. Sie habe über eine konstant hohe Anspannung, welche zum Teil in Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nikattacken endeten, berichtet; eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enso über eine innere Unruhe und teilweise Gereiztheit. Es bestünden bei der Klägerin zudem sehr hohe An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen an die eigene Leistung und den eigenen (Berufs-)Erfolg, somit eine starke Tendenz, sich zu überfordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Leistung die einzige (emotionale) Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für Anerkennung, Wertschätzung, Zuwendung und Nähe sei, schaffe sie es nicht, dort loszulassen und sich nicht immer wieder/weiter zu überlasten. Durch diese Überlastung seien auch Panikattacken eher wahrscheinlich. In der Folge sei es zu einem Rückzug aus sozialen Beziehungen, einer verminderten Belastbarkeit und Überforderung mit alltäglichen Aufgaben gekommen. Die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung sei in gebessertem Zustand erfolgt. Eine leichte Verbesserung der intro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiven Fähigkeiten sowie der angstbezogenen Symptome habe beobachtet werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass angesichts der Ausprägung der depressiven Symptomatik es der Klägerin zu dieser Zeit nicht möglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, einer Arbeit nachzugehen und sie sei demnach vom 2. März bis 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 vollständig krankgeschrieben (S. 2 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass die Umstände im bisherigen Beruf zu Anspannung und Überforderung, somit zu einer Reduktion der Leistungsfähigkeit beigetragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zumutbarkeit alternativer Tätigkeiten sei derzeit jedoch noch nicht beurteilbar, sondern ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom weiteren Verlauf (S. 2 Ziff. 6). Durch psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlung sowie geeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Beispiel IV-gestützte Massnahmen (Wiedereingliederung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne mit einer Wiederaufnahme und Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. In welchem zeitlichen Rahmen und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang mit einer Wiederaufnahme der Arbeit gerechnet werden könne, hänge vom weiteren therapeutischen Verlauf ab und könne zu diesem Zeitpunkt nicht genau beurteilt werden (S. 2 Ziff. 7). Prognostisch sei bei der therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Klägerin von der Wiedererreichung der Alltagsfunktionen und der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 11). Es werde eine graduelle IV-unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte berufliche Wiedereingliederung mit Einbindu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zeitdruck zu Beginn und mit regelmässigen Pausen empfohlen mit schrittweiser Steigerung der Arbeitsfähigkeit, beginnend m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it maximal 50 % (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beklagten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenbeurteilung vom 3. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10/9) der diagnostischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und generalisierte Angststörung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit würdige der Gutachter die Ausprägung der vorgefundenen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befunde sowie die Intensität der notwendigen Behandlungen zur Symptomminderung und Verbesserung der psychischen Verfassung. Nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass bei einer nur gelegentlich notwendigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines kurzzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anxiolytikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer doch deutlichen Besserung der Symptomatik nach tagesklinischer Behandlung und angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skizzierten weiteren beruflichen Zukunft von einer alsbaldigen Wiederaufnahme der Arbeit ausgegangen werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierbei verweise Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Diskrepanz in der Selbstwahrnehmung der Klägerin und in der Fremdwahrnehmung, was aber in der Gesamtschau der vorliegenden Befunde eher dem Phänomen einer Verdeutlichungstendenz zuzuschreiben sei als einer eigentlichen krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifischen psychopathologischen Symptomatik (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nun vorliegende Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juni 2017 belege, dass die Klägerin freiwillig im Rahmen einer als subjektiv erlebten Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungssituation zur stationären Psychotherapie eingetreten sei. Es sei eigentlich keine notfallmässige stationäre Behandlung aufgrund einer akuten erheblichen krankheitsbedingten Selbst- und Fremdgefährdung erfolgt. Auch werde der psychopathologische Befund bei Eintritt in dem Sinne beschrieben, dass die Klägerin keine Hinweise auf kognitive Störungen gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schwere depressive Verstimmung oder anderweitige schwere psychische Alteration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen habe (S. 1). Es lägen somit keine neuen Erkenntnisse vor und die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Einschätzung behalte weiterhin ihre Gültigkeit. Die situativ erlebte Überforderungssituation hätte zweckmässig auch alternativ in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ambulanten fachärztlich-psychotherapeutischen Behandlung aufgefangen werden können, hätte diese zum Zeitpunkt vor dem Klinikeintritt bestanden. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit gemäss der gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Beurteilung bestanden hätte, hätte sich die Klägerin zu diesem Zeitpunkt nicht in einem stationären Rahmen, sondern in einer angemessenen ambulanten, tragenden Behandlung befunden (S. 2 oben). Es könne hinsichtlich Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf die gutachterliche Einschätzung abgestützt werden, welche von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit schrittweiser Steigerung in der angestammten Tätigkeit ausgegangen sei (S. 2 Mitte). Im Rahmen der beruflichen Ausrichtung als Floristin könne gestützt auf das Gutachten von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden mit einer absehbaren Steigerung auf 100 % (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht zuhanden der Invalidenversicherung vom 27. November 2017 (Urk. 10/11) diagnostizierten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Master </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Science </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verdacht auf eine akzentuierte Persönlichkeit mit abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Zügen sowie Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juni 2017 bei ihnen in ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung stehende Klägerin mit zirka 2-wöchentlichen Sitzungen und psychiatrischen Kontrollterminen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aufgrund erster Anzeichen einer Überlastung aufgrund schwieriger Umstände am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz im Jahre 2015 sechs Monte Urlaub genommen, doch bald sei es nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereinstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in das Arbeitsleben zu täglichen Panikattacken mit Hyperven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Brustschmerzen und Atemnot gekommen. Im Juni 2016 habe die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin die Kündigung eingereicht. Auch in der Klinik habe sie fast täglich an Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken gelitten. Sie habe auch eine neurologische Untersuchung gemacht, da der Verdacht auf eine Epilepsie aufgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin setze sich massiv unter Druck, den an sie gestellten Anforderungen gerecht zu werden, ohne dabei auf ihre eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grenzen zu achten. Durch die daraus entstehende chronische Überbelastung seien kaum Ressourcen vorhanden, die dysfunktionalen Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensmuster und Glaubenssätze zu korrigieren. Es scheine wichtig, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vorerst psychotherapeutisch an ihren Verhaltensmustern arbeiten könne, um das Funktionsniveau nachhaltig positiv zu beeinflussen. Zu einem späteren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt scheine der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit nichts im Wege zu stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit als Betreuerin bestehe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. bis 30. November 2017 eine vollständige Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit. Die kommenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 Monate solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Bearbeitung ihrer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ysfunktionalen Muster konzentrieren können mit einem Wiedereingliederungsversuch ab zirka Februar/März 2018 im Umfang von 20 % (Ziff. 1.6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2018 teilten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und M. Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Rechtsvertreter der Klägerin mit, dass die Klägerin bis zum 8. Januar 2018 aufgrund starker Angstsymptome, die regelmässig in eine Panikattacke mündeten, krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden sei. Danach sei keine Krankschreibung mehr erfolgt, da die Klägerin keine ärztliche Konsultation mehr aufgesucht habe, weshalb sie zum weiteren Verlauf der Arbeitsfähigkeit keine Stellung beziehen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin habe an starker innerer Unruhe, Insuffizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Überforderungsgefühlen gelitten. Die Symptome hätten bei längerem Aufenthalt in der Öffentlichkeit, in öffentlichen Verkehrsmitteln (meist vor dem Hintergrund einer zunehmenden Reizbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnerhalb von Stresssituationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre allgemeine Belastbarkeit sei deutlich herabgesetzt gewesen. Zudem habe sie sich mit hohen inneren Ansprüchen, perfektionistischen Anteilen und übersteigertem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich unter Druck gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sobald sie sich in einem Umfeld mit gestellten Anforderungen an sie befunden habe. Zwar sei sie in der Lage gewesen, den Anforderungen für eine gewisse Dauer Folge zu leisten, im Anschluss sei es jedoch zu erneuten Dekompensationen und zu vermehrten Panikattacken gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Urk. 10/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer aus einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet, ist für deren Bestehen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weispflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So obliegt der versicherten Person der Beweis für eine als weiterhin bestehend behauptete Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Gewährung einer zusätzlichen Übergangsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass die Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsunfähig war und hat ihre Leistungen dementsprechend eingestellt. Die Klägerin stellt sich auf den Standp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt, sie sei auch ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 arbeitsunfähig gewesen und habe demzufolge Anspruch auf fortgesetzte Taggeldleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Dargelegten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) trägt die Klägerin die Beweislast für die von ihr als weiterhin bestehend behauptete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar genügt dafür der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), jedoch ist die - von ihr geübte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - blosse Kritik am Gutachten für ihren Standpunkt nicht beweisbildend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand der Klägerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütze seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bloss wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten dauerndes Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung für den Aussagegehalt einer ärztlichen Stellungnahme nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt, sondern darauf, ob der Bericht inhaltlich vollständig und schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 E. 8.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle relevanten Fragen, stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf den wesentlichen Sachverhalt und begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Befund sowie die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fehl geht der Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen die Klägerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Betreuerin von Behinderten al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum anderen aber bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in einer angepassten Tätigkeit ebenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege, jedoch ohne unmittelbare Übernahme von Verantwortung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreute, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzbefohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder hilfsbedürftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 3). Mit der Beklagten ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass diesbezüglich gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur die Verrichtung jener Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereiche in der angestammten Tätigkeit oder in einem leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Umfeld möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verantwortlichkeit mit sich brächte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3; Urk. 24 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend vermag der Schluss der Klägerin, sie sei gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig, weshalb sich auch seine Prognose zwangsläufig als falsch erweise, nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit zu prüfen, worauf die Klägerin ihre Behauptung zu stützen vermag.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Beurteilung der Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der Einschätzung von Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen. So gingen sie ebenfalls von einem verbesserten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei abnehmenden Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (alle zwei Wochen eine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne aus, dass eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestufte berufliche Wiedereingliederung ab 1. Februar 2017 möglich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfangs Januar attestierte Arbeitsunfähigkeit deckt sich ausserdem mit der gutachterlichen Einschätzung insofern, wonach auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer immer noch bestehenden Einschränkung sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (vgl. vorstehend E. 3.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem sahen die Ärzte die Beschwerden der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unorganisierten Arbeitsstelle, mithin im Zusammenhang mit der nunmehr gekündigten letzten Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich äusserten sich die Behandler auch nicht zur hier releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit ihr Bericht weder geeignet ist, den Fortbestand einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die eingeklagte Zeitspanne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen, noch Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai bzw. Juni 2017 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) vermögen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis für eine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit nicht zu erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl geht insbesondere der Standpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin, mit dem Vorliegen dieser Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit belegt. Vielmehr kann eine Klinik, die eine Patientin mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Monate lang behandelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht anders, als schwerwiegende Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigungen zu attestieren, andernfalls sie den erfüllten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsauftrag in Frage stellen würde (Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_841/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vor diesem Hintergrund kritisch zu sehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte der stationäre Aufenthalt ohne medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Indikation. Weder verordnete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzteschaft des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Klägerin ambul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ant behandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre Behandlung (vgl. vorstehend E. 3.2; E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch geht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig oder aufgrund akuter krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Psychopathologie hat eingewiesen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Umstand, auf welchen auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies (vgl. vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Klägerin freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als subjektiv erlebten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stationäre Pflege begab (vgl. vorstehend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Überforderungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte auch alternativ in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angemessenen ambulanten psychotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostizierte Arbeitsfähigkeit umzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend festhielt (vgl. vorstehend E. 3.6), beziehungsweise geht aus dem Klinikbericht nicht hervor, dass nur eine stationäre Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgsversprechend gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sind die gemäss Klägerin bei Eintritt berichteten täglichen Panikattacken, die den ganzen Tag an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten haben sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht belegt. Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Ärzteschaft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten diese durch das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als reduzierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und maximal bis zu zwei Stunden dauernd (vgl. vorstehend E. 3.3 f.). Darüber hinaus geht aus dem Pflegebericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerin überwiegend im Monat März an Panikattacken litt (7., 8., 15., 26., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 29. März 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten April (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017) und Mai (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 19. Mai 2017) lediglich noch j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e deren zwei rapportiert wurden, sowie dass die Klägerin ihre Psychopharmaka abgesetzt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Lichte dieser Umstände vermag der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichenden Beweis für eine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den ebenfalls zum Hauptbeweis offerierten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die Klägerin nichts zu ihren Gunsten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten. Für ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte Arbeitsunfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% liegen zumindest für die Zeit von Juni bis Ende Oktober 2017 keine echtzeitlichen Atteste vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihnen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit erfolgte aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines dysfunktionalen Verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsmusters und von berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast täglich erlittenen Panikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwiesenermassen haben solche in der Klinik während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in dieser Kadenz stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurden auch von den Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dokumentiert, was aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdeutlicht, dass es ihren Angaben an Nachvollziehbarkeit mangelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im gleichen Sinne ist festz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhalten, dass die Behandler das dysfunktionale Verhaltensmuster mit hohen inneren Ansprüchen, perfektionistischen Anteilen und übersteigertem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denken nicht psychiatrisch klassifiziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Befund (Psychostatus)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine depressive Erkrankung aufgeführt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies erscheint nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, inwiefern das angewandte Therapiekonzept (Anpassung oder Änderung ihres Arbeitsverhaltens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Angstsymptome in öffentlichen Verkehrsmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Aufenthalte in der Öffentlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Klägerin im Zeitraum vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 30. November 2017 nebenbei ein Aufbautraining in der Floristik der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat absolvieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der auch im zivilprozessualen Bereich massgeblichen Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 4.2), zu würdigen. Diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungssatz ist denn auch Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kritische Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch geschilderten psychosozialen Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (finanzielle Lage der Klägerin; Urk. 2/10 Ziff. 1.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermissen, was die Beweiskraft ihrer Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel stellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich offerierte die Klägerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens als Beweis ein gerichtlich anzuordnendes psychiatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 18 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein zum jetzigen Zeitpunkt angeordnetes und einige Monate später erstattetes Gutachten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätte offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aktuellen Gesundheitszustand der Klägerin zum Thema, der für die hier strittige Frage der Arbeitsunfähigkeit für die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von Belang ist. Vielmehr wären die Verhältnisse in der massgebenden Zeitspanne zu beurteilen. Dafür könnte zwangsläufig nur auf die damaligen Berichte und allenfalls Angaben von damals involvierten Personen abgestellt werden. Angesichts der unterdessen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strichenen Zeit könnte eine dermassen verspätete Begutachtung absehbar kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die vorliegenden hinausgehenden zusätzlichen Erkenntnisse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln. In antizipierter Beweiswürdigung (BGE 141 I 60 E. 3.3; 140 I 285 E. 6.3.1; 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 4.1; 4A_445/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 4.3; 4A_228/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012, in BGE 138 III 625 nicht publizierte E. 2.3; 4A_45/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 2.1) ist deshalb davon abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_445/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr obliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis für die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ab April 2017 fortbestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>