<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00679</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224591&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00679</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bei nicht (mehr) hängigen Ehevorbereitungsverfahren/Mitwirkungspflichten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erfordernis eines rechtmässigen Aufenthalts für den Eheschluss und allgemeine Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder einer Duldungserklärung zur Ehevorbereitung (E. 2). Ein hängiges Ehevorbereitungsverfahren stellt keine zwingende Voraussetzung für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat dar, solange der Ehewille der Betroffenen anderweitig hinreichend nachgewiesen ist und aufgrund der Verfügbarkeit der weiteren erforderlichen Zivilstandsdokumente davon auszugehen ist, dass der Eheschluss in absehbarer Zeit erfolgen könnte (E. 3). Keine relevante Mitwirkungspflichtverletzung, nachdem das Migrationsamt seine Auflage(n) zumindest präzisieren und begründen und deren Nichterfüllung unter Fristansetzung hätte abmahnen müssen, ansonsten das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde und diese im strittigen Bereich weder die Tragweite der Auflagen noch die Nichterfüllung derselben erkennen konnte und aufgrund des Verhaltens des Migrationsamts zumindest mit einer konkreten Fristansetzung rechnen durfte (E. 4). Im vorliegenden Verfahren ist lediglich eine summarische Überprüfung bzw. Hauptsachenprognose vorzunehmen und vor der definitiven Bewilligung des Ehegattennachzugs kann geprüft werden, ob das hierfür erforderliche Zusammenleben nach der Aufenthaltslegalisierung tatsächlich aufgenommen wurde (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Verzicht auf Einholung einer Kostennote mangels Kostenauflage und da ohnehin nur die erst nach Gesuchstellung angefallenen Vertretungskosten entschädigungsfähig wären und diese bereits durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheinen (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 116 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00679</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1999 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Verlobte) reiste am 11. Juni 2019 in die Schweiz und hielt sich hier nach Ablauf des bewilligungsfreien Zeitraums illegal auf. Eigenen Angaben zufolge lernte sie am 1. Oktober 2022 an einem brasilianischen Konzert ihren heutigen Verlobten, den 1998 geborenen Schweizer BÃ¼rger C (nachfolgend: der Verlobte) kennen und ist mit diesem seit April 2023 liiert.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch der beiden Verlobten erÃ¶ffnete das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt (nachfolgend: Zivilstandsamt) am 10. April 2024 ein Ehevorbereitungsverfahren. Am 16. Mai 2024 setzte das Zivilstandsamt dem Brautpaar zum Nachweis eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis zum 17. Juni 2024 an. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf liessen die Verlobten am 21. Mai 2024 beim Migrationsamt um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Duldung des Aufenthalts zur Heiratsvorbereitung ersuchen. Das Migrationsamt wies die BeschwerdefÃ¼hrerin hierauf mit Schreiben vom 29. Mai 2024 auf die geltenden Einreisevorschriften hin und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung weiterer Unterlagen und zur Beantwortung von Fragen auf. Mit Eingabe vom 30. Mai 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu Stellung nehmen und einen Teil der geforderten Dokumente und Belege einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des fehlenden Nachweises eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts verweigerte das Zivilstandsamt am 20. Juni 2024 die Eheschliessung und verwies das Paar auf die MÃ¶glichkeit eines neuen Ehevorbereitungsgesuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen seine VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 28. Juni 2024 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung mangels hinreichender Mitwirkung und mangels hÃ¤ngigen Ehevorbereitungsverfahrens, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 5. Juli 2024. Weiter wies es darauf hin, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung mangels vorbestehender Anwesenheitsberechtigung kein prozedurales Anwesenheitsrecht zu verschaffen vermÃ¶ge und dem Wegweisungsvollzug nicht entgegenstehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Oktober 2024 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. Oktober 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. November 2024 liess die nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren und ein prozedurales Aufenthaltsrecht ersucht und sollte das Migrationsamt angewiesen werden, sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen zu unterlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. November 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin hierdurch jedoch rechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) werde. Weiter wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts in der Schweiz zur Sicherstellung der Verfahrenskosten aufgefordert, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werde. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit elektronischer Eingabe vom 19. November 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege und dementsprechenden Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses fÃ¼r allfÃ¤llige GerichtsgebÃ¼hren ersuchen. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. November 2024 angesetzte Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses sei bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber diesen Antrag abzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. November 2024 nahm das Verwaltungsgericht die Kautionsfrist ab und stellte einen spÃ¤teren Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zivilstandsamtliche BestÃ¤tigung Ã¼ber ihr pendentes Ehevorbereitungsverfahren sowie Lohnabrechnungen und eine BestÃ¤tigung betreffend die WohnverhÃ¤ltnisse nachreichen, welche dem Migrationsamt zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2024 Ã¼bermittelte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen und verzichtete telefonisch auf eine Stellungnahme zu den zur Kenntnisnahme zugestellten Unterlagen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 ZGB zuerst ihren Aufenthalt in der Schweiz legalisieren. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Alternativ denkbar ist auch die BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts zum selben Zweck (sogenannte DuldungserklÃ¤rung) bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse Absehen von Vollzugsmassnahmen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land und den Schengenraum nach Ablauf der bewilligungsfreien Aufenthaltszeit und der ihr angesetzten Ausreisefristen grundsÃ¤tzlich hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Derzeit hÃ¤lt sie sich lediglich aufgrund des verwaltungsgerichtlich verfÃ¼gten Vollzugsstopps in der Schweiz auf, ohne dass hiermit aber ihr weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung ihres Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanzen verweigerten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Duldung ihres Aufenthalts zur Ehevorbereitung, da beim migrationsamtlichen Entscheid und im Rekursverfahren kein Ehevorbereitungsverfahren (mehr) hÃ¤ngig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung regelmÃ¤ssig die Einleitung eines entsprechenden Ehevorbereitungsverfahrens vorangeht, stellt das erfolgreiche Durchlaufen des zivilstandsrechtlichen Verfahrens keine Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat dar, solange der Ehewille der Betroffenen anderweitig hinreichend nachgewiesen ist und aufgrund der VerfÃ¼gbarkeit der weiteren erforderlichen Zivilstandsdokumente davon auszugehen ist, dass der Eheschluss in absehbarer Zeit erfolgen kÃ¶nnte. Dementsprechend steht der Bewilligungserteilung insbesondere auch nicht entgegen, wenn das zivilstandsamtliche Ehevorbereitungsverfahren allein aufgrund des (noch) fehlenden Nachweises eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts eingestellt wurde (VGr, 28. Mai 2020, VB.2020.00024, E. 3.3 in fine; BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ursprÃ¼ngliche Ehevorbereitungsverfahren wurde lediglich aufgrund des nicht innert Frist nachgewiesenen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts eingestellt, wÃ¤hrend das Zivilstandsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2024 bestÃ¤tigte, dass ansonsten alle fÃ¼r den Eheschluss erforderlichen Dokumente vorgelegt wurden. DarÃ¼ber hinaus sah das Zivilstandsamt auch keine offensichtlichen Hinweise auf eine Umgehungsehe im Sinn von Art. 97a ZGB. Sodann ist es nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Verlobter zunÃ¤chst mit der Neueinreichung eines Ehevorbereitungsverfahrens zuwarteten, solange sie den Nachweis eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts nicht erbringen konnten und damit mit einer erneuten Einstellung des Ehevorbereitungsverfahrens rechnen mussten. Gleichwohl machten sie wÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist am 8. Oktober 2024 ein neues Ehevorbereitungsverfahren anhÃ¤ngig. Da damit bereits bei der migrationsamtlichen Bewilligungsverweigerung mit einem zeitnahen Eheschluss gerechnet werden konnte, ist der zu dieser Zeit fehlenden HÃ¤ngigkeit eines Ehevorbereitungsverfahrens keine entscheiderhebliche Bedeutung zuzumessen und kann die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung nicht allein hiermit begrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Aufenthaltsduldung zur Ehevorbereitung wurde weiter verweigert, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Aufenthaltsduldung zur Ehevorbereitung sind als anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen grundsÃ¤tzlich durch die um Bewilligung ersuchende Person nachzuweisen, wobei ein gesetzlicher oder vÃ¶lkerrechtlicher Bewilligungsanspruch und das Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden zu belegen und von den zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden summarisch zu wÃ¼rdigen sind (BGE 139 I 37 E. 2.2; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 1.3). Soweit die MigrationsbehÃ¶rde gleichwohl eine Untersuchungspflicht trifft, ist die gesuchstellende Person gemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG zur Mitwirkung verpflichtet und stellen Falschangaben oder das Verschweigen bewilligungswesentlicher Tatsachen Ã¼berdies einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) dar. </p> <p class="Erwgung2">Die auslÃ¤nderrechtlichen Offenbarungs-, Wahrheits- und Mitwirkungspflichten bestehen dabei unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen strafprozessualen Schweigerechten (BGE 140 II 65 E. 3.4.2; BGE 138 IV 47 E. 2.6.1; VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00063, E. 4.2; VGr, 29. September 2021, VB.2021.00423, E. 3.2 f.; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2). Die entsprechenden Pflichten sind jedoch auf <i>bewilligungsrelevante</i> UmstÃ¤nde beschrÃ¤nkt, wozu alles gehÃ¶rt, was ex ante fÃ¼r den Bewilligungsentscheid nicht bloss potenziell, sondern aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde auch konkret als wesentlich zu gelten hat (BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.2.1). Die im Rahmen der Mitwirkungspflicht offenzulegenden UmstÃ¤nde mÃ¼ssen retrospektiv betrachtet jedoch keine tatsÃ¤chliche Entscheidrelevanz entfalten, zumal die tatsÃ¤chliche Entscheidrelevanz regelmÃ¤ssig erst nach entsprechender Mitwirkung feststellbar ist (vgl. BGr, 9. Juli 2007, 2A_33/2007, E. 2.1). Weiter kann eine Mitwirkung nach dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unzumutbar erscheinen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV], ferner Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligungsrelevanz ist im Zweifelsfall von der um Mitwirkung ersuchenden BehÃ¶rde nÃ¤her darzulegen (BGE 142 II 265 E. 3.2; BGE 132 II 113 E. 3.2), wÃ¤hrend die Unzumutbarkeit der Mitwirkung in der Regel durch die Betroffenen darzulegen ist. Zudem ist grundsÃ¤tzlich auch auf allfÃ¤llige SÃ¤umnisfolgen bei mangelhafter Mitwirkung hinzuweisen (BGE 140 II 65 E. 3.4.2; BGE 132 II 113 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Migrationsamt mit zwei Schreiben vom 23. Mai 2024 zur Einreichung diverser Dokumente und zur Beantwortung verschiedener Fragen aufgefordert. Insbesondere sollte sie ihre bei Gesuchseinreichung noch behauptete Schwangerschaft und eine entsprechende Vaterschaft ihres Verlobten nachweisen, die GrÃ¼nde fÃ¼r die bislang noch nicht aufgenommene Wohngemeinschaft erlÃ¤utern sowie hinreichende finanzielle Mittel und die bisherige Finanzierung des Lebensunterhalts nachweisen. Ãberdies sollte sie unter Vorlage eines entsprechenden Einreisestempels im Pass angeben, seit wann sie sich in der Schweiz aufhalten wÃ¼rde. Mit E-Mail vom 28. Mai 2024 wurde vom Migrationsamt erneut die Einreichung der Dokumente und die Bekanntgabe des genauen Einreisedatums (inkl. Passkopie mit Einreisestempel) verlangt. Bei Nichteinreichung der geforderten Unterlagen wurde sodann die Verweigerung des weiteren Aufenthalts zur Heiratsvorbereitung in Aussicht gestellt. Eine konkrete Einreichungsfrist wurde jeweils nicht genannt. Nach der Einreichung diverser Unterlagen und einer Anfrage zum aktuellen Verfahrensstand teilte das Migrationsamt am 12. Juni 2024 der damaligen Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich mit, dass die GesuchsprÃ¼fung etwas Zeit in Anspruch nehmen wÃ¼rde und um Geduld gebeten werde. Nachdem das Zivilstandsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2024 den Eheschluss aufgrund fehlenden Nachweises eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts verweigert hatte, wies das Migrationsamt am 28. Juni 2024 das Bewilligungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab, vier Tage nachdem es von der Beendigung des Ehevorbereitungsverfahrens erfahren hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess noch vor der migrationsamtlichen Auflage vom 23. Mai 2024 klarstellen, dass sie nicht schwanger sei und sich ein entsprechender Fehler im fremdverfassten Gesuch eingeschlichen habe. Auch die weiteren migrationsamtlichen Fragen wurden mit Eingabe vom 30. Mai 2024 Ã¼berwiegend beantwortet, wobei die Nichtaufnahme der Wohngemeinschaft plausibel mit dem (noch) fehlenden Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt wurde, welche bei einer Wohnsitznahme bei den zukÃ¼nftigen Schwiegereltern ihre Logisgeber einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit wegen der FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts nach Art. 116 AIG aussetzen kÃ¶nnte. Die Eltern ihres Verlobten bestÃ¤tigten jedoch mit Schreiben vom 8. April 2024, dass ihre zukÃ¼nftige Schwiegertochter nach der Heirat bei ihnen unentgeltlich einziehen kÃ¶nne. Weiter wurden Belege fÃ¼r den tatsÃ¤chlichen Bestand einer Liebesbeziehung sowie weitere Lohnbelege des Verlobten nachgereicht, welche auf ein derzeit existenzsicherndes Einkommen hinwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Unbeantwortet blieben lediglich die Fragen nach dem konkreten Einreisedatum und der bisherigen Finanzierung des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin, da die damalige Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin diese als rechtsunerheblich einstufte. Jedoch war unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bereits vor ihrem Bewilligungsgesuch rechtswidrig im Land aufhielt, und erschloss sich aus der eingereichten Passkopie zumindest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Oktober 2019 per Flugzeug nach Lissabon bzw. in den Schengenraum eingereist war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GrundsÃ¤tzlich kann den unbeantwortet gebliebenen Fragen des Migrationsamts nicht per se jegliche Bewilligungsrelevanz abgesprochen werden: Die wirtschaftliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sowohl fÃ¼r die AbschÃ¤tzung eines zukÃ¼nftigen Sozialhilferisikos als auch fÃ¼r die AusrÃ¤umung oder ErhÃ¤rtung eines allfÃ¤lligen Scheineheverdachts Relevanz entfalten. So kÃ¶nnen aus der bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Vermittelbarkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt und den Willen an einer Teilhabe am hiesigen Wirtschaftsleben gezogen werden. Weiter kÃ¶nnen hierdurch auch die Motive hinter dem geplanten Eheschluss besser abgeschÃ¤tzt werden, z.<span> </span>B. ob dieser lediglich der Erleichterung einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz dienen soll. Sodann kann auch die Art der bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit einen Scheineheverdacht erhÃ¤rten, z.<span> </span>B. wenn sich Heiratswillige bislang in einem vornehmlich kriminellen Milieu bewegten oder im Prostitutionsgewerbe tÃ¤tig waren, wo Ã¼berdurchschnittlich oft Scheinehen eingegangen werden. Auch dem konkreten Einreisedatum in die Schweiz kann Bewilligungsrelevanz zukommen, da damit die Chronologie des Kennenlernens Ã¼berprÃ¼ft werden kann und ein illegaler Voraufenthalt ein wesentliches Scheineheindiz bildet (zu den entsprechenden Scheineheindizien siehe Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. Auflage, Basel 2022, Rz. 23.25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch wenn den unbeantwortet gebliebenen migrationsamtlichen Fragen damit generell gesprochen eine <i>potenzielle</i> Bewilligungsrelevanz zuzusprechen ist, erscheint eine Mitwirkungspflichtverletzung gleichwohl fraglich: Wie dargelegt wurde, reicht eine bloss potenzielle Bewilligungsrelevanz nicht aus, eine entsprechende Mitwirkungspflicht zu begrÃ¼nden, vielmehr mÃ¼ssen die erfragten UmstÃ¤nde auch <i>im konkreten Fall</i> wesentlich erscheinen, was im Zweifelsfall von der BehÃ¶rde nÃ¤her darzulegen ist. Weder das Migrationsamt noch die Sicherheitsdirektion legten nÃ¤her dar, weshalb sie dem konkreten Einreisedatum oder den bisherigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Verlobten eine konkrete Bewilligungsrelevanz beimassen. Selbst wenn diesen UmstÃ¤nden im oben dargelegten Sinn eine gewisse Entscheiderheblichkeit zuzumessen wÃ¤re, ist diese nicht derart evident, dass die zur Mitwirkung verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrerin deren Tragweite ohne Weiteres zu erkennen vermochte. Ebenso wenig ist evident, dass bei einem zukÃ¼nftigen Ehegattennachzug trotz der derzeit existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit des Verlobten eine widerrufsbegrÃ¼ndende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit drohen kÃ¶nnte. Auch konkrete Indizien fÃ¼r eine geplante Scheinehe werden von den Vorinstanzen nicht geltend gemacht und sind aus den Akten kaum ersichtlich. Zwar ist das Migrationsamt hierbei nicht an die zivilstandsamtliche Beurteilung gebunden und ist eine geplante Scheinehe vorliegend nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen. Bis auf den prekÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin und die plausibel erklÃ¤rten VerzÃ¶gerungen bei der Aufnahme des rÃ¤umlichen Zusammenlebens finden sich dazu aber in den derzeitigen Akten kaum konkrete Hinweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weiter erweckte das Migrationsamt mit seiner E-Mail-Antwort vom 12. Juni 2024 den Eindruck, dass einer weiteren GesuchsprÃ¼fung nichts entgegenstehe, diese aber noch etwas Zeit in Anspruch nehmen wÃ¼rde. Sodann lÃ¤sst der negative Entscheid des Migrationsamts kurz nach der zivilstandsamtlichen Verweigerung des Eheschlusses aufgrund fehlenden Nachweises eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts vermuten, dass primÃ¤r dieser Umstand und weniger die Nichtbeantwortung einzelner Fragen fÃ¼r den migrationsamtlichen Negativentscheid verantwortlich war. ZirkulÃ¤r ist sodann die Argumentation des Migrationsamts im Bewilligungsentscheid vom 28. Juni 2024, wonach das Zivilstandsamt den Eheschluss "[a]ls Folge der mangelnden Mitwirkung am auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren und des damit nicht erbrachten Nachweises des legalen Aufenthalts verweigert" habe, weshalb "nicht mit einem Eheschluss in absehbarer Zeit gerechnet werden [kÃ¶nne]", diente das vom Migrationsamt zu prÃ¼fende Bewilligungsgesuch doch gerade der zivilstandsamtlich erforderlichen Aufenthaltsregulierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte das Migrationsamt seine Auflage(n) vom 23. Mai 2024 zumindest prÃ¤zisieren und begrÃ¼nden und deren NichterfÃ¼llung abmahnen mÃ¼ssen. Ãberdies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch eine konkrete Frist zur Einreichung angesetzt werden mÃ¼ssen und kann das noch vor AuflageerfÃ¼llung gesandte E-Mail vom 28. Mai 2024 weder inhaltlich noch chronologisch als Auflagemahnung betrachtet werden. Dass das Migrationsamt auf all dies verzichtet hatte, verletzt das in Art. 29 Abs. 2 BV statuierte rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin, da diese im strittigen Bereich weder die Tragweite der Auflagen noch die NichterfÃ¼llung derselben erkennen konnte und aufgrund des Verhaltens des Migrationsamts zumindest mit einer konkreten Fristansetzung rechnen durfte. Dies auch unter BerÃ¼cksichtigung der lediglich summarischen PrÃ¼fungspflicht der MigrationsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und das Migrationsamt ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit die Beantwortung der unbeantwortet gebliebenen migrationsamtlichen Fragen â insbesondere zum konkreten Einreisedatum â der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts mÃ¶glicher strafrechtlicher Konsequenzen zumutbar gewesen wÃ¤re, kann bei dieser Sachlage offenbleiben. Jedoch ist diesbezÃ¼glich zumindest anzumerken, dass nach dargelegter Rechtslage strafprozessuale Schweigerechte nicht auf das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren durchschlagen und vielmehr gegebenenfalls im Strafprozess zu entscheiden ist, inwieweit die unter Mitwirkungspflicht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gegebenen AuskÃ¼nfte auch strafrechtlich verwertbar sind (siehe zum Ganzen VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2 mit Hinweisen). Zudem wÃ¤re auch die Sistierung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bis zur KlÃ¤rung der hÃ¤ngigen strafrechtlichen Ermittlung denkbar (BGE 140 II 65 E. 3.4.2), bei der vorliegenden Problematik aufgrund der hieraus resultierenden VerzÃ¶gerungen allerdings kaum je sinnvoll und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Sodann schliesst die GewÃ¤hrung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung nicht aus, dass vor der GewÃ¤hrung eines Ehegattennachzugs eine vertiefte PrÃ¼fung der Nachzugsvoraussetzungen vorgenommen und insbesondere auch allfÃ¤lligen Scheineheindizien nachgegangen und mÃ¶gliche WiderrufsgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼ft werden. Dies zumal im vorliegenden Verfahren lediglich eine summarische ÃberprÃ¼fung bzw. Hauptsachenprognose vorzunehmen ist. Ebenso kann vor der definitiven Bewilligung des Ehegattennachzugs geprÃ¼ft werden, ob das hierfÃ¼r erforderliche Zusammenleben nach der Aufenthaltslegalisierung tatsÃ¤chlich aufgenommen wurde.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner zuzusprechen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das vorliegende Verfahren weist insgesamt einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf und die Rechtsmitteleingaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind mit neun bzw. acht Seiten (inkl. Deckblatt, aber ohne Verzeichnisse) nicht sonderlich umfangreich ausgefallen. Allerdings ist mit dem im Beschwerdeverfahren gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (geringer) Zusatzaufwand entstanden und war die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht auch anwaltlich vertreten. Damit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Regelstundensatz von Fr. 220.- vor. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jederzeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens gestellt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 115). Die EntschÃ¤digung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft. Im Zeitraum vor der Gesuchseinreichung sind grundsÃ¤tzlich nur jene Leistungen zu berÃ¼cksichtigen, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass das Gesuch gestellt wird. Miteinzubeziehen ist insbesondere der Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung eingereicht werden. Eine weitergehende RÃ¼ckwirkung kommt nur ausnahmsweise in Betracht, nÃ¤mlich wenn es wegen der zeitlichen Dringlichkeit einer sachlich gebotenen Prozesshandlung nicht mÃ¶glich war, gleichzeitig auch ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu stellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 ff. und 115; vgl. zum Ganzen VGr, 3. Mai 2023, VB.2023.00139, E. 6.1; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00512, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtsanwaltlich vertreten und ersuchte am 19. November 2024 nachtrÃ¤glich um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren (und auch im Rekursverfahren) nicht kostenpflichtig wird, ohnehin nur die ab Gesuchstellung angefallenen Vertretungskosten entschÃ¤digungsfÃ¤hig sind und diese offenkundig bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt erscheinen, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Auf die Einholung einer Kostennote im Sinn von § 9 Abs. 2 der GebV VGr kann unter diesen UmstÃ¤nden ausnahmsweise verzichtet werden (VGr, 21. April 2020, VB.2020.00149, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; siehe auch VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00274, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Sodann kann offenbleiben, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 19. November 2024 nur um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung oder auch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen wollte, nachdem sich fÃ¼r letzteres im Gesuch weder ein klarer Antrag noch eine BegrÃ¼ndung findet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Juni 2024 sowie Dispositiv-Ziff. I, II, IV und die Kostenauflage in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Oktober 2024 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 700.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 135.-, insgesamt Fr. 835.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>