<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>KK.2016.00038</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 4. Januar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung bei der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall im Rahmen einer Kollektivtag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana Zusatzversicherungen AG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana) taggeldver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (vgl. Urk. 12/1 und Urk. 12/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2014 wurde der Helsana eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängliche Arbeitsunfähigkeit des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Verdacht auf ein obstruktives Schlafapnoesyndrom (OSAS), Herzinsuffizienz sowie eine Depression gemeldet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/4, Urk. 12/6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sana nach Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Wartefrist Krankentaggelder aus (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/11, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/14, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/24, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/32-33, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/40)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Mai 2014 kündigte die Y.___ das Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis mit dem Versicherten per 31. Juli 2014 (vgl. Urk. 12/25). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Veranlassung der Helsana wurde der Versicherte am 30. Juli 2014 von Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet (Gutachten vom 6. August 2014; Urk. 12/44), welcher eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11/2) und eine psychophysische Erschöpfung diagnostizierte. In der Folge richtete die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana weiterhin Krankentaggelder aus (vgl. Urk. 12/47, Urk. 12/49, Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/52, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/56, Urk. 12/60-61, Urk. 12/67, Urk. 12/72, Urk. 12/75, Urk. 12/80, Urk. 12/82</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/86, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/88, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/94, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/100)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der behandelnde Psychiater in seinem Bericht vom 31. August 2015 (Urk. 12/99) ausgeführt hatte, dass er den Versicherten seit der letzte Konsul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation am 21. Juli 2015 nicht mehr habe erreichen können, er jedoch indirekt erfahren habe, dass dieser wieder in Deutschland lebe, stellte die Helsana mit Schreiben vom 28. Oktober 2015 (Urk. 12/105) die Krankent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldleistungen per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund fehlender Mitwirkung im Sinne der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) ein und hielt auch, nachdem dagegen am 17. Februar 2016 Einwände erhoben worden waren (vgl. Urk. 12/108), mit ihrem Schreiben vom 22. April 2016 (vgl. Urk. 12/115) daran fest.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 2. August 2016 Klage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, diese sei zu verpflichten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm Fr. 7‘888.40 als Krankentaggeld à netto Fr. 192.40/Tag vom 19. August bis 28. September 2015 nebst 5 % Zins seit dem 15. März 2016 und Fr. 19‘432.40 als Krankentaggeld à netto Fr. 192.40/Tag vom 29. September 2015 bis zum 7. Januar 2016 nebst 5 % Zins seit dem 8. Januar 2016 zu bezahlen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 9. November 2016 (Urk. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Klage.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 12. Dezember 2016 (Urk. 14) und Duplik vom 18. Januar 2017 (Urk. 18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 7. September 2017 (Urk. 20) wurde den Parteien eine Frist angesetzt, um mitzuteilen, ob eine Hauptverhandlung gewünscht werde. Die Beklagte verzichtete am 12. September 2017 und der Kläger am 18. Oktober 2017 auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (Urk. 22, Urk. 24).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstreitig gegeben. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen gemäss VVG sind privatrechtlicher Natur (BGE 133 III 439 E. 2.1 mit Hinweisen). Das Schweizerische Obliga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den vorliegend anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB, Ausgabe 2006; Urk. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gewährt die Beklagte Versicherungsschutz gegen die wirtschaftlichen Folgen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit und, sofern vertraglich verein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bart, von Unfällen (Ziff. 1 AVB). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheit ist gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 AVB jede Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereich berücksichtig (Ziff. 3.4 AVB).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Taggeld wird bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Ziff. 12.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVB).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte in seiner Klage (Urk. 1) geltend, es sei nicht rechtens, dass die Krankentaggeldzahlungen ab dem 19. August 2015 infolge einer Verletzung der Mitwirkungspflicht eingestellt worden seien. Diese sei gemäss dem behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, depressionsbedingt gewesen (S. 7 Mitte, S. 10 f., S. 12 oben). Es sei unzutreffend, dass im Austrittsbericht der Tagesklinik B.___ vom 15. Juni 2015 per se von einer günstigen Prognose ausgegangen worden sei (S. 9 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte in ihrer Klageantwort (Urk. 11) geltend, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Taggelder per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Verletzung der Mitwirkung auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formeller Mängel nicht aufrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 Ziff. 1.13). Jedoch sei d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einstellung der Taggeldleistungen per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 mangels Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von mehr als 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % zu Recht erfolgt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die depressive Symptomatik erschöpfe sich in einer Reaktion auf psychosoziale Belastungsfaktoren, denen kein Krankheitswert zukomme. Die von Dr. A.___ spätestens nach Austritt aus der Tagesklinik B.___ attestierten Arbeitsunfähigkeiten seien in Bezug auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte in der Tagesklinik nicht konsistent. Viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr sei der dort gestellten positiven Prognose und der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) zu folgen. Der massive Schlafmangel bei schwerem Schlafapnoesyndrom habe unter Anwendung der CPAP-Maske beho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werden können und zu keiner weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Überwiegend wahrscheinlich habe eine psychosoziale Belastungssitua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vorgelegen, weshalb damit objektiv betrachtet keine (teilweise) Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un-fähigkeit begründet werden könne. So verwundere es nicht, dass mit Eintritt der Lebenspartnerin in das Leben des Klägers die psychosozialen Faktoren ab Januar 2016 nicht weiter Bestand gehabt hätten und mithin auch die psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Probleme verschwunden seien. Insofern sei auch die Beurteilung des Vertrauensarztes nachvollziehbar, der bis zum 12. September 2015 eine stufen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit für möglich erachtet habe, wobei ab dem 12. August 2015 mangels Bestehens einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit keine Taggelder mehr geschuldet seien (S. 9 f. Ziff. 1.14-1.15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Erlangen der vollen Arbeitsfähigkeit per 18. August 2015 erlösche der Anspruch auf Nachleistungen (Ziff. 9.4 AVB). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des ischämischen Hirninfarkts ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe mangels Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsdeckung somit nicht mehr zu Lasten seiner ehemaligen Arbeitgeberin. Es sei auch kein Übertritt erfolgt (S. 10 f. Ziff. 1.16). Sie sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Kläger erstmals mit Klage vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 gemahnt worden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11 Ziff. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik (Urk. 14) machte der Kläger geltend, der Annahme der Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass die Behebung der Schlafapnoe mittels CPAP-Gerät direkt mit einer Heilung der Depression einhergegangen sei und anschliessend lediglich noch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosoziale Belastungsfaktoren vorhanden gewesen seien, könne nicht gefolgt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden (S. 6 oben). Die vom Vertrauensarzt Dr. J.___ aufgezeigte lineare Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der psychischen Gesundheitssituation sei nicht nachvollziehbar (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte in ihrer Duplik (Urk. 18) geltend, ihr Vertrauensarzt habe mit Beurteilung vom 7. Juli 2015 festgehalten, dass ab 12. September 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliege. Dies habe unter anderem auf der Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des RAD vom 1. Juni 2015 gegründet (S. 2 f. Ziff. 5.1). Die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosestellung und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ sei nicht nachvollziehbar, und die Ärzte des C.___, der D.___ und der Akut-Tagesklinik B.___ seien zu einer anderen Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gelangt (S. 3 f. Ziff. 5.2). Der Kläger sei seit Mitte Mai 2015 mit einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CPAP-Gerät erfolgreich gegen Müdigkeit und Antriebslosigkeit behandelt worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und eine Verbesserung des Zustandes habe stets beobachtet werden können und sei auch bestätigt worden (S. 4 f. Ziff. 5.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beklagte für die Zeit vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht keine Taggeldleistungen mehr ausgerichtet hat. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. August 2014 erstattete Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das von der Beklagten veranlasste psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachten (Urk. 12/44). Er stellte folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 3):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis schwere depressive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode mit somatischen Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomen (ICD-10 F32.11/2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychophysische Erschöpfung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte zum Psychostatus vom 30. Juli 2014 aus, der Kläger habe während des Gespräches deutliche Konzentrationsstörungen aufgewiesen, die übrigen mnestischen Funktionen seien intakt gewesen (S. 2 Ziff. 2). Er sei im formalen Denken verlangsamt und stark eingeengt auf die eigene Ratlosigkeit gewesen. Inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. Im Affekt habe der Kläger stark bedrückt gewirkt, innerlich unruhig und angespannt, die affektive Schwingungsfähigkeit sei redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert gewesen, affektiv sei er modulierbar, ein affektiver Rapport sei knapp her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar gewesen. Im Antrieb sei der Kläger vermindert und motorisch wenig lebhaft. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Selbst- oder Fremdgefährdung ergeben (S. 3 oben). Dr. Z.___ hielt fest, der Patient brauche dringend eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">integrative psychosomatische Behandlung. Unter gezielten therapeutischen Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen sei innerhalb von vier bis sechs Wochen von der Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___, Assistenzarzt, und Dr. med. F.___, Oberärztin, Privat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik für Psychiatrie und für Psychotherapie, D.___, nannten in ihrem Bericht vom 27. März 2015 (Urk. 12/83/2-5) als Diagnose eine mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Es habe eine 2. Hospitalisation des Klägers vom 3. Februar bis 18. März 2015 stattgefunden. Der Eintritt sei frei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willig auf Zuweisung durch den ambulanten Psychiater erfolgt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe von einer depressiven Dekompensation über die Feiertage nach familiärer Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flikt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation berichtet, auf die er nicht näher habe eingehen wollen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine Aufnahme auf die fakultativ schliessbare Akutstation für Angst- und Depressionserkrankungen erfolgt. Zu Beginn der Behandlung habe psychopa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch eine affektive Niedergestimmtheit im Vordergrund gestanden (S. 3 oben). Der Kläger habe sich im weiteren Verlauf zunehmend auf der Station integriert und an verschiedenen Therapieangeboten teilgenommen (S. 3 Mitte). Die Notwendigkeit einer geregelten Tagesstruktur und einer geregelten Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung sei ausführlich diskutiert und mit dem Kläger zusammen aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleist worden. Dabei habe er nach einem anfänglich zögerlichen Start eine aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochene Behandlungsbereitschaft entwickelt, aktiv an seinen Problemen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet und gut an den Therapien teilgenommen. Der Kläger werde am 23. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 in die Tagesklinik B.___ eintreten. Bei Austritt hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychopathologisch noch eine leichte affektive Niedergestimmtheit, jedoch keine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhaltspunkte für akute Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Austritt sei in die angestammten Wohnverhältnisse erfolgt (S. 3 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des C.___ stellten in ihrem Bericht vom 18. Mai 2015 (Urk. 12/84/1-2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Untersuchung des Klägers am 15. Mai 2015 die folgenden Diagnosen (S. 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSAS, schwergradig, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiagnose April 2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf valvuläre Herzkrankheit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden Thromboembolien</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyglobulie, am ehesten im Rahmen von Diagnose 1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des C.___ führten aus, in der heutigen Kontrolle habe sich eine suffiziente Suppression der Atempausen bei normalisierter mittlerer Sauerstoff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sättigung gezeigt. Die Nutzungsfrequenz liege mit 96 % bei einer nächtlichen Nutzungsdauer von 6.3 h/Nacht im optimalen Bereich. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient selbst habe eine deutliche Besserung der Tagesmüdigkeit angegeben. Er sei ausgeschlafener und habe viel mehr Energie.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Seitenlage komme es zum Teil zu einer Leck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age, die er rasch selbst beheben könne. Mit der Fullface-Maske seien sonst keine Probleme aufgetreten (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD der IV-Stelle G.___ hielt in seiner Stellungnahme von 1. Juni 2015 (vgl. Urk. 12/102/2) fest, psychiatrisch könne bei einer mittelgradigen depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episode, die sich gemäss der Klinik H.___ gebessert habe, von einer vorübergehenden affektiven Störung ausgegangen werden, die medizinisch theoretisch nicht zu einer längerfristigen und dauerhaften Einschränkung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit führe. Bei entsprechender Anwendung einer CPAP-Maske dür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fte auch bezüglich des Schlafapnoesyndroms keinerlei Einschränkung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vorliegen. Auch die weiteren körperlichen Beschwerden bedingten keine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Therapeutische Leiterin, Psychiatrische Tagesklinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in ihrem Austrittsbericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/87) folgende Hauptdiagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafapnoe nicht näher bezeichnet</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Nebendiagnosen nannte sie eine benigne essentielle Hypertonie, anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch eine gastroösophageale Refluxkrankheit, eine Hyperlipidämie, einen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach tiefen Beinvenenthrombosen und Lungenembolie sowie eine Adi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positas und einen Nikotinabusus und kardiovaskuläre Risikofaktoren. Der Kläger sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach 8-wöchiger tagesklinischer Behandlung in deutlich gebessertem, aber weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandlungsbedürftigem psychischen Zustand entlassen worden. Es werde die Fortführung der ambulanten Psychotherapie bei Dr. A.___ empfohlen (S. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ führte aus, vom 7. April bis 28. Juni 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Es werde von einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen und um eine ambulante Evaluierung gebeten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Therapieverlauf habe sich kompliziert gestaltet. Zum einen habe sich der Patient durch den erneuten Leistungsaufschub der Kostenträger massiv gekränkt gezeigt und impulsiv die Klinik verlassen. Ihre vielfachen Anrufe beim Patien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nach Erhalt der Kostenzusage seien unbeantwortet geblieben. Erst am 13. April 2015 habe er sich wieder telefonisch gemeldet. Er sei durch den 2. Leistungsaufschub so verletzt gewesen, dass er sich ins Bett gelegt habe, die Decke über den Kopf gezogen und keine Medikamente mehr genommen und sogar Selbstmordgedanken entwickelt habe. Er benötige jedoch Hilfe und wolle das Therapieangebot der Klinik kennen lernen (S. 6 oben). Vom 17. bis 20. April 2015 habe er unentschuldigt in der Tagesklinik gefehlt, sodass sie aufgrund seiner vorausgegangenen Schilderungen (Suizidgedanken) polizeilich erfolglos nach ihm hätten fahnden lassen. Am 21. April 2015 habe er sich wieder gemel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det und angegeben, dass es ihm so schlecht gegangen sei, dass er keinen An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb gehabt habe, sich telefonisch zu melden. Er habe um Fortsetzung der Behandlung gebeten (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ hielt fest, nach den genannten Anfangsschwierigkeiten habe sich der Patient zunehmend gut in den Tagesablauf der Klinik und die Patienten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinschaft einleben können, habe motiviert und interessiert an den Gruppen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapien teilgenommen und insbesondere von der Psychoedukation profitiert (S. 6 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnostisch sei von einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelgradigen depressiven Störung vor dem Hinter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund von massivem Schlafmangel bei schwerem Schlafapnoe-Syndrom sowie vielfältiger psychosozialer Belastungsfaktoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Bei noch besserer Gewöhnung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das CPAP-Gerät sei von einer weiteren Verbesserung der Schlaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualität und damit auch der Stimmung auszugehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prognostisch günstig seien der Wille des Patienten, seinen Tag mit sinnvoller und befriedigender Tätigkeit zu gestalten sowie das Vorhandensein von Hobbys. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognostisch nicht günstig sei die aktuelle Arbeitslosigkeit im fortgeschrittenen Lebensalter, die soziale Isolierung des Patienten in der Schweiz und sein fehlender familiärer Kontakt/Rückhalt (S. 7 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Wiedereingliederungsmassnahme seitens der IV-Stelle könne erst ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boten werden, wenn der Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht habe, was aktuell noch nicht der Fall sei. Bei erst 20%iger Arbeitsfähigkeit ab Ende Juni 2015 denke der Patient auch über eine ehrenamtliche Tätigkeit nach, um seine nunmehr wieder erworbene Tagesstruktur nicht wieder gänzlich zu verlieren. Zeitgleich werde er sich beim RAV arbeitssuchend melden (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 18. Juni 2015 (vgl. Urk. 12/102/2-3) führte der RAD der IV-Stelle G.___ zum Austrittsbericht der Tagesklinik B.___ aus, obwohl der Versicherte in deutlich gebessertem psychischen Zustand ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen worden sei, werde weiterhin die Diagnose einer mittelgradigen depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episode gestellt, was nur schwerlich nachvollziehbar sei. Ursache der depressiven Symptomatik seien unter anderem massiver Schlafmangel bei schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Schlafapnoesyndrom sowie psychosoziale Belastungsfaktoren. Das Schlaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apnoe-Syndrom habe sich gemäss dem vorliegenden Arztbericht des C.___ deutlich gebessert und psychosoziale Belastungsfaktoren seien als IV-fremde Faktoren einzustufen, so dass insgesamt aus Sicht des RAD die depressive Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik überwiegend reaktiv einzuordnen sei. Damit sei nicht mit einer länger andauernden oder dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gynä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kologie und Geburtshilfe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fähigkeitsausweis für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychosomatische und Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Medizin (SAPPM)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seiner Beurteilung vom 7. Juli 2015 (Urk. 12/92) aus, gemäss der im RAD-Bericht geschilderten Sachlage sei die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit nicht mehr ausgewiesen (Ziff. 5). Prognostisch sei am 12. Juni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit, ab dem 12. Juli 2015 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit, ab dem 12. August 2015 von einer 80%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und ab dem 12. September 2015 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/99) aus, der Kläger habe sich nach einem längeren Klinikaufenthalt in H.___ langfristig in einer teilstationären Behandlung in der Tagesklinik B.___ befunden. Danach habe am 3. Juli 2015 eine erste kurze Konsultation bei ihm stattge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden. Der Kläger habe eine mittelschwere bis phasenweise schwer ausgeprägte depressive Symptomatik geschildert, sodass ab dem 1. Juli 2015 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe attestiert werden müssen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juli 2015 habe eine erste ausführliche Konsultation im Beisein des Case Managers der Versicherung stattgefunden. Während dieser Konsultation sei deutlich geworden, dass der Kläger die psychopathologische Zustandsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, welche im Rahmen der tagesklinischen Behandlung habe erreicht werden können, nicht in sein Alltagsleben habe transferieren können. So habe sich gezeigt, dass er nicht ausreichend in der Lage gewesen sei, seinen Alltag aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend zu strukturieren und sich nur mit dem Nötigsten habe selbst versorgen können und administrative und finanzielle Angelegenheiten weiterhin unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar-beitet gelassen habe (S. 1 f.). Während den Konsultationen sei der Kläger weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streckig verlangsamt im Denken und im gerichteten motorischen Handlungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb gewesen. Er habe überfordert und ratlos gewirkt, insbesondere auch bezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Zukunftsplanung. Mithilfe des Case Managers sei ein Termin bei der KESB vereinbart worden. Termine beim RAV und die Möglichkeit, eine psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Spitex aufzugleisen, seien besprochen worden. Der weitere Verlauf habe ergeben, dass die Situation dadurch erschwert sei, dass der Kläger seinen Aufenthaltsstatus in der Schweiz nicht verlängert habe und mit Terminen weiterhin überfordert gewesen sei (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte aus, eine weitere und bisher letzte Konsultation habe am 21. Juli 2015 stattgefunden. Während dieser Konsultation habe der Kläger zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weilig relativ gut erreichbar gewirkt, zeitweilig wiederum überfordert und rat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los. Er habe sich mit einer Spitexbetreuung einverstanden erklärt, eine erneute stationäre oder teilstationäre Behandlung habe er abgelehnt. Der Kläger habe sich im Gegensatz zu seinem psychopathologischen Zustand zuversichtlich gegeben, sein Leben besser strukturieren zu können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ hielt fest, vor dem Hintergrund der nur marginalen Alltagsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Arbeitsunfähigkeit weiterhin mit 80 % einzuschätzen gewesen (S. 2 Mitte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge sei der Kläger nicht mehr erreichbar gewesen, und ein Inkasso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen habe herausbekommen, dass der Kläger wieder in Deutschland lebe (S. 2 unten). Somit sei keine weitere Aussage zur Arbeitsfähigkeit des Pati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten über die ab dem 21. Juli 2015 attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit für einen Zeitraum von damals voraussichtlich vier Wochen möglich. Vor diesem Hintergrund sei auch seinerseits die späte Beantwortung des Schreibens erfolgt, da er zunächst angenommen habe, dass sich der Kläger depressionsbedingt nicht gemeldet habe und wie in früheren Zeiten, irgendwann einmal wieder auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tauche und die Behandlung fortsetze. Da er nun mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit in Deutschland sesshaft sei, werde wohl keine weitere Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung stattfinden (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des C.___, Klinik für Neurologie, führten in ihrem undatierten Bericht (Urk. 12/103) aus, der Kläger habe einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischämischen Hirninfarkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten. Es sei eine Umstellung der Medikation auf Marcoumar empfohlen worden sowie eine stationäre Aufnahme. Der Kläger sei jedoch gegen den ärztlichen Rat am 9. September 2015 ausgetreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Kläger in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 9. September 2015 (Urk. 12/104) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 9. bis 30. September 2015.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnissen vom 29. September 2015, vom 30. Oktober 2015, vom 18. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 und vom 21. Dezember 2015 bestätigte Dr. A.___ das Bestehen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jeweils vier Wochen (vgl. Urk. 2/22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Schreiben vom 6. Februar 2016 (Urk. 12/107) führte Dr. A.___ aus, der Kläger befinde sich seit dem 5. März 2014 in seiner ambulanten psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Behandlung. Initial habe er eine mittel- bis leichtgradig ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte reaktive depressive Symptomatik gezeigt. Bis zum Sommer 2014 sei eine diskrete Symptomremission erreichbar gewesen. Danach habe sich der Zustand des Klägers Richtung einer mittelgradigen bis depressiven (richtig wohl: schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren) Symptomausprägung entwickelt. Dr. A.___ führte aus, nach einem kurzen ambulanten Intervall bei ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Kläger dann in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schliesslich in der Tagesklinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung gewesen, wo sich sein Zustand deutlich gebessert habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei ihm allerdings jeweils nicht gelungen, die Zustandsverbesserung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im privaten Lebensumfeld zu erhalten, so dass er wiederum in eine mittel- bis schwergradige depressive Symptomatik herabge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glitten sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ hielt fest, der Kläger habe im Jahr 2015 die Termine bei ihm nur noch unregelmässig wahrgenommen, wobei sich gezeigt habe, dass er aufgrund einer massiven depressiven Antriebsminderung mit einer Rückzugstendenz jeweils nicht mehr in der Lage gewesen sei, zu Terminen zu erscheinen (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich habe er auch seine administrativen und finanziellen Angele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheiten vernachlässigt, indem er seine Post aufgrund der Antriebsminderung nicht mehr bearbeitet habe. In der Folge habe er auch über keinen gültigen Aufenthaltsstatus mehr verfügt, so dass die Errichtung einer Beistandschaft nicht möglich gewesen sei. Aufgrund der verschiedenen negativen Erlebnisse habe sich sein Zustand weiter verschlechtert. Er sei teilweise über Wochen hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg nicht erreichbar gewesen, sodass Unklarheit über seinen Zustand geherrscht habe. Schliesslich sei seitens eines Inkassounternehmens die Mitteilung erfolgt, dass der Patient nach Deutschland zurückgekehrt sei, welches eine Fehlin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formation gewesen sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Einstellung der Taggeldleistungen und des nicht vorhandenen Aufenthaltsstatus sei der Patient nun mittellos. Er lebe von den Zuwendungen einer inzwischen vorhandenen, für ihn sehr positiven Partnerin (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte abschliessend aus, die nicht wahrgenommenen Termine würden eigentlich der anankastischen, leistungsorientierten Persönlichkeitsstruktur des Patienten widersprechen und seien, wie sich im Gesamtverlauf herausstelle, Folge einer depressiven Antriebsminderung mit massiver Rückzugstendenz, das heisse nicht willentlich beeinflussbar und auch nicht willentlich verursacht, so dass sie nicht den Tatbestand einer mangelnden Mitwirkung erfüllten (S. 2 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___, dass der Kläger nach der Konsultation am 21. Juli 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich aus gesundheitlichen Gründen (massive depressive Antriebsminderung mit Rückzugstendenz) nicht mehr erreich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und aus diesem Grund für den Zeitraum vom 19. August bis 28. September 2015 kein Arztzeugnis habe ausgestellt werden können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Hintergrund des in sich schlüssigen und kohärenten Krankheitsverlaufs (schwere depressive Episode mit Rückzugs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem 18. August 2015 und dem 7. Januar 2016 eine überwie-gend wahrscheinlich andauernde psychiatrisch bedingte, mindestens 80%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Einbezug und mit Hilfe der Pro Senectute des Kantons G.___ hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der administrativen Belange sowie der Lebenspartnerin des Klägers und einer nun wieder möglichen ambulanten psychiatrischen Behandlung habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand seines Patienten im Jahr 2016 allmählich wieder verbessert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egend ist unbestritten, dass der Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 bis zum 18. August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war; die Beklagte leistete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablauf der Wartefrist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Zeit das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende Taggeld. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Umfang der Kläger ab dem 19. August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erschöpfung der maximalen Leistungsdauer am 7. Januar 2016 arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig war, respektive ob die Nachleistungspflicht der Beklagten im Sinne von Ziff. 9.4 AVB zufolge Wiedererlangens der Arbeitsfähigkeit des Klägers per 19. August 2015 erloschen ist. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist somit, auf welche medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung abzustellen ist, mithin welche Beweismittel beziehungsweise Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptungen überzeugender sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte begründete die mit Schreiben vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/105) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angekündigte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung der Taggeldleistungen per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 zunächst mit der fehlenden Mitwirkung des Klägers, indem er sich gemäss dem Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Psychiater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2015 (vgl. vorstehend E. 3.8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seit der letzten Konsultation vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 nicht mehr bei diesem gemeldet habe, und lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für weitere vier Wochen attestiert worden sei. In ihrer Klageantwort (vgl. vorstehend E. 2.2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwarf die Beklagte diese Begründung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der Taggeldleistungen per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25 % für gerechtfertigt. Verwiesen wurde auf die Einschätzung ihres Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarztes Dr. J.___ vom Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 3.7), auf jene des RAD der IV-Stelle G.___ vom Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und darauf, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die depressive Symptomatik in einer Reaktion auf psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Belastung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfaktoren erschöpfe, denen kein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitswert zukomme. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Kläger unter Hinweis auf seinen behandelnden Psychiater Dr. A.___ geltend, in der besagten Zeit seit der letzten Konsultation bei Dr. A.___ am 21. Juli 2015 habe ein depressionsbedingter Rückzug bestanden und von einem Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit könne nicht ausgegangen werden (vgl. vorstehend E. 2.1 und E. 2.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Dritte oder der Begünstigte -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Dies gilt auch dann, wenn die Versicherung zunächst Taggelder ausbezahlt hat; macht sie geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat (BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">last für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 III 321 E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geniesst der beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allerdings kann der Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 III 321 E. 3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 E. 6.2) kann sich, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungsweise nicht zumutbar ist, auch der Versicherer in Bezug auf Tatsachen, für welche ihm die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des Beweismasses auf den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit berufen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger verwies im Rahmen der Erbringung seines Hauptbeweises im Wesentlichen auf den behandelnden Psychiater Dr. A.___. Dieser attestierte ihm anlässlich der Konsultation vom 21. Juli 2015 für einen Zeitraum von vier Wochen, namentlich bis am 18. August 2015, eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % (vgl. vorstehend E. 3.8) und erneut ab dem 29. September 2015 durchgehend bis im Januar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl. vorstehend E. 3.11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte sowohl in seinem ausführlichen Bericht vom Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.12) als auch in jenem vom Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.13) das Nichtmehrerscheinen des Klägers nach der am 21. Juli 2015 letztmals erfolgten Konsultation bis am 29. September 2015 unter Hinweis auf die Krankengeschichte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massive depressive Antriebsminderung mit Rückzugstendenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ bestätigte, dass es zwar während des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinikaufenthalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Klägers gekommen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte jedoch auch aus, dass der Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im privaten Lebensumfeld nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten können und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum in eine mittel- bis schwergradige depressiv</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Symptomatik herabgeglitten sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Krankheitsverlauf mit wiederholten schweren depressiven Einbrüchen mit massiver Antriebsminderung und Rückzugstendenzen beschrieb Dr. A.___ bereits in seinem Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2015, indem er ausführte, dass es nach der teilstationären Behandlung in der Tagesklinik B.___ wieder zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes des Klägers gekommen sei. So habe dieser anlässlich der Konsultation vom 3. Juli 2015 eine mittelschwere bis phasenweise schwer ausgeprägte depressive Symptomatik geschildert, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ab dem 1. Juli 2015 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe attestiert werden müssen. Im Rahmen der Konsultation vom 10. Juli 2015 sei deutlich geworden, dass der Kläger die im Rahmen des Aufenthaltes in der Tagesklinik B.___ erreichte psychopathologische Zustandsverbesserung nicht in sein Alltagsleben habe transferieren können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen detaillierten Ausführungen des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag die Beklagte in medizinischer Hinsicht einzig die lapidare unbegründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Klägers durch ihren Vertrauensarztes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___ vom Juli 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie nicht fachärztlich begründete eigene Schlussfolgerungen entgegenzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___ verwies seinerseits auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des RAD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle G.___ (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.6) und liess den bisherigen Krankheitsverlauf ausser Acht. Gestützt auf die Beurteilung des RAD der IV-Stelle G.___ erging sodann der Vorbescheid </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/91)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin dem Kläger die Ablehnung des Anspruches auf berufliche Massnahmen sowie auf eine Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit der Begründung in Aussicht gestellt wurde, dass die Abklärungen ergeben hätten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die ausgewiesenen medizinischen Befunde wohl eine vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehende Arbeitsunfähigkeit begründeten, nicht aber eine bleibende oder längere Zeit -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Regel ein Jahr - dauernde Erwerbsunfähigkeit. Soweit sich die Beklagte dieser Begründung anschliessen will, verkennt sie, dass sich die Leistungspflicht der Invalidenversicherung und ihre eigene nach unterschied</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grundsätzen bemisst und sie auch leistungspflichtig ist für nicht dauer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Leiden respektive für eine vorübergehende krankheitsbedingte Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die gegen den behandelnden Psychiater Dr. A.___ gerichteten Ausfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Beklagten, seine Diagnostik sei nicht plausibel und seine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung weiche von derjenigen der Ärzte des C.___, der D.___ und derjenigen von Dr. I.___ ab, erweisen sich nicht als stichhaltig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So bestätigte bereits Dr. Z.___ in seinem psychiatrischen Gutachten vom August 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1), dass es beim Kläger zwischenzeitlich zu mittelgradig bis schweren depressiven Episoden mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11/2) kommen könne.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei kann davon ausgegangen werden, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Patient mit einer schweren depressiven Episode nahezu nicht in der Lage ist, soziale sowie häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. klinisch-diagnostische Leitlinien der Inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsorga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation, ICD-10 Kapital V (F), D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">illing/Mombour/Schmidt, Hrsg., 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, Bern 2015 S. 174).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ging bereits aus dem dokumentierten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standortgespräch vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 12/81) hervor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gemäss den Aussagen der Therapeutin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuelle Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Klägers sehr instabil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Arbeitsfähigkeit vorhanden sei.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der von Dr. I.___ verfasste Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 3.5) lässt keine Schlüsse auf das Bestehen ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wesentlichen Arbeitsfähigkeit des Klägers bei Klinikaustritt zu. Dr. I.___ ging zwar von einer bestehenden Arbeitsfähigkeit von 20 % und einer weiteren Steigerung dieser aus, welche vom behandelnden Psychiater festgestellt werden müsse. Grundsätzlich war jedoch in diesem Zeitpunkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unklar, ob der Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in absehbarer Zeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wiedererlangen würde. Auch im Rahmen des Aufenthaltes des Klägers in der Psychiatrischen Tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik B.___ zeigte sich mehrfach, dass er sich bei Verschlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines psychischen Zustandes gänzlich zurückzog und nicht mehr erreichbar war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann handelt es sich bei der Einschätzung der Ärzte des C.___ vom Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3) lediglich um Ausführungen zur Schlaf-Apnoe des Klägers und nicht zu seinem psychischen Leiden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar kann der Beklagten gefolgt werden, dass mit der erfolgreichen Behandlung des Schlafapnoe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms sicherlich eine Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist, hingegen geht aus keinem fachärztlichen Bericht hervor, dass mit der erfolgreichen Behandlung des Schlafapnoe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms auch die depressive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik zeitgleich weggefallen wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive die depressive Symptomatik sich darin erschöpft hätte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich dabei doch um zwei unterschiedliche Probleme.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht fachärztlich belegt ist sodann die Aussage der Beklagten, dass sich die gesamte Problematik des Klägers mit der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosozialen Belastungssituation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkläre und demnach gar kein eigenständiges psychisches Leiden vorliege (vgl. vorstehend E. 2.2). Ihr Hinweis darauf, dass dies auch aus dem Umstand hervorgehe, dass sämtliche Leiden des Klägers mit dem Kennenlernen seiner Lebenspartnerin weggefallen seien, erweist sich in Anbetracht dessen, dass er gemäss der Aktenlage bereits seit März 2015 mit seiner jetzigen Lebenspartnerin zusammenlebte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 6 oben, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/23), ohne dass dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmittelbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einfluss auf den Verlauf der psychischen Erkrankung gehabt hätte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht als nachvollziehbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist vorliegend gestützt auf die Ausführungen von Dr. A.___ davon auszugehen, dass es überwiegend wahrscheinlich durch den schwankenden Krankheitsverlauf mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitweilig schweren depressiven Episoden mit massiven Rückzugstendenzen zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ücke in den Arztzeugnissen vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen ist und der Kläger in dieser Zeit keine relevante Arbeitsfähigkeit erlangt hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lagen Mitte August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somit keine Indizien vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Glaubwürdigkeit des Klägers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erschüttert hätten oder geeignet gewesen wären, Zweifel an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit zu wecken. Der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es demnach nicht gelungen, nachzuweisen, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie zu einer Kürzung oder Verweigerung der Taggelder berechtigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tehend E. 4.3). Vielmehr war der Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin arbeitsunfähig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht der Beklagten ist demnach nicht gestützt auf Ziff. 9.4 AVB erloschen, und sie ist bis zur Erschöpfung der maximalen Leistungsdauer am 7. Januar 2016 leistungspflichtig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat der Kläger folglich Anspruch auf ein entsprechendes Taggeld. Die Höhe des Taggeldes von Fr. 192.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend unbestritten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantrage für die vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 geschul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deten Krankentaggelder Verzugszins von 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 und für die vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 bis zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 geschuldeten Taggelder 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszins seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2016 (vgl. Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen machte die Beklagte geltend, sie sei erstmals mit Klage vom 2. August 2016 gemahnt worden (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen (sogenannte Deliberationsfrist) von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Auch im Bereich des Versicherungsrechts gerät der Versicherer nach herrschender Lehre erst mit der Mahnung in Verzug (Art. 102 Abs. 1 des Obligationenrechts). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Lehnt der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer jedoch zu Unrecht seine Leistungspflicht definitiv ab, bedarf es keiner Mahnung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Fälligkeit und Verzug treten dann sofort ein, und die Delibera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">frist wird überflüssig, wenn sie nicht schon abgelaufen ist (Nef in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], 2001, Art. 41 Rz 20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Mahnung versteht man jene an den Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er in unmissverständlicher Weise die unverzügliche Erbringung der fälligen Leistung beansprucht. Es muss dem Schuldner inhaltlich nicht nur klar zum Ausdruck gebracht werden, dass der Gläubiger die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Leistung endgültig verlangt, sondern auch deren Quantität, Qualität und Erfüllungsort richtig bezeichnen (Wolfgang Wiegand, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 5. Auflage 2011, Art. 102 Rn 5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte lehnte ihre Leistungspflic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ht erstmals mit Schreiben vom 28. Oktober 2015 ab (Urk. 12/105</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Es folgte eine Stellungnahme von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ vom 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beklagte (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">12/107</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Einsprache der Pro Senectute vom 17. Februar 2016 (Urk. 12/108), worin diese die Beklagte aufforderte, ihren Entscheid neu zu beurteilen, da sie der Meinung sei, dass dem Kläger die entzogenen Taggeldleistungen rückwirkend zustehen würden. Darin kann keine eigentliche Mahnung (vgl. vorstehend E. 5.3) gesehen werden. Darauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin hielt die Beklagte mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 22. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrem Ent-scheid fest (Urk. 12/115</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach lehnte die Bekl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agte ihre Leistungspflicht am 22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht definitiv ab und ist somit ab diesem Tag </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verzugszins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst hat der Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Klage Anspruch auf Taggelder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von insgesamt Fr. 27‘320</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">80 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen lit. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. Titel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung richtet sich somit nach § 34 GSVGer sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (GebV SVGer). Gemäss § 34 Abs. 3 GSVGer ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer (MWSt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) ist dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen Kläger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung dieser Grundsätze ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne Parteientschädigung von Fr. 3‘9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich auch das Gesuch des Klägers um Gewährung der unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Klage wir</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">d die Beklagte verpflichtet, dem Kläger</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">27‘320</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">80 zuzüglich Zins von 5 % ab dem 22. April 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 3‘900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>