<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221369&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach Eheauflösung. [Die aus einem Drittstaat stammende Beschwerdeführerin trennte sich nach kurzer Ehe von ihrem spanischen Ehemann. Sie macht unter anderem geltend, Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Grundsätzlicher freizügigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch aufgrund der formell fortbestehenden Ehe mit einem EU-Bürger (E. 2). Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und Relativierung des EuGH-Urteils "Diatta" in der bundesgerichtlichen Praxis: Die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe erscheint rechtsmissbräuchlich (E. 3). Ein nachehelicher Aufenthalt scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, wobei auch im freizügigkeitsrechtlichen Bereich auf die Dauer der Haushaltsgemeinschaft abzustellen ist (E. 4). Verneinung eines (nachehelichen) Härtefalls, da der Beschwerdeführerin die Reintegration in ihrem Heimatland zuzumuten ist, zwischen den Eheleuten keinerlei Gewalttätigkeiten oder Drohungen dokumentiert sind und die gezielte Ausnützung eines Machtgefälles durch den Ehemann weder substanziiert dargelegt noch belegt wurde. Eine unzulässige eheliche Oppression ergibt sich insbesondere weder aus den prekären Wohnverhältnissen in der ehelichen Wohnung noch aus dem Drängen des Ehemannes zur Anpassung des ehelichen Güterstandes (E. 5). Der Wegweisung der Beschwerdeführerin stehen keine grund-, freizügigkeits- oder völkerrechtlichen Verpflichtungen oder Vollzugshindernisse entgegen. Offengelassen, ob die beengten Wohnverhältnisse oder die Scheineheindizien allenfalls bereits dem ursprünglichen Nachzug entgegengestanden wären (E. 6). Abweisung der Beschwerde. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE WOHNUNG">ANGEMESSENE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERTRENNUNG">GÃTERTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 176 Abs. I Ziff. 3 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 185 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1964 geborene ecuadorianische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 9. Dezember 2017 den 1970 geborenen und in der Schweiz aufenthaltsberechtigten spanischen StaatsangehÃ¶rigen C, worauf sie am 3. MÃ¤rz 2018 in die Schweiz einreiste und ihr am 19. MÃ¤rz 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Mit Schreiben vom 17. August und 15. September 2020 teilte C dem Migrationsamt mit, dass seine Ehefrau die eheliche Wohnung verlassen habe, ihm deren neuer Aufenthaltsort nicht bekannt sei und er sich scheiden lassen werde, wozu er bereits einen Scheidungsanwalt kontaktiert habe. Hierauf widerrief das Migrationsamt am 9. November 2020 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. Februar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. Januar 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 26. April 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. MÃ¤rz 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, die bis zum 2. MÃ¤rz 2023 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen. Weiter beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist trotz Trennung und Scheidungsabsichten ihres Ehemannes nach wie vor mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten spanischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet, womit sie sich wÃ¤hrend der formellen Fortdauer ihrer Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 4.2 und 9; BGE 139 II 393, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat sich dabei auch ausfÃ¼hrlich mit dem bereits erwÃ¤hnten Urteil Diatta (EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.) auseinandergesetzt und festgehalten, dass dieses Urteil der Annahme eines Rechtsmissbrauchs bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen Ehe nicht entgegenstehe. So wies es insbesondere darauf hin, dass sich der EuGH im Urteil Diatta mit der Frage des Rechtsmissbrauchs noch nicht vertieft auseinanderzusetzen hatte und sich eine diesbezÃ¼gliche Praxis erst in den Folgejahren etablierte, wÃ¤hrend die Berufung auf eine nur formell fortbestehende Ehe die freizÃ¼gigkeitsrechtlich verfolgten Ziele konterkarieren wÃ¼rde (BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9, insbesondere E. 9.4). Zwischenzeitlich hat das Bundesgericht seine Rechtsmissbrauchsrechtsprechung und seine Auslegung des Urteils Diatta diverse Male bestÃ¤tigt und klar bekrÃ¤ftigt, an seiner diesbezÃ¼glichen Praxis festhalten zu wollen (vgl. z.<span> </span>B. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGr, 29. MÃ¤rz 2019, 2C_305/2019, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung2">Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet im Beschwerdeverfahren nicht, sich definitiv von ihrem spanischen Ehemann getrennt zu haben, weshalb die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe nach dargelegter bundesgerichtlicher Praxis rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint. Mangels intakten Ehelebens entfallen Ã¼berdies auch allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben. </p> <p class="Erwgung2">Hieran vermag auch das in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrte Urteil Diatta nichts zu Ã¤ndern, da dieses nach gefestigter bundesgerichtlicher Praxis und unter BerÃ¼cksichtigung nachfolgender Rechtsentwicklungen einschrÃ¤nkend zu interpretieren ist. Im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung dÃ¼rfen die durch das Gemeinschaftsrecht geschaffenen Erleichterungen nach gefestigter Praxis des EuGH gerade nicht dazu dienen, sich in betrÃ¼gerischer oder rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise dem Einfluss nationaler Rechtsvorschriften zu entziehen, weshalb es freizÃ¼gigkeitsrechtlich zulÃ¤ssig und geboten ist, die Berufung auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich einzustufen (vgl. BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9.2 und 9.4, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuGH). Sodann handelt es sich bei der in der Beschwerdeschrift zitierten Stelle aus dem Urteil Diatta, wonach die Ehegatten getrennt leben dÃ¼rften, "selbst wenn sie die Absicht haben, sich spÃ¤ter scheiden zu lassen", um ein fÃ¼r die damalige Entscheidung ohnehin nicht relevantes Obiter dictum. Das Bundesgericht hat hierzu mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb sich freizÃ¼gigkeitsrechtlich eine Differenzierung zwischen einer von Beginn an vorgetÃ¤uschten oder lediglich rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen Ehe nicht rechtfertigt (BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9.3 f.). </p> <p class="Erwgung2">Angesichts dieser klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der "Diatta"-Rechtsprechung des EuGH nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (BGr, 29. MÃ¤rz 2019, 2C_305/2019, E. 2.2). Zu prÃ¼fen bleiben damit allfÃ¤llige nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Zur Bestimmung der Dauer des ehelichen Zusammenlebens ist grundsÃ¤tzlich auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Strittig ist, ob auch bei Ehegatten von EU-BÃ¼rgern die Dauer der Ehegemeinschaft an der Dauer der Haushaltsgemeinschaft bemessen werden soll, obwohl letztere im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich nicht Bewilligungsvoraussetzung ist (implizit bejahend beispielsweise BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 2.1; ablehnend Marc Spescha, in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N 6). GemÃ¤ss dem Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA sind AngehÃ¶rige von EU-BÃ¼rgern jedoch nur gleich, keinesfalls aber besser zu behandeln, wie wenn sie mit einem Schweizer oder einem hier niedergelassenen DrittstaatsangehÃ¶rigen verheiratet gewesen wÃ¤ren. Eine Anrechnung der gesamten formellen Ehedauer fÃ¤llt deshalb auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich ausser Betracht (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2 und 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat das eheliche Zusammenleben in der Schweiz selbst nach der eigenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens zwei Jahre und fÃ¼nf Monate bzw. bis zum 2. August 2020 gedauert, weshalb die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat ihr Ehemann seinen Scheidungswillen klar geÃ¤ussert und auf Nachfrage bestÃ¤tigt, weshalb auch nicht von einer lediglich vorÃ¼bergehenden Trennung der Ehegatten im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ausgegangen werden kann. Eine solche fÃ¤llt Ã¼berdies auch aufgrund der langen Trennungsdauer ausser Betracht (vgl. Spescha in: Spescha et al., Art. 49 AIG N. 4 und VGr, 17. April 2019, VB.2019.00177, E. 2.1.4 (sechs bis zwÃ¶lf Monate); fÃ¼r noch kÃ¼rzere Frist offenbar Hugi Yar,<span> </span>Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, AuslÃ¤nderrechtliches um die Ehe und Familiengemeinschaft, in: Achermann Alberto et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 55 [drei Monate] und BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3 ["kurze UnterbrÃ¼che"]; vgl. auch BGE 138 II 229, E. 2: "kurzfristig"). Inwiefern sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Scheidungswillen ihres Ehemannes angeschlossen hat, erscheint hingegen irrelevant, da der Wille zur Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft zwingend von beiden Ehegatten getragen werden muss. </p> <p class="Erwgung2">Da ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert, muss die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her erÃ¶rtert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung2">Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt ist als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGE 136 II 1 E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2). Bei ehelicher Gewalt bzw. hÃ¤uslicher Oppression mÃ¼ssen die VorfÃ¤lle zumindest in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen hierfÃ¼r weitere Nachweise â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, wÃ¤hrend ihrer Ehe Opfer ehelicher Oppression geworden zu sein, da in der Ehe ein finanzielles Ungleichgewicht geherrscht habe und sie nach ihrer Einreise in beengten WohnverhÃ¤ltnissen mit weiteren AngehÃ¶rigen ihres Ehemannes zusammengewohnt sowie unter dieser Wohnsituation gelitten habe. Weiter verweist die darauf, dass ihr Name auf dem Briefkasten der ehelichen Wohnung ohne weitere ErklÃ¤rung entfernt worden sei und sich ihr Ehegatte von ihr getrennt habe, nachdem er seinen Wunsch nach einer GÃ¼tertrennung in Ecuador nicht durchsetzen konnte. Zudem soll ihr eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador nicht mehr zuzumuten sein, nachdem sie im Vertrauen auf ihr Eheleben in der Schweiz ihre dortige Anstellung aufgegeben und sich inzwischen in der Schweiz integriert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten GrÃ¼nde sind nicht geeignet, einen nachehelichen HÃ¤rtefall glaubhaft zu machen: </p> <p class="Urteilstext">Eine gezielte AusnÃ¼tzung eines MachtgefÃ¤lles durch den Ehemann ist durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt oder belegt worden. Aus der Aktenlage ergeben sich weder Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ehemann an der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert worden ist, noch sonstige Hinweise auf hÃ¤usliche Oppression. Insbesondere sind keinerlei GewalttÃ¤tigkeiten oder Drohungen dokumentiert.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den konkreten WohnverhÃ¤ltnissen nicht einverstanden gewesen sein sollte, lÃ¤sst sich hieraus kein nachehelicher HÃ¤rtefall ableiten: Die behauptete Ãberbelegung der ehelichen Wohnung ist durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt und bei der Stellung des Nachzugsgesuchs auch nicht offengelegt worden. Inwieweit die Eheleute tatsÃ¤chlich mit weiteren Personen in der ehelichen Wohnung gelebt hatten, kann indes offenbleiben. Wie von der Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt wurde, vermag nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 20. Februar 2020, 2C_157/2020, E. 3.1). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die behauptete und unbelegt gebliebene Ãberbelegung der ehelichen Wohnung im dargelegten Sinn Ausdruck ehelicher Oppression gewesen sein kÃ¶nnte, zumal die prekÃ¤re Wohnsituation allenfalls auch durch die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Eheleute bedingt und damit nicht allein durch den Ehemann zu verantworten war. So geht aus den in den Akten liegenden Lohnbelegen hervor, dass die im Niedriglohnbereich (Reinigung) tÃ¤tigen Eheleute zwar ein ausreichendes Einkommen erzielten, um ihre eheliche Wohnung zu finanzieren. Ihre Arbeitspensen Ã¼berstiegen dabei aber regelmÃ¤ssig ein normales Vollzeitpensum. Weiter ist nicht dokumentiert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bis zu ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung jemals selbst um geeignetere RÃ¤umlichkeiten bemÃ¼ht hatte und erfolgte ihr Auszug gemÃ¤ss ihrer eigenen Darstellung erst auf Initiative ihres Ehemannes und dessen Familie, welche sie "rausgeworfen" haben sollen. Dass hierbei unangemessener Zwang auf sie ausgeÃ¼bt worden ist, wird nicht substanziiert dargelegt.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der erwÃ¤hnten Namensentfernung vom Briefkasten der ehelichen Wohnung geht aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar hervor, ob dies tatsÃ¤chlich noch <i>vor</i> ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung geschehen ist. Jedoch wÃ¤re die Namensentfernung selbst dann noch nicht als eheliche Gewalt einzustufen. Soweit ihr Rechtsvertreter in einer Stellungnahme vom 20. Oktober 2020 mutmasste, dass mit der Streichung ihres Namens vom Briefkasten allenfalls eine Ãberbelegung der Wohnung versteckt werden sollte, wÃ¤re die Namensentfernung nicht zuletzt zum Vorteil der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, musste doch ansonsten mit einer WohnungskÃ¼ndigung durch die Vermieterschaft gerechnet werden (vgl. zudem auch E. 6.3 nachstehend zum freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligungserfordernis einer angemessenen Wohnung).</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist es grundsÃ¤tzlich legitim, wÃ¤hrend bestehender Ehe eine Anpassung des GÃ¼terstands zu verlangen und die Ehe zu beenden, wenn sich der Ehepartner einer derartigen Anpassung widersetzt: Die verfassungsmÃ¤ssig garantierte Ehefreiheit schliesst auch das Recht mit ein, eine Ehegemeinschaft zu beenden, wenn ein Ehepartner mit den Fortsetzungsbedingungen nicht mehr einverstanden ist. Gerade bei einem Auseinanderleben der Ehegatten ist die nachtrÃ¤gliche Vereinbarung einer GÃ¼tertrennung nicht ungewÃ¶hnlich und Ã¼berdies auch als Eheschutzmassnahme bei Aufhebung des gemeinsamen Haushalts oder aus wichtigen Grund vorgesehen (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 und Art. 185 ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt sodann erst wenige Jahre in der Schweiz und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht mehr zuzuzmuten wÃ¤re, wo sie aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Sie befindet sich noch nicht in einem Alter, in welchem der berufliche Wiedereinstieg in den heimischen Arbeitsmarkt illusorisch erscheint. Eigenen Angaben zufolge vermochte sie sich bereits nach kurzer Zeit in den Schweizer Arbeitsmarkt zu integrieren, obwohl ihr die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und Sprache zunÃ¤chst fremd waren. Es ist deshalb trotz ihres fortgeschrittenen Alters davon auszugehen, dass sie auch in ihrem Heimatland wieder eine Anstellung finden wird, wo sie eigenen Angaben zufolge vor ihrer Einreise bereits Ã¼ber eine "anstÃ¤ndig" bezahlte Arbeit verfÃ¼gte. Die generell schlechteren Erwerbsaussichten in Ecuador stehen hingegen nicht in einem relevanten Konnex zum ehebedingten Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin und vermÃ¶gen Ã¼berdies im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch keinen allgemeinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Ebenso wenig vermag das enttÃ¤uschte Vertrauen in ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste doch ansonsten in praktisch jedem Fall einer gescheiterten Ehe ein entsprechender HÃ¤rtefall bejaht werden.</p> <p class="Urteilstext">Sodann stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren klagloses Verhalten in der Schweiz vermÃ¶gen damit ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Vorinstanz einen nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefall zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund relativ kurzen Anwesenheitsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ferner kann offenbleiben, ob die (behaupteten) beengten WohnverhÃ¤ltnisse allenfalls bereits dem ursprÃ¼nglichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegengestanden wÃ¤ren, wird das Vorhandensein einer angemessenen Wohnung doch gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich vorausgesetzt (vgl. auch Weisungen VFP, Ziff. 9.2.1) und haben die Eheleute die Ãberbelegung der Wohnung beim Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offengelegt. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ehe mit ihrem Ehemann lediglich zur Erschleichung eines Aufenthaltsrechts eingegangen ist, worauf zumindest die Angaben ihres Ehemannes in dessen Stellungnahme vom 17. August 2020 und die fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben ungeeigneten WohnverhÃ¤ltnisse hindeuten (vgl. auch VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>