<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215649&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung von Schweizer Ehefrau. [Der von der Sozialhilfe abhängige, ecuadorianische Beschwerdeführer trennte sich nach kurzer Ehe von seiner Schweizer Ehefrau, mit welcher er zuvor jahrelang eine partnerschaftliche Beziehung pflegte und mit welcher er eine gemeinsame Schweizer Tochter hat. Der Beschwerdeführer gibt an, weiterhin den Kontakt zu seiner Ehefrau zu pflegen, mit dieser eine Ehetherapie zu besuchen und sich weiterhin um seine Schweizer Tochter zu kümmern.] Nachehelicher Aufenthaltsanspruch: Aufgrund der langen Trennungsdauer ist unabhängig von den vorgebrachten Trennungsgründen und der begonnenen Paartherapie von einem definitiven Scheitern der Ehegemeinschaft vor Erreichung der Dreijahresfrist im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auszugehen (E. 3). Auch wenn die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat, kann sich ein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn keine Widerrufsgründe vorliegen und wichtige persönliche Gründe einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen. Der Beschwerdeführer pflegt zwar auch weiterhin eine enge affektive Beziehung zu seiner Tochter. Seine praktisch ausschliesslich durch Naturalleistungen geleistete wirtschaftliche Unterstützung geht jedoch nicht über übliche Betreuungsaufgaben hinaus, wie sie bei einer tatsächlich gepflegten affektiven Beziehung ohnehin zu erwarten sind. Es ist sodann nicht ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer bislang nicht möglich war, sich dauerhaft auf den hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren und damit seine Familie auch finanziell zu unterstützen. Aufgrund seiner zumindest teilweise selbstverschuldeten mangelhaften wirtschaftlichen Integration und der daraus resultierenden Fürsorgeabhängigkeit hat er zudem auch einen Widerrufsgrund gesetzt. Da er sodann auch noch wiederholt straffällig wurde und seine Reintegration in Ecuador nicht ernsthaft gefährdet erscheint, überwiegt in einer Gesamtwürdigung das öffentliche Fernhalteinteresse seine privaten bzw. familiären Interessen und ein nachehelicher Härtefall ist zu verneinen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Bewilligung des Gesuchs um UP/URB, Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 9 und 10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSÃBERNAHME">BETREUUNGSÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETHERAPIE">EHETHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETEILTE OBHUT">GETEILTE OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALITÃT">KAUSALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃT">KONTINUITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPIE">KOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURALLEISTUNG">NATURALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTS- UND SORGERECHT">OBHUTS- UND SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene ecuadorianische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 11. Dezember 2001 in seinem Heimatland die Schweizerin D. Am 18. Februar 2002 reiste er in die Schweiz ein und erhielt am 21. MÃ¤rz 2002 aufgrund seiner Heirat eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Dezember 2002 gaben die Eheleute die eheliche Wohngemeinschaft auf und lebten fortan getrennt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen MÃ¤rz 2003 und MÃ¤rz 2004 war A mit der Schweizerin</span> <span>E liiert; aus dieser Beziehung ist 2003 der Sohn</span> <span>F hervorgegangen. Der Sohn lebt bei der allein sorgeberechtigten Kinds</span>­<span>mutter, wÃ¤hrend A lediglich Ã¼ber ein eingeschrÃ¤nktes und begleitetes Besuchsrecht verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die <span>A </span>gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit <span>D</span> erteilte Aufenthaltsbewilligung lief am <span>17. Februar 2004 </span>ab.<span> Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2005 wies das Migrationsamt ein </span>VerlÃ¤ngerungsg<span>esuch ab, da sich A rechtsmiss</span>­<span>brÃ¤uchlich auf seine nur noch formell bestehende Ehe mit D berufe. </span>Noch wÃ¤hrend des anschliessenden Rechtsmittelverfahrens erfolgte am <span>1. September 2005 die Scheidung</span>. Am <span>19. Oktober 2007 </span>wies das <span>Bundesgericht mit Urteil 2C_207/2007 </span>das VerlÃ¤ngerungsgesuch von <span>A letztinstanzlich ab.</span></p> <p class="Urteilstext">Im<span> MÃ¤rz 2006 </span>kam <a id="OLE_LINK1"><span>A </span></a><span>mit einer neuen Lebenspartnerin, der </span>1964 geborenen <span>Schweizerin G, </span>zusammen<span>. </span>Im Jahr <span> 2007 wurde das gemeinsame Kind</span> <span>H geboren. Ein aufgrund des neuen Sachverhalts (faktische Lebensgemeinschaft mit einer Schweizerin und gemeinsame Schweizer Tochter) gestelltes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wurde mit Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion am 8. Januar 2013 zweitinstanzlich abgewiesen und erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil A und G am 20. Februar 2013 heirateten, erteilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>am 5. Juni 2013 <span>gleichwohl noch eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (zweiten) Schweizer Ehefrau, zuletzt befristet bis 19. Februar 2015.</span></p> <p class="Erwgung2">Nachdem sich die Eheleute getrennt und der BeschwerdefÃ¼hrer sich aus der ehelichen Wohnung abgemeldet hatte, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und wies diesen per 2. Mai 2015 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. Juni 2015 ab</span>, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. September 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom </span>31. August <span>2015 liess A dem Verwaltungs</span>­<span>gericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und ersuchte um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seine</span>s<span> Rechtsvertreters im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, beantragte die Sicherheitsdirek­tion die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). </p> <p class="Erwgung2">Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren Eheprobleme oder berufliche Verpflichtungen zu einer dauerhaften Trennung, liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4; BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, haben die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE doch nicht den Sinn, dem Ehepartner einer Schweizer BÃ¼rgerin so lange das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille daran ablesen lassen, ob und welche Kontakte die Ehegatten weiterhin gepflegt und welche Anstrengungen sie zur Ãberwindung der gemeinsamen Schwierigkeiten unternommen haben (BVGr, 15. Mai 2013, C-1340/2010, E. 7.1 ff.). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00317, E. 2.2; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die frÃ¼here Rechtslage). Dies gilt selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Kontakte pflegen und gemeinsam eine Ehetherapie besuchen (Marc Spescha in: derselbe [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 50 AuG N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 3. April 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Ehefrau nach unbekannt abgemeldet. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts I vom 6. Mai 2014 wurde davon Vormerk genommen, dass die Ehegatten seit dem 1. MÃ¤rz 2014 getrennt leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 31. Januar 2015, seit dem 15. Juli 2014 von seiner Ehefrau getrennt zu leben. Es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht bestritten, rÃ¤umlich getrennt von seiner Ehefrau zu leben, wenngleich er sich auch weiterhin regelmÃ¤ssig in der ehelichen Wohnung aufhalten will und die Eheleute vor wenigen Monaten eine Paartherapie begonnen haben. Aufgrund der langen Trennungsdauer ist unabhÃ¤ngig von den vorgebrachten TrennungsgrÃ¼nden und der begonnenen Paartherapie nicht mehr von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE auszugehen und die Ehe ist im Sinn der zitierten Gerichtspraxis spÃ¤testens mit dem im FrÃ¼hjahr 2014 erfolgten Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers als aufgehoben zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hat lediglich vom 20. Februar 2013 bis zur Trennung der Ehegatten Anfang MÃ¤rz 2014 und somit weniger als die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderlichen drei Jahre gedauert. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon eine Liebesbeziehung zu seiner spÃ¤teren Ehefrau unterhielt und mit dieser ein Kind zeugte, spielt fÃ¼r die Fristberechnung ebenso wenig eine Rolle wie die Dauer seiner vorangegangenen Ehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt (Art. 50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Bei der Beurteilung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist insbesondere auch dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) Rechnung zu tragen. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z.<span> </span>B. BGE 135 I 153 E. 2.2.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt). Insoweit ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob der AuslÃ¤nder in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind steht (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2C_327/2010). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach der stÃ¤ndigen Praxis zu den erwÃ¤hnten Verfassungs- und Konventionsbestimmungen ist dem auslÃ¤ndischen Elternteil, der nicht mit seinem Kind zusammenlebt, der Aufenthalt dann zu gewÃ¤hren, wenn zwischen ihm und dem Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Herkunftsland praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und wenn zusÃ¤tzlich das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sogenannt tadelloses Verhalten, vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 16. Juli 2012, 2C_145/2012, E. 2.3; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Eine besonders enge Beziehung in affektiver Hinsicht besteht, wenn das Besuchsrecht grosszÃ¼gig geregelt ist und regelmÃ¤ssig, spontan und ungehindert ausgeÃ¼bt wird (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013, AuG, Ziff. 6.17.4.2). GemÃ¤ss jÃ¼ngster Rechtsprechung des Bundes­gerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die schon eine Aufenthalts­bewilligung besassen, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist indes nur insoweit massgebend, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Auf die tatsÃ¤chlichen persÃ¶nlichen Kontakte zum Kind ist auch abzustellen, wenn die Besuchszeiten von den Eltern bislang informell abgesprochen wurden und noch Ã¼berhaupt nicht gerichtlich oder behÃ¶rdlich festgesetzt werden mussten (vgl. BGE 140 I 145 E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>FÃ¼r eine enge wirtschaftliche Verbundenheit spricht die Leistung von angemessenen Unterhaltszahlungen oder das Erbringen anderer vermÃ¶genswerter Dienstleistungen fÃ¼r das gemeinsame Kind, insbesondere wenn diese freiwillig und bereits unmittelbar nach der Geburt erbracht werden. Die angemessene HÃ¶he des geleisteten Unterhaltsbeitrags bestimmt sich anhand der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit des Leistungserbringers. Auch wenn damit nicht ausgeschlossen ist, dass in EinzelfÃ¤llen auch Naturalleistungen oder Leistungen in eher "symbolischer HÃ¶he" von Bedeutung sein kÃ¶nnen, begrÃ¼ndet die Ãbernahme einzelner Betreuungsaufgaben wÃ¤hrend der BesuchsrechtsausÃ¼bung in aller Regel noch keine enge wirtschaftliche Verbundenheit zum Kind: Vielmehr geht mit der effektiven BesuchsrechtsausÃ¼bung regelmÃ¤ssig auch die Ãbernahme von Betreuungsaufgaben wÃ¤hrend der Dauer des Besuchs einher. Da das bundesgerichtliche Kriterium der wirtschaftlichen Beziehung zum Kind eigenstÃ¤ndiger Natur ist und zur notwendigen Beziehung in affektiver Hinsicht hinzutritt, kann es nicht einfach dadurch substituiert werden, dass der besuchsberechtigte Elternteil im Rahmen seiner BesuchsausÃ¼bung auch gewisse Betreuungsaufgaben Ã¼bernimmt. Gegenteiliges kÃ¶nnte allenfalls dann gelten, wenn der besuchsberechtigte Elternteil den anderen Elternteil regelmÃ¤ssig derart mit Erziehungs- und Betreuungsaufgaben entlastet, dass dieser zum Beispiel seinerseits sein Arbeitspensum erhÃ¶hen oder sich anderen Betreuungsaufgaben usw. widmen kÃ¶nnte (in diese Richtung wohl auch BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1 mit Hinweisen). Analoges muss auch bei Kontakten zum Kind ausserhalb eines formell geregelten Besuchsrechts gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. In Konstellationen, wo ein AuslÃ¤nder weiterhin die elterliche Sorge Ã¼ber sein (Schweizer) Kind ausÃ¼bt, jedoch nicht mehr die Obhut Ã¼ber dasselbe innehat und nicht mehr mit dem ebenfalls sorgerechtsberechtigten (Schweizer) Elternteil zusammenlebt, stellen derartige VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zwar noch "keine unabhÃ¤ngige Bedingung dar, die zwangslÃ¤ufig zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung" fÃ¼hren mÃ¼ssen, sind aber bei der abschliessenden InteressensabwÃ¤gung gleichwohl zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 I 145 E. 3 f. sowie BGE-Regeste; VGr, 12. Dezember 2014, VB.2014.00579, E. 3.2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht und noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Hierbei ist mit­einzubeziehen, dass das Kind in der Regel beim ebenfalls sorgeberechtigten (Schweizer) Obhutsinhaber verbleibt und die Wegweisung des sich nicht tadellos verhaltenden auslÃ¤ndischen Elternteils somit den weiteren Aufenthalt des (Schweizer) Kindes in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3 und 4.1 mit Hinweisen; BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aus der Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner spÃ¤teren (zweiten) Schweizer Ehefrau ging 2007 eine gemeinsame Tochter hervor. Auch wenn die Eheleute zu diesem Zeitpunkt noch nicht verheiratet waren, steht die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter doch in hinreichend engem Konnex zur spÃ¤ter begrÃ¼ndeten Ehegemeinschaft und ist deshalb nach dem Zerbrechen der ehelichen Gemeinschaft (auch) unter dem Gesichtspunkt eines nachehelichen HÃ¤rtefalls zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt â neben seiner Ehefrau bzw. der Kindsmutter â weiterhin Ã¼ber das Sorgerecht fÃ¼r seine Tochter. In der Beschwerdeschrift behauptet er sodann erstmals explizit, dass die Obhut zwischen den Eltern geteilt sei. HierfÃ¼r finden sich in den Akten jedoch keine hinreichenden Anhaltspunkte. Vielmehr lebt die Tochter gegenwÃ¤rtig bei ihrer Mutter. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden und konstanten Angaben der Eheleute pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer aber weiterhin ein enges VerhÃ¤ltnis zu seiner Tochter und steht fast tÃ¤glich mit dieser in persÃ¶nlichem oder telefonischem Kontakt. Damit ist in Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen von einer engen affektiven Beziehung zu seiner Tochter auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet weiter, seine Tochter zwar nicht regelmÃ¤ssig finanziell alimentieren zu kÃ¶nnen, jedoch stattdessen stets Betreuungsaufgaben Ã¼bernommen und diese damit im Rahmen seiner wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit angemessen unterstÃ¼tzt zu haben. So lÃ¤sst er in der Beschwerdeschrift behaupten, praktisch die HÃ¤lfte der Zeit in der Familienwohnung mit der Tochter zu verbringen.</p> <p class="Erwgung3">Wenngleich grundsÃ¤tzlich auch durch Naturalleistungen ein angemessener Unterhaltsbeitrag geleistet werden kann, geht aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig hervor, inwieweit seine Ã¼bernommenen Betreuungsaufgaben Ã¼ber das bei einer tatsÃ¤chlich gepflegten affektiven Beziehung ohnehin Ãbliche hinausgegangen sind. So ergibt sich aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Tochter bzw. in der Familienwohnung die HÃ¤lfte seiner Zeit verbracht haben will, keineswegs, dass er in dieser Zeit auch die (alleinige) Kinderbetreuung Ã¼bernommen und die Kindsmutter damit massgeblich entlastet hat. Letzteres ist aufgrund der Trennungssituation und der Aktenlage zu bezweifeln (vgl. hierzu bereits E. 4.3.2 vorstehend). So ergeben sich aus den Akten lediglich Hinweise auf praktisch tÃ¤gliche (teilweise telefonische) Kontakte zu seiner Tochter, jedoch keine Hinweise darauf, dass er tatsÃ¤chlich einen grossen oder gar hÃ¤lftigen Anteil der Betreuung Ã¼bernommen hat. In einem Brief der Kindsmutter vom 20. Juni 2015 wird der BeschwerdefÃ¼hrer zwar als liebevoller Vater beschrieben, der auch im Haushalt mithelfe. Gleichwohl sieht die Kindsmutter auch weiterhin die Hauptverantwortung fÃ¼r die Kinderbetreuung bei sich. Insgesamt dÃ¼rften die vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernommenen Betreuungsaufgaben damit kaum ein Ausmass erreicht haben, welches eine massgebliche Anrechnung als Naturalleistungen rechtfertigen wÃ¼rde. Dies erst recht, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich offenbar erst in jÃ¼ngerer Zeit vermehrt im Haushalt zu engagieren scheint. </p> <p class="Erwgung3">Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter ansonsten gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben kaum finanziell unterstÃ¼tzt und seine fehlende finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit auch selbstverschuldet ist (vgl. auch E. 4.4 nachstehen), ist eine enge wirtschaftliche Beziehung zu seiner Tochter zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Aufgrund seiner mangelhaften wirtschaftlichen Integration vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch seinen eigenen Lebensunterhalt nur unzureichend zu bestreiten und musste bislang mit rund Fr. 200'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Auch gegenÃ¼ber seinem Sohn aus erster Ehe ist er seiner Unterhaltspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Weiter ist er verschuldet und hatte per 10. November 2010 offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 10'367.60. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts zu weiteren Klagen Anlass gegeben und folgende strafrechtliche Verurteilungen gegen sich erwirkt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit 2 Monaten GefÃ¤ngnis wegen mehrfacher Drohung gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft J vom 6. Juli 2004;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit 75 Tagen GefÃ¤ngnis wegen Gebrauchsentwendung und Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higen Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration von 1,80 â°), unzulÃ¤ssiger Begleitung auf Lernfahrt und Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft O vom 23. Mai 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit wegen mehrfacher Drohung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K vom 5. Mai 2010.</p> <p class="Urteilstext">Die Drohungen richteten sich jeweils gegen frÃ¼here Partnerinnen des BeschwerdefÃ¼hrers und hatten auch Gewaltschutzmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zur Folge. Auch wenn die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht besonders schwerwiegender Natur sind und er sich in den letzten fÃ¼nf Jahren keine weiteren strafrechtlichen Verfehlungen mehr hat zuschulden kommen lassen, handelt es sich dabei keineswegs um Bagatelldelikte. Da die Delikte teilweise in Zusammenhang mit seiner noch nicht Ã¼berwundenen Alkoholsucht stehen, besteht die Gefahr weiterer Delikte fort. </p> <p class="Urteilstext">Damit mangelt es auch an einem tadellosen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Ins Gewicht fÃ¤llt dabei weniger seine bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegende StraffÃ¤lligkeit, sondern seine jahrelange und zumindest teilweise selbstverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, welche </span>im Sinn nachstehender ErwÃ¤gung <span>fÃ¼r sich genommen bereits einen Widerrufsgrund setzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG ist eine Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit rund Fr. 200'000.- erheblich. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich nicht dauerhaft in den hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren und war seit Jahren nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Seine diesbezÃ¼glichen IntegrationsbemÃ¼hungen beschrÃ¤nkten sich in den letzten Jahren auf die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- und Integrationsprogrammen. Er begrÃ¼ndet seine mangelhafte wirtschaftliche Integration hierbei hauptsÃ¤chlich damit, dass er aufgrund seiner prekÃ¤ren Bewilligungssituation nicht habe arbeiten dÃ¼rfen bzw. auf dem Arbeitsmarkt massiv benachteiligt sei. Gleichwohl verfÃ¼gte er wÃ¤hrend einem Grossteil seines hiesigen Aufenthalts Ã¼ber eine Arbeitsbewilligung und nach seiner Heirat mit seiner zweiten Schweizer Ehefrau auch wieder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Das Migrati­onsamt teilte ihm sodann mit Schreiben vom 3. Juni 2011 ausdrÃ¼cklich, dass er zur bewilligungsfreien AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit auch wÃ¤hrend der Behandlung seines damals vor Rechtsmittelinstanz hÃ¤ngigen WiedererwÃ¤gungsgesuchs arbeitsberechtigt. Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb es ihm selbst nach seiner erneuten Heirat mit einer Schweizerin nie richtig gelungen ist, auf dem Schweizer Arbeitsmarkt Fuss zu fassen und wenigstens im Niedriglohnsektor auf dem ersten Arbeitsmarkt zu arbeiten. Entsprechende SuchbemÃ¼hungen sind sodann in der jÃ¼ngeren Vergangenheit auch nicht belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt auch nicht, weshalb er gemÃ¤ss eigenen â ebenfalls unbelegt gebliebenen â Angaben im Jahr 2015 gleich zwei Arbeitsstellen nur mangels gÃ¼ltiger Aufenthaltsbewilligung nicht habe antreten kÃ¶nnen, zuvor aber trotz gÃ¼ltiger Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend 2 ½ Jahre keine einzige Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt gefunden hat. Auch seine gesundheitlichen Probleme vermÃ¶gen den beruflichen Misserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren: So wurden bei ihm zwar eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit sowie eine anamnestisch depressive Episode und ADHS im Erwachsenenalter diagnostiziert, eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit ergibt sich hieraus jedoch nicht. Dies alles deutet darauf hin, dass die unzureichende wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zumindest teilweise selbstverschuldet ist. </p> <p class="Erwgung3">Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ist weiter nicht absehbar: Soweit es in der gegenwÃ¤rtigen Situation nicht ohnehin auch am BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ge, seine Familie zu unterstÃ¼tzen, sind aufgrund der nur eingeschrÃ¤nkten ErwerbstÃ¤tigkeit seiner Ehefrau und der gegenwÃ¤rtigen Trennungssituation auch keine dauerhaften UnterstÃ¼tzungsleistungen durch seine Ehefrau zu erwarten.</p> <p class="Erwgung3">Damit liegt eine schuldhafte, dauerhafte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor, welche im Sinn der zitierten Bundesgerichtspraxis nicht nur die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sondern sogar den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend einer gelebten Ehegemeinschaft mit einer Schweizerin rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. c und Art. 51 Abs. l lit. b AuG; vgl. Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2.d mit Hinweisen). Ein derart dauerhafter, erheblicher und schuldhafter Sozialhilfebezug rechtfertigt zudem selbst bei enger Beziehung zu einem hier lebenden Schweizer Kind Eingriffe in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierte Recht auf Achtung des Familienleben (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). Es ist hierbei hinzunehmen, dass der Kontakt zum Kind diesfalls nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt Ã¼ber die Distanz gepflegt bzw. nur mehr mittels elektronischer Mittel oder Telefonate aufrechterhalten werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach einen Widerrufsgrund gesetzt hat, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht keine besonders enge Beziehung zu seiner Tochter unterhÃ¤lt und sich wÃ¤hrend seinem hiesigen Aufenthalt nicht tadellos verhalten hat, ist unter dem Aspekt der Kindsinteressen und des konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Familienleben ein persÃ¶nlicher nachehelicher HÃ¤rtefall zu verneinen. Dies zumal der hiesige Aufenthalt der Schweizer Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers durch dessen Wegweisung nicht infrage gestellt wird, kann diese doch auch zukÃ¼nftig in der Obhut ihrer Schweizer Mutter aufwachsen und ist nicht gezwungen, ihrem Vater in dessen Heimat zu folgen (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3 und 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die familiÃ¤ren Beziehungen Ã¼ben gemÃ¤ss einem Bericht des Instituts P vom 14. August 2015 einen stabilisierenden Einfluss auf den alkoholabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrer aus. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass sich dessen gesundheitliche Situation bei seiner Wegweisung verschlechtern kÃ¶nnte. Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere seine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, bestanden jedoch grÃ¶sstenteils bereits vor seiner Ehe und sind damit nicht Folge seines ehebedingten Aufenthalts. Zudem ist der stabilisierende Einfluss seiner Ehefrau angesichts der gegenwÃ¤rtigen Trennungssituation der Eheleute zu relativieren. Weiter hat sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in den letzten Jahren offenbar deutlich verbessert, weshalb ihm die RÃ¼ckkehr in seine Heimat unter diesem Aspekt heute eher zuzumuten ist als noch vor ein paar Jahren. Auch die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen damit keinen (nachehelichen) HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, geschweige denn den gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit aufzuwiegen, zumal praktisch jede Wegweisung und Familientrennung psychologische Belastungen fÃ¼r die Betroffenen mit sich bringt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Ecuador geboren, ist dort zur Schule gegangen und ins Erwerbsleben eingestiegen. Sodann hat er enge familiÃ¤re Verbindungen zu seiner Heimat, leben doch dort zwei weitere, bereits volljÃ¤hrige Kinder von ihm. Selbst wenn davon auszugehen ist, dass er seine Beziehung zu seiner Schweizer Tochter bislang weitaus stÃ¤rker pflegte als zu seinen Ã¼brigen Kindern, wÃ¼rde ihm eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador zumindest auch ermÃ¶glichen, den gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben "ausgezeichneten" Kontakt zu den dort verbliebenen Kindern weiter auszubauen (vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 2C_207/2007, E. 2.2 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist auch nicht anzunehmen, dass er sich seiner Heimat bereits derart entfremdet hat, als dass ihm die dortige Reintegration nicht mehr zumutbar wÃ¤re. In die Schweiz ist er erst im Erwachsenenalter gekommen. Weder seine sprachliche noch seine wirtschaftliche Integration ist derart fortgeschritten, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Zudem durfte er sich wÃ¤hrend eines Grossteils seines hiesigen Aufenthalts nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel hier aufhalten und musste in dieser Zeit mit einer Wegweisung in seine Heimat rechnen. </p> <p class="Erwgung3">Auch die Reintegration des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Heimat scheint damit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Ferner ist sein hiesiger Aufenthalt erst ab dem 20. Februar 2013 Folge der mit seiner zweiten Schweizer Ehefrau geschlossenen Ehe, weshalb die ihm bei einer RÃ¼ckkehr in seine Heimat treffenden Nachteile ohnehin nur teilweise in Konnex zu seiner zweiten Ehe und dem damit verbundenen Aufenthalt stehen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.5). </p> <p class="Erwgung3">Die Reintegration in seiner ecuadorianischen Heimat sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer damit mÃ¶glich sein. In einer GesamtwÃ¼rdigung aller Interessen und seiner familiÃ¤ren Beziehungen Ã¼berwiegen damit die Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen und ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es sind keine weiteren engen und in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Familienmitglieder ersichtlich, zu welchen der BeschwerdefÃ¼hrer eine durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehung pflegen kÃ¶nnte. So kann er seinen<span> 12-jÃ¤hrigen Schweizer Sohn aus einer frÃ¼heren Beziehung </span>nach wie vor nur eingeschrÃ¤nkt und begleitet besuchen und unterhÃ¤lt mit diesem keine gelebte Beziehung, welche mit seinem VerhÃ¤ltnis zu seiner Schweizer Tochter vergleichbar wÃ¤re<span>.</span> Weitere Kinder leben im Ausland (u.a. in Ecuador und in den LÃ¤ndern M und N). Von seiner derzeitigen Ehefrau lebt er getrennt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen misslungener wirtschaftlichen Integration sind auch keine Ã¼ber eine<span> normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamilliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich </span>ersichtlich, welche ihm allenfalls einen Aufenthaltsspruch aus dem ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben vermitteln kÃ¶nnten<span> (BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den dargelegten GrÃ¼nden ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann angesichts der unbestrittenen affektiven Beziehung zu seiner Tochter nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der seit Jahren von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem offenkundig mittellos und aufgrund der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, seine Verfahrensrechte selbst zu wahren. Auch eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung erscheint deshalb sachlich notwendig, weshalb sein Rechtsvertreter fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte per 15. Oktober 2015 eine Honorarnote ein, bei welcher er einen Stundenansatz von Fr. 250.- geltend machte. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Der entsprechende Stundensatz gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die anwaltliche Vertretung, wÃ¤hrend bei Praktikanten, Substituten und VolontÃ¤ren tiefere AnsÃ¤tze zulÃ¤ssig sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]. ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 99). Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen und verfÃ¼gt offenbar auch nicht Ã¼ber das Anwaltspatent. Da der geltend gemachte Zeitaufwand jedoch moderat erscheint, rechtfertigt es sich, den geltend gemachten Stundensatzes lediglich auf den Regelsatz von Fr. 220.- zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung2">Weiter machte der Rechtsvertreter Barauslagen fÃ¼r "Fotokopien, Porti, Telefone, Fahrkosten etc." in HÃ¶he von Fr. 103.80 geltend, wovon gemÃ¤ss Leistungsrapport Fr. 6.30 auf Portokosten und der Rest offenbar auf die Kosten von 65 erstellten Kopien (bzw. Fr. 1.50 pro Kopie) entfallen. Ein Aufwand von Fr. 1.50 pro Fotokopie erscheint jedoch Ã¼bersetzt und ist entsprechend auf einen gerichtsÃ¼blichen Ansatz von Fr. 0.50 pro Kopie zu kÃ¼rzen. Damit sind das geltend gemachte Honorar auf Fr. 1'562.- (7,1 x Fr. 220.-) und die geltend gemachten Barauslagen auf Fr. 38.80 (65 x Fr. 0.50 + Fr. 6.30) zu kÃ¼rzen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'600.80 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'728.85, resultiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass einer Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen.<span> Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'600.80 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'728.85) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>