<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00571</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 1. Mai 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als ungelernter Maurer (Haupterwerb, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) und Unterhaltsreiniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Nebenerwerb, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) tätig. Am 29. Mai 2012 fuhr ihm ein Raupenbagger von hinten in die linke Ferse (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Luxationsfraktur mit mehrfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentärer intraartikulärer Fraktur des Processus anterior des Calcaneus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 29. Mai, 4. Juni und 21. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2012 operativ versorgt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/128-129, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">202-203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es folgten weitere Operationen (Osteosynthesematerial-Entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 8/14/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 8/40/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33/14]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litation im November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daneben war der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte ab März 2013 bis Sommer 2017 mit Unterbrüchen, variierendem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum und Aufgabenbereich sowie eingeschränkter Leistungsfähigkeit für seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauptarbeitgeberin tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/14/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/33/70-71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/43/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2013 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf das vorgenannte Unfallereignis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Diese tätigte beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in deren Rahmen sie die Akten des zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Unfallversicherers, der Suva, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des Krankentaggeldversicherers, Helsana, beizog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/98/7-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheid vom 13. Januar 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107; Einwand vom 18. März 2020, Urk. 8/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügungen vom 19. August 2021 von November 2013 bis Juni 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 bis September 2016 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2019 jeweils eine befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. August 2017 eine Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 30 % (Urk. 8/45/114-119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woran sie mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2019 festhielt (Urk. 8/103). Die dagegen erhobene Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das hiesige Gericht ab (Urteil vom 8. Februar 2021, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren UV.2019.00271).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen der IV-Stelle vom 19. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. September 2021 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine halbe IV-Rente zwischen Juli 2014 und Mai 2015, eine ganze Rente von Oktober 2016 bis April 2019 und ab November 2019 eine Dreiviertelsrente zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Verfügung vom 19. Dezember 2021, Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer erneut vernehmen (Urk. 10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin mit Verfügung vom 28. Februar 2022 (Urk. 12) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesetzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierzu (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen der Parteien sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe des analog anwendbaren Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a Abs. 1 IVV festzusetzenden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Krankentaggeldversicherers - und somit nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG - erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen sind an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst zwischenzeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes - die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Maurer ab Juni 2016 für nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt indessen dafür, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihm eine angepasste Beschäftigung vollumfänglich möglich, wobei es aufgrund der Schulteroperation von Februar 2019 zu einer erneuten Verschlechterung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Nach einer sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit postoperativ sei ihm eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkt zumutbar (Urk. 2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe seinen multiplen Beschwerden nicht hinreichend Rechnung getragen. Die Verschlechterung im Fuss in Form von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenerativen Veränderungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der kreisärztlichen Untersuchung nicht berücksichtigt worden. Zudem leide er seit Langem an Schulterbeschwerden, weshalb ab März 2014 sicherlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er kaum arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen und habe trotz starker Schmerzen gearbeitet, obwohl er für den Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeber kaum einsetzbar gewesen sei. Schliesslich sei er nunmehr bereits aus psychiatrischen Gründen 50 % arbeitsunfähig. Auf die vom Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer Helsana in Auftrag gegebenen Gutachten könne mangels Vollständigkeit nicht abgestellt werden, was selbst die Helsana anerkenne. Wenngleich er zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich die Tätigkeit als Hilfsarbeiter wieder aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe und seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit vollständig ausschöpfe, erlaube ihm dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von - im vergangenen Jahr - Fr. 36'055.--, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begründe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Mai 2012 erlittene schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussverletzung (Urk. 8/3/193) einer dislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Luxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mehrfragmentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intraartikulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Fraktur des Processus anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte den Angaben der Behandler zufolge nach einem vorerst etwas protrahierten letztlich einen positiven Verlauf (Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2013, Urk. 8/3/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urk. 8/13/139, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen erfreulichen Verlauf berichtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass es dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2013 möglich war, bei seinem bisherigen Arbeitgeber in reduziertem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig zu sein (Präsenzzeit 50 %, Leistungsfähigkeit 25 %; Urk. 8/3/22, 8/3/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte nach wie vor über Beschwerden im Bereich des lateralen Rückfusses geklagt und insbesondere einen ausgeprägten Anlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz beschrieben hatte, erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/14/49-50), einerseits bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits störe das Osteosynthesematerial. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, arbeite aber täglich mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entfernung des Osteosynthesematerials (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/31) arbeitete der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Leistung von 50 % b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer Präsenz von 75 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bericht vom 24. Februar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen der Suva und hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, angesichts der Schwere der erlittenen Fraktur sei es fraglich, ob der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mittel- bis langfristig im Beruf als Maurer werde arbeiten können, was von der körperlich weniger anspruchsvollen Tätigkeit als Reinigungskraft eher zu erwarten sei. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vom unmittelbar postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Verlauf noch ein weiterer Aufbau der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch bestandenen, vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum erwartet werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 erklärte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fusschirurgie, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach nun sehr langem Verlauf s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei die Arbeitsfähigkeit auf 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu steigern. Andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls habe die Suva den Beschwerdeführer zur kreisärztlichen Untersuchung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubieten und die Arbeitsunfähigkeit selber zu definieren (Urk. 8/23/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. März 2015 wurde an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arthrodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Navicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">locuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 bis 2 durchgeführt (Urk. 8/33/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Operateur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2015 über einen regelrechten klinisch-radiologischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf (Urk. 8/40/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am 11. August 2015 über vollständig konsolidierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Beschwerdeführer indessen deutliche Restbeschwerden geklagt hatte (Urk. 8/40/41), wurde am 1. Februar 2016 das Osteosynthesematerial ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernt (Urk. 8/40/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die schuhorthopädische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung sei nicht optimal; unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remd, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen sollte es dem Beschwerdeführer in zwei bis drei Monaten möglich sein, mit 85 % Leistung und 100 % Präsenz zu arbeiten, was der Leistung vor dem letzten operativen Eingriff entspreche (Urk. 8/43/23-29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 21. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt Rheumatologie, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vom Kreisarzt attestierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Beschwerden nicht gelungen. Weil das ambulante Therapiepotential ausgeschöpft sei, werde eine stationäre Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habilitation empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge hielt sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vom 8. bis zum 29. November 2016 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Vorbereitung auf eine berufliche oder schulische Reintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches Ziel den Angaben der Fachleute zufolge weitgehend erreicht werden konnte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45/29-31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit und Eingliederungsperspektive hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen der bisherigen Tätigkeit als Maurer seien zu hoch, weshalb hierfür ab November 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In leichten bis mittelschweren Tätigkeiten sei dem Beschwerdeführer eine Beschäftigung ganztags zumutbar, wobei folgende Einschränkungen zu beachten seien: ad Fuss links: wechselbelastend, kein Gehen in unebenem Gelände, keine Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hocken, kein Leitern erstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde die Arbeitssuche und Anmeldung beim RAV empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Anforderungsprofil schloss sich in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt an, wobei er ergänzend anführte, die Höchstbelastung sollte 15 kg nicht übersteigen. Neben dem Haupterwerb könne dem Beschwerdeführer zusätzlich ein angepasster Nebenerwerb (rein sitzende Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit) während 2,5 bis 3 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugemutet werden (krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">särztliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45/54-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st 2017 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Händen der Krankentaggeldversicherung, er habe den Beschwerdeführer wegen sozialer Überfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rderung und Denkblockaden zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig schreiben müssen; seit diesem Zeitpunkt befinde sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in psychiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben Restbeschwerden linker Fuss und psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überforderung diagnostizierte der Behandler Arm-Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den rechts, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einte aber die Frage, ob die versicherte Person aufgrund der ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen Beschwerden bereits früher in Behandlung gestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/59/6-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei welchem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer einmal monatlich in Therapie stand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 28. Februar 2018 (Urk. 8/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie chronifizierte Schulterschmerzen rechts mit struktureller Pathologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter und hielt fest, im Vordergrund stünden Dauerschmerzen im linken Fuss mit Exazerbation beim Stehen und Gehen. Der Versicherte habe einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Antrieb sowie eine gesteigerte Ermüdbarkeit, innere Anspannung und Unruhe. Sein formales Denken sei eingeengt auf Zukunftssorgen. Er sehe sich in einer Sackgasse, ohne Ausweg, befürchte, keine geeignete leidensadaptierte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit zu finden. Dies einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil er wegen der Fuss- und Schulterschmerzen kaum eine körperlich beton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeit ausführen könne, und da er andererseits nicht über die sprachlichen und intellektuellen Voraussetzungen für die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von leichten, sitzenden Tätigkeiten verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt hielt dafür, aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der persistierenden, zum Teil sehr starken Schmerzen sowie der depressiven Symptomatik seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, schätzungsweise im Bereich von 50 %, möglich (Urk. 8/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Händen des Krankentaggeldversicherers erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (rheumatologisch, psychiatrisch, Urk. 8/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus somatischer Sicht beklagte der Beschwerdeführer belastungsabhängige Schmerzen im linken Fuss sowie Beschwerden in der rechten Schulter, welche er der Benützung der Unterarmgehstützen zuschrieb (Urk. 8/77/28). Der Gutachter nannte als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht: (1) Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese links, 10.03.2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uxationsfraktur, (2) Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose zwischen Naviculare und Os cuneiforme laterale und zwischen Os cuneiforme intermedium und laterale, (3) Arthrose zwischen der Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 und 2 links, (4) AC-Gelenksarthrose rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne und der langen Bizepssehne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gutachter führte aus, die vom Beschwerdeführer erlittene Verletzung am linken Fuss stelle eine schwere Verletzung dar. Auch wenn noch weitere operative Massnahmen in Erwägung gezogen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, bleibe die Belastbarkeit der linken unteren Extremität auf Dauer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten in unebenem Gelände, mit Klettern und Steigen auf Leitern oder Gerüsten sowie ständiges Stehen und Gehen würden auf Dauer ausscheiden - mithin auch die letzte Tätigkeit im Baugewerbe. Die vorhandenen degenerativen Veränderungen von Seiten der Schulter würden derzeit nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergrund stehen (Urk. 8/77/38 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häftigung in einer überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzenden oder wechselbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlich leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend 9 Stunden, demnach in einem 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Rendement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (Urk. 8/77/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus, es hätten sich im Befund neben der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von rückläufigen Zukunftsängsten und leichtgradigen Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine namhaften Auffälligkeiten finden lassen. Die psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden des Beschwerdeführers hätten sich als Reaktion auf die Rentenkürzung und Kündigung des Arbeitsplatzes (Mai 2017) entwickelt. Die anfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nglich ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefärbte Symptomatik habe sich unter der begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychotherapeutischen Behandlung wieder deutlich gebessert. Es verbleibe eine geringfügige Restsymptomatik (Zukunftsängste und hier nicht objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Konzentrationsdefizite). Die Prognose einer Anpassungsstörung sei grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich günstig; die Störung bilde sich - bedarfsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter ambulanter Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung - erfahrungsgemäss wenige Monate (spätestens zwei Jahre) nach Ende der Belastungssituation wieder zurück, was auch hier der Fall sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestehe damit keine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus sei die Wiederaufnahme einer Tätigkeit aufgrund der damit einhergehenden Stabilisierung von Tagesstruktur, Selbstwirksamkeitserleben und Selbstwert sowie sozialer Teilhabe auch aus therapeutischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht wünschenswert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/77/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankentaggeldversicherer den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar und er im Sinne der Schadenminderungspflicht verpflichtet sei, innert nützlicher Frist eine solche Arbeit zu suchen und anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür ihm eine Anpassungszeit von 5 Monaten eingeräumt werde. Ab dem 1. Juni 2018 erhalte er keine Taggelder mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/77/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hieran hielt sie mit Schreiben vom 19. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 fest (Urk. 8/77/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 20. April 2018 (Urk. 8/84/1-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach neuem MRI der Lendenwirbelsäule sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zur Verlaufskontrolle erschienen. Nach wie vor würden ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im zervikalen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in den rechten Arm plagen. Ebenso bestünden lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung ins Gesäss, den dorsalen Oberschenkel und teilweise auch ins Bein. Beim Beschwerdeführer bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitig, neurophysiologisch sei ein Normalbefund erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. Wegen der Schmerzen werde zunächst eine Infiltration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 und 6/7 durchgeführt, des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitig eine Infiltration der Nervenwurzel L4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe nur vorübergehend etwas von der Infiltration profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Die Arbeit auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bau sei schätzungsweise zu 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, eine angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit bestenfalls zu 50 % möglich. Zusätzlich bestünden Einschränkungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitige Fussproblematik. Es werde empfohlen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung, welche nach Angaben des Beschwerdeführers immer wieder eine Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung bringe, fortzuführen. Eine weitere Kontrolle erfolge nur bei Bedarf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/86/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 4. April 2019 (Urk. 8/98/7-10) dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, subacromiale Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilacromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AC-Resektion, anteriore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrumrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Operation vom 20.02.2019). Als weitere Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschlussarthrose TMT I u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd II sowie im USG links auf (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/98/7). Der Arzt hielt fest, der Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2012 an Schulterschmerzen rechts. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 erfolgte In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtration gut angesprochen habe, sei die Indikation zur oben genannten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teroperation gestellt worden. Derzeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für mindestens vier Monate postoperativ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Eingliederungsprognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angestammten Beruf werde wahrscheinlich erschwert sein, in einem anderen Beruf ohne Belastung der oberen rechten Extremität würden keine Hindernisse gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach drei Monaten postoperativ sei eine leidensangepasste Tätigkeit 6 bis 8 Stunden täglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, vom 22. Januar bis zum 5. April 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/98/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell sei eine angepasste Tätigkeit nicht möglich;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschluss der Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase abzuwarten. Ansonsten wäre eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterunbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Zudem bestehe eine Anschlussarthrose des TMT I und II sowie im USG linksseitig. Dies könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen ebenfalls einschränken (Urk. 8/100/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus fussorthopädischer Sicht erklärten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Fragen an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/7-11), es hätten sich eine Anschlusssegmentdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem TMT I und II sowie Schmerzen über dem Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, weshalb eine Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration durchgeführt worden sei. Hiervon habe der Beschwerdeführer gut profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Bei aktuell beschwerdearmem Patienten werde von einer operativen Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal der Beschwerdeführer sich noch in der postoperativen Rehabilitation der Schulter befinde. Aus fussorthopädischer Sicht seien im Jahr 2019 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwischen den Parteien unbestritten und ausweislich der Akten auch belegt, dass der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 in seiner angestammten Tätigkeit als Maurer vollständig arbeitsunfähig ist (E. 3.2). Demgegenüber ist strittig, ob und bejahendenfalls inwieweit sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers verbessert hat, so dass die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Revision zu kürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm zwischen Juli 2014 und Mai 2015 eine halbe Rente, zwischen Oktober 2016 und April 2019 eine ganze und ab No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2019 eine Dreiviertelsrente zu gewähren (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl nicht ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beantragt - beschwerdeweise kann nur das ganze Rechtsverhältnis, mithin die Gewährung einer Invalidenrente als solche, angefochten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass einzig die jeweilige Rentenaufhebung, nicht aber die Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der befristeten ganzen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unschwer zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer durch die Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen am linken Fuss in der Ausübung von schweren körperlichen Tätigkeiten eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer längeren Rehabilitationsphase versu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte er ab März 2013 (Urk. 8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seine angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzukehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihm schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise denn auch gelang. Ab März 2014 war er - in seiner bisherigen Tätigkeit auf dem Bau - noch zu 25 % arbeitsunfähig und berichtete im Juli 2014, wieder in einem Pensum von 100 % zu arbeiten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014, Urk. 8/33/70). Das steht im Einklang mit der Aktenlage, wonach die behandelnden Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2014 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis auf ein volles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum erwartet hatten und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2014 dafürhielt, die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit sei nun auf 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt hierauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2014 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owie angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung von 25 beziehungsweise 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in angestammter als auch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/104),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden. Was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, beruft er sich hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf später erstattete Arztberichte und macht darüber hinaus geltend, seine Schulter sei stark schmerzhaft und er insgesamt für seinen Arbeitgeber kaum einsetzbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres widerspricht offenkundig den vom Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besprechung vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten Angaben, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% «stimme»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/33/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 hatte denn der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt des Beschwerdeführers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatzbeschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Maurer von zurzeit 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbeschwerden Tätigkeiten mit Gewichten von über 20 kg als nicht zumutbar erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vom Beschwerdeführer anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Besprechung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2014 vorgetragenen Schulterbeschwerden (Urk. 8/23/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI bildgebend erhobenen Schulterläsion (Urk. 8/23/7) war mithin Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der am 31. Oktober 2014 stattgefundenen Besprechung erläuterte der vormalige Arbeitgeber des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser sei aktuell in einem 100 %-Pensum tätig, sei allerdings für gewisse Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht einsetzbar. Ab 1. November 2014 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 15 % festgehalten (Urk. 8/33/44-45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Berichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche - für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - eine höhere Arbeitsunfähigkeit ausweisen, sind nicht aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der am 10. März 2015 durchgeführten Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Fuss (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging sodann eine Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mithin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Beschäftigung mehr möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usweislich der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenngleich sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Kreisarztes, wona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Beschwerdeführer eine 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung in bisheriger Tätigkeit zugemutet werden könne, nicht als realisierbar erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beurteilung des RAD, ab Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/105/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspiegelt sich in den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> misslang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Rahmen der sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Rehabilitation ergab sich jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Beachtung des formulierten Anforderungsprofils - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung wurde im Rahmen einer neuerlichen kreisärztlichen Untersuchung (E. 3.2 am Ende) sowie durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) bestätigt. Soweit der Beschwerdeführer dagegen einwendet, das Gutachten des Krankentaggeldversicherers sei mangels umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berücksichtigung seiner Beschwerden nicht beweiswertig, vermag er nicht durchzudringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Disziplinen Rheumatologie und Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in Kenntnis der relevanten Akten erstattet und ist nachvollziehbar begründet. Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers setzten sich die Gutachter mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Schulterproblematik auseinander, legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derweil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der rechten Schulter stünden derzeit nicht im Vordergrund (Urk. 8/77/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso umfasste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die klinische Prüfung der Wirbelsäule, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich erhebliche funktionelle Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/77/35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Einschätzung des RAD vom 25. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/127/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bloss ein paar Monate später aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5), ist - wie der RAD zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/105/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-15) - nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend (vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_803/2021 vom 20. April 2022 E. 5.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ärztlicher Direktor Wirbelsäulenzentrum der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 18. April 2018 ausgeführt, eine Arbeitsunfähigkeit sei von seiner Seite nicht attestiert worden (Urk. 8/79/8) und hinsichtlich Eingliederungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial auf die Möglichkeit einer arbeitsmedizinischen Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als er (auf Rückfrage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierung empfahl (Urk. 8/90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig, Eingang in den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt betreffend Verlaufskontrolle der Schulter-Sprechstunde fand und einzig auf anamn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estischen Angaben beruhte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94/2). Befunde, welche eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen hohe Einschränkung auch in angepasster Beschäftigung begründen könnten, werden nicht benannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, welche Zweifel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus somatischer Sicht zu erwecken vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten, liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hieran vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich auch der vom Beschwerdeführer zitierte Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Prof. Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 2018 (Urk. 3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie jener des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 13. Februar 2019 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern, fehlen doch jegliche Angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Einschränkungen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus fussorthopädischer Sicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ersten Halb)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2019 keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszeugnisse ausgestellt worden (Bericht Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019, Urk. 8/102/7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m neuesten Sprechstundenbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Erwähnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitig - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stünden die Beschwerden am linken Fuss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer aufgrund der Problematik am linken Fuss schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten nicht mehr zu verrichten im Stande ist, wird von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in keiner Weise in Frage gestellt (Urk. 8/105/9, 15, 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so hatte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitgehend remittierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10: F43.20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher er aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zumass (Urk. 8/77/52). Bei geringfügiger Restsymptomatik mit Zukunftsängsten und nicht objektivierbaren Konzentrationsstörungen bestehe keine psychiatrische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.4 am Ende). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich hieran etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in relevanter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hätte, ist gestützt auf die Akten nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Der - in jenem Zeitpunkt - behandelnde Psychiater hatte bereits im Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2017 von innerer Anspannung und Unruhe sowie von einem auf die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftssorgen eingeengten formalen Denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet und festgehalten, der Beschwerdeführer leide an Lebens- und Zukunftsängsten. Insbesondere fürchte er, keine geeignete leidensadaptierte Arbeit zu finden. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symptomatik reduziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Nachgang zur Erstattung des Gutachtens berichtete der Behandler unverändert über einen verminderten Antrieb und eine gesteigerte Ermüdbarkeit und beschrieb erneut die Zukunftssorgen des Beschwerdeführers, keine geeignete leidensadaptierte Arbeit zu finden (E. 3.3 und Urk. 8/77/10). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zudem hinsichtlich Schmerzen fachfremd - attestierte Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demzufolge bloss eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom psychiatrischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung desselben Sachverhalts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem weder eine im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung eines geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leidens per se genügt, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisionsrechtlichen Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr eine veränderte Befundlage notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen), vermag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus der abweichenden Beurteilung seines Behandlers nichts für sich zu gewinnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (Urk. 3/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen derselbe Befund berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der psychiatrische Behandler zum andern ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ging der Behandler wie bereits der Gutachter zuvor von einem reaktiven Geschehen in Gefolge des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 29. Mai 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit auch aus dieser Sicht auf eine Störung ohne invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitswert (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweggründe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es rechtfertigten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszumachen (E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bloss der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer offenbar nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befindet: weder sind aktuelle psychiatrische Berichte aktenkundig, noch macht der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutisches Angebot zu nutzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht kein Anhalt dafür, die Einschätzung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, wonach ab Juni 2016 bis auf Weiteres für angepasste Tätigkeiten eine uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit der Schulteroperation im Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2019 erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat, welche dem RAD zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sechsmonatige Arbeitsunfähigkeit nach sich zog (Einschätzung vom 25. April 2020, Urk. 8/127/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dessen, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nach der Schulteroperation im Februar 2019 als komplikationslos (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/98/11) beziehungsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise regelrecht (Bericht vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/3) bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Eingliederung in eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit drei Monate postoperativ während 6 - 8 Stunden für möglich erachtet hatte (Urk. 8/98/10) und bei normalem Verlauf eine Vollbelastung nach sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht gestellt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 24. Juni 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/2), ist die Einschätzung des RAD nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nach der Schulteroperation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten bis August 2019. Danach waren dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterunbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten unter Beachtung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofils (E. 3.4; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105/14-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer von Mai 2012 bis Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), von März 2015 bis Juni 2016 (E. 4.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Februar bis August 2019 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4) vollumfänglich arbeitsunfähig war, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeiträumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3, 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise eine nicht rentenbegründende Einschränkung im angestammten Beruf (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer über längere Zeit zusätzlich neben seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haupterwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mauer ausgeübten Beschäftigung in der Reinigung hatte es der Kreisarzt der Suva als zumutbar erachtet, dass der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben dem Haupterwerb zusätzlich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Nebenerwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während 2,5 bis 3 Stunden täglich nachgehe (E. 3.2 am Ende). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich nicht ausdrücklich zu dieser Frage (Urk. 8/77/41: 9 Stunden täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, Pensum 100 %), was jedoch zwanglos dem Umstand, dass nur der Haupter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werb durch die Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/59/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dessen, dass die Beschwerdeproblematik am Fuss füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend ist und sich unter Beachtung eines schulterschonenden Anforderungsprofils keine weiteren Einschränkungen ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte der Einschätzung des Kreisarztes nach wie vor Gültigkeit zukommen. Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen auch alleine mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum in angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ein rentenbegründender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad nicht erreichen lässt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach der Zumutbarkeit eines über ein Vollpensum hinausgehenden Arbeitspensums nicht abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Perioden Mai 2012 bis März 2014, März 2015 bis Juni 2016 sowie Februar bis August 2019 bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedwelcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (E. 4.5). Ein Anspruch auf eine ganze Rente für diese Zeitabschnitte ist damit selbstredend ausgewiesen. Soweit für die übrigen Zeitperioden auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen ist, hat - mit Ausnahme des Zeitraums von März 2014 bis März 2015, wo eine Arbeitsunfähigkeit von 25 bis 15 % im angestammten Beruf einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch ohne weiteres ausschliesst (E. 1.3) - ein Einkommensvergleich zu erfolgen (vgl. nachstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte unter Berücksichtigung der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Maurer sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenerwerbstätigkeit als Reiniger ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 91'648.35 für das Jahr 2019 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ebenfalls von bisher erzieltem Einkommen in dieser Höhe ausgeht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36'055.-- jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des medizinischen Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine leidensangepasste Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar ist (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), lässt sich die Auffassung des Beschwerdeführers, er schöpfe seine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seiner aktuellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Hilfstätigkeit auf dem Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig aus, nicht halten. Aus dem am 2. Februar 2020 mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH geschlossenen Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/115/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bloss bei Bedarf und auf Abruf eingesetzt wird. Seine Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit schöpft er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits mangels Vollpensums nicht aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht unter Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/104/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle (LSE 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnentwicklung bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'767.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.-- x 12 : 40 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[BFS, Tabelle T03.02]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2260 x 2279 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T39, Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren UV.2019.00271 betreffend die Ansprüche des Beschwerdeführers aus der obligatorischen Unfallversicherung hat das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 8. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt, Umstände, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt als ausserordentlich zu bezeichnen wären und damit zu einem Abzug füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren könnten, seien in Bezug auf das Belastungsprofil des Beschwerdeführers kein Thema. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei nicht nur ein breites Spektrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an körperlich leichten wechselbelastenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 6. August 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), sondern auch an sitzend ausgeübten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8). Die darüber hinaus konstatierten Einschränkungen würden nichts daran ändern, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, sein bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heriges Arbeitspens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um von 128 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Rahmen von mehreren Arbeitsstellen und Überstunden zu verwerten, ohne hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen erheblich tieferen Lohn als seine Mitbewerber in Kauf nehmen zu müssen. Wenn es angesichts des Werdegangs des Beschwerdeführers auch zutreffen möge, dass leichte Büroarbeiten wenig re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alistisch erschienen, so könnten - wie in solchen Fällen üblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 5.2 und 7.4.2) - einfache Überwachungs-, Prüfungs- und Kontrolltätigkeiten genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Urteils im Verfahren UV.2019.00271). Das hiesige Gericht führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann weiter aus, die im Rahmen des Belastungsprofils berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einschränkungen dürften nicht noch einmal als abzugsrelevant herangezogen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_439/2018 vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 E. 4.2.1) und erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 19. September 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gesundheitsbedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führe nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenlohns. Der Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlohn im Kompetenzniveau 1 biete wie dargelegt denn auch genügend Arbeitsmöglichkeiten im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils. Schliesslich seien man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Ausbildung nicht abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2019 E. 7.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endlich würden die Faktoren Alter und Dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stjahre sich im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 rechtsprechungsgemäss nicht zwingend lohnsenkend auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil 9C_439/2018 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und falle der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein möge, als inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.3). Zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst kam das Gericht zum Schluss, unter den genannten Aspekten erscheine der (vom Unfallversicherer) gewährte Abzug von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eher wohlwollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 7.3 des Urteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Urteil des hiesigen Gerichts hat der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch der Beschwerdeführer zwischenzeitlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterunbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten angewiesen sein dürfte, vermag er nicht durchzudringen, als er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstmöglichen Abzug von 25 % auf dem Invalideneinkommen reklamiert. Die vorstehend, vom hiesigen Gericht im Urteil vom 8. Februar 2021 im Verfahren UV.2019.00271 genannten Erwägungen beanspruchen nach wie vor Gültigkeit, zumal der Beschwerdeführer nichts Neues über das Vorgenannte hinaus benennt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat von der Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges abgesehen (Urk. 8/104/3), was mit Blick auf ihr Ermessen und das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend Dargelegte nicht zu bemängeln ist. Selbst wenn aber auf einen - gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügigen - Abzug von 10 % erka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnt würde, änderte dies nichts daran, dass es an einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad, selbst unter der Voraussetzung, dass eine Nebenbeschäftigung als unzumutbar erachtet würde, mangelt (vgl. nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 91'648.35, E. 5.3.1) und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen (Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'767.-- [E. 5.3.1] x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [E. 5.3.2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Fr. 60'990.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommenseinbusse von Fr. 30’658</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.35, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as einem Invaliditätsgrad von 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch für den Zeitraum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 sowie ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 lässt sich damit - selbst unter den für den Beschwerdeführer günstigsten Prämissen (keine Anrechnung einer Nebenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigung, Leidensabzug von 10 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin unter Beachtung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Art. 88a Abs. 1 IVV sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG zugesprochenen befristeten Renten von November 2013 bis Juni 2014, Juni 2015 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is September 2016 sowie Mai bis November 2019 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5) beziehungsweise deren jeweilige Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge Verbesserung des gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitlichen Zustandes (E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vortragen lässt, ihm sei keinerlei Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch die Beschwerdegegnerin zuteilgeworden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig gelungen, selbständig eine angepasste Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Nachweis dafür erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er über die für eine Selbsteingliederung notwendigen Ressourcen verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vorgängige Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung befähigender Massnahmen war mithin nicht erforderlich (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_680/2018 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 11. Januar 2018 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnend gegenüberstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/45/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der jüngsten Anstellung bestätigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu Recht von Eingliederungsmassnahmen im Sinne von Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsvermittlung abgesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist an dieser Stelle anzufügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art bedürfte, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit einzig soweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten voll zumutbar sind (vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_329/2010 vom 6. August 2020 E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Voraussetzung fehlte es vorliegend ohnehin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit eine feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung auf nicht gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che (invaliditätsfremden Problemen) beruht, sind die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen für Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen mit Blick auf Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> des Doppels</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>