<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210040&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Grundstückgewinnsteuer erfolgt unabhängig davon, ob im Zeitpunkt des Steuererhebungstatbestands ein Neubau schon fertiggestellt ist oder nicht und die Aufwendungen mithin zu schätzen sind (E.4.1). Naturgemäss kann daher eine Steuererklärung gemäss StG 226 nicht vollständig und lückenlos eingereicht werden (E.4.1), wozu die Pflichtige jedoch mehrmals gemahnt wurde. Dieser Aufforderung konnte sie nicht nachkommen, da ihr noch nicht alle Unterlagen vorlagen, was sie der Steuergemeinde auch kundgegeben hat. Es erscheint widersprüchlich, dass man sie dennoch nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt hat, nachdem ihr angeraten wurde, mit der Einreichung der Steuererklärung noch zuzuwarten. Verletzung der Untersuchungsmaxime und Verstoss gegen BV 9. Daher wurden ihr auch zu Unrecht die Kosten des Rekursverfahrens vollumfänglich auferlegt. Die Kostenauflage ist folglich gemäss Erfolgsprinzip vorzunehmen (E.4.2). Mit dem unangefochtenen Rückweisungsentscheid der Rekurskommission ist der Verfahrensausgang noch offen, weshalb die Kosten des Rekursverfahren den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen sind (E.5). Da die Pflichtige vor Verwaltungsgericht die vollständige Kostenauflage an die Gegenpartei beantragte, erfolgt eine teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSPRINZIP">ERFOLGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTÃNDIGKEIT">VOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 206 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 226 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinde B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">GrundsteuerbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A kaufte Anfang 1998 das GrundstÃ¼ck C-Strasse 01 in B (GBBl. 02, Kat.-Nr. 03), zu einem Preis von Fr. â¦. Im Jahr 2006 liess sie das sich darauf befindende GebÃ¤ude abbrechen und ein Mehrfamilienhaus erstellen. In den Jahren 2007 und 2008 verÃ¤usserte sie die einzelnen Stockwerkeigentumsanteile an verschiedene KÃ¤ufer.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund einer provisorischen Aufstellung der Baukosten durch A erstellte der Leiter des Gemeindesteueramts B fÃ¼r die ersten vier HandÃ¤nderungen eine Berechnung der mutmasslichen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Nachdem sie trotz Mahnungen weder SteuererklÃ¤rungen noch andere Unterlagen eingereicht hatte, nahm die GrundsteuerbehÃ¶rde der Gemeinde B am 7. Mai 2009 eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) vor und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf insgesamt Fr. â¦ fest. Die Rechtsmittelbelehrung lautete wie folgt: "Gegen diesen Veranlagungsentscheid kann innert 30 Tagen nach Zustellung bei der GrundsteuerbehÃ¶rde B schriftlich Einsprache erhoben werden. Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Diese Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der hiergegen erhobenen Einsprache vom 21. Juni 2009 reichte die Pflichtige keine weiteren Unterlagen ein. Sie erklÃ¤rte aber, der effektive Bauaufwand Ã¼bersteige die ursprÃ¼nglich eingereichte SchÃ¤tzung in erheblichem Umfang und eine vollstÃ¤ndige Abrechnung einschliesslich aller Belege werde in KÃ¼rze nachgereicht. Die GrundsteuerbehÃ¶rde trat am 26. August 2009 mangels Nachholens der unterlassenen Mitwirkungshandlung auf das Rechtsmittel nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die Pflichtige am 9./12. Oktober 2009 Rekurs und reichte der Steuerrekurskommission III diverse Unterlagen aus den Jahren 2006 bis 2008 betreffend die VerkÃ¤ufe der Stockwerkeigentumseinheiten ein. Am 10. Februar 2010 hiess die Steuerrekurskommission III den Rekurs teilweise gut, hob die Einspracheentscheide auf und wies die Sache zur materiellen Behandlung in das Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Sie erwog, die Vorinstanz habe es versÃ¤umt, beim EinschÃ¤tzungsentscheid vom 7. Mai 2009 in der Rechtsmittelbelehrung den Hinweis auf die Folgen einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels anzubringen, wie es nach der Rechtsprechung erforderlich sei. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt worden, womit ein bedeutsamer Verfahrensmangel vorliege, welcher von der Rekurskommission nicht geheilt werden kÃ¶nne. FÃ¼r den Neuentscheid sei auf die aktuelle Aktenlage mit den neu eingereichten Unterlagen abzustellen und zu prÃ¼fen, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig vorgenommen worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. â¦ wurden der Pflichtigen trotz ihres teilweisen Obsiegens vollumfÃ¤nglich auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2010 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es seien die Kosten des Rekursverfahrens der GrundsteuerbehÃ¶rde aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die GrundsteuerbehÃ¶rde B reichte keine Beschwerdeantwort ein und die Steuerrekurskommission III verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Kosten des Verfahrens vor der Rekurskommission werden laut § 151 Abs. 1 StG der unterliegenden Partei auferlegt; wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, werden sie anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. Auch wenn die Kostentragung grundsÃ¤tzlich nach dem Erfolgsprinzip â also nach Massgabe des Unterliegens â erfolgt, kommt doch ausnahmsweise das Verursacherprinzip zum Tragen: Dem obsiegenden Rekurrenten werden die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn er bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren oder im Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wÃ¤re. Dies ist dann der Fall, wenn der Rekurrent durch NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten oder durch NichtausÃ¼bung von Verfahrensrechten schuldhaft dazu beigetragen hat, dass im frÃ¼heren Verfahren zu seinen Ungunsten entschieden wurde (RB 1957 Nr. 46; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 151 N 11 und 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Rekurskommission hat der teilweise obsiegenden Pflichtigen die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich auferlegt, weil sie ihrer Auffassung nach bereits im Einspracheverfahren in der Lage gewesen wÃ¤re, die aus den Jahren 2006 bis 2008 datierten Belege einzureichen. Sie verweist dabei auf Art. 151 Abs. 1 StG, meinte wohl aber Art. 151 Abs. 2 StG. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Eine </span>EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nimmt die kommunale VeranlagungsbehÃ¶rde entsprechend § 139 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 206 StG dann vor, wenn der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hat oder der GrundstÃ¼ckgewinn mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der fÃ¼r die Besteuerung massgebliche Sachverhalt und die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse hat die SteuerbehÃ¶rde zusammen mit dem Steuerpflichtigen von Amts wegen festzustellen. Dies fÃ¼hrt im Ergebnis zu einer Relativierung der Untersuchungsmaxime (Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2. A., Basel 2002, Art. 46 N 3 ff.; RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen). Im Steuerrecht hat sich dabei die allgemeine Beweislastregel herausgebildet, dass die SteuerbehÃ¶rde die steuerbegrÃ¼ndenden und -mehrenden Tatsachen nachzuweisen hat, der Steuerpflichtige dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2009, SB.2008.00087, www.vgrzh.ch; BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94] S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 226 StG hat der Steuerpflichtige dem Gemeindesteueramt innert 30 Tagen nach der HandÃ¤nderung eine SteuererklÃ¤rung einzureichen. Diese hat grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig zu sein (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 133 N 24). <span>Zur Ermittlung des GrundstÃ¼ckgewinns abzuziehende Aufwendungen im Sinn von § 221 StG mÃ¼ssen in der Regel durch quittierte Rechnungen oder andere Zahlungsbelege nachgewiesen werden. Sind einschlÃ¤gige Forderungen noch nicht fÃ¤llig oder beglichen, so kÃ¶nnen sie trotz fehlenden Zahlungsnachweises als dargetan betrachtet und angerechnet werden, wenn ernsthaft mit der Bezahlung dieser Schulden zu rechnen ist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 221 N 20; RB 1983 Nr. 65). Zu beachten gilt, dass der Steuerpflichtige die Veranlagung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nicht mit dem Hinweis darauf hinauszÃ¶gern kann, er kÃ¶nne den Nachweis fÃ¼r anrechenbare Aufwendungen im Augenblick noch nicht erbringen (Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter, § 221 N. 23). VersÃ¤umt es der Steuerpflichtige, seine Mitwirkungspflicht betreffend Aufwendungen auszuÃ¼ben, so hat </span>eine entsprechende Anrechnung zu unterbleiben (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 226 N 2 ff.; RB 1982 Nr. 95). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend am 20. September 2007, am 28. Januar 2008 und am 12. Januar 2009 drei Mahnungen zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die HandÃ¤nderungen im Jahr 2007 erlassen. Am 12. Februar 2008 hat die Pflichtige schriftlich um Ermittlung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer fÃ¼r den Verkauf der letzten zwei Wohnungen zuhanden des Notariats ersucht. Zudem hat sie die VerlÃ¤ngerung der Abgabefrist fÃ¼r die SteuererklÃ¤rungen bis zum 30. Juni 2008 beantragt. Nachdem die ihr erstreckte Frist unbenutzt verstrichen war, hat sie der SteuerkommissÃ¤r am 24. November 2008 und am 12. Januar 2009 zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die HandÃ¤nderungen vom Jahr 2008 gemahnt. Nachdem auch diese Mahnungen erfolglos blieben, ist am 7. Mai 2009 eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ergangen. Unterlagen fÃ¼r die fragliche Besteuerung hat die Pflichtige schliesslich im Rekursverfahren ins Recht gereicht, allerdings nur solche aus den Jahren 2006 bis 2008. Nach Ansicht der Vorinstanz sei daher unerklÃ¤rlich, weshalb die Pflichtige nicht bereits zusammen mit der Einsprache vom 21. Juni 2009 eine SteuererklÃ¤rung samt diesen Belegen eingereicht habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In ihrer Beschwerdeschrift behauptet die Pflichtige nicht, es sei ihr nicht frÃ¼her mÃ¶glich gewesen, die besagten Unterlagen vorzulegen. Nur hÃ¤tte dies demselben Aktenstand entsprochen, welchen sie der Beschwerdegegnerin bereits Ende 2008 angeboten habe und von dieser wiederholt abgelehnt worden sei. Zudem bestÃ¤tigt sie, mehrmals gemahnt worden zu sein. Inhaltlich sei sie jedoch stets aufgefordert worden, die SteuererklÃ¤rung nur "vollstÃ¤ndig und lÃ¼ckenlos" einzureichen. Dies sei ihr auch anlÃ¤sslich von diversen mÃ¼ndlichen GesprÃ¤chen mit dem SteuersekretÃ¤r bestÃ¤tigt worden und man habe ihr deshalb geraten, sie solle so lange damit zuwarten, bis alle Rechnungen beisammen wÃ¤ren. WÃ¤hrend der Rekursfrist habe sie bereits Kenntnis von zwei weiteren Rechnungen gehabt, die aber noch beim Architekten zur PrÃ¼fung gelegen hÃ¤tten. Daher habe sie sich entschieden, die vorlÃ¤ufige SteuererklÃ¤rung dennoch â ohne diese beiden Rechnungen â einzureichen, da sie sich gezwungen sah, ihre Rechte entgegen der Empfehlung der Steuergemeinde B auch mit einer unvollstÃ¤ndigen SteuererklÃ¤rung zu wahren, und ein weiteres Zuwarten zum Verlust des Rekursrechts gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Am 15. MÃ¤rz 2010 habe sie die neuen Rechnungen vom 22. Januar 2010 (KanalisationsanschlussgebÃ¼hren) und vom 26. Juni 2009 (Schlussabrechnungen Strom und Wasser) der Beschwerdegegnerin nachgereicht. Dies zeige eindeutig, dass sie im Zeitpunkt der Einsprache nicht in der Lage gewesen sei, eine "vollstÃ¤ndige und lÃ¼ckenlose" SteuererklÃ¤rung einzureichen. Diese nachgereichten Rechnungen seien sodann wesentlich hinsichtlich der Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Zudem weist die Pflichtige darauf hin, dass die Endabrechnung des Architekten betreffend MÃ¤ngelbehebung immer noch ausstehend sei, weshalb noch weitere Kosten anfallen kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu einer Antwort nicht vernehmen liessen, kann diese Sachdarstellung als unbestritten gelten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Aus den eingangs dargestellten rechtlichen AusfÃ¼hrungen folgt, dass die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer entgegen der Ansicht der Pflichtigen unabhÃ¤ngig davon erhoben wird, ob ein Neubau samt Endabrechnung im Zeitpunkt des Steuererhebungstatbestands schon fertig gestellt ist oder nicht und die Aufwendungen mithin zu schÃ¤tzen sind. Im Sinn der Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen hat dieser sÃ¤mtliche bereits vorhandenen Belege und Unterlagen einzureichen, welche es den SteuerbehÃ¶rden ermÃ¶glichen, eine solche SchÃ¤tzung im Interesse des Steuerpflichtigen vornehmen zu kÃ¶nnen. NaturgemÃ¤ss kann damit eine SteuererklÃ¤rung gemÃ¤ss § 226 StG in diesem Fall â entgegen dem Grundsatz â nicht vollstÃ¤ndig und lÃ¼ckenlos eingereicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Aus der Schilderung der Pflichtigen geht hervor, dass ihr dies nicht bewusst war, was sie der GrundsteuerbehÃ¶rde B auch kundgegeben hat. Dass ihr daraufhin angeraten wurde, mit der Einreichung der SteuererklÃ¤rung zuzuwarten, erscheint angesichts der geschilderten Rechtslage nicht nachvollziehbar und zudem widersprÃ¼chlich, wurde sie in der Folge dennoch nach Ermessen eingeschÃ¤tzt. Wollte man der Pflichtigen in zeitlicher Hinsicht erneut entgegenkommen, wÃ¤re es angebracht gewesen, sie vor dem EinschÃ¤tzungsentscheid ein letztes Mal dahingehend abzumahnen, dass keine weitere FristgewÃ¤hrung mehr erfolge und sie nun sÃ¤mtliche â auch unvollstÃ¤ndigen â Unterlagen einzureichen habe. Die letzte Mahnung vom 12. Januar 2009 erweckt jedoch den Eindruck, dass man sie nach wie vor im Glauben liess, sie hÃ¤tte eine vollstÃ¤ndige und lÃ¼ckenlose SteuererklÃ¤rung einzureichen. Im Sinn der Untersuchungsmaxime wÃ¤re es jedoch die Aufgabe der GrundsteuerbehÃ¶rde gewesen, die Pflichtige den rechtlichen Grundlagen entsprechend richtig zu informieren. Dies ist offenbar nicht geschehen, weshalb der Pflichtigen, welche Ã¼ber keine juristischen Kenntnisse verfÃ¼gt, daraus kein Nachteil erwachsen darf. Insbesondere geht es nicht an, ihr die Verletzung von Mitwirkungspflichten vorzuwerfen, nachdem sie dem Gemeindesteueramt mÃ¼ndlich vorgetragen hatte, weshalb sie noch keine Unterlagen einreichen wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin hat sich damit widersprÃ¼chlich verhalten, was gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verstÃ¶sst. Da die Beschwerdegegnerin nichts Weiteres dazu vorgebracht hat, lÃ¤sst sich diese WidersprÃ¼chlichkeit im Sachverhalt auch nicht aufklÃ¤ren. Insbesondere hat sie nicht nÃ¤her substanziiert, inwiefern der Pflichtigen die Verletzung von Verfahrenspflichten vorgeworfen werden kann, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind daher nach dem Erfolgsprinzip zu verteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids der Vorinstanz wird sich die kommunale GrundsteuerbehÃ¶rde in einem zweiten Rechtsgang inhaltlich erneut mit der ErmessenseinschÃ¤tzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auseinandersetzen mÃ¼ssen unter BerÃ¼cksichtigung der von der Pflichtigen bis dahin eingereichten Akten (vgl. § 64 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz et al., § 28 N 36). Der Ausgang des Verfahrens steht in materieller Hinsicht damit noch nicht fest. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt es sich unter diesen UmstÃ¤nden, die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien zu gleichen Teilen aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG den Parteien ebenfalls je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Rekurskosten von Fr. â¦ werden je zur HÃ¤lfte den Parteien auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>