<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208835&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner lehnte die Erteilung des Gemeindebürgerrechts an den eine Invalidenrente beziehenden Beschwerdeführer 1 ab, weil die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit nicht gegeben sei. <br/><br/>Auf die Beschwerde ist unabhängig davon, ob ein kantonalrechtlicher Anspruch auf Einbürgerung besteht, einzutreten (E. 1). Zur Einbürgerung des Beschwerdeführers 1 ist die Gemeinde nicht verpflichtet. Sie darf jedoch weder willkürlich noch diskriminierend entscheiden (E. 2). Durch das Erfordernis der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit werden Behinderte in spezifischer Art betroffen und in besonderer Weise benachteiligt (E. 3.2). Der Beschwerdegegner substantiiert ungenügend, inwiefern der Beschwerdeführer 1 nicht behindert sein soll (E. 3.3). Die Nichteinbürgerung eines Behinderten aufgrund mangelnder wirtschaftlicher Selbsterhaltungsfähigkeit erscheint als diskriminierend (E. 4.3). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer 1 Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen vollumfänglich anhand der Invalidenrenten und der Ergänzungsleistungen zu bestreiten vermag, weshalb der Beschwerdegegner nicht in seinem finanziellen Interesse berührt ist (E. 4.4). Dass kein kantonalrechtlicher Anspruch auf Erteilung des Gemeindebürgerrechts besteht, lässt das Interesse des Beschwerdeführers 1 nicht als geringer erscheinen (E. 4.5). Die in der Beschwerdeantwort durch den Beschwerdegegner angeführten Gründe - etwa Prüfung der Eignung anhand der beruflichen Integration des Behinderten - sind erneut durchwegs diskriminierend (E. 4.6). Die Sache ist an den Beschwerdegegner zur diskriminierungsfreien Neubeurteilung der beschwerdeführerischen Eignung zurückzuweisen (E. 4.7). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege sowie Parteientschädigung, Auferlegung der vorinstanzlichen und verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten an den Beschwerdegegner (E. 5).<br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BÃG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10290" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_3_11">BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Vater)</a><a id="Anonym_ORT_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20"> durch Rechtsanwalt C, </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_25"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat X, <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerungsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1980 geborener auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger, wohnt seit November 1996 in X. Er bezieht eine Invalidenrente sowie seit Januar 2008, per VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008, auch ErgÃ¤nzungsleistungen. Nachdem er im FrÃ¼hjahr 2005 eine Landsfrau geheiratet hatte, kam am 24. Mai 2006 sein Sohn B zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Mai 2008 lehnte der Gemeinderat X ein Gesuch von A und seinem Sohn um EinbÃ¼rgerung mit der BegrÃ¼ndung ab, A sei arbeitsunfÃ¤hig und bei einer Invalidenrente sei die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung gemÃ¤ss § 5 der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) nicht gegeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und sein Sohn an den Bezirksrat Q. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2009 ab</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liessen A und sein Sohn am 14. April 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Beschluss des Bezirksrats Q sei aufzuheben und ihnen das GemeindebÃ¼rgerrecht von X zu erteilen, unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem verlangten A und B die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Q verwies in seiner Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Gemeindeverwaltung X beantragte fÃ¼r den Gemeinderat in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) liess die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs nur insofern zu, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand. Wie das Verwaltungsgericht kÃ¼rzlich ausgefÃ¼hrt hat, ist es nach dem Inkraftreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) am 1. Januar 2009 sowie gemÃ¤ss Art. 50 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (BÃ¼G, SR 141.0) nunmehr auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs zustÃ¤ndig, wenn kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (vgl. VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00077, E. 1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Anspruch auf Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, ist somit â da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur EinbÃ¼rgerung nicht in der Schweiz geborener AuslÃ¤nder eines Alters unter 16 oder Ã¼ber 25 Jahren sind die Gemeinden nach § 22 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) berechtigt, aber nicht verpflichtet. Der Umstand, dass kein Anspruch kantonalen Rechts auf kommunale EinbÃ¼rgerung besteht, fÃ¼hrt zwar entsprechend zu Ermessen, bedeutet aber nicht etwa, die Gemeinden kÃ¶nnten willkÃ¼rlich oder grundrechtswidrig EinbÃ¼rgerungen vornehmen oder ablehnen. Das EinbÃ¼rgerungsverfahren ist kein Vorgang in einem rechtsfreien Raum. Da die Gemeinde beim EinbÃ¼rgerungsentscheid kein politisches Recht ausÃ¼bt, sondern Verwaltungsfunktion wahrnimmt, handelt es sich materiell um einen Akt der Rechtsanwendung (BGE 129 I 232 E. 3.3; BGr, 9. Juli 2003, 1P.228/2002, E. 3.4.2, www.bger.ch). Wer staatliche Aufgaben wahrnimmt, ist gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und verpflichtet, zu ihrer Verwirklichung beizutragen (BGE 129 I 232 E. 3.4.2), weshalb die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, auch wenn kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht, weder willkÃ¼rlich noch diskriminierend entscheiden darf (vgl. Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 603).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiÃ¶sen, weltanschaulichen oder politischen Ãberzeugung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Eine Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV liegt dann vor, wenn eine Person rechtsungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten traditionell unterprivilegierten bzw. gefÃ¤hrdeten gesellschaftlichen Gruppe, welche historisch und in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig behandelt wurde. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Art der Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung eines Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unterscheidungsmerkmal anknÃ¼pft, das einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betreffenden Person ausmacht (BGE 129 I 232 E. 3.4.1 mit Hinweisen; BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der Tatbestand der Diskriminierung kann auch indirekt oder mittelbar erfÃ¼llt werden, etwa wenn ein Rechtsakt nicht der Form nach, sondern aufgrund der Auswirkungen fÃ¼r eine bestimmte geschÃ¼tzte Personengruppe eine qualifiziert rechtsungleiche Schlechterstellung zur Folge haben kann. Gleichermassen wird eine solche mittelbare bzw. indirekte Diskriminierung angenommen, wenn eine Norm neutrale Differenzierungen aufweist und besonders geschÃ¼tzte Personengruppen in spezifischer Weise rechtsungleich trifft oder aber, wenn mangels erforderlicher Differenzierung eine des Schutzes bedÃ¼rftige Gruppe besonders benachteiligt wird, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re (BGE 129 I 217 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Das Diskriminierungsverbot des schweizerischen Verfassungsrechts macht die AnknÃ¼pfung an ein verpÃ¶ntes Merkmal â wie Herkunft, Rasse, Geschlecht, Sprache und weitere in Art. 8 Abs. 2 BV (in nicht abschliessender Weise) aufgezÃ¤hlte Kriterien â jedoch nicht absolut unzulÃ¤ssig. Vielmehr begrÃ¼ndet dieser Umstand zunÃ¤chst den blossen Verdacht einer unzulÃ¤ssigen Differenzierung, der nur durch eine genÃ¼gende Rechtfertigung umgestossen werden kann. Das Diskriminierungsverbot hat also rechtlich die Bedeutung, dass ungleiche Behandlungen einer besonders qualifizierten BegrÃ¼ndungspflicht unterstehen (BGE 129 I 232 E. 3.4.1, 129 I 217 E. 2.1, je mit Hinweisen; BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007 E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das vom Beschwerdegegner geltend gemachte Erfordernis der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit wirkt sich auf alle sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen als Hindernis einer EinbÃ¼rgerung aus und gilt gleichermassen fÃ¼r Schweizer wie fÃ¼r AuslÃ¤nder. Personen mit einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung stellen eine spezifische, von Art. 8 Abs. 2 BV speziell genannte Gruppe dar. Durch das Kriterium der mangelnden wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit werden Personen, die in ihren kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen FÃ¤higkeiten auf Dauer beeintrÃ¤chtigt sind und fÃ¼r welche die BeeintrÃ¤chtigung je nach ihrer Form schwerwiegende Auswirkungen auf elementare Aspekte der LebensfÃ¼hrung hat, wegen eines nicht selbstverschuldeten und nicht aufgebbaren Merkmals in spezifischer Art betroffen und gegenÃ¼ber "gesunden" Bewerbern in besonderer Weise benachteiligt und rechtsungleich behandelt. Sie mÃ¶gen nicht in der Lage sein, aus eigenen StÃ¼cken eine wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zu erlangen. Es wird ihnen dauernd und eben nicht nur vorÃ¼bergehend verunmÃ¶glicht, sich Ã¼berhaupt einbÃ¼rgern zu lassen (BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 6.1, www.bger.ch; VGr, 4. Februar 2009, VB.2009.00014, E. 3.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref237834576"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, er vertrete die Ansicht, dass die Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nur im Zusammenhang mit der ErwerbstÃ¤tigkeit auftauche und verweist auf Schulberichte. Dies erscheint â auch gemessen an den AbklÃ¤rungen im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, welches zur KlÃ¤rung der Berechtigung auf eine Invalidenrente erfolgt â jedoch deutlich als zu wenig substantiiert, zumal auch der Beschwerdegegner selbst eine (wenn auch geringe) Behinderung zugesteht und ausfÃ¼hrlichst etwa die UnselbstÃ¤ndigkeit â mithin ein Indiz fÃ¼r eine Behinderung â des BeschwerdefÃ¼hrers 1 beschreibt.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insoweit liegt die Konstellation einer (indirekten) Diskriminierung vor, die einer qualifizierten Rechtfertigung bedarf, um vor Art. 8 Abs. 2 BV bestehen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots ist zu prÃ¼fen, ob sich die beanstandete Massnahme gesamthaft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, im Einzelnen, ob sie ein gewichtiges und legitimes Ã¶ffentliches Interesse verfolgt sowie als geeignet und als erforderlich betrachtet werden kann (BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 6.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In seinem Beschluss hat der Beschwerdegegner die NichteinbÃ¼rgerung einzig mit seinem finanziellen Interesse begrÃ¼ndet. § 5 BÃ¼V wie auch § 21 Abs. 1 GemeindeG dienen dem legitimen Zweck, die Ausgaben der Ã¶ffentlichen Hand tief halten zu kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner hat ein legitimes Interesse an einem gesunden Finanzhaushalt (BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 6.3, www.bger.ch). Die NichteinbÃ¼rgerung erscheint vor diesem Hintergrund als erforderliches und geeignetes Mittel, soweit durch die EinbÃ¼rgerung der Ã¶ffentlichen Hand Kosten entstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob die NichteinbÃ¼rgerung zumutbar erscheint, ergibt sich aus einer InteressenabwÃ¤gung, in deren Rahmen die dargestellten Ã¶ffentlichen Interessen des Beschwerdegegners an der Vermeidung einer finanziellen Belastung den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gegenÃ¼berzustellen sind, wobei den Ã¶ffentlichen Interessen erhÃ¶htes Gewicht zur Rechtfertigung der nachteiligen Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zukommen muss.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist die Frage der EinbÃ¼rgerung von grosser Bedeutung. Er hat an der Erlangung des BÃ¼rgerrechts im Kanton ZÃ¼rich, wo er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht hat, ein gewichtiges, insbesondere ideelles Interesse. Das BÃ¼rgerrecht spielt im Leben einer Person eine zentrale Rolle. Es ist prÃ¤gend fÃ¼r die IdentitÃ¤t und das SelbstverstÃ¤ndnis jedes Einzelnen (vgl. Tobias Jaag, Aktuelle Entwicklungen im EinbÃ¼rgerungsrecht, ZBl 106/2005, S. 113 ff., 114). Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, ist auch sein rechtliches Interesse an der durch die EinbÃ¼rgerung erfolgenden Sicherung seines Status in der Schweiz zu bejahen (BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 6.3, www.bger.ch). Der Beschwerdegegner macht zwar geltend, der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich von jenem des bundesgerichtlichen Urteils vom 16. Dezember 2008 insofern, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼ge und nicht bloss den Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme geniesse. Was er daraus jedoch ableiten mÃ¶chte, bleibt fraglich, nachdem in beiden FÃ¤llen â auch im Sachverhalt des bundesgerichtlichen Urteils trotz bloss vorlÃ¤ufiger Aufnahme â von einem dauerhaften Status ausgegangen wurde. Wie in jenem Fall mÃ¼sste im Ãbrigen auch vorliegend sowieso frÃ¼her oder spÃ¤ter die Wohnsitzgemeinde gegebenenfalls die FÃ¼rsorge Ã¼bernehmen, was die finanzielle Mehrbelastung des Beschwerdegegners relativiert (BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 6.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das finanzielle Interesse des Beschwerdegegners erscheint umso fragwÃ¼rdiger, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 inzwischen geltend macht, Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen vollumfÃ¤nglich anhand der Invalidenrenten und der ErgÃ¤nzungsleistungen bestreiten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Zeitpunkt des Beschlusses vom 28. Mai 2008 betreffend die NichteinbÃ¼rgerung war die VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008, rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2008, bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung von Zusatzleistungen noch nicht ergangen. Der Beschwerdegegner konnte zum damaligen Zeitpunkt noch rechtens davon ausgehen, dass er im Umfang der FÃ¼rsorgeleistungen in seinen finanziellen Interessen berÃ¼hrt sein kÃ¶nnte. Auch wenn der Sachverhalt nach § 7 Abs. 1 VRG von Amtes wegen abzuklÃ¤ren ist, hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 diesbezÃ¼glich eine Mitwirkungspflicht nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG getroffen. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r die Beurteilung durch das Verwaltungsgericht diejenige Sachlage massgebend, die zur Zeit des Erlasses des erstinstanzlichen Beschlusses bestand (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16). Das Verwaltungsgericht lehnt es deshalb im Allgemeinen ab, wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen. Letzteres muss jedoch in gewissen FÃ¤llen zulÃ¤ssig sein, insbesondere aus wichtigen prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, wenn der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (RB 1982 Nr. 40; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 17). Vorliegend ist somit die seither eingetretene Entwicklung zu berÃ¼cksichtigen, weil diese weder den Streitgegenstand verÃ¤ndert noch neue Ermessensfragen aufwirft.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref237850453"><b>4.4.2 </b>Bei der Frage nach der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit verfÃ¼gen die VerwaltungsbehÃ¶rden Ã¼ber einen gewissen Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum, wo das Gericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nicht einschreiten darf (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den Beschluss auch hinsichtlich dieser Frage somit nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch sowie -Ã¼ber- und -unterschreitung. Die Ermessenskontrolle ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG e contrario ausgeschlossen.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>In § 5 BÃ¼V werden bestimmte wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse als Erfordernis der EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG umschrieben: Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung gilt als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung und Arbeitslosenversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch intakte soziale Netze, die selbst ungeachtet familienrechtlicher UnterstÃ¼tzungspflichten auch in finanzieller Hinsicht tragen werden (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3). Als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht mit einzubeziehen sind dagegen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge (VGr, 29. April 2009, VB.2009.00111, E. 2.1.1 â 4. Februar 2009, VB.2009.00014, E. 2.3.2 â 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1 â 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 4.2 â 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6.2 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b [alles unter www.vgrzh.ch, im letzten Fall bestÃ¤tigt durch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd, www.bger.ch]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt vorliegend Ã¼ber einen Anspruch auf Invalidenrenten sowie Zusatzleistungen im gemeinsamen Umfang von jÃ¤hrlich Ã¼ber Fr. 51'000.-, was den vom Beschwerdegegner errechneten Bedarf von Fr. 50'000.- Ã¼bertrifft. Bei diesen Leistungen handelt es sich um AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, ohne dass Ã¼berhaupt soziale Netze berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Das kantonalrechtliche Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit wurde vorliegend offensichtlich durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 erfÃ¼llt. Entsprechend kann der Beschwerdegegner die NichteinbÃ¼rgerung nicht damit begrÃ¼nden und es ist nicht davon auszugehen, dass er Ã¼berhaupt in seinem finanziellen Interesse berÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermag vorliegend â wie der Beschwerdegegner betont â keinen Anspruch kantonalen Rechts auf EinbÃ¼rgerung geltend zu machen. Entsprechend steht dem Beschwerdegegner zwar Ermessen zu. Jedoch folgt daraus nicht, dass hierdurch sein privates Interesse an der EinbÃ¼rgerung verringert wÃ¼rde, zumal der Beschwerdegegner in seinem Beschluss die NichteinbÃ¼rgerung gestÃ¼tzt auf kantonales Recht, nÃ¤mlich anhand § 5 BÃ¼V, begrÃ¼ndete. Nachdem keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine etwaige Ãbernahme des Kriteriums der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit durch den Beschwerdegegner in Form eines kommunalen Rechtssatzes oder einer kommunalrechtlichen Praxis ersichtlich sind, das kantonalrechtliche Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit jedoch abschliessend geregelt wurde, besteht â wenngleich Ermessen (vgl. vorn 4.4.2; VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2, www.vgrzh.ch) â diesbezÃ¼glich keine Gemeindeautonomie (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 2.2, und 28. Dezember 2005, VB.2005.323, E. 4.4, beides unter www.vgrzh.ch). Der Umstand, dass kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht, fÃ¼hrt somit in keiner Weise dazu, dass das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geringer einzuschÃ¤tzen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner unter anderem an, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei nicht hinreichend integriert und erscheine unselbstÃ¤ndig. Hierin sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und darauf gestÃ¼tzte, neue zusÃ¤tzliche rechtliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Nichterteilung des kommunalen BÃ¼rgerrechts zu sehen. Soweit das Verwaltungsgericht wie hier als erste gerichtliche Instanz waltet, ist dagegen nichts einzuwenden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der Integration fasst die Bedingungen nach lit. a und b von Art. 14 BÃ¼G bzw. § 21 Abs. 2 BÃ¼V zusammen (Handbuch EinbÃ¼rgerungen, Kap. 3.2.1) und stellt damit einen Teiltatbestand der allgemeinen Eignung dar. Letztere ist zwar bei der Verleihung des kommunalen BÃ¼rgerrechts im Anspruchsfall nicht zu prÃ¼fen, weil dem § 21 GemeindeG entgegensteht (VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 5.1, und 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch; BGr, 16. Dezember 2008, 1D_19/2007, E. 3, www.bger.ch). Vorliegend besteht ein Anspruch nach § 21 GemeindeG jedoch nicht. Es ist somit zulÃ¤ssig, dass Gemeinden in solchen FÃ¤llen die Eignung des Bewerbers im Sinn von § 21 Abs. 2 BÃ¼V Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Eine solche ÃberprÃ¼fung darf nicht diskriminierend erfolgen. Dies ist jedoch vorliegend insofern der Fall, als der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 trotz seiner Behinderung â deren Bestreitung durch den Beschwerdegegner zu wenig substantiiert erfolgte (vgl. vorn 3.3) â zum Vorwurf macht, er sei seit vielen Jahren nicht einmal bereit, eine einfache HandlangertÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben bzw. zu arbeiten, fÃ¼hle sich nicht verantwortlich, fÃ¼r die Kosten seiner Familie selbst aufzukommen, und lebe seit Jahren ausschliesslich auf Kosten des Staats. Die behaupteten Tatsachen erscheinen als durch die Behinderung bedingt und die AnknÃ¼pfung hieran als gleichfalls diskriminierend. Das Vorbringen schliesslich, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼ge Ã¼ber "nur" genÃ¼gende Schweizerdeutschkenntnisse wie auch staatsbÃ¼rgerliche Kenntnisse, steht der Annahme der Eingliederung ebenso wenig entgegen wie die bloss aus den wie erlÃ¤utert diskriminierenden AusfÃ¼hrungen abgeleitete Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei noch lange nicht mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Aus dem Dargelegten folgt gesamthaft, dass die Nichterteilung des BÃ¼rgerrechts an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 jedenfalls mit der BegrÃ¼ndung im beschwerdegegnerischen Beschluss vom 28. Mai 2008 das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV verletzt. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind deshalb dieser Beschluss wie auch der vor­instanzliche aufzuheben. Es bleibt indes die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung der Eignung vertieft und diskriminierungsfrei zu klÃ¤ren. Insofern fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben und zudem bezÃ¼glich der Frage der Eignung die kommunale Praxis zu beachten ist, erscheint eine direkte RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner als angebracht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). Der Beschwerdegegner wird eingeladen, Ã¼ber die EinbÃ¼rgerungsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 in diesem Sinn erneut zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines Beistands erfÃ¼llt, kann doch beim feststehenden Verfahrensausgang nicht gesagt werden, die Beschwerde sei aussichtslos gewesen. Im Ãbrigen kann aufgrund der angefÃ¼hrten Nachweise bezÃ¼glich Einkommen und VermÃ¶gen von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ausgegangen werden wie auch aufgrund der KomplexitÃ¤t der Fragestellung davon, dass er auf einen rechtskundigen Vertreter angewiesen war.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Praxis geht bei RÃ¼ckweisungen regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7, www.vgrzh.ch). Angesichts des bisherigen, im Wesentlichen diskriminatorischen Vorgehens des Beschwerdegegners rechtfertigt es sich hingegen, diesem die Kosten des vor­instanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 ff.). Dieser ist zudem zu verpflichten, eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit erweist sich damit als gegenstandslos. Was die EntschÃ¤digung an den als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzenden Rechtsvertreter angeht, ist diese aufgrund von dessen Honorarnote festzulegen und ist die vom Beschwerdegegner zu bezahlende ParteientschÃ¤digung daran anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrern wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats X vom 28. Mai 2008 und der Beschluss des Bezirksrats Q vom 10. MÃ¤rz 2009 werden aufgehoben. <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten von Fr. 527.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. Dieser Betrag wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>