<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00259</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224685&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00259</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gegenstandslosigkeit; unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung; Mittellosigkeit] In der Hauptsache als gegenstandslos abzuschreiben, da die bedingte Haftentlassung zwischenzeitlich erfolgt ist. Legitimation ist nach wie vor gegeben betreffend die unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren (E. 1). Aufgrund der nachsubstanziierten Mittellosigkeit ist diese für das Rekursverfahren anzunehmen. Damit ist die unentgeltliche Rechtspflege für das Rekursverfahren zuzusprechen und die Sache zur Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2 f.). Kostenfolgen; Gewährung unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren (E. 4). Gutheissung, soweit nicht gegenstandslos; Rückweisung betreffend unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00259</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 4. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts vom 17. Dezember 2021 wegen Vergewaltigung, Diebstahls, einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises, Vergehens gegen das Waffengesetz, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Jahren und 4 Monaten verurteilt sowie 10 Jahre des Landes verwiesen. Die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug vom 11. Juli 2017 wurde widerrufen. Die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen wurde vom Bundesgericht abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Der effektive Vollzugsbeginn war der 17. Dezember 2021, wobei der berechnete Vollzugsbeginn unter BerÃ¼cksichtigung des bereits erstandenen Freiheitsentzugs auf den 3. Oktober 2019 fiel. Das Vollzugsende ist der 5. Februar 2026. Der Zwei-Drittel-Termin fÃ¼r eine mÃ¶gliche bedingte Entlassung ist der 24. Dezember 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juli 2023 stellte A einen Antrag auf bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2023 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JuWe) das Gesuch um bedingte Entlassung auf den Zwei-Drittel-Termin ab (Dispositivziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen die VerfÃ¼gung vom 2. November 2023 mit Schreiben vom 12. Dezember 2023 an die Direktion der Justiz und des Innern (JI) rekurrieren und beantragte, er sei bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem liess er eine erneute Begutachtung sowie die unentgeltliche Rechtspflege beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2024 wies die JI den Rekurs und das Gesuch um erneute Begutachtung ab (Dispositivziffern I und II). Weiter wies sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ab und auferlegte die Verfahrenskosten A (Dispositivziffern III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der JI vom 10. April 2024 liess A mit Eingabe vom 13. Mai 2024 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, die Beschwerde sei gutzuheissen und der bedingte Strafvollzug zu gewÃ¤hren unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter liess er eventualiter eine erneute Begutachtung beantragen, und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Die JI beantragte mit Eingabe vom 21. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. Das JuWe beantragte mit Schreiben vom 28. Mai 2024, die Beschwerde sei abzuweisen unter Verweis auf die Vernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 27. Juni 2024 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Schreiben vom 9. Juli 2024 ersuchte die Stellvertreterin der Rechtsvertreterin von A um eine FristverlÃ¤ngerung bis am 29. Juli 2024 aufgrund ferienbedingter Abwesenheit der Rechtsvertreterin; diese wurde gewÃ¤hrt. Mit Eingabe vom 26. Juli 2024 beantragte die Rechtsvertreterin von A eine weitere FristverlÃ¤ngerung bis am 19. August 2024 aufgrund von Ferienabwesenheit und Instruktion mit ihrem Klienten, welche ihr gewÃ¤hrt wurde. Mit Schreiben vom 14. August 2024 reichte A seine Replik ein. Am 21. Oktober 2024 verzichtete die Oberstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. November 2024 orientierte das JuWe Ã¼ber seine VerfÃ¼gung vom 27. November 2024, wonach es A die bedingte Entlassung gewÃ¤hrt hatte. Mit Schreiben vom 6. Januar 2025 liess der BeschwerdefÃ¼hrer zum geÃ¤nderten Sachverhalt Stellung beziehen und die Honorarnote einreichen. Am 14. Januar 2025 reichte sodann das JuWe erneut eine Stellungnahme zu den Kostenfolgen ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der JI Ã¼ber Anordnungen des JuWe betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug beschlagende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497, E. 1.2 mit Verweis auf BGE 147 IV 433 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 verfÃ¼gte am 27. November 2024 die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der periodischen ÃberprÃ¼fung. Damit entfiel das aktuelle schutzwÃ¼rdige Interesse mit Blick auf die mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2023 verweigerte bedingte Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. So hÃ¤lt auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst fest, dass sein aktuelles Rechtsschutzinteresse diesbezÃ¼glich weggefallen sei. Aufgrund dessen beantragte er, die Sache sei als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Beschwerde ist daher im Hauptpunkt der bedingten Haftentlassung als gegenstandslos abzuschreiben. Dies kann jedoch nicht fÃ¼r die RÃ¼gen gelten, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren verweigert worden sei. DiesbezÃ¼glich verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Ã¼ber ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse und ist folglich zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde betreffend die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren einzutreten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz. Diese hielt fest, dass die Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend erstellt sei. Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1'500 Tagen im Strafvollzug befinde und nur wenig Geld verdiene sowie Ã¼ber kein VermÃ¶gen verfÃ¼ge, bedeute nicht per se, dass er mittellos sei. Dies ersetze eine detaillierte und durch Nachweise belegte Auflistung sÃ¤mtlicher Verpflichtungen und der Einkommens- sowie VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht. Soweit die Belege aus den Akten ersichtlich seien, mÃ¼sse nÃ¤her darauf hingewiesen werden. Es sei nicht Aufgabe der BehÃ¶rde, in umfangreichen Akten nachzuforschen. Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass er logischerweise Ã¼ber keine Steuer- und Lohnausweise, Zahlungsbelege oder KontoauszÃ¼ge verfÃ¼ge. Die Lebenskosten seien durch die Haftanstalt gedeckt, das Pekulium bekannt, und er habe kein VermÃ¶gen. Die Mittellosigkeit mÃ¼sse nur glaubhaft gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung bedingt, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen. Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der oder die Gesuchstellende jedoch anwaltlich bzw. rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen. Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00079, E. 4.3; 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 4.3.1, je mit Hinweisen; vgl. BGr, 10. Juli 2024, 4A_300/2024, E. 4.3.2; 5. Juni 2024, 2C_163/2024 und 2C_260/2024, E. 5.1; 22. Dezember 2023, 2C_412/2023, E. 3.2.2, je mit Hinweisen; 10. Juli 2015, 6B_499/2015, E. 2.4; BGE 120 Ia 179 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 2 VRG und Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt frei zu prÃ¼fen. Nach der Rechtsprechung ist dabei der Sachverhalt im Entscheidzeitpunkt massgebend (BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00030, E. 3.7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8). Entscheidet das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Tatsachenbehauptungen â im Rahmen des Streitgegenstands â geltend gemacht werden. Dies gilt auch dann, wenn sie bereits vor der Vorinstanz hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen, wobei dies bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen ist (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte in seinem Rekurs nicht weiter, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde. Er beschrÃ¤nkte sich darauf, dass er nur sein Pekulium als Einkommen habe und Ã¼ber kein weiteres VermÃ¶gen verfÃ¼ge. Zumindest aus der alleinigen Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug befindet, ergibt sich noch keine Mittellosigkeit; auch im Strafvollzug besteht die MÃ¶glichkeit, ein Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens gewesen zu sein und dieses zu erhalten (vgl. VGr, 16. September 2021, VB.2021.00079, E. 4.3; 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 4.3.2; BGr, 22. Dezember 2023, 2C_412/2023, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht jedoch neu geltend, dass er Ã¼ber kein Einkommen verfÃ¼ge ausser seines Pekuliums, keine Konti habe und auch sonst weder VermÃ¶gen noch eine Steuerrechnung vorliege. Er reichte zudem einen Auszug aus seinem Pekulium im Strafvollzug ein, woraus ersichtlich ist, dass er diesbezÃ¼glich Ã¼ber keine nennenswerten VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt. Seine Aussagen erscheinen insgesamt glaubhaft. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei seiner Begutachtung an, dass er vor dem Strafvollzug sÃ¤mtliches VermÃ¶gen fÃ¼r die Drogenbeschaffung ausgegeben habe, arbeitslos gewesen sei und seine Familie folglich von der Sozialhilfe habe leben mÃ¼ssen. Ferner sei er letztlich faktisch obdachlos gewesen. Aufgrund dessen erscheinen die fehlenden Konti und SteuerauszÃ¼ge nachvollziehbar. Vorliegend lassen sich die neu substanziierten AusfÃ¼hrungen zur Mittellosigkeit in den vorhandenen Akten bestÃ¤tigen, womit auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu schliessen ist.<span> </span>Hinweise, welche das Gegenteil nahelegen wÃ¼rden, bestanden demgegenÃ¼ber keine. Die prozessualen VersÃ¤umnisse des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der fehlenden Substanziierung seiner Mittellosigkeit sind demgegenÃ¼ber bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der Rekurs kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen wÃ¤re die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ebenfalls zu bejahen gewesen. Dementsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos abzuschreiben ist. Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der JI vom 10. April 2024 ist aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die JI zurÃ¼ckzuweisen. Auch die Gutheissung des Antrags auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte kein (teilweises) Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren bedeutet und bleibt somit ohne Einfluss auf die Verlegung der Verfahrenskosten im vorinstanzlichen Verfahren. Auch die spÃ¤tere, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht eingetretene Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bleibt hier wie im Regelfall ohne Einfluss auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77, § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kostenfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten jedoch auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.1; 1. September 2022, VB.2022.00144, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da sich vorliegend der mutmassliche Ausgang des Verfahrens nicht ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst, ist darauf abzustellen, dass die Beschwerdegegnerin 1 die Gegenstandslosigkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens formell durch ihre VerfÃ¼gung vom 27. November 2024, mit welcher sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte Entlassung gewÃ¤hrte, verursacht hat. Dementsprechend hat sie grundsÃ¤tzlich die Verfahrenskosten zu tragen. Unter BerÃ¼cksichtigung der prozessualen VersÃ¤umnisse des BeschwerdefÃ¼hrers (vorne E. 2.4 ff.) sind die Verfahrenskosten jedoch zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 4/5 der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen. Folglich hat die Beschwerdegegnerin 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Dazu kann auf die AusfÃ¼hrungen in E. 2 verwiesen werden, wobei von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Die Beschwerde kann ebenso wenig wie der Rekurs als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person seiner Rechtsvertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. RechtsanwÃ¤ltin B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 21,02 Stunden aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren angesichts des Umstands, dass die RechtsanwÃ¤ltin den BeschwerdefÃ¼hrer schon im Rekursverfahren vertreten hatte und somit Aktenkenntnis besitzt, gerade noch im Rahmen des notwendigen Aufwands liegt. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 4'624.40. Hinzu kommen die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 84.- sowie Mehrwertsteuern (8,1 %) von Fr. 381.40 (total: Fr. 5'089.80). Nach Abzug der zu leistenden ParteientschÃ¤digung ist RechtsanwÃ¤ltin B folglich mit Fr. 3'089.80 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird. <br/> Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der JI vom 10. April 2024 wird aufgehoben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt jeweils vorbehalten. Zur EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'080.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 der Beschwerdegegnerin 1 und zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen; zahlbar an RechtsanwÃ¤ltin B innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen, und ihm wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 3'089.80 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern (JI);<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>