<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210457&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bindung der Vergabebehörde an einen Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts<br/><br/>Weist das Verwaltungsgericht eine Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so sind gemäss § 64 Abs. 2 VRG im anschliessenden Verwaltungsverfahren vor der unteren Instanz neue tatsächliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel zulässig. Dem neuen Entscheid ist jedoch die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen, mit der die Rückweisung begründet wurde.<br/><br/>Der Sachbereich, auf den sich neue tatsächliche Behauptungen und neue Beweismittel beziehen können, ergibt sich aus den Erwägungen des Rückweisungsentscheids; ist danach eine ergänzende Sachverhaltsermittlung nur bezüglich einzelner Streitpunkte erforderlich, müssen sich neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel an diesen Rahmen halten. Etwas Anderes kann nur gelten, wenn neue Tatsachen oder Beweismittel auftauchen, die so erheblich sind, dass sie auch eine Revision bzw. im Bereich des Vergaberechts einen Widerruf des rechtskräftigen Zuschlags zu begründen vermöchten (E. 2).<br/><br/>Aufgrund des Rückweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts waren lediglich zwei Punkte neu zu beurteilen. Die Vergabebehörde hat jedoch auch in weiteren Punkten, die vom Rückweisungsentscheid nicht erfasst waren, Anpassungen der Bewertung vorgenommen, was nach dem Gesagten nicht zulässig ist.<br/><br/>Gutheissung und Erteilung des Zuschlags an die Beschwerdeführerin.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2010.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt Opfikon,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">Bauamt der Stadt Opfikon,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_5_26">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23"><span>ARGE D,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_24"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_26">E AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_30">F AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_36">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Ausschreibung vom 9. Oktober 2009 erÃ¶ffnete die Stadt Opfikon ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe von Baumeisterarbeiten fÃ¼r den Quartierplan H, 2. Etappe, Los 1 (Werkleitungen). Innert Frist gingen 12 Grundangebote und eine Unternehmervariante mit bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 8'288'761.- und Fr. 12'928'005.55 ein. Mit Beschluss des Stadtrats Opfikon vom 1. Dezember 2009 wurde der Zuschlag der Arbeitsgemeinschaft E AG, M, und F AG, N, fÃ¼r deren Unternehmervariante im Gesamtbetrag von Fr. 8'914'166.90 erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Stadtrats erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mit Entscheid vom 19. Mai 2010 (VB.2009.00704) hiess das Gericht die Beschwerde gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Opfikon zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 24. August 2010 erteilte der Stadtrat Opfikon den Zuschlag erneut der Arbeitsgemeinschaft E AG und F AG zum Gesamtbetrag von Fr. 8'914'166.90. Der Entscheid wurde den Anbietern am 31. August 2010 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. September 2010 erhob die A AG gegen den Vergabeentscheid wiederum Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte in erster Linie, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und der Zuschlag sei ihr zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">In der <span>Beschwerdeantwort</span> vom 6. Oktober 2010 stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei vom Vergabeverfahren auszuschliessen, eventuell sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ferner sei auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung abzuweisen. Die Mitbeteiligten stellten mit eigener <span>Beschwerdeantwort</span> vom 4. Oktober 2010 ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">In Repliken vom 1. November 2010 und Dupliken vom 22. bzw. 25. November 2010 hielten die Parteien und die Mitbeteiligten an ihren Standpunkten fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. September und 7. Oktober 2010 wurde der Beschwerde zunÃ¤chst einstweilen und alsdann fÃ¼r das weitere Verfahren die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich den verbindlichen Weisungen des Verwaltungsgerichts in dessen RÃ¼ckweisungsentscheid vom 19. Mai 2010 widersetzt.</p> <p class="Urteilstext">Weist das Verwaltungsgericht eine Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so sind gemÃ¤ss § 64 Abs. 2 VRG im anschliessenden Verwaltungsverfahren vor der unteren Instanz neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel zulÃ¤ssig. Dem neuen Entscheid ist jedoch die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen, mit der die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit einerseits an die in der BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckweisungsentscheids enthaltene <i>rechtliche Beurteilung</i> der Streitsache gebunden. Damit soll verhindert werden, dass Ã¼ber dieselbe rechtliche Streitfrage ein zweites Verfahren vor Verwaltungsgericht stattfindet (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 10). Dies steht im Einklang mit der neueren Rechtsprechung, wonach RÃ¼ckweisungsentscheide â jedenfalls soweit sie materielle Anordnungen enthalten, auf die im Dispositiv verwiesen wird â in Rechtskraft erwachsen und auch das Gericht binden, wenn gegen den neuen Entscheid der Vorinstanz wiederum eine Beschwerde erhoben wird (RB 2000 Nr. 13, VB.2000.00232, E. 3 = BEZ 2000 Nr. 54; vgl. VGr, 17. November 2010, SB.2010.00084, E. 1.1). Nicht ausgeschlossen ist dagegen, dass die Vorinstanz ihren neuen Entscheid auf zusÃ¤tzliche ErwÃ¤gungen stÃ¼tzt, die weder im aufgehobenen noch im rÃ¼ckweisenden Entscheid enthalten waren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.a.O.). </p> <p class="Urteilstext">Neue <i>tatsÃ¤chliche Behauptungen</i> und neue <i>Beweismittel</i> sind im Verwaltungsverfahren vor unterer Instanz zulÃ¤ssig. Der Sachbereich, auf den sich diese beziehen kÃ¶nnen, ergibt sich jedoch aus den ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids; ist danach eine ergÃ¤nzende Sachverhaltsermittlung nur bezÃ¼glich einzelner Streitpunkte erforderlich, mÃ¼ssen sich neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel an diesen Rahmen halten (RB 1983 Nr. 24; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 11). Etwas Anderes kann nur gelten, wenn neue Tatsachen oder Beweismittel auftauchen, die so erheblich sind, dass sie auch eine Revision (§ 86a lit. b VRG; vgl. Ulrich Meyer, in Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18) bzw. im Bereich des Vergaberechts einen Widerruf des rechtskrÃ¤ftigen Zuschlags (§ 36 SubmV; dazu VGr 21. Mai 2008, VB.2007.00540, BEZ 2008 Nr. 40, E. 3.8; RB 2005 Nr. 41 = BEZ 2005 Nr. 33, E. 3.4; VGr, 15. Dezember 1999, BEZ 2000 Nr. 8, E. 2 und 4) zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der ursprÃ¼nglichen Beurteilung der Angebote durch die Beschwerdegegnerin, welche dem Vergabeentscheid vom 1. Dezember 2009 und damit auch dem ersten Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht zugrunde lag, hatten BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligte bei den einzelnen Zuschlagskriterien die folgenden Punktzahlen erhalten:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid1"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>393</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>370</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>35</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>PersÃ¶nliche und organisatorische Eigenschaften</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Termine</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>Gesamt</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>436</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>465</span></i></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 2010 wurden drei von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Einwendungen, die sich auf die Benotung der Zuschlagskriterien auswirkten, als begrÃ¼ndet anerkannt: </p> <p class="Einzug2"><span>â Bei der Bewertung der Angebotspreise erachtete das Gericht die von der Beschwerdegegnerin als Bewertungsskala verwendete Preisspanne von 100 % als deutlich zu hoch. Unter Anwendung einer maximal infrage kommenden Spanne von 50 % ergaben sich beim Zuschlagskriterium Preis die folgenden korrigierten Bewertungen:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Mitbeteiligte </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Alte Bewertung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>393 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>370 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Korrigierte Bewertung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>386 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>339 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dementsprechend vergrÃ¶sserte sich der Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Mitbeteiligten beim Preiskriterium von 23 auf 47 Punkte (Entscheid vom 19. Mai 2010, E. 4.3). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Beim Kriterium "Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz" bezeichnete das Gericht einen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Gesichtspunkt "Stabilisierung" vorgenommenen Abzug von 5 Punkten als fragwÃ¼rdig. Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten widersprÃ¼chlichen GrÃ¼nde fÃ¼r diesen Abzug bestanden "erhebliche Zweifel an der BegrÃ¼ndetheit des bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Punkteabzugs", weshalb bei diesem Unterkriterium ein "Aufwertungspotenzial von maximal 5 Punkten" bestand (E. 5.2.3). Die genaue Punktzahl wurde somit nicht festgelegt, sodass der Beschwerdegegnerin ein Beurteilungsspielraum verblieb. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Beim selben Kriterium "Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz" wurde ferner ein Abzug von 5 Punkten, welchen die Beschwerdegegnerin mit Vorbehalten gegenÃ¼ber den von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Kanalisationsrohren begrÃ¼ndet hatte, als ungerechtfertigt bezeichnet (E. 5.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Korrekturen ergab sich fÃ¼r die Mitbeteiligten eine neue Gesamtpunktzahl von 434 und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche von 434-439 Punkten, je nach dem Ergebnis des "Aufwertungspotenzials" von maximal 5 Punkten bei der Frage der Stabilisierung. Das Gericht stellte daher fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne die Mitbeteiligten in der Gesamtbewertung Ã¼berholen. </p> <p class="Urteilstext">Die neue Bewertung der Angebotspreise hatte jedoch auch zur Folge, dass das Angebot einer weiteren Anbieterin, welche die preislich gÃ¼nstigste Offerte eingereicht hatte (ARGE I), auf den ersten Gesamtrang vorstiess. Da diese Anbieterin sich nicht am Beschwerdeverfahren beteiligt hatte und auch nicht bekannt war, ob sie sich noch fÃ¼r den Auftrag interessierte, wies das Gericht die Sache zu neuem Entscheid an den Stadtrat zurÃ¼ck, "damit dieser eine neue Bewertung der Angebote gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen vornimmt und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid trifft." Dabei fÃ¼hrte es aus, der Zuschlag sei "nach dem Gesagten (...) voraussichtlich an die Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot oder an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen" (E. 9). GemÃ¤ss dem Dispositiv des Entscheids wurde die Sache "zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Opfikon zurÃ¼ckgewiesen". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund des Entscheids vom 19. Mai 2010 hatte der Stadtrat somit 2 Punkte neu zu beurteilen: </p> <p class="Einzug2"><span>â ZunÃ¤chst war zu klÃ¤ren, ob die ARGE I ihr Angebot aufrecht erhielt, sodass dieses in die neue Auswertung hÃ¤tte einbezogen werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Sodann war zu prÃ¼fen, in welchem Umfang bei der Frage der Stabilisierung ein Punkteabzug zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin gerechtfertigt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die ARGE I erklÃ¤rte auf entsprechende Anfrage, dass sie von einer VerlÃ¤ngerung der GÃ¼ltigkeit ihrer Offerte absehe, da ihr zurzeit die KapazitÃ¤t fehle, um den Auftrag auszufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Absage nahm die Beschwerdegegnerin eine Neubewertung der Angebotspreise vor, bei welcher sie nunmehr den Preis der BeschwerdefÃ¼hrerin als gÃ¼nstigsten einsetzte und mit dem Maximum von 400 Punkten benotete; der Offertpreis der Mitbeteiligten erhielt dabei neu 354 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass durch diese Neuberechnung die im RÃ¼ckweisungsentscheid festgestellte Differenz von 47 Punkten beim Preiskriterium auf 46 Punkte reduziert werde. </p> <p class="Urteilstext">Die im Entscheid vom 19. Mai 2010 festgelegte Bewertungsmethode fÃ¼hrte damals â bei einer Berechnung auf zwei Kommastellen â zu 386,89 Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und 339,64 Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligten, mithin zu einer Differenz von 47,25 Punkten. Mit der neuen Berechnung, welche das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle setzt, erhÃ¤lt dieses 400,00 und dasjenige der Mitbeteiligten 353,52 Punkte, womit die Differenz noch 46,48 Punkte betrÃ¤gt. Der Unterschied beruht entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin in der <span>Beschwerdeantwort</span> nicht auf einer Rundungsdifferenz, sondern ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BasisgrÃ¶sse der Berechnung (d.h. das tiefste Angebot) durch den Wegfall der gÃ¼nstigsten Offerte der ARGE I um 1,65 % erhÃ¶ht wurde, sodass im Vergleich dazu der Preisunterschied der verbleibenden Angebote entsprechend geringer erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, nach dem RÃ¼ckzug eines Angebots wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Vergabeverfahrens eine Neubewertung der Angebotspreise vorzunehmen, gerechtfertigt war, kann dahingestellt bleiben, da der Beschwerdeentscheid nicht davon abhÃ¤ngt. Dass die Beschwerdegegnerin die Benotung der Mitbeteiligten von 353,52 auf 354 Punkte gerundet hat, ist jedenfalls nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Frage der Stabilisierung reduzierte die Beschwerdegegnerin den zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Abzug von 5 auf 2 Punkte. An diesem reduzierten Abzug hÃ¤lt sie fest, weil mit der offenen Stabilisierung LandflÃ¤chen privater EigentÃ¼mer beansprucht werden mÃ¼ssten, was bei den andern Anbietern und bei den Mitbeteiligten ausgeschlossen sei (Beschwerdeantwort, Ziff. 32). Auch dies liegt im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens und ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Neubewertung ergeben sich fÃ¼r das Zuschlagskriterium "Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz" neu 23 Punkte: Vom Maximum von 40 Punkten erfolgt zunÃ¤chst ein Abzug von 15 Punkten unter dem Titel "BauausfÃ¼hrung"; dieser wurde mit dem Entscheid vom 19. Mai 2010 als gerechtfertigt anerkannt (E. 5.1.3). Hinzu kommt der neu auf 2 Punkte festgelegte Abzug unter dem Titel "Stabilisierung". Bei unverÃ¤nderten Werten der Ã¼brigen Zuschlagskriterien resultieren daraus die folgenden Gesamtpunktzahlen: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid1"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>400</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>354</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>23</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>35</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>PersÃ¶nliche und organisatorische Eigenschaften</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Termine</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>Gesamt</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>451</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><i><span>449</span></i></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><br/> Damit liegt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vor jenem der Mitbeteiligten an erster Stelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat jedoch auch in weiteren Punkten, die vom RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts nicht erfasst waren, Anpassungen der Bewertung vorgenommen: </p> <p class="Einzug2"><span>â Beim Unterkriterium "BauausfÃ¼hrung" erhÃ¶hte sie zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin den bisherigen Abzug von 15 Punkten auf neu 17 Punkte (</span><span>Beschwerdeantwort</span><span>, Ziff. 33). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Beim Unterkriterium "Material" war beim Angebot der Mitbeteiligten bisher ein Abzug von 5 Punkten berechnet worden. Dieser Abzug wurde zugunsten der Mitbeteiligten auf 2 Punkte reduziert (</span><span>Beschwerdeantwort</span><span>, Ziff. 34). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Beim Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung wurde die Benotung der BeschwerdefÃ¼hrerin von 6 auf 8 Punkte erhÃ¶ht. Im Beschwerdeverfahren macht die Beschwerdegegnerin jedoch geltend, die ErhÃ¶hung sei unzutreffend und die Bewertung wieder auf 6 Punkte zurÃ¼ckzustufen (</span><span>Beschwerdeantwort</span><span>, Ziff. 16 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Eine derartige Neubeurteilung von Punkten, die mit dem Gegenstand des RÃ¼ckweisungsentscheides nichts zu tun haben, ist nach dem Gesagten nicht zulÃ¤ssig (vorn, E. 2). Die Beschwerdegegnerin kann die RÃ¼ckweisung nicht zum Anlass nehmen, ihren ursprÃ¼nglichen Entscheid in jeder Hinsicht neu zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bei den geltend gemachten ÃnderungsgrÃ¼nden handelt es sich auch nicht um nachtrÃ¤glich entdeckte Tatsachen von solcher Tragweite, dass sie eine Revision bzw. Ãnderung eines formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheids rechtfertigen wÃ¼rden: </p> <p class="Einzug2"><span>â Den erhÃ¶hten Abzug beim Unterkriterium "BauausfÃ¼hrung" begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin in der </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> mit den aufgetretenen VerzÃ¶gerungen und ihren Bedenken, "dass aufgrund der notwendigen Beschleunigungsmassnahmen weitere, bisher nicht berÃ¼cksichtigte Probleme auftreten kÃ¶nnen". Die eingetretenen VerzÃ¶gerungen sind jedoch dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin, nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, anzulasten und kÃ¶nnen nicht zum Nachteil der letzteren in die Bewertung eingebracht werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In der Duplik ergÃ¤nzt die Beschwerdegegnerin die BegrÃ¼ndung dahin gehend, dass eine andere Anbieterin, die bei diesem Kriterium noch schlechter beurteilt worden sei, ihr Angebot zurÃ¼ckgezogen habe. Neu mÃ¼sse daher das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt als schlechtestes gelten, was einen grÃ¶sseren Abzug rechtfertige. Dem ist â abgesehen davon, dass die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nicht mit der Duplik erneut geÃ¤ndert werden kann â entgegenzuhalten, dass ein Quervergleich der Angebote bei der Bewertung der qualitativen Kriterien zwar zweifellos sinnvoll ist, ein Angebot jedoch nicht bloss deshalb schlechter benotet werden darf, weil ein anderes, noch schlechteres, wegfÃ¤llt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Die zugunsten der Mitbeteiligten vorgenommene HÃ¶herbewertung beim Unterkriterium "Material" wird von der Beschwerdegegnerin wie folgt begrÃ¼ndet: Der ursprÃ¼ngliche Abzug von 5 Punkten sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie davon ausgegangen sei, die Mitbeteiligten wÃ¼rden zur GrabenauffÃ¼llung nur stabilisiertes Material verwenden. Bei der nochmaligen Durchsicht der Offerte habe sich aber gezeigt, dass bei dieser Bewertung ein Fehler unterlaufen sei. Unter Hinweis auf verschiedene Positionen der Offerte (Kapitel 221, Pos. 200.230; Kapitel 237, Pos. 811) gelangt die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Mitbeteiligten nicht vorgesehen hÃ¤tten, die GrÃ¤ben nur mit stabilisierendem Aushub aufzufÃ¼llen; vielmehr solle auch eine wasserdurchlÃ¤ssige Kiesschicht eingebaut werden. Der Abzug von 5 Punkten erweise sich daher als nicht gerechtfertigt und werde auf 2 Punkte reduziert. Die Neubewertung mÃ¼sse zulÃ¤ssig sein, weil das Unterkriterium "Material" auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin neu bewertet werde. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. Der RÃ¼ckweisungsentscheid gab keinen Anlass, bei den Mitbeteiligten eine Neubewertung des Unterkriteriums Material vorzunehmen. Auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin war eine erneute PrÃ¼fung dieses Punktes nicht erforderlich, da dieser bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 2010 abschliessend beurteilt worden war. Die Gesichtspunkte, die heute fÃ¼r eine bessere Benotung der Mitbeteiligten angefÃ¼hrt werden, haben auch keinen Zusammenhang mit der QualitÃ¤t der Kanalisationsrohre, welche von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Punkteabzug bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrt worden war. Vielmehr handelt es sich bei den neu zugunsten der Mitbeteiligten vorgebrachten GrÃ¼nden um Elemente, wie sie bei einer Vergabe dieser Art in grosser Zahl in die Bewertung einfliessen. Im Ergebnis wurde mit der neuen Benotung lediglich eine Neubewertung dieses Teilaspekts vorgenommen. DafÃ¼r bleibt im beschrÃ¤nkten Rahmen des vorliegenden, durch die RÃ¼ckweisung veranlassten Verfahrens kein Raum. Die Beschwerdegegnerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass sie ihren neuen Entscheid auf zusÃ¤tzliche ErwÃ¤gungen stÃ¼tzen darf, die weder im aufgehobenen noch im rÃ¼ckweisenden Entscheid enthalten waren (unter Hinweis auf KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 10). Auch diese mÃ¼ssen sich jedoch im Rahmen des Verfahrensgegenstandes halten, wie er durch die RÃ¼ckweisung gegeben ist. Wieweit die vorgebrachten GrÃ¼nde bei einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung allenfalls zu anerkennen wÃ¤ren, braucht nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Eine Neubeurteilung des Kriteriums Lehrlingsausbildung war aufgrund der RÃ¼ckweisung ebenfalls nicht vorzunehmen. Im Ergebnis ist damit die von der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren vertretene RÃ¼ckstufung auf die ursprÃ¼ngliche Benotung von 6 Punkten zutreffend. </span></p> <p class="Urteilstext">Da die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen nachtrÃ¤glichen Ãnderungen der Offertbewertung nicht zulÃ¤ssig sind, bleibt es somit beim genannten Gesamtergebnis von 451 Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und 449 Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht in der <span>Beschwerdeantwort</span> neu geltend, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse vom Verfahren ausgeschlossen werden. Einerseits habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte falsche AuskÃ¼nfte erteilt, anderseits habe sie in unzulÃ¤ssiger Weise auf das Vergabeverfahren Einfluss genommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie habe in den "Angaben zur Unternehmung" ihrer Offerte vorgegeben, 15 Auszubildende zu beschÃ¤ftigen. Aus dem Firmenprofil des gleichzeitig eingereichten Technischen Berichts sei jedoch hervorgegangen, dass dabei die Lehrlinge von zwei Firmen, nÃ¤mlich der A AG (4 Lehrlinge) und der A AG (11 Lehrlinge) zusammengerechnet worden seien. Aus diesem Grund habe man bei der Bewertung der Offerte ursprÃ¼nglich nur die 4 Lehrlinge der A AG berÃ¼cksichtigt, woraus die Benotung mit 6 Punkten resultiert habe. Im Lauf der zweiten OffertprÃ¼fung sei dann der VerwaltungsratsprÃ¤sident der A AG an den beauftragten Ingenieur gelangt und habe geltend gemacht, die BeschÃ¤ftigten beider Unternehmungen seien zusammenzuzÃ¤hlen. Dieser Auffassung sei die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst gefolgt, was zur neuen Benotung des Kriteriums Lehrlingsausbildung mit 8 Punkten gefÃ¼hrt habe. Die Korrektur erweise sich jedoch heute als falsch, da es sich um zwei getrennte Unternehmungen handle, die auch nicht gemeinsam Mitglieder der Bietergemeinschaft seien. Die falschen Unternehmensangaben in der Offerte mÃ¼ssten zum Ausschluss der Anbieterin wegen falscher AuskÃ¼nfte gemÃ¤ss § 28 lit. a SubmV (richtig: § 28 lit. b SubmV) fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu komme, dass in der Offerte ebenso wie auch in den Rechtsschriften stets nur von der A AG die Rede sei, obschon eine AG mit dieser Firmenbezeichnung gar nicht existiere. In Wirklichkeit bestÃ¼nden zwei Unternehmungen unter den Firmen "A AG" und "A AG". Die dadurch verursachte UnschÃ¤rfe wolle die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar benÃ¼tzen, um nach Bedarf mehr Lehrlinge und mehr Fachpersonal auszuweisen, als sie effektiv besitze. Auch darin sei ein wesentlicher Mangel der Offerte zu sehen, welcher den Ausschluss zur Folge haben mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Aus einem Angebot muss zweifelsfrei hervorgehen, welche Unternehmung bzw. Unternehmungen als Anbieter auftreten. Die IdentitÃ¤t einer Anbieterin ist nicht nur fÃ¼r die Zuordnung von Personal, Ressourcen und Referenzen von Bedeutung, sondern auch fÃ¼r weitere Aspekte der LeistungsfÃ¤higkeit wie Kapitalbasis und ISO-Zertifizierungen, ferner fÃ¼r Haftung, Versicherungsdeckung, Nachweise betreffend Arbeitsbedingungen, Sozialversicherungen und Weiteres. Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen, dass die Ãhnlichkeit von zwei Firmenbezeichnungen durch eine Anbieterin nicht dazu verwendet werden darf, sich wahlweise auf die VerhÃ¤ltnisse der einen oder andern Firma zu berufen; auch diesbezÃ¼glich haben die Anbieter Klarheit zu schaffen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwandte in ihrer Offerte durchwegs die Bezeichnung A AG, allerdings stets in Verbindung mit der Adresse in L. Damit benÃ¼tzte sie zwar eine unzutreffende Firmenbezeichnung; ein Irrtum Ã¼ber die IdentitÃ¤t der Anbieterin konnte jedoch nicht entstehen. </p> <p class="Urteilstext">In den "Angaben zur Unternehmung" ihrer Offerte nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei den BeschÃ¤ftigten verschiedener Ausbildungsstufen offensichtlich die Gesamtzahlen aus beiden A AG-Unternehmungen, wie sich aus den Personalangaben im Technischen Bericht ohne Weiteres ergibt. Im Technischen Bericht ist das Personal beider Gesellschaften separat nach Funktionen dargestellt, und es wird ersichtlich, dass die A AG 4 Lehrlinge, die A AG 11 Lehrlinge beschÃ¤ftigt. Die Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin haben dies bei der ersten Beurteilung, wie sie selber ausfÃ¼hrt, zutreffend erkannt und bei der Benotung des Zuschlagskriteriums Lehrlingsausbildung die kleinere Zahl zugrunde gelegt; eine TÃ¤uschung wurde somit nicht verursacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin war in den genannten Punkten zweifellos mangelhaft. Die MÃ¤ngel wurden aber offensichtlich schon bei der ersten Beurteilung erkannt und von der Beschwerdegegnerin nicht als schwerwiegend taxiert. Sie kÃ¶nnen daher nicht nachtrÃ¤glich herangezogen werden, um einen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden, zumal die genannten Punkte nicht den Bereich betreffen, der aufgrund der RÃ¼ckweisung neu zu Ã¼berprÃ¼fen war. Die MÃ¤ngel waren auch nicht so schwerwiegend, dass sie eine Revision bzw. Ãnderung des Entscheids ausserhalb dieses Bereichs rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Wieweit bei der Bewertung eines Angebots Personal und Ressourcen einer wirtschaftlich verbundenen Unternehmung allenfalls berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, braucht unter diesen UmstÃ¤nden nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. Jedoch ist die Bezeichnung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rubrum des vorliegenden Entscheids zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den Vorwurf der unzulÃ¤ssigen Einflussnahme auf das Vergabeverfahren begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort damit, dass der VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin sich am 27. Juli 2010 telefonisch und per Fax an den von der Gemeinde mit der Auswertung der Angebote beauftragten Ingenieur gewandt und unaufgefordert Referenzen betreffend einen Polier nachgereicht habe. Ferner habe sich der VerwaltungsratsprÃ¤sident mit einem Schreiben vom 9. August 2010 an den StadtprÃ¤sidenten und den Bauvorstand gewandt und die Ã¼brigen StadtrÃ¤te mit einer Kopie bedient. In dem Schreiben werde auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts hingewiesen und das beauftragte IngenieurbÃ¼ro diskreditiert; so werde behauptet, es sei bisher unterlassen worden, ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen, und die FÃ¼hrungskrÃ¤fte der BeschwerdefÃ¼hrerin seien um ein Vielfaches besser qualifiziert als der sie bewertende Ingenieur. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts, in welchem dieses ausgefÃ¼hrt hatte, dass die DurchfÃ¼hrung eines ungestÃ¶rten Entscheidverfahrens durch die VergabebehÃ¶rde von gros­ser Bedeutung sei. Ob ein Anbieter, der sich in die Eignungs- und OffertprÃ¼fung der Verga­bebehÃ¶rde einmischt, unter gewissen Um­stÃ¤nden von der Teilnahme ausgeschlossen werden kann oder muss, liess das Gericht jedoch offen, da die damals beurteilte Intervention einer Anbieterin als gerecht­fertigt beurteilt wurde (VGr, 6. April 2001, VB.2000.00353, = RB 2001 Nr. 48, BEZ 2001 Nr. 25, E. 4c/bb). Es stellte vielmehr fest, dass ein Anbieter, der die VergabebehÃ¶rde in sachlich gerechtfertigter Weise auf die problematische wirtschaftliche Lage eines Mitbewerbers aufmerksam macht, deswegen nicht von der Teilnahme ausgeschlossen werden darf. </p> <p class="Urteilstext">Die beiden Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin enthielten Tatsachenbehauptungen und Beweismittel zu Punkten, die nicht Gegen­stand der RÃ¼ckweisung und somit in jenem Stadium des Verfahrens nicht mehr relevant waren. Inhalt und Zeitpunkt des Vorgehens waren insofern nicht sachgerecht, und ungewÃ¶hnlich war auch die Art, wie der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin sich persÃ¶nlich an die StadtrÃ¤te wandte. Die beiden Schreiben waren jedoch in korrektem Ton gehalten; sie enthielten keine Herabminderung von Konkurrenten, und von einer Drohung kann beim Hinweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht gesprochen werden. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass durch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich die BefÃ¼rchtung entstehen konnte, dass sie eine unparteiische Beurteilung der Angebote vermissen lasse. Dadurch wurde das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl nicht gerechtfertigt, aber doch verstÃ¤ndlich. Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid auch keinen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt, obschon ihr die fraglichen VorgÃ¤nge bekannt waren; der Einwand wurde erst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht vorgebracht, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie die versuchte Einflussnahme zunÃ¤chst nicht als schwerwiegend beurteilt hat. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann im Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin kein ausreichender Grund erblickt werden, sie vom Verfahren auszuschliessen. Wieweit Beeinflussungs- oder Druckversuche in bestimmten FÃ¤llen als Ausschlussgrund infrage kommen, braucht auch hier nicht abschliessend beurteilt zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligten verlangen ebenfalls den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren. Nach den ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts habe das Bauprogramm der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Variante dargestellt, die von der VergabebehÃ¶rde zulÃ¤ssigerweise abgelehnt werden durfte. Ein Bauprogramm entsprechend den Vorgaben der Vergabestelle habe demnach nicht vorgelegen, weshalb das Grundangebot â wie das Gericht feststelle â unvollstÃ¤ndig bzw. mangelhaft gewesen sei (Entscheid vom 19. Mai 2010, E. 5.1). Das Fehlen eines Grundangebots wie auch die UnvollstÃ¤ndigkeit bzw. Mangelhaftigkeit des Angebots mÃ¼ssten gemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV zu dessen Ausschluss fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Vom Fehlen eines Grundangebots war hier einzig mit Bezug auf das Bauprogramm die Rede. Die Beschwerdegegnerin wertete diesen Mangel in ihrem ersten Entscheid nicht als Ausschlussgrund, sondern nahm ihn zum Anlass fÃ¼r eine schlechtere Bewertung beim Kriterium BauausfÃ¼hrung. Dieses Vorgehen wurde mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 2010 bestÃ¤tigt und ist heute nicht mehr Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Ob der Mangel auch einen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin gerechtfertigt hÃ¤tte, ist daher nicht mehr zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der angefochtene Entscheid des Stadtrates Opfikon aufzuheben. Entgegen der Ã¼blichen Praxis des Verwaltungsgerichts ist der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin hier direkt vorzunehmen und auf eine nochmalige RÃ¼ckweisung zu verzichten, damit keine weiteren VerzÃ¶gerungen entstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss werden die unterliegenden Parteien kostenpflichtig; die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und den Mitbeteiligten, die sich mit eigenen AntrÃ¤gen am Verfahren beteiligt haben, je zur HÃ¤lfte auferlegt (§ 65a in Verbindung mit §§ 13 f. VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Entgegen der Regel von § 17 Abs. 3 VRG sind nicht allein die Mitbeteiligten, sondern auch die Beschwerdegegnerin hÃ¤lftig zur Zahlung zu verpflichten, da die Gemeinde bei der Vergabe eines Ã¶ffentlichen Auftrags auch eigene Interessen wahrnimmt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts im vorangegangenen Beschwerdeverfahren wurden die im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte angepasst (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), sodass heute der Wert des strittigen Auftrags â unter BerÃ¼cksichtigung der Offerte der Mitbeteiligten â den Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke Ã¼bersteigt. Gegen den vorliegenden Entscheid kann daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG). Ist diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llt, kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Beschluss des Stadtrats Opfikon vom 24. August 2010 aufgehoben. Der Zuschlag fÃ¼r die strittige Vergabe wird zum Preis von Fr. 8'424'644.40 an die BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und zu je einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte den Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligte werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar zur HÃ¤lfte durch die Beschwerdegegnerin und zu je einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r eine HÃ¤lfte durch die Mitbeteiligten, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>