<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211123&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abwasserreinigungsanlage: Abstellen auf Garantiewerte beim Fällmittelverbrauch. Realistische Preisspanne bei der Bewertung der Lebenszykluskosten. <br/><br/>Das Abstellen auf Garantiewerte bei der Bewertung des "Fällmittelverbrauchs" ist problematisch. Einerseits war für die Anbietenden kaum erkennbar, welch weitreichende Schlüsse die Vergabeinstanz aus diesen Angaben ziehen würde. Anderseits ist nicht ersichtlich, in welcher Weise die Anbietenden die Einhaltung dieser Werte längerfristig gewährleisten und sicherstellen konnten bzw. mussten. Mit der Angabe entsprechend tiefer Werte konnte sich ein Anbieter daher gefahrlos einen Vorteil verschaffen. Unter diesen Umständen stellen diese Angaben keine zuverlässige Basis für die Berechnung des Fällmittelverbrauchs dar (E. 4.1.1.3). <br/><br/>Die Vergabebehörde legt der Gewichtung des Preiskriteriums bei der Bewertung der Lebenszykluskosten eine Preisspanne von 100 % zugrunde. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der jeweiligen Beschaffung abhängig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Bei komplexeren Tiefbauaufträgen sind Preisspannen von bis zu 50 % üblich, während eine solche von 100 % ungewöhnlich hoch erscheint. Beim vorliegenden Auftrag dürfen die auf Bauarbeiten entfallenden Anteile als einigermassen anspruchsvoll bezeichnet werden. Hinzu kommen technische und elektrotechische Anlagen. Sodann ist festzustellen, dass die drei eingereichten Angebote (ohne Varianten) bei den Angebotssummen um maximal 17 % und bei den Lebenszykluskosten um maximal 8 % voneinander abweichen. Unter diesen Umständen erscheint die Annahme einer Preisspanne von 50 % als klar ausreichend (E. 5.4.2.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERREINIGUNGSANLAGE">ABWASSERREINIGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKOSTEN">BETRIEBSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALANTRAG">EVENTUALANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLMITTEL">FÃLLMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIEWERTE">GARANTIEWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITIONSKOSTEN">INVESTITIONSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSZYKLUSKOSTEN">LEBENSZYKLUSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALAUFWAND">PERSONALAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSANTRAG">RÃCKWEISUNGSANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_10">C SA,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_16">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_21"><span>Zweckverband Abwasserreinigungsanlage Gossau/GrÃ¼ningen,</span></a><span> vertreten durch F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_27">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_33"><span>G AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer Ausschreibung vom 16. April 2010 erÃ¶ffnete der Zweckverband Abwasserreinigungsanlage Gossau/GrÃ¼ningen ein Vergabeverfahren fÃ¼r das Beschaffungsprojekt "1. Etappe der Langzeitmassnahmen 2009â2015" (Neubau Filtration, Neubau Gasspeicher, AusrÃ¼stung Regenbecken, diverse Umnutzungen). Innert Frist gingen Offerten von drei Anbieterinnen mit Offertsummen zwischen Fr. 3'980'900.- und Fr. 4'650'987.- (exkl. MwSt.) ein. Mit Beschluss der ARA-Kommission Gossau/GrÃ¼ningen vom 17. November 2010 wurde der Auftrag an die G AG zum Preis von Fr. 4'425'000.- (exkl. MwSt.) vergeben. Der Entscheid wurde den Anbietenden mit Schreiben vom 30. November 2010 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Dezember 2010 erhoben die A AG die B AG und die C SA die als Konsortium ein gemeinsames Angebot eingereicht hatten, beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der ARA-Kommission vom 17. November 2010. Sie beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur korrekten DurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens an den Zweckverband zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei der Zuschlag den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Gleichzeitig stellten sie ein Begehren um Herausgabe der Unterlagen zur Offertbewertung und ersuchten darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Der Zweckverband Abwasserreinigungsanlage Gossau/GrÃ¼ningen stellte mit seiner Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2011 Antrag auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um aufschiebende Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. Februar 2011 und Duplik vom 28. MÃ¤rz 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Da der Beschwerdegegner wesentliche Unterlagen erst mit der Duplik einreichte, gab das Gericht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2011 Gelegenheit zu einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme. Sie erstatteten diese am 9. Juni 2011 (Triplik); der Beschwerdegegner nahm seinerseits am 12. Juli 2011 nochmals Stellung (Quadruplik). </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. Dezember 2010, 17. Januar 2011 und 7. April 2011 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten mit der Beschwerde nebst Aufhebung des angefochtenen Entscheids in erster Linie die RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zur "korrekten DurchfÃ¼hrung" des Submissionsverfahrens; eventualiter stellten sie zudem Antrag auf Erteilung des Zuschlags an sie (die BeschwerdefÃ¼hrerinnen). Mit der Replik Ã¤nderten sie die Rechtsbegehren dahingehend, dass sie den ursprÃ¼nglichen Eventualantrag auf Erteilung des Zuschlags zum Hauptantrag erhoben. Zur BegrÃ¼ndung dieser Ãnderung verwiesen sie auf §§ 63 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dies fÃ¼r unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">BeschwerdeantrÃ¤ge dÃ¼rfen nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr geÃ¤ndert und insbesondere nicht erweitert werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 5). Es stellt sich jedoch die Frage, welche Bedeutung diesem Grundsatz in der vorliegenden prozessualen Situation zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Gericht die angefochtene Anordnung auf, befindet es selbstÃ¤ndig darÃ¼ber, ob es einen neuen Sachentscheid trifft oder die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckweist (§§ 63 f. VRG). Dieser Entscheid steht in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen und ist nicht von ParteiantrÃ¤gen abhÃ¤ngig; eine RÃ¼ckweisung ist daher auch ohne besonderen Antrag zulÃ¤ssig (vgl. fÃ¼r das Verfahren vor Bundesgericht Ulrich Meyer, Basler Kommentar zum BGG, Art. 107 N. 3). Fraglich ist eher, ob das Gericht auch einen Entscheid in der Sache treffen kann, wenn mit einer Beschwerde einzig die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz beantragt wird, denn in einem Rechtsmittelverfahren, das wie hier reformatorischen Charakter hat, fehlt einer solchen Beschwerde ein genÃ¼gender Antrag (vgl. fÃ¼r das Verfahren vor Bundesgericht BGE 133 III 489; Laurent Merz, Basler Kommentar zum BGG, Art. 42 BGG N. 15 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag auf RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz hat somit keine selbstÃ¤ndige Bedeutung. Vorliegend war vielmehr das im Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen enthaltene materielle Begehren von Beginn an Streitgegenstand; eine Erweiterung der BeschwerdeantrÃ¤ge fand mit der Replik nicht statt. Die Frage ist im Ãbrigen von untergeordneter Bedeutung, da das Verwaltungsgericht bei der Gutheissung einer Submissionsbeschwerde kaum je unmittelbar Ã¼ber den Zuschlag entscheidet, sondern die Sache mit einer entsprechenden Weisung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckweist (VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden, dass fÃ¼r den angefochtenen Entscheid in vielen Punkten keine ausreichende BegrÃ¼ndung vorliege. Sie rÃ¼gen damit eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vergabeentscheide bedÃ¼rfen â wie im Grundsatz alle staatlichen Anordnungen (§ 10 Abs. 1 VRG) â einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich jedoch Sonderregeln. So ist die Vergabestelle bei der Er­Ã¶ffnung eines Zuschlags gemÃ¤ss Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) lediglich zur Mitteilung einiger vorwiegend formeller Angaben verpflichtet (§ 38 Abs. 2 SubmV); erst auf Gesuch eines Anbieters hat sie diesem die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r seine NichtberÃ¼cksichtigung bekannt zu geben (§ 38 Abs. 3 SubmV). Die Praxis lÃ¤sst daher zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig; wie auch ein BeschwerdefÃ¼hrer seine BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Be­schwer­defrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitern kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 15, § 54 N. 8), sind der Vergabestelle neue Vorbringen nach der Beschwerdeantwort im Prinzip nur noch gestattet, soweit diese durch AusfÃ¼hrungen der Replik veranlasst sind oder sich auf nachtrÃ¤glich entdeckte erhebliche Tatsachen beziehen (VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3a; 19. Juni 2002, VB.2001.00360, E. 5d; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 54 N. 8). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdegegner wesentliche Teile der BegrÃ¼ndung sowie massgebliche Unterlagen nicht mit der Beschwerdeantwort, sondern erst mit der Duplik vorgelegt. Nach den dargestellten GrundsÃ¤tzen wÃ¤re die Beschwerde beim damaligen Verfahrensstand mangels ausreichender BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids ohne Weiteres gutzuheissen gewesen. Im Interesse der KlÃ¤rung des Sachverhalts (§ 60 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 und 4) wurde jedoch ein weiterer Schriftenwechsel angeordnet, in welchem sich die Parteien zu den neuen Unterlagen Ã¤ussern konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anforderungen an die Tiefe der BegrÃ¼ndung lassen sich nicht ein fÃ¼r alle Mal einheitlich festlegen. Die BegrÃ¼ndung muss auf jeden Fall so abgefasst sein, dass der Betroffene sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel ergreifen kann. Bei Akten der Massenverwaltung kann eine sehr einfache und knappe BegrÃ¼ndung ausreichen; die Anforderungen sind jedoch hÃ¶her, wenn der BehÃ¶rde infolge von Ermessen ein grosser Entscheidungsspielraum zur VerfÃ¼gung steht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 ff.). Das gilt auch im Vergabeverfahren (VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat der Beschwerdegegner in verschiedenen Punkten, die einer BegrÃ¼ndung bedÃ¼rfen, noch im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht lediglich auf sein Ermessen verwiesen. Der Hinweis auf das Ermessen einer BehÃ¶rde vermag jedoch die BegrÃ¼ndung nicht zu ersetzen; diese ist nach dem Gesagten in umso hÃ¶herem Mass erforderlich, als nur auf ihrer Grundlage Ã¼berprÃ¼ft werden kann, ob die AusÃ¼bung des Ermessens sachgerecht erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) ergeht der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei â und ebenso beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei − steht ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend sah das in den Ausschreibungsunterlagen enthaltene Pflichtenheft die folgenden Zuschlagskriterien vor (Allgemeine Bedingungen, Ziff. 1.4.5):</p> <p class="EinzugZitat"><span>- Technik, Verfahrenswahl (40 %) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Preis (Pauschalangebot), Zahlungsplan (40 %) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Organisationsstruktur, QualitÃ¤tssicherung, Infrastruktur (10 %) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Termine, Bauablauf, Provisorien (10 %) </span></p> <p class="Urteilstext">Bei allen Kriterien wurden zusÃ¤tzlich Unterkriterien genannt, denen noch keine Gewichtung zugeordnet war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Offertvergleich des Beschwerdegegners wurden die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten wie folgt bewertet: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gewicht</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerinnen</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Technik, Verfahrenswahl</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3.9</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>31.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>35.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Lebenszykluskosten</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>37.94</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Organisationsstruktur, QualitÃ¤tssicherung</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Termine, Bauablauf, Provisorien</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>9.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>9.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>88.00</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>90.89</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdegegner eine korrigierte Fassung der Offertbewertung nach, welche der Berechnung der Lebenszykluskosten anstelle des zunÃ¤chst verwendeten Zinssatzes von 2,5 % neu den in den Zuschlagskriterien vorgesehenen Satz von 3 % zugrunde legte. Danach lautete die Offertbewertung wie folgt: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gewicht</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerinnen</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Note</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Technik, Verfahrenswahl</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3.9</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>31.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>35.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Lebenszykluskosten</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>37.74</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Organisationsstruktur, QualitÃ¤tssicherung</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Termine, Bauablauf, Provisorien</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>9.00</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>9.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>88.00</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>90.69</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung der Kriterien beruht auf Detailnoten zahlreicher Unterkriterien, die zum Teil nicht genau denjenigen der Ausschreibungsunterlagen entsprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim Zuschlagskriterium <i>Technik, Verfahrenswahl</i>, das mit 40 % gewichtet ist, kommt dem Unterkriterium "Verfahrenstechnik Filter" mit einem Anteil von 25 % die grÃ¶sste Bedeutung zu. Dieses wurde seinerseits in zahlreiche Teilaspekte aufgegliedert, die je eine eigene Benotung erhielten. Einer PrÃ¼fung bedÃ¼rfen hier insbesondere die Punkte "Betriebswerte" und "Dimensionierung".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den grÃ¶ssten Anteil am Gewicht des Unterkriteriums "Verfahrenstechnik Filter" erhÃ¤lt der Aspekt "Betriebswerte" (40 % des Unterkriteriums bzw. 10 % der Gesamtbewertung). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurden bei diesem Aspekt mit 4, die Mitbeteiligte mit 5 benotet. In der Gesamtbewertung entspricht dies einer Differenz von 2 Punkten. </p> <p class="Urteilstext">Beurteilt wurden unter diesem Titel die KapazitÃ¤t der Anlage bei belastetem Betrieb, die Anzahl SpÃ¼lungen pro Woche und die benÃ¶tigte Menge an FÃ¤llmitteln. Wie diese Elemente im Einzelnen bewertet sind und wie sie sich auf die Gesamtnote auswirken, ist weder aus den Unterlagen ersichtlich noch hat sich der Beschwerdegegner dazu in seinen Rechtsschriften geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Strittig ist im Beschwerdeverfahren vor allem der Verbrauch an <i>FÃ¤llmitteln</i>. FÃ¤llmittel sind Chemikalien, die verwendet werden, um den im Abwasser enthaltenen Phosphor zu eliminieren, d.<span> </span>h. "auszufÃ¤llen". Als FÃ¤llmittel kommen in erster Linie Eisenverbindungen zum Einsatz (so auch im vorliegenden Fall; vgl. Pflichtenheft, Ziff. 5.2.1.1). In den Ausschreibungsunterlagen wird die Belastung des Abwassers mit Phosphor (P) in mg/l (Milligramm pro Liter), der Verbrauch an FÃ¤llmitteln in gFe/m<sup>3</sup> (Gramm Eisen [Fe] pro Kubikmeter Abwasser) oder in kgFe/a (Kilogramm Eisen pro Jahr) ausgedrÃ¼ckt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.1.1 </b>Bei der Ermittlung des FÃ¤llmittelverbrauchs stÃ¼tzte sich der Beschwerdegegner auf "Garantiewerte", welche die Anbieter in BeiblÃ¤ttern zur Offerte einzutragen hatten (Beiblatt 1.1, Angaben zur Filtration, unter Ziff. 6 der Allgemeinen Bedingungen der Ausschreibungsunterlagen). Verlangt waren Angaben zum maximalen Verbrauch an FÃ¤llmitteln bei verschiedenen BetriebszustÃ¤nden (Normalbetrieb, Trockenwetter, Regenwetter, sowie drei Varianten von Ã¼berlastetem Betrieb; Beiblatt 1.1, Ziff. 0.1â0.6). Der Beschwerdegegner hat diese Werte in einem Dokument "Betriebskosten" zusammengestellt. Der Bewertung der Offerten legte er folgende Werte zugrunde: </p> <p class="EinzugZitat"><span>FÃ¤llmittelmenge: Beschwerde- Mitbeteiligte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> fÃ¼hrerinnen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Normaler Betrieb Mittelwert gFe/m<sup>3</sup> 1,00 0,55 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Normaler Betrieb max. (Garantie) gFe/m<sup>3</sup> 3,50 2,00 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Ãberlasteter Betrieb gFe/m<sup>3</sup> 5,00 2,00 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wie er diese Werte errechnete, bleibt zum Teil unklar. FÃ¼r den Normalbetrieb Mittelwert setzte er bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wohl den von dieser genannten maximalen jÃ¤hrlichen Verbrauch (1'600 kgFe/a) zur angenommenen jÃ¤hrlichen Wassermenge (1'600'000 m<sup>3</sup>/a) in Beziehung. Bei der Mitbeteiligten mÃ¼sste dasselbe Vorgehen aufgrund ihrer Angabe zum maximalen jÃ¤hrlichen Verbrauch (1'320 kgFe/a) jedoch einen Betrag von 0,825 gFe/m<sup>3</sup> ergeben; der Wert von 0,55 gFe/m<sup>3</sup> findet keine ErklÃ¤rung. FÃ¼r den Normalbetrieb Maximalwert wurden offenbar die Angaben der Anbietenden zu den BetriebszustÃ¤nden Trockenwetter und Regenwetter Ã¼bernommen. Entsprechendes gilt fÃ¼r die drei Varianten von Ã¼berlastetem Betrieb, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Verbrauch von max. 5 g, die Mitbeteiligte einen solchen von 2 g genannt hatten. DiesbezÃ¼glich wenden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen allerdings zu Recht ein, dass der zu erwartende Phosphorgehalt bei den Ãberlastvarianten nicht aus den Ausschreibungsunterlagen hervorging, sondern von den Anbietenden vorgeschlagen werden durfte. Die Mitbeteiligte hat denn auch fast durchwegs (in fÃ¼nf von sechs Punkten) geringere Phosphorlasten angenommen als die BeschwerdefÃ¼hrerin, was die Vergleichbarkeit infrage stellt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.1.2 </b>Generell erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Einwand, das Vorgehen des Beschwerdegegners sei nicht begrÃ¼ndbar, da die tatsÃ¤chlich benÃ¶tigte FÃ¤llmittelmenge allein vom Verschmutzungsgrad des Abwassers abhÃ¤ngig sei. Eine Prognose des FÃ¤llmittelverbrauchs als Zuschlagskriterium zu bewerten, sei daher unsinnig; die Unterschiede in den Garantiewerten zeigten lediglich ein unterschiedliches Risikoverhalten der Anbieter. DemgegenÃ¼ber erklÃ¤rt der Beschwerdegegner, die AbhÃ¤ngigkeit des FÃ¤llmittelverbrauchs vom Verschmutzungsgrad des Wassers werde berÃ¼cksichtigt, indem verschiedene BetriebszustÃ¤nde mit unterschiedlichen Verschmutzungsgraden vorgegeben seien. Der Verbrauch an FÃ¤llmitteln kÃ¶nne fÃ¼r denselben Verschmutzungsgrad hÃ¶her sein, wenn der Filter weniger ReservekapazitÃ¤t aufweise. Das sei beim Filter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Theoretisch errechnet sich die Menge an FÃ¤llmitteln, die zur chemischen Bindung einer bestimmten Menge von Phosphaten erforderlich ist, nach den Regeln der chemischen StÃ¶chiometrie; bei der Verwendung von Eisen als FÃ¤llmittel wird pro Gramm Phosphor 1,8 Gramm Eisen benÃ¶tigt (vgl. Wikipedia, Stichwort <span>Phosphorelimination). Indessen ist durchaus denkbar, dass in der Praxis je nach verwendeter Technik verschiedene Wirkungsgrade erzielt werden. Die Frage lÃ¤sst sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ohne sachverstÃ¤ndige Begutachtung nicht klÃ¤ren. Dem Beschwerdegegner steht jedoch bei Bewertungen dieser Art ein Ermessensspielraum zu. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.1.1.3 </b>Zutreffend erscheint hingegen der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die FragwÃ¼rdigkeit einer Bewertung, die auf sogenannte Garantiewerte abstellt, wie sie die Anbietenden im Beiblatt 1.1 einzutragen hatten. Einerseits war fÃ¼r die Anbietenden kaum erkennbar, welch weitreichende SchlÃ¼sse die Vergabeinstanz aus diesen Angaben ziehen wÃ¼rde. Anderseits ist nicht ersichtlich, in welcher Weise die Anbietenden die Einhaltung dieser Werte lÃ¤ngerfristig gewÃ¤hrleisten und sicherstellen konnten bzw. mussten. Die Offertunterlagen enthalten keine dahingehenden Anforderungen. Mit der Angabe entsprechend tiefer Werte konnte sich ein Anbieter daher gefahrlos einen Vorteil verschaffen. Unter diesen UmstÃ¤nden stellen diese Angaben keine zuverlÃ¤ssige Basis fÃ¼r die Berechnung des FÃ¤llmittelverbrauchs dar. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen in diesem Zusammenhang auf die Ausschreibung einer anderen KlÃ¤ranlage hin, die vom gleichen, vorliegend fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tigen, IngenieurbÃ¼ro betreut wurde. In jenem Fall wurden ebenfalls Garantiewerte unter anderem fÃ¼r den Verbrauch von Chemikalien verlangt. Gleichzeitig wurde jedoch vorgesehen, dass die effektiven Werte im Rahmen eines Leistungsnachweises wÃ¤hrend 18 Monaten Ã¼berwacht wÃ¼rden und der Auftragnehmer die Bauherrschaft bei wesentlichen Abweichungen zu entschÃ¤digen habe. Diese Methode strebt immerhin eine gewisse Objektivierung der von den Anbietern genannten Werte an; wieweit sie zum Ziel fÃ¼hrt, ist hier jedoch nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Beim Element "KapazitÃ¤t bei belastetem Betrieb" verweist die Offertbewertung wiederum auf die Garantiewerte. Gemeint sind damit wohl die letzten zwei Varianten zum Ã¼berlasteten Betrieb (Beiblatt 1.1, Ziff. 0.5 und 0.6), bei welchen die Anbietenden das maximale Zulaufvolumen einzutragen hatten, fÃ¼r das die Einleitbedingungen im Auslauf eingehalten werden konnten (vgl. die Technischen Anforderungen im Pflichtenheft, Ziff. 5.2.1.1). Die Mitbeteiligte nannte hier deutlich hÃ¶here Volumina als die BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Wie der Beschwerdegegner dies im Einzelnen bewertete, wird jedoch nicht aufgezeigt. Mit Bezug auf das blosse Abstellen auf Garantiewerte kann auf das vorstehend Gesagte verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Bei der Anzahl SpÃ¼lungen pro Woche deklarierten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den geringsten Wert. Dieser Vorteil wird nach Auffassung des Beschwerdegegners entwertet durch den hÃ¶heren FÃ¤llmittelverbrauch der Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Letzterer beruht nach dem Gesagten allerdings nicht auf zuverlÃ¤ssigen Annahmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Bewertung des Unterkriteriums "Betriebswerte" erweist sich damit in massgeblichen Punkten als nicht nachvollziehbar. Als Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Offerten ist sie nicht tauglich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Aspekt "Dimensionierung"<i>,</i> dem ein Anteil von 20 % am Gewicht des Unterkriteriums "Verfahrenstechnik Filter" â entsprechend 5 % der Gesamtbewertung â zukommt, wurden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit 4, die Mitbeteiligte mit 5 benotet. Daraus resultiert in der Gesamtbewertung eine Differenz von 1 Punkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Beschwerdegegner ging bei der Bewertung der Filter-Dimensionen von folgenden Werten aus: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Dimensionierung: Beschwerde- Mitbeteiligte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> fÃ¼hrerinnen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> FlÃ¤che 41 m<sup>2</sup> 54 m<sup>2</sup> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Volumen 62,2 m<sup>3</sup> 76 m<sup>3</sup> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dabei stellte er auf die Angaben der Anbietenden im Beiblatt 1.1 ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, dass diese auf einem Ãbertragungsfehler beruhen. In den technischen Unterlagen ihrer Offerte seien die richtigen Werte bekannt gegeben worden, gemÃ¤ss welchen die FilterflÃ¤che 51 m<sup>2</sup> und das Filtervolumen 92 m<sup>3</sup> betrage. Lediglich bei der Ãbertragung auf das Beiblatt 1.1 sei der Fehler entstanden. Bei der ÃberprÃ¼fung der Berechnungen und PlÃ¤ne hÃ¤tte dies dem Beschwerdegegner ohne Weiteres auffallen mÃ¼ssen, zumal es mit einem Volumen von nur 62 m<sup>3</sup> schlicht unmÃ¶glich wÃ¤re, lediglich 28 SpÃ¼lungen pro Woche zu erreichen. Der Beschwerdegegner wendet dagegen ein, dass er als Besteller eines Werkes nicht gehalten sei, Fehler im Angebot des Unternehmers zu suchen. </p> <p class="Urteilstext">In der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird im technischen Dokument betreffend Dimensionierung des Filters zwischen maximaler Abwassermenge (Qmax) und Abwassermenge bei Trockenwetter (QTW) unterschieden, was offenbar damit zusammenhÃ¤ngt, dass je nach Wasserzufluss drei oder vier Filterzellen zum Einsatz gelangen. FÃ¼r den maximalen Abwasseranfall wird die GesamtflÃ¤che des Filters mit 51,04 m<sup>2</sup> und dessen Volumen mit 91,87 m<sup>3</sup> angegeben, was den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemachten Dimensionen entspricht. Ihre Darstellung, dass die betreffenden Werte falsch ins Beiblatt 1.1 Ã¼bertragen worden seien, erscheint damit als glaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das IngenieurbÃ¼ro, das die Beschaffung aufseiten des Beschwerdegegners betreute, mussten die technischen Angaben zweifellos von Interesse sein, und es erscheint schwer verstÃ¤ndlich, dass bei der Bewertung des Filters einzig auf die Zusammenstellung in Beiblatt 1.1 abgestellt wurde. Dies umso mehr, als die Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Beiblatt schon in sich widersprÃ¼chlich war: FÃ¼r die FilterflÃ¤che lautete der Eintrag "4 Ã 12,76 = 41 m<sup>2</sup>". Das richtige Resultat dieser offensichtlich falschen Multiplikation entsprÃ¤che mit 51,04 m<sup>2</sup> genau der in den technischen Unterlagen genannten FilterflÃ¤che. Die Diskrepanzen hÃ¤tten zumindest zu einer Nachfrage bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur KlÃ¤rung dieser wesentlichen Frage fÃ¼hren mÃ¼ssen. AnlÃ¤sslich der ausfÃ¼hrlichen Fragerunden, die mit BeschwerdefÃ¼hrerinnen und Mitbeteiligter je einzeln gefÃ¼hrt wurden, wurden auch zahlreiche andere Unklarheiten behoben. </p> <p class="Urteilstext">In der Duplik (S. 10 und 19) anerkennt der Beschwerdegegner diesen Standpunkt sinngemÃ¤ss, indem er ausfÃ¼hrt, er habe zwar die Schreibfehler der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in seine Zusammenstellung Ã¼bertragen, bei der Bewertung aber die richtigen Dimensionen des Filters berÃ¼cksichtigt und das Angebot richtig bewertet. Diese Aussage ist nicht nachvollziehbar. Die Filtrationsanlage der BeschwerdefÃ¼hrerinnen weist mit den korrigierten Werten die grÃ¶sste FlÃ¤che und das grÃ¶sste Volumen aller Angebote auf. Noch in der Offertbewertung wurde die bessere Benotung der Mitbeteiligten beim Aspekt "Dimensionierung" unter Anderem mit dem Hinweis "grÃ¶sste FlÃ¤che, grÃ¶sstes Volumen (mehr Reserve)" (Fettdruck hervorgehoben) begrÃ¼ndet (ebenso in der Duplik, S. 12). Dieser Vorteil muss nun richtigerweise den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zuerkannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Als weiteren Standpunkt bringt der Beschwerdegegner in der Duplik (S. 12) vor, die Werte des Filtervolumens seien fÃ¼r die LeistungsfÃ¤higkeit der Filteranlage nicht von Bedeutung. Beim Unterkriterium "Dimensionierung" sei vielmehr die Auslegung der Filteranlage bewertet worden. DiesbezÃ¼glich habe die Mitbeteiligte eine Optimierung in drei Punkten vorgenommen, weshalb ihr Angebot die Note 5 erhalten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten dagegen nur die Vorgaben des Bauprojekts erfÃ¼llt und dementsprechend nur die Note 4 bekommen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>In der Offertbewertung wurde eine "neue optimierte Auslegung" der Anlage als Pluspunkt des Angebots der Mitbeteiligten bezeichnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen betrachten dies allerdings als unzulÃ¤ssige Variante ausserhalb der Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen. Dass die Mitbeteiligte ein zusÃ¤tzliches Ozonierungsbecken angeboten habe, sei eine wesentliche Ãnderung des Leistungsgegenstandes; wollte man diese zulassen, mÃ¼sste den andern Anbietenden zumindest die MÃ¶glichkeit geboten werden, ihre Angebote ebenfalls entsprechend zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>Die Ausschreibung legte fest, dass Varianten nicht zugelassen seien; beigefÃ¼gt war jedoch die Bemerkung "GU-Auftrag; Anpassungen im Rahmen des Pflichtenhefts mÃ¶glich". Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass im Pflichtenheft "Optimierungen und Ãnderungen ... gemÃ¤ss den Randbedingungen des Kapitels 5 zulÃ¤ssig" erklÃ¤rt wurden und die Anbietenden "die eigenverantwortliche Planung, Lieferung und Erstellung einer schlÃ¼sselfertigen, voll funktionsfÃ¤higen und abnahmefÃ¤higen" Anlage zu leisten hatten (Pflichtenheft, Ziff. 1.5.2, "Gegenstand des Vertrages"). Dies zeige den funktionalen Charakter der Ausschreibung, welcher es rechtfertige, ein Angebot, das lediglich den Anforderungen entspreche, nur mit der Note "gut" (Note 4) zu bewerten und die HÃ¶chstnote "sehr gut" (Note 5) erst zu vergeben, wenn das Angebot Ã¼ber den Anforderungen liege. </p> <p class="Urteilstext">Dass das Projekt der Mitbeteiligten trotz der vorgenommenen Anpassungen als ausschreibungskonform anerkannt wird, ist aufgrund der erwÃ¤hnten Angaben wohl zulÃ¤ssig. Ob der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen wÃ¤re, den andern Anbietenden Gelegenheit zu geben, ihrerseits entsprechend ergÃ¤nzte Angebote einzureichen, kann hier offen bleiben. Massgeblich erscheint jedoch, dass der Beschwerdegegner keine ErklÃ¤rung dafÃ¼r abgibt, inwiefern die vorgeschlagenen Ãnderungen zu einer Verbesserung der Anlage fÃ¼hren. In der Offertbewertung werden dazu nur stichwortartig die Aussagen der Mitbeteiligten zitiert, mit denen diese ihre Projektanpassungen prÃ¤sentierte. Ebenso wenig wird auch erklÃ¤rt, weshalb diese Punkte unter dem Aspekt der Dimensionierung, der hier bewertet wird, von Bedeutung seien. Die Notengebung entbehrt damit auch in diesem Punkt einer nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die beim Unterkriterium "Verfahrenstechnik Filter" dargestellten UnzulÃ¤nglichkeiten bei der Bewertung der Betriebswerte und der Dimensionierung bedeuten, dass der aus diesen Aspekten herrÃ¼hrende Vorteil der Mitbeteiligten von 3 Punkten Ã¼ber keine ausreichende BegrÃ¼ndung verfÃ¼gt. Der Vorsprung von 2,89 Punkten, den die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Offertvergleich des Beschwerdegegners besitzt, wird bereits durch dieses Teilergebnis infrage gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Zu den andern Unterkategorien des Zuschlagskriteriums <i>Technik, Verfahrenswahl</i> wurden ebenfalls EinwÃ¤nde erhoben, die jedoch wegen ihres geringeren Einflusses auf das Gesamtresultat hier nicht weiter zu prÃ¼fen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zuschlagskriterium <i>Lebenszykluskosten</i> entspricht nach den Angaben des Beschwerdegegners dem in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Kriterium <i>Preis (Pauschalangebot), Zahlungsplan</i>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass hier ein anderes Kriterium angewandt werde als vorgÃ¤ngig bekannt gegeben. Auf die Bezeichnung allein kommt indessen nichts an; zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die Anwendung des Zuschlagskriteriums dem entspricht, was die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erwarten durften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorweg ist zu bemerken, dass der Beschwerdegegner die Bezeichnung <i>Lebenszykluskosten</i> sowohl fÃ¼r das gesamte Zuschlagskriterium <i>Preis (Pauschalangebot), Zahlungsplan</i> wie auch fÃ¼r den Preis allein â mit Ausschluss des Zahlungsplans â verwendet. Indem er dem Zahlungsplan ein Gewicht von 5 % zuweist, verbleibt fÃ¼r den Preis allein, das heisst fÃ¼r die "Lebenszykluskosten" im engeren Sinn, ein Gewicht von 35 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BemÃ¼ht sich eine Vergabestelle, bei der Beschaffung dauerhafter Produkte bzw. Leistungen nicht allein die Anfangskosten (insbesondere den Kaufpreis), sondern auch die lÃ¤ngerfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen zu beachten, so entspricht dies zweifellos den Zielsetzungen des Vergaberechts (Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). Dasselbe Ziel wird bereits mit qualitativen Zuschlagskriterien wie QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, technischer Wert etc. (§ 33 Abs. 1 SubmV) verfolgt, doch spricht nichts dagegen, lÃ¤ngerfristige finanzielle Konsequenzen einer Beschaffung bereits zum Vergabezeitpunkt auch zahlenmÃ¤ssig zu erfassen, soweit dies mÃ¶glich ist. Eine unzulÃ¤ssige AbschwÃ¤chung des Preiskriteriums, wie von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen befÃ¼rchtet, folgt daraus nicht zwingend. Die Ermittlung der lÃ¤ngerfristigen Kosten, die eine Beschaffung voraussichtlich verursacht, ist jedoch keine einfache Aufgabe. Insbesondere besteht dabei die Gefahr, dass das "harte" Zuschlagskriterium <i>Preis</i> durch unsichere Prognosen Ã¼ber kÃ¼nftige Sachverhalte ersetzt wird. Die Berechnungsweise stellt Ã¼berdies hohe AnsprÃ¼che an die Transparenz des Verfahrens, da die Anbieter wissen mÃ¼ssen, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stÃ¼tzen wird. So ist unter anderem zu klÃ¤ren, welche Merkmale der Angebotsbewertung als Elemente des Preises und welche aufseiten der Sachleistung einzusetzen sind (vgl. VGr, 19. Juni 2002, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2001.00360</a>, E. 5g; 19. April 2002, VB.2001.00402, E. 5e; dazu Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit; Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 12, 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r das Zuschlagskriterium <i>Preis/Zahlungsplan</i> wurden in den Ausschreibungsunterlagen folgende Unterkriterien bekannt gegeben (Allgemeine Bedingungen, Ziff. 1.4.5): </p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Pauschalangebot mit Transparenz der Kostenerzeugung gemÃ¤ss 2‑stelligen BKP-Nummern: Submissionsdokumente Nr. 0.1.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Betriebskosten werden auf Basis der Angaben in den Submissionsdokumenten Nr. 1.1, 1.2 und 1.3 hochgerechnet. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Die Bewertung basiert auf Jahreskosten, mit 3 % Zins und 20 Jahren Lebenszyklus.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Zahlungsplan gemÃ¤ss Angaben im Submissionsdokument Nr. 0.5." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die erwÃ¤hnten Submissionsdokumente finden sich unter Ziff. 6 der Allgemeinen Bedingungen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Nr. 0.1 Kosten nach zweistelligen BKP-Nummern </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nr. 1.1 Angaben zur Filtration (Beiblatt 1.1) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nr. 1.2 Angaben zur Regenbecken-AusrÃ¼stung (Beiblatt 1.2) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nr. 1.3 Angaben zum Gasspeicher (Beiblatt 1.3) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gab der Beschwerdegegner bekannt, dass er sich bei der Bewertung dieses Zuschlagskriteriums (ohne Zahlungsplan) auf die "<span>Leitlinien zur DurchfÃ¼hrung dynamischer</span> Kostenvergleichsrechnungen" der deutschen Bund/LÃ¤nderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) gestÃ¼tzt habe (sogenannte KVR-Leitlinien, 7. Auflage, Berlin 2005). Das von ihm eingereichte Dokument enthÃ¤lt allerdings nur das Einleitungskapitel dieser Leitlinien, das auch im Internet als "Leseprobe" angeboten wird (http://www.lawa.de/Publikationen-Veroeffentlichungen-nach-Sachgebieten-KVR-Leitlinien.html). Die Berechnungsmethodik wird weder in diesem Teildokument noch in den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners nÃ¤her dargelegt, kann jedoch teilweise aus den Bewertungstabellen erschlossen werden. Demnach unterscheidet die Rechnung zwischen Investitionskosten und Betriebskosten, wobei fÃ¼r beide Bereiche versucht wird, die jÃ¤hrlichen Aufwendungen der nÃ¤chsten 20 Jahre zu ermitteln. Diese werden sodann mit ihrem Barwert im Jahr 2010 kapitalisiert und als sogenannte Lebenszykluskosten aufaddiert. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden, dass ein Abstellen auf diese Richtlinie zur Bewertung der Angebote nicht zulÃ¤ssig sei und dass diese den Kriterien der Ausschreibungsunterlagen nicht entspreche. </p> <p class="Urteilstext">Aus den bekannt gegebenen Unterkriterien sowie aus den BeiblÃ¤ttern konnte abgeleitet werden, dass der Beschwerdegegner eine Bewertung der langfristigen Kosten Ã¼ber einen Zeitraum von 20 Jahren anstrebte und dass dabei unter anderem die Betriebskosten â basierend auf Angaben in den erwÃ¤hnten Submissionsdokumenten â berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Wie dies im Einzelnen zu geschehen hatte, blieb offen. Die in den Bewertungstabellen zum Ausdruck gelangende Methodik erscheint jedenfalls nicht von vornherein als ungeeignet, sie wird allerdings mangels ErlÃ¤uterungen nicht ausreichend transparent. Insgesamt erscheint jedoch weniger die Eignung der Berechnungsmethode als problematisch als vielmehr der Umstand, dass die Anbieter vorgÃ¤ngig nicht weitergehend Ã¼ber diese informiert wurden. Angesichts dessen, dass hier eine ungewohnte und mit manchen Unsicherheiten behaftete Bewertung der Wirtschaftlichkeit verwendet wird, war das BedÃ¼rfnis nach Transparenz der Vergabekriterien entsprechend hoch. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Beschwerdegegner hatte der Berechnung der Lebenszykluskosten in der Offertbewertung anstelle des Zinssatzes von 3 %, wie er in den Zuschlagskriterien vorgesehen ist, einen Satz von 2,5 % zugrunde gelegt. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte er eine korrigierte Fassung der Offertbewertung nach, um zu belegen, dass die Bewertung der Angebote auch bei der Anwendung des hÃ¶heren Zinssatzes nicht wesentlich von den ursprÃ¼nglichen Resultaten abweicht. In der Gesamtwertung betrÃ¤gt die Differenz zwischen BeschwerdefÃ¼hrerinnen und Mitbeteiligter nach der alten Fassung 2,89 Punkte, nach der neuen noch 2,69 Punkte und bleibt damit ohne Einfluss auf die Rangfolge. Die weiteren vom Beschwerdegegner eingereichten Dokumente, insbesondere die Tabellen zu den Lebenszykluskosten, sind bereits auf diesen neuen Zinssatz korrigiert. Vorliegend wird, soweit nicht anders vermerkt, nur auf diese abgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur Ermittlung der <i>Investitionskosten</i> ordnete der Beschwerdegegner die projektierten Bauwerke und Anlagen mehreren Kategorien unterschiedlicher Lebensdauer (12, 15, 20 und 40 Jahre) zu, woraus sich unterschiedliche Abschreibungsraten und Kapitalrestwerte ergaben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden die Festlegung der Lebensdauern der verschiedenen Anlagekategorien als willkÃ¼rlich. Sie verweisen auf das Gegenbeispiel der erwÃ¤hnten Submission in J, bei welcher die Grundlagen der Preisberechnung im Voraus detailliert bekannt gegeben worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Bei der fraglichen Vergabe, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, wurde bereits in den Ausschreibungsunterlagen die anzunehmende Lebensdauer aller Anlageteile festgelegt. Ob dies zur GewÃ¤hrleistung einer ausreichenden Transparenz erforderlich sei, kann hier offenbleiben. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben die vom Beschwerdegegner angenommenen Lebensdauern einzelner Anlageteile in keinem Punkt konkret beanstandet, und diese erscheinen denn auch auf den ersten Blick nicht als unangemessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Des Weiteren beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen das Vorgehen auch grundsÃ¤tzlich und bemÃ¤ngeln, dass durch die BerÃ¼cksichtigung unterschiedlicher Lebensdauern und Restwerte der Anlageteile die Investitionskosten insgesamt geringer ausfielen als der Offertpreis der Angebote. Da auch die Differenz zwischen den Investitionskosten der Anbietenden kleiner sei als jene zwischen den Angebotssummen, werde das Gewicht des Preiskriteriums unzulÃ¤ssig abgeschwÃ¤cht. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Die Berechnung der Investitionskosten anhand des Abschreibungsbedarfs einzelner Anlageteile und der Kapitalisierung der jÃ¤hrlichen Raten mit ihrem Barwert fÃ¼hrt dazu, dass die Investitionskosten von den anfÃ¤nglichen Anschaffungskosten der Anlage abweichen. Sofern eine geeignete Bewertungsdauer angenommen wird (hier 20 Jahre), fÃ¼hrt dieses Vorgehen kaum zu einer Wettbewerbsverzerrung. Fraglich erscheint eher, wieweit die Bewertungsmethode fÃ¼r die Anbietenden im Voraus erkennbar war (vgl. vorn, E. 5.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fÃ¼hrte die Bewertung der Investitionskosten entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen keineswegs zur AbschwÃ¤chung ihres Preisvorteils. Zwar hat sich ihr Vorsprung in absoluten BetrÃ¤gen reduziert; beim prozentualen Vergleich, welcher hier massgeblich ist, wurde er jedoch vergrÃ¶ssert: WÃ¤hrend die Mitbeteiligte mit ihrer Offertsumme um 11,1 % Ã¼ber jener der BeschwerdefÃ¼hrerinnen liegt (Fr. 4'425'000.- gegenÃ¼ber Fr. 3'980'900.-), fallen ihre Investitionskosten sogar um 15,3 % hÃ¶her aus (Fr. 2'817'696.- gegenÃ¼ber Fr. 2'443'549.-). Erst die Hinzurechnung der Betriebskosten bewirkt, dass der Vorteil der BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei den Lebenszykluskosten insgesamt auf 3,0 % fÃ¤llt (Fr. 3'792'727.- gegenÃ¼ber Fr. 3'681'264.-). Diese Bewertung bedarf einer gesonderten PrÃ¼fung (hinten, E. 5.5), stellt das das hier betrachtete Rechnungsmodell jedoch nicht infrage. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.2 </b>Anzumerken ist indessen, dass das Gewicht des Preiskriteriums bei der Bewertung der Lebenszykluskosten in anderer Weise unzulÃ¤ssig abgeschwÃ¤cht wird. Der Beschwerdegegner legt dieser Bewertung eine Preisspanne von 100 % zugrunde, bei welcher die Note Null erst erreicht wÃ¼rde, wenn eine Offerte Lebenszykluskosten in der doppelten HÃ¶he des gÃ¼nstigsten Angebots, hier also mehr als Fr. 7'000'000.-, verursachen wÃ¼rde. FÃ¼r eine Beschaffung der vorliegenden Art erscheint eine solche Preisspanne als ausserordentlich hoch. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Vergabestelle bei der Bewertung des Preises zwar ein erheblicher Ermessensspielraum zu; die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Preiskriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 18. Dezember 2002, BEZ 2003 Nr. 13 E. 3g und 4b, mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den</span> Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der jeweiligen Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen sind Preisspannen von bis zu 50 % Ã¼blich, wÃ¤hrend eine solche von 100 % ungewÃ¶hnlich hoch erscheint. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 19. Mai 2010, VB.2009.00704, E. 4; 5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2; 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.6; 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14 E. 4c). </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Auftrag dÃ¼rfen die auf Bauarbeiten entfallenden Anteile als einigermassen anspruchsvoll bezeichnet werden. Hinzu kommen technische und elektrotechnische Anlagen. Sodann ist festzustellen, dass die drei eingereichten Angebote (ohne Varianten) bei den Angebotssummen um maximal 17 % und bei den Lebenszykluskosten um maximal 8 % voneinander abweichen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Annahme einer Preisspanne von 50 % als klar ausreichend. Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies, dass mit dem Abstellen auf die Kostenentwicklung Ã¼ber eine Dauer von 20 Jahren viele der qualitativen Faktoren, die sonst ausserhalb des Preiskriteriums beurteilt werden, bereits in dieses einfliessen; unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Gewichtung des Preises mit 35 % von vornherein als eher gering. </p> <p class="Urteilstext">Legt man der Bewertung der Lebenszykluskosten eine realistischere Preisspanne von 50 % zugrunde, so reduziert sich die Bewertung der Mitbeteiligten bei diesem Kriterium â auf der Grundlage der Kostenrechnung des Beschwerdegegners â von 33,94 Punkten auf 32,88 Punkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Bei der Ermittlung der jÃ¤hrlichen <i>Betriebskosten</i>, die einen wesentlichen Teil der Ã¼ber 20 Jahre berechneten Lebenszykluskosten ausmachen, stÃ¼tzte sich der Beschwerdegegner wiederum auf "Garantiewerte", welche die Anbieter in den BeiblÃ¤ttern zur Offerte einzutragen hatten, insbesondere auf die Angaben zum maximalen Verbrauch an FÃ¤llmitteln (Beiblatt 1.1, Ziff. 0.1â0.6) und zum maximalen Personalaufwand im Normalbetrieb (Beiblatt 1.1, Ziff. 0.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Unter dem Titel "Chemikalien" wird bei den Betriebskosten der Verbrauch an <i>FÃ¤llmitteln</i> bewertet, welcher bereits beim Unterkriterium "Verfahrenstechnik Filter" herangezogen wurde (vorn, E. 4.1.1). Auf diesen Punkt ist nicht weiter einzugehen, da dessen Einfluss auf das Gesamtergebnis gering und fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht von Bedeutung ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Einen erheblichen Einfluss auf die Lebenszykluskosten hat jedoch der vom Beschwerdegegner berechnete <i>Personalaufwand.</i></p> <p class="Erwgung4"><b>5.5.2.1 </b>Bei der Frage nach dem maximalen Personalaufwand im Normalbetrieb hatten BeschwerdefÃ¼hrerinnen und Mitbeteiligte im Beiblatt 1.1 die folgenden "Garantiewerte" eingetragen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Stunden/Tag: "ca. 0,5â1"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Stunden/Jahr: "ca. 250â500"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mitbeteiligte:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Stunden/Tag: "0,5 (Erfahrungswert)"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Stunden/Jahr: "150 (Erfahrungswert)" </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner setzte diese Angaben beim Vergleich der Betriebskosten wie folgt um: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Betriebsstunden: Beschwerde- Mitbeteiligte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> fÃ¼hrerinnen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Normal Std/Tag 0,75 0,4 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ZusÃ¤tzl. Unterhalt Std/Jahr 150 46 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Total Std/Jahr <i>345 150</i><b> </b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Als Stundeneinsatz pro Tag wurde bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen offenbar der Mittelwert der von ihnen genannten 0,5 bis 1 Stunden angenommen. Weshalb bei der Mitbeteiligten ein noch geringerer Ansatz eingesetzt wurde als der von ihr genannte Garantiewert, lÃ¤sst sich anhand der Unterlagen nicht erklÃ¤ren. Ebenso wenig geht aus diesen hervor, wie der "zusÃ¤tzliche Unterhalt" von 150 bzw. 46 Stunden errechnet wurde. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen darauf hin, dass sie im Beiblatt 1.1 wie verlangt den <i>maximalen</i> Personalaufwand genannt hÃ¤tten; dieser dÃ¼rfe nicht als Mittelwert fÃ¼r eine Dauer von 20 Jahren eingesetzt werden. Angesichts dessen, dass die Anbieter vergleichbare Systeme offeriert hÃ¤tten, seien derart grosse Differenzen bei den Personalkosten auch gar nicht mÃ¶glich. Den als "zusÃ¤tzlicher Unterhalt" eingesetzten Wert von 150 Stunden bezeichnen sie als nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdegegner hat in keiner seiner drei Rechtsschriften zu diesen Fragen Stellung genommen und ist damit seiner BegrÃ¼ndungspflicht auch in diesem Punkt nicht nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Methode zur Ermittlung der Personalkosten erscheint sodann auch dem Grundsatz nach nicht als zweckmÃ¤ssig. Er stellte dabei offenbar einzig auf Stundenangaben ab, welche die Anbietenden in den Offertunterlagen genannt hatten. Aus diesen Unterlagen war fÃ¼r die Anbietenden jedoch nicht erkennbar, welche Bedeutung ihren Angaben fÃ¼r die Bewertung zukommen wÃ¼rde. Zwar wurde im Pflichtenheft bekannt gegeben, dass die "Betriebskosten ... auf Basis der Angaben in den Submissionsdokumenten Nr. 1.1, 1.2 und 1.3 hochgerechnet" wÃ¼rden (Ausschreibungsunterlagen, Allgemeine Bedingungen, Ziff. 1.4.5). Wie dies geschehen wÃ¼rde und welche Funktion den sogenannten Garantiewerten dabei zukam, ging daraus jedoch nicht hervor. Auch ist nicht ersichtlich, wie ein Anbieter den Personalaufwand beim kÃ¼nftigen Betrieb der von ihm gelieferten Anlagen, der auch von Faktoren wie Organisation, Qualifikation des Personals usw. abhÃ¤ngt, garantieren kÃ¶nnen soll. Es ist daher verstÃ¤ndlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich einen UngefÃ¤hrwert ("ca. 0,5â1" Stunde/Tag") nannten und die Mitbeteiligte ihre Angaben ausdrÃ¼cklich als "Erfahrungswerte" bezeichnete, womit sie deren Bedeutung als Garantiewerte ebenfalls relativierte. Auf die Schwierigkeit der Kontrolle solcher Garantiewerte und die fehlende Sanktion bei deren Nichteinhaltung wurde bereits hingewiesen (vorn, E. 4.1.1.3). </p> <p class="Urteilstext">Da die vom Beschwerdegegner angewandte Methode zur Ermittlung des Personaleinsatzes sich als unzulÃ¤nglich erweist, stellt der auf diese Weise ermittelte Zeitaufwand von 345 bzw. 150 Stunden pro Jahr keine verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r die Ermittlung kÃ¼nftiger Betriebskosten dar. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.5.2.3 </b>Der Beschwerdegegner errechnete anhand der genannten Stundenzahlen die folgenden jÃ¤hrlichen Lohnkosten (Basisjahr 2012): </p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen Fr. 20'700.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mitbeteiligte Fr. 9'000.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">und die folgenden Lebenszykluskosten, auf 20 Jahre kapitalisiert: </p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen Fr. 371'380.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mitbeteiligte Fr. 161'470.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die resultierende Differenz von rund Fr. 210'000.- zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen entspricht in der Offertbewertung einem Nachteil von etwas mehr als 2 Punkten beim Kriterium Lebenszykluskosten: Werden die Lebenszykluskosten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ca. Fr. 3'471'000.- statt Fr. 3'681'000.- eingesetzt, bleibt ihnen die Maximalnote von 35 Punkten, die Note der Mitbeteiligten wird jedoch von 33,94 auf 31,76 Punkte reduziert. Legt man der Bewertung Ã¼berdies eine realistischere Preispanne von 50 % zugrunde (vorn, E. 5.4.2.2), so entspricht die Differenz von Fr. 210'000.- einem Nachteil von mehr als 5 Punkten, indem die Note der Mitbeteiligten beim Kriterium "Lebenszykluskosten" dann auf 28,51 Punkte sinkt. Dies allein wÃ¼rde ausreichen, um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf den ersten Platz zu heben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Unter dem Titel Betriebskosten berechnet der Beschwerdegegner ferner <i>Unterhaltskosten</i> mit folgenden BetrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Basisjahr 2012: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> BeschwerdefÃ¼hrerinnen Fr. 37'011.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Mitbeteiligte Fr. 32'024.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>auf 20 Jahre kapitalisiert:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> BeschwerdefÃ¼hrerinnen Fr. 664'008.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Mitbeteiligte Fr. 574'537.- </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung verweist der Beschwerdegegner auf die Zusammenstellung der Betriebskosten in act. 17/22. Unter der Rubrik "Unterhaltskosten in % des BKP320 /a" figuriert dort fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein Satz von 1,5 %, fÃ¼r die Mitbeteiligte ein solcher von 0,75 %, wobei zur ErlÃ¤uterung bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Hinweis "keine Ersatzteile und 2 Jahre GewÃ¤hrleistung eingerechnet", bei der Mitbeteiligten "da Ersatzteile und 5 Jahre GewÃ¤hrleistung eingerechnet sind", angebracht wird. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die in der Triplik erstmals zu diesem Dokument Stellung nehmen konnten, wenden ein, dass die BezugsgrÃ¶sse BKP320 nicht bekannt und aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich sei. Sodann sei der Hinweis auf eine zweijÃ¤hrige Garantiedauer falsch, da auch sie nach der Fragerunde eine Garantie von fÃ¼nf Jahren akzeptiert hÃ¤tten. Bei den Ersatzteilen schliesslich habe das Angebot der Mitbeteiligten nur die Hauptersatzteile eingeschlossen; dieser Unterschied allein vermÃ¶ge die grosse Differenz in den ProzentsÃ¤tzen nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in der Quadruplik dazu aus, zur korrekten Bewertung der Unterhaltskosten sei es erforderlich gewesen, die Angebote in dem Sinn zu bereinigen, dass sie trotz des Unterschieds bei den Ersatzteilen vergleichbar seien. Diese Berechnungen habe die Vergabestelle "nach bestem Wissen und Gewissen" vorgenommen. Eine inhaltliche BegrÃ¼ndung der Berechnungen liefert er nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Grundlage der prozentualen Unterhaltsberechnung, welche in act. 17/22 als "BKP320" bezeichnet wird, ist nicht klar und wird vom Beschwerdegegner auch im Beschwerdeverfahren nicht erlÃ¤utert. Was sodann die Dauer der GewÃ¤hrleistung betrifft, haben sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wie die Mitbeteiligte fÃ¼r die Anlagetechnik fÃ¼nf Jahre Garantie gewÃ¤hrt. Bei beiden Anbieterinnen war diese Garantiedauer nicht in den Offerten enthalten, sondern wurde erst in der Fragerunde bzw. im nachtrÃ¤glichen E-Mail-Verkehr gewÃ¤hrt; dementsprechend wird in der Offertbewertung festgehalten, dass die Mitbeteiligte die fÃ¼nfjÃ¤hrige Garantie auf erste Nachfrage, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erst bei der zweiten Nachfrage zugestanden hÃ¤tten. Die nochmalige Nachfrage vermag aber die unterschiedliche Bewertung zweifellos nicht zu rechtfertigen. Insofern beruht die Beurteilung der Unterhaltskosten auf einer unzutreffenden Annahme. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist, dass die Mitbeteiligte die Haupt-Ersatzteile im Offertpreis eingeschlossen hat, wobei jedoch nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wird, welche Komponenten dies umfasst. Ob dies eine unterschiedliche Bemessung der Unterhaltskosten rechtfertigt, ist jedoch fraglich. Nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Replik fallen bei der Filteranlage Ersatzteilkosten (ohne Verbrauchsmaterial) von hÃ¶chstens Fr. 8'000.- wÃ¤hrend 20 Jahren an, was vom Beschwerdegegner nirgends bestritten wird. Ãberdies hÃ¤tte es, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zutreffend einwenden, ohnehin nÃ¤her gelegen, das Angebot der Mitbeteiligten, das in diesem Punkt nicht den Vorgaben entsprach, preislich zu bereinigen und auf diesem Weg fÃ¼r Vergleichbarkeit zu sorgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung der Unterhaltskosten beruht damit teils auf unzutreffenden Grundlagen, teils ist sie nicht nachvollziehbar. Die daraus resultierende Differenz von rund Fr. 90'000.- entspricht in der Offertbewertung beim Kriterium Lebenszykluskosten einem Nachteil zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen von ungefÃ¤hr einem Punkt. Unter der Annahme einer realistischeren Preisspanne von 50 % (vorn, E. 5.4.2.2) betrÃ¤gt der Nachteil etwas mehr als 2 Punkte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenfalls beanstandete Berechnung der <i>Stromkosten</i> ist fÃ¼r das Ergebnis nicht entscheidend. Auf eine ÃberprÃ¼fung kann daher verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich der Vergleich der Angebote durch den Beschwerdegegner in mehreren Punkten als unzulÃ¤nglich. Beim Zuschlagskriterium <i>Technik, Verfahrenswahl</i> weist die Bewertung der Betriebswerte und der Dimensionierung beim Unterkriterium "Verfahrenstechnik Filter" MÃ¤ngel auf, die eine Differenz von 3 Punkten â bezogen auf die Gesamtwertung â unerklÃ¤rt lassen. Beim Zuschlagskriterium <i>Lebenszykluskosten</i> fÃ¼hren die nicht begrÃ¼ndbaren Differenzen im Personalaufwand und den Unterhaltskosten in Verbindung mit der Anwendung einer realistischen Preisspanne sogar zu einer unbegrÃ¼ndeten Differenz von mehr als 7 Punkten. Der Vorsprung von 2,89 Punkten, welcher der Mitbeteiligten im Offertvergleich des Beschwerdegegners zuerkannt wurde, wird dadurch bei Weitem aufgewogen. </p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich freilich nicht, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im entsprechenden Ausmass besser zu bewerten sei. Fest steht jedoch, dass eine Bewertungsdifferenz in diesem Umfang ohne BegrÃ¼ndung bleibt. Das Beschwerdeverfahren bietet daher keine Basis fÃ¼r einen Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der angefochtene Beschluss der ARA-Kommission Gossau/GrÃ¼ningen vom 17. November 2010 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wird prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob mit dem Vergabeverfahren ausreichende Grundlagen geschaffen wurden, um eine neue Beurteilung ohne nochmalige Ausschreibung vorzunehmen. Die aufgezeigten MÃ¤ngel im Bereich des Zuschlagskriteriums <i>Technik, Verfahrenswahl </i>kÃ¶nnen allenfalls gestÃ¼tzt auf technische Unterlagen â ohne RÃ¼ckgriff auf die problematischen Garantiewerte â neu beurteilt werden, was es erlauben wÃ¼rde, aufgrund der vorhandenen Akten einen neuen Entscheid zu treffen. Ob diese MÃ¶glichkeit auch im Bereich der Lebenszykluskosten besteht, erscheint hingegen fraglich, da dort insbesondere bei den Personalkosten und beim Unterhalt wenig andere Grundlagen zur VerfÃ¼gung stehen. Der Beschwerdegegner wird daher mÃ¶glicherweise nicht um die DurchfÃ¼hrung eines neuen Vergabeverfahrens herumkommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig, und er hat den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼berdies eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, jedenfalls den Aufwand fÃ¼r die Triplik vergÃ¼tet zu erhalten, ist damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die strittige Beschaffung entspricht Ã¼berwiegend einem Bauauftrag, da die Bauarbeiten den grÃ¶ssten Anteil an den Angebotspreisen beanspruchen (vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 145). Mit einem Auftragswert von rund 4 Millionen Franken werden die Schwellenwerte fÃ¼r Bauarbeiten gemÃ¤ss Art. 83 lit. f <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) </span>nicht erreicht. Gegen das vorliegende Urteil steht daher nur <span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Beschluss der ARA-Kommission Gossau/GrÃ¼ningen vom 17. November 2010 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 390.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 6'000.-) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>