<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219088&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines freizügigkeitsrechtlichen oder nachehelichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund definitiver Trennung der Ehegatten und mangelhafter Integration.<br/><br/>Der Beschwerdeführer kann sich nicht mehr auf einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen, nachdem seine Ehe mit einer Italienerin lediglich formell fortbesteht und die Berufung auf die getrennte, definitiv gescheiterte und inhaltsleer gewordene Ehe rechtsmissbräuchlich erscheint (E. 3).<br/><br/>Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch setzt unter anderem eine erfolgreiche Integration bzw. die Erfüllung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG voraus.Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch ist vorliegend zu verneinen, da der Beschwerdeführer aufgrund seiner mangelhaften wirtschaftlichen Integration, seiner Verschuldung und seines Legalverhaltens weder als erfolgreich integriert gelten kann, noch die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt (E. 4).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls und von Vollzugshindernissen (E. 5 und 6).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7).<br/><br/>Auf die mit Zwischenverfügung bereits verweigerte unentgeltliche Rechtspflege kann im Endentscheid zurückgekommen werden. Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8)<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (E. 9).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLDELIKT">BAGATELLDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL BESTEHENDE EHE">FORMELL BESTEHENDE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALVERHALTEN">LEGALVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRETUNG">ÃBERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">VIntA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1973 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A war bis zum 13. Oktober 2004 mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau verheiratet und hielt sich zwischen September 2001 und November 2003 ein erstes Mal in der Schweiz auf. Danach hielt er sich zeitweise illegal im Land auf, weshalb er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2008 zu einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Oktober 2010 heiratete A in seinem Heimatland die in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsbÃ¼rgerin C, worauf er am 13. Mai 2011 erneut in die Schweiz einreiste und ihm am 27. Mai 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Verbleib bei seiner italienischen Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt von der Trennung der Ehegatten erfahren hatte, widerrief es am 31. Mai 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter An­setzung einer Ausreisefrist bis zum 31. August 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Oktober 2018 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Dezember 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen. Eventualiter sei von seiner Wegweisung abzu­sehen. Subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2018 kautioniert worden war, ersuchte er am 10. Januar 2019 um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 wies das Verwaltungsgericht dieses Gesuch ab und verlÃ¤ngerte die Frist zur Kautionsleistung unter GewÃ¤hrung von Ratenzahlungen. Am 28. Februar 2019 reichte das Migrationsamt weitere Akten nach. Am 1. MÃ¤rz 2019 erstreckte das Verwaltungsgericht die Frist zur Kautionsleistung letztmals, worauf die Kaution fristgerecht geleistet wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG)</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammen­lebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor Ehegatte einer hier niedergelassenen EU-BÃ¼rgerin aus Italien und kann sich damit wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit geraumer Zeit getrennt von seiner italienischen Ehefrau. Beide Ehegatten bestÃ¤tigten mit Antwortschreiben vom 6. April 2017 bzw. 26. Juni 2017 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber, seit Juni 2016 getrennt zu leben und Scheidungsabsichten zu hegen. Entsprechendes geht auch aus einer von beiden Ehegatten unterzeichneten (aussergerichtlichen) Trennungsvereinbarung vom 4. Juni 2016 hervor. Zwar sind die Ehegatten trotz ihrer wechselseitig geÃ¤usserten Scheidungsabsichten weiterhin miteinander verheiratet. Ansonsten bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die Ehegatten inzwischen einander wieder angenÃ¤hert und ihre eheliche Beziehung wiederaufgenommen haben kÃ¶nnten. Es ist somit davon auszugehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge dauerhafter Trennung im Sinn der zitierten Bundesgerichtspraxis definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden ist. Da in dieser Situation die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbrÃ¤uchlich erschiene, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit Erfolg auf die entsprechenden Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt. </span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern haben nur dann Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2">In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde stattdessen ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. Ob auf das vorliegende Verfahren die alt- oder die neurechtliche Regelung Anwendung findet, kann offenbleiben, ergeben sich doch im vorliegenden Kontext â bis auf die neue Terminologie und die ÃberfÃ¼hrung der massgeblichen Integrationskriterien in das AIG â ohnehin keine massgeblichen materiellen Ãnderungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat unbestrittenermassen mehr als drei Jahre mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt, womit die zeitlichen Anforderungen zur Geltendmachung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt sind. Zu prÃ¼fen bleiben die Ã¼brigen Voraussetzungen, namentlich die kumulativ erforderliche erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG und der frÃ¼heren Regelungen in Art. 77 Abs. 4 VZAE und Art. 4 VintA sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.2). Ob der fehlende Integrationserfolg dem betroffenen AuslÃ¤nder darÃ¼ber hinaus vorzuwerfen ist, erscheint grundsÃ¤tzlich unerheblich. Jedoch ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG beim Spracherwerb und der wirtschaftlichen Integration Integrationserschwernissen aufgrund von Behinderung oder Krankheit oder sonstigen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden angemessen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. die Bejahung einer erfolgreichen Integration ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich. GeringfÃ¼gige Delinquenz stellt die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG bzw. eine erfolgreiche Integration noch nicht infrage. Aber selbst Bagatelldelikte lassen bei wiederholter Delinquenz auf einen fehlenden Respekt vor der schweizerischen Rechtsordnung schliessen und stellen den Integrationserfolg infrage (vgl. Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Keine ErfÃ¼llung der Integrationskriterien bzw. erfolgreiche Integration liegt zudem vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (vgl. hierzu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013, Ziff. 6.15.2; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1; BGr, 30. November 2010, 2C_546/2010, E. 5.2.3 f.). Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine erfolgreiche Integration bzw. hinreichende Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben zu attestieren. So ist ihm zwar zugutezuhalten, dass er zumindest seit seiner Wiedereinreise in die Schweiz nicht mehr von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Gleichwohl ist er verschuldet und konnte seinen Lebensunterhalt bislang nicht allein aus seinem Arbeitserwerb bestreiten. GemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 28. Juni 2017 und 27. Juli 2017 erwirkte er bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit zahlreiche Betreibungen und insgesamt 21 ungetilgte Verlustscheine im Gesamtumfang von mehr als Fr. 28'000.- gegen sich. Ein Teil seiner Schulden stammt aus Betreibungen des Stadtrichteramts und ist Konsequenz seines mangelhaften Legalverhaltens. Ansonsten wurde er hauptsÃ¤chlich von Krankenkassen betrieben.</p> <p class="Erwgung3">Die aufgelaufenen Schulden sind Folge einer mangelhaften Teilhabe am hiesigen Wirtschaftsleben, war der BeschwerdefÃ¼hrer doch wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts nicht durchgehend oder nur in einem geringen Arbeitspensum erwerbstÃ¤tig. WÃ¤hrend er hierzu in der Beschwerdeschrift noch behaupten liess, per 1. Oktober 2017 eine existenzsichernde Festanstellung mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'900.- angetreten zu haben, deklariert er in seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nurmehr einen Nettomonatslohn von lediglich Fr. 1'400.-. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist damit auch weiterhin davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinem dauerhaft existenzsichernden Erwerb nachgeht und sein Arbeitspotenzial bislang nur unvollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft hat. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um eine Schuldentilgung bemÃ¼ht und einzelne RÃ¼ckzahlungen geleistet haben will, kann er aufgrund seiner nach wie vor bestehenden Ãberschuldung und seiner unsteten ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend eines Grossteils seines hiesigen Aufenthalts weder als wirtschaftlich erfolgreich integriert gelten, noch erfÃ¼llt er die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG. Zudem zeigen auch seine zahlreichen unbezahlten Bussen auf, dass er seinen finanziellen Pflichten in der Schweiz nicht fristgerecht nachkommt.</p> <p class="Erwgung3">Inwieweit die Tilgung seiner Schulden durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, kann sodann hÃ¶chstens von untergeordneter Bedeutung fÃ¼r seinen Aufenthaltsstatus sein, wÃ¼rde er doch ansonsten gegenÃ¼ber denjenigen von einer Wegweisung bedrohten AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind. </p> <p class="Erwgung3">Angesichts der insgesamt ohnehin mangelhaften wirtschaftlichen Integration kann auch unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 58a Abs. 2 AIG offenbleiben, inwieweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten unfallbedingten BeeintrÃ¤chtigungen wenigstens einen Teil seiner Erwerbslosigkeit schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen und hinreichend dokumentiert sind (vgl. VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>DarÃ¼ber hinaus trat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2008 wurde er wegen wiederholter rechtswidriger Einreise und Aufenthalts mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- belegt. Seit seiner Wiedereinreise in die Schweiz im Jahr 2011 erwirkte er zahlreiche weitere Strafbefehle und BussenverfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft Frauenfeld und der ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden des Bezirks ZÃ¼richs wegen diverser Ãbertretungen strassenverkehrsrechtlicher Vorschriften. Da er die ihm auferlegten Bussen nicht bezahlt hatte, musste er zur Verhaftung ausgeschrieben werden. GemÃ¤ss Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Strafvollzug vom 7. Februar 2019 hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ersatzfreiheitsstrafe von 47 Tagen zu erstehen oder Bussen im Gesamtbetrag von Fr. 4'270.- zu bezahlen. Entgegen gegenteiliger Behauptungen in der Beschwerdeschrift ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit auch nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2011 wiederholt straffÃ¤llig geworden. Ãberdies ergibt sich aus einer EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 28. April 2014, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch rechtswidriges und schuldhaftes Verhalten ein Strafverfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt gegen sich verursacht hat, wenngleich das entsprechende Verfahren auf Antrag der geschÃ¤digten Ehefrau eingestellt wurde. Obschon die von ihm verÃ¼bten Delikte allesamt nicht besonders schwerwiegend erscheinen, manifestierte er mit seinen regelmÃ¤ssigen GesetzesverstÃ¶ssen im Strassenverkehr insgesamt doch eine erhebliche Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit, welche seinem Integrationserfolg und der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ebenfalls entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit bereits aufgrund seiner mangelhaften wirtschaftlichen Integration, seiner Verschuldung und seines mangelhaften Legalverhaltens weder als erfolgreich integriert gelten noch erfÃ¼llt er die hierzu in Art. 58a AIG aufgestellten Integrationskriterien. Sodann bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration in sprachlicher oder sozialer Hinsicht. Damit ist insgesamt von einem Integrationsmisserfolg auszugehen und entfÃ¤llt ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unabhÃ¤ngig von der Dauer der gelebten Ehegemeinschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch bei fehlender erfolgreicher Integration bzw. NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GrÃ¼nde zur Bejahung eines nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefalls sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht: Nach AusgefÃ¼hrtem ist die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt trotz seines jahrelangen Aufenthalts in der Schweiz weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. Es ist deshalb nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung auszugehen. Zudem musste er nach der Trennung von seiner Ehefrau und erst recht nach dem erstinstanzlichen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung fortwÃ¤hrend mit einer Wegweisung in sein Heimatland rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt kann praxisgemÃ¤ss nur noch beschrÃ¤nkt integrierende Wirkung zuerkannt werden (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Sodann erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner langen Heimatabwesenheit noch nicht derart heimatentfremdet, als dass ihm die Wiedereingliederung in seinem Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abgewiesen. Da ein derartiger Zwischenentscheid grundsÃ¤tzlich nicht in materielle Rechtskraft erwÃ¤chst, kann im Endentscheid auf diesen zurÃ¼ckgekommen werden. Auch wenn die Beschwerde vorliegend abzuweisen ist, erscheinen die Rechtsbegehren des prozessbedÃ¼rftigen BeschwerdefÃ¼hrers ex ante nicht offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 16 Abs. 1 VRG). Die bereits geleistete Kaution ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 10. Januar 2019 um die Einsetzung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen liess, die unentgeltliche Rechtspflege nicht rÃ¼ckwirkend zu gewÃ¤hren ist und entsprechend auch keine entschÃ¤digungsfÃ¤higen AufwÃ¤nde angefallen sind, besteht hingegen kein Anlass, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>