<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215759&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Baubewilligung für Plakatwerbeträger</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befriedigende Einordnung. Kognition. Plakatträger. Plakatierungskonzept. Einzelfallbeurteilung.<br/><br/>Gemäss § 238 Abs. 2 PBG sind Bauten und Anlagen für sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Bei Reklameanlagen ist es zulässig, dass die Gemeinde ein generelles Plakatierungskonzept aufstellt, um eine rechtsgleiche Behandlung verschiedener Ggesuchsteller zu ermöglichen. Dies entbindet die Bewilligungsbehörden jedoch nicht von einer Einzelfallbeurteilung (E. 3.2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe ihre umfassende Kognition gemäss § 238 Abs. 1 PBG nicht wahrgenommen. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich die Vorinstanz in genügender Weise mit den beschwerdegegnerischen Entscheidgründen auseinandergesetzt und eine rechtmässige materielle Prüfung vorgenommen hat (E. 4.2). Das Resultat der Vorinstanz ist nachvollziehbar, da gemäss § 238 Abs. 3 PBG verlangt werden kann, dass Vorgärten als Grünfläche erhalten werden, wo die Verhältnisse es zulassen. Die Verweigerung der Baubewilligung war somit rechtmässig.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATIERUNGSKONZEPT">PLAKATIERUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 3 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde RÃ¼schlikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r PlakatwerbetrÃ¤ger,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2015 verweigerte die Baukommission RÃ¼schlikon die Baubewilligung fÃ¼r drei PlakatwerbetrÃ¤ger auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Eggstrasse auf der HÃ¶he der WohnhÃ¤user an der Loostrasse 19â23.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 23. April 2015 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 12. MÃ¤rz 2015 sowie die Anweisung an die Baukommission RÃ¼schlikon, das Baugesuch zu bewilligen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 11. August 2015 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 9. September 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid aufzuheben, die Baukommission RÃ¼schlikon anzuweisen, das Baugesuch zu bewilligen, einen Augenschein durchzufÃ¼hren sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 29. September 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2015 stellte die Baukommission RÃ¼schlikon ebenfalls den Antrag, die Beschwerde abzuweisen sowie auf eine ParteientschÃ¤digung. In ihrer Replik vom 13. Oktober 2015 hielt A vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2015 verzichtete die Baukommission RÃ¼schlikon auf eine Stellungnahme zur Replik. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span> Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins â eines Fachgerichts, im vorliegenden Fall des Baurekursgerichts â abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde durch das Baurekursgericht am 7. Juli 2015 ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der getÃ¤tigten Fotografien, eine Fotomontage sowie weitere PlÃ¤ne liegen dem Verwaltungsgericht vor. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, so dass auf einen weiteren Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe die ihr zustehende Kognition nur ungenÃ¼gend wahrgenommen und damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Im Wesentlichen habe sich die Vorinstanz darauf beschrÃ¤nkt, den von der Beschwerdegegnerin eingenommenen Standpunkt als vertretbar zu bestÃ¤tigen, ohne sich selber mit der Angelegenheit zu vertiefen. Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin sei jedoch willkÃ¼rlich falsch. Die beantragten Plakatwerbestellen wÃ¼rden sich nÃ¤mlich befriedigend im Sinne von § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 (PBG) </span>einordnen. Der Vorgartenbereich des betroffenen BaugrundstÃ¼cks sei sehr gross. Die PlakatwerbetrÃ¤ger wÃ¼rden eine nur kleine FlÃ¤che dieses Bereichs einnehmen, sodass die Wirkung und Wahrnehmbarkeit des Vorgartens in keiner Weise beeintrÃ¤chtigt werden. Dieser zeichne sich Ã¼brigens nicht durch eine besondere Einheitlichkeit aus, weshalb diese auch nicht, wie von der Vorinstanz geltend gemacht, durchbrochen oder in seiner optischen Wirkung herabgesetzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Urteilstext">§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblicher Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</p> <p class="Erwgung2">Reklameanlagen sind wie andere Bauvorhaben anhand von § 238 Abs. 1 PBG einzelfallweise auf ihre Einordnung in die jeweilige Umgebung hin zu Ã¼berprÃ¼fen. <span>Es ist zulÃ¤ssig, dass die Gemeinde das Anbringen von Plakatstellen in Form eines generellen Plakatierungskonzepts den gebotenen Ã¤sthetischen <span class="urteilstextchar">Schranken unterwirft, um eine rechtsgleiche Behandlung verschiedener Gesuchsteller und ferner auch die Gleichbehandlung von Gesuchen fÃ¼r Anlagen auf Ã¶ffentlichem und solchen auf privatem Grund zu ermÃ¶glichen (BGE 128 I 3, E. 5b; VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2). Diese Kriterien haben sich auf sachliche Unterscheidungsmerkmale Ã¤sthetischer Natur zu beschrÃ¤nken. Eine solche generelle Regelung der ModalitÃ¤ten der Plakatierung im Rahmen eines "Gesamtkonzepts" entbindet die BewilligungsbehÃ¶rden des Weiteren nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Es ist deshalb nicht zulÃ¤ssig, Plakatstellen nur generell, ohne PrÃ¼fung der konkreten Einordnungssituation, auszuschliessen </span>(<span class="urteilstextchar">VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. De­zember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien aus-einandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der inso-weit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1/P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant drei freistehende, einseitige PlakatwerbetrÃ¤ger des Formats F200 (1.28 x 1.7 m), die vor bzw. in die begrÃ¼nte BÃ¶schung entlang der westlichen Parzellengrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zu stehen kommen sollen. Das in der Wohnzone W2A liegende und mit mehreren MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berstellte BaugrundstÃ¼ck grenzt hier an den parallel zur Eggstrasse und von dieser durch eine GrÃ¼nrabatte abgetrennten Gehweg an. Die PlakatwerbetrÃ¤ger sollen in einem Winkel von 45 Grad zur Strasse installiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben zunÃ¤chst Bezug genommen auf das Plakatierungskonzept der Beschwerdegegnerin, wobei die Vorinstanz hierauf im Gegensatz zur Einzelfallbeurteilung nur kurz einging. Das Plakatierungskonzept der Beschwerdegegnerin sieht als mÃ¶glichen, bewilligungsfÃ¤higen Standort die Ã¶stliche GrÃ¼nrabatte zwischen FussgÃ¤nger- und Fahrbahnbereich der Eggstrasse (GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02) westlich der WohnhÃ¤user Loostrasse 19â23 vor. Der vorliegend streitbetroffene Standort weist im Konzept jedoch den Status "K" mit dem Hinweis "Kompensation" auf. Dies bedeutet, dass gemÃ¤ss Plakatierungskonzept fÃ¼r den vorliegenden Standort nur eine baurechtliche Bewilligung in Aussicht gestellt werden kann, wenn der etwas weiter nÃ¶rdlich bestehende F200 PlakatwerbetrÃ¤ger fÃ¼r wechselnde Fremdwerbung im gleichen Zuge abgebaut wird, mit der BegrÃ¼ndung, dass ansonsten eine unerwÃ¼nschte "Massierung" entstehen wÃ¼rde. Nach einer Plakatgruppe soll ein grÃ¶sserer plakatfreier Raum erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Der Standort des beantragten WerbetrÃ¤gers der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich zwar westlich der WohnhÃ¤user Loostrasse 19â23, jedoch nicht am unverkennbar definierten Standort in der GrÃ¼nrabatte zwischen FussgÃ¤nger- und Fahrbahnbereich der Eggstrasse, wie es das Plakatierungskonzept vorsieht. Auch einen RÃ¼ckbau des nÃ¶rdlich bestehenden F200-PlakatwerbetrÃ¤gers sieht das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor, weshalb insgesamt gleich zwei Voraussetzungen aus dem Plakatierungskonzept der Beschwerdegegnerin nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Urteilstext">Das genannte Plakatierungskonzept stellt die Praxis der Beschwerdegegnerin dar, deren GrundsÃ¤tze bei der nachfolgenden Einzelfallbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen sind. Die Plakatierungspraxis der Beschwerdegegnerin erscheint nachvollziehbar, um eine <span class="urteilstextchar"><span>rechtsgleiche Behandlung verschiedener Gesuchsteller und ferner auch die Gleichbehandlung von Gesuchen fÃ¼r Anlagen auf Ã¶ffentlichem und solchen auf privatem Grund zu ermÃ¶glichen (BGE 128 I 3, E. 5b; VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2), da sich das Konzept auf sachliche und Ã¤sthetische Kriterien beschrÃ¤nkt, insbesondere die Vermeidung einer "Massierung" von Plakaten (vgl. dazu Ã¤hnlich auch VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 3.6.1). </span></span>Zu Recht weist die Vorinstanz kurz auf diese UmstÃ¤nde hin und hÃ¤lt gleichzeitig fest, dass die Bezugnahme auf das Plakatierungskonzept allein jedoch kein Bauverweigerungsgrund sei. Die Beschwerdegegnerin habe letztere aber auch nicht nur so begrÃ¼ndet, sondern eine Einzelfallbeurteilung aufgrund von § 238 Abs. 1 PBG vorgenommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl die konkrete Beurteilung der genÃ¼genden Einordnung durch die Beschwerdegegnerin als auch diejenige durch die Vorinstanz erscheinen als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">In der Einzelfallbeurteilung vertrat die Beschwerdegegnerin den Standpunkt, der zu beurteilende Standort befinde sich direkt im Vorgartengebiet der WohnhÃ¤user Loostrasse 19â23, dem bereits der Gesetzgeber eine besondere Bedeutung zumesse (§ 238 Abs. 3 PBG). Dieser Vorgartenbereich erfÃ¼lle eine LÃ¤rmschutzfunktion, eine grÃ¼ne Pufferzone zwischen der verkehrsbelasteten Eggstrasse und der hofartigen AussenflÃ¤che der erwÃ¤hnten WohnhÃ¤user sowie eine Entgegenwirkung zu einer unerwÃ¼nschten AsphaltwÃ¼ste. Die geplanten PlakattrÃ¤ger der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden hier als FremdkÃ¶rper wirken, die begrÃ¼nte Pufferzone herabsetzen und einen unerwÃ¼nschten anonymen Charakter des Gesamterscheinungsbildes erzeugen. Die Vorinstanz hat diese Ansicht als vertretbar erachtet und des Weiteren ausgefÃ¼hrt, dass durch das Bauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrerin der einheitliche Eindruck, welchen der vollstÃ¤ndig intakte GrÃ¼nzug vermittle, durchbrochen wÃ¼rde. Gerade entlang stark befahrenen Strassen, zu denen auch die Eggstrasse zÃ¤hle, bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Erhaltung von intakten VorgÃ¤rten.</p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen ist beizupflichten. <span>Dort, wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann gemÃ¤ss Wille des Gesetzgebers verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt werden sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden (§ 238 Abs. 3 PBG). Dies trifft im vorliegenden Fall zu. Die bis anhin durchgehende GrÃ¼nflÃ¤che im betroffenen Vorgartengebiet wÃ¼rde durch das geplante Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Einheitlichkeit unterbrochen</span>. Dass diese Einheitlichkeit bereits durch die LaubbÃ¤ume im Hintergrund der VorgartenflÃ¤che nicht gegeben sei, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, vermag als Argument nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist auch die Unterscheidung zwischen der nÃ¤her zur Strasse gelegenen Rabatte, wo PlakattrÃ¤ger erlaubt sind, und der dahinter befindlichen VorgartenflÃ¤che, wo keine solche erlaubt werden, nachvollziehbar. Bei der Rabatte neben der Strasse handelt es sich um eine kleine FlÃ¤che, welche nicht zu den privilegierten Vorgartengebieten im Sinn von § 238 Abs. 3 PBG gehÃ¶rt. Wie die Fotografien des Augenscheins deutlich zeigen, befindet sich diese kleine RabattenflÃ¤che gleich neben der Strasse und wÃ¼rde durch Plakattafeln nicht empfindlich unterbrochen, wÃ¤hrend das grosse und einheitlich grÃ¼ne Vorgartengebiet im Hintergrund durch PlakattrÃ¤ger deutlich gestÃ¶rt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Somit ergibt sich, dass die Vorinstanz sich im Rahmen ihrer Kognition mit den wesentlichen EntscheidbegrÃ¼ndungen der Beschwerdegegnerin auseinandergesetzt hat und ihre Beurteilung rechtmÃ¤ssig war. Trotz ErwÃ¤hnung der "Vertretbarkeit" der beschwerdegegnerischen Auffassung in E. 6.2 des Entscheids vom 11. August 2015 hat sich die Vorinstanz mit der Einordnungsfrage im Folgenden nÃ¤her befasst und damit ihre Kognition in materieller Hinsicht wahrgenommen. Eine ungenÃ¼gende AusschÃ¶pfung der Kognition durch die Vorinstanz oder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht ersichtlich; ebenso wenig liegt ein willkÃ¼rliches Resultat in Bezug auf die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG vor. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin des Weiteren keine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 VRG zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ebenso wenig wird der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand des Gemeinwesens vorliegt, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>