<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00475</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>IV.2014.00606</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1964, Mutter dreier Kinder (geboren 1989, 1991 und 1997), arbeitet seit Dezember 1986 bei der </span><span>Y.___</span><span>, wobei sie zuletzt seit Dezember 2007 in einem 50%-Pensum als Kundenberaterin bei der </span><span>Z.___</span><span> tätig war (Arbeitgeberbericht vom 19. April 2011, </span><span>Urk. </span><span>8/11). Am 1</span><span>6. </span><span>März 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen einer Sehbehinderung an beiden Augen bei der </span><span>Sozialversi</span><span>cherungsanstalt</span><span> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>8/4). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklä</span><span>rungen vor. Mit Verfügung vom 1</span><span>9. </span><span>Januar 2012 sprach sie der Versicherten </span><span>mit Wirkung ab dem </span><span>1. </span><span>November 2011 </span><span>eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> leichten Grades im Sonderfall zu (</span><span>Urk. </span><span>8/50 und Urk. </span><span>8/55). Am </span><span>5. </span><span>Juni 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihre Dienstleistungen im B</span><span>ereich des </span><span>Arbeitsplatzerhaltes</span><span> derzeit abschliesse, da im Rahmen eines Arbeitsversuches eine Erhöh</span><span>ung d</span><span>es Arbeitspensums von 20 </span><span>% auf 30</span><span> %</span><span> erfolgt sei</span><span> und die Ver</span><span>sicherte per </span><span>1. </span><span>Dezember 2012</span><span> einen entsprechenden angepassten Arbeitsver</span><span>trag erhalten werde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/60). In der Folge </span><span>beauftragte die IV-Stelle ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten in Beruf und Haushalt (Haushaltabklärungsbericht vom 27. Dezember 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/72). </span><span>Mit Vorbescheid vom 2</span><span>1. </span><span>August 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span>Zusprache</span><span> einer halben Rente mit Wirkung ab dem </span><span>1. </span><span>November 2011 in Aussicht (</span><span>Urk. </span><span>8/75), wogegen diese am 19. Septembe</span><span>r 2013 Einwand erhob (</span><span>Urk. </span><span>8/89,</span><span> vgl. auch </span><span>Einwandergänzung</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>8/93). Schliesslich sprach die IV-Stelle der Versi</span><span>cherten mit Verfügungen vom 14. </span><span>März 2014 (</span><span>Urk. </span><span>2/1-2) und 2</span><span>9. </span><span>April 2014 (</span><span>Urk. </span><span>9/2-3) mit Wi</span><span>rkung ab dem </span><span>1. </span><span>November 2011</span><span> gestützt auf e</span><span>inen </span><span>Invali</span><span>ditätsgrad</span><span> von 59</span><span> %</span><span> eine halbe </span><span>Rente </span><span>und mit Wirkung ab dem </span><span>1. </span><span>August 2013</span><span>,</span><span> ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 68</span><span> %</span><span>,</span><span> eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zu.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen</span><span> erhob die Versicherte am </span><span>5. </span><span>Mai 2014 (</span><span>Urk. </span><span>1) bzw. 3. Juni 2014 (Urk. </span><span>9/</span><span>1; Prozess Nr. IV.2014.00606)</span><span> Beschwerde und beantragte, die ange</span><span>fochtenen Verfügungen seien dahingehen</span><span>d zu ändern, dass ihr ab dem 1. </span><span>August 2013 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70</span><span> %</span><span> eine ganze Rente </span><span>zustehe</span><span>. Die Beschwerdegegnerin beantrag</span><span>te mit Beschwerdeantwort vom 6. </span><span>Juni 2014 eine </span><span>reformatio</span><span> in </span><span>peius</span><span> (Schlechterstellung)</span><span> in dem Sinne, dass die der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem </span><span>1. </span><span>November 2011 zugespro</span><span>chene halbe Rente nicht per </span><span>1. </span><span>August 2013 auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zu erhö</span><span>hen sei </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7). Mit Verfügung vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 wurde der Prozess Nr. IV.2014.00606 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2014.00475 vereinigt (</span><span>Urk. </span><span>9/5). Mit Replik vom 1</span><span>4. </span><span>Oktober 2014 hielt die Beschwerdeführerin an </span><span>ihren Anträgen fest (</span><span>Urk. </span><span>14). Am 1</span><span>4. </span><span>November 2014 teilte die </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> mit, dass sie auf das Einreichen ei</span><span>ner Duplik verzichte (</span><span>Urk. </span><span>17). Mit Verfügung vom 1</span><span>1. </span><span>November 2015 wurde die Pensionskasse </span><span>Y.___</span><span> zum Ver</span><span>fahren beigeladen (</span><span>Urk. </span><span>19). </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>6. </span><span>November 2015 teilte die Pensionskasse </span><span>Y.___</span><span> mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte (</span><span>Urk. </span><span>21). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span>geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Bezie</span><span>hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span>valid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz </span><span>der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span>Einkom</span><span>mensvergleichs</span><span>; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span>Art. </span><span>16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span>benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p><span> </span><span>Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis </span><span>wird</span><span> zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span>tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbstätig oder als nichter</span><span>werbstätig einzustufen ist, </span><span>ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen tun würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbrin</span><span>gen der versicherten Person nach </span><span>Massgabe</span><span> der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge</span><span>übten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 der Verordnung über die Inva</span><span>lidenversicherung, IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span>lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013</span><span> E. 4.1</span><span> mit Hi</span><span>nweisen</span><span>). Bei der Beantwortung der sogenannten Statusfrage handelt es sich um eine hypo</span><span>thetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versi</span><span>cherten Person berücksichtigen muss. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus </span><span>äusseren</span><span> Indizien erschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.1, mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Wäre die versicherte Person gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span>cherung einzustehen (</span><span>BGE 125 V 157</span><span> E. 5c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Nicht mehr umstritten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1) und aufgrund des detailliert begründeten Haushaltabklärungsberichts vom 2</span><span>7. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/72) erstellt ist zunächst, dass die Beschw</span><span>erdeführerin im Gesundheitsfall</span><span> von November 2010 (Beginn der einjährigen Wartefrist) bis Juli 2013 zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im </span><span>Aufgaben- bzw. </span><span>Haushaltbereich tätig gewesen wäre.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Umstritten ist demgegenüber die Statusfrage ab August 201</span><span>3. </span><span>In der </span><span>angefochte</span><span>nen Verfügung vom 1</span><span>4. </span><span>März 2</span><span>014 ging die Beschwerdegegnerin </span><span>davon aus, dass</span><span> die Beschwerdeführerin ab jenem</span><span> Zeitpunkt als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren sei (</span><span>Urk. </span><span>2/2</span><span> S. 3</span><span>). In der Beschwerdeantwort machte sie</span><span> nun</span><span> aber geltend, dass die Beschw</span><span>erdeführerin im Gesundheitsfall</span><span> auch ab August 2013 noch als</span><span> </span><span>zu 80</span><span> %</span><span> </span><span>erwerbstätig</span><span> einzustufen sei, da davon auszugehen sei, dass sie sich aus freien Stücken mit einem tieferen Lohn zufrie</span><span>den gebe (</span><span>Urk. </span><span>7). Die Beschwerdeführerin stellte sich in der Replik auf den Standpunkt, dass sie in der angefochtenen Verfügung vom 14. März 2014 ab </span><span>August 2013 zu Recht als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden sei (</span><span>Urk. </span><span>14).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2012 – sie war damals noch nicht anwaltlich vertreten - angab, dass sie </span><span>bei Gesundheit</span><span> in einem Pensum von 80</span><span> %</span><span> arbeiten würde, bis die Kinder mit der Ausbildung fertig seien. Ihr Fernziel wäre aber eine Tätigkeit in einem 100%-Pensum gewesen (</span><span>Urk. </span><span>8/72/3). Aus dem Auszug aus dem indi</span><span>viduellen Konto (IK-Auszug) vom </span><span>6. </span><span>April 2011 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit jeher erwerbstätig war, wobei die gelernte </span><span>Betriebsas</span><span>sistentin</span><span> bei der damaligen </span><span>Y.___</span><span> beispielsweise im Jahr 1988 - vor der Geburt ihres ersten Kindes im Jahr 1989 – ein Einkommen von insgesamt </span><span>Fr. </span><span>51‘472.-- erzielte, </span><span>mutmasslich</span><span> für ein 100%-Pensum (</span><span>Urk. </span><span>8/9, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>8/4/4). Im Weiteren ist dem Haushaltabklärungsbericht vom </span><span>2</span><span>7. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/72/2</span><span>) und dem IK-Auszug vom </span><span>6. </span><span>April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>8/9) zu entnehmen, dass sie auch nach der Geburt ihrer Kinder </span><span>- die bei</span><span>den jüngeren kamen 1991 und 1997 zur Welt </span><span>–</span><span> </span><span>praktisch </span><span>immer erwerbstätig war. </span><span>Seit dem Jahr 2000</span><span> arbeitete sie dabei wieder in einem </span><span>höhergradigen</span><span> Pensum bei der </span><span>Y.___</span><span>, daneben – zusammen mit ihrem Ehe</span><span>mann - auch als Hauswartin für </span><span>A.___</span><span> (1994 bis 2010, </span><span>Urk. </span><span>8/9</span><span>) und später auch noch im Home</span><span>office für die </span><span>B.___</span><span> (2008 bis 2010, vgl. auch </span><span>Arbeitsbestäti</span><span>gung</span><span> vom 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2010, </span><span>Urk. </span><span>8/56/1). Gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 2</span><span>7. </span><span>Dezember 2012 verdient der Ehemann der Beschwerdeführerin als Ver</span><span>käufer soda</span><span>nn </span><span>Fr. </span><span>7‘050.-- pro Monat. I</span><span>m Juni 2010 hat das Ehepaar ein Haus gekauft, für welches monatliche Zahlungen in der Höhe von</span><span> ca.</span><span> </span><span>Fr. </span><span>2‘400.-- (Hypothekarzins, Amortisation, Nebenkosten etc.) anfallen (</span><span>Urk. </span><span>8/72</span><span>/3</span><span>). Dieses Haus wurde anscheinend mit </span><span>Fr. </span><span>200‘000.-- aus dem Pensionskassenguthaben finanziert</span><span> (vgl. </span><span>Einwandergänzung</span><span> vom 24. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>8/93/2). Infolge von Planungsfehlern im Zusammenhang mit der Gartenmauer und einem darauf folgenden Gerichtsverfahren sind dem Ehepaar offenbar noch zusätzli</span><span>che Kosten in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>40‘000.-- entstanden (</span><span>Urk. </span><span>8/93/3). Was die Pensionskassen betrifft, wies die Beschwerdeführerin in der </span><span>Einwandergänzung</span><span> vom 24. </span><span>Oktober 2013 darauf hin, dass ihrem Ehemann und ihr</span><span> nur noch etwa 15 </span><span>Jahre bleiben würde</span><span>n</span><span>, um die betreffende Lücke im Hinblick auf die Pensio</span><span>nierung w</span><span>ieder etwas zu schliessen (</span><span>Urk. </span><span>8/93/2). Schliesslich geht aus dem Haushaltabklärungsbericht vom 2</span><span>7. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/72/3) und der </span><span>Ein</span><span>wandergänzung</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/93/2</span><span>-3</span><span>) hervor, dass alle drei Kinder des Ehepaars noch in Ausbildung sind. Der älteste Sohn studiert an der Universität </span><span>C.___</span><span>, der jüngere Sohn in </span><span>D.___</span><span> (die Kosten für das </span><span>betreffende </span><span>drei</span><span>jährige Bachelorstudium belaufen sich</span><span> offenbar </span><span>auf </span><span>Fr. </span><span>55‘000.--</span><span>) und die </span><span>Tochter hat im August 2013 ihre Lehre begonnen. Seit August 2013 sind also alle drei</span><span> Kinder</span><span> und auch der Ehemann</span><span> jeweils den ganzen Tag ausser Haus. </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>In Würdigung dieser Umstände kam die Beschwerdegegnerin in der angefochte</span><span>nen Verfügung vom 1</span><span>4. </span><span>März 2014 zum Schluss, dass </span><span>die Beschwerdeführerin ab August 2013 als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren sei (</span><span>Urk. </span><span>2/2 S. 3</span><span>). Im Feststellungsblatt vom </span><span>4. </span><span>März 2014 hatte die Beschwerdegegnerin dies damit begründet, dass die (jüngste) Tochter ab August 2013 einerseits in die Lehre gehe und dass andererseits aufgrund der finanziellen Belastung durch den Hauskauf und die Studi</span><span>en</span><span>kosten der Kinder die finanzielle Notwendigkeit </span><span>ausgewiesen sei (</span><span>Urk. </span><span>8/99/2). Diese Beurteilung ist überzeugend. </span><span>Angesichts dessen, dass </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> </span><span>seit jeher erwerbstätig war, </span><span>auch</span><span> als drei</span><span>fache Mutter</span><span> minderjährige</span><span>r</span><span> Kinder lange Zeit in einem </span><span>höhergradigen</span><span> Pensum</span><span> gearbeitet hat</span><span> und dem Ehepaar zudem hohe Kosten im Zusammenhang mit der Ausbildung ihrer Kinder und dem Hauskauf anfielen,</span><span> </span><span>ist nicht </span><span>überwiegend wahrscheinlich</span><span>, dass sie</span><span> </span><span>ab</span><span> August 2013 </span><span>weiterhin bloss zu 80</span><span> %</span><span> erwerbstätig gewesen wäre</span><span>, um insbesondere mehr Freizeit zu haben. Die </span><span>Beschwerdeführe</span><span>rin ist somit</span><span> ab August 2013 als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>In medizinischer Hinsicht liegt </span><span>den angefochtenen Verfügungen der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> vom 1</span><span>4. </span><span>März 2014 (</span><span>Urk. </span><span>2/1-2) und 2</span><span>9. </span><span>April 2014 (Urk. 9/2-3) im Wesentlichen die Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>med. E.___</span><span>, FMH Allgemeine Innere Medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom </span><span>9. </span><span>April 2013 zugrunde (</span><span>Urk. </span><span>8/74/5). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>RAD-Ärztin </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> legte in dieser Stellungnahme dar, dass bei der 48 ½-jährigen Beschwerdeführerin eine nicht verbesserbare Augenproblematik bestehe. </span><span>Gemäss</span><span> dem Bericht der Augenklinik des </span><span>F.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>Februar 2013</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/67/5-6)</span><span> liege rechts eine </span><span>Opticusatrophie</span><span> (</span><span>akute </span><span>ischämische </span><span>Opticusneuropathie</span><span>, AION</span><span>), bestehend seit 1999, und links eine zunehmende Pupillenatrophie (Verdacht auf AION), bestehend seit Novem</span><span>ber 2010, vor. Rechts sei ein </span><span>Visus</span><span> korrigiert von 0,2 und links von 0,9 bei beidseitigen parazentralen Gesichtsfeldeinschränkungen ausgewiesen. Eine Ver</span><span>besserung sei mit medizinischen </span><span>Massnahmen</span><span> nicht mehr zu erreichen. </span><span>Gemäss</span><span> dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. G.___</span><span>, FMH Allgemeine Medizin, vom </span><span>3. </span><span>April 2013</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/69)</span><span> seien neben der Augenproblematik sodann diverse andere Leiden ausgewiesen. Aus der Sicht des RAD sei eine </span><span>massgebliche</span><span> Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit durch die vorliegende Augenproblema</span><span>tik nachvollziehbar. Es seien </span><span>Massnahmen</span><span> zwecks Arbeitsplatzerhalt</span><span> durchgeführt worden, im Rahmen </span><span>derer noch eine Arbeitsfähigkeit von 30</span><span> %</span><span> habe erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen</span><span> Tätigkeit (als Kundenberaterin)</span><span> und überwiegend wahrscheinlich auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der </span><span>Visuseinschränkungen</span><span> und der parazentralen </span><span>Gesichts</span><span>feldeinschränkungen</span><span>, für welche auch die Kriterien einer </span><span>Hilflosenentschädi</span><span>gung</span><span> im Sonderfall erfüllt seien, noch zu 30</span><span> %</span><span> arbeitsfähig</span><span>, wobei ab dem </span><span>4. </span><span>November 2010 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/74/5). </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Diese Einschätzung von RAD-Ärztin </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> ist unumstritten und angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu nachvollziehbar. Es kann deshalb darauf abgestellt werden.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unumstritten ist der von der Beschwerdegegnerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 vorgenommene und nach Einwanderhebung korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der einen (Gesamt-)Invaliditätsgrad von (auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet) 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2 S. 4). Zu Weiterungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht diesbezüglich kein Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Umstritten ist indes der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü</span><span>gung vom 1</span><span>4. </span><span>März 2014 per </span><span>1. </span><span>August 2013 vorgenommene </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span>, der einen Invaliditätsgrad von 68</span><span> %</span><span> ergab (</span><span>Urk. </span><span>2/2 S. 4).</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Wie bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens im November 2010 arbeitet die Beschwerdeführerin nach wie vor als Kundenberaterin bei der </span><span>Y.___</span><span> bzw. der </span><span>Z.___</span><span>, nun aber in ein</span><span>em reduzierten 30%-Pen</span><span>sum. Dabei stehen</span><span> ihr verschiedene Hilfsmittel zur Verfügung (</span><span>vgl. Einzelarbeitsvertrag vom </span><span>7. </span><span>November 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/65, und </span><span>Verlaufspro</span><span>tokoll</span><span> Eingliederungsberatung vom 1</span><span>7. </span><span>Januar 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/52). </span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Wie aus der Lohnabrechnung der </span><span>Z.___</span><span> vom März 2014</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>3/5)</span><span> hervorgeht, beläuft sich das Einkommen der Beschwerdeführerin für ein hypo</span><span>thetisches 100%-Pensum auf </span><span>brutto </span><span>Fr. </span><span>87‘403.-- (bzw. </span><span>Fr. </span><span>85‘</span><span>003.-- ohne Arbeitsmarktzulage). S</span><span>eit dem Jahr 2013 hat sich der Lohn der Beschwerde</span><span>führerin </span><span>dabei </span><span>nicht verändert</span><span> (vgl. die telefonische Auskunft des Lohnbüros der </span><span>Z.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>März 2014, </span><span>Urk. </span><span>8/98</span><span>). Von diesem </span><span>Validenein</span><span>kommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>87‘403.--</span><span> ist auszugehen.</span></p><p><span>4.2.4</span><span> </span><span>Aufseiten des Invalideneinkommens ergibt sich sodann</span><span> ebenfalls</span><span> gestüt</span><span>zt auf die Angaben in d</span><span>er Lohnabrechnung vom März 2014 ein auf ein Jahr hochge</span><span>rechnetes Einkommen der Besc</span><span>hwerdeführerin von</span><span> brutto</span><span> </span><span>Fr. </span><span>26‘220.80</span><span> (Fr. 1‘961.60 x 13 + </span><span>Fr. </span><span>72</span><span>0.-- [12 x Arbeitsmarktzulage]</span><span>; im Betrag gemäss</span><span> Lohnausweis der </span><span>Z.___</span><span> v</span><span>on 2013</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>3/4</span><span>,</span><span> in der Höhe von Fr. </span><span>27‘539.-- sind zusätzlich noch d</span><span>ie Ausbildungszulagen von Fr. </span><span>960.-- [12 x </span><span>Fr. </span><span>80.--] sowie die einmalige Auszahlung </span><span>„</span><span>Leistungshonorierung</span><span>“</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>358.-- enthalten).</span></p><p><span>4.2.5</span><span> </span><span>Bei einem </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>87‘403.-- </span><span>und einem </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>26‘220.80</span><span> </span><span>resultiert eine </span><span>Erwerbseinbusse</span><span> von Fr. </span><span>61‘182.20 </span><span>und damit ein Invaliditätsgrad von exakt 70</span><span> %</span><span> </span><span>(</span><span>Fr. </span><span>61‘182.20 : Fr. 87‘403.--). Somit steht auch fest, dass das Einkomme</span><span>n der Beschwerdeführerin für ein</span><span> 30%-Pensum nicht verhältnismässig höher ist als dasjenige einer Person, die in der gleichen Funktion in einem 100%-Pensum bei der </span><span>Z.___</span><span> angestellt ist (vgl. dazu auch</span><span> den Einzelarbeitsvertrag vom </span><span>7. </span><span>November 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/65). </span><span>Die Beschwerdeführerin hat daher ab dem 1. August 2013 Anspruch</span><span> </span><span>auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span> (vgl. Urteil des Eidgenössischen </span><span>Versiche</span><span>rungsgerichts</span><span> I 599/05 vom 6. Februar 2006 E. 5.2.3)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerde ist deshalb </span><span>gutzuheissen</span><span>.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Da dem materiellen Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin entsprochen wird, kann von der beantragten öffentlichen Verhandlung abgesehen werden (BGE 122 V 47 E. 3b/ff).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. </span><span>1‘000</span><span>.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah</span><span>rens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Ausgangsgemäss</span><span> hat die Besch</span><span>werdeführerin Anspruch auf eine </span><span>Prozessentschädi</span><span>gung</span><span>. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 </span><span>des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>)</span><span> </span><span>in Verbin</span><span>dung Art. 61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘</span><span>6</span><span>00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. März 2014 (Urk. 2/1-2) und vom 29. April 2014 (Urk. 9/2) insoweit aufgehoben, als der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2013 eine Dreiviertelsrente zugesprochen wurde, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>- <span> </span>Rechtsanwalt Massimo Aliotta unter Beilage einer Kopie von Urk. 21</p><p>- <span> </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21</p><p>-<span> </span>Pensionskasse Y.___</p><p>- <span> </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p>- <span> </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>