<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223955&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kehrichtgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abfallgrundgebühren] Im Licht des massgeblichen kommunalen Rechts ist nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde beim Beschwerdeführer Abfallgrundgebühren für zwei in seiner Liegenschaft domizilierte Betriebe erhob (E. 2). Eine solche Regelung des Kreises der Abgabepflichtigen (Grundeigenümer) sowie des Gegenstands der Abgabe (Betrieb) verstösst auch nicht gegen das umweltschutzrechtliche Verursacherprinzip (E. 3.2 f.). Auch darf die Abfallgrundgebühr unhabhängig von einer effektiven Benützung der kommunalen Abfallinfrastruktur erhoben werden (E. 3.4). Überprüfung des vorinstanzlichen Kostenentscheids (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLGEBÃHR">ABFALLGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32a Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Dachsen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KehrichtgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Dachsen stellte A am 30. September 2021 eine "KehrichtgrundgebÃ¼hr Einfamilienhaus", eine "KehrichtgrundgebÃ¼hr Betrieb (B AG)" sowie eine "KehrichtgrundgebÃ¼hr Betrieb (C AG)" in HÃ¶he von jeweils Fr. 190.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern, insgesamt also Fr. 613.90, fÃ¼r das Jahr 2021 in Rechnung. A erhob am 10. Oktober 2021 Einsprache gegen die Rechnung vom 30. September 2021 und beantragte, die KehrichtgrundgebÃ¼hren fÃ¼r die Betriebe B AG sowie C AG seien "zu stornieren". Der Gemeinderat Dachsen wies die Einsprache mit Beschluss vom 28. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 24. November 2021 â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung im Beschluss vom 28. Oktober 2021 â an den Bezirksrat Andelfingen und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von der Erhebung von KehrichtgrundgebÃ¼hren fÃ¼r die B AG sowie die C AG abzusehen. Der Bezirksrat Andelfingen leitete die Eingabe am 25. November 2021 formlos an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich weiter. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 14. April 2022 ab (Dispositivziffer I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'120.- A (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm sowie der Gemeinde Dachsen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 20. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von der Erhebung von KehrichtgrundgebÃ¼hren fÃ¼r die B AG sowie die C AG abzusehen. Das Baurekursgericht schloss am 9. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Dachsen beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2022 die Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG; § 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in grundsÃ¤tzlicher Weise geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die streitbetroffenen GrundgebÃ¼hren fÃ¼r die B AG und die C AG den genannten Gesellschaften selbst in Rechnung stellen mÃ¼ssen, da er hierfÃ¼r nicht ins Recht gefasst werden kÃ¶nne. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass er PrÃ¤sident des Verwaltungsrats sowohl der B AG als auch der C AG sei; weder die EigentÃ¼mer noch die Organe einer juristischen Person schuldeten deren Verbindlichkeiten. Ohnehin Ã¼bten beide Gesellschaften keine geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten aus. Er sei entgegen der Beschwerdegegnerin auch nicht deren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer; weder er noch die Gesellschaften selbst fÃ¼hrten einen Betrieb im Sinn der massgeblichen kommunalen Abfallverordnung. Eine solche BetriebsfÃ¼hrung setze nÃ¤mlich die Produktion von Abfall voraus. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nach dem Gesagten zum einen in Abrede, dass er mit Bezug auf die streitbetroffenen GrundgebÃ¼hren zum Kreis der Abgabepflichtigen gemÃ¤ss dem kommunalen Recht gehÃ¶re. Zum anderen vertritt er die Auffassung, dass es mit Bezug auf die B AG und die C AG an einem Gegenstand der Abgabe fehle bzw. bei korrekter Auslegung des kommunalen Rechts der abgabebegrÃ¼ndende Tatbestand ("Betrieb") nicht erfÃ¼llt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinde Dachsen regelt die GrundsÃ¤tze der AbfallgebÃ¼hren in Art. 6 der von der Gemeindeversammlung erlassenen Abfallverordnung vom 1. Januar 2020 (nachfolgend: Abfallverordnung). Nach dessen Abs. 1 werden die Kosten fÃ¼r die Entsorgung der SiedlungsabfÃ¤lle den Verursachern oder Inhabern mittels kostendeckender GebÃ¼hren Ã¼berbunden. GemÃ¤ss Abs. 2 setzen sich die (Abfall-)GebÃ¼hren zusammen aus einer GrundgebÃ¼hr und teils mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren. Die GrundgebÃ¼hren werden pro Wohneinheit und pro Betrieb einmal pro Jahr erhoben (Abs. 3 Satz 1); die GrundgebÃ¼hr ist auch zu entrichten, wenn keine Dienstleistungen der Gemeinde im Abfallbereich beansprucht werden (Abs. 3 Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Der Vollzug der Abfallverordnung obliegt dem Gemeinderat (Art. 7 Abs. 1 der Abfallverordnung). Dieser erlÃ¤sst ein AusfÃ¼hrungs- und GebÃ¼hrenreglement, in welchem â gestÃ¼tzt auf die GebÃ¼hrengrundsÃ¤tze der Abfallverordnung â die Ausgestaltung und HÃ¶he der AbfallgebÃ¼hren sowie die Art der GebÃ¼hrenerhebung festgelegt werden (Art. 7 Abs. 2 der Abfallverordnung). </p> <p class="Urteilstext">Das vom Gemeinderat erlassene AusfÃ¼hrungs- und GebÃ¼hrenreglement vom 1. Januar 2021 zur Abfallverordnung (nachfolgend: AusfÃ¼hrungsreglement) hÃ¤lt in Art. 2 betreffend die GrundgebÃ¼hr fest, dass Gewerbe-, Industrie-, Handels-, Dienstleistungs-, BÃ¼ro- und Landwirtschaftsbetriebe als "Betriebe fÃ¼r die Verrechnung einer GrundgebÃ¼hr" gelten, wenn sie als juristische Person (des ZGB [Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907; SR 210] oder des OR [Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911; SR 220]) oder als Personengesellschaft konstituiert sind oder der Inhaber bzw. die Inhaberin als Einzelfirma konstituiert ist und mehr als 50 % des Einkommens aus dieser TÃ¤tigkeit generiert (Abs. 2). Betreffend die GebÃ¼hrenerhebung statuiert Art. 5 Abs. 2 des GebÃ¼hrenreglements, dass die GrundgebÃ¼hr von demjenigen geschuldet wird, welcher im Zeitpunkt der Rechnungsstellung EigentÃ¼mer der Liegenschaft ist oder einen Betrieb gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Reglements fÃ¼hrt (Satz 1); mit Mietern und PÃ¤chtern werden keine Verbindlichkeiten eingegangen (Satz 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden kommt mit Bezug auf die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts aufgrund der Gemeindeautonomie ein Spielraum zu, der von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 59 f. mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen deshalb unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten nicht eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der <i>Kreis der Abgabepflichtigen</i> fÃ¼r die kommunalen AbfallgebÃ¼hren umfasst wie dargelegt die Verursacher sowie die Inhaber von SiedlungsabfÃ¤llen (Art. 6 Abs. 1 der Abfallverordnung; oben E. 2.2 Abs. 1). Als Verursacher bzw. Inhaber gilt nach dem AusfÃ¼hrungsreglement, wer im Zeitpunkt der Rechnungsstellung EigentÃ¼mer der Liegenschaft ist oder einen Betrieb fÃ¼hrt, wÃ¤hrend bloss obligatorisch Berechtigte wie Mieter oder PÃ¤chter nicht zum Kreis der Abgabepflichtigen zÃ¤hlen (Art. 5 Abs. 2). Abgabepflichtig ist mithin nach kommunalem Recht (jedenfalls) der GrundeigentÃ¼mer der (Wohn- oder Betriebs-)Liegenschaft. </p> <p class="Erwgung2">Nicht ohne Weiteres klar erscheint, welche Tragweite dem Passus "oder [welcher] einen Betrieb [â¦] fÃ¼hrt" der letztgenannten Bestimmung zukommt bzw. ob gestÃ¼tzt darauf auch von einem BetriebsfÃ¼hrer GebÃ¼hren erhoben werden dÃ¼rfen, welcher <i>nicht </i>GrundeigentÃ¼mer der betrieblichen Liegenschaft ist. Bejahendenfalls erschiene mit der Vorinstanz nicht ausgeschlossen, dass die entsprechende Abgabepflicht in einer Konstellation wie der vorliegenden die juristische Person selbst trÃ¤fe. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier freilich schon deshalb offenbleiben, weil die Beschwerdegegnerin die streitbetroffenen GrundgebÃ¼hren nicht (auch) bei der B AG oder der C AG erhob, sondern (nur) beim BeschwerdefÃ¼hrer (als Privatperson). </p> <p class="Urteilstext">Nach den unwidersprochenen Feststellungen der Vorinstanz ist der BeschwerdefÃ¼hrer AlleineigentÃ¼mer der Liegenschaft E-Weg 01, an welcher sowohl die B AG als auch die C AG domiziliert sind. Die Abgabepflicht des BeschwerdefÃ¼hrers â als EigentÃ¼mer des massgeblichen GrundstÃ¼cks â findet daher grundsÃ¤tzlich auch insoweit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage im kommunalen Recht, als die GrundgebÃ¼hren fÃ¼r dort domizilierte bzw. angesiedelte Betriebe erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren in Aussicht stellte, "nach Vorliegen des Entscheids separate Rechnungen" auszustellen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer muss diese Ãusserung keineswegs so verstanden werden, dass die Beschwerdegegnerin damit eingestehe, ihn zu Unrecht als Abgabepflichtigen betrachtet zu haben. Vielmehr scheint die Beschwerdegegnerin sich vorzubehalten, die streitbetroffenen GrundgebÃ¼hren bei den BetriebsfÃ¼hrerinnen selbst (der B AG und der C AG) einzufordern, falls die GebÃ¼hrenerhebung beim BeschwerdefÃ¼hrer als EigentÃ¼mer der betrieblichen Liegenschaften bzw. RÃ¤umlichkeiten einer Rechtskontrolle nicht standhalten sollte. Solches wÃ¤re entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch nicht von vornherein unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><i>Gegenstand </i>der hier interessierenden AbfallgrundgebÃ¼hren sind einerseits Wohneinheiten und andererseits Betriebe (Art. 6 Abs. 3 Satz 1 Abfallverordnung). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ein Betrieb im Sinn des kommunalen Rechts sei nur gegeben, soweit dieser Abfall verursache, kann ihm mit Blick auf Art. 6 Abs. 3 Satz 2 der Abfallverordnung nicht gefolgt werden; die genannte Bestimmung hÃ¤lt vielmehr ausdrÃ¼cklich fest, dass die GrundgebÃ¼hr auch dann entrichtet werden muss, wenn keine kommunalen Dienstleistungen im Abfallbereich beansprucht werden. Das kommunale Recht setzt mithin nicht voraus, dass ein Betrieb AbfÃ¤lle produziert oder nur schon aktiv am GeschÃ¤ftsleben teilnimmt. Im Einklang damit genÃ¼gt es nach Art. 2 Abs. 2 des AusfÃ¼hrungsreglements fÃ¼r die AuslÃ¶sung der GebÃ¼hrenpflicht etwa, wenn ein hier domizilierter Gewerbe-, Industrie-, Handels-, Dienstleistungs-, BÃ¼ro- oder Landwirtschaftsbetrieb als juristische Person konstituiert ist (oben E. 2.2 Abs. 3). Letzteres trifft auf die beiden hier interessierenden (Aktien-)Gesellschaften offenkundig zu. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die B AG bezweckt die .... Der Zweck der C AG ist sodann umschrieben mit "â¦". Die beiden Gesellschaften stellen nach dem Gesagten auch mit Blick auf ihre Zwecksetzung Betriebe im Sinn der kommunalen Abfallverordnung dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist im Licht des massgeblichen kommunalen Rechts nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beim BeschwerdefÃ¼hrer AbfallgrundgebÃ¼hren fÃ¼r die in seiner Liegenschaft domizilierten Betriebe bzw. Gesellschaften erhob.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt freilich sinngemÃ¤ss, die kommunale Regelung betreffend die AbfallgrundgebÃ¼hren und deren Auslegung durch die Beschwerdegegnerin verstiessen gegen Ã¼bergeordnetes Recht, namentlich gegen das umweltrechtliche Verursacherprinzip, gegen das Gebot der Rechtsgleichheit sowie gegen abgaberechtliche GrundsÃ¤tze wie das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 32a Abs. 1 Satz 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r die Entsorgung der SiedlungsabfÃ¤lle, soweit sie ihnen Ã¼bertragen ist, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Die genannte Norm bzw. das darin verankerte Verursacherprinzip stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine unmittelbar anwendbare gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung von AbfallgebÃ¼hren dar, sondern verlangt eine konkretisierende Gesetzgebung seitens der Kantone und/oder Gemeinden. Diese verfÃ¼gen dabei Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGE 138 II 111 E. 3.1 mit Hinweisen; BGE 141 II 113 E. 5.5.1; ferner jÃ¼ngst auch den zur Publikation bestimmten BGr, 22. Juni 2023, 9C_633/2022, E. 3.8 zur Parallelnorm von Art. 60a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSG, SR 814.20]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das umweltrechtliche Verursacherprinzip (Art. 74 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 2 USG) will die Kosten einer bestimmten umweltrechtlich gebotenen Massnahme denjenigen auferlegen, welche die Ursache dafÃ¼r gesetzt haben; es hat eine Finanzierungs- bzw. Kostenanlastungs- oder -internalisierungsfunktion. Zugleich hat es eine Lenkungsfunktion, indes es Anreize schafft, die Umweltbelastung mÃ¶glichst zu reduzieren (BGE 138 II 111 E. 5.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Art. 2 USG definiert aber nicht, wer Verursacher ist (BGE 138 II 111 E. 5.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Wo die Umsetzung des Verursacherprinzips einer konkretisierenden Gesetzgebung bedarf, ergibt sich der Verursacherbegriff in erster Linie aus der positivrechtlichen Regelung, wobei der zustÃ¤ndige Gesetzgeber im Rahmen der umweltrechtlichen GrundsÃ¤tze einen Gestaltungsspielraum in dieser Zuordnung hat (BGE 138 II 111 E. 5.3.3). Im Bereich der nach Art. 32a USG zu erhebenden AbfallgebÃ¼hren haben die Kantone und Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen grossen Gestaltungsspielraum (BGE 138 II 111 E. 5.3.4 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Das Bundesrecht verlangt nicht, dass die KehrichtentsorgungsgebÃ¼hren ausschliesslich proportional zur effektiv erzeugten Menge des Abfalls erhoben werden; zwischen den BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren und dem Ausmass der Beanspruchung der Entsorgungseinrichtung muss aber ein gewisser Zusammenhang bestehen, was eine Schematisierung nicht ausschliesst. Die GebÃ¼hr muss zwar grundsÃ¤tzlich einen Bezug zur Abfallmenge aufweisen. ZulÃ¤ssig sind aber Kombinationen von individuellen, mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren und festen GrundgebÃ¼hren oder von mehreren verschiedenen, mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren. Insbesondere kann neben einer mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hr eine mengenunabhÃ¤ngige GrundgebÃ¼hr erhoben werden, welche namentlich fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Infrastruktur zu bezahlen ist (BereitstellungsgebÃ¼hr). Da die Grund- bzw. BereitstellungsgebÃ¼hr somit der Deckung der Fixkosten dient, die unabhÃ¤ngig von der Abfallmenge anfallen, widerspricht es dem Verursacherprinzip nicht, wenn sie mit einem gewissen Schematismus, etwa pro Wohnung, bemessen wird. FÃ¼r die mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren wird in der Regel derjenige als kostenpflichtig bezeichnet, der die AbfÃ¤lle dem Entsorgungssystem Ã¼bergibt. Die GrundgebÃ¼hr kann demgegenÃ¼ber vom LiegenschaftseigentÃ¼mer erhoben werden, selbst wenn dieser nicht direkt Abfallverursacher ist, da er sie auf die Mieterschaft Ã¼berwÃ¤lzen kann. Ebenso kann sie nicht nur von Haushalten, sondern auch von Betrieben erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Dargelegten erhellt, dass die kommunalrechtliche Regelung mit Bezug auf den Gegenstand und den Kreis der Abgabepflichtigen der AbfallgrundgebÃ¼hren entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen das umweltrechtliche Verursacherprinzip verstÃ¶sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ZulÃ¤ssig ist es im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sodann, die GrundgebÃ¼hr unabhÃ¤ngig von der zu entsorgenden Abfallmenge oder von der effektiven BenÃ¼tzung der kommunalen Abfallentsorgung zu erheben (BGr, 22. April 2010, 2C_415/2009, E. 3, auch zum Folgenden). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass als Verursacher der Fixkosten der Infrastruktur alle LiegenschaftseigentÃ¼mer erscheinen, welche die Abfallentsorgung jederzeit benutzen kÃ¶nnen, auch wenn sie diese im Moment oder vorÃ¼bergehend nicht gebrauchen. Die GrundgebÃ¼hr darf folglich auch fÃ¼r vorÃ¼bergehend leerstehende Wohnungen erhoben werden, kann der LiegenschaftseigentÃ¼mer diese doch kurzfristig wieder einer Nutzung zufÃ¼hren und damit Kosten fÃ¼r die Bereitstellung der Infrastruktur verursachen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwÃ¤gt, die streitbetroffenen Gesellschaften wiesen je eine Domiziladresse in der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aus, weshalb davon auszugehen sei, dass dort ein rÃ¤umlicher AnknÃ¼pfungspunkt im Sinn eines GeschÃ¤ftslokals bestehe. Mit der (potenziellen) Nutzung von GeschÃ¤ftsrÃ¤umen gehe zwangslÃ¤ufig zumindest die MÃ¶glichkeit einer Inanspruchnahme der Abfallinfrastruktur einher. Ob eine solche Benutzung effektiv erfolge, sei demgegenÃ¼ber nicht massgeblich. </p> <p class="Urteilstext">Diesen ErwÃ¤gungen ist mit Blick auf die oben dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung namentlich zu vorÃ¼bergehend leerstehenden â und damit nicht genutzten â Wohnungen zu folgen: Sowohl bei Wohn- als auch bei GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten besteht zumindest die MÃ¶glichkeit einer Nutzung der Abfallinfrastruktur und es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit Bezug auf die letztgenannten Ãrtlichkeiten strengere Voraussetzung an die rÃ¤umliche AnknÃ¼pfung gelten sollten als bei WohnrÃ¤umen. Die AbfallgrundgebÃ¼hren dÃ¼rfen deshalb auch fÃ¼r Betriebe unabhÃ¤ngig von der zu entsorgenden Abfallmenge bzw. von der effektiven Benutzung der kommunalen Abfallinfrastruktur erhoben werden. Entbehrlich ist damit von vornherein die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte einzelfallweise ÃberprÃ¼fung, ob ein die GebÃ¼hrenpflicht auslÃ¶sender Betrieb Abfall produziere. Auch steht den hier umstrittenen GebÃ¼hrenpflichten somit nicht entgegen, dass die C AG und die B AG die kommunale Abfallinfrastruktur nicht beanspruchen bzw. keinen Abfall produzieren mÃ¶gen, nachdem diese Gesellschaften ihre betriebliche TÃ¤tigkeit jederzeit wieder aufnehmen bzw. ausweiten kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unbehilflich ist schliesslich der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Empfehlung des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), wonach inaktive Betriebe keine AbfallgrundgebÃ¼hren schuldeten; sowohl bei der B AG als auch bei der C AG handelt es sich um (auch zum heutigen Zeitpunkt unverÃ¤ndert) aktive Gesellschaften (vgl. die online einsehbaren Informationen unter www.zefix.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Verletzung des Gebots rechtsgleicher Behandlung erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer im Umstand, dass nach der beschwerdegegnerischen Praxis fÃ¼r Betriebe ohne eigene Domiziladresse bzw. mit einer blossen C/o-Adresse keine AbfallgrundgebÃ¼hren erhoben werden. Die Vorinstanz entgegnet diesem bereits im Rekursverfahren vorgetragenen Einwand zutreffend, dass die Gemeinden bei der Festlegung der Bemessungsgrundlagen einer AbfallgrundgebÃ¼hr das Verursacherprinzip zu beachten haben (vgl. auch oben E. 3.2 f.). Ebenso weist sie zutreffend darauf hin, dass mit einer Umschreibung der Bemessungsgrundlage wie etwa "Wohnungen und Betriebe" auf Einheiten Bezug genommen wird, welche in der Regel AbfÃ¤lle entsorgen und deshalb als Verursacher der Beseitigungskosten angesehen werden dÃ¼rfen. Der Abgabegegenstand (Wohneinheit oder Betrieb), an welchen die Beschwerdegegnerin mit Bezug auf die streitige KehrichtgrundgebÃ¼hr anknÃ¼pfe, gehe mit der MÃ¶glichkeit einer Nutzung der kommunalen Abfallinfrastruktur einher und erweise sich demnach als sachliches Kriterium. Bei Betrieben mit (eigenen) Domiziladressen sei im Unterschied zu solchen mit C/o-Adressen davon auszugehen, dass die fragliche Betriebseinheit Ã¼ber eigene RÃ¤umlichkeiten bzw. Ã¼ber RÃ¤umlichkeiten, an welchen sie obligatorisch oder dinglich berechtigt sei, verfÃ¼ge. Mit der Nutzung von RÃ¤umen gehe zwangslÃ¤ufig zumindest die MÃ¶glichkeit einer Inanspruchnahme der Abfallinfrastruktur einher. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene AnknÃ¼pfung an das raumbezogene Kriterium erweise sich demnach als sachgerecht und zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde setzt sich mit dieser Argumentation nicht auseinander. Vielmehr bringt sie erneut sinngemÃ¤ss und unzutreffend (oben E. 3.4) vor, eine GebÃ¼hrenpflicht kÃ¶nne nur ausgelÃ¶st werden, wenn ein Betrieb effektiv AbfÃ¤lle produziere. Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch, soweit er vorbringt, die Abfallverordnung sehe bei Betrieben kein raumbezogenes Kriterium vor, und wohl sinngemÃ¤ss geltend macht, die BerÃ¼cksichtigung eines solchen Kriteriums im Rahmen der Auslegung von Art. 6 Abs. 3 der Abfallverordnung in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 des AusfÃ¼hrungsreglements setzte die explizite Nennung desselben in der gesetzlichen Grundlage voraus. Auch die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung favorisiert im Ãbrigen im Zusammenhang mit der abgabegegenstÃ¤ndlichen Umschreibung des Betriebs eher eine rÃ¤umliche und organisatorische denn eine wirtschaftliche Betrachtungsweise (VGr, 31. Mai 2000, VB.2000.00105, E. 5.b). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer folgt aus der rÃ¤umlichen AnknÃ¼pfung sodann nicht, dass fÃ¼r die Qualifikation einer Einheit als Betrieb einzig das rÃ¤umliche Kriterium massgeblich wÃ¤re (vgl. Art. 2 Abs. 2 des AusfÃ¼hrungsreglements) bzw. die Beschwerdegegnerin praxisgemÃ¤ss nur darauf abstellen wÃ¼rde. Seinem Vorbringen, wonach die BerÃ¼cksichtigung (auch) eines raumbezogenen Kriteriums dazu fÃ¼hre, dass "alle Betriebe ohne RÃ¤umlichkeiten wie z.B. Hundeschulen, Pferdepensionen, OccasionshÃ¤ndler, Garten-Dienstleister, usw. von der GrundgebÃ¼hr befreit" wÃ¼rden, kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil derartige Betriebe regelmÃ¤ssig Ã¼ber (GeschÃ¤fts-)RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gen. Auch hilft hier der Verweis der Beschwerde auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Solothurn vom 1. Mai 2007 (VVBES.2006.372) nicht weiter, in welchem die RechtmÃ¤ssigkeit einer AbfallgrundgebÃ¼hr fÃ¼r eine sogenannte "Briefkastenfirma" verneint, indes eine Rechnungsstellung an alle in der Gemeinde (unter eigener oder fremder Adresse) domizilierten Betriebe als zulÃ¤ssig erachtet wurde, da es an den Rechnungsadressaten sei, rechtsmittelweise geltend zu machen bzw. nachzuweisen, dass sie blosse Briefkastenfirmen seien. Daraus lÃ¤sst sich auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die Beschwerdegegnerin von einer Rechnungsstellung im Zusammenhang mit nicht unter eigener Adresse domizilierten Firmen auf ihrem Gebiet absehen mag, nicht auf eine Verletzung des Gebots rechtsgleicher Behandlung schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass eine Kausalabgabe im Einzelfall nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt (BGE 141 V 509 E. 7.1.1 f., mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2786 ff., auch zum Nachstehenden). ZulÃ¤ssig sind Pauschalierungen aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie. Im Bereich der Kehrichtentsorgung soll das VerhÃ¤ltnis zwischen Grund- bzw. BereitstellgebÃ¼hren und mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren etwa der Relation zwischen fixen und mengenproportionalen Kostenanteilen an den Gesamtkosten der Abfallentsorgung entsprechen. Das Bundesgericht erachtet ein VerhÃ¤ltnis von rund einem Drittel fÃ¼r die GrundgebÃ¼hren zu etwa zwei Dritteln fÃ¼r die mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren als zulÃ¤ssig (BGE 137 I 257 [= Pra 101/2012 Nr. 37] E. 6.1.1). Dass hier ein diesen Rahmen sprengendes MissverhÃ¤ltnis zwischen den Mengen- und den GrundgebÃ¼hren vorliege, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist mit Blick auf die konkrete HÃ¶he der GrundgebÃ¼hren von Fr. 190.- pro Jahr und Betrieb auch nicht anzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich den vorinstanzlichen Kostenentscheid. Er rÃ¼gt, die Vorinstanz habe der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr zu Unrecht das Zwanzigfache des eigentlichen Streitwerts zugrunde gelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr ein grosser Ermessensspielraum zusteht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25). In solche Ermessensentscheide greift das Verwaltungsgericht nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler bzw. eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorliegt, wÃ¤hrend ihm eine Korrektur bloss unzweckmÃ¤ssiger oder unangemessener ErmessensbetÃ¤tigung in der Regel â und so auch hier â verwehrt ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG, § 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht hÃ¤lt zutreffend fest, dass "der unmittelbare Streitwert aufgrund des angefochtenen Beschlusses Fr. 380.--" betrage. Es hÃ¤lt indes dafÃ¼r, es sei generell Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Erhebung einer jÃ¤hrlichen KehrichtgrundgebÃ¼hr dieser HÃ¶he zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden, weshalb es sich rechtfertige, analog der Regelung betreffend periodisch wiederkehrende Leistungen vom zwanzigfachen Betrag der streitigen Jahresleistung und somit von einem Streitwert von Fr. 7'600.- auszugehen, was einen GebÃ¼hrenrahmen von Fr. 500.- bis Fr. 1'100.- erÃ¶ffne. Mit Blick auf die Schwierigkeit des Falls und den Zeitaufwand des Gerichts sei die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 1'000.- anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Es scheint in der Tat fraglich, ob die Vorinstanz die hier umstrittene GebÃ¼hrenerhebung als mit einer Streitsache Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen vergleichbar betrachten durfte. Im Ergebnis erweist sich die HÃ¶he der von ihr ausgefÃ¤llten GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- indes (noch) nicht als rechtsverletzend: Nach § 3 Abs. 1 der â auch auf das Baurekursgericht anwendbaren (§ 337a Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]) â GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252; vgl. § 1 Abs. 1 GebV VGr) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren mit einem Streitwert bis Fr. 5'000.- in der Regel Fr. 500.-. Das Baurekursgericht berÃ¼cksichtigt indes bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr nebst dem Streitwert etwa auch seinen Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Falls (§ 338 Abs. 1 PBG; § 2 GebV VGr). Die GerichtsgebÃ¼hr kann denn auch je nach dem konkreten Aufwand des Gerichts bis auf das Doppelte erhÃ¶ht oder bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (vgl. § 4 GebV VGr). Das vorliegende Verfahren wurde bereits vor der Vorinstanz vergleichsweise aufwendig gefÃ¼hrt, und die sich stellenden Fragen in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht lassen nachvollziehbar erscheinen, dass das Baurekursgericht von einem erhÃ¶hten Aufwand ausging, welcher die Ansetzung der GerichtsgebÃ¼hr im obersten Bereich des von ihr zur Anwendung gebrachten GebÃ¼hrenrahmens rechtfertigte. HÃ¤tte die Vorinstanz mithin einen Streitwert von Fr. 380.- angenommen, so hÃ¤tte dies zwar zur Ansetzung einer (Regel-)GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 500.- gefÃ¼hrt, welche aber aufgrund des zulÃ¤ssigerweise als deutlich erhÃ¶ht veranschlagten Aufwands (auf Fr. 1'000.-) hÃ¤tte verdoppelt werden dÃ¼rfen. Es ist deshalb von einer Herabsetzung der ausgefÃ¤llten GerichtsgebÃ¼hr abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Eine falsche Ansetzung der Zustellkosten von Fr. 120.- macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Damit hÃ¤lt der vorinstanzliche Kostenentscheid einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>