<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00077</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Günthart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, war seit 9. September 2019 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Back</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">office</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH beschäftigt und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 15. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Sturzes mit Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzung beider Handgelenke (Urk. 11/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die Arbeitgeberin am 20. Februar 2020 (Urk. 11/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte sei am 13. Februar 2020 im Keller von einer Leiter gestürzt, habe sich dabei die rechte Schulter ausgekugelt, die linke Schulter gebrochen, die Rippen 7 und 8 rechts gebrochen und das linke Handgelenk geprellt. Am 2. April 2020 (Urk. 11/11) schilderte er den genauen Unfallhergang und am 3. April 2020 (Urk. 11/12) folgte die Unfallmeldung auf dem Formular der AXA. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zeigten sich Probleme mit der rechten Schulter (unter anderem) im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion sowie einer SLAP II Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologie Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 13. Mai 2020, Urk. 10/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juni 2020 (Urk. 11/48) erfolgte eine Abklärung am Wohnort des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten, wobei unter anderem der Unfallhergang thematisiert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juli 2020 (Urk. 11/50 und Urk. 11/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Abklärung am Wohnort des Versicherten im Beisein eines Unfallanalytikers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädie und Traumatologie, vom 7. August 2020 (Urk. 10/14) verneinte die AXA mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 11/54) einen Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung mit der Begründung, es sei von einer absichtlich falschen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung auszugehen. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/57 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/59) wies sie mit Entscheid vom 17. März 2021 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 6. April 2021 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ausrichtung sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher gesetzlicher und allfälliger vertraglicher Leistungen; eventuell sei die Sache zwecks Vornahme weiterer beweisrechtlicher Abklärungen an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche des Beschwerdeführers entscheide (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA ersuchte am 12. Juli 2021 (Urk. 9) um Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten am 12. Juli 2021 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. Januar 2022 (Urk. 13) legte dieser einen ärztlichen Bericht auf (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r versicherten Person auswirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 46 Abs. 2 UVG kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherer die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine falsche Unfallmeldung erstattet worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe seine Angaben zum Ereignis vom 13. Februar 2020 mehrfach korrigiert und auch nach der Konfrontation mit den unfallanalytischen Ergebnissen, wonach der geschilderte Ablauf unmöglich zu den medizinisch dokumentierten Auswirkungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe führen können, daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Unfall in seinem Kellerabteil ereignet habe. Es sei von einer absichtlich falschen Unfallmeldung auszugehen und sie - die Beschwerdegegnerin - könne folglich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen verweigern (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe keinen Anlass dazu gehabt, eine Falschaussage zu machen. Die festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Entstehung ohne jeden Zweifel. Die Behauptung, er habe den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergang «angepasst», sei nicht richtig. Er habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hergang immer identisch geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe das Gleichgewicht auf der Leiter verloren und sei gestürzt. Die Platzverhältnisse im Keller seien eng und es sei nicht erstaunlich, dass man beim Sturz an Ecken, Kanten und Wände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kellers anpralle. Zudem stehe genau an dieser Stelle ein Türrahmen mit einer eckigen Kante. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen stimmten mit den engen Platzverhältnissen überein. Ein Anschlagen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Türkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am Rahmen sei durchaus geeignet, solche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen herbeizuführen (S. 7). Des Weiteren gebe es Personen, die den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer nach dem Unfall zu Hause gefunden und ins Spital gefahren hätten. Sie hätten den Unfall nicht gesehen, aber auch ihnen sei seitens des Beschwerdeführers nie ein anderer Unfallhergang berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am besagten Abend habe der Beschwerdeführer mit einem Kollegen zum Essen und Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schauen abgemacht. Als dieser angekommen sei, habe er den Beschwerdeführer verletzt in seiner Wohnung aufgefunden (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallanalytische Gutachten basiere ausschliesslich auf Äusserungen im Bericht der Case Managerin. Weder die Zeugenaussagen noch die medizinischen Berichte seien beigezogen worden (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ersten persönlichen Unfallschilderung vom 2. April 2020 (Urk. 11/11) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Bin am 13.02.2020 ca. 19.15 im Keller von einer kleinen Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Schultern gefallen. Wollte Lebensmittel (Büchse) vom Kellerregal herunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, leider verlor ich das Gleichgewicht und stürzte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1Meter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ich habe die linke Schulter gebrochen, rechte Schulter Ausgekugelt, rechte Rippe 7/8 gebrochen, linkes Handgelenk geprellt. Auf Grund des Unfalls habe ich stand heute auch starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmärzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbereich.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 3. April 2020 (Urk. 11/12) findet sich folgende Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibung: «Aus kleiner Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Schultern gefallen. Wollte etwas aus dem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellerregal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runternehmen.»</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juni 2020 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Besuch einer Care Managerin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin beim Beschwerdeführer. Diese führte im Bericht vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/48) aus, der Beschwerdeführer gebe an, am 13. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ca. 19.00 Uhr zu Hause im eigenen Kellerabteil rückwärts von einer Leiter gefallen zu sein. Er erkläre, dass er etwas vom obersten Regal habe holen wollen, welches ca. 1.60 m hoch sei. Es selbst sei 1.70 m gross und habe, da auf dem Regal mehrere Büchsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestapelt gewesen seien, eine Leiter gebraucht. Die Leiter verfüge über fünf Sprossen und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor das Regal gestellt worden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bitte um genauere Erklärung des Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, dass er die Leiter habe benützen müssen, weil sich mehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Büchsen auf dem Regal befunden hätten, welche er ohne Leiter nicht erreicht hätte. Auf mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige Nachfrage hin, ob er auf der rechten oder linken Seite der Leiter gestanden sei, erkläre der Beschwerdeführer, dass er es nicht wisse. Etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s später gebe er dann an, dass er rittlings auf der Leiter gestanden sei und dies auf der zweiten oder dritten Sprosse. Dann habe er aus unerklärlichen Gründen das Gleichgewicht verloren und sei rückwärts von der Leiter gefallen. Er gebe auf Nachfrage hin an, dass er sich nirgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten habe, um den Sturz zu verhindern oder den Aufprall zu mindern. Deshalb sei er mit voller Wucht zuerst mit dem Thorax auf den Rand der (in der Fotodokumentation dargestellten) grauen Kiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und danach nach hinten zwischen der Kellertüre hindurch auf den Betonboden geprallt. Dort sei er zuerst mit der rechten und danach mit der linken Schulter aufgeschlagen. Auf Nachfrage respektive Hinweis, dass somit das erste Aufschlagen mit der rechten Schulter die Wucht des Aufpralls hauptsächlich aufgefangen habe und somit Erklärungsbedarf hinsichtlich der Fraktur des linken Schulterblattes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe, korrigiere sich der Beschwerdeführer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erkläre nun, dass er mit beiden Schulter gleichzeitig aufgeprallt sei. Unklar sei zudem lange geblieben, wo die Leiter durch den Sturz hingefallen sei. Der Beschwerdeführer erkläre zum Schluss, dass die Leiter zwischen seinen Beinen gelandet sei (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Care Managerin führte aus, dem Beschwerdeführer sei erklärt worden, dass dieser Hergang nicht nachvollziehbar sei und die verschiedenen Nachfragen nicht plausibel hätten «erklärt» werden können (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juli 2020 erfolgte eine neue Besprechung des Unfallhergangs im Beisein eines Unfallanalytikers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Care Managerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom selben Tag (Urk. 11/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen des Beschwerdeführers wie folgt: Die Leiter sei von der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her bestiegen worden und zwar mit dem rechten Fuss zuerst. Dies bis auf die dritte Stufe von unten, anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer rittlings auf die Leiter gestellt. Die Konservendosen seien nicht auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestell aufgestapelt gewesen, sondern hätten sich in grünen Plastikkisten befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Zudem habe es zum Zeitpunkt des Unfalles deutlich mehr Dosen in den Kisten gehabt, weshalb diese nicht beziehungsweise nur mit grösstem Kraftauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand hätten verschoben werden können. Der Beschwerdeführer habe nicht aus unbekannten Gründen das Gleichgewicht verloren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei beim Absteigen mit dem linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hosenbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe Oberschenkelinnenseite an der Leiter hängen geblieben, als er das linke Bein zum Abstieg über die Leiter geschwungen habe. Der Sturz sei nicht rückwärts aus der Endstellung heraus (rittlings stehend) erfolgt, sondern beim Absteigen über die rechte Seiter der Leiter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Aufprall sei mit der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der grauen Kiste erfolgt, danach sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kellerboden geprallt, sondern an die Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand beziehungsweise den rechten Türrahmen. Die Leiter sei am Schluss nicht zwischen seinen Beinen gelegen, sondern sei direkt auf ihn gefallen. Er sei nicht von seiner Mutter, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von deren Freund ins Spital gefa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren worden. Nach dem Sturz sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sein bester Freund hinzugekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im unfallanalytischen Kurzgutachten vom 8. Juli 2020 (Urk. 11/53) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ing. (FH) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin aus, der vom Beschwerdeführer geschilderte Ablauf sei äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unplausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Lage-Energie, die der nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drige Raum ermöglicht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die Sturzhöhe von der dritten Sprosse böten keine vernünftige Erklärung für die Gesamtheit der Verletzungen, die der Beschwerdeführer bei diesem Sturz erlitten haben wolle. Ebenfalls völlig unlogisch sei, dass sich der Beschwerdeführer nirgends habe festhalten können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten habe, obwohl dies für Menschen eine typische und instinktive Reaktion sei. Falls der Sturz wie geschildert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, hätte diese zu Energie-Verlusten beziehungsweise -Umwandlungen an vielen Stellen geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (am oberen Leiterende, beim Abgleiten von der Leiter, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anprall an die graue Kiste, beim Anprall gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Anprall gegen den Boden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallanalytiker konstatierte, dass es aus unfallanalytischer Sicht nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel sei, dass in diesem engen Raum ein derartiger Sturz mit diversen Körper-Anprallstellen und den dokumentierten Verletzungen erfolgt sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständigen Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten im Bericht vom 2. März 2020 (Urk. 10/1) über die Untersuchung im chirurgischen Ambulatorium vom 24. Februar 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, Frakturen Costa 7 und 8 rechts, eine Schulterkontusion rechts, anamnestisch Schultersubluxation mit selbständiger Reposition sowie eine Handgelenkskontusion links. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständigen Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 5. Juni 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/9) zu Händen des Hausarztes und diagnostizierten eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz von der Leiter am 13. Februar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrokaudaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterluxation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Delle loco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion Typ 3 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Habermeyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), einen hochgradigen Verdacht auf insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Slapläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Typ II nach Snyder). Als Nebendiagnosen verwiesen die Ärzte auf einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links im Rahmen eines Sturzes am 13. Februar 2020 (anamnestisch). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Aktenbeurteilung vom 7. August 2020 (Urk. 10/14) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädie und Traumatologie, von der Beschwerdegegnerin aus, es stehe unzweifelhaft fest, dass der Beschwerdeführer ein Trauma erlitten habe. Hierfür sprächen die Fraktur der 7. und 8. Rippe rechts und die wenig dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skapulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Dass es im Rahmen des geltend gemachten Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Schulterkontusion rechts mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sein möge, könne er nicht ausschliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen erachte er es als nicht plausibel, dass es anlässlich des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Ereignisses zu einer vollständigen Luxation mit Selbstreposition der Schulter gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstens sei die Selbstreposition einer traumatischen Erstluxation eine absolute Rarität. Zweitens sei eine dorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation wie vom Versicherten beschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallmechanismus nicht plausibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dorsale Strukturen mit Kraftwirkung nach ventral). Drittens könne er weder auf den konventionell radiologischen noch auf den tomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phischen Bildern der rechten Schulter eine Hill Sachs Läsion erkennen. Auch die SLAP Läsion, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis erklären, sondern stellten überwiegend wahrscheinlich einen degenerativ bedingten Vorzustand dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter fest, es bestünden seines Erachtens sowohl aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen sei, den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang bei der ersten Befragung spontan zu schildern, als auch aufgrund der Tatsache, dass er diesen sowohl in der ersten als auch in der zweiten Befragung wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und korrigiert habe, berechtigte Zweifel, ob das geltend gemachte Ereignis für die Verletzungen kausal sei. Diese Zweif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l würden durch die Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er des unfallanalytischen Gutachtens genährt, welches engste Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Benutzen einer Leiter und die Fallhöhe von einem bis eineinhalb Meter und insbesondere auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungebremste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz (ohne Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehr-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Halte-/Bremsbewegungen) zuerst auf die rechte und dann auf die linke Körperhälfte als wenig plausibel erscheinen lasse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Durchsicht der Angaben des Beschwerdeführers ergibt, dass er den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang in den wesentlichen Punkten jeweils identisch geschildert hat. Von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn weg brachte er vor, im Keller auf die besagte Leiter gestiegen zu sein, um aus dem Regal eine Büchse zu holen, dabei von der Leiter gefallen zu sein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schultern angeschlagen zu haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin ins Zentrum gerückten Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Folgendes zu bemerken: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vier Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf spontane Anfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort angeben konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der rechten oder linken Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestiegen habe und es ihm nachträglich - allenfalls nach interner Rekapitulation - wieder einfiel, ist jedenfalls nicht derart ungewöhnlich, dass man hieraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falsche Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er machte auch nie eine andere Aussage, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er rittlings auf der Leiter stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten persönlichen Unfallschilderung war die genaue Position auf der Leiter kein Thema (E. 3.1.1), darauf angesprochen fielen seine Aussagen immer gleich aus (E. 3.1.3 und E. 3.1.4). Wenn der Beschwerdeführer von einem Sturz von der Leiter sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche er von rechts betreten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die weiteren Präzisierungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz rittlings von der Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Sturz beim Absteigen von der Leiter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwanglos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin eingeschlossen und keineswegs als neue Aussage zu fassen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällig. Es handelt sich lediglich um eine präzisere Beschreibung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den gesamten Schilderungen sind die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen des Beschwerdeführers so zu verstehen, dass er rittlings auf der Leiter die Dose holen wollte und dann beim Absteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leiter kippte. Dass er dabei sein linkes Bein bereits vollständig über die Leiter gehoben hatte, wurde nirgends erwähnt, so dass anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer im Begriff war, dies zu tun und dabei auf der Leiter nach hinten fiel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch in den Aussagen ist diesbezüglich nicht erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antworten zum Standort der Leiter nach dem Sturz lassen ebenfalls keinen Verdacht auf eine Falschaussage aufkommen. Dass die Endlage einmal mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Beinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/48 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einmal mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insofern unauffällig, als die Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Länge über fünf Stufen so beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sowohl zwischen den Beinen als auch auf dem Beschwerdeführer liegen kann. So ist unschwer vorstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nach einem Sturz rückwärts die Leiter auf den Beschwerdeführer fiel und dabei zwischen den Beinen (Fussteil) und auf dem Beschwerdeführer (Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil) lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso unergiebig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die Angaben zum Grund des Sturzes. Dass der Beschwerdeführer zuerst keinen Grund nennen konnte («aus unerklärlichen Gründen», E. 3.1.3) und später angab, er sei beim Absteigen mit dem linken Hosenbein Höhe Oberschenkelinnenseite an der Leiter hängen geblieben, als er das linke Bein zum Abstieg über die rechte Seite der Leiter geschwungen habe (E. 3.1.4), erscheint ebenfalls nicht derart ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlich, dass der Beschwerdeführer der Lüge bezichtigt werden könnte. Denkbar ist, dass er bei der ersten Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den exakten Bewegungsablauf nicht vor Augen hatte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er sich wohl an das Einhängen erinnerte, dieses aber nicht als einzig ausschlaggebend erachtete und es insgesamt unerklärlich fand, gestürzt zu sein. Immerhin lag er nach dem Sturz benommen am Boden und es erscheint als entschuldbar, den Sturzablauf als Betroffene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genau rekapitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren zu können. Dass das später der Fall war, ändert an diesen Feststellungen nichts, denn der Beschwerdeführer wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst anlässlich des ersten Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuches gewahr, dass dem genauen Hergang eine solche Bedeutung zukommt. Dies mag ihn zum Nachdenken und Rekapitulieren angeregt haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Kritik an der vom Beschwerdeführer geschilderten Abfolge des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagens erscheint als etwas gesucht. Dass ein Sturzopfer mit den vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer erlittenen Verletzungen im Nachhinein nicht präzise angeben kann, mit welchem Körperteil er zuerst aufgeschlagen ist, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wohl lagen nur Sekundenbruchteile zwischen dem Aufschlagen der beiden Schulterseiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für den Beschwerdeführer mag sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ein einziger Aufschlag angefühlt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn er also zuerst angab, zwischen der Kellertüre hindurch auf den Betonboden geprallt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort mit der rechten und danach mit der linken Schulter aufgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben, und auf Konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation hin ein gleichzeitiges Aufschlagen schilderte (E. 3.1.3), ist dieser Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch von geringer Schwere. Auch der spätere Hinweis auf den Aufschlag auf der «grauen Kiste» und der Kellerwand und dem Türrahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgetragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im weitesten Sinne ein. Die Endlage war unbestrittenermassen auf dem Boden liegend (Urk. 11/53 S. 4 oben links). Wenn der Beschwerdeführer also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwärts fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Sturz die Kiste «streifte» (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/53 S. 2 unten rechts), hernach den Türrahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">touchierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/53 S. 3 oben rechts) und auf dem Boden zu liegen kam, können die vorgängigen Schilderungen nicht einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch qualifiziert werden, sondern als wenig präzise und etwas vereinfacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Herausstreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstandes, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handy nach dem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeschadet war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 5 Ziff. 2.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag sodann zu keinem Erkenntnisgewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Wenn das Handy etwa in der vorderen Hosentasche war, wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Defekt bei Sturz rücklings auf die Schulter verwunderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In gleicher Weise greift auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Akten liegende unfallanalytische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (E. 3.2) zu kurz. Der blosse Verweis auf die engen Platzverhältnisse lassen jedenfalls nicht den Schluss zu, dass der Unfall nicht wie geschildert statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden und zu den aktenkundigen Verletzungen geführt hat. Die Reaktion einer Schulter auf Krafteinwirkungen mag zuweilen unterschiedlich sein und eine ärztliche Einschätzung, dass die Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abgesehen von der Luxation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bei einem Sturz aus dieser Höhe wenig wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete seine Zweifel nur am Rande mit mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Argumenten, sondern vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aus seiner Sicht wiederholten Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Korrekturen des Unfallhergangs. Weiter zweifelte er die Benützung der Leiter durch den Beschwerdeführer bei Körpergrösse von 170 cm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestellhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 160 cm (Urk. 11/53 S. 1) an, obwohl der Beschwerdeführer die Umstände nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar geschildert hatte (Büchsenentnahme aus einer hinteren Reihe, Urk. 11/48 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weiter erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand als wenig plausibel, dass der Beschwerdeführer keine Haltebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorgenommen hat (E. 3.3.3). Das ist keine medizinische Begründung, zumal es gerichtsnotorisch ist, dass sich Verunfallte zuweilen Verletzungen zuziehen, weil sie etwa Gegenstände tragen und diese bei einem Sturz nicht etwa fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen und sich mit den Armen abstützen, sondern die Gegenstände instinktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Geschehnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anschluss an den Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen als unauffällig. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine in der Nähe wohnhafte Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anrief (Urk. 11/48 Mitte) ist plausibel. Dass es dann nicht die Mutter war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/48 Mitte), sondern deren Freund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Lebensgefährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihn ins Spital fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/50 S. 2 und Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insofern nicht weiter von Bedeutung, da der Transport von der Mutter organisiert wurde und diese offenbar gar keinen Fahrausweis hat. Aus diesen Angaben auf eine falsche Unfallmeldung zu schliessen, schiesst offenkundig über das Ziel hinaus. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Chat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kollegen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom Unfallabend an einen anderen Kollegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als unauffällig («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Säve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a bitte» «mir </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», Urk. 3 und Urk. 1 S. 9). Dass der Beschwerdeführer bei einer solchen Verletzung - wie von der Beschwerdegegnerin thematisiert - an einem anderen Ort nach Hause hätte fahren und dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufbieten sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nur um einen Zeugen für den Nachgang des Unfalls zu haben, erscheint als kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struiert. Im Gegenteil fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an jenem Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem italienischen Cuphalbfinal AC Mailand gegen Juventus Turin ein für Fussballbegeisterte durchaus sehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertes Spiel statt, was die Verabredung zum Essen und Fussball Schauen (E. 2.2) als plausibel erscheinen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen Umstände deuten nicht auf eine falsche Unfallmeldung hin. Es liegen unbestrittenermassen traumatische Verletzungen vor und das Vorliegen eines Unfalls wurde durch die Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den von der Beschwerdegegnerin genannten möglichen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung respektive Relevanz richtiger Angaben (Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.3.12) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu bemerken: Regressfragen würden sich bei einer Beteiligung Dritter stellen. Solches ist vorliegend kaum denkbar, auch wenn sich der Unfall anders als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildert zugetragen hätte. Ausgenommen davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist selbstverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlägerei, hierfür bestehen aber keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Anhaltspunkte. Vor allem verletzte sich der Beschwerdeführer nicht am Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustkorb- oder Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es fanden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verletzungen, welche hierauf deuten würden. Die erstbehandelnden Ärzte stellten den geschilderten Geschehensablauf nicht in Frage (Urk. 10/3). Auch erwartet man eine Schlägerei eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Wochenenden oder spätabends und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donnerstagnachmittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liegen denn auch keine polizeilichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund steht offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwarzarbeit und ein Unfall in diesem Zusammenhang. Solches wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ahnden, und zwar nicht nur versicherungsrechtlich. Allerdings gibt es keinen Anhaltspunkt, welcher für Derartiges sprechen würde. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des neuerlichen Unfalls noch (für zwei Tage) arbeitsunfähig geschrieben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Untersuchungen bei der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel in Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Nachfrage betreffend Arbeitseinsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Februar 2020, etwa ob der Beschwerdeführer zu Unrecht während laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalltaggeldbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Ein Unfall als Büromitarbeiter mit den genannten Folgen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht sehr wahrscheinlich. So verbleibt als einziges realistisches Szenario ein Einsatz in einem Drittbetrieb. Blosse Zweifel an der Unfallmeldung rechtfertigen indes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher weiterer Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierfür. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Februar 2020 im Keller von der Leiter gestürzt ist und sich dabei Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zugezogen hat. Es kann mithin nicht von einer falschen Unfallmeldung ausgegangen werden, weshalb sich die pauschale Leistungsverweigerung nicht rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass ein Unfallereignis überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen ist und keine Falschmeldung vorliegt. Damit hat die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Welche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen genau geschuldet sind, ist nicht in diesem Verfahren zu klären, stellen sich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich Fragen zur Kausalität der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne bleibt auch der zuletzt aufgelegte Operationsbericht (Urk. 14) ohne Relevanz für den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, welche in Anwendung der einschlägigen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">17. März 2021 aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sich am 13. Februar 2020 ein Unfallereignis zugetragen hat, keine Falschmeldung vorliegt und die Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen im Sinne der Erwägungen zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Günthart</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13-14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>