<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224123&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtigkeitsprüfung bei der Einschätzung des Einkommens nach pflichtgemässem Ermessen. [Die Pflichtigen konnten eine Vermögenszunahme nicht rechtzeitig erklären, weshalb sie mit einem zusätzlichen Einkommen von Fr. 400'000.- bei der direkten Bundessteuer 2018 und bei den Staats- und Gemeindesteuern 2018 eingeschätzt bzw. veranlagt wurden.]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Verfahrensgegenstand: Gegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränkt sich auf die vorgebrachte Nichtigkeit des Einschätzungsentscheids (E. 2.1 ff.). Bei fehlerhaften Verwaltungsakten wird die Nichtigkeit nur ausnahmsweise angenommen, wenn das Ausmass einer Willkür über die offensichtliche Unrichtigkeit hinausgeht und krasse Verfahrensfehler dazukommen (E. 3.1). Nichtige Veranlagungen sind absolut unwirksam und entfalten keine Rechtswirkungen (E. 3.2). Aktien, welche zum Vermögen per Ende 2017 gehörten, seien beim Vermögensvergleich 2018 und beim Erlass der Veranlagung nicht berücksichtigt worden, was als widersprüchlich und willkürlich qualifiziert werden könne (E. 4.2.2). Die Nichtberücksichtigung der Aktien stelle einen schwerwiegenden, offensichtlich leicht erkennbaren Fehler dar und sei pönal und fiskalisch motiviert. Dies gefährde die Rechtssicherheit. Eine Vermögenszunahme von gerundet Fr. 200'000.- könne keine Grundlage für eine ermessensweise Aufrechnung des Einkommens in Höhe von Fr. 400'000.- darstellen (E. 4.2.3). Geltend gemachte Zusammenhänge und Ungewissheiten bezüglich des Sachverhalts hätten mit einem Unrichtigkeitsnachweis innert Frist beseitigt werden müssen (E. 5.1). Die Annahme einer Vermögensvermehrung von rund Fr. 200'000.- ist nicht widersprüchlich oder willkürlich, wenn die Pflichtigen Aktien im Wertschriftenverzeichnis 2018, nicht aber im Verzeichnis 2017 aufführen (E. 5.2). Es kann nicht die Rede von einem (Verfahrens-)Fehler der Steuerbehörde sein, wenn die Pflichtigen ihre Behauptungen nicht klar und rechtzeitig vorbingen (E. 5.3.1). Zwar bewegt sich die Aufrechnung des Einkommens um rund das Doppelte der Vermögenszunahme an der Grenze zu einer über die offensichtliche Unrichtigkeit hinausgehenden Willkür. Vordergründig stehen jedoch inhaltliche Mängel, während rechnerische Fehler nicht zur Nichtigkeit führen. In inhaltlicher Hinsicht stellt die vorgenommene Aufrechnung keinen schwerwiegenden Fehler dar, der die Nichtigkeit zur Folge hat (E. 5.3.3). Obowhl die Steuererklärungen von einem Treuhänder ausgefüllt wurden, konnte die Vermögensdiskrepanz nicht erklärt werden. Eine geschätzte Erhöhung des Einkommens um rund das Doppelte kann nicht als willkürlich oder als ausschliesslich pönal oder fiskalisch motiviert qualifiziert werden. Es liegt somit kein Ausnahmefall für die Annahme einer Nichtigkeit vor (E. 5.3.4). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung und Rechtsmittelbelehrung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEIT">UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00004 <br/> SB.2024.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2018</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) deklarierten fÃ¼r die Steuerperiode 2018 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. ... In diesem Zusammenhang reichten sie Lohnausweise der mittlerweile gelÃ¶schten D AG ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2022 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen auf, mittels beweiskrÃ¤ftiger Unterlagen die VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ im Jahr 2018 zu begrÃ¼nden. Per Ende 2018 habe das steuerbare VermÃ¶gen (ohne D AG) Fr. â¦ betragen, per Ende 2017 (ohne D AG) Fr. ... Weiter wurden sie zum belegmÃ¤ssigen Nachweis der Mittel, mit denen der Lebensaufwand bestritten worden sei, aufgefordert. DiesbezÃ¼glich wurde ihnen ein Hilfsblatt zum AusfÃ¼llen beigelegt. Am 2. November 2022 wurden die Pflichtigen gemahnt. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen liessen die Auflage bzw. Mahnung unbeantwortet. GemÃ¤ss den SteuereinschÃ¤tzungsakten folgten am 18. November 2022 die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzungsentscheid. Dabei wurden ihnen nach Ermessen Fr. â¦ als Ã¼brige weitere EinkÃ¼nfte angerechnet, sodass sich fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2018 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 ein solches von Fr. â¦ ergaben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit am 21. Dezember 2022 beim Steueramt eingegangener Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. den EinschÃ¤tzungsentscheid ersuchten die Pflichtigen um Frist­erstreckung fÃ¼r die BegrÃ¼ndung und die Nachreichung von Beweismitteln. Mit E-Mail vom 12. Januar 2023 hielten die Pflichtigen fest, die Vermehrung von Fr. â¦ sei der Kapitaleinzahlungsbetrag zur ErÃ¶ffnung der Firma E AG im Jahr 2017. Vom Konto bei der Bank F der Firma D AG seien hierfÃ¼r am 28. Juni 2017 Fr. â¦ Ã¼berwiesen worden und am 19. Juli 2017 vom Konto bei der Bank F die weiteren Fr. ... Beide BetrÃ¤ge seien nachvollziehbar und versteuert, weswegen sie um ÃberprÃ¼fung und Anpassung der Steuerrechnung ersuchen wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt trat am 17. Januar 2023 auf die Einsprachen nicht ein. Es hielt fest, es mangle an einer BegrÃ¼ndung und die E-Mail vom 12. Januar 2023 sei nicht zu beachten, da sie ausserhalb der Einsprachefrist eingegangen sei.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend die Steuern 2017 wurde im Zusammenhang mit den Aktien der E AG ein Nachsteuer- und Bussenverfahren erÃ¶ffnet. BezÃ¼glich der Steuern der E AG wurden ab 2017 Ermessensveranlagungen vorgenommen, wogegen Einspracheverfahren hÃ¤ngig sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Februar 2023 erhoben die Pflichtigen beim Steuerrekursgericht Beschwerde bzw. Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 17. Januar 2023. Sie beantragten dessen Aufhebung und die Reduktion der aufgerechneten Einkommensposition im Umfang von Fr. â¦, eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zum Neuentscheid in der Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sie wiederholten, dass die VermÃ¶gensvermehrung im Umfang von Fr. â¦ mit der ErÃ¶ffnung der E AG zusammengehangen habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Beschwerde- bzw. Rekursantwort des kantonalen Steueramts folgte am 6. MÃ¤rz 2023. Es wiederholte, dass es an einer BegrÃ¼ndung der Einsprache gefehlt habe und auch die spÃ¤teren AusfÃ¼hrungen die VermÃ¶genszunahme nicht erklÃ¤ren kÃ¶nnten. Einerseits hÃ¤tten die geschwÃ¤rzten KontoauszÃ¼ge das Jahr 2017 betroffen, andererseits sei ersichtlich, dass die mittlerweile in Liquidation geratene D AG einer Schwestergesellschaft mit Sitz in G/Kanton H Kapital zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Da die Pflichtigen AlleinaktionÃ¤re beider Gesellschaften seien, hÃ¤tten sie demnach bloss VermÃ¶gen umgeschichtet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Replik vom 23. Juni 2023 machten die neu vertretenen Pflichtigen falsche VermÃ¶gensvergleiche bei den ErmessenseinschÃ¤tzungen geltend. Sie hÃ¤tten per 2018 ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ deklariert. Bringe man davon den im Wertschriften­verzeichnis deklarierten Steuerwert der Aktien der D AG (= Fr. â¦) in Abzug, resultiere ein steuerbares VermÃ¶gen, ohne D AG, von lediglich Fr. â¦ anstatt Fr. ... Die VermÃ¶genszunahme habe somit lediglich Fr. â¦ und nicht Fr. â¦ betragen (Fr. â¦ [VermÃ¶gen 2018] ./. Fr. â¦ [VermÃ¶gen 2017] = Fr. â¦). Ebenso falsch sei, dass sie 2018 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt hÃ¤tten, wie dies in der Auflage vom 23. September 2022 bzw. Mahnung vom 2. November 2022 angenommen worden sei. Sie hÃ¤tten Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) deklariert. Den fehlerhaften VermÃ¶gensvergleich hÃ¤tten sie daher nicht nachvollziehen kÃ¶nnen und die Aktenauflage ihrem TreuhÃ¤nder zur Bearbeitung weitergeleitet, der die Frist habe verstreichen lassen. Die Aufrechnung von Fr. â¦ als Ã¼briges Einkommen lasse sich aber auch sachlich nicht rechtfertigen, grÃ¼nde sie doch auf einem offensichtlich falschen VermÃ¶gensvergleich und einer ebenso offensichtlich falschen Einkommensannahme. GemÃ¤ss Steueramt hÃ¤tten ihre Lebenshaltungskosten im Jahr 2018 Fr. â¦ betragen (Fr. â¦ [Aufrechnung + Einkommen] ./. Fr. â¦ [VermÃ¶genszunahme] = Fr. â¦). BerÃ¼cksichtige man gar das tatsÃ¤chlich deklarierte Einkommen, ergÃ¤ben sich inklusive Aufrechnung Fr. ... Bei einer VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦ hÃ¤tten dann Lebenshaltungskosten von sage und schreibe Fr. â¦ resultiert. FÃ¼r das Steueramt hÃ¤tte jederzeit ohne Weiteres erkennbar sein mÃ¼ssen, dass es vÃ¶llig falsche Zahlen verwendet habe. Die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzungsentscheid seien nichtig.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Pflichtigen wiesen weiter darauf hin, dass die ihnen per Einschreiben zugestellte VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. November 2022 datieren wÃ¼rden. Die Entscheide in den SteuereinschÃ¤tzungsakten wÃ¼rden dagegen vom 18. November 2022 datieren und auch nicht den Vermerk "Einschreiben" enthalten. Die EinschÃ¤tzungsakten seien somit offenbar unvollstÃ¤ndig und/oder fehlerhaft, was eine Verletzung der Verfahrenspflichten und des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Duplik vom 17. Juli 2023 hielt das Steueramt an der fehlenden BegrÃ¼ndung der Einsprache fest, weshalb auf diese nicht einzutreten gewesen sei. Des Weiteren seien fehlerhafte Verwaltungsakte in aller Regel nicht nichtig. Der SteuerkommissÃ¤r habe irrtÃ¼mlicherweise unterlassen, die automatische Archivierung der auf den 18. November 2022 datierten Produkte manuell durch Stornierung zu unterdrÃ¼cken. Der Versand sei erst am 23. November 2022 erfolgt, wobei die Endprodukte aus technischen GrÃ¼nden nicht (nochmals) archiviert worden seien. Es lÃ¤gen somit nicht unterschiedliche Entscheide vor. Das geringfÃ¼gige administrative Versehen sowie das Vorbringen der Pflichtigen, die Ermessenstaxation sei allenfalls zu hoch ausgefallen, indem die SchÃ¤tzungen auf falschen Grundlagen basierten, wÃ¼rden keine Nichtigkeit bewirken.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Steuerrekursgericht wies am 6. Dezember 2023 die Beschwerde bzw. den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Eine Minderheit des Gerichts gab einen abweichenden Antrag zu Protokoll, wonach die Beschwerde bzw. der Rekurs zufolge Nichtigkeit der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzung vom 18. November 2022 hÃ¤tten gutgeheissen werden sollen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2024 erhoben die Pflichtigen beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 6. Dezember 2023. Sie beantragten dessen Aufhebung und die Feststellung, dass die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2018 und die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 des kantonalen Steueramts vom 18. November 2022 nichtig seien. Eventualiter seien die beiden genannten Entscheide aufzuheben und das kantonale Steueramt anzuweisen, die Veranlagungen 2018 ohne eine ermessensweise Aufrechnung von Fr. â¦ vorzunehmen. Subeventualiter sei das steuerbare Einkommen 2018 auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) festzusetzen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2024 wurden die Verfahren SB.2024.00004 (Staats- und Gemeindesteuern 2018) und SB.2024.00005 (direkte Bundessteuer 2018) vereinigt. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2024 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht hatte am 17. Januar 2024 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2024.00004 (Staats- und Gemeindesteuern 2018) und SB.2024.00005 (direkte Bundessteuer 2018) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2024 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Urteilstext">Die von den Pflichtigen eingereichten Beilagen dienen allesamt der StÃ¼tzung der bereits vor Vorinstanz geltend gemachten Rechtsverletzungen und unterliegen nicht dem Novenverbot. Das Steuerrekursgericht hat denn auch seinerseits die SteuererklÃ¤rung 2017 sowie die Meldung Ã¼ber geldwerte Leistungen von juristischen Personen an Beteiligte vom 16. Januar 2023 â dabei ging es um die D AG in Liquidation als leistende Gesellschaft und um den Pflichtigen als EmpfÃ¤nger der Leistung â angefordert und zu den Akten genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Streitgegenstand bleibt grundsÃ¤tzlich auf den <i>Gegenstand des Einspracheverfahrens </i>beschrÃ¤nkt: der Devolutiveffekt der Beschwerde und die Offizialmaxime sollen nur in AusnahmefÃ¤llen dazu fÃ¼hren, eine Veranlagung Ã¼ber den Beschwerderahmen hinaus abzuÃ¤ndern (Martin Zweifel, Hugo Casanova, Michael Beusch, Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 24 Rz. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Pflichtigen bzw. deren TreuhÃ¤nder hatten die Auflage- bzw. Mahnfrist vom 23. September 2022 und 2. November 2022 unbenutzt verstreichen lassen, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die Vornahme der Ermessensveranlagungen vom 18. November 2022 gegeben waren. In der Folge trat das kantonale Steueramt am 17. Januar 2023 auf die Einsprachen der Pflichtigen gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 18. November 2022 wegen ungenÃ¼gender BegrÃ¼ndung bzw. Nichteinhaltens der Einsprachefrist nicht ein (Sachverhalt I/B). Das Steuerrekursgericht prÃ¼fte deshalb in einem ersten Schritt, ob der Nichteintretensentscheid zu Recht erfolgt sei, und bejahte dies. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Pflichtigen machen geltend, der Nichteintretensentscheid sei zu Unrecht erfolgt, hÃ¤tten sie doch im Einspracheverfahren dargelegt, dass der VermÃ¶gensvergleich des kantonalen Steueramts offensichtlich nicht richtig sei und keine Grundlage fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung und -aufrechnung 2018 bilden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3">Die Pflichtigen lassen dabei aber nach wie vor ausser Acht, dass sie in ihrer Einsprache vom 19. Dezember 2022, die am 21. Dezember 2021 beim Steueramt eintraf, mit keinem Wort auf die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. ErmessenseinschÃ¤tzung eingegangen waren, sondern wegen VersÃ¤umnissen ihres Buchhalters um Fristerstreckung ersuchten. Die Einsprache genÃ¼gte somit dem GÃ¼ltigkeitserfordernis einer BegrÃ¼ndung nicht, bei deren Fehlen auf die Einsprache ohne Ansetzung einer Nachfrist nicht eingetreten wird (Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 20). Daran Ã¤ndert daher auch das erst nach Ablauf der Einsprachefrist nachgereichte E-Mail nichts, wie dies das Steuerrekursgericht zutreffend festgehalten hat und worauf verwiesen werden kann. Die Rechtsmittelbelehrungen im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid vom 23. November 2022 waren denn auch klar und unmissverstÃ¤ndlich wiedergegeben, sodass den Pflichtigen umso mehr klar sein musste, dass sie die BegrÃ¼ndung innerhalb der Rechtsmittelfrist zu erstatten hatten. Ausserdem waren sie von einem TreuhÃ¤nder beraten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>In einem weiteren Schritt prÃ¼fte das Steuerrekursgericht, ob die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 18. November 2022 nichtig seien. Eine Mehrheit des Gerichts kam zum Ergebnis, dass keine Nichtigkeit vorliege. Die hier vorzunehmende PrÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich daher auf die Nichtigkeit. Die Beschwerdeschrift fokussiert sich denn auch zu Recht primÃ¤r auf diese Frage.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die noch vor Vorinstanz geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung in Zusammenhang mit der Datierung der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des EinschÃ¤tzungsentscheids (23./18. November 2022; Sachverhalt II/C) in der Beschwerdeschrift vom 11. Januar 2024 nicht mehr aufgegriffen wird. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht hat sich mit Urteil vom 11. Juli 2017 eingehend mit der Nichtigkeit von Ermessensveranlagungen auseinandergesetzt. Es rechtfertigt sich daher, die entsprechenden ErwÃ¤gungen zusammenfassend wiederzugeben (BGr, 2C_679/2016 = StE 2017 B 93.5 Nr. 33 = ZStP 2017, 258 [mit Kommentar] = [zusammengefasst] ASA 86 [2017/18] 56; siehe auch Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 6).</p> <p class="Urteilstext">Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft. Nichtigkeit tritt dagegen ein, wenn: (a) der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, (b) er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und (c) zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Ausnahmsweise kÃ¶nnen auch inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids zur Nichtigkeit fÃ¼hren (E. 3.1, mit zahlreichen Hinweisen). Bei der Frage, in welchem VerhÃ¤ltnis eine zugunsten der Nichtigkeit behauptete krasse WillkÃ¼r zu der "offensichtlichen Unrichtigkeit" steht, ist vorab festzuhalten, dass der Vorwurf der "krassen WillkÃ¼r" zwischen zwei Erfordernissen liegt: Einerseits verlangt die Nichtigkeit ein Ausmass an WillkÃ¼r, das Ã¼ber die offensichtliche Unrichtigkeit im Sinn von Art. 132 Abs. 3 DBG hinausgeht. Andererseits ergibt sich aus der allgemeinen Rechtsprechung zur Nichtigkeit, dass diese Ã¼blicherweise nicht nur schon aufgrund von schweren inhaltlichen MÃ¤ngeln angenommen wird, sondern dass vielmehr noch (krasse) Verfahrensfehler dazukommen mÃ¼ssen (E. 3.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Weiter Ã¤usserte sich das Bundesgericht zur Nichtigkeit im Zusammenhang mit der Ermessensveranlagung. Einerseits betone die Rechtsprechung, dass die Untersuchungspflicht der VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich erloschen sei und erst dann wieder auflebe, wenn der Pflichtige seinen Obliegenheiten im Veranlagungsverfahren umfassend nachgekommen sei und namentlich mit einem entsprechend grÃ¼ndlichen Unrichtigkeitsnachweis die bisher vorhandene Ungewissheit bezÃ¼glich des Sachverhalts beseitigt habe. Andererseits bleibe die VeranlagungsbehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss selbst im Rahmen der Ermessensveranlagung verpflichtet, diese Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen. Die EinschÃ¤tzung soll dem realen Sachverhalt und der materiellen Wahrheit mÃ¶glichst nahe kommen. Auch bei unklarem Sachverhalt mÃ¼sse der Pflichtige wirklichkeitsnah gemÃ¤ss seiner tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit veranlagt werden. Unter anderem hielt das Bundesgericht in diesem Zusammenhang fest, dass sich die SteuerbehÃ¶rde bei der durchzufÃ¼hrenden vorsichtigen SchÃ¤tzung insbesondere Ã¼ber die Haltbarkeit bzw. die PlausibilitÃ¤t der Annahmen und Vermutungen zu vergewissern habe (E. 4.2.1/4.2.2, mit Hinweisen). Wenn die Ermessensveranlagung aber im Ergebnis doch noch der materiellen Wahrheit mÃ¶glichst nahe kommen soll, stehe es der BehÃ¶rde nicht zu, eine EinschÃ¤tzung nach freiem Belieben vorzunehmen. Ebenso wenig dÃ¼rfe die Veranlagung aus fiskalischen oder pÃ¶nalen Motiven bewusst zum Nachteil des Steuerpflichtigen von der Wirklichkeit abweichen (E. 4.2.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In der Sache selbst verneinte das Bundesgericht trotz in den EinschÃ¤tzungen jÃ¤hrlich in immer massiverem Ausmass erfolgten EinkommenserhÃ¶hungen vorerst die Nichtigkeit (E. 5.2.2â5.2.4). Allerdings wÃ¤ren die tatsÃ¤chlichen EinkÃ¼nfte aus den Betreibungs- und PfÃ¤ndungsakten erkennbar gewesen, ebenso, dass die auf wirklichkeitswidrigen EinschÃ¤tzungen beruhenden, Jahr fÃ¼r Jahr unertrÃ¤glicher Ã¼bersetzten Steuerforderungen die Betroffene innert weniger Jahre in den finanziellen Ruin getrieben hÃ¤tten. Die Vorgehensweise des Steueramts sei dem ihm verfÃ¼gbaren Wissen in einem derart krassen Ausmass entgegengelaufen, dass dies als Ausdruck einer durch nichts zu rechtfertigenden WillkÃ¼r zu bezeichnen sei. Es handle sich um einen in die Augen springenden, materiell- und verfahrensrechtlich aussergewÃ¶hnlich schwerwiegenden Mangel, durch dessen Ahndung die Rechtssicherheit nicht gefÃ¤hrdet werde (E. 5.3.2/5.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Nichtigkeit nur in <i>seltenen AusnahmefÃ¤llen</i> angenommen werden kann. Eine nichtige Veranlagung ist <i>absolut unwirksam</i>, entfaltet keinerlei Rechtswirkungen und ist jederzeit von jeder rechtsanwendenden BehÃ¶rde und gegenÃ¼ber jedermann von Amtes wegen zu beachten. Eine solche Nichtigkeit wird, wie ausgefÃ¼hrt, bloss angenommen, wenn diese mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, der schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 5, auch zum Folgenden). Die Autoren haben ausserdem darauf hingewiesen, das Bundesgericht habe ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob allenfalls eine HÃ¤ufung von formellen und inhaltlichen MÃ¤ngeln, welche je separat betrachtet nicht die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zur Folge hÃ¤tten, gesamthaft zu betrachten seien und in ihrer Summe zur Nichtigkeit der VerfÃ¼gung fÃ¼hren kÃ¶nnten. Weiter wird festgehalten, die unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes oder die unrichtige Anwendung der relevanten Rechtsnormen kÃ¶nne auch in einem von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren nicht ohne Weiteres als schwerwiegender Verfahrensfehler gewertet werden. Ein solcher wÃ¤re in diesem Zusammenhang hÃ¶chstens dann anzunehmen, wenn die verfÃ¼gende BehÃ¶rde den ihr durch die Offizialmaxime auferlegten Pflichten Ã¼berhaupt nicht nachgekommen wÃ¤re. Eine fehlerhafte Rechtsgrundlage kÃ¶nne hÃ¶chstens dann zur Nichtigkeit wegen eines schwerwiegenden inhaltlichen Mangels fÃ¼hren, wenn es sich um eine sogenannte absolute Gesetzlosigkeit handeln wÃ¼rde, das heisst, wenn die VerfÃ¼gung, wie sie ergangen ist, offensichtlich und schlechterdings nicht ergehen konnte (Zweifel et al, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 6, unter anderem mit Kommentar zu BGr, 2C_679/2016).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Vorinstanz eruierte zuerst das steuerbare VermÃ¶gen der Pflichtigen fÃ¼r die Jahre 2017 und 2018 und stellte sie â ohne den Substanzwert der D AG â einander gegenÃ¼ber. Die Wertschriftenverzeichnisse 2017 und 2018 weisen folgende Werte aus:</p> <p class="Urteilstext"><b>Wertschriftenverzeichnis 2017</b>:</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto CHF â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Sparkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto EUR â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto CHF â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Sparkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">D AG, Kontokorrent A Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">(D AG [Substanzwert per 31.12.2017 gerundet] <u>Fr. â¦)</u></p> <p class="Urteilstext">Total Wertschriften/Guthaben (mit D AG) Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>Total Wertschriften/Guthaben (ohne D AG) <u>Fr. â¦</u></b></p> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Schulden wurden auf Fr. â¦ beziffert. <b>Ohne den Substanzwert der D AG betrug das VermÃ¶gen der Pflichtigen per 2017 somit Fr. â¦ bzw. mit der D AG Fr. â¦</b></span></p> <p class="Urteilstext"><b>Wertschriftenverzeichnis 2018</b>:</p> <p class="Urteilstext">Bank F, â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">I GmbH, J, GmbH Anteil Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto CHF â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">E AG, G DH, Aktie Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">D AG, Kontokorrent A Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">D AG Aktie <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext">Total Wertschriften/Guthaben (mit D AG) Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>Total Wertschriften/Guthaben (ohne D AG) <u>Fr. â¦</u></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Schulden wurden auf Fr. â¦ beziffert. <b>Ohne den Substanzwert der D AG betrug das VermÃ¶gen der Pflichtigen per 2018 somit Fr. â¦ bzw. mit der D AG Fr. ...</b> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die genannten Zahlen nahm das Steuerrekursgericht eine 2018 erfolgte <b>VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦</b> an (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Es hielt fest, dass die Vorinstanz die VermÃ¶genszunahme (Fr. â¦) falsch berechnet habe, das heisst, es habe eine um Fr. â¦ niedrigere VermÃ¶genszunahme vorgelegen. Das steuerbare Einkommen habe gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung 2018 Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuer) betragen. Es sei nicht ersichtlich, wie sich das von der Vorinstanz in der <i>Auflage</i> angegebene steuerbare Einkommen von Fr. â¦ gebildet habe (vgl. Sachverhalt II/C). Entscheidend seien aber ohnehin die Angaben gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsentscheid, wo die Angaben gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung Ã¼bernommen worden seien. Davon abgesehen lasse sich die VermÃ¶genszunahme auch mit dem korrekten Einkommen nicht erklÃ¤ren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Weiter setzte sich das Steuerrekursgericht mit dem von der Vorinstanz geschÃ¤tzten Ã¼brigen Einkommen in HÃ¶he von Fr. â¦ auseinander. Die Vorinstanz sei somit von Lebenshaltungskosten von Fr. â¦ ausgegangen (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Werde von der effektiven VermÃ¶genszunahme (Fr. â¦) ausgegangen, wÃ¼rden die geschÃ¤tzten Lebenshaltungskosten gar Fr. â¦ (Fr. â¦ pro Monat) betragen. Die vorgenommene Aufrechnung erweise sich als sehr hoch und die Indizien in den Akten zur SchÃ¤tzung der Lebenshaltungskosten seien derweil knapp. Die Wohnadresse der Pflichtigen, wo sie bereits 2017 wohnhaft gewesen seien, lasse auf moderate Mietpreise schliessen und auch die Ã¼brigen UmstÃ¤nde wiesen auf eher moderate Lebenshaltungskosten hin. Die Pflichtigen mÃ¼ssten innerhalb von nur einer Steuerperiode von einem moderaten auf einen luxuriÃ¶sen Lebensstil gewechselt haben, was ohne Weiteres mÃ¶glich wÃ¤re. Aus den Akten ergÃ¤ben sich aber keine Hinweise darauf. Es erscheine als unwahrscheinlich, dass Lebenshaltungskosten in der geschÃ¤tzten HÃ¶he angefallen seien. Die vorliegende SchÃ¤tzung bewege sich weit von der zu erwartenden Wirklichkeit weg und von einer vorsichtigen SchÃ¤tzung kÃ¶nne keine Rede sein. Auch sei nicht begrÃ¼ndet worden, wie sich die vorgenommene Aufrechnung zusammensetze. So habe es die Vorinstanz unterlassen, die SchÃ¤tzung der jeweiligen Positionen zur Bestimmung der Lebenshaltungskosten (Nahrungsmittel, Bekleidung, Miete etc.) offenzulegen, was die Nachvollziehbarkeit zusÃ¤tzlich erschwert habe. Zu alledem sei die VermÃ¶genszunahme falsch berechnet worden, wodurch die vorgenommene SchÃ¤tzung effektiv noch hÃ¶her liege und noch unwahrscheinlicher werde. Die ErmessenseinschÃ¤tzung wÃ¤re demnach als offensichtlich unrichtig einzustufen, was aber nicht mehr geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>BezÃ¼glich der WillkÃ¼rprÃ¼fung sei festzuhalten, dass effektiv eine massive und unerklÃ¤rliche VermÃ¶gensdiskrepanz zwischen den Steuerperioden 2017 und 2018 vorliege und kein Weg an einer ErmessenseinschÃ¤tzung vorbeigefÃ¼hrt hÃ¤tte. Auch bei der Berechnung der Pflichtigen ergebe sich eine VermÃ¶genszunahme von Fr. ... Die von der Vor­instanz geschÃ¤tzten Lebenshaltungskosten seien zwar offensichtlich unrichtig, gingen aber auch nicht darÃ¼ber hinaus. Der Vorinstanz seien auch keine konkreten Indizien zugÃ¤nglich gewesen, und die SchÃ¤tzung erreiche (noch) keine HÃ¶he, als dass ein besonders schwerer Mangel vorliegen wÃ¼rde. Gegen die Nichtigkeit spreche insbesondere, dass die sich ergebende Steuerlast die ungeklÃ¤rte VermÃ¶genszunahme nicht Ã¼bersteige.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, <b>per 2017 Ã¼ber Wertschriften und Guthaben in HÃ¶he von Fr. â¦</b> verfÃ¼gt zu haben, indem sie den Substanzwert der D AG, der im Wertschriftenverzeichnis mit Fr. â¦ eingesetzt worden war, durch den Nennwert der Aktien der E AG in HÃ¶he von Fr. â¦ ersetzten. AbzÃ¼glich Schulden von Fr. â¦ betrage das <b>steuerbare VermÃ¶gen Fr. ...</b> WÃ¼rden die Aktien der E AG nicht zum Nennwert von Fr. â¦, sondern mit Fr. â¦ eingesetzt, reduziere sich das steuerbare VermÃ¶gen per 31. Dezember 2017 auf Fr. ... Per Ende 2017 habe fÃ¼r die E AG noch kein Jahresabschluss erstellt werden kÃ¶nnen, habe sie doch ein Ã¼berlanges GeschÃ¤ftsjahr vorgenommen. Im Kanton H, wo sie ansÃ¤ssig sei, sei sie auch nicht zur Erstellung eines GeschÃ¤ftsabschlusses verpflichtet gewesen. Es komme in der Praxis immer wieder vor, dass solche Beteiligungen erst im Folgejahr im Wertschriftenverzeichnis aufgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Eine gegenteilige Auffassung wÃ¼rde de facto zur Erstellung eines Zwischenabschlusses und zur AushÃ¶hlung der entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen fÃ¼hren. Ein pauschales Abstellen auf den einbezahlten Nominalwert von Fr. â¦ sei an sich ebenfalls nicht zielfÃ¼hrend, da damit eine Ãberbesteuerung einhergehen kÃ¶nne, die mit dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit nicht vereinbar wÃ¤re. Es sei daher folgerichtig, dass die Aktien der E AG erstmals im Rahmen der Veranlagung 2018 gestÃ¼tzt auf den Jahresabschluss per 31. Dezember 2018 bewertet und zuvor mit Fr. â¦ eingesetzt worden seien. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Aktien per 31. Dezember 2017 und ihr Miteinbezug per 31. Dezember 2018 habe rechnerisch zu einer VermÃ¶genszunahme gefÃ¼hrt, die effektiv gar nicht eingetreten sei. Die Aktien der E AG seien â wie die Aktien der D AG â entweder per 1. Januar 2018 und per 31. Dezember 2018 miteinzubeziehen oder an beiden Stichtagen auszuklammern. </p> <p class="Urteilstext">Veranschaulichend soll sich das steuerbare VermÃ¶gen <b>per 2017</b> somit wie folgt zusammengesetzt haben:</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Sparkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, Privatkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F Sparkonto â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">D AG, Kontokorrent A Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Aktien E AG, Nennwert <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext">Total Wertschriften/Guthaben (ohne D AG) Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">./. Schulden - <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen 2017 <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><b>Per 2018</b> gehen die Pflichtigen â <b>ohne die D AG</b> â ebenfalls von einem <b>steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦</b> aus. WÃ¼rden die Aktien der E AG nicht zum Nennwert, sondern mit Fr. â¦ eingesetzt, wÃ¼rde sich das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Die VermÃ¶genszunahme im Jahr 2018 habe somit Fr. â¦ betragen, nÃ¤mlich Fr. â¦ (2018) ./. Fr. â¦ (2017). </p> <p class="Urteilstext">Das steuerbare VermÃ¶gen soll sich <b>per 2018</b> wie folgt prÃ¤sentiert haben:</p> <p class="Urteilstext">Bank F, â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank F, â¦ Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">I GmbH, J Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Aktien E AG, Nennwert Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">D AG Kontokorrent A Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Total Wertschriften/Guthaben (ohne D AG) <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext">./. Schulden - Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen 2018 <u>Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Obwohl das kantonale Steueramt Kenntnis davon gehabt habe, dass die Aktien der E AG schon per 31. Dezember 2017 zum VermÃ¶gen gehÃ¶rt hÃ¤tten, habe dieses es unterlassen, diese Gegebenheiten bei der Erstellung des VermÃ¶gensvergleichs 2018 und bei Erlass der Veranlagung 2018 mit Ermessensaufrechnung zu berÃ¼cksichtigen, was als widersprÃ¼chlich und willkÃ¼rlich qualifiziert werden kÃ¶nne. Auch das Steuerrekursgericht habe die Aktien der E AG per 31. Dezember 2017 nicht berÃ¼cksichtigt, was zu korrigieren sei. Die Veranlagung 2017 sei sodann nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Insgesamt resultiere eine total unauffÃ¤llige und plausible VermÃ¶gensentwicklung. Mit ihren alles andere als aufwendigen Lebenshaltungskosten und ihrem Einkommen 2018 hÃ¤tten sie Ersparnisse von knapp Fr. â¦ bilden kÃ¶nnen, was keine Grundlage fÃ¼r eine Aufrechnung von EinkÃ¼nften von Fr. â¦ bilden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In Bezug auf die Frage der Nichtigkeit hielten die Pflichtigen erneut fest, die NichtberÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit den Aktien der E AG stelle einen schwerwiegenden, offensichtlich leicht erkennbaren Fehler dar bzw. sei pÃ¶nal und fiskalisch motiviert, was zu einer GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hre. Das Steueramt habe in krasser Weise gegen die ihm obliegenden Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflichten verstossen und willkÃ¼rlich gehandelt, indem sie ein Einkommen von Fr. â¦ versteuern mÃ¼ssten, das sie offensichtlich und nachweislich nicht erzielt hÃ¤tten. Mit der Minderheit des Steuerrekursgerichts sei festzuhalten, dass eine VermÃ¶genszunahme von rund Fr. â¦ keine Grundlage fÃ¼r eine ermessensweise Aufrechnung von Einkommen in HÃ¶he von Fr. â¦ darstellen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Argument der Pflichtigen, die NichtberÃ¼cksichtigung der Aktien der E AG im Jahr 2017 seitens des Steueramts sei widersprÃ¼chlich und willkÃ¼rlich, was zur Nichtigkeit der Ermessensveranlagungen vom 18. November 2022 fÃ¼hre, sticht nicht. Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, innert Frist und spÃ¤testens im Einspracheverfahren die von ihnen geltend gemachten ZusammenhÃ¤nge darzulegen bzw. mit einem grÃ¼ndlichen Unrichtigkeitsnachweis die vorhandene Ungewissheit bezÃ¼glich des Sachverhalts zu beseitigen, was sie nicht getan haben. Die entsprechenden Konsequenzen haben daher die Pflichtigen zu tragen. Selbstredend dient dieses Verfahren nicht dazu, verpasste Fristen und das Einspracheverfahren wieder aufleben zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im EinschÃ¤tzungsverfahren wurden primÃ¤r die von den Pflichtigen eingereichten Wertschriftenverzeichnisse der Jahre 2017 und 2018, die von einem TreuhÃ¤nder erstellt worden waren, miteinander verglichen. In beiden Steuerjahren sind korrekterweise die Aktien der D AG aufgefÃ¼hrt, im Jahr 2017 mit einem Substanzwert von Fr. â¦, im Jahr 2018 mit einem solchen von Fr. ... Die Substanzwerte der D AG wurden aber bei der <i>Vornahme des VermÃ¶gensvergleichs</i> rechnerisch ausgeklammert, was ebenfalls korrekt ist und insbesondere nicht bedeutet, dass die genannten Werte im Wertschriftenverzeichnis nicht hÃ¤tten aufgefÃ¼hrt werden sollen. Die Aktien der im Jahr 2017 gegrÃ¼ndeten E AG erscheinen dagegen erst im Wertschriftenverzeichnis 2018, wÃ¤hrend sie im Wertschriftenverzeichnis 2017 unerwÃ¤hnt geblieben sind. Es erweist sich somit in keiner Weise als widersprÃ¼chlich oder willkÃ¼rlich, wenn im EinschÃ¤tzungsverfahren per 2018 eine unerklÃ¤rliche namhafte VermÃ¶gensvermehrung von gerundet Fr. â¦ angenommen wurde, dies gestÃ¼tzt auf die Angaben der Pflichtigen selber, worauf sich die SteuerbehÃ¶rde selbstverstÃ¤ndlich stÃ¼tzen durfte. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb im EinschÃ¤tzungsverfahren der Substanzwert der D AG im Jahr 2017 durch den Nennwert der Aktien der E AG hÃ¤tte ersetzt werden sollen oder aber letztere Aktien im Jahr 2017 mit Fr. â¦ hÃ¤tten eingesetzt werden sollen, wie dies die Pflichtigen (auch) vorschlagen (E. 4.1.1). Vielmehr wÃ¤re es Sache der Pflichtigen gewesen, die Aktien der im Jahr 2017 gegrÃ¼ndeten E AG im Wertschriftenverzeichnis 2017 aufzufÃ¼hren, so wie dies im Jahr 2018 geschehen ist. Daran Ã¤ndert auch ein Ã¼berlanger Jahresabschluss nichts und von einer AushÃ¶hlung ausserkantonaler Gesetzesbestimmungen bzw. einer Ãberbesteuerung kann nicht die Rede sein. Vorliegend geht es denn auch nicht um die Besteuerung der E AG, sondern um die schon im Jahr 2017 vorhanden gewesenen <i>Aktien</i> der E AG der Pflichtigen, die sie selbstverstÃ¤ndlich zum Verkehrswert im Wertschriftenverzeichnis hÃ¤tten auffÃ¼hren sollen (Martin Zweifel/ Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 125 N. 19; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., Bern 2023, Art. 16 N. 102 und Art. 125 N. 11; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 39 N. 23 und § 134 N. 12; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 16 Rz. 31). Entsprechendes ergibt sich auch aus der Wegleitung zur SteuererklÃ¤rung. Somit wurde von der Vorinstanz per 2018 eine VermÃ¶genszunahme von korrigiert Fr. â¦ (ohne D AG) angenommen, was nicht zu beanstanden ist. Im Einspracheverfahren war eine VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦ angenommen worden, demnach um Fr. â¦ mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Somit beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung auf die Frage, ob sich die SchÃ¤tzung des Ã¼brigen Einkommens im Jahr 2018 in HÃ¶he von Fr. â¦ aufgrund der errechneten VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ als nichtig erweist, was nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen angenommen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dem in der Beschwerdeschrift auch bezÃ¼glich der Frage der Nichtigkeit geltend gemachten Argument, es wÃ¤re an der SteuerbehÃ¶rde gewesen, die von den Pflichtigen dargelegten ZusammenhÃ¤nge mit den Aktien der E AG von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, kann jedenfalls nicht gefolgt werden. Wie ausgefÃ¼hrt, wÃ¤re es an ihnen gewesen, ihre Behauptungen klar, vollstÃ¤ndig und rechtzeitig vorzubringen. Insoweit kann keine Rede von einem schwerwiegenden, offensichtlichen und leicht erkennbaren Fehler bzw. einem krassen Verstoss gegen die Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflichten seitens der SteuerbehÃ¶rde sein. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflicht im ordentlichen Veranlagungsverfahren anders ausgestaltet ist als im Rahmen einer Ermessensveranlagung, wie sie hier zur Diskussion steht, auch wenn diese erst nach einer Sachverhaltsungewissheit trotz durchgefÃ¼hrter Untersuchung und Ã¼berdies nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu erfolgen hat (vorn, E. 3.1; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 6). Dass vorliegend von einer <i>VermÃ¶genszunahme</i> von rund Fr. â¦ ausgegangen wurde, ist jedenfalls korrekt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat indes ausgefÃ¼hrt, dass sich die ErmessenseinschÃ¤tzung bezÃ¼glich des <i>Einkommens</i> weit weg von der zu erwartenden Wirklichkeit bewegt habe und von einer vorsichtigen SchÃ¤tzung keine Rede sein kÃ¶nne. Auch mangle es an einer Offenlegung der einzelnen Lebenshaltungspositionen, was die Nachvollziehbarkeit erschwert habe. Des Weiteren sei die VermÃ¶genszunahme falsch berechnet worden. Die ErmessenseinschÃ¤tzung wÃ¤re daher im (verpassten) Einspracheverfahren als offensichtlich unrichtig einzustufen gewesen (E. 4.1.2). Es verneinte aber das Vorliegen eines schweren Mangels, der fÃ¼r eine Nichtigkeit sprechen kÃ¶nnte (E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3">Die Pflichtigen und eine Minderheit des Steuerrekursgerichts erachten die Aufrechnung eines Einkommens von Fr. â¦ gestÃ¼tzt auf eine VermÃ¶genszunahme von rund Fr. â¦ allerdings als willkÃ¼rlich bzw. pÃ¶nal und fiskalisch motiviert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In der Tat bewegt sich die Aufrechnung eines Einkommens um rund das Doppelte der VermÃ¶genszunahme an der Grenze zu einer Ã¼ber die offensichtliche Unrichtigkeit im Sinn von Art. 132 Abs. 3 DBG bzw. § 140 Abs. 2 StG hinausgehenden WillkÃ¼r. Im Vordergrund stehen hier jedoch inhaltliche MÃ¤ngel, wÃ¤hrend die rechnerischen Fehler oder die mangelhafte Offenlegung der einzelnen Lebenshaltungspositionen noch keine krassen Verfahrensfehler, die zur Nichtigkeit fÃ¼hren kÃ¶nnten, darstellen. In inhaltlicher Hinsicht stellt die vorgenommene Aufrechnung als solche aber noch nicht einen den Verwaltungsakt praktisch wirkungslos, unsinnig oder unsittlich machenden ausserordentlich schwerwiegenden Fehler dar, der zur Nichtigkeit fÃ¼hren kÃ¶nnte (vorn, E. 3.1/3.2; siehe auch Martin E. Looser in: Zweifel/Beusch, DBG Kommentar, Vor Art. 147â153a, N 7; Martin E. Loser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 125 N. 19, Vor Art. 51â53a, N 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Fraglich ist somit, ob der infrage stehende Ermessenszuschlag seitens der BehÃ¶rde erkennbar bewusst und willkÃ¼rlich (fiskalisch motiviert und pÃ¶nal) zum Nachteil der Pflichtigen bemessen wurde. Dies ist allein schon aufgrund der unerklÃ¤rlichen, im Bereich von Fr. â¦ liegenden VermÃ¶genszunahme zu verneinen. </p> <p class="Erwgung4">Auch gemÃ¤ss dem in E. 3.1 wiedergegebenen Bundesgerichtsentscheid sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Nichtigkeit in solchen FÃ¤llen ausserordentlich streng (BGr, 2C_679/2016). In der Literatur wird denn auch darauf hingewiesen, das Bundesgericht sei im genannten Entscheid zum Schluss gekommen, die (dort) umstrittenen sieben Ermessensveranlagungen seien offensichtlich unrichtig und die vom Steueramt vorgenommenen massiven ErhÃ¶hungen ausschliesslich pÃ¶nal bzw. fiskalisch begrÃ¼ndet gewesen, um die Steuerpflichtige fÃ¼r ihre fehlende Mitwirkung zu bestrafen. Obwohl die SteuerbehÃ¶rde dabei pflichtwidrig die sich aufdrÃ¤ngenden Untersuchungs- und AbklÃ¤rungsmassnahmen unterlassen habe, habe dies jedoch noch nicht zu genÃ¼gen vermocht, um die Veranlagungen als nichtig zu qualifizieren. Ein wesentlicher zusÃ¤tzlicher Umstand fÃ¼r die Annahme einer solchen Nichtigkeit habe sich indessen fÃ¼r jene (fÃ¼nf von sieben) ErmessenseinschÃ¤tzungen ergeben, die nach der ersten LohnpfÃ¤ndung festgelegt worden seien, wobei entscheidend ins Gewicht gefallen sei, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde aufgrund der ihr zugeschickten PfÃ¤ndungsunterlagen unzweifelhaft hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass mit ihren ErmessenseinschÃ¤tzungen etwas grundlegend nicht stimmen konnte. Die Vorgehensweise des Steueramts sei ihrem nunmehr verfÃ¼gbaren Wissen in einem derart krassen Ausmass entgegengelaufen, dass sie als Ausdruck einer durch nichts zu rechtfertigenden WillkÃ¼r zu bezeichnen gewesen sei (bewusste und willkÃ¼rliche FalscheinschÃ¤tzung). Insofern sei ein in die Augen springender, materiell- und verfahrensrechtlich aussergewÃ¶hnlich schwerwiegender Mangel vorgelegen, durch dessen Ahndung die Rechtssicherheit nicht gefÃ¤hrdet werde (Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 6).</p> <p class="Erwgung4">Die soeben dargelegten Sachverhaltselemente lassen sich in keiner Weise mit den vorliegenden UmstÃ¤nden vergleichen. Wie dargelegt, wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, ihre Behauptungen im Zusammenhang mit den Aktien der D AG und der E AG rechtzeitig geltend zu machen (E. 5.2). Ihre nachgereichten diesbezÃ¼glichen ErklÃ¤rungen sind ausserdem nicht plausibel. Auch hatte ein TreuhÃ¤nder die sauber ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2017 und 2018 erstellt, weshalb die betrÃ¤chtliche VermÃ¶gensdiskrepanz umso weniger erklÃ¤rbar bzw. nachvollziehbar ist. Die hier zur Diskussion stehende geschÃ¤tzte ErhÃ¶hung des Einkommens um rund das Doppelte der unerklÃ¤rlichen VermÃ¶genszunahme bewegt sich daher noch nicht im Rahmen einer durch nichts zu rechtfertigenden WillkÃ¼r und kann auch noch nicht als ausschliesslich pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert qualifiziert werden. Es liegt somit noch kein seltener Ausnahmefall fÃ¼r die Annahme der Nichtigkeit vor. Auch aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit ist vorliegend die Nichtigkeit zu verneinen, geht es doch nicht an, Ã¼ber das Institut der Nichtigkeit TÃ¼r und Tor zu Ã¶ffnen, um trotz verpasster Fristen bzw. mangelnder Mitwirkung der Steuerpflichtigen eine Neuveranlagung zu erwirken, erst recht nicht, wenn der Sachverhalt bzw. die VermÃ¶genszunahme â wie hier â unklar geblieben sind. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, Ã¼bersteigt die sich ergebende Steuerlast denn auch nicht die nach wie vor unerklÃ¤rliche VermÃ¶genszunahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerden sind daher abzuweisen. Nach dem Gesagten besteht auch kein Anlass, das kantonale Steueramt anzuweisen, die Veranlagungen ohne eine ermessensweise Aufrechnung von Fr. â¦ vorzunehmen oder aber das steuerbare Einkommen 2018 auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) festzusetzten, wie dies die Pflichtigen eventualiter beantragen. Entsprechend sind die Eventualbegehren ebenfalls abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG: Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Bei der Festlegung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die vorzunehmende PrÃ¼fung â nachdem sich das Nichteintreten auf die Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 18. November 2022 als korrekt erwiesen hat â hauptsÃ¤chlich auf die Frage der Nichtigkeit beschrÃ¤nkte, sodass sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde in Sachen Staats- und Gemeindesteuern 2018 (SB.2024.00004) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde in Sachen direkte Bundessteuer 2018 (SB.2024.00005) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2024.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'652.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde K;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>