<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221108&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot. [Entzug der Methadonbewilligung; Verbot von Suchtbehandlungen von betäubungsmittelabhängigen Patienten; Verweis] Der Strafbefehl äussert sich weder zugunsten noch zulasten der Beschwerdeführerin darüber, was sie mit den bezogenen Arzneimitteln tat, und steht dem Schluss der Vorinstanzen nicht entgegen, die Beschwerdeführerin habe (darüber hinaus) die Arzneimittel sorgfaltswidrig an Patientinnen und Patienten abgegeben (E. 4.2.1.1). Es ist rechtsgenügend erstellt, dass die Beschwerdeführerin die fraglichen Arzneimittel in dem in der MESA-Datenbank ausgewiesenen, ausserordentlich grossen Umfang bezog (E. 4.2.1.3). Die Beschwerdegegnerin verstiess angesichts der Dokumentations- und Auskunftspflichten der Beschwerdeführerin gegenüber den Kontroll- und Aufsichtsbehörden nicht gegen den Grundsatz "nemo tenetur", indem sie die Beschwerdeführerin auf ihre Mitwirkungspflichten hinwies, zumal sie damit keinerlei Zwang verband (E. 4.2.2.5). Mangels überzeugender Erklärungen oder gar Belegen über den Verbleib oder die Verwendung der bezogenen Arzneimitteln durften die Vorinstanzen darauf schliessen, die Beschwerdeführerin habe zumindest den grössten Teil davon â ohne entsprechende Dokumentation - an Patienten oder Patientinnen abgegeben (E. 4.2.2.6). Vor diesem Hintergrund ist auch der Schluss der Vorinstanzen nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin in zahlreichen Fällen gegen die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung verstiess (E. 4.2.2.7). Die Disziplinarmassnahmen sind verhältnismässig. Die Vorinstanzen sprachen der Beschwerdeführerin zu Recht das erforderliche Vertrauen ab, Personen mit Suchterkrankungen gemäss den gesetzlichen Vorgaben und entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst zu behandeln (E. 4.2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADON">METHADON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADONBEWILLIGUNG">METHADONBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO TENETUR">NEMO TENETUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTDISPENSATION">SELBSTDISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 lit. b BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 29d Abs. I lit. b BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. IV BetmKV</span><br/><span class="gerade">§ 63 BetmKV</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. III BetmKV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. I HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. II HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. III HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I HMV</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43I lit. d MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3.Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, FachÃ¤rztin fÃ¼r Allgemeine Innere Medizin, verfÃ¼gt seit 1998 Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Ãrztin fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Seither fÃ¼hrt sie eine Praxis in der Stadt ZÃ¼rich. Im November 1999 wurde ihr die Bewilligung zur methadongestÃ¼tzten Behandlung heroinabhÃ¤ngiger Personen (Methadonbewilligung) erteilt. Ãber eine Bewilligung, eine Privatapotheke zu fÃ¼hren, bzw. eine Detailhandelsbewilligung verfÃ¼gt A nicht. Ebenso wenig besitzt sie einen ordentlichen Doktortitel, weshalb sie nicht zur FÃ¼hrung des Titels "Dr. med." berechtigt ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Mai 2014 fÃ¼hrte die Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich (KHZ) in Begleitung zweier Polizisten der Stadtpolizei ZÃ¼rich eine Inspektion der Praxis von A durch, nachdem bei der Polizei Hinweise aus der ZÃ¼rcher Drogenszene eingegangen waren, dass A verschreibungspflichtige Arzneimittel verkaufe, und von der KHZ aufgrund eines Auszugs aus der MESA-Datenbank (Meldesammlung fÃ¼r kontrollierte Substanzen) festgestellt worden war, dass A von Januar bis Mai 2014 grosse Mengen des Arzneimittels Dormicum bezogen hatte. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 ordnete die KHZ die entschÃ¤digungslose Einziehung und Vernichtung von Heilmitteln an, die sie am 28. Mai 2014 beschlagnahmt hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Inspektionsbericht der KHZ vom 25. Juni 2014 wurden mehrere sogenannt wesentliche und kritische MÃ¤ngel festgestellt. Insbesondere habe A (zum wiederholten Mal) eine Privatapotheke gefÃ¼hrt und Arzneimittel abgegeben, ohne im Besitz der dafÃ¼r erforderlichen Detailhandelsbewilligung zu sein. Zudem habe sie Dormicum in "Spitalpackungen" (100 StÃ¼ck Ã 15 mg) in Missachtung der medizinischen Sorgfaltspflicht an potenziell betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen abgegeben und die Abgaben Ã¼berdies nicht dokumentiert. Weiter wurde bemÃ¤ngelt, dass die BuchfÃ¼hrung zum Umgang mit kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses a (BetÃ¤ubungsmittel) nicht nachgefÃ¼hrt worden sei. Mit Schreiben vom 27. Juni 2014 teilte der KantonsÃ¤rztliche Dienst (KAD) A mit, dass aufgrund der Mitteilung der KHZ der Verdacht des sorgfaltswidrigen Umgangs mit Dormicum, insbesondere der sorgfaltswidrigen Abgabe von Dormicum an potenziell betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Patientinnen und Patienten, bestehe, und forderte sie auf, zur Behandlung der Patientinnen und Patienten, die bei ihr Dormicum bezogen<img alt=" " height="19" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51712" width="2"/> hÃ¤tten, schriftlich Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Juli 2014 gingen beim KAD Kopien von zwei von der Stadtpolizei ZÃ¼rich erstellten und an die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat gerichteten Polizeirapporten ein, in welchen die polizeilichen Feststellungen bei der Kontrolle vom 28. Mai 2014 und weitere Ermittlungsergebnisse festgehalten worden waren. A wurde darin im Wesentlichen vorgeworfen, gegen die BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung verstossen und akademische Titel missbraucht zu haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A erhob am 17. Juli 2014 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der KHZ vom 16. Juni 2014 und beantragte im Wesentlichen deren Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Schreiben vom 22. August 2014 und 2. September 2014 liess sich A gegenÃ¼ber der KHZ zum Bericht der Inspektion vom 28. Mai 2014 und zum Vorwurf der nicht sorgfaltsgemÃ¤ssen Abgabe von Dormicum vernehmen. Daraufhin teilte der KAD A mit Schreiben vom 11. September 2014 mit, dass er davon Kenntnis genommen habe, dass sie seit Mai 2014 kein Dormicum mehr abgegeben habe und zukÃ¼nftig auf die Behandlung von Patientinnen und Patienten mit DormicumabhÃ¤ngigkeit oder AbhÃ¤ngigkeit von anderen Schlafmitteln verzichten werde. Gleichzeitig wies er â wie schon zu frÃ¼heren Zeitpunkten â darauf hin, dass es A nicht erlaubt sei, sich "Dr. med." zu nennen, solange sie keinen entsprechenden Titel habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2015 nahm die Gesundheitsdirektion vom â mit Eingabe vom 7. Januar 2015 erklÃ¤rten â RÃ¼ckzug des Rekurses von A gegen die VerfÃ¼gung der KHZ vom 16. Juni 2014 Vormerk und schrieb das Verfahren als dadurch erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Im November 2015 erhielt der KAD auf eigene Nachfrage bei der KHZ hin Kenntnis vom Umfang des von der Staatsanwaltschaft gegen A erÃ¶ffneten Strafverfahrens. Der zustÃ¤ndige Staatsanwalt informierte den KAD am 19. November 2015 telefonisch darÃ¼ber, dass A insbesondere auch Handel mit BetÃ¤ubungsmitteln vorgeworfen werde und zahlreiche Patientendokumentationen wie auch mehrere Computer beschlagnahmt worden seien, wobei das Verfahren aufgrund eines Siegelungsgesuches blockiert und ein Entsiegelungsverfahren pendent sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Schreiben vom 16. Dezember 2015 teilte der KAD A mit, ein aufsichtsrechtliches Vorgehen sei schon vor Abschluss des Strafverfahrens angezeigt. Mit Eingaben vom 29. Februar 2016 und 11. Mai 2016 ersuchte A unter Berufung auf die Selbstbelastungsfreiheit darum, ihr die angesetzte Frist zur Stellungnahme bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens abzunehmen und mittels ZwischenverfÃ¼gung Ã¼ber die von ihr beantragte Sistierung des aufsichtsrechtlichen Verfahrens zu befinden. Nachdem zwischenzeitlich am 12. Juli 2016 eine weitere Praxisinspektion durchgefÃ¼hrt worden war, wies der KAD mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 das Gesuch um Sistierung des Aufsichtsverfahrens ab (Dispositivziffer I). Zudem erteilte der KAD A disziplinarisch einen Verweis (Dispositivziffer IV) und entzog ihr vorsorglich fÃ¼r die weitere Dauer des Verfahrens die Methadonbewilligung, unter Ansetzung einer Ãbergangsfrist von 30 Tagen (Dispositivziffern II und V). Ebenfalls vorsorglich fÃ¼r die weitere Dauer des Verfahrens verbot der KAD A Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Medikamenten (Dispositivziffern III und V). Die Kosten der VerfÃ¼gung in HÃ¶he von Fr. 500.- auferlegte der KAD A (Dispositivziffer VI). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung entzog er die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VIII). Der KAD begrÃ¼ndete dies damit, dass A grosse Mengen von Dormicum, Morphin HCl und Pethidin ohne Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke an Patientinnen und Patienten abgegeben und betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen ohne Bewilligung behandelt habe und die Behandlungen nicht lege artis erfolgt seien. Damit habe A mehrfach gegen ihre beruflichen Sorgfaltspflichten verstossen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Am 10. Oktober 2016 erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion. Sie beantragte, mangels Unterzeichnung durch den Kantonsarzt sei die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. Eventualiter seien die Dispositivziffern II bis V aufzuheben. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben und das Verfahren zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an den KAD zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A die Aufhebung von Dispositivziffer I und die Sistierung des aufsichtsrechtlichen Verfahrens sowie in Aufhebung von Dispositivziffer VIII die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2016 wies die Gesundheitsdirektion sowohl den Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 als auch das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Die Ãbergangsfrist gemÃ¤ss Dispositivziffern II der angefochtenen VerfÃ¼gung verlÃ¤ngerte die Gesundheitsdirektion um 30 Tage. Sodann forderte sie den KAD dazu auf, Ã¼ber den Stand des Strafverfahrens zu informieren, und setzte diesem Frist zur Vernehmlassung an. Die Kosten der ZwischenverfÃ¼gung wÃ¼rden mit dem Endentscheid verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Am 17. Januar 2017 stellte der KAD der Gesundheitsdirektion den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Januar 2017 in Sachen A betreffend Widerhandlung gegen das Heilmittelgesetz etc. zu. Mit diesem Strafbefehl wurde A wegen des fahrlÃ¤ssigen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Heilmittel und Medizinprodukte vom 15. Dezember 2000 (Heilmittelgesetz, HMG) im Sinn von Art. 86 Abs. 1 HMG in Verbindung mit Art. 86 Abs. 3 HMG (Sorgfaltspflichtverletzung im Umgang mit Heilmitteln), des fahrlÃ¤ssigen widerrechtlichen Umgangs mit Kontroll- und Begleitpapieren im Sinn von Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (BetÃ¤ubungsmittelgesetz, BetmG) in Verbindung mit Art. 21 Abs. 2 BetmG (Verletzung der BuchfÃ¼hrungspflicht) sowie der Ãbertretung von kantonalen Vorschriften im Sinn von § 6 lit. b des Straf- und Justizvollzugsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (StJVG; Missbrauch von akademischen Bezeichnungen und Titeln ["Dr. med."]) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 2'000.- sowie mit einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 10'000.- bestraft, unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs bezÃ¼glich der Geldstrafe und unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Der Strafbefehl blieb unangefochten. Die Gesundheitsdirektion setzte A am 7. Februar 2017 Frist an, um sich zu den Informationsschreiben des KAD zu Ã¤ussern. A liess sich mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2017 vernehmen und hielt an ihren mit Rekurseingabe vom 10. Oktober 2016 gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>L. </b>Kurz zuvor hatte der KAD A mit undatiertem, am 20. Februar 2017 zugestelltem Schreiben mitgeteilt, das Ergebnis des Strafverfahrens spreche gegen weitergehende aufsichtsrechtliche Massnahmen oder gar die Anordnung des Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Aufgrund der festgestellten Verletzungen der Berufspflichten sei aber vorgesehen, den Entzug der Methadonbewilligung und das Verbot von Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Medikamenten aufrechtzuerhalten bzw. definitiv anzuordnen. Mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2017 nahm A dazu Stellung und beantragte, von einer solchen Anordnung sei abzusehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>M. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 ordnete die nunmehr anstelle des KAD zustÃ¤ndige Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen (GEB) unter der Ãberschrift "Definitive Anordnung eines teilweisen TÃ¤tigkeitsverbots" die "ÃberfÃ¼hrung" der mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2016 (recte: 6. September 2016) in den Dispositivziffern II und III angeordneten vorsorglichen Massnahmen in eine definitive Massnahme an. Damit wÃ¼rden A die Methadonbewilligung definitiv entzogen und Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Arzneimitteln definitiv verboten. Zudem auferlegte die GEB A die Kosten der VerfÃ¼gung in der HÃ¶he von Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>N. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 erhob A mit Eingabe vom 29. Juni 2017 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, die Anordnung des teilweisen Entzugs der TÃ¤tigkeitsbewilligung sei aufzuheben, und ihr sei weiterhin die Bewilligung zu erteilen, Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten durchzufÃ¼hren und dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehende Medikamente abzugeben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>O. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 vereinigte die Gesundheitsdirektion die beiden Rekursverfahren (Dispositivziffer I) und wies den Rekurs gegen Dispositivziffer II (vorsorglicher Entzug der Methadonbewilligung), Dispositivziffer III (vorsorgliches Verbot von Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Arzneimitteln), Dispositivziffer IV (Verweis) und Dispositivziffer VI (Kostenauflage) der VerfÃ¼gung des KAD vom 6. September 2016 ab (Dispositivziffer II). Ebenso wies sie den Rekurs gegen Dispositivziffer I (definitiver Entzug der Methadonbewilligung und definitives Verbot von Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Arzneimitteln) und Dispositivziffer II (Kostenauflage) der VerfÃ¼gung der GEB vom 24. Mai 2017 ab (Dispositivziffer III). Sodann wies die Gesundheitsdirektion die GEB an, nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die Anordnung des in Dispositivziffer II bestÃ¤tigten Verweises dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit mitzuteilen sowie <a href="http://die.in"><span>die</span></a> in Dispositivziffer III bestÃ¤tigten EinschrÃ¤nkungen der Bewilligung im Medizinalberuferegister einzutragen (Dispositivziffer IV). Die Verfahrenskosten auferlegte die Gesundheitsdirektion A (Dispositivziffer V), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffer VI). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die mit Dispositivziffer II bestÃ¤tigten vorsorglichen Massnahmen entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VIII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. August 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Dispositivziffern II und III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. Juni 2019 seien aufzuheben. Die Gesundheitsdirektion sei sowohl anzuweisen, von einem definitiven Entzug der Methadonbewilligung abzusehen und diese weiter zu verlÃ¤ngern, als auch von einem vorsorglichen oder definitiven Verbot der Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Arzneimitteln abzusehen und die Behandlung dieser Patientengruppe hinfort zu gestatten. Sodann sei in Aufhebung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 von den jeweiligen Mitteilungen und von einem Verweis abzusehen. In Aufhebung der Dispositivziffern V und VI der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 seien schliesslich die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und ihr â A â fÃ¼r dasselbe Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, soweit diese "Ã¼berhaupt gÃ¼ltig entzogen worden" sei. Jedenfalls sei der Gesundheitsdirektion und der GEG zu verbieten, vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens den definitiven Entzug der Methadonbewilligung dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit mitzuteilen sowie die EinschrÃ¤nkungen der Bewilligung im Medizinalberuferegister einzutragen. Sodann sei ihr â A â Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und ihr zur BegrÃ¼ndung eine Nachfrist anzusetzen. Jedenfalls sei "nach der Zustellung der notwendigen Akten" ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 27. August 2019 verzichtete die GEB auf eine Beschwerdeantwort, ohne einen Antrag zu stellen. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Schreiben vom 16. September 2019 unter Einreichung der Akten die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A nahm zu diesen Eingaben innert erstreckter Frist am 28. Oktober 2019 Stellung und hielt an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Die GEB verzichtete mit Schreiben vom 5. November 2019 auf eine Vernehmlassung dazu. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2020 liess das Verwaltungsgericht A bzw. ihrem Vertreter die Akten zur Einsichtnahme zukommen, wobei es erwog, dass kein Anlass bestehe, Frist fÃ¼r eine BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen und/oder einen weiteren Schriftenwechsel anzuordnen. Am 18. Februar 2020 reichte A eine weitere Stellungnahme ein, zu welcher sich die GEB nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, es sei ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und zur ErgÃ¤nzung der BegrÃ¼ndung der Beschwerde eine Nachfrist anzusetzen, jedenfalls sei "nach der Zustellung der notwendigen Akten" ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Vorinstanz "zum ersten Mal mit den Polizeiakten" bzw. dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Januar 2017 argumentiere, indes die entsprechenden Akten nie zur Einsicht zugestellt und eine Stellungnahme verlangt habe, weshalb es ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â erst mÃ¶glich sei, "rechtsgenÃ¼glich Stellung zu beziehen", wenn sie im Besitz aller Akten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht erwog in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2020 (vorn II.B.), die BegrÃ¼ndung der Beschwerde kÃ¶nne nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden, und es bestehe insbesondere kein Recht auf ErgÃ¤nzung nach dem Beizug der Akten. Vielmehr wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, sich innerhalb der Beschwerdefrist Einblick in die Akten zu verschaffen, um das Rechtsmittel hinreichend zu begrÃ¼nden. Die Vorinstanz entgegne in der Vernehmlassung vom 16. September 2019 zudem zu Recht, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 7. Februar 2017 Frist angesetzt habe, um sich zum fraglichen Strafbefehl zu Ã¤ussern, welcher Aufforderung die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2017 auch nachgekommen sei, und die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der (mit Rekurs angefochtenen) VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017, die weitgehend auf dem Strafbefehl vom 5. Januar 2017 basiert habe, ebenso die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt habe, Stellung zu nehmen (vgl. vorn I.K. und I.L.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe, so das Verwaltungsgericht weiter, damit hinreichend Gelegenheit gehabt, sich bereits in den unterinstanzlichen Verfahren mit dem Strafbefehl und den diesem zugrunde liegenden Akten zu befassen, wobei sie nicht geltend mache, sich dort erfolglos um diesbezÃ¼gliche Akteneinsicht bemÃ¼ht zu haben. Infolgedessen sei weder Frist fÃ¼r eine BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen noch ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>An diesen ErwÃ¤gungen ist festzuhalten. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren wurden seitens des Verwaltungsgerichts im Ãbrigen stets gewahrt, indem ihr jeweils die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, sich zu den Stellungnahmen des Beschwerdegegners zu Ã¤ussern, und Akteneinsicht gewÃ¤hrt wurde, in deren Anschluss sie von sich aus eine weitere â vom Gericht berÃ¼cksichtigte â Vernehmlassung einreichte (vgl. vorn II.B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, soweit diese "Ã¼berhaupt gÃ¼ltig entzogen worden" sei. Im Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung sei der Entzug nÃ¤mlich nicht angeordnet worden. Jedenfalls sei der Gesundheitsdirektion und der Beschwerdegegnerin zu verbieten, vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens den definitiven Entzug der Methadonbewilligung dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit mitzuteilen sowie die EinschrÃ¤nkungen der Bewilligung im Medizinalberuferegister einzutragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Vorinstanz entgegnete dem zu Recht, dass in Dispositivziffer VIII dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die in Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 bestÃ¤tigten vorsorglichen Massnahmen ausdrÃ¼cklich die aufschiebende Wirkung entzogen worden waren, wÃ¤hrend die "definitiven Massnahmen", mithin auch der Verweis, die Mitteilung an das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit und der Eintrag im Medizinalberuferegister, mangels Entzugs der aufschiebenden Wirkung noch keine Wirkung entfalten konnten (vorn I.P.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Im Ãbrigen braucht mit dem Ergehen des vorliegenden Urteils nicht mehr Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde oder die (eventualiter) beantragte Anordnung einer vorsorglichen Massnahme zur Vermeidung der (vorzeitigen) Mitteilung an das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit und des Eintrags im Medizinalberuferegister entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Obwohl die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 den mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 vorsorglich verfÃ¼gten Entzug der Methadonbewilligung und das mit derselben VerfÃ¼gung vorsorglich verfÃ¼gte Verbot von Suchtbehandlungen von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patientinnen und Patienten mit dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstehenden Arzneimitteln "definitiv" anordnete (vorn I.M.) und insofern einen Endentscheid traf, fielen die vorsorglichen Massnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 nicht dahin, da dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 mangels anderslautender Anordnung von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukam und die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 noch keine Rechtswirkungen entfalten konnte (§ 25 Abs. 1 und 3 VRG; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 2). Da die Vorinstanz mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2016 lediglich den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 bestÃ¤tigt hatte, unterzog sie zu Recht die vorsorglichen Massnahmen im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 noch einer materiellen PrÃ¼fung. Da die fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens angeordneten vorsorglichen Massnahmen mit diesem (End-)Entscheid dahinfielen (Kiener, § 6 N. 29), ist die VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 im vorliegenden Verfahren insofern nicht mehr zu beurteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich denn auch nichts ausdrÃ¼cklich vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die vorliegenden Akten reichen fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde aus, weshalb keine weiteren Akten, insbesondere auch nicht diejenigen der Staatsanwaltschaft betreffend das gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrte Strafverfahren, beizuziehen sind (vgl. unten E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf privatwirtschaftlich in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben, halten sich </span>an die in Art. 40 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG) normierten Berufspflichten. GemÃ¤ss lit. a dieser Bestimmung Ã¼ben sie ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus und halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erworben haben. Die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht wird konkretisiert von verschiedenen Gesetzen und Verordnungen aus dem Bereich des Gesundheitsrechts, etwa durch das Heilmittelgesetz oder das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Pflicht der sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung gehÃ¶rt auch die FÃ¼hrung einer Patientendokumentation. Diese soll Auskunft Ã¼ber die AufklÃ¤rung und die Behandlung der Patienten geben und ist laufend nachzufÃ¼hren. Als Behandlung gelten insbesondere Untersuchungen, Diagnosen, Therapie und Pflege (§ 13 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007). Die Verschreibung und Abgabe von Heilmitteln gehÃ¶rt ebenfalls dazu. Die Ã¤rztliche Pflicht zur Dokumentation der Behandlung ist primÃ¤r medizinisch begrÃ¼ndet. Massgeblich ist, ob die Dokumentation von Behandlungsschritten aus medizinischen GrÃ¼nden notwendig und Ã¼blich ist. Um ihren Zweck zu erfÃ¼llen, muss die Krankengeschichte vollstÃ¤ndig sein. Sie darf keine LÃ¼cken aufweisen und muss so abgefasst sein, dass Ã¼ber die wirklichen Geschehnisse informiert und IrrefÃ¼hrungen oder MissverstÃ¤ndnisse vermieden werden (BGE 141 III 363, E. 5.2 f.). Die Patientendokumentation erfÃ¼llt aber auch aufsichtsrechtliche Zwecke, indem die AufsichtsbehÃ¶rde berechtigt ist, zur ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der Berufspflichten darin Einsicht zu nehmen (vgl. BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 7.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 3 Abs. 1 HMG muss, wer mit Heilmitteln umgeht, alle Massnahmen treffen, die nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlich sind, damit die Gesundheit von Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet wird. Bei der Verschreibung, Abgabe und Anwendung von Arzneimitteln mÃ¼ssen die anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet werden (Art. 26 Abs. 1 HMG). Ein Arzneimittel darf nur verschrieben werden, wenn der Gesundheitszustand der Konsumentin oder des Konsumenten beziehungsweise der Patientin oder des Patienten bekannt ist (Art. 26 Abs. 2 HMG). Dies gilt auch fÃ¼r BetÃ¤ubungsmittel, die als Heilmittel verwendet werden, wobei die Bestimmungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes dann weiterhin anwendbar bleiben, wenn das Heilmittelgesetz keine oder eine weniger weitgehende Regelung vorsieht (Art. 2 Abs. 1 lit. b HMG; Art. 1b BetmG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Medizinalpersonen, die ihren Beruf privatwirtschaftlich in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben, kÃ¶nnen BetÃ¤ubungsmittel grundsÃ¤tzlich ohne Bewilligung beziehen, lagern, verwenden und â unter Vorbehalt kantonaler Bestimmungen Ã¼ber die Selbstdispensation â abgeben (Art. 9 Abs. 1 BetmG). Ebenso sind sie zur Verordnung von BetÃ¤ubungsmitteln befugt (Art. 10 Abs. 1 BetmG). Dabei sind sie verpflichtet, BetÃ¤ubungsmittel nur in dem Umfang zu verwenden, abzugeben und zu verordnen, wie dies nach den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften notwendig ist (Art. 11 Abs. 1 BetmG). Art. 46 der Verordnung Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittelkontrolle vom 25. Mai 2011 (BetÃ¤ubungsmittelkontrollverordnung, BetmKV) verlangt weiter, dass Ãrztinnen und Ãrzte Arzneimittel mit kontrollierten Substanzen nur Patientinnen und Patienten verschreiben dÃ¼rfen, die sie selber untersucht haben. Ãrztinnen und Ãrzte, die zum Bezug, zur Verwendung und zur Abgabe von BetÃ¤ubungsmitteln berechtigt sind, haben sich Ã¼ber die Verwendung der von ihnen bezogenen BetÃ¤ubungsmittel auszuweisen; sie tragen die Verantwortung fÃ¼r die korrekte Aufbewahrung und haben den Verbrauch zu dokumentieren (Art. 17 Abs. 4 BetmG; Art. 44 Abs. 4 BetmKV). Bei Vorliegen einer Befugnis zur Selbstdispensation muss der Bezug und die Abgabe von kontrollierten Substanzen zudem jederzeit belegt werden kÃ¶nnen, was auch fÃ¼r kontrollierte Substanzen des Verzeichnisses b gilt (Art. 64 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 63 BetmKV). Den Kontrollorganen ist Zugang zu den LagerrÃ¤umen zu gewÃ¤hren. Zudem sind ihnen die BestÃ¤nde an BetÃ¤ubungsmitteln und alle Belege vorzuweisen und die verlangten AuskÃ¼nfte zu erteilen (Art. 18 Abs. 1 BetmG).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Verschreibung, Abgabe und Verabreichung von BetÃ¤ubungsmitteln zur Behandlung von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen ist eine Bewilligung des Kantons nÃ¶tig (Art. 3e Abs. 1 BetmG). GemÃ¤ss Art. 2 lit. b der Verordnung Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittelsucht und andere suchtbedingte StÃ¶rungen vom 25. Mai 2011 (BetÃ¤ubungsmittelsuchtverordnung, BetmSV) ist unter einer solchen betÃ¤ubungsmittelgestÃ¼tzten beziehungsweise substitutionsgestÃ¼tzten Behandlung der Ã¤rztlich verordnete Ersatz eines unbefugt konsumierten BetÃ¤ubungsmittels durch ein PrÃ¤parat im Rahmen einer Ã¤rztlichen und psychosozialen Behandlung zu verstehen. Weitere Regelungen zu betÃ¤ubungsmittelgestÃ¼tzten Behandlungen finden sich in Art. 8 f. BetmSV. GemÃ¤ss Art. 29d Abs. 1 lit. b BetmG in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Heilmittelverordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Mai 2008 (HMV) bewilligt der KAD Ãrztinnen und Ãrzten allgemein oder im Einzelfall die Verschreibung, Abgabe oder Verabreichung von BetÃ¤ubungsmitteln an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen im Rahmen einer Ã¤rztlichen Behandlung. </p> <p class="Erwgung2">Werden als Arzneimittel zugelassene BetÃ¤ubungsmittel â im Sinn eines Off Label Use â fÃ¼r eine andere als die zugelassene Indikation abgegeben oder verordnet, ist dies im Kanton ZÃ¼rich der KHZ zu melden; dabei sind die Bezeichnung des Arzneimittels, die Dosierung, die Menge und die Indikation anzugeben (Art. 11 Abs. 1<sup>bis</sup> BetmG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 BetmKV). </p> <p class="Erwgung2">Im Kanton ZÃ¼rich gilt weiter, dass Ãrztinnen und Ãrzte, die eine Privatapotheke fÃ¼hren wollen, um die bei ihnen in Behandlung stehenden Patientinnen und Patienten mit Heilmitteln versorgen zu kÃ¶nnen, gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 HMV in Verbindung mit Art. 30 HMG eine entsprechende kantonale Bewilligung zur Selbstdispensation benÃ¶tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verletzung der Berufspflichten kann mit Disziplinarmassnahmen gemÃ¤ss Art. 43 MedBG sanktioniert werden. Art. 43 Abs. 1 MedBG sieht neben der Verwarnung (lit. a), dem Verweis (lit. b) und der Busse bis zu Fr. 20'000.- (lit. c) ein befristetes oder ein dauerhaftes Verbot der BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums (lit. d und e) vor. Ein BerufsausÃ¼bungsverbot kann mit einer Busse kombiniert werden (Art. 43 Abs. 3 BetmG). Ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG gilt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz; es setzt jede Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausser Kraft (Art. 45 MedBG). Die disziplinarische Verfolgung verjÃ¤hrt zwei Jahre, nachdem die AufsichtsbehÃ¶rde vom beanstandeten Vorfall Kenntnis erhalten hat, wobei die Frist durch Untersuchungs- und Prozesshandlungen unterbrochen wird. Die absolute VerjÃ¤hrungsfrist betrÃ¤gt zehn Jahre. Wird ein Disziplinarverfahren durchgefÃ¼hrt, kann die AufsichtsbehÃ¶rde zur Beurteilung der von dieser Person ausgehenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit auch Sachverhalte berÃ¼cksichtigen, die verjÃ¤hrt sind (Art. 46 Abs. 1â3, 5 MedBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 12 BetmG sieht vor, dass die Kantone die Befugnisse nach Art. 9 BetmG fÃ¼r bestimmte Zeit oder dauernd entziehen kÃ¶nnen, wenn die ermÃ¤chtigte Medizinalperson betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngig ist oder eine Widerhandlung nach den Artikeln 19â22 BetmG begangen hat. Derartige VerfÃ¼gungen gelten fÃ¼r das ganze Gebiet der Schweiz. Bei VerstÃ¶ssen gegen die Vorgaben der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung oder die Richtlinien der Gesundheitsdirektion kann gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 HMV ein Verbot zur Behandlung mit BetÃ¤ubungsmitteln ausgesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei Dormicum handelt es sich um ein Arzneimittel, das den Wirkstoff Midazolam, ein Derivat aus der Reihe der Benzodiazepine, enthÃ¤lt. Dormicum ist somit ein abhÃ¤ngigkeitserzeugendes PrÃ¤parat bzw. ein psychotroper Stoff im Sinn von Art. 2 lit. b BetmG und untersteht der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung (Art. 2b BetmG). Midazolam ist im Anhang 3 bzw. im Verzeichnis b der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern (EDI) Ã¼ber die Verzeichnisse der BetÃ¤ubungsmittel, psychotropen Stoffe, VorlÃ¤uferstoffe und Hilfschemikalien vom 30. Mai 2011 (BetmVV-EDI) aufgefÃ¼hrt und gehÃ¶rt somit zu den kontrollierten Substanzen, die teilweise von den Kontrollmassnahmen ausgenommen sind (Art. 3 Abs. 2 lit. b BetmKV). FÃ¼r die Verschreibung genÃ¼gt dementsprechend ein einfaches Rezept. In der Heilmittelgesetzgebung sind Dormicum-Filmtabletten 15 mg der Abgabekategorie B zugeteilt (Art. 42 der Verordnung Ã¼ber die Arzneimittel vom 21. September 2018 [Arzneimittelverordnung, VAM]; Art. 24 der im Zeitpunkt des Erlasses der beschwerdegenerischen VerfÃ¼gungen geltenden Arzneimittelverordnung vom 17. Oktober 2011). Dormicum-Filmtabletten 15 mg sind in Packungen Ã 10, 30 und 100 Tabletten erhÃ¤ltlich, wobei es sich bei der Packung Ã 100 Tabletten um eine sogenannte "Spitalpackung" handelt, die an sich nicht fÃ¼r die Abgabe an Patienten vorgesehen ist (vgl. auch BGr, 8. Juni 2018, 1B_36/2016, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den Arzneimitteln Morphin HCl und Pethidin handelt es sich um BetÃ¤ubungsmittel, die im Verzeichnis a (Anhang 2 der BetmVV-EDI) aufgefÃ¼hrt sind und somit der verschÃ¤rften Rezeptpflicht gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 2 BetmKV unterstehen. Heilmittelrechtlich sind sie der Abgabekategorie A zugeteilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2019, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zur lÃ¼ckenlosen Dokumentation aller Behandlungen, insbesondere der im Rahmen der Behandlungen erfolgenden Verschreibungen und Abgaben von Arzneimitteln verpflichtet. Im Zusammenhang mit dem Umgang mit BetÃ¤ubungsmitteln sei sie weiter verpflichtet, sich Ã¼ber die Verwendung der bezogenen BetÃ¤ubungsmittel auszuweisen und den Verbrauch zu dokumentieren. In analoger Anwendung von Art. 64 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 63 BetmG sei sie zudem auch bei einer ohne Bewilligung gefÃ¼hrten Privatapotheke verpflichtet, den Bezug und die Abgabe von kontrollierten Substanzen jederzeit belegen zu kÃ¶nnen. All diese Belege und Unterlagen habe sie den Kontroll- und AufsichtsbehÃ¶rden vorzulegen; ebenso habe sie die verlangten AuskÃ¼nfte zu erteilen. Die Beschwerdegegnerin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne dabei unzulÃ¤ssigen Druck auszuÃ¼ben, auf ihre Mitwirkungspflichten aufmerksam gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens, auch nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens, ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen und habe, obwohl ihr dies mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, nicht einmal ansatzweise konkret darÃ¼ber Auskunft gegeben, wann und bei welchen Personen sie aus welchen GrÃ¼nden Pethidin, Morphin HCl oder Dormicum verwendet oder abgegeben habe. Bei einer solchen Haltung kÃ¶nne sie sich nicht darauf berufen, dass die AufsichtsbehÃ¶rde (bzw. die Beschwerdegegnerin) nachweisen mÃ¼sse, dass die bezogenen BetÃ¤ubungsmittel sorgfaltswidrig verwendet oder abgegeben worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, dem rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 5. Januar 2017, welcher den der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Sachverhalt hÃ¶chst pauschal umschreibe und eine unprÃ¤zise rechtliche WÃ¼rdigung enthalte, sei nur, aber immerhin zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 1. Januar 2008 bis 28. Mai 2014 grosse Mengen an Dormicum und Pethidin bestellt und gelagert habe sowie ihrer BuchfÃ¼hrungspflicht Ã¼ber die Verwendung der bestellten Arzneimittel mit kontrollierten Substanzen nicht nachgekommen sei, nicht jedoch â weder zu ihren Gunsten noch zu ihren Lasten â, was sie mit diesen Arzneimitteln getan habe. <span>Insbesondere </span>lasse<span> sich daraus </span>auch nicht <span>ableiten, in der Strafuntersuchung sei keine einzige Person gefunden worden, bei welcher die Abgabe von Dormicum und Pethidin un</span>sachgemÃ¤ss erfolgt sei. Ãber den Umgang der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Morphin HCl lasse sich dem Strafbefehl nichts entnehmen. Der im Strafbefehl pauschal umschriebene Sachverhalt stehe aber grundsÃ¤tzlich im Einklang mit den AuszÃ¼gen aus der MESA-Datenbank, die eine grosse Anzahl an stetig aufgegebenen Bestellungen und Lieferungen von Dormicum, Pethidin und Morphin HCl an die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbaren wÃ¼rden. Da nicht ersichtlich sei, dass sie diese Arzneimittel an die Lieferantin oder die AufsichtsbehÃ¶rde zurÃ¼ckgesandt habe, sei davon auszugehen, dass sie sie im Rahmen ihrer PraxistÃ¤tigkeit an Patienten oder Patientinnen verwendet oder abgegeben habe, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin keine anderweitige Verwendung geltend gemacht oder gar bewiesen habe. Auf eine Abgabe an Patienten oder Patientinnen liessen zudem auch ihre im Inspektionsbericht vom 25. Juni 2014 und im Nachtrag zum Polizeirapport vom 30. Juni 2014 sinngemÃ¤ss protokollierten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen, wonach sie Dormicum persÃ¶nlich mehreren Patienten abgegeben habe, die ihr leidgetan hÃ¤tten. Die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. August 2014, womit sie diese Aussage in Abrede gestellt habe, lasse an der Annahme der Abgabe nicht zweifeln. Sie bestÃ¤tige immerhin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Dormicum an Patienten oder Patientinnen abgegeben habe. Ãberdies erscheine die Bezugsmenge der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Vergleich mit dem durchschnittlichen Bezug durch andere Ãrzte, Ã¶ffentliche Apotheken und Spitalapotheken im Kanton ZÃ¼rich als ausserordentlich hoch. <span>BezÃ¼glich des Umga</span>ngs mit Pethidin und Morphin HCl habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des gesamten Verfah<span>rens, auch nach Eintritt der Rechtskraft des Strafbefehls</span>, keine Anga<span>ben dazu </span>gemacht<span>, wie </span>sie mit diesen Arzneimitteln um<span>gegangen </span>sei<span>.</span> Angesichts des ausserordentlich grossen Bezugs von Pethidin und Morphin HCl sei auch insofern auszuschliessen, dass sie diese Mittel selber verabreicht habe, was die BeschwerdefÃ¼hrerin indes ohnehin nicht geltend gemacht habe. Zusammenfassend sei deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ã¼beraus grossen Mengen Dormicum, Pethidin und Morphin HCl bezogen und zumindest den grÃ¶ssten Teil davon ohne entsprechende Dokumentation an Patienten oder Patientinnen abgegeben habe, ohne Ã¼ber eine Bewilligung zur Selbstdispensation zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Speziell hinsichtlich der Abgabe von Dormicum erwog die Vorinstanz, bei einer normalen Indikation hierfÃ¼r sei von einem Bedarf von maximal 14 Tabletten Dormicum 15 mg auszugehen, zumal die tÃ¤gliche Maximaldosis bei 15 mg liege und die Dauer in der Regel zwei Wochen nicht Ã¼berschreiten solle. Selbst wenn argumentiert wÃ¼rde, auch die Abgabe von 30 Tabletten sei im Rahmen der Ã¼blichen Indikation noch vertretbar, ergebe sich bei einer GegenÃ¼berstellung mit der beispielsweise im Jahr 2013 bezogenen Menge von rund 21'000 Dormicum-Tabletten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Praxis 700 verschiedene Patienten mit einer starken SchlafstÃ¶rung behandelt haben mÃ¼sste. Ein solches Szenario sei mit jeglicher Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem eben gerade nicht kleinere Dormicum-Packungen abgegeben, sondern Packungen Ã 100 Tabletten, was von vornherein mit einer indikationsgemÃ¤ssen, engmaschigen Abgabe nicht vereinbar sei, zumal mit der Abgabe von 100 Tabletten in jedem Fall entweder die tÃ¤gliche Maximaldosis oder die Maximaldauer um ein Mehrfaches Ã¼berschritten werde. Da auch nicht vorstellbar sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 210 verschiedenen Patienten jeweils "nur" eine Packung Dormicum Ã 100 Tabletten abgegeben habe, sei nur der Schluss mÃ¶glich, dass sie einer kleineren Zahl von Patienten wiederholt solche Packungen abgegeben habe. Dies wiederum lasse sich nur mit einer DormicumabhÃ¤ngigkeit und einer langfristigen Suchtbehandlung erklÃ¤ren. Mit der Abgabe von Packungen Ã 100 Tabletten habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechenden Patienten erheblich gefÃ¤hrdet, insbesondere als sie damit eine nicht engmaschig kontrollierte, lÃ¤ngerfristige Einnahme von Dormicum auch in hohen Dosen ermÃ¶glicht habe. Die nicht belegten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Dormicumabgaben in ihrer Stellungnahme vom 22. August 2014 seien unvollstÃ¤ndig und in weiten Teilen auch nicht Ã¼berzeugend. Sie wÃ¼rden aber immerhin die nicht bewilligte Abgabe von Dormicum an davon abhÃ¤ngige Personen belegen. Somit sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Dormicum an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Patienten ohne die erforderliche Bewilligung abgegeben habe, wobei es sich in zahlreichen FÃ¤llen um langfristige Suchtbehandlungen gehandelt haben mÃ¼sse, fÃ¼r welche angesichts der Tatsache, dass eine langfristige Abgabe von Dormicum nur im Ausnahmefall indiziert sein kÃ¶nne, in den meisten FÃ¤llen eben gar keine Indikation vorgelegen haben kÃ¶nne. Weder die Methadonbewilligung noch die behauptete Tatsache, dass die Abgabe stets kontrolliert erfolgt sei, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Einholung einer Bewilligung fÃ¼r die Abgabe von Dormicum im Rahmen einer Suchtbehandlung entbunden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe damit gegen ihre Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung im Sinn von Art. 40 lit. a MedBG verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor dem Hintergrund der hohen Bezugsmengen von Pethidin und Morphin HCl kÃ¶nne auch in diesem Zusammenhang vernÃ¼nftigerweise nur davon ausgegangen werden, dass die Abgabe zumindest teilweise an davon abhÃ¤ngige Personen erfolgt sei, ohne dass dafÃ¼r eine Bewilligung vorgelegen habe. Eine solche wÃ¤re ohnehin kaum erteilt worden, da es fÃ¼r die Abgabe von Pethidin und Morphin HCl im Rahmen von Suchtbehandlungen grundsÃ¤tzlich keine Indikation gebe. Es liege auch auf der Hand, dass die Abgabe dieser Injektabilia mit einer GefÃ¤hrdung der empfangenden Personen einhergegangen sei. Insofern liege ebenfalls ein Verstoss gegen Art. 40 lit. a MedBG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin seien somit zahllose VerstÃ¶sse gegen die Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung anzulasten, indem sie Dormicum, Morphin HCl und Pethidin wÃ¤hrend mehrerer Jahre in sehr grossen Mengen, insbesondere auch an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Patienten oder Patientinnen abgegeben habe, ohne im Besitz einer Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke zu sein und die fÃ¼r Substitutionsbehandlungen in jedem Fall erforderliche Bewilligung einzuholen. Die Abgaben seien zudem in einer Vielzahl der FÃ¤lle trotz fehlender Indikation und damit entgegen der Regeln der Ã¤rztlichen Kunst erfolgt. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die beim Umgang mit kontrollierten Substanzen zu beachtenden Pflichten bezÃ¼glich Lagerung und Dokumentation missachtet, wobei sie sogar so weit gegangen sei, dass sie Dormicum gegen Barzahlung und ohne entsprechende BuchfÃ¼hrung Ã¼ber die Einnahmen abgegeben habe. Dieses gesamte Verhalten habe angesichts der GefÃ¤hrlichkeit und Risiken der entsprechenden kontrollierten Substanzen zu einer GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Patienten oder Patientinnen gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Besonders belastend sei der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verhalten die mit der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung angestrebte Kontrolle des Umgangs mit BetÃ¤ubungsmitteln verhindert habe, indem sie die Verwendung, insbesondere die ihr nicht erlaubten Abgaben dieser Substanzen, nicht dokumentiert habe, keine Bewilligungen zur DurchfÃ¼hrung von Substitutionsbehandlungen eingeholt und auch sonst keine konkreten und mit weiteren Unterlagen untermauerten AuskÃ¼nfte Ã¼ber die Abgaben erteilt habe. Das beweisvereitelnde, stossende Verhalten, das schon im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt worden sei und mit welchem sie wohl auch die ihr nicht erlaubte Abgabe von Arzneimitteln zu vertuschen versucht habe, sei auch bei der Beurteilung der Schwere der Berufspflichtverletzung als erschwerend zu berÃ¼cksichtigen. Es rechtfertige sich deshalb, nicht die mildeste Disziplinarstrafe, sondern einen Verweis auszusprechen. Der Entzug der Methadonbewilligung und das generelle Verbot der DurchfÃ¼hrung von Substitutionsbehandlungen wÃ¼rden sich ebenfalls nicht nur als geeignete, sondern auch als notwendige Massnahmen erweisen, um kÃ¼nftige Pflichtverletzungen, die jeweils mit einer GefÃ¤hrdung der betroffenen Patienten oder Patientinnen verbunden wÃ¤ren, bei entsprechenden Behandlungen zu verhindern. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne angesichts der Verfehlungen das erforderliche Vertrauen, Personen mit Suchterkrankungen gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorgaben und entsprechend den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst zu behandeln, nicht mehr entgegengebracht werden. Insbesondere bestehe keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass sie in Zukunft in der Lage wÃ¤re, die therapeutische Distanz zu wahren. Die angeordneten Massnahmen seien damit gerechtfertigt. Sie seien auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihres grossen Patientenstamms deswegen nur geringe finanzielle Einbussen zu gewÃ¤rtigen habe. Ihr Einwand, die Behandlung suchmittelabhÃ¤ngiger Patienten oder Patientinnen sei eine Herzensangelegenheit, sei angesichts der gravierenden Verfehlungen und der besonderen Verletzlichkeit dieser speziellen Patientengruppe nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, im Ergebnis nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) seitens der Vorinstanz rÃ¼gt, indem diese "zum ersten Mal mit den Polizeiakten" bzw. dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Januar 2017 argumentiere, indes die entsprechenden Akten nie zur Einsicht zugestellt und eine Stellungnahme verlangt habe, kann auf die ErwÃ¤gungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2020 verwiesen werden (vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihr vorgeworfene unrechtmÃ¤ssige bzw. sorgfaltswidrige Abgabe von Dormicum, Morphin HCl und Pethidin und die ihr zur Last gelegte GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Patienten oder Patientinnen sei sachverhaltsmÃ¤ssig nicht erstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Staatsanwaltschaft habe neben der unsachgemÃ¤ssen Lagerung von Medikamenten und der unrechtmÃ¤ssigen Verwendung des Doktortitels keine Straftat ihrerseits feststellen kÃ¶nnen. In Bezug auf die sorgfaltswidrige Abgabe von Medikamenten habe sie daher als unschuldig zu gelten. Die im Rahmen der Strafuntersuchung festgestellte grosse Patientenzahl erklÃ¤re immerhin einen erhÃ¶hten Bedarf bzw. Gebrauch von Schmerz- und Schlafmitteln. Die Vorinstanz erwog indes zu Recht (vorn E. 3.2), dass der Strafbefehl vom 5. Januar 2017, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Verletzung der Sorgfaltspflichten im Umgang mit Heilmitteln, des fahrlÃ¤ssigen widerrechtlichen Umgangs mit Kontroll- und Begleitpapieren und der Verletzung der BuchfÃ¼hrungspflicht sowie des Missbrauchs von akademischen Bezeichnungen und Titeln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe sowie mit einer Busse â unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs bezÃ¼glich der Geldstrafe und unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren â bestraft wurde (vorn I.K.), den der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Sachverhalt nur sehr pauschal umschrieb. So wird in Bezug auf das Tatvorgehen im Zusammenhang mit den beiden ersten StraftatbestÃ¤nden lediglich festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von ca. vom 1. Januar 2008 bis 28. Mai 2014 grosse Mengen von Dormicum und Pethidin bestellt und gelagert, ohne sich stets Ã¼ber die Mengen und Lagerbedingungen im Klaren gewesen zu sein, obwohl sie habe wissen mÃ¼ssen, dass sie dadurch ihre Sorgfaltspflichten verletze. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangte BuchfÃ¼hrung Ã¼ber die Verwendung der von ihr bestellten Arzneimitteln mit kontrollierten Substanzen unterlassen, obwohl sie hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dazu verpflichtet gewesen zu sein. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich damit dem Strafbefehl, der sich Ã¼ber den Bezug von Morphin HCl seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gÃ¤nzlich ausschweigt, aber â weder zu ihren Gunsten noch zu ihren Lasten â nichts entnehmen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Arzneimitteln tat. Mangels jeglicher ErwÃ¤gungen hierzu bzw. eines ausdrÃ¼cklichen Freispruchs (auch nicht in "dubio pro reo") oder einer diesbezÃ¼glichen EinstellungsverfÃ¼gung steht der Strafbefehl dem Schluss der Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegnerin nicht entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe (darÃ¼ber hinaus) die Arzneimittel sorgfaltswidrig an Patientinnen und Patienten abgegeben. DiesbezÃ¼glich liegt kein Strafurteil bzw. kein im Strafbefehl beurteilter Sachverhalt vor.</p> <p class="Erwgung3">Unbehelflich ist sodann der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2015, womit dieses das Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft betreffend die anlÃ¤sslich der Durchsuchung der Arztpraxis der BeschwerdefÃ¼hrerin sichergestellten (und anschliessend versiegelten) Patientendossiers und Computer abgewiesen hatte, da allein die auffÃ¤llig hohen Bestellungen an Dormicum und Pethidin keinen hinreichend klaren und eindeutigen Tatverdacht mit Bezug auf Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz begrÃ¼nden wÃ¼rden. Mit Urteil vom 8. Juni 2016 (1B_36/2016) hob das Bundesgericht diese VerfÃ¼gung auf eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin auf und bewilligte die Herausgabe der entsiegelten Aufzeichnungen und GegenstÃ¤nde an die Staatsanwaltschaft â im Anschluss an die Anonymisierung der Namen und Adressen aller betroffenen Patientinnen und Patienten. Das Bundesgericht erwog namentlich (E. 4.6), die StrafverfolgungsbehÃ¶rden hÃ¤tten im Entsiegelungsverfahren ausreichend konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r Widerhandlungen gegen die Heilmittel- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung dargelegt. In der angefochtenen VerfÃ¼gung werde unter anderem eingerÃ¤umt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2013 einundzwanzigmal mehr Hunderterpackungen von Dormicum bezogen habe als der Durchschnitt von 152 Ãrztinnen und Ãrzten, in anderen Jahren sogar bis zu vierunddreissigmal mehr. Auch beim Pethidin hÃ¤tten die BezÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin (in den Jahren 2008 bis 2011) deutlich hÃ¶her als beim Durchschnitt von 157 ihrer Berufskolleginnen und -kollegen (im Vergleichsjahr 2013) gelegen, nÃ¤mlich zwischen acht- und achtzehnmal hÃ¶her. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringe, vermÃ¶ge diese auffÃ¤llig hohen BezÃ¼ge von Medikamenten nicht nachvollziehbar zu plausibilisieren. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (gemÃ¤ss den Feststellungen des Bezirksgerichts bzw. gemÃ¤ss ihren eigenen Darlegungen) spÃ¤testens ab 2009 Ã¼ber die in ihrer Praxis erfolgten Ein- und AusgÃ¤nge der dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterliegenden Substanzen nicht (mehr) Buch gefÃ¼hrt und im Untersuchungsverfahren sachdienliche AuskÃ¼nfte dazu verweigert habe. Ebenso wenig lege die BeschwerdefÃ¼hrerin konkrete objektive Anhaltspunkte dar fÃ¼r angeblich fehlerhafte Angaben in der Datenbank von Swissmedic oder fÃ¼r die (von ihr befÃ¼rchtete) Befangenheit der Vertreterin der kantonalen Heilmittel-KontrollbehÃ¶rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass es in der Folge trotz der Beschlagnahmung der Patientendokumentationen nicht zu einer Anklage bzw. zu einer Verurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen der sorgfaltswidrigen bzw. medizinisch nicht indizierten Abgabe der Arzneimittel kam, ist â wie die Vorinstanz nach Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft nachvollziehbar darlegt â nicht darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sich eine solche aufgrund der Akten gar nicht hÃ¤tte nachweisen lassen. Entscheidend war vielmehr, dass die Staatsanwaltschaft aus RessourcengrÃ¼nden â die Anonymisierung hÃ¤tte gemÃ¤ss dem Bezirksgericht Kosten von mindestens Fr. 200'000.- verursacht â davon absah, diesen Vorwurf (und denjenigen des Handels mit BetÃ¤ubungsmitteln) weiter zu verfolgen und auf eine Anonymisierung und Durchsicht der beschlagnahmten und entsiegelten Patientendokumentationen zu bestehen. In der Folge wurde der Strafbefehl seitens der Staatsanwaltschaft ohne jegliche Sichtung der Patientendokumentationen erlassen.</span></p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend kann â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â dem Strafbefehl vom 5. Januar 2017 in Bezug auf den vorliegend relevanten Sachverhalt immerhin entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Januar 2008 bis Mai 2014 ausserordentlich grosse Mengen von Dormicum und Pethidin bestellte und lagerte, ohne Ã¼ber deren Verwendung Buch zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet indes den (umfangreichen) Bezug der Arzneimittel, indem sie geltend macht, es stehe nicht mit Sicherheit fest, ob ihr die Medikamente tatsÃ¤chlich in dem aus der MESA-Datenbank ersichtlichen Umfang geliefert worden seien. Sie selber habe keinen Lieferschein unterschrieben; lediglich vereinzelt habe eine Mitarbeiterin von ihr den Bezug der Medikamente auf den Lieferscheinen bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dies mit Verweis auf die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2015 sowie auf den Strafbefehl vom 5. Januar 2017 vorbringt, kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts wurde vom Bundesgericht aufgehoben, wobei dieses insbesondere erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge die auffÃ¤llig hohen BezÃ¼ge nicht nachvollziehbar zu plausibilisieren und lege keine konkreten objektiven Anhaltspunkte fÃ¼r die angeblich fehlerhaften Angaben in der MESA-Datenbank dar. Letzteres tut die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorliegenden Verfahren nicht, weshalb auf die entsprechenden Zahlen abgestellt werden kann. Die von ihr eingereichten Lieferscheine stellen diese nicht infrage, zumal diese lediglich den Zeitraum von 2008 bis 2009 betreffen und zu einem grossen Teil â und nicht nur vereinzelt â Unterschriften oder handschriftliche Markierungen aufweisen. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sollen diese zwar von Mitarbeitenden und nicht von ihr selbst stammen. Sofern sie damit geltend machen wollte, sie habe vom Erhalt der entsprechenden Lieferungen keine Kenntnis gehabt bzw. die Mitarbeitenden hÃ¤tten eigenmÃ¤chtig gehandelt, ist ihr jedenfalls entgegenzuhalten, dass es an ihr als Praxisinhaberin gewesen wÃ¤re, ihre Angestellten zu beaufsichtigen. Im Ãbrigen erscheint es ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den zahlreichen Lieferungen der fraglichen Arzneimittel in ihre Praxis wÃ¤hrend einer derart langen Zeit keine Kenntnis gehabt haben kÃ¶nnte. Sodann gibt es keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die bezogenen Arzneimittel an die Lieferantin oder die AufsichtsbehÃ¶rde zurÃ¼ckgesandt hÃ¤tte. Im Strafbefehl wurde wie erwÃ¤hnt lediglich â aber immerhin â festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von ca. vom 1. Januar 2008 bis 28. Mai 2014 grosse Mengen von Dormicum und Pethidin bestellt und gelagert. Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Bezug von Dormicum von Januar bis Mai 2018 in dem in der Datenbank ausgewiesenen Umfang in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom 22. August 2014 (noch) nicht bestritten, sondern vielmehr festgehalten hatte, der Bezug sei auf dem Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie damit mehr als 60 Patienten behandle bzw. behandelt habe.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.3 </b>Nach dem Gesagten ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die fraglichen Arzneimittel in dem in der MESA-Datenbank ausgewiesenen Umfang bezog. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin demgemÃ¤ss namentlich allein im Jahr 2013 210 Packungen Dormicum 15 mg Ã 100 StÃ¼ck sowie 2 Packungen Dormicum 15 mg Ã 10 StÃ¼ck (entsprechend 21'020 Filmtabletten). Im gleichen Jahr bezog sie 10 Packungen Morphin HCl 10 mg/ml Ã 10 Ampullen sowie 2 Packungen Morphin HCl 10 mg/ml Ã je 100 Ampullen. Zudem bezog sie 8 Packungen Pethidin HCl Amino Ã 10 Ampullen und 22 Packungen Pethidin Streuli Ã 10 Ampullen. Im Jahr 2008 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin 119 Packungen Pethidin (27 Packungen davon Ã 100 Ampullen), im Jahr 2009 63 Packungen Pethidin (43 Packungen davon Ã 100 Ampullen), im Jahr 2010 32 Packungen Pethidin (24 Packungen davon Ã 100 Ampullen), im Jahr 2011 34 Packungen Pethidin (30 Packungen davon Ã 100 Ampullen) und im Jahr 2012 noch 35 Packungen Pethidin in Packungen Ã 10 Ampullen. Weiter ist ausgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeitspanne vom 1. Januar 2014 bis zum 30. Mai 2014 in 28 Lieferungen 59 Packungen Dormicum 15 mg Ã 100 StÃ¼ck sowie zwei Packungen Dormicum 15 mg Ã 10 StÃ¼ck sowie 3 Packungen Morphin HCl 10 mg Ã 10 Ampullen bezog. Dass es sich dabei um ausserordentlich grosse Mengen handelte, ergibt sich aus dem von der KHZ zuhanden der Staatsanwaltschaft verfassten Schreiben vom 15. Juni 2015, dessen Angaben von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt werden. Demnach bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin 2013 mit 210 Packungen Dormicum Ã 100 Tabletten mehr Packungen als alle anderen Ãrzte, wobei die durchschnittliche Bezugsmenge von Ãrzten bei 10 Packungen, bei Ã¶ffentlichen Apotheken bei 20 Packungen und bei Spitalapotheken bei 14 Packungen lag. Bei Pethidin ergab der Vergleich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von 2008 bis 2011 zwischen 119 und 259 g Pethidin HCl pro Jahr bezog, wÃ¤hrend der durchschnittliche Bezug von Ãrzten 2013 bei 14 g, von Ã¶ffentlichen Apotheken bei 60 g und bei Spitalapotheken bei 138 g lag.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin aus den ArzneimittelbezÃ¼gen darauf schliessen durften, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Arzneimittel an eine Vielzahl von Patienten oder Patientinnen abgegeben und dadurch deren Gesundheit gefÃ¤hrdet bzw. ob der Sachverhalt auch insofern als erstellt gelten kann.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die am Verfahren Beteiligten haben dabei mitzuwirken, wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (§ 7 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses bzw. Wahrscheinlichkeitsgrades als erstellt gelten kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich gilt das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung. Demnach gilt ein Beweis dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltselements Ã¼berzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genÃ¼gt aber, wenn die EntscheidbehÃ¶rde am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Ãberzeugung von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist. Gesetz, Rechtsprechung und Lehre lassen Ausnahmen vom Regelbeweismass, das heisst Beweiserleichterungen zu. Solche kÃ¶nnen sich rechtfertigen, wenn bei bestimmten Sachverhalten typischerweise Beweisschwierigkeiten auftreten, so dass die Gefahr besteht, dass die Rechtsdurchsetzung an Beweisschwierigkeiten scheitert. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall in Bezug auf Tatsachen, die ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis zugÃ¤nglich wÃ¤ren, kÃ¶nnen allerdings nicht zu einer Beweiserleichterung fÃ¼hren. Die Herabsetzung des Beweismasses darf im Ergebnis nicht zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hren. Das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gt insbesondere im Fall einer Beweisnot, das heisst, wenn aufgrund der Natur der Sache ein strikter Beweis (volle Ãberzeugung) nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, etwa weil der Sachverhalt nur indirekt Ã¼ber Indizien bewiesen werden kann. Die Rechtsprechung bejaht dies in Bezug auf zahlreiche Rechtsgebiete und Sachverhaltskonstellationen. Gilt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, so genÃ¼gt es, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Ist dies der Fall, so muss die Gegenpartei Gelegenheit erhalten, den Gegenbeweis zu erbringen bzw. ernsthafte Zweifel am Hauptbeweis geltend zu machen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 26â28).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das strafprozessuale Verbot des Selbstbelastungszwangs ("nemo tenetur se ipsum accusare") bzw. Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dÃ¼rfe nicht durch die Mitwirkungspflicht im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens umgangen werden. Angesichts der parallel gefÃ¼hrten Strafverfahrens habe sie sich daher im Disziplinarverfahren auf ihr Aussageverweigerungsrecht berufen kÃ¶nnen. Indem die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der disziplinarrechtlichen Sanktionen ihr Schweigen wÃ¤hrend der Dauer des Strafverfahrens â zuvor habe sie im August und September 2014 zwei Stellungnahmen eingereicht â als gravierende Verletzung der Mitwirkungspflicht betrachtet habe, die ihrer Meinung nach zur Beweislastumkehr gefÃ¼hrt habe, habe sie ihre Selbstbelastungsfreiheit verletzt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 113 Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 muss sich die beschuldigte Person nicht selbst belasten und hat sie namentlich das Recht, die Aussage und ihre Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern. Dieses sogenannte strafprozessuale Selbstbelastungsprivileg, welches auch als Grundsatz "nemo tenetur se ipsum accusare" bekannt ist, ist auch grundrechtlich ausdrÃ¼cklich verankert. So darf gemÃ¤ss Art. 14 Ziff. 3 lit. g UNO-Pakt II ein "wegen einer strafbaren Handlung Angeklagter nicht gezwungen werden, gegen sich selbst als Zeuge auszusagen oder sich schuldig zu bekennen".<a id="idp582640"></a> Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes, die mit derjenigen des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte Ã¼bereinstimmt, gewÃ¤hrleistet auch Art. 6 Abs. 1 EMRK (Grundsatz des "fair trial") im Strafprozess ein (ungeschriebenes) Schweigerecht und ein Recht, nicht zu seiner eigenen Verurteilung beitragen zu mÃ¼ssen<a id="idp585920"></a>. Daraus ergibt sich, dass die StrafbehÃ¶rden nicht auf Beweismittel zurÃ¼ckgreifen dÃ¼rfen, die durch Druck oder Zwang in Missachtung des Willens der beschuldigten Person erlangt worden sind. Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs verstÃ¶sst zum Beispiel ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder an eine andere aussageverweigerungsberechtigte Person, potenziell belastende Beweisunterlagen herauszugeben oder belastende Aussagen gegen sich oder (im Rahmen des Aussageverweigerungsrechts) eine andere Person zu machen. ZulÃ¤ssig ist hingegen die aufgrund gesetzlicher Zwangsmassnahmen â auch gegen den Willen des Beschuldigten â erfolgte Erhebung von Beweismitteln, die bereits vorliegen, bevor strafprozessualer Zwang ausgeÃ¼bt wird. Dies gilt namentlich fÃ¼r Beweisunterlagen,<a id="page215"></a> die im Rahmen einer Hausdurchsuchung beschlagnahmt werden. Nicht gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstossen auch blosse Aufforderungen, in einem Verwaltungs- oder Strafverfahren Dokumente einzureichen, welche nicht mit einer Strafdrohung wegen Ungehorsams verbunden sind. In einem aufsichtsrechtlichen Verwaltungsverfahren gilt dies insbesondere, wenn fÃ¼r den Editionsadressaten eine verwaltungsgesetzliche Pflicht besteht, entsprechende Dokumente zu erstellen, aufzubewahren und den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung zu stellen (BGE 142 IV 207 E. 8.1 ff, mit zahlreichen Hinweisen; 140 II 384 E. 3.3.4; Simon Roth, Das VerhÃ¤ltnis zwischen verwaltungsrechtlichen Mitwirkungspflichten und dem Grundsatz "nemo tenetur se ipsum accusare" â Zusammenfassung und WÃ¼rdigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte, ZStrR 129/2011 S. 296 ff., 321).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann zwar in FÃ¤llen, wo neben einem verwaltungsrechtlichen Verfahren parallel ein konnexes Strafverfahren gefÃ¼hrt wird, eine Forcierung der Aussage- bzw. Mitwirkungspflicht im Verwaltungsverfahren mittels direktem oder indirektem Zwang (Androhung von Sanktionen bzw. eines negativen Beweisschlusses im Fall des Schweigens) problematisch sein, da so dem strafprozessualen Schweigerecht des Beschuldigten entgegengewirkt wÃ¼rde. Dem strafprozessualen Schweigerecht kommt im Verwaltungsverfahren aber in aller Regel keine direkte Bedeutung zu. Inwiefern die im Verwaltungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse verwertbar sind, hat das Strafgericht im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu entscheiden. Aussagen der beschuldigten Person dÃ¼rfen im parallelen Strafverfahren nur dann als Beweis verwertet werden, wenn sie sowohl im Einklang mit den anwendbaren Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens als auch unter BerÃ¼cksichtigung der im Strafprozess geltenden Standards erfolgten (BGr, 18. Juni 2015, 2C_1011/2014, E. 3.2, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.5 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog (vorn E. 3.1), verstiess die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund und angesichts der Dokumentations- und Auskunftspflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Kontroll- und AufsichtsbehÃ¶rden (vorn E. 2.1 und 2.2) nicht gegen den Grundsatz "nemo tenetur", indem sie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 16. Dezember 2015 und 12. April 2016 (vorn I.I.) auf ihre Mitwirkungspflichten hinwies, zumal sie damit keinerlei Zwang, beispielsweise in Form einer Strafandrohung gestÃ¼tzt auf Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937, verband. Ebenso wenig zu beanstanden ist der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens, auch nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens, ihrer Mitwirkungspflicht nicht hinreichend nachgekommen, da sie nicht konkret darÃ¼ber Auskunft gegeben habe, wann und bei welchen Personen sie aus welchen GrÃ¼nden Pethidin, Morphin HCl oder Dormicum verwendet oder abgegeben habe. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann dies ihren â unbelegten â AuskÃ¼nften bei der Inspektion und der Nachinspektion sowie ihren schriftlichen Stellungnahmen vom 22. August 2014 und 2. September 2014 (vorn I.F.) nicht entnommen werden. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.6 </b>Mangels Ã¼berzeugender ErklÃ¤rungen oder gar Belegen Ã¼ber den Verbleib oder die Verwendung der in ausserordentlich grossen Mengen bezogenen Arzneimitteln (vorn E. 4.1.2.3) durften die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin aber auch darauf schliessen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zumindest den grÃ¶ssten Teil davon â ohne entsprechende Dokumentation an Patienten oder Patientinnen â abgegeben, wobei insofern auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen werden kann (vorn E. 3.2). Andere denkbare MÃ¶glichkeiten fallen vernÃ¼nftigerweise nicht in Betracht (vgl. vorn E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.7 </b>Ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die bezogenen Arzneimittel ohne entsprechende Dokumentation an Patienten und Patientinnen abgab, so ist auch der Schluss der Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in zahlreichen FÃ¤llen gegen die Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung gemÃ¤ss Art. 40 lit. a MedBG verstiess. Auch hier kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. vorn E. 3.5). Die vorliegenden Gegebenheiten lassen mit ausreichender Sicherheit die Annahme zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Dormicum, Morphin HCl und Pethidin wÃ¤hrend mehrerer Jahre in sehr grossen Mengen, insbesondere auch an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Patienten oder Patientinnen abgab, ohne im Besitz einer Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke zu sein und die fÃ¼r Substitutionsbehandlungen in jedem Fall erforderliche Bewilligung einzuholen. Auch darf davon ausgegangen werden, dass die Abgaben in einer Vielzahl der FÃ¤lle trotz fehlender Indikation und damit entgegen der Regeln der Ã¤rztlichen Kunst erfolgten. Schliesslich missachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin die beim Umgang mit kontrollierten Substanzen zu beachtenden Pflichten bezÃ¼glich Lagerung und Dokumentation. Wenn die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden den weiteren Schluss ziehen, das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin habe angesichts der GefÃ¤hrlichkeit und Risiken der entsprechenden kontrollierten Substanzen zu einer GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Patienten oder Patientinnen gefÃ¼hrt, ist dies ebenso wenig zu beanstanden (vgl. dazu auch unten E. 4.2.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Hinsichtlich der RechtmÃ¤ssigkeit der gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Disziplinarmassnahmen kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorn E. 3.6). Sie werden von den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die im Wesentlichen geltend macht, die "Bestrafung" sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. nicht erforderlich und eine Verwarnung allein genÃ¼gte, nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.1 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist zunÃ¤chst, dass der Beschwerdegegnerin insofern Ermessen zuzugestehen ist, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Von einer rechtsverletzenden ErmessensausÃ¼bung seitens der Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegnerin bei der Wahl der Disziplinarmassnahmen kann sich angesichts der als schwer zu bezeichnenden VerstÃ¶sse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.2 </b>Weiter ist festzuhalten, dass die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wegen der Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten sanktionierten, sondern aufgrund der sich â teilweise mangels eindeutiger Belege "lediglich" aus den UmstÃ¤nden ergebenden â unsorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.3 </b>ErgÃ¤nzend festzuhalten ist sodann, dass vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist. Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde. Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt. Dabei darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten oder Patientinnen in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, sondern auch dann, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten oder Patientinnen abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00242, E. 3.4.2 f., mit zahlreichen Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin das erforderliche Vertrauen absprachen, Personen mit Suchterkrankungen gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorgaben und entsprechend den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs.2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>