<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209453&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.04.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug. Verkehrsmedizinisches Gutachten inkl. Haaranalyse auf Ethylglucuronid zur Abklärung der Fahreignung. Bei der forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf Ethylglucuronid handelt es sich um eine beweiskräftige Untersuchungsmethode zur Überprüfung des Alkoholkonsums. Im vorliegenden Fall wurde eine Ethylglucuronid-Konzentration von 17 pg/mg festgestellt, weshalb für den Zeitraum von Mitte Februar 2009 bis Mitte April 2009 eine Alkoholabstinenz ausgeschlossen werden konnte (E. 2.4). Der Entscheid der Vorinstanz, dem Beschwerdeführer den Führerausweis wegen mangelnder Fahreigung auf unbestimmte Zeit zu entziehen, erweist sich unter Berücksichtigung der Vorgeschichte (E. 2.3) und des verkehrsmedizinischen Gutachtens vom 13. Mai 2009 nicht als rechtsverletzend (E. 2.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHT">SUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUNKSUCHT">TRUNKSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser (Vorsitz), Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht und einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs vom 12. Juni 2009 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 9. September 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Oktober 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der FÃ¼hrerausweis sei ihm wieder zu erteilen und er sei aus der verkehrsmedizinischen Kontrolle zu entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion am 26. Oktober 2009 und die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Regierungsrat am 27. Oktober 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche Beurteilung ausgeschlossen, wenn wie im vorliegenden Fall ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei der FÃ¼hrerausweis wieder zu erteilen, und macht im Wesentlichen geltend, es bestehe keine Suchtproblematik. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Auf unbestimmte Zeit wird einer Person der FÃ¼hrerausweis entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren, sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst oder sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (Sicherungsentzug; Art. 16d Abs. 1 SVG). Trunksucht liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn jemand regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine Fahreignung vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholgenuss durch seinen eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag. Der Begriff der Sucht im Verkehrsrecht deckt sich nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. Ein Sicherungsentzug ist grundsÃ¤tzlich auch bei suchtgefÃ¤hrdeten Personen mÃ¶glich, bei denen ein die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigender regelmÃ¤ssiger Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind und eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. dazu BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 51 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref254192632"><b>2.3 </b>Der angefochtene Entscheid, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis wegen mangelnder Fahreignung auf unbestimmte Zeit entzogen wurde, hat eine lÃ¤ngere Vorgeschichte:</a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 1996 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r vier Monate wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,9 Gewichtspromillen entzogen. Am 28. Februar 2001 lenkte er erneut einen Personenwagen mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,39 Gewichtspromillen, worauf ihm der FÃ¼hrerausweis mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2001 vorsorglich entzogen wurde. Zur Beurteilung der Fahreignung wurde ein verkehrsmedizinisches Gutachten in Auftrag gegeben. AnlÃ¤sslich der Untersuchung vom 27. September 2001 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe vor dem 28. Februar 2001 regelmÃ¤ssig drei bis vier Stangen Bier pro Tag getrunken, in AusnahmefÃ¤llen auch mehr. Anfang April 2001 habe er seine damalige HausÃ¤rztin aufgesucht zwecks LÃ¶sung der Alkoholproblematik. Seither habe er fast keinen Alkohol mehr getrunken, hÃ¶chstens noch ein Bier pro Woche. Im Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 22. Oktober 2001 wurde festgehalten, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht endgÃ¼ltig beurteilt werden kÃ¶nne, da zurzeit noch keine absolute Alkoholabstinenz vorliege. Aufgrund der Vorgeschichte bestehe weiterhin die Gefahr eines Kontrollverlusts. GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2001 auf unbestimmte Zeit entzogen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im Aktengutachten des IRMZ vom 19. August 2002 wurde festgehalten, dass aufgrund des erhÃ¶hten CDT-Werts im Juni 2002 davon ausgegangen werden mÃ¼sse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in dieser Phase doch erheblich mehr als die von ihm gegenÃ¼ber der damaligen HausÃ¤rztin angegebene Trinkmenge von drei bis vier Stangen Bier pro Woche konsumiert habe. Zur erneuten Beurteilung der Fahreignung wurde deshalb die DurchfÃ¼hrung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung empfohlen. Am 3. Dezember 2002 machte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich dieser Untersuchung geltend, er habe im Jahr 2001 nur wenig Alkohol getrunken. Auch im Juni 2002 habe er Alkohol getrunken, aber nicht regelmÃ¤ssig, hÃ¶chstens ein bis zwei Bier. Auf die entsprechenden ErlÃ¤uterungen hinsichtlich des erhÃ¶hten CDT-Werts erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer dann, dass es schon eventuell auch mehr Bier gewesen sein kÃ¶nnte, aber sicher nicht viel mehr. Der Gutachter des IRMZ gelangte zum Ergebnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r eine gÃ¼nstige Fahreignungsneubeurteilung geforderte Alkoholabstinenz wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten nicht konsequent eingehalten habe (reichlicher Alkoholkonsum im Juni 2002) und seit Juni 2002 keine WeiterfÃ¼hrung der Ã¤rztlichen Alkoholabstinenzkontrolle erfolgt sei, weshalb er zurzeit die fÃ¼r eine BefÃ¼rwortung der Fahreignung geforderten Bedingungen klar nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das Aktengutachten des IRMZ vom 10. MÃ¤rz 2003 stÃ¼tzt sich auf den Bericht der damaligen HausÃ¤rztin des BeschwerdefÃ¼hrers, aus welchem hervorgeht, dass er Laborwerte im Normbereich aufweise und ihr gegenÃ¼ber versichert habe, alkoholabstinent zu leben. Im Ergebnis wurde festgehalten, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne unter der Auflage des Nachweises der Alkoholtotalabstinenz gemÃ¤ss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise befÃ¼rwortet werden. Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2003 wurde die Massnahme vom 14. November 2001 aufgehoben unter den Auflagen der Einhaltung einer Alkoholtotalabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt, der Betreuung durch eine Fachperson, der regelmÃ¤ssigen Bestimmung der Laborwerte und des Einsendens eines Verlaufsberichts nach vier Monaten. Am 25. August 2003 und am 29. Juni 2004 wurden gleichlautende verkehrsmedizinische Auflagen mit zunehmend lÃ¤ngeren Intervallen betreffend Bestimmung der Laborwerte und Einsenden des Verlaufsberichts verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Mit Schreiben vom 24. November 2005 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, dass er sich erneut einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zu unterziehen habe, da die Alkoholabstinenz nicht gemÃ¤ss der im Merkblatt vorgeschriebenen Vorgehensweise nachgewiesen worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde daraufhin auf den 12. Januar 2006 zu einer verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchung aufgeboten. Dieser Termin wurde von ihm jedoch nicht eingehalten. Er entschuldigte sich fÃ¼r die Nichteinhaltung dieses Termins und gab an, dass er einen Untersuchungstermin in den Sportferien vom 27. Februar bis 10. MÃ¤rz 2006 wÃ¼nsche, worauf er auf den 2. MÃ¤rz 2006 zur Untersuchung aufgeboten wurde. Auch diesen Termin hielt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ein. Im Gutachten des IRMZ vom 14. MÃ¤rz 2006 wurde daraufhin empfohlen, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des bisherigen Verlaufs den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 7. Juni 2006 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe nie vermehrt Alkohol konsumiert und nie ein Problem mit Alkohol gehabt. Seit dem 28. Februar 2001 habe er nur noch alkoholfreies Bier getrunken und seit der Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im MÃ¤rz 2003 halte er eine konsequente Alkoholtotalabstinenz ein. Auf Vorhalt der erhÃ¶hten Laborwerte (Blutentnahme vom 7. Juni 2006) erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er im vergangenen Sommer einen RÃ¼ckfall in den Alkoholkonsum gehabt habe. Er habe im Sommer ungefÃ¤hr zwei Bier pro Tag getrunken. Im Gutachten des IRMZ vom 13. Juni 2006 wurde zusammenfassend festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich bei der kÃ¶rperlichen Untersuchung in einem leicht reduzierten Allgemeinzustand gezeigt. Aufgrund der klinischen Untersuchung sowie der laborchemischen Ergebnisse mÃ¼sse von einem RÃ¼ckfall in eine Alkohol-AbhÃ¤ngigkeitsproblematik ausgegangen werden. AnlÃ¤sslich der Untersuchung hÃ¤tten sich zudem deutliche klinische Zeichen einer massiven Leberbeteiligung gezeigt, und im Rahmen des gutachterlichen GesprÃ¤chs habe eine deutliche Bagatellisierung betreffend der Grunderkrankung bestanden. Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht mehr befÃ¼rwortet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte hierauf am 10. August 2006 einen zweiten Sicherungsentzug. Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs zog der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. November 2006 zurÃ¼ck, stellte aber bereits am 24. April 2007 ein Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Im Aktengutachten vom 23. Juli 2007 wurde festgehalten, dass gemÃ¤ss dem Bericht des Hausarztes vom 1. Juli 2007 die alkoholrelevanten Laborparameter zwischen dem 8. April 2006 und dem 29. Mai 2007 insgesamt fÃ¼nf Mal bestimmt worden seien, wobei sÃ¤mtliche Werte im Normbereich gelegen hÃ¤tten. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinem Hausarzt erklÃ¤rt, alkoholabstinent zu leben. Die Fahreignung kÃ¶nne jedoch einzig aufgrund dieses Berichts nicht beurteilt werden. Deshalb wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, einen Therapieverlaufsbericht der SuchtprÃ¤ventionsstelle B nachzureichen. Aus diesem Bericht vom 21. August 2007 geht hervor, dass zwischen Juli 2006 und MÃ¤rz 2007 insgesamt 13 EinzelgesprÃ¤che stattgefunden haben und der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2007 die Behandlung beendet hat. Im Bericht wird festgehalten, dass die SelbsteinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers und seine anamnestischen Angaben auf einen frÃ¼heren Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum verweisen wÃ¼rden, von dem er sich mittlerweile distanziert, sich einen anderen Umgang mit Alkohol zum Ziel gesetzt und diesen auch seit einigen Monaten umgesetzt habe. In der Vergangenheit kÃ¶nne von einem zumindest schÃ¤dlichen Gebrauch von Alkohol ausgegangen werden. Die Frage einer AbhÃ¤ngigkeit habe noch nicht endgÃ¼ltig geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in den Einzelsitzungen mit seinem Alkoholproblem und den damit zusammenhÃ¤ngenden Lebensthemen und Problemsituationen auseinandergesetzt. Er habe den Zusammenhang zwischen seiner Lebenssituation, den damit verbundenen Stimmungen und seinem Umgang mit Alkohol erkannt. BezÃ¼glich der Einsicht in seine Alkoholproblematik habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst ambivalent gezeigt, im Verlauf der Therapie sei er jedoch zunehmend motiviert gewesen, sein Verhalten im Umgang mit Alkohol zu verÃ¤ndern und zu stabilisieren. Im Zeitraum der Behandlung sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals gelungen, Risikosituationen wie beruflichen Stress zu bewÃ¤ltigen, ohne auf Alkohol zurÃ¼ckzugreifen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich zu einer einjÃ¤hrigen Abstinenz entschieden. An diesen Entscheid habe er sich jedoch nicht vollstÃ¤ndig halten kÃ¶nnen. Nach eigenen Angaben habe er wenige Male mÃ¤ssig Alkohol getrunken. </p> <p class="Urteilstext">Die Gutachterin des IRMZ gelangte daraufhin im Aktengutachten vom 10. September 2007 zum Ergebnis, dass die Fahreignung aufgrund der Berichte vom 1. Juli 2007 und 21. August 2007 befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne unter den Auflagen des Nachweises der Alkoholtotalabstinenz gemÃ¤ss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise (regelmÃ¤ssige Besprechungen bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme und regelmÃ¤ssige Bestimmung der Laborwerte). Zudem wurde empfohlen, in einem halben Jahr eine Kontrolluntersuchung am IRMZ durchfÃ¼hren zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2007 hob die Sicherheitsdirektion die Massnahme vom 10. August 2006 unter den im Aktengutachten vom 10. September 2007 empfohlenen Auflagen auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Am 28. Mai 2008 wurden die Auflagen aufgrund einer Empfehlung des IRMZ insofern modifiziert, als die Laborwerte im August 2008 neu zu erheben seien und nach Ablauf von sechs Monaten eine Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) zu erfolgen habe, welche am 29. April 2009 durchgefÃ¼hrt wurde. AnlÃ¤sslich dieser Untersuchung erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, seit Ende 2006 alkoholabstinent zu sein. Aus dem Gutachten des IRMZ vom 13. Mai 2009 geht jedoch hervor, dass aufgrund der sich aus der Haaranalyse ergebenden EtG-Konzentration von 17 pg/mg fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Februar 2009 bis Mitte April 2009 eine Alkoholabstinenz ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Die Gutachterin gelangte deshalb zum Ergebnis, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis erneut wegen mangelnder Fahreignung auf unbestimmte Zeit entzogen. Gegen diesen Entzug wehrt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass sÃ¤mtliche Laboranalysen in Ordnung gewesen seien und seine Fahreignung ohne Haaranalyse befÃ¼rwortet worden wÃ¤re, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts um eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums handelt und sich der Umfang der Nachforschungen nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls richtet sowie im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der EntzugsbehÃ¶rden liegt. Anders als bei der bisher verwendeten Laboranalytik zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums (CDT, Gamma-GT, GOT, GPT und MCV), mit der kein direkter Alkoholkonsum-Nachweis erbracht werden kann, handelt es sich bei der neu eingesetzten forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG um eine direkte, beweiskrÃ¤ftige Analysemethode, welche einen sicheren Befund ermÃ¶glicht (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3 und 2.4, www.bger.ch). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, eine Haaranalyse durchfÃ¼hren zu lassen, ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten des IRMZ vom 13. Mai 2009 wird erlÃ¤utert, dass bei normalem Alkoholkonsum (sog. "social drinking") EtG-Werte bis 30 pg/mg Haare und bei Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum (sog. "alcohol abuse") Werte Ã¼ber 30 pg/mg Haare vorlÃ¤gen. Die chemisch-toxikologische Untersuchung der dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. April 2009 entnommenen Haarprobe habe eine EtG-Konzentration von 17 pg/mg ergeben, weshalb fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Februar 2009 bis Mitte April 2009 eine Alkoholabstinenz ausgeschlossen werden kÃ¶nne. BezÃ¼glich der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, der EtG-Wert von 17 pg/mg sei auf den Konsum von alkoholfreiem Bier zurÃ¼ckzufÃ¼hren, kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Damit steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Auflage der Alkoholtotalabstinenz verstossen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>BezÃ¼glich des Einwands des BeschwerdefÃ¼hrers, es bestehe keine Suchtproblematik, ist auf seine in E. 2.3 wiedergegebene Vorgeschichte und insbesondere das Gutachten vom 13. Juni 2006 zu verweisen, in welchem festgehalten wird, dass aufgrund der klinischen Untersuchung sowie der laborchemischen Ergebnisse von einem RÃ¼ckfall in eine Alkohol-AbhÃ¤ngigkeitsproblematik ausgegangen werden mÃ¼sse. AnlÃ¤sslich der Untersuchung hÃ¤tten sich deutliche klinische Zeichen einer massiven Leberbeteiligung gezeigt, und im Rahmen des gutachterlichen GesprÃ¤chs habe eine deutliche Bagatellisierung betreffend der Grunderkrankung bestanden. Zudem wird â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â im Therapieverlaufsbericht der SuchtprÃ¤ventionsstelle B vom 21. August 2007 gerade nicht festgehalten, dass kein Alkoholproblem habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass die Frage einer AbhÃ¤ngigkeit noch nicht endgÃ¼ltig habe geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Gleichzeitig wird in diesem Bericht jedoch festgehalten, dass in der Vergangenheit von einem zumindest schÃ¤dlichen Gebrauch von Alkohol ausgegangen werden kÃ¶nne. Die SelbsteinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers und seine anamnestischen Angaben wÃ¼rden auf einen frÃ¼heren Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum verweisen, von dem er sich mittlerweile distanziert, sich einen anderen Umgang mit Alkohol zum Ziel gesetzt und diesen auch seit einigen Monaten umgesetzt habe. Im Zeitraum der Behandlung sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals gelungen, Risikosituationen wie beruflichen Stress zu bewÃ¤ltigen, ohne auf Alkohol zurÃ¼ckzugreifen. Aus diesen AusfÃ¼hrungen wird klar, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zumindest von einer Neigung zu Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum auszugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen (Ã¼bermÃ¤ssigen) Alkoholkonsum immer wieder bestritten hat. Obschon er am 27. September 2001 erklÃ¤rt hatte, vor dem 28. Februar 2001 regelmÃ¤ssig drei bis vier Stangen Bier pro Tag, in AusnahmefÃ¤llen auch mehr, getrunken und Anfang April 2001 seine HausÃ¤rztin zwecks LÃ¶sung der Alkoholproblematik aufgesucht zu haben, machte er anlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 7. Juni 2006 geltend, nie vermehrt Alkohol konsumiert und nie ein Problem mit Alkohol gehabt zu haben. Seit dem 28. Februar 2001 habe er nur noch alkoholfreies Bier getrunken und seit der Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im MÃ¤rz 2003 halte er eine konsequente Alkoholtotalabstinenz ein. Auf Vorhalt der erhÃ¶hten Laborwerte erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer dann, er habe im Sommer 2005 einen RÃ¼ckfall in den Alkoholkonsum gehabt. Auch gegenÃ¼ber seinem Hausarzt erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, alkoholabstinent zu leben (Bericht des Hausarztes vom 1. Juli 2007); aus dem Therapieverlaufsbericht der SuchtprÃ¤ventionsstelle B vom 21. August 2007 geht jedoch hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zu einer einjÃ¤hrigen Abstinenz entschieden habe, sich jedoch an diesen Entscheid nicht habe vollstÃ¤ndig halten kÃ¶nnen. AnlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 13. Mai 2009 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum aus, seit Ende 2006 alkoholabstinent zu leben. Aufgrund des Untersuchungsergebnisses der Haaranalyse ist jedoch fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Februar 2009 bis Mitte April 2009 eine Alkoholabstinenz ausgeschlossen. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf eine fehlende Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich seines Umgangs mit Alkohol schliessen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Einwands des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei im Jahr 2006 (recte: 2007) der FÃ¼hrerausweis wieder erteilt worden, obwohl bekannt gewesen sei, dass er sporadisch Alkohol konsumiert habe, ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die VerfÃ¼gung vom 17. September 2007 rechtskrÃ¤ftig ist und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Ohnehin kann jedoch aus der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises unter der Auflage der Einhaltung der Alkoholtotalabstinenz nicht abgeleitet werden, ein sporadischer Alkoholkonsum werde toleriert.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage und unter BerÃ¼cksichtigung des Gutachtens des IRMZ vom 13. Mai 2009 erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis wegen mangelnder Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen, nicht als rechtsverletzend. Damit erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei aus der verkehrsmedizinischen Kontrolle zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>