<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209443&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.01.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonale Volksabstimmung vom 27. September 2009 über die Volksinitiative "Für eine faire und ausgewogene Verteilung des Fluglärms um den Flughafen Zürich (Verteilungsinitiative)"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechtsbeschwerde und Rechtsverzögerungsbeschwerde in Stimmrechtssachen. Zuständigkeit (E. 1.1); Legitimation zur Stimmrechtsbeschwerde: Initiativ- und Referendumskomitees mit juristischer Persönlichkeit sind zur Beschwerde befugt. Soweit alle Mitglieder eines Initiativkomitees ohne juristische Persönlichkeit legitimiert sind, können sie im Sinn einer Vereinfachung unter dem Namen des Initiativkomitees zur Beschwerdeerhebung zugelassen werden (E. 1.2); Frist zur Erhebung der Stimmrechtsbeschwerde (E. 1.3), Vereinigung beider Verfahren (E. 1.4). Grundsätze zur Pflicht der Behörden, im Vorfeld von Abstimmungen korrekt und zurückhaltend zu informieren (E. 2.2), Voraussetzungen für die Aufhebung einer Abstimmung wegen Unregelmässigkeiten (E. 2.3), Rechtskonformität des Beleuchtenden Berichts zur Abstimmungsvorlage und Fehlen eines Grundes zur Aufhebung der vorliegenden Abstimmung (E. 3); Gegenstandslosigkeit der Rechtsverzögerungsbeschwerde infolge zwischenzeitlicher Vornahme der ausstehenden Handlung (E. 4), Kosten- und Entschädigungslosigkeit (E. 5 f.). Abweisung der Stimmrechtsbeschwerde/Abschreibung der Rechtsverzögerungsbeschwerde wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSWEISUNG">ABSTIMMUNGSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHT">BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZRECHT">UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSINITIATIVE">VOLKSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 148 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 150 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 152 GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10977" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00509<br/> VB.2009.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Initiativkomitee Fairflug,<br/> </a></b>vertreten durch A,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">FluglÃ¤rmsolidaritÃ¤t, <br/> </a></b>vertreten durch A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">A,</a> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_15"><b>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_18">die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_19">Rechtsdienst,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_17">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_20">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_22">Direktion der Justiz und des Innern</a><a id="Anonym_STRASSE_6_23">,</a> <a id="Anonym_PLZ_6_21">8090</a> <a id="Anonym_ORT_6_24">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kantonale Volksabstimmung vom 27. September 2009 Ã¼ber die Volksinitiative "FÃ¼r eine faire und ausgewogene Verteilung des FluglÃ¤rms um den Flughafen ZÃ¼rich (Verteilungsinitiative)",</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die kantonale Volksinitiative "fÃ¼r eine faire und ausgewogene Verteilung des FluglÃ¤rms um den Flughafen ZÃ¼rich" (Verteilungsinitiative) verlangte eine ErgÃ¤nzung von § 1 des Flughafengesetzes vom 12. Juli 1999 (LS 748.1) mit folgenden neuen AbsÃ¤tzen 2â4: </p> <p class="Urteilstext">"Insbesondere ist eine faire und ausgewogene, die Rechtsgleichheit aller Menschen im Umkreis des Flughafens berÃ¼cksichtigende Verteilung der Flugbewegungen mittels Zeitfenstern und Rotation anzustreben.</p> <p class="Urteilstext">AbflÃ¼ge ab den jeweiligen Abflugpisten sind zu verteilen, indem nach dem Start, sofern flugtechnisch mÃ¶glich und zulÃ¤ssig, in Richtung Flugdestination zu fliegen ist.</p> <p class="Urteilstext">AnflÃ¼ge sind gemÃ¤ss historischer Gegebenheiten grundsÃ¤tzlich von Norden her auf die Pisten 14 oder 16 zu leiten. Die nicht Ã¼ber Deutschland durchzufÃ¼hrenden AnflÃ¼ge sind, sofern flugtechnisch mÃ¶glich und zulÃ¤ssig, unter Beachtung von Zeitfenstern und Rotation Ã¼ber schweizerisches Hoheitsgebiet auf die Pisten 14, 28, 32 und 34 zu verteilen."</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2009 setzte der Regierungsrat die Volksabstimmung Ã¼ber die Vorlage auf den 27. September 2009 fest. Der "Beleuchtende Bericht" des Regierungsrats wurde am 14. August 2009 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verÃ¶ffentlicht (ABl 2009, 1479). Als Teil der Abstimmungszeitung ist er zudem an die Stimmberechtigten verschickt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. August 2009 erhob A im eigenen Namen sowie im Namen von "Initiativkomitee Fairflug" und "FluglÃ¤rmsolidaritÃ¤t" Stimmrechtsrekurs an den Regierungsrat. Er beantragte, den Beleuchtenden Bericht um jede nicht beweisbare Aussage zu bereinigen; jegliche als Vermutung oder Behauptung geÃ¤usserte Aussage habe zu unterbleiben. Sollte die Richtigstellung unterbleiben, sei die Volksabstimmung zu verschieben bzw. im Falle einer allfÃ¤lligen DurchfÃ¼hrung zu wiederholen. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 23. September 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Stimmberechtigten des Kantons verwarfen die Initiative am 27. September 2009 mit 75,2 % Nein-Stimmen gegenÃ¼ber 24,8 % Ja-Stimmen (www.wahlen.zh.ch <span>Ã </span> Abstimmungen). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die Rekursabweisung gelangten A, das "Initiativkomitee Fairflug" und "FluglÃ¤rmsolidaritÃ¤t" am 26. Oktober 2009 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Unter Hinweis auf die inzwischen erfolgte Ablehnung der Initiative ersuchten sie in Modifikation der RekursantrÃ¤ge, die Abstimmung sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren; der "Beleuchtende Bericht" sei objektiv und ausgewogen zu formulieren, insbesondere sei die Bemerkung zu unterlassen, eine Umsetzung der Fairflug-Verteilungsinitiative verstosse gegen geltendes Umweltrecht. </span><span>Zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung (Dossier VB.2009.00620; Beschwerde 2). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte am 27./30. November 2009, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Bereits am 16. September 2009 hatten A und die beiden genannten Organisationen beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Regierungsrat "wegen Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung" erhoben. Darin ersuchten sie darum, den Regierungsrat anzuweisen, bezÃ¼glich der am 19. August 2009 eingereichten Stimmrechtsbeschwerde einen anfechtbaren Entscheid zu fÃ¤llen. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei der Regierungsrat anzuweisen, die Abstimmung vom 27. September 2009 zu verschieben. FÃ¼r das Verfahren verlangten sie eine EntschÃ¤digung (Dossier VB.2009.00509; Beschwerde 1).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht Ã¼berwies die Eingabe mangels ZustÃ¤ndigkeit an das Verwaltungsgericht, wo sie am 23. September 2009 einging (vgl. BGr, 18. September 2009, 1C_418/2009, www.bger.ch). Mit verwaltungsgerichtlicher PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. September 2009 wurde das Begehren um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abgewiesen. Gleichentags Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht eine weitere Eingabe, mit welcher er um superprovisorische Aussetzung bzw. Verschiebung der Abstimmung ersuchte. Der Abteilungsvorsitzende teilte A hierauf mit, dass diesem neuen Begehren ebenfalls nicht entsprochen werde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die inzwischen erfolgte Abstimmung ersuchte der Regierungsrat am 29. September/1. Oktober 2009, dieses Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, eventualiter die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Seit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110], § <span>5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 20. November 2006 [OS 61, S. 480 f.] in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 43 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; BGr, 29. Juni 2009, 1C_124/2009, E. 2, www.bger.ch; VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 1.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r Beschwerden, mit welchen eine Rechtsverweigerung oder -ver­zÃ¶gerung geltend gemacht wird, gilt derselbe Rechtsmittelweg wie in der Sache selbst (VGr, 21. Oktober 2009, <span>PB.2009.00020, E. 1.1 â </span> 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1.1 f. [= RB 2005 Nr. 13] <span>â</span><span> </span>21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076, E. 1.2 [je unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGr, 18. September 2009, 1C_418/2009, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs geht hingegen weiter. Sie kommt unter anderem sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises zu, ohne dass diese â wie von § 21 lit. a VRG gefordert â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens geltend machen mÃ¼ssten (vgl. § 148 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). Dass das Verwaltungsgericht neu als letzte kantonale Instanz Ã¼ber Beschwerden in Stimmrechtssachen entscheidet, darf nicht zu einer EinschrÃ¤nkung der Rechtsmittellegitimation in dem Sinn fÃ¼hren, dass die von § 21 lit. a VRG geforderten Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Vielmehr muss die Rechtsmittellegitimation auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten zukommen (VGr, 30. <span>April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext">Neben den Stimmberechtigten sind gemÃ¤ss § 148 lit. b GPR "Organisationen zur Wahrung ihrer eigenen Interessen oder, im Rahmen ihrer Zweckbestimmung, der Rechte ihrer Mitglieder" zum Rekurs legitimiert. </p> <p class="Erwgung3">Initiativ- und Referendumskomitees sind jedenfalls dann legitimiert, wenn sie mit juristischer PersÃ¶nlichkeit ausgestaltet sind (vgl. Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 54; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 230 ff., je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Als Stimmberechtigter im Kanton ZÃ¼rich ist der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 handelt es sich um einen Verein mit dem Zweck, die Interessen "der Einwohnerinnen und Einwohner der Ã¶stlich des Flughafens gelegenen Gemeinden und aller anderen <span>Gemeinden, welche sich durch den FluglÃ¤rm und andere Emissionen gestÃ¶rt fÃ¼hlen", zu vertreten (vgl. www.fluglaermsolidaritaet.ch)</span>. Der Be­schwerdefÃ¼hrer 2 erscheint damit ebenfalls als rekurs- und beschwerdelegitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der Regierungsrat hat den BeschwerdefÃ¼hrer 1, das Initiativkomitee Fairflug, als "ohne Weiteres zur Rekurserhebung legitimiert" bezeichnet. Soweit es sich hierbei nicht um eine juristische Person mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit handelt, ist die Auffassung des Regierungsrats wie folgt zu ergÃ¤nzen: GemÃ¤ss § 122 GPR kÃ¶nnen nur Stimmberechtigte Komiteemitglieder sein. Sie haben der Direktion schriftlich Namen, Vornamen, Geburtsdatum und Adresse bekannt zu geben und ihre Mitgliedschaft durch eigenhÃ¤ndige Unterschrift zu bestÃ¤tigen (§ 61 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte vom 27. Oktober 2004 [VPR, LS 161.1]). Die Mitglieder eines betroffenen Initiativkomitees sind daher als Stimmberechtigte je einzeln rechtsmittellegitimiert. Im Sinn einer Vereinfachung sind sie zudem unter dem Namen des Initiativkomitees gemeinsam zur Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung zuzulassen. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass das jeweilige Komitee â wohl als einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. des Obligationenrechts â die Gesamtheit der Mitglieder umfasst. Daraus folgt etwa, dass die Komiteemitglieder ein Rechtsmittel nur gemeinsam zurÃ¼ckziehen kÃ¶nnen oder fÃ¼r allfÃ¤llige Prozesskosten gemeinsam haften. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Legitimation fÃ¼r sÃ¤mtliche drei BeschwerdefÃ¼hrer zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Bezug auf die Beschwerde in der Hauptsache ist die Frage der Rechtzeitigkeit nÃ¤her zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat in seiner Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht eine Frist von 30 Tagen angegeben.</p> <p class="Erwgung2">Ob fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht die fÃ¼nftÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 150 Abs. 1 GPR gilt (so vorgesehen durch § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 801 ff., 809]), kann vorliegend offen bleiben (vgl. auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4, und 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.2, je unter www.vgrzh.ch): Die BeschwerdefÃ¼hrer haben den Beschluss des Regierungsrats offenbar innerhalb der angesetzten 30-tÃ¤gigen Frist angefochten. Da ein allfÃ¤lliger Mangel in der Rechtsmittel­belehrung nicht erkennbar war, kann ihnen daraus kein Nachteil erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Es ist somit auf beide Beschwerden einzutreten. Da sie zudem den gleichen Sachverhalt und dieselben Parteien betreffend, sind sie zu vereinigen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. <span>A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 f.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer kritisieren den Beleuchtenden Bericht des Regierungsrats, wie er in der Abstimmungszeitung an die Stimmberechtigten verschickt worden war. Sie verlangen, diesen Bericht "objektiv und ausgewogen zu formulieren"; insbesondere sei die Bemerkung, eine Umsetzung der Initiative verstosse gegen geltendes Umweltschutzrecht, zu unterlassen (Beschwerde 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die in der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck ge­bracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe er­mÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichtes mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird namentlich das Recht der aktiv Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen sowie mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="id12646"></a>Aus Art. 34 Abs. 2 BV folgt namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden auf korrekte und zurÃ¼ckhaltende Information im Vorfeld von Abstimmungen (vgl. BGE 121 I 138 E. 3 mit Hinweisen). Bei Wahlen ist die Praxis strenger als bei Abstimmungen, da den BehÃ¶rden bei Sachentscheiden auch eine (beschrÃ¤nkte) Beratungsfunktion zukommt (vgl. BGE 118 Ia 259 E. 3 mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind zwar gewisse behÃ¶rdliche Interventionen in den Meinungsbildungsprozess vor Sachabstimmungen zulÃ¤ssig. Dazu gehÃ¶ren namentlich die AbstimmungserlÃ¤uterungen der Exekutive, in denen eine Vorlage zur Annahme oder Ablehnung empfohlen wird. Hingegen stellt es eine unerlaubte Beeinflussung dar, wenn die BehÃ¶rde ihre Pflicht zu objektiver Information verletzt und Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert oder wenn sie in unzulÃ¤ssiger Weise in den Abstimmungskampf eingreift und dabei (stimm- und wahlrechtliche) gesetzliche Vorschriften verletzt oder sich in anderer Weise verwerflicher Mittel bedient. Dem Erfordernis der Sachlichkeit genÃ¼gen Informationen, wenn die Aussagen wohl abgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Aus der Pflicht zur objektiven Information folgt nicht, dass sich die BehÃ¶rde in der AbstimmungserlÃ¤uterung mit jeder Einzelheit der Vorlage zu befassen <a id="page295"></a>hÃ¤tte oder dass sie sÃ¤mtliche Einwendungen erwÃ¤hnen mÃ¼sste, die gegen die Vorlage erhoben werden kÃ¶nnten. Das ist schon deshalb entbehrlich, weil der behÃ¶rdliche Bericht keineswegs das einzige Informationsmittel im demokratischen Meinungsbildungsprozess darstellt und die Stimmberechtigten von den fÃ¼r oder gegen die Vorlage sprechenden Argumenten auch noch Ã¼ber andere Quellen Kenntnis erhalten kÃ¶nnen und sollen. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 290 E. 3.2, 119 Ia 271 E. 3 f., 114 Ia 427 E. 4a, 105 Ia 151 E. 3a, je mit Hinweisen; Pra 89/2000 Nr. 23, E. 2a; Besson, S. 182 ff., 250 ff.; Gion-Andri Decurtins, Die rechtliche Stellung der BehÃ¶rde im Abstimmungskampf, Freiburg 1992, S. 272 ff.; Jeanne Ramseyer, Zur Problematik der behÃ¶rdlichen Information im Vorfeld von Wahlen und Abstimmungen, Basel 1992, S. 68 ff.; Gerold Steinmann, Interventionen des Gemeinwesens im Wahl- und Abstimmungskampf, AJP 1996, S. 255 ff., 260 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="id12967"></a><span>BehÃ¶rdliche Informationen mÃ¼ssen qualitativ und quantitativ ausreichend sowie in ihren Kernaussagen sachbezogen, ausgewogen und seriÃ¶s sein, um die Willensbildung der Stimmberechtigten nicht zu beeintrÃ¤chtigen und das Abstimmungsergebnis nicht zu verfÃ¤lschen (vgl. Besson, S. 183). Dabei dÃ¼rfen behÃ¶rdliche Verlautbarungen in Abstimmungsunterlagen aber durchaus auch wertende Stellungnahmen zu rechtspolitischen Ermessensfragen enthalten, solange jene sachlich vertretbar erscheinen (vgl. Besson, S. 189 f.). Der stimmberechtigten Person kann zugemutet werden, sich nÃ¶tigenfalls aus anderen geeigneten Quellen nÃ¤her zu informieren, falls aus ihrer persÃ¶nlichen Sicht spezifische Fragen (etwa fachjuristischer oder technischer Natur) auftauchen (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 290 E. 4.1 S. 297 mit Hinweisen; Besson, S. 93 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Stellt das Bundesgericht bei der DurchfÃ¼hrung von Wahlen oder Abstimmungen VerfahrensmÃ¤ngel fest, so hebt es die betroffenen Wahlen oder Abstimmungen nur auf, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen in einem solchen Falle allerdings nicht nachweisen, dass sich der Mangel auf das Ergebnis der Abstimmung entscheidend ausgewirkt hat; es genÃ¼gt, dass nach dem festgestellten Sachverhalt eine derartige Auswirkung im Bereich des MÃ¶glichen liegt. Mangels einer ziffernmÃ¤ssigen Feststellbarkeit der Auswirkung eines Verfahrensmangels ist nach den gesamten UmstÃ¤nden und grundsÃ¤tzlich mit freier Kognition zu beurteilen, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte. Dabei ist auch die GrÃ¶sse des Stimmenunterschiedes, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung mit zu berÃ¼cksichtigen (</span>BGE 130 I 290 E. 3.4, <span>129 I 185</span><span> E. 8.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 <span>GPR wird z</span>u jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht verfasst. Bei der Abstimmung Ã¼ber Volksinitiativen muss der Beleuchtende Bericht eine Stel­lungnahme des Initiativkomitees enthalten (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR). Der Beleuchtende Bericht wird in der Regel von der Exekutive verfasst (§ 64 Abs. 3 GPR). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die kantonale Abstimmungszeitung zur Verteilungsinitiative enthÃ¤lt einen lÃ¤ngeren Beleuchtenden Bericht, welcher eingangs und abschliessend zusammengefasst wird. <span>Sodann folgt die "Meinung des Initiativkomitees". </span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem Wortlaut von § 64 GPR ist die "Meinung des Initiativkomitees" bei dieser Gestaltung nicht Teil des "Beleuchtenden Berichts", sondern Teil der Abstimmungs­zeitung. Wenn â wie hier â Regierung und Parlament die Initiative ablehnen, so gestaltet sich die Abstimmungszeitung kontradiktorisch: Dem Beleuchtenden Bericht, welcher die Abstimmungsempfehlung von Regierung und Parlament begrÃ¼ndet, steht die Meinung des Initiativkomitees gegenÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt den Beleuchtenden Bericht als einseitig. <span>Er sei objektiv und ausgewogen zu </span>formulieren<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Entsprechend den Intentionen des Gesetzgebers kommt die Meinung des Initiativkomitees bei dieser kontradiktorischen Darstellung in der Abstimmungszeitung deutlich zum Ausdruck. Dementsprechend sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behÃ¶rdlichen Stellungnahme herabzusetzen. Es bestand fÃ¼r den Regierungsrat keine Pflicht, den Beleuchtenden Bericht in dem Sinn abzufassen, dass die fÃ¼r die Initiative sprechenden Argumente ebenfalls aufzulisten gewesen wÃ¤ren. DafÃ¼r bestand in der Stellungnahme des Initiativkomitees Gelegenheit. Das Prinzip der Chancengleichheit (vgl. dazu Besson, S. 260) ist ausreichend beachtet worden.</p> <p class="Urteilstext">Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass der Beleuchtende Bericht des Regierungsrats weder falsche Informationen enthalten noch irrefÃ¼hrend sein darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Beleuchtenden Bericht wird wiederholt ausgefÃ¼hrt, dass die von der Initiative geforderte Verteilung des FluglÃ¤rms im Widerspruch zum geltenden Umweltschutzrecht stehe. GemÃ¤ss den umweltschutzrechtlichen Prinzipien sei danach zu trachten, die Zahl der Anwohner, die von LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼ber den Immissionsgrenzwerten betroffen wÃ¼rden, mÃ¶glichst klein zu halten. DemgegenÃ¼ber verlange die Initiative eine Verteilung des FluglÃ¤rms und regelmÃ¤ssige Starts "nach SÃ¼den geradeaus"; sie fÃ¼hre somit zu einer erheblichen Zunahme der Belastung der StÃ¤dte und Gemeinden im SÃ¼den des Flughafens, eines der am dichtest besiedelten Gebiete der Schweiz. Es sei deshalb mit grosser Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der zustÃ¤ndige Bund die Initiative im Falle ihrer Annahme nicht umsetzen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte der Regierungsrat an, dass die mit der Initiative geforderte PistenbenÃ¼tzung aus SicherheitsgrÃ¼nden nur zu einem kleinen Teil mÃ¶glich sei. Entgegen dem Wortlaut der Initiative kÃ¶nne nicht von einer fairen und ausgewogenen Verteilung der Flugbewegungen die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Umstritten ist insbesondere die im Beleuchtenden Bericht mehrmals erscheinende Auffassung, wonach das von der Initiative verfolgte Ziel der FluglÃ¤rmverteilung im Widerspruch zu umweltschutzrechtlichen Prinzipien und dem Ã¶ffentlichen Interesse stehe. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b>Die Beschwerde vermag nicht aufzuzeigen, dass diese Auffassung falsch wÃ¤re. TatsÃ¤chlich bezeichnete es das Bundesgericht in einem Entscheid betreffend den Anflugverkehr zum Flughafen ZÃ¼rich als ausser Frage stehend, dass gemÃ¤ss den umweltschutzrechtlichen Prinzipien danach zu trachten sei, die Zahl der Anwohner, die von LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼ber den Immissionsgrenzwerten betroffen werden, mÃ¶glichst klein zu halten. In diesem Lichte stehe das Bestreben, neben den regelmÃ¤ssigen morgendlichen Landungen vermehrt auch abendliche AnflÃ¼ge Ã¼ber den dicht besiedelten SÃ¼den des Flughafens zu leiten, mit dem Ã¶ffentlichen Interesse in Widerspruch. Immerhin liess es das Bundesgericht dabei offen, ob der An- und Abflugverkehr grundsÃ¤tzlich auf mehrere Routen zu verteilen oder auf das gleiche, insgesamt kleinere Gebiet zu konzentrieren sei (BGr, 21. September <span>2004, </span><span>1A.172/2004, </span><span>E.4.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer anerkennen, dass die Initiative mehr AbflÃ¼ge geradeaus Ã¼ber den dicht besiedelten SÃ¼den vorsieht (Beschwerde 2). Damit widerspricht sie im Sinn des zitierten bundesgerichtlichen Entscheids dem Ã¶ffentlichen Interesse im Bereich des Umweltschutzrechts. Es liegt denn auch â unabhÃ¤ngig von der wohl mehr politischen Frage, ob der Verkehr besser zu kanalisieren oder besser gleichmÃ¤ssig zu verteilen ist â auf der Hand, dass Verkehrswege nicht unnÃ¶tigerweise durch bzw. Ã¼ber dicht besiedeltes Gebiet mit einer hohen Zahl betroffener Personen zu fÃ¼hren sind. </p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb auch nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat im Beleuchtenden Bericht annahm, der Bund wÃ¼rde die Initiative auch bei deren Annahme mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht umsetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Vor diesem Hintergrund bleibt der im Rechtsmittelverfahren zwischen den Parteien ausgetragene Streit, ob die Ziele der Initiative der Variante F entsprechen oder nicht, irrelevant. Erst im angefochtenen Entscheid vom 23. September 2009, nicht aber im Beleuchtenden Bericht fÃ¼hrte der Regierungsrat aus, die Initiative sei mit Variante F weitgehend deckungsgleich. Im Beleuchtenden Bericht hatte der Regierungsrat vielmehr drei Varianten bezÃ¼glich der zu erwartenden Anzahl an betroffenen Personen Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert (Tag) skizziert und dazu sinngemÃ¤ss ausgefÃ¼hrt, dass den Varianten G und F eine Verteilung der Flugbewegungen zugrunde liege; eine Verteilung der Flugbewegungen und regelmÃ¤ssige Starts nach SÃ¼den geradeaus, wie sie die Initiative verlange, wÃ¤ren mit den Anforderungen an einen umweltvertrÃ¤glichen Flugbetrieb nicht vereinbar. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde zielt somit ins Leere, wenn sie geltend macht, dass der Regierungsrat die Auswirkungen auf die Anzahl Betroffener Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert bei Variante F und bei der Initiative nicht als weitgehend deckungsgleich hÃ¤tte betrachten dÃ¼rfen und dass er hÃ¤tte kommunizieren mÃ¼ssen, dass die genaue Anzahl der Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert betroffenen Personen bei Annahme der Initiative nicht errechnet worden sei (vgl. Beschwerde 2). Der Regierungsrat musste keine dahingehenden Ãusserungen machen, nachdem er im Beleuchtenden Bericht keine Angaben zur effektiv zu erwartenden Anzahl gemacht, sondern sinngemÃ¤ss lediglich ausgefÃ¼hrt hatte, die Initiative fÃ¼hre wegen dem SÃ¼dstart zu einer hÃ¶heren Anzahl von Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert betroffenen Personen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Schliesslich kann auch aus dem Umstand, dass andere zur Diskussion stehende Varianten mÃ¶glicherweise Ã¤hnliche Auswirkungen wie die Verteilungsinitiative haben, nichts Entscheidendes zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrer abgeleitet werden; denn selbstredend besteht auch bei anderen Varianten die MÃ¶glichkeit, dass sie wegen UnvertrÃ¤glichkeit mit dem Umweltschutzrecht verworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nicht zulÃ¤ssig ist es sodann nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer, die Initiative als weder fair noch ausgewogen zu bezeichnen. TatsÃ¤chlich hatte der Regierungsrat im Beleuchtenden Bericht ausgefÃ¼hrt, dass die Umsetzung der Initiative entgegen deren Wortlaut nicht einer "fairen und ausgewogenen, die Rechtsgleichheit aller Menschen im Umkreis des Flughafens berÃ¼cksichtigenden Verteilung der Flugbewegungen" gleichkÃ¤me. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Regierungsrat zunÃ¤chst auch hier wieder das Argument an, dass die Annahme der Initiative eine stÃ¤rkere Belastung des SÃ¼dens bedeuten wÃ¼rde. Darin liegt allerdings kaum eine Unfairness. Es lÃ¤sst sich mit den Initianten durchaus die politische Meinung vertreten, dass eine in etwa gleichmÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung fÃ¼r alle Flughafenanwohner gerecht sei. Eine stÃ¤rkere Belastung des bisher wenig belasteten SÃ¼dens und die damit einhergehende Entlastung bisher stark tangierter Gebiete lÃ¤sst sich deshalb wohl ebenfalls als fair bezeichnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Immerhin ergÃ¤nzt der Beleuchtende Bericht in diesem Zusammenhang, dass wÃ¤hrend der Sperrzeiten eine Verteilung des FluglÃ¤rms aus SicherheitsgrÃ¼nden nur zu einem kleinen Teil mÃ¶glich wÃ¤re. Von einer "fairen und ausgewogenen Verteilung der Flugbewegungen" kÃ¶nne deshalb nicht die Rede sein. Dem vermag die Beschwerde nichts Entscheidendes entgegenzustellen. Es trifft wohl zu, dass die Initiative eine ausgewogene Verteilung des FluglÃ¤rms anstrebt; indessen ist dies aus SicherheitsgrÃ¼nden nur teilweise mÃ¶glich. Vor dem Hintergrund solcher SicherheitsÃ¼berlegungen war es noch zulÃ¤ssig, wenn der Regierungsrat in der Abstimmungszeitung ausfÃ¼hrte, die Umsetzung der Initiative kÃ¤me nicht einer fairen und ausgewogenen Verteilung der Flugbewegungen gleich. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es allenfalls, wenn der Beleuchtende Bericht ausgefÃ¼hrt hÃ¤tte, die Initiative wÃ¼rde entgegen dem Wortlaut keine faire und ausgewogene Verteilung <i>anstreben</i>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Zusammenfassend kÃ¶nnen dem Beleuchtenden Bericht keine unzutreffenden oder irrefÃ¼hrenden Aussagen entnommen werden. In ihrer Gesamtheit, also unter BerÃ¼cksichtigung der ebenfalls abgedruckten Meinung des Initiativkomitees, wahrt die Abstimmungszeitung das Gebot der Ausgewogenheit. <span>Die RÃ¼gen der Beschwerde 2 erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Selbst wenn der Regierungsrat die FluglÃ¤rmverteilung fÃ¼r den Fall der Umsetzung der Initiative unzulÃ¤ssigerweise als unfair und unausgewogen bezeichnet hÃ¤tte, wÃ¤re der Beschwerde 2 aus folgenden GrÃ¼nden keine Folge zu geben: Die Beantwortung der Frage, ob eine Regelung fair und ausgewogen ist, beinhaltet â jedenfalls bei solch komplexen Angelegenheiten wie FluglÃ¤rmverteilung bei einem Grossflughafen â regelmÃ¤ssig ein erhebliches Ermessen. Die allfÃ¤llige Unausgewogenheit des Beleuchtenden Berichts wÃ¤re deshalb noch nicht als schwerwiegender Mangel aufzufassen. </p> <p class="Erwgung2">Wie gesehen ist eine Abstimmung nur aufzuheben, wenn <span>ein Mangel das Abstimmungs­ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte (vorn 2.3). </span>Angesichts des Ã¼beraus deutlichen Abstim­mungs­ergebnisses von 25 % Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 75 % Nein-Stimmen kann ausge­schlos­sen werden, dass die Initiative angenommen worden wÃ¤re, wenn ihr der Regie­rungsrat das PrÃ¤dikat "fair und ausgewogen" im Beleuchtenden Bericht nicht abgesprochen hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde 2. Von einer Wiederholung der Abstimmung und einer damit einhergehenden Anweisung an den Regierungsrat zur Ãnderung des Beleuchtenden Berichts ist abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer verlangten mit ihrer Eingabe betreffend Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung, den Regierungsrat zur FÃ¤llung eines Entscheids anzuweisen (Beschwerde 1). Der Regierungsrat hat den Entscheid am 23. September 2009 gefÃ¤llt. Das hierorts am selben Tag erÃ¶ffnete Verfahren ist deshalb als gegenstandslos abzuschreiben (BGr, 26. Mai 2009, 2C_81/2009, E. 2.2.1, www.bger.ch; BGE 125 V 373 E. 1, 104 Ib 307 E. 2; VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 5, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 51). </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist ein Begehren um Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots auch nach dem TÃ¤tigwerden der gerÃ¼gten BehÃ¶rde im Rahmen einer RechtsverzÃ¶gerungs­beschwerde materiell zu behandeln (VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 5, und 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1 Abs. 2â4 mit Hinweisen, je unter www.vgrzh.ch). Indessen haben die BeschwerdefÃ¼hrer ein solches Feststellungsbegehren weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss gestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren des Stimmrechtsrekurses werden keine Kosten erhoben. Ausgenommen sind rechtsmissbrÃ¤uchliche Rekurse (§ 152 Abs. 1 GPR). Diese Regelung â obwohl sie derzeit noch keine gesetzliche Grundlage im Verwaltungsrechtspflegegesetz findet (vgl. demgegenÃ¼ber § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG gemÃ¤ss dem Entwurf zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 806 und 815]) â gilt auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren (VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Den BeschwerdefÃ¼hrern ist kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorzuwerfen. Die Verfahrenskosten sind demnach auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 GPR richten sich die EntschÃ¤digungsfolgen nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. § 17 Abs. 2 VRG sieht fÃ¼r das Beschwerde­verfahren eine EntschÃ¤digungspflicht der unterliegenden Partei oder Amtsstelle fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners vor, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine summarische EinschÃ¤tzung der Prozessaussichten vor Eintritt der Gegenstands­losigkeit ergibt vorliegend, dass die Beschwerde 1 bei WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens nicht gutgeheissen worden wÃ¤re: </p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung setzt voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner erfolglos um eine raschere Verfahrens­ab­wick­lung ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan haben (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch; VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 6.4.2 Abs. 2, www.vgrzh.ch). Weder wird behauptet noch ist den Akten zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer dies getan hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerde 1 â wie aufgezeigt (vorn 6.2) â vermutlich nicht obsiegt hÃ¤tten und sie mit der Beschwerde 2 unterliegen, haben sie von vornherein keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung (vgl. auch BGE 125 V 373 E. 2b/cc; VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 6.5, www.vgrzh.ch). FÃ¼r den Beschwerdegegner als kantonale RegierungsbehÃ¶rde und Rekursinstanz hat die Beantwortung der beiden Beschwerden, welche ohne den Beizug eines Rechtsanwalts erfolgte, keinen besonderen Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erfordert. Es steht ihm daher trotz des Verfahrens­ausganges ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Die Verfahren VB.2009.00509 und VB.2009.00620 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde vom 16. September 2009 wird als gegenstandslos abgeschrieben;</p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde vom 26. Oktober 2009 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an die Parteien â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>