<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215855&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.05.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug des Führerausweises; psychische Stabilität; Suizidalität; Gutachten; Zusatzgutachten.<br/><br/>Das Strassenverkehrsamt entzog der Beschwerdeführerin den Führerausweis gestützt auf ein Gutachten des IRMZ wegen psychischer Instabilität und vermuteter Suizidalität. Die Beschwerdeführerin reichte daraufhin ein Privatgutachten ein, welches ihre Fahreignung umfassend bejahte. Angesichts der sich widersprechenden Gutachten ordnete das Gericht die Erstellung eines Zusatzgutachtens an (E. 2). Dieses kam zum Schluss, dass die Fahreignung der Beschwerdeführerin grundsätzlich zu bejahen und ihr der Führerausweis per sofort, allerdings unter Auflagen (Haarproben und Gesprächstherapie), wiederzuerteilen sei. Das Gericht erachtet das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten als vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei, weshalb dem Empfehlungen der Gutachter mit der Wiedererteilung des Führerausweises unter Auflagen zu folgen ist (E. 3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALGETIKA">ANALGETIKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENZODIAZEPINE">BENZODIAZEPINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG">FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTENKONSUM">MEDIKAMENTENKONSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRAUCH">MISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INSTABILITÃT">PSYCHISCHE INSTABILITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STABILITÃT">PSYCHISCHE STABILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE VERFASSUNG">PSYCHISCHE VERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEDATIVA">SEDATIVA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZGUTACHTEN">ZUSATZGUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Juni 2014 entzog das Strassenverkehrsamt A den FÃ¼hrerausweis infolge einer Ã¤rztlichen Drittmeldung und eines negativ lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens mit Wirkung ab dem 19. Juni 2014 auf unbestimmte Zeit. Es untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) und ordnete an, der FÃ¼hrerausweis sei bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. Die Wiedererteilung des Ausweises machte das Strassenverkehrsamt vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel wies die Sicherheitsdirektion mangels Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens mit Entscheid vom 12. Februar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht, reichte ein gÃ¼nstig lautendes Privatgutachten ein und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen zur Hauptsache die Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber ihre psychischen EinschrÃ¤nkungen und deren Auswirkungen auf die FahrfÃ¤higkeit durch einen unabhÃ¤ngigen Experten sowie hernach die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2015 Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2015 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter verfÃ¼gte dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend sowie angesichts sich widersprechender verkehrsmedizinischer Gutachten am 11. Mai 2015 die Erstellung eines Gutachtens durch die universitÃ¤ren psychiatrischen Kliniken F. Den Parteien wurde eine 20-tÃ¤gige Frist angesetzt, um gegen die namentlich bezeichneten Gutachter Einwendungen zu erheben. Von den Parteien wurden keine EinwÃ¤nde geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2015 legte der Einzelrichter die den Gutachtern vorzulegende Hauptfragestellung fest. Hiergegen brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 17. Juli 2015 vor, die Fragestellung sei suggestiv formuliert. Unter BerÃ¼cksichtigung dieses Einwands verfÃ¼gte der Einzelrichter die zur AbklÃ¤rung vorzulegende Hauptfragestellung folgendermassen: "Wie ist die Fahreignung von A unter AbklÃ¤rung der unter den Gutachtern umstrittenen Frage der SuizidalitÃ¤t der Explorandin und allfÃ¤lliger Auswirkungen auf die FahrfÃ¤higkeit zu beurteilen?" Keine der Parteien erhob dagegen innerhalb der angesetzten Frist Einwendungen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 10. August 2015 wurden die Gutachter mit der Erstellung des Gutachtens beauftragt. Am 30. November 2015 liessen sie dem Verwaltungsgericht ihre Ergebnisse zukommen, die den Parteien tags darauf zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt wurden. Mit Eingabe vom 10. Dezember 2015 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Erstellung eines Gutachtens durch einen "Verkehrsmediziner SGRM". Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigte sich in ihrer Eingabe vom 15. Dezember 2015 mit den Schlussfolgerungen des Gutachtens einverstanden, sofern ihr die Fahrerlaubnis unter den im Gutachten genannten Auflagen sofort wiedererteilt wÃ¼rde. Eine weitere Begutachtung ist ihrer Meinung nach nicht angezeigt. Der Beschwerdegegnerin wurde per VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 15. Dezember 2015 eine zweitÃ¤tige Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt, um hierzu Stellung zu nehmen. Das Strassenverkehrsamt bekrÃ¤ftigte in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2015 die in der Eingabe vom 10. Dezember 2015 gestellten AntrÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Entzug ihrer Fahrerlaubnis im Sinn von Art. 16 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16<i>d</i> Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) notwendig macht oder ob ihre Konstitution genÃ¼gend stabil ist, um im Strassenverkehr teilnehmen zu kÃ¶nnen, und ihr der FÃ¼hrerausweis deshalb nicht entzogen werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassenverkehrsamt entzog der BeschwerdefÃ¼hrerin die Fahrerlaubnis gestÃ¼tzt auf eine Ã¤rztliche Drittmeldung durch Frau C, Leitende Ãrztin der Alterspsychiatrie im Zentrum D, im Rahmen einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung und wegen eines Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 17. April 2014. Dieses Gutachten kam zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen suizidaler Absichten infolge einer "familiÃ¤ren Krisensituation" (S. 1) fÃ¼rsorgerisch untergebracht werden musste. Bei der verkehrsmedizinischen Begutachtung habe die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin "misstrauisch" gewirkt, ihre Hospitalisation "bagatellisiert" und sei "unkooperativ" gewesen (S. 5). Insgesamt kÃ¶nne nicht von der lÃ¤ngerfristigen psychischen StabilitÃ¤t von Frau A ausgegangen werden, weshalb ihre Fahreignung zum damaligen Beurteilungszeitpunkt nicht habe befÃ¼rwortet werden kÃ¶nnen. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kÃ¤me nur infrage, wenn eine mindestens einjÃ¤hrige psychiatrisch dokumentierte StabilitÃ¤t nachgewiesen werden kÃ¶nne. Vor diesem Hintergrund entzog das Strassenverkehrsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin per VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2014 die Fahrerlaubnis und machte deren Wiedererteilung vom Vorliegen eines durch das IRMZ zu erstellenden, gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zusammen mit ihrer Beschwerdeschrift reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht ein vom 13. MÃ¤rz 2015 datierendes Privatgutachten, erstellt von E, ein, welches die Fahreignung befÃ¼rwortete. Dieses Gutachten kam zum Schluss, dass das Gutachten des IRMZ in fachlicher Hinsicht MÃ¤ngel aufweise, unvollstÃ¤ndig sei und die Diagnose einer "StÃ¶rung des Sozialverhaltens" â geschweige denn von Suizidabsichten â sowie die Ã¤rztlichen Berichte des Zentrums D insgesamt nicht nachvollziehbar seien. Frau A verfÃ¼ge Ã¼ber ein "nahezu uneingeschrÃ¤nktes aktuelles Leistungsprofil bei derzeit vÃ¶llig fehlender psychiatrischer Symptomatik" (S. 16), weshalb ihr der Fahrausweis wieder auszuhÃ¤ndigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angesichts der sich widersprechenden Gutachten ordnete der Einzelrichter per VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2015 die Erstellung eines weiteren, durch die universitÃ¤ren psychiatrischen Kliniken F zu erstellenden Gutachtens an, das die AbklÃ¤rung der psychischen Konstitution der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Auswirkungen auf ihre Fahreignung zum Gegenstand hatte (vgl. zur Thematik sich widersprechender Gutachten und Zusatzgutachten:<span> BGE 128 II 335 E. 4c; BGr, 17. Mai 2004, 6A.5/2004, E. 3.2; ferner Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 1. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d SVG N. 28; ebenso </span>Hans JÃ¼rgen Bode/Werner Winkler, Fahrerlaubnis, 5. A., Bonn 2006, § 7 N. 251, 359 ff.). Auf dieses Gutachten ist nachfolgend nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung oder Prognose zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2; VGr, 15. September 2008, VB.2008.00340, E. 2; VGr, 5. November 2012, VB.2012.00437, E. 3.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 64). Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem durch eine ausreichend fachkundige Person erstellten Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Per VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2015 wurden G, Ã¤rztlicher Leiter der Erwachsenenforensik der universitÃ¤ren psychiatrischen Kliniken F, sowie Herr H, Oberarzt der forensisch psychiatrischen Klinik, gemeinsam mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Beide Gutachter verfÃ¼gen Ã¼ber eine Facharztausbildung fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie der Verbindung der Schweizer Ãrztinnen und Ãrzte (FMH) und sind als forensische Psychiater der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r forensische Psychiatrie (SGFP) tÃ¤tig. Die Parteien erhoben gegen die Ernennung der Gutachter keine Einwendungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 10. Dezember 2015 vorbringt, keiner der Gutachter verfÃ¼ge Ã¼ber eine Ausbildung als Verkehrsmediziner der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin (SGRM), weswegen mit Blick auf Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) eine weitere verkehrsmedizinische Begutachtung oder zumindest eine Aktenbegutachtung durch einen "Verkehrsmediziner SGRM" zu veranlassen sei, erweist sich dieser Antrag infolge VerspÃ¤tung als unzulÃ¤ssig. Selbst wenn dieser Einwand rechtzeitig erfolgt wÃ¤re und in der Sache gehÃ¶rt wÃ¼rde, erwiese er sich als unbegrÃ¼ndet, da ein als gleichwertig geltender Fachausweis genÃ¼gt, um eine verkehrsmedizinische Begutachtung mit ausreichender Fachkompetenz vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Gesetzgeber beabsichtigte, eine qualitativ hochstehende Begutachtung sicherzustellen. Insbesondere sollten nicht HausÃ¤rzte, die in einem VertrauensverhÃ¤ltnis zu den Patientinnen und Patienten stehen, mit verkehrsmedizinischen Begutachtungen betraut werden (BBl 2010 8447 ff., 8473 f.; ferner <span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 10). Die Parteien wurden darÃ¼ber unterrichtet, dass die genannten Gutachter Ã¼ber Erfahrung im Bereich der Verkehrsmedizin und das regelmÃ¤ssige Verfassen von Gutachten zuhanden der Justiz verfÃ¼gen. Zudem ist im vorliegend zu beurteilenden Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen, dass die Auswirkungen einer mÃ¶glichen SuizidalitÃ¤t der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Fahreignung zu beurteilen war, weswegen sich der forensisch-psychiatrische Hintergrund der Gutachter im Gegensatz zu einem Verkehrsmediziner SGRM ohne psychiatrischen Erfahrungshintergrund bei der Ernennung der Gutachter aufdrÃ¤ngte. Insgesamt lÃ¤sst sich festhalten, dass die ernannten Gutachter Ã¼ber eine ausreichende Fachkompetenz im Sinn von Art. 28a VZV verfÃ¼gen, um die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Vorhandensein allfÃ¤lliger suizidaler Absichten und die Auswirkung dessen auf die Fahreignung zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Gutachtern wurde per VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2015 folgende Fragestellung zur Begutachtung vorgelegt:</p> <p class="Erwgung2">"Wie ist die Fahreignung von A unter AbklÃ¤rung der unter den Gutachtern umstrittenen Frage der SuizidalitÃ¤t der Explorandin und allfÃ¤lliger Auswirkungen auf die FahrfÃ¤higkeit zu beurteilen?".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das eingereichte Gutachten datiert vom 30. November 2015 und stÃ¼tzt sich auf die Vorgutachten, zwei eingehende psychiatrische Untersuchungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Austrittsberichte betreffend frÃ¼here psychiatrische Hospitalisationen sowie ein etwa 10-minÃ¼tiges Telefonat mit dem Hausarzt. Es hÃ¤lt fest, dass ein Missbrauch psychotroper Substanzen jeweils nur vor dem Hintergrund eskalierender Familienkonflikte erfolgte. Es lÃ¤gen keine direkten Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jemals ein Fahrzeug unter verkehrsrelevantem Einfluss von Medikamenten gesteuert hÃ¤tte. Auch zeigte sie bei den Untersuchungen keine depressiven StÃ¶rungsbilder, namentlich sei die Diagnose "schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen" durch das Zentrum D vom Dezember 2013 aus gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeige weder Anzeichen von Depression noch irgendwelche Anzeichen fÃ¼r SuizidalitÃ¤t. Lediglich die Selbstwahrnehmung in Phasen von psychosozialen Belastungen sei eingeschrÃ¤nkt. Ihre Fahreignung sei vor diesem Hintergrund grundsÃ¤tzlich zu bejahen und unter Auflagen vertretbar, soweit keine Analgetika oder Sedativa, insbesondere Benzodiazepine, eingenommen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Gutachter empfehlen die gegenwÃ¤rtige Wiedererteilung der Fahrerlaubnis, wobei die Abstinenz von Benzodiazepinen Ã¼ber einen Zeitraum von mindestens einem Jahr nachgewiesen werden sollte. Dazu seien drei Haarproben (eine zu Beginn des Beobachtungszeitraums, eine weitere nach sechs Monaten sowie eine Haarprobe nach zwÃ¶lf Monaten) erforderlich. WÃ¤hrend dieser Zeit dÃ¼rften die Haare nicht gefÃ¤rbt, getÃ¶nt oder dauergewellt werden. DarÃ¼ber hinaus solle sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer ambulanten psychiatrischen oder psychologischen Behandlung im Sinn einer GesprÃ¤chstherapie unterziehen, um den Umgang mit SpannungszustÃ¤nden und Konflikten zu thematisieren. Die Frequenz der Termine sollte mindestens 14-tÃ¤gig sein und die Behandlung sollte insgesamt mindestens 25 Therapiesitzungen umfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Das Gutachten der universitÃ¤ren psychiatrischen Kliniken F vom 30. November 2015 stÃ¼tzt sich auf die vorhandenen, relevanten Informationen, setzt sich ausfÃ¼hrlich mit der Frage suizidaler Tendenzen, der psychischen StabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin im Allgemeinen sowie explizit mit den Auswirkungen auf die Fahreignung auseinander. Es scheint in sich schlÃ¼ssig, vollstÃ¤ndig und enthÃ¤lt keine inneren WidersprÃ¼che. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte sich deswegen dazu bereit, sich den empfohlenen Auflagen zu unterziehen, soweit ihr die Fahrerlaubnis per sofort wiedererteilt wÃ¼rde. Die Schlussfolgerungen des Gutachtens stehen Ã¼berdies in Ãbereinstimmung mit dem Schreiben der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach keine Suizidabsichten bestÃ¼nden. Auch die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass das Gutachten "soweit nachvollziehbar" sei. Das <span>Gutachten ist nach dem Gesagten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend liegt dem Gericht mit dem Gutachten der universitÃ¤ren psychiatrischen Kliniken F vom 30. November 2015 eine fachkundige Expertenmeinung vor, deren SchlÃ¼ssigkeit nicht durch das Vorhandensein triftiger GrÃ¼nde infrage gestellt ist. Den Empfehlungen der Gutachter ist vor diesem Hintergrund zu folgen. In rechtlicher Hinsicht bestehen somit keine ausreichenden Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 16 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16<i>d</i> Abs. 1 lit. a SVG, die einen Entzug des FÃ¼hrerausweise notwendig machen oder zulÃ¤ssig erscheinen lassen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als dass <span>der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Februar 2015 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 11. Juni 2014 aufzuheben sind und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Fahrerlaubnis per sofort wiederzuerteilen ist. Dabei hat die sofortige Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises entsprechend den Empfehlungen der Gutachter unter der Auflage zu erfolgen, dass </span>die Abstinenz von Benzodiazepinen Ã¼ber einen Zeitraum von mindestens einem Jahr mittels dreier Haarproben nachzuweisen ist (eine zu Beginn des Beobachtungszeitraums, eine weitere nach sechs Monaten sowie eine Haarprobe nach zwÃ¶lf Monaten) und eine mindestens alle 14 Tage stattfindende ambulante psychiatrische oder psychologische Behandlung im Sinn einer GesprÃ¤chstherapie im Rahmen von mindestens 25 Therapiesitzungen erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 7'000.-, hierbei eingerechnet die Kosten fÃ¼r die Erstellung des Gutachtens durch die psychiatrischen Kliniken F im Umfang von Fr. 4'812.30, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens sind angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde und mit Blick auf das Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptpunkt zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 550.-) und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin (Fr. 1'100.-) aufzuerlegen. Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 66, 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass gegen dieses Urteil innert 30 Tagen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) beim Bundesgericht erhoben werden kann. FristauslÃ¶send hierfÃ¼r ist die postalische Zustellung des Entscheids per Gerichtsurkunde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und <span>der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Februar 2015 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 11. Juni 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Fahrerlaubnis per sofort wiederzuerteilen, allerdings unter der Auflage, dass </span>die Abstinenz von Benzodiazepinen Ã¼ber einen Zeitraum von mindestens einem Jahr mittels dreier Haarproben im Sinn der ErwÃ¤gungen nachgewiesen wird und eine mindestens alle 14 Tage stattfindende ambulante psychiatrische oder psychologische Behandlung im Sinn einer GesprÃ¤chstherapie im Rahmen von mindestens 25 Therapiesitzungen erfolgt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Sodann sind die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Drittel von der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 550.-) und zu zwei Dritteln durch die Beschwerdegegnerin (Fr. 1100.-) zu tragen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird Ã¼berdies verpflichtet</span><span>, der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>