Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer Geschäfts-Nr.: SU170041-O/U/hb Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, lic. iur. Ruggli und lic. iur. Stiefel sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. Linder Urteil vom 22. Juni 2018 in Sachen A._____, Beschuldigte und Berufungsklägerin verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ gegen Statthalteramt Bezirk Winterthur, Untersuchungsbehörde und Berufungsbeklagte betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht, vom 11. Juli 2017 (GC170023) - 2 - Strafbefehl: Der Strafbefehl des Statthalteramtes des Bezirkes Winterthur vom 15. Februar 2017 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2/11). Urteil der Vorinstanz: 1. Die Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG i.V.m. Art. 3 lit. b, Art. 4 Abs. 1 sowie Art. 6 Abs. 1 TSchG und Art. 3 Abs. 1-3, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1-3 sowie Art. 71 TSchV. 2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 600.–. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen. 3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen Fr. 430.00 Kosten Strafbefehl Fr. 350.00 nachträgliche Untersuchungskosten Fr. 1'980.00 Total Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel. 4. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, die Kosten des Strafbefehls in der Höhe von Fr. 430.– sowie die nachträglichen Untersuchungskosten in der Höhe von Fr. 350.– werden der Beschuldigten auferlegt. 5. Über die Kosten des gerichtlichen Verfahrens stellt die Bezirksgerichtskasse Rechnung. - 3 - 6. Die Busse von Fr. 600.– und die Kosten des Statthalteramtes des Bezirkes Winterthur in der Höhe von Fr. 430.– gemäss Strafbefehl Nr. ST.2016.3564 vom 15. Februar 2017 sowie die nachträglichen Untersuchungskosten in der Höhe von Fr. 350.– werden durch das Statthalteramt des Bezirkes Win- terthur eingefordert. Berufungsanträge: a) Der Verteidigung der Beschuldigten: (Urk. 32 S. 2) Es sei das angefochtene Urteil vollumfänglich aufzuheben und A._____ von Schuld und Strafe freizusprechen. Sämtliche Verfahrenskosten i.S. von Art. 422 StPO seien auf die Staatskas- se zu nehmen. Es sei A._____ eine Entschädigung i.S. von Art. 429 a+b StPO von CHF 3'379.50 zuzüglich 8% MWST und eine solche von CHF 2'200, zuzüg- lich 8% MWST für das obergerichtliche Verfahren zuzusprechen. Es sei A._____ eine Genugtuung i.S. von Art. 429 c StPO von CHF 1'500 zuzusprechen. - 4 - Erwägungen: I. Mit Urteil des Bezirksgericht es Winterthur, Einzelgericht in Strafsachen, vom 11. Juli 2017 wurde die Beschuldigte wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (Übertretungen) schuldig gesprochen und mit Fr. 600 Busse bestraft (Urk. 18). Gegen das Urteil liess die Beschuldigte mit Eingabe vom 20. Juli 2017 innert Fr ist Berufung anmelden (Urk. 12). Das begründete Urteil wurde der Beschuldigten am 23. August 2017 zugestellt (Urk. 15/1). Deren Berufungserklärung erfolgte mit Eingabe vom 12. September 2017 rechtzeitig (Urk. 20). Mit Präsidialverfügung vom 19. September 2017 wurde dem Statthalteramt Bezirk Winterthur sowie dem Veterinäramt des Kantons Zürich eine Kopie der Ber u- fungserklärung zugestellt und diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob A n- schlussberufung erhoben oder ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt wer- de (Urk. 21 ). Sowohl das Statthalteramt als auch das Veterinäramt verzichteten auf die Erhebung einer Anschlussberufung sowie auf den Antrag eines Nichtei n- tretens (Urk. 23 und 24). Mit Beschluss vom 16. Oktober 2017 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet und der Beschuldigten Frist angesetzt, um Berufungsanträge zu stellen und diese zu begründen (Urk. 27). Mit Eingabe vom 2. Januar 2018 (nach erstreckter Frist) liess die Beschuldigte über ihre Verteidigerin die Anträge stellen, es sei das ange- fochtene Urteil vollumfänglich aufzuheben und sie se i freizusprechen, die Verfah- renskosten seien gesamthaft auf di e Staatskasse zu nehmen und ihr seien s o- wohl eine Entschädigung als auch eine Genugtuung zuzusprechen (Urk. 32 S. 2 ff. mit entsprechender Begründung der Anträge). Mit Präsidialverfü gung vom 12. Januar 2018 wurde dem Statthalteramt und Veterinäramt die Berufungsbe- gründung zugestellt und Frist zur schriftlichen Berufungsantwort angesetzt - 5 - (Urk. 33). Mit Eingabe vom 15. Januar 2018 verzichtete das Statthalteramt auf die Einreichung einer Berufungsantwort (Urk. 35). Das Veterinäramt reichte mit Ei n- gabe vom 31. Januar 2018 innert Frist eine Berufungsantwort ein und beantragte die Abweisung der Berufung sowie die Bestätigung des erstinstanzlichen Urtei ls (Urk. 37). Mit Präsidialverfügung vom 9. Februar 2018 wurde der Beschuldigten die Berufungsantwort des Veterinäramtes zur freigestellten Stellungnahme unter Ansetzung einer Frist übermittelt (Urk. 39). Nach erstreckter Frist liess die B e- schuldigte mit Eingabe vom 25. März 2018 eine Stellungnahme einrei chen (Urk. 43). Diese wurde wiederum dem Statthalteramt und Veterinäramt ebenfalls zur freigestellten Stellungnahme übermittelt (Urk. 45), worauf das Statthalteramt ausdrücklich verzichtete und das Veterinäramt sich nicht weiter vernehmen liess (Urk. 47 und 48). Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif. II. Bilden ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Haupt- verfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhaltes sei offensichtlich unric h- tig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Betreffend Sachverhalt hat das Beruf ungsgericht konkret nur zu prüfen, ob dieser durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich, festgestellt wurde. Relevant sind dabei klare Fehler bei der Sachverhaltsermittlung, wie namentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zwischen der sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Beweislage auf der einen und der Urteilsbegründung auf der anderen Seite. Weiter in Betracht kommen insbeson- dere Fälle, in denen die gerügte Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen sind Konstellationen relevant, die als willkürliche Sachver- haltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. S CHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018 , N 12 f. zu Art. 398 StPO; EUGSTER in: - 6 - NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. Auflage, B asel 2014, N 3a zu Art. 398 StPO; Urteil des Bundesgericht es 6B_696/2011 vom 6. März 2012 E. 2.1). Willkür bei der Beweiswürdigung liegt vor, wenn der ange- fochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt nicht (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.4 mit Hinweisen). Das Berufungsgericht darf und muss sich in Sachverhalt s- fragen auf eine Willkürprüfung beschränken und hat keine erneute Beweiswürdi- gung vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgericht es 6B_696/2011 vom 6. Mä rz 2012, E. 4.1). III. Der Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 15. Februar 2017 zusammengefasst vorgeworfen, zwei Hunde und sechs Katzen unter unhygienischen Bedingungen bei sich zu Hause gehalten zu haben. Sie habe die Tiere unzureichend mit Was- ser versorgt, wobei eine Katze Dehydrationszeichen aufgewiesen habe und be- handelt werden musste; in Bezug auf die mit einer (FHV -1) Infektion befallene Katze habe sie die erforderliche tierärztliche Versorgung nicht gewährt und deren Gesundheitszustand nicht ausreichend überprüft; die zwei Hunde habe sie ange- sichts diverser Verfilzungen und Zeckenbefall im Fell mangelhaft gepflegt und es auch hier unterlassen, einen Tierarzt aufzusuchen. Damit habe sie die entspr e- chenden Bestimmungen des Tierschutzgesetzes und der Tiersc hutzverordnung verletzt (Urk. 2/11). Die Verteidigung macht mit der Berufung geltend, die Beschuldigte habe weder gegen das Tierschutzgesetz noch gegen die Tierschutzverordnung verstossen. Das vorinstanzliche Urteil beruhe auf Mängeln im Sinne von Art. 398 Abs. 4 StPO (Urk. 32 S. 2). Die Vorinstanz hat sich vorab korrekterweise mit der von der Verteidigung bean- standeten Verwertbarkeit der erhobenen Beweise auseinandergesetzt und die richtigen Schlüsse gezogen (Urk. 18 S. 4 ff.). - 7 - So hat sie zutreffend dargelegt, dass die Hausdurchsuchung vom 27. April 2016 rechtens erfolgte (Urk. 18 S. 4 f.). Die Durchführungsmodalitäten der Hausdurch- suchung nach Art. 245 StPO sind Ordnungsvorschriften; deren Nichteinhaltung bedeutet folglich nicht die Unverwertbarkeit der erlangten Beweise (Art. 141 Abs. 3 StPO). Zudem kam die Beschuldigte zu einem späteren Zeitpunkt zur Hausdurchsuchung hinzu und war während der Sicherstellung der Tiere anw e- send, womit ihr das rechtliche Gehör ausreichend gewährt wurde (vgl. Urk. 1 S. 3). Auch spielt es keine Rolle, dass der Hausdurchsuchungsbefehl in einem anderen Verfahren gegen den Sohn der Beschuldigten ausgestellt w urde. Sog. Zufallsfunde, die auf eine andere Straftat hinweisen, werden nach Art. 24 3 Abs. 1 StPO ebenfalls sichergestellt. D ie Vorinstanz hat zu Recht da rauf hingewiesen, dies gelte auch bei Übertretungen (Urk. 18 S. 6). Angesichts der angetroffenen Si- tuation − darauf wird nachfolgend im Einzelnen einzugehen sein − wäre die Durchsuchung auch für die tierschutzrelevanten Delikte an sich zulässig gew e- sen, weshalb das Ergebnis der Hausdurchsuchung insgesamt verwertbar ist (Urk. 18 S. 5 f.; zutreffend auch die Ausführungen des Veterinär amtes betreffend Zulässigkeit des Betretens der Wohnung auch ohne Hausdurchsuchungsbefehl bei konkreten Anhaltspunkten auf Vernachlässigung der Tiere, Urk. 37 S. 3). Das Veterinäramt hat die vorsorgliche Beschlagnahmung von vier Katzen und zwei Hunden per 27. April 2016 rechtmässig verfügt (Urk. 2/2/2). Für dieses Vor- gehen hatte sie bereits anhand der vor Ort erstellten Fotos und Schilderungen der Umstände durch die Polizei ausreichend Anhaltspunk te. Die Vorinstanz hat ge- stützt auf die entsprechenden Bestimmungen zutreffend dargelegt , dass die Pol i- zei dem Veterinäramt Verstösse gegen das Tierschutzgesetz zu melden hat und dieses sodann die vorsorgliche Beschlagnahmung von Tieren anordnen und da- bei polizeiliche Hilfe in Anspruch nehmen kann. Art. 24 Abs. 1 TSchG verlangt dabei, dass eine Vernachlässigung oder völlig ungeeignete Bedingungen bei der Tierhaltung festgestellt wurden, womit bereits Gefahr in Verzug ist und die Polizei die notwendigen vorläufigen Massnahmen für das Veterinäramt vornehmen kann (s.a. Urk. 37 S. 3 und 5). Ein Notfallszenario, wie die Verteidigung geltend macht, ist nicht erforderlich (vgl. Urk. 32 S. 4). Weder aus Gesetz noch Verordnung ergibt sich, dass das Veterinäramt zu irgendeinem Zeitpunkt vor Ort sein müsste , son-- 8 - dern durchaus gestützt auf polizeiliche Abklärungen Anweisungen erteilen kann (Urk. 18 S. 7 mit zutreffenden Hinweisen sowohl auf das kantonale als auch ei d- genössische Tierschutzgesetz und die entsprechenden Verordnungen; s.a. Urk. 37 S. 5 f.). Der als Zeuge befragte Polizist sagte zudem aus, er habe vor Ort Fotos gemacht und sich dabei mit dem Kader in Verbindung gesetzt. Dieser habe ihn an die Tier- schutzstelle der KAPO Zürich verwiesen. Auch dort habe er seine Feststellungen geschildert und sei dar auf hingewiesen worden, er müss e sich an das kantonale Veterinäramt wenden. Er habe mit einer Tierärztin des Veterinäramtes gespr o- chen, welche danach die Sicherstellung der Tier e angeordnet habe (Urk. 2/16 S. 3; Urk. 1 S. 2 f. ). An diesem Vorgehen ist nichts zu beanstanden. Die Polizei handelte korrekt in Rücksprache resp. auf Anordnung des Veterinäramtes ( s.a. Urk. 37 S. 3 und 6). Schliesslich ist anzumerken, dass die Tiere bereits Ende Mai 2016, d.h. nach rund einem Monat, unter Auflagen in die Obhut der Beschuldigten zurückgegeben wer- den konnten und ihr Rekurs gegen die Beschlagnahmung damit als gegenstand- los abgeschrieben wurde (Urk. 38/3). Das Veterinäramt hat zutreffend darauf hingewiesen, eine vorläufige Beschlag- nahmung gerade aus dem Grund erfolge, um vernachlässigte Tiere vorüberge- hend aus der problematischen Haltung herauszunehmen und eine Untersuchung der Ti ere vorzunehmen (Urk. 37 S. 3). Die Untersuchung erfolgte unmittelbar nach der Beschlagnahmung; der tierärztliche Bericht zuhanden des Veterinäram- tes datiert vom 27. April 2016 (Urk. 2/2/3). Das Vorgehen an sich war korrekt. Die Untersuchung der Tiere wurde von der B._____ AG in … durchgeführt, wel- che ihren Bericht zum Ergebnis der Untersuchung mit einem Praxisstempel be- scheinigte (Urk. 2/2/3). Eine individuelle Unterzeichnung des Bericht es war dabei nicht erforderlich: der Praxisstempel steht für alle an der Untersuchung beteiligten Tierärzte der Klinik und erweist sich damit in formeller Hinsicht als ausreichend. Der Homepage der Praxis kann entnommen werden, dass es sich bei den dort aufgeführten Tierärztinnen um medizinisch e Veterinär innen mit dem Titel ( Dr.) - 9 - med. vet. handelt ( https://b._____.ch/team/). Die Klinik trägt die Rechtsform einer AG und ist im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen (mit Vermerk: Be- trieb einer Kleintierklinik mit chirurgischer und medizinischer Behandlung und B e- treuung von Tieren). Entgegen der Ansicht der Verteidigung besteht k ein Anlass, an der Verwertbarkeit des Berichtes zu zweifeln, weshalb auf diesen abzustellen ist (vgl. Urk. 18 S. 18) . Zudem stellt der entsprechende Bericht nicht ein Gutach- ten oder Zeugenbeweis dar (wie die Verteidigung unzutreffend argumentiert, Urk. 32 S. 12). Es liegt vielmehr ein Sachbeweismittel gemäss Art. 195 StPO vor, das der freien richterlichen Beweiswürdigung untersteht. Die Einvernahme des bei der Hausdurchsuchung anwesenden Polizisten als Zeuge ist ebenfalls verwertbar (Urk. 2/16). Die Vorinstanz hat zutreffend festg e- halten, dass dieser − wie bei Zeugen üblich − Angaben zu seiner tatsächlichen Wahrnehmung gemacht habe, ohne dass dabei Fachwissen betreffend Tierschutz erforderlich gewesen wäre (Urk. 18 S. 8). Das Gericht entscheidet sodann anhand der Beweise insgesamt, ob die Tierhaltung den entsprechende n Schutzbesti m- mungen standhält und zieht allenfalls − sollte dies für die Beurteilung des Sac h- verhaltes erforderlich sein − einen Sachverständigen bei (vgl. Art. 182 StPO). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Zeuge die Situa- tion vor Ort nachvollziehbar und detailliert darlegte (Urk. 2/16). Die tierschutzrele- vanten Zustände erkannte er zudem richtig . Er unterschied bei seinen Schilde- rungen jeweils klar zwischen seiner eigenen Wahrnehmung und der Fest stellung Dritter. Auch wurde der Zeuge auf die Strafbarkeit des wissentlich falschen Zeug- nisses hingewiesen. Es ist entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 32 S. 7) kein Grund oder (persönliches) Interesse des Polizisten erkennbar, weshalb er die Beschuldigte zu Unrecht belasten resp. falsch gegen diese hätte aussagen sollen. Seine Aussagen sind glaubhaft und stimmen auch mit dem weiteren Beweiser- gebnis überein, weshalb darauf abzustellen ist (vgl. Urk. 18 S. 8). Insgesamt liegen damit − entgegen der Ansicht der Verteidigung − durchaus ver- tretbare Beweise vor, um zu prüfen, ob die Beschuldigte den ihr gemäss Strafbe- fehl vorgeworfenen Sachverhalt erfüllt hat. - 10 - IV. Haltung der Tiere unter unhygienischen Bedingungen Zum Vorwurf der unhygienischen Haltung hat die Vorinstanz die bei den Akten liegenden Fotos von der im Haus der Beschuldigten aufgefundenen Situation aus- führlich und zutreffend beschrieben (Urk. 18 S. 9 ff.); darauf kann ohne Weiterun- gen verwiesen werden. Den Fotos sind überfüllte und verschmutzte Katzenkisten, Kotspritzer an den Wohnungswänden und am Boden, Urinspuren und Tierhaarbüschel auf dem Wohnzimmerboden, Kothaufen in der Dusche und mehrere Hundehaufen im Gar- ten zu entnehmen. Damit ergibt sich insgesamt ein Bild der Verunreinigung im Haus und Garten der Beschuldigten (Urk. 2/2/4; Urk. 2/17). Dieses Bild wurde durch die Aussagen des als Zeugen befragten Polizisten glaubhaft bestätigt (Urk. 2/16). Des Weiteren erwähnte der Zeuge den starken Geruch im Haus der Beschuldigten (Urk. 2/16 S. 4). Die Vorinstanz hat die Aus- sagen des Zeugen zutreffend gewürdigt und verfällt entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht in Willkür (vgl. Urk. 32 S. 15) , wenn sie zusätzlich zu den auf den Fotos festgehaltenen Zuständen auch die übereinstimmenden Wahrnehmun- gen des Polizisten vor Ort in ihre Erwägungen einbezieht (Urk. 18 S. 9 und 13 ff.). Es ist selbstredend, dass es für die entsprechenden Feststellungen des Zeugen keine Fachkenntnisse braucht. Jedermann hätte die Verschmutzung durch Kot und Urin sowie den Geruch im Haus der Beschuldigten zutreffend einschätzen können (vgl. auch Urk. 37 S. 5). Die bei der Hausdurchsuchung angetroffene Situation entstand nicht innert kurzer Zeit, sondern lässt darauf schliessen, dass die Beschuldigte diesen Zustand im Vorfeld der Kontrolle bereits länger andauern liess resp. die Exkremente an diver- sen Stellen im Haus länger nicht beseitigt hatte. Die Vorinstanz hat zu Recht fes t- gehalten, dass eine von ihr behauptete regelmässige Reinigung bei dieser Aus- gangslage nicht glaubhaft sei (vgl. Urk. 18 S. 14). Aus denselben Gründen ist auch den Ausführungen der Verteidigung, die Verschmutzung hätt e gleichentags in den Stunden vor der Durchsuchung entstanden sein können, keine Folge zu - 11 - leisten (Urk. 32 S. 21). Das Veterinäramt hat zutreffend dargelegt, dass aus den Kontrollergebnissen von 2010 − damals fand aufgrund kritischer Meldungen bereits einmal eine Tier- schutzkontrolle bei der Beschuldigten statt − entgegen der Ansicht der Verteidi- gung keine Schlüsse auf die aktuelle Lage (rund sechs Jahre später) gezogen werden können. Eine Kontrolle sei naturgemäss eine Momentaufnahme und ge- rade in Privathaushalten sei eine plötzliche Verschlechterung der Tierhaltung nicht vorhersehbar (Urk. 37 S. 4). Dem ist beizupflichten; es ist allein auf den Be- fund der aktuellen Kontrolle abzustellen. Die Vorinstanz hat richtig erwogen, es entspreche der allgemeinen Lebenserfah- rung, dass Hunde grundsätzlich nur dann in Räumen uri nieren, wenn sie nicht bedürfnisgerecht ausgeführt werden oder den nötigen Ausl auf nicht erhalten (Urk. 18 S. 9 f.) . Auch die Kothaufen in der Dusche zeugen davon, dass die B e- schuldigte durch Vernachlässigung der Reinigung der Katzenkisten keine geeig- neten Kot- und Harnplätze für die Katzen zur Verfügung stellte, weshalb diese auf andere Stellen im Haus auswichen (vgl. Urk. 18 S. 15 ; s.a. entsprechende Aus- führungen des Veterinäramtes Urk. 37 S. 5 und 8). Aus den einzeln dargelegten Aspekten ergibt sich insgesamt ohne Zweifel , dass die Beschuldigte ihre Tiere unter unhygienischen Bedingungen gehalten hat. Die Vorinstanz hat diesen Sachverhaltsabschnitt zutreffend und ohne Willkür als e r- stellt erachtet. Unzureichende Versorgung der Tiere mit Wasser Die Untersuchung durch die B._____ ergab, dass die Katze Nr. 3 einen mässigen Zustand mit Dehydrationszeichen aufwies, weshalb ihr in der Folge eine Infusion verabreicht wurde (Urk. 2/2/3). Es besteht kein Grund an diesem tierärztlichen Be- fund zu zweifeln. Es wurde bereits dargelegt, dass auf den entsprechenden B e- richt vollständig abgestellt werden kann. D as Veterinäramt weist darauf hin, dass das Erfor dernis einer intravenösen Infusion, um der Katze wieder ausreichend Flüssigkeit zuzuführen, bereits belege, dass die Katze seit längerem kein Wasser mehr zur Verfügung hatte (Urk. 37 S. 8). Dies leuchtet ein und stützt die entspr e-- 12 - chenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 18 S. 18). Bezüglich der Versorgung der Hunde mit Wasser hat die Vorinstanz zu R echt den vorsichtigen Schluss gezogen, dass hierbei nicht abschliessend gesagt werden könne, ob diesen tatsächlich nicht genug Wasser zur Verfügung stand, weshalb der entsprechende Sachverhalt hinsichtlich der Hunde nicht erstellt sei (Urk. 18 S. 16 ff.). An dieser Stelle sei bemerkt, dass nur die Beschuldigte Berufung erho- ben hat und eine abweichende Sachverhaltserstellung zu Ungunsten der B e- schuldigten daher ohnehin nicht in Frage kommt (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO). Umgekehrt hat die Vorinstanz hinsichtlich der (übrigen) Katzen nachvollziehbar dargelegt, inwiefern diesen zumindest am Tag der Hausdurchsuchung kein Was- ser zur Verfügung stand. Dabei hat sie die Aussagen der Beschuldigten sowie die Fotos der Hausdurchsuchung berücksichtigt und diese zutreffend gewürdigt (Urk. 18 S. 17 f.). Die Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Willkür ist nicht erkennbar. Nichtgewähren der erforderlichen tierärztlichen Versorgung (bei einer Katze) Zum Vorwurf der fehlenden tierärztlichen Versorgung ist ebenfalls auf die Unter- suchung der B._____ abzustellen; in Bezug auf die Katze 3 wurde dabei ein mäs- siger Gesundheitszustand festgestellt (abgemagert, entzündete Augen, seriöser Nasenausfluss, Dehydrationszeichen etc.), der es − neben der bereits erwähnten Infusion − notwendig machte, die Katze mit Antibiotika zu behandeln (Urk. 2/2/3). Dies wäre Anlass genug gewesen, die betroffene Katze umgehend tierärztlich be- handeln zu lassen. Bereits 2014 wurde bei derselben Katze das sog. FHV -1 Virus (Herpes) festge- stellt und eine medikamentöse Behandlung verordnet. Dabei wurde festgehalten, dass sich die Beschuldigte erneut bei der Tierärztin melden werde, sollte die B e- handlung keine Besserung bewirken (Urk. 2/5/1). Die Vorinstanz hat dabei zutref- fend erwogen, dass die Beschuldigte vom eingeschränkten Gesundheitszustand der Katze folglich Kenntnis hatte und bei den erneut aufgetretenen und feststel l-- 13 - baren Symptomen gehalten war, unmittelbar einen Tierarzt aufzusuchen. Somit hat die Vorinstanz diesen Sachverhaltsabschnitt zutreffend und ohne Wil l- kür als erstellt erachtet (Urk. 18 S. 19 ff.). Mangelhafte Pflege zweier Hunde Zum Vorwurf der mangelhaften Hundepflege hat die B._____ in ihrem Bericht be- treffend beider Hunde gleichermassen festgehalten, dass diese einen verwahrlos- ten Eindruck machten, von Zecken übersäht und übergewichtig seien, ansonsten aber klinisch als gesund eingestuft werden könnten (Urk. 2/2/3). Ergänzend dazu stellte eine Tierärztin des Veterinäramtes Zürich bei Hund C._____ starke Verfil- zungen im Hals - und Bauchbereich fest sowie verfilzte Platten an dessen Hinter- beinen. Des Weiteren war bei C._____ eine Entwurmung und Parasitenbehand- lung erforderlich (Urk. 2/10 letzte Seite). Am ungepflegten (gar verwahrlosten) Zu- stand beider Hunde bestehen damit keine Zweifel. Daran ändern auch die Erkl ä- rungsversuche und Relativierungen der Beschuldigten nichts (Prot. I S. 17 f.). Als Halterin war sie für den Zustand und die Pflege i hrer Hunde letztlich allein verant- wortlich. Die Verteidigung macht hierzu geltend, Zecken könnten von Tieren jederzeit , auch bei kurzen Ausläufen, im Wald und Gras aufgelesen werden (Urk. 32 S. 15). Es ist sicher richtig, dass Tiere jederzeit vereinzelt Zecken auflesen können. Dass aber gleich beide Hunde von Zecken "übersäht" waren und einen verwahrlosten Zustand aufwiesen (Urk. 2/2/3) , lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Beschuldigte ihre Hunde mangelhaft pflegte. Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass die festgestellten Verfilzungen nicht innert weniger Tage entstehen konnten, sondern die Beschuldigte die Fellpflege des Hundes C._____ bereits länger vernachlässigt habe (Urk. 18 S. 23). Das Ve- terinäramt führte dazu aus, Verfilzungen im Fell seien problematisch, weil die da- runterliegende Haut nicht atmen könne und zu jucken beginne. Zudem seien sol- che Hautpartien anfällig für Krankheitserreger. Zecken seien − was auch bei Men- schen eine bekannte Gefahr sei − Krankheitsüberträger und würden lokale Hautir- ritationen verursachen, was das Wohlbefinden der Tiere ebenfalls einschränke - 14 - (Urk. 37 S. 7). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und bestätigen die E r- wägungen der Vorinstanz, dass die Beschuldigte die Pflege ihrer Hunde vernac h- lässigte, indem sie deren Fell weder auf Verfilzungen noch Zecken kontrollierte. Auch diesen letzten Sachverhaltsabschnitt hat die Vorinstanz zutreffend und ohne Willkür als erstellt erachtet. V. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte der mehrfachen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG in Verbindung mit Art. 3 lit. b, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 TSchG sowie Art. 3 Abs. 1-3, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1-3 und Art. 71 TSchV schuldig gesprochen. Die Erwägungen der Vor- instanz zu den einzelnen Bestimmungen sowohl des Tierschutzgesetzes als auch der Tierschutzverordnung sind zutreffend, d.h. die Bestimmungen wurden in B e- zug auf den festgestellten Sachverhalt korrekt angewandt ; darauf kann ohne Wei- terungen verwiesen werden (Urk. 18 S. 24 ff. , Art. 82 Abs. 4 StPO ). Der vor- instanzliche Schuldspruch ist damit zu bestätigen. VI. Insgesamt hat die Vorinstanz eine Busse von Fr. 600 als angemessen erachtet. Dabei hat sie korrekt dargelegt, dass die Beschuldigte durch mehrfache Tatbege- hung und/oder Unterlassung den Straftatbestand Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG erfüllt hat und folglich das Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwendung kommt (Urk. 18 S. 28). Die Vorinstanz hat bei der Tatk omponente zutreffend dargelegt, dass zwei Tiere behandelt werden mussten, jedoch nur mit relativ milden Massnahmen. Insge- samt sind weitaus gravierendere Fälle im Anwendungsbereich von Art. 28 Abs. 1 TSchG denkbar, weshalb das Verschulden übereinstimmend mit der Vorinstanz als leicht einzustufen ist. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu gewichten, dass die Beschuldigte zwar nicht mit direktem Vorsatz, aber immerhin aus Nachlässi g- keit und mit einer gewissen Verantwortungslosigkeit ihren Tieren gegenüber han-- 15 - delte (vgl. Urk. 18 S. 28). Die Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten wirkt sich bei der Strafzumessung neut- ral aus (und ist ihr in diesem Sinne nicht zugutezuhalten, vgl. Urk. 18 S. 28). Ab- weichend von der Vorinstanz ist der Beschuldigten nur äusserst zurückhaltend Einsicht zu attestieren (vgl. Prot. S. 11 ff.). Insgesamt wäre damit eine leicht höhere Straf e als von der Vorinstanz ausge- sprochen angemessen gewesen. Zu beachten ist jedoch, dass die Rechtsmittel - instanz nach Art. 391 Abs. 2 S tPO den Entscheid nicht zum Nachteil der beschul- digten Person abändern darf, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergri f- fen worden ist, was hier zutrifft. Somit ist die von der Vorinstanz festgelegte Busse von Fr. 600 − auch unter Berücksichtigung der finanziellen Lage der Beschuldi g- ten − zu bestätigen und bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse eine Ersatz- freiheitsstrafe von sechs Tagen festzusetzen (Urk. 18 S. 29). VII. Ausgangsgemäss ist das Kostendispositiv der Vorinstanz zu bestätigen ( Ziffern 3 und 4). Die Beschuldigte unterliegt im Rechtsmittelverfahren, weshalb ihr die B e- rufungskosten aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ihre Entschädigungs- und Genugtuungsbegehren sind folglich mangels Grundlage abzuweisen (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO). Es wird erkannt: 1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Widerhandlung ge- gen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG in Ver- bindung mit Art. 3 lit. b, Art. 4 Abs. 1 sowie Art. 6 Abs. 1 TSchG und Art. 3 Abs. 1-3, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1-3 sowie Art. 71 TSchV. 2. Die Beschuldigte wird mit Fr. 600.-- Busse bestraft. - 16 - Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen. 3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 3 und 4) wird bestätigt. 4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000. 5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt. 6. Die Entschädigungs- und Genugtuungsbegehren der Beschuldigten werden abgewiesen. 7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an − die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und die Beschuldigte − das Statthalteramt des Bezirkes Winterthur − die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, vertreten durch das kan- tonale Veterinäramt, Obstgartenstrasse 21, 8090 Zürich − das Bundesamt für Veterinärwesen BVET, Schwarzenburgstrasse 155, 3003 Bern − den Tierschutzanwalt, RA Dr. iur. D._____, … [Adresse] sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit- tel an − die Vorinstanz 8. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge- richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. - 17 - Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer Zürich, 22. Juni 2018 Der Präsident: Oberrichter lic. iur. Spiess Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. Linder