<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00757</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217055&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00757</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Probezeit (Wiederaufnahme von VB.2016.00258)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen der Probezeit (Wiederaufnahme von VB.2016.00258 nach Gutheissung einer subsidiären Verfassungsbeschwerde und Rückweisung durch das Bundesgericht zur materiellen Beurteilung)] Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 5). Der Beschwerdeführer hat die Bedingungen gemäss § 9 lit. a Promotionsreglement für die Gymnasien des Kantons Zürich (PromotionsR) für die definitive Aufnahme ins Langgymnasium nicht erfüllt (E. 7). Er macht lediglich (pauschal) eine Diskriminierung aufgrund seiner Herkunft geltend, bringt substanziiert jedoch nichts vor, was darauf hindeutete, dass bei der Bewertung seiner Leistungen in rechtsungleicher Weise vom ansonsten angelegten Massstab abgewichen worden wäre (E. 8.1). Weiter ist nicht ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer nicht nach den gängigen Regeln der mathematischen Rundung gerundet worden wäre (E. 8.2). Die von ihm geltend gemachten Umstände schliesslich sind nicht geeignet, eine Ausnahmesituation in seinen persönlichen Verhältnissen bzw. einen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu begründen (E. 8.3). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRUNDUNG">ABRUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTAUFNAHME">NICHTAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBESTEHEN">NICHTBESTEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 9 lit. a PromotionsR</span><br/><span class="ungerade">§ 10 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00757</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule E,<b><br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der Probezeit (Wiederaufnahme von VB.2016.00258)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kantonsschule E teilte C und D mit Schreiben vom 10. Februar 2016 mit, deren im Jahr 2002 geborener Sohn A habe im Herbstsemester 2015/2016 die Probezeit nicht bestanden und kÃ¶nne daher nicht ins Langgymnasium aufgenommen werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten C und D am 16. Februar 2016 an die Bildungsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 9. Mai 2016 beim Verwaltungsgericht als GeschÃ¤ft VB.2016.00258 rubrizierte Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1) Die VerfÃ¼gung der Kantonsschule E vom 10. Februar 2016 in der Form der VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. April 2016 sei derart aufzuheben, als das der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Kantonsschule E aufgenommen wird</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>eventualiter</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzu­weisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2) Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu be­willigen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3) Alles unter Prozesskosten, also Gerichtskosten und die Parteient­schÃ¤digung (zzgl. MWST), zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦] Prozessantrag:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Prozesses bereits jetzt auf die Kantonsschule E aufzunehmen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2016 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 14. November 2016 hiess das Bundesgericht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde von A dawider gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Beim Verwaltungsgericht wurde nach Eingang des Bundesgerichtsurteils am 25. November 2016 in Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2016.00258 das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft VB.2016.00757 angelegt unter Beizug des eigenen Entscheids vom 23. Mai 2016 sowie der vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Dokumente samt verbliebenen Restpapieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 8. Dezember 2016 unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 5. April 2016 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Die Kantonsschule E reichte am 18./19. Januar 2016 eine Beschwerdeantwort ein, in welcher sie sich, ohne einen Antrag zu stellen, zur Sache Ã¤usserte.</p> <p class="Urteilstext">Mit weiterer Eingabe vom 27. Februar 2017 richtete sich A an das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Bundesgericht rechtskrÃ¤ftig festgestellt hat, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer unerachtet dessen, dass er am Verfahren vor der Vorinstanz nicht teilgenommen habe, die formelle Beschwer zukomme, und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckgewiesen hat, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird jedenfalls mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels erweist sich der massgebliche Sachverhalt als hinreichend geklÃ¤rt bzw. die Angelegenheit als spruchreif (vgl. in diesem Zusammenhang auch unten 5 Abs. 2). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer â vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 27. Februar 2017 angeregten â "Instruktionsverhandlung" besteht kein Anlass. </p> <p class="Urteilstext">Auch eine gleichfalls erbetene Vergleichsverhandlung ist nicht durchzufÃ¼hren. Zwar hat die Beschwerdegegnerin am Ende der Beschwerdeantwort vom 18./19. Januar 2016 â als "Bemerkung, die sich nicht auf die Beschwerde vom 9. Mai 2016 bezieht, sondern auf die konkrete Situation von A" â erklÃ¤rt, diesen allenfalls aufgrund seiner guten Integration in die Klasse und seiner mehrheitlich genÃ¼genden Leistungen ins Langgymnasium aufzunehmen, sollte er im Herbstsemester 2016/2017 die Promotionsbedingungen erfÃ¼llen bzw. erfÃ¼llt haben. <i>Streitgegenstand</i> des vorliegenden <i>Beschwerdeverfahrens</i> bildet jedoch die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2016 zu Recht zufolge NichterfÃ¼llens der Promotionsbedingungen nicht ins Langgymnasium aufgenommen habe. Einzig dies ist im Folgenden zu klÃ¤ren (siehe zum Vergleich Alain Griffel <span>in: </span>derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 27 ff.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht die Befragung seiner Eltern.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts tauglich erscheinen (vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2; ferner PlÃ¼ss, § 7 N. 19; Donatsch, § 60 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwieweit der offerierte Beweis zur KlÃ¤rung des Sachverhalts Wesentliches beitragen kÃ¶nnte. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt bereits aus den vorliegenden Akten. Auf die beantragte Befragung kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, indem die Vorinstanz sich mit seinem "Hinweis" bzw. demjenigen seiner Eltern auf diskriminierendes Verhalten ihm gegenÃ¼ber nicht hinreichend bzw. nicht detailliert genug auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndungspflicht als (weiterer) Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE </span>129 I 232 E. 3.2â4 mit Hinweisen; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 f. und 21).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen: Sie hat einlÃ¤sslich die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung des Rekurses dargelegt und sich dabei auch mit dem â im Ãbrigen sehr pauschal gehaltenen â Vorwurf bzw. der Behauptung der Rekurrierenden befasst, die Noten des BeschwerdefÃ¼hrers seien "bewusst abgerundet resp. tiefer bewertet" worden sowie der Klassenlehrer habe insbesondere erklÃ¤rt, "Schweizer Kinder" seien "besser organisiert und ordentlicher" als der BeschwerdefÃ¼hrer, der "wegen seiner Herkunft Ã¼ber diese Eigenschaften nicht verfÃ¼ge". Dem BeschwerdefÃ¼hrer war eine Anfechtung des Rekursentscheids denn auch offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Donatsch, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft das Vorliegen einer Rechtsverletzung grundsÃ¤tzlich mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, sowie 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 3.2; BGE 106 Ia 1 E. 3c; Donatsch, § 20 N. 88). Steht in diesem Zusammenhang die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs im Streit, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz voller Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommen Auslegung, was im Ergebnis zu einer Angleichung der richterlichen Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an diejenige bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden fÃ¼hrt (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00361, E. 3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Kein Anlass fÃ¼r eine solche ZurÃ¼ckhaltung besteht demgegenÃ¼ber, wenn im Zusammenhang mit PrÃ¼fungsleistungen VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004 und 2P.278/2003, E. 2, sowie 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1). Verfahrensfragen sind solche, die mit dem Ã¤usseren Ablauf der PrÃ¼fung bzw. der Bewertung zusammenhÃ¤ngen, beispielsweise die fehlerhafte Zusammensetzung des PrÃ¼fungsorgans oder die rechtsungleiche Abweichung bei der Notengebung seitens der Examinatorin bzw. des Examinators in allen anderen FÃ¤llen befolgter BewertungsgrundsÃ¤tze (Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81; vgl. auch VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00361, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers liegt gemÃ¤ss § 8 des Promotions­reglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen obligato­rische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilenden Lehrpersonen der Klasse sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 8 f. PromotionsR erfolgt am Ende der Probezeit â also Ende des ersten Semesters â eine definitive Aufnahme ins Gymnasium, wenn in allen im betreffenden Semester unterrichteten PromotionsfÃ¤chern die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b). <span>SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die definitive Aufnahme nach § 9 PromotionsR nicht erfÃ¼llen, werden am Ende der Probezeit abgewiesen (§ 10 Ingress PromotionsR). </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte gemÃ¤ss Probezeitzeugnis vom 9./10. Februar 2016 im Herbstsemester 2015/2016 im Fach Biologie die ungenÃ¼gende Note 3. Die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten betrug demnach 2. Jene nach oben betrug hingegen 0: In allen Ã¼brigen FÃ¤chern erhielt er die Note 4. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llte damit die Bedingungen nach § 9 lit. a PromotionsR nicht, weshalb er am Ende der Probezeit abgewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt vor Verwaltungsgericht, seine "Nichtaufnahme" stelle eine unertrÃ¤gliche Diskriminierung dar. Er macht pauschal geltend, die BewertungsmassstÃ¤be seien "konsequent zu seinen Ungunsten ausgelegt" worden bzw. er sei Opfer einer "konsequenten Schlechterbenotung" gewesen. Der Klassenlehrer habe ihm gegenÃ¼ber bemerkt, er sei weniger ordentlich als seine Schweizer MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler. Diese Stereotypisierung stelle bereits einen hinreichenden Anlass dar, die "ObjektivitÃ¤t der Benotung [...] grundlegend anzuzweifeln".</p> <p class="Urteilstext">Substanziiert bringt er damit jedoch nichts vor, was konkret darauf hindeutete, dass bei der Bewertung seiner Leistungen â noch dazu konsequent â in rechtsungleicher Weise vom ansonsten angelegten Massstab abgewichen worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Eine einzige Note beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer etwas konkreter: Es geht um eine PrÃ¼fung im Fach Biologie (offenbar die dritte in Herbstsemester 2015/2016), in welchem er dann, wie erwÃ¤hnt, auch die ungenÃ¼gende Zeugnisnote erzielte. Wenn er bezÃ¼glich jener PrÃ¼fung jedoch rÃ¼gt, die Lehrperson selbst habe einen Fehler zugestanden und diesen korrigiert, und dennoch sei es nicht zu einer Notenverbesserung gekommen, sondern "bei einer 3" geblieben, so ist nicht einmal klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung ist, die Note jener PrÃ¼fung oder aber gar die Zeugnisnote hÃ¤tte besser ausfallen mÃ¼ssen. Bei einer Vielzahl von PrÃ¼fungen in einem Semester Ã¤nderte sich an der Zeugnisnote unter UmstÃ¤nden selbst dann nichts, wenn bei einer einzelnen PrÃ¼fung eine hÃ¶here Note erzielt worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort bezÃ¼glich dieser Note aus, die Lehrperson habe damals lediglich nachtrÃ¤glich aufgrund der Nachfrage des BeschwerdefÃ¼hrers einen Viertelpunkt mehr gegeben, was jedoch an der PrÃ¼fungsnote insgesamt nichts geÃ¤ndert habe. Selbstredend Ã¤nderte sich damit entsprechend auch die Zeugnisnote nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter die "konsequente Abrundung" seiner Noten, die System habe.</p> <p class="Urteilstext">Dem Promotionsreglement kann keine Rundungsregelung entnommen werden, weshalb davon auszugehen ist, dass grundsÃ¤tzlich mathematisch gerundet wird (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.2.2 Abs. 2). Im Zusammenhang mit den seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnten Rundungen (die Noten 4,21, 4,15 und 4,19 seien auf eine 4, die Note 3,23 auf 3 abgerundet worden) ist nicht ersichtlich, dass diese (anders als diejenigen der anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler) <i>nicht</i> nach den gÃ¤ngigen Regeln der mathematischen Rundung erfolgt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, er habe sich wegen des Leistungsdrucks in der Probezeit, der notwendigen Anpassung an das neue Klassenumfeld und des Umgangs mit der "stereotypen Schubladisierung seiner charakterlichen Eigenschaft als AuslÃ¤nder" in einem Dilemma befunden. Soweit er sich damit etwa auf das Vorliegen eines besonderen Falls im Sinn von § 13 PromotionsR berufen wollen sollte, der ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen rechtfertigte bzw. gerechtfertigt hÃ¤tte, fÃ¤llt in Betracht, dass die geltend gemachten UmstÃ¤nde in Natur bzw. Tragweite nicht geeignet sind, eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden (vgl. in diesem Zusammenhang VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). <span>Ein Abweichen von den Promotionsbestimmungen fiele zudem Ã¼berhaupt nur in Betracht, wenn im wich­tigen Grund die (alleinige bzw. zumindest Ã¼berwiegende) Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen wÃ¤re; die KausalitÃ¤t lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund der ausfÃ¼hrlichen Darlegungen der Vorinstanz, der kaum bis nicht substanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers und namentlich dessen, dass er Ã¼berhaupt nur eine einzige Note konkret(er) beanstandet, erscheint die Beschwerde offensichtlich aussichtslos. Zudem erweist sich die Mittellosigkeit der (unterhaltspflichtigen) Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht dargetan (vgl. dazu bereits VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 3 Abs. 3). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf dem Gebiet der Schule. Insofern steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu Gebot. DemgegenÃ¼ber greift Art. 83 lit. t BGG nicht, wenn es sich um keine Beurteilung der persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten handelt (zum Ganzen <span>Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei PrÃ¼fungsfÃ¤llen: Aktuelle Entwicklung, ZBl 112/2011, S. 538 ff., 542 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 296 ff.; Florence Aubry Girardin in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], 2. A., Bern 2014, Art. 83 N. 156 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 139 ff.; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 7</span>).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>