<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00625</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220650&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00625</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. Gl200188)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Haftgrund; Prüfung milderer Mittel; Haftbedingungen] Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu Recht bejaht (E. 3.3). In der vorliegenden Konstellation erweisen sich die Eingrenzung sowie die Meldepflicht als nicht geeignet, um den Beschwerdeführer davon abzuhalten, illegal in ein anderes Land auszureisen und sich der unmittelbar bevorstehenden begleiteten Rückführung zu entziehen (E. 4.3). Personen, die sich in ausländerrechtlicher Haft befinden, sind in speziellen Hafteinrichtungen unterzubringen. Die Zulässigkeit einer Festhaltung in anderen Einrichtungen kann nur im Bereich weniger Stunden liegen und bedarf spezieller Gründe (E. 5.2). Das Polizeigefängnis Zürich stellt keine solche Hafteinrichtung dar. Unter den konkreten Umständen (bereits in strafprozessualem Freiheitsentzug, vor dem Hintergrund eines Ladendiebstahls, Vermeidung von zusätzlichem Gefangenentransport) erweist sich die dreitägige Festhaltung im Polizeigefängnis noch als rechtmässig (E. 5.3). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00625</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. Gl200188)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 26. August 2020 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am Tag darauf beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 25. November 2020 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 28. August 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 25. November 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A mit Eingabe vom 14. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung beantragen. Ferner sei festzustellen, dass die Haftanordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unrechtmÃ¤ssig gewesen sei, insbesondere, dass die Haft im PolizeigefÃ¤ngnis aufgrund der unzulÃ¤ssigen Haftbedingungen unzulÃ¤ssig gewesen sei. Sodann wird um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 16. September 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 21. September 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A hielt mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der aus Tunesien stammende BeschwerdefÃ¼hrer reiste von Italien her kommend in die Schweiz ein und stellte am 13. Dezember 2019 ein Asylgesuch. Am 24. April 2020 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Stadt ZÃ¼rich verhaftet, woraufhin ihn die Beschwerdegegnerin am 26. August 2020 in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 AIG in Ausschaffungshaft versetzte. Tags darauf bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 25. November 2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen ein (rechtskrÃ¤ftiger) Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des SEM vom 24. April 2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.1; vgl. auch BGE 130 II 56 E. 3.1). Der blosse Umstand, dass die betroffene Person innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat, oder eine bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen kÃ¶nnte, genÃ¼gen fÃ¼r sich alleine nicht; vielmehr muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (BGE 143 II 113, nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehrfach ausgesagt, nicht freiwillig nach Tunesien zurÃ¼ckkehren zu wollen. Er erklÃ¤rte, zu seinen AngehÃ¶rigen nach Belgien gehen zu wollen, dort aber nicht Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zu verfÃ¼gen. Damit gab der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich zu erkennen, dass er sich der behÃ¶rdlichen Anordnung zur Ausreise in ein Land, in welchem er aufenthaltsberechtigt ist, widersetzen wÃ¼rde. Diese Haltung sollte sich in der Folge auch in der Verweigerung des RÃ¼ckflugs nach Tunesien vom 15. September 2020 manifestieren. Die Vorinstanz hat somit das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht weiter die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft in Zweifel, da mildere Mittel ungeprÃ¼ft blieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d. h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft vom 27. August 2020 wird die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung nicht eigens abgehandelt. Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts hÃ¤lt fest, dass die Haft bzw. deren Dauer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼sse und dass sich die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft unter den gegebenen UmstÃ¤nden ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Aus dem haftrichterlichen Urteil ist nicht ersichtlich, weshalb mildere Mittel verworfen wurden. Offenbar ging der Haftrichter implizit davon aus, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers. Indes hat die Weigerung, freiwillig auszureisen und die gesetzte Ausreisefrist einzuhalten, unter dem Blickwinkel von Art. 76 und Art. 80 AIG fÃ¼r sich noch nicht zwingend zur Folge, dass die Ausschaffungshaft in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (BGr, 16. November 2018, 2C_576/2018, E. 3.2.4). Insofern erweist sich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung durch die Vorinstanz als eher rudimentÃ¤r, indessen werden die massgeblichen Faktoren im Wesentlichen benannt und ist die BegrÃ¼ndung insofern hinreichend, um den Haftentscheid sachgerecht anfechten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Beschwerdeantwort vom 21. September 2020 bringt die Beschwerdegegnerin vor, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft die Erforderlichkeit in Abrede stelle, kÃ¶nne auf die AusfÃ¼hrungen verwiesen werden, wonach konkrete Anhaltspunkte bestÃ¼nden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer behÃ¶rdlichen Anordnungen durch Untertauchen widersetzen werde. Im Ãbrigen habe auch die Flugverweigerung vom 15. September 2020 anschaulich gezeigt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den wiederholten AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift gerade nicht kooperativ verhalte im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr. Mildere Mittel seien vorliegend nicht zielfÃ¼hrend, hege der BeschwerdefÃ¼hrer doch die konkrete Absicht, illegal nach Belgien weiterzureisen und sich somit dem Wegweisungsvollzug zu entziehen. Weder eine Meldepflicht noch eine Eingrenzung erweise sich daher als hinreichend, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">In den Akten sind keine Hinweise ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal untergetaucht wÃ¤re, und er ist strafrechtlich, abgesehen von auslÃ¤nderrechtlichen Vergehen, nur wegen eines kleineren Diebstahls in Erscheinung getreten. Andererseits gab der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich zum Ausdruck, dass er die Schweiz in Richtung Belgien verlassen wolle, auch wenn er in Belgien nicht Ã¼ber eine Aufenthaltsberechtigung verfÃ¼ge. Sodann besitzt er in der Schweiz keine Familie (was fÃ¼r sich allein betrachtet aber noch keinen Grund fÃ¼r die Erforderlichkeit der Ausschaffungshaft darstellen wÃ¼rde) und war bereits ein RÃ¼ckflug ab dem 15. September 2020 beantragt worden (DEPU [Vollzugsstufe 1]) und ist mittlerweile ein weiterer Flug fÃ¼r den 20. Oktober 2020 gebucht (DEPA [Vollzugsstufe 2 und 3]). In der vorliegenden Konstellation erweist sich die Eingrenzung sowie die Meldepflicht nicht als geeignet, um den BeschwerdefÃ¼hrer davon abzuhalten, illegal nach Belgien auszureisen und sich dadurch der unmittelbar bevorstehenden begleiteten RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Tunesien zu entziehen (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00108, E. 3.4). Die Ausschaffungshaft ist daher erforderlich, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die auslÃ¤nderrechtliche Haft bezweckt sodann, den Vollzug einer Entfernungsmassnahme zu ermÃ¶glichen, und dient der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung. Daran besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, weil Rechtsnormen faktisch ihre Bedeutung verlieren, wenn sie â auch gegen den Willen des Betroffenen â nicht durchgesetzt werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 23). Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht im Erhalt seiner Freiheit. Das vorgenannte Ã¶ffentliche Interesse vermag grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsentziehung zu rechtfertigen (Businger S. 42), besondere UmstÃ¤nde etwa in der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Person (Alter, Geschlecht, Gesundheitszustand, besondere SchutzbedÃ¼rftigkeit), welche das Ã¶ffentliche Interesse ausnahmsweise zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, liegen nicht vor (zu den drei Tagen im PolizeigefÃ¤ngnis vgl. E. 5). Auch die vorliegende Haftdauer lÃ¤sst die Haft noch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, er hÃ¤tte drei Tage im PolizeigefÃ¤ngnis verbringen mÃ¼ssen, welches die Rahmenbedingungen einer auslÃ¤nderrechtlichen Haft nicht garantieren konnte. Auch aus diesem Grund sei er aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Personen, die sich in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befinden, sind in speziellen Hafteinrichtungen unterzubringen (Art. 81 Abs. 2 AIG). In ihren RÃ¤umlichkeiten ist eine Ausstattung und Gestaltung des Umfelds vorzusehen, die â soweit wie mÃ¶glich â den Eindruck einer GefÃ¤ngnisumgebung vermeiden und zum Ausdruck bringen soll, dass die festgehaltenen Personen keine StraftÃ¤ter sind. Bei den Einrichtungen muss es sich um solche handeln, die dazu bestimmt sind, die sich in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befindlichen Personen mit lockereren Festhaltungsbedingungen (Aussenkontakte, TelefonmÃ¶glichkeiten, Zugang zum Internet usw.) aufzunehmen und zu betreuen (BGE 146 II 201 E. 5.2.2, mit weiteren Hinweisen). Die ZulÃ¤ssigkeit einer Festhaltung in anderen Einrichtungen, welche diese Voraussetzungen nicht erfÃ¼llen, kann nur im Bereich weniger Stunden oder Tage liegen und bedarf spezieller GrÃ¼nde (E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sich vom 26. bis 28. August 2020 im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich befunden zu haben. Dieses erfÃ¼llt unbestrittenermassen die vorgenannten Anforderungen nicht. Die Beschwerdegegnerin bringt jedoch vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aufgrund der vorangegangenen strafrechtlichen Haft bereits im PolizeigefÃ¤ngnis befunden. Am 28. August 2020 sei die Ausschaffungshaft bestÃ¤tigt worden. Eine sofortige Unterbringung im FlughafengefÃ¤ngnis hÃ¤tte den Ablauf Ã¼bermÃ¤ssig erschwert. Das PolizeigefÃ¤ngnis sei in Ã¶rtlicher NÃ¤he des Bezirksgerichts ZÃ¼rich gelegen, welches nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung der betroffenen Person â was eine VorfÃ¼hrung aus dem Verhaft erforderlich mache â Ã¼ber die BestÃ¤tigung der Haft befinden mÃ¼sse. Nach der BestÃ¤tigung der Haft seien sodann administrative Vorkehrungen notwendig, um die ÃberfÃ¼hrung in das FlughafengefÃ¤ngnis zu organisieren. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen von der Beschwerdegegnerin geschilderten konkreten UmstÃ¤nden (bereits in strafprozessualem Freiheitsentzug vor dem Hintergrund eines begangenen Ladendiebstahls, Vermeidung von zusÃ¤tzlichem Gefangenentransport), erweist sich die kurzfristige Festhaltung im PolizeigefÃ¤ngnis â schon mit Blick auf die anfangs gegebenen Vor­aussetzungen einer vorlÃ¤ufigen Festnahme (Art. 217 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007) â noch als rechtmÃ¤ssig, unter der Voraussetzung, dass nach der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung die ÃberfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers innert weniger Stunden erfolgte. Den Akten ist der genaue Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung nicht zu entnehmen. Da aber der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbringt, lÃ¤nger als bis zum 28. August 2020 im PolizeigefÃ¤ngnis untergebracht gewesen zu sein, ist davon auszugehen, dass er noch gleichentags Ã¼berfÃ¼hrt wurde. Die Ausschaffungshaft erweist sich damit auch im Hinblick auf die drei Tage dauernde Unterbringung im PolizeigefÃ¤ngnis noch als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 11,5 Stunden (wovon 4,5 Stunden Ã Fr. 100.- durch die Praktikantin geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'006.30 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'006.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und Aus- lÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>