<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00802</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219912&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00802</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA wegen Straffälligkeit.<br/><br/>[Die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des deutschen Beschwerdeführers wurde widerrufen, nachdem dieser wiederholt straffällig geworden war und sich zuletzt an einem Überfall auf eine illegale Indoor-Hanfanlage beteiligte, in welchem mehrere Personen teilweise schwer verletzt wurden.]<br/><br/>Aufgrund der langen Landesanwesenheit und der deutschen Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers haben aufenthaltsbeendende Massnahmen grundsätzlich unter Berücksichtigung der freizügigkeitsrechtlichen Vorgaben und des Rechts auf Privatleben zu erfolgen (E. 2).<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer 30-monatigen Freiheitsstrafe erfüllt der Beschwerdeführer grundsätzlich den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe gesetzt, wobei in zeitlicher Hinsicht die Migrationsbehörden für den Widerruf zuständig waren (E. 3).<br/><br/>Verhältnismässigkeitsprüfung und Erfordernis einer hinreichend schweren und gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung im freizügigkeitsrechtlichen Kontext (E. 4.1).<br/><br/>Aufgrund der Strafhöhe, der Art der Delikte, der Tatumstände, der wiederholten Straffälligkeit sowie der persönlichen Lebensumstände des Beschwerdeführers kann auch inskünftig ein Rückfall in die Delinquenz nicht ausgeschlossen werden und erscheint ein Bewilligungswiderruf auch unter Berücksichtigung der freizügigkeitsrechtlichen Vorgaben und der privaten Interessen des Beschwerdeführers verhältnismässig (E. 4.2).<br/><br/>Das überwiegende öffentliche Interesse steht auch der Erteilung einer Härtefall- oder Ermessensbewilligung entgegen. Das konventionsrechtlich garantierte Recht auf Einreise in das eigene Land wird vorliegend nicht tangiert (E. 5).<br/><br/>Verzicht auf eine gutachterliche Abklärung der Rückfallgefahr in antizipierter Beweiswürdigung (E. 6).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EINREISE">RECHT AUF EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE GEFÃHRDUNG">SCHWERE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. g StGB</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. III StPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. IV UNO-Pakt II</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00802</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. Juli 2006 zusammen mit seinen Eltern in die Schweiz ein, worauf ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 8. Dezember 2011 die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A wiederholt straffÃ¤llig geworden war, widerrief das Migrationsamt am 17. April 2019 seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. Juli 2019. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. Oktober 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 30. Januar 2020 an, unter erneutem Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vollstÃ¤ndig aufzuheben und es sei seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA nicht zu widerrufen. Eventualiter sei er zu verwarnen. Subeventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde beantragt. Zudem wurde gerÃ¼gt, dass die Vorinstanz auf die Einholung eines psychiatrischen Fachberichts Ã¼ber die aktuelle RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet habe. Sodann wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2019 wurde ein Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht gestellt. Sodann wurde angemerkt, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤ndergesetz- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2, 6 und 12 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. Ab einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung<i> </i>besonderer GrÃ¼nde bedarf, ansonsten auch aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben ein (bedingter) Bewilligungsanspruch abzuleiten ist (BGE 144 I 266 E. 3.8 f.; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1). Ãberdies <span>kann sich gemÃ¤ss denselben Bestimmungen aus einer Konkubinatsbeziehung zu Personen mit gefestigten Aufenthaltsrecht in der Schweiz ein Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat). Dies ist in der Regel erst nach einem mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen Zusammenleben anzunehmen. Zudem ist der Natur und LÃ¤nge der Beziehung sowie den Interessen und der Bindung der beiden Partner aneinander Rechnung zu tragen, etwa bei einem unmittelbar bevorstehenden Eheschluss, durch gemeinsame Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung (vgl. BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1)<span>. Ansonsten fallen (familiÃ¤re) Beziehungen ausserhalb der eigentlichen Kernfamilie nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 137 I 154 E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz niedergelassen und kann sich als erwerbstÃ¤tiger (deutscher) StaatsangehÃ¶riger eines EU-Staates grundsÃ¤tzlich auf ein originÃ¤res Aufenthaltsrecht im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) berufen. Zudem hÃ¤lt er sich seit 2006 ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, womit er aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Privatleben zumindest einen bedingten Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten kann. Hingegen vermag seine Beziehung zu einer Schweizerin derzeit keinen konventions- oder verfassungsmÃ¤ssigen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln, da eine Hochzeit trotz entsprechender ZukunftsplÃ¤ne nicht unmittelbar bevorsteht, er erst vor wenigen Monaten mit seiner Partnerin zusammengezogen und die Beziehung bislang kinderlos geblieben ist. Auch seine familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz sind nicht grundrechtlich geschÃ¼tzt, da diese weder die Kernfamilie betreffen noch besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse dargelegt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Aufenthaltsbeendende Massnahmen haben damit unter BerÃ¼cksichtigung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben und des Rechts auf Privatleben zu erfolgen, wÃ¤hrend das Recht auf Familienleben vorliegend nicht tangiert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2). GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4; BGr, 14. August 2018, 6B_1043/2017, E. 3.1.2 und 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz und in Deutschland wiederholt straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Erwgung2">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. MÃ¤rz 2011 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. </p> <p class="Erwgung2">- Am 10. MÃ¤rz 2016 erfolgte eine Verurteilung zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je EUR 40.- durch das (deutsche) Amtsgericht MÃ¶nchengladbach-Rheydt wegen unerlaubter WaffenfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2">- Am 29. MÃ¤rz 2017 wurde er durch das Kreisgericht Rheintal (SG) wegen mehrfacher Freiheitsberaubung und mehrfacher einfacher qualifizierter KÃ¶rperverletzung, mehrfacher NÃ¶tigung, mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG), Amtsanmassung, Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Gewaltdarstellungen, mehrfacher Pornografie, Hinderung einer Amtshandlung, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern sowie diverser Ãbertretungen zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten und einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 600.- verurteilt. Das erstinstanzliche Strafurteil wurde durch das Sankt Galler Kantonsgericht am 10. September 2018 lediglich hinsichtlich des Zivilpunkts und der Kostenfolgen korrigiert und erwuchs ansonsten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung3">Mit seiner Verurteilung zu einer 30-monatigen Freiheitsstrafe hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 23 Abs. 2 VEP gesetzt. Zudem waren die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r den Widerruf zustÃ¤ndig, da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor der Inkraftsetzung von Art. 63 Abs. 3 AIG begangen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Privat- und Familien­leben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2). Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (BGE 134 II 10 E. 4.3). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind grundsÃ¤tzlich von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1, vgl. aber im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext auch E. 4.1.3 nachfolgend). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]), doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und BGE 139 I 31 E. 2.3, je mit Hinweisen auf die EuGH- und EGMR-Rechtsprechung). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2; BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3). Dasselbe gilt auch fÃ¼r qualifizierte oder aus rein finanziellen Motiven begangene Drogendelikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Bei freizÃ¼gigkeitsrechtlich Aufenthaltsberechtigten ist in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA darÃ¼ber hinaus zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext ist demnach das RÃ¼ckfallrisiko wesentlich. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). </p> <p class="Erwgung3"><span>Im Zusammenhang mit der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr ist von Bedeutung, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r die betroffenen AuslÃ¤nder bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d.</span><span> </span><span>h. ob und inwiefern sie die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen haben und sie hinsichtlich ihres Lebensplans und ihres kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kÃ¶nnen (vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4.2). </span>Eine solche biografische Kehrtwende ist vor allem bei in der Schweiz sozialisierten Personen nÃ¤her zu prÃ¼fen, die ihre Straftaten in jungen Jahren begangen und durch Distanzierung von ihrem frÃ¼heren deliktischen Umfeld sowie dem Aufbau eines tragfÃ¤higen alternativen Lebensplans glaubhaft mit ihrer deliktischen Vergangenheit gebrochen haben (vgl. â jeweils ausserhalb eines freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontextes â BGr, 14. August 2018, 2C_50/2018, E. 5.1; BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.5; 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Insbesondere bei nicht (einschlÃ¤gig) vorbestraften Personen lassen sich BeschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeitsrechte nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigen. Gleichwohl sind Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen auch im Anwendungsbereich des FZA selbst gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern zulÃ¤ssig, falls es sich um ein schwerwiegendes Delikt handelt, insbesondere wenn dem TÃ¤ter aufgrund weiterer UmstÃ¤nde eine negative RÃ¼ckfallprognose zu stellen ist (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 2.2.4; BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.4). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die gegen den bereits mehrfach vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 30 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Sodann liegt diese Strafe auch Ã¼ber der Zweijahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss der sogenannten Reneja-Praxis selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen ist (BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Unter BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlich ausgesprochenen Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen liegt sie zudem nicht weit von der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern selbst bei erstmaliger StraffÃ¤lligkeit tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresgrenze direkt auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbar, welcher weder verheiratet noch ErsttÃ¤ter ist. Gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere (und gerade auch) wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall unverheiratet, nicht in der Schweiz aufgewachsen und wiederholt straffÃ¤llig geworden ist (vgl. hierzu die in E. 4.1.2 aufgefÃ¼hrte Praxis). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dies deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin, was durch die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen der letzten Verurteilung weiter bekrÃ¤ftigt wird (vgl. hierzu auch die Zusammenfassung im vorinstanzlichen Entscheid): Der BeschwerdefÃ¼hrer beteiligte sich am 23. Dezember 2014 und am 16. Februar 2015 an zwei ÃberfÃ¤llen auf eine (illegale) Indoor-Hanfanlage, um sich aus rein finanziellen Motiven die entsprechende Hanfernte anzueignen. Beim zweiten Ãberfall, bei welchem er als Initiant und Planer in Erscheinung trat, wurden zwei Bewacher der Anlage durch einen Komplizen angeschossen und in der Folge auch kurzfristig gefesselt. Einer der beiden Bewacher wurde durch die Schussverletzungen lebensgefÃ¤hrlich verletzt und trug bleibende sowie schwerwiegende kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigungen davon. </p> <p class="Erwgung3">Dem kooperativen, reuigen und einsichtigen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Strafuntersuchung und dessen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen wurde bereits bei der Strafzumessung Rechnung getragen, weshalb sich diesbezÃ¼glich keine weitere Relativierung seines Verschuldens aufdrÃ¤ngt (vgl. auch Art. 47 StGB). Ãberdies wurde bei der Strafzumessung auch der nicht abgesprochene Einsatz von scharfer Munition (anstelle von Gummigeschossen) durch einen der MittÃ¤ter und die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Angeschossenen geleistete Hilfe berÃ¼cksichtigt. Ebenso wurde straf- und verschuldensmindernd berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Ãberfall abbrach, nachdem er die Schwere der Verletzungen der angeschossenen Bewacher erkannte. Gleichwohl attestierte das Strafgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche kriminelle Energie und siedelte sein objektives Verschulden zumindest in Bezug auf die von ihm in Kauf genommenen KÃ¶rperverletzungsdelikte nicht mehr im leichten Bereich an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts noch der schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gemacht hat, gehÃ¶ren die von ihm verwirklichten Gewalt- und Drogendelikte Deliktkategorien an, welche sowohl nach inlÃ¤ndischer Auffassung als auch nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) als schwerwiegend erachtet werden und vorliegend zumindest in ihrer Kombination ein ganz erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (vgl. hierzu die in E. 4.1.2 aufgefÃ¼hrte Praxis). Sodann stellt zumindest die von ihm begangene Freiheitsberaubung eine Tat dar, welche nach dem Willen des Verordnungs- und Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. g StGB). Wenngleich diese Regelung in zeitlicher Hinsicht auf den vorliegenden Fall noch nicht direkt anwendbar ist, ist den hierdurch zum Ausdruck gebrachten Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>In freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Hinsicht ist insbesondere die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen (vgl. E. 4.1.3 vorstehend). Hierbei ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang noch nicht auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Andererseits griff er bereits im Juni 2010 zusammen mit einem Komplizen einen Taxifahrer Ã¼berraschend von hinten an und wurde deshalb mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. MÃ¤rz 2011 wegen einer einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen. Die damalige Gewalttat ist nicht zu bagatellisieren, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Komplize erst von ihrem Opfer abliessen, als dieses durch die BetÃ¤tigung der Autohupe auf sich aufmerksam machen konnte. Die hiergegen in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte Umschreibung eines Bagatellfalls gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) definiert einerseits lediglich Obergrenzen, bei welchen ein Bagatellfall in jedem Fall zu verneinen ist, ohne dass hierdurch auch bei geringfÃ¼gigeren Strafen die Verneinung eines Bagatellfalls ausgeschlossen wÃ¤re. Andererseits ist diese in Zusammenhang mit der Sicherstellung einer amtlichen Verteidigung getroffene strafprozessuale Regelung nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Kontext Ã¼bertragbar. </p> <p class="Erwgung3">Beim erwÃ¤hnten Ãberfall auf die Indoor-Hanfanlage im Februar 2015 trat der BeschwerdefÃ¼hrer als eigentlicher Initiator und die treibende Kraft der Gruppe auf, nachdem ein vorangegangener Ãberfall auf dieselbe Anlage im Dezember 2014 nicht plangemÃ¤ss zu Ende gefÃ¼hrt werden konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich bereits vor seinem letzten Ãberfall auf die Indoor-Hanfanlage mehrfach durch gewalttÃ¤tiges Verhalten aufgefallen. Da praxisgemÃ¤ss selbst aus dem Strafregister gelÃ¶schte oder gar endgÃ¼ltig entfernte Straftaten in die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 25. Mai 2010, 2C_784/2009, E. 3.4) und der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wenige Jahre nach seiner letzten Verurteilung und unbesehen von bereits laufenden Strafermittlungen erneut gewalttÃ¤tig in Erscheinung trat, erscheint die vorinstanzliche BerÃ¼cksichtigung seiner ersten Verurteilung vom 31. MÃ¤rz 2011 weder willkÃ¼rlich noch aktenwidrig. Weiter finden sich in den Akten mehrere Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in der Vergangenheit in der ZÃ¼rcher Hooligan-Szene verkehrte (vgl. die PlÃ¤doyernotizen der Sankt Galler Staatsanwaltschaft vom 16. Januar 2017 und die UrteilserwÃ¤gungen in einem Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. MÃ¤rz 2019). In Deutschland wurde er zudem wegen unerlaubten WaffenfÃ¼hrung mit einer Geldstrafe belegt. Sodann wurden nach seiner Verhaftung mehrere illegale Gewaltdarstellungen enthaltende bzw. gewaltpornografische Videosequenzen auf seinem Handy sichergestellt. All dies offenbart ebenfalls ein gewisses Gewaltpotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner letzten Verurteilung nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal sein Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens kaum verlÃ¤ssliche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf sein RÃ¼ckfallrisiko zulÃ¤sst und diesen selbst im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist (vgl. E. 4.1.2 vorstehend). Die von ihm behauptete biografische Kehrtwende ist nicht hinreichend belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bereits bei seinem misslungenen ersten Ãberfall auf die Indoor-Hanfanlage hinreichend Gelegenheit und Veranlassung gehabt, sein deliktisches Tun zu Ã¼berdenken. Seine letzten und schwerwiegendsten Straftaten beging er in einem Alter, in welchem er kaum mehr als junger Erwachsener gelten konnte und der Reifungsprozess der PersÃ¶nlichkeit in aller Regel abgeschlossen ist. Selbst wenn er sich bereits unmittelbar nach dem schief gelaufenen Ãberfall vom 16. Februar 2015 glaubhaft von seinem damaligen (deliktgeneigten) Umfeld distanziert und sich beruflich sowie privat etwas stabilisiert haben sollte, lÃ¤sst sich allein hieraus noch nicht auf eine dauerhafte und generelle Distanzierung von weiteren (Gewalt-)Delikten schliessen: Gerade bei im Ausland geborenen und aufgewachsenen WiederholungstÃ¤tern wie dem BeschwerdefÃ¼hrer, die ihre deliktische TÃ¤tigkeit auch noch nach Abschluss der Adoleszenz fortsetzen, ist eine biografische Kehrtwende gemÃ¤ss der bereits zitierten bundesgerichtlichen Praxis zurÃ¼ckhaltend anzunehmen (vgl. E. 4.1.3 vorstehend). Auch dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren eine positive Legalprognose gestellt und stabile LebensverhÃ¤ltnisse attestiert wurden, erscheint nicht entscheidend: Anders als im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ist im Strafverfahren eine positive Legalprognose zu vermuten (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB) und spielt auch der Resozialisierungsgedanke bei der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten eine wichtige Rolle (vgl. BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.2; vgl. auch BGr, 14. September 2017, 2C_112/2017, E. 3.2; BGr. 26. April 2017, 2C_1118/2016, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Wie sich aus den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen ergibt, ist die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zudem nach wie vor angespannt. Selbst wenn er sich eigenen Angaben zufolge inzwischen um die Regulierung seiner Schulden kÃ¼mmert, sind im Januar und Februar 2019 weitere Betreibungen gegen ihn eingeleitet worden. Ein massgeblicher oder gar vollstÃ¤ndiger Schuldenabbau ist damit entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Rekurs- und Beschwerdeschrift nicht belegt, womit ein wesentlicher situativer Faktor fÃ¼r seine frÃ¼here Delinquenz fortbesteht. In beruflicher Hinsicht verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor seiner schwerwiegendsten Delinquenz Ã¼ber eine abgeschlossene Lehre als â¦ und mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung in diesem Bereich, ohne dass ihn dies von weiteren Straftaten abgehalten hÃ¤tte. Ansonsten geht die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner nun offenbar abgeschlossenen Ausbildung zum EidgenÃ¶ssisch diplomierten â¦, seiner inzwischen erlangten Position als â¦ und der positiven RÃ¼ckmeldungen aus seinem Arbeitsumfeld nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinaus. Von der behaupteten "ausgezeichneten" wirtschaftlichen Integration und einer vollstÃ¤ndigen Schuldensanierung kann damit keine Rede sein. Auch seine soziale Integration erscheint â selbst unter BerÃ¼cksichtigung der eingereichten Empfehlungsschreiben aus seinem persÃ¶nlichen und beruflichen Umfeld â nicht aussergewÃ¶hnlich. Die Beziehung zu seiner aktuellen Lebenspartnerin hat er eigenen Angaben zufolge vor weniger als einem Jahr aufgenommen, wobei das Paar erst vor wenigen Monaten zusammengezogen ist. Ob diese Beziehung langfristig zur Stabilisierung des BeschwerdefÃ¼hrers beitragen wird, kann aufgrund der noch relativ kurzen Beziehungsdauer nicht verlÃ¤sslich beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Aufgrund der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen persÃ¶nlichen LebensumstÃ¤nde kann damit auch inskÃ¼nftig ein RÃ¼ckfall in die Delinquenz nicht ausgeschlossen werden. Angesichts der schweren Gewaltdelinquenz des diesbezÃ¼glich bereits einschlÃ¤gig vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrers muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden und hat die Vorinstanz zu Recht eine fortdauernde gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung bejaht (vgl. auch BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Ein Bewilligungswiderruf erscheint sodann auch unter BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Er ist erst nach Abschluss seiner obligatorischen Schulzeit in die Schweiz gezogen und somit weitgehend in seinem Heimatland Deutschland sozialisiert worden. Wie bereits dargelegt geht seine berufliche und soziale Integration in der Schweiz nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinaus, zumal er aufgrund seiner deutschen Muttersprache und den Ã¤hnlichen Lebensbedingungen in Deutschland keine nennenswerten Integrationshindernisse zu Ã¼berwinden hatte. Unter BerÃ¼cksichtigung seiner wiederholten und teils schweren StraffÃ¤lligkeit sowie seiner fortbestehenden Verschuldung erscheint er damit insgesamt nur unzureichend integriert. Aufgrund der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse in Deutschland ist seine dortige Reintegration nicht von vorbestehenden sozialen Kontakten abhÃ¤ngig. Seine TÃ¤tigkeit als â¦ kann er auch in Deutschland ausÃ¼ben, womit seine Reintegrationschancen in Deutschland gerade in beruflicher Hinsicht intakt sind. Ãberdies kÃ¶nnte er dort seinem erlernten Beruf als â¦ nachgehen. Er ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seinem Herkunftsland entfremdet, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann ist ihm und seinen AngehÃ¶rigen zuzumuten, den Kontakt Ã¼ber die Distanz bzw. durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten, zumal es ihm als deutschem StaatsangehÃ¶rigen freisteht, sich zur Erleichterung der entsprechenden Kontaktpflege im grenznahen sÃ¼ddeutschen Raum niederzulassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine heutige Partnerin hatten Ã¼berdies bereits bei Aufnahme ihrer Beziehung mit einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechnen. Ob das auslÃ¤nderrechtliche Widerrufsverfahren zu diesem Zeitpunkt bereits konkret eingeleitet worden war, erscheint hingegen nicht entscheidend, zumal die MigrationsbehÃ¶rden zunÃ¤chst die Rechtskraft des Straferkenntnisses abwarten mussten. Auch der derzeitige Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers erlangte frÃ¼h Kenntnis von dessen Delinquenz und konnte sich dementsprechend auf eine allfÃ¤llige Neubesetzung der Arbeitsstelle einstellen. Der Bewilligungswiderruf erscheint damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner AngehÃ¶rigen und seines derzeitigen Arbeitgebers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.9 </b>Es sind sodann keine milderen Massnahmen ersichtlich, die dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rden: Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht, ist diese neurechtliche Bestimmung bereits vom Wortlaut her nicht auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG zugeschnitten und wÃ¼rde eine blosse BewilligungsÃ¤nderung dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen (vgl. VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00219, E. 2.5 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Angesichts der mehrfachen und zuletzt sehr schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde auch eine (erstmalige) Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG den Ã¶ffentlichen Sicherheitsbedenken zu wenig Rechnung tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert vorgebracht. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist das Recht auf Einreise in das eigene Land im Sinn von Art. 12 Abs. 4 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 (IPBPR bzw. UNO-Pakt II) durch die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht tangiert: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Deutschland, wo er auch hauptsÃ¤chlich sozialisiert wurde und den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht hatte. Mit dem vorliegend zu beurteilenden Bewilligungsentzug ist ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland Deutschland nicht verwehrt, vielmehr soll er in dieses gerade weggewiesen werden. Inwieweit sich in der Schweiz sozialisierte AuslÃ¤nder ausnahmsweise auf Art. 12 Abs. 4 IPBPR berufen kÃ¶nnten, muss nicht weiter geklÃ¤rt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer erst als 16-JÃ¤hriger in der Schweiz Wohnsitz nahm und ihm die erwÃ¤hnte Bestimmung des IPBPR ohnehin keine weitergehenden AnsprÃ¼che als Art. 8 EMRK zu vermitteln vermag. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erscheinen nicht erforderlich: Auf die beantragte gutachterliche Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, nachdem sich aus dem bisherigen Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits auf eine hinreichende RÃ¼ckfallgefahr schliessen lÃ¤sst, die behauptete biografische Kehrtwende nicht glaubhaft gemacht wurde und angesichts der Schwere seiner Straftaten selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden muss. Da der Verzicht auf eine gutachterliche AbklÃ¤rung des RÃ¼ckfallrisikos sachlich begrÃ¼ndbar und eine systematische Ungleichbehandlung mit zahlreichen anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht ersichtlich ist, erscheint irrelevant, inwiefern die Vorinstanz in einem in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten einzelnen Verfahren die Einholung eines psychiatrischen Fachberichts fÃ¼r erforderlich hielt. Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses wÃ¼rden auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten sozialen Kontakte eine Wegweisung nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen, weshalb die Vorinstanz ihnen zu Recht keine entscheidwesentliche Bedeutung zumass. Da sich das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit bereits hinreichend aus den beigezogenen und rechtskrÃ¤ftigen Straferkenntnissen und den Ã¼brigen vorinstanzlichen Akten ergibt, ist auch ein Beizug weiterer Strafakten entbehrlich. Sodann lassen das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner letzten Straftat, seine inzwischen abgeschlossene Weiterbildung und seine neue Beziehung ohnehin nur sehr bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf sein zukÃ¼nftiges Legalverhalten zu, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich erscheinen. Die beantragten persÃ¶nlichen Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin wÃ¼rden unter diesen UmstÃ¤nden den entscheidwesentlichen Sachverhalt nicht weiter erhellen und kÃ¶nnen damit unterbleiben. Sodann besteht bei auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren kein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (vgl. auch â allerdings ausserhalb eines freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zusammenhangs â VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 4.2) </p> <p class="Erwgung2">Da die Sicherheitsdirektion den massgeblichen Sachverhalt korrekt ermittelt und gewÃ¼rdigt hat, ist auch keine GehÃ¶rsverletzung oder fehlerhafte SachverhaltswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>