<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220584&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Bezug der Freizügigkeitsleistung.<br/><br/>Aus Sicht der Sozialhilfe soll die Anzehrung auslösbarer Freizügigkeitsguthaben nicht früher erfolgen, als eine AHV- bzw. IV-Rente bezogen wird. Davon kann in Ausnahmefällen abgewichen werden, wenn nämlich zu erwarten ist, dass ein Sozialhilfeempfänger im Zeitpunkt des BVG-Rücktrittsalters über hinreichende finanzielle Mittel verfügen wird, oder dass er infolge einer unheilbaren Krankheit dieses Alter nicht erreichen dürfte, oder wenn absehbar ist, dass im Zeitpunkt des (AHV-)Rentenbezugs ohnehin Ergänzungsleistungen bezogen werden müssen, womit der vorzeitige Bezug der Freizügigkeitsleistungen für den Sozialhilfeempfänger keinen Nachteil zur Folge hat (E. 2). Ein solcher Ausnahmefall liegt in Bezug auf den Beschwerdegegner nicht vor und es drängt sich auch keine Praxisänderung auf (E. 4.3 ff.).<br/>Da die auf die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin anzurechnende Parteientschädigung höher ausfällt, erfolgt unter Vorbehalt der Erhältlichkeit der Parteientschädigung keine Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse (E. 5.3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde der Gemeinde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSKONTO">FREIZÃGIGKEITSKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG">FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE VORWIRKUNG">POSITIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 16 FZV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I FZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 FZV</span><br/><span class="gerade">Zus. 17 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur</span><span> C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geboren 1958, wird seit dem 1. Juni 2019 von der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss des Gemeinderates vom 3. MÃ¤rz 2020 wurden die an B ausgerichteten Sozialhilfeleistungen per 31. MÃ¤rz 2020 eingestellt und B wurde aufgefordert, sein FreizÃ¼gigkeitskonto bei der Pensionskasse D zu kÃ¼ndigen und die Leistungen der beruflichen Vorsorge frÃ¼hzeitig zu beziehen. Sodann werde B die MÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt, eine AbtretungserklÃ¤rung zugunsten der Gemeinde A zu unterzeichnen, um bis zur FrÃ¼hpensionierung weiterhin Sozialhilfe zu beziehen. SubsidiÃ¤re Nothilfeleistungen durch das Sozialamt wÃ¼rden nur mit einer AbtretungserklÃ¤rung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung durch die Pensionskassengelder geleistet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob B mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2020 Rekurs an den Bezirksrat F und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Schreiben vom 27. MÃ¤rz 2020 gelangte B, diesmal vertreten durch lic.<span> </span>iur. C von der Fachstelle E, erneut an den Bezirksrat und beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und die Aufforderung an die Gemeinde A, die Litispendenz zu beachten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem B am 31. MÃ¤rz 2020 um Erlass superprovisorischer Massnahmen ersucht hatte, wies der Bezirksrat F den Gemeinderat A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. April 2020 aufsichtsrechtlich an, B ab 1. April 2020 fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens weiterhin den Grundbedarf und die Miete auszurichten und die KrankenkassenprÃ¤mien zu Ã¼berweisen. Dagegen reichte die Gemeinde A beim Regierungsrat einen Aufsichtsrekurs ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 29. April 2020 hiess der Bezirksrat F den Rekurs von B gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. Der Bezirksrat verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten und verpflichtete die Gemeinde A, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde A gelangte mit Beschwerde vom 28. Mai 2020 (Datum des Poststempels) ans Verwaltungsgericht und verlangte unter Kostenfolgen zulasten von B die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats F vom 29. April 2020 und die BestÃ¤tigung des eigenen Beschlusses vom 3. MÃ¤rz 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat F verzichtete mit Schreiben vom 17. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung. B liess mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A beantragen. Zugleich verlangte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und die Kostenlosigkeit im Fall des Unterliegens sowie die Bekanntgabe des Namens der juristischen Beratung der Gemeinde A. Mit Schreiben vom 8. Juli 2020 nahm die Gemeinde A erneut Stellung. Das Schreiben, in welchem B Frist zur Stellungnahme dazu angesetzt worden war, holte dieser bzw. dessen Rechtsvertreterin nicht ab. Daraufhin gingen keine weiteren Stellungnahmen der Parteien ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref47621628"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da der Beschwerdegegner bis zum Einstellungsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 2020 mit Fr. 1'997.00 (ohne Krankenkasse) pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 BGG muss eine Partei, die zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist, sich am Verfahren vor allen kantonalen Instanzen beteiligen kÃ¶nnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6 = BGE 140 V 328 E. 6.5â6).</p> <p class="Erwgung3">Gemeinden sind ebenso zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, womit insbesondere die Gemeindeautonomie gemeint ist. FÃ¼r das Eintreten ist alleine entscheidend, dass die Gemeinde eine solche Verletzung geltend macht; ob ihr im strittigen Bereich eine Autonomie tatsÃ¤chlich zukommt und ob diese verletzt worden ist, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 4.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weder auf die Gemeindeautonomie noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend; sie legt ihre Beschwerdelegitimation gar nicht dar. Angesichts des Streitwerts der vorliegenden Streitigkeit (oben, E 1.1) steht jedoch â fÃ¼r die eher kleine Gemeinde â ein im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblicher Betrag infrage, weshalb die Beschwerdelegitimation zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf den Antrag des Beschwerdegegners, es sei der Name der juristischen Beratung der BeschwerdefÃ¼hrerin bekanntzugeben, ist nicht weiter einzugehen, da diese Frage nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe bedeutet, dass wirtschaftliche Hilfe nur dann gewÃ¤hrt wird, wenn und soweit die betroffene Person sich nicht selber helfen kann oder wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist (vgl. § 2 Abs. 2 und § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; sowie Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] zur Nothilfe). Weigert sich die betroffene Person, eine ihr mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen oder einen ihr zustehenden, beziffer- und durchsetzbaren Rechtsanspruch auf Ersatzeinkommen geltend zu machen, wodurch sie in der Lage wÃ¤re, ganz oder teilweise fÃ¼r sich selber zu sorgen, besteht im Umfang des erzielbaren Einkommens keine BedÃ¼rftigkeit (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8â6 f.). Die Inanspruchnahme anderer Hilfsquellen muss jeweils zumutbar sein. Insofern hÃ¤ngt die SubsidiaritÃ¤t stark mit einer ZumutbarkeitsprÃ¼fung zusammen (vgl. Kurt PÃ¤rli/Melanie Studer, Entscheidbesprechung, BGr 8C_455/2015, AJP 2016 S. 1391). <span>Nach Kap. E.2â1 der SKOS-Richtlinien ist in Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von materieller Hilfe. FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref48115919"><b>2.3 </b>Leistungen der beruflichen Vorsorge (2. SÃ¤ule) und der gebundenen Vorsorge (SÃ¤ule 3a) gehen den Leistungen der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich vor (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.5.02, Ziff. 4.1, 30. Januar 2013; SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2â7; VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 3.1). Nach Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 3. Oktober 1994 (FZV) dÃ¼rfen Altersleistungen von FreizÃ¼gigkeitspolicen und FreizÃ¼gigkeitskonten frÃ¼hestens fÃ¼nf Jahre vor Erreichen des Rentenalters nach Artikel 13 Absatz 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) ausbezahlt werden; beim Bezug einer IV-Rente dÃ¼rfen die Altersleistungen bereits frÃ¼her ausbezahlt werden (Art. 16 Abs. 2 FZV).</a> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref48053427">Aus Sicht der Sozialhilfe soll die Anzehrung auslÃ¶sbarer FreizÃ¼gigkeitsguthaben nicht frÃ¼her erfolgen, als eine AHV- bzw. IV-Rente bezogen wird; damit soll der Zielsetzung der 2. SÃ¤ule Rechnung getragen werden (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2â7; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.5.02, Ziff. 4.2, 30. Januar 2013). <span>Das FreizÃ¼gigkeitsguthaben soll in erster Linie der Alters- und Invalidenvorsorge des Versicherten dienen und nicht zur Deckung von Schulden oder Lebensunterhalt vor Eintritt des Vorsorgefalls verwendet werden (VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00499, E. 3.1.2). Nur ausnahmsweise kann es einem SozialhilfeempfÃ¤nger zugemutet werden, sich die FreizÃ¼gigkeitsleistungen unabhÃ¤ngig von einem Bezug von AHV- oder IV-Leistungen vorzeitig auszahlen zu lassen. Ein solcher Ausnahmefall liegt beispielsweise vor, wenn zu erwarten ist, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger jedenfalls im Zeitpunkt des BVG-RÃ¼cktrittsalters Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen wird oder dass er infolge einer unheilbaren Krankheit dieses Alter nicht erreichen dÃ¼rfte (VGr, 15. Dezember 2003, VB.2003.00286, E. 2.4; VGr, 12. April 2001, VB.2000.00411, E. 2d). Oder wenn absehbar ist, dass im Zeitpunkt des (AHV-)Rentenbezugs ohnehin ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden mÃ¼ssen, womit der vorzeitige Bezug der FreizÃ¼gigkeitsleistungen fÃ¼r den SozialhilfeempfÃ¤nger keinen Nachteil zur Folge hat (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.5.02, Ziff. 4.2, </span>30. Januar 2013)</a>, <span>was insbesondere bei sehr tiefen FreizÃ¼gigkeitsguthaben der Fall sein dÃ¼rfte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Gutheissung des Rekurses damit, dass FreizÃ¼gigkeitskonten grundsÃ¤tzlich erst zusammen mit dem AHV-Vorbezug herauszulÃ¶sen seien und die AuslÃ¶sung nur ausnahmsweise frÃ¼her erfolgen sollte. Beim heute 62-jÃ¤hrigen Beschwerdegegner sei davon auszugehen, dass bei einem aktuellen Bezug des FreizÃ¼gigkeitsguthabens dieses bei Erreichen des Rentenalters zu mehr als 3/5 verbraucht sein wÃ¼rde, womit er sogleich ErgÃ¤nzungsleistungen beantragen mÃ¼sste. WÃ¼rde dem Beschwerdegegner das FreizÃ¼gigkeitsguthaben aber bis zum Erreichen des Rentenalters belassen, mÃ¼sste er dieses neben der ordentlichen AHV-Rente nur zu einem kleinen Teil beanspruchen. Deshalb sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner in diesem Fall wÃ¤hrend mehrerer Jahre keine ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen mÃ¼sse. Weil dem Beschwerdegegner, sollte er das VorsorgevermÃ¶gen sofort fÃ¼r seinen Lebensunterhalt beziehen mÃ¼ssen, keine hinreichende Altersvorsorge zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde, sei es vorliegend nicht zumutbar, das Vorsorgekapital bereits jetzt zur Deckung des Lebensunterhalts beizuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte ihren Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2020 hauptsÃ¤chlich auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. In ihrer Beschwerde macht sie geltend, dieses gehe der Empfehlung der SKOS-Richtlinien, wonach VermÃ¶gen der 2. SÃ¤ule und SÃ¤ule 3a erst mit dem Bezug einer AHV-Rente herauszulÃ¶sen seien, vor. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz mÃ¼sse nicht der VermÃ¶gensverzehr bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters, sondern nur bis zum Erreichen des AHV-Vorbezugsalters, mithin fÃ¼r eine Dauer von zehn Monaten, berÃ¼cksichtigt werden. Da davon auszugehen sei, dass der Beschwerdegegner eine maximale AHV-Rente erhalten werde, kÃ¶nne er noch mehrere Jahre ohne den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen auskommen. Sodann spiele es fÃ¼r den Beschwerdegegner aufgrund der Gesetzesrevision der ErgÃ¤nzungsleistungen, wonach ab einem gewissen VermÃ¶gensverbrauch dieses als VermÃ¶gensverzicht angerechnet wÃ¼rde und nur noch die nackte Existenzsicherung beabsichtigt sei, ohnehin keine Rolle, ob er heute oder erst in einem Jahr sein Kapital beziehe. Auch die SKOS-Richtlinien mÃ¼ssten im Zusammenhang mit dieser Gesetzesrevision gesehen werden, weshalb SozialhilfebezÃ¼ger mit kleineren Pensionskassenguthaben zu einem Bezug mit 60 bzw. 59 Jahren anzuhalten seien. Jedenfalls dÃ¼rfe der Entscheid Ã¼ber den vorzeitigen Bezug nicht dem BegÃ¼nstigten Ã¼berlassen werden bzw. mÃ¼sste dieser mit Personen, die ihr Altersguthaben freiwillig vorzeitig beziehen, gleichgestellt werden. Nicht unberÃ¼cksichtigt zu bleiben habe aber auch der Umstand, dass bei einem Ableben des BegÃ¼nstigten das nicht bezogene FreizÃ¼gigkeitsguthaben nicht in die Erbmasse falle; ein Zugriff der Sozialhilfe sei dann nicht mehr mÃ¶glich, was stossend sei. Deshalb mÃ¼ssten SozialbehÃ¶rden konsequent den Bezug von fÃ¤lligen Altersguthaben verlangen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner zusammengefasst aus, dass es nur in wenigen AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig sei, einen von einer AHV- oder IV-Rente losgelÃ¶sten Bezug der Leistungen der 2. oder 3. SÃ¤ule zu verlangen. Da auf ihn kein solcher Ausnahmefall zutreffe, sei dem Entscheid des Bezirksrats zu folgen. Im Ãbrigen seien auch die Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur LebensfÃ¼hrung des Beschwerdegegners ohne Sozialhilfe nicht korrekt, berÃ¼cksichtige sie doch nicht die effektiven Kosten und lasse sie den allenfalls zulÃ¤ssigen VermÃ¶gensverzehr ausser Acht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die Einstellung der Sozialhilfeleistungen mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip. Dabei erscheint fraglich, ob im vorliegenden Fall, gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, direkt eine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe hÃ¤tte verfÃ¼gt werden kÃ¶nnen oder ob ein Vorgehen nach §§ 24 f. SHG angezeigt gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00579, E. 5.1.5 f.; <span>VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 4.3)</span>, zumal es sich bei den Vorsorgegeldern nicht um frei verfÃ¼gbares VermÃ¶gen handelt. Da aber, wie sich zeigen wird, die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe seine FreizÃ¼gigkeitsleistungen vorzeitig zu beziehen, ohnehin unbegrÃ¼ndet ist und sich insofern auch ein Vorgehen nach §§ 24 f. SHG als unzulÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde, muss nicht weiter auf die Einstellung der Sozialhilfeleistungen, die direkt gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip erfolgte, eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den SKOS-Richtlinien zufolge soll ein Bezug der Altersguthaben nicht frÃ¼her erfolgen, als eine AHV- bzw. IV-Rente bezogen wird (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2â7). Die SKOS-Richtlinien sind Kraft des Verweises in § 17 Abs. 1 Satz 2 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe anwendbar. Der Verweis auf die SKOS-Richtlinien erfolgt dabei eingegrenzt auf eine bestimmte Fassung der Richtlinien (4. Ã¼berarbeitete Ausgabe vom April 2005) einschliesslich gewisser Ãnderungen bis und mit 1. Januar 2020. Damit findet nicht automatisch die jeweils geltende Fassung Anwendung, sondern es bedarf dazu jeweils einer Verordnungsanpassung. Insofern handelt es sich um einen statischen Verweis. Unter diesen Voraussetzungen wird das Regelwerk Dritter (hier die SKOS-Richtlinien) zum Inhalt der SHV (dazu BGE 136 I 316 E. 2.4.1; BGr, 17. August 2011, 8C_356/2011, E. 2.1.2; VGr, 8. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00076, E. 3.2) und fÃ¼r die rechtsanwendenden BehÃ¶rden verbindlich (VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 5.1 mit Verweis auf <span>VGr, 13. Juli 2006, VB.2006.00209, E. 4.3). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ansicht ist, dass es sich bei den SKOS-Richtlinien nur um unverbindliche Empfehlungen handle, kann ihr demnach nicht gefolgt werden. Da der Beschwerdegegner unbestrittenermassen weder eine AHV- noch eine IV-Rente bezieht, kann er den SKOS-Richtlinien zufolge grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Bezug der FreizÃ¼gigkeitsleistungen angehalten werden. Dabei ist unerheblich, ob der Beschwerdegegner zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt geÃ¤ussert haben sollte, dass er sich frÃ¼hzeitig pensionieren lassen mÃ¶chte, da er das Alter fÃ¼r den Vorbezug der AHV-Rente ohnehin noch nicht erreicht hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>§ 17 Abs. 1 Satz 3 SHV erlaubt begrÃ¼ndete Abweichungen von den SKOS-Richtlinien in EinzelfÃ¤llen. Betreffend AuslÃ¶sung von FreizÃ¼gigkeitsguthaben hat die Rechtsprechung einige Ausnahmen definiert (oben, E. 2.3). Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob eine solche Ausnahmeregelung zum Tragen kommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dass der Beschwerdegegner das ordentliche Rentenalter voraussichtlich nicht erleben wird, wird von keiner Seite behauptet, weshalb diese Ausnahme von vornherein nicht zum Tragen kommt. Damit muss auch nicht weiter auf das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen werden, wonach sie im allfÃ¤lligen Todesfall des Beschwerdegegners keinen Zugriff auf die FreizÃ¼gigkeitsleistungen haben wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref48652330"><b><span>4.3.2 </span></b>Die FreizÃ¼gigkeitsleistung des Beschwerdegegners betrÃ¤gt rund Fr. 170'000.- und befindet sich momentan auf einem FreizÃ¼gigkeitskonto bei der Vorsorgeeinrichtung D. Das Vorsorgeguthaben kann nur in Form des Kapitals und mit einer KÃ¼ndigungsfrist von 31 Tagen bezogen werden. Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zufolge stÃ¼nde dem Beschwerdegegner bei einem Bezug seiner FreizÃ¼gigkeitsleistungen zum jetzigen Zeitpunkt keine hinreichende Altersvorsorge mehr zur VerfÃ¼gung. Dagegen weise das FreizÃ¼gigkeitskapital eine HÃ¶he auf, welche es dem Beschwerdegegner erlaubte, bei Erreichen des Pensionsalters bei einem relativ bescheidenen Lebensstil noch Ã¼ber mehrere Jahre unabhÃ¤ngig von ErgÃ¤nzungsleistungen seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Damit liege keine der genannten Ausnahmen vor, und es sei dem Beschwerdegegner nicht zumutbar, das Vorsorgekapital schon jetzt zur Deckung seines Lebensunterhalts beizuziehen. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids kann verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § </span>28 <span>Abs. 1 VRG).</span></a></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur unentgeltlichen Rechtspflege analog anwenden mÃ¶chte (insbesondere BGE 135 I 288), ist anzumerken, dass im Bereich der unentgeltlichen Rechtspflege das FreizÃ¼gigkeitsguthaben insbesondere dann anzurechnen ist, wenn ein Barauszahlungsgrund vorliegt (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 17. Dezember 1993 [FZG]) oder der Vorsorgefall nach Art. 16 Abs. 2 FZV bereits eingetreten ist (BGE 135 I 288; BGr, 4. Juni 2014, 5A_103/2014, E. 4.4; VGr, 2. Mai 2018, VB.2017.00868, E. 4.5.2); beides ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. An den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, der Bezirksrat sei bei der Berechnung zur hinreichenden Altersvorsorge fÃ¤lschlicherweise von einem Pensionsalter von 65 anstelle von 63 Jahren ausgegangen: Zwar sollen unterstÃ¼tzte Personen grundsÃ¤tzlich zu einem AHV-Vorbezug angehalten werden (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2â6). Ob der Beschwerdegegner in Anwendung dieses Grundsatzes zu einem Vorbezug seiner AHV-Rente anzuhalten wÃ¤re, ist jedenfalls noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden und braucht vorliegend auch nicht entschieden zu werden, weshalb die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden sind.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insofern als die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, es sei generell stossend, dass der Bezug der FreizÃ¼gigkeitsleistungen dem Belieben des Einzelnen Ã¼berlassen werde und die SKOS-Richtlinien im Zusammenhang mit der Revision der Gesetzgebung zu den ErgÃ¤nzungsleistungen gesehen werden mÃ¼ssten, weshalb auch im vorliegenden Fall eine Pflicht zum Bezug der Altersleistungen bestÃ¼nde, strebt sie eine PraxisÃ¤nderung an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer bestehenden Praxis in der Regel festgehalten wird. Den BehÃ¶rden ist es aber nicht verwehrt, eine bisher geÃ¼bte Praxis zu Ã¤ndern, wenn sie zur Einsicht gelangen, dass eine andere Rechtsanwendung oder ErmessensbetÃ¤tigung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen besser entspricht. Eine solche PraxisÃ¤nderung muss sich jedoch auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, muss grundsÃ¤tzlich erfolgen und darf keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin setze die Reform der ErgÃ¤nzungsleistungen der gewohnten Lebensstellung im Alter harte Schranken, indem der Verzehr von mehr als 10 % des VermÃ¶gens angerechnet wÃ¼rde; faktisch gehe es bei den ErgÃ¤nzungsleistungen dann nur noch um die nackte Existenzsicherung. Deshalb beziehe sich die "Sicherung des gewohnten Lebensstandards im Alter" gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien nur noch auf die hohen Pensionskassenguthaben; fÃ¼r alle anderen sei nur noch das soziale Existenzminimum massgebend. Daraus scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin abzuleiten, dass es fÃ¼r den Betroffenen keinen Unterschied mehr macht, ob er ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder von seinem VermÃ¶gen lebt, sofern absehbar sei, dass er in Zukunft ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen werde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt mit ihren AusfÃ¼hrungen Bezug auf Art. 11a Abs. 4 in Verbindung mit Art. 11a Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG, in der Version, die auf 1. Januar 2021 in Kraft tritt), wonach fÃ¼r BezÃ¼ger einer Rente der AHV bei der Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistung der Verbrauch von mehr als 10 % ihres VermÃ¶gens pro Jahr als VermÃ¶gensverzicht anrechenbar ist. Dabei werden bis zu zehn Jahre vor Beginn des Rentenanspruchs berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es darf grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig beschlossenes und geltendes Recht angewendet werden. </span>Die Anwendung eines noch nicht in Kraft gesetzten Erlasses (sogenannte positive Vorwirkung) widerspricht neben dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) auch dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Im Grundsatz ist die positive Vorwirkung deshalb jedenfalls dann unzulÃ¤ssig, wenn sich die vorzeitige Anwendung belastend auf die Rechtsstellung des Betroffenen auswirkt (BGE 125 II 278 E. 3c; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 298 f.). <span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte GesetzesÃ¤nderung bei den ErgÃ¤nzungsleistungen tritt per 1. Januar 2021 in Kraft. Deshalb erscheint es nicht gerechtfertigt, bereits zum jetzigen Zeitpunkt eine PraxisÃ¤nderung gestÃ¼tzt auf das im Januar 2021 in Kraft tretende ELG vorzunehmen, insbesondere soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die PraxisÃ¤nderung per sofort angewendet wissen mÃ¶chte. Zwar erlaubt es die Rechtsprechung, bei der (geltungszeitlichen) Auslegung von Normen Vorarbeiten zu GesetzesentwÃ¼rfen, die noch nicht in Kraft sind, unter UmstÃ¤nden zu berÃ¼cksichtigen. Und zwar insbesondere dann, wenn </span>das geltende System nicht grundsÃ¤tzlich geÃ¤ndert und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustandes angestrebt wird oder LÃ¼cken des geltenden Rechts ausgefÃ¼llt werden<span> (BGE 124 II 193 E. 5d; BGE 141 II 297 E. 5.5.3). Ein solcher Fall liegt vorliegend nicht vor, zumal weder das Sozialhilferecht noch die Bestimmungen zum frÃ¼hzeitigen Bezug von FreizÃ¼gigkeitsleistungen, sondern die Gesetzgebung zu den ErgÃ¤nzungsleistungen geÃ¤ndert wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aber auch unter BerÃ¼cksichtigung der Reform der Gesetzgebung zu den ErgÃ¤nzungsleistungen wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r eine PraxisÃ¤nderung nicht erfÃ¼llt. So ist es entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Absicht der Reform, mit den Bestimmungen zum VermÃ¶gensverzehr nicht mehr den gewohnten Lebensstandard zu ermÃ¶glichen. So soll nÃ¤mlich auch der VermÃ¶gensverzehr, der zwar 10 % pro Jahr Ã¼berschreitet, aber fÃ¼r den gewohnten Lebensunterhalt ausgegeben wurde, nicht angerechnet werden (Art. 17d Abs. 3 lit. b Ziff. 6 der Verordnung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 15. Januar 1971 [ELV, in der Fassung vom 1. Januar 2021]). Insofern geht das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r die betroffene Person stelle der frÃ¼here Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen kÃ¼nftig keinen Nachteil mehr dar, weil bereits vor dem Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nicht mehr der gewohnte Lebensstandard erhalten werden dÃ¼rfe, fehl. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend, dass zwischen Personen, welche ihre FreizÃ¼gigkeitsleistungen freiwillig beziehen und diese an die Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe angerechnet werden, und Personen, die sich nicht fÃ¼r einen frÃ¼hzeitigen Bezug entscheiden, eine gewisse Ungleichbehandlung entsteht. Diese Unterscheidung ist allerdings dadurch gerechtfertigt, dass das freiwillig herausgelÃ¶ste Altersguthaben zu frei verfÃ¼gbarem VermÃ¶gen wird (vgl. VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 3.1), wohingegen die FreizÃ¼gigkeitsleistungen weiterhin im Rahmen der 2. SÃ¤ule dem Vorsorgeschutz dienen und nur unter bestimmten Bedingungen bezogen werden kÃ¶nnen (oben, E. 2.3). Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine PraxisÃ¤nderung nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist, womit der angefochtene Entscheid des Bezirksrats zu bestÃ¤tigen ist, erÃ¼brigen sich auch AusfÃ¼hrungen zur von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2020 verlangten AbtretungserklÃ¤rung. Eine Abtretung nicht fÃ¤lliger FreizÃ¼gigkeitsleistung ist nÃ¤mlich nicht mÃ¶glich (Art. 17 FZV), und wie oben ausgefÃ¼hrt, kann die Erwirkung der FÃ¤lligkeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> <span>Sie hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt, und eine solche wÃ¤re ihr angesichts ihres Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist indes zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine solche auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung ist zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (unten, E. 5.3) direkt an die Vertreterin des Beschwerdegegners auszuzahlen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nachdem der Beschwerdegegner keine Kosten zu tragen hat, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref48720350"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen eines Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref48720329"><b>5.3.1 </b>Von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners kann aufgrund seines Status als BezÃ¼ger von Sozialhilfe ausgegangen werden. Auch unter BerÃ¼cksichtigung seines FreizÃ¼gigkeitsguthabens erscheint er bedÃ¼rftig, da weder <span>ein Barauszahlungsgrund nach Art. 5 Abs. 1 FZG vorliegt noch der Vorsorgefall nach Art. 16 Abs. 2 FZV bereits eingetreten ist (dazu oben, E. 4.3.2). </span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts seiner Stellung als Gegenpartei im Beschwerdeverfahren nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und der Bedeutsamkeit fÃ¼r den Beschwerdegegner ebenfalls zu bejahen. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners macht einen Aufwand von 3,5 Stunden, Portokosten von Fr. 10.- sowie Spesen von Fr. 10.- geltend. <span>Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass sie noch dieses Urteil entgegennehmen und dem Beschwerdegegner mitteilen muss, ist von einem Zeitaufwand von vier Stunden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners macht einen Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dieser Ansatz entspricht § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010, weshalb sie â selber nicht AnwÃ¤ltin â sich grundsÃ¤tzlich nicht darauf berufen kann. Da die Rechtsvertreterin jedoch Juristin ist, rechtfertigt sich ein Stundenansatz von Fr. 180.-. DemgemÃ¤ss wÃ¤re die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 740.- zu entschÃ¤digen. Weil die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung damit tiefer ausfÃ¤llt als die nach § 17 Abs. 2 VRG zugesprochene und daran anrechenbare ParteientschÃ¤digung, erfolgt unter Vorbehalt der ErhÃ¤ltlichkeit der ParteientschÃ¤digung keine EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin aus der Gerichtskasse.</p> <p class="Urteilstext">Allein des Umstands wegen, dass â in wohl bloss wenigen FÃ¤llen â die zugesprochene ParteientschÃ¤digung hÃ¶her ausfÃ¤llt als die geltend gemachte EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, ergibt sich die Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nicht. "Gegenstandslos" wird hÃ¶chstens die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Vertreterin aus der Gerichtskasse, sofern sie die zugesprochene ParteientschÃ¤digung tatsÃ¤chlich erhÃ¤lt, indem die Gerichtskasse dann nicht beansprucht werden mÃ¼sste. WÃ¼rde die Vertreterin des Beschwerdegegners nÃ¤mlich nicht als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt, dÃ¼rfte ihr weder die ParteientschÃ¤digung direkt zugesprochen werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 104), noch kÃ¶nnte sie, falls diese unerhÃ¤ltlich wÃ¤re, auf das Einspringen der Gerichtskasse hoffen. Es rechtfertigte sich daher nicht, das <i>Gesuch</i> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung als gegenstandslos geworden zu betrachten. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Vertreterin des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem Beschwerdegegner in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 4 ist an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen. Unter Vorbehalt dessen, dass die ParteientschÃ¤digung erhÃ¤ltlich ist, erfolgt keine EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin aus der Gerichtskasse. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>