<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00778</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216140&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00778</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund von qualifizierten Betäubungsmitteldelikten. [Der kosovarische Beschwerdeführer reiste vor 14 Jahren in die Schweiz ein, ist mit einer inzwischen in der Schweiz eingebürgerten Landsfrau verheiratet und hat mit dieser zwei Schweizer Kinder. Nachdem der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts wiederholt straffällig geworden ist und zuletzt zu einer 3-jährigen Freiheitsstrafe wegen qualifizierten Betäubungsmitteldelikten etc. verurteilt wurde, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung.] Mit der Verurteilung zu einer überjährigen Freiheitsstrafe hat der Beschwerdeführer grundsätzlich den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG gesetzt (E. 2). Da der Beschwerdefüher trotz Vorstrafen und Verwarnung weiter delinquierte, im abgekürzten Strafverfahren die Vorwürfe der Anklageschrift als anerkannt zu gelten haben, schuldmindernden Umständen bereits durch das Strafgericht Rechnung getragen wurde und qualifizierte Drogendelikte nach dem Willen des Verfassungsgebers in der Regel zu einer Wegweisung führen sollen, erscheint der Bewilligungswiderruf auch verhältnismässig. Dies zumal die Integration des Beschwerdeführers durch seine wiederholte und zuletzt massive Straffälligkeit stark getrübt und zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist. Eine allfällige Trennung von seiner Ehefrau und seinen Kindern ist aufgrund des überwiegenden Fernhalteinteresses hinzunehmen, zumal der Beschwerdeführer weder in der Schweiz aufgewachsen ist noch hier sozialisiert wurde (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00778</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 5. September 2001 in seiner Heimat eine damals im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene und inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerte Landsfrau, worauf ihm im Rahmen des Familiennachzugs am 22. MÃ¤rz 2002 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Am 15. MÃ¤rz 2007 erhielt A eine Niederlassungsbewilligung. Die Eheleute haben eine gemeinsame Tochter (geboren 2004) und einen gemeinsamen Sohn (geboren 2009), welche beide das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seinem hiesigen Aufenthalt wurde A wiederholt straffÃ¤llig und rechtskrÃ¤ftig zu folgenden Strafen verurteilt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Busse von Fr.</span> <span>2'000.- wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 8.</span> <span>Januar 2003;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>(bedingte) <span>Geldstrafe von 60</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>150.- und Busse von Fr.</span> <span>1'500.- wegen der BeschÃ¤ftigung eines AuslÃ¤nders ohne Bewilligung und des fahrlÃ¤ssigen Ãberlassens eines Motorfahrzeugs an eine</span>n<span> Lenker ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 5. November 2009;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>(teilbedingte) Freiheitsstrafe von 36</span> <span>Monaten wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3.</span> <span>Oktober 1951 (BetmG) und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz vom 20.</span> <span>Juni 1997 (WG) gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 4.</span> <span>November 2014.</span></p> <p class="Urteilstext">Der bedingte Vollzug der 2009 ausgesprochenen Geldstrafe wurde infolge der erneuten StraffÃ¤lligkeit von <span>A </span>widerrufen. <span>Weitere Strafverfahren wegen GeldwÃ¤scherei sowie verschiedener Delikte rund um den Konkurs eines von A mitgegrÃ¼ndete</span>n und gefÃ¼hrten<span> Kurierunternehmens wurden in Anwendung des OpportunitÃ¤tsprinzips eingestellt, nachdem sich aufgrund von dessen erwÃ¤hnten BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz </span>bereits <span>eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe abzeichnete</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A </span>schon am<span> 12.</span> <span>Februar 2003 aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, nahm das Migrationsamt dessen Verurteilung zu einer dreijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe mit VerfÃ¼gung vom 22.</span> <span>April 2015 zum Anlass, </span>seine<span> Niederlassungsbewilligung zu widerrufen. Zugleich ordnete es an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen ha</span>be<span>. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 16. November 2015 ab, soweit es diesen nicht als </span>g<span>egenstandslos betrachtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17.</span> <span>Dezember 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen</span> (recte zu belassen)<span>. Weiter ersuchte er darum, dass ihm eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zuzusprechen und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. Sodann wurde mit verwaltungsgerichtlicher PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Dezember 2015 angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Frei</span>­<span>heitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde rechtskrÃ¤ftig wegen unbefugter BefÃ¶rderung, Besitz und Aufbewahrung </span>qualifizierter Mengen <span>(harter) BetÃ¤ubungsmittel im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d in Ver</span>­<span>bindung mit Abs. 2 lit. a BetmG sowie waffenrechtlicher VerstÃ¶sse zu einer Freiheits</span>­<span>strafe von 36 Monaten verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼ber</span>­<span>jÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier­ten bundesgerichtlichen Rechts</span>­<span>prechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs­grund gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf </span>auch <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.3). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei wiederholter Delinquenz oder schweren Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verhÃ¤ngte dreijÃ¤hrige Freiheitsstrafe liegt ein Vielfaches Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Bereits das hohe Strafmass deutet auf ein schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Dass der Vollzug der Freiheitsstrafe hierbei teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der (teil-)bedingte Strafvollzug in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Da das Strafverfahren im abgekÃ¼rzten Verfahren erledigt werden konnte, haben die VorwÃ¼rfe in der Anklageschrift als anerkannt zu gelten (vgl. Art. 358 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Mai 2012 und seiner Verhaftung Mitte Juli 2012 im Auto seiner Ehefrau wiederholt erhebliche Mengen Heroin transportiert und aufbewahrt und sich hierfÃ¼r jeweils eine EntlÃ¶hnung versprechen lassen. Zudem besass er mehrere Schusswaffen (Schrot- bzw. Kipplaufflinte und Luftgewehre), welche er als kosovarischer StaatsangehÃ¶riger nicht hÃ¤tte besitzen dÃ¼rfen. Damit hat er sich einerseits qualifizierter BetÃ¤ubungsmitteldelikte im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG, andererseits waffenrechtlicher Delikte schuldig gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Drogendelikte ("Drogenhandel") gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen im Sinn von Art. 19 Abs. 2 BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a StGB gemÃ¤ss der per 1. Oktober 2016 in Kraft tretenden Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 16 E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, sich aus finanzieller Not und nur als Handlanger in untergeordneter Funktion an Drogentransporten beteiligt zu haben. Das gegen ihn ausgesprochene Strafmass sowie die von ihm transportierten und gelagerten Heroin-Mengen legen jedoch nahe, dass seine Rolle bei den Drogentransporten keineswegs unbedeutend war. Zudem erstreckten sich seine eingestandenen illegalen AktivitÃ¤ten Ã¼ber einen Zeitraum von mehreren Monaten (Mai bis Juli 2012) und fanden erst durch seine Verhaftung ihr (erzwungenes) Ende. Dass sich seine Beteiligung an den DrogengeschÃ¤ften hierbei weitgehend auf den Transport und die Lagerung der Drogen beschrÃ¤nkte, ist im arbeitsteiligen Drogenhandel keineswegs aussergewÃ¶hnlich und vermag seine Rolle nicht massgeblich zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Sodann liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer seine illegalen Dienste entlÃ¶hnen, ohne zum Zeitpunkt seiner Delinquenz in existenziellen NÃ¶ten zu sein: Zwar wurde gegen den von ihm mitgegrÃ¼ndeten Kurierdienst im Oktober 2011 der Konkurs erÃ¶ffnet und musste der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von UnregelmÃ¤ssigkeiten im Konkursverfahren allenfalls auch damit rechnen, mit seinem PrivatvermÃ¶gen fÃ¼r die Verbindlichkeiten der konkursiten Aktiengesellschaft belangt zu werden. Gleichwohl war der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben noch 2012 in der Lage, einen Geldkredit zwischen Fr. 25'000.- und Fr. 30'000.- aufzunehmen, um damit auch seine Familie im Kosovo zu unterstÃ¼tzen. Dies legt nahe, dass seine angespannte finanzielle Lage weniger Ursache als Folge seiner Delinquenz und allenfalls seines Verhaltens im Umfeld des erwÃ¤hnten Konkurses ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit ohne Vorliegen einer eigentlichen finanziellen Notlage aus rein finanziellen BeweggrÃ¼nden skrupellos die gesundheitliche GefÃ¤hrdung vieler Menschen in Kauf genommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Ohnehin war den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Rolle bei den DrogengeschÃ¤ften bereits im Strafmass Rechnung zu tragen, weshalb sich diesbezÃ¼glich weitere Relativierungen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren verbieten. Im Licht der vom Verfassungsgeber und der Rechtspraxis vorgezeichneten restriktiven Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten legen damit die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikte einen Bewilligungswiderruf nahe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vorbestraft und auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Wenngleich seine frÃ¼heren Verurteilungen im Vergleich zu seiner spÃ¤teren Delinquenz etwas in den Hintergrund treten, nicht einschlÃ¤gig erscheinen und teilweise bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegen, zeigen sie ebenfalls eine geringe Gesetzestreue des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Dies zumal sich dieser weder durch die bereits erwirkte auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung noch durch seine laufende Probezeit von seinen schweren BetÃ¤ubungsmitteldelikten abhalten liess. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der vom Verfassungsgeber und der Praxis vorgegebenen harten Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten, dem nicht mehr unerheblichen Verschulden des Beschwer­defÃ¼hrers und des bereits zuvor eingetrÃ¼bten strafrechtlichen Leumunds besteht somit ein erhebliches sicherheitspolitisches Interesse an einer Wegweisung des Beschwerde­fÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der InteressensabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Nach der bundesgerichtlichen Reneja-Praxis ist der Aufenthalt von hier erst seit kurzer Zeit anwesenden, kinderlosen auslÃ¤ndischen Delinquenten bei Freiheitsstrafen Ã¼ber zwei Jahren selbst dann nicht zu verlÃ¤ngern, wenn sie mit einer Schweizerin verheiratet sind, welcher eine gemeinsame Ausreise nicht zumutbar ist (BGE 139 I 145 mit Hinweisen). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼berwiegt bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten (ohne Konsum) regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen. Ist die betroffene Person ledig und kinderlos, soll sich tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen, wenn das ausgesprochene Strafmass drei Jahre Freiheitsstrafe erreicht oder weitere erhebliche Delikte zukommen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3">Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll sodann zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat oder Ehefrau und Kind in der Schweiz zurÃ¼cklassen muss. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit fast 14 Jahren in der Schweiz und hat inzwischen die hiesige Sprache erlernt, was aufgrund seines langen Aufenthalts jedoch auch erwartet werden kann. Besonders enge ausserfamiliÃ¤re Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind von ihm nicht substanziiert dargetan worden. Seine soziale Integration bewegt sich damit im Rahmen Ã¼blicher Erwartungen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie mussten bislang nicht durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. GegenwÃ¤rtig ist der BeschwerdefÃ¼hrer (wieder) als Fahrer eines Paketdienst-Kuriers tÃ¤tig. Die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch zumindest durch dessen Rolle rund um den Konkurs des von ihm gegrÃ¼ndeten und als geschÃ¤ftsfÃ¼hrender Gesellschafter geleiteten Kurierdiensts getrÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung3">DarÃ¼ber hinaus ist der BeschwerdefÃ¼hrer stark verschuldet: Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) hat gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eine offene Schadenersatzforderung von ursprÃ¼nglich Fr. 121'571.35, welche er ratenweise zurÃ¼ckzahlt. Mit den unwidersprochen gebliebenen migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen ist davon auszugehen, dass die hohe Schadenersatzforderung der SVA ebenfalls in Zusammenhang mit der Rolle des BeschwerdefÃ¼hrers beim inzwischen konkursiten Kurierdienst steht. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer offene Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 36'610.30. </p> <p class="Erwgung3">Zugutezuhalten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer immerhin, dass er sich in jÃ¼ngster Zeit um eine Schuldenregulierung bemÃ¼ht und offenbar erste Tilgungszahlungen gegenÃ¼ber der SVA geleistet hat, wenngleich allenfalls erst unter dem Druck seiner drohenden Wegweisung. Sodann bezahlt er gemÃ¤ss eigenen Angaben einen Geldkredit in HÃ¶he von Fr. 25'000.- bis Fr. 30'000.- ab, welchen er 2012 zur UnterstÃ¼tzung seiner Familie und FamilienangehÃ¶rigen in Kosovo aufgenommen haben will. Angesichts seiner massiven Verschuldung und den UnregelmÃ¤ssigkeiten bei seiner frÃ¼heren GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ist gleichwohl davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz absolvierter Berufsbildung und existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit wirtschaftlich nicht besonders gut in der Schweiz integriert hat. </p> <p class="Erwgung3">Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit durch seine wiederholte und zuletzt massive StraffÃ¤lligkeit stark getrÃ¼bt sowie zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben. Von einer besonderen Verwurzelung in der Schweiz kann damit â zumindest im ausserfamiliÃ¤ren Bereich â nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3">Der gesunde und noch junge BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann im Kosovo aufgewachsen und hat dort eine Lehre als Automechaniker absolviert. Er besucht sein Heimatland regelmÃ¤ssig und hat gemÃ¤ss eigenen Angaben weiterhin gute Kontakte zu Verwandten in seiner Heimat, welche ihm bei seiner Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnen. Eine erfolgreiche Reintegration in seiner Heimat erscheint damit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers stehen indes dessen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 14½-Jahren mit einer 2004 in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Landsfrau verheiratet. Sodann hat er eine bald 12-jÃ¤hrige Tochter und einen 6-jÃ¤hrigen Sohn, welche beide ebenfalls Schweizer BÃ¼rger sind. Die Beziehungen zu seiner Ehefrau und seinen Kindern sind intakt und wurden â soweit mÃ¶glich â auch wÃ¤hrend der Untersuchungshaft und dem Strafvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers gelebt. </p> <p class="Erwgung3">Wenngleich sich die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden und dessen Ehefrau selbst aus dem Kosovo stammt, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass den FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres zuzumuten ist, diesem in dessen Heimat zu folgen. Umgekehrt wird deren Aufenthalt in der Schweiz bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch auch nicht gefÃ¤hrdet, haben die Ehefrau und die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit doch hier ein eigenstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat sodann bereits angekÃ¼ndigt, bei einer allfÃ¤lligen Wegweisung ihres Ehemannes mit den Kindern in der Schweiz zu verbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Auch wenn die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers damit voraussichtlich zu einer Familientrennung fÃ¼hren wird, erscheint dies angesichts der erwirkten, mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe und dem hohen Fernhalteinteresse bei qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikten nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zulÃ¤ssig und geboten: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Freiheitsstrafe von 36 Monaten liegt sowohl Ã¼ber der bundesgerichtlichen Reneja-Praxis als auch Ã¼ber der vorstehend erwÃ¤hnten Dreijahresgrenze des EGMR, da der BeschwerdefÃ¼hrer noch mehrere weitere erhebliche Verurteilungen aufweist. Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die Dreijahresregel auf den BeschwerdefÃ¼hrer direkt anwendbar: So steht bereits die lange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers einer direkten Anwendung der Reneja-Praxis entgegen, wÃ¤hrend die Dreijahresgrenze keine direkte Anwendung finden kann, weil der BeschwerdefÃ¼hrer weder ledig noch kinderlos ist. Das Bundesgericht hat den Bewilligungswiderruf bei vergleichbar schweren (BetÃ¤ubungsmittel-)Delikten jedoch wiederholt geschÃ¼tzt, selbst wenn der betroffene AuslÃ¤nder in der Schweiz Ehefrau und Kinder hatte. Dies selbst bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt und wenn der Ehegattin und den Kindern des betroffenen AuslÃ¤nders eine gemeinsame Ausreise nicht zuzumuten war (vgl. BGr, 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.4.2; BGr, 27. September 2011, 2C_265/2011). Lediglich bei geringfÃ¼gigeren (BetÃ¤ubungsmittel-)Delikten und bei TÃ¤tern, welche weitgehend in der Schweiz aufgewachsen und hier sozialisiert worden sind, wurde teilweise von einem Bewilligungwiderruf abgesehen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.3 mit Hinweisen; vgl. aber auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.5). DiesbezÃ¼glich sieht auch die beschlossene Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015 in Art. 66a Abs. 2 StGB ausdrÃ¼cklich eine HÃ¤rtefallklausel vor. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder in der Schweiz aufgewachsen noch hier sozialisiert wurde, ist kein hinreichender Grund ersichtlich, trotz seiner qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz von einem Bewilligungswiderruf abzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Sodann musste der bereits verwarnte und vorbestrafte BeschwerdefÃ¼hrer damit rechnen, seine familiÃ¤ren Beziehungen im Fall einer Entdeckung seiner DrogengeschÃ¤fte nicht mehr in der Schweiz weiterleben zu kÃ¶nnen. Diesem Umstand wirkt sich bei der InteressensabwÃ¤gung zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers (und seiner FamilienangehÃ¶rigen) aus, wenn auch zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Ehe bereits vor seiner StraffÃ¤lligkeit geschlossen worden ist (vgl. BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, 3.2 sowie VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Zudem dÃ¼rfte eine rudimentÃ¤re Kontaktpflege durch Ferienbesuche und Telefonate auch bei rÃ¤umlicher Trennung weiterhin mÃ¶glich sein. Die materiellen Folgen einer Trennung sind fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verkraftbar und fÃ¼r deren Mutter mit denselben HÃ¤rten verbunden, denen sich auch andere (alleinerziehende) Eltern ausgesetzt sehen (VGr, 18. September 2013, VB.2013.00301, E. 2.4.1; VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.5.6). Dass die bereits heute in einem Teilzeitpensum erwerbstÃ¤tige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ohne dessen Verdienst allenfalls ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen sein kÃ¶nnte, ist angesichts des hohen Fernhalteinteresses in Kauf zu nehmen (vgl. VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00661, E. 4.2.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Vergleich aufgefÃ¼hrte "Ecuador-Fall" (EGMR, 8. Juli 2014, M.P.E.V. and Others, 3910/13) ist hingegen im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bereits vom weitaus geringeren Strafmass nicht mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar. Im Fall "Udeh" (EGMR, 16. April 2013, 12020/09) wurde wiederum eine leicht hÃ¶here Freiheitsstrafe von 42 Monaten ausgesprochen, die Strafe betraf aber den Import einer wesentlich geringeren Menge harter Drogen (257 Gramm Kokain) und erging vor Inkrafttreten von Art. 121 BV. Zudem betraf der erwÃ¤hnte EGMR-Entscheid einen Einzelfall und ist nicht als Grundsatzentscheid geeignet, zumal der Gerichtshof durch die BerÃ¼cksichtigung von UmstÃ¤nden, welche sich erst nach dem angefochtenen Entscheid des Bundesgerichts ereignet haben, in problematischer Weise in den Ermessenspielraum der nationalen BehÃ¶rden eingegriffen hat (vgl. BGr, 30. August 2013, 2C_365/2013, E. 2.4). Dass die betroffenen AuslÃ¤nder in den beiden vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten FÃ¤llen sozialhilfeabhÃ¤ngig waren, spricht nicht unbedingt zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, ist doch dessen BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz vor dem Hintergrund seiner legalen Erwerbsalternativen umso unverstÃ¤ndlicher (vgl. E. 3.2.6 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3">Im dritten Fall, welcher vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ohne klare Quellenangabe ("Blick vom 21.11.2015") aufgefÃ¼hrt wird, dÃ¼rfte es sich um den Bundesgerichtsentscheid vom 22. Oktober 2015 (2C_361/2014) handeln, in welchem im Zusammenhang mit einer fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Rahmen eines illegalen Raser-Rennens in SchÃ¶nenwerd ebenfalls eine dreijÃ¤hrige Freiheitsstrafe ausgesprochen wurde. Auch letztgenannter Fall ist jedoch kaum mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar, handelt es sich doch um eine gÃ¤nzlich andere Deliktskategorie und war der betroffene AuslÃ¤nder zur Tatzeit gerade erst 18 Jahre alt. Zudem reiste der dortige TÃ¤ter bereits als 4-jÃ¤hriger in die Schweiz ein und wurde entsprechend hier sozialisiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.9 </b>Im Licht der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der vom Verfassungsgeber vorgegebenen strengen Praxis im Bereich der BetÃ¤ubungsmitteldelikte vermag damit das hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3">Bei der gegebenen Interessenlage waren die Vorinstanzen auch nicht ge­halten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Nieder­lassungs­bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz die blosse Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG). Eine entsprechende Verwarnung ist jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilli­gungs­­widerruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, was vorliegend nicht der Fall ist. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 12. Februar 2003 fremdenpolizeilich verwarnt, ohne dass ihn dies von wiederholter und teils schwerer StraffÃ¤lligkeit abgehalten hat. </p> <p class="Erwgung3">Damit erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤sse</span>m<span> Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und steht </span>diesem<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>