<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2005 43 S.210</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">210</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>43</b></span> <span class="ft2"><b>Sondernutzungsplanung für publikumswirksame Einrichtungen.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Verschärfte Emissionsbegrenzungen zur Luftreinhaltung (Erw. 6a).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Erschliessung durch öffentliche Verkehrsmittel (Erw. 6b).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Iteratives Vorgehen zur Bestimmung der Anzahl Parkplätze (Erw. 6c).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">211</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 23. März 2005 in Sachen</span><br/> <span class="ft3">V. gegen den Regierungsrat und den Grossen Rat.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">6. Strittig ist des Weiteren, ob die Teiländerung "Wille" mit den</span><br/> <span class="ft1">bundesrechtlichen Vorschriften zum Schutz der Umwelt, insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere zur Luftreinhaltung, übereinstimmt. Der Beschwerdeführer rügt</span><br/> <span class="ft1">in diesem Zusammenhang eine ungenügende Erschliessung mit dem</span><br/> <span class="ft1">öffentlichen Verkehr, eine zu hohe Parkplatzzahl, eine unzulängliche</span><br/> <span class="ft1">Parkplatzbewirtschaftung sowie das Fehlen eines attraktiven Hauslie-</span><br/> <span class="ft1">ferdienstes.</span><br/> <span class="ft1">a) aa) Wie dem Massnahmenplan Luft des Kantons Aargau</span><br/> <span class="ft1">entnommen werden kann, befindet sich die Gemeinde Spreitenbach</span><br/> <span class="ft1">in einem lufthygienisch übermässig belasteten Gebiet. Die Immissio-</span><br/> <span class="ft1">nen für NO</span><span class="ft5">2</span> <span class="ft1">liegen teilweise deutlich über dem Grenzwert von</span><br/> <span class="ft1">30 µg/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">(Massnahmenplan Luft des Kantons Aargau vom Juli 2002,</span><br/> <span class="ft1">S. 23), weshalb Spreitenbach im Anhang zur Verordnung über ver-</span><br/> <span class="ft1">schärfte Emissionsbegrenzungen gemäss Massnahmenplan Luftrein-</span><br/> <span class="ft1">haltung vom 17. Februar 1992 (Massnahmenplan-Verordnung,</span><br/> <span class="ft1">MPLV; SAR 781.311) auch als Gebiet mit übermässigen Stickstoff-</span><br/> <span class="ft1">dioxid-Immissionen bezeichnet wurde. Überschritten wird an ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrsreichen Strassen und in kleineren und grösseren Agglomera-</span><br/> <span class="ft1">tionen auch der Grenzwert für Schwebestaub-Immissionen (PM10)</span><br/> <span class="ft1">von 20 µ/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span><span class="ft1">, ansonsten ist er im Bereich des Grenzwertes oder</span><br/> <span class="ft1">darunter. Die Grenzwerte für Ozon-Immissionen werden in der gan-</span><br/> <span class="ft1">zen Schweiz grossflächig überschritten (siehe zur Luftqualität: Jah-</span><br/> <span class="ft1">resbericht der Zentralschweizer Umweltschutzdirektionen (ZUDK)</span><br/> <span class="ft1">in Zusammenarbeit mit dem Kanton Aargau [www.in-luft.ch]). Von</span><br/> <span class="ft1">denselben Schlüssen ging im Übrigen auch der UVB aus.</span><br/> <span class="ft1">Angesichts dieser Ausgangslage ist ein geplantes Nutzungs-</span><br/> <span class="ft1">vorhaben nicht nur vorsorglichen, sondern verschärften Emissions-</span><br/> <span class="ft1">begrenzungen zu unterstellen (Art. 11 Abs. 3 USG; Entscheid des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 4. Januar 2005 [1A.144/2003] in Sachen des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers, Erw. 2.2; BGE 127 II 260). Dabei ist zunächst</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">212</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">zu prüfen, ob das geplante Bauvorhaben für sich allein übermässige</span><br/> <span class="ft1">Immissionen verursacht. Ist dies zu bejahen, hat die Vollzugsbehörde</span><br/> <span class="ft1">für das Vorhaben verschärfte Emissionsbegrenzungen festzulegen,</span><br/> <span class="ft1">die so weit gehen, dass die Anlage keine übermässigen Immissionen</span><br/> <span class="ft1">verursachen kann (Art. 5 LRV). Verursacht das Planvorhaben die</span><br/> <span class="ft1">übermässigen Immissionen nicht allein, sondern nur zusammen mit</span><br/> <span class="ft1">anderen Emissionsquellen, so sind die verschärften Emis-</span><br/> <span class="ft1">sionsbegrenzungen nach Massgabe des Massnahmenplans gemäss</span><br/> <span class="ft1">Art. 44a USG bzw. Art. 31 ff. LRV und (bei Bedarf) im Rahmen der</span><br/> <span class="ft1">Nutzungsplanung festzulegen, welche die Grundsätze der Ko-</span><br/> <span class="ft1">ordination und Rechtsgleichheit bzw. Lastengleichheit wahrt. Ver-</span><br/> <span class="ft1">schärfte Emissionsbegrenzungen und allenfalls eine Anpassung des</span><br/> <span class="ft1">Nutzungsplanes sind auch anzuordnen, wenn eine stationäre Anlage</span><br/> <span class="ft1">in der Zone, in der sie vorgesehen ist, einen überdurchschnittlichen</span><br/> <span class="ft1">Emittenten darstellt (BGE 127 II 260 f. Erw. 8b; 124 II 272 Erw. 4a</span><br/> <span class="ft1">und 5c).</span><br/> <span class="ft1">bb) Bei dem im Gebiet "Wille" geplanten Einrichtungshaus</span><br/> <span class="ft1">handelt es sich unbestrittenermassen um eine neue stationäre Anlage</span><br/> <span class="ft1">im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 und 3 LRV, wel-</span><br/> <span class="ft1">che Einwirkungen u.a. in der Form von Luftverunreinigungen erzeu-</span><br/> <span class="ft1">gen wird. Diese sind gesamthaft zu beurteilen, d.h. es sind alle</span><br/> <span class="ft1">Emissionen zu berücksichtigen, die durch die bestimmungsgemässe</span><br/> <span class="ft1">Nutzung der Anlage verursacht werden, einschliesslich der von den</span><br/> <span class="ft1">Beschäftigten, Besuchern und Kunden verursachten Verkehrs-</span><br/> <span class="ft1">emissionen in der Umgebung der Anlage (erwähnter BGE vom</span><br/> <span class="ft1">4. Januar 2005 in Sachen des Beschwerdeführers, Erw. 2.1.2 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Gemäss der Teiländerung "Wille" darf in der Arbeitsplatzzone</span><br/> <span class="ft1">A4 eine Nettoladenfläche von 25'000 m</span><span class="ft5"><sup>2</sup></span><span class="ft1">(Fachmarkt) bzw. 2'000 m</span><span class="ft5"><sup>2</sup></span><br/> <span class="ft1">(Einkaufszentrum) realisiert werden. Die Parkplatzzahl wurde auf</span><br/> <span class="ft1">700 bzw. 890 festgelegt. Folglich ist von einem hohen Verkehrser-</span><br/> <span class="ft1">zeugungspotential der geplanten Anlage auszugehen; es manifestiert</span><br/> <span class="ft1">sich in mehr als 3000 Zufahrten pro Tag. Diese verursachen auf dem</span><br/> <span class="ft1">Strassennetz (erweitertes Untersuchungsgebiet) folgende Emissio-</span><br/> <span class="ft1">nen: 879 kg NO</span><span class="ft5">X</span> <span class="ft1">und 151 kg NMHC pro Jahr. Im Nahbereich des</span><br/> <span class="ft1">Gebiets "Wille" (Untersuchungsperimeter) fallen aus den Parkier-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">213</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">vorgängen, den Zufahrtsstrassen und der Heizungsanlage folgende</span><br/> <span class="ft1">Emissionen an: 715 kg NO</span><span class="ft5">x,</span> <span class="ft1">1'311 kg NMHC und 6.9 kg Partikel.</span><br/> <span class="ft1">Gemessen an den im Emissionskataster der Gemeinde Spreitenbach</span><br/> <span class="ft1">ausgewiesenen Gesamtemissionen (138.24 t NO</span><span class="ft5">x</span><span class="ft1">, 182.6 t VOC</span><br/> <span class="ft1">[flüchtige organische Kohlenwasserstoffe] und 32.53 t Schwebestaub</span><br/> <span class="ft1">[PM10]) resultiert während der Betriebsphase für NO</span><span class="ft5">x</span> <span class="ft1">eine Zunahme</span><br/> <span class="ft1">von 0.5%, für NMHC eine Zunahme von 0.7% und für</span><br/> <span class="ft1">Schwebestaub (PM10) eine solche von 0.02%. Die beschriebenen</span><br/> <span class="ft1">Emissionen führen im Untersuchungsperimeter zu höheren Immissi-</span><br/> <span class="ft1">onswerten. Die Zunahme beim Luftschadstoff NO</span><span class="ft5">2</span> <span class="ft1">liegt jedoch in</span><br/> <span class="ft1">fast allen Punkten des Untersuchungsgebietes weit unter 1 µg/m3.</span><br/> <span class="ft1">Selbst unter Berücksichtigung der höheren Summenwerte in der</span><br/> <span class="ft1">Ausbreitungsberechnung für NO</span><span class="ft5">2</span> <span class="ft1">(die Tabelle auf S. 32 "Jährliche</span><br/> <span class="ft1">Luftschadstoffemissionen Betriebsphase durch das neue Einrich-</span><br/> <span class="ft1">tungshaus" enthält falsche Summenwerte [591 statt 715 NO</span><span class="ft5">2</span> <span class="ft1">kg;</span><br/> <span class="ft1">1'007 statt 1'311 NMHC kg; 5.9 statt 6.9 Partikel kg]) ist davon</span><br/> <span class="ft1">auszugehen, dass die Immissionszunahme im Mittel und auch an fast</span><br/> <span class="ft1">allen Punkten des Untersuchungsgebietes weit unter 1 µg/m3 beträgt.</span><br/> <span class="ft1">Über die zusätzliche Belastung mit Ozon und Schwebestaub (PM10)</span><br/> <span class="ft1">liegen keine genaueren Angaben vor. Es ist jedoch gerichtsnotorisch</span><br/> <span class="ft1">und ergibt sich auch aus dem Massnahmenplan Luft, dass die ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechenden Langzeitwerte in den Gebieten mit übermässigen NO</span><span class="ft5">2</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft1">Immissionen grossflächig überschritten sind (siehe dazu Jahresbe-</span><br/> <span class="ft1">richt 2003 ZUDK). Gemessen an den Gesamtemissionen in der Ge-</span><br/> <span class="ft1">meinde Spreitenbach erscheint die Emissionszunahme durch die</span><br/> <span class="ft1">geplante Anlage relativ gering, was insbesondere auf die hohe</span><br/> <span class="ft1">Grundbelastung durch die Nationalstrasse zurückzuführen sein</span><br/> <span class="ft1">dürfte. Es kann folglich nicht gesagt werden, das geplante Bauvorha-</span><br/> <span class="ft1">ben führe für sich allein genommen zu übermässigen Immissionen.</span><br/> <span class="ft1">Massnahmen nach Art. 5 LRV fallen somit ausser Betracht.</span><br/> <span class="ft1">Der Regierungsrat ist im Beschwerdeverfahren davon ausge-</span><br/> <span class="ft1">gangen, dass es sich beim geplanten Einrichtungshaus der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdegegnerin 1 um einen überdurchschnittlichen Emittenten</span><br/> <span class="ft1">handelt, was allseits unbestritten ist.</span><br/> <span class="ft1">cc) Wird wie im vorliegenden Fall die übermässige Luftbe-</span><br/> <span class="ft1">lastung von einer Vielzahl von Anlagen verursacht (siehe vorne</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">214</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Erw. aa und bb), sind die erforderlichen Emissionsbegrenzungen</span><br/> <span class="ft1">durch einen Massnahmenplan nach Art. 44a USG und Art. 31 ff.</span><br/> <span class="ft1">LRV zu koordinieren (Art. 9 Abs. 4 LRV; siehe auch erwähnter</span><br/> <span class="ft1">BGE</span> <span class="ft1">vom 4.</span> <span class="ft1">Januar 2005 in Sachen des Beschwerdeführers,</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2.5.1; BGE 127 II 261). Der Kanton Aargau hat erstmals im</span><br/> <span class="ft1">Jahre 1991 einen Massnahmenplan Luft erlassen, welcher zwischen-</span><br/> <span class="ft1">zeitlich durch den Massnahmenplan Luft 2002 ersetzt wurde. Dieser</span><br/> <span class="ft1">Massnahmenplan enthält die Massnahme M7 ("Rahmenbedingungen</span><br/> <span class="ft1">bei publikumsintensiven Einrichtungen"); sie sieht als Zielsetzung</span><br/> <span class="ft1">vor, Entwicklungsschwerpunkte an überdurchschnittlich gut er-</span><br/> <span class="ft1">schlossenen Standorten in der Nähe der Zentren zu fördern, die</span><br/> <span class="ft1">Erreichbarkeit mit dem öffentlichen Verkehr zu gewährleisten und</span><br/> <span class="ft1">durch Optimierung der Strassen-, Parkier- und ÖV-Infrastruktur</span><br/> <span class="ft1">Anreize zu schaffen, um eine Reduktion der Fahrtenzahl und der</span><br/> <span class="ft1">Fahrleistung des Individualverkehrs zu erzielen (Parkplatzbewirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftung). Darüber hinaus verweist die Massnahme M7 auf den</span><br/> <span class="ft1">Richtplan Abschnitt S 3.4, wonach die Gemeinden gehalten sind, in</span><br/> <span class="ft1">einem Gesamtkonzept für die Parkierung aufzuzeigen, wie die Par-</span><br/> <span class="ft1">kierung geordnet bzw. die Parkplätze bewirtschaftet werden müssen,</span><br/> <span class="ft1">und auf die Empfehlungen für die kommunale Parkraumplanung der</span><br/> <span class="ft1">Abteilung Verkehr vom August 1999. Nach dem Gesagten verlangt</span><br/> <span class="ft1">der Massnahmenplan Luft, dass die erforderliche Emissions-</span><br/> <span class="ft1">begrenzung (siehe vorne Erw. aa) in erster Linie durch eine Optimie-</span><br/> <span class="ft1">rung der Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr, eine ange-</span><br/> <span class="ft1">messen reduzierte Parkplatzzahl und ein Parkplatzbewirtschaf-</span><br/> <span class="ft1">tungssystem erreicht wird. Die rechtlichen Voraussetzungen für die</span><br/> <span class="ft1">Umsetzung der Massnahmen zur Luftverbesserung wurden vor-</span><br/> <span class="ft1">liegend bereits auf der Richtplanebene konkretisiert (Botschaft vom</span><br/> <span class="ft1">26. März 2003, S. 4 f.).</span><br/> <span class="ft1">Soweit die Zielsetzungen der Luftreinhalteverordnung durch</span><br/> <span class="ft1">das kantonale oder kommunale Recht nur unzureichend umgesetzt</span><br/> <span class="ft1">werden, können diese Massnahmen bei überdurchschnittlichen</span><br/> <span class="ft1">Emittenten (siehe vorne Erw. bb) unmittelbar gestützt auf den Mass-</span><br/> <span class="ft1">nahmenplan selbst und das USG angeordnet werden</span><br/> <span class="ft1">(BGE 124 II 283).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">215</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">b) Die Teiländerung "Wille" sieht in § 14ter Abs. 8 BNO vor,</span><br/> <span class="ft1">dass im Zeitpunkt der Eröffnung des Fachmarkt- und Einkaufszen-</span><br/> <span class="ft1">trums eine ÖV-Güteklasse "C" in Hauptverkehrszeiten (inkl. Sams-</span><br/> <span class="ft1">tag) unter überwiegender finanzieller Beteiligung der Grundeigentü-</span><br/> <span class="ft1">mer realisiert sein muss. ÖV-Güteklasse "C" bedeutet vorliegenden-</span><br/> <span class="ft1">falls, dass die Buslinie (Linie 8 der Regionalen Verkehrsbetriebe</span><br/> <span class="ft1">Baden-Wettingen [RVBW]) im 10-19 Minuten-Takt betrieben wird</span><br/> <span class="ft1">und sich die Haltestellen in der Nähe des Einrichtungshauses befin-</span><br/> <span class="ft1">den (siehe dazu die VSS-Norm SN 640'290 "Parkieren; Grenzbedarf,</span><br/> <span class="ft1">reduzierter Bedarf, Angebot", Tabellen 6 und 7).</span><br/> <span class="ft1">aa) Der Beschwerdeführer hält diese Erschliessung für ungenü-</span><br/> <span class="ft1">gend und verlangt zumindest die Güteklasse "B". Zur Begründung</span><br/> <span class="ft1">verweist er auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, welches für</span><br/> <span class="ft1">publikumsintensive Anlage eine ÖV-Güteklasse "der oberen Katego-</span><br/> <span class="ft1">rie" verlange; dies könne auch im Kanton Aargau nur die Güteklasse</span><br/> <span class="ft1">"A" oder "B" sein. Das Erfordernis einer guten ÖV-Erschliessung</span><br/> <span class="ft1">ergebe sich auch aus dem Richtplan und dem Massnahmenplan. Die</span><br/> <span class="ft1">Erschliessung mit bloss einer Regionalbuslinie in der ÖV-Güteklasse</span><br/> <span class="ft1">"C" genüge diesen Anforderungen in keiner Weise. Das Vorhaben sei</span><br/> <span class="ft1">überwiegend auf den motorisierten Individualverkehr ausgerichtet,</span><br/> <span class="ft1">und es fehle dazu eine attraktive Alternative selbst in die</span><br/> <span class="ft1">Hauptlastrichtung, erst recht aber in die anderen massgeblichen</span><br/> <span class="ft1">Richtungen. Die Auffassung der Vorinstanz, der Massnahmenplan sei</span><br/> <span class="ft1">selbst keine gesetzliche Grundlage für die Anordnung von Massnah-</span><br/> <span class="ft1">men, sei falsch. Bei überdurchschnittlichen Emittenten könnten die</span><br/> <span class="ft1">im Massnahmenplan vorgesehenen Massnahmen auch einzelfall-</span><br/> <span class="ft1">weise angeordnet werden. Versäumnisse im kantonalen Um-</span><br/> <span class="ft1">setzungsprozess dürften das Bundesumweltschutzrecht nämlich nicht</span><br/> <span class="ft1">ausser Kraft setzen. Die Vorgaben des Massnahmenplans seien</span><br/> <span class="ft1">deshalb bei der Nutzungsplanung vollumfänglich zu berücksichtigen.</span><br/> <span class="ft1">bb) Die Erschliessung des Gebiets "Wille" mit den öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsmitteln erfolgt mittels einer Verlängerung der bestehenden</span><br/> <span class="ft1">Linie 8 der RVBW. Diese Linie verläuft von Spreitenbach in Rich-</span><br/> <span class="ft1">tung Killwangen, Neuenhof und Wettingen mit zahlreichen Um-</span><br/> <span class="ft1">steigemöglichkeiten. Solche bestehen zu den Linien Linien 2 und 4</span><br/> <span class="ft1">der RVBW, welche via Baden die Gemeinden Gebenstorf, Ober- und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">216</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Untersiggenthal bedienen, und zur S-Bahn bei den SBB-Bahnhöfen</span><br/> <span class="ft1">Killwangen, Neuenhof und Wettingen (siehe www.rvbw.ch).</span><br/> <span class="ft1">Des Weiteren ist die heute bereits bestehende Linie 303 des</span><br/> <span class="ft1">Zürcherischen Verkehrsverbundes (ZVV) zu erwähnen, welche im</span><br/> <span class="ft1">15-Minuten-Takt (in den Hauptverkehrszeiten sogar im 10-Minuten-</span><br/> <span class="ft1">Takt) vom benachbarten Tivoli Einkaufszentrum - die Entfernung</span><br/> <span class="ft1">zum Gebiet "Wille" beträgt rund 400 m - via Haltestelle Shopping</span><br/> <span class="ft1">Center (mit Umsteigemöglichkeit Richtung Baden [Linien 2 und 4</span><br/> <span class="ft1">der RVBW]) in Richtung Schlieren verkehrt (siehe www.vbz.ch).</span><br/> <span class="ft1">Der Anschluss an die S-Bahn-Linien der SBB wird durch Halte-</span><br/> <span class="ft1">stellen bei den Bahnhöfen Dietikon und Schlieren gewährleistet.</span><br/> <span class="ft1">Unter Berücksichtigung der bereits bestehenden Buslinie des</span><br/> <span class="ft1">ZVV Richtung Schlieren sowie der vorgeschriebenen ÖV-Güteklasse</span><br/> <span class="ft1">"C", welche durch eine Verlängerung der nach Wettingen ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrenden Linie 8 der RVBW realisiert werden soll, ist die Erschlies-</span><br/> <span class="ft1">sung mit den öffentlichen Verkehrsmitteln Richtung Baden und Zü-</span><br/> <span class="ft1">rich sichergestellt. Angesichts der zahlreichen Umsteigemöglichkei-</span><br/> <span class="ft1">ten auf das S-Bahn-Netz sowie auf weitere Buslinien, beispielsweise</span><br/> <span class="ft1">Richtung Würenlos, Richtung Oetwil an der Limmat oder Richtung</span><br/> <span class="ft1">Engstringen (siehe dazu www.rvbw.ch sowie www.vbz.ch) ist die Er-</span><br/> <span class="ft1">reichbarkeit als gut zu bezeichnen. Zudem verhindert der bereits rea-</span><br/> <span class="ft1">lisierte bzw. vorgesehene Takt von 10 bis 19 Minuten längere Warte-</span><br/> <span class="ft1">zeiten bei der An- und Abreise. Gesamthaft betrachtet erscheint die</span><br/> <span class="ft1">zukünftige Erschliessung des Gebiets "Wille" mit den öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsmitteln für Besucher des geplanten Einrichtungshauses</span><br/> <span class="ft1">durchaus attraktiv. Ferner ist mit der geplanten Stadtbahn zwischen</span><br/> <span class="ft1">Dietikon und Spreitenbach, welche auch das geplante Einrichtungs-</span><br/> <span class="ft1">haus bedienen soll (Botschaft des Regierungsrats vom 26. März</span><br/> <span class="ft1">2003, S. 11; Planungs- und Mitwirkungsbericht der Gemeinde</span><br/> <span class="ft1">Spreitenbach vom 20. Januar 2004, S. 7, 12) und möglicherweise die</span><br/> <span class="ft1">bestehende Linie 303 der VZZ ersetzt, eine weitere Verbesserung in</span><br/> <span class="ft1">Aussicht gestellt. Ob eine solche Verbesserung bezüglich der Kunden</span><br/> <span class="ft1">des Einrichtungshauses eine nennenswerte Umsteigewirkung zur</span><br/> <span class="ft1">Folge haben würde, muss aufgrund der von Fachstellen anerkannten</span><br/> <span class="ft1">und auch dem Verwaltungsgericht schlüssig erscheinenden geringen</span><br/> <span class="ft1">Umsteigeelastizität bei Möbelmitnahmemärkten (Bericht der Re-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">217</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">gionalplanung Zürich und Umgebung [RZU], "Mobilitätsverhalten</span><br/> <span class="ft1">Einkaufs- und Freizeitverkehr Glattal", S. 12 ff. [www.rzu.ch])</span><br/> <span class="ft1">ernsthaft bezweifelt werden. Mithin erachtet das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">die vorgeschriebene Erschliessung des Gebiets "Wille" mit der Güte-</span><br/> <span class="ft1">klasse "C" unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten als gut. Der</span><br/> <span class="ft1">Zielsetzung des Massnahmenplans Luft wird damit in ausreichendem</span><br/> <span class="ft1">Masse entsprochen, und es bedarf bezüglich der Erschliessung mit</span><br/> <span class="ft1">dem öffentlichen Verkehr keiner weiteren Anordnungen. Pauschale</span><br/> <span class="ft1">Forderungen nach einer Güteklasse "A" oder "B", wie sie der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer stellt, erscheinen nicht gerechtfertigt. Weder das</span><br/> <span class="ft1">Bundesrecht noch der Massnahmenplan Luft schreiben eine beson-</span><br/> <span class="ft1">dere Güteklasse vor; vielmehr ist den konkreten Anforderungen und</span><br/> <span class="ft1">Gegebenheiten angemessen Rechnung zu tragen, weshalb insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere nicht die zürcherischen Modelle oder Fallbeispiele massgebend</span><br/> <span class="ft1">sind. Kann eine bessere Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr</span><br/> <span class="ft1">nicht zu einer nennenswerten zusätzlichen Verbesserung des Modal</span><br/> <span class="ft1">Splits beitragen, wovon im vorliegenden Fall auszugehen ist, fehlt</span><br/> <span class="ft1">solchen theoretischen Verbesserungen die Eignung und sachliche</span><br/> <span class="ft1">Notwendigkeit. Derart pauschale Massnahmen können unter Um-</span><br/> <span class="ft1">ständen gar dem Massnahmenplan Luft widersprechen, wenn die</span><br/> <span class="ft1">Busse trotz maximaler Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr</span><br/> <span class="ft1">weitgehend leer verkehren.</span><br/> <span class="ft1">Im Sinne des Massnahmenplans und des Richtplanbeschlusses</span><br/> <span class="ft1">sind flankierend zur Erschliessung mit öffentlichen Verkehrsmitteln</span><br/> <span class="ft1">Massnahmen bezüglich der Parkplatzzahl und Parkplatzbewirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftung anzuordnen (siehe vorne Erw. a/cc).</span><br/> <span class="ft1">c) aa) Gestützt auf § 14</span><span class="ft5"><sup>ter</sup></span> <span class="ft1">Abs. 5 BNO Teiländerung "Wille"</span><br/> <span class="ft1">sind in der Zone A4 zum Zweck der grösstmöglichen Verlagerung</span><br/> <span class="ft1">von Fahrten auf den öffentlichen Verkehr sowie zum Schutze vor den</span><br/> <span class="ft1">Auswirkungen des Verkehrs maximal 700 Parkplätze für Angestellte,</span><br/> <span class="ft1">Besucher und Kunden zugelassen; die Parkplätze der Angestellten</span><br/> <span class="ft1">sind zu reservieren und für Kunden nicht zugänglich zu machen;</span><br/> <span class="ft1">weitere maximal 190 Parkplätze müssen an Samstagen und weiteren</span><br/> <span class="ft1">verkaufsstarken Tagen, welche vom Gemeinderat in der Baube-</span><br/> <span class="ft1">willigung zu bezeichnen sind, zur Verfügung gestellt werden. Diese</span><br/> <span class="ft1">können entweder temporär auf dem Areal selbst oder mittels ver-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">218</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">traglicher Regelung mit anderen Betrieben bereitgestellt werden.</span><br/> <span class="ft1">Eine Benutzung dieser zusätzlichen Plätze an anderen Tagen ist</span><br/> <span class="ft1">durch geeignete Massnahmen auszuschliessen. Details sind im Bau-</span><br/> <span class="ft1">bewilligungsverfahren zu regeln.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer verlangt, die Parkplatzzahl auf höchstens</span><br/> <span class="ft1">234 Parkplätze zu beschränken und davon 60 Parkplätze für Be-</span><br/> <span class="ft1">schäftigte auszuscheiden. Nur die übrigen Parkplätze dürften für</span><br/> <span class="ft1">Kunden und Besucher zur Verfügung stehen. Zur Begründung führt</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass der Regierungsrat</span><br/> <span class="ft1">bei der Festlegung der Parkplatzzahl von einem unter umweltschutz-</span><br/> <span class="ft1">rechtlichen Gesichtspunkten falschen Ansatz einer nachfrageorien-</span><br/> <span class="ft1">tierten Betrachtungsweise ausgegangen sei. Eine der VSS-Norm</span><br/> <span class="ft1">SN 640 290 entsprechende Berechnung des Grenzbedarfs genüge</span><br/> <span class="ft1">den umweltschutzrechtlichen Anforderungen bei publikumsintensi-</span><br/> <span class="ft1">ven Einrichtungen mit einem überdurchschnittlichen Emittenten</span><br/> <span class="ft1">nicht. Lege man der Berechnung der Parkplatzzahl jene Werte zu-</span><br/> <span class="ft1">grunde, von denen der Regierungsrat beim M-Parc Oftringen aus-</span><br/> <span class="ft1">ging, dürfte die Parkplatzzahl höchsten 338 (ÖV-Güteklasse "B")</span><br/> <span class="ft1">bzw. 440 (ÖV-Güteklasse "C") betragen; der Regierungsrat verstosse</span><br/> <span class="ft1">damit auch bei Anwendung ausschliesslich aargauischer Vollzugs-</span><br/> <span class="ft1">grundlagen klar gegen das Prinzip der Rechts- und Lastengleichheit.</span><br/> <span class="ft1">Ausgehend von der Zürcher Wegleitung zur Regelung des Park-</span><br/> <span class="ft1">platzbedarfs in kommunalen Erlassen vom Oktober 1997 seien sogar</span><br/> <span class="ft1">nur 234 Parkplätze zulässig. Die Beschränkung der Parkplatzzahl sei</span><br/> <span class="ft1">eine notwendige Massnahme zur verschärften Emissionsbegrenzung.</span><br/> <span class="ft1">bb) Die Bestimmung des Parkplatzangebots erfolgt zunächst</span><br/> <span class="ft1">über die Abschätzung des nutzungsspezifischen Grenzbedarfs, wobei</span><br/> <span class="ft1">gemäss § 25 Abs. 1 ABauV auf die VSS-Norm SN 640 290 ab-</span><br/> <span class="ft1">zustellen ist; der nach dieser Norm berechnete Grenzbedarf wird</span><br/> <span class="ft1">unter Berücksichtigung der Erschliessungsgüte des öffentlichen Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrs (Ziffer 12; Ersetzbarkeit des Personenwagens durch öffentliche</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsmittel), der Attraktivität für Zweiräder und Fussgänger</span><br/> <span class="ft1">(Ziffer 13) sowie der Möglichkeiten der Mehrfachnutzung der</span><br/> <span class="ft1">Parkfelder reduziert (Ziffer 14); ferner ist bei der Festlegung des</span><br/> <span class="ft1">Angebots auch die Belastbarkeit der Umwelt zu berücksichtigen</span><br/> <span class="ft1">(Ziffer 16; siehe auch Empfehlungen des Baudepartements, Kommu-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">219</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nale Raumplanung [PRP], Stand 1999). In Ziffer 11 der zitierten</span><br/> <span class="ft1">VSS-Norm werden bezüglich Einkaufszentren Proberichtwerte</span><br/> <span class="ft1">festgelegt mit dem Hinweis, dass der Parkfeldbedarf durch Spezialis-</span><br/> <span class="ft1">ten zu bestimmen ist. Ein entsprechendes Verkehrsgutachten wurde</span><br/> <span class="ft1">erstellt. Darin wurde gestützt auf Erhebungen am Standort "Breite"</span><br/> <span class="ft1">an Samstagen ein Bedarf von 1'100 Parkplätzen für Kunden und</span><br/> <span class="ft1">Mitarbeiter ausgewiesen, wobei die Bedarfsspitze um 14 bis 15 Uhr</span><br/> <span class="ft1">bei 1'211 Parkplätzen lag. Der vom Verkehrsgutachter ausgewiesene</span><br/> <span class="ft1">Bedarf von 1'100 Parkplätzen wurde in § 14</span><span class="ft5"><sup>ter</sup></span> <span class="ft1">Abs. 5 BNO der Teil-</span><br/> <span class="ft1">änderung "Wille" übernommen und von der Gemeindeversammlung</span><br/> <span class="ft1">am 18. November 2003 genehmigt.</span><br/> <span class="ft1">In diesem Zusammenhang ist besonders zu betonen, dass mit</span><br/> <span class="ft1">der Reduktion von 1'211 (Spitzenbedarf) auf 1'100 Parkplätze bereits</span><br/> <span class="ft1">eine namhafte Reduktion der Parkplatzzahl vollzogen wurde. Aus</span><br/> <span class="ft1">umweltrechtlicher Sicht ist von Bedeutung, dass die Zahl von 1'100</span><br/> <span class="ft1">Parkplätzen die angestrebte Verbesserung des Modal Split zu</span><br/> <span class="ft1">Gunsten des öffentlichen Verkehrs von 5 auf 10% bereits berücksich-</span><br/> <span class="ft1">tigt. Bei den in dieser Parkplatzzahl ebenfalls enthaltenen 115 Mit-</span><br/> <span class="ft1">arbeiterparkplätzen wurde ein <i>reduzierter und abgeminderter</i> Bedarf</span><br/> <span class="ft1">an Mitarbeiterparkplätzen berechnet. So wurde für den reduzierten</span><br/> <span class="ft1">Bedarf ein Faktor von 0.75 und für das "Angebot" ein solcher von</span><br/> <span class="ft1">0.80 eingesetzt. Bei dem vom Verkehrsgutachter ausgewiesenen</span><br/> <span class="ft1">Bedarf von 1'100 Parkplätzen handelt es sich somit nicht um den</span><br/> <span class="ft1">Grenzbedarf als Ausgangspunkt der Bedarfsberechung (siehe PRP,</span><br/> <span class="ft1">S. 12), sondern um einen bereits umweltrechtlich relevant reduzier-</span><br/> <span class="ft1">ten Bedarf. Zumindest teilweise hat die Gemeinde bereits verschärfte</span><br/> <span class="ft1">Emissionsbegrenzungen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 USG angeord-</span><br/> <span class="ft1">net.</span><br/> <span class="ft1">cc) Ziffer 11 der VSS-Norm SN 640 290 wurde inzwischen</span><br/> <span class="ft1">durch die regierungsrätliche Richtlinie zur Ermittlung des Angebots</span><br/> <span class="ft1">an Parkfeldern für Personenwagen bei verkehrsintensiven Nutzungen</span><br/> <span class="ft1">vom 7. Juli 2004 (Richtlinie Parkfelder) ersetzt. Die Abteilung Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehr des Baudepartements hat sich als kantonale Fachstelle in mehre-</span><br/> <span class="ft1">ren Stellungnahmen mit dem Problem der Anzahl Parkfelder befasst;</span><br/> <span class="ft1">sie hat in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2004 geprüft, welches</span><br/> <span class="ft1">Parkfeldangebot sich gestützt auf die noch nicht verabschiedete (sich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">220</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">erst im Vernehmlassungsstadium befindliche, aber über die erwähnte</span><br/> <span class="ft1">regierungsrätliche Richtlinie anwendbare) neue VSS-Norm SN 640</span><br/> <span class="ft1">281 ("Parkieren; Angebot an Parkfeldern für Personenwagen")</span><br/> <span class="ft1">ergeben würde und das Verkehrsgutachten insofern ergänzt. Aus-</span><br/> <span class="ft1">gehend von einem Bedarf von 1'050 Parkfeldern (wegen einer Kor-</span><br/> <span class="ft1">rektur betreffend die Ganglinie resultierte gegenüber dem Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrsgutachten eine Reduktion von 1'100 auf 1'050 Parkfelder) und</span><br/> <span class="ft1">gestützt auf korrigierte Werte für die Aufenthaltsdauer (Ø Aufent-</span><br/> <span class="ft1">haltsdauer von 120 bis 150 Minuten) und unterschiedliche MIV-</span><br/> <span class="ft1">Nachfragewerte (90 bis 100%) bezifferte die Abteilung Verkehr den</span><br/> <span class="ft1">reduzierten Bedarf auf 910 (plus/minus 50) Parkfelder, wobei in die-</span><br/> <span class="ft1">sem Wert die in den Prüfpunkten mitberücksichtigten Effekte (Stand-</span><br/> <span class="ft1">orteinfluss, Parkfeldanordnung, Änderung Modal Split zu Gunsten</span><br/> <span class="ft1">des Langsamverkehrs, Mobilitätsmanagement, Parkplatzbewirtschaf-</span><br/> <span class="ft1">tung sowie Verbund-, Konkurrenz- und Mitnahmeeffekte) bereits</span><br/> <span class="ft1">enthalten sind. Dieser Wert entspricht nach Auffassung der Abteilung</span><br/> <span class="ft1">Verkehr dem reduzierten Bedarf gemäss VSS-Norm SN 640 290</span><br/> <span class="ft1">(Richtlinie Parkfelder, S. 6). Insofern unterscheiden sich die VSS-</span><br/> <span class="ft1">Norm SN 640 290 und die Schritte 1 und 2 der Richtlinie Parkfelder</span><br/> <span class="ft1">bis auf geringfügige Abweichungen, welche im vorliegenden Fall</span><br/> <span class="ft1">allerdings nicht ins Gewicht fallen (beispielsweise die Berücksich-</span><br/> <span class="ft1">tigung von Verlagerungseffekten), nicht (siehe Erläuterung in der</span><br/> <span class="ft1">Richtlinie Parkfelder, S. 6). Beide sehen eine Reduktion des Grenz-</span><br/> <span class="ft1">bedarfs anhand verschiedener, den Parkplatzbedarf beeinflussender</span><br/> <span class="ft1">Kriterien vor (siehe bezüglich der VSS-Norm SN 640 290 die Ziffern</span><br/> <span class="ft1">12 ff.)</span><br/> <span class="ft1">Im Beschwerdeverfahren wurde der reduzierte Bedarf im Sinne</span><br/> <span class="ft1">von § 56 rev. BNO in Nachachtung von Schritt 3 der Richtlinie</span><br/> <span class="ft1">Parkfelder und letztlich im Sinne einer weitern verschärften Emissi-</span><br/> <span class="ft1">onsbegrenzung gemäss Art. 11 Abs. 3 USG zusätzlich abgemindert,</span><br/> <span class="ft1">wobei die Abteilung Verkehr einen Reduktionsfaktor von 5 bis 15%</span><br/> <span class="ft1">einsetzte. Für normale Samstage resultierte schliesslich eine Park-</span><br/> <span class="ft1">platzzahl von 775 bis 865. In ihrer abschliessenden Empfehlung</span><br/> <span class="ft1">schlug die Abteilung Verkehr ein flexibles Angebot an Werktagen</span><br/> <span class="ft1">von 700 Parkfeldern (585 für Kunden und 115 für Angestellte) und</span><br/> <span class="ft1">an Samstagen (inkl. verkaufsstarken Tagen) ein solches von 890</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">221</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Parkplätzen vor (775 für Kunden und 115 für Angestellte). Damit</span><br/> <span class="ft1">wird zwar der Höchstwert von 865 Parkplätzen an Samstagen um 25</span><br/> <span class="ft1">Parkplätze überschritten. Diese geringfügige Abweichung fällt nach</span><br/> <span class="ft1">Auffassung des Verwaltungsgerichts jedoch nicht ins Gewicht, da das</span><br/> <span class="ft1">Parkplatzangebot an den übrigen fünf Werktagen auf 700 Parkplätze</span><br/> <span class="ft1">begrenzt ist und ein abgeminderter Bedarf von 1100 Parkplätzen</span><br/> <span class="ft1">besteht. Auf jeden Fall ist diese Differenz nach den Vorgaben im</span><br/> <span class="ft1">Richtplan und dem Massnahmenplan nicht zu beanstanden. Der</span><br/> <span class="ft1">Regierungsrat ist der Empfehlung der Abteilung Verkehr des</span><br/> <span class="ft1">Baudepartements vollumfänglich gefolgt und hat die Abminderung</span><br/> <span class="ft1">von 5 bis 15% als zusätzliche verschärfte Emissionsbegrenzung an-</span><br/> <span class="ft1">geordnet.</span><br/> <span class="ft1">dd) Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, die Angaben im</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsgutachten und die zusätzlichen Ergänzungen und Berech-</span><br/> <span class="ft1">nungen der Abteilung Verkehr des Baudepartements in Zweifel zu</span><br/> <span class="ft1">ziehen. Letztlich erachtet im Grunde auch der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft1">selbst die Berechnung des reduzierten und abgeminderten Grenzbe-</span><br/> <span class="ft1">darfs an sich als zutreffend; er macht aber geltend, die Vorinstanzen</span><br/> <span class="ft1">stellten fälschlicherweise eine rein nachfrageorientierte Betrach-</span><br/> <span class="ft1">tungsweise an und berücksichtigten die umweltrechtlichen Aspekte</span><br/> <span class="ft1">zu wenig. Es stellt sich mithin die Frage, ob die Reduktion auf 700</span><br/> <span class="ft1">(Werktage) bzw. 890 Parkplätze (Samstage), welcher bereits ver-</span><br/> <span class="ft1">schärfte Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 11 Abs. 3 USG zu-</span><br/> <span class="ft1">grunde liegen, aus umweltrechtlicher Sicht ausreichend oder ob eine</span><br/> <span class="ft1">weitere Verschärfung erforderlich ist.</span><br/> <span class="ft1">ee) Von Bedeutung für die Frage, ob eine weitere Reduktion der</span><br/> <span class="ft1">Parkplätze angezeigt ist, sind insbesondere die von der Anlage</span><br/> <span class="ft1">ausgehenden Umweltbelastungen sowie die mutmassliche Entwick-</span><br/> <span class="ft1">lung der Immissionssituation im näheren und weiteren Untersu-</span><br/> <span class="ft1">chungsperimeter. Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, welche</span><br/> <span class="ft1">Folgen eine weitere Parkplatzreduktion auf das Verhalten der motori-</span><br/> <span class="ft1">sierten Kunden hätte, denn auch hier gilt, dass eine Massnahme nur</span><br/> <span class="ft1">anzuordnen ist, wenn sie auch tatsächlich zu einer Verbesserung der</span><br/> <span class="ft1">Umweltsituation führt.</span><br/> <span class="ft1">Die Luftsituation in der Gemeinde Spreitenbach liegt im Be-</span><br/> <span class="ft1">reich der Immissionsgrenzwerte. Da spezifische Messungen am</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">222</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Standort fehlen (für Spreitenbach liegt nur ein Wert aus der Passiv-</span><br/> <span class="ft1">sammler-Messkampagne aus dem Jahr 1988/89 vor und dieser be-</span><br/> <span class="ft1">trägt betreffend Stickoxide 29 µg/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span><span class="ft1">), stützt sich der Umweltver-</span><br/> <span class="ft1">träglichkeitsbericht bezüglich des fraglichen Planungsgebietes auf</span><br/> <span class="ft1">eine flächenhafte Immissionsmodellierung (Rasterdaten) und weist</span><br/> <span class="ft1">NO</span><span class="ft5">2</span><span class="ft1">-Konzentrationen für das Jahr 2000 von zwischen 31 und 35</span><br/> <span class="ft1">µg/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">im südlichen und zwischen 26 und 30 µg/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">im nördlichen</span><br/> <span class="ft1">Planungsbereich aus. Im Jahresbericht 2003 der ZUDK wird ein</span><br/> <span class="ft1">Messwert für den Standort Baden mit 29 µg/m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">ausgewiesen. Be-</span><br/> <span class="ft1">trachtet man die Prognose für das Jahr 2010, ist überall in Spreiten-</span><br/> <span class="ft1">bach mit einer Reduktion der NO</span><span class="ft5">2</span><span class="ft1">-Konzentration zu rechnen; der</span><br/> <span class="ft1">Grenzwert dürfte im Bereich "Wille" an fast allen Stellen deutlich</span><br/> <span class="ft1">unterschritten sein. Angesichts der bloss geringfügigen projektbe-</span><br/> <span class="ft1">dingten Immissionszunahme im Bereich der Anlage (im Bereich des</span><br/> <span class="ft1">Strassennetzes dürfte sie angesichts der Grundbelastung sowie des</span><br/> <span class="ft1">grossen Untersuchungsperimeters gar nicht feststellbar sein), welche</span><br/> <span class="ft1">bezüglich NO</span> <span class="ft5"><sup>3</sup></span><span class="ft5">2</span> <span class="ft1">grösstenteils deutlich unter 1 µg/m</span> <span class="ft1">liegt, sowie der</span><br/> <span class="ft1">erwähnten Modellrechnung, welche bereits für das Jahr 2010 gross-</span><br/> <span class="ft1">flächig einen Rückgang der Immissionswerte prognostiziert, besteht</span><br/> <span class="ft1">jedenfalls beim derzeitigen Kenntnisstand keine Notwendigkeit für</span><br/> <span class="ft1">eine weitere Reduktion der Parkplätze.</span><br/> <span class="ft1">Eine weitere Beschränkung wäre im Übrigen aus umweltrecht-</span><br/> <span class="ft1">licher Sicht auch nicht sinnvoll. Möbelmitnahmemärkte werden von</span><br/> <span class="ft1">den Kunden in der Regel mit dem Fahrzeug aufgesucht. Wie bereits</span><br/> <span class="ft1">dargelegt, ist die Umsteigeelastizität bei Möbelmitnahmemärkten</span><br/> <span class="ft1">sehr gering (siehe vorne Erw. b/bb). Dies ist vor allem auf Spontan-</span><br/> <span class="ft1">käufe und den Umstand zurückzuführen, dass der Transport von</span><br/> <span class="ft1">sperrigen und schweren Paketen (die Einzelteile müssen zu Hause</span><br/> <span class="ft1">montiert werden) oder beispielsweise von grossen Zimmerpflanzen</span><br/> <span class="ft1">mittels öffentlicher Verkehrsmittel oft nicht möglich bzw. selbst bei</span><br/> <span class="ft1">bester Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr derart unattraktiv</span><br/> <span class="ft1">ist, dass diese Möglichkeit von den Kunden nicht in Betracht gezo-</span><br/> <span class="ft1">gen wird. Hinzu kommt, dass sich in unmittelbarer Umgebung des</span><br/> <span class="ft1">Gebietes "Wille" weitere Möbelmärkte und Einkaufszentren befin-</span><br/> <span class="ft1">den, die bei Gelegenheit auch aufgesucht werden, was die Zahl der</span><br/> <span class="ft1">zu transportierenden Güter erhöht. Fehlt es demnach an der Um-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">223</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">steigeelastizität, führt eine erhebliche Beschränkung der Parkplatz-</span><br/> <span class="ft1">zahl zu keiner Lenkungswirkung zu Gunsten des öffentlichen Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrs bzw. des Langsamverkehrs. Vielmehr haben die fehlenden</span><br/> <span class="ft1">Parkplätze einen unerwünschten und umweltschädlichen Such- und</span><br/> <span class="ft1">Stauverkehr zur Folge; bereits heute ist die Situation an verkaufs-</span><br/> <span class="ft1">starken Samstagen angespannt.</span><br/> <span class="ft1">ff) Der Beschwerdeführer verweist des Weiteren auf die Zürcher</span><br/> <span class="ft1">Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs sowie auf die nach</span><br/> <span class="ft1">seiner Auffassung rechtsungleiche Handhabung der nach aargaui-</span><br/> <span class="ft1">schem Recht anwendbaren Normen. Wie auch der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft1">einräumt, sind die zürcherischen Vollzugsgrundlagen im Kanton</span><br/> <span class="ft1">Aargau nicht anwendbar; soweit behauptet wird, die aargauischen</span><br/> <span class="ft1">Vollzugsgrundlagen seien bundesrechtswidrig, ist dem Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer entgegenzuhalten, dass im Einzelfall und aufgrund der kon-</span><br/> <span class="ft1">kreten Gegebenheiten ohnehin immer abschliessend geprüft werden</span><br/> <span class="ft1">muss, ob die gestützt die kantonalen Vollzugshilfen (schematisch)</span><br/> <span class="ft1">berechnete Parkplatzzahl den Anforderungen von Art. 11 Abs. 2 und</span><br/> <span class="ft1">3 USG genügt; dies ist auch im vorliegenden Fall geschehen.</span><br/> <span class="ft1">Schliesslich erweist sich auch die pauschal erhobene Rüge einer</span><br/> <span class="ft1">rechtsungleichen Handhabung der kantonalen Vollzugshilfen als</span><br/> <span class="ft1">unbegründet. Die Objekte (Einrichtungshaus [Möbelmitnahmemarkt]</span><br/> <span class="ft1">und OBI [Do-it yourself, Garten- und Baubedarf in Oftringen])</span><br/> <span class="ft1">unterscheiden sich hinsichtlich verschiedener, die Parkplatzzahl be-</span><br/> <span class="ft1">einflussender Kriterien (insbesondere bezüglich der Verweildauer)</span><br/> <span class="ft1">und sind daher nicht miteinander vergleichbar. Selbstredend kann</span><br/> <span class="ft1">auch aus dem Projekt der Beschwerdegegnerin 1 für ein Ein-</span><br/> <span class="ft1">richtungshaus, diverse Fachmärkte und für Freizeitbetriebe in Die-</span><br/> <span class="ft1">tikon mit einer Verkaufsfläche von rund 75'000 m</span><span class="ft5"><sup>2</sup></span><span class="ft1">, wovon 4'500 m</span><span class="ft5"><sup>2</sup></span><br/> <span class="ft1">für Lebensmittel, keine zusätzliche Parkplatzbeschränkung zur Emis-</span><br/> <span class="ft1">sionsbegrenzung abgeleitet werden. Abgesehen vom unterschiedli-</span><br/> <span class="ft1">chen Branchen- und Nutzungsmix (Güter des täglichen und des</span><br/> <span class="ft1">aperiodischen Bedarfs; siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des</span><br/> <span class="ft1">Kantons Zürich vom 30. September 2004, S. 2 und 23) hat auch der</span><br/> <span class="ft1">erhebliche Unterschied der Verkaufsflächen Auswirkungen auf den</span><br/> <span class="ft1">Bedarf an Parkplätzen (siehe VSS-Norm SN 640 290 Ziff. 11 und</span><br/> <span class="ft1">Abbildung 2). Zu erwähnen ist schliesslich, dass die Berechnungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">224</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">methode der Parkplatz-Wegleitung des Kantons Zürich von den</span><br/> <span class="ft1">Planungsbehörden kritisiert wird (siehe Schlussbericht Modellvor-</span><br/> <span class="ft1">haben "Standortpolitik für publikumsintensive Einrichtungen" der</span><br/> <span class="ft1">RZU vom 14. Dezember 2004, S. 7).</span><br/> <span class="ft1">gg) Die von der Vorinstanz gestützt auf den Massnahmenplan</span><br/> <span class="ft1">und Art. 11 Abs. 3 USG vorgenommene Festlegung der Parkplatz-</span><br/> <span class="ft1">zahl ist damit zu bestätigen.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Redaktionelle Anmerkung</i></span><br/> <span class="ft4"><i>Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 21. September 2005</i></span><br/> <span class="ft4"><i>(1A.125/2005) eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil</i></span><br/> <span class="ft4"><i>vom 23. März 2005 bestätigt, soweit der vorliegende Urteilsauszug</i></span><br/> <span class="ft4"><i>betroffen ist.</i></span><br/></div> </div> </body> </html>