<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216931&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160213-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Wegweisungsentscheid; Rechtskraft; Vollstreckbarkeit; SEM. Das SEM ist auf dem Gebiet der ausländerrechtlichen Zwangsmassnahmen grundsätzlich beschwerdelegitimiert (E. 1). Im streitigen Fall liegt ein Wegweisungsentscheid vor. Dessen Rechtskraft wird durch das ausserordentliche Rechtsmittel eines hängigen Wiedererwägungsgesuchs nicht gehemmt (E. 2.2). Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme kann die zuständige Behörde die Vollstreckung des Entscheides aufschieben. Eine solche vorsorgliche Massnahme bezieht sich aber lediglich auf den Vollzug des Entscheids ohne dessen Rechtskraft zu berühren. Eine vorübergehende Sistierung der Vollzugsmassnahmen führt demnach nicht per se zu einem Wegfallen der Gründe für eine Eingrenzung (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHES RECHTSMITTEL">AUSSERORDENTLICHES RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEM">SEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160213-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 9. August 2010 lehnte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), das Asylgesuch von A vom 12. Juli 2010 ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz an. Hiergegen erhob A am 6. September 2010 Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht, welches sein Rechtsmittel am 19. Dezember 2012 abwies. Mit Entscheid vom 30. August 2013 lehnte das SEM das durch A eingereichte WiedererwÃ¤gungsgesuch ab und erklÃ¤rte die VerfÃ¼gung vom 9. August 2010 fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>Februar 2014 reichte A erneut ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein, welches am 2.</span> <span>Mai 2014 abgewiesen wurde. Die hiergegen von A eingereichte Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 18.</span> <span>August 2015 teilweise gut. In der Folge nahm das SEM am 19.</span> <span>August 2015 die WiedererwÃ¤gung auf. Der Vollzug der Wegweisung wurde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme einstweilen ausgesetzt. Mit VerfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Juni 2016 wies das SEM das WiedererwÃ¤gungsgesuch ab und erklÃ¤rte die VerfÃ¼gung vom 9.</span> <span>August 2010 als rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 20.</span> <span>Juli 2016 Beschwerde am Bundesverwaltungsgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 27.</span> <span>Juli 2016 teilte das Bundesverwaltungsgericht mit, dass die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren gegen den WiedererwÃ¤gungsentscheid des SEM vom 21.</span> <span>Juni 2016 als aussichtslos zu qualifizieren seien, weshalb ein Kostenvorschuss zu verlangen sei. ZusÃ¤tzlich wies es das in der Beschwerde gestellte Begehren um </span>Wiederherstellung der <span>aufschiebende</span>n<span> Wirkung ab. Gegen diese ZwischenverfÃ¼gung erhob der Beschwerdegegner am 5.</span> <span>August 2016 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 9.</span> <span>August 2016 setzte das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung von A in die TÃ¼rkei einstweilen aus. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits am 20. Juli 2016 hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG eine Eingrenzung gegen A angeordnet (Gebiet des Kreises 2 der Stadt Winterthur, befristet auf 2 Jahre). Gegen diese Eingrenzungsanordnung erhob A am 27. Juli 2016 Beschwerde beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2016 hiess das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die am 27. Juli 2016 eingereichte Beschwerde gegen die Eingrenzung durch das Migrationsamt ZÃ¼rich gut und hob die Anordnung auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. September 2016 erhob das SEM Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid vom 18. August 2016 aufzuheben sowie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2016 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2016 beantragte A, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Abweisung der Beschwerde, sinngemÃ¤ss subeventualiter eine Ausweitung der Eingrenzung auf den gesamten Bezirk Winterthur sowie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte A unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltlichen Rechtsbeistand. Das SEM liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Zum Antrag des Migrationsamts auf Gutheissung der Beschwerde Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 30. Dezember 2016. Die Eingabe wurde dem SEM am 20. Januar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs</span>-<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤n</span>-<span>derrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76a AuG sowie Art. 80a Abs. 1 lit. b und Abs. 3 AuG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen erlÃ¤utert, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen fÃ¼r die Eingrenzung nach Art.</span> <span>74 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG erfÃ¼llt seien und die Vorinstanz diese zu Unrecht aufgehoben hÃ¤tte. Erstens liege ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor und habe der Beschwerdegegner sich nicht an die angesetzte Ausreisefrist gehalten; zweitens erweise sich die Eingrenzung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>74 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird oder sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Nicht rechtskrÃ¤ftig ist ein Wegweisungs</span>-<span>entscheid, wenn dagegen ein Rechtsmittel ergriffen wurde, und zwar selbst, wenn dieses keine </span>au<span>fschiebende Wirkung hat oder die Rechtsmittelfrist noch lÃ¤uft </span>(<span>Taran GÃ¶ksu, in Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Handkommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 74 N. 17).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass vorliegend ein rechtskrÃ¤ftiger Wegwei</span>-<span>sungsentscheid vorliegt. Der Wegweisungsentscheid vom 9.</span> <span>August 2010 wurde vom Beschwerdegegner vor Bundesverwaltungsgericht mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Beschwerde (Art.</span> <span>105 und Art.</span> <span>108 AsylG) angefochten und ist nach der Abweisung der Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht am 19.</span> <span>Dezember 2012 in Rechtskraft erwachsen. Die WiedererwÃ¤gungsgesuche, welche der Beschwerdegegner im Anschluss an den Wegweisungsentscheid gemÃ¤ss Art.</span> <span>111b AsylG ergriffen hat, stellen ausserordentliche Rechtsmittel dar. Ausserordentliche Rechtsmittel hemmen die Rechtskraft eines Entscheids grundsÃ¤tzlich nicht (vgl. in Bezug auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch auch Susanne Bolz, Das Verfahren vor dem Bundesver</span>-<span>waltungsgericht, in: Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe (Hrsg.), Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 2.</span> <span>A., 2015, S.</span> <span>359; BVGer, 26.</span> <span>Mai 2011, E-2571/2011). Auch das Bundesverwaltungsgericht stellte in seinem Urteil vom 18.</span> <span>August 2015 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht festgestellt habe, die WiedererwÃ¤gungsgesuche des Beschwer</span>-<span>degegners vermÃ¶gen die Rechtskraft des Wegweisungsentscheids im konkreten Fall nicht zu beseitigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Vollstreckung des Entscheides, dessen WiedererwÃ¤gung beantragt wird, aufschieben. Eine solche vorsorgliche Massnahme, wie sie auch im vorliegenden Fall getroffen wurde, bezieht sich aber lediglich auf den Vollzug des Entscheids, berÃ¼hrt hingegen die Rechtskraft nicht. Auch hierbei ergibt sich somit keine Aufhebung der Rechtskraft. Bei der VerfÃ¼gung des Bundesverwaltungsgerichts vom 9.</span> <span>August 2016 handelt es sich lediglich um eine <i>vorÃ¼bergehende </i>Sistierung der Wegweisung bzw. weiterer Vollzugshandlungen, solange das Bundesverwaltungsgericht noch Ã¼ber das hÃ¤ngige Verfahren (Beschwerde gegen das WiedererwÃ¤gungsgesuch) </span>zu <span>entsch</span>ei<span>den hat. Auch im Falle der strengeren Massnahme der Ausschaffungshaft fÃ¼hrt eine vorÃ¼bergehende Sistierung der Vollzugsmassnahmen nicht zu einem Wegfall des ursprÃ¼nglichen Wegweisungsentscheids bzw. des Haftgrunds, wenn mit einem baldigen Entscheid Ã¼ber das Gesuch gerechnet werden kann (BGr, 26.</span> <span>Mai 2005, 2A.304/2005, E.</span> <span>2.1; 3.</span> <span>Januar 2005, 2A.714/2004, E.</span> <span>2.1; BGE 125 II 377, E.</span> <span>2.b). Das Gleiche muss auch im Falle der milderen Massnahme der Eingrenzung gelten. Es ist anzunehmen, dass das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde des Beschwerdegegners gegen den WiedererwÃ¤gungsentscheid de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> befÃ¶r</span>-<span>derlich behandeln und zu einem zeitnahen Entscheid gelangen wird. In diesem Sinne fÃ¼hrt eine vorÃ¼bergehende Aussetzung der Vollzugshandlungen nicht per se zu einem Wegfallen der GrÃ¼nde fÃ¼r eine Eingrenzung. Daran Ã¤ndert auch nichts Massgebliches, wenn der Wegweisungsstopp â wie der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 30.</span> <span>Dezember 2016 geltend macht</span><span> </span>â<span> nach wie vor Bestand hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Des Weiteren hat der Beschwerdegegner die angeordnete Ausreisefrist bis zum 16.</span> <span>Januar 2013 unbestrittenermassen nicht eingehalten. Somit sind die Voraussetzungen von Art.</span> <span>74 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt und bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Eingrenzung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eine Eingrenzung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet und erforderlich sein, um den damit angestrebten Zweck zu erreichen, sowie zumutbar sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der zu erreichende Zweck der Eingrenzung ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Sie ist milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheits</span>-<span>entzug und darf analog zu diesem auch eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.1). Die Kontrolle und die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder gilt als legitimes Ã¶ffentliches Interesse (BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E.</span> <span>3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Geeignet ist eine staatliche Handlung dann, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann (Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/</span><span> </span><span>St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38). Des Weiteren darf die Massnahme nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme zu berÃ¼cksichtigen ist. Schliesslich haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (vgl. BGE 135 II 105 E. 2.2.1 S. 107). Dabei muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin fÃ¼r gewisse GÃ¤nge zu BehÃ¶rden, Anwalt, Arzt oder AngehÃ¶rigen Ausnahmen bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im be</span>-<span>zeichneten Aufenthaltsgebiet selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.1; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.175 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die im konkreten Fall ursprÃ¼nglich getroffene Eingrenzung ist grundsÃ¤tzlich geeignet, die staatliche Kontrolle Ã¼ber den Beschwerdegegner zu erleichtern, dessen â nach wie vor nicht unmÃ¶gliche â Ausreise zu fÃ¶rdern und in diesem Sinne eine gewisse Druckwirkung zu entfalten. Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme das gegenteilige Interesse des Beschwerdegegners an der weitgehend uneingeschrÃ¤nkten Bewegungsfreiheit in der Schweiz Ã¼berwiegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung ist vorliegend zwar zu bejahen; es wiegt jedoch nicht schwer, zumal beim Beschwerdegegner abgesehen von einer Bestrafung wegen AusÃ¼bung einer nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit kein deliktisches Verhalten ersichtlich ist. Bei dieser Sachlage erscheint die im Streit liegende Eingrenzung des Beschwerdegegners auf den Kreis</span> <span>2 der Stadt Winterthur als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Dauer auf die vergleichsweise lange Frist von zwei Jahren festgesetzt wurde (vgl. auch VGr, 13.</span> <span>Oktober 2016, VB.2016.00538, E.</span> <span>3.4; vgl. auch BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3). Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass der Zwangsmassnahmenrichter die verfÃ¼gte Eingrenzung â wenn auch aus anderen GrÃ¼nden â aufgehoben hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde vermag demnach mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht durchzudringen. Sie ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend hat er den Beschwerdegegner fÃ¼r die anwaltlichen BemÃ¼hungen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-, zahlbar an den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsver</span>-<span>beistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit gilt nicht fÃ¼r die beschwerdegegnerische Partei, die selber kein Rechtsmittel erhebt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 44). Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Beschwerdegegner keine Gerichtskosten zu tragen hat, ist </span>sein <span>Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist hingegen sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung. Der Beschwerde</span>-<span>gegner erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis bezÃ¼glich Eingrenzungen war der Beschwerdegegner zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und de</span>m<span> Rechtsvertreter Frist zur Ein</span>-<span>reichung der Rechnung anzusetzen. </span>D<span>ie zugesprochene ParteientschÃ¤digung wird an den Anspruch des </span>unentgeltlichen <span>Rechtsvertreters angerechnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5</span><span>. Dem Beschwerdegegner wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>