<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00768</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212780&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00768</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenpolizeiliche Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrssicherheit.<br/><br/>Mangelhaft erschlossenes Grundstück infolge Nichteinhaltens der Verkehrssicherheitsverordnung. Bei der Änderung der Baute können Verbesserungen bezüglich der Zufahrt verlangt werden (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 239 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 358 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18004" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00768</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassenpolizeiliche Bewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte unter diversen Nebenbestimmungen am 13. Dezember 2011 A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Strasse 02, in Meilen. <span>Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung BVV 03 der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2011, welche unter anderem die strassenpolizeiliche Beurteilung enthÃ¤lt. Diese VerfÃ¼gung statuiert in </span>Disp.-Ziff. I. lit. c folgende Nebenbestimmung: </p> <p class="Urteilstext"> "Die Sicht bei der Ausfahrt auf die C-Strasse muss (gemessen von einem Punkt 2,5 m hinter dem Fahrbahnrand und in der Mitte der Ausfahrt) nach links und rechts mindestens 70 m frei sein. Bepflanzung, ZÃ¤une, Mauern, BÃ¶schungen und dergleichen, welche die Sichtfreiheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, dÃ¼rfen maximal 80 cm (gemessen ab Fahrbahnniveau) hoch sein."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die beiden Bewilligungen rekurrierte A am 23. Januar 2012 an das Baurekurs­gericht.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Mai 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. An diesem vereinbarten die Parteien, dass das Rekursverfahren einstweilen sistiert bleiben solle. Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2012 wurde das Rekursverfahren auf Antrag von A fortgesetzt. Das Baurekursgericht wies mit Entscheid vom 23. Oktober 2012 den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte A, den Rekursentscheid vom 23. Oktober 2012 aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 10. Dezember 2012 verzichtete die BaubehÃ¶rde Meilen auf eine Stellungnahme. Am 18. Dezember 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 14. Januar 2013 beantragte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, unter Verweis auf den Mitbericht der Volkswirtschaftsdirektion vom 8. Januar 2013, die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Februar 2013 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm die Baudirektion, unter Verweis auf den Mitbericht der Volkswirtschaftsdirektion vom 25. Februar 2013, am 28. Februar 2013 Stellung. A hielt mit Triplik vom 12. MÃ¤rz 2013 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) in der Wohnzone W1.0. Die Parzelle ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt und liegt direkt am See, eingegrenzt zwischen der nordÃ¶stlich verlaufenden C-Strasse (Staatsstrasse) und den nordwestlich und sÃ¼dÃ¶stlich anstossenden GrundstÃ¼cken bzw. WohnhÃ¤usern. </span>Die Ausfahrt erfolgt Ã¼ber ein ca. 2 m breites Trottoir auf die C-Strasse. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer plant, das heutige GebÃ¤ude zu erweitern und zu sanieren. Insbesondere der Innenbereich inklusive Infrastruktur soll neu disponiert werden. Der zweigeschossig in Erscheinung tretende BaukÃ¶rper soll im Teilbereich SÃ¼dwest im bestehenden Profil aufgestockt sowie mit einem Erker anstelle des heutigen Balkons abgeschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2011 aus, zur GewÃ¤hrleistung der Sicht bei der Ausfahrt auf die C-Strasse mÃ¼sse die bestehende Schutzmauer entsprechend der VSiV angepasst werden. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf § 240 PBG und auf die Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV). In der Rekursantwort vom 24./15. Februar 2012 legte sie dar, dass entlang der C-Strasse eine Veloroute verlaufe und das Trottoir durch FussgÃ¤nger und Benutzer verschiedener fahrzeugÃ¤hnlicher GerÃ¤te rege benutzt werde. Die bestehende Erschliessung der Parzelle widerspreche den geltenden Verkehrssicherheitsvorschriften des PBG sowie den ausfÃ¼hrenden Verordnungen. Die unzureichenden Sichtweiten wÃ¼rden die Verkehrssicherheit gefÃ¤hrden. Die freie Sicht werde vor allem durch die zu hohe Mauer behindert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid auf § 239 und § 358 PBG, wonach jederzeit bestehende widerrechtliche ZustÃ¤nde unabhÃ¤ngig von einem Bauvorhaben angeordnet werden kÃ¶nnten, wenn dadurch erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde beseitigt wÃ¼rden, da im Bereich der polizeilich motivierten Gefahrenabwehr gerade keine Bestandsgarantie bestehen wÃ¼rde. Vorliegend seien die notwendigen Anpassungen im Zusammenhang mit dem Umbau und der Erweiterung des bestehenden GebÃ¤udes angeordnet worden. Aufgrund der Lage an einer Staatsstrasse habe dies eine Neubeurteilung der Zufahrtssituation mit sich gebracht. Dies sei in jedem Fall zulÃ¤ssig. Die Behebung des Mangels setze keine Ãnderung an der Ausfahrt selbst voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der angefochtenen Anordnung fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Das Bauvorhaben sehe weder VerÃ¤nderungen im Aussenbereich noch eine intensivere Nutzung des GebÃ¤udes vor. Es gebe folglich keinen Anlass, die Aspekte der Erschliessung und Verkehrssicherheit neu aufzurollen. Eine wesentlich verÃ¤nderte Situation im Sinn von § 233 Abs. 2 PBG werde von der Volkswirtschaftsdirektion denn auch nicht geltend gemacht. Des Weiteren stellen weder § 321 PBG oder § 239 PBG noch § 358 PBG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dar. Die mit der Baubewilligung verknÃ¼pfte Auflage erweise sich daher als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref352659147"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend widerspricht die strittige Ausfahrt unbestrittenermassen der Verkehrssicherheitsverordnung. Dass die Ausfahrt nicht der Verkehrssicherheitsverordnung genÃ¼gt, bedeutet nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nicht ohne Weiteres, dass die Ausfahrt zu einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit fÃ¼hrt (VGr, 8. Juli 1998, VB.98.00091, E. 4). So sind denn auch Abweichungen von den gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 VSiV im Anhang der VSiV geregelten technischen Anforderungen an Ausfahrten unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich (§ 6 Abs. 2 VSiV). Bei der Frage, ob eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit im Sinn von § 240 PBG vorliege, handelt es sich weitgehend um eine solche des technischen Ermessens, welche das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht frei prÃ¼fen kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 35 ff. mit Hinweisen; VGr, 8. Juli 1998, VB.98.00091, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, die prekÃ¤ren SichtverhÃ¤ltnisse wÃ¼rden die Verkehrssicherheit gefÃ¤hrden. Die Ausfahrt stelle eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r den motorisierten und FussgÃ¤ngerverkehr dar. Die aus der Liegenschaft ausfahrenden Fahrzeuge hÃ¤tten keine genÃ¼gende Ãbersicht auf die auf der Fahrbahn und dem Gehweg herrschenden VerhÃ¤ltnisse. Ferner gelte im betroffenen Strassenabschnitt Tempo 60 km/h, und es sei auf der entlang der C-Strasse verlaufenden Fahrradroute mit "schnell" fahrenden Velofahrern zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref352673773"><b>3.3 </b>Es ist unbestritten, dass es sich bei der C-Strasse um eine Hauptstrasse mit grosser Verkehrsmenge und einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h handelt. GemÃ¤ss Kantonspolizei ZÃ¼rich ist zusÃ¤tzlich eine erhebliche Menge an "schnellen" Radfahrern auf dem Radstreifen in Fahrtrichtung D unterwegs. Nicht auszuschliessen ist, dass das Trottoir von FussgÃ¤nger und Benutzer verschiedener fahrzeugÃ¤hnlicher GerÃ¤te genutzt wird. Aus der Fotodokumentation ist zudem ersichtlich, dass die Mauer die Sicht auf die Strasse stark einschrÃ¤nkt. Daraus ergibt sich, dass die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, die strittige Ausfahrt sei verkehrsgefÃ¤hrdend, nicht zu beanstanden ist. Das BaugrundstÃ¼ck verfÃ¼gt somit Ã¼ber keine regelkonforme Ausfahrt. Es stellt sich deshalb die Frage, ob Verbesserungen gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 4 PBG verlangt werden kÃ¶nnen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Vorschriften entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (§ 357 Abs. 1 PBG). Nach Abs. 4 derselben Bestimmung kann die baurechtliche Bewilligung verlangen, dass Verbesserungen gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand vorgenommen werden, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und nach den UmstÃ¤nden zumutbar sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die streitige Ausfahrt vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 auf die C-Strasse bestand schon vor dem Inkrafttreten der Verkehrssicherheitsverordnung am 1. Juli 1983. Sie widerspricht sodann unbestrittenermassen der Verkehrssicherheitsverordnung.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der im Zusammenhang mit der kommunalen Baubewilligung vom 13. Dezember 2011 erteilten strassenpolizeilichen Bewilligung vom 6. Dezember 2011 handelt es sich vorliegend um einen Anwendungsfall von § 357 Abs. 1 PBG, weshalb gemÃ¤ss § 357 Abs. 4 PBG unter den dort genannten Voraussetzungen auch Verbesserungen verlangt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 18. Dezember 2001, VB.2001.00205, E. 3; 8. Juli 1998, VB.98.00091, E. 2 [beide nicht publiziert]; a.<span> </span>M. Konrad Willi, <span>Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 148</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 357 Abs. 4 PBG mÃ¼ssen die Verbesserungen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und nach den UmstÃ¤nden zumutbar sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Verquickung der Umbaukosten und der Mauerkosten erweise sich als sachfremd und zur BegrÃ¼ndung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ungeeignet. Zudem verschiebe sich das KostenverhÃ¤ltnis; zum einen wÃ¼rden die Umbaukosten wesentlich niedriger ausfallen, zum anderen stiegen die Kosten Abbruch/Neubau der Mauer um die Aufwendungen fÃ¼r Verlegung und Neuinstallation der Elektroinstallationen, des Briefkastens sowie um den Aufwand fÃ¼r den Geometer. Die Voraussetzungen fÃ¼r das Aufstellen eines Verkehrsspiegels gemÃ¤ss Ziff. 13.2 SN 640 273a seien gegeben. Das Ã¶ffentliche Interesse rechtfertige diesen tiefgreifenden Eingriff in die Eigentumsgarantie nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Auflage erfolgt zur Wahrung des in § 240 Abs. 1 PBG festgehaltenen Erfordernisses der Verkehrssicherheit (vgl. E. 3.3) und liegt damit im Ã¶ffentlichen Interesse. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Ã¼berwiegende private Interesse ist insbesondere finanzieller Natur. Es ist zulÃ¤ssig und keineswegs sachfremd, die Umbaukosten zu denjenigen der Mauerkosten in ein VerhÃ¤ltnis zu setzen (VGr, 18. Dezember 2001, VB.2001.00205, E. 3b; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1144). Das KostenverhÃ¤ltnis mag sich durch die tieferen Baukosten zwar verschieben, jedoch nicht derart, dass die Auflage nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten privaten Interessen vermÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse nicht zu Ã¼berwiegen. Z<span>um Schutz der Verkehrssicherheit sind zudem keine milderen Mittel ersichtlich. Namentlich stellt ein Verkehrsspiegel keinen vollwertigen Ersatz fÃ¼r den Sichtkontakt dar. Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Ziff. 13 der SN 640 273a nichts zu seinen Gunsten ableiten. Neben der Voraussetzung einer ungenÃ¼genden Knotensichtweite muss kumulativ die Voraussetzung erfÃ¼llt sein, dass keine baulichen Massnahmen angewendet werden kÃ¶nnen. Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall, da die Herabsetzung der MauerhÃ¶he eine solche bauliche Massnahme darstellt. Zweck und EingriffsintensitÃ¤t der Massnahme stehen auch in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander. Indem zum Schutz von Leib und Leben bestehenden Erfordernis der Verkehrssicherheit liegt ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, das hier den Vorrang vor den privaten Belangen geniesst. Zu Recht hat die Vorinstanz die streitige Auflage als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf die mit Fortsetzungsbegehren vom 17. September 2012 erstmals vorgebrachte RÃ¼ge, die Auflage der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich sei nicht genÃ¼gend konkret, wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nun vor, neue rechtliche BegrÃ¼ndungen seien vor Verwaltungsgericht zur StÃ¼tzung des gestellten Antrags zulÃ¤ssig. Um eine solche handle es sich vorliegend.</p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Vorliegend handelt es sich nicht um eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung zur StÃ¼tzung des gestellten Antrags, sondern um eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung". B<span>ei gleichbleibendem Begehren liegt eine solche vor, wenn das Begehren aus einem anderen Rechtsgrund abgeleitet wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Vorliegend rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Auflage verstosse gegen den Grundsatz der genÃ¼genden Bestimmbarkeit verwaltungsrechtlicher Anordnungen, was einen anderen Rechtsgrund darstellt</span>. <span>Die Vorinstanz ist auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge zu Recht nicht eingetreten.</span> Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, in wieweit die Auflage zu wenig konkret sein soll. Die genauen Angaben der Sichtdistanz, der Sichtwinkel (Messpunkte) sowie der zulÃ¤ssigen HÃ¶he von Mauern, Einfriedungen und Pflanzen reichen fÃ¼r die Umsetzung vollkommen aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer verkehrssicheren Ausfahrt steht Ã¼berdies einem allfÃ¤lligen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Gleichbehandlung im Unrecht entgegen. Insofern kann dahingestellt bleiben, ob die Baudirektion â indem sie andernorts nicht fÃ¼r die Verbesserung der AusfahrtsverhÃ¤ltnisse an der C-Strasse sorgt â eine eigentliche gesetzeswidrige Praxis aufweist und diese weiterzufÃ¼hren gedenkt (<span>Ulrich </span>HÃ¤felin<span>/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. </span><span>A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, </span><span>Rz. 522; vgl. BGE 108 Ia 212 E. 4a).</span><span> </span><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>