TPF 2006 240 240 mantetendentiadottenerelarevocadelprovvedimentoimpugnatoinsuffi- cienti.Come già espostoinunprecedentegiudiziorelativamenteadaltri benisequestratidipertinenzadelreclamante(BK_B165/04consid.3.2.2), l’inchiesta è finalizzataancheallaverificadellacompatibili tà fral ’attività lavorativadelreclamantequalegerentedellocalepubblico “Spielsalon” di Y.,acui è statoassegnatoinmanierapocoverosimileunaltogradodired- ditività (nell’ordinediguadagnimensilioscillantitraifr.10'000.--ei fr. 15'000.--),eiltenoredivitadellostessoimputato.Inquest ’ambito, l’acquistointempiabbastanzaravvicinati(4anni),deidueappartamentiad Y.peruncontrovaloredifr.450'000.--e,rispettivamentefr.350-375'000.--, unitamenteallespesedirinnovamentoconcernentil ’appartamentodiZ., assumeunaparticolarevalenza:nellecircostanzesopraindicateeconside- ratalanaturadeireaticontestatialreclamante,non può infattiessereesclu- sochealmenopartedelcapitalenecessarioperfinanziaretalespesesia proventodiattivit à illecite.Adognimodo,tenutocontodellecondizioni postedall ’art.59n.3CP,ilreclamante,proprietariodell ’appartamento sequestrato nonché personasospettatadiappartenenzae/osostegnoad un’organizzazionecriminale,nonha né provato,inmanierachiaraedine- quivocabile,l ’inesistenzadellafacol tà didisporredelbeneinquestioneda partedell ’organizzazionecriminale, né dimostratol ’originelecitadeifondi impiegatineglianni1999-2000perristrutturarel ’appartamento.Indefiniti- va,l ’obiezionesecondolaqualenonvisarebbeconnessionetraleattivit à delittuoseimputatealreclamanteel ’appartamentodisuaproprie tà aZ.,e chepertantoquestodovrebbeesseresbloccato,nonhapregio;ilsequestro del beneinquestionedeve dunque essere confermato. TPF 2006240 63.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,Eid genössischesUntersuchungsrichteramtvom8.Feb- ruar 2006 (BB.2005.132) Akteneinsicht bei Aussageverweigerung. Art. 116 BStP DemBeschuldigten,derdieAussageverweigert,kannzurWahrungdesUnter- suchungszwecks die Akteneinsicht teilweise bzw . vorläufig verweigertwerden.TPF 2006 240 241 Droit à la consultation d u dossier en cas de refus de déposer. Art. 116 PPF Lorsque l’inculpé refusede déposer,l’accès audossierpeutlui êtrerefusé en partie ou provisoirement, si les intérêts de l’instruction l’exigent. Esame degli atti in caso di rifiuto di deporre. Art. 116 PP Persalvaguardareloscopo dell’istruttoria,all’imputato cherifiutadideporre può essere negato, in parte o provvisoriamente, l’esame degli atti. Zusammenfassung des Sachverhalts: ImVerfahrengegenA.wegenVerdachtsderBeteiligunganbzw.Unter- stützung einerkriminellenOrganisation(Art.260 ter StGB)sowiederquali- fiziertenGel dwäscherei(Art.305 bis Ziff.2StGB)verweigertederUntersu- chungsrichterA.dieAkteneinsichtindasProtokollseinerEinvernahme,bis diedurchdieEinvernahmenotwendiggewordenenUntersuchungshandlun- gen durchgeführt sind. Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 3.2 DerBeschwerdef ührerbestreitetsowohldasVorliegeneinerKollusi- onsgefahrwieaucheinerGef ährdungdesUntersuchungszweckesdurchdie EinsichtnahmeindasfraglicheProtokollvom24.November2005.Zusam- mengefasstmachtergeltend, sämtlichenParteienseienbereitsimRahmen desgerichtspolizeilichenErmittlungsverfahrensumfangreicheamtliche Akten geöffnetworden.Zudemseienmitihmmehrere – zumTeilparte iöf- fentliche – Einvernahmendurchgef ührtworden.EsseienihmAktenvorge- legtunderseimitAussagenandererBeschuldigterkonfrontiertworden. ÜberdieshabederUntersuchungsrichterihmam24.November2005 sämt- liche vorgesehenen Fragen gestellt,ihm Vorhalte gemacht und Akten vorge- legt.DamitseiderInhaltderFragestellungderVerteidigungbekanntund eineGefahrderBeeinflussungdurchdie GewährungderAkteneinsicht nichtgegeben.Sodann dürfedie Ausübung desAussageverweigerungs- rechtsnichtdadurchbestraftwerden,dassihmundderVerteidigungdieTPF 2006 240 242 Akteneinsicht – undschongarnichtdieEinsichtineineigenesEinvernah- meprotokoll – verweigertwerde.Schliesslichseifestzuhalten,dassdie UnterstellunginderangefochtenenVerf ügung, dieVerteidigungwolle bewirken,dassAbsprachenmitanderenBeschuldigten,Auskunftspersonen oderZeugengetroffenwerden könnten,jeglicherGrundlageentbehre.Pro- tokollevonnichtpartei öffentlichenEinvernahmen würdendurchdieVer- teidigungselbstver ständlichnichtanDritte – ausserdemKlienten,mitder Aufforderungdieseebenfallsvertraulichzubehandeln – weitergegeben. Demkannnichtgefolgtwerden. Zunächst istzubemerken,dassoffenblei- benkann,obdieVerteidigerdesBeschwerdef ührersdiesenmiteineroffen- kundigfalschenBegr ündungzurAussageverweigerunganhielten,wiedie Vorinstanzvortr ägt.WiederBeschwerdef ührerindiesemZusammenhang zutreffendgeltendmacht,bedarfdie Ausübung desAussageverweigerungs- rechtsgrund sätzlichkeinerAngabevonGr ünden (soausdr ücklichBGE109 Ia166,168E.2b).Fehlgehtdemge genüberdieAuffassungdesBeschwer- deführers,dassseinVerhaltennichtzueinervor läufigenVerweigerungder AkteneinsichtzurWahrungdesUntersuchungszwecksf ührenkann.Mag derBeschwerdef ühreralsBeschuldigterauchfreientscheiden können, ober schweigenoderredenwill(vgl.stattvieler H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, SchweizerischesStrafprozessrecht,6.Aufl.,Basel2005,S.288N.5 m.w.H.),kannsichseinVerhaltenimRahmendesStrafverfahrensdochauf die – imErmessenderStrafverfolg ungsbehördeliegende –Gewäh rungdes AkteneinsichtsrechtsinzeitlicherHinsichtauswirken.SowirdinderRegel einemvollumf änglich kooperativenBeschuldigtenmangelsGef ährdungdes Untersuchungszwecksfr üherEinsichtindieAkten gewährtwerden können, alsjenemBeschuldigten,derkonsequentvonseinemAussageverweige- rungsrechtGebrauchmacht(vgl.indiesemZusammenhangauchdenEnt- scheiddesBundesstrafgerichtsBB.2005.89vom28.November2005 E. 4.3.2,wodieBeschwerdekammerimFalleeinesfreiwilligabwesenden Beschuldigtendaraufhingewiesenhat,dassdieseresmassgeblichmitzu- verantwortenhabe,dassdasVerfahrenimVer hältniszumZeitablaufnicht derartfortgeschrittenist,wiediesbeiseinerAnwesenheitmutmasslichder Fall wäreundihmentsprechendeAkteneinsichtg ewährtwerden könnte).In diesemSinnehatderzus tändige UntersuchungsrichterdemBeschwerdef üh- rerdennauchbereitszuBeginnderEinvernahmevom24.November2005 erklärt,dassimFalleeinerumfassendenVerweigerungderAussageweitere Untersuchungshandlungennotwendig würden,vorderenDurchf ührungihm dasProtokollnichtaus gehändigtwerden könne.DassdieVorinstanzaus derTatsache,dassinder FolgegleichwohldieAu shändigung des Protokolls verlangtwurde,schloss,dieVerteidigungwolledamiterkennbarbewirken,TPF 2006 240 243 „dass siedenBeschuldigtenanhanddernichtbeantwortetenFragenaufdie künftigenUntersuchungshandlungenvorbereiten( … )kann,wasderUnter- minierungjeglicheruntersuchungstaktischerVorkehrgleichkomm t“, ist nichtzubeanstanden.Daranvermagnichtszu ändern,dassdemBeschwer- deführertrotzseinerAussageverweigerung sämtlicheFragengestelltwor- densind.WiedieVorinstanzindiesemZusammenhangausf ührt,habender BeschwerdeführerunddieVerteidigungimRahmenihresErinnerungsver- mögens zwarKenntnisdavon, überwasderBeschwerdef ührerbefragtwur- de;mitdiesemsehrbegrenztenWissen hättensieabernochkeineKenntnis vonderTaktik,welchedieUntersuchungsf ührungbestimme.DieseAuffas- sungerscheintimmomentanenZeitpunktgeradenochvertretbar.Dabeiist daraufhinzuweisen,dassdieVorinstanzmitBlickaufdieWirksamkeit ihrerEntscheidungnichtgehaltenist,dieobjektivenGr ündef ürdieVer- weigerungderAkteneinsichtvollumf änglich offenzulegen(Entscheiddes BundesstrafgerichtsBB.2005.26vom3.August2005E.3.3unterHinweis aufJT1998III28=RStrS1999Nr.605und H AUSER/SCHWERI/HART- MANN, a.a.O., S. 259 N.18 i.f.).