<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=169908" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=169909" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2007.49</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>21 novembre 2008</span></a><span>/sc</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani ed Ermotti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Annovazzi, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa inc. OA.2003.16 (azione di divisione: contestazione dell'inventario) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con petizione del 14 febbraio 2004 dall'</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AA 1</span></b><span> __________ </span></p> <p class="MsoFooter"><span> (patrocinato dall' PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AP 1</span></b><span> __________, e</span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> AO 1</span></b><span> __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> (patrocinato dall' PA 3 ),</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>come pure nella causa inc. OA.2003.17 della medesima Pretura promossa con petizione del 14 febbraio 2003 da AP 1 contro AA 1 e AO 1</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e nella causa inc. OA.2003.42 promossa il 17 marzo 2003 da AO 1 contro AP 1 e AA 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione: </span></b><span> 1. Se dev'essere accolto l'appello del 31 marzo 2007 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 16 marzo 2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Se dev'essere accolto l'appello adesivo dell'11 giugno 2007 presentato da AA 1 contro la medesima sentenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello adesivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A. __________</span></b><span> (1905) è deceduto a __________, dov'era domiciliato, il 3 febbraio 1974 senza lasciare testamento. Suoi eredi sono la moglie __________ (1908) con i figli AP 1 (1931), AA 1 (1932 ) e AO 1 (1951). Il 26 maggio 1993 __________ ha dichiarato di rinunciare alla suddivisione dei beni in proprietà comune. </span><span>L'11 giugno 1993</span><span> AA 1</span><span> </span><span>ha instato davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud per la divisione dell'eredità. Con decreto del 1° dicembre 1993 il Pretore ha accolto la richiesta e ha nominato l'avv. __________ in qualità di notaio divisore, sostituito poi il 22 agosto 2000 con l'avv. __________. Essendo sorte contestazioni sull'inventario, chiuso il 22 novembre 2002, quello stesso giorno il notaio divisore ha trasmesso gli atti al Pretore, che il 24 gennaio 2003 ha assegnato agli eredi le cui pretese erano contestate un termine di venti giorni per far riconoscere in giudizio le loro pretese con la procedura accelerata (art. 479 cpv. 1 CPC). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Il 14 febbraio 2003 AA 1 ha promosso causa contro i fratelli AP 1 e AO 1 perché dall'inventario fosse stralciato un credito dell'eredità nei suoi confronti di fr. 195</span><span> </span><span>632.– (domanda 2a), fosse iscritto un credito dell'eredità verso il fratello AP 1 di fr. 514</span><span> </span><span>847.– (domanda 2b), un altro credito di importo pari al controvalore di una cartella ipotecaria al portatore gravante la particella n. 1284 RFD di __________ e un ulteriore credito di fr. 1</span><span> </span><span>500</span><span> </span><span>000.– con interessi al 5% dal 14 febbraio 2003 (domanda 2c), stralciando per converso un debito della successione verso AP 1 di fr. 103</span><span> </span><span>230.– (domanda 2e). Egli ha chiesto inoltre di accertare in fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.– un credito da collazionare nei confronti del fratello AP 1, pari al valore venale delle particell</span><span>e n. 1142 e 1158 RFD di __________ a lui donate dal padre (domanda 2d). Il 18 feb­braio</span><span> successivo AA 1 ha instato per il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Nella sua risposta del 31 marzo 2003 AP 1 ha proposto di respingere la petizione. Quello stesso giorno AO 1 ha proposto di accogliere le domande 2a, 2b, 2c e 2e, ma di respingere la domanda 2d (inc. OA.2003.16). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il 14 febbraio 2003 AP 1 ha introdotto a sua volta una petizione contro i fratelli nella quale ha chiesto, oltre a varie correzioni d'inventario (domande 2a a 2i), che egli non dovesse collazionare l'eccedenza della quota ereditaria in suo favore (domanda 3), che si inserisse nell'inventario il controvalore di azioni della __________ secondo il ricavo dell'asta fra coeredi (domanda 4), che fosse stabilito in fr. 74</span><span> </span><span>182.– il valore delle particelle n. 1142 e 1158 RFD di __________ donategli dal padre (domanda 5) e in fr. 695</span><span> </span><span>943.– il valore della costruzione ivi eretta (domanda 6), che fosse ridotto a fr. 350</span><span> </span><span>000.– il credito della successione verso di lui per la collazione della cartella ipotecaria gravante la particella n. 1284 RFD di __________ (domanda 7), che fossero imputati a AA 1 fr. 611</span><span> </span><span>215.10 pari al valore di realizzazione di quest'ultimo fondo (domanda 8), che fosse accertato un credito della successione verso AA 1 di fr. 490</span><span> </span><span>300.– (domanda 9) e che fosse ridotto a fr. 24</span><span> </span><span>500.– un credito della successione verso di lui (domanda 10). Nella sua risposta del 31 marzo 2003 AA 1 ha concluso, postulando il beneficio dell'assistenza giudiziaria, per il rigetto della petizione. AO 1 ha proposto il 31 marzo 2003 di accogliere la petizione limitatamente alla domanda 2, salvo la domanda 2d, e di respingerla per il resto (inc. OA.2003.17).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Il 17 marzo 2003 AO 1 ha contestato a sua volta l'inventario della successione, chiedendo di ordinare al notaio divisore </span><span>“</span><span>di approntare un nuovo inventario che tenga conto della situazione reale al momento del decesso del <i>de cuius</i> in base alla documentazione richiamata dal dott. AP 1 nella presente procedura</span><span>”</span><span> o, in subordine, di aumentare il credito da collazionare nei confronti di AP 1 a fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–, di imputare ai crediti da collazionare e ai crediti verso i singoli eredi un interesse al 5% dalla morte del padre, di stralciare dall'inventario il debito della successione di fr. 103</span><span> </span><span>230.– verso AP 1 e di inserire ogni altro attivo che dovesse risultare dalla documentazione richiamata dal medesimo. Nella sua risposta del 31 marzo 2003 AA 1 ha proposto, previa concessione dell'assistenza giudiziaria, di respingere la petizione; in via subordinata egli ha proposto di respingere almeno la postulata imputazione di interessi ai crediti inseriti nell'inventario. AP 1 ha concluso il 31 marzo 2003 per il rigetto della petizione (inc. OA.2003.42).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> All'udienza preliminare del 22 maggio 2003 il Pretore ha congiunto le tre cause per l'istruttoria e il giudizio. L'assunzione delle prove è iniziata il 14 luglio 2003 ed è terminata il 23 febbraio 2006. Le parti hanno poi rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a conclusioni scritte nelle quali hanno sostanzialmente ribadito i loro punti di vista. AA 1 ha specificato nondimeno le proprie domande, nel senso di ridurre a fr. 435</span><span> </span><span>547.– il debito di AP 1 verso la successione per il controvalore della nota cartella ipotecaria (domanda 2b) e a fr. 240</span><span> </span><span>726.– un altro debito del fratello (domanda 2c), chiedendo inoltre di ridurre i passivi della successione a fr. 30</span><span> </span><span>000.–. AP 1, dal canto suo, ha chiesto che la casa edificata sulle particelle n. 1142 e 1158 RFD __________ fosse iscritta nell'inventario per il controvalore di fr. 467</span><span> </span><span>943.– (domanda 6) e che il credito della successione nei confronti del fratello AA 1 fosse ridotto a fr. 482</span><span> </span><span>750.– (domanda 9).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b>Con sentenza del 16 marzo 2007 il Pretore ha dichiarato irricevibile l'azione intentata da AO 1 e ha posto le spese, con una tassa di giustizia di fr. 7000.–, a carico dell'attore, tenuto a rifondere ai convenuti fr. 24</span><span> </span><span>000.– per ripetibili. Egli ha parzialmente accolto invece le petizioni di AA 1 e AP 1, modificando l'inventario come segue:</span></p> <p class="R1"><span> – </span><span>il valore delle azioni __________ è inserito nell'inventario al valore definito al momento della divisione;</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AP 1 deve essere collazionato per complessivi fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–;</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AA 1 ammonta a complessivi fr. 443</span><span> </span><span>750.–;</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AP 1, relativo a pagamenti da lui ricevuti dopo il 1974 per la costruzione della sua abitazione, è ridotto a fr. 24</span><span> </span><span>500.–;</span></p> <p class="R1"><span> – il secondo credito verso AP 1, riferito al controvalore della cartella ipotecaria gravante la particella n. 1284 di RFD __________, viene fissato in fr. 350</span><span> </span><span>000.–;</span></p> <p class="R1"><span> – è inserito un nuovo credito verso AP 1 per fr. 97</span><span> </span><span>783.– oltre interessi al 3% dal 4 marzo 1974 al 30 giugno 2006;</span></p> <p class="R1"><span> – è stralciato dall'inventario il debito della successione nei confronti di AP 1 di fr. 103</span><span> </span><span>230.–;</span></p> <p class="R1"><span> – i passivi successori sono ridotti a fr. 72</span><span> </span><span>629.35 ed</span></p> <p class="R1"><span> – è confermata l'esistenza del credito da collazionare di fr. 120</span><span> </span><span>000. – verso AA 1, già ritenuto dal notaio divisore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La tassa di giustizia di fr. 14</span><span> </span><span>000.– e le spese dell'azione promos­sa da AA 1 sono poste per il 30% a carico di AP 1 e AO 1 in solido e per il resto a carico dell'attore, tenuto a rifondere ai convenuti fr. 19</span><span> </span><span>200.– per ripetibili. AA 1 è stato ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria limitatamente all'anticipo degli oneri processuali. La tassa di giustizia di fr. 14</span><span> </span><span>000.– e le spese dell'azione promossa da AP 1 sono poste per il 40% a carico del medesimo e per il resto a carico di AA 1 e AO 1 in solido, tenuti a rifondere all'attore fr. 9600.– per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G. </b>Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 31 marzo 2007 nel quale chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo, che la petizione di AA 1 sia respinta, che la sua petizione sia integralmente accolta e che il giudizio del Pretore sia riformato di conseguenza. Con decreto del 10 aprile 2007 il presidente di questa Camera ha dichiarato la richiesta di effetto sospensivo irricevibile. Nelle sue osservazioni dell'11 giugno 2007 AA 1 propone di respingere l'appello e con appello adesivo insta perché dall'inventario sia stralciato un credito di fr. 195</span><span> </span><span>632.– nei suoi confronti, sia iscritto un debito di fr. 435</span><span> </span><span>547.– a carico di AP 1 (pari al controvalore della nota cartella ipotecaria), sia iscritto un altro debito di AP 1 per fr. 122</span><span> </span><span>217.– e siano ridotti i passivi della successione a fr. 30</span><span> </span><span>000.–, il che imporrebbe di respingere interamente la petizione del fratello. Egli postula altresì il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Nelle sue osservazioni del 15 giugno 2007 AO 1 conclude per la reiezione dell'appello, mentre il 2 luglio 2007 ha dichiarato di aderire all'appello adesivo </span><span>“</span><span>a eccezione del punto 1.1 per quanto concerne il credito della successione nei confronti dell'arch. AA 1, nonché 1.1 (<i>recte</i>: 2.1) e 2.1 (<i>recte</i>: 2.2) relativamente alle spese</span><span>”</span><span>. Nelle sue osservazioni del 4 luglio 2007 AP 1 propone il rigetto dell'appello adesivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span> <b>I. Sull'appello principale</b></span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>L'appellante chiede di accertare anzitutto che egli è dispensato dal collazionare le liberalità eccedenti la sua quota ereditaria (art. 629 CC). Secondo il Pretore ciò si giustifica per il valore delle particelle n. 1142 e 1158 RFD di __________ ricevute in dono dall'attore, il padre avendo espressamente ordinato tale dispensa, mentre per il resto nulla induce a supporre che __________ intendesse favorire il figlio AP 1 rispetto agli altri eredi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> Giusta l'</span><span>art. 629 cpv. 1 CC se le liberalità eccedono l'importo della quota ereditaria, ma è provato che con ciò il disponente ha voluto favorire l'erede di cui si tratta, l'eccedenza non è soggetta a collazione, riservata ai coeredi l'azione di riduzione. La prova della dispensa, che non esige una forma particolare né dev'essere espressa, può essere fornita in qualsiasi modo (DTF 77 II 232 consid, 3b; <span>Steinauer</span>, Le droit des successions, Berna 2006, pag. 151 n. 244e) e incombe al beneficiario della liberalità (<span>Burckhardt Bertossa</span> in: Praxis­kommentar Erbrecht, Basilea 2007, n. 8 ad art. 629 CC). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> L'appellante sostiene che il padre ha voluto favorirlo, ove appena si consideri il valore delle particelle </span><span>n. 1142 e 1158 RFD di __________, il valore </span><span>dell'edificio eretto sui due fondi, </span><span>il valore della cartella ipotecaria gravante la particella n. 1248 RFD di __________ e il valore della particella n. 592 RFD di __________ donata in parti uguali ai tre figli. A prescindere dal fatto però che non è dato di sapere se le liberalità in questione eccedano davvero l'importo della quota ereditaria in favore dell'appellante, il solo fatto che questi abbia beneficiato di liberalità maggiori rispetto ai fratelli ancora non significa che per atti concludenti il padre abbia inteso privilegiarlo. La circostanza che __________ abbia ordinato espressamente la collazione per la donazione dei fondi a __________ (rogito del 23 giugno 1967, nel classificatore IX) indizia se mai il contrario. Su questo punto l'appello è destituito di buon diritto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Afferma l'appellante che la collazione delle particelle n. 1142 e 1158 RFD di __________, a lui donate dal padre nel 1974, deve avvenire al valore che i fondi avevano all'apertura della successione. Il Pretore ha accertato che a tal fine il notaio divisore si era fondato su una perizia del novembre 1981, la quale stimava il valore venale dei terreni in fr. 328</span><span> </span><span>500.–, cui il notaio aveva aggiunto fr. 751</span><span> </span><span>532.– (come anticipo ereditario) per la costruzione della casa, onde un totale di fr. 1</span><span> </span><span>080</span><span> </span><span>032.–. Il primo giudice non ha approvato però tale valutazione, rilevando che con accordo del 19 febbraio 2001 (verbalizzato dallo stesso notaio divisore) gli eredi avevano concordato un valore venale di fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–. Il credito della successione verso AP 1, soggetto a collazione, ammonta perciò a fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> L'appellante contesta l'interpretazione del citato accordo da parte del primo giudice, sottolineando che lo stesso notaio divisore, estensore del verbale, non ne aveva tenuto conto. Anche perché, egli soggiunge, la cifra di fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.– era stata concordata in vista di una transazione poi decaduta, tant'è che nessun erede vi si è mai attenuto. Inoltre il carattere non vincolante delle indicazioni che figurano in quel verbale risulterebbe dalle premesse del verbale stesso, secondo cui le parti si riservavano ogni possibilità di contestazione. Il valore attribuito ai due fondi dal Pretore, contrario alla volontà delle parti e alle risultanze probatorie, andrebbe sostituito così con quello del momento in cui si è aperta la successione. E un confronto dei prezzi delle contrattazioni immobiliari intercorse allora nella zona conferma che il valore del nudo terreno nel 1974 non ammontava a fr. 250.–/m</span><span>²</span><span>, come reputa il notaio divisore, bensì a fr. 58.–/m</span><span>²</span><span>. Quanto al valore della villa eretta sui due fondi, in mancanza di una liquidazione presentata dal fratello AA 1 (architetto e direttore dei lavori), esso va fissato in fr. 695</span><span> </span><span>943.–. Ne segue un importo da collazionare di complessivi fr. 777</span><span> </span><span>125.– oppure, si seguisse l'opinione del notaio divisore circa il valore della costruzione (fr. 751</span><span> </span><span>532.–), di fr. 825</span><span> </span><span>714.–. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> b) </span></b><span>La collazione si fa a norma del valore della liberalità al momento dell'apertura della successione (art. 630 cpv. 1 CC). Nella fattispecie gli eredi si sono accordati il 19 febbraio 2001 davanti al notaio divisore nel senso di </span><span>“</span><span>riconoscere come valori al momento dell'apertura della successione (…) per le particelle n. 1158/1142 RF di __________ fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–</span><span>”</span><span> (doc. 5, pag. 2 n. 2 nell'inc. OA.2003.17). È vero che il notaio divisore ha ignorato tale intesa ed è vero altresì che tra gli eredi erano intercorse trattative per la divisione, ma dal verbale sottoscritto il 19 febbraio 2001 non risulta che le clausole ivi contenute fossero subordinate alla firma di una transazione. Rivolgendosi il 30 aprile 2001 al notaio divisore, l'ex legale dell'appellante aveva dichiarato invero di non volersi più attenere ai valori dei beni immobili poiché </span><span>“ancora una volta le suggestioni transattive dell'avv. AP 1 vengono respinte”</span><span> (doc. 8 nell'inc. OA.2003.17), ma ciò non basta per dimostrare che l'accordo – sottoscritto senza riserve – fosse condizionato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla facoltà di contestare l'inventario evocata nelle premesse del verbale, essa è prevista anche dall'art. 478 CPC e si riferisce a eventuali contestazioni sulla stima dei beni inventariati, ma non permette di rimettere in discussione un valore unanimemente concordato. Contrariamente all'opinione dell'appellante, poi, gli altri due eredi hanno chiesto di aumentare l'importo da collazionare da fr. 1</span><span> </span><span>080</span><span> </span><span>031.– proprio a fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.– (petizione di AA 1, pag. 24 n. 12; petizione di AO 1, pag. 6 in fine).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Si conviene che la stima di fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.–, desunta dalla relazione tecnica consegnata il 30 novembre 1981 dallo studio d'ingegneria __________ (doc. E</span><span>¹</span><span>), si riferisce al 1981 e non al momento in cui è deceduto __________, ma nulla impediva agli eredi di accordarsi sul valore da assegnare ai beni nel 1974 (si veda anche l'art. 618 CC). E un simile accordo, per altro, comportava l'inutilità di far capo a un perito per una nuova valutazione, ipotesi che il notaio divisore aveva prospettato citando le parti a una riunione del 19 febbraio 2001 (doc. 6 nell'inc. OA.2003.17). Nelle condizioni descritte la questione del valore attribuito ai fondi, chiarita davanti al notaio (pubblico ufficiale e ausiliario del giudice), vincola gli eredi. Anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>L'appellante ribadisce un suo credito di fr. 103</span><span> </span><span>230.– per prestazioni svolte nell'interesse dell'eredità. Il Pretore ha accertato che gli altri eredi avevano effettivamente incaricato AP 1 di curare le pratiche successorie e ha scartato l'eventualità che questi avesse lavorato gratis per il solo fatto di essere erede, ma ha nondimeno respinto la pretesa, poiché l'interessato non aveva prodotto né una distinta relativa al calcolo dell'onorario né una specifica del tempo dedicato alle varie pratiche. L'appellante </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>obietta che i coeredi hanno contestato solo il carattere oneroso del mandato, ma non l'esecuzione delle prestazioni indicate nella nota, per altro positive per la comunione. Egli fa valere inoltre di avere presentato l'11 novembre 2002, su richiesta del notaio divisore, un elenco nel quale sono sufficientemente precisate le prestazioni da lui svolte e soggiunge che egli non era obbligato ad allestire una nota professionale, sicché la mancanza di essa giustifica se mai una valutazione del suo onorario per apprezzamento, ma non l'azzeramento della pretesa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Dagli atti si evince che nel febbraio del 1974 __________ con i figli AA 1 e AO 1 hanno conferito a AP 1 </span><span>“</span><span>procura generale per le pratiche inerenti la successione del defunto __________ (…), sia quelle fiscali sia quelle di altra natura</span><span>”</span><span> (doc. G nell'inc. OA.2003.16). Per le sue prestazioni AP 1 ha poi esposto una pretesa di fr. 103</span><span> </span><span>230.–, senza indicare come sia giunto a tale risultato. Ora, salvo patto contrario, un mandatario ha diritto alla retribuzione usuale (<span>Weber</span> in: Basler Kommentar, OR I, 3ª edizione, n. 39 ad art. 394; <span>Fellmann</span> in: Berner Kommentar, edizione 1992, n. 463 ad art. 394 CO). Incombe tuttavia al mandatario dimostrare, oltre all'esistenza del mandato, la congruità della pretesa (<span>Weber</span>, op. cit., n. 41 ad art. 394 CO). In concreto AP 1 non ha fornito alcun elemento che permetta di valutare – anche solo sommariamente – la sua attività: non un dettaglio delle prestazioni svolte, non un'indicazione del tempo profuso nell'esecuzione del mandato. La </span><span>“nota per le mie prestazioni”</span><span> dell'11 novembre 2002 trasmessa al notaio divisore fornisce solo indicazioni generiche sull'opera svolta: elenca l'oggetto del mandato riferito alle varie pratiche seguite, ma non dà alcun ragguaglio sul dispendio orario, tanto meno con riferimento alle singole prestazioni (doc. AD nel classificatore IX). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L'appellante assevera che in simili condizioni il suo onorario vada definito per apprezzamento, ma apprezzamento non significa beneplacito. L'apprezzamento deve pur sempre fondarsi sull'entità delle prestazioni eseguite, sulla loro complessità, sulla responsabilità che l'incarico ha comportato, come pure sul valore delle pratiche trattate, senza di che è oggettivamente impossibile stimare un onorario obiettivamente equo (DTF 120 V 520 in fondo). Né spetta al giudice, in cause di divisione ereditaria, passare al vaglio d'ufficio la ponderosa documentazione agli atti per individuare indizi da cui inferire il possibile fondamento della pretesa (<span>Cocchi/Trezzini</span>, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 5 ad art. 183). Quanto alle spese anticipate dall'appellante per l'allacciamento alla rete fognaria (interrogatorio formale del 2 giugno 2005, risposta n. 31 alle domande di AA 1), non v'è giustificativo alcuno. Una volta di più l'appello denota così la sua inconsistenza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4. </b>L'appellante insorge contro il nuovo credito della successione accertato dal Pretore verso di lui (fr. 97</span><span> </span><span>783.– con interessi al 3% dal 4 marzo 1974 al 30 giugno 2006). Al proposito il primo giudice ha parzialmente accolto una domanda di AA 1, il quale si riferiva a somme depositate presso l'allora __________ su un conto n. __________ denominato “__________”. Il Pretore </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>ha ricordato che su tale conto erano depositati il 4 marzo 1974 </span></p> <p class="R1"><span> fr. 702</span><span> </span><span>217.–, ma che solo fr. 604</span><span> </span><span>434.– (fr. 201</span><span> </span><span>478.– x 3) erano stati distribuiti agli ere­di, come aveva confermato lo stesso AP 1 nella sua risposta. Sulla base di ciò il Pretore ha ammesso un credito della successione verso AP 1 per la differenza di fr. 97</span><span> </span><span>783.– con interessi al 3% dal 4 marzo 1974 al 30 giugno 2006, come proponeva AA 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> Nell'appello AP 1 assevera che il conto “__________” era composto essenzialmente di 8285 parti del __________ (le quali valevano fr. 84.75 ognuna), per complessivi fr. 702</span><span> </span><span>153.75. Trattandosi di titoli soggetti a fluttuazioni di mercato, ciò spiega a suo parere la differenza di fr. 97</span><span> </span><span>783.– al momento in cui i valori sono pervenuti agli </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>eredi. I quali conoscevano perfettamente la gestione degli averi depositati, come ha confermato l'ex funzionario di banca che si occupava della gestione patrimoniale per conto di __________. Senza contare – egli epiloga – che in passato il fratello AO 1 gli ha dato scarico per l'amministrazione dei beni della massa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> Dal fascicolo processuale risulta che il 4 marzo 1974 erano effettivamente depositati sul conto “__________” fr. 702 217.– (doc. M nel classificatore IX) e che ogni erede ha ricevuto fr. 201</span><span> </span><span>478.–, come ha confermato AP 1 (risposta del 31 marzo </span><span>2003 alla petizione di AA 1, pag. 16). I motivi addotti dall'appellante per giustificare la differenza di fr. 97</span><span> </span><span>783.–, oltre a essere addotti per la prima volta in questa sede (onde la loro inammissibilità: art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), non sono stati resi verosimili. Per di più, l'appellante non spiega come mai nella proposta di divisione </span><span>inviata al notaio __________ (</span><span>da lui allestita con il figlio sulla base della</span><span> documentazione in suo possesso: interrogatorio formale del 2 giugno 2005, risposta n. 7 alle domande di AA 1), gli eredi risultano essersi spartiti un terzo degli averi in conto per l'ammontare di fr. 234</span><span> </span><span>051.25 ciascuno (doc. F, pag. 4 nell'inc. OA. 2003.16), ovvero tutto quanto depositato al momento della morte del padre.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Certo, secondo __________ (allora vicedirettore del __________) le operazioni bancarie eseguite da AP 1 “non mi risultano fatte a suo vantaggio né che abbiano portato a sottrazione di soldi ”(deposizione del 20 novembre 2003: verbali, pag. 2 a metà), ma ciò nulla dimostra sulla destinazione degli averi depositati sul conto “__________”. Quanto al fatto che per l'avvocato __________, legale di AO 1, “fosse tutto a posto senza essere contraddetto dal mandante” (deposizione di __________: loc. cit.), tale affermazione non vincola l'altro erede AA 1. Né le regolari relazioni intrattenute da quest'ultimo con il funzionario di banca bastano per accertare che tutto quanto era depositato sul conto alla morte di __________ sia stato suddiviso tra gli eredi in parti uguali. La gestione dell'eredità dovendosi pacificamente all'appellante, l'ignota destinazione di parte dei fondi depositati sul noto conto giustifica la pretesa di inserire nell'inventario un credito verso AP 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> Quanto agli interessi, che il Pretore ha computato al 3% “dalla data dell'unico documento ufficiale relativo al conto __________, ossia dal 4 marzo 1974”, l'appellante chiede di farli decorrere dal 15 gennaio 2002, ovvero dalla rivendicazione del credito e dalla messa in mora. In realtà la pretesa degli altri eredi non si riferisce agli interessi moratori (art. 104 CO), bensì a quelli maturati sull'importo rimasto indiviso che fanno parte del compendio successorio (</span><span>Steinauer</span><span>, op. cit., pag. 103 n. 142). Anche al riguardo l</span><span>a contestazione dell'appellante è destituita perciò di buon diritto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5. </b>Assevera l'appellante che il passivo dell'eredità va stabilito in fr. 182</span><span> </span><span>500.95, come ha accertato il notaio divisore, e non in fr. 72</span><span> </span><span>629.35. Il primo giudice ha ritenuto invece che i passivi inventariati dal notaio divisore, di fr. 181</span><span> </span><span>500.95 (fr. 30</span><span> </span><span>000.– per imposte arretrate al Comune di __________, fr. 95</span><span> </span><span>679.95 a copertura di imposte diverse versate all'Ufficio cantonale di esazione, fr. 4000.– in favore dello studio legale __________, fr. 30</span><span> </span><span>000.– in favore di __________ e fr. 21</span><span> </span><span>821.– per il pagamento di imposte al Comune di __________), risultavano sì essere stati estinti con attivi della successione, ma non v'era prova che i debiti incombessero alla successione medesima o esistessero nei confronti di __________ e siano passati agli eredi, salvo l'importo di fr. 42</span><span> </span><span>629.35 per l'imposta di successione. Preso atto nondimeno che AA 1 riconosceva il pagamento di fr. 30</span><span> </span><span>000.– all'impresa di costruzioni __________, egli ha ridotto i passivi successori a fr. 72</span><span> </span><span>629.35.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a) </b>L'appellante sostiene che, oltre all'imposta di successione, sono state solute all'erario imposte federali, cantonali e comunali a carico del padre, ciò che i coeredi non hanno mai revocato in dubbio. Né si comprenderebbe altrimenti – egli soggiunge – come l'ente pubblico abbia ricevuto pagamenti per debiti fiscali del padre, estinti per di più grazie all'apertura di una linea di credito di fr. 150</span><span> </span><span>000.– garantita dal valore delle azioni della __________. Quanto alla fattura dello studio __________, essa si riferisce alle prestazioni svolte per realizzare le azioni di quella società anonima.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b) </b>Dagli atti risulta che il 30 dicembre 1975 AP 1 ha ordinato al __________ di versare da un conto della successione fr. 95</span><span> </span><span>679.95 complessivi in favore dello __________, indicando come causale “saldo imposta cantonale 1974 ” (fr. 17</span><span> </span><span>630.75), “saldo imposta federale 17. p.</span><span>”</span><span> (fr. 36 419.85) e “tassa successione (…)” (fr. 42 629.35: doc. N</span><span>¹</span><span> nel classificatore IX). Egli ha poi ordinato il 4 maggio 1976 al __________ di versare dal medesimo conto fr. 30</span><span> </span><span>000.– in favore del Comune di __________ e il 4 ottobre 1976 fr. 21</span><span> </span><span>821.– alla Cassa comunale di __________ (doc. N</span><span>²</span><span> e N</span><span>³</span><span> nel classificatore IX). Infine il 2 giugno 1977 analogo ordine è stato impartito in favore dello studio legale __________ di __________ per fr. 4000.– (doc. N</span><sub><span>4</span></sub><span> nel classificatore IX).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Da quanto precede si può arguire che almeno per quanto attiene al bonifico del dicembre 1975 la pretesa dell'appellante riesce sufficientemente provata. Nessuno ha messo in dubbio del resto che in quell'occasione sia stata davvero pagata l'imposta di successione, sicché nulla induce a diffidare neppure degli altri pagamenti, tanto meno ove si consideri che i coeredi non contestano l'esistenza di debiti fiscali a carico del defunto. Quanto agli altri versamenti, tutto si ignora, nessuna causale essendo mai stata indicata. Che l'avvocato __________ si sia occupato di vendere il pacchetto azionario di una società appartenente alla successione ancora non dimostra che la nota professionale di fr. 4000.– si riferisca a quella operazione. Ne discende che, in parziale accoglimento dell'appello, il passivo della successione va portato a complessivi fr. 125</span><span> </span><span>679.95.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 6. </span></b><span>L'appellante chiede infine che il credito dell'eredità verso il fratello AA 1 per la collazione della particella n. 1284 RFD di __________, da lui ricevuta in donazione dal padre, sia accertato in fr. 611</span><span> </span><span>215.– o almeno in fr. 350</span><span> </span><span>000.–. Il Pretore ha scartato </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>l'ipotesi di una donazione. Accertato che nel luglio del 1969 AA 1 aveva acquistato 1628 m</span><span>²</span><span> di terreno da __________ e altri 354 m</span><span>²</span><span> di terreno dalla Comunità dei Patrizi di __________, appezzamenti che erano andati a formare la particella n. 1284, egli ha rilevato che il defunto non era mai stato proprietario di quel fondo. Non poteva quindi averlo donato al figlio. Del resto, egli ha soggiunto, nulla permette di affermare che __________ intendesse donare il terreno al figlio. <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> </span><span>L'appellante ribadisce che la donazione del padre a AA 1 non</span><span> aveva per oggetto il semplice importo di fr. 120</span><span> </span><span>000.–, bensì la proprietà del terreno di __________. Contestualmente all'acquisto del fondo – egli sostiene – il fratello AA 1 ha acceso sul medesimo una cartella ipotecaria al portatore di fr. 350</span><span> </span><span>000.– senza contrarre alcun mutuo. Inoltre, nelle varie proposte di divisione da lui formulate AA 1 ha sempre considerato quale oggetto di donazione il terreno e non l'importo di fr. 120</span><span> </span><span>000.–. L'appellante chiede pertanto che si collazioni il valore di realizzazione della particella, di fr. 611</span><span> </span><span>215.– o almeno di fr. 350</span><span> </span><span>000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> Che AA 1 abbia ricevuto dal padre fr. 120</span><span> </span><span>000.– in donazione usati poi per l'acquisto del fondo in questione al prezzo di fr. 114</span><span> </span><span>320.– non è controverso. Tale circostanza non è sufficiente per dimostrare tuttavia che __________ intendesse donare a AA 1 il terreno e non solo la somma in denaro. Che contestualmente all'acquisto del terreno AA 1 abbia acceso sul fondo una cartella ipotecaria in primo grado poco sussidia, lo stesso appellante ammettendo che la cartella non era destinata a garantire alcun mutuo. Quanto al fatto che in precedenti trattative AA 1 si sia riferito al “terreno di __________”, basti ricordare che in una sua proposta di transazione l'appellante medesimo aveva inserito tra le liberalità ricevute dal fratello unicamente la somma di fr. 120</span><span> </span><span>000.– (doc. F nell'inc. OA.2003.16). Ciò posto, in proposito l'appello non merita ulteriore disamina.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>II. Sull'appello adesivo</b></span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 7. </span></b><span>Nelle sue osservazioni AP 1 propone di dichiarare l'appello adesivo irricevibile per carenza di requisiti formali, in particolare perché non tende alla modifica della sentenza impugnata, bensì del brevetto rogato dal notaio divisore, e per di più senza indicare i punti della sentenza che intende appellare né enunciare domande coerenti con il dispositivo. La censura non può essere condivisa. È vero che un atto di appello, principale o adesivo, deve contenere – sotto pena di nullità (art. 309 cpv. 5 CPC) – la dichiarazione di appellare, l'indicazione precisa dei punti del­la sentenza che si intendono impugnare e l'enunciazione delle domande (art. 309 cpv. 2 lett. d ed e CPC). La sanzione della nullità va nondimeno applicata con cautela: non è nullo l'appello dal cui contenuto, seppure impreciso, risulti chiara l'intenzione di impugnare la sentenza di primo grado nella misura in cui sia sfavorevole all’appellante e dalla cui irregolarità formale non derivi alcun pregiudizio alla controparte (Rep. 1986 pag. 272 consid. 1). Ciò è manifestamente il caso in concreto, l'appello adesivo denotando senza equivoco la volontà di vedere riformato il dispositivo pretorile n. 1.1. L'ambito della contestazione non dà quindi adito a dubbi, tant'è che AP 1 ha potuto prendere compiutamente posizione al riguardo. L'appello adesivo va quindi ritenuto ammissibile.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 8.</span></b><span> AA 1 contesta il credito di fr. 443</span><span> </span><span>750.– nei suoi confronti. Il Pretore ha ricollegato la pretesa (fatta valere da AP 1) a denaro della successione consegnato al fratello AA 1 tra il 1974 e il 1979, somme di cui non è mai stata documentata la destinazione. Per il notaio divisore tale credito consisteva nella differenza tra quanto aveva anticipato AP 1 per il pagamento di fatture riguardanti la costruzione di due edifici a __________ (fr. 490</span><span> </span><span>300.–) e l'importo dei prelevamenti per cui AA 1 aveva recato giustificativi (fr. 294</span><span> </span><span>668.–). Relativamente al primo importo, il Pretore ha rilevato che la firma apposta da AA 1 su un documento accluso a una lettera trasmessa il 14 dicembre 1994 dal suo legale all'avvocato __________ e su un elenco dei prelevamenti consegnato da AP 1, dai quali risultava l'insieme dei versamenti eseguiti in favore del fratello AA 1 per complessivi fr. 490</span><span> </span><span>300.–, creava una presunzione di veridicità circa il contenuto di tali documenti, non bastando al riguardo le contestazioni mosse da AA 1 sulla veridicità dei conteggi allestiti dal fratello AP 1. Appurato che quest'ultimo ammetteva la riscossione di fr. 16</span><span> </span><span>550.–, il totale dei prelevamenti da parte di AA 1 ammonta così, secondo il Pretore, a fr. 473</span><span> </span><span>750.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla destinazione del predetto ammontare, accertato che AP 1 non riconosceva l'importo di fr. 278</span><span> </span><span>118.– inventariato dal notaio divisore, il Pretore ha accertato giustificativi di pagamento per soli fr. 30</span><span> </span><span>000.– all'impresa di costruzioni __________. Non ha ravvisato invece un ulteriore versamento di fr. 80</span><span> </span><span>000.– alla ditta, rifiutando di considerare la trattenuta di fr. 92 000.– da parte di AA 1 a titolo d'onorario, così come versamenti a terzi per complessivi fr. 46</span><span> </span><span>118.–, poiché non dimostrati. Onde, in ultima analisi, un credito della successione verso AA 1 di fr. 443</span><span> </span><span>750.– (fr. 473</span><span> </span><span>750.– ./. fr. 30</span><span> </span><span>000.–).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a) </b>L'appellante adesivo contesta di avere prelevato complessivi fr. 490</span><span> </span><span>300.–, e in particolare la somma di fr. 451</span><span> </span><span>800.– risultante da un conteggio allestito dal fratello AP 1. Rileva che tale conteggio era stato da lui sottoscritto in vista di una transazione e non ha alcuna valenza probatoria al di fuori di essa. A suo avviso inoltre la firma non si riferiva all'esattezza del conteggio, bensì a una sua annotazione sul documento, secondo cui taluni importi si riferivano a pagamenti eseguiti direttamente dal fratello AP 1. Identica conclusione varrebbe per la firma apposta su un altro conteggio allestito da AP 1, dal quale risultano ammessi prelevamenti per soli fr. 254 000.–, circostanza riconosciuta davanti al notaio divisore. L'appellante adesivo sostiene poi che spettava al coerede dimostrare la pretesa, la quale non poteva essere ammessa sulla scorta di una mera presunzione di veridicità. Tanto più – egli conclude – che la pretesa era destinata a confortare una tesi di AP 1, il quale si è dimostrato molto reticente a più riprese, violando l'obbligo di informazione e collaborazione tra eredi. L'appellante adesivo chiede così che gli si addebitino prelevamenti per soli fr. 254 000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla destinazione dell'importo, l'appellante adesivo sostiene di averlo usato per pagare spese e fatture relative alla costruzione delle due menzionate case a __________. Ripete di non possedere più i giustificativi, proprio perché gli originali sono stati consegnati al fratello AP 1 sul finire degli anni ottanta, e sottolinea che fino all'avvio dell'azione di divisione nessuno ha mai contestato o dubitato delle sue asserzioni, a dimostrazione del fatto che tutto quanto egli ha ricevuto dopo la morte del padre è stato destinato a quell'opera edile. Egli riafferma di avere eseguito pagamenti per oltre fr. 500</span><span> </span><span>000.–, importo plausibile per rapporto al valore dei due stabili, e di avere dimostrato pagamenti per fr. 276</span><span> </span><span>118.–. Postula di conseguenza una </span><span>“facilitazione probatoria”, chiedendo che si riconosca in subordine la mancata collaborazione di AP 1 come indizio in favore della sua pretesa, o che si applichi per lo meno l'art. 42 cpv. 2 CO.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><b><span>b) </span></b><span> Per quel che concerne i </span><span>“prelevamenti”, agli atti si annoverano due conteggi redatti da AP 1. Il primo, accluso alla lettera del 14 dicembre 1994 inviata dall'avvocato PA 2 </span><span>all'avvocato __________, giunge all'importo di fr. 451</span><span> </span><span>800.– (alle<span>gato 1 al doc. AA nel classificatore IX). </span></span><span>Il secondo, del 30 set­tembre</span><span> 2002, è sostanzialmente identico al primo, se si eccettua un'aggiunta di fr. 38</span><span> </span><span>500.–, e attesta prelevamenti per fr. 490</span><span> </span><span>300.– (allegato al doc. AB nel classificatore IX). La questione di sapere se il primo conteggio valesse solo ai fini di una transazione può in realtà rimanere aperta, giacché la firma apposta da AA 1 dopo l'annotazione manoscritta ancora non permette di intravedere un riconoscimento senza riserve. Anzi, il tenore dell'annotazione </span><span>(“</span><span>alcuni importi pagati da AP 1, quali? Vanno in deduzione dal 451</span><span> </span><span>800.–”</span><span>) attesta se mai il contrario. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il secondo conteggio per converso è stato firmato da AA 1 senza riserve. Certo, con esplicito riferimento al “bollettino firmato fr. 254 000.–”, ma ciò ancora non significa che egli contestasse il resto, tanto meno se si pensa che </span></p> <p class="R1"><span> egli ha rettificato il totale del conteggio da fr. 451</span><span> </span><span>000.– in </span></p> <p class="R1"><span> fr. 490</span><span> </span><span>300.–, </span><span>sicché su quest'ultima cifra doveva pur concordare. Davanti al notaio divisore AA 1 ha poi eccepito che “solo per 10 prelievi (per complessivi fr. 254 000.–) ho rilevato agli atti giustificativi con la mia firma” (verbale di audizione, pag. 3 nel classificatore IX), ma ciò ancora non significa che egli contestasse il totale dei </span><span>“prelevamenti” indicati sul noto conteggio. Anzi, per finire egli ha ammesso di avere prelevato complessivi fr. 80</span><span> </span><span>000.– da un conto denominato “__________” (verbale d'udienza preliminare del 22 maggio 2003, pag. 13). Su questo tema la sentenza del Pretore resiste pertanto alla critica.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> c)</span></b><span> Circa la destinazione dei fondi, l'appellante adesivo afferma di avere consegnato tutta la documentazione al </span><span>fratello</span><span> AP 1. Questi però ha negato tale circostanza, anche sotto giuramento di edizione (verbale del 2 giugno 2005, pag. 8), sostenendo di avere esibito tutti i documenti in suo possesso (interrogatorio formale del 2 giugno 2005, risposta n. 1 alle domande di AA 1). È possibile che, come ha rilevato il notaio divisore, AP 1 sia stato poco o punto collaborativo e finanche reticente nell'informare o produrre documentazione (doc. D nell'inc. OA.2003.16). Sta di fatto che lo stesso notaio divisore ha maturato infine il convincimento di avere un quadro completo della successione (inventario del 22 novembre 2002, pag. 2 n. 6). Non soccorrono gli </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>estremi dunque per attenuare le esigenze di prova a carico di AA 1, né per far capo all'art. 42 cpv. 2 CO. T</span><span>ale norma poi – di carattere eccezionale – è applicabile solo qualora appaia impossibile o non sia ragionevolmente esigibile dal danneggiato una quantificazione del pregiudizio precisa e sulla base di dati effettivi (<span>Schnyder</span> in: Basler Kommentar, OR I, 3</span><span>ª</span><span> edizione, n. 10 ad art. 42). Ciò non è il caso in concreto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>d)</b> Per il resto, contrariamente a quanto sostiene AP 1, l'appellante adesivo ha sufficientemente dimostrato il pagamento di ulteriori fr. 80</span><span> </span><span>000.– all'impresa __________, non sussistendo dubbi sul fatto che il responsabile della ditta abbia firmato la dichiarazione del 23 dicembre 1977 (doc. AC, 2° foglio nel classificatore IX), firma che coincide con quella del 28 luglio 1976 (doc. AC, 1° foglio). Senza trascurare che lo stesso AP 1 imputa al fratello di avere prelevato quel medesimo giorno un'identica somma dal conto della successione </span><span>denominato “__________” (conteggi di AP 1, allegato 1</span><span> al doc. AA e </span><span>allegato al doc. AB </span><span>nel classificatore IX). In mancanza di qualsiasi dichiarazione da parte dell'impresa __________ non è possibile accertare invece che nel luglio del 1976 la ditta abbia ricevuto altri fr. 30</span><span> </span><span>000.– dall'appellante adesivo. Simile pretesa non può di conseguenza essere riconosciuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>e)</b> Quanto agli onorari da lui percepiti, l'appellante adesivo non si confronta con le argomentazioni del Pretore, secondo cui non è dato di sapere se i relativi prelevamenti siano intervenuti dopo il 1974. Al riguardo il memoriale si rivela addirittura irricevibile per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5). Per quel che riguarda i pagamenti a terzi, agli atti non figura alcuna ricevuta che attesti il versamento di complessivi fr. 46</span><span> </span><span>118.–. L'appellante adesivo ha presentato tutta una serie di fotocopie estratte da un libretto di ricevute postali, ma anche confrontando tali versamenti con la lista di quelli che egli asserisce di avere eseguito (allegato 3 al doc. AA nel classificatore IX) non si riscontrano corrispondenze, salvo i seguenti pagamenti destinati a ditte intervenute sul cantiere di __________ (allegati 4 e 5 al doc. AA nel classificatore IX):</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>– __________ per le rolladen: fr. 9600.–;</span></p> <p class="R1"><span> – __________ per le pietre naturali: fr. 1000.–;</span></p> <p class="R1"><span> – __________ per l'isolazione: fr. 1290.–;</span></p> <p class="R1"><span> – __________ per i telefoni: fr. 30.–; </span></p> <p class="R1"><span> – __________ per il bruciatore: fr. 1175.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Entro tali limiti la pretesa dell'appellante adesivo appare fondata, tanto più che AP 1 non assume di avere proceduto lui stesso a siffatti pagamenti. Non trova riscontro nel libretto delle ricevute, in ogni modo, un asserito pagamento alla ditta __________, pur intervenuta sul cantiere, mentre le ditte __________, __________ ed __________ non constano avere prestato la propria opera a __________. Nulla è dato di sapere infine circa la ditta __________ (doc. R nell'inc. OA.2003.16). Che gli stabili di __________ abbiano un valore di oltre due milioni ancora non dimostra, con ogni evidenza, la destinazione dei fondi in rassegna. Ciò posto, il credito della successione verso AA 1 va accertato in fr. 350</span><span> </span><span>655.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>9. </b></span><span>L'appellante adesivo chiede di inserire un credito di complessivi fr. 235</span><span> </span><span>500.– verso il fratello AP 1</span><span> per pagamenti con beni della successione ad artigiani che hanno lavorato sul cantiere di lui. Preso atto che AP 1 ammetteva solo un versamento di fr. 24 500.– al falegname __________, il Pretore ha ritenuto che la corresponsione di altri fr. 49</span><span> </span><span>000.– mediante beni dell'eredità in favore dello stesso artigiano non risultava comprovato. Inoltre egli ha respinto, siccome non dimostrate,</span><span> le pretese vantate da AP 1, il quale asseriva di avere pagato onorari al fratello AA 1 per fr. 92</span><span> </span><span>000.– e di avere versato fr. 70</span><span> </span><span>000.– all'impresa __________ dopo il 1974. A carico di AP 1 il primo giudice ha riconosciuto quindi, in definitiva, un credito di fr. 24</span><span> </span><span>500.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a) </b>Secondo l'appellante adesivo il fratello AP 1 non ha mai contestato un conteggio da lui allestito nel dicembre del 1977 relativo alle </span><span>prestazioni</span><span> fornite dal falegname __________ nella casa di lui. Anzi, il fratello ha ammesso di non avere mai profuso fondi propri nella costruzione durante gli anni sessanta o settanta, onde il fondamento della pretesa. Quanto all'onorario di complessivi fr. 120</span><span> </span><span>000.–, l'appellante adesivo sostiene di avere ricevuto prima della morte del padre fr. 28</span><span> </span><span>000.–, dichiarati al fisco. La rimanenza è stata pagata perciò da AP 1 con beni della successione. Per quel che concerne infine la fattura dell'impresa __________, stando all'appellante risultano pagamenti per fr. 140</span><span> </span><span>000.– eseguiti dopo la morte di __________, di cui la metà proprio per costruire l'abitazione di AP 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b) </b>Per quel che riguarda il falegname __________, agli atti figura unicamente un conteggio del 6 dicembre 1977 (allestito da AA 1), dal quale risulta un importo in favore di quell'artigiano di fr. 83</span><span> </span><span>564.65, da cui dedurre fr. 67</span><span> </span><span>000.– già versati a titolo di acconto (doc. AC nel classificatore IX). AP 1 non ha contestato quel calcolo. Anzi, si è dipartito egli stesso dal medesimo (petizione del 14 febbraio 2003, pag. 15 in alto). Resta il fatto che, come ha rilevato il primo giudice, non vi è alcuna prova che dimostri il pagamento dell'artigiano con fondi dell'eredità. L'ammissione di AP 1, secondo cui </span><span>“la costruzione è stata finanziata da mio padre e io negli anni 60/70 non ho messo fondi miei” (interrogatorio formale, rispo­sta n. 8 alle domande di AA 1) va correlata alla domanda (“Ha immesso fondi propri nella costruzione negli anni 60/70, <i>ovvero al momento della costruzione</i>?”). E AP 1 abita nell'immobile almeno dal 1968 (interrogatorio for­male del 2 giugno 2005, risposta n. 8 alle domande di AA 1). La risposta non può dunque essere considerata per pagamenti successivi alla morte di __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> Quanto all'onorario di AA 1, ancora una volta manca qualsiasi dimostrazione del pagamento con mezzi dell'eredità. Per AP 1 è addirittura stato il fratello a prelevare la somma da conti della successione (sulla questione ci si è già espressi: sopra, consid. 8e). In merito alla retribuzione delle prestazioni eseguite dall'impresa __________, l'appellante si vale di ricevute rilasciate dalla medesima il 28 luglio 1976 e il 28 dicembre 1977 (doc. AC nel classificatore IX), le quali attestano – come detto (consid. 8d) – versa­menti alla citata ditta per complessivi fr. 110</span><span> </span><span>000.– da parte di AA 1 e non possono quindi essere messi in relazione con pagamenti effettuati dal fratello AP 1. D'altro lato quest'ultimo non ha contestato che metà di quanto è stato corrisposto all'impresa edile sia stato destinato all'abitazione di lui. Ne discende che il credito nei suoi confronti ammonta a fr. 55</span><span> </span><span>000.–. Verso di lui la successione vanta di conseguenza un credito di complessivi fr. 79</span><span> </span><span>500.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><b><span>10. </span></b><span>Per l'appellante adesivo il credito verso il fratello AP 1 riferito al controvalore della cartella ipotecaria al portatore gravante il noto fondo di __________ va fissato in fr. 414</span><span> </span><span>647.– e non soltanto in fr. 350</span><span> </span><span>000.– come ha stabilito il primo giudice. Il Pretore ha respinto la tesi di AA 1, il quale asseriva che il fratello deteneva la cartavalore in nome e per conto della comunione </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>ereditaria, e ha creduto invece a AP 1, il quale affermava di avere ricevuto il titolo in donazione dal padre. Stando al primo giudice, ancorché manchi un contratto di donazione o un documento attestante che __________ intendesse affidare a AP 1 l'amministrazione della cartella ipotecaria, decisiva è la presunzione di proprietà in favore del portatore del titolo, le allegazioni di AA 1 non bastando per confutarla. Egli ha quindi ammesso l'obbligo di collazione per il controvalore del titolo al momento dell'apertura della successione, ossia fr. 350</span><span> </span><span>000.–. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a) </b>L'appellante adesivo ripete che il fratello deteneva il titolo di pegno in nome e per conto della comunione ereditaria, rilevando che per anni il fratello non ha mai recato una valida spiegazione sui motivi per cui egli fosse in possesso della cartavalore. Solo per necessità di causa egli ha preteso poi di esserne il proprietario per intervenuta donazione da parte del padre. A parere di AA 1 simile tesi è smentita tuttavia dal comportamento tenuto dal fratello prima della causa, quando ha subordinato la consegna della cartella ipotecaria all'accordo dell'altro fratello, AO 1, e ha comunicato dov'era depositato il provento della realizzazione del titolo (informazione che non avrebbe avuto senso se la cartella ipotecaria fosse stata sua). Ciò sovvertirebbe la presunzione di proprietà in favore di lui. E siccome la cartella </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>ipotecaria spettava alla successione, anche l'importo di fr. 414</span><span> </span><span>847.05 ricavato dalla realizzazione del fondo appartiene alla massa. A tale somma vanno aggiunti gli interessi </span></p> <p class="R1"><span> di fr. 20</span><span> </span><span>700.– maturati dal 1997 al 2003, per un totale di fr. 435</span><span> </span><span>547.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b) </b>Con atti pubblici rogati il 31 luglio 1969 dal notaio __________, AA 1</span><span> ha acquistato 1628 m</span><span>² di terreno </span><span>da __________ e 354 m</span><span>²</span><span> di terreno dalla Comunità dei Patrizi di __________, scorpori che hanno formato la particella n. 1284 RFD di __________ (doc. Z nel classificatore IX). Lo stesso giorno risulta essere stata richiesta l'emissione di una cartella ipotecaria al portatore di fr. 350</span><span> </span><span>000.– in 1° grado sul citato fondo. In una lettera del 23 gennaio 1970 il notaio rogante ha comunicato a AA 1 di avere consegnato la cartavalore a AP 1 </span><span>“in conformità alle istruzioni ricevute” (inventario, pag. 14). Sentito personalmente, __________ ha escluso che le istruzioni gli fossero state impartite da __________, da lui neppure conosciuto, argomentando che doveva essere stato AA 1 a dirgli di procedere così (deposizione del 2 ottobre 2003: verbali, pag. 4; v. anche doc. S nell'inc. OA.2003.16).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> AP 1 sostiene di avere ricevuto il titolo in donazione dal padre (interrogatorio formale del 2 giugno 2005, risposte n. 16 a 20 alle domande di AA 1), ma nulla suffraga tale circostanza. Dal canto suo AA 1 non ha mai spiegato perché abbia acceso la cartella ipotecaria né perché questa sia venuta a trovarsi in mano al fratello AP 1. Sta di fatto che il possessore di un titolo al portatore ne è presunto proprietario (<span>Steinauer</span>, Les droits réels, </span><span>3ª edizione</span><span>, pag. 106 n. 390b; </span><span>(<span>Stark</span> in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 32 ad art. 930 CC</span><span>). Spettava dunque a AA 1 sovvertire tale presunzione e comprovare la proprietà del padre (<span>Steinauer</span>, op. cit., pag. 109 n. 401). Né in concreto il possesso può dirsi equivoco, giacché – come si è visto – il titolo è stato consegnato a AP 1 dal notaio __________ senza che AA 1 eccepisse alcunché.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>d)</b> Non si disconosce che il comportamento di AP 1 sia lungi dall'apparire un esempio di chiarezza. Mai prima della causa in effetti egli si è preteso proprietario della cartella (lettere del 30 dicembre 2002 e del 22 gennaio 2003 allegate al doc. 9 nell'inc. OA.2003.17). Inoltre egli ha subordinato la consegna del titolo a AA 1 al consenso dell'altro fratello, AO 1</span><span> (lettera del 30 dicembre 2002 allegata al doc. 9</span><span> nell'inc. OA.2003.17). Infine ha comunicato agli altri fratelli di avere depositato il ricavo della realizzazione su un conto alla __________ (lettera del 27 gennaio 1997: doc. 10 nell'inc. OA.2003.17). Tali indizi gettano ombre lunghe sulla presunzione di proprietà (art. 930 cpv. 1 CC), non bastano per sovvertirla, men che meno pensando al fatto che l'appellante adesivo non ha mai spiegato come mai il titolo, che solo lui può avere acceso e del quale lui solo poteva disporre, è stato rimesso al fratello AP 1. In proposito l'appello adesivo manca perciò di consistenza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>11.</b> Insiste l'appellante adesivo nell'affermare che verso il fratello AP 1 l'eredità vanta un credito di fr. 122</span><span> </span><span>217.–. Il Pretore ha parzialmente condiviso l'asserzione con riferimento a importi depositati presso il __________ di allora, accertando che il 4 marzo 1974 risultavano depositati su un conto denominato “__________” fr. 702</span><span> </span><span>217.–, di cui solo una parte (fr. 604</span><span> </span><span>434.–, ovvero fr. 201</span><span class="R2Carattere"><span> </span></span><span>478.– x 3) è stata suddivisa tra eredi, come ammetteva AP 1 nel suo memoriale di risposta. Sulla base di ciò il Pretore ha stabilito un credito della successione verso AP 1 pari alla differenza di fr. 97</span><span> </span><span>783.– con interessi al 3% dal 4 marzo 1974 al 30 giugno 2006, come chiedeva AA 1. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per l'appellante adesivo quanto è stato distribuito fra eredi ammonta </span><span>in realtà a soli fr. 580</span><span> </span><span>000.–, sicché mancano fr. 122</span><span> </span><span>217.–.</span><span> E siccome AP 1 curava l'amministrazione dell'eredità, ma nulla ha documentato in merito, si giustifica di porre a carico di lui l'intero ammanco, vista anche la reticenza dimostrata. La questione è stata già trattata esaminando l'appello principale (sopra, consid. 4). Basti ricordare che la pretesa si fonda uni­camente su un'apodittica risposta data da AA 1, durante l'interrogatorio formale del 2 giugno 2005, a domande di AP 1. Tale mezzo di prova però è stato stralciato dal Pretore e le risposte di AA 1 espunte dall'istruttoria, poiché il questionario delle domande era stato presentato tardivamente (verbale del 2 giugno 2005, pag. 3). L'allegazione, addotta per la prima volta nel memoriale conclusivo, era inoltre irricevibile (art. 78 cpv. 1 CPC). Su questo punto non giova pertanto diffondersi. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 12. AA 1</span></b><span> contesta infine il riparto delle ripetibili deciso dal Pretore. Preso atto che il primo giudice ha fissato un ammontare complessivo di fr. 120</span><span> </span><span>000.– di ripetibili per le tre cause e tenuto conto che per l'azione da lui promossa il fratello AO 1 è stato tenuto a rifondere agli altri eredi fr. 24</span><span> </span><span>000.–, la differenza di fr. 96</span><span> </span><span>000.– va suddivisa a mente sua sulle altre due cause, onde un'indennità di fr. 48 000.– in suo favore. Egli reputa che il grado </span><span>di soccombenza attribuitogli dal Pretore (70%) non ecceda il 60%</span><span> quand'anche il suo appello fosse respinto. Così argomentando, nondimeno, l'appellante adesivo disconosce che in materia di oneri processuali il Pretore</span> dispone di ampia latitudine, sicché l'importo da lui stabilito entro i limiti della tariffa applicabile può essere censurato solo per eccesso o abuso di potere (rinvii in: <span>Cocchi/Trezzini</span>, <span>CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000,</span> n. 32 ad art. 148 CPC), circostanze alle quali egli nemmeno allude. Per di più, neppure in esito all'attuale appello l'azio­ne da lui promossa risulta interamente accolta e quella del fratello AP 1 interamente respinta. Perché in simili circostanze AP 1 dovrebbe essere trattato come sola parte sconfitta egli non spiega. Al proposito l'appello adesivo si dimostra finanche irricevibile per carenza di motivazione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>III. Sugli oneri processuali, le ripetibili e l'assistenza giudiziaria</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>13. </b>Gli oneri processuali, commisurati all'entità delle domande, seguono la reciproca soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). L'appellante principale vede aumentare i passivi della successione da fr. 72</span><span> </span><span>629.35 a fr. 125</span><span> </span><span>679.95, ma esce perdente su tutto il resto. Gli altri due eredi dovendo sopportare solo un esiguo grado di soccombenza, si giustifica di ridurre lievemente gli oneri processuali e le ripetibili da porre a carico di AP 1, rinunciandosi a riscuotere la minima quota addebitabile ai fratelli AA 1 e AO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto all'appello adesivo, AA 1 vede diminuire da fr. 443</span><span> </span><span>750.– a fr. 350</span><span> </span><span>655.– il credito dell'eredità nei suoi confronti e aumentare la spettanza della successione verso AP 1 da fr. 24</span><span> </span><span>500.– a fr. 79</span><span> </span><span>500.– (pagamenti da lui ricevuti dopo il 1974 per la costruzione della nota casa). Si giustifica quindi di porre a suo carico tre quarti degli oneri processuali e di obbligarlo a corrispondere a AP 1 un'adeguata indennità per l'incomodo occorsogli (commisurata alla circostanza che questi non si è valso del patrocinio di un legale: RtiD II-2005 pag. 680 consid. 10).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In merito alla posizione di AO 1, salvo per quanto riguarda l'aumento del credito della successione verso AP 1 relativo ai pagamenti da lui ricevuti dopo il 1974 per la costruzione della casa, la sua adesione all'appello adesivo sfocia in soccombenza, come sconfitto egli esce, almeno in parte, sul credito della successione verso AA 1. Tutto ponderato, si giustifica perciò di esonerarlo dal pagamento di tasse o spese, senza attribuzione di ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>14. AA 1</b> postula il beneficio dell'assistenza giudiziaria per quanto riguarda la tasse di giustizia e le spese. Rammenta di percepire solo rendite pensionistiche e di guadagnare solo quanto riesce a produrre professionalmente, mentre la sostanza è costituita degli averi successori bloccati a causa delle vertenze con gli altri coeredi. Egli ha quindi disponibilità limitate, tant'è che non riesce a pagare le tasse, i premi di assicurazione né quelli della cassa malati. Anzi, a suo carico pendono esecuzioni per oltre fr. 60</span><span> </span><span>000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> I</span><span>l presupposto dell'indigenza (nel senso dell'art. 3 cpv. 1 Lag) è dato ove il richiedente non sia in grado di provvedere con mezzi propri (reddito e sostanza) alle spese legali e di procedura senza intaccare il fabbisogno suo personale e quello della famiglia (DTF 128 I 232 consid. 2.5.1 con riferimenti; RtiD I-2004, pag. 33 consid. 2.2). Il che non dipende solo dal minimo esistenziale del diritto esecutivo, ma anche da tutte le circostanze del caso, dalla complessità della causa, dalla possibile urgenza, dall'entità degli anticipi giudiziari e dagli impegni finanziari del richiedente (DTF 124 I 1; Rep. 1997 pag. 215). </span><span>In concreto è possibile che il richiedente non possa disporre di sostanza, né si può esigere che egli attenda l'esecuzione della divisione ereditaria per poterne disporre (cfr., per la liquidazione del regime dei beni, DTF 118 Ia 371 consid. 4b; sentenza del Tribunale federale 5P.458/2006 del 6 dicembre 2006, consid. 2.2). Rimane il fatto che uno stato d'indigenza (nel senso dell'art. 3 cpv. 1 Lag) non è dato solo perché il richiedente sia privo di patrimonio. Egli dev'essere privo anche di redditi sufficienti. E con un reddito imponibile di fr. 77</span><span> </span><span>000.– annui nel 2004 il richiedente non rende verosimile di non essere in grado di far fronte agli oneri processuali, tanto più che nulla è dato di sapere sul suo fabbisogno minimo, mentre a lui incombeva di documentare la sua indigenza (DTF 123 III 329 in fondo, 125 IV 164 in basso con richiamo a DTF 120 I 181 in fondo). In condizioni del genere la richiesta di assistenza giudiziaria non può essere accolta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> IV. Sui rimedi giuridici a livello federale</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>15.</b> Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge manifestamente la soglia di fr. 30</span><span> </span><span>000.– per un ricorso in materia civile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. Nella misura in cui sono ricevibili, gli appelli sono parzialmente accolti, nel senso che il dispositivo n. 1.1 della sentenza impugnata è così riformato:</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>Sono ammesse le seguenti modifiche del brevetto d'inventario __________ del 22 novembre 2002:</span></p> <p class="R1"><span> – il valore delle azioni __________ è inserito nell'inventario al valore definito al momento della divisione (inventario, pag. 7, punto IV.I.B.b);</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AP 1 dev'essere collazionato per complessivi fr. 1</span><span> </span><span>340</span><span> </span><span>000.– (inventario, pag. 8, punto V.1);</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AA 1 ammonta a complessivi fr. 350</span><span> </span><span>655.– (inventario, pag. 11, punto VI.1);</span></p> <p class="R1"><span> – il credito della successione verso AP 1, relativo a pagamenti da lui ricevuti dopo il 1974 per la costruzione della casa d'abitazione, è ridotto a fr. 79</span><span> </span><span>500.– (inventario, pag. 14, punto VI.2.a);</span></p> <p class="R1"><span> – il secondo credito verso AP 1, riferito al controvalore della cartella ipotecaria al portatore gravante la particella n. 1284 RFD di __________, è fissato in fr. 350</span><span> </span><span>000.– (inventario, pag. 14, punto VI.2.b);</span></p> <p class="R1"><span> – è accertato un nuovo credito verso AP 1 di fr. 97</span><span> </span><span>783.– con interessi al 3% dal 4 marzo 1974 al 30 giugno 2006 (inventario, pag. 16, punto VI.3);</span></p> <p class="R1"><span> – è stralciato dall'inventario il debito della successione nei confronti di AP 1 per fr. 103</span><span> </span><span>230.– (inventario, pag. 19, punto VII);</span></p> <p class="R1"><span> – i passivi della successione sono ridotti a fr. 125</span><span> </span><span>679.95 (inventario, pag. 6);</span></p> <p class="R1"><span> – è accertato un credito da collazionare di fr. 120</span><span> </span><span>000.– verso AP 1, già inventariato dal notaio divisore.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span> Per il resto gli appelli sono respinti e la sentenza impugnata è confermata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri dell'appello principale, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i>a)</i> tassa di giustizia ridotta fr. 6950.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 7000.–</span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico a carico dell'appellante, che rifonderà a AA 1 fr. 10</span><span> </span><span>000.– per ripetibili ridotte e a AO 1 fr. 5000.– per ripetibili ridotte.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i>a)</i> tassa di giustizia fr. 3450.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 3500.–</span></p> <p class="R1"><span> sono posti per tre quarti a carico di AA 1 e per il resto a carico di AP 1, al quale l'appellante adesivo rifonderà fr. 2000.– a titolo di indennità. Non si attribuiscono ripetibili a AO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. La richiesta di assistenza giudiziaria presentata da AA 1 è respinta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 5. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> ;</span></p> <p class="R1"><span>– ; .</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, <span>è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF</span> entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>