B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6637/2023 U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichterin Contessina Theis, mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; Gerichtsschreiber Martin Scheyli Parteien A._______, geboren am [...], und B._______, geboren am [...], sowie deren Kinder C._______, geboren am [...], und D._______, geboren am [...], Ukraine, [...], Beschwerdeführende, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz Gegenstand Vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2023 D-6637/2023 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführenden, ukrainische Staatsangehörige mit letztem Wohnsitz in E._______ (Oblast Lwiw), am 5. September 2023 in die Schweiz einreisten und am 6. September 2023 um Gewährung vorüberge- henden Schutzes im Sinne von Art. 4 des Asylgesetzes (AsylG, SR 142.31) ersuchten, dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) den Beschwerdeführenden mit Zwischenverfügung vom 28 . September 2023 mitteilte, die bisherige Prüfung ihrer Gesuche h abe ergeben, dass sie die Voraussetzungen zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes nicht erfüllen würden, und ihnen diesbezüglich das rechtliche Gehör gewährte, dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 (Datum des Poststempels) dem SEM eine entsprechende Stellungnahme übermit- telten, dass das SEM die Gesuche um Gewährung vorübergehenden Schutzes mit Verfügung vom 31. Oktober 2023 ablehnte und die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, dass die Beschwerdeführenden diese Verfügung mit Eingabe vom 30. No- vember 2023 beim Bundesverwaltungsgericht anfochten, dass sie dabei beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihnen vorübergehender Schutz oder eventualiter die vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die Sache zur erneuten Beur- teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, dass sie in prozessualer Hinsicht beantragten, es seien ihnen die unent- geltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie die amt- liche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG zu ge- währen, dass mit der Beschwerdeschrift Kopien zweier ukrainischer ärztlicher Zeugnisse vom 26. April 2023 bezie hungsweise vom 2. Mai 2023 mit je- weiliger deutscher Übersetzung betreffend die Beschwerdeführerin (Mut- ter) und die Tochter D._______ eingereicht wurden, dass die Beschwerdeführenden mit Zwischenverfügung der Instruktions- richterin vom 6. Dezember 2023 aufgefordert wurden, binnen dreissig Ta- gen ab Erhalt der Verfügung in Bezug auf die mit der Beschwerdeschrift D-6637/2023 Seite 3 geltend gemachten gesundheitlichen Probleme aktuelle medizinische Be- richte einzureichen, dass die Beschwerdeführenden mit Eingaben vom 5. und vom 10. Januar 2024 in Bezug auf die Tochter D._______ zwei ärztliche Zeugnisse vom 4. und vom 9. Januar 2024 sowie eine weitere deutsche Übersetzung des ukrainischen ärztlichen Zeugnisses vom 26. April 2023 übermittelten, und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be- schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet, (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), dass das Bundesverwaltungsgericht – mit einer vorliegend nicht zutreffen- den Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), dass im vorliegenden Verfahren betreffend die Gewährung vorübergehen- den Schutzes im Übrigen die Bestimmungen des 1., des 2a. und des 3. Ab- schnittes des 2. Kapitels sowie des 8. Kapitels des AsylG sinngemäss An- wendung finden (Art. 72 AsylG), dass die Beschwerdeführenden durch die angefochtene Verfügung beson- ders berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung haben, womit sie zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei- ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), D-6637/2023 Seite 4 dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen weiteren Schriftenwech- sel verzichtet wird, dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 586), dass gemäss dieser Allgemeinverfügung folgenden Personenkategorien vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt wird: a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft waren, b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlo- sen sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Uk- raine hatten, c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ih- ren Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gül- tige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Si- cherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesent- lichen ausführte, die Beschwerdeführenden würden nicht zu den vom Bun- desrat definierten Gruppen schutzberechtigter Personen gehören, weil sie über bis zum Jahr 2025 respektive 2026 gültige Schutztitel in Kanada ver- fügen würden und somit nicht auf den Schutz durch die Schweiz angewie- sen seien, dass die Beschwerdeführenden mit der Beschwerdeschrift im Wesentli- chen geltend machen, sie hätten in K anada zwar einen Aufenthaltsstatus erhalten, jedoch sei dessen Wahrnehmung für sie keine Option, sondern sie seien auf den Schutz der Schweiz angewiesen, dass nämlich, wie sie bereits in ihrer Eingabe an das SEM vom 6. Oktober 2023 (recte: 5. Oktober 2023) erklärt hätten, die Beantragung der kanadi-D-6637/2023 Seite 5 schen Visa aus Verzweiflung geschehen sei und sie dies, bestünde die Möglichkeit, wieder rückgängig machen würden, dass einige Monate nach der Erteilung der kanadischen Visa bei hausärzt- lichen Routineuntersuchungen – vor der Ausreise aus der Ukraine – so- wohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der Tochter D._______ di- verse Leiden festgestellt worden seien, dass de m eingereichten ukrainischen ärztlichen Zeugnis vom 26. April 2023 zu entnehmen sei, dass D._______ unter einer chronischen Nasen- nebenhöhlenentzündung und immer wieder unter Mittelohrentzündungen leide sowie vergrösserte Rachenmandeln habe, dass D._______ deshalb das Reisen mit Flugzeug und Schiff nicht möglich sei, weil ihr dies grosse Schmerzen bereiten und die Entzündungen be- günstigen würde, dass die Beschwerdeführerin zudem unter einem niedrigen Blutdruck leide und ihr ebenfalls davon abgeraten worden sei, längere Reisen zu unter- nehmen, dass Kanada ausserdem zwar ein sicheres Land wäre, die Beschwerde- führenden jedoch keinerlei Bezug dazu hätten und sehr weit von ihrer Fa- milie entfernt leben müssten, dass demgegenüber in der Schweiz ein Bruder der Beschwerdeführerin mit seiner Familie wohne und sie sich gegenseitig grosse Stützen seien, dass sie sich auch sonst sehr schnell integriert hätten, wobei für die beiden Kinder eine erneute Entwurzelung schädlich wäre und das Kindeswohl ge- fährden würde, dass den vorinstanzlichen Akten zu entnehmen ist und von den Beschwer- deführenden auch nicht bestritten wird, dass ihnen durch die kanadischen Botschaften in London beziehungsweise Wien am 12. September 2022 be- ziehungsweise am 14. Dezember 2022 Aufenthaltsbewilligungen erteilt wurden, die jeweils bis zum 27. Juli 2025 beziehungsweise 12. September 2025 beziehungsweise 14. März 2026 gültig sind, dass die beschwerdeweisen Vorbringen nicht geeignet sind, die Beurtei- lung der Vorinstanz hinsichtlich der Gewährung des vorübergehenden Schutzes in Frage zu stellen, sondern lediglich die Frage des Vollzugs der Wegweisung betreffen können, worauf nachfolgend einzugehen sein wird, D-6637/2023 Seite 6 dass die Behauptung, die Beschwerdeführenden seien auf die Schutzge- währung durch die Schweiz angewiesen, offensichtlich unzutreffend ist, dass das SEM damit zu Recht die Gesuche um Gewährung des vorüber- gehenden Schutzes abgelehnt hat, dass die Ablehnung eines Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent- haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4, 2009/50 E. 9), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim- mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg- weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 69 Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration AIG, SR 142.20]), dass Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Praxis des Bundesverwal- tungsgerichts zu beweisen sind, wenn der strikt e Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.N.), dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste- hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), dass die Beschwerdeführenden keine Asylgesuche gestellt haben und den Akten auch in anderweitiger Hinsicht keine Hinweise auf eine Verletzung des flüc htlingsrechtlichen Refoulementv erbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts- stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, dass auch keine Anhaltspunkte für eine in Kanada drohende menschen- rechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau- same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, D-6637/2023 Seite 7 SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, womit sich der Vollzug als zulässig erweist, dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon- kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), dass im vorliegenden Fall nicht die Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll- zugs in den Heimat- oder Herkunftsstaat der Beschwerdeführenden, son- dern in einen Drittstaat, Kanada, in Frage steht, dass in diesem Zusammenhang in analoger Anwendung der Praxis zu Art. 83 Abs. 4 AIG auf die beschwerdeweisen Vorbringen einzugehen ist, welche sich auf den Gesundheitszustand der Tochter D._______ beziehen, dass diesbezüglich aus dem eingereichten ukrainischen ärztlichen Zeugnis vom 26. April 2023 im Wesentlichen hervorgeht, was in der Beschwerde- schrift wiedergegeben ist (vgl. zuvor, S. 5), dass aus zwei mit Eingaben vom 5. und vom 10. Januar 2024 eingereich- ten, vom 4. und vom 9. Januar 2024 datierenden ärztli chen Zeugnissen unter anderem eines Facharztes für Hals -, Nasen- und Ohrenheilkunde hervorgeht, die Tochter D._______ leide an einer Tonsillenhyperplasie (Vergrösserung der Gaumen - oder Rachenmandeln), rezidivierender An- gina sowie rezidivierendem beidseitigem Tubenmittelohrkatarrh, dass diesen ärztlichen Zeugnissen im Wesentlichen weiter zu entnehmen ist, der Facharzt für Hals -, Nasen- und Ohrenheilkunde habe der Mutter betreffend die Tochter D._______ eine Tonsillektomie (vollständige Entfer- nung der Gaumenmandeln) empfohlen, und die Mutter werde sich die Si- tuation überlegen und sich bei Operationswunsch melden, dass dem genannten ärztlichen Zeugnis weiter zu entnehmen ist, d ie ge- plante Ausreise per Langstreckenflug nach Kanada könnte wegen der Ohr- Belüftungsstörung problematisch werden, dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 5. Januar 2024 zudem ausführten, der erwähnte Facharzt habe mündlich auch die Empfehlungen ihres Kinderarztes in der Ukraine bestätigt, wonach das Atmungssystem ihrer Tochter D._______ nicht einem rauen Klima, wie es in Kanada herr- sche, ausgesetzt werden sollte, D-6637/2023 Seite 8 dass die betreffend die Tochter D._______ geltend gemachten gesundheit- lichen Probleme offensichtlich nicht dermassen schwerwiegend sind, dass sie die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach Kanada in Frage stellen könnten, dies auch unter Berücksichtigung der dort herrschenden klimatischen Bedingungen, dass nämlich auf der Grundlage dieser Vorbringen offensichtlich kein aus- reichender Anlass zur Annahme besteht, wegen der erwähnten gesund- heitlichen Schwierigkeiten drohe der Tochter D._______ im Falle des Weg- weisungsvollzugs nach Kanada ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK (vgl. BVGE 2011/9 E. 7, mit Hinweisen auf die damalige Praxis des Europäi- schen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]; vgl. aus der neueren Rechtsprechung das Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016 [Grosse Kammer], Beschwerde Nr. 41738/10, Ziff. 180 – 193, m.w.N.), dass diese Einschätzung offensichtlich auch für die mit der Beschwerde- schrift behauptete n gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin (niedriger Blutdruck) zu gelten hat, dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach einem Aufenthalt in der Schweiz von bisher rund fünf Monaten auch von einer Entwurzelung der beiden Kinder und einer daraus resultierenden Gefähr- dung des Kindeswohls keine Rede sein kann (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.2 und 2009/51 E. 5.6), dass schliessli ch auch von der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 Abs. 2 AIG) auszugehen ist, indem die Beschwerdeführenden in Kanada über gültige Aufenthaltstitel verfügen, dass unter diesem Aspekt auch die Frage nicht von Belang ist, ob der Voll- zug der Wegwe isung mit Rücksicht auf die gesundheitliche Situation der Tochter D._______ auf dem Luftweg erfolgen kann, da – wie die Beschwer- deführenden selbst in den Raum gestellt haben – auch die Möglichkeit ei- ner Reise nach Kanada per Schiff besteht, dass unter Berücksichtigung der vom 4. und vom 9. Januar 2024 datieren- den ärztlichen Zeugnisse nicht ersichtlich ist, weshalb eine Schiffsreise nach Kanada für die Tochter D._______ aus medizinischen Gründen un- möglich sein sollte, D-6637/2023 Seite 9 dass mithin die Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs lediglich eine Frage der Organisation der Reise ist, was jedoch nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung sein kann, wobei diese Problematik auch nicht die gesamte Fa- milie betrifft, dass im Übrigen darauf hinzuweisen ist, dass die Frage der Durchführung einer in der Schweiz möglicherweise geplanten medizinischen Operation eine solche der Vollzugsmodalitäten ist, deren Beurteilung in der Zustän- digkeit der kantonalen Behörden liegt, dass die Beschwerdeschrift und die weiteren beschwerdeweisen Eingaben mitsamt den eingereichten ärztlichen Zeugnissen auch sonst nichts enthal- ten, was die zu treffenden Einschätzungen zu ändern vermöchte, dass dies insbesondere auch für das Vorbringen gilt, in der Schweiz lebe ein Bruder der Beschwerdeführerin mit seiner Familie, lässt sich doch aus diesem Umstand nichts zugunsten der Beschwerdeführenden herleiten, dass nach dem Gesagten auch der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass die angefochtene Verfügung mithin Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) sowie – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist (Art. 49 VwVG), dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, dass die mit der Beschwerdeschrift gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeistän- dung abzuweisen sind, da die hauptsächlichen Begehren – wie sich aus den angestellten Erwägungen ergibt – als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu bezeichnen sind, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten den Beschwer- deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen sind (Art. 1 –3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs- gericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) D-6637/2023 Seite 10 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns- ten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän- dige kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: Contessina Theis Martin Scheyli Versand: