<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223118&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage mit 9 Antennen in der Gewerbezone: Im Frequenzbereich 3'600 MHz ("5G") sollen 3 Antennen je 16 Sub-Arrays mit Sendeleistungen von je 150 WERP aufweisen und adaptiv unter Berücksichtigung eines Korrekturfaktors &gt;1 betrieben werden. - Beurteilung der Rechtmässigkeit des Korrekturfaktors. Seit dem 1. Januar 2022 ist es den Mobilfunkanbietenden bei adaptiven Antennen mit 8 oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) erlaubt, einen Korrekturfaktor anzuwenden, sofern die Antennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet sind. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die über 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die korrigierte, bewilligte Sendeleistung nicht überschreitet (Ziff. 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV). Mit dem Korrekturfaktor wurde eine an die im Vergleich zu konventionellen Antennen geänderte Technologie bzw. Funktionsweise angepasste Berechnungsweise für den massgebenden Betriebszustand adaptiver Antennen eingeführt. Denn die zielgenauere Ausrichtung der Antennen auf einzelne Ausschnitte des Versorgungsbereichs führt dazu, dass die Strahlenbelastung an einem (nahe der Antenne gelegenen) Ort im Versorgungsbereich der Antenne über die Zeit gemittelt insgesamt geringer ist als bei den herkömmlichen Antennen mit gleicher Leistung. Zudem können adaptive Antennen nicht gleichzeitig in alle Richtungen die maximal mögliche Sendeleistung abstrahlen; die Sendeleistung wird für Signale, die in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt. Dies wird mit einem Korrekturfaktor abgebildet, welcher abhängig ist von der Anzahl der separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) und die Belastung auf 6 Minuten ausmittelt. Je höher die Anzahl der Sub-Arrays ist, desto grösser fällt die Korrektur aus. Die so korrigierte Sendeleistung entspricht der bewilligten Sendeleistung, welche im Standortdatenblatt eingetragen wird, und ist massgebend für die Berechnung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes an den relevanten OMEN. Der Korrekturfaktor wurde aufgrund statistischer Studien und Messungen festgelegt. Aufgrund der gewählten Festlegung des Korrekturfaktors können Leistungsspitzen auftreten, welche über die bewilligte Sendeleistung hinausgehen. Mit der automatischen Leistungsbegrenzung wird (nur, aber immerhin) verhindert, dass die über einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung überschreitet. Damit liegen auch Leistungsspitzen immer noch deutlich unter dem Immissionsgrenzwert. Da unterhalb der Immissionsgrenzwerte kein kausaler Zusammenhang für unerwünschte gesundheitliche Auswirkungen nachgewiesen ist, bleibt der vorsorgliche Gesundheitsschutz auch mit der Einführung des Korrekturfaktors gewahrt. Dessen Regelung auf Stufe Bundesverordnung ist schliesslich nicht zu beanstanden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENDIAGRAMME">ANTENNENDIAGRAMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QS-SYSTEM">QS-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGKEITSKONTROLLE">RECHTMÃSSIGKEITSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. September 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde Lindau der D AG unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03) in Tagelswangen gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 6. Oktober 2021 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Beschluss aufzuheben, eventuell sei er mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die adaptiven Antennen nicht mit einem Korrekturfaktor betrieben werden dÃ¼rften. Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 27. April 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie eine ProzessentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. Mai 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Lindau beantragte am 25. Mai 2022, die Beschwerde sei, sofern darauf eingetreten werde, vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 beantragte die D AG, den angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">A und B replizierten am 7. Juni 2022 und hielten an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Prozessual stellten sie neu den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, wissenschaftliche Belege vorzulegen, welche die (zwingende) Aufteilung der Sendeleistung beim Betrieb adaptiver Antennen beweisen kÃ¶nnten. Die D AG duplizierte am 23. Juni 2022 mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren und verlangte, den Verfahrensantrag abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Dazu nahmen A und B mit Eingabe vom 6. Juli 2022 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Lindau (BZO) in der Gewerbezone G3b und ist mit einem GebÃ¤ude Ã¼berstellt, auf dessen Dach die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage mit neun Sendeantennen geplant ist. Davon sollen je drei auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz, 1'800â2'600 MHz und 3'600 MHz in den Azimuten (Grad-Abweichungen von Norden) von 125°, 235° und 345° senden. Dabei soll die kumulierte Sendeleistung 2'195 W<sub>ERP</sub> betragen und mit 535 W<sub>ERP</sub> auf die Senderichtung 125° und mit je 830 W<sub>ERP</sub> auf die Senderichtungen 235° und 345° verteilt werden. Im Frequenzbereich 3'600 MHz ("5G") sollen drei Antennen je 16 Sub-Arrays mit Sendeleistungen von je 150 W<sub>ERP</sub> aufweisen und adaptiv unter BerÃ¼cksichtigung eines Korrekturfaktors &gt;1 betrieben werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Strittig ist als Erstes die RechtmÃ¤ssigkeit des Korrekturfaktors an sich sowie dessen Anwendung. Sodann sind die Anwendung des umhÃ¼llenden Antennendiagramms fÃ¼r adaptive Antennen sowie deren Kontrolle im QS-System und die DurchfÃ¼hrbarkeit von Abnahmemessungen Streitgegenstand. Ferner rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Immissionsprognose im Standortdatenblatt als fehlerhaft, monieren GrenzwertÃ¼berschreitungen an mehreren OMEN und beanstanden die aktuellen Grenzwerte als gesetzes- und verfassungswidrig. Damit rÃ¼gen sie in mehrfacher Hinsicht VerstÃ¶sse gegen die immissionsrechtlichen Vorschriften und machen insbesondere auch eine Verletzung des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen und dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼cksichtigen (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst (Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Angaben Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage enthÃ¤lt und Ã¼ber </span><span>die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt</span><span> (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span> Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Ziffer 63 Abs. 1 Anhang 1 NISV definiert den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung als massgebenden Betriebszustand. Bei adaptiven Sendeantennen â also solchen, bei denen die Senderichtung oder das Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden (Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV) â wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme (mit oder ohne Korrekturfaktor) berÃ¼cksichtigt (vgl. Ziffer 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung von neuen Mobilfunkantennen-Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bilden gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung) die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (a.a.O., Ziffer 2.3.1 S. 24). Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft Ã¼ber die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24 Ziffer 2.3.1, S. 29 Ziffer 3.1 und S. 35 Ziffer 3.4). Mit Nachtrag vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugsempfehlung NISV (in der Folge: BAFU, Nachtrag 1) hat das BAFU die MÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt, die Berechnung im Standortdatenblatt mit Hilfe von umhÃ¼llenden horizontalen und vertikalen Antennendiagrammen, die alle individuellen Antennendiagramme der betreffenden FrequenzbÃ¤nder einschliessen, zu dokumentieren (Ziffern 3.2 und 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Am 23. Februar 2021 hat das BAFU die Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag 2)". Seither durfte gestÃ¼tzt darauf <span>bei adaptiven Antennen mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten ein sogenannter </span></span>Korrekturfaktor <span>berÃ¼cksichtigt werden. Bis zur Publikation dieses Nachtrags empfahl das BAFU den BaubewilligungsbehÃ¶rden, adaptive Antennen in der rechnerischen Prognose gleich wie konventionelle Antennen zu betrachten (BAFU, Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' sowie BAFU, Empfehlung vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung]"). Die Strahlung war im Rahmen des sogenannten Worst-Case-Szenarios wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen, zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit den neusten Anpassungen der NISV (Anhang 1 Ziff. 62 f.) hat der Bundesrat diese Regelung auf Verordnungsstufe Ã¼bernommen. Seit dem 1. Januar 2022 ist es den Mobilfunkanbietenden gestÃ¼tzt darauf bei adaptiven Antennen <span>mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (</span>Sub-Arrays<span>) </span>erlaubt, einen Korrekturfaktor anzuwenden, sofern die Antennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet sind. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die Ã¼ber sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die korrigierte, bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreitet (Ziff. 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV). Denn aufgrund der rein rechnerischen Festlegung des massgebenden Betriebszustandes ist es im tatsÃ¤chlichen Betrieb nicht ausgeschlossen, dass die massgebende Sendeleistung kurzzeitig Ã¼berschritten wird. Die automatische Leistungsbegrenzung muss sodann im QualitÃ¤tssicherungssystem<sup> </sup>der Netzbetreiber fÃ¼r die BehÃ¶rde nachvollziehbar abgebildet sein. Ist keine solche vorhanden oder hat die Antenne weniger als acht Sub-Arrays, darf der Korrekturfaktor nicht geltend gemacht werden, das heisst, er betrÃ¤gt in diesen FÃ¤llen 1 (<span>BAFU, Nachtrag 2, S. 9</span>). Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt daher, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (BAFU, Nachtrag 2, S. 13).</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen VerordnungsÃ¤nderungen sollte sichergestellt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als konventionelle Antennen (vgl. ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021 [in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen], S. 4 und 21 f., auch zum Folgenden). Denn die zielgenauere Ausrichtung der Antennen auf einzelne Ausschnitte des Versorgungsbereichs fÃ¼hrt dazu, dass die Strahlenbelastung an einem (nahe der Antenne gelegenen) Ort im Versorgungsbereich der Antenne Ã¼ber die Zeit gemittelt insgesamt geringer ist als bei den herkÃ¶mmlichen Antennen mit gleicher Leistung. Zudem trug der Bundesrat damit der Tatsache Rechnung, dass adaptive Antennen nicht â wie fÃ¼r die Worst-Case-Betrachtung massgebend â gleichzeitig in alle Richtungen die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung abstrahlen kÃ¶nnen, <span>sondern die Sendeleistung fÃ¼r Signale, die in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt wird. </span>Dies wird mit einem Korrekturfaktor abgebildet, welcher abhÃ¤ngig ist von der Anzahl der separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) und die Belastung auf sechs Minuten ausmittelt. Je hÃ¶her die Anzahl der Sub-Arrays ist, desto grÃ¶sser fÃ¤llt die Korrektur aus. Die so korrigierte Sendeleistung entspricht der bewilligten Sendeleistung, welche im Standortdatenblatt eingetragen wird, und ist massgebend fÃ¼r die Berechnung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes an den relevanten OMEN.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in ihrer Beschwerde als Erstes geltend, der neu in Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 der NISV vorgesehene Korrekturfaktor sei unter verschiedenen Gesichtspunkten rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden setzt bei der Normstufe an (Regelung auf Stufe Bundesverordnung), welche sie als zu tief erachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Mit dem Korrekturfaktor wurde eine an die im Vergleich zu konventionellen Antennen geÃ¤nderte Technologie bzw. Funktionsweise angepasste Berechnungsweise fÃ¼r den massgebenden Betriebszustand adaptiver Antennen eingefÃ¼hrt. Zumal auch die einzuhaltenden Grenzwerte in derselben Verordnung geregelt sind, muss die Regelung der Grundlagen fÃ¼r die zur Beurteilung von deren Einhaltung erforderliche Berechnung auf Verordnungsstufe erst recht zulÃ¤ssig sein. Insbesondere auch, nachdem sich â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â die entsprechenden Definitionen bereits bisher in der NISV befanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Hinzu kommt, dass sich nicht nur die Anlagegrenzwerte fÃ¼r konventionelle Antennen sowie die fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung weiterer Vorschriften massgebenden Konkretisierungen bzw. Spezifizierungen in einer Verordnung zum USG finden, sondern auch diejenigen fÃ¼r andere Anlagetypen und Emissionsarten. Diese stÃ¼tzen sich allesamt auf Art. 11 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 12 USG und mÃ¼ssen den dort vorgegebenen Kriterien genÃ¼gen. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden besteht damit fÃ¼r Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 NISV eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage und liegt kein Verstoss gegen die GrundsÃ¤tze der Gesetzesdelegation vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die Aufteilung der Sendeleistung keine Privilegierung von adaptiven Antennen rechtfertige. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors sollte dafÃ¼r gesorgt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als herkÃ¶mmliche Antennen, da diese im Gegensatz zu letzteren die Strahlung zielgerichtet abgeben, was zu einer insgesamt tieferen Strahlenbelastung in der Umgebung fÃ¼hrt. Der von der Anzahl Sub-Arrays abhÃ¤ngige Korrekturfaktor wurde so festgelegt, dass die tatsÃ¤chliche Sendeleistung in der Regel unterhalb der bewilligten Sendeleistung liegt. Die entsprechende Privilegierung adaptiver Antennen erweist sich insofern als nachvollziehbar und berechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hinsichtlich der als falsch gerÃ¼gten PrÃ¤misse einer Aufteilung der maximalen Sendeleistung auf mehrere gleichzeitig versorgte Senderichtungen fÃ¼hrte das Baurekursgericht mit Verweis auf den Bericht Testkonzession und Messungen adaptiver Antennen des BAKOM vom 24. September 2020, S. 23 und 43 aus, Messungen hÃ¤tten gezeigt, dass die gesamte Sendeleistung auf die aktuell vorhandenen Beams aufgeteilt wÃ¼rden, sodass bei mehreren gleichzeitigen Beams die einzelnen Beams weniger Sendeleistung zur VerfÃ¼gung hÃ¤tten. Die gegenteilige Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden blieb demgegenÃ¼ber unbelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dass eine adaptive Antenne in mehrere Richtungen gleichzeitig Sendeleistung abgeben kann, trifft zu. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist es jedoch gerade nicht der Fall, dass sie gleichzeitig mehrere Beams in mehrere Richtungen mit der maximal bewilligten Sendeleistung abgeben kÃ¶nnte. Wie soeben ausgefÃ¼hrt, wird die Eingangsleistung fÃ¼r Signale, welche zur selben Zeit in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt. Diese, multipliziert mit dem Antennengewinn des Beams mit der stÃ¤rksten Fokussierung der Strahlung (Hauptstrahlrichtung), ergibt die maximale Sendeleistung (vgl. Art. 3 Abs. 9 NISV). Daraus folgt, dass die Sendeleistungen ausserhalb der Hauptstrahlrichtung zurÃ¼ckgehen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.1 </b>Dem Umstand, dass die Antennen technisch gesehen eine hÃ¶here Sendeleistung abgeben kÃ¶nnten, bevor sie an ihre thermische Belastungsgrenze stossen, wird durch die automatische Leistungsbegrenzung Rechnung getragen. Das BAKOM hat auch diesbezÃ¼glich Messungen durchgefÃ¼hrt, welche bestÃ¤tigten, dass die Sendeleistungen der adaptiven Antennen aller drei Betreiber im Betrieb automatisch auf den bewilligten Wert reduziert werden (vgl. Validierungsberichte des BAKOM vom 8. Juli 2021).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.2 </b>Auch das Argument des mit zunehmendem Abstand zur Antenne grÃ¶sser werdenden Ãffnungswinkels des (am stÃ¤rksten fokussierten) Beams verfÃ¤ngt nicht: Dessen Breite hÃ¤ngt unter anderem von der Anzahl Sub-Arrays ab, da mit deren zunehmenden Zahl stÃ¤rker fokussiert werden kann. Damit, dass der Korrekturfaktor bei Antennenanlagen mit weniger Sub-Arrays grÃ¶sser und damit weniger wirksam ist, wird im Ãbrigen dem Umstand Rechnung getragen, dass der nicht bestrahlte Raum ausserhalb des Beams kleiner wird.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.3 </b>Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht damit keine Veranlassung, die private Beschwerdegegnerin zur Edition wissenschaftlicher Belege, welche die (zwingende) Aufteilung der Sendeleistung beim Betrieb adaptiver Antennen beweisen kÃ¶nnten, zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann trifft es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu, dass der Korrekturfaktor ohne wissenschaftliche Grundlage eingefÃ¼hrt worden oder dass dessen Festlegung in einer technisch nicht nachvollziehbaren Art und Weise erfolgt wÃ¤re:</p> <p class="Urteilstext">Als wissenschaftliche Grundlage zur Bestimmung des Korrekturfaktors dienten statistische Studien und Messungen (vgl. deren Zusammenfassung in BAFU, ErlÃ¤uterungen, Kapitel 6). Diese beinhalteten verschiedene Szenarien mit unterschiedlicher Nutzerzahl, Verbindungszeit, Anzahl Sub-Arrays und Beamforming-Methode. FÃ¼r diese wurde â jeweils auf sechs Minuten gemittelt â untersucht, welche realistischen Maximalleistungen im Vergleich zu den theoretisch mÃ¶glichen auftreten kÃ¶nnen. Als realistische Maximalleistung wurde das 95. Perzentil aller gemessenen Sendeleistungen definiert. Aus der Differenz zur theoretisch mÃ¶glichen Maximalleistung wurden dann die Korrekturfaktoren abgeleitet (vgl. BAFU, ErlÃ¤uterungen, Kapitel 6 Tabelle 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Weiteren vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ansicht, dass die maximale und nicht die gemittelte Sendeleistung relevant sein solle und Ã¤ussern gegenÃ¼ber den zeitweisen GrenzwertÃ¼berschreitungen gesundheitliche Bedenken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>WÃ¤hrend bisher massgebend war, dass die Anlagegrenzwerte an einem OMEN zu jedem Zeitpunkt eingehalten werden, kÃ¶nnen nun Situationen auftreten, in denen die in Anhang 1 Ziff. 64 NISV definierten elektrischen FeldstÃ¤rken kurzzeitig Ã¼berschritten werden. Es trifft also zu, dass aufgrund der gewÃ¤hlten Festlegung des Korrekturfaktors Leistungsspitzen auftreten kÃ¶nnen, welche Ã¼ber die bewilligte Sendeleistung hinausgehen. Mit der automatischen Leistungsbegrenzung wird (nur, aber immerhin) verhindert, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung Ã¼berschreitet. Damit liegen auch Leistungsspitzen immer noch deutlich unter dem Immissionsgrenzwert.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Dass der fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors nicht mehr auf das absolute Maximum der mÃ¶glichen Strahlenbelastung abstellt, ist â wie sich aus dem Folgenden ergibt â mit dem Schutzkonzept der NISV vereinbar (vgl. Art. 1 NISV). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, mÃ¼ssen auch die Immissionsgrenzwerte in den fÃ¼r den Mobilfunk massgebenden Frequenzen nicht in jedem Moment, sondern bloss Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelt eingehalten werden (Anhang 2 Ziff. 11 Abs. 1 NISV). Eine entsprechende Mittelung der Immissionen ist der NISV also nicht fremd und seit Erlass der NISV so vorgesehen (<span>Alexander Rey, Mobilfunkanlagen: VerhÃ¤ltnis von Bundesumweltrecht, Raumplanungs- und Baurecht, insbesondere Bauverfahrensrecht, </span>URP 2021 S. 153 ff., 174 ff., auch zum Folgenden). Die in Anhang 1 Ziff. 61 Abs. 1 lit. d NISV festgehaltene Regelung, wonach Mobilfunkanlagen, welche weniger als 800 Stunden pro Jahr senden, von der Einhaltung der Anlagegrenzwerte entbunden sind, basiert ebenfalls auf dem Grundsatz, dass die in Anhang 1 Ziff. 64 festgehaltenen vorsorglichen Belastungswerte relevant werden, wenn sie auf Dauer Ã¼berschritten werden; eine kurzzeitige Ãberschreitung wird ebenfalls hingenommen. Eine Ã¼ber eine gewisse Betriebsdauer der Anlage ausgemittelte Berechnung der Belastungen ist im Umweltrecht ferner nicht unÃ¼blich, sondern eher die Norm (vgl. etwa Anhang 3 Ziff. 32 [StrassenlÃ¤rm] bzw. Anhang 6 Ziff. 32 [Industrie- und GewerbelÃ¤rm] der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.2 </b>Hinzu kommt, dass Anlagegrenzwerte vorsorgliche Emissionsbegrenzungen darstellen, sprich das Vorsorgeprinzip konkretisieren und weit unterhalb der Schwelle der Immissionsgrenzwerte festgelegt wurden. Wenn bereits die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 2 NISV bloss Ã¼ber eine ausgemittelte Zeitdauer eingehalten werden mÃ¼ssen, erscheint es zulÃ¤ssig, auch die Anlagegrenzwerte dieser Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelten Berechnung zu unterstellen. Abgesehen davon soll mit den Anlagegrenzwerten gemÃ¤ss den Kriterien von Art. 11 Abs. 2 USG die Langzeitbelastung der BevÃ¶lkerung tief gehalten werden. Entsprechend wurden sie aufgrund der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeiten sowie mit Blick auf die wirtschaftliche Tragbarkeit festgelegt und damit â anders als die Immissionsgrenzwerte â nicht nach medizinischen Kriterien. Eine AushÃ¶hlung des Vorsorgeprinzips ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich. Da unterhalb der Immissionsgrenzwerte kein kausaler Zusammenhang fÃ¼r unerwÃ¼nschte gesundheitliche Auswirkungen nachgewiesen ist, bleibt der vorsorgliche Gesundheitsschutz auch mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors gewahrt. Die gegenteiligen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich damit als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ferner hat sich das Baurekursgericht detailliert und Ã¼berzeugend mit den vorgebrachten Studien auseinandergesetzt. Es gelangte zum Schluss, diesen liessen sich keine Hinweise entnehmen, welche die in der NISV umgesetzte Ausgestaltung des Korrekturfaktors als mit dem Vorsorgeprinzip unvereinbar erscheinen liessen. Weder sei aus der angefÃ¼hrten Literatur ersichtlich, dass der Ansatz einer Einhaltung der bisherigen Anlagegrenzwerte durch den laufend Ã¼ber einen Zeitraum von sechs Minuten gebildeten Mittelwert per se untauglich wÃ¤re, indem ausschliesslich oder zumindest Ã¼berwiegend die Spitzenwerte von Bedeutung wÃ¤ren, noch lasse sich erkennen, dass aufgrund der konkret gewÃ¤hlten HÃ¶he der jeweiligen Korrekturfaktoren zwischenzeitlich Maximalwerte der Sendeleistung und davon abgeleitet FeldstÃ¤rken resultieren wÃ¼rden, aufgrund derer die seit 1. Januar 2022 in Kraft stehende Fassung der NISV als nicht mehr mit dem im USG statuierten Vorsorgeprinzip kompatibel zu qualifizieren wÃ¤re. Mit den erneut vorgebrachten Zitaten aus diesen Studien setzten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden weder mit den Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, geschweige denn vermÃ¶gen sie diese infrage zu stellen. Es kann vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden (§ 70 i.V.m. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wenn das Baurekursgericht zum Schluss gelangte, es gÃ¤be keine Hinweise, welche die in der NISV umgesetzte Ausgestaltung des Korrekturfaktors als mit dem Vorsorgeprinzip unvereinbar erscheinen liessen, ist dies vor dem Hintergrund der obigen AusfÃ¼hrungen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV werde durch ein mangelhaftes QS-System und falsche Antennendiagramme verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BehÃ¶rde Ã¼berwacht gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 NISV </span>die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 fÃ¼hrt sie Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (<span>Art. 12 Abs. 2 NISV</span>).</p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben die Einrichtung eines QS-Systems auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006 [in der Folge: BAFU, Rundschreiben]; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen mit ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (W<sub>ERP</sub>) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Ãberschreitungen hat das QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden sodann uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (BAFU, Rundschreiben, S. 2 f. Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die rechnerische Beurteilung adaptiver Antennen beruht auf umhÃ¼llenden Antennendiagrammen. UmhÃ¼llende Antennendiagramme schliessen sÃ¤mtliche Antennendiagramme ein, die theoretisch auftreten kÃ¶nnen (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740 / VB.2021.00743, E. 4.2.3). Daher ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das horizontale Antennendiagramm einer adaptiven Antenne andere Formen annehmen kÃ¶nne, als im Standortdatenblatt abgebildet sei, unzutreffend. Die aus dem Kontext gerissenen Antennendiagramme aus einem Bericht des BAKOM, die mit blauer Linie die horizontale und mit roter Linie die vertikale Strahlung zeigen (BAKOM, Testkonzession und Messungen adaptive Antennen [GS-UVEK-325.1-9/2/1], Bericht vom 24. September 2020, S. 8 ff.), vermÃ¶gen dieses Vorbringen nicht zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss der aktuellen Vollzugsempfehlung des BAFU fÃ¼r adaptive Antennen ist sodann fÃ¼r die Anpassung der QS-Systeme keine grundlegend neue Konzeption notwendig: Bei QS-Systemen fÃ¼r adaptive Antennen muss das Antennendiagramm hinterlegt sein ("Angabe des Betriebsmodus [eingestelltes Antennendiagramm, resp. 'Coverage Szenario']; stimmt der Betriebsmodus mit dem umhÃ¼llenden Diagramm Ã¼berein? [Wird die Antenne also derart betrieben, dass alle mÃ¶glichen Antennendiagramme innerhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms liegen?]"; BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4). Das QS-System muss somit sicherstellen, dass fÃ¼r jede Senderichtung die Einzeldiagramme, die von der Antenne abgestrahlt werden kÃ¶nnen, vom umhÃ¼llenden Antennendiagramm erfasst werden bzw. das umhÃ¼llende Antennendiagramm dem montierten Antennentyp entspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zudem mÃ¼ssen bei adaptiven Antennen vom QS-System auch folgende Parameter dokumentiert und Ã¼berwacht werden (a.a.O.):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Status, ob die Antenne adaptiv betrieben wird</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Korrekturfaktor K<sub>AA</sub></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kontrolle, ob die automatische Leistungsbegrenzung aktiviert ist</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zeitintervall, Ã¼ber welches die Sendeleistung bei der automatischen Leistungsbegrenzung gemittelt wird (6 Minuten)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Angabe des Zeitintervalls (Duty Cycle), wenn die Antenne mit "Time Division Duplex"-Betrieb (TDD) betrieben wird</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3">Eine EchtzeitÃ¼berwachung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern, ist hingegen weiterhin nicht erforderlich. Festgestellte Abweichungen vom bewilligten Zustand mÃ¼ssen jedoch innerhalb von 24 Stunden behoben werden. Die Fehlerprotokolle mÃ¼ssen der zustÃ¤ndigen VollzugsbehÃ¶rde alle zwei Monate unaufgefordert zugestellt und mindestens zwÃ¶lf Monate aufbewahrt werden (BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das BAKOM hat ferner das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin validiert und dessen Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt (vgl. https://www.bafu.admin.ch &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Fachinformationen &gt; Massnahmen Elektrosmog &gt; Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung). Es ist daher entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an dessen Eignung zur Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung2">Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden dartun, muss schliesslich seitens der Mobilfunkbetreiberinnen nicht schlechterdings mit Manipulationsversuchen mittels Softwaresteuerung gerechnet werden. Insbesondere auch deshalb, weil die VollzugsbehÃ¶rden Stichproben und Vor-Ort-Kontrollen vornehmen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist daher davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit einem QS-System â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Nachtrags 2 des BAFU zur Vollzugsempfehlung â auch bei adaptiven Antennen Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Sodann monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden in Ziff. 2.3 ihrer Beschwerde GrenzwertÃ¼berschreitungen. Sie hatten im Rekursverfahren verschiedene Unstimmigkeiten im Standortdatenblatt gerÃ¼gt. Im Beschwerdeverfahren beanstanden sie die Berechnungen zu den OMEN 60 und 61: Einerseits basiere die Berechnung auf einer zu grossen Distanz (39,4 m statt 36 m) und andererseits dÃ¼rfe dabei keine GebÃ¤udedÃ¤mpfung berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Mit ihrer Replik reichte die Beschwerdegegnerin eine dieser Ansicht entsprechende Berechnung ein, welche einen Wert von 3,35 V/m ergab und in der Folge unbestritten blieb. Das Vorbringen, es wÃ¤re aufgrund einer FeldstÃ¤rke von 4,11 V/m eine Abnahmemessung anzuordnen gewesen, erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet. Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Kritik an den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich GebÃ¤udedÃ¤mpfung einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des Vorsorgeprinzips geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Dem Vorsorgeprinzip wird mittels Anlagegrenzwerten Rechnung getragen. Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5; vgl. auch BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.4.2; 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 21. Februar 2018, 1C_348/2017, E. 4.3 ff.; 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Sodann ist es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Forschungsergebnissen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1 bzw. VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3 bzw. VB.2021.00047, E. 7.3).</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips beziehungsweise von <span>Art. 4 NISV, Art. 11 USG und Art. 74 BV</span> liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 und 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>