<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212160&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1). Der Beschwerdeführer verfügt als anerkannter Flüchtling, obwohl er lediglich eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht (E. 2.1). Die Beschwerdeführenden können sich grundsätzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen (E. 2.2). Dieser Anspruch setzt jedoch voraus, dass die Voraussetzungen von Art. 42 ff. AuG, insbesondere jene von Art. 44 AuG, erfüllt sind (E. 2.4). Eine Verweigerung des in Bezug auf einen anerkannten Flüchtling mit Aufenthaltsbewilligung anbegehrten Ehegattennachzugs erscheint jedenfalls zumindest dann als gerechtfertigt, wenn von der konkreten Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit als Folge des beantragten Nachzuges auszugehen ist und sich die streitige Verweigerung im Rahmen der Einzelfallprüfung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK als verhältnismässig erweist (E. 3.4), was vorliegend zu bejahen ist (E. 4.3). Gewährung UP/URB (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Zus. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> B, </b>wohnhaft in X,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger von Z, reiste im November 2007 in die Schweiz ein, wo ihm mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 11. Januar 2010 Asyl gewÃ¤hrt wurde. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt, zuletzt verlÃ¤ngert mit GÃ¼ltigkeit bis zum 8. November 2012. Am 9. Oktober 2010 heiratete A in X die 1987 geborene, ebenfalls aus Z stammende B. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2011 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das von A und B (je) eingereichte Gesuch um Bewilligung der Einreise der Letztgenannten zum Verbleib beim Erstgenannten ab. Zur BegrÃ¼ndung gab es im Wesentlichen an, A, welcher selber seit seiner Einreise in erheblichem Masse von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werde, verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel, um den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Ehefrau zu finanzieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den von A und B dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 11. Mai 2012 ab, im Wesentlichen aus den gleichen GrÃ¼nden wie das Migrationsamt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2012 liessen A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen, mit welcher die Aufhebung des Rekursentscheids und eine Einreisebewilligung fÃ¼r Letztgenannte zum Verbleib bei ihrem Ehemann unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Sicherheitsdirektion beantragt werden. Im Weiteren wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion liess sich am 15./18. Juni 2012 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das Migrationsamt verzichtet stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist der verfahrensabschliessende Rekursentscheid einer kantonalen Direktion Ã¼ber eine Anordnung, welche unter keine der in §§ 42â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) genannten Ausnahmen fÃ¤llt, womit das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist (§ 41 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3 Satz 1, § 19a Abs. 1 sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als anerkannter FlÃ¼chtling, welchem in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wurde, hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz (Art. 2 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]). GestÃ¼tzt auf Art. 60 AsylG besitzt er einen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Abs. 1) sowie, nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt â lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafen bzw. erhebliche VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vorbehalten â auf die Niederlassungsbewilligung (Abs. 2; vgl. BGE 127 II 177 E. 2a). Im Ãbrigen richtet sich die Rechtsstellung von FlÃ¼chtlingen â besondere Bestimmungen, namentlich des Asylgesetzes und des internationalen Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge (FlÃ¼chtlingskonvention; SR 0.142.30), vorbehalten â nach dem fÃ¼r AuslÃ¤nder geltenden Recht (Art. 58 AsylG). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wiewohl er auslÃ¤nderrechtlich lediglich eine Aufenthaltsbewilligung besitzt und die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (noch) nicht erfÃ¼llt, mit Blick auf seine Rechtsstellung als FlÃ¼chtling, welchem Asyl gewÃ¤hrt wurde, Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt (vgl. BGE 122 II 1 E. 1e; BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 2C_31/2012, E. 1.1). Der Nachzug der Ehefrau in die Schweiz ist deshalb unter den gleich gÃ¼nstigen Bedingungen mÃ¶glich, wie dies bezÃ¼glich anderer AuslÃ¤nder mit gefestigtem Aufenthaltsrecht in der Schweiz der Fall wÃ¤re. Zum Vornherein keine Anspruchsgrundlage zu vermitteln vermag vorliegend die Bestimmung zum Einbezug ins Familienasyl (Art. 51 AsylG): Zum einen wÃ¤ren entsprechend gelagerte AnsprÃ¼che nicht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren der Kantone, sondern vor den AsylbehÃ¶rden des Bundes geltend zu machen. Zum anderen kÃ¤me die Bestimmung vorliegend â soweit darin eine lex specialis gegenÃ¼ber den Nachzugsbestimmungen des allgemeinen AuslÃ¤nderrechts erblickt wÃ¼rde â nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ohnehin nicht zum Tragen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach seiner Ausreise aus dem Herkunftsstaat verheiratet hat und es mithin an der Voraussetzung einer vorbestehenden, durch Flucht getrennten Lebensgemeinschaft gebricht (vgl. Art. 51 Abs. 4 AsylG; BVGr, 13. Dezember 2011, E-1946/2007, E. 3.4 f., mit Hinweisen, auch zur diesbezÃ¼glichen Praxis der vormaligen Asylrekurskommission). Ein Nachzugsanspruch kann sich mithin fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden einzig nach Massgabe von Art. 42 ff. des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) bzw. des in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn die in lit. aâc genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AuG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 S. 287 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1, 126 II 425 E. 2a). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt: Wie aufgezeigt wurde, besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (oben 2.1), und die BeschwerdefÃ¼hrenden bezwecken mit ihrem Nachzugsgesuch, die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben in der Schweiz zu schaffen. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Ehe allein aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden eingegangen oder anderweitig nicht gÃ¼ltig zustande gekommen sein kÃ¶nnte (vgl. insbesondere die Hinweise im flankierenden Bericht der Schweizerischen Botschaft fÃ¼r X und Z vom 5. Dezember 2010), liegen nach derzeitigem Kenntnisstand nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Hat die in der Schweiz anwesende Person â wie hier â einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur pflichtgemÃ¤ss nach Art. 44 AuG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern sie dÃ¼rfen den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen â abgesehen von den auch in derartigen Konstellationen zu beachtenden allgemeinen Schranken von Art. 51 Abs. 2 AuG â regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AuG und der entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 137 I 284 E. 2.7 die Voraussetzungen im Einzelnen benannt, unter denen bei einem AuslÃ¤nder mit gefestigtem Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ein Anspruch auf Nachzug der minderjÃ¤hrigen Kinder gegeben ist. Es sind dies im Wesentlichen die in Art. 44 lit. aâc AuG fÃ¼r die ermessensweise Bewilligung des Nachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung vorgesehenen Bedingungen sowie die Einhaltung der Nachzugsfristen (bzw. das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde bei verstrichener Frist) gemÃ¤ss Art. 47 AuG; sodann darf die Wahrnehmung des Anspruches nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegen. Entsprechend setzt ein Anspruch auf Nachzug auch bei gefestigtem Aufenthaltsrecht des hier anwesenden AuslÃ¤nders voraus, dass die nachzuziehende Person nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 44 lit. c AuG). Art. 8 EMRK schÃ¼tzt im Zusammenhang mit der Bewilligung der Anwesenheit in der Schweiz in erster Linie die sogenannte Kernfamilie, das heisst â gleichermassen â die Beziehung der Eltern (oder Elternteile) mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern wie auch die Gemeinschaft der Ehegatten untereinander (vgl. BGE 137 I 113 E. 6.1 mit Hinweisen). Insofern ist davon auszugehen, dass fÃ¼r den Ehegattennachzug die erwÃ¤hnten, vom Bundesgericht fÃ¼r den Nachzug minderjÃ¤hriger Kinder genannten Voraussetzungen in analoger Weise zum Tragen kommen und auch der Anspruch auf Ehegattennachzug davon abhÃ¤ngt, dass der nachzuziehende Gatte nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist. Dies ergibt sich schon daraus, dass selbst der gesetzliche Anspruch auf Nachzug des Ehegatten einer Person mit Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 AuG) grundsÃ¤tzlich unter dem Vorbehalt steht, dass die betreffende Person nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 lit. e AuG; vgl. etwa BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2). Das Bundesgericht hat denn auch klargestellt, dass es nicht angehen wÃ¼rde, einem AuslÃ¤nder mit blosser Aufenthaltsbewilligung (mit gefestigtem Aufenthaltsrecht), welcher landesrechtlich keinen Nachzugsanspruch besitzt, den Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu bewilligen, ohne dass die gesetzlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 42 ff. AuG, insbesondere jene â als nicht EMRK-widrig erachteten (BGE 137 I 284 E. 2.6 S. 293) â von Art. 44 AuG, erfÃ¼llt wÃ¤ren. Im Ãbrigen fÃ¤nden sich die Voraussetzungen einer bedarfsgerechten Wohnung sowie des Fehlens von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. 44 lit. b und c AuG) in den Familiennachzugsbestimmungen der meisten Konventionsstaaten (BGr, 20. Mai 2010, 2C_508/2009, E. 4.2 â 2. MÃ¤rz 2012, 2C_752/2011, E. 4.2 â 13. MÃ¤rz 2012, 2C_576/2011, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als FlÃ¼chtling mit Asyl Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, womit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Hinblick auf den anbegehrten Nachzug der Ehefrau auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen kÃ¶nnen. Der betreffende Anspruch setzt jedoch voraus, dass die Voraussetzungen von Art. 42 ff. AuG, insbesondere jene von Art. 44 (nebst Art. 47 und Art. 51 Abs. 2) AuG, erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorweg geltend, anerkannte FlÃ¼chtlinge mit Asyl seien in Bezug auf den Familiennachzug und die notwendigen finanziellen Mittel nicht gleich wie andere AuslÃ¤nder zu behandeln: Anders als nach Art. 44 AuG genÃ¼ge es nicht, dass eine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehe, sondern die Verweigerung des Nachzugs komme erst in Frage, wenn â wie dies beim Nachzug durch niedergelassene Personen gemÃ¤ss Art. 43 AuG der Fall sei â von einer erheblichen und fortgesetzten FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden mÃ¼sse. Sie stÃ¼tzen sich dabei auf einen noch unter dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121<span> ff.)</span> ergangenen Entscheid des Bundesgerichts (BGE 122 II 1, insbesondere E. 3a) sowie eine angebliche, entsprechend gelagerte Rechtsprechung des Rekursgerichts im AuslÃ¤nderrecht des Kantons Aargau (9. Juni 2011, 1-BE.2011.22). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht hat sich â soweit ersichtlich â bis anhin nicht dazu geÃ¤ussert, wie die (negative) Voraussetzung von Art. 44 lit. c AuG, wonach der nachzuziehende auslÃ¤ndische Ehegatte bzw. die ledigen minderjÃ¤hrigen Kinder "nicht auf Sozialhilfe angewiesen" sein dÃ¼rfen, im Einzelnen auszulegen ist, wenn es sich beim nachziehenden AuslÃ¤nder um einen Aufenthaltsberechtigten mit gefestigtem Aufenthaltsrecht handelt. Zum einen definierte es die Voraussetzungen fÃ¼r einen Nachzug von minderjÃ¤hrigen Kindern durch einen AuslÃ¤nder mit gefestigtem Aufenthaltsrecht in BGE 137 I 284 zwar in Anlehnung an die betreffenden Voraussetzungen des Nachzugs von Niedergelassenen, wo die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als (sprachlich im Wesentlichen identisch abgefasster) Widerrufsgrund (Art. 62 lit. e AuG) den Anspruch gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG zum ErlÃ¶schen bringt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG), was es nahelegen wÃ¼rde, die betreffende Rechtsprechung zu Art. 62 lit. e AuG in gleicher Weise auch im Rahmen von Art. 44 lit. c AuG anzuwenden. Andererseits spricht das Bundesgericht im Zusammenhang mit Art. 44 lit. b und c AuG (bedarfsgerechte Wohnung und fehlende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) von <i>Zusatzbedingungen</i> (bzw. "conditions supplÃ©mentaires"), welche fÃ¼r den Nachzug von AngehÃ¶rigen mit blosser (gefestigter) Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.2; BGr, 2. August 2012, 2C_247/2012, E. 3.2), was allenfalls den Schluss zuliesse, das Kriterium der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¼rde in diesem Zusammenhang strenger gehandhabt, indem beispielsweise bereits die MÃ¶glichkeit eines Sozialhilfebezugs von untergeordneter HÃ¶he und Ã¼ber bloss kurze Dauer zum Anlass fÃ¼r eine Verweigerung des Nachzugs genommen werden kÃ¶nnte, wie dies (ausserhalb des Geltungsbereichs von Art. 8 EMRK) im behÃ¶rdlichen Ermessensbereich von Art. 44 AuG grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unklarheit besteht ferner darÃ¼ber, inwieweit eine drohende oder tatsÃ¤chliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Besonderen dem Nachzug in vorliegender Konstellation entgegengehalten werden kann (vgl. unlÃ¤ngst den Hinweis im unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung betreffenden Fall BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 2C_31/2012, E. 2.2). Dabei ist zunÃ¤chst in Bezug auf den eigenen Status des anerkannten FlÃ¼chtlings vorauszuschicken, dass ein Widerruf des Asyls (Art. 63 Abs. 2 AsylG) bzw. eine Ausweisung (Art. 65 AsylG) nur bei GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit oder bei besonders verwerflichen strafbaren Handlungen bzw. schwerwiegender Verletzung der Ã¶ffentlichen Ordnung in Frage kommt (vgl. BGE 135 II 110; BGr, 6. Juni 2012, 2C_833/2011, E. 2.2), nicht jedoch allein wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit; ebenso wenig dÃ¼rfte dem anerkannten FlÃ¼chtling bloss deswegen die Niederlassungsbewilligung verweigert werden (vgl. Art. 60 Abs. 2 lit. a und b AsylG; BGE 127 II 177 E. 3b). Insofern kann es nach der Rechtsprechung auf die finanzielle Situation des AuslÃ¤nders, welchem Asyl gewÃ¤hrt wurde, nicht unmittelbar ankommen. Bringt hingegen der Nachzug eines FamilienangehÃ¶rigen, welcher seinerseits weder selber als FlÃ¼chtling anerkannt noch ins Familienasyl eingeschlossen wurde, die Gefahr von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dieser nachzuziehenden Person mit sich, kann es sich gestÃ¼tzt auf das nationale (hier zur Anwendung kommende allgemeine AuslÃ¤nder-)Recht rechtfertigen, von der Erteilung der entsprechenden Anwesenheitsbewilligungen an diese abzusehen (vgl. BGE 122 II 1 E. 3c S. 8). Das Bundesgericht hat im vorgenannten Entscheid zwar vorausgeschickt, das Interesse, die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge vor dem Risiko einer zusÃ¤tzlichen Belastung zu bewahren, kÃ¶nne hÃ¶chstens dann, wenn es als sehr schwerwiegend gewichtet werden mÃ¼sse, dazu beitragen, eine massive Erschwerung oder gar VerunmÃ¶glichung des Familienlebens zu rechtfertigen, zumal die Schweiz auch diesbezÃ¼glich gewisse Konsequenzen aus der AsylgewÃ¤hrung zu tragen hÃ¤tte (E. 3a). In der Folge hat das Bundesgericht jedoch auf jene Kriterien Bezug genommen, welche fÃ¼r die Verweigerung eines auf Art. 17 Abs. 2 ANAG (Nachzug durch einen AuslÃ¤nder mit Niederlassungsbewilligung) gestÃ¼tzten Familiennachzugs aus finanziellen GrÃ¼nden gelten, d.h. vorausgesetzt, dass im Sinne des damaligen Ausweisungsgrundes von Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht (E. 3c S. 8 f.). Im Ergebnis hat es im damals zu beurteilenden Fall die mit dem Nachzug verbundene Gefahr einer zusÃ¤tzlichen Belastung der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge als durch die erhÃ¶hte Chance, dass der nachgezogene Ehegatte ein Erwerbseinkommen erzielen und damit die bestehende FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit selbst des nachziehenden Gatten sogar vermindern kÃ¶nnte, ausgeglichen erkannt; dies vor dem Hintergrund, dass es dem Ehepaar nicht mÃ¶glich bzw. zumutbar war, die Ehe in der Heimat eines der Gatten zu leben (E. 3e). </p> <p class="Urteilstext">Insofern erscheint es nach dieser Rechtsprechung nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zur Anwendung zu bringen, wenn es sich bei der einen in einen Ehegattennachzugsfall involvierten Person um einen FlÃ¼chtling handelt, welchem in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wurde. DafÃ¼r spricht auch der gesetzliche Rahmen, welcher die Rechtsstellung des FlÃ¼chtlings in der Schweiz absteckt: Mit der Regelung des sogenannten Familienasyls (Art. 51 AsylG) hat der Gesetzgeber eine spezifische Anspruchsnorm geschaffen, welche dem anerkannten FlÃ¼chtling die FamilienzusammenfÃ¼hrung in besonderer Weise (durch Einbezug von FamilienangehÃ¶rigen in dessen Asyl) gestattet. DarÃ¼ber hinaus finden sich jedoch weder im Asylgesetz noch in der FlÃ¼chtlingskonvention Bestimmungen, welche eine privilegierte Behandlung von Nachzugsgesuchen anerkannter FlÃ¼chtlinge gebieten wÃ¼rde, womit der Verweis von Art. 58 AsylG auf das allgemeine AuslÃ¤nderrecht zum Tragen kommt. In der Literatur wird unter Bezugnahme auf die FlÃ¼chtlingskonvention (im Sinne einer Richtschnur) die Auffassung vertreten, anerkannte Fl