<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215129&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erholungszone (Zuständigkeit). Das umstrittene Grundstück liegt ausserhalb der Bauzonen; es kann nicht von einer innenliegenden Erholungszone ausgegangen werden. Während sich die Zonenkonformität einer innerhalb der Bauzone zu erstellenden Anlage nach kantonalem Recht beurteilt, sind Art. 24 ff. RPG auf Bauten und Anlagen anwendbar, die ausserhalb der Bauzonen errichtet werden sollen und dem Zweck der jeweiligen Zone nicht entsprechen (E. 3). Hier entscheidet gemäss Bundesrecht die kantonale Behörde über Ausnahmebewilligungen, was vorliegend nicht erfolgte (E. 4). Folgen der Unzuständigkeit der kommunalen Behörde: Ein Abweichen von der Zuständigkeitsordnung rechtfertigt sich vorliegend nicht (E. 5). Da der Gemeinderat durch Verletzung der Zuständigkeitsvorschriften das vorinstanzliche Rechtsmittelverfahren und die daraus resultierenden Kosten verursacht hat, sind diese ihm aufzuerlegen und ist er zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die Beschwerdeführenden für das vorinstanzliche Verfahren zu verpflichten (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDIREKTION">BAUDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHT">BUNDESRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLIEGEND">INNENLIEGEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES RECHT">KANTONALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERPETUATIO FORI">PERPETUATIO FORI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSUNSICHERHEIT">RECHTSUNSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 62 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat H,<b> </b> vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Der Gemeinderat H bewilligte A und B am 18. August 2003 unter Nebenbestimmungen den Umbau des Wohnhauses "E" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02, in H. Laut Bau- und Zonenordnung der Gemeinde H (BZO) liegt die Parzelle in der Erholungszone C2 (Sportanlagen). In Dispositivziffer 1.1.1 der Bewilligung wurde angeordnet, dass im Grundbuch ein Nutzungsrevers einzutragen sei. Am 22. September 2003 erhoben A und B gegen die Eintragung des Nutzungsrevers Rekurs bei der damaligen Baurekurskommission des Kantons ZÃ¼rich. In der Folge wurde das Verfahren mit Bezug auf die Eintragung des Nutzungsrevers sistiert und die Parteien wurden jÃ¤hrlich eingeladen, mitzuteilen, ob an der Sistierung des Rekursverfahrens nach wie vor Interesse bestehe. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 9. August 2004 stimmte der Gemeinderat H einer ProjektÃ¤nderung zu. Der hiergegen von der Nachbarschaft erhobene Rekurs wurde am 26. April 2005 abgewiesen, ebenso wie die gegen den Rekursentscheid am 2. Juni 2005 an das Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde (Entscheid vom 5. Oktober 2005, VB.2005.00244). </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 17. September 2007 erteilte der Gemeinderat H A und B die Genehmigung fÃ¼r AbÃ¤nderungsplÃ¤ne Ã¼ber die Raumaufteilung, DachflÃ¤chenfenster und Umgebungsarbeiten. In Dispositiv Ziff. 2 des Beschlusses wurde Vormerk genommen, dass die AusnÃ¼tzung von 180 m<sup>2</sup> auf 191 m<sup>2</sup> NutzflÃ¤che erhÃ¶ht worden sei (Ziff. 2.1); dass entgegen Ziff. 4 der Baubewilligung vom 18. August 2003 der Bauherr bzw. Bauleiter die Meldungen bezÃ¼glich Bauvollendung und Bezugstermin unterlassen habe (Ziff. 2.2) und dass das Rekursverfahren bezÃ¼glich der baulichen Nutzung der Liegenschaft immer noch hÃ¤ngig sei. Mit Rekurs beantragten in der Folge A und B der Vorinstanz, Ziff. 2 des Entscheids vom 17. September 2007 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Auch dieses Verfahren wurde am 25. Oktober 2007 sistiert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 19. September 2013 verlangte der Gemeinderat H die Aufhebung der Sistierung der beiden Verfahren. Das Baurekursgericht erkannte am 8. Juli 2014 auf teilweise Gutheissung der Rekurse. Es hob Dispositiv Ziff. 1.1.1 des Beschlusses des Gemeinderats H vom 18. August 2003 und Dispositiv Ziff. 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. September 2007 auf und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2014 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben; es seien Ziff. 1.1.1 des Beschlusses vom 18. August 2003 und Ziff. 2 des Beschlusses vom 17. September 2007 aufzuheben; eventualiter sei die Ãberweisung an die Baudirektion aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; sodann sei eventualiter die Kostenauflage der Vorinstanz aufzuheben, und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich dem Gemeinderat H aufzuerlegen und A und B fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Gemeinderat H verzichtete mit Eingabe vom 1. Oktober 2014 grundsÃ¤tzlich auf eine Beschwerdeantwort und verwies fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid in der Sache in ErwÃ¤gung ziehen sollte, auf seine Rekursantwort vom 19. September 2013 an das Baurekursgericht. Im Ãbrigen wies er darauf hin, dass ohne gegenteilige Regelung diejenigen Vorschriften zur Anwendung gelangten, welche im Zeitpunkt des Entscheids gÃ¼ltig seien. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> <span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen mit ihrem Beschwerdeantrag in Ziff. 1 die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids. Beschwert sind sie allerdings nur insoweit, als die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich Ã¼berwiesen wurde (Ziff. III des angefochtenen Entscheids) sowie mit Bezug auf die Festlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Ziff. IV und V des angefochtenen Entscheids). Soweit die Vorinstanz Dispositiv-Ziffer 1.1.1 des Beschlusses des Gemeinderats H vom 18. August 2003 und Dispositiv-Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. September 2007 im Rekurs antragsgemÃ¤ss aufhob, fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Anfechtungsinteresse und ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach dem angefochtenen Entscheid befindet sich das streitbetroffene GebÃ¤ude gemÃ¤ss dem Kantonalen Richtplan im Landwirtschaftsgebiet. Wenn wie im vorliegenden Fall von einer nicht innerhalb, sondern von einer ausserhalb der Bauzonen befindlichen Erholungszone auszugehen sei, sei die BewilligungszustÃ¤ndigkeit der Baudirektion gegeben. Dass fÃ¼r die Erholungszonen die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion im Anhang der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) nicht erwÃ¤hnt sei, sei ein Versehen des Verordnungsgebers. Dies zeige sich nicht zuletzt anhand der Regelung von § 62 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), wonach fÃ¼r Erholungszonen hinsichtlich Inhalt und Verfahren die gleichen Bestimmungen wie bei Ã¼bergeordneten Freihaltezonen gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus, dass die beiden betroffenen GrundstÃ¼cke nie zur Landwirtschaftszone gezÃ¤hlt hÃ¤tten. Im Jahre 1985 seien sie nicht der kommunalen Landwirtschafts-, sondern der Freihaltezone zugeordnet worden. Das GrundstÃ¼ck sei bis 1995 dem Siedlungsgebiet zugewiesen gewesen. Erst im Richtplan 1995 sei ein Teil der GrundstÃ¼cke vom Kanton unsachgemÃ¤ss und ohne jeglichen Bezug zur tatsÃ¤chlichen Nutzung dem Landwirtschaftsgebiet zugeordnet worden. Es handle sich dabei aber um eine nicht parzellenscharfe, willkÃ¼rliche Festlegung, welcher keine Bedeutung zuzumessen sei. Die Zuweisung zum Landwirtschaftsgebiet sei falsch, und das Wohnhaus G sei aufgrund der erfolgten zeitlichen Abfolge der Planungen sowie der Planungshierarchie gemÃ¤ss Bundesrecht als im Baugebiet liegend und kantonalrechtlich als im Siedlungsgebiet liegende Baute zu behandeln. Es sei davon auszugehen, dass es sich um eine innenliegende Erholungszone handle. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b><span> Der Beschwerdegegner hielt in seiner Eingabe im Rekursverfahren vom 19. September 2013 unter Bezugnahme auf eine Stellungnahme des Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) vom 13. Dezember 2011 fest, daraus folge, dass die streitbetroffene Liegenschaft weder im Siedlungsgebiet noch im Anordnungsspielraum desselben, sondern im Nichtsiedlungsgebiet liege. Bei dieser richtplanerischen Ausgangslage sei die Zuordnung zu einer Erholungszone nur in Anwendung des Durchstossungsprinzips mÃ¶glich gewesen. Es kÃ¶nne daher nicht von einer innenliegenden Erholungszone ausgegangen werden. Treffe die Auffassung des ARV zu, sei die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde fÃ¼r die Beurteilung der Bestandesgarantie im Sinn von Art. 24c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) nicht zustÃ¤ndig. Dennoch ging der Beschwerdegegner schliesslich in seiner Stellungnahme von einer im Anordnungsspielraum des Siedlungsgebiets liegenden Erholungszone aus, fÃ¼r welche mit Bezug auf die Bestandesgarantie dieselben Regeln wie bei einer innenliegenden Freihaltezone gÃ¤lten. Wenn es anders wÃ¤re, mÃ¼sse die angefochtene Bewilligung aufgehoben und das Verfahren bezÃ¼glich der Bestandesgarantie an die Baudirektion zur erstinstanzlichen Beurteilung Ã¼berwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Nach Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen inner- und ausserhalb der Bauzonen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Voraussetzung einer ordentlichen Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 2 RPG ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Die ZonenkonformitÃ¤t einer innerhalb der Bauzone zu erstellenden Anlage beurteilt sich nach Art. 22 RPG bzw. nach dem kantonalen Recht. Ausnahmen innerhalb der Bauzonen regelt das kantonale Recht (Art. 23 RPG</span><span>). </span><span>Art. 24 ff. RPG sind hingegen auf Bauten und Anlagen anwendbar, welche ausserhalb der Bauzonen errichtet werden sollen und dem Zweck der jeweiligen Zone nicht entsprechen (anstelle vieler: BGr, 18. Oktober 2004, 1A.10/2004, E. 3.2). </span><span>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG werden Ausnahmen nach Art. 24 RPG durch eine kantonale BehÃ¶rde oder mit deren Zustimmung bewilligt. Der Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 1 RPG hÃ¤ngt von der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t nach Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG ab (RB 1996 Nr. 70; BGE 118 Ib 335 E. 1a). Der Zweck von Art. 24 RPG besteht darin, das vom Siedlungsgebiet abzugrenzende Kulturland von zonenwidrigen Bauten mÃ¶glichst freizuhalten und fÃ¼r Ausnahmen eine einheitliche Regelung zu schaffen (BGE 114 Ib 344 E. 3b; BGE 116 Ib 377, E. 2a; BGr 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003 E. 2.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Erholungszonen nach zÃ¼rcherischem Recht kÃ¶nnen als Schutz- oder Spezialzonen sowohl innerhalb wie ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden (BGE 118 Ib 503 E. 5c). Ausserhalb des Siedlungsgebiets sind sie allerdings nicht mehr Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG, sondern Sondernutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG (VGr, 11. Juli 2007, VB.2002.00028 E. 6). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vom Begriff "ausserhalb der Bauzonen" sind alle Zonen erfasst, die der Nutzungsplan kennt und die nicht Bauzone nach der Zweckbestimmung von Art. 15 RPG sind (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, Vorbem. zu Art. 24 ff. RPG, N. 4). Keine Anwendung finden Art. 24 ff. RPG aber auf jene Teile des Nichtbaugebiets, die aufgrund ihrer Lage und Zweckbestimmung zu dem durch die Bauzonen begrenzten Siedlungsgebiet gezÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, z.</span><span> </span><span>B. Promenaden, SpielplÃ¤tze, Parkanlagen oder dem Gemeingebrauch offen stehende Strassen und PlÃ¤tze im Ã¼berbauten Gebiet (BGr, 18. August 2003, 1A.31/2003). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Regelt eine Freihalte- oder Erholungszone im genannten Sinn die Nutzung innerhalb des Siedlungsgebiets, handelt es sich um eine "innenliegende" Erholungszone. Von einer solchen ist auszugehen, wenn eine Freihalte- oder Erholungszone mehr oder weniger vollstÃ¤ndig von Bauzonen umgeben ist und Ã¼berwiegend Siedlungszwecken dient (Konrad Willi, <strong><span>Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone. Eine Darstellung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des zÃ¼rcherischen Rechts, ZÃ¼rcher Studien zum Ã¶ffentlichen Recht, Nr. 158, ZÃ¼rich 2003, S. 84, BEZ 1999 Nr. 20, RB 1996 Nr. 70; vgl. VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.147, E. 1). D</span></strong>iesfalls liegt die Erholungszone nicht ausserhalb der Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG, was zur Folge hat, dass Art. 24 RPG nach § 40 Abs. 1 PBG fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten als kantonales Recht anwendbar ist (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00336, E. 4) und somit die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde fÃ¼r die allfÃ¤llige Erteilung einer Ausnahmebewilligung zustÃ¤ndig ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Nach dem aktuellen Kantonalen Richtplan liegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck im Landwirtschaftsgebiet; teilweise im "Ã¼brigen Landwirtschaftsgebiet"; teilweise im Bereich "FruchtfolgeflÃ¤chen im Landwirtschaftsgebiet". GemÃ¤ss dem kommunalen Zonenplan der Gemeinde H befindet sich das BaugrundstÃ¼ck ("Wohnhaus mit Schafstall"; Art. 31 BZO) in der Erholungszone C2. Es grenzt im Nordosten an die Bauzone, wÃ¤hrend es sÃ¼dlich, westlich und Ã¶stlich im Ãbrigen an die Freihaltezone grenzt, welche ihrerseits nur mit einem sehr kleinen Teil im Nordosten an das Siedlungsgebiet anschliesst, ansonsten aber von Wald, der Erholungszone B1 und zu einem kleinen Teil von Naturschutzgebiet umschlossen ist. Auch das fragliche GrundstÃ¼ck grenzt nordwestlich zudem an die Erholungszone B1 (SpielplÃ¤tze). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das GrundstÃ¼ck liegt nicht im Bau- bzw. Siedlungsgebiet, sondern grenzt lediglich nordÃ¶stlich mit einem kleineren Teil daran an. Es handelt sich mithin nicht um eine von Ã¼berbautem Gebiet umschlossene und Ã¼berwiegend Siedlungszwecken dienende Erholungszone, wie dies etwa bei einer vollstÃ¤ndig von der Bauzone umschlossenen Sportanlage oder bei einer Park- oder Spielanlage inmitten eines Dorfes oder einer Stadt der Fall wÃ¤re. Der Ã¼berwiegende Teil des GrundstÃ¼cks grenzt nicht an die Bauzone. Es liegt somit nicht nur nach dem kommunalen Zonenplan ausserhalb der Bauzone bzw. nach dem kantonalen Richtplan ausserhalb des Siedlungsgebiets, sondern es ist auch nicht in einer Weise von Siedlungsgebiet umschlossen, welche die Annahme einer innenliegenden Erholungszone zulassen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> Der Beschwerdegegner hielt in seiner Stellungnahme vom 19. September 2013 fest, soweit davon auszugehen sei, dass sich die Erholungszone im Anordnungsspielraum des Siedlungsgebiets befinde, gÃ¤lten die gleichen Regeln wie bei einer innenliegenden Freihaltezone. Dem ist nicht zu folgen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Siedlungsgebiet wird in der Richtplankarte generalisiert und nicht parzellenscharf dargestellt. Das im Richtplan bezeichnete Siedlungsgebiet kann auf regionaler und kommunaler Stufe grundsÃ¤tzlich weder vergrÃ¶ssert noch verkleinert werden; vorbehalten bleibt der Anordnungsspielraum bei der Abgrenzung der Bauzonen, der sicherstellt, dass bei der Festsetzung von Bauzonen auf Ã¶rtliche Besonderheiten wie spezielle topographische VerhÃ¤ltnisse oder den Stand der Erschliessung angemessen RÃ¼cksicht genommen werden kann. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann mit nachgeordneten Planungen durch Ausscheidung einer Freihaltezone, einer Erholungszone oder einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen das Landwirtschaftsgebiet durchstossen werden (Text zum kantonalen Richtplan, Stand 24. MÃ¤rz 2014, Pt. 2.2.2; RB 2003 Nr. 71 E. 2d). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, ob und inwieweit der Richtplan der Nutzungsplanung fÃ¼r die parzellenscharfe Zonenabgrenzung einen Anordnungsspielraum belÃ¤sst, ist eine Frage der RichtplankonformitÃ¤t des Nutzungsplans (RB 2003 Nr. 71 E. 2a). Davon zu unterscheiden ist die Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets durch die Ausscheidung einer Freihaltezone, einer Erholungszone oder einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen (RB 2003 Nr. 71 E. 2d). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 24 RPG kommt jedoch nur dann nicht als bundesrechtliche Vorschrift zur Anwendung, wenn eine Erholungszone innerhalb der Bauzone liegt, das heisst vollkommen oder mindestens zum grÃ¶ssten Teil von Bauzonen umschlossen ist. Die Grenze des Siedlungsgebiets, an welches das fragliche GrundstÃ¼ck angrenzt, erscheint als klar und im Einklang mit den topographischen Gegebenheiten. Insbesondere die nordÃ¶stlich und nordwestlich des GrundstÃ¼cks gelegenen Naturschutzgebiete lassen darauf schliessen, dass hier kein Anordnungsspielraum des Siedlungsgebiets besteht. Die Frage braucht aber nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden: Selbst wenn nach dem Richtplan von einem Anordnungsspielraum des Siedlungsgebiets auszugehen wÃ¤re, wÃ¼rde dies allein nicht ausreichen, um von einer innenliegenden Erholungszone auszugehen. Dies wÃ¤re nur dann der Fall, wenn das Gebiet von Baugebiet nach der bundesrechtlichen Definition von Art. 15 RPG umschlossen wÃ¤re, wenn es sich mithin um eine innerhalb der Siedlung gelegene Erholungszone handeln wÃ¼rde. Da dies wie gesehen nach dem derzeitigen Stand der Nutzungsplanung in jedem Fall nicht gegeben ist, liegt das GrundstÃ¼ck somit ausserhalb der Bauzonen bzw. des Siedlungsgebiets. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b> GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Vorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> GemÃ¤ss Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur BVV ist das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) fÃ¼r Bewilligungen ausserhalb der Bauzonen (in Landwirtschafts-, Freihalte- und Reservezonen) zustÃ¤ndig. Die Erholungszonen sind in dieser Bestimmung nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich mit Blick auf die Formulierung von Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur BVV auf den Standpunkt, eine ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion sei bei Erholungszonen generell nicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3</span></b><span> Art. 25 Abs. 2 RPG stellt direkt anwendbares Bundesrecht dar (HÃ¤nni, Art. 25 N. 36). Die Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG ist ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes Element der kommunalen Bewilligung. Wurde eine kommunale Bewilligung im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG ohne Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde erteilt, kann diese von Bundesrechts wegen grundsÃ¤tzlich keine Wirkungen entfalten (BGer, 12. Mai 2010, 1C_404/2009, E. 2.2). Von der nach zwingendem Bundesrecht vorgeschriebenen Mitwirkung der kantonalen BehÃ¶rde bei der Ausnahmebewilligung fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten ausserhalb der Bauzonen kann durch kantonales Recht nicht abgewichen werden. Es ist daher fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen BehÃ¶rde unerheblich, ob nach dem VerstÃ¤ndnis von Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur BVV der Begriff der Erholungszone in diesem konkreten Fall von demjenigen der Freihaltezone ebenfalls erfasst ist. Allerdings ist hiervon ohnehin auszugehen. FÃ¼r die zu beurteilenden Baubewilligungen ist somit das ARE zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Die funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde stellt nach der so genannten Evidenztheorie einen Nichtigkeitsgrund fÃ¼r deren Entscheid dar, wenn der Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (Martin Bertschi in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>Vorbem. zu Art. 86aâ86d, N. 4; VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.000629, E. 2.5). Insbesondere wenn sich die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde wÃ¤hrend langer Zeit als zustÃ¤ndig erachtet hat und sich alle Verfahrensbeteiligten vorbehaltlos auf das Verfahren eingelassen haben, rechtfertigt es sich demgegenÃ¼ber nicht, auf Nichtigkeit zu erkennen (BGE 136 II 489 E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Die Parteien gingen seit der Erteilung der Bewilligungen am 18. August 2003 bzw. am 17. Oktober 2007 bis zur Einreichung der Vernehmlassung des Beschwerdegegners bei der Vorinstanz am 19. September 2013 von der ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners aus, und auch die Vorinstanz hat bei Erhebung der Rekurse am 22. September 2003 und am 22. Oktober 2007 und anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen Berichterstattung keine Vorbehalte zur ZustÃ¤ndigkeit angebracht. Die Bewilligungen wurden vor mehr als 11 bzw. 7 Jahren erteilt, und es wurde von den eingerÃ¤umten Befugnissen Gebrauch gemacht. Die Feststellung der Nichtigkeit der Bewilligungen wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass das Bewilligungsverfahren von Anfang an neu durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sste; trotz der Tatsache, dass die Bewilligungen bereits genutzt wurden und das fragliche GebÃ¤ude von den BeschwerdefÃ¼hrenden seit vielen Jahren bewohnt wird. Diese erhebliche Rechtsunsicherheit kann nicht in Kauf genommen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus denselben GrÃ¼nden rechtfertigt sich sodann ein Widerruf der Bewilligungen nicht (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, Bd. I, S. 364; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- Bau- und Umweltrecht, 3. A., Band I, ZÃ¼rich 1999, N. 825). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3</span></b><span> Die Baubewilligungen sind damit als anfechtbar zu qualifizieren. Es bleibt somit noch zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungen in denjenigen Punkten, in denen sie nicht angefochten wurden, in formelle Rechtskraft erwachsen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird nur ein Teil einer Anordnung mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten, so erwÃ¤chst der Ã¼brige Teil in formelle Rechtskraft, sofern sich nach der Natur der Streitsache die einzelnen Punkte voneinander trennen lassen (VGr, 5. Dezember 2002, VB.2002.00307, E. 1b; Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 9). Es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob die unangefochten gebliebenen Teile der beiden Baubewilligungen ohne die angefochtenen Dispositivziffern vollstreckbar waren. Die Bewilligungen zum Bau bzw. zur AbÃ¤nderung des Wohnhauses wurden erteilt und der Bau wurde gestÃ¼tzt darauf ausgefÃ¼hrt. Die jeweiligen NutzungsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss Ziff. 1.1.1 und Ziff. 2 der jeweiligen BeschlÃ¼sse hinderten die BauausfÃ¼hrung nicht. Sie sind eigenstÃ¤ndige Anordnungen, welche insofern von der Baubewilligung getrennt werden kÃ¶nnen. Davon sind auch die Parteien und die Vorinstanz Ã¼bereinstimmend ausgegangen, indem die Verfahren Ã¼ber die NutzungsbeschrÃ¤nkungen mit dem EinverstÃ¤ndnis beider Parteien sistiert blieben, wÃ¤hrend der Bau in Angriff genommen und abgeschlossen wurde. Die Baubewilligungen sind damit, soweit sie nicht angefochten wurden, in formelle Rechtskraft erwachsen und kÃ¶nnen mangels Nichtigkeit nicht mehr aufgehoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.4</span></b><span> Die gesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden stellt zwingendes Recht dar. Eine Abweichung kommt nur ausnahmsweise infrage, nÃ¤mlich dann, wenn ansonsten verfahrensgrundrechtswidrige ZustÃ¤nde vorlÃ¤gen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 6). Die einmal begrÃ¼ndete ZustÃ¤ndigkeit ist nach dem Grundsatz der perpetuatio fori nur dann grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich, wenn sie rechtskonform begrÃ¼ndet wurde (PlÃ¼ss, § 5 N. 8). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, dass das WeiterfÃ¼hren des Verfahrens durch die zustÃ¤ndige Baudirektion Verfahrensrechte der Betroffenen verletzen wÃ¼rde. Die Baudirektion wird ihrem Entscheid Ã¼ber die NutzungsbeschrÃ¤nkungen die bestehenden Bewilligungen zugrundezulegen haben. Ein Abweichen von der ZustÃ¤ndigkeitsordnung und damit eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens an den unzustÃ¤ndigen Beschwerdegegner rechtfertigt sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen vor Verwaltungsgericht mit ihren HauptantrÃ¤gen. Es sind ihnen somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen, und eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Allerdings hat der Beschwerdegegner durch Verletzung der ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften das vorinstanzliche Rechtsmittelverfahren und die daraus resultierenden Kosten verursacht. Diese Kosten sind daher dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Dementsprechend ist die Gemeinde zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zahlbar je hÃ¤lftig an die beiden beschwerdefÃ¼hrenden Parteien.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV und V des Entscheids des Baurekursgerichts vom 8. Juli 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 6'020.- dem Beschwerdegegner auferlegt und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar je hÃ¤lftig an die BeschwerdefÃ¼hrenden und innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>