<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224409&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers infolge Scheinehe und einer während Jahren geführten Parallelbeziehung, aus welcher ein Kind hervorging]. Eine Täuschungsabsicht ist zu bejahen, wenn die ausländische Person einen falschen Anschein über Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhält, von denen sie vernünftigerweise wissen musste, dass sie für den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein könnten. Insbesondere das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz konkurrenzierenden Parallelbeziehung führt somit zum Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG. Ein starkes Indiz hierfür bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese über vereinzelte Seitensprünge hinausgehen und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (E. 2.4). Zunächst ist unbestritten, dass die gemeinsame Tochter des Beschwerdeführers und seiner jetzigen Ehefrau im Dezember desselben Jahres zur Welt kam, in dem er seine Schweizer Ehefrau rund neun Monate zuvor geheiratet hat. In der Folge standen der Beschwerdeführer und die Kindsmutter nachweislich praktisch täglich in regem Kontakt, wobei sie sich bereits im Jahr 2019 und somit lange vor der Trennung des Beschwerdeführers von seiner Schweizer Ehefrau gegenseitig ihre Liebe bekundeten. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Angaben des Beschwerdeführers, gemäss welchen er zu diesem Zeitpunkt noch in einer festen ehelichen Beziehung mit seiner Schweizer Ehefrau gewesen sei, höchst unglaubwürdig (E. 3.3.1). Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche Feststellung zu bestätigen, gemäss welcher es sich bei der Ehe des Beschwerdeführers mit seiner Schweizer Ehefrau um eine Scheinehe gehandelt hat. Der Beschwerdeführer hat der Migrationsbehörde gegenüber während Jahren falsche beziehungsweise unvollständige Angaben gemacht, indem er die Beziehung zu seiner jetzigen Ehefrau sowie die gemeinsame Tochter verschwiegen hat. Unter diesen Voraussetzungen entfällt ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 AIG (E. 3.3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121a BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene indische StaatsbÃ¼rger A reiste am 29. Januar 2009 erstmals in die Schweiz ein, nachdem ihm fÃ¼r den Besuch einer in Luzern gelegenen Hotelfachschule eine Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden war. Am 14. Januar 2010 kehrte er wieder nach Indien zurÃ¼ck. In der Folge reiste er am 12. August 2013 abermals in die Schweiz, wo er im Kanton Luzern wiederum eine Aufenthaltsbewilligung zum Besuch der Hotelfachschule bzw. fÃ¼r ein Praktikum erhielt, letztmals befristet bis 29. Februar 2016.</p> <p class="Urteilstext">Kurz vor Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung heiratete A am 16. Februar 2016 in DÃ¤nemark die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte griechische StaatsangehÃ¶rige C (geb. 1989). Daraufhin erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in der Schweiz zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau. Das Migrationsamt ging davon aus, dass es sich bei der Ehe um eine Scheinehe handelte und beabsichtigte aus diesem Grund den Widerruf der erteilten Aufenthaltsbewilligung. Noch vor Erlass einer entsprechenden VerfÃ¼gung, schied das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Ehe mit Urteil vom 23. Januar 2018. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2018 heiratete A die Schweizerin D (geb. 1970), woraufhin er erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner neuen Ehefrau erhielt. Im Anschluss an die am 10. September 2021 erfolgte Trennung der Ehegatten schied das Bezirksgericht Uster die Ehe mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2022. A erhielt aufgrund der mehr als dreijÃ¤hrigen Ehedauer eine bis am 22. Februar 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung. Mit Gesuch vom 9. Januar 2023 beantragte A die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an ihn. Gleichzeitig Ã¤usserte er, seit August 2022 mit seiner jetzigen Ehefrau E (ohne Familienname, geb. 1991) verheiratet zu sein. Er wolle kÃ¼nftig mit ihr und der 2018 geborenen, gemeinsamen Tochter F in der Schweiz zusammenleben. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab und ihn bis am 11. Juli 2024 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 14. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. August 2024 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ferner sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund seiner am 25. Februar 2022 geschiedenen Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau, welche lÃ¤nger als drei Jahre gedauert hat, gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren will (vgl. BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 28. Mai 2019, 2C_931/2018, E. 3.2; BGr, 20. Juni 2017, 2C_177/2017, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die Annahme, es liege eine AuslÃ¤nderrechtsehe vor bzw. der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingehen bzw. eingegangen sind (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a mit Hinweisen; BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.1). Ob im massgeblichen Zeitpunkt zumindest seitens eines Ehepartners die Absicht bestand, keine Ehe zu fÃ¼hren, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist oft nur Ã¼ber Indizien festzustellen (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.2; BGE 127 11 49 E. 5a; BGr, 1. Juni 2022, 2C_906/2021, E. 4.3). Solche Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (Wille der Ehegatten) betreffen; der Rechtsmissbrauch muss offensichtlich sein (BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.2; BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine TÃ¤uschungsabsicht ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 135 II 1 E. 4.1). Insbesondere das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz konkurrenzierenden Parallelbeziehung fÃ¼hrt somit zum Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 2.2). Ein starkes Indiz hierfÃ¼r bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers sei im selben Zeitraum gezeugt worden, in welchem er die Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau geschlossen habe. Zum Zeitpunkt der Aufgabe dieser Ehe sei seine Tochter fast dreijÃ¤hrig gewesen und er habe eine Beziehung mit der Kindsmutter bzw. seiner jetzigen Ehefrau gefÃ¼hrt. Die Existenz der beiden habe er im nachehelichen Bewilligungsverfahren verschwiegen, doch die heutigen Eheleute hÃ¤tten schon lange vor der Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Schweizer Ehefrau Herz-Emojis ausgetauscht und sich gegenseitig ihre Liebe bekundet. Dies lasse zweifellos auf eine Liebesbeziehung schliessen. Zudem sei belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau mindestens seit August 2019 in beinahe tÃ¤glichem Austausch stehe. Bildschirmfotos aus Telefonaten mit seiner Ehefrau wÃ¼rden bis zur Geburt der gemeinsamen Tochter zurÃ¼ckgehen, weshalb keinesfalls ein lediglich wÃ¤hrend Indienaufenthalten gelebter loser Kontakt bestehe. Den Unterlagen zufolge hÃ¤tten die Eheleute bereits am 25. November 2014 ein gemeinsames Konto erÃ¶ffnet. Auf der Geburtsurkunde der Tochter sei ferner dieselbe Adresse fÃ¼r die Kindsmutter und den Kindsvater aufgefÃ¼hrt. Ãberdies liessen auch die Aussagen der Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden eingegangene Ehe schliessen. So habe er sie seiner Familie nie als Ehefrau, sondern stets als Nachbarin vorgestellt. Kaum zurÃ¼ck aus dem letzten Indienaufenthalt habe er ihr offenbart, sich nun einbÃ¼rgern lassen zu wollen, da die Mindestehedauer von drei Jahren ja erfÃ¼llt sei. Er habe sie fast tÃ¤glich um ihre Dokumente gebeten, woraufhin sie ihn gefragt habe, weshalb er es denn so eilig habe.</p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft stehe jedenfalls fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Regelung seines nachehelichen Aufenthalts die Existenz seiner Tochter bewusst verschwiegen habe, obschon diese Anlass zu weiteren AbklÃ¤rungen gegeben hÃ¤tte. Damit und mit dem FÃ¼hren einer Parallelbeziehung mit seiner heutigen Ehefrau habe er den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt, weshalb seine Bewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, beim sexuellen Kontakt mit der Kindsmutter habe es sich um einen One-Night-Stand bei einer Party gehandelt, an der beide Alkohol getrunken hÃ¤tten. Als seine jetzige Ehefrau ihm von der Schwangerschaft erzÃ¤hlt habe, habe er sich dieser sozialen Verpflichtung wegen seiner ehelichen Beziehung in der Schweiz verweigert, doch sei seitens der Familie der Kindsmutter viel Druck ausgeÃ¼bt worden. Frauen, die in ihrer Heimat ein uneheliches Kind zur Welt brÃ¤chten, hÃ¤tten einen Ã¤usserst schweren Stand und es komme sogar zu Ehrenmorden. Auch FamilienangehÃ¶rige des Mannes seien regelmÃ¤ssig in Gefahr. Aufgrund der Ausgangslage habe sich seine jetzige Ehefrau fÃ¼r eine Abtreibung in ein Krankenhaus begeben, doch sei sie wegen einer schweren AnÃ¤mie abgewiesen worden. Aufgrund des sozialen Drucks und des Drucks der Kindsmutter und ihrer Familie habe er sich als Vater des Kindes eintragen lassen und Ã¼ber die Jahre den Kontakt mit der Kindsmutter gehalten. Hieraus habe sich ein rein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis entwickelt. Er habe sich gegenÃ¼ber der Kindsmutter jedoch klar dahingehend positioniert, dass er seiner ehelichen Beziehung mit seiner Schweizer Ehefrau Vorrang gebe. Er sei in Indien damals nie als ihr Partner oder Ehemann aufgetreten und sie hÃ¤tten ihre Konten erst nach ihrer Heirat zusammengefÃ¼hrt. Ausser dem regelmÃ¤ssigen Kontakt Ã¼ber WhatsApp und gelegentlichen Besuchen hÃ¤tte folglich keine Beziehung bestanden, welche in qualitativer Hinsicht einer Parallelbeziehung entsprochen hÃ¤tte. Die Trennung von seiner Schweizer Ehefrau sei auf deren Wunsch erfolgt, nachdem die Beziehung zur Zeit der Coronapandemie in die Krise geraten sei. Die Aussagen seiner Ex-Frau im vorliegenden Verfahren seien auf ihren Groll und die EnttÃ¤uschung Ã¼ber die gescheiterte Beziehung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Doch sei es erst nach der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau zu intensiverem Kontakt mit der Kindsmutter gekommen. Nicht zuletzt zum Wohl ihrer Tochter hÃ¤tten sie sich entschieden zu heiraten. Er habe ab diesem Zeitpunkt begonnen die Kindsmutter finanziell zu unterstÃ¼tzen. Seine BemÃ¼hungen um die EinbÃ¼rgerung seien ferner allein auf sein Interesse an einer Polizeiausbildung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die er nur mit dem Schweizer Pass absolvieren kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich in seiner Beschwerde hauptsÃ¤chlich darauf, seine eigene Darstellung der Ereignisse derjenigen der Vorinstanz pauschal gegenÃ¼berzustellen. Seine AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen den Verdacht einer Scheinehe bzw. einer Parallelbeziehung zu seiner in der Schweiz gefÃ¼hrten Ehe angesichts der aktenkundigen Dokumentation indes nicht ansatzweise zu widerlegen. So ist zunÃ¤chst unbestritten, dass die gemeinsame Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner jetzigen Ehefrau im Dezember desselben Jahres zur Welt kam, in dem er seine Schweizer Ehefrau rund neun Monate zuvor geheiratet hat. In der Folge standen der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter nachweislich praktisch tÃ¤glich in regem Kontakt, wobei sie sich bereits im Jahr 2019 und somit lange vor der Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Schweizer Ehefrau gegenseitig ihre Liebe bekundeten und einander mit Kosenamen wie "sweety", "sweetheart", "baby" oder "darling" bezeichneten. Die Nachrichten wurden von diversen Emojis, welche Herzen und KÃ¼sse zum Gegenstand hatten, untermauert. Des Weiteren Ã¤usserte seine jetzige Ehefrau dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber auch, dass sie ihn sehr vermisse. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welchen er zu diesem Zeitpunkt noch in einer festen ehelichen Beziehung mit seiner Schweizer Ehefrau gewesen sei, hÃ¶chst unglaubwÃ¼rdig. In den aktenkundigen Unterhaltungen sind auch keinerlei Hinweise ersichtlich, dass die Kindsmutter und jetzige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers oder ihre Familie ihn wie behauptet unter Druck gesetzt hÃ¤tte. Ebenso wenig scheint der BeschwerdefÃ¼hrer oder seine Familie aufgrund der unehelichen Schwangerschaft seiner jetzigen Ehefrau je konkret in Gefahr gewesen zu sein. Entsprechende Nachweise werden nicht erbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus der angeblich durch das "Spital G" ausgestellten BestÃ¤tigung, welche eine beabsichtigte Abtreibung des Kindes des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner jetzigen Ehefrau belegen soll, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auf der mehr als sechs Jahre spÃ¤ter erstellten BestÃ¤tigung ist nicht ersichtlich, welche medizinische Fachperson diese ausgestellt haben soll. Ferner ist in der Adresszeile bei den Kontaktangaben die E-Mailadresse "â¦" aufgefÃ¼hrt, welche offensichtlich nicht dem genannten Spital zugehÃ¶rt. Auf dessen Internetseite wird vielmehr die E-Mailadresse "â¦" fÃ¼r allgemeine Kontaktanfragen aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf das eingereichte Dokument kÃ¶nnen somit keine fÃ¼r das vorliegende Verfahren rechtserheblichen Tatsachen erwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Den eingereichten eidesstattlichen BestÃ¤tigungen der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seines Schwagers kommt aufgrund des augenfÃ¤lligen NÃ¤heverhÃ¤ltnisses nur ein sehr geringer Beweiswert zu. Die Bezeugenden sind offensichtlich daran interessiert, Aussagen zu Gunsten des eigenen Sohnes bzw. der eigenen Schwester zu machen. Im Ãbrigen lassen sich die in den eingereichten BestÃ¤tigungen festgehaltenen Angaben kaum Ã¼berprÃ¼fen, da diese rein subjektive Erfahrungen wiedergeben. Konkrete Angaben zur QualitÃ¤t der Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner aktuellen oder frÃ¼heren Ehefrau, welche durch objektive Nachweise etwa in Form von Chatnachrichten aus der damaligen Zeit untermauert wÃ¼rden, fehlen hingegen. Ebenso wenig wurde die behauptete Depression der Kindsmutter mittels Arztzeugnissen belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt keine weiteren Dokumente ins Recht, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Vor dem dargelegten Hintergrund rechtfertigt sich ein Verzicht auf die persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner frÃ¼heren und jetzigen Ehefrauen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ohne Weiteres. Wie dargelegt, beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde im Wesentlichen darauf, seine eigene Sachverhaltsdarstellung derjenigen der Vorinstanz gegenÃ¼berzustellen, ohne diese jedoch substanziiert zu entkrÃ¤ften. Beweise, welche seinen Ehewillen betreffend seine Schweizer Ehefrau zumindest hÃ¤tten glaubhaft machen kÃ¶nnen, reichte er trotz der ihm obliegenden Mitwirkungspflichten keine ein, obschon er aufgrund der dargelegten Sachlage, welche klare SchlÃ¼sse auf eine seit Jahren andauernde Parallelbeziehung zwischen ihm und seiner jetzigen Ehefrau zulÃ¤sst, dazu verpflichtet gewesen wÃ¤re. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wird durch den Verzicht auf die beantragten Befragungen somit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche Feststellung zu bestÃ¤tigen, gemÃ¤ss welcher es sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Schweizer Ehefrau um eine Scheinehe gehandelt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der MigrationsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber wÃ¤hrend Jahren falsche beziehungsweise unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht, indem er die Beziehung zu seiner jetzigen Ehefrau sowie die gemeinsame Tochter verschwiegen hat. Unter diesen Voraussetzungen entfÃ¤llt ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 AIG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich aus folgenden GrÃ¼nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG: Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im August 2013 im Alter von 30 Jahren fÃ¼r einen dauerhaften Verbleib in die Schweiz ein. Sein Aufenthalt im Land sowie die ihm erteilte Aufenthaltsbewilligung grÃ¼ndeten auf einer ersten gescheiterten Ehe, bei welcher die BehÃ¶rde bereits eine Scheinehe vermutete. Im Anschluss ging der BeschwerdefÃ¼hrer erwiesenermassen eine (zweite) Scheinehe mit einer Schweizerin ein, weshalb sein langjÃ¤hriger Aufenthalt in der Schweiz auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden grÃ¼ndet. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wird hierdurch getrÃ¼bt. In seiner Beschwerde stellt er die Feststellung der Vorinstanz nicht in Frage, gemÃ¤ss welcher seine Integration zwar beruflich und sprachlich als gelungen erachtet werden kann, hingegen nicht Ã¼ber das Ã¼blicherweise bei einer erfolgreichen Integration erwartete Verhalten hinausgeht. Tiefergehende Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der hiesigen BevÃ¶lkerung sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Grossteil seines Lebens in seinem Heimatland verbracht, in dem seine jetzige Ehefrau, die gemeinsame Tochter sowie seine Mutter nach wie vor leben. Er ist ferner mit der indischen Sprache und Kultur unzweifelhaft weiterhin bestens vertraut, weshalb mit einer raschen Reintegration seinerseits anlÃ¤sslich der RÃ¼ckkehr in seine Heimat zu rechnen ist. Aufgrund seines Alters, des guten Gesundheitszustandes sowie der familiÃ¤ren Beziehungen in seiner Heimat sollte der BeschwerdefÃ¼hrer dort leicht wieder Fuss fassen kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und das Ã¶ffentliche Interesse <span>an einer Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung<b> </b><span>(Art. 121a der Bundesverfassung [BV]) </span>Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber seinen privaten Interessen an einem weiteren Verbleib und dem damit verbundenen, von ihm beabsichtigten Familiennachzug seiner Ehefrau und Tochter in die Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¤llt unter den gegebenen UmstÃ¤nden ausser Betracht (vgl. E. 3.3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.9 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden weder geltend gemacht noch sind solche gestÃ¼tzt auf die Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.10 </b><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>