<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00346</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk75761873"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Urs </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kröpfli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">S-E-K Advokaten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, 8500 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt vom 1. September 1999 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kader-Mitarbeiter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angestellt (Urk. 6/13, vgl. auch Urk. 6/76),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Motorradunfall (vgl. etwa Urk. 6/7/46 ff., Urk. 6/7/63); die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den Unfall und dessen Folgen (Schlaganfall, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigtes Seh- und Aufnahmevermögen, Lese- und Merkfähigkeitsschwäche) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1). Diese tätigte medizinische-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. 6/7/1-67, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20/1-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/75/1-67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei. Im April 2014 erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. April bis 17. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zentrum für beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärung für Menschen mit einer Hirnverletzung (ZBA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24), welche aus gesundheitlichen Gründen zuguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eines Aufbautrainings, zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldes, im Mai 2014 vorzeitig abgebrochen wurde (vgl. Urk. 6/28, Urk. 6/36 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. auch ZBA-Kurzbericht vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/34). Nach erfolgreichem Abschluss des Aufbautrainings erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im August 2015 erneut Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September bis 27. November 2015, zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Taggeldes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/44 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 17. Dezember 2015, Urk. 6/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann übernahm sie die Kosten für ein begleitetes Arbeitstraining vom 1. April bis 30. Juni 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzüglich eines Taggeldes (vgl. Urk. 6/68 f., Urk. 6/78, Urk. 6/82 ff.) und richtete Taggelder aus für die Dauer zweier Arbeitsversuche (vom 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 bis 31. Januar 2017 sowie vom 1. Februar bis 31. Juli 2017) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/95 ff., Urk. 6/101 ff.). Ausserdem leistete die IV-Stelle einen Einarbeitungszuschuss an die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die im Juni 2017 angetretene 80%-Stelle des Versicherten als Senior Manager Corporate Fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raising (vgl. Urk. 6/111, Urk. 6/114; mit vorzeitigem Abbruch zufolge gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingter Kündigung per 4. August 2017, vgl. Urk. 6/116, Urk. 6/118). Ab dem 1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenversicherung Vorleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/188/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 bis 30. September 2018 war der Versicherte teilzeitlich (50%) als «Wealth </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Life Insurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Specialist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bank angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/151/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); ab dem 1. November 2018 folgte eine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstellung als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">President</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/165/92, Urk. 6/167/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Rentenprüfung (vgl. Urk. 6/121) zog die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Verlaufsakten der Unfallversicherung (Urk. 6/128/1-27, Urk. 6/136/1-67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/151/1-49; darunter das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 29. Januar 2019, Urk. 6/165/1-102) sowie die Akten der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherung (Urk. 6/154/1-87) bei. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/169, Urk. 6/173) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 5. Mai 2020 vom 1. August 2017 bis 31. März 2018 befristet eine ganze und ab dem 1. April 2018 eine unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamthöhe der für den Zeitraum vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten Nachzahlung (Fr. 18‘800.--) sprach sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santrag der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 15‘420.60) Fr. 4‘076.40 zur Auszahlung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Mai 2020 (Datum Poststempel) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es seien ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2020 die gesetzlichen IV-Leistungen ab dem 1. August 2017 gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens Fr. 300'000.-- jährlich zuzusprechen; es sei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungsantrag des beteiligten Sozialversicherers abzuweisen und die rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend auszurichtende Rente dem Beschwerdeführer zuzusprechen; eventualiter seien die Rechtsvertretungskosten als Mehrkosten nach Art. 69 Abs. 2 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (ATSG) anzuerkennen, in diesem Umfang der Verrechnungsantrag des beteiligten Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers abzuweisen und die rückwirkend auszurichtenden Rentenleistungen dem Beschwerdeführer zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 2. Juli 2020 angezeigt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zuständige Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 4. März 2019 rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend per 31. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 ein; zeitgleich verfügte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 bis 31. Januar 2019 eine Nachzahlung von Taggeldern gestützt auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % und sprach dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Februar 2019 eine Rente nach Massgabe einer 43%igen Invalidität sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf einen Integritätsschaden von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/A316</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im parallel geführten Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Teil der zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Nachzahlung von UV-Taggeldern im Zeitraum vom 1. August 2017 bis 30. März 2018 blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 4. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/A316, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Bemessung des Renten- sowie Taggeldanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die zuständige Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die am 16. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren UV.2020.00077)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil UV.2020.00077 vom 21. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne teilweise gut, dass festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2018 bis 31. Januar 2019 einen Taggeldanspruch auf Basis einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat. Im Übrigen wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, herabz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usetzen oder aufzuheben (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_603/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 vom 6. Oktober 2011 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_810/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erziele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. 2.3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen ist weder abtretbar noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pfändbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 22 Abs. 1 ATSG). Nachzahlungen von Leistungen können jedoch gestützt auf Art. 50 Abs. 2 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 20 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) an Drittpersonen oder Drittstellen ausgerichtet werden, welche im Hinblick auf die Leistung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Vorschussleistungen erbracht haben (vgl. Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c dieser Bestimmung können Rückforderungen von Renten und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern der obligatorischen Unfallversicherung, der Militärversicherung, der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung und der Krankenversicherung mit fälligen Leistungen verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden (vgl. BGE 141 V 139 E. 6.1). Auch Art. 95 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (AVIG) weist darauf hin, dass eine versicherte Person, welche Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung bezogen hat und später für denselben Zeitraum (unter anderem) Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Invalidenversicherung erhält, zur Rückerstattung der in diesem Zeitraum bezogenen Arbeitslosentaggelder verpflichtet ist. In Abweichung von Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 ATSG, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogene Leistungen zurückzuerstatten sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkt sich die Rückforderungssumme auf die Höhe der von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung für denselben Zeitraum ausgerichteten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p>2.<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer nach Abschluss der Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liederungsmassnahmen Ende Juli 2017 für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen. Vom 1. April 2018 bis 30. September 2018 sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zu 50 % erwerbstätig gewesen. Aus dem Einkommensvergleich resultiere gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) sowie das ab 1. April 2018 tatsächlich erwirtschaftete Einkommen ein IV-Grad von 49 %. Sodann sei der Beschwerdeführer spätestens seit der gutachterlichen Untersuchung im Oktober 2018 zu 70 % arbeitsfähig in einer angepassten Verweistätigkeit. Aus dem Einkommensvergleich gestützt auf die LSE und das ab 1. November 2018 im Rahmen einer 70%-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich erwirtschaftete Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere ein IV-Grad von 43 %. Damit habe der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2017 Anspruch auf eine ganze und ab dem 1. April 2018 Anspruch auf eine unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer monierte unter Hinweis auf die als integralen Bestandteil zu würdigende Beschwerde vom 16. April 2020 im hierorts parallel geführten unfallversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren UV.2020.00077 zunächst das von der Beschwerdegegnerin auf Basis der LSE eruierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr sei im Rahmen der Invaliditätsbemessung von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von jährlich mindestens Fr. 300'000.-- auszugehen, entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend seinem im IK-Auszug ausgewiesenen, langjährigen Verdienst vor Antritt des Sabbaticals. Sodann bestünden angesichts der rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ausgerichteten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen Verrechnungsanträge der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang sei die Überentschädigungsberechnung der Beschwerdegegnerin nach Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG falsch, da sie vom LSE-basierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen sei. Damit sei auch der Umfang der zur Verrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugelassenen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen falsch. Vielmehr sei die Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 300'000.-- neu zu berechnen. Im Ergebnis werde sich angesichts der hohen Überentschädigungsgrenze keine Überentschädigung des Beschwerdeführers ergeben. Eventualiter seien allfällig ausgewiesenen Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüchen die Anwaltskosten für das vorliegende Verfahren als Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n im Sinne von Art. 69 Abs. 2 ATSG entgegenzuhalten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom 16. April 2020 machte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen geltend, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund persönlicher Beziehungen und bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit potentiellen Arbeitgebern und Head </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführten Gesprächen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it realen Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem vergleichbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnniveau bei einer Bank oder Versicherung eingestiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langjährigen Leistungsausweises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr grossen persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Netzwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profunder Sachkenntnis und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treichender Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geradezu prädestiniert gewesen. Zudem sei der Beschwerdeführer auf dem Arbeitsmarkt sehr gefragt gewesen. Der im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplante intensive Spanischkurs hätte einen wesentlichen Vorteil für die künftige Karriere gebracht. Ausserdem sei der Beschwerdeführer für eine LLM-Weiterbildung angemeldet gewesen. Damit hätte er sich im Markt noch besser positionieren können. Der Beschwerdeführer habe seine Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar aufgrund eines Wunsches nach einer längeren Reise gekündigt, aber auch, weil er im Rahmen der bisherigen Stelle ein anspruchsvolles Projekt ohne Potenzial für seine per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönliche Entwicklung hätte leiten sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit hätte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Position innerhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschwächt. Dass der Beschwerdeführer just in dieser Phase seine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlte Tätigkeit gekündigt habe, bringe zum Ausdruck, dass er nach der Auszeit den nächsten Karriereschritt habe angehen und wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchstarten wollen. Zudem habe der Beschwerdeführer für die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung für Krankheit und Unfall bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen und dabei – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend seinem vormaligen Fixlohn - ein Jahressalär von Fr. 200'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert. Auch dies zeige klar auf, welche Ansprüche der Beschwerdeführer künftig habe abdecken wollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ist unbestrittenermassen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 29. Januar 2019 (Urk. 6/165), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches den in der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts entwickelten Anforderungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen ist, abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Danach war der Beschwerdeführer seit dem ischämischen Hirninfarkt am 19. Oktober 2014 in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig; eine angepasste Verweistätigkeit (Tätigkeiten, welche kein relevantes Leseverständnis erfordern, keiner relevanten verbalen Interaktionen bedürfen und einfach struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiert sind) war ihm jedenfalls seit Oktober 2018 (Datum der Exploration, vgl. Urk. 6/165/7) zu einem Pensum von 70% mit einer 20%igen Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zumutbar (Urk. 6/165/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p>4.<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span>vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche</span><span>rung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art.</span><span> 28a</span><span>). </span><span>Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span>gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren</span><span>tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat der Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen zugunsten eines sog. Sabbaticals (Auszeit) per 30. Juni 2014 und damit bereits vor dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 selbst gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/9/2, Urk. 6/13, Urk. 6/122/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit anderen Worten hat er die zuletzt inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabte Stelle aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Gründen aufgegeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb nicht auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Direktorenlohn abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Eingliederungsberatung vom 9. Februar 2015 hat der Beschwerdeführer angegeben, er habe der Bankenbranche nach der Auszeit den Rücken zukehren wollen. Die Firmenpläne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zuletzt «nicht mehr die seinen gewesen»; so etwa ein zweijähriges Engagement in Singapur, was ihm nicht behagt habe. Zudem habe er im Zuge eines Projektes zuletzt denjenigen Kunden künden müssen, die er und seine Abteilung in den Jahren zuvor akquiriert und über die Länder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen hinweg im Bereich Steueroptimierung/Lebensversicherungen beraten habe. Ohnehin habe er je länger, je mehr einen gewissen Überdruss verspürt ob der immer gleichen Tätigkeit. Komme hinzu, dass er «gegen die 50 zugehe» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wechsel wegen der ansonsten kritischen Chancen wohl vorher erfolgen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin habe er sich die Freiheit genommen, «Knall auf Fall» zu kündigen, zumal er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ja auch wenig eigentliche Verpflichtungen habe und finanziell gut dastehe. Er sei im Guten gegangen. Manche hätten ihn wohl ob seines Entschlusses und wegen seiner Unabhängigkeit insgeheim beneidet. Stellenangebote resp. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsideen von Bekannten habe er quasi kategorisch abgelehnt und diese wissen lassen, dass er die Auszeit ohne jegliche – auch nur implizite – Verpflichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder berufliche Pläne angehen werde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/122/2, Urk. 6/122/6 f.). Hinzuweisen ist ausserdem auf seine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber den Sachbearbeitern der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2020.00077:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiz vom 15. September 2014, Urk. 14/A13; Aussendienstbericht über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besprechung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142/A36 S. 3 f.; vgl. ausserdem die Telefonnotiz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, wonach der Beschwerdeführer auf Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage hin die zuvor gemachten Angaben wiederholte und bestätigte, Urk. 142/A37):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe seine langjährige Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt, um im Sinne einer Auszeit von Ende September bis Weihnachten 2014 nach Buenos Aires zu reisen, wo er auch einen Spanischkurs habe belegen wollen. Er habe jahrelang viel gearbeitet und viel verdient. Nun wolle er einen «Break» und mal etwas Neues machen. Danach habe er keine Führungsaufgabe mehr ausüben wollen. Ob er zurück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zu einer Konkurrenz gegangen wäre oder etwas Anderes gemacht hätte, sei vor dem Unfall noch völlig offen gewesen. Bei der Kündigung sei ihm bewusst gewesen, dass eine Rückkehr in diese Spezialbranche vielleicht nicht mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei, weil die Banken in dieser Nische nicht viel Personal benötigten. Er sei bereit gewesen, auch etwas Anderes zu arbeiten. Dies sei denn auch der Grund für die Kündigung gewesen. Nach der Auszeit wäre er entweder in die Branche zurückgekehrt oder hätte er einen Branchenwechsel gewagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stehen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initialen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers im Rahmen der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diametral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweisen Vorbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkehr in eine hochqualifizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochbezahlte Tätigkeit innerhalb der Finanz- oder Versicherungsbranche erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er oder anderer Art beeinflusst</span><span id="UV054"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der beab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte Spanischkurs in Argentinien im Dienste eines danach angestrebten Karriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprungs gestanden haben soll, kann mit Blick auf die innerhalb der Finanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorherrschende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Englischsprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem nicht ernsthaft angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung für eine nicht weiter spezifizierte «LLM-Weiterbildung» im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht belegt und steht darüber hinaus im Widerspruch zur gleichzeitig geltend gemachten Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Erwerbstätigkeit ab Januar 2015 (vgl. E-Mail vom 17. April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beilage im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist den Akten nicht zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer auch nicht behauptet, anstelle der Kündigung, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen unbezahlten Urlaub angedacht oder beantragt zu haben. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, der seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialisierung und sein weitreichendes Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenwissen beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders hervorgehoben hat (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt innegehabte, lukrative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welcher es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Nischenarbeitsplatz handelte (vgl. Urk. 14/A13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), definitiv gekündigt hat, spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die behaupteten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrpläne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eine Direktoren- und ähnlich entlöhnte Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran vermögen weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine, unverbindliche Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine mögliche Rückkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Email vom 13. März 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer abgefasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhandlung zum Thema «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Too</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Big </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fail» - Die Kapitalanforderungen für systemrelevante Schweizer Banken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, datierend vom Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 6/53/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen bei der ZBA erstellte Liste «Job </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opportunities</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> &amp; Ansprechpartner» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M41 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) etwas zu ändern. Dasselbe gilt für die guten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsausweise, behaupteten persönlichen Kontakte und das im Mai 2014 vereinbarte Skype-Interview mit einem Headhunter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Stelle als «Head </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sales» in Luxemburg (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelegte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mail-Korrespondenz 23. bis 28. Mai 2014, Urk. 14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insbesondere räumte der Beschwerdeführer selbst ein, es habe sich dabei lediglich um ein informelles Bewerbungsgespräch gehandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeschrift im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach auch bei der potenziellen Arbeitgeberin «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» keine konkreten Absichten schriftlich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">est</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten worden seien; vgl. auch die E-Mail vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dazu passend gab der Beschwerdeführer bereits in seiner E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 an, der Arbeitsplatz in Luxemburg habe ihn «nicht wirklich gereizt» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem im Rahmen der Zusatzversicherung für Krankheit und Unfall bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherten Lohn lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren UV.2020.00077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere sagt der versicherte Lohn nichts über zukünftige Lohnerwartungen und Berufsabsichten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin liegen keine stichhaltigen Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die behauptete Rückkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine Direktoren- oder vergleichbar entlöhnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Position vor. Nach dem Gesagten geht auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üge, die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aum eigene Abklärungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigt, sondern vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erkenntnisse aus dem UV-Verfahren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere (vgl. insbesondere das oben zitierte Protokoll, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122/6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem hat die IV-Stelle eine eigene Invaliditätsbemessung vorgenommen (vgl. Urk. 2; vgl. auch Feststellungsblatt, Urk. 6/167/10 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung mit der blossen Übernahme des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades des and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Sozialversicherers begnügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 549 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin das – unter den Besonderheiten des vorliegenden Falles so konkret wie nur möglich zu bestimmende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Tabellenlohn für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe von Fr. 11’692</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64-66, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, Männer, Kompetenzniveau 4; zur Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit von LSE-Lohntabellen in einem ähnlich gelagerten Fall, vgl. etwa den Bundesgerichtsentscheid 9C_271/2018 vom 19. März 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blick auf die Ausbildung und Berufsbiographie des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41.5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen) sowie der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung für Männer bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche Jahr 2018 (vgl. E. 1.4 sowie hienach E. 4.3.3; Indexstand 101.4 [2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103.1 [2018],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2016-2019) resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Basis 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 148'005.85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 11’692.-- : 40 x 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5 x 12 : 101.4 x 103.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zunächst, dass der Beschwerdeführer mit vom 1. April bis 30. September 2018 befristetem Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich in einem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbstätigkeit nachgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, die es ihm bei einem Jahreseinkommen von Fr. 75'000.-- ermöglichte, Fr. 37'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwirtschaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/151/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den Akten finden sich keine Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass seine Gesundheit durch die damalige Tätigkeit im genannten Ausmass beeinträchtigt worden wäre. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Tatbeweis für seine Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum vom 1. April bis 30. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht. Die Tatsache, dass er ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Erwerbstätigkeit weiter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauen konnte (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) legt zudem den Schluss nahe, dass er seine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strapazierte und damit gefährdete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich auch nur den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Gesundheitszustand und die medizinische Zumutbarkeit einer bestimmten Arbeitsfähigkeit beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend hielten sie fest, eine differenzierte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei rückwirkend nicht möglich; im Verlauf sei es jedenfalls zu einer deutlichen Verbesserung gekommen (vgl. Urk. 6/165/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(jedenfalls im angestammten Beruf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/165/26 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar nicht in entsprechendem Ausmass erwerbsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bank erzielten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Soziallohn gehandelt habe, wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder behauptet noch gibt es dafür konkrete Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt hin zu Recht neu berechnet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bestimmung des Invalidenlohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. April 2018 zu Recht auf den Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso mehr, als Invalidität im Sinne des ATSG Erwerbsunfähigkeit bedeutet und damit durch wirtschaftliche und nicht medizinisch-theor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etische Faktoren defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_724/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2012 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings ist dabei lediglich auf das infolge Befristung tatsächlich erwirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftete Einkommen von Fr. 37'500.-- und – entgegen den Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2) - nicht auf den vertraglichen Jahreslohn in Höhe von Fr. 75'000.— (Urk. 6/151/18) abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen ab dem 1. November 2018 auf das tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im 70%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftete Einkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'000.-- abzustellen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 29. Januar 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach jedenfalls seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 [Datum der Exploration] eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urk. 6/165/25 f., Urk. 6/165/7).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde für seine bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/165/25; vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin den Beginn der jedenfalls mindestens 20%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf den Unfall im August 2014 vorverlegte, ist angesichts der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Komplikationen mit stationärer Behandlung (vgl. Urk. 6/7/29) korrekt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestand für die Dauer des Wartejahrs bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls über 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Art. 29 Abs. 1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings entsteht der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 IVG beanspruchen kann (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss der Eingliederungsmassnahmen per Ende Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer noch immer zu 100 % arbeitsunfähig. Damit hat er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 126 V 241 E. 5, 121 V 190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine ganze Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. April bis 30. September 2018 erzielte der Beschwerdeführer ein tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Einkommen von Fr. 37'500.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110'505.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74.66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestand – entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2) – über den 1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 hinaus weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dem Beschwerdeführer eine 56%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (70 % x 0,8) attestiert; ab dem 1. November 2018 erwirtschaftete er in einem 70%-Pensum ein tatsächliches Einkommen von Fr. 85'000.-- (vgl. Urk. 6/165/26, Urk. 6/178 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63'005.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42.57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, gerundet 43 %, ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, die Verbesserung abweichend von der im Regelfall anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendenden Dreimonatsfrist bereits ab Stellenantritt am 1. November 2018 zu berücksichtigen (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere hat der Beschwerdeführer die (jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls seit Oktober 2018) medizinisch-theoretisch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeitpunkt tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht und wurde er dafür leistungsgerecht entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2, E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne eines Zwischenfazits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 1. August 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrechnete die Nachzahlung der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März 2018 auszurichtenden IV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 18‘800.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. September 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2, vgl. Art. 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15‘420.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitslosenkasse hat ihre Forderung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten unangefochten gebliebener Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 rechtzeitig geltend gemacht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 3 IVV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/188)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist eine versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Arbeitslosenentschädigung bezogen hat und später für denselben Zeitraum Renten der Invalidenversicherung erhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 95 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Rückerstattung der in diesem Zeitraum bezogenen Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosentaggelder verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse einem anderen Sozialversicherer die Verrechnung einer fälligen Leistung angezeigt, so kann dieser seine Leistung im Umfang der Verrechnung nicht mehr befreiend an die versicherte Person bezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVIG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin erweist es sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe der für den Zeitraum vom 1. August 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachzahlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18‘800.--) gestützt auf den Verrechnungsantrag der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Rückforderung im Umfang von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15‘420.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrechnete und lediglich der Restbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘076.40 zur Auszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Überentschädigungsberechnung im Sinne von Art. 69 ATSG gegen die zur Auszahlung zugesprochene Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzahlung vorbringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich a priori als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es nicht um den Ausgleich einer Überentschädigung, sondern um die Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung mit einer Rückforderung geht. Die der Verrechnung zugrundeliegenden Bestimmungen wurden erläutert (vgl. E. 1.6); Art. 69 ATSG ist vorliegend weder einschlägig noch anwendbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 69 Abs. 3 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erübrigen sich auch Weiterungen zur eventualiter beantragten Anrechnung der Anwaltskosten nach Abs. 2 dieser Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit zu korrigieren als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente und ab dem 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hat. Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83 ATSG), kostenpflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten sind unabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Streitwert nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und vorliegend auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 30. September 2018 (anstatt 31. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen unterliegt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es rechtfertigt sich daher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 400.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Drittel (Fr. 200.--) aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Reduktion der Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Prozessentschädigung zu bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlen. Diese ist beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) auf Fr. 2’000.-- (inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 eingereichte Detailaufstellung der vorprozessualen Rechtsvertretungskosten (im UV- und IV-Verfahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstredend unbeachtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. Mai 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit korrigiert als</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. August 2017 bis 31. Oktober 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 400.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 200.--) auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Urs </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kröpfli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstHediger</p><p></p></div> </div></body></html>