<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223400&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug des Führerausweises. Das verkehrsmedizinische Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich gelangt zum Schluss, beim Beschwerdeführer müsse von einer schizoaffektiven Störung, differenzial-diagnostisch von einer anhaltend wahnhaften Störung, ausgegangen werden, mit teilweise unkontrolliertem, dissozialem und aggressivem Verhalten. Die Fahreignung des Beschwerdeführers müsse aus verkehrsmedizinischer Sicht noch verneint werden (E. 2.2). Der Führerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähigkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu führen (E. 3.1). Das Gericht prüft ein verkehrsmedizinisches Gutachten darauf, ob dieses vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen Gründen von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn dessen Schlüssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (E. 3.2). Der gutachterliche Schluss, dass wenigstens eine gewisse Krankheitseinsicht und vor allem eine zuverlässige Einnahme der ärztlich verordneten Medikamente nötig sind, um die Fahreignung zu bejahen, ist zulässig und der Beschwerdegegner durfte sich auf die Befunde und Empfehlungen des Gutachtens stützen. Der verfügte Sicherungsentzug erweist sich als rechtmässig (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2022 den FÃ¼hrerausweis per sofort auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Ferner machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob</span> A am 5. Mai 2022 <span>Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs am 30. Juni 2022 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist sowie einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 29. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, ihm die Fahrerlaubnis wieder zu gewÃ¤hren und den Sicherungsentzug aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext">Das<span> Strassenverkehrsamt beantragte am 18. August 2022, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen, die Sicherheitsdirektion teilte am 19. August 2022 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner entzog den FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers am 26. Oktober 2017 vorsorglich auf unbestimmte Zeit und ordnete eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Beschwerdegegner an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der ihm fÃ¼r die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2016 auferlegten Verpflichtung, im April 2017 einen Verlaufsbericht bezÃ¼glich psychischer Erkrankung einzureichen, trotz Mahnung nicht nachgekommen, weshalb die Fahreignung nicht beurteilt werden kÃ¶nne. Weiter verwies der Beschwerdegegner auf Berichte der Polizei des Kantons B vom August 2017, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aggressiv und psychisch auffÃ¤llig in Erscheinung getreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verkehrsmedizinisch begutachtet. Das Gutachten vom 21. MÃ¤rz 2022 gelangt zum Schluss, beim BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse von einer schizoaffektiven StÃ¶rung, differenzialiagnostisch von einer anhaltend wahnhaften StÃ¶rung, ausgegangen werden, mit teilweise unkontrolliertem, dissozialem und aggressivem Verhalten, welches in der Vergangenheit zu wiederholten stationÃ¤ren Hospitalisierungen und 2017 zu einer Inhaftierung mit nachfolgender mehrjÃ¤hriger Strafmassnahme gefÃ¼hrt habe. Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse aus verkehrsmedizinischer Sicht noch verneint werden. Im Weiteren formuliert das Gutachten die Wiederzulassungsvoraussetzungen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten verfÃ¼gte der Beschwerdegegner im Sinne von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 SVG den umstrittenen Sicherungsentzug und gab die im Gutachten formulierten Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedererteilung wieder.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG<span> </span>voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat (Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG). <span>Insbesondere dÃ¼rfen keine psychischen </span>StÃ¶rungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das ReaktionsvermÃ¶gen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine BeeintrÃ¤chtigung von verkehrsrelevanten Leistungsreserven, <span class="markedcontent">keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik, keine erheblichen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen, insbesondere keine ausgeprÃ¤gten dissozialen VerhaltensstÃ¶rungen,</span> und keine erhebliche Intelligenzminderung vorliegen (Ziff. 4 Anhang 1 zur <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> [VZV]). </p> <p class="Urteilstext">Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt der Sicherungsentzug eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten<span> </span>abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gutachten diagnostiziert beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schizoaffektive StÃ¶rung und im Sinne einer Differenzialdiagnose eine anhaltende wahnhafte StÃ¶rung. Dabei stÃ¼tzt sich die Gutachterin auf sÃ¤mtliche relevanten Akten sowie auf die eigene Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers und FremdauskÃ¼nfte. Einzig die Auskunft der behandelnden Psychologin der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik fehlt, da diese trotz mehrmaliger telefonischer Kontaktversuche nicht habe erreicht werden kÃ¶nnen. Damit verfÃ¼gte die Gutachterin Ã¼ber ausreichende Grundlagen fÃ¼r ihre Beurteilung. Die gestellte Diagnose deckt sich im Grundsatz mit den vorangegangenen und ist auch insofern nachvollziehbar. Sowohl eine schizoaffektive als auch eine anhaltende wahnhafte StÃ¶rung sind erhebliche PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen im Sinne von Art. 4 Anhang 1 zur VZV. Gleiches gilt auch fÃ¼r eine paranoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, die im Massnahmezentrum C als eine zusÃ¤tzliche Differenzialdiagnose vorgeschlagen worden war (vgl. Gerda Steindl, Fahreignung bei psychischen StÃ¶rungen, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2018, St. Gallen 2018, S. 287 und 290). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht darauf hin, dass ihm kein Fehlverhalten als Lenker im Strassenverkehr vorgeworfen werden kann. Verbunden mit seiner StÃ¶rung hat er sich in der Vergangenheit in der Ãffentlichkeit mehrfach unkontrolliert aggressiv verhalten. Dieses Verhalten wies zwar keinen Zusammenhang mit dem Strassenverkehr auf. Andererseits ist auch nicht ersichtlich, wieso es nicht auch im Strassenverkehr auftreten kann. Impulskontrollverluste und dissoziales Verhalten am Steuer eines Motorfahrzeugs beeintrÃ¤chtigen aber die Fahreignung, weshalb die psychische Problematik des BeschwerdefÃ¼hrers verkehrsrelevant ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist weiter auf den Umstand, dass er sich im Strafvollzug bewÃ¤hrt habe und auch nach seiner Entlassung stabil sei. Ausserdem sei die psychiatrische Behandlung so niederschwellig, dass offen sei, ob er diese auch weiterhin brauche.</p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten geht ebenfalls davon aus, dass seit der Entlassung aus dem stationÃ¤ren Vollzug im Oktober 2021 ein positiver Verlauf auch in der Nachsorgesituation vorliegt. Allerdings weist die Gutachterin darauf hin, dass frÃ¼here UnregelmÃ¤ssigkeiten in der Medikamenteneinnahme jeweils zunehmend zu auffÃ¤lligem und aggressivem Verhalten gefÃ¼hrt haben. Der Schluss, dass dementsprechend wenigstens eine gewisse Krankheitseinsicht und vor allem eine zuverlÃ¤ssige Einnahme der Ã¤rztlich verordneten Medikamente nÃ¶tig sind, um die Fahreignung zu bejahen, erweist sich als zulÃ¤ssig. Angesichts der fehlenden Krankheitseinsicht ist es damit nachvollziehbar, dass das Gutachten zum damaligen Zeitpunkt die Fahreignung noch nicht bejahte, sondern eine lÃ¤ngere BewÃ¤hrung im noch neuen ambulanten Setting als notwendig erachtete, und fÃ¼r die Wiedererteilung eine regelmÃ¤ssige fachÃ¤rztliche Behandlung mit striktem Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen inklusive Medikamenteneinnahme wie verordnet, stabile Situation, gute Therapiecompliance und -adhÃ¤renz, gute Krankheitseinsicht, keine AbhÃ¤ngigkeit und kein Substanzmissbrauch, keine relevanten unerwÃ¼nschten Nebenwirkungen der verordneten Psychopharmaka sowie eine Neubeurteilung der Fahreignung im Sinne eines Aktengutachtens eines Arztes oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 postulierte.</p> <p class="Urteilstext">Damit durfte sich der Beschwerdegegner auf die Befunde und Empfehlungen des Gutachtens stÃ¼tzen und der verfÃ¼gte Sicherungsentzug erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>