<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220578&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.03.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Befreiung einer Bundesanstalt von kommunalen Benutzungsgebühren Die temporäre exklusive Nutzung kommunalen öffentlichen Grundes für bauliche Sonderzwecke stellt bewilligungspflichtigen gesteigerten Gemeingebrauch dar (E. 2.3). Die ETH Zürich ist als Anstalt des Bundes nach Art. 62d RVOG von kantonaler und kommunaler Besteuerung befreit (E. 3). Der umstrittenen Benutzungsgebühr kommt weder insgesamt noch in Teilen Steuercharakter zu, sie ist klar unter dem Marktwert liegendes Entgelt für eine Gegenleistung, die gleichermassen von Privaten wie dem Gemeinwesen bezogen werden kann (E. 4). Kostenunabhängige Kausalabgaben sind vom Besteuerungsverbot nicht erfasst und dürfen von der ETH erhoben werden. Das Besteuerungsverbot vermittelt dem Bund und seinen Anstalten keinen Anspruch auf kostenlosen gesteigerten Gemeingebrauch des öffentlichen Grundes von Kantonen und Gemeinden (E. 5). Die Gebühr stützt sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (E. 6) und ist in ihrer Höhe nicht zu beanstanden (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFREIUNG">BEFREIUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUND">BUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETH">ETH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMENGSTEUER">GEMENGSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENUNABHÃNGIGE KAUSALABGABE">KOSTENUNABHÃNGIGE KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVERWALTUNG">LEISTUNGSVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTWERT">MARKTWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYNALLAGMA">SYNALLAGMA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 53 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 63a Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. IV FMG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GarG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 229 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 229 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 231 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 231 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 231 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 62d RVOG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49817" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ETH ZÃ¼rich, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2017 auferlegte die Stadtpolizei ZÃ¼rich der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule (ETH) ZÃ¼rich eine GebÃ¼hr von insgesamt Fr. 1'207.50 fÃ¼r die exklusive temporÃ¤re Nutzung stÃ¤dtischen Ã¶ffentlichen Grundes zu Bauzwecken wÃ¤hrend rund zweieinhalb Monaten. Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich wies eine dagegen erhobene Einsprache am 29. November 2017 unter Kostenauflage an die ETH ZÃ¼rich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge liess die ETH ZÃ¼rich an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich rekurrieren, welches den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2019 abwies und die Verfahrenskosten der ETH auferlegte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 liess die ETH ZÃ¼rich beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Entscheid des Statthalteramts vom 14. Februar 2019 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Mit Stellungnahme vom 16. April 2019 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der ETH. Das Statthalteramt verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 1'207.- wÃ¤re der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Sache â zu entscheiden ist die Frage, ob sich die bundesrechtlich vorgesehene Befreiung der Eidgenossenschaft und ihrer Anstalten von kantonalen und kommunalen Steuern auch auf BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r gesteigerten Gemeingebrauch erstrecke â ist diese jedoch von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 231 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) bedarf die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes mit Einschluss des Erdreichs und der LuftsÃ¤ule zu privaten Zwecken je nach den UmstÃ¤nden einer Bewilligung oder Konzession. Als Nutzung zu privaten Zwecken im Sinn von § 231 Abs. 1 PBG gilt dabei jede Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes, welche nicht durch das Gemeinwesen, unter dessen Hoheit der Ã¶ffentliche Grund steht, oder in dessen Auftrag erfolgt. Ob dafÃ¼r eine Bewilligung oder Konzession erforderlich ist, entscheidet sich nach der Art, IntensitÃ¤t und Dauer der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes. FÃ¼r die nicht mehr bestimmungsgemÃ¤sse oder nicht gemeinvertrÃ¤gliche Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes, den gesteigerten Gemeingebrauch, genÃ¼gt eine Bewilligung, wÃ¤hrend die Sondernutzung, welche als nicht bestimmungsgemÃ¤sse und nicht gemeinvertrÃ¤gliche Nutzung der Ã¶ffentlichen Sache zum dauerhaften und oft auch vollstÃ¤ndigen Ausschluss Dritter von deren ordentlichen Nutzung fÃ¼hrt, eine Konzession voraussetzt (Tobias Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992, S. 145 ff., 155 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Stadt ZÃ¼rich steht die bestimmungsgemÃ¤sse und gemeinvertrÃ¤gliche Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes grundsÃ¤tzlich jeder Person unentgeltlich zu (Art. 13 Abs. 1 der Allgemeinen Polizeiverordnung vom 6. April 2011 [APV; Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich 551.110]). Die vorÃ¼bergehende Benutzung insbesondere zu gewerblichen, baulichen, privaten, gemeinnÃ¼tzigen oder politischen Sonderzwecken, die nicht bestimmungsgemÃ¤ss oder nicht gemeinvertrÃ¤glich ist und andere Benutzungsberechtigte beeintrÃ¤chtigt, ist hingegen bewilligungs- und gebÃ¼hrenpflichtig (Art. 13 Abs. 2 APV). Die Notwendigkeit einer Bewilligungspflicht fÃ¼r gesteigerten Gemeingebrauch einer Ã¶ffentlichen Sache, wie sie das kommunale Recht vorsieht, ergibt sich aus dem Erfordernis, zwischen den verschiedenen Nutzungsarten PrioritÃ¤ten zu setzen und diese zu koordinieren (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 2285 und 2287). Nach Art. 9 der stÃ¤dtischen Verordnung Ã¼ber die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes vom 23. November 2011 (Benutzungsordnung; Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich 551.210) kann eine Bewilligung zur Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Bauzwecken ausgestellt werden, sofern der Bauherrschaft kein Privatgrund zur VerfÃ¼gung steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nutzte den stÃ¤dtischen Ã¶ffentlichen Grund bei der Tannenstrasse 7 in 8006 ZÃ¼rich vom 1. April bis 19. Juni 2017 im Umfang von 69 m<sup>2</sup> exklusiv fÃ¼r bauliche Sonderzwecke. Dass diese temporÃ¤re Nutzung des stÃ¤dtischen Grundes gesteigerten Gemeingebrauch darstellte und daher einer Bewilligung bedurfte, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede. Eine solche war ihr denn auch erteilt worden. Vielmehr wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich gegen die ihr in diesem Zusammenhang auferlegte GebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 1'207.50. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da es sich beim VerhÃ¤ltnis zwischen hoheitsberechtigtem Gemeinwesen und dem BenÃ¼tzer einer Ã¶ffentlichen Sache im Gemeingebrauch um eine dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehende Rechtsbeziehung handelt, ist das vom BenÃ¼tzer fÃ¼r den gesteigerten Gemeingebrauch geschuldete Entgelt eine Ã¶ffentliche Abgabe und keine privatvertragliche Forderung (AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 262). Ãber deren RechtmÃ¤ssigkeit ist im Folgenden zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eidgenossenschaft sowie ihre Anstalten, Betriebe und unselbststÃ¤ndigen Stiftungen sind von jeder Besteuerung durch die Kantone und Gemeinden befreit; ausgenommen sind Liegenschaften, die nicht unmittelbar Ã¶ffentlichen Zwecken dienen (Art. 62d des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 [RVOG; SR 172.010]). Diese Bestimmung entspricht unverÃ¤ndert dem vormaligen Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1934 Ã¼ber die politischen und polizeilichen Garantien zugunsten der Eidgenossenschaft (Garantiegesetz, GarG; BS 1 152, Fassung dieser Bestimmung gemÃ¤ss AS 1977 2249 [aufgehoben per 1. Dezember 2003]). Bereits der VorgÃ¤ngererlass vom 23. Dezember 1851 (AS III 33) hatte die Befreiung des Bundes von direkten Steuern der Kantone vorgesehen, um dessen VermÃ¶gen davor zu bewahren, durch kantonale Steuern "bedeutenden Abbruch zu erleiden" (BBl 1851 III 247 ff., 251 f.). Die Steuerbefreiung des Bundes sollte demnach dazu dienen, den Bestand des Ã¶ffentlichen Zwecken dienenden BundesvermÃ¶gens vor Eingriffen durch kantonale Abgaben zu schÃ¼tzen. Im Jahre 1977 wurde die Steuerbefreiung des Bundes allgemeiner gefasst und auch auf indirekte Steuern erweitert. Die Botschaft begrÃ¼ndete diesen Schritt damit, dass die gegenseitige Besteuerung der verschiedenen HoheitstrÃ¤ger kein taugliches Mittel zur Deckung des Ã¶ffentlichen Finanzbedarfs sei (BBl 1977 I 789 ff., 803). Bei der Ãbernahme der Regelung von Art. 10 Abs. 1 GarG in Art. 62d RVOG entschied sich der Gesetzgeber fÃ¼r eine unverÃ¤nderte WeiterfÃ¼hrung der Norm (vgl. BBl 2001 S. 3615 sowie Thomas SÃ¤gesser, Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz RVOG vom 21. MÃ¤rz 1997, Kommentar, Bern 2007, Art. 62d N. 1); auf redaktionelle Klarstellungen insbesondere bezÃ¼glich der Praxis betreffend Liegenschaften, die nicht unmittelbar Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, wurde damit verzichtet (vgl. BGE 130 I 96 E. 3.3 sowie Marco Greter/Alexander Greter in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. A., Basel 2017, Art. 23 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ETH ZÃ¼rich ist nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschulen vom 4. Oktober 1991 (ETH-Gesetz; SR 414.110) eine autonome Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit und demzufolge nach Art. 62d RVOG von kantonaler und kommunaler Besteuerung befreit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die umstrittene Abgabe falle unter dieses Besteuerungsverbot; die Beschwerdegegnerin geht hingegen davon aus, dass Art. 62d RVOG deren Erhebung nicht ausschliesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Bestimmung der Tragweite des Besteuerungsverbots nach Art. 62d RVOG ist zunÃ¤chst die in Lehre und Rechtsprechung vorgenommene Unterscheidung zwischen Steuern und Kausalabgaben bedeutsam: WÃ¤hrend der Bund von der Entrichtung von Steuern befreit ist, gilt dieser Grundsatz nicht bzw. nur eingeschrÃ¤nkt fÃ¼r die Entrichtung von Kausalabgaben (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 507 f.; Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 10; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 57 N. 6; RenÃ© Wiederkehr, Kausalabgaben, Bern 2015, S. 5 f.; SÃ¤gesser, Art. 62d N. 5 ff. bzw. 10 ff.). Soweit die umstrittene Abgabe als Steuer zu qualifizieren wÃ¤re, dÃ¼rfte sie demnach gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nicht erhoben werden, jedenfalls soweit die Liegenschaft, fÃ¼r deren Umbau temporÃ¤r Ã¶ffentlicher Grund beansprucht wird, Ã¶ffentlichen (bzw. hier: anstaltsbetrieblichen) Zwecken dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Steuern sind Geldleistungen, die dem Gemeinwesen von Gesetzes wegen gegenleistungslos geschuldet werden und die zumindest im Nebenzweck der Deckung des Ã¶ffentlichen Finanzbedarfs dienen (Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2020, § 2 N. 1 mit Hinweisen). Sie unterscheiden sich dadurch von den Kausalabgaben, dass erstere unabhÃ¤ngig vom konkreten Nutzen oder Verursacheranteil der steuerpflichtigen Person geschuldet sind, letztere dagegen stets auf einem persÃ¶nlichen Verpflichtungsgrund beruhen und meist das Gegenbild einer staatlichen Leistung zugunsten des pflichtigen Individuums oder das Entgelt fÃ¼r einen besonderen Vorteil darstellen (BGE 140 I 176 E. 5.2). Kausalabgaben knÃ¼pfen an die im Privatrecht gelÃ¤ufige Vorstellung des Leistungsaustauschs (Synallagma) an: FÃ¼r Leistungen, die der Staat erbringt, soll der ihrem Wert entsprechende Preis bezahlt werden (Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 429).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine Ã¶ffentliche Abgabe wird als Gemengsteuer bezeichnet, wenn sie zwar an eine individuell zurechenbare staatliche Leistung anknÃ¼pft, ihr jedoch nur teilweise Entgeltcharakter und im weiteren Umfang echte Steuerfunktion zukommt, weil ihre HÃ¶he nicht vollstÃ¤ndig durch Kostendeckungs- und ÃquivalenzÃ¼berlegungen gerechtfertigt ist (Reich, § 2 N. 19). FÃ¼r einen Teil des vereinnahmten Betrages erfolgt also keine Gegenleistung (Helen Keller/Matthias Hauser, Verfassungskonforme Ertragsverwendung einer Klimalenkungsabgabe: Funktion und Tragweite des Verfassungsvorbehalts im Abgaberecht, AJP 2009 S. 803 ff., 807). Das Bundesgericht entschied in einer dieselben Parteien betreffenden Streitigkeit unter der Geltung der alten Fassung von Art. 10 GarG, welche noch keine Befreiung des Bundes von indirekten Steuern vorsah, dass eine KonzessionsgebÃ¼hr nur insoweit als (indirekte) Steuer zu qualifizieren wÃ¤re, als sie den Rahmen eines Entgeltes fÃ¼r die Beanspruchung der Ã¶ffentlichen Sache Ã¼berschreiten sollte (BGE 99 Ib 225 E. 4b). Der genannte Entscheid liess offen, ob in der konkreten GebÃ¼hr teilweise ein Steuerbetrag zu erblicken sei, weil indirekte Steuern dannzumal nicht vom Besteuerungsverbot erfasst waren. Indessen ist er fÃ¼r die Auslegung von Art. 62d RVOG bedeutsam, weil daraus im Allgemeinen geschlossen werden kann, dass das â sich nunmehr auf <i>alle</i> Arten von Steuern erstreckende â Besteuerungsverbot der Erhebung jenes Teils einer Gemengsteuer entgegensteht, dem echte Steuerfunktion zukommt. Dasselbe ergibt sich auch aus Sinn und Zweck des Besteuerungsverbots, welches die Erhebung <i>jeder</i> Steuer zulasten des Bundes ausschliesst: Eine Steuer in Verbindung mit einer Kausalabgabe erheben zu dÃ¼rfen, liefe diesem zuwider, weshalb der Bund bei Gemengsteuern von der Bezahlung der Steuerkomponente â nicht aber vom GebÃ¼hrenteil â befreit ist (ebenso zu Art. 10 GarG Peter Locher, Zur Auslegung der Steuerbefreiungsnorm von GarG 10, in: Peter Ruf/Roland PfÃ¤ffli [Hrsg.], Festschrift 100 Jahre Verband bernischer Notare, Langenthal 2003, S. 559 ff., 573; SÃ¤gesser, Art. 62d N. 10 ff.; vgl. auch BGE 121 II 138 E. 4d).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bei einer als Entgelt fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes im Rahmen des gesteigerten Gemeingebrauchs zu entrichtenden Abgabe handelt es sich um eine BenutzungsgebÃ¼hr. Diese ist nicht voraussetzungslos geschuldet, sondern knÃ¼pft an eine vom Gesuchsteller anbegehrte, Ã¼ber den schlichten Gemeingebrauch hinausgehende Beanspruchung Ã¶ffentlichen Grundes an und wird nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen BenÃ¼tzung erhoben (so denn auch die Vorgabe von § 231 Abs. 3 PBG). BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes werden zwar grundsÃ¤tzlich kostenunabhÃ¤ngig erhoben und sind nicht dem Kostendeckungsprinzip â wohl aber dem Ãquivalenzprinzip â unterworfen. Soweit die abzugeltende Leistung einen Marktwert aufweist oder die Abgabepflichtigen ohne Weiteres auf einen privaten Anbieter ausweichen kÃ¶nnen, bedarf die HÃ¶he der Abgabe dennoch keiner formell-gesetzlichen Grundlage, weil deren Begrenzung wirksam mittels des Ãquivalenzprinzips vorgenommen werden kann (zum Ganzen Moser, S. 263 ff.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 59 N. 11; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, Rz. 711; BGE 143 II 283 E. 3.7.2 f.; vgl. auch VGr, 26. August 2010, VB.2010.00323, E. 4.2 f.). Das Ãquivalenzprinzip kann in solchen FÃ¤llen zugleich zur Feststellung herangezogen werden, ob eine Abgabe noch als Entgelt fÃ¼r eine individuell zurechenbare staatliche Leistung und diese damit insgesamt als Kausalabgabe gelten kann (vgl. Wyss, S. 28 f.) oder ob der Abgabe â soweit dies im Bereich solcher BenutzungsgebÃ¼hren Ã¼berhaupt denkbar ist â in Teilen Fiskalcharakter zukommt und sie deshalb als Gemengsteuer qualifiziert werden mÃ¼sste. Ãbersteigt die HÃ¶he der Abgabe den im konkreten Fall bestimmbaren Marktwert der staatlichen Gegenleistung massgeblich, so kÃ¶nnte der Abgabe im Ã¼berschiessenden Betrag Steuercharakter zukommen. Andernfalls kommt der Abgabe lediglich eine Ausgleichsfunktion zu, indem sie sicherstellt, dass derjenige, der Ã¶ffentlichen Grund benutzt, nicht bessergestellt wird als jener, der privaten Grund nutzt und dafÃ¼r bezahlen muss (vgl. Peter Karlen, Konzessionsabgaben, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Die Konzession, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 73 ff., 77).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 229 Abs. 1 PBG ist jeder GrundeigentÃ¼mer berechtigt, NachbargrundstÃ¼cke zu betreten und vorÃ¼bergehend zu benutzen, soweit es, Vorbereitungshandlungen eingeschlossen, fÃ¼r die Erstellung, die VerÃ¤nderung oder den Unterhalt von Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig ist und soweit dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefÃ¤hrdet oder beeintrÃ¤chtigt wird. Dieses sogenannte Hammerschlags- und Leiterrecht ist mÃ¶glichst schonend und nur gegen volle EntschÃ¤digung auszuÃ¼ben (§ 229 Abs. 2 PBG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit nach kantonalem Recht einen Anspruch auf vorÃ¼bergehende Nutzung benachbarter GrundstÃ¼cke Privater, welche diesen voll zu entschÃ¤digen ist. Die temporÃ¤re ZurverfÃ¼gungstellung einer FlÃ¤che fÃ¼r bauliche Zwecke ist demnach eine Leistung, welche gleichermassen von Privaten und dem Gemeinwesen bezogen werden kann. Als solcher kommt ihr ein bestimmbarer wirtschaftlicher Nutzen und ein Marktwert zu (vgl. BGr, 1. Juni 2005, 1P.645/2004, E. 3.4; vgl. ferner Felix Uhlmann, Kriterien der Bemessung von Kausalabgaben in der Praxis, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Kausalabgaben, ZÃ¼rich 2015, S. 87 ff., 89 f.). An diesem Marktwert lÃ¤sst sich die GebÃ¼hrenhÃ¶he nach dem Ãquivalenzprinzip messen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Baurekursgerichts zu § 229 Abs. 2 PBG berechnet sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme des Hammerschlags- und Leiterrechts grundsÃ¤tzlich nach der Dauer der Beanspruchung, dem Verkehrswert des beanspruchten Landes und nach dem aktuellen Zinssatz der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r 1. Hypotheken (BEZ 2016 Nr. 40 E. 4.2; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 698 f.). Der Wert des eingerÃ¤umten Rechts bestimmt sich damit grundsÃ¤tzlich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls, teils wird allerdings auch pauschal ein Preis von Fr. 15.- pro Monat und Quadratmeter genannt (Dominik Bachmann, Das Hammerschlagsrecht, PBG aktuell 4/2014, S. 23 mit Hinweisen). Die der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rechnung gestellten Fr. 1'207.50 errechneten sich aus der Dauer des gesteigerten Gemeingebrauchs der stÃ¤dtischen FlÃ¤che von 69 m<sup>2</sup> zu Bauzwecken und dem gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. c der GebÃ¼hrenordnung zur Verordnung Ã¼ber die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes vom 23. November 2011 (BenutzungsgebÃ¼hrenordnung; Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich 551.211) anwendbaren Tarif von Fr. 7.- pro Monat und Quadratmeter. Dieser weicht nur geringfÃ¼gig vom Tarif von Fr. 6.- pro Monat und Quadratmeter ab, den die Sondergebrauchsverordnung vom 24. Mai 1978 (SGV; LS 700.3) fÃ¼r die Nutzung kantonalen Ã¶ffentlichen Grundes zu Bauzwecken in Bauzonen vorsieht (Anhang Ziff. 2.1). HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten an der Tannenstrasse nicht Ã¶ffentlichen, sondern privaten Grund genutzt, so hÃ¤tte sie dafÃ¼r angesichts des notorischen Verkehrswerts von GrundstÃ¼cken in der Stadt ZÃ¼rich an vergleichbarer Lage eine deutlich hÃ¶here EntschÃ¤digung leisten mÃ¼ssen. Der Tarif von Fr. 7.- pro Monat liegt damit klar unter dem Marktwert der Gegenleistung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin erhielt. Eine Qualifikation der umstrittenen Abgabe als Gemengsteuer fÃ¤llt deshalb ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die strittige GebÃ¼hr den â nicht separat ausgewiesenen â Verwaltungsaufwand fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs abgelten soll, handelt es sich insoweit um eine (kostenabhÃ¤ngig erhobene) VerwaltungsgebÃ¼hr (Moser, S. 264). Da sich der insgesamt geschuldete Betrag bereits angesichts des Marktwerts der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen Leistung im Lichte des Ãquivalenzprinzips als Entgelt in zulÃ¤ssiger HÃ¶he fÃ¼r die erbrachte Gegenleistung erweist, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen dazu, welcher Anteil der umstrittenen GebÃ¼hr auf die Abgeltung des mit der Bewilligungserteilung verbundenen Verwaltungsaufwands entfÃ¤llt und in seiner HÃ¶he durch diesen gerechtfertigt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die umstrittene Geldleistung insgesamt als Kausalabgabe zu qualifizieren ist und nicht als vom Wortlaut des Art. 62d RVOG erfasste Steuer oder als Gemengsteuer, welche im Betrag, dem echter Steuercharakter zukommt, gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erhoben werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nach Art. 62d RVOG nicht nur von der Bezahlung kantonaler und kommunaler Steuern, sondern auch von der Leistung kostenunabhÃ¤ngiger Kausalabgaben befreit zu sein. Hinsichtlich der umstrittenen GebÃ¼hr bringt sie vor, dass ihr als steuerbefreiter Anstalt des Bundes bei einer BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r gesteigerten Gemeingebrauch nur dem gebÃ¼hrenerhebenden Gemeinwesen effektiv entstandene Kosten in Rechnung gestellt werden dÃ¼rften, der Stadt ZÃ¼rich durch die konkrete Nutzung des Grundes zu baulichen Zwecken indessen keine Kosten entstanden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund von Sinn und Zweck des Besteuerungsverbots bezieht sich dieses nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur auf Steuern im Sinn von E. 4.2 hiervor; vielmehr nimmt das Bundesgericht eine Betrachtung der Abgabe im Einzelfall vor. So erklÃ¤rte es in BGE 121 II 138 die Erhebung einer kantonalen Mehrwertabgabe betreffend ein GrundstÃ¼ck einer Anstalt des Bundes fÃ¼r unzulÃ¤ssig, obwohl eine solche Abgabe nicht als Steuer im dargelegten Sinn zu qualifizieren ist. Das Bundesgericht erachtete es als mit Sinn und Zweck der bundesrechtlichen Steuerbefreiungsnormen unvereinbar, den Bund und seine Anstalten fÃ¼r ihre Ã¶ffentlichen Zwecken dienenden GrundstÃ¼cke in ein "raumplanungsrechtlich motiviertes Ausgleichssystem einzubeziehen und durch entsprechende kostenunabhÃ¤ngige Abgaben zu belasten" (BGE 121 II 138 E. 4a). Hingegen betonte es ebenda, dass Kausalabgaben vom Besteuerungsverbot grundsÃ¤tzlich ausgenommen seien, "weil sie Entgelt fÃ¼r vom Kanton (oder den Gemeinden) erbrachte oder zu erbringende Gegenleistungen sind; wo der Bund wie ein Privater von kantonalen oder kommunalen Einrichtungen oder Dienstleistungen profitiert, soll er auch entsprechend bezahlen". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Da die MehrwertabschÃ¶pfung im System der Ã¶ffentlichen Abgaben eine Sonderstellung einnimmt, weil sie weder Kostenanlastung noch Einnahmenbeschaffung bezweckt, sondern dem Ausgleich zwischen den Gewinnern und Verlierern raumplanerischer Massnahmen und damit dem Gedanken der Rechtsgleichheit dient, kÃ¶nnen aus deren Behandlung in der Rechtsprechung keine allgemein gÃ¼ltigen SchlÃ¼sse darauf gezogen werden, welche Ã¶ffentlichen Abgaben das Besteuerungsverbot erfasst (Locher, S. 562 f., 570). Eine Mehrwertabgabe unterscheidet sich von der hier zu beurteilenden BenutzungsgebÃ¼hr zudem in entscheidender Hinsicht mehrfach: ZunÃ¤chst passt die Mehrwertabgabe nicht ohne Weiteres in das hergebrachte Abgabensystem, weil sie zwar im Gegensatz zur Steuer kausal geschuldet ist, jedoch kein Entgelt fÃ¼r eine staatliche Leistung darstellt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2871 und 2756; ausfÃ¼hrlich zur Einordnung Adrian Schneider, <span class="second-column">Der angemessene Ausgleich fÃ¼r erhebliche Planungsvorteile nach Art. 5 Abs. 1 RPG, ZÃ¼rich 2006, S. 24 ff.</span>). Die infrage stehende BenutzungsgebÃ¼hr ist dagegen Entgelt fÃ¼r eine staatliche Gegenleistung, namentlich die ZurverfÃ¼gungstellung des Ã¶ffentlichen Grundes, und knÃ¼pft im Ãbrigen auch nicht an den Grundbesitz der BeschwerdefÃ¼hrerin an, wÃ¤hrend bei einer Mehrwertabgabe das bundeseigene GrundstÃ¼ck Abgabeobjekt bildet. Anders als die Mehrwertabgabe, deren Erhebung aufgrund staatlicher PlanungstÃ¤tigkeit erfolgt, die zu einem â vom Bund als GrundeigentÃ¼mer allenfalls gar nicht angestrebten â Mehrwert eines GrundstÃ¼cks fÃ¼hrt, ist die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r eine von der GebÃ¼hrenschuldnerin gewÃ¼nschte und ausdrÃ¼cklich beantragte Gegenleistung geschuldet, deren Bezug ihr nicht vorgeschrieben ist, sondern vollumfÃ¤nglich freisteht. Ein Verbot der Erhebung von Mehrwertabgaben auf bundeseigenen GrundstÃ¼cken dient zudem allein dem Schutz des bestehenden BundesvermÃ¶gens und sichert die von kantonalen und kommunalen Abgaben unbelastete BenÃ¼tzung bundeseigener GrundstÃ¼cke. Ein Verbot der Erhebung von BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r den gesteigerten Gemeingebrauch des Ã¶ffentlichen Grundes durch den Bund wÃ¼rde hingegen dem Bund ein Recht zum unentgeltlichen Bezug geldwerter Gegenleistungen durch Kantone und Gemeinden vermitteln. Solches ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber gerade nicht Zweck der Steuerbefreiung, welche den Bund nicht von der Bezahlung von Kausalabgaben entbindet, wenn er wie ein Privater von kantonalen oder kommunalen Einrichtungen oder Dienstleistungen profitiert (BGE 121 II 138 E. 4a). Mit der Erhebung einer BenutzungsgebÃ¼hr wird der Bund sodann auch nicht in ein Ausgleichssystem von Mehr- und Minderwerten zwischen Privaten einbezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Nach Locher liegt die Befreiung des Bundes von Mehrwertabgaben darin begrÃ¼ndet, dass diese Abgaben keine Kostenanlastung bezwecken (S. 574). Soweit eine Kausalabgabe den Grundsatz der IndividualÃ¤quivalenz respektiere, d.<span> </span>h. eine dem Abgabepflichtigen konkret zurechenbare Gegenleistung erfolge, dÃ¼rfe diese auch vom Bund erhoben werden (Locher, S. 573 i.<span> </span>V.<span> </span>m. 561). Zur Feststellung der IndividualÃ¤quivalenz ist das VerhÃ¤ltnis der einzelnen GebÃ¼hr zur staatlichen Gegenleistung zu betrachten (vgl. Uhlmann, S. 92). Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt ausdrÃ¼cklich, dass sie ohne entsprechende Bewilligung den stÃ¤dtischen Grund nicht in der erfolgten Art hÃ¤tte nutzen dÃ¼rfen. Die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr stellt folglich die Gegenleistung fÃ¼r die EinrÃ¤umung eines der BeschwerdefÃ¼hrerin nur gestÃ¼tzt auf eine Bewilligung zustehenden Rechts dar (vgl. Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 45). Die BeschwerdefÃ¼hrerin profitiert in derselben Art wie ein privater GrundeigentÃ¼mer, der den Ã¶ffentlichen Grund zu Bauzwecken nutzt. Demzufolge respektiert die umstrittene GebÃ¼hr den Grundsatz der IndividualÃ¤quivalenz, was fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit ihrer Erhebung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf die bundesgerichtliche ErwÃ¤gung 4a in BGE 121 II 138, wonach fÃ¼r Abgaben, denen "der Bezug zu bestimmten Kostenaufwendungen des Standortkantons (oder der Standortgemeinde)" fehle, kein Raum bestehe. In der Beschwerdeschrift blendet sie allerdings den vorangehenden Satz aus, wonach ein Kanton nur zur Deckung oder Abgeltung "tatsÃ¤chlicher, konkreter Aufwendungen zugunsten der Bundeszwecken dienenden GrundstÃ¼cke" Abgaben erheben dÃ¼rfe. Daraus erhellt, dass sich die zitierte bundesgerichtliche Aussage auf Abgaben bezieht, welche an ein bundeseigenes <i>GrundstÃ¼ck</i> anknÃ¼pfen. So dÃ¼rfen Mehrwertabgaben ohne Bezug zu bestimmten Kostenaufwendungen des Kantons oder der Gemeinde vom Bund nicht erhoben werden (vgl. SÃ¤gesser, Art. 62d N. 11). FÃ¼r die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr lÃ¤sst sich aus der zitierten ErwÃ¤gung indes nichts ableiten: Abgabeobjekt bildet vorliegend nÃ¤mlich nicht ein GrundstÃ¼ck im <br/> Eigentum der Beschwerdegegnerin, das als VermÃ¶genswert unter dem Schutz des Besteuerungsverbots steht (vgl. E. 3.1 hiervor), sondern der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte und ausgeÃ¼bte gesteigerte Gemeingebrauch des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r ihre eigenen Zwecke. Aus diesem Grund ist auch unerheblich, ob das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck an der Tannenstrasse 7 unmittelbar Ã¶ffentlichen Zwecken dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Art. 62d RVOG sieht die grundsÃ¤tzliche Abgabefreiheit fÃ¼r bundeseigene GrundstÃ¼cke vor, nicht dagegen eine unentgeltliche (temporÃ¤re oder dauernde) Arrondierung benachbarten Ã¶ffentlichen Grundes. FÃ¼r FÃ¤lle, in denen Kantone und Gemeinden Ã¶ffentlichen Grund unentgeltlich oder bloss gegen kostendeckende GebÃ¼hr zur VerfÃ¼gung zu stellen haben, finden sich besondere bundesgesetzliche Regelungen, beispielsweise in Art. 35 Abs. 4 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) fÃ¼r das Einlegen von fernmeldetechnischen Leitungen und in Art. 17 Abs. 2 des Postgesetzes vom 17. Dezember 2010 <br/> (PG; SR 783.0) fÃ¼r das Aufstellen Ã¶ffentlicher BriefeinwÃ¼rfe. Die betreffenden VorgÃ¤nger-<br/> regelungen (aArt. 5 des ElektrizitÃ¤tsgesetzes vom 24. Juni 1902 [EleG; SR 734.0] respektive Art. 16 des Postgesetzes vom 30. April 1997 [AS 1997 S. 2452] und Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Post-, Telephon- und Telegraphenbetriebe vom 6. Oktober 1960 [PTT-Organisationsgesetz; AS 1961 S. 17]) bezogen sich allesamt noch auf Bundesanstalten und wÃ¤ren Ã¼berflÃ¼ssig gewesen, falls Art. 10 GarG die GebÃ¼hrenerhebung gegenÃ¼ber solchen ohnehin ausgeschlossen hÃ¤tte. Das in Art. 10 GarG statuierte Besteuerungsverbot, wie es nun unverÃ¤ndert in Art. 62d RVOG niedergelegt ist (hiervor E. 3.1), vermittelte den Anstalten des Bundes mithin keinen Anspruch auf unentgeltliche Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Anstaltszwecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Urteil 2P.283/1999 vom 13. Juni 2000 betonte das Bundesgericht, dass der Bund gemÃ¤ss Art. 10 GarG, der zu jenem Zeitpunkt bereits den gleichen Wortlaut wie der geltende Art. 62d RVOG aufwies, nicht von sÃ¤mtlichen Abgaben befreit ist (E. 5c). Vielmehr stehe den Kantonen und Gemeinden zu, uneingeschrÃ¤nkt Abgaben zu erheben, die keine Steuern darstellten, wobei insbesondere Kausalabgaben zulÃ¤ssig seien, wie namentlich Vorzugslasten, PerimeterbeitrÃ¤ge und dergleichen (E. 4b). FÃ¼r das beschwerdefÃ¼hrerische VerstÃ¤ndnis von BGE 121 II 138 E. 4a, wonach die umstrittene GebÃ¼hr vom Besteuerungsverbot erfasst sei, findet sich in diesem jÃ¼ngeren Entscheid mithin keine StÃ¼tze. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Auslegung von Art. 62d RVOG auf die bundesgerichtliche ErwÃ¤gung 3.2 in BGE 130 I 96 stÃ¼tzen will, wonach die Steuerbefreiungsvorschrift in der Vergangenheit extensiv ausgelegt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass sich die erwÃ¤hnte extensive Auslegung auf die Interpretation der Ausnahme nicht unmittelbar Ã¶ffentlichen Zwecken dienender Liegenschaften vom Besteuerungsverbot bezog: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind auch EinkÃ¼nfte aus dem Besitz von Liegenschaften, welche nicht unmittelbar Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, von allen Einkommens-, VermÃ¶gens-, Ertrags- und Gewinnsteuern sowie von GrundstÃ¼ckgewinnsteuern und HandÃ¤nderungsabgaben befreit (BGE 130 I 96 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Eine BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r den gesteigerten Gemeingebrauch des Ã¶ffentlichen Grundes wird von der Lehre als kostenunabhÃ¤ngig betrachtet (vorstehend E. 4.2.2). Als kostenabhÃ¤ngig gelten Kausalabgaben, welche drei kumulative Kriterien erfÃ¼llen: Der Abgabe stehen erstens Kosten gegenÃ¼ber, die zweitens ausscheidbar und drittens zurechenbar sind, d.<span> </span>h. einem bestimmten Verwaltungszweig und einzelnen LeistungsbezÃ¼gern zugeordnet werden kÃ¶nnen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 58 N. 14). Nur auf solche Abgaben kann das Kostendeckungsprinzip Anwendung finden, welches sich aus dem Wesen der Kausalabgabe als Entgelt fÃ¼r eine staatliche Leistung ergibt und besagt, dass der Gesamtertrag des Gemeinwesens daraus die Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht Ã¼bersteigen darf (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2777 f.). Die KostenunabhÃ¤ngigkeit der konkret umstrittenen GebÃ¼hr ergibt sich nicht daraus, dass der erbrachten Gegenleistung â der exklusiven ZurverfÃ¼gungstellung des Ã¶ffentlichen Grundes â keinerlei Kosten gegenÃ¼berstÃ¼nden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten will, dass die Beschwerdegegnerin keine konkreten Kosten ausweise. Vielmehr sind diese Kosten nicht ausscheidbar, weil nicht sinnvoll bestimmt werden kann, welche Aufwendungen des Gemeinwesens im Interesse der Erstellung oder Erhaltung des Ã¶ffentlichen Grundes auf die konkrete FlÃ¤che entfallen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin temporÃ¤r fÃ¼r bauliche Sonderzwecke zur VerfÃ¼gung gestellt wurde. Allein aus der KostenunabhÃ¤ngigkeit der umstrittenen Kausalabgabe folgt demnach nicht, dass der infrage stehenden Partikularnutzung keine staatlichen Kosten gegenÃ¼berstÃ¼nden oder aus der Kausalabgabe ein diese Kosten Ã¼bersteigender Ertrag flÃ¶sse. Dass ein solcher Ertrag bei staatlichen Gegenleistungen unzulÃ¤ssig wÃ¤re, denen ein Marktwert zukommt (hierzu vorstehend E. 4.2.2), liesse sich mit dem bundesgerichtlichen VerstÃ¤ndnis des Besteuerungsverbotes im Ãbrigen ohnehin nicht vereinbaren: Wo der Bund wie ein Privater von kantonalen oder kommunalen Einrichtungen oder Dienstleistungen profitiert, hat er auch wie ein Privater dafÃ¼r zu bezahlen (BGE 121 II 138 E. 4a). Das Besteuerungsverbot schÃ¼tzt den Bestand des VermÃ¶gens des Bundes und seiner Anstalten. Einen Anspruch auf unentgeltlichen Bezug geldwerter Gegenleistungen von Kantonen und Gemeinden vermittelt Art. 62d RVOG dem Bund hingegen nicht. Ob solchen geldwerten Gegenleistungen zurechenbare Kosten gegenÃ¼berstehen, ist dabei unerheblich, weil das Besteuerungsverbot den Bund im Bereich der Leistungsverwaltung nicht gegenÃ¼ber Privaten besserstellen wollte. Eine Besserstellung der ETH ZÃ¼rich gegenÃ¼ber anderen universitÃ¤ren und privaten Bildungs- und Forschungseinrichtungen bei der entgeltlichen Partikularnutzung Ã¶ffentlichen Grundes ist vom Zweck des Besteuerungsverbots mithin nicht erfasst. Vielmehr dient das Besteuerungsverbot dazu, das BundesvermÃ¶gen in seinem Bestand vor Eingriffen von Kantonen und Gemeinden zu schÃ¼tzen. Ein solcher Eingriff liegt indessen nicht vor, wenn fÃ¼r die bewilligungspflichtige Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes zu bundeseigenen Zwecken eine unter Marktwert liegende EntschÃ¤digung verlangt wird. Dass die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr nicht kostenabhÃ¤ngig ist, vermag deren RechtmÃ¤ssigkeit daher nicht zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Fraglich erscheint gar, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin propagierte Auslegung von Art. 62d RVOG verfassungskonform wÃ¤re. GemÃ¤ss Art. 53 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) schÃ¼tzt der Bund Bestand und Gebiet der Kantone. Adressat dieser Verfassungsbestimmung ist der Bund, welchem Eingriffe in das Territorium der Kantone untersagt sind (Alexander Ruch in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014 [St. Galler Kommentar BV], Art. 53 N. 8; <span class="author">Eva Maria Belser/Nina MassÃ¼ger</span> in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Art. 53 N. 19). Ob ein absolutes Verbot, vom Bund fÃ¼r die Inanspruchnahme kantonalen Ã¶ffentlichen Grundes im Gemeingebrauch eine marktwertkonforme EntschÃ¤digung verlangen zu dÃ¼rfen, mit dieser Bundesgarantie vereinbar wÃ¤re, obwohl die Hoheit an den Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch grundsÃ¤tzlich den Kantonen zusteht (dazu Moser, S. 45 ff.), erschiene zumindest fraglich. UnabhÃ¤ngig von der VerfassungsmÃ¤ssigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagenen Auslegung des Art. 62d RVOG ist diese nach dem AusgefÃ¼hrten aber bereits mit Wortlaut und Zweck des Besteuerungsverbots unvereinbar. Im Ãbrigen fÃ¼hrte die beantragte Unentgeltlichkeit der exklusiven BenÃ¼tzung des stÃ¤dtischen Grundes zu Bauzwecken durch die ETH ZÃ¼rich zu klaren Fehlanreizen: Es bestÃ¼nde die Gefahr einer Ãberbeanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes, wenn dessen exklusive Nutzung nicht abhÃ¤ngig von der belegten FlÃ¤che und der Nutzungsdauer abgegolten werden mÃ¼sste. Insbesondere bestÃ¼nde keinerlei Anreiz, wenn immer mÃ¶glich auf die Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes zu verzichten oder diese auf eine mÃ¶glichst geringe FlÃ¤che und Nutzungsdauer zu beschrÃ¤nken, damit der Ã¶ffentliche Grund fÃ¼r seine bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung durch die Ãffentlichkeit zur VerfÃ¼gung steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Hinzu kommt schliesslich, dass die ETH ZÃ¼rich unter Berufung auf Art. 62d RVOG im Ergebnis eine Sonderbehandlung im Vergleich zu den Ã¼brigen Ã¶ffentlichen und privaten universitÃ¤ren und Fachhochschulen beansprucht. Auch wenn die Schweiz Ã¼ber ein stark differenziertes Hochschulsystem verfÃ¼gt, welches keine generelle Gleichbehandlung gebietet (<span class="author">Bernhard </span>Ehrenzeller/<span class="author">Konrad </span>Sahlfeld, St. Galler Kommentar BV, Art. 63a N. 63), erscheint zumindest zweifelhaft, ob sich eine solche institutionsbezogene Privilegierung mit dem diesbezÃ¼glichen Gleichbehandlungsgrundsatz von Art. 63a Abs. 3 Satz 2 BV vereinbaren liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Art. 62d RVOG der Erhebung der streitgegenstÃ¤ndlichen BenutzungsgebÃ¼hr nicht entgegensteht, weil das Besteuerungsverbot dem Bund und seinen Anstalten keinen Anspruch auf kostenlosen gesteigerten Gemeingebrauch des Ã¶ffentlichen Grundes von Kantonen oder Gemeinden vermittelt. Der zu beurteilenden BenutzungsgebÃ¼hr, welche den Marktwert der Gegenleistung nicht Ã¼bersteigt, kommt weder insgesamt noch teilweise ein Steuercharakter zu, der ihrer Erhebung in vollem Umfang entgegenstehen kÃ¶nnte. Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Mehrwert-<br/> abgaben folgt nicht, dass die umstrittene GebÃ¼hr unter die Reichweite des Besteuerungsverbots fiele. Letztere kann nicht mit einer Mehrwertabgabe gleichgesetzt werden, insbesondere weil bei der BenutzungsgebÃ¼hr nicht eine Liegenschaft und damit ein VermÃ¶genswert des Bundes Abgabeobjekt bildet, sondern ein benachbartes GrundstÃ¼ck beansprucht wird. Die geschuldete BenutzungsgebÃ¼hr kann nicht als Eingriff in das VermÃ¶gen des Bundes bzw. der ETH ZÃ¼rich als Bundesanstalt gelten, sondern stellt eine marktwertkonforme EntschÃ¤digung fÃ¼r eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Gegenleistung der Stadt ZÃ¼rich dar. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet, insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung von Art. 62d RVOG rÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 231 Abs. 4 PBG steht die Befugnis, fÃ¼r die Beanspruchung kommunalen Ã¶ffentlichen Grundes eine GebÃ¼hrenordnung erlassen zu dÃ¼rfen, den Gemeinden zu. Art. 13 Abs. 3 APV ermÃ¤chtigt den Stadtrat zur Festsetzung der Benutzungs- und BewilligungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Benutzung Ã¶ffentlicher Sachen in der Stadt ZÃ¼rich und schreibt vor, dass bei der Bemessung der EntschÃ¤digung insbesondere das Ausmass und die Dauer der Beanspruchung, der wirtschaftliche Nutzen fÃ¼r die Benutzenden und allfÃ¤llige Nachteile fÃ¼r das Gemeinwesen zu berÃ¼cksichtigen sind. Dieselben Bemessungskriterien ergeben sich bereits aus § 231 Abs. 3 PBG und damit dem Ã¼bergeordneten kantonalen Recht. Bei der Benutzung des kommunalen Ã¶ffentlichen Grundes in der Stadt ZÃ¼rich zu politischen Zwecken entfÃ¤llt die BenutzungsgebÃ¼hr (Art. 13 Abs. 3 Satz 3 APV). Der anwendbare Tarif zur Bemessung der BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu baulichen Zwecken, wie sie hier erfolgte, ergibt sich aus Art. 2 der vom Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich erlassenen BenutzungsgebÃ¼hrenordnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht steht einer Delegation der Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe nicht entgegen, aber verlangt, dass zumindest der Kreis der Abgabepflichtigen (das Abgabesubjekt), der Gegenstand der Abgabe, d.<span> </span>h. der abgabebegrÃ¼ndende Tatbestand (das Abgabeobjekt) sowie die Bemessung der Abgabe in einem Gesetz im formellen Sinn umschrieben werden (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich 2017, Rz. 476 ff.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 59 N. 3). Ist die zulÃ¤ssige HÃ¶he einer Kausalabgabe anhand des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips Ã¼berprÃ¼fbar, darf die Bemessung der Abgabe auf Verordnungsstufe geregelt werden, weil diese Prinzipien als Surrogat die Schutz- und Begrenzungsfunktion Ã¼bernehmen, welche andernfalls das formelle Gesetz bieten wÃ¼rde (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 59 N. 6; Griffel, Rz. 481 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2806 ff.). Bei kostenunabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren darf der Gesetzgeber auf die Festlegung der HÃ¶he der Abgabe im formellen Gesetz verzichten, obwohl das Kostendeckungsprinzip keine Anwendung finden kann, wenn die vom Staat erbrachte Leistung einen Handelswert aufweist, sodass die Bemessung der Abgabe nach dem Ãquivalenzprinzip Ã¼berprÃ¼ft werden kann (BGE 121 I 230 E. 3g/aa). Da die geschuldete GebÃ¼hr einen Marktwert aufweist (hiervor E. 4.2.2), ist aus dem Blickwinkel des LegalitÃ¤tsprinzips nicht zu beanstanden, dass sich der anwendbare Tarif hier nur aus einer Verordnung â namentlich aus Art. 2 Abs. 1 lit. c der BenutzungsgebÃ¼hrenordnung â statt aus einem formellen Gesetz ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die RÃ¼ge, wonach die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr zu hoch angesetzt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang nicht geltend, der Tarif gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. c der BenutzungsgebÃ¼hrenordnung sei unrichtig angewandt worden, sondern bringt vor, die GebÃ¼hr hÃ¤tte ermÃ¤ssigt werden sollen. Die Stadt ZÃ¼rich und die Vorinstanz hÃ¤tten eine Ermessensunterschreitung begangen, weil sie nicht geprÃ¼ft hÃ¤tten, ob die Ã¶ffentliche Zwecksetzung der ETH ZÃ¼rich bei der Bemessung der geschuldeten GebÃ¼hr zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine Ermessensunterschreitung liegt vor, wenn sich die entscheidende BehÃ¶rde als gebunden betrachtet, obschon sie nach Gesetz berechtigt wÃ¤re, nach Ermessen zu handeln, oder sie auf eine ErmessensausÃ¼bung ganz oder teilweise von vornherein verzichtet (BGr, 4. August 2017, 8C_205/2017, E. 4.1). Nach Art. 12 Abs. 1 der BenutzungsgebÃ¼hrenordnung kann die Vorsteherin bzw. der Vorsteher des Polizeidepartements im Einzelfall bei Vorliegen eines Ã¶ffentlichen Interesses eine GebÃ¼hr angemessen ermÃ¤ssigen, wenn die Belastung mit den festgelegten GebÃ¼hren fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes unwirtschaftlich wird. Eine derartige Unwirtschaftlichkeit, welche Anlass zu einer GebÃ¼hrenermÃ¤ssigung bilden kÃ¶nnte, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht; angesichts der geringen HÃ¶he der umstrittenen BenutzungsgebÃ¼hr und dem erheblichen geldwerten Nutzen, den die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu baulichen Zwecken zieht, liegt auch keine solche vor. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vorbringen wollte, die ihr auferlegte GebÃ¼hr kÃ¶nne dessen ungeachtet ermÃ¤ssigt werden, blendet sie die im zweiten Satzteil der erwÃ¤hnten Bestimmung genannte Voraussetzung aus. Entsprechend kann in der Nichtanwendung von Art. 12 Abs. 1 der BenutzungsgebÃ¼hrenordnung keine Ermessensunterschreitung erblickt werden. Schliesslich ist weder dargetan noch ersichtlich, dass der eher unter Marktwert liegende Tarif den nach § 231 Abs. 3 PBG fÃ¼r die Bemessung von EntschÃ¤digungen fÃ¼r die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes zur Anwendung kommenden Kriterien nur ungenÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt oder aufgrund dieser Kriterien eine tiefere GebÃ¼hr veranschlagt werden mÃ¼sste. Auch insoweit zielt der Vorwurf der rechtsfehlerhaften ErmessensausÃ¼bung ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, ihre Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes sei nicht "privat" erfolgt. Dabei lÃ¤sst sie ausser Acht, dass § 231 PBG die Regelung der privaten Inanspruchnahme in Abgrenzung zur Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes im Rahmen des schlichten, gemeinvertrÃ¤glichen Gebrauchs bzw. durch das Gemeinwesen selbst oder in dessen Auftrag zum Gegenstand hat. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bte gesteigerte Gemeingebrauch war bewilligungspflichtig (hiervor E. 2.3). Daraus folgt gemÃ¤ss § 231 Abs. 2 PBG bereits eine GebÃ¼hrenpflicht, weil gemÃ¤ss dieser Vorschrift jede bewilligungspflichtige Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes zu entschÃ¤digen ist, soweit sie nicht nach planungsrechtlichen Festlegungen und Bestimmungen vorgeschrieben oder erlaubt ist. Aus dem Titel "Gewerbliche Nutzungen" vor Art. 9 der Benutzungsordnung sucht die BeschwerdefÃ¼hrerin abzuleiten, dass nur eine wirtschaftlich motivierte Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes gebÃ¼hrenpflichtig sei. Mit Blick auf Art. 13 Abs. 2 APV, der eine Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r alle nicht bestimmungsgemÃ¤ssen oder nicht gemeinvertrÃ¤glichen Nutzungen des Ã¶ffentlichen Grundes â mit Ausnahme der politischen â statuiert, und angesichts des Umstandes, dass die GebÃ¼hrenpflicht nicht Gegenstand der Benutzungsordnung bildet, erweist sich dieses VerstÃ¤ndnis des kommunalen Rechts indes als offenkundig unzutreffend. Bei einem privaten AnstÃ¶sser­­gebrauch Ã¶ffentlichen Grundes zu baulichen Zwecken liegt eine Nutzungsform vor, bei welcher gegebenenfalls die Eigentumsgarantie betroffen sein kÃ¶nnte, nicht hingegen ideelle oder politische Grundrechte, bei welchen verfassungsrechtlich ZurÃ¼ckhaltung bei der GebÃ¼hrenerhebung und -bemessung geboten wÃ¤re (Moser, S. 264 f. und 403 f.). Auch ein GebÃ¼hrenprivileg fÃ¼r die Nutzung stÃ¤dtischen Ã¶ffentlichen Grundes durch Hochschulen oder andere Bildungs- und Forschungseinrichtungen Ã¶ffentlicher oder privater TrÃ¤gerschaft, das die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Zielsetzung fÃ¼r sich in Anspruch nehmen kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich weder aus dem kommunalen noch dem kantonalen Recht herleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend ist die HÃ¶he der umstrittenen GebÃ¼hr nicht zu beanstanden. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als sachgerecht erachtete ErmÃ¤ssigung der geschuldeten GebÃ¼hr besteht keine rechtliche Grundlage. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund des besonderen Aufwands, den dieses â aufgrund seiner Bedeutung durch die Kammer zu erledigende â Verfahren verursachte, unter BerÃ¼cksichtigung des Streitinteresses, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin als jÃ¤hrlich "im mittleren fÃ¼nfstelligen Bereich" liegend bezeichnet, sowie des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig einen Grundsatzentscheid in dieser Sache erwirken mÃ¶chte, ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 3'300.- festzusetzen (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die obsiegende Stadt ZÃ¼rich beantragt eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Gemeinwesen steht eine solche gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 6.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Ein solcher Wissensvorsprung der Beschwerdegegnerin ist hinsichtlich der im Beschwerdeverfahren zu behandelnden Einzelfrage des Bundesrechts indes nicht gegeben. Deshalb und angesichts ihres besonderen Aufwands ist der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu leisten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>