<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>KK.2017.00033</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 12. November 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CSS Versicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgeschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung für Kleinunternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit versichert (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2/1, Urk. 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fiel dem Versicherten laut Schadenmeldung UVG für arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose Personen vom 10. November 2014 beim Demontieren eines Gerüstes ein Brett auf den Nacken (vgl. Urk. 2/4 Ziff. 4 und Ziff. 6). Dr. med. Z.___, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stizierte gleichentags eine Kontusion der Halswirbelsäule (HWS) mit Distorsion (vgl. Urk. 2/6). Die Suva entrichtete in der Folge die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen. Mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Mai 2015 stellte die Suva die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte die Arbeitsunfähigkeitsmeldung an die CSS rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ab dem 22. Mai 2015 unter Hinweis auf den behandelnden Arzt Dr. A.___, Facharzt für Neurologie (vgl. Urk. 13/17 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf Veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CSS wurde der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 24. März 2016 teilte die CSS dem Versicherten mit, dass der Leistungsanspruch abgelehnt werde (Urk. 13/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich Dr. A.___ am 26. März 2016 (Urk. 13/22/2) und am 10. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. September 2016 ersuchte der Versicherte um Kostenübernahme für ein ergänzendes neurologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 2/15). Eine solche lehnte die CSS mit Schreiben vom 23. September 2016 ab (Urk. 2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 16. Juni 2017 Klage gegen die CSS und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm Fr. 67'897.90 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 15. Juni 2017 zu bezahlen. Eventuell sei zur Abklärung seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ein gerichtliches neurologisches Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2). Am 25. Juli 2017 beantragte die CSS die vorfrageweise Prüfung der Verjährung nach Art. 46 VVG in Verbindung mit Art. 142 Abs. 3 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Abweisung der Klage vom 16. Juni 2017 zufolge Verjährung und die Gewährung einer erneuten Frist zur Einreichung der Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geantwort im Falle der Verneinung einer bereits eingetretenen Verjährung (Urk. 5). Am 12. September 2017 nahm der Kläger zum Eintritt der Verjährung Stellung (Urk. 9). Mit Gerichtsverfügung vom 27. November 2017 wurde der Antrag der Beklagten vom 25. Juli 2017 auf Beschränkung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens abgewiesen (Urk. 10). Am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 reichte die Beklagte ihre Klageantwort (Urk. 12) ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche dem Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äger mit Gerichtsverfügung vom 9. Februar 2018 (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Kenntnis gebracht wurde. Weiter wurden die Parteien angefragt, ob sie gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam auf die Durchführung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung verzichten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, falls innert Frist von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen keine Mitteilung gemacht werde, das Gericht davon ausgehe, dass auf die Durchführung einer Hauptverhandlung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger und Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hierzu nicht vernehmen, weshalb Verzicht auf die Durchführung einer Hauptver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung anzunehmen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung. Derartige Zusatzversicherungen unterstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG) dem VVG (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 1, 4A_329/2016 vom 20. September 2016 E. 1). Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone können gestützt auf Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - hat die Tatsachen zur Begründung des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches (Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Dies gilt auch dann, wenn die Versicherung zunächst Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt hat; macht sie geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig, so hat die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat (BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schwierigkeiten verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geniesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich bestritten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichen indessen nicht aus. Erforderlich ist eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 III 433 E. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von seiner Arbeitgeberin mit der Beklagten abgeschlossenen Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Kleinunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben in der Police (Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Allgemeinen Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen, Ausgabe Mai 2007 (AVB, Urk. 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Taggeld ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert war. Der versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst beläuft sich auf Fr. 66‘000.--, das Taggeld beträgt 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % des versicherten Lohnes und wird 730 Tage a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzüglich einer War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tefrist von 14 Tagen ausgerichtet (vgl. Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist auch, dass der Kläger für die Folgen des Unfalls vom 4. November 2014 bis 1. Juni 2015 Versicherungsleistungen von der Suva bezogen hatte (vgl. Urk. 13/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Klage geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. März 2016 sei aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar und stelle keine genügende Grundlage für die Ablehnung des Taggeldanspruches dar. Vielmeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r sei auf die Beurteilung seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen und von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien zwischen der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Suva-Taggelder am 29. Mai 2015 respektive der Feststellung der vollen Arbeitsfähigkeit durch die D.___ per 22. Mai 2015 fast ein halbes Jahr vergangen, bevor der Kläger seinen Anspruch auf Krankentaggelder mit einem auf sechs Monate zurückwirkenden Arztzeugnis geltend gemacht habe. Bei einer verspäteten Mitteilung bestehe frühestens ab Eingang der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung Anspruch auf die versicherten Leistungen. Weiter sei es hinsichtlich einer Nerven-Kompromittierung der C6-Wurzel bei einer Verdachtsdiagnose geblieben, welche dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht entspreche. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2015 zum Schluss gekommen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass ab dem 22. Mai 2015 wieder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e volle Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Ansicht sei durch das fachärztliche Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe sich zu keinem Zeitpunkt ein objektiver Befund finden lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geltend gemachte Beweglichkeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achvollziehbar erklären können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___, Facharzt für Radiologie, führte in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2014 (Urk. 2/7) nach am 1. Dezember 2014 durchgeführtem MR der Halswirbelsäule (HWS) aus, es zeige sich isoliert im Segment C5/6 eine höhergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit weitgehendem Bandscheibenkollaps, moderater Antero- und Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose sowie flachbogiger medianer Diskushernie und bilateral deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkoverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkhypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit linksbetonter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls möglicher Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzel C6 links. Darüber hinaus zeige sich ein annähernd unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliges MRI der HWS, ohne Hinweis auf anderweitige relevante degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___ führte aus, der Kläger sei am 4. November 2014 bei der Arbeit von einem Gerüstbrett im Nacken getroffen worden und leide seither an Schmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ausstrahlung in die linke Hand. Es seien keine neurologischen Ausfälle objektivierbar (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. univ. F.___, Praktische Ärztin, und Dr. med. G.___, Fachärztin für Chirurgie, D.___, stellten in ihrem Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/11) folgende Diagnose (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion QTF II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI der HWS vom 1. Dezember 2014: Isoliert im Segment C5/6 höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit weitgehendem Bandscheibenkollaps, moderate Antero- und Retrospondylose sowie flachbogige mediane Diskushernie und bilaterale, deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tonter Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und allenfalls möglicher Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">promittierung der Spinalkanalwurzel C6 links. Darüber hinaus annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hernd unauffälliges MRI der HWS, ohne Hinweis auf anderweitige degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurologische Untersuchung vom 4. Mai 2015 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Facharzt für Neurologie: Klinisch und elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gisch lasse sich keine Schädigung einer zervikalen Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wurzel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weisen. Insbesondere seien die Befunde bezüglich der Nervenwurzel C6 links normal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zeige sich am rechten Handgelenk eine elektrophysiologische Konstellation wie bei einem leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nelsyndrom.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Der Befund sei jedoch asymptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, medikamentös eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus, medikamentös eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen führten aus, der Kläger habe sich vom 16. April bis 21. Mai 2015 in der Klinik aufgehalten (S. 1 Mitte). Als Probleme beim Austritt nannten sie eine erhebliche Symptomausweitung, nicht beeinflussbare Schmerzen im Nacken paravertebral links, eine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausstrahlung in den linken Arm, eine schmerzbedingt eingeschränkte Schulterbeweglichkeit links, Kopfschmerzen okzipital, Kribbelparästhesien des gesamten linken Armes sowie rezidivierend auftretender Schwindel (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen führten aus, in der beruflichen Tätigkeit in der Reinigung sei der Kläger seit dem 22. Mai 2015 ganztags arbeitsfähig. Auch eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere andere berufliche Tätigkeit sei ihm ganztags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der HWS sollten keine repetitiven Arbeiten über S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chulterhöhe durchgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und solange subjektiv Schwindel bestehe, keine Arbeiten mit Absturzgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 f. unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als gezeigt worden sei. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Abklärung sowie den Diagnosen nicht erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtung bei den Leistungstests im Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">programm. Es liege keine Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung begründen könnte (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem zuhanden des Klägers ausgestellten Bericht vom 10. Juli 2015 (Urk. 13/7) aus, da es im Laufe der Monate nach dem Unfall zu einer erheblichen Symptomausweitung gekommen sei (Somatisierungsstörung), seien die aktuell geschilderten Beschwerden durch verschiedene Zusatzfaktoren (auch psychosomatische Faktoren) mitbeeinflusst und mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nicht mehr unfallkausal bedingt. Die Suva sei somit korrekterweise nicht mehr für die Behandlungskosten zuständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese liefen über die Krankenkasse. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, dass sich die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch mit seiner Beurteilung decke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. I.___, Facharzt für Neurochirurgie, stellten nach Untersuchung des Klägers am 24. August 2015 in seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 13/8) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Trauma am 4. November 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ führte in seiner Beurteilung aus, es liege ein MRI der HWS vom 1. Dezember 2014 vor, wo sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Steilstellung eine Spondylose C5/6 mit median etwas linksbetonter Protrusion und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zeige. Der Kläger sei schmerzbedingt deutlich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglichkeit sei jedoch im Gespräch besser möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als bei der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchung demonstriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Symptomatik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt diffus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es werde eine Aktualisierung der Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stik veranlasst (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte nach am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. August 2015 durchgeführtem MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner gleichentags ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassen Beurteilung (Urk. 13/9) aus, im Vergleich mit der Voruntersuchung vom 1. Dezember 2014 (Spital Uster) zeige sich weitgehend eine grössenstationäre, links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie C5/6 mit Verdacht auf Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der C6-Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine leichtgradige ventrale Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose C5/6 ohne Hinweis auf anderweitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen an der HWS. Weiter zeige sich ein in erster Linie ein persistierendes, kleines Ossifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum an der Spitze des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei normaler äusserer Kontur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differenzialdiagnose wurde eine alte Fraktur bei fehlendem Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödem, bereits in der Voruntersuchung weniger wahrscheinlich genannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. K.___, Fachärztin für Neurologie, nannte in ihrem Bericht vom 31. August 2015 (Urk. 13/10) nach Untersuchung des Klägers am 27. August 2015 als Diagnose einen Status nach direktem HWS-Distorsionstrauma am 4. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden lokal im Bereich des Nackens sowie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlend in den linken Arm (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___ führte in ihrer Beurteilung aus, es fänden sich deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der mittleren bis unteren HWS links sowie auch ein diskret vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BSR) auf der linken Seite. Bisher habe sie ein MRI der HWS vom 1. Dezember 2014 gesehen, welches eine höhergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Segment C5/6 mit weitgehendem Bandscheibenkollaps und flach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogiger media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Diskushernie sowie linksbetonter Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine mögliche Kompromittierung der spinalen Nervenwurzel C6 links zeige. Dies stimme mit ihrem Untersuchungsbefund überein. Dr. H.___ habe im Mai 2015 symmetrische Muskeleigenreflexe beschrieben, so dass davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse, dass eine Änderung eingetreten sei. Dr. K.___ führte aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachii scheine für die Untersuchung der Wurzel C6 nicht zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Es seien Funktionsaufnahmen der HWS in maximaler Flexion und Extension durchzuführen. Zudem würde sie gerne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst durchführen und die Neurographie von Kollege H.___ einsehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 24. September 2015 (Urk. 13/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Untersuchung des Klägers am 23. September 2015 hinsichtlich des MRI vom 28. August 2015 aus, dieses sei deutlich besser als jenes vom 1. Dezember 2014. Man sehe die abgehenden Wurzeln gut. Auf der linken Seite sei eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engung sichtbar, es habe aber immer noch etwas Fettgewebe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intervertebrale.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem EMG des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts führte Dr. K.___ aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenfassend könne aus neurologischer Sicht gesagt werden, dass eine Schädigung der motorischen Wurzel C5/6 und C7 nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbar sei. Der Kläger habe ausserordentlich empfindlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reagiert, so dass das Interferenzmuster in beiden Muskeln unvollständig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben sei. Die Neurographie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karpaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der rechten Seite und links ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> völlig norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Befund gezeigt. Sie empfehle die Wiederaufnahme der Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ stellte in seinem Bericht vom 24. September 2015 (Urk. 13/13) nach gleichentags erfolgter Untersuchung des Klägers folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Trauma am 4. November 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylose mit Protrusion C5/6 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">foraminär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ führte aus, der Kläger habe sich nach am 1. September 2015 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führter Infiltrationsmassnahme zur klinischen Verlaufskontrolle vorgestellt. Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv habe er hierdurch keine Besserung erfahren, auch nicht kurzfristig. Bei nun annähernd einjährigem Verlauf und Beschwerdekonstanz unter konservativen Massnahmen einschliesslich Rehabilitation sei dem Patienten eine ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahegelegt worden, wozu er aber aktuell noch nicht bereit sei und es weiterhin mit Therapie versuchen möchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ nannte in seinem Arztbericht über Arbeitsunfähigkeit vom 28. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (Urk. 13/18) als Diagnose ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fortgeschrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/C6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wurzel links sei komprimiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger habe am 4. November 2014 einen Arbeitsunfall erlitten. Seit dem 22. Mai 2015 handle es sich um eine Krankheit (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte aus, der Kläger sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 30. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 30. November 2015 erfolgt (Ziff. 3). Der Kläger arbeite zusammen mit seiner Ehefrau in der Reinigung. Er sei zu 100 % angestellt gewesen und seit dem 22. Mai 2015 zu 50 % (Ziff. 2). Vom 4. November 2014 bis 21. Mai 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden. Ab dem 22. Mai 2015 bestehe bis auf weiteres eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 50 % (Ziff. 8). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr als zu 50 % möglich (Ziff. 9.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweglichkeit der HWS sei in alle Richtungen stark eingeschränkt. Der Kläger habe stark beeinträchtigende Schmerzen im Nackenbereich und eine Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlung in den linken Arm (Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Frage, ob es nicht-medizinische Gründe gäbe, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 6). Er kläre den Kläger auf und führe stützende Gespräche durch. Die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten seien ausgeschöpft. Es seien nur eine Medikation und Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übungen möglich (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ führte in seinem an den Kläger gerichteten Schreiben vom 21. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (Urk. 2/35) aus, er habe der von Dr. A.___ attestierten 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit nichts hinzuzufügen und könne auch nichts entgegnen. Bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Entzündungszeichen scheine eine Kontrolle des Unterbauches angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 12. Februar 2016 (Urk. 13/19/2) führte Dr. A.___ aus, die letzte Konsultation habe am 15. Februar 2016 stattgefunden (Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei bis zum Unfall vom 4. November 2014 gesund gewesen. Seither habe er starke Nackenschmerzen und Bewegungseinschränkungen im Nackenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich. Trotz der bisherigen ambulanten und stationären Behandlung habe er wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin starke Nackenschmerzen und eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm bei einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hernie C5/6 mit Linksbetonung und Wurzelkompression C6 links (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2016 erstattete Dr. B.___ das von der Beklagten veranlasste Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 13/20). Dr. B.___ nannte als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit pseudoradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulären Ausstrahlungen in den linken Arm (S. 6 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ führte aus, er habe den Kläger am 1. März 2016 in seiner Praxis unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (S. 1 Mitte). Er erachte den Versicherten seit der Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen durch die Suva, also ab dem 22. Mai 2015, wieder zu 100 % arbeitsfähig. Es bestünden keine funktionellen Einschränkungen (S. 7 Ziff. 12). Letzteres in Übereinstimmung mit der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die D.___ (S. 7 Ziff. 10). Dr. B.___ führte aus, dass der Kläger bei allen aktiven Untersuchungstests sowohl im Bereich der Schulter als auch der HWS massive Bewegungseinschränkungen gezeigt habe, die durch die klinische Untersuchung eindeutig hätten wiederlegt werden können und als Aggravation einzustufen seien (S. 7 Ziff. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl der Kläger von seinem Hausarzt ab dem 22. Mai 2015 zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig eingestuft worden sei, habe er nach seinen Angaben praktisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet. Bei der längeren Diskussion betreffend den Arbeitseinsatz sei auch die schlechte Auftragslage im Reinigungsbetrieb s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Ehefrau zu Tage gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 Ziff. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den klinischen Befunden führte Dr. B.___ aus, es habe sich ein freundlicher Versicherter gezeigt, der auf alle Fragen korrekt geantwortet habe. Bei allen Untersuchungstests habe er ein ausgeprägtes Stöhnen und ein sofortiges Abblo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken der Bewegungen für Rotationen, Seitwärtsneigen, Flexion und Extension gezeigt. Passiv könne unter starker Schmerzangabe eine Rotation von 80° erreicht werden. Der Kinn-Jugulum-Abstand könne passiv auf 3 cm verringert werden, auch hier mit massivem Widerstand bei der passiven Extension, die aber, wie bei früheren Untersuchungen, 14 cm ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Schulter links hätten sich aktiv hochgradige Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen gezeigt, und passiv habe der Patient bei allen Bewegungstests Widerstand geleistet. Letztlich hätten aber absolut normale Bewegungsausmasse erreicht werden können. In allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe der Patient Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, wobei die Schmerzen über der Schulter dorsal Richtung HWS angegeben wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es bestehe keine Kraftminderung in allen Tests.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ führte aus, die sonographische Untersuchung der linken Schulter habe eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne entzündliche Veränderungen in den Bursen, unauffällige knöcherne Oberflächen und ein unauffälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromiocla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AC)-Gelenk ergeben (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach mit Schreiben der Beklagten vom 24. März 2016 (Urk. 13/22/1) in Aussicht gestellter Leistungsverweigerung führte Dr. A.___ in seinem Schreiben vom 26. März 2016 (Urk. 13/22/2) aus, er sei mit der Art der Patientenbeurteilung durch die Beklagte nicht einverstanden. Diese entspreche nicht der Tatsache und sei buchstäblich eine «Schweinerei». Er habe leider keine Zeit gegen solche unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Behandlungen vorzugehen. Dr. B.___ habe eindeutig die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Ethik verletzt und die Tatsachen auf den Kopf gestellt. Dr. A.___ führte aus, er habe dem Patienten empfohlen, dagegen rechtlich vorzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte in seinem Schreiben vom 10. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, nach Angaben des Klägers habe dieser vor dem Unfall vom 4. November 2014 keine nennens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten gesundheitlichen Beschwerden gehabt. Seither leide er an ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägten Schmerzen im Nackenbereich sowie an beidseitigen Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlungen in den Kopf und auch in den linken Arm bis in die Finger I-III. Die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der HWS sei in alle Richtungen deutlich eingeschränkt und schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft mit Linksbetonung. Es bestehe auch eine gewisse Muskelschwäche im Bereich des linken Armes. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BSR) sei links schwächer als rechts. Die Schmerzen und die Schmerzausstrahlung seien angeblich so stark, dass der Kläger in der Nacht kaum schlafen könne (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Beschwerden und Befunden liege eindeutig eine fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich C5/6 mit einer breitflächigen linksbetonten Diskushernie zugrunde. Auf den MRI-Bildern der HWS sei deutlich zu erkennen, dass die Nervenwurzel C6 links unter Druck sei. Dieser ausgeprägte Befund erkläre das klinische Bild. Aus diesem Grund sei die Arbeitsfähigkeit des Klägers einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, was medizinisch erklärbar und nachvollziehbar sei (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe eine Weile wegen starker Magenschmerzen die Schmerzmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht regelmässig oder gar nicht eingenommen. In dieser Zeit habe Dr. B.___ im Blut kein Tramal und kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden und indirekt behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, dass der Kläger seine Beschwerden übertreibe oder gar ein unglaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdiger Simulant sei. Dr. A.___ führte aus, nach seiner mehrmaligen Beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bachtung und Beurteilung sei der Kläger ein netter, anständiger Mensch, der seine Beschwerden überhaupt nicht übertreibe. Ihn in diesem Zustand als zu 100 % arbeitsfähig zu beurteilen, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kunstfehler, medizinisch falsch und auch nicht nachvollziehbar (S. 2 oben). Ausserdem sei der Kläger seit dem Unfall bis zum 21. März 2015 als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt worden. Obwohl keinerlei Besserung eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei, sei er ab dem 22. Mai 2015 von den Ärzten als zu 100 % arbeitsfähig beurteilt worden, was sehr widersprüchlich und medizinisch nicht erklärbar sei. Der Kläger sei in seinem aktuellen Gesundheitszustand seit dem 22. Mai 2015 mindestens zu 50 % arbeitsunfähig für jegliche in Frage kommenden Tätigkeiten in der freien Wirtschaft (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Mai 2017 (Urk. 2/40) führte Dr. A.___ aus, der Kläger sei seit dem 22. Mai 2015 und auf längere Sicht zu 50 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand sei unverändert geblieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte geltend, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nach Austritt aus der D.___ ab dem 22. Mai 2015 noch zu 50 % arbeitsunfähig gewesen, was Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.9, E. 3.11, E. 3.13-15) und Dr. C.___ (vgl. vorstehend E. 3.10) bestätigten (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungsverweigerung auf das von ihr bei Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholte Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. März 2016 (vgl. vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auf den Austrittsbericht der D.___ vom 28. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Kläger den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbringen kann (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), oder ob der Beklagten der Gegenbeweis gelingt, mithin hinreichende Indizien den Hauptbeweis scheitern lassen (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den ärztlichen Beurteilungen, auf die sich beide berufen, kommt dabei der Stellenwert von Parteibehauptungen zu (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ wurden am 6. Dezember 2014 (Urk. 2/20), am 20. Dezember 2014 (Urk. 2/21) und am 7. Februar 2015 (Urk. 2/22) erstellt und sind damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungeeignet, den Standpunkt des Klägers - einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab dem 22. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - zu stützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem handelt es sich bei der von Dr. C.___ in seinem Bericht vom 6. Dezember 2014 unter anderem gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer Kompression der Wurzel C6 nicht um eine fachärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung. Auch das kurzgehaltene Schreiben von Dr. C.___ vom Dezember 2015 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.10) enthält weder Diagnosen noch eine objektive Befunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung, sondern lediglich eine Bezugnahme auf einen Bericht von Dr. A.___, weshalb es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich zur Beweiserbringung der geltend gemachten 50%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht eignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___, bei welchem sich der Kläger erstmals am 30. September 2015 in Behandlung begab, attestierte diesem in seinem Bericht vom 28. November 2015 (vgl. vorstehend E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab dem 22. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (vgl. Urk. 13/14). Dr. A.___ führte das klinische Beschwerdebild auf eine Wurzelkompression C6 links zurück und gab im Wesentlichen die subjektiven Beschwerdeschilderungen des Klägers wieder (vgl. vorstehend E. 3.9, E.3.11 und E. 3.14-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Schreiben vom 26. März 2016 (vgl. vorstehend E. 3.13) tat Dr. A.___ seine Empörung über die Leistungsverweigerung der Beklagten und gegen das Gutachten von Dr. B.___ kund, ohne genau darzulegen, weshalb aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht nicht darauf abzustellen sei. Die Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte Dr. A.___ zuletzt in seinem Bericht vom 2. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen der D.___ diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht vom 28. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) nach Aufenthalt des Klägers vom 16. April bis 21. Mai 2015 im Wesentlichen eine HWS-Distorsion QFT II, eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentös eingestellte Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen medikamentös einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diabetes mellitus. Die Ärztinnen verwiesen auf die von Dr. H.___ am 4. Mai 2015 durchgeführte neurologische Untersuchung, welche klinisch und elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologisch bezüglich der Nervenwurzel C6 unauffällige Befunde ergeben hatte. Die Ärztinnen der Rehaklinik berichteten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer erheblichen Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten weiter aus, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strierten physischen Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen nicht erklären lassen. Zusammenfassend verneinten sie das Vorliegen einer Störung, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen würde und attestierten dem Kläger ab dem 22. Mai 2015 eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in jeder leichten bis mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ befand den Kläger nach am 1. März 2016 erfolgter Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung in seinem gleichentags verfassten Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.12) seit dem 22. Mai 2015 als zu 100 % arbeitsfähig. Dr. B.___ konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Im Gegensatz zu den Ärztinnen der D.___ sprach er nicht von einer erheblichen Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, sondern von einer Aggravation der Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Würdigung der zugunsten der Parteistandpunkte ins Feld geführten ärztlichen Stellungnahmen führt zum Schluss, dass der (Haupt-) Beweis für den vom Kläger behaupteten Sachverhalt einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 22. Mai respektive 1. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erbracht ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d dafür ist, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologe Dr. A.___ einerseits eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit für einen Zeitraum attestierte, in welchem der Kläger gar nicht bei ihm in Behandlung stand und auch nicht von anderer Seite her eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert worden ist, und dass Dr. A.___ andererseits entgegen der übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Aktenlage und den erfolgten umfassenden neurologischen, klinischen und bildgebenden Abklärungen das Beschwerdebild im Wesentlichen mit einer Kompression der Nervenwurzel C6 begründete, ohne diese Abweichung genauer darzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie aus dem Bericht der D.___ vom 28. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) hervorgeht, konnte anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. H.___ durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach am 1. Dezember 2014 durchgeführtem MR der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserte Verdacht einer allenfalls möglichen Kompromittierung der Spinalner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venwurzel C6 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestätigt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das von Dr. I.___ (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.4 und E. 3.8) veranlasste MRI vom 28. August 2015 (vgl. vorstehend E. 3.5) konnte eine Affektion der Nervenwurzel C6 nicht verifizieren. Sodann schloss die Neurologin Dr. K.___ nach umfassenden Untersuchungen des Klägers und nach Einsicht in den neurologischen Untersuchungsbericht von Dr. H.___ und das MRI vom 28. August 2015 im September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schädigung der motori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Wurzel C5/C6 und C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (vgl. vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend wurde der Kläger demnach neurologisch umfassend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt, ohne dass ein für die Beschwerden hinreichendes Korrelat hat gefunden werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die vom Kläger geltend gemachten Schulterbeschwerden bisher nicht verifizieren. So blieb sowohl die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte funktionelle Ultraschalluntersuchung als auch die von Dr. B.___ im März 2016 durchgeführte sonographische Untersuchung der linken Schulter unauffällig (vgl. Urk. 2/18, vgl. vorstehend E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern der Kläger Dr. B.___ dahingehend kritisiert, dass er ihm eine Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Beschwerden vorwirft, ist ihm entgegenzuhalten, dass bereits die Ärztinnen der D.___ und in der Folge auch der ehemals behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Hausarzt des Klägers, Dr. Z.___ (vgl. vorstehend E. 3.3), eine erhebliche Symptomausweitung bestätigten. Selbst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. I.___ führte nach Untersuchung des Klägers am 24. August 2015 aus, dass die HWS-Beweglichkeit im Gespräch deutlich besser möglich sei, als in der körperlichen Untersuchung demonstriert. Die Symptomatik beschrieb er als insgesamt diffus (vgl. vorstehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen demnach in Anbetracht der erfolgten fachärztlichen Abklärungen sowie der von verschiedener Seite her bestätigten Symptomausweitung bereits ohne das Gutachten von Dr. B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Zweifel an den Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Ausganglage kann demnach offenblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, ob das Gutachten von Dr. B.___ beweiskräftig ist oder nicht, zumal unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig davon mangels einer nachvollziehbaren medizinischen Begründung durch die Berichte von Dr. A.___ das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger verlangt, es sei ein gerichtliches neurologisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdigung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger wurde bereits hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend von verschiedener Seite neurologisch abgeklärt. Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Beweis für den vom Kläger behaupteten Sachverhalt nicht erbracht ist, womit die Klage abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach steht fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass für die Zeit ab dem 1. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Arbeitsunfähigkeit mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht nachgewiesen ist. Die Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dieser Beweislosigkeit hat der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen, weshalb die Klage abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Kläger keine Prozessentschädigung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragte in seiner Stellungnahme vom 12. September 2017 eine zusätzliche Prozessentschädigung von Fr. 2'000.--, da er mit seiner Eingabe eine Rechtsbelehrung der Beklagten habe vornehmen müssen (Urk. 9 S. 2 f. Ziff. 4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Kenntnisnahme von und Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten dient dem fairen Verfahren in dem Sinne, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensparteien die Möglichkeit haben, sich substanziell zu Vorbringen der Gegenpartei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 138 I 154 E. 2). Es steht und stand jedoch in der Verantwortung des Klägers, in welchem Umfang er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wäre es ihm unbenommen gewesen, nur kurz oder gar nicht Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Begehren um eine zusätzliche Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.-- für die Stellungnahme vom 12. September 2017 (Urk. 9) wird demnach abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Begehren vom 12. September 2017 um eine zusätzliche Prozessentschädigung wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>