<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218602&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, dass es dem die therapie- und vollzugsbedingte Persönlichkeitsentwicklung der letzten Jahre noch nicht berücksichtigenden Gutachten an Aktualität mangle, ist ihm nicht zu folgen. Dass er freiwillig eine stützende Therapie besucht, wurde bereits im Gutachten berücksichtigt. Eine rückfallpräventive Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten und den insoweit problematischen Persönlichkeitsanteilen hat bis anhin jedoch nicht stattgefunden. Die Ziele der stützenden Therapie lagen vielmehr in der Bewältigung von Belastungen im Vollzugsalltag und der Aufrechterhaltung der in dieser Hinsicht schon erarbeiteten Strategien (E. 3.3.2). Aufgrund der Vielzahl der Delikte und des Tatvorgehens kann die Rückfallgefahr nicht hinreichend mit flankierenden Massnahmen minimiert werden (E. 3.3.3). Die Verwahrung erweist sich weiterhin als verhältnismässig (E. 3.3.4). Es besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschwerdeführer in der Freiheit bewähren würde (E. 3.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 10. Juli 2001 wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung sowie des mehrfachen Versuchs dazu, Raub, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und grober Verkehrsregelverletzung zu neun Jahren Zuchthaus (abzÃ¼glich 799 Tage bereits erstandener Haft). Gleichzeitig ordnete es die Verwahrung im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung (aStGB) an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war am 11. Juni 2001 im Rahmen des vorzeitigen Verwahrungsvollzugs in die Justizvollzugsanstalt (JVA) D eingetreten. Am 20. Juni 2006 wurde er in die Interkantonale Strafanstalt B versetzt, wo er sich seither befindet. VollzugsÃ¶ffnungen wurden ihm bis anhin keine gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Januar 2007 ist das revidierte Strafgesetzbuch (StGB) in Kraft getreten. Im Rahmen der gestÃ¼tzt auf Art. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen vorzunehmenden VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung beschloss das Obergericht am 13. November 2007, dass keine therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder 63 StGB angeordnet und die mit Urteil des Obergerichts vom 10. Juli 2001 angeordnete Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt werde. Am 2. Mai 2008 erreichte A sein Strafende, weshalb die Verwahrung mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2008 des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich per 3. Mai 2008 in Vollzug gesetzt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung die bedingte Entlassung von A aus dem Verwahrungsvollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2018 rekurrierte A mit Eingabe vom 26. Februar 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und er sei â allenfalls unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe â bedingt aus der Verwahrung zu entlassen mit einer nach Ermessen festzulegenden Probezeit. Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2018 wies Justizdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Kosten des Verfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess die Justizdirektion demgegenÃ¼ber gut.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. Mai 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 11. April 2018 sei aufzuheben, und er sei â allenfalls unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe â bedingt aus der Verwahrung zu entlassen mit einer nach Ermessen festzulegenden Probezeit. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion schloss am 17. Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 13. Juni 2018 das Amt fÃ¼r Justizvollzug und am 13. Juli 2018 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A liess sich dazu am 24. Juli 2018 vernehmen. Am 17. August 2018 reichte seine Rechtsvertreterin ihre korrigierte Honorarnote ein. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 11. September 2018 auf eine weitere Vernehmlassung, das Amt fÃ¼r Justizvollzug reichte keine weitere Eingabe ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin entschieden, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer andern Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. "BewÃ¤hrung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (statt vieler VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 4.2, auch zum Folgenden). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Entlassungsentscheide sind dagegen immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 64b, N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Massnahmen weiterhin erforderlich sind. Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Eine absolute Sicherheit kann indes nie bestehen (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; Heer, Art. 64a N. 13). Der Richter oder die Richterin kann eine Entlassung nur verantworten, wenn er von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 3.1; Heer, Art. 64a N. 12 ff).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid auf das psychiatrische Gutachten von Dr.<span> </span>med. E vom 19. April 2015, den Therapieverlaufsbericht des Forensischen Instituts F vom 25. September 2017 und den Vollzugsbericht der IKS B vom 7. November 2017 und gab den wesentlichen Inhalt dieser Dokumente zutreffend und ausfÃ¼hrlich wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann darauf verwiesen werden. An dieser Stelle sei lediglich wiederholt, dass laut dem Gutachten beim BeschwerdefÃ¼hrer eine leichtgradige Intelligenzminderung sowie eine Tendenz zu schÃ¤dlichem Gebrauch von Alkohol, derzeit abstinent, vorliege, dies bei einer PersÃ¶nlichkeit mit deutlich unreifen und impulsiven Merkmalen. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute Vergewaltigungen sei als moderat-deutlich, fÃ¼r sexuelle NÃ¶tigung und Raub als deutlich und fÃ¼r einfache KÃ¶rperverletzung als deutlich-hoch einzustufen. FÃ¼r die grobe Verletzung von Verkehrsregeln sei von einer moderaten RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Selbst bei allfÃ¤lligen Lockerungsschritten werde der BeschwerdefÃ¼hrer langfristig in einer betreuten Wohneinrichtung als mÃ¶gliches Maximalziel verbleiben mÃ¼ssen. Eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung sei â auch langfristig â nicht absehbar. GemÃ¤ss dem Therapieverlaufsbericht vom 25. September 2017 gelinge es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor besser, Konflikte zielfÃ¼hrend zu lÃ¶sen, und wÃ¼rden sich seine sozialen Kompetenzen im Vergleich zu frÃ¼heren Jahren im Rahmen seiner Kompetenzen erheblich verbessert zeigen. Die bereits erlernten Strategien im interaktionellen Bereich hÃ¤tten weiter verfeinert und ausgearbeitet werden kÃ¶nnen. Der Vollzugsbericht vom 7. November 2017 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gutes Vollzugsverhalten. Eine vertiefte deliktorientierte Therapie habe nicht stattgefunden. Aufgrund der mehr oder weniger unverÃ¤nderten Ausgangslage kÃ¶nne eine bedingte Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug nicht empfohlen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Vollzugsalltag habe sich weiter stabilisiert bzw. verbessert. Dies allein kÃ¶nne aber fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung aus der Verwahrung nicht ausschlaggebend sein. Entscheidend sei vielmehr, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keine rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Auseinandersetzung mit den von ihm begangenen Delikten und seinen insoweit problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen stattgefunden habe. DarÃ¼ber wÃ¼rden auch seine Fortschritte in der therapeutischen BewÃ¤ltigung des Vollzugsalltags nicht hinwegtÃ¤uschen. Eine deliktprÃ¤ventive Arbeit sei mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in jenem Rahmen (stÃ¼tzende freiwillige Therapie) bis anhin nicht mÃ¶glich gewesen. Demnach habe er bis heute weder ein vertieftes DeliktverstÃ¤ndnis noch deliktprÃ¤ventive Coping-Strategien erarbeitet. Es fÃ¤nden sich auch keine Hinweise dafÃ¼r, dass sich mit Blick auf die Legalprognose in anderer Hinsicht eine wesentliche VerÃ¤nderung ergeben hÃ¤tte. Insoweit kÃ¶nne nach wie vor auf das psychiatrische Gutachten von 2015 und die damit festgestellten RÃ¼ckfallrisiken abgestellt werden, zumal es auch die schon damals langjÃ¤hrig in Anspruch genommene stÃ¼tzende Therapie berÃ¼cksichtigt habe. Angesichts der belasteten Legalprognose und der betroffenen hochwertigen RechtsgÃ¼ter komme eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zurzeit nicht infrage. Aktuell kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde. Die verÃ¼bten und bei einem RÃ¼ckfall zu erwartenden Straftaten seien dabei schwer genug, um die WeiterfÃ¼hrung des Freiheitsentzugs auch unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu rechtfertigen. Schliesslich kÃ¶nne der bestehenden RÃ¼ckfallgefahr angesichts der enormen Vielzahl von Delikten und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dabei durchaus spontan bzw. ohne Vorlauf und Absicherung gehandelt habe, auch nicht mit flankierenden Massnahmen wie einem betreuten Wohnen genÃ¼gend begegnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die ebenfalls in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal die Beschwerdeschrift im Wesentlichen bereits die mit Rekurs vorgetragenen Argumente wiederholt. An dieser Stelle ist denn auch darauf hinzuweisen, dass die Rekursinstanz gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die Darstellung des Tatbestands und die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweisen kann, soweit sie diesen zustimmt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich aus dem entsprechenden Hinweis in E. 4.1 der VerfÃ¼gung vom 11. April 2018 nicht auf eine unzulÃ¤ssige PrÃ¤judizierung seitens der Vorinstanz schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, seine Legalprognose habe sich in den letzten Jahren angesichts des von ihm gezeigten Verhaltens â namentlich der Kooperation im Rahmen der Therapie, der Intensivierung der sozialen Kontakte bzw. der Verbesserung der Sozialkompetenz, der (nunmehr) vorhandenen FÃ¤higkeit, Konflikte zu lÃ¶sen â zweifellos massgeblich verbessert, weshalb es dem diese therapie- und vollzugsbedingte PersÃ¶nlichkeitsentwicklung noch nicht berÃ¼cksichtigenden Gutachten an AktualitÃ¤t mangle, ist ihm ebenso wenig zu folgen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig eine stÃ¼tzende Therapie besucht, wurde bereits im Gutachten berÃ¼cksichtigt. Eine rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten und den insoweit problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen hat bis anhin jedoch nicht stattgefunden. Die Ziele der stÃ¼tzenden Therapie lagen vielmehr in der BewÃ¤ltigung von Belastungen im Vollzugsalltag und der Aufrechterhaltung der in dieser Hinsicht schon erarbeiteten Strategien. Dabei hielt bereits das Gutachten fest, aufgrund der Intelligenzminderung und den hieraus resultierenden Problemen wie mangelnde Problemeinsicht, einschrÃ¤nkendes DeliktverstÃ¤ndnis und Externalisierung, seien die ohnehin begrenzten Mittel zur Verbesserung der Legalprognose im Rahmen der â damals wie heute besuchten â stÃ¼tzenden Therapie ausgereizt. Mit diesem Setting habe keine signifikante RÃ¼ckfallsenkung erreicht werden kÃ¶nnen, die Anlass bieten wÃ¼rde, die Verwahrung aufzuheben. Da sich die UmstÃ¤nde somit nicht entscheidend verÃ¤ndert haben, dÃ¼rfen die gutachterlichen Schlussfolgerungen, namentlich die festgestellten RÃ¼ckfallrisiken, weiterhin als aktuell bezeichnet werden. Denn zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens gewandelt hat (BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz und des Beschwerdegegners nicht rechtsverletzend, dass die RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der Vielzahl der Delikte und des Tatvorgehens nicht hinreichend mit flankierenden Massnahmen minimiert werden kann. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht ausfÃ¼hrt, wÃ¤re eine Unterbringung in einem Wohnheim vor dem Hintergrund der gutachterlich festgestellten Intelligenzminderung mit deutlich unreifen und impulsiven Merkmalen kaum geeignet, um dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Risiko zu begegnen. Ferner besteht keine GewÃ¤hr fÃ¼r die lÃ¼ckenlose Einnahme von Medikamenten zur UnterstÃ¼tzung der Alkoholabstinenz und TriebdÃ¤mpfung, zumal die Problemeinsicht des BeschwerdefÃ¼hrers unzureichend ist und mangels Erfahrung aus Vollzugslockerungen nicht abgeschÃ¤tzt werden kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch ausserhalb der Betreuungssettings in der Justizvollzugsanstalt einer entsprechenden Auflage tatsÃ¤chlich nachkommen wÃ¼rde. Vielmehr kommt das Gutachten zum Schluss, dass unter Freiheitsbedingungen mit erneuter Ãberforderung im Alltag, ungÃ¼nstiger Manipulierbarkeit, Wiederaufnahme des deliktsfÃ¶rderlichen Alkoholkonsums und mit einschlÃ¤giger RÃ¼ckfÃ¤lligkeit zur rechnen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips im Zusammenhang mit der Dauer des Freiheitsentzugs, ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.5). Der Einfluss des mit zunehmender Dauer der Unterbringung gewichtiger werdenden Freiheitsanspruchs des Massnahmeunterworfenen stÃ¶sst â wie vorliegend â dort an die Grenzen, wo es nach Art und Mass der drohenden Gefahren fÃ¼r die RechtsgÃ¼ter des Einzelnen und der Allgemeinheit unvertretbar erscheint, ihn bedingt in die Freiheit zu entlassen bzw. die Massnahme aufzuheben (BGr, 8. Dezem­ber 2016, 6B_746, 2016, E. 1.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde. Von einer bedingten Entlassung aus der Verwahrung ist â auch unter Anordnung flankierender Massnahmen â abzusehen. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (§ 50 VRG), und die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Unter BerÃ¼cksichtigung der seit der Erstellung des Gutachtens unbestrittenermassen erfolgten positiven PersÃ¶nlichkeitsentwicklung erscheint die Beschwerde sodann nicht geradezu als offensichtlich aussichtslos. Schliesslich ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 670 Minuten erweist sich als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 33.80) sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin C deshalb mit Fr. 2'677.40 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'677.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>