<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207820&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bewilligung für Hagelschutzanlage auf Obstkultur (Die Baudirektion erteilte die Bewilligungen für die Obstkultur, verweigerte aber diejenigen für die Hagelschutznetze. Der Regierungsrat hob auf Rekurs des Bauherrn die Verfügung der Baudirektion sowie den Beschluss des Gemeinderats auf und erteilte dem Rekurrenten die nachgesuchte Bewilligung. Gegen die Erteilung der Bewilligung zur Hagelschutzanlage erhob ein Nachbar des Bauherrn Beschwerde.) Der Beschwerdeführer hatte die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt (E. 1.2). Rechtsgrundlagen der Beiladung und des rechtlichen Gehörs (E. 2.1). Der Beschwerdeführer bekundete gegenüber dem Regierungsrat in einem Schreiben sein Interesse an der Orientierung über den Fortgang des Verfahrens. Der Regierungsrat setzte ihn über die Verfahrenseröffnung und die Einladung der Parteien zur Stellungnahme in Kenntnis, lehnte sein Gesuch auf Akteneinsicht ab und liess ihm den Rekursentscheid zukommen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hatte keinen Anlass, den erstinstanzlichen Entscheid anzufechten, denn erst durch die nachträgliche Bewilligung der Hagelschutznetze wurden seine schutzwürdigen Interessen berührt. Der Regierungsrat wurde dem Anspruch des Beschwerdeführers auf Beiladung nicht gerecht; er hätte den Beschwerdeführer nach Eingang dessen Schreibens und der Rekurserhebung auf die Möglichkeit der Beiladung und deren Wirkungen hinweisen müssen sowie darauf, dass das Schreiben des Beschwerdeführers nicht als Beiladungsgesuch aufgefasst werde. Da er ihm auch keine Frist zur Stellung eines Beiladungsgesuchs ansetzte, ist das Schreiben des Beschwerdeführers gar als rechtzeitig erfolgtes Beiladungsgesuch zu werten (E. 2.4). Die Verweigerung der Beiladung bedeutet eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und führt wegen der formellen Natur des Gehörsanspruchs zur Aufhebung des Rekursentscheids (E. 2.5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an den Regierungsrat zum Neuentscheid (E. 3.1)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAGEL">HAGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSTKULTUR">OBSTKULTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">sowie</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Gemeinderat Greifensee,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_11">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B bewirtschaftet auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in der Gemeinde Greifensee einen Obstbaubetrieb. Dieses GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss kommunaler Bau- und Zonenordnung (BZO) in der Landwirtschaftszone und nach der Verordnung zum Schutz des Greifensees vom 3. MÃ¤rz 1994 (Schutzverordnung; ABl 1994/I, 483 ff.) in der Landschaftsschutzzone III B. Am 8. November 2004 reichte B ein Baugesuch fÃ¼r Hagelschutznetze Ã¼ber seine bereits ohne Baubewilligung erstellte Obstkultur ein. A, EigentÃ¼mer der Liegenschaft L-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) verlangte am 29. November 2004 die Zustellung des baurechtlichen Entscheids und wies den Gemeinderat Greifensee darauf hin, dass ein Grossteil der bewilligungspflichtigen Intensivobstanlage bereits widerrechtlich erstellt sei; er erwarte, dass dieses Zuwiderhandeln gegen die Schutzverordnung geahndet werde. Darauf verfÃ¼gte der Gemeinderat Greifensee am 30. November 2004 die sofortige Baueinstellung. Gleichwohl installierte B die Hagelschutznetze anfangs Juli 2005, worauf der Gemeinderat durch A zweimal hingewiesen wurde; dieser warf dem Gemeinderat vor, nicht unverzÃ¼glich dagegen eingeschritten zu sein. Am 7. Juli 2005 verfÃ¼gte der Gemeinderat erneut die sofortige Baueinstellung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte am 22. Juni 2005 die Bewilligungen nach der Schutzverordnung und nach Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) fÃ¼r die Obstkultur (Disp.-Ziff. I), verweigerte jedoch gestÃ¼tzt auf das Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich (NHK) vom 4. MÃ¤rz 2005 die entsprechenden Bewilligungen fÃ¼r die Hagelschutznetze. Der Gemeinderat Greifensee bestÃ¤tigte am 11. Juli 2005 den Entscheid der Baudirektion und erklÃ¤rte ihn zum integrierenden Bestandteil seines Beschlusses; er stellte B beide Entscheide zusammen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte B am 13. August 2005 und beantragte dem Regierungsrat insbesondere, Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juni 2005 und der Beschluss des Gemeinderats vom 11. Juli 2005 seien aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung fÃ¼r eine Obstanlage mit Hagelschutznetz zu erteilen. Der Regierungsrat hiess den Rekurs am 27. Februar 2008 gut und hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion sowie den Beschluss des Gemeinderats im Sinn der ErwÃ¤gungen auf und erteilte dem Rekurrenten die nachgesuchte Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 7. April 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Regierungsrats vom 27. Februar 2008 sei aufzuheben und die Bewilligung zur Erstellung einer Hagelschutzanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zu verweigern sowie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen. Eventualiter sei die Sache zur richtigen Feststellung des erheblichen Sachverhalts an die inzwischen zustÃ¤ndige Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter an den Regierungsrat; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und eines zweiten Schriftenwechsels. Zur BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde fÃ¼hrt er an, die Bewilligung des Hagelschutznetzes verletze Ziffer 4.3 der Schutzverordnung, indem dieses weder fÃ¼r die AusÃ¼bung der Landwirtschaft notwendig sei noch sich gut in das Orts- und Landschaftsbild einfÃ¼ge und den Wert des Schutzgebietes vermindere.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion schloss am 25. April 2008 auf Gutheissung der Beschwerde. Am 14. Mai 2008 beantragte die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich im Auftrag des Regierungsrats Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. B liess am 30. Juni 2008 die Abweisung der Beschwerde beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Gemeinderat Greifensee liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig und mit dem Rekursentscheid, der in Bezug auf die Hagelschutznetze die Bewilligungsverweigerung des Gemeinderats Greifensee aufhob, liegt eine anfechtbare Anordnung gemÃ¤ss § 48 Abs. 1 VRG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens die Zustellung des baurechtlichen Entscheids im Sinn von § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, so dass ihm gemÃ¤ss § 316 PBG der Zugang zum Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich offen steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 338a Abs. 1 PBG ist zu Rekurs und Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung hÃ¤ngt die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn in Bausachen davon ab, ob fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht und ob er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendjemand anders oder die Allgemeinheit in eigenen Interessen berÃ¼hrt ist (RB 1995 Nr. 9; RB 1980 Nrn. 7 und 8; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 41; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, 295 f.). Eine hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck ist gegeben, wenn sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermag (RB 1982 Nrn. 17, 18 und 19). In eigenen Interessen qualifiziert berÃ¼hrt ist der Nachbar dann, wenn der Ausgang des Verfahrens, in das er sich einschalten will, seine InteressensphÃ¤re zu beeinflussen vermag, er mithin einen praktischen Nutzen aus der erfolgreichen Anfechtung zÃ¶ge bzw. einen Nachteil abzuwenden vermÃ¶chte, den der angefochtene Verwaltungsakt fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar nur, falls die Auswirkungen des bekÃ¤mpften Bauvorhabens auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, 379). An den Nachweis qualifizierter eigener Interessen dÃ¼rfen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne weiteres ersichtlich ist, dass die Bewilligung der streitigen Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung den Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt und dieser mithin mehr betroffen ist als Dritte oder die Allgemeinheit (RB 1995 Nr. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35 und 41).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht als unmittelbarer Nachbar der Obstanlage geltend, die schwarzen Hagelschutznetze, welche Ã¼ber 3.20 m hohe Pfeiler gespannt seien und sich mit einem Abstand von ca. 4.20 m entlang der gesamten sÃ¼dÃ¶stlichen Grenze seines GrundstÃ¼cks erstreckten, bewirkten fÃ¼r seine Liegenschaft einen empfindlichen Entzug von Tageslicht und insbesondere von Morgensonne. Die in den FrÃ¼hlings- und Sommermonaten bis nach unten gezogenen Netze glichen einer Wand aus schwarzem Kunststoff, welche die SÃ¼dsicht verdecke und den Himmel je nach Blickrichtung grÃ¶sstenteils oder ganz verdunkle. Zudem werde die Verbauung durch die Hangneigung optisch Ã¼berhÃ¶ht, was die Immissionen verstÃ¤rke. Er reichte einige auf seinem GrundstÃ¼ck aufgenommene Fotos der Obstanlage mit Hagelschutznetzen ein. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beseitigung des Lichtentzugs ausreichend dargetan. Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers wird denn auch vom Beschwerdegegner im Grundsatz ausdrÃ¼cklich nicht bestritten und folgerichtig kein Nichteintreten beantragt. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats in der Beschwerdeantwort gehen fehl, denn der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht in erster Linie eine BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht oder des Ausblicks, sondern einen Lichtentzug geltend; die Frage, ob der Lichtentzug durch die Hagelnetze oder bereits durch die bewilligten ObstbÃ¤ume verursacht wird, ist sodann nicht im Rahmen der Legitimation zu prÃ¼fen, sondern wÃ¤re Gegenstand einer allfÃ¤lligen materiellen PrÃ¼fung. Sie stehen im Ãbrigen im Widerspruch zu den Ãusserungen des Regierungsrats im Schreiben vom 26. Februar 2008, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte durch den Rekursentscheid in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt sein, und im Entscheid vom 27. Februar 2008, das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, ein Rechtsmittel gegen einen allfÃ¤llig fÃ¼r ihn ungÃ¼nstigen Rekursentscheid erheben zu kÃ¶nnen, sei gerechtfertigt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, ihm sei vom Regierungsrat zu Unrecht die Akteneinsicht und damit das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden. Er sei nach der Mitteilung der VerfahrenserÃ¶ffnung und der Einladung der Parteien zur Stellungnahme davon ausgegangen, dass der relevante Sachverhalt von Amtes wegen untersucht und er in das Verfahren einbezogen werde. Nachdem das Verfahren Ã¼ber zwei Jahre pendent gewesen sei und er keine Indizien Ã¼ber den Fortgang des Verfahrens gehabt habe, sei er mit dem Begehren um Akteneinsicht an den Regierungsrat gelangt. Erst nach Zustellung des Endentscheids des Regierungsrats vom 27. Februar 2008 sei ihm Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden. Dabei habe er gesehen, dass dieser sich einzig auf die Unterlagen des Beschwerdegegners gestÃ¼tzt habe, die jedoch in wesentlichen Teilen unvollstÃ¤ndig und irrefÃ¼hrend seien und damit keine Beurteilung des dem Entscheid zugrundeliegenden relevanten Sachverhalts zuliessen. Damit macht er geltend, der Regierungsrat hÃ¤tte ihn zum Verfahren beiladen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter Beiladung wird der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren verstanden, welche Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. Sie dient der Prozessbeteiligung von Personen, welche durch den noch zu treffenden Entscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnten oder von der Vorinstanz zu Unrecht nicht als Partei zugelassen wurden. Die BehÃ¶rde muss eine Person â von Amtes wegen, auf Antrag einer Partei oder auf Gesuch der betroffenen Person hin â einbeziehen, wenn diese bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, diese geltend zu machen. Der Einzubeziehende muss auf die Wirkungen der Beiladung hingewiesen werden, nÃ¤mlich dass er durch aktive Beteiligung am Verfahren volle Parteistellung erhÃ¤lt, aber auch kostenpflichtig werden kann, wÃ¤hrend er bei Verzicht auf aktive Beteiligung die Anfechtung des Entscheids verwirkt und diesen gegen sich gelten lassen muss (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 110 und 113).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich in einem Entscheid vom 20. Februar 1997 (RB 1997 Nr. 5) eingehend mit der Frage des Einbezugs des Nachbarn in ein Rekursverfahren, in welchem eine Bauverweigerung angefochten wird, auseinandergesetzt. Es fÃ¼hrte aus, es sei gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kaum zulÃ¤ssig, den Gesuchsteller vom Rekursverfahren auszuschliessen, weil er den Bauverweigerungsbeschluss mangels eigener Beschwer nicht habe anfechten kÃ¶nnen; der um Beiladung Ersuchende erleide eine offenkundige GehÃ¶rsverweigerung, wenn ihm lediglich freistehen solle, im Anschluss an einen gutheissenden RÃ¼ckweisungsentscheid gegen die nachtrÃ¤glich erteilte Baubewilligung vorzugehen, da in einem zweiten Rechtsgang eine freie, allseitige und unvoreingenommene ÃberprÃ¼fung der schon beurteilten Streitsache nicht gewÃ¤hrleistet und der Grundsatz der prozessualen Gleichbehandlung zu beachten sei. Demnach sei den potentiell Rechtsmittelbefugten die MÃ¶glichkeit zu geben, sich schon am ersten, vom Bauherrn ausgelÃ¶sten Rechtsgang zu beteiligen. Der Verzicht auf Teilnahme ziehe diesfalls die Verwirkung des Rechts zur Anfechtung auf hÃ¶herer Stufe nach sich. Werde ihnen diese MÃ¶glichkeit indessen vorenthalten, so bedeute dies eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Das Gericht kam zusammenfassend zum Schluss, dass der Nachbar, der den baurechtlichen Entscheid rechtzeitig verlangte, zwar nicht von Amtes wegen zur Teilnahme am Schriftenwechsel eingeladen werden mÃ¼sse, aber einen Anspruch auf Beiladung im Rekursverfahren gegen die Bauverweigerung habe; da er diesen Anspruch nur wahrnehmen kÃ¶nne, wenn er vom Rekursverfahren Kenntnis habe, sei ihm mÃ¶glichst frÃ¼h von der Rechtsmittelerhebung Kenntnis zu geben, nÃ¤mlich zweckmÃ¤ssigerweise durch die Zustellung der EingangsverfÃ¼gung, wodurch die potenziell Rechtsmittelbefugten die MÃ¶glichkeit erhielten, ein Beiladungsgesuch zu stellen. Wenn er erst durch die Mitteilung des Rekursentscheids vom Rekursverfahren Kenntnis erhalte, kÃ¶nne er seinen Anspruch nicht mehr wahrnehmen. Auf die Mitteilung der EingangsverfÃ¼gung kÃ¶nne ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die Gesuchsteller bereits im Zustellungsgesuch ihre EinwÃ¤nde vorgebracht haben, diese Stellungnahmen der Rekursinstanz vorliegen und die Gesuchsteller selber keine Verfahrensbeteiligung wÃ¼nschen (RB 1984 Nr. 15; vgl. zum Ganzen auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 111 und § 26 N. 16).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 12. August 2005 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Regierungsrat, im betreffenden Verfahren "Ã¼ber allfÃ¤llige weitere Entscheide ordentlich orientiert zu werden"; dies begrÃ¼ndete er wie folgt: "Mit diesem Schreiben bekunde ich mein legitimes Interesse an der Orientierung Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Fortgang dieses Verfahrens". Der Regierungsrat stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. August 2005 eine Eingangsanzeige betreffend den am 13. August 2005 erhobenen Rekurs zu. Er teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. August 2005 die Einladung an die Rekursgegnerinnen (Baudirektion und Gemeinde Greifensee) zur Einreichung einer Rekursantwort zur Kenntnisnahme mit. Am 15. Februar 2008 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an den Regierungsrat und beantragte, es sei ihm als Begehrensteller gemÃ¤ss § 315 PBG und direkt in seinen Interessen Betroffenem zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der bisherige Schriftenwechsel zur Einsichtnahme zuzustellen. Die Staatskanzlei lehnte das Gesuch am 26. Februar 2008 ab, da davon auszugehen sei, dass er keine Verfahrensbeteiligung wÃ¼nsche, weil er im Schreiben vom 12. August 2005 trotz Kenntnis vom Rekursverfahren nicht um Beiladung zum Verfahren ersucht habe. Der Umstand, dass er gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG um Zustellung des baurechtlichen Entscheids nachgesucht habe, verleihe ihm keine Verfahrensrechte im Rekursverfahren, namentlich keinen GehÃ¶rsanspruch und keine Mitwirkungsrechte. Der Rekursentscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Regierungsrat erwog zur Frage der Beiladung lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Eingabe vom 12. August 2005 nicht um Beiladung zum Rekursverfahren ersucht habe, weshalb eine solche unterbleiben kÃ¶nne. In der im Auftrag des Regierungsrats erstellten Beschwerdevernehmlassung der Staatskanzlei vom 14. Mai 2008 stellt sich diese auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rekursverfahren zu Recht nicht beigeladen worden, denn aus seinem Schreiben vom 12. August 2005 gehe nicht hervor, dass er sich Ã¼ber eine Kenntnisnahme des Endentscheids hinaus am Verfahren als Beigeladener habe beteiligen wollen; vielmehr habe er nur verlangt, orientiert zu werden. Da er seit Jahren als Stadtplaner von Uster berufstÃ¤tig sei, sei davon auszugehen, dass er in baurechtlichen Belangen fachkundig sei sowie die einschlÃ¤gige Lehre und Rechtsprechung zum Begriff der Beiladung kenne und im besagten Schreiben den Wunsch nach Verfahrensbeteiligung zum Ausdruck gebracht hÃ¤tte. Es sei davon auszugehen, dass er nur die Zustellung des (End-)Entscheids im Sinn von § 28 Abs. 2 Satz 2 VRG verlangt habe. Obwohl ihm der Eingang des Rekurses mitgeteilt worden sei, habe er in Bezug auf eine Beiladung nicht weiter reagiert. HÃ¤tte er am Rekursverfahren teilnehmen wollen, so wÃ¤re es ihm nach Zustellung der Einladung der Rekursgegnerinnen zur Vernehmlassung zumutbar gewesen, auf seine gewÃ¼nschte Beiladung hinzuweisen, was er aber unterlassen habe. MÃ¼sste im Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Februar 2008 sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Beiladung erblickt werden, so wÃ¤re es verspÃ¤tet gestellt worden, da der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem 12. August 2005 Kenntnis vom Rekursverfahren habe und ein entsprechendes Gesuch innert 30 Tagen hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen. Durch den damaligen Verzicht auf Teilnahme am Rekursverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer das Recht zur Anfechtung des Rekursentscheids verwirkt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe, wenn er wÃ¶rtlich darum ersucht habe, Ã¼ber weitere Entscheide ordentlich orientiert zu werden, vor Regierungsrat nicht mehr verlangt, als ihm nach § 316 Abs. 2 PBG ohnehin zustehe. Eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids lasse sich mit der blossen Schilderung der Nichtbeiladung nicht begrÃ¼nden; der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne seine Anliegen mit der vorliegenden Beschwerde geltend machen und sei deshalb in seinen Rechten nicht verletzt. Selbst wenn das bisherige Verfahren in diesem Punkt mangelhaft gewesen wÃ¤re, sei der Mangel durch seine Beschwerdeerhebung geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochten wird lediglich die Erteilung der Bewilligungen zur Errichtung der Hagelschutznetze durch den Regierungsrat im Rahmen des Rekursverfahrens. Diese Bewilligungen wurden dem Beschwerdegegner im erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahren verweigert. Demnach hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anlass, den erstinstanzlichen Entscheid anzufechten, wie auch der Regierungsrat im Rekursentscheid feststellte. BezÃ¼glich der Hagelschutznetze fehlte es ihm gar an der eigenen Beschwer, welche eine Voraussetzung der Anfechtung bildet. Durch die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der Hagelschutznetze, welche aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers einen Lichtenzug bewirken, wurden seine schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt. Dies war fÃ¼r den Regierungsrat angesichts des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers um Orientierung Ã¼ber den Fortgang des Verfahrens bzw. weitere Entscheide und seiner zahlreichen Schreiben an den Gemeinderat wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens ohne Weiteres ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde auf sein Ersuchen vom Gemeinderat gar das Gutachten der NHK zugestellt. </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat scheint dies erkannt zu haben und setzte den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl Ã¼ber die VerfahrenserÃ¶ffnung als auch die Einladung der Parteien zur Stellungnahme in Kenntnis. Ob er damit dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Beiladung gerecht wurde, ist jedoch fraglich. Durch die Zustellung der beiden verfahrensleitenden VerfÃ¼gungen konnte nÃ¤mlich beim BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) der Eindruck entstehen, er sei bereits am Beschwerdeverfahren beteiligt. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift, er sei in dieser Situation davon ausgegangen, dass der fÃ¼r eine allfÃ¤llige Bewilligung relevante Sachverhalt von Amtes wegen untersucht und er in das Verfahren einbezogen werde, ist glaubwÃ¼rdig und nachvollziehbar. Dass er als Stadtplaner, aber juristischer Laie den Ã¼blichen Ablauf des Rekursverfahrens nicht im Detail kannte und nicht ausdrÃ¼cklich um Beiladung ersuchte, kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. Der Regierungsrat hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr nach Eingang dessen Schreibens vom 12. August 2005 und der Rekurserhebung auf die MÃ¶glichkeit der Beiladung und deren Wirkungen (insbesondere Parteistellung und Kostenpflicht) hinweisen mÃ¼ssen sowie darauf, dass das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. August 2005 nicht als Beiladungsgesuch aufgefasst werde. Dies musste er nur schon deswegen tun, weil der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Verzicht auf Beiladung mÃ¶glicherweise â mindestens nach Ansicht des Regierungsrats â sein Beschwerderecht verwirkt hÃ¤tte. Ob der bewusste Verzicht auf Stellung eines Beiladungsgesuchs betreffend ein Rekursverfahren gegen eine diese Person nicht beschwerende Baubewilligung tatsÃ¤chlich zu einer Verwirkung des Beschwerderechts fÃ¼hrt, kann hier offen bleiben. Die Verwirkung des Rechts auf Beiladung zum Rekursverfahren kann indessen nur eintreten, wenn der Berechtigte in voller Kenntnis um die verfahrensrechtlichen Konsequenzen auf Beiladung verzichtet hat. Davon kann hier mangels AufklÃ¤rung durch den Regierungsrat nicht ausgegangen werden; dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer gar mit Schreiben vom 15. Februar 2008 â mithin vor der FÃ¤llung des Rekursentscheids â ausdrÃ¼cklich Akteneinsicht zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs â und damit seinen Einbezug in das Rekursverfahren â beantragte. Da der Regierungsrat den BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die Wirkungen der Beiladung und die Konsequenzen des Verzichts aufklÃ¤rte und ihm auch keine Frist zur Stellung eines Beiladungsgesuchs ansetzte, ist das Schreiben vom 15. Februar 2008 gar als rechtzeitig erfolgtes Beiladungsgesuch zu werten, denn dieses kann bis zum Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung gestellt werden (Felix Huber, Die Beiladung insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, in ZBl 90/1989, 261 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Verweigerung der Beiladung bedeutet eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und muss wegen dessen formeller Natur zur Aufhebung des Rekursentscheids fÃ¼hren. Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung ist abzulehnen, weil sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl einen Instanzenverlust als auch â angesichts der engeren Kognition des Verwaltungsgerichts im Vergleich zum Regierungsrat â eine BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen RÃ¼gen bedeuten wÃ¼rde. Eine Aufhebung des Rekursentscheids ist auch deswegen angezeigt, weil das Schreiben des Regierungsrats vom 26. Februar 2008, mit welchem das Beiladungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurde, einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG darstellt; der voraussichtlich nicht mehr behebbare Nachteil kann nÃ¤mlich schon darin liegen, dass das ganze vorinstanzliche Verfahren nachtrÃ¤glich aufgehoben werden mÃ¼sste, falls die ZwischenverfÃ¼gung erst zusammen mit dem Endentscheid anfechtbar wÃ¤re (BEZ 1984 Nr. 6; Huber in ZBl 90/1989, 263 f.). Diese AnfechtungsmÃ¶glichkeit wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Beantwortung des Beiladungsgesuchs am Tag vor der FÃ¤llung des Rekursentscheids verunmÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid ist wegen GehÃ¶rsverweigerung aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Beteiligung am Rekursverfahren wird geben mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung hat entgegen dem Eventualantrag 1 des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an die Baurekurskommission zu erfolgen, sondern an den Regierungsrat, der nach der bis Ende 2005 gÃ¼ltigen Fassung des § 329 Abs. 2 lit. b PBG fÃ¼r Rekursverfahren gegen Anordnungen Ã¼ber Bauten ausserhalb der Bauzonen und Anlagen zustÃ¤ndig war. Zwar hob der auf 1. Januar 2006 in Kraft gesetzte § 48 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR) § 329 Abs. 2 lit. b PBG auf (OS 60, 344); ab jenem Zeitpunkt wÃ¤re daher die ZustÃ¤ndigkeit vom Regierungsrat auf die Baurekurskommission Ã¼bergegangen. Da das OG RR jedoch keine Ã¼bergangsrechtliche Regelung enthÃ¤lt und der Rekurs vor dem 1. Januar 2006 erhoben worden war, erachtete sich der Regierungsrat fÃ¼r den Rekurs zu Recht weiterhin als zustÃ¤ndig. § 48 lit. b OG RR stand im Zeitpunkt der Rekurserhebung am 13. August 2005 noch nicht in Kraft; wÃ¤re diese Bestimmung damals wie geltendes Recht angewendet worden, so hÃ¤tte dies eine unzulÃ¤ssige â dem LegalitÃ¤tsprinzip widersprechende â positive Vorwirkung bedeutet (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 346 ff.). Die Ã¼bergangsrechtliche Praxis des Regierungsrats, alle Rekurse gegen vor dem 1. Januar 2006 erlassene Hoheitsakte abschliessend zu entscheiden, ist nicht zu beanstanden (vgl. VGr, 25. Oktober 2007, VB.2007.00239, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Dies gilt auch fÃ¼r die hier vorzunehmende RÃ¼ckweisung, denn die ZustÃ¤ndigkeit ist nach der Ã¼bergangsrechtlichen Praxis des Regierungsrats zu beurteilen. Daran vermÃ¶gen die Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich DurchfÃ¼hrbarkeit eines Augenscheins durch den Regierungsrat nichts zu Ã¤ndern, denn es besteht die MÃ¶glichkeit, dass lediglich der fÃ¼r das hÃ¤ngige Verfahren zustÃ¤ndige Referent, eine Delegation der BehÃ¶rde oder ein Sachbearbeiter am Augenschein teilnimmt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 44; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1137).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da bei diesem Ausgang keine Partei vollstÃ¤ndig obsiegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird der Regierungsrat im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben. ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsrats vom 27. Februar 2008 wird aufgehoben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>