<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217502&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften wegen Geschwindigkeitsüberschreitung; Bindungswirkung der Tatsachenfeststellungen im Strafbefehl; Bestreitung der Lenkereigenschaft. Die für den Führerausweisentzug zuständige Verwaltungsbehörde darf grundsätzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskräftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist jedoch zulässig, wenn die Behörde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder wenn sie zusätzliche Beweise erhebt, deren Würdigung zu einem anderen Entscheid führt (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat darauf verzichtet, die Radarfotos zu verlangen und als Grund für die Übertretung angegeben, die 30er-Zone nicht erkannt zu haben. Da er mit der Übertretungsanzeige darüber informiert worden war, dass im unstreitigen Fall auf das Einholen von Auskünften bei der Polizei verzichtet würde, durfte sich die Behörde auf seine Angaben verlassen. Im Administrativverfahren brachte er nach Einsicht in die Akten allerdings vor, aus den Radarbildern sei ersichtlich, dass das Fahrzeug von einer Frau gelenkt worden sei und verwies dazu auf eine Grossaufnahme seines Gesichts sowie eine Kopie seines Führerscheins. Daraus ergibt sich eindeutig, dass er nicht der Lenker gewesen sein kann und die dem Strafentscheid zugrundeliegenden Tatsachenfeststellung damit offensichtlich unrichtig ist (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LENKER">LENKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNG">TATSACHENFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 Abs. I SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 22a SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35331" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2016 den FÃ¼hrerausweis </span>fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten mit Wirkung <span>vom 13. Oktober 2016 bis 12. Dezember 2016 und untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unter- und Spezialkategorien sowie der Spezialkategorie F. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 25. Mai 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und auf administrative Massnahmen zu verzichten. Mit Entscheid vom 26. Mai 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2017 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und auf administrative Massnahmen zu verzichten. Auf die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'500.- sowie Fr. 120.- AusfertigungsgebÃ¼hren sei zu verzichten. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zulasten des <span>Strassenverkehrsamts</span>.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 10. Juli 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am Samstag, 4. Juli 2015, um 09.28 Uhr wurde beim Personenwagen Kfz-Nr. 01, wÃ¤hrend dieser auf der B-Strasse in ZÃ¼rich stadtauswÃ¤rts fuhr, von einem RadargerÃ¤t bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h eine gefahrene Geschwindigkeit von 47 km/h gemessen (nach Toleranzabzug). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 16. September 2015 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG), Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 5 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 22 Abs. 1 und Art. 22a der <span>Signalisationsverordnung </span><span>vom 5. September 1979 </span><span>(SSV)</span><span> </span>schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 330.- bestraft. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2016 aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16a SVG und Art. 33 der <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr </span><span>vom 27. Oktober 1976 </span><span>(VZV) </span>den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst vor, das Stadtrichteramt habe den Sachverhalt falsch, bzw. nicht mit der erforderlichen Sorgfalt ermittelt. Aus den Radarbildern, welche ihm vorenthalten worden seien, wÃ¤re klar ersichtlich gewesen, dass nicht er, sondern eine Frau das betreffende Fahrzeug gelenkt habe. Da klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung bestÃ¤nden, hÃ¤tte nicht darauf abgestellt werden dÃ¼rfen, auch wenn er den Strafbefehl aus NaivitÃ¤t nicht angefochten habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte (E. 11.2 f.), darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass er die Einsprachefrist zur Anfechtung des Strafbefehls versÃ¤umt hat und dieser in der Folge rechtskrÃ¤ftig geworden ist. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, hatte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem Schreiben vom 24. September 2015 auf die grundsÃ¤tzliche Bindungswirkung des Entscheids im Strafverfahren und die dortigen VerteidigungsmÃ¶glichkeiten hingewiesen. Zwar erging der Strafbefehl bereits am 16. September 2015, doch kann dieser Zusammenhang beim BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in der Vergangenheit bereits vier Mal wegen GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen ein Administrativverfahren erwirkt hatte, als bekannt vorausgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte kurz nach Ablauf der ordentlichen Rechtmittelfrist beim Obergericht ein Revisionsgesuch und brachte zu diesem Zeitpunkt zum ersten Mal vor, das betreffende Fahrzeug nicht gelenkt zu haben, was er erst durch die Akteneinsicht im Administrativverfahren erkannt habe. Das Obergericht verneinte das Vorliegen neuer Tatsachen oder Beweismittel und wies das Gesuch mangels Revisionsgrund ab. Es wies zutreffend darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Ãbertretungsanzeige auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen worden war, dass die Radarfotos bei Einsprachen verlangt werden kÃ¶nnen. Doch hat er darauf verzichtet und vielmehr als Grund fÃ¼r die Ãbertretung angegeben, die 30er-Zone nicht erkannt zu haben. Da er mit der Ãbertretungsanzeige auch darÃ¼ber informiert worden war, dass im unstreitigen Fall auf das Einholen von AuskÃ¼nften bei der Polizei verzichtet wÃ¼rde, durfte sich die BehÃ¶rde auf seine Angaben verlassen. Andererseits relativiert die Tatsache, dass weder er die Fotos verlangt hat noch weitere AbklÃ¤rungen getroffen worden sind, die Anerkennung der Lenkereigenschaft. Das Vorbringen, ihm sei die Akteneinsicht verweigert worden, erweist sich nach dem Gesagten allerdings als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Sicherheitsdirektion bestÃ¤tigte die Ansicht des Strassenverkehrsamts, wonach die Radarbilder aufgrund ihrer unzureichenden QualitÃ¤t weder eine positive Identifikation noch einen klaren Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers als Lenker zuliessen. Es verwies auf einen Entscheid des Bundesgerichts, wonach die Verurteilung eines Fahrzeughalters trotz unscharfer und damit nicht beweiskrÃ¤ftiger Radarfotos nicht als willkÃ¼rlich erachtet wurde. Anders als im zitierten Entscheid (BGr, 1. Mai 2009, 6B_41/2009, E. 5) verhielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend allerdings nicht widersprÃ¼chlich, indem er vorgebracht hÃ¤tte, er hÃ¤tte allein gestÃ¼tzt auf die Bilder als TÃ¤ter ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, und gleichzeitig festgehalten hÃ¤tte, die Radarfotos seien ungenau. Im Gegenteil brachte er im Administrativverfahren vor, aus den Bildern sei ersichtlich, dass das Fahrzeug von einer Frau gelenkt worden sei, und verwies dazu auf eine Grossaufnahme seines Gesichts sowie eine Kopie seines FÃ¼hrerscheins. Beim Vergleich der GesichtszÃ¼ge wird ohne Weiteres klar, dass es sich bei der Person am Steuer offensichtlich nicht um den BeschwerdefÃ¼hrer handelt. Ãhnlichkeiten der Kieferpartie lassen sich â entgegen der Vorinstanz â nicht ausmachen. So unterscheiden sich insbesondere die Lippen hinsichtlich ihrer Breite und FÃ¼lle wesentlich. Dass sie eine Sonnenbrille trÃ¤gt, Ã¤ndert daran nichts. Der Sonnenstand sowie die Position des Blitzkastens sprechen gegen die Annahme, dass ein Schattenwurf derart klar als Haaransatz mit entsprechenden Konturen erscheinen wÃ¼rde. Dies gilt auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Kopfbedeckung. Im Ãbrigen weist die lenkende Person, soweit ersichtlich, weibliche GesichtszÃ¼ge auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich aus den Akten eindeutig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Lenker gewesen sein kann und die dem Strafentscheid zugrundeliegende <span>Tatsachenfeststellung offensichtlich unrichtig ist. </span>Damit erweist sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen <span>und der Entscheid der </span>Vorinstanz <span>vom </span>26. Mai 2017 sowie die VerfÃ¼gung der <span>Beschwerdegegnerin vom 22. April 2016 </span>aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne Rechtsvertretung aufgetreten ist und kein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung seiner Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens ersichtlich ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt. Eine EntschÃ¤digung wird deshalb nicht zugesprochen. Dasselbe gilt analog fÃ¼r die EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und </span>die VerfÃ¼gung des <span>Strassenverkehrsamts vom 22. April 2016 </span>sowie Dispositiv-Ziff. I <span>des Entscheids der </span>Sicherheitsdirektion <span>vom </span>26. Mai 2017 werden <span>aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II <span>des Entscheids der </span>Sicherheitsdirektion <span>vom </span>26. Mai 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 1'500.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 120.- AusfertigungsgebÃ¼hr) der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>