<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209212&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Rechtsverweigerungsbeschwerde. Mit Ausnahme des Anfechtungsobjekts und der Frist sind die Eintretensvoraussetzungen für eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gleich wie bei einem allgemeinen Rekurs zu beurteilen. Somit richtet sich die Legitimation nach den Bestimmungen des § 338a PBG bzw. § 21 VRG (E. 2.1). Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin darum ersucht, die zum Schutz eines Industriedenkmals erforderlichen Massnahmen zu treffen und die ausgeführten Fassadenveränderungen, sollten sie nicht beseitigt werden, baurechtlich auszuschreiben. Seine Legitimation zur Rechtsverweigerungsbeschwerde hängt davon ab, ob er auch gegen einen Entscheid der Baubehörde, die anbegehrten Massnahmen würden nicht ergriffen, zur Beschwerde legitimiert wäre. Dies trifft nur zu, wenn er in Bezug auf die ausgeführten Bauarbeiten die Voraussetzungen gemäss § 338a PBG bzw. § 21 VRG erfüllt (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 6. Juli 2009 gelangte A an die Baurekurskommission I und beantragte, es sei die Stadt ZÃ¼rich unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen anzuweisen, die Fassade des Industriedenkmals B an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich im Sinne von § 204 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu schonen und zu erhalten. Eventualiter sei die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, die durch Farbanstriche erfolgten FassadenverÃ¤nderungen baurechtlich auszuschreiben und den Nachbarn sowie den beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden den ordentlichen Rechtsmittelweg gegen diese "Verschandelung" zu erÃ¶ffnen. Gleichzeitig rÃ¼gte er, die BaubehÃ¶rde habe auf sein Schreiben vom 12. Mai 2009, in welchem er dieselben AntrÃ¤ge vorgebracht hatte, nie geantwortet. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission nahm die Eingabe als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegen und wies diese mit Entscheid vom 2. Oktober 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. November 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Fassade des Industriedenkmals B im Sinne von § 204 PBG zu schonen und zu erhalten, insbesondere die SÃ¼dfassade von Schmierereien freizuhalten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nachdem sich die Beschwerde, wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, ist sie dem Gericht gemÃ¤ss § 56 Abs. 2 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) ohne Weiterungen vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der massgebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten hervorgeht, lassen sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten. Deshalb durfte die Vorinstanz wie auch das Verwaltungsgericht auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten (RB 1995 Nr. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellte im Rekursverfahren die Anfechtungsbefugnis des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage. Diese ist von der Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung bejaht worden, von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aus bestehe zumindest teilweise Sichtverbindung zur SÃ¼dostfassade des fraglichen Objekts. Aufgrund der von ihm in seiner Eingabe erhobenen EinwÃ¤nde mache der Rekurrent zumindest ansatzweise auch eine BeeintrÃ¤chtigung in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen geltend, weshalb ihm die Legitimation nicht von vornherein abgesprochen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der neueren Rechtsprechung gilt auch im kantonalen Verfahren das Verweigern einer VerfÃ¼gung als eine anfechtbare Anordnung; dementsprechend ist die Weigerung, eine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung zu erlassen, als erstinstanzliches Anfechtungsobjekt aufzufassen. Eine Rechtsverweigerungsbeschwerde ist demnach eine besondere Form des Rekurses, die an die zustÃ¤ndige Rekursinstanz zu richten ist. Sie kann grundsÃ¤tzlich jederzeit erhoben werden (VGr, 3. September 2008, VB. 2008.00229, E. 1.2 und 3.1, www.vgrzh.ch, mit weiteren Hinweisen). Mit Ausnahme des Anfechtungsobjekts und der Frist sind die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gleich wie bei einem allgemeinen Rekurs zu beurteilen. Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist demnach nur dann mÃ¶glich, wenn ein Rekurs auch in der Hauptsache zulÃ¤ssig ist (Felix Uhlmann/Simone WÃ¤lle-BÃ¤r, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 46a N. 5, mit weiteren Hinweisen). Die Legitimation zur Rechtsverweigerungsbeschwerde richtet sich somit nach den Bestimmungen des § 338a PBG bzw. § 21 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a PBG <span>bzw. § 21 lit. a VRG </span>berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8 und 9 = BEZ 1985 Nr. 47; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). Sodann hat der Nachbar neben der behaup­teten Normverletzung sowohl die nachbarliche Beziehung wie auch die qua­lifizierte BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen, die seine Legitimation begrÃ¼nden sollen, unter Hinweis auf den Sachverhalt schon im Rekurs an die erste Rechtsmittelin­stanz darzutun. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen (vgl. RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66, 506 = ZR 64 Nr. 187). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin in seinem Schreiben vom 12. Mai 2009 darum ersucht, die zum Schutz und Erhalt des Industriedenkmals B erforderlichen Massnahmen zu treffen und die FassadenverÃ¤nderungen, sollten sie nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden, ordnungsgemÃ¤ss auszuschreiben. Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zur Rechtsverweigerungsbeschwerde hÃ¤ngt gemÃ¤ss den oben dargelegten GrundsÃ¤tzen davon ab, ob er auch gegen einen Entscheid der BaubehÃ¶rde, die anbegehrten Massnahmen wÃ¼rden nicht ergriffen, zur Beschwerde legitimiert wÃ¤re. Dies trifft nur dann zu, wenn er in Bezug auf die ausgefÃ¼hrten Bauarbeiten die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 338a PBG bzw. § 21 VRG (E. 2.2) erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die Liegenschaft C-Strasse 02 des BeschwerdefÃ¼hrers liegt rund 170 m vom Industriedenkmal B entfernt. Nach den Feststellungen der Vorinstanz besteht teilweise Sichtverbindung zur SÃ¼dostfassade des fraglichen Objekts. Wie sich aus der bei den Akten liegenden Luftaufnahme (act. 6/7.2) ergibt, wird die Sicht von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Industriedenkmals B durch zwei dazwischen liegende Villen mit BootshÃ¤usern und den Baumbestand auf diesen GrundstÃ¼cken eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Anfechtungsinteresse im Rekursverfahren nicht begrÃ¼ndet. Im Rahmen seiner materiellen AusfÃ¼hrungen wies er sinngemÃ¤ss auf die teilweise Sichtverbindung zur SÃ¼dfassade des Industriedenkmals B hin. Aufgrund der dargestellten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse liegt eine besondere Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch die von ihm geltend gemachten FassadenverÃ¤nderungen, deren Beseitigung er mit den beantragten Massnahmen verlangt oder fÃ¼r die ein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sei, nicht auf der Hand. Insbesondere vermag allein das Vorhandensein einer teilweisen Sichtverbindung zur strittigen Liegenschaft die erforderliche nahe Raumbeziehung nicht zu begrÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden dÃ¼rfen hÃ¶here Anforderungen an die Glaubhaftmachung eines besonderen BerÃ¼hrtseins verlangt werden. Insbesondere von einem BeschwerdefÃ¼hrer, der beruflich als Rechtsanwalt tÃ¤tig ist, darf erwartet werden, dass er bei einer Nachbarbeschwerde in Bausachen zur zentralen Frage der Legitimation, wo diese nicht offensichtlich gegeben ist, eingehend darlegt, worin seine besondere Betroffenheit liegt. Jedenfalls ist es nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde nach Merkmalen zu forschen, welche die besondere Betroffenheit darzulegen vermÃ¶gen. In der Rekursschrift wird nicht ausgefÃ¼hrt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Auswirkungen der gerÃ¼gten FassadenverÃ¤nderungen und damit durch die unterbliebenen Massnahmen zu deren Beseitigung in besonderer Weise berÃ¼hrt sein soll. Die erst im Beschwerdeverfahren vorgebrachte BegrÃ¼ndung, das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers und die umliegenden GebÃ¤ude seien formell geschÃ¼tzte Objekte, die durch die VernachlÃ¤ssigung des Industriedenkmals B in ihrer Wirkung und ihrem Wert beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden, ist nach den oben dargelegten GrundsÃ¤tzen verspÃ¤tet. DarÃ¼ber hinaus ist fraglich, ob fÃ¼r eine solche LegitimationsbegrÃ¼ndung nicht verlangt werden mÃ¼sste, dass die geschÃ¼tzten Objekte gesamthaft ein schÃ¼tzenswertes Ensemble bilden (vgl. RB 2006 Nr. 8 = BEZ 2006 Nr. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde mangels rechtsgenÃ¼glicher Darlegung der Rekurslegitimation nicht eintreten dÃ¼rfen. Die Beschwerde erweist sich somit in der Sache im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Ãbrigen kann festgehalten werden, dass der Beschwerdegegnerin offensichtlich keine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden konnte. Wie sich aus den Akten ergibt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Anzeige an die Beschwerdegegnerin am 12. Mai 2009 mit uneingeschriebener Post zugestellt. Nachdem er keine Antwort erhielt, wandte er sich am 6. Juli 2009 an die Vorinstanz. Dem rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrer musste bewusst sein, dass bei einer uneingeschriebenen Sendung IrrtÃ¼mer bei der Zustellung nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnen (RB 1998 Nr. 2). Indem er die Rechtsverweigerungsbeschwerde erhob, ohne sich bei der Beschwerdegegnerin vorgÃ¤ngig zu erkundigen, ob seine Anzeige Ã¼berhaupt eingegangen ist, hat er sich treuwidrig verhalten und kann von einer Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin nicht die Rede sein. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus vorgÃ¤ngig ein ausdrÃ¼ckliches Gesuch um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hÃ¤tte einreichen mÃ¼ssen (vgl. Uhlmann/WÃ¤lle-BÃ¤r, Art. 46a N. 11, mit weiteren Hinweisen), kann hier offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Verpflichtung zu einer ParteientschÃ¤digung. Zur BegrÃ¼ndung macht er geltend, die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin sei Ã¼ber weite Teile falsch, weshalb ihr kein besonderer Aufwand entstanden sei, der eine ParteientschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Legitimation zur Rechtsverweigerungsbeschwerde offensichtlich nicht rechtsgenÃ¼glich dargelegt hatte und diese im Ãbrigen auch offensichtlich unbegrÃ¼ndet war, hÃ¤tte die ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin auch gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG zugesprochen werden kÃ¶nnen. Die Beschwerde erweist sich somit auch in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer im Eventualantrag die Behandlung seiner Eingabe als Aufsichtsbeschwerde. In der Beschwerdeschrift macht er geltend, die Vorinstanz habe es zu Unrecht unterlassen, seine Eingabe als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln oder an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Da die Weiterleitungs- und Ãberweisungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG namentlich im Zusammenhang mit Fristwahrung und RechtshÃ¤ngigkeit von Bedeutung ist und diese Fragen sich bei der Aufsichtsbeschwerde nicht stellen, durfte die Vorinstanz auf eine Weiterleitung an die Baudirektion verzichten (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 32 und 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>