<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216420&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch nach Urteil des EGMR<br/><br/>Nachdem der EGMR die Individualbeschwerde des Beschwerdeführers abgewiesen hatte, stellte er zwei Monate später ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dieses wurde wieder abgewiesen; der dagegen erhobene Rekurs blieb erfolglos. Das Verwaltungsgericht erblickt keine neuen Umstände, welche eine andere Beurteilung des Sachverhalts gebieten würden. Dem Beschwerdeführer, der 2001 seine Ehefrau erschossen hatte und geltend macht, als alevitisch-kurdischer Türke sei er in der Türkei gefährdet, ist keine Härtefallbewilligung zu erteilen. Abweisung uP/URB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALEVITISCH-KURDISCH">ALEVITISCH-KURDISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTRACHE">BLUTRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGMR">EGMR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1950, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 9. Juni 1988 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Er wurde als FlÃ¼chtling anerkannt und erhielt am 20. Februar 1995 die Niederlassungsbewilligung. Ihm folgten seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder, die ebenfalls Asyl erhielten. AnlÃ¤sslich eines Streits im Herbst 2001 tÃ¶tete A seine Ehefrau mit drei KopfschÃ¼ssen und einem Bauchschuss. Er wurde vom ZÃ¼rcher Obergericht am 28. November 2003 der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung fÃ¼r schuldig befunden und mit acht Jahren Zuchthaus bestraft. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet, aus der er am 28. April 2010 bedingt entlassen wurde. Am 3. MÃ¤rz 2009 widerrief das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) sein Asyl, beliess ihm aber den FlÃ¼chtlingsstatus. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund seiner schweren StraffÃ¤lligkeit widerrief das Migrationsamt am 28. Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 16. MÃ¤rz 2011 ab. Das Ver</span>­<span>waltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte diesen Entscheid am 30.</span> <span>November 2011 (VB.2011.00253)</span>, ebenso<span> das Bundesgericht am 2.</span> <span>August 2012 (2D_3/2012).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine von A beim EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) eingereichte Individualbeschwerde blieb ebenfalls ohne Erfolg: Am 14.</span> <span>April 2015 wies der EGMR das Rechtsmittel ab und befand, dass die Wegweisung von A weder Art.</span> <span>2 (Recht auf Leben) noch Art.</span> <span>3 (Verbot der </span>Folter<span>) <span>der EuropÃ¤ischen Men</span></span><span>­</span><span>schenrechtskonvention (EMRK) verletze (</span><span>â¦</span><span> gegen die Schweiz [Nr.</span><span> </span><span>65692/12]).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 12.</span> <span>Dezember 2013 leistete das Migrationsamt einem ersten Gesuch von A vom 25.</span> <span>November 2013, wonach ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen sei, keine Folge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1.</span> <span>Juli 2015 stellte A ein neuerliches Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>8 EMRK, Art.</span> <span>13 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) und Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG). Das Migrationsamt teilte A mit VerfÃ¼gung vom 11.</span> <span>August 2015 mit, dass seinem Gesuch um Aufenthaltsbewilligung nicht stattgegeben werde und er die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Hierauf rekurrierte A an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel am 23.</span> <span>November 2015 abwies und ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28.</span> <span>Februar 2016 ansetzte. Die Rekursabteilung erwog im Wesentlichen, das Gesuch von A sei als WiedererwÃ¤gungsgesuch zu behandeln und es lÃ¤gen </span>dem Gesuch <span>keine neuen wesentlichen Tatsachen zugrunde, welche eine materielle Behandlung indizieren wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 6. Januar 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Dossier an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, das Gesuch materiell zu behandeln; subeventualiter sei die Beschwerde an die AsylbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen. Er ersuchte weiter um vorsorgliche Massnahmen sowie um unentgeltliche Rechtspflege. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2016 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts zunÃ¤chst an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber den Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Gleichzeitig zog er die Akten bei, welche beim Gericht am 21. Januar 2016 eintrafen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22.</span> <span>Januar 2016 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um unentgeltliche Rechts</span>­<span>pflege wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels ab. Gleichzeitig wies er das Gesuch um vorsorgliche Bewilligung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den 28.</span> <span>Februar 2016 hinaus und fÃ¼r die weitere Dauer des Verfahrens ab. Weiter auferlegte er dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kaution, da </span>dies<span>er dem Obergericht noch Kosten von Fr.</span> <span>55'579.55 schuldete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die hiergegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht </span>mit Urteil vom 26. Mai 2016 <span>nicht ein</span>;<span> die ebenfalls erhobene subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde wies das Bundesgericht ab (BGr, 26.</span> <span>Mai 2016, 2C_183/2016). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die auferlegte Kaution wurde per 30.</span> <span>MÃ¤rz 2016 fristgerecht geleistet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. Juni 2016 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2016 sei in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz abzuwarten. Gleichzeitig liess er erneut ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege stellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem heutigen Endentscheid wird das am 23. Juni 2016 gestellte Gesuch um (wiedererwÃ¤gungsweise) Bewilligung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden. Die ZulÃ¤ssigkeit des Vollzugs der damit verbundenen Wegweisung ist durch das Bundesgericht und den EGMR geprÃ¼ft und bestÃ¤tigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch wenn ein migrationsrechtlicher Entscheid in formelle Rechtskraft erwachsen ist, kann die auslÃ¤ndische Person grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Gesuch einreichen (BGE 130 II 493 E. 5). Eine Verpflichtung der BehÃ¶rde, auf ein solches Gesuch einzutreten, besteht indes nur, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 136 II 177 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die WiedererwÃ¤gung von VerfÃ¼gungen, die in Rechtskraft erwachsen sind, ist nicht beliebig zulÃ¤ssig. Sie darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 120 Ib 42 E. 2b S. 47 mit Hinweisen). Der Sachverhalt muss sich seit der Beurteilung des ersten Gesuchs derart verÃ¤ndert haben, dass ein anderes Resultat im Rahmen eines neuen Antrags ernsthaft in Betracht fÃ¤llt (BGE 136 II 177 E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen unter anderem abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) zÃ¤hlt die Kriterien auf, die zu berÃ¼cksichtigen sind, damit ein solcher HÃ¤rtefall angenommen werden kann. Danach sind insbesondere der Integrationsgrad, das Legalverhalten, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanzielle Situation, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsland zu beachten. FÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls gelten in jedem Fall strenge Voraussetzungen (Andrea Good/Titus Bosshard in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 30 N. 8). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die auslÃ¤ndische Person in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden. Insbesondere mÃ¼ssen ihre Lebensbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger in gesteigertem Mass infrage gestellt sein (BGE 130 II 39 E. 3; BGr, 11. August 2006, 2A.385/2006, E. 2.2). Nach bundesgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen medizinische GrÃ¼nde je nach den UmstÃ¤nden zur Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, wenn der Betroffene beweist, dass er an einem ernsthaften Gesundheitsschaden leidet, der wÃ¤hrend einer langen Zeitspanne eine dauernde Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen erfordert, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine Ausreise aus der Schweiz schwerwiegende Folgen fÃ¼r seine Gesundheit nach sich ziehen kÃ¶nnte (BGE 128 II 200 [= Pra 92/2003 Nr. 25] E. 5.3 mit Hinweisen; Good/Bosshard, Art. 30 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 30 Abs. 1 AuG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind dabei die in Art. 3 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze. Die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder erfolgt im Interesse der Gesamtwirtschaft (Art. 3 Abs. 1 AuG). AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder werden ebenfalls zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern (Art. 3 Abs. 2 AuG). Dabei wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung in der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG). DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung trotz rechtskrÃ¤ftigem Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Wesentlichen mit einer vehementen Verschlechterung der politischen Lage in der TÃ¼rkei fÃ¼r alevitisch-kurdische TÃ¼rken. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem deswegen exponiert, da er im EGMR-Entscheid namentlich genannt worden sei. Sodann habe sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers verschlechtert; direkt nach VerÃ¶ffentlichung des Urteils des EGMR habe er stationÃ¤r wÃ¤hrend etwa drei Monaten in der Psychiatrische Klinik C behandelt werden mÃ¼ssen. Zudem stÃ¼tze sich das Gesuch neu auch auf Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) und Art. 13 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Zutreffend ist, dass sich das VerhÃ¤ltnis zwischen TÃ¼rken und Kurden in den letzten Jahren und damit nach Erlass des bundesgerichtlichen Urteils betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer vom 2. August 2012 zugespitzt hat. Indessen ist nicht ersichtlich, wie diese allgemeinen UmstÃ¤nde die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers neu und in fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung massgebender Art und Weise beeintrÃ¤chtigen. Die Beschwerde kann denn auch nicht ansatzweise darlegen, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen oder bei der Behandlung seiner gesundheitlichen Probleme durch diese politische VerschÃ¤rfung der Lage weitergehend beeintrÃ¤chtigt sein soll, als dies etwa bereits im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Bundesgericht der Fall war. Das Bundesgericht hat letztmals am 26. Mai 2016 im Licht der gesetzlichen, verfassungs- und konventionsrechtlichen Vorgaben die Frage bejaht, dass eine adÃ¤quate medizinische Versorgung des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei mÃ¶glich sei. Wie das Bundesgericht weist auch das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass die schweizerischen BehÃ¶rden in Zusammenarbeit mit den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers medizinisch begleiten. Auch der EGMR hat in seinem den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Urteil vor dem Hintergrund dieser Vorgaben die ZulÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckfÃ¼hrung vor rund einem Jahr bejaht. Weswegen eine solche sorgfÃ¤ltig geplante und medizinisch unterstÃ¼tzte RÃ¼ckkehr heute nicht mehr mÃ¶glich sein soll, ist nicht ersichtlich. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer heute offenbar nicht mehr stationÃ¤r in einer psychiatrischen Klinik untergebracht. Damit ist nicht erstellt, dass sich seine gesundheitliche Situation derart verschlechtert hÃ¤tte, dass an den AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts und des EGMR zur MÃ¶glichkeit der medizinischen Versorgung des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei schlicht nicht mehr festgehalten werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ausdrÃ¼ckliche Nennung des Namens des BeschwerdefÃ¼hrers im Entscheid des EGMR hÃ¤tte durch ihn selbst verhindert werden kÃ¶nnen. Der EGMR fÃ¼hrt auf entsprechende Begehren bei potenziellen GefÃ¤hrdungssituationen durchaus anonyme Verfahren durch (EGMR, Rules of Court, 1. Januar 2016, Rule 47 Ziff. 4, S. 25, abrufbar unter www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ENG.pdf). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann bei dieser Sachlage aus der Namensnennung weder im Zusammenhang mit seiner Gesundheit noch einer allfÃ¤lligen ErhÃ¶hung der GefÃ¤hrdung etwas zu seinen Gunsten ableiten. Was der tÃ¼rkische Vizekonsul nach der VerÃ¶ffentlichung des Urteils des EGMR dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Familie gesagt haben soll, ist vor diesem Hintergrund ebenso wenig geeignet, die Beurteilung der GefÃ¤hrdungslage des BeschwerdefÃ¼hrers anders als in den frÃ¼heren Entscheiden vorzunehmen. Damit erÃ¼brigen sich auch weitere Beweisabnahmen hierzu, wie etwa die Einvernahme der SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig ist im vorliegenden Verfahren eine ÃberprÃ¼fung der bereits rechtskrÃ¤ftig gewordenen Entscheide neu im Licht von Art. 8 EMRK (Recht auf Privat- und Familienleben) vorzunehmen, nachdem diese Bestimmungen erstmals angerufen werden. Im WiedererwÃ¤gungsverfahren kann nicht nachgeholt werden, was im ordentlichen Rechtsmittelverfahren allenfalls versÃ¤umt wurde. Im Ãbrigen ist im Zusammenhang mit den eingereichten Zeitungsartikeln und Hinweisen auf Webseiten auf die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts im Urteil vom 26. Mai 2016 zu verweisen (BGr, 26. Mai 2016, 2C_183/2016, E. 2.2.4), welchen das Verwaltungsgericht vollumfÃ¤nglich beitritt und denen nichts beizufÃ¼gen ist. An diesen Feststellungen Ã¤ndern auch die mit der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 23. Juni 2016 geschilderten weiteren (politischen) Entwicklungen in der TÃ¼rkei nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in der TÃ¼rkei nicht mittellos sein, nachdem er AHV-Leistungen auch in seinem Heimatland beziehen kann. Die behauptete Blutrache wurde bereits durch den Regierungsrat in seinem Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2011 und das Bundesgericht am 2. August 2012 und erneut am 26. Mai 2016 (BGr, 26. Mai 2016, 2C_183/2016, E. 2.2.5) beurteilt. In den rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf die MÃ¶glichkeit einer Wohnsitznahme ausserhalb des D-Gebiets und des Beizugs der BehÃ¶rden vor Ort hingewiesen. Nachdem sich unbestrittenermassen auch in der Schweiz Familienmitglieder der getÃ¶teten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehalten haben und keine Nachstellungen irgendwelcher Art seitens des BeschwerdefÃ¼hrers behauptet werden, ist auch hinsichtlich der behaupteten GefÃ¤hrdung durch eine Blutrache an der ursprÃ¼nglichen Beurteilung festzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insoweit als der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, von ihm gehe keine RÃ¼ckfallgefahr mehr aus, ist auf die auch vom Bundesgericht festgestellte fehlende EinsichtsfÃ¤higkeit hinsichtlich der Tat und der weiterhin bestehenden massiven Verfolgungsideen zu verweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund dieser UmstÃ¤nde weiterhin als gemeingefÃ¤hrlich zu gelten; anders lautende Ã¤rztliche Gutachten liegen nicht vor: Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden noch im Bericht der Psychiatrische Klinik C vom 17. Juni 2015 weiterhin paranoide und wahnhafte Gedanken bei florierenden Verfolgungsideen bescheinigt. An diesen Feststellungen Ã¤ndert auch der am 11. Januar 2016 nachgereichte Verlaufsbericht nichts. Erneut ist hierzu sodann auf die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts zu verweisen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aus heutiger Sicht selbst ohne das begangene Verbrechen keinen Anspruch mehr auf Verbleib in der Schweiz hÃ¤tte, nachdem ihm in der TÃ¼rkei keine unmittelbare Gefahr droht. Damit sind tatsÃ¤chlich keine UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die die InteressenabwÃ¤gung des bundesgerichtlichen Urteils vom 2. August 2012 infrage stellen kÃ¶nnten (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_183/2016, E. 2.2.6)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist damit mit dem Bundesgericht festzustellen, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich einer wesentlichen Ãnderung der UmstÃ¤nde letztlich allgemein und vage gehalten sind; er legt weder einen Bezug zu seiner konkreten Situation dar, noch zeigt er aufgrund neuerer, ihn betreffender Elemente auf, weshalb sich seine GefÃ¤hrdungslage grundlegend verschlechtert hÃ¤tte. Es liegen diesbezÃ¼glich keine neuen, entscheidwesentlichen (Sachverhalts-)Elemente vor, weswegen die Vorinstanz das an sie gerichtete Rechtsmittel zu Recht abgewiesen hat, soweit sie auf dieses Ã¼berhaupt eintrat. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht auch kein Anlass, die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Ebenso wenig ist die Beschwerde an die AsylbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen, unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu diesem bereits bei ihr gestellten Antrag, mit welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das mit Beschwerdeerhebung gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2016 wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen worden. Mit Eingabe vom 23. Juni 2016 erneuert der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, da seit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2016 fÃ¼nf Monate vergangen seien und sich die politische Situation in der TÃ¼rkei weiter verschlechtert habe. Erneut ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass es ihm auch mit dieser Eingabe nicht gelingt, seine persÃ¶nliche GefÃ¤hrdungslage derart verschlechtert darzustellen, dass sein Rechtsmittel nicht mehr als offensichtlich aussichtlos zu wÃ¼rdigen ist (§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Ver­waltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.). Auch das am 23. Juni 2016 gestellte Gesuch um wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligung der unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>