<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211011&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.07.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung Rechtsgrundlagen der kommunalen Planungsautonomie und der Kognition der Rechtsmittelinstanzen (E. 2). Die Ausscheidung einer Erholungszone und einer Zone für öffentliche Bauten im Bauentwicklungsgebiet liegt nicht im Anordnungsspielraum des im kantonalen Richtplan ausgeschiedenen Siedlungsgebiets und beinhaltet keine Abweichungen untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG (E. 4.1). Anforderungen an die Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets nach dem kantonalen Richtplan; insbesondere sind die Anordnungen des Sachplans Fruchtfolgeflächen zu berücksichtigen. Eine Durchstossung ist auch im Bauentwicklungsgebiet möglich und kann ein grösseres Gebiet betreffen (E. 4.2.1, 4.2.3). Die Baurekurskommission berücksichtigte in der Interessenabwägung nicht, dass das betroffene Gebiet nach dem Revisionsentwurf zum kantonalen Richtplan zur Fruchtfolgefläche im Landwirtschaftsgebiet erklärt werden soll. Dies hält einer Rechtskontrolle nicht stand. Nachdem der Kanton Zürich die erforderliche Fruchtfolgefläche bereits nicht mehr nachweisen kann, ist es äusserst ungewiss, ob im Rahmen der Richtplanrevision auf den Einbezug des betroffenen Gebietes als Fruchtfolgefläche verzichtet werden kann (E. 4.2.4, 4.2.5). Der regionale Richtplan enthält für das betroffene Gebiet keine eigene Festlegung. Die Ausscheidung kommunaler Zonen zur Errichtung eines regionalen Sport- und Erholungsparks setzt aber wegen der Planhierarchie entsprechende vorherige Festlegungen im regionalen Richtplan voraus. Ein zeitliches Vorziehen der kommunalen Nutzungsplanung gegenüber der regionalen Richtplanung lässt sich sachlich nicht rechtfertigen (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUENTWICKLUNGSGEBIET">BAUENTWICKLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)">DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSGEBIET">LANDWIRTSCHAFTSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANHIERARCHIE">PLANHIERARCHIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANUNG">RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTANLAGE">SPORTANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN">ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Erbengemeinschaft B und C,</a> <a id="Anonym_VORNAME_2_5">bestehend aus:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.1<a id="Anonym_VORNAME_3_7"> </a>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.2 E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_14">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_5_17"><span> 2.3 </span></a><span>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.4 <a id="Anonym_VORNAME_6_22">G und </a>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_24">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_7_27"><span> 2.5 </span></a><span>I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.6 <a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_33">J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_9_39">,</a> substituiert durch RA L<a id="Anonym_STRASSE_9_41">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_44"><span>Gemeinderat M,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA N<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_12_53">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 6. April 2009 revidierte der Gemeinderat M (Legislative) die kommunale Richt- und Nutzungsplanung. Im Rahmen der Letzteren</span> zonte <span>er verschiedene GrundstÃ¼cke im Bereich O um. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die A AG sowie die sechs Erben des B als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 Rekurs. Sie beantragten, auf die Umzonung der GrundstÃ¼cke im Gebiet P/O in eine Erholungszone EB bzw. ÃB IV und auf die Umzonung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (teilweise) und 02 in eine Reservezone sei zu verzichten; eventuell seien diese beiden GrundstÃ¼cke in eine Erholungszone EB umzuzonen. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. August 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben die unterlegenen Rekurrierenden am 27. September 2010 Beschwerde, erneuerten ihre RekursantrÃ¤ge und verlangten eine angemessene ParteientschÃ¤digung. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die strittige Umzonung mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2011. Das Baurekursgericht (vormals Baurekurskommission) beantragte am 17. MÃ¤rz 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat von M schloss am 28. April 2011 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Die A AG sowie die weiteren sechs BeschwerdefÃ¼hrenden hielten in ihrer Replik vom 10. Juni 2011 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 27. Juni 2011 informierte der Beschwerdegegner Ã¼ber den aktuellen Stand der Dinge. Eine weitere Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte am 21. Juli 2011. Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich dazu nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/22. MÃ¤rz 2010 (VRG) und § 329 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, die kommunale Nutzungsplanung betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Gemeinden kommt aufgrund von § 2 lit. c und § 45 ff. PBG beim Erlass der Bau- und Zonenordnung (BZO) Autonomie zu (BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 85 N. 11). Die Baurekurskommissionen Ã¼berprÃ¼fen kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Dabei haben sie allerdings die kommunale Planungsautonomie zu beachten und dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat die Baurekurskommission im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitbetroffenen Umzonungen im Gebiet P/O basieren auf dem Masterplan O/Q, der koordiniert mit dem Masterplan R-Strasse entwickelt worden ist, welcher Basis fÃ¼r die im Verfahren VB.2010.00350 strittigen nutzungsplanerischen Festlegungen bildete. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der wechselvollen planerischen Geschichte im Gebiet O, der darÃ¼ber gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahren, der richtplanerischen Rahmenbedingungen sowie der Einzelheiten der mit der Planungsrevision 2009 vorgenommenen Festlegungen kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid (E. 4 und 5) verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich nicht nur gegen die Umzonung ihrer eigenen zwei GrundstÃ¼cke in eine Reservezone, sondern auch gegen die Festlegung einer Erholungszone EB und einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten sÃ¼dÃ¶stlich davon, d.h. zwischen R-Strasse, S-Strasse, T-Weg und Reservezone. Das Baurekursgericht anerkannte unter Hinweis auf den engen planerischen Zusammenhang die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r alle diese Festlegungen. Diese EinschÃ¤tzung erfolgte zu Recht und wird vom Beschwerdegegner nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beklagen, dass die Ausscheidung der Erholungszone EB und der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten anstelle der bisherigen Reservezone im Gebiet O dem kantonalen sowie dem regionalen Richtplan widersprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 PBG haben Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das gesamte Gebiet O zwischen R-Strasse, S-Strasse, U-Strasse und der Hochleistungsstrasse 03 ist im geltenden kantonalen Siedlungs- und Landschaftsplan vom 31. Januar 1995 dem Bauentwicklungsgebiet zugewiesen. Dieses umfasst im Gegensatz zum Siedlungsgebiet FlÃ¤chen, die voraussichtlich erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt der Besiedlung dienen (§ 21 PBG). Obwohl sowohl eine Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten als auch eine Erholungszone EB fÃ¼r Sport- und Freizeitanlagen grundsÃ¤tzlich innerhalb des Siedlungsgebiets auszuscheiden sind, erachtete die Baurekurskommission die Festlegungen wegen der auch im Bauentwicklungsgebiet gegebenen MÃ¶glichkeit einer Durchstossung des kantonalen Richtplans als zulÃ¤ssig. Damit setzt sie zutreffend und Ã¼bereinstimmend mit den Parteien voraus, dass die fraglichen Festlegungen nicht im Anordnungsspielraum des im kantonalen Richtplan ausgeschiedenen Siedlungsgebiets liegen und auch keine Abweichungen untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG beinhalten (zur Terminologie Abweichung/Durchstossung und zum PrÃ¼fprogramm siehe RB 2003 Nr. 71 E. 2 = BEZ 2004 Nr. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der kantonale Richtplan sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass das Landwirtschaftsgebiet zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen PlanungstrÃ¤gers in der Nutzungsplanung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen, GestaltungsplÃ¤nen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen "durchstossen" werden kann. Im Rahmen der Genehmigung solcher Planungsmassnahmen sind jedoch hohe Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen, und es sind die Anordnungen des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen zu berÃ¼cksichtigen (Ziff. 3.2.3 lit. c des kantonalen Richtplantextes). Zum Bauentwicklungsgebiet fehlt im Richtplantext ein entsprechender Hinweis zur MÃ¶glichkeit einer Durchstossung. Daraus lÃ¤sst sich jedoch entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht schliessen, hier sei eine Durchstossung unzulÃ¤ssig. Das Bauentwicklungsgebiet hat im Gegensatz zum Landwirtschaftsgebiet noch keine Zweckbestimmung und wird lediglich vorsorglich fÃ¼r eine spÃ¤tere Erweiterung des Siedlungsgebiets ausgeschieden. Da der Kanton ZÃ¼rich im ursprÃ¼nglichen Gesamtplan 1978 zu viele solcher Siedlungsreserven vorgesehen hatte, wurden die Bauentwicklungsgebiete in der Richtplanrevision 2005 zum grÃ¶ssten Teil dem Landwirtschaftsgebiet zugewiesen, in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen dem Siedlungsgebiet. Nur ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung verschiedener Kriterien blieb es bei der Bezeichnung eines Bauentwicklungsgebiets (vgl. Richtplantext Ziff. 2.2.1). Sind nun aber in den ehemals ausgeschiedenen Entwicklungsgebieten, welche 1995 grÃ¶sstenteils zu Landwirtschaftsgebieten wurden, Durchstossungen des kantonalen Richtplans mÃ¶glich, so muss dies erst recht fÃ¼r jene Gebiete wie das Gebiet O gelten, welche bei der Richtplanrevision weiterhin als Siedlungsreserven benÃ¶tigt wurden. Zutreffend hat die Vorinstanz auch darauf hingewiesen, dass Bauentwicklungsgebiete regelmÃ¤ssig am Rand der Siedlungsgebiete liegen, weshalb deren Durchstossung nicht entscheidend gegen das zentrale raumplanerische Gebot der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet verstosse (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit der umstrittenen Festlegung soll die bisherige Erholungszone EC verlegt und mit einer FlÃ¤chenerweiterung sÃ¼dÃ¶stlich zur bereits bestehenden Erholungszone EB im Gebiet O geschlagen werden. Gleichzeitig soll die bisherige Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten im Gebiet O verkleinert und in Richtung der Bauzonengrenze verschoben werden. Insgesamt wÃ¼rde damit von der rund 290'000 m<sup>2</sup> grossen GesamtflÃ¤che des Bauentwicklungsgebietes eine rund 185'000 m<sup>2</sup> grosse FlÃ¤che Ã¶ffentlichen Bauten, Sport- und Freizeitanlagen vorbehalten, dies unter VergrÃ¶sserung der bestehenden Bau- und SonderbauzonenflÃ¤che von bisher rund 100'000 m<sup>2</sup> auf rund 176'000 m<sup>2</sup>. In diesem Gebiet ist zudem ein Gestaltungsplan zu erstellen, der die Gestaltung der FreirÃ¤ume, die Strukturierung des Gebietes durch vegetative Massnahmen, die Lage und Masse der GebÃ¤ude, der TribÃ¼nen und der Sportfelder sowie die Erschliessung, die Parkierung und die WegfÃ¼hrung festlegt (Art. 12.12 Abs. 1 und 3 BauO).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden grundsÃ¤tzlich die Dimensionen der Umorganisation von Bauzonen, Spezialbauzonen und Nichtbauzonen und insbesondere, dass kein flÃ¤chengleicher Abtausch zwischen Erholungszone und Reservezone stattgefunden habe, wie dies die Baudirektion in ihrem Schreiben vom 11. Juli 2006 verlangt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission hat hierzu erwogen, eine Durchstossung kÃ¶nne je nach der wahrzunehmenden Aufgabe durchaus auch ein grÃ¶sseres Gebiet betreffen. Entscheidend sei, dass die Durchstossung auf einer umfassenden, insbesondere auch raumplanerische Aspekte einbeziehenden InteressenabwÃ¤gung beruhe. Dieser Beurteilung kann sich das Verwaltungsgericht anschliessen. Die Baudirektion hat denn auch in ihren Stellungnahmen zur Nutzungsplanung im Gebiet O keineswegs nur die LÃ¶sung eines flÃ¤chengleichen Abtausches als zulÃ¤ssig bezeichnet, sondern dabei stets auch die MÃ¶glichkeit einer darÃ¼ber hinausgehenden Durchstossung des Bauentwicklungsgebiets aufgezeigt. Deren Schreiben vom 11. Juli 2006 betraf nÃ¤mlich die Frage, ob die <i>gesamte</i> Reservezone im Gebiet O in die Erholungszone umgezont werden kÃ¶nne. Dies erachtete die Baudirektion als unzulÃ¤ssige Durchstossung, wofÃ¼r auch der Bedarfsnachweis kaum erbracht werden kÃ¶nne. In einer spÃ¤teren Stellungnahme vom 15. Juni 2007 stellte sie erneut fest, dass eine Ã¼ber die flÃ¤chengleiche Verlagerung hinausgehende Umzonung der Reservezone in die Erholungszone nur unter den Voraussetzungen einer zulÃ¤ssigen Durchstossung mÃ¶glich sei. Am 21. Dezember 2007 schliesslich anerkannte die Baudirektion, dass ein BedÃ¼rfnis fÃ¼r den Sportpark bestehe und dieser nicht im Siedlungsgebiet realisiert werden kÃ¶nne. Sie erachtete daher die grundsÃ¤tzlichen Anforderungen an eine Durchstossung des kantonalen Richtplans als erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Baurekurskommission berÃ¼cksichtigte im angefochtenen Rekursentscheid, dass die Lage des Gebiets O am Rand des Siedlungsgebiets zwischen der Industriezone und der Hochleistungsstrasse fÃ¼r eine grÃ¶ssere Sportanlage geeignet sei. Das Bauentwicklungsgebiet sei zudem durch die bestehenden rechtskrÃ¤ftigen Erholungszonen bereits durchstossen. Weiter anerkannte sie auch einen regionalen Bedarf fÃ¼r den geplanten Sportpark, welcher angesichts seiner GrÃ¶sse nicht im Siedlungsgebiet erstellt werden kÃ¶nne. Die Realisierungschance schien ihr angesichts der geplanten Finanzierung mittels einer WohnÃ¼berbauung im Gebiet Q trotz der dort bestehenden LÃ¤rmbelastung intakt. Hingegen liess sie unberÃ¼cksichtigt, dass das Gebiet O gemÃ¤ss dem Revisionsentwurf zum kantonalen Richtplan zur FruchtfolgeflÃ¤che im Landwirtschaftsgebiet erklÃ¤rt werden soll. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Entscheidung darÃ¼ber noch offen sei, nachdem die Stadt M eine Einwendung dagegen erhoben habe, und dass § 234 PBG, der sich nur auf geplante bauliche Massnahmen beziehe, hier nicht anwendbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Dieses Ausblenden der Thematik FruchtfolgeflÃ¤che hÃ¤lt einer Rechtskontrolle nicht stand. Zwar trifft es zu, dass eine bevorstehende Richtplanrevision einer richtplankonformen Nutzungsplanung grundsÃ¤tzlich nicht entgegengehalten werden kann. Damit wird allerdings nicht begrÃ¼ndet, weshalb das kantonale Interesse an genÃ¼gend FruchtfolgeflÃ¤chen im Rahmen der anstehenden InteressenabwÃ¤gung unberÃ¼cksichtigt bleiben sollte. Eine Durchstossung des Richtplans ist explizit nur in BerÃ¼cksichtigung des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen zulÃ¤ssig (vgl. Ziff. 3.2.3 lit. c; vorn E. 4.2.1). Ein solcher Sachplan besteht auf Bundesebene seit 1992 und verlangt vom Kanton ZÃ¼rich den Nachweis von 44'400 ha FruchtfolgeflÃ¤chen (vgl. Art. 6 Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG] und Art. 29 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV], Bundesratsbeschluss vom 8. April 1992, BBl 1992 II 1649). Gelingt dieser Nachweis ausserhalb der Bauzonen nicht (mehr), so sind die FlÃ¤chen nÃ¶tigenfalls mittels Planungszonen innerhalb unerschlossener Bauzonen sicherzustellen, andernfalls besteht das Risiko, dass der Bund vorÃ¼bergehende Nutzungszonen festlegt (vgl. Art. 30 RPV). </p> <p class="Erwgung3">Im kantonalen Richtplan 1995 wurde die FruchtfolgeflÃ¤che im Landwirtschaftsgebiet aufgrund von Erhebungen der 1980er-Jahre dargestellt. Auf der Grundlage der Bodenkarte des Kantons ZÃ¼rich (1997) galt Ende 2003 jedoch nur eine FlÃ¤che von 40'069 ha der Nutzungseignungsklasse (NEK) 1 bis 5 als ausgewiesene FruchtfolgeflÃ¤che, wÃ¤hrend eine FlÃ¤che von 7'463 ha der NEK 6, welche sich nur bedingt fÃ¼r die Fruchtfolge eignet, erhoben wurde (vgl. Umweltbericht Kanton ZÃ¼rich 2004, S. 38). GemÃ¤ss einer Medienmitteilung vom 12. Januar 2011 des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur kann der Kanton ZÃ¼rich heute die erforderliche FruchtfolgeflÃ¤che knapp nicht mehr nachweisen, selbst wenn der Bund die BÃ¶den der NEK 6 zur HÃ¤lfte als FruchtfolgeflÃ¤che anerkennen sollte (www.aln.zh.ch, unter Aktuell/Archiv). Demnach verfÃ¼gt der Kanton ZÃ¼rich offenbar nur Ã¼ber einen sehr geringen Spielraum, um auf die im Richtplanentwurf bereits vorgesehenen zusÃ¤tzlichen FruchtfolgeflÃ¤chen im Bauentwicklungsgebiet verzichten zu kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es Ã¤usserst ungewiss, ob im Rahmen der Richtplanrevision auf den Einbezug des Gebiets O als FruchtfolgeflÃ¤che verzichtet werden kann. Das Gebiet weist nÃ¤mlich gemÃ¤ss der Darstellung im GIS-Browser hauptsÃ¤chlich ackerbaufÃ¤hige FlÃ¤chen der NEK 2, 3 und 4 sowie wenige der NEK 5 aus und eignet sich damit grundsÃ¤tzlich gut fÃ¼r die Fruchtfolge. </p> <p class="Erwgung3">Da das diesbezÃ¼gliche kantonale Interesse bei der Frage der Richtplandurchstossung grundsÃ¤tzlich beachtet werden muss und der Beschwerdegegner selber davon ausgeht, dass sich der Sport- und Erholungspark O mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit nicht verwirklichen lasse, wenn es bei der Bezeichnung als FruchtfolgeflÃ¤che bleiben sollte, liesse sich eine Sistierung des Verfahrens von Amtes wegen bis zur Festsetzung des revidierten kantonalen Richtplans rechtfertigen. Aus den nachfolgenden GrÃ¼nden erÃ¼brigt sich jedoch ein solches Vorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der regionale Richtplan V enthÃ¤lt fÃ¼r das Gebiet O keine eigene Festlegung und bezeichnet dieses weder als Erholungsgebiet noch sieht er darin Ã¶ffentliche Bauten vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen daher in der Ausscheidung der Erholungszone EB und der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten anstelle der bisherigen Reservezone einen Verstoss gegen den regionalen Richtplan. Die Baurekurskommission verwarf den Einwand, da die RichtplanÃ¤nderung hier auch im Nachhinein erfolgen kÃ¶nne, was nicht nur aus planungshierarchischen GrÃ¼nden, sondern auch im Licht von § 62 Abs. 2 PBG erforderlich sein werde. Sie erachtete den Widerspruch zum regionalen Richtplan angesichts der vorbestehenden Zonierungen geringer als im Fall des Golfplatzes Bonstetten/Wettswil, wo die zustÃ¤ndige Planungsgruppe einen Antrag auf Ausscheidung eines Erholungsgebietes im regionalen Richtplan beantragt hatte, was nach Auffassung der Baurekurskommission aber nicht genÃ¼gte (BEZ 2006 Nrn. 62 und 63). Zudem mache die Revision des regionalen Richtplans kaum Sinn, solange der kantonale Richtplan nicht festgesetzt sei. </p> <p class="Erwgung2">Damit geht die Vorinstanz zutreffend davon aus, dass die Ausscheidung kommunaler Zonen zur Errichtung eines regionalen Sport- und Erholungsparks aus GrÃ¼nden der Planhierarchie grundsÃ¤tzlich entsprechende Festlegungen im regionalen Richtplan voraussetzt. Anders als beim kantonalen Richtplan, der zwecks ErfÃ¼llung regionaler Ã¶ffentlicher Aufgaben durchstossen werden kÃ¶nnen muss, besteht dafÃ¼r beim regionalen Richtplan, welcher gerade die regionalen BedÃ¼rfnisse klÃ¤ren und insbesondere die fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung notwendigen Gebiete bezeichnen soll, keine Notwendigkeit. Ebenfalls zu Recht verneint die Baurekurskommission damit implizit, dass die vorliegend strittige Nutzungsplanung im Anordnungsspielraum des regionalen Richtplans liegt oder eine untergeordnete Abweichung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG bildet. Dies hat schon deshalb zu gelten, weil eine Baubewilligung fÃ¼r den geplanten Sportpark einen entsprechenden Richtplaneintrag gemÃ¤ss § 62 Abs. 2 PBG ausdrÃ¼cklich voraussetzt. </p> <p class="Erwgung2">Indessen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die an einer regionalen Sportanlage interessierten Gemeinden die entsprechende Planung nicht im gesetzlich dafÃ¼r vorgegebenen Verfahren vornehmen sollten, sondern stattdessen nur aufgefordert werden, eine bereits vollzogene kommunale Planung im regionalen Richtplan nachzufÃ¼hren. Bis heute liegt offenbar noch nicht einmal ein Antrag der Stadt M an die Planungsgruppe V auf Ausscheidung eines regionalen Erholungsgebiets vor. Gerade der von der Baurekurskommission angefÃ¼hrte Umstand, dass die Revision der regionalen Richtplanung auf die anstehende Revision des kantonalen Richtplans werde abgestimmt werden mÃ¼ssen, verlangt diesen Ablauf im vorliegenden Fall in besonderem Mass. Sollte nÃ¤mlich ein nachtrÃ¤glicher Eintrag eines regionalen Erholungsgebiets mit Sportanlagen aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Bezeichnung von FruchtfolgeflÃ¤chen gemÃ¤ss kantonalem Richtplan nicht mehr mÃ¶glich sein, so wÃ¼rde sich der Widerspruch zwischen regionalem Richtplan und kommunaler Nutzungsplanung gar nicht mehr auflÃ¶sen lassen. Auch ist es keineswegs zwingend, dass die koordiniert und zeitgleich erarbeiteten MasterplÃ¤ne R-Strasse und O/Q auf der Ebene der Nutzungsplanung zeitgleich umgesetzt werden mÃ¼ssen. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, ein Interesse an der Zentrumsplanung R-Strasse bestehe nur dann, wenn auch die Planung fÃ¼r den Sport- und Erholungspark Bestand haben werde. </p> <p class="Erwgung2">In BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde lÃ¤sst sich ein zeitliches Vorziehen der kommunalen Nutzungsplanung gegenÃ¼ber der regionalen Richtplanung auch unter BerÃ¼cksichtigung gewisser Unterschiede zum Fall des Golfplatzes Bonstetten/Wettswil sachlich nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Erweisen sich demnach die Zonenumlagerungen im Bereich des geplanten Sportparks als richtplanwidrig, so besteht gleichermassen Anlass, die damit zusammenhÃ¤ngende Umzonung der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuheben. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung in § 13 Abs. 2 VRG). Er ist ausserdem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Beschluss des Beschwerdegegners vom 6. April 2009, soweit damit die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 von einer Erholungszone EC III in eine Reservezone umgeteilt werden und soweit die GrundstÃ¼cke im Gebiet O in eine Erholungszone EB bzw. ÃB IV umgezont werden, sowie der Entscheid der Baurekurskommission vom 26. August 2010 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>