<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215378&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug infolge regelmässigen Cannabiskonsums zur Schmerzlinderung.<br/><br/>Der Konsum von Cannabis kann zu fahrrelevanten Leistungs- und Verhaltenseinschränkungen führen. Bei einer Sucht ist die Fahreignung generell und bei gelegentlichem Konsum ist die Fahrfähigkeit unmittelbar nach dem Genuss der Droge eingeschränkt. Man geht davon aus, dass die Fahrfähigkeit ab einer THC-Konzentration 2 µg pro Liter Blut eingeschränkt ist (E. 4.1).<br/><br/>Sowohl ein regelmässiger, aber kontrollierter und mässiger Cannabiskonsum als auch die Einnahme grösserer Cannabismengen, welche an sich geeignet sind, die Fahrfähigkeit zu beeinträchtigen, erlauben für sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung. Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben über die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich über Häufigkeit, Menge und Umstände des Cannabiskonsums und des allfälligen Konsums weiterer Betäubungsmittel und/oder Alkohol, sowie zu seiner Persönlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch und Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (E. 4.4).<br/><br/>Vorliegend lassen der regelmässige Cannabiskonsum und die festgestellte THC-Blutkonzentration für sich allein zwar noch nicht auf eine fehlende Fahreignung schliessen, doch ist die Beschwerdeführerin aufgrund ihres fehlenden Problembewusstseins nicht in der Lage, ihren Cannabiskonsum vom Strassenverkehr ausreichend zu trennen. Ebenso wurden bei ihr eingeschränkte kognitive Fähigkeiten festgestellt, welche sich zusätzlich negativ auf die Fahreignung auswirken (E. 4.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN">KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHT">SUCHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog </span>A<span> mit VerfÃ¼gung vom </span>23. September 2014 <span>den bereits hinterlegten FÃ¼hrerausweis </span>mit Wirkung ab 20. Januar 2014 <span>auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r sechs Monate, untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich MotorfahrrÃ¤dern) und stellte fest, dass der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug vom 2. April 2014 dahinfalle. Gleichzeitig machte das Strassenverkehrsamt die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen und -psychologischen Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 22.</span> <span>Oktober 2014 Rekurs an die Sicher</span>­<span>heitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr den FÃ¼hrerschein zu belassen. Mit Entscheid vom 23.</span> <span>Januar 2015 wies die Sicher</span>­<span>heitsdirektion das Rechtsmittel ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschie</span>­<span>bende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16.</span> <span>Februar 2015 erhob A dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihr den FÃ¼hrerausweis â allenfalls nach einer Untersuchung ihres neurologischen Status â zu belassen.</span> Sodann beantragte sie <span>die Einholung eines Gutachtens mit Kontrollfahrt zur Beurteilung ihrer der FahrfÃ¤higkeit unter Einfluss von THC</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 26.</span> <span>Februar 2015, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzu</span>­<span>erlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 3.</span> <span>MÃ¤rz 2015 mit, dass sie auf eine Vernehm</span>­<span>lassung zur Beschwerde verzichte. Zu diesen Eingaben liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Art. 16 Abs. 1 SVG wird durch Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG konkretisiert: Nach dieser Bestimmung wird einer Person der FÃ¼hrerausweis entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung <br/> ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann insbesondere bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol, BetÃ¤ubungsmitteln oder Arzneimitteln gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 22). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er dient dazu, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern (vgl. Art. 30 Abs. 1 der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV). Daraus ergibt sich, dass der Sicherungsentzug immer auf unbestimmte Zeit anzuordnen ist (BGE 133 II 331 E. 9.1; 130 II 25 E. 3; Weissenberger, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 16d N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Voraussetzung fÃ¼r einen Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG ist das Vorliegen einer Sucht. BezÃ¼glich der AbhÃ¤ngigkeit von Drogen hat das Bundesgericht in BGE 124 II 559 E. 2b ausgefÃ¼hrt, diese mÃ¼sse derart sein, dass der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt sei, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Der Sicherungsentzug setzt den Nachweis einer derartigen AbhÃ¤ngigkeit voraus; der Verdacht einer Drogensucht rechtfertigt lediglich die vorsorgliche Aberkennung des FÃ¼hrerausweises wÃ¤hrend den AbklÃ¤rungen (vgl. BGE 120 Ib 305 E. 5a). Allerdings setzt die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Interesse der Verkehrssicherheit den regelmÃ¤ssigen Konsum von illegalen Drogen der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleich, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen; auf fehlende Fahreignung darf nach dieser Rechtsprechung geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die nahe liegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 124 II 559 E. 3d und 4e, 127 II 122 E. 3c).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die im Rahmen einer verkehrspolizeilichen Kontrolle durchgefÃ¼hrte Drogenanalyse ergab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Blutkonzentration von 91 µg/l Tetrahydrocannabiol-CarbonsÃ¤ure (THC-COOH) einen Personenwagen gelenkt hat, was auf einen chronisch starken Cannabiskonsum hinwies. Aufgrund dieses Vorfalls entzog das Strassenverkehrsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorglich den FÃ¼hrerausweis und ordnete eine verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRMZ an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der Untersuchungsergebnisse stellte das IRMZ fest, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein verkehrsrelevanter Cannabismissbrauch vorliege. Zudem leide sie an einer verkehrsmedizinisch relevanten Erkrankung (Epilepsie), welche unter medikamentÃ¶ser Therapie einen stabilen Verlauf zeige. Weiter fÃ¤nden sich bei ihr kognitive EinschrÃ¤nkungen, welche zusÃ¤tzlich einen negativen Einfluss auf ihre Fahreignung hÃ¤tten. Das IRMZ gelangte daher in seinem Gutachten zum Schluss, dass die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus verkehrsmedizinischer Sicht gegenwÃ¤rtig klar verneint werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess das Strassenverkehrsamt die angefochtene VerfÃ¼gung. Zur BegrÃ¼ndung stÃ¼tzte es sich im Wesentlichen auf das Gutachten des IRMZ.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie sei auf ein Auto angewiesen, weil sie eine Umgebung mit vielen Personen nur sehr schwer ertrage und daher die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel nur mit MÃ¼he benutzen kÃ¶nne. Da sie aufgrund eines Hirninfarktes und eines RÃ¼ckenleidens unter starken Schmerzen leide, konsumiere sie gelegentlich und mass­voll Cannabisprodukte. Ihr Bewusstsein und ihre FahrfÃ¤higkeit wÃ¼rden dadurch nicht eingeschrÃ¤nkt. Sie sei im Gegenteil durch den Konsum viel wacher. Die Annahme, dass der festgestellte THC-Gehalt immer fahrunfÃ¤hig mache, sei falsch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung kann der Konsum von Cannabis zu fahrrelevanten Leistungs- und VerhaltenseinschrÃ¤nkungen fÃ¼hren. Bei einer Sucht ist die Fahr<i>eignung</i> generell und bei gelegentlichem Konsum ist die Fahr<i>fÃ¤higkeit</i> unmittelbar nach dem Genuss der Droge eingeschrÃ¤nkt (BGE 130 IV 32 E. 5.2 mit Hinweisen). Man geht davon aus, dass die FahrfÃ¤higkeit ab einer THC-Konzentration 2 µg pro Liter Blut eingeschrÃ¤nkt ist. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wirkung von Cannabis nur bedingt mit der im Blut gemessenen Wirkstoffkonzentration korreliert. So wird der maximale THC-Spiegel nach dem Rauchen von Cannabis bereits nach wenigen Minuten erreicht, wÃ¤hrend das maximale "High" erst nach etwa 30 Minuten eintritt, zu einem Zeitpunkt, in welchem die THC-Blutkonzentration bereits wieder deutlich abgesunken ist. Zu signifikanten Leistungsverschlechterungen kommt es vor allem im akuten Rausch, d.<span> </span>h. innerhalb der ersten Stunde nach dem Konsum (BGE 130 IV 32 E. 3.5 mit Hinweisen; Marcel Alexander Niggli/Gerhard Fiolka, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand: Voraussetzungen, Konsequenzen, Erfahrungen, in: Strassenverkehrsrechtstagung 10.â11. Juni 2010, Bern 2010, S. 104). Je nach Dosierung dauert der Rauschzustand zwischen einer halben Stunde und mehreren Stunden an. Nach einem mÃ¤ssigen Cannabis-Konsum normalisiert sich die LeistungsfÃ¤higkeit nach 3â6 Stunden wieder. Bei hoher Dosierung kÃ¶nnen Leistungsminderungen indes bis zu 24 Stunden nach dem Konsum anhalten (Niggli/Fiolka, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 103). Ob und in welchem Umfang sich die mÃ¶glichen EinschrÃ¤nkungen im individuellen Fall realisieren, hÃ¤ngt wesentlich von der Erfahrung des Konsumenten, von der Art des Konsums, von der Dosis der aufgenommenen Wirkstoffe und der Zeitdauer seit Konsumende ab (BGE 124 II 559 E. 4aâc; BGr, 20. Juni 2011, 6B_244/2011, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung oder Prognose zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dem verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ zu entnehmen ist, wurde im Rahmen der angeordneten Untersuchung im Blut der BeschwerdefÃ¼hrerin eine THC-Konzentration von 2,5 µg/l und eine THC-COOH-Konzentration von 22 µg/l nachgewiesen. Diese Ergebnisse bestÃ¤tigen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin nie bestrittenen regelmÃ¤ssigen Cannabiskonsum. Es bestehen keine Hinweise, dass die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein- bis zweimal pro Woche massvoll Cannabis zu konsumieren, falsch wÃ¤ren. Ein Grund, vom Gutachten des IRMZ abzuweichen, ist daher nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sowohl ein regelmÃ¤ssiger, aber kontrollierter und mÃ¤ssiger Cannabiskonsum als auch die Einnahme grÃ¶sserer Cannabismengen, welche an sich geeignet sind, die FahrfÃ¤higkeit zu beeintrÃ¤chtigen, erlauben jedoch fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung (BGE 127 II 122 E. 4b; 124 II 559 E. 4d und e). Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben Ã¼ber die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich Ã¼ber HÃ¤ufigkeit, Menge und UmstÃ¤nde des Cannabiskonsums und des allfÃ¤lligen Konsums weiterer BetÃ¤ubungsmittel und/oder Alkohol, sowie zu seiner PersÃ¶nlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch und Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (BGE 127 II 122 E. 4b; 124 II 559 E. 4e und 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte, ein- bis zweimal pro Woche massvoll Cannabis zu konsumieren, um sich zu beruhigen und ihre Schmerzen zu betÃ¤uben. AnlÃ¤sslich der verkehrspolizeilichen Kontrolle gab sie an, am Vorabend einen Joint geraucht zu haben. Weitere Angaben bezÃ¼glich der jeweils konsumierten Mengen sowie den genauen Zeitpunkten des Cannabiskonsums fehlen jedoch. Im Strassenverkehr wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher nie wegen Drogenkonsums auffÃ¤llig. Allerdings wurde ihr im Jahr 2013 fÃ¼r die Dauer eines Monats wegen einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung der FÃ¼hrerschein entzogen. Indizien, welche auf den Konsum weiterer BetÃ¤ubungsmittel oder Alkohol hindeuten wÃ¼rden, liegen keine vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Was die FÃ¤higkeit betrifft, Drogenkonsum und Fahren zu trennen, so sind gelegentliche Konsumenten von Cannabis in der Regel in der Lage, konsumbedingte Leistungseinbussen als solche zu erkennen (VGr, 13. November 2002, VB.2002.00277, E. 2d). Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Bewusstsein und ihre FahrfÃ¤higkeit wÃ¼rden durch den Cannabiskonsum nicht eingeschrÃ¤nkt, ist jedoch ein klares Indiz, dass ihre FÃ¤higkeit, Drogenkonsum und Strassenverkehr zu trennen, vermindert ist. Dies wird durch ihre Aussage bestÃ¤tigt, "kiffen" gehÃ¶re fÃ¼r sie nicht zu den BetÃ¤ubungsmitteln, unter deren Einfluss das Fahren verboten sei. Es besteht daher auch die Gefahr, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Diese Gefahr ist umso naheliegender, als die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, aufgrund ihrer Platzangst die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel nicht benutzen zu kÃ¶nnen und daher auf das Auto angewiesen zu sein. Im Ãbrigen setzte sie ihren Cannabiskonsum unabhÃ¤ngig von den laufenden Untersuchungen und dem drohenden FÃ¼hrerausweisentzug fort und stand auch im Zeitpunkt der Untersuchung unter Einfluss von Cannabis. Die Urinproben und das Verhalten wÃ¤hrend der Untersuchung verdeutlichen, dass sie ihr Konsumverhalten auch in der Zukunft fortsetzen will, auch wenn mÃ¶glicherweise keine AbhÃ¤ngigkeit von Cannabis besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass allein aufgrund des regelmÃ¤ssigen Cannabiskonsums der BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht auf eine fehlende Fahreignung geschlossen werden kann. Auch die festgestellte THC-Blutkonzentration lÃ¤sst fÃ¼r sich allein betrachtet diesen Schluss noch nicht zu. Doch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres fehlenden Problembewusstseins nicht in der Lage, Cannabiskonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen. Zudem besteht die nahe liegende Gefahr, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Es fehlt ihr daher bereits deshalb an der erforderlichen Fahreignung.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass im Rahmen der Untersuchung ein leicht verlangsamtes formales Denken sowie eine im Verlauf des GesprÃ¤chs nachlassende Aufmerksamkeits- und MerkfÃ¤higkeit festgestellt wurde. Im Test zur ÃberprÃ¼fung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin im zweiten Teil sodann ein fehlerhaftes Ergebnis und Ã¼berschritt die vorgegebene Zeit. Diese kognitiven EinschrÃ¤nkungen wirken sich gemÃ¤ss Gutachten zusÃ¤tzlich negativ auf die Fahreignung aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten wurde die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneint. Ein Anlass, um vom Gutachten abzuweichen, besteht nicht. Es erÃ¼brigen sich daher die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten weiteren AbklÃ¤rungen, insbesondere das Einholen eines weiteren Gutachtens und die Anordnung einer Kontrollfahrt. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>