<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00654</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1955, war zuletzt seit Februar 1988 als Verwaltungs</span><span>rat der </span><span>Y.___</span><span> AG tätig, wobei ihm unter anderem die Geschäftsleitung, der Ver</span><span>kauf, die Beratung und die Entwicklung oblagen und er von Anfang 2000 bis ins</span><span> Jahr 2010 auf </span><span>h</span><span>oher See </span><span>weilte</span><span>. </span><span>Mit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span> (SVA)</span><span>, am 1</span><span>3. </span><span>Oktober 2010 </span><span>eingegangener Eingabe</span><span> </span><span>meldete er sich unter Hin</span><span>weis auf einen doppelten rezidivierenden Insult sowie ein offenes </span><span>Foramen</span><span> ovale</span><span> bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span>Leistungs</span><span>bezug </span><span>an (Urk. 17/1). Die IV-Stelle holte daraufhin medizinische Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 17/5-9, Urk. 17/19, Urk. 17/21, Urk. 17/23, Urk. 17/32), nahm den Lebenslauf des Versi</span><span>cherten (Urk. 17/10) sowie E-Mails von ihm (Urk. 17/12, Urk. 17/20, Urk. 17/24) zu den Akten, liess den Arbeit</span><span>geberfragebogen ausfüllen (Urk. 17/13, Urk. 17/15), liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Aus</span><span>zug; Urk. 17/16) und zog die Akten der Krankentaggeldversi</span><span>cherung bei (Urk. 17/17)</span><span>. Weiter </span><span>wurde</span><span>n</span><span> ein Ressourcengespräch durchgeführt (Urk. 17/27) und die Akten des BVG-Versicherers beigezogen (Urk. 17/30). Nachdem die IV-Stelle den Fall </span><span>ihrem</span><span> </span><span>Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hatte </span><span>(Urk. 17/4),</span><span> stellte </span><span>sie</span><span> dem Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Okt</span><span>o</span><span>ber 2011 die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht. Dies mit der Begründung, dass er seit Dezember 2010 wieder vollzeitlich mit einer Leistungs</span><span>einschränkung von 10 % arbeitsfähig sei (Urk. 17/35). Hiergegen erhob der Ver</span><span>sicherte Einwand (Urk. 17/36, Urk. 17/41, Urk. 17/43, Urk. 17/45) und reichte </span><span>zusätzlich</span><span>e Arztbe</span><span>richte ein (Urk. 17/46, Urk. 17/49, Urk. 17/54). Daraufhin holte die IV-Stelle beim behandelnden Neu</span><span>rologen weitere Informationen ein (Urk. 17/57-58) und gab </span><span> trotz der diesbe</span><span>züglichen Einwendungen des Versi</span><span>cher</span><span>ten betreffend die ausgewählten Fachge</span><span>biete (Urk. 17/71-75) </span><span> ein psy</span><span>chia</span><span>trisch-neuropsycholo</span><span>gisches Gut</span><span>achten in Auftrag, welches die psychiatrische K</span><span>linik </span><span>Z.___</span><span> am 4. März 2013 erstattete (Urk. 17/84). Ge</span><span>stützt auf dieses Gutachten sowie auf die Stel</span><span>lungnahmen des RAD (vgl. </span><span>Urk. 17/88/5-6) wies die IV-Stelle das Rentenge</span><span>such mit Verfügung vom 29. April</span><span> 2013 ab (Urk. 17/89).</span></p><p><span> </span><span>Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> mit Urteil IV.2013.00515 vom 25. November 2014 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span> - betreffend feinmotorische Einschränkungen </span><span>und Schwindel (vgl. Urk. 17/98/11-13</span><span>) -</span><span>, neu verfüge </span><span>(Urk. </span><span>17/98/13).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>In Nachachtung dieses Urteils holte die IV-Stelle den Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Allgemeine Innere Medizin, </span><span>vom Juli 2015 </span><span>(Urk. </span><span>17/107) ein und gab daraufhin eine polydisziplinäre Begutachtung in Auf</span><span>trag </span><span>(Urk. </span><span>17/108</span><span> ff.). Am 3</span><span>0. </span><span>Dezember 2015 teilte der </span><span>Versicherte</span><span> indes mit, er könne die Termine nicht wahrnehmen, da er auf hoher See sei </span><span>(Urk. </span><span>17/117). Am 8. Januar 2016 verfasste die IV-Stelle eine letzte Aufforderung zur Bereitschafts</span><span>erklärung und Terminbestätigung, wobei sie auf die möglichen Säumnisfolgen hinwies </span><span>(Urk. </span><span>17/118). Der </span><span>Versicherte</span><span> teilte daraufhin mit, die neu angesetzten Termin würden ihm wegen Auslandaufenthalts nicht passen </span><span>(Urk. </span><span>17/119) und er sei nicht einverstanden mit den geplanten Untersuchungen </span><span>(Urk. </span><span>17/120). Mit Vorbescheid vom </span><span>1. </span><span>Februar 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span>die Abweisung seines Leistungsbegehrens aufgrund von Verletzung der Mitwir</span><span>kungspflicht in Aussicht </span><span>(Urk. </span><span>17/124). Dagegen erhob der </span><span>Versicherte</span><span> am 1</span><span>5. </span><span>Februar 2016 Einwand </span><span>(Urk. </span><span>17/126). Die IV-Stelle liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen </span><span>(Urk. </span><span>17/129) und der </span><span>Versicherte</span><span> reichte einen Bericht betref</span><span>fend die Operation seines rechten Auges vom 3</span><span>1. </span><span>März 2016 ein </span><span>(Urk. </span><span>17/131/2). Es folgten weitere Abklärungen bezüglich des Wohnsitzes des Versicherten </span><span>(Urk. </span><span>17/132-133</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>17/138</span><span>). </span><span> </span><span>Mit einem erneut ausgefüllten Anmeldeformular orientierte</span><span> der </span><span>Versicherte</span><span> </span><span>die IV-Stelle am </span><span>6. </span><span>Dezember 2018 </span><span>über</span><span> eine seit dem 1</span><span>4. </span><span>Mai 2018 bestehende vollumfängliche </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span>, dies unter Hinweis auf</span><span> </span><span>eine</span><span>n</span><span> Stolpersturz </span><span>im Mai 2018 und </span><span>auf</span><span> </span><span>laufende</span><span> Behandlungen durch die Är</span><span>z</span><span>te des Zentrums für Paraplegie der Univer</span><span>s</span><span>itätsklinik </span><span>B.___</span><span> und des </span><span>Onko</span><span>zentrums</span><span> der Klinik </span><span>C.___</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>17/139). </span><span>Die IV-Stelle holte </span><span>erneut einen IK-Auszug (</span><span>Urk. </span><span>17/151) und </span><span>weitere </span><span>ärztliche </span><span>Berichte </span><span>e</span><span>in</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>17/148). </span><span>Nament</span><span>lich </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Assistenzärztin in der Universitätsklinik </span><span>B.___</span><span>, Zentrum für Paraplegie, berichtete a</span><span>m 2</span><span>3. </span><span>Januar 2019 über die Arbeits</span><span>fähigkeit und die Funktionsbeeinträchtigungen des </span><span>mittlerweile an einer inkom</span><span>pletten Paraplegie leidenden </span><span>Versicherten </span><span>(Urk. </span><span>17/153). </span><span>Die IV-Stelle nahm </span><span>ferner </span><span>Abklärungen </span><span>zum Erwerbsstatus</span><span> des Versicherten </span><span>vor</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>17/156 f.).</span><span> Mit </span><span>weiterem </span><span>Vorbescheid vom 7. Mai 2019 stellte </span><span>sie</span><span> dem Versicherten die Abwei</span><span>sung seines </span><span>Renten</span><span>begehrens in Aussicht </span><span>(Urk. </span><span>17/162). Dagegen erhob der </span><span>Ver</span><span>sicherte</span><span> am 3</span><span>0. </span><span>sowie am 3</span><span>1. </span><span>Mai 2019 Einwand </span><span>(Urk. </span><span>17/165</span><span>-166</span><span>). </span><span>Es folgten weitere Abklärungen bei der Ausgleichskasse in Bezug auf die Statusfrage </span><span>(Urk. </span><span>17/171). Am 2</span><span>1. </span><span>August 2019 verfügte die IV-Stelle </span><span>wie angekündigt</span><span>, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>17/174 = </span><span>Urk. </span><span>2). </span></p><p><br/></p><p></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung vom </span><span>2</span><span>1. </span><span>August 2019</span><span> erhob der Versicherte am </span><span>17. Sep</span><span>tember 2019 </span><span>Beschwerde </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1)</span><span>.</span><span> </span><span>I</span><span>nnert angesetzter Nachfrist (vgl. Urk. 4 und 5) </span><span>stellte er mit Eingabe vom </span><span>2</span><span>4. </span><span>September 2019 </span><span>die erforderlichen Anträge und begründete die Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>6). </span><span>Die Anträge lauten wie folgt:</span><span> </span><span>E</span><span>s sei ihm rückwirkend </span><span>ab </span><span>1. </span><span>Mai 2010 </span><span>eine Invalidenrente </span><span>zuzüglich Verzugszins von 5 % pro Jahr </span><span>auszurichten</span><span>,</span><span> </span><span>die AHV-/IV-Beiträge </span><span>seien </span><span>bis zur Pensionierung durch die SVA zu übernehmen, die Invalidenrente sei per </span><span>1. </span><span>Juni 2018 zu erhöhen, die von der Krankenkasse nicht bezahlten Rehabilitationskosten seien zu überneh</span><span>men und die Arbeitnehmer- sowie die Arbeitgeber</span><span>b</span><span>eiträge seien vollständig zurückzubezahlen inklusive Verzugszins. Ferner sei er für die administrativen Unkosten des Verfahrens zu entschädigen (</span><span>Urk. </span><span>6 S. 1). </span><span>Zugleich reichte er diverse medizinische Berichte ein (</span><span>Urk. </span><span>8/2-14).</span><span> </span><span>Am 5. November 2019 folgte eine wei</span><span>tere Eingabe des Beschwerdeführers (</span><span>Urk. </span><span>14). Die Beschwerdegegnerin verzich</span><span>tete am </span><span>7. </span><span>November 2019 auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort (</span><span>Urk. </span><span>16). </span><span>Mit </span><span>Gerichtsverfügung vom 1</span><span>1. </span><span>November 2019 wurden die Eingabe</span><span>n</span><span> der jewei</span><span>ligen Gegenpartei zugestellt (</span><span>Urk. </span><span>18).</span><span> </span><span>Am 2. Dezember 2019 meldete sich der Beschwerdeführer telefonisch beim </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> und reichte hernach wie angekündigt eine Kopie seiner Korrespondenz mit der </span><span>SVA ein (</span><span>Urk. </span><span>19 und 20).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer ersucht in seiner Beschwerde sowohl um die Zuspr</span><span>e</span><span>ch</span><span>ung</span><span> einer Invalidenrente als auch um </span><span>die Gewährung </span><span>diverse</span><span>r</span><span> andere</span><span>r</span><span> </span><span>Leistungen (insbesondere </span><span>die </span><span>Übernahme von AHV/IV-Beiträgen und von durch die Kran</span><span>kenkasse nicht </span><span>erstatte</span><span>te</span><span>n</span><span> Leistungen; </span><span>Urk. </span><span>6 S. 1)</span><span>.</span><span> </span><span>In </span><span>ihrer </span><span>angefochtenen </span><span>Ver</span><span>fügung vom </span><span>2</span><span>1. </span><span>August 2019</span><span> (Urk. 2) </span><span>entschied</span><span> die IV-Stelle</span><span> indessen</span><span> im Rahmen ihrer Zuständigkeit </span><span>über den </span><span>Rentenan</span><span>spruch</span><span> des Beschwerdeführers</span><span>, sodass die </span><span>übrigen beantragten </span><span>Leistungen </span><span>vom Anfechtungsgegen</span><span>stand nicht erfasst </span><span>sind, wes</span><span>halb auf </span><span>die entsprechenden</span><span> </span><span>Beschwerdeanträge</span><span> nicht ein</span><span>zu</span><span>treten </span><span>ist</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span>deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span>nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, </span><span>wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer</span><span>den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gesamtumstände (nicht einbezahlte Beiträge, Abmeldung von der Schweiz, fehlendes Einkommen) würden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Ersterkrankung im April 2010 in einem Arbeitsverhältnis gestanden habe. Vielmehr sei er seit seiner Abmeldung im Jahr 2000 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Privatier zu qualifizieren. Daher habe sie nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, ob er beim Ausführen seiner Tätigkeit - des Segelns - gesundheitsbedingt erheblich eingeschränkt sei. Dies sei nicht der Fall, denn er sei weiterhin in der Lage, sein Segelschiff zu manövrieren, selbst im Rollstuhl. Er habe sich denn auch nach dem Infarkt im April 2010 zu einem gros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Teil auf seinem Segelschiff aufgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ärztlicherseits attestierte Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, dass ihm das Segeln weiterhin möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer schilderte in seiner Beschwerde vorerst seine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden und Behandlungen und schloss daraus, dass er sich nicht vorsätzlich weiteren Abklärungen entzogen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2-3). Sodann schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte er, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich Ende 1999 dazu entschlossen gehabt habe, die Schweiz zu verlassen und nicht mehr in der Schweiz oder für ein Schweizer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Lohn (in der Schweiz) zu arbeiten. Nachdem die SVA während der ersten paar Jahre einen Minimaltarif verrechnet habe, habe sie plötzlich ohne Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, Warnung oder Mahnung keine Rechnungen mehr zugesandt, weshalb er davon ausgegangen sei, er habe bereits genügend Beitragsgelder einbezahlt, um seinen Versicherungsschutz bis zur Pension hin zu gewährleisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter brachte er vor, da er in der Schweiz Vermögenssteuern bezahlt habe, wären allfällig notwendige Angaben für die Beschwerdegegnerin verfügbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Statusfrage führte er aus, Ende 2009 sei er von seiner ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, mit der wegfallenden Geschäftsführung konfrontiert worden. Aus zeitlichen Gründen habe er sich dafür entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eden, die Führung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ab März 2010 vorübergehend nochmals zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend sei er ab März 2010 als Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bei der SVA gemeldet gewesen. Die Arbeit habe er indes wegen des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 erlittenen doppelten Hirnschlags niederlegen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner hielt er fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r sei seit Mitte Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder auf hoher See noch auf seiner Yacht gewesen und er könne nicht mehr selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was aber eine zwingende Voraussetzung für das sichere Manövrieren einer grossen Yacht auf hoher See sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>5</span><span>.</span><span> </span><span>Für die Beantwortung der Statusfrage ist massgebend, in welchem Pensum der Beschwerdeführer </span><span>hypothetisch erwerbstätig wäre</span><span> (vgl. vorstehende E. 3.2).</span><span> Gegen die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation als Privatier wandte der Beschwerdeführer ein, er sei ab März 2010 wieder als Arbeitnehmer der </span><span>Y.___</span><span> AG mit deren Führung betraut gewesen (</span><span>Urk. </span><span>6 S. 4).</span><span> </span><span>Die Ausgleichskasse erhielt die Meldung des Wiedereintritts des Beschwerde</span><span>führers in </span><span>das Unternehmen</span><span> im August 2010, mithin nach Eintritt des Gesundheitsscha</span><span>dens im April 201</span><span>0. </span><span>Die Lohnsumme wurde gar erstmals im Dezember 2010 angepasst </span><span>(Urk. </span><span>17/</span><span>171/2-3</span><span>). Angesichts dessen steht </span><span>ein</span><span> </span><span>Wiedereintritt des Beschwerdeführers als Arbeitnehmer in die </span><span>Y.___</span><span> AG nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest</span><span>. E</span><span>s</span><span> lässt sich nicht ausschliessen, dass die Meldung von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst gewesen ist</span><span>. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer </span><span>in der Beschwerdeschrift einschränkend ausführte</span><span>, die Führung der </span><span>Y.___</span><span> AG </span><span>Anfang 2010 </span><span>nur </span><span>vorübergehend </span><span>- </span><span>«</span><span>bis endlich </span><span>valabler</span><span> Ersatz gefunden sei</span><span>»</span><span> - </span><span>nochmals übernommen zu haben (</span><span>Urk. </span><span>6 S. 4).</span><span> </span><span>Wird von </span><span>dieser Darstellung ausgegangen, war e</span><span>ine dauerhafte Wiederaufnahme der Tätig</span><span>keit für die </span><span>Y.___</span><span> AG </span><span>im vornherein</span><span> nicht beabsichtigt.</span><span> Somit</span><span> </span><span>steht </span><span>nicht </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer </span><span>ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens voraussichtlich weiterhin und auf Dauer </span><span>wieder </span><span>für die </span><span>Y.___</span><span> AG tätig gewesen wäre</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Gemäss dem vom</span><span> Beschwerdeführer </span><span>eingereichten</span><span> Lebenslauf </span><span>war</span><span> er nach Been</span><span>digung seine</span><span>r mehr als zehnjährigen Tätigkeit für die </span><span>Y.___</span><span> AG im Dezember 1999</span><span> ab </span><span>Januar 2000 «Commander» </span><span>auf der Segelyacht </span><span>«E.___»</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>17/10/1). Zu dieser Tätigkeit führte er aus, er sei an verschiedenen Orten unterwegs gewesen, primär im Mittelmeerraum. Dies auf der eigenen Yacht sowie auf fremden Yachten. Auf seiner Yacht habe er mit seiner Crew auch an interna</span><span>tionalen Regatten teilgenommen. </span><span>Zudem habe er sämtliche Wartungs- und Reparaturarbeiten sowie Modifikationen an seiner Yacht - wo nötig unter </span><span>Beizug</span><span> von Dritten - selbst vorgenommen, beispielsweise an Motor, Generator, Klima</span><span>anlagen, Elektrik, Elektr</span><span>o</span><span>nik, Rigg etc. </span><span>In Tunesien habe er sich jeweils maximal 89 Tage lang aufgehalten, wobei die Aus</span><span>übung</span><span> einer bezahlten Arbeit dort als Besucher des Landes nicht statthaft sei </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>17/157/3).</span><span> </span><span>Vor dem Hintergrund dieser geschilderten Aktivitäten ist es nicht zu beanstanden, </span><span>dass die Beschwer</span><span>degegnerin den Beschwerdeführer als Privatier/Weltenbummler respektive als Nichterwerbstätigen ohne Aufgabenbereich</span><span> </span><span>qualifiziert hat. In Übereinstimmung damit war der Beschwerdeführer </span><span>seit Januar 2000</span><span> bei der SVA als Nichterwerb</span><span>stätiger gemeldet </span><span>(Urk. </span><span>17/</span><span>151/3</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>17/171/1</span><span>) und rechnete entsprechende Beiträge ab (</span><span>Urk. </span><span>17/151/3</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Es ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensstil im Gesundheitsfall nicht geändert hätte. </span><span>Dies gilt umso mehr, als sich der Beschwerdeführer trotz Eintritt des Gesundheitsscha</span><span>dens bis </span><span>mindestens </span><span>im Mai 2018 noch mehrheitlich auf seiner Yacht </span><span>aufgehalten hatte </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>17/</span><span>117, </span><span>Urk. </span><span>17/139/3, </span><span>Urk. </span><span>17/139/6</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Zu prüfen bleiben die Folgen der Qualifikation des Beschwerdeführers als Nicht</span><span>erwerbstätiger ohne Aufgabenbereich.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Laut dem Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung</span><span>en</span><span> (BSV) über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH [in der ab 1.</span><span> </span><span>Januar 2015 gültigen Fa</span><span>ssung, Stand am </span><span>1. </span><span>Januar 2018]) kommt die allge</span><span>meine Me</span><span>thode des Einkommensvergleichs auch zur Anwendung bei Versicher</span><span>ten, die zwar bei Eintritt ihres Gesundheitsschadens keine Erwerbstätigkeit ausübten, denen aber die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zugemute</span><span>t wer</span><span>den könnte. Die Frage könne sich auch bei Privatiers und Pensionierten stellen </span><br/><span>(</span><span>Rz</span><span> 3012 mit Hinweis auf Urteil </span><span>des Bundesgerichts</span><span> 9C_9/2013 vom 2</span><span>7. </span><span>März 2013</span><span> E. 2.4</span><span>). </span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Im erwähnten Urteil 9C_9/2013 </span><span>vom 2</span><span>7. </span><span>März 2013 </span><span>hatte das Bundesgericht zu beurteilen, ob auch bei Privatiers und vorzeitig Pensionierten zu prüfen sei, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung</span><span> bestünde, um die anwendbare In</span><span>validitäts</span><span>be</span><span>messungsmethode zu bestimmen. Das Bundesgericht stützte sich insbesondere auf </span><span>das</span><span> zwar nirgends p</span><span>ublizierte, jedoch in Fünferbesetzung ergangene</span><span> Urteil des </span><span>Bundesgerichts</span><span> </span><span>I 59/75</span><span> </span><span>vom 1</span><span>7. </span><span>September 1975</span><span> und führte dazu aus,</span><span> </span><span>d</span><span>as </span><span>«</span><span>als grundsätzliches Erkenntnis zu verstehende Präjudiz</span><span>»</span><span> sei gestützt auf die Materialien zum IVG davon ausgegange</span><span>n, dass auch einem nicht aus in</span><span>validi</span><span>tätsbedingten Gründen vorzeitig pensionierten Versicherten (wegen einer nach der Pensionierung eingetretenen Arbeitsunfähigkeit) ein</span><span>e Inva</span><span>lidenrente zustehen könne. Massgebend sei nach diesem Urteil, ob der versicherten Person vor Eintritt der Invalid</span><span>ität theoretisch eine Erwerbstä</span><span>tigkeit zumutbar gewesen wäre. Diese Rechtsprechung sei mit Urteil </span><span>des Bundesgerichts</span><span> I 246/02 vom </span><span>7. </span><span>November 2003 ausdrücklich bestätigt worden (Urteil</span><span> des Bundesgerichts</span><span> 9C_9/2013</span><span> vom 27. März 2013</span><span> E. 2.2). Weiter hielt das Bundesgericht fest, es bestehe kein hinreichender Grund, die hypothetische Betrachtungsweise (wie bei der sonstigen Beurteilung der Statusfrage) auch auf die Versichertengruppe der Privatiers und vorzeitig Pensionierten</span><span> auszudehnen, weil hier doch be</span><span>sondere Verhältnisse (bezüglich Lebensb</span><span>iografie) vorlägen. Zu einer Än</span><span>derung </span><span>bezie</span><span>hungsweise </span><span>Angleichung der Rechtsprechung bestehe aber auch mit Blick auf die ein</span><span>schlägige Verwaltungspraxis (</span><span>KSIH</span><span> </span><span>Rz</span><span> 3012</span><span>) kein Anlass. Da </span><span>keine Anhalts</span><span>punkte dafür vor</span><span>lägen, dass dem Versi</span><span>cherten ohne Gesundheitsbeeinträchtigung die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit – iv-rechtlich</span><span> gesehen</span><span> – nicht zumutbar gewesen wäre, </span><span>sei der Invaliditäts</span><span>grad daher nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleich</span><span>s</span><span> zu bemessen (</span><span>Urteil</span><span> des Bundesgerichts</span><span> 9C_9/2013</span><span> vom 27. März 2013</span><span> E. 2.</span><span>4</span><span>). </span><span>Für die Be</span><span>stimmung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> stützte sich die Praxis auf den früher erzielten Verdienst oder (subsidiär) auf statistische Durchschnittswerte (vgl. Urteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>I 246/02</span><span> </span><span>vom </span><span>7. </span><span>November 2003</span><span> E. 8.2). </span></p><p></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Mit BGE 142 V 290 </span><span>hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung gem</span><span>äss BGE 131 V 51 betreffend Ein</span><span>kommensvergleich bei teilerwerbstätigen Versicherten </span><span>ohne Aufgabenbe</span><span>reich präzisiert. Es hat namentlich erwogen, das versicherte Risiko in der Invalidenversicherung sei die Erwerbsinvalidi</span><span>tät, die von der effektiven, ge</span><span>sundheitlich bedingten Erwerbseinbusse abhänge. Dies entspreche der Ziel</span><span>setzung der Invalidenversicherung, die</span><span> wirtschaftlichen Folgen der In</span><span>validität zu mildern. Eine versicherte Person, welche im Gesundheitsfall ihr wirtschaft</span><span>liches Potential nicht voll ausnütze, indem sie zwar in der Lage wäre, voll erwerbstätig zu sein, sich aber für eine Teilzeitstelle entscheide, um mehr Freizeit zu haben, begnüge sich mit einem Teilzeitlohn und verzichte damit freiwillig auf einen Teil des Lohnes, den sie erzielen könnte, wenn sie vollerwerbstätig wäre. Dass ihr Erwerbseinkommen vermindert sei, stelle die Folge ihrer Wahl dar. Der nicht verwertete Teil ihrer Erwerbsfähigkeit sei damit nicht versichert. Aus diesen Über</span><span>legungen ergebe sich, dass eine teilerwerbstätige versicherte Person ohne Aufga</span><span>benbereich eine gesund</span><span>heitlich bedingte Erwerbsein</span><span>busse lediglich im Rahmen des versicherten Bereiches, </span><span>welcher dem (hy</span><span>pothetischen) Beschäf</span><span>tigungs</span><span>grad entspreche, erleide und deshalb auch nur in diesem Umfang ein Ausgleich statt</span><span>finden könne (BGE 142 V 290 E. 7.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der mit BGE 142 V 290 präzisierte</span><span>n Rechtsprechung ist bei teiler</span><span>werbstäti</span><span>gen Versicherten ohne Aufgab</span><span>enbereich die anhand der Einkom</span><span>mens</span><span>vergleichs</span><span>methode (</span><span>Art. </span><span>16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich </span><span>proportional</span><span> </span><span>– im Umfang der hy</span><span>pothetischen Teilerwerbs</span><span>tätigkeit – zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andernfalls könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Invaliditätsgrad resultieren, womit indirekt </span><span>unzulässigerweise</span><span> eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht versicherten Freizei</span><span>takt</span><span>ivitäten mitabgegolten würde (BGE 142 V 290 E. 7.3). </span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Die Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 hat zur Folge, dass bei Privatiers und vorzeitig Pensionierten </span><span>das </span><span>Valideneinkommen</span><span> – im Unter</span><span>s</span><span>chied zur bisherigen Praxis</span><span> </span><span>– nicht mehr auf</span><span>grund des früher erzielten Verdienstes (oder gestützt auf statistische Durchschnittswerte</span><span>; </span><span>vgl. Urteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>I 246/02</span><span> vom 7. November 2003</span><span> E. 8.2)</span><span> festzulegen ist. Zwar hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 nicht auf die mit Urteil 9C_9/2013</span><span> vom 27. März 2013</span><span> bestätigte Recht</span><span>sprechung betreffend Privat</span><span>iers und vorzeitig Pensionierte</span><span> Bezug genommen. Die neue Rechtsprechung muss aber zweifellos auch für Personen gelten, die sich nicht nur teilweise, sondern vollstän</span><span>dig aus dem Erwerbsleben zurück</span><span>ziehen, um ihren Hobbys nachzugehen. </span><span>Thomas </span><span>Gächter</span><span> und </span><span>Michael E. Meier</span><span> bezeichnen </span><span>BGE 142 V 290 denn auch als </span><span>«</span><span>Änderung der Privatier-Rechtsprechung</span><span>»</span><span> (</span><span>Gächter</span><span>/Meier</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bereich der Invalidenver</span><span>sicherung, in: SZS 3/2017, S. 289 ff., </span><span>S. </span><span>311). Die Autoren stellen ein proble</span><span>matisches Verhältnis zum Grundsatz der Volksversicherung fest, welcher der Invalidenversicherung in</span><span>härent ist. Eine nichterwerbstä</span><span>tige Person, die zu 100</span><span> %</span><span> ihren </span><span>Hobbys nachgehen möchte und aus</span><span>schliesslich von ihrem Vermögen oder Drittei</span><span>nkünften lebe, verliere sämtlic</span><span>he Ansprüche gegenüber der </span><span>Invalidenver</span><span>sicherung</span><span>, obwohl sie beitragspflichtig sei (</span><span>Gächter</span><span>/Meier</span><span>, a.a.O., S. </span><span>315). </span><span>Obwohl auch </span><span>das Versicherungsgericht St. Gallen in </span><span>s</span><span>einem Entscheid </span><span>IV </span><span>2014/37</span><span> </span><span>vom 1</span><span>9. </span><span>Juli 2016 E. 3.2.5</span><span> auf diese Problematik hinwies und</span><span> Kritik </span><span>übte </span><span>an BGE 142 V 290</span><span>,</span><span> </span><span>bekräftigte das Bundesgericht mit</span><span> Urteil 9C_552/2016 vom </span><span>9. </span><span>März 2017 erneut, dass es nicht Sache der Invalidenversicherung sei, die Einbusse in einer Tätigkeit auszugleichen, welche im hypothetischen Gesundheitsfall nicht ausge</span><span>übt würde (</span><span>E. 4.2). </span><span>Diese Rechtsprechung behielt </span><span>das Bundesgericht </span><span>auch in der Folge bei (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesgerichts 9C_823/2017 vom 18. September 2018 E. 3.2 und 8C_820/2018 vom 17. April 2019 E. 3.2 mit Hin</span><span>weisen). </span></p><p><span>6.</span><span>5</span><span> </span><span> </span><span>Beim Beschwerdeführer, der </span><span>im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrschein</span><span>lich</span><span>keit </span><span>weder ei</span><span>ne Erwerbtätigkeit noch eine Tä</span><span>tigkeit im Aufgabenbereich </span><span>ausüben würde</span><span> (vgl. vorstehende E. 5)</span><span>, kann</span><span> nach dem Gesagten keine renten</span><span>an</span><span>spruchserhebliche Invalidität bestehen. Bei diesem Ergebnis muss nicht geprüft werden, ob die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt </span><span>sind</span><span>. Die </span><span>IV-Stelle </span><span>hat </span><span>den</span><span> Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span>demnach </span><span>zu Recht </span><span>verneint</span><span>, was zur Abweisung der Beschwerde führt, </span><span>soweit auf sie ein</span><span>zutreten ist.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span>pflich</span><span>tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span>gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und ermessensweise auf Fr. </span><span>800</span><span>.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span>dem Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen. </span></p><p><span> </span></p><p></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer </p></div> </div></body></html>