<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221884&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Adaptive Antennen: Rechtmässigkeit der Grenzwerte; Messverfahren; Neigungswinkel; QS-System. Das Verordnungsrecht trägt dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung. Die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte ist mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden (E. 3). Gestützt auf den vom METAS publizierten technischen Bericht zur Messmethode von 5G-NR-Basisstationen können Abnahmemessungen durchgeführt werden (E. 4.2). Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich. Letztere wurden im Polardiagramm normiert über die x-Achse (0 Grad) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwächt wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose über die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Der Darstellung liegt keine Richtung zugrunde, sondern sie ist einheitenlos und hat daher auch nicht mit den im Standortdatenblatt allenfalls ausgewiesenen Neigungswinkeln oder -bereichen (Tilts) der Antenne zu tun (E. 7.2). Das BAKOM hat das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin betreffend die neuen Parameter betreffend die adaptiven Antennen validiert und deren Korrektheit mittels Zertifikat bestätigt (E. 8.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSVERFAHREN">MESSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANTRÃGE">NEUE ANTRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur,<b> </b>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Mai 2020 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Umbau bzw. eine Erweiterung einer bestehenden Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Winterthur. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Verein A mit Eingabe vom 29. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 4. Februar 2021 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte der Verein A am 5. MÃ¤rz 2021 (Poststempel: 6. MÃ¤rz 2021) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts sowie die Baubewilligung des Bauausschusses der Stadt Winterthur mittels Normenkontrolle aufzuheben (Antrag 1). Sollten bei den Normenkontrollen Verletzungen festgestellt werden, seien die betroffenen Gesetzesartikel, Verordnungen und Grenzwerte effektiv anzupassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Antrag 2). Sodann seien die Baurekursgerichtskosten, die Zustellkosten der Vorinstanz sowie die Umtriebskosten zu verringern, aufzuheben oder der Beschwerdegegnerschaft zu Ã¼berwÃ¤lzen. Es sei dem Verein eine Prozess- und UmtriebsentschÃ¤digung von Ã¼ber Fr. 1'000.- zuzusprechen (Antrag 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 9. April 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte am 21. April 2021 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2021 beantragte die B AG die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 7. Mai 2021 beantragte der Verein A Einblick in die ÃberprÃ¼fung und Bewertung der Kontrollsysteme nach den Vorgaben der neuen Vollzugsempfehlung. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur hielt am 25. Mai 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rekursverfahrens (und entsprechend einer Beschwerde) kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.). Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nach § 52 Abs. 1 i. V. m. § 20a Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien gegebenenfalls die Gesetze, Verordnungen und Grenzwerte anzupassen, wurde vor der Vorinstanz nicht gestellt und erweist sich demgemÃ¤ss als unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren. Im Ãbrigen wÃ¤re das Verwaltungsgericht auch nicht fÃ¼r die Anpassung der genannten Bestimmungen bzw. fÃ¼r ein abstraktes Normenkontrollverfahren zustÃ¤ndig. Es ist demgemÃ¤ss nicht auf diesen Antrag einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung einer Mobilfunkanlage bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt.</p> <p class="Erwgung2">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine adaptive Antennenanlage, welche noch nach dem "Worst-Case-Szenario", also der grÃ¶sstmÃ¶glichen Exposition der Anlage, beurteilt wurde, weshalb eine Berechnung der Exposition der Anlage nach der neuen Vollzugsempfehlung des BAFU sowie eine allfÃ¤llige Anpassung der Anlage an diese Vollzugsempfehlung nicht Streitgegenstand sind. Auf diesbezÃ¼gliche RÃ¼gen ist daher nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W4/3.4 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur (BZO) und ist mit einem GebÃ¤ude Ã¼berstellt, auf dessen Dach eine Mobilfunk-Antennenanlage besteht. Diese soll nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin umgebaut und insbesondere mit neuen Antennenmodulen bestÃ¼ckt werden, die auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz und 1'400â3'600 MHz sowie in den Azimuten von 60°, 180° und 300° senden sollen. Es sollen adaptive Antennen eingesetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in erster Linie, die NISV und deren Anwendung im vorliegenden Verfahren wÃ¼rde gegen hÃ¶herrangiges Recht verstossen, weshalb eine konkrete Normenkontrolle durchzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die NISV erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV im grundlegenden Entscheid BGE 126 II 399 als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (E. 4) und festgehalten, dass die NISV die vorsorgliche Emissionsbegrenzung abschliessend regelt und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden im Einzelfall keine weitergehende Begrenzung verlangen kÃ¶nnen (E. 3c). Diese Rechtsprechung wurde vom Bundesgericht in den letzten Jahren mehrfach bestÃ¤tigt (statt vieler: BGE 138 II 173 E. 5.1; BGr, 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; 4. April 2014, 1C_340/2013, E. 3.3). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden (und nicht des Bundesgerichts resp. vorliegend des Verwaltungsgerichts) ist, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV beim Bundesrat zu beantragen (BGr, 20. Oktober 2010, 1C_118/2010 E. 4.2; 4. April 2014, 1C_340/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat als Umweltfachstelle des Bundes die Aufgabe, die Forschung Ã¼ber gesundheitliche Auswirkungen nichtionisierender Strahlung (NIS) zu verfolgen, die Ergebnisse zu bewerten und die Ãffentlichkeit Ã¼ber den Stand der Wissenschaft und der Erfahrung zu informieren. Dieser bildet die Grundlage fÃ¼r die Immissionsgrenzwerte der NISV. Das BAFU wÃ¼rde dem Bundesrat eine Anpassung dieser Grenzwerte empfehlen, wenn neue gesicherte Erkenntnisse aus der Forschung oder aufgrund von Alltagserfahrungen dies erforderten. Zur fachlichen UnterstÃ¼tzung hat das BAFU im Jahr 2014 eine Beratende Expertengruppe NIS (BERENIS) einberufen. Diese sichtet die neu publizierten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema und wÃ¤hlt diejenigen zur detaillierten Bewertung aus, die aus ihrer Sicht fÃ¼r den Schutz des Menschen von Bedeutung sind oder sein kÃ¶nnten. Die Ergebnisse der Evaluation werden vierteljÃ¤hrlich in Form eines Newsletters publiziert (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter/beratende-expertengruppe-nis-berenis.html, zuletzt besucht am 16. November 2021). So setzt sich auch die Expertengruppe in ihrem Newsletter vom Januar 2021 u. a. mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argument des oxidativen Stresses auseinander. Sie hielt fest, dass sich â trotz methodischer Unsicherheiten bzw. SchwÃ¤chen einzelner Studien â ein Trend abzeichne, nÃ¤mlich, dass EMF-Exposition, sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichtes fÃ¼hren kÃ¶nne. Es sei zu erwarten, dass bei Individuen mit VorschÃ¤digungen, wie ImmunschwÃ¤chen oder Erkrankungen (Diabetes, neurodegenerative Erkrankungen), vermehrt Gesundheitseffekte auftreten wÃ¼rden. Zudem zeigten die Studien, dass sehr junge oder auch alte Individuen weniger effizient auf oxidativen Stress reagieren kÃ¶nnten, was selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r andere Stressoren gelte, die oxidativen Stress hervorrufen wÃ¼rden. WeiterfÃ¼hrende Untersuchungen unter standardisierten Bedingungen seien aber notwendig, um diese PhÃ¤nomene und Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestÃ¤tigen (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Dokumenten und Behauptungen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). Die Anwendung der geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV ist vorliegend nicht zu beanstanden bzw. eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die neue 5G-Technologie sei nicht messbar und das Messverfahren beim Beamforming durch adaptive Antennen noch ungelÃ¶st. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen Technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben. Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (Technischer Bericht METAS, S. 4 f.). Der Technische Bericht kann fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV verwendet werden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Grenzwerte mÃ¼ssten Ã¼berschritten werden, damit die Antenne zuverlÃ¤ssig funktionieren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte WERP-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben. Ob damit die Antenne sendetechnisch sinnvoll betrieben werde kann, spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Testmessungen der franzÃ¶sischen AufsichtsbehÃ¶rden wÃ¼rden beweisen, dass im 5G-Modus die Strahlungsgrenzwerte der Baugenehmigung nicht eingehalten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 12 NISV bestimmt, dass zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts Kontrollen durchzufÃ¼hren sind, wobei das BAFU die geeigneten Mess- und Berechnungsmethoden empfiehlt. GemÃ¤ss Praxis sowie der Vollzugsempfehlung zur NISV (BUWAL Vollzugsempfehlung, S. 20) sind solche Abnahmemessungen dann vorzunehmen, wenn der errechnete Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. Die VollzugsbehÃ¶rde ist darÃ¼ber hinaus berechtigt und bei begrÃ¼ndetem Verdacht verpflichtet, Abnahme- und Kontrollmessungen auch unterhalb dieser Schwelle anzuordnen (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, S. 61 f., mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Die Abnahmemessungen gewÃ¤hrleisten die Einhaltung der Grenzwerte; sodann ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die private Beschwerdegegnerin lediglich mit derjenigen WERP-StÃ¤rke senden darf, welche ihr in der Baubewilligung bewilligt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, bei der geplanten Antenne sei ein Neigungswinkel von bis zu 45° mÃ¶glich, ein solcher finde sich in den DatenblÃ¤ttern der privaten Beschwerdegegnerin jedoch nicht. Die Berechnungen seien mit einem Winkel von 0° angestellt worden, bei einem Winkel von 45° ergÃ¤ben sich hohe GrenzwertÃ¼berschreitungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Der Darstellung liegt keine Richtung zugrunde, sondern sie ist einheitenlos und hat daher auch nicht mit den im Standortdatenblatt allenfalls ausgewiesenen Neigungswinkeln oder -bereichen (Tilts) der Antenne zu tun. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen gefÃ¼hrten Angaben zur relativen Lage der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung. Dies gilt auch fÃ¼r die horizontal und vertikal umhÃ¼llend erfassten adaptiven Antennen. DemgemÃ¤ss wurden die ausgewiesenen Werte korrekt berechnet und im Standortdatenblatt korrekt abgebildet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich hegt der BeschwerdefÃ¼hrer Zweifel betreffend die GÃ¼ltigkeit des QS-Systems der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r adaptive Antennen und beantragt, dessen Audit einsehen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleich behandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Dass dies bei der privaten Beschwerdegegnerin nicht der Fall ist, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems erÃ¼brigt. Das BAKOM hat sodann das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin betreffend die neuen Parameter betreffend die adaptiven Antennen validiert und deren Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/massnahmen-elektrosmog/qualitaetssicherung-zur-einhaltung-der-grenzwerte-der-nisv-bei-m.html). Das Zertifikat ist auf der vorgenannten Internetseite Ã¶ffentlich einsehbar, es kann daher auf die Einholung weiterer Audits verzichtet werden. Im Ãbrigen bezog sich der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auch auf die neue Vollzugsverordnung, welche wie dargelegt vorliegend noch keine Anwendung findet; insofern wÃ¤re auf diesen Antrag auch nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht abgewiesen. Entsprechend seinem Unterliegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer daher auch die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu tragen und ist er zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an die obsiegende private Beschwerdegegnerin verpflichtet (§ 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 3 VRG). Die vorinstanzliche Kostenauferlegung ist daher nicht zu beanstanden. Auch macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, inwiefern die Kostenauferlegung als zu hoch einzustufen sei und erweist sich diese noch im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz. Die vorliegende Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG). Vielmehr ist er zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche zu bezahlen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>