<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222608&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug einer 35-jährigen Nigerianerin] Der Ehemann der Beschwerdeführerin verfügt über die Niederlassungsbewilligung. Die Voraussetzungen von Art. 43 AIG sind erfüllt; inbesondere ist der monatliche Bedarf des Ehepaars durch deren (zukünftiges) anrechenbares Einkommen gedeckt (zum Ganzen E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSBERECHNUNG">BEDARFSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1987 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 11. Januar 2021 als Asylsuchende in die Schweiz ein und wurde am 28. Mai 2021 dem Kanton Thurgau zugewiesen. Am 21. September 2021 heiratete A in H ihren hier niedergelassenen Landsmann C, geboren 1980, und nahm dessen Nachnamen an. Am 26. Oktober 2021 zog sie zu ihrem Ehemann nach H; gleichentags ersuchte sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug. Am 27. Oktober 2021 bewilligte das Staatsekretariat fÃ¼r Migration (SEM) den Kantonswechsel im Asylverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch vom 26. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2022 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. April 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen. Ausserdem sei ihr zu bewilligen, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2022 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Mai 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2022 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der Voraussetzung gemÃ¤ss Abs. 1 lit. d die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Art. 43 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorinstanz und Beschwerdegegner verneinten das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit dem in Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG festgelegten Kriterium <span>der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit </span>soll sichergestellt werden, dass die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit der Familie gewÃ¤hrleistet ist und eine (zusÃ¤tzliche) Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt verhindert wird. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen der hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen, sondern sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinne mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (BGr, 24. Februar 2022, 2C_732/2021, E. 4.1 â 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist somit, ob die Eigenmittel das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert (vgl. BGr, 24. Februar 2022, 2C_732/2021, E. 4.4; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>Die Einkommenssituation des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin sieht wie folgt aus: Seit dem 1. MÃ¤rz 2017 ist er mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag als KÃ¼chenhilfe beim Golfclub D angestellt. Der Bruttomonatslohn betrÃ¤gt seit Januar 2022 Fr. 4'400.-. Mit dieser Anstellung erwirtschaftet der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin monatlich rund Fr. 3'806.- netto. Aus einer Lohnabrechnung fÃ¼r den Dezember 2020 geht hervor, dass ein 13. Monatslohn ausbezahlt wurde; im November 2020 wurde ihm ausserdem eine PrÃ¤mie von Fr. 500.- ausgerichtet. Im Arbeitsvertrag ist jedoch kein 13. Monatslohn vereinbart und auch keine PrÃ¤mie vorgesehen, sodass diese BetrÃ¤ge vorliegend nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, zumal keine weiteren solcher Auszahlungen belegt sind. Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Pensum von 90 % und Ã¼berdies im Saisonbetrieb angestellt ist, kann er in den Wintermonaten zusÃ¤tzliches Einkommen erwirtschaften. So erzielte er etwa im Januar und Februar 2022 durch eine Anstellung als Lagermitarbeiter bei der E AG im Stundenlohn Fr. 1'804.35 bzw. Fr. 3'247.85. Ãber das gesamte Jahr gerechnet vermag der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin somit â neben seinem Lohn beim Golfclub D â monatlich zwischen Fr. 150.- und Fr. 270.- an zusÃ¤tzlichem Einkommen zu generieren. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref112923827"><b><span>2.2.2.2 </span></b>Mit ihrer Beschwerde reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitszusicherung fÃ¼r eine Anstellung als Teilzeitmitarbeiterin bei der E AG ein. Die Arbeitszusicherung </a><span>enthÃ¤lt die Bedingung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Der Bruttolohn betrÃ¤gt gemÃ¤ss Arbeitszusicherung Fr. 2'000.-. Das genaue Anstellungspensum wird nicht erwÃ¤hnt, es ist jedoch von einer Teilzeitanstellung die Rede.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend bestehen keine Hinweise, dass es sich bei der ArbeitsbestÃ¤tigung um ein reines GefÃ¤lligkeitsschreiben handelt. DafÃ¼r spricht insbesondere, dass es von F, einem Mitglied des Verwaltungsrats der E AG, unterzeichnet ist. Dieser ist ausserdem PrÃ¤sident des Golfclubs D. Er kennt den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb bereits aufgrund seiner dortigen Anstellung und bezeichnet diesen als sehr geschÃ¤tzten und zuverlÃ¤ssigen Mitarbeiter. Auch die Formulierung der Zusicherung ("Wir haben die Situation und den mÃ¶glichen Arbeitseinsatz mit Ihrer Frau ja bereits besprochen") spricht fÃ¼r deren Ernsthaftigkeit. Folglich ist das kÃ¼nftige Bruttoeinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- als tatsÃ¤chlich realisierbar einzustufen. Unter BerÃ¼cksichtigung der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge kann so ein monatlicher Nettolohn von rund Fr. 1'600.- angerechnet werden. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>2.2.2.3 </span></b><span>Insgesamt kann von einem (zukÃ¼nftigen) monatlichen Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns von rund Fr. 5'550.- ausgegangen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich im Folgenden zeigt, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann damit ihren monatlichen Bedarf zu decken. Es braucht deshalb nicht weiter darauf eingegangen zu werden, ob der monatliche Mietzins des Untermieters G ebenfalls als Einkommen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Dies erscheint jedoch zumindest zweifelhaft, zumal die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Belege fÃ¼r die angeblich in bar geleisteten Zahlungen beigebracht hat. Ebenso wenig liegt eine EinzugsbestÃ¤tigung oder ein vergleichbarer Nachweis bei den Akten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b>Die Einnahmen sind den monatlichen Lebenshaltungskosten des Ehepaars gegenÃ¼berzustellen; dieser monatliche Bedarf ist anhand der <span>SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich auf Fr. 1'539.- pro Monat. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dazu sind die Mietkosten von monatlich Fr. 1'620.- zu addieren. Des Weiteren hat der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Fr. 900.- pro Monat an Alimente fÃ¼r seine drei Kinder aus seiner ersten Ehe zu bezahlen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem sind die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung in die Berechnung miteinzubeziehen. GemÃ¤ss SKOS-Richtlinien sind dabei die individuellen PrÃ¤mienverbilligungen ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien C.5 Abs. 2; zur BerÃ¼cksichtigung der PrÃ¤mienverbilligungen vgl. VGr, </span>4. Februar 2021, <span>VB.2020.00881, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Damit fallen monatliche Kosten von Fr. 408.80 an (Fr. 366.25.- [PrÃ¤mie BeschwerdefÃ¼hrerin] + Fr. 248.35 [PrÃ¤mie Ehemann] abzÃ¼glich Fr.</span> 205.80 [PrÃ¤mienverbilligung insgesamt]).<span> Des Weiteren sind 1/12 der jÃ¤hrlichen Franchise (von Fr. 300.- bzw. Fr. 2'500.-), das heisst Fr. 233.-, und 1/12 des Selbstbehalts (von zweimal Fr. 700.-pro Jahr), das heisst Fr. 116.-, zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien C.5 Abs. 2). Mit Blick auf die hier berÃ¼cksichtigten Kosten fÃ¼r die Krankenkasse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist anzumerken, dass die Franchise im Durchgangsheim im Kanton Thurgau auf den Minimalbetrag festgesetzt wurde und die MonatsprÃ¤mie entsprechend hÃ¶her ausfÃ¤llt; wie sich im Folgenden zeigt, ist dieser Umstand fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht von Bedeutung. Es drÃ¤ngt sich deshalb nicht auf, abzuklÃ¤ren, wie hoch die KrankenkassenprÃ¤mien im Kanton ZÃ¼rich mit einer hÃ¶heren Franchise ausfallen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von pauschal Fr. 60.- pro Monat miteinzubeziehen (vgl. VGr, </span>4. Februar 2021, <span>VB.2020.00881, E. 4.2.1 am Ende, mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b><span>Insgesamt resultiert damit ein monatlicher Bedarf von Fr. 4'876.80. Diesen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann â wie erwÃ¤hnt â mit ihren voraussichtlichen monatlichen Erwerbseinkommen zu decken. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Da der monatliche Ãberschuss rund Fr. 670.- betrÃ¤gt, kann offenbleiben, in welchem Umfang Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung des Ehemanns tatsÃ¤chlich zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Denn aus den eingereichten Lohnabrechnungen des Golfclubs D geht hervor, dass sein Arbeitgeber ihm fÃ¼r "Verpflegung" teilweise einen gewissen Anteil vom Lohn abzieht (vgl. etwa act. â¦: FÃ¼r MÃ¤rz 2022 Fr. 60.-, fÃ¼r April 2022 Fr. 196.-). Es ist somit nicht zulÃ¤ssig, im Rahmen des Bedarfs nochmals einen Betrag fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung zu veranschlagen. Was die Wintermonate betrifft, so wÃ¤re Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dann nicht die MÃ¶glichkeit hat, sich bei seinem Arbeitgeber zu verkÃ¶stigen bzw. dieser ihm keine AbzÃ¼ge dafÃ¼r verrechnet. Somit wÃ¤re der Miteinbezug von Verpflegungskosten angezeigt. Doch selbst wenn man den maximalen Betrag von Fr. 215.- pro Monat veranschlagt, wÃ¤re der Bedarf der Familie noch immer gedeckt. Dies trifft selbst dann noch zu, wenn zusÃ¤tzlich Verpflegungskosten fÃ¼r die (zukÃ¼nftige) Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich kann vor diesem Hintergrund offenbleiben, ob die von Vorinstanz und Beschwerdegegner berÃ¼cksichtigte Integrationszulage von Fr. 100.- zulÃ¤ssigerweise zum monatlichen Bedarf addiert wurde (vgl. dazu bereits VGr, </span>12. MÃ¤rz 2020, <span>VB.2020.00040, E. 6.5 Abs. 2 â 5. Februar 2020, VB.2019.00650, E. 4.5 Abs. 2 â 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Weiteren ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann zusammen in H wohnen. Ihre 3-Zimmer-Wohnung ist dabei als bedarfsgerecht zu qualifizieren (vgl. zu diesem Kriterium VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.2 mit Hinweisen). Dies gilt selbst dann, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass ein Zimmer an eine Drittperson untervermietet wird (vgl. BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 4.1 f. â 16. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5). Sodann bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ErgÃ¤nzungsleistungen noch wÃ¤re ersichtlich, dass sie solche wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (vgl. zu diesem Kriterium und dessen Abgrenzung von Sozialhilfeleistungen BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was das SprachfÃ¶rderungsangebot fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 Abs. 2 AIG betrifft, so muss dieses gemÃ¤ss Art. 73a Abs. 1 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) </span>mindestens zur Erreichung des Referenzniveaus A1 des Referenzrahmens fÃ¼hren. Desgleichen kann <span>die auslÃ¤ndische Person ihre mÃ¼ndlichen Sprachkenntnisse auf diesem Niveau mit einem von den MigrationsbehÃ¶rden anerkannten Sprachnachweis belegen (vgl. Art. 73a Abs. 2 VZAE; </span>VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.3 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dem Beschwerdegegner einen "Schlussbericht Ã¼ber den Lernfortschritt" bezÃ¼glich eines Deutschkurses ein, den sie im Rahmen der "Erstintegration Durchgangsheim" absolvierte. Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. bis am 24. August 2021 sowie vom 27. September bis am 29. Oktober 2021 zwei Module auf dem Niveau A1.1 besuchte; ihre Sprachkompetenz im Bereich "Sprechen" wurde mit genÃ¼gend bewertet. Am 3. August 2022 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem eine Anmeldung fÃ¼r eine PrÃ¼fung "telc Deutsch A1" am 18. November 2022 ein. Gleichzeitig brachte sie vor, dass sie zur Vorbereitung auf die PrÃ¼fung einmal pro Woche einen Deutschkurs der katholischen Kirche besuche. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kÃ¶nnen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Dokumente und die von ihr gemachten AusfÃ¼hrungen als Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot (Art. 43 Abs. 2 AIG) qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Insgesamt erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin somit sÃ¤mtliche Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG. Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist anzumerken, <span>dass die vorliegende Beschwerde nicht lediglich deshalb gutgeheissen wird, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin eine (neue) Arbeitszusicherung einreichte (vgl. dazu vorn, E. 2.2.2.2). Denn bereits das im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Schreiben wÃ¤re als hinreichende Arbeitszusicherung zu qualifizieren gewesen, zumal dieses auch bereits inhaltlich ausreichend konkret formuliert und Ã¼berdies von F unterzeichnet war. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Dezember 2021 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 22. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 22. MÃ¤rz 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>