<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01254</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Februar 1995 als Maler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum (Urk. 7/3 Ziff. 5.4). Am 15. Juni 2014 meldete er sich unter Hinweis auf eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3 Ziff. 6) bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Bezug von Versicherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gration/Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/3) an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenversicherung übernahm als Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahme die Kosten für ein Job Coaching im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 7/20), welches zur Arbeitsplatzerhaltung bis 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde (Urk. 7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Mitteilung vom 14. April 2016 schloss die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahme ab und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 7/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführten medizinischen und beruflichen Abklärungen, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Unfallversicherung Suva (Urk. 7/56), der Auferlegung einer Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alkohlabstinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer von sechs Monaten (Urk. 7/58) und der Durchführung einer orthopädisch/rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 14. Juli 2017 (Urk. 7/70), stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 18. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 (Urk. 7/76) die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob der Versicherte am 11. Oktober 2017 Einwand (Urk. 7/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/80 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 19. November 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. November 2017 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss deren Aufhebung und eine unabhängige medizinische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Prüfung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades (Urk. 1 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2017 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin</span><span>weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psycho</span><span>somatische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat</span><span>sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grund</span><span>sätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE</span><span> </span><span>141 V 281). Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz</span><span>lich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis</span><span>verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank</span><span>heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung ein</span><span>zelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets </span><span>mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest</span><span>stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits</span><span>unfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba</span><span>ren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck</span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs</span><span>hin</span><span>dernder </span><span>äusserer</span><span> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations</span><span>poten</span><span>zialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span>vermögen einzu</span><span>schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_260/2017 vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2017 E. 4.2.3). </span><span>Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio</span><span>nellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span>grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach</span><span>gewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe</span><span>lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden eingetreten ist, oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Alkoholsucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist. Was die krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Ursachen der Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht betrifft, ist für die invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche Relevanz der Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre anspruchsverneinende Verfügung (Urk. 2) damit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige Tätigkeit als Maler sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 8. September 2016 nur noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um eine weitere Progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienz der Kniearthrose zu vermeiden. Angepasste körperlich leichte Tätigkeiten, die nicht kniegelenksbelastend seien, mehrheitlich sitzend, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg und ohne häufige Arbeiten auf Leitern und Gerüsten seien hingegen uneingeschränkt zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des psychiatrischen Sachverhaltes seien die Akten der Suva herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen worden. Gemäss deren Angaben leide der Beschwerdeführer nicht an einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung und an keiner schweren depressiven Symptomatik. Die Prüfung lasse auf keine invalidisierend schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Angaben aus dem IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Heranziehung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Invalideneinkommen resultiere beim Einkommensvergleich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 10 % (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, er leide an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die auferlegte Alkoholabstinenz habe seinen Zustand nicht verbessert. In Kombination mit seinen somatischen Beschwerden (Knie) sei auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zu verrichten. Schliesslich sei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich nicht korrekt. Die Malerfirma sei aufgelöst worden und die Erwerbseinbusse hätte aufgrund seiner gesundheitlichen Defizite (lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sameres Arbeiten aufgrund körperlicher Gebrechen, Nervosität und Unsicherheit im Umgang mit Kunden und anderen Handwerkern) deutlich grösser ausfallen müssen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin den Sachverhalt in genügender Weise abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2013 untersuchte Suva-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Beschwerdeführer. In seinem Bericht vom 21. Februar 2014 (Urk. 7/7/65-77) nannte er als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie Restsymptome einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Dezember 2004 habe ein Tsunami den Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Thailand, am Strand erfasst. Aufgrund dieses Erlebnisses habe er sich nach der Rückkehr aus Thailand umgehend in Behandlung begeben (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutische Behandlung der akuten posttraumatischen Situation habe gemäss behandelndem Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2006 erfolgreich abgeschlossen werden können. Am 4. Oktober 2013 sei jedoch ein Rückfall erfolgt. Zuvor – im Frühjahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er wegen Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problemen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangen, bis zu einer halben Flasche Wein zu trinken, damit er besser einschlafen könne (S. 9 Mitte). Auslöser sei ein Film über die Tsunami-Katastrophe im Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen gewesen, was ihn stark aufgewühlt habe. Zudem sei im Frühjahr 2013 ein guter Fussballkollege verstorben. Als er dann im August 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> amerikanischen Tsunami-Film gesehen habe, seien seine Schlafstörungen noch schlimmer geworden (S. 10 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab September 2013 habe sich der Schlaf unter der schlafanstossenden Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebessert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weswegen er keinen Wein mehr zum Einschlafen getrunken habe. Die Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daten seien nicht vollständig genug, um einen schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) zu diagnostizieren, hingegen würden die Werte auf ein problematisches Konsumverhalten hinweisen, welches der Beschwerdeführer bagatellisiere (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlussfolgerte, dass neun Jahre nach dem Unfallereignis noch leichte depressive Symptome bestünden. Die Ursachen der Depression liessen sich nicht exakt einordnen. Der Tsunami sei überwiegend wahrscheinlich nur eine der Ursachen für die depressive Episode. Aufgrund der vorliegenden Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationen sei er jedoch eine Teilursache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der bereits deutlich in Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung begriffenen Symptomatik anlässlich der Untersuchung Anfang Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer wahrscheinlich wieder voll arbeitsfähig (S. 12 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 31. Mai bis 3. Juni 2014 befand sich der Beschwerdeführer in der Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG stationär in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht vom 16. Juni 2014 (Urk. 7/23/7-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer angeordneten fürsorgerischen Unterbringung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsstörungen (ICD-10 F43.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Bei fehlenden Hinweisen auf Eigen- oder Fremdgefährdung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er am 3. Juni 2014 entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 19. März 2014 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinem Bericht vom 21. Juli 2014 (Urk. 7/12) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eine PTSD (= PTB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Tsunami-Katastrophe 2004 (ICD-10 F43.1), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit zirka 2013 sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schädliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) seit Jahren (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei in Thailand von der Tsunami-Welle überrascht worden und habe sich am Bein verletzt. Vier seiner Freunde seien in Thailand verstorben. Nach der Rückkehr habe er Symptome einer PTBS gezeigt und sei knapp ein Jahr in psychotherapeutischer Behandlung gestanden und während dieser Zeit arbeitsunfähig gewesen. Seit Frühling 2013 habe eine schleichende Verschlechterung eingesetzt mit Zunahme von Schlafstörungen, Albträumen und depressiver Symptomatik. Per Notfallpsychiater habe er am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 stationär behandelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem er gegenüber der Vermieterin im alkoholisierten Zustand Drohungen ausgesprochen habe. In Bezug auf den Alkoholkonsum zeige sich der Beschwerdeführer durchgängig wenig transpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rent und dissimulierend. Als Folge habe sich sein Zustandsbild verschlechtert mit reduzierter Belastbarkeit, Überforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.4). Aktuell beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he eine 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seit 22. Juli 2014 mit schrittweiser Erhöhung des Arbeitspensums als Maler (Ziff. 1.7) oder in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Zwischenbericht des Job Coachings der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer in einem Pensum von 30 % arbeite (S. 1 am Schluss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Zeugnis über die Arbeitsfähigkeit bei diesem Wert belassen worden sei (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Standortbestimmungsprotokoll vom 10. März 2015 (Urk. 7/28) geht hervor, dass dem Beschwerdeführer ein Arbeitsfähigkeitszeugnis für 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden könne (S.1). Dies wurde mit Zwischenbericht vom 7. April 2015 bestätigt, wonach der Beschwerdeführer ab April 2015 zu 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 7/31 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nachfolgenden Berichte des Job Coachings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli (Urk. 7/33) und 30. September 2015 (Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 27. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/42/9-12) als Diagnosen eine PTBS, eine mittelgradige depressive Störung, eine schwere Schlafstörung sowie einen schädlichen Gebrauch von Alkohol (Ziff. 1.1). Er führte aus, aktuell bestehe ein knapp kompensierter Zustand. Meistens sei der Beschwerdeführer in der Lage, seinen Job zu 50 % zu erledigen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass (Ziff. 1.4 und 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste eine versicherungsmedizinische psychiatrische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, welche durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, am 29. Januar 2016 durchgeführt und über die am 2. Februar 2016 berichtet wurde (Urk. 7/56/267-290). Der Facharzt nannte als Diagnosen eine Alkohol-Abhängigkeit (ICD-10 F10.25) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS von leichtgradiger Ausprägung mit Albträumen und Schlafstörungen (ICD-10 F43.1; S. 23). Er hielt fest, gestützt auf die Untersuchung sei davon auszugehen, dass wahrscheinlich seit Jahrzehnten ein erheblicher Alkoholmissbrauch bestehe. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vor dem Tsunami wahrscheinlich weitgehend auf einen täglichen Bierkonsum am Feierabend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verschlechterung des psychischen Zustandes ab Frühjahr 2013 sei zeitgleich mit einer erheblichen Zunahme des Alkoholkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums erfolgt. Die danach bestehenden Auffälligkeiten seien eher durch eine Alkoholabhängigkeit erklärbar als durch eine depressive Symptomatik oder eine PTBS. Im Vordergrund der Einschränkungen bei der Arbeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehschwierigkeiten aus dem Bett gewesen. Bei Präsenz habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer hingegen gute Arbeitsleistungen erbracht. Die Tatsache, dass er sich bei Nichterscheinen am Arbeitsplatz oft nicht abgemeldet habe, sei eher mit einer Alkoholproblematik vereinbar als mit einer im Vordergrund stehenden Depression (S. 22). Sowohl aufgrund der Akten als auch in Anbetracht der selbst erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe keine typisch depressive Symptomatik. Der Beschwerdeführer räume selbst ein, an manchen Tagen psychisch praktisch nicht beeinträchtigt zu sein. Seine Stimmung sei eher labil und reizbar als in einer anhaltenden Weise bedrückt. Zu bestätigen sei, dass weiterhin gewisse Restsymptome einer PTBS bestünden. Allerdings seien di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese insgesamt leicht ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form von Albträumen und damit zusammenhängenden Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. Diese hätten sich zeitweilig unter einer angemessenen Medikation deutlich gebessert (S. 22 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass die vorliegenden Beeinträchtigungen in sehr weitgehender Weise nicht auf der leichtgradigen PTBS oder auf einer depressiven Symptomatik beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sondern auf einer Alkoholabhängigkeit (S. 23). Im Fall einer Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz würde eine volle berufliche Leistungsfähigkeit in der angestammten und in anderen, angepassten Tätigkeiten bestehen (S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenbericht Job Coaching vom 14. Januar 2016 (Urk. 7/45) wurde bei bestehender Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 2 oben) von einer Verschlechterung seit Dezember 2015 berichtet und dass der Beschwerdeführer sein Malergeschäft aufgelöst habe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abschlussbericht vom 23. März 2016 (Urk. 7/49) zum Ergebnis, dass bei vorliegender Arbeitsfähigkeit von 20 % die gesundheitlichen Einschränkungen für die Sicherung der Existenz als zu stark erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden (S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdegegnerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2016 (Urk. 7/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte die gleichen Diagnosen wie schon in seinem früheren Bericht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging von einem unveränderten Befund aus (Ziff. 1.3). Zwar habe sich die depressive Symptomatik insgesamt verbessern können, die Schlafproblematik sei aber schwankend und das Alkoholproblem des Beschwerdeführers könne aufgrund fehlender Krankeneinsicht weiterhin nur schwer angegangen werden. Die berufliche Veränderung mit dem Entscheid des Geschäftspartners, sich zu trennen, habe zu einer hohen Belastung geführt. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechend habe die Arbeitsfähigkeit bei Überforderungserleben, Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität im Januar 2016 auf 20 % reduziert werden müssen (Ziff. 3.1). Aktuell bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Maler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 30. Dezember 2016 (Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem stationären Gesundheitszustand. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bekannten Diagnosen zusätzlich an einer schmerzhaften Gonarthrose links mit Problemen beim Treppensteigen. Ausserdem bestehe eine glaubhafte Alkohol-Abstinenz (Ziff. 1.2 und Ziff. 1.3). Es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 3. Februar 2017 (Urk. 7/64) ergänzte er, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die geforderte 6-monatige totale Alkoholabstinenz problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los hinter sich gebracht habe, was durch Anamnese (inkl. Fremdanamnese) und Laborbefund bestätigt sei. Der Zustand, insbesondere die Schlafprobleme, hätten sich wie erwartet nicht verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essert. Die Arbeitsfähigkeit liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin bei 50 % (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juli 2017 erfolgte eine orthopädisch/rheumatologische Untersuchung des Beschwerdeführers durch RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom 14. Juli 2017 (Urk. 7/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 5 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung linkes Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenk mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hronisch aktivierter fortgeschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gonarthrose li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">namnestisch Status nach Aussenmeniskus – OP links zirka 1988</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegende medizinische Berichterstattung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Untersuchung vom 14. Juli 2017 sei ein somatischer Gesundheitsschaden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, der die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016 dauerhaft beeinträchtige. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit bestehe eine zirka 50%ige Restarbeitsfähigkeit seit September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (körperlich leicht, mehrheitlich sitzend, wechselbelastend, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne häufige Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen, ohne häufige kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten im Bücken, Hocken und Knien, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände) seien weiterhin medizintheoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % möglich (S. 6 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierenden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Abklärungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine invalidisierende schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einer internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der zuständigen Fachkraft der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73/10) ist zu entnehmen, dass mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eine Alkoholabhängigkeit im Vordergrund stehe. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 sei der Versicherte alkoholabstinent. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Hinsicht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%igen Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Maler - nur qualitative Einschränkungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der IV-Stelle kann gestützt auf die vorliegenden Akten der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht abschliessend beurteilt werden. Dabei kam die IV-Stelle – wie bereits erwähnt - zum Schluss, dass ein psychischer Gesundheitsschaden nicht anerkannt werden könne, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Alkoholabhängigkeit im Vordergrund stehe (Urk. 7/73/10) und (von der Suva) keine schwere psychische Störung festgestellt worden sei (Urk. 2). Sie stützte sich bei dieser Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung auf die Ausführungen des Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der psychiatrischen Untersuchung vom 29. Januar 2016 (vorstehend 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte unter anderem die Auffälligkeiten mit tageweisen, starken Schwankungen von Antrieb und Stimmung mit einem impulsiven, teilweise reizbaren, teilweise unzuverlässigen sowie während der Untersuchung eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnigen Verhalten als besser vereinbar mit einem schwankenden Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missbrauch als mit einem typischen, depressiven Zustandsbild und einer im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehenden PTBS erklärt (Urk. 7/56/287 untere Hälfte). Auch die Schlafstörungen brachte er in Zusammenhang mit dem Alkoholmissbrauch und führte diesbezüglich aus, «wahrscheinlich hat die bestehende Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einen ungünstigen Einfluss auf den Schlaf und den Antrieb am Morgen. In der Regel erleichtert Alkohol das Einschlafen; zugleich führt er aber zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Schlafqualität und damit des Erholungs-Effekts» (Urk. 7/56/288 oben). Die vorliegenden Beeinträchtigungen beruhten zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in sehr weitgehender Weise auf einer Alkoholabh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängigkeit (Urk. 7/56/288 M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itte, Urk. 7/56/290). Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass im Fall einer Alkoholabstinenz eine volle berufliche Leistungsfähigkeit in der angestammten und angepassten Tätigkeit bestehen würde (Urk. 7/56/290). In Bezug auf mögliche Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich aus, erst unter einer mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen, kompletten Alkoholabstinenz wäre beurteilbar, inwieweit unabhängig von der Alkoholabhängigkeit gewisse Symptome und Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen persistieren würden (Urk. 7/56/289 oberes Drittel).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge auferlegte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer am 11. Juli 2016 eine sechs monatige Alkoholabstinenz, da allfällige Einschränkungen auf eine Alkoholabhängigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück zu führen und daher nicht IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-relevant seien (Urk. 7/58). Die IV-Stelle holte daraufhin den Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2016 ein, welcher die Alkoholabstinenz bescheinigte und weiterhin eine PTBS mit schweren Schlafstörungen und einer Depression diagnostizierte (Urk. 7/61). Diese Einschätzung bestätigte er mit Bericht vom 3. Februar 2017, mit welchem ein nicht verbesserter Zustand und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit genannt wurden (Urk. 7/64). Aus dem ebenfalls eingeholten Bericht des ehemals behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht sodann hervor, der Beschwerdeführer habe sich seit Mai 2016 nicht mehr gemeldet (Urk. 7/62), wobei dieser in jenem Zeitpunkt – im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (vgl. Urk. 7/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage hätte sich die IV-Stelle nicht darauf beschränken dürfen, festzustellen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Alkoholab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit im Vordergrund stehe (Urk. 7/73/10) und keine schweren psychischen Störungen vorlägen (Urk. 2), zumal sie auf die ebenda erwähnte Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz seit dem 2. August 2016 (mit den hausärztlich attestierten Beschwerden und der Arbeitsunfähigkeit) ebenso wenig weiter einging, wie auf die Ausführung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst unter einer mehrmonatigen, kompletten Alkoholabstinenz beurteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwieweit unabhängig von der Alkoholabhängigkeit gewisse Symptome und Beeinträchtigungen persistieren würden (Urk. 7/56/289 oberes Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Ausführungen des Hausarztes (Urk. 7/61, Urk. 7/64), welche in Bezug auf die Schlafstörungen durch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurden (Urk. 7/70/1), hätte die IV-Stelle demnach weitere Abklärungen zur Feststellung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Alkoholabstinenz tätigen müssen. Erst dadurch hätte erstellt werden können, ob und welche der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten und Beeinträchtigungen auf den Alkoholmissbrauch und welche auf die im Raum stehenden (PTBS, Depression) oder sonstige psychische Störungen zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar fand keine psychiatrische Betreuung mehr durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, dies führt jedoch nicht ohne weitere Abklärungen zum Schluss, dass keine relevante psychische Beeinträchtigung vorliegt. Allfällige (fehlende) Therapiebemühungen sind vielmehr im Rahmen der Standardindikatoren zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren kann ebenso wenig auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2016 hinsichtlich Diagnosen und Arbeitsfähigkeitseinschätzung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Facharzt für Psychiatrie ist und ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem aus dem Bericht nicht hervorgeht, in welchem Umfang der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch betreffend angepasste Tätigkeit die Tätigkeit als Maler zu 50 % nannte (Urk. 7/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte PTBS nicht anhand der Standardindikatoren beurteilt werden, da dessen Untersuchungsbericht vom 2. Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6) hierzu keine genügende Grundlage bildet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist in Bezug auf allfällige psychosoziale Umstände festzuhalten, dass nicht näher bezeichnete psychosoziale Umstände zwar von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt wurden (vgl. Urk. 7/56/288 unten). Vermutungsweise handelt es sich um den Verlust des beruflichen Umfeldes aufgrund der Trennung vom lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Geschäftspartner per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende 2015 (vgl. Urk. 7/56/288 M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itte). Die attestierte Alkohol-Abhängigkeit und die PTBS sowie eine allfällige depressive Störung wurden jedoch zeitlich bereits vor der beruflichen Auseinandersetzung diagnostiziert, womit sich die Störungen nicht in jenem psychosozialen Belastungsfaktor erschöpfen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt hat somit eine Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und hernach neuer Beurteilung des Rentenanspruchs zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Resultat ist der somatische Gesundheitszustand nicht weiter zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den durchgeführten Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage der Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einer optimalen Eigliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich als invaliditätsfremder Faktor, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2017 60 Jahre alt respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der zu veranlassenden psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Begutachtung (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgeblich für den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit. Diese gilt als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hat nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4) somit zu prüfen, wie es sich mit der Frage der Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 1. November 2017 (Urk. 2) folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Lage der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt der Vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend das Invalidenversicherungsrecht n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht als besonders qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Vertretung kostenlos war. Die obgenannten Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszurichten ist, zumal eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht geltend gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die angefochtene Verfügung vom 1. November 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>