<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00142</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, meldete sich am 26. Februar 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 7. Januar 2008 mangels Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines invaliditätsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens ab (Urk. 10/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf diverse psychische Beschwerden meldete sich die Versicherte am 4. April 2019 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/29). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der AXA Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG (AXA) als Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 10/33; Urk. 10/41) und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/43; Urk. 10/47; Urk. 10/53) mit Verfügung vom 22. Januar 2020 einen Rentenanspruch (Urk. 10/56 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 24. Februar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Januar 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens ab dem 1. November 2019 eine angemessene Rente auszurichten, eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell sei der Fall zurückzuweisen und es sei ein neutrales psychiatrisches Gutachten anzuordnen (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 2. März 2020 (Urk. 6) reichte sie die «Plausibilisierung Arbeitsfähigkeit» der Vertrauensärztin der AXA vom 19. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2020 nach (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2020 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Am 27. Mai 2020 wurde die Replik (Urk. 13) und am 7. Juli 2020 die Duplik (Urk. 16) erstattet. Letztere wurde der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass seitens der Krankentaggeldversicherung AXA eine fachärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung durchgeführt worden sei, gemäss welcher bis Ende September 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab Oktober 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Dezember 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei. Die Einschränkungen seien auf Faktoren aus dem sozialen Umfeld zurückzuführen, eine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung sei nicht ausgewiesen (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben der behandelnden Ärztin vermöchten nicht zu überzeugen, die Begründung falle knapp aus, es werde lediglich die ICD-10-Definition ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Ausführungen wiedergegeben. Auslöser seien nachweislich die Faktoren aus dem sozialen Umfeld. Der zeitliche Verlauf und die beschriebenen Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptome rechtfertigten die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, nicht aber eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei bisher keine fachärztliche Behandlung und keine leitliniengerechte medikamentöse Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der psychischen Erkrankung erfolgt (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe überhaupt keine eigenen medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorgenommen. Lapidar werde ihr unterstellt, dass ausschliesslich psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziale Faktoren vorlägen (S. 6 Ziff. 5.13). Völlig sachverhaltswidrig werde ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Ärzten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) weiter unterstellt, dass keine fachärztliche Behandlung und keine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung der psychischen Erkrankung erfolgten. Entgegen deren Behauptun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen verfüge die behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann über den Titel Psychiatrie und Psychotherapie FMH (S. 8 Ziff. 5.19). Anhand der im Dossier befindlichen Unterlagen sei erstellt, dass die Beschwerdeführerin ein schweres seelisches Leiden habe (S. 8 Ziff. 5.20). Spätestens seit dem Tod ihres Ehemannes am 31. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2018 sei sie bis Ende September 2019 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbsunfähig gewesen. Heute sei sie immer noch zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig (S. 9 Ziff. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ergebe sich auch aus der Plausibilisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensärztin der AXA vom 19. Februar 2020 (vgl. Urk. 6 S. 2 mit Verweis auf Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie ein weit überdurchschnittliches Erwerbseinkommen erwirtschaftet habe, liege der Invaliditätsgrad klar über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 Ziff. 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Eventualantrag auf Rückweisung an die Beschwerdegegnerin begründete die Beschwerdeführerin damit, dass jene aufgrund des komplexen Krankheitsbildes eines schweren psychischen Leidens zwingend ein umfassendes neutrales psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisches Gutachten hätte in Auftrag geben und anschliessend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte durchführen müssen. Die Leistungsverweigerung aufgrund einer nicht fundierten Behauptung, wonach die Einschränkungen alleine auf Faktoren aus dem sozialen Umfeld zurückzuführen seien, sei nicht rechtens, zumal dies nachweislich nicht stimme (S. 10 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) führte die Beschwerdegegnerin aus, der Verlust von nahestehenden Personen sowie der Verlust einer Arbeitsstelle und die damit verbundenen finanziellen Probleme zählten zu den psychosozialen Faktoren. Die Untersuchung der AXA komme zum Schluss, dass diese die Auslöser für die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Erkrankung seien. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass das Beschwerdebild nicht einzig von den psychosozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Belastungsfaktoren herrühre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Bereich Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie zwar eine Dignität, womit sie die Therapiesitzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tarmed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abrechnen dürfe. Sie verfüge aber nicht über den Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Ziff. 3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (Urk. 13) führte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, es sei unbestritten, dass die Kündigung der geliebten Arbeitsstelle per Ende August 2018 und der plötzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tod des Ehemannes am 31. Oktober 2018 die Auslöser für das seelische Leiden gewesen seien. Dieses habe aber gemäss der Vertrauensärztin der AXA klar Krankheitswert, es bestehe ein prolongierter Verlauf (S. 3 Ziff. 3). Die Befunde fänden keine hinreichende Erklärung in den psychosozialen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese seien bloss Auslöser für das seelische Leiden gewesen (S. 5 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik (Urk. 16) stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die Frage nach dem Krankheitswert der Diagnose sei aus versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant, da die Ursache der depressiven Episode ausschlaggebend sei (S. 1). Die formalisierten Berichte der Vertrauensärztin der AXA hätten nicht den Stellenwert eines Gutachtens, weswegen sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung durch den RAD stütze (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist somit der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin. Zu prüfen ist, ob bei ihr ein von psychosozialen Faktoren genügend zu unterscheidender verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigter psychischer Gesundheitsschaden vorliegt und ob dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens der Beschwerdegegnerin genügend abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktische Ärztin, nannte im Bericht vom 25. März 2019 (Urk. 10/33/5-7 = Urk. 10/41/61-63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose (Ziff. 4) eine längere depressive Reaktion als Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die vom Arbeitgeber ausgesprochene Kündigung (Ende August 2018) und auf den Tod des Ehemannes (November 2018). Die erste Konsultation sei am 27. November 2018 erfolgt (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin sei seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 bis auf Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Es werde damit gerechnet, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie wieder arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei jedoch noch nicht abschätzbar, in welchem Zeitrahmen und in welchem Umfang dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall sein werde (S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Psychotherapiesitzungen würden einmal wöchentlich durchgeführt, psychiatrische Sitzungen nach Bedarf. Es erfolge eine antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve und schlaffördernde Medikation (vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 3. Juni 2019 im Rahmen der Plausibilisierung der Arbeitsfähigkeit zuhanden der AXA (Urk. 10/41/54-58). Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Frage 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte sie eine mittelgradige depressive Episode (F32.1). Die Versicherte habe berichtet, dass ihr nach 24 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ununterbrochener 100%iger Berufstätigkeit in der Schweiz im vergangenen Jahr aus betrieblichen Gründen (Verlagerung von Arbeitsplätzen nach Indien) gekündigt worden sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kündigung habe ihr sehr zu schaffen gemacht. Am 31. Oktober 2018 um 2 Uhr nachts sei ihr Gatte in ihren Armen an plötzlichem Herztod verstorben. Nach diesem Ereignis habe sie den Boden unter den Füssen verloren. Es gehe ihr nun langsam etwas besser, der Appetit (zuvor 10 kg Gewichtsabnahme) und der Schlaf seien besser. Sie könne sich allerdings kaum konzentrieren, es gelinge ihr weder, die Zeitung noch Bücher zu lesen. Nur knapp und etwas mechanisch gelinge es ihr, ihren häuslichen Aufgaben und der Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung ihres achtjährigen Sohnes gerecht zu werden (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum objektiven pathologischen Untersuchungsbefund (S. 1 Frage 2) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem deutlich reduzierten und vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altert wirkenden Allgemeinzustand befunden. Das Auffassungs- und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsvermögen seien herabgesetzt gewesen, es habe eine leichte Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypomimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine leise, wenig modulierte Sprache bestanden. Das Denken sei eingeengt gewesen, die emotionale Schwingungsfähigkeit herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt und der emotionale Rapport nur eingeschränkt herstellbar. Die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage sei deutlich ins Depressive verschoben gewesen mit Verzweiflung, Traurigkeit und Hoffnungslosigkeit, leichter Affektlabilität und deutlicher inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erer Unruhe. Zudem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte motorische Unruhe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der auslösenden Faktoren für die Erkrankung der Versicherten sei nachvollziehbar, dass die behandelnde Ärztin die Diagnose einer Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beziehungsweise aktuell noch längeren depressiven Reaktion gestellt habe. Es seien allerdings alle Kriterien einer depressiven Erkrankung – anfänglich aller Wahrscheinlichkeit nach sogar einer schweren, jetzt noch einer mittelgradigen depressiven Episode – vorhanden, so dass angesichts des Schweregrades der Erkrankung diese Diagnose zu stellen sei (S. 1 Frage 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die mutmassliche Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne beurteilt werden und sehe wie folgt aus: Arbeitsunfähigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 3. Juni bis 30. September 2019, Arbeitsunfähigkeit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Oktober bis 30. November 2019, volle Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ab 1. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, angesichts der Umstände und der Schwere der Erkrankung benötige die Versicherte noch eine längere Rekonvaleszenzzeit (S. 4 Frage 4). Auch in einer angepassten Tätigkeit könne eine Reduktion der Arbeitsunfähigkeit nicht früher erreicht werden. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden im Konzentrationsvermögen, in der Aufmerksamkeit und im Gedächtnis, in der Reduktion von Energie und des Selbstvertrauens sowie in Verzweiflung (S. 4 Frage 5). Der bisherige Verlauf lasse auf die notwendige therapeutische Compliance schliessen (S. 4 Frage 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) nannte im Bericht vom 10. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) im Rahmen einer längeren depressiven Reaktion als Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung (F43.21) in Bezug auf Kündigung durch den Arbeitgeber wegen Restrukturierungen im August 2018 (Z56.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Tod des Ehemannes im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (Z63.4). Die Patientin sei noch immer schwer betroffen, die depressiven Symptome seien noch immer so ausgeprägt, dass eine Rückkehr in ihre ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit gesundheitlich nicht zumutbar sei. Die Behandlung sei jedoch soweit wirksam, dass ein Arbeitsversuch im Rahmen von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit (Arbeit auf mehrere Tage verteilt, wenig Zeitdruck) vertretbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führten in ihrer Stellungnahme vom 13. Januar 2020 (Urk. 10/55 S. 3 f.) aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben der behandelnden Ärztin vermöchten nicht zu überzeugen. Die Begründung falle knapp aus, wiedergegeben werde die ICD-10 Definition ohne weitere Ausführungen. Auslöser der psychischen Erkrankung seien nachweislich die bereits beschriebenen psychosozialen Belastungsfaktoren gewesen. Der zeitliche Verlauf und die beschriebenen Krankheitssymptome recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigten die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, nicht aber eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei bisher keine fachärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Erkrankung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leitliniengerechte medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychischen Erkrankung erfolgt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) untersuchte die Beschwerdeführerin am 12. Februar 2020 erneut im Rahmen der Plausibilisierung der Arbeitsfähigkeit zuhanden der AXA (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Diagnose (S. 2 Frage 3) nannte sie weiterhin eine mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode (F32.1). Die Versicherte habe berichtete, dass sie weiterhin an Angst und Unsicherheitsgefühlen leide, ihr Konzentrationsvermögen habe sich aber seit der ersten Untersuchung (vorstehend E. 3.2) gebessert. Seit dem 1. Oktober 2019 sei sie beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet und seit dem 6. Februar 2020 wieder zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, wobei sie am 31. Januar 2020 auch ein erstes Interview auf eine 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Stelle gehabt habe (S. 1 Frage 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden. Es bestehe ein prolongierter Verlauf, bei dem sich zwar langsame Besserungen abzeichneten, aber doch noch ausgeprägte Krankheitssymptome vorlägen. Seitens der behandelnden Psychiaterin werde im Moment eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei möglich, aber bleibe abzuwarten, ob die Versicherte einer 40%-Stelle gewachsen sei. Eine höhere Belastung scheine aufgrund der noch ausgeprägten Vulnerabilität vorläufig noch nicht möglich (S. 3 Frage 4). Auch in einer angepassten Tätigkeit mit wenig Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck sei vorläufig keine höhere Arbeitsfähigkeit als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben (S. 3 Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine gut etablierte Therapie und es sei im Verlauf zu einer langsamen Besserung gekommen. Es könne erwartet werden, dass die bestehende Therapie auch in Zukunft zu einer weiteren Reduktion der Arbeitsunfähigkeit und mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise auch zu einer vollen Arbeitsfähigkeit beitragen könne. Eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche Prognose könne allerdings nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben werden (S. 4 Frage 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Plausibilisierung der Arbeitsfähigkeit zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 3. Juni 2019 (vorstehend E. 3.2) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Arztbericht (vorstehend E. 1.3), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb grundsätzlich auf ihn abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin leitete ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) denn auch direkt aus diesem vertrauensärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bericht ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch lediglich eine Prognose zur weiteren Entwicklung der Arbeitsfähigkeit bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszeitpunkt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgegeben, weshalb er nicht als zuverlässige Grundlage für eine Anspruchsprüfung taugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später in der Duplik auf den Standpunkt stellte, diesem Bericht komme nicht der Stellenwert ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Gutachtens zu (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das nun gewählte Argument, dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieber auf die Beurteilung durch den RAD stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit entzieht sie ihrer Verfügung im Nachhinein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ohnehin schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüchigen Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn der Stellungnahme der RAD-Ärztinnen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hinsichtlich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzig zu entnehmen, dass die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode keine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwegige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung zum Nennwert genommen würde, rechtfertigte sie als solche noch keine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisung. Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass auch eine teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Arbeitsunfähigkeit zum Anspruch auf eine teilweise Rente führen kann (vorstehend E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist jedoch, dass die RAD-Ärztinnen eben zum Schluss kamen, es liege eine psychische Erkrankung vor. Auslöser seien psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren gewesen, der zeitliche Verlauf und die beschriebenen Krankheitssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome rechtfertigten die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode. Es ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zuzutrauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie die Ausdrücke «psychische Erkrankung» und «depressive Episode» nicht unbedacht wählte und auch der Satzzusammenhang macht klar, dass hier eine gegenüber den ursprünglich auslösenden psychosozialen Belastungsfaktoren verselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digte psychische Störung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet wird (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte nach ihrer vertrauensärztlichen Untersuchung im Juni 2019 (vorstehend E. 3.2) diesbezüglich eindeutige Worte gefunden und ausgeführt, es seien alle Kriterien einer depressiven Erkrankung vorhanden, so dass angesichts des Schweregrades der Erkrankung diese Diagnose zu stellen sei. Zu keinem anderen Schluss gelangte sie im Februar 2019 (vorstehend E. 3.5). Schliesslich deckt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht nur die behandelnde Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem einschlägigen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensärztin der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigener Untersuchung und Aufnahme der subjekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iven und objektiven Befunde ein medizinisches Substrat in Form einer mittelgradigen dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiven Episode als gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch den RAD lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts Gegenteiliges entnehmen. Es ist entsprechend nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte, die Einschränkungen seien (einzig) auf Faktoren aus dem sozialen Umfeld zurückzuführen, und entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen invalidisierenden Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als sie in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits ja </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung des RAD aufgriff und erklärte, die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode sei gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Frage nach dem Krankheitswert der Diagnose durchaus relevant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auslöser der psychischen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen zweitrangig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solange diese eben selbständig besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbegründet liess die Beschwerdegegnerin auch ihren Standpunkt, es finde keine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung statt, nachdem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Psychopharmaka einnimmt (vorstehend E. 3.1) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, es bestehe eine gut etablierte Therapie, welche voraussichtlich auch in Zukunft zu einer weiteren Reduktion der Arbeitsunfähigkeit und möglicherweise auch zu einer vollen Arbeitsfähigkeit beitragen könne (vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach einer allfälligen Therapieresistenz oder nach einem behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck kann ohnehin erst im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegend durchzuführenden strukturierten Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren beantwortet werden. Ein solches läss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die Aktenlage derzeit nicht zu. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bereits an einer in einem strukturierten Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2020 eine solche als derzeit nicht möglich erachtet hatte (vorstehend E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit ist das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unumgänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten nicht erstellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher an </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin Anspruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädigung ermessensweise auf Fr. 1’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. Januar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>