<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00136</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Gartenhof</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, ist seit 21. August 1967 als Pflegeassistentin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Eigenschaft bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 11. Oktober 2010 beim Umlagern eines Patienten eine Verletzung der rechten Schulter erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/G01). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Erstbehandlung vom 8. November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M3) wurde ein subacromiales Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenläsion diagnostiziert. Eine bildgebende Untersuchung ergab eine Rotatorenmanschettenruptur, welche am 7. Januar 2011 operiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/J10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 15. Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/G10) verneinte die Unfallversicherung Stadt Zürich eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 11. Oktober 2010. Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14. September 2011 erhobene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/J2) und am 20. Oktober 2011 begründete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/J4) Einsprache wies die Unfallversicherung Stadt Zürich am 9. Mai 2012 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/J7 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erhob die Versicherte am 13. Juni 2012 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag auf Aufhebung des angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Entscheides und Zusprache der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zustehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 26. Oktober 2012 an ihrem Antrag fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), ebenso die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 19. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. November 2012 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechung bezieht sich das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffsmerkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ussere Faktor allenfalls schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bundesrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfällen gleichgestellten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der unfallähnlichen Körperschädigungen hat das Bundesgericht in Fortsetzung der Rechtsprechung zu den Leistungsvoraussetzungen daran festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein müssen. Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, also eines ausserhalb des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor. Dabei schliesst ein degenerativer Vorzustand eine unfallähnliche Körperverletzung nicht aus, sofern das unfallähnliche Ereignis einen Vorzustand verschlimmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder erst manifest werden lässt. Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotential zukommt, sei es zufolge einer allgemeinen gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren, auf den menschlichen Körper schädigend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gertes Gefährdungspotential innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Wer hingegen beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen und/oder belastenden Bewegungen und bei durch äussere Einflüsse unkontrollierbaren Änderungen der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 2.2 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts U 94/03 vom 31. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2.1). Dabei kommt es beim Begriffsmerkmal der Plötzlichkeit im Rahmen der unfallähnlichen Körperschädigungen nicht so sehr auf die Dauer einer schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Einwirkung an, als vielmehr auf ihre Einmaligkeit. Keine unfallähnliche Körperschädigung liegt demgemäss vor, wenn eine Verletzung im Sinne von Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 lit. a-h UVV ausschliesslich auf wiederholte, im täglichen Leben laufend auftretende Mikrotraumata zurückzuführen ist, welche eine allmähliche Abnützung bewirken und schliesslich zu einem behandlungsbedürftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsschaden führen (BGE 116 V 148 E. 2c mit Hinweisen; Alfred Bühler, Die unfallähnliche Körperverletzung, in: SZS 1996 S. 88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich am 11. Oktober 2010 ein Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis ereignet hat und ob dies zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte aus, es sei aufgrund der Aussagen der ersten Stunde davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin beim Umlagern ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Patienten eine Schulterverletzung zugezogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst in der Einsprachebegründung habe sie erwähnt, dass der Patient angeblich 100 kg gewogen habe. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor sei nicht beschrieben worden und das Gewicht des Patienten allein reiche dafür nicht aus, da eine Umlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergewichtiger Patienten zu den Routineaufgaben einer Pflegeassistentin gehöre und zudem eine weitere Pflegerin bei der Umlagerung geholfen habe. Auch eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkundig sei lediglich ein normaler Ablauf einer Patientenmobilisation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, sie habe zusammen mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollegin am 11. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen nach ihrer Schätzung etwa 100 kg schweren Patienten umgelagert, indem sie ihn gemeinsam nach etwa fünfmali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem leichten Heben auf die andere Seite gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim dritten Heben habe sie bemerkt, dass in ihrer rechten Schulter etwas passiert sei und es hätten sich sofort leichte Schmerzen eingestellt. Sie sei zuvor bereits einige Male bei diesem Patienten gewesen, um ihm zu helfen. Weiter sei sein Bett sehr weich gewesen, was die Hochhebebewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g und Umlagerung stark erschwert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei sie bloss 152 cm gross und das Bett sei eher hoch gestellt gewesen, weshalb sie für die Hebebewegung mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft aus dem Schulterbereich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwenden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verletzung sei Folge der Umlagerung vom 11. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit ein unfallähnliches Ereignis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 unten f.). Sie habe das erste Auftreten des Schmerzes eindeutig auf die ruckartige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegung beim Hochheben des Patienten zurückgeführt, während sie zuvor noch nie Schulterschmerzen verspürt habe. Das Hochrücken eines so schweren Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten mittels mehrmaligem Anheben sei keine alltägliche Lebensverrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gesteigerte Gefahrenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallmeldung vom 14. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/G1) für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2010 ist hinsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtlich der Unfallbeschreibung F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu entnehmen: „Umlagern eines MS-Patienten (zusammen mit Arbeitskollegin)“. In der Rubrik „Statistik“ wird bezüglich des Hergangs „unkoordinierte Bewegung“ angegeben, in der Rubrik „Verletzungen“ wird „Schulter rechts Riss“ erwähnt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Unfallhergang führte die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2011 folgendes aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/G5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2): „Beim Umlagern eines MS-Patienten. Ich wollte die Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entin ein Stück nach oben heben“. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Schulter- und Ellbogensprechstunde an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M3) ein subacromiales Schmerzsyndrom Schulter rechts mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehnenläsion. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n berichte, dass sie seit etwa drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb Wochen unter Schulterschmerzen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Unfallereignis w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint. Sie arbeite als Pflegeassistentin und müsse teilweise schwer heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte nach Durchführung weiterer bildgebender Untersuchungen eine Rotatorenmanschettenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M4), welche a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich um eine unfallähnliche Körperschädigung. Die Beschwerdeführerin habe seit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Mobilisation eines MS-Patienten Schmerzen in der rechten Schulter und sei vorher beschwerdefrei gewesen. Offenbar habe es aus sprachlichen Gründen ein Missverständnis gegeben und der Fall sei bisher als Krankheit abgewickelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Dies sei in der heutigen Sprechstunde aufgefallen (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M7) stellten die Ärzte der Abteilung Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen Shoulder mit und bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterarthroskopie, Bicepstenotomie, subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dekompression, Acromioplastik und Rotatorenmanschettenrekonstruktion rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2011 bei Supraspinatussehnenruptur transmural, vordere 2/3 mit Bicepstendinopathie Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei als Pflegeassistentin weiterhin arbeitsunfähig. Die schrittweise Arbeitsaufnahme werde nun empfohlen. Eine Arbeitsunfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei bis zum Monatsende attestiert, danach solle ein sukzessiver Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bau durch den Hausarzt erfolgen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ein ungewöhnlicher äusserer Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder aktenkundig ist noch geltend gemacht wird, ist davon auszugehen, dass sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 kein Unfall im Rechtssinn ereignet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Frage zu prüfen, ob es sich um ein unfallähnliches Ereignis gehandelt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">littene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotatorenmanschettenruptur lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Katego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 9 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädigungen einordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des sinnfälligen Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich folgende Kasuistik: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bejaht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Männern die äussere schädigende Einwirkung beim Aufheben oder Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg (BGE 116 V 145 E. 4 S. 149) und beim Umlagern eines Heizkörpers von über 5 m Länge und einem Gewicht von über 100 kg von einem Wagen auf einen Arbeitsbock </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(nicht publizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3b des Urteils BGE 123 V 43; vgl. auch BGE 129 V 466 E. 4.1 S. 468).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Urteil U 148/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2004 E. 2.3 hatte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eidgenössische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsgericht das Anheben und anschliessendes Abdrehen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedingungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Faktor infolge fehlenden gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schädigungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und somit ein unfallähnliches Ereignis zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht entschieden, beim Heben eines bepackten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor rechtsprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten Schädigungspotenzial. Zum selben Schluss kam das Bundesgericht auch im Urteil 8C_696/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als unfallähnliche Körperschädigung zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fizieren sei. Gleich entschied das Bundesgericht bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2009 E. 3.3). Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen Plastiktisches mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rücken zu transportieren (Urteil U 123/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2004 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen günstigen Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (U 159/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2006 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bejahung eines äusseren Faktors notwendiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigertes Schädigungspotential </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage oder des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich um einen 100 kg schweren Patienten gehandelt und sie sei infolge der wiederholten Mobilisation des Patienten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen Matratze und ihrer Körpergrösse beim Umlagern z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzlich handicapiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hat lediglich - und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl in der Unfallmeldung noch von einer unkoordinierten Bewegung die Rede war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Umlagern und Hochheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt. Dies ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Lichte der „Aussagen der erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Stunde“ (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu würdigen, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umal die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ihrer Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung erschwerenden Umstände erst nach Erhalt des Einspracheentscheides und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfe vorbrachte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/J4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen 100 kg schweren Patienten gehandelt hat und die Körpergrösse der Beschwerdeführerin wie auch die weiche Matratze zu berücksichtigen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzustellen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Umlagern von Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egal welchen Gewichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich zu den üblichen Tätigkeiten einer Pflegefachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Umlagern der Patienten zu ihren normalen Aufgaben gehört (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder ist dadurch eine gesteigerte Gefahrenlage gegeben noch wurde dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Faktor geschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn es sich um einen sehr schweren Patienten gehandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Umlagern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht allein, sondern zusammen mit einer Kollegin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hat demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um das Gewicht des Patienten gewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sie die Umlagerung alleine hätte durchführen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sie beschwerdeweise geltend machte, arbeiten die Pflegepersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei jeder Patientenumlagerung zu zweit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gewicht des Patienten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Umstände ihrer eigenen Körpergrösse und der Matratzenqualität vorbereitet war, was sowohl einer gesteigerten Gefahrenlage als auch einer Unkontrollierbarkeit der Handlung entgegensteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus reicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschiessender Schmerz allein - welcher nicht beschrieben wurde - zur Annahme eines unfallähnlichen Ereignisses nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensverrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine physiologisch normale und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch beherrschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beanspruchung des Körpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufsbedingt häufige Handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie das Umlagern von schweren Patientinnen und Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, kleinere wiederholte, im täglichen Leben laufend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende Mikrotraumata zu verursachen, welche eine allmähliche Abnützung bewirken und schliesslich zu einem behandlungsbedürftigen Gesundheitsschaden führen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der nicht auf ein unfallähnliches Ereignis zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit fehlt es an einem äusseren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit unfallähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt eine rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Gesundheitsschädigung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es sich um eine unfallähnliche Körperschädigung gehandelt habe (vgl. vorstehend E. 3.3), kann nicht abgestellt werden, ist die unfallversicherungsrechtliche Beurteilung doch Aufgabe der Rechtsanwendung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitete seine Schlussfolgerung zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der unfallversicherungsrechtlich unzulässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme ab, wonach die gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (Formel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „post hoc, ergo propter hoc“).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin hat somit ihre Leistungspflicht zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>