<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218692&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau mit zwei Pergolen im Attikageschoss: Anrechenbarkeit an Baumassenziffer; Einordnung.<br/><br/>Anrechenbar ist gemäss PBG 258 I der oberirdisch umbaute Raum mit seinen Aussenmassen. Nicht einzubeziehen sind unter anderem Räume, die sich innerhalb des Witterungsbereichs unter vorspringenden freitragenden Bauteilen befinden; dabei gilt als Witterungsbereich der äussere Teil des offenen Raums bis zu einer Tiefe, welche der halben Raumhöhe entspricht (PBG 258 II, ABV 13 II). Die Praxis geht vom Gebäudebegriff von § 2 ABV aus. Wesentlich ist, dass ein Witterungsschutz vorhanden ist, das heisst, zum Schutz für Menschen oder Sachen ein mehr oder weniger vollständiger Abschluss besteht, wobei der Raum nicht allseitig abgeschlossen sein muss (E. 4.2). Die Pergolen können hangseitig vertikal mit einer Glasfaltwand, auf ihrer Längsseite mit einer Markise und horizontal ebenfalls mit einer Markise geschlossen werden. Bei letzteren handelt es sich zu einem wesentlichen Teil um nicht stabile Konstruktionen. Im Gegensatz zu einer Stahl-/Glasdecke oder einem herunterklappbaren Vordach ist eine Markise nicht in vergleichbarem Mass witterungsfest. Insbesondere vermag sie starkem Wind oder Sturm kaum genügend standzuhalten und erlaubt keine wetterunabhängige Nutzung. Die Pergolen im Attikageschoss sind damit nicht anrechenbar und die maximale Baumassenziffer wird demzufolge nicht überschritten (E. 4.3). Der Schluss, das Bauprojekt ordne sich in befriedigender Weise ein, ist nicht rechtsverletzend (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBEGRIFF">GEBÃUDEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKISEN">MARKISEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WITTERUNGSSCHUTZ">WITTERUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 aBV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II aBV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 258 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Kilchberg,<b> </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Mai 2017 erteilte die Baukommission der Gemeinde Kilchberg G und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Doppelwohnhauses mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in Kilchberg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, B sowie C und D am 26. Juli 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 5. Dezember 2017 ab, soweit er nicht infolge ProjektÃ¤nderung unter Verzicht auf die Realisierung des ursprÃ¼nglichen Projekts als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B sowie C und D am 30. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts und den Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 22. Mai 2017 aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern; eventualiter seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Sodann sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 9. Februar 2018 ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Die Baukommission Kilchberg verzichtete am 1. MÃ¤rz 2018 auf eine Beschwerdeantwort und verwies auf ihre im Rekursverfahren eingereichte Vernehmlassung. G und F schlossen mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2018 darauf, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Replicando hielten A, B sowie C und D am 12. April 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. G und F verzichteten am 30. April 2018 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Bei den Akten findet sich das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins. Darin enthalten sind diverse Fotos des BaugrundstÃ¼cks mit dem ausgesteckten Bauprojekt, der betroffenen Liegenschaften der Parteien sowie der weiteren Umgebung. Weiter haben die Parteien sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren zusÃ¤tzliche Fotografien und Visualisierungen eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der mass­gebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks und der nÃ¤heren Umgebung, insbesondere auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Vergleich herangezogenen Liegenschaft J-Strasse 03, mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) in der Wohnzone W2A und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Im Westen grenzt die Bauparzelle an die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, im Osten an die J-Strasse. Die Bauherrschaft plant, das bestehende GebÃ¤ude abzubrechen und durch ein Zweifamilienhaus mit je zwei Unter- und Vollgeschossen sowie einem Attikageschoss zu ersetzen. Die Erschliessung erfolgt von der J-Strasse her, wo auch die ebenerdige Einfahrt zur Garage im zweiten Untergeschoss vorgesehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bauvorhaben umfasst zwei Pergolen im Attikageschoss, die sÃ¼dÃ¶stlich und nordwestlich an die dortigen Wohnzimmer anschliessen. Vertikal kÃ¶nnen sie hangseitig mit einer Glasfaltwand, auf ihrer LÃ¤ngsseite mit einer Markise und horizontal ebenfalls mit einer Markise geschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dazu geltend, dass diese Pergolen mit ihrem Volumen von 128 m<sup>3</sup> an die Baumassenziffer anrechenbar seinen, womit die zulÃ¤ssige Baumasse Ã¼berschritten werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die massgebliche Baumassenziffer betrÃ¤gt fÃ¼r HauptgebÃ¤ude 1,60 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> und fÃ¼r NebengebÃ¤ude 0,30 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> (Ziff. 2.1 BZO). Anrechenbar ist der oberirdisch umbaute Raum mit seinen Aussenmassen (§ 258 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Nicht einzubeziehen sind unter anderem RÃ¤ume, die sich innerhalb des Witterungsbereichs unter vorspringenden, freitragenden Bauteilen befinden; dabei gilt als Witterungsbereich der Ã¤ussere Teil des offenen Raums bis zu einer Tiefe, welche der halben RaumhÃ¶he entspricht (§ 258 Abs. 2 PBG und § 13 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABV]). Die Praxis geht vom GebÃ¤udebegriff von § 2 ABV aus. Wesentlich ist, dass ein Witterungsschutz vorhanden ist, das heisst, zum Schutz fÃ¼r Menschen oder Sachen ein mehr oder weniger vollstÃ¤ndiger Abschluss besteht, wobei der Raum nicht allseitig abgeschlossen sein muss (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 762). So gilt zum Beispiel ein nach zwei Seiten offener und mit einer Stahl-/Glaskonstruktion Ã¼berdachter Balkon als witterungsgeschÃ¼tzt und ist damit anrechenbar (BEZ 2000 Nr. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist die an die Aussenmauer respektive Fensterfront anschliessende Pergola auf einer Schmalseite offen, auf der anderen mit einer faltbaren Glaswand und auf der LÃ¤ngsseite mit einer Markise abgeschlossen. Bedeckt wird sie durch eine Markise. Damit handelt es sich zu einem wesentlichen Teil um nicht stabile Konstruktionen. Im Gegensatz zu einer Stahl-/Glasdecke (vgl. BEZ 2000 Nr. 33) oder einem herunterklappbaren Vordach (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00321, E. 2 f.) ist eine Markise nicht in vergleichbarem Mass witterungsfest. Insbesondere vermag sie starkem Wind oder Sturm kaum genÃ¼gend standzuhalten und erlaubt keine wetterunabhÃ¤ngige Nutzung (vgl. VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 5.c). Im Weiteren enthÃ¤lt die Baubewilligung die Auflagen, dass vor Baufreigabe DetailplÃ¤ne fÃ¼r die Pergolen im Attikageschoss und das definitive Grundkonzept hinsichtlich Konstruktion, Material- und Farbwahl mittels DetailplÃ¤nen unter anderem des Sonnenschutzes und der Pergola vorzulegen und zu genehmigen seien. Damit ist hinlÃ¤nglich sichergestellt, dass keine witterungsresistente AusfÃ¼hrung der Markisen erfolgt. Im Weiteren ist nicht davon auszugehen, dass die Pergolen zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt so abgeÃ¤ndert werden, dass sie unabhÃ¤ngig von der Witterung genutzt werden kÃ¶nnten. Es ist deshalb auf die heute geplante AusfÃ¼hrung abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Die Pergolen im Attikageschoss sind damit nicht anrechenbar und die maximale Baumassenziffer wird demzufolge nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; <span>Christoph/BÃ¶sch/Wipf, </span>S. 652; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst. Das Baurekursgericht seinerseits ist in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Eine weitergehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis besteht demgegenÃ¼ber nicht. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen; die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich seine Mitglieder mittels eines Augenscheins beschaffen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; VGr, 6. No­vember 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in diesem Zusammenhang, das Bauvorhaben sei mit seinem hochaufragenden, breiten Bauvolumen vÃ¶llig quartierfremd und stÃ¶rend. Das Bauprojekt Ã¼berrage das Strassenniveau um 16 m und weise fÃ¼nf Geschosse auf. Bei dem an der J-Strasse 03 gelegene Objekt seien dies lediglich 13 m und dieses sei viergeschossig. Im Normalfall wÃ¼rde ein zweigeschossiges GebÃ¤ude bis oberkant Attikageschoss eine HÃ¶he von 11,40 m erreichen. Das auch mit jÃ¼ngsten Neubauten perpetuierte vorherrschende Einfamilienhaus-Bebauungsmuster lasse durchaus eine zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung erkennen, die sich eben durch eine zurÃ¼ckhaltende Bauweise bemerkbar mache. Weiter vergrÃ¶sserten die Pergolen auch unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten die Baumasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgegenÃ¼ber kamen die Vorinstanzen zum Schluss, dass die befriedigende Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG gegeben sei. Im Wesentlichen erwog das Baure-kursgericht, die bauliche Umgebung erweise sich als insgesamt sehr heterogen. Durch das massgebende gewachsene Terrain besitze das BaugrundstÃ¼ck von der J-Strasse aus betrachtet bereits eine gewisse dominante Stellung und sei wesentlich grÃ¶sser als die meisten GrundstÃ¼cke in der unmittelbaren Umgebung. Somit liege es in der Natur der Sache, dass ein darauf zu errichtendes GebÃ¤ude einen grÃ¶sseren Fussabdruck aufweisen kÃ¶nne als die umliegenden GebÃ¤ude. Der BaukÃ¶rper weise eine moderne Architektursprache auf und erfahre durch die horizontale Staffelung eine gewisse Leichtigkeit. Das GebÃ¤ude werde nicht als StÃ¶rfaktor wahrgenommen und es fÃ¤nden sich in der Umgebung auch GebÃ¤ude mit Ã¤hnlichem Volumen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz stÃ¼tzen sich auf die Akten und insbesondere auch auf die Erkenntnisse des Augenscheins. Sie erweisen sich als zutreffend und es kann vorweg darauf verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die bauliche Umgebung ist geprÃ¤gt von sehr unterschiedlichen Bauweisen. Die Bauparzelle ist mit 1'885 m<sup>2</sup> tatsÃ¤chlich grÃ¶sser als die umliegenden. Allerdings Ã¼bertrifft sie diese nicht in einem solchen Ausmass, dass das darauf realisierbare Bauvolumen die MassstÃ¤blichkeit der Umgebung sprengen wÃ¼rde. Auch wenn auf den mit Ã¤lteren Bauten Ã¼berstellten GrundstÃ¼cken des Quartiers die nach heutiger Regelung zulÃ¤ssige Baumasse nicht voll ausgenÃ¼tzt wird, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, rechtfertigt dies noch keine Volumenreduktion. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Aus der Hanglage und der talseitigen Erschliessung ergibt sich, dass die Oberkante der GebÃ¤ude entlang der J-Strasse relativ weit Ã¼ber dem Strassenniveau liegen. Im Gegensatz zum GebÃ¤ude J-Strasse 03 erscheint vorliegend die Gestaltung im Bereich der J-Strasse aber tatsÃ¤chlich leichter und besser, weshalb die diesbezÃ¼gliche Feststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist. Die horizontal gestaffelte Fassade mit dem das Erdgeschoss Ã¼berlagernden Obergeschoss fÃ¼hrt im Weiteren dazu, dass auch die bergseitige Fassade nicht als Ã¼bergrosse Wand wirkt. Aufgrund der leichten AusfÃ¼hrung der Pergolen ordnen sich auch diese in die hangseitige Fassadenwirkung ein und fÃ¼hren nicht zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Verbreiterung dieser Ansicht. Schliesslich enthÃ¤lt die Baubewilligung auch bezÃ¼glich der Fassaden und Dachgestaltung die Auflage, ein Grundkonzept hinsichtlich Konstruktion, Material- und Farbwahl mittels DetailplÃ¤nen vorzulegen und genehmigen zu lassen und auf Verlagen zu bemustern. Damit wird eine sorgfÃ¤ltige und zurÃ¼ckhaltend gewÃ¤hlte Materialisierung sichergestellt (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Zusammenfassend ist damit der Schluss, das Bauprojekt ordne sich in befriedigender Weise ein, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Qualifikation der Pergolen als nicht zur Baumasse zÃ¤hlend und die Beurteilung der Einordnung und der Gestaltung des Bauvorhabens durch die Ã¶rtliche BaubewilligungsbehÃ¶rde und das Baurekursgericht sind damit nicht zu beanstanden, und die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je 1/3 und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen. Ebenso sind sie im gleichen VerhÃ¤ltnis zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, wobei die Solidarhaftung auch hier gilt <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2, § 14 und § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 3 unter solidarischer Haftung zu je einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung und im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>