<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00836</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222011&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00836</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan Wiederaufnahme von VB.2018.00760</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan. [Wiederaufnahme von VB.2018.00760 zur Neuverlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen der kantonalen Verfahren nach Urteil des Bundesgerichts 1C_487/2020 und 1C_489/2020 vom 12. November 2021.] Was die Verteilung der Kosten des Rekursverfahrens betrifft, ist der Entscheid des Baurekursgerichts zu belassen. An der mit Urteil vom 8. Juli 2020 vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Reduktion der Kosten des Rekursverfahrens ist demgegenüber festzuhalten (E. 2.2). Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2018.00760 sind zu 1/8 auf die Gerichtskasse zu nehmen und zu 7/8 den Beschwerdeführern unter Solidarhaft aufzuerlegen (E. 2.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55744" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00836</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Stadtrat DÃ¼bendorf, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan<br/> Wiederaufnahme von VB.2018.00760,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich" fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit einer als "Stimmrechtsrekurs" betitelten Eingabe vom 23. August 2017 gelangte A daraufhin an den Bezirksrat Uster und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 sei unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Baudirektion aufzuheben. Der Bezirksrat trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2017 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies diesen zur weiteren Behandlung an das Baurekursgericht. Die gegen die Ãberweisung erhobene Beschwerde von A wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. Dezember 2017 (GeschÃ¤ftsnummer VB.2017.00556) ab. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dieses Rekursverfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer R3.2017.00134 und lud die Stadt DÃ¼bendorf sowie die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen als Mitbeteiligte zum Verfahren bei.</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 16. September 2017 beim Baurekursgericht einen zweiten Rekurs gegen die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Innovationspark ZÃ¼rich" und beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion. Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer R3.2017.00138.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 24. Oktober 2018 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren (Dispositivziffer I), trat auf die Rekurse von A nicht ein (Dispositivziffer II) und wies den Rekurs von B ab (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten von total Fr. 50'450.- auferlegte es zu 1/5 A und zu 4/5 B, unter solidarischer Haftung beider Rekurrenten fÃ¼r die gesamten Kosten (Dispositivziffer IV). Eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach das Baurekursgericht nicht zu (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 26. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Der Entscheid des Baurekursgerichtes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2018 sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat">2. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 9. August 2017 (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplanes 'Innovationspark ZÃ¼rich', DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen) sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat">3. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass die abgeschlossene 'bestehende Gebietsplanung' fÃ¼r das Gebiet des Innovationsparks DÃ¼bendorf von 70ha nicht existiert; auch nicht als 'stÃ¤dtebauliche Studie ergangen in Form eines informellen Masterplanes'.</p> <p class="EinzugZitat">4. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass infolge der nicht existierenden 'bestehenden Gebietsplanung' (gemÃ¤ss 2. Antrag) der Festsetzungsgegenstand Nr. 12 des kantonalen Teilrichtplans Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen vom 29. Juni 2015 fehlt.</p> <p class="EinzugZitat">5. Es sei von Amtes wegen festzustellen, dass der Beschluss des Kantonsrates vom 29. Juni 2015 mangels eines Festsetzungsgegenstandes gegenstandslos und somit nichtig ist.</p> <p class="EinzugZitat">6. Es sei ein Augenschein vorzunehmen.</p> <p class="EinzugZitat">7. Es seien die gutachterlichen Stellungnahmen der ENHK (evtl. zusammen mit der EKD) und des ARE-CH einzuholen.</p> <p class="EinzugZitat">8. Die Rekurslegitimation des Unterzeichnenden A sei zu bejahen.</p> <p class="EinzugZitat">9. Der Beschwerde sei betreffend der Umsetzung der beiden angefochtenen kantonalen Entscheide â dem kantonalen Gestaltungsplan und dem kantonalen Teilrichtplan â die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="EinzugZitat">10. Dies alles mit EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">11. Das Verfahren sei aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden allenfalls zu sistieren, bis der Bundesrat und der Kantonsrat Ã¼ber die Gegenstandlosigkeit und Nichtigkeit des Kantonsratsbeschlusses vom 29. Juni 2015 entschieden haben."</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht reichte am 5. Dezember 2018 die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat DÃ¼bendorf reichte am 17. Dezember 2018 eine Mitbeantwortung der Beschwerde ein, wobei er darauf verzichtete, in der Hauptsache einen Antrag zu stellen. Mit Eingabe vom 14. Januar 2019 beantragte die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 8. Juli 2020 (GeschÃ¤ftsnummer VB.2018.00760) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A im Kostenpunkt gut. Im Ãbrigen wies es dessen Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Die Beschwerde von B hiess das Verwaltungsgericht gut, soweit es darauf eintrat, und hob Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. August 2017 auf (Dispositivziffer 2). Weiter setzte das Verwaltungsgericht in AbÃ¤nderung der Dispositivziffern IV und V des Entscheids des Baurekursgerichts die Kosten des Rekursverfahrens auf insgesamt Fr. 18'450.- fest und auferlegte diese zu 2/10 A, zu 1/10 B und zu 7/10 der Baudirektion. Sodann verpflichtete das Verwaltungsgericht die Baudirektion, B eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 1'000.- zu bezahlen (Dispositivziffer 3). Die Kosten seines Verfahrens in der HÃ¶he von total Fr. 15'630.- auferlegte das Verwaltungsgericht zu 2/10 A, zu 1/10 B und zu 7/10 der Baudirektion (Dispositivziffer 5). Ferner verpflichtete das Verwaltungsgericht die Baudirektion, B fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2020 gelangte der Kanton ZÃ¼rich mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 11. September 2020 an das Bundesgericht und beantragte im Wesentlichen, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die FestsetzungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. August 2017 betreffend den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich" sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2020 erhoben mit gemeinsamer Eingabe auch die Stiftung C, die D AG und die E AG Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und beantragten ebenfalls, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2020 sei aufzuheben und die FestsetzungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. August 2017 sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 12. November 2021 vereinigte das Bundesgericht die beiden Beschwerdeverfahren 1C_487/2020 und 1C_489/2020, hiess die Beschwerden gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2020 auf und bestÃ¤tigte die FestsetzungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. August 2017 betreffend den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich". Zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der kantonalen Verfahren wies das Bundesgericht die Sache an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Die Gerichtskosten fÃ¼r sein Verfahren auferlegte das Bundesgericht A und B unter Solidarhaft. Eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der kantonalen Verfahren ist das Verfahren VB.2018.00760 als Verfahren VB.2021.00836 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vom Verwaltungsgericht reduzierte HÃ¶he der Kosten des Rekursverfahrens war nicht Gegenstand der Beschwerden in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheit und hatte das Bundesgericht nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. GemÃ¤ss dessen Urteil vom 12. November 2021 ist das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2020 sodann insofern nicht zu beanstanden, als dieses die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â neben der Gutheissung im Kostenpunkt â abwies, soweit darauf einzutreten war. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tte das Verwaltungsgericht auch die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 abweisen mÃ¼ssen, soweit darauf einzutreten war â wiederum neben der Gutheissung im Kostenpunkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Was die Verteilung der Kosten des Rekursverfahrens betrifft (1/5 zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und 4/5 zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers 2), ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 folglich zu belassen. An der mit Urteil vom 8. Juli 2020 vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Reduktion der Kosten des Rekursverfahrens auf insgesamt Fr. 18'450.- ist demgegenÃ¼ber festzuhalten (vgl. sogleich unten E. 2.3). Zu belassen sind sodann auch die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens gemÃ¤ss dem Entscheid vom 24. Oktober 2018, mithin sind den im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern keine UmtriebsentschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten beantragten ihrerseits keine ParteientschÃ¤digungen. Nach dem Gesagten ist somit Dispositivziffer IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 insofern abzuÃ¤ndern, als die Verfahrenskosten des Baurekursgerichts auf total Fr. 18'450.- festzusetzen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als in Bezug auf die FestsetzungsverfÃ¼gung vom 9. August 2017 bzw. die abschlÃ¤gig beurteilten Rekurse erwies bzw. erweist sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde hinsichtlich der HÃ¶he der Kosten des Rekursverfahrens unverÃ¤ndert als berechtigt, wobei hier auf E. 6 des Urteils vom 8. Juli 2020 verwiesen werden kann. Im Gesamtzusammenhang kommt diesem Streitgegenstand indes lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu, weswegen die BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nur zu 1/8 als obsiegend zu betrachten sind. Da es sich trotz ihrer Parteistellung nicht rechtfertigt, der Beschwerdegegnerin diese Kosten aufzuerlegen, sind sie in diesem Umfang auf die Gerichtskasse zu nehmen. Was die restlichen 7/8 betrifft, sind die Gerichtskosten den vor Verwaltungsgericht im Ãbrigen unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r diesen Betrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens stehen den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ebenso wenig ParteientschÃ¤digungen zu. Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten haben wiederum keine solchen beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2018.00760 wird als Verfahren </span>VB.2021.00836 <span>wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von </span>Dispositivziffer IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens auf total Fr. 18'450.- festgesetzt. Die Verteilung der Kosten gemÃ¤ss dem Entscheid des Baurekursgerichts bleibt unverÃ¤ndert.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2018.00760 von total Fr. 15'630.- werden zu 1/8 auf die Gerichtskasse genommen und zu 7/8 den BeschwerdefÃ¼hrern unter Solidarhaft auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'340.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens VB.2021.00836 werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>