<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00303</span></p></div><div><p><span> </span><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach 462, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 29. Dezember 2001 zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IV) an (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, führte daraufhin medizinische, berufliche sowie erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärungen durch und liess den Versicherten am 25. September 2002 von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch begutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23). Mit Verfügungen vom 18. Februar 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38) sprach sie dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. November 2001 eine auf einem Invaliditätsgrad von 55 % beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende halbe Rente zu. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 11/41, Urk. 11/48, Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49 S. 6 f.) hiess sie am 8. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2004 in dem Sinne teilweise gut, dass sie dem Versicherten zusätzlich berufliche Massnahmen (Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsvermittlung) zusprach (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50). Seine gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53 S. 4 ff.) zog der Versicherte am 27. September 2005 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behaltlos zurück; das entsprechende Verfahren wurde in der Folge mit Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom 28. September 2005 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62) abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie am 8. Februar 2006 - unter Hinweis darauf, dass der Versicherte angegeben habe, sich nicht arbeitsfähig zu fühlen - den Abschluss der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittlung verfügt hatte (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75), traf die IV-Stelle St. Gallen wiederum be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche, erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess den Versicherten im Mai 2007 von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ydisziplinär begutachten (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91). Daraufhin schrieb sie dem Versicherten mit Mitteilung vom 7. September 2007, dass er mangels einer rentenrelevanten Veränderung weiterhin Anspruch auf eine auf einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 55 % bas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierende halbe Rente habe (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ersuchte der Versicherte die IV-Stelle St. Gallen am 22. April 2008 um Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer ganzen Invalidenrente beziehungsweise - eventualiter - um Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98). Mit Vorbesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heid vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2008 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/109) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umzugs des Versicherten (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86) neu zuständige - IV-Stelle Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine höhere Rente. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand des Versicherten (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/110) hin und nach Einholung eines o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädischen Gutachtens (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/116) verfügte sie am 12. Februar 2009 - nunmehr (unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs beim Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von 15 statt bis dahin 10 %) ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 57 % - die Abweisung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Rentenerhöhungsgesuchs (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/122). Das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 (Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess-Nr. IV.2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00272; Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/130) ab. Auf die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_671/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133) nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2012 leitete die IV-Stelle wiederum ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Revisionsverfahren ein (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/138) und liess den Versicherten erneut polydisziplinär begutachten (Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/174). Im September 2014 nahm der Versicherte an einem Belastbarkeitstraining teil, welches nach drei Tagen krankheitsbedingt abgebrochen werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/187). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 auf Ende des folgenden Monats nach Zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellung der Verfügung auf (Urk. 11/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 14. März 2017 (Prozess-Nr. IV.2015.00875</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. September 2017 (Urk. 11/219) meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Male </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 29. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Aussicht, nicht auf sein Begehren einzutreten. Nach erhobenem Einwand vom 3. Oktober 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">225)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise eingereichter Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/228)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle am 27. Februar 2018 (Urk. 2) im angekündigten Sinne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. März 2018 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben (1.), die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten (2.), es sei die unentgeltliche Prozessführung sowie der unentgeltliche Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu bewilligen (3.); Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen zu Lasten der SVA (4.; S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 8. Mai 2018 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 14. Mai 2018 (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung sowie einen unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeistand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Kaution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Eingang der Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionszahlung (Urk. 15) wurde dem Beschwerdeführer am 13. Juni 2018 (Urk. 16) die Beschwerdeantwort zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht. Mit Replik vom 27. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Anträgen fest. Am 20. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte, woraufhin der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht nachreichte, was der Beschwerdegegnerin am 21. Januar 2019 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich lautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 27. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2018 (Urk. 2) zur Hauptsache, die Invalidenrente sei mit Verfügung vom 8. Juli 2015 eingestellt worden (S. 1). Insgesamt würden keine neuen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fakten/Tatsachen genannt. Es handle sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, der Einfluss der neuen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit müsste in einem ordentlichen Verfahren abgeklärt werden. Er habe glaubhaft gemacht, dass sich seine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation verschlechtert habe (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet vorliegend die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 14. März 2017 bestätigte Verfügung der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin vom 8. Juli 2015 (Urk. 11/204), mit welcher sie die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende des fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monats nach Zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellung der Verfügung aufhob.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 8. Juli 2015 verfügten und mit Urteil vom 14. März 2017 durch das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht bestätigten Rentenaufhebung lag vornehmlich das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Januar 2014 (Urk. 11/174)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde. In ihrem Gutachten hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M.H.A., Facharzt Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 3):</span></p><p><span>- </span><span>Intermittierendes </span><span>Lumbovertebralsyndrom</span></p><p><span>- </span><span>Periarthropathie</span><span> der rechten Hüfte bei leichter Konfigurationsstörung des </span><span>Femurkopfes</span><span> rechts</span></p><p><span> </span><span>Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span>keit:</span></p><p><span>- </span><span>Asthma bronchiale</span></p><p><span>- </span><span>Status nach inkompletter Exzision eines </span><span>xanthomatösen</span><span> fibrösen </span><span>Histiozy</span><span>toms</span><span> am Unterschenkel links</span></p><p><span>- </span><span>Thrombozytenfunktionsstörung</span></p><p><span>- </span><span>Dysthymie</span><span> (ICD-10 F34.1)</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des somatischen Geschehens hielten die Experten fest</span><span>, dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten subjekti</span><span>ven Beschwerden durch die Befunde nur teilweise hätten erklären lassen. </span><span>Jetzt zeige der Bewegungsapparat des Be</span><span>schwerdeführers gute Funktionen, gewisse degenerative Veränderungen an der Lendenwirbelsäule (LWS) seien vorhanden. </span></p><p><span> </span><span>Auf orthopädischer Ebene sei die Situation unverändert, wobei aufgrund neuer Forschungsergebnisse bezüglich rechter Hüfte eine günstigere Prognose gestellt werden dürfe. Es sei nicht zwingend, dass sich dort eine progrediente </span><span>Coxarthrose</span><span> entwickle. An einer Belastbarkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit dürfe festgehalten werden. Gesamthaft zeige sich eine Verbesserung des Gesundheits</span><span>zustandes auf psychischer Ebene, gleich bleibend im Bereich des Bewegungsap</span><span>parates.</span></p><p><span> </span><span>Nach adäquater Re-Konditionierung seien Belastungen mit Gewichten bis</span><span> </span><span>10 kg gut tolerierbar. Lange Gehstrecken über 500 m ohne Unterbruch und ins</span><span>beson</span><span>dere eine vornüber geneigte Haltung während mehr als zehn Minuten ohne </span><span> </span><span>Un</span><span>terbruch seien zu vermeiden, eine wechselbelastende Tätigkeit sei zu fordern. In diesem Rahmen sei aus somatischer Sicht von einem Ganztages</span><span>einsatz auszuge</span><span>hen. Für die frühere Tätigkeit als Bodenleger bestehe keine Arbeitsfähigkeit (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Neuanmeldung vom 13. September 2017 (Urk. 11/219) legte der Beschwerdeführer folgende medizinische Unterlagen ins Recht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. August 2017 (Urk. 11/227/3-4) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D2 Gelenke / Bänder /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursa exkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> D3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktioneller Verlust der sagittalen Balance um 8 cm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Früh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Konfiguration </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrsegmentale lumbale Veränderungen L3-S1 Diskushernie L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kompression der Wurzel L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrsegm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI der LWS zeige mehrsegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3-S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Veränderungen und eine rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3 zu L4 ohne neurale Kompression. Es zeige sich eine flache Diskushernie rechts ausladend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 mit Kontakt zur Wurzel L5 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Es bestehe eine mediale Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine Spinalkanalstenose.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erfolgter In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtration bestätigte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorgenannten Diagnosen mit Bericht vom 6. Oktober 2017 (Urk. 11/227/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, diagnostizierte am 20. Oktober 2017 (Urk. 11/227/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis vorgenannter Berichte und gestützt auf eigene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wurzelreizsyndrom L5 rechts und S1 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch keine sensiblen oder motorischen Ausfälle zeigten (Urk. 11/227/6-7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2017 (Urk. 11/232) fand am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbigen Datum eine erneute Infiltration statt. Dem nachfolgenden Bericht vom 29. November 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33) kann bei gleichlautender Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung entnommen werden, dass keinerlei Einnahme von Analgetika mehr erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Bezüglich der Beine habe der Beschwerdeführer zum Teil noch ein brennendes Gefühl, jedoch sei es deutlich besser als vor den Infiltrationen der Nervenwurzel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAD) der Beschwerdegegnerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte am 27. Dezember 2017 (Urk. 11/238) in Würdigung der medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zum Schluss, die Hüftveränderungen seien im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Januar 2014 und im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie FMH, vom 17. Dezember 2008 schon ähnlich gesehen worden. Die Rückenproblematik sei im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenfehlform und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien schon im Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Februar 2002 angeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit 2005 seien Diskushernien L3/4, L4/5 und L5/S1 mit Wurzelirritation rechts bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 4. März 2005). Es sei den neu vorgelegten medizinischen Unterlagen keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitsschadens zu entnehmen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist in Bezug auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es in erster Linie Sache der versicherten Person ist, substantielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte aufzuzeigen, die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Prüfung des Leistungsanspruches allenfalls rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die die Neuanmeldung begleitenden ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte so wenig substantiiert, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls begründen lässt, ist es der Verwaltung unbenommen, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Erhebungen von sich aus selbst anzustellen oder bei der versicherten Person Belege nachzufordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verpflichtung der IV-Stelle zur Nachforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung weiterer Angaben (analog zu BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 64) besteht indessen nur, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hinweise darauf entnommen werden können, dass möglicherweise eine mittels weiterer Erhebungen erstellbare rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htserhebliche Änderung vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den soeben umschriebenen Erfordernissen genügt, bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr für das Beibringen neuer Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ganzen Urteil des Bundesgerichtes 8C_531</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist den nachfolgenden Erwägungen jener Sachverhalt zu Grunde zu legen, wie er sich im Verwaltungsverfahren darbot. Die vom Beschwerdeführer erst im Verlauf des Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgereichten Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2018 (Urk. 9), des behandelnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Juli 2018 (Urk. 18) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Januar 2019 (Urk. 23) haben demnach unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt zu bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Neuanmeldung beruft sich der Beschwerdeführer (Urk. 1) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf eine anspruchserhebliche Veränderung in somatischer Hinsicht (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich der neu aufgelegten Arztberichte mit der bisherigen Aktenlage ergibt in Bezug auf die Wirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar 2002 (Urk. 11/8/5-10) eine minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurhals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vertieften Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 (Bericht vom 4. April 2005; Urk. 11/78/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernien auf Niveau L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglichem Kontakt zur L5-Wurzel rechts, L3/4 ohne wesentliche Einengung der Nervenwurzel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Kontakt der Nerven sowie eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Ausfälle bestanden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 13. Juli 2007; Urk. 11/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten eine multisegmentale Diskushernie L3 bis S1 sowie degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule fest (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die neu erhobenen Befunde unterscheiden sich hiervon nicht wesentlich. Als pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thologisch beschrieben wurden die identischen Wirbelsegmente (L3-S1), wobei sich neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bisher auf verschiedenen Etagen Diskushernien vorlagen und lediglich auf der Etage L5/S1 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Daneben liegt unverändert eine Wurzelbeteiligung bei L4/5 vor. In klinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht bestehen unverändert keine sensiblen oder motorischen Ausfälle. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschilderten Hüftbeschwerden (E. 4.1.2) lagen schon im Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitpunkt vor (E. 3). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführten Infiltrationen lassen nicht auf eine relevante Verschlechterung schliessen, zumal sich jeweils eine deutliche Besserung einstellte (4.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei dieser Aktenlage ist eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse nicht zu ersehen und eine solche nicht glaubhaft gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich äussern sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die veränderte Diagnosestellung weder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter noch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einer hier statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabten Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Veränderung nicht glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2015 und der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine anhaltende erhebliche Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes mit Auswirkungen auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden kann. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter erheblicher und dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhafter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- bis Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten des Verfahrens auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verrechnung mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt und nach Eintritt der Rechtskraft mit der geleisteten Kaution verrechnet. Der Mehrbetrag von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>