<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217609&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendung der Härtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG auf "Sans-Papier". Die aus Brasilien stammende Beschwerdeführerin hat sich ab 2001 ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten und bei verschiedenen Privatpersonen illegal als Raumpflegerin bzw. Babysitterin gearbeitet. 2007 ist sie für rund 11 Monate zu Ausbildungszwecken in ihr Heimatland zurückgekehrt. Ende 2015 ersuchte sie um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitären Gründen. Die Härtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 VZAE lässt zwar Raum, den Aufenthaltsstatus von "Sans-Papiers" zu legalisieren, jedoch stehen diesbezüglich Konstellationen im Vordergrund, wo hier bereits seit Längerem eingeschulte Kinder mitbetroffen sind, die für den rechtswidrigen Aufenthalt ihrer Eltern nicht verantwortlich sind. Da die Beschwerdeführerin in der Schweiz keine durch das Recht auf Privatleben geschützte Beziehungen geknüpft hat, jederzeit mit ihrer Wegweisung rechnen musste, ihr eine Reintegration in Brasilien möglich und zumutbar erscheint und sie ansonsten für ihren jahrelangen rechtswidrigen Aufenthalt belohnt würde, ist kein schwerwiegender persönlicher Härtefall oder ein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ersichtlich. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLKOMMISSION">HÃRTEFALLKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGAL">ILLEGAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANS-PAPIER">SANS-PAPIER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 119 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. in ZÃ¼rich, vertreten durch Beratungsstelle B, C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die 1970 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A ist in ihrem Heimatland aufgewachsen, wo sie ein Studium als Primarlehrerin abschloss und als Privatlehrerin, Babysitterin und Kindererzieherin arbeitete. GemÃ¤ss eigenen Angaben hielt sie sich ab 2001 ohne Aufenthaltsbewilligung bei verschiedenen Privatpersonen im Kanton ZÃ¼rich auf und arbeitete hier (illegal) als Raumpflegerin bzw. Babysitter. Nachdem sie im Jahr 2007 eine Teilzeitstelle als BÃ¼roassistentin fÃ¼r eine Firma im Bereich â¦ angetreten hatte, absolvierte sie eine Ausbildung in ihrem Heimatland, welche aber gemÃ¤ss ihren Angaben nach sechs Monaten (respektive einem Heimataufenthalt von 11 Monaten) aufgrund fehlender Finanzierung abgebrochen werden musste. Hierauf kehrte A erneut in die Schweiz zurÃ¼ck und wohnte bei verschiedenen Bekannten im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 10. Februar 2015 erwarb A ein deutsches Sprachdiplom (Goethe-Zertifikat B1). Hierauf ersuchte sie am 17. Dezember 2015 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden. Nachdem die HÃ¤rtefallkommission des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung des HÃ¤rtefallgesuchs empfohlen hatte, wies das Migrationsamt das Gesuch am 17. Juni 2016 ab, respektive weigerte sich, dieses dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration zur Zustimmung zu unterbreiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. August 2017 ab, soweit es auf diesen eintrat und ihn nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich wies es auch das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 11. September 2017 (Datum Poststempel) liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme auf die Vornahme von Vollzugshandlungen zu verzichten und ihr zu gestatten, den "Rekursentscheid" (recte: Beschwerdeentscheid) in der Schweiz abzuwarten. Weiter wurde um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Verzicht auf Kautionierung sowie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2017 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses oder des Nachweises eines Wohnsitzes in der Schweiz. In der Folge leistete A fristgerecht die ihr auferlegte Kaution, ohne sich weiter zu ihrem derzeitigen Wohnsitz zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt in der Rekursschrift vom 21. Juli 2016 zu ihrem vorÃ¼bergehenden Ausbildungsaufenthalt in ihrer Heimat an, Ende Oktober 2007 nach Brasilien gereist und dort bis September 2008 ein Apartment angemietet zu haben. GemÃ¤ss zweier in den Akten liegender BestÃ¤tigungen und den Angaben im HÃ¤rtefallgesuch vom 17. Dezember 2015 soll sie danach zunÃ¤chst an der D-Strasse 01 in H und an der E-Strasse 02 in H bei Bekannten gewohnt haben. Wo sie derzeit wohnhaft ist, erscheint unklar, nachdem sie hierzu vor Verwaltungsgericht keine nÃ¤heren Angaben gemacht und lediglich die Kontaktdaten ihrer Vertreterin angegeben hat. Zudem geht aus verschiedenen Dokumenten der vorinstanzlichen Akten hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die F-Gasse 03 in H als ihre Kontaktadresse angegeben hat. Es ist damit nicht restlos geklÃ¤rt, wo sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit tatsÃ¤chlich aufgehalten hat und wo sie derzeit wohnt. Die Frage kann jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2017 stufte das Verwaltungsgericht die vorliegende Beschwerde zumindest im Rahmen einer Prima-facie-PrÃ¼fung als aussichtslos ein. Die entsprechenden ErwÃ¤gungen kÃ¶nnen auch nach einer vertieften PrÃ¼fung und Beizug der vorinstanzlichen Akten weiterhin Geltung beanspruchen und sind deshalb nachfolgend im Wesentlichen noch einmal aufzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvorschriften nach Art. 18â29 AuG abgewichen werden, um unter anderem einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen. Dieser wird in Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nÃ¤her konkretisiert, wonach insbesondere der Integrationsgrad, das bisherige Legalverhalten, die familiÃ¤ren und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. Sodann lÃ¤sst sich aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ableiten, sofern besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Jedoch ist unbewilligten Aufenthalten oder ErwerbstÃ¤tigkeiten nur sehr eingeschrÃ¤nkt eine integrierende Wirkung zuzuerkennen, mÃ¼ssen Betroffene doch jederzeit mit einer Wegweisung in ihr Heimatland rechnen und sollen diese aus ihrem rechtswidrigen Verhalten grundsÃ¤tzlich keinen Vorteil ziehen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 24. Februar 2012, 2C_730/2011, E. 4.2). Zwar lÃ¤sst die Regelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 VZAE gerade auch Raum, den Aufenthaltsstatus von "Sans-Papiers" zu legalisieren (vgl. hierzu Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 30 AuG N. 5 ff.). Jedoch hat der Gesetzgeber bewusst darauf verzichtet, eine ausdrÃ¼ckliche Regelung betreffend "Sans-Papiers" ins Gesetz aufzunehmen, da die Missachtung auslÃ¤nderrechtlicher Bestimmungen grundsÃ¤tzlich nicht belohnt werden soll (vgl. hierzu die Debatte in den RÃ¤ten zum AuslÃ¤ndergesetz, Amtl.Bull. SR 2005, 297 ff. und Amtl.Bull. NR 2005, 1226 ff. sowie Andrea Good/Titus Bosshard in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 30 AuG N. 7). Entsprechend stehen bei der Aufenthaltslegalisierung von "Sans-Papiers" auch Konstellationen im Vordergrund, wo hier bereits seit LÃ¤ngerem eingeschulte Kinder mitbetroffen sind, die fÃ¼r den rechtswidrigen Aufenthalt ihrer Eltern nicht verantwortlich sind (vgl. hierzu auch Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Schreiber, Mi­grationsrecht, StÃ¤mpflis juristische LehrbÃ¼cher, 3. A., Bern 2014, S. 432; vgl. auch die diesbezÃ¼gliche Regelung in Art. 30a VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt unbestrittenermassen nicht die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r einen Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18â29 AuG. Auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall oder ein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ist nicht ersichtlich: So beherrscht die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt in der Schweiz zwar die hiesige Sprache und hat â bis auf ihre auslÃ¤nderrechtlichen VerstÃ¶sse â wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts (soweit ersichtlich) nicht zu Klagen Anlass gegeben. Sodann ist â unter anderem aufgrund der eingereichten Referenzschreiben â davon auszugehen, dass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts auch Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hat. Gleichwohl kann sie aus ihrem langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt und ihrer ohne Arbeitsbewilligung ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss zitierter Rechtslage kaum etwas zu ihren Gunsten ableiten, wÃ¼rde sie doch ansonsten fÃ¼r ihr rechtswidriges Verhalten belohnt und musste sie jederzeit mit ihrer Wegweisung rechnen. Auch eine soziale und wirtschaftliche Reintegration im Herkunftsland erscheint im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen mÃ¶glich und zumutbar, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin doch in Brasilien aufgewachsen sowie ausgebildet worden und 2007/2008 fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum dorthin zurÃ¼ckgekehrt. Zudem leben dort zahlreiche Verwandte, die ihr â wenn auch allenfalls nicht in finanzieller Hinsicht â bei der Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Zwar mag es zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren erlernten Beruf als Primarlehrerin aufgrund fehlender Praxis und Ãnderungen im brasilianischen Schulsystem allenfalls nicht wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Jedoch war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor ihrer Einreise in der Schweiz nicht in diesem Beruf, sondern als Kindererzieherin fÃ¼r eine wohlhabende Familie in G, Brasilien, tÃ¤tig. Sodann konnte sie auch wÃ¤hrend ihres hiesigen illegalen Aufenthalts Berufspraxis und Sprachkenntnisse erwerben, die ihr in ihrer Heimat nÃ¼tzlich sein kÃ¶nnen. Hingegen werden durch die generelle wirtschaftliche Situation in ihrer Heimat ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von auslÃ¤ndischen Personen, nicht derart infrage gestellt, als dass ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen wÃ¤re (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 4). Weiter ist auch keine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen ersichtlich, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin doch ihren Standpunkt darlegen und hat sich die Sicherheitsdirektion mit ihren Vorbringen ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt. Dass hierbei auch massgeblich auf die Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Mai 2016 abgestellt wurde, ist nicht zu beanstanden, ist es doch gerade Zweck der HÃ¤rtefallkommission, die Entscheidung derartiger Gesuche beratend vorzubereiten (vgl. die Verordnung Ã¼ber die HÃ¤rtefallkommission vom 29. April 2009).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung lÃ¤sst sich auch aus der kantonal allenfalls unterschiedlichen Praxis in Bezug auf HÃ¤rtefallgesuche nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten. So obliegt der Vollzug des AuG weitgehend den Kantonen und stellt die hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung eine rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Anwendung des Bundesrechts sicher. Es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die ZÃ¼rcher Praxis dem Bundesrecht respektive der bundesgerichtlichen Rechtsprechung widersprechen sollte.</p> <p class="Erwgung2">Damit wird in der Beschwerde nichts vorgebracht, was die vorinstanzliche Beurteilung ernsthaft infrage stellen kÃ¶nnte. Sodann erscheint das Verfahren spruchreif. Die Beschwerde ist deshalb sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht dieser auch keine EntschÃ¤digung zu, zumal sie eine solche auch nicht verlangt hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>