<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220088&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehegemeinschaft und Eingehung einer neuen ausserehelichen Beziehung. Ein allfälliges Aufenthaltsrecht aufgrund der neuen (ausserehelichen) Beziehung des Beschwerdeführers bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 2). Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe (E. 3). Der Beschwerdeführer hat sich eigenen Angaben zufolge noch innert der Dreijahresfrist einer neuen Beziehung zugewandt, weshalb ein eheliches oder nacheheliches Aufenthaltsrecht auch freizügigkeitsrechtlich und unabhängig vom Nachweis einer lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe entfällt (E. 4 und 5). Kein Anspruch gestützt auf das Recht auf Privat- und Familienleben (E. 6). Kein schwerwiegender persönlicher Härtefall oder Vollzugshindernisse (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und nicht nachgewiesener Mittellosigkeit (E. 9). Rechtsmittelbelehrung (E. 10). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGEGENSTAND">BESCHWERDEGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. Juli 2017 in die Schweiz ein, wo er am 6. September 2017 die 1988 geborene und hier aufenthaltsberechtigte bulgarische StaatsangehÃ¶rige C heiratete. Hierauf wurde ihm am 16. Oktober 2017 eine bis zum 14. Mai 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte das Migrationsamt zum Schluss, dass A seine bulgarische Ehefrau lediglich zur Aufenthaltserschleichung geehelicht hatte, weshalb es seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 27. August 2018 widerrief und ihm eine Ausreisefrist bis zum 27. Oktober 2018 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Dezember 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 5. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung (EU/EFTA) sei abzusehen. Weiter sei festzustellen, dass es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer am 6. September 2017 eingegangenen Ehe nicht um eine Scheinehe handle. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A beantragen, dass ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und das Verfahren zu sistieren sei, da er eine "neue Liebe" gefunden habe, aus welcher ihm ein neuer Aufenthaltsanspruch erwachsen kÃ¶nne. Sodann wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 wurde das Gesuch um Verfahrenssistierung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 12. Februar 2020 zeigte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dem Verwaltungsgericht die Ansetzung einer ScheidungsanhÃ¶rung beim Bezirksgericht D auf den 12. MÃ¤rz 2020 an.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zum erwÃ¤hnten E-Mail vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>PraxisgemÃ¤ss stellt das Verwaltungsgericht anwaltlich oder rechtskundig vertretenen Parteien die Eingaben der Gegenseite in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren lediglich zur Kenntnisnahme zu und ist es alsdann Sache der betroffenen Partei, unverzÃ¼glich eine Stellungnahme einzureichen oder eine Fristansetzung zu beantragen, ansonsten von einem Verzicht auf eine Stellungnahme ausgegangen werden kann. Sodann ist ein im Voraus gestellter Antrag auf Fristansetzung fÃ¼r einen weiteren Schriftenwechsel unbeachtlich (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>, § 58 N. 36; </span>BGE 138 I 484 E. 2; BGE 132 I 42 E. 3.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist der bereits mit der Beschwerdeschrift eingereichte Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels unbeachtlich, zumal sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess und der Vernehmlassungsverzicht der Sicherheitsdirektion dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Donatsch, Kommentar VRG, <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich eigenen Angaben zufolge einer "neuen Liebe" mit einer nicht namentlich genannten neuen Frau zugewandt. Diese aussereheliche Beziehung kÃ¶nnte ihm nur dann einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie <span>in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) fallen wÃ¼rde, weil sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommen wÃ¼rde (gefestigtes Konkubinat, vgl. hierzu BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben, da </span>kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ersichtlich ist und allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che aufgrund der neuen Beziehung damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden mussten (vgl. VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00711, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; anders hingegen die Ausgangslage in VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.2, wo ein Heiratsschluss bereits zum Zeitpunkt des vor­­instanzlichen Verfahrens unmittelbar bevorstand). Ãber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund der neu eingegangenen ausserehelichen Beziehung hat vielmehr (unter Vorbehalt eines entsprechenden Gesuchs) vorab das Migrationsamt zu entscheiden, welches dabei insbesondere der Frage nachzugehen hÃ¤tte, ob die neu eingegangene Beziehung auch tatsÃ¤chlich eheÃ¤hnlich gelebt wird.</p> <p class="Erwgung2">Aus genannten GrÃ¼nden ist mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 auch von einer Sistierung des Verfahrens aufgrund der neu eingegangenen Beziehung und bis zum Nachweis der rechtlichen Trennung bzw. Scheidung der Ehegatten verzichtet worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht weiter um die Feststellung, dass es sich bei seiner am 6. September 2017 eingegangenen Ehe nicht um eine Scheinehe gehandelt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Auch das FÃ¼hren einer ausserehelichen Parallelbeziehung durch einen der beiden Ehegatten stellt eine gelebte und intakte Ehegemeinschaft infrage, insbesondere wenn dies vor dem Ehepartner mit abgeleiteten Aufenthaltsrecht nicht verheimlicht wird. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend haben sich bei einer am 10. April 2018 am ehelichen Wohnsitz durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle und der nachfolgenden Befragung der Ehegatten vom 17. April 2018 zahlreiche Unstimmigkeiten ergeben, die auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe hindeuten (vgl. hierzu auch die detaillierteren AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen):</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten nÃ¤chtigten in getrennten Zimmern, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer im eigentlichen Schlafzimmer auf einem Einzelbett Ã¼bernachtete, wÃ¤hrend sich seine Ehefrau das Wohnzimmer mit ihrer Cousine teilte;</p> <p class="Urteilstext">- Ausserhalb des Schlafzimmers konnten kaum persÃ¶nliche Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers aufgefunden werden;</p> <p class="Urteilstext">- GemÃ¤ss Ermittlungsberichten der Stadtpolizei D vom 20. April 2018, 12. Dezember 2018 und 14. Dezember 2018 bestehen Hinweise, dass die eheliche Zweizimmerwohnung zeitweise statt durch die Ehefrau durch eine weitere Person benutzt wurde, welche wiederum bei einem Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers angestellt ist;</p> <p class="Urteilstext">- Es fand lediglich eine Trauung im kleinen Kreis ohne anschliessende Hochzeitsfeier statt;</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer kannte den Namen des aktuellen Arbeitgebers seiner Ehefrau nicht;</p> <p class="Urteilstext">- WÃ¤hrend keinerlei Fotos der beiden Ehegatten ausgestellt waren, fanden sich Fotos, die den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer unbekannten Frau zeigten und auf eine sehr vertraute Beziehung schliessen liessen;</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer war auch im Besitz eines Nacktfotos der unbekannten Frau;</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten haben bei ihrer polizeilichen Befragung unterschiedliche und teilweise widersprÃ¼chliche Angaben zum Kennenlernen, dem Entscheid zum Eheschluss oder betreffend den Austausch von Hochzeitsringen gemacht;</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte bei der Wohnungskontrolle keinerlei Fotos der Hochzeit, ChatverlÃ¤ufe oder Anruflisten vorweisen, welche eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe hÃ¤tten belegen kÃ¶nnen, (wenige) Fotos der Trauung wurden erst spÃ¤ter nachgereicht.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommen weitere Scheineheindizien wie der Altersunterschied zwischen den Ehegatten, die unterschiedlichen Muttersprachen und kulturellen HintergrÃ¼nde der Ehegatten, der Heiratsentschluss nach relativ kurzer Bekanntschaft und der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne den Eheschluss kaum Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt hÃ¤tte, wo mehrere Verwandte von ihm leben. Sodann wird in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt, dass sich die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers "seit dem Jahre 2018 nicht in einer positiven Weise weiterentwickelt" und er sich deswegen "neu orientiert" und eine "neue Liebe" gefunden habe. Weiter wird es in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich als "nicht verwunderlich" erachtet, dass "die Beziehungen der Eheleute [â¦] nicht einmal ein Jahr nach der Einreise [â¦] etwas distanziert waren".</p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehe tatsÃ¤chlich nur zur Aufenthaltserschleichung eingegangen ist, kann jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben. Mangels Feststellungsinteresse ist auf die Beschwerde insoweit auch nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend bestehen im dargelegten Sinn zahlreiche Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen Ehe. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer von Anfang an eine Scheinehe gefÃ¼hrt hatte, kann aber letztlich offenbleiben, da sich die Eheleute gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers (spÃ¤testens) 2018 auseinandergelebt haben, sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer neuen Beziehung zugewandt hat und Ã¼berdies ein Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist. Die Berufung auf die nunmehr unbestreitbar inhaltsleer gewordene Ehe erscheint deshalb in jedem Fall rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb die gestÃ¼tzt auf die Ehe erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG zu widerrufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span>Demnach besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG). Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 42 AIG ff. bzw. Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich unbestrittenermassen inzwischen einer anderen Beziehung zugewandt hat, hat die in der Schweiz gelegte Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert und scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, ohne dass es auf die (ohnehin nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehende) Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ankommen wÃ¼rde. Es kann sodann wiederum offenbleiben, ob eheliche oder nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che darÃ¼ber hinaus auch noch am Rechtsmissbrauchsverbot aufgrund einer lediglich zum Schein eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe scheitern wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall wird sodann weder substanziiert vorgebracht noch ist ein solcher ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer von wenigen Jahren zu erwarten (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Ob die vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachte aussereheliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers diesen inskÃ¼nftig einen Aufenthaltsanspruch vermitteln kÃ¶nnte, bildet wiederum nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall oder wichtige Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht. Ebenso wenig ist im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Sodann erscheint das Verfahren spruchreif und ist von weiteren Beweiserhebungen, insbesondere der beantragten mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung der Ehegatten, in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist nach AusgefÃ¼hrtem bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Zudem ist auch die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgewiesen, nachdem dieser gemÃ¤ss den eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen vom 6. Juli 2018 bzw. 2. August 2018 Ã¼ber mehrere Anstellungen mit variablem Arbeitspensum verfÃ¼gt und keinerlei Lohnbelege etc. eingereicht wurden, die einen nicht existenzsichernden Verdienst belegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still (vgl. auch Art. 46 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>