<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00077</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Towers Watson AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talstrasse 62, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1971, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Februar 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und bei der Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4, Urk. 10/1 S. 2 Rn 6, Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/52/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Arbeitgeberin die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Früherfassung angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 16/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichenorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Mitteilung vom 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt mit IV-Job Coach (Urk. 16/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Arbeitsplatzerhalt wurde mit Mitteilung vom 28. März 2012 erfolgreich abgeschlossen (Urk. 16/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte von der Arbeitgeberin freigestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Arbeitsverhältnis endete per 30. November 2012 (Urk. 11/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. Dezember 2012 bis Ende Februar 2013 sowie vom 16. März bis am 3. Mai 2013 war die Versicherte zu 100 % krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben und bezog in dieser Zeit Krankentaggelder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 11/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/1 S. 4 Rn 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden der Versicherten 16 Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im April 2013 10 Taggelder der Arbeitslosenversicherung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt (Urk. 30 S. 3 Rn II.a.3, Urk. 31/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 27. Oktober 2012 bis am 1. Juni 2013 absolvierte die Versicherte einen Lehrgang als Arzt- und Spitalsekretärin und schloss diesen mit Diplom ab (Urk. 11/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 6. Mai bis am 19. September 2013 bezog die Versicherte bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem 20. September 2013 war die Versicherte zu 100 % krankgeschrieben und bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 31/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Oktober 2014 meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf diverse Darm- und Bauchoperationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 16/59). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 26. Oktober 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. September 2015 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 16/167, Urk. 16/169).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wandte sich die Versicherte an die Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und ersuchte um Ausrichtung von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies mit Schreiben vom 12. März 2018 abgelehnt hatte (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wandte sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 31/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge am 9. Juli 2018 ebenfalls ablehnte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. September 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG Klage und beantragte, es sei ihr zu Lasten der Beklagten spätestens ab dem 1. September 2015 eine Rente von mindestens Fr. 34'186.-- pro Jahr zuzusprechen zusätzlich Zins zu 5 % ab heute (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 12. Dezember 2019 ersuchte die Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG um Abweisung der Klage (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 6. Januar 2020 wurden die Akten der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten sowohl die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Replik vom 5. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die Beklagte mit D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uplik vom 18. Mai 2020 (Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anträgen fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 wurde die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zum Prozess beigeladen (Urk. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese nahm am 28. Juli 2020 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die Klage sei gutzuheissen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zuständig sei (Urk. 30 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingaben vom 19. August 2020 (Urk. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 2. September 2020 (Urk. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin und die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils eine weitere Stellungnahme ins Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche den Parteien mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 je wechselseitig zugestellt wurden (Urk. 36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 58 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis sinnfällig auswirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ausgewirkt haben. Es muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert sein (SZS 2015 S. 469</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts 9C_851/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Bei der Prüfung dieser Frage zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens, dessen prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggründe, welche die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasst haben (BGE 134 V 20 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">htlich unhaltbar erscheint (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begründung ihrer Klage geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für den sachlichen Konnex massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wechselwirkung zwischen den Operationen und den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheitsschädigungen, welche bereits 2012 zu den Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, zur Frühintervention und schliesslich zur Kündigung geführt hätten, habe letztlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berentung durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durch das Fehlen echtzeitlicher Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbescheinigungen während viereinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten Taggeldbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Arbeitslosenkasse sei die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unterbrochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse erstattete Arbeitsfähigkeitszeugnis ab dem 6. Mai 2013 sei unbegründet und habe lediglich dem Zweck der finanziellen Absicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gedient. Folglich sei es kein Beweis für eine objektive Stabilisierung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens. Die aus wirtschaftlichen Gründen behauptete und von der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung angenommene Vermittlungsfähigkeit habe nur wenig länger als drei Monate gedauert und nie auch nur annähernd zu einer Arbeitsleistung im Erwerbsleben geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da es vorliegend «nur» um die Periode während der Arbeitslosigkeit als wirtschaftliches Ersatzeinkommen gehe, habe sich das Leistungsvermögen nicht arbeitsrechtlich offenbaren können. Das eingeschränkte Leistungsvermögen habe sich aber arbeitsrechtlich bis Frühjahr 2013 am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz offenbart und auch klar wiederum durch Ersatzleistungen der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherung vor und nach der Periode der Arbeitslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von einer drei Monate oder länger andauernden (annähernd) vollständigen Arbeitsfähigkeit könne keine Rede sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rn 9.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Berentung sei massgeblich auch zufolge der psychischen Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitsschädigungen erfolgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderem wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsstörung und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung. Dabei handle es sich um Schubkrankheiten, weil der wellenförmige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf mit Perioden von Exazerbation und Remission von Triggern und Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsverhalten bestimmt sei und der Verlauf bei sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Diagnosen wechselhaft sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orliegend bestehe kein sachlicher Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden, die zu den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten der Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG geführt hätten und der ab 2015 eingetretenen Invalidität. Die Abwesenheiten am Arbeitsplatz seien ausnahmslos somatisch begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die gesundheitliche Beeinträchtigung, welche zur Invalidität geführt habe, überwiegend die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betroffen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neben weiteren, anders gearteten somatischen Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche seit 2014 aufgetreten seien (Urk. 10/1 S. 10 Rn 52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Arbeitsfähigkeitszeugnisses von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 6. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine klare gesundheitliche Verbesserung durch einen Arzt als medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger festgestellt worden. Es sei davon auszugehen, dass ein Arzt grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine falschen Arztzeugnisse ausstelle und die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt (6. Mai 2013) voll arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 10/1 S. 13 f. Rn 67). Ferner sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m konkreten Fall durch den Bezug von Arbeitslosentaggeldern und entsprechender Deklaration der vollen Vermittlungsfähigkeit gegenüber der Arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enkasse für mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viereinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Mai bis am 19. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit objektiv gegen aussen in Erscheinung getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1 S. 15 Rn 71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gebe keine Anhaltspunkte dafür und werde bestritten, dass die Klägerin in der Zeit der Ausbildung zur Arztsekretärin (27. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 1. Juni 2013) und einem Besuch von Kursen der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egionalen Arbeitsvermittlung (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht voll leistungsfähig und somit arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei (Urk. 10/1 S. 15 Rn 72). Damit sei erstellt, dass der zeitliche Zusammenhang vorliegend unterbrochen worden sei und auch aus diesem Grund keine Leistungspflicht der Beklagten bestehe (Urk. 10/1 S. 15 Rn 74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend relevanten Beschwerden der Klägerin wie zum Beispiel die Darmbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder die Handgelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien keine Schubkrankheiten im Sinne der Rechtsprechung. Insbesondere würden keine Anhaltspunkte für einen wellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmigen Krankheitsverlauf mit ständigen Perioden von Exazerbation und Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion vorliegen (Urk. 10/1 S. 17 Rn 82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin aus, es bestehe bei ihr eine erhebliche psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Vorbelastung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So sei sie mit ihren Ängsten, ihren Arbeitsplatz wegen der Fehlzeiten zu verlieren, in einem Teufelskreis gewesen und es hätten sie enorme existenzielle Ängste geplagt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenhang zwischen Einschränkungen aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Absenzen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit sei aktenkundig. Es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überlappende Krankheitsbilder, wobei das psychische Leiden sich massgebend während des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten manifestiert und das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgeschehen mitgeprägt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 21 S. 4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage, ob die Vermittlungsfähigkeit bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ALV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von circa vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb Monaten den zeitlichen Konnex zu unterbrechen vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die konkreten Umständen des Einzelfalles zu berücksichtigen. Dazu gehöre eben die Tatsache, dass die Klägerin vor und nach diesen circa viereinhalb Monaten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsfähigkeit bei der ALV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggelder der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen habe. Deshalb sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsvermögen offensichtlich vor und nachher eingeschränkt gewesen und während diesen circa viereinhalb Monaten habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Leistungsvermögen arbeitsrechtlich gar nicht offenbaren können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektive Arbeitsfähigkeitsbestätigung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unbegründet er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt und an die ALV gerichtet gewesen. Eine gesundheitliche Verbesserung sei darin nicht gewürdigt worden, weshalb die von einem auf den anderen Tag «gestiegene» Arbeitsfähigkeit von 0 % auf 100 % nicht plausibel sei. Gerade weil die Klägerin nicht arbeitstätig gewesen sei, genüge im vorliegenden konkreten Fall die Periode von circa viereinhalb Monaten in einer Gesamtschau nicht zur Unterbrechung des zeitlichen Konnexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Klägerin sich aufgrund der seit 2010 gehäuft auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Absenzen Sorgen um ihren Arbeitsplatz gemacht habe, sei nachvollziehbar, vermöge jedoch noch keine relevante psychische Erkrankung zu begründen (Urk. 24 S. 4 Rn 14). Die Klägerin könne keinen echtzeitlichen Befund einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Erkrankung während der Anstellungsdauer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ins Recht legen. Somit bestehe erwiesenermassen kein sachlicher Zusammenhang (Urk. 24 S. 5 Rn 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2013 sei darauf hinzuweisen, dass diesem keine anderen Berichte entgegenstünden. Die Klägerin müsste vorliegend selbst ein Gefälligkeitszeugnis gegen sich gelten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 24 S. 8 Rn 28 und 31) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nichts gegen die Tatsache vorbringen, wonach sie von Mai bis September 2013 arbeitsfähig gewesen sei, was zu einer Unterbrechung des zeitlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es führe (Urk. 24 S. 8 Rn 33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. Juli 2020 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten der Klägerin könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e grundsätzlich gefolgt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30 S. 4 Rn III.1). Es könne nicht die Rede davon sein, dass der zeitliche Zusammenhang durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viereinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden Bezug von Arbeitslosenentschädigung zwischen dem 6. Mai und dem 19. September 2013 unterbrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn die Klägerin während dieser Zeit effektiv vollständig arbeitsfähig gewesen wäre. Zudem sei das Arztzeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend am 30. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenkasse der Klägerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt hatte, dass ihr Anspruch auf Taggeld aufgrund der seit dem 16. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Arbeitsunfähigkeit am 14. April 2013 ende und erst wieder An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf Arbeitslosenentschädigung bestehe, wenn die Arbeitsfähigkeit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 20 % betrage (Urk. 30 S. 5 Rn III.1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Klägerin Ende 2009 aus psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht einigermassen stabilisiert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sie im Jahr 2010 drei Bagatellunfälle, eine Kopfentzündung und eine Lebensmittelintoxikation erlitten, welche allesamt zu Arbeitsunfähigkeiten geführt hätten. Dass sich der labile psychische Zustand der Klägerin durch diese Ereignisse erneut verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich die psychischen Störungen aufs Arbeitsverhältn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is auswirkten, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30 S. 5 f. Rn III.2). Aus der Bescheinigung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht der Schluss gezogen werden, dass die Klägerin in der Lage gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte Leistung zu erbringen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs habe nicht mit einer dauerhaften Wiedereingliederung gerechnet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30 S. 6 Rn III.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der medizinischen Poliklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2007 wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 16/38/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dysregulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression (Erstdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2005) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerin habe sich bei seit zwei Wochen persistierenden bi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-parietalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kopfschmerzen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Photo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder Phonophobie und seit heute aufgetretenem Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwindel nach links bei raschen Lageveränderungen oder schnellen Kopfdre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungen mit N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausea selbst eingewiesen. Die Ursachen der Drehschwindelattacken könnten multifaktoriell bedingt sein. Der Klägerin sei eine ausreichende Hydrierung, etwas salzreichere Kost sowie regelmässige Ausübung eines Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sports nahegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden und sie sei in das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Semontmanöver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Appli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kation zuhause instruiert worden (Urk. 16/38/12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gastroenterologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hepatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2009 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/38/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf funktionelle Dyspepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der hochauflösenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ösophagusmanometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ösopha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Funktion gezeigt. In der anschliessend angefertigten 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">danzmessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter hochdosierter PPI Therapie keine adäquate gastrale Säuresuppression bestanden. Differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Complianceproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei jedoch nicht zu pathologisch vermehrt auftretenden Episoden von saurem Reflux gekommen. Leider h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abe die Klägerin während der 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufnahme keine typischen Beschwerden angegeben, so dass sich keine Symptomkorrelation ergeben habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerden seien am ehesten durch eine funktionelle Dyspepsie zu erklären (Urk. 16/38/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Bericht der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 26. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2009 lassen sich folgende Diagnosen entnehmen (Urk. 16/38/3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hepatitis B-Exposition bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf funktionelle Dyspepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression (ED 2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Hepatitis B-Exposition sei eine aktive und passive Immunisierung erfolgt. Zwei erneute Hepatitis B-Impfungen seien anfangs Oktober 2009 und anfangs April 2010 vorgesehen. Da die Klägerin über eine vermehrte Müdigkeit berichtet habe, seien verschiedene Abklärungen erfolgt, die einen Eisenmangelzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tand ohne Anämie gezeigt hätten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gastroenterologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten die Beschwerden der Klägerin am ehesten im Rahmen einer funktionellen Dyspepsie interpretiert (Urk. 16/38/3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 28. Januar 2010 darüber, dass sich aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lumbalpunktion vom 25. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Verlauf sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klägerin sei praktisch beschwerdefrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entmarkungserkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf Grund der vorliegenden Befunde nicht gesichert. Es handle sich hier sehr wahrscheinlich um ein soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">clinically</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isolated</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom. Auffällig seien die multiplen Herde im MRI. Psychisch wirke die Klägerin etwas auffällig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Titubationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kopfes, auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten sei etwas merkwürdig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 11. Dezember 2010 stellten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion Schleimbeutel infrapatellaris rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgelenkskontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose: minime Stauchungsfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerin sei auf dem Eis ausgerutscht und frontal auf Hand und Knie gestürzt (Urk. 11/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. März 2011 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin arbeite zurzeit 100 % in einem Callcenter und es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund welcher sie seit über einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Efexormedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe zurzeit eine stabile Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desweiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe seit 2009 ein unklarer Schwindel, aufgrund dessen die Klägerin wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei. Eine Abklärung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe noch keine definitive Schlussbeurteilung erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit bestehe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des Schwindels keine Arbeitseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/36/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abschlussbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. November 2011 bis am 14. März 2012 in ambulanter, psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischer Behandlung befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten die Ärzte folgende Diagnose (Urk. 2/6 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ymia (ICD-10 F34.1) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es wurde folgender Psychostatus erhoben: «Bewusstsein klar, allseits orientiert. Patientin weist mittlere Konzentrationsstörungen auf, mittelgradiges Grübeln und Gedankendrängen. Patientin ist misstrauisch und hat mittelschwere Phobien (Spinnen, Platzangst und Höhenangst). Sie weist keine inhaltliche Denkstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen auf. Sie hat eine mittlere Störung der Vitalgefühle und ist deprimiert, ängstlich, mittel bis schwer gereizt und innerlich unruhig. Sie hat mittlere Insuffizienz- und Schuldgefühle. Antrieb ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittel-schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gehemmt. Sie ist motorisch unruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Nacht). Circadiane Besonderheiten: abends schlechter. Patientin ist zurzeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suizidal.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei als verschlossene Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlebt worden, welche die Termine oft habe absagen müssen, weil sie krank gewesen sei. Ziele der integrierten psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trisch-psychotherapeutischen Behandlung seien psychische Stabilisierung und Reduktion belastungsauslösender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reize, Ressourcenaktivierung, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rlernen von Copingstrategien und Analyse von Konfliktmustern gewesen. Diesbezüglich sei auch einmal eine gemeinsame Sitzung mit ihrem IV-Coach durchgeführt worden. Dieser Ansatz habe ihr leider nicht geholfen, ihre Emotionen besser zu kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lieren und beruflich wie auch privat in ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geregeltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leben einzutreten. Die Klägerin habe die Therapie wegen einer Operation unterbrochen und sich danach nicht mehr gemeldet (Urk. 2/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2013 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin vom 1. bis am 15. März 2013 zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr aufgrund der Darmproblematik und der damit verbundenen Operationen. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis und mit am 28. Februar 2013 bestanden. Seit dem 16. März 2013 sei die Klägerin krankheitsbedingt erneut zu 100 % arbeitsunfähig, voraussichtlich bis am 3. Mai 2013, dann erfolge eine erneute klinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Die erneute Arbeitsunfähigkeit stehe in keinem Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Darmproblematik (Urk. 11/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ärztlichen Zeugnis vom 30. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin eine 100%ige Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit ab dem 6. Mai 2013 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2014 lassen sich folgende Diagnosen entnehmen (Urk. 11/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es sensomotorisches Querschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hernienplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> abdominal nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 4. August 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraumbilikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antrumgastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung mit Klaustrophobie, Erstdiagnose 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei ein MRI durchgeführt worden, welches bei C6/7 links eine medio-laterale Diskushernie und bei L5/S1 eine mediane bis rechts medio-laterale Diskushernie gezeigt habe. Nach der Rückverlegung aus der Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich der stationäre Verlauf unkompliziert gezeigt. Bei der klinischen Nachkontrolle hätten sich insgesamt eine leichte Besserungstendenz der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik mit nun Stuhl- und Urininkontinenz und eine deutliche Verbesserung der Motorik und Sensibilität vor allem rechtsseitig gezeigt. Die Klägerin werde in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die Neuro-Rehabilitation der Universitätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entlassen (Urk. 11/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Zentrums für Paraplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in ihrem Bericht vom 27. Februar 2015 folgende Diagnosen (Urk. 11/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurogene Harnblasenfunktionsstörung bei Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inkomplette subakute Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th8 (Differentialdiagnose: funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nelle Störung) bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periduralkatheteranlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Höhe Th10 August 2014 bei Diagnose 3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hernienplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> August 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraumbilikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung mit Klaustrophobie (Erstdiagnose 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antrumgastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 1991 bei rechtsseitiger postinfektiöser Schrumpfniere</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Intervention Handgelenk rechts 2014 bei Hyperex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tension/-flexion der Gelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hohlfuss-Operation 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden Aborten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-/Penicillin-Unverträglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Umstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antimuskarinergen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Toviaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 mg/d auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spasmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Urgenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2x/24h sei es zu keiner wesentlichen Verbesserung der Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der Klägerin sei eine Umstellung des Therapiekonzepts auf eine Neuromodulation mittels perkutaner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenstimulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprochen worden (Urk. 11/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (Urk. 16/123/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplexe posttraumatische Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsstörung infolge erlebter emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">naler, physischer und sexueller Traumatisierung in der Kindheit und Ado</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leszenz (ICD-10 F43.1), in diesem Zusammenhang:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängige Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anorexia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F50.0) bis zum Jahre 2004; aktuell normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gewichtig, Essstörungsthematik nicht im Vordergrund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernien im Bereich C6/7 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutlich schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen Erwachsenenalter bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem Auftreten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren der Bauchoperation mit Schmerzen und Erhalt der Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beides i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahre 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zu einer Exaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbation gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zunehmender depressiver Symptomatik im Rahmen einer aktuellen psychosozialen Belastungssituation (Trennung, Auszug aus der Wohnung auf Ende November, finanzielle Schwierigkeiten) und auf dem Boden einer traumatisch geprägten Persönlichkeitsentwicklung mit psychiatrischer Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte (Anorexie, Status nach Suizidversuch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe seit Sommer 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Limitierende Faktoren seien die verminderte Konzentrationsfähigkeit, die vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Ausdauer, die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die erhöhte Stressempfindlichkeit, die Reizbarkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervosität (Urk. 16/123/2-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin meldete sich am 1. Oktober 2014 bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an (Urk. 16/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit ihr invalidenversicherungsrechtlicher Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens per 1. April 2015 entstehen konnte, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Gesundheitszustand der Klägerin vor dem 1. April 2014 für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente für die IV-Stelle nicht entscheidend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigten sich weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauen Eintritt der Arbeitsunfähigkeit. Bezeichnenderweise setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit denn auch auf den 1. April 2014 fest (Urk. 16/159/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/167, Urk. 16/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bindend und der leistungserhebliche Sachverhalt durch das Gericht frei überprüfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Beklagten fällt vorliegend nur dann in Betracht, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und der hernach eingetretenen Invalidität zwischenzeitlich nicht unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bestand einer Schubkrankheit bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin - entgegen ihrem Dafürhalten (E. 2.1) - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Schubkrankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere Schizophrenien oder Multiple Sklerosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2018 vom 25. Januar 2019 E. 6.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei wiederholten depressiven Verstimmungszuständen, wie sie im Abschlussbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 diagnostiziert wurden (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schubkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_509/2018 vom 21. Februar 2019 E. 4.2). Soweit sich bei der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen des Gesundheitszustandes eingestellt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, findet sich die Begründung dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Art des zugrundeliegenden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfällen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/27, Urk. 16/112/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitsamt den damit zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängenden Regenerationszeiten (Operationen beider Handgelenke [Urk. 16/54/2], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darmoperationen [Urk. 16/55/9, Urk. 16/56, vgl. Urk. 11/20], Narbenhernie [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/25, Urk. 11/27, Urk. 11/31])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftreten von invaliditätsfremden psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Stellenverlust [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/123/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/36/13-16], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 16/123/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/127/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungen im Zusammenhang mit Partnerschaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/6 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/123/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 16/123/4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/127/3-7,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 16/49/3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine eigenständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem wellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmigen Verlauf mit sich ablösenden Perioden von akuter Exazerbation und Remission, welche bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes die Anwendung eines nach Massgabe der Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten weniger stren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massstabes rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2018 vom 25. Januar 2019 E. 6.1-6.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie einleitend dargelegt (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt eine mindestens drei Monate andauernde volle Arbeitsfähigkeit, gestützt auf welche eine dauerhafte Wiedererlangung der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich erscheint, gemäss bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Rechtsprechung ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Zur Prüfung, ob die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit während längerer Zeit wieder arbeitsfähig geworden ist, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt den in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnissen, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Solchen Zeiten kann indes nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So schliesst namentlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht per se aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_809/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 und 9C_569/2016 vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten erstellt und unter den Parteien unbestritten ist, dass die Klägerin in der Zeit vom 6. Mai bis am 19. September 2013 bei einer Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit von 100 % Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen hat (E. 2, Urk. 11/21, Urk. 31/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten liegt ein von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Mai 2013 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestelltes Zeugnis, welches der Klägerin ab dem 6. Mai 2013 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– welche zusammen mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig ist – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin zwar eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese jedoch im Hinblick auf eine dann vorzunehmende erneute klinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bis am 3. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Verbesserung der Darmproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit verbundenen Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeitspanne vom 1. bis am 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits vor diesem Hintergrund kann in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit ab dem 6. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vorbringen der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf erblickt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 6. Mai 2013 stehen sodann auch keine anderen echtzeitlichen ärztlichen Berichte entgegen, welche in der Zeitspanne vom 6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 19. September 2013 auf eine Einschränkung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsfähigkeit schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen. Ärztliche Konsultationen oder Behandlungen während dieser Zeitspanne sind nicht aktenkundig und wurden von der Klägerin auch nicht behauptet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Klägerin in der Zeitspanne vom 6. Mai bis am 19. September 2013 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein soll, lässt sich auch aus den her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erstatteten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So geht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahre nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend interessierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitspanne vom 6. Mai bis am 19. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/111/11-12, Urk. 16/123/2-6, Urk. 16/127/3-7, Urk. 16/128/1-5, Urk. 16/153/4-7) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körpertherapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (Urk. 16/112/6-7) – welchem, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mangels Fachkenntnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> desselben ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine medizinische Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zukommen kann – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich hervor, dass bei der Klägerin bereits seit langer Zeit eine psychische Symptomatik besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erweist sich im vorliegenden Kontext jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h nicht als massgebend, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst das Vorliegen eines mehrfach stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Annahme längerer Phasen uneingeschränkter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht per se entgegensteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_450/2020 vom 26. November 2020 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch fällt auf, dass die Klägerin den Körpertherapeuten nach Ende 2009 erstmals wieder im Frühjahr 2015 aufsuchte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/112/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach den diversen das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffenden Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Jahr 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/66/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht auch, dass die Klägerin vom 27. Oktober 2012 bis am 1. Juni 2013 den Lehrgang zur Arzt- und Spitalsek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retärin absolvierte und diesen erfolgreich mit Diplom abschloss (Urk. 11/18). Auch wenn sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 188 Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsenzlektionen (vgl. Urk. 11/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unbekannten Anzahl an Stunden für Selbststudium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsvorbereitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer zeitlicher Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Klägerin dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Belastbarkeit insbesondere in psychischer Hinsicht demonstriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist ebenso als Indiz für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine im Verlauf stattgehabte Verbesserung ihrer Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen, wie auch der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAV vermittelten Kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verbesserung der Vermittelbarkeit von Stellensuchenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Monaten August und September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das Dargelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit ab dem 6. Mai 2013 nicht lediglich im Hinblick auf eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung, sondern vielmehr aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbesserten Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitszustandes attestiert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Einholen der Krankengeschichte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von der Klägerin bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10) – kann bei dieser Akten- und Beweislage, insbesondere ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des Fehlens echtzeitlicher psychiatrischer Berichte und Behandlungen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet werden, zumal ein dem Arbeitsfähigkeitszeugnis vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender, expliziter Eintrag in der Krankengeschichte nicht zu erwarten ist, respektive diesem kein Beweiswert beizumessen wäre, bestätigte doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Schreiben an die Klägerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 neuerlich, dass für den hier massgeblichen Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 kein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeugnis vorliege, er mithin auch keine Arbeitsunfähigkeit für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit bestätigen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22, zur antizipierten Beweiswürdigung: BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass die Klägerin nach dem Bezug der Arbeitslosentaggelder wieder arbeitsunfähig wurde (Urk. 31/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag sodann weder den Beweis für eine zuvor bestehende Einschränkung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit noch für eine objektiv nicht wahrscheinliche dauerhafte Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Wiedererlangung einer uneingeschränkten (resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive über 80%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Arbeitsfähigkeit für gut vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (6. Mai bis 19. September 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der zeitliche Zusammenhang der eingetretenen Arbeitsunfähigkeit mit der späteren Invalidität unterbrochen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Ergebnis drängt sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_347/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2 und 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_434/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem viermonatigen Bezug von Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unterbrechung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlichen Konnex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der zeitliche Konnex unterbrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, muss nicht mehr geprüft werden, ob z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während des Vorsorgeverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses zur Beklagten und der späteren Invalidität ein sachlicher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen haben die Abweisung der Klage zur Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Towers Watson AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler </p></div> </div></body></html>