<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217143&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsbildungsfonds-Beitrag für die Jahre 2012 und 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beiträge an den kantonalen Berufsbildungsfonds]<br/><br/>Beiträge an einen kantonalen Berufsbildungsfonds fallen nicht in den Anwendungsbereich von Art. 60 BBG; nach dem Willen des Bundesgesetzgebers sollen kantonale Berufsbildungsfonds zudem neben Berufsbildungsfonds von Branchenverbänden bestehen können (E. 3.1).<br/>Betriebe, die Lernende ausbilden, sind unabhängig von der Anzahl der Lernenden von der Pflicht zu Beiträgen befreit. Entscheidend ist dabei nicht, mit welcher juristischen oder natürlichen Person ein vertragliches Lehrverhältnis besteht, sondern welcher Betrieb die Lernenden tatsächlich ausbildet bzw. in welchem Betrieb diese tätig sind. Hier sind die Lernenden für die Beschwerdeführerin tätig (E. 3.2).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEPFLICHT">ABGABEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG">AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSPFLICHT">BEITRAGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNGSFONDS">BERUFSBILDUNGSFONDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNENDE">LERNENDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 60 Abs. 6 BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a Abs. 1 EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 26c Abs. 3 EG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33408" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, <br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Berufsbildungskommission,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Berufsbildungsfonds-Beitrag fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die zustÃ¤ndige Ausgleichskasse stellte der A AG BeitrÃ¤ge an den Berufsbildungsfonds des Kantons ZÃ¼rich in der HÃ¶he von Fr. 20'522.80 fÃ¼r das Jahr 2012 und Fr. 25'535.45 fÃ¼r das Jahr 2013 in Rechnung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 23. Januar 2014 ersuchte die A AG die Berufsbildungskommission des Kantons ZÃ¼rich um Beitragsbefreiung fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013. Dieses Gesuch wies die Berufsbildungskommission mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 15. Dezember 2014 liess die A AG beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 12. November 2014 aufzuheben und festzustellen, dass sie in den Jahren 2012 und 2013 von der Pflicht zu BeitrÃ¤gen an den kantonalen Berufsbildungsfonds befreit sei, eventualiter sei die C AG zur Leistung von BeitrÃ¤gen an den kantonalen Berufsbildungsfonds zu verpflichten. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2016 ab, verpflichtete die A AG zur Beitragszahlung an den Berufsbildungsfonds in der HÃ¶he von Fr. 20'522.80 fÃ¼r das Jahr 2012 und Fr. 25'535.45 fÃ¼r das Jahr 2013 (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 541.- der A AG (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte dieser in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG liess am 8. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 12. November 2014 aufzuheben und sei festzustellen, dass sie fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 von der Pflicht zu BeitrÃ¤gen an den kantonalen Berufsbildungsfonds befreit sei, eventualiter sei die C AG zur Leistung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 zu verpflichten. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 21. Dezember 2016 und die Berufsbildungskommission mit Beschwerdeantwort vom 26./27. Januar 2017 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Die A AG liess hierzu am 23. Februar 2017 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der kantonalen Berufsbildungskommission etwa betreffend Pflicht zu BeitrÃ¤gen an den kantonalen Berufsbildungsfonds nach §§ 41 bis 44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und §§ 2 lit. b sowie 11 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den Berufsbildungsfonds vom 22. Dezember 2010 (VBBF, LS 413.313) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur FÃ¶rderung der Berufsbildung kÃ¶nnen Organisationen der Arbeitswelt, die fÃ¼r Bildung und Weiterbildung sowie PrÃ¼fungen zustÃ¤ndig sind, nach Art. 60 Abs. 1 des (eidgenÃ¶ssischen) Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BBG, SR 412.10) eigene Berufsbildungsfonds schaffen. Auf Antrag der zustÃ¤ndigen Organisation kann der Bundesrat deren Berufsbildungsfonds fÃ¼r alle Betriebe der Branche verbindlich erklÃ¤ren und jene zur Entrichtung von BildungsbeitrÃ¤gen verpflichten (Art. 60 Abs. 3 Satz 1 BBG). Betriebe, die sich bereits mittels Verbandsbeitrag an der Berufsbildung beteiligen, in einen Berufsbildungsfonds einbezahlen oder sonst nachweisbar angemessene Bildungs- und Weiterbildungsleistungen erbringen, dÃ¼rfen nach Art. 60 Abs. 6 BBG nicht zu weiteren Zahlungen in allgemein verbindlich erklÃ¤rte Berufsbildungsfonds verpflichtetet werden. Wer bereits solche Leistungen erbringt, bezahlt nach Art. 68a Abs. 2 Satz 1 der Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 (SR 412.101) die Differenz zwischen der bereits erbrachten Leistung und dem Betrag, der zur Ãufnung des allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Berufsbildungsfonds erhoben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 26a Abs. 1 des (kantonalen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz [EG BBG, LS 413.31]) fÃ¼hrt der Kanton in ErgÃ¤nzung zu Art. 60 BBG einen branchenÃ¼bergreifenden Berufsbildungsfonds. Der Fonds wird bis zu einem HÃ¶chstbetrag von 20 Millionen Franken geÃ¤ufnet durch jÃ¤hrliche BeitrÃ¤ge der Arbeitgebenden, die dem EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Familienzulagen vom 19. Januar 2009 (LS 836.1) unterstehen, sowie der Landwirtinnen und Landwirte, die Angestellte beschÃ¤ftigen (§ 26c Abs. 1 EG BBG). Betriebe, die Lernende ausbilden oder BeitrÃ¤ge an einen branchenbezogenen Fonds gemÃ¤ss Art. 60 BBG leisten, sind von der Beitragspflicht befreit (§ 26c Abs. 3 EG BBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die ihr auferlegten BeitrÃ¤ge verstiessen gegen Art. 60 Abs. 6 BBG, weil sie im Rahmen eines allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags (GAV) bereits WeiterbildungsbeitrÃ¤ge erbringe. Mit ihrem Vorbringen verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Art. 60 Abs. 6 BBG nur auf allgemein verbindlich erklÃ¤rte Berufsbildungsfonds eines Branchenverbands anwendbar ist. Die streitgegenstÃ¤ndlichen BeitrÃ¤ge betreffen demgegenÃ¼ber einen Berufsbildungsfonds nach kantonalem Recht, der nicht in den Anwendungsbereich von Art. 60 BBG fÃ¤llt. Nach dem Willen des Bundesgesetzgebers sollen kantonale Berufsbildungsfonds sodann neben Berufsbildungsfonds von BranchenverbÃ¤nden bestehen kÃ¶nnen, weshalb die Regelung von Art. 60 BBG einer zusÃ¤tzlichen Beitragspflicht an einen kantonalen Berufsbildungsfonds nicht entgegensteht (BGE 137 II 399 [= Pra 101/2012 Nr. 38] E. 6.2; BBl 2000, 5686 ff., 5745, 5763; Amtl. Bull. NR 2000, 1757 [Votum Randegger]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine falsche Anwendung von § 26c Abs. 3 EG BBG. Einerseits habe sie im Rahmen des allgemeinverbindlich erklÃ¤rten GAV im Sinn dieser Bestimmung BeitrÃ¤ge an einen Branchenfonds geleistet; anderseits seien die bei ihrer Schwestergesellschaft C AG angestellten Lernenden tatsÃ¤chlich durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgebildet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss § 26c Abs. 3 EG BBG sind <i>Betriebe</i>, die Lernende nach diesem Gesetz ausbilden oder BeitrÃ¤ge an einen branchenbezogenen Fonds gemÃ¤ss Art. 60 BBG leisten, von der Beitragspflicht befreit. Das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz definiert den Begriff des Betriebs nicht. Gemeinhin ist darunter eine auf Dauer gerichtete, in sich geschlossene organisatorische Leistungseinheit zu verstehen, die selbstÃ¤ndig am Wirtschaftsleben teilnimmt (zum Betriebsbegriff gemÃ¤ss Art. 333 des Obligationenrechts [SR 220] BGE 129 III 335 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Weder in § 26c Abs. 3 EG BBG noch in der Verordnung Ã¼ber den Berufsbildungsfonds wurde die Beitragsbefreiung von einer bestimmten Mindestanzahl ausgebildeter Lernender abhÃ¤ngig gemacht (vgl. hierzu insbesondere die Voten Haderer, Arnold und Margreiter anlÃ¤sslich der Kantonsratsdebatte [Prot. KR 2007â11, S. 2176, 2179 und 2187]). Ein Antrag von Kantonsrat Hanspeter Amstutz und Mitunterzeichnenden, wonach nur Betriebe zu befreien seien, "die Lernende nach diesem Gesetz in angemessener Anzahl zur BetriebsgrÃ¶sse ausbilden" (Prot. KR 2007â11, S. 1717), fand keinen Eingang ins Gesetz. Demnach besteht unabhÃ¤ngig von der GrÃ¶sse des Betriebs Anspruch auf Befreiung von der Beitragspflicht, sobald mindestens eine lernende Person ausgebildet wird (so auch Regierungsratsbeschluss Nr. 1022/2016 vom 26. Oktober 2016 betreffend Vernehmlassung zu Ãnderungen des EG BBG, S. 9 [www.rrb.zh.ch]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren geltend, sie sei Teil einer Holdinggruppe. Im Jahr 2009 sei mit der C AG eine Schwestergesellschaft gegrÃ¼ndet worden, in welcher im Jahr 2011 sÃ¤mtliche kaufmÃ¤nnischen Fachbereiche inklusive der jeweiligen Angestellten zusammengefasst worden seien. In diesem Rahmen habe man auch die AusbildungsvertrÃ¤ge auf die C AG Ã¼bertragen; diese erbringe rund 85 % ihrer Arbeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und habe dieser im Jahr 2012 fÃ¼r einen Lernenden Fr. 10'724.55 und im Jahr 2013 fÃ¼r zwei Lernende Fr. 18'868.35 verrechnet. Die Berufsbildungskommission hielt dem entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse sich die selber geschaffenen rechtlichen Strukturen entgegenhalten lassen; entscheidend sei einzig, bei welcher juristischen Person die Lernenden am jeweiligen Stichtag angestellt gewesen seien. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 26c Abs. 1 EG BBG sind die Arbeitgebenden beitragspflichtig, das heisst die jeweiligen juristischen oder natÃ¼rlichen Personen, welche Arbeitnehmende beschÃ¤ftigen. DemgegenÃ¼ber wird fÃ¼r die Befreiung von der Beitragspflicht gemÃ¤ss § 26c Abs. 3 EG BBG darauf abgestellt, ob ein bestimmter Betrieb Lernende ausbilde. Entscheidend ist deshalb nicht, mit welcher juristischen oder natÃ¼rlichen Person ein vertragliches LehrverhÃ¤ltnis besteht, sondern welcher Betrieb die Lernenden tatsÃ¤chlich ausbildet bzw. in welchem Betrieb die Lernenden tÃ¤tig sind. </p> <p class="Urteilstext">Nach unbestritten gebliebener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die C AG einzig den Zweck, innerhalb einer Holdingstruktur die kaufmÃ¤nnischen TÃ¤tigkeiten fÃ¼r ihre Schwestergesellschaften zu erbringen. Sie nimmt damit nicht selbstÃ¤ndig am Wirtschaftsleben teil, sondern erbringt einzig unternehmensinterne Dienstleistungen. Diese Dienstleistungen werden intern verrechnet und sind deshalb den jeweiligen Betrieben anzurechnen. Die bei der C AG angestellten Lernenden sind fast ausschliesslich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig. Dass die Ausbildungsleistungen tatsÃ¤chlich von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht werden und nur das rechtliche AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der C AG besteht, bestreitet die Berufsbildungskommission nicht. Bei dieser Sachlage fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Betrieb, der Lernende ausbildet, und ist sie demnach gestÃ¼tzt auf § 26c Abs. 3 EG BBG von der Beitragspflicht befreit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch das alternative Befreiungskriterium (BeitrÃ¤ge an einen Branchenverband) erfÃ¼llt, kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids sowie die AusgangsverfÃ¼gung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 541.- dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 2. November 2016 und die VerfÃ¼gung der Berufsbildungskommission vom 12. November 2014 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 2. November 2016 werden die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 541.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>