<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221549&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft / Beweislast und Mitwirkungspflicht / Verwarnung. Beweislast und Mitwirkungspflicht in Bezug auf die Schuldenwirtschaft: Von einem ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemühten Schuldner kann verlangt werden, dass er zumindest über den Bestand, die Herkunft und die Entwicklung seiner Schulden Auskunft geben kann (E. 1.2). Das mangelhafte Legalverhalten des Beschwerdeführers vermag vorliegend keinen Widerrufsgrund zu begründen, ist aber bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen (E. 2.2 und 3.2). Bewilligungsverweigerung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft: Der Beschwerdeführer hat sich auch nach seiner letzten Verwarnung kaum ernsthaft um eine Regulierung seiner Schulden bemüht und lediglich unter dem Druck der drohenden Wegweisung bei einer Schuldnerberatung angemeldet. Soweit es in der Vergangenheit überhaupt zu Rückzahlungen von Schulden gekommen ist, ist dies ganz überwiegend auf vollzogene Lohnpfändungen und nicht auf freiwillige Leistungen des Beschwerdeführers zurückzuführen. Eine massgebliche Einschränkung seiner Erwerbsfähigkeit ist weder belegt noch substanziiert dargelegt worden, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb es ihm bis heute nicht gelungen ist, ohne weitere Neuverschuldung seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Damit ist von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft auszugehen (E. 2.3). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung: Eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigt sich mit Blick auf die jahrzehntelange Landesanwesenheit des Beschwerdeführers, den Reintegrationshürden in seiner Heimat, seiner inzwischen weiter verfestigten Beziehung zu seiner Partnerin und seinen jüngsten Bemühungen um eine Regulierung seiner Schulden bzw. zur Erzielung eines existenzsichernden Einkommens derzeit knapp nicht, weshalb er lediglich zu verwarnen ist (E. 3). Die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer steht unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM (E. 4). Da der Beschwerdeführer nur aufgrund von Noven obsiegt, besteht keine Veranlassung zur Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (E. 5). Da die Beschwerde zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung kaum Erfolgsaussichten gehabt hätte und nachfolgende Aufwendungen durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheinen, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist. Hingegen ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Teilweise Gutheissung und Verwarnung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGJÃHRIGER AUFENTHALT">LANGJÃHRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNPFÃNDUNG">LOHNPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERSCHULDUNG">NEUVERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. c ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o F, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der 1975 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A (andere Schreibweise: C) reiste am 5. August 1987 im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz ein, wo ihm eine spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern erteilt wurde. Seit dem 1. Juli 1992 ist er im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft.</p> <p class="Erwgung2">A ist seit dem 8. Mai 2007 mit der ukrainischen StaatsangehÃ¶rigen D verheiratet. Seine Ehefrau kehrte am 3. April 2009 in die Ukraine zurÃ¼ck, wo sie mit der gemeinsamen Tochter E (geboren am 2009) lebt. A ist eigenen Angaben zufolge seit 2011 mit der 1986 geborenen slowakischen StaatsangehÃ¶rigen F (nachfolgend: Partnerin) liiert, mit welcher er die Reinigungsfirma G gegrÃ¼ndet haben will. GemÃ¤ss aktuellem Handelsregisterauszug ist F alleinige GeschÃ¤ftsinhaberin.</p> <p class="Erwgung2">A ist gelernter HerrenkonfektionsverkÃ¤ufer. Seit seinem Berufseinstieg arbeitete er in wechselnden Anstellungen im Tieflohnbereich, wobei er immer wieder wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit arbeitslos oder lediglich in einem Teilzeitpensum erwerbstÃ¤tig war. Zwischen April 2008 und Ende September 2009 musste er mit rund Fr. 20'000.- (ohne KVG-PrÃ¤mien) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zuletzt war er mit dem Aufbau der bereits erwÃ¤hnten Plattform G beschÃ¤ftigt bzw. in tiefem Arbeitspensum im gleichnamigen Reinigungsunternehmen seiner Partnerin beschÃ¤ftigt. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 500.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und der Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Mai 2008;</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- und Busse von Fr. 500.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Unfall und einfacher Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. Dezember 2010;</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- wegen ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung und rechtswidrigen Aufenthalts und Busse von Fr. 700.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 12. Dezember 2012;</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Busse von Fr. 600.- wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren durch Nichterscheinen zum PfÃ¤ndungsvollzug gemÃ¤ss Strafbefehl des Staathalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 15. Januar 2018.</p> <p class="Erwgung2">Zudem wurde A diverse Male betrieben und es liegen zahlreiche offene Verlustscheinforderungen gegen ihn vor.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A am 24. Juni 2008 erstmals verwarnt. Am 5. Juni 2014, 10. Dezember 2015, 6. MÃ¤rz 2017 und 17. April 2019 folgten weitere auslÃ¤nderrechtliche Ermahnungen und Verwarnungen wegen seiner Schuldenwirtschaft.</p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 verweigerte das Migrationsamt eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 25. April 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 8. Juli 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur Neuentscheidung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei er auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen. Weiter sei ihm im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren und sei er in Begleitung seiner Lebenspartnerin durch das Gericht zu seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen â insbesondere zu seiner hiesigen Integration und seinen BemÃ¼hungen zum Abbau seiner Schulden â anzuhÃ¶ren. Ãberdies ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung sei Ã¼berdies eine Honorarnote bei seiner Rechtsvertreterin einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und der BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang seiner bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah und unter Beilage geeigneter Belege mitzuteilen sowie detaillierte Angaben zu den seit seiner letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung neu hinzugekommenen Schulden, Betreibungen und Verlustscheinen zu machen. Ãberdies sollte er auch seine WohnverhÃ¤ltnisse und diejenigen seiner Partnerin darlegen und mittels tauglicher Belege untermauern, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. August 2021 liess A weitere Unterlagen nachreichen, welche die Beziehung und das Zusammenleben mit seiner Partnerin dokumentieren sollten. Weiter setzte er das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Kenntnis, am 29. Juli 2021 einen ersten Beratungstermin bei einer Schuldnerberatung wahrgenommen zu haben und seit 1. August 2021 in einem Vollzeitpensum im Reinigungsunternehmen seiner Partnerin als Kundenberater angestellt zu sein. Sodann wurde beim Gericht darum ersucht, dass aus KostengrÃ¼nden die Akten des Betreibungsamtes amtshilfeweise einzuholen oder ansonsten mit ZwischenverfÃ¼gung Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu befinden sei. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt die Beschwerdeabweisung beantragte, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 dazu aufgefordert, detaillierte Angaben zu den seit seiner letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung neu hinzugekommenen Schulden bzw. Betreibungen und Verlustscheinen zu machen. Mit Eingabe vom 12. August 2021 beschrÃ¤nkte sich der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend darauf, einen amtshilfeweisen Beizug der Akten des Betreibungsamtes zu fordern und auf die Beweislast des Migrationsamts hinzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend dargelegt wurde, obliegt der Nachweis einer mutwilligen Schuldenwirtschaft primÃ¤r den MigrationsbehÃ¶rden. Der betroffene AuslÃ¤nder ist allerdings nach Art 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der auslÃ¤ndischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.3 und 4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen hÃ¤tte vom BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres erwartet werden kÃ¶nnen, detailliertere Angaben zu seinen Schulden zu machen. Insbesondere kann von einem ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼hten Schuldner verlangt werden, dass er zumindest Ã¼ber den Bestand, die Herkunft und die Entwicklung seiner Schulden Auskunft geben kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb seiner Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen. Dies wiegt umso schwerer, als er bereits vor Erlass der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung dazu aufgefordert worden war, nÃ¤here Angaben zu seinen Schulden zu machen und bereits damals seine entsprechende Mitwirkungspflicht verletzt hatte (vgl. dazu die migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen zur Verwarnung vom 17. April 2019). Auch weitere migrationsamtliche Anfragen zu seiner finanziellen Situation und seinen zur Schuldensanierung unternommenen Schritten vom 25. Februar 2020 und 26. MÃ¤rz 2020 blieben unbeantwortet bzw. konnten dem BeschwerdefÃ¼hrer auch per Einschreiben nicht zugestellt werden, weshalb das Migrationsamt mit Schreiben vom 23. April 2020 und 5. Mai 2020 amtshilfeweise weitere Erkundigungen beim Betreibungsamt â¦ einholte. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich erst vernehmen, nachdem ihm mit Schreiben vom 24. Juli 2020 erneut Gelegenheit gegeben wurde, zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung Stellung zu nehmen und insbesondere die Mutwilligkeit seiner Schuldenwirtschaft substanziiert zu bestreiten. Allerdings vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Stellungnahme vom 27. September 2020 den erneuten Schuldenanstieg nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren und erschÃ¶pften sich seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen weitgehend auf seine Probleme, sich selbstÃ¤ndig zu machen, der wegen der Corona-Pandemie angeblich schlechten Auftragslage und vage Absichtsbekundungen zum inskÃ¼nftigen Schuldenabbau. </p> <p class="Urteilstext">Vom beantragten amtshilfeweisen Beizug weiterer Akten des Betreibungsamts kann deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden, nachdem sich eine mutwillige Schuldenwirtschaft hinreichend aus den vorhandenen Akten ergibt und der BeschwerdefÃ¼hrer es trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung versÃ¤umt hat, die an sich bereits klare Sachlage substanziiert infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch von der beantragten AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden, da die mutwillige Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers im nachfolgenden Sinn als erstellt gelten kann und der BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend Gelegenheit hatte, seine hiesige Integration und seine Beziehung zu seiner Partnerin darzulegen, soweit letztgenannte Aspekte fÃ¼r den vorliegenden Entscheid Ã¼berhaupt relevant erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da das Verfahren spruchreif erscheint, besteht keine Veranlassung fÃ¼r die in der Beschwerdeschrift beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zwecks ErgÃ¤nzung des Sachverhalts.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art 33 Abs. 3 AIG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art 62 AIG vorliegen. Laut Art 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung insbesondere widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen kÃ¶nnen im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. a VZAE einen Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art 62 AIG N. 11)</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wiederholt zu Geldstrafen und Bussen verurteilt wurde, sind seine bisherigen strafrechtlichen Verfehlungen auch in einer Gesamtbetrachtung seines Legalverhaltens nicht mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zu vergleichen. Zudem ist er in den letzten Jahren lediglich noch wegen einer Ãbertretung strafrechtlich in Erscheinung getreten. Sein mangelhaftes Legalverhalten vermag somit unbestrittenermassen keinen Widerrufsgrund zu begrÃ¼nden und rechtfertigt fÃ¼r sich betrachtet keine Bewilligungsverweigerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. â¦- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet und seine Schuldenlast ist in den letzten Jahren stetig angestiegen: Der Betreibungsregisterauszug seines damaligen Betreibungskreises wies am 12. April 2018 neben mehreren laufenden Betreibungen 85 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. â¦ aus. GemÃ¤ss Auszug vom 28. April 2020 lagen bereits 108 offene Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von Fr. â¦ und gemÃ¤ss AuszÃ¼gen vom 21. Dezember 2020 und 25. Februar 2021 total 115 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. â¦gegen ihn vor. Wie sich aus diesen BetreibungsregisterauszÃ¼gen erschliesst, wurden auch nach der letzten Verwarnung vom 17. April 2019 zahlreiche neue Betreibungsverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet und ist dieser seinen finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg und in erheblichen Ausmass nicht nachgekommen. GemÃ¤ss einer E-Mail-Auskunft des zustÃ¤ndigen Betreibungsamts vom 13. Mai 2020 handelte es sich zumindest bei vier im Betreibungsregisterauszug vom 28. April 2020 neu aufgelisteten PfÃ¤ndungsverfahren ausschliesslich um neue Forderungen und nicht um erneute Betreibungen gestÃ¼tzt auf alte Verlustscheine. AllfÃ¤llige Doppelbetreibungen derselben Forderungen vermÃ¶gen Ã¼berdies auch nicht den Anstieg der offenen Verlustscheinforderungen zu erklÃ¤ren. Soweit die effektive Neuverschuldung aufgrund erneut in Betreibung gesetzter Verlustscheine gleichwohl etwas geringer ausfallen kÃ¶nnte, fehlen hierzu substanziierte Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.3 und 4; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.3.1; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Neuverschuldung seit der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung ist jedoch nach dargelegter Rechtslage insoweit Rechnung zu tragen, als diese RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine fortbestehende Mutwilligkeit der Schuldenwirtschaft und die zukÃ¼nftige Entwicklung zulÃ¤sst. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb seine Schulden und insbesondere auch die HÃ¶he der offenen Verlustscheinforderungen auch nach seiner letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 17. April 2019 weiter angestiegen sind. Wie sich aus dem erwirkten Strafbefehl wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren vom 15. Januar 2018 und einer Stellungnahme des Betreibungsamts â¦ vom 13. Mai 2020 erschliesst, zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang wenig kooperativ. So musste er nach betreibungsamtlicher Auskunft vom 13. Mai 2020 insgesamt 45 Mal polizeilich vorgefÃ¼hrt werden, da er entsprechenden Vorladungen des Betreibungsamtes keine Folge leistete. Ab MÃ¤rz 2016 gingen keinerlei Tilgungszahlungen beim Betreibungsamt ein. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Juli 2021 â zwei Tage vor Beschwerdeeinreichung â zum ersten Mal bei einer Schuldenberatungsstelle angemeldet hatte, nahm er am 29. Juli 2021 erstmals einen Beratungstermin wahr. Wie sich aus der Eingabe seines Rechtsvertreters vom 12. August 2021 erschliesst, hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keinen wirklichen Ãberblick Ã¼ber seine Schulden, weshalb er sich trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung und anwaltlicher Vertretung ausserstande sah, zu diesen nÃ¤here Angaben zu machen. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis mindestens Juli 2021 kaum ernsthaft um eine Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht und lediglich unter dem Druck der drohenden Wegweisung bei einer Schuldnerberatung angemeldet hatte. Soweit es in der Vergangenheit Ã¼berhaupt zu RÃ¼ckzahlungen von Schulden gekommen ist, ist dies ganz Ã¼berwiegend auf vollzogene LohnpfÃ¤ndungen und nicht auf freiwillige Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt seine Verschuldung auf seine Kokain- und Cannabis-AbhÃ¤ngigkeit, eine ADHS-Erkrankung, depressive SchÃ¼be und regelmÃ¤ssige MigrÃ¤neattacken zurÃ¼ck. Die hierzu eingereichten Arztberichte stammen jedoch allesamt aus der Zeit vor der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 17. April 2019 und attestieren ihm jedenfalls fÃ¼r die letzten Jahre keine erhebliche und dauerhafte EinschrÃ¤nkung seiner Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit. Zudem ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest der Einstieg in seine Drogensucht vorzuwerfen und sind aus den Akten kaum konkreten BemÃ¼hungen zur Ãberwindung der Drogensucht oder zur Behandlung der psychischen Probleme ersichtlich: GemÃ¤ss dem eingereichten Bericht seines Hausarztes vom 2. Oktober 2017 wurde eine Entzugstherapie dringend empfohlen. Einziger Beleg fÃ¼r einen Entzugsversuch ist jedoch die beilÃ¤ufige ErwÃ¤hnung einer Kokain-Entzugstherapie "ohne psychologische UnterstÃ¼tzung" in einem radiologischen Befund eines RÃ¶ntgenzentrums vom 4. Juni 2018. Dies deutet darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen Ã¤rztlichem Rat noch nie eine professionell begleitete Entziehungskur absolviert hat. Jedenfalls sind ernsthafte BemÃ¼hungen zur SuchtÃ¼berwindung durch den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht dokumentiert. GemÃ¤ss den Angaben in der Beschwerdeschrift geht der BeschwerdefÃ¼hrer kaum mehr zum Arzt, "aus Furcht, neue Gesundheitskosten zu verursachen". Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Sucht, seine MigrÃ¤neattacken und seine psychischen Probleme entweder nicht massgeblich eingeschrÃ¤nkt wird oder sich zumindest in vorwerfbarer Weise nicht um die Verbesserung seines Gesundheitszustands bemÃ¼ht. Eine massgebliche EinschrÃ¤nkung seiner ErwerbsfÃ¤higkeit ist jedenfalls trotz mehrfacher Aufforderung durch die Vorinstanzen weder belegt noch substanziiert dargelegt worden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder voll erwerbstÃ¤tig ist.</p> <p class="Erwgung2">Es ist damit nicht ersichtlich, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht gelungen ist, ohne weitere Neuverschuldung seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Sodann ist ihm vorzuwerfen, dass er erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverfahrens die Dienste einer Schuldnerberatung in Anspruch genommen und sich bis heute keinen Ãberblick Ã¼ber seine Schulden verschafft hat. Aus den Akten sind auch kaum BewerbungsbemÃ¼hungen ersichtlich. Eigenen Angaben zufolge ist der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren einer unrentablen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der von ihm aufgebauten Plattform G bzw. im weitgehend gleichnamigen Reinigungsunternehmen seiner Partnerin nachgegangen, was ihm im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vorzuwerfen ist (vgl. dazu auch den vorinstanzlich angefÃ¼hrten BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 4.1). Ein Vollzeitpensum (wiederum im Reinigungsunternehmen seiner Partnerin) wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer erst per 1. August 2021 aufgenommen. Seine Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind, lassen grundsÃ¤tzlich keine gute Prognose fÃ¼r die Zukunft erwarten, weshalb auch inskÃ¼nftig mit einem weiteren Anwachsen der Schulden zu rechnen ist (vgl. in Zusammenhang mit dem Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist ohne Weiteres von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressensabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Verschuldung wiegt schwer: Wie bereits dargelegt wurde, hat er sich erst im Beschwerdeverfahren und nur unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsverlusts um eine Regulierung seiner Schulden und eine Ausweitung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit gekÃ¼mmert. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst Zweifel aufkommen, ob er sich inskÃ¼nftig um einen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Vielmehr ist ernsthaft mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen, weshalb seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. Hinzu kommt seine wiederholte StraffÃ¤lligkeit, welche das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung weiter erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung3">Gleichwohl ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eingereichten Arbeitsvertrag seit August 2021 wieder ein Einkommen erzielt, welches einen Abbau seiner Schulden ermÃ¶glicht. Zudem hat er sich im Juli 2021 bei einer Schuldenberatungsstelle gemeldet und damit â wenngleich erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs â erste Schritte zur Regulierung seiner Schulden unternommen. So hat er im August 2021 einzelne <i>neu</i> in Betreibung gesetzte GlÃ¤ubigerforderungen beglichen und fÃ¤llige Rechnungen bezahlt. Ãberdies soll ihm sein Bruder nun bei der Schuldenregulierung beratend zur Seite stehen. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse ist damit etwas tiefer zu veranschlagen, als dies noch vor Vorinstanz der Fall war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen AngehÃ¶rigen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz entgegenzustellen. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3">Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art 8 Abs. 1 EMRK und Art 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst, insbesondere wenn WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder </span><span>konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 13. Januar 2021, VB.2020.00853, E. 3.1; VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Ã¼berwiegend in der Schweiz aufgewachsene BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit mehr als einem Jahrzehnt getrennt von seiner ukrainischen Ehefrau und der gemeinsamen Tochter, welche beide in der Ukraine wohnhaft sind. Mit seiner slowakischen Partnerin ist er eigenen Angaben zufolge seit 2011 liiert. Derzeit ist er im Reinigungsunternehmen seiner Partnerin angestellt. Sodann behauptet er, mit seiner Partnerin seit Februar 2013 â mit wenigen UnterbrÃ¼chen â einen gemeinsamen Haushalt zu fÃ¼hren. Eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung ist jedoch erst ab Dezember 2020 auch aus den offiziellen MeldeverhÃ¤ltnissen nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3">Seit wann der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Partnerin zusammenlebt, kann indes offenbleiben: Selbst wenn aufgrund des jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz und der partnerschaftlichen Beziehung von konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen auszugehen wÃ¤re, wÃ¼rde die mutwillige Schuldenwirtschaft und das mangelhafte Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich auch Eingriffe in sein Privat- und Familienleben rechtfertigen (vgl. Art 8 Abs. 2 EMRK und Art 36 BV). Zudem musste das Paar aufgrund der zahlreichen auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnungen und Verwarnungen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor der Verfestigung ihrer Beziehung damit rechnen, ihre Beziehung inskÃ¼nftig allenfalls Ã¼ber die Distanz weiterleben zu mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies immer noch mit seiner ukrainischen Ehefrau verheiratet, weshalb nicht damit gerechnet werden kann, dass er seine slowakische Partnerin in naher Zukunft ehelichen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Gleichwohl rechtfertigt sich eine Bewilligungsverweigerung mit Blick auf die jahrzehntelange Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner inzwischen weiter verfestigten Beziehung zu seiner slowakischen Partnerin und seinen jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen um eine Regulierung seiner Schulden bzw. zur Erzielung eines existenzsichernden Einkommens derzeit nicht: Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt inzwischen wieder Ã¼ber eine pfÃ¤ndbare Quote und wird Ã¼ber LohnpfÃ¤ndungen inskÃ¼nftig Schulden abbauen kÃ¶nnen. Wenngleich von ihm weitere Anstrengungen zur Regulierung seiner Schulden erwartet werden kÃ¶nnen, wÃ¤re seine Wegweisung aus Sicht seiner bestehenden GlÃ¤ubiger kontraproduktiv. Sodann dÃ¼rfte ihn die Reintegration in Nordmazedonien vor ernsthafte Probleme stellen, nachdem er seit seiner Kindheit in der Schweiz lebt und hier auch Ã¼berwiegend sozialisiert wurde. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo geboren wurde und dort die ersten Jahre seiner Kindheit verbracht hatte, wÃ¤hrend ihm sein Heimatland Nordmazedonien kaum bekannt ist. Auch die albanische Sprache beherrscht er eigenen Angeben zufolge nur rudimentÃ¤r. </p> <p class="Erwgung3">Eine Wegweisung erscheint deshalb in einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde derzeit noch knapp unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass bei Fortsetzung der Schuldenwirtschaft bzw. fehlenden BemÃ¼hungen um einen Schuldenabbau, erneuter StraffÃ¤lligkeit oder einem sonst wie zu Klagen Anlass gebenden Verhalten das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse seine privaten Interessen Ã¼berwiegen kÃ¶nnte und eine aufenthaltsbeendende Massnahme erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. <span>Er wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich und im Sinn einer allerletzten Chance verwarnt (Art 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung ist die Beschwerde lediglich teilweise bzw. im Sinn des gestellten Subeventualantrags gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Seit dem 15. April 2018 ist gemÃ¤ss Art 4 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD; heutige Fassung) die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bei erheblichen oder wiederholten VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art 126 Abs. 2 AIG), womit vorliegend die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens eine Arbeitsstelle angetreten, welche ihm den Abbau seiner Schulden erlaubt. Sodann hat er sich auch erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid bei einer Schuldnerberatung angemeldet und damit erste SanierungsbemÃ¼hungen dargelegt. Die InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt erst aufgrund dieser jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen und nur Ã¤usserst knapp noch einmal zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, weshalb die vorinstanzliche Bewilligungsverweigerung aufgrund der damaligen Sachlage nicht zu beanstanden ist. Es besteht damit keine Veranlassung, die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur teilweise bzw. im Sinn seines Subeventualantrags. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind deshalb ausgangsgemÃ¤ss zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund seines Ã¼berwiegenden Obsiegens eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss kann zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung auf die vorgÃ¤ngige Einholung einer Honorarnote verzichtet werden (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 4.2)</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Ob im Einzelfall genÃ¼gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen zur Zeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (vgl. BGE 138 III 217 E. 2.2.4; BGE 124 I 304 E. 2.c; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte erstmals vor Verwaltungsgericht um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Wie bereits dargelegt wurde, vermochten erst die jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers die InteressensabwÃ¤gung zu seinen Gunsten zu verschieben. Zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung am 8. Juli 2021 verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen weder Ã¼ber eine Vollzeitstelle noch hatte er sich zu diesem Zeitpunkt bereits bei einer Schuldnerberatung beraten lassen (wenngleich er sich unmittelbar vor Beschwerdeeinreichung noch bei einer solchen angemeldet hatte) oder im massgeblichen Umfang Schulden bedient. Seine Beschwerde hÃ¤tte deshalb selbst zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung kaum Aussichten auf Erfolg gehabt, weshalb zumindest die Aufwendungen zur Erstellung der Beschwerdeschrift nicht zu entschÃ¤digen sind. Inwieweit nachfolgende Aufwendungen seiner Rechtsvertretung entschÃ¤digungsfÃ¤hig sind, kann sodann offenbleiben, da davon auszugehen ist, dass diese bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt erscheinen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist damit abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines nach wie vor geringen Verdienstes und laufender LohnpfÃ¤ndungen nicht in der Lage ist, seine Gerichtskosten innert angemessener Frist zu begleichen und seine Rechtsbegehren im Urteilszeitpunkt nicht mehr offensichtlich aussichtslos erscheinen bzw. seine Beschwerde im Sinn seines Subeventualbegehrens teilweise gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Rechtsweg in Nebenpunkten wie den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen folgt grundsÃ¤tzlich dem in der Hauptsache massgeblichen Rechtsweg (VGr, 9. April 2019, VB.2019.00210, E. 5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGE 134 I 159 E. 1.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 91). Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wird bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Januar 2021 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragenden Gerichtskosten werden einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>