<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207450&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es liegt nicht in der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, seinem Entscheid die aufschiebende Wirkung zu entziehen (E. 1.2). Die Berufung auf Vertrauensschutz muss im vorliegenden Fall deshalb versagen, weil die Beschwerdegegnerin keine vorbehaltlose Zusicherung abgab: Anlässlich der Probezeit-Zwischenbeurteilungen versuchen die Lehrpersonen abzuschätzen, ob der betreffende Schüler die Probezeit mit Erfolg bestehen kann. Eine Prognose ist von vornherein nicht geeignet, eine definitive Aussage über das Bestehen der Probezeit abzugeben (E. 4.1.2). Im Übrigen verpflichtet keine besondere Vorschrift die Lehrpersonen, eine Leistungsverminderung auch ausserhalb der Berichtstermine den Eltern zu melden (E. 4.1.3). Die Vorinstanz durfte auf die Befragung des Primarlehrers verzichten, da er die Leistungen des Sohns des Beschwerdeführers an der Kantonsschule nicht beurteilen kann (E. 4.2). In materieller Hinsicht sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die Leistungen des Sohns des Beschwerdeführers fehlerhaft bewertet worden wären (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSSCHULE">KANTONSSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. 1 MittelschulG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8637" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Kantonsschule X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Probezeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C besucht die Klasse 1b (Untergymnasium) an der Kantonsschule X. Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2007 wurde den Eltern mitgeteilt, dass C die Probezeit nicht bestanden habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A, der Vater von C, am 8. Dezember 2007 Rekurs erheben, welchen die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2008 kostenfÃ¤llig abwies (Dispositiv-Ziffern I und II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Februar 2008 liess A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"Dispositiv Ziff I und II der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin [gemeint: Bildungsdirektion] seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Es sei festzustellen, dass C definitiv aufgenommen wird, evtl. sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin bzw. die Kantonsschule X zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse."</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl die Bildungsdirektion als auch die Kantonsschule X beantragen (sinngemÃ¤ss) Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung nicht als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Anfechtungsobjekt ist ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich macht (vgl. § 19b VRG). Die vorliegende Materie ist nicht im Negativ­katalog des § 43 VRG aufgefÃ¼hrt. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein­zutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Bildungsdirektion fÃ¼hrt in ihrer ohnehin verspÃ¤teten Vernehmlassung vom 25./26. Februar 2008 aus, dass ein Verbleib des SchÃ¼lers in der Klasse wÃ¤hrend des zweiten Semesters den Interessen des SchÃ¼lers wie auch denjenigen der Kantonsschule zuwider laufe. Aus diesen GrÃ¼nden sowie aufgrund der Aussichtslosigkeit der Beschwerde beantrage sie, "dem Entscheid des Verwaltungsgerichts die aufschiebende Wirkung zu entziehen". Nach § 66 VRG sind Entscheide des Verwaltungsgerichts mit Eintritt der Rechtskraft vollstreckbar. Vorliegend wÃ¤re als Rechtsmittel die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu ergreifen. Dieser kommt in der Regel keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 117 in Verbindung mit Art. 103 Abs. 1 BGG). Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin kann jedoch von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei eine andere Anordnung treffen (Art. 117 in Verbindung mit Art. 103 Abs. 3 BGG). Somit liegt es nicht in der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, seinem Entscheid die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Sollte die Vorinstanz mit ihrem Antrag gemeint haben, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, so ist festzuhalten, dass sie dies selbst in der Hand gehabt hÃ¤tte: Nach § 55 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Beschwerdeschrift und der Einreichung der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. Zum prozessualen Antrag war daher nichts vorzukehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 50 VRG ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit im Beschwerdeverfahren â unter den in § 50 Abs. 3 VRG erwÃ¤hnten Ausnahmen â grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Als Rechts­verletzung im Sinne von § 50 Abs. 2 VRG gelten unter anderem Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c). Die bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung kann beim Verwaltungs­gericht nicht gerÃ¼gt werden. ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die rechtsanwendende BehÃ¶rde Ermessen Ã¼bt, ohne dass ihr nach dem Gesetz solches zukommt. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler, der als Rechtsverletzung gilt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 und 80).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Klassenkonvent entscheidet am Ende der Probezeit Ã¼ber die definitive Aufnahme (§ 8 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 [PromotionsR, LS 413.251.1]; vgl. auch § 9 Abs. 5 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] und § 18 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). Die Bedingungen fÃ¼r die definitive Aufnahme sind gemÃ¤ss § 9 PromotionsR erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche diese Bedingungen nicht erfÃ¼llen, werden am Ende der Probezeit abgewiesen (§ 10 Abs. 1 Satz 1 PromotionsR). In besonderen FÃ¤llen kann der Klassenkonvent zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den genannten Bestimmungen abweichen (vgl. § 13 PromotionsR).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In drei FÃ¤chern erhielt der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers Noten unter 4; die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben betrug 3; die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten 5. Damit hat er die Bedingungen fÃ¼r die definitive Aufnahme am Gymnasium gemÃ¤ss § 9 PromotionsR nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe den massgeblichen Sachverhalt nicht richtig und unvollstÃ¤ndig festgestellt. Er leitet aus einem Orientierungsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2007 an die Eltern der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der ersten Klasse eine Vertrauensgrundlage ab. Demnach hÃ¤tten die Eltern anlÃ¤sslich der Probezeit-Zwischenbeurteilungen vom 1./2. Oktober 2007 Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Nichtbestehen der Probezeit ihres Sohnes informiert werden mÃ¼ssen, damit rechtzeitig Massnahmen hÃ¤tten ergriffen werden kÃ¶nnen. Damit beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Dieser fliesst aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierten Prinzip von Treu und Glauben. Darauf kÃ¶nnen sich Private berufen, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraus­setzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die Be­tÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤­fe­lin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631 und 660; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, § 22 Rz. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Vorbehaltlose AuskÃ¼nfte und Zusagen einer zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde werden von der Rechtsprechung als Vertrauensgrundlage anerkannt (Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 204 f.). GeschÃ¼tzt wird nur die Person, die sich gutglÃ¤ubig auf die sich als fehlerhaft erweisende Auskunft oder Zusage verlÃ¤sst, das heisst den Mangel nicht kennt oder diesen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 668 ff.; Weber-DÃ¼rler, S. 211).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Im Orientierungsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2007 wurden die Eltern darÃ¼ber informiert, dass am 1./2. Oktober 2007 Probezeit-Zwischen­beur­teilungen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler stattfÃ¤nden. Dabei gÃ¤ben die Lehrpersonen zu Handen der Klassenlehrperson eine Beurteilung der Leistung ab und versuchten abzuschÃ¤tzen, ob der betreffende SchÃ¼ler die Probezeit mit Erfolg bestehen kÃ¶nne. Je nach Ergebnis und Prognose werde die Klassenlehrperson mit dem SchÃ¼ler und/oder direkt mit den Eltern Kontakt aufnehmen. Weiter wird festgehalten, dass die Zwischenbeurteilung fÃ¼r die Schule und die Eltern sehr wichtig sei, da dadurch rechtzeitig und in Absprache mit allen Betroffenen die notwendigen Massnahmen getroffen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3">AnlÃ¤sslich der Zwischenbeurteilung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darÃ¼ber orientiert, dass sein Sohn die Probezeit allenfalls nicht bestehen kÃ¶nnte. GemÃ¤ss der Rekursantwort der Beschwerdegegnerin fiel der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Zwischenbeurteilung nicht auf. Nur in den FÃ¤chern Latein und FranzÃ¶sisch hÃ¤tten die Lehrpersonen mit einer Nicht-Aufnahme am Ende der Probezeit gerechnet, weshalb die Klassenlehrperson die Eltern nicht kontaktiert habe. Im Klassenkonvent am Ende der Probezeit habe sich gezeigt, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers in der zweiten HÃ¤lfte der Probezeit deutlich schlechtere Leistungen erbracht habe. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass aus dem deutlichen Leistungsabfall die Eltern schon vor dem Ende der Probezeit hÃ¤tten schliessen kÃ¶nnen, dass ihr Sohn die Probezeit eventuell nicht bestehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach Lehre und Rechtsprechung entsteht eine Vertrauensgrundlage durch behÃ¶rdliche Zusicherung regelmÃ¤ssig nur dann, wenn letztere einen gewissen Bestimmtheitsgrad aufweist und sich auf einen konkreten, die auskunftserheischende Person direkt betreffenden Sachverhalt bezieht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 669 f.; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Neuere Entwicklungen des Vertrauensschutzes, ZBl 103/2002, S. 281 ff., 288 f.; BGE 131 II 627 E. 6.1, 125 I 267 E. 4c, je mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund war das Orientierungsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2007 zwar grundsÃ¤tzlich zur BegrÃ¼ndung von Vertrauen geeignet. Es bezog sich auf die Situation des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Berufung auf Vertrauensschutz muss jedoch im vorliegenden Fall deshalb versagen, weil die Beschwerdegegnerin â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â keine vorbehaltlose Zusicherung abgab: AnlÃ¤sslich der Probezeit-Zwischenbeurteilungen versuchen die Lehrpersonen abzuschÃ¤tzen, ob der betreffende SchÃ¼ler die Probezeit mit Erfolg bestehen kann. Eine Prognose ist von vornherein nicht geeignet, eine definitive Aussage Ã¼ber das Bestehen der Probezeit abzugeben. Auch aus der Tatsache, dass die Klassenlehrperson keinen Kontakt zum SchÃ¼ler und/oder den Eltern aufnimmt, kann nicht automatisch geschlossen werden, dass der SchÃ¼ler die Probezeit bestehen wird. Erst am Ende der Probezeit und aus dem Gesamtbild der Noten ergibt sich, ob ein SchÃ¼ler die Probezeit besteht oder nicht. Vorliegend erfolgte das Nichtbestehen der Probezeit im Wesentlichen aufgrund der deutlich schlechteren Leistungen des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers in der zweiten HÃ¤lfte der Probezeit. Dies hÃ¤tten die Eltern erkennen sollen. Die Probezeit-Zwischenbeurteilung entband sie nicht von ihrer Verantwortung, sich zwischen den Berichtsterminen nach den Leistungen ihres Sohnes zu erkundigen (siehe Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 487 f., 437). Zusammengefasst ergibt sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass keine besondere Vorschrift die Lehrpersonen verpflichtet, eine Leistungsverminderung auch ausserhalb der Berichtstermine den Eltern zu melden. Nach § 22 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes informieren die Schulen die Eltern Ã¼ber wichtige Schulangelegenheiten sowie insbesondere Ã¼ber Leistung und Verhalten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler. Aus dieser Bestimmung lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die Schulen die Eltern Ã¼ber jede einzelne Note ihrer Kinder zu unterrichten haben. Von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern dieser Schulstufe kann ohne weiteres erwartet werden, ihre Eltern Ã¼ber die erzielten Noten zu informieren und selbst abzuschÃ¤tzen, ob der Notenschnitt fÃ¼r ein Bestehen der Probezeit ausreicht. Auch aus dem Promotionsreglement ergibt sich kein rechtlich durchsetzbarer Anspruch darauf, von der Schule Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Nichtbestehen der Probezeit vorgÃ¤ngig informiert zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerde bringt weiter vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "als Beweismittel fÃ¼r die Eigenschaften von C als SchÃ¼ler dessen ehemaligen Primarlehrer angeboten" habe, worauf die "Beschwerdegegnerin" (recte: Vorinstanz) mit keinem Wort eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung2">Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Ein Verzicht ist insbesondere geboten, wenn die Abnahme von Beweisen in Frage steht, die sich von vornherein als untauglich erweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10 mit Hinweis). Davon ist vorliegend auszugehen: Die Vorinstanz durfte auf die Befragung des Primarlehrers verzichten, da er die Leistungen des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers an der Kantonsschule nicht beurteilen kann. Im Orientierungsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2007 wurden die Eltern darauf aufmerksam gemacht, dass die Noten an der Kantonsschule nicht mehr in jedem Fall mit denjenigen in der Primarschule Ã¼bereinstimmen mÃ¼ssen. Eine Befragung des Primarlehrers erweist sich damit als untauglich fÃ¼r die Beurteilung der Leistungen und des Verhaltens des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers an der Kantonsschule.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, dass in den FÃ¤chern Deutsch, FranzÃ¶sisch und Latein die mÃ¼ndlichen Leistungen seines Sohns stark divergieren wÃ¼rden. Besonders die EinschÃ¤tzung der Deutschlehrerin decke sich weder mit dem Erleben des BeschwerdefÃ¼hrers noch mit demjenigen seines Primarlehrers, aber auch nicht mit denjenigen des FranzÃ¶sisch- und des Lateinlehrers.</p> <p class="Erwgung2">Bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen darf sich die RechtsmittelbehÃ¶rde eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der AusÃ¼bung einer an sich freien Kognition auferlegen. Es ist mit Art. 29 Abs. 2 BV vereinbar, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde angesichts des weiten Ermessensspielraums der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 2.2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). Die ZurÃ¼ckhaltung wirkt sich naturgemÃ¤ss bei mÃ¼ndlichen Leistungen stÃ¤rker aus als bei schriftlichen, da diese leichter einer ÃberprÃ¼fung unterzogen werden kÃ¶nnen (Plotke, S. 725 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz hat schriftliche Stellungnahmen zu den Noten unter 4 eingefordert. Die Lehrpersonen gaben im Rekursverfahren Auskunft zu den von ihnen erteilten Noten und Ã¤usserten sich auch mehr oder weniger ausfÃ¼hrlich zur mÃ¼ndlichen Leistung. Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers erhielt lediglich im Fach FranzÃ¶sisch eine gute mÃ¼ndliche Bewertung (Note 4,75). Sowohl im Fach Latein als auch im Fach Deutsch wurden seine mÃ¼ndlichen Leistungen negativ bewertet. Nach den Stellungnahmen der Lehrpersonen widerspiegeln die Noten die Leistungen des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers. So hat gerade die in der Beschwerde kritisierte Deutschlehrerin am ausfÃ¼hrlichsten und Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb es zur ungenÃ¼genden Unterrichtsnote gekommen war. Es besteht kein Grund, diese AusfÃ¼hrungen in Zweifel zu ziehen. Dass sich die Vorinstanz angesichts der bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen auferlegten ZurÃ¼ckhaltung lediglich auf diese Stellungnahmen stÃ¼tzte, ist vorliegend nicht zu beanstanden. Schliesslich verfÃ¼gen die Lehrpersonen bei der Leistungsbeurteilung Ã¼ber einen Ermessensspielraum: § 7 Abs. 1 PromotionsR hÃ¤lt lediglich fest, dass bei der Beurteilung der Leistungen neben den schriftlichen Arbeiten die mÃ¼ndliche Leistung angemessen zu berÃ¼cksichtigen ist. Zudem hat die Lehrperson die Klasse rechtzeitig Ã¼ber die Art der Leistungsbeurteilung im betreffenden Fach zu informieren (§ 7 Abs. 2 PromotionsR). Dass dem nicht so gewesen sei, wird nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Damit sind in materieller Hinsicht keine Anhaltspunkte dafÃ¼r erkennbar, dass die Leistungen des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers in den FÃ¤chern Deutsch, FranzÃ¶sisch und Latein fehlerhaft bewertet worden wÃ¤ren. Die Vor­instanz durfte ohne Rechtsverletzung von der Nachvollziehbarkeit dieser Bewertung ausgehen. Offensichtliche MÃ¤ngel oder die Anwendung sachfremder Kriterien sind ebenso wenig ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat weiter zutreffend festgehalten, dass das geltend gemachte Potential von C keinen Grund darstellt, die Ausnahmebestimmung von § 13 PromotionsR anzuwenden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Hinweise des BeschwerdefÃ¼hrers auf die verbesserten Schulleistungen seines Sohnes nach Ablauf der Probezeit vermÃ¶gen Ã¼brigens an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Dass ein SchÃ¼ler beim verfahrensbedingten Verbleib im Klassenzug wieder bessere Noten erzielt, ist nicht geeignet, einen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR erst zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00548, E. 3.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid nicht rechtsverletzend und somit nicht zu beanstanden. Eine unvollstÃ¤ndige oder nicht richtige Feststellung des Sachverhalts ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>