<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00833</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219155&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00833</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: bedingte Entlassung/Aufhebung Der Beschwerdeführer leidet an einer paranoiden Schizophrenie, und es besteht die Gefahr erneuter Straftaten in Zusammenhang mit dieser Gesundheitsbeeinträchtigung. Eine medikamentöse Behandlung ist geeignet, positive legalprognostische Auswirkungen zu zeigen (E. 3.1.1). Es ergibt sich aber, dass der Beschwerdeführer noch nicht genügend stabil ist und zu wenig Krankheitseinsicht zeigt, als dass er die Medikamenteneinnahme auch in Freiheit fortführen würde. Die Legalprognose ist deshalb getrübt. Sein Gesundheitszustand erlaubt eine bedingte Entlassung zurzeit nicht. Gleichzeitig erweist sich die Massnahme nicht als aussichtslos. Der Beschwerdeführer ist kooperativ und nimmt an den Therapien teil; es zeigen sich bescheidene Fortschritte (E. 3.2). Eine Unterbringung in einem Wohnheim erweist sich als verfrüht (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTÃSE BEHANDLUNG">MEDIKAMENTÃSE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42269" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00833</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, zzt in der Klinik B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich stellte mit Urteil vom 27. Februar 2017 fest, dass A, geboren 1982, den Tatbestand der versuchten Brandstiftung im Zustand der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt habe, und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) an. Am 17. November 2016 bewilligte die Staatsanwaltschaft C A den vorzeitigen Antritt der Massnahme. Am 21. November 2016 wurde er in das Zentrum D der psychiatrischen Klinik E in F eingewiesen. Von dort entwich er ab dem 6. November 2017 mehrmals, sodass er ab dem 6. Januar 2018 in Sicherheitshaft versetzt wurde, bis er am 6. Juni 2018 in die Klinik B in G eingewiesen werden konnte, wo er sich seither befindet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. August 2018 (Posteingang) ersuchte A um Aufhebung der Massnahme bzw. um bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme, eventualiter um Versetzung in ein Wohnheim. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 7. November 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, er sei aus der Massnahme zu entlassen oder in ein Wohnheim zu versetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 20. Dezember 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte seine bedingte Entlassung aus der Massnahme und seine Versetzung in ein Wohnheim. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Januar 2019 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 17. Januar 2019 das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 14. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen, reichte am 11. Januar 2019 aber eine weitere Eingabe ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. GemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amts wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. Hat der TÃ¤ter eine Tat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen, wozu auch Brandstiftung zÃ¤hlt, so darf die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nur gestÃ¼tzt auf das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und nach AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden sowie der Psychiatrie die Entlassung oder Aufhebung beschliessen. SachverstÃ¤ndige und Vertreter der Psychiatrie dÃ¼rfen den TÃ¤ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben (Art. 62d Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr muss sich eine Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweisen. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren, lange andauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Darum ist nicht bereits deshalb von der Aussichtslosigkeit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme auszugehen, weil der Betroffene diese ablehnt. Vielmehr besteht das Therapieziel in solchen FÃ¤llen vorerst darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen (BGr, 25. Juli 2018, 6B_154/2018, E. 1.4.1; BGr, 11. Mai 2018, 6B_359/2018, E. 1.3 und 1.4; BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mit Gutachten vom 8. September 2015 und ErgÃ¤nzungsgutachten vom 9. September 2016 diagnostizierte Facharzt H beim BeschwerdefÃ¼hrer eine paranoide Schizophrenie. Es seien vom BeschwerdefÃ¼hrer mit erhÃ¶hter Wahrscheinlichkeit (Gewalt-)Straftaten zu erwarten, welche ihren motivationalen Hintergrund in psychotischen Erlebnisinhalten hÃ¤tten und denen der BeschwerdefÃ¼hrer keine genÃ¼gende RealitÃ¤tsprÃ¼fung und Impulssteuerung entgegensetzen kÃ¶nne. Die Gefahr erneuter Straftaten stehe in Zusammenhang mit der bereits langanhaltenden psychischen GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers. Eine medikamentÃ¶se Behandlung sei geeignet, positive legalprognostische Auswirkungen zu zeigen. Allerdings lasse sich eine Medikation aufgrund fehlender Compliance im ambulanten Setting nicht bewerkstelligen. Der Gutachter empfahl aus diesem Grund mit Gutachten vom 9. September 2016 eine stationÃ¤re Behandlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 31. Oktober 2016 bestehe beim schizophrenen BeschwerdefÃ¼hrer unter guter Behandlung bzw. in einem stationÃ¤ren Setting ein leichtgradiges RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte. Wenn er nicht behandelt werde und sich in keinem stationÃ¤ren Setting befinde, sei von einem mittleren Risiko fÃ¼r hands-off, leicht- und mittelgradige Gewaltdelikte auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die behandelnden Ãrzte der psychiatrischen Klinik F bestÃ¤tigten die Diagnose des Gutachters. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer psychotisch wahnhaften Verarbeitung der RealitÃ¤t, welche mit magischem Denken einhergehe. Folgen und Konsequenzen seines eigenen Handelns kÃ¶nne er nicht erkennen, es bestehe in diesem Sinn auch keine Krankheitseinsicht.</p> <p class="Urteilstext">In der psychiatrischen Klinik F zeigte sich zunÃ¤chst eine positive Entwicklung, indem eine ausreichende Behandlungsbereitschaft und eine oberflÃ¤chliche Problemeinsicht erreicht werden konnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich medikamentÃ¶s behandeln. Im Klinikalltag kam er immer besser zurecht, nahm zuverlÃ¤ssig sowie regelmÃ¤ssig an Therapien teil und war in der Lage, mehr Eigenverantwortung zu Ã¼bernehmen. Er konnte derart an eine Lockerung der Freiheitsgrade herangefÃ¼hrt werden, und der Ãbertritt in ein Wohnheim war in Planung. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge aufgrund vermehrter Eigenverantwortung dekompensiert, in eine Verweigerungshaltung zurÃ¼ckgefallen und mehrfach aus der Klinik entwichen. Er wurde daraufhin am 5. Dezember 2017 in die geschlossene Akutabteilung der psychiatrischen Klinik E eingewiesen. Am 14. Dezember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in die psychiatrische Klinik F zurÃ¼ckversetzt, wo er sich zuletzt nicht mehr zugÃ¤nglich verhielt und am 5. Januar 2018 erneut entwich. Gleichentags setzte ihn der Beschwerdegegner in Sicherheitshaft im GefÃ¤ngnis I und nahm die Suche nach einem Therapieplatz in einer geschlossenen Psychiatrie auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im GefÃ¤ngnis I wiederholt diszipliniert, weil er sich weigerte zu arbeiten, sich verwahrlosen liess und den Zellennotruf missbrauchte. Er wurde im GefÃ¤ngnis wegen seiner Krankheit als untragbar eingestuft. Am 6. Juni 2018 konnte er schliesslich in die Klinik B verlegt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>In der Klinik B war der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn deutlich wahnhaft und paranoid und musste aufgrund eines Vergiftungswahns, infolgedessen er nichts mehr getrunken und gegessen sowie nackt auf dem Boden gelegen habe, am 3. Juli 2018 zwangsmediziert werden. In der Folge konnte er stabilisiert werden und nahm die Therapie in der Klinik B wieder auf. In ihrer Stellungnahme zum Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf bedingte Entlassung fÃ¼hrten die Berichterstatter der Klinik B am 14. September 2018 aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich kooperativ verhalte, aber gegenwÃ¤rtig weder Krankheits- noch Delikteinsicht noch Eigenmotivation fÃ¼r die Teilnahme an einer ambulanten Behandlung aufbringe. Deshalb sei davon auszugehen, dass er ausserhalb einer stationÃ¤ren Massnahme nicht compliant wÃ¤re. Es bestehe deshalb ein hohes RÃ¼ckfallrisiko. Die Klinik empfahl eine Entlassung nicht und stufte den Behandlungserfolg beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r einen schizophrenen Patienten als durchschnittlich ein. Er habe bescheidene Fortschritte gemacht; die Frage, ob eine Aufhebung der Massnahme angezeigt sei, wurde verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht genÃ¼gend stabil ist und zu wenig Krankheitseinsicht zeigt, als dass er die Medikamenteneinnahme auch in Freiheit fortfÃ¼hren wÃ¼rde. Die Legalprognose ist deshalb getrÃ¼bt. Sein Gesundheitszustand erlaubt eine bedingte Entlassung zurzeit nicht. Gleichzeitig erweist sich die Massnahme nicht als aussichtslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist kooperativ und nimmt an den Therapien teil; es zeigen sich bescheidene Fortschritte. Die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme ist sinnvoll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Klinik B nachvollziehbar ausfÃ¼hrt â zunÃ¤chst nachhaltig stabilisiert und eigenmotiviert werden muss, um Krankheitseinsicht zu erlangen und die Medikamentencompliance auch ohne stationÃ¤re Betreuung sicherzustellen, erweist sich die Unterbringung in einem Wohnheim als verfrÃ¼ht. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss â wie sich anhand des Verlaufs in der psychiatrischen Klinik F gezeigt hat â langsam(er) an die Eigenverantwortlichkeit herangefÃ¼hrt werden. Die Abweisung der Versetzung in ein Wohnheim ist demzufolge gegenwÃ¤rtig gerechtfertigt. Die FortfÃ¼hrung der Massnahme in der Klinik B ist nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdegegner in Bezug auf die verweigerte Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme bzw. WeiterfÃ¼hrung derselben in der Klinik B keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden. Die rekursabweisende VerfÃ¼gung der Vorinstanz ist deshalb nicht aufzuheben. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt, stÃ¼nde ihm angesichts seines Unterliegens aber auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>