<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213564&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mehrfamilienhaus: Berechnung der Überbauungsziffer, umlaufende Balkone, Zulässigkeit von Abgrabungen und Aufschüttungen, Balkonüberdachung<br/><br/>Praxisgemäss ist mit "grösster oberirdischer Gebäudeumfassung" im Sinn von § 256 Abs. 1 PBG nicht jeder aus dem gewachsenen Boden hervortretende Gebäudeteil gemeint. Vielmehr ist dieser Ausdruck als grösste Umfassung des oberirdischen Gebäudes zu verstehen; es besteht kein Anlass für eine Praxisänderung (E. 3.3).<br/><br/>Verlaufen Attikaterrassengeländer nicht entlang der äussersten Kanten der Auskragung, sondern sind sie auf die Flucht des darunter liegenden Obergeschosses zurückversetzt wird damit der begehbare Terrassen- vom nicht begehbaren Balkonüberdachungsbereich klar abgegrenzt; in solchen Fällen erscheint eine Auskragung nicht als Erweiterung der Attikageschossterrassen, sondern als Witterungsschutz für die Balkone des darunterliegenden Obergeschosses und ist damit zulässig (E. 7.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKONÃBERDACHUNG">BALKONÃBERDACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTETES TERRAIN">GESTALTETES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUBENGANG">LAUBENGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKISEN">MARKISEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUUNGSZIFFER">ÃBERBAUUNGSZIFFER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 256 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 256 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 257 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 8. Mai 2012 C die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am D-Weg 04 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierten A und E am 15. Juni bzw. am 19. Juni 2012 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 18. Dezember 2012 bewilligte die Bausektion des Stadtrates verschiedene ProjektÃ¤nderungen am obgenannten Mehrfamilienhaus. Dagegen erhob A am 6. Februar 2013 wiederum Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, dieser Beschluss sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 28. Juni 2013 vereinigte das Baurekursgericht die drei Rekurse (Dispositiv-Ziff. I). Es hiess den Rekurs von A vom 15. Juni 2012 teilweise gut, soweit es ihn nicht infolge ProjektÃ¤nderung als gegenstandslos geworden abschrieb. Seinen Rekurs vom 6. Februar 2013 hiess es ebenfalls teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es ordnete an, dass die Baubewilligungen vom 8. Mai 2012 und vom 18. Dezember 2012 mit Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen seien, wonach die Balkone des Mehrfamilienhauses weder bis zum gestalteten Terrain reichen noch darauf abgestÃ¼tzt sein dÃ¼rften (Dispositiv-Ziff. II). Es Rekurs vom 19. Juni 2012 wies es ab, soweit es ihn nicht als infolge ProjektÃ¤nderungen gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. III). Es setzte die Verfahrenskosten auf insgesamt Fr. 8'300.- fest und auferlegte diese zu 1/2 A, zu 1/5 E, zu 1/20 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und zu 1/4 C (Dispositiv-Ziff. IV). Schliesslich verpflichtete es A, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.-, E eine solche von Fr. 800.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. September 2013 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid der Vorinstanz aufzuheben, soweit damit seine beiden Rekurse abgewiesen wÃ¼rden. Eventuell sei Dispositiv-Ziff. V des angefochtenen Entscheides aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des privaten Beschwerdegegners. Das Baurekursgericht und die Bausektion des Stadtrates beantragten am 13. September bzw. am 7. Oktober 2013, die Beschwerde abzuweisen. Am 7. Oktober 2013 liess sich C ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A vernehmen. A nahm am 7. November 2013 dazu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Auf diese Weise kÃ¶nne sich das Verwaltungsgericht selbst ein Bild von den massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen machen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Vorliegend ergibt sich der massgebende Zustand aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen sowie der wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien und ProtokolleintrÃ¤gen. Auf einen weiteren Augenschein kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner ist EigentÃ¼mer des am D-Weg 04 in ZÃ¼rich gelegenen GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01. Das GrundstÃ¼ck weist eine Hanglage auf und befindet sich nach der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W2bII. Entlang der westlichen, talseitigen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft die G-Strasse; im SÃ¼den wird das GrundstÃ¼ck durch den D-Weg begrenzt. Auf dem GrundstÃ¼ck steht ein Einfamilienhaus, das Ende der 1940er Jahre errichtet und 1996/97 erweitert bzw. umgebaut wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt das an der H-Strasse 02 gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Dieses grenzt bergseitig an die nordÃ¶stliche Ecke der Liegenschaft des Beschwerdegegners an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner beabsichtigt, sein Einfamilienhaus abzubrechen und auf dem GrundstÃ¼ck ein Mehrfamilienhaus mit sechs Wohnungen und einer Unterniveaugarage zu errichten. Die SÃ¼dseite des geplanten GebÃ¤udes ist talwÃ¤rts ausgerichtet und verlÃ¤uft parallel zur G-Strasse. Im tieferen, vollstÃ¤ndig unter dem gewachsenen Terrain befindlichen Untergeschoss (nachstehend Untergeschoss 2) ist eine Tiefgarage eingebaut. Das darÃ¼ber liegende Untergeschoss reicht teilweise aus dem Erdreich heraus (nachstehend Untergeschoss 1). Weiter weist das geplante GebÃ¤ude zwei Vollgeschosse sowie ein Dachgeschoss auf. An der West- sowie an der Nord- und SÃ¼dfassade sind zwei Meter tiefe umlaufende Balkone angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, das Bauvorhaben Ã¼berschreite die maximal zulÃ¤ssige Ãberbauungsziffer. Es seien nÃ¤mlich auch diejenigen GebÃ¤udeteile an die Ãberbauungsziffer anrechenbar, welche â wie vorliegend das Untergeschoss 1 â den gewachsenen Boden um weniger als 0.5 Meter durchstossen wÃ¼rden. Die Vorinstanz gehe bei ihrer Auslegung von § 256 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¤lschlicherweise davon aus, dass diese Bestimmung auf § 269 PBG verweise. Im Gegensatz zu § 269 PBG mache aber § 256 Abs. 1 PBG fÃ¼r oberirdische GebÃ¤udeteile keinen Unterschied, ob sie den gewachsenen Boden um mehr oder weniger als 0.5 Meter Ã¼berragen. Es sei nicht ersichtlich, was die in § 269 PBG geregelte Frage der Abstandspflicht mit derjenigen der zulÃ¤ssig Ã¼berbaubaren FlÃ¤che gemein habe. Die Ãberbauungsziffer wolle sicherstellen, dass nur ein bestimmtes Mass der GrundstÃ¼cksflÃ¤che mit Bauten Ã¼berstellt werde. Dabei fielen durchaus auch GebÃ¤udeteile in Betracht, welche den gewachsenen Boden nur â aber immerhin â um maximal 0.5 Meter Ã¼berragten. Denn auch damit werde der gewachsene Boden Ã¼berbaut. Zudem sei nach § 256 Abs. 1 PBG die grÃ¶sste oberirdische GebÃ¤udeumfassung auf den Erdboden â und nicht 0.5 Meter Ã¼ber den Erdboden â zu projizieren. Die Auslegung von § 256 Abs. 1 PBG durch die Vorinstanz stehe im Widerspruch zur gesetzlich vorgeschriebenen Messweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO gilt in der Wohnzone W2bII eine Ãberbauungsziffer von 22 %. Bei einer massgebenden GrundflÃ¤che von 897 Quadratmeter betrÃ¤gt die maximal Ã¼berbaubare FlÃ¤che 197.34 Quadratmeter. Die beiden Vollgeschosse sind ohne Erker 18 Meter lang und 10.95 Meter breit; ihre GrundflÃ¤chen betragen somit je 197.1 Quadratmeter. Das Untergeschoss 1 misst demgegenÃ¼ber 18 Meter auf 14.4 Meter; seine GrundflÃ¤che betrÃ¤gt 259.2 Quadratmeter.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 256 Abs. 1 PBG lautet wie folgt: "Die fÃ¼r die Ãberbauungsziffer anrechenbare FlÃ¤che ergibt sich aus der senkrechten Projektion der grÃ¶ssten oberirdischen GebÃ¤udeumfassung auf den Erdboden." DemgegenÃ¼ber hat § 269 PBG folgenden Wortlaut: "Wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, unterliegen unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften." Die ehemalige Baurekurskommission I hielt mit Entscheid BRKE I 713/1990 vom 28. September 1990 fest, dass mit "grÃ¶sster oberirdischer GebÃ¤udeumfassung" nicht jeder aus dem gewachsenen Boden hervortretende GebÃ¤udeteil gemeint sei. Vielmehr lasse sich dieser Ausdruck sinnvollerweise nur als "grÃ¶sste Umfassung des oberirdischen GebÃ¤udes" verstehen. Dieses VerstÃ¤ndnis von § 256 Abs. 1 PBG verweise implizit auf die Bestimmung von § 269 PBG, wo die abstandsfreien GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile umschrieben seien. Es solle zudem erlaubt sein, den gewachsenen Boden zwar nicht Ã¼berragende, aber in Erscheinung tretende Bauten und Anlagen wie etwa Zufahrten oder Schwimmbecken zu erstellen. Soweit GrundstÃ¼cke selbst von solchen GebÃ¤uden oder GebÃ¤udeteilen sowie von nicht Ã¼ber das gewachsene Terrain herausragenden, aber oberirdisch in Erscheinung tretenden Bauten und Anlagen freigehalten werden solle, biete sich das Institut der FreiflÃ¤chenziffer gemÃ¤ss § 257 PBG an. Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte diese Auslegung von § 256 PBG mit Entscheid vom 12. Februar 1991, wobei es Folgendes festhielt: Es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass die analoge Anwendung von § 269 PBG eine unzulÃ¤ssige GesetzesergÃ¤nzung darstelle. Vielmehr sei es sinnvoll, beiden Vorschriften den gleichen Begriff des oberirdischen GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteils zugrunde zu legen. Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission I seien Ã¼berzeugend (VGr, 12. Februar 1991, VB 90/0221, E. 3.b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Folgte man der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Auslegung von § 256 Abs. 1 PBG, hÃ¤tte dies eine PraxisÃ¤nderung zur Folge. Bei einer PraxisÃ¤nderung gilt es das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung gegenÃ¼ber der Rechtssicherheit abzuwÃ¤gen. Eine PraxisÃ¤nderung lÃ¤sst sich nur dann rechtfertigen, wenn die neue LÃ¶sung besserer Erkenntnis des Gesetzeszweckes, verÃ¤nderten Ã¤usseren VerhÃ¤ltnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen entspricht (BGE 135 I 79 E. 3). Sprechen hingegen keine entscheidenden GrÃ¼nde zugunsten einer PraxisÃ¤nderung, ist die bisherige Praxis im Interesse der Rechtssicherheit beizubehalten (BGE 133 V 37 E. 5.3.3); dies gilt ganz besonders bei langjÃ¤hrigen Praxen. Die fragliche Praxis wurde Anfang der 1990er Jahre begrÃ¼ndet; sie hat sich in den letzten zwanzig Jahren bewÃ¤hrt. Es sind keine verÃ¤nderten Ã¤usseren VerhÃ¤ltnisse oder gewandelten Rechtsanschauungen ersichtlich, welche eine Ãnderung erforderlich machen wÃ¼rden. Das Gegenteil ist der Fall: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Auslegung von § 256 Abs. 1 PBG wÃ¼rde im Ergebnis die BebauungsmÃ¶glichkeiten von GrundstÃ¼cken stark einschrÃ¤nken. Dies wiederum liefe dem verfassungsrechtlichen Postulat der haushÃ¤lterischen Bodennutzung entgegen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag sodann auch keine neu gewonnenen besseren Erkenntnisse in Bezug auf den Zweck von § 256 Abs. 1 PBG aufzuzeigen. Die Ãberbauungsziffer legt zusammen mit der Vorschrift zur HÃ¶he eines GebÃ¤udes dessen maximal zulÃ¤ssige kubische Ausdehnung fest; sie regelt mit anderen Worten die <i>rÃ¤umliche Dichte</i> einer Ãberbauung. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung zielt die Ãberbauungsziffer nicht darauf ab, bestimmte <i>FlÃ¤chen</i> von der Ãberbauung freizuhalten. Diese Aufgabe erfÃ¼llt nÃ¤mlich bereits die FreiflÃ¤chenziffer (§ 257 PBG). Ragt ein GebÃ¤udeteil lediglich bis 0.5 Meter aus dem Boden, so hat dies keinen wesentlichen Einfluss darauf, wie die Ãberbauung in ihrer dreidimensionalen Dichte wahrgenommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die umlaufenden Terrassen des projektierten Mehrfamilienhauses seien ebenfalls an die Ãberbauungsziffer anzurechnen. Bei richtiger Betrachtung kÃ¶nnten diese Terrassen nÃ¤mlich nicht mehr unter die privilegierten Balkone gemÃ¤ss § 256 Abs. 2 PBG subsumiert werden. Sie seien keine "einzelnen VorsprÃ¼nge", sondern laubengangartige Konstruktionen, welche die DrittelsbeschrÃ¤nkung von § 256 Abs. 2 PBG zu respektieren hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 256 Abs. 2 PBG fallen folgende GebÃ¤udeteile fÃ¼r die Berechnung der Ãberbauungsziffer ausser Ansatz: "oberirdische geschlossene VorsprÃ¼nge bis zu einer Tiefe von 1.5 Meter, oberirdische VorsprÃ¼nge wie Balkone bis zu einer Tiefe von 2 Metern, Erker und LaubengÃ¤nge jedoch nur, soweit sie nicht mehr als ein Drittel der betreffenden Fassade messen". Nach dem Wortlaut von § 256 Abs. 2 PBG gilt die DrittelsbeschrÃ¤nkung alleine fÃ¼r Erker und LaubengÃ¤nge, nicht aber fÃ¼r Balkone. Unter einem Laubengang ist ein seitlich offener, aber gedeckter Aussengang an einer Hausfassade zu verstehen, welcher der Erschliessung der einzelnen Wohnungen oder sonstigen Nutzungseinheiten eines GebÃ¤udes dient (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1220). Die Wohnungen des vorliegenden Mehrfamilienhauses werden nicht Ã¼ber die Balkone, sondern durch ein im Inneren des GebÃ¤udes liegendes Treppenhaus erschlossen. Entsprechend handelt es sich bei den Balkonen nicht um LaubengÃ¤nge im Sinn von § 256 Abs. 2 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, aus § 260 Abs. 3 PBG ergebe sich, dass sich ein Balkon nach der Terminologie des Planungs- und Baugesetzes nicht Ã¼ber die gesamte Fassade erstrecken kÃ¶nne. Folglich seien die umlaufenden VorsprÃ¼nge als Terrassen und nicht als Balkone zu qualifizieren. § 256 Abs. 2 PBG enthalte den Begriff Terrassen nun aber gerade nicht, weshalb sich der Beschwerdegegner nicht auf diese Bestimmung berufen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>§ 260 Abs. 1 f. PBG schreibt vor, dass GebÃ¤ude bestimmte AbstÃ¤nde zu anderen GebÃ¤uden und zu den GrundstÃ¼cksgrenzen einhalten mÃ¼ssen. GemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 Meter in diesen Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Der Gesetzgeber wollte damit kleinere Balkone, die lediglich einen Drittel der FassadenlÃ¤nge messen, in Bezug auf die Grenz- bzw. GebÃ¤udeabstÃ¤nde privilegieren. Wer einen grÃ¶sseren Balkon errichten mÃ¶chte, kann dies ohne Weiteres tun, darf ihn dann allerdings nicht in den Abstandsbereich hineinbauen. Entgegen der Beschwerde kann mithin aus § 260 PBG kein Verbot grÃ¶sserer Balkone abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich sodann auf den Standpunkt, das Bauvorhaben verstosse gegen Art. 10 Abs. 2 BZO. Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit einer Abgrabung mÃ¼sse der gewachsene Boden bilden. Bereits der Wortlaut von Art. 10 Abs. 2 BZO spreche nÃ¤mlich dafÃ¼r, dass Abgrabungen des gewachsenen Bodens nur insofern zulÃ¤ssig seien, als sich danach die Fassaden des Untergeschosses nicht mehrheitlich Ã¼ber dem dadurch gestalteten (und tiefer liegenden) Boden befinden. Auch die EinschrÃ¤nkung, wonach Abgrabungen nur zulÃ¤ssig seien, sofern das Mass der GebÃ¤udehÃ¶he ab dem gestalteten Terrain eingehalten bleibe, zeige, dass Art. 10 Abs. 2 BZO eine BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Abgrabungen vorsehe. Art. 10 Abs. 2 BZO enthalte zwar keine BeschrÃ¤nkung von AufschÃ¼ttungen auf einem GrundstÃ¼ck. Diese AufschÃ¼ttungen dÃ¼rften allerdings nicht zur Kompensation von Abgrabungen vorgenommen werden, welche das zulÃ¤ssige Mass gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BZO Ã¼berschritten. Der Kunstgriff des Beschwerdegegners, in den Bereichen mit Ã¼bermÃ¤ssigen Abgrabungen Sockel an die Fassade zu stellen, sei unzulÃ¤ssig. Indem der Beschwerdegegner an den Seitenfassaden des Untergeschosses 1 keine AufschÃ¼ttungen, sondern lediglich AnbÃ¶schungen vornehme, komme niemand auf die Idee, beim Untergeschoss 1 handle es sich um ein weniger als 50 % freigelegtes Geschoss. Vielmehr habe ein Betrachter den Eindruck, es sei hier ein Vollgeschoss teilweise mit Sockeln und AnbÃ¶schungen kaschiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 10 Abs. 2 BZO schrÃ¤nkt den Umfang von Abgrabungen in doppelter Hinsicht ein: Zum einen sind Abgrabungen nur dann gestattet, sofern das Mass der GebÃ¤udehÃ¶he ab dem <i>gestalteten</i> Terrain eingehalten bleibt. Und zum andern darf nach einer Abgrabung kein Untergeschoss mehrheitlich Ã¼ber dem <i>gestalteten</i> Boden liegen, wenn die zonengemÃ¤sse Vollgeschosszahl bereits erreicht ist. Nach dem klaren Wortlaut von Art. 10 Abs. 2 BZO bildet einzig das gestaltete und nicht etwa das gewachsene Terrain Ausgangspunkt fÃ¼r die beiden Berechnungen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem gewachsenen Terrain argumentiert, erweisen sich seine Ãberlegungen daher als unbehelflich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weder Art. 10 Abs. 2 BZO noch sonst eine Bestimmung dieses Erlasses begrenzt die MÃ¶glichkeit und HÃ¶he von AufschÃ¼ttungen. Das gestaltete Terrain darf mithin ohne Weiteres hÃ¶her liegen als das gewachsene Terrain. Entsprechend muss es auch zulÃ¤ssig bleiben, Abgrabungen mit AufschÃ¼ttungen zu kompensieren. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, erfÃ¼llt das Bauvorhaben die beiden in Art. 10 Abs. 2 BZO umschriebenen Voraussetzungen. Das subjektive Empfinden des BeschwerdefÃ¼hrers, es liege ein kaschiertes Vollgeschoss vor, kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rolle spielen. Abgesehen davon erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn in derselben Rechtsschrift zunÃ¤chst geltend gemacht wird, der Beschwerdegegner nehme in unzulÃ¤ssigem Masse AufschÃ¼ttungen vor, und spÃ¤ter behauptet wird, es handle sich bei der Terraingestaltung lediglich um AnbÃ¶schungen, obwohl AufschÃ¼ttungen erforderlich wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der Stadtrat von ZÃ¼rich wolle mit dem revidierten Art. 10 Abs. 2 BZO inskÃ¼nftig nur noch geringfÃ¼gige Abgrabungen zulassen. Eine LektÃ¼re des entsprechenden ErlÃ¤uterungsberichtes zeige, dass das Bauvorhaben krass gegen das neue Recht verstosse. Ob die revidierte Bau- und Zonenordnung dereinst tatsÃ¤chlich in dieser Form in Kraft treten wird, lÃ¤sst sich zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht abschÃ¤tzen. Da es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist, sich in ein laufendes Gesetzgebungsverfahren einzumischen, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen dazu. Es wird keine beantragte planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG nachteilig beeinflusst.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz vor, sie habe in nicht nachvollziehbarer Art und Weise die Freilegungsberechnung fÃ¼r das Untergeschoss 1 korrigiert, um so ein angeblich mehrheitlich unter dem gewachsenen Boden liegendes Untergeschoss zu konstruieren. In der Beschwerde wird nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, inwiefern diese Berechnung falsch sein soll. Entsprechend erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu dieser RÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, das GebÃ¤ude weise unzulÃ¤ssige Auskragungen des Attikageschosses auf. Es handle sich hierbei zwar nicht um auskragende Terrassen, da sich die TerrassengelÃ¤nder auf der Fassadenflucht des oberen Vollgeschosses befÃ¤nden. Indessen wÃ¼rden die VorsprÃ¼nge wie Terrassen auskragen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts seien solche Auskragungen von Attikageschossen unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dachgeschosse sind nach der Legaldefinition von § 275 Abs. 2 Satz 1 PBG horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die Ã¼ber der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che liegen. GemÃ¤ss Art. 7a BZO mÃ¼ssen Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (sog. Attikageschosse) ein Profil einhalten, das auf den fiktiven Traufseiten unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he maximal einen Meter Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Aussenkante der Fassade und der Oberkante des fertigen Fussbodens des Attikageschosses unter 45 Grad angelegt wird. Davon ausgenommen sind die nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten: Diese dÃ¼rfen traufseitig die nach Art. 7a BZO vorgeschriebenen Dachprofile durchstossen, sofern sie insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sind. Solche Dachaufbauten kÃ¶nnen bÃ¼ndig mit der betreffenden Fassade des darunterliegenden Vollgeschosses verlaufen (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). Dabei mÃ¼ssen die Dachgeschosse stets als solche erkennbar bleiben und dÃ¼rfen nicht den Eindruck von Vollgeschossen erwecken; in diesem Sinn sind etwa auskragende Terrassen in Attikageschossen unzulÃ¤ssig (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.539, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das projektierte Attikageschoss ist mit einer mittigen Dachaufbaute versehen. Diese stÃ¶sst bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vor. Auf beiden Seiten der Dachaufbaute befinden sich Terrassen, welche mit GelÃ¤ndern gesichert sind. Diese GelÃ¤nder verlaufen ebenfalls bÃ¼ndig mit der Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses. Die Dachgeschossterrassen enden nicht bei den GelÃ¤ndern, sondern bilden als Vorsprung zugleich die BalkonÃ¼berdachung des darunterliegenden Vollgeschosses.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Beschwerde begrÃ¼ndet nicht nÃ¤her, weshalb im vorliegenden Fall die BalkonÃ¼berdachung unzulÃ¤ssig sein soll. Vielmehr Ã¼berlÃ¤sst sie es ausdrÃ¼cklich dem Verwaltungsgericht zu entscheiden, ob die Ãberdachung "mit seiner strengen Rechtsprechung vereinbar" sei. In Bezug auf ihre ZulÃ¤ssigkeit kann daher vorab vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Das Attikageschoss ist â mit Ausnahme des zulÃ¤ssigen Drittels â gegenÃ¼ber den West- und Ostfassaden der darunter liegenden Vollgeschosse zurÃ¼ckversetzt. Infolge dieser ZurÃ¼ckversetzung bleibt das Attikageschoss als solches erkennbar und wirkt nicht als Vollgeschoss. Auch verlaufen die AttikaterrassengelÃ¤nder nicht entlang der Ã¤ussersten Kanten der Auskragung. Sie sind vielmehr auf die Flucht des darunter liegenden Obergeschosses zurÃ¼ckversetzt. Aufgrund dieser ZurÃ¼ckversetzung wird der begehbare Terrassen- vom nicht begehbaren BalkonÃ¼berdachungsbereich klar abgegrenzt. Die Auskragung erscheint damit nicht als Erweiterung der Attikageschossterrassen, sondern als Witterungsschutz fÃ¼r die Balkone des darunterliegenden Obergeschosses.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Bauherrschaft plane, die beiden talseitigen Terrassen des Attikageschosses mit wetterfesten Horizontalmarkisen zu Ã¼berdachen. Das zulÃ¤ssige Drittel nach § 292 PBG werde indessen bereits durch die Wohnraumerweiterung in der Mitte des GebÃ¤udes konsumiert. Entsprechend liege es auf der Hand, dass die "Pergolen" mit § 292 PBG unvereinbare Dachaufbauten darstellten. Die Vorinstanz werfe dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht vor, er hÃ¤tte als Bauanwalt erkennen mÃ¼ssen, dass die fraglichen "Pergolen" bereits mit der Stammbaubewilligung bewilligt worden seien. I, Kreisarchitektin des Amtes fÃ¼r Baubewilligungen, welche das Projekt von Beginn weg betreut habe, sei ebenfalls dieser Auffassung. Sie halte nÃ¤mlich fest, dass eine Pergolavorrichtung in den PlÃ¤nen zum Stammentscheid nicht eingezeichnet worden sei und im vorliegenden Fall auch nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Als Architektin ETH verfÃ¼ge I Ã¼ber die bessere FÃ¤higkeit PlÃ¤ne zu lesen als ein Bauanwalt. Wenn selbst eine Kreisarchitektin die Bauteile auf den PlÃ¤nen nicht habe erkennen kÃ¶nnen, dann dÃ¼rfe dies auch nicht von einem Bauanwalt verlangt werden. Die Bauherrschaft habe die fragliche Konstruktion im Plan Grundriss Dachaufsicht nicht eingezeichnet, obwohl sie gerade dort hÃ¤tten dargestellt werden mÃ¼ssen. Unklare PlÃ¤ne dÃ¼rfen sich nicht zu Ungunsten der Nachbarschaft auswirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, wurden die Horizontalfaltmarkisen bereits mit der Stammbaubewilligung bewilligt; darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Im Schnittplan A-A heisst es bei den Attikageschossterrassen ausdrÃ¼cklich "Beschattung durch Horizontalfaltmarkise". Weiter sind in den SchnittplÃ¤nen mit feinen Doppellinien StÃ¼tzen bei den sÃ¼dseitigen Attikageschossterrassen eingetragen. Diese Eintragungen fehlen bei den unbeschatteten nordseitigen Terrassen. Gleiches gilt fÃ¼r den "Grundriss Ebene 4", wo die Beschattungseinrichtung mit Strichpunktlinien vermerkt ist. Aus den PlÃ¤nen geht insgesamt genÃ¼gend klar hervor, dass es sich bei den Horizontalmarkisen um abgestÃ¼tzte, pergola-Ã¤hnliche Konstruktionen handelt. Entsprechend hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seine EinwÃ¤nde gegen die Faltmarkisen bereits im Stammbaubewilligungsverfahren vorbringen kÃ¶nnen. Da er dies unterliess, ist seine RÃ¼ge verspÃ¤tet; die Vorinstanz trat diesbezÃ¼glich zu Recht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dem Bauvorhaben mÃ¼sse aufgrund seiner konkreten Ausgestaltung und Ausdehnung die befriedigende Einordnung abgesprochen werden. Die Baute stelle einen absoluten SolitÃ¤r dar. So liege seine Kubatur weit Ã¼ber derjenigen, welche sich bei den vereinzelten Neubauten im Quartier finde. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde habe im Stammbauentscheid selber erwogen, das GebÃ¤ude wÃ¼rde im Quartier mit seiner kleinteiligen KÃ¶rnung massiv in Erscheinung treten und im stÃ¤dtebaulichen Kontext mÃ¤chtig wirken. Die daran anschliessende Erkenntnis der BaubehÃ¶rde, das Bauvorhaben ordne sich befriedigend ein, sei angesichts der zitierten ErwÃ¤gungen widersprÃ¼chlich. Im vorliegenden Fall stehe nÃ¤mlich nicht einfach eine die primÃ¤ren Bauvorschriften bis auf den letzten Zentimeter ausschÃ¶pfende Baute zur Diskussion. Vielmehr handle es sich um ein GebÃ¤ude, dessen Volumen durch die umlaufenden und untereinander mit StÃ¼tzen verbundenen Terrassen massiv "aufgeblÃ¤ht" werde: Die Raumwirkung des GebÃ¤udes vergrÃ¶ssere sich durch die Terrassen in der LÃ¤nge um vier Meter und in der Breite um zwei Meter. Das durch die Terrassen geschaffene, zusÃ¤tzliche Volumen erreiche damit annÃ¤hernd einen Drittel des Volumens der ersten drei Geschosse. Dem Beschwerdegegner sei die Auflage zu machen, die Terrassen auf vereinzelte VorsprÃ¼nge zu redimensionieren und auf die zwischen den Terrassen bestehenden StÃ¼tzen zu verzichten. Unter dem Einordnungsaspekt bestehe zudem kein Raum fÃ¼r eine Ãberdachung der Obergeschossterrassen. Denn nur mit einem solchen Verzicht kÃ¶nne gewÃ¤hrleistet werden, dass das GebÃ¤udevolumen nicht durch allenfalls Ã¼ber betrÃ¤chtliche Zeiten des Jahres heruntergelassene windfeste Vertikalmarkisen "aufgeblÃ¤ht" werde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Wie oben dargelegt, entspricht das Bauprojekt den zulÃ¤ssigen GebÃ¤udedimensionen. Das Bundesgericht gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark. Nach seiner Rechtsprechung darf allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden. Nur in AusnahmefÃ¤llen, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist, kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich. Es mÃ¼ssen qualifizierte bauliche oder landschaftliche UmstÃ¤nde, wie eine Ã¼berdurchschnittliche QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit vorliegen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 660).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Auch diesbezÃ¼glich kann vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Das GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners liegt in einem Quartier, das von kleinen EinfamilienhÃ¤usern aus den 1930er bis 1950er Jahren und grossen GÃ¤rten geprÃ¤gt ist. Entgegen der Beschwerde stellt das Bauvorhaben indessen keinen SolitÃ¤r dar. Vielmehr sind in der NÃ¤he der Parzelle moderne MehrfamilienhÃ¤user mit FlachdÃ¤chern entstanden, welche die AusnutzungsmÃ¶glichkeiten der Parzellen ausschÃ¶pfen. Aufgrund ihrer kubischen Ausgestaltung Ã¤hneln sie dem strittigen Bauvorhaben. Sie verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber Attikageschosse, welche mit breiten Balkonen versehen sind. Insofern trifft es nicht zu, dass diese neuen MehrfamilienhÃ¤user keine vergleichbar grosszÃ¼gig dimensionierten Balkone aufwiesen. Das Quartier befindet sich im Umbruch und es ist davon auszugehen, dass in Zukunft noch weitere, Ã¤hnlich dimensionierte Ersatzneubauten entstehen werden. Von einem geradezu krassen und klaren Widerspruch zur baulichen Umgebung kann im vorliegenden Fall nicht gesprochen werden. An dieser EinschÃ¤tzung vermÃ¶gen auch die mit Vertikalmarkisen versehenen, umlaufenden Balkone nichts zu Ã¤ndern. Diese Markisen dienen der Beschattung der TerrassensitzflÃ¤chen. Aufgrund dieser Funktionsbestimmung ist nicht zu erwarten, dass sie zeitgleich auf allen GebÃ¤udeseiten heruntergelassen sein werden und insofern zu einer "AufblÃ¤hung" des GebÃ¤udevolumens fÃ¼hren werden, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet. Es ist nicht anzunehmen, dass sie Ã¼ber eine "betrÃ¤chtliche Zeit des Jahres" heruntergelassen sein werden. Die Beschwerde erweist sich folglich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Im Sinn eines Eventualantrages beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die dem Beschwerdegegner vorinstanzlich zugesprochene ParteientschÃ¤digung sei von Fr. 1'200.- auf Fr. 1'100.- zu reduzieren. Die Vorinstanz halte nÃ¤mlich in ihrer ErwÃ¤gung 13.3 fest, eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- erscheine angemessen. In Dispositiv-Ziffer V werde der BeschwerdefÃ¼hrer dann aber fÃ¤lschlicherweise zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'200.- verpflichtet. Dies sei in jedem Fall zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der im Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht ausdrÃ¼cklich geregelte Rechtsbehelf der ErlÃ¤uterung dient unter anderem dazu, WidersprÃ¼che zwischen der EntscheidbegrÃ¼ndung und dem Dispositiv zu beseitigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 21). ErlÃ¤utert werden kann indessen nur, was den Charakter einer verbindlichen Anordnung hat. DemgegenÃ¼ber unterliegen die ErwÃ¤gungen der ErlÃ¤uterung lediglich dann, wenn und insoweit der Sinn des Dispositivs erst durch den Beizug der EntscheidungsgrÃ¼nde ermittelt werden kann (BGE 110 V 222 E. 1). Die Vorinstanz hÃ¤lt in ihrer Vernehmlassung fest, sie habe in ihren ErwÃ¤gungen fÃ¤lschlicherweise Fr. 1'100.- anstatt der gemeinten Fr. 1'200.- geschrieben. Diese ErklÃ¤rung ist sinngemÃ¤ss als ErlÃ¤uterung zu behandeln. Damit steht fest, dass das Dispositiv des Rekursentscheides und nicht die ErwÃ¤gung 13.3 den Willen der Vorinstanz wiedergibt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht zur HÃ¶he dieser ParteientschÃ¤digung, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Hingegen ist eine solche antragsgemÃ¤ss dem privaten Beschwerdegegner zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>