<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220691&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterhalt Tunnelbeleuchtung auf Nationalstrassen: Verletzung des rechtlichen Gehörs; Einhaltung der Ausschreibungsvorgaben. Das der Beschwerdeführerin zugegangene Absageschreiben hält unter dem Titel "Begründung" lediglich fest: "Beste Erfüllung der Zuschlagskriterien". Diese Begründung erfüllt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid indes im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort sowie Duplik hinreichend begründet und die Beschwerdeführerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit ihrer Replik und Triplik umfassend zu diesen Gründen und den ihr offengelegten Akten zu äussern. Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer nicht ausreichenden Begründung erwachsen wäre, wäre dadurch geheilt (E. 4.2). Wird "1 Mitarbeiter" verlangt, kann nicht in guten Treuen angenommen werden, die Vorgabe sei erfüllt, wenn gesamthaft nur 0,xy Fachkräfte angeboten werden. Klar war auch, dass ein entsprechendes Manko nicht durch anderweitige Überkapazitäten kompensiert werden kann. (...) Das festgestellte Ausmass der Abweichungen von den Ausschreibungsvorgaben ist denn auch in jeder Hinsicht als gravierend zu werten. Die Vergleichbarkeit mit dem formell korrekten Konkurrenzangebot war auf dieser Grundlage in wesentlichen Teilen nicht gegeben. Mit der Beschwerdeführerin ist demgemäss von einem schweren Mangel auszugehen, welcher gestützt auf § 4a Abs. 1 lit. b IVöB-BeitrittsG zum Ausschluss der Mitbeteiligten führen muss (E. 8.3.3.2). Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 lit. d IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 3 lit. e SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> GE VII - Nationalstrassenunterhalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Ausschreibung vom 3. Dezember 2019 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Tiefbauamt) ein offenes Submissionsverfahren betreffend den "Unterhalt Tunnelbeleuchtung auf Nationalstrassen" ab FrÃ¼hling 2020 bis Herbst 2024. Innert der Eingabefrist gingen zwei Angebote mit Offertsummen von Fr. 1'776'988.72 und Fr. 2'015'142.39 (jeweils netto, exkl. MWST) ein. Am 27. Mai 2020 erteilte der Regierungsrat den Zuschlag der C AG, ZÃ¼rich, fÃ¼r deren mittels Nachtragsangebot vom 13. MÃ¤rz 2020 bereinigtes Angebot im Gesamtbetrag von Fr. 1'833'837.19. Der Vergabeentscheid wurde den Anbieterinnen mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Juni 2020 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die unterlegene A AG am 15. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Vergabeentscheid sei aufzuheben, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin vom Vergabeverfahren auszuschliessen und der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin, sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an sie zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin erklÃ¤rte am 23. Juni 2020 ihren Verzicht auf Verfahrensbeteiligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 wurde die Beschwerdegegnerin im Sinn einer dringlichen ÃbergangslÃ¶sung ermÃ¤chtigt, fÃ¼r die im Herbst 2020 anfallenden Arbeiten einen Vertrag mit einer der Kontrahentinnen oder einem Drittunternehmen abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht in die Beilagen zur Beschwerdeantwort gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 17. Juli 2020 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest und erneuerte bzw. substanziierte ihr Akteneinsichtsbegehren. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Duplik vom 31. Juli 2020 opponierte die Beschwerdegegnerin gegen eine weitere Akteneinsicht und hielt im Ãbrigen an ihren Rechtsbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2020 wurde dem Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise entsprochen und ihr gleichzeitig Frist zur Einreichung einer freigestellten Triplik angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 20. August 2020. Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine von lediglich zwei Anbieterinnen. Mit ihrer Beschwerde verlangt sie den Ausschluss der ZuschlagsempfÃ¤ngerin. Erwiesen sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit dem heutigen Entscheid in der Sache erÃ¼brigt sich ein separater Entscheid zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid nicht einmal summarisch begrÃ¼ndet. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Kommentar VRG, VRG, § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene Absageschreiben hÃ¤lt unter dem Titel "BegrÃ¼ndung" lediglich fest: "Beste ErfÃ¼llung der Zuschlagskriterien". Diese BegrÃ¼ndung erfÃ¼llt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid indes im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort sowie Duplik hinreichend begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit ihrer Replik und Triplik umfassend zu diesen GrÃ¼nden und den ihr offengelegten Akten zu Ã¤ussern. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer nicht ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen wÃ¤re, wÃ¤re dadurch geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der strittigen Vergabe ist die DurchfÃ¼hrung der periodisch anfallenden Wartung der Tunnelbeleuchtung auf dem Gebiet der Nationalstrassen in der Gebietseinheit VII. Der Auftrag umfasst zwei Teilbereiche, nÃ¤mlich den halbjÃ¤hrlich wiederkehrenden Unterhalt sÃ¤mtlicher Beleuchtungskomponenten sowie die fÃ¼r jede Beleuchtungskomponente im Vergabezeitraum einmal durchzufÃ¼hrende Korrosionsinspektion. Zur koordinierten DurchfÃ¼hrung dieser und weiterer Wartungsarbeiten werden die Tunnels gestaffelt, zweimal jÃ¤hrlich (FrÃ¼hling/Herbst) in der Nacht von 21.00 Uhr bis 4.30 Uhr gesperrt. Weitere Zeitfenster zur Erledigung entsprechender Wartungsarbeiten stehen grundsÃ¤tzlich nicht zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin mÃ¼sse vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden, weil sie einerseits durch die Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen wesentliche Formerfordernisse missachtet habe und anderseits ein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot eingereicht habe, mit dem die Teilnahmebedingungen nicht eingehalten und die Auftragsbedingungen nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Galli/Moser/Lang/Steiner, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 337). GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei Missachtung wesentlicher Formerfordernissen wie fehlender Unterschrift oder UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3., mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 456 f.).</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen will. Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin, in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen FÃ¤llen eine strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollstÃ¤ndige Angebote konsequent von der Vergabe auszuschliessen. Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen formellen Mangel, welcher zum Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen, sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der mittels Nachtragsangebot vom 13. MÃ¤rz 2020 erfolgten ErhÃ¶hung des Angebotspreises um rund Fr. 57'000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu besagtem Nachtragsangebot fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die Mitbeteiligte sei in ihrem Angebot erklÃ¤rtermassen davon ausgegangen, dass eine Vorabinspektion zur Erhebung der defekten Komponenten nicht von der Ausschreibung erfasst sei, sondern jeweils im Sinne einer Vorleistung durch die Auftraggeberin selbst durchgefÃ¼hrt werde. Diese Annahme sei unzutreffend, was der Mitbeteiligten indes nicht angelastet werden kÃ¶nne, da die Ausschreibungsvorgaben in diesem Punkt unklar formuliert gewesen seien. AnlÃ¤sslich des AnbietergesprÃ¤chs vom 21. Februar 2020 sei der Mitbeteiligten daher die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet worden, ihr Angebot mittels Nachtragsofferte zu vervollstÃ¤ndigen. Diese AngebotsergÃ¤nzung sei am 13. MÃ¤rz 2020 erfolgt und im Rahmen der Offertbereinigung berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, es liege auf der Hand, dass die DurchfÃ¼hrung der nÃ¶tigen Wartungsarbeiten an der Tunnelbeleuchtung eine vorgÃ¤ngige Aufnahme der defekten Komponenten bedinge. Mithin habe auch der Mitbeteiligten klar sein mÃ¼ssen, dass eine solche Vorabinspektion einen zwingenden Bestandteil der Offerte bilde. Es sei denn auch nicht erkennbar, welche missverstÃ¤ndliche Formulierung daran etwas Ã¤ndern kÃ¶nnte. Der Ausschluss der Mitbeteiligten erscheine daher keineswegs als Ã¼berspitzt formalistisch, sondern vielmehr als zwingend geboten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin zielt insofern ins Leere, als die Mitbeteiligte in ihrem Angebot durchaus davon ausgegangen ist, es werde eine Vorabinspektion durchgefÃ¼hrt. Ihr Irrtum bezog sich lediglich auf die IdentitÃ¤t des Leistungserbringers. Dass die Vergabestelle die entsprechende Vorleistung erbringen kÃ¶nnte, liegt im Ãbrigen durchaus im Bereich des MÃ¶glichen. Wie in den RegierungsratsbeschlÃ¼ssen vom 11. MÃ¤rz und 27. Mai 2020 ausgefÃ¼hrt wird, kann die Beleuchtungswartung aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden "nicht nur mit eigenen Mitarbeitenden ausgefÃ¼hrt werden" und wird daher "ein Teil der Arbeiten an Unternehmen vergeben". Mithin verfÃ¼gt die Vergabestelle durchaus Ã¼ber gewisse eigene KapazitÃ¤ten, welche sie fÃ¼r die Vorabinspektion einsetzen kÃ¶nnte. FÃ¼r eine solche Arbeitsaufteilung wÃ¼rde sodann auch der Umstand sprechen, dass vorliegend nicht der Unternehmer, sondern die Vergabestelle das fÃ¼r den Unterhalt benÃ¶tigte Beleuchtungsmaterial bereitstellt. In den Ausschreibungsunterlagen wird dazu unter dem Titel "Materialmanagement" ausgefÃ¼hrt, das Material werde bauseits zur VerfÃ¼gung gestellt und im Lager D bereitgehalten. "Der Unternehmer kann das Material vor Beginn der Sperrung dort abholen" und nach beendeter Arbeit "das defekte Material" dort wieder zurÃ¼ckgeben. Ferner wird ausdrÃ¼cklich festgehalten: "Sollte sich im Laufe der Wartungsarbeiten herausstellen, dass zu wenig Ersatzmaterial vorhanden ist, haben die Mitarbeitenden der beauftragten Firmen dies frÃ¼hzeitig [â¦] zu melden". Es findet sich aber nirgends ein Hinweis darauf, dass der Unternehmer schon vorgÃ¤ngig in die AbklÃ¤rungen zum ungefÃ¤hren Materialbedarf eingebunden wÃ¤re. Einen solchen Hinweis sucht man auch unter dem Titel "Arbeitsvorbereitung" vergeblich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie behauptet, es sei fÃ¼r jedermann klar und offensichtlich, dass die Vorabinspektion zwingender Bestandteil der Offerte sei. Dass sie als bisherige Leistungserbringerin daran keinen Zweifel hegte, kann jedenfalls nicht als Massstab fÃ¼r andere Anbietende dienen. Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass die Leistungsposition "Vorabinspektion" nicht in der erforderlichen Klarheit im Leistungsbeschrieb aufgefÃ¼hrt wurde. Die darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Mangelhaftigkeit ihres Angebots hat somit nicht die Mitbeteiligte zu vertreten. Mithin ist es auch nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin einen Ausschluss der Mitbeteiligten als Ã¼berspitzt formalistisch wertete und ihr stattdessen die Gelegenheit zur Mangelbehebung mittels Nachtragsofferte einrÃ¤umte.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, um trotz hÃ¶herer Einzelpreise insgesamt einen tieferen Gesamtpreis offerieren zu kÃ¶nnen, habe die Mitbeteiligte die Ausschreibungsvorgaben abgeÃ¤ndert, weshalb sie vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Hierzu ist vorab auf die Ausschreibungsvorgaben einzugehen. Diese umfassen zwei Teilbereiche, nÃ¤mlich die Instandhaltung der Leuchtelemente einerseits und eine Korrosionsinspektion jeder einzelnen Beleuchtungskomponente andererseits. Das von den Anbieterinnen auszufÃ¼llende Leistungsverzeichnis wurde ihnen in Form einer elektronischen Vorlage zur einheitlichen Preisbewertung samt entsprechender Anleitung abgegeben. Vorab hatten die Anbieterinnen ihre jeweiligen StundenansÃ¤tze fÃ¼r Mitarbeitende und GerÃ¤tschaft anzugeben sowie die Gesamtkosten zur Erstellung einer Korrosionsinspektionsanleitung. </p> <p class="Erwgung2">Anschliessend folgten die Eingabemasken fÃ¼r jeden Tunnel bzw. fÃ¼r jede einzelne TunnelrÃ¶hre. Diese Masken umfassten jeweils die vier Bereiche "Unterhalt Leuchten", "Korrosionsinspektion", "Arbeitszuteilung" und "Koordinationsaufwand". FÃ¼r den Bereich Unterhalt wurden die "Anzahl zu ersetzende Leuchten" und die "Berechnete Zeit pro Leuchte" von der Vergabestelle fix vorgegeben und konnten von den Anbieterinnen nicht verÃ¤ndert werden. Bei der Korrosionsinspektion wurde die Anzahl der zu inspizierenden Leuchten je nach Beleuchtungstyp ebenfalls vorgegeben. Parallel dazu hatten die Anbieterinnen den entsprechenden Zeitaufwand fÃ¼r die Inspektion der einzelnen Beleuchtungstypen in Minuten anzugeben. Das System errechnete anhand dessen die Gesamtdauer der fÃ¼r Unterhalt und Korrosionsinspektion anfallenden Zeit (in Minuten) und gab gleichzeitig vor, wie viele Mitarbeiter bzw. Unterhaltsteams demzufolge fÃ¼r die Arbeiten "neben der Fahrbahn" und "Ã¼ber der Fahrbahn" benÃ¶tigt werden. Der nachfolgende Bereich "Arbeitszuteilung" unterscheidet dementsprechend ebenfalls zwischen "Arbeiten neben der Fahrbahn" und solchen "Ã¼ber der Fahrbahn". Beide Unterbereiche umfassen je eine Liste mit einer vorgegebenen Auswahl an FachkrÃ¤ften und GerÃ¤tschaft, in welcher die Anbieterinnen die von ihnen konkret eingesetzten Ressourcen anzugeben hatten, jeweils unter Angabe der entsprechenden StundenansÃ¤tze. Die fÃ¼r diese beiden Unterbereiche getrennt errechneten Kosten ergaben sodann zusammen mit dem von den Anbieterinnen bezifferten Koordinationsaufwand die Gesamtkosten pro TunnelrÃ¶hre und Wartungsinterwall. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Mitbeteiligte hat trotz hÃ¶herer StundenansÃ¤tze letztlich ein um rund 10 % tieferes Angebot abgegeben als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Zum einen ist das auf ihre deutlich tieferen Zeitangaben fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Korrosionsinspektion zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Hinzu kommt, dass die Mitbeteiligte im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren unter dem Titel "Arbeitszuteilung" gemachten Angaben zu den eingesetzten Personen und GerÃ¤tschaften nicht mit ganzen Zahlen operiert. Ihre Angaben weisen jeweils zwei Stellen hinter dem Komma auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Letzteres stellt nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzulÃ¤ssige Ãnderung der Ausschreibungsvorgaben dar. DemgegenÃ¼ber vertritt die Beschwerdegegnerin den Standpunkt, angesichts der fixen Ausschreibungsvorgaben zur Arbeitszeit pro Leuchteinheit (Wartung) sei das Vorgehen der Mitbeteiligten der einzige Weg, in der Offerte abzubilden, dass sie sehr wohl in der Lage sei, effizienter und dementsprechend preisgÃ¼nstiger zu arbeiten. Aus der Sicht der Vergabestelle sei dies im Sinne der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel durchaus zu begrÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Wie die Beschwerdegegnerin selber ausfÃ¼hrt, hat sie in den Ausschreibungsunterlagen in Bezug auf die Unterhaltsarbeiten an den Leuchten fixe Zeitvorgaben statuiert. Indem sie nun erklÃ¤rt, sie begrÃ¼sse es, dass die Mitbeteiligte einen Weg gefunden habe, eben diese Vorgaben durch den Arbeitseinsatz von Bruchteilen von Personen und GerÃ¤ten zu unterbieten, argumentiert sie widersprÃ¼chlich. Wenn sie in ihrer Ausschreibung das Sparpotenzial mÃ¶glichst tiefer Arbeitszeiten hÃ¤tte ausschÃ¶pfen wollen, hÃ¤tte sie sich wie bei der Korrosionsinspektion auf eine blosse Mengenvorgabe beschrÃ¤nken und die Angaben zum Zeitaufwand den Anbieterinnen Ã¼berlassen kÃ¶nnen. Dass die Vergabestelle besagte MÃ¶glichkeit im einen Bereich (Korrosionsinspektion) wÃ¤hlte und im anderen (Unterhalt) nicht, spricht denn auch vielmehr fÃ¼r einen bewussten Entscheid als fÃ¼r ein Versehen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher beizupflichten, dass die vom System errechnete Gesamtdauer der fÃ¼r Unterhalt und Korrosionsinspektion anfallenden Zeit als verbindliche Vorgabe zu verstehen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Das gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die damit einhergehende Vorgabe, wie viele Mitarbeiter bzw. Unterhaltsteams demzufolge fÃ¼r die Arbeiten "neben der Fahrbahn" und "Ã¼ber der Fahrbahn" benÃ¶tigt werden. </p> <p class="Erwgung3">Allerdings kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohne Weiteres gefolgt werden, wenn sie geltend macht, diese Vorgaben seien nur durch den 100%igen Einsatz einzelner Personen und GerÃ¤te zu erbringen. Konkret ist nicht ersichtlich, was gegen den von der Beschwerdegegnerin vertretenen Standpunkt spricht, die Vorgabe "1 Mitarbeiter" als Leistungseinheit zu verstehen. Diese in qualitativer Hinsicht ohnehin nicht nÃ¤her spezifizierte EinheitsgrÃ¶sse kÃ¶nnte damit sowohl durch mehrere Personen in Teilleistungen erbracht werden, welche insgesamt mindestens 100 % der Vorgabe entsprechen, als auch durch Personen mit unterschiedlichen Fachausweisen. Dabei erscheint insbesondere der differenzierte Einsatz unterschiedlicher FachkrÃ¤fte als durchaus sachgerecht und Ã¶konomisch sinnvoll. </p> <p class="Erwgung3">In den Ausschreibungsvorgaben wird ein solches Vorgehen jedenfalls nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen. Zwar trifft es zu, dass die beiden in der Anleitung zum AusfÃ¼llen des Leistungsverzeichnisses angefÃ¼hrten Beispiele jeweils ganze Zahlenangaben aufweisen. Das schliesst aber nicht eindeutig aus, dass das vorgegebene Gesamtpensum nicht auch mit einer StÃ¼ckelung bestehend aus mehreren FachkrÃ¤ften und GerÃ¤tschaften erbracht werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Eine andere Frage ist, ob die von der Mitbeteiligten konkret eingesetzten Teilleistungen die gemachten Vorgaben auch tatsÃ¤chlich einhalten. </p> <p class="Erwgung4"><b>8.3.3.1 </b>Hierzu fÃ¤llt auf, dass die Ausschreibungsunterlagen bezÃ¼glich der beiden Leistungsbereiche "Arbeiten neben der Fahrbahn" und "Arbeiten Ã¼ber der Fahrbahn" unterschiedliche Vorgaben enthalten. WÃ¤hrend fÃ¼r den Bereich "Arbeiten neben der Fahrbahn" jeweils eine bestimmte Anzahl "Mitarbeiter" vorgegeben wird, lautet die Vorgabe bei den "Arbeiten Ã¼ber der Fahrbahn" nicht auf Mitarbeitende, sondern auf "Team(s)". Welche MitarbeiterstÃ¤rke ein solches Team aufzuweisen hat, ist nicht nÃ¤her vorgegeben, sodass sich auch nicht abschliessend klÃ¤ren lÃ¤sst, ob die Mitbeteiligte die entsprechenden Vorgaben erfÃ¼llt. Das wirft im Ãbrigen auch Fragen zur Vergleichbarkeit der Angebote auf, welche aber mit Blick auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen offenbleiben kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b>8.3.3.2 </b>Die den Leistungsbereich "Arbeiten neben der Fahrbahn" betreffenden Vorgaben sind dagegen zumindest insofern klar, als dass die Vorgabe ganzer Leistungseinheiten ein 100%iges Ãquivalent verlangt. Wird "1 Mitarbeiter" verlangt, kann nicht in guten Treuen angenommen werden, die Vorgabe sei erfÃ¼llt, wenn gesamthaft nur 0,xy FachkrÃ¤fte angeboten werden. Klar war auch, dass ein entsprechendes Manko nicht durch anderweitige ÃberkapazitÃ¤ten kompensiert werden kann. Der Leistungsbeschrieb basiert auf einer konsequenten Trennung der beiden Bereiche "Arbeiten neben der Fahrbahn" und "Arbeiten Ã¼ber der Fahrbahn". In der Anleitung zum AusfÃ¼llen des Leistungsverzeichnisses wurde jeweils bei beiden Arbeitsbereichen mittels ausdrÃ¼cklichen Warnhinweises festgehalten, dass die Leistungsvorgaben bezogen auf den jeweiligen Bereich erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Die BerÃ¼cksichtigung freier KapazitÃ¤ten aus dem jeweils anderen Arbeitsbereich wurde damit ausdrÃ¼cklich und zweifelsfrei ausgeschlossen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Mitbeteiligte in ihrem Angebot mehrfach von den gemachten Vorgaben abgewichen. So hat sie bei folgenden Leistungspositionen jeweils gesamthaft weniger als "1 Mitarbeiter" fÃ¼r "Arbeiten neben der Fahrbahn" eingesetzt: Ziffern 4.1.2, 4.2.1 und 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1 und 4.4.2, 4.6.1 und 4.6.2, 4.8.1 und 4.8.2, 4.11.1, 4.13.1 und 4.13.2, 4.14.1 und 4.14.2, 4.19.1 und 4.19.2, 4.21.1 und 4.21.2. Die konkreten Angaben bewegen sich im Bereich von 0,02 bis 0,98 FachkrÃ¤ften, wobei die Werte bei immerhin 15 der insgesamt 19 Positionen deutlich unter 0,98 liegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das festgestellte Ausmass der Abweichungen von den Ausschreibungsvorgaben ist denn auch in jeder Hinsicht als gravierend zu werden. Die Vergleichbarkeit mit dem formell korrekten Konkurrenzangebot war auf dieser Grundlage in wesentlichen Teilen nicht gegeben </span><span>(vgl. hierzu Galli/Moser/Lang/Steiner, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., N. 472)</span><span>. Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgemÃ¤ss von einem schweren Mangel auszugehen, welcher gestÃ¼tzt auf </span><span>§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><span> zum Ausschluss der Mitbeteiligten fÃ¼hren muss. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich auch, auf die Ã¼brigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere jene zum Vorliegen eines ungewÃ¶hnlich niedrigen Angebots im Sinn von <span>§ 4a Abs. 1 lit. d IVÃ¶B-BeitrittsG, nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der Zuschlag vom 27. Mai/3. Juni 2020 dementsprechend aufzuheben. Die Vergabe hat an die einzig verbleibende Anbieterin, die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt diese als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Mitbeteiligte hat sich am Verfahren nicht beteiligt und hat keine Kosten zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheinen Fr. 6'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte Auftragswert den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼bersteigt <span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]), </span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid vom 27. Mai/3. Juni 2020 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 9'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>