<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208936&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflegeheim: Kostenzuschlag für erhöhten Pflegeaufwand<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist nur für die Beurteilung der Frage der Rechtmässigkeit des für nicht KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts zuständig (E. 1.2).<br/>Die hoheitlich geregelten Heimtaxen sind ein Entgelt für die Benützung einer öffentlichen Anstalt, des Pflegeheims. Die Vorinstanzen traten zu Recht auf die öffentlichrechtlichen Rechtsmittel ein (E. 2.2). Das Reglement und die Taxordnung für die städtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren des Stadtrats bzw. des Departements Soziales Winterthur finden die formellgesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 aGesundheitsG, und die Bemessung der Gebühren ist anhand des Äquivalenz- und des Kostendeckungsprinzips möglich; keine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 2.3 und 2.4).<br/>Die Beschwerdeführerin war unter BESA 4 eingestuft, erhielt Hilflosenentschädigung und bedurfte umfassender Betreuung; auf den erhöhten Pflegeaufwand fiel nur ein geringer Betrag pro Tag, so dass die Grundsätze des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips gewahrt sind. Somit waren die Voraussetzungen für die Erhebung eines Zuschlags in der Höhe der erhaltenen Hilflosenentschädigung erfüllt (E. 3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM">ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSGEBÃHR">BENÃTZUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43bis AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Stadtrat,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">das Departement Soziales,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimtaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beginn ab 16. Dezember 2005 kam zwischen A und dem Wohn- und Pflegezentrum C ein "Vertrag fÃ¼r Pflegezentren" zustande. BezÃ¼glich des Leistungsumfangs und der Taxen wurde auf das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik Adlergarten vom 11. November 2004 der Stadt Winterthur verwiesen. GestÃ¼tzt darauf wurde A eine Tages-Grundtaxe von Fr. 110.- fÃ¼r ein 2er-Zimmer verrechnet. Hinzu kamen nach BESA abgestufte Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, welche bei einer BESA-Einstufung 4 Fr. 85.- im Tag ausmachten (BESA = BewohnerInnen-Einstufungs- und Abrechnungssystem). Im Reglement und in der Taxordnung wurde festgehalten, fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen abgegolten seien, werde ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) oder des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) erhoben, sofern die Bewohnerin oder der Bewohner Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (Art. 13 Abs. 2 des Reglements, Bestimmung A.4 der Taxordnung).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A eine HilflosenentschÃ¤digung ausgerichtet erhielt, wurde ihr durch das Wohn- und Pflegezentrum C Fr. 13'942.- in Rechnung gestellt. Der Betrag setzt sich wie folgt zusammen: Fr. 1'614.- HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r die Zeit zwischen 1. August bis Ende Oktober 2006 und fÃ¼r November und Dezember 2006 Fr. 1'720.-, sodann ab Januar 2007 bis Ende Dezember 2007 Fr. 10'608.-.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Stadt Winterthur, Departement Soziales, Alter und Pflege, erliess am 5. MÃ¤rz 2008 eine VerfÃ¼gung, wonach A obgenannte ausstehende HilflosenentschÃ¤digungen bis zum 20. MÃ¤rz 2008 zu Ã¼berweisen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 8. April 2008 beim Stadtrat Winterthur Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2008. Sie machte geltend, abgesehen davon, dass die Sache durch den Zivilrichter entschieden werden mÃ¼sse, seien die durch Hilflosigkeit in Anspruch genommenen Leistungen durch andere Taxen bereits abgegolten, und die Frage, ob der Betrieb defizitÃ¤r sei, spiele keine Rolle. Der Stadtrat Winterthur bejahte seine ZustÃ¤ndigkeit und wies die Einsprache am 13. August 2008 ab. Gleichzeitig verpflichtete er A zur Bezahlung von Fr. 13'942.- nebst 5 % Zins ab 20. MÃ¤rz 2008. Dabei wurde festgehalten, der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung setze eine qualifizierte Hilflosigkeit voraus, welche nicht bereits durch andere Taxen abgegolten seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 13. August 2008 gelangte A mit Rekurs vom 10. September 2008 an den Bezirksrat Winterthur und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 13. August 2008. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 12. Dezember 2008 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats Winterthur vom 12. Dezember 2008 erhob A am 29. Januar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, sofern das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde Ã¼berhaupt eintreten sollte, die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats vom 12. Dezember 2008, des Beschlusses des Stadtrats Winterthur vom 13. August 2008 und der VerfÃ¼gung des Departements Soziales vom 5. MÃ¤rz 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat und der Stadtrat beantragten am 9. Februar 2009 bzw. 8. April 2009 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Dies gilt auch in Bezug auf die Frage, ob die Vorinstanzen zu Recht auf die Einsprache bzw. den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten sind (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96 f.). Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) Ã¼bernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten fÃ¼r die Leistungen gemÃ¤ss den Art. 25â31 KVG nach Massgabe der in den Art. 32â34 KVG festgelegten Voraussetzungen. Die Leistungen umfassen unter anderem Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen, die ambulant, bei Hausbesuchen, stationÃ¤r, teilstationÃ¤r oder in einem Pflegeheim durch Personen durchgefÃ¼hrt werden, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ãrztin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 KVG). Der Leistungsbereich wird in Art. 7 der Krankenpflege- und Leistungsverordnung vom 29. September 1995 (KLV) nÃ¤her umschrieben. Bei Aufenthalt in einem Pflegeheim (Art. 39 Abs. 3 KVG) vergÃ¼tet der Versicherer gemÃ¤ss Art 50 KVG die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege und bei Krankenpflege zu Hause; er kann mit dem Pflegeheim pauschale VergÃ¼tungen vereinbaren. FÃ¼r die Leistungen der Pflegeheime vereinbaren die Vertragspartner oder setzen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Tarife fest, die nach dem Pflegebedarf abzustufen sind, wobei mindestens vier Pflegebedarfsstufen vorzusehen sind (Art. 9 Abs. 4 KLV; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2007, KV.2006.00040, E. 1.1, unter ww.sozialversicherungsgericht.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung versicherungsrechtlicher Fragen wie die EntschÃ¤digung von Pflichtleistungen im Rahmen des Tarifschutzes gemÃ¤ss Art. 44 KVG oder die Einhaltung der AbrechnungsmodalitÃ¤ten nach Art. 42 KVG nicht zustÃ¤ndig. Vorliegend geht es somit allein um die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des fÃ¼r <i>nicht</i> KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts bzw. inwieweit die der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlten HilflosenentschÃ¤digungen nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG dafÃ¼r beansprucht werden durften. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin als Betreiberin des Alterszentrums C sei privatrechtlicher Natur, handle es sich doch bei der zugrunde liegenden Vereinbarung um eine solche zwischen gleichgestellten Parteien. Es habe weder ein Zwang noch eine Subordination bestanden. Somit falle die Sache in die Kompetenz des Zivilgerichts. Zudem bestehe auch im Ã¶ffentlichen Recht keine genÃ¼gende Grundlage dafÃ¼r, dass ihr die HilflosenentschÃ¤digung in Rechnung gestellt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, bei den Heimtaxen handle es sich rechtlich um eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr. Auch sei das LegalitÃ¤tsprinzip nicht verletzt worden. Dasselbe hat auch der Bezirksrat erwogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>UnabhÃ¤ngig vom Abschluss des "Vertrags fÃ¼r Pflegezentren" vom 15. Dezember 2005 stellen die hier zu entrichtenden Taxen ein Entgelt fÃ¼r die BenÃ¼tzung einer Ã¶ffentlichen Anstalt dar (vgl. Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 110 B I mit Hinweisen). Darauf ist noch zurÃ¼ckzukommen. Konkret geht es um die BenÃ¼tzung des von der Stadt Winterthur betriebenen Wohn- und Pflegezentrums C. Die dafÃ¼r zu entrichtenden Taxen werden hoheitlich geregelt, worauf im Vertrag unter der Rubrik "Taxen" entsprechend verwiesen wird: "Die Taxen sind in der Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- Wohn- und Pflegezentren ausfÃ¼hrlich festgehalten. TaxÃ¤nderungen werden jeweils rechtzeitig in schriftlicher Form mitgeteilt". Somit sind die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat zu Recht auf die Einsprache bzw. den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich bezÃ¼glich einer Verordnung des Stadtrats von ZÃ¼rich Ã¼ber die Aufnahme von Patientinnen und Patienten in die stÃ¤dtischen Krankenheime und deren Tagesheime vom 11. MÃ¤rz 1998 sowie vom 22. Mai 2002 ausfÃ¼hrlich zur Frage der formellen gesetzlichen Grundlage geÃ¤ussert (VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00323, E. 4, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Erwgung2">Das Gericht hielt fest, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedÃ¼rften Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiere das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so mÃ¼sse er zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen (vgl. auch Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 8. April 1999). FÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben kÃ¶nnten jedoch die Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt werde und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼lle. Die mÃ¶gliche Lockerung betreffe in diesen FÃ¤llen allerdings nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstands der Abgabe (BGE 130 I 113 E. 2.2, mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., S. 516; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2703). Nach dem Kostendeckungsprinzip (Prinzip der Gesamtkostendeckung) sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht Ã¼bersteigen. Das Ãquivalenzprinzip, das fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiere, verlange, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Wo es sich um auch privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter handle, kÃ¶nne als Massstab der Marktwert herangezogen werden. Bei GebÃ¼hren bemesse sich der Wert der Leistung sonst nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringen, oder nach dem Kostenaufwand des konkreten Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rften; es sei nicht erforderlich, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall â im Sinn eines Einzelkostendeckungsprinzips â genau dem Verwaltungsaufwand entsprÃ¤chen; sie sollten indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich seien (HungerbÃ¼hler, S. 520 und 522 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2704).</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte das Gericht aus, bei den gestÃ¼tzt auf die stadtzÃ¼rcherische Taxverordnung in Rechnung gestellten BetrÃ¤gen handle es sich um sogenannte BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren. DafÃ¼r finde sich eine gesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 des (damals geltenden) Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesundheitsG), in § 63 des Gemeindegesetzes vom 4. November 1962 (GemeindeG) in Verbindung mit § 9 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 sowie in § 139 GemeindeG (diese letztere Bestimmung wurde mittlerweile aufgehoben durch das Gesetz Ã¼ber Controlling vom 9. Januar 2006, in Kraft seit 1. Oktober 2008) in Verbindung mit § 8 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG). Diese Vorschriften regelten allerdings lediglich die objektive und subjektive GebÃ¼hrenpflicht, mithin den Gegenstand der Abgabe und den Kreis der Abgabepflichtigen, wÃ¤hrend die GebÃ¼hrenbemessung ausschliesslich in den vom Stadtrat ZÃ¼rich erlassenen Taxordnungen geregelt sei. Das kÃ¶nne aber im Hinblick darauf hingenommen werden, dass die ÃberprÃ¼fung der Abgabe bezÃ¼glich ihrer Bemessung anhand des Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzips mÃ¶glich sei. Letzteres komme namentlich auch bei der Bemessung anhand der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Inanspruchnahme kommunaler Ã¶ffentlicher Anstalten zur Anwendung; neben dem ohnehin anwendbaren Ãquivalenzprinzip sei es daher ebenfalls geeignet, die HÃ¶he von Spitaltaxen zu begrenzen. Die vom betreffenden Pflegezentrum erbrachten Leistungen wiesen zudem einen Marktwert auf, wÃ¼rden doch in der Region ZÃ¼rich zahlreiche private Institutionen dieselben Leistungen anbieten.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat den Entscheid des Verwaltungsgerichts geschÃ¼tzt (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, www.bger.ch). In Bezug auf § 8 FHG, wonach die Nutzniesser besonderer Leistungen die zumutbaren Kosten tragen sollen, hielt das Bundesgericht fest, zwar werde in dieser Bestimmung oder in einem anderen formellen Gesetz ein bestimmter Betrag oder ein Berechnungsmodus nicht festgelegt. Mit Blick auf das bestehende Angebot privater Institutionen mit gleichen Leistungen komme diesen allerdings ein Marktwert zu. Damit kÃ¶nne die gebotene Begrenzung aus dem Ãquivalenzprinzip abgeleitet werden, wonach eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Es bedÃ¼rfe demzufolge keiner Regelung der Bemessung in einem formellen Gesetz (E. 4.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht anders verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitraum 2006/2007 im Wohn- und Pflegezentrum C aufhielt, kommen die obgenannten Bestimmungen zur Anwendung, mithin auch die §§ 5 und 39 aGesundheitsG. Die vom Stadtrat Winterthur bzw. vom Departement Soziales erlassenen Bestimmungen, nÃ¤mlich das ab 1. Januar 2005 geltende Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik Adlergarten vom 11. November 2004 finden somit die formellgesetzliche Grundlage in den genannten kantonalrechtlichen Bestimmungen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch nicht zu beanstanden, wenn sich die Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen an einem auf Durchschnittserfahrungen beruhenden Massstab bzw. an Pauschalen orientieren, ist doch ein solches Vorgehen schon aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t erforderlich. Auf die einzelnen in Frage stehenden Regelungen wird im Folgenden eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der EntschÃ¤digung mÃ¼sse eine Ã¤quivalente Leistung gegenÃ¼berstehen, welche immer vom Rechnungssteller nachzuweisen sei. Es genÃ¼ge nicht, wenn sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stelle, sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, benÃ¶tige 40 Stunden persÃ¶nliche Betreuung pro Woche, ohne darzulegen, dass diese Betreuung auch tatsÃ¤chlich erbracht werde. Es fehle an der Tariftransparenz. Zudem dÃ¼rfe die HilflosenentschÃ¤digung nur fÃ¼r Leistungen beansprucht werden, welche nicht durch andere Taxen abgedeckt seien. Indem die Beschwerdegegnerin nicht bestreite, dass die HilflosenentschÃ¤digung zur Defizitabdeckung verwendet werde und damit Quersubventionen erfolgten, sei aufgezeigt, dass der von ihr geforderten EntschÃ¤digung keine Ã¤quivalente Leistung gegenÃ¼berstehe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, gestÃ¼tzt auf die damalige Regelung sei klar gewesen, dass Bewohner und Bewohnerinnen des Pflegezentrums, welche Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung hatten, diese neben den anderen Taxen als Zuschlag zu bezahlen hatten. Die Einforderung der HilflosenentschÃ¤digung sei sachlich gerechtfertigt gewesen und habe eine rechtsgleiche Behandlung der Bewohner und Bewohnerinnen gewÃ¤hrleistet. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung setze einen besonderen Betreuungs- und Ãberwachungsaufwand voraus. Daraus folge zwingend, dass BezÃ¼ger und BezÃ¼gerinnen von HilflosenentschÃ¤digungen zusÃ¤tzliche Leistungen benÃ¶tigten und einen Mehraufwand verursachten. Diese zusÃ¤tzlichen Leistungen seien in den anderen Taxen, insbesondere in jenen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter Art. 12 Abs. 1 und 2 des Reglements fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 (das Reglement ist mittlerweile durch die Verordnung Ã¼ber Alters- und Pflegeeinrichtungen vom 15. September 2008 ersetzt worden) war festgehalten, dass nebst den Grundleistungen fÃ¼r Wohnen, Verpflegung und hauswirtschaftliche Leistungen weiter insbesondere betreuerische, pflegerische, Ã¤rztlich-medizinische und therapeutische Leistungen geboten wÃ¼rden. DafÃ¼r stehe entsprechend ausgebildetes Personal zur VerfÃ¼gung. Pflichtleistungen gemÃ¤ss Krankenversicherungsgesetz wÃ¼rden mit einem von den Krankenkassen anerkannten System erhoben und verrechnet. In Art. 13 Abs. 1 war sodann ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Grundleistungen Grundtaxen erhoben wÃ¼rden. FÃ¼r die Betreuungs- und Pflegeleistungen wÃ¼rden Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, Pflegetaxen und Taxen fÃ¼r Ã¤rztliche Betreuung/Therapie erhoben. GestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 3 erliess das Departement Soziales sodann die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik Adlergarten vom 11. November 2004. Als Grundtaxe fÃ¼r ein 2er-Zimmer wurde â wie eingangs erwÃ¤hnt â eine Grundtaxe pro Tag von Fr. 110.- verrechnet (Bestimmung A.1.1). Zudem wurden fÃ¼r die nicht KVG-pflichtigen Betreuungsleistungen nach BESA abgestufte Taxen erhoben, und zwar bei einer Einstufung 0 und 1 in der HÃ¶he von Fr. 45.-, bei der Einstufung 2 und 3 von Fr. 65.- und bei der Einstufung 4 von Fr. 85.- pro Tag (Bestimmung A.2). </p> <p class="Erwgung2">Weiter war sowohl unter Art. 13 Abs. 2 des Reglements vom 10. November 2004 als auch in der Bestimmung A.4 der Taxordnung vom 11. November 2004 festgehalten, dass fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen "abgegolten" seien, ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Invalidenversicherungs- oder AHV-Gesetzes erhoben werde, sofern die Patientin oder der Patient Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>"Abgelten" bedeutet: "ausgleichen", "eine empfangene Leistung durch eine gleichwertige andere ersetzen"; "mit dieser Zahlung sind alle AnsprÃ¼che abgegolten" (Duden, Deutsches UniversalwÃ¶rterbuch, 6. A.). Somit sind Art. 13 Abs. 2 des Reglements bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnung dahingehend auszulegen, dass nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen, welche nicht durch die Grundtaxe und allfÃ¤llige ZuschlÃ¤ge (bei BESA-Stufe 4 wurden wie erwÃ¤hnt Fr. 85.- zusÃ¤tzlich verrechnet) gedeckt werden, Ã¼ber die HilflosenentschÃ¤digung zu finanzieren sind. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall festgehalten, eine den Anspruch auf EntschÃ¤digung nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG begrÃ¼ndende schwere Hilflosigkeit bei hospitalisierten Patienten bedinge in der Regel eine besonders aufwendige Pflege. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung (zusÃ¤tzlich zur Heimtaxe) werde damit als Massstab fÃ¼r das BedÃ¼rfnis nach einer besonders aufwendigen Pflege genommen; zugleich diene die HÃ¶he der EntschÃ¤digung als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die deswegen zu erhebende Zusatztaxe. Mit dieser Zwecksetzung verletze die Bestimmung weder Art. 43<sup>bis</sup> AHVG noch Art. 76 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV); vielmehr stehe sie im Einklang mit dem Zweck der HilflosenentschÃ¤digung, welche zum Unterhalt der Berechtigten verwendet werden mÃ¼sse (VGr, 31. Januar 1990, VB 89/0129, teilweise verÃ¶ffentlicht in RB 1990 Nr. 109). Daran hielt das Verwaltungsgericht auch im Urteil vom 26. Oktober 2006 fest (VB.2006.00323, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht hat dies bestÃ¤tigt und ausgefÃ¼hrt, wenn und soweit jemand von der Sozialversicherung wegen seines Gesundheitszustands, der vermehrten Betreuungsaufwand verursache, Zusatzleistungen erhalte, so sei es durchaus als im Sinne von § 8 FHG "zumutbar" anzusehen, dass er diese zur Abgeltung des im Krankenheim insoweit angefallenen erhÃ¶hten Aufwands verwende und nicht persÃ¶nlich einbehalte (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, E. 4.5, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Gleichermassen prÃ¤sentieren sich die UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bedarf einer umfassenden Betreuung, welche Ã¼ber eine gewÃ¶hnliche Alltags- und Freizeitgestaltung deutlich hinausgeht. Dies ergibt sich schon aus der entsprechenden BESA-Einstufung sowie der Tatsache, dass sie eine HilflosenentschÃ¤digung erhÃ¤lt. Der durch ihren Zustand verursachte Mehraufwand schlÃ¤gt sich selbstredend auch in den nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen nieder. Eine Taxe von Fr. 45.- pro Tag fÃ¼r die nicht KVG-pflichtige einfachere Aktivierung, Betreuung und TÃ¤tigkeiten des Personals sowie fÃ¼r nicht spezifische Gemeinkosten und Aufwand fÃ¼r Verwaltung, Hausdienst usw. war wie ausgefÃ¼hrt auch bei einer BESA-Einstufung 0 + 1 zu entrichten (vgl. Bestimmungen A.2 und A.3.2 der Taxordnung). Somit verblieben von der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bezahlenden Taxe in der HÃ¶he von Fr. 85.- bei einer BESA-Einstufung 4 lediglich noch Fr. 40.- fÃ¼r den Mehraufwand. Dieser Betrag erscheint angesichts der bei einer BESA-Einstufung 4 zu erbringenden zusÃ¤tzlichen Pflegeleistungen, und zwar auch in Bezug auf die nicht KVG-pflichtigen Leistungen (darauf wird noch zurÃ¼ckzukommen sein), als tief und nicht ausreichend, um die Mehraufwendungen zu decken. Die GrundsÃ¤tze des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips waren daher gewahrt. Es ist nochmals festzuhalten, dass die in Rechnung gestellten Taxen aufgrund schematischer, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhender MassstÃ¤be angelegt werden durften. Somit vermag weder eine Minder- noch die Mehrbeanspruchung der bereitgestellten Leistungen im Einzelfall ein Abweichen von den anzuwendenden Taxen zu rechtfertigen, und es ist auf die im Detail in Anspruch genommenen nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es fragt sich, welche Leistungen unter der allgemeinen Umschreibung nicht KVG-pflichtiger Leistungen zu verstehen sind, nachdem zur KVG-pflichtigen Grundpflege nach Art. 7 KLV umfangreiche Leistungen wie beispielsweise Beine einbinden, KompressionsstrÃ¼mpfe an­legen, Betten, Lagern, BewegungsÃ¼bungen, Mobilisieren, Dekubitusprophylaxe, Massnah­men zur VerhÃ¼tung oder Behebung von behandlungsbedingten SchÃ¤digungen der Haut, Hilfe bei der Mund- und KÃ¶rperpflege, beim An- und Auskleiden, beim Essen und Trinken gehÃ¶ren. Dennoch sind aber immer noch erhebliche nicht KVG-pflichtige Betreuungsleis­tungen zu erbringen. An dieser Stelle ist auf den im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Gesund­heit erstellten INFRAS-Schlussbericht betreffend "Pflegefinanzierung: Ermittlung der Pflegekosten" (Anna Vettori, Judith Trageser, Rolf Iten) vom 16. Mai 2007 zu verweisen (www.bag.admin.ch/themen/krankenversicherung<span class="MsoHyperlink"><span>/00305/04216</span></span>; nachfolgend als Schlussbericht bezeichnet). Darin wird auch auf die Problematik hingewiesen, dass zwischen Leistungserbringern und Versicherungen seit jeher Uneinigkeit darÃ¼ber besteht, welche konkreten TÃ¤tigkeiten tatsÃ¤chlich als KVG-pflichtige Leistungen gelten. Von Seiten der Krankenversicherungen wÃ¼rden diverse TÃ¤tigkeiten nicht als Pflichtleistungen akzeptiert (z.B. UnterstÃ¼tzung in der MobilitÃ¤t ohne therapeutische Zielsetzung [Begleitung in die Cafeteria; S. 62], Pflegerapporte, Pflegeberichte verfassen etc.; S. 29). Allein dies belegt, dass die verbleibenden nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht zu unterschÃ¤tzen sind. Es leuchtet ein, dass die nicht KVG-pflichtigen Leistungen, welche eine nach BESA 4 eingestufte Person benÃ¶tigt, jene einer nach BESA 0 oder 1 eingestuften Person um ein Mehrfaches Ã¼bersteigen und auch mit einem Zusatzbetrag von Fr. 40.- im Tag nicht gedeckt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung eines Zuschlags in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 2 des Reglements vom 10. November 2004 bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnung vom 11. November 2004 grundsÃ¤tzlich gegeben waren. Bei einem Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung von anfÃ¤nglich monatlich Fr. 538.- (HLE mittleren Grades) fÃ¼r die Zeit vom 1. August 2006 bis zum 31. Oktober 2006 und Fr. 860.- fÃ¼r die Monate November und Dezember 2006 bzw. ab 1. Januar 2007 von Fr. 884.- (HLE schweren Grades) machte dies einen zusÃ¤tzlichen Betrag von rund Fr. 17.90 bzw. Fr. 28.50 und sodann Fr. 29.50 pro Tag aus (Fr. 538.- bzw. 860.- und 884.- verteilt auf 30 Tage). Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 bezahlte Mehrbetrag von Fr. 57.90 bzw. Fr. 68.50 und Fr. 69.50 fÃ¼r Leistungen im nicht KVG-pflichtigen Bereich entsprachen immer noch dem Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip. WÃ¼rde nÃ¤mlich von Betriebskosten von Fr. 45.- pro Stunde bzw. einem Pflegekostensatz von Fr. 0.76 pro Minute ausgegangen, wie dies santÃ©suisse fÃ¼r die Normkostenkalkulation fÃ¼r Pflegeheime vorgeschlagen hatte (welche tiefe Veranschlagung CURAVIVA Schweiz aber als "Affront" gegenÃ¼ber den Pflegeheimen bezeichnete, vgl. Schlussbericht S. 67 und 73), so ergÃ¤be sich verglichen mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 ein Mehraufwand fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen von rund eineinhalb Stunden im Tag (Fr. 57.90 bzw. 68.50 und 69.50 dividiert durch Fr. 45.-). Ob ein Stundenansatz von Fr. 45.- Ã¼berhaupt gerechtfertigt ist oder ein hÃ¶herer Betrag eingesetzt werden sollte, braucht hier nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden, interessiert doch primÃ¤r der Mehraufwand verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gesehen. Zieht man die recht umfangreichen nicht KVG-pflichtigen Leistungen in Betracht, welche bei einer auf erhebliche UnterstÃ¼tzung angewiesenen Person ohne Zweifel anfallen, so erscheint ein entsprechender Mehraufwand im Vergleich mit einer nach BESA 0 + 1 eingestuften und damit weitgehend selbstÃ¤ndigen Person gerechtfertigt und im Sinn von § 8 FHG zumutbar. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin habe mit ihrer Taxpolitik einen Gewinn erzielen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch ein Vergleich mit der heute geltenden Regelung fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. Demnach wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ein Zweierzimmer Fr. 108.- bzw. ohne Nasszone Fr. 98.- pro Tag verrechnet. Hinzu kommt eine Betreuungstaxe BESA 4 von Fr. 107.-, und die HilflosenentschÃ¤digung wird nicht mehr in Rechnung gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die GegenÃ¼berstellung der hier relevanten Betreuungstaxe von Fr. 107.- mit den frÃ¼her verrechneten Fr. 102.90 (Fr. 45.- + Fr. 57.90) bzw. Fr. 113.50 und Fr. 114.50 (Fr. 45.- + Fr. 68.50 und Fr. 69.50) ergibt keine massgebende Differenz. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, sie bezahle aktuell Fr. 1'467.- im Monat weniger als frÃ¼her, so trifft dies so nicht zu, vermengt sie doch bei ihrer Berechnung die nicht KVG-pflichtigen Leistungen mit den Pflegeleistungen gemÃ¤ss obligatorischer Krankenversicherung. Es kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>