<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218607&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde nach einem Unfall im August 2007 auf Ende Februar 2010 im Umfang von 10 % invaliditätshalber entlassen; auf Ende Juni 2016 wurde das Arbeitsverhältnis ganz aufgelöst. Er macht geltend, in der Vergangenheit "[o]ffenbar" trotz Pensumsreduktion "immer zu 100% eingesetzt" worden zu sein, und ersucht "um Auszahlung dieses offensichtlich zu viel geleisteten 10% Pensums".] <br/><br/>Nachdem per 31. Oktober 2009 die maximale Dauer der Lohnfortzahlung abgelaufen war und der Beschwerdegegner im Anschluss nach Vorliegen der Teilinvaliderklärung des Vertrauensarztes der BVK entsprechend den gesetzlichen Vorgaben gehandelt hat, kam dem Beschwerdeführer ab dem 1. November 2009 kein Anspruch auf den Lohn für eine Vollzeitbeschäftigung zu; ebenso wenig erhöhte sich sein per 1. März 2010 reduzierter Beschäftigungsgrad mit der â im September 2014 ärztlich bzw. Anfang 2015 vertrauensärztlich bescheinigten â vollständigen Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit automatisch wieder auf 100 % (E. 4). Im Rahmen der Prüfung der Forderung des Beschwerdeführers kann es daher nur mehr darum gehen, ob dieser über das verfügte Anstellungspensum von 90 % hinaus Arbeit erbracht habe, welche vom Beschwerdegegner zusätzlich zum Normallohn zu entschädigen wäre. Mit Blick auf § 10 des Honorargesetzes kann sich der Beschwerdeführer als (honorarberechtigter) Leitender Arzt allerdings nicht auf die Überzeitregelung im kantonalen Personalrecht berufen und entfällt ein hieraus abgeleiteter Entschädigungsanspruch bereits aus diesem Grund. Fraglich erscheint sodann, ob er angesichts seiner Position in den persönlichen Anwendungsbereich des Arbeitsgesetzes fällt; die Frage braucht indes nicht beantwortet zu werden, da ihm bereits deshalb keine Überzeitentschädigung nach Art. 13 ArG geschuldet ist, weil er mit einer nachträglich erstellten Zeitaufzeichnung (allein) den Beweis der Leistung von zu entschädigender Überzeit im Sinn dieser Bestimmung nicht zu erbringen vermöchte (zum Ganzen E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITERFASSUNG">ARBEITSZEITERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSGRAD">BESCHÃFTIGUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAREINNAHMEN">HONORAREINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARGESETZ">HONORARGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KADERMITGLIED">KADERMITGLIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDER ARZT">LEITENDER ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILINVALIDITÃT">TEILINVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG">ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 lit. d ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. 4 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 VVPG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Klinik C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem 1. Dezember 2003 zunÃ¤chst als Oberarzt und seit dem 1. November 2009 als Leitender Arzt bei der Klinik C des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) angestellt. Bis ins Jahr 2010 betrug sein BeschÃ¤ftigungsgrad dabei konstant 100 %. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit August 2007 unfallbedingt ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig, richtete ihm das USZ ab November 2009 lediglich noch 80 % (November und Dezember 2009) bzw. 90 % (ab 1. Januar 2010) des Lohns aus; daneben erhielt er ab November 2009 Taggelder aus der obligatorischen Unfallversicherung ausbezahlt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2010 entliess die Spitaldirektion des USZ </span>A<span> auf Ende Februar 2010 im Umfang von 10 % invaliditÃ¤tshalber, weil die </span>BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) bei ihm <span>im entsprechenden Umfang eine unfallbedingte BerufsinvaliditÃ¤t festgestellt hatte. Ab 1. MÃ¤rz 2010 bezog er nach Massgabe seines InvaliditÃ¤tsgrads zusÃ¤tzlich eine Rente der Unfallversicherung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Oktober 2014 liess A dem USZ durch seine Rechtsvertreterin mitteilen, dass ihn die Klinik C in der Vergangenheit "[o]ffenbar" trotz seiner Pensumsreduktion "immer zu 100% eingesetzt" habe, weshalb er "um Auszahlung dieses offensichtlich zu viel geleisteten 10% Pensums" ersuche. Das USZ gab daraufhin am 22. Oktober 2014 eine VerjÃ¤hrungsverzichtserklÃ¤rung ab, und die Parteien versuchten (vergeblich), eine einvernehmliche LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Januar 2016 trafen das USZ und A eine Vereinbarung, welche unter anderem die AuflÃ¶sung von dessen AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Juni 2016 und die<span> Bezahlung einer Abfindung im Umfang von zehn MonatslÃ¶hnen sowie einer EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen vorsieht</span>; sodann wurde vereinbart, dass die Parteien mit dem Vollzug dieser AuflÃ¶sungsvereinbarung â mit Ausnahme des "Rechtsstreit[s] um die EntlÃ¶hnung resp. die Auszahlung eines Lohns von 90% statt 100% seit November 2009" â per Saldo aller AnsprÃ¼che "vollumfÃ¤nglich und unwiderruflich auseinandergesetzt" seien. Ãber den letztgenannten, von der Vereinbarung ausgeklammerten Streitgegenstand befand die Direktorin der Klinik C im Anschluss gesondert, indem er das Gesuch von A um "Lohn in der HÃ¶he von 10%" mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 27. Mai 2016 bei der Spitaldirektion des USZ, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. Januar 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 16./15. Februar 2018 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" sei der Beschluss der Spitaldirektion vom 10. Januar 2018 aufzuheben und ihm fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2009 bis zum Austritt per 30. Juni 2016 der Lohn fÃ¼r ein Pensum von 100 % auszubezahlen. Das USZ schloss mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2018 auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit auf dieses eingetreten werden kÃ¶nne â unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 14. Mai, 12. und 23. Juli sowie des USZ vom 18. Juni und 17. August 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber Anordnungen der Direktorinnen und Direktoren einer Klinik etwa betreffend ein Ã¶ffentlichrechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 3 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig </span>(vgl. auch § 29 Abs. 2 e contrario des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15] in Verbindung mit §§ 8 Abs. 1 lit. e und 14 Abs. 1 lit. b des Statuts des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 10. Februar 2010 [LS 813.151]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2009 bis zum 30. Juni 2016 die Differenz zwischen dem effektiv ausgerichteten Lohn fÃ¼r ein Pensum von 80 % bzw. 90 % und dem Lohn fÃ¼r ein 100 %-Pensum zu bezahlen sei. <span>In Anbetracht seines monatlichen Grundlohns (einschliesslich des Anteils am 13. Monatslohn) bei einem (hypothetischen) BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % von Fr. 14'503.07 (ab 1. November 2009) bzw. von Fr. 15'553.15 (ab 1. Juli 2010) belÃ¤uft sich der Streitwert insofern auf knapp Fr. 126'500.- und ist die Beschwerde damit durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das USZ ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem USZ und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 13 Abs. 1 USZG). FÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal gelten die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement des USZ kann davon abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 13 Abs. 2 USZG). </p> <p class="Erwgung2">Weil vorliegend das Personalreglement des USZ vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt, sind die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit ist das USZ sodann, unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11), den Vorschriften dieses Gesetzes unterworfen. Das bedeutet, dass fÃ¼r die Angestellten des USZ zwar auch hinsichtlich der im Arbeitsgesetz geregelten Belange des Gesundheitsschutzes und der Arbeits- und Ruhezeit (primÃ¤r) die fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen; regelt das kantonale Ã¶ffentliche Dienstrecht eine bestimmte Frage nicht oder sind die kantonalen Regelungen Ã¼ber den Gesundheitsschutz und Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeit fÃ¼r die Arbeitnehmenden weniger vorteilhaft als jene des Bundesrechts Ã¼ber den Arbeitnehmerschutz, sind jedoch subsidiÃ¤r die Vorschriften des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsverordnungen anwendbar (vgl. zum Ganzen Thomas Pietruszak in: Alfred Blesi/Thomas Pietruszak/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Kurzkommentar ArG, Basel 2018, Art. 71 N. 9; Pascal Mahon/Anne BenoÃ®t [MichÃ¨le Tiegermann] in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 71 N. 10 ff.; ferner BGE 138 I 356 E. 5).</p> <p class="Erwgung2">Zu den subsidiÃ¤r anwendbaren Arbeits- und Ruhezeitvorschriften gehÃ¶rt dabei auch Art. 9 ArG, gemÃ¤ss welchem die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit â ausser fÃ¼r bestimmte, hier nicht weiter interessierende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer â grundsÃ¤tzlich 50 Stunden betrÃ¤gt. FÃ¼r die Ã¼ber der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden liegende Arbeitszeit (Ãberzeit) besteht gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 ArG ein EntschÃ¤digungsanspruch von wenigstens 125 % (Basislohn plus Lohnzuschlag; vgl. BGE 126 III 337 E. 6). Im EinverstÃ¤ndnis mit der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer kann die Ãberzeit auch durch Freizeit von gleicher Dauer ausgeglichen werden, ohne dass ein Zuschlag auszurichten ist (Art. 13 Abs. 2 ArG; Jean-Philippe Dunand [Corinne Mathieu] in: Geiser/von Kaenel/Wyler, Art. 13 N. 19 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Forderung damit, seit seiner BefÃ¶rderung zum Leitenden Arzt Anfang November 2009 wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig gewesen zu sein und seither auch "wieder ein volles Pensum" geleistet zu haben, weshalb er auch entsprechend zu entlÃ¶hnen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zeitpunkt der BefÃ¶rderung zum Leitenden Arzt betrug der BeschÃ¤ftigungsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers unstreitig 100 %. Er litt damals jedoch offenbar noch immer unter den Folgen seines Unfalls im August 2007. Ein in sein Personaldossier aufgenommenes Ã¤rztliches Zeugnis vom 20. Juli 2009 attestiert ihm jedenfalls ab 15. Juli 2009 "bis auf weiteres, sicher mindestens bis ende 2009" eine ArbeitsunfÃ¤higkeit im Umfang von 20 %; ein von der BVK eingeholtes vertrauensÃ¤rztliches Gutachten vom 12. Januar 2010 geht von einer BerufsinvaliditÃ¤t im Umfang von 10 % aus. Vor diesem Hintergrund sowie in Anbetracht des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren nur gerade wÃ¤hrend maximal zwei zusammenhÃ¤ngender Monate wieder ein volles Pensum ausgeÃ¼bt hatte, sodass per 31. Oktober 2009 die maximale Dauer der Lohnfortzahlung nach § 43 lit. c PG in Verbindung mit § 99 Abs. 4 <span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) </span>abgelaufen war (vgl. auch § 101 Abs. 1 VVO), ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner per 1. November 2009 im Umfang der verbleibenden â Ã¤rztlich attestierten â ArbeitsunfÃ¤higkeit von 20 % bzw. 10 % einen Lohnstopp verfÃ¼gte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Zeitpunkt an im selben Umfang direkt ein Taggeld der Unfallversicherung ausbezahlt erhielt (vgl. hierzu § 104 Abs. 2 VVO).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aktenkundig ist ferner, dass der </span><span>Beschwerdegegner im Anschluss nach Vorliegen der TeilinvaliderklÃ¤rung des Vertrauensarztes der BVK entsprechend den gesetzlichen Vorgaben gehandelt und insofern </span><span class="Erwgung2Char">zu Recht die teilweise AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang des festgestellten InvaliditÃ¤tsgrads auf das Ende des der InvaliderklÃ¤rung folgenden Monats erklÃ¤rt hat (vgl. § 16 lit. e in Verbindung mit § 24 Abs.</span><span> <span class="Erwgung2Char">1 f. PG sowie § 19 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 VVO; vgl. zur Entlassung invaliditÃ¤tshalber auch </span><span>VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 2</span><span class="Erwgung2Char">). </span><span>Die entsprechende VerfÃ¼gung der Spitaldirektion vom 29. Januar 2010 trat denn auch unangefochten in Rechtskraft. Gleiches gilt fÃ¼r die VerfÃ¼gung der obligatorischen Unfallversicherung vom 31. MÃ¤rz 2010, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund und nach Massgabe der invaliditÃ¤tsbedingten Verdiensteinbusse ab 1. MÃ¤rz 2010 rÃ¼ckwirkend eine Rente (vgl. § </span>105 Abs. 1 VVO)<span> zugesprochen wurde.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit kam dem BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seinem DafÃ¼rhalten â ab dem 1. November 2009 kein Anspruch auf den Lohn fÃ¼r eine VollzeitbeschÃ¤ftigung als Leitender Arzt zu; ebenso wenig erhÃ¶hte sich sein per 1. MÃ¤rz 2010 reduzierter BeschÃ¤ftigungsgrad mit der â im September 2014 Ã¤rztlich bzw. Anfang 2015 vertrauensÃ¤rztlich bescheinigten â vollstÃ¤ndigen Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit automatisch wieder auf 100 %. Eine Ãnderung des Lohns bzw. des BeschÃ¤ftigungsgrads setzt im Ã¶ffentlichen Recht entweder eine VerfÃ¼gung oder einen Ãnderungsvertrag voraus; beides hat schriftlich zu erfolgen (vgl. § 5 PR-USZ; ferner VGr, 28. August 2012, VB.2012.00045, E. 4.2). Zu einer (erneuten) schriftlichen Anpassung des BeschÃ¤ftigungsgrads des BeschwerdefÃ¼hrers aber kam es vorliegend nach dem Jahr 2010 nicht mehr.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Vorstehenden erhellt, dass es im Rahmen der PrÃ¼fung der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers nur mehr darum gehen kann, ob dieser Ã¼ber das verfÃ¼gte Anstellungspensum von 90 % hinaus Arbeit erbracht habe, welche vom Beschwerdegegner zusÃ¤tzlich zum Normallohn zu entschÃ¤digen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 52 PG kÃ¶nnen die Angestellten auch ausserhalb der ordentlichen Dienstzeit und Ã¼ber die vereinbarte Arbeitszeit hinaus in Anspruch genommen werden, wenn es der Dienst erfordert und soweit es zumutbar ist (Abs. 2); der Regierungsrat hat die Arbeitszeit, deren Einteilung und die Ruhetage (Abs. 1) sowie den Anspruch auf Kompensation oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit, Nacht-, Sonntags- und Pikettdienst zu regeln (Abs. 3). GemÃ¤ss § 116 Abs. 1 und 4 VVO betrÃ¤gt die Arbeitszeit in der Regel 42 Stunden; der Regierungsrat regelt die Arbeitszeit in besonderen FÃ¤llen. Als Ãberzeit gilt diejenige Arbeitszeit, welche Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche Aufgaben geleistet wird; sie muss durch die Vorgesetzte bzw. den Vorgesetzten angeordnet oder ausnahmsweise im Nachhinein als solche genehmigt werden (§ 125 Abs. 1 f. VVO) und ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen (§ 126 Abs. 1 VVO). Ist ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, wird die Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 Abs. 2 VVO). Dabei wird bei Zeitausgleich ein Zeitzuschlag, bei BarvergÃ¼tung ein Geldzuschlag von 25 % gewÃ¤hrt; allerdings besteht dieser Anspruch nur fÃ¼r Angestellte bis Lohnklasse 16 (§ 127 Abs. 1 VVO; der BeschwerdefÃ¼hrer war als Leitender Arzt in der Lohnklassen 25 und 26 eingereiht [vgl. auch Anhang 1 VVO]). (Kader-)Angestellten der Klassen 24â29 steht nur bei erheblichen angeordneten Ãberzeitleistungen, das heisst Leistungen von mehr als 120 Stunden im Jahr und soweit es der Dienst gestattet, ein Zeitausgleich ohne Zeitzuschlag zu; ausnahmsweise kann Ãberzeit ohne Zuschlag vergÃ¼tet werden (§ 128 VVO).</p> <p class="Erwgung2">Handelt es sich bei der oder dem betroffenen Kaderangestellten um eine in einem kantonalen Spital tÃ¤tige Ãrztin bzw. einen in einem kantonalen Spital tÃ¤tigen Arzt in leitender Position (Klinikdirektorinnen und -direktoren, ChefÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte, Leitende Ãrztinnen und Ãrzte sowie OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte), entfÃ¤llt der personalrechtliche Anspruch auf finanzielle oder zeitliche Kompensation von Ãberzeit unter UmstÃ¤nden gÃ¤nzlich. So rÃ¤umt der Gesetzgeber diesen Personen unter bestimmten Voraussetzungen die MÃ¶glichkeit ein, â zusÃ¤tzlich zum Grundlohn gestÃ¼tzt auf das Personalgesetz und zu allfÃ¤lligen Zulagen â Gelder aus einem durch die eigene bewilligte privatÃ¤rztliche NebentÃ¤tigkeit bzw. jene ihrer Kolleginnen und Kollegen geÃ¤ufneten Honorarpool zu erhalten; im Gegenzug haben sie keinen Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht (§ 10 des Gesetzes Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 [Honorargesetz, LS 813.14]; vgl. hierzu nÃ¤her VGr, 5. Oktober 2011, PB.2010.00047, E. 2.4 mit Hinweisen; BGE 138 I 356 E. 5.4.3; ferner Antrag <span>des Regierungsrats vom 16. Dezember 2015 zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare, KR-Nr. 5244/2015 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 3</span>). Konkret kÃ¶nnen die genannten Ãrztinnen und Ãrzte bei der Gesundheitsdirektion um eine Bewilligung nachsuchen, gegen Beteiligung (stationÃ¤rer Bereich) oder auf eigene Rechnung und gegen Beteiligung des Spitals (ambulanter Bereich) zusatzversicherte und im ambulanten Bereich auch persÃ¶nlich zugewiesene Patientinnen und Patienten zu behandeln (§ 1 des Honorargesetzes). Mit dem Bewilligungsgesuch erklÃ¤ren sie sich bereit, auf einen Ausgleich fÃ¼r zu viel geleistete Arbeitszeit zu verzichten und 50 % ihrer Honorareinnahmen dem Spital zukommen zu lassen (§ 2 Abs. 1 lit. c f. des Honorargesetzes). Hiervon fliessen nun 90 % in die Honorarpools der Kliniken und Institute, in denen die betreffenden Honorare erwirtschaftet worden sind; die restlichen 10 % fliessen in einen zentralen Honorarpool des Spitals (§ 3 des Honorargesetzes). Die Gelder aus den Klinik- und Institutspools werden in Form von LeistungsprÃ¤mien insbesondere an Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber ausgeschÃ¼ttet (§ 5 Abs. 1 Satz 1 des Honorargesetzes). Die Klinikdirektorin bzw. der Klinikdirektor entscheidet Ã¼ber die Verteilung und berÃ¼cksichtigt dabei nicht nur den Beitrag der einzelnen Ãrztinnen und Ãrzte an die Erzielung von Honoraren, sondern ganz allgemein die Einsatzbereitschaft, die Ãbernahme von Aufgaben im allgemeinen Klinik- bzw. Institutsinteresse sowie die ErfÃ¼llung von Leistungsvorgaben (§ 5 Abs. 2 des Honorargesetzes). Insoweit kÃ¶nnen LeistungsprÃ¤mien aus den Klinikpools auch in beschrÃ¤nktem Umfang an Ãrztinnen und Ãrzte ausgerichtet werden, die keine Honorare erzielt haben. Der zentrale Spitalpool wird sodann in erster Linie zur EntschÃ¤digung von KaderÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten mit Honorarbewilligung verwendet, die aus betrieblichen GrÃ¼nden oder aufgrund von individuellen Vereinbarungen wenig oder keine Honorare erwirtschaften kÃ¶nnen (§ 6 Abs. 1 des Honorargesetzes).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als Leitender Arzt besass der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen eine Bewilligung zur AusÃ¼bung einer privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Sinn von § 1 des Honorargesetzes. Nicht bekannt ist, wie hoch die Summe der LeistungsprÃ¤mien ist, welche ihm Ã¼ber die Jahre hinweg aus dem Honorarpool der Klinik C bzw. jenem des Beschwerdegegners ausgerichtet wurden; gemÃ¤ss seinem Vorgesetzten profitierte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in erheblichem Mass von der geltenden Konzeption des Honorargesetzes, wonach Poolgelder auch an KaderÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte ausgerichtet werden, welche selber keine Honorare aus privatwirtschaftlicher TÃ¤tigkeit erwirtschaftet haben bzw. aus betrieblichen GrÃ¼nden oder aufgrund von individuellen Vereinbarungen wenig oder keine Honorare erwirtschaften konnten (§§ 5 f. des Honorargesetzes). So habe er etwa im Jahr 2013 aufgrund seiner wissenschaftlichen Arbeit â der BeschwerdefÃ¼hrer publizierte eigenen Angaben zufolge seit seiner BefÃ¶rderung Ã¼ber 30 wissenschaftliche Artikel und gewann im Jahr 2014 einen Forschungspreis â nur Fr. 1'639.80 in den Honorarpool einbezahlt und mehr als Fr. 57'000.- ausbezahlt erhalten. Dass er bei Anwendung des § 128 Abs. 2 VVO (in Verbindung mit § 52 Abs. 3 PG) anstelle des Honorargesetzes wesentlich gÃ¼nstiger gefahren wÃ¤re, wird jedenfalls auch seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die Sonderregelung fÃ¼r honorarberechtigte KaderÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte in § 10 des Honorargesetzes kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht auf die vorzitierte Norm im kantonalen Personalrecht berufen und entfÃ¤llt ein hieraus abgeleiteter EntschÃ¤digungsanspruch bereits aus diesem Grund (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit der Wegbedingung eines entsprechenden EntschÃ¤digungsanspruchs BGr, 19. Februar 2015, 8C_658/2014, E. 5.2; ferner zur privatrechtlichen Regelung <span>Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 321c N. 5 und 7; </span>Judith Bregnard-Lustenberger, Ãberstunden- und Ãberzeitarbeit, Bern etc. 2007, S. 178 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Unterschied zum Anspruch auf Ausgleich der Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus geleisteten Arbeitszeit nach § 128 VVO nicht wegbedungen werden kann demgegenÃ¼ber der Anspruch auf<span> Kompensation bzw. EntschÃ¤digung der </span>die HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Arbeitsgesetz Ã¼berschreitenden Arbeitszeit nach Art. 13 ArG (Philippe Nordmann/David Hill in: Blesi/Pietruszak/Wildhaber, Art. 13 N. 8 ff.). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Bestimmung zwingend, was jede abweichende Vereinbarung betreffend Ãberzeit ausschliesst, auch eine solche, wonach die Ãberzeit im Lohn inbegriffen sei oder â Ã¤hnlich der vorliegenden Regelung â durch andere (Sonder-)Leistungen abgegolten werde (BGE 138 I 356 E. 5.4.5.1 und 5.4.6; BGr, 7. Juni 2016, 4A_11/2016, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Regelung zur Arbeitszeit im KantonalzÃ¼rcher Personalrecht ist allerdings auch das Arbeitsgesetz vom Gedanken getragen, dass diejenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, welche zur FÃ¼hrungsspitze eines Betriebs bzw. Unternehmens zÃ¤hlen, nicht des gleichen Schutzes bedÃ¼rfen wie "eigentliche" Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (Thomas Geiser in: Geiser/von Kaenel/Wyler, Art. 3 N. 19). Entsprechend nimmt Art. 3 lit. d ArG Personen, die eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, vom persÃ¶nlichen Anwendungsbereich des Arbeitsgesetzes aus â mit der Konsequenz, dass sie regelmÃ¤ssig keine EntschÃ¤digungen fÃ¼r geleistete Ãberzeit<span class="Erwgung2Char">arbeit nach Art. 13 ArG geltend machen kÃ¶nnen (Roland Bachmann </span></span><span class="Erwgung2Char">in: Blesi/Pietruszak/Wildhaber, Art. 3 N. 34). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Begriff der hÃ¶heren leitenden TÃ¤tigkeit wird durch Art. 9 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1, SR 822.111) nÃ¤her konkretisiert. Danach Ã¼bt eine solche aus, wer aufgrund seiner Stellung und Verantwortung sowie in AbhÃ¤ngigkeit von der GrÃ¶sse des Betriebs Ã¼ber weitreichende Entscheidungsbefugnisse verfÃ¼gt oder Entscheide von grosser Tragweite massgeblich beeinflussen und dadurch auf die Struktur, den GeschÃ¤ftsgang und die Entwicklung eines Betriebs oder Betriebsteils einen nachhaltigen Einfluss nehmen kann. Massgebend sind die tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit und die damit verbundenen Entscheidungsbefugnisse innerhalb eines Betriebs oder Betriebsteils, wobei in jedem Einzelfall eine GesamtwÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde vorzunehmen ist (Bachmann, Art. 3 N. 37 und 41; Philippe Nordmann/Fabian Looser in: Blesi/Pietruszak/Wildhaber, Art. 9 N. 78 mit Hinweis auf verschiedene das Spitalpersonal betreffende Entscheide des Bundesgerichts, in denen eine hÃ¶here leitende TÃ¤tigkeit jeweils verneint wurde [BGr, 7. Juni 2016, 4A_11/2016, E. 5.2 f. {stellvertretender Spitalarzt}; BGE 138 I 356 und BGr, 27. September 2016, 8C_115/2016, E. 3.2 {OberÃ¤rzte}]).</p> <p class="Erwgung2">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer als Leitender Arzt einer hÃ¶heren leitenden TÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 3 lit. d ArG nachging, erscheint insofern zumindest fraglich, insbesondere da er weder Ã¼ber Entscheidkompetenz bezÃ¼glich der Grundsatzfragen der GeschÃ¤fts- und Lohnpolitik sowie des Dienstleistungsangebots des Beschwerdegegners bzw. der Klinik C noch Ã¼ber weitreichende Vollmachten zum Abschluss bedeutungsvoller GeschÃ¤fte verfÃ¼gt haben dÃ¼rfte (vgl. Bachmann, Art. 3 N. 46). Die Frage der persÃ¶nlichen Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes braucht indes nicht beantwortet zu werden, da dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie sich sogleich zeigt â bereits aus anderem Grund keine ÃberzeitentschÃ¤digung nach Art. 13 ArG geschuldet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (SR 210) hat, wo es das Gesetz â wie hier â nicht anders bestimmt, jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet (vgl. BGr, 15. Juni 2006, 4C.142/2005, E. 4). Vorliegend ist bzw. wÃ¤re es daher am BeschwerdefÃ¼hrer, die Leistung von Ã¼ber die zulÃ¤ssige HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden (Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG [Bachmann, Art. 9 N. 78]) hinausgehender Arbeit nach Art. 13 ArG zunÃ¤chst zu behaupten, bei Bestreitung alsdann zu substanziieren und schliesslich auch zu beweisen (BGr, 7. Dezember 2017, 4A_207/2017, E. 2.2.2.2; Bregnard-Lustenberger, S. 233 ff.; ferner vgl. VGr, 17. September 2008, PB.2008.00004, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet jedoch einzig, wÃ¤hrend des streitgegenstÃ¤ndlichen Zeitraums "ein 100% Pensum geleistet" zu haben, das heisst, er bringt selbst gar nicht vor, seine Arbeitszeit habe sich auf mehr als 50 Stunden in der Woche belaufen. Zum Beweis seiner Behauptung beruft er sich zudem auf nichts weiter als eine im Lauf des Beschwerdeverfahrens "aufgrund seiner privaten Agenda" erstellte Arbeitszeiterfassung; wÃ¤hrend des AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hrten weder er (vgl. § 129 VVO) noch der Beschwerdegegner (vgl. Art. 46 ArG) eine Zeitbuchhaltung. Wie Letzterer zu Recht einwendet, weist die nachtrÃ¤gliche Zeiterfassung des BeschwerdefÃ¼hrers sodann zum Teil erhebliche Unstimmigkeiten auf im Vergleich zu den zuvor beigebrachten AuszÃ¼gen aus seinem wÃ¤hrend der Jahre 2010 bis 2014 gefÃ¼hrten Outlook-Kalender, welche â jedenfalls Ã¼ber die gesamte Referenzperiode hinweg betrachtet (vgl. BGr, 7. Dezember 2017, 4A_207/2017, E. 2.2.2.2) â keine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von mehr als 45 Wochenstunden erkennen lassen. Aus den Akten geht denn auch hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem Sommer 2009 vom Ã¤rztlichen Hintergrund- bzw. Nacht- und Notfalldienst befreit war und zudem seit September 2014 nicht nur (wie bisher) an den Wochenenden, sondern auch jeweils an einem Nachmittag in der Woche frei hatte; obendrein stand ihm ein ganzer Arbeitstag fÃ¼r seine wissenschaftliche Arbeit (Forschungstag) zur VerfÃ¼gung, bezÃ¼glich dessen zeitlicher und organisatorischer Gestaltung er weitestgehend frei war. </span><span>Selbst wenn daher eine proportionale Reduktion der gesetzlichen HÃ¶chstarbeitszeit entsprechend der TeilinvaliditÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers stattgefunden haben sollte, was freilich nicht geltend gemacht wird (vgl. zum Ausschluss einer Reduktion bei blosser TeilzeitbeschÃ¤ftigung Philippe Nordmann/Fabian Looser Art. 9 N. 85; siehe auch Bregnard-Lustenberger, S. 80 f.), vermÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer mit den im Nachhinein erstellten Zeitaufzeichnungen (allein) den Beweis </span><span>der Leistung von zu entschÃ¤digender Ãberzeit im Sinn von Art. 13 ArG nicht zu erbringen (vgl. zum Beweiswert eigener â nicht gegengezeichneter â Zeitaufzeichnungen auch </span><span>Streiff</span><span>/von Kaenel/Rudolph, Art. 321c N. 10 sowie BGr, 14. Dezember 2011, 4A_338/2011, E. 2.2: "</span><span>Denn es ist typisch und trifft nicht nur im vorliegenden Einzelfall zu, dass die eigenen Aufzeichnungen oder 'Stundenkontrollen' des Arbeitnehmers diesen Beweis nicht zu erbringen vermÃ¶gen; es handelt sich bei derartigen Aufzeichnungen letztlich um Parteibehauptungen."; <span>ferner BGr, 15. Juni 2006, 4C.142/2005, E. 5.2, wonach sich die Leistung von Ãberzeit grundsÃ¤tzlich "</span>auf mannigfaltige Art nachweisen" lÃ¤sst<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung2">Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, soweit er einwendet, der Beschwerdegegner sei seiner aus Art. 46 ArG (in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 lit. c ArGV 1) fliessenden Verpflichtung zur Arbeitszeiterfassung nicht nachgekommen, und hieraus auf eine Umkehr der Beweislast schliessen mÃ¶chte. So ist eine solche Sanktion weder im Arbeitsgesetz noch in der Verordnung vorgesehen. Sie liesse sich nur als Folge der Beweisvereitelung konstruieren. Indessen vermag nicht schon eine blosse Beweisnot der bzw. des Beweisbelasteten eine Beweislastumkehr zu rechtfertigen; zur Umkehr der Beweislast kann es vielmehr nur kommen, wenn das Verhalten der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu bezeichnen ist, weil sie bzw. er der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer den Beweis verunmÃ¶glicht hat (vgl. zum Ganzen BGr, 28. August 2003, 4C.146/2003, E. 4.1, und 26. MÃ¤rz 2007, 4C.307/2006, E. 3.1; Roger Rudolph in: Geiser/von Kaenel/Wyler, Art. 46 N. 15 ff.; Alfred Blesi in: Blesi/Pietruszak/Wildhaber, Art. 46 N. 31). Solches aber kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer doch offenbar â von wenigen Tagen im Juni 2015 abgesehen â stets Zugang zum Zeiterfassungssystem bzw. den Zeiterfassungssystemen des Beschwerdegegners und hielt ihn Letzterer wiederholt an, seine An- und Abwesenheiten korrekt zu kommunizieren bzw. zu erfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten wie der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00559, E. 5.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>