<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217329&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat auf einen Stimmrechtsrekurs im Zusammenhang mit der Abstimmung über das "Projekt Horgen-Hirzel 2018" bzw. den Antrag auf Eingemeindung (Zusammenschlussvertrag) der Politischen Gemeinde Hirzel in die Politische Gemeinde Horgen wegen verpasster Rechtsmittelfrist mehrheitlich nicht ein. Die Beschwerdeführer rügen vor Verwaltungsgericht in formeller Hinsicht insbesondere eine Verletzung der Ausstandspflicht seitens des Bezirksratspräsidenten.]<br/><br/>Der Bezirksratspräsident hatte sich in einem auf die Einreichung des Stimmrechtsrekurses folgenden Beitrag in der Zürichsee-Zeitung zum Rechtsmittel respektive dem Gesuch der Beschwerdeführer um Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses in einer Weise geäussert, die darauf schliessen liess, dass er sich in dieser Angelegenheit bereits eine feste Meinung gebildet hatte. Dennoch wirkte er am Rekursentscheid über den Stimmrechtsrekurs mit. Damit verletzte er die Regeln über die Ausstandspflicht (E. 4).<br/>Die Vorinstanz befasste sich im Rekursentscheid zudem nicht mit einem Ausstandsgesuch der Beschwerdeführer bzw. den ihrerseits geltend gemachten Ausstandsgründen und verletzte damit auch den Gehörsanspruch (E. 5).<br/>Angesichts der massiven Verfahrensfehler seitens der Vorinstanz kommt vorliegend eine Heilung nicht in Betracht (E. 6).<br/>Der Rekursentscheid ist angesichts dieser Verfahrensmängel aufzuheben und die Angelegenheit zur Durchführung eines korrekten Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei der Neubeurteilung hat der Bezirksratspräsident in den Ausstand zu treten (E. 7).<br/>Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz (E. 8).<br/><br/>Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Rückweisung zur Neubeurteilung, wobei der Bezirksratspräsident in den Ausstand zu treten hat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSANSPRUCH">GEHÃRSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFANGENHEIT">UNBEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D und/oder RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Hirzel, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsbeschwerde</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde Hirzel vom 12. August 2016, der ZÃ¼richsee-Zeitung, wurde fÃ¼r den Abstimmungssonntag vom 25. September 2016 unter anderem eine kommunale Vorlage angekÃ¼ndigt. Dabei ging es um das "Projekt Horgen-Hirzel 2018" bzw. um den <span>Antrag auf Eingemeindung (Zusammenschlussvertrag) der Politischen Gemeinde Hirzel in die Politische Gemeinde Horgen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2016 liessen sich A, B und C mit einem Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat Horgen wenden. Sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "[d]ie Ansetzung der Abstimmung vom 25. September 2016 [...] aufzuheben". In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie darum, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. September 2016 fand die betreffende Urnenabstimmung statt, wobei die strittige Vorlage mit knapp fast 4/5 Ja-Stimmen angenommen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 7. Dezember 2016 stellte das von A, B und C angerufene Verwaltungsgericht fest, der Bezirksrat Horgen habe eine Rechtsverweigerung begangen, indem er Ã¼ber das Gesuch, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht befunden habe (VB.2016.00571).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. Januar 2017 wies der Bezirksrat Horgen den Rekurs von A, B und C ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 1. Februar 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Bezirksrates vom 26. Januar 2017 sei nichtig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventualiter: Der Beschluss des Bezirksrates vom 26. Januar 2017 sei aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Gegenpartei."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen liess sich am 7./8. Februar 2017 vernehmen. Der Gemeinderat Hirzel liess mit Beschwerdeantwort vom 10./12. Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. A, B und C einerseits sowie der Gemeinderat Hirzel andererseits liessen sich mit Eingaben vom 20. Februar und 6. MÃ¤rz 2017 respektive vom 27. Februar und 10. MÃ¤rz 2017 abwechslungsweise weiter Ã¤ussern. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 27. Februar sowie am 8. MÃ¤rz 2017 auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG und § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer sind in der Gemeinde Hirzel stimmberechtigt und damit ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer vorab, die Vorinstanz habe sich im Rekursentscheid mit den ihrerseits im Rahmen der Rekursreplik vom 5. September 2016 vorgebrachten, ihrer Auffassung nach beim BezirksratsprÃ¤sidenten bestehenden AusstandsgrÃ¼nden bzw. ihrem Ausstandsbegehren nicht befasst. In der Rekursreplik hÃ¤tten sie nach den in der ZÃ¼richsee-Zeitung vom 26. August 2016 wiedergegebenen Ãusserungen des BezirksratsprÃ¤sidenten, der in Frage stehende bzw. zu beurteilende Stimmrechtsrekurs habe keine aufschiebende Wirkung, geltend gemacht, dies stelle eine Ã¶ffentliche "Vor-Beurteilung" in einem hÃ¤ngigen Verfahren dar; sie gingen daher davon aus, dass geprÃ¼ft werde, ob ein Ausstandsgrund vorliege, und dass sich der BezirksratsprÃ¤sident hierzu erklÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst als Teilgehalt der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34 f.; Regina Kiener in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des konkreten Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des in Frage stehenden Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (vgl. dazu unten 3.2; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</span></p> <p class="Urteilstext">Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG<span>. </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen namentlich in einem bestimmten Verhalten der betreffenden Person begrÃ¼ndet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt </span>(BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Steinmann, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das persÃ¶nliche Verhalten kann den Anschein der Befangenheit objektiv rechtfertigen, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv in Frage stellt. Dies trifft namentlich zu, wenn eine Handlung â beispielsweise Ãusserungen im Vorfeld oder wÃ¤hrend eines Verfahrens â vermuten lÃ¤sst bzw. den Schluss zulÃ¤sst, die betroffene Justizperson habe sich hinsichtlich des Ausgangs des Verfahrens schon eine feste Meinung gebildet (BGE 134 I 238 E. 2.1 Abs. 3 und E. 2.4, 125 I 119 E. 3a Abs. 2; Kiener, § 5a N. 20). <span>Die Freiheit, im Verlauf des Verfahrens zu einer anderen als einer (vorlÃ¤ufig) gefassten Meinung zu gelangen, erscheint in besonderem Mass eingeschrÃ¤nkt, wenn Ãusserungen Ã¼ber den mutmasslichen Ausgang eines Prozesses gegenÃ¼ber Dritten, insbesondere der Presse, gemacht werden, </span>da ein "Umschwenken" in einem solchen Fall besonders schwierig ist (BGr, 9. Januar 2006, 1P.687/2005, E. 7 und insbesondere 7.1 gegen Ende; BGE 134 I 238 E. 2.4 S. 243, 115a I 180 3b; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, S. 181 ff.; Steinmann, Art. 30 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ãber den Ausstand ist mit RÃ¼cksicht auf die Verfahrensrechte der Parteien grundsÃ¤tzlich in Form einer verfahrensleitenden VerfÃ¼gung zu entscheiden. Auf den Erlass einer solchen kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, nÃ¤mlich wenn ein BehÃ¶rdenmitglied einen Ausstandsgrund geltend macht und keine Partei opponiert "(oder umgekehrt)" und auch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Vorliegen eines Ausstandsgrunds bejaht (Kiener, § 5a N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>In der ZÃ¼richsee-Zeitung vom 26. August 2016 war ein Beitrag mit dem Titel "Neuer Angriff auf Hirzel-Eingemeindung" erschienen. Darin wurde Ã¼ber die Einreichung des Stimmrechtsrekurses bei der Vorinstanz informiert und wurden Stellungnahmen des Gemeinderats- wie des BezirksratsprÃ¤sidenten hierzu wiedergegeben. Letzterer wurde insbesondere wie folgt zitiert:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Der BezirksratsprÃ¤sident sagt, dass mit einem Stimmrechtsrekurs die Verletzung von politischen Rechten geltend gemacht werden kÃ¶nne. Beim Bezirksrat Horgen gingen durchschnittlich zwei bis drei solcher Stimmrechtsrekurse jÃ¤hrlich ein. Sie betreffen BeschlÃ¼sse von Gemeindeversammlungen oder Parlamentsentscheide.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wie auch immer der Bezirksrat Horgen und allenfalls die nÃ¤chst hÃ¶hren Instanzen entscheiden, die Abstimmung vom 25. September wird laut dem BezirksratsprÃ¤sidenten in jedem Fall durchgefÃ¼hrt. Der Stimmrechtsrekurs habe keine aufschiebende Wirkung. Sollte er gutgeheissen werden, wÃ¼rde der Abstimmungsentscheid aufgehoben."</span></p> <p class="Urteilstext">Dieser Artikel war bzw. diese Ãusserungen waren, wie erwÃ¤hnt, der Anlass fÃ¼r das Ausstandsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursreplik vom 5. September 2016, womit sich die Vorinstanz in der Folge bzw. im Rekursentscheid nicht befasste (dazu unten 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In der Vernehmlassung vom 7./8. Februar 2017 fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, die an ihren BeschlÃ¼ssen Mitwirkenden wÃ¼rden regelmÃ¤ssig "ihre Ausstandspflicht von Amtes wegen prÃ¼fen". Das Nichtvorhandensein von AusstandsgrÃ¼nden werde jedoch â "wie allgemein bei Rechtsmittelinstanzen Ã¼blich" â in den ErwÃ¤gungen eines Beschlusses nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Die Rekurrenten hÃ¤tten kein Ausstandsbegehren gestellt, sondern "lediglich in einem Nebensatz" in der Rekursreplik ihrer Erwartung Ausdruck gegeben, dass sich der PrÃ¤sident im Beschluss zum Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden Ã¤ussere. Da kein eigentliches Ausstandsbegehren gestellt worden sei und keine AusstandsgrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten, sei auch vorliegend auf eine Ãusserung zu allfÃ¤lligen AusstandsgrÃ¼nden verzichtet worden. Ãberdies erwiesen sich die von den BeschwerdefÃ¼hrern beanstandeten Ãusserungen als sinngemÃ¤sse Wiedergabe gesetzlicher Bestimmungen, nÃ¤mlich der §§ 25 Abs. 2 lit. b und 27b VRG. Die sinngemÃ¤sse Wiedergabe gesetzlicher Bestimmungen durch ein Mitglied einer Rechtsmittelinstanz gegenÃ¼ber den Medien mache dieses nicht befangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es mag zwar zutreffen, dass immerhin die Ãusserung des BezirksratsprÃ¤sidenten im oben wiedergegebenen Satz 2 des zweiten Absatzes â allerdings nur, <i>sofern</i> man ihn losgelÃ¶st vom Kontext betrachtete, in dem er gemacht wurde â inhaltlich dem seitens der Vorinstanz nun erwÃ¤hnten § 25 Abs. 2 lit. b VRG entspricht. Allerdings fÃ¼gte der BezirksratsprÃ¤sident seinen Ãusserungen damals nicht etwa eine entsprechende Anmerkung bei; dementsprechend war fÃ¼r Dritte nicht erkennbar, dass es sich dabei nicht um seine persÃ¶nliche Auffassung bzw. EinschÃ¤tzung hinsichtlich jenes Rekurses bzw. Gesuchs, um das es in dem Zeitungsartikel konkret ging, gehandelt haben soll.</p> <p class="Urteilstext">Zudem griff â auch bei Zugrundelegung des nun vom BezirksratsprÃ¤sidenten vertretenen Standpunkts â seine damalige Aussage mindestens zu kurz, liess er dabei doch jedenfalls unerwÃ¤hnt, dass es ihm gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 3 VRG offenstand, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu erteilen (Kiener, § 25 N. 25 ff., insbesondere N. 30 f.), worum die BeschwerdefÃ¼hrer, wie erwÃ¤hnt, ersucht hatten. Seine Aussage konnte bzw. musste also sehr wohl dahingehend verstanden werden, dass er genau dies nicht beabsichtigte.</p> <p class="Urteilstext">Insbesondere auch die vorausgehende Aussage des BezirksratsprÃ¤sidenten, die Abstimmung vom 25. September 2016 werde in jedem Fall stattfinden, betrifft schliesslich augenfÃ¤llig <i>just</i> den konkreten Fall. Auch hinsichtlich des nachfolgenden bzw. zweiten Satzes ist aufgrund des Kontexts im Ãbrigen offenkundig, dass er sich nicht etwa auf Stimmrechtsrekurse im Allgemeinen, sondern eben gerade auf den <i>hÃ¤ngigen bzw.</i> <i>von der Vorinstanz zu beurteilenden</i> bezog. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Ãusserungen handelte es sich sodann offenkundig um eine Vorwegnahme des Ergebnisses der bzw. seiner Beurteilung des Gesuchs vom 16. August 2016 um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung, auf dessen formelle Behandlung die Vorinstanz in der Folge wohlgemerkt verzichtete (vgl. in diesem Zusammenhang VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 3 f. sowie Dispositiv-Ziff. I: Die Kammer stellte fest, dass der Vorinstanz diesbezÃ¼glich Rechtsverweigerung vorzuwerfen sei).</p> <p class="Urteilstext">Dass genau dies bzw. die "Orientierung" der Ãffentlichkeit Ã¼ber die "implizite" bzw. informelle Abweisung des Gesuchs in Tat und Wahrheit der eigentliche Sinn jener Ãusserungen war, geht aus den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids, die sich insofern als erhellend erweisen, unzweideutig hervor. Die Vorinstanz erwÃ¤gt nÃ¤mlich: "Von Amtes wegen erkannte der Bezirksrat Horgen <i>keine GrÃ¼nde, die aufschiebende Wirkung anzuordnen, was</i> den Gemeinden Hirzel und Horgen auf mÃ¼ndliche Anfragen hin und unter anderem <i>via Berichterstattung vom 26. August 2016 der ZÃ¼richsee-Zeitung Bezirk Horgen,</i> dem amtlichen Publikationsorgan des Bezirksrats Horgen, <i>auch der Ãffentlichkeit so mitgeteilt worden ist</i>" (Hervorhebungen nicht im Original). UrsprÃ¼nglich sei die Meinung gewesen, noch vor dem Abstimmungstag einen Entscheid in der Hauptsache zu fÃ¤llen, weswegen "vorderhand auf die <i>formelle </i>Ablehnung des Antrags" der Rekurrenten, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, verzichtet worden sei. Es sei dann aber "wegen der weiteren Eingaben der Parteien" keine Zeit mehr gewesen, Ã¼ber den Rekurs und als Folge davon den erwÃ¤hnten Antrag zu befinden. "Faktisch war<i> zwar allen Betroffenen klar, dass die Abstimmung vom 25. September 2016 durchgefÃ¼hrt wird.</i> [...] Da der Bezirksrat Horgen <i>nicht auch formell</i> [...] den Antrag der Rekurrenten abgelehnt hatte [...], wurde durch das Verwaltungsgericht [...] festgestellt, dass dies eine Rechtsverweigerung gewesen sei" (alle Hervorhebungen nicht im Original). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die im engen sachlichen wie zeitlichen Zusammenhang mit der Einreichung des Rekurses einerseits und der Abstimmung andererseits gemachten Ãusserungen in der ZÃ¼richsee-Zeitung lassen die erforderliche Offenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten in Bezug auf die Beurteilung des betreffenden Gesuchs, zu welcher die Vorinstanz an sich verpflichtet gewesen wÃ¤re, augenfÃ¤llig vermissen; vielmehr hatte er sich dazu offenkundig bereits eine feste Meinung gebildet. Es ist nicht denkbar, dass er vor dem Hintergrund dieser Ãusserungen gegenÃ¼ber der Presse fÃ¼r die Zuerkennung aufschiebender Wirkung sprechenden Argumenten noch zugÃ¤nglich gewesen wÃ¤re bzw. es diesbezÃ¼glich zu einem anderen Ausgang hÃ¤tte kommen kÃ¶nnen â wÃ¤re denn darÃ¼ber befunden worden â als zu einer Abweisung des Gesuchs, nachdem er doch auf diesem Weg quasi "verkÃ¼nden" liess, dass die Abstimmung trotz dem Rekurs bzw. dem erwÃ¤hnten Gesuch stattfinden werde, bzw. Zweck jener Ãusserungen wie erwÃ¤hnt just das AusrÃ¤umen etwaiger respektive jeglicher Zweifel hinsichtlich der Abhaltung der anberaumten Abstimmung gewesen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Somit lagen aufgrund jener Ãusserungen UmstÃ¤nde vor, die bei objektiver Betrachtung Misstrauen in die Unbefangenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten respektive den Anschein seiner Voreingenommenheit erwecken konnten bzw. mussten. Nach dem Gesagten wÃ¤re er sodann verpflichtet gewesen, in den Ausstand zu treten, bzw. hÃ¤tte er am Rekursentscheid nicht mitwirken dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rde, die <span>Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden</span>. Die BehÃ¶rde darf sich dabei auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. beispielsweise BGE 134 I 83 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Ob die BehÃ¶rde ihrer BerÃ¼cksichtigungspflicht im Einzelfall tatsÃ¤chlich nachgekommen ist, lÃ¤sst sich regelmÃ¤ssig erst anhand der BegrÃ¼ndung erkennen (zum Ganzen und insbesondere auch zum Zusammenspiel von BerÃ¼cksichtigungs- und BegrÃ¼ndungspflicht Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 32 N. 18 ff., insbesondere N. 21; Patrick Suter in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 32 N. 2; ferner Steinmann, Art. 29 N. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat sich im Rekursentscheid wie erwÃ¤hnt mit dem in der Rekursreplik gestellten Ausstandsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht befasst. Dies rÃ¤umt sie im Ãbrigen selbst ein.</p> <p class="Urteilstext">Dass es sich um ein entsprechendes Gesuch handelte, kann dabei entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz nicht bezweifelt werden (vgl. in diesem Zusammenhang Kiener, § 5a N. 42 ff.; zudem Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 und 14). Es ist nicht nachvollziehbar, warum es sich nicht um ein Ausstandsgesuch gehandelt haben sollte, woran sich im Ãbrigen nichts Ã¤nderte, wenn es "lediglich in einem Nebensatz" in der Rekursreplik enthalten gewesen wÃ¤re â was unzutreffend ist. Aus dieser geht mit hinreichender Klarheit hervor, dass und weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung waren, der BezirksratsprÃ¤sident sei befangen und habe in den Ausstand zu treten, und dass sie diesbezÃ¼glich einen Entscheid verlangten.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Vorinstanz es â noch dazu bewusst â unterliess, sich mit dem Ausstandsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer zu befassen, hat sie deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in grober Weise verletzt. Daran vermag nichts zu Ã¤ndern, dass die Vorinstanz das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden, wie sie in der Vernehmlassung argumentiert, tatsÃ¤chlich geprÃ¼ft habe, jedoch zum Schluss gekommen sei, es lÃ¤gen keine solchen vor. Dies entbÃ¤nde sie nach dem Gesagten nÃ¤mlich nicht davon, ihren Rekursentscheid entsprechend zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Anspruch auf eine unbefangene und unparteiische Entscheidinstanz wie auch derjenige auf rechtliches GehÃ¶r sind formeller Natur<a id="footnotecall_fn6"></a>. Ihre Verletzung fÃ¼hrt somit <span>ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels bzw. von dessen Erfolgsaussichten zu dessen Gutheissung und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. statt vieler beispielsweise BGE 137 I 195 E. 2.2, 135 I 187, je mit Hinweisen; </span>Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. <span>Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung",</span> ZBl 106/2005, S. 169 ff., 171 f.; Steinmann, Art. 29 N. 59; Kiener, § 5a N. 53; Griffel, § 8 N. 37; anderer Meinung hinsichtlich des GehÃ¶rsanspruchs HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.1 </span></b><span>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausnahmsweise geheilt werden, wenn die unterbliebene Handlung vor einer Rechtsmittelinstanz nachgeholt wird, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und <a id="page198"></a>soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen). Die BehÃ¶rde soll angesichts der Bedeutung der Verfahrensrechte nicht auf eine Heilung spekulieren kÃ¶nnen (Steinmann, Art. 29 N. 59 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Eine Verletzung der Ausstandsregeln stellt eine gravierende Verletzung von Verfahrensvorschriften dar. Sie kann grundsÃ¤tzlich auch in einem Rechtsmittelverfahren nicht geheilt werden (Schefer, S. 545; ebenso im Ergebnis Kiener, § 5a N. 53 ff., ebenso zum Folgenden; vgl. auch Schindler, S. 188). Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht fÃ¼hrt in der Regel zur Aufhebung der unter Mitwirkung der befangenen Person ergangenen Anordnung (BGr, 5. Mai 2014, 1C_96/2014, E. 2.5 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00694, E. 4.2 und 4.5). In besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann sie die Nichtigkeit der Anordnung zur Folge haben, was vor allem in Betracht fÃ¤llt, wenn eine an der Anordnung mitwirkende Person persÃ¶nliche Interessen verfolgte (vgl. zum Ganzen BGE 136 II 383 E. 4; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Volume II, 3. A., Bern 2011, S. 372). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die bundesgerichtliche Praxis lÃ¤sst indes auch in FÃ¤llen einer Missachtung von Ausstandsvorschriften eine Heilung zu und sieht im Interesse der Verwaltungseffizienz von einer Aufhebung ausnahmsweise ab, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung praktisch ausgeschlossen werden kann (BGr, 5.</span> Mai 2014, 1C_96/2014, E. 2.5; vgl. in diesem Zusammenhang auch Schindler, S. 195).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat vorliegend massive Verfahrensfehler begangen. Nicht nur hat sie sich im Rekursentscheid mit dem Ausstandsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrer, welche die AusstandsgrÃ¼nde rechtzeitig geltend machten, nicht befasst. Sie hat darÃ¼ber hinaus in einer Zusammensetzung Ã¼ber den Rekurs entschieden, die den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer auf unbefangene und unparteiische Beurteilung verletzte. Vor dem Hintergrund des offenkundig klaren Standpunkts des BezirksratsprÃ¤sidenten in dieser Sache kann gerade nicht ausgeschlossen werden, dass die Verletzung der Ausstandspflicht einen Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung hatte. Das Interesse an einer befÃ¶rderlichen Behandlung Ã¼berwiegt sodann dasjenige an einem korrekten Verfahren klar nicht.</p> <p class="Urteilstext">Eine Heilung kommt vorliegend nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekursentscheid ist aufgrund der dargelegten VerfahrensmÃ¤ngel aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines korrekten Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der BezirksratsprÃ¤sident hat im Rahmen der Neubeurteilung des Rekurses in den Ausstand zu treten. </span>Eine materielle PrÃ¼fung des Rekursentscheids kann bei dieser Sachlage unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 26. Januar 2017 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Vorinstanz darauf aufmerksam zu machen, dass sie bei der Neubeurteilung des Rekurses zu beachten haben wird, dass die Rechtsmittelfrist im Zusammenhang mit den geltend gemachten inhaltlichen MÃ¤ngeln der Weisung des Gemeinderats entgegen ihrem DafÃ¼rhalten nicht mit der Zustellung eines Links per E-Mail an die BeschwerdefÃ¼hrer auf eine online aufgeschaltete Version der Weisung, sondern erst mit der Zustellung der amtlichen Weisung (in Papierform) in deren BriefkÃ¤sten zu laufen begann. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Hirzel vom 15. Mai 2011 richtet sich das Verfahren bei Urnenwahlen und -abstimmungen nach dem Gemeindegesetz und dem Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161). In deren Zusammenhang ist stets die (Zustellung der) Weisung (Beleuchtender Bericht) in Papierform gemeint (§ 62 Abs. 1 in Verbindung mit § 60 Abs. 1 lit. a GPR, § 100 GG; hierzu <span>Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 100). Dass es den Stimmberechtigten bereits vor Postzustellung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, online Einblick in die Weisung zu nehmen, ist unerheblich. Zwar kÃ¶nnte auch eine nicht amtliche (Vorab-)Publikation von AbstimmungserlÃ¤uterungen auf der Homepage der Gemeinde ihrerseits eine Vorbereitungshandlung darstellen. Da die Stimmberechtigten indessen â selbst bei Hinweis in einem Newsletter per E-Mail â nicht gehalten sind, sich fortwÃ¤hrend bzw. unverzÃ¼glich online nach AbstimmungserlÃ¤uterungen umzusehen, kann das Publikationsdatum auf der Homepage oder das Sendedatum einer E-Mail nicht mit der Kenntnisnahme der betreffenden Publikation gleichgesetzt werden. Wann genau vor Zustellung in Papierform die Rekurrenten Kenntnis von (der elektronischen Fassung) der Weisung erhielten, bleibt vorliegend unklar. Selbst wenn auf diesen Zeitpunkt und nicht jenen der postalischen Zustellung in Papierform abgestellt wÃ¼rde, liesse sich die Kenntnisnahme nicht allein anhand des Versanddatums der E-Mail vermuten. Vielmehr wÃ¤re unter diesen UmstÃ¤nden â mangels gegenteiliger Anhaltspunkte â davon auszugehen, die Rekurseingabe sei fristgerecht erfolgt. </span>Die Vorinstanz wird den Rekurs folglich jedenfalls in Bezug auf die Weisung materiell zu prÃ¼fen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechts­sachen grundsÃ¤tzlich keine Verfahrenskosten erhoben. Diese sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrern ist zu Lasten der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 26. Januar 2017 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an diesen zurÃ¼ckgewiesen. Der BezirksratsprÃ¤sident hat hierbei in den Ausstand zu treten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Horgen wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>