<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222289&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Begründung einer eingetragenen Partnerschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Eintragung einer verschiedengeschlechtlichen Partnerschaft.] Nichteintreten auf das Begehren um Feststellung einer Verletzung des Diskriminierungsverbots nach Art. 14 EMRK oder allenfalls Art. 8 Abs. 2 BV mangels eines (aktuellen) Feststellungsinteresses (E. 1.3). Nach dem Partnerschaftsgesetz können (nur) zwei Personen gleichen Geschlechts ihre Partnerschaft eintragen lassen, welche Voraussetzung die Beschwerdeführenden nicht erfüllen (E. 3.1). Werden verschiedengeschlechtliche Paare von der eingetragenen Partnerschaft ausgeschlossen, stellt dies keine Diskriminierung im Sinn von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK dar, solange ein solches Paar nicht durch Unterschiede in der Ausgestaltung von Ehe und eingetragener Partnerschaft besonders betroffen ist, was hier nicht der Fall ist (E. 3.3-3.5). Die Beschwerdeführenden verweisen zwar grundsätzlich zutreffend darauf, dass allein schon das Bestehen zweier verschiedener Rechtsinstitute für verschieden- und für gleichgeschlechtliche Paare dem Verbot der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung zuwiderlaufen könnte (E. 3.7.1); der EGMR gelangte jedoch in einem Entscheid aus dem Jahr 2017 zu einem anderen Schluss (E. 3.7.2) und die Überprüfung der Vereinbarkeit des Partnerschaftsgesetzes mit Art. 8 Abs. 2 BV oder mit dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV erübrigt sich bereits mit Blick darauf, dass das Verwaltungsgericht mit Blick auf das Anwendungsgebot (Art. 190 BV) lediglich die Rechtswidrigkeit feststellen könnte (E. 3.7.3). Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit käme mithin lediglich einem Appell an den Bundesgesetzgeber gleich; dieser hat jedoch die beanstandete Ungleichbehandlung schon behoben, indem er (per 1. Juli 2022) die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet und im Gegenzug die Begründung neuer eingetragener Partnerschaften ausgeschlossen hat (E. 3.7.4). Abweisung UP/URB wegen fehlender Mittellosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDUNGSGEBOT">ANWENDUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APPELLENTSCHEID">APPELLENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNG">EINTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHGESCHLECHTLICHE PAARE">GLEICHGESCHLECHTLICHE PAARE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE EHEFREIHEIT">NEGATIVE EHEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFTSGESETZ">PARTNERSCHAFTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLECHTERSTELLUNG">SCHLECHTERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEDENGESCHLECHTLICHES PAAR">VERSCHIEDENGESCHLECHTLICHES PAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃLKERRECHTSKONFORMITÃT">VÃLKERRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 190 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BegrÃ¼ndung einer eingetragenen Partnerschaft</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1971) und B (geboren 1975) sind ein verschiedengeschlechtliches Paar mit drei Kindern. Sie stellten am 18. Januar 2021 beim Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich, ihrer Wohngemeinde, ein Gesuch um Eintragung ihrer Partnerschaft. Das Zivilstandsamt legte den Termin zunÃ¤chst auf den 25. Januar 2021 fest, stornierte ihn aber umgehend. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 verweigerte es die Eintragung, weil die eingetragene Partnerschaft laut Gesetz nur von zwei Personen gleichen Geschlechts eingegangen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B Beschwerde an das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 wies dieses die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 6. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Die VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes des Kantons ZÃ¼rich vom 26.07.2021 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden die eingetragene Partnerschaft zu bewilligen. Entsprechend beantragen wir eine Eintragung unserer gemeinsamen Lebenspartnerschaft nach dem Partnerschaftsgesetz, rÃ¼ckwirkend auf den 25. Januar 2021.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alternativ kann auch akzeptiert werden ein Rechtsinstitut aufzustellen oder vorzuschlagen, welches die steuerrechtlichen Vorteile und die Absicherung einer Ehe bietet, jedoch nicht gegenÃ¼ber homosexuellen Paaren diskriminierend ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alternativ sei festzustellen, dass durch die VerfÃ¼gung des Zivilstandsamtes der Stadt ZÃ¼rich vom 29.01.2021 bzw. der VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes vom 26.07.2021 das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 14 EMRK in Verbindung mit Art. 8 EMRK verletzt worden ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung beantragten das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich und das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich unter Verweisung auf die ErwÃ¤gungen ihrer jeweiligen VerfÃ¼gung Abweisung der Beschwerde; Letzteres beantragte zudem eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zum Nachweis der BedÃ¼rftigkeit bzw. Mittellosigkeit. Am 23. MÃ¤rz 2022 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rechtsmittelentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der eidgenÃ¶ssischen Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]). Die als "alternativ" bezeichneten AntrÃ¤ge sind als EventualantrÃ¤ge zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz nicht entschieden hat und auch nicht entscheiden musste, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45, 48). Auf den erstmals vor Verwaltungsgericht fÃ¶rmlich gestellten Antrag 3, wonach ein neues "Rechtsinstitut aufzustellen oder vorzuschlagen" sei, ist daher nicht einzutreten. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die Vorinstanz in ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung mit dieser in der RekursbegrÃ¼ndung aufgeworfenen Frage befasst hat, hÃ¤tte sie doch auf einen fÃ¶rmlichen Antrag ebenfalls nicht eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Mit Antrag 4 wird darum ersucht, eventualiter eine Verletzung des Diskriminierungsverbots von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) festzustellen. Ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht regelmÃ¤ssig nicht, <span>wenn die beschwerdefÃ¼hrenden Personen ihre Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren kÃ¶nnen. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26). Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, </span>kÃ¶nnte hier im Fall einer Diskriminierung aufgrund von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK ein Gestaltungsentscheid ergehen (E. 3.3). Insoweit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden demzufolge kein Feststellungsinteresse und ist auf Antrag 4 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Fraglich ist, ob der Feststellungsantrag Ã¼ber seinen Wortlaut hinaus als Begehren um Feststellung einer Diskriminierung unabhÃ¤ngig von der Rechtsgrundlage des Diskriminierungsverbots zu interpretieren wÃ¤re. Konkret kÃ¶nnte es nur um eine Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gehen oder zumindest eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 BV. Weil Art. 190 BV insoweit ein Gestaltungsurteil ausschliesst, kÃ¶nnte ein Feststellungsinteresse grundsÃ¤tzlich bejaht werden. Wie aufzuzeigen sein wird, fehlte den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Fall aber ein aktuelles Interesse an der Feststellung, was ebenfalls zum Nichteintreten auf Antrag 4 fÃ¼hren wÃ¼rde (zum Ganzen vgl. hinten E. 3.7.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das schweizerische Bundesrecht kennt als Rechtsinstitute fÃ¼r Paarbeziehungen einerseits die Ehe nach Art. 90 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210), die (derzeit noch) verschiedengeschlechtlichen Paaren vorbehalten ist, und anderseits die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare gemÃ¤ss dem Partnerschaftsgesetz vom 18. Juni 2004 (PartG, SR 211.231). Die faktische Lebensgemeinschaft stellt kein Rechtsinstitut dar, ungeachtet dessen, dass Rechtsnormen und Rechtsprechung verschiedentlich an sie anknÃ¼pfen. Ab dem Inkrafttreten der Ãnderung des Zivilgesetzbuchs vom 18. Dezember 2020 ("Ehe fÃ¼r alle") am 1. Juli 2022 werden zwei Personen unabhÃ¤ngig von ihrem Geschlecht eine Ehe schliessen kÃ¶nnen. Es werden keine neuen eingetragenen Partnerschaften mehr abgeschlossen werden kÃ¶nnen, wÃ¤hrend es den bereits eingetragenen Paaren offenstehen wird, die eingetragene Partnerschaft beizubehalten oder deren Umwandlung in eine Ehe zu erklÃ¤ren (Art. 94 ZGB sowie das Partnerschaftsgesetz, besonders dessen Art. 1, 35 und 35a, in der Fassung vom 18. Dezember 2020 [AS 2021, 747]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die eingetragene Partnerschaft wurde der Ehe nachgebildet, und ihre Rechtswirkungen wurden in zahlreichen Belangen gleich ausgestaltet wie jene der Ehe. Es handelt sich also entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht um eine Regelung "mittlerer" Stufe zwischen der Ehe und der faktischen Lebensgemeinschaft, sondern sinngemÃ¤ss um einen Ehe-Ersatz spezifisch fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare. Die Schaffung eines besonderen Rechtsinstituts und die inhaltlichen Abweichungen von der Regelung der Ehe gingen zum einen darauf zurÃ¼ck, dass die Ãffnung der Ehe fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare zur Zeit der Erarbeitung des Partnerschaftsgesetzes nicht als mehrheitsfÃ¤hig erschien und der Ehe zwischen Mann und Frau eine gewisse Sonderstellung bewahrt werden sollte. Zum andern begrÃ¼ndete der Bundesrat Unterschiede zum Eherecht damit, dass â ausgehend vom Vorbild der Ehe â ein modernes Rechtsinstitut zu erarbeiten sei, das nicht auf Traditionen RÃ¼cksicht nehmen mÃ¼sse und auf Paare ohne gemeinsame Kinder, die grundsÃ¤tzlich in ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit durch die Gemeinschaft nicht oder kaum eingeschrÃ¤nkt seien, abziele (Botschaft vom 29. November 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare [Botschaft PartG], BBl 2003, 1288 ff., 1307, 1309 ff.; vgl. auch Michel Montini, Die eingetragene Partnerschaft: Abschluss, AuflÃ¶sung und allgemeine Wirkungen, in: Andreas R. Ziegler/Michel Montini/Eylem Ayse Copur [Hrsg.], LGBT-Recht, 2. A., Basel 2015, S. 257 ff., Rz. 1, 8 ff., 15; Bernhard Pulver, ZÃ¼rcher Kommentar, 2007, Einleitung PartG N. 17, 20 ff.). Inwieweit die Unterschiede zwischen Ehe und eingetragener Partnerschaft verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonform sind, ist grundsÃ¤tzlich ungeklÃ¤rt; in Bezug auf die fehlende MÃ¶glichkeit der erleichterten EinbÃ¼rgerung fÃ¼r eingetragene Partnerinnen bzw. Partner von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen hat das Bundesverwaltungsgericht eine Verletzung des Diskriminierungsverbots von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK festgestellt (BVGr, 30. August 2021, F-76/2019, Dispositiv-Ziff. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 PartG kÃ¶nnen zwei Personen gleichen Geschlechts ihre Partnerschaft eintragen lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erfÃ¼llen die Voraussetzung der Gleichgeschlechtlichkeit nicht. GemÃ¤ss Art. 190 BV sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden an Bundesgesetze ungeachtet einer allfÃ¤lligen Verfassungswidrigkeit gebunden. Zu prÃ¼fen ist daher, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden die Eintragung ihrer Partnerschaft gestÃ¼tzt auf vÃ¶lkerrechtliche Bestimmungen erreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 190 BV ist â neben den Bundesgesetzen â auch das VÃ¶lkerrecht fÃ¼r die rechtsanwendenden BehÃ¶rden verbindlich. In der Rechtsanwendung gehen vÃ¶lkerrechtliche Normen widersprechendem Landesrecht vor, es sei denn, dass der Gesetzgeber bewusst die vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtung missachten und insofern auch die politische Verantwortung dafÃ¼r bewusst tragen wollte (sogenannte Schubert-Praxis). Diese Ausnahme gilt unter anderem dann nicht, wenn menschenrechtliche Verpflichtungen der Schweiz infrage stehen; in diesem Fall geht die vÃ¶lkerrechtliche Norm der nationalen Regelung auch dann vor, wenn der schweizerische Gesetzgeber sie missachten wollte (BGE 142 II 35 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Frage der Zulassung zur Ehe bzw. zur eingetragenen Partnerschaft betrifft das Recht auf Eheschliessung nach Art. 12 EMRK bzw. das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK, jeweils in Verbindung mit dem Diskriminierungsverbot von Art. 14 EMRK, und damit menschenrechtliche Verpflichtungen der Schweiz. Daher ist das VÃ¶lkerrecht auf den vorliegenden Sachverhalt anzuwenden. Im Ãbrigen ist ohnehin zu verneinen, dass der Bundesgesetzgeber bewusst eine Abweichung vom VÃ¶lkerrecht in Kauf nahm, als er ein eheÃ¤hnliches Rechtsinstitut exklusiv fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare schuf und im Gegenzug deren Ausschluss von der Ehe aufrechterhielt (vgl. Botschaft PartG, BBl 2003, 1372 ff.; anders bezÃ¼glich des Verzichts auf die erleichterte EinbÃ¼rgerung fÃ¼r eingetragene Partnerinnen und Partner von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen BVGr, 30. August 2021, F-76/2019, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verstÃ¶sst es nicht gegen Art. 12 EMRK oder gegen Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK, wenn gleichgeschlechtliche Paare von der Ehe ausgeschlossen werden (EGMR, 14. Dezember 2017, Orlandi et al., 26431/12, § 192 â 24. Juni 2010, Schalk und Kopf, 30141/04, §§ 54 ff., 96 ff.). Die Mitgliedstaaten mÃ¼ssen jedoch ein Rechtsinstitut zur Anerkennung und zum Schutz gleichgeschlechtlicher Partnerschaften schaffen (EGMR, 21. Juli 2015, Oliari et al., 18766/11, §§ 185 ff.; vgl. zum Ganzen auch, je mit weiteren Hinweisen: Stephan Breitenmoser, in: Katharina Pabel/Stefanie Schmahl [Hrsg.], Internationaler Kommentar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, KÃ¶ln u.a. 1986 ff. [Mai 2018], Art. 12 Rz. 93 ff.; Jens Meyer-Ladewig/Roman Lehner, in: Jens Meyer-Ladewig/Martin Nettesheim/Stefan von Raumer [Hrsg.], EMRK-Handkommentar, 4. A., Baden-Baden 2017, Art. 14 Rn. 20). Wird umgekehrt ein solches Rechtsinstitut verschiedengeschlechtlichen Paaren vorenthalten, stellt dies keine Diskriminierung im Sinn von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK dar, solange ein solches Paar nicht durch Unterschiede in der Ausgestaltung von Ehe und eingetragener Partnerschaft besonders betroffen ist (EGMR, 26. Oktober 2017, RatzenbÃ¶ck und Seydl, 28475/12, §§ 38 ff.). Eine unzulÃ¤ssige Benachteiligung verschiedengeschlechtlicher Paare wÃ¤re sodann anzunehmen, wenn nur gleichgeschlechtliche Paare zwischen Ehe und eingetragener Partnerschaft wÃ¤hlen kÃ¶nnten (vgl. Supreme Court of the United Kingdom, 27. Juni 2018, R [on the application of Steinfeld and Keidan], [2018] UKSC 32 [https://www.supremecourt.uk]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach werden die BeschwerdefÃ¼hrenden allein dadurch, dass das schweizerische Recht unterschiedliche Institute fÃ¼r verschieden- und fÃ¼r gleichgeschlechtliche Partnerschaften vorsieht, in ihrem Privat- und Familienleben nicht diskriminiert. Sie werden auch nicht in ihrer negativen Ehefreiheit (der Freiheit, keine Ehe einzugehen) betroffen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sie durch einzelne Unterschiede in der Ausgestaltung der beiden Rechtsinstitute besonders betroffen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die eingetragene Partnerschaft lehnt sich grundsÃ¤tzlich an die Ehe an. Soweit unterschiedliche Regelungen bestehen, laufen diese teils auf weniger weitgehende Rechte und damit auf eine Schlechterstellung der eingetragenen Paare hinaus, so namentlich in Bezug auf den Ausschluss von der gemeinschaftlichen Adoption und von fortpflanzungsmedizinischen Verfahren (Art. 28 PartG), die fehlende MÃ¶glichkeit der erleichterten EinbÃ¼rgerung (Art. 21 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [SR 141.0]) und wohl auch den GÃ¼terstand (Art. 18 ff. PartG im Vergleich zu Art. 181 ff. ZGB). Insoweit kÃ¶nnen sich die Unterscheidungen nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden auswirken, sodass diese von vornherein nicht besonders betroffen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Allerdings bestehen weitere Unterschiede zur Ehe, die auf die Absicht zurÃ¼ckgehen, die eingetragene Partnerschaft modern und nicht traditionsgebunden auszugestalten. Dies gilt etwa fÃ¼r das Fehlen eines VerlÃ¶bnisses (Art. 90 ff. ZGB), Abweichungen bei den ModalitÃ¤ten des Abschlusses (Art. 7 PartG im Vergleich zu Art. 102 ZGB), das Fehlen eines Ãquivalents zur Ehetrennung (Art. 117 ff. ZGB) und die kÃ¼rzere Wartefrist fÃ¼r ein einseitiges AuflÃ¶sungsbegehren (Art. 30 PartG im Vergleich zu Art. 114 f. ZGB; vgl. zum Ganzen auch Montini, Rz. 23, 44 f., 123 ff.; Pulver, Einleitung PartG N. 46). Insoweit bestehen die Unterschiede zur Ehe nicht in einer EinschrÃ¤nkung der aus dem Zivilstand fliessenden Rechte und kÃ¶nnten die Regelungen der Ehe je nach Standpunkt auch als nachteilig angesehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dennoch ist zu verneinen, dass sich daraus die geforderte besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt: Zum einen handelt es sich weitgehend um formelle und wenig bedeutsame Unterschiede. Zum andern berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf Nachteile, die sie im Fall eines Eheschlusses aufgrund solcher Differenzen zwischen Ehe und eingetragener Partnerschaft erfahren kÃ¶nnten. Sie bringen vielmehr grundsÃ¤tzliche Argumente vor und beanstanden Benachteiligungen faktischer Lebensgemeinschaften gegenÃ¼ber verheirateten oder eingetragenen Paaren. Erstere begrÃ¼nden nach der erwÃ¤hnten Praxis des EGMR gerade keine Diskriminierung, und Letztere sind im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Andere Normen des VÃ¶lkerrechts verschaffen den BeschwerdefÃ¼hrenden keine weitergehenden Rechte als die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention. Insbesondere ergeben sich solche nicht aus der Praxis des UNO-Menschenrechtskomitees zu Art. 17, 23 Abs. 2 und 26 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (SR 0.103.2; vgl. auch den Vorbehalt der Schweiz zu Art. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen grundsÃ¤tzlich zutreffend darauf, dass allein schon das Bestehen zweier verschiedener Rechtsinstitute fÃ¼r verschieden- und fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare dem Verbot der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung zuwiderlaufen kÃ¶nnte: Zum einen wird bereits dadurch die Behauptung eines relevanten Unterschieds festgeschrieben, und zum andern weist der Zivilstand so auf die sexuelle Orientierung hin. In der auslÃ¤ndischen und internationalen Gerichtspraxis wird es denn auch teils als diskriminierend angesehen, fÃ¼r verschieden- und fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare je spezifische Rechtsinstitute vorzusehen bzw. gleichgeschlechtliche Paare von der Ehe auszuschliessen (vgl. die Hinweise bei Breitenmoser, Art. 12 Rz. 92; vgl. auch die abweichende Minderheitsmeinung der Gerichtsmitglieder Tsotsoria und Grozev zu EGMR, 26. Oktober 2017, RatzenbÃ¶ck und Seydl, 28475/12, wonach zwar gleichgeschlechtliche Paare von der Ehe, nicht aber verschiedengeschlechtliche Paare von der eingetragenen Partnerschaft ausgeschlossen werden dÃ¼rften).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Das Urteil des EGMR vom 26. Oktober 2017 in Sachen RatzenbÃ¶ck und Seydl (28475/12) wurde erst vor wenigen Jahren gefÃ¤llt und Ã¤ussert sich â mit Bezug auf das Ã¶sterreichische Recht â exakt zur hier streitigen Frage. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehen keine massgeblichen Unterschiede bezÃ¼glich des Sachverhalts. Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention stellt Minimalgarantien auf, und der EGMR berÃ¼cksichtigt bei ihrer Auslegung die Entwicklung der Rechtslage in sÃ¤mtlichen Mitgliedstaaten (vgl. etwa EGMR, 14. Dezember 2017, Orlandi et al., 26431/12, §§ 110 ff., 204 f.). Angesichts der Ãbereinstimmung der massgeblichen Sachverhaltselemente sowie der Funktion der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention besteht hier kein Anlass, bei der Auslegung von Art. 8 oder 12 in Verbindung mit Art. 14 EMRK Ã¼ber die Rechtsprechung des EGMR hinauszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>DemgegenÃ¼ber stÃ¼nde die PrÃ¼fung im Vordergrund, ob die aktuelle Rechtslage vor der schweizerischen Bundesverfassung bestehen kann. Zwar statuiert Art. 190 BV ein Anwendungsgebot fÃ¼r Bundesgesetze (unter Vorbehalt des VÃ¶lkerrechts), jedoch kein PrÃ¼fungsverbot (statt vieler: BGE 144 I 126 E. 3; Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 190 N. 13).<i> </i>Die Bestimmung schliesst somit nicht aus, das Partnerschaftsgesetz auf seine Vereinbarkeit mit dem Verbot der Diskriminierung aufgrund der Lebensform gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV oder mit dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV zu prÃ¼fen. Eine solche PrÃ¼fung wÃ¼rde das kantonale Verwaltungsgericht mit grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung vornehmen als das Bundesgericht (vgl. Biaggini, Art. 190 N. 18; Vincent Martenet, Commentaire romand, 2021, Art. 190 BV N. 43 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Die ÃberprÃ¼fung erÃ¼brigt sich jedoch ohnehin: Wird die Verfassungswidrigkeit eines Bundesgesetzes festgestellt, ist dieses dennoch anzuwenden; die Feststellung der Verfassungswidrigkeit kommt dann lediglich einem Appell an den Bundesgesetzgeber gleich (vgl. BGE 144 I 26 E. 3). Dieser hat jedoch die beanstandete Ungleichbehandlung bereits behoben, indem er die Ehe fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare geÃ¶ffnet und im Gegenzug die BegrÃ¼ndung neuer eingetragener Partnerschaften ausgeschlossen hat. Die Gesetzesrevision wird am 1. Juli 2022 in Kraft treten (vgl. vorn E. 2.1). Somit wurde der Grund fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Appellentscheid bereits beseitigt. Dass der Gesetzgeber nicht die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bevorzugte LÃ¶sung getroffen hat, ist unerheblich. Ein Appellentscheid wird auch nicht dadurch gerechtfertigt, dass bestehende eingetragene Partnerschaften nicht von Gesetzes wegen in Ehen umgewandelt werden, sondern die betreffenden Paare ein Wahlrecht erhalten: Es handelt sich um eine Ãbergangsregelung, die keine systematische Besserstellung gleichgeschlechtlicher Paare zur Folge hat. </p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet auch, dass ein aktuelles Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Feststellung einer allfÃ¤lligen Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV zu verneinen ist (vgl. vorn E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten sind die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 2 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG); auch ist ihnen bereits deshalb eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Vorinstanz ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, weil sie nicht entschÃ¤digungsberechtigter "Gegner" im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, innert angemessener Frist die Gerichtskosten zu bezahlen, ohne Mittel beanspruchen zu mÃ¼ssen, die zur Deckung des Grundbedarfs notwendig sind, wobei die gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse â sowohl Einkommen als auch VermÃ¶gen â zu beachten sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nkt sich auf den Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin als Hausfrau und Mutter tÃ¤tig ist. Dieses Einkommen dÃ¼rfte zur Deckung der notwendigen Ausgaben gemÃ¤ss dem massgeblichen Kreisschreiben <span>der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums) nicht ausreichen, was hier jedoch offenbleiben kann (vgl. zur Berechnung PlÃ¼ss, § 16 N. 32 ff.). Denn die BedÃ¼rftigkeit ist jedenfalls aufgrund des VermÃ¶gens der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verneinen: Diese weisen per 31. Dezember 2021 Kontoguthaben von Fr. â¦ bzw. â¦ aus, wÃ¤hrend sie gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rungen 2020 und EinschÃ¤tzungsentscheiden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2020 am 31. Dezember 2020 Ã¼ber steuerbares VermÃ¶gen in der HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. â¦ verfÃ¼gten, wovon Fr. â¦ auf ein Darlehensguthaben entfielen. Zwar haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r drei minderjÃ¤hrige Kinder aufzukommen und hat sich ihr VermÃ¶gen im Jahr 2021 verringert. Doch Ã¼bersteigen ihre Kontoguthaben den nicht anrechenbaren VermÃ¶gensfreibetrag fÃ¼r zukÃ¼nftige notwendige Ausgaben ("Notgroschen") unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren relevanten UmstÃ¤nde â feste Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, mittleres Alter der BeschwerdefÃ¼hrenden, keine besonders schwierigen LebensumstÃ¤nde, soweit ersichtlich keine gesundheitlichen Probleme â immer noch ohne Weiteres (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 27; BGr, 7. Oktober 2019, 4A_250/2019, E. 2.1.2, 2.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b><span>Ob sÃ¤mtliche BeschwerdeantrÃ¤ge als aussichtslos zu bezeichnen sind, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, wenn es an der Mittellosigkeit fehlt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden treten ohne Rechtsvertretung auf, beantragen aber die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung. Der Antrag ist bereits aufgrund des Fehlens der Mittellosigkeit abzuweisen. Im Ãbrigen wÃ¤re die Entscheidinstanz nur verpflichtet, nach einer Rechtsvertretung fÃ¼r die Gesuchstellenden zu suchen, wenn diese offensichtlich nicht in der Lage wÃ¤ren, selber eine Vertreterin oder einen Vertreter zu bestimmen (PlÃ¼ss, § 16 N. 106). Dies ist nicht der Fall.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>