<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217911&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterstellungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unterstellung eines Bäckereibetriebs unter die Sondervorschriften des Arbeitsgesetzes für industrielle Betriebe] Die Begründung der Ausgangsverfügung besteht aus einem Satz und enthält im Wesentlichen nur die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Unterstellung; damit hat der Beschwerdegegner die Begründungspflicht verletzt (E. 2.3). Die Abklärungen des Beschwerdegegners resultierten nur in einem stichwortartig ausgefüllten Formular und einigen Fotos, die wenig aussagekräftig sind. Damit hat der Beschwerdegegner den Sachverhalt ungenügend abgeklärt bzw. seine Abklärungen ungenügend dokumentiert (E. 3.2). Beim anlässlich der Betriebsbesichtigung ausgefüllten Formular handelt es sich nicht um ein verwaltungsinternes Aktenstück (E. 3.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIELLER BETRIEB">INDUSTRIELLER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSINTERNE AKTEN">VERWALTUNGSINTERNE AKTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BÃ¤ckerei A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Unterstellung unter die Sondervorschriften fÃ¼r industrielle Betriebe</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2016 unterstellte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) den Betrieb der BÃ¤ckerei A den Sondervorschriften des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) fÃ¼r industrielle Betriebe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2017 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'020.- der BÃ¤ckerei A (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BÃ¤ckerei A liess am 8. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 29. Mai 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung auf eine Vernehmlassung; das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem Gebiet des Arbeitnehmerschutzes nach §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung besteht aus einem Satz und lautet: "Bei obiger Betriebsart [BÃ¤ckerei/Konditorei/Confiserie/Traiteurie/Anschlag] wird die Arbeitsweise durch serienmÃ¤ssige Verrichtung bestimmt und werden wenigstens sechs Arbeitnehmer beschÃ¤ftigt."</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der Vorinstanz hat der Beschwerdegegner die BegrÃ¼ndungspflicht damit offenkundig verletzt. Aus obigem Satz geht weder hervor, weshalb beim Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer serienmÃ¤ssigen Verrichtung auszugehen sei, noch, wie der Beschwerdegegner zum Schluss komme, es seien im Sinn von Art. 5 Abs. 2 lit. a ArG mindestens sechs Arbeitnehmende mit derartiger Herstellung, Verarbeitung oder Behandlung von GÃ¼tern beschÃ¤ftigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig ein Fragebogen zugestellt worden war und wÃ¤hrend der Besichtigung die GrÃ¼nde fÃ¼r eine Unterstellung erlÃ¤utert worden sein sollen, entbindet den Beschwerdegegner selbstredend nicht davon, die wesentlichen EntscheidgrÃ¼nde in der UnterstellungsverfÃ¼gung darzulegen. Es liegt sodann auch kein Fall vor, bei dem nach § 10a VRG auf eine BegrÃ¼ndung verzichtet werden kÃ¶nnte, und es handelt sich nicht um eine schematische Rechtsanwendung, bei der geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte gÃ¤lten (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 10 N. 26).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat damit die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Ob diese Verletzung als durch den Rekursentscheid geheilt betrachtet werden kÃ¶nnte, braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil Rekursentscheid und AusgangsverfÃ¼gung â wie sich sogleich zeigt â schon aus anderen GrÃ¼nden aufzuheben sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob es sich beim Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen industriellen im Sinn des Arbeitsgesetzes handle. Als industrieller Betrieb gilt unter anderem einer mit fester Anlage von dauerndem Charakter fÃ¼r die Herstellung, Verarbeitung oder Behandlung von GÃ¼tern, sofern die Arbeitsweise oder die Arbeitsorganisation durch Maschinen oder andere technische Einrichtungen oder durch serienmÃ¤ssige Verrichtungen bestimmt werden und fÃ¼r die Herstellung, Verarbeitung oder Behandlung von GÃ¼tern wenigstens sechs Arbeitnehmende beschÃ¤ftigt werden (Art. 5 Abs. 2 Ingress und lit. a ArG). Der Beschwerdegegner ist der Auffassung, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen solchen Betrieb handelt, wÃ¤hrend Letztere sowohl das Vorliegen einer serienmÃ¤ssigen Produktion als auch die BeschÃ¤ftigung wenigstens sechs zu berÃ¼cksichtigender Arbeitnehmender bestreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die BehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen. Dabei hat sie sÃ¤mtliche SachverhaltsabklÃ¤rungen zu belegen; es besteht insofern eine behÃ¶rdliche Dokumentations- und AktenfÃ¼hrungspflicht, wovon einzig jene AktenstÃ¼cke ausgenommen sind, die lediglich fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind und keinen Einfluss auf die Entscheidfindung und Sachverhaltsfeststellung haben (BGE 130 II 473 E. 4 mit zahlreichen Hinweisen; PlÃ¼ss, § 7 N. 40; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 26a N. 7). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend fand am 26. April 2016 eine Betriebsbesichtigung statt, deren Ergebnis in ein Formular mit der Bezeichnung "Erhebung zur Unterstellung gemÃ¤ss Art. 5 Arbeitsgesetz (ArG)" eingetragen wurde. Diesem lÃ¤sst sich zwar entnehmen, dass der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter der Auffassung sei, beim Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich um einen industriellen, nicht hingegen, aus welchen GrÃ¼nden er zu diesem Schluss komme. Zwar werden einige TÃ¤tigkeiten stichwortartig aufgefÃ¼hrt, die nach Auffassung des Sachbearbeiters als serienmÃ¤ssige Produktion zu qualifizieren sind; dem Formular lÃ¤sst sich aber weder eine Beschreibung dieser TÃ¤tigkeiten noch die Anzahl dergestalt beschÃ¤ftigter Arbeitnehmender entnehmen. Das Gleiche gilt fÃ¼r im Rekursverfahren eingereichte Fotografien, aus welchen zwar hervorgeht, dass die Produktion mit Hilfe von Maschinen erfolge, jedoch nicht, inwiefern die Produktion gemessen an sÃ¤mtlichen Arbeitsschritten als serienmÃ¤ssig bzw. durch Maschinen bestimmt zu qualifizieren sei und dabei mindestens sechs Arbeitnehmende mitwirkten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner hat den Sachverhalt damit ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt bzw. seine AbklÃ¤rungen ungenÃ¼gend dokumentiert. Auf der Grundlage der vorhandenen Akten lÃ¤sst sich die Frage, ob der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin als industrieller zu qualifizieren sei, nicht schlÃ¼ssig beantworten. Die Angelegenheit ist deshalb zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser ist gehalten, die BetriebsablÃ¤ufe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin derart zu dokumentieren, dass sich die fÃ¼r und gegen eine Unterstellung sprechenden UmstÃ¤nde aufgrund der Akten nachvollziehen lassen; dabei trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mitwirkungspflicht (Art. 45 ArG und § 7 Abs. 2 VRG). Zum Ergebnis der SachverhaltsabklÃ¤rungen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in geeigneter Form rechtliches GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist der Beschwerdegegner im Hinblick auf das weitere Verfahren darauf hinzuweisen, dass er Ã¼ber die AbklÃ¤rungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Aktendossier zu fÃ¼hren hat, das bei einem allfÃ¤lligen Rekurs bei der RekursbehÃ¶rde einzureichen ist (vgl.</span> <span>§ 26a Abs. 1 VRG); der Umstand, dass ein Teil der Akten bereits von der rekurrierenden Partei eingereicht wurde, entbindet die BehÃ¶rde nicht davon, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier einzureichen (vgl. auch Griffel, § 26a N. 5 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anzumerken bleibt sodann Folgendes: Der Beschwerdegegner vertritt die Auffassung, beim oben unter 3.2 Abs. 2 beschriebenen Formular handle es sich um ein verwaltungsinternes AktenstÃ¼ck, in das keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse. Das ist unzutreffend. Das genannte Formular dient der Sachverhaltsfeststellung; die darin enthaltenen Erkenntnisse bilden Grundlage der spÃ¤teren UnterstellungsverfÃ¼gung. Damit fÃ¤llt dieses Dokument unter die AktenfÃ¼hrungspflicht des Beschwerdegegners. FÃ¼r solche Akten steht der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem ein Akteneinsichtsrecht zu (§ 8 Abs. 1 VRG; Griffel, § 8 N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III im Rekursentscheid sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben, und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 64 N. 5). Da die Angelegenheit direkt an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen wird, gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rekursverfahren als obsiegend. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Rekursentscheid sind die Kosten des Rekursverfahrens deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 6). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und III in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. MÃ¤rz 2017 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. Juni 2016 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. MÃ¤rz 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>