<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209082&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung Bei der Vorinstanz sind erstinstanzliche Rekurse über personalrechtliche Anordnungen pendent. Gegen die entsprechenden Erledigungsentscheide liesse sich das Verwaltungsgericht anrufen. Der gleiche Rechtsmittelweg gilt auch für Beschwerden, mit welchen eine Rechtsverweigerung oder -verzögerung geltend gemacht wird (E. 1.1). Verfahrensvereinigung (E. 1.2). Massgeblich für die Streitwertbestimmung bei Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerden ist der Streitwert in der Hauptsache (E. 1.3.1). Rechtsverzögerungsverbot: Grundlagen und bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts (E. 2.1). Beide Rekurse wurden im November 2006 bei der Vorinstanz anhängig gemacht. Seit Juli 2007 hat sie keine Prozesshandlungen mehr vorgenommen. Demnach ist sie rund zweieinhalb Jahre untätig geblieben. Sie macht zwar geltend, es seien noch Beweisabnahmen erforderlich. Es ist jedoch nicht ersichtlich oder dargetan, dass sie selbst solche vorgenommen oder am Verfahren beteiligte Amtsstellen damit beauftragt hätte (E. 2.2.2 f.). Der Beschwerdeführer hat nichts zur Verfahrensverzögerung beigetragen; bereits im Anfangsstadium des Verfahrens hat er um eine rasche Entscheidung ersucht (E. 2.2.5). Auch aus der allgemeinen Erfahrung und der konkreten Sachlage lässt sich nicht schliessen, dass die noch erforderlichen Sachverhaltsabklärungen annähernd drei Jahre hätten in Anspruch nehmen müssen (E. 2.2.6). Die Rechtsverzögerungsbeschwerde erweist sich gegenüber der Bildungsdirektion als begründet (E. 2.2.7), nicht jedoch gegenüber dem Volksschulamt (E. 2.3). Aufforderung der Bildungsdirektion zur unverzüglichen Behandlung (E. 2.4); Feststellung der Rechtsverzögerung (E. 2.5). Eine Rechtsverweigerung liegt nicht vor (E. 3). Kostenauflage (E. 4). Parteientschädigung (E. 5). Rechtsmittel ans Bundesgericht (E. 6). Teilweise Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. I lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00020<br/> PB.2009.00021</p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 21. Oktober 2009 <a id="VF_DAT_ENTSCHEID"> </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>1. Schulgemeinde Z,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">die Schulpflege</a><a id="Anonym_ORT_4_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>diese </span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_28">Rechtsanwalt C</a><a id="Anonym_ORT_5_31">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b><span> <b>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><b>3. Staat ZÃ¼rich, </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Volksschulamt <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Inhaber des Primarlehrerpatents. Im Juli 2005 bewilligte ihm das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA) den Einsatz als stufenfremde Lehrperson, worauf er in Z eine Stelle an der Oberstufe antrat. In der Mitarbeiterbeurteilung (MAB) 2006 erhielt A die GesamtwÃ¼rdigung "ungenÃ¼gend". GemÃ¤ss der Aktennotiz Ã¼ber eine Besprechung vom 13. Juni 2006 beendete A den Schuldienst in Z auf Ende des Schuljahres 2005/06; die Aushandlung einer Austrittsvereinbarung wurde in Aussicht gestellt. Im August 2006 trat A in der Schulgemeinde E eine bis Ende Schuljahr 2006/07 befristete Stelle als Oberstufenlehrer an. Die Schulgemeinde Z erliess am 11. September 2006 eine VerfÃ¼gung, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge KÃ¼ndigung durch die Lehrperson auf Ende des Schuljahres 2005/2006 beendet worden sei, und begrÃ¼ndete die VerfÃ¼gung in einem Schreiben vom 2. Oktober 2006. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 29. September 2006 hatte das VSA die erteilte Ausnahmebewilligung zur TÃ¤tigkeit als stufenfremde Lehrperson widerrufen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A rekurrierte am 3. November 2006 an die Bildungsdirektion betreffend die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei der Schulgemeinde Z mit dem Begehren, die VerfÃ¼gung vom 11. September 2006 samt der BegrÃ¼ndung vom 2. Oktober 2006 aufzuheben (Rekursverfahren Nr. 2006_3592).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Dezember 2006 stellte A mit einem an die Bildungsdirektion, Volksschulamt, adressierten Schreiben das Begehren, ihm die Lohndifferenz zwischen seiner Anstellung in Z und der neuen Anstellung in E, wo sein Pensum nur 82,14 % betrage, zu vergÃ¼ten. Die Bildungsdirektion, an welche die Eingabe durch das VSA Ã¼berwiesen worden war, teilte in der Folge mit, dass hierÃ¼ber im Rahmen des Rekursverfahrens betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses befunden werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Widerruf der Bewilligung zur TÃ¤tigkeit als stufenfremde Lehrperson hatte A bereits am 1. November 2006 an die Bildungsdirektion rekurriert (Rekursverfahren Nr. 2006_3591).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 1. Februar 2007 erklÃ¤rte die Bildungsdirektion den Schriftenwechsel in beiden Rekursverfahren als geschlossen. A reichte am 6. Juli 2007 die aktuelle MAB fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit in E zu den Akten und ersuchte unter Bezugnahme auf seine RekursantrÃ¤ge vom 1. November 2006 um einen raschen Entscheid. Nach Eingang einer Stellungnahme des VSA teilte die Bildungsdirektion am 19. Juli 2007 mit, dass der Rekursentscheid voraussichtlich nicht vor Beginn des neuen Schuljahres 2007/08 ergehen werde, und hielt fest, dass dem Rekurs vom 1. November 2006 vorderhand aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Januar 2009 ersuchte A um umgehende Orientierung Ã¼ber den Stand des Verfahrens und den allenfalls geplanten Verfahrensverlauf. Er bezeichnete es als sinnvoll, eine Sitzung mit den Beteiligten anzuberaumen und die offenen Fragen allenfalls durch Vereinbarung zu regeln. A monierte sodann am 8. April 2009, dass sein Schreiben vom 27. Januar 2009 unbeantwortet geblieben sei und stellte eine Rechtsverweigerungsbeschwerde in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er bis Ende April 2009 nichts von der Bildungsdirektion hÃ¶re.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Mai 2009 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er verlangte festzustellen, dass die Bildungsdirektion bzw. das Volksschulamt durch die Nichtbehandlung der hÃ¤ngigen Rekursverfahren eine RechtsverzÃ¶gerung bzw. eine Rechtsverweigerung begangen hÃ¤tten. Er ersuchte darum, die Bildungsdirektion anzuweisen, die hÃ¤ngigen Rekurssachen in den Verfahrens-Nr. 2006_3591 und 2006_3592 unverzÃ¼glich zu behandeln, durch Vereinbarung mit ihm zu erledigen oder durch VerfÃ¼gung zu entscheiden. FÃ¼r sein Begehren um VergÃ¼tung der im Jahr 2006 erlittenen Lohneinbusse ersuchte er um eine analoge Anweisung gegenÃ¼ber dem Volksschulamt bzw. der Bildungsdirektion. Schliesslich verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2">Das VSA hat sich nicht vernehmen lassen. Die Schulgemeinde Z beantragte, die Beschwerde bezÃ¼glich des Rekurssache Nr. 2006_3692 gutzuheissen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bildungsdirektion. Die Bildungsdirektion ersuchte mit Eingabe vom 9./10. September 2009, die Beschwerde abzuweisen. Dazu Ã¤usserte sich A am 24. September 2009.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 5 f., 14). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r Beschwerden, mit welchen eine Rechtsverweigerung oder -ver­zÃ¶gerung geltend gemacht wird, gilt derselbe Rechtsmittelweg (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1.1 f. [= RB 2005 Nr. 13], und VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076, E. 1.2, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3">Die bei der Bildungsdirektion pendenten Rekurse richten sich gegen erstinstanzliche personalrechtliche Anordnungen, weshalb gegen die Erledigungsentscheide Beschwerde an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden kann. Damit ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auch fÃ¼r die vorliegenden Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden gegeben. Dies gilt auch fÃ¼r das am 6. Dezember 2006 gestellte Begehren um Bezahlung der Lohndifferenz: Die Vorinstanz hatte ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, dieses Begehren im Rahmen des Rekursverfahrens betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mehrere Verfahren kÃ¶nnen vereinigt werden, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in diesem Sinne beantragt, die drei Beschwerdeverfahren PB.2009.00020, PB.2009.00021 und PB.2009.00022 zu vereinigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dieses Gesuch in seiner Eingabe vom 24. September 2009 unwidersprochen gelassen; im Ãbrigen hatte er seine Beschwerden ohnehin in einer einzigen Rechtsschrift zusammengefasst. Die drei Verfahren sind somit zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Beschwerden mit einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- kann allerdings der Einzelrichter behandeln (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Vorliegend fragt sich, ob es hinsichtlich des Streitwerts auf die im spÃ¤teren Endentscheid der Vorinstanz zu behandelnde Hauptsache ankommt (in diesem Sinn Art. 51 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]) oder nur auf den aktuell vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Streit betreffend RechtsverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung. Es erscheint als angezeigt, diese Frage in gleichem Sinn zu beantworten, wie dies gemÃ¤ss einem jÃ¼ngeren Entscheid des Gerichts im Sinn einer einheitlichen Ordnung bei der Anfechtung formeller Zwischenentscheide gilt: Massgeblich fÃ¼r die Streitwertbestimmung sind die Begehren in der Hauptsache (VGr, 3. September 2008, PB.2008.00024, E. 1 und E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vor der Rekursinstanz liegen zum einen die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrperson auf der Sekundarstufe im Streit und zum anderen die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Schulgemeinde Z und damit einhergehende Forderungen. Demnach geht es auch im Hauptprozess teilweise um nicht vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten. Die Sache ist schon deshalb in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; § 4a VRG, vgl. auch § 27a VRG). Einen analogen Anspruch vermittelt Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention im Schutzbereich der zivil- und strafrechtlichen Streitigkeiten (vgl. BGE 130 I 269 E. 2.3, 130 I 312 E. 5.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 836 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 Rz. 12, und MÃ¼ller/Schefer, S. 839, je mit Hinweisen; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Relevant ist schliesslich die Bedeutung des Verfahrensausgangs fÃ¼r den Rechtsuchenden: je grÃ¶sser die Bedeutung, um so schwerer wiegt der Anspruch auf befÃ¶rderliche Erledigung. ErhÃ¶hte Eile ist unter anderem im Bereich arbeitsrechtlicher KÃ¼ndigung geboten (MÃ¼ller/Schefer, S. 842).</p> <p class="Erwgung2">In jÃ¼ngster Zeit hat sich das Verwaltungsgericht mehrmals zur Frage nach der angemessenen Verfahrensdauer geÃ¤ussert: Bei einem rund ein Jahr dauernden Rekursverfahren betreffend KÃ¼ndigung hat es eine Zeitspanne von acht Monaten zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels bzw. der Sachverhaltsermittlungen und dem Endentscheid "gerade noch als angemessen" bezeichnet (VGr, 8. Juli 2009, PB.2009.00006, E. 7.3). In einem Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug betrachtete das Gericht ein Rekursverfahren, bei welchem zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren, als zu lang (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6, www.vgrzh.ch). Als ebenfalls zu lang wertete das Gericht ein Rekursverfahren betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Sonderschulung und bejahte dementsprechend eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots: Obwohl der Fall weder besondere Schwierigkeiten noch Dimensionen aufwies und keine aufwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderte, dauerte das Rekursverfahren insgesamt rund eineinhalb Jahre (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.3). Eine Verletzung der Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung stellte das Gericht in einem weiteren Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug fest, weil nach Abschluss des Schriftenwechsels im Rekursverfahren die Strafakten erst nach einem Jahr und neun Monaten beigezogen worden waren (VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.000147, E. 4.4 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanz rÃ¤umt ein, seit Juli 2007 keine Anordnungen mehr getroffen zu haben. Sie begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen wie folgt: Bei einer positiven Entwicklung der Arbeitsleistungen hÃ¤tte es im Bereich des MÃ¶glichen gelegen, den stufenfremden Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers weiter zu bewilligen. Die Beobachtung und UnterstÃ¼tzung der beruflichen Entwicklung durch die Lehrbeauftragten im VSA und durch die Fachbegleiter der PÃ¤dagogischen Hochschule stellten einen Prozess dar, dessen Fortschritte und Ergebnisse nicht innert Jahresfrist beurteilt werden kÃ¶nnten. Eine angemessene Beurteilungsperiode wÃ¼rde im vorliegenden Fall bei ein bis zwei Schuljahren liegen. Diese Beurteilungsfrist sei zusÃ¤tzlich dadurch verlÃ¤ngert worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nur ein Jahr am selben Ort unterrichtet und er teilweise widersprechende Beurteilungen erhalten habe. Eine abschliessende Beurteilung habe deshalb erst nach Abschluss des Schuljahres 2008/2009 erfolgen kÃ¶nnen. Damit sei es noch mÃ¶glich, die hÃ¤ngigen Rekursverfahren innert angemessener Frist zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Verfahrensdauer ab dem Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen betrÃ¤gt inzwischen mehr als drei Jahre. Noch weiter zurÃ¼ck liegt die Einleitung der Verfahren; die VerfÃ¼gung betreffend Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bezieht sich zudem auf das Ende des Schuljahres 2005/06, also auf August 2006. Von der gesamten Verfahrensdauer entfallen nahezu drei Jahre auf die nach wie vor pendenten Rekursverfahren. Nach der rund fÃ¼nfeinhalb Monate nach Abschluss des Schriftenwechsels erfolgten Feststellung vom 19. Juli 2007, dem Rekurs betreffend Widerruf der Ausnahmebewilligung als stufenfremde Lehrperson komme aufschiebende Wirkung zu, hat die Bildungsdirektion keine weiteren Prozesshandlungen mehr vorgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die angemessene Dauer eines Prozesses hÃ¤ngt wesentlich von dessen Schwierigkeit ab und mithin auch davon, ob und in welchem Umfang Beweise erhoben werden mÃ¼ssen. Ob in der vorliegenden Sache noch Beweisabnahmen erforderlich sind, kann allerdings offen gelassen werden. Ist davon auszugehen, dass das Verfahren mit dem Abschluss des Schriftenwechsels im Februar 2007 spruchreif war, so ist die VerfahrensverzÃ¶gerung von vornherein offensichtlich. Ein Ã¼bermÃ¤ssig langes Verfahren wÃ¤re aber auch anzunehmen, wenn Beweisabnahmen â insbesondere zur BefÃ¤higung des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrkraft in der Oberstufe â noch erforderlich wÃ¤ren: Im Rahmen des Rekursverfahrens ist es Sache der Rekursinstanz, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und dazu beispielsweise Amtsberichte oder SachverstÃ¤ndige beizuziehen (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Die Bildungsdirektion hat â seit dem Beizug der Vorakten â keine dahin gehenden Handlungen unternommen. Sie ist vielmehr rund zweieinhalb Jahre untÃ¤tig geblieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Bildungsdirektion fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer werde durch die Lehrpersonalbeauftragten im VSA und durch die Fachbegleiter der PÃ¤dagogischen Hochschule beobachtet und unterstÃ¼tzt. Es wird indessen nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, dass diese Personen oder Fachstellen im Auftrag der Bildungsdirektion zur Berichterstattung zuhanden des Rekursverfahrens beigezogen worden wÃ¤ren. Die UntÃ¤tigkeit der Vorinstanz lÃ¤sst sich somit auch nicht mit dem Verhalten der am Verfahren beteiligten Amtsstellen rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Sodann hat auch der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zur VerzÃ¶gerung des Verfahrens beigetragen. Zudem hat er sich mit der langen Verfahrensdauer nicht abgefunden: Bereits im Anfangsstadium des Verfahrens hatte er um eine rasche Entscheidung ersucht. Das Schreiben vom 27. Januar 2009 muss sodann als hÃ¶flich formuliertes und begrÃ¼ndetes Ersuchen um eine Beendigung des Verfahrens aufgefasst werden. UnmissverstÃ¤ndlich rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer die Dauer des Verfahrens schliesslich mit seiner Eingabe vom 8. April 2009. Er ist damit auch seiner Obliegenheit, um eine raschere Abwicklung des Verfahrens zu ersuchen und sein entsprechendes Interesse darzutun, nachgekommen (vgl. BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch; VGr, 18. Februar 2009, PB.2008.00014, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Das lange Verfahren wÃ¤re somit nur noch dann zu rechtfertigen, wenn aus allgemeiner Erfahrung oder aus der konkreten Sachlage zu schliessen wÃ¤re, dass der Entscheid Ã¼ber die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur TÃ¤tigkeit auf der Oberstufe eine Beobachtungszeit von mindestens zwei Jahren erforderlich gemacht hÃ¤tte. Dies trifft nicht zu. Wie die Vorinstanz vorbringt, wÃ¼rde eine angemessene Beurteilungsperiode bei ein bis zwei Jahren liegen. Bereits eine solche Zeitspanne erscheint indes als zu lang. Die Beurteilung einer Lehrperson, wie sie im Rahmen der schulischen Mitarbeiterbeurteilungen laufend vorgenommen wird, erfolgt im Verlauf eines Schuljahres. Die Notwendigkeit, die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fachlich zu beurteilen, vermag die LÃ¤nge des Rekursverfahrens von annÃ¤hernd drei Jahren somit ebenfalls nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gegenÃ¼ber der Bildungsdirektion als begrÃ¼ndet. Dies gilt sowohl fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (und das in dieses Verfahren einbezogene Gesuch vom 6. Dezember 2006 um Bezahlung der Lohndifferenz) als auch fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend die Bewilligung fÃ¼r den Einsatz als stufenfremde Lehrperson. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine RechtsverzÃ¶gerung ist allerdings nur der Bildungsdirektion vorzuwerfen. Das VSA hatte das Gesuch um Bezahlung der Lohndifferenz innert nÃ¼tzlicher Frist an die Bildungsdirektion weitergeleitet. Mit Bezug auf das VSA erweist sich die Beschwerde demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wird die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde in einer Angelegenheit erhoben, in welcher die Entscheidung noch aussteht, kann die Anweisung ergehen, innert bestimmter Fristen oder unverzÃ¼glich einen Entscheid zu treffen (vgl. Steinmann, Art. 29 Rz. 13; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 53.).</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion ist somit aufzufordern, die beiden hÃ¤ngigen Rekurse (einschliesslich des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers um Bezahlung der Lohndifferenz) unverzÃ¼glich zu behandeln. Dabei ist es der Vorinstanz Ã¼berlassen, welchen Weg sie zur Erledigung der Verfahren wÃ¤hlen will und ob sie die Abnahme von weiteren Beweisen fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zudem besteht ein Feststellungsanspruch (BGE <span>130 I 312 E. 5.3). Dass bereits eine Anweisung an die Vorinstanz ergeht, schliesst die Feststellung der </span>VerfahrensverzÃ¶gerung nicht aus (vgl. BGr, 16. Oktober 2007, 12T_2/2007, www.bger.ch). Mit der Anweisung an die Vorinstanz, das Verfahren abzuschliessen, kann die bereits eingetretene VerfahrensverzÃ¶gerung nicht aus der Welt geschafft werden (a.M. wohl Steinmann, Art. 29 Rz. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Rechtsverweigerung ist anzunehmen, wenn die BehÃ¶rde auf eine Eingabe fÃ¤lschlicherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (Steinmann, Art. 29 Rz. 10 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Bildungsdirektion die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht an die Hand nehmen will. Zudem hat die Bildungsdirektion mit Bezug auf das nachtrÃ¤gliche Begehren um Zahlung der Lohndifferenz ausdrÃ¼cklich ihre Bereitschaft zur Behandlung bekundet. Eine Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz liegt demzufolge nicht vor. </p> <p class="Erwgung2">Eine Rechtsverweigerung kann auch dem VSA nicht zur Last gelegt werden: Zumindest aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden war es gerechtfertigt, das Begehren um Zahlung der Lohndifferenz der Bildungsdirektion zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dies fÃ¼hrt insoweit zur Abweisung der Beschwerde, als damit eine Rechtsverweigerung geltend gemacht wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- werden grundsÃ¤tzlich keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG). In nicht vermÃ¶gensrechtlichen Personalangelegenheiten sind in analoger Anwendung von § 80b VRG bei Entscheidungen grosser Tragweite Kosten zu erheben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Ob einem Begehren ein Streitwert innewohnt und gegebenenfalls welcher, ist in personalrechtlichen Angelegenheiten somit nicht nur fÃ¼r die Frage nach der gerichtsinternen ZustÃ¤ndigkeit, sondern auch fÃ¼r die Frage nach einer allfÃ¤lligen Kostenfreiheit von Bedeutung. Es erscheint als zweckmÃ¤ssig, die Streitwertwertbestimmung fÃ¼r beide Fragen analog vorzunehmen: Es ist somit auch fÃ¼r die Frage der Kostenfreiheit auf den Streitwert der Hauptsache zurÃ¼ckzugreifen (vgl. vorn 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wie gesehen, beschlÃ¤gt das Rekursverfahren betreffend die Bewilligung fÃ¼r den Einsatz als stufenfremde Lehrperson (Nr. 2006_3591) eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit. Diese ist allerdings von grosser Tragweite.</p> <p class="Erwgung3">Das am 6. Dezember 2006 gestellte Begehren um Zahlung der Lohndifferenz erweist sich â jedenfalls aus dem Blickwinkel der Streitwertberechnung â bloss als Konkretisierung des gegen die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gerichteten Rekurses vom 3. November 2006: Bereits in der Rekursschrift war der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen, dass ihm die Lohndifferenz zwischen der Anstellung in Z und der neuen rund 80%-igen Anstellung in E zu vergÃ¼ten sei. Im Schreiben vom 6. Dezember 2006 beziffert er die monatliche Differenz noch ohne Anteil am 13. Monatslohn auf Fr. 1'601.95. Daraus resultiert fÃ¼r den Zeitraum der TÃ¤tigkeit in E fÃ¼r das Schuljahr 2006/07 mit Bezug auf das Rekursverfahren Nr. 2006_3592 (einschliesslich des nachtrÃ¤glichen Begehrens vom 6. Dezember 2006) ein im Streit liegender Betrag von Fr. 20'825.35. Der Rekursschrift vom 3. November 2006 und den spÃ¤teren Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich allerdings nicht entnehmen, dass er die Zahlung der Lohndifferenz auf das Schuljahr 2006/07 beschrÃ¤nkt hÃ¤tte. Da er offenbar auch im Schuljahr 2007/08 (Anstellung in G) nur Ã¼ber ein 75%-Pensum verfÃ¼gte, Ã¼bersteigt der mutmassliche Streitwert im Rekursverfahren Nr. 2006_3592 erst recht die Grenze von Fr. 20'000.-. </p> <p class="Erwgung3">Das Abstellen auf die Begehren in der Hauptsache schliesst damit die GewÃ¤hrung der Kostenfreiheit aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 und § 80c VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als Verursacherin der RechtsverzÃ¶gerung hat die Bildungsdirektion auch das Beschwerdeverfahren verursacht. Dass mit der Beschwerde vergeblich verlangt wurde, auch eine Rechtsverweigerung zu ahnden bzw. festzustellen, hat das Verfahren nur marginal erschwert. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten vollumfÃ¤nglich der Bildungsdirektion zulasten der Staatskasse aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die Art der Streitsache den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip kann eine ParteientschÃ¤digung auch jedem weiteren Verfahrensbeteiligten auferlegt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33; VGr, 15. Juli 2009, VB.2009.00357, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Angesichts der festgestellten VerfahrensverzÃ¶gerung ist die Vorinstanz zu verpflichten, dem rechtsunkundigen und weit gehend obsiegenden Beschwerde­fÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Staatskasse zu bezahlen; als angemessen erscheinen Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hingegen ist das Begehren der Schulgemeinde Z um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mangels erheblicher Umtriebe von vornherein abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse unterliegen der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG grundsÃ¤tzlich nur, wenn es um vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- geht (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Wie soeben ausgefÃ¼hrt, verfÃ¼gt die Hauptsache, welche fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG massgebend ist, insgesamt Ã¼ber einen Streitwert von mehr als Fr. 15'000.- (vgl. vorn 4.1.2). Insofern ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten auch fÃ¼r Zwischenentscheide gegeben. Gegen das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern eines anfechtbaren Entscheids kann gemÃ¤ss Art. 94 BGG Beschwerde gefÃ¼hrt werden. Im Ãbrigen sind Zwischenentscheide anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Sollte das Bundesgericht jedoch davon ausgehen, dass die gegenwÃ¤rtige Angelegenheit nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur ist, kÃ¤me die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur in Betracht, wenn es die sich stellenden Rechtsfragen als solche von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung qualifiziert. Sonst bliebe nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren PB.2009.00020, PB.2009.00021 und PB.2009.00022 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die bisherige Dauer der Rekursverfahren Nr. 2006_3591 und Nr. 2006_3592 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt. Die Bildungsdirektion wird aufgefordert, die beiden Verfahren (einschliesslich des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Dezember 2006 um Bezahlung der Lohndifferenz) unverzÃ¼glich zu behandeln.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Bildungsdirektion zulasten der Staatskasse auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Bildungsdirektion wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer zulasten der Staatskasse eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>