<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00197</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215142&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00197</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Nichtverlängerung des Kontaktverbots betreffend die Kinder. Durch die nicht angefochtene und nicht Streitgegenstand bildende vollumfängliche Verlängerung der Wegweisung, des Rayonverbots und des die Beschwerdeführerin betreffenden Kontaktverbots ist eine Gefährdung der Kinder während der Dauer dieser Schutzmassnahmen aufgrund des Verhaltens des Beschwerdegegners gegenüber der Beschwerdeführerin ausgeschlossen (E. 5.1). Dem Haftrichter kann keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er sich bei der Beurteilung des Verhaltens des Beschwerdegegners eine gewisse Zurückhaltung auferlegte und im Resultat zum Schluss gelangte, die Sozialadäquanz der Erziehungsmethoden sei noch gewahrt (E. 5.2). Der Schluss des Haftrichters, den Fortbestand der Gefährdung der Kinder nicht als glaubhaft zu erachten, erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 301 GBV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00197</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit dem Jahr 2004 verheiratet. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder E(geb. 2007) und F (geb. 2009) hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. MÃ¤rz 2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in G, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und den Arbeitsort von A in H sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser, E und F an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2015 ersuchte C den Haftrichter des Bezirksgerichts I um gerichtliche Beurteilung der angeordneten Schutzmassnahmen. Mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2014 beantragte A beim Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach AnhÃ¶rung der Parteien bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte der Haftrichter am 20. MÃ¤rz 2015 die Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend A bis 12. Juni 2015. Betreffend die Kinder bestÃ¤tigte er das Kontaktverbot fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen, wies jedoch den Antrag auf VerlÃ¤ngerung ab. Die Gerichtskosten wurden zu drei Vierteln C und zu einem Viertel A auferlegt. C wurde zudem verpflichtet, seiner Frau eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 29. MÃ¤rz 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung der entsprechenden Dispositivziffer der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 20. MÃ¤rz 2015 sei auch das Kontaktverbot betreffend E und F um drei Monate bis 12. Juni 2015 zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Sodann beantragte sie, der Beschwerde sei superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht setzte C mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2015 eine Frist von 5 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort an und zog die Akten bei. Nachdem ihm die Frist um zwei Tage erstreckt worden war, erstattete C am 9. April 2015 die Beschwerdeantwort mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde sei abzuweisen und auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei nicht einzutreten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Zuvor hatten der Haftrichter bzw. die Kantonspolizei mit Eingaben vom 7. April 2015 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2015 trat das Verwaltungsgericht auf den Antrag von A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Parteien liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob der Haftrichter das Kontaktverbot betreffend die Kinder der Parteien zu Recht nicht verlÃ¤ngert hat. Die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Wegweisung, des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dagegen nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, schon seit mehreren Jahren unter den andauernden verbalen AusbrÃ¼chen und Ausrastern des Beschwerdegegners zu leiden, in deren Rahmen er GegenstÃ¤nde beschÃ¤digt und sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â mitunter tÃ¤tlich angegangen haben soll. DarÃ¼ber hinaus habe der Beschwerdegegner auch regelmÃ¤ssig die Kinder beschimpft und sei auch gegenÃ¼ber diesen tÃ¤tlich geworden. Eigentlicher AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Vorfall vom 8. MÃ¤rz 2015, anlÃ¤sslich welchem der Beschwerdegegner nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin das Holzschwert von E zerbrochen, diesen gegen das Knie geschlagen und ihn dann auch noch auf den Boden geworfen haben soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Rechtsprechung stellt ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.1; 24. April 2013, VB.2013.00175, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Haftrichter erwog in Bezug auf die infrage stehende VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern, es erscheine zwar glaubhaft, dass es zu Auseinandersetzungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen SÃ¶hnen gekommen sei, wobei er sie auch gepackt habe. Ob dies im gesellschaftlich Ã¼blichen Rahmen geschehen sei, lasse sich aber nicht abschliessend beurteilen. Unbestritten sei, dass die Kinder den BeschwerdefÃ¼hrer sehr gerne hÃ¤tten. Vor diesem Hintergrund erscheine eine GefÃ¤hrdung, die eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots rechtfertigen wÃ¼rde, nicht glaubhaft. Hingegen sei das 14-tÃ¤gige Kontaktverbot der Mitbeteiligten zu bestÃ¤tigen, um die Situation zu beruhigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerdeschrift zusammengefasst geltend, die Kinder seien akut gefÃ¤hrdet. Der Beschwerdegegner sei sehr impulsiv und sein Verhalten in Bezug auf die Familie hÃ¶chst unberechenbar. Es sei widersprÃ¼chlich, dass der Haftrichter die Anordnung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern als korrekt angesehen, danach aber den Fortbestand der GefÃ¤hrdung verneint habe, obwohl er es selbst als unbestritten angesehen habe, dass der Beschwerdegegner auch schon tÃ¤tlich gegen dieselben vorgegangen sei. FÃ¼r die Kinder sei es sehr nachteilig, wenn sie sich weiterhin den nicht einzuschÃ¤tzenden psychischen und physischen GewaltausbrÃ¼chen des Beschwerdegegners ausgesetzt sÃ¤hen. Es kÃ¶nne auch nicht sein, dass die Verantwortung auf sie geschoben werde und sie sich entscheiden mÃ¼ssten, ob sie mit ihrem Vater Kontakt haben mÃ¶chten. WidersprÃ¼chlich seitens der Vorinstanz sei sodann auch, die SchutzbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuerkennen, diejenige der Kinder jedoch zu negieren, zumal das Wohl der Kinder nicht nur dann gefÃ¤hrdet sei, wenn diese selbst Opfer von physischer oder psychischer Gewalt wÃ¼rden, sondern auch dann, wenn sie solche gegen einen Elternteil direkt oder indirekt miterlebten. FÃ¼r den Beschwerdegegner sei es an der Tagesordnung gewesen, die Kinder ââ insbesondere Eâ am Nacken zu packen und auf das Bett oder sogar den Boden zu werfen, wenn sie nicht parierten. Auch habe er ihnen ab und zu Klapse auf HÃ¤nde und Po gegeben und sei er verbal gegen sie ausfÃ¤llig geworden. Der Einwand, dies gehÃ¶re zum "normalen Erziehungsrepertoire", sei nicht akzeptabel.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet eine GefÃ¤hrdung seiner Kinder. Auf die Einleitung des Gewaltschutz- und des Eheschutzverfahrens habe er rational und ruhig reagiert. Bislang bzw. nach dem Entscheid des Haftrichters habe er freiwillig darauf verzichtet, Kontakt zu den Kindern aufzunehmen. Er habe bereits eine eigene Wohnung gefunden. Sein erzieherisches Verhalten gegenÃ¼ber den Kindern bewege sich in sozialadÃ¤quatem, gesellschaftlich zulÃ¤ssigem Rahmen. Er habe sie nie auf den Boden geschmissen. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeichnete Bild, er sei ein jÃ¤hzorniger und Ã¤usserst unberechenbarer Mann, sei falsch. Seine ImpulsivitÃ¤t sei auf die wiederkehrenden Streitereien Ã¼ber die HaushaltfÃ¼hrung und Kindererziehung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese Reibungspunkte entfielen nun durch die Aufnahme des Getrenntlebens. Eine GefÃ¤hrdung der Kinder stehe daher ausser Frage. Die Familie habe auch in jÃ¼ngerer Zeit viele schÃ¶ne Momente erlebt. Die Probleme zwischen ihm und der BeschwerdefÃ¼hrerin als Paar seien jedenfalls nicht auf die Elternbeziehung zu projizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Kinder seien sowohl deshalb gefÃ¤hrdet, weil der Beschwerdegegner unmittelbar gegen sie tÃ¤tlich geworden sei bzw. Gewalt ausgeÃ¼bt habe, als auch deswegen, weil sie dessen GewaltausbrÃ¼che ihr gegenÃ¼ber hÃ¤tten miterleben mÃ¼ssen. TatsÃ¤chlich kann der Umstand, dass die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit von Kindern ausÃ¼bt, zu einer Traumatisierung derselben fÃ¼hren, die sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht (statt vieler VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 8.1; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). Ob dies in Bezug auf die Kinder der Parteien der Fall ist, ist vorliegend indes fÃ¼r die Frage der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots auch ihnen gegenÃ¼ber nicht massgebend und kann offenbleiben. Durch die nicht angefochtene und nicht Streitgegenstand bildende vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der Wegweisung, des Rayonverbots und des die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Kontaktverbots (vorn E. 1.2) ist eine GefÃ¤hrdung der Kinder wÃ¤hrend der Dauer dieser Schutzmassnahmen aufgrund des Verhaltens des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen. Insofern erscheint denn auch der Entscheid des Haftrichters nicht widersprÃ¼chlich, die SchutzbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuerkennen und eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen anzuordnen und gleichzeitig auf eine solche des Kontaktverbots bezÃ¼glich der Kinder zu verzichten (vorn E. 4.2). DafÃ¼r, dass bei diesen allein schon durch die Auseinandersetzungen der Eltern bzw. das Verhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin eine dauerhafte oder derart starke Traumatisierung ausgelÃ¶st worden wÃ¤re, die einem Kontakt zum Beschwerdegegner gleichsam generell entgegenstehen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen. Entsprechendes wird denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht, vielmehr fÃ¼hrte sie aus, die Kinder hÃ¤tten keine Angst vor ihrem Vater. Unzweifelhaft ist, dass die Auseinandersetzungen ihrer Eltern fÃ¼r E und F schwierige Situationen darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auf <i>direkte</i> Weise hÃ¤usliche Gewalt gegen die Kinder angewendet hat und deshalb eine VerlÃ¤ngerung des sie betreffenden Kontaktverbots angezeigt ist bzw. gewesen wÃ¤re. Auch wenn sich dies seinen ErwÃ¤gungen nicht eindeutig entnehmen lÃ¤sst, ging der Haftrichter hiervon anscheinend nicht aus (vgl. vorn E. 4.1). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es daher aber auch nicht widersprÃ¼chlich, wenn er die entsprechende Anordnung der Mitbeteiligten und damit eine SchutzbedÃ¼rftigkeit der Kinder bestÃ¤tigte, ohne danach das Kontaktverbot zu verlÃ¤ngern. Zum einen sollte dieses zunÃ¤chst dazu dienen, die Situation zu beruhigen. Zum anderen hatte der Haftrichter zu prÃ¼fen, ob der <i>Fortbestand</i> der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (vorn E. 3.1). Aufgrund des Kontaktverbots des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin kann ein solcher indessen wie gesagt gerade nicht mehr vorliegen. </p> <p class="Erwgung2">Zwischen den Parteien ist umstritten, ob das Verhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den Kindern als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des GSG einzustufen ist. Der Beschwerdegegner rÃ¤umte zwar ein, den Kindern im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin allgemein mit einer gewissen "KÃ¶rperlichkeit" zu begegnen, und auch, dass er E am 8. MÃ¤rz 2015 "an der Schulter gestossen" und zuvor wÃ¤hrend den Ferien in London auf das Bett "fallengelassen" habe, wobei die Parteien hier Ã¼bereinstimmend ausfÃ¼hrten, dass E zuvor "blÃ¶d" getan habe. Das tolerierbare Mass habe er dabei aber nie Ã¼berschritten (vorn E. 4.3). Auch bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich, die Kinder beschimpft zu haben, vielmehr habe er sie getadelt. Ob dem tatsÃ¤chlich so ist, lÃ¤sst sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien nicht eruieren. Selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte aber immerhin aus, dass der Beschwerdegegner die Kinder nie verletzt habe und er ihnen auch nichts antun wolle. In Bezug auf die (zivilrechtliche) ZulÃ¤ssigkeit kÃ¶rperlicher ZÃ¼chtigung von Kindern bestehen in der Lehre unterschiedliche Auffassungen (vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. A., 2014, Art. 301 N. 8). In strafrechtlicher Hinsicht wird Ã¼berwiegend die Meinung vertreten, das ZÃ¼chtigungsrecht dÃ¼rfe jedenfalls das Mass der blossen TÃ¤tlichkeit nicht Ã¼berschreiten (<span>Andreas Roth/Tornike Keshelava, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 126 StGB N. 11 f.). Solches ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Form auch nicht behauptet. Dem Haftrichter, der sich anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung einen persÃ¶nlichen Eindruck der Parteien zu verschaffen vermochte, kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er sich bei der Beurteilung des Verhaltens des Beschwerdegegners eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegte (vorn E. 4.1). Im Resultat gelangte er offenbar zum Schluss, die SozialadÃ¤quanz der Erziehungsmethoden sei noch gewahrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ferner machte d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, dass das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern zu ihrem eigenen Schutz vor Gewalt nÃ¶tig sei bzw. der Beschwerdegegner den Kontakt mit den Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme mit ihr missbrauchen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In einer Gesamtbetrachtung und vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts und des hochzuhaltenden verfassungsmÃ¤ssigen Rechts auf Familienleben (vorn E. 3.2 und 3.3) erscheint der Schluss des Haftrichters, den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Kinder nicht als glaubhaft zu erachten, somit nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Der Beschwerdegegner ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er das Kontaktrecht zu seinen SÃ¶hnen bis zum 12. Juni 2015 nur unter Einhaltung der wÃ¤hrend dieser Zeit geltenden Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot sowie Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin) wahrnehmen kann. Zudem hat er allfÃ¤llige zivil- oder strafprozessuale Ersatzmassnahmen zu beachten. Eine Kontaktaufnahme zu den Kindern steht dem Beschwerdegegner daher nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt zu diesen Ã¼ber Drittpersonen herzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, eine solche dem Beschwerdegegner zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'620.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>