<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211922&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör. Schutzwürdigkeit. Gutachten. Interessenabwägung.<br/><br/>Die Durchführung des Augenscheins zwischen der Einreichung der Replik und der Einreichung der Duplik stellt weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch eine Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren dar (E. 3.2). <br/><br/>Die Vorinstanz hätte gestützt auf das Gutachten die Schutzwürdigkeit der Schulanlage nicht bejahen dürfen, da das Gutachten nicht gehörig begründet, weshalb es sich beim Schutzobjekt um einen wichtigen Zeugen handelt. Auf die Einholung eines Fachgutachtens kann dennoch verzichtet werden, da die Interessenabwägung ergeben hat, dass das öffentliche Interesse an einem Neubau höher zu gewichten ist als das öffentliche Interesse an der Erhaltung des fragli-chen Schutzobjekts (E. 5.6).<br/><br/>Bei der Interessenabwägung handelt es sich um eine Rechtsfrage (E. 6.1). Das öffentliche Interesse an einem Schulhausneubau, der den heutigen schulischen Anforderungen genügt, darf als hoch betrachtet werden im Gegensatz zum Erhaltungsinteresse einer Schulanlage von jedenfalls nicht besonders hoher Schutzwürdigkeit (E. 6.2 und E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF UNTERSCHUTZSTELLUNG">VERZICHT AUF UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE MITPRÃGUNG">WESENTLICHE MITPRÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15704" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA C, und/oder D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde KÃ¼snacht, vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Februar 2011 verzichtete der Gemeinderat KÃ¼snacht auf die Unterschutzstellung der Schulanlage G auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in KÃ¼snacht und entliess das GebÃ¤ude aus dem Inventar der gemeindeeigenen Objekte des Denkmal- und Heimatschutzes.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben unter anderem die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz und B mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 6. September 2011 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben die </span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz<span> und B mit gemeinsamer Eingabe vom 10. Oktober 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ebenso beantragten die Schulgemeinde KÃ¼snacht am 22. November 2011 und der Gemeinderat KÃ¼snacht am 14. Dezember 2011 die Abweisung der Beschwerde. Am 9. Januar 2012 reichten die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz und B und am 13. Januar 2012 die Schulgemeinde KÃ¼snacht eine weitere Eingabe ein. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht ist auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht eingetreten. Dieser hatte zur Legitimation geltend gemacht, er habe als Architekt und mehr noch als Sohn des verstorbenen Architekten I, der das Inventarobjekt erbaut habe, eine besonders nahe Beziehung zum Inventarobjekt und ein hohes ideelles Interesse an der Wahrung des Gedenkens seines Vaters. Das Baurekursgericht hat die Rechtslage zur Rechtsmittellegitimation in Bausachen in seiner ErwÃ¤gung 2.4 zutreffend dargelegt und ist mit zutreffender BegrÃ¼ndung auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht eingetreten, weshalb auf die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demzufolge ist die gegen den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts gerichtete Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden sinngemÃ¤ss, dass die Vorinstanzen ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt hÃ¤tten (Beschwerdeschrift, S. 5 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist der vorinstanzliche Entscheid des Baurekursgerichts. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Beschwerdegegner eine mangelhafte BegrÃ¼ndung seiner erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vorwerfen, ist auf diese RÃ¼ge von vornherein nicht weiter einzugehen, da die erstinstanzliche VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet. Hinsichtlich des vorinstanzlichen Entscheids bleibt im Unklaren, worin die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz zu erkennen glauben; eine solche ist auch nicht erkennbar, weshalb sich die RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ferner rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und die Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren, weil der von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrte Augenschein zwischen der Einreichung der Replik und der Einreichung der Duplik angesetzt worden sei, womit nur der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tten, die anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse in ihren Dupliken zu verarbeiten (Beschwerdeschrift, S. 19 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Die Dupliken wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Ãbermittlungszettel vom 27. Juli 2011 zugestellt. HÃ¤tten es die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden als erforderlich erachtet, zum Augenschein selbst oder zu den in der Folge eingereichten Dupliken Stellung zu nehmen, hÃ¤tten sie von sich aus der Vorinstanz eine weitere Eingabe einreichen bzw. Fristansetzung verlangen kÃ¶nnen. Da der Entscheid der Vorinstanz erst am 6. September 2011 erging, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend machen, dass ihnen fÃ¼r eine Stellungnahme zum Augenschein und zu den Dupliken nicht genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung gestanden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass der PrÃ¤sident der 2. Abteilung der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins gewisse das Verfahren prÃ¤judizierende Aussagen gemacht haben soll (Beschwerdeschrift, S. 20), so kommt dieser Einwand verspÃ¤tet. Eine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge hÃ¤tte im Anschluss an die Verhandlung erhoben werden mÃ¼ssen. Des Weiteren ist festzuhalten, dass im nicht beanstandeten Protokoll keine prÃ¤sidialen Ãusserungen ersichtlich sind, welche den Anschein der Befangenheit erwecken kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften und Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen und obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend ist zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und Fachgremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Aus­le­gung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, die in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachfolgend ist demnach zu klÃ¤ren, ob es sich bei der Schulanlage G um ein Schutzobjekt handelt (nachfolgende E. 5), und falls die SchutzwÃ¼rdigkeit der Schulanlage G bejaht wird, ob die Erhaltung des Schutzobjekts oder die der Erhaltung entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen an einem Schulhausneubau hÃ¶her zu gewichten sind (nachfolgende E. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner hat die SchutzwÃ¼rdigkeit der Schulanlage G bejaht, und die Vorinstanz hat diesen Entscheid des Beschwerdegegners bestÃ¤tigt. WÃ¤hrend sich die BeschwerdefÃ¼hrenden dieser Auffassung anschliessen, bestreitet die Mitbeteiligte die SchutzwÃ¼rdigkeit der Schulanlage G. Demnach ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Auffassung des Beschwerdegegners, wonach es sich bei der Schulanlage G um ein Schutzobjekt handelt, zu Recht bestÃ¤tigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwecks AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der im Inventar der gemeindeeigenen Objekte des Denkmal- und Heimatschutzes aufgefÃ¼hrten Schulanlage G beauftragte die Baukommission KÃ¼snacht J, Arch. BSA/SIA, mit der Ausarbeitung eines Gutachtens. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gutachter fÃ¼hrte aus, dass die Schulgemeinde KÃ¼snacht den ortsansÃ¤ssigen Architekten I, Architekt HTL/SIA, mit der Projektierung der Schulanlage G mit sechs Klassenzimmern, NÃ¤hzimmer, Handfertigkeitsraum, Lehrerzimmer, Turnhalle und der entsprechenden NebenrÃ¤ume auf dem L-fÃ¶rmigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 beauftragt habe. Die Schulanlage sei 1962 eingeweiht worden. I habe den Schultrakt kaskadenfÃ¶rmig, den Hang ansteigend, im nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼ckteil im kurzen Schenkel des L-fÃ¶rmigen GrundstÃ¼cks platziert. Davor, abgewinkelt und lÃ¤ngs zum Hangverlauf, befinde sich die Turnhalle, deren Dach im Eingangsgeschoss der Schule zugleich als Pausenplatz diene. Weiter vorgelagert und etwas tiefer befinde sich ein grosses Spielfeld, das zum Teil mit StÃ¼tzmauern gefasst sei. Ãber dem Haupteingang schwebe ein kleiner Trakt mit ehemaligem NÃ¤hzimmer und Lehrerzimmer. Darunter befinde sich der gedeckte Teil des Pausenplatzes Ã¼ber der in den Hang gebauten Turnhalle. Von diesem gedeckten Pausenplatz gelange man zum eigentlichen Klassentrakt, der etwas versetzt zum oben beschriebenen kleineren Trakt, den Hang aufwÃ¤rts, anschliesse. In diesem grÃ¶sseren Trakt befÃ¤nden sich hinter dem leicht zurÃ¼ckgesetzten Sockelgeschoss (= Eingangsgeschoss) die ehemalige Abwartswohnung und der Handfertigkeitsraum. Alle Schulzimmer seien nach SÃ¼den orientiert, das NÃ¤hzimmer auch noch nach Westen. RÃ¼ckseitig sei die Erschliessungszone mit Garderoben im Treppenhaus und WC-Anlagen angeordnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gutachter wies darauf hin, dass dieses raffinierte, kubisch gegliederte Gebilde mit wenigen, aber prÃ¤gnanten Fassadenstrukturen und Texturen unterstrichen und begleitet werde. Alles in allem liege ein sehr dynamischer, raffiniert einfacher und nicht verschwenderischer Auftritt vor. Diese Architektur sei fÃ¼r die beginnenden 60er-J</span>ahre <span>topmodern gewesen und habe dem damaligen Zeitgeist der ersten zwei boomenden Jahrzehnte nach dem zweiten Weltkrieg entsprochen. Der Architekt I (1914−2003) habe seit 1948 in KÃ¼snacht gewohnt. Sein erster grosser Auftrag sei die Gemeindehauserweiterung aus einem Wettbewerbsgewinn, Baujahre 1956−58, gewesen. Er habe in seiner 33-jÃ¤hrigen Schaffensperiode an 118 Bau- und Planungsprojekten gearbeitet, wovon einige wichtige sich auch in KÃ¼snacht und in der nÃ¤heren Umgebung befinden wÃ¼rden. Das Werk von Architekt I zeuge von einer hohen architektonischen SensibilitÃ¤t, was Volumen- und FlÃ¤chenaufteilungen sowie die Materialisierungen betreffe. Dies sei sehr schÃ¶n am begutachtenden Projekt des Schulhauses G dokumentiert. I habe die Bescheidenheit, Kargheit und SprÃ¶de gepflegt. K habe bereits darauf hingewiesen, dass die Jahrzehnte nach Kriegsende weitgehend durch eine im positiven Sinn bescheidene, zurÃ¼ckhaltende Architektur geprÃ¤gt seien. Die HauptqualitÃ¤ten lÃ¤gen in den grundsÃ¤tzlichen Anliegen, in den LÃ¶sungen von Situierung und Volumetrie sowie in der mit Sorgfalt entwickelten Detailierung; am Ãusseren und in ihrer inneren Gestaltung wirkten die Bauten karg und sprÃ¶de. Dank der bescheidenen technischen MÃ¶glichkeiten, der allgemein knappen Ressourcen und einiger ausser Frage stehender gestalterischer Grundprinzipien habe sich eine eigentliche Hintergrundarchitektur bilden kÃ¶nnen. Solche Architektur, im Streben nach hohem Durchschnitt, in der PrÃ¤zision bis ins Detail, in der Vermeidung des ÃberschwÃ¤nglichen, sei bei allen damaligen Bauaufgaben anzutreffen. Die QualitÃ¤t der BauausfÃ¼hrung im vorgegebenen finanziellen Rahmen sei selbstverstÃ¤ndlich, die Konstruktionen blieben meist konventionell und seien damit nicht mit Risiken behaftet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gutachter gelangte zum Schluss, dass der Architekt I ein hervorragender Vertreter dieser Architektengeneration gewesen sei und das zu beurteilende Schulhaus G ein typischer und Ã¤usserst schÃ¼tzenswerter Vertreter dieser architektonischen Haltung sei. Deshalb empfahl der Gutachter, diesen weitgehend erhaltenen Zeitzeugen aus den Aufbruchsjahren der Mitte des letzten Jahrhunderts zu erhalten und zu schÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Natur- und Denkmalschutzkommission KÃ¼snacht erwog am 7. Dezember 2010 gestÃ¼tzt auf das Gutachten, dass es sich bei der Schulanlage G um einen wichtigen Zeugen einer sozialen und baukÃ¼nstlerischen Epoche handle. Der Architekt I habe von 1954 bis 1987 in KÃ¼snacht sein eigenes ArchitekturbÃ¼ro betrieben und sein Oeuvre sei vom Zeitgeist der 60er- und 70er-Jahre stark geprÃ¤gt gewesen. Sein Werk zeuge von einer hohen architektonischen SensibilitÃ¤t, was Volumen- und FlÃ¤chenaufteilungen sowie Materialisierungen betreffe. Er sei ein hervorragender Vertreter dieser Architektengeneration und das Schulhaus G ein typischer und Ã¤usserst schÃ¼tzenswerter Vertreter dieser architektonischen Haltung. Das Schulhaus G sei aufgrund der zunehmenden Ãberbauung des Quartiers nÃ¶tig geworden, es reprÃ¤sentiere den Zeitgeist der frÃ¼hen 60er-Jahre, habe als Objekt eine hohe QualitÃ¤t und sei von einem fÃ¼r KÃ¼snacht und den umliegenden Gemeinden wichtigen Architekten erbaut worden. Das GebÃ¤ude sei im Quartier stimmig. Im Ãbrigen sei es das einzige derartige Objekt im Dorf. Vergleichbar sei nur das von L in den Jahren 1961−65 erbaute Schulhaus M. Aus diesem Grund beantragte die Natur- und Denkmalschutzkommission KÃ¼snacht die Unterschutzstellung der Schulanlage. Die Baukommission schloss sich am 25. Januar 2011 diesem Antrag an. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der Beschwerdegegner stellte in seiner VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2011 nicht infrage, dass es sich bei der Schulanlage G um einen wichtigen Zeugen einer sozialen und baukÃ¼nstlerischen Epoche handle. AnlÃ¤sslich des Rekursverfahrens bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner seine Auffassung, dass er die Beurteilung des Inventarobjekts als wichtigen Zeugen einer sozialen und baukÃ¼nstlerischen Epoche nicht infrage gestellt habe, sondern diese vielmehr bestÃ¤tigt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz erwog, das Gutachten lasse in denkmalpflegerischer Hinsicht eine explizite Auseinandersetzung mit den fÃ¼r die Qualifikation eines Schutzobjektes im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG massgebenden Kriterien vermissen, namentlich was die verlangte qualifizierte Zeugenschaft angehe. SinngemÃ¤ss werde die Erhaltung des Schulhauses als Zeuge der baukÃ¼nstlerischen Epoche der 60er-Jahre empfohlen, ohne das Inventarobjekt in den Kontext des baulichen Bestandes von KÃ¼snacht, namentlich andere Schulbauten, zu stellen. Eine solche Einordnung sei jedoch unabdingbar, um zu begrÃ¼nden, worin die vergleichsweise herausragenden Eigenschaften und die besondere Bedeutung des Zeugen fÃ¼r KÃ¼snacht bestehen sollten. Gerade was den Zeugniswert als Schulbau angehe, fehle zumindest eine Aussage zur Stellung des Schulhauses G im Bildungswesen von KÃ¼snacht in baulicher wie in sozialgeschichtlicher Hinsicht. Insgesamt erscheine das Gutachten oberflÃ¤chlich und wenig substanziiert (E. 5.3.4). AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich das Baurekursgericht davon Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, dass es sich bei der Schulhausanlage G durchaus um eine ansprechende Architektur handle, mit den fÃ¼r ihre Entstehungszeit typischen und heute weitgehend noch erhaltenen Ausdrucksformen. Nachvollziehbar sei auch, dass das Schulhaus Zeugnis ablege vom Wachstum des Quartiers in den 60er-Jahren mit steigenden SchÃ¼lerzahlen. Insofern erscheine es nicht vÃ¶llig abwegig, wenn der Beschwerdegegner dem Schulhaus G in sozialgeschichtlicher und baukÃ¼nstlerischer Hinsicht fÃ¼r die Gemeinde KÃ¼snacht eine Bedeutung zumesse, die es zum wichtigen Zeugen qualifiziere. Mit RÃ¼cksicht auf den der Gemeinde diesbezÃ¼glich zustehenden Beurteilungsspielraum sei fÃ¼r die weitere PrÃ¼fung des angefochtenen Beschlusses hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine wichtige Zeugenschaft als gegeben zu betrachten (E. 5.3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dem Schulhaus G ist ohne Weiteres zu attestieren, dass es Zeugnis fÃ¼r eine sozialgeschichtliche und baukÃ¼nstlerische Epoche ablegt. In <i>sozialgeschichtlicher </i>Hinsicht legt das Schulhaus Zeugnis fÃ¼r eine Architektur ab, die durch bescheidene technische MÃ¶glichkeiten und allgemein knappe Ressourcen geprÃ¤gt war; daraus entstand eine eigene Hintergrundarchitektur, die sich im Streben nach hohem Durchschnitt, in der PrÃ¤zision bis ins Detail und in der Vermeidung des ÃberschwÃ¤nglichen ausgezeichnet hat, weshalb das Schulhaus auch fÃ¼r die daraus entstandene <i>baukÃ¼nstlerische</i> Epoche Zeugnis ablegen kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen ergibt sich − wie bereits die Vorinstanz erwogen hat und wie auch die Mitbeteiligte zu Recht einwendet − aus dem Gutachten nicht mit gehÃ¶riger BegrÃ¼ndung, weshalb es sich bei der Schulanlage G um einen <i>wichtigen</i> Zeugen im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handeln soll. Auch die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Natur- und Heimatschutzkommission, denen sich der Beschwerdegegner angeschlossen und der Beschwerdegegner im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nichts hinzugefÃ¼gt hat, geben keine klare Antwort auf die Frage, weshalb es sich bei der Schulanlage G um einen <i>wichtigen</i> Zeugen handeln soll. Der Umstand allein, dass der Architekt der Schulanlage in der Gemeinde KÃ¼snacht gewohnt hat oder dass es sich bei der Schulhausanlage G um eine ansprechende Architektur handelt, macht die Schulanlage noch nicht zu einem wichtigen Zeugen. Ebenso kann die SchutzwÃ¼rdigkeit auch nicht mit dem Umstand begrÃ¼ndet werden, dass das Schulhaus Zeugnis ablegt vom Wachstum des Quartiers in den 60er-Jahren mit steigenden SchÃ¼lerzahlen, da jeder Schulhausneubau, sofern es sich nicht um einen Ersatzbau handelt, Zeugnis ablegt vom Wachstum der SchÃ¼lerzahlen im Quartier, wie die Mitbeteiligte zu Recht moniert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). Dieser Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie <i>gehÃ¶rig begrÃ¼ndet</i> und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (RB 1982 Nr. 35; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78). </p> <p class="Urteilstext">Da das Gutachten nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet, weshalb es sich bei der Schulanlage G um einen wichtigen Zeugen handelt, hÃ¤tten die Vorinstanzen gestÃ¼tzt auf dieses Gutachten die SchutzwÃ¼rdigkeit der Schulanlage G nicht bejahen dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Einholung eines ErgÃ¤nzungsgutachtens bzw. eines Fachgutachtens, das sich Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts ausspricht, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, kann jedoch verzichtet und damit die SchutzwÃ¼rdigkeit der Schulanlage G offengelassen werden, da, selbst wenn es sich bei der Schulanlage G um einen wichtigen Zeugen handeln wÃ¼rde, der Beschwerdegegner aufgrund der von ihm vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung das Ã¶ffentliche Interesse an einem Schulhausneubau hÃ¶her gewichten durfte als das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des - vorliegend fraglichen - Schutzobjekts (siehe hierzu nachfolgende E. 6). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorliegend sind die Ã¶ffentlichen Interessen an der Erhaltung des Schutzobjekts (sofern es sich Ã¼berhaupt um ein Schutzobjekt handelt) und die der Erhaltung entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen an einem Schulhausneubau miteinander abzuwÃ¤gen. Bei dieser InteressensabwÃ¤gung handelt es sich um eine vom Beschwerdegegner und den Rechtsmittelinstanzen − nicht aber vom Gutachter − zu beurteilende Rechtsfrage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner ist der Auffassung, dass bei der Schulanlage G nicht von einem besonders hohen Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen sei. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkannten anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins, dass es sich bei der Schulanlage G nicht um ein Topobjekt handle. Das Erhaltungsinteresse an der Schulanlage G darf demnach als durchschnittlich oder klein bezeichnet werden, auf jeden Fall aber nicht als Ã¼berragend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einem Schulhausneubau, der den heutigen schulischen Anforderungen genÃ¼gt, namentlich in Bezug auf das Raumprogramm, die FunktionalitÃ¤t und die Wirtschaftlichkeit, darf hingegen als hoch betrachtet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, kÃ¶nnen die bei den Akten befindlichen Schulbaurichtlinien der Bildungsdirektion und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2009 als allgemeiner Massstab, welchen Anforderungen Schulhausbauten heute zu genÃ¼gen haben, herangezogen werden. Diese Schulbaurichtlinien wurden zwar per Ende 2011 aufgehoben. An deren Stelle traten aber die von den gleichen Direktionen erlassenen Empfehlungen fÃ¼r Schulhausanlagen vom 1. Januar 2012 (www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/schulrecht_finanzen/schulhausbauten.html). Wie die aufgehobenen Schulbaurichtlinien geben auch die neuen Empfehlungen Auskunft darÃ¼ber, welchen schulischen und baulichen Anforderungen Schulhausbauten zu genÃ¼gen haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beachten ist dabei, dass sich das schulpolitische Umfeld seit dem Bau der Schulanlage G erheblich geÃ¤ndert hat. WÃ¤hrend die Schule in den 60er-Jahren des letzten Jahrhunderts vor allem ein Ort der Wissensvermittlung war und es sich beim Frontalunterricht um die vorherrschende Methode der Wissensvermittlung handelte, unterliegt der heutigen Schule ein ganz anderes pÃ¤dagogisches Grundkonzept. Die Schule ist nicht nur Lern-, sondern auch Aufenthaltsort, der u. A. Gemeinsinn und Selbstverantwortung fÃ¶rdern soll. Der Unterricht wird durch Betreuung (Tagesstrukturen) ergÃ¤nzt. Die Schule integriert SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit unterschiedlichen Voraussetzungen sozialer und kultureller Art. Der Stoff wird nicht nur prÃ¤sentiert; vieles wird in Gruppen erarbeitet, selbst entdeckt, mit individuellen Aufgabenstellungen angegangen und durch Medienzugriff vertieft (Lernvielfalt). Die Schule ist eine Organisation, deren Betrieb insbesondere durch die Lehrpersonen und die Schulleitung sichergestellt wird, deren Organe sind auch fÃ¼r die ausserschulische Zusammenarbeit (z.</span><span> </span><span>B. fÃ¼r schulnahe Dienste) verantwortlich. Die oben erwÃ¤hnten Anforderungsbereiche (Schule als Ort des Aufenthalts und der Begegnung, des vielfÃ¤ltigen Lernens, der Zusammenarbeit) bestimmen einerseits das Angebot an RÃ¤umen und Umwelt, andererseits auch die Nutzung. Angestrebt werden eine intensivere (verdichtete) und eine multifunktionale (mehrfache) Nutzung der SchulrÃ¤ume (Schulbaurichtlinien, S. 4; Empfehlungen, S. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Projektwettbewerb der Schulgemeinde KÃ¼snacht lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Schulgemeinde fÃ¼r die Schule folgende BedÃ¼rfnisse erkannt hat: Die bestehenden sechs Schulzimmer seien fÃ¼r einen modernen individualisierenden Unterricht zu klein. Die Anzahl der Klassenzimmer sei zudem auf sieben zu erhÃ¶hen − im Hinblick auf eine mÃ¶gliche DoppelfÃ¼hrung einer Primarklasse. Zudem sollten sie grÃ¶sser projektiert werden oder es sei je ein Gruppenraum mit direktem Zugang aus dem Klassenzimmer vorzusehen, und zwar in der Weise, dass die Lehrkraft jederzeit den Ãberblick Ã¼ber alle Kinder der Klasse, also auch Ã¼ber jene habe, die einzeln oder in Gruppen nicht mit dem Gros der Klasse arbeiten wÃ¼rden. Zudem seien zwei Halbklassenzimmer zu planen, die fÃ¼r den Unterricht kleinerer Gruppen durch eine Lehrperson, beispielsweise fÃ¼r Sprach-, FÃ¶rder- oder Religionsunterricht eingesetzt werden kÃ¶nnten. Ferner fehle heute ein Singsaal mit einer kleinen BÃ¼hne, der einerseits dem Musikgrund- und allenfalls dem Rhythmikunterricht diene, andererseits neben Gesangsunterricht fÃ¼r einzelne Klassen auch klassenÃ¼bergreifende AktivitÃ¤ten und Veranstaltungen zulasse. Neu solle eine Bibliothek/Mediothek mit einem Selfstudy-Bereich integriert werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den vorliegenden Akten ergibt sich ohne Weiteres, dass die heutige Schulanlage die dargelegten BedÃ¼rfnisse an eine "moderne" Schule nicht zu erfÃ¼llen vermag. Der Beschwerdegegner hat demnach die Interessen an einem Schulhausneubau zu Recht hÃ¶her gewichtet als die Interessen am Erhalt der bestehenden Schulanlage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Behauptung, wonach die gegeneinander abzuwÃ¤genden Ã¶ffentlichen Interessen in keinem Widerspruch zueinander stehen wÃ¼rden, sondern die bestehende Schulanlage unter Erhalt der schÃ¼tzenswerten Bestandteile umgebaut und durch einen Anbau ergÃ¤nzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch dies durften die Vorinstanzen zu Recht verwerfen. Wie bereits dargelegt, hat eine Schulanlage nach heutigem VerstÃ¤ndnis nicht nur ein bestimmtes Raumprogramm zu erfÃ¼llen, sondern muss in ihrer Gesamtheit geeignet sein, ein Ort des Aufenthalts und der Begegnung, des vielfÃ¤ltigen Lernens und der Zusammenarbeit zu sein. Die bestehende Schulanlage strahlt den Zeitgeist der 60er-Jahre des letzten Jahrhunderts aus und ist durch die von I gepflegte Kargheit und SprÃ¶de geprÃ¤gt, die in einem gewissen Widerspruch zum heutigen VerstÃ¤ndnis einer Schule stehen. Die Vorinstanz durfte zu Recht feststellen, dass es offensichtlich sei, dass bei einem Umbau/einer Erweiterung der heutigen Schulanlage in qualitativer Hinsicht gegenÃ¼ber einem Neubau Kompromisse eingegangen werden mÃ¼ssten (E. 5.4.2). Der Beizug eines Fachgutachters ist auch in diesem Punkt entbehrlich. Selbst wenn mit einem Umbau Verbesserungen erzielt werden kÃ¶nnen, liegt es ohne Weiteres auf der Hand, dass die Anforderungen der Schule mit einem Neubau weit besser erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Damit ergibt sich, dass die sich widersprechenden Ã¶ffentlichen Interessen nicht in Einklang gebracht werden kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner hat dabei die Interessen der Schule zu Recht hÃ¶her gewertet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Anzumerken bleibt, dass bei der vorliegenden InteressensabwÃ¤gung die Kosten fÃ¼r einen Neubau bzw. die Kosten fÃ¼r einen Umbau/eine Erweiterung nicht ausschlaggebend sind. Nachdem feststeht, dass mit einem Schulhausneubau die Anforderungen an eine Schulanlage im heutigen VerstÃ¤ndnis deutlich besser erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen als mit einem Umbau/einer Erweiterung der bestehenden Schulanlage, ist dem Neubau selbst dann den Vorzug zu geben, wenn er um einiges teurer wÃ¤re als ein Umbau/eine Erweiterung der bestehenden Schulanlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen. </span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese sind zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), da sie als EigentÃ¼merin der vom Schutzentscheid betroffenen Schulanlage − entgegen der Auffassung der Vorinstanz − Parteistellung hat. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. </span>5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden je zur HÃ¤lfte solidarisch verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>