<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220778&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer 1, welcher im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, möchte seine Ehefrau und ihre siebenjährige Tochter in die Schweiz nachziehen; von zwei in früheren Jahren erteilten Einreisebewilligungen machten sie keinen Gebrauch.]<br/><br/>Offengelassen, ob sich die Beschwerdeführenden auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen können (E. 2). Die Beschwerdeführenden haben die ordentliche Nachzugsfrist verpasst. Die lediglich behauptete Pflege der Grossmutter der Beschwerdeführerin 2 im Heimatland vermag den nachträglichen Familiennachzug ebenso wenig zu rechtfertigen wie das Kindeswohl, zumal die Beschwerdeführenden nicht behaupten, ihre Beziehung ohne den beantragten Nachzug nicht mehr in der bisher gewählten Form über die räumliche Distanz hinweg leben zu können (zum Ganzen E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT">FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,<br/> dieser substituiert durch MLaw E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger Simbabwes, reiste im Jahr 2005 illegal in die Schweiz ein und ersuchte hier vergeblich um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2009 wurde er vorlÃ¤ufig aufgenommen, nachdem er zuvor von November 2006 bis Oktober 2008 zufolge einer knapp eineinhalb Jahre wÃ¤hrenden Ehe mit einer Schweizerin vorÃ¼bergehend im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich gewesen war. Anfang November 2012 wurde seine vorlÃ¤ufige Aufnahme in eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung "umgewandelt" und selbige seither regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2">Wenige Monate vor der Bewilligungserteilung, am 4. Juni 2012, hatte A B (Ledigname M), eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos, geheiratet. Diese reiste Ende Oktober 2013 (bewilligt) zum Ehemann in die Schweiz ein, wo ihr am 12. November 2013 eine bis am 29. Oktober 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Bereits am 8. November 2013 war B jedoch wieder in die Heimat zurÃ¼ckgekehrt und brachte dort 2013 die gemeinsame Tochter des Ehepaars, C, zur Welt. Von einer weiteren, im Februar 2016 auf entsprechendes Gesuch hin erteilten Einreisebewilligung zur dauerhaften Wohnsitznahme in der Schweiz machte B gar nicht erst Gebrauch.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juli 2019 ersuchte B erneut um eine Einreisebewilligung fÃ¼r sich und ihre Tochter zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 7. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B und C liessen am 3. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. Februar 2020 aufzuheben und dieses anzuweisen, Mutter und Tochter die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 21. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde; hierzu Ã¤usserten sich A, B und C am 14. September 2020. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Die ihm wegen Kostenschulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete A fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 44 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen (vgl. lit. aâe) ebenfalls eine solche erteilt werden. Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). Kommt den Betroffenen gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zu, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden deshalb nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber ihr Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie dieses nur aus guten GrÃ¼nden abweisen (vgl. zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Berufung auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV insbesondere voraus, dass es sich beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied um eine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Person handelt (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1). Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist dabei grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlassungs- oder aber einer Aufenthaltsbewilligung, auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht. <span>Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich eine auslÃ¤ndische Person ohne Bewilligungsanspruch in einer Situation befindet, in der davon auszugehen ist, dass ihre Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall muss faktisch von einer gefestigten Anwesenheit der betreffenden Person in der Schweiz ausgegangen werden (</span>BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2 â 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1 â 4. Mai 2005, 2A.2/2005, E. 2.4.1; ferner BGE 137 I 351 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref34212333">Hiervon geht die Vorinstanz beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus, nachdem dieser im Jahr 2009 vorlÃ¤ufig aufgenommen und ihm drei Jahre spÃ¤ter eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt wurde. Die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung, welche zur vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gefÃ¼hrt hatte, findet sich jedoch weiter hinten in den Akten nie mehr erwÃ¤hnt, und der Entscheid Ã¼ber die Bewilligungserteilung erging unbegrÃ¼ndet. Ob faktisch von einer gefestigten Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz ausgegangen werden kann, erscheint daher zumindest fraglich. Die Frage braucht hier allerdings nicht beantwortet zu werden, da, was sich aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Familiennachzug auch dann abgewiesen werden mÃ¼sste, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden darÃ¼ber nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber ihr Nachzugsbegehren zu entscheiden (gehabt) hÃ¤tten. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>VermÃ¶chten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf </span>Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu berufen, dÃ¼rfte ihnen der anbegehrte Nachzug â wie aufgezeigt â nur aus gutem Grund verweigert werden. Ein solcher Grund liegt unter anderem vor, wenn der Nachzug nicht innerhalb der vorgesehenen Fristen beantragt wurde (Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 f. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.1 ff., und 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 f. VZAE mÃ¼ssen Gesuche um Familiennachzug von Ehegatten und Kindern unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden und beginnt die Frist mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. Ein nachtrÃ¤gliches Nachzugsgesuch wird nur ausnahmsweise bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE). Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen dabei nach der Praxis des Bundesgerichts â unter UmstÃ¤nden ("suivant les circonstances") â auch in der Tatsache erblickt werden, dass ein Ehepartner im Herkunftsland bleiben muss, um Ã¤ltere Verwandte zu pflegen, sofern die Familie ernsthaft nach einer AlternativlÃ¶sung fÃ¼r die Pflege der bedÃ¼rftigen Person, insbesondere durch andere Familienmitglieder, gesucht und keine gefunden hat (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.3; ferner BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.3). Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden sachverhaltlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Vereinbarkeit der Nachzugsfristen mit den Vorgaben von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist die Regelung von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE von besonderer Bedeutung, da sie es erlaubt, allfÃ¤lligen HÃ¤rtefÃ¤llen aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden ausserhalb der Nachzugsfristen durch eine konventionskonforme Auslegung Rechnung zu tragen. Ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, ist denn auch immer aufgrund einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall zu entscheiden. Das heisst, es ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und in deren Rahmen etwa auch zu prÃ¼fen, ob der nachzuziehenden Person bzw. den nachzuziehenden Personen der weitere Verbleib im Heimatland und die Trennung vom nachziehenden Familienmitglied zugemutet werden kann (zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen; ferner BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2 mit Hinweisen, wonach eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK regelmÃ¤ssig nicht [nochmals] vorzunehmen sei, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG nicht anerkannt werden, sondern die InteressenabwÃ¤gung vielmehr â wie aufgezeigt â weitgehend im Rahmen der Beurteilung der Erheblichkeit der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde erfolge). Rechnung zu tragen ist ausserdem dem <span>Leitgedanken von Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindsinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2020.00186, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ordentliche fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist war vorliegend bei Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs unstreitig sowohl betreffs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als auch ihrer Tochter, der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, abgelaufen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen allerdings geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe aufgrund der Pflege ihrer Grossmutter mÃ¼tterlicherseits, G. M, welche sie aufgezogen habe und wie eine Mutter fÃ¼r sie sei, in den letzten sieben Jahren in der Heimat verbleiben mÃ¼ssen; erst letztes Jahr habe mit ihrem jÃ¼ngeren Bruder und seiner frisch angetrauten Ehefrau eine Betreuungsalternative gefunden werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Belege, welche geeignet wÃ¤ren, die behauptete langjÃ¤hrige PflegebedÃ¼rftigkeit der Grossmutter aufzuzeigen, wurden jedoch nicht eingereicht; stattdessen finden sich in den Akten bloss drei undatierte Fotografien von verheilten Operationsnarben, welche sich keiner bestimmten Person zuordnen lassen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang geltend machen, es sei ihnen bis anhin aufgrund der medizinischen Versorgungslage im Kosovo sowie der Covid-19-Pandemie nicht mÃ¶glich gewesen, geeignete Unterlagen zum Beleg des Gesundheitszustands von G. M. einzureichen, mÃ¼ssen sie sich entgegenhalten lassen, spÃ¤testens seit dem Schreiben des Beschwerdegegners zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vom 25. Juli 2019 um die Notwendigkeit der Substanziierung ihrer Aussagen gewusst zu haben. Es ist insofern nicht ersichtlich, weshalb es ihnen in den auf dieses Schreiben folgenden Monaten nicht zumindest mÃ¶glich gewesen sein sollte, eine BestÃ¤tigung des die Grossmutter behandelnden Arztes oder des von ihr besuchten Familiengesundheitszentrums einzureichen, zumal sie in einer grÃ¶sseren Stadt lebt und den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge in den letzten Jahren mehrmals hospitalisiert werden musste (vgl. zur Gesundheitsversorgung im Kosovo auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Fokus Kosovo â Medizinische Grundversorgung, Bern MÃ¤rz 2017, S. 18 ff., wonach im Heimatort der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht nur Familiengesundheitszentren betrieben werden, welche auf primÃ¤rer Versorgungsstufe den Hausarzt ersetzen, sondern auch ein Regionalspital). Auch befand sich das Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 lediglich von Mitte MÃ¤rz bis Anfang Juni 2020 in einem eigentlichen "Lockdown" (vgl. https://pristina.diplo.de/xk-de/service/coronavirus/2317006 [zuletzt besucht am 12. November 2020]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenig plausibel erscheinen aber auch die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde zum angeblichen Fehlen einer familieninternen Alternative fÃ¼r die Betreuung der Grossmutter in der Heimat. So behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits wÃ¤hrend der Schwangerschaft der Mutter "in Kosovo/Serbia MilitÃ¤r" verstorben sei und Letztere kurz nach der Geburt der Tochter wieder geheiratet habe. Die Mutter sei dann mit ihrem neuen Ehemann nach Bosnien geflohen, weil dieser mit ihrer Familie nicht gut ausgekommen sei; die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tten sie bei den Grosseltern gelassen bzw. den Kontakt mit diesen abgebrochen. Damit sei G. M. nach dem Tod ihres Ehemanns im August 2013 bis zur Einreise des jÃ¼ngeren Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im letzten Jahr nur diese als Bezugsperson geblieben. Wie die Vorinstanz indes zu Recht bemerkt, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Juli 2012 gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden noch angegeben, dass ihr Vater H. M. sie am Flughafen in Pristina abholen werde. Der Genannte ist dabei nicht nur im heimatlichen Geburtsregister der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als ihr Vater eingetragen, sie war in den letzten Jahren auch stets an seiner Wohnadresse in L gemeldet. Der im Register als Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Eingetragene trÃ¤gt Ã¼berdies den gleichen Nachnamen wie ihre Grossmutter (M), wÃ¤hrend der Ledigname ihrer Mutter den Akten zufolge I. J. lautete. Hieraus schliesst die Vorinstanz, dass es sich bei H. M. um den Sohn von G. M. handle und diese â erforderlichenfalls â auf die UnterstÃ¼tzung des im gleichen Haushalt wohnenden Sohns (und seiner Ehefrau) hÃ¤tte zÃ¤hlen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht vor, dass ihre familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse Ã¤usserst komplex seien: "TatsÃ¤chlich" sei der leibliche Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch vor ihrer Geburt gestorben. Kurz darauf habe sich ihre Mutter, I. J., mit H. M. verheiratet, welcher sich in der Folge als ihr Vater ausgegeben habe. I. J. sei ausserdem die Tochter von G. M., welche zum Zeitpunkt der Schwangerschaft jedoch noch G. J. geheissen habe und mit Herrn J verheiratet gewesen sei. Letzterer sei allerdings gestorben, worauf G. M. K. M., den Vater von H. M., geheiratet und seinen Nachnamen angenommen habe. Auch fÃ¼r die diesbezÃ¼glichen Vorbringen liegen jedoch keine Belege vor, so insbesondere keine Geburts- oder Heiratsurkunden der Betroffenen. Dagegen lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass sowohl die beiden weiteren Kinder von G. M., von denen das eine seit Jahren inhaftiert und das andere verstorben sein sollen, als auch der Ã¤ltere â heute in der Schweiz wohnhafte â Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls den Nachnamen M tragen, was eher gegen den mit der Beschwerde (neu) aufgezeichneten Stammbaum spricht. Aus den ErlÃ¤uterungen der BeschwerdefÃ¼hrenden dazu geht zudem nicht schlÃ¼ssig hervor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihre Grosseltern an der Adresse des "Stiefvaters" bzw. "Stiefonkels" wohnen, obschon sie keinen Kontakt zu diesem unterhalten wollen. Am 3. Dezember 2013 und am 16. Oktober 2014 hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich als Grund fÃ¼r die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ins Heimatland und den Verbleib dort noch vorgebracht, dass im August 2013 ihr Grossvater verstorben sei und sie nach dessen Beerdigung aufgrund ihrer Schwangerschaft nicht wieder habe ausreisen kÃ¶nnen. Im Anschluss soll es zunÃ¤chst bei der Geburt und dann bei der Beschaffung der erforderlichen Papiere fÃ¼r die Tochter Komplikationen gegeben haben; von der Grossmutter ist keine Rede. Gleiches gilt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des zweiten Nachzugsgesuchs aus dem Jahr 2015, lÃ¤sst sich diesem doch zum Alltag der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bloss entnehmen, dass sie Hausfrau sei und sich in der Heimat allein um ihr Kind kÃ¼mmern mÃ¼sse, weil sie ihre Mutter aufgrund eines Konflikts mit dem Stiefvater jeweils "nur kurze Zeit irgendwo am Strasse" treffen dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist weder die PflegebedÃ¼rftigkeit der Grossmutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 belegt noch glaubhaft dargetan, dass die gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden erforderliche Pflege und Betreuung der heute 67-JÃ¤hrigen nur durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erbracht werden konnte bzw. nicht zumindest innerfamiliÃ¤r eine Betreuungsalternative bestanden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Der einzige Grund fÃ¼r das HinauszÃ¶gern des effektiven Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 scheint daher der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bilden, ihre Tochter bis zur Einschulung in der Heimat der Mutter und bei deren Familie aufwachsen zu lassen. Es ist dies die typische Situation bei verspÃ¤teten Nachzugsgesuchen, die durch Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE gerade nicht abgedeckt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten sodann nicht, ihre Beziehung ohne den beantragten Nachzug nicht mehr in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Sie machen auch nicht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 werde neuerdings daran gehindert, die Betreuung der Tochter in der Heimat wahrzunehmen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wie bisher mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 im Kosovo bleiben und das Familienleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 diesbezÃ¼glich (einzig) einwenden, die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 leide "offensichtlich" unter der Trennung vom Vater, zumal ihr im Kosovo aufgrund ihrer Hautfarbe "[s]tÃ¤ndig" das GefÃ¼hl gegeben werde, anders zu sein, und sie niemanden habe, "mit dem sie dieses GefÃ¼hl teilen" kÃ¶nne, ist dem zu entgegnen, dass der Vater-Kind-Kontakt â wie auch jener zwischen den Eheleuten â von Anfang an (freiwillig) auf regelmÃ¤ssige Besuche sowie den Austausch Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel beschrÃ¤nkt war. So lernten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im September 2009 Ã¼ber Skype kennen und begegneten sich vor der Heirat nur einmal "im FrÃ¼hjahr 2011" persÃ¶nlich; nach der Geburt der gemeinsamen Tochter reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar hÃ¤ufiger in den Kosovo, die Pflege der familiÃ¤ren Beziehung fand jedoch immer noch hauptsÃ¤chlich Ã¼ber das Telefon bzw. Internet statt. Mit zunehmendem Alter dÃ¼rfte es der BeschwerdefÃ¼hrein 3 dabei leichter fallen, mit ihrem Vater Ã¼ber die Distanz hinweg zu kommunizieren, weshalb der geschilderte "Erfahrungsaustausch" mit ihm erforderlichenfalls auch auf diesem Weg stattfinden kann. KÃ¶rperlich Trost schenken kÃ¶nnen ihr â wie bisher schon â Mutter und Urgrossmutter als Hauptbezugspersonen sowie allenfalls die Familie ihres Onkels, welche seit letztem Jahr ebenfalls im Haushalt von G. M. leben soll. Dass sich die siebenjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 3 noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet, trifft schliesslich zu; allerdings hat sie eigenen Angaben zufolge bisher bloss "einige Worte Deutsch" vom Vater gelernt und die Schweiz noch nie besucht. Im Fall der Ãbersiedlung mÃ¼sste sie folglich ihr vertrautes sprachliches, soziales und kulturelles Umfeld verlassen, was unter dem Aspekt des Kindeswohls ebenso zu berÃ¼cksichtigen ist wie der Umstand, dass das MÃ¤dchen bei einer nachtrÃ¤glichen Einreise die fÃ¼r die SprachfÃ¶rderung und damit ihre Bildungslaufbahn in der Schweiz entscheidende Eingangsstufe im Kanton ZÃ¼rich versÃ¤umt hÃ¤tte (vgl. EDK und SBF, Vorschulbereich. Kapitel 3 des Schweizer Beitrags fÃ¼r die Datenbank «Eurybase â The database on education systems in europe» [Stand 5. November 2007], S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In einer Gesamtsicht der massgeblichen UmstÃ¤nde vermag das der ratio legis von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer FamilienzusammenfÃ¼hrung folglich zu Ã¼berwiegen, und erschiene ihr Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt (vgl. auch BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 7 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anspruch auf Familiennachzug geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGr, 14. MÃ¤rz 2019, 2C_128/2018, E. 1.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>