<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207303&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 13.06.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des ersten Teils der Lizentiatsprüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der Wiederholungsprüfung; endgültige Abweisung durch die Rechtswissenschaftliche Fakultät<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin bestand den ersten Teil der Lizenziatsprüfungen zum zweiten Mal nicht, worauf sie endgültig abgewiesen wurde. Im Rekursverfahren beantragte sie die Anhebung einer Note. Vor Verwaltungsgericht ersuchte sie insbesondere um Beantwortung der Rechtsfrage, ob eine Bestimmung der Promotionsordnung verhältnismässig sei.]<br/><br/>Zuständigkeit. Der Beschwerdeantrag geht nicht über den ursprünglichen Streitgegenstand hinaus und ist damit zulässig. Ein genügendes Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin ist zu bejahen (E. 1). Die endgültige Abweisung durch die Rechtswissenschaftliche Fakultät nach zweimaligen Nichtbestehens der Lizenziatsprüfungen ist nicht bundesverfassungswidrig. Auch aus der neuen Kantonsverfassung lässt sich kein weitergehender Schutz herleiten, zumal das Recht auf Bildung erst fünf Jahre nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung unmittelbar geltend gemacht werden kann (E. 2). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG">ABWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENOTUNG">BENOTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNGEHALT">KERNGEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BILDUNG">RECHT AUF BILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWISSENSCHAFT">RECHTSWISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 40 S. 105</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8"> Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t,<br/> <a id="Anonym_STRASSE_3_15">RÃ¤mistrasse 74/2,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8001</a> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A legte im FrÃ¼hjahr 2007 den ersten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zum zweiten Mal ab. Der Dekan der Rechts­wissen­schaftlichen FakultÃ¤t teilte ihr in einem Schreiben vom 4. April 2007 mit, sie habe die WiederholungsprÃ¼fung nicht bestanden und sei damit von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechts­wissenschaftlichen FakultÃ¤t ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A und beantragte die Anhebung der Bewertung im Fach Strafrecht I um eine halbe Note. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Zirkularbeschluss vom 5. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4./3. September 2007 liess A vor Verwaltungs­gericht beantragen, den Entscheid der Rekurskommission aufzuheben, unter ausgangs­gemÃ¤sser Festsetzung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Okto­ber 2007, auf die Beschwerde nicht einzutreten oder diese abzuweisen. Die Rekurskommission hatte in ihrer Vernehmlassung vom 7. September 2007 auf Abweisung des Rechtsmittels geschlossen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG, LS 415.11]). Der vorinstanzliche Entscheid betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen die an der PrÃ¼fung erzielten Noten mitgeteilt, zum anderen wurde sie von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgeschlossen, unter Hinweis auf § 13 Abs. 3 der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromotionsO; LS 415.413), der die endgÃ¼ltige Abweisung bei Nichtbestehen der WiederholungsprÃ¼fung des ersten Teils des Lizentiats vorsieht. Im Rekursverfahren verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anhebung einer Note, womit sie die PrÃ¼fung bestanden hÃ¤tte. Somit hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz sinngemÃ¤ss auch gegen die endgÃ¼ltige Abweisung gewehrt. Mit der Beschwerde beantragt sie nun die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides. Aus der Beschwerde geht sinngemÃ¤ss hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere ihre endgÃ¼ltige Abweisung beanstandet. Damit ist ihr Antrag zulÃ¤ssig, da dieser â wohl richtig verstanden â nicht Ã¼ber den ursprÃ¼nglichen Streitgegenstand hinausgeht, sondern nur noch die endgÃ¼ltige Abweisung betrifft, nicht mehr aber die Notengebung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde den BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen. BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¼ssen nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine subjektive Empfindlichkeit oder ein affektives Interesse sind nicht zu berÃ¼cksichtigen</span><span> </span>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 25). Das Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung ist aktuell und praktisch, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 116 Ia 359 E. 2a S. 363; BGr, 30. Oktober 2006, 1P.398/2006, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte zwar insbesondere eine Rechtsfrage beantwortet haben. Sie ersucht aber ausdrÃ¼cklich um die Aufhebung des vor­instanz­lichen Entscheides; zudem wÃ¤re eine Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r sie von praktischem Nutzen, da sie durch die Beschwerdegegnerin nicht mehr endgÃ¼ltig abgewiesen wÃ¤re. Ihr aktuelles Rechtsschutzinteresse ist deshalb zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, durch den Ausschluss vom Studium gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 3 PromotionsO werde das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) und allenfalls auch die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 Abs. 2 BV) verletzt. Es sei fraglich, ob die Promotionsordnung auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhe. Der Ausschluss vom Rechtsstudium "auf Lebzeiten" nach zweimaligem Scheitern sei auf jeden Fall nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. â DemgegenÃ¼ber bestreitet die Beschwerde­gegnerin, dass die verfassungsmÃ¤ssigen Rechte der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt seien. </p> <p class="Erwgung2">Hier ist vorweg festzuhalten, dass Gegenstand dieses Verfahrens nur die endgÃ¼ltige Abweisung durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ist, nicht dagegen eine allfÃ¤llige Verweigerung des Zugangs zu ausserkantonalen UniversitÃ¤ten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf Bundesebene gibt es kein verfassungsmÃ¤ssiges Recht auf Bildung. Auch in die neue Bundesverfassung wurde bewusst kein solches Grundrecht aufgenommen (vgl. immerhin das [nicht justiziable] Sozialziel in Art. 41 Abs. 1 lit. f BV). Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung weder aus der Handels- und Gewerbefreiheit (nach alter Bundesverfassung vom 29. Mai 1874) noch aus der persÃ¶nlichen Freiheit einen verfassungsrecht­lichen Anspruch auf freien Zugang zu einem UniversitÃ¤tsstudium abgeleitet. Im Zusammenhang mit ZulassungsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r das Medizinstudium (Numerus clausus) erwog das Bundesgericht, dass verfassungsrechtlich ein Anspruch auf eine willkÃ¼rfreie und rechtsgleiche Regelung bei der Zulassung zu den vorhandenen StudienplÃ¤tzen, nicht aber ein Anspruch darauf bestehe, dass die Kantone jedem Studienwilligen den gewÃ¼nschten Studienplatz zur VerfÃ¼gung stellten. GewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit keinen Anspruch auf freien Zugang zu einer UniversitÃ¤t, so beinhaltet sie umso weniger einen Anspruch auf unbeschrÃ¤nkte Wiederholbarkeit einer PrÃ¼fung (BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 2b und c, www.bger.ch). Diese Auffassung hat das Bundesgericht auch in einem neueren Entscheid bekrÃ¤ftigt (BGr, 8. November 2005, 2P.199/2005, E. 2.3, www.bger.ch). Es besteht kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Im bereits erwÃ¤hnten Entscheid vom 12. Oktober 2001 ist das Bundesgericht zudem zum Schluss gelangt, die Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich stÃ¼tze sich klarerweise auf eine gesetzliche Grundlage (BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 3, www.bger.ch). Auch hier ist kein Grund ersichtlich, diesen Befund nun in Zweifel zu ziehen; die Beschwerde bringt dazu auch nichts vor. Ebenso erscheint klar, dass der Ausschluss vom weiteren Studium nach zweimaligem Nichtbestehen der LizentiatsprÃ¼fungen nicht in Widerspruch zum WillkÃ¼rverbot steht (BGr, 2P.203/2001, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Somit fragt sich nur noch, ob einerseits die persÃ¶nliche Freiheit tangiert ist, und andererseits, ob die fragliche Bestimmung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nach Art. 10 Abs. 2 BV hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. Im vorliegenden Kontext ist am ehesten die geistige Unversehrtheit als Teilgehalt der persÃ¶nlichen Freiheit zu prÃ¼fen. Diese bedeutet allerdings keine allgemeine Handlungsfreiheit. GeschÃ¼tzt sind nach konstanter Rechtsprechung insbesondere die "elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung". Der Frage, ob die persÃ¶nliche Freiheit Ã¼ber den Anspruch auf Grundschulunterricht hinaus einen Anspruch auf Bildung beinhalte, wich das Bundesgericht bis jetzt aus (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005, N. 337, 355 ff. und 367 f.).</p> <p class="Urteilstext">Es ist fraglich, ob durch den vorliegenden Sachverhalt Ã¼berhaupt die persÃ¶nliche Freiheit tangiert ist: Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde der Zugang zum Studium nicht verwehrt, sondern sie wurde einzig aufgrund â unbestrittenermassen â ungenÃ¼gender Leistungen und damit zweimaligen Nichtbestehens des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen endgÃ¼ltig abgewiesen. Die MÃ¶glichkeit, PrÃ¼fungen auf universitÃ¤rer Stufe beliebig oft zu wiederholen, stellt wohl keine "elementare Erscheinung der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung" dar. Mit Sicherheit ist der Kerngehalt der persÃ¶nlichen Freiheit nicht betroffen. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerde gehen an der Sache vorbei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Selbst wenn aber die persÃ¶nliche Freiheit tangiert wÃ¤re, stÃ¼nde jedenfalls nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung des Bundesgerichts fest, dass eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage zu bejahen wÃ¤re und ein Grundrechtseingriff durch ein massgebliches Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt wÃ¤re (Art. 36 Abs. 1 und 2 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die endgÃ¼ltige Abweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint sodann entgegen ihrer Ansicht auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Aus finanziellen und organisatorischen GrÃ¼nden muss die Anzahl der WiederholungsprÃ¼fungen beschrÃ¤nkt sein. Die MÃ¶glichkeit, die LizentiatsprÃ¼fungen ein weiteres Mal zu absolvieren, wÃ¤re zwar denkbar. Jedoch ist es verhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig, lediglich eine WiederholungsprÃ¼fung vorzusehen, zumal auf universitÃ¤rer Stufe die PrÃ¼fungskandidierenden in der Lage sein sollten, selbst einzuschÃ¤tzen, ob sie fÃ¼r die PrÃ¼fungen genÃ¼gend vorbereitet sind oder nicht. Zudem werden die abgewiesenen Studierenden nicht generell von sÃ¤mtlichen StudiengÃ¤ngen ausgeschlossen. An der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich stehen ihnen die Studienrichtungen aller FakultÃ¤ten offen, mit Ausnahme derjenigen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, nach einer Abweisung durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sich in Genf um ein Studium der Rechtswissenschaften zu bemÃ¼hen, wie die Beschwerde selbst erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Im Ãbrigen ist bei vielen PrÃ¼fungen im ZÃ¼rcher Bildungssystem die Wiederholungs­mÃ¶glichkeit auf ein Mal beschrÃ¤nkt. Dies gilt ebenso fÃ¼r ausserkantonale Rechtswissen­schaftliche FakultÃ¤ten, jedenfalls, was AbschlÃ¼sse anbelangt, die mit dem Lizentiat I vergleichbar sind. Eine einmalige PrÃ¼fungswiederholung ist etwa in folgenden Bestimmungen vorgesehen: § 18 des Reglements fÃ¼r die MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen an den Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998; § 23 Abs. 1 des BerufsmaturitÃ¤ts­reglements vom 1. Oktober 2002 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 der eidgenÃ¶ssischen BerufsmaturitÃ¤ts­verordnung vom 30. November 1998; § 10 des Reglements Ã¼ber die PrÃ¼fungen an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 15. April 2005; Art. 11 Abs. 4 des Studienreglements der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t Bern vom 24. April 2003 bzw. Art. 18 des Reglements Ã¼ber das Bachelor- und das Masterstudium und die Leistungs­kontrollen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t Bern vom 21. Juni 2007; § 11 Abs. 1 der Ordnung fÃ¼r das Bachelorstudium Rechtswissenschaft der Juristischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t Basel vom 7. April 2004. </p> <p class="Erwgung3">Auch dieser Vergleich zeigt, dass die angefochtene Regelung nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es wÃ¤ren eine Wartefrist fÃ¼r die Zulassung zu WiederholungsprÃ¼fungen sowie erhÃ¶hte PrÃ¼fungsgebÃ¼hren denkbar wie bei der ZÃ¼rcher RechtsanwaltsprÃ¼fung. Dabei verkennt sie aber, dass PrÃ¼fungen wÃ¤hrend des Studiums sich grundsÃ¤tzlich von einer BerufszulassungsprÃ¼fung (wie die Rechtsanwalts­prÃ¼fung) unterscheiden. Bei der RechtsanwaltsprÃ¼fung geht es insbesondere um das VerstÃ¤ndnis der ZusammenhÃ¤nge und die FÃ¤higkeit zur praktischen ProblemlÃ¶sung (VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.2.1, www.vgrzh.ch). Hier kann es allenfalls sinnvoll sein, die PrÃ¼fung nach einer verlÃ¤ngerten praktischen Erfahrung nach Ablauf der Wartefrist erneut in Angriff nehmen zu dÃ¼rfen. DemgegenÃ¼ber ist nach zweimaligem Nichtbestehen des ersten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen wohl in der Regel von der Nichteignung zum Studium der Rechtswissenschaften auszugehen. Nicht zuletzt liegt es auch im Interesse der Studierenden, nach einer begrenzten Zeit Klarheit zu haben Ã¼ber ihre FÃ¤higkeiten, um sich allenfalls neu orientieren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Regelung nicht als bundes­verfassungswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch aus der am 1. Januar 2006 in Kraft getretenen Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) lÃ¤sst sich kein weitergehender Grundrechtsschutz ableiten: Nach Art. 14 KV ist das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet. Es umfasst den gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen. Allerdings ist die Ãbergangsfrist von Art. 138 KV zu beachten: Danach sind die BehÃ¶rden gehalten, innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Verfassung Vorkehrungen zu treffen, um (unter anderem) das Recht auf Bildung zu gewÃ¤hrleisten. Das Recht auf Bildung kann erst nach Ablauf dieser Frist unmittelbar geltend gemacht werden. â Ohnehin lÃ¤sst sich die Tragweite des kantonal gewÃ¤hrleisteten Rechts auf Bildung noch nicht eindeutig beantworten. Klar ist, dass Art. 14 KV auch den Grundschulunterricht abdeckt und dass der Verfassungsrat Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche Garantie gemÃ¤ss Art. 19 BV hinausgehen wollte. Die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit eines Numerus clausus (§ 14 UniversitÃ¤tsG) wird durch Art. 14 KV nicht in Frage gestellt. Nach Ablauf der Ãbergangsfrist wird es â so wird gesagt â in erster Linie zur Aufgabe der Gerichte gehÃ¶ren, im Wesentlichen die gerichtliche Durchsetzung der vom Gesetzgeber geschaffenen AnsprÃ¼che zu gewÃ¤hrleisten (Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/ Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantons­verfassung, Art. 14 N. 17, N. 21 und N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. Die endgÃ¼ltige Abweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erweist sich als rechtmÃ¤ssig, insbesondere auch unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>