<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">So</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">zialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2022.00298</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war seit 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Treuhänderin und Finanzplanerin tätig (Urk. 7/27/1-2) und im Handelsregister als Gesellschafterin und Vorsitzende der Geschäftsführung mit Einzelunterschrift eingetragen (Urk. 7/35), als sie am 29. Januar 2021 erkrankte und sich bei der Krankentaggeldversicherung infolge 100%iger Arbeitsunfähigkeit zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug anmeldete (vgl. Urk. 7/7). Am 31. März 2021 kündigte die Versicherte als Geschäftsführerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsverhältnis mit sich sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses nach Ablauf der gesetzlichen Sperrfrist am 31. Dezember 2021 endete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 meldete sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte beim Regionalen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsvermittlung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/16) beziehungsweise am 4. November 2021 (Urk. 7/27/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«eventuell» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 31. Mai 2022 legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse den versicherten Verdienst auf Fr. 5'500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 7/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am 7. Juni 2022 erhobene Einsprache (Urk. 7/85) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach weiteren Sachverhaltsabklärungen (vgl. Urk. 7/87-94) am 9. November 2022 ab (Urk. 7/95 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 16. November 2022 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 9. November 2022 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es sei der versicherte Verdienst unter Berücksichtigung ihres gesamten abgerechneten Lohns inklusive Bonus neu festzulegen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und die Insolvenzentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL003"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte von ehemaligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, von der Arbeitnehmerin oder vom Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, muss die Arbeitslosenkasse hinsichtlich des Lohnflusses weitergehende Abklärungen treffen (AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariates für Wirtschaft [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stand 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2023, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lassen sich in Fällen, die weitergehende Abklärungen bedingen, Bank- oder Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belege beibringen, ist damit der Lohnfluss und die Ausübung einer beitragspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Beschäftigung in der Regel nachgewiesen (AVIG-Praxis ALE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B147).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde der Lohn bar bezogen, können das bei der Steuerverwaltung mit Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweis deklarierte Einkommen, Lohnquittungen oder dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ein Treuhandbüro geführte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsbücher jeweils in Verbindung mit einem entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echenden indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Kontoaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AHV als Nachweis für den Lohnbezug akzeptiert werden. Widersprechen die genannten Beweismittel dem individuellen Kontoaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AHV, so ist für die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung des versicherten Verdienstes vom gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geren Betrag auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist denkbar, dass die versicherte Person, welche den Lohn bar bezogen hat, durch eine Kombination von anderen Beweismitteln den Lohnfluss nachzuweisen vermag. Der Lohnfluss lässt sich zum Beispiel allein durch eine Lohnabrechnung, eine Lohnquittung, einen Arbeitsvertrag, eine Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsbestätigung oder eine Lohnforderungseingabe im Konkurs nicht nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Solche Dokumente stellen lediglich Parteibehauptungen dar, über deren Wahrheitsgehalt niemand ausser der versicherten Person selbst Angaben machen kann. Ergeben sich aufgrund der eingereichten Belege keine klaren Rückschlüsse auf die in der fraglichen Zeit effektiv ausbezahlten Löhne, liegt Beweislosigkeit zulasten der versicherten Person vor, womit ein Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung infolge fehlender Beitragszeit verneint werden muss. Dem Nachweis des tatsächlich realisierten Lohnes kommt nicht nur bei der Bestimmung der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragszeit, sondern auch bei der Festsetzung der Höhe des versicherten Verdienstes entscheidende Bedeutung zu. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss ist es nicht möglich, die Höhe des versicherten Verdienstes zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AVIG-Praxis ALE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AL.2018.00236 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Oktober 2018 E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="AL055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging von einer arbeitgeberähnlichen Stellung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus und sah sich entsprechend zur näheren Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusses veranlasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem angefochtenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der festgestellte Bruttomonatslohn von Fr. 5'500.--, zu prüfen sei demgegenüber, ob im Januar 2021 eine Bonuszahlung von Fr. 25'000.-- erfolgt sei, welche für die Berechnung des versicherten Verdienstes zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Beschwerdeführerin per 3. Januar 2022 zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung angemeldet habe, sei der Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst von Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Dezember 2021 festzulegen. Gemäss Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 17. Oktober 2022 habe sich der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlte Bonus aus Beträgen von Fr. 2'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2019 und Fr. 23'000.-- für das Jahr 2020 zusammengesetzt. Demnach sei die Bonuszahlung für den Zeitraum vor Januar 2021 erfolgt und könne somit grundsätzlich nicht berücksichtigt werden (E. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin sei der Bonus mangels Arbeitsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vertraglich vereinbart gewesen, es sei aber auch in den Vorjahren ein Bonus ausbezahlt worden. Gemäss dem eingereichten Lohnblatt sei im Jahr 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonuszahlung von Fr. 10'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt, weitere Lohnabrechnungen oder Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">journale habe die Beschwerdeführerin indessen trotz entsprechender Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdegegnerin nicht eingereicht. Sodann sei aus dem IK-Auszug nicht ersichtlich beziehungsweise nachvollziehbar, dass zusätzlich Bonuszahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen als Einkommen deklariert worden seien. Demnach sei davon auszugehen, dass es sich bei den angeblichen Bonuszahlungen, insbesondere auch bei der Zahlung von Fr. 25'000.--, nicht um normalerweise erzielten Lohn im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG handle (E. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im auf entsprechendes Verlangen eingereichten Bankkontoauszug seien drei Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften von Fr. 30'000.-- (22. Juni 2021), Fr. 10'000.-- (28. Juni 2021) und Fr. 20'000.-- (1. Juli 2021) aufgeführt. Es sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Gutschrift vom Januar 2021 ersichtlich, obwohl der Bonus gemäss Arbeitgeberbescheinigung und Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konto im Januar 2021 ausbezahlt worden sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum anderen habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, die Auszahlungen beträfen nebst Lohn und Bonus auch Darlehen. Somit sei nicht nachvollzieh- oder bestimmbar, ob, wann und in welcher Höhe ein Bonus tatsächlich ausbez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlt worden sei. Jedenfalls sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Lohnfluss beziehungsweise eine Bonuszahlung von Fr. 25'000.-- nicht schlüssig nachgewiesen (E. 10) und könne deshalb für die Berechnung des versicherten Verdienstes nicht berücksichtigt werden (E. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es seien alle Sozialversicherungsabgaben auf dem Bonus pflichtgemäss abgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net worden, weshalb ihr abgerechneter Lohn einschliesslich Bonus als versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Verdienst zu berücksichtigen sei. Als Geschäftsführerin habe sie sich immer einen festen Lohn ausbezahlt und je nach Geschäftsjahr einen Bonus, welcher je nach Jahresgewinn und Liquidität variiert habe. Der Bonus sei für die Zeiträume 2020 bis 2021 gewesen. Aufgrund der Pandemie sei in diesen Jahren kein Bonus bezahlt, sondern nachträglich dann im 1. Quartal 2021 abgerechnet und ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Lohn sei ordentlich inklusive Abgaben an die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung abgerechnet worden und gehöre zum massgeblichen Verdienst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist demnach die Höhe des versicherten Verdienstes, wobei insbesondere zu prüfen ist, ob bei dessen Berechnung ein Bonus in der Höhe von Fr. 25'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miteinzubeziehen ist oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Arbeitgeberbescheinigung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Oktober 2021 (Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/27/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neue Geschäftsführer der GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen AHV-pflichtigen Gesamtverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im Jahr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 58'240.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 41'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vom 1. Januar bis 31. März 2021 an (Ziff. 16). Ihr letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Monatslohn habe Fr. 5'500.-- betragen. Am 1. Januar 2021 habe sie eine Gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tifikation von Fr. 25'000.-- erhalten (Ziff. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miteingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnkonti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog die Beschwerdeführerin einen Bruttolohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Spesen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 60'080.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/15/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 64'640.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2020 (Urk. 7/15/2) und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Fr. 42'140.-- im Jahr 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei lediglich von Januar bis März 2021 Lohnzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen erfolgt seien, einschliesslich eines Bonus’ im Januar 2021 in der Höhe von Fr. 25'000.--. Danach sei eine Lohnfortzahlung über die private Taggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erfolgt (Urk. 7/15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu auch Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Oktober 2021 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin auf, Kopien ihrer Bank- oder Postkontoauszüge, welche die Lohnüberweisungen der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigten, einzureichen, und zwar für den Zeitraum von zwei Jahren vor der Anmeldung zur Stellenvermittlung (Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin reichte die Beschwerdeführerin am 4. November 2021 (vgl. Urk. 7/24) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags ausgedruckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontoauszug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 7/25). Diesem ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 25. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeden Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Überweisung seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 5'500.-- erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 15. November 2021 (Urk. 7/30) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nachfolger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abklärungen bei ihm hätten ergeben, dass die Lohnzahlungen bis Ende Juni 2021 erfolgt seien. Bankauszüge beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die erwähnten Auszahlungen (bis Ende Mai 2021). Nicht übereinstimmend seien die eingereichten Lohnjournale mit Bruttolöhnen von Fr. 5'200.--/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'500.-- mit den erfolgten Banküberweisungen von Fr. 5'500.-- netto. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erstaunt gewesen, dass Fr. 5'500.-- netto überwiesen worden seien. Bei der «Bonuszahlung» in Höhe von Fr. 25'000.--, welche im Lohnjournal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt werde, handle es sich um den Verkauf der Stammanteile sowie um den «Firmenverkauf».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/31) betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohndifferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (brutto/netto; vgl. E. 3.4) führte die Beschwerdeführerin am 18. November 2021 (Urk. 7/41) aus, der ausbezahlte Betrag von Fr. 5'500.-- sei fest gewesen. Je nach Geschäftsjahr und Erfolg habe sie aber offiziell nur den deklarierten Lohn gemäss Lohnjournal verbucht. Übersteigender Lohn sei jeweils als Darlehens-Rückzahlung verbucht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. März 2022 (Urk. 7/50) informierte die Beschwerdegegnerin die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin dahingehend, dass sie den versicherten Verdienst voraussichtlich auf Fr. 5'500.-- festlegen werde (Urk. 7/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. April 2022 (Urk. 7/60/1) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit, sie sei hiermit nicht einverstanden. Gemäss dem Durchschnitt der letzten 6 Monate vor der Arbeitsunfähigkeit habe sie ein AHV-Durchschnittseinkommen von Fr. 9'243.-- erzielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigelegt hatte sie eine entsprechende Aufstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittseinkommens in den Monaten Oktober 2020 bis März 2021 (Urk. 7/60/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 31. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte, dass die Zahlung im Monat Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 30'500.-- eine Zahlung von Fr. 25'000.-- für den Verkauf der Stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile um den Firmenverkauf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltet habe und diese Fr. 25'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit in der Berechnung des versicherten Verdienstes nicht berücksichtigt werden könnten (Urk. 7/65), machte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 7. Juni 2022 (Urk. 7/85) geltend, der Bonus über Fr. 25'000.-- vom Januar 2021 habe nichts mit dem Verkauf der GmbH im Juli 2021 zu tun. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkauf der Stammanteile sei separat gelaufen und sei nicht als Lohn abgerechnet worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren Nachfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. September 2022 (Urk. 7/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe sich als Geschäftsführerin immer einen festen Lohn ausbezahlt und je nach Geschäftsjahr einen Bonus, welcher je nach Jahresgewinn und Liquidität variiert habe (Ziff. 1). Der Bonus sei für die Zeiträume 2019 bis 2021 gewesen. Aufgrund der Pandemie sei in diesen Jahren kein Bonus bezahlt worden, sondern dann nachträglich im 1. Quartal 2021 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet und ausbezahlt worden (Ziff. 2). Der Bonus sei nicht vertraglich verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bart gewesen, als alleinige Inhaberin der Firma habe sie keinen Arbeitsvertrag gehabt. Der Bonus sei unregelmässig gewesen, je nach Geschäftsjahr (Ziff. 3). Auch in den Vorjahren sei ein Bonus ausbezahlt worden, sie habe eine Kopie des Lohnjournals 2005 (richtig: 2010, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogleich E. 3.8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beigelegt. Die Lohnjour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale der anderen Jahre habe sie nicht mehr und müsse sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestellen (Ziff. 4). Der Bonus sei immer ein AHV-pflichtiges Einkommen gewesen und bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) immer deklariert worden (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das beigelegte Lohnblatt dokumentiert eine «Bonuszahlung 2010» in der Höhe von Fr. 10'000.-- (Urk. 7/90/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigelegten Auszug aus dem Buchhaltungskonto Nr. 5202 «13. Lohn/Bonus» (Urk. 90/4) sind folgende Buchungen zu entnehmen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2021: «Berichtigung Rückst. Bonus 2020, ausbezahlt im Jan. 2021», Betrag Fr. 23'000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2021: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auszahlung Bonus 2020», Betrag Fr. 23'000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2021: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auszahlung Bonus 2021», Betrag Fr. 2'000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss IK-Auszug (Urk. 7/91/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden der SVA Zürich von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Jahreseinkommen der Beschwerdeführerin gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2015 Fr. 56'438.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2016 Fr. 45'755.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hr 2017 Fr. 52'000.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2018 Fr. 52'500.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2019 Fr. 52'400.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2020 Fr. 58'240.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2021 Fr. 35'700.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. September 2022 (Urk. 7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie verstehe nicht, wieso es ein Problem gebe. Auch Provisionen und Bonus seien ALV-pflichtig und der ausbezahlte Bonus sei ordentlich abgerechnet und bei der SVA Zürich deklariert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Oktober 2022 (Urk. 7/93) fragte die Beschwerdegegnerin bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nach, ob der Bonus von Fr. 25'000.-- nun für die Jahre 2019, 2020 und 2021 oder lediglich für die Jahre 2020 und 2021 ausgerichtet worden sei. Gleichzeitig forderte sie die Beschwerdeführerin auf, das Lohnjournal 2006 bis 2022 sowie einen Kontoauszug (Privatkonto) zuzustellen, aus welchem die Auszahlung (Gutschrift) des Bonus’ ersichtlich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin antwortete am 17. Oktober 2022 (Urk. 7/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vom aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlten Bonus über Fr. 25'000.-- seien Fr. 23'000.-- für das Jahr 2020 und Fr. 2'000.-- für das Jahr 2019 gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie lege den Nachweis der Auszahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen bei (vgl. sogleich E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr nebst dem Lohn und dem Bonus noch Darlehen zurückbezahlt, somit habe es mehrere Auszahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegeben. Die Lohnjournale 2006 seien nicht relevant, relevant seien für die Taggeldberechnung die bereits eingereichten Lohnjournale der letzten zwei Jahre vor der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem beigel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Kontoauszug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/94/2) lassen sich fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Gutschriften der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. Juni 2021 Fr. 3'600.--, Betreff «Büromiete»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">22. Juni 2021 Fr. 30'000.--, Betreff «GV»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">28. Juni 2021 Fr. 10'000.--, Betreff «GV»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Juli 2021 Fr. 20'000.--, Betreff «GV»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein mit 31. März 2021 datiertes und von «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 7/35) als Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit blauer Tinte unterzeichnetes Schreiben (Urk. 3/1) mit im Wesentlichen folgendem T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ext ein: «Der Anteil Bonus 2020/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 wird Ihnen bis 30.06.2021 ausbezahlt. Das Krankentaggeld erhalten Sie ab 01.07.2021 direkt von der Versicherung ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beschwerde sodann erneut der bereits eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3), dieses Mal versehen mit folgenden handschriftlichen Hinzufügungen (Urk. 3/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. Juni 2021 Fr. 3'600.--, Betreff «Büromiete»; handschriftliche Notiz: «Lohn plus Spesen» </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">22. Juni 2021 Fr. 30'000.--, Betreff «GV»; handschriftliche Notiz: «Bonus inkl. Taggeld»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Juli 2021 Fr. 20'000.--, Betreff «GV»; handschriftliche Notiz: «Lohn inkl. Taggeld» </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum 31. Dezember 2021 blieb die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Sachverhalt E. 1.1). Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekter Weise legte die Beschwerdegegnerin daher den Bemessungszeitraum für den versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst auf Januar bis Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.1; vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und durch entsprechende Bankdokumente belegt sind regelmässige monatliche Lohnüberweisungen in der Höhe von Fr. 5'500.-- seit anfangs 2019 bis zum Einsetzen der Taggeldzahlungen durch die Krankentaggeldversicherung im Frühjahr 2021 (E. 3.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich erscheint, weshalb im mit der Beschwerde eingereichten Lohnkonto 2021 im Februar der Monatslohn mit Fr. 5'200.-- ausgewiesen ist (Urk. 3/4), im der Beschwerdegegnerin edierten Lohnkonto 2021 je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch mit Fr. 5'500.-- (Urk. 7/15/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diese Nettoauszahlungen gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin selber (E. 3.5) als Bruttolohn, was nicht zu beanstanden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st und auch nicht beanstandet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes möchte die Beschwerdeführerin zusätzlich zu diesem Bruttolohn von Fr. 5'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung des versicherten Verdienstes eine Bonuszahlung von Fr. 25'000.-- miteinbezogen haben (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinheitlich sind allerdings ihre Angaben, wofür beziehungsweise für welchen Zeitraum diese Bonuszahlung geleistet worden sein soll. Am 12. September 2022 gab die Beschwerdeführerin an, der Bonus sei für die Zeiträume 2019 bis 2021 gewesen (E. 3.8.1), gemäss dem beigelegten Auszug aus der Buchhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll es sich indes um einen Bonus von Fr. 23'000.-- für das Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 2'000.-- für das Jahr 2021 gehandelt haben (E. 3.8.3). Auf durch diese Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche veranlasste explizite Nachfrage, für welche Jahre der Bonus nun ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet worden sei (E. 3.11.1), gab die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 neuerdings an, vom ausbezahlten Bonus über Fr. 25'000.-- seien Fr. 23'000.-- für das Jahr 2020 und Fr. 2'000.-- für das Jahr 2019 gewesen (E. 3.11.2). In ihrer Beschwerde vom 16. November 2022 (E. 2.2) wiederum führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus, der Bonus sei für die Zeiträume 2020 bis 2021 gewesen. Gleichzeitig gab sie an, in diesen Jahren sei kein Bonus ausbezahlt worden, sondern erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich im 1. Quartal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von der Uneinheitlichkeit dieser Angaben ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, inwiefern im 1. Quartal 2021 «nachträglich» ein Bonus für das Jahr 2021 ausbezahlt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum massgebenden Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehören grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Gratifikationen. Ohne Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang ist, ob auf solche Leistungen ein Rechtsanspruch besteht oder nicht. Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung ist jedoch im Hinblick auf eine allfällige Missbrauchsgefahr, dass die Gratifikation im Bemessungszeitraum effektiv zur Ausrichtung gelangt ist (BGE 122 V 362 E. 3 und 4). Eine Bonuszahlung ist selbst dann zum versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst hinzuzurechnen, wenn sie vom Arbeitgeber ohne jede rechtliche Verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erbracht wurde. Bezieht sich der ausbezahlte Bonus auf das Vorjahr, so ist er auch diesem anzurechnen, ungeachtet des Umstands, dass diese Leistung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messensweise und nicht vertraglich festgelegt wurde und erst im aktuellen Jahr zur Auszahlung gelangte. Entscheidend ist einzig, dass sich die Zahlung zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne auf das Vorjahr bezieht und daher diesem – je nachdem anteilsweise für die betroffenen Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzurechnen ist (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_757/2011 vom 21. Dezember 2011 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin, welchem Jahr der strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Bonus von Fr. 25'000.-- zuzuordnen sei (E. 4.2), haben immerhin gemeinsam, dass mindestens Fr. 23'000.-- davon den Vorjahren zuzurechnen und somit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtlich sind (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für das vorliegend massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2021 (E. 4.1) kann mit anderen Worten ein Bonus von höchstens Fr. 2'000.-- zur Diskussion stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit und besseren Verständlichkeit halber beziehen sich die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden weiteren Erwägungen dennoch auf den strittigen Bonus in der geltend gemachten Gesamthöhe von Fr. 25'000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Arbeitgeberbescheinigung vom 5. Oktober 2021 gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an, sie habe am 1. Januar 2021 eine Gratifikation von Fr. 25'000.-- erhalten (E. 3.1). Ein Bankbeleg für eine Überweisung am 1. Januar 2021 existiert nicht. Bezeichnenderweise reichte die Beschwerdeführerin am 4. November 2021 als Beleg für die Lohnüberweisungen in den letzten zwei Jahren auch einen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toauszug ein, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unbestrittenen monatlichen Überweisungen von Fr. 5'500.-- dokumentierte (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest noch im Verwaltungsverfahren scheint die Beschwerdeführerin der irrigen Vorstellung (zur effektiv geltenden Rechtslage vgl. E. 1.1 und E. 1.4) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftet gewesen zu sein, für die Berechnung des versicherten Verdienstes sei der Durchschnittslohn der Monate Oktober 2020 bis März 2021 massgebend (E. 3.6.2). Dass die Beschwerdeführerin somit erst nach Ablauf dieser sechsmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Eintritt von Arbeitsunfähigkeit sowie Kündigung durch die eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unternehmung beziehungsweise Aufgabe derselben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiven diesbezüglichen Geldfluss in dieser Periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auszahlung eines Bonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2021 geltend macht, erweckt daher mindestens den Anschein von taktischen Überlegungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maximierung des versicherten Verdienstes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin geht sodann zu Unrecht davon aus, es reiche für die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung an den versicherten Verdienst aus, dass der geltend gemachte Bonus bei der SVA Zürich ordentlich deklariert und abgerechnet wurde (E. 3.10). Die Deklaration der Jahreslohnsumme bei der SVA Zürich erfolgt bekannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachvollziehbarer Weise jeweils erst anfangs des darauffolgenden Jahres. Auch Nachm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eldungen sind jederzeit möglich. IK-Eintragungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen somit einer allfälligen Missbrauchsgefahr (vgl. E. 4.3) nicht vorzubeugen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen (E. 1.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Beschwerdeführerin allein aus der Deklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bonus’ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der SVA Zürich nichts zu ihren Gunsten ableiten kann (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss wirken sich nicht auszuräumende Unklarheiten hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der exakten Lohnhöhe bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes zum Nachteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, wobei in letzter Konsequenz eine fehlende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmbarkeit der Lohnhöhe und damit des versicherten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zur Folge haben kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.2 sowie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheiten bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die im Sommer 2021 erfolgten Zahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdeführerin (E. 3.11.3; E. 3.12.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr gemäss ihren Angaben vom Oktober 2022 (E. 3.11.2) im Sommer 2021 nebst dem Lohn und dem Bonus noch Darlehen zurückbezahlt, somit habe es mehrere Auszahlungen gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Vornherein auszuklammern ist die Überweisung von Fr. 3'600.-- am 7. Juni 2021. Nachdem der Zahlungsbetreff «Büromiete» lautet, ist die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hinzugefügte handschriftliche Notiz «Lohn plus Spesen» nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, die Überweisung von Fr. 3'600.-- jedoch so oder anders ohne ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bezug zum geltend gemachten Bonus. Ein solcher Bezug fehlt auch bei der Überweisung von Fr. 20'000.-- am 1. Juli 2021, gemäss handschriftlicher Notiz «Lohn und Taggeld» zuzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überweisung von Fr. 30'000.-- am 22. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin handschriftlich mit «Bonus inkl. Taggeld» überschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.12.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies geschah erst im Beschwerdeverfahren, weshalb diese späten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben mit besonderer Vorsicht zu würdigen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nähere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, welcher Anteil Bonus und welcher Taggeld sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich und nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zunächst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bonuszahlung entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun nicht mehr im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2021 erfolgt sein soll. Das Auszahlungsdatum vom 22. Juni 2021 deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sodann auch nicht mit der Buchhaltung, wurde doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auszahlung der Boni 2020 und 2021 am 30. Juni 2021 verbucht (E. 3.8.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbeachtlich ist das erst mit der Beschwerde eingereichte, offensichtlich erst im Nachhinein produzierte Schreiben des Ehemanns der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem dieser die Ausbezahlung des Bonus 2020/2021 bis zum 30. Juni 2021 bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12.1). Das Schreiben trägt das Datum vom 31. März 2021, nicht nur der Adressblock weicht jedoch ab vom am 31. März 2021 von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin verfassten Kündigungsschreiben (Urk. 3/2), sondern auch die inhaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Angaben betreffend Zahlungen der Krankentaggeldversicherung. Sodann hatte die Beschwerdeführerin anfänglich eine Auszahlung des Bonus im Januar 2021 behauptet, was nicht stimmig ist mit einer angeblich schon im März 2021 vorgesehenen Auszahlung des Bonus im Juni 2021. Schliesslich wäre es auch eigenartig, hätte der Ehemann ein separates Schreiben am selben Tag verfasst, an dem sich die Beschwerdeführerin selber ein ausführliches Kündigungsschreiben sandte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nachfolgende Geschäftsführer und Erwerber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin angegeben, bei der «Bonuszahlung» an die Beschwerdeführerin von Fr. 25'000.-- gemäss Buchhaltung habe es sich um den Verkauf der Stammanteile sowie um den «Firmenverkauf» gehandelt (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keinerlei anderweitigen Belege für den «separaten Verkauf der Stamman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile» (vgl. E. 3.7) einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls plausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit genau verhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann indes offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit betreffend die Überweisung von Fr. 30'000.-- im Sommer 2021 noch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheiten gesprochen werden kann, wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sie sich jedenfalls zulasten der Beschwerdeführerin aus (E. 4.7). Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Untersuchungspflicht durch das beharrliche und differenzierte Nachfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei der Beschwerdeführerin G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enüge getan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es unwahrscheinlich, dass sich die Beschwerdeführerin im Jahr 2021 einen Bonus ausbezahlt hat. Ohne Bonus hätte sie im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener Weise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruttojahresverdienst von Fr. 66'000.-- (12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'500.--) erzielt. Gemäss IK-Auszug waren es in den Jahren 2015 bis 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets weniger, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie mehr als Fr. 58'240.-- gewesen (E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Angaben in der Arbeitgeberbescheinigung (E. 3.1) sind auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnkonti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren 2019 bis 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem IK-Auszug nicht deckungsgleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as hier verbuchte Einkommen beträgt jedenfalls maximal Fr. 64'640.-- (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie habe sich auch in den Vorjahren einen Bonus ausbezahlt (E. 3.8.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher unglaubhaft. Bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenderweise reichte die Beschwerdeführerin denn trotz Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin auch keine Belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (E. 3.8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten verbietet es sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem höheren normalerweise erzielten (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) Jahreslohn als Fr. 66'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit von einem höheren versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verdienst als Fr. 5'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) erweist dich demnach als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>