<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00757</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216157&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00757</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuschlagskriterien. Preisspanne. Makler- und Brokerdienstleistungen für Versicherungen. <br/><br/>Für Makler- bzw. Brokerdienstleisungen für Versicherungen stehen zwei verschiedene Entschädigungsmodelle zur Verfügung. Entweder können diese Dienstleistungen zu einem bestimmten Stundenansatz nach Aufwand entschädigt werden; oder es wird vorgesehen, dass der Makler bzw. Broker die Courtagen (teilweise) für sich behält. Eine separate Bewertung der Entschädigungsmodelle mit separater Punktvergabe pro Modell erweist sich nicht als sinnvoll. Die Wirtschaftlichkeit der einzelnen Angebote ist nur durch eine gesamthafte Beurteilung der preisbezogenen Zuschlagskriterien möglich (E. 3.4.4).<br/><br/>Die in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehene Preisbewertung erweist sich als unzulässig. Das Submissionsverfahren ist abzubrechen und zur Neuausschreibung an die Vergabebehörde zurückzuweisen (E. 4.).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BROKER">BROKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. 1bis lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00757</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur Departement Finanzen, <br/> vertreten durch Stadt Winterthur, <br/> RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf Simap vom 12. Juni 2015 ein Submissionsverfahren betreffend ein "Maklermandat fÃ¼r die Versicherungen der Stadt Winterthur". <span>Innert Frist gingen sechs Angebote ein. Mit VerfÃ¼gung vom 27. November bzw. 2. Dezember 2015 wurde der Zuschlag der C AG erteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 7. Dezember 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und der A AG den Zuschlag zu erteilen, unter Kostenfolgen zulasten der Stadt Winterthur. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie namentlich, es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 wurde der Stadt Winterthur einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die <span>C AG</span> wies mit Eingabe vom 22. Dezember 2015 darauf hin, dass ihre Offerte dem GeschÃ¤ftsgeheimnis unterstehe, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Mitbe</span>­<span>antwortung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerde</span>­<span>antwort vom 22. Dezember 2015 (eingegangen am 29. Dezember 2015), die Beschwerde sei abzu</span>­<span>weisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 5. Januar 2016, Duplik vom 29. Januar 2016 und Triplik vom 12. Februar 2016 hielten die Parteien </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen <span>an ihren AntrÃ¤gen fest</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vergabeentscheide kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde</span><span>­</span><span>fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechts</span><span>­</span><span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, ihr sei beim Zuschlags</span>­<span>kriterium</span> <span>1.2 offensichtlich die falsche Punktzahl zugesprochen worden. Bei einer korrek</span>­<span>ten Bewertung ihres Angebots hÃ¤tte sie die Maximalpunktzahl von vier Punkten erhalten, woraus ihr Angebot im Endresultat mit 3,32</span> <span>Punkten vor demjenigen der Mitbeteiligten mit 2,86 liege. Mit diesen RÃ¼gen ist sie zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit der von der Beschwerdegegnerin verwendeten Preisbewertungsformel werde ein wirksamer Wettbewerb eingeschrÃ¤nkt. Zudem beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die konkrete Bewertung des Preiskriteriums. Sie habe beim Zuschlagskriterium 1.1 (Angebot inkl. Stundenansatz) den Preis von Fr. 0.- als Stundensatz angeboten und dafÃ¼r die Maximalpunktzahl von 4 Punkten erhalten. Aus denselben Ãberlegungen habe sie beim Zuschlagskriterium</span> <span>1.2 (Beteiligung am allfÃ¤lligen Ãberschuss an Courtageeinnahmen) 0 % angeboten. Daraus resultiere ein Betrag von Fr. 0.-, weshalb ihr anstelle von null Punkten ebenfalls die Maximalpunktzahl hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Beim Zuschlagskriterium</span> <span>1.2 sei lediglich festgehalten worden "Beteiligung am allfÃ¤lligen Ãberschuss an Courtageeinnahmen" und nicht "Beteiligung <i>der Stadt Winterthur </i>am allfÃ¤lligen Ãberschuss an Courtageeinnahmen". </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In Ziff. 19 der Ausschreibungsunterlagen ist Folgendes festgehalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> "1.1 Angebot inkl. Stundenansatz</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.2 Beteiligung am allfÃ¤lligen Ãberschuss an Courtageeinnahmen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Summe</span> <span>1.1 bis 1.2 (Mittelwert mit identischer Gewichtung) 50 %"</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter wird festgehalten, dass die Punkte fÃ¼r die Kriterien</span> <span>1.1 und 1.2 linear, anhand der folgenden vom kantonalen Verwaltungsgericht vorgegebenen Formel, berechnet wÃ¼rden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="37" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29773" width="458"/></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Frankenbetrag aus Punkt</span> <span>1.2 werde anhand eines fiktiven Ãberschusses (100'000</span> <span>Fran</span>­<span>ken fÃ¼r 100 % Ãberschussbeteiligung der Stadt Winterthur) berechnet. Im Rahmen der Fragebeantwortung wurde prÃ¤zisiert, dass unter "Angebot inkl. Stundenansatz" lediglich der Stundenansatz zu verstehen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Formulierung in Ziff. 19 bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums</span> <span>1.2 anders verstanden hat als die Ã¼brigen Anbietenden. Sie hat deshalb ein Angebot fÃ¼r eine Ãberschussbeteiligung von 0 % eingereicht (fÃ¼r die ersten Fr. 100'000.- des Courtageeinnahmevolumens). Nach dem VerstÃ¤ndnis der Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin handelt es sich dabei um das bestmÃ¶gliche Angebot, das mit der Maxi</span>­<span>malpunktzahl hÃ¤tte bewertet werden mÃ¼ssen. Sie rechnet mit einem Courtageeinnahme</span>­<span>volumen von jÃ¤hrlich Fr. 250'000.- bis Fr. 300'000.- und jÃ¤hrlichen Kosten von Fr. 125'000.- bis Fr. 175'000.-, weshalb mit dem verbleibenden CourtageÃ¼berschuss noch immer die Kosten hÃ¤tten gedeckt werden kÃ¶nnen. Aufgrund ihren AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Stadt Winterthur das Angebot unterbreiten wollte, dass kein Stundenansatz berechnet wÃ¼rde und die Stadt Winterthur Ã¼berdies Fr. 100'000.- an Courtageeinnahmen vergÃ¼tet erhalte. In der Ausschreibung hÃ¤tte noch deutlicher festgehalten werden kÃ¶nnen, dass die Beteiligung der Stadt Winterthur am allfÃ¤lligen Ãberschuss an Courtageeinnahmen angegeben werden soll. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist davon auszugehen, dass sie diesfalls anstelle von "0 %" "100 %" eingesetzt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der unter dem Zuschlagskriterium</span> <span>1.2 eingesetzte Prozentbetrag fÃ¼r sÃ¤mtliche eingenommenen Courtageeinnahmen Geltung hat, geht daraus hervor, dass beim Zu</span>­<span>schlagskriterium</span> <span>1.2 der Frankenbetrag anhand eines fiktiven Ãberschusses berechnet wird. Sieht ein Anbieter einen Stundenansatz von Fr. 0.- vor, entspricht der allfÃ¤llige Ãber</span>­<span>schuss des Zuschlagskriteriums</span> <span>1.2 den gesamten Courtageeinnahmen. Diese VerknÃ¼pfung der Zuschlagskriterien</span> <span>1.1 und 1.2 geht aus den Ausschreibungsunterlagen ebenfalls nicht ganz deutlich hervor. Um das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Resultat der Deckung der jÃ¤hrlichen Kosten von Fr. 125'000.- bis Fr. 175'000.- zu erreichen, hÃ¤tte sie aber beim von ihr angenommenen Courtageeinnahmevolumen von jÃ¤hrlich Fr. 250'000.- bis Fr. 300'000.- beim Zuschlagskriterium</span> <span>1.2 "50 %" einsetzen mÃ¼ssen. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesfalls den Zuschlag erhalten hÃ¤tte, kann jedoch offenbleiben, da bei der in der Ausschreibung vorgesehenen Preisbewertung das vorgegebene Gewicht nicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Bei einer isolierten Bewertung der Zuschlagskriterien</span> <span>1.1 und 1.2 wird zudem der Wirtschaftlichkeit der Angebote nicht Rechnung getragen (vgl.</span><span> </span><span>dazu E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (vgl. dazu § 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). </span><span>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.3; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Die Angebote sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nach folgender Formel zu bewerten, damit </span>das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt<span> (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz </span>2012<span>, VB.2012.00074, E. 5.5; </span>5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5.2; <span>21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382):</span></p> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="41" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29774" width="459"/></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Formel wurde von der Beschwerdegegnerin zur Anwendung gebracht. Im Rahmen der Fragebeantwortung hat die Beschwerdegegnerin angegeben, sie werde die Preisspanne mit der Formel "teuerstes Angebot" abzÃ¼glich "gÃ¼nstiges Angebot" berechnen. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin dazu aus, dass sie dies zwar im Rahmen der Fragebeantwortung angegeben habe. TatsÃ¤chlich habe sie jedoch ein Preisspanne von 50 % zur Anwendung gebracht. Auch bei dieser Preisspanne habe beim Zuschlagskriterium</span> <span>1.1 nur die BeschwerdefÃ¼hrerin Punkte erzielt. Auch eine andere Preisspanne hÃ¤tte zu keinem besseren Ergebnis gefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Der einzusetzenden Preisspanne kommt eine erhebliche Bedeutung zu. </span>Eine nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne kann die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulierbarkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne sind daher hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4.1; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36, auch zum Folgenden; vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen). Dies bedeutet keineswegs, dass die Vergabe­behÃ¶rde gehalten wÃ¤re, bei der Bewertung des Preises stets dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4.2). Ein derartiger Schematismus wÃ¼rde namentlich dann, wenn sÃ¤mtliche Offertpreise nahe beieinander liegen, zu Verzerrungen fÃ¼hren; ebenso kÃ¶nnten Verzerrungen entstehen, wenn ein Angebot preislich stark von den Ã¼brigen nach oben oder nach unten abweicht (vgl. dazu auch VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5). Massgebend ist, dass die VergabebehÃ¶rde eine realistische Preisspanne wÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b>Werden vorliegend die tatsÃ¤chlich offerierten Preise als Endpunkte der Preisskala zugrunde gelegt, so hat dies beim Zuschlagskriterium 1.1 aufgrund des Angebots von Fr. 0.- zur Folge, dass die Preisspanne nicht berechnet werden kann. <span>Aufgrund dieses Ergebnisses ist davon auszugehen, dass die VergabebehÃ¶rde die bereits bekannt gegebene Berechnung der Preisspanne nachtrÃ¤glich angepasst hat. Zu dieser nicht berechenbaren Preisspanne ist es deshalb gekommen, weil die VergabebehÃ¶rde die unterschiedlichen EntschÃ¤digungsmodelle in die Zuschlagskriterien 1.1 und 1.2 aufgeteilt hat, obwohl diese letztlich in einem direkten Zusammenhang stehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich bestehen bei der von der VergabebehÃ¶rde ausgeschriebenen Leistung zwei verschiedene EntschÃ¤digungsmodelle. Makler- bzw. Brokerdienstleistungen fÃ¼r Ver</span>­<span>sicherungen kÃ¶nnen â wie z.</span><span> </span><span>B. auch im Auftragsrecht Ã¼blich â zu einem bestimmten Stundenansatz nach Aufwand </span><span>entschÃ¤digt</span><span> werden. Das andere EntschÃ¤digungsmodell sieht dagegen vor, dass der Makler bzw. Broker die Courtagen (teilweise) fÃ¼r sich behÃ¤lt. In der Literatur werden zur ZulÃ¤ssigkeit des letzteren EntschÃ¤digungsmodells verschiedene Ansichten vertreten (vgl. dazu EugÃ©nie Holliger-Hagmann, StaatsbegrÃ¤bnis fÃ¼r Courtagen, in: Jusletter 13. April 2015; Diana Lafita, Versicherer bald Banken? Neueste Ent</span>­<span>wicklungen in der Versicherungsaufsicht, in: GesKR 2015, S. 407</span> <span>f.; Moritz W.</span> <span>Kuhn, Die Versicherungsbroker im schweizerischen Versicherungsrecht de lege ferenda, in: Ver</span>­<span>sicherung in Wissenschaft und Praxis, Versicherungen und Broker â ausgewÃ¤hlte Themen, Bd.</span> <span>3, ZÃ¼rich 2013, S. 7 ff.; Rolf Kuhn, "Retrozessionen" an Versicherungsmakler â eine Reise ins Ungewiss</span>e<span>, in: TREX 2010, S. 160 ff.; Moritz W. Kuhn, Entwicklungen im Versicherungs- und Haftpflichtrecht, in: SJZ 111/2015 S. 178; Markus MÃ¼ller-Chen/Felix Uhlmann, ZusammenarbeitsvertrÃ¤ge zwischen Versicherern und Brokern, in: HAVE 2005 S. 224). Vom Bundesgericht wurde diese Frage bisher noch nicht entschieden (vgl. dazu BGE 141 III 64, 139 III 49, 137 III 393, 132 III 460, 124 III 481). Jedenfalls erweist es sich als sinnvoll, eine konkrete Regelung zur geschuldeten VergÃ¼tung vorzusehen (auch unter Einbezug der Herausgabe allfÃ¤lliger Courtagen; vgl. dazu BGr,</span><span> </span><span>29. November 2011, 4A.427/2011, E. 5.3). Ob bzw. inwieweit das EntschÃ¤digungsmodell </span>einzig <span>Ã¼ber die Courtageeinnahmen aufgrund eines allfÃ¤lligen damit einhergehenden Interessenkonflikts weiterhin zulÃ¤ssig ist, kann jedoch im vorliegenden Fall offenbleiben, da sich die</span><span> in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehene Preisbewertung ohnehin als unzulÃ¤ssig erweist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Ausschreibung der VergabebehÃ¶rde </span><span>konnte ein Anbieter sowohl das EntschÃ¤digungsmodell auf Stundenbasis nach Aufwand wÃ¤hlen als auch das EntschÃ¤digungsmodell Ã¼ber die Courtageeinnahmen. Zudem waren auch sÃ¤mtliche EntschÃ¤digungsformen mÃ¶glich, die beide Modelle kombinieren. Eine separate </span><span>Bewertung</span><span> der EntschÃ¤digungsmodelle mit separater Punktvergabe pro Modell erweist sich daher nicht als sinnvoll. Die Wirtschaftlichkeit der einzelnen Angebote ist nur durch eine gesamthafte Beurteilung der Zuschlagskriterien 1.1 und 1.2 mÃ¶glich</span><span>. Ob die Vergleichbarkeit der Angebote gewÃ¤hrleistet ist, wenn kein Mindestprozentsatz an der Beteiligung am Ãberschuss an den Courtageeinnahmen festgelegt wird, erscheint fraglich, kann im vorliegenden Verfahren jedoch ebenfalls offenbleiben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Der vorliegende Mangel in den Ausschreibungsunterlagen war fÃ¼r die Anbietenden nicht ohne Weiteres erkennbar und musste daher auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nach Art. 15 Abs. 1bis lit. a IVÃ¶B selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. BGE 130 I 241 E. 4.3; BGr, 28. September 2015, 2C_409/2015, E. 4.2; RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff., 5 ff.). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind die Ausschreibungsunterlagen von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde grundsÃ¤tzlich ohnehin nicht erfasst (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2; 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d; Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 1258 f.; Robert Wolf, Der Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann, Brennpunkte im Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2013, S. 162 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehene Preisbewertung als unzulÃ¤ssig. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. Das Submissionsverfahren ist abzubrechen und die Sache ist in Anwendung von Art. 18 Abs. 1 IVÃ¶B zur Neuausschreibung an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen.</span><span> Auf die PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen kann bei diesem Ergebnis verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom </span><span>23. November 2015</span><span> Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 201</span><span>6</span><span> und 201</span><span>7</span><span> [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 27. November bzw. 2. Dezember 2015 aufgehoben. Die Sache wird zur Neuausschreibung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tage ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>