<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00874</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, arbeitete zuletzt von 1999 bis 2001 als Küchenhilfe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärte die medizinische sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche Situation ab und sprach der Versicherten daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/18-19) bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002 zu. Die Beschwerdeführerin wurde dabei als zu 100 % Erwerbstätige qualifiziert (vgl. Urk. 9/12 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 15. November 2004 (Urk. 9/44) wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente bestätigt, wobei infolge der neuen Qualifikation als Teilerwerbstätige (vgl. Urk. 9/43 S. 2) ein Invaliditätsgrad von 80 % festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten wurde. Das Gesuch um Hilflosenentschädigung wurde mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 (Urk. 9/45) abgewiesen. Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 (Urk. 9/58) bestätigte die IV-Stelle wiederum den unveränderten Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem bei der IV-Stelle zwei anonyme Hinweise eingegangen waren, wonach die Versicherte eine Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bstätigkeit ausübe (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77-79), wurde diese im Auftrag der IV-Stelle in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dezember 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 observiert. Zudem erfolgte eine Internet-Recherc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he über die Versicherte (Urk. 9/75, Urk. 9/80, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Juli 2014 wurde sie durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Sachbearbeiterin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle persönlich befragt und über die erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observation informiert (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84-85). Mit Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 15. August 2014 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93) sistierte die IV-Stelle die Invalidenrente per sofort. Daraufhin veranlasste sie eine polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der Versicherten, über welche am 13. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">015 berichtet wurde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/129) hob die IV-Stelle die an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte ausgerichtete ganze Invalidenrente unter Hinweis auf eine Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung rückwirkend per 1. Februar 2014 auf. Mit Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen vom 22. Juni 2015 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131/2-5) forderte die IV-Stelle sodann unrechtmässig erwirkte Rentenleistungen für die Zeit vom 1. Februar bis 31. Juli 2014 im Gesamtbetrag von Fr. 7‘572.-- (Fr. 5‘514.-- + Fr. 2‘058.--) zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/137/3-10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/137/14-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das hiesige Gericht vereinigte die Verfahren und wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess Nr. IV.2015.00748; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab, wogegen die Versicherte Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ans Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/151/2-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. 9C_702/2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/155) hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Verfügungen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache zu neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV-Stelle zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte daraufhin aktuelle Berichte der beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndelnden Ärzte ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/162; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/184; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und lud die Versicherte zu einem Gespräch betreffend Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/169). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich dieses Gesprächs teilte die Versicherte mit, dass sie sich subjektiv nicht eingliederungsfähig fühle (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/183 S. 2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/171) forderte die IV-Stelle die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzte ihr Frist bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um sich telefonisch zu melden, falls sie doch an Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen teilnehmen wolle. Mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/175) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der Eingliederungsmassnahmen in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin erklärte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte, dass sie sich nun doch in der Lage fühle, an Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen teilzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/176-178), weshalb die IV-Stelle sie zu einem weiteren Gespräch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 einlud (vgl. Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich dieses Gesprächs erklärte die Versicherte, dass sie sich weiterhin subjektiv nicht in der Lage fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Eingliederungsmassnahmen teilzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/183 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/181) bot die IV-Stelle der Versicherten nochmals Unterstützung bei der beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung an und wies sie auf die Mitwirkungspflicht hin. Mit Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182) stellte die IV-Stelle die Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per sofort ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/190; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/193) hob die IV-Stelle die an die Versicherte ausgerichtete ganze Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/198 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 hinaus eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX072"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi</span><span>katoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas</span><span>tungs</span><span>faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span>lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span>frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span>wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk</span><span>eitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sour</span><span>cen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in </span><span>allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsana</span><span>mnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11). Von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eler: Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Meyer/Reichmuth, Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung, 3. Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 132 zu Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX209"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 457 E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">a. </span><span class="Standard Listenabsatz">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Standard Listenabsatz">den Monats an;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">b. </span><span class="Standard Listenabsatz">rückwirkend ab Eintritt der für </span><span class="Standard Listenabsatz">den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von keiner Verschlechterung der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Situation seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung im Januar 2015 ausgegangen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühle sich subjektiv nicht arbeitsfähig, womit keine Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich seien. Die Rente werde somit rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 aufgehoben. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung dauere bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch für den Zeitraum des Abklärungsverfahrens an (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, dass das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt in seinem Urteil keinen Anspruch auf Durchführung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche Rentenaufhebung ohne vorgängige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen habe sich nachträglich als korrekt erwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der geltend gemachten Unverwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung erst knapp 56 Jahre alt gewesen sei (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Renteneinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 falle ausser Betracht. Während des Prüfver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens betreffend Eingliederungsmassnahmen bestehe weiterhin ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch, weshalb eine Einstellung frühestens per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 möglich wäre. Für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 sei ihr daher weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine ganze Rente auszurichten (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Hinsichtlich des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus näher genannten Gründen – von keiner wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit mehr auszugehen, womit ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente zustehe (S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Falls dem nicht gefolgt werde, könne in medizinischer Hinsicht nicht unbesehen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden. Es liege ein aktueller Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, wonach sie vollständig arbeitsunfähig sei und daher Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 8 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-26). Eventuell seien weitere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorzunehmen (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die verfügte rückwirkende Renteneinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei umstritten sind insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuelle gesundheitliche Situation, die Verwertbarkeit der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeitpunkt der Rentenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Prozess Nr. 9C_702/2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155) fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt habe, indem es gestützt auf die Observationsergebnisse von einer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung ab Januar 2014 ausgegangen sei (vgl. E. 4.2-4.3 des genannten Urteils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anlehnung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Gesundheitsverbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ab Januar 2015 anzunehmen. Gründe, die gegen den Beweiswert sprächen, würden nicht vorgebracht und seien auch nicht ersichtlich. Es sei folglich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt eine adaptierte Tätigkeit mit einer Verminderung des Rendements von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen zumutbar sei (vgl. E. 4.4 des genannten Urteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Frage nach einer Meldepflichtverletzung betreffend rentenerhebliche Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverbesserung im Januar 2014 sei obsolet, da diese überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erst im Januar 2015 eingetreten sei. Laut vorinstanzlichen Feststellungen habe der Verdacht auf eine Erwerbstätigkeit nicht erhärtet werden können, weshalb auch dies gegen eine Meldepflichtverletzung spreche. Eine Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Rentenleistungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 falle folglich ausser Betracht (vgl. E. 4.5 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die anspruchswesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands im Grundsatz feststehe, stelle sich die Frage, ob die seit März 2002 laufende ganze Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV) einzustellen sei. Dies sei insbesondere unter dem Aspekt der Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. Die Versicherte sei im Zeitpunkt der Rentenaufhebungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 älter als 55 Jahre gewesen und habe seit März 2002 eine ganze Invalidenrente bezogen. Eine erhebliche invaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration liege auf der Hand. Damit sei grundsätzlich von der Notwendigkeit beruflicher Massnahmen auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie festgestellt habe, dass die erfolgte Observation den Verdacht auf eine Erwerbstätigkeit nicht habe erhärten können und entgegen dieser Feststellung die Verwertung des Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung aufgrund eines «Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suches» bejaht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung habe – die Motivation der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vorausgesetzt – die Verwertbarkeit der wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit zu prüfen und die nach den konkreten Umständen sich als unerlässlich heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellenden Eingliederungsmassnahmen an die Hand zu nehmen, sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt seien. Anschliessend sei über die revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Aufhebung des Rentenanspruchs neu zu verfügen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1-5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Berichte eingeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/168) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte depressive Störung unterschiedlicher Schwere mit Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sierung meist schwer bis mittelschwer (ICD-10 F32.1 und F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.3), Differentialdiagnose (DD): kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und histrionischen Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch 2002 und 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10 F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch Cannabinoiden (ICD-10 F12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Störung durch Alkohol (ICD-10 F10.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dauertraumatisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des bisherigen Verlaufs müsse eine sehr schlechte Prognose gestellt werden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Die Behandlung erfolge sehr unregelmässig (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9). Der Gesundheitszustand sei aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was insbesondere die weiterhin bestehende Instabilität betreffe (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hypertrophe Kardiomyopathie (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei in prognostischer Hinsicht nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant eingeschränkt (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Aus den Akten sei nicht ersichtlich, welche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ausgeübt habe. Generell sei festzuhalten, dass bei einer hypertrophen Kardiomyopathie maximale körperliche Belastung (zum Beispiel kompetitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sport) zu vermeiden sei (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnestisch schildere die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit September 2016 einen stabilen kardialen Verlauf ohne Zunahme der pektanginösen Beschwerden oder der Dyspnoe (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/186/1-8) ist in diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostischer Hinsicht eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Auch wenn sich die Depression aufhellen sollte, werde die emotionale Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ kaum eine Arbeitsfähigkeit erlauben. Es bleibe eine unberechenbare Instabilität (S. 1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung erfolge sehr unregelmässig. Oft sehe er die Beschwerdeführerin Monate nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand sei seit Beginn der Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung stationär (S. 4). Er stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse aus, wenn jemand unregelmässig komme (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er könne die Prognose zur Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in Nachachtung des Bundesgerichtsurteils (vorstehend E. 3) mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung bei der beruflichen Eingliederung anbot und sie ausdrücklich auf die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht hinwies.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab dabei wiederholt an, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage fühle, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/169; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/171; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/176-179; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/181; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/183 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach ausgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182) zu Recht eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ergibt sich, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl vom h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesigen Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (Prozess Nr. IV.2015.00748; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Prozess Nr. 9C_702/2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiskräftig erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes und folglich ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG (vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bejaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erachtete eine Gesundheitsverbesserung ab Januar 2015 als ausgewiesen und ging davon aus, dass der Beschwerdeführerin seither eine adaptierte Tätigkeit mit einer Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Rendements von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zumutbar sei (vorstehend E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rachten Rügen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-22) sind nicht mehr zu hören.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist allerdings, dass gestützt auf die seither ergangene Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten datiert von Januar 2015 und damit aus der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Einführung dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturierten Beweisverfahrens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dennoch wurde – wenn auch noch in Unkenntnis der heute massgebenden Rechtsprechung – zu den beachtlichen Standardindikatoren aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich Stellung genommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ergibt sich, dass ein erheblicher Schweregrad hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde nicht ausgewiesen ist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie affektive Störung ist remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F33.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit emotional instabilen und histrionischen Anteilen (ICD-10 F61.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut strukturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 50 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs- und Eingliederungserfolg und –resistenz k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr angehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevante Komorbiditäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och wird dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass diese nicht ein Ausmass erreiche, dass es der Beschwerdeführerin nicht doch ermöglicht hätte, sich per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich, beziehungsmässig und schulisch-ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uflich ordentlich zu entwickeln. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um eine gut strukturierte Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über adäquate Ressourcen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 50 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei sozial gut vernetzt, habe jahrelange Kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnen, unterhalte eine gute Beziehung zum Untermieter, verkehre mit ihren Kindern, betreue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> engagiert ihren jüngsten Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe Kontakte mit Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen in der Türk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 34, S. 53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz ergibt sich schliesslich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens auch nicht ansatzweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 36, S. 53). Vielmehr wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Inkons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istenzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Selbstlimitationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen und der Observation von einer bewussteinsnahen Aggravation ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 59, S. 61 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit genügt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten den Anforderungen an ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Beweisverfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Verschlechterung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.2 und E. 4.4) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen. So diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit jeher eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung und erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Behandlungsbeginn im Juni 2001 ununterbrochen als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. A-C; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/94 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/119 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aktuell auch von einem stationären Gesundheitszustand seit Beginn der Behandlung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/168 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/186/1-8 S. 4). Auch in kardiologischer Hinsicht ergibt sich keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hypertrophe Kardiomyopathie war bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der letztmaligen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/72/1-2 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/72/4-5 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150 S. 12 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und schränkt die Beschwerdeführerin in beruflicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/184 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Es besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Eventualantrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27-28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veranlassung für ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende medizinische Abklärungen, weshalb darauf im Sinne antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX213"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6 ff. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch wirtschaftlich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerten kann (vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch eingeschränkt ist, dass sie keinen grossen Leistungsdruck verträgt und gewisse Pausen benötigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109 S. 58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist durchaus mit einer gewissen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtnahme seitens des Arbeitgebers zu rechnen, weshalb einzig aus diesem Grund (noch) nicht von einer Unverwertbarkeit auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten langandauernden Abstinenz vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der fehlenden Berufsausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu beachten, dass der Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand bei Hilfsarbeiten minimal ist, da deren Ausübung keine speziellen Berufskenntnisse vorauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sowie 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und ihr somit noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Pensionierung blieben, und dass das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürden entwickelt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 431 E. 4.5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist die Verwertbarkeit der verbliebenen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch als möglich und zumutbar zu erachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Akten ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Bestimmung des Invaliditätsgrades seit der letztmaligen gerichtlichen Beurteilung etwas verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen (vgl. Erwägung 5.5 im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016, Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2015.00748; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwiesen werden kann und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt der Renteneinstellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Prozess Nr. 9C_702/2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (Prozess Nr. IV.2015.00748; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/129; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/131/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zur Prüfung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger Eingliederungsmassnahmen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der im Zeitpunkt der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebungsverfügung über 55 Jahre alten Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche invaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration vorliege und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Notwendigkeit beruflicher Massnahmen auszugehen sei (vgl. Erwägung 5.1 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 f.), dauert n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Vorbehalt einer allfällig missbräuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung – der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an, wobei sich dies auf jene Verwaltungsverfügung bezieht, mit welcher die Herabsetzung oder Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung erstmals verfügt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 370, 106 V 18; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_451/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2010 E. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die revisions- oder wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Jahren bezogen haben, nur zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn zuvor Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumutbarer Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prüfung und allfällige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Rentenaufhebung (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 6.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_525/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 3.5, 9C_324/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 4.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_446/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. 4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9C_228/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 E. 3.3 und 9C_163/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einstellung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 fällt damit ausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die verfügte Renteneinstellung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV erst per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien je hälftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der Anteil der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gesagt, dass praxisgemäss auch bei teilweisem Obsiegen ein Anspruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zu bejahen ist, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich ein Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung besteht (BGE 117 V 401).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) machte Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, einen Aufwand von 10 Stunden sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81.-- geltend, was als angemessen erscheint. Die Entschädigung ist deshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'457.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon hat die Beschwerdegegnerin zufolge teilweisen Obsiegens der Beschwerdeführerin einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Prozessentschädigung zu bezahlen. Im Restbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'228.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">D</span><span class="Standard berschrift3">as Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2018 dahingehend abgeändert wird, als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Invalidenrente mehr zusteht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text9"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'228.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im weitergehenden Umfang wird </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1'228.50 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">(inkl. Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">auslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannMeierhans</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>