<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220703&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 2.4). Die Vorinstanz äusserte sich nicht zur Verwertbarkeit des Observationsberichts über den Beschwerdeführer als Beweismittel; diese Gehörsverletzung kann jedoch im Beschwerdeverfahren geheilt werden (E. 4). Ob der Observationsbericht rechtmässig erstellt worden ist oder aufgrund einer Interessenabwägung ein zulässiges Beweismittel darstellt, kann offenbleiben, da die Erkenntnisse daraus nicht geeignet sind, erhebliche Zweifel an der grundsätzlichen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers zu wecken (E. 5.2). Jedoch ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer angesichts seiner Auslagen, die in der Summe kaum von seinem Unterstützungsbudget gedeckt werden können, seinen Lebensbedarf in gewissem Umfang selbst hätte decken können oder allenfalls ans Unterstützungsbudget anrechenbare Zuwendungen Dritter erfolgten (E. 6.2). Rückweisung an die Gemeinde zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid über den betragsmässigen Umfang des reduzierten Unterstützungsbedarfs. Gewährung URB (E. 7.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERMUTUNG">TATSÃCHLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Juni 2016 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2018 reichte die Gemeinde C bei der Staatsanwaltschaft D Strafanzeige gegen A ein, weil er unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit BeschlÃ¼ssen vom 29. Januar 2019 verfÃ¼gte die SozialhilfebehÃ¶rde C per 31. Januar 2019 die Einstellung der Sozialhilfe mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit und verweigerte ihm die Beiordnung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Zuvor hatte die SozialhilfebehÃ¶rde C A zur Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt, woraufhin Rechtsanwalt B in dessen Namen am 4. Januar 2019 eine Stellungnahme eingereicht hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Staatsanwaltschaft D stellte die Strafuntersuchung gegen A am 6. MÃ¤rz 2019 ein, weil sich nicht nachweisen lasse, dass A ein Arbeitseinkommen erzielt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die BeschlÃ¼sse der SozialhilfebehÃ¶rde C vom 29. Januar 2019 legte A am 11. Februar 2019 beim Bezirksrat E Rekurs ein. Mit Beschluss vom 19. September 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs gegen die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab (Dispositiv-Ziffer I); den Rekurs gegen die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung hiess er hingegen gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. Oktober 2019 fÃ¼hrte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats E vom 19. September 2019. Er beantragte, Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und die Gemeinde C sei anzuweisen, ihn weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Eventualiter sei die Sache an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte er, ihm sei eine ParteientschÃ¤digung auszurichten sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Beizug der Akten des eingestellten Strafverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat E verzichtete mit Schreiben vom 19. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Die SozialhilfebehÃ¶rde C reichte am 29. November 2019 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte im Wesentlichen die Abweisung der Beschwerde. A liess sich innert erstreckter Frist am 3. Februar 2020 erneut vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 wurde die SozialhilfebehÃ¶rde C aufgefordert, dem Verwaltungsgericht mit Blick auf die der Beschwerdeantwort beigelegte Korrespondenz vom 26. November 2019, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 3. Dezember 2019 von der Sozialhilfe abzumelden gedenke, mitzuteilen, ob A weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2020 liess die SozialhilfebehÃ¶rde C vernehmen, A habe anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs am 3. Dezember 2019 sinngemÃ¤ss mitgeteilt, eine erhoffte Arbeitsstelle nicht erhalten zu haben und sich nicht von der Sozialhilfe abmelden zu wollen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Akten der Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft D wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00205, E. 1.2 mit Hinweis auf Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt seit Januar 2019 ein durchschnittliches Erwerbseinkommen von monatlich Fr. 1'723.80 und wird in wechselndem Umfang ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt. Sein Bedarf wurde im Leistungsentscheid vom 24. August 2018 mit Fr. 2'506.60 pro Monat beziffert. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten ausgerichteten Leistungen Ã¼bersteigen daher die fÃ¼r die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit massgebliche Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- nicht, weshalb der Fall vom Einzelrichter zu behandeln ist (<span>§ 38b Abs. 1 lit. c VRG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit angewiesen. Denn bei der GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der einen Dauersachverhalt betrifft; die Hilfeleistung steht daher unter dem Vorbehalt sich Ã¤ndernder VerhÃ¤ltnisse (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.1 f.; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 27. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, so kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit lit. b SHG; § 24 SHV; Kap. A.8.2 der gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte nicht eine KÃ¼rzung, sondern die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verwei­gert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungs­einstellung aber auch ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, nÃ¤mlich dann, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00204, E. 2.3; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht worden ist (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts herbeizufÃ¼hren, sofern sie denn tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig ist (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. Bei der Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sich die Verwaltung veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG). Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht, wo die Unschuldsvermutung gilt â dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3; VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2). <span>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der HilfeempfÃ¤nger einer qualifizierten Mitwirkungspflicht, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst</span> (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00034, E. 3; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der BegrÃ¼ndung ihres Beschlusses vom 29. Januar 2019 aus, sie habe wegen Verdachts auf nichtdeklarierte Einkommen im August 2018 eine Observation des BeschwerdefÃ¼hrers in Auftrag gegeben. Aus dem vom beauftragten Unternehmen erstellten Bericht vom 12. September 2018, der ein KaufverhandlungsgesprÃ¤ch betreffend ein Auto dokumentiere, gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Handel mit Motorfahrzeugen betreibe. Zudem sei in der Tiefgarage seiner Wohnung ein Auto untergestellt, welches der BeschwerdefÃ¼hrer nutze und auf welches er konstanten Zugriff habe. Obwohl das Auto auf eine andere Person eingelÃ¶st worden sei, drÃ¤nge sich der Schluss auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â der vor der periodischen ÃberprÃ¼fung als Fahrzeughalter eingetragen gewesen sei â mit diesem Auto einen undeklarierten VermÃ¶genswert besitze. Ãberdies erscheine unglaubwÃ¼rdig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen um Fr. 261.- Ã¼ber dem bewilligten Budget fÃ¼r die Wohnkosten liegenden monatlichen Mietzins ohne zusÃ¤tzliche Einnahmen bezahlen kÃ¶nne. Weiter verwies sie auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2018 mit der Garage F Ã¼ber eine Anstellung im Umfang von 50 % abgeschlossenen Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn am 7. Januar 2019. WÃ¤hrend der vorangegangenen sieben Jahre habe der BeschwerdefÃ¼hrer alle Arbeitsintegrationsmassnahmen mit Verweis auf seine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit abgebrochen oder nicht angetreten. Die Garage F, deren Namen auf dem Plastikrahmen des Nummernschilds des vom BeschwerdefÃ¼hrer genutzten Autos zu finden sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinem Vermieter bereits beim Bezug seiner Wohnung im Mai 2016 als Arbeitgeber angegeben und unterschriftlich ein Jahreseinkommen von Fr. 50'400.- bestÃ¤tigt. Alle diese UmstÃ¤nde habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren kÃ¶nnen. Die Vermutung liege nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren in ebendieser Garage TÃ¤tigkeiten gegen Bezahlung verrichtet habe. Mit der nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu den VorwÃ¼rfen eingegangenen Stellungnahme habe der BeschwerdefÃ¼hrer die erheblichen Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit nicht ausrÃ¤umen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe gestÃ¼tzt auf den Ermittlungsbericht von einem begrÃ¼ndeten Verdacht ausgehen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt erziele. Es wÃ¤re deshalb Sache des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, mit substanziierten Sachverhaltsdarstellungen diesen Verdacht zu widerlegen. Seine AusfÃ¼hrungen erachtete die Vorinstanz indessen nicht als Ã¼berzeugend: Das wÃ¤hrend der Observation beobachtete KaufverhandlungsgesprÃ¤ch betreffend ein Fahrzeug erklÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dieses als GefÃ¤lligkeit fÃ¼r seinen Kollegen G auf dessen Rechnung gekauft zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs jedoch als AutohÃ¤ndler aufgetreten. Es erscheine zudem unglaubwÃ¼rdig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer die Nutzung eines Autos "vom Mund abspare". Das jeweils in seiner Tiefgarage parkierte Auto sei erst auf G Ã¼bertragen worden, nachdem die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer erstmals mit ihrer Kenntnis Ã¼ber dessen Vorhandensein konfrontiert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼berdies konstanten Zugriff auf das Auto gehabt. Wer tatsÃ¤chlich fÃ¼r den Unterhalt des Autos, den Tiefgaragenparkplatz und die Fahrzeugversicherung aufgekommen sei, sei nicht dargelegt worden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Kosten mit Mitteln aus der Sozialhilfe bestreiten kÃ¶nne, sei nicht glaubwÃ¼rdig, zumal er auch eine monatliche Mietzinsdifferenz von Fr. 261.- begleichen mÃ¼sse. Sodann folgte die Vorinstanz der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, dass die auf dem Wohnungsbewerbungsformular im Mai 2016 deklarierte TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Garage F nicht der Wahrheit entsprochen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nÃ¤mlich damit rechnen mÃ¼ssen, dass der Vermieter diese Angabe beim angegebenen Arbeitgeber tatsÃ¤chlich Ã¼berprÃ¼fen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sei mit Erkenntnissen aus dem Observationsbericht vom 12. September 2018 begrÃ¼ndet worden; seine Vorbringen, wonach die Observation unrechtmÃ¤ssig erfolgt und der Observationsbericht daher nicht verwertbar sei, seien unberÃ¼cksichtigt geblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diesen Anforderungen genÃ¼gt der angefochtene Beschluss nicht. Hinsichtlich der Verwertbarkeit des Observationsberichts als Beweismittel gibt der bezirksrÃ¤tliche Beschluss zwar den in der Rekursschrift geÃ¤usserten Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers wieder, dieser sei unrechtmÃ¤ssig erstellt worden und dÃ¼rfe nicht berÃ¼cksichtigt werden. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob bzw. weshalb auf den Bericht abgestellt werden dÃ¼rfe, fehlt hingegen gÃ¤nzlich. Aus der ErwÃ¤gung, wonach die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf den nÃ¤mlichen Bericht von einem begrÃ¼ndeten Verdacht habe ausgehen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt erziele, lÃ¤sst sich bloss implizit schliessen, dass die Vorinstanz den Bericht als zumindest insoweit verwertbares Beweismittel betrachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.2.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00772, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; <span>Alain </span>Griffel, <span>Kommentar VRG</span>, § 8 N. 37 f.). Mit einer derartigen VerzÃ¶gerung wÃ¤re vorliegend im Fall einer RÃ¼ckweisung zu rechnen, weil davon auszugehen ist, dass die Vorinstanz â in einem zweiten Rechtsgang nicht mehr bloss stillschweigend ­â die Observation entweder als rechtmÃ¤ssig erachten oder nach einer InteressenabwÃ¤gung zur Verwertbarkeit der Erkenntnisse aus der Observation (vgl. E. 5.1 hiernach) wiederum auf den Observationsbericht abstellen wÃ¼rde. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als schwerwiegend zu qualifizieren ist. Eine Heilung des Verfahrensmangels im Beschwerdeverfahren ist hier jedenfalls mÃ¶glich, zumal das Verwaltungsgericht die Rechtsfrage der Verwertbarkeit von Beweismitteln sowie die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung frei prÃ¼ft (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf ein faires Verfahren folgt ein grundsÃ¤tzliches Verwertungsverbot fÃ¼r rechtswidrig erlangte Beweismittel (Art. 29 Abs. 1 BV). Dieses Verbot gilt jedoch nicht absolut. PraxisgemÃ¤ss bedarf es im verwaltungsrechtlichen Verfahren einer GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem Interesse der betroffenen Person, ein rechtswidrig erlangtes Beweismittel nicht zu ihren Lasten zu verwenden, und dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Verwendung des fraglichen Beweismittels; dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, ob das Beweismittel auf rechtmÃ¤ssigem Weg hÃ¤tte erlangt werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 154 f.). Angesichts des damit verbundenen Eingriffs in Verfahrensgrundrechte vermag regelmÃ¤ssig nur ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse die BerÃ¼cksichtigung rechtswidrig erlangter Beweismittel zu rechtfertigen (zum Ganzen VGr, VB.2019.00174, E. 4.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob der Observationsbericht rechtmÃ¤ssig erstellt worden ist oder gegebenenfalls, obwohl unrechtmÃ¤ssig erlangt, aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung dennoch ein zulÃ¤ssiges Beweismittel darstellt, kann offenbleiben. Die Erkenntnisse des Observationsberichts sind nÃ¤mlich nicht geeignet, erhebliche Zweifel an der grundsÃ¤tzlichen BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu wecken und damit eine ausreichende Vermutungsbasis zu bilden, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Vorbringen erhebliche Zweifel wecken mÃ¼sste bzw. zu welcher er den Gegenbeweis zu erbringen hÃ¤tte (dazu vorstehend E. 2.4). Selbst wenn nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen wÃ¤re, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem im Observationsbericht dokumentierten Autokauf (finanziellen) Profit schlagen konnte, bildet dieses einmalige Ereignis noch keine ausreichende Vermutungsbasis einer dauernden, gewinnbringenden TÃ¤tigkeit als AutohÃ¤ndler in einem Umfang, der den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr im sozialhilferechtlichen Sinn als bedÃ¼rftig erscheinen liesse. Dies deckt sich mit den ErwÃ¤gungen der Staatsanwaltschaft D in der EinstellungsverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2019, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss polizeilichen Ermittlungen mehrfach versucht habe, Autos und TÃ¤nzerinnen zu vermitteln, aus seinen BemÃ¼hungen aber keinen finanziellen Profit habe ziehen kÃ¶nnen. Seine Autonutzung ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wohl mit Kosten verbunden; dem ­â statt Zahlungsbelegen Ã¼ber die Parkplatzmiete und Motorfahrzeugversicherung o.<span> </span>Ã¤. â als indirekter Beweis eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben des angeblichen EigentÃ¼mers, fÃ¼r alle damit verbundenen Kosten aufzukommen, kommt kaum Beweiswert zu. Wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer das Auto kostenlos zur VerfÃ¼gung gestellt wÃ¼rde â wovon nach dem Gesagten nicht auszugehen ist â, stellte sich die Frage nach der Anrechenbarkeit dieser Zuwendung im UnterstÃ¼tzungsbudget. Allerdings bilden diese wohl vom BeschwerdefÃ¼hrer getragenen Kosten selbst in Verbindung mit der nicht Ã¼bernommenen Mietzinsdifferenz kein ausreichendes Indiz fÃ¼r eine gÃ¤nzlich fehlende BedÃ¼rftigkeit, zumal diese BetrÃ¤ge seinen Bedarf nicht Ã¼bersteigen und damit nicht erstellt ist, dass er aus seinen EinkÃ¼nften seinen gesamten Lebensunterhalt bestreiten kÃ¶nnte. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus dem gemÃ¤ss Observationsbericht guten kÃ¶rperlichen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, dass dieser ein Erwerbseinkommen erzielt. Schliesslich ist der Vorinstanz auch nicht darin zu folgen, dass die gegenÃ¼ber seinem Vermieter deklarierte TÃ¤tigkeit bei der Garage F eine hinreichende Vermutungsbasis fÃ¼r fehlende BedÃ¼rftigkeit bildet: Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Inhaber der Garage, mit dem er regen persÃ¶nlichen Kontakt pflegte, darum gebeten habe, gegenÃ¼ber dem Vermieter ein ArbeitsverhÃ¤ltnis zu bestÃ¤tigen, damit er die Wohnung erhalte, erscheint durchaus glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse aus der Observation liesse sich zwar nach der allgemeinen Lebenserfahrung wohl vermuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse (Neben-)Einnahmen erzielte, welche ihm zusÃ¤tzliche Auslagen erlaubten, nicht jedoch, dass er seinen Lebensunterhalt in vollem Umfang selbstÃ¤ndig bestreiten kÃ¶nnte und im sozialhilferechtlichen Sinn nicht (mehr) als bedÃ¼rftig gelten mÃ¼sste. Gleiches gilt fÃ¼r die Erkenntnisse, welche die Beschwerdegegnerin unabhÃ¤ngig von der Observation erlangt hatte, wie namentlich die seit mehreren Jahren aus eigenen Mitteln erfolgende Differenzzahlung fÃ¼r die Ã¼berhÃ¶hte Miete, regelmÃ¤ssige Fernreisen â welche die Beschwerdegegnerin allerdings nicht substanziiert â sowie Besitz und Nutzung von Motorfahrzeugen samt Parkplatzmiete, die nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zumindest gewissen Kosten verbunden sind. Derartige Sachverhalte dÃ¼rften Anlass fÃ¼r eine LeistungskÃ¼rzung in dem Umfang geben, als solche Ausgaben nicht im Grundbedarf kompensiert werden konnten, jedenfalls aber rechtfertigen diese Sachverhalte nicht eine gÃ¤nzliche Leistungseinstellung (dazu E. 6.2 hiernach). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war offenbar in der Lage, fÃ¼r die mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 angeordnete FahrfÃ¤higkeitsabklÃ¤rung einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu leisten, wofÃ¼r er sich verschuldete und fÃ¼r den er um Kostengutsprache ersuchte. Dieser Umstand kann allenfalls ein Indiz fÃ¼r die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Februar 2019 darstellen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im November 2019 ein Auto kaufte, dessen Kaufpreis er in monatlichen Raten zu Fr. 100.- begleicht, vermag ebenfalls nur zur Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab diesem Zeitpunkt beizutragen. Beides ist indessen nicht geeignet, die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich der angefochtene Beschluss als fehlerhaft, insoweit er die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit als rechtmÃ¤ssig erachtete. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Beschlusses sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin betreffend Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung mangels BedÃ¼rftigkeit vorgenommen hat, umfasst der Streitgegenstand auch eine allfÃ¤llige KÃ¼rzung aufgrund von anrechenbaren Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. anrechenbaren Zuwendungen Dritter. Nach dem AusgefÃ¼hrten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner Auslagen fÃ¼r Miete, Motorfahrzeug und mÃ¶glicherweise auch Auslandsreisen, die in der Summe kaum von seinem UnterstÃ¼tzungsbudget gedeckt werden kÃ¶nnen, seinen Lebensbedarf in gewissem Umfang selbst hÃ¤tte decken kÃ¶nnen oder allenfalls ans UnterstÃ¼tzungsbudget anrechenbare Zuwendungen Dritter erfolgten. Entsprechende Berechnungen der Gemeinde, die in gewissem Umfang auch mit (im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fbarer; § 50 VRG) ErmessensausÃ¼bung verbunden sind, liegen jedoch nicht vor. Entsprechend ist die Sache zum Neuentscheid und zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, welche darÃ¼ber zu befinden haben wird, in welchem betragsmÃ¤ssigen Umfang aufgrund von erstellten AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Ausgabeverhaltens von einem reduzierten UnterstÃ¼tzungsbedarf auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Infolge Ã¼berwiegenden Unterliegens sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist ausserdem zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Da dem Beschwerdegegner die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (sogleich E. 7.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter zuzusprechen und an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich nicht als aussichtslos; gestÃ¼tzt auf die im Rekursverfahren eingereichten Belege ist zudem mit der Vorinstanz von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen â insbesondere etwa bei mangelnden Deutschkenntnissen oder Analphabetismus â und abhÃ¤ngig von den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten ist aber gleichwohl im Einzelfall von der Notwendigkeit anwaltlichen Beistands auszugehen (VGr, 3. Juni 2019, VB.2018.00816, E. 6.2.1). Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend eine solche Notwendigkeit zu bejahen, weshalb ihm in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand ist gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 13 Stunden und 40 Minuten aus. Dieser zeitliche Aufwand scheint fÃ¼r das ganze Verfahren, einschliesslich der freiwilligen Stellungnahme vom 3. Februar 2020, als angemessen, zumal Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer schon im Rekursverfahren vertreten hatte und folglich bereits Aktenkenntnis besass. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 3'003.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 26.85 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 233.30 auf den Gesamtbetrag. Vom resultierenden Total ist die direkt an Rechtsanwalt B auszurichtende ParteientschÃ¤digung in Abzug zu bringen (hiervor E. 7.2). Insgesamt ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 1'263.15 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Bedingungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 19. September 2019 und der Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde C vom 29. Januar 2019 betreffend Einstellung der Sozialhilfeleistungen werden aufgehoben. Die Sache wird zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar an Rechtsanwalt B innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Nach Anrechnung der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor auszurichtenden ParteientschÃ¤digung wird Rechtsanwalt B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'263.15 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>