<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00435</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Miroslav Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Panoramastrasse 7, Postfach 2430, 3601 Thun</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war 1989 aus dem heutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bosnien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz eingereist (vgl. Urk. 10/22) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seither - ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Mai 1995 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigtem Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bauhandlanger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 4. Juli 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von niemandem beobachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/8) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juni 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem Sturz in eine etwa 2,5 m tiefe Baugrube ein „Stein von gut Menschenkopfgrösse“ (Urk. 10/7/1) bzw. „kleinkindsgrosser Stein“ (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den (durch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Helm geschützten) Kopf gefallen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss der Unfallmeldung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers vom 20. Juli 1995 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Folgen dieses Unfalls am Mittag des 28. Juni 1995 die Arbeit aussetzen und einen Arzt aufsuchen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- in den Akten der Beschwerdegegnerin fehlenden, aber bereits im aktenkundigen Urteil IV.1998.00510 (Urk. 10/50) erwähnten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil UV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95.00221 vom 15. Oktober 1997 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erwog das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt dazu, dass es zwar fraglich sei, ob die vom erstbehandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Gesundheitsstörungen (leichte Hirnerschütterung, multiple K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontusionen) auf das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behauptete Unfallereignis vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1995 zurückzuführen seien, da die Darstellungen des Ereignishergangs divergierten und das Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild diesen widerspreche sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem angeblich drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Ereignis weiter gearbeitet und Arzt sowie Arbeitgeber erst Tage später aufgesucht bzw. orientiert habe. Die Frage wurde vom Gericht jedoch offen gelassen, da die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Schaden eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 31. Juli 1995 die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Leistungen erbracht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittigen Leistungen aufgrund von über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war nach der Auffassung des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kausalzusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erstbehandelnde Arzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 lediglich eine leichte Hirner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schütterung sowie mult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iple Kontusionen diagnostiziert und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA-Kreisarzt für die diffusen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben kein somatisches Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Institut für Röntgendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Nachweis einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Läsion erheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der SUVA zur Sachverhaltsabklärung beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologin keine neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ststellen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von "diffusen ubiqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tären" Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktueller Verweigerung einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keinen Anlass zur Änderung der von der SUVA festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten vollen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der dieser Sachverhaltswürdigung widersprechenden Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig und somit auf der Baustelle nicht einsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass das Gericht keinen Beweiswert bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch bevor d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend zitierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid des Sozialversicherungsgerichts ergangen war, nämlich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 1996, hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. Urk. 10/22-23). Diese sprach ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 20. Mai 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/27), 13. Februar 1997 (Urk. 10/31) und 1. Oktober 1997 (Urk. 10/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 1997 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1997 eine ganze Rente, zuzüglich Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente für die Ehefrau und einfache Kinderrente, sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 1997 eine halbe Rente, zuzüglich Zusatz- und Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrente, zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabsetzung per 1. Dezember 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. August 1998 Beschwerde beim Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm über den 30. November 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">997 hinaus bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente samt Zusatzrenten auszurichten (Urk. 10/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem diesbezüglichen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.1998.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00510 vom 17. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass der für den Entscheid über den Rentenanspruch ab 1. Dezember 1997 massgebliche Krankheitsverlauf zwischen dem 1. September 1997 und dem 14. August 1998 aus den Verlaufsberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nicht hinreichend ablesbar sei, weshalb die Sache an die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle zurückzuweisen sei, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verlauf durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine stationäre poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hernach erneut über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ab 1. Dezember 1997 verfüge (Urk. 10/50). Weiter hob das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit dem Urteil IV.2001.00325 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. August 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die den Streitgegenstand des Urteils IV.1998.00510 betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. April 2001 (Urk. 10/69-70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil diese - in Missachtung des rechtskräftigen Urteils IV.1998.00510 - ergangen waren, bevor das für den Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid erforderliche Gutachten vorlag (Urk. 10/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 22. März 2002 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär abgeklärt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 23. April 2002, Urk. 10/81). Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (vgl. Urk. 10/82 und Urk. 10/83) sprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die IV-Stelle ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügungen vom 26. Juli 2002 bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % eine unbefristete ganze Rente der Invalidenversicherung ab 1. Dezember 1997 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Zustellung des Fragebogens vom 21. Februar 2006 an den Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herten leitete die IV-Stelle ein erstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/100). In dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf zog die IV-Stelle den Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 3. August 2006 (Urk. 10/109) sowie denjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie FMH, vom 6. November 2006 (Urk. 10/114) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf kam der regionale ärztliche Dienst (RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praktischer Arzt) am 26. Januar 2007 zum Schluss, dass weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 10/119/2). Dementsprechend teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2007 mit, dass die Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Rentenanspruchs keine Veränderung des Invaliditätsgrades gezeigt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle die zivilstandsamtliche Vaterschaftsanerkennung des Versicherten für dessen Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geboren am 9. März 2006) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. April 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/103) sowie deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburtsurkunde (Urk. 10/106) zu den Akten genommen hatte, sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 13. Juli 2006 eine zweite Kinderrente zu (Urk. 10/107). Aufgrund des Auszugs aus dem Geburtenregister für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geboren am 23. Oktober 2007) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. März 2008 (Urk. 10/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging am 17. April 2008 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung über die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinderrente an den Versicherten (Urk. 10/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. August 2009 sprach die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. April 2009 auch eine Kinderrente für G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geboren am 16. April 2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 10/138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich belegte der Versicherte mit dem Auszug aus dem Geburtenregister vom 4. März 2011 (Urk. 10/163) noch seine Vaterschaft für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geboren am 12. Februar 2011), was zur Zusprache einer weiteren Kinderrente mit Verfügung vom 5. April 2011 (Urk. 10/164) führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. September 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine erneute Überprüfung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötig sei (Urk. 10/143). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurde am 1., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 17. September 2010 durchgeführt und mit dem Gutachten vom 4. Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, Urk. 10/158) dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses wurde am 14. Januar 2011 vom RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Anästhesiologie FMH) dahingehend gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt, dass spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt in bisheriger und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/165/4). Dementsprechend wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 eröffnet, dass die Aufhebung seines Rentenanspruchs auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vorgesehen sei (Urk. 10/167).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen opponierte der Versicherte mit Eingaben vom 9. Juni (Urk. 10/172) und 22. August 2011 (Urk. 10/176)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlangte die Weiterausrichtung einer ganzen Invalidenrente, da keine Verbesserung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei, sondern mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nur der bereits dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zugrunde gelegene medizinische Sachverhalt anders beurteilt werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber beharrte der RAD auf seiner Einschätzung, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nicht gefolgt werden könne, soweit eine volle Arbeitsfähigkeit bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung postuliert werde, sich hingegen aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ergebe, dass seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustands eingetreten sei (Urk. 10/177/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Einschätzung folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. März 2012 die Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten revisionsweise per Ende April 2012 auf, da spätestens seit dem 17. September 2010 kein invalidisierender Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mehr vorliege (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 23. April 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und ihm weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Noch während der der Beschwerdegegnerin laufenden Frist zur Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ihr am 8. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer Ergänzung der Beschwerdebegründung zu den Akten gereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens“ durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2012 erklärte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die von ihr eingereichten Akten (Urk. 10/1-179), sie verzichte auf eine Stellungnahme (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad einer Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Bewertungen abzugrenzen, muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Beurteilungen des Gesundheitszustands im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Fakten, mit denen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb ist bei der Würdigung ärztlicher Beweisaussagen zum anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zwischen ärztlich dokumentierten medizinischen Fakten (klinische Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, gutachterliche Verhaltensbeobachtungen und anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Daten) und deren Bewertung (von den Experten abgeschätzte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der festgestellten Fakten auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) zu unterscheiden (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2 und E. 4.3 sowie Andreas Traub, Zum Beweiswert medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Gutachten im Zusammenhang mit der Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, SZS 2/2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183-186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts – bezieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine bereits erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem anderen medizinischen Experten nicht durch die bloss abweichende Bewertung bereits aktenkundiger Fakten in Frage gestellt werden, sondern nur durch die Dokumentation neuer entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Fakten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Sachverständiger kann die betreffende Entwicklung regelmässig nicht aus eigener Wahrnehmung beschreiben (ausser er sei schon als Vorgutachter tätig gewesen). Daher ist es erforderlich, dass er sich, soweit verfügbar, mit den Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fundiert auseinandersetzt, wie sie sich aus den für den früheren Entscheid massgebenden medizinischen Vorakten ergeben (vgl. Alfred Bühler, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Der Haftpflichtprozess, Fell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann/Weber [Hrsg.], 2006, S. 67). Dem Gutachten, welches die medizinischen Vorakten unzureichend berücksichtigt, fehlt die erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die Schlussfolgerungen, welche auf der Grundlage der vom Sachverständigen selber erhobenen Befundtatsachen gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden sind, an sich einleuchten und vom Rechtsanwender prüfend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden können (RKUV 1999 Nr. U 342 S. 410, U 51/98 E. 2d; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 18 S. 69, 8C_744/2007 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts I 568/06 vom 22. November 2006 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der sich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abstützenden Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf seit der Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens so weit verbessert, dass spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung (September 2010) keine invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Arbeitsunfähigkeit mehr vorlag (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ansicht, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Veränderung des Gesundheitszustands aufzuzeigen. Offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter der Auffassung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung durch Täuschung eine IV-Rente erschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen habe, indem er das geklagte Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich simuliert habe. Nach Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter seien die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie vom behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiater gestellten Diagnosen völlig unhaltbar bzw. nicht nachvollziehbar und sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer zu jeder Zeit für alle Arbeiten vollständig arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten belege mithin nicht eine Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, sondern stelle eine Kritik an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern und am behandelnden Psychiater dar. Ob diese Kritik zutreffe oder nicht, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren indes nicht zu beurteilen, stehe doch allein eine Revision nach Massgabe von Art. 17 ATSG zur Diskussion. Mangels einer Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei jedoch das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu verneinen und der Beschwerde antragsgemäss statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugeben. Erschöpfe sich doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten lediglich in der unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beurteilung der Auswirkungen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ausführlichen Stellungnahme vom 26. April 2012 legt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, dass seiner Beurteilung nach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung - insbesondere deren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Teil - von Voreingenommenheit geleitet worden sei, etliche Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche und unzulässige Extrapolationen von Befunden enthalte, falsche Begründungen liefere und Schlussfolgerungen hinstelle, die sich anhand der mitgelieferten Dokumentation nicht nachvollziehen liessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus diesen Gründen könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden (Urk. 7 S. 20 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der beschwerdeführerischen Vorbringen und der Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist nachfolgend gestützt auf die aktenkundige medizinische Verlaufsdokumentation ab Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens zu prüfen, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. Dezember 2010 (Urk. 10/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hinr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichende Beweisgrundlage für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob sich daraus mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit die der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2012 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rechtlicher Sicht ist zwar lediglich der Verlauf zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Abschluss des ersten Rentenrevisionsverfahrens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. 20 März 2007 (vgl. Urk. 10/120-121) massgeblich (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1), welches auf der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2006 (Urk. 10/114) sowie des RAD vom 26. Januar 2007 (Urk. 10/119/2) beruhte. Die damalige Bescheinigung eines stationären Gesundheitszustands und einer anhaltenden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von „sicherlich über 90 %“ durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch im Lichte des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 23. April 2002 (Urk. 10/81) zu würdigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 22. März 2002 fiel der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sowohl den somatisch-medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kinder- und Jugendmedizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie FMH;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [nicht eindeutig identifizierbar aufgrund der Angaben im Gutachten]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch dem psychiatrischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem durch sein - verbales und non</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbales - Kommunikationsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der klinischen Untersuchung und Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krepanzen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeschilderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 10/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10, Urk. 10/81/12, Urk. 10/81/14 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Konsensbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- neben einem Fibromyal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie-Syndrom - somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ein zerviko- und thorakovertebrales Syndrom (bei diskreten degenerativen Veränderungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt (Urk. 10/81/19). Daraus wurde aber lediglich abgelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, dass die Belastbarkeit des Achsenorganes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„etwas eingeschränkt“ sei (Urk. 10/81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). In der rheumatologischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war diese Einschränkung auch in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: „Arbeitsfähigkeit für mittelschwere Arbeit initial eingeschränkt, mit sukzessiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steigerung auf volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit“ (Urk. 10/81/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Fachgebiet der Psychiatrie wurde unter dem Titel „Grad der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im bisherigen Arbeitsverhältnis bzw. Aufgabenbereich“ (Urk. 10/81/20) festgehalten, dass der Beschwerdeführer deutliche Sperrungen des Gedankengangs, Gedankenabreissen, Stimmenhören sowie eine erhebliche affektive Distanziertheit gezeigt habe. Zudem sei ein regressiv anmutendes Zustandsbild nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu übersehen gewesen. Es müsse somit von einer paranoiden Psychose, am ehesten von einer paranoiden Schizophrenie, ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche möglicherweise kurze Zeit nach dem Unfall eingesetzt habe. In diese Richtung weise auch der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Ehefrau den Beschwerdeführer einige Monate nach dem Unfall verlassen habe. Insgesamt sei der Eindruck eines deutlichen Knicks in der Lebenslinie nach dem Unfall von 1995 entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Auch in der Anamnese fänden sich Hinweise, indem der Beschwerdeführer nicht nachvollziehbare Äusserungen von sich gegeben habe, beispielsweise der Chauffeur von Jassir Arafat oder Yitzhak Rabins gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenstellung der wichtigsten somatischen und psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf S. 20 des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter zwar vermerkt, dass sie den Beschwerdeführer „in Würdigung aller dieser Befunde“ (also unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen) als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum damaligen Zeitpunkt nicht arbeitsfähig ansähen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter dem nachfolgenden Titel „Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ….“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/81/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machten sie jedoch deutlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(damals) aktuell aufgrund der psychotischen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Verweistätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit einer konsequent antipsychotischen Therapie behandelbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass der Beschwerdeführer nach dem Abklingen des psychotischen Geschehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder eingliederungsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung und Prognose sind ohne Weiteres nachvollziehbar, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei der vom psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten paranoiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizophrenie um eine Verdachtsdiagnose handelte, zu deren Bestätigung noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> langdauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachärztliche Verlaufsbeobachtung nötig sei (Urk. 10/81/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der vorstehend dargelegten Herleitung der Arbeits(un)fähigkeitsbeurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ersichtlich ist, hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur auf die von ihnen klinisch erhobenen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efunde abgestellt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den wenigen anamnestischen Befunden, welche sie erheben konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/81/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darauf geschlossen, dass die in der klinischen Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung festgestellten gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Defizite hinsichtlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sozial- und situationsadä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/81/14 f.) auch im Alltag ausserhalb der Untersuchungssituation - insbesondere im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsalltag - vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herrschten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezügliche Anhaltspunkte gaben die kurz nach dem Auftreten der psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bzw. nach Angaben des Beschwerdeführers: „wegen seines veränderten Verhaltens nach dem Unfall“, Urk. 10/81/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Auflösung der ehelichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/81/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vom Beschwerdeführer geschilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(„er lebe, seit ihn die Gattin verlassen habe, alleine und verfüge nur noch über ganz wenige Freunde und Bekannte“ bzw. „er verbringe die meiste Zeit zuhause und besorge seinen Haushalt. Am wohlsten sei ihm, wenn man ihn in Ruhe lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, Urk. 10/81/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Anamnese darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer bis zum Unfall von 1995 auch als Fahrer von Baumaschinen und Kraftf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrzeugen eingesetzt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie zur Zeit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei bis drei Stunden pro Woche als Chauffeur eines Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferwagens tätig war (Urk. 10/81/7). Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter im Lichte dieser anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der damals aktuellen psychotischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit bescheinigten, kann das nur dahingehend verstanden werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim zuvor als Bauhandlanger tätig gewesenen Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Konzentrations- und Aufmerksamkeitsdefizite (Urk. 10/81/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das sichere Führen von Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verunmöglichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt wurde die vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche erwerbliche Tätigkeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Zustandsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu vernu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ftgemässem Handeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Zivilgesetzbuches (ZGB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark einschränkte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> familiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben mit einem Kind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/81/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich belastete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte in seinem Verlaufsbericht vom 6. November 2006 die vom psychiatrischen Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Verdachtsdiagnose einer schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phrenen Psychose aufgrund seiner eigenen Verlaufsbeobachtung nicht bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Vielmehr diagnostizierte er eine im Zeitpunkt seines Behandlungsbeginns im Jahr 2003 bereits vorgelegene und seither stationäre Minussymptomatik im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Residualzustands nach produktiver schizophrener Psychose vor mehreren Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/114 und Urk. 7 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische Befundung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (konstant seit November 2003) entsprach weitgehend derjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: „Der Patient wirkt in seinen Gedanken fahrig, bzw. sprunghaft und im Denken sehr umständlich, wenig zielsicher, oft unpräzise und weitschweifig, zuweilen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert er den Faden und paraphrasiert. Es ist oft schwierig, stringente Antworten zu bekommen. In seinem Verhalten wirkt der Patient zudem sehr auffällig: affektiert, gespreizt und gekünstelt, oft gestikulierend, z.T. etwas distanzlos; im Ausdruck daher zeitweise parathym bzw. hyperthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insg. befremdlich und geziert und unergründlich. Der affektive Rapport ist mehrheitlich gestört und der gezeigte Affekt insgesamt wenig einfühlbar, es erfolgen wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Modulatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen der Stimmungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/114/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als anamnestische (psychiatrische) Befunde erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gedächtnisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luste, ein Klingeln in Kopf und Ohr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diffuse Angstzustände. Letztere hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings seit der Befunderhebung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„akustische Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luzinationen bedrohlichen Charakters“, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/81/17) abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„weniger offensichtlich vorhanden oder sogar verschwunden“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/114/3). Weiter bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühlsstörungen und Störungen der Selbstwahrnehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> („Er sagt, er fühle sich verändert, empfinde Schmerzen im Unterleib und habe Libidostörungen“ Urk. 10/114/3). Der Alltag des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers sei geprägt durch den Verlust vieler sozialer Kontakte und die Einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Lebens- und Handlungsraums sowie einen sozialen Rückzug, vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telt durch Angst und Verlust von Vitalität und Lebenstauglichkeit (Urk. 10/114/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass diese vor allem aus psychischen Gründen eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es gäbe derzeit kaum eine Möglichkeit, den Beschwerdeführer zu einer behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit zu befähigen. Zu ungenau und ineffizient seien Denken und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung bzw. das daraus resultierende Handlungsvermögen und zu stark sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer in seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Interaktionen durch die Restsymptomatik behindert. Aufgrund der kognitiven Symptomatik sei wohl auch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überforderung beim blossen Verfolgen eines Ziels auszugehen, was das Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten von besonderen Aufgaben allzu schwer mache.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer eine regelmässige, spezifisch fachärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte, ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. November 2006 nicht zu entnehmen. Soweit die handschriftlichen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu „Therapeutische Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ Prognose“ (Urk. 10/114/2) entzifferbar sind, hielt er therapeutische Massnahmen zumindest im Berichtszeitpunkt für wenig sinnvoll und beschränkte sich seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Intervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine nicht näher beschriebene „psycho-soziale Stabilisierung“. Dies bei ungünstiger Prognose. Im Übrigen kann dem Berichtsfragebogen entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die letzte ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Kontrolle durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund einen Monat vor Datierung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichts erfolgte sowie dass nach der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s weder berufliche Massnahmen noch ergänzende medizinische Abklärungen angezeigt waren und der Beschwerdeführer bei den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung vom 1., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 17. September 2010 fiel der Beschwerdeführer durch sein Kommunikationsverhalten in der klinischen Untersuchung und Diskrepanzen zwischen Beschwerdeschilderungen und objektivierbaren Befunden auf (Urk. 10/158/37-39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies allerdings nur in der internistisch/psychiatrischen Befundaufnahme durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/158/9 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der rheumatologischen Abklärung vom 17. September 2010 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/158/18). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2010 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">völlig unauffällig und kooperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> („folgt dem Gespräch konzentriert, aufmerksam und beantwortet Fragen klar und präzise. Er ist durch äussere Reize nicht ablenkbar. Konzentration und Aufmerksamkeit sind unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig. Hinweise für eine Störung der verbalen oder bildlichen Auffassung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sich nicht“, (Urk. 10/158/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unkoopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv zeigte, wirkte er auf die Untersucher nicht hilflos und überfordert (wie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 10/81/14 f.), sondern vielmehr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei bohrenden Nachfragen zu vagen anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationsadäquat - gereizt und unwillig (vgl. Urk. 10/158/9 f. und 25 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der polydisziplinären Konsensbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Befunde aus interdisziplinärer Sicht für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt arbeitsfähig sei und auch retrospektiv zu keinem Zeitpunkt eine inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierende anhaltende eigenständige Gesundheitsstörung bestätigt werden könne, welche versicherungsmedizinisch betrachtet eine dauerhafte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit hätte begründen können (Urk. 10/158/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der „Begründung der eigenen Diagnosen“ (Urk. 10/158/37 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde aus somatischer Sicht darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen klinischen Prüfung und bei der Erstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsaufnahmen der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigte Beweglichkeitseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in absolutem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ausserhalb der formalen Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellten uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änkten Beweglichkeit stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund aller verfügbaren Daten und beschriebener Besonderheiten sowie der Aktenlage und der radiologischen Befunde bestehe rein aus rheuma-orthopädischer Sicht keine in irgendeinem Prozentsatz zu begründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch nicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Handlanger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich dabei nicht um eine Verbesserung im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 23. April 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes und sei mit den beschriebenen Auffälligkeiten genügend begründet. Es bestehe kein Zweifel daran, dass das, was der Beschwerdeführer jetzt demonstriere, vorgetäuscht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/158/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dargelegt, dass das aus den aktenkundigen Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationen zum Alltag und zur Lebensweise des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che psycho-soziale Funktionsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keiner Weise mit dem bei der klinischen Befunderhebung gezeigten Verhalten übereinstimme. Das aktuell präsentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten des Beschwerdeführers erfülle nicht die diagnostischen Kriterien einer paranoiden Schizophrenie, vielmehr müsse sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten als bewusstseinsnaher Täuschungsversuch gewertet werden. Aufgrund der Erwähnung weiterer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankungen in den Vorakten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wissen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Akten - nur bruchstückhaft -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfälle nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die psychiatrische Gutachterin in ihrer „Beurteilung“ (Urk. 10/158/26 ff.) auch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere psychiatrische Krankheitsbilder geprüft. Diesbezüglich kam sie zum Schluss, dass der Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der aktuellen ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychiatrischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen normalen psychopathologischen Befund ohne irgendwelche Aspekte einer depressiven Störung oder einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatoformen Schmerzstörung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf der Basis der gesamten Aktenlage werde aktuell sowie retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv eine anhaltende invalidisierende psychiatrische Erkrankung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auf psychiatrischem Gebiet als voll arbeits- und leistungsfähig einzustufen (Urk. 10/158/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atisch-medizinischen Bereich liegt nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein im Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung im Frühjahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung im Herbst 2010 unveränderter medizinischer Sachverhalt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer, welcher rechtskundig vertreten ist durch einen Anwalt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er seine Interessen auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfälle im Jahr 2007 vertritt (vgl. Urk. 10/133-135 sowie Urk. 10/140) und daher mit den diesbezüglichen medizinischen Akten bestens vertraut ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdruck (Urk. 1 S. 4) geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der beurteilungsrelevante Sachverhalt habe sich zwischen den beiden Begutachtungen nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ohne Aktenergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die in den Akten der Beschwerdegegnerin kaum dokum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entierten Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine nachhaltigen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den somatisch-me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Sachverhalt hatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht daher kein Anlass an der mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befundung übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatisch-medizinischen Befunderhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zweifeln. Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Hinweisen auf die somatisch-medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Diagnostik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss geltend macht, diese sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsbeurteilung massgebend und weise einen nach wie vor bestehenden invalidisierenden Gesundheitsschaden aus, irrt er sich. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter konnten genauso wenig wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ein orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer beklagten Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzen ausma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich durchwegs um path</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbare organische Grundlage (PÄUSBONOG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche durch das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rheumatologen empfohlene Training des muskuloskelettalen Systems (vgl. Urk. 10/81/14) leicht therapierbar waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter dem in der Untersuchung als muskulöser und gut durchtrainierter Mann in gutem Allgemeinzustand mit einem athletischen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/158/13) imp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onierenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit aus somatisch-medizinischer Sicht einschränkende Diagnose mehr s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, betrifft die abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung einerseits einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie anspruchsrelevant gewesenen Sachverhalt und entspricht sie andererseits dem in der früheren Beurteilung prognostizierten Verlauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des somatisch-medizinischen Sachverhalts steht die Kernaussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie eine im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Urk. 10/158/39), in Einklang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s lediglich eine seit 1995 bestehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt (Urk. 10/81/19 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des für die psychiatrische Beurteilung massgeblichen Sachverhalts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektivierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der das sozialadäquate Funktionieren des Beschwerdeführers im Alltag einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Symptomatik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde bereits darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der klinisch festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Psychopathologie extrapoliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden kann, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daten verifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf ihre in nur relativ kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer Beobachtungszeit im stationären Rahmen erhobenen klinischen Befunde und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und ungesicherten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestischen Angaben, welche sie vom Beschwerdeführer erhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich machen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorakten entnehmen konnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit aller gebotenen Zurückhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verdachtsdiagnose einer paranoiden Schizophrenie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„paranoid-psychotisches Zustandsbild, wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich …“, Urk. 10/81/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer psychotischen Symptomatik, welche nach Einschätzung der Gutachter die Fähigkeit des Beschwerdeführers zu vernunftgemässem Handeln im Alltag stark einschränkte und seine sozialen Beziehungen erheblich belastete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsunfähigkeit für jegliche erwerbliche Tätigkeiten zumindest bis zum Abklingen des psychotischen Geschehens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehr als acht Jahre später konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nach Validierung der von ihnen erhobenen klinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Lichte der vom Beschwerdeführer erhaltenen und im Verlauf seit dem Jahr 2002 aktenkundig gewordenen Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationen zur Lebensweise und Alltagsgestaltung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein psychotisches Geschehen mehr feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und angesichts des normalen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Befunds eine auch auf psychiatrischem Gebiet uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit attestieren (Urk. 10/158/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usführlichen Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 26. April 2012 diese Beurteilung in Frage stellt, geht daraus nicht hervor, wann er selbst den Beschwerdeführer zum letzten Mal gesehen hat. An eigenen Beurteilungen, welche er dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten entgegenhält, erwähnt er jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nur diejenige vom 6. November 2006 (Urk. 10/114) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundige, aber in der ergänzenden Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom 17. März 2011 (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62) erwähnte vom 6. April 2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss seinem eigenen Zitat (vgl. Urk. 7 S. 14) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 diesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Diagnosen wie 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Gesamt-Befindlichkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich seither nicht verändert. Positiv sei aber der verminderte Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck durch die Berentung. Immer noch seien die auffälligsten Kennzeichen in einer bizarren Mimik zu finden, verbunden mit einer überspannt wirkenden, affektierten, geziert wirkenden Gestik und einem zwischenzeitlich auffälligen, überdreht und übersteigert erscheinenden Affektausdruck sowie einem bizarren, etwas distanzlosen, absonderlichen Gebaren und Beziehungsverhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in seiner Redeweise wirke der Beschwerdeführer oft sehr „gespreizt“. Eigentliche produktive Symptome seien weiter aber nicht zu beobachten. Er halte darum nach wie vor dafür, dass dies der im Augenblick relativen Belastungs- und Stressarmut durch die Berentung zuzuschreiben sei. Die Schlussfolgerungen blieben darum heute (2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieselben wie am 6. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Irgendwelche zusätzlichen anamnestischen Angaben zur Lebensweise und zum Tagesablauf des Beschwerdeführers zwischen 2002 und 2012 sind der Beurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 26. April 2012 jedoch nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkt sich darauf, die Würdigung der Befunde durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter wiederholt als voreingenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und spekulativ (Urk. 7 S. 8 und S. 12) zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers über Autofahren, Spaziergänge und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bett zu freudvollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lebenserfüllenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagesaktivitäten umgedeutet worden seien. Hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich gesagt, „er fahre ab und zu Auto, wenn es ihm gut gehe“ und „er liege manchmal den ganzen Tag im Bett und stehe auf, wenn er sich gut fühle und nicht mehr müde sei“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der aktenkundigen Informationen über das Leben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Verlauf zwischen 2002 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeschilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minussym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptomatik (Negativ- oder Minussymptome in Form von Affektverflachung, Antriebsdefizit, Interessenverlust, Verlust sozialer Kommunikation, vgl. Urk. 7 S. 16) schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumindest ab 2006 liefern die aktenkundigen Fakten keinerlei Hinweise mehr für ein gestörtes Sozialverhalten des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer hat sich am 21. November 2006 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derverheiratet (vgl. Urk. 10/135/3) und lebt nunmehr in einer Familie mit drei kleinen Kindern (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5 und Urk. 10/158/9 sowie Urk. 10/158/9). Über familiäre Konflikte wie diejenigen, aufgrund derer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter 2002 auf ein gestörtes Sozialverhalten des Beschwerdeführers schlossen (vgl. Urk. 10/81/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nichts bekannt. Behördliche Interventionen zum Schutz der Kinder sind nicht aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Faktenlage ist - wie auch die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachterin festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 10/158/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss, dass der Beschwerdeführer durch die Restsymptomatik einer paranoiden Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zophrenie in seinen sozialen Interaktionen auf einer Baustelle - insbesondere aufgrund der kognitiven Symptomatik eine „Überforderung beim blossen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen eines Ziels“ vorliegen bzw. das Durchhaltevermögen bei „besonderen Aufgaben“ reduziert sein sollte (vgl. die in der Stellungnahme vom 26. April 2012 bestätigten Einschätzungen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s aus den Verlaufsberichten vom 6. November 2006 und 6. April 2009, Urk. 7 S. 14 f.) - so stark eingeschränkt sein könnte, dass er seine Arbeit als Handlanger nur noch in einem Umfang von weniger als 10 % auszuüben vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kontext der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamten Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt sich auch, dass nicht die Befundwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachterin, sondern diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehende E. 3.6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voreingenommen (durch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fälschlicherweise als gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert angesehene Diagnostik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens) und spekulativ ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer sich nur dann ans Steuer setzt, wenn es ihm gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich gut geht, entspricht der für alle Automobilisten geltenden Regel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG), besagt aber nichts über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Einschränkung der Fahrtüchtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azu, was unter „ab und zu“ zu verstehen sei, hat sich der Beschwerdeführer weder gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern, noch - offenbar - gegenüber seinem langjährigen Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us der Vorgeschichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung ist jedoch aktenkundig, dass der Beschwerdeführer wegen zweier Beerdigungen in seiner Heimat einen ersten Begutachtungstermin nicht wahrnehmen konnte (vgl. Urk. 10/153). Gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte er, dass er auch regelmässig mit dem Auto dorthin in die Ferien fahre (Urk. 10/158/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2009 (Urk. 10/136) gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, das Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „für die Anreise zu Arztbesuchen, zur Begleitung seiner Kinder und zur Anfahrt zur Kirche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er es auch für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben als Tagesaktivität erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besuch von Sportveranstaltungen (Fussball, Kampfsport etc.) nutzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt er nicht ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen Rückschluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektive Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Autobenutzung (und damit eines Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des, welcher dies erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer in den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 2006/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dreimal unschuldiges Opfer eines Auffahrunfalles wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 10/140). Aufgrund der statistischen Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt dies auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häufige Fahrtätigkeit schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt gibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anamnestische Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen beim Autofahren eingeschränkt sein könnte, bzw. - unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 3. August 2006 (Urk. 10/109) erwähnten Autounfall in Ex-Jugoslawien Ende des Jahres 2002 - es jemals war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben manchmal den ganzen Tag im Bett liegt und aufsteht, wenn er sich gut fühlt und nicht mehr müde ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Minussystematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne eines schizophrenen Resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dualzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interpretiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn im Bett kann der Beschwerdeführer ja auch die Tagespresse und Bücher lesen oder Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehschauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich die Zeugung mehrerer Kinder mit verschiedenen Ehefrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt Ziffer 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwerlich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt zeigt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenlage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vollumfänglich den in Erwägung 1.3 dargelegten Anforderungen an eine beweiskräftige Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Falle der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision entspricht, d.h. sowohl den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers im Begutachtungszeitpunkt als auch retrospektiv den Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung unter Berücksichtigung aller bekannten Fakten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar und schlüssig beschreibt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s steht demgegenüber dermassen in Widerspruch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Fehlen einer die Beurteilung hinreichend stützenden eigenen Verlaufsdokumentation sowie zum augenscheinlichen Verzicht auf eine stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsspezifische Therapie, dass ihr keinerlei Beweiswert zugemessen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Widerspruch zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten besteht nur hinsichtlich der Beurteilung für den Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bzw. für den Zeitraum zwischen dem Unfall von 1995 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter extrapolieren - wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zutreffend festgestellt hat (Urk. 1 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre in den Untersuchungen des Jahres 2010 gewonnene Erkenntnis, wonach der Beschwerdeführer einen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheitsschaden nur simuliert, retrospektiv bis zum Unfall von 1995 (Urk. 10/158/39), wogegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer Befundung auf eine psychische Dekompensation „kurze Zeit nach dem Unfall“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/81/20) schlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf neue (neu entdeckte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitliche Befunde aus der Zeit vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung können sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht abstützen (der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentierte Autounfall in Ex-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jugoslawien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich erst nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung, vgl. Urk. 10/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung steht zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Einklang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der medizinischen Sachverhaltsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, welche dem Urteil UV.1995.00221 des Sozialversicherungsgerichts vom 15. Oktober 1997 zugrunde lag (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändert aber nichts daran, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich bei der retrospektiven Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens zur und vor der Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter lediglich um eine andere Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern bekannt gewesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Befundlage handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese andere Beurteilung des damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Sachverhalts reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- auch wenn sie im Lichte des späteren Verlaufs aus gerichtlicher Sicht besser nachvollziehbar erscheint als die echtzeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung - beweisrechtlich nicht aus, um eine auch aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit „seit jeher“ nachzuweisen (vgl. E. 1.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zu einer Veränderung der Diagnose führende Veränderung der Befundlage hat bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Beginn seiner Behandlung im Jahr 2003 festgestellt, jedoch war die Auswirkung der Veränderungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 10/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der zivilstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestischen Informationen zum Sozialleben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers ist jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer spätestens im Zeitpunkt seiner Wiederverheiratung und der Wahrnehmung des Sorgerechts für seine Kinder in seinem Sozialverhalten nicht mehr in einem Ausmass gestört war, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Arbeitsfähigkeit als Handlanger auf einer Baustelle signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kant einschränkte (vgl. vorstehende E. 3.6.2). Und spätestens ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt hatten die medizinischen Experten auch hinreichend Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Beschwerdeführer in der klinischen Untersuchung bereits früher dargebotene psychotische Symptomatik kritisch zu hinterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (weshalb ihnen dies nicht als Voreingenommenheit vorgeworfen werden kann).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen kann sich das Gericht der für die angefochtene Verfügung massgeblich gewesenen RAD-Einschätzung vom 22. Februar und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2012 (Urk. 10/177/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessen. Gemäss dieser ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung postuliert wurde. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, dass seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitszustands eingetreten ist und im Zeitpunkt des Erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden mehr vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist die strittige Rentenaufhebung rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Miroslav Paták</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p></p></div> </div></body></html>