<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216395&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konkurrenzverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht, Konkurrenzverbot für einen Arzt]<br/><br/>Gegen Verfügungen der Spitaldirektion ist Rekurs beim Spitalrat zu erheben (E. 1.1).<br/>Vorliegend war der Spitalrat mit der Sache vorbefasst, weshalb sämtliche Mitglieder in den Ausstand treten müssen (E. 1.2).<br/>§ 19 Abs. 4 VRG bildet keine genügende gesetzliche Grundlage für eine Sprungbeschwerde, die zu einer Verkürzung des Instanzenzugs führt (E. 1.3).<br/>Es besteht keine Möglichkeit, die Behandlung des Rekurses an eine andere Behörde zu übertragen (E. 1.4).<br/>Da der Rekurs in der vorliegenden Konstellation faktisch nicht behandelt werden könnte, ist die Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht ausnahmsweise zuzulassen (E. 1.5).<br/>Für die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts genügt, dass die Ausgangsverfügung in Anwendung öffentlichen Rechts ergangen ist; ob die anordnende Behörde über den Streitgegenstand überhaupt verfügen konnte, ist im Beschwerdeverfahren eine materiellrechtliche Frage (E. 1.6)<br/><br/>Keine Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (E. 2).<br/>Das streitgegenständliche Konkurrenzverbot unterliegt dem öffentlichen Recht, weshalb der Beschwerdegegner darüber verfügen konnte (E. 3).<br/>Konkurrenzverbote öffentlichrechtlicher Arbeitgebender mit möglichen Auswirkungen auf eine privatwirtschaftliche Tätigkeit haben einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit zur Folge; sie bedürfen deshalb einer gesetzlichen Grundlage und müssen im öffentlichen Interesse liegen sowie verhältnismässig sein (E. 5).<br/>Weder die Treuepflicht noch die Bestimmungen zur Nebenbeschäftigung oder zum Amtsgeheimnis bilden eine gesetzliche Grundlage für ein über die Anstellungsdauer hinaus wirkendes Konkurrenzverbot (E. 5.1).<br/>Das öffentliche Interesse an einem Konkurrenzverbot und dessen Verhältnismässigkeit ist - unter Berücksichtigung der Besonderheiten öffentlichrechtlichen Dienstverhältnisse - durch sinngemäss Anwendung der Bestimmungen zum privatrechtlichen Konkurrenzverbot zu prüfen (E. 5.2).<br/>Bei densogenannten freien Berufen (Ärzte, Rechtsanwälte, Architekten etc.), bei welchen in erster Linie die an einer Hochschule erworbenen Kenntnisse angewendet werden, ist ein Konkurrenzverbot in den meisten Fällen unzulässig, weil die Kundschaft den Arbeitnehmenden in diesen Fällen nicht aufgrund erworbener Kenntnisse, sondern wegen deren besonderer, persönlicher Eigenschaften und Fähigkeiten folgen. Hier liegen keine Umstände vor, welche ein Konkurrenzverbot dennoch ausnahmsweise als zulässig erscheinen liessen (E. 5.2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BERUFE">FREIE BERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZVERBOT">KONKURRENZVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 340 Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 51 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital, Spitaldirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Konkurrenzverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. Oktober 2006 als Leitender Arzt in der Klinik D am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) tÃ¤tig. Am 8. November 2011 wurde als "Addendum 1 zur AnstellungsverfÃ¼gung" eine ergÃ¤nzende Geheimhaltungs- sowie Konkurrenzklausel vereinbart. Letztere verbot A jegliche Verwendung oder Verwertung von Kundenstammdaten der Klinik D sowie DurchfÃ¼hrung in einem Anhang genannter hochspezialisierter Eingriffe im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend dreier Jahre ab Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Am 27. Februar 2015 kÃ¼ndigte A das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende August 2015; seit Anfang September 2015 ist er als Arzt fÃ¼r das Spital E im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion des USZ verpflichtete A mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0), dem Konkurrenzverbot unterliegende TÃ¤tigkeiten sowie die Verwendung oder Verwertung von Kundenstammdaten der Klinik D sofort zu unterlassen, die Geheimhaltungspflicht und das Konkurrenzverbot einzuhalten und eine Konventionalstrafe in der HÃ¶he von Fr. 91'854.- zu bezahlen. Als Rechtsmittel verwies sie auf die innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht zu erhebende Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 unter EntschÃ¤digungsfolge ("zzgl. 8.0% MwSt.") beantragen; zudem liess er um (superprovisorische) Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die Beschwerde aufschiebende Wirkung habe. Die Spitaldirektion liess mit Beschwerdeantwort vom 29. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge ("zzgl. 8 % MwSt") beantragen. Der mitbeteiligte Spitalrat verzichtete am 14. MÃ¤rz 2016 auf eine Vernehmlassung. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 26. April 2016 und der Spitaldirektion vom 1. Juni 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Am 16. Juni 2016 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme. Die Spitaldirektion liess am 20. Juni 2016 um eine mÃ¼ndliche Verhandlung ersuchen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Angefochten ist eine VerfÃ¼gung der Spitaldirektion des USZ. GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) kÃ¶nnen Anordnungen der Spitaldirektion mit Rekurs beim Spitalrat angefochten werden. Gegen Rekursentscheide des Spitalrats steht die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offen (§ 29 Abs. 2 e contrario USZG in Verbindung mit § 41 ff. VRG). Damit gebricht es dem Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit, um die angefochtene VerfÃ¼gung zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der AusgangsverfÃ¼gung hierzu aus, der Spitalrat habe die vorliegende Sache an seiner Sitzung vom 23. September 2015 beraten und gelte deshalb als mit der Sache vorbefasst. Aus diesem Grund sei direkt Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben. In der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzte er diese BegrÃ¼ndung dahingehend, dass formell zwar nur die Spitaldirektion, materiell aber der Spitalrat mitverfÃ¼gt habe, weshalb dieser Ã¼ber ein Rechtsmittel gar nicht mehr anders hÃ¤tte entscheiden kÃ¶nnen. Aus diesem Grund seien die Voraussetzungen fÃ¼r ein "Sprung-Rechtsmittel" erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts eines Protokollauszugs der Sitzung vom 23. September 2015, gemÃ¤ss dem der Spitalrat sich an dieser Sitzung dafÃ¼r aussprach, "das Konkurrenzverbot auf dem Rechtsweg geltend zu machen", erscheint eine zur Befangenheit fÃ¼hrende Vorbefassung mit der Sache offenkundig. SÃ¤mtliche an dieser Sitzung teilnehmenden Mitglieder des Spitalrats mÃ¼ssten damit im Rekursverfahren in den Ausstand treten (§ 5a Abs. 1 VRG); mangels gewÃ¤hlter Ersatzmitglieder fÃ¼r solche FÃ¤lle kann der Spitalrat den Rekurs damit nicht mehr in rechtsgenÃ¼gender Besetzung behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r in einem Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht; das Gesetz kann davon in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ausnahmen vorsehen (Art. 77 Abs. 1 Satz 2 KV). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners kennt das Verwaltungsverfahrensrecht des Kantons ZÃ¼rich das Institut eines Sprungrechtsmittels an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz â im Gegensatz zum Bundesrecht (vgl. Art. 47 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]) â nicht. Wohl sieht § 19b Abs. 4 Satz 1 VRG vor, dass bei einer Vorbefassung der Rekursinstanz die dieser Ã¼bergeordnete VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig ist. Damit soll aber einerseits kein Verlust einer Rechtmittelinstanz einhergehen, sondern nur sichergestellt werden, dass der Rekurs durch eine unbefangene BehÃ¶rde beurteilt wird; § 19 Abs. 4 bietet deshalb keine gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 77 Abs. 1 Satz 2 KV dafÃ¼r, eine verwaltungsinterne Beschwerdeinstanz ersatzlos auszulassen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 58). Anderseits kann diese Bestimmung auf das Verwaltungsgericht schon deshalb keine Anwendung finden, weil es als Gericht gegenÃ¼ber den RekursbehÃ¶rden kein Weisungsrecht hat und demnach nicht als Ã¼bergeordnete VerwaltungsbehÃ¶rde qualifiziert werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zu prÃ¼fen ist demzufolge, ob eine andere BehÃ¶rde im Sinn von § 19b Abs. 4 Satz 1 VRG als dem Spitalrat Ã¼bergeordnete und damit fÃ¼r den Rekurs zustÃ¤ndige BehÃ¶rde betrachtet werden kann. Nach § 11 Abs. 1 USZG ist der Spitalrat das oberste FÃ¼hrungsorgan des Spitals; demnach fehlt es an einer Ã¼bergeordneten VerwaltungsbehÃ¶rde. Zwar Ã¼bt der Regierungsrat gemÃ¤ss § 9 Ziff. 2 USZG die allgemeine Aufsicht Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital aus. Dieses Aufsichtsrecht ist jedoch nicht mit einem allgemeinen Weisungsrecht verbunden und damit nicht mit der Stellung etwa der Direktionen gegenÃ¼ber ihren Ãmtern zu vergleichen. § 30 Satz 2 USZG schliesst entsprechend den Rekurs an den Regierungsrat gegen Anordnungen des Spitalrats ausdrÃ¼cklich aus. Damit fehlt es vorliegend an einer Ã¼bergeordneten VerwaltungsbehÃ¶rde, welche Ã¼ber den Rekurs im Sinn von § 19b Abs. 4 Satz 1 VRG anstelle des Spitalrats entscheiden kÃ¶nnte (so auch Bosshart/Bertschi, § 19b N. 56).</p> <p class="Urteilstext">Sodann besteht auch keine MÃ¶glichkeit, eine ErsatzbehÃ¶rde mit der Beurteilung des Rekurses zu betrauen. Die verwaltungsinterne Rechtspflege bezweckt Rechtsschutz durch die Ã¼bergeordnete VerwaltungsbehÃ¶rde, welche auf diesem Weg insbesondere auch ihre FÃ¼hrungs- und Aufsichtsfunktion wahrnehmen kann (vgl. hierzu Christoph Auer/Ueli Friederich, Aufgabe und Rolle der verwaltungsinternen Justiz nach Inkrafttreten der Rechtsweggarantie, in: Ruth Herzog/Reto Feller [Hrsg.], Bernische Verwaltungsgerichtsbarkeit in Geschichte und Gegenwart, Bern 2010, S. 367 ff.). Es widersprÃ¤che deshalb der Funktion der verwaltungsinternen Rechtspflege, wenn diese im Einzelfall an eine BehÃ¶rde ohne Aufsichtsfunktion und Weisungsrecht gegenÃ¼ber der verfÃ¼genden BehÃ¶rde Ã¼bertragen wÃ¼rde (so auch VGr BS, 17. Juni 2015, BJM 2016, S. 157 ff., E. 2.4.1). Hier wÃ¤re dies umso problematischer, weil der Beschwerdegegner als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt Ã¼ber weitgehende Autonomie verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Demnach fehlt es vorliegend an einer beschlussfÃ¤higen RekursbehÃ¶rde, weshalb der hier eigentlich zu erhebende Rekurs faktisch nicht behandelt werden kÃ¶nnte. Der Spitalrat mÃ¼sste damit vielmehr zuwarten, bis er durch Ãnderung im Bestand wieder genÃ¼gend nicht vorbefasste Mitglieder aufwiese, um beschlussfÃ¤hig zu sein. Ein solches Vorgehen fÃ¼hrte indes zu einer nicht abschÃ¤tzbaren Verfahrensdauer und liesse sich nicht mit dem Beschleunigungsgebot vereinbaren. Unter den gegebenen besonderen UmstÃ¤nden ist die Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht im Licht der Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) sowie des Anspruchs auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) deshalb ausnahmsweise zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Zukunft bleibt anzumerken, dass der Spitalrat in FÃ¤llen, in welchen die erstinstanzliche VerfÃ¼gungskompetenz bei der Spitaldirektion liegt, bei der Erteilung von Rat und Weisungen dazu Sorge zu tragen hat, dass er als Rekursinstanz dennoch beschlussfÃ¤hig bleibt. In solchen FÃ¤llen hat er es deshalb zu unterlassen, als GesamtbehÃ¶rde in ein Verfahren einzugreifen, das bei der Spitaldirektion hÃ¤ngig ist (Bosshart/Bertschi, § 19b N. 56).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, das Verwaltungsgericht sei fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache sachlich nicht zustÃ¤ndig, weil die strittige Vereinbarung zwischen dem Beschwerdegegner und ihm privatrechtlicher Natur sei und darÃ¼ber deshalb die Zivilgerichte zu entscheiden hÃ¤tten. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser RÃ¼ge verkennt, genÃ¼gt fÃ¼r die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, dass die AusgangsverfÃ¼gung in Anwendung Ã¶ffentlichen Rechts ergangen ist. Ob die verfÃ¼gende BehÃ¶rde Ã¼ber den Streitgegenstand Ã¼berhaupt verfÃ¼gen konnte, ist im Beschwerdeverfahren hingegen eine materiellrechtliche Frage. Das Verwaltungsgericht hat auf die Beschwerde mit anderen Worten auch dann einzutreten, wenn es bei einer unteren Instanz an einer Prozessvoraussetzung gefehlt hÃ¤tte. In diesem Fall wÃ¤re die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben bzw. gegebenenfalls deren Nichtigkeit festzustellen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG. Nach dieser Bestimmung <i>kann</i> auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden; der Entscheid darÃ¼ber steht mithin im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Kammer (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5). Der Beschwerdegegner bezweckt mit seinem Antrag, zur Sache auch noch mÃ¼ndlich angehÃ¶rt zu werden. Nachdem er sich indes bereits in zwei umfangreichen SchriftsÃ¤tzen zum Sachverhalt und den sich stellenden Rechtsfragen Ã¤ussern konnte, besteht keine Veranlassung, ihm hierzu an einer mÃ¼ndlichen Verhandlung eine weitere Gelegenheit einzurÃ¤umen, zumal er den Antrag erst nach Abschluss des Schriftenwechsels stellte und eine mÃ¼ndliche Verhandlung jedenfalls nicht dazu dienen kann, im schriftlichen Verfahren unterlassene Vorbringen auf diesem Weg nachzuholen. Im Ãbrigen sind hier â wie sich sogleich zeigt â in erster Linie Rechts- und nicht Tatfragen zu klÃ¤ren und besteht kein BedÃ¼rfnis auf mÃ¼ndliche ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsdarstellungen der Parteien.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner mit seinem Antrag die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) beantragten wollte, ist ihm entgegenzuhalten, dass Individualbeschwerden nach Art. 34 EMRK nur natÃ¼rlichen Personen und nichtstaatlichen Organisationen zustehen; der Beschwerdegegner fÃ¤llt als Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt deshalb nicht in den Schutzbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK (vgl. Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 34 N. 18). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst geltend, die angefochtene VerfÃ¼gung sei nichtig, weil der Beschwerdegegner Ã¼ber ein privatrechtliches VerhÃ¤ltnis verfÃ¼gt habe, wofÃ¼r er nicht zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 KV untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Staats- und Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. Ebenso bestimmt § 13 Abs. 1 Satz 1 USZG, dass die ArbeitsverhÃ¤ltnisse am UniversitÃ¤tsspital Ã¶ffentlichrechtlich sind, wobei zur Gewinnung oder Erhaltung ausserordentlich qualifizierter FachkrÃ¤fte in EinzelfÃ¤llen ArbeitsvertrÃ¤ge nach Privatrecht abgeschlossen werden kÃ¶nnen (§ 13 Abs. 1 Satz 2 USZG). Ob sich Letzteres mit Art. 47 Abs. 1 KV vereinbaren lÃ¤sst (vgl. hierzu Evi Schwarzenbach in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 47 N. 3 f. mit Hinweisen zur Entstehungsgeschichte), braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 2006 mittels VerfÃ¼gung nach den personalrechtlichen Bestimmungen des Beschwerdegegners angestellt; sein AnstellungsverhÃ¤ltnis unterliegt damit als Ganzes dem Ã¶ffentlichen Recht. Damit bleibt kein Raum, um einzelne Aspekte des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mittels privatrechtlicher Vereinbarung zu regeln. Inwiefern es sich dennoch "offensichtlich [um] eine <i>privatrechtliche Vereinbarung</i>" handeln sollte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Zusatzvereinbarung unterliegt damit klarerweise dem Ã¶ffentlichen Recht, weshalb der Beschwerdegegner darÃ¼ber eine VerfÃ¼gung erlassen konnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der Rechtsnatur des streitgegenstÃ¤ndlichen Addendums fÃ¼hrt der Beschwerdegegner in der angefochtenen VerfÃ¼gung aus, es handle sich dabei um eine "zustimmungsbedÃ¼rftige [â¦] VerfÃ¼gung". In der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzt er, es handle sich allenfalls auch um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) werden Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse mit dem Personal des UniversitÃ¤tsspitals in der Regel durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet. Sie kÃ¶nnen nach Massgabe der fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen auch durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag begrÃ¼ndet werden, wobei dieser hinsichtlich des Lohns, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Personalrecht fÃ¼r das Staatspersonal des Kantons ZÃ¼rich abweichen kann (§ 5 Abs. 2 PR-USZ).</p> <p class="Urteilstext">Das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit VerfÃ¼gung und nicht mit Ã¶ffentlichrechtlichem Vertrag begrÃ¼ndet. Das streitgegenstÃ¤ndliche Addendum hat eine Ãnderung dieses AnstellungsverhÃ¤ltnisses zum Gegenstand. Die vertragliche Ãnderung eines mittels VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses ist nur fÃ¼r die einvernehmliche Beendigung vorgesehen (§ 1 Abs. 2 PR-USZ in Verbindung mit § 23 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]), hingegen nicht fÃ¼r andere Ãnderungen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat indes verschiedentlich festgehalten, dass auch bei ArbeitsverhÃ¤ltnissen, die durch eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet werden, Fragen, die nicht generell-abstrakt und verbindlich normiert bzw. ihrer Natur nach nur schwer durch VerfÃ¼gung festlegbar sind, durch ergÃ¤nzende Parteivereinbarung zwischen dem staatlichen Arbeitgebenden und anzustellenden Privatpersonen geregelt werden kÃ¶nnen; solche Vereinbarungen sind indes nur im Rahmen des materiellen Rechts zulÃ¤ssig (VGr, 14. August 2003, PK.2002.00003, E. 2b Abs. 3; RB 1983 Nr. 29). </p> <p class="Urteilstext">Ob die Zusatzvereinbarung als verwaltungsrechtlicher Vertrag oder VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist, kann damit offenbleiben. In beiden FÃ¤llen ist das dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Konkurrenzverbot nur zulÃ¤ssig, sofern dieses nicht dem materiellen Recht widerspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Staatliches Handeln muss stets auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen (Art. 5 Abs. 1 BV). Entsprechend mÃ¼ssen sich die Rechte und Pflichten der Angestellten im Grundsatz aus einer Rechtsnorm ergeben (BGE 123 I 1 E. 4c; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 26 f.; Christoph Meyer, Leistungslohn im Ã¶ffentlichen Dienstrecht, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 133 ff., 146 f.). Ebenso ist die Verwaltung an das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebunden und muss ihr Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Dies gilt auch im VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebenden und deren Angestellten (vgl. hierzu im Zusammenhang mit dem KÃ¼ndigungsschutz bei Ã¶ffentlichrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnissen Donatsch, a.a.O., Rz. 21 f.). </p> <p class="Erwgung2">Hier liegt ein Konkurrenzverbot im Streit, das auch Auswirkungen auf eine nachfolgende privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit der Angestellten haben kann und insofern den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) betrifft (vgl. BGE 121 I 326 E. 2a, 130 I 26 E. 4.1 und 4.4; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 27 BV N. 25). Deshalb ist ein Konkurrenzverbot nur zulÃ¤ssig, sofern es die Eingriffsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 36 BV erfÃ¼llt. Auch aus diesem Grund bedarf es einer gesetzlichen Grundlage und muss es im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die anwendbaren personalrechtlichen Bestimmungen dem Beschwerdegegner vorliegend die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen, seinen Angestellten ein Konkurrenzverbot aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner macht geltend, mit der in § 49 PG festgehaltenen Treuepflicht, dem in § 51 PG festgehaltenen Amtsgeheimnis sowie den Bestimmungen zur ZulÃ¤ssigkeit von NebenbeschÃ¤ftigungen (§ 53 PG und §§ 17 sowie 19 PR-USZ) bestehe eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, um Angestellten ein Konkurrenzverbot aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Sowohl die Treuepflicht als auch die im Zusammenhang damit stehenden Bestimmungen zur NebenbeschÃ¤ftigung gelten grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Damit sind die entsprechenden Bestimmungen keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Auferlegung eines Ã¼ber das Ende der Anstellungsdauer hinauswirkenden Konkurrenzverbots. Die Pflicht, das Amtsgeheimnis zu wahren, wirkt sodann zwar ausdrÃ¼cklich Ã¼ber die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hinaus (§ 51 Abs. 2 PG); es fehlt indes an einem sachlichen Zusammenhang zwischen Konkurrenzverbot und Amtsgeheimnis, weshalb die entsprechende Bestimmung ebenfalls keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r ein Konkurrenzverbot bildet. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen enthalten weder das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals noch die personalrechtlichen Erlasse fÃ¼r das Staatspersonal des Kantons ZÃ¼rich eine ErmÃ¤chtigung an die Arbeitgebenden, den Angestellten ein Ã¼ber das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hinausgehendes Konkurrenzverbot aufzuerlegen. Damit fehlt es dem streitgegenstÃ¤ndlichen Konkurrenzverbot bereits an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Konkurrenzverbot muss sodann im Ã¶ffentlichen Interesse liegen â also einem aus Sicht der Allgemeinheit berechtigten Interesse der Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebenden dienen â und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. DiesbezÃ¼glich rechtfertigt sich eine analoge Anwendung der Bestimmungen zum privatrechtlichen Konkurrenzverbot (Art. 340 ff. des Obligationenrechts [OR, SR 220]): Wo der Gesetzgeber privaten Arbeitgebenden untersagt, ihren Arbeitnehmenden ein nachvertragliches Konkurrenzverbot aufzuerlegen, erweist sich ein entsprechendes Konkurrenzverbot der Ã¶ffentlichen Arbeitgebenden regelmÃ¤ssig als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Allerdings ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstrechts Rechnung zu tragen. Es ist deshalb immer im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an einem Konkurrenzverbot das private Interesse der Angestellten an einer freien Stellenwahl Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach Art. 340 Abs. 2 OR ist ein Konkurrenzverbot nur verbindlich, wenn die arbeitnehmende Partei Einblick in den Kundenkreis oder in Fabrikations- und GeschÃ¤ftsgeheimnisse hatte und die Verwendung dieser Kenntnisse die arbeitgebende Partei erheblich schÃ¤digen kÃ¶nnte. Dabei genÃ¼gt, dass entweder Einblick in den Kundenkreis oder in Fabrikations- und GeschÃ¤ftsgeheimnisse bestand; hingegen muss die SchÃ¤digungsmÃ¶glichkeit kumulativ hinzutreten, um ein Konkurrenzverbot zu rechtfertigen (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 340 N. 8). Sind diese Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, ist das Konkurrenzverbot nichtig (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 340 N. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse sind technische, organisatorische und finanzielle Spezialkenntnisse, die geheim sind und die die arbeitgebende Partei geheim halten will. Nicht darunter fallen Kenntnisse, die in allen Unternehmen einer Branche erworben werden kÃ¶nnen bzw. zur Berufserfahrung der Angestellten zÃ¤hlen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 340 N. 12 mit Hinweisen; Manfred Rehbinder/Jean-Frist StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2014, Art. 340 OR N. 9; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 340 OR N. 14 f.). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Sinn Einblick in die GeschÃ¤ftsgeheimnisse des Beschwerdegegners erhalten hÃ¤tte, macht der Beschwerdegegner nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer trat bereits in der Funktion eines Leitenden Arztes in die Dienste des Beschwerdegegners und dÃ¼rfte damit schon vorher Ã¼ber sÃ¤mtliche notwendigen Kenntnisse verfÃ¼gt haben. Es handelt sich sodann um Kenntnisse, die der BeschwerdefÃ¼hrer auch an anderen SpitÃ¤lern, welche entsprechende Operationen anbieten, hÃ¤tte erwerben kÃ¶nnen. Wohl liessen sich die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zur Konzentrationsstrategie allenfalls so verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit Einsicht in GeschÃ¤ftsgeheimnisse gehabt habe. Der Beschwerdegegner unterlÃ¤sst es aber, substanziiert darzutun, inwiefern sich diese Strategie Ã¼berhaupt auf ein anderes Spital hÃ¤tte Ã¼bertragen lassen und damit eine Konkurrenzgefahr bestanden hÃ¤tte. Die Argumentation des Beschwerdegegners lÃ¤sst sich denn auch eher so verstehen, dass er dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfe, durch seinen Weggang diese Konzentrationsstrategie gefÃ¤hrdet zu haben, weil damit eine LÃ¼cke im Kompetenzteam des Beschwerdegegners entstanden sei. Dieses Vorbringen kann ein Konkurrenzverbot indes ohnehin nicht rechtfertigen, weil es darauf hinausliefe, dass den Arbeitnehmenden durch das Konkurrenzverbot ein Stellenwechsel verunmÃ¶glicht werden soll, was dem Recht auf freie Berufswahl widersprÃ¤che. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Einblick in den Kundenkreis besteht nur, wenn es sich um GeschÃ¤ftspartner handelt, die in mehr oder weniger regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden GeschÃ¤fte mit der arbeitgebenden Partei tÃ¤tigen, und zwar Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit; dabei genÃ¼gt, dass sie hie und da zu bestellen pflegen. Wesentlich ist, dass der oder die Angestellte die speziellen WÃ¼nsche und BedÃ¼rfnisse dieser Kunden kennt (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 340 N. 9; Staehelin, Art. 340 OR N. 11 [je mit zahlreichen Hinweisen]). Ein Konkurrenzverbot wegen Einblicks in den Kundenkreis ist nach herrschender Lehre und Rechtsprechung jedoch nicht zulÃ¤ssig, wenn die Kunden den Arbeitnehmenden bei deren Weggang nicht aufgrund erworbener Kenntnisse, sondern wegen deren besonderer, persÃ¶nlicher Eigenschaften und FÃ¤higkeiten folgen; in diesen FÃ¤llen fehlt es an einem Kausalzusammenhang zwischen dem Einblick in den Kundenkreis und der mit der Abwerbung von Kunden verbundenen mÃ¶glichen SchÃ¤digung der Arbeitgebenden (BGE 138 III 67 E. 2.2.1; BGr, 13. Juli 2007, 4C.100/2006, E. 2.6; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 340 N. 10 [je mit Hinweisen]). Bei den sogenannten freien Berufen (Ãrzte, RechtsanwÃ¤lte, Architekten u. Ã¤.), bei welchen in erster Linie die an einer Hochschule erworbenen Kenntnisse angewendet werden, ist ein Konkurrenzverbot deshalb in den meisten FÃ¤llen unzulÃ¤ssig. Allerdings ist auch bei freien Berufen ein Konkurrenzverbot nicht absolut ausgeschlossen; das Bundesgericht geht jedoch von einer Vermutung aus, dass bei den freien Berufen die persÃ¶nliche Seite der Beziehung zur Kundschaft von ganz besonderer Bedeutung ist (BGr, 13. Juli 2007, 4C.100/2006, 2.6; vgl. auch BGE 78 II 39 E. 1). Mithin muss bei Konkurrenzverboten in freien Berufen die arbeitgebende Partei darlegen, inwiefern im Einzelfall dennoch eine KausalitÃ¤t zwischen Einsichtnahme in den Kundenstamm und mÃ¶glicher SchÃ¤digung durch Konkurrenzierung besteht. </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche Konkurrenzverbot betrifft die TÃ¤tigkeit eines Arztes und damit einen freien Beruf. Es besteht damit eine Vermutung, dass die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers im Vordergrund stehen. Diese Vermutung wird noch dadurch verstÃ¤rkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner von Anbeginn in leitender Stellung tÃ¤tig war und ihm insbesondere der Aufbau und die Leitung eines Kompetenzzentrums Ã¼bertragen wurden. Zur BegrÃ¼ndung des Konkurrenzverbots fÃ¼hrt der Beschwerdegegner einzig an, man habe im Rahmen der Umsetzung der Spitalplanung sowie der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Hochspezialisierte Medizin vom 14. MÃ¤rz 2008 die hochspezialisierte Medizin am UniversitÃ¤tsspital stÃ¤rken wollen. Damit begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner das Konkurrenzverbot einzig damit, dass er eine Konkurrenzierung vermeiden wolle. Dies entspricht indes dem Ã¼blichen Zweck eines Konkurrenzverbots und eignet sich jedenfalls nicht dazu, die Vermutung, beim BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼nden dessen persÃ¶nliche FÃ¤higkeiten im Vordergrund, in Frage zu stellen. Der Entscheid, an welchen Standorten gewisse medizinische Leistungen angeboten werden sollen, obliegt sodann nicht dem Beschwerdegegner, sondern ist im Rahmen gesetzlicher Regelungen bzw. im Rahmen der dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehenden Planinstrumente durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu treffen. Selbst wenn ein Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, gewisse medizinische Leistungen nur noch an wenigen hochspezialisierten Zentren anzubieten, ist solches nicht mittels Konkurrenzverboten fÃ¼r angestellte Ãrzte, sondern durch entsprechende gesetzgeberische bzw. planerische Massnahmen durchzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich legt der Beschwerdegegner auch nicht dar, inwiefern im vorliegenden Kontext Einblick in einen Kundenstamm im Sinn von Art. 340 Abs. 2 OR vorliegen sollte. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft chirurgische Eingriffe und nicht etwa die Behandlung chronischer Krankheiten. Da der Beschwerdegegner nichts Gegenteiliges darlegt, ist deshalb davon auszugehen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer Behandelten in der Regel kein BedÃ¼rfnis haben, diese Leistungen immer wieder in Anspruch zu nehmen; dass nach dem chirurgischen Eingriff noch Nachuntersuchungen stattfinden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich das Konkurrenzverbot vorliegend auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach widerspricht das Konkurrenzverbot dem Ã¼bergeordneten materiellen Recht. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der AusgangsverfÃ¼gung auferlegte Pflicht, das Konkurrenzverbot unter Strafandrohung einzuhalten sowie eine Konventionalstrafe von Fr. 91'854.- zu bezahlen, erweist sich damit als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung wird der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch verpflichtet, das Amtsgeheimnis zu wahren. Diese Anordnung hat indes keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schon gestÃ¼tzt auf § 1 Abs. 2 PR-USZ in Verbindung mit § 51 Abs. 2 PG auch Ã¼ber das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hinaus verpflichtet, das Amtsgeheimnis zu wahren. Es bedarf dafÃ¼r keiner zusÃ¤tzlichen Verpflichtung in VerfÃ¼gungsform, weshalb auch kein Interesse des Beschwerdegegners an einer solchen Anordnung besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Rahmen der AusgangsverfÃ¼gung werden sodann auch angebliche Treuepflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnt. Da der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich indes keine Anordnung getroffen hat und dem BeschwerdefÃ¼hrer namentlich keine Schadenersatzpflicht auferlegt, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der Streitwert hier deutlich mehr als Fr. 1'000'000.- betrÃ¤gt, ist die GebÃ¼hr zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 50'000.- festzusetzen (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252]). Dabei ist dem zusÃ¤tzlichen Aufwand, der durch das zur Befangenheit des Spitalrats fÃ¼hrende Verhalten der Organe des Beschwerdegegners verursacht wurde, angemessen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Beschwerdegegner ist schliesslich zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Gegen Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g e contrario BGG) und der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG). VermÃ¶gensrechtlicher Natur sind Streitigkeiten dann, wenn mit ihnen vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt werden (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 171). Mit dem hier im Streit liegenden Konkurrenzverbot werden vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt, und der Streitwert liegt klar Ã¼ber der Streitwertgrenze. Nachfolgend ist deshalb auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zu verweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Spitaldirektion vom 7. Dezember 2015 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>