<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220831&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie Die vom Beschwerdeführer angefochtene Verordnung ist im Wesentlichen nicht mehr in Kraft. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (E. 1.2). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 3). Durch die vom Regierungsrat angeordneten Massnahmen werden gewisse Grundrechte des Beschwerdeführers tangiert (E. 4.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die angeordneten Massnahmen beruhen auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 4.3). Sie dienen sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegen folglich im öffentlichen Interesse (E. 4.4). Schliesslich erweisen sich die einzelnen Massnahmen insgesamt als verhältnismässig (E. 4.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFREIHEIT">VERSAMMLUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49774" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00012<br/> AN.2020.00017<br/> AN.2020.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2020 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie erlassen. Diese Verordnung trete am 27. August 2020 in Kraft und gelte bis 30. September 2020 (Dispositiv-Ziffer II). Die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verordnung und Dispositivziffer II wurde auf 10 Tage abgekÃ¼rzt (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 2. September 2020 erhob A Beschwerde gegen die vom Regierungsrat erlassene Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19) und beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat, vertreten durch die Gesundheitsdirektion, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2020, es sei A eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer formgÃ¼ltigen Beschwerde anzusetzen, unter der Androhung, dass sonst auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. A replizierte am 18. September 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. September 2020 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung der V Covid-19 vom 24. August 2020. Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 1. Oktober 2020 in Kraft und die geÃ¤nderte Verordnung galt neu bis zum 31. Oktober 2020 (RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25; OS 75, 453). Dagegen erhob A am 29. September 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die Massnahmen bzw. deren VerlÃ¤ngerung seien aufzuheben. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren AN.2020.00017 an und vereinigte dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 mit dem Beschwerdeverfahren AN.2020.00012. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 13. Oktober 2020 passte der Regierungsrat die V Covid-19 erneut an. Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 15. Oktober 2020 in Kraft (RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15; OS 75, 455). A erhob dagegen am 22. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, dass sÃ¤mtliche Massnahmen aufzuheben seien. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren AN.2020.00019 an und vereinigte dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020 mit dem Beschwerdeverfahren AN.2020.00012. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Eine jÃ¼ngste Anpassung der V Covid-19 sowie weitere VerlÃ¤ngerungen deren Geltungsdauer um jeweils einen Monat, aktuell bis zum 31. Dezember 2020, erfolgten am 21. Oktober 2020 (RRB 1016/2020, ABl 2020-10-23; OS 75, 467) und am 25. November 2020 (RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene Verordnung des Beschwerdegegners Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 wurde zunÃ¤chst bis am 30. September 2020 befristet. Mittlerweile wurde die V Covid-19 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vorn II.B. ff.). Vor dem Hintergrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 <span>(AS 2020 4159) </span>der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage), mit welcher per 19. Oktober 2020 bundesweit geltende Regelungen zur Maskentragpflicht und fÃ¼r Gastronomiebetriebe eingefÃ¼hrt wurden, hob der Beschwerdegegner unter anderem die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen von §§ 2 und 4 V Covid-19 mit Wirkung ab 23. Oktober 2020 auf (OS 75, 467; ABl 2020-10-23). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gesamthaft angefochtene V Covid-19 ist deshalb in wesentlichen Teilen nicht mehr in Kraft. I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660; vgl. VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2). Im Folgenden werden deshalb auch die mittlerweile aufgehobenen Bestimmungen auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Zu beurteilen ist damit die V Covid-19 in ihrer ursprÃ¼nglichen Fassung vom 24. August 2020 (zu den â ihrerseits angefochtenen â Ãnderungen vom 23. September 2020 und 13. Oktober 2020 unten E. 1.4), bevor sie aufgrund der bundesrÃ¤tlichen VerordnungsÃ¤nderung vom 18. Oktober 2020 ihre selbstÃ¤ndige Bedeutung verlor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Damit ist er von den vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in seinen ersten beiden Beschwerden vom 2. und 29. September 2020 keine konkreten AntrÃ¤ge. <span>Die Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung sind allerdings weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. Es kann genÃ¼gen, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die Beschwerde fÃ¼hrende Person will (Alain Griffel, </span>Kommentar VRG, <span>§</span> <span>23 N. 12 und § 54 N. 1). Vorliegend ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung der beiden Beschwerden sinngemÃ¤ss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen insgesamt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet und entsprechend die Aufhebung der V Covid-19</span> bezweckt.<span> </span>In der Beschwerde vom 22. Oktober 2020 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausdrÃ¼cklich, dass sÃ¤mtliche Massnahmen aufzuheben seien. <span>Damit sind die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung zumindest knapp erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde bzw. die Beschwerden einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob zwar auch Beschwerde gegen die vom Beschwerdegegner am 23. September 2020 und 13. Oktober 2020 geÃ¤nderte V Covid-19. Allerdings scheinen sich seine Beschwerden hauptsÃ¤chlich gegen die VerlÃ¤ngerung der bestehenden bisherigen Massnahmen zu richten, legt er doch nicht dar, weshalb die geÃ¤nderten bzw. neu aufgenommenen Massnahmen aufzuheben wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich insbesondere in keiner Weise zu der seit dem 1. Oktober 2020 geltenden Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution. Vor diesem Hintergrund bildet der mit Beschluss vom 23. September 2020 neu aufgenommene § 5 Abs. 1 V Covid-19 nicht Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 24. August 2020 beschlossene V Covid-19 sieht bzw. sah im Wesentlichen die Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe (§ 1), eine BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben (§ 2), Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen (§ 3) sowie eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten vor (§ 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen zusammengefasst ein, der Beschwerdegegner sei mit den angeordneten Massnahmen Ã¼ber das Ziel hinausgeschossen. Grundlage der Entscheidfindung des Beschwerdegegners seien die Resultate der PCR-Tests. Die Erkennung einer Krankheit bzw. eines Virus mittels PCR-Test sei jedoch nicht mÃ¶glich. Die positiven Tests erlaubten keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die tatsÃ¤chlichen Fallzahlen. Sodann gebe es keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die Verbreitung von Covid-19 in EinkaufslÃ¤den stattfinde. Die Maskenpflicht biete ausserdem keinen nachweislichen Schutz vor einer Covid-19-Infektion und kÃ¶nne sogar negative Auswirkungen (auf die Fallzahlen) haben. Das Tragen einer Gesichtsmaske verschlechtere die Sauerstoffaufnahme, fÃ¼hre zu MÃ¼digkeit und bei einigen Menschen sogar zu Kopfschmerzen. Art. 40 EpG sehe sodann lediglich Massnahmen fÃ¼r bestimmte Personengruppen vor. Es sei unrechtmÃ¤ssig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, Massnahmen fÃ¼r die ganze BevÃ¶lkerung anzuordnen. Das Abstandhalten sei eine ausreichende, vernÃ¼nftige und plausible Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, Covid-19 fÃ¼hre bei vielen Personen zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen, die zum Teil eine Intubation erforderten. Die Krankheit kÃ¶nne zu schweren SchÃ¤digungen des Atmungssystems, aber auch anderer Organe fÃ¼hren. Sehr schwere VerlÃ¤ufe kÃ¶nnten sogar zum Tod fÃ¼hren. Die Erfahrung zeige, dass davon in erster Linie Ã¤ltere Personen oder Menschen mit spezifischen Vorerkrankungen betroffen seien. Aber auch bei jungen, gesunden Personen kÃ¶nne Covid-19 einen schweren Verlauf nehmen. Die angeordneten Massnahmen schrÃ¤nkten die Freiheitsrechte und den Privatbereich der Einzelnen nur in geringem Mass ein. Zusammengefasst stÃ¼tzten sich die Massnahmen auf eine klare, tragfÃ¤hige Rechtsgrundlage, lÃ¤gen im Ã¶ffentlichen Interesse (Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung) und seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Er­krankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/<br/> emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/<br/> home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. November 2020). Sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 5. November 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, steigen sie im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung wieder an (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 5. November 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass die absoluten Fallzahlen derzeit in ZÃ¼rich am hÃ¶chsten sind (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?detRel=abs&amp;detTime=14d, besucht am 3. Dezember 2020). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den PCR-Test als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Fallzahlen infrage stellt, ist auf das Merkblatt zur aktuellen Covid-19-Testung in der Schweiz des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit BAG und Swissmedic hinzuweisen. Darin ist festgehalten, dass es sich bei der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) um eine NAT (Nucleic Acid Amplification Technology)-Methode der modernen Molekularbiologie handelt, um in einer Probe vorhandene NukleinsÃ¤ure (RNA oder DNA) in vitro zu vervielfÃ¤ltigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die NukleinsÃ¤ure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit BAG/Swissmedic, Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz, Stand am 31. August 2020, zu finden Ã¼ber https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/mb_covid-19_testung.html [das Merkblatt wird derzeit aufgrund der neuen Empfehlungen zur den SARS-CoV-2-Antigen-Schnelltests revidiert]). Nach Angaben der Swiss National Covid-19 Science Task Force ist die SpezifitÃ¤t der PCR-Tests sehr hoch, wodurch es â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â zu praktisch keinen falsch positiven Resultaten kommt (https://sciencetaskforce.ch/aktuelle-lage/, besucht am 3. Dezember 2020). Es gibt derzeit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der PCR-Test ungeeignet wÃ¤re, um eine Covid-19-Infektion nachweisen zu kÃ¶nnen. Die steigenden Fallzahlen sind nicht auf die Zunahme der Zahl durchgefÃ¼hrter Tests zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So wurden Anfang Juli rund 16'000 Tests pro Woche durchgefÃ¼hrt. Anfang August sank diese Zahl auf rund 7'700 und stieg bis Ende August wieder auf rund 16'000 an. Die Zahl der positiven Testresultate entwickelte sich in diesem Zeitraum von knapp 200 Ã¼ber 175 zu knapp 500 (vgl. https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 10. November 2020). Die Anzahl positiver Testresultate stieg damit im VerhÃ¤ltnis zu den durchgefÃ¼hrten Tests signifikant stÃ¤rker an. Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar darlegt, kÃ¶nnen die steigenden Fallzahlen und die Zunahme positiver Testresultate auch nicht auf DoppelzÃ¤hlungen zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden, da Personen, die sich innerhalb von drei Monaten nach einem Covid-19-Test mit positivem Resultat erneut testen lassen und auch beim zweiten Test ein positives Resultat haben, nicht erneut gezÃ¤hlt werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, dass der Anstieg der Fallzahlen mit dem Beginn der Grippesaison zu erklÃ¤ren sei, ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass die kÃ¤ltere Jahreszeit zwar insofern zu hÃ¶heren Fallzahlen fÃ¼hren kann, als sich Menschen vermehrt in geschlossenen RÃ¤umen aufhalten, wo MindestabstÃ¤nde nicht eingehalten werden kÃ¶nnen und die BelÃ¼ftung teilweise schlecht ist. Diese Faktoren begÃ¼nstigen die Ãbertragung von Covid-19 (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Beurteilung der Lage, 16. Oktober 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beurteilung-der-lage-16-oktober-2020/). GrippefÃ¤lle kÃ¶nnen aber ohne Weiteres von Covid-19-Infektionen abgegrenzt werden, wird doch mittels PCR-Test festgestellt, ob eine Infektion mit SARS-CoV-2 besteht. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass bei den vom BAG und der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig publizierten Fallzahlen auch Grippeerkrankungen mitgezÃ¤hlt wurden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Zunahme der Anzahl positiver Tests auf die Zunahme von tatsÃ¤chlich neu mit SARS-CoV-2 infizierten Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National Covid-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies lÃ¤sst sich denn auch seit ca. Mitte Oktober 2020 wieder beobachten (https://www.zh.ch/<br/> de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 5. November 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage waren im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt einen Eingriff in seine verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, und sie mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet auch die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordneten Massnahmen, insbesondere die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten sowie allenfalls in Gastronomiebetrieben und an Veranstaltungen, tangieren das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Dies wird auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe betrifft zudem das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 BV. Darunter fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 167). </p> <p class="Erwgung2">Denkbar ist, dass die Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen nach § 3 V Covid-19 die Versammlungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 22 BV tangiert. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die ZulÃ¤ssigkeit von politischen und zivilgesellschaftlichen Kundgebungen nach Art. 6c Abs. 2 (aArt. 6 Abs. 4) der Covid-19-Verordnung besondere Lage richtet, weshalb diese nicht von der hier strittigen V Covid-19 berÃ¼hrt sind.</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern die vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen die Gewissensfreiheit nach Art. 15 BV tangieren kÃ¶nnten, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen) ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen nach Art. 40 EpG Massnahmen nicht nur gegenÃ¼ber einer bestimmtem Personengruppe angeordnet werden, sondern auch gegenÃ¼ber der gesamten BevÃ¶lkerung (vgl. Botschaft EpG, S. 340). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 3.3), handelt es sich bei Covid-19 um eine weltweite Pandemie, von der auch die Schweiz betroffen ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG sind damit gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, <br/> Mass­nahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Bei der Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben, der BeschrÃ¤nkung der Personenzahl und der seit 15. Oktober 2020 geltenden Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 und § 2 V Covid-19 handelt es sich um Betriebsvorschriften fÃ¼r private Unternehmen gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG. Auch die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 ist als Massnahme im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zu qualifizieren. Die in § 3 Abs. 1 V Covid-19 angeordneten Vorschriften fÃ¼r Veranstaltungen mit mehr als 100 Personen in InnenrÃ¤umen bzw. mehr als 300 Personen in Innen- und AussenrÃ¤umen (Vorliegen eines Schutzkonzepts [bis 30. September 2020], Einhalten des Mindestabstands oder Tragen von Gesichtsmasken) stellen EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG dar. Damit beruhen die in § 1â4 V Covid-19 angeordneten Massnahmen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die angeordneten Massnahmen dienen der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Es sollen schwere KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahmen liegen entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-<br/> aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/). </p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne. Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact-tracing.html#1132044844, besucht am 30. <span>November 2020; Swiss National Covid-19 Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/, besucht am 3. Dezember 2020).</p> <p class="Urteilstext">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, beispielsweise eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Durch das Maskentragen ist kein hundertprozentiger Schutz gewÃ¤hrleistet, jedoch kann es helfen, dass das Coronavirus sich weniger schnell ausbreitet (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 3. Dezember 2020). Die Swiss National Covid-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National Covid-19- Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Auch die WHO hÃ¤lt fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor eine Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger (WHO, Advice on the use of masks in the context of COVID-19, 5. Juni 2020, S. 6 ff., zu finden Ã¼ber https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/<br/> question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 5. November 2020). Dass das BAG und der Bundesrat zu Beginn der Covid-19-Epidemie vom Tragen von Gesichtsmasken abgeraten haben â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â, Ã¤ndert nichts daran, dass Gesichtsmasken nach <i>derzeitigem</i> Wissensstand geeignet sind, die Gefahr einer Infektion zu verringern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>§ 1 V Covid-19 verpflichtet Gastronomiebetriebe dazu, die Kontaktdaten (Name, Vorname, Postleitzahl, Mobiltelefonnummer, E-Mail-Adresse, Zeit des Ein- und Austritts in den Gastronomiebetrieb) ihrer GÃ¤ste zu erheben. Diese Massnahme dient dem sogenannten Contact Tracing. Wie bereits erwÃ¤hnt, kann dadurch die Covid-19-Epidemie wirksam bekÃ¤mpft werden (vorn E. 4.5.1). Die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 angeordnete und noch immer geltende Massnahme ist damit geeignet, die Gesundheit der BevÃ¶lkerung zu schÃ¼tzen. Die Massnahme erweist sich sodann als erforderlich, da in Gastronomiebetrieben der vom BAG empfohlene Abstand von 1,5 m (vorn E. 4.5.1) â namentlich zu Angestellten des Lokals â hÃ¤ufig nicht eingehalten werden kann. Eine ausnahmslos geltende Maskentragpflicht im Sinn einer milderen Massnahme ist in Gastronomielokalen, in welchen man sich hauptsÃ¤chlich zur VerkÃ¶stigung aufhÃ¤lt, ungeeignet und kÃ¶nnte nur ergÃ¤nzend, nicht aber anstelle einer Kontaktdatenerhebung in Betracht kommen. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Mass­nahme geht in § 1 Abs. 2 V Covid-19 leicht Ã¼ber die Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus, muss doch gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Verordnung nur eine Telefonnummer angegeben werden (vgl. Anhang Ziff. 4.4), gemÃ¤ss der ZÃ¼rcher Verordnung aber eine Mobiltelefonnummer sowie eine E-Mail-Adresse. Diese Angaben dienen aber offenkundig einer schnelleren und zuverlÃ¤ssigeren Kontaktaufnahme im Rahmen des Contact-Tracings und erscheinen notwendig und massvoll.<i> </i>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die erhobenen Daten gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 V Covid-19 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage (vgl. auch deren Anhang Ziff. 4.6 zur Vertraulichkeit und Datensicherheit) zu keinen anderen Zwecken (wie bspw. Marketingzwecken) bearbeitet werden dÃ¼rfen und nach 14 Tagen sofort vernichtet werden mÃ¼ssen (vgl. auch ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, Version vom 30. Oktober 2020 [fortan: ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage], S. 9 f., zu finden Ã¼ber https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/massnahmen-des-bundes.html). Die Verordnung sieht damit eine Regelung vor, um einen Datenmissbrauch zu verhindern. Erfasst werden dÃ¼rfen zudem lediglich Kontaktdaten. Dabei handelt es sich nicht um besonders persÃ¶nlichkeitsnahe Daten, weshalb bloss ein geringfÃ¼giger Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung vorliegt (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 170 f.). Das BAG erachtet das Contact-Tracing sodann als zentrale Massnahme, um Infektionsketten unterbrechen und die Ausbreitung von Covid-19 wirksam kontrollieren und eindÃ¤mmen zu kÃ¶nnen. Zwar betreffen die Neuinfektionen derzeit eher jÃ¼ngere Personen, die in der Regel einen weniger schweren Verlauf haben als Personen Ã¼ber 65 Jahre (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/besonders-gefaehrdete-menschen.html, besucht am 6. November 2020). Es besteht jedoch die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass auch Personen Ã¼ber 65 Jahre sowie besonders verletzliche Personen (schwangere Frauen, Erwachsene mit Vorerkrankungen wie Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Krebs etc.) wieder vermehrt infiziert und damit auch die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen werden (vorn E. 3.3). Entsprechend hat das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme nach § 1 V Covid-19 hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung zurÃ¼ckzutreten. Nach dem Gesagten erweist sich die in § 1 V Covid-19 vorgesehene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss dem mittlerweile aufgehobenen § 2 V Covid-19 dient der Verhinderung von sogenannten Superspreader-Events. Bei einem Superspreader-Event handelt es sich um einen Anlass, bei dem zahlreiche Menschen zusammenkommen, sodass sich ein Virus besonders leicht verbreiten kann (https://www.termdat.bk.admin.ch/Search/Search, besucht am 3. Dezember 2020). In Betrieben, in welchen GÃ¤ste frei zirkulieren, kommen unter UmstÃ¤nden viele Personen miteinander in Kontakt. Die Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m erweist sich gerade in Bars, Diskotheken und Clubs als schwierig bzw. nicht durchsetzbar. Entsprechend besteht ein hohes Ansteckungspotenzial. Durch die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl bleibt die Zahl der Personen, die in Kontakt mit einer infizierten Person kommen und sich potenziell infizieren kÃ¶nnen, beschrÃ¤nkt. Dadurch kann der exponentielle Anstieg der Fallzahlen aufgrund eines Superspreader-Events verhindert werden. DemgegenÃ¼ber kann die Erhebung von Kontaktdaten alleine ein Superspreader-Event nicht verhindern, da diese Massnahme erst nach Bekanntwerden der Infizierungen greift und entsprechend erst nach dem eigentlichen Event dazu beitrÃ¤gt, eine weitere Ausbreitung zu verhindern (vgl. ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 8). Um die Infektionsgefahr weiter minimieren zu kÃ¶nnen, galt ausserdem seit dem 15. Oktober 2020 eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt. Die Massnahme gemÃ¤ss § 2 V Covid-19 ist folglich geeignet und erforderlich, um die Covid-19-Epidemie zu bekÃ¤mpfen. Weshalb die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomielokalen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar gewesen sein soll, ergibt sich aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde durch die Massnahme insbesondere nicht daran gehindert, ein Gastronomielokal zu besuchen. Insofern wiegt der Eingriff in seine persÃ¶nliche Freiheit nicht schwer. Dass er selber in der Gastronomie tÃ¤tig und insofern von der Massnahme besonders betroffen wÃ¤re, macht er nicht geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Der VollstÃ¤ndigkeit halber bleibt festzuhalten, dass die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben zwar einen erheblichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der von der Massnahme betroffenen Gewerbetreibenden darstellt. Angesichts des von Superspreader-Events ausgehenden Risikos war dieser Eingriff aber gerechtfertigt und hinzunehmen. Das Ziehen der Grenze bei zunÃ¤chst 100 Personen erscheint sachgerecht, jedenfalls nicht rechtsverletzend, und ermÃ¶glichte grÃ¶sseren Lokalen, den Betrieb â wenn auch in verminderter Form â aufrecht zu erhalten. Kleinere Lokale sowie Lokale, in welchen die Konsumation ausschliesslich sitzend erfolgt, waren von der Massnahme nicht betroffen. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass diese Massnahme mit Beschluss des Regierungsrats vom 23. September 2020 insofern gelockert wurde, als sich in InnenrÃ¤umen von Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, ab dem 1. Oktober 2020 neu bis zu 300 Personen aufhalten durften, sofern diese Personen Gesichtsmasken trugen (RRB Nr. 937/2020). Dies stellte v.a. fÃ¼r Lokale eine Erleichterung dar, die nicht hauptsÃ¤chlich der VerkÃ¶stigung dienen (namentlich Diskotheken und Clubs) und in welchen sich eine Maskenpflicht entsprechend einfach umsetzen lÃ¤sst. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse das private Interesse an einer Aufhebung der Massnahme. Damit erweist sich die in § 2 V Covid-19 angeordnete und mittlerweile wieder aufgehobene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Veranstaltungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 dienen â wie die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben â dazu, einen Superspreader-Event zu verhindern. Auch diese Massnahme ist zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 und damit zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit geeignet. Den unterschiedlichen Gegebenheiten von Veranstaltungen wird Rechnung getragen, indem es den Veranstaltern freigestellt bleibt, ein Schutzkonzept vorzulegen (bis 30. September 2020) <i>oder</i> fÃ¼r die Einhaltung des Mindestabstands <i>oder</i> das Tragen von Gesichtsmasken zu sorgen (§ 3 Abs. 1 V Covid-19). Seit dem 1. Oktober 2020 fÃ¤llt zwar die MÃ¶glichkeit eines Schutzkonzepts weg und seit dem 15. Oktober 2020 gilt die entsprechende Massnahme bereits fÃ¼r Veranstaltungen ab 30 Personen, nichtsdestotrotz bleiben Veranstaltungen bei Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m oder bei Tragen von Gesichtsmasken mÃ¶glich. Insofern ist keine mildere Massnahme ersichtlich. Weshalb die Massnahme dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar sein soll, legt er nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, dass Veranstaltungen mit dieser Massnahme weiterhin zulÃ¤ssig bleiben, weshalb lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vorliegt. Politische oder zivilgesellschaftliche Kundgebungen sind von § 3 Abs. 1 V Covid-19 ausserdem nicht betroffen. Ihre ZulÃ¤ssigkeit richtet sich nach Art. 6c Covid-19-Verordnung besondere Lage (§ 3 Abs. 2 V Covid-19). Die Massnahme gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Sowohl die Swiss National Covid-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO erachten das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als geeignet (vorn E. 4.5.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, wird Covid-19 insbesondere durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen, <span>die von erkrankten oder asymptomatisch infizierten Personen ausgestossen werden</span> (E. 4.5.1). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Zusammenfassung des Policy Briefs Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass die bis 23. Oktober 2020 in § 4 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die BevÃ¶lkerung insbesondere bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Personen geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen. Der Umstand, dass je nach Maskentyp Luft an den RÃ¤ndern bzw. an der Seite der Maske entweichen kann, Ã¤ndert nichts an der Wirksamkeit der Maske (Swiss National Covid-19- Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). </p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es gebe keine Hinweise auf eine erhÃ¶hte Ansteckungsgefahr in EinkaufslÃ¤den, ist ihm nicht zuzustimmen. Es ist notorisch, dass es in Stosszeiten â beispielsweise in einer Warteschlange â sowie bei engen PlatzverhÃ¤ltnissen in vielen EinkaufslÃ¤den im urban geprÃ¤gten, bevÃ¶lkerungsreichen Kanton ZÃ¼rich sehr wohl zu lÃ¤ngeren Kontakten mit anderen Personen kommt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass besonders verletzliche Personen zwar auf Restaurantbesuche und Veranstaltungen verzichten kÃ¶nnen, nicht aber auf das Einkaufen. Auch zu deren Schutz erweist sich die Pflicht zum Tragen einer Maske in EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten als erforderlich. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in unsubstanziierter Weise behauptet, das Tragen einer Gesichtsmaske verschlechtere die Sauerstoffaufnahme, fÃ¼hre zu MÃ¼digkeit und Kopfschmerzen und wirke sich negativ auf die Psyche aus, ist unklar, ob er davon selber betroffen ist oder nicht. Zwar mag das Tragen einer Gesichtsmaske unangenehm sein. Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske aber Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. b V Covid-19). Im Ãbrigen schreibt § 4 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, so dass sich im Fall einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das private Interesse, in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass andere Kantone, namentlich der Kanton Aargau, nicht zeitgleich mit dem Kanton ZÃ¼rich eine Maskenpflicht in EinkaufslÃ¤den eingefÃ¼hrt haben, zumal sich deren Lage nicht ohne Weiteres mit der aktuellen Lage im Kanton ZÃ¼rich vergleichen lassen (namentlich hinsichtlich der Fallzahlen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 4.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 4.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Gleiches gilt, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Beschwerden vom 23. September 2020 und 13. Oktober 2020 gegen die VerlÃ¤ngerung der Geltungsdauer der verordneten Massnahmen richtet, welche sich angesichts der weiter andauernden Bedrohungslage ebenfalls als gerechtfertigt erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann die vom Beschwerdegegner in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses angefÃ¼hrte Busse bei Verstoss gegen die angeordneten Massnahmen. Nach Art. 83 Abs. 1 lit. j EpG wird mit Busse bestraft, wer sich vorsÃ¤tzlich Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung gemÃ¤ss Art. 40 EpG widersetzt. Dabei wurde der HÃ¶chstbetrag fÃ¼r die Busse nicht festgelegt, weshalb Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 333 Abs. 1 und 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) zur Anwendung kommt, wonach der HÃ¶chstbetrag der Busse Fr. 10'000.- betrÃ¤gt (Botschaft EpG, S. 422). Die BeschrÃ¤nkung der BussenhÃ¶he auf Fr. 5'000.- gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 2 EpG bezieht sich lediglich auf fahrlÃ¤ssiges Handeln. Der Verweis auf die Strafbarkeit nach Art. 83 EpG sowie die Busse von bis zu Fr. 10'000.- durch den Beschwerdegegner ist deshalb nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen bildet Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens einzig der angefochtene Erlass selber, welcher keine Bussandrohung enthÃ¤lt. Insofern ist der betreffende Einwand von vornherein nicht geeignet, die V Covid-19 als im Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht stehend erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten der drei Beschwerdeverfahren dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung schon mangels Antrag nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>