<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223977&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 2019-2023)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung. Verfahrensgegenstand und Verhältnis zum Verfahren des Ehemannes (E. 1). Voraussetzungen für eine Steuersicherung und Mithaftung des Ehegatten (E. 2). Begründetheit und Verhältnismässigkeit der Steuersicherung und hinreichende Begründung der Sicherstellungsverfügung (E. 3). Aufwandsgemässe Festsetzung der Gerichtsgebühr und keine Zusprechung von Entschädigungen (E. 4). Rekursabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSVERFAHREN">BETREIBUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME BESTRAFUNG DER EHEGATTEN">GEMEINSAME BESTRAFUNG DER EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSGRUND">SICHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSICHERUNG">ÃBERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 265 Abs. II SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das Steueramt der </p> <p class="MsoBodyText">Stadt C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 2019â2023),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk162531038">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023 forderte das Steueramt der Stadt C (nachfolgend: Steueramt) das Ehepaar A und B dazu auf, den Betrag von insgesamt Fr. â¦ zur Deckung eines Teils der ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2019 (25.09.2019â31.12.2019) sowie der offenen Staats- und Gemeindesteuern 2020 bis 2023 zuzÃ¼glich Zinsen und mutmasslicher Verfahrenskosten sicherzustellen. Als Sicherstellungsgrund wurde eine SteuergefÃ¤hrdung aufgrund jahrelanger Nichtzahlung der Steuern und dem Vorliegen zweier Verlustscheine angegeben. </a></p> <p class="Urteilstext">Gleichentags erliess das Steueramt auch eine SicherstellungsverfÃ¼gung gegen B, in welcher dieser (alleine) zur Sicherstellung der offenen Staats- und Gemeindesteuern 1997, 1999 bis 2006 sowie 2010 bis 2019 (01.01.â24.09.2019) samt der mutmasslichen Verfahrenskosten im Gesamtbetrag von Fr. â¦ aufgefordert wurde. Die Steuersicherung wurde ebenfalls mit einer SteuergefÃ¤hrdung aufgrund jahrelanger Nichtbegleichung der Steuern und Konkursverlustscheinen begrÃ¼ndet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 29. November 2023 beantragte A (nachfolgend: Rekurrentin) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der sie betreffenden SicherstellungsverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023, da diese unzulÃ¤ssig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, gegen das WillkÃ¼rverbot verstosse, sie ihre Steuerschulden stets bezahlt habe und sie aufgrund der ZahlungsunfÃ¤higkeit ihres Ehemannes nur fÃ¼r ihren Teil der Steuern hafte. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2023 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht in Bezug auf die beide Ehegatten betreffende SicherstellungsverfÃ¼gung das Rekursverfahren SR.2023.00028. Weiter hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die Eheleute keine notwendigen Streitgenossen in diesem Sicherstellungsverfahren bilden wÃ¼rden und die Rekurrentin gemÃ¤ss ihrer alleine unterzeichneten Rekursschrift lediglich insoweit an einer Aufhebung der SicherstellungsverfÃ¼gung interessiert sei, soweit sie selbst zur Sicherstellung verpflichtet worden sei. Ihr Ehemann B sei deshalb im Verfahren SR.2023.00028 vorerst lediglich als Mitbeteiligter und nicht als Verfahrenspartei aufzunehmen, wenngleich die (einseitige) Aufhebung der SicherstellungsverfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich geeignet sei, in seine Rechtsstellung einzugreifen. Sodann wurden die Verfahrensakten beigezogen und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Dezember 2023 schloss sich B (nachfolgend Rekurrent) einerseits dem Rekurs seiner Ehefrau an, weshalb er vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2023 neu ebenfalls als rekurrierende Partei und nicht bloss als Mitbeteiligter in das Verfahren SR.2023.00028 miteinbezogen wurde. Andererseits rekurrierte er auch gegen die gegen ihn allein gerichtete SicherstellungsverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023, weshalb das Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer SR.2023.00029 ein weiteres Rekursverfahren erÃ¶ffnete, mit dem Rekurrenten als (in diesem Verfahren) alleinige rekursfÃ¼hrende Partei. Auch im letztgenannten Verfahren wurden die vorinstanzlichen <br/> Akten beigezogen und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursantworten vom 19. Dezember 2023 bzw. 22. Dezember 2023 hielt das Steueramt im beiden Sicherstellungsverfahren an einer Sicherstellung fest und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Rekurse, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 19. Januar 2024 hielt die Rekurrentin im Verfahren SR.2023.00028 an ihren AntrÃ¤gen fest, wobei sie ergÃ¤nzend ausfÃ¼hrte, dass sie Ã¼ber einen festen Arbeitsvertrag und ein regulÃ¤res Einkommen verfÃ¼ge und bereit sei, ihre Steuern zu bezahlen, sobald ihr die betreffenden Steuerbescheide ordnungsgemÃ¤ss zugestellt wÃ¼rden und sie sich gegen diese habe wehren kÃ¶nnen. Zudem machte sie geltend, keine offenen Betreibungen aufzuweisen bzw. gegen steueramtliche Betreibungen Rechtsvorschlag erhoben zu haben. Der Rekurrent machte wiederum mit Replik vom 22. Januar 2023 in beiden Verfahren (SR.2023.00028 und SR.2023.00029) geltend, dass die SicherstellungsverfÃ¼gungen unzureichend begrÃ¼ndet seien und keine konkreten bzw. hinreichenden Angaben zu den Steuerschulden, der ErÃ¶ffnung entsprechender EinschÃ¤tzungsentscheide sowie dem Sicherstellungsgrund enthielten. Weiter erscheine die Sicherstellung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ansonsten schloss er sich der Replik seiner Ehefrau an.</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk162532649">Mit Dupliken vom 1. und 2. Februar 2024 hielt das Steueramt in beiden Verfahren an seinen AntrÃ¤gen fest. In der Folge wurden in beiden Verfahren keine weiteren Eingaben mehr eingereicht.</a></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SR.2023.000028 betreffend Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 2019â2023, Rekurrierende A und B) und SR.2023.00029 betreffend Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 1997, 1999 bis 2006, 2010 bis 2019, Rekurrent B) betreffen eine weitgehend analoge Sach- und Rechtslage, betreffen aber nicht dieselben Steuerperioden und nur teilweise dieselbe rekurrierende Partei, da sich die im Verfahren SR.2023.00029 angefochtene Steuersicherung lediglich gegen den Rekurrenten, nicht aber gegen dessen Ehefrau richtet. Die beiden Verfahren sind deshalb separat zu fÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein das Verfahren SR.2023.000028, wÃ¤hrend Ã¼ber das Verfahren SR.2023.000029 in einem gesonderten Verfahren zu entscheiden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat die steuerpflichtige Person keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihr geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen (§ 181 Abs. 1 Satz 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Die Sicherstellung setzt kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (vgl. VGr, 21. Juli 2015, SR.2015.00012, E. 2.1 f. sowie VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013/18, E. 2.1 und 2.<a id="_Hlk162534723">5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]</a>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die SicherstellungsverfÃ¼gung ist zunÃ¤chst eine einfache Aufforderung an den Steuerschuldner, Sicherheit zu leisten. Erst in zweiter Linie dient sie kraft Gesetzes als Arrestbefehl zur Durchsetzung der verlangten Sicherheitsleistung. Durch die SicherstellungsverfÃ¼gung wird ein Rechtsanspruch auf Sicherstellung geschaffen, wÃ¤hrend der nachfolgende Arrest lediglich als Vollstreckungsmittel fÃ¼r diesen Sicherstellungsanspruch dient (vgl. Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], ZÃ¼rich etc. 2009, S. 54 f. und 218 f.). Somit besteht die SicherstellungsverfÃ¼gung unabhÃ¤ngig von einem nachfolgenden Arrest- oder Betreibungsverfahren und wird das Sicherstellungsverfahren nicht schon deshalb gegenstandslos, weil ein gestÃ¼tzt hierauf eingeleitetes Arrestverfahren nicht fortgesetzt wird oder MÃ¤ngel aufweist (VGr, 22. August 2018, SR.2018.00006/7, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Entsprechend kann auch die Sicherstellung von Steuerforderungen verlangt werden, welche nach einem Konkurs mangels neuen VermÃ¶gens im Sinn von Art. 265 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) noch gar nicht wieder betrieben werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sicherstellung setzt weder eine definitive oder fÃ¤llige Steuerfestsetzung voraus, noch muss der Steuerschuldner vor Erlass einer SicherstellungsverfÃ¼gung benachrichtigt oder gemahnt werden. Vielmehr reicht es aus, dass bereits in einer provisorischen Rechnung oder noch nicht rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung die mutmasslich geschuldete Steuer oder Nachsteuer festgesetzt worden ist bzw. der sicherzustellende Steuerbetrag und dessen FÃ¤lligkeit zumindest glaubhaft erscheint (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 181 StG N. 6, mit Hinweisen; vgl. auch Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 169 DBG N. 5; VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013/18, E. 3.4.1; VGr, 12. September 2017, SR.2017.00027, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], ZÃ¼rich etc. 2009, S. 89 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>PraxisgemÃ¤ss vermÃ¶gen sowohl das Vorliegen von Verlustscheinen als auch ein bedrohliches VerhÃ¤ltnis zwischen den unbeglichenen Verbindlichkeiten und den vorhandenen Mitteln eine SteuergefÃ¤hrdung hinreichend zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013/18, E. 3.4.3 und VGr, 23. August 2017, SR.2017.00018/21, E. 4.2 [bestÃ¤tigt in BGr, 4. September 2018, 2C_834/2017]; VGr, 21. Juli 2015, SR.2015.00012, E. 4.3.3; VGr, 24. MÃ¤rz 2004, ZStP 2004, 316; BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3.1; Richner et al., § 181 StG N. 17 und 20; vgl. auch Richner et al., Art. 169 DBG N. 17 und 20; Frey, S. 123). Bereits ein unkooperatives, hinauszÃ¶gerndes Verhalten des Steuerschuldners im Zwangsvollstreckungsverfahren oder das Vorhandensein anderer Betreibungen lÃ¤sst auf eine SteuergefÃ¤hrdung schliessen. Sodann kann auch eine systematische Verschleierung der Einkommens- und VermÃ¶genssituation gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde, die wiederholte Nichteinreichung einer SteuererklÃ¤rung oder eine sonstige Verletzung von fÃ¼r die Steuerfestsetzung essenziellen Mitwirkungspflichten eine SteuergefÃ¤hrdung begrÃ¼nden und eine Sicherstellung rechtfertigen (Richner et al., § 181 StG N. 23 und 26; VGr, 24.MÃ¤rz 2004, SR. 2004.00002 [publiziert in ZStP 2004 S. 316 ff.], E. 1.3)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebende Ehegatten haften sodann unabhÃ¤ngig von ihrem GÃ¼terstand oder einer gerichtlich angeordneten GÃ¼tertrennung solidarisch und unbeschrÃ¤nkt fÃ¼r die wÃ¤hrend der Dauer der ehelichen Gemeinschaft entstandenen Steuerforderungen (§ 12 Abs. 1 StG), weshalb jeder Ehegatte auch zur Sicherstellung der Anteile des jeweils anderen Ehegatten an der Gesamtsteuer verpflichtet werden kann. Dies gilt auch bei ZahlungsunfÃ¤higkeit eines Ehegatten, solange die Solidarhaftung nicht auf Begehren eines der Ehegatten durch besonderen Haftungsentscheid rechtskrÃ¤ftig aufgehoben wurde (VGr, 15. Februar 2012, SR.2011.00027, E. 2.4.3; VGr. 13. Juli 2016, SR.2016.00010/11, E. 5.1; zum Antragserfordernis siehe auch Richner et al., § 12 StG N. 12). Eine Sicherstellung durch den solidarisch mithaftenden Ehegatten kann sodann selbst dann verlangt werden, wenn dieser selbst keinen GefÃ¤hrdungstatbestand gesetzt hat (VGr. 13. Juli 2016, SR.2016.00010/11, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steueramt begrÃ¼ndet die Sicherstellung mit dem Vorliegen zweier Konkursverlustscheine gegen den Ehemann. Zudem sollen die Eheleute bzw. Rekurrenten ihre Mitwirkungs- und Verfahrenspflichten gemÃ¤ss § 132 ff. StG wiederholt verletzt haben, indem sie seit Jahren einverlangte Unterlagen sowie Wertschriften- und Guthabenverzeichnisse trotz entsprechenden Auflagen und Mahnungen nicht eingereicht und deshalb teilweise nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden mussten. In den (hier allerdings nicht verfahrensgegenstÃ¤ndlichen) Steuerperioden 2012, 2014 und 2016 sollen zudem trotz Mahnung gar keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht worden sein. Die letzte Steuerzahlung sei 2010 geleistet worden, weshalb der Rekurrent wiederholt betrieben worden sei. Dieser habe Ã¼berdies mehrfach Privatkonkurs angemeldet, zuletzt am 24. September 2019. Weiter wÃ¼rden die Rekurrenten in haltloser Weise den Empfang von Steuerrechnungen, EinschÃ¤tzungsentscheiden und Mahnungen bestreiten, um ihren steuerlichen Verpflichtungen zu entkommen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin behauptet wiederum, SteuererklÃ¤rungen stets vollstÃ¤ndig und fristgerecht eingereicht und ihren Anteil an der Gesamtsteuer stets beglichen zu haben, wÃ¤hrend sie fÃ¼r den Anteil ihres zahlungsunfÃ¤higen Ehegatten nicht haftbar gemacht werden kÃ¶nne. Weiter wÃ¼rden gegen sie keinerlei Betreibungen und schon gar keine Verlustscheine vorliegen und sei sie nach ordnungsgemÃ¤sser Zustellung entsprechender Steuerbescheide jederzeit zur Zahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde bereit. Weiter macht sie geltend, den Betrag von Fr. â¦ bereits in Raten direkt an das Steueramt geleistet zu haben. Ihr Ehemann macht geltend, dass die sicherzustellenden Steuerforderungen nicht belegt und wohl falsch berechnet worden seien und die Sicherstellung nicht hinreichend begrÃ¼ndet worden sei. <a id="_Hlk162528323">Zudem seien die steueramtlichen ErmessenseinschÃ¤tzungen nicht hinreichend begrÃ¼ndet und erÃ¶ffnet worden. </a>Weiter bringen beide Rekurrenten vor, dass die Sicherstellung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine und ihre Existenz gefÃ¤hrden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk162530488"><b>3.2 </b>Das Steueramt hat den sicherzustellenden Betrag durch die in den Akten liegenden EinschÃ¤tzungsentscheide, Schlussrechnungen, Rechtskraftbescheinigungen, KontoauszÃ¼ge und Zahlungsbefehle ohne Weiteres glaubhaft gemacht, zumal im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden Prima-facie-PrÃ¼fung weder eine vertiefte ÃberprÃ¼fung der entsprechenden Steuerforderungen vorzunehmen noch massgeblich ist, ob die EinschÃ¤tzungsentscheide bereits in Rechtskraft erwachsen sind. Insbesondere sind im vorliegenden Prima-facie-Verfahren auch nicht die SteuereinschÃ¤tzungen vertieft zu Ã¼berprÃ¼fen oder BegrÃ¼ndungen fÃ¼r die dort vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzungen nachzufordern, zumal eine offensichtlich fehlerhafte Steuerfestsetzung weder ersichtlich noch substanziiert behauptet wird. Ebenso wenig mÃ¼ssen fÃ¼r die Steuersicherungsmassnahmen weitere Nachweise fÃ¼r eine korrekte VeranlagungserÃ¶ffnung erbracht werden, zumal eine Sicherstellung bereits vor der ErÃ¶ffnung der definitiven Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung verlangt werden kann </a><a id="_Hlk162535310">und die Rekurrenten lediglich in pauschaler und unglaubhafter Weise den Empfang sÃ¤mtlicher Steuerentscheide bestreiten</a> (vgl. dazu auch die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Steueramts im verwaltungsgerichtlichen Verfahren und die nachfolgende ErwÃ¤gung). In Bezug auf die Steuerperiode 2019 ist Ã¼berdies zu prÃ¤zisieren, dass das Steueramt gemÃ¤ss Rekursantwort vom 31. Oktober 2023 im vorliegenden Verfahren lediglich eine Sicherstellung fÃ¼r die Zeitspanne vom 25.09.2019 bis 31.12.2019 verlangt, wÃ¤hrend fÃ¼r die vorangegangene Zeitepoche bis zum Privatkonkurs des Rekurrenten am 24. September 2019 mit gesonderter SicherstellungsverfÃ¼gung allein der Rekurrent zur Sicherstellung aufgefordert wurde. Sodann ist eine (teilweise) RÃ¼ckzahlung der sicherzustellenden SteuerausstÃ¤nde durch die Rekurrenten weder belegt noch glaubhaft, auch nicht in Bezug auf den mit Replik vom 19. Januar 2024 genannten Betrag von Fr. ... </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter sind die steueramtlich vorgebrachten SicherstellungsgrÃ¼nde nach dargelegter Rechtslage ohne Weiteres geeignet, eine SteuergefÃ¤hrdung zu begrÃ¼nden: Entgegen der Ansicht der Rekurrierenden erscheint es wenig glaubhaft, wenn die Eheleute den Empfang diverser steueramtlicher Sendungen bestreiten, zumal teilweise eine Zustellung per Einschreiben belegt ist und es Ã¤usserst unwahrscheinlich erscheint, dass per A- oder B-Post versandte steueramtliche Sendungen die Steuerpflichtigen systematisch nicht erreicht haben. Entsprechend erscheint es auch glaubhaft, wenn das Steueramt beiden Rekurrierenden die jahrelange Missachtung von Verfahrenspflichten vorwirft und hieraus einen Sicherstellungsgrund ableitet. Weiter liegen zumindest gegen den Rekurrenten unbestrittenermassen mehrere Verlustscheine vor und sind gegen beide Ehegatten betreibungsrechtliche Massnahmen ergriffen worden, wenngleich hiergegen jeweils Rechtsvorschlag erhoben wurde. Selbst wenn man die gegen die Rekurrentin eingeleiteten Betreibungsmassnahmen unberÃ¼cksichtigt lÃ¤sst, reicht es fÃ¼r die begehrte Steuersicherung bereits aus, dass der Rekurrent einen entsprechenden Steuersicherungsgrund gesetzt hat. Ãberdies stehen die Ã¼ber die Jahre aufgelaufenen Steuerforderungen in einem derartigen MissverhÃ¤ltnis zu den (noch) vorhandenen Mitteln der Steuerpflichtigen, dass allein hieraus bereits eine SteuergefÃ¤hrdung ableitbar ist. Nach dargelegter Rechtslage ist sodann irrelevant, in welchem GÃ¼terstand die Eheleute derzeit leben und ob aufgrund der (behaupteten) ZahlungsunfÃ¤higkeit des Rekurrenten inskÃ¼nftig eine Aufhebung der Solidarhaftung in Betracht kommen kÃ¶nnte, da weder ein entsprechendes Begehren noch eine entsprechende HaftungsverfÃ¼gung dokumentiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass eine Steuersicherung nicht schon deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, weil hierdurch bzw. im anschliessenden Arrestverfahren ein Grossteil des noch vorhandenen Einkommens und VermÃ¶gens der VerfÃ¼gungsgewalt der Rekurrierenden entzogen wird. Vielmehr bildet ein derartiges MissverhÃ¤ltnis zwischen den noch vorhandenen Mitteln und den ausstehenden Steuerforderungen gerade Grund fÃ¼r eine Steuersicherung und haben die Rekurrenten sich gegebenenfalls im Betreibungsverfahren zu wehren, sollte durch die Arrestierung ihres VermÃ¶gens und ihrer EinkÃ¼nfte in ihren Existenzbedarf eingegriffen worden sein. Eine Ãbersicherung ist angesichts der dokumentierten SteuerausstÃ¤nde nicht ersichtlich und ergibt sich im Ãbrigen auch nicht aus dem Umstand, dass der Rekurrent am 31. Oktober 2023 auch noch zur Sicherstellung von weiteren Steuerforderungen betreffend die vorliegend nicht verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Steuerperioden 1997, 1999 bis 2006 und 2010 bis 2019 (01.01.-24.09.2019) aufgefordert wurde (vgl. auch VGr, 29. Mai 2019, SR.2018.00025/26, E. 2.4.4 <a id="_Hlk162535755">[nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]</a>). <a id="_Hlk162529509">Sodann ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nach dargelegter Rechtslage irrelevant, inwieweit die sicherzustellenden Forderungen betreibbar sind, wobei aber anzumerken ist, dass fÃ¼r die erst nach dem Privatkonkurs entstandenen Steuerforderungen auch betreibungsrechtlich kein neues VermÃ¶gen im Sinn von Art. 265 Abs. 2 SchKG vorausgesetzt wird. Dementsprechend liess das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2022 (EB220112-H / U, in den Verfahrensakten) die Einrede fehlenden VermÃ¶gens im Betreibungsverfahren Nr. 138903 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2020 auch nicht zu.</a></p> <p class="Erwgung2">Somit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Steuersicherung gegeben und erscheint eine solche auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine mangelhafte BegrÃ¼ndung der SicherstellungsverfÃ¼gung ist sodann nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2">Als Ausfluss des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) muss die BegrÃ¼ndung so abgefasst sein, dass der adressierte Steuerpflichtige sich anhand der BegrÃ¼ndung ein Bild davon machen kann, von welchen Motiven sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen, und er muss in der Lage sein, den Entscheid bei einer Rechtsmittelinstanz sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens der sicherzustellende Betrag und die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid abstÃ¼tzt (Sicherstellungsgrund). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht dÃ¼rfen aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit der Steuersicherung jedoch nicht Ã¼berspannt werden, weshalb eine eingehende BegrÃ¼ndung auch noch mit der Rekursantwort nachgereicht werden kann (VGr, 23. Oktober 2013, SR.2013.00018, E. 2; Frey, S. 184 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt wurde, hat das Steueramt in seiner SicherstellungsverfÃ¼gung sowohl den Sicherstellungsgrund als auch die sicherzustellenden Forderungen hinreichend prÃ¤zise angegeben und in seiner Rekursantwort weitere Angaben dazu gemacht. Ein BegrÃ¼ndungsmangel ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Steuersicherung sind damit allesamt erfÃ¼llt und wurden vom Steueramt hinreichend dargelegt. Damit ist der Rekurs der beiden Rekurrierenden abzuweisen, soweit auf diesen Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GrundsÃ¤tzlich bemisst sich auch bei der Anfechtung von SicherstellungsverfÃ¼gungen die GerichtsgebÃ¼hr nach Massgabe des Streitwerts (vgl. § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Jedoch ist der Streitwert bei einer blossen Sicherstellung zu relativieren und nicht vorbehaltslos mit dem Sicherstellungsbetrag gleichzusetzen. Ãberdies ist in Steuersicherungsverfahren durch das Verwaltungsgericht lediglich eine Prima-facie-PrÃ¼fung vorzunehmen, weshalb der Aufwand in Steuersicherungsverfahren in der Regel geringer ausfÃ¤llt als in anderen steuerrechtlichen Gerichtsverfahren. Es rechtfertigt sich deshalb, zumindest bei hohen SicherstellungsbetrÃ¤gen die Gerichtskosten nicht allein aufgrund der HÃ¶he des Sicherstellungsbetrags festzulegen und stattdessen auch den tatsÃ¤chlich angefallenen Aufwand mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 29. Mai 2019, SR.2018.00025/26, E. 3.1; VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013/18, E. 4.1; VGr, 21. August 2018, SR.2018.00008, E. 3.5 [in Bezug auf die ParteientschÃ¤digung, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Da das vorliegende Verfahren vergleichsweise aufwendig ausfÃ¤llt, rechtfertigt sich jedoch â trotz gewisser Synergieeffekte mit dem Verfahren SR.2023.00029 â nur eine mÃ¤ssige Abweichung vom ordentlichen GebÃ¼hrenrahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ausgangs- und aufwandgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § <span>181 Abs. 3 Satz 2 StG). Aufgrund ihres Unterliegens steht ihnen keine EntschÃ¤digung zu </span>(§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 181 Abs. 3 Satz 2 StG)<span>. Eine solche ist auch dem Steueramt nicht zuzusprechen, zumal kein Aufwand ersichtlich ist, welcher Ã¼ber dessen Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgeht und zu entschÃ¤digen wÃ¤re.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2023.00028 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>