<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00401</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210975&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00401</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinigung der Verfahren (E. 1). Zuständigkeit (E. 2). Die von der Baurekurskommission II am Augenschein getroffenen Feststellungen können auch vom Verwaltungsgericht berücksichtigt werden (E. 4). Bau- und Zonenordnungen und deren Änderungen bedürfen gemäss § 89 PBG der Genehmigung. Genehmigungsbehörde ist hier die Volkswirtschaftsdirektion, wenn die Genehmigung ohne Vorbehalte erfolgt, bzw. der Regierungsrat, wenn sie nicht oder nicht vorbehaltlos möglich ist (E. 5.1). Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (E. 5.2), Einschränkung durch die Gemeindeautonomie (E. 5.3). Die Nichtgenehmigung der Baulinie ist ein einheitlicher Verwaltungsakt, weshalb sich die Beschwerdebefugnis auf die Nichtgenehmigung insgesamt und nicht nur auf den das beschwerdeführerische Grundstück betreffenden Bereich erstreckt (E. 7.3.1). Im Bereich der Nutzungsplanung steht den Gemeinden grundsätzlich ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die Gemeinde kann eine Verletzung ihrer Autonomie durch Überschreitung der Prüfungsbefugnisse nur dann mit Erfolg geltend machen, wenn sich der Eingriff des Regierungsrats in die kommunale Gestaltungsfreiheit nicht mit vernünftigen, sachlichen Gründen vertreten lässt (E. 7.3.3). Für den Standpunkt des Regierungsrats, dass Baulinien jedenfalls in Wohnzonen "geradlinig" verlaufen müssten, sprechen zunächst die Praktikabilität und die Planbeständigkeit (E. 7.3.4). Ein triftiges planerisches Interesse der Gemeinde an der Umfahrung der Grundstücke ist nicht auszumachen. Zusammenfassend hat der Regierungsrat der streitbetroffenen Baulinienrevision mit guten Gründen die Genehmigung versagt (E. 7.3.5). Erweist sich die Nichtgenehmigung der streitbetroffenen Baulinie nach dem Gesagten als rechtsbeständig, wird die gegen den Erlass dieses Sondernutzungsplans gerichtete Beschwerde VB.2008.00401 gegenstandslos (E. 8).<br/>Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2011.00039.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 OGRR</span><br/><span class="gerade">§ 46 OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 89 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00401</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2008.00401</i></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>A, <br/> </b>vertreten durch RA B,<br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Gemeinderat X, <br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>D, <br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter</b>, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2011.00039</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>1. </span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>D,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">E,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><b><span>Gemeinderat X, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>1.<b> Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_5_23">das Amt fÃ¼r Verkehr, <br/> Baupolizei und Beitragswesen,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_24"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_32">A,</a> </b><br/> vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_38">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_8_40"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung und (Nicht-)Genehmigung von Baulinien,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat X beschloss am 22. August 2006 die Revision der Bau- und Niveaulinien an der H-Strasse im Abschnitt J-Strasse bis K-Strasse. Damit sollen die bestehenden Baulinien aus frÃ¼heren Jahren aufgehoben und mit einem verminderten Abstand von 4â5 m ab Strassengrenze neu festgelegt werden. Alle bestehenden GebÃ¤ude, die nÃ¤her an der Strasse stehen, sollen nicht von den Baulinien angeschnitten, sondern mit sogenannten Mantellinien umfahren werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen erhobenen Rekurs des Nachbarn R wies die Baurekurskommission II am 22. Mai 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><span class="Erwgung2Zchn"><b>III. </b></span><span class="Erwgung2Zchn"> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span class="Erwgung2Zchn"><span>Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte diesen Entscheid am 5. Dezember 2007 mit </span></span><span>der Be</span><span>­</span><span>grÃ¼ndung, dass die Vorinstanz mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses auf den Rekurs gar nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen (VB.2007.00285, nicht auf<span class="Erwgung2Zchn"> www.vgrzh</span>.ch verÃ¶ffentlicht).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Bundesgericht hiess eine Beschwerde von A als Erbin des zwischenzeitlich verstorbenen R am 28. August 2008 gut, soweit es darauf eintrat, hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ck (1C_39/2008). Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass die Nachbarin in der zweiten Bautiefe ein schÃ¼tzenswertes Interesse habe, die Neufestsetzung der Baulinie zu bekÃ¤mpfen. Denn der angefochtene Gemeinderatsbeschluss ermÃ¶gliche D als EigentÃ¼mer des von der Baulinie tangierten GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 eine gegenÃ¼ber dem heutigen Zustand gesteigerte Nutzung. Die bestehende Baulinie schrÃ¤nke die bauliche Nutzbarkeit dieses GrundstÃ¼cks stark ein. Zwar geniesse das Wohnhaus Bestandesschutz; ein Neubau sei hingegen nach den Feststellungen der Rekurskommission kaum denkbar. Im wieder aufzunehmenden Beschwerdeverfahren habe das Verwaltungsgericht zunÃ¤chst den Genehmigungsentscheid der Baudirektion einzuholen und alsdann die Beschwerde â soweit sie nicht gegenstandslos geworden sei â materiell zu beurteilen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2008 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren als GeschÃ¤ft VB.2008.00401 wieder auf und lud die Baudirektion ein, den ausstehenden Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat beschloss am 23. Juni 2010, den Gemeinderatsbeschluss vom 22. August 2006 nicht zu genehmigen (Dispositiv-Ziff. I). Der Gemeinderat wurde eingeladen, den Entscheid nach Eintritt der Rechtskraft zu publizieren (Dispositiv-Ziff. II). Die Bekanntmachung im Kantonalen Amtsblatt erfolgte am 26. November 2010.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>D liess gegen die Nichtgenehmigung beim Verwaltungsgericht am 13. Ja­nuar 2011 als GeschÃ¤ft VB.2011.00039 angelegte Beschwerde erheben und beantragen, der Regierungsrat sei einzuladen, den Gemeinderatsbeschluss vom 22. August 2006 neu zu Ã¼berprÃ¼fen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat X beantragte am 14./16. Februar 2011 Gutheissung der Beschwerde VB.2011.00039. Namens des Regierungsrats beantragte die Volkswirtschaftsdirektion, Amt fÃ¼r Verkehr, am 18./21. Februar 2011 Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â liess A am 14. MÃ¤rz 2011 stellen. Mit Replik vom 24. MÃ¤rz 2011 erneuerte D seine BeschwerdeantrÃ¤ge. Ebenso hielten die Volkswirtschaftsdirektion mit Eingabe vom 11. April 2011 sowie A mit Duplik vom 21. April 2011 an ihren bisherigen Standpunkten fest. D Ã¤usserte sich am 6. Mai 2011 ein weiteres Mal.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ob die Beschwerde VB.2008.00401 beurteilt werden muss, hÃ¤ngt â wie das Bundesgericht festgehalten hat â vom Ausgang des Verfahrens VB.2011.00039 ab. Im Ãbrigen betreffen die Prozesse den nÃ¤mlichen Sachverhalt. Sie sind daher aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung beider Beschwerden zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Regina Kiener/Melanie KrÃ¼si, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 2010, S. 80 und 90).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand <span>der</span> Beschwerde VB.2011.00039 bildet die Nichtgenehmigung des Gemeinderatsbeschlusses vom 22. August 2006 durch den Regierungsrat. Die Beschwerde VB.2008.00401 betrifft die Frage der GesetzmÃ¤ssigkeit des den Gemeinderatsbeschluss bestÃ¤tigenden Entscheids der Baurekurskommission II. Sollte sich die Nichtgenehmigung im Folgenden als rechtens erweisen, wÃ¼rde der Prozess betreffend den Gemeinderatsbeschluss wie gesagt gegenstandslos. Sollte der Regierungsrat indessen dem Gemeinderatsbeschluss die Genehmigung zu Unrecht versagt haben, wÃ¤ren die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2008.00401 hiergegen erhobenen RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Ãberlegungen des Bundesgerichts zur Legitimation der hinterliegenden Nachbarin A sprechen dafÃ¼r, dass auch der von der Nichtgenehmigung der Baulinienrevision unmittelbar betroffene GrundeigentÃ¼mer D zur Beschwerde offensichtlich befugt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Baurekurskommission II am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber den massgebenden Sachverhalt hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bau- und Zonenordnungen und deren Ãnderungen bedÃ¼rfen gemÃ¤ss § 89 <span>des Planungs-und Baugesetzes vom 7. September 1975/15. MÃ¤rz 1998</span> (PBG, LS 700.1) der Genehmigung. GenehmigungsbehÃ¶rde ist hier die Volkswirtschaftsdirektion, wenn die Genehmigung ohne Vorbehalte erfolgt, bzw. der Regierungsrat, wenn sie nicht oder nicht vorbehaltlos mÃ¶glich ist (§ 2 lit. a und b PBG; vgl. VGr, VB.2008.00439, E. 2). Im Genehmigungsverfahren werden RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft (§ 5 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung. Es hat jedoch gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 2 VRG und Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) unter UmstÃ¤nden auch eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vorzunehmen, wenn anders die volle ÃberprÃ¼fung der NutzungsplÃ¤ne durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re (vgl. RB 1994 Nr. 17 = BEZ 1994 Nr. 22). Dies ist der Fall, wenn â wie hier â ein Akt der Nutzungsplanung erstmals im Rahmen einer Beschwerde gegen die Nichtgenehmigung gerichtlich beurteilt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Allerdings auferlegen die verfassungsrechtlichen EinschrÃ¤nkungen der Gemeindeautonomie sowohl der Regierung als auch dem Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Planung. Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch die Regierung ist ebenso wie eine Korrektur im Beschwerdeverfahren nur dann notwendig und zulÃ¤ssig, wenn sich die planerische LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht (BGr, 12. September 2003, 1P.37/2003 bzw. 1P.43/2003, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20 und § 50 N. 9, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Verkehrsbaulinien dienen, wo das Gesetz nicht etwas Besonderes vorsieht, der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 1 und 2 lit. a PBG; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 240; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 4â8). Sie bewirken zur Strasse hin ein Bauverbot fÃ¼r zweckwidrige Bauten und Anlagen (§ 99 Abs. 1 PBG) und bestimmen gleichzeitig den Abstand von GebÃ¤uden gegenÃ¼ber den Verkehrsanlagen (§ 264 PBG). Fehlen Baulinien und erscheint eine Festsetzung nicht notwendig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). Laut § 108 PBG ist fÃ¼r die Festsetzung von Bau- und Niveaulinien fÃ¼r kommunale Anlagen die Gemeinde zustÃ¤ndig, in den anderen FÃ¤llen die Volkswirtschaftsdirektion (Abs. 1; vgl. betreffend ZustÃ¤ndigkeit der Volkswirtschaftsdirektion § 38 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1] sowie Anhang 1 lit. D Ziff. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11] in Verbindung mit § 46 OG RR, auch zum Folgenden). Die Volkswirtschaftsdirektion hat begrÃ¼ndeten Festsetzungsbegehren zu entsprechen; vor der Festsetzung hÃ¶rt sie den Gemeinderat an (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der H-Strasse handelt es sich um eine Gemeindestrasse. Sie zweigt von der K-Strasse in nordwestlicher Richtung ab, verlÃ¤uft leicht bogenfÃ¶rmig annÃ¤hernd hangparallel, ist rund 700 m lang und geht schliesslich in die schmÃ¤lere J-Strasse Ã¼ber. Die H-Strasse weist bis auf eine Verengung nahe der J-Strasse eine Fahrbahnbreite von rund 5.50â7.50 m sowie beidseitige Trottoire von 1.75â2 m auf.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerde VB.2011.00039</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Nichtgenehmigungsbeschluss erwog der Regierungsrat, dass er im Rahmen des Konzepts fÃ¼r die Aufarbeitung und Bewirtschaftung der Baulinien an Staatsstrassen mit Beschluss Nr. 39/2010 allgemeine Festsetzungskriterien aufgestellt habe. Ihrem Sinn und Zweck entsprechend seien Baulinien mÃ¶glichst in gleichbleibendem Abstand und ohne VorsprÃ¼nge parallel zum Strassenrand zu fÃ¼hren, und zwar grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksichtnahme auf bestehende GebÃ¤ude oder die Ãberbaubarkeit einzelner Parzellen. Dies entspreche auch der Rechtsprechung der Baurekurskommissionen (BRKE III Nr. 73/2005). Das Ã¶ffentliche Interesse kÃ¶nne selbst dann das private Interesse an der Unversehrtheit des Eigentums Ã¼berwiegen, wenn die Baulinie die UnÃ¼berbaubarkeit eines GrundstÃ¼cks bewirke. Die Festlegung eines Baulinienbandes von gut 20 m mit einem von Bauten einzuhaltenden Abstand zur Verkehrsanlage von 4â5 m entspreche den allgemeinen PlanungsgrundsÃ¤tzen. Mit dem Umfahren einzelner GebÃ¤ude in Wohnzonen nehme die Baulinie dagegen nicht ihre Zweckbestimmung, sondern die Funktion einer Mantellinie wahr. WÃ¤hrend die Baulinie VerkehrsrÃ¤ume samt VorgÃ¤rten sichere, dienten Mantellinien der Erhaltung von bestehender Bausubstanz. Dieses Interesse sei heute indessen mit dem Instrumentarium der Bau- und Zonenordnung, insbesondere mit den fÃ¼r eine bestimmte Zone geltenden Bauvorschriften zu verwirklichen. DemgegenÃ¼ber fielen Mantellinien als Instrument des Ortsbild- und Heimatschutzes in Wohnzonen gewÃ¶hnlich ausser Betracht. Das Umfahren von GebÃ¤uden mit dem vorrangigen Ziel, die Auswirkungen einer BaulinienÃ¼berstellung abzuschwÃ¤chen, sei unzulÃ¤ssig wie auch unnÃ¶tig. Auch wÃ¼rden bereits Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke damit ungerechtfertigt privilegiert. Die Sicherung des Strassenraums dÃ¼rfe sich grundsÃ¤tzlich nicht an der bestehenden Bausubstanz orientieren. Anders verhalte es sich beim Ortsbild- und Heimatschutz, wo die Erhaltung eines GebÃ¤udes den Vorrang geniesse. Vorliegend sei kein Ã¶ffentliches Interesse auszumachen, das die Umfahrung bestehender GebÃ¤ude mit einem geringeren Strassenabstand rechtfertige. Die Sicherung des Raums fÃ¼r die Strasseninfrastruktur sei mit anderen Ã¶ffentlichen Aufgaben wie dem Natur- und Heimatschutz, der Orts- und Stadtplanung und dem Umweltschutz im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu koordinieren. In Kernzonen trÃ¤ten die Interessen des Verkehrs hinter jene des Ortsbildes zurÃ¼ck, weshalb der Kanton dort auf Baulinien verzichte. Stattdessen seien die Stellung und Lage der Bauten durch Kernzonenvorschriften zu bestimmen. Soweit die streitbetroffene Baulinienfestsetzung GrundstÃ¼cke in der Kernzone KD umfasse, kÃ¤men Mantellinien daher grundsÃ¤tzlich in Frage. Der angefochtene Beschluss fÃ¼hre allerdings zu einem Widerspruch mit der Bau- und Zonenordnung, der behoben werden mÃ¼sse. In den Wohnzonen mÃ¼ssten die Baulinien als Definition des Abstandes zwischen Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber der Strasse durchgehend gezogen werden; das hier vorgesehene Mass zwischen 4 m und 5 m berÃ¼cksichtige die Bedeutung der Strasse angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer D macht zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels geltend, dass die H-Strasse zwar als kommunale Strasse im Verkehrsplan aufgefÃ¼hrt sei, im Unterschied zur bergwÃ¤rts parallel verlaufenden L-Strasse jedoch keine Bedeutung fÃ¼r den Durchgangsverkehr habe. Verkehrstechnisch und -planerisch komme ihr nur die Funktion einer Quartierplanstrasse zu. Daher stelle sich die Frage, ob die H-Strasse nicht eher als Sammelstrasse zu wÃ¼rdigen sei. FÃ¼r den Bus- und Langsamverkehr sei die Strasse genÃ¼gend ausgebaut. Der Einbau von FussgÃ¤ngerschutzinseln drÃ¤nge sich zwar nicht auf, wÃ¼rde aber durch Ã¶rtlich begrenzte Baulinienverengungen nicht verhindert. Der Regierungsrat sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die H-Strasse fÃ¼r langfristige, heute noch nicht aktuelle VerkehrsbedÃ¼rfnisse freigehalten werden mÃ¼sse. An einem ungehinderten und schnellen Verkehrsfluss bestehe wegen der angrenzenden Schulanlage und weiterer Ã¶ffentlicher Nutzungen kein Interesse; schon heute werde der motorisierte Verkehr durch verschiedene Verengungen gehemmt. § 97 PBG erlaube Massnahmen zur Gestaltung von StrassenrÃ¤umen, die weit Ã¼ber das blosse Umfahren von bestehenden GebÃ¤uden hinausgingen. Aufgrund der Eigentumsgarantie mÃ¼ssten Baulinien auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Indem der Regierungsrat eine planerisch sinnvolle und fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer mildere Festlegung aufhebe, missachte er diesen Verfassungsgrundsatz. Das regierungsrÃ¤tliche Konzept fÃ¼r die Ausgestaltung von Baulinien entlang von Staatsstrassen gemÃ¤ss RRB Nr. 39/2010 dÃ¼rfe aufgrund der Gemeindeautonomie nicht schematisch auf Gemeindestrassen Ã¼bertragen werden. Vielmehr gelte es, das den Gemeinden zustehende Planungsermessen zu berÃ¼cksichtigen. â In der Replik betont der BeschwerdefÃ¼hrer, dass nicht alle in einem kommunalen Verkehrsrichtplan verzeichneten Strassen formell Sammelstrassen seien und/oder materiell eine entsprechende Verkehrsfunktion erfÃ¼llten. Auch andere Strassen wÃ¼rden in die VerkehrsplÃ¤ne aufgenommen, um sie der kommunalen Baupflicht gemÃ¤ss Strassengesetz zu unterstellen. Die H-Strasse sei nur im Abschnitt zwischen K-Strasse und M im Verkehrsplan aufgefÃ¼hrt; ihre Funktion erschÃ¶pfe sich in der Erschliessung Ã¶ffentlicher GebÃ¤ude.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X unterstÃ¼tzt in seiner Stellungnahme die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers. Die H-Strasse sei deswegen als kommunale Strasse im Verkehrsplan aufgefÃ¼hrt, weil sie von der K-Strasse aus Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen kommunalen Interesses erschliesse. Trotz durchgehender Befahrbarkeit diene die Strasse nicht dem Durchgangsverkehr; somit habe sie nicht die Funktion einer Sammelstrasse im Sinne der Zugangsnormalien (Normalien des Regierungsrates Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987), sondern nur die Bedeutung einer Quartierstrasse. Das Tiefbauamt lasse gemÃ¤ss seinem Schreiben vom 6. Dezember 2005 bei Quartierstrassen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen eine Umfahrung von bestehenden GebÃ¤uden durch Baulinien zu; nur bei Sammelstrassen werde diese MÃ¶glichkeit ausgeschlossen. Ob diese Unterscheidung rechtens sei, kÃ¶nne dahingestellt bleiben, weil es sich bei der H-Strasse materiell um eine blosse Quartierstrasse handle. Wie der Gemeinderat schon im Beschluss vom 22. August 2006 festgehalten habe, sprÃ¤chen gute GrÃ¼nde fÃ¼r die Umfahrung der dortigen GebÃ¤ude durch Baulinien. Die bestehenden Baulinienbereiche seien heute Ã¼berdimensioniert und schrÃ¤nkten die AnstÃ¶sser Ã¼bermÃ¤ssig ein. Weil ein Ausbau der H-Strasse nicht zu erwarten sei, drÃ¤nge sich eine Verminderung des Baulinienabstands auf. Die mit der Umfahrung erzeugten punktuellen Verengungen der Strasse seien planerisch erwÃ¼nscht. Aus diesen GrÃ¼nden erweise sich der fragliche Beschluss zumindest als vertretbar, weshalb sich dessen Nichtgenehmigung als unzulÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Urteilstext">Im Namen des Regierungsrats fÃ¼hrt die Volkswirtschaftsdirektion aus, dass eine Aufgabe von Verkehrsbaulinien als langfristiger planerischer Massnahme darin bestehe, zu nahe am Strassenraum stehende Bausubstanz zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen. Mit Ausnahme von schutzwÃ¼rdigen Objekten dÃ¼rften bestehende Bauten die geplante LinienfÃ¼hrung nicht beeinflussen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Beispiel einer Baulinienfestsetzung mit genehmigter Umfahrung von GebÃ¤uden sei in einem Quartierplanverfahren erfolgt und lasse sich daher schon aus formellen GrÃ¼nden mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichen. Wie im Entscheid BRKE III Nr. 73/2005 erkannt worden sei, fielen mÃ¤andrierende Baulinien grundsÃ¤tzlich ausser Betracht. Das Umfahren von GebÃ¤uden wÃ¼rde das Trottoir verschmÃ¤lern, was die Verkehrssicherheit fÃ¼r FussgÃ¤nger beeintrÃ¤chtige.</p> <p class="Urteilstext">A hÃ¤lt daran fest, dass die H-Strasse nicht als Quartierstrasse, sondern als nutzungsorientierte Sammelstrasse zu qualifizieren sei. Falls der Gemeinderat die heutigen Baulinien fÃ¼r Ã¼berholt erachte, mÃ¼sse er diese aufheben und nicht revidieren. Das Wohnhaus Vers.Nr. 05 von D weise einen minimalen Strassenabstand von 1.25 m auf; das Trottoir sei auf der HÃ¶he des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 stellenweise auf 1.75 m verengt. Die bergseitige Baulinie bleibe westlich und Ã¶stlich des GebÃ¤udes Vers.Nr. 05 unverÃ¤ndert. Von einer Ã¼bermÃ¤ssigen EinschrÃ¤nkung der GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nne nicht gesprochen werden; vielmehr begÃ¼nstige die Revision allein D. Im Ãbrigen kÃ¤me bei Aufhebung der Baulinie ein Strassenabstand von 6 m zum Tragen. Eine allenfalls erforderliche Verkehrsberuhigung wÃ¤re durch bauliche Massnahmen am StrassenkÃ¶rper und nicht durch eine Ã¶rtliche Verengung zu erreichen. Da die Gemeinde auf eine eigene Beschwerde verzichtet habe, sei fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Nichtgenehmigung insgesamt anfechten und ob er sich auf die Gemeindeautonomie berufen kÃ¶nne. Die Baulinie diene im Bereich des GebÃ¤udes Vers.Nr. 05 nicht der Verkehrssicherheit, sondern der Perpetuierung eines rechtswidrigen Zustands.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Nichtgenehmigung der Baulinie ist ein einheitlicher Verwaltungsakt. Die Beschwerdebefugnis von D bezieht sich somit auf die Nichtgenehmigung insgesamt und nicht nur auf den Bereich seines GrundstÃ¼cks. Im zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflegeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 71 ff.). Wer in einer raumplanungsrechtlichen Angelegenheit zur Beschwerde legitimiert ist, kann sich grundsÃ¤tzlich auf alle zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hrenden Rechtsverletzungen berufen (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Entgegen der Auffassung der privaten Mitbeteiligten ist der BeschwerdefÃ¼hrer befugt, dem Regierungsrat eine Missachtung der Gemeindeautonomie vorzuwerfen (vgl. auch BGE 119 Ia 214 E. 2c S. 218). Bei der Anfechtung der Nichtgenehmigung eines kommunalen Planungsakts steht in aller Regel die Frage im Vordergrund, ob darin ein zulÃ¤ssiger oder unzulÃ¤ssiger Eingriff in die kommunale Planungsautonomie vorliege.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Bei der H-Strasse handelt es sich gemÃ¤ss von der Baudirektion genehmigtem Verkehrsplan der Gemeinde X um eine kommunale Strasse. Aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse steht fest, dass dem Durchgangsverkehr nicht diese Achse, sondern die bergwÃ¤rts liegende, annÃ¤hernd parallel verlaufende L-Strasse dient. Nach den Akten ist die H-Strasse als Erschliessungsstrasse und damit als Quartierstrasse im Sinn der Zugangsnormalien zu wÃ¼rdigen. Angesichts der baulichen Entwicklung der Gemeinde X leuchtet die Absicht des Gemeinderats ein, die Baulinien entlang der H-Strasse zu revidieren. Indessen geht aus der summarischen BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 22. August 2006 nicht hervor, weshalb die Baulinien unter diesen UmstÃ¤nden nicht ersatzlos aufgehoben, sondern durch neue ersetzt worden sind. Diese verlaufen in kleineren Abschnitten gleich wie die bisherigen, Ã¼berwiegend jedoch etwas nÃ¤her zur Fahrbahn; der auffÃ¤lligste Unterschied besteht in der "Umfahrung" von bestehenden GebÃ¤uden. Wie in E. 6.1 skizziert worden ist, muss die Festsetzung von Verkehrsbaulinien als Sondernutzungsplan auf einem im Gesetz genannten sachlichen planerischen Grund beruhen. Ein solcher wird hier vom Gemeinderat nicht ins Feld gefÃ¼hrt und kann auch den Akten nicht entnommen werden. Vielmehr macht es den Anschein, dass die revidierten Verkehrsbaulinien vorab, wenn nicht gar ausschliesslich dem Zweck dienen, den AnstÃ¶ssern zu einem geringeren Strassenabstand als dem in § 265 Abs. 1 PBG statuierten Mass von 6 m zu verhelfen. Ferner sollen die EigentÃ¼mer von bestehenden GebÃ¤uden auf diese Weise dauerhaft von der Einhaltung eines solchen Strassenabstands entbunden werden. Die GenehmigungsfÃ¤higkeit des angefochtenen Gemeinderatsbeschlusses ist daher schon aus diesem Grund mehr als fraglich. Weil der Regierungsrat diese BegrÃ¼ndung nicht herangezogen hat und sich die Nichtgenehmigung auch aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen als rechtsbestÃ¤ndig erweist, ist auf die Zweckwidrigkeit nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Im Bereich der Nutzungsplanung steht den Gemeinden aufgrund von § 2 lit. c und §§ 45 ff. PBG grundsÃ¤tzlich ein weiter Gestaltungsspielraum zu (BGr, 12. September 2003, 1P.37/2003 bzw. 1P.43/2003, E. 3, auch zum Folgenden; BGE 119 Ia 285 E. 4b S. 295). Als GenehmigungsbehÃ¶rde hatte der Regierungsrat gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PBG die Baulinie als Sondernutzungsplan auf RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Gemeinde kann daher eine Verletzung ihrer Autonomie durch Ãberschreitung der PrÃ¼fungsbefugnisse nur dann mit Erfolg geltend machen, wenn sich der Eingriff des Regierungsrates in die kommunale Gestaltungsfreiheit nicht mit vernÃ¼nftigen, sachlichen GrÃ¼nden vertreten lÃ¤sst. Auch darf der Regierungsrat nicht einfach das Ermessen der Gemeinde durch sein eigenes ersetzen. Er hat es in Ãbereinstimmung mit der Regel von Art. 2 Abs. 3 RPG den Gemeinden zu Ã¼berlassen, unter mehreren zweckmÃ¤ssigen LÃ¶sungen zu wÃ¤hlen. Die kantonalen BehÃ¶rden kÃ¶nnen jedoch bei der ZweckmÃ¤ssigkeitskontrolle nicht erst einschreiten, wenn die LÃ¶sung der Gemeinde ohne sachliche GrÃ¼nde getroffen worden und schlechthin unhaltbar ist. Sie dÃ¼rfen diese vielmehr schon dann korrigieren, wenn sie sich aufgrund Ã¼berkommunaler Ã¶ffentlicher Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung nicht entspricht oder ihnen unzureichend Rechnung trÃ¤gt. Verlangt die kantonale BehÃ¶rde von der Gemeinde mit vernÃ¼nftiger, sachlicher BegrÃ¼ndung eine Ãnderung der Zonenplanung, um diese mit den gesetzlichen Anforderungen in Ãbereinstimmung zu bringen, so kann sich die Gemeinde nicht mit Erfolg Ã¼ber eine Verletzung ihrer Autonomie beklagen (BGE 116 Ia 221 E. 2c S. 227).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Der vorliegende Streit beschlÃ¤gt weniger eine lokale planerische Festlegung als vielmehr die grundsÃ¤tzliche Frage, ob Baulinien "geradlinig", das heisst parallel zur Strasse zu ziehen seien oder ob â mittels sogenannter Umfahrungen â auf bestehende Bausubstanz RÃ¼cksicht zu nehmen sei. Die Beantwortung dieser Frage hat Auswirkungen auf die Nutzungsplanung im ganzen Kanton. FÃ¼r den Standpunkt des Regierungsrates, wonach Baulinien jedenfalls in Wohnzonen "geradlinig" verlaufen mÃ¼ssen, sprechen zunÃ¤chst die PraktikabilitÃ¤t und die PlanbestÃ¤ndigkeit. Zwar besteht hinsichtlich des Baulinienabstands ein gewisser â auch vom Regierungsrat anerkannter â Ermessensspielraum der PlanungsbehÃ¶rde; im Ãbrigen ist der Verlauf der Baulinien jedoch durch den StrassenkÃ¶rper vorbestimmt. Auch wenn dem Grundsatz der Rechtsgleichheit im Planungsrecht nach dem insoweit zutreffenden Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nur abgeschwÃ¤chte Bedeutung zukommt (BGE 118 Ia 151 E. 6c; HÃ¤nni, S. 81), erscheint die mit der "Umfahrung" geschaffene nachtrÃ¤gliche Legalisierung von baulinienwidrigen Bauten in aller Regel als zu weit gehende Bevorzugung derjenigen EigentÃ¼mer, die ihre GrundstÃ¼cke bei Festlegung der Baulinie bereits Ã¼berbaut haben. Damit wÃ¼rde ihnen ausser der frÃ¼heren Privilegierung, innerhalb der Baulinien bauen zu dÃ¼rfen und wÃ¤hrend der Lebensdauer des Bauwerks den Bestandesschutz zu geniessen (§ 101 PBG), das Recht zuerkannt, das GrundstÃ¼ck auch zukÃ¼nftig fÃ¼r weitere Bauten entsprechend zu nutzen, was den EigentÃ¼mern von unÃ¼berbauten Parzellen versagt bliebe. Die gegenteilige Argumentation von Gemeinde und BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤uft darauf hinaus, dass beispielsweise auch ausserhalb der Bauzonen gelegene GebÃ¤ude eingezont wÃ¼rden und so ersetzt werden dÃ¼rften. Dass der Regierungsrat bei Schutzobjekten sowie in Kernzonen den Denkmal- bzw. den Ortsbildschutz stÃ¤rker gewichtet und dort Umfahrungen zulÃ¤sst, leuchtet ohne Weiteres ein. Ein solcher Sachverhalt liegt hier indessen nicht vor. Ebenso wenig hilft dem BeschwerdefÃ¼hrer der Hinweis auf einen die Gemeinde Z betreffenden Genehmigungsentscheid. Zum einen ging es dort formell um einen Quartierplan; zum anderen hat der Regierungsrat im vorliegenden Verfahren klar dargelegt, dass er bei kommunalen Strassen Umfahrungen durch Baulinien die Genehmigung versagen werde. Mithin fÃ¤llt ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ausser Betracht (<span>BGE 126 V 391 E. 6a</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.5 </b>Wie gesagt ist ein triftiges planerisches Interesse der Gemeinde X an der Umfahrung nicht auszumachen. Unerheblich ist der Umstand, dass die Gemeinde als EigentÃ¼merin des rund 5 m innerhalb der Baulinien stehenden GebÃ¤udes Vers.Nr. 08 auf Kat.Nr. 10 bei der EinmÃ¼ndung der H-Strasse in die K-Strasse von der Umfahrung begÃ¼nstigt wÃ¼rde. Wie bereits das Bundesgericht festgehalten hat, ist der hinterliegenden GrundeigentÃ¼merin A ein Interesse zuzuerkennen, dass die Ãberstellung der Baulinie durch das Wohnhaus Vers.Nr.05 von D nicht fortdauert. Es dÃ¼rfte zutreffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer infolge der Nichtgenehmigung der Baulinie das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 nicht mehr selbststÃ¤ndig Ã¼berbauen kann. Weil diese EigentumsbeschrÃ¤nkung aus frÃ¼heren Jahren stammt und ein allfÃ¤lliger Wertverlust damals hÃ¤tte entschÃ¤digt werden mÃ¼ssen, kommt diesem privaten Interesse heute hÃ¶chstens geringes Gewicht zu. Auf dem Weg eines Quartierplanverfahrens kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Ã¼berbaubaren GrundstÃ¼ck verholfen (§ 126 Abs. 1 PBG) oder ihm der Verkehrswert durch Auskauf vergÃ¼tet werden (§ 141 PBG). Dadurch wÃ¼rde eine Werteinbusse zumindest wesentlich vermindert.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hat der Regierungsrat der streitbetroffenen Baulinienrevision mit guten GrÃ¼nden die Genehmigung versagt. Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2011.00039.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerde VB.2008.00401</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich die Nichtgenehmigung der streitbetroffenen Baulinie nach dem Gesagten als rechtsbestÃ¤ndig, so wird die gegen den Erlass dieses Sondernutzungsplans gerichtete Beschwerde VB.2008.00401 gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Prozessausgang unterliegen der Gemeinderat X sowie D im Verfahren VB.2011.00039. Es erscheint angemessen, ihnen die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im gleichen VerhÃ¤ltnis sind ihnen auch die Kosten des gegenstandslos gewordenen Verfahrens VB.2008.00401 zu Ã¼berbinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer D steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr sind er und die Gemeinde X zu verpflichten, A fÃ¼r beide Verfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> </span><span>beschliesst</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. </span><span>Die Verfahren VB.2008.00401 und VB.2011.00039 werden vereinigt</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2008.00401 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2011.00039 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens im Verfahren VB.2008.00401 werden je zur HÃ¤lfte der Gemeinde X und D auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 540.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'540.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Gemeinde X und D auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gemeinde X und D werden verpflichtet, A </span>eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach<span> Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>