<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00250</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224348&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00250</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2025 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bauliche Massnahmen in einer innenliegenden Freihaltezone: In einem Quartierpark soll ein bestehender Durchgang mit einer Wegschlaufe zu einem Rundweg ergänzt und an den Aussensitzplatz eines künftigen Pflegeheims angeschlossen werden. Das Wegnetz soll mit einem in einer Hecke versteckten Diagonalgeflechtszaun eingefasst werden, wobei der Durchgang durch mittels Code-Schliesssystemen versehenen Toren gewährleistet bleibt. Zudem sollen eine Eiche gepflanzt und Sitzbänke aufgestellt werden.] Bewilligungszuständigkeit und anwendbares Recht. Für die Beurteilung der Zonenkonformität eines Bauvorhabens in der Freihaltezone ist deren Zwecksetzung entscheidend. Es ist deshalb zunächst aufgrund der Richtplanung zu ermitteln, welcher konkrete Zweck der Freihaltezone zukommt (E. 4.3). Der hier interessierende Bereich der Freihaltezone ist als Quartierpark gestaltet und dient als solcher primär der Erholung der lokalen Bevölkerung. Daneben kommt ihm die Funktion eines ökologischen Vernetzungskorridors namentlich für Kleinsäuger und Vögel zu (E. 4.4 f.). Die vorgesehenen baulichen Massnahmen beeinträchtigen den Vernetzungskorridor nicht. Sie erweitern die Nutzungs- bzw. Erholungsmöglichkeiten für die ansässige Quartierbevölkerung und ermöglichen die selbständige Nutzung dieses Teils der Freihaltezone durch die künftigen Heim- bzw. Quartierbewohner. Das Bauvorhaben ist zonenkonform (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLIEGEND">INNENLIEGEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 40 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 311 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00250</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 17. Mai 2023 bewilligte die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich der durch das Amt fÃ¼r Hochbauten vertretenen Stadt ZÃ¼rich die Umnutzung des Alterswohnheims "Gesundheitszentrum fÃ¼r das Alter" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. WO4510 an der KalchbÃ¼hlstrasse 118 in ZÃ¼rich in ein Pflegeheim ("Haus zur Demenz") sowie innere Umbauten des bestehenden GebÃ¤udes.</p> <p class="Urteilstext">B und A rekurrierten dagegen am 23. Juni 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte das Verfahren unter der Nummer 03.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 5. September 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich der durch das Amt fÃ¼r Hochbauten vertretenen Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung des Gesundheitszentrums fÃ¼r das Alter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A fÃ¼hrten am 11. Oktober 2023 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen den Beschluss vom 5. September 2023 und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete daraufhin das Verfahren 04. Mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2024 vereinigte es die beiden Rekursverfahren (E. 1), trat auf den Rekurs im Verfahren 03 nicht ein (Dispositivziffer I), wies den Rekurs im Verfahren 04 ab (Dispositivziffer II), auferlegte die Gerichtskosten der vereinigten Verfahren von insgesamt Fr. 5'205.- A und B (Dispositivziffer III) und verweigerte Letzteren die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Mai 2024 fÃ¼hrten B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 22. MÃ¤rz 2024 sowie der Bauentscheide vom 5. September 2023 und 17. Mai 2023 seien der Stadt ZÃ¼rich die nachgesuchten Baubewilligungen zu verweigern; soweit der Bauentscheid vom 17. Mai 2023 nicht aufgehoben werde, seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des diesen betreffenden Rekursverfahrens Nr. 03 vollstÃ¤ndig der Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich und dem Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen. Das Baurekursgericht beantragte am 7. Juni 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. Das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2024, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich verzichtete am 8. Juli 2024 auf Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort des Amts fÃ¼r Hochbauten vom 24. Juni 2024. B und A hielten mit Eingabe vom 19. August 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion des Stadtrats verzichtete am 28. August 2024 auf Stellungnahme hierzu. Das Amt fÃ¼r Hochbauten liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Als dauerhafte Mieter der nur durch die Strassenparzelle Kat.-Nr. 05 vom hier interessierenden BaugrundstÃ¼ck bzw. von der in die streitbetroffene Umgebungsgestaltung einbezogenen FreiflÃ¤che getrennten Liegenschaft Kat.-Nr. 06 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben und mit ihren AntrÃ¤gen nicht durchgedrungen sind, grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt vollstÃ¤ndig innerhalb des kartografischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss dem kantonalen Richtplan und ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO 2016, AS 700.100) der Wohnzone W4b sowie der Freihaltezone Parkanlagen und PlÃ¤tze FP zugewiesen. Das in der Wohnzone W4b gelegene Altersheim soll zu einem Pflegeheim (Haus zur Demenz) umgenutzt werden; in diesem Zusammenhang sind innere Umbauten geringen Ausmasses geplant. Ausserdem soll im Rahmen der Umgebungsgestaltung eine teilweise Neuanlegung des bestehenden Durchgangswegs, welcher durch die Freihaltezone FP verlÃ¤uft und die Nidelbadstrasse mit der KalchbÃ¼hlstrasse verbindet, erfolgen und dieser mit einer zusÃ¤tzlichen (Ã¼berwiegend in der Freihaltezone FP gelegenen) Wegschlaufe zu einem Rundweg ergÃ¤nzt werden. Der Rundweg soll an den Aussensitzplatz des Alters- bzw. Pflegeheims angeschlossen werden. Das Wegnetz soll sodann mit einem 1,5 m hohen Diagonalgeflechtzaun eingefasst werden, wobei zwei mit einem Code-Schliesssystem gesicherte Tore den Eintritt und Durchgang von der Nidelbadstrasse und von der KalchbÃ¼hlstrasse her gewÃ¤hrleisten sollen. Der Zaun soll von einer Hecke mit Krautsaum eingefasst werden; zudem sollen eine Eiche gepflanzt und ein Zierbaum versetzt werden. Entlang des Rundwegs sind verschiedene Sitzgelegenheiten wie BÃ¤nke vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den gegen die Umnutzung des bestehenden Altersheims in ein Pflegeheim gerichteten Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden (Verfahren 03) nicht eingetreten, weil diese nicht rechtzeitig die Zustellung des betreffenden baurechtlichen Entscheids verlangt und somit ihr Rekursrecht verwirkt hÃ¤tten. Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung erwÃ¤gt die Vorinstanz, die umstrittene Umgebungsgestaltung bilde rechtlich keine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung der Umnutzung und der damit verbundenen inneren Umbauten. Umgekehrt sei dies ebenso wenig der Fall, weshalb die beiden Bewilligungen nicht der Koordinationspflicht unterlÃ¤gen und eine Verletzung der Einheit der Baubewilligung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gten, ausser Frage stehe. Der Rekurs im Verfahren 03 sei deshalb auch materiell unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei keine Aussteckung erfolgt, weshalb sie erst "nach der Publikation, beim Anblick der Bautafel im Januar 2023" auf das Bauprojekt aufmerksam geworden seien. Entgegen der Vorinstanz gehe es auch nicht um ein nicht aussteckungsfÃ¤higes Projekt, sondern um eine zu Unrecht unterlassene Aussteckung. Der "Demenzpfad" sei von Beginn weg baulicher Bestandteil der am 17. Mai 2023 bewilligten Umnutzung vom Alters- zum Pflegeheim gewesen, weshalb in Anbetracht des Grundsatzes der Einheit von Baubewilligungen bzw. dem Verbot von etappierten Baueingaben die beiden strittigen Vorhaben hÃ¤tten in einem einheitlichen Verfahren beurteilt bzw. bewilligt werden mÃ¼ssen. Wenn ein zwingender Zusammenhang zwischen der Umnutzung und dem "Demenzpfad" verneint wÃ¼rde, sei dennoch der vorinstanzliche Kostenentscheid zu Ã¤ndern, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden aus prozessualer Vorsicht zur Rekurserhebung gezwungen gewesen seien und dies auf die zu Unrecht unterlassene Aussteckung und die anfÃ¤ngliche UnvollstÃ¤ndigkeit der Baueingabe zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden verfangen nicht: Bei der mit Beschluss vom 17. Mai 2023 bewilligten Umnutzung sowie den inneren Umbauten handelt es sich nicht um ein im Sinn des § 311 Abs. 1 PBG <i>darstellbares </i>Vorhaben, welches vor der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Baugesuchs hÃ¤tte ausgesteckt werden mÃ¼ssen (zum Umfang der Aussteckungspflicht vgl. Daniel Kunz/Markus Lanter in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024 [ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht], S. 471). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen Ã¼berdies ein, dass sie noch im Januar 2023 â und somit wÃ¤hrend der bis 2. Februar 2023 dauernden Planauflage â Kenntnis vom fraglichen Bauvorhaben erhielten. Weshalb sie nicht rechtzeitig bzw. innert der Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG hÃ¤tten um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ersuchen kÃ¶nnen sollen, ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Weiter oblag es den BeschwerdefÃ¼hrenden, im Rekursverfahren ihre Legitimation und mithin darzulegen, inwiefern sie Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, zumal jedenfalls mit Bezug auf die streitbetroffene Umnutzung des bestehenden Alterszentrums und dessen innere Umbauten von geringem Ausmass nicht offensichtlich ist, welcher praktische Vorteil den BeschwerdefÃ¼hrenden aus einer Gutheissung ihres Rechtsmittels erwÃ¼chse bzw. welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie damit abwenden wollen. Die bereits vor der Vorinstanz anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤usserten sich dazu indes nicht. Die Vorinstanz ist im Ergebnis auch deshalb zu Recht nicht auf den Rekurs im Verfahren 03 eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids ist nach dem Gesagten nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist sodann, ob die Vorinstanzen die BewilligungsfÃ¤higkeit der AbÃ¤nderung des bestehenden Durchgangswegs zwischen der Nidelbad- und der KalchbÃ¼hlstrasse zu einem Rundweg sowie der weiteren baulichen Massnahmen auf dem in der Freihaltezone gelegenen Bereich des BaugrundstÃ¼cks bejahen durften. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verwaltungsgericht angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin prÃ¼ft, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, sowie die ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 VRG). Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen regelmÃ¤ssig â und so auch hier â nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 61 PBG sind als (kommunale) Freihaltezonen oder Erholungszonen die FlÃ¤chen auszuscheiden, die fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung nÃ¶tig sind (Abs. 1); der Freihaltezone kÃ¶nnen ferner FlÃ¤chen zugewiesen werden, die ein Natur- und Heimatschutzobjekt bewahren oder der Trennung und Gliederung der Bauzonen dienen (Abs. 2). In der Stadt ZÃ¼rich werden gekennzeichneten Bereichen in Freihaltezonen gemÃ¤ss Art. 81 BZO 2016 verschiedene Zweckbestimmungen zugewiesen. Im Bereich des hier interessierenden BaugrundstÃ¼cks gilt die Zweckbestimmung "Parkanlagen und PlÃ¤tze" (Freihaltezone FP).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Befindet sich eine in einem Nutzungsplan festgesetzte Freihaltezone â wie die hier interessierende â vollstÃ¤ndig innerhalb des nutzungsplanerisch ausgeschiedenen Baugebiets, ist Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausnahmsweise nicht anwendbar; in solchen FÃ¤llen unterstehen Bauten und Anlagen in der betreffenden Freihaltezone dem kantonalen Recht (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00335, E. 3.1.1 mit Hinweisen). Die BewilligungszustÃ¤ndigkeit verbleibt mit Bezug auf solche "innenliegenden" Freihaltezonen bei den kommunalen BehÃ¶rden (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 72).</p> <p class="Erwgung2">Im kantonalen Recht beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in der Freihaltezone nach der Bestimmung des § 40 PBG, welche nach § 62 Abs. 1 PBG auch fÃ¼r kommunale Freihaltezonen gilt. Danach dÃ¼rfen in der Freihaltezone nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern (§ 40 Abs. 1 Satz 1 PBG). Unter Bewirtschaftung ist die landwirtschaftliche Nutzung, unter Bewerbung die sonstige Nutzung zu verstehen (Monika MÃ¶rikofer, Bauten und Anlagen in Freihalte- und Erholungszonen, in: PBG aktuell 1/2017, S. 5 ff., 7 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Bauvorhabens in der Freihaltezone ist deren Zwecksetzung entscheidend (MÃ¶rikofer, S. 8). Es ist mithin zuerst aufgrund der Richtplanung festzustellen, welcher Zweck der konkreten Freihaltezone selbst zukommt (Antonio Frigerio/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, S. 626). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Vorinstanz darlegt, liegt das BaugrundstÃ¼ck gemÃ¤ss dem Regionalen Richtplan Stadt ZÃ¼rich am Rand eines allgemeinen Erholungsgebiets und befindet sich im Bereich eines Vernetzungskorridors. In den allgemeinen Erholungsgebieten steht die ruhige, landschaftsbezogene Erholung im Vordergrund. Die Infrastrukturen fÃ¼r die Erholung beschrÃ¤nken sich auf Wege und punktuelle sowie untergeordnet flÃ¤chige, einfach rÃ¼ckbaubare Erholungsangebote wie namentlich Sitzgelegenheiten (Regionaler Richtplan Stadt ZÃ¼rich, Stand 7. MÃ¤rz 2023, Richtplantext, S. 67 und 74). Als durchgehende BÃ¤nder mit einheimischer, naturnaher Bepflanzung dienen Vernetzungskorridore der funktionalen Verbindung von Populationen in getrennten LebensrÃ¤umen. Sie erhÃ¶hen die DurchlÃ¤ssigkeit der Landschaft. In allen Vernetzungskorridoren sind BaumbestÃ¤nde mÃ¶glichst zu erhalten oder zu erweitern (Regionaler Richtplan Stadt ZÃ¼rich, Stand 7. MÃ¤rz 2023, Richtplantext, S. 86 und 88, auch zum Folgenden). Als Vernetzungskorridor vom Typ Landschaft dient der hier interessierende vor allem der Ã¼bergeordneten Vernetzung fÃ¼r grossrÃ¤umige Wanderbewegungen von Wildtieren und ist er durch seine parkartigen FlÃ¤chen ausgeprÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Im kommunalen Richtplan der Stadt ZÃ¼rich ist die hier interessierende Freihaltezone als Freiraum mit besonderer Erholungsfunktion vom Typ B "Parkanlagen (nutzungsoffene, vorwiegend grÃ¼ne FreirÃ¤ume innerhalb des Siedlungsgebiets), PlÃ¤tze (nutzungsoffene, vorwiegend befestigte FlÃ¤chen, die fÃ¼r die Erholungsnutzung relevant sind), Friedhofe" ausgewiesen (Kommunaler Richtplan Siedlung Landschaft, Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen der Stadt ZÃ¼rich [kommunaler Richtplan SLÃBA], Stand 10. April 2021, Richtplantext, S. 72). Als siedlungsnaher Erholungsraum soll der bestehende Freiraum gemÃ¤ss seiner Zwecksetzung erhalten und bei Bedarf verbessert werden (kommunaler Richtplan SLÃBA, Richtplantext, S. 89, auch zum Nachstehenden). Der Erholungswert fÃ¼r die allgemeine Ãffentlichkeit soll etwa in bestehenden Gartenarealen mittels Durchwegung und der Schaffung von Ã¶ffentlichen AufenthaltsflÃ¤chen erhÃ¶ht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im hier interessierenden, auf das BaugrundstÃ¼ck entfallenden Bereich ist die durchwegte Freihaltezone als Park gestaltet und dient sie als solcher der Erholung der lokalen BevÃ¶lkerung. Daneben kommt ihr die Funktion eines Ã¶kologischen Vernetzungskorridors zu. Die ZonenkonformitÃ¤t des umstrittenen Bauvorhabens ist mithin aufgrund dessen Auswirkungen auf diese Zwecksetzungen zu beurteilen (nachfolgend E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hat zwecks effizienter und rechtsgleicher Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t von Bauten, Anlagen und Nutzungen in den stÃ¤dtischen Freihaltezonen FP den "Praxisleitfaden FP" erarbeitet. GemÃ¤ss der Beilage "Freiraumbeschriebe" zum Praxisleitfaden FP umfasst die hier interessierende Freihaltezone FP "WO_03_NeubÃ¼hl" sehr unterschiedliche Bereiche und ist der Kategorie "Quartierpark" zugewiesen. Im Norden (und damit auch im Bereich des hier interessierenden BaugrundstÃ¼cks) wird die Nutzung umschrieben mit "unterteilte, hÃ¼gelige, extensive WiesenflÃ¤che mit grossen BÃ¤umen, SitzbÃ¤nken und Fahnenmasten". Sie stellt eine GrÃ¼nverbindung im Freiraumsystem von quartierweiter Bedeutung dar. Der Praxisleitfaden FP hÃ¤lt mit Bezug auf die Nutzung von QuartierpÃ¤rken/NachbarschaftspÃ¤rken fest, diese seien vielfÃ¤ltig nutzbar und nutzungsoffen auf der ganzen FlÃ¤che. Sie dienten der aktiven und der ruhigen Erholung, bÃ¶ten die MÃ¶glichkeit zu sozialem Austausch, zum Spielen, Bewegen, Flanieren, Beobachten, Ruhen, Lesen, Picknicken, Feiern und Reden. Sie wiesen eine mittlere Nutzungsdichte auf und strahlten auf das Quartier oder die Nachbarschaft aus. In einem Quartierpark/Nachbarschaftspark sind gemÃ¤ss dem Praxisleitfaden FP etwa BÃ¤ume, StrÃ¤ucher und Hecken, die Beleuchtung von Wegen, Sitzgelegenheiten wie BÃ¤nke oder StÃ¼hle, Tische, AbfallbehÃ¤lter, Treppen und Rampen, Mauern, GelÃ¤nder, Zufahrtssperren sowie Orientierungstafeln, Wegweiser und Hinweise betreffend Verkehrs- und Verhaltensregeln als zonenkonform einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, die geplanten baulichen Massnahmen liessen sich mit den in der Richtplanung angestrebten Zielen und den im Praxisleitfaden FP statuierten GrundsÃ¤tzen vereinbaren. Die Fusswege, die Hecke und die Sitzgelegenheiten stellten im Sinn des Praxisleitfadens FP zulÃ¤ssige Ausstattungs- und Infrastrukturelemente dar. Die Tore mit dem Code-Schliesssystem seien hinsichtlich ihrer Ausstrahlung und der Beanspruchung der Freihaltezone mit im Praxisleitfaden als zulÃ¤ssig erachteten Elementen (Mauern, einem GelÃ¤nder oder einer Zufahrtssperre) vergleichbar. Die baulichen Elemente dienten unmittelbar der Bewerbung der FreiflÃ¤che. So dienten die Wege der ZugÃ¤nglichkeit, und die Sitzgelegenheiten gewÃ¤hrleisteten Erholungs- und AufenthaltsqualitÃ¤t. </p> <p class="Erwgung2">Die in einer Hecke versteckte UmzÃ¤unung mit durch Eingabe eines Codes zu Ã¶ffnenden Toren machten einen Teil der streitbetroffenen Freihaltezone FP fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Nutzergruppe, nÃ¤mlich die dementen Quartierbewohnerinnern und -bewohner, selbstÃ¤ndig zu Erholungszwecken nutzbar, ohne dass dadurch andere Nutzergruppen ausgeschlossen wÃ¼rden. DiesbezÃ¼glich sei insbesondere darauf hinzuweisen, dass der Code zum Ãffnen der Tore direkt bei diesen niedergeschrieben werden solle, so dass nicht demente Benutzerinnen und Benutzer wie bisher und ohne wesentliche ZeitverzÃ¶gerung durch die Parkanlage spazieren und diese daneben auch fÃ¼r andere Nutzungen beanspruchen kÃ¶nnten. Die MultifunktionalitÃ¤t und Ãffentlichkeit des Parks blieben gewÃ¤hrleistet. So stÃ¼nden die FlÃ¤chen auch nach der Umsetzung der baulichen Massnahmen verschiedenen Nutzergruppen zu unterschiedlichen Zwecken (etwa zum Flanieren, Verweilen, Ruhen, Lesen und Beobachten) zur VerfÃ¼gung. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bezweckten die baulichen Massnahmen nicht ausschliesslich die Nutzung als Demenzweg durch die kÃ¼nftigen Bewohnerinnen und Bewohner des Pflegeheims, sondern auch weitere Erholungsnutzungen durch die Ã¼brige QuartierbevÃ¶lkerung. Die Nutzbarmachung der Parkanlage (auch) fÃ¼r demente Personen widerspreche der Zwecksetzung der Parknutzung nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Funktion als wichtige GrÃ¼nverbindung im Freihaltesystem werde sodann durch die geplanten baulichen Massnahmen nicht eingeschrÃ¤nkt. Der Park bleibe vielmehr trotz der zusÃ¤tzlichen WegflÃ¤che und der EinzÃ¤unung Ã¼ppig begrÃ¼nt, zumal auch eine neue Hecke mit Krautsaum sowie eine Eiche gepflanzt wÃ¼rden. Auch den mit dem regionalen Richtplan angestrebten Zielen des Vernetzungskorridors stÃ¼nden die baulichen Massnahmen nicht entgegen. Der bestehende GrÃ¼nzug bleibe erhalten. Die geplante Hecke mit Krautsaum schaffe zusÃ¤tzliche Leitstrukturen fÃ¼r VÃ¶gel und KleinsÃ¤uger. Auch die Ziele einer ruhigen, landschaftsbezogenen Erholung sowie von nutzungsoffenen, grÃ¼nen FreirÃ¤umen wÃ¼rden nicht beeintrÃ¤chtigt. Es wÃ¼rden mithin keine zonenfremden Elemente erstellt, sondern nur solche, welche die Erholungsnutzung insgesamt befÃ¶rderten. Insbesondere stelle auch die UmzÃ¤unung in einer Gesamtbetrachtung eine der Erholungsnutzung durch die QuartierbevÃ¶lkerung dienende bauliche Massnahme dar, da damit ermÃ¶glicht werde, dass nicht nur die gesunden Quartierbewohnerinnen und -bewohner den Park (selbstÃ¤ndig) nutzen kÃ¶nnten, sondern im Sinn der Inklusion auch die dementen Bewohnerinnen und Bewohner des Gesundheitszentrums fÃ¼r das Alter, welche ebenso zur QuartierbevÃ¶lkerung gehÃ¶rten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, sie habe nicht hinreichend untersucht, ob die im regionalen Richtplan festgehaltene Funktion des Vernetzungskorridors, nÃ¤mlich der GewÃ¤hrleistung von Leitstrukturen fÃ¼r VÃ¶gel, FledermÃ¤use und KleinsÃ¤uger, auch bei Umsetzung der streitbetroffenen baulichen Massnahmen noch gegeben sei, und machen geltend, der geplante Zaun fÃ¼hre "zur praktisch vollstÃ¤ndigen AbwÃ¼rgung der Korridorfunktion fÃ¼r KleinsÃ¤uger". Auch wÃ¼rde der ohnehin schon Ã¤usserst enge Korridor "[m]it der streitgegenstÃ¤ndlichen Demenzpfadanlage" von 32 m auf weniger als 8 m verengt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Inwiefern der hier interessierende Zaun, welcher mit einer freiwachsenden Hecke eingefasst werden soll, zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Vernetzungskorridors namentlich fÃ¼r KleinsÃ¤uger fÃ¼hren soll, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her dar. Auch im Rekursverfahren brachten sie hierzu nur vor, es dÃ¼rfte jedenfalls notorisch sein, dass Tiere keine Zahlencodes eingeben kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin 1 hielt dem im Rekursverfahren entgegen, dass die BegrÃ¼nung des Areals durch die geplante zusÃ¤tzliche Bepflanzung gestÃ¤rkt und die Ã¶kologische DurchlÃ¤ssigkeit aufgrund der Ausgestaltung des Zauns als Diagonalgeflecht gewÃ¤hrleistet sei. Dem ist zuzustimmen: Die Hecke mit Krautsaum stellt eine wertvolle Leitstruktur dar und fÃ¼hrt somit zu einer StÃ¤rkung der Ã¶kologischen Vernetzung auf dem streitbetroffenen Areal der Freihaltezone. Ein Zaun mit einem Diagonalgeflecht stellt sodann bei Ã¼blicher Ausgestaltung (auch) fÃ¼r sich auf dem Boden fortbewegende KleinsÃ¤uger kein unÃ¼berwindbares Hindernis dar, indem eine genÃ¼gende Maschenweite gewÃ¤hlt und/oder das Geflecht mit hinreichend Abstand zum Boden verspannt werden kann. Hinweise dafÃ¼r, dass eine diesen Anforderungen nicht genÃ¼gende AusfÃ¼hrung des Zauns geplant wÃ¤re, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Eine BeeintrÃ¤chtigung der FunktionsfÃ¤higkeit des Vernetzungskorridors durch die streitbetroffene EinzÃ¤unung der Wegschlaufe ist deshalb zu verneinen. Dass die weiteren geplanten baulichen Massnahmen, namentlich die Wegschlaufe und die Sitzgelegenheiten, die Ã¶kologische DurchlÃ¤ssigkeit in relevanter Weise beeintrÃ¤chtigten, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht geltend. Demnach stÃ¶sst auch die RÃ¼ge, wonach die baulichen VerÃ¤nderungen zu einer Verengung des Korridors fÃ¼hrten, ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren sodann sinngemÃ¤ss, die Umgestaltung fÃ¼hre dazu, dass das auf dem BaugrundstÃ¼ck gelegene Areal der Freihaltezone der Ã¶ffentlichen Nutzung entzogen und der Betriebsinfrastruktur des kÃ¼nftigen Pflegeheims zugeschlagen werde. Die Naherholungsfunktion gehe dadurch verloren. Es solle auch nicht die Freihaltezone fÃ¼r Demente zugÃ¤nglich gemacht, sondern eine "betriebsnotwendige Infrastruktur" fÃ¼r das Pflegeheim bzw. ein "weglaufsichere[r] Aufenthaltsbereich[â¦] im Freien" geschaffen werden. Die Vorinstanz unterlasse sodann die erforderliche AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen, stÃ¼nden "dem Interesse an der NutzungsmÃ¶glichkeit des Ã¶ffentlichen Naturbereichs durch Demenzkranke [â¦] ja diverse Interessen entgegen", etwa die Ã¶kologische Vernetzung, die siedlungsgeografische Gliederungsfunktion und die QualitÃ¤t als naturbelassener Bereich auch als RÃ¼ckzugsgebiet fÃ¼r Erholungssuchende. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, schliessen die geplanten baulichen Massnahmen bzw. die dadurch ermÃ¶glichte Nutzung des Freiraums auch durch die kÃ¼nftigen Bewohnenden des Alterswohnheims Erholungsnutzungen durch andere Personen in objektiver Hinsicht nicht aus. Auch wird mit den baulichen Massnahmen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden keine "heimspezifische, betriebsspezifische Infrastruktur" geschaffen; die Wegschlaufe sowie die Sitzgelegenheiten stehen vielmehr jedermann zur VerfÃ¼gung. Die der Erholung dienende Infrastruktur wird mithin fÃ¼r alle Nutzerinnen und Nutzer erweitert, was mit einer Verbesserung der bisherigen NutzungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die BevÃ¶lkerung einhergeht. Den bisherigen Anwohnerinnen und Anwohnern sowie Besuchenden ist es sodann weiterhin mÃ¶glich, die Freihaltezone im Bereich des BaugrundstÃ¼cks zu durchqueren. Dass sie hierzu an den beiden geplanten Toren jeweils einen Code eingeben mÃ¼ssen, fÃ¼hrt zu keiner relevanten BeeintrÃ¤chtigung der Nutzbarkeit und erscheint mit Blick darauf, dass durch diese bauliche Massnahme die selbststÃ¤ndige Nutzung eines Teils der Freihaltezone durch die kÃ¼nftigen Heimbewohnerinnen und -bewohner ermÃ¶glicht wird, auch ohne Weiteres als zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Dass die Ã¶kologische Vernetzung durch das geplante Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt wird, wurde bereits aufgezeigt (oben E. 5.3). Auch erweitern die vorgesehenen Ãnderungen in der Parkanlage die NutzungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die GesamtbevÃ¶lkerung und befÃ¶rdern sie damit den Erholungszweck (oben E. 5.4.2). Jedenfalls im hier interessierenden Bereich kommt der streitbetroffenen Freihaltezone schliesslich nicht nur gemÃ¤ss ihrer Zweckbestimmung (oben E. 4.4), sondern auch faktisch hÃ¶chstens eine ganz untergeordnete siedlungsgeografische Gliederungsfunktion zu. Deren BeeintrÃ¤chtigung ist nicht zu befÃ¼rchten, nachdem die umstrittenen baulichen Massnahmen die BegrÃ¼nung des Freiraums nicht in relevanter Weise schmÃ¤lern werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Zu Recht weist die Vorinstanz schliesslich darauf hin, dass die kÃ¼nftigen Heimbewohnerinnen und -bewohner ebenso zur QuartierbevÃ¶lkerung gehÃ¶ren wie bereits dort ansÃ¤ssige Personen. Weshalb ihnen daher, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss gefordert, die Nutzung des Erholungsraums nur im Rahmen von begleiteten SpaziergÃ¤ngen zugebilligt, nicht aber eine mÃ¶glichst eigenstÃ¤ndige Nutzung ermÃ¶glicht werden sollte, ist nicht nachvollziehbar. Die Eingrenzung der Wegschlaufe und der Sitzgelegenheiten durch den â kÃ¼nftig durch die Hecke versteckten â Zaun sowie die beiden Tore sind geeignete und erforderliche bauliche Massnahmen, um den kÃ¼nftigen Quartierbewohnerinnen und -bewohnern des Alterszentrums KalchbÃ¼hl eben diese mÃ¶glichst selbststÃ¤ndige Teilhabe am Ã¶ffentlichen Erholungsraum zu ermÃ¶glichen. Die streitbetroffenen baulichen Elemente dienen damit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einem zonenfremden Zweck, sondern der Nutzung des Quartierparks und mithin Erholungszwecken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2), festzuhalten, dass es sich beim geplanten Bauvorhaben um ein zonenkonformes handelt. Die Vorinstanzen verletzten folglich kein Recht, indem sie die baulichen Massnahmen bewilligten bzw. die erteilte Baubewilligung schÃ¼tzten. Daran Ã¤ndert nichts, dass Bewohnerinnen und Bewohnern von Pflegeheimen an anderen Standorten kein vergleichbarer Ã¶ffentlicher Erholungsraum bzw. nur das InstitutionsgelÃ¤nde zur VerfÃ¼gung stehen mag.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeinwesen hat in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Folglich bleibt auch dem Beschwerdegegner 2 eine ParteientschÃ¤digung verwehrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht; <br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>