<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">283</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>47</b></span> <span class="ft4"><b>Normenkontrollbegehren</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Antragsbefugnis einer Vereinigung im Normenkontrollverfahren</b></span><br/> <span class="ft4"><b>richtet sich nach den Voraussetzungen der egoistischen Verbandsbe-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>schwerde.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Genehmigung des Bundes für kantonale Erlasse zum Register-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>recht (Art. 52 Abs. 3 SchlT ZGB) schliesst eine abstrakte Normen-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>kontrolle durch das Verwaltungsgericht nicht aus.</b></span><br/> <span class="ft8">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 19. Februar 2014 in Sa-</span><br/> <span class="ft8">chen A., B. und Aargauische Notariatsgesellschaft gegen Kanton Aargau</span><br/> <span class="ft8">(WNO.2012.3).</span><br/> <span class="ft10"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">I.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">284</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Zum Antrag ist befugt, wer durch die Anwendung dieser Vor-</span><br/> <span class="ft1">schriften in absehbarer Zeit in seinen schutzwürdigen eigenen Inte-</span><br/> <span class="ft1">ressen verletzt werden könnte (§ 71 VRPG). Schutzwürdig ist ein</span><br/> <span class="ft1">Interesse, wenn die beantragte Aufhebung der Norm dem Gesuch-</span><br/> <span class="ft1">steller einen nennenswerten Vorteil bringen kann. Eine tatsächliche</span><br/> <span class="ft1">Berührung der Interessenssphäre genügt, weshalb auch Normen, wel-</span><br/> <span class="ft1">che Dritte begünstigen, im Normenkontrollverfahren überprüfbar</span><br/> <span class="ft1">sind (M</span><span class="ft8">ICHAEL</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">ERKER</span><span class="ft1">, Rechtsmittel, Klage und Normenkontroll-</span><br/> <span class="ft1">verfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="ft1">pflege [Kommentar zu den §§ 38-72 aVRPG], Diss. Zürich 1998,</span><br/> <span class="ft1">§ 69 N 15; M</span><span class="ft8">ONIKA</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft8">EHLMANN</span><span class="ft2">-L</span><span class="ft8">EUTWYLER</span><span class="ft1">, Die prinzipale Nor-</span><br/> <span class="ft1">menkontrolle nach aargauischem Recht, Aarau 1988, S. 164 f.).</span><br/> <span class="ft1">Für Vereinigungen, die nicht ohnehin als juristische Personen</span><br/> <span class="ft1">betroffen und damit zum Normenkontrollantrag berechtigt sind,</span><br/> <span class="ft1">ergibt sich die Legitimation analog zu den entsprechenden Voraus-</span><br/> <span class="ft1">setzungen im Beschwerdeverfahren. Es muss sich um Anliegen han-</span><br/> <span class="ft1">deln, die sie nach ihren Statuten zu wahren haben, die der Mehrheit</span><br/> <span class="ft1">oder doch einer grossen Anzahl ihrer Mitglieder gemeinsam sind und</span><br/> <span class="ft1">zu deren Geltendmachung durch einen Normenkontrollantrag jedes</span><br/> <span class="ft1">ihrer Mitglieder oder deren Mehrheit berechtigt ist. Im Weiteren</span><br/> <span class="ft1">muss die Vereinigung juristische Persönlichkeit haben und Gewähr</span><br/> <span class="ft1">für eine gewisse Beständigkeit bieten. Zusätzliches Erfordernis ist,</span><br/> <span class="ft1">dass sie ihre Tätigkeit regelmässig, tatsächlich ausübt, eine zeitliche</span><br/> <span class="ft1">Konstanz besitzt (keine Ad-hoc-Gruppierung), sich an den Rahmen</span><br/> <span class="ft1">einer statutarischen Zielsetzung hält und auf einer internen</span><br/> <span class="ft1">demokratischen Willensbildung beruht (VGE VI/75 vom 27. Sep-</span><br/> <span class="ft1">tember 2012 [WNO.2012.2], Erw. I/2 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Legitimation der Gesuchstellerin 1 und des Gesuchstel-</span><br/> <span class="ft1">lers 2 ist offensichtlich gegeben; als im Aargau tätige Notarin und</span><br/> <span class="ft1">Notar sind sie von den umstrittenen Bestimmungen direkt betroffen.</span><br/> <span class="ft1">Die Gesuchstellerin 3 ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ZGB</span><br/> <span class="ft1">(Art. 1 der Statuten der Aargauischen Notariatsgesellschaft vom</span><br/> <span class="ft1">8. Dezember 1998). Er bezweckt unter anderem, "das Ansehen und</span><br/> <span class="ft1">die Unabhängigkeit sowie die Rechte und Interessen des Notariats-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">285</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">standes zu wahren" (Art. 3 lit. a der Statuten). Zumindest eine grosse</span><br/> <span class="ft1">Anzahl der Mitglieder sind als Notarinnen und Notare im Aargau tä-</span><br/> <span class="ft1">tig und damit selber berechtigt, einen Normenkontrollantrag in Be-</span><br/> <span class="ft1">zug auf die umstrittenen Bestimmungen zu stellen. Auch die übrigen</span><br/> <span class="ft1">Legitimationsvoraussetzungen sind erfüllt, so dass die Gesuchstelle-</span><br/> <span class="ft1">rin 3 ebenfalls zur Einreichung eines Normenkontrollantrages be-</span><br/> <span class="ft1">rechtigt ist.</span><br/> <span class="ft1">3.-5. (...)</span><br/> <span class="ft1">II.</span><br/> <span class="ft1">1.-2. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Art. 52 Abs. 3 SchlT ZGB bedürfen kantonale Anord-</span><br/> <span class="ft1">nungen zum Registerrecht der Genehmigung des Bundes. Tatsächlich</span><br/> <span class="ft1">wurden sowohl das Beurkundungs- und Beglaubigungsgesetz als</span><br/> <span class="ft1">auch der Notariatstarif am 10. Oktober 2012 durch den Bund geneh-</span><br/> <span class="ft1">migt. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht eine</span><br/> <span class="ft1">derartige Genehmigung der späteren Prüfung der Frage, ob sich die</span><br/> <span class="ft1">betreffende Bestimmung mit dem Bundesrecht vertrage, nicht entge-</span><br/> <span class="ft1">gen (BGE 99 II 159, Erw. 3 mit Hinweis). Dasselbe muss auch in Be-</span><br/> <span class="ft1">zug auf die Überprüfung im Rahmen des vorliegenden Normenkon-</span><br/> <span class="ft1">trollverfahrens gelten. Die bundesrätliche Genehmigung wird praxis-</span><br/> <span class="ft1">gemäss nur bei offensichtlicher Bundesrechtswidrigkeit verweigert</span><br/> <span class="ft1">und bedeutet keine Beschränkung der richterlichen Kognition (Gut-</span><br/> <span class="ft1">achten des Bundesamtes für Justiz vom 25. März 1999, in: VPB</span><br/> <span class="ft1">63/1999, Nr. 63, S. 596 ff., Ziffer 6/b).</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">Bei der Normenkontrolle wird ein Rechtssatz mit einem andern</span><br/> <span class="ft1">Rechtssatz verglichen; geprüft wird, ob der zu kontrollierende</span><br/> <span class="ft1">Rechtssatz der Massstabsnorm entspricht (F</span><span class="ft8">EHLMANN</span><span class="ft2">-L</span><span class="ft8">EUTWYLER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., S. 85 ff.), d.h. ob übergeordnete Verfassungs- und Gesetzesbe-</span><br/> <span class="ft1">stimmungen verletzt sind (AGVE 1992, S. 168; 1988, S. 110). Bei</span><br/> <span class="ft1">der Prüfung der Verfassungsmässigkeit eines Erlasses im Rahmen</span><br/> <span class="ft1">der abstrakten Normkontrolle ist massgebend, ob der angefochtenen</span><br/> <span class="ft1">Norm nach anerkannten Auslegungsregeln ein Sinn zugemessen wer-</span><br/> <span class="ft1">den kann, der sie mit dem angerufenen übergeordneten Recht verein-</span><br/> <span class="ft1">bar erscheinen lässt. Das Verwaltungsgericht hebt eine kantonale</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">286</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Norm nur auf, sofern sie sich jeglicher verfassungs- und kon-</span><br/> <span class="ft1">ventionskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn sie einer</span><br/> <span class="ft1">solchen in vertretbarer Weise zugänglich bleibt. Dass ausnahmsweise</span><br/> <span class="ft1">mit rechtswidrigen Anwendungsfällen gerechnet werden muss, recht-</span><br/> <span class="ft1">fertigt eine Aufhebung nicht; solche können sich immer ereignen.</span><br/> <span class="ft1">Zudem steht hier der Weg der vorfrageweisen Überprüfung im</span><br/> <span class="ft1">jeweiligen Einzelfall zur Verfügung (AGVE 2004, S. 257; 2002,</span><br/> <span class="ft1">S. 165; BGE 137 I 31, Erw. 2 mit Hinweisen; U</span><span class="ft8">LRICH</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft8">ÄFELIN</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">W</span><span class="ft8">ALTER</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft8">ALLER</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft8">ELEN</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft8">ELLER</span><span class="ft1">, Schweizerisches Bundesstaats-</span><br/> <span class="ft1">recht, 8. Aufl., Zürich 2012, Rz. 2082; M</span><span class="ft8">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 68 N 67</span><br/> <span class="ft1">und 76 mit Hinweisen). Eine weitergehende Prüfung im Verfahren</span><br/> <span class="ft1">der abstrakten Normenkontrolle kann dann angebracht sein, wenn die</span><br/> <span class="ft1">Möglichkeit der inzidenten Prüfung einem Betroffenen den erfor-</span><br/> <span class="ft1">derlichen Schutz nicht zu gewährleisten vermag (BGE 111 Ia 23,</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2; zum Ganzen: VGE IV/27 vom 13. August 2004</span><br/> <span class="ft1">[NO.2003.00002], S. 5).</span><br/> <span class="ft1">Im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle überprüft das</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgericht die Rechtsmässigkeit eines kantonalen Erlasses</span><br/> <span class="ft1">mit uneingeschränkter ("voller") Kognition. Zurückhaltung übt das</span><br/> <span class="ft1">Gericht bei der Aufhebung einer Norm (vgl. zur beschränkten Aufhe-</span><br/> <span class="ft1">bungspflicht M</span><span class="ft8">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 49 N 5; Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft1">vom 30. September 2009 [1C_179/2008], Erw. 2; vom 17. März</span><br/> <span class="ft1">2009 [1C_140/2008], Erw. 3, in: ZBl 111/2010, S. 42). Diese institu-</span><br/> <span class="ft1">tionelle Zurückhaltung beruht nicht wie beim Bundesgericht auf</span><br/> <span class="ft1">einer föderalistischen Rücksichtnahme (vgl. dazu BGE 135 II 243,</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2; 130 I 82, Erw. 2.1), sondern erfolgt aus Gründen der Gewal-</span><br/> <span class="ft1">tenteilung und der Verhältnismässigkeit (vgl. dazu AGVE 1986,</span><br/> <span class="ft1">S. 106, Erw. 4b).</span><br/></div> </div> </body> </html>