{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-10-28", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2014-0145_2014-10-28.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=170603&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=15&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "db29288d54519a365d5b0da3925302f8"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2014.0145"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 28.10.2014 AC.2014.0145"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "MOOR/Municipalit\u00e9 d'Yverdon-les-Bains, NICOLE, NICOLE, PITTET | Recours contre deux d\u00e9cisions rendues sur la base de la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l'art. 62 al.2 CRF.\r- La violation du droit d'\u00eatre entendu du recourant qui n'a pas \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 participer aux mesures d'instruction (visites sur place) ordonn\u00e9es par l'autorit\u00e9 de d\u00e9cision ni \u00e0 se prononcer sur le r\u00e9sultat de ces mesures avant que les d\u00e9cisions attaqu\u00e9es ne soient rendues doit \u00eatre qualifi\u00e9e de grave. Ni la visite organis\u00e9e post\u00e9rieurement auxdites d\u00e9cisions, \u00e0 laquelle le recourant a particip\u00e9, ni la proc\u00e9dure de recours ne permettent de r\u00e9parer la violation de son droit d'\u00eatre entendu. Admission du recours et annulation des d\u00e9cisions attaqu\u00e9es pour ce motif d\u00e9j\u00e0 (consid. 1). \r- L'art. 62 al. 2 CRF impose \u00e0 la Municipalit\u00e9, lorsqu'elle est valablement saisie, non seulement d'examiner si la plantation en cause est prot\u00e9g\u00e9e ou doit l'\u00eatre, mais \u00e9galement, dans l'affirmative, de d\u00e9livrer ou de refuser l'autorisation requise. La Municipalit\u00e9 qui, constatant qu'un arbre est prot\u00e9g\u00e9, ne se prononce pas sur l'autorisation ou le refus d'abattage et renvoie les tiers int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser une nouvelle demande d'abattage, commet un d\u00e9ni de justice formel. Annulation des d\u00e9cisions attaqu\u00e9es pour ce motif \u00e9galement (consid. 2). \r- Grief relatif \u00e0 la saisine par le juge civil de l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re de protection des arbres conform\u00e9ment au m\u00e9canisme pr\u00e9vu par l'art 62 al. 2 CRF: la question de savoir si la Municipalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 valablement saisie par le juge civil, au stade de la proc\u00e9dure de conciliation, souffre de demeurer ind\u00e9cise vu l'issue du litige (consid. 3)."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:20:56", "Checksum": "30d32a8242b1c0baa51f4a9668cc90de"}