<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223134&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Bachelorarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe in seiner Bachelorarbeit plagiiert. Der Aufbau der Arbeit des Beschwerdeführers ähnelt der Arbeit einer anderen Studentin stark, mehrere Seiten sind eine Paraphrase der Arbeit der anderen Studentin und ein Diagramm wurde direkt in die Arbeit des Beschwerdeführers übernommen. Der Beschwerdeführer unterliess es, die Arbeit der anderen Studentin zu zitieren (E. 3.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeit als ungenügend beurteilte und dass dem Beschwerdeführer keine Möglichkeit zur Verbesserung seiner Arbeit gewährt wurde (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHHOCHSCHULE">FACHHOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTSTAATLICHE SCHULE">NICHTSTAATLICHE SCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAGIAT">PLAGIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 FaHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Bachelorarbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Student des Studiengangs â¦ an der Hochschule C. Mit Schreiben vom 13. September 2021 teilte ihm die Studiengangsleiterin des Bachelors in â¦ an der Hochschule C mit, dass er die Bedingungen zum Bestehen des Bachelorstudiums nicht erfÃ¼llt habe. Diesem Schreiben lag ein Leistungsausweis bei, aus dem sich ergibt, dass seine Bachelorarbeit mit dem Titel "..." mit der Note 1 bewertet worden war. Die Hochschule C begrÃ¼ndete diese Bewertung damit, dass A in seiner Bachelorarbeit plagiiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Rektor der Hochschule C mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2021 ab. Gleich verfuhr der Schulrat der Hochschule C am 31. Januar 2022 mit einem gegen diesen Einspracheentscheid gerichteten schulinternen Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 3. MÃ¤rz 2022 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 29. September 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 879.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. II und III) und ihm keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 4. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 29. September 2022 aufzuheben und seine Bachelorarbeit zur "inhaltlichen Beurteilung und (Neu-)Bewertung" zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Bachelorarbeit nach vorgÃ¤ngiger Verbesserung durch A inhaltlich zu beurteilen und neu zu bewerten. Die Hochschule C beantragte die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber (letztinstanzliche) Anordnungen nichtstaatlicher Schulen aus dem Fachhochschulbereich Ã¼ber DiplomprÃ¼fungen nach § 36 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) in Verbindung mit § 7 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 (LS 415.111.7) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin Teil der ZÃ¼rcher Fachhochschule (ZFH) ist und die Bewertung einer Bachelorarbeit Streitgegenstand ist, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG in Verbindung mit § 7 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen von nichtstaatlichen Hochschulen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen setzt das Verwaltungsgericht zudem die PrÃ¼fungsdichte in Bezug auf Rechtsverletzungen herab und schreitet erst ein, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachf­remden Kriterien beruht (vgl. BGr, 2. Juni 2014, 2C_1192/2013, E. 3.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 20 N. 87 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe in seiner Bachelorarbeit Teile der Arbeit von D, einer anderen Studentin an der Hochschule C, mit dem Titel "...", Ã¼bernommen. Seine Bachelorarbeit sei deshalb ein Plagiat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Plagiat ist die ganze oder teilweise Ãbernahme eines fremden Werks ohne Angabe der Quelle und des Urhebers. Vom Plagiat abzugrenzen ist das Zitat, mit welchem im wissenschaftlichen Bereich durch Quellenangabe auf den Urheber oder die Urheberin des Werks hingewiesen wird. Ein Plagiat liegt auch dann vor, wenn nur ein Teil eines Werks plagiiert wird oder die Wiedergabe des fremden Werks in eigenen Worten erfolgt (Paraphrase). Entscheidend ist, ob die Verfasserin oder der Verfasser fremde Gedanken als eigene ausgibt (VPB 2005 Nr. 35 S. 381; Christian Schwarzenegger/Wolfgang Wohlers, Plagiatsformen und disziplinarrechtliche Konsequenzen, unijournal 4/06, S. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenes Gutachten kommt zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe an diversen Stellen seiner Bachelorarbeit die Arbeit von D plagiiert. Insgesamt bezeichnet das Gutachten drei Abschnitte als "problematisch", vier als "mÃ¶gliches Plagiat", drei als "Plagiat" und zwei als "klares Plagiat". Wie sich im Folgenden zeigt, braucht fÃ¼r die Qualifizierung der Bachelorarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Plagiat nicht auf jede einzelne dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Ãbereinstimmung der beiden Arbeiten eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus einem Vergleich der Bachelorarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit der ebenfalls bei den Akten liegenden Arbeit von D ergibt sich unter anderem das Folgende: Der Aufbau der beiden Arbeiten Ã¤hnelt sich stark; die Kapitel "Einleitung", "methodische Vorgehensweise" und "Schlussfolgerungen und Empfehlungen" sind nicht nur in ihrem Aufbau, sondern auch in der Benennung der insgesamt 16 bzw. 17 Untertitel praktisch identisch. DarÃ¼ber hinaus weisen auch die Seiten 24 bis 27 konzeptionell, inhaltlich und in Bezug auf die benutzten Quellen und Literaturstellen derart grosse Parallelen zur Arbeit von D auf, dass sie Ã¼ber weite Strecken als Paraphrase bezeichnet werden kÃ¶nnen. Auch die Konzeption und Vorgehensweise der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf den darauffolgenden Seiten Ã¤hnelt derjenigen von D in einem Mass, das nicht durch die Ãhnlichkeit der Themenwahl der beiden Arbeiten erklÃ¤rbar ist. Ein klares Plagiat findet sich sodann auf Seite 25 der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Abbildung 3 ist eine am Computer erstellte Nachzeichnung eines in â¦ verwendeten Diagramms, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer Letztere als Quelle zitiert. Dieselbe Nachzeichnung des Diagramms mit derselben Farbe, Schriftart sowie denselben Proportionen und Pfeilen findet sich auch in Arbeit von D. Dass diese Ãbereinstimmung per Zufall zustande kam, ist praktisch ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die beschriebenen und weitere von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Ãbereinstimmungen der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers in Formulierungen, Aufbau, Konzept, Quellen und SekundÃ¤rliteratur sei der Ãhnlichkeit der Themenwahl des BeschwerdefÃ¼hrers und von D geschuldet. Die Ãhnlichkeit der Themen habe dazu gefÃ¼hrt, dass dieselbe Literatur verwendet worden sei, was wiederum zu Ã¤hnlichen Formulierungen gefÃ¼hrt habe. Dem ist nicht zu folgen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Ãhnlichkeit der Themen oder per Zufall dieselbe Literatur verwendete, vermag dies einen Grossteil der Ãbereinstimmungen nicht zu erklÃ¤ren. Beispielsweise die Ã¼bereinstimmende Gestaltung der Abbildung 3 und die Ã¼bereinstimmend fehlerhafte Zitierung einer AufzÃ¤hlung von 10 Begriffen lassen sich nur durch eine bewusste Verwendung der Arbeit von D erklÃ¤ren. Aus demselben Grund zielt auch das Argument, ein durch unsorgfÃ¤ltiges Arbeiten und ohne Vorsatz entstandenes Plagiat sei nicht zu beachten, ins Leere. Die Ãbereinstimmungen kamen durch bewusstes Abschreiben, Kopieren und Paraphrasieren zustande. Dass dies nicht erlaubt ist, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu Recht macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren sodann nicht mehr geltend, dass es sich bei der Arbeit von D um ein nicht zitierfÃ¤higes Werk handelt. Die Ãbernahme eines fremden Werks ohne Angabe der Quelle und des Urhebers ist unabhÃ¤ngig von der ZitierfÃ¤higkeit des Werks ein Plagiat.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Abfassung seiner Bachelorarbeit plagiierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die ungenÃ¼gende Bewertung seiner Bachelorarbeit sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und beantragt, ihm sei die Verbesserung seiner Arbeit zu gestatten, sollte das Verwaltungsgericht zum Schluss kommen, er habe plagiiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer plagiierte nicht nur an einer Stelle, sondern Ã¼bernahm teilweise die Gliederung der Arbeit von D, paraphrasierte deren Text und kopierte teilweise direkt aus ihrer Arbeit. Dazu kommt, dass er sich uneinsichtig zeigte und anfangs noch behauptete, die Arbeit von D nicht zu kennen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bemÃ¤ngeln, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeit als ungenÃ¼gend beurteilte. Jedenfalls unter den vorliegenden UmstÃ¤nden musste dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine MÃ¶glichkeit zur Verbesserung seiner Arbeit gewÃ¤hrt werden. Die Bewertung der Bachelorarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers als ungenÃ¼gend ist damit nicht zu beanstanden. Die Angemessenheit der konkreten NotenhÃ¶he ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Letzteres gilt auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, bei der es sich zwar um eine private Hochschule handelt, die vorliegend aber wie eine im amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig werdende BehÃ¶rde zu behandeln ist (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>