<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00279</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217376&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00279</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.04.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 50 Jahre alten und sich seit 21 Jahren in der Schweiz aufhaltenden Ausländers wegen Sozialhilfeabhängigkeit und fortwährender Straffälligkeit] Eine Anhörung der Kinder des Beschwerdeführers ist nicht notwendig (E. 2). Massgebend für die Einhaltung der Frist von 15 Jahren, während der die Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit widerrufen werden kann, ist das Datum des erstinstanzlichen Entscheids und nicht dasjenige von dessen Zustellung. Ein Aufenthalt gestützt auf eine vorläufige Aufnahme ist kein ordnungsgemässer Aufenthalt im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AuG. Der seit neun Jahren auf Sozialhilfe angewiesene Beschwerdeführer erfüllt den entsprechenden Widerrufsgrund (E. 3.1). Der seit seiner Einreise fortwährend straffällig gewordene Beschwerdeführer erfüllt sodann auch den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG; eine erst während des Verfahrens begangene Tat, über die noch kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, darf angesichts des Geständnisses des Beschwerdeführers berücksichtigt werden (E. 3.2). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4). Gewährung von unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Bei nicht im Anwaltsregister eingetragenen unentgeltlichen Rechtsvertretungen ist ein tieferer Stundenansatz in Anschlag zu bringen; bei Praktikantinnen und Praktikanten ist ein Honorar von Fr. 110.- pro Stunde angemessen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. 1 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34350" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00279</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1967 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 1996 illegal in die Schweiz ein; nach seiner Verhaftung gab er eine falsche IdentitÃ¤t an, weshalb er in der Folge nicht ausgeschafft werden konnte. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge nahm ihn mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 1999 vorlÃ¤ufig auf. Am 3. Dezember 1999 heiratete er die 1969 geborene Schweizerin C. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und hernach die Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe mit C gingen 2002 D und 2005 E hervor. Die Ehe wurde am 18. April 2008 geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Seit Anfang September 2008 wird A mit Ã¶ffentlicher FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit ergingen gegen ihn sodann folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 11. Juli 1996: 30 Tage GefÃ¤ngnis bedingt wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 22. Oktober 1997: 45 Tage GefÃ¤ngnis bedingt wegen Widerhandlung gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 28. Oktober 1997: 60 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 1. November 1997: 30 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 10. November 1997: drei Monate GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlung gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Dezember 1997: vier Monate GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. August 1998: fÃ¼nf Monate GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlung gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Februar 1999: fÃ¼nf Monate GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlung gegen das ANAG;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. November 2001: 42 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie Ãbertretung desselben und Hinderung einer Amtshandlung;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 24. Juli 2002: 30 Tage GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz sowie gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 23. September 2002: 60 Tage GefÃ¤ngnis wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 28. April 2004: zwei Monate GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung desselben;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 24. August 2005: 60 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 11. Februar 2010: 20 TagessÃ¤tze Geldstrafe bedingt zu je Fr. 20.- sowie Fr. 300.- Busse wegen Diebstahls;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. November 2012: acht Monate Freiheitsstrafe wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. September 2013: zehn TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 20.- wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 21. August 2002, 22. Juni 2004, 28. September 2005 und 23. April 2013 verwarnte das Migrationsamt A und stellte ihm schwerer wiegende Massnahmen bzw. zuletzt ausdrÃ¼cklich den Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2014 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 27. Januar 2015. Die VerfÃ¼gung wurde zunÃ¤chst versehentlich an eine nicht mehr aktuelle Adresse und am 12. Dezember 2014 erneut an die richtige Adresse versandt; beide VerfÃ¼gungen holte A nicht ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 9. Februar 2015 erhob A sinngemÃ¤ss Rekurs bei der Sicherheitsdirektion, welche mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2015 auf das Rechtsmittel nicht eintrat. Mit Strafbefehl vom 8. April 2015 belegte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl A wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- sowie Fr. 100.- Busse und widerrief den mit Strafbefehl vom 11. Februar 2010 gewÃ¤hrten bedingten Vollzug jener Geldstrafe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine gegen den Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2015 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 8. Juli 2015 gut und wies die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck (VB.2015.00236, nicht unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. Juni 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 2. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 28. November 2014 aufzuheben; zudem liess er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16./23. Mai 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, jedoch am 30./31. Mai 2017 Unterlagen der Kantonspolizei zu den Akten. Die Rechtsvertreterin von A reichte dem Verwaltungsgericht am 13. Juli 2017 ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e</span> contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe zu Unrecht von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung seiner Kinder abgesehen und damit das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) verletzt. Nach Art. 12 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen es berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife (Abs. 1); zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen es berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden (Abs. 2). Wo das Verfahren wie namentlich im AuslÃ¤nderrecht hauptsÃ¤chlich schriftlich ist, verlangt diese Bestimmung jedoch nicht, dass das Kind persÃ¶nlich angehÃ¶rt wird, sofern sein Gesichtspunkt angemessen, das heisst durch eine schriftliche ErklÃ¤rung des Kinds selber oder seines Vertreters, ausgedrÃ¼ckt werden kann (BGE 124 II 361 E. 3c mit Hinweisen; BGr, 16. Juni 2010, 2C_746/2009, E. 4.1, und 7. Februar 2007, 2A.195/2006, E. 3). Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte Gelegenheit, alles von ihm als relevant Erachtete im Rekurs- sowie im Beschwerdeverfahren vorzubringen. Im Unterschied etwa zu einer Scheidung, wo die Interessen der Beteiligten nicht gleichlÃ¤ufig sind und sich eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Kinder aus diesem Grund aufdrÃ¤ngt, kann hier davon ausgegangen werden, dass sich die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers mit jener seiner minderjÃ¤hrigen Kinder deckt und sich ihr Standpunkt ohne Weiteres den Akten entnehmen lÃ¤sst. Die Vorinstanz durfte daher auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten, und auch vor Verwaltungsgericht kann eine solche unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Nach der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2). Dieser Widerrufsgrund greift indes nur, wenn die auslÃ¤ndische Person sich nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AuG). Massgebend fÃ¼r die Einhaltung dieser Frist ist das Datum des erstinstanzlichen Widerrufs der Bewilligung (BGE 137 II 10 E. 4.2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 1996 illegal in die Schweiz ein, wurde am 18. Oktober 1999 vorlÃ¤ufig aufgenommen und heiratete am 3. Dezember 1999 eine Schweizerin. Jedenfalls in der Zeit zwischen illegaler Einreise und vorlÃ¤ufiger Aufnahme hielt er sich nicht ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf. Fraglich ist hingegen, ob die vorlÃ¤ufige Aufnahme als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt zu gelten habe. Das Bundesgericht hat diese Frage zwar schon verschiedentlich aufgeworfen, soweit ersichtlich bisher aber nicht ausdrÃ¼cklich entschieden (vgl. etwa BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 2C_303/2011, E. 4 Abs. 1). Allerdings kam es im Fall einer zwar als FlÃ¼chtling anerkannten, aber asylunwÃ¼rdigen Person zum Schluss, dass die Dauer der vorlÃ¤ufigen Aufnahme nicht als "rechtmÃ¤ssig" im Sinn von Art. 31 Abs. 3 AuG gelten kÃ¶nne. Es fÃ¼hrte hierzu Folgendes aus: "Man mag sich weiter die Frage stellen, ob der Aufenthalt aufgrund der Anerkennung als FlÃ¼chtling, ver­bunden mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme am 4. November 2005, bereits als rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt im Sinne von Art. 31 Abs. 3 AuG gelten kann. Dagegen spricht jedoch, dass eine vorlÃ¤ufige Aufnahme die Wegweisung voraussetzt und als Ersatzmassnahme bei UndurchfÃ¼hrbarkeit ihres Vollzugs konzipiert ist (BGE 137 II 305 E. 3.1 S. 308 f.)" (BGr, 5. September 2016, 2C_21/2016, E. 2.3). Diese Ã¼berzeugende Argumentation lÃ¤sst sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Die Dauer der vorlÃ¤ufigen Aufnahme kann nicht als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt gelten, da die fragliche Person sich ja gerade nicht bewilligt hier aufhÃ¤lt und nur geduldet wird, weil sich die rechtskrÃ¤ftige Wegweisung nicht vollziehen lÃ¤sst. Hier kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur deshalb vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde, weil er seine wahre IdentitÃ¤t nicht preisgeben wollte; aus diesem Verhalten darf ihm heute kein Vorteil erwachsen. Demnach hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst seit der Heirat am 3. Dezember 1999 ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf.</p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners datiert vom 28. November 2014 und erging damit (knapp) vor Ablauf der genannten Frist. Dass die VerfÃ¼gung in der Folge aufgrund einer â vom BeschwerdefÃ¼hrer zumindest mitverursachten â unklaren Adresssituation zunÃ¤chst an eine alte Adresse zugestellt wurde und den BeschwerdefÃ¼hrer dadurch erst nach Ablauf der Frist erreichte, vermag daran entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und der Vorinstanz nichts zu Ã¤ndern; entscheidend ist einzig, dass die MigrationsbehÃ¶rde den Widerruf noch vor Ablauf der Frist angeordnet hat. Im Ãbrigen erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer â wie sich sogleich zeigt (unten 3.2) â einen weiteren Widerrufsgrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Anfang September 2008 ununterbrochen auf Sozialhilfe angewiesen; sein Sozialhilfebezug betrug bis zum 24. Februar 2014 Fr. 127'538.40 und dÃ¼rfte â angesichts eines monatlichen Bedarfs von derzeit Fr. 2'374.55 â heute erheblich hÃ¶her liegen, womit sein Sozialhilfebezug dauerhaft und erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist. Es ist sodann nicht erkennbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich je ernsthaft um eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hÃ¤tte; das eingereichte Arbeitszeugnis bescheinigt nur eine TÃ¤tigkeit im Rahmen einer Arbeitsintegrationsmassnahme. Es ist deshalb in absehbarer Zeit nicht mit einer LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen. Damit erfÃ¼llt er auch den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung sodann auch widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) unter anderem vor bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Ein schwerwiegender Verstoss liegt dabei regelmÃ¤ssig vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist aber auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beein­drucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob die auslÃ¤ndische Person willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, ist anhand einer Gesamtbetrachtung ihres Verhaltens zu beurteilen, wobei auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 297 E. 3.2 f., 139 I 31 E. 2.1; BBl 2002, 3709 ff., 3810). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde seit seiner Einreise fortwÃ¤hrend straffÃ¤llig. Bis heute wurde er in 17 Straferkenntnissen mit insgesamt fast 39 Monaten Freiheitsstrafe, 60 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 400.- Busse bestraft. Weder die zahlreichen (vollzogenen) Freiheitsstrafen noch insgesamt vier Verwarnungen des Beschwerdegegners hielten den BeschwerdefÃ¼hrer von weiteren Straftaten ab. Er ist damit offenkundig weder willens noch fÃ¤hig, sich an die Rechtsordnung zu halten; schon aus diesem Grund und unabhÃ¤ngig von der Schwere der RechtsgÃ¼terverletzung hat er damit in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz verstossen. DarÃ¼ber hinaus trifft auch nicht zu, dass die RechtsgÃ¼terverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers von geringer Natur waren. So wurde er wiederholt wegen Handels mit BetÃ¤ubungsmitteln (Heroin, Kokain und rezeptpflichtigen Medikamenten) bestraft und hat er damit die Gesundheit von Mitmenschen gefÃ¤hrdet. Weitere Strafen erfolgten wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte sowie wegen Verstosses gegen das Waffengesetz. Ins Gewicht fÃ¤llt sodann ein Vorfall vom Juni 2011, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Schwert â bzw. nach eigener Darstellung mit einem Armierungseisen â seinen Kontrahenten an Hand und Knie derart verletzte, dass dieser wÃ¤hrend rund eines Monats nicht arbeiten konnte. GemÃ¤ss den vom Beschwerdegegner eingereichten Dokumenten der Kantonspolizei ZÃ¼rich kam es am 28. Mai 2017 zu einem vergleichbaren Vorfall. Der BeschwerdefÃ¼hrer verpasste einem Kontrahenten anlÃ¤sslich eines Streits zunÃ¤chst zwei Ohrfeigen und fÃ¼gte ihm anschliessend eine 2 cm tiefe Schnittverletzung zu, die genÃ¤ht werden musste; er ist bezÃ¼glich dieses Tatvorwurfs grundsÃ¤tzlich (mit Ausnahme der Art der Tatwaffe) gestÃ¤ndig und gab gegenÃ¼ber der Kantonspolizei an, so gehandelt zu haben, weil er sich provoziert gefÃ¼hlt habe. Zwar liegt gegen den BeschwerdefÃ¼hrer kein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vor; der Vorfall darf im Anwendungsbereich von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG dennoch insofern berÃ¼cksichtigt werden, als der Sachverhalt erstellt ist, insbesondere wenn ein GestÃ¤ndnis vorliegt (BGr, 31. August 2016, 2C_39/2016, E. 2.5); das trifft hier sowohl hinsichtlich der TatumstÃ¤nde als auch bezÃ¼glich der zugefÃ¼gten Verletzung und der TÃ¤terschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu. Insgesamt erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG,</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der betroffenen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind hier insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind hier insbesondere beachtlich: die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kindern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). Es kann deshalb offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem VerhÃ¤ltnis zu seinen Kindern gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthalts-anspruch in der Schweiz hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist erheblich: Seit seiner Einreise verstiess er immer wieder gegen die Rechtsordnung. Ins Gewicht fÃ¤llt dabei vor allem, dass er mehrmals wegen Drogenhandels sowie Gewaltdelikten bestraft wurde und sich auch von mehreren auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken liess; selbst wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens beging der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine KÃ¶rperverletzung. Seine Drogensucht vermag das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sodann kaum zu relativieren, weil einerseits nicht erkennbar ist, dass seine BetÃ¤ubungsmitteldelikte nur der Beschaffung von Drogen gedient hÃ¤tten, und er anderseits bereits seit dem Jahr 2004 in einer Substitutionsbehandlung ist. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist er seit bald neun Jahren auf Sozialhilfe angewiesen und war ihm schon zuvor nicht gelungen, sich nachhaltig im ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Es ist wenig wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich vor Eintritt ins Rentenalter noch von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kam der BeschwerdefÃ¼hrer auch in erheblichem Umfang seinen privat- und Ã¶ffentlichrechtlichen Verpflichtungen nicht nach. GemÃ¤ss einem Auszug aus dem Betreibungsregister vom 22. August 2013 wies er zu jenem Zeitpunkt 22 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 36'676.- auf. Seither kamen ein weiterer Verlustschein Ã¼ber Fr. 772.80 sowie eine offene Betreibung Ã¼ber Fr. 900.- hinzu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 29 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 17 ½ Jahren bewilligt auf. Wie bereits dargelegt, ist er trotz der langen Anwesenheit nur ungenÃ¼gend integriert. </p> <p class="Urteilstext">Die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Heimat verbracht, wo er die Primar- und Sekundarschule sowie das Gymnasium besuchte. Seine Eltern sind mittlerweile verstorben, im Heimatland leben aber ein Bruder und eine Schwester; wenigstens mit der Schwester hatte er sporadisch Kontakt. Sein Heimatland will er seit der Einreise in die Schweiz nur einmal, anlÃ¤sslich der Beerdigung seines Vaters, besucht haben.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater zweier Kinder, die 12 bzw. bald 15 Jahre alt und StaatsangehÃ¶rige der Schweiz sind. Er teilt sich die elterliche Sorge mit der Kindsmutter. Die Kinder leben jedoch bei keinem Elternteil, sondern seit mehr als sechs Jahren im Kinderhaus F. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll seine Kinder derzeit zwei- bis dreimal pro Monat sehen, wobei er indes einrÃ¤umt, dass er zwar mit einem der beiden regelmÃ¤ssig telefoniere, das andere aber wenig Interesse habe, Zeit mit ihrem Vater zu verbringen. Der Kontakt beschrÃ¤nkt sich zudem darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder besucht, wenn sie sich bei der Kindsmutter aufhalten; zu sich nach Hause nimmt er die Kinder hingegen nicht.</p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland aufgewachsen ist und dort noch zwei Geschwister wohnen, ist ihm eine Wiedereingliederung grundsÃ¤tzlich zumutbar. Angesichts des Umstands, dass die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â mit der er immer noch regelmÃ¤ssigen Kontakt pflegt â auf Facebook mit seinem Bruder befreundet ist, ist seine Behauptung, mit dem Bruder seit 22 Jahren keinen Kontakt mehr zu haben, im Ãbrigen nicht glaubhaft. Selbst wenn dem so wÃ¤re, kÃ¶nnte die frÃ¼here Ehefrau ihm behilflich sein, wieder einen Kontakt herzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Wegweisung hÃ¤tte die Trennung von den Kindern zur Folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt mit ihnen indes schon heute nur einen eingeschrÃ¤nkten Kontakt. Sie sind zudem in einem Alter, in dem sie den Kontakt Ã¼ber Telefon und Internet problemlos aufrechterhalten kÃ¶nnen, sollten sie dies wÃ¼nschen. Sodann ist seine nordafrikanische Heimat auch nicht derart weit von der Schweiz entfernt, dass gelegentliche Besuche gÃ¤nzlich ausgeschlossen wÃ¤ren. Die damit einhergehenden zusÃ¤tzlichen EinschrÃ¤nkungen des Kontakts mit seinen Kindern sind dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses an seiner Wegweisung zumutbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer binnen eines Monats ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos (vorn 2.3 Abs. 2). Die Beschwerde war sodann nicht gerade offenkundig aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â namentlich Praktikanten und VolontÃ¤re â, kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz entschÃ¤digt werden (BGE 109 Ia 107 E. 3e; BGr, 22. Juli 2010, 1B_94/2010, E. 6.3). Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht im kantonalen Anwaltsregister eingetragen und dÃ¼rfte als Praktikantin angestellt sein. Es rechtfertigt sich deshalb, ihren Stundenansatz zu reduzieren, wobei die HÃ¤lfte des Stundenansatzes fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte als angemessen erscheint; sie ist demnach mit Fr. 110.- pro Stunde zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin macht einen Aufwand von insgesamt 26,1 Stunden geltend. Darin enthalten ist indes auch ein Aufwand von insgesamt 15,8 Stunden fÃ¼r das Rekursverfahren (inklusive Studium des Rekursentscheids, was praxisgemÃ¤ss jenem Verfahren zuzurechnen ist), der bereits von der Vorinstanz entschÃ¤digt wurde. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren verbleibt damit ein anrechenbarer Aufwand von 10,3 Stunden; der Rechtsvertreterin ist zudem eine weitere Stunde fÃ¼r das Studium dieses Urteils zu gewÃ¤hren, weshalb insgesamt von einem Aufwand von 11,3 Stunden auszugehen ist. Der geltend gemachte Aufwand wÃ¤re bei einer anwaltlichen Vertretung zwar zu hoch, ist fÃ¼r die als Praktikantin tÃ¤tige Rechtsvertreterin aber noch angemessen. Von den geltend gemachten Auslagen im Gesamtbetrag von Fr. 254.30 entfallen sodann nur Fr. 51.60 auf das Beschwerdeverfahren. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach insgesamt mit Fr. 1'398.15 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). Ansonsten und soweit sich die Beschwerde gegen die Wegweisung richtet, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Urteilstext">Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. August 2017 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und MLaw B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. MLaw B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt </span><span>Fr. 1'398.15 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>