<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211650&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>10-tägiger Arrest wegen Provokationen eines Gefangenen im Speisesaal.<br/>Die Anordnung eines 10-tägigen Arrests im Strafvollzug stellt zwar einen empfindlichen (zusätzlichen) Eingriff in die persönlichen Verhältnisse des Gefangenen dar (E. 4.1). Angesichts der im vorliegenden Fall erhobenen Vorwürfe sowie des weiten Ermessens der Strafbehörden erscheint diese Disziplinarsanktion jedoch als rechtmässig: Der Beschwerdeführer, der bereits früher wegen Beschimpfung des Anstaltspersonals diszipliniert werden musste, protestierte bei der Essensausgabe gegen die neu eingeführte Regelung, dass Gefangene beim Mittagessen nicht mehr als drei Brotscheiben beziehen dürfen; er warf das Brot in Richtung Küche, schmiss das Esstablar hin und schritt wutentbrannt stampfend, wild gestikulierend und laut fluchend hinaus. Der äusserst provokative, demonstrativ inszenierte Protest des Beschwerdeführers spielte sich vor dem vollbesetzten Speisesaal ab; da die neue Brotregelung auch bei anderen Gefangenen Unmut ausgelöst hatte, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine die öffentliche Sicherheit gefährdende Konflikteskalation unter Einbezug zahlreicher Mitgefangener bewusst in Kauf nahm (E. 4.2). <br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung: Von der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist auzugehen, da das Arbeitsentgelt, das ihm aufgrund seiner kürzlichen Entlassung zustand, grösstenteils für die Ausschaffung in sein Heimatland verwendet wurde. Seine Begehren können sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal davon auszugehen ist, dass der 10-tägige Arrest angesichts der erhobenen Vorwürfe als eher strenge Disziplinarsanktion einzustufen ist (E. 5.2). Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mangels Notwendigkeit (E. 5.3). <br/>Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBESCHRÃNKUNG">FREIHEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTESKALATION">KONFLIKTESKALATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 89 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. II lit. d StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Strafgefangene A verlangte bei der Ausgabe des Mittagessens vom 19. Oktober 2011 in der Strafanstalt B drei zusÃ¤tzliche Brotscheiben. Nachdem ihm dieser Wunsch verwehrt worden war, eskalierte ein Streit, der damit endete, dass er die bereits erhaltenen Brotscheiben wegwarf und laut schimpfend den Esssaal verliess. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hÃ¶rte A am gleichen Tag an und verfÃ¼gte einen sofort vollziehbaren 10-tÃ¤gigen Arrest wegen (1) bedrohlichen Verhaltens gegenÃ¼ber dem Personal der Vollzugseinrichtung, (2) GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung, (3) Widerhandlung im Zusammenhang mit Ermahnungen des Anstaltspersonals und (4) Verstosses gegen Ordnungsvorschriften. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die ArrestverfÃ¼gung gerichteten Rekurs As wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich am 4. Januar 2012 ab, soweit sie darauf eintrat. Ferner wies sie sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Januar 2012 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1) auf seine Beschwerde sei einzutreten, (2) es seien weder Kosten noch GebÃ¼hren zu erheben, (3) alle Insassen der Strafanstalt, die die Szene beim Mittagessen vom 19. Oktober 2011 miterlebt hÃ¤tten, seien als Zeugen zu befragen, (4) ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, (5) es sei ihm eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'222.75 zuzusprechen (Fr. 200.- pro Arresttag und Fr. 29.70 pro entgangenen Arbeitstag), (6) das Verwaltungsgericht habe die Beschwerde auch nach seiner voraussichtlich am 3. MÃ¤rz 2012 erfolgenden Ausschaffung in die Tschechische Republik zu behandeln, (7) er ersuche um DurchfÃ¼hrung eines korrekten Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 26. Januar 2012 die Beschwerdeabweisung und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre RekursverfÃ¼gung. Am 3. Februar 2012 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den gleichen Antrag, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen in der RekursverfÃ¼gung und auf die Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2012 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und in die Tschechische Republik ausgeschafft. Aufgrund seiner Wohnsitzverlegung ins Ausland wies ihn das Verwaltungsgericht mit Brief vom 7. MÃ¤rz 2012 auf seine Pflicht hin, innert 20 Tagen ein Zustelldomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Dies gilt namentlich bei sofort umgesetzten Disziplinarmassnahmen (vgl. BGr, 4. August 2004, 1P.4/2004, E. 1.2; BGE 124 I 231 E. 1b), folglich auch bei dem vorliegend strittigen, unverzÃ¼glich vollzogenen Arrest. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten Massnahme zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend EntschÃ¤digungszahlung nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, kÃ¶nnen Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden (Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Mit Disziplinarmassnahmen geahndet werden kÃ¶nnen auch VerstÃ¶sse gegen Hausordnungen und Reglemente (§ 23b Abs. 1 lit. a StJVG). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 StJVG unter anderem, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (lit. a), die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (lit. c) oder Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (lit. k). Als Disziplinarsanktion gilt unter anderem ein Arrest bis zu 20 Tagen als zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB in Verbindung mit § 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verurteilte Personen mÃ¼ssen die Vollzugsvorschriften einhalten und den Anordnungen der Vollzugseinrichtungen Folge leisten; sie mÃ¼ssen alles unterlassen, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs und die Verwirklichung des Vollzugsziels sowie die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (§ 89 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV] sowie § 11 Abs. 1 der gestÃ¼tzt auf §§ 126 f. JVV erlassenen Hausordnung der Strafanstalt B [HO B]). Die Gefangenen haben die Vorschriften der Justizvollzugsverordnung, der Hausordnung und der ergÃ¤nzenden Weisungen sowie die Anordnungen des Anstaltspersonals zu befolgen und auf dienstliche Fragen wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (§ 74 Abs. 1 HO B).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung steht der VollzugsbehÃ¶rde bei der Bemessung einer Disziplinarsanktion ein grosses Ermessen zu (<span>VGr, 22. September 2010, VB.2010.00365, E. 2.3; </span>vgl. BGr, 30. Juni 2011, <span>6B_376/2011, E. 3).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Anordnung eines 10-tÃ¤gigen Arrests erweise sich aufgrund des vorgeworfenen Sachverhalts zwar als eher streng, grundsÃ¤tzlich aber als angemessen. Am Morgen des 19. Oktobers 2011 sei am Anschlagbrett der Strafanstalt die neue Regelung bekanntgegeben worden, dass Gefangene beim Mittagessen nicht mehr als drei Brotscheiben erhalten kÃ¶nnten. Trotzdem sei der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Ausgabe des Mit­tag­essens vom 19. Oktober 2011 wÃ¼tend geworden, als man ihm die Herausgabe von drei zusÃ¤tzlichen BrotstÃ¼cken verweigert habe. Er habe sich auch nicht beruhigt, nachdem ein GefÃ¤ngnismitarbeiter ihm die neuen Brotausgaberegeln nochmals erklÃ¤rt habe. Vielmehr habe er die drei bereits erhaltenen BrotstÃ¼cke in Richtung KÃ¼chenkombination geworfen, das Tablett auf die Theke geknallt und laut schimpfend und fluchend den Saal verlassen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei von den anwesenden Aufsehern als massive Bedrohung bzw. als GefÃ¤hrdung von Ordnung und Sicherheit aufgefasst worden: Die Situation sei unberechenbar gewesen und hÃ¤tte eskalieren kÃ¶nnen, zumal unter den Gefangenen im vollbesetzten Speisesaal Unmut Ã¼ber die neu eingefÃ¼hrte Brotregelung geherrscht habe. Mit seinem bedrohlichen Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer, der bereits frÃ¼her einmal wegen Widerstands gegen Anordnungen des Anstaltspersonals habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, die Ordnung und Sicherheit in der Anstalt gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vorfall beim Mittagessen vom 19. Oktober 2011 rechtfertige keine Anordnung eines 10-tÃ¤gigen Arrests. Er habe an jenem Tag bei der Essensausgabe sechs Scheiben Brot verlangt, weil das angebotene Essen sehr schlecht gewesen sei. Ein Aufseher habe ihm daraufhin erklÃ¤rt, dass er nach dem Mittagessen weitere Brotscheiben erhalten kÃ¶nne. Als er dann aber von einem Hausarbeiter drei weitere Brotscheiben verlangt habe, habe ihm dieser gesagt, dass er erst beim Abendessen wieder Brot beziehen kÃ¶nne. Daraufhin sei er etwas laut geworden, habe die drei bereits erhaltenen Brotscheiben in einen Abfalleimer geschmissen, habe das Tablett auf die Theke geschoben, habe den Speisesaal verlassen, sei â Ã¼ber die Strafanstalt schimpfend â in seine Zelle gegangen und habe dort begonnen, einen Beschwerdebrief an den GefÃ¤ngnisdirektor zu schreiben. Sein Verhalten kÃ¶nne nicht als unrechtmÃ¤ssig bezeichnet werden; er habe lediglich die Wahrheit gesagt und einen Beschwerdebrief geschrieben, wobei die Situation zu keinem Zeitpunkt bedrohlich oder unberechenbar gewesen sei. Die Arrestanordnung stelle einen Machtmissbrauch und eine Verletzung der Meinungs- und Informationsfreiheit dar, die dem Resozialisierungsgedanken zuwiderlaufe. Im Ãbrigen verstosse die neue Regelung, dass Gefangene beim Mittagessen nicht mehr als drei Brotscheiben erhalten kÃ¶nnten, gegen die im Justizvollzug geltende Pflicht der hinreichenden Versorgung der Strafgefangenen. Die Neuregelung habe am Tag des Vorfalls (19. Oktober 2011) ohnehin noch nicht gelten kÃ¶nnen, da sie erst am Folgetag (20. Oktober 2011) am Anschlagbrett kommuniziert worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass die drei Aufseher, die beim vorliegend umstrittenen Vorfall vom 19. Oktober 2011 anwesend waren, den Ablauf der Ereignisse auf Ã¼bereinstimmende Weise beschreiben: Der grossgewachsene BeschwerdefÃ¼hrer sei wÃ¼tend geworden, weil er bei der Ausgabe des Mittagessens keine zusÃ¤tzlichen Brotscheiben erhalten habe; ein Aufseher habe den BeschwerdefÃ¼hrer zurechtgewiesen und ihm die neue, am Morgen am Anschlagbrett bekanntgegebene Brotregelung erklÃ¤rt; der BeschwerdefÃ¼hrer sei danach sehr erregt gewesen und habe den Anschein gemacht, auszurasten; er habe das Esstablar auf die Theke geknallt und die drei erhaltenen BrotstÃ¼cke in Richtung KÃ¼chenbereich geschmissen; dann sei er wutentbrannt stampfend, wild gestikulierend und laut fluchend hinausgeschritten; das impulsive, ausfÃ¤llige und unberechenbare Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe eine unmittelbare Bedrohung dargestellt; die Aufseher hÃ¤tten einzig deshalb auf eine sofortige Intervention verzichtet, weil sie eine Streiteskalation im vollbesetzten Speisesaal befÃ¼rchtet hÃ¤tten. Angesichts der Ã¼bereinstimmenden, glaubhaften Schilderungen der drei anwesenden Anstaltsmitarbeiter ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf deren Sachverhaltsbeschreibung abstellte und die davon abweichenden Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers als reine Schutzbehauptungen einstufte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, sÃ¤mtliche beim Mittagessen vom 19. Oktober 2011 anwesenden Gefangenen als Zeugen zum Sachverhalt zu befragen, abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Anordnung eines Arrests stellt zwar die schÃ¤rfstmÃ¶gliche Disziplinarmassnahme dar, die angesichts der im vorliegenden Fall angeordneten Dauer â 10 von maximal 20 Tagen â zu einem empfindlichen (zusÃ¤tzlichen) Eingriff in die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte <span>(vgl. BGr, 5. August 2004, 1P.29/2004, E. 2.5). Doch vor dem Hintergrund der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe sowie des weiten Ermessens der StrafbehÃ¶rden (vgl. E. 2.4) erscheint die angeordnete Disziplinarsanktion nicht als unrechtmÃ¤ssig: Mit seinem Verhalten bei der Ausgabe des Mittagessens vom 19. Oktober 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer auf Ã¤usserst provokative Weise zu erkennen, dass er die neue, am Morgen des gleichen Tages am Anschlagbrett bekanntgegebene Brotausgaberegelung nicht akzeptiere und sich den Ermahnungen des Anstaltspersonals widersetze. Der Eindruck der drei anwesenden Aufseher, die das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bereinstimmend als GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Justizvollzugsanstalt beschrieben (vgl. E. 4.1), erscheint nachvollziehbar: Der lautstarke und auf demonstrative Weise inszenierte Protest des BeschwerdefÃ¼hrers spielte sich vor dem Speisesaal ab, in dem sich 26 Mitgefangene befanden, und richtete sich gegen eine neue Regelung, die auch bei den anderen Gefangenen Unmut ausgelÃ¶st hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Konflikteskalation unter Einbezug zahlreicher Mitgefangener bewusst in Kauf genommen hat. </span>Erschwerend kommt hinzu, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits mehrmals Disziplinarmassnahmen verfÃ¼gt werden mussten; unter anderem wurde gegen ihn am 26. Oktober 2010 wegen Beschimpfung des Werkmeisters ein 7-tÃ¤giger Zelleneinschluss und einfacher Gruppenausschluss mit TV-, Computer- und Spielkonsolenentzug angeordnet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich wÃ¤hrend mehreren Jahren im Strafvollzug befand und erst vor wenigen Tagen bedingt entlassen wurde, kann ohne Weiteres ausgegangen werden: Zwar werden jeweils 30 % des Arbeitsentgelts der Gefangenen einem Sperrkonto gutgeschrieben, auf dem eine RÃ¼cklage fÃ¼r die erste Zeit nach der Entlassung gebildet wird (Art. 83 Abs. 2 Satz 2 StGB in Verbindung mit § 28 Abs. 1 HO B). Doch bei Gefangenen, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â die Schweiz nach dem Strafvollzug verlassen mÃ¼ssen, wird ein angemessener Teil des Sperrkontoguthabens zur Deckung der Heimschaffungskosten zurÃ¼ckbehalten (§ 28 Abs. 3 HO B). Sodann erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos, zumal mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass der strittige 10-tÃ¤gige Arrest angesichts der erhobenen VorwÃ¼rfe zwar als zulÃ¤ssige, aber eher strenge Disziplinarsanktion einzustufen ist. <span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span> Er ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Parteien, denen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wird, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Rechtsmitteleingabe ist indessen nicht ersichtlich, inwiefern die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sachlich notwendig gewesen sein kÃ¶nnte bzw. weshalb er nicht in der Lage gewesen sein sollte, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Der Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem der im Ausland wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrer seiner Pflicht hin, ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben, innert Frist nicht nachgekommen ist, wird die Zustellung durch Publikation des Dispositivs dieses Urteils im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich ersetzt (§ 6b Abs. 2 und § 10 Abs. 5 VRG; § 71 VRG in Verbindung mit § 121 Abs. 2 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Dem<span> BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>