<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213003&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Frist kann auf Gesuch hin wiederhergestellt werden, wenn dem Säumigen keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt. Ein grosses Gemeinwesen hat sich so zu organisieren, dass ein Fristerstreckungsgesuch auch bei Krankheit der zuständigen Person rechtzeitig gestellt wird (E. 2). Bei Ausländern, die keinen Anspruch auf Einbürgerung haben, können die Gemeinden über das kantonale Recht hinausgehende Anforderungen stellen. Solche Verschärfungen bedürfen aber eines von der Gemeindeversammlung bzw. dem Grossen Gemeinderat stammenden generell-abstrakten Erlasses (E. 5.2). Ob die einbürgerungswillige Person eine genügende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit aufweist, ist aufgrund einer Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen (E. 5.3 f.). Der Sachverhalt ist im gerichtlichen Verfahren zu erstellen, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden können (E. 6.1). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 lit. b KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B.<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BÃ¼rgerrechtskommission X,<b> </b><br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A und B, beide auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, fÃ¼r sich und ihre minderjÃ¤hrigen Kinder die Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung beantragt hatten, Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung EinbÃ¼rgerungen, die Gesuchsunterlagen mit Schreiben vom 1. Dezember 2010 an die Gemeinde X fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2011 wies die BÃ¼rgerrechtskommission X das BÃ¼rgerrechtsgesuch von A und B samt Kinder wegen fehlender ErfÃ¼llung von § 5 der kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11; FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Z am 19. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 16. Oktober 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, dass unter EntschÃ¤digungsfolge der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen und ihren Kinder das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X, unter Vorbehalt der Erteilung des ZÃ¼rcher Landrechtes und des Schweizer BÃ¼rgerrechtes, zu erteilen sei. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z beantragte am 22. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die BÃ¼rgerrechtskommission X beantragte am 11. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Januar 2013 reichten A und B eine weitere Stellungnahme ein. Diese Stellungnahme wurde der BÃ¼rgerrechtskommission X am 21. Januar 2013 zur freigestellten Vernehmlassung bis zum 4. Februar 2013 zugestellt. Am 7. Februar 2013 ersuchte die BÃ¼rgerrechtskommission X das Verwaltungsgericht um eine Fristerstreckung fÃ¼r die freigestellte Vernehmlassung. Der AbteilungsprÃ¤sident wies das BÃ¼rgerrechtssekretariat am 8. Februar 2013 telefonisch darauf hin, dass das Fristerstreckungsgesuch verspÃ¤tet sei, dass jedoch die MÃ¶glichkeit bestehe, ein Fristwiederherstellungsgesuch zu stellen. Ein solches stellte die BÃ¼rgerrechtskommission am 11. Februar 2013. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide etwa betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane die Beschwerde an das <span class="highlight">Verwaltungsgericht</span> zulÃ¤ssig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellte am 11. Februar 2013 ein Fristwiederherstellungsgesuch fÃ¼r die am 4. Februar 2013 versÃ¤umte Vernehmlassungsfrist. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, wegen krankheitsbedingter Abwesenheit des SekretÃ¤rs der BÃ¼rgerrechtskommission und der Sachbearbeiterin sei das FristverlÃ¤ngerungsgesuch nicht rechtzeitig gestellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhin­dert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wieder­herstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤um­ten Rechtshandlung zehn Tage (§ 12 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Wiederherstellung einer Frist setzt nach dem Gesetzeswortlaut voraus, dass dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt. Mithin steht nicht jede geringfÃ¼gige Unachtsamkeit einer Wiederherstellung entgegen. Die Wiederherstellung ist allgemein dann mÃ¶glich, wenn eine Partei ordnungsgemÃ¤ss Prozess fÃ¼hrt und die SÃ¤umnis auf ein Ereignis zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, das ihr nicht als NachlÃ¤ssigkeit zugerechnet werden darf (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, <strong><span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14</span></strong><strong><span>).</span></strong> ErhÃ¶hte Anforderungen sind an Wiederherstellungsgesuche zu stellen, wenn sie von <i>AnwÃ¤lten</i> eingereicht werden. Diese haben sich grundsÃ¤tzlich so zu organisieren, dass die Fristen auch im Hinderungsfall gewahrt bleiben. Eine SÃ¤umnis gilt als nicht grob nachlÃ¤ssig und somit entschuldbar, wenn es dem Anwalt verwehrt ist, eine fristgebundene Rechtshandlung selber vorzunehmen, damit einen geeigneten Substituten zu beauftragen oder die Klientschaft auf die Notwendigkeit der Fristwahrung hinzuweisen. Die blosse ArbeitsunfÃ¤higkeit genÃ¼gt daher nicht als Wiederherstellungsgrund; zusÃ¤tzlich ist nachzuweisen, dass aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse selbst die Bestellung einer Vertretung oder die Benachrichtigung der Klientschaft ausgeschlossen war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 17). </p> <p class="Urteilstext">Wie bei AnwÃ¤lten darf auch bei grÃ¶sseren und somit leistungsfÃ¤higen Gemeinwesen erwartet werden, dass diese sich so organisieren, dass Fristen auch im Hinderungsfall gewahrt werden. Auch wenn der SekretÃ¤r der BÃ¼rgerrechtskommission und die Sachbearbeiterin erkrankt waren, darf erwartet werden, dass die krankheitsbedingt abwesenden Personen telefonisch sicherstellen, dass beispielsweise der PrÃ¤sident der BÃ¼rgerrechtskommission das Fristerstreckungsgesuch rechtzeitig stellt. Damit erweist sich das FristversÃ¤umnis als grobe NachlÃ¤ssigkeit, weshalb das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Die Regelung des Erwerbs sowie Verlusts der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden findet sich in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20-31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung. </p> <p class="Urteilstext">Das KantonsbÃ¼rgerrecht beruht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (Art. 20 Abs. 1 KV; vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). Zu seiner GÃ¼ltigkeit bedarf das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GG, vgl. § 32 BÃ¼V). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind nach Art. 20 Abs. 2 KV durch ein Gesetz zu bestimmen. Gewisse Mindestanforderungen sind in Art. 20 Abs. 3 KV festgelegt. Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraussetzungen vorgesehen werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Derzeit gelten die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung steht AuslÃ¤ndern zu, welche in der Schweiz geboren sind, ferner nicht in der Schweiz geborenen AuslÃ¤ndern, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). ErfÃ¼llen Gesuchsteller â wie vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrenden â diese Kriterien nicht, ist die Gemeinde zur Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht berechtigt, nicht aber verpflichtet (§ 22 Abs. 1 GG). Die Gemeinden dÃ¼rfen an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und an den Wohnsitz zugezogener AuslÃ¤nder strengere Anforderungen stellen als bei SchweizerbÃ¼rgern, nicht aber die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r bestimmte Bewerbergruppen vollstÃ¤ndig verunmÃ¶glichen (§ 22 Abs. 2 f. BÃ¼V).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 13. Dezember 2011, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von August 2003 bis Januar 2008 sowie von Dezember 2008 bis Januar 2010 Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten und zudem eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung in der HÃ¶he von Fr. 9'435.15 wegen missbrÃ¤uchlich verwendeter FÃ¼rsorgegelder bestehe. Da sie verlange, dass in den letzten fÃ¼nf Jahren vor dem Einreichen eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs keine SozialhilfeunterstÃ¼tzung in Anspruch genommen worden sei, kÃ¶nne die wirtschaftliche Erhaltung nicht als gegeben bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Die Vorinstanz erwÃ¤gt, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehe zwar seit April 2010 einer regelmÃ¤ssigen Arbeit nach und eine zukÃ¼nftige wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheine damit als mÃ¶glich bzw. wahrscheinlich, doch bleibe es der Beschwerdegegnerin unbenommen, durch das Voraussetzen einer Karenzfrist seit dem letzten Bezug von Sozialhilfe ein hÃ¶heres Mass an Gewissheit abzuwarten. Jedenfalls wÃ¼rden die vorinstanzlichen Zweifel an der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden durch deren AntrÃ¤ge auf Reduktion der EinbÃ¼rgerungsgebÃ¼hren und auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erheblich bestÃ¤rkt. Die Verneinung der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit durch die Beschwerdegegnerin sei somit nachvollziehbar, jedenfalls aber nicht willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im April 2010 selbstÃ¤ndig gemacht habe und sich und seine Familie selber unterhalten kÃ¶nne. Zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht seien sie bereits seit mehr als 2 ½ Jahren selbsterhaltungsfÃ¤hig. Ferner weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Stellungnahme vom 18. Januar 2013 darauf hin, dass die kommunale Verordnung Ã¼ber die Aufnahme von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in das BÃ¼rgerrecht aus dem Jahr 2012 (nachfolgend kommunale Verordnung) eine dreijÃ¤hrige Frist seit dem Sozialhilfebezug vorsehe, welche zum heutigen Zeitpunkt bereits abgelaufen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1 </b>Die Frage, ob die wÃ¤hrend des Rechtsgangs in Kraft getretene kommunale Verordnung vorliegend zu berÃ¼cksichtigen ist, kann offenbleiben. GemÃ¤ss derselben darf die gesuchstellende Person in den letzten drei Jahren <i>vor Einreichung des Gesuchs</i> sowie wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens keine wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss Sozialhilfegesetz und keine Leistungen der AsylfÃ¼rsorge bezogen haben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten ihr Gesuch im September 2010, also weniger als ein Jahr seit dem letzten Sozialhilfebezug ein. Damit kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der kommunalen Verordnung nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist somit, ob Beschwerdegegnerin und Vorinstanz das EinbÃ¼rgerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf die zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung (13. Dezember 2011) bestehende Rechtslage scheitern lassen durften.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2 </b>Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung gilt als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind (§ 5 BÃ¼V). Bei zugezogenen AuslÃ¤ndern kÃ¶nnen die Gemeinden an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse strengere Anforderungen stellen (§ 22 Abs. 2 BÃ¼V). Solche strengere, Ã¼ber die vom kantonalen Recht festgelegten Mindestvorschriften hinausgehende Anforderungen sind in einem generell-abstrakten Erlass, welcher von der Gemeindeversammlung oder vom Grossen Gemeinderat zu beschliessen ist, zu regeln (BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3; Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Version vom 22. MÃ¤rz 2013, Kap. G.3.1 [http://www.zh.ch/internet/justiz_inneres/gaz/de/ak­tuell/mitteilungen/einbuergerungen01.html]). </p> <p class="Urteilstext">Die im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2011 geltend gemachte Karenzfrist von 5 Jahren seit dem letzten Sozialhilfebezug hat ihre Grundlage in einem Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission vom FrÃ¼hling 2010, welcher den Anforderungen von § 22 Abs. 2 BÃ¼V, wonach VerschÃ¤rfungen betreffend wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse in einem generell-abstrakten Erlass zu regeln sind, nicht genÃ¼gt. Damit ist die Frage der wirtschaftlichen Erhaltung einzig und allein gestÃ¼tzt auf die kantonalgesetzlichen Grundlagen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, Art. 5 BÃ¼V) zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.3</b> Die Ratio von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV (wirtschaftliche Erhaltung) besteht darin, dass keine FÃ¼rsorgefÃ¤lle und keine Personen, die ein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko darstellen, eingebÃ¼rgert werden. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse haben geordnet zu sein, was aufgrund der Betreibungs- und Steuerregister zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Wer Sozialhilfe bezieht, darf nicht eingebÃ¼rgert werden. Hat jemand einmal Sozialhilfe bezogen, so muss es auch zulÃ¤ssig sein, dass erst nach einer bestimmten Karenzzeit auf sein EinbÃ¼rgerungsgesuch (wieder) eingetreten wird (Kottusch, Art. 20 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Das in der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnte Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz (KBÃ¼G; ABl 2010, 2601 ff.) sah in § 7 Abs. 1 vor, dass die gesuchstellende Person in der Lage sein muss, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen. Diese Voraussetzung ist erfÃ¼llt, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs und auf absehbare Zeit durch Einkommen, VermÃ¶gen und Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gedeckt sind (lit. a) und die gesuchstellende Person in den letzten drei Jahren vor Einreichung des Gesuchs sowie wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens keine wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss Sozialhilfegesetz und keine Leistungen der AsylfÃ¼rsorge bezogen hat (lit. b). WÃ¤hrend die Umschreibung in § 7 Abs. 1 lit. a KBÃ¼G im Wesentlichen dem nach wie vor in Kraft stehenden § 5 BÃ¼V entspricht (Antrag des Regierungsrats vom 18. November 2009; ABl 2009, 2486 ff., 2521 f., auch zum Folgenden), hÃ¤tte aufgrund der grossen praktischen Bedeutung mit § 7 Abs. 1 lit. b KBÃ¼G die Frage des Sozialhilfebezugs im Gesetz geregelt werden sollen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 lit. b KBÃ¼G wÃ¤re die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit bei Personen verneint worden, die aktuell Sozialhilfe bezÃ¶gen oder in der jÃ¼ngeren Vergangenheit bezogen hÃ¤tten. Ein Sozialhilfebezug, der lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckliege, stelle hingegen keine HÃ¼rde fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung dar. Als angemessen erschien dem Regierungsrat die EinfÃ¼hrung einer Karenzfrist von drei Jahren, gerechnet ab dem Ende des Sozialhilfebezugs.</p> <p class="Urteilstext">Da der Gesetzgeber es somit als notwendig erachtete, eine allgemeine Karenzfrist hinsichtlich des Bezugs von Sozialhilfeleistungen ausdrÃ¼cklich und zusÃ¤tzlich zur bereits bestehenden Umschreibung von § 5 BÃ¼V zu regeln, ergibt sich, dass der Gesetzgeber der Auffassung war, aus § 5 BÃ¼V lasse sich keine allgemeine Karenzfrist von einer bestimmten Dauer ableiten.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.4</b> Wie sich aus dem Wort "voraussichtlich" in § 5 BÃ¼V ergibt, ist bei der Frage der kÃ¼nftigen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit eine Prognose anzustellen. Dass bei einer Prognose insbesondere auch in der Vergangenheit liegende TatbestÃ¤nde berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, ist naheliegend. Bei der Frage der kÃ¼nftigen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit dÃ¼rfen deshalb in der Vergangenheit liegende SozialhilfebezÃ¼ge mitberÃ¼cksichtigt werden. Im Gegensatz zu § 5 BÃ¼V betreffend wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit sieht § 6 BÃ¼V bezÃ¼glich des unbescholtenen Rufs eine in der Regel zu beachtende Karenzfrist von fÃ¼nf Jahren vor. Auch wenn § 5 BÃ¼V keine Karenzfristen nennt, dÃ¼rfte es unbestritten sein, dass Karenzfristen ein geeignetes Mittel darstellen, um zu vermeiden, dass zu Unrecht Personen eingebÃ¼rgert werden, die nicht Ã¼ber die notwendige wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit verfÃ¼gen. Der Umstand, dass in der jÃ¼ngeren Vergangenheit liegende SozialhilfebezÃ¼ge bis zu einem bestimmten Zeitpunkt mitberÃ¼cksichtigt werden, ist demnach nicht zu beanstanden. Ferner ist festzustellen, dass ein Sozialhilfebezug bei der Gesamtbeurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit desto weniger stark zu gewichten ist, je weiter dieser in der Vergangenheit zurÃ¼ckliegt. Auf der anderen Seite kann nicht nur der Zeitpunkt des letzten Sozialhilfebezugs, sondern auch die Dauer des Sozialhilfebezugs berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.5</b> Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von August 2003 bis Januar 2008 und von Dezember 2008 bis Dezember 2009 Sozialhilfe bezogen haben. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Januar 2010 Sozialhilfe bezogen haben, kann â da nicht entscheidrelevant â offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich ferner, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. November 2010 verpflichtet wurden, der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X Fr. 9'435.15 zurÃ¼ckzuerstatten. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 25. Februar 2011 nicht ein. Mit sieben Ratenzahlungen in der HÃ¶he von einmal Fr. 1'000.-, fÃ¼nfmal Fr. 1'500.- und einmal Fr. 935.15 bezahlten die BeschwerdefÃ¼hrenden den RÃ¼ckerstattungsbetrag zwischen dem 29. Dezember 2011 und dem 10. April 2012 zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.6</b> Zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung durch die Beschwerdegegnerin am 13. Dezember 2011 lag der letzte Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden rund zwei Jahre und die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 rund eindreiviertel Jahre zurÃ¼ck. Ferner schuldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X zum damaligen Zeitpunkt den Betrag von Fr. 9'435.15. Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl am 30. September 2011 als auch am 22. November 2011 aufgefordert wurden, diesen Betrag in Raten von Fr. 1'000.- abzubezahlen oder einen Zahlungsvorschlag einzureichen, und dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 8. Oktober 2010 eine monatliche Zahlung von Fr. 300.- offeriert hatten, denn "[m]ehr liegt leider momentan nicht in unserem Budget darin". </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des mehrjÃ¤hrigen Sozialhilfebezugs sowie des Umstands, dass der letzte Sozialhilfebezug zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch kein Jahr zurÃ¼cklag, sowie aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung AusstÃ¤nde gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X hatten, deren RÃ¼ckzahlung zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung nicht als gesichert betrachten werden konnte, erscheint es â ungeachtet des Umstands, dass es fÃ¼r die im Beschluss der Beschwerdegegnerin angerufene Karenzfrist von fÃ¼nf Jahren keine gesetzliche Grundlage gab â als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin im Ergebnis zum Schluss gelangte, dass die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung nicht gegeben sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>6.1</b> Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schreibt den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet. Daraus folgt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen. Damit wird die Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 bzw. Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention umgesetzt, welche eine uneingeschrÃ¤nkte Sachverhalts- und Rechtskontrolle durch (wenigstens) ein Gericht verlangt (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â gerichtliche Vorinstanz des Bundesgerichts im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG, ist daher das Vorbringen neuer Tatsachen schon von Bundesrechts wegen zulÃ¤ssig. Abzustellen ist demnach auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2</b> Wenn bereits die dem Bundesgericht vorgelagerten Gerichte verpflichtet sind, neue Tatsachen und Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen, muss dies auch fÃ¼r die dem Verwaltungsgericht vorgelagerten Rekursinstanzen gelten (vgl. § 20a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. April 2012 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz mit, dass sie der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X den RÃ¼ckerstattungsbetrag von Fr. 9'435.15 zwischen Dezember 2011 und April 2012 zurÃ¼ckerstattet hatten. Zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids (19. September 2012) gab es somit keine AusstÃ¤nde mehr gegenÃ¼ber dem FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X. Ferner lag der letzte Sozialhilfebezug bereits rund zweidreiviertel Jahre zurÃ¼ck und seit knapp zweieinhalb Jahren ging der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einer regelmÃ¤ssigen Arbeit nach. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Rekurses in erster Linie damit, dass durch das Voraussetzen einer Karenzfrist seit dem letzten Sozialhilfebezug ein hÃ¶heres Mass an Gewissheit fÃ¼r die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit gewonnen werden kÃ¶nne. Wie vorn unter 5.2 dargelegt, benÃ¶tigt eine fixe Karenzfrist jedoch eine kommunalgesetzliche Grundlage, welche in der Gemeinde X zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung nicht bestanden hat. Aus dem kantonalen Recht ergibt sich aber keine fixe Karenzfrist, sondern gestÃ¼tzt auf die GesamtumstÃ¤nde ist zu beurteilen, ob die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der Gesuchstellenden gegeben ist. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der im September 2012 vorliegenden GesamtumstÃ¤nde hÃ¤tte die Vorinstanz zum Schluss gelangen mÃ¼ssen, dass keine konkreten Anhaltspunkte gegen die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden mehr bestehen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren eine Reduktion der EinbÃ¼rgerungsgebÃ¼hren und unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt hatten. Dieser Antrag vermag zwar Zweifel an der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zu wecken; doch wÃ¤re die Vorinstanz in diesem Fall verpflichtet gewesen, die EinkommensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden vertiefter abzuklÃ¤ren oder die Angelegenheit zur AbklÃ¤rung der EinkommensverhÃ¤ltnisse an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3</b> Damit ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Da der Entscheid Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung nach wie vor im Ermessen der Beschwerdegegnerin liegt, ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Neu hat die Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Sozialhilfeschulden zurÃ¼ckbezahlt haben und bei der Beurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gestÃ¼tzt auf § 5 BÃ¼V keine Karenzfrist gilt, sondern eine Gesamtbeurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit vorzunehmen ist. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass, falls die BeschwerdefÃ¼hrenden heute ein neues BÃ¼rgerrechtsgesuch einreichen wÃ¼rden, die im Jahr 2012 in Kraft getretene kommunale Verordnung gelten wÃ¼rde, wonach die gesuchstellende Person in den letzten drei Jahren vor Einreichung des Gesuchs sowie wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens keine wirtschaftliche Hilfe bezogen haben darf, welche Voraussetzung zum heutigen Zeitpunkt erfÃ¼llt ist. Im Ãbrigen entscheidet die Beschwerdegegnerin in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Kosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens zu tragen. Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Entsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu ¼ aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da bereits die Vorinstanz die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen, sind auch die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens entsprechend neu zu verlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch der Beschwerdegegnerin wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span><br/> und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission X vom 13. Dezember 2011 und Dispositiv-Ziff. I in jenem des Bezirksrats Z vom 19. September 2012 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin zu HÃ¤lfte und den beiden BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu ¼ auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte und den beiden BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung ausgesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>