<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00778</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219502&amp;W10_KEY=4467061&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00778</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung einer Antenne; Nebenbestimmungen.<br/><br/>Können inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustands Anordnungen nötig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknüpfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die Mängel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; führen diese zu einer wesentlichen Projektänderung, können sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (E. 4.1). Bei der Absenkung der beiden streitgegenständlichen Antennen handelt es sich um wesentliche Projektänderungen (E. 4.2 f.). Da die Nebenbestimmungen notwendig sind, um dem Erfordernis der Einordnung nachzukommen, ist das Projekt daher anzupassen, neu auszuschreiben und zu publizieren (E. 5).<br/><br/>Abweisung VB.2017.00778.<br/>Gutheissung VB.2017.00779.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNKANLAGE">AMATEURFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKANTENNE">FUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 RTVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00778<br/> VB.2017.00779</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Aus VB.2017.00778</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2017.00779</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2017.00778</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2017.00779</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon,<b> </b><br/> 8702 Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner und Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2016 erteilte der PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon A die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Amateurfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Zollikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob C mit Eingabe vom 27. Juni 2016 Rekurs an das Baurekursgericht. Am 1. November 2016 fÃ¼hrte eine Delegation der 2. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein vor Ort durch. Im Anschluss an den Augenschein wurde das Verfahren im Einvernehmen mit den privaten Prozessparteien zwecks einvernehmlicher Streitbeilegung sistiert. In der Folge wurde jedoch keine einvernehmliche LÃ¶sung gefunden. Mit Entscheid vom 24. Oktober 2017 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, soweit darauf eingetreten wurde. Die angefochtene Baubewilligung wurde mit der Nebenbestimmung ergÃ¤nzt, dass ausserhalb der zulÃ¤ssigen Betriebsstunden die Antenne A2 (Masten und DrÃ¤hte) so zu gestalten sei, dass sie nicht Ã¼ber dem First des Hauses E-Strasse 02 visuell in Erscheinung trete, d.<span> </span>h. eine HÃ¶he von 4,75<span> </span>m Ã¼ber dem Gartenniveau nicht Ã¼berschritten werde. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben sowohl C mit Eingabe vom 23. November 2017 als auch A mit Eingabe vom 24. November 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. C beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie die Baubewilligung aufzuheben. Eventualiter sei zu verfÃ¼gen, dass die Antennenanlage bzw. die Antennen A1 und A2 die FirsthÃ¶he der Liegenschaft E-Strasse 02 von 4,5<span> </span>m zu keiner Zeit Ã¼berschreiten dÃ¼rfe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. In prozessualer Hinsicht ersuchte C um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, sofern die Beschwerde nicht bereits aufgrund der Akten gutzuheissen sei. A stellte den Antrag, seine Beschwerde gutzuheissen und die vom Baurekursgericht verfÃ¼gte Nebenbestimmung betreffend die Einzugsverpflichtung fÃ¼r die Antenne A2 sowie die verfÃ¼gte Maximalbetriebszeit fÃ¼r die Anlage von 799 Stunden seien aufzuheben. Weiter sei die im regulÃ¤ren Betrieb einzuhaltende EinzugshÃ¶he von 4,75<span> </span>m fÃ¼r die Antenne A1 zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. </p> <p class="Urteilstext">C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der von A gestellten AntrÃ¤ge und A mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der von C gestellten AntrÃ¤ge. Das Baurekursgericht schloss mit Eingabe vom 12. Januar 2018 auf Abweisung beider Beschwerden unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Mit Eingabe vom 29. Januar bzw. 8. Februar 2018 hielten A bzw. C an ihren bisherigen AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen vollumfÃ¤nglich fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2018 wurden die Beschwerdeverfahren vereinigt. Mit weiteren Eingaben vom 26. Februar und 19. MÃ¤rz 2018 hielten A und mit weiteren Eingaben vom 5. MÃ¤rz 2018, 13. April 2018 und 17. Mai 2018 C an den bisherigen AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Urteilstext">Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1, bei welchem es sich um die Bauherrschaft und damit um den Adressaten des Entscheids handelt, ohne Weiteres zu. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 verfÃ¼gt als direkter Nachbar Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck, ist er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen und zum Vorbringen der RÃ¼gen legitimiert, die sich gegen die Erstellung der Amateurfunkanlage bzw. deren HÃ¶he richten (vgl. VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.3 </span></b><span>Auf die fristgerecht erhobenen Beschwerden ist somit einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Bauherrschaft plant die Erstellung einer Antennenanlage fÃ¼r den Kurzwellen-Amateurfunk im Garten der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, die gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon in der Wohnzone W 1.35 liegt. </p> <p class="Urteilstext">Diese Antenne umfasst drei sichtbare Komponenten. Bei der Antenne A1 handelt es sich um eine drehbare Richtantenne (Beam) mit einer maximalen horizontalen Ausladung von 8<span> </span>m an einem 12<span> </span>m hohen Mast aus Edelstahl, wobei der horizontale aus dÃ¼nnen Metallrohren bestehende Teil abgesenkt werden kann. In der Baubewilligung wurde zudem in Ziff. I.3 folgende Nebenbestimmung verfÃ¼gt:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Der Pneumatikmast der Richtantenne ist bei Nichtgebrauch der Antennenanlage einzufahren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Antenne A2 handelt es sich um eine Drahtantenne (Dipol) mit einem Querschnitt von 1,5<span> </span>mm<sup>3</sup> und einer LÃ¤nge von 34<span> </span>m. Diese soll auf einer HÃ¶he von 11<span> </span>m an zwei 11<span> </span>m hohen Aluminiummasten Ã¼ber dem Gartenniveau gespannt werden, wobei handelsÃ¼bliche Fahnenmasten verwendet werden sollen. Auf halber LÃ¤nge der Antenne fÃ¼hrt eine Zuleitung aus Draht direkt ins Haus. BezÃ¼glich dieser Antenne hat das Baurekursgericht die folgende Nebenbestimmung verfÃ¼gt:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Ausserhalb der zulÃ¤ssigen Betriebsstunden ist die Antenne A2 (Masten und DrÃ¤hte) so zu gestalten, dass sie nicht Ã¼ber dem First des Hauses <br/> E-Strasse 02 visuell in Erscheinung tritt, d.h. eine HÃ¶he von 4,75</span><span> </span><span>m Ã¼ber dem Gartenniveau nicht Ã¼berschritten wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Antenne A3 handelt es sich schliesslich um eine Magnetantenne mit einer HÃ¶he von rund 1,5<span> </span>m und einem Durchmesser von 2<span> </span>m. Diese dient ausschliesslich dem Signalempfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft, auf welchem die Antennenanlage geplant ist, befindet sich ausserhalb des Schutzbereichs der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Umgebung inventarisierter und geschÃ¼tzter GebÃ¤ude vor BeeintrÃ¤chtigung durch technische Anlagen (Antennen und vergleichbare Vorrichtungen) der Gemeinde Zollikon vom 7. Dezember 2011 (vgl. dazu E. 5 des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 beantragt einen Augenschein.</p> <p class="Urteilstext">Der massgebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks und der nÃ¤heren baulichen Umgebung ergibt sich jedoch mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten. Insbesondere wurde der am Augenschein des Baurekursgerichts vom 1. November 2016 festgestellte Sachverhalt mittels Protokolls und aussagekrÃ¤ftigen Fotografien dokumentiert. Es kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines erneuten Augenscheins durch das Verwaltungsgericht verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Bauherrschaft macht geltend, </span>das Baurekursgericht entnehme der Bewilligung zu Unrecht eine Verpflichtung, die Antenne A1 bei Nichtgebrauch stets auf eine EinzugshÃ¶he von 2â3<span> </span>m einzuziehen<span>. Der mit dem Baugesuch eingereichte und damit als massgebender Bestandteil der </span>Baubewilligung<span> zu betrachtende Plan habe in roter Schrift den Hinweis auf die in den Ruhezeiten </span>der<span> Station anzuwendende Ã¼bliche EinzugshÃ¶he von 4,75</span><span> </span><span>m enthalten. Eine pneumatische Absenkung auf eine HÃ¶he von 2â3</span><span> </span><span>m gelte nur bei Wartungsarbeiten, StÃ¼rmen oder lÃ¤ngerer Abwesenheit (vgl. dazu Beschwerdeschrift in VB.2017.00778 S. 5 f.). Die Gemeinde hat sich dazu nicht vernehmen lassen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die <span>von der Gemeinde bezÃ¼glich der Antenne A1 verfÃ¼gte Nebenbestimmung lautet wie folgt:</span></p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Der Pneumatikmast der Richtantenne ist bei Nichtgebrauch der Antennenanlage einzufahren." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Auf die von der Bauherrschaft geltend gemachte in den Ruhezeiten der Station anzuwendende Ã¼bliche EinzugshÃ¶he von 4,75<span> </span>m wird in dieser Nebenbestimmung nicht Bezug genommen. Selbst wenn die Bauherrschaft somit in den Baugesuchsunterlagen einen entsprechenden Hinweis angebracht hat, ist aufgrund des Wortlauts der Nebenbestimmung mit dem Baurekursgericht davon auszugehen, dass die Gemeinde das vollstÃ¤ndige pneumatische Absenken auf eine EinzugshÃ¶he von 2â3<span> </span>m bei Nichtgebrauch verfÃ¼gt hat, die von der Bauherrschaft nicht angefochten wurde. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass das Baurekursgericht in seiner Vernehmlassung vom 12. Januar 2018 festgehalten hat, dass das Einfahren der Antenne A1 auf mindestens 3<span> </span>m zu einer erheblich verbesserten Einordnung beitrage. Es ist daher mÃ¶glich, dass das Baurekursgericht ein Einfahren auf eine EinzugshÃ¶he von lediglich 4,75<span> </span>m unter dem Gesichtspunkt der Einordnung als kritisch beurteilen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die von der Gemeinde und der Vorinstanz verfÃ¼gten Nebenbestimmungen zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bauherrschaft fÃ¼hrt aus, die temporÃ¤re Absenkung der Antenne A1 auf die FirsthÃ¶he von 4,75<span> </span>m bei Nichtgebrauch verbessere die Gesamtwirkung und das Orts- und Quartierbild zudem fÃ¼r den weiter entfernten Betrachter, indem Antenne A1 fÃ¼r ihn hinter dem Haus nicht mehr sichtbar sei. Die waagrechten Elemente der Antenne A1 wÃ¼rden zudem im Nahfeld fÃ¼r den Betrachter weniger wuchtig wirken, wenn sie auf der im Plan vermerkten EinzugshÃ¶he und HÃ¶he des Dachfirstes von 4,75<span> </span>m verbleiben wÃ¼rden und nicht weiter heruntergelassen werden mÃ¼ssten (vgl. <span>Beschwerdeschrift in VB.2017.00778 S. 6 f.)</span>. BezÃ¼glich der Antenne A2 wird von der Bauherrschaft unter anderem festgehalten, dass die Absenkung der Antenne A2 und deren Masten bei Nichtgebrauch auf 4,75<span> </span>m eine markante Verschlechterung der Gesamtwirkung zur Folge habe. Das vorgeschlagene Umklappen oder Einziehen der Masten fÃ¼hre im Ruhezustand zu herunterhÃ¤ngenden DrÃ¤hten und Kabeln sowie zu massiven und damit auffÃ¤lligen horizontalen Mastteilen nahe dem Boden, die insbesondere den Betrachter in der nÃ¤heren Umgebung erheblich stÃ¶ren dÃ¼rften. Am UnauffÃ¤lligsten wirke das ganze Gebilde auch fÃ¼r die <span>benachbarten</span> GrundstÃ¼cke, wenn es auf der ursprÃ¼nglichen HÃ¶he von 11m gemÃ¤ss Baubewilligung belassen werde (vgl. <span>Beschwerdeschrift in VB.2017.00778 S. 8 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Auch die Bauherrschaft geht somit davon aus, dass die temporÃ¤re Absenkung der Antenne A1 auf die FirsthÃ¶he von 4,75<span> </span>m bei Nichtgebrauch die Gesamtwirkung und das Orts- und Quartierbild fÃ¼r den weiter entfernten Betrachter verbessert und damit die Antenne A1 bei einer Absenkung optisch massgeblich verÃ¤ndert in Erscheinung tritt. Dasselbe gilt fÃ¼r die Antenne A2 bei einer Absenkung von 11 auf 4,75<span> </span>m. Bei einem massgeblich verÃ¤nderten Erscheinungsbild liegt grundsÃ¤tzlich eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vor. Aufgrund der Akten, insbesondere des Augenscheinprotokolls des Baurekursgerichts, ist nachvollziehbar, dass jedenfalls fÃ¼r den entfernten Betrachter die Absenkungen eine deutliche Verbesserung der Einordnung zur Folge haben, da die Anlage fÃ¼r diesen nicht mehr ersichtlich ist. FÃ¼r die direkten Nachbarn kann sich die Anlage in eingefahrenem Zustand von 2â3 bzw. 4,75<span> </span>m aufgrund ihrer technischen Infrastruktur bei einem Blick aus dem Fenster jedoch deutlich auffÃ¤lliger auswirken als in ausgefahrenem Zustand. <span>Das Einfahren der Antennen kann auch nicht verglichen werden mit einem Verzicht auf Realisierung eines Geschosses oder einer Baute (z.</span><span> </span><span>B. eines Anbaus). Im vorliegenden Fall wirkt sich die Anlage im ausgefahrenen Zustand anders aus als im eingefahrenen Zustand. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass auch andere Nachbarn nach Einsicht in die Planunterlagen den baurechtlichen Entscheid verlangt bzw. die Baubewilligung angefochten hÃ¤tten, wenn von Anfang an eine Absenkung auf 2â3</span><span> </span><span>m fÃ¼r die Antenne A1 und fÃ¼r 4,75</span><span> </span><span>m fÃ¼r die Antenne A2 vorgesehen gewesen wÃ¤re (den baurechtlichen Entscheid verlangt haben neben dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch die Nachbarn an der E-Strasse 02). Gesamthaft betrachtet handelt es sich somit um wesentliche ProjektÃ¤nderungen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist zu prÃ¼fen, ob die Nebenbestimmungen notwendig sind. Erweisen sich dies als notwendig, sind die Baugesuchsunterlagen anzupassen und muss das Projekt neu ausgesteckt und publiziert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 813 f.; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst. Das Baurekursgericht seinerseits ist in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Eine weitergehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis besteht demgegenÃ¼ber nicht. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen; die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich seine Mitglieder mittels eines Augenscheins beschaffen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 837 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Das Baurekursgericht hat sich in seinem Entscheid in E. 8 ausfÃ¼hrlich mit der Einordnung der geplanten Antennenanlage auseinandergesetzt. Das Baurekursgericht hÃ¤lt zunÃ¤chst fest, dass die Einordnungsbestimmung von § 238 Abs. 2 PBG in Bezug auf das kommunale Schutzobjekt an der E-Strasse 03 sowie das Ã¼berkommunale Schutzobjekt an der F-Strasse 04 anwendbar ist, die sich beide in einer Entfernung von rund 80<span> </span>m zur streitbetroffenen Antennenanlage befinden. Im Ãbrigen gelte § 238 Abs. 1 PBG. Anschliessend weist das Baurekursgericht auf die heterogene Ãberbauungsstruktur mit einer vielfÃ¤ltigen Architektursprache hin. Entlang der E-Strasse, auch entlang des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers 1, wÃ¼rden zudem in relativ kurzen AbstÃ¤nden markante Kandelaber der Strassenbeleuchtung stehen, welche die Umgebung mitprÃ¤gten. In der NÃ¤he der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 befÃ¤nde sich unmittelbar Ã¶stlich der E-Strasse das Areal des Schwimmbads G mit Hallen- und Freibad sowie einem Fitnesscenter. Der im Vergleich zur Ã¼brigen Ãberbauungsstruktur ziemlich grossvolumige GebÃ¤udekomplex mit FlachdÃ¤chern sowie zahlreichen technischen An- und Aufbauten sei 1973 in Sichtbetonbauweise erstellt worden. SÃ¼dlich und westlich des BaugrundstÃ¼cks befÃ¤nden sich EinfamilienhÃ¤user unterschiedlichen Alters mit Sattel- und WalmdÃ¤chern mit recht grossem Umschwung. NÃ¶rdlich des erst kÃ¼rzlich umgebauten Wohnhauses des BeschwerdefÃ¼hrers 2 an der E-Strasse 05 seien in einer Distanz von rund 30<span> </span>m bzw. 60<span> </span>m die MehrfamilienhÃ¤user E-Strasse 08 (Ã¤ltere Satteldachbaute) und E-Strasse 06/07 (moderne Flachdachbauten) situiert. Das vergleichsweise grossvolumige WohngebÃ¤ude an der E-Strasse 05 weise eine verwinkelte Anordnung der Kubatur auf. Die beiden Schutzobjekte E-Strasse 03 und F-Strasse 04 wÃ¼rden aufgrund ihrer Entfernung in rund 80<span> </span>m nicht rechtserheblich tangiert. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht gelangt zum Ergebnis, dass sich in dieses zwar architektonisch mehrheitlich ansprechende, jedoch ortsbaulich wenig einheitliche Umfeld die strittige Antennenanlage mit der angeordneten Nebenbestimmung fÃ¼r Antenne A2 im Sinn von § 238 Abs. 1 und 2 PBG einordne. Weiter hÃ¤lt das Baurekursgericht in der Vernehmlassung vom 12. Januar 2018 bezÃ¼glich der Antenne A2 mit Hinweis auf verschiedene Hersteller fest, dass es bei fachgerechten bzw. fachgerecht montierten Masten bei einer Absenkung nicht zu stÃ¶renden herabhÃ¤ngenden Mastteile und DrÃ¤hten komme. Vielmehr werde eine deutliche Verbesserung der Einordnung erreicht. Auch das pneumatische Einfahren der Antenne A1 auf mindestens 3<span> </span>m sei im Ãbrigen technisch vÃ¶llig unproblematisch und mit keinem grÃ¶sseren Aufwand verbunden als das Einfahren auf lediglich 4,75<span> </span>m. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Diese AusfÃ¼hrungen sind nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Es handelt sich bei den drei Antennen um eine gut wahrnehmbare technische Infrastruktur. Diese ist aufgrund ihrer Gesamtwirkung nicht vergleichbar mit einem Fahnenmast. Die Antennen A1 und A2 prÃ¤gen trotz teilweiser Kaschierung durch BÃ¤ume und StrÃ¤ucher die nÃ¤here Umgebung. Deren Dimension in ausgefahrenem Zustand ergibt sich klar aus den Akten und wird von der Bauherrschaft auch nicht bestritten. Daraus dass der am Augenschein anwesende Richter vor dem Entscheid des Baurekursgerichts pensioniert wurde, kann keine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung abgeleitet werden. Der massgebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks und der nÃ¤heren baulichen Umgebung ergibt sich jedoch mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten (vgl. dazu auch E. 3.1). Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte, dass das Baurekursgericht bei der Beurteilung der Gesamtwirkung die Kaschierung durch die BÃ¤ume nicht in Betracht gezogen und die HÃ¶he der angrenzenden GebÃ¤ude nicht berÃ¼cksichtigt bzw. den Beurteilungsspielraum der Gemeinde verletzt hat. Dasselbe gilt fÃ¼r den Hinweis, dass die Antenne A2 wÃ¤hrend der Profilierungsphase fÃ¼r den Betrachter auf Ã¶ffentlichem Grund kaum sichtbar gewesen sei. Diese AusfÃ¼hrungen werden denn auch durch die Bauherrschaft nicht weiter substanziiert. In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich die bestehende Vegetation verÃ¤ndern bzw. diese verÃ¤ndert werden kann. Zudem ist es zwar zutreffend, dass das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers 2<span> deutlich hÃ¶her gelegen ist als das GebÃ¤ude der Bauherrschaft. Dies ist jedoch im vorliegenden Fall nicht massgebend. Zu beurteilen ist einzig die Gesamtwirkung der Anlage nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung</span>. In diese Beurteilung sind insbesondere auch die Metallkamine des Schwimmbads und die heterogene Ãberbauungsstruktur eingeflossen. Es ist davon auszugehen, dass andernfalls der Anlage â auch nach Anordnung der Nebenbestimmungen durch die Vorinstanzen â keine genÃ¼gende Einordnung hÃ¤tte attestiert werden kÃ¶nnen (vgl. zur Einordnung einer Amateurfunkanlage in der Gemeinde Oberentfelden durch die Vorinstanzen und das Bundesgericht auch: BGr, 16. MÃ¤rz 2007, 1A.220/2006 und 1P.690/2006, E. 2.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Mit den angeordneten Nebenbestimmungen, dass die Antenne A1 und A2 bei Nichtgebrauch bzw. ausserhalb der zulÃ¤ssigen Betriebsstunden auf 2â3 bzw. 4,75<span> </span>m einzufahren sind, wird deren Einordnung â jedenfalls in der weiteren Umgebung â verbessert, da sie in diesem Zustand nicht visuell Ã¼ber dem First des Hauses E-Strasse 02 in Erscheinung treten und lediglich (je nach Vegetation) fÃ¼r die direkten Nachbarn ersichtlich sind. Dies gilt auch dann, wenn es sich um teleskopierbare Masten handelt. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Nebenbestimmungen kann daher nicht verzichtet werden (BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten der Anlage in Kombination mit einer maximalen EinzugshÃ¶he fÃ¼r die Antenne A1 und A2 bei Nichtgebrauch). Die Baugesuchsunterlagen sind daher anzupassen und das Projekt ist neu auszuschreiben und zu publizieren. Damit nach der erneuten Publikation <span>unter dem Gesichtspunkt der Einordnung</span> eine umfassende <span>WÃ¼rdigung aller massgebenden Aspekte </span>unter BerÃ¼cksichtigung der Gesamtwirkung der Anlage mÃ¶glich ist, ist auch die zulÃ¤ssige Betriebsdauer in der Baubewilligung festzuhalten. Zudem ist durch die BaubehÃ¶rde die maximale EinzugshÃ¶he fÃ¼r die Antenne A1 und A2 bei Nichtgebrauch zu definieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauherrschaft macht weiter geltend, dass die Verweigerung einer Baubewilligung bzw. die einschrÃ¤nkenden Nebenbestimmungen gegen Art. 67 des Bundesgesetzes Ã¼ber Radio und Fernsehen vom 24. MÃ¤rz 2006 (RTVG) verstossen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GrundsÃ¤tzlich erfasst Art. 67 Abs. 1 RTVG alle Aussenantennen zum Empfang von Radio- und Fernsehprogrammen. Dies gilt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch fÃ¼r solche Antennen, die dem Empfang von besonderen, Ã¼ber die Grundversorgung hinausgehenden Sendungen dienen, da Art. 67 RTVG ganz allgemein dem Schutz der Empfangsfreiheit im Sinn von Art. 66 RTVG dient (vgl. BGr, 16. MÃ¤rz 2007, 1A.220/2006 und 1P.690/2006, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Bauherrschaft macht im vorliegenden Fall aber nicht geltend, dass sie auf eine Antenne solchen Ausmasses fÃ¼r den Empfang bestimmter Radiosendungen angewiesen sei. Es ist daher davon auszugehen, dass fÃ¼r den Radioempfang eine kleinere Aussenantenne genÃ¼gen wÃ¼rde, die einordnungsmÃ¤ssig auch nicht zu beanstanden wÃ¤re. Die Freiheit der Bauherrschaft, Radio- und Fernsehprogramme aus aller Welt zu empfangen, wÃ¼rde daher selbst durch eine Bauverweigerung nicht beschrÃ¤nkt. Es stÃ¼nde der Bauherrschaft frei, zu diesen Zwecken eine kleinere Aussenantenne zu realisieren. Die von der Bauherrschaft geplante Antenne, die in erster Linie Amateurfunkdiensten dient, fÃ¤llt daher nicht unter den Anwendungsbereich des RTVG. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die geplante AmateurfunktÃ¤tigkeit fÃ¤llt aber in den Schutzbereich der Meinungs- und Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 10 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; vgl. dazu auch BGr, 16. MÃ¤rz 2007, 1A.220/2006 und 1P.690/2006, E. 4). Eine EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 BV und Art. 10 EMRK muss die Voraussetzungen von Art. 36 BV erfÃ¼llen. Inwiefern aufgrund der heutigen InformationsmÃ¶glichkeiten via Internet der Schutz dieses Grundrechts zu relativieren und eine neue digitale RealitÃ¤t bei der RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist, muss im vorliegenden Fall nicht entschieden werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2017 und die mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2016 durch den PrÃ¤sidenten der Baukommission Zollikon erteilte Baubewilligung aufzuheben. Damit ist die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00778 abzuweisen und die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00779 gutzuheissen. <span>Auf die Einholung eines Fachgutachtens bei der kantonalen NISV-Stelle zu den zulÃ¤ssigen Betriebszeiten einer Amateurfunkstation kann bei diesem Verfahrensausgang verzichtet werden. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die Bauherrschaft (</span>BeschwerdefÃ¼hrer 1) <span>kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz</span><span>1 VRG). Aufgrund der umfangreichen Rechtsschriften, des Zeitaufwands, der Schwierigkeit des Falls und des Streitwerts bzw. des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- angemessen (§ 337a Abs. 1 lit. b PBG in Verbindung mit §§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom </span>23. August 2010 [GebV VGr]). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist sodann zu verpflichten, dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer 2<span> eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00778 wird abgewiesen und die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00779 gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2017 und die mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2016 durch den PrÃ¤sidenten der Baukommission Zollikon erteilte Baubewilligung werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 6'150.- sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Bauherrschaft) auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Bauherrschaft) wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdefahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>