<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00145</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Februar 2011 als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">installateur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 17. Juni 2020 schnitt sich der Versicherte beim Durchtrennen eines Kabelbinders mit einem Stanley-Messer in den Rücken des linken Daumens und erlitt dabei eine komplette Durchtrennung der EPL-Sehne dorsalseitig Zone T II, welche gleichentags genäht wurde (Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmeldung vom 22. Juni 2020 [Urk. 8/4] sowie Bericht über die Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultation im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2020 [Urk. 8/1]). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Urk. 8/5). Nachdem die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/9, 14, 23, 42, 45-47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt hatte, legte sie das Dossier ihrer Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurochi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie, vor, welche am 1. Dezember 2020 eine Stellungnahme erstattete (Urk. 8/53). Mit Schreiben vom 3. Dezember 2020 teilte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass sie die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 einstelle (Urk. 8/58). Nachdem der Versicherte der Suva mit Schreiben vom 17. Dezember 2020 mitgeteilt hatte, mit der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/65/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), holte diese bei ihrer Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beurteilung vom 28. Dezember 2020 [Urk. 8/72]). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 29. Januar 2021 schloss die Suva den Fall per 21. Dezember 2020 ab und verneinte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen (Urk. 8/80). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/83, 86) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2021 abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 8/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherte am 8. Juli 2021 (Eingan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde bei der Suva (Urk. 1), welche diese mit Schreiben vom 12. Juli 2021 ans Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons St. Gallen weiterleitete (Urk. 4/1), welches diese wiederum mit Schreiben vom 14. Juli 2021 (Urk. 3) an das hiesige Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht überwies. Der Versicherte beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass gemäss der beweiskräftigen und nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung die heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 17. Juni 2020 eingestellt hätte, sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Beurteilung spätestens Ende Oktober 2020 erreicht. Es bestünden keine von der kreisärztlichen Beurteilung abweichende medizinische Kausalitätsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Befund nach Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnennaht als sehr gut mit fast freier Funktion bezeichnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem habe er in Bezug auf die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomografie (MRT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen im Daumensattel- und Daumengrundgelenk des linken Daumens ausgeführt, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. Juni 2020 stünden. Die Strecksehnennaht sei mittlerweile bildgebend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar verheilt. Allenfalls könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die leichte Bewegungseinschränkung im linken Daumen als Folge der Strecksehnenverletzung bzw. –naht angesehen werden. Die anhaltenden belastungsabhängigen Schmerzen stünden aber überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zusammenhang mit den degenerativen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Veränderungen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass es keine Beweise dafür g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be, dass die in seinem verletzten Finger nach dem Unfall aufgetretene Arthrose schon vor dem Unfall bestanden habe. Zudem bezweifle er, dass seine weiterhin bestehenden Beschwerden nur auf die nun aufgetretene Arthrose zurückzuführen seien (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ihrem Bericht über die Notfallkonsultation vom 17. Juni 2020 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine komplette Durchtrennung der EPL-Sehne dorsalseitig Zone T II an der linken Hand, welche nach Wun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ddesinfektion, -inspektion und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spülung unter Leitungsanästhesie genäht wurde (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Juni 2020 über eine reizlose Wunde, intakte Zirkulation und Sensibilität sowie über fehlende Beweglichkeit (Urk. 8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2020 eine reizlose Narbe. Die EPL-Sehne sei ansteuerbar, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test sei regelrecht und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(periphere Durchblutung, Motorik, Sensibilität) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intakt. Eine Minderung in der Erwerbstätigkeit in rentenberechtigendem Ausmass verbleibe nicht (Urk. 8/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2020 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte sei wegen der Bewegungseinschränkung in der Beugung des Daumens nochmals zur Kontrolle gekommen. Unter der Ergotherapie habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserte Beugung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalangealg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IP-Gelenk) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf etwa 60° gezeigt, allerdings sei der Effekt nach kurzer Zeit wieder weg gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über folgenden Untersuchungsbefund: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizlose Narbe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung gesamter Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein Druckschmerz, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwärmung, keine Rötung, keine trophischen Veränderungen, MCP 0-0-50°, IP 0-0-30°, KI 7 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand vom 16. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Beurteilung: Relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung der Streckseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennaht. Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte sowie der Kollateralbänder mit Sublu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xation des radialen Sesambeines in den Gelenkspalt des Grundgelenks. Hier auch Arthrose. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 15. Oktober 2020 über eine Vorstellung des Versicherten bei ihm zur Einholung einer Zweitmeinung bei weiterhin beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hender Bewegungseinschränkung des linken Daumens. Der Versicherte sei mit der bisherigen Behandlung nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frieden. Er gehe seit mehr als drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten zur Ergotherapie und vermute, dass Fehler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung gemacht worden seien, so beispielsweise durch eine sechswöchige Ruhigstellung anstelle einer dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namischen Nachbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeit des Daumens hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest: Grundgelenk 0-0-50°, Endgelenk 0-0-50°. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen berichtete er über folgende Untersuchungsbefunde: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbe reizlos, keine Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellung, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dystrophiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Opposition Daumen -1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnen ziehen sämtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Befund sei als sehr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Funktion sei fast frei. Es bestehe kein Anhalt auf eine Fehlbehandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich vom Unfall unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängiger gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beeinträchtigungen wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die in der MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen des Daume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sattel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumengrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 16. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, ein Hämatom sowie einen Druckschmerz am linken Daumen fest. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zirkulation sowie die Sensibilität seien intakt und die Bewegung sei frei (Urk. 8/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, Praxis für Ergot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie, vom 2. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2020 wurde ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 6. Juli 2020 in ergotherapeutischer Behandlung. Er sei am Tag der Erstvorstellung mit Anlage einer statischen Schiene erschienen. Die Wunde habe sich an diesem Tag reizlos gezeigt, der gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Daumen habe eine Hyposensibilität aufgewiesen, welche sich im Verlauf der Behandlung verringert habe, jedoch nicht vollständig habe abgebaut werden können. Es sei mit einer passiven Mobilisation aus der Schiene heraus begonnen worden. Am 17. August 2020 sei eine erstmalige Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Bewegungsausmasse erfolgt, da die Schienennachbehandlung eine aktive Bewegung erst ab einem bestimmten Zeitpunkt zugelassen habe. Alle Greifformen seien aktiv durchführbar gewesen. Ein sporadisch stechender Ruheschmerz von 3-4 auf der Schmerzskala zu Beginn der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung habe auf derzeitig 1-2 verringert werden können und trete nur noch im Bereich der Narben auf. Ein ziehender Bewegungsschmerz sei anhaltend bei 3-4 auf der Schmerzskala. Ein ziehender Belastungsschmerz habe von anfangs 5 auf der Schmerzskala auf jetzt 2-3 verringert werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Handkraft habe im Laufe der Therapie von anfänglich 28 kg auf 39 kg gesteigert werden können (Vergleichswert Gegenseite: 46 kg). Die Schwellung im Bereich des IP-Gelenks, der Endphalanx, der Grundphalanx sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metacarpophalangealgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MCP-Gelenk)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe reduziert werden können. Die Flexionsfähigkeit des MCP-Gelenks sei bei der Erstmessung bis 50° möglich gewesen, wobei die Flexionsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aktuell 55° betrage (Vergleichswert Gegenseite: 70°). Die Flexionsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es IP-Gelenks habe bei der Erstmessung 35° betragen, aktuell seien 45° möglich (Urk. 8/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte in ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte habe sich am 17. Juni 2020 bei einem Arbeitsunfall eine Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunde an der Rückseite des linken Daumens mit Strecksehnenverletzung (Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne) zugezogen, die noch am Unfalltag operativ versorgt worden sei. Es sei eine ergotherapeutische Nachbehandlung erfolgt. In der MRT drei Monate nach dem Unfall habe eine durchgängige Strecksehne (EPL-Sehne) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund nachgewiesen werden können. Die Streckung sei im Laufe der Nachbehandlung als vollständig dokumentiert worden. Laut der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Berichte von Mitte Oktober und Anfang November 2020 bestünden noch leichte Defizite bei der Beugung im Grund- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Daumens, welche jedoch zu keiner relevanten Funktionseinschränkung führen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/72/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRT hätten sich zusätzlich degenerative Veränderungen am Grundgelenk (MCP-Gelenk) des linken Daumens mit kräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Os metacarpale sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Bereich der Hand-/Daumeninnenseite) sowie ein in den Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalt subluxiertes radiales Sesambein als indirekter Hinweis für eine Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte gezeigt. Zudem sei eine Partialläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes im Bereich des Grundgelenks als auch eine Läsion des radialen Kollateralbandes festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte und der Kollateralbänder handle es sich nicht überwiegend wahrscheinlich um unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte strukturelle Verletzungen. Durch die Schnittverletzung im Bereich der Rückseite des Daumens sei weder eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte an der Innenseite des Daumens noch an der Seite (Kollateralbänder) nachvollziehbar. Die im September 2020 nachgewiesene Arthrose des Grundgelenks sowie auch die deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Daumensattelgelenk) seien nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich Folge des Unfalls vom Juni 2020 mit Schnittverletzung. Man müsse davon ausgehen, dass die degenerativen Veränderungen im Bereich des Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks des linken Daumens und des Daumensattelgelenks bereits vor dem Unfall vom Juni 2020 bestanden. Die Läsion im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte und der Kollateralbänder am Grundgelenk des Daumens seien mit degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Rahmen der Arthrose des Grundgelenks vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/72/3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfall vom 17. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar zu einer struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Läsion (Durchtrennung der Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne) geführt habe, dass jedoch ein erheblicher Vorzustand (degenerative Veränderungen im Grund- und Daumensattelgelenk links) anzunehmen sei. Die Strecksehnennaht sei mittlerweile MR-tomografisch nachweisbar verheilt. Allenfalls könne die leichte Bewegungseinschränkung im linken Daumen als Folge der Strecksehnenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung angesehen werden. Die anhaltenden belastungsabhängigen Schmerzen stünden aber überwiegend in Zusammenhang mit den degenerativen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Veränderungen. Infolge des Unfalls bestehe bereits wieder ein stabiler medizinischer Zustand. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge des Unfalls bestehe nicht und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Integritätsentschädigung werde ebenfalls nicht erreicht (Urk. 8/72/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 17. Juni 2020 grundsätzlich ihre Leistungspflicht in Bezug auf die Beschwerden am linken Daumen (Urk. 8/5). Strittig und zu prüfen ist die Kausalität zwischen dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 17. Juni 2020 und der nach dem 21. Dezember 2020 bestehenden Beschwerdesymptomatik, respektive die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen ist, dass spätestens ab dem 21. Dezember 2020 keine auf den vorgenannten Unfall zurückzuführenden Beeinträchtigungen am linken Daumen mehr bestanden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 4. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 8/72/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet in der Darlegung der medizinischen Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhänge sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beurteilung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/73/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründeter Weise Stellung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob ein Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen den beklagten andauernden Beschwerden im linken Daumen und dem Unfallereignis vom 17. Juni 2020 hergestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses zugezogene Schnittverletzung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits drei Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut verheilt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte Oktober/Anfang November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch leichte Defizite bei der Beugung im Grund- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Daumens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne relevante Funktionseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/72/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beklagten anhaltenden belastungsabhängigen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte sie alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den in der MRT vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 festgestellten degenerativen Veränderungen. Diesbezüglich leuchtet ein, dass die Arthrose im Grundgelenk und die deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Daumensattelgelenk) nicht überwiegend wahrscheinlich Folgen einer nur drei Monate zuvor erlittenen Schnittverletzung an der Rückseite des Daumens sind (Urk. 8/72/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehen an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers keine Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere sind keine Arztberichte aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die kreisärztliche S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlussfolgerung, wonach die geklagten anhaltenden Beschwerden im linken Daumen nicht mehr unfallbedingt, sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen zurückzuführen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen vermöchten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Strecksehnennaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am 15. Oktober 2021 als sehr g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut mit fast fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier Funktion und wies auf die in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten degenerativen Veränderungen im Daumensattel- und Daumengrundgelenk des linken Daumens hin, welche nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. Juni 2020 stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/45/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind Zweifel an der medizinischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Schmerzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4). Gestützt auf die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die unfallbedingten Verletzungen spätestens im Zeitpunkt der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin abgeheilt waren. Danach sind die geklagten Beschwerden auf den Vorzustand zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>