<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222338&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen: Vorwurf sexuellen Missbrauchs; Begründungspflicht [Die Vorinstanz verlängerte das Kontakt- und Rayonverbot des Ehemanns gegenüber der Ehefrau und den gemeinsamen Kindern wegen des Vorwurfs, er habe eine Tochter mit den Fingern im Genitalbereich berührt.] Gewaltschutzmassnahmen werden verlängert, wenn eine Gefährdung und deren Fortbestand glaubhaft gemacht sind, wobei der Glaubhaftigkeit der Aussagen entscheidwesentliche Bedeutung zukommt (E. 2.2 f.). Ermessen des Haftrichters und Zurückhaltung des Verwaltungsgerichts bei dessen Überprüfung (E. 2.4). Der Haftrichter erweckte an der Anhörung des Ehemanns den Eindruck, sich bereits vor Anhörung der Ehefrau festgelegt zu haben, obwohl die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu würdigen gewesen wäre (E. 4.3). Die Vorinstanz verletzte ihre Begründungspflicht, indem sie nicht ausführte, welchen Sachverhalt sie hinsichtlich der Ehefrau als gefährdungsbegründend erachtete und weshalb sie den Vorwurf des sexuellen Missbrauchs als glaubhaft betrachtete. Keine Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (E. 4.5). Weitergeltung der Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid, der zur Vermeidung einer Mehrfachbefassung durch einen neuen Haftrichter zu treffen ist (E. 4.6). Über den von ihrer Beiständin verlangten Einbezug der angeblich sexuell missbrauchten Tochter ins Verfahren ist im Neuentscheid zu befinden (E. 4.5). Kostenauflage nach Verursacherprinzip an die Vorinstanz (E. 5). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUELLE HANDLUNG">SEXUELLE HANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFAIRNESS">VERFAHRENSFAIRNESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 237 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind die Eltern von D (Jahrgang 2015) und E (Jahrgang 2019). A und C sind verheiratet; seit dem Jahr 2021 leben sie getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. MÃ¤rz 2022 erstattete C bei der Kantonspolizei Anzeige gegen ihren Ehemann A und beschuldigte ihn, sexuelle Handlungen an der gemeinsamen Tochter D vorgenommen zu haben, indem er sie mit den Fingern im Genitalbereich berÃ¼hrt haben soll. Gleichentags verfÃ¼gte die Kantonspolizei in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und den beiden gemeinsamen Kindern sowie ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage um die gemeinsame Wohnung, den Kindergarten von D und die Kinderkrippe von E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2022 ersuchte C das Bezirksgericht H um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der zu ihren und zugunsten der gemeinsamen Kinder angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber. Der Zwangsmassnahmenrichter am Bezirksgericht H fÃ¼hrte am 1. April 2022 je eine AnhÃ¶rung von A und C durch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 6. April 2022 verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 23. MÃ¤rz 2022 angeordneten Schutzmassnahmen bis und mit 6. Juli 2022, lÃ¤ngstens aber bis zur Rechtskraft eines Entscheids des Bezirksgerichts H im (zwischen den Parteien hÃ¤ngigen) Eheschutzverfahren GeschÃ¤fts.-Nr. 01, wobei er Kontakte auf behÃ¶rdliche oder gerichtliche Vorladung hin davon ausnahm, und auferlegte A die Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 800.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 13. April 2022 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. April 2022 aufzuheben sowie ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht H verzichtete am 19. April 2022 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei verzichtete mit Schreiben vom 21. April 2022 auf Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 22. April 2022 zeigte F vom Regionalen Rechtsdienst des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung dem Verwaltungsgericht an, von der KESB H am 31. MÃ¤rz 2022 als VertretungsbeistÃ¤ndin von D fÃ¼r das laufende Strafverfahren eingesetzt worden zu sein, und bat um deren Aufnahme als Verfahrensbeteiligte im Beschwerdeverfahren. A nahm dazu am 3. Mai 2022 Stellung. C liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist einzelrichterlich zu behandeln, sofern der Fall nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen wird (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dies ist hier nicht der Fall, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (anstelle vieler VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 2.4). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, ist nicht notwendig (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 2.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dem BeschwerdefÃ¼hrer werde im Wesentlichen zur Last gelegt, an der Ã¤lteren gemeinsamen Tochter der Parteien sexuelle Handlungen vorgenommen zu haben, indem er sie mit den Fingern im Genitalbereich berÃ¼hrt haben soll. Dieser Vorwurf grÃ¼ndet in einer entsprechenden Anzeige der Beschwerdegegnerin, welche Anlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten bildete (siehe oben I.B.). Zwar drÃ¤nge "sich dem Gericht aufgrund der teils widersprÃ¼chlichen und streckenweise seltsam anmutenden Aussagen und des anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung vom 1. April 2022 merklich schwankenden Aussageverhaltens der Gesuchstellerin [hier: Beschwerdegegnerin] zwar der Verdacht auf eine gewisse, grÃ¶sstenteils unbewusste, allerdings wohl teils starke Beeinflussung von D durch die Gesuchstellerin" auf. Allenfalls erweckte Zweifel Ã¤nderten aber nichts an Ds persÃ¶nlicher Ãusserung zulasten des Gesuchsgegners, welche in Teilen von der Kindsmutter auf Video festgehalten worden sei. Deshalb und in Anbetracht der Schwere des im Raum stehenden Vorwurfs erscheine eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen unerlÃ¤sslich. Da unklar sei, ob auch die jÃ¼ngere Tochter der Parteien betroffen sein kÃ¶nne, seien die Schutzmassnahmen auch ihr gegenÃ¼ber zu verlÃ¤ngern. Auch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erscheine eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht zuletzt zwecks Beruhigung der aktuellen Situation angebracht. Es seien keine milderen Massnahmen ersichtlich, "um die beiden Kinder vor der vom Gesuchsgegner [hier: BeschwerdefÃ¼hrer] ausgehenden GefÃ¤hrdung ihrer sexuellen IntegritÃ¤t und â insbesondere die den Gesuchsgegner belastende Tochter D, jedenfalls bis zu ihrer Befragung durch die StrafermittlungsbehÃ¶rden â vor einer etwaigen Beeinflussung durch den Gesuchsgegner zu schÃ¼tzen". Zumindest sinngemÃ¤ss habe der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, nicht gegen eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu opponieren. Zur ErmÃ¶glichung kollusionsfreier Ermittlungen sei auf die AnhÃ¶rung von D zu verzichten, die StrafuntersuchungsbehÃ¶rden aber zur vordringlichen Behandlung der Strafuntersuchung anzuhalten, um im Hinblick auf die fÃ¼r den 17. Mai 2022 angesetzte Eheschutzverhandlung mÃ¶glichst rasch weitere Erkenntnisse zu gewinnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Urteils als aktenwidrig. Entgegen der Feststellung im angefochtenen Urteil habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie bestÃ¤tigt, dass D gesagt hÃ¤tte, Angst vor ihm zu haben und von ihm im Vaginalbereich berÃ¼hrt worden zu sein. Er weist zudem auf den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Anzeige und den familienrechtlichen, aber auch vor allem den finanziellen Streitigkeiten zwischen den Parteien hin. So habe er der Beschwerdegegnerin im Februar 2022 erklÃ¤rt, nicht mehr in der Lage zu sein, ihren Lebensunterhalt weiterhin vollumfÃ¤nglich zu finanzieren, und per Ende Februar 2022 das Schweizer Lohnkonto sperren lassen sowie der Beschwerdegegnerin die Vollmacht entzogen. Als die TÃ¶chter bei ihm in den Sportferien geweilt hÃ¤tten, habe er von der Beschwerdegegnerin die Nachricht erhalten, er solle die Kinder baden und ihnen neue Kleider anziehen, obwohl sie am Vortag gebadet hÃ¤tten. Nach den neusten Ereignissen verstehe er nun, dass es der Beschwerdegegnerin wohl darum gegangen sei, kompromittierende Situationen zu schaffen. Schliesslich weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin an jenem Tag, an dem sie vormittags von einem angeblichen Missbrauch erfahren haben wolle, ihn nachmittags angerufen und sich erkundigt habe, wann er die Kinder abholen werde. Am nÃ¤chsten Tag habe sie ihm die Kinder Ã¼ber das Wochenende mit in das Land G gegeben. Eine Falschanschuldigung erscheine vor diesem Hintergrund wesentlich glaubhafter als ein effektiver sexueller Missbrauch.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeistÃ¤ndin von D bringt vor, dass deren kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t durch Kontaktaufnahmen des Kindsvaters im aktuellen Zeitpunkt gefÃ¤hrdet seien, und erachtet eine GefÃ¤hrdung aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin sowie der von dieser erstellten Videoaufnahme als glaubhaft gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung erfordert, dass die BehÃ¶rde ihre PrÃ¼fungsbefugnis tatsÃ¤chlich wahrnimmt und in dem vom Verfahrensrecht geforderten Masse tÃ¤tig wird. Dem Anspruch wird nicht GenÃ¼ge getan, wenn das PrÃ¼fungsmass bei der Beurteilung einer Streitigkeit unterschritten wird, die Angelegenheit somit nicht sachgerecht gewÃ¼rdigt wird (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [SG Komm BV], Art. 29 N. 31 mit Rechtsprechungshinweisen). <a id="236">Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 136 I 229</a> E. 5.2). Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (<a id="88">BGE 134 I 83</a> E. 4.1)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. Die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Voreingenommenheit und Befangenheit werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken (<a id="230">BGE 137 I 227</a> E. 2.1). Dazu kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung insbesondere vor oder wÃ¤hrend eines Prozesses abgegebene Ãusserungen eines Richters zÃ¤hlen, die den Schluss zulassen, dass sich dieser bereits eine feste Meinung Ã¼ber den Ausgang des Verfahrens gebildet hat (<a id="241">BGE 134 I 238</a> E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem AnhÃ¶rungsprotokoll vom 1. April 2022 fragte der Haftrichter den BeschwerdefÃ¼hrer, ob er ihn richtig verstehe, dass er angesichts der UmstÃ¤nde nicht gegen ein Kontaktverbot opponiere. Der BeschwerdefÃ¼hrer antwortete: "Habe ich eine Wahl? Ich habe doch keine Wahl", woraufhin ihm der Haftrichter mitteilte "Sie kÃ¶nnten das anfechten und dann gibt es einen Entscheid des Verwaltungsgerichts". Zu diesem Zeitpunkt hatte die erst auf den Nachmittag angesetzte AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin noch nicht stattgefunde. Damit erweckte der Haftrichter den Eindruck, sich bereits vor AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin dahingehend festgelegt zu haben, ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei glaubhaft und der beantragten VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen stattzugeben. Die nach § 10 Abs. 1 GSG vorzunehmende PrÃ¼fung, ob eine GefÃ¤hrdung bzw. deren Fortbestand glaubhaft ist, setzte in diesem Fall indes zwingend eine WÃ¼rdigung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin voraus, auf die sich der Gewaltvorwurf stÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine BegrÃ¼ndung, die sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussage bzw. dem GefÃ¤hrdungstatbestand auseinandersetzt, fehlt im angefochtenen Urteil. Ob bzw. weshalb trotz der nach Auffassung der Vorinstanz "seltsam anmutenden Aussagen" der Beschwerdegegnerin (siehe hiervor E. 3.1) bereits das von ihr eingereichte Video â das dem Beschwerdegegner nicht gezeigt worden war â eine GefÃ¤hrdung von D als glaubhaft erscheinen lasse, geht aus dem angefochtenen Urteil ebenfalls nicht hervor. Da die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz betreffend dieses Video nur auf die polizeiliche Einvernahme der Beschwerdegegnerin verweisen, bleibt unklar, ob und bejahendenfalls mit welcher BegrÃ¼ndung dieses Video Grundlage der vorinstanzlichen Beurteilung bildete. Auch ist dem Urteil nicht zu entnehmen, inwiefern und weshalb eine GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin glaubhaft erscheinen soll, zumal zur BegrÃ¼ndung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs allein der die gemeinsame Tochter betreffende Vorwurf angefÃ¼hrt worden war. Im angefochtenen Urteil findet nur pauschale ErwÃ¤hnung, dass sich die Beschwerdegegnerin vor dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines verbal aggressiven und drohenden Verhaltens fÃ¼rchte. Dass die Beschwerdegegnerin deswegen als gewaltbetroffen zu gelten habe und welcher konkreten GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin mittels VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen begegnet werden soll, ist aus diesen AusfÃ¼hrungen nicht nachvollziehbar. Die nicht nÃ¤her erlÃ¤uterte EinschÃ¤tzung des Haftrichters, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "die Situation (jedenfalls mit-)zu verantworten" habe, lÃ¤sst eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen noch nicht als "auch gegenÃ¼ber der Gesuchstellerin persÃ¶nlich angebracht" erscheinen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ging der Haftrichter sodann ohne BegrÃ¼ndung davon aus, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine GefÃ¤hrdung der sexuellen IntegritÃ¤t seiner TÃ¶chter ausgehe und dieser sowie allfÃ¤lligen Beeinflussungsversuchen nicht mit milderen Massnahmen begegnet werden kÃ¶nne. Damit ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht ausreichend nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach der Rechtsprechung kann eine â nicht besonders schwerwiegende â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Aus dem angefochtenen Urteil geht nicht hervor, welchen Sachverhalt die Vorinstanz hinsichtlich der Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdungsbegrÃ¼ndend erachtete sowie weshalb sie den gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurf als glaubhaft betrachtete und seine AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung diesen nicht zu entkrÃ¤ften vermochten. Angesichts der grossen Bedeutung der Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit der Parteien durch den Haftrichter anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung und der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (oben E. 2.4) ist die Sache bei dieser Ausgangslage zum Neuentscheid an das Bezirksgericht zurÃ¼ckzuweisen (vgl. ebenso VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 4.3 und 4.6 mit Hinweisen). Zur Vermeidung einer unzulÃ¤ssigen Mehrfachbefassung wird Ã¼ber die Sache von einem anderen Haftrichter zu befinden sein (vgl. Johannes Reich in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Schweizerische Bundesverfassung [BV], Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 30 N. 25). Dieser wird auch Ã¼ber den von ihrer BeistÃ¤ndin verlangten Einbezug von D ins Verfahren zu befinden und allfÃ¤llig inzwischen im Strafverfahren gewonnene Erkenntnisse â etwa aus der polizeilichen Befragung von D â zu berÃ¼cksichtigen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da der gerichtliche Entscheid Ã¼ber die Glaubhaftigkeit einer (fortbestehenden) GefÃ¤hrdung demnach weiterhin aussteht, drÃ¤ngt sich auf, die mit dem angefochtenen Urteil verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid durch den Haftrichter einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG; zu dieser MÃ¶glichkeit: Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 29). Dass ein Kontakt- und Rayonverbot auch als strafprozessuale Ersatzmassnahmen im Sinn von Art. 237 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) angeordnet werden kÃ¶nnten, wenn sich solche aufgrund des strafrechtlichen Vorwurfs als notwendig erweisen sollten, Ã¤ndert daran nichts, da Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz grundsÃ¤tzlich von der Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen unabhÃ¤ngig sind (§ 7 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist die Aufhebung eines Entscheids im Rechtsmittelverfahren allein auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, etwa eine mangelhafte SachverhaltsabklÃ¤rung, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung, so kann die Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 54, 59) und zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Entsprechend sind die Kosten des vorliegenden Entscheids gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist diese zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts H vom 6. April 2022 wird aufgehoben und die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht H zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit dem angefochtenen Urteil verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid gemÃ¤ss vorstehender Dispositivziffer 1 vollumfÃ¤nglich in Kraft. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht H auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Bezirksgericht H wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 861.60, auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>