<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216797&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Bewilligungswiderruf trotz Straffälligkeit und Fürsorgeabhängigkeit aufgrund der Interessen des Kindes/Umgekehrter Familiennachzug.<br/><br/>[Die geschiedene kosovarische Beschwerdeführerin ist wegen Gehilfenschaft zu einem qualifizierten BetmG-Delikt zu einer 14-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat während ihres hiesigen Aufenthalts für sich und ihren fast 13 Jahre alten Sohn rund eine halbe Million Sozialhilfe bezogen. Aufgrund ihrer Straffälligkeit und der fortdauernden Fürsorgeabhängigkeit wurde ihr die weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert.]<br/><br/>Das unmündige Kind der Beschwerdeführerin teilt grundsätzlich schon aus familienrechtlichen Gründen das ausländerrechtliche Schicksal der sorgeberechtigten Beschwerdeführerin und müsste bei deren Wegweisung mit dieser ausreisen. Offengelassen bleibt, ob der nicht erziehungsberechtigte, aber zumindest mittelbar von einer Ausreise seines Kindes mitbetroffene Vater hinreichend gehört wurde und die Kindsinteressen hinreichend abgeklärt wurden.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erfüllt sowohl den Widerrufsgrund der Fürsorgeabhängigkeit als auch den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe und ist nur mangelhaft integriert. Gleichwohl ist ihre Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs zu verlängern, da ihrem von ihr abhängigen und in der Schweiz aufgewachsenen Sohn aufgrund seines Alters, seiner mangelhaften Kenntnis des Heimatlandes, psychischer Verhaltensauffälligkeiten und der fehlenden Unterstützung durch seine von der Situation überforderte Mutter eine Rückkehr in sein Mutterland nicht zuzumuten ist. Auch wenn die kumulierten öffentlichen Interessen an einer Fernhaltung der kriminell und sozialhilfeabhängig gewordenen Beschwerdeführerin schwer wiegen, vermögen sie letztlich nicht das Interesse ihres hier niedergelassenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz zu überwiegen. Dessen hiesiger Aufenthalt würde aber illusorisch, müssteseine sorgeberechtigte Mutter das Land verlassen. Ob der Beschwerdeführerin nach der Volljährigkeit ihres Sohnes allenfalls ein selbständiger Aufenthaltsanspruch zukommt, muss erst bei vollendetem Aufenthaltszweck in Abwägung allfällig entgegenstehender öffentlicher (Fernhalte-)Interessen entschieden werden. Verwarnung der Beschwerdeführerin. Ausgangsgemäss sind die Hälfte der Verfahrenskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und dieser keine Parteientschädigung zuzusprechen. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSINTERESSE">KINDSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 lit. a Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a lit. o StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1976 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 22. September 2000 in ihrer Heimat den Landsmann C, welcher damals im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich war. Hierauf reiste sie am 22. Januar 2001 in die Schweiz ein und erhielt am 8. Februar 2001 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. 2003 ging aus der Ehe der Sohn D hervor, welcher wie sein Vater Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich A </span>Ende MÃ¤rz <span>2006 von ihrem Ehemann getrennt hatte, liess sie sich am 11. MÃ¤rz 2008 im Kosovo scheiden. Der gemeinsame Sohn D lebt seit der Trennung seiner Eltern bei A und steht unter deren elterlichen Sorge, wÃ¤hrend der Kindsvater lediglich Ã¼ber ein Besuchsrecht verfÃ¼gt. Nach der zeitweiligen Inhaftierung von A war D von Juni 2012 bis August 2013 bei Pflege</span>­<span>familien fremdplatziert, lebt jedoch heute wieder bei seiner Mutter.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit ihrer Trennung mussten A und ihr Sohn D von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Mit Schreiben vom 9. April 2010 drohte das Migrationsamt deshalb erstmals an, A bei einer fortdauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit die Aufent</span>­<span>haltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Am 22. MÃ¤rz 2012 wurde der Be</span>­<span>schwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung konkret angekÃ¼ndigt</span> und ihr hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt<span>. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialabteilung der Stadt E vom 9. MÃ¤rz 2015 summierten sich die bezogenen UnterstÃ¼tzungszahlungen bis zu diesem Datum auf Fr. 469'095.55. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Strafurteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 21. Januar 2014 wurde A wegen Gehilfenschaft zu einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) zu einer 14-monatigen Freiheits</span>­<span>strafe verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit und der fortdauernden FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte dieser eine Ausreisefrist bis zum 20. Januar 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Oktober 2016 ab</span>,<span> unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 16. Januar 2017.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen und subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20</span><span> </span><span>in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes</span><span> </span><span>vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da D als<span> unmÃ¼ndiges Kind grundsÃ¤tzlich </span>schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden <span>das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal </span>der<span> sorgeberechtigten </span>BeschwerdefÃ¼hrerin teilt<span> und gegebenen</span>­<span>falls mit diese</span>r<span> das Land zu verlassen</span> hat, wirkt sich das vorliegende Verfahren auch prÃ¤judizierend auf dessen zukÃ¼nftigen Aufenthaltsort aus <span>(vgl. BGr, 1. Dezember 2014, 2C_359/2014, E. 5.4)</span>. Damit werden mittelbar auch die Interessen seines besuchsberechtigten Vaters betroffen, weshalb diesem die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist, zu den Folgen einer Bewilligungsverweigerung fÃ¼r seine Vater-Kind-Beziehung Stellung zu beziehen. </p> <p class="Urteilstext">Obwohl das Migrationsamt dem Kindsvater deshalb wiederholt Gelegenheit gab, sich zu seiner Beziehung zu D zu Ã¤ussern, unterliess dieses gleichwohl abzuklÃ¤ren, ob und inwieweit der Vater seine Beziehung zu D auch nach dessen Ausreise in den Kosovo noch aufrechterhalten kÃ¶nnte. Sodann stammte die letzte Stellungnahme des Vaters vom 21. Januar 2013, aus einer Zeit, als D aufgrund der Inhaftierung seiner Mutter fremdplatziert war und der Vater sein Besuchsrecht kaum wahrnahm bzw. wahrnehmen konnte. Da sich in den nachfolgenden Jahren die Kontakte jedoch wieder intensiviert haben sollen, erscheint fraglich, ob das Migrationsamt seinen Entscheid vom 20. November 2015 auf eine hinreichend aktuelle Aktenlage abstellte, vermÃ¶gen doch auch die stattdessen eingeholten Berichte der BeistÃ¤ndin des Kindes und der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) eine aktuelle persÃ¶nliche Stellungnahme des Kindsvaters kaum zu ersetzen. Ob damit das rechtliche GehÃ¶r des Kindsvaters verletzt und die Kindsinteressen hinreichend abgeklÃ¤rt wurden, kann aber im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤n­gert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. Ein Widerrufsgrund liegt vor, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>DarÃ¼ber hinaus kann gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG auch SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Anders als bei hier niedergelassenen Personen (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung hierbei auch noch nach mehr als 15-jÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrufen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Strafurteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 21. Januar 2014 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Gehilfenschaft zu einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG zu einer 14-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat sie eine Ã¼berjÃ¤hrige und somit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier­ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann hat sie aufgrund ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG </span>erfÃ¼llt<span>.</span> Ihre lange Aufenthaltsdauer schliesst hierbei eine NichtverlÃ¤ngerung aufgrund von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht grundsÃ¤tzlich aus, verfÃ¼gt sie doch trotz ihrer langen Anwesenheitsdauer nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 AuG, welche einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen, mÃ¼ssen bei den (mittelbar) mitbetroffenen Familienmitgliedern nicht vorliegen. So ist Kindern der Sozialhilfebezug oder die StraffÃ¤lligkeit ihrer Eltern regelmÃ¤ssig nicht vorzuwerfen. Vielmehr ist erst im Rahmen einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen, dass von einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch deren hier niedergelassener minderjÃ¤hriger Sohn D mitbetroffen ist. Hingegen besteht keine Veranlassung, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbedingung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres hier niedergelassenen Sohnes von den erhÃ¶hten Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 2 AuG abgÃ¤ngig zu machen, steht im vorliegenden Verfahren doch grundsÃ¤tzlich allein ihre Aufenthaltsbewilligung im Streit und ist ihr Sohn hiervon nur mittelbar mitbetroffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen </span>von<span> Widerrufsgr</span>Ã¼nden<span> fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration de</span>r auslÃ¤ndischen Person<span> ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Ver</span>­<span>schul</span>­<span>dens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 14 Monaten liegt nur geringfÃ¼gig Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dies ist zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wÃ¼rdigen. Ebenfalls fÃ¤llt zu ihren Gunsten ins Gewicht, dass sie ErsttÃ¤terin ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung hingegen nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Drogendelikte ("Drogenhandel") gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a lit. o StGB). Auch wenn die genannten Bestimmungen nicht direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Wie sich zumindest aus der Anklageschrift erhellt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Geld die Lagerung einer grossen Menge Heroin (mehr als ca. 4'000 Gramm) bei sich im Keller zugelassen. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht auch nicht bestritten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hierbei lediglich als Gehilfin verurteilt wurde, vermag ihr Verschulden aufgrund der ohnehin regelmÃ¤ssig arbeitsteiligen Natur des Drogenhandels nicht massgeblich zu relativieren (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00640, E. 3.2.5). Mit der strafgerichtlichen Qualifikation von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG (in der bis 31. Juni 2011 in Kraft stehenden Fassung) muss sodann auch als gegeben gelten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Widerhandlung bewusst in Kauf genommen hat, die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Gefahr zu bringen. </p> <p class="Erwgung3">Im Licht der vom Verfassungsgeber und der Rechtspraxis vorgezeichneten restriktiven Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten ist damit trotz der nur knapp Ã¼ber der Jahresschwelle liegenden Verurteilung bereits ein erhebliches Fernhalteinteresse zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Sohn mussten in den letzten 10 Jahren mit rund einer halben Million Franken unterstÃ¼tzt werden, ohne dass sich eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe abzeichnet. Dauer und Umfang des Sozialhilfebezugs wÃ¼rden damit ohne Weiteres auch den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und genÃ¼gen deshalb erst recht fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Fraglich kann nur noch sein, ob der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang auch schuldhaft erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss der jÃ¼ngsten Stellungnahme der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin vom 9. MÃ¤rz 2015 ist unklar, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadensminderungspflicht nachkommt, jedoch soll diese zumindest im Rahmen ihrer FÃ¤higkeiten eigeninitiativ nach Stellen gesucht und zuverlÃ¤ssig an Arbeitsintegrationsprojekten teilgenommen haben. </p> <p class="Erwgung3">Die HÃ¶he des Sozialhilfebezugs ist insofern etwas zu relativieren, als dass diese auch aus einer frÃ¼heren Unterbringung von Mutter und Kind in einem Frauenhaus, der infolge der Inhaftierung der BeschwerdefÃ¼hrerin notfallmÃ¤ssig erforderlich gewordenen Fremdplatzierung, aus den besonderen BetreuungsbedÃ¼rfnissen des Kindes sowie aus der fehlenden Alimentierung durch den Kindsvater resultiert. </p> <p class="Erwgung3">Es existiert allerdings keine generelle Regel, wonach die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von alleinerziehenden MÃ¼ttern unverschuldet sein soll. GemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kann vielmehr auch von Alleinerziehenden zumindest ein Teilzeiterwerb erwartet werden, sobald deren Kinder das dritte Altersjahr zurÃ¼ckgelegt haben (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit trotz allfÃ¤lliger Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihrem Kind grundsÃ¤tzlich schon seit vielen Jahren eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten. Gleichwohl hat sie auch in den letzten Jahren kaum auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss gefasst und nur vorÃ¼bergehend an BeschÃ¤ftigungsprogrammen teilgenommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt dies mit Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche aufgrund ihrer unsicheren Bewilligungssituation und mit psychischen Problemen aufgrund ihrer drohenden Wegweisung. Hierzu reichte sie auch ein auf den 12. April 2016 datiertes Arztzeugnis ihrer Therapeutin ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die unsichere Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch Folge und nicht Ursache ihres fortwÃ¤hrenden Sozialhilfebezugs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war aufgrund ihrer Aufenthaltsbewilligung und der aufschiebenden Wirkung der von ihr eingelegten Rechtsmittel zudem wÃ¤hrend ihres gesamten Sozialhilfebezugs stets erwerbsberechtigt. Eine krankheitsbedingte ErwerbsunfÃ¤higkeit wurde erst vor Vorinstanz vorgebracht, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ArbeitsfÃ¤higkeit zuvor nie infrage gestellt hatte. Das eingereichte Arztzeugnis vom 12. April 2016 stellt sodann keine unabhÃ¤ngige medizinische Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin dar, sondern ist ein gezielt fÃ¼r das vorliegende Verfahren eingeholter Bericht des medizinischen Zentrums, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 21. MÃ¤rz 2013 in Behandlung steht. Jedoch geht auch aus dem eingereichten Arztzeugnis hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit Dezember 2015 vollumfÃ¤nglich arbeitsunfÃ¤hig ist und ihre psychischen Probleme primÃ¤r Folge ihres unsicheren Aufenthaltsstatus nach der verweigerten BewilligungsverlÃ¤ngerung sind. </p> <p class="Erwgung3">Der Arztbericht taugt damit nicht, die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erklÃ¤ren oder gar zu entschuldigen. Vielmehr verdeutlicht der eingereichte Bericht gerade, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit primÃ¤r ihrer eigenen StraffÃ¤lligkeit und der dadurch angestossenen Bewilligungsverweigerung durch die MigrationsbehÃ¶rde zuzuschreiben hat, welche ihre psychischen Probleme Ã¼berhaupt erst ausgelÃ¶st oder zumindest verstÃ¤rkt haben. Dass sie der Kindsvater aufgrund fehlenden LeistungsvermÃ¶gens bislang kaum finanziell unterstÃ¼tzen konnte, mag zwar ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit weiter verstÃ¤rkt haben, vermag aber ihre ungenÃ¼gende Arbeitsintegration nicht zu erklÃ¤ren. Die Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem hiesigen Arbeitsmarkt sind sodann wohl auch nicht zuletzt Ergebnis ihrer schleppend verlaufenden sprachlichen Integration.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit zumindest einen Teil der GrÃ¼nde fÃ¼r ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit selbst gesetzt. Jedenfalls kann ohne Weiteres festgehalten werden, dass eine berufliche Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt kaum stattgefunden hat. Aufgrund der nach wie vor erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht auch diesbezÃ¼glich ein Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung. Selbst wenn der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollumfÃ¤nglich vorgeworfen werden kann, ist ihre mangelhafte berufliche Integration zumindest bei der abschliessenden InteressenabwÃ¤gung in Bezug auf ihre StraffÃ¤lligkeit zu ihren Ungunsten zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Urteilstext">Aus den sich damit kumulierenden Fernhalteinteressen aufgrund von StraffÃ¤lligkeit, SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und mangelhafter beruflicher Integration ergibt sich damit ein nochmals erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse, die BeschwerdefÃ¼hrerin des Landes zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</span></p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf gesetzliche WiderrufsgrÃ¼nde zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼berwiegt bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten (ohne Konsum) regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen (BGE 139 I 16 E. 2.2.3). Dabei gelten geringere HÃ¼rden fÃ¼r AuslÃ¤nder der ersten Generation, welche hier weder geboren noch sozialisiert wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre prÃ¤genden Jugendjahre im Kosovo verbracht und reiste erst als Erwachsene in die Schweiz ein. Sie dÃ¼rfte damit mit den Gegebenheiten in ihrem Heimatland nach wie vor vertraut sein, wo auch mehrere Verwandte leben, die sie bei ihrer Reintegration unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Hingegen ist es ihr trotz jahrelangem Aufenthalt bislang nicht gelungen, hier beruflich Fuss zu fassen und finanziell unabhÃ¤ngig zu werden. Auch in sprachlicher Hinsicht ist ihre Integration hinter den Erwartungen geblieben. Vertiefte ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Ihre Integration ist damit selbst unter Ausblendung ihrer StraffÃ¤lligkeit unterdurchschnittlich verlaufen. Sie ist damit insgesamt noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Reintegration im Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sie kann ihren weiteren Aufenthalt damit grundsÃ¤tzlich nicht auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens stÃ¼tzen. Ohnehin wÃ¼rden die von ihr gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde auch einen Eingriff in das Recht auf Familien- und Privatleben rechtfertigen. Dass ihre Zukunftsperspektiven im Kosovo allenfalls schlechter sind als in der Schweiz bildet hingegen keinen zureichenden Grund, von einer Wegweisung abzusehen, zumal es ihr auch hier nicht gelungen ist, eine berufliche Perspektive zu entwickeln und ihre Chancen zu nutzen. Die Behandlung ihrer psychischen Probleme dÃ¼rfte sodann auch im Kosovo mÃ¶glich sein. </p> <p class="Urteilstext">In einer WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>WÃ¤hrend die bisherige Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin einer Wegweisung damit kaum entgegensteht, fallen die Interessen ihres hier geborenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz weitaus schwerer ins Gewicht. </span></p> <p class="Erwgung3">Auch wenn das AuG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AuG). <span>Gerade in der Schweiz aufgewachsene, Ã¤ltere Kinder kÃ¶nnen hier bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet sein, dass sie ihren Aufenthalt auch auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK stÃ¼tzen kÃ¶nnen. </span><span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span> (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc). Hierbei spielen dessen Alter und Reife, dessen AbhÃ¤ngigkeit vom Elternhaus, die Integration in die hiesige Gesellschaft und die Reinte­grationschancen im Heimatland eine entscheidende Rolle. So gewinnt das Beziehungsfeld</span> ausserhalb<span> des Elternhauses mit einsetzender Adoleszenz an Bedeutung (vgl. BVGr, 11. Juni 2013, D-1954/2013, E. 5.3.5.2; VGr, 18. September 2013, VB.2013.00298, E. 2.4.5, VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1 ff., je mit Hinweisen). Aufgrund der zu erwartenden Integrationsprobleme hat der Gesetzgeber bei einem Familiennachzug von Kindern Ã¼ber 12 Jahren die Nachzugsfristen auf ein Jahr verkÃ¼rzt (Art. 47 Abs. 1 AuG). Demnach ist anzunehmen, dass sich in der Schweiz aufgewachsene Kinder Ã¼ber 12 Jahre nur mehr schwer in ihrem Herkunftsland integrieren kÃ¶nnen, zumindest wenn sie in diesem nie oder nur als Kleinkind gelebt haben (vgl. hierzu auch VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.3).</span><span> </span>Neben der IntensitÃ¤t der Bindungen und dem Alter des betroffenen Kindes ist massgebend, welche Sprache dieses beherrscht und ob es Verwandte oder andere soziale Beziehungen im Herkunftsland bzw. umgekehrt familiÃ¤re Bindungen oder Verwandte im Aufenthaltsstaat hat. Darin kommt zum Ausdruck, dass die Integrations­chancen im Herkunftsland unter BerÃ¼cksichtigung der Integrationschancen im Aufenthalts­staat bewertet und einander gegenÃ¼bergestellt werden <span>(VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.3; VGr, 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>D wird demnÃ¤chst 13 Jahre alt und befindet sich damit in einem nur noch beschrÃ¤nkt anpassungsfÃ¤higen Alter. Zwar dÃ¼rfte er durch seine Mutter mit der Sprache und MentalitÃ¤t seiner Heimat einigermassen vertraut sein, weshalb ihn eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo zumindest in sprachlicher Hinsicht vor keine unÃ¼berwindlichen HÃ¼rden stellen wÃ¼rde. Es ist aber auch zu beachten, dass D zeitweise bei Pflegeeltern untergebracht wurde, was in der Regel den AblÃ¶sungsprozess vom Elternhaus beschleunigt und ausserfamiliÃ¤re Kontakte fÃ¶rdert</span><span> </span><span>(vgl. VGr, 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.3)</span><span>. Es finden sich in den Akten auch keine Hinweise darauf, dass D sein Herkunftsland regelmÃ¤ssig ferienhalber besucht haben kÃ¶nnte oder in Kontakt mit seinen dortigen Verwandten steht. Die psychisch angeschlagene BeschwerdefÃ¼hrerin konnte ihn sodann in seiner bisherigen Entwicklung nur beschrÃ¤nkt unterstÃ¼tzen, weswegen zunÃ¤chst eine Beistandschaft und spÃ¤ter eine sozialtherapeutische Familienbegleitung errichtet werden musste. Es ist zu befÃ¼rchten, dass die im Fall einer Wegweisung weitgehend auf sich gestellte BeschwerdefÃ¼hrerin D auch in Zukunft keine hinreichende StÃ¼tze sein wird, um ihm bei der aufgrund seines bereits fortgeschrittenen Kindesalters ohnehin schwierigen Integration in seinem Heimatland zu unterstÃ¼tzen. Gerade aufgrund der vorangegangenen Fremdplatzierung und der durch die unsichere Zukunftsperspektive belasteten familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist D nun auf KontinuitÃ¤t angewiesen </span><span>(vgl. VGr, 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.3)</span><span>. Es ist ihm deshalb nur schwer zuzumuten, sich erneut in einer ihm fremden Umgebung zurechtfinden zu mÃ¼ssen. Seine bereits in der Schweiz zutage getretenen VerhaltensauffÃ¤lligkeiten dÃ¼rften sich in der fremden Heimat weiter akzentu</span>­<span>ieren und seiner dortigen Eingliederung entgegenstehen. Zwar ist davon auszugehen, dass eine psychologische Behandlung von D auch im Kosovo verfÃ¼gbar ist, jedoch dÃ¼rfte aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse seiner Mutter und deren Ãberforderung mit der Situation fraglich sein, ob er diese auch tatsÃ¤chlich in Anspruch nehmen kÃ¶nnte. Auch die zumindest in der jÃ¼ngeren Vergangenheit wieder etwas intensivierte und fÃ¼r seine Entwicklung nach EinschÃ¤tzung seiner Jugendpsychologin besonders wichtige Beziehung zu seinem Vater wÃ¼rde durch eine Ausreise gefÃ¤hrdet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Auch wenn die kumulierten Ã¶ffentlichen Interessen an einer Fernhaltung der kriminell und sozialhilfeabhÃ¤ngig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrerin schwer wiegen, vermÃ¶gen sie letztlich nicht das Interesse ihres hier niedergelassenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz zu Ã¼berwiegen. Dessen hiesiger Aufenthalt wÃ¼rde aber illusorisch, mÃ¼sste seine sorgeberechtigte Mutter das Land verlassen. Sodann kann ihm die mangelhafte Integration seiner Mutter sowie deren StraffÃ¤lligkeit und jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht vorgeworfen werden (VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.4). Es ist sodann nicht auszuschliessen, dass sich die psychische Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer KlÃ¤rung ihrer Bewilligungssituation wieder stabilisieren und sie sich aus ihrer FÃ¼rsorge</span>­<span>abhÃ¤ngigkeit lÃ¶sen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint damit mit Blick auf das Kindswohl unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span>Somit ist im Ã¼berwiegenden Interesse des Sohnes D die Aufenthaltsbewilligung der erziehungsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern (umgekehrter Familiennachzug)<span>. </span><span>Ob </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der VolljÃ¤hrigkeit ihres Sohnes oder einer erneuten Fremdplatzierung des Kindes</span><span> allenfalls ein selbstÃ¤ndiger Aufenthaltsanspruch zukommt, muss erst bei vollendetem Aufenthaltszweck </span><span>in AbwÃ¤gung allfÃ¤llig entgegenstehender Ã¶ffentlicher (Fernhalte-)Interessen </span><span>entschieden werden</span><span> (vgl. VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 4; VGr. 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.4)</span><span>.</span><span> </span><span>Sodann ist ein spÃ¤terer Widerruf im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut straffÃ¤llig werden oder sich auch nach einer psychischen Stabilisierung nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen sollte.</span><span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AuG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist sie nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Es rechtfertigt sich deshalb, ihr ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und die HÃ¤lfte der Ver</span>­<span>fahrenskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</span> Sollte sie nicht in der Lage sein, die ihr auferlegten Kosten zu begleichen, ist sie auf die MÃ¶glichkeit hinzuweisen, bei der Kasse des Verwaltungsgerichts um Ratenzahlung zu ersuchen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. November 2015 und Dispositiv-Ziff. I und II im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Oktober 2016 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>