<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213113&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Wurde die eheliche Gemeinschaft aufgegeben, besteht nach Art. 50 Abs. 1 AuG ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehe während mindestens dreier Jahre gelebt wurde und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).<br/>Die dreijährige Dauer der ehelichen Gemeinschaft muss sich aus einer einzigen Ehe ergeben; mehrere kürzere, zusammengerechnet mehr als drei Jahre dauernde Ehen mit Schweizerinnen oder Schweizern verschaffen der ausländischen Person keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2.2).<br/>Wichtige Gründe, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, liegen unter anderem vor, wenn die soziale Wiedereingliederung im Heimatland stark gefährdet erscheint. Dabei ist nicht entscheidend, ob es für die ausländische Person einfacher ist, in der Schweiz zu leben (E. 2.3).<br/>Hat die ausländische Person keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, liegt der Entscheid darüber im pflichtgemässen Ermessen der zuständigen Behörde (E. 3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18024" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1985 geborener AuslÃ¤nder, reiste am 13. August 2004 in die Schweiz ein und heiratete am 13. September 2004 eine 1966 geborene Schweizerin; in der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Y. Ab dem 1. Mai 2006 lebten die Eheleute getrennt; die Ehe wurde am 24. Februar 2009 geschieden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem </span>A<span> am 1. September 2006 in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung; ein Gesuch vom 21. Juli 2008 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2009 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Mai 2009 heiratete </span>A<span> die 1978 geborene Schweizerin </span>Z<span>. GestÃ¼tzt auf diese Heirat erteilte das Migrationsamt </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> erneut eine Aufenthaltsbewilligung. Das Bezirksgericht </span>X<span> bewilligte der Ehegattin mit Urteil vom 15. November 2011 das Getrenntleben und stellte fest, dass </span>A<span> am 25. April 2011 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2012 wies das Migrationsamt ein Gesuch </span>von A<span> um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 23. Januar 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 28. November 2012 rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2012 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2013 wurde </span>auch <span>die Ehe </span>A-Z <span>geschieden. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. Mai 2013 in der Hauptsache ab und setzte </span>A<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 21. August 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20. Juni 2013 liess </span>A<span> beim Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 23. Oktober 2013 aufzuheben und dasselbe einzuladen, </span>die<span> Aufenthaltsbewilligung</span> von A<span> zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Juli 2013 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; die Frist fÃ¼r eine Beschwerdeantwort lÃ¤uft dem Migrationsamt noch</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1</span> lit. a<span> und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span>­<span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununter­brochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was das weniger weit gehende Recht auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehege­meinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforder­lich machen (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinne dieser Bestimmun­gen ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen (BGE 136 II 113 E. 3.2; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 50). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnte mit seiner ersten Ehefrau hÃ¶chstens ein Jahr und 7 ½ Monate und mit seiner zweiten Ehefrau hÃ¶chstens ein Jahr und 11 ½ Monate zusammen. Er macht jedoch geltend, er habe gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, weil seine zwei Ehen mit Schweizerinnen insgesamt die Dauer von drei Jahren Ã¼berschritten hÃ¤tten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG knÃ¼pft an den nach Art. 42 Abs. 1 AuG aus der Ehe bestehenden Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an. Der Zweck dieser Bestimmung besteht darin, die gut integrierte auslÃ¤ndische Person nach einer gewissen Dauer der anspruchs</span>­<span>begrÃ¼ndenden Ehe in ihrem Vertrauen auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung zu schÃ¼tzen. Wird die eheliche Gemeinschaft jedoch aufgegeben, bevor ihre Dauer drei Jahre erreicht hat, besteht kein Anspruch auf einen solchen Schutz; der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erlischt. Geht die auslÃ¤ndische Person in solchen FÃ¤llen erneut eine Ehe mit einer Schweizerin oder einem Schweizer ein, beruht die deshalb erteilte Aufenthaltsbewilligung auf einem neuen Rechtsgrund. In diesem Fall entsteht der nacheheliche Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erst, wenn die Dauer dieser ehelichen Gemeinschaft drei Jahre erreicht. Diese LÃ¶sung drÃ¤ngt sich auch deshalb auf, weil die dreijÃ¤hrige Ehedauer ansonsten mit mehreren Kurzehen erreicht werden kÃ¶nnte, was ein hohes Missbrauchspotential mit sich brÃ¤chte (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00656, E. 2.3 [nicht unter www.vgrzh.ch]; VGr SG, 5. November 2008, B 2008/150, E. 2.2 [www.gerichte.sg.ch]; BVGr, 20. Dezember 2012, C-4399/2011, E. 4 Ingress; offengelassen in BGr, 8. Mai 2013, 2C_405/2013, E. 3.3.1</span>, sowie 25. MÃ¤rz 2013, 2C_73/2012, E. 2.2.3<span>). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Es trifft zwar zu, dass eine auslÃ¤ndische Person, deren Ehe mit einer Schweizerin oder einem Schweizer nach drei Jahren aufgegeben wird, damit besser gestellt ist, als diejenige Person, die zwei verschiedene Ehen mit Schweizerinnen oder Schweizern wÃ¤hrend insgesamt vier Jahren lebte, </span>von <span>deren Ehen aber </span>keine <span>die Dauer von drei Jahren Ã¼berschritt. Diese LÃ¶sung ist aber gewollt, weil â wie oben dargelegt â das Vertrauen in die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erst dann zivilstandsunabhÃ¤ngig geschÃ¼tzt werden soll, wenn der Anspruch auf Verbleib beim Ehegatten bereits wÃ¤hrend dreier Jahre bestand. Im zweiten Fall wird </span>der auslÃ¤ndischen Person<span> mit der zweiten Ehe eine neue Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf einen neuen Rechtsgrund erteilt. Erst wenn die zweite Ehe wÃ¤hrend dreier Jahre gelebt wurde, entsteht ein Anspruch der erfolgreich integrierten auslÃ¤ndischen Person auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit keiner seiner Ehefrauen drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft lebte, gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er habe gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, weil bei ihm ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wichtige GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, liegen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG unter anderem vor, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Dabei ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r den AuslÃ¤nder einfacher ist, in der Schweiz zu leben; allein der Umstand, dass die VerhÃ¤ltnisse in einem Land generell schlechter sind als in der Schweiz, genÃ¼gt nicht zur Annahme eines nachehelichen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, ebenso wenig eine gute Integration hierzulande (BGr, 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.3). Massgebend ist einzig, ob die Wiedereingliederung des AuslÃ¤nders in seiner Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthalts</span>­<span>bewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t verbunden wÃ¤re (BGE</span> <span>138 II 393 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Ein HÃ¤rtefall kann nicht schon angenommen werden, weil der AuslÃ¤nder in der Schweiz immer gearbeitet hat, sich nichts hat zuschulden kommen lassen und inzwischen auch die deutsche Sprache einigermassen beherrscht. Hat der Aufenthalt in der Schweiz nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engeren Beziehungen zur Schweiz begrÃ¼ndet, besteht ein Anspruch auf weiteren Aufenthalt in der Schweiz nur, wenn sich im Zusammenhang mit der erneuten Integration im Herkunftsland besondere Probleme ergeben (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 2. April 2013, 2C_1270/2012, E. 2.2, sowie 17. Oktober 2012, 2C_1010/2012, E. 3.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er halte sich seit mehr als acht (nunmehr bald neun) Jahren in der Schweiz auf, habe nie Sozialhilfe bezogen, sich in strafrechtlicher Hinsicht tadellos verhalten und beherrsche die deutsche Sprache; er habe zudem einen grossen Freundeskreis von Schweizern und anderen hier ansÃ¤ssigen Personen aus ganz Europa. Der Grund fÃ¼r die Trennung von seiner Ehefrau sei deren Alkoholsucht gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse zudem noch finanzielle Verpflichtungen erfÃ¼llen, die er im Zusammenhang mit seiner zweiten Ehe eingegangen sei. Angesichts einer Arbeitslosenquote von 40 % sei seine persÃ¶nliche und berufliche Wiedereingliederung im </span>Heimatland<span> gefÃ¤hrdet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer, der 19 Jahre in seinem Heimatland lebte, bei seiner Wiedereingliederung vor besondere Probleme gestellt werden sollte. Weder sein angeblich tadelloses Verhalten noch der grosse Freundeskreis lassen auf Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t bei einer RÃ¼ckkehr </span>in die Heimat<span> schliessen. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich denn auch einzig so verstehen, dass ihm ein Leben in der Schweiz leichter fiele. Damit hat er gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden war dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Damit kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Scheinehen eingegangen ist. Jedenfalls hinsichtlich der ersten Ehe bestÃ¼nden dafÃ¼r Hinweise.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthalts</span>­<span>bewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AuG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Die Ã¶ffentlichen Interessen werden durch Art. 3 Abs. 1 und 3 AuG konkretisiert (Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 96 AuG N. 3). Demnach erfolgt die Zulassung von erwerbstÃ¤tigen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern im Interesse der Gesamtwirtschaft und unter BerÃ¼cksichtigung der demografischen, sozialen und gesell</span>­<span>schaftlichen Entwicklung der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland und reiste erst im Alter von 19 Jahren in die Schweiz ein. Er Ã¼bt als Lastwagenchaffeur keine qualifizierte TÃ¤tigkeit aus, fÃ¼r welche keine Schweizerinnen oder Schweizer bzw. Personen mit der Niederlassungsbewilligung gefunden werden kÃ¶nnten</span> (vgl. Art. 21 AuG)<span>. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer gearbeitet, scheint die deutsche Sprache zu beherrschen und Ã¼ber einen grossen Freundeskreis zu verfÃ¼gen, er wurde jedoch im Jahr 2011 im Betrag von Fr. 1'199.30 und bis im Juli 2012 im Betrag von Fr. 58'738.25 betrieben; im Umfang von Fr. 45'129.65 wurden PfÃ¤ndungen vollzogen; damit liegt in wirtschaftlicher Hinsicht nur eine beschrÃ¤nkte Integration vor. Gesamthaft erscheint der Schluss der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflicht</span>­<span>gemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, jedenfalls nicht rechts</span>­<span>verletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist schon am 21. August 2013 ablÃ¤uft, gilt es eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen, und zwar bis 31. Oktober 2013 (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei einem den Wegwei</span>­<span>sungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen dreier Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in </span>Ã¶fffentlichrechtlichen<span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Oktober 2013 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>