<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221401&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für eine Fahrgeschicklichkeitsanlage und Wiederherstellungsbefehl. Anforderungen an Beweisanträge: Das Beweisverfahren dient nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen oder zu ergänzen, sondern setzt solche vielmehr voraus. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die vorinstanzlichen Ausführungen zu den Ausmassen der Fahrgeschicklichkeitsstrecke anders sein sollten und inwiefern sich dies auf die Bewilligungsfähigkeit der Anlage auswirken würde, weshalb die Vorinstanz in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen durfte, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen (Augenschein) nicht geändert würde (E. 2). Die Fahrgeschicklichkeitsstrecke ist in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform (E. 4.1). Trotz Ablauf der den Kantonen gesetzten Frist zur Festlegung des Gewässerraums bleibt der übergangsrechtliche Gewässerraum anwendbar (E. 4.2). Auch die möglicherweise bevorstehende Umzonung in eine Weilerkernzone würde nichts an der Bewilligungsfähigkeit der Anlage ändern: Eine heute unzulässige Baumassnahme kann nicht mit der Begründung bewilligt werden, das künftige Recht lasse sie zu; vielmehr ist die Rechtskraft dieses künftigen Rechts abzuwarten (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERFAHREN">BEWEISVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZVERORDNUNG">GEWÃSSERSCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSZONE">PLANUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE VORWIRKUNG">POSITIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN">ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 41a GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41c Abs. I GSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. BaubehÃ¶rde D, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung<br/> und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft E-Strasse 01 im Ortsteil F (Gemeinde D) sowie â auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite â von Kat.-Nr. 02, Wohnhaus mit NebengebÃ¤uden, und daran anschliessend von Kat.-Nr. 03, Acker, Wiese und Weide im Umfang von 1'178 m<sup>2</sup>. Beide GrundstÃ¼cke liegen in der Landwirtschaftszone und sind, soweit nicht Ã¼berbaut, den FruchtfolgeflÃ¤chen der Nutzungseignungsklassen 1â5 zugeordnet (getreidebetonte FruchtfolgeflÃ¤che 1. GÃ¼te im Ã¶stlichen Teil der GrundstÃ¼cke und nur zum MÃ¤hen geeignetes Wiesland im sÃ¼dlichen Teil von Kat.-Nr. 03; https://maps.zh.ch, GIS-Browser, besucht am 17. Mai 2021). A betreibt unter dem Namen G GmbH eine Fahrschule fÃ¼r Auto- und Motorradfahrer sowie fÃ¼r Biker mit Schwergewicht auf Fahren im GelÃ¤nde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A legte am 2. Mai 2017 ein â allerdings unvollstÃ¤ndiges â Baugesuch fÃ¼r einen Unterstand am Wagenschopf ein, waren doch ein Carport, ein Ã¼berdachter Vorplatz und ein Materialcontainer auf seinem GrundstÃ¼ck bereits er- und aufgestellt. Am 13. November 2018 stellte die Baukontrolle der Stadt D die ohne Bewilligung erstellten baulichen VerÃ¤nderungen fest und weiter, dass auf einem ca. 15 m breiten Streifen sÃ¼dlich anschliessend an das Wohnhaus Ã¼ber beide GrundstÃ¼cke 02 und 03 hinweg bis zur sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.-Nr. 03 bzw. zur UferbÃ¶schung des H-Bachs eine als "Motocross-Trainingspiste" bezeichnete Fahrgeschicklichkeitsstrecke in Form eines hÃ¼geligen GelÃ¤ndes mit HÃ¶hen bis 2 m aufgeschÃ¼ttet worden war. Mit Schreiben vom 31. Januar 2019 wies die Baudirektion A darauf hin, dass seinem Bauprojekt, das die Sanierung des Wagenschopfs, den Anbau von zwei UnterstÃ¤nden, das Aufstellen eines Materialcontainers sowie die Erstellung einer Motorrad-Fahrgeschicklichkeitsstrecke mit einer FlÃ¤che von rund 15 m mal 44 m (total 660 m<sup>2</sup>) umfasste, klare Hindernisse entgegenstÃ¼nden und jedenfalls die Fahrgeschicklichkeitsstrecke in der Landwirtschaftszone nicht bewilligt werden kÃ¶nne. In der Folge reichte A am 18. MÃ¤rz 2019 ein revidiertes Projekt nach, wonach die Anbauten reduziert wurden, die Terrain-VerÃ¤nderungen (Fahrgeschicklichkeitsstrecke) hingegen bestehen bleiben sollten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit GesamtverfÃ¼gung vom 31. Juli 2019 erteilte die Baudirektion, Leitstelle fÃ¼r Baubewilligungen, eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Schopfs unter gewissen Bedingungen, verweigerte dagegen sowohl die nachtrÃ¤gliche Bewilligung als auch Ausnahmebewilligung fÃ¼r die bereits erstellte TerrainverÃ¤nderung (Motorradpiste). Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde wurde eingeladen, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bezÃ¼glich der vorgenommenen TerrainverÃ¤nderung zu prÃ¼fen (Dispositiv-Ziffern I.2, I.3), wobei verschiedene Bestimmungen zur Bodenrekultivierung einzuhalten seien (Dispositiv-Ziffer II). Weiter wurde die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Motocrosspiste innerhalb des 10 m breiten Uferstreifens nachtrÃ¤glich verweigert und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zur ÃberprÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands eingeladen (Dispositiv-Ziffern III.1, III.2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 20. August 2019 erteilte die BaubehÃ¶rde der Stadt D die teilweise Baubewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Schopfs. Nach Hinweis auf die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r die bereits erstellte Fahrgeschicklichkeitsstrecke durch die Baudirektion verlangte die BaubehÃ¶rde den RÃ¼ckbau der erstellten TerrainverÃ¤nderungen mit einer FlÃ¤che von rund 660 m<sup>2</sup> innert 60 Tagen nach Rechtskraft ihres Beschlusses (Dispositiv-Ziffer 2.3), unter Androhung der Ersatzvornahme im SÃ¤umnisfall (Dispositiv-Ziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der BaubehÃ¶rde D vom 20. August 2019 liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 23. September 2019 Rekurs beim Baurekursgericht einreichen und im Wesentlichen beantragen, es seien die Dispositiv-Ziffern 2.3 und 4, soweit es die Fahrgeschicklichkeitsstrecke betreffe, des Beschlusses der BaubehÃ¶rde D vom 20. August 2019 sowie die Dispositiv-Ziffern I.2, I.3, soweit es Dispositiv-Ziffer I.2 betrifft, II und III der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. Juli 2019 aufzuheben, und es sei die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Fahrgeschicklichkeitsstrecke unter den gegebenenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen. Weiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und ihm eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, unter Kostenfolge zulasten der Rekursgegnerinnen. Die Baudirektion ZÃ¼rich, das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) sowie das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) verlangten je die Abweisung des Rekurses. Die Stadt D verlangte ihrerseits mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 die Abweisung des Rekurses. Mit Eingabe vom 25. November 2019 hielt A an den gestellten AntrÃ¤gen und seinem Standpunkt fest. Dasselbe taten die Baudirektion und das AWEL mit Eingaben vom 11. und 13. Dezember 2019 sowie die Stadt D mit Eingabe vom 13. Dezember 2019. Das Baurekursgericht lehnte mit Entscheid vom 19. Februar 2020 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab und wies den Rekurs ab; die Kosten auferlegte es A und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziffern IâIII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 23. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid [des Baurekursgerichts] sei aufzuheben und die Akten seien zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; ihm sei fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren je eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, und die Verfahrenskosten seien den Beschwerdegegnerinnen zu auferlegen. Die Baudirektion verlangte in ihrer Vernehmlassung vom 28. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf die Mitberichte des ARE vom 14. Mai 2020 und des AWEL vom 27. Mai 2020. Denselben Antrag stellte die Stadt D in der Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2020. Nach gewÃ¤hrten Fristerstreckungen hielt A mit Eingabe vom 13. Juli 2020 an seinem Standpunkt fest. Dasselbe taten die Baudirektion mit Eingabe vom 12. August 2020, das AWEL mit Eingabe vom 7. August 2020 sowie die Stadt D mit Eingabe vom 20. August 2020. Innert wiederum erstreckter Frist Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 18. September 2020 zu den erwÃ¤hnten Vernehmlassungen der Baudirektion und der Stadt D und beharrte auf seinem Standpunkt; auch die Baudirektion hielt mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 an ihrem Standpunkt fest; weitere Ãusserungen erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um die Bewilligung einer Anlage in der Landwirtschaftszone, also im Nichtbaugebiet (Art. 16 Abs. 1, Art. 16a Abs. 1 und 1<sup>bis</sup> in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [Raumplanungsgesetz RPG]; § 47, § 48 Abs. 2 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] e contrario). DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mangels eines bezifferbaren Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG). § 20 Abs. 1 lit. b ermÃ¶glicht die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden oder unrichtigen Feststellung des Sachverhalts, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend geltend macht. Er verlangt deswegen die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. <span>Nach § 64 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. Massgebend fÃ¼r die Frage, ob das Gericht bei der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids einen (reformatorischen) Neuentscheid oder einen RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¤llen muss, ist zum einen die Art des Mangels, der zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt, und zum anderen die Art der TÃ¤tigkeit, die fÃ¼r den Neuentscheid erforderlich ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 3). Es obliegt demnach in erster Linie der Beurteilung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht, ob ein </span>reformatorischer<span> <span>oder ein RÃ¼ckweisungsentscheid gefÃ¤llt wird, unabhÃ¤ngig von den ParteiantrÃ¤gen. Diese dienen zwar dazu, den Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren zu bestimmen, kÃ¶nnen das Gericht jedoch nicht zwingend auf ein prozessuales Vorgehen verpflichten (VGr, 9. Juli 2020, VB.2019.00728, E. 1.4).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verschiedener Hinsicht eine ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (vorn E. 1.2). Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. </span>Die fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungspflicht wird im Rechtsmittelverfahren allerdings relativiert, da die Verfahrensbeteiligten der RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht unterliegen (hinten E. 2.2). Dennoch gilt im Beschwerdeverfahren eine grundsÃ¤tzliche behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht, das heisst, der BehÃ¶rde obliegt von Amtes wegen die BeweisfÃ¼hrungslast in Bezug auf die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des <i>rechtserheblichen </i>Sachverhalts; Ã¼ber nicht rechtserhebliche Tatsachenbehauptungen ist dagegen kein Beweis zu fÃ¼hren. Rechtserheblich sind dabei all diejenigen Sachverhaltselemente, die zur Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen im Rahmen des Streitgegenstands zu berÃ¼cksichtigen sind. UnnÃ¶tig und daher nicht erforderlich ist die BeweisfÃ¼hrung in Bezug auf Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der BehÃ¶rde bereits bekannt oder bereits rechtsgenÃ¼gend erwiesen sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 3, 6, 10, 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Beweismittel zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts dient neben anderen der Augenschein (§ 7 Abs. 1 VRG; PlÃ¼ss, § 7 N. 43; Donatsch, § 60 N. 23). Augenscheine ermÃ¶glichen der EntscheidbehÃ¶rde die unmittelbare Wahrnehmung von Tatsachen und dadurch ein besseres VerstÃ¤ndnis des Sachverhalts. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (PlÃ¼ss, § 7 N. 78 f.), nicht hingegen dann, wenn etwa der Sachverhalt aus den Akten hervorgeht (Donatsch, § 60 N. 11, 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts von Amtes wegen unterliegen die Parteien einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht (BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht). Die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen oder zu nennen. Die Partei, die ein Rechtsmittel ergreift, muss dartun, in welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen Sachverhalt beruht. Es ist nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Sachverhaltselemente zu erforschen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; Donatsch, § 60 N. 6, 10). Das Beweisverfahren dient sodann nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen oder zu ergÃ¤nzen, sondern setzt solche vielmehr voraus. Gegenstand des Beweises sind rechtserhebliche streitige Tatsachen. Dies setzt entsprechende substanziierte Tatsachenbehauptungen voraus, die von der Gegenseite genÃ¼gend substanziiert bestritten werden kÃ¶nnen (VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.3; BGr, 19. Januar 2021, 4A_218/2020, E. 6.7; BGr, 6. September 2017, 4A_113/2017, E. 6.1.1). Das muss auch dort gelten, wo der von der BehÃ¶rde abgeklÃ¤rte Sachverhalt von der Beschwerde fÃ¼hrenden Partei als ungenÃ¼gend oder unvollstÃ¤ndig erachtet wird. Auch wenn diese Rechtsprechung vor allem das Zivilprozessrecht betrifft, bleibt sie vorliegend zu berÃ¼cksichtigen: § 60 VRG erklÃ¤rt die Vorschriften Ã¼ber das Beweisverfahren (§§ 153 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) im verwaltungsgerichtlichen Verfahren fÃ¼r sinngemÃ¤ss anwendbar; PlÃ¼ss, § 7 N. 37; Donatsch, § 60 N. 23). Auch im verwaltungsverfahren gelten diese Vorschriften analog (PlÃ¼ss, § 7 N. 38, 43). Dabei bleiben der Untersuchungsgrundsatz und die Mitwirkungspflichten ohne Einfluss auf die objektive Beweislast. Auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus einer Tatsache Rechte ableiten will (Donatsch, § 60 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter Beachtung dieser GrundsÃ¤tze ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend zu machen vermochte, welche einen Augenschein oder allenfalls eine RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren AbklÃ¤rung rechtfertigen kÃ¶nnte (vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Akten eine genÃ¼gende Darstellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse liefern. Insofern besteht keine Notwendigkeit, einen Augenschein durchzufÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Umstritten ist die Frage, ob es sich bei der infrage stehenden Anlage um eine Motocross-Trainingspiste handelt, was deren Nutzung mittels GelÃ¤nde-MotorrÃ¤dern (z.<span> </span>B. Cross, Enduro) nahelegte, oder eine Fahrgeschicklichkeitsstrecke fÃ¼r gelÃ¤ndetaugliche FahrrÃ¤der (etwa Mountainbike MTB, Downhill DH, Dirt Jump, Fatbikes, etc.). Nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers war eine Nutzung mit MotorrÃ¤dern nie vorgesehen. Der Begriff der Motocross-Strecke stammt offenkundig vom Baukontrolleur, der in seinem Bericht den Ausbau einer Motocross-Trainingspiste erwÃ¤hnte. TatsÃ¤chlich erscheint die erbaute Anlage mit einer LÃ¤nge von 44 m (dazu sogleich E. 2.3.4), einer Breite von 15 m und der eng gestaffelten HÃ¼gelstruktur fÃ¼r mit GelÃ¤ndemotorrÃ¤dern gefahrene Geschwindigkeiten recht eng. Dies wÃ¼rde eher fÃ¼r die Nutzung mit GelÃ¤ndefahrrÃ¤dern sprechen; der BeschwerdefÃ¼hrer bietet solche Kurse denn auch an. Die Unterscheidung ist insofern von untergeordneter Bedeutung, als die Baubewilligung fÃ¼r die Fahrgeschicklichkeitsstrecke nicht wegen allfÃ¤lligen LÃ¤rms von MotorrÃ¤dern verweigert wurde. Ein Augenschein darÃ¼ber erÃ¼brigt sich daher.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Vorwurf, er habe das Terrain durchgehend um 2 m angehoben. Die GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 (Baudirektion) vom 31. Juli 2019 sprach allerdings davon, dass fÃ¼r die Fahrgeschicklichkeitsstrecke das Terrain <i>verÃ¤ndert</i> und <i>HÃ¼gel</i> aufgeschÃ¼ttet worden seien, die eine HÃ¶he von rund 2 m aufwiesen. Von einem "durchgehend" um 2 m erhÃ¶hten Terrain war demzufolge keine Rede. Aus der Relation der HÃ¶he der aufgeschÃ¼tteten HÃ¼gel zum daneben stehenden Schopf und angesichts der leicht ansteigenden Hanglage zum Schopf erscheinen die angegebenen 2 m HÃ¶he der HÃ¼gel durchaus realistisch. Dass anlÃ¤sslich der Baukontrolle vom 13. November 2018 keine noch aussagekrÃ¤ftigeren Fotos erstellt werden konnten, liegt daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Kontrolleur, der ihm die Kontrolle im Voraus angezeigt hatte, das Betreten seines GrundstÃ¼cks kategorisch verboten hatte. Indessen genÃ¼gen die vorhandenen Bilder durchaus, weshalb sich insofern kein Augenschein aufdrÃ¤ngt. Dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet, welche konkrete HÃ¶he die von ihm aufgeschÃ¼tteten HÃ¼gel seiner Ansicht nach tatsÃ¤chlich einnÃ¤hmen â was beweismÃ¤ssig zu klÃ¤ren wÃ¤re â und insbesondere keine AusfÃ¼hrungen dazu macht, inwiefern sich eine allenfalls geringere HÃ¶he der AufschÃ¼ttungen auf die BewilligungsfÃ¤higkeit der Anlage auswirken kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, falls einzelne HÃ¼gel Ã¼ber der erlaubten HÃ¶he sein sollten, kÃ¶nnten diese partiell abgetragen werden. Sofern er mit diesem Vorbringen geltend machen will, ein Augenschein belegte, die HÃ¼gel seien gerade nicht zu hoch, entbehrte auch dies der notwendigen Substanziierung, einen solchen durchzufÃ¼hren (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Umfang der Anlage, der in der GesamtverfÃ¼gung vom 31. Juli 2019 mit 660 m<sup>2</sup> (15 m mal 44 m) angegeben wird, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin 1 auch diesen Wert annimmt. In der Rekursschrift ging der BeschwerdefÃ¼hrer zwar davon aus, dass das GrundstÃ¼ck 03 ca. 15 m breit sei, wobei sich dieses gegen Westen hin deutlich verbreitert, Ã¤usserte sich indessen nicht zu den Ausmassen von Kat-Nr. 02. Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu den rÃ¤umlichen Ausmassen der Fahrgeschicklichkeitsstrecke gehen indessen Ã¼ber eine blosse Bestreitung nicht hinaus. LÃ¤nge und Breite ergeben sich aus dem amtlichen Vermessungsauszug und damit aus den Akten. Die BaubehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin 1 ging im Beschluss vom 20. August 2019 auch von einer FlÃ¤che der Fahrgeschicklichkeitsstrecke von 660 m<sup>2</sup> aus (Dispositiv-Ziffer 2.3), ebenso die GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 31. Juli 2019 (mit Eingriffen in FruchtfolgeflÃ¤chen auf rund 600 m<sup>2</sup>; Dispositiv-Ziffer I.2), ferner die Beurteilung des Baugesuchs durch die Beschwerdegegnerin 2 vom 31. Januar 2019 und die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin 1 vom 25. Oktober 2019. Es erstaunt daher, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst in der Rekursreplik den Umfang der von ihm erstellten Fahrgeschicklichkeitsstrecke bestritt. Auch diesbezÃ¼glich lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer aber jeden Hinweis darauf vermissen, welchen Umfang die Fahrgeschicklichkeitsstrecke seiner Ansicht nach einnehmen wÃ¼rde â was mittels Augenschein zu beweisen wÃ¤re â und welchen Einfluss ein allenfalls geringeres Ausmass auf die BewilligungsfÃ¤higkeit dieser Anlage haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Schliesslich bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die AufschÃ¼ttungen unnatÃ¼rlich und fremd wirkten, wie die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hatte. Die Beschwerdegegnerin 1 bestÃ¤tigte die Ansicht der Vorinstanz, wonach die TerrainverÃ¤nderungen FremdkÃ¶rper bildeten, selbst wenn sie einst Ã¼berwachsen wÃ¤ren. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursreplik angefÃ¼hrt hatte, wenn die Fahrgeschicklichkeitsstrecke erst mit Naturwiesen Ã¼berwachsen sei, werde sie sich einordnen, kann auch dies einen Augenschein nicht rechtfertigen. Einerseits hÃ¤ngt die Ãberwachsung der Anlage mit Naturwiesen davon ab, wie sie gebraucht wird; wo mit FahrrÃ¤dern im GelÃ¤nde herumgefahren wird, dÃ¼rfte sich nur schwerlich eine Grasnarbe entwickeln, wie sich Ã¼brigens aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten Bild einer anderen â angeblich Ã¼berwachsenen â Fahrstrecke ergibt. Anderseits machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, die Anlage sei bereits Ã¼berwachsen. Wie sie sich darstellt, ergibt sich vielmehr aus den erwÃ¤hnten Fotos. Sollte die Anlage in der Zwischenzeit, in der sie nicht gebraucht wurde, dennoch ganz oder teilweise mit einer Naturwiese Ã¼berwachsen sein, wÃ¼rde sie aber den Zustand bei Gebrauch gerade nicht darstellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demnach rechtfertigt es sich nicht, die Sache zur Vornahme eines Augenscheins an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Vielmehr ist die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit materiell zu beurteilen (vorn E. 1.2). Dabei ist davon auszugehen, dass die erstellten HÃ¼gel eine HÃ¶he von bis 2 m erreichen und das Ausmass der Strecke ca. 660 m<sup>2</sup> umfasst. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers liegt darin nicht, wenn â wie vorliegend â das Gericht ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 18. November 2020, 4A_359/2020, E. 6.2.4; Donatsch, § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 und 2 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass (a) die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und (b) das Land erschlossen ist. In Abweichung von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG sieht Art. 24 RPG vor, dass Bewilligungen erteilt werden kÃ¶nnen, um Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn (a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und (b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Nach Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden. Art. 24c RPG ist anwendbar auf Bauten und Anlagen, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (Art. 41 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Standortgebundenheit einer Anlage ist zu bejahen, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit, das heisst, es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen. Diese beurteilen sich nach objektiven MassstÃ¤ben, weshalb es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen kann. Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, wobei nicht nur technische Aspekte, sondern auch Interessen des Natur-, Landschafts- und Ortsbildschutzes berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (BGE 141 II 245 E. 7.6.1; BGE 129 II 63 E. 3.1; BGr, 12. Februar 2007, 1A.120/2006, E. 3.1; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, S. 195 Rz. 711).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen zur GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV), Ãnderung vom 4. Mai 2011 Abs. 1 (fortan Ãbest GSchV), legen die Kantone den GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss Art. 41a und b GSchV bis 31. Dezember 2018 fest. Der GewÃ¤sserraum schÃ¼tzt die Uferbereiche und stellt sicher, dass die GewÃ¤sser nicht stÃ¤rker zugebaut werden. Neben der natÃ¼rlichen Sohlenbreite des GewÃ¤ssers zÃ¤hlt zum GewÃ¤sserraum ein beidseitiger Streifen Land (parallel zur Sohlenbreite des GewÃ¤ssers), dessen Nutzung eingeschrÃ¤nkt ist: GrundsÃ¤tzlich gilt im GewÃ¤sserraum ein Bauverbot, neue privat genutzte Bauten und Anlagen sind nicht erlaubt (Kanton ZÃ¼rich, GewÃ¤sserraum, Merkblatt, www.zh.ch/de/planen-bauen/wasserbau/gewaesserraum.html, besucht am 18. Mai 2021). Nach Art. 41c Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. Bewilligt werden kÃ¶nnen Ã¼berdies zonenkonforme Anlagen in dicht Ã¼berbauten Gebieten oder unter bestimmten Voraussetzungen auch ausserhalb solcher (Art. 41c Abs. 1 lit. a und a<sup>bis</sup> GSchV). Solange die Kantone den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (Ãbest GSchV, Abs. 2 lit. a).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies zur Ablehnung der nachtrÃ¤glich beantragten Bewilligung fÃ¼r die bereits erstellte Fahrgeschicklichkeitsstrecke auf die GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 31. Juli 2019 hin, wonach die erwÃ¤hnte Anlage nicht in Zusammenhang mit einem Landwirtschaftsbetrieb stehe und sich als zonenwidrig erweise. Bei der erstellten TerrainverÃ¤nderung handle es sich um eine freistehende, neue Anlage und nicht um eine Erweiterung einer bereits bestehenden. Weder nach Art. 22 Abs. 2 RPG noch nach Art. 24 c RPG komme eine Bewilligung in Betracht. Die Anlage sei auch nicht standortgebunden, weshalb sich auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG verbiete. Weiter sei der Beseitigungsbefehl nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, selbst wenn im Rahmen einer Anpassung der kommunalen Nutzungsplanung vorgesehen sei, im Ortsteil F die EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone zu prÃ¼fen. Indessen kÃ¤me die BerÃ¼cksichtigung dieses Umstands einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung der noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Ãnderung der Bau- und Zonenordnung gleich. Selbst wenn aber eine Weilerkernzone im Bereich der GrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers eingefÃ¼hrt wÃ¼rde, bezweckten deren Vorschriften in erster Linie den Erhalt der Weiler und der Ortsbilder sowie der ortsbildgerechten Umgebungsgestaltung; am massgebenden Terrain seien mÃ¶glichst wenige VerÃ¤nderungen vorzunehmen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen TerrainverÃ¤nderungen erschienen in der intakten lÃ¤ndlichen Umgebung unnatÃ¼rlich, fremd und einer ortsbildgerechten Umgebungsgestaltung nicht zutrÃ¤glich. Daran Ã¤ndere sich nichts dadurch, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 seit Jahren nicht mehr landwirtschaftlich genutzt worden und fÃ¼r eine solche Nutzung nicht geeignet sei. Insgesamt seien weder die Verweigerung einer (nachtrÃ¤glichen) Baubewilligung noch die angeordnete Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustandes zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Mit der Beschwerdegegnerschaft ist sodann festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde weder zur (baurechtlichen) Standortgebundenheit seiner Anlage in der Landwirtschaftszone noch dazu Ã¤ussert, ob an dieser ein Ã¶ffentliches Interesse besteht. Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone unter anderem Bauten und Anlagen, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen, fÃ¼r die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung oder fÃ¼r die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen verwendet werden und fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig sind (Art. 34 Abs. 1, Abs. 4 lit. a RPV). Die erstellte Fahrgeschicklichkeitsstrecke erfÃ¼llt diese Anforderungen nicht. Damit entfÃ¤llt bereits eine Bewilligung und Ausnahmebewilligung nach Art. 22 Abs. 1 und 2, Art. 24 und Art. 24c Abs. 1 RPG (letzterwÃ¤hnter in Verbindung mit Art. 41 Abs. 1 RPV; vorn E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Bezug auf die <i>gewÃ¤sserschutzrechtliche</i> Bewilligung macht der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht geltend, dass die erstellte Fahrgeschicklichkeitsstrecke, die zu einem erheblichen Teil in den Uferstreifen des H-Bachs hineinragt, dort standortgebunden wÃ¤re und im Ã¶ffentlichen Interesse liege oder sonstwie als zonenkonforme Anlage zu betrachten wÃ¤re, wie die Beschwerdegegnerin 1 zutreffend ausfÃ¼hrt. Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt jedoch an, die Festlegung des GewÃ¤sserraums berÃ¼hre die Fahrgeschicklichkeitsstrecke nicht. Die Parzelle 03 eigne sich wegen der Hanglage nicht fÃ¼r eine landwirtschaftliche Nutzung. Der GewÃ¤sserraum sei noch nicht festgesetzt worden, und der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum kÃ¶nne nicht berÃ¼cksichtigt werden. Die Kantone hÃ¤tten bis Ende 2018 Zeit gehabt, um den GewÃ¤sserraum festzulegen. Eine Erstreckung dieser Frist sei nicht vorgesehen. Abs. 2 Ãbest GSchV (vorn E. 3.3) komme aber nicht zur Anwendung, denn diese Vorschrift habe nur bis Ende 2018 Geltung gehabt. Die Beschwerdegegnerin 2 kÃ¶nne nicht unbeschrÃ¤nkt mit der Festlegung des GewÃ¤sserraums zuwarten, und diese habe auch keine rechtliche Grundlage, denn Planungszonen dÃ¼rften nur fÃ¼r fÃ¼nf Jahre ausgesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin 2, indem Art. 41c GSchV fÃ¼r den Ã¼bergangsrechtlichen Uferstreifen als auch fÃ¼r den GewÃ¤sserraum zur Anwendung gelange. Mit Abs. 2 Ãbest GSchV soll sichergestellt werden, dass im Uferstreifen keine neuen Anlagen erstellt wÃ¼rden. Die Ãbergangsregelungen gÃ¤lten fÃ¼r alle GrundstÃ¼cke und bis zur definitiven Festlegung des GewÃ¤sserraums, auch wenn die Frist dafÃ¼r abgelaufen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der GewÃ¤sserraum stellt die minimale Breite dar, die zur Sicherstellung der GewÃ¤sserfunktionen und des Hochwasserschutzes nÃ¶tig ist und nicht unterschritten werden darf (BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, Abs. 2 Ãbest GSchV gelte nur bis zum Ablauf der den Kantonen gesetzten Frist zur Festlegung des GewÃ¤sserraums bis Ende Dezember 2018, geht solches aus dem Gesetzestext nicht hervor. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrte, hat Abs. 2 der Ãbest GSchV Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus Geltung, denn Zweck dieser Bestimmung ist es gerade, sicherzustellen, dass im Uferstreifen keine unerwÃ¼nschten neuen Anlagen erstellt werden, <i>bis</i> der GewÃ¤sserraum definitiv festgelegt ist. Entsprechend bleibt Art. 41c Abs. 1 GSchV anwendbar, auch wenn noch kein definitiver GewÃ¤sserraum nach Art. 41a GSchV ausgeschieden wurde, und gilt Ã¼ber den Ablauf der Frist zu dessen Festlegung hinaus (VGr, 28. Januar 2021, VB.2020.00636, E. 3.4). Zwar mass das Bundesgericht dem Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum die <i>Funktion </i>einer Planungszone zu (BGE 140 II 437 E. 6.2). Dabei handelt es sich indessen nicht um eine Planungszone im Sinn von RPG und PBG (§ 346 Abs. 1 und 3), deren Festsetzung auf fÃ¼nf Jahre beschrÃ¤nkt wÃ¤re (VGr, 28. Januar 2021, VB.2020.00636, E. 3.4.1). Ausserdem kÃ¶nnte die Maximaldauer einer Planungszone schon deswegen nicht analog zur Frist zur Festsetzung des GewÃ¤sserraums gelten, weil nach Ablauf der Planungszone bauliche VerÃ¤nderungen in der Regel wieder zulÃ¤ssig sind, im GewÃ¤sserraum aber gerade ein Bauverbot gilt (vorn E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV und Abs. 2 Ãbest GSchV bemisst sich der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum bei einem FliessgewÃ¤sser mit einer â vorliegend unbestrittenen â natÃ¼rlichen Gerinnesohlebreite (GSB) von 2 m auf insgesamt 18 m, nÃ¤mlich je 8 m zusÃ¤tzlich zur GSB. GemÃ¤ss dem Merkblatt des AWEL zur Festlegung des (definitiven) GewÃ¤sserraums wÃ¼rde dieser bei der vorliegenden GSB von 2 m insgesamt 12 m betragen (2,5 mal nat. GSB + 7 Meter; Merkblatt Ziff. 3), also etwas weniger als der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die Fahrgeschicklichkeitsstrecke, die bis zur UferbÃ¶schung reicht, sowohl in den Ã¼bergangsrechtlichen als auch in den voraussichtlich definitiven GewÃ¤sserraum hineinreicht. Dabei sind Bauten, die vor dem Stichtag der Ãnderung der GSchV, 1. Juni 2011, ohne Baubewilligung errichtet oder geÃ¤ndert wurden, in ihrem Bestand nur dann geschÃ¼tzt, wenn sie auch heute noch im GewÃ¤sserraum bewilligt werden kÃ¶nnten (BGr, 6. April 2020, 1C_22/2019, E. 8.2). Diese Voraussetzungen treffen auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer nach dem 1. Juni 2011 erstellte Fahrgeschicklichkeitsstrecke nicht zu (vorn E. 4.1, 4.2, 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>In gewÃ¤sserschutzrechtlicher Hinsicht kann die Fahrgeschicklichkeitsstrecke des BeschwerdefÃ¼hrers demnach mit dem Teil, der in den GewÃ¤sserraum hineinragt, nicht bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, fÃ¼r seine GrundstÃ¼cke sei neu die Einteilung in eine Weilerkernzone vorgesehen, in der die Fahrgeschicklichkeitsstrecke ohne Weiteres erlaubt und zonenkonform wÃ¤re. Der nutzbare Raum auf Kat.-Nr. 03 bliebe jedoch auf den Teil der Fahrgeschicklichkeitsstrecke beschrÃ¤nkt, der nicht in den GewÃ¤sserraum hineinragt (vorn E. 4.2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Anschluss an die Gesamtrevision des kommunalen Richtplans ging die Beschwerdegegnerin 1 daran, ihre Bau- und Zonenordnung (BZO) einer Gesamtrevision zu unterziehen. In diesem Rahmen wurden die MÃ¶glichkeiten geprÃ¼ft, in verschiedenen Weilern, darunter F, eine Weilerkernzone einzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss dem <i>Entwurf</i> der revidierten BZO (fortan revBZO) zur Ã¶ffentlichen Auflage vom 23. Mai 2019 wurde eine "Kernzone IV (Weilerkernzone)" unter anderem im Weiler F vorgesehen. Dort soll die Hofgruppe samt der intakten lÃ¤ndlichen Umgebung erhalten bleiben. Die Weilerkernzone umfasst entsprechend im Wesentlichen die Liegenschaften entlang der E-Strasse; so wurde das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in die Weilerkernzone eingestuft, nicht aber Kat.-Nr. 03. Als Auswirkungen der Weilerkernzone sind Neubauten grundsÃ¤tzlich verboten und BaumÃ¶glichkeiten und Umnutzungen bei GebÃ¤uden eingeschrÃ¤nkt. PrÃ¤gende Merkmale der Umgebung in den Weilern wie herkÃ¶mmliche Chaussierungen, PflÃ¤sterungen, BrunnenplÃ¤tze, Mauern und Einfriedungen, BÃ¤ume und GÃ¤rten sollen dagegen erhalten werden, die bezeichneten AussenrÃ¤ume insbesondere in ihrem Charakter. Ortsbildfremde Aussenanlagen sind grundsÃ¤tzlich ausserhalb der bezeichneten bedeutenden AussenrÃ¤ume zu erstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Vorinstanz war davon ausgegangen, dass die betrÃ¤chtlichen ErdaufschÃ¼ttungen, welche unnatÃ¼rlich und fremd wirkten, auf den GrundstÃ¼cken des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine GesetzesÃ¤nderung (revBZO) in absehbarer Zeit keineswegs legalisiert werden kÃ¶nnten. DemgegenÃ¼ber ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, mit EinfÃ¼hrung der Weilerkernzone, die entgegen der Vorinstanz durchaus absehbar sei, stÃ¼nden der Fahrgeschicklichkeitsstrecke keine Hindernisse mehr im Weg. Das GrundstÃ¼ck 02 gelte nicht als bedeutender Aussenraum und sei nicht zu erhalten; vielmehr sei seine Anlage auf der betroffenen FlÃ¤che zulÃ¤ssig und ordne sich genÃ¼gend ein. DemgegenÃ¼ber ist die Beschwerdegegnerin 1 der Ansicht, dass in der Weilerkernzone erhÃ¶hte Gestaltungsanforderungen gÃ¤lten, denen die TerrainverÃ¤nderungen im Umfang von 660 m<sup>2</sup> und HÃ¶hen bis 2 m nicht genÃ¼gten; sie blieben FremdkÃ¶rper, auch wenn sie Ã¼berwachsen wÃ¤ren. Eine ortsbildgerechte Gestaltung sehe anders aus. Eine Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts sei zudem ausgeschlossen. Somit bleibe die Fahrgeschicklichkeitsstrecke eine Weilerkernzone-untypische Anlage und sei nicht bewilligungsfÃ¤hig. In der Replik hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer daran fest, dass die Fahrgeschicklichkeitsstrecke in der Weilerkernzone zonenkonform sei und bestreitet deren Ausmasse zu Unrecht (dazu vorn E. 2.3.3, 2.3.4). Sie bilde auch keine unnatÃ¼rlichen und gestalterisch unzulÃ¤ssigen GelÃ¤ndemodulationen. In der Duplik hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin 1 daran fest, dass die Weilerkernzone nichts an der Baurechtswidrigkeit der Fahrgeschicklichkeitsstrecke Ã¤ndern wÃ¼rde und diese sich nicht rechtsgenÃ¼gend einordne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Feststellung nachteilig beeinflusst wird. Planungsrechtliche Festlegungen sind gemÃ¤ss § 234 PBG zu schÃ¼tzen, soweit Bauten und Anlagen erstellt werden sollen (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00444, E. 4.3). § 234 PBG ermÃ¶glicht jedoch nur eine negative, keine positive Vorwirkung. Eine heute unzulÃ¤ssige Baumassnahme kann nicht mit der BegrÃ¼ndung bewilligt werden, das kÃ¼nftige Recht lasse sie zu; vielmehr ist die Rechtskraft dieses kÃ¼nftigen Rechts abzuwarten. § 234 PBG wirkt zwingend. GrundsÃ¤tzlich ist daher ein Bauvorhaben nach geltendem Recht zu beurteilen und wÃ¤re eine Baubewilligung unter der Bedingung, dass das neue Recht eintrete, unzulÃ¤ssig (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, Ziff. 12.2.1.2 S. 710).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone im Weiler F hat sich inzwischen stark verzÃ¶gert. GemÃ¤ss dem verÃ¶ffentlichten Antrag des Stadtrates der Beschwerdegegnerin 1 vom 22. April 2021 (Weisung zuhanden des Grossen Gemeinderates; fortan Antrag revBZO), wurde im Jahr 2020 auf Empfehlung des Kantons ZÃ¼rich eine zweite VorprÃ¼fung des Entwurfs der revBZO durchgefÃ¼hrt. Durch den zweiten VorprÃ¼fungsbericht seien neue Aspekte zu den Weilerkernzonen aufgetaucht. Zentraler Punkt war anscheinend, dass die Beschwerdegegnerin 2 den Weilerkernzonen neu den Status einer Bauzone verliehen habe, was zur Folge hÃ¤tte, dass grÃ¶ssere AbstÃ¤nde zwischen Tierhaltungsbetrieben und bewohnten GebÃ¤uden einzuhalten wÃ¤ren und die GrundeigentÃ¼mer eine kantonale Mehrwertabgabe leisten mÃ¼ssten. Zur KlÃ¤rung dieser Fragen wurden weitere AbklÃ¤rungen nÃ¶tig, sodass die EinfÃ¼hrung der Weilerkernzonen (bzw. der Kernzone IV gemÃ¤ss revBZO) zurÃ¼ckgestellt wurde und in einer nachgelagerten Teilrevision behandelt werden soll. In den aufgefÃ¼hrten Kernzonenbestimmungen fehlt entsprechend nun die Kernzone IV (Antrag revBZO S. 3â5, 7). Damit ist der Eintritt der RechtsÃ¤nderung (EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone), auf die der BeschwerdefÃ¼hrer gebaut hatte, in absehbarer Zeit jedenfalls nicht zu erwarten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b> Nachdem Kat.-Nr. 03 in der Landwirtschaftszone verblieben wÃ¤re, hÃ¤tte die EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone insofern an der BewilligungsunfÃ¤higkeit der Fahrgeschicklichkeitsstrecke nichts geÃ¤ndert (vorn E. 4.1, 4.2.5, 4.3.2). Da Baugesuche nach den Vorschriften zu beurteilen sind, welche im Zeitpunkt des Entscheids gelten (vorn E. 4.3.4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, Ziff. 12.2.1.1, S. 709), ist auch der Teil der Anlage auf Kat.-Nr. 02 nach den Vorschriften in der Landwirtschaftszone zu beurteilen und bliebe bewilligungsunfÃ¤hig (vorn E. 4.1). Selbst bei EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone wÃ¤re entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers die Gestaltung des ehemaligen Umschwungs von Kat.-Nr. 02 zu einer Fahrgeschicklichkeitsstrecke weder ortstypisch noch ortsbildgerecht noch entsprÃ¤che sie der Erhaltung der geforderten intakten lÃ¤ndlichen Umgebung (vorn E. 4.3.2). Nach Ziff. 3.1.9 revBZO wÃ¤ren am massgebenden Terrain vielmehr mÃ¶glichst wenige VerÃ¤nderungen vorzunehmen, wobei die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen TerrainverÃ¤nderungen keineswegs als gering zu betrachten sind und entgegen seiner Ansicht als ortsbildfremde Anlage deutlich auffallen wÃ¼rden. Demnach wÃ¤re die Fahrgeschicklichkeitsstrecke selbst bei EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone im Weiler F nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. den RÃ¼ckbau der TerrainverÃ¤nderungen (Fahrgeschicklichkeitsstrecke) innert 60 Tagen nach Rechtskraft des Beschlusses der Beschwerdegegnerin 1 vom 20. August 2019 aus verschiedenen GrÃ¼nden als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand wieder herbeizufÃ¼hren. Ein Ermessen besteht dabei hinsichtlich der Frage der Anordnung nicht (BEZ 2000 Nr. 23).<span> </span><span>Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der </span><span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allerdings <span>nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Auszugehen ist vom Grundsatz, dass gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chte (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 4. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b><span>Eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619.). Das ist vorliegend nicht der Fall. Der BeschwerdefÃ¼hrer erstellte die infrage stehende grossflÃ¤chige Fahrgeschicklichkeitsstrecke mit HÃ¶hen bis zu 2 m ohne Bewilligung im Nichtbaugebiet (Landwirtschaftszone) und im Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum, wo Bauten und Anlagen unstatthaft sind. Die Abweichung von den zu beachtenden Vorschriften ist daher erheblich. Die Nutzung als Fahrgeschicklichkeitsstrecke geht ferner weit Ã¼ber die mÃ¶gliche Nutzung von Kat.-Nr. 03 als Landwirtschaftsland hinaus, umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer selber die landwirtschaftliche Nutzung als sehr beschrÃ¤nkt erachtet (vorn E. 4.2.1 und I.A.). Ausserdem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gutglÃ¤ubig davon ausgehen, er sei zur AusfÃ¼hrung der Anlage ohne Baubewilligung ermÃ¤chtigt gewesen, nachdem mit Bezug auf die baulichen Anpassungen des Schopfs auf Kat.-Nr. 02, die er ebenfalls ohne Baubewilligung in Angriff genommen hatte, sogar ein Baustopp hatte verfÃ¼gt werden mÃ¼ssen. Schliesslich liegt es im Ã¶ffentlichen Interesse, dass die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet (Art. 3 RPG) strikt eingehalten wird (BGE 141 II 245 E. 2.1). So hielt das Bundesgericht mit Bezug auf einen Gartensitzplatz in der Landwirtschaftszone fest, es bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse daran, die schleichende Ausdehnung der Bauzonen ins Kulturland zu verhindern und systematisch den RÃ¼ckbau und die Rekultivierung solcher FlÃ¤chen zu verlangen (BGr, 6. Januar 2016, 1C_533/2015, E. 4.3). Solches muss vorliegend umso mehr gelten, wo auf 660 m<sup>2</sup> Landwirtschaftsland umfangreiche TerrainverÃ¤nderungen erfolgten sowie in 600 m<sup>2</sup> FruchtfolgeflÃ¤chen und in den geschÃ¼tzten Uferbereich eingegriffen wurde (vorn E. 4.1, 4.2.4). Der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist daher nicht zu beanstanden. Die nicht absehbare allfÃ¤llige Ãnderung der revBZO (EinfÃ¼hrung einer Weilerkernzone) Ã¤ndert daran nichts (vorn E. 4.3.6). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das </span>blosse Einebnen vereinzelt als zu hoch erachteter TerrainerhÃ¶hungen ohne genauere Angaben anbietet, Ã¤nderte dies kaum etwas an Ausmass und Charakter der zonenfremden Anlage. Wie die Beschwerdegegnerin 1 festhÃ¤lt, fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine unzumutbaren Kosten fÃ¼r den RÃ¼ckbau an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Demnach besteht kein Anlass, von der Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unter den von der Beschwerdegegnerin 1 aufgezeigten Bedingungen abzuweichen (Dispositiv-Ziffer 2 und 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst erweist sich die Fahrgeschicklichkeitsstrecke in bau- und gewÃ¤sserschutzrechtlicher Hinsicht als nicht bewilligungsfÃ¤hig, auch nicht in einer allenfalls einmal eingefÃ¼hrten Weilerkernzone, und ist der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin verlangt fÃ¼r diesen Fall eine ParteientschÃ¤digung, was der BeschwerdefÃ¼hrer ablehnt. Weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶ren, der Aufwand, der dem Gemeinwesen im Rechtsmittelverfahren entstanden ist, jenen im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren in der Regel nicht Ã¼bertrifft und die Streitigkeit ein Rechtsgebiet betrifft, auf dem das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt, stellt die EntschÃ¤digung des Gemeinwesens eher die Ausnahme denn die Regel dar (vgl. VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041 E. 6.2; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 6.). Einem Gemeinwesen kann indessen eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, das heisst, wenn der Arbeitsaufwand fÃ¼r ein Verfahren Ã¼ber das hinausgeht, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff.). Die vorliegend vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebrachten Rechtsfragen und der Umstand, dass in verschiedener Hinsicht Behauptungen und rechtliche Grundlagen richtig gestellt werden mussten, lÃ¤sst den Aufwand der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 1 als Ã¼ber denjenigen im nichtstreitigen Verfahren hinausgehend erscheinen, weshalb ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte die Beschwerdegegnerin 1 nicht geltend, weshalb ihr eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 75).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'805.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>