<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220398&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung der Zuschlagskriterien; Preiskriterium. Offertpreise sind, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt und nicht â wie vorliegend â bloss in Viertelnotenschritten stark gerundet zu bewerten (E. 3.2). Formel zur Preisbewertung (E. 3.3). Die Bewertung der weiteren Unterkriterien ist nicht nachvollziehbar und ebenfalls zu korrigieren (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISFORMEL">PREISFORMEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde Uitikon, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schulgemeinde Uitikon fÃ¼hrte ein offenes Submissionsverfahren betreffend Neubau eines Schulpavillons an der Mettlenstrasse durch. Innert Frist erfolgten fÃ¼nf Angebote mit revidierten Offertpreisen zwischen Fr. 1'706'000.- (Angebot der A AG) und Fr. 2'327'100.-. Mit Beschluss der Schulpflege vom 25. Mai 2020 erging der Zuschlag an die E AG, deren Angebot einen revidierten Preis von Fr. 1'739'528.40 verzeichnet. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 2. Juni 2020 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte am 15. Juni 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Hauptantrag, den Zuschlag aufzuheben und ihr die Arbeiten zu vergeben; eventualiter sei die Sache an die Schulgemeinde zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Schulgemeinde. Prozessual ersuchte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 wurde der Schulgemeinde Uitikon und der E AG Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort samt Unterlagen angesetzt und ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Die Schulgemeinde Uitikon ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2020, das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und die Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A AG. Die E AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Wesentlichen die Bewertung der Angebote als sachwidrig und willkÃ¼rlich. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der streitbetroffenen Vergabe ist die Erstellung eines Schulpavillons. In den Angebotsbedingungen nannte die Beschwerdegegnerin einige Kriterien fÃ¼r die Offertbeurteilung und Vergabe. Im Rahmen der Fragerunde prÃ¤zisierte die Beschwerdegegnerin die Bewertungskriterien unter Angabe der Gewichtung wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">- Preis (70 %)</p> <p class="Urteilstext">- Projektorganisation, Unternehmen, QualitÃ¤tsmanagement, Terminplan (20 %)</p> <p class="Urteilstext">- Referenzen (10 %).</p> <p class="Urteilstext">UngefÃ¤hr in diesem Sinn erfolgte die Bewertung, wobei das Zuschlagskriterium "Projektorganisation etc." in die Unterkriterien "Projektorganisation, Unternehmen etc.", Fachplanerteam, Terminprogramm und QualitÃ¤tsmanagement unterteilt und insgesamt mit 20 % gewichtet wurde. Das Angebot der Mitbeteiligten rangiert mit 569 Punkten auf Rang 1. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte mit 559 Punkten Rang 2.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst die Preisspanne als zu hoch gewÃ¤hlt. Die tatsÃ¤chliche Preisspanne betrage 36 %, angemessen sei eine Preisspanne von 30 %. Sodann beanstandet sie die nicht lineare Bewertung der Preise.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ging offenbar davon aus, dass das vorgÃ¤ngig bewilligte Kostendach von Fr. 2'145'000.- Ausgangspunkt fÃ¼r die Preisbewertung sei. In der Folge habe sie die Bewertung unter Verwendung von Viertelnoten vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wohl steht der Vergabestelle bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3">Allerdings sind die Offertpreise, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt und nicht â wie vorliegend â bloss in Viertelnotenschritten erheblich gerundet zu bewerten (vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00450, E. 5.2.1; Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 327 ff., S. 344 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die rechtswidrige Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde ist deshalb zu korrigieren. Entsprechend dem Eventualstandpunkt der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort ist der Berechnung die tatsÃ¤chliche Preisspanne von 36,41 % zugrunde zu legen. Zwar erscheint diese Preisspanne als eher hoch, da sich vier der fÃ¼nf Angebote in einem Bereich von rund Fr. 300'000.- bewegen und das fÃ¼nfte Angebot der Firma C AG davon sehr deutlich abweicht und nochmals rund Fr. 300'000.- hÃ¶her ist als das zweithÃ¶chste Angebot. Dennoch liegt es noch im Ermessen der Vorinstanz, wenn sie mit ihrem Eventualstandpunkt von der tatsÃ¤chlichen Preisspanne von rund 36 % ausgeht. Die tatsÃ¤chliche Preisdifferenz zwischen dem tiefsten Angebot (der BeschwerdefÃ¼hrerin) und dem hÃ¶chsten Angebot betrÃ¤gt Fr. 621'100.-.</p> <p class="Erwgung3">Anhand der gÃ¤ngigen Formel (vgl. etwa VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.3; 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382)</p> <p class="Urteilstext"><img alt=" Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung Preisspanne (in Franken) " height="90" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49601" width="585"/></p> <p class="Urteilstext"><span>ergibt sich damit fÃ¼r die Mitbeteiligte die Note 5,68. Wie gesehen besteht beim Preiskriterium kein Raum fÃ¼r eine Rundung auf Viertelnoten. Damit resultieren fÃ¼r die Mitbeteiligte im Preiskriterium statt den vergebenen 402,5 Punkten deren 397,6.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt des Weiteren die Bewertung des Unterkriteriums Projektorganisation, Unternehmen etc., in welchem das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4,5 (45 Punkte) und die Mitbeteiligte die Note 5,25 (52,5 Punkte) erreichte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrachtet die Notenvergabe als nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>In den BewertungsblÃ¤ttern der Beschwerdegegnerin erfolgte keine BegrÃ¼ndung und ebenso wenig im Vergabeentscheid. Mit der Beschwerdeantwort wird schliesslich ausgefÃ¼hrt, die eingereichten Unterlagen der Mitbeteiligten wÃ¼rden eine deutlich hÃ¶here QualitÃ¤t, Transparenz und Nachvollziehbarkeit als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufweisen. Namentlich seien die Kosten bei anderen Anbietern detaillierter ausgewiesen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen habe ganze Arbeitsgattungen kostenmÃ¤ssig zusammengefasst; es gebe Hinweise auf zu tief veranschlagte Kosten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sodann sei auch das Unternehmen beurteilt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Auch diese ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde lassen die Vergabe einer hÃ¶heren Note an die Mitbeteiligte betreffend die Projektorganisation nicht nachvollziehen. So bleibt die Beschwerdeantwort ohne nÃ¤heren Bezug zum Thema Projektorganisation. TatsÃ¤chlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Projektorganisation mit explizitem Bezug auf die vorliegend geplante Baute beschrieben. Dabei wurden Funktionen und Kompetenzen der Baukommission, des Projektleiters und des Baumanagements dargelegt. Dasselbe gilt fÃ¼r die periodisch vorgesehenen Sitzungen als FÃ¼hrungsinstrumente. Auch liegt ein Organigramm bei. Es ist nicht ersichtlich, dass und inwiefern das Angebot der Mitbeteiligten die geplante Organisation des vorliegenden Projekts in hÃ¶herer QualitÃ¤t dargelegt hÃ¤tte. Sie verweist vielmehr Ã¼ber weite Teile auf frÃ¼here Projekte. </p> <p class="Urteilstext">Auch der Umstand, dass die Mitbeteiligte die Kosten teilweise detaillierter dargelegt hat, lÃ¤sst nicht den Schluss auf eine bessere Bewertung der Projektorganisation zu. Die dahingehende Kritik der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Kosten lÃ¤sst sich nicht unter das Zuschlagskriterium Projektorganisation subsumieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r das Kriterium "Unternehmen". Es fehlen Hinweise in der Beschwerdeantwort, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Aspekt schlechter zu bewerten wÃ¤re als die Mitbeteiligte. Wenn die VergabebehÃ¶rde eine Offerte als "dÃ¼nn" bezeichnet, so kann dies ­â solange die Offerte vollstÃ¤ndig ist â nicht unter einem beliebigen Zuschlagskriterium Eingang in die Bewertung finden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die Vergabe einer besseren Note an das Angebot der Mitbeteiligten im Unterkriterium Projektorganisation/Unternehmen etc. â auch unter Beachtung des vorinstanzlichen Ermessens â als rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Schliesslich </span>beanstandet<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin die B</span>ewertung der Referenzen. WÃ¤hrend ihre Referenzen mit der Note 4 (40 Punkte) bewertet wurde, erreichte die Mitbeteiligte die Note 6 (60 Punkte). </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hat es, von einem Nebenpunkt abgesehen, unterlassen, diese gewichtige Differenzierung in der Notengebung zu begrÃ¼nden. Sie macht einzig geltend, dass bei einem Referenzobjekt der BeschwerdefÃ¼hrerin die nÃ¶tigen Angaben zu Referenzpersonen fehlten. Im Ãbrigen verweist sie auf ihr Ermessen sowie auf Kommentare gemÃ¤ss einer kurzen Internetrecherche. Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Projekt, nÃ¤mlich fÃ¼r die Stadt Baden, keine Referenzperson genannt hat. Dies kann ihr aber bereits deshalb nicht schaden, weil sie statt der geforderten mindestens zwei Referenzobjekten deren drei genannt hat. Inhaltlich sodann ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die beiden Referenzobjekte der Mitbeteiligten hÃ¶her bewertet hat als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Beide Anbieterinnen haben vergleichbare Objekte genannt, diese beschrieben und illustriert. Keiner nÃ¤heren ErlÃ¤uterung bedarf es, dass die Internetabfrage mit einigen Kommentaren Ã¼ber die beiden Firmen kein ernsthaftes Instrument fÃ¼r die objektive Beurteilung des Angebots ist.</p> <p class="Urteilstext">Auch im Kriterium Referenzen ist die bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten somit in Ãberschreitung des Ermessens erfolgt und als rechtswidrig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit ergibt sich zusammenfassend Folgendes: Der Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin vergrÃ¶ssert sich im Preiskriterium bei rechtmÃ¤ssiger linearer Bewertung um rund 5 Punkte. Weiter ist die Punktedifferenz zugunsten der Mitbeteiligten von 7,5 Punkten in der Auswertung des Unterkriteriums «Projektorganisation, Unternehmen etc.» unbegrÃ¼ndet; es gibt keinen plausiblen Grund fÃ¼r eine bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten. Dasselbe gilt fÃ¼r das Kriterium Referenzen: Die Differenz von 20 Punkten zugunsten der Mitbeteiligten ist nicht gerechtfertigt; vielmehr resultiert fÃ¼r beide Parteien die gleiche Punktzahl. Insgesamt liegt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich nicht 10 Punkte hinter demjenigen der Mitbeteiligten, sondern mit einem Vorsprung von rund 22,5 Punkten auf dem 1. Rang.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte. Weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich. Vielmehr hat die Vergabe entsprechend deren Hauptantrag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. In der Regel erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Vorliegend macht die Beschwerdegegnerin jedoch die dringliche Notwendigkeit der Arbeiten geltend. Dies rechtfertigt es, den Zuschlag ohne Weiterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 3â500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der Schulpflege Uitikon vom 25. Mai 2020 aufgehoben und der Zuschlag fÃ¼r den Neubau Schulpavillon Mettlen der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>