<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217142&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.03.2018 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines seit seinem 9ten Lebensjahr in der Schweiz lebenden Ausländers, der sich im jungen Erwachsenenalter eines Gewaltdelikts schuldig gemacht hat.]<br/><br/>Es besteht aufgrund der Höhe der Freiheitsstrafe (18 Monate), der Art der Delikte (Raub), der nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden und dementsprechend ein öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E 4).<br/><br/>Die öffentlichen Interessen an der Wegweisung des Beschwerdeführers sind unter Berücksichtigung der im Migrationsrecht geltenden Strenge bei Anlassdelikten gemäss Art. 121 BV, insbesondere Gewaltdelikten, und dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in wirtschaftlicher Hinsicht nicht als gut integriert geltenden kann, als höher zu gewichten (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDGEWALT">JUGENDGEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1995, mazedonischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 21. Dezember 2004 im Familiennachzug zu seinen Eltern in die Schweiz ein, wo ihm am 5. Januar 2005 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Jugendstaatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vom 10. Januar 2013 wurde er wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Diebstahl mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 30. Juli 2014 wurde er wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 110.- (Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. Januar 2016 wurde er wegen versuchten Raubes und Raubes zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten (Probezeit von zwei Jahre) verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 13. Juni 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 8. November 2016 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 10. Januar 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Dezember 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 8. November 2016 sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter seien die Kosten des Rekursverfahrens sowie die Kosten des unentgeltlichen Rechtsbeistandes ohne Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse zu nehmen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seines Anwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2017 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht den Parteien das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf die beigezogenen Akten des Strafverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2016 und am 9. MÃ¤rz 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer BeschwerdeergÃ¤nzungen und weitere Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 28. Januar 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb unbestrittenermassen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; BGr, </span><span>7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen;</span><span> VGr, </span>1. Februar 2017, VB.2016.00531)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; 139 I 16 E. 5.3; BGr, </span><span>2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2</span><span> ). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</span><span> Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das </span><span>Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist: Im Januar 2013 wurde er wegen mehrfacher Gehilfenschaft zum Diebstahl und im Juli 2014 wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼h­rerausweis.</span></p> <p class="Erwgung3">Bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Straftaten sind insbesondere die Verurteilungen wegen versuchten Raubes und wegen Raubes genauer zu betrachten. FÃ¼r die das vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Verurteilung vom 28. Januar 2016 liegt zwar kein begrÃ¼ndetes Urteil vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dem Urteilsvorschlag gemÃ¤ss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft zugestimmt, weshalb auf den Sachverhalt der Anklage abgestellt werden kann. Zudem befindet sich ein Auszug aus dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. Februar 2015 des MittÃ¤ters in den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 22. Februar 2014, ca. um 04.50 Uhr, zusammen mit einem MittÃ¤ter einen ihnen unbekannten jungen Mann an der C-Strasse in ZÃ¼rich ausgeraubt. Der MittÃ¤ter packte den GeschÃ¤digten von hinten an der Jacke und verpasste ihm einen krÃ¤ftigen Faustschlag gegen die rechte Seite (OberkÃ¶rper) und forderte ihn auf, alles herauszugeben, was er habe. Daraufhin Ã¼bergab der GeschÃ¤digte sein Mobiltelefon. Danach forderten die beiden den GeschÃ¤digten immer wieder auf, den PIN-Code auf seinem Mobiltelefon zu Ã¤ndern, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu Teile einer Abschrankung der umliegenden Baustelle drohend gegen den GeschÃ¤digten richtete. Der GeschÃ¤digte Ã¤nderte daraufhin den PIN-Code seines Mobiltelefones. Die beiden entwendeten Fr. 50.- aus seinem Portemonnaie, nahmen das Mobiltelefon und drohten dem GeschÃ¤digten, dass er auf keinen Fall mit der Polizei sprechen solle, ansonsten sie ihn fÃ¤nden. Nur ca. fÃ¼nf Minuten spÃ¤ter versuchten die beiden, einen weiteren jungen Mann an der Verzweigung D-Strasse/E-Strasse in ZÃ¼rich auszurauben. Der MittÃ¤ter packte den GeschÃ¤digten hinten an der Kapuze und forderte ihn auf, alles herauszugeben, was er habe. Alsdann rief der GeschÃ¤digte um Hilfe. Entgegen der Feststellung der Vorinstanz geht aus der Anklageschrift sowie aus den beigezogenen Strafakten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (und nicht der MittÃ¤ter) dem GeschÃ¤digten daraufhin einen Faustschlag mit der rechten Hand auf dessen rechte GesichtshÃ¤lfte versetzte. Der GeschÃ¤digte konnte sich indes befreien und rannte davon, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer noch versuchte, ihm ein Bein zu stellen. Daraufhin folgten beide dem GeschÃ¤digten fÃ¼r kurze Zeit, liessen jedoch davon ab, als sie ein herannahendes Polizeiauto erblickten. </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn aus dem Urteil des MittÃ¤ters hervorgeht, dass dieser die treibende Kraft war und den Grossteil der Beute fÃ¼r sich behalten hatte, zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer doch konkludent mit den Taten des MittÃ¤ters einverstanden und unterstÃ¼tzte diesen dabei auch aktiv mit Androhung und Anwendung von Gewalt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich damit eines Gewaltdelikts schuldig gemacht. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der fremdenpolizeilichen Bewilligung. Zudem handelt es sich beim Raub um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGr, 26. September 2014, 2C_147/2014, E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch sein Verhalten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Die Deliktsart lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. Dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als er die verfahrensauslÃ¶sende Tat beging, um einen jungen Erwachsenen handelte (19 Jahre alt), Ã¤ndert daran nichts. Die Rechtsprechung, gemÃ¤ss welcher fÃ¼r im Aufnahmestaat sozialisierte junge Erwachsene nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besteht, greift nur in FÃ¤llen mit Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten. Zudem handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation (vgl. E. 3.2 vorne; BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Seit der verfahrensauslÃ¶senden Taten sind drei Jahre vergangen, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr einschlÃ¤gig straffÃ¤llig geworden ist. Er hat aber im Juli 2014 erneut eine Straftat begangen, als er ein Motorrad ohne FÃ¼hrerausweis fÃ¼hrte. Seit der letzten Straftat ist noch <span>nicht viel Zeit vergangen und der BeschwerdefÃ¼hrer </span>befindet sich seit <span>der Verurteilung vom </span>28. Januar 2016 in der strafrechtlichen Probezeit sowie seit April 2016 im migrationsrechtlichen Widerrufsverfahren. <span>Sein (Wohl-)Verhalten seit der letzten Tat lÃ¤sst daher keine Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu. Eher gegen eine RÃ¼ckfallgefahr spricht die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gestÃ¤ndig zeigte, er bei den RaubÃ¼berfÃ¤llen eher als MitlÃ¤ufer bezeichnet werden kann und die Tat auf eine gewisse jugendliche Unreife schliessen lÃ¤sst. Zudem verbÃ¼sst sein Komplize/Freund wegen bandenmÃ¤ssigem Raub zurzeit eine mehrjÃ¤hrige Haftstrafe. Entgegen der Feststellung der Vorinstanz kann jedoch aus den Akten nicht entnommen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Strafgericht eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt wurde, hat sich das Bezirksgericht ZÃ¼rich doch in seinem unbegrÃ¼ndeten Urteil nicht dazu geÃ¤ussert. Auch aus dem Umstand, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben wurde, kann noch nicht darauf geschlossen werden, dass eine gÃ¼nstige Legalprognose vorliegt, ist eine solche doch von Gesetzes wegen zu vermuten (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB; BGE 134 IV 1 E. 4). Dieser Beurteilungsmassstab gilt nicht fÃ¼r FremdenpolizeibehÃ¶rden, weshalb Letztere auch nicht an die Prognose des Strafrichters gebunden sind (vgl. BGE 129 II 215 E. 7.4). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass </span><span>im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren insbesondere bei Gewaltdelikten, die sich gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von Menschen richten, ein selbst geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen wird (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3; BGr, 20. Mai 2014, 2C_378/2014, E. 2.1.1, BGr, 30. Dezember 2016, 2C_725/2016, E. 3.2). Wie den </span><span>beigezogenen Strafakten zu entnehmen ist, neigt(e) der BeschwerdefÃ¼hrer, entgegen seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, sehr wohl zu GewalttÃ¤tigkeiten, gab er doch am 21. April 2015 anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme zum Raub an, einfach in Konflikte zu geraten und sich ab und zu zu prÃ¼geln. Ein RÃ¼ckfall in ein Gewaltdelikt kann daher nicht ausgeschlossen worden. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2). Eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr wirkt sich jedoch zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 18 Monaten ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch<span> die Art der Delikte, die nicht auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr und </span>durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, <span>erhÃ¶ht wird. Das migrationsrechtliche Verschulden ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der heute 22-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im November 2004 zusammen mit seiner Familie (Eltern, ein Ã¤lterer Bruder) im Alter von fast zehn Jahren in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges die Niederlassungsbewilligung. Er lebt somit seit Ã¼ber 12 Jahren mit seiner Familie zusammen in der Schweiz. Er hat hier die Kleinklasse, die Primar- und Sekundarschule C besucht. <span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich damit zwar nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation; nachdem er aber einen Teil seiner Kindheit in der Schweiz verbracht hat und hier Schulen besucht hat, ist dennoch davon auszugehen, dass eine gewisse Sozialisierung hier stattgefunden hat. </span>Nach der obligatorischen Schule absolvierte er bei der Fachstelle F das 10. Schuljahr und schloss dieses mit der Sekundarschule B ab. Danach begann er eine Lehre zum G, welche er jedoch Anfang 2014 nach rund eineinhalb Jahren abbrach. Von Oktober 2013 bis Januar 2014 war er bei der H AG (wohl der Lehrfirma) angestellt, zwischen MÃ¤rz 2014 und November 2014 fÃ¼r die I AG tÃ¤tig und von Juni 2015 bis Juli 2015 fÃ¼r die J GmbH. Am 26. Oktober 2015 beantragte er Arbeitslosengeld, da er die Beitragszeit von zwÃ¶lf Monaten nicht erfÃ¼llt hatte, erhielt er jedoch kein Geld von der Arbeitslosenkasse. Im Mai 2016 absolvierte er bei den sozialen Einrichtungen und Betrieben der Stadt ZÃ¼rich eine BasisbeschÃ¤ftigung. Ab dem 3. Juni 2016 arbeitet er im Restaurant K, ZÃ¼rich, und seit dem 22. August 2016 arbeitet er dort als Praktikant im Rahmen eines Motivationssemesters. Dem Zwischenzeugnis vom 20. September 2016 lÃ¤sst sich entnehmen, dass er ergÃ¤nzend zum Praktikum den Schulunterricht an den L Schulen ZÃ¼rich besucht, um sich optimal auf die Berufsschule vorzubereiten. Er wird als sehr konzentriert arbeitender und initiativer Mitarbeiter beschrieben, der seine Aufgaben sorgfÃ¤ltig, selbststÃ¤ndig und verantwortungsbewusst erledigt sowie die vorgegeben Zeitrahmen meistens Ã¼bertrifft. Seine offene, freundliche und humorvolle Art werde von Vorgesetzten, Mitarbeitenden und GÃ¤sten sehr geschÃ¤tzt. Am 1. August 2017 kann der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausbildungsstelle zum â¦ beim Hotel M und N antreten und dort vorab ein vorbereitendes zweimonatiges Praktikum absolvieren. </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr engagiert und motiviert zeigt eine Berufsausbildung zu machen, kann ihm trotz der lÃ¤ngeren Phasen der Arbeitslosigkeit noch eine gute berufliche Integration beschieden werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird jedoch wie das Sozialamt der Stadt ZÃ¼rich auf Anfrage mitteilte seit April 2016 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und hat bislang Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 40'459.50 bezogen. DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden, gemÃ¤ss Auskunft des Betreibungsregisteramtes Kreis 11 ZÃ¼rich existieren 15 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 15'731.90. Zudem schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 2'900.- aus dem Strafverfahren, wobei er seit Mai 2016 monatliche Raten von Fr. 100.- abbezahlt, sodass heute noch Fr. 1'800.- offen sind. Auch wenn die SchuldenrÃ¼ckzahlung positiv zu werten ist und davon auszugehen ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bald von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen, kann bei einer Gesamtbetrachtung nicht von einer guten wirtschaftlichen Integration die Rede sein. DemgegenÃ¼ber ist in sprachlicher Hinsicht unbestritten von einer guten Integration auszugehen. Zur sozialen Integration kann Folgendes festgehalten werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seinen Eltern und seinem Ã¤lteren Bruder zusammen in ZÃ¼rich und pflegt zu ihnen eine gute Beziehung. Er unterhÃ¤lt eine enge Freundschaft zu einem TÃ¼rken und einem Kurden. Zwei Mal pro Woche trainiert er im Fussballklub Fussballklub O, wo er auch Schweizer Freunde hat. Die soziale Integration kann somit als gut bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer indes keine <span>besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf, weshalb er aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, fÃ¤llt das </span>VerhÃ¤ltnis volljÃ¤hriger Kinder zu ihren Eltern (und Geschwistern) nur in den Schutzbereich<span> von Art. 8 EMRK</span>, wenn eine besondere AbhÃ¤ngigkeit besteht, welche Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 139 II 393 E. 5.1). Der <span>ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer macht kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, zumindest nicht substanziiert, er kann daher aus seiner Beziehung zu seiner Familie (Eltern und Bruder) keinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>In seinem Heimatland leben seinen Angaben zufolge zwei Onkel, deren Ehefrauen und Kinder. Zumindest zu einem Onkel pflegt er noch Kontakt. Sein Heimatland besucht er jeweils ferienhalber alle zwei Jahre wÃ¤hrend zwei Wochen. Ãber eine Unterkunft verfÃ¼gt er dort nicht. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist damit zwar noch einen gewissen Bezug zu seinem Heimatland auf, jedoch keinen besonders engen. <span>Es wird nicht verkannt, dass </span>die <span>Wiedereingliederungschancen im Heimatland in Anbetracht, dass sich praktisch das gesamte familiÃ¤re, soziale und berufliche Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet und er in wenigen Monaten eine Berufsausbildung in der Schweiz anfangen kÃ¶nnte, bei einer Ausreise in seinen Heimatstaat, den er im Alter von fast zehn Jahren verlassen hat und keinen engen Bezug aufweist, als gefÃ¤hrdet erscheinen und ihn eine Wegweisung aus der Schweiz hart treffen wÃ¼rde. Allerdings kann dem jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, sich in Mazedonien eine neue Existenz aufzubauen.</span><span> </span>Sodann spricht auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgÃ¤ngig verwarnt wurde, nicht gegen die Wegweisung. Zwar sollte eine vorgÃ¤ngige Verwarnung im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme bei auslÃ¤ndischen Personen die Regel bilden, soweit sie der zweiten Generation angehÃ¶ren oder sie sich schon sehr lange in der Schweiz aufhalten, jedoch kann bereits eine einzelne Verurteilung wegen einer besonders schweren Straftat, wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bt wurde, zu einer Wegweisung fÃ¼hren (BGr, 30. Januar 2017, 2C_702/2016, E. 4.3.4). <span>Unter BerÃ¼cksichtigung der </span>im Migrationsrecht geltenden Strenge bei Anlassdelikten gemÃ¤ss Art. 121 BV, insbesondere Gewaltdelikten, und dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher Hinsicht nicht als gut integriert gelten kann, sind die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung hÃ¶her zu gewichten als die privaten Interessen des <span>BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.)</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sozialhilfeabhÃ¤ngig, weshalb er nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Er gilt daher als mittellos. Die vorliegende Beschwerde erweist sich trotz der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit RA B als unentgeltliche Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Auf den nichtbegrÃ¼ndeten Antrag die Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege des vorinstanzlichen Verfahrens ohne Nachzahlungspflicht auf die Gerichtskasse zu nehmen, ist abzuweisen. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb auf die Nachzahlungspflicht verzichtet werden sollte. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.4 </b>RA B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 10 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'426.- (inkl. Barauslagen von Fr. 50.- und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RA B</span> <span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RA B</span> <span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 2'426.- <span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span>Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>