<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224493&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung vom 24. November 2024 â Genehmigung eines Planungskredits für KEZO-Ersatzneubau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Stimmbevölkerung im Vorfeld der streitgegenständlichen Abstimmung über einen Planungskredit in Höhe von Fr. 24'500'000.- falsch informiert bzw. über verschiedene Punkte getäuscht worden sei.] Der Beleuchtende Bericht zur Vorlage weist eine dem Projekt angemessene Länge auf und ist gut verständlich. Er vermittelt sodann ein umfassendes Bild der Vorlage, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Stimmbevölkerung damit noch kein konkretes (Bau-)Projekt zur Abstimmung unterbreitet wird und auch nicht über ein bestimmtes Verfahren der Schlackenaufbereitung oder über die Lagerung der Restschlacke abgestimmt wird. Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers laufen deshalb von vornherein ins Leere (E. 5.2). Nicht folgen lässt sich dem Beschwerdeführer im Weiteren, wenn er geltend macht, der Beschwerdegegner stelle die finanziellen Folgen des geplanten Ersatzneubaus zu optimistisch dar und behaupte wider besseres Wissen, dass die Abfallgebühren künftig nicht steigen sollten (E. 5.3). Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE WILLENSBILDUNG">FREIE WILLENSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDITBESCHLUSS">KREDITBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTKREDIT">PROJEKTKREDIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE">UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a GPR</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband KEZO, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urnenabstimmung vom 24. November 2024 â Genehmigung eines <br/> Planungskredits fÃ¼r KEZO-Ersatzneubau,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Zweckverband Kehrichtverwertung ZÃ¼rcher Oberland (KEZO) plant auf seinem Areal in Hinwil einen Ersatzneubau fÃ¼r die bestehende Kehrichtverwertungsanlage. Am 13. Juni 2024 genehmigte die Delegiertenversammlung des Zweckverbands in diesem Zusammenhang einstimmig einen Planungskredit Ã¼ber Fr. 24'500'000.- und verabschiedete das GeschÃ¤ft zuhanden der Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Juli 2024 setzte der Gemeinderat Hinwil als wahlleitende BehÃ¶rde die Urnenabstimmung Ã¼ber die Vorlage auf den 24. November 2024 an. Die Publikation dieses Beschlusses erfolgte am 30. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. September 2024 rekurrierte A beim Bezirksrat Hinwil und verlangte, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die angefochtene Anordnung aufzuheben sei. Mit Beschluss vom 22. Oktober 2024 wies der Bezirksrat Hinwil das Rechtsmittel ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 30. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 22. Oktober 2024 und der Anordnung der Urnenabstimmung Ã¼ber den Planungskredit von Fr. 24'500'000.-; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Der Bezirksrat Hinwil verzichtete am 5. November 2024 auf Vernehmlassung. Der Zweckverband KEZO beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2024, die Beschwerde sei abzuweisen und ihr keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung aufschiebender Wirkung wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich die streitgegenstÃ¤ndliche Abstimmung Ã¼ber einen Planungskredit in HÃ¶he von Fr. 24'500'000.- als verfrÃ¼ht erweise, weil der Zweckverband KEZO zuerst "die Grundlagenarbeit" erledigen mÃ¼sse: "Evaluation der Verfahren (Nass- oder Trockenaustrag), Evaluation der Vorgehensweise (Anschaffung einer fertigen LÃ¶sung mit Anpassungen an die Schweizer Gesetzgebung); Eigenentwicklung; Planungskooperation mit der Stadt Winterthur" bzw. "Wahl des Verfahrens (Nass- oder Trockenaustrag der Schlacke) und der Planung (eigene Entwicklung oder Fremdprodukt; eigene Entwicklung oder Zusammenarbeit zum Beispiel mit der Stadt Winterthur)". Indem die Vorlage den Eindruck erwecke, dass derartige grundlegende Fragen abgeklÃ¤rt wÃ¼rden oder worden seien, sei sie zudem ungenÃ¼gend und irrefÃ¼hrend. Ausserdem wÃ¼rden die finanziellen Auswirkungen nicht transparent und viel zu optimistisch dargestellt. So erweise sich namentlich die Aussage im Beleuchtenden Bericht, wonach die AbfallgebÃ¼hren kÃ¼nftig nicht steigen sollen, entweder als falsch oder als nicht nachvollziehbar. Die Aussage kÃ¶nnte nur dann "in der Tendenz verstanden werden, wenn von stark sinkenden Kosten bei der Deponierung ausgegangen" wÃ¼rde. Deshalb sei die Umsetzbarkeit der "DeponieplÃ¤ne" bzw. Deponieprojekte zu prÃ¼fen. Auch darauf gehe der Beleuchtende Bericht aber mit keinem Wort ein. Die Annahme, dass der Beschwerdegegner die steigenden Kosten mit sinkenden Deponiekosten kompensieren kÃ¶nne, sei illusorisch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00508, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GPR, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungs-funktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erklÃ¤rt wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Diesem Erfordernis genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken oder fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen (BGE 139 I 2 E. 6.2, 138 I 61 E. 6.2; zum Ganzen auch VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00508, E. 2.1 f., und 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 64a in Verbindung mit § 64 Abs. 1 GPR ist in diesem Sinn fÃ¼r Urnenabstimmungen in einer Versammlungsgemeinde zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht zu verfassen, in dem die Vorlage erlÃ¤utert wird und die wesentlichen Vor- und Nachteile der Vorlage (lit. a), die AntrÃ¤ge der Exekutivorgane und der RechnungsprÃ¼fungskommission (lit. b) und die Abstimmungsempfehlung der vorberatenden Gemeindeversammlung (lit. c) genannt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Gemeinderat Hinwil â als wahlleitende BehÃ¶rde â stellte den Stimmberechtigen der Zweckverbandsgemeinden vorliegend mit den Abstimmungsunterlagen einen Beleuchtenden Bericht zu; dieser kann zudem auf den Webseiten der 36 Zweckverbandsgemeinden wie auch auf der Webseite des Beschwerdegegners eingesehen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Im insgesamt 15 Seiten umfassenden Beleuchtenden Bericht wird unter dem Titel "Das Wichtigste in KÃ¼rze" zusammenfassend erlÃ¤utert, dass die bestehende Kehrichtverwertungsanlage des Beschwerdegegners vor Ã¼ber 50 Jahren in Betrieb genommen worden sei und sich dem Ende ihrer technischen Lebensdauer nÃ¤here. </span>Mit dem geplanten (Ersatz-)Neubau werde die Entsorgungssicherheit fÃ¼r den Siedlungsabfall der Zweckverbandsgemeinden dauerhaft gewÃ¤hrleistet und die Energie- und Ressourceneffizienz erhÃ¶ht, da unter anderem die Abgabe von Fern- und AbwÃ¤rme vervierfacht und die â Ã¶kologisch und Ã¶konomisch dem neusten Stand der Technik entsprechende â Anlage mit einer "CO2-Abscheidung aus den Reingasen" ausgerÃ¼stet werden solle. Die Technologie zur CO2-Abscheidung werde allerdings bis zur geplanten Inbetriebnahme der neuen Anlage noch nicht genÃ¼gend ausgereift sein, weshalb dieses Vorhaben in einem separaten Projekt nachgelagert umgesetzt werde (siehe dazu auch den separaten Abschnitt "CO2-Abscheidung").</p> <p class="Urteilstext">Zum aktuellen "Projektstand" wird unter dem betreffenden Titel nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, dass im Mai 2022 die strategische Planung und im Mai 2023 eine Vorstudie abgeschlossen worden seien. Zurzeit wÃ¼rden ein Gestaltungsplan und die planungsrechtlichen Schritte fÃ¼r das weitere Vorgehen erarbeitet. Im Dialog mit der Standortgemeinde Hinwil und dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich sei dabei deutlich geworden, dass der Prozess aufgrund der KomplexitÃ¤t des Projekts mehr Zeit und zusÃ¤tzliche Schritte erfordere, als anfangs geplant gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel "Kosten und Finanzierung" findet sich zunÃ¤chst bezÃ¼glich des Gesamtprojekts festgehalten, dass die Gesamtkosten fÃ¼r das Neubauprojekt rund Fr. 350'000'000.- betragen (+/â 20 %), inklusive TeilrÃ¼ckbau der heutigen AnlagengebÃ¤ude, ohne CO2-Abscheidung. Die definitiven Investitionskosten wÃ¼rden im weiteren Projektierungsverlauf ermittelt und den Stimmberechtigten bei der Beantragung des AusfÃ¼hrungskredits vorgelegt. Die Finanzierung des Ersatzneubaus erfolge mit Eigenmitteln und Fremdkapital. Sie sei im finanziellen FÃ¼hrungssystem des Kantons ZÃ¼rich abgebildet und erfÃ¼lle die Rahmenbedingung eines Eigenkapitalanteils von 40 % (+/â 10 %) nach erfolgtem Neubau der Anlage. Das benÃ¶tigte Fremdkapital fÃ¼r das Projekt werde dannzumal am Finanzmarkt aufgenommen. Es wÃ¼rden weder Steuergelder noch InvestitionsbeitrÃ¤ge der Verbandsgemeinden benÃ¶tigt. Die Planung solle sicherstellen, dass die AbfallgebÃ¼hren durch den Ersatzneubau mÃ¶glichst beibehalten werden kÃ¶nnten. Der Entscheid fÃ¼r ein zweistufiges Kreditverfahren (Abstimmung Ã¼ber einen Planungskredit in einem ersten Schritt und Abstimmung Ã¼ber den AusfÃ¼hrungs- bzw. Baukredit in einem zweiten Schritt) wird unter einem separaten Abschnitt ("BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Planungskredit") mit dem zusÃ¤tzlichen Planungsaufwand begrÃ¼ndet ("Die planungsrechtlichen Schritte benÃ¶tigen mehr Zeit und zusÃ¤tzliche Planungsdokumente") sowie dem Entscheid, die CO2-Abscheidung nachgelagert in einem separaten Projekt umzusetzen. Unter dem Untertitel "Verwendung des Planungskredits" wird schliesslich in einer Grafik aufgeschlÃ¼sselt, aus welchen Ausgabenpositionen (bzw. aus welchen nach den GrundsÃ¤tzen des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens vergebenen Ã¶ffentlichen AuftrÃ¤gen) sich der strittige Kredit zusammensetzt, und wird zudem als Vorteil des zweistufigen Verfahrens insbesondere genannt, dass die beauftragten Unternehmen frÃ¼her mit der Arbeit beginnen kÃ¶nnten und eine genauere Ermittlung der Investitionskosten mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beleuchtende Bericht weist eine dem Projekt angemessene LÃ¤nge auf und ist gut verstÃ¤ndlich. Er vermittelt sodann ein umfassendes Bild der Vorlage, wobei mit der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner darauf hinzuweisen ist, dass der StimmbevÃ¶lkerung damit noch kein konkretes (Bau-)Projekt zur Abstimmung unterbreitet wird und auch nicht Ã¼ber ein bestimmtes Verfahren der Schlackenaufbereitung oder Ã¼ber die Lagerung der Restschlacke ("Nassaustrag" oder "Trockenaustrag", Deponieplanung) abgestimmt wird. Abstimmungsgegenstand bildet ein Kredit fÃ¼r die im Zusammenhang mit dem Ersatzneubau der beschwerdegegnerischen Kehrichtverwertungsanlage am bisherigen Standort anfallenden Planungsarbeiten bis zur Beantragung eines Kredits fÃ¼r das konkrete Neubauprojekt (inklusive unternehmerspezifische Planung und Vorbestellung von zeitkritischen Komponenten fÃ¼r die AusfÃ¼hrung). Soweit die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine inhaltliche ÃberprÃ¼fung des spÃ¤teren Bauprojekts und der Verfahren der Abfallverwertung bzw. Schlackenaufbereitung und -lagerung abzielen, laufen sie daher von vornherein ins Leere. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Beschwerde werden die Stimmberechtigten auch nicht darÃ¼ber getÃ¤uscht, auf welcher Grundlage der Entscheid Ã¼ber den strittigen Planungskredit basiert, bzw. es wird ihnen nicht vorgegaukelt, dass wichtige VorabklÃ¤rungen ("die Grundlagenarbeit") gemacht worden wÃ¤ren, obschon dies effektiv nicht der Fall ist. Namentlich wird im Beleuchtenden Bericht mit dem Hinweis auf die KomplexitÃ¤t des Planungsprozesses und den Entscheid, den Bau einer Anlage zur CO2-Abscheidung nachgelagert in einem separaten Projekt umzusetzen, schlÃ¼ssig und in aller KÃ¼rze dargelegt, weshalb sich die Delegierten des Zweckverbands einstimmig fÃ¼r eine Zweiteilung des Verfahrens entschieden haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht folgen lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren, wenn er geltend macht, der Beschwerdegegner stelle die finanziellen Folgen des geplanten Ersatzneubaus zu optimistisch dar und behaupte wider besseres Wissen, dass die AbfallgebÃ¼hren kÃ¼nftig nicht steigen sollten. </p> <p class="Erwgung2">Das vorgelagerte Planungsverfahren, fÃ¼r das der streitgegenstÃ¤ndliche Kredit benÃ¶tigt wird, soll gerade eine genauere Ermittlung der spÃ¤teren Investitionskosten ermÃ¶glichen. Dass der Beleuchtende Bericht diesbezÃ¼glich sowie zum dereinst benÃ¶tigten Eigen- bzw. Fremdkapital lediglich eine vage SchÃ¤tzung enthÃ¤lt ("rund CHF 350 Mio. [+/â 20 %]"), liegt mithin in der Natur der Sache. Erst die Planungsphase liefert prÃ¤zisere Angaben zum Investitionsvolumen, da dort die wesentlichen Arbeiten ausgeschrieben bzw. vergeben werden. Der Beleuchtende Bericht macht deutlich, dass bezÃ¼glich der HÃ¶he der Kosten des Bauprojekts und dessen Finanzierung aktuell noch keine verbindlichen Angaben gemacht werden kÃ¶nnen. Gleiches gilt bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen ErhÃ¶hung der AbfallgebÃ¼hren, heisst es dazu im Bericht doch explizit, dass die Planung sicherstellen solle, "dass die AbfallgebÃ¼hren durch den Ersatzneubau mÃ¶glichst beibehalten werden kÃ¶nnen". Eine Garantie, dass die AbfallgebÃ¼hren dereinst nicht erhÃ¶ht werden, wird nicht abgegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass die bestehende Kehrichtverwertungsanlage des Beschwerdegegners mit ihren drei Ofenlinien und einer KapazitÃ¤t von 190'000 Tonnen Abfall pro Jahr erneuert und in diesem Zusammenhang ein Planungsaufwand getÃ¤tigt werden muss, bestreitet schliesslich auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Gegen die konkrete HÃ¶he des strittigen Kredits fÃ¼r die weitere Planung bringt er ebenfalls nichts vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die seitens des Beschwerdegegners bzw. des Gemeinderats Hinwil als wahlleitender BehÃ¶rde zur Abstimmung vom 24. November 2024 Ã¼ber den "KEZO-Ersatzneubau; Genehmigung Planungskredit von 24'500'000 Franken (exkl. MWST)" publizierten Informationen unter dem Gesichtswinkel von Art. 34 Abs. 2 BV nicht zu beanstanden sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Von einem solchen Fall ist hier auszugehen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Planungskredit als solchen nichts vorbringt, sondern stattdessen eine inhaltliche PrÃ¼fung insbesondere des Neubauprojekts anstrebt, welches nicht Streitgegenstand bildet. Die Verfahrenskosten sind demzufolge dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>