{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-11-02", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2779-2020_2021-11-02.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/2828338?doc=", "Checksum": "e5197cf0fe1ec8370e0ecc642a3f26fc"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2779-2020_2021-11-02.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2021/0011/ATA_001178_2021_A_2779_2020.pdf", "Checksum": "8813bc58c325329c430b2adc3c4f01eb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/2779/2020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 02.11.2021 A/2779/2020"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "AM\u00c9NAGEMENT DU TERRITOIRE ET DROIT PUBLIC DES CONSTRUCTIONS;CONSTRUCTION ET INSTALLATION;TRAVAUX DE CONSTRUCTION;ZONE AGRICOLE;TRAVAUX SOUMIS \u00c0 AUTORISATION;PERMIS DE CONSTRUIRE;CONFORMIT\u00c9 \u00c0 LA ZONE;REMISE EN L'\u00c9TAT;AMENDE;L\u00c9GALIT\u00c9;PRINCIPE DE LA BONNE FOI;COMPOSITION DE L'AUTORIT\u00c9;DEMANDE ADRESS\u00c9E \u00c0 L'AUTORIT\u00c9;R\u00c9CUSATION;R\u00c9GIME DES CONTRIBUTIONS CAUSALES;PRINCIPE DE LA COUVERTURE DES FRAIS;PRINCIPE DE L'\u00c9QUIVALENCE(CONTRIBUTION CAUSALE);FRAIS DE LA PROC\u00c9DURE;\u00c9MOLUMENT;INTERPR\u00c9TATION(PROC\u00c9DURE);DISPOSITIF | Le recourant ne peut \u00eatre suivi lorsqu'il soutient que l'amende prononc\u00e9e \u00e0 son encontre a pour fondement le d\u00e9faut d'un mandataire professionnellement qualifi\u00e9. Il ressort au contraire du dossier, du texte de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e et des diff\u00e9rents \u00e9changes pass\u00e9s que le recourant ne se conforme pas aux mesures de mise en conformit\u00e9 prises par l'autorit\u00e9 intim\u00e9e. Le principe de l'amende de CHF 2'000.- est fond\u00e9 dans son principe et son montant appara\u00eet proportionn\u00e9. Aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier ne permet de faire na\u00eetre un doute sur l'impartialit\u00e9 du collaborateur de l'autorit\u00e9 intim\u00e9e. Enfin, le recourant n'a pas formul\u00e9 de demande d'interpr\u00e9tation du jugement du TAPI \u00e0 propos de la contradiction entre le montant de l'\u00e9molument figurant dans le dispositif et celui indiqu\u00e9 dans un consid\u00e9rant du jugement. D\u00e8s lors et afin d'assurer la s\u00e9curit\u00e9 juridique, il convient de s'en tenir \u00e0 la primaut\u00e9 du dispositif. Le TAPI n'a enfin pas abus\u00e9 ou exc\u00e9d\u00e9 son pouvoir d'appr\u00e9ciation en fixant ledit \u00e9molument \u00e0 CHF 1'500.-. Recours rejet\u00e9. | LPA.61.al1; Cst.5.al1; LCI.131; LCI.132.al1; LCI.6; RPAI.1; RPAI.3.al2; RPAI.4; LCI.137; RCI.33A.al2; LPG.1.leta; Cst.36.al3; CP.47; LPA.15.al1.letd; LPA.15.al3; Cst.29; LPA.87; RFPA.1; RFPA.2.al1; LPA.84.al1; LPA.84.al2; LPA.84.al3; LPA.86.al1"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "08.09.2025 23:47:47", "Checksum": "03eab6ab1f8e25d7860d37cf3392cd1c"}