<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00244</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweier erwachsener Kinder (geb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990, 1992),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne abgeschlossene Berufsausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit 1989 im Angestelltenverhältnis zunächst im Unterboden- und hernach im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit 2002 auf selbständiger Basis im Fassadenbau. Im Jahr 2004 gründete er zusammen mit einem Partner die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war seither (als Angestellter in seinem eigenen Betrieb) als Geschäftsführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denbauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Zusätzlich amtete er seit 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hauswart bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp. beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauseigentümerverband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 erlitt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppensturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung der linken Schulter sowie eine Gesichtsprellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/42-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2011 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er (Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [SUVA]; heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/47-50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf Schulter- und psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 7/5). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50 %, mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40 [Verfügungsteil 2], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines im Dezember 2013 eingeleiteten Revisionsverfahren holte die IV-Stelle zur Abklärung der medizinischen Verhältnisse unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein psychiatrisches Gutachten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/84], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte die Rentenleistungen per Ende Februar 2016 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben und beantragen, die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, dass er weiterhin Anrecht auf eine halbe Rente habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsordnung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Beurteilung notwendiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Leistungszusprechung dargeboten hat, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Verfügung – denkbar (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_63/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2 mit Hinweisen). Um eine zugesprochene Rente wiedererwägungsweise aufheben zu können, muss zudem – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich des Leistungsanspruches zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (Urteil des Bundesgerichtes 8C_778/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 ATSG auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung einer Rente zu ermitteln (Art. 85 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV; Urteile des Bundesgerichtes 9C_770/2015 vom 24. März 2016 E. 2.2 und 8C_502/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 2, je mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung damit, dass der medizinische Sachverhalt anlässlich der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hinreichend abgeklärt worden sei. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Arztbericht der behandelnden Psychiaterin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 erfolgt, welche eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode mit einer Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit diagnostiziert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnose begründe grundsätzlich keinen stabilisierten Gesundheitsschaden mit Krankheitswert und in der Regel auch keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage wäre bereits damals mit dem Unfallversicherer zu koordinieren gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten psychiatrischen Gutachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer angestammten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem keine psychische Störung mehr vorliege und somit nur noch von reinen Unfallfolgen auszugehen sei, stelle sich die Frage, ob auf den vom Unfallversicherer ermittelten Invaliditätsgrad von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sei. Von dessen Berechnung abweichend sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend der Bewertung ihres Abklärungsdienstes gestützt auf den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich ausgerichteten Monatslohn auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘566.-- und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68‘509.05 festzusetzen, womit sich ein Invaliditätsgrad von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe. Von einer Aufrechnung auf das Verfügungsjahr könne abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen werden, da diese das Validen- und Invalideneinkommen in gleichem Masse betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Rentenanspruch der Invalidenversicherung sei somit nicht mehr ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin habe vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sachverhalt genügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Bericht vom 25. Oktober 2011 geschrieben, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Die Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in ihren Berichten angegeben, dass er wegen rheumatischer und orthopädischer Beschwerden höchstens zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mit der erforderlichen Sorgfalt verfasst worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stelle fest, dass er an keiner rentenrelevanten psychischen Krankheit leide. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schreibe jedoch in ihrem Bericht, dass der Beschwerdeführer heute wie auch vor zwei Jahren wegen psychischer Beschwerden zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe betreffend den gleichen Sachverhalt eine andere Meinung. Es gehe somit eigentlich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Somit habe die Beschwerdegegnerin keinen Grund gehabt, eine Rentenrevision durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2013 (Urk. 7/40 [Verfügungsteil 2], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:</span></p><p><span>3.1.2</span><span> </span><span>Der Kreisarzt der </span><span>S</span><span>uva, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, FMH für Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>September 2010 betreffend die kreisärztliche Unter</span><span>suchung vom gleichen Tag fest, dass die nach dem Unfall vom 2</span><span>9. </span><span>August 2009 getätigten Abklärungen eine AC-Gelenksluxation </span><span>Tossy</span><span> I mit </span><span>vorbeste</span><span>hend</span><span> bewiesenen degenerativen Veränderungen im AC-Gelenk und </span><span>gleno</span><span>humeral</span><span> ergeben hätten. Aufgrund dieser Befunde sei nachvollziehbar, dass eine gewisse Einschränkung und Kraftminderung bestehe. Der Beschwerde</span><span>führer sei vollzeitlich und vollschichtig arbeitsfähig, unter Beachtung des von ihm bezüglich linker Schulter formulierten Zumutbarkeitsprofils (</span><span>Urk. </span><span>7/16/164-165). </span></p><p><span>3.1.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, FMH für orthopädische Chirurgie, hielt in sei</span><span>nem Bericht vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2011 zu Händen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (</span><span>Urk. </span><span>7/4/1-2) fest, beim Beschwerdeführer lägen ein </span><span>Impingementsyndrom</span><span> (linke Schulter) sowie ein Status nach AC </span><span>Gelenks</span><span>luxation</span><span> links und Nasenbeinfraktur am 2</span><span>8. </span><span>August 2009 (richtig wohl 2</span><span>9. </span><span>August 2009) sowie eine AC Gelenksarthrose rechts vor (</span><span>Urk. </span><span>7/4/1). Der Beschwerdeführer sei sicher ernsthaft behindert bei </span><span>Überkopfarbeiten</span><span>, es könne ihm aber unterhalb der Brusthöhe bei nicht grob manuellen Arbeiten ein volles Arbeitspensum von 100</span><span> %</span><span> zugemutet werden. Natürlich bestehe in seinem früheren Beruf </span><span>eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50</span><span> %</span><span>, da er mit den zumutbaren Arbeiten und der Administration nicht mehr als dies ausgelastet werden könnte (</span><span>Urk. </span><span>7/4/2).</span></p><p><span>3.1.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Fachärztin FMH für physikalische Medizin, führte im Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>April 2012 zu Händen der Beschwerdegegnerin (Urk.</span><span> </span><span>7/19) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches </span><span>Cervicovertebralsyndrom</span><span> bei </span><span>Unkarthrosen</span><span> und </span><span>Diskuspro</span><span>tru</span><span>sionen</span><span> C5/6 und C6/7 mit Einengung C5/6 rechts, (2) ein chronisches </span><span>lumbo</span><span>spondylogenes</span><span> Syndrom bei </span><span>Protrusion</span><span> L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L4 und L5 sowie </span><span>Protrusion</span><span> L3/4, (3) eine chronische </span><span>Periarthropathia</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span> (PHS) links bei AC-</span><span>Gelenksarthropathie</span><span> mit </span><span>Tossy</span><span>-I-Ver</span><span>letzung und deutlicher lateraler Luxation der </span><span>Clavikula</span><span> links, (4) eine chro</span><span>nische PHS rechts bei AC-Gelenksarthrose mit </span><span>subakromialem</span><span> </span><span>Impingement</span><span>, (5) eine chronische </span><span>Epicondylopathie</span><span> </span><span>humeri</span><span> </span><span>radialis</span><span> rechts, (6) eine post</span><span>traumatische Schiefnase mit </span><span>Septumdeviation</span><span> nach links bei Status nach dislozierter Nasenbeinfraktur 2009 und Status nach </span><span>Septorhinoplastik</span><span> Februar 2012, (7) einen Status nach Ulcus </span><span>ventriculi</span><span> sowie (8) eine depressive Entwicklung an. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem </span><span>1. </span><span>November 2010 zu 50</span><span> %</span><span> resp. 40 % arbeitsfähig. Wechselbelastende Tätigkeiten seien ihm zu 40</span><span> %</span><span> zumutbar (</span><span>Urk. </span><span>7/19).</span></p><p><span>3.1.5</span><span> </span><span>Dem Bericht der </span><span>F.___</span><span>, Abteilung Orthopädie, vom 10. Mai 2012 zu Händen der Beschwerdegegnerin (</span><span>Urk. </span><span>7/21) können fol</span><span>gende Diagnosen entnommen werden (</span><span>Urk. </span><span>7/21/6): (1) Verdacht auf </span><span>Zervi</span><span>kobrachialgie</span><span> beidseits mit/bei AC-Gelenksarthrose rechts mit </span><span>subakromialem</span><span> </span><span>Impingement</span><span> Schulter rechts, (2) Tendinitis der </span><span>Supraspinatus</span><span>-Sehne links (bei Status nach AC Gelenksdistorsion im August 2009 (</span><span>Tossy</span><span> I) sowie (3) Verdacht auf leichte </span><span>Epicondylitis</span><span> </span><span>humeri</span><span> </span><span>radialis</span><span> rechts. Zur Arbeitsfä</span><span>higkeit wurde ausgeführt, als Bauarbeiter sei der Beschwerdeführer zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig, dies im Sinne einer Fortsetzung der in der Sprechstunde vom 1</span><span>3. </span><span>Februar 2012 attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit. Es lägen </span><span>bewe</span><span>gungsabhängige</span><span> Schulterschmerzen beidseits vor. Es bestehe eine vermin</span><span>derte Leistungsfähigkeit. Für körperlich weniger belastende Arbeiten könne ein normales zeitliches Pensum eingehalten werden. Dabei sollten das Heben von schweren Lasten und Überkopfarbeiten vermieden werden (Urk. 7/21/7).</span></p><p><span>3.1.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, FMH Psychiatrie und Psychotherapie nannte im Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>Juni 2012 zu Händen der Beschwerdegegnerin (</span><span>Urk. </span><span>7/23) </span><span> </span><span>nebst den bereits bekannten somatischen Diagnosen </span><span> folgende seit Februar 2012 </span><span>bestehende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span>fähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>7/23/1):</span></p><p><span>- </span><span>mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) </span></p><p><span>- </span><span>spezifische isolierte Phobien (Klaustrophobie, Höhenangst; ICD-10 F40.2)</span></p><p><span> </span><span>Die behandelnde Psychiaterin gab sodann an, sie behandle den Beschwerde</span><span>führer seit dem </span><span>6. </span><span>Februar 201</span><span>2. </span><span>Derzeit umfasse die Behandlung des Beschwerdeführers stützende und ressourcenorientierte Gespräche und Psychopharmaka (</span><span>Seralin</span><span> </span><span>mepha</span><span> 1/0/0 sowie </span><span>Surmontil</span><span> 25mg 0/0/1). Es wäre sinnvoll, die bestehenden Schmerzmittel mit Opiaten zu reduzieren und die Verhaltenstherapie der Depression und Angststörung nach Etablierung des therapeutischen Bündnisses in die Wege zu leiten (Urk. 7/23/3). Der Beschwerdeführer sei als Fassadenarbeiter seit dem </span><span>5. </span><span>Februar 2012 bis auf weiteres zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Wegen starker Schmerzen in beiden Armen sei er nicht imstande, schwere körperliche Arbeit auszuüben. Die Schmerzen würden die depressiv-ängstliche Antriebs- und Stimmungslage verstärken. Der Beschwerdeführer sei auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus rein psychiatrischer Sicht aktuell nur zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig, dies mit 100%igem Belastungsprofil (</span><span>Urk. </span><span>7/23/3).</span></p><p><span>3.1.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Dr. </span><span>rer</span><span>. pol. </span><span>G.___</span><span>, FMH Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) kam in seiner Stellungnahme vom 2</span><span>9. </span><span>Juni 2012 unter Bezugnahme auf die vorstehend aufgeführten Arztberichte zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit dem Unfall vom 2</span><span>9. </span><span>August 2009 zunächst 0</span><span> %</span><span> und seit Mai 2011 50</span><span> %</span><span> betragen habe. In adaptierten Tätigkeiten habe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> und seit dem 5. Februar 2012 von 50</span><span> %</span><span> bestanden (psychiatrisch). Es gelte folgendes Belastungsprofil: körperlich leichte Tätigkeiten mit Gewichtslimitierung, Vermeidung von Überkopftätigkeiten und grobmanuelle Tätigkeiten (Urk.</span><span> </span><span>7/34/4-5). </span></p><p><span>3.1.8</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> führte im </span><span>-</span><span> bei Erstattung der RAD-Stellungnahme offenbar noch nicht aktenkundigen - Verlaufsbericht vom 2</span><span>9. </span><span>Mai 2012 aus, die Situation habe sich seit ihrem letzten Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>April 2012 nicht wesentlich geändert. Der Beschwerdeführer habe inzwischen seine bisherige Tätigkeit wieder zu 50</span><span> %</span><span> aufgenommen, allerdings bereiteten die Schulterschmerzen die grössten Probleme. Die bisherige Tätigkeit sei ihm bis auf weiteres zu 50</span><span> </span><span>% zumutbar. Er könne als Fassadenbauer quantitativ und qualitativ nur eine limitierte Leistung erbringen. Als </span><span>Selbständigerwerbender</span><span> sollte er auf </span><span>den grössten Teil der alltäglichen Arbeiten verzichten müssen und sich eher mit Kontrollarbeiten beschäftigen. Wechselbelastende Tätigkeiten seien ihm zu 50</span><span> %</span><span> zumutbar (Urk. 7/26/2).</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Anlässlich des im Dezember 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin folgende Arztberichte ein:</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> hielt im Verlaufsbericht vom 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2013 fest, der Gesund</span><span>heits</span><span>zustand des Beschwerdeführers habe sich nicht wesentlich ver</span><span>ändert. Weiterhin bestünden </span><span>Cervicalgien</span><span>, Brachialgien, vorwiegend links mit </span><span>Dysästhesien</span><span> im linken Arm über </span><span>Dermatom</span><span> C6, </span><span>Druckdolenzen</span><span> </span><span>subacro</span><span>mial</span><span> beidseits mit eingeschränkter Beweglichkeit beider Schultergelenke sowie Status nach Infiltrationen ohne wesentliche Besserung und </span><span>Thorako</span><span>lumbal</span><span>gien</span><span> mit Ausstrahlungen ins linke Bein mit </span><span>Dysästhesien</span><span> und </span><span>Parästhesien</span><span> über dem </span><span>Dermatom</span><span> L</span><span>5. </span><span>Der Beschwerdeführer könne keinerlei rückenbe</span><span>lastende Tätigkeiten ausführen. Die bisherige sowie wechsel</span><span>belastende Tätig</span><span>keiten seien ihm zu 50</span><span> %</span><span> zumutbar (</span><span>Urk. </span><span>7/62).</span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> führte im Verlaufsbericht vom 1</span><span>4. </span><span>Februar 2014 als psychiatri</span><span>sche Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) im Rahmen des metabolischen Syndroms, spezifische Phobien (ICD-10 F40.2) sowie Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Clustergruppe C (ICD-10 F60.6) an. In der Zeit zwischen Juni 2012 und Januar 2014 hätten unter Einnahme von antidepressiver Medikation die Schmerzproblematik und die depressive Antriebs- und Stimmungslage nicht wesentlich verändert werden können. Als </span><span>Fassadenisoleur</span><span> sei er seit dem </span><span>5. </span><span>Februar 2012 zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei aus rein psychiatrischer Sicht von Anfang der Behandlung an zu 50</span><span> %</span><span> möglich mit einem 100%igen </span><span>Belastungs</span><span>profil</span><span> (Urk. 7/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/7):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1) Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F43.21), (2) generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer jahrelangen Störung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stressmodu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F41.1), gegenwärtig teilweise remittiert. Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sodann aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Unfall im August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Verlust der Tagesstruktur und fehlender Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, sich in Aktivitäten zu flüchten (und sich emotional zu entlasten) zum Ausbruch einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen, weshalb er bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 eine ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lante psychiatrische Behandlung aufgenommen habe. Die seit Februar 2012 postulierte mittelgradige depressive Episode sei auf die veränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (fehlende Möglichkeit, sich in die Arbeit bzw. in Aktivitäten zu flüchten) zurückzuführen und damit nach ICD-10 einer Anpassungsstörung zuzuordnen. Aus Sicht des Referenten sei aber nicht daran zu zweifeln, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2012 über längere Zeit unter einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Symptomatik gelitten habe. Spezifisch isolierte Phobien seien anlässlich der Exploration des Beschwerdeführers nicht geschildert worden. Aus Sicht des Experten könne entgegen der behandelnden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung klar ausgeschlossen werden, akzentuierte ängstliche Persönlichkeitszüge aber bestätigt werden. Diese würden allerdings die Leistungsfähigkeit eines Betroffenen nicht anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend einschränken. Aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d einer mittelgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestätigt werden. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Exploration vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine depressiven Symptome mehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb von einer weitgehenden Remission der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ausgegangen werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig eine generalisierte Angststörung mit anhaltenden Anspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Unfähigkeit zu entspannen, nächtlichem Schwitzen, leichten Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (unter aktueller Medikation), Ängstlichkeit, Zurückgezogenheit, Gereiztheit sowie angstbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermeidungshaltung im Vordergrund. Trotz der beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Symptome we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzeitig weitgehend unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geistige Flexibilität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächtnisfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, Antrieb und Psychomotorik auf, weshalb ihm aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr attestiert werden könne. Der Beschwerdeführer stehe seit Februar 2012 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, wobei zur Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit die therapeutischen Massnahmen weiterhin konsequent fortgesetzt werden sollten. Zwecks Verbesserung seiner psychischen Belastbarkeit und bei geklagten anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den inneren Anspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen und Unruhe wäre eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen. Diesbezüglich könne dem Beschwerdeführer die Fortsetzung der medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valdoxan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gleichzeitiges Absetzen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen werden. Tagsüber könnte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine niedrig dosierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung mit z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2x50mg täglich empfohlen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass sich die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung zwar ausdrücklich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG (Wiedererwägung) beruft und das Dispositiv dahingehend formuliert, dass die Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 wiedererwägungsweise aufgehoben werde. In den Erwägungen hält sie indessen fest, dass nicht nur ein Wiedererwägungsgrund (ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhaltes), sondern auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Wegfall der psychischen Störung) vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl. Urk. 7/79/6). Der Beschwerdeführer seinerseits machte in der Beschwerde geltend, dass weder die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise noch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung der halben Invalidenrente erfüllt seien (genügende Abklärung resp. bloss andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen könnte die Rentenaufhebung trotz des Wortlautes des Dispositives ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dann bestätigt werden, wenn nur ein Revisionsgrund, nicht jedoch ein Wiedererwägungsgrund bestehen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 basierte in medizinischer Hinsicht auf der Stellungnahme von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.6; vgl. E. 7/79/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich bemerkt hatte, es würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorberichten unfallfremde Diagnosen genannt. Als solche sind dabei nicht nur die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nebst den psychischen Beschwerden - explizit erwähnten intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand, sondern auch die in den Vorberichten gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen betreffend die rechte Schulter sowie die Hals- und Lendenwirbelsäule zu erachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausführte, es sei – nach dem Wegfall der psychischen Störung – nur von reinen Unfallfolgen auszugehen, kann ihr daher nicht gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der genannten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit (stets) zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (gewesen) sei und in bisheriger Tätigkeit seit Mai 2011 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/5). Soweit sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer in der Beschwerde unter Hinweis auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Oktober 2011 sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 auf den Standpunkt stellt, es habe damals aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen und orthopädischen Gründen auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, kann ihm nicht gefolgt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sich im genannten Bericht nur zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbständiger Fassadenmonteur geäussert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/1-2; vgl. aber den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, wonach dem Beschwerdeführer im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 eine angepasste Tätigkeit ganztags zumutbar gewesen sei [Urk. 7/56/2]). Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach in einer wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, wurde von ihr nicht begründet und findet auch in den von ihr angeführten Diagnosen und Befunde keine Erklärung. Es besteht deshalb kein Grund, die besagte – mit den Einschätzungen der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1.5) sowie ferner auch des Kreisarztes (vgl. E. 3.1.1) in Einklang stehende – Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2012 in Frage zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n psychischer Hinsicht hatte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23) auf eine seit Februar 2012 bestehende 50%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auch in angepasster Tätigkeit geschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte darin, wie erwähnt, eine mittelgradige depressive Episode mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie spezifische isolierte Phobien (Klaust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rophobie, Höhenangst [ICD-10 F40.2]) diagnostiziert und dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ein 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aufgrund des Berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 noch aufgrund der übrigen damals vorliegenden Akten ersichtlich ist, inwiefern sich die – von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klaustrophobie und die Höhenangst je auf seine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit ausgewirkt haben soll. Dies gilt erst recht auch hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der damaligen Rechtsprechung aus der angegebenen Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gemäss ICD-10 F32.11 nicht ohne We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteres geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie eine voraussichtlich blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende oder längere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfähigkeit bewirkte (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.2.2). Bei einer depressiven Episode handelt es sich nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein vorübergehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern und länger dauernde Störungen unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende affektive Störung) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">codieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Urteil des Bundesgerichtes 8C_80/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies galten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits damals al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_250/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 4.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 hätte daher nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach auf eine psychisch bedingte 50%ige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden dürfen. Vielmehr hätte zumindest ein Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt werden müssen. Insofern war der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt in psychischer Hinsicht im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46) in der Tat ungenügend abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso verhält es sich hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Leistungsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer halben Rente ausschlaggebend war die damalige Annahme der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit seit Mai 2011 (Zeitpunkt, ab welchem laut RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar war [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/5]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch - die Hälfte des von ihr mit Fr. 106‘566.-- beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könne (Urk. 7/40). Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden IK-Auszug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer indessen im Jahr 2010 (bei laut RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals bestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit in bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger Tätigkeit [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/5]) bei dieser Firma Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘770</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- verdient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr auch für das Jahr 2010 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘566.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- bezifferte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sich ein Invaliditätsgrad von ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich 48 % (= [Fr. 106‘566.-- abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘770.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘566.-- x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und damit bloss ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte daher aufgrund der damaligen Akten nicht einfach an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen dürfen, der Beschwerdeführer könne seit Mai 2011 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr als die Hälfte des bisherigen Einkommens erzielen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlicht unverständlich erscheint im Übrigen, wie die Beschwerdegegnerin in der Rentenverfügung (offenbar aufgrund des Einkommensvergleiches, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ihre Berufsberatung jedoch ausgehend von einer bloss 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit durchgeführt hatte [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33]) darauf hatte schliessen können, dass der Beschwerdeführer von August 2010 bis Mai 2011 mit einer vollzeitlich ausgeübten angepassten Tätigkeit sogar nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50‘715.-- hätte verdienen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 basiert demnach auf einem unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend abgeklärten Sachverhalt. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG erscheint deshalb gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Revisionsverfahrens eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 hat sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Mai 2012 nicht wesentlich verändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62; vgl. E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Fragebogen für Rentenrevision noch in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbrachte, seine Arbeitsfähigkeit habe sich aus somatischen Gründen verschlechtert, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert in bisheriger Tätigkeit eine 50%ige und in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Revisionsverfahrens einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit längerer depressiver Reaktion, gegenwärtig weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend remittiert, (ICD-10 F43.21) sowie einer Angststörung im Rahmen einer jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen Störung der Stressmodulationsfähigkeit, gegenwärtig teilweise remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F41.1). Gemäss seiner Beurteilung kann zwar aufgrund einer mittelgradigen depressiven Symptomatik eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Februar 2012 bestätigt, für den Zeitpunkt der Begutachtung aber aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen formalen Einwänden, wonach die Exploration viel zu kurz gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenziös und gegenüber den Versicherten voreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4-5), ist festzuhalten, dass eine solche allgemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehaltene Kritik nicht geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen. Es sind vorliegend keine konkreten Hinweise für eine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenommenheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen nicht durchdringt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_714/2010 vom 9. Februar 2011 E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss gibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 beruht auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit Februar 2012 bestand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich bestätigte, diese habe eine längere Zeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67/8), vermag zwar die von ihm gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 F43.21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzuleuchten. Bei einer Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 F43.21 handelt es sich nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitionsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen leichten depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation, welcher aber nicht länger als zwei Jahre dauert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Leitlinien, 9. Auflage 2014, S. 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist jedoch insofern von untergeordneter Bedeutung, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegend strittige Frage, ob sich das psychische Zustandsbild des Beschwerdeführers resp. dessen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Arbeitsfähigkeit wesentlich verändert haben, aufgrund der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Feststellungen gleichwohl zuverlässig beurteilen lässt. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat nämlich – in Übereinstimmung mit den von ihm erhobenen klinischen Befunden – aufgezeigt, dass im Zeitpunkt der Begutachtung keine depressiven Symptome mehr bestanden und der Beschwerdeführer trotz der von ihm beschriebenen (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer generalisierten Angststörung [ICD-10 F41.1] zugeordneten) Symptome (anhaltende Anspannungen, nächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Schwitzen, leichte Schlafstörungen, Ängstlichkeit, Zurückgezogenheit, Gereiztheit, angstbedingte Vermeidungshaltung) weitgehend unauffällige psychokognitive Funktionen aufwies. Laut den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 und 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 hatte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer demgegenüber damals depressiv gewirkt und waren seine Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung, Aufmerksamkeit und Konzentration leicht vermindert gewesen (Urk. 7/23/2). Im Weiteren hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig dargelegt, dass beim Beschwerdeführer zwar ängstlich-abhängige Persönlichkeitszüge vorlägen, eine Persönlichkeitsstörung jedoch angesichts der Tatsache, dass er acht Jahre die Primarschule absolviert und Militärdienst geleistet habe und auch im Erwachsenenalter den sozialen Anforderungen jahrelang ohne Probleme gewachsen gewesen sei, ausgeschlossen werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht daher kein Grund, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung, wonach im Zeitpunkt der Begutachtung keine psychisch bedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr bestanden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur fehlenden invalidisierenden Wirkung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen akzentuierten Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ICD-10 Z73] vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1] an dieser Schlussfolgerung nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte sich darin darauf darzulegen, dass und weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von ihr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren Berichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten psychiatrischen Diagnosen (mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom [ICD-10 F32.11], spezifische isolierte Phobie [ICD-10 F40.2], Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe C [ICD-10 F60.6]) sowie an ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält. Aktuelle Befunde, welche darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen würden, dass wiederum eine mittelgradige depressive Symptomatik besteht, nannte sie nicht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 F60.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete sie sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in der genannten Stellungnahme noch in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Bericht vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 schlüssig her. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon weist die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die meisten Diagnosen, ohnehin keine direkte Korrelation zu einer Arbeitsunfähigkeit auf (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht bemerkte, konnte der Beschwerdeführer jahrzehntelang erfolgreich einer Arbeitstätigkeit nachgehen, was gegen das Vorliegen einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigten Verbesserung des psychischen Zustandsbildes ist seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen psychischen Gesundheitszustandes zu erachten. Vielmehr stellt diese einen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG dar, zumal der Beschwerdeführer selbst nicht geltend machte, dass sich sein psychisches Zustandsbild seit der Begutachtung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung verschlechtert habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Angaben anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung damals (Mai 2014) zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niedrigdosierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmaka einnahm. Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte die medikamentöse Behandlung aber optimiert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/9). Sodann teilte der Beschwerdeführer Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar mit, eine Zeit lang habe er seine behandelnde Psychiaterin ein oder zweimal pro Monat aufgesucht, in den letzten Monaten aber nur noch einmal pro Monat, um die Medikamente zu holen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 hatte zwar damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst einer Pharmakotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Gesprächstherapie stattgefunden, jedoch nur in zweimonatlichen Abständen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren hatte sie darin – wie schon im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/3) - eine Verhaltenstherapie empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage hat sich der Beschwerdeführer bislang aber weder einer solchen noch einer (teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)stationären Therapie unterzogen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch - die bis zur Begutachtung erfolgte Reduktion der Behandlungsbemühungen des Beschwerdeführers (medikamentöse Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, jedoch keine Gesprächstherapie mehr) auf eine Verbesserung seines psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitszustandes hinweist, hat er die ihm zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten zu keiner Zeit optimal und nachhaltig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1.2 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 4.2.2.1) wäre dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da unstrittig kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere psychische Krankheit besteht - zur Annahme eines invalidisierenden psychischen Leidens aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gesamten Zeitraum zwischen der Rentenverfügung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der rentenaufhebenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 - erforderlich gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 9). Ebenso verhält es sich bei Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ASTG (vgl. E. 1.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzieltes (hohes) Einkommen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches bei einem überdurchschnittlichen zeitlichen Aufwand erarbeitet worden ist, muss im Rahmen des sozialversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht systematisch auf ein 100%-Pensum reduziert werden (Urteil des Bundesgerichtes 8C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 unter Hinweis auf das Urteil 8C_671/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5). Ein aus einer Nebenbeschäftigung fliessendes Entgelt wird praxisgemäss berücksichtigt, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass es im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin erzielt worden wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_671/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.5.1 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs erwähnt, war der Beschwerdeführer seit 2004 in seinem eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Betrieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als (angestellter) Geschäftsführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dortiger Lohn im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens (2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116‘000.-- (= Fr. 8‘000.-- x 12 plus Fr. 20‘000.-- Provision [vgl. IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15, und Lohnkonto 2008 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30/12]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Gesundheitsfall (im Jahr 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120‘000.-- verdient (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 2003 verrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der von ihm und seiner Familie bewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Liegenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hauswarttätigkeiten (vgl. dazu die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-5, sowie den Arbeitsvertrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das mit diesen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten erzielte Einkommen belief sich stets auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">490.-- pro Monat resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘880.--pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin, welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 eine Abklärung vor Ort vorgenommen hatte, hatte im betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 festgestellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lohnausweisen und IK-Einträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008 als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer und Fassadenbauer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen (ohne Pauschalspesen und Provisionen) von Fr. 96‘000.-- erzielt habe, was unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung einem Einkommen 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100‘686.-- entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung des Lohnes für die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Hauswart von Fr. 5‘880.-- erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘566.-- (Urk. 7/32/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie schon in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘566.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage hatte der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 und 2007 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen in der Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96‘000.-- (=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 [vgl. Urk. 7/32/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15]), mithin weder eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision noch einen 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn, bezogen, weshalb nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfach ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihm im Gesundheitsfall weiterhin eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20‘000.-- resp. neuerdings ein 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn ausbezahlt worden wären. Mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nicht zu überzeugen vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2012 gemachte Angabe, wonach der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als Grund zur Annahme besteht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geneigt war, zugunsten ihres Mitinhabers und Geschäftsführers auszusagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin resp. deren Abklärungsdienst das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Lohnes berechnet hat. Die Hinzurechnung des Nebenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauswart von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘880.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17) sowie der vorliegenden IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszüge (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95) ebenfalls als korrekt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Einkommen 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96‘000.-- (= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8‘000.-- x 12) resultiert unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im Baugewerbe (Index 119,5 [2008] auf Index 125.8 [2015]; vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex 1993 – 2015, Tabelle T1.93, Baugewerbe) für das Jahr 2015 (der Index für das Jahr 2016 liegt noch nicht vor) ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101‘061.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des Nebeneinkommens als Hauswart ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 von Fr. 106‘941.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit seit Mai 2011 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war und in einer angepassten Tätigkeit seit Ablauf des Wartejahres (August 2010) stets eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schöpft die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht voll aus, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine versicherte Person als Gesunde in einem insgesamt hohen Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat sie (wie hier) auch ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend höheres Einkommen erzielt, das beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so ist ihr, wenn keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert wird, auch weiterhin ein gleiches überdurchschnittliches Pensum, allenfalls in einer angepassten Tätigkeit, zumutbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_883/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vorliegenden IK-Auszügen hat der Beschwerdeführer im Jahr 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher Rentenbeginn) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 51‘156.--, im Jahr 2013 ein solches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘250.-- und im Jahr 2014 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44‘711.-- erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, hätte der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Zeit sowie im weiteren Verlauf bis zur angefochtenen Verfügung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit ein deutlich höheres Einkommen erzielen können. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er von 2002 bis 2004 auf selbständiger Basis und seither für seinen eigenen Betrieb gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor war er jedoch seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1989 bei verschiedenen Arbeitgebern im Angestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverhältnis tätig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem 1969 geborenen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war (2012) und ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere auch angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch verbleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Aktivitätsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aufnahme einer angepassten unse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbständigen Tätigkeit zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass der Beschwerdeführer stets in der Baubranche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anderen Bereichen übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r keine Berufserfahrung verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert daran nichts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Invalideneinkommens für den Haupterwerb den Tabellenlohn der LSE 2008 für Hilfsarbeiten (TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran und rechnete diesen auf das Jahr 2012 auf, was ein Jahreseinkommen 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘782.05 ergab. Einen Abzug vom Tabellenlohn nahm sie nicht vor. Unter Hinzurechnung des Einkommens von Fr. 5‘880.-- aus der Nebenerwerbstätigkeit setzte sie das Invalideneinkommen 2012 auf (insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘590.05 fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der langjährigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich zunächst die Frage, ob nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Tätigkeiten im Anforderungsniveau 3 (entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der LSE 2012) heranzuziehen wäre. So oblag ihm als Geschäftsführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar insbesondere auch die Anweisung und Kontrolle der von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschäftigten Arbeitnehmer. Ansonsten war er aber offenbar weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin selbst auf dem Bau tätig. Büroarbeiten scheint er nie verrichtet zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/32/2). Da er somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur über Berufs- und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnisse im Baubereich verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nforderungsniveau 4 (entspricht Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LSE 2012) nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung (2016) die LSE 2012 bereits veröffentlicht war, wären an sich die Tabellenlöhne dieser LSE zu verwenden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er monatliche Bruttolohn für im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1 im priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sektor tätige Männer betrug im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘210.-- (LSE 2012 TA1 Total Kompetenzniveau 1). Dieser Tabellenlohn weist gegenüber dem von der Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2013 herangezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Tabellenlohn der LSE 2010 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901.-- (LSE 2010 TA1 Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4) ein Plus von 6,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, was nicht mit der Lohnentwicklung von 2010 und 2012 übereinstimmt (BGE 142 V 178 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.3.1). Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den nachfolgenden Erwägungen bei Verwendung der LSE 2012 auch dann kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert, wenn beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar kein Nebeneinkommen berücksichtigt wird, ist dies bei Verwendung der LSE 2010 nicht der Fall. Es rechtfertigt sich daher, das Invalideneinkommen aufgrund der LSE 2010 zu berechnen (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend vom besagten Tabellenlohn der LSE 2010 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901.-- resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der betriebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Wochenarbeitszeit im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(die Zahlen des Jahres 2016 liegen noch nicht vor) von 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung in Stunden pro Woche, To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Männer (Indexstand 2151 [2010] auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2226 [2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, Tabelle Schweizerischer Lohnindex, T39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen 2015 von Fr. 63‘449.30 (=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2151 x 2226 x 12 [bei Anwendung der LSE 2012 wären es Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘309.10, nämlich Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘210.-- : 40 x 41.7 : 2188 x 2226 x 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 110 V 273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitativen Beeinträchtigungen in einer körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten Tätigkeit (keine Überkopfarbeiten, keine grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manuellen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, vgl. E. 3.1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anforderungsniveau 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten. Zu nennen sind etwa einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges erscheint daher nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der fehlenden Ausbildung und Berufserfahrung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Baubereiches wird bereits durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes für einfache und repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Tätigkeiten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen. Weitere Abzugsgründe sind nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheint daher – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – durchaus vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf die Haupterwerbstätigkeit ist deshalb von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘449.30 auszugehen, womit im Vergleich zum ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘941.10 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 43‘491.80 resp. ein Invaliditätsgrad von 40,67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert (bei Verwendung der LSE 2012 würde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 40‘632.-- betragen, was einen Invaliditätsgrad 38 % ergäbe). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das – von der Beschwerdegegnerin auch beim Invalideneinkommen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete – Nebeneinkommen für die Hauswartstätigkeit betrifft, ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage zwar nach Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Anstellungsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortbestand und dem Beschwerdeführer von dieser Firma weiterhin ein Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘880.-- ausbezahlt wurde. Der Beschwerdeführer gab aber im Juni 2011 gegenüber dem Unfallversicherer an, von den anfallenden Tätigkeiten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Pflichtenheft für Hauswar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienste“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er Tätigkeiten wie Treppenhäuser reinigen und Gartenarbeiten (Rasenmähen, Heckenschneiden) nicht mehr selber machen; sein Sohn helfe ihm dabei oder mache die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten selber (Urk. 7/16/77). Anlässlich des Ressourcengesprächs bei der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erklärte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er die Tätigkeit als Hauswart weiterhin ausführen könne, aber Hilfe vom Sohn bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Abklärungsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2012, dass nun sämtliche Hauswarttätigkeiten von seinem Sohn ausgeführt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/32/4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der laut dem vorliegenden „Pflichtenheft für Hauswartdienste“ anfallenden Tätigkeiten sowie des von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofils (körperlich leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten und grobmanuelle Tätigkeiten) hätte die Beschwerdegegnerin diese Angaben des Beschwerdeführers nicht einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht lassen dürfen. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin dem Beschwerdeführer den ganzen Lohn aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete, ändert daran nichts, erscheint doch durchaus denkbar, dass es für diese Firma ohne Belang war und ist, ob die Hauswarttätigkeiten in der vom Beschwerdeführer bewohnten Liegenschaft von ihm selbst oder von Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienangehörigen verrichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass vorliegend bereits dann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad resultiert, wenn das trotz Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbare Gesamteinkommen unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65‘234.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (= 0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘941.10) liegt. Dies wäre bereits bei einem anzurechnenden Nebenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von rund einem Drittel des bisherigen Nebeneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘880.-- der Fall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106‘941.10 abzüglich Invalideneinkommen [Haupterwerb] von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘449.30 = Fr. 1‘784.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘880.--]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist nicht ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns (Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2012) sowie im weiteren Verlauf bis zur angefochtenen Verfügung nicht weiterhin zuzumuten und möglich gewesen sein sollte, die anfallenden Hauswartarbeiten – wie noch im Juni 2011 und im März 2012 – zumindest teilweise selbst zu verrichten und damit zumindest einen Drittel des bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Nebeneinkommens zu erzielen. Gleiches gilt erst recht für die Erzielung eines Nebeneinkommens in einer anderen, den körperlichen Beschwerden des Beschwerdeführers vollumfänglich Rechnung tragenden Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher zumindest überwiegend wahrscheinlich davon ausgegangen werden, dass es dem Beschwerdeführer zuzumuten und möglich war, seit September 2012 bis zur angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen zu erzielen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung im Ergebnis jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls als rechtens, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche-rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p></div> </div></body></html>