<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2014.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215080&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2014.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Direkte Bundessteuer 2002-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessensveranlagung im Nachsteuerverfahren Im Veranlagungsverfahren 2010 wurde entdeckt, dass die Pflichtigen, die mangels Einreichen einer Steuererklärung in den StP 2002-2009 stets nach pflichtgemässem Ermessen i.S.v. Art. 130 II DBG veranlagt werden mussten, zu tief besteuert wurden. Wegen Verdachts auf Unterbesteuerung zufolge unterlassener (obwohl gebotener) Einsprache gegen zu tiefe Ermessensveranlagungen wurde gegen sie ein Nachsteuerverfahren eröffnet; zugleich wurden die Pflichtigen aufgefordert, div. Unterlagen bzw. die ausstehenden Steuererklärungen einzureichen, "ansonsten aufgrund der Akten entschieden werde". Nach erfolgloser Mahnung der Auflage erfolgte auch im Nachsteuerverfahren eine Ermessenstaxation. Allerdings versäumte es das kStA, die Pflichtigen ausdrücklich auf die mit der Nichterfüllung der Auflage verbundenen Rechtsnachteile (Möglichkeit der Ermessensveranlagung) hinzuweisen. Der blosse Hinweis, es werde aufgrund der Akten entschieden, genügt dafür nicht. Damit sind die formellen Voraussetzungen für eine Ermessensveranlagung nicht erfüllt. Aufhebung der Verfügungen des kStA. Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE STEUERERKLÃRUNG">FEHLENDE STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 109 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2014.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Direkte Bundessteuer 2002â2009),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) reichten seit der Steuerperiode 1995/1996 keine SteuererklÃ¤rungen ein. Nach erfolgloser Mahnung fÃ¼r die Steuerperioden 2002â2009 wurden sie vom kantonalen Steueramt jeweils nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) veranlagt. Die Ermessensveranlagungen 2002â2008 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Auf die gegen die Ermessensveranlagung 2009 erhobene Einsprache der Pflichtigen trat das kantonale Steueramt mangels ausreichender BegrÃ¼ndung nicht ein; die hiergegen gerichtete erstinstanzliche Beschwerde wies das Steuerrekursgericht am 7. Februar 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Veranlagungsverfahren 2010 wurde anhand der individuellen SVA-KontoauszÃ¼ge der Pflichtigen entdeckt, dass jene in den fraglichen Steuerperioden Ã¼ber ein hÃ¶heres Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit verfÃ¼gten, als in den Ermessensveranlagungen angenommen. Am 5. November 2012 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt gegen die Pflichtigen ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die direkten Bundessteuern 2002â2009 wegen Verdachts auf Unterbesteuerung zufolge unterlassener Einsprache gegen zu tiefe Ermessensveranlagungen. Gleichzeitig forderte es sie auf, fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden Aufstellungen Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse (inkl. Belege) oder vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rungen einzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden werde. Ohne dieser Aufforderung nachzukommen, liessen sich die Pflichtigen am 12. Juni 2013 anlÃ¤sslich einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung zu den Nachsteuergrundlagen und -berechnungen vernehmen. Mit Auflage vom 11. Juni 2013 wurden die Pflichtigen unter Neuansetzung einer Frist gebeten, neben den bereits verlangten noch zusÃ¤tzliche Unterlagen einzureichen. Als das Auflageschreiben unbeantwortet blieb, rÃ¤umte das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Schreiben vom 6. Januar 2014 letztmals Gelegenheit ein, die angeforderten Unterlagen einzureichen, mit der Androhung, es werde sonst gemÃ¤ss Akten entschieden. Diese Frist liessen die Pflichtigen wieder unbenutzt verstreichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2014 auferlegte das kantonale Steueramt den Pflich­tigen fÃ¼r die direkten Bundessteuern 2002â2009 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦. Dabei machte es vom Bruttoeinkommen der Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit folgende AbzÃ¼ge: SozialversicherungsbeitrÃ¤ge (pauschal 10 %), Berufskosten (pauschal 3 % pro Ehegatte), hÃ¤lftiger Verpflegungskostenabzug pro Ehegatte, Weiterbildungskosten (pauschal Fr. 800.-), VersicherungsprÃ¤mien-, Zweiverdiener-, Kinder­abzug und (ab Steuerperiode 2008) Verheiratetenabzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren vom 29. September 2014 wies das kantonale Steueramt eine Einsprache der Pflichtigen ab und bestÃ¤tigte die Nachsteuerauflage sowie deren HÃ¶he. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. November 2014 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei auf die Einforderung von Nachsteuern zu verzichten und das Nachsteuerverfahren zu schliessen. Ausserdem verlangten sie, es sei auf die Auferlegung von Bussen zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2014 stellte das kantonale Steueramt den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Januar 2013 ging eine Replik der Pflichtigen ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2015 wurde den Pflichtigen Gelegenheit gegeben, innert angesetzter Frist zum formlos beigezogenen "Auszug aus den gesetzlichen Grundlagen", welcher der Auflage des kantonalen Steueramts vom 5. November 2012 beigelegt war, Stellung zu nehmen, unter gleichzeitigem Hinweis darauf, dass eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nur unter ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf die gesetzlichen Grundlagen und die damit verbundenen Rechtsnachteile mÃ¶glich sei. Die Pflichtigen liessen sich in der Folge nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veran­lagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art. 151 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben</span> und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen<span> und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die Steuer</span>­<span>behÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Nimmt das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG eine Ermessens</span>veranlagung <span>vor und fÃ¤llt diese zu tief aus, wird dem Steuerpflichtigen zugemutet, dass er dagegen Einsprache erhebt. Andernfalls kann bei spÃ¤terer Entdeckung der zu tiefen </span>Veranlagung<span> ein Nachsteuerverfahren durchgefÃ¼hrt werden (vgl. VGr, 3.</span> <span>MÃ¤rz 2010, SR.2009.00006, E.</span> <span>1 = ZStP 2011, 232</span> <span>ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerver</span>­<span>fahrensrecht â Direkte Steuern, ZÃ¼rich 2008, § 20 N.</span> <span>7; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 130 N. 74).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Auf das Nachsteuerverfahren finden die Bestimmungen Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das Veranlagungs-, das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss Anwen</span>­<span>dung (vgl. Art.</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 DBG; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 153 N. 16). Gegen die NachsteuerverfÃ¼gung kann innert 30</span> <span>Tagen nach Zustellung schriftlich Einsprache bei der VeranlagungsbehÃ¶rde erhoben werden (Art.</span> <span>132 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit Art.</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 DBG). EinsprachebehÃ¶rde ist das kantonale Steueramt, demnach dieselbe BehÃ¶rde, die bereits die NachsteuerverfÃ¼gung erlassen hat. Denn die Einsprache ist ein nicht devolu</span>­<span>tives, verwaltungsinternes Rechtsmittel, das der ÃberprÃ¼fung der Nachsteuer</span>­<span>verfÃ¼gung dient und ggf. der ErgÃ¤nzung und Fortsetzung des Nachsteuerverfahrens (vgl. Martin Zweifel in: derselbe/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 132 N. 1</span> <span>ff., auch zum Folgenden). Daraus folgt, dass Ã¼ber die Einsprache in der gleichen personellen Zusammensetzung wie bei der Festsetzung der Nachsteuer entschieden werden kann. E</span>ntgegen der Vorbringen der Pflichtigen kann dem <span>zustÃ¤ndigen Steuerbeamten, der vorliegend sowohl Ã¼ber die Festsetzung der Nachsteuer als auch Ã¼ber die Einsprache entschieden hat, </span>ke<span>ine Vorbefassung bzw. Befangenheit in der Sache (vgl. Art. 109 DBG) entgegengehalten werden. Die Beurteilung durch <i>eine von der SteuerbehÃ¶rde unabhÃ¤ngige</i> Instanz ist erst bei allfÃ¤lligem Weiterzug des Einspracheentscheids mittels Beschwerde vorgesehen (vgl. Art. 140 Abs. 1 DBG; § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Durch</span>­<span>fÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Soweit die Pflichtigen </span>geltend machen<span>, sie hÃ¤tten die SteuererklÃ¤rungen 2002â2009 rechtzeitig, vollstÃ¤ndig und korrekt eingereicht, </span>stellen<span> sie </span>sich <span>sinngemÃ¤ss </span>auf den Standpunkt<span>, die Ermessensveranlagungen 2002â2009 seien zu Unrecht erfolgt, da sie ihren Verfahrenspflichten nachgekommen seien. Die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens hat indessen nicht zur Folge, dass das ordentliche Veranlagungsverfahren von Grund auf neu aufgerollt wÃ¼rde und die rechtskrÃ¤ftigen Steuerveranlagungen nach allen Seiten hin Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Den Einwand, sie seien zu Unrecht nach Ermessen veranlagt worden, hÃ¤tten die Pflichtigen bereits im ordentlichen Verfahren </span>vorbringen <span>kÃ¶nnen; von den ihnen offenstehenden Rechtsmitteln machten sie </span>mit Ausnahme der erhobenen Rechts­mittel gegen die Ermessensveranlagung 2009 <span>keinen Gebrauch. Mit ihrer Darstellung, die VeranlagungsverfÃ¼gungen 2002â2009 hÃ¤tten sie nie erhalten und sich damit auch nicht gegen die "gegebenenfalls" erfolgten Entscheide wehren kÃ¶nnen, setzen sie sich in Widerspruch zu ihren Aussagen anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung: Dort fÃ¼hrten sie aus, es hÃ¤tte keine Veranlassung bestanden, gegen die Ermessensveranlagungen Einspra</span>­<span>che zu erheben, weil das geschÃ¤tzte Einkommen ihrer Ansicht nach plausibel erschien. Nach dem Gesagten ist daher nicht nur davon auszugehen, dass den Pflichtigen sÃ¤mtliche VeranlagungsverfÃ¼gungen fÃ¼r die Steuerperioden 2002â2009 zugestellt werden konnten, sondern auch, dass diese â mangels Anfechtung durch die Pflichtigen bzw. verspÃ¤teter Rechtsmittelerhebung â allesamt rechtskrÃ¤ftig sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wird der Steuerpflichtige nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen </span>veranlagt<span>, so wird von ihm erwartet, dass er bei einer Unterbesteuerung gegen die Ermessensveranlagung Einsprache erhebt (siehe E. 1.2). In den Steuerperioden 2002â2009 erzielten die Pflichtigen gemÃ¤ss </span>ihren individuellen SVA-KontoauszÃ¼gen <span>gemeinsam folgende Bruttoeinkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, welchen folgende, nach Ermessen geschÃ¤tzte Ein</span>­<span>kommen gegenÃ¼berzustellen sind:</span></p> <p class="Erwgung2">[â¦]</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar kÃ¶nnen vom jÃ¤hrlichen Bruttoeinkommen der Pflichtigen jeweils AbzÃ¼ge in einer GrÃ¶ssenordnung von Fr. </span>â¦<span> gemacht werden. Dennoch musste den Pflichtigen die Divergenz des nach Ermessen geschÃ¤tzten Einkommens zum tatsÃ¤chlichen Einkommen auf den ersten Blick in die Augen springen. Dass die Pflichtigen Ã¼berzeugt waren, die rechtskrÃ¤ftigen VeranlagungsverfÃ¼gungen wÃ¼rden die damalige Einkommenssituation ihrer Familie korrekt abbilden, erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht glaubwÃ¼rdig. Vielmehr wÃ¤ren die Pflichtigen verpflichtet gewesen, die zu niedrig ausgefallenen Ermessens</span>­<span>veranlagungen mit Einsprache anzufechten. Wird die Differenz des geschÃ¤tzten zum wirklichen Einkommen â wie hier â erst nachtrÃ¤glich entdeckt, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins im Nachsteuerverfahren eingefordert. Die Voraussetzungen von Art. 151 Abs. 1 DBG â Unterbesteuerung, rechtskrÃ¤ftige </span>Veranlagung<span>, neue Tatsache â sind vorlie</span>­<span>gend gegeben, weshalb gegen die Pflichtigen zu Recht ein Nachsteuerverfahren eingeleitet wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hat der Steuerpflichtige â auch im Nachsteuerverfahren â trotz Mahnung seine Ver</span>­<span>fahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so setzt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Diese Ermessensveranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 153 Abs.</span> <span>3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit ange</span>­<span>fochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen. Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGr, 22. Juni 2011, 2C_203/2011 und 2C_204/2011, E. 3.1 = StR 2011, 700; BGE 123 II 552 E. 4c). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Formelle Voraussetzung fÃ¼r eine Ermessensveranlagung ist, dass die steuerpflichtige Person formell zur ErfÃ¼llung ihrer Verfahrenspflichten aufgefordert wurde (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art.</span> <span>130 N. 4</span>6 ff.<span>, auch zum Folgenden). Sowohl in der ersten Aufforderung, so etwa bei der Auflage zur Einreichung von Unterlagen, als auch in der Mahnung muss die Ermessensveranlagung gemÃ¤ss Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG angedroht werden, verbunden mit einem ausdrÃ¼cklichen Hinweis auf die Rechtsnachteile bei Nicht</span>­<span>erfÃ¼llung (bei der Ermessensveranlagung die Beweislastumkehr im Einsprachever</span>­<span>fahren, die bewirkt, dass die Steuerpflichtigen die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessens</span>­<span>veranlagung nachzuweisen haben). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit Auflage vom 5. November 2012 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen auf, </span>fÃ¼r<span> die Steuerperioden 2002â2009 Aufstellungen Ã¼ber ihre EinkÃ¼nfte aus unselb</span>­<span>stÃ¤ndiger und selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (wie Lohnausweise oder -abrechnungen), den Wertschriftenertrag, Angaben Ã¼ber weitere EinkÃ¼nfte (z.B. auch aus unverteilter Erbschaft, UnterhaltsbeitrÃ¤ge), Aufstellungen Ã¼ber ihr bewegliches VermÃ¶gen (Wertschriften, Guthaben, Motorfahrzeuge, Bargeld, RÃ¼ckkaufswert von Versicherungen usw.) sowie Ã¼ber das unbewegliche VermÃ¶gen per 31.</span> <span>Dezember einzureichen, alles unter Beilage von Belegen. Im Fall, dass die Pflichtigen die geforderten Unterlagen nicht einreichten, werde gemÃ¤ss Aktenlage entschieden. Zudem wÃ¼rde ein Einreichen vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llter SteuererklÃ¤rungen 2002â2009 besonders mit Blick auf die steuermindernden Faktoren (Berufsauslagen, Schuldzinsen, Schulden und andere AbzÃ¼ge) in ihrem eigenen Interesse erfolgen. Diese Auflage wurde am 11. Juni 2013 wiederholt, wobei zusÃ¤tzlich detaillierte KontoauszÃ¼ge sÃ¤mtlicher Bank- und Postkonten sowie die Kauf- und Verkaufs</span>­<span>abrechnungen der C-Aktien verlangt wurden. Am 6. Januar 2014 wurde die ErfÃ¼llung der Auflage gemahnt, unter Hinweis, dass ansonsten aufgrund der Akten entschieden werde. Da die Pflichtigen laut VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren vom 29. September 2014 "auch im Nachsteuerverfahren keine SteuererklÃ¤rungen oder sonstige Unterlagen eingereicht haben, aus welchen auf das tatsÃ¤chliche steuerbare Einkommen geschlossen werden konnte, mussten die Nachsteuergrundlagen aufgrund der vorhandenen Akten erstellt werden." Dies bedeutet nichts anderes, als dass die Festsetzung der Nachsteuer wegen Verletzung der den Pflichtigen obliegenden Verfahrenspflichten (NichterfÃ¼llen der Auflage trotz Mahnung) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG vorgenommen werden musste. Aufgrund des Ãberbesteuerungsverbots hatte das kantonale Steueramt zudem auch diejenigen steuermindernde</span>n<span> Tatsachen zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen, von deren Vorhandensein auszugehen war und deren HÃ¶he gegebenenfalls zu schÃ¤tzen war (vgl. VGr, 30. September 2009, SR.2009.00003, E. 3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art.</span> <span>151 N. 8 und Art.</span> <span>130 N. 43). Dass es sich vorliegend um eine SchÃ¤tzung des steuerbaren Einkommens handelte, ergibt sich bereits daraus, dass bei den steuerbaren EinkÃ¼nften einzig die Einkommen der Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit herangezogen wurden. Nicht berÃ¼cksichtigt wurden allfÃ¤llige EinkÃ¼nfte oder Verluste des Ehemanns aus seiner selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit als Informa</span>­<span>tiker (inzwischen konkursites Einzelunternehmen) oder WertschriftenertrÃ¤ge aus den C-Aktien (mit anfÃ¤nglichem Gegenwert von Fr. </span>â¦<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Auch eine Ermessensveranlagung im Nachsteuerverfahren hat den Anforderungen von Art. 130 Abs. 2 DBG zu genÃ¼gen (s. E. 3.2). Vorliegend versÃ¤umte es das kantonale Steueramt in der Auflage vom 11. Juni 2013 und in der Mahnung vom 6. Januar 2014, die Pflichtigen ausdrÃ¼cklich auf die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen hinzuweisen und die im SÃ¤umnisfall drohenden Rechtsnach</span>­<span>teile anzukÃ¼ndigen. Der blosse Hinweis, es werde "aufgrund der Akten" entschieden, genÃ¼gt nicht. Auch die Beilage der gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Nachsteuererhebung (Art.</span> <span>151</span> <span>ff. DBG) ist hierfÃ¼r nicht ausreichend. Fehlen â wie hier â wesentliche steuerrelevante Unterlagen und werden diese mittels Auflage eingefordert, so sind die Steuerpflichtigen auch im Nachsteuerverfahren auf die MÃ¶glichkeit der Ermessens</span>­<span>veranlagung aufmerksam zu machen. Andernfalls es der steuerpflichtigen Person nicht mÃ¶glich ist, im anschliessenden Einspracheverfahren die Unrichtigkeit oder zumindest die Unangemessenheit der getroffenen Ermessensveranlagung nachzuweisen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art.</span> <span>130 N. 48). Sind die formellen Voraussetzungen fÃ¼r eine Er</span>­<span>messensveranlagung nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt dies zur Aufhebung der betreffenden VerfÃ¼gung. Nach dem Gesagten sind die VerfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts aufzuheben und ist die Sache an das kantonale Steueramt ins Nachsteuerverfahren zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Das Nachsteuerverfahren wurde am 5. November 2012 eingeleitet. Damit ist fÃ¼r sÃ¤mtliche Steuerperioden die zehnjÃ¤hrige, relative Verwirkungsfrist, innerhalb welcher das Nachsteuerverfahren eingeleitet werden muss, gewahrt (vgl. Art. 152 Abs. 1 DBG). Denn der Beginn der Frist setzt beim Ablauf derjenigen Steuerperiode ein, fÃ¼r welche eine Unterbesteuerung vorliegt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 152 N. 5). Letzteres gilt auch fÃ¼r die in Art. 152 Abs. 3 DBG statuierte absolute Verwirkungsfrist von 15</span> <span>Jahren nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht. Um die absolute Verwirkungsfrist in Bezug auf die am LÃ¤ngsten zurÃ¼ckliegende Steuerperiode 2002 einzuhalten, hat die Neufestsetzung der Nachsteuer bis am 31. Dezember 2017 zu erfolgen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Busse wegen Steuerhinterziehung nach Art. 175 DBG ist eine echte kriminalrechtliche Strafe, sodass auf das Steuerstrafverfahren dementsprechend die strafprozessualen GrundsÃ¤tze zur Anwendung gelangen (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2010, SR.2009.00006, E. 3 = ZStP 2011, 232 ff.; RB 2000 Nr. 135). Wird mit der Beschwerde die ÃberprÃ¼fung von Busse und Verschulden verlangt (vgl. Art. 182 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 DBG), erfolgt dies im vom Nachsteuerverfahren getrennt verlaufenden Steuerstrafverfahren. Infolgedessen ist Ã¼ber den entsprechenden Antrag der Pflichtigen im separat durchzufÃ¼hrenden Steuerstrafverfahren zu befinden, und es ist darauf im vorliegenden Nachsteuerverfahren nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache ist zur neuen Beurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG sind die Gerichtskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dabei spielt es keine Rolle, ob die RÃ¼ckweisung beantragt wurde (vgl. BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3). Die Gerichtskosten sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen <span>(Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG), und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu </span>(Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die NachsteuerverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 17. Februar 2014 und die EinspracheverfÃ¼gung vom 29. September 2014 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Beurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>