<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221834&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.12.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestattungswesen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestattungswesen. Entscheid auf dem Zirkularweg (E. 1). Wie sich der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft entnehmen lässt, bestanden weder ihrerseits noch seitens des Instituts für Rechtsmedizin Zweifel daran, dass sich der Sohn der Beschwerdeführerin selbst das Leben nahm. Auch wenn die Beschwerdeführerin die Nichtanhandnahmeverfügung anfocht, besteht vor diesem Hintergrund kein Anlass, das Verfahren betreffend die Bestattungsart zu sistieren. Soweit die Beschwerdeführerin erneut in pauschaler Weise geltend macht, ihr Sohn dürfe nicht eingeäschert werden, weil er jüdischen Glaubens gewesen sei, mangelt es hierfür an hinreichenden Belegen. Die Vorinstanzen legten sodann überzeugend dar, weshalb vorliegend aufgrund der Familienverhältnisse der Kremation gegenüber der Erdbestattung der Vorzug zu geben ist (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDBESTATTUNG">ERDBESTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREMATION">KREMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I BesV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III BesV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. III BesV</span><br/><span class="gerade">§ 10 BesV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I BesV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I BesV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II BesV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I BesV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II BesV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat X, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestattungswesen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 2002) verstarb im FrÃ¼hling 2021. Er war der Sohn von A und C. Ab Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit bis zu seinem Tod bestand fÃ¼r ihn eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung, welche die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks X angeordnet hatte.</p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss der NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Juni 2021 sei B beobachtet worden, wie er am Morgen des â¦ 2021 in das Gleisbett des Bahnhofs X gestiegen und von einem einfahrenden, bereits bremsenden Zug erfasst worden sei. Die gleichentags vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM) durchgefÃ¼hrte Legalinspektion sei zum Schluss gekommen, die Todesart sei mit einem Suizid vereinbar, und die Befragungen im Kreise des Verstorbenen hÃ¤tten (ebenfalls) keine Hinweise fÃ¼r ein strafrechtlich relevantes Geschehen ergeben. Eine Strafuntersuchung sei daher nicht anhandzunehmen. Dementsprechend hatte die Staatsanwaltschaft den Leichnam von B denn auch noch am Tag seines Todes freigegeben. </p> <p class="Sachverhalt2">Da B zu Lebzeiten keine Angaben zu der von ihm bevorzugten Bestattungsart gemacht hatte und sich A und C darÃ¼ber nicht einigen konnten, ordnete der Sicherheits- und Gesundheitsvorstand der Stadt X mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2021 gestÃ¼tzt auf § 21 der Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 (BesV) die Kremation von B an. Sodann verpflichtete er A und C solidarisch, die Ã¼ber einen Betrag von Fr. 1'400.- hinausgehenden Kosten fÃ¼r die spezielle KÃ¼hlung des Verstorbenen zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine als "Rekurs" bezeichnete Eingabe von A gegen diese VerfÃ¼gung Ã¼berwies der Bezirksrat X mit Schreiben vom 26. Mai 2021 zur Beurteilung als Begehren um Neubeurteilung zustÃ¤ndigkeitshalber an den Stadtrat X. Mit Beschluss vom 7. Juni 2021 wies der Stadtrat das Neubeurteilungsbegehren ab. Auf die AntrÃ¤ge von A, ein Strafverfahren hinsichtlich der von ihr geltend gemachten TÃ¶tung ihres Sohns einzuleiten und dessen Obduktion anzuordnen, trat er nicht ein. FÃ¼r den verstorbenen B ordnete der Stadtrat die Kremation an. Auf die Erhebung einer SpruchgebÃ¼hr verzichtete er. Bis zum Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids Ã¼bernehme die Stadt X die fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung und spezielle KÃ¼hlung des Verstorbenen anfallenden Kosten. Anderweitige oder erst nach dem Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids anfallende Kosten seien von der verursachenden Partei zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Stadtratsbeschluss vom 7. Juni 2021 erhob A mit Eingabe vom 3. Juli 2021 Rekurs beim Bezirksrat X und beantragte, der angefochtene Beschluss sei "wegen UnzustÃ¤ndigkeit aufzuheben, bzw. sei nicht darauf einzutreten". Eventualiter sei das Ergebnis des laufenden Strafverfahrens abzuwarten. C, der als Mitbeteiligter in das Rekursverfahren aufgenommen worden war, beantragte, ebenso wie der Stadtrat X, die Abweisung des Rekurses. Mit Replik vom 9. August 2021 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zudem, es sei von der auf sie ausgestellten Vollmacht von B Vormerk zu nehmen, und es sei der Wille von B umzusetzen. Eventualiter seien die "ordentlichen strafrechtlichen und zivilrechtlichen Prozesse betreffend Todesursache meines Kindes abzuwarten". Mit Beschluss vom 9. September 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. Die Beschwerdefrist verkÃ¼rzte er auf fÃ¼nf Tage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. September 2021 (Poststempel vom 26. September 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 9. September 2021. Eventualiter "sei das Verfahren betreffend die Bestattungsart von B auszusetzen bis das hÃ¤ngige Strafverfahren und das Zivilverfahren betreffend Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼chen entschieden sind"; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der "Vorinstanz". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2021 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit derselben konnte auf das Einholen von Vernehmlassungen (§ 58 VRG) verzichtet werden und ist Ã¼ber die Sache auf dem Zirkulationsweg zu befinden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bestehen Anzeichen, dass der Tod einer Person Folge eines Unfalls, einer SelbsttÃ¶tung, einer Fehlbehandlung oder einer Straftat war, oder wird eine unbekannte Person tot aufgefunden, ist unverzÃ¼glich die Polizei zu benachrichtigen. Die Polizei bietet eine Ãrztin oder einen Arzt auf (§ 4 Abs. 3 BesV). Wurde der Hinschied der Polizei gemeldet, hat die Staatsanwaltschaft den Leichnam so bald als mÃ¶glich zur Bestattung freizugeben (vgl. zur entsprechenden Vorgehensweise auch Art. 253 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Hat sie dies getan, informiert sie das Bestattungsamt der letzten Wohngemeinde des Verstorbenen Ã¼ber die Freigabe (§ 10 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 und 3 BesV). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Entscheidung Ã¼ber die Bestattungsart richtet sich in erster Linie nach dem Willen der verstorbenen Person (§ 19 Abs. 1 BesV). Ist der Wille der verstorbenen Person nicht bekannt, ist diejenige Person anordnungsberechtigt, welche mit der verstorbenen Person am engsten verbunden war (§ 20 Abs. 1 BesV). Ohne gegenteilige Anhaltspunkte gelten nach § 20 Abs. 2 BesV die folgenden Personen der Reihe nach als mit der verstorbenen Person am engsten verbunden, wenn sie mit dieser bis zu deren Tod einen regelmÃ¤ssigen persÃ¶nlichen Kontakt gepflegt haben: a. Ehepartnerin oder Ehepartner, eingetragene Partnerin oder eingetragener Partner oder Lebenspartnerin oder Lebenspartner; b. Kinder Ã¼ber 16 Jahre; c. Eltern und Geschwister Ã¼ber 16 Jahre; d. Grosseltern und Grosskinder Ã¼ber 16 Jahre; e. andere Personen Ã¼ber 16 Jahre, die der verstorbenen Person nahestanden. Sind mehrere Personen mit der verstorbenen Person verbunden und nicht einig, trifft gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 BesV die Wohngemeinde die erforderlichen Anordnungen. Die Gemeinde hat dabei dem mutmasslichen Willen des Verstorbenen und den Traditionen seiner Religionsgemeinschaft Rechnung zu tragen (§ 21 Abs. 2 BesV; vgl. zu den infrage stehenden Grundrechtspositionen BGE 129 I 173).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog im Beschluss vom 7. Juni 2021, Verfahrensgegenstand sei ausschliesslich die Bestattungsart des verstorbenen B und weder die ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens noch die Anordnung einer Obduktion. Auf die entsprechenden AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin sei daher nicht einzutreten. Der Verstorbene habe selber keine Anweisungen oder sonstigen WillensÃ¤usserungen bezÃ¼glich der Art seiner Bestattung hinterlassen. Der Vater wÃ¼nsche eine Kremation, die Mutter eine Erdbestattung. Die Mutter mache zwar geltend, sie und damit auch ihr Sohn seien jÃ¼dischen Glaubens (gewesen). In Bezug auf den Verstorbenen kÃ¶nne davon jedoch nicht ausgegangen werden. GemÃ¤ss Eintrag der Einwohnerkontrolle sei er konfessionslos gewesen, und laut den telefonischen AuskÃ¼nften von den letzten Wohngruppen, wo er gelebt habe, habe er nach keinen jÃ¼dischen GebrÃ¤uchen gelebt. Anhand des Taufscheins stehe zudem fest, dass der Verstorbene christlich getauft worden sei. Sodann vermute die Mutter zwar ein Fremdverschulden am Tod von B, weswegen er nicht vorschnell kremiert werden dÃ¼rfe. Ein Fremdverschulden kÃ¶nne indes aufgrund der sehr klaren Todessituation ausgeschlossen werden. Ob es dem Wunsch des Verstorbenen entsprochen hÃ¤tte, in einem Familiengrab beerdigt zu werden, mÃ¼sse vorliegend offenbleiben. Der Vater "beharre" jedenfalls auf einer Kremation, da dies seiner Familientradition entsprÃ¤che. Er habe eine enge Verbundenheit zu seinem Sohn gehabt; dieser sei an den Wochenenden jeweils zu ihm nach Hause gegangen und einwohnerrechtlich auch an seiner Adresse gemeldet gewesen. Ferner habe der Beistand von B bestÃ¤tigt, dass dieser nur zum Vater, nicht aber zur Mutter Kontakt gehabt habe. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde habe der Sicherheits- und Gesundheitsvorstand zu Recht den Schluss gezogen, dass der Vater die dem Verstorbenen im Alltag nÃ¤chststehende Person gewesen sei und dessen Wille demjenigen des Verstorbenen am nÃ¤chsten komme. Zu Recht habe er deshalb auch die Kremation angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Rekursentscheid vom 9. September 2021, der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners vom 7. Juni 2021 betreffe die Bestattungsart fÃ¼r B und nicht das strafrechtliche Verfahren, welches die Todesursache zum Gegenstand habe. Die am â¦ 2021 erfolgte Freigabe des Leichnams von B sei bis heute nicht widerrufen worden. In erster Instanz sei der Sicherheits- und Gesundheitsvorstand der Stadt X und in zweiter Instanz sei der Stadtrat zustÃ¤ndig gewesen, Ã¼ber die Bestattungsart zu entscheiden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 7. Juni 2021 beim Obergericht ZÃ¼rich Beschwerde eingereicht habe, beschlage die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners zur Festsetzung der Bestattungsart nicht. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der angefochtene Beschluss sei mangels ZustÃ¤ndigkeit aufzuheben, sei daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Weiter stehe fest, dass B keine Anweisungen Ã¼ber seine Bestattungsart hinterlassen habe. Auch das durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachte Schreiben vom 6. April 2021, welches sie angeblich bevollmÃ¤chtigen solle, Prozesshandlungen fÃ¼r ihren Sohn vorzunehmen, enthalte keine solche Anweisung. Der Beschwerdegegner habe korrekterweise die Meinungen beider Eltern des Verstorbenen als dessen nahestehende Personen eingeholt. Mangels Einigung habe es dem Gemeinwesen obgelegen, eine AbwÃ¤gung vorzunehmen, um Ã¼ber die Bestattungsart zu entscheiden. Hierbei habe es die gelebte NÃ¤he zum Vater mehr gewichtet als die Vorbringen der Mutter. Zudem habe der Beschwerdegegner in der Wohngruppe, wo der Verstorbene zuletzt gelebt habe, und bei dessen Beistand AuskÃ¼nfte eingeholt, um daraus den mutmasslichen Willen des Verstorbenen zu eruieren. Dass dieser einer Religionsgemeinschaft angehÃ¶rt hÃ¤tte, die eine Kremation fÃ¼r unzulÃ¤ssig erachte, sei nicht erstellt. Der Beschwerdegegner habe die GrÃ¼nde fÃ¼r und gegen eine Kremation sorgfÃ¤ltig abgewogen und sich fÃ¼r die Bestattungsart entschieden, die dem mutmasslichen Willen des Verstorbenen entspreche.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den mutmasslichen Willen des Verstorbenen bringe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs nichts Neues vor; sie beschrÃ¤nke sich auf haltlose VorwÃ¼rfe. Zudem seien bezÃ¼glich der FamilienverhÃ¤ltnisse langjÃ¤hrige Kindesschutzmassnahmen und ein kÃ¼rzlich durchgefÃ¼hrtes Verfahren um eine Erwachsenenbeistandschaft fÃ¼r B aktenkundig. HauptsÃ¤chlicher Beweggrund der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r eine Erdbestattung ihres Sohnes scheine ihre feste Vorstellung zu sein, er sei durch den Vater getÃ¶tet worden. Diesem werfe sie Organhandel und Auftragsmorde vor. Es sei unwahrscheinlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit vom Gegenteil Ã¼berzeugen lasse. Eine weitere VerzÃ¶gerung der Bestattung verdiene deswegen keinen Rechtsschutz. Auch vor diesem Hintergrund erscheine eine Kremation angemessen. Der Rekurs sei somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde vom 20. September 2021 vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung vom § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal sie sich nur oberflÃ¤chlich damit auseinandersetzt und im Wesentlichen lediglich ihre bereits in den vorinstanzlichen Verfahren erhobenen, teilweise massiven, indes unbelegten und verworren erscheinenden VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber zahlreichen Personen wiederholt â namentlich, dass ihr Sohn vom Mitbeteiligten ermordet worden sei bzw. es sich nicht um einen Suizid gehandelt habe. Wie sich der NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 7. Juni 2021 entnehmen lÃ¤sst, bestanden weder ihrerseits noch seitens des IRM Zweifel daran, dass sich B am â¦ 2021 am Bahnhof X selbst das Leben nahm (vorn I.A.). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die NichtanhandnahmeverfÃ¼gung beim Obergericht anfocht, besteht vor diesem Hintergrund kein Anlass, das "Verfahren betreffend die Bestattungsart von B auszusetzen", wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks "Beweissicherung" beantragt. Auch das anscheinend von der BeschwerdefÃ¼hrerin anhÃ¤ngig gemachte "Zivilverfahren betreffend Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼chen" rechtfertigt mangels eines relevanten Zusammenhangs mit dem vorliegenden Verfahren keine Sistierung. Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut in pauschaler Weise geltend, ihr Sohn dÃ¼rfe nicht eingeÃ¤schert werden, weil er jÃ¼dischen Glaubens gewesen sei. Mit den Vorinstanzen ist dem aber entgegenzuhalten, dass es hierfÃ¼r an hinreichenden Belegen mangelt. Die Vorinstanzen legten schliesslich Ã¼berzeugend dar, weshalb vorliegend aufgrund der FamilienverhÃ¤ltnisse der Kremation gegenÃ¼ber der Erdbestattung der Vorzug zu geben ist, woran auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Vollmacht ihres Sohns, die sich nicht zur Frage der Bestattung Ã¤ussert, nichts zu Ã¤ndern vermag.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>