<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224404&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2014 und 01.01. - 31.12.2015 (Wiederaufnahme SB.2021.00056)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Bundesgericht hat eine BöA des kantonalen Steueramts mit Urteil vom 17. Juli 2024 (9C_690/2022) teilweise gutgeheissen, weil einem Steuerpflichtigen, der sich nicht an die in den ESTV-Rundschreiben festgelegten "safe harbour"-Zinssätze halte, der Nachweis der Drittvergleichskonformität nicht gelinge, wobei es diesfalls Aufgabe der Steuerbehörde sei, den marktüblichen, konkret anwendbaren Zins festzulegen. Dabei wies es das Verwaltungsgericht an, sich zur Frage der vom kantonalen Steueramt zu den Fremdkapitalkosten zusätzlich hinzugerechneten "Marge" zu äussern. Diesbezüglich erweist sich der Sachverhalt jedoch als nicht hinreichend erstellt, weshalb die Sache zur Abklärung des Sachverhalts und zur Vermeidung eines Instanzverlusts an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSZINSEN">DARLEHENSZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTÃBLICHER PREIS">MARKTÃBLICHER PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTÃBLICHER ZINS">MARKTÃBLICHER ZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS STEUERREKURSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS STEUERREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAFE HARBOUR RULES">SAFE HARBOUR RULES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67400" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DA AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015<br/> (Wiederaufnahme SB.2021.00056),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die am 12. Juli 2012 gegrÃ¼ndete DA AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist eine Tochtergesellschaft der spezialgesetzlichen Aktiengesellschaft "D AG" (nachfolgend: D AG) und im Kanton ZÃ¼rich aufgrund ihrer BetriebsstÃ¤tten beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Die D AG hatte am 26. Juni 2013 ihren ImmobiliengeschÃ¤ftsbereich im Rahmen einer Ausgliederung als Sacheinlage gegen Ausgabe von 99'900 neuen Aktien Ã Fr. â¦ Nennwert in die Pflichtige eingebracht. Das Agio von Fr. â¦ wurde den Kapitalreserven gutgeschrieben. Gleichentags gliederte die D AG weitere GeschÃ¤ftsbereiche in die DE AG und in die DF AG aus. Danach brachte sie 80 % der Aktien der Pflichtigen in die DF AG und 20 % in die DE AG ein. Im Herbst 2013 kaufte die D AG die von der DE AG gehaltene 20%-Beteiligung zurÃ¼ck. Am 29. November 2013 hatte die ausserordentliche Generalversammlung der Pflichtigen eine SubstanzausschÃ¼ttung aus Kapitalreserven von Fr. ... beschlossen. Zwecks entsprechender Fremdfinanzierung des AnlagevermÃ¶gens schloss die Pflichtige mit der D AG einen Rahmenkreditvertrag vom 30. Oktober 2013 ab, mit welchem ihr die D AG eine Kreditlimite von maximal Fr. ... abzÃ¼glich aller Darlehen gemÃ¤ss Anhang II zum Rahmenkreditvertrag einrÃ¤umte. Der Sollzinssatz wurde auf 3 % p.<span> </span>a. festgelegt, mit einseitiger AnpassungsmÃ¶glichkeit durch die GlÃ¤ubigerin. GemÃ¤ss Anhang II zum Rahmenkreditvertrag wurde der Pflichtigen ein Blankokredit in Form eines festen Vorschusses von Fr. ... fÃ¼r die Zeit vom 1. Dezember 2013 bis 31. Dezember 2018 zu einem fixen Zinssatz von 2,5 % p.<span> </span>a. gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich untersuchte im Veranlagungsverfahren fÃ¼r die streitbetroffenen Steuerperioden die HÃ¶he der Kreditverzinsung. Nach Auflage vom 9. Juli 2018, Mahnung vom 23. Oktober 2018 und diversen Verhandlungen setzte das kantonale Steueramt den Zins fÃ¼r den festen Vorschuss und den Kontokorrentkredit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf 1 % p.<span> </span>a. fest und schÃ¤tzte die Pflichtige mit EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 29. Mai 2019 mit entsprechenden Gewinnaufrechnungen ein. Die dagegen gerichtete Einsprache wurde mit Entscheid vom 22. November 2019 teilweise gutgeheissen und der zulÃ¤ssige (marktkonforme) Zins auf 1,08 % festgesetzt. FÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2014 wurde der im Kanton ZÃ¼rich steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ (Gesamtreingewinn Fr. â¦) und fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2015 auf Fr. â¦ (Gesamtreingewinn Fr. â¦) festgesetzt. Das im Kanton ZÃ¼rich steuerbare Kapital wurde mit Fr. â¦ (2014) bzw. Fr. â¦ (2015) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der am 23. Dezember 2019 gegen den Einspracheentscheid erhobene Rekurs mit dem Antrag auf vollumfÃ¤ngliche steuerrechtliche Anerkennung der verbuchten Zinsen wurde vom Steuerrekursgericht am 10. MÃ¤rz 2021 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 25. Mai 2022 hiess das Verwaltungsgericht die durch die DA AG gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts erhobene Beschwerde teilweise gut. Es erblickte eine geldwerte Leistung nicht in der Differenz zwischen den vereinbarten ZinssÃ¤tzen (2,5 % bzw. 3 %) und demjenigen von 1,08 % gemÃ¤ss Einspracheentscheid und Entscheid des Steuerrekursgerichts, sondern nur noch im Unterschied zu den MaximalzinssÃ¤tzen fÃ¼r Liegenschaftskredite von 2 % fÃ¼r 2014 und 1,5 % fÃ¼r 2015 gemÃ¤ss den massgebenden ESTV-Rundschreiben ("Steuerlich anerkannte ZinssÃ¤tze 2014 fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in Schweizer Franken" vom 30. Januar 2014; "Steuerlich anerkannte ZinssÃ¤tze 2015 fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in Schweizer Franken" vom 12. Februar 2015; Kategorie "FÃ¼r VorschÃ¼sse von Beteiligten oder nahe stehenden Dritten [in CHF]"). Dementsprechend wies es die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck, wobei es anordnete, dass â wie vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich beantragt â zusÃ¤tzliche SteuerrÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r 2014 bzw. Fr. â¦ fÃ¼r 2015 zu berÃ¼cksichtigen seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen vom kantonalen Steueramt erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juli 2024 (9C_690/2022) teilweise gut, soweit es darauf eintrat, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. Mai 2022 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betreffend die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern vom 1.01.â31.12.2014 und vom 1.01.â31.12.2015 teilweise gutgeheissen hat, ist das Verfahren SB.2021.00056 unter der Verfahrensnummer SB.2024.00079 wieder aufzunehmen. Dabei sind die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich (vgl. BGr, 24. Januar 2008, 1C_176/2007 und 1C_177/2007, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht hielt zunÃ¤chst fest, dass die ESTV-Rundschreiben betreffend die steuerlich anerkannten ZinssÃ¤tze fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in Schweizer Franken auch im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern anwendbar seien <a id="_Hlk177049181">(BGr, 17. Juli 2022, 9C_690/2022, E. 6.1</a>). Halte sich ein Steuerpflichtiger jedoch nicht an die in den ESTV-Rundschreiben festgelegten "safe harbour"-ZinssÃ¤tze und gelinge ihm der Nachweis der DrittvergleichskonformitÃ¤t des vereinbarten Zinses nicht, sei auch die SteuerbehÃ¶rde ihrerseits berechtigt, einen â allenfalls unterhalb des maximal zulÃ¤ssigen "safe harbour"-Zinssatzes liegenden â marktkonformen Zins festzulegen und dessen DrittvergleichskonformitÃ¤t nachzuweisen (BGr, 17. Juli 2022, 9C_690/2022, E. 6.2). Es sei Aufgabe der SteuerbehÃ¶rde, den marktÃ¼blichen, konkret anwendbaren Zins festzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Im konkreten Fall basiere der seitens des Beschwerdegegners und des Steuerrekursgerichts steuerlich anerkannte Zins einerseits auf den tatsÃ¤chlichen durchschnittlichen Fremdkapitalkosten von 0,83 %, welche die D AG (als Darlehensgeberin) in den streitbetroffenen Jahren habe tragen mÃ¼ssen. Andererseits werde eine zusÃ¤tzliche "Marge" berÃ¼cksichtigt. Diese sei gestÃ¼tzt auf entsprechende Rundschreiben der ESTV (Kategorie "VorschÃ¼sse an Beteiligte oder nahestehende Dritte") mit 0,25 % seitens des Beschwerdegegners behauptet und seitens des Steuerrekursgerichts bestÃ¤tigt worden. Indessen stÃ¼nden â so das Bundesgericht weiter â vorliegend nicht "VorschÃ¼sse an Beteiligte oder nahestehende Dritte" zur Diskussion, sondern solche von Beteiligten bzw. nahestehenden Dritten. Zudem gehe es im Kern einzig um die Feststellung, welcher Zinssatz aus Sicht der Darlehensnehmerin marktÃ¼blich wÃ¤re (vgl. zum Ganzen BGr, 17. Juli 2022, 9C_690/2022, E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil vom 10. MÃ¤rz 2021 den vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich verfochtenen maximal zulÃ¤ssigen Zins von 1,08 % bestÃ¤tigt: Sie hat zunÃ¤chst die Fremdkapitalkosten von 0,83 % im Licht der Verzinsung der von der D AG vorgenommenen Privatplatzierungen Ã¼bernommen (vorinstanzliches Urteil E. 4b [S. 20 f.]). Wie eine weiter von ihr berÃ¼cksichtigte Marge angesetzt wurde, ergibt sich aus dem angefochtenen Urteil nur indirekt: Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu zunÃ¤chst den seitens des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich geltend gemachten Zuschlag von 0,25 % an, wobei sich das kantonale Steueramt hierfÃ¼r auf die Rundschreiben ESTV, Kategorie "VorschÃ¼sse an Beteiligte oder nahestehende Dritte" gestÃ¼tzt hat (vorinstanzliches Urteil E. 2a, S. 9). Wohl enthÃ¤lt das vorinstanzliche Urteil weitere Ãberlegungen zum Drittvergleich, zur Risikoallokation, zur administrativen Abwicklung des konkreten KreditgeschÃ¤fts und zum Hypothekarmarkt im Allgemeinen. Im Resultat Ã¼bernimmt jedoch das vorinstanzliche Urteil ohne weitere eigene Feststellungen zur angemessenen Marge bzw. umfassend zum marktÃ¼blichen Zinssatz aus Sicht der Darlehensnehmerin die steueramtliche Sicht. So erachtet die Vorinstanz denn die gesamthaft vom kantonalen Steueramt zugelassene Verzinsung von 1,08 % als steuerlich anerkennbar ("â¦ liegt der vom Steueramt als marktkonform behauptete Zinssatz von 1,08 % im Bereich der hier mit zwei Methoden ermittelten Verrechnungspreise und insbesondere auch innerhalb der safe harbour-ZinssÃ¤tze" [vorinstanzliches Urteil E. 4b, S. 22]). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid hierzu indessen festgehalten, dass die seitens des kantonalen Steueramts gegebene BegrÃ¼ndung fÃ¼r die von ihm berÃ¼cksichtigte und im Resultat wie dargelegt vom Steuerrekursgericht Ã¼bernommene Marge unzutreffend sei. Die ESTV-Rundschreiben Ã¤usserten sich zu einer anderen Konstellation (vgl. E. 2.1 vorstehend). Zu entscheiden sei vielmehr die Frage der MarktÃ¼blichkeit des Darlehenszinses <i>aus Sicht der Darlehensnehmerin</i>. Die Pflichtige hat sich bereits im Verfahren vor Steuerrekursgericht mit Ã¤hnlicher BegrÃ¼ndung gegen die Anwendbarkeit der entsprechenden ESTV-Rundschreiben ausgesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der Sachverhalt diesbezÃ¼glich als nicht hinreichend erstellt. Zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur Vermeidung eines Instanzverlusts ist die Sache daher an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat weitere Untersuchungen des marktÃ¼blichen Zinses aus Sicht der Darlehensnehmerin im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts vorzunehmen und neu zu entscheiden. Weiter sind die zu berÃ¼cksichtigenden SteuerrÃ¼ckstellungen gegebenenfalls anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit ist das ursprÃ¼ngliche Rechtsbegehren der Pflichtigen an das Verwaltungsgericht teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Verfahrens SB.2021.00056 gilt Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die nun erfolgte RÃ¼ckweisung erweist sich â im Gegensatz zu jener im ersten Rechtsgang â als solche mit gÃ¤nzlich offenem Ausgang und gilt daher als Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Demnach sind die vollstÃ¤ndigen Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juli 1997 [StG]) und steht der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Einem </span>bestimmten<span> oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt, wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann (VGr, 15. November 2023, SB.2023.00063, E. 4.2.3 [betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer]; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die Kostenverteilung und die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens im ersten Rechtsgang hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des ersten Rechtsgangs vor Steuerrekursgericht hat dieses im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens SB.2021.00056 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren SB.2021.00056 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00079 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2024.00079 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. FÃ¼r das Verfahren SB.2024.00079 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt I;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>