<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00251</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, war seit 1. Juli 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Juni 2015 während eines Golfspiels in schräger Geländelage das rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie verdrehte (Urk. 10/A1 Ziff. 4, 6 und 9, Urk. 10/A4 S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1. Juli 2015 (Urk. 10/M3) ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere einen komplexen Meniskusriss am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drittgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelschaden mit grossem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpelflap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 5). Auch im weiteren Verlauf wurde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 10/M1-2, Urk. 10/M4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 10/A10) verneinte die Axa einen Leistungsanspruch des Versicherten aus der obligatorischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung mit der Begründung, beim geschilderten Ereignis handle es sich nicht um einen Unfall. Es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor, da es am sinnfälligen äusseren Geschehen mangle (S. 2). Die dagegen am 10. Oktober 2015 erhobene Einsprache (Urk. 10/A13) wies die Axa mit Entscheid vom 11. November 2015 ab (Urk. 10/A18 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2015 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 4. Dezember 2015 Beschwerde und beantragte, es sei das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 10. Juni 2015 als Unfall im Sinne der einschlägigen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu qualifizieren und die Unfallversicherung Axa anzuweisen, die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Schritte, welche die diesbezügliche Qualifikation zur Folge habe, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2016 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 21. April 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 11). Am 30. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwerdeführer eine Replik ein (Urk. 12), woraufhin am 8. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 die Duplik der Beschwerdegegnerin einging (Urk. 18). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 12. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 zugestellt (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. September 2016 wurde dem Beschwerdeführer Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt, um zu allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Duplik Stellung zu nehmen (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 16. Dezember 2016 reichte der Beschwerdeführer seine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ein (Urk. 24), wohingegen die Beschwerdegegnerin am 23. Januar 2017 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich auf weitere Ausführungen verzichtete (Urk. 28). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 31. Januar 2017 mitgeteilt (Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 10. Juni 2015 ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den mensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist nur dann erfüllt, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-h UVV enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Gesundheitsschäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Betätigungen zutreffen kann (BGE 129 V 466 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruchs im Wesentlichen mit der Begründung, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe sich am 10. Juni 2015 beim Golfspielen während eines Schlags in schräger Hanglage das Knie verdreht und sich gemäss Diagnose den rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Meniskus gerissen (S. 2 Ziff. 1.1). Die erforderliche Programmwidrigkeit, die gegeben wäre, wenn der Beschwerdeführer beim geschilderten Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzt, ausgeglit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten oder angeschlagen wäre, fehle vorliegend und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinn einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verneinen (S. 3 f. Ziff. 2.3.3). Auch bei unfallähnlichen Körperschädigungen müssten zur Begründung der Leistungspflicht mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein. Beim ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderten Bewegungsablauf könne jedoch kein sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger Faktor erkannt werden. Bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Bewegung handle es sich um eine physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch normale und psychologisch beherrschte Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchung des Körpers. Unbestritten sei, dass vorliegend die Bewegung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer gewissen Kraftan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strengung und einer erhöhten Belastung verbunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es handle sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch um eine normale, kontrollierte und voraussehbare Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegung, weshalb nicht von einer erhöht risikogeeigneten Sportart ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden könne. Das Vorliegen einer unfallähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint werden (S. 4 Ziff. 2.3.4). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe den Nachweis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für, dass die Schädigung durch das Vorliegen einer erhöhten Gefahrenlage oder durch eine unkontrollierte alltägliche Lebensverrichtung entstanden sei, nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht geforderten Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl es sich beim Meniskusriss im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV handle, seien die Voraussetzungen für die Anerkennung als unfallähnliche Körperschädigung nicht gegeben. Es fehle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hergangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar an einem gesteigerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder einer allgemein gesteiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gefahrenlage (S. 6 Ziff. 2.3.6). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass vorliegend der Unfallbegriff mangels ungewöhnlichem äusseren Faktor nicht erfüllt sei und für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung die Sinnfälligkeit fehle (S. 6 Ziff. 2.3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Duplik vom 8. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 18) verwies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser habe festgehalten, dass der dokumentierte Schadenmechanism</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nicht in der Lage gewesen sei, ein derartig komplexes Schadensbild am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Knorpel zu erzeugen. Damit ein Drehsturz als Ursache einer iso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Meniskusschädigung in Betracht gezogen werden könne, wäre eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichte physiologische Schlussrotation vorauszusetzen, eine solche habe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar nicht vorgelegen. Das Ereignis vom 10. Juni 2015 könne nicht als besonders sinnfälliges, den Körper besonders belastendes Ereignis im Rahmen der konkreten Sportart (Golfspiel) bezeichnet werden (S. 2 Ziff. 2.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrete zudem ganz klar die Ansicht, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer einen Vorzustand aufgewiesen habe und bemerke weiter, dass fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und relevante Zusatzschädigungen morphologisch nicht erkennbar seien, dieses Bild könne klar auch ohne Ereignis vorliegen. Aufgrund dieser Ausführungen stehe fest, dass der vorliegende Befund und die durchgeführte Operation allein auf den Vorzustand zurückzuführen seien. Es handle sich beim be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelten morphologischen Schaden um einen Vorzustand und es sei ein rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerativer Befund behandelt worden (S. 3 Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer in der Beschwerde aus, sowohl der Notfallarzt als auch der behandelnde Arzt seien klar von einem Unfall ausgegangen (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C). Am 10. Juni 2015 habe er auf dem Golfplatz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Hanglage einen Ball geschlagen. Er habe noch nie einen Ball in ähnlicher Lage gespielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Probeschwung durchgeführt, aber beim effektiven Schlag mit dem Schläger zwar den Ball getroffen, aber nur leicht. Dadurch sei viel weniger Energie verloren gegangen als bei einem normalen Schlag und er habe den Schläger voll durchgeschwungen (S. 4 f.). Während dieser ausserordentlich heftigen Drehbewegung nach links habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das rechte Knie ruckartig verdreht (S. 5 oben). Auch wenn er nicht gestürzt sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es sich nicht um einen gewöhnlichen Ablauf der Verrichtung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E). Der effektiv ausgeführte Ablauf stehe im krassen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum „normalen, kontrollierten und voraussehbaren“ Bewegungsablauf bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Golfschlag, selbst in einer solchen Schräglage. Es sei vielmehr eine ausserordentlich heftige, unkontrollierte Bewegung gewesen und die hohe Belastung habe denn auch zur vorliegenden Verletzung geführt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 30. April 2016 (Urk. 12) hielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, er habe bereits im Rahmen seiner ersten Äusserungen im Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall und in der weiteren Behandlung von einer heftigsten Drehbewegung gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Auch in seinem Mail vom 24. August 2015 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit vor dem Ausstellen der Ablehnungsverfügung, habe er auf eine ausserordentlich heftige Drehbewegung hingewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Es entspreche daher nicht den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er den Sachverhalt erweitert und erst in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che von einer ausserordentlich heftigen Drehbewegung gesprochen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe (S. 2). Seine Ausführungen stünden in Einklang mit den Darstellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seien folglich nicht widersprüchlich. Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versuche, die Drehbewegung zu verharmlosen und es als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnte Tätigkeit darzustellen, missachte sie wesentliche Merkmale des kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kret vorliegenden Sachverhaltes und ihre Schlussfolgerungen passten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit diesem überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). Die Beschwerdegegnerin versuche schliesslich zu konstruieren, dass der Meniskusschaden aufgrund der gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen beim Golfspiel bereits vorher bestanden habe bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzen nur symptomatisch geworden seien. Zudem bringe sie dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Elemente ins Spiel. Der behandelnde und operierende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Meniskusschaden klar dem Ereignis zugewiesen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 16. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 24) wies der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass der Sachverhalt, welchen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Ausführungen zu Grunde lege, nicht mit dem tatsächlich vorgefalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Ablauf übereinstimme (S. 3 oben). Der geschilderte Sachverhalt könne unter die von der Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 11. April 2016 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnte Situation „wenn er um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abwehrhaltung ausführe“ subsumiert werden, womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Programmwid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben sei (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil das Ereignis vom 10. Juni 2015 nicht als Unfall im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG oder unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Schadenmeldung vom 17. Juni 2015 wurde der Sachverhalt wie folgt geschildert: „Während Golf spielen in Schräglage habe ich mir das Knie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreht, Golf Club </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (Urk. 10/A1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer ambulanten Kontrolle am 18. Juni 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest, der Beschwerdeführer habe vor etwa einer Woche beim Golf eine Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gemacht und eine Distorsion des rechten Kniegelenkes mit sofortigen starken Schmerzen medial recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Erguss erlitten (Urk. 10/M4 S. 3). Dieselben Angaben machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juli 2015 auch im ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arztzeugnis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Fragebogen der Beschwerdegegnerin beschrieb der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 25. Juni 2015 Folgendes (Urk. 10/A4 S. 2 Ziff. 2): „Ich war auf dem Golfplatz des Golf Club </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Golf spielen. Während eines Schlages (schräge Geländelage) habe ich das Knie überdreht und dabei ist gemäss Diagnose der rechte Meniskus gerissen“.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, aus seiner Sicht handle es sich um ein eindeutiges Unfallereignis, auch wenn der Beschwerdeführer bei seiner starken Drehbewegung beim Golfspielen nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patient habe vor dieser heftigsten Drehbewegung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Golf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Schmerzen im rechten Kniegelenk gehabt und aufgrund der Exazerbation der Schmerzen sogar die Notfallstation aufsuchen müssen (Urk. 10/M5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. August 2015 hielt der Beschwerdeführer in einer E-Mail zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin fest, aufgrund der klaren Ansicht im Notfall des Spitals habe er in der Unfallbeschreibung nur rudimentäre Angaben gemacht. Aus seiner Sicht sei die Ausführung der Golfsituation (ausserordentlich heftige Drehbewegung aufgrund der Schräglage) anders als geplant verlaufen und als Folge davon ein Gesundheitsschaden eingetreten - auch wenn er einen Sturz habe verhindern können (Urk. 10/A7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Einsprache vom 10. Oktober 2015 führte der Beschwerdeführer zum Sachverhalt aus, er spiele erst seit dem Frühling 2015 Golf und könne des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Situation, wie er sich golftechnisch in Schräglage zu verhalten habe, noch nicht so gut abschätzen. Nicht zuletzt deshalb könne man bei der Durchführung nicht von einer „normalen Durchführung“ des Golfschlags sprechen. Es sei vielmehr eine ausserordentlich heftige Drehbewegung gewesen, welche zwar nicht zu einem Sturz geführt habe, aber sehr wohl zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Verdrehung/Verrenkung des rechten Knies. Die Beschwerden seien denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unmittelbar nach diesem Schlag eingetreten (Urk. 10/A13 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen seiner Beschwerde vom 4. Dezember 2015 (Urk. 1) schilderte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer den Sachverhalt erstmals detailliert. So habe er am 10. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 auf dem Golfplatz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine erste Runde auf einem Golfplatz in Angriff genommen. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all sei im etwa 10 cm hohen Gras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">landet. Das Gelände sei zudem nicht nur eine „kleine Unebenheit“, sondern umgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachlich eher eine als eine Hanglage zu bezeichnende Position gewesen. Nach seinen Schätzungen dürfte der Neigungswinkel etwa 25/30 Grad betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen haben. Er habe oberhalb des Balles gestanden und habe den Ball aus dieser Hang-/Schräglage im höheren Gras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das als Newco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück auf das „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fairway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ spielen und das idealerweise mit möglichst grossem Weiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. Beim Schwung habe er sich (wie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lernt) mit dem Blick auf den Ball konzentriert. Einen Ball in einer ähnlichen Lage habe er allerdings noch nie gespielt. Einen Probeschwung habe er zwar durchgeführt, aber 1:1 könne man den effektiven Schlag in einer solchen Situation wohl gar nicht simulieren. In der Folge habe er zum Schlag ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt. Beim effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Schlag habe er einiges mehr an Energie in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben als beim Probeschwung. Wie sich nachher herausgestellt habe, habe er wohl zu viel Energie in den Schlag gegeben. Mit dem Schläger habe er den Ball zwar getroffen, aber nur leicht, da der Schläger zu hoch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt gewesen sei beziehungsweise durchgeschwungen habe. Er habe sich also zu wenig nach vorne gebeugt. Dadurch, dass er den Ball nur leicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei viel weniger Energie verloren gegangen als bei einem nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen Schlag und er habe den Schläger voll durchgeschwungen (S. 4 f.). Da die Energie des Schlägers nach links gezogen habe und er den Schläger zu weit oben angesetzt habe, sei er in Rücklage geraten. Dadurch habe er die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle über die Bewegung verloren und mit dem rechten Fuss den Boden zwar noch leicht berührt, das Gewicht aber ausschliesslich mit dem linken Bein aufgefangen. Einen Sturz habe er so gerade noch verhindern können. Während dieser ausserordentlich heftigen Drehbewegung nach links (da der Schläger in Rücklage voll durchgeschwungen habe), habe er das rechte Knie ruckartig verdreht. Den Weg den Hang herunter habe er nur humpelnd ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solvieren können und beim Gehen habe ihn die Verletzung in der Folge stark behindert (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hielt in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil U 475/05 vom 5. Juli 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erfüllung des Unfallbergriffs im Golfsport fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3): „Geht man von dem eben beschriebenen Ablauf aus, ergibt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das plötzliche Schmerzgeschehen in der Phase des Ausholens und des Durchschwungs nicht auf einen Unfall zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil eine schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper der Versicherten während des Ansprechens des Balles nicht erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst wenn angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe den Schwung letztlich in den Boden geführt. Ein solcher Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Golfsport etwas Normales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerfährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübten Spielern häufig. Eine unfallversicherungsrechtlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bodenkontakt des Schlägers nicht erblickt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlschlag muss sodann ein Durchschwingen des Schlägers ohne oder mit nur leichtem Berühren des Balles qualifiziert werden. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere in der freien Natur mit Unebenheiten im Gelände kommt dies gerade bei Anfängern ebenso häufig vor wie in den Boden geführte Schläge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektiv betrachtet fallen diese Bewegungsabläufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die gewöhnliche Bandbreite dieser Verrichtung, weshalb sie nicht ungewöhnlich sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als unfallversicherungsrechtlich relevante Programmwidrigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem nicht von einem ungewöhnlichen äusseren Faktor auszugehen ist, kann das Ereignis vom 10. Juni 2015 nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV. Zur Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ausnahme der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (vgl. vorstehend E. 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im bereits erwähnten Entscheid BGE 129 V 466 hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Rechtsprechung zur unfallähnlichen Körperschädigung in Bezug auf die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen „sinnfälligen Vorfälle“ kasuistisch zusammengestellt. Das Gericht hat das Vorliegen eines äusseren Faktors insbesondere in folgenden Fällen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jaht: Fehlschlag beim Fussballspiel; Aufheben oder Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg; Verschieben eines schweren Wäschekorbes mit dem linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss; Sprung von einer Verpackungskiste; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Volleyballspiel mit einschiessendem Zwick im linken Knie; Sprung aus einer Höhe von 60 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus einem Bahngepäckwagen; Erleiden einer Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adduktorenmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines Fussballtrainings; brüskes Umdrehen beim Kochen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtung Kühlschrank mit einschiessenden Schmerzen im Knie; Verstau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Knöchels als Folge einer Rotationsbewegung (E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen eines äusseren Faktors etwa bei vermehrter Arbeitsbelastung, die zu einer kontinuierlichen Zunahme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung von Kniebeschwerden führte, bei wiederholten Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Arbeiten mit Hammer oder Bohrer) und beim Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegung und nach längerem Gehen“ verneint (E. 4.1). Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich eines Mannes das Anheben einer zirka 20 kg schweren Waage mit anschliessendem Abdrehen und einschiessendem Schmerz im Knie zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedingungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor infolge fehlendem gesteigertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit ein unfallähnliches Ereignis zu verneinen seien. Im Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden, beim Heben eines bepackten zirka 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor rechtsprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerten Schädigungspotenzial.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen eines generell gesteigerten Gefährdungspotenzials verneinte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgericht auch beim „normalen“ Joggen. Dabei führte es aus, beim „normalen“ Joggen fehle es an plötzlichen, ruckartigen und unkontrollierten Bewegungen. Vielmehr handle es sich um einen gleichmässigen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablauf im Rahmen einer physiologisch normalen und psychologisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herrschten Beanspruchung des Körpers. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen „Walken“ oder Joggen in der freien Natur erfülle dabei den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden könne. Indessen handle es sich beim Stolpern um ein äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis, das heisse, um einen ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfall (Urteil 8C_50/2012 vom 1. März 2012 E. 5.6 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie vorstehend dargelegt, kann ein Fehlschlag beim Golfspiel insbesondere bei wenig geübten Spielern und schwierigen Geländegegebenheiten nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden (vgl. E. 4.1). Hingegen handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei - insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kasuistik des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts - durchaus um einen ausserhalb des Körpers lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchschwingen des Schlägers zwar nicht stürzte, jedoch das Gleichgewicht verlor und sich mit einer re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Bewegung wieder auffing (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein gewisses gesteigertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann dem Golfspiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgesprochen werden, nachdem das rechte Knie während des Balltreffmoments stark seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnt wird, was vor allem die Seitenband- und Meniskusstruktur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immerhin 4-9 % aller Verletzungen unter Golfamateuren betreffen denn das Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><a href="http://www.golfdoc.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.golfdoc.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Golf und Verletzungen, Ursache).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist mit dem Überdrehen infolge des praktisch vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Durchschwingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schlägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine äussere Einwirkung auf den Körper des Beschwerdeführers erstellt, was für die Begründung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Axa</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Versicherun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">g</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en AG vom 11. November 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die Folgen des Ereignisses vom 10. Juni 2015 Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>