<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00875</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218070&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00875</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz, insbesondere kann er aus der Beziehung zu seinen zwei Kindern keinen Anspruch ableiten, da kein tadelloses Verhalten vorliegt (E. 2). Der Beschwerdeführer hat mit seiner Straffälligkeit einen Widerrufsgrund gesetzt. Das Strafmass, die Rückfallgefahr, die Art (Anlassdelikte) und Anzahl der Delikte lassen auf ein erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers schliessen (E. 4). Es liegt keine gelungene Integration vor. Das erhebliche öffentliche Interesse an einer Ausreise des Beschwerdeführers überwiegt vorliegend die privaten Interessen der Kinder. Eine adäquate Behandlung von Schizophrenie ist auch in der Türkei möglich. Eine Rückkehr in sein Heimatland ist dem Beschwerdeführer zuzumuten (E. 5). Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als bundesrechts- und konventionskonform (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00875</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1982, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals 1996 zusammen mit seiner Mutter und vier Geschwistern in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde am 1. Oktober 1996 abgewiesen. Nachdem alle von A erhobenen Rechtsmittel erfolglos blieben, wurde er am 21. </span>Juni 2005 in die TÃ¼rkei ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 1. Oktober 2009 heiratete A in der TÃ¼rkei die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1974, und reiste am 6. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. Am 25. Juni 2010 trennten sich die Ehegatten. 2010 kam das gemeinsame Kind D zur Welt, welches Schweizer BÃ¼rger ist. Das Verfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wurde sistiert, nachdem beide Ehegatten Ã¼bereinstimmend die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft in Aussicht stellten. Im MÃ¤rz 2012 nahmen die Ehegatten das Eheleben wieder auf. 2013 kam das zweite gemeinsame Kind E zur Welt, welches ebenfalls Schweizer BÃ¼rger ist. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Eheschutzgerichts L vom 25.</span> November 2013 wurde das Getrenntleben der Ehegatten bewilligt und die Kinder unter die Obhut der Kindsmutter gestellt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. November 2015 wurde die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden und die gemeinsamen Kinder unter die alleinige elterliche Sorge der Kindsmutter gestellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde mit VerfÃ¼gung der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) vom 24. </span>Juli 2014 eine ganze ausserordentliche Invalidenrente von monatlich Fr. 1'560.- zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der (damaligen) Bezirksanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2001 wurde er der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Monaten (Probezeit zwei Jahre) bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der (damaligen) Bezirksanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 25. April 2002 wurde er wegen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfachenr Widerhandlung gegen das BetmG mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen (Probezeit drei Jahre) bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 27. September 2010 wurde er wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (Probezeit vier Jahre) sowie mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. August 2013 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG mit einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 3. Juni 2015 wurde er wegen GefÃ¤hrdung des Lebens (Art. 129 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 [StGB]), Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung (Art. 183 Ziffer 1 StGB), mehrfacher NÃ¶tigung (Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 StGB [Versuch]) sowie mehrfacher Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB [Drohung wÃ¤hrend der Ehe]) zu einer unbedingten Freiheitstrafe von 22 Monaten mit gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinn von Art. 63 Abs. 1 StGB unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Massnahme verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A befand sich vom 27. Juli 2013 bis 9. April 2014 in Haft. Im Anschluss erfolgte der Eintritt zur stationÃ¤ren Behandlung nach Art.</span> 63 Abs. 3 StGB in die Psychiatrisch-forensische Klinik G. Seit dem 11. Juni 2014 befindet er sich in einer ambulanten Massnahme in der psychiatrischen Klinik G, welche bis heute andauert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 12. Juli 2017 (VB.2017.00218) hiess das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid vom 6. </span>MÃ¤rz 2017 erhobene Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an <span>die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Oktober 2017 stellte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion A die im ersten Verfahren nicht zugestellten Akten sowie den bei der Sozialabteilung der Stadt H eingeholten Bericht, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 4. Oktober 2017 insgesamt Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 114'253.70 bezogen habe, zur Stellungnahme zu. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 29. November 2017 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A im zweiten Rechtsgang ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und entschied, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme bzw. aus dem allfÃ¤lligen Strafvollzug zu verlassen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29.</span> Dezember 2017 beantragte <span>A die Aufhebung des Rekursentscheids vom 29. November 2017 und die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung von Rechtsanwalt Bals unentgeltlicher Rechsbeistand. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft hat der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Ehe keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mehr (Art. 42 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). </p> <p class="Erwgung2">Von der Aufnahme des Ehelebens in der Schweiz im <span>MÃ¤rz 2010 bis zur gerichtlichen Trennung im </span>November 2013 hat die Haushaltsgemeinschaft weniger als fÃ¼nf Jahre gedauert, weshalb er aus der Ehe mit der Schweizerin auch keinen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ableiten kann (Art. 42 Abs. 3 AuG; vgl. statt vieler BGr, 25. MÃ¤rz 2014, 2C_773/2013, E. 3.6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1<span> </span>lit. a AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. </p> <p class="Erwgung3"><span>Das eheliche Zusammenleben in der Schweiz zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner (Ex-)Ehefrau dauerte keine drei Jahre. Die beiden lebten vom 6. MÃ¤rz 2010 bis am 25. Juni 2010 zusammen. Im MÃ¤rz 2012 nahmen sie das Eheleben wieder auf, trennten sich jedoch am 25. November 2013 wieder. Dass fÃ¼r die Trennung â bei Aufrechterhalten der Ehegemeinschaft â ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AuG bestanden hÃ¤tte, wird nicht geltend gemacht. Das Zusammenwohnen dauerte somit rund elf Monate und damit deutlich weniger lange als die vom Gesetz geforderten drei Jahre, womit es bereits an der ersten Anspruchsvoraussetzung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG fehlt (BGE 140 II 289 E. 3.8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Die fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall erforderlichen "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG) setzen aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG auch den Interessen allfÃ¤lliger Kinder Rechnung zu tragen, falls eine enge Beziehung zu ihnen besteht und sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind kann einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden. Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) </span>ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1; BGE 138 II 229 E. 3.1; BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kann der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil den Kontakt zu seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland aus ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen, wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und deren bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten"; zum Ganzen vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1 E. 3c; BGr, 10. MÃ¤rz 2016, 2C_947/2015, E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat das Kriterium des tadellosen Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5). Es hat diese einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte, jedoch Ã¼ber das Kind mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum Kind tatsÃ¤chlich sehr eng war (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145, E. 4.3 und 4.4). Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (bspw. untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinem Sohn unterhalte, jedoch nicht in wirtschaftlicher Hinsicht. Sie fÃ¼hrt dazu im Wesentlichen aus, dass er keine persÃ¶nlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die Kinder bezahle. Zudem liege aufgrund seiner schweren StraffÃ¤lligkeit auch kein tadelloses Verhalten vor. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass die Kinderrente direkt als Kinderunterhalt an die Mutter ausbezahlt werde und die Kindsmutter im Ãbrigen explizit auf weiteren Kinderunterhalt verzichtet habe. Er sei psychisch krank und kÃ¶nne daher keiner regulÃ¤ren ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, weshalb ihm nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, nicht mehr Einkommen zu generieren. Er entlaste die Kindsmutter, wenn sie Hilfe brauche. Es treffe nicht zu, dass er schwere Straftaten begangen habe, solches lasse sich aus dem unbegrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 3. Juni 2015 nicht ableiten. Sodann habe der in der Anklageschrift erwÃ¤hnte Vorfall im November 2009 in der TÃ¼rkei stattgefunden und seine (Ex-)Ehefrau habe ihm verziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater zweier minderjÃ¤hriger Kinder schweizerischer NationalitÃ¤t. Er hat weder das Sorge- noch Obhutsrecht und lebt auch nicht mit ihnen zusammen; diese leben bei ihrer Mutter. Es besteht unbestritten eine in affektiver Hinsicht enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen SÃ¶hnen. Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernommenen Betreuungsaufgaben den Umfang erreichen, dass trotz fehlender UnterhaltsbeitrÃ¤ge, von einer in wirtschaftlicher Hinsicht besonders intensiven Beziehung auszugehen wÃ¤re, kann dahingestellt bleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich angesichts der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten nicht wie erforderlich tadellos verhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung, mehrfacher NÃ¶tigung und mehrfacher Drohung schuldig gesprochen. Es handelt sich dabei offensichtlich nicht um untergeordnete VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung. Dabei spielt es keine Rolle, ob er die Taten (teilweise) im Ausland verÃ¼bt hat oder, ob die GeschÃ¤digte (seine Ex-Ehefrau) ihm mittlerweile verziehen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann auch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Entgegen seiner Auffassung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Recht auf Privatleben keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, weist er doch keine besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf </span>(Art. <span>8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]; </span><span>BGE 126 II 377 E. 2c.aa)</span>. <span>Dass er wÃ¤hrend einem Jahr eine Beziehung mit einer Schweizerin gefÃ¼hrt hat, in einem Sportverein Mitglied ist und im Jahr 1999 sowie 2000 einen Schweizer Sportrekord gebrochen hat, vermag noch keine vertieften sozialen Beziehungen zu belegen. Die Feststellung der Vor­instanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ableiten kann, ist damit nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit </span>nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihm einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt<span>. Nach Art. 33 AuG </span>ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AuG vorliegen. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. </span>96 AuG)<span>. </span>Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Ein Widerrufsgrund liegt vor, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 33 Abs. 3 AuG<b>)</b>. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 3. Juni 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und einer ambulanten Massnahme verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ausgangspunkt<span> </span><span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei stellt das Strafmass von 22 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden dar</span>, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus der Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist. Er musste von 2001 bis 2015 vier Mal zu insgesamt 25 Mo­naten Freiheitsstrafe, 30 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 200.- Bussen bestraft werden. Mit seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten lassen auf ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden schliessen. <br/> Negativ ins Gewicht fallen vor allem die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewaltdelikte. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem der GefÃ¤hrdung des Lebens und der Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung schuldig gemacht</span>,<span> beides sind Anlassdelikte, welche nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB). Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB erst am 1. Oktober 2016 (nach seiner Verurteilung) in Kraft getreten und nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz hat betreffend RÃ¼ckfallgefahr zutreffend festgehalten, dass aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gewisse Zweifel an seinem zukÃ¼nftigen Wohlverhalten bestehen, liess er sich doch bislang weder durch Verurteilungen zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen vom weiteren Delinquieren abhalten, was auf eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. <span>Aus der Tatsache, dass es seit dem Urteil vom 3. Juni 2015 zu keiner weiteren Verurteilung mehr gekommen ist, kann nicht geschlossen werden, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Denn seither steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens; </span>vom 27. Juli 2013 bis 9. April 2014 befand er sich zudem in Haft, danach in stationÃ¤rer Behandlung und seit Juni 2014 befindet er sich in einer ambulanten Massnahme in der psychiatrischen Klinik G. <span>Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat.</span> Dem Wohlverhalten im Vollzug bzw. in der Massnahme kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie keinen aktuellen Bericht der psychiatrischen Klinik G betreffend Legalprognose eingeholt habe, verkennt er, dass Therapie- und Vollzugsberichte zwar als Indiz fÃ¼r die Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr herangezogen werden kÃ¶nnen, jedoch fÃ¼r die EinschÃ¤tzung nicht hauptsÃ¤chlich ausschlaggebend sind. Selbst wenn, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, zutreffen sollte, dass er keine BetÃ¤ubungsmittel und keinen Alkohol mehr konsumiert und sich die Risikofaktoren durch die Therapie seiner chronifizierten paranoiden Schizophrenie seit der letzten Beurteilung vom MÃ¤rz 2016 weiter verbessert haben, lÃ¤sst sich die RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der obgenannten ErwÃ¤gungen nicht gÃ¤nzlich ausschliessen. I<span>m auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, insbesondere bei Gewaltdelikten, die sich gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von Menschen richten, muss selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen werden (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3; BGr, 20. Mai 2014, 2C_378/2014, E. 2.1.1, BGr, 30. Dezember 2016, 2C_725/2016, E. 3.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zudem nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte, zum Zwecke der Abschreckung anderer AuslÃ¤nder, berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1). </span><span>GemÃ¤ss einem allgemeinen Grundsatz ist lediglich Ã¼ber fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens erhebliche Tatsachen Beweis zu fÃ¼hren (BGE 135 V 465 E. 5.1). </span><span>Die Vorinstanz durfte somit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von der Erhebung weiterer Beweismittel absehen und hat das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 22 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art der Delikte (Anlassdelikte), die nicht gÃ¤nzlich auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr und durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>5.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 1996 im Alter von 14 Jahren zusammen mit seiner Mutter und vier Geschwistern erstmals in die Schweiz eingereist und wurde nach erfolglosem Asylverfahren 2005 und mehreren Rechtsmitteln in die TÃ¼rkei ausgeschafft. Er verfÃ¼gte nach dem negativen Asylentscheid und seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung weder Ã¼ber ein Recht noch Ã¼ber einen Titel zum weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Infolge der rechtskrÃ¤ftig gewordenen Wegweisung war er vielmehr gehalten gewesen, das Land zu verlassen. PraxisgemÃ¤ss wird der Dauer eines illegalen oder prekÃ¤ren Aufenthalts kein besonderes Gewicht beigemessen. Das Gleiche gilt fÃ¼r den Aufenthalt, der aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels lediglich toleriert wird (BGE 137 II 1 E. 4.3). Am 1. Oktober 2009 heiratete er in der TÃ¼rkei eine Schweizerin und reiste am 6. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit acht Jahren (rechtmÃ¤ssig) hier auf. In dieser Zeit, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, sich in der Schweiz erfolgreich zu integrieren und hat keine nennenswerte Verwurzelung stattgefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar unbestrittenermassen sprachlich in der Schweiz integriert. Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz jedoch vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. </p> <p class="Erwgung3">Weiter ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er beruflich nicht Fuss fassen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der TÃ¼rkei die Primarschule und in der Schweiz die Realschule absolviert, danach jedoch keine Berufsausbildung abgeschlossen. GemÃ¤ss eigenen (unbelegten) Angaben war er zeitweise als KÃ¼chenhilfe in verschiedenen Gastronomiebetrieben tÃ¤tig. Zurzeit ist er auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt in einer TagesstÃ¤tte fÃ¼r Menschen mit psychischer BeeintrÃ¤chtigung tÃ¤tig und bezieht eine monatliche IV-Rente von rund Fr. 1'567.-. Seit MÃ¤rz 2014 muss er ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und hat Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 114'253.70 (Stand Oktober 2017) bezogen</span>, was als erheblich zu bezeichnen ist<span>. Der Bezug dauert gemÃ¤ss Auskunft der Stadt H sicherlich noch zwei Jahre an, da er erst ab 2020 ErgÃ¤nzungsleistungen beantragen kÃ¶nne.</span> </p> <p class="Erwgung3">In sozialer Hinsicht ist Folgendes festzuhalten: <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterhÃ¤lt hier Beziehungen zu seiner Mutter, zwei BrÃ¼dern, einer Schwester und seinen Kindern. Im ausserfamiliÃ¤ren Bereich pflegt er Kontakt mit Leuten aus dem betreuten Wohnen, I AG, und der Stiftung J. DarÃ¼ber hinaus ist er Mitglied im Sportverein K. Die mittlerweile beendete Beziehung mit einer Schweizerin, die zwei im Jahr 1999 sowie 2000 gewonnenen Schweizer Sportrekorde vermÃ¶gen noch keine erfolgreiche soziale Integration zu belegen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, stellt die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ebenfalls ein Element der (sozialen) Integration dar (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA; SR 142.205]). Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers durfte die Vorinstanz ohne WillkÃ¼r von einer nicht gelungenen sozialen Integration ausgehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob er die Taten (teilweise) im Ausland verÃ¼bt hat oder, ob die GeschÃ¤digte (seine Ex-Ehefrau) ihm mittlerweile verziehen hat </span><span>(BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span> </p> <p class="Erwgung3"><span>Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Betroffen von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine beiden minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne. Die vier und sieben Jahre alten Kinder leben bei der Kindsmutter, welche die elterliche Sorge und Obhut hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt unbestritten eine enge und schÃ¼tzenswerte Beziehung zu seinen Kindern. Diese haben ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran, kÃ¼nftig mit ihrem Vater in der Schweiz aufzuwachsen (Art. 3 Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]). Auch wenn dem Kindeswohl im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, kann das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des Betroffenen bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz dieses Ã¼berwiegen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern durch eine Wegweisung stark belastet wird und die Kinder wie auch den BeschwerdefÃ¼hrer hart treffen wird. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, kann die Beziehung jedoch nach wie vor mittels gegenseitigen Besuchen und den Mitteln der Telekommunikation aufrechterhalten werden. Sollten die Kinder aufgrund ihres Alters noch nicht in der Lage sein, den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer selbst wahrzunehmen, kÃ¶nnen sie durch ihre Mutter unterstÃ¼tzt werden, mit der der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge ein gutes VerhÃ¤ltnis pflegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte wiegen sehr schwer und begrÃ¼nden ein erhebliches und vorliegend die Interessen der Kinder Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in die TÃ¼rkei ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei geboren und aufgewachsen und ist im Rahmen des Familiennachzugs als 14-JÃ¤hriger in die Schweiz gekommen. Im Alter von 23 Jahren kehrte er in die TÃ¼rkei zurÃ¼ck und hielt sich dort wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren auf. Er hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie ein Teil seines Erwachsenenalters in seinem Heimatland verbracht. Auch wenn er vorbringt, sein Heimatland seit sieben Jahren nicht mehr zu besuchen, ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass er nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten seines Heimatlandes bestens vertraut ist. Dort leben seinen Angaben zufolge Tanten und Onkel, zu denen er aber nicht viel Kontakt habe. Es kann vom BeschwerdefÃ¼hrer indes erwartet werden, dass er die familiÃ¤ren Kontakte in seinem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wieder aufnimmt, um seine Wiedereingliederung zu erleichtern. GemÃ¤ss AbklÃ¤rungen der Vorinstanz bei der Schweizerischen Botschaft in Ankara ist eine adÃ¤quate Behandlung von Schizophrenie auch in der TÃ¼rkei mÃ¶glich und kann eine in der Schweiz begonnene Therapie in der TÃ¼rkei fortgesetzt werden. Personen, die nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, haben Zugang zu kostenloser medizinischer Versorgung und Medikamenten (vgl. BVGr, 4. August 2014, D-1601/2013, E. 7.3.2.2). Eine medizinische Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit auch in der TÃ¼rkei gewÃ¤hrleistet und es liegt keine medizinische Notlage vor, welche der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstehen kÃ¶nnte (vgl. Art. 83 Abs. 4 AuG BGr, 4. De­zember 2014, 2C_573/2014, E. 4.3.1). Sollte die Wegweisung und die damit einhergehende Trennung von seinen Kindern zu einer kritischen psychischen Situation fÃ¼hren, wie er geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass d<span>ie schweizerischen BehÃ¶rden gehalten sind, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit einer rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Die VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ansetzen (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG) und sich, falls erforderlich, auch darum bemÃ¼hen, seine weitere Behandlung im Heimatstaat grenzÃ¼berschreitend zu organisieren (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.2.2; BGr, 14. September 2017, 2C_112/2017, E. 3.4.4). </span>Es wird nicht verkannt, dass die Wiedereingliederungschancen im Heimatland in Anbetracht, dass sich praktisch das gesamte familiÃ¤re Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet und er hier zurzeit einer Arbeit an einem geschÃ¼tzten Arbeitsplatz nachgehen kann, bei einer Ausreise in seinen Heimatstaat als gefÃ¤hrdet erscheinen und ihn eine Wegweisung aus der Schweiz hart treffen wÃ¼rde. <span>Der Umstand, dass die wirtschaftliche Situation in der TÃ¼rkei schwieriger ist als in der Schweiz, lÃ¤sst die RÃ¼ckkehr jedoch entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.; BGE 137 II 345 E. 3.2.3, BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 4.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber ein gutes familiÃ¤res Netz, das ihn unterstÃ¼tzen kann. Dem 36-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 19 Jahre verbracht hat, zuzumuten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde, namentlich der bei Anlassdelikten herrschenden Strenge im AuslÃ¤nderrecht, ist der Schluss der Vorinstanz, dass das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers sein privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegt, nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt hinsichtlich der Nichtannahme eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die darauf schliessen lassen, dass sich sein Schicksal von demjenigen anderer AuslÃ¤nder in vergleichbaren Situationen abhebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>An diesem Resultat vermag auch der Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Udeh gegen die Schweiz</i> vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09) nichts zu Ã¤ndern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz (sinngemÃ¤ss) vorwirft, die Praxis des EGMR missachtet zu haben, wonach selbst eine Verurteilung zu 3<span> </span>½ Jahren Freiheitsentzug und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit keine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertige, verkennt er die Tragweite des Urteils. Der EGMR hat dort keinen Grundsatzentscheid gefÃ¤llt, sondern die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls berÃ¼cksichtigt, die teilweise erst nach der Beurteilung durch das Bundesgericht eintraten und in verschiedenerlei Hinsicht nicht mit der vorliegenden Angelegenheit vergleichbar sind (vgl. hierzu BGE<span> </span>141 II 169 E. 5.1; 139 I 325 E. 2.4).<span> </span>So war fÃ¼r den EGMR etwa von Bedeutung, dass <i>Udeh </i>bereits vor lÃ¤ngerer Zeit aus der Haft entlassen wurde und sich seither wohlverhalten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich immer noch in der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme, weshalb in dieser Hinsicht nicht von einer vergleichbaren Situation ausgegangen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus dem Entscheid keine weitergehenden Rechte zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. Sie hat ihr Ermessen nach dem Gesagten pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. Damit erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung als bundesrechts- und konventionskonform.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.)</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist (ergÃ¤nzend) sozialhilfeabhÃ¤ngig, weshalb davon auszugehen ist, dass er nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Er ist daher als mittellos zu betrachten. Die vorliegende Beschwerde erweist sich trotz der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 7.1 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'755.65 (inkl. Barauslagen von Fr. 63.60.- und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>Rechtsanwalt B e</span><span>in unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hres nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Rechtsanwalt B </span><span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'755.65 </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>