<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214076&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnung der Grundstückgewinnsteuer beim Grundstücktausch Der Pflichtige übereignete dem Eigentümer des Nachbargrundstücks eine Zwergparzelle. Letzterer beabsichtigte auf dem bereits ihm gehörenden und dem neu erworbenen Grundstück eine luxuriöse Überbauung mit Tiefgarage zu realisieren. Im Gegenzug verpflichtete er sich, dem Pflichtigen in der geplanten Tiefgarage sieben Parkplätze zu Eigentum zu vermachen. Beim Grundstücktausch gilt als Erlös des veräusserten Grundstücks der Verkehrswert des eingetauschten (erworbenen) Grundstücks im Zeitpunkt des Vollzugs des Tauschgeschäfts. Streitig ist vorliegend einzig die Quantifizierung des Erlöses: Während die Vorinstanz für die Berechnung des Verkehrswerts auf den Marktwert für Parkplätze abstellt, vertritt der Pflichtige die Ansicht, der Wert für unbebautes Land in der Wohn- und Mischzone der Gemeinde X sei massgebend. Gestützt auf die vorgenommene Vertragsauslegung gelangt das Verwaltungsgericht zum Schluss, der vom Pflichtigen erhaltene Gegenwert beinhalte die Übereignung von Parkplätzen und nicht bloss von Miteigentumsanteilen an unbebautem Land. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARRONDIERUNG">ARRONDIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃS">ERLÃS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKTAUSCH">GRUNDSTÃCKTAUSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAUSCH">TAUSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGENPARKPLATZ">TIEFGARAGENPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 222 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) war EigentÃ¼mer einer Parzelle (Grundbuchblatt 01, Kat.-Nr. 02, bebaut mit Garage und Hofraum) mit einer FlÃ¤che von 41 m<sup><span>2 </span></sup><span>in der Gemeinde C. Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 5. Dezember 2007 verÃ¤usserte er die Liegenschaft an D. Letzterer war bereits EigentÃ¼mer des an der E-Strasse gelegenen NachbargrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 03), auf welchem eine luxuriÃ¶se Ãberbauung realisiert werden sollte (drei EinfamilienhÃ¤user Ã Fr. â¦, Fr. â¦, Fr. â¦, zuzÃ¼glich EinstellplÃ¤tze in der Tiefgarage). Im Gegenzug verpflichtete sich D dem Pflichtigen mittels separaten Vertrags acht fertig erstellte ParkplÃ¤tze in der geplanten Unterniveaugarage auf Kat.-Nr. 03 zu Ã¼bertragen. FÃ¼r diese Leistung hatte der Pflichtige den Erwerber zusÃ¤tzlich mit Fr. â¦ zu entschÃ¤digen. Am 12. Oktober 2011 wurde ein "Nachtrag zum Kaufvertrag/Tauschvertrag mit werkvertraglichen Abreden" (nachfolgend: Nachtrag vom 12. Oktober 2011) Ã¶ffentlich beurkundet. Darin verpflichtete sich die F AG zur Erstellung einer Tiefgarage, wobei D dem Pflichtigen neu sieben ParkplÃ¤tze zu je 1/17 im Miteigentum (TiefgaragengrundstÃ¼ck mit Gesamtumfang von 161 m<sup>2</sup>; Kat.-Nr. 04, hervorgegangen aus aKat.-Nr. 02 und 03) Ã¼bereignen sollte. Dabei wurde dem Pflichtigen ein ausschliessliches BenÃ¼tzungsrecht an den ParkplÃ¤tzen zugesichert. Als Kaufpreis bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 wurde ein Preis von Fr. â¦"entsprechend dem Landanteil der sieben ParkplÃ¤tze" vereinbart. Der Erstellungspreis zugunsten der F AG fÃ¼r die sieben ParkplÃ¤tze wurde auf Fr. â¦ festgesetzt, zahlbar durch den Pflichtigen. Der Kaufpreis fÃ¼r Kat.-Nr. 02 (Fr. â¦) wurde "mit dem Landanteil fÃ¼r die GaragenplÃ¤tze" verrechnet. Die EigentumsÃ¼bertragung wurde noch am selben Tag zur Eintragung angemeldet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 19. November 2012 auferlegte der Gemeinderat C dem Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦, basierend auf einem steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ Nebst dem vereinbarten Verkaufspreis von Fr. â¦ rechnete er zum ErlÃ¶s einen Wert von Fr. â¦ fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen ParkplÃ¤tze hinzu. Die hiergegen erhobene Einsprache wies der Gemeinderat C am 25. Februar 2013 ab, in der ErwÃ¤gung, der Marktwert fÃ¼r einen Autoabstellplatz in der geplanten Unterniveaugarage betrage mindestens Fr. â¦ </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 26. November 2013 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab. Eine Minderheit der Kammer schloss auf Gutheissung des Rekurses und auf Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Januar 2014 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herabzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Gemeinderat C in seiner Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 Satz 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). GrundstÃ¼ckgewinn ist der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten â Erwerbspreis und Aufwendungen â Ã¼bersteigt (§ 219 Abs. 1 StG). Als ErlÃ¶s gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiterer Leistungen des Erwerbers (§ 222 StG). </span>Dabei bilden alle Leistungen, welche in kausalem VerhÃ¤ltnis zur HandÃ¤nderung stehen, den Erwerbspreis. Der Erwerbspreis wird aber nicht nach zivil- bzw. sachenrechtlichen Kriterien, sondern einzig nach wirtschaftlichen Merkmalen bestimmt (<span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 220 N. 2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In aller Regel kann der Kaufpreis der Parteivereinbarung entnommen werden. </span><span>Fehlt es ausnahmsweise an einer solchen, wie zum Beispiel beim Tausch, oder besteht zwischen dem vereinbarten Preis und dem Verkehrswert ein derart krasses MissverhÃ¤ltnis, dass der Parteivereinbarung keine rechtliche Bedeutung zukommen kann, so ist auf den Verkehrswert als Ersatzwert abzustellen (RB 1973 Nr. 42). Dabei nimmt die Praxis aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t und Rechtssicherheit ein solches MissverhÃ¤ltnis fÃ¼r jene FÃ¤lle an, in welchen der vereinbarte Preis mindestens 25 % vom Verkehrswert abweicht (VGr, 4. November 2003, SB.2003.00012, E. 1c/aa = StE 2004 B 42.32 Nr. 7 = ZStP 2004, 130; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 220 N. 103).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Beim GrundstÃ¼cktausch gilt als ErlÃ¶s des verÃ¤usserten GrundstÃ¼cks der Verkehrswert des eingetauschten (erworbenen) GrundstÃ¼cks im Zeitpunkt des Vollzugs des TauschgeschÃ¤fts, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger vom VerÃ¤usserer empfangenen oder abzÃ¼glich von ihm geleisteten Ausgleichszahlungen; dies unbekÃ¼mmert dessen, ob die </span>P<span>arteien Tausch</span>werte <span>Ã¶ffentlich</span> haben<span> beurkunden l</span>a<span>ssen oder nicht (RB 1974 Nr. 49; 1964 Nr.</span> <span>78). Denn solche Tauschwertangaben sind </span>in der Regel <span>rechtsgeschÃ¤ftlich unbeachtlich, zumal sie aus Kosten- und SteuergrÃ¼nden von den Parteien im </span>A<span>llgemeinen mÃ¶glichst tief gehalten werden. Sie drÃ¼cken lediglich das WertverhÃ¤ltnis der getauschten GrundstÃ¼cke aus (RB 1979 Nr.</span> 6<span>4</span>; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 222 N. 6 mit weiteren Hinweisen<span>). Daraus ergibt sich, dass bei TauschgeschÃ¤ften die Formel Ã¼ber das MissverhÃ¤ltnis von 25</span> <span>% nicht zur Anwendung gelangt, beziehungsweise ein solches MissverhÃ¤ltnis nicht gegeben sein muss</span> (vgl. RB 1979 Nr. 64; VGr, 10. Februar 1999, SR.98.00053, E. 2c, nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht). Diese GrundsÃ¤tze sind auch anwendbar, wenn die Parteien den GrundstÃ¼cktausch nicht in die Form eines Tauschvertrags kleiden, sondern in gegenseitige KaufvertrÃ¤ge und der eine Vertrag nicht ohne den andern abgeschlossen worden wÃ¤re bzw. die Ã¤usserlich getrennten gegenseitigen KaufvertrÃ¤ge eine wirtschaftliche Einheit bilden (RB 1979 Nr. 64). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der durch SchÃ¤tzung zu ermittelnde Verkehrswert entspricht dem Preis, der hierfÃ¼r im gewÃ¶hnlichen Ge­schÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re. Dieser Wert ist bei den Grund­steuern individuell nach allgemeinen BewertungsgrundsÃ¤tzen zu schÃ¤tzen (RB 1991 Nr. 47 mit Hinweisen).</span><span> </span><span>FÃ¼r die Bestimmung des Verkehrswerts von unÃ¼berbautem oder Ã¼berbautem Land steht die Vergleichs- oder statistische Methode im Vordergrund, welche den Landwert nach den Preisen ermittelt, die fÃ¼r mÃ¶glichst nahegelegene, Ã¤hnliche und stichtagsnah gehandelte GrundstÃ¼cke bezahlt worden sind (RB 1976 Nr. 116</span>; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 220 N. 139 und 141<span>). Als Vergleichsobjekte tauglich sind Liegenschaften, die vor dem Stichtag den EigentÃ¼mer gewechselt haben und mit Bezug auf Lage, Form, ZonenzugehÃ¶rigkeit und Erschliessungsgrad nahezu gleiche oder doch weitgehend Ã¤hnliche Eigenschaften wie die zu schÃ¤tzende Parzelle aufweisen</span> (vgl. VGr, 28. September 2011, SB.2011.00010, E. 2.2 = ZStP 2012, 90).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Der Verkehrswert wird von der GrundsteuerbehÃ¶rde in der Regel aus eigener Sachkenntnis geschÃ¤tzt. Denn die Mitglieder der GrundsteuerbehÃ¶rde verfÃ¼gen meist Ã¼ber langjÃ¤hrige Erfahrung in der VerkehrswertschÃ¤tzung nach der Vergleichsmethode und sind mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen bestens vertraut (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 220 N. 213). Bei der Wahl der Untersuchungsmittel zur SchÃ¤tzung des Verkehrswerts kommt der GrundsteuerbehÃ¶rde ein weites Ermessen zu (VGr, 16. November 2011, SB.2011.00018, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Streit liegt vorliegend einzig die Quantifizierung des ErlÃ¶ses respektive des Gegenwerts, den der Pflichtige fÃ¼r die Hingabe seiner Zwergparzelle (41 m<sup>2</sup>) erhalten hat. Unbestritten ist, dass dem Pflichtigen mit Nachtrag vom 12. Oktober 2011 als Gegenleistung sieben Miteigentumsanteile zu je 1/17 am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 zugeteilt wurden. Unbestritten ist weiter, dass auf diesem GrundstÃ¼ck zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine Tiefgarage erstellt werden sollte und der Pflichtige nach der Fertigstellung der Garage in den Besitz von sieben ParkplÃ¤tzen (mit ausschliesslichem Benutzungsrecht) gelangen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht folgt im Wesentlichen der BegrÃ¼ndung der Gemeinde C, wonach â gestÃ¼tzt auf die Vergleichsmethode â auf den Marktwert fÃ¼r AutoabstellplÃ¤tze abzustellen sei, welcher vorliegend bei mindestens Fr. â¦ pro Parkplatz liege. Als Vergleichsobjekt diente der Gemeinde C primÃ¤r ein Inserat auf www.homegate.ch betreffend die Ãberbauung G an der E-Strasse 05 in C mit Erstbezug im Sommer 2014. FÃ¼r diese ebenfalls luxuriÃ¶se Ãberbauung (Wohnungen Ã Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦) an derselben Strasse kÃ¶nnen zusÃ¤tzlich AutoeinstellplÃ¤tze ab Fr. â¦ dazu erworben werden. Die Vorinstanz erachtete den Wert pro Parkplatz als angemessen; dieser sei vom Pflichtigen auch nicht angefochten worden. Dieser Betrag entspreche in etwa auch dem ersten Vertrag vom 5. Dezember 2007, worin fÃ¼r acht TiefgaragenplÃ¤tze eine zusÃ¤tzliche Ausgleichszahlung seitens des Pflichtigen von Fr. â¦ vereinbart worden sei. Bei sieben TiefgaragenplÃ¤tzen ergebe sich damit ein Wert von Fr. â¦ abzÃ¼glich der Baukosten von Fr. â¦ Daraus resultiere ein ErlÃ¶s von Fr. â¦, was schliesslich zu einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in der HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erwog es, dass sÃ¤mtliche Leistungen, die in kausalem VerhÃ¤ltnis zur HandÃ¤nderung stÃ¼nden, den massgeblichen ErlÃ¶s bildeten, wobei es unerheblich sei, ob der KÃ¤ufer bzw. Tauschvertragspartner oder ein Dritter Leistungen erbringe oder ob der Dritte eine nahe stehende Person des KÃ¤ufers sei. Es genÃ¼ge, wenn die Leistung des Dritten im Tauschvertrag als Gegenleistung fÃ¼r den Abtausch des GrundstÃ¼cks des VerkÃ¤ufers bzw. Abtauschenden aufgefÃ¼hrt werde. Vorliegend gelte die Werkunternehmerin F AG als solche Drittperson, die aufgrund ihrer NÃ¤he zu D bereit gewesen sei, die TiefgaragenparkplÃ¤tze zu einem Vorzugspreis zu erstellen. Vorliegend spiele die sogenannte Zusammenrechnungspraxis aber keine massgebende Rolle, da jene die Erstellung einer Baute auf dem verkauften bzw. abgetauschten GrundstÃ¼ck betreffe und sich die Praxis durch ein Zusammenwirken zwischen dem Werkunternehmer und dem VerkÃ¤ufer auszeichne. Hier gehe es jedoch um das VerhÃ¤ltnis zwischen Werkunternehmer und Erwerber.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Minderheit der Kammer des Steuerrekursgerichts stellte sich auf den Standpunkt, fÃ¼r die Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei grundsÃ¤tzlich der Wert von unbebautem Land in der Wohn- und Mischzone der Gemeinde C heranzuziehen. Dieser belaufe sich auf Fr. .../m<sup>2</sup>. Der Ansatz des Pflichtigen von Fr. .../m<sup>2</sup> erscheine als eher gÃ¼nstig fÃ¼r die Steuergemeinde, weil der Verkehrswert angesichts der beschrÃ¤nkten NutzungsmÃ¶glichkeiten einer Zwergparzelle von 66.3 m<sup>2</sup> tiefer liegen dÃ¼rfte. Weil mit der Bewertung einer Zwergparzelle erhebliche praktische Schwierigkeiten verbunden seien und von einem Expertengutachten kein schlÃ¼ssiges Ergebnis zu erwarten sei, rechtfertige es sich, dem Antrag des Pflichtigen zu folgen. Zur BegrÃ¼ndung des Minderheitenantrags wurde ausgefÃ¼hrt, dass â entgegen der Ansicht der Mehrheit der Kammer des Steuerrekursgerichts â die besonderen, subjektiven Interessen des Bauherrn fÃ¼r die Bestimmung des Verkehrswerts ausser Acht gelassen werden mÃ¼ssten. Zwar sei D bereit gewesen, fÃ¼r die Arrondierung einen weit Ã¼ber dem Verkehrswert liegenden Preis zu bezahlen, weil das BaugrundstÃ¼ck ohne Einbezug von aKat.-Nr. 02 eine sehr ungÃ¼nstige Form aufgewiesen hÃ¤tte, was die Bebaubarkeit aufgrund des Grenzverlaufs und der zu beachtenden Abstandsvorschriften erheblich eingeschrÃ¤nkt hÃ¤tte. Diese persÃ¶nlichen Ansichten des Bauherrn seien jedoch unbeachtlich. Vielmehr sei massgebend, was ein hypothetischer Dritter mutmasslich zu bezahlen bereit gewesen wÃ¤re. Dies gelte selbst dann, wenn â wie hier â die "LuxusÃ¼berbauung" nur dank dem TauschgeschÃ¤ft in dieser Form habe realisiert werden kÃ¶nnen. Weiter erwog die Minderheit der Kammer, die Frage einer allfÃ¤lligen Zusammenrechnung von Landpreis und Werklohn wÃ¼rde sich von Beginn weg nicht stellen, da zwischen D und der in X domizilierten F AG keinerlei personellen Verbindungen aktenkundig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Pflichtige schliesst sich dem Minderheitsantrag an. Massgeblicher ErlÃ¶s sei nur der Wert der eingetauschten Landanteile im Umfang von 66.3 m<sup>2</sup>. Der von der Vorinstanz angenommene Quadratmeterpreis von Fr. ... sei jedoch willkÃ¼rlich hoch: In der betroffenen Steuergemeinde seien bis und mit 2011 nie derart hohe Preise erzielt worden, wie den Zahlen des statistischen Amts des Kantons ZÃ¼rich betreffend Preise fÃ¼r Wohnbauland fÃ¼r die Gemeinde C entnommen werden kÃ¶nne. Der Durchschnittspreis fÃ¼r unbebautes Land im Jahr 2011 in der Gemeinde C habe Fr. .../m<sup>2</sup> betragen bzw. Fr. .../m<sup>2 </sup>(Modellpreis). Damit liege der beantragte Ansatz von Fr. .../m<sup>2</sup>, der anhand des Preises von Fr. â¦ fÃ¼r die abgetretene FlÃ¤che von 41 m<sup>2</sup> errechnet worden sei, an der obersten Grenze. Unbeachtlich seien die subjektiven BeweggrÃ¼nde von D. Die Steuerberechnung sei daher wie folgt vorzunehmen: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Anlagekosten </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1Tab"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">ErlÃ¶s <br/> (Verkehrswert des eingetauschten Lands entsprechend 66.3 m<sup>2 </sup>Ã Fr. .../m<sup>2</sup>)</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">..</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Steuer gemÃ¤ss § 225 Abs. 1 StG</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">ErmÃ¤ssigung nach 12 Jahren = 26 %</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u><span>â¦</span></u></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>In WillkÃ¼r verfalle die Vorinstanz auch hinsichtlich der Leistungen der F AG: Die Annahme, deren Leistungen wÃ¼rden im RechtsverhÃ¤ltnis zum Bauherrn begrÃ¼ndet liegen, sei nicht bewiesen. Auch eine wirtschaftliche Verflechtung von Bauherr und Werkunternehmerin sei nicht ersichtlich. Im Ãbrigen stÃ¼nden die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach als ErlÃ¶s auch Leistungen von Dritten gelten, in krassem Gegensatz zum Wortlaut von § 222 StG, gemÃ¤ss welchem als ErlÃ¶s nur Leistungen des Erwerbers gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Gemeinde C bringt in der Beschwerdeantwort vor, die Vertragsparteien des am 12. Oktober 2011 beurkundeten Nachtrags seien offensichtlich rechtsgeschÃ¤ftlich miteinander verbunden gewesen. So sei die F AG, die die TiefgaragenplÃ¤tze fÃ¼r den Pflichtigen baue, gleichzeitig als Werkerstellerin der ganzen Ãberbauung von D tÃ¤tig. Da die vereinbarten Erstellungskosten fÃ¼r die TiefgaragenplÃ¤tze mit Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ pro Parkplatz weit unter den Gestehungskosten liegen wÃ¼rden, sei zu vermuten, dass die F AG das VerlustgeschÃ¤ft Ã¼ber den Werkpreis mit D kompensieren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend der Pflichtige fÃ¼r die Berechnung des TauscherlÃ¶ses einzig auf den Wert fÃ¼r unbebautes Land abstellt, geht das Steuerrekursgericht davon aus, die Gegenleistung umfasse auch den Wert der sieben TiefgaragenplÃ¤tze. VorgÃ¤ngig ist daher die massgebliche Berechnungsgrundlage zu klÃ¤ren. Ausgangspunkt hierfÃ¼r bilden die beiden VertrÃ¤ge, die der Pflichtige mit D einerseits und â hinsichtlich des Nachtrags vom 12. Oktober 2011 â auch mit der F AG andererseits abgeschlossen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der erste, am 5.</span> <span>Dezember 2007 Ã¶ffentlich beurkundete, Kaufvertrag zwischen dem Pflichtigen (VerÃ¤usserer) und D (Erwerber) beinhaltete folgendes TauschgeschÃ¤ft: Der Pflichtige Ã¼bertrÃ¤gt D das Eigentum an der Liegenschaft Kat.-Nr.</span> <span>02, wÃ¤hrend dieser sich im Gegenzug verpflichtet, "acht fertig erstellte ParkplÃ¤tze in der geplanten Unterniveaugarage auf Kat.-Nr.</span> <span>03 zu Ã¼bertragen." Dabei sollte die Ãbertragung der ParkplÃ¤tze "mittels separatem Vertrag</span>" erfolgen<span>, </span>"<span>sobald die rechtlichen Voraussetzungen (BegrÃ¼ndung Stockwerkeigentum/Miteigentumsanteile bzgl. der Unterniveaugarage) fÃ¼r einen Ãbertrag vorliegen." Weiter verpflichtete sich der VerÃ¤usserer, Fr. </span>â¦<span> "anlÃ¤sslich der EigentumsÃ¼bertragung der Miteigentumsanteile an der Tiefgarage (8</span> <span>ParkplÃ¤tze)" an D zu Ã¼berweisen, sowie weitere Fr. </span>â¦<span> "nach Fertigstellung der acht ParkplÃ¤tze". Mit "Nachtrag zum Kaufvertrag/Tauschvertrag mit werkvertraglichen Abreden" vom 12. Oktober 2011 schlossen die Vertragsparteien den erwÃ¤hnten "separaten" Vertrag, wobei sich zusÃ¤tzlich die F AG als Werkunternehmerin </span>verpflichtete, <span>"auf dem GrundstÃ¼ck GBBL 01, in der Gemeinde C, im Eigentum von Herr D" eine</span><span> </span><span>Tiefgarage </span>zu erstellen<span>. Ãberdies vereinbarten D und der Pflichtige, dass "anstelle der im Ã¶ffentlich beurkundeten Vertrag vom </span>05.12.<span>2007 genannten 8</span> <span>ParkplÃ¤tze (Miteigentumsanteile) [â¦] nur noch 7</span> <span>ParkplÃ¤tze als Gegenleistung verkauft [werden]." Im Weiteren wurden die sieben Miteigentumsanteile, die dem Pflichtigen Ã¼bertragen werden sollten, genau bezeichnet (Grundbuch Blatt</span> <span>05 sowie Grundbuch Blatt</span> <span>07</span>â<span>011, jeweils Kat.-Nr. 04) und dem Pflichtigen das ausschliessliche BenÃ¼tzungsrecht an</span><span> </span><span>Autoeinstellplatz Nr. 1 sowie </span>an den AutoabstellplÃ¤tzen <span>Nr. 7</span>â<span>12 eingerÃ¤umt. GegenÃ¼ber dem Vertrag vom 5. Dezember 2007 wurde schliesslich der Kaufpreis (zugunsten des Pflichtigen) modifiziert, indem jener von Fr. </span>â¦<span> auf Fr. </span>â¦<span> herabgesetzt wurde. Indessen hatte der Pflichtige neu der Werkunternehmerin einen Betrag von Fr.</span> â¦<span> fÃ¼r die Erstellung der TiefgaragenplÃ¤tze zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es sich beim zuerst geschlossenen Kaufvertrag vom 5. Dezember 2007 um einen Grundvertrag handelte. GestÃ¼tzt auf denselben sollte spÃ¤ter ein Vollzugsvertrag abgeschlossen werden, sobald die rechtlichen Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben sein wÃ¼rden (zur Koordination mehrerer VertrÃ¤ge der gleichen Parteien, vgl. Rainer Schumacher, Vertragsgestaltung, ZÃ¼rich 2004, N. 869</span> <span>ff.). Der Vollzug des Grundvertrags erfolgte vorliegend mit Abschluss des "Nachtrags" vom 12. Oktober 2011. Dass der Nachtrag nicht etwa bezweckte, den ersten Vertrag aufzuheben, wie der Pflichtige glauben machen will, sondern vielmehr den Grundvertrag zu erfÃ¼llen, wird zum einen deutlich durch die ausdrÃ¼ckliche Bezugnahme und den Verweis auf den Kaufvertrag vom 5. Dezember 2007, zum andern durch die eindeutige Bezeichnung des zweiten Vertrags als "Nachtrag zum Kaufvertrag/[...]". GegenÃ¼ber dem ersten Vertrag wurden im Nachtrag jedoch einige wichtige Ãnderungen vorgenommen, so hinsichtlich der HÃ¶he des Kaufprei</span>-<span>ses und der Anzahl der zu Ã¼bertragenden ParkplÃ¤tze. Abgesehen von der Anzahl der ParkplÃ¤tze blieb es aber dabei, dass dem Pflichtigen als Gegenwert Miteigentumsanteile an der Unterniveaugarage in Form von sieben ParkplÃ¤tzen Ã¼bereignet werden sollten und nicht bloss Miteigentumsanteile an unbebautem Land. Diese ParkplÃ¤tze konnten Ã¼berdies einzig vom zivilrechtlichen EigentÃ¼mer der Tiefgarage Ã¼bereignet werden, obwohl in Ziff. II. A. des "Nachtrags" missverstÃ¤ndlich festgehalten wird, "Herr A erwirbt [â¦] von der erstellenden Partei die zu erstellenden Miteigentumsanteile an der Tiefgarage und an den gemeinschaftlichen Anlagenâ¦". Zivilrechtlicher EigentÃ¼mer der zu erstellenden Tiefgarage ist aber unstreitig D und nicht die F AG als Werkerstellerin. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Pflichtige in Abweichung vom Grundvertrag gemÃ¤ss "Nachtrag" die Erstellungskosten nicht via Bauherrn (D) begleichen sollte, sondern direkt bei der Werkerstellerin. </span></p> <p class="Urteilstext">Steht damit fest, dass der ErlÃ¶s fÃ¼r das abgetauschte GrundstÃ¼ck in der Ãbertragung von sieben ParkplÃ¤tzen bestand, wÃ¤re es unter den vorliegenden besonderen UmstÃ¤nden sachwidrig, fÃ¼r die Verkehrswertberechnung auf den Zeitpunkt des Vollzugs des TauschgeschÃ¤fts abzustellen (vgl. E. 2.3). Denn zu diesem Zeitpunkt war das GrundstÃ¼ck noch unbebaut, eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung fÃ¼r die Tiefgarage lag aber vor und der Bau der Tiefgarage sollte zeitnah, spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2012 (mit ErstreckungsmÃ¶glichkeit um sechs Monate), erfolgen. FÃ¼r die Berechnung des ErlÃ¶ses hat das Steuerrekursgericht daher zu Recht auf den Marktwert fÃ¼r sieben TiefgaragenplÃ¤tze abgestellt. Dies gilt ungeachtet dessen, ob der Bau tatsÃ¤chlich realisiert wurde oder nicht, wobei sich Letzteres der Kenntnis des Gerichts entzieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die Festsetzung der HÃ¶he des ErlÃ¶ses hat das Steuerrekursgericht zutreffend erkannt, dass eine Zusammenrechnung von Landpreis und Werklohn zu unterbleiben hat. Eine allfÃ¤llige Zusammenrechnung von Landpreis und Werklohn fiele nur in Betracht, wenn der BaulandkÃ¤ufer mit dem VerkÃ¤ufer einen Generalunternehmer-Werkvertrag abgeschlossen hÃ¤tte, worin die Erstellung einer Baute auf dem KaufgrundstÃ¼ck durch den VerkÃ¤ufer vereinbart worden wÃ¤re und zwischen LandverÃ¤usserer und Werkunternehmer IdentitÃ¤t vorliegen wÃ¼rde (vgl. BGE 131 II 722; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 220 N. 54 ff., insbesondere N. 63). Dies ist hier klarerweise nicht der Fall, da LandverÃ¤usserer und Werkunternehmerin unterschiedliche (natÃ¼rliche und juristische Personen) sind, selbst wenn sie wirtschaftlich miteinander verbunden sein sollten. Ob es sich bei dem von der Werkunternehmerin mit dem Pflichtigen vereinbarten Erstellungspreis von Fr. â¦ um einen Vorzugspreis handelte, wie die Gemeinde C vorbringt (vgl. E. 3.5), kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Sodann erscheint der geschÃ¤tzte Wert pro Parkplatz von Fr. â¦ nicht als willkÃ¼rlich: Zwar hat die Gemeinde C als Referenzobjekt ein Objekt angegeben, das aktuell auf www.homegate.ch zum Verkauf steht, wobei als Vergleichsobjekte fÃ¼r die Verkehrswertberechnung grundsÃ¤tzlich nur Objekte in Frage kommen, die vor dem Stichtag den EigentÃ¼mer gewechselt haben und mit Bezug auf Lage, Form, ZonenangehÃ¶rigkeit und Erschliessungsgrad nahezu gleiche oder doch weitgehend Ã¤hnliche Eigenschaften wie die zu schÃ¤tzende Parzelle aufweisen (vgl. E. 2.4). In Anbetracht dessen, dass die GrundsteuerbehÃ¶rde Ã¼ber ein weites Ermessen bei der VerkehrswertschÃ¤tzung verfÃ¼gt (vgl. E. 2.5) und der geschÃ¤tzte Wert vom Pflichtigen auch nicht bestritten wurde und sich der Wert im Rahmen dessen hÃ¤lt, was Ã¼blicherweise fÃ¼r TiefgaragenplÃ¤tze verlangt wird, ist die vom Steuerrekursgericht vorgenommene, folgende Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu bestÃ¤tigen:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Anlagekosten </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1Tab"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">ErlÃ¶s <br/> (7 x Fr. â¦ abzÃ¼glich Erstellungkosten von Fr. ...)</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Steuer gemÃ¤ss § 225 Abs. 1 StG</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">ErmÃ¤ssigung nach 12 Jahren = 26 %</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>â¦</u></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>