<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210824&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 2.2.1 f.) und die Möglichkeit der Heilung einer Gehörsverletzung (E. 2.2.3). Die gerügten Gehörsverletzungen würden mit vorliegendem Verfahren geheilt (E. 2.3). Es ist auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheides abzustellen (E. 3.1). Der mit einer Schweizerin verheiratete Beschwerdeführer, der Vater zweier Töchter ist, kann sich auf Art. 42 Abs. 1 AuG (E. 5.1) sowie den in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens berufen (E. 5.2). Ein Anspruch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens kommt ihm hingegen nicht zu (E. 5.4). Erfordernis einer Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 6.1.2 f.). Liegt gegen einen ausländischen, sorgeberechtigten Elternteil eines Schweizer Kindes nichts vor, was ihn als unerwünschten Ausländer erscheinen lässt oder auf ein missbräuchliches Vorgehen zum Erwerb der Aufenthaltsbewilligung hinweist, ist regelmässig davon auszugehen, dass dem schweizerischen Kind nicht zugemutet werden darf, dem sorgeberechtigten, ausländischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen (E. 6.1.3). Der Beschwerdeführer erfüllt durch die von ihm erwirkten Verurteilungen einen Widerrufsgrund (E. 6.2). Interessensabwägung (E. 6.4-6.13). Der grundsätzlichen Unzumutbarkeit einer gemeinsamen Ausreise und den Interessen von Ehefrau und Kindern stehen die Sicherheitsinteressen der Öffentlichkeit gegenüber, welche vorliegend überwiegen (E. 6.13). Da sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend nicht als unverhältnismässig erweist, kommt eine ermessensweise Bewilligungserteilung von vornherein nicht in Frage (E. 7.2). Dem Beschwerdeführer ist eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz zu setzen (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE">TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12922" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_13"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (frÃ¼herer Nachname: D), geboren 1979, StaatsangehÃ¶riger von G, reiste am 12. September 1993 mit einem Visum, das ihn zu einem Besuchsaufenthalt von lÃ¤ngstens drei Monaten berechtigte, in die Schweiz ein. Nach Ablauf des bewilligten Aufenthalts hielt er sich weiterhin bei den Eltern auf, welche im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren. Am 16. Oktober 1995 kehrte er zurÃ¼ck nach G. Nachdem er am 11. MÃ¤rz 1996 mit einem Visum erneut in die Schweiz eingereist war, erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis 10. MÃ¤rz 2010 verlÃ¤ngert wurde. Im Anschluss an die Schule arbeitete A fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber in der Gastronomie und im Baugewerbe. Die Anstellungen waren meist von eher kurzer Dauer. Zeitweise war er arbeitslos. Der Versuch, sich selbststÃ¤ndig zu machen, missglÃ¼ckte. Seit dem 1. Februar 2011 hat A eine Anstellung als Hilfsmonteur in einer Unternehmung, die LÃ¼ftungsmontagen durchfÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Beziehung zu K, geboren 1983, gingen zwei TÃ¶chter, geboren 2003 und 2005, hervor, die der BeschwerdefÃ¼hrer als seine Kinder anerkannte. Sowohl die TÃ¶chter als auch K sind Schweizer BÃ¼rgerinnen. A heiratete K am 3. Juni 2011.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen A ergingen folgende rechtskrÃ¤ftige Strafentscheide:</p> <p class="Sachverhalt2">- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Y vom 13. August 1998: drei Tage Haft bedingt (unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls;</p> <p class="Sachverhalt2">- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Z vom 22. Mai 2000: 75 Tage GefÃ¤ngnis bedingt (unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren) wegen mehrfachen versuchten Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121); der Aufschub des Strafvollzugs wurde am 23. Juni 2004 widerrufen; </p> <p class="Urteilstext">- Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts X vom 23. Juni 2004: 18 Monate GefÃ¤ngnis bedingt (unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren) wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln; die Probezeit wurde am 26. August 2009 um zweieinhalb Jahre verlÃ¤ngert; </p> <p class="Urteilstext">- Urteil und BeschlÃ¼sse des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. August 2009: 14 Monate Freiheitsstrafe sowie eine Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- (Fr. 2'400.-) und eine Busse von Fr. 1'000.- wegen falscher Anschuldigung, Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, mehrfacher einfacher und grober Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung und Ãbertretung der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1963 (SR 741.11). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Strafentscheide vom 22. Mai 2000 und 23. Juni 2004 wurde A zweimal fremdenpolizeilich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 17. MÃ¤rz 2010 befand sich A im Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2010 entliess ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug per 18. November 2010 bei einem nicht verbÃ¼ssten Strafrest von 142 Tagen bedingt aus dem Strafvollzug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Migrationsamt) mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2010 an, dass die Aufenthaltsbewilligung von A nicht verlÃ¤ngert werde. Gleichzeitig verfÃ¼gte sie, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 24. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 25. Januar 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. In Gutheissung der Beschwerde sei der angefochtene Beschluss des Regierungsrates vom 24. November 2010 vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen und die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen; zur Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼gl. MwSt) zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Im Auftrag des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei in ihrer Vernehmlassung vom 16./15. Februar 2011, die Beschwerde sei abzuweisen, wobei sie ergÃ¤nzend zu den Darlegungen im angefochtenen Entscheid erklÃ¤rte, der BeschwerdefÃ¼hrer verkenne mit seiner RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, dass sich der Regierungsrat als Rekursinstanz nicht mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen mÃ¼sse. Vielmehr kÃ¶nne er sich â wie vorliegend getan â auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Von einer Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kÃ¶nne somit nicht die Rede sein. Selbst wenn wider Erwarten hierauf erkannt wÃ¼rde, Ã¤ndere dies nichts am Verfahrensausgang, da die Verletzung zufolge der dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zustehenden verfahrensmÃ¤ssigen Rechte geheilt wÃ¼rde und die RÃ¼ckweisung der Sache zur erneuten SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an den Regierungsrat beziehungsweise die Sicherheitsdirektion einem Verwaltungsleerlauf gleichkÃ¤me. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">A leistete binnen Frist die ihm infolge ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2011 auferlegte Kaution.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2011 replizierte A und machte geltend, der Regierungsrat habe seinen GehÃ¶rsanspruch in dreifacher Hinsicht verletzt. Zum einen habe er seinen Beweisantrag auf Befragung seiner Eltern und seiner Schwester als Zeugen zur Frage der Aufenthaltsdauer unbeachtet gelassen. Zum anderen sei er auf sein zentrales rechtliches Argument, bei der InteressenabwÃ¤gung sei das Kindeswohl gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtekonvention, KRK, SR 0.107) vorrangig zu berÃ¼cksichtigen, nicht eingegangen, und schliesslich habe er seinen rechtlichen Einwand ausser Acht gelassen, dass bei der InteressenabwÃ¤gung die Vorgaben von Art. 24 und 25 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu berÃ¼cksichtigen seien. Bei einer GehÃ¶rsverletzung von der geltend gemachten Schwere komme keine Heilung in Betracht. Ausserdem erklÃ¤rte A, er sei am 1. Februar 2011 ein neues ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen. Mit Eingabe vom 14. Juni 2011 informierte A darÃ¼ber, dass er K am 3. Juni 2011 geheiratet habe, und ersuchte darum, diesen Umstand in die ErwÃ¤gungen miteinzubeziehen. Am 16. Juni 2011 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist betreffend Rekursentscheide auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19a Abs. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in mehrfacher Hinsicht verletzt. So habe er bereits in der Rekursschrift substantiiert behauptet, er sei am 16. Oktober 1995 nicht nach G zurÃ¼ckgereist, sondern habe sich ohne Aufenthaltsbewilligung weiter bei seinen Eltern aufgehalten, bis ihm 1996 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei. Zum Nachweis dieser Behauptung habe er die Befragung seiner Eltern und seiner Schwester angeboten. Ohne auf diese Vorbringen und die BeweisantrÃ¤ge einzugehen, habe die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im MÃ¤rz 1996 im Rahmen eines Familiennachzuges wieder in die Schweiz eingereist. Sie habe es unterlassen darzutun, weshalb sie von der Darstellung des Sachverhalts in der Rekursschrift abgewichen sei und weshalb sie auf die Abnahme der Beweismittel verzichtet habe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift in mehrfacher Hinsicht die Verletzung der Bestimmungen der Kinderrechtekonvention gerÃ¼gt. Die Vorinstanz habe es jedoch unterlassen, die Interessen der betroffenen Kinder in die RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung einzubeziehen und dabei dem Kindeswohl vorrangige Bedeutung beizumessen. Der GehÃ¶rsanspruch verlange, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶re, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼fe und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtige. Die Vorinstanz habe es unterlassen, auf die entsprechenden RÃ¼gen einzugehen. Sie mÃ¼sse sich deshalb vorwerfen lassen, sich nicht mit der notwendigen Sorgfalt und Ernsthaftigkeit mit den Vorbringen auseinandergesetzt zu haben, und verletze damit den GehÃ¶rsanspruch und die BegrÃ¼ndungspflicht. Des Weiteren sei die Vorinstanz in keiner Weise auf das Argument eingegangen, eine Wegweisung verstosse gegen das absolute Ausweisungsverbot gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung3">Weiter hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, eine Heilung des GehÃ¶rsanspruchs komme vorliegend im Hinblick auf die Schwere der GehÃ¶rsverletzungen nicht in Betracht. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer mÃ¤ngelfreien Beurteilung seines Rekurses durch die Vor­instanz Ã¼berwiege das Interesse an einer befÃ¶rderlichen Behandlung. Ausserdem verursache jedes Rechtsmittelverfahren Verfahrens- und Vertretungskosten, die der BeschwerdefÃ¼hrer vorzuschiessen habe. Auch diese finanzielle Belastung sei nicht in seinem Interesse. Vorliegend wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung weder zu einem formalistischen Leerlauf noch zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren, weshalb wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs dessen Verletzung zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon aufgehoben, ob dieser materiell richtig ist oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b; VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1672). Der GehÃ¶rsanspruch beinhaltet insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor dem Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zu Ã¤ussern; dabei muss die betroffene Person rechtzeitig informiert und ihr mitgeteilt werden, worum es geht und wozu sie Stellung nehmen soll (BGr, 12. November 2002, 5P.212/2002, E. 2.1.2 mit Hinweisen; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 18). Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hÃ¤ngt grundsÃ¤tzlich von der IntensitÃ¤t der Betroffenheit durch die VerfÃ¼gung ab. Je grÃ¶sser die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger Interessen ist und je bedeutsamer diese sind, desto umfassender ist das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1677).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Bei der Sachverhaltsermittlung ist die BehÃ¶rde nicht gehalten, sÃ¤mtliche denkbaren Beweismittel auszuschÃ¶pfen; es rechtfertigt sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten, wenn zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei der Erstellung des Sachverhalts und der Aussage, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Schweiz am 16. Oktober 1995 verlassen, auf den Bericht der Stadtpolizei W vom 17. Oktober 1995. Jenem ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Schwester bei einer polizeilichen Kontrolle am 17. Oktober 1995 nicht mehr in der elterlichen Wohnung anzutreffen waren und deren Bruder erklÃ¤rte, seine Geschwister seien tags davor, also am 16. Oktober 1995, nach G zurÃ¼ckgekehrt. Eine persÃ¶nliche Befragung der Eltern und der Schwester drÃ¤ngte sich nicht auf. Jedenfalls ist das Abstellen auf den Polizeibericht nicht willkÃ¼rlich und die Befragung hÃ¤tte â wie nachfolgend aufgezeigt wird â auf den Entscheid keinen Einfluss gehabt. Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung ist unter diesen UmstÃ¤nden auch mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; vgl. auch Albertini, S. 375 ff.). Im Rahmen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤tte die Vorinstanz jedoch erlÃ¤utern mÃ¼ssen, weshalb sie in diesem Punkt von der Sachverhaltsdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers abweiche. Hierbei handelt es sich jedoch hÃ¶chstens um einen leichten Mangel und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz wÃ¼rde zu keinem anderen Resultat fÃ¼hren, weshalb die GehÃ¶rsverletzung als geheilt gelten kann. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer kann, wie die Vor­instanz zutreffend ausfÃ¼hrt, aus dem nicht bewilligten Aufenthalt nach Ablauf des Besuchervisums im Dezember 1993 bis im MÃ¤rz 1996 nicht weiter etwas zu seinen Gunsten ableiten (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Ausserdem ist die strittige RÃ¼ckkehr nach G auch fÃ¼r die Frage, bis zu welchem Alter der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland lebte, nicht relevant. Unbestrittenermassen reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals am 12. September 1993 in die Schweiz ein. Ob er 1995 allenfalls fÃ¼r kurze Zeit nach G zurÃ¼ckkehrte, ist fÃ¼r den Entscheid nicht weiter ausschlaggebend. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es stehe der damaligen Partnerin und heutigen Ehefrau frei, dem BeschwerdefÃ¼hrer mit den Kindern in sein Heimatland zu folgen. Die Kinder seien noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Falls sie in der Schweiz bleiben wÃ¼rden, kÃ¶nnten die Betroffenen die familiÃ¤ren Kontakte anderweitig pflegen. Eine weitere Auseinandersetzung mit dem Kindeswohl oder mit den Bestimmungen der Kinderrechtekonvention erfolgt nicht. Ebenso wenig stellt die Vorinstanz direkte ErwÃ¤gungen zu Art. 25 Abs. 1 BV an, obwohl dessen Verletzung gerÃ¼gt wurde. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt sie jedoch aus, dass es den Kindern sowie der heutigen Ehefrau unbenommen sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in dessen Heimatland zu folgen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist sie nicht verpflichtet, sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gewichtspunkte beschrÃ¤nken. Es kann offen gelassen werden, ob die Vor­instanz hier das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, denn eine allfÃ¤llige Verletzung wÃ¼rde geheilt. <span>Mit den nicht berÃ¼cksichtigten oder nur ansatzweise abgehandelten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers setzt sich der vorliegende Entscheid auseinander. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere bezÃ¼glich der finanziellen Konsequenzen vermÃ¶gen zudem nicht zu Ã¼berzeugen, wÃ¼rden doch die Kosten, die zu bevorschussen wÃ¤ren, und bei Unterliegen die Vertretungskosten mit einer RÃ¼ckweisung gar steigen. Sodann dient eine befÃ¶rderliche Erledigung in erster Linie dem BeschwerdefÃ¼hrer, um Klarheit Ã¼ber seinen aufenthaltsrechtlichen Status zu erhalten. </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzungen durch die Vorinstanz in diesem Verfahren geheilt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) haben die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, zu gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Letzteres gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht somit schon von Bundesrechts wegen jedenfalls, soweit es â wie vorliegend (vgl. Art. 86 Abs. 2 BGG) â vom Kanton als von nach dem Bundesgerichtsgesetz vorgeschriebene gerichtliche Vorinstanz des Bundesgerichts eingesetzt ist (vgl. auch VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 1. Februar 2011 eine neue Stelle an. Ausserdem heiratete er am 3. Juni 2011 K, die Mutter seiner beiden TÃ¶chter. Dies ist im vorliegenden Entscheid zu berÃ¼cksichtigen. Die Vorinstanz erkannte der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu K in ihrem Entscheid jedoch bereits so eine hohe IntensitÃ¤t zu, dass sie davon ausging, die Beziehung falle in den Schutzbereich von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. </p> <p class="Urteilstext">Zwischen der Schweiz und G besteht kein Staatsvertrag, der dem BeschwerdefÃ¼hrern einen Anspruch auf die erstrebte Bewilligung einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AuG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizerin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegatten zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Weiteren ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierten Schutz des Familienlebens ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e; Art. 13 BV entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein Anwesenheitsrecht des AuslÃ¤nders kann sich ausserdem aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK beziehungsweise Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur beziehungsweise entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit einer Schweizerin verheiratet, lebt mit dieser und den gemeinsamen zwei Kindern, welche ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, zusammen und kann sich deshalb auf Art. 42 Abs. 1 AuG sowie den in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens berufen. Ihm steht damit prinzipiell ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu. Ein Anspruch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens kommt ihm hingegen nicht zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nie eine Berufslehre abgeschlossen, konnte sich in keiner Berufssparte etablieren und wechselte hÃ¤ufig die Arbeitgeber. Der Versuch, sich selbststÃ¤ndig zu machen, schlug fehl. Zeitweise war er arbeitslos. Von einer nachhaltigen beruflichen Integration kann folglich nicht gesprochen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte nach seiner Einreise zuerst eine Sonder- und hernach die Realschule und belegte das zehnte Schuljahr. Er gibt an, dass er viele Freunde habe â darunter auch Schweizer â und dass er in seiner Freizeit Fussball spiele und seine Kinder betreue. Eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse, die Ã¼ber das nach der langen Anwesenheit zu Erwartende hinausgeht, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der Anwesenheitsanspruch im Sinn von Art. 42 AuG erlischt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 63 AuG vorliegt. Einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 AuG bildet nach Abs. 1 lit. a dieser Bestimmung insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe oder die Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG. Ein Widerrufsgrund im Sinne von Art. 62 lit. b erster Satzteil AuG liegt vor, wenn gegen eine auslÃ¤ndische Person eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 15. April 2011, 2C_415/2010, E. 2.1). Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 63 AuG fÃ¼hrt jedoch nicht zum automatischen ErlÃ¶schen des in Art. 42 AuG geregelten Anspruchs. Ein Rechtsverlust erfolgt nur, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des AuslÃ¤nders verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 51 AuG N. 9; zum frÃ¼heren Recht BGE 120 Ib 6 E. 4a). Vorzunehmen ist mithin eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. zur Ausweisung unter dem frÃ¼heren Recht BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Eine InteressenabwÃ¤gung setzt auch Art. 8 Abs. 2 EMRK voraus. Danach ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Entfernungs- beziehungsweise Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E. 7.3, 130 II 176 E. 3.4.1). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind insbesondere beachtlich: Die Art und Schwere der begangenen Tat(en), die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, die seit der Tat verstrichene Zeit und das Verhalten der straffÃ¤llig gewordenen Person in diesem Zeitraum, die NationalitÃ¤t aller betroffenen Personen, die familiÃ¤re Situation der straffÃ¤llig gewordenen Person, insbesondere die Dauer der Ehe, die IntensitÃ¤t der Beziehung, das Vorhandensein von Kindern und deren Alter (EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00 [= VPB 65/2001 Nr. 138], § 48; Entscheidbesprechung durch Philip Grant, AJP 2002, S. 220 f.; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.2). Demnach ist auch unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 KRK ist bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, unabhÃ¤ngig davon, ob sie von Ã¶ffentlichen oder privaten Einrichtungen, der sozialen FÃ¼rsorge, Gerichten, VerwaltungsbehÃ¶rden oder Gesetzgebungsorgangen getroffen werden, das Wohl des Kindes vorrangig zu berÃ¼cksichtigen. Sodann darf kein Kind rechtswidrigen oder gar willkÃ¼rlichen Eingriffen in sein Privatleben oder seine Familie ausgesetzt werden (vgl. Art. 16 Abs. 1 KRK). Art. 16 Abs. 1 KRK entspricht materiell Art. 8 EMRK sowie Art. 17 des Internationalen Paktes vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (Uno-Pakt II, SR 0.103.2; Alberto Achermann/Martina Caroni, Einfluss der vÃ¶lkerrechtlichen Praxis auf das schweizerische Migrationsrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 208 f.). </p> <p class="Erwgung2">Schweizer BÃ¼rgern steht das Recht zu, sich an jedem Ort des Landes niederzulassen, das Land zu verlassen oder in dieses einzureisen (Art. 24 BV); sie dÃ¼rfen nicht ausgewiesen werden (Art. 25 Abs. 1 BV). </p> <p class="Erwgung2">Zwar ergibt sich aus all diesen Bestimmungen, die zum Teil eher programmatischer Natur sind, regelmÃ¤ssig kein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2011&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=bge+135+I+153&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-II-377%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page377"><span>BGE 126 II 377</span></a>), doch sind die entsprechenden Vorgaben bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK (beziehungsweise Art. 13 BV) zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 I 153 E. 2.2.2; BGr, 23. Mai 2003, 2A.563/2002, E. 2.5). <span>FÃ¼r den Zwang zur Ausreise eines Schweizer Kindes mÃ¼ssen nebst der Zumutbarkeit der Ausreise deshalb besondere, namentlich ordnungs- oder sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche diese weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Allein das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik zu betreiben, genÃ¼gt hierzu nicht. Liegt gegen den auslÃ¤ndischen, sorgeberechtigten Elternteil eines Schweizer Kindes nichts vor, was ihn als unerwÃ¼nschten AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen zum Erwerb der Aufenthaltsberechtigung hinweist, ist </span>regelmÃ¤ssig<span> davon auszugehen, dass dem schweizerischen Kind nicht zugemutet werden darf, dem sorgeberechtigten, auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, und dass im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von </span>Art. 8 Abs. 2 EMRK<span> sein privates Interesse das Ã¶ffentliche an einer restriktiven Zuwanderungspolitik Ã¼berwiegt (BGE 135 I 153 E. 2.2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt durch die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten und einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- einen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG, da es sich dabei um lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafen im Sinne der besagten Rechtsprechung handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat die InteressenabwÃ¤gung im genannten Sinne ausfÃ¼hrlich und Ã¼ber­zeugend vorgenommen, weshalb diesbezÃ¼glich vorab auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafen (BGE 129 II 215 E. 3.1). Dabei sind umso strengere Anforderungen an die Schwere des strafrechtlichen Verschuldens zu stellen, je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz gelebt hat (BGE 125 II 521 E. 2b). Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers findet vorab im vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafmass Ausdruck (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.3.1, und 29. Juni 2010, 2C_832/2009, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Mit Entscheid des Bezirksgerichts X vom 23. Juni 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln fÃ¼r schuldig befunden und zu einer Strafe von 18 Monaten GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt. Die Probezeit wurde auf fÃ¼nf Jahre festgesetzt und mit Beschluss vom 26. August 2009 um weitere zweieinhalb Jahre verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung3">Dem Entscheid des Bezirksgerichts X ist zu entnehmen, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als schwer einzustufen sei. Er habe sich in den frÃ¼hen Morgenstunden des 4. Oktobers 2000 mit einem Bekannten auf ein Autorennen eingelassen, wobei die zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeiten innerorts, ausserorts und auf der Autobahn massiv Ã¼berschritten worden seien. Unmittelbar nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer das Rennen abgebrochen habe, habe ihn sein Bekannter im Bereich der Autobahnausfahrt Ã¼berholt und die Herrschaft Ã¼ber das Fahrzeug verloren, woraufhin dieser gegen eine Aussenleitplanke und einen Kandelaber geprallt sei; dabei sei dessen Mitfahrer ums Leben gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in verschiedenster Weise massiv gegen elementarste Vorschriften des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SR 741.01) verstossen und es sei letztlich allein dem Zufall zu verdanken, dass auf der vergleichsweise langen Fahrstrecke nicht noch weitere Personen zu Schaden gekommen seien. Durch sein rÃ¼cksichtsloses Fahrverhalten habe er das Leben seiner Mitfahrer und anderer Verkehrsteilnehmer aus nichtigem Anlass gefÃ¤hrdet, was eine bedenkliche Gesinnung offenbare, umso mehr als der BeschwerdefÃ¼hrer nur rund einen Monat zuvor wegen einer massiven GeschwindigkeitsÃ¼bertretung gebÃ¼sst worden sei. StraferhÃ¶hend seien die beiden Vorstrafen und die Tat wÃ¤hrend laufender Probezeit zu berÃ¼cksichtigen. Ebenso erhÃ¶hend falle die fehlende Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht, welche sich darin manifestiere, dass er sich bereits kurz nach der Tat in seinem Heimatland einen neuen FÃ¼hrerausweis habe ausstellen lassen. Strafmindernd sei das GestÃ¤ndnis zu berÃ¼cksichtigen sowie der Umstand, dass die Strafuntersuchung aufgrund aufwendiger AbklÃ¤rungen etliche Zeit in Anspruch genommen habe. </p> <p class="Urteilstext">Der bedingte Strafvollzug wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrt, wobei festgehalten wurde, dass ihm angesichts seines getrÃ¼bten automobilistischen Leumunds und aufgrund seines wenig einsichtigen Verhaltens nach der Tat nicht ohne weiteres eine gute Prognose gestellt werden kÃ¶nne. Dass er im Rahmen der Hauptverhandlung nur zÃ¶gerlich zugegeben habe, seit der Tat erneut gegen das Strassenverkehrsgesetz verstossen zu haben, und seinen jÃ¼ngsten FÃ¼hrerausweisentzug schon gar nicht erwÃ¤hnt habe, lasse ebenfalls gewichtige Bedenken aufkommen. Andererseits dÃ¼rfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass sich die soziale und berufliche Situation des im Tatzeitpunkt knapp 21-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers seit Oktober 2000 entschieden verÃ¤ndert habe, indem er eine Festanstellung gefunden habe, welche ihm auch ermÃ¶gliche, fÃ¼r den Unterhalt seiner Tochter aufzukommen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer beruflich auf ein Fahrzeug angewiesen sei und ihm mit einem erneuten Fehlverhalten im Strassenverkehr der FÃ¼hrerausweis unweigerlich fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit entzogen wÃ¼rde und er damit wohl nicht nur seine Stelle, sondern gleichzeitig auch ein gesichertes Einkommen verlieren wÃ¼rde, werde ihn motivieren, seine Existenzgrundlage und diejenige seiner Tochter nicht ohne Not aufs Spiel zu setzen. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Bezirksanwaltschaft Z bedingt ausgesprochene Strafe von 75 Tagen GefÃ¤ngnis nun verbÃ¼ssen mÃ¼sse, was ihm einen spÃ¼rbaren Eindruck vermitteln werde, was er bei einem weiteren Verstoss gegen die Verkehrsregeln zu erwarten habe. Angesichts der noch zu verbÃ¼ssenden Strafe einerseits und der weitreichenden Konsequenzen neuerlicher Delinquenz fÃ¼r sich selbst und seine Familie andererseits kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz der geÃ¤usserten Vorbehalte ein letztes Mal eine gute Prognose gestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Am 26. August 2009 beschloss das Obergericht, das Urteil des Bezirksgerichts Y vom 7. Januar 2009 sei namentlich bezÃ¼glich des Schuldpunkts in Rechtskraft erwachsen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen falscher Anschuldigung, Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, mehrfacher einfacher und grober Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung und Ãbertretung der Verkehrsregelnverordnung zu 14 Monaten Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe von 30 Tages­sÃ¤tzen zu Fr. 80.- sowie einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. </p> <p class="Erwgung3">Das Obergericht erwog hinsichtlich der Strassenverkehrsdelikte, dass bereits in objektiver Hinsicht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht leicht wiege. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Oktober 2007 um halb fÃ¼nf Uhr nachmittags â in einem Zeitpunkt also, als der Feierabendverkehr bereits eingesetzt habe â mit seinem Motorrad mit 99 km/h durch die O-Strasse in W gefahren. Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer weder eine konkrete GefÃ¤hrdung noch gar eine Verletzung eines Dritten habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen, sei die verursachte abstrakte GefÃ¤hrdung enorm gewesen. Noch gefÃ¤hrlicher sei die Fluchtfahrt des BeschwerdefÃ¼hrers am 22. September 2008 durch die ebenfalls in W gelegene, auf eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h beschrÃ¤nkte P-Strasse knapp ein Jahr spÃ¤ter gewesen. Das subjektive Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bertreffe das objektive Verschulden sodann. Er habe keinen halbwegs verstÃ¤ndlichen, entlastenden Grund fÃ¼r die Exzesse vorbringen kÃ¶nnen. Es sei ihm einzig darum gegangen, die Kraft seines Motorrades zu spÃ¼ren und schnell voranzukommen. Bei der zweiten Fahrt habe der BeschwerdefÃ¼hrer versucht, sich abzusetzen, weil er sich durch die Polizei bei einem Gesetzesverstoss (Fahren trotz entzogenem FÃ¼hrerausweis) ertappt gefÃ¼hlt habe. In beiden FÃ¤llen sei er vorsÃ¤tzlich mit stark Ã¼berhÃ¶hter Geschwindigkeit gefahren und habe mindestens in Kauf genommen, mit fast dem doppelten des erlaubten Tempos zu fahren. Stark ins Gewicht falle sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrers aus eigener Erfahrung habe wissen mÃ¼ssen, wie fatal sich Ã¼berhÃ¶hte Geschwindigkeit auswirken kÃ¶nnen. Sein Leumund in Sachen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen sei auch bei der Tat im Oktober 2000 bereits nicht ungetrÃ¼bt gewesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei sodann mehrfach der FÃ¼hrerausweis entzogen worden. Dass er trotz dieser Erfahrungen und der laufenden Probezeit sich nicht habe davon abhalten lassen, anfangs Oktober 2007 und im September 2008 nochmals zu rasen, lasse sein Verschulden in subjektiver Hinsicht als schwer erscheinen und indiziere eine generelle rÃ¼cksichts-, verantwortungs- und einsichtslose Einstellung im Strassenverkehr. Hinsichtlich der falschen Anschuldigung sei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich, aber noch nicht als schwer einzustufen. BezÃ¼glich der Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege kÃ¶nne das Verschulden weder als schwer noch als besonders gering betrachtet werden. In Bezug auf das Fahren ohne FÃ¼hrerausweis beurteilte das Obergericht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sodann als schwer. Was die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte betreffe, so wÃ¼rden diese im Vergleich zu den bereits einlÃ¤sslich behandelten weniger ins Gewicht fallen, wenn sie auch nicht zuletzt angesichts der Tatsache, dass darunter wiederum GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen figurierten, nicht zu bagatellisieren seien. StraferhÃ¶hend falle die teilweise mehrfache Tatbegehung, die teilweise einschlÃ¤gigen Vorstrafen, die neuerliche Delinquenz wÃ¤hrend laufender Probezeit und das teilweise Handeln wÃ¤hrend laufender Strafuntersuchung ins Gewicht. Leicht strafmindernd wirke sein (etwas spÃ¤tes) GestÃ¤ndnis. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich von den Vorstrafen und Administrativmassnahmen nicht nachhaltig beeindrucken lassen. Trotz aller Besserungsbekundungen habe er sich von allen Warnungen und Strafen unbeeindruckt gezeigt und sich geradezu hartnÃ¤ckig immer wieder Ã¼ber wichtige Vorschriften hinweggesetzt, Leib und Leben Dritter gefÃ¤hrdet und die Rechtspflege behindert. Demnach lasse sich unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen UmstÃ¤nde eine Schlechtprognose nicht vermeiden und nur bei vollstÃ¤ndigem Vollzug der vorliegenden Strafen bestehe die Aussicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Lehren ziehe und sich kÃ¼nftig wohlverhalten werde. </p> <p class="Urteilstext">Die mit Urteil vom 23. Juni 2004 bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe wurde nicht widerrufen, die damals ausgesprochene Probezeit jedoch um zweieinhalb Jahre verlÃ¤ngert. BegrÃ¼ndet hat dies das Obergericht damit, dass angesichts der glaubhaften AusfÃ¼hrungen von Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Wirkung der Ã¼ber mehr als einen Monat erlittenen Untersuchungshaft auf ihn davon auszugehen sei, dass der Vollzug der neuen, vierzehnmonatigen Freiheitsstrafe ihn hinreichend beeindrucken werde, um ihn von kÃ¼nftiger Delinquenz abzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Auf die AusfÃ¼hrungen des Bezirksgerichts X beziehungsweise des Obergerichts, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nde der FÃ¤lle bei der Strafzumessung berÃ¼cksichtigt haben, kann abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>S, dipl. Psychotherapeut, hÃ¤lt in einem Schreiben vom 29. November 2010 fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Zeitraum von Mitte Juli 2010 bis Ende November 2010 zehn verkehrspsychologische Therapiesitzungen bei ihm besucht, und erklÃ¤rt, aus seiner Sicht bestehe keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit, zumal die schwerwiegenden Delikte zehn Jahre zurÃ¼ckliegen wÃ¼rden. DiesbezÃ¼glich sei angemerkt, dass die Delikte, deren sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2007 und 2008 schuldig machte, keineswegs zu bagatellisieren sind und von einiger Schwere waren.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nebst den Therapiestunden bei S den Nachschulungskurs "Kurve Sicherheitsentzug" erfolgreich absolviert, in dessen Rahmen zwei VorgesprÃ¤che und sechs Gruppenstunden abgehalten wurden. Dies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die zu stellende Legalprognose zugutezuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde per 18. November 2010 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. In der VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 19. Oktober 2010 wird ausgefÃ¼hrt, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug gebe â abgesehen von zwei Disziplinierungen â zu keinen Klagen Anlass. SÃ¤mtliche Sach- und Beziehungsurlaube sowie AusgÃ¤nge habe er klaglos absolviert, er sehe seine Fehler ein und setze sich mit dem Delikt auseinander. Die vom Strassenverkehrsamt verfÃ¼gten verkehrspsychologischen Sitzungen habe er selbststÃ¤ndig organisiert und privat finanziert. Er wolle zudem in Zukunft straffrei leben und fÃ¼r seine Familie sorgen. Bedenken hinsichtlich der Legalprognose wÃ¼rden aus den bisher erwirkten Strafen und der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit nach frÃ¼herer StrafverbÃ¼ssung erwachsen. Gleichwohl dÃ¼rfe angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem erneuten und erstmals lÃ¤ngeren Strafvollzug gewisse Lehren gezogen habe und versuchen werde, sich kÃ¼nftig regelkonform zu verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass allfÃ¤lligem korrekten Verhalten im Strafvollzug â welches fÃ¼r die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung unter anderem von Bedeutung ist â in fremdenpolizeilicher Hinsicht bloss eine untergeordnete Bedeutung zukommt (vgl. BGE 114 Ib 1 E. 3b; BGr, 17. August 2010, 2C_425/2010 E. 3.4, und 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 4.2.3). Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, kann denn auch nicht geschlossen werden, es gehe keine Gefahr mehr von ihm aus (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.3.3; BGr, 4. November 1996, 2A.328/1996, E. 4b, und 18. Oktober 2001, 2A.364/2001, E. 3b/cc). Um nach Art. 86 Abs. 1 StGB bedingt entlassen zu werden, wird anders als nach frÃ¼herem Strafrecht nicht mehr positiv verlangt, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern es wird negativ verlangt, dass zu erwarten sei, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Die bedingte Entlassung stellt den Regelfall und deren Verweigerung die Ausnahme dar (BGE 133 IV 201 E. 2.2). In fremdenpolizeilichen Verfahren gelten bezÃ¼glich der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten jedoch strengere MassstÃ¤be als bei der strafrechtlichen Beurteilung (BGr, 26. Januar 2010, 2C_475/2009, E. 4.2.2, und 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 4.2.3). Anders als bei den StrafbehÃ¶rden, welche im Hinblick auf die angestrebte Resozialisierung gewisse Unsicherheiten in Kauf nehmen (BGr, 4. April 2006, 2A.688/2005, E. 3.1.2), bilden die Resozialisierungsaussichten fÃ¼r die FremdenpolizeibehÃ¶rden dagegen nur einen Teilaspekt, und das allgemeine Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit steht klar im Vordergrund (BGE 125 II 105 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>In fremdenpolizeilicher Hinsicht kann denn auch â selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aus der erstmals lÃ¤ngerdauernden Freiheitsstrafe gewisse Lehren gezogen haben sollte â nicht von einer genÃ¼gend guten Legalprognose ausgegangen werden, liess er sich doch in der Vergangenheit weder durch bereits erfolgte Verurteilungen, laufende Probezeiten oder fremdenpolizeiliche Verwarnung noch durch den drohenden Verlust seiner beruflichen Existenz bei Verlust des FÃ¼hrerausweises und den daraus resultierenden Konsequenzen fÃ¼r seine Familie von neuerlicher Delinquenz abhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Verschulden als schwer eingestuft wurde, gefÃ¤hrdete mit seinen Straftaten Leib und Leben Dritter. In auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht ist bereits ein geringes Restrisiko diesbezÃ¼glich nicht hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bei einem nicht verbÃ¼ssten Strafrest von 142 Tagen bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Die Probezeit wurde auf ein Jahr festgesetzt und dauert noch bis zum 17. November 2011. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Probezeit fÃ¼r die am 23. Juni 2004 bedingt ausgesprochenen GefÃ¤ngnisstrafe von 18 Monaten wurde mit Beschluss vom 26. August 2009 um zweieinhalb Jahre verlÃ¤ngert und lÃ¤uft folglich ebenfalls noch. Dem Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Haftentlassung kann deshalb keine allzu hohe Bedeutung zuerkannt werden, droht ihm doch bei erneuter Delinquenz die VerbÃ¼ssung einer erheblichen Reststrafe. Die in der VerfÃ¼gung betreffend bedingte Entlassung positiv bewertete Legalprognose ist denn auch eher zurÃ¼ckhaltend formuliert. Es heisst, dass man annehmen dÃ¼rfe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Lehren gezogen habe und er versuchen werde, sich wohlzuverhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nun vorbringt, er mÃ¶chte fÃ¼r seine Familie sorgen und sich deshalb bewÃ¤hren, ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch ihm Zeitpunkt seiner Delikte auf ein intaktes Familienumfeld stÃ¼tzen konnte. Die gemeinsamen Kinder mit seiner heutigen Ehefrau kamen im Oktober 2003 beziehungsweise im Dezember 2005 zur Welt. Die Straftaten, die letztlich zum Urteil des Obergerichts vom 26. August 2009 fÃ¼hrten, beging der BeschwerdefÃ¼hrer folglich nach der Geburt seiner beiden TÃ¶chter. Die familiÃ¤ren Verpflichtungen vermochten ihn ebenso wenig von der StraffÃ¤lligkeit abzuhalten wie die laufende Probezeit oder die auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl ein sehr gutes und enges VerhÃ¤ltnis zu seinen Kindern und zu seiner Frau hat, soll an dieser Stelle nicht in Frage gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitet seit dem 1. Februar 2011 als Hilfsmonteur im Stundenlohn fÃ¼r ein Unternehmen, das LÃ¼ftungsmontagen durchfÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Berufslehre absolviert und wechselte hÃ¤ufig den Arbeitgeber. Teilweise arbeitete er im Gastronomiebereich, teils im Baugewerbe. Der Versuch, sich selbststÃ¤ndig zu machen, missglÃ¼ckte. Zudem versuchte er diesen Schritt, ohne im Besitz der dazu erforderlichen Bewilligung zu sein. Zeitweise war der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitslos. Von einer vertieften beruflichen Integration kann damit nicht gesprochen werden. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert auch die neue Stelle nichts. Des Weiteren kann angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welchem es hier stets gelang, â zumindest fÃ¼r kurze Zeit â eine Anstellung zu finden, und der inzwischen Ã¼ber Berufserfahrung in diversen Bereichen verfÃ¼gt, auch in seinem Heimatland beruflich wird Fuss fassen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er kÃ¶nne seinen familiÃ¤ren Unterhaltspflichten nicht mehr nachkommen, selbst wenn er eine Arbeitsstelle in seinem Heimatland finde, ist dem entgegenzuhalten, dass es zwar zutreffen mag, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in G nicht die gleichen wirtschaftlichen Perspektiven hat wie in der Schweiz. Diese Folge ist jedoch einzig seinem kriminellen Verhalten zuzuschreiben und deshalb hinzunehmen. Zudem gelang es ihm auch in der Schweiz nicht durchwegs, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, mussten doch seine Frau und seiner Kinder zeitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer schuldet dem Staat ZÃ¼rich sodann aus erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rden Kosten in der HÃ¶he von Fr. 24'610.65. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.11 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1993 im Alter von 13 Jahren in die Schweiz ein. Er besuchte in G die Primarschule und lebte dort bis zur Ãbersiedlung mit einem Teil seiner Geschwister bei den Eltern beziehungsweise bei den Grosseltern. Er erklÃ¤rte anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, was seine Muttersprache sei. Zudem beherrsche er eine weitere Fremdsprache und Deutsch in Wort und Schrift. Weiter fÃ¼hrte er aus, dass er sein Heimatland ferienhalber einmal im Jahr besuche. Er treffe dann Kollegen von frÃ¼her, die ebenfalls im Ausland lebten. Seine nÃ¤chsten Verwandten â seine Eltern, Geschwister sowie seine Frau und die Kinder â wÃ¼rden alle in der Schweiz leben. Lediglich Verwandte seiner Eltern wÃ¼rden noch in G wohnen, mit diesen stehe er jedoch in keinem Kontakt. Weiter erklÃ¤rte er, sein Vater besitze ein Haus in G. </p> <p class="Urteilstext">Es kann davon ausgegangen werden, dass es dem noch jungen BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sein Heimatland aus seinen Kinderjahren und Ferienbesuchen kennt und dem die dortigen Gepflogenheiten nach wie vor vertraut sein sollten, mit Hilfe der noch im Heimatland lebenden Verwandten und der Sicherheit einer Unterkunft im Haus seines Vaters relativ rasch gelingen wird, in seinem Heimatland Fuss zu fassen und sich ein soziales Netzwerk aufzubauen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zuzumuten, auch wenn dies die Trennung von seiner Familie zu bedeuten hÃ¤tte. Dies hat er seiner StraffÃ¤lligkeit zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.12 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.12.1 </b>UnabhÃ¤ngig davon, wie es sich fÃ¼r die Schweizer Ehefrau verhalte, kann jedenfalls den Schweizer Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ausreise nach G kaum zugemutet werden (vgl. 6.1.3). Dies fÃ¼hrt jedoch nicht ohne weiteres zur UnzulÃ¤ssigkeit der vorliegend gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten Massnahme. Vielmehr ist die Unzumutbarkeit einer gemeinsamen Ausreise der Familie im Rahmen einer umfassenden GÃ¼terabwÃ¤gung mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 122 II 1 E. 2, 120 Ib 129 E. 4b; BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 5.2.2). Gleiches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Bestimmungen der Kinderrechtekonvention. Auch sie sind bei der InteressensabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu wÃ¼rdigen, gewÃ¤hren sie doch keinen unmittelbaren Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung (BGE 126 II 377 E. 5, 124 II 361 E. 3b). </p> <p class="Erwgung3">Sofern seine Ehefrau und die Kinder, welche noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter sind, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in sein Heimatland folgen, wÃ¼rden die Kinder dennoch bei einem Elternteil in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnen, da ihrer Mutter als Schweizer BÃ¼rgerin ein eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht zukommt. Die Betreuung der gemeinsamen Kinder durch einen Elternteil in der Schweiz ist somit gewÃ¤hrleistet. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hre letztlich zu einer nach Art. 25 Abs. 1 BV unzulÃ¤ssigen Ausweisung der Kinder, welche Schweizer BÃ¼rger seien, gehen folglich ins Leere. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht alleiniger Inhaber der elterlichen Sorge ist, sondern diese mit seiner Frau teilt, findet die zitierte Rechtsprechung, wonach es einem Schweizer Kind eines auslÃ¤ndischen, sorgeberechtigten Elternteils nicht zuzumuten ist, diesem ins Ausland zu folgen, keine Anwendung. Die Betreuung der Kinder durch beide Elternteile wÃ¤re wÃ¼nschenswert. Doch wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in sein Heimatland folgen wÃ¼rden, kann der Kontakt auch mittels Besuchen, Telefonaten und Briefen aufrechterhalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.13 </b>Der grundsÃ¤tzlichen Unzumutbarkeit einer gemeinsamen Ausreise und den Interessen von Ehefrau und Kindern an der MÃ¶glichkeit eines familiÃ¤ren Zusammenlebens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz stehen die Sicherheitsinteressen der Ãffentlichkeit gegenÃ¼ber. Der Feststellung der Vorinstanz, die Ã¶ffentlichen Interessen seien vorliegend hÃ¶her zu gewichten als die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie, kann gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder Ver­lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Spescha et al., Art. 33 AuG N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach dem Wortlaut von Art. 33 Abs. 3 AuG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, "wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Artikel 62 vorliegen". </p> <p class="Urteilstext">Folgt man dem genannten Wortlaut von Art. 33 Abs. 3 AuG, heisst dies im Umkehr­schluss, dass eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausgeschlossen ist, sofern WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG gegeben sind. NatÃ¼rlich gilt dieser Ausschluss der ermessensweisen Bewilligungserteilung oder -verlÃ¤ngerung â weil auch der Widerruf nach Art. 62 AuG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss â nur, soweit sich die Nichterteilung der Bewilligung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (dazu Bolzli, Art. 33 N. 8). Dementsprechend hÃ¤lt das BFM in einer Weisung zutreffend fest, es bestehe bei WiderrufsgrÃ¼nden im Sinn von Art. 62 AuG "kein Raum mehr fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 Abs. 3 AuG), ausser die Nichterteilung erwiese sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig" (vgl. BFM, Weisungen Nr. I/3, Aufenthaltsregelung, Ziff. 3.3.6, www.bfm.admin.ch; siehe zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr BE, 22. Oktober 2010, 100.2009.406U, E. 6.2 f., www.justice.be.ch). </p> <p class="Urteilstext">Da sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wie oben aufgezeigt, vorliegend nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, kommt somit eine ermessensweise Bewilligungserteilung von vornherein nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Weil die Frist zum Verlassen der Schweiz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist zu setzen (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann er keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. September 2011 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>