<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224251&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stundensaldo</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin verlangt, dass ihre Minusstunden im Herbstsemester 2021 nicht auf das nächste Jahr zu übertragen seien, weil sie einzig darauf zurückzuführen seien, dass ihr die Beschwerdegegnerin zu wenig Arbeit zugewiesen habe.] Die Dozierenden der Beschwerdegegnerin erbringen ihre Arbeitsleistung grundsätzlich nach dem Modell der Jahresarbeitszeit mit flexibler Zeiteinteilung. Dies ermöglicht eine Anpassung der Arbeitszeit an Schwankungen der Arbeitsbelastung. Das Ziel ist ein (möglichst) ausgeglichener Zeitsaldo am Ende des Studienjahres, weshalb bestimmte Grenzwerte für die Übertragung positiver oder negativer Saldi festgelegt wurden (E. 4.1). Diese Grenzwerte überschritt der Arbeitszeitsaldo der Beschwerdeführerin am Ende des Herbstsemesters 2021 nicht; Ende des Schuljahres 2021/2022 war der negative Saldo sodann komplett ausgeglichen (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITSALDO">ARBEITSZEITSALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERT">GRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESARBEITSZEIT">JAHRESARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINUSSTUNDEN">MINUSSTUNDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVER ARBEITSZEITSALDO">NEGATIVER ARBEITSZEITSALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRAGUNG">ÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 PFV</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 2 PFV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stundensaldo,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit Oktober 2005 in verschiedenen Funktionen fÃ¼r die PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich (PHZH) tÃ¤tig. Ab Juli 2015 war sie mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % als Dozentin angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 lÃ¶ste die PHZH das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 30. September 2021 auf, um sie gleichzeitig auf den 1. Oktober 2021 als Dozentin mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % neu anzustellen (ÃnderungskÃ¼ndigung). Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2021 erhÃ¶hte die PHZH Ã¼berdies den Arbeitszeitsaldo von A um 14,82 Stunden auf 126 Minusstunden per 31. Dezember 2021. Gegen beide VerfÃ¼gungen rekurrierte A bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche die Verfahren mit Beschluss vom 23. Juni 2022 vereinigte und die Rekurse insofern teilweise guthiess, als sie A ("auf den gekÃ¼ndigten Teil von 20%") eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zusprach und die Sache zur Neubeurteilung der HÃ¶he ihres Arbeitszeitsaldos an die PHZH zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Urteilstext">Mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 bzw. begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2023 legte die PHZH den Arbeitszeitsaldo von A neu wie folgt fest:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 31. Dezember 2020: 32.81 Mehrstunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 30. Juni 2021: 51.61 Mehrstunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 31. Dezember 2021: 64.53 Minusstunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 30. Juni 2022: 116.81 Mehrstunden, wovon 49.61 Stunden bereits ausbezahlt wurden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 1. Juli 2022: 67.20 Mehrstunden</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Juni 2023 rekurrierte A dagegen bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2">"I. Die VerfÃ¼gungen vom 12. Januar 2023 bzw. 2. Mai 2023 seien in Bezug auf den darin festgestellten resp. verfÃ¼gten Minusstundensaldo aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">II. Die Saldi der Arbeitszeiterfassung seien wie folgt festzulegen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 31. Dezember 2020: + 32.81 Stunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 30. Juni 2021: + 51.61 Stunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 31. Dezember 2021: 0 Stunden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>per 30. Juni 2022: + 182.34 Stunden resp. nach Auszahlung von 115.14 Stunden per 1. Juli 2022: 67.20 Stunden"</p> <p class="Urteilstext">III. Per 30. Juni 2022 seien 115.14 Stunden auszubezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1">[â¦]"</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen stellte mit Beschluss vom 25. Januar 2024 in teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels fest, dass der Arbeitszeitsaldo von A per 30. Juni 2022 117.81 Mehrstunden aufweise, wovon 50.61 Stunden auszubezahlen seien; die Kosten des Rekursverfahrens nahm die Rekurskommission auf die Staatskasse und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 4. MÃ¤rz 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gungen vom 12. Januar 2023 bzw. 2. Mai 2023 aufzuheben, die Saldi der Arbeitszeiterfassung per 31. Dezember 2021 auf 0 Stunden, per 30. Juni 2022 auf 182.34 Mehrstunden und per 1. Juli 2022 â nach Auszahlung von 115.14 Stunden â auf 67.20 Mehrstunden festzulegen und ihr seien per 30. Juni 2022 115.14 Stunden auszubezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Vernehmlassung vom 26. MÃ¤rz 2024 und die PHZH mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2024 beantragten je die Abweisung der Beschwerde, Letztere beantragte zudem eine EntschÃ¤digung. Mit weiteren Stellungnahmen vom 22. Mai 2024 bzw. 3. Juni 2024 hielten A und die PHZH an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen einer Fachhochschule steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.20] und § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). <span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr.</span> 4'600.-<span>, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin den negativen Arbeitszeitsaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin von 64,53 Stunden per 31. Dezember 2021 auf das nÃ¤chste Jahr Ã¼bertragen durfte oder der Saldo auf dieses Datum hin zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ausgeglichen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Letzteres lehnt die Beschwerdegegnerin ab. Sie begrÃ¼ndet ihre Haltung in der AusgangsverfÃ¼gung damit, dass sich der negative Arbeitszeitsaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende 2021 im normalen bzw. zulÃ¤ssigen Rahmen bewegt habe und nicht von "angeordneter Minuszeit" ausgegangen werden kÃ¶nne. Vielmehr liege es in der Natur einer DozierendentÃ¤tigkeit, dass die Semester unterschiedliche Auslastungen mit sich brÃ¤chten. Diese wÃ¼rden im Rahmen der Jahresarbeitszeit jedoch ausgeglichen, was 2021/2022 auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Fall gewesen sei, habe sie im FrÃ¼hjahrssemester 2022 doch "einen positiven GleitzeitÃ¼berhang von 182,34 Stunden" aufgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass es grundsÃ¤tzlich Aufgabe der Vorgesetzten sei, den Mitarbeitenden genÃ¼gend AuftrÃ¤ge zuzuweisen. WÃ¼rden einer Mitarbeiterin bzw. einem Mitarbeiter nicht genÃ¼gend ArbeitsauftrÃ¤ge zugewiesen, gerate die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber in Verzug und dÃ¼rften allfÃ¤llige Minusstunden nicht berÃ¼cksichtigt werden bzw. dÃ¼rfe fÃ¼r die angestellte Person kein negativer Arbeitszeitsaldo resultieren. Da ihre Minusstunden im Herbstsemester 2021 einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, dass ihr die Beschwerdegegnerin zu wenig Arbeit zugewiesen habe, hÃ¤tten ihre Minusstunden Ende 2021 nicht auf das nÃ¤chste Jahr Ã¼bertragen werden dÃ¼rfen. Hinzu komme, dass ein solcher Ãbertrag ohnehin bloss bei vereinbarten Minusstunden zulÃ¤ssig sei, sie im Herbstsemester 2021 aber gerne mehr gearbeitet hÃ¤tte und ihre Arbeit der Beschwerdegegnerin auch angeboten habe.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse des Personals der staatlichen Hochschulen der ZÃ¼rcher Fachhochschule sind in der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule (PVF, LS 414.112) nÃ¤her geregelt, wobei hier die bis Ende Juli 2024 geltende Verordnung vom 16. Juli 2008 zur Anwendung gelangt (vgl. § 14 Abs. 1 Satz 2 FaHG). SubsidiÃ¤r ist das kantonale Personalrecht anwendbar (§ 14 Abs. 1 Satz 1 FaHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 PVF schliesst die Hochschulleitung mit der oder dem Dozierenden fÃ¼r eine bestimmte Periode eine Leistungsvereinbarung ab. Darin werden die Anteile festgelegt: (a) der LehrtÃ¤tigkeit in der Aus- und Weiterbildung, (b) der TÃ¤tigkeiten im Bereich der anwendungsorientierten Forschung und Entwicklung sowie der Dienstleistungen, (c) von Spezialaufgaben und Leitungsfunktionen sowie (d<a id="_Hlk174363735">) der persÃ¶nlichen Weiterbildung. FÃ¼r die Dozierenden gilt die Jahresarbeitszeit (§ 12 PVF). </a></p> <p class="Erwgung2">Die Hochschulleitung legt fest, wie viele Arbeitsstunden fÃ¼r eine Lektion im Rahmen der Aus- und Weiterbildung angerechnet werden (Umrechnungsfaktor); sie berÃ¼cksichtigt dabei den Aufwand fÃ¼r Planung, Vor- und Nachbereitung des Unterrichts, Aktualisierung des Unterrichtsstoffes und DurchfÃ¼hrung von Leistungsnachweisen (§ 14 Abs. 1 PVF). Der Arbeitszeitsaldo ergibt sich aus der geleisteten anrechenbaren Arbeitszeit abzÃ¼glich der Sollzeit gemÃ¤ss BeschÃ¤ftigungsgrad (§ 15 Abs. 1 PVF). <a id="_Hlk174440909">Beim Wechsel des Studienjahrs darf bei vollem BeschÃ¤ftigungsgrad ein positiver oder negativer Arbeitszeitsaldo im Umfang von hÃ¶chstens 84 Stunden Ã¼bertragen werden; bei einem Teilzeitpensum bemisst sich der Arbeitszeitsaldo nach dem BeschÃ¤ftigungsgrad (§ 15 Abs. 2 PVF).</a></p> <p class="Urteilstext">Als Ãberzeit gilt Arbeitszeit, die Dozierende auf Anordnung der Vorgesetzten fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Aufgaben zusÃ¤tzlich zur Arbeitszeit gemÃ¤ss Leistungsvereinbarung erbringen (§ 16 Abs. 1 PVF). Die Anordnung von Ãberzeit ist nur ausnahmsweise gestattet (§ 16 Abs. 2 PVF). Die Hochschulleitung sorgt gemÃ¤ss § 18 PVF fÃ¼r die Einhaltung der Bestimmungen Ã¼ber die Ãberzeit und deren Abbau.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bereits am 29. August 2000 hatte die Hochschulleitung der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die bis 31. Juli 2008 geltende Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 29. August 2000 eine Weisung zur Arbeitszeitanrechnung und -erfassung fÃ¼r Dozierende, Lehrbeauftragte und Mitarbeitende des Mittelbaus an der PHZH erlassen (Weisung Arbeitszeitanrechnung; PH-N. 2.19.1; abgelÃ¶st per 1. Januar 2022 durch die Weisung zur Jahresarbeitszeit an der PHZH vom 16. September 2021 [PH-N. 2.19.3]). </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk174363894">In § 3 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung wird wiederholt, dass fÃ¼r Lehrbeauftragte, Dozierende und Mitarbeitende des Mittelbaus mit Ausnahme der Mitglieder der Hochschulleitung und der Leitungskonferenz Jahresarbeitszeit gilt. </a><a id="_Hlk174441008">Eine wÃ¶chentliche Sollarbeitszeit ist nicht vorgegeben (§ 4 Abs. 1 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). GestÃ¼tzt auf die individuelle Leistungsvereinbarung teilen die Mitarbeitenden ihre Nettojahresarbeitszeit unter BerÃ¼cksichtigung der BedÃ¼rfnisse der PHZH (in der Folge als "betriebliche BedÃ¼rfnisse" bezeichnet) frei ein (§ 4 Abs. 1 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Die individuelle Leistungsvereinbarung (ILV) bezeichnet nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung die den Mitarbeitenden zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben in Lehre und Forschung, Entwicklung, Dienstleistung und persÃ¶nlicher Weiterbildung sowie die zur ErfÃ¼llung von Querschnittsaufgaben erteilten AuftrÃ¤ge und weist planbare Absenzen aus. </a>Sie gilt jeweils fÃ¼r das auf die Semesterdaten ausgerichtete Halbjahr (§ 5 Abs. 1 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Zu Semesterbeginn wird die ILV von den Mitarbeitenden auf elektronischem Weg zur Kenntnis genommen (§ 5 Abs. 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Die ILV kann wÃ¤hrend des Semesters Anpassungen erfahren (§ 5 Abs. 3 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Massgebend fÃ¼r die Anrechnung von Leistungen ist der Stand der ILV (ILV-Abrechnung) zu Semesterschluss (§ 11 Abs. 2 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung gelten die in der ILV vereinbarten Arbeitsstunden, die den fÃ¼r das Semester berechneten Anteil der Netto-Jahresarbeitszeit Ã¼bersteigen, als angeordnete Ãberzeit. DarÃ¼ber hinaus kann keine anrechenbare Ãberzeit generiert werden (§ 12 Abs. 1 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Zeichnet sich wÃ¤hrend des Semesters auf Grund besonderer UmstÃ¤nde eine Ãberschreitung der vereinbarten StundendÃ¤cher ab, zeigen dies die Mitarbeitenden der bzw. dem Vorgesetzten umgehend an (§ 12 Abs. 3 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Diese bzw. dieser entscheidet gegebenenfalls Ã¼ber die Anpassung der ILV (§ 12 Abs. 3 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). </p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gen Mitarbeitende wÃ¤hrend des Semesters infolge Wegfalls oder Anpassung geplanter AuftrÃ¤ge Ã¼ber freie KapazitÃ¤t, zeigen sie dies ebenfalls der bzw. dem Vorgesetzten an (§ 13 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Bei unverschuldeter freier ArbeitskapazitÃ¤t sorgt die Arbeitgeberin fÃ¼r LÃ¶sungen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Frei verfÃ¼gbare Stunden sind in der Regel zum Abbau von Ãberzeit zu verwenden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Ansonsten kÃ¶nnen die Vorgesetzten neue AuftrÃ¤ge zuteilen (§ 13 Abs. 2 Satz 3 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Die ILV wird entsprechend angepasst (§ 13 Abs. 2 Satz 4 Weisung Arbeitszeitanrechnung).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk174441347">GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung werden in frÃ¼heren Semestern vereinbarte und abgerechnete, positive oder negative Abweichungen von der Nettojahresarbeitszeit, die zwischenzeitlich nicht ausgeglichen wurden, zu Semesterbeginn auf die neue ILV Ã¼bertragen. FÃ¼r negative Abweichungen beschrÃ¤nkt sich der Ãbertrag aus zwei ILV-Perioden â bei einem Vollpensum â auf maximal 126 Stunden (§ 17 Abs. 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). </a>Anerkannte positive oder negative Arbeitszeitsaldi sind so rasch als mÃ¶glich abzubauen (§ 18 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Kann ein negativer Saldo aus betrieblichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden im nachfolgenden Semester nicht ausgeglichen werden, wird er im Umfang, der (bei einem Vollpensum) 150 Stunden Ã¼bersteigt, aufgrund einer VerfÃ¼gung der Personalabteilung reduziert (§ 18 Abs. 3 Satz 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung). Bei einer Ablehnung von zumutbaren AuftrÃ¤gen zur Reduktion des negativen Saldos entfÃ¤llt die Begrenzung (§ 18 Abs. 3 Satz 2 Weisung Arbeitszeitanrechnung). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten erbringen die Dozierenden der Beschwerdegegnerin ihre Arbeitsleistung grundsÃ¤tzlich nach dem Modell der Jahresarbeitszeit mit flexibler Zeiteinteilung. Dies ermÃ¶glicht eine Anpassung der Arbeitszeit an Schwankungen der Arbeitsbelastung, indem die Mitarbeitenden wÃ¤hrend Perioden mit erhÃ¶htem Arbeitsvolumen bzw. erhÃ¶hter Nachfrage nach ihren Leistungen mehr arbeiten und diese Zeit in Perioden mit verminderter Arbeitslast kompensieren. Das Ziel ist ein (mÃ¶glichst) ausgeglichener Zeitsaldo am Ende des Jahres. Massgebliche Betrachtungsperiode ist dabei das Studienjahr und nicht das Kalenderjahr (vgl. § 15 Abs. 2 und § 17 Abs. 1 PVF; neu auch ausdrÃ¼cklich §§ 3 f. der Weisung zur Jahresarbeitszeit an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 16. September 2021). Entsprechend darf im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin, die mit einem Pensum von 80 % bei der Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt ist, beim Wechsel des Studienjahrs, das heisst nach Abschluss des FrÃ¼hjahrssemesters, ein positiver oder negativer Arbeitszeitsaldo im Umfang von maximal 67,2 Stunden auf das neue Semester Ã¼bertragen werden (§ 15 Abs. 2 PVF). FÃ¼r den Semesterwechsel wÃ¤hrend des (Studien-)Jahrs bestimmt § 17 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung ergÃ¤nzend, dass der in den zwei vorangegangenen Semestern entstandene negative Arbeitszeitsaldo nicht mehr als 126 bzw. im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin 100,8 Stunden betragen darf und im darÃ¼ber hinausgehenden Umfang zu kÃ¼rzen ist. Ob diese Regelung mit § 15 Abs. 2 PVF vereinbar ist, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hier Ã¼berschritt der Arbeitszeitsaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin am Ende des Herbstsemesters 2021 weder den Grenzwert nach § 17 Abs. 1 Weisung Arbeitszeitanrechnung noch jenen von § 15 Abs. 2 PVF. Am Ende des FrÃ¼hjahrssemesters 2022 war der vormals negative Saldo sodann komplett ausgeglichen. Stattdessen wies die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Ende des Studienjahrs 2021/2022 einen positiven Arbeitszeitsaldo auf und sah sich die Beschwerdegegnerin gehalten, die Ã¼ber den Grenzwert nach § 15 Abs. 2 PVF von 67,2 Stunden hinausgehende Arbeitszeit auszubezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach keinen Anspruch auf Ausgleich ihres negativen Arbeitszeitsaldos per 31. Dezember 2021. Dabei ist unerheblich, wer die Minusstunden zu verantworten hat. Entgegen der Beschwerde war die Beschwerdegegnerin aufgrund der geltenden Arbeitszeitregelung nicht verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herbstsemester AuftrÃ¤ge mindestens im Umfang ihrer halben Netto-Jahresarbeitszeit zuzuweisen, sondern war innerhalb klar definierter Grenzen ein Ausgleich von Minusstunden im Herbstsemester durch Mehrstunden im FrÃ¼hjahrssemester zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Urteilstext">Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 ff. BGG). </p> <p class="MsoNormal"><a id="_Hlk175039319"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>