Obergericht Strafgericht, 2. Kammer SST.2022.251 (ST.2022.41; StA.2021.2788) Urteil vom 15. August 2023 Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin Oberrichterin Möckli Oberrichter Fedier Gerichtsschreiberin Gall Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen Beschuldigte A._____, geboren am tt.mm.1958, von Italien, […] amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic, […] Gegenstand Unrechtmässiger Bezug von Sozialhilfe - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm erhob gegen die Beschuldigte am 28. Februar 2022 wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der So- zialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) gestützt auf folgenden Sachverhalt An- klage: Die Beschuldigte wurde in der Zeit vom 1. März 2010 bis 30. Juni 2020 von der Gemeinde Q. sozialhilferechtlich, ergänzend zu Alimenten bzw. teil- weise sogar vollumfänglich, unterstützt. Obwohl sie in der Zeit vom 1. Ja- nuar 2018 bis 31. Dezember 2019 zusätzlich zur Sozialhilfe jeden Monat CHF 300.00 in bar an Alimenten von ihrem von ihr getrennt lebenden Ehe- mann B., im besagten Zeitraum somit insgesamt CHF 7'200.00, erhalten hatte, kreuzte sie an ihrem Wohnort in 46 65 Q., […], in den Revisionsge- suchen vom 6. Juli 2018, 5. November 2018, 27. Mai 2019 und 9. Dezem- ber 2019 im Abschnitt "Aktuelle Angaben über Ihre Finanzen" jeweils an, keine Alimente / Unterhaltsbeiträge zu erhalten bzw. setzte sie ein Kreuz bei der Antwort "Nein". Entsprechend hat sie besagte Einnahmen während ihres Bezugs von Sozialhilfe nicht deklariert, obschon sie dazu verpflichtet gewesen wäre und über die Meldepflicht auch Bescheid wusste. Dadurch hat die Beschuldigte durch unwahre oder unvollständige Angaben, deren Überprüfung nur mit besonderer Mühe möglich ist, für sich zu Unrecht So- zialhilfeleistungen in der Höhe von CHF 7'200.00 (exkl . Zins von CHF 771.30) erwirkt. 2. 2.1. Nach durchgeführter Hauptverhandlung sprach der Präsident des Bezirks- gerichts Zofingen die Beschuldigte mit Urteil vom 30. August 2 022 von Schuld und Strafe frei. 2.2. Mit Eingabe vom 12. September 2022 meldete die Staatsanwaltschaft Be- rufung gegen das ihr am 2. September 2022 zugestellte Urteilsdispositiv an. Das begründete Urteil wurde ihr in der Folge am 28. September 2022 zugestellt. 3. 3.1. Mit Berufungserklärung vom 7. Oktober 2022 stellte die Staatsanwaltschaft die folgenden Anträge: - Ziffer 1 des Urteilsdispositivs (Freispruch) sei aufzuheben und es sei die Beschuldigte bezüglich Anklageziffer I. des unrechtmässigen Be- zugs von L eistungen der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) schuldig zu sprechen. - Es sei die Beschuldigte zu einer Geldstra fe von 70 Tagessätzen zu je CHF 50.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 800.00 zu verur- teilen. - 3 - - Es sei die Beschuldigte gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB für die Dauer von 5 Jahren aus der Schweiz zu verweisen. - Die Ziffern 2.1. und 2.2. des Urteilsdispositivs seien aufzuheben und die Verfahrenskosten seien vollumfänglich der Beschuldigten aufzuer- legen (Art. 426 Abs. 1 StPO). - Ziffer 2.3 des Urteilsdispositivs sei aufzuheben und es sei dem amtli- chen Verteidiger eine sachgerechte Entschädigung, einstweilen zu Lasten der Staatskasse, zuzusprechen, wo bei die Beschuldigte zur Rückzahlung der vollumfänglichen Kosten der amtlichen Verteidigung zu verpflichten sei, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau- ben. Überdies beantragte die Staatsanwaltschaft den Beizug des vollständigen Dossiers der Sozialen Dienste Q. in Bezug auf die Beschuldigte und die Befragung der für die Beschuldigte beim Sozialen Dienst Q. zuständige So- zialbearbeiterin C.. 3.2. Die Staatsanwaltschaft reichte am 4. November 2022 vorgängig zur Beru- fungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein. 3.3. Mit vorgängiger schriftlicher Berufungsantwort vom 26. Januar 2023 bean- tragte die Beschuldigte – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las- ten des Staates – die Abweisung der Berufung. Si e stellte ferner den Be- weisergänzungsantrag, dass D., E. und F. als Zeugen zu befragen seien. 3.4. Mit Eingabe vom 31. Januar 2023 nahm die Staatsanwaltschaft zur Beru- fungsantwort der Beschuldigten Stellung. 3.5. Die Berufungsverhandlung mit der Befragung der Beschuldigten und der Zeugin C. fand am 15. August 2023 statt. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen den Freispruch von Schuld und Strafe betreffen d den Vorwurf des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) und damit zusam- menhängend auch gegen den Verzicht auf eine Landesverweisung und die Kostenverlegung. Das vorinstanzliche Urteil ist somit umfassend zu über- prüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). - 4 - 2. 2.1. Nach Art. 148a Abs. 1 StGB macht sich des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe schuldig, wer je- manden durch unwahre oder unvollständige Angaben, durch Verschwei- gen von Tatsachen oder in anderer Weise irreführt oder in einem Irrtum bestärkt, sodass er oder ein anderer Leistungen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe bezieht, die ihm oder dem andern nicht zustehen. Die Be- stimmung ist als Auffangtatbestand zum Betrug (Art. 146 StGB) konzipiert und wird im Bereich des unrechtmässigen Bezugs von Sozialleistungen an- wendbar, wenn das Betrugsmerkmal der Arglist nicht gegeben ist. Der Tat- bestand erfasst jede Täuschung. Diese kann durch unwahre oder unvoll- ständige Angaben erfolgen oder auf dem Verschweigen bestimmter Tatsa- chen beruhen. Dabei umfasst die Tatbestandsvariante des "Verschwei- gens" auch das passive Verhalten durch Unterlassen der Meldung einer veränderten bzw. verbesserten Lage. Im Unterschied zum Betrug setzt das Verschweigen von Tatsachen keine Garantenstellung im Sinne eines un- echten Unterlassungsdelikts voraus. Da nach dem Gesetz alle leistungsre- levanten Tatsachen gemeldet werden müssen, genügt zur Tatbestandser- füllung die blosse Nichtanmeldung geä nderter Verhältnisse ( Urteile des Bundesgerichts 6B_1108/2021 vom 27. April 2023 E. 1.5.8; 6B_1246/2020 vom 16. Juli 2021 E. 3.4; je mit Hinweisen). In leichten Fällen stellt der Tatbestand des unrechtmässigen Bezuges von Leistungen der Sozialhilfe eine Ü bertretung dar (Art . 148a Abs. 2 StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei einem Deliktsbetrag unter Fr. 3'000.00 stets von einem leichten Fall auszugehen. Im Bereich von Fr. 3'000.00 bis Fr. 35'999.99 ist anhand der gesamten Tatumstände zu prüfen, ob das Verschulden der Täterschaft soweit vermindert ist, dass sich die Annahme eines leichten Falls nach Art. 148a Abs. 2 StGB recht- fertigt. In diesem Mittelbereich erfolgt die Beurteilung, ob ein leichter Fall vorliegt, entsprechend dem Verschulden des Täters. Dabei kann das Ver- schulden etwa dann leichter ausfallen, wenn die Dauer des unrechtmässi- gen Leistungsbezugs kurz war, das Verhalten der Täterschaft nur eine ge- ringe kriminelle Energie offenbart oder ihre Beweggründe und Ziele nach- vollziehbar sind. Nach Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB sind die gesamten Tat- umstände (sog. Tatkomponenten) zu berücksichtigen, namentlich die Art und Weise der Herbeiführung des verschuldeten Erfolgs und die Verwerf- lichkeit des Handelns. Insbesondere kann auch eine Tatbege hung durch reines Verschweigen verbesserter wirtschaftlicher Verhältnisse und somit durch Unterlassen für einen leichten Fall sprechen. Nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind dagegen die Täterkomponenten. Demnach ist bei einem Deliktsbetrag aus dem Mittelbereich anhand sämtlicher für das Tat- verschulden massgeblicher Kriterien zu beurteilen, ob sich das Verschul- den relativiert. Liegen nennenswerte verschuldensmindernde Umstände vor, ist ein leichter Fall gegeben. Hingegen bei Deliktsbeträgen ab - 5 - Fr. 36'000.00 scheidet die Bejahung eines leichten Falls grundsätzlich aus, ausser es liegen im Sinne einer Ausnahme ausserordentliche, besonders gewichtige Umstände vor, die eine massive Verminderung des Verschul- dens bewirken (Urteil des Bundesgerichts 6B _1108/2021 vom 27. April 2023 E. 1.5.4-1.5.9 mit Hinweisen). Der Tatbestand von Art. 148a StGB ist als Vorsatzdelikt ausgestaltet und setzt in der Variante des "Verschweigens" individuelles Wissen um Bestand und Umfang der Meldepflicht sowie tatsächlichen Täuschungswillen voraus (Urteil des Bundesgerichts 6B_1246/2020 vom 16. Juli 2021 E. 3.4 mit Hin- weis). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für mög- lich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger Recht- sprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter mit der Tatbe- standsverwirklichung rechnet, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Nicht er- forderlich ist, dass er den Er folg "billigt" (BGE 133 IV 9 E. 4.1, 1 E. 4.1; je mit Hinweisen). Der Vorsatz als innere Tatsache ist einem direkten Beweis nicht zugänglich, sondern er lässt sich – soweit die beschuldigte Person nicht geständig ist – lediglich durch äusserlich feststellbare Indizien (wie etwa Folgerungen aus dem äusseren Verhalten einer Person oder aus den Umständen; BGE 140 III 193 E. 2.2.1) und gestützt auf Erfahrungsregeln, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters er lauben, beweisen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2; Urteil des Bu n- desgerichts 6B_226/2021 vom 9. Januar 2023 E. 2.2.1). 2.2. In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass die Beschuldigte während zweier Jahre monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 300.00 in bar von ihrem Ex-Mann erhalten hat, ohne diese in den Formularen gegenüber den Sozi- alhilfebehörden zu deklarieren (vgl. Gerichtsakten [GA] 14). Damit wurde die Sozialhilfebehörde über das wahre Einkommen getäuscht. Der objek- tive Tatbestand von Art. 148a StGB ist erfüllt. Es kann diesbezüglich auch auf die vorinstanzliche Erwägung 3.1 verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). 2.3. Strittig und zu prüfen ist, ob der subjektive Tatbestand erfüllt ist. 2.3.1. Gemäss Vorinstanz sei plausibel, dass die Beschuldigte die Formulare nicht verstanden und beim Ausfüllen überfordert gewesen sei. Die Angabe der Unterhaltszahlung in der Steuererklärung spräche zudem a ls starkes Indiz gegen ein vorsätzliches Verheimlichen der Unterhaltszahlunge n ge- genüber den Behörden. Denn für diese sei es damit ein Leichtes gewesen, - 6 - die Korrektheit der Angaben zu prüfen. Die Vorinstanz kam aufgrund des- sen zum Schluss, die Beschuldigte habe unwissentlich gehandelt, weil sie sprachlich und kognitiv nicht in der Lage gewesen sei, die Formulare kor- rekt auszufüllen und den Inhalt ihrer Meldepflicht zu fas sen (vorinstanzli- ches Urteil E. 3.2 S. 7). 2.3.2. Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, die Beschuldigte habe über den Be- stand und den Umfang ihrer Meldepflicht Besche id gewusst und mit Täu- schungswille die Alimente dem Sozialdienst gegenüber nicht deklariert. Die Staatsanwaltschaft weist u.a. darauf hin, die Beschuldigte , die ab Januar 2018 wieder (wie vor 2012) Alimente erhalten habe, hätte sich fragen müs- sen, ob sie die Mehreinnahmen deklarieren müsse. Sie habe mit ihrem Ver- halten mindestens in Kauf genommen, dass der Soziale Dienst Q. über ihre finanziellen Verhältnisse getäuscht werde. Für die Staatsanwaltschaft sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschuldigte nicht in der Lage gewesen sei, die Alimente in den Revisionsgesuchen an den Sozialdienst anzuge- ben, wenn sie diese in der Steuererklärung habe deklarieren können. Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass die Beschuldigte auch beim Ausfüllen der Revisionsgesuche des Sozialdienstes Hilfe von ihrem Sohn erhalten habe. Die Beschuldigte habe somit die Revisionsanträge al- lesamt verstanden ( Berufungsbegründung S. 1 ff.; Eingabe der Staatsan- waltschaft vom 31. Januar 2023). 2.3.3. Die Beschuldigte weist in sbesondere auf ihre spärliche Schulbildung und ungenügenden Deutschkenntnisse hin. Sie sei sich ihrer Meldepflicht nicht bewusst gewesen. Wenn sie die Sozialhilfebehörde hätte täuschen wollen, hätte sie das auch hinsichtlich der Steuerbehörde gemacht. Der Behaup- tung der Staatsanwaltschaft, sie (die Beschuldigte) habe sich von ihrem Sohn beim Ausfüllen der Formulare helfen lassen, sei die Aussage ihres Sohnes als Zeuge im vorinstanzlichen Verfahren entgegenzuhalten. Sie sei vom Vorwurf des unrechtmässigen Bezugs von Sozialleistungen freizu- sprechen (Berufungsantwort S. 4 f.). 2.4. An Beweisen liegen insbesondere die Einvernahme n der Beschuldigten, Unterlagen der Sozialen Dienste der Gemeinde Q. sowie die Aussagen der Zeugin C. vor. 2.4.1. 2.4.1.1. Die Beschuldigte gab zum von ihrem getrenntlebenden Ehemann erhalte- nen Unterstützungsbeitrag von monatlich Fr. 300.00 vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2019 bei der vorinstanzlichen Verhandlung an, sie habe nicht gewusst, woher das Geld komme. Auf Nachfrage präzisierte sie, sie - 7 - habe schon gewusst, dass ihr Ehemann ihr das Geld gegeben habe. Sie habe aber nicht verstanden, wozu es gedacht gewesen sei (GA 14). Ferner führte sie aus, sie habe die Form ulare für die Sozialhilfe alleine ausgefüllt und nicht gewusst, was sie ausfülle n oder unterschreiben solle. Sie habe nicht verstanden, dass sie angekreuzt habe, keine Unt erhaltsbeiträge zu bekommen (GA 15). Der 1997 geborene und bei der Beschuldigten le- bende Sohn D. bestätigte, dass seine Mutter ihn mit dem Ausfüllen von Formularen nicht gross belasten möchte (GA 20). 2.4.1.2. Die Aussage der Beschuldigten, sie habe nicht gewusst, weshalb sie von ihrem getrenntlebenden Ehemann vom 1. Januar 2018 bis 31 . Dezember 2019 monatlich Geld bekommen hat, ist unglaubhaft. Denn zum einen ist ausser der Zahlung von Alimenten kein anderer Grund ersichtlich, weshalb der Ehemann der Beschuldigten hätte Geld geben sollen. Die Beschuldigte hatte nämlich bei der staatsan waltschaftlichen Einvernahme vom 10. De- zember 2021 angegeben, sie und ihr Ehemann seien nicht im Guten aus- einandergegangen und sie habe keinen Kontakt mehr m it ihm (Untersu- chungsakten [UA] 127 Ziff. 86). Zum anderen ist die Beschuldigte insge- samt nicht derart hilflos und unwissend, wie sie geltend zu machen ver- sucht. Insbesondere wusste sie über ihre aktuelle finanzielle Situation gut Bescheid. So gab sie in differenzierter Weise an, nun als Rentnerin monat- lich ca. Fr. 1'500.00 zu erhalten, aber w egen der Frühpensionierung Fr. 200.00 verloren zu haben (UA 126 Ziff. 67; GA 16). Ebenso nicht glaubhaft ist, dass die Beschuldigte die Revisions formulare vom 6. Juli 2018 (UA 25 ff.), 5. November 2018 (UA 40 ff.), 27. Mai 2019 (UA 54 ff.) und 9. Dezember 2019 (UA 68 ff.) allein ausgefüllt und nicht ver- standen hat. Es fällt auf, dass die von Hand ausgefüllten Fragebogen sehr unterschiedliche Handschriften aufweisen: Der Fragebogen vom 6. Juli 2018 wurde fein säuberlich in Schnürli schrift ausgefüllt und hat keine Rechtschreibfehler (vgl. "getrennt"; UA 25 ff.), wohingegen die Formulare vom 5. November 2018 (UA 40 ff.), 27. Mai 2019 (UA 54 ff.) und 9. Dezem- ber 2019 (UA 68 ff.) ein ganz anderes , gröberes Schriftbild und jewe ils auch e inen ähnlichen Rechts chreibfehler ( "getrend", "getrennd") zeigen . Hinzu kommt, dass die Beschuldigte in jenem Teil der Frageb ogen, der nicht durch Ankreuzen beantwortet werden konnte , jeweils adäquate Ant- worten geben konnte . Dabei kopierte sie die gemachten Antworten nicht bloss von Fragebogen zu Fragebogen. Beispielhaft kann auf die zusätzli- chen Angaben im Fragebogen vom 9. Dezember 2019 im Vergleich zu den anderen Formularen verwiesen werden, als die Beschuldigte darlegte, es sei alles gleich geblieben, sie habe von der IV noch keinen Bescheid erhal- ten und sie sei von ihrem Ex-Mann getrennt (UA 69). - 8 - 2.4.1.3. Das Obergericht ist aufgrund dieser Feststellungen überzeugt, dass die Be- schuldigte beim Ausfüllen der Revisionsfragebogen Hilfe beigezogen hat, sofern dies notwendig war, und die Frageb ogen verstanden hat. Dafür, dass die Beschuldigte Hilfe in Anspruch genommen hat, ihr dann aber fal- sche Übersetzungen hinsichtlich der Alimente präsentiert worden sein sol- len, bestehen keine Hinweise. Davon ist denn auch nicht auszugehen. Da- mit ist erstellt, dass die Beschuldigte gegenüber der Gemeinde Q. wissent- lich und willentlich falsche Angaben betreffend die Alimente gemacht hat. Selbst wenn jedoch davon ausgegangen würde, die Beschuldigte habe die Fragebogen nicht verstanden (wovon das Obergericht aber nicht ausgeht), wäre ein (Eventual-)Vorsatz zu bejahen. Die Beschuldigte hätte damit näm- lich bewusst in Kauf genommen und mit Gleichgültigkeit hingenommen, dass sie gegenüber der Gemeinde Q. (allenfalls) unvollständige und fal- sche Angaben macht. Auf die Abnahme weiterer Beweise kann vor diesem Hintergrund verzichtet werden. 2.4.2. 2.4.2.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte sich die Zeugin C. nicht mehr im Detail an die Begegnungen mit der Beschuldigten erinnern. Sie führte aber aus, es seien vorliegend zumindest schriftlich ganz sicher Hinweise auf die Meldepflicht oder Erläuterungen zu den von der Beschuldigten er- forderlichen Angaben erfolgt. Zudem sei es üblich, dass auch mündlich auf die Meldepflicht hingewiesen werde (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Den Aussagen der Zeugin C. folgend wusste die Beschuldigte um die ihr obliegende Pflicht zur wahrheitsgetreuen und umfassenden Auskunft über ihre finanziellen Verhältnisse gegenüber dem Sozialamt. 2.4.2.2. Die Beschuldigte bestätigte ihre Kennt nisnahme von der ihr obliegenden Pflicht zur wahrheitsgetreuen und umfassenden Auskunft über ihre finanzi- ellen Verhältnisse unterschriftlich jeweils zusammen mit den eingereichten Revisionsfragebogen (Erklärungen zum Gesuch um materielle Hilfe vom 6. Juli 2018 [UA 31], 5. November 2018 [ UA 45 f.], 27. Mai 2019 [UA 58] und 9. Dezember 2019 [UA 74]). Auf diese Pflicht wurde sie des Weiteren auch bei der Anmeldung zum So zialhilfebezug im Jahr 2010 (UA 8) und alsdann im Rahmen der Unterstützungsvereinbarungen vom 18. Juli 2017 (UA 22 f.), 16. Juli 2018 (UA 38 f.), 19. November 2018 (UA 51 f.) und 4. Juni 2019 (UA 65 f.) immer wieder hingewiesen. Schliesslich musste der Beschuldigten auch aufgrund ihrer Erfahrung mit dem Sozialhilfebezug im Speziellen bekannt sein, dass sich diese Auskunftspflicht auf Alimente durch den Ehemann bez ieht. Denn während der ersten eineinhalb Jahre des Sozialhilfebezuges deklarierte sie solche Unterstützungsleistungen (UA 5, 88), weshalb diese bei der Berechnung der materiellen Hilfe sicher- - 9 - lich auch angerechnet wurden. Mithin muss der Beschuldigten der Zusam- menhang zwischen dem betragsmässigen Anspruch auf Sozialhilfe und den Unterhaltszahlungen aufgefallen und bekannt sein. 2.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der objektive und subjektive Tat- bestand von Art. 148a StGB erfüllt ist und die Beschuldigte wegen unrecht- mässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe schuldig zu sprechen ist. Festzuhalten ist zudem, dass es sich hier nicht um einen leichten Fall im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB handelt (vgl. Plädoyer des Verteidigers vom 30. August 2022 [GA 28 f.]). Vorliegend ist die bezogene unrechtmäs- sige Sozialhilfe von monatlich Fr. 300.00, insgesamt Fr. 7'200.00, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dem sog. Mit telbereich, welcher ei- nen Deliktsbetrag von Fr. 3'000.00 bis Fr. 35'999.99 erfasst, zuzuordnen und es liegen keine nennenswerte verschuldensmindernde Umstände vor, die die Einstufung als leichter Fall zu rechtfertigen vermögen. Denn die Be- schuldigte kam ihrer Pflicht zu wahrheitsgemässer und vollständiger Aus- kunft während zwei Jahren nicht nach und hat in vier Revisionsfragebogen Falschangaben gemacht. Es liegt somit ein längerer Deliktszeitraum vor. Ferner sind die nicht deklarierten Alimente von Fr. 300.00 im Vergleich zur ausgerichteten materiell en Hilfe von monatlich rund Fr. 1’250.00 (vgl. UA 24) als ein namhafter Betrag einzustufen. Vorliegend kann auch nicht von einem "blossen" Unterlassen der Beschuldigten ausgegangen werden. Die Beschuldigte hat sich aufgrund der erfolgten Falschangaben vielmehr der aktiven Lüge bedient. Ein nachvollziehbares die Tat in einem milderen Licht erscheinendes Motiv für die Falschangaben ist zudem nicht ersicht- lich. An der Qualifizie rung der Tat (Art. 148a Abs. 1 StGB) vermag auch das Nachtatverhalten – die Beschuldigte zahlte nach Entdeckung des un- rechtmässigen Sozialhilfebezugs den zu Unrecht bezogenen Betrag inkl. Zins durch Raten vollständig zurück (UA 130) – nichts zu ändern. 3. 3.1. Wer sich des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 1 StGB schuldig macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft. 3.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt eine bedingte Geldstrafe von 70 Tages- sätzen zu Fr. 50.00 (Probezeit 2 Jahre) und eine Verbindungsbusse von Fr. 800.00 (Berufungserklärung S. 1). 3.3. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313; 144 IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann verwiesen werden. - 10 - 3.4. Bei der Wahl der Sanktionsart sind unter Beachtung des Prinzips der Ver- hältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer be- stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Um- feld sowie ihre präventive Effizienz zu be rücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Wie im Nachfolgenden aufgezeigt wird, kann mit einer Geldstrafe, die höchstens 180 Tagessätze betragen kann (Art. 34 Abs. 1 StGB), dem Ver- schulden Rechnung ge tragen werden. Zudem ist die Beschuldigte nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), weshalb auch keine sozial- präventive Gründe Anlass geben, auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen. 3.5. 3.5.1. Die Beschuldigte verschwieg im Zeitraum von zwei Jahren erhaltene Unter- haltszahlungen ihres Ehemannes in der Höhe von insgesamt Fr. 7'200.00. Dabei handelt es sich um einen längeren Deliktszeitraum und um einen nicht mehr unerheblichen Betrag. Gleichwohl ist das objektive Tatverschul- den noch im unteren Bereich anzusiedeln. Hinsichtlich der subjektiven Tat- schwere ist zu beachten, dass die Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Insgesamt ist das Verschulden gleichwohl noch im unteren Bereich anzu- siedeln, weshalb eine Geldstrafe von 70 Tagessätzen angemessen ist. 3.5.2. Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was den Normalfall darstellt und we- der strafmindernd noch straferhöhend zu berücksichtigen ist (BGE 136 IV 1). Bei der Beschuldigten, die mit ihrem e rwachsenen Sohn zusammen- wohnt und heute Rentnerin ist, bestehen zudem keine Anhaltspunkte für eine erhöhte Strafempfindlichkeit. Hinsichtlich des von der Beschuldigten eingestandenen Sachverhalts ist zu beachten, dass sie bei ihrer zweiten Einvernahme im Rahmen der bezirksgerichtlichen Verhandlung zwar ein- räumte, von ihrem Ehemann Geld erhalten zu haben. Die diesbezügliche Beweislage war jedoch aufgrund der bekannten Angaben der Beschuldig- ten zu diesen Zahlungen gegenüber dem Steueramt (UA 97) auch erdrü- ckend. Soweit unter diesen Umständen noch möglich, stritt sie im Übrigen die Tat ab, indem sie etwa ausführte, sie wisse nicht, weshalb ihr Ehemann ihr das Geld gegeben habe und sie habe die Formulare der Sozialhilfebe- hörde auch gar nicht verstanden. Das Teil geständnis ist daher nicht straf- mindernd zu berücksichtigen (Urteil des Bun desgerichts 6B_1508/2021 vom 5. Dezember 2022 E. 2.2). Gleichwohl scheint der Beschuldigten das begangene Unrecht bewusst zu sein. Denn sie suchte mit dem Sozialhilfe- amt einen Weg, die unrechtmässig bezogenen Leistungen zurückzubezah- len (UA 96, 98) und erstattete diese mittlerweile samt Zins zurück (UA 130). Die Täterkomponente wirkt sich somit insgesamt leicht strafmindernd aus. - 11 - Dem Verschulden angemessen ist – auch angesichts der noch auszuspre- chenden Verbindungsbusse – eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen. 3.6. Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli- chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Ur teils (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Beschuldigte ist pensioniert und bezieht eine Rente von monat- lich rund Fr. 1'600.00 (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8; vgl. auch UA 98). Nach dem Pauschalabzug von 20 % resultiert ein Tagessatz in der Höhe von Fr. 40.00. 3.7. Bei der nicht vorbestraft en Beschuldigten fehlen Anzeichen für eine un- günstige Prognose, weshalb ihr für die Geldstrafe der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB zu gewähren ist. Die Pro bezeit beträgt zwei Jahre (Art. 44 Abs. 1 StGB). 3.8. Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um der Beschul- digten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen ihres Han- delns deutlich vor Augen zu führen. Unter Berücksichtigung der unterge- ordneten Bedeutung der Verbindungsbu sse (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4 S. 191) sowie der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens der Beschuldigten ist diese auf Fr. 500.00 festzusetzen. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatz- freiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus- zusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Hat das Gericht die Höhe des Tages- satzes für eine Geldstrafe und damit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters bereits ermittelt, erscheint es sachgerecht, die Tagessatzhöhe als Umrechnungsschlüssel zu verwenden, indem der Betrag der Busse durch jene dividiert wird. Dabei muss in jedem Fall auf mindestens einen Tag Ersatzfreiheitsstrafe erkannt werden (Art. 106 Abs. 2 StGB), also auch, wenn die Höhe des Tagessatzes den Bussenbetr ag übersteigt (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 77). Die Tagessatzhöhe ist vorliegend mit Fr. 40.00 be- stimmt worden, weshalb eine Ersatzfreiheitsstrafe von 13 Tagen festzuset- zen ist. 4. 4.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, die Beschuldigte für die Dauer von fünf Jahren des Landes zu v erweisen (Berufungserklärung S. 1, vgl. auch Be- rufungsbegründung S. 3 lit. c). - 12 - Die Beschuldigte macht demgegenüber geltend, dass auf einen Landes- verweis zu verzichten sei, da ein Härtefall vorliege und ihre privaten Inte- ressen am Verbleib in der Schweiz im Vergleich zu den öffentlichen Inte- ressen an einer Ausweisung überwögen (Berufungsantwort S. 6 ff.). 4.2. 4.2.1. Das Gericht verweist einen Ausländer, der wegen unrechtmässigen Be- zugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB). Es kann aus- nahmsweise von der Landesverweisung absehen, wenn diese für den Aus- länder (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den priva- ten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwie- gen. 4.2.2. Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StG B dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 145 IV 364 E. 3.2; 144 IV 332 E. 3.1.2; je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienka- talog der Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs- tätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) heranzuziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.2; je mit Hinweisen; Urteile des Bun- desgerichts 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.2; 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.2). Da die Landesverweisung strafrechtlicher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente wie die Aussichten auf soziale Wie- dereingliederung des Täters in die Interessenabwägung miteinzubeziehen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Zu berücksichtigen sind nament- lich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, ein- schliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholten Delinquenz Rechnu ng zu tragen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.2; 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.2). Die Sachfrage entscheidet sich mithin in einer Interessenabwägung zwi- schen den persönlichen Interessen des Verurteilten an einem Verbleib in der Schweiz und den diesen entgegenstehenden "öffentlichen Interessen an der Landesverweisung". Nach der gesetzlichen Systematik ist die obli- gatorische Landesverweisung anzuordnen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, sodass die Landesverweisung zur Wahrung der - 13 - inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich straf- rechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die verschul- densmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifes- tierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und die Le- galprognose abgestellt wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.1; 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.2; je mit Hinweisen). 4.2.3. Von einem schweren persönlic hen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteile des Bun- desgerichts 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.3; 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.3; 6B_105/2021 vom 29. November 2021 E. 3.1; je mit Hinweisen). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interes- senabwägung im Rahme n der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhält nismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.3; 6B_149/2021 vom 3 . Februar 2022 E. 2.3.4; 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 3.2.5, nicht publ. in: BGE 147 IV 340). Nach der Rechtsprechung des Europäischen Ge richtshofs für Menschen- rechte (EGMR) sind bei der Intere ssenabwägung im Rahmen von Art. 8 EMRK insbesondere Art sowie Schwere der Straftat, die Dauer des Aufent- halts im Aufnahmestaat, die seit der Tat verstrichene Zeit sowie das Ver- halten des Betroffenen i n dieser Zeit und der Umfang der sozialen, kultu- rellen und familiären Bindungen im Aufnahme - sowie im Heimatstaat zu berücksichtigen (Urteil des EGMR in Sachen M.M. gegen die Schweiz vom 8. Dezember 2020, Nr. 59006/18, §§ 49 ff.; Urteil des EGMR in Sachen I.M. gegen die Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 23887/16, §§ 69 ff.; je m it Hin- weisen; BGE 146 IV 105 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 3.2.5, nicht publ. in: BGE 147 IV 340). Die Konven- tion verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bezie- hungsweise am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die öffentlichen Inte- ressen an dessen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden (BGE 142 II 35 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.3; je mit Hinweisen). 4.3. 4.3.1. Die Beschuldigte, die italienische Staatsangehörige ist und über eine Nie- derlassungsbewilligung in der Schweiz verfügt (UA 123 f. Ziff. 36 und 43; GA 16; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6), ist wegen einer Katalog- tat für die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB) zu - 14 - verurteilen. Insofern bleibt zu prüfen, ob vorliegend von einem schweren persönlichen Härtefall auszugehen ist und ihre privaten Interessen an ei- nem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interess e an der Landesver- weisung überwiegen, sodass im Sinne der Härtefallklausel (Art. 66a Abs. 2 StGB) ausnahmsweise von einer Landesverweisung abzusehen ist. 4.3.2. Die Beschuldigte le bt seit 1978 in der Schweiz (UA 123 Ziff. 37; GA 16; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7), mithin seit rund 45 Jahren. Hin- sichtlich der Erwerbsbiografie ergibt sich aus den Akten, dass sie mehrere Jahre erwerbstätig war (UA 124-126; GA 17; Berufungsantwort S. 7; Pro- tokoll der Berufungsverhandlung S. 8) und ab Februar 2010 Sozialhilfe be- zogen hat (UA 5 ff.). Nun wird ihr eine den Lebensunterhalt nicht deckende AHV-Rente von rund Fr. 1'600.00 ausbezahlt (UA 98-102; Protokoll der Be- rufungsverhandlung S. 8). Bezüglich der wirtschaftlichen Situation ist ferner festzustellen, dass die Beschuldigte keine Schulden hat (UA 126 Ziff. 72 f.; GA 16). Hinsichtlich der sozialen Integration zeigt sich, dass die Beschul- digte mit einem ihrer beiden erwachsenen Söhne zusammenwohnt. Zwi- schen ihr und ihren beiden erwachsenen Söhnen, der Schwiegertoch ter und den beiden Enkelkindern besteht ein enges Verhältnis ( vgl. UA 127 Ziff. 83; GA 17 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 f.). Die Be- schuldigte pflegt zudem Kontakt zu mehreren Freundinnen (UA 127 Ziff. 81; Protokoll der Berufungsverhandlung S . 6): Italie nerinnen und Schweizerinnen (GA 17). Mit diesen unterhalte sie sich manchmal etwas in Italienisch und manchmal etwas in Schweizerdeutsch (GA 17; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Insgesamt sind die Deutschkenntnisse der Beschuldigten – auch angesichts der langen Anwesenheit in der (Deutsch- )Schweiz – aber als nicht genügend einzustufen (vgl. UA 125 Ziff. 52 f.). Sie benötigte bei den Einvernahmen jeweils auch einen Übersetzer. Dies wie ihre wirtschaftliche Situation sind negativ zu bewerten. Insgesamt ist bei der nicht vorbestraften Beschuldigten, die d en Grossteil ihres Leb ens in der Schweiz verbracht hat, aber von einem starken Bezug zur Schweiz auszugehen. Zumal sie angab, nur noch spärliche Kontakte zu ihren Ge- schwistern in Italien zu haben (UA 124 Ziff. 48; Protokoll der Berufungsver- handlung S. 7) und auch keine regelmässigen Reisen nach Italien unter- nimmt (vgl. UA 125 Ziff. 58-60; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Entsprechend liegen Schwierigkeiten sozialer Art, denen sich die Beschul- digte bei einer Rückkehr nach Italien ausgesetzt sehen würde, auf der Hand. Ein Landesverweis stellt daher einen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB dar. 4.3.3. Beim unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe handelt es sich um eine Katalogtat für eine obligatorische Landesverweisung. Nach der Wertung des Gesetzes soll eine solche Straftat, wie sie der Beschul- digten vorzuwerfen ist, im Grundsatz zu einer Landesverweisung führen. - 15 - Zu beachten ist aber, dass die Straftat der Beschuldigten keine besonders hochwertigen Rechtsgüter (wie etwa die physische Integrität einer Person) tangiert hat, sondern primär finanzielle Interessen des Staates bzw. das Interesse der Allgemeinheit an einem zweckentsprechenden Einsatz von Mitteln der öffentlichen Hand. Relativierend kann in diesem Zusammen- hang zudem berücksichtigt werden, dass die Beschuldigte den verursach- ten finanziellen Schaden behoben hat. Ferner bestehen bei der nicht vor- bestraften Beschuldigten keine Anhaltspunkte, dass sie i n Zukunft wieder straffällig wird. Insgesamt überwiegt daher das private Interesse der Be- schuldigten an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung. Damit ist die zweite kumulative Voraussetzung für den ausnahmsweisen Verzicht auf eine Landesverweisung auch erfüllt. 4.4. Nach dem Gesagten ist in Anwendung von Art. 66a Abs. 2 StGB somit von einer Landesverweisung abzusehen. Unter diesen Umständen erübrigt sich die von der Beschuldigten beantragten Zeugen, die im erstinstanzli- chen Verfahren einvernommen wurden, erneut zu befragen. 5. 5.1. Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis- sen wurden ( Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom 18. November 2021 E. 2.2). Die Staatsanwaltschaft obsiegt bet reffend den beantragten Schuldspruch und grossmehrheitlich auch hinsichtlich der beantragten Strafe. Von einer Landesverweisung ist jedoch abzusehen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist daher gerechtfertigt, der Beschuldigten die Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens (§ 18 VKD) aufzuerlegen und diese im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen. 5.2. Der amtliche Verteidiger wird gemäss der als angemessen erachteten Kos- tennote mit Fr. 4'577.05 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Staatskasse entschädigt. Die Entschädigung kann von der Beschuldigten zur Hälfte zu- rückverlangt werden, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 StPO). - 16 - 6. 6.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 6.2. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Dementsprechend hat die Beschuldigte die erstin- stanzlichen Gerichtskosten zu tragen. 6.3. Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro- chene Entschädigung ist mit Berufung betragsmässig nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekom- men werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Ja- nuar 2019). Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten zurückzufordern, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 7. Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO). Das Obergericht erkennt: 1. Die Beschuldigte ist schuldig des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe gemäss Art. 148a Abs. 1 StGB. 2. Die Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziff. 1 genannten Gesetzesbe- stimmung sowie gestützt auf Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB zu einer bedingten Geld strafe von 60 Tagessätzen à Fr. 40.00, d.h. Fr. 2'400.00, Probezeit 2 Jahre, und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 500.00, ersatzweise 13 Tage Frei- heitsstrafe, verurteilt. - 17 - 3. Von einer Landesverweisung wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 2 StGB abgesehen. 4. 4.1. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 184.00, zusammen Fr. 2'184.00, werden der B eschuldigten zur Hälfte mit Fr. 1'092.00 aufer- legt. Im Übrigen werden sie auf die Staatskasse genommen. 4.2. Die Obergeri chtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten für das Berufungsverfa hren eine Entschädigung von Fr. 4'577.05 auszurichten. Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zur Hälfte zurückgefor- dert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 5. 5.1. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Anklagegebühr, exkl. Überset- zungskosten) von Fr. 2'174.00 werden der Beschuldigten auferlegt. 5.2. Die Gerichtskasse Zofingen wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfah- ren eine Entschädigun g in der Höhe von insgesamt Fr. 5'432.70 (inkl. MwSt.) zu bezahlen. Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zurückgefordert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen. Zustellung an: […] - 18 - Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll- ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize- rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd- elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. Aarau, 15. August 2023 Obergericht des Kantons Aargau Strafgericht, 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Plüss Gall