<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219988&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung der Wohnkosten im Unterstützungsbudget Die Auflage, eine neue Wohnung zu suchen, stellt einen Zwischenentscheid dar, dessen Rechtmässigkeit bei der Anfechtung des Leistungskürzungsentscheids überprüft wird, wenn dieser nicht selbständig angefochten worden ist und sich auf den Inhalt des Kürzungsentscheids auswirkt (E. 3.1). Weil der Beschwerdeführer keine Wohnungssuchbemühungen dokumentierte und sich die Auflage als rechtmässig erweist, erfolgte die Reduktion des im Unterstützungsbudget angerechneten Mietzinses zu Recht (E. 3.9).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Oktober 2018 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 11. Dezember 2018 stellte die SozialbehÃ¶rde B fest, dass der Mietzins von A Ã¼ber dem in den kommunalen Mietzinsrichtlinien vorgesehenen Maximalbetrag liege, bewilligte die befristete Ãbernahme des zu hohen Mietzinses und forderte A auf, spÃ¤testens ab 1. April 2019 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Anschliessend werde fÃ¼r die Wohnkosten maximal Fr. 1'050.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt. A habe monatlich und unaufgefordert einen Nachweis der Wohnungssuche vorzulegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Juni 2019 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde B die Reduktion des im monatlichen UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigten Mietzinses auf Fr. 1'150.- per 30. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 13. Juli 2019 Rekurs an den Bezirksrat C. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 29. September 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Bezirksrats vom 28. August 2019 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde B vom 11. Juni 2019 seien aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat C verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf eine Vernehmlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Umstritten ist die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses um monatlich Fr. 1'020.-. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, <span>18. September 2019</span>, <span>VB.2019.00273</span>, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert betrÃ¤gt demzufolge weniger als Fr. 20'000.-. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, <span>ist die Sache vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Wohnkosten gehÃ¶ren gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal nach HaushaltsgrÃ¶sse abgestufte Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten festzulegen, die periodisch Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Gemeinde B betrÃ¤gt derzeit gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 14. Mai 2019 Fr. 1'150.- (zuvor Fr. 1'050.-) pro Monat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren; sie vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den hilfesuchenden Personen keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, </span>7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Lebt die unterstÃ¼tzte Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. <span>Bei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels angebracht. </span>Weigert sich die unterstÃ¼tzte Person, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, obwohl ihr dies zumutbar wÃ¤re, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (VGr, <span>7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.3;</span> VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684, E. 3.1 mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die mit einer KÃ¼rzungsandrohung verbundene Anweisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, ist mit einer dem Einzelfall angemessenen Frist zu verbinden, wÃ¤hrend welcher die Wohnkosten in bisheriger HÃ¶he weiterhin Ã¼bernommen werden. Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos darum bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und die Person muss weiterhin bei ihren SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so dÃ¼rfen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, <span>27. Juni 2018, VB.2018.00132, </span>E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung darf es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Auflagen und Weisungen, die wie die Verpflichtung zur Wohnungssuche in die Grundrechte der unterstÃ¼tzten Person eingreifen, handelt es sich nach der Rechtsprechung um Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 4.1; BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019, E. 5.2). Entsprechend muss zusammen mit dem Endentscheid auch die RechtmÃ¤ssigkeit des Zwischenentscheids Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn dieser nicht selbstÃ¤ndig angefochten worden ist und er sich auf den Inhalt des Endentscheids, das heisst des LeistungskÃ¼rzungsentscheids, auswirkt (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.1, mit Hinweis auf BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3 f.; § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Zwischenentscheid vom 11. Dezember 2018 wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer an, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Zu diesem Zeitpunkt lebte er mit seiner vormaligen Lebenspartnerin und deren Tochter zusammen, welche ebenfalls wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen. Die Beschwerdegegnerin erwog damals, dass der Mietzins fÃ¼r die dannzumal von drei Personen bewohnte 5,5-Zimmer-Wohnung monatlich Fr. 2'170.- und damit mehr als die in den Mietzinsrichtlinien fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt vorgesehene Maximalmiete von Fr. 1'450.- betrage. Die vormalige Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers habe per 1. Februar 2019 fÃ¼r sich und ihre Tochter eine eigene Wohnung gefunden und (als Untermieterin) den Untermietvertrag mit dem BeschwerdefÃ¼hrer per Ende Januar 2019 gekÃ¼ndigt. Die Beschwerdegegnerin beschloss deshalb, den Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers bis 31. Januar 2019 anteilsmÃ¤ssig und sodann bis 31. MÃ¤rz 2019 vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen, danach allerdings nur noch im Betrag von maximal Fr. 1'050.- pro Monat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert, der Entscheid vom 11. Dezember 2018 sei nicht rechtmÃ¤ssig ergangen, weil die Mietzinsrichtlinien der Gemeinde B zum damaligen Zeitpunkt nicht verletzt gewesen seien. Der Angemessenheit des Mietzinses von monatlich Fr. 2'170.- fÃ¼r den damaligen Dreipersonenhaushalt kommt fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, jedoch keine Bedeutung zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte gemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen Anordnung nÃ¤mlich erst zwei Monate nach Auszug seiner Mitbewohnerinnen in eine neue Wohnung ziehen sollen. Zu diesem Zeitpunkt bewohnte er alleine die 5,5-Zimmer-Wohnung, welche nach den Mietzinsrichtlinien fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt deutlich zu teuer ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 7. Mai 2019 informierte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten voraussichtlich lÃ¤ngstens noch bis Ende September 2019 Ã¼bernommen wÃ¼rden und hierzu Mitte Juni ein Entscheid gefÃ¤llt werde, und setzte ihm Frist, dazu mÃ¼ndlich oder schriftlich Stellung zu nehmen. Im selben Schreiben wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er der Auflage nicht nachgekommen sei, seine WohnungssuchbemÃ¼hungen zu dokumentieren. Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe ihn nicht darauf aufmerksam gemacht, dass er seine SuchbemÃ¼hungen nicht belege, zielt damit ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Im Grundsatz anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verpflichtung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Er macht insbesondere nicht geltend, ein Wohnungswechsel sei ihm grundsÃ¤tzlich nicht zuzumuten, die gesetzte Frist sei von vornherein zu kurz angesetzt worden, oder es lÃ¤gen GrÃ¼nde â im Sinn der vorstehenden E. 2.4 â vor, weshalb ihm die Beschwerdegegnerin den Verbleib in der 5,5-Zimmer-Wohnung ermÃ¶glichen mÃ¼sste. Vielmehr bringt er im Wesentlichen vor, er habe sich bislang zwar ohne Erfolg, aber immerhin im Rahmen seiner gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten bemÃ¼ht, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Er habe seine SuchbemÃ¼hungen jeweils anlÃ¤sslich der monatlichen GesprÃ¤che mit der Beschwerdegegnerin besprechen wollen, diese GesprÃ¤che hÃ¤tten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nie stattfinden kÃ¶nnen. Gleichzeitig behauptet er, eine Mitarbeiterin der Spitex helfe ihm wÃ¶chentlich bei seinen Wohnungsbewerbungen und dokumentiere dies gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin; er sei davon ausgegangen, dieser Beleg seiner SuchbemÃ¼hungen sei ausreichend. Diese beiden ErklÃ¤rungen widersprechen sich allerdings, macht der BeschwerdefÃ¼hrer doch damit einerseits geltend, seine SuchbemÃ¼hungen seien gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin dokumentiert worden, und begrÃ¼ndet andererseits auch, weshalb ein derartiger Nachweis gerade nicht erfolgt sei. Die nicht weiter belegte Behauptung, der Beschwerdegegnerin seien Unterlagen Ã¼ber seine SuchbemÃ¼hungen eingereicht worden, erscheint vor diesem Hintergrund unglaubwÃ¼rdig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer solches im Rekursverfahren noch nicht vorgebracht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Listen von Wohnungsinseraten auf der Internetplattform E legen nahe, dass in der Gemeinde B und deren unmittelbaren Umgebung ein ausreichendes Angebot an mietzinsrichtlinienkonformen Wohnungen besteht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringt, die kommunalen Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin sÃ¤hen einen im Licht des tatsÃ¤chlichen Wohnungsangebotes zu tiefen maximalen monatlichen Mietzins vor, ist ihm nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 11. Juni 2019 Anstrengungen unternommen hÃ¤tte, eine neue Wohnung zu suchen. Die E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 14. MÃ¤rz 2019, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete, "immer nur Absagen" zu bekommen, kann jedenfalls nicht als Nachweis von SuchbemÃ¼hungen gelten. Die zwei der Vorinstanz eingereichten, von einer Wohnungsanzeigenplattform automatisch generierten E-Mails datieren vom 13. Juli 2019 und belegen seine Kontaktaufnahme betreffend je ein Wohnungsinserat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem 11. Juni 2019 offenbar auf zwei Wohnungsinserate reagiert hat, vermag die RechtmÃ¤ssigkeit der dannzumal ergangenen VerfÃ¼gung aber nicht infrage zu stellen, weil er damit nicht belegen kann, dass es ihm zwischen dem 11. Dezember 2018 und dem 11. Juni 2019 nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin gar keine SuchbemÃ¼hungen dokumentierte und der diesbezÃ¼glichen Auflage somit auch nicht bloss ansatzweise nachkam, kann er sich sodann auch nicht darauf berufen, die Anforderungen an den zu erbringenden Nachweis seien zu wenig konkret gewesen. Ãberdies trifft auch seine Behauptung nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin ihm keine UnterstÃ¼tzung bei der Wohnungssuche angeboten und auf seine vorerwÃ¤hnte E-Mail vom 14. MÃ¤rz 2019 nicht reagiert hÃ¤tte, wurde diese E-Mail doch am 20. MÃ¤rz 2019 von einer Sozialarbeiterin der Beschwerdegegnerin beantwortet. Die Antwort wies den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass die SozialbehÃ¶rde ihm nur helfen kÃ¶nne, wenn er vorbeikomme oder sich telefonisch melde. Zu einer weitergehenden, proaktiven UnterstÃ¼tzung bei der Wohnungssuche ist die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht verpflichtet (vgl. VGr, <span>24. MÃ¤rz 2016,</span> VB.2015.00760, E. 6.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte ein psychiatrisches Fachgutachten von Dr.<span> </span>med. D vom 5. April 2019 zu den Akten und bringt sinngemÃ¤ss vor, aufgrund seiner psychischen Erkrankung dÃ¼rfe er nicht verpflichtet werden, seine Wohnung zu kÃ¼ndigen, bevor er eine neue gefunden habe. GemÃ¤ss dem Gutachten leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer mittelgradig depressiven Episode und einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit anankastischen, narzisstischen und histrionen ZÃ¼gen, und ist in einem geschÃ¼tzten Rahmen zu 50 Prozent arbeitsfÃ¤hig. Aus dem Gutachten lÃ¤sst sich indessen nicht ableiten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden ein Wohnungswechsel oder der Bezug einer Notunterkunft, welche ihm die Beschwerdegegnerin bei Wohnungsverlust als Folge der KÃ¼rzung des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses zur VerfÃ¼gung stellen muss (siehe E. 2.4 hiervor), nicht zugemutet werden kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer betont, dass ihm das Gutachten neben weiteren EinschrÃ¤nkungen, vor allem im Bereich der sozialen Interaktion, eine mittelgradige Funktions- und FÃ¤higkeitsstÃ¶rung im Bereich "Anpassung an Regeln und Routinen" attestiert, worunter auch das "Einhalten von Verabredungen" falle (S. 17 des Gutachtens). Aus diesem Umstand folgt allerdings hÃ¶chstens, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer monatlich nur eine gewisse Zahl von Wohnungsbewerbungen zugemutet werden kann, nicht hingegen, dass von ihm grundsÃ¤tzlich nicht hÃ¤tte verlangt werden dÃ¼rfen, der Beschwerdegegnerin einen Nachweis von SuchbemÃ¼hungen einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung als <span>rechtmÃ¤ssig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei SuchbemÃ¼hungen zuhanden der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde dokumentierte und mithin keinen Nachweis erbrachte, dass ihm ein Wohnungswechsel faktisch nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, erfolgte </span>die Reduktion des monatlichen Mietzinses im <span>UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers per 30. September 2019 zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem <span>Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>