<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00236</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 30. April 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war nach einer Tätigkeit als Informa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiker seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 arbeitslos und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess er der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteilen, dass er am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2013 einen Auffahrunfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten und sich dabei ein Schleudertrauma zugezogen habe (Urk. 9/1). Die am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin, stellte die vorläufige Diagnose eines kranio-zervikalen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleunigungstraumas Grad I nach Quebec Task Force (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">QTF; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 9. Dezember 2013; Urk. 9/8). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3) und stellte diese mit Mitteilung vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Juni 2015 per 30. Juni 2015 ein (Urk. 9/94).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. August 2015 teilte der Versicherte der Suva einen am 21. Juni 2015 erlit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen weiteren Unfall mit, bei welchem er einen heftigen Schlag im Nacken und am rechten Ellbogen verspürt habe (Urk. 9/104). Der am 23. Juni 2015 konsul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte erstbehandelnde Dr. med. Z.___, Chirurgie FMH, erhob als vorläufige Diagnose einen Status nach Präsynkope mit Beinschwäche links und Sturz zu Boden (Urk. 10/4 S. 2). Die Suva zog daraufhin ihren Entscheid vom 19. Juni 2015 betreffend Leistungseinstellung zurück und erbrachte rückwirkend ab 1. Juli 2015 weiterhin die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Tag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Mitteilung vom 28. Oktober 2015; Urk. 9/116).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 schloss die Suva den Fall per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und stellte ihre Leistungen ein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen keine adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Unfallfolgen vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/128 und Urk. 10/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Versicherten ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/130</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess die Suva mit Einspracheentscheid vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gut, dass sie Heilbehandlung und Taggeldleistungen bis zum 21. Juni 2016 er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss, ihm seien weiterhin Versicherungsleistungen auszurich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Januar 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte er einen Bericht des A.___ vom 30. Dezember 2016 (Urk. 7) nach. Die Suva bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte am 6. Januar 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) und Duplik vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest, was ihnen mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum abgewiesen (Prozess Nr. IV.2017.00034).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">griffes „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweis). Ob eine organisch objektiv ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">urtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Dif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass keine strukturell ausgewiesenen, unfallkausalen Schädigungen vorhanden seien. Die erhobenen Diskusschädigungen seien krankhafter Natur. Beim Ereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 21. Juni 2015 habe es sich um eine Rückenkontusion im Sinne einer nicht richtungsgebenden Traumatisierung eines Vorzustandes gehandelt. Eine solche Verletzung sei spätestens nach einem Jahr abgeheilt. Die Leistungsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung sei deshalb auf den 21. Juni 2016 festzusetzen (S. 6-8). Zwischen den Unfällen und den weiterhin geklagten, strukturell nicht nachweisbaren Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden bestehe - aus näher dargelegten Gründen - kein adäquater Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang (S. 8-15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der im Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid geschilderte Unfallhergang entspreche den Polizeiakten. Beim Unfall habe es sich um eine lediglich leichte Auffahrkollision gehandelt. Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei dementsprechend nach dem Unfall mit seinem Auto weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefahren und erst drei Tage später zum Arzt gegangen (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einspracheentscheid enthalte diverse Lügen, so unter anderem in Bezug auf den - von ihm näher geschilderten - Unfallhergang (S. 2 f.). Dass er an degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Vorbelastungen gelitten habe, treffe zudem nicht zu, habe er doch vor dem Unfall keine Beschwerden gehabt und unter anderem täglich Sport treiben können. Er habe durch den Unfall Bandscheibenrisse und weitere in mehreren MRI nachgewiesene Verletzungen in der Wirbelsäule und im Nacken erlitten (S. 3-8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2013 (Urk. 9/8) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose eines kranio-zervikalen Beschleunigungstraumas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">QTF und führte über die drei Tage nach dem Auffahrunfall vom 15. November am 18. November 2013 erfolgte Erstkonsultation aus, der Kopf des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers sei aufgrund der Heckkollision an der Kopfstütze angeprallt, die Kopfstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sei gerade gewesen, er sei in aufrechter Sitzposition gewesen, der Airbag sei weder bei ihm noch beim Unfallverursacher ausgelöst worden und er habe nach dem Unfall mit seinem Fahrzeug weiterfahren und die von ihm geplanten Tätigkeiten verrichten können (S. 1). Er habe sofort Kopf- und Nackenschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und ein Schwindelgefühl, jedoch keine weiteren Symptome verspürt. Im Ju</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 2001 habe er bereits einen Unfall mit Halswirbelsäulen (HWS)-Beteiligung erlitten. Die Flexion, Linksdrehung und Seitneigung links würden als schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft bezeichnet, auch bestehe ein Druckschmerz im linken Nackenbereich (S. 2). Äussere Verletzungen habe er keine aufgewiesen (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI der HWS vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/48) hielt PD </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Radiologie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom C.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Beurteilung fest: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Niveau C2/C3 mediane / paramedian rechtsseitige Hernierung mit Duralsack-Querschnittseinengung auf 10 mm. Rechtsbetonte Spondylarthro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se und Uncovertebralarthrose rechts C3/C4 mit Einengung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamens rechts und Tangierung der Nervenwurzel C4 rechts. Flachbogige Hernierung C4/C5 mit Duralsack-Querschnittseinengung auf 9 mm und rechtsbetonter mas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siger Spondylarthrose ohne Kompression. Osteochondrose C5/C6 mit rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonter Spondylarthrose und rechtsbetonter Uncovertebralarthrose. Konsekutiv Kompression der Nervenwurzel C6 rechts foraminal und Duralsack-Querschnittseinengung auf 9 bis 10 mm. Deutliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mediolateral und foraminal li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nksseitige Diskushernie C6/C7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links und Duralsack-Querschnittseinengung auf 9 mm bei leichten spondylarthrotischen Veränderungen. Keine Weichteilödeme.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dazu führte er aus, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie oben beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Veränderungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativ bedingt, möglicherweise seien die Diskushernien durch die Traumatisierung verstärkt worden. Zusätzlich fänden sich leichte Ödeme in den ventralen Zwischenwirbelscheiben C4/C5 und dann auch C5/C6, diese Veränderungen könnten beispielsweise bei einem Schleudertrauma auftreten. Das leichte subchondrale Ödem in der linksseitigen Deckplatte C6 könne bei Osteochondrose entweder einer Modic I Veränderung entsprechen oder ebenfalls einer Traumafolge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI der HWS vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/19) gab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Radiologie und Kardiale Radiologie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Beurteilung ab: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf zum Vorbefund vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 deutlich zunehmende, in erster Linie als Traumafolge zu werten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de ödematöse Reizreaktion der Pars articularis der Pedikel am Facettengelenk HWK 3/4 links mit leichter ödematöser Weichteilreaktion. Ansonsten keine re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levante Änderung. Weiterhin multisegmentale degenerative Veränderungen mit Osteochondrosen, Bandscheibenprotrusion sowie Unk-/Facettenarthrosen. Durch degenerative Unkarthrose bedingte foraminale Enge rechts in Höhe von HWK 5/6 mit möglicher Kompression der Wurzel C6 rechts. Desweiteren links medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olaterale Bandscheibenprotrusion in Höhe von HWK 6/7 stationär mit möglicher Irritation der Wurzel C7 links. Minim Ödem in den ventralen Zwischenwirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibe HWK 4/5 und diskret auch HWK 5/6, diese Veränderungen sind weitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend stationär, könnten auch im Rahmen eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schleudertrauma auftreten. Das leichte subchondrale Ödem in der Deckplatte von HWK 6 bei Osteochondrose ist in erster Linie degenerativ bedingt. Das Myelon zeigt keine Myelopathie. Ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbefundlich Läsion dorsal in der linken Schilddrüse mit 11 mm.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 16. April 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/50) fest, es beständen keine neurologischen Ausfälle, die im MRI festgestellten Veränderungen seien wahrscheinlich schon vor dem Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vorhanden gewesen, eine Aktivierung im Sinne von neurologischer Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik habe nicht stattgefunden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilte das MRI des kraniocervikalen Übergangs und der HWS sowie das Röntgen der HWS vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/66) wie folgt: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt eingeschränkte Rotation im Kopfgelenk. Überzeugende Hinweise auf ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Instabilität oder Läsionen der Kopfgelenkbänder liegen nicht vor. Multiseg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentale Spondylarthrose, aktiviert und zunehmend v.a. bei C3/4 links. Mediale Diskusprotrusion C2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mässig ausgeprägte Osteochondrose und deutliche Unkarthrose C5/6 mit osteogener Einengung des rechten Neuroforamens. Breit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basige Diskusprotrusion C6/7, v.a. links mediolateral und intraforaminal, verge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaftet mit Unkarthrose, dadurch bedingt signifikante Einengung der linken Neuroforamens. Die deutliche Rückbildung der Anfang 2014 beschriebenen Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernien C2/3 und C6/7 deutet darauf hin, dass beide zum gleichen Zeitpunkt gegen Ende 2013 entstanden sein müssen, d.h. im Zusammenhang mit dem anamnestisch bekannten Unfall. Alle übrigen beschriebenen Pathologien sind unspezifisch, d.h., sie können sowohl traumatischen aus auch degenerativen Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprungs sein.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 25. November 2014 (Urk. 9/63) die Diagnose eines schweren cervico-cephalen Schmerzsyndroms bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS und führte aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall gesund, voll leistungsfähig und ausserordentlich sportlich gewesen (S. 1 f.). Es bestehe eine erhebliche Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkung der HWS mit palpatorisch verdickter, druckdolenter sowie tonisierter Nacken- und Schultermuskulatur. Neurologische Ausfälle bestünden keine. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 entnehme er, dass Traumafolgen sichtbar seien in Form einer ödematösen Reizreaktion der Pars articularis der Pedikel am Facettengelenk HWK3/4 links mit auch leichter ödematöser Weichteilreaktion.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die klinische Untersuchung habe keine Hinweise für eine zervikale Kompressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsmyelopathie ergeben. Auch hätten sich keine Hinweise für eine relevante Lä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion einer zervikalen Wurzel ergeben. Die beschriebenen möglichen Kompressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen der Wurzel C6 rechts und der Wurzel C7 links hätten somit vorläufig keine relevante Läsion dieser Wurzeln zur Folge (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte im Bericht vom 3. Dezember 2014 aus (Urk. 9/67), der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer leide seit dem Unfall an ständigen Nacken- und Kopfschmerzen mit Schmerzausstrahlungen in die linke Schulter, den linken Arm bis in die lin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke Hand, oftmals begleitet von Parästhesien. Im Verlauf seien immer häufiger Schwankschwindel hinzugekommen, ferner neuropsychologische Defizite mit Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, Wortfindungsstörungen, erhöhte Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müdbarkeit, erhöhte Reizbarkeit, verminderte Leistungsfähigkeit und Belastbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Trotz einer über Monate intensiven konservativen Behandlung mit insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Physiotherapie habe sich keine Besserung ergeben, die Beschwerden würden nun seit rund einem Jahr persistieren (S. 1). Insgesamt handle es sich um ein schweres cervicocephales Beschwerdebild, welches traumatisch entstan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei bei einem prätraumatisch gesunden, beschwerdefreien und sehr sportli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beschwerdeführer. Insgesamt müsse von einer degenerativen Vorschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der HWS ausgegangen werden, obwohl er völlig beschwerdefrei gewesen sei vor dem Unfall. Es handle sich somit um aktivierte prätraumatische Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen ohne neurologische Läsion. Seit dem Unfall und bis auf weiteres be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 f.).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. I.___, Chefarzt Radiologie von der J.___, nahm in seinem Bericht vom 25. März 2015 (Urk. 9/82) zu den bisher durchgeführten MRI-Untersuchungen Stellung. Die im MRI vom 8. Januar 2014 feststellbaren Veränderungen (Mediolinkslaterale Discushernie C6/C7 mit Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression der Wurzel C7 links, Foramenstenose C5/C6 rechts, Osteochondrose C5/C6, Facettenarthrose C3/C4 mit Knochenmarködem auf beiden Seiten des Gelenks) seien in erster Linie degenerativ bedingt. Bei den Veränderungen at</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lantodental und im Facettengelenk C3/C4 links müsse auch an eine entzündli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Genese wie eine CPPD-Erkrankung gedacht werden. Eine zusätzliche Trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierung beispielsweise des Facettengelenkes C3/C4 auf der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Seite sei möglich und nicht abschliessend differenzierbar. Das Vorliegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marködem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse keinen weiteren Schluss auf die Ätiologie zu, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marködem sei unspezifisch und könne degenerativ oder traumatisch bedingt sein. Das Vorliegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochenmarködem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> symmetrisch auf beiden Seiten des Gelenkes spreche in der Regel eher für degenerativ oder entzündlich. Im MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 habe sich im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Voruntersuchung eine Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gredienz des Knochenmarködems um das Facettengelenk C3/C4 symmetrisch auf beiden Seiten gezeigt. Die mediolinkslaterale Discushernie C6/C7 sei eher etwas kleiner. Nach wie vor bestehe eine Kompression der Wurzel C7 links. Die übrigen Befunde seien im Wesentlichen unverändert zur Voruntersuchung. Im MRI vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 zeige sich eine progrediente Arthrose des Facet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengelenkes C3/C4 auf der linken Seite und eine regrediente Discushernie C6/C7 links. Die übrigen Befunde seien im Wesentlichen stationär zur Voruntersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie FMH, hielt in seiner Beurteilung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/96) fest, es sei von einem leichten Heck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrunfall auszugehen. Offensichtlich sei das Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis für den Beschwerdeführer harmlos gewesen, habe er doch weiterfahren und seiner geplanten Tätigkeit nachgehen können und erst nach drei Tagen erstmals einen Arzt konsultiert. Zu diesem Zeitpunkt habe die HWS-Beweglichkeit zwar schmerzhaft aber nicht eingeschränkt geschienen. Bereits diese initialen Dokumentationen würden eine beim Heckauffahrunfall erlittene strukturelle Schädigung mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Unfallkau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal seien keine neurologischen strukturellen Schädigungen entstanden. Eine un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausale Schädigung der im MRI vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 dargestellten strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Schäden sei unwahrscheinlich. Angesichts des niedrigen Delta-V von 5.7-9.5 km/h sei auch rein physikalisch nicht von einer strukturellen Schädigung auszugehen, dies auch nicht bei den erheblichen degenerativen Vorschädigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der HWS. Die HWS-Beweglichkeit sei mittlerweile erheblich eingeschränkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch sei dies bedingt durch die langsam progredienten degenerativen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der HWS. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Es könne höchstens von einer vorübergehenden Verschlimmerung ausgegangen werden (S. 5 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der den Beschwerdeführer nach dem Sturz vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 erstuntersuchende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Bericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (Urk. 9/109) die Diagnose eines Status nach Präsynkope mit Beinschwäche links und Sturz zu Boden. Die Ursache der akut aufgetretenen Beinschwäche, vor al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem des linken Beins, bleibe vorerst unklar. Differenzialdiagnostisch stehe eine transient-ischämische Attacke im Vordergrund, neurologisch habe allerdings keine entsprechende Perfusionsstörung gefunden werden können. Angesichts der vorbestehenden Schmerzen bestehe auch die Möglichkeit eines Gefässspas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus. Der Sturz habe eine Verschlechterung des vorbestandenen cervicocephalen Beschwerdebildes bewirkt, so dass der Befund praktisch identisch sei mit demje</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen nach dem Unfall vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter konservativer Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und bei regelmässigen Spaziergängen hätten sich die Beschwerden im Lau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe des Monats Juli gebessert. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei weiterhin zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum MRI der HWS, des cerviko-thorakalen Übergangs und des kraniozervikalen Übergangs vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/17) gab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin FMH Radiologie und Neuroradiologie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Beurteilung ab: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende T2w Hyperintensität (im Sinne eines Methämoglobinrestes) im Bereich des anterioren Anulus fibrosus des Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cus intervertebralis auf Höhe C4/C5 als Hinweis auf einen Extensionsverlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung-bedingten anterioren Anulusriss. Kontinuierlich regrediente, weiterhin nachvollziehbare Flüssigkeitsansammlung im Bereich des Nucleus pulposus des Discus articularis auf Höhe C5/C6 als mögliche traumabedingte Veränderung. Kontinuierlich progrediente und aktivierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facette</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngelenksarthrose C3/C4 links - Ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiologie undefinierbar (DD degenerativ-, DD Trauma-bedingt). Progrediente Osteochondrose Typ Modic 1 C6/C7 - Ätiologie undefinierbar. Regredien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e links recessale Diskushernie C6/C7.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Beurteilung vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (Urk. 10/26) fest, im MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 seien keine neuen unfallkau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salen, strukturellen Schädigungen beschrieben worden. Die Befunde seien ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder persistierend oder regredient und die als progredient angegebenen Fazet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengelenksarthrose C3/4 und die Osteochondrose Typ Modic 1 C6/7 als degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ bedingt zu beurteilen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe überdies am 23. Juni 2015 - mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin 2 Tage nach dem neuen Unfallereignis - die genau gleiche HWS-Beweglichkeit festgestellt wie im Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 sei wohl bagatellärer Natur gewesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie FMH, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/41</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen auf (S. 1 f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schwerem HWS-Distorsionstrauma mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Auffahrunfall am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. November 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Delta V 5.7-9.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">km)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C2/3 mediane/paramedian rechtsseitige Diskushe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie mit Duralsack-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Querschnitteinengung auf 10 mm</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onte Spondylarthrose und Unkovertebralarthrose C3/4 mit Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">engung des Neuroforamens re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chts und Tangierung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Wurzel C4 re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chts.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Progrediente F</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">acettengelenksarthrose C3/4 links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flachbogige Hernie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ng C4/5 mit Duralsack-Querschnitteinengung auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9 mm und rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tonter mässiger Spondylarthrose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">O</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">steochondrose C5/6 mit rechtsbetonter Spondylarthrose und rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tonter Unkovertebralarthrose. Kompression de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r Wurzel C6 rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> forami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nal und Duralsack-Qu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erschnitteinengung auf 9-10 mm</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deutlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e mediolateral und foraminal link</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sseitige Diskushernie C6/7 mit Kompression Wurzel C7 und Duralsack-Querschnitteinengung 9 mm bei leichten spondylarthrotischen Veränderungen, in erster Linie degenerativ. MRI 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. November 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">14 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Regrediente Diskushernie C6/7 links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ödeme C4/5 und C5/6 sowie subc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hondrale Ödeme Deckplatte C6 links (MRI 8. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">14 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uva 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. Juni 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">15), zunehmend gemäss MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. März 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">14</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C4/5 extensionsverletzungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bedingter anteriorer Anulusriss. Regrediente Flüssigkeitsansammlung im Bereich des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pulposus des Diskus articularis C5/6 als traumabedingte Veränderung. Kontinuierlich progrediente und aktivierte Facettengelenksarthrose C3/4 li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nks.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Progrediente Osteochondro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">se Typ Modic </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Regrediente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> recessale Diskushe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie C6/7 (MRI 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. September 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">15)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Präsynkope mit Beinschwäche links und Sturz zu Boden am 21.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F43.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu hielten sie fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Berücksichtigung aller Facetten seiner Persönlichkeit zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Aus orthopädischer Sicht könne ihm aufgrund der therapieresistenten inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierenden Beschwerden einerseits sowie de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schweren neuropsychologischen Defizite andererseits keine Tätigkeit zugemutet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgie FMH, führte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 aus (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43), beim Ereignis vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 handle es sich um eine nicht richtungsgebende Traumatisierung eines Vorzustandes. Die Rückenkontusion sei überwiegend wahrscheinlich nach sechs bis neun Monaten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens aber nach einem Jahr abgeheilt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfällige im weiteren Verlauf vorhandene Beschwerden seien nicht mehr unfallkausal.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinischer Psychologe, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht zur Interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Diagnosen wie im Bericht der Dres. Z.___ und M.___ vom 30. März 2016 (E. 3.13 hievor) auf und hielten fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Auffahrunfall sei trotz einer Vielzahl von Therapien kaum eine Besserung der Beschwerden eingetreten. Zur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapeuten und medikamentös </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Olfen und Sirdalud eingestellt. Hierunter habe sich eine circa 50%ige Besserung ergeben. Aus somatischen Gründen könne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitseingliederung in einer geeigneten Teilzeitarbeit zugemutet werden. Aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründen sei er jedoch zusammen mit den Schmerzen zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Die natürliche Unfallkausalität sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben, denn ohne den Unfall hätte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Informatiker gesucht. Da auch die psychiatrische Veränderung der Anpassungsstörung und Schmerzstörung ohne den Unfall nicht eingetreten wä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re, sei die natürliche Kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer und psychosomatischer Sicht gegeben (S. 2 und S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin nahm den Fallabschluss per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer besucht nach wie vor seinen Physiotherapeuten (vgl. Urk. 3/10), ärztliche Behandlungen sind hingegen soweit ersichtlich keine mehr vorgesehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ins Gewicht fallende Besserung des Gesundheitszustands ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zu erwarten, zumal für die Leistungseinstellung nicht entscheidend ist, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). Auch gemäss Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte des A.___ sind die therapeutischen Möglichkeiten aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschöpft (E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hievor). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fallabschluss per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, die Auffahrkollision vom 15. November 2013 sei viel massiver gewesen, als im angefochtenen Einspracheentscheid aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt. Hiezu ist vorab festzuhalten, dass sich die Angaben von ihm und dem Unfallverursacher zum Unfallhergang im Polizeirapport vom 15. Januar 2014 teilweise widersprechen (Urk. 9/35), weshalb entgegen der Ansicht der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin nicht unbesehen auf diesen abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur angeblichen Heftigkeit des Auffahrunfalls ist jedoch festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer dabei keine ossären oder äusseren Verletzungen zuzog, nach der Kollision weder bewusstlos war noch eine Gedächtnislücke aufwies, nicht über Übelkeit, Hör- oder Sehstörungen klagte und auch nicht erbrechen musste. In Anbetracht dieser Umstände sowie der Tatsache, dass er nach dem Unfall seine Fahrt fortführen und die von ihm geplanten Tätigkeiten verrichten konnte, erst drei Tage nach dem Unfall einen Arzt aufsuchte, die Airbags der beteiligten Fahrzeuge nicht ausgelöst wurden und letztere nach dem Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menstoss weiterhin fahrbar waren (vgl. dazu Urk. 9/35 und E. 3.1 hievor), ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfallverursacher beim Aufprall ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Geschwindigkeit von bis zu 40 km/h hatte, wie dies der Beschwerdeführer annimmt (Urk. 1 S. 2 f.). Dies umso weniger, als sich der Unfallort innerorts (maximale Geschwindigkeit 50 km/h) befand (Urk. 9/35 S. 6) und der Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacher bei einer Aufprallgeschwindigkeit von 40 km/h - trotz einer übersicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, geraden und ebenen Strasse - praktisch ungebremst auf die vor ihm ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Fahrzeugkolonne hätte auffahren müssen. Anhaltspunkte für einen sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Sachverhalt finden sich in den Akten jedoch keine. Dr. Y.___ diagnostizierte entsprechend auch nur ein Beschleunigungstrauma leichten Gra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des. Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das zu Händen der Axa Win</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terthur AG erstellte unfallanalytische Kurzgutachten (Urk. 9/13) angenommene Delta-V von 5.7-9.5 km/h (Mittelwert 7.6 km/h) ist in Anbetracht dieser Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände nachvollziehbar. Im Übrigen hielten auch Dr. Z.___ und die behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Fachpersonen des A.___ (E. 3.13 und E. 3.15 hievor) in ihren Berichten ein Delta-V von 5.7-9.5 km/h fest. Die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 2 f. und S. 7 f. sowie Urk. 13 S. 2) machen einen anderen Unfallhergang nicht überwiegend wahrscheinlich. Die von ihm behauptete Körperhaltung (vgl. beispielsweise Urk. 13 S. 2) wider</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht im Übrigen den Angaben der erstbehandelnden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (E. 3.1 hievor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen handelte es sich beim zweiten Ereignis (Sturz zu Boden am 21. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) um einen Bagatellunfall, bei welchem sich der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ebenfalls weder ossäre noch äussere Verletzungen zuzog und erst zwei Tage später Dr. Z.___ aufsuchte. Dieser stellte denn beim Untersuch auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei vor dem Sturz persistierenden Beschwerden - dieselbe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HW</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S-Beweglichkeit fest wie zuvor im Bericht vom 3. Dezember 2014 (vgl. E. 3.7 und E. 3.10 hie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer zog sich bei seinen Unfällen weder ossäre Läsionen noch äussere Verletzungen zu (E. 3.1 hievor). D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en anschliessend erstellten MRI-Aufnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind deutliche Veränderungen der HWS, so unter anderem mehrere Diskushernien, zu entnehmen. Gemäss den Radiologen ist ein grosser Teil der Veränderungen degenerativ bedingt (E. 3.2 f., E. 3.5, E. 3.8 und E. 3.11 hievor). Auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die behandelnden Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen von einer degenerativen Vorschädigung der HWS aus (E. 3.7, E. 3.13 und E. 3.15 hievor). Der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Vorbelastung mit dem Hinweis darauf, er sei vor dem Auffahrunfall ohne Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sportlich sehr aktiv gewesen. Auch sein Hausarzt bestätigte, dass er vor dem Unfall nie an chronischen HWS-Beschwerden gelitten habe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hinzuweisen, dass die Argumentation nach der Formel „post hoc ergo propter hoc“, nach deren Bedeutung eine ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI vom 8. Januar 2014 zeigte zudem leichte Ödeme in den ventralen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenwirbelscheiben C4/C5 und C5/C6 (E. 3.2 hievor). Diese wurden auch im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI vom 28. März 2014 (E. 3.3 hievor) beschrieben, dazu eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödematöse Reiz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reaktion am Facettengelenk HWK 3/4 links mit leichter ödematöser Weichteilre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss den Radiologen können diese Veränderungen beispielsweise bei einem Schleudertrauma </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftreten. Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt das Vorliegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochenmarködem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Schluss auf die Ätiologie zu, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenmarködem sei unspezifisch und könne degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ oder traumatisch bedingt sein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Ätiologie der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facette</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngelenksarthrose C3/C4 links </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undefinierbar (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.11 hievor). Dr. I.___ beschrieb zudem eine Hyperintensität C4/C5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.8 hievor). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies auf eine Hyp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erintensität auf Höhe C4/C5 hin, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interpretierte dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als einen Methämoglobinrest, welcher auf einen Anulusriss hinweise. Die Flüssigkeitsansammlung auf Höhe C5/C6 erachtete sie als mögliche traumabe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Veränderung (MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015; E. 3.11 hievor).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus, eine unfallkausale Schädigung der strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Schäden sei unwahrscheinlich, auch rein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> physikalisch sei angesichts des niedrigen Delta-V von 5.7-9.5 km/h nicht von einer strukturellen Schädigung auszugehen (E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9 hievor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfall nur ausnahmsweise, un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Eine Diskushernie kann als weitgehend unfallbedingt betrachtet werden, wenn der Unfall von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Band</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sind. Ein Unfall ist somit nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Band</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Bandscheibe derart wi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen bre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die Diskushernie bei dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativem Vorzustand durch den Unfall lediglich aktiviert, nicht aber verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Solange der status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer diesfalls gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Tag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des status quo sine bei post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine richtungsgebende Verschlimmerung röntgeno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. Eine traumatisch bedingte vorübergehende Verschlimmerung eines kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch stummen degenerativen Vorzustands an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen zu betrachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">735/2009 vom 2. November 2009 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 6.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass seit dem Unfall anhaltende, zu Beginn als unfallkausal taxierte Schmerzen bestehen, spricht nicht automatisch für das Vorliegen anhaltender Unfallrestfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die Leistungseinstellung des Unfallversicherers bedingt keine Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheit beziehungsweise volle Arbeitsfähigkeit. Entscheidend ist allein, ob der durch den Unfall ausgelöste Beschwerdeschub seine kausale Bedeutung verloren hat (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E. 3b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits dargelegt, erlitt der Beschwerdeführer am 15. November 2013 einen Auffahrunfall, der nach medizinischer Erfahrungstatsache nicht geeignet war, eine Schädigung der Diskushernie herbeizuführen. Die HWS-Beweglichkeit war drei Tage nach dem Unfall schmerzhaft, aber nicht eingeschränkt; unverzügli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptome </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren nicht aufgetreten. Auch der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sturz vom 21. Juni 2015 war nicht geeignet, eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenverletzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorzurufen oder die vorbestehenden degenerativen Veränderungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungsgebend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmern. Die beteiligten Radiologen erachteten die Ödeme beziehungsweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperintensität</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch nicht als überwiegend wahrscheinlich durch die Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle verursacht, sondern befanden dies lediglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als möglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„könnten“, „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sowohl traumatischen a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auch degenerativen Ursprungs sein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, „deutet da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf hin“, „möglicherweise“, „Hinweis auf“, „mögliche traumabedingte Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass im MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 neue unfallkausale strukturelle Schädigungen entdeckt worden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies der Beschwerdeführer annimmt, trifft zudem so nicht zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr wurden die bereits in den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älteren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Schädigungen - beispielsweise in Bezug auf die Hy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perintensität - von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise anders interpretiert.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch sie befand die Schädigungen jedoch nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete den Anulusriss als extensionsverletzungsbedingt und die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flüssigkeitsansammlung im Bereich C5/C6 als traumabedingte Veränderung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, doch stützte er sich dabei ebenfalls auf das MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 und begründete seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung mit keinem Wort (E. 3.13 hievor). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere führte er nicht aus, weshalb durch den Auffahrunfall (Delta-V 5.7-9.5) die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie - worunter auch ein Anulusriss fällt (vgl. etwa Urteile des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts 8C_86/2010 vom 6. September 2010 E. 3.3 und 8C_679/2010 vom 10. November 2010 E. 3.3 mit Hinweisen) - verursacht worden sein sollte. E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine unfallka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usale, im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (weiterhin) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch nachweisbare Schädigung der HWS ist damit nicht mit dem erforderlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Die Unfälle führten höchstens zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenerkrankung, welche jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach unfallmedizinischer Erfahrung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens nach einem Jahr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeheilt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren. Entsprechend hatten sich die Anfangs 2014 beschriebenen Diskushernien C2/C3 und C6/C7 bis im November 2014 wieder deutlich zurückgebildet (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.5 hievor).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Verschlechterung nach dem Sturz vom 21. Juni 2015 war lediglich vorübergehend, und der Zustand hatte sich gemäss Dr. Z.___ bereits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Laufe des Monats Juli gebessert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.10 hievor). Nach dem 21. Juni 2016 - ein Jahr nach dem zweiten Unfall - sind die festgestellten Bandscheibenschäden dementsprechend unberücksichtigt zu lassen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den gemäss Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls bestehenden neuropsychologischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen (E. 3.7 hievor) ist festzuhalten, dass v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on organisch objektiv aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Unfallfolgen - bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt - erst gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit appara</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind. Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil des Bundesgerichts 8C_948/2012 vom 7. März 2013 E. 2 mit Hinweisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten sind keine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 bestehenden organischen Schäden dokumentiert, welche für allfällige neuropsychologische Einschränkungen in Frage kommen könnten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der Kreisarzt hätte ihn persönlich untersuchen müssen, ist festzuhalten, dass - wie vorliegend - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch reine Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten beweiskräftig sein können, sofern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein unfallbedingtes organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Veränderung ist zusammenfassend nicht erstellt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang zu den Unfällen vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 und 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 stehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei bei leichten Unfällen die Adäquanz in der Regel verneint werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den behandelnden Ärzten wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Auffahrunfall vom 15. November 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schleudertrauma der HWS diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild liegt vor, klagte der Beschwerdeführer doch, sofort nach dem Unfall Kopf- und Nackenschmerzen und Schwindel ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spürt zu haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Folge auch über Konzentrationsschwierigkeiten, Wortfindungsstörungen, Vergesslichkeit, erhöhte Ermüdbarkeit und Reizbarkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1 hievor). Der natürliche Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen dem Unfall und den geltend gemachten weiterhin bestehenden Beschwerden ist damit zu beja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach den mit BGE 134 V 109 präzisierten Grundsät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen (Schleudertraumarechtsprechung) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (E. 10.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Auffahrkollision vom 15. November 2013 ist im Lichte der Rechtsprechung zu derartigen Ereignissen höchstens von einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen. Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim zweiten Ereignis vom 21. Juni 2015 ist von einem leichten Unfall auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und der adäquate Kausalzusammenhang rechtsprechungsgemäss ohne Weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich des Unfalls vom 15. November 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sieben Adäquanzkriterien (vgl. dazu E. 1.7 hievor) geprüft und zutreffend dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, weshalb keines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 E. 5d S. 12-15). Die diesbezügli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Ausführungen wurden weder vom Beschwerdeführer noch von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage gestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf verwiesen werden kann. Beim gegebenen Schweregrad des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls genügt dies nicht für die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahung der Adäquanz.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Beschwerdeführer ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juni 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin beklagten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keinem überwiegend wahrscheinlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäqua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Unfällen vom 15. November </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ihre Leistungen per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies führt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Abweisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>