<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210426&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Direkte Bundessteuer 2000-2003)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eheliche Vertretungsvermutung / Zuständigkeit für Haftungsfragen<br/><br/>Zwar ist die Beschwerde nur von der Pflichtigen Nr. 1 unterzeichnet. Da die Pfichtigen in den massgeblichen Steuerperioden jedoch noch in ungetrennter Ehe lebten und der Pflichtige Nr. 2 keinen abweichenden Antrag gestellt hat, sind beide Gatten als Beschwerdeführer ins Verfahren einzubeziehen (E. 1).<br/>Die Nachsteuerveranlagung erging gestützt auf einen Einschätzungsvorschlag der Pflichtigen und ist als solche auch heute unbestritten. Da sich aus den Akten auch nichts ergibt, was die auferlegte Nachsteuer in Frage stellen würde, ist sie in ihrer Gesamthöhe nicht zu beanstanden (E. 2.2).<br/>Die Nachsteuer wurde zu Recht beiden Ehegatten auferlegt, da sie in den massgeblichen Steuerperioden als in ungetrennter Ehe lebende Steuerpflichtige zu Recht zusammen veranlagt worden sind (E. 2.3).<br/>Die Frage, ob bzw. inwieweit die Pflichtige Nr. 1 für die Nachsteuer haftet, ist materiell zwar eher dem Veranlagungsverfahren zuzuordnen. Insbesondere aufgrund der Zuständigkeitsordnung in VO DBG rechtfertigt es sich im Nachsteuerverfahren, die Beurteilung von Haftungsfragen dem Bezugsverfahren zuzuweisen (E. 2.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG">HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFAHREN">HAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFÃGUNG">HAFTUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERGRUNDLAGE">NACHSTEUERGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEI">PARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUGSVERFAHREN">STEUERBEZUGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERMUTUNG">VERTRETUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 104 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. IV DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_15">,</a> vertreten durch D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_19">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_2_7"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuer<br/> (Direkte Bundessteuer 2000â2003),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AnlÃ¤sslich der steueramtlichen PrÃ¼fung bei der C GmbH, an welcher B zu 50 % beteiligt war, ergab sich der Verdacht, dass verschiedene nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Leistungen als GeschÃ¤ftsaufwand deklariert worden waren. In der Folge wurde am 17. April 2009 gegen die Eheleute B und A ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend die Steuerperioden 2000 bis 2003 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. September 2009 liessen die Eheleute A und B gegenÃ¼ber dem Steueramt die Aufrechnung folgender geldwerter Leistungen als steuerbares Einkommen anerkennen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerperiode</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>aufzurechnender Betrag</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2001</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2002</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2003</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2009 meldete sich B ins Ausland ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In Ãbereinstimmung mit dem Antrag der Eheleute A und B auferlegte das kantonale Steueramt diesen am 15. Oktober 2009 fÃ¼r die direkten Bundessteuern 2000 bis 2003 eine Nachsteuer von Fr. â¦. B bestrafte es wegen fahrlÃ¤ssiger Steuerhinterziehung zusÃ¤tzlich mit einer Busse von Fr. â¦. Das Bussenverfahren gegenÃ¼ber A stellte es ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die gegen die NachsteuerverfÃ¼gung erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 28. Juni 2001 ab. Dagegen hiess es das Rechtsmittel hinsichtlich der dem pflichtigen Ehemann auferlegten Busse gut und hob diese auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli bzw. 27. August 2010 beantragte die unterzeichnende pflichtige Ehefrau dem Verwaltungsgericht: "Eine Nachsteuer gegen meine Person sei zu unterlassen". </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung sich nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 113 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) Ã¼ben Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, die nach diesem Gesetz dem Steuerpflichtigen zukommenden Verfahrensrechte und -pflichten gemeinsam aus. Ein durch einen Ehegatten erhobenes Rechtsmittel entfaltet auch Rechtswirkung gegenÃ¼ber dem nicht handelnden Gatten (vgl. Art. 113 Abs. 3 DBG; vgl. RB 1989 Nr. 32; VGr, 10. September 2003, SB.2002.00092, E. 3). Die EntkrÃ¤ftung dieser gesetzlichen Vertretungsvermutung ist einzig durch eigenes Handeln des anderen Ehegatten mÃ¶glich; eine blosse ErklÃ¤rung des handelnden Gatten, den anderen nicht vertreten zu wollen, vermag diese Vermutung nicht zu widerlegen (vgl. RB 1992 Nr. 18; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel etc., Art. 113 DBG N. 15). In zeitlicher Hinsicht sind die VerhÃ¤ltnisse der infrage stehenden Steuerperiode massgeblich (Zweifel, Art. 113 N. 9). Ob sich die Pflichtigen spÃ¤ter rechtlich und tatsÃ¤chlich getrennt haben oder mittlerweile verschiedenen Steuerhoheiten unterworfen sind, ist folglich unerheblich. Dies gilt auch fÃ¼r ein Revisions- und Nachsteuerverfahren, dient dieses doch der Nachholung des Veranlagungsverfahrens und setzt dieses somit fort (vgl. RB 1989 Nr. 43; VGr, 2. Juli 2008, SB.2007.000107, E. 1.1). </p> <p class="MsoNormal"><span>Zwar wurde die Beschwerde an das Verwaltungsgericht allein von der pflichtigen Ehefrau unterzeichnet. Da jene allerdings die Nachsteuerperioden 2000 bis 2003 betrifft, wÃ¤hrend der die Eheleute noch in ungetrennter Ehe lebten, und weil der pflichtige Ehemann keinen abweichenden Antrag gestellt hat, sind beide Ehegatten als BeschwerdefÃ¼hrende in das Verfahren einzubeziehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art. 151 Abs. 1 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die durch das kantonale Steueramt festgestellten Nachsteuergrundlagen und<br/> -berechnungen grÃ¼nden einerseits auf den anlÃ¤sslich der Revision der C GmbH ermittelten Ergebnissen und andererseits auf dem durch den Rechtsvertreter der Pflichtigen eingereichten Antrag, mit dem sie vollumfÃ¤nglich Ã¼bereinstimmen. Nachdem die Nachsteuergrundlagen auch in der Beschwerde nicht bestritten werden und weder gegen die Nachbesteuerung an sich noch gegen die HÃ¶he der auferlegten Nachsteuer etwas Substanziiertes vorgebracht wird noch aus den Akten hervorgeht, ist die den Pflichtigen durch das Steueramt auferlegte Nachsteuer hinsichtlich ihrer GesamthÃ¶he nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die pflichtige Ehefrau macht indes sinngemÃ¤ss geltend, die Nachsteuer sei ausschliesslich dem Ehemann aufzuerlegen. Als BegrÃ¼ndung bringt sie vor, sie habe sÃ¤mtliche dem Ehepaar auferlegten Steuern jeweils allein aus ihrem Einkommen bezahlt. Nun dÃ¼rfe sie nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie allein besteuert worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Sie verkennt indessen, dass Ehegatten fÃ¼r die Steuerperioden, in welchen sie in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, unter Zusammenrechnung ihrer Einkommen gemeinsam veranlagt werden (Art. 9 Abs. 1 DBG). Dies gilt gleichermassen fÃ¼r die Auferlegung einer Nachsteuer (Art. 153 Abs. 4 DBG)<i>.</i> Welcher der Ehegatten bisher die Steuern entrichtet hat, ist fÃ¼r die Auferlegung der Nachsteuer unerheblich.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss hat das kantonale Steueramt zu Recht beiden Pflichtigen, die wÃ¤hrend der massgebenden Steuerperioden 2000 bis 2003 in ungetrennter Ehe lebten, die gesamte Nachsteuer auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Des Weiteren bringt die pflichtige Ehefrau sinngemÃ¤ss vor, fÃ¼r das Nachsteuerbetreffnis nicht solidarisch zu haften, da der von ihr getrennt lebende Ehemann zahlungsunfÃ¤hig sei. Damit macht sie geltend, das kantonale Steueramt hÃ¤tte die Haftungsanteile der Eheleute festlegen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist die Frage der Haftung nach Art. 13 Abs. 1 und 2 DBG im Bereich der direkten Bundessteuer hinsichtlich ihrer materiellen Einordnung eher dem Veranlagungs- als dem Bezugsverfahren zuzuordnen. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass in der VeranlagungsverfÃ¼gung laut Art. 131 Abs. 1 DBG nebst den Steuerfaktoren und dem Steuersatz auch die SteuerbetrÃ¤ge festzusetzen sind (VGr, 2. Juli 2008, SB.2007.000107, E. 1.1; vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2006, 2A.388/2005, E. 3.2, www.bger.ch; vgl. Bernhard J. Greminger/Bettina BÃ¤rtschi in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel etc., Art. 13 N. 5). § 6 lit. e und h sowie § 8 lit. a der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 4 Satz 1 und Art. 153 Abs. 4 DBG sehen allerdings vor, dass die Dienstabteilung Spezialdienste die Nachsteuerveranlagung vornimmt, wÃ¤hrend der fÃ¼r das Bezugsverfahren zustÃ¤ndigen Dienstabteilung Bundessteuer der Erlass von HaftungsverfÃ¼gungen gestÃ¼tzt auf Art. 13 DBG zusteht. Insbesondere mit Blick auf diese ZustÃ¤ndigkeitsordnung rechtfertigt es sich, im Rahmen des Nachsteuerverfahrens die Beurteilung von Haftungsfragen dem Bezugsverfahren zuzuweisen. Die diesbezÃ¼glichen Begehren der pflichtigen Ehefrau wird demgemÃ¤ss die Dienstabteilung Bundessteuer im Rahmen des Steuerbezugsverfahrens bzw. im Zusammenhang mit einem allfÃ¤lligen Erlass einer HaftungsverfÃ¼gung zu prÃ¼fen haben. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>