<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211624&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>(Aufenthaltsbewilligung) Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anspruch auf Parteientschädigung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren, nachdem dieses als Folge der wiedererwägungsweisen Aufhebung der Ausgangsverfügung gegenstandslos geworden war.] Wird ein Verfahren gegenstandslos, befindet die zuständige Rechtsmittelbehörde nach Ermessen unter anderem über die Kostenfolge, wobei sie berücksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hätte (E. 3.2). Eine im Ausland geschlossene Ehe ist nach Art. 45 Abs. 1 IPRG in der Schweiz anzuerkennen, wenn sie im Ausland gütlig geschlossen wurde und sie nicht im Sinne von Art. 27 Abs. 1 IPRG mit dem schweizerischen orde public offensichtlich unvereinbar wäre (E. 4.1). Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer Ehe mit einer Schweizerin darf nicht allein davon abhängig gemacht werden, dass die Ehe im schweizerischen Personenstandsregister eingetragen wurde. Kann die Ehe aus Gründen, die nicht mit der Gültigkeit der Ehe zusammenhängen, nicht eingetragen werden, hat die zuständige Ausländerbehörde vorfrageweise selbständig zu prüfen, ob eine gültige und anerkennungsfähige Ehe vorliegt (E. 4.2). Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER EHEGATTE">AUSLÃNDISCHER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSPRÃFUNG">GÃLTIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSTAND">PERSONENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSTANDSREGISTER">PERSONENSTANDSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSREGISTER">ZIVILSTANDSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 3 IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 45 Abs. 1 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 Abs. 2 IPRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 102 Abs. 2 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 Abs. 3 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend (Aufenthaltsbewilligung) ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1980 geborener AuslÃ¤nder, hielt sich in den Jahren 2003 und 2004 mit hinsichtlich Namen und StaatsangehÃ¶rigkeit falscher IdentitÃ¤t in der Schweiz auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Jahr 2006 heiratete A im Ausland die Schweizerin D und ersuchte um Familiennachzug zu seiner Ehefrau bzw. um Erteilung eines Einreisevisums zu diesem Zweck. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verlangte in der Folge unter anderem einen Familienausweis als Nachweis, dass die Ehe im schweizerischen Personenstandsregister eingetragen sei. Ein entsprechendes Gesuch um Eintragung der Ehe im schweizerischen Personenstandsregister wies das Amt fÃ¼r BÃ¼rgerrecht und Zivilstand des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 ab, weil die IdentitÃ¤t von A nicht zweifelsfrei feststehe. </p> <p class="Urteilstext">A stellte am 6. September 2010 ein erneutes Gesuch um Bewilligung der Einreise zu seiner Ehefrau. Das Migrationsamt erliess zunÃ¤chst am 1. Februar 2011 eine mit fehlerhaftem Dispositiv versehene VerfÃ¼gung, hob diese mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2011 auf und verfÃ¼gte darin die Abweisung des Gesuchs vom 6. September 2010. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 14. MÃ¤rz 2011 rekurrieren und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2011 sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, eventualiter einer Kurzaufenthaltsbewilligung bis zum Abschluss des Zivilverfahrens unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, ausserdem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2011 reiste A zum Verbleib bei seiner schwangeren Ehefrau illegal in die Schweiz ein und liess am 4. April 2011 darum ersuchen, ihm sei superprovisorisch der Aufenthalt bei seiner Ehefrau wÃ¤hrend des Verfahrens zu gestatten, eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu erteilen und es sei von Wegweisungshandlungen abzusehen. Mit Zwischenentscheid vom 8. April 2011 gestattete die Sicherheitsdirektion A den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich einstweilen und wies das Migrationsamt an, jegliche Wegweisungshandlungen zu unterlassen. Am 31. Mai 2011 kam ein gemeinsamer Sohn von A und seiner Frau zur Welt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Juli 2011 hiess der Einzelrichter am Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden eine Klage von D auf Eintragung ihrer Ehe mit A gut und wies das Amt fÃ¼r BÃ¼rgerrecht und Zivilstand an, die Ehe im Personenstandsregister einzutragen. Die Sicherheitsdirektion forderte in der Folge das Migrationsamt auf, mitzuteilen, ob aufgrund der neuen Sachlage eine WiedererwÃ¤gung der angefochtenen VerfÃ¼gung in Betracht gezogen werde, was das Migrationsamt mit an die Rechtsvertreterin von A gerichtetem Schreiben vom 25. August 2011 unter Verweis auf den weiterhin (wegen der fehlenden Rechtskraft des Entscheids vom 11. Juli 2011) fehlenden Registereintrag verneinte. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ehe von A und D mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 im schweizerischen Personenstandsregister eingetragen worden war, ermÃ¤chtigte das Migrationsamt die zustÃ¤ndige schweizerische Vertretung im Ausland zur Visumserteilung mit der Bemerkung "In WiedererwÃ¤gung unserer VerfÃ¼gung vom 01.02.2011".</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2012 schrieb die Sicherheitsdirektion das Rekursverfahren in der Hauptsache wegen Gegenstandslosigkeit ab, nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse, verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung und wies das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 18. Januar 2012 Beschwerde fÃ¼hren und unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, es sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu zahlen und eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen. Weiter liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen. Am 24. Januar 2012 liess er Belege zur Mittellosigkeit nachreichen. Die Sicherheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 20. Februar 2012 auf Abweisung der Beschwerde; das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Beschwerden gegen die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung bzw. die Abweisung des Gesuchs um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung richtet sich nach der ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 19, § 17 N. 9). FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend etwa das Aufenthaltsrecht ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die geltend gemachte ParteientschÃ¤digung sowie die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung haben einen Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert, weshalb die Sache kraft § 38b lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn unter anderem die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. </p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren existiert allgemein ein bedingter Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind; alsdann lÃ¤sst sich eine EntschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigern (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 5 und 24). Insofern stellt das prinzipielle Problem des Anspruchs auf eine ParteientschÃ¤digung â im Gegensatz zu jenem von deren HÃ¶he â nicht weitgehend ein solches des (Rechtsfolge-)Ermessens, sondern des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1). Die den Anspruch begrÃ¼ndende Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Falls, wobei sich die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten an den FÃ¤higkeiten und der prozessualen Erfahrung der Betroffenen messen. Der Beizug einer Vertretung erscheint dabei umso unerlÃ¤sslicher, je wichtiger die Sache fÃ¼r die Vertretenen ist (VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend war der im Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung im Ausland weilende und zudem der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtige BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der komplexen Rechtsfragen offensichtlich auf eine Rechtsvertretung angewiesen. Strittig erscheint denn auch nur, ob er als im Rekursverfahren obsiegend zu betrachten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einreise zum Verbleib bei seiner Ehefrau bewilligt hatte, schrieb die Vorinstanz das Rekursverfahren wegen Gegenstandslosigkeit ab. Wird ein Verfahren gegenstandslos, befindet die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz nach Ermessen unter anderem Ã¼ber die Kostenfolge, wobei sie berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach anderweitiger Billigkeit vorgehen (RB 2002 Nr. 7; VGr, 15. September 2004, VB.2004.00215, E. 5.1 Abs. 1, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verweigerte in diesem Sinne dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung mit der BegrÃ¼ndung, erst das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden vom 11. Juli 2011 und die darauf erfolgte Eintragung der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers in das schweizerische Personenstandsregister hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AusgangsverfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung gezogen habe. Damit erweise sich die AusgangsverfÃ¼gung ursprÃ¼nglich weder formell noch materiell als fehlerhaft, womit der Beschwerdegegner die Gegenstandslosigkeit des Rekurses nicht zu vertreten habe.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, wer die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens zu vertreten hat bzw. ob die AusgangsverfÃ¼gung ursprÃ¼nglich weder formell noch materiell fehlerhaft war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizerin Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit dieser zusammenwohnt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Schweizerin D heirateten im Jahr 2006 im Ausland. GemÃ¤ss Art. 45 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) wird eine im Ausland gÃ¼ltig geschlossene Ehe in der Schweiz anerkannt. Nach wohl herrschender Lehrmeinung ist eine Ehe in diesem Sinne nur ungÃ¼ltig, wenn sie nach allen anwendbaren GÃ¼ltigkeitsstatuten von Amtes wegen fÃ¼r ungÃ¼ltig (nichtig) erklÃ¤rt werden mÃ¼sste (Maurice Courvoisier, Basler Kommentar, 2007, Art. 45 IPRG N. 13; Andrea BÃ¼chler/Stefan Fink, Eheschliessungen im Ausland, FamPra 2008, S. 48 ff., 50; vgl. auch EMRAK 2006 Nr. 7 E. 4 mit Hinweisen). Nach anderer Lehrmeinung genÃ¼gt es jedenfalls, wenn die Ehe im Eheschliessungsland gÃ¼ltig zustande gekommen ist (Paul Volken, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 45 IPRG N. 17). Wie der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r BÃ¼rgerrecht und Zivilstand des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 23. Oktober 2008 zu entnehmen ist, ergaben entsprechende AbklÃ¤rungen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland gÃ¼ltig geschlossen wurde, woran auch die Vorlage eines gefÃ¤lschten Passes bei der Eheschliessung nichts Ã¤ndere. Damit liegt im Sinne von Art. 45 Abs. 1 IPRG eine gÃ¼ltige auslÃ¤ndische Eheschliessung vor.</p> <p class="Urteilstext">Sind Braut oder BrÃ¤utigam Schweizer BÃ¼rger oder haben beide Wohnsitz in der Schweiz, steht die Anerkennung unter dem Vorbehalt, dass der Abschluss der Ehe nicht in der offenbaren Absicht ins Ausland verlegt worden ist, die Vorschriften des schweizerischen Rechts Ã¼ber die EheungÃ¼ltigkeit zu umgehen (Art. 45 Abs. 2 IPRG). Unter diese Bestimmung fallen die Brautleute indes nur, wenn beide bei Eheschliessung ihren Wohnsitz in der Schweiz hatten oder beide die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit besassen (Courvoisier, Art. 45 N. 31). Weil der BeschwerdefÃ¼hrer weder die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt noch im Zeitpunkt der Eheschliessung Wohnsitz in der Schweiz hatte, findet Art. 45 Abs. 2 IPRG auf ihn keine Anwendung. Im Ãbrigen wÃ¤re auch nicht ersichtlich, dass Vorschriften Ã¼ber die EheungÃ¼ltigkeit umgangen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Weil keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, dass die im Ausland geschlossene Ehe mit dem schweizerischen ordre public offensichtlich unvereinbar wÃ¤re (Art. 27 Abs. 1 IPRG), ist die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit D nach Art. 45 Abs. 1 IPRG in der Schweiz anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die Erteilung einer Einreisebewilligung bzw. einer Aufenthaltsbewilligung im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Ehe sei nicht ins schweizerische Personenstandsregister eingetragen. Es bleibt deshalb zu prÃ¼fen, wie es sich im Zusammenhang mit Art. 42 Abs. 1 AuG mit der Eintragung im Personenstandsregister verhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 102 Abs. 2 und 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) wird eine Ehe als geschlossen erklÃ¤rt, wenn die Verlobten die Frage, ob sie miteinander die Ehe eingehen wollen, Ã¼bereinstimmend bejahen. Konstitutiv ist dabei einzig die Ã¼bereinstimmende WillenserklÃ¤rung der persÃ¶nlich anwesenden Brautleute; die amtliche ErklÃ¤rung Ã¼ber das Zustandekommen der Ehe hat ebenso wie die spÃ¤tere Unterzeichnung des Belegs fÃ¼r die Erfassung der Trauung im Personenstandsregister (Art. 71 Abs. 4 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004) keine konstitutive Wirkung (Michel Montini/Willi Heussler, Basler Kommentar, 2010, Art. 102 ZGB N. 3 f.). Demnach ist eine Ehe nach schweizerischem Recht bereits vor ihrer Eintragung ins Personenstandsregister rechtsgÃ¼ltig geschlossen worden und hat der Eintrag keine konstitutive Wirkung. Entsprechendes muss auch im Zusammenhang mit den Rechtswirkungen einer im Ausland geschlossenen Ehe gelten, die in der Schweiz anerkannt werden kann. Diese entfaltet ihre Rechtswirkungen sofort und nicht erst mit der Eintragung im schweizerischen Personenstandsregister.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner scheint dies zu verkennen, wenn er die Abweisung des Gesuchs vom 6. September 2010 einzig damit begrÃ¼ndet, eine Beurkundung der Ehe im Infostar (dem elektronischen Register) sei nicht erfolgt. Zwar ist aus GrÃ¼nden der Einfachheit und im Sinn Ã¼bereinstimmender Entscheide naheliegend, um Familiennachzug ersuchende Personen ihren Familienstand in erster Linie durch einen Auszug aus dem Personenstandsregister nachweisen zu lassen und damit die Frage der GÃ¼ltigkeit einer im Ausland geschlossenen Ehe der zustÃ¤ndigen AufsichtsbehÃ¶rde im Zivilstandswesen zu Ã¼bertragen. Kann aber â wie hier â die geltend gemachte Ehe aus nicht mit deren GÃ¼ltigkeit im Zusammenhang stehenden GrÃ¼nden nicht eingetragen werden, haben die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden im Hinblick auf Art. 42 Abs. 1 AuG vorfrageweise selbstÃ¤ndig zu prÃ¼fen, ob eine gÃ¼ltige und anerkennungsfÃ¤hige Ehe vorliegt und demnach eine Aufenthaltsbewilligung vorbehÃ¤ltlich des Rechtsmissbrauchs und des Vorliegens von WiderrufsgrÃ¼nden (Art. 51 Abs. 1 AuG) zu erteilen ist (vgl. Art. 29 Abs. 3 IPRG). Nach dem vorgÃ¤ngig unter 3 AusgefÃ¼hrten hÃ¤tte der Beschwerdegegner im Rahmen dieser PrÃ¼fung zum Schluss kommen mÃ¼ssen, die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit D sei in der Schweiz anzuerkennen.</p> <p class="Urteilstext">Weil weder Anzeichen ersichtlich sind, dass die Ehe einzig der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften diene, noch andere VerweigerungsgrÃ¼nde vorliegen, namentlich der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung Ã¼ber einen nunmehr echten Reisepass seines Heimatlandes verfÃ¼gte, wÃ¤re das Gesuch vom 6. September 2010 gutzuheissen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten litt die AusgangsverfÃ¼gung schon im Zeitpunkt ihres Erlasses an einem materiellen Mangel, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren hÃ¤tte obsiegen mÃ¼ssen und damit der Beschwerdegegner die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens als Folge der WiedererwÃ¤gung der AusgangsverfÃ¼gung verursacht hat.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach fÃ¼r das Rekursverfahren Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und weil sich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, rechtfertigt sich indes, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Aufwandes erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess vor Vorinstanz zudem um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Weil sich die AusgangsverfÃ¼gung als ursprÃ¼nglich fehlerhaft erwiesen hat, war das Rechtsmittel entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht nur nicht offensichtlich aussichtslos, sondern hÃ¤tte â wÃ¤re es in der Hauptsache nicht gegenstandslos geworden â gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, hat er Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Die Nebenfolgenregelung des Rekursentscheids ist demnach wie folgt abzuÃ¤ndern: Die Vorinstanz ist einzuladen, die EntschÃ¤digung der beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositiv Ziff. III des vor­instanzlichen Entscheids aufzuheben. Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers â und aufgrund der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 50) â ist fÃ¼r das Rekursverfahren zu Lasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen. Die Vor­instanz ist sodann einzuladen, die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers â und aus sich noch herausstellendem Grund nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst â ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist â weil die Beschwerde erfolgreich und der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist â gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Zur Festlegung von deren EntschÃ¤digung ist nach § 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) vorzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind auf die jeweiligen EntschÃ¤digungen der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen (VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegen Entscheide betreffend die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung richtet sich nach der ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels in der Hauptsache (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9). Auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben, soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2), was vorliegend zutrifft.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin</span><span> </span><span>nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Januar 2012 aufgehoben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Dieser Betrag wird an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Dieser Betrag wird an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>