<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215837&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Niederlassungsbewilligung. Rechtliches Gehör. Widerruf. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor, da sich sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz ernsthaft mit den wesentlichen in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt haben (E. 2.).<br/><br/>Des Weiteren liegt ein zulässiger Widerrufsgrund der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG vor. Der Beschwerdeführer reiste mit elf Jahren in die Schweiz ein und hat seither zahlreiche Straftaten begangen. Eine günstige Legalprognose ist nicht zu stellen. In beruflicher und sozialer Hinsicht konnte der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht Fuss fassen. Des Weiteren spricht er die Sprache seines Heimatlands fliessend, in welchem er bis zum Alter von elf Jahren lebte. Eine Wiedereingliederung erscheint ihm zumutbar (E. 3).<br/><br/>Eine Verwarnung kann nicht mehr als mildere Massnahme angeordnet werden, da dies bereits zweimal geschehen ist und der gänzliche Niederlassungsbewilligungswiderruf nicht unverhältnismässig erscheint (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2014 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 23. Dezember 2014. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 26. November 2014 beantragte A der Sicherheitsdirektion neben der Aufhebung der genannten VerfÃ¼gung, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und ihn stattdessen erneut zu verwarnen. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2015 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. April 2015 hielt A an seinen bereits im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤gen fest. Neben der dementsprechenden Aufhebung des Rekursentscheids und einer ParteientschÃ¤digung beantragte er subeventualiter weitere SachabklÃ¤rungen und subsubeventualiter eine deutliche VerlÃ¤ngerung der angesetzten Ausreisefrist. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 6. Mai 2015 auf eine Vernehmlassung. Am 9. Juli 2015 reichte das Migrationsamt im Nachgang zu den Akten das Gesuch um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums und die Kopie des ausgestellten RÃ¼ckreisevisums fÃ¼r A fÃ¼r einen einmonatigen Aufenthalt in Ãsterreich nach. Mit Schreiben vom 11. August 2015 leitete die Sicherheitsdirektion dem Verwaltungsgericht ein Schreiben des Personenmeldeamts der Stadt ZÃ¼rich zur Kenntnisnahme weiter, wonach A bereits per 9. September 2014 ohne Abmeldung aus dem Register gestrichen sei. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 1 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend. Die Vorinstanz habe vor allem die negativen, jedoch nicht die positiven Fakten berÃ¼cksichtigt und den Sachverhalt nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Insbesondere habe die Vorinstanz verschiedene Beweisofferten des BeschwerdefÃ¼hrers entweder stillschweigend abgelehnt oder nicht abgehandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Das in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte rechtliche GehÃ¶r umfasst die Verpflichtung, die Parteien in Gerichts- und Verwaltungsverfahren mit ihren Begehren anzuhÃ¶ren und ihnen die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zu geben, bevor ein Entscheid gefÃ¤llt wird. Die staatliche BehÃ¶rde muss sich jedoch in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht mit allen Beweismitteln und Parteivorbringen befassen; sie kann sich vielmehr auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Hingegen liegt ein Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV vor, wenn die BehÃ¶rde es unterlÃ¤sst, sich mit RÃ¼gen auseinanderzusetzen, die eine gewisse Stichhaltigkeit aufweisen, oder wenn sie fÃ¼r den Entscheid wesentliche Vorbringen und Argumente nicht in Betracht zieht (BGr, 29. MÃ¤rz 2010, 2C_505/2009, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft mit den in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt. Im Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung musste sich die Vorinstanz nicht mit allen vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Punkten und BeweiserhebungsvorschlÃ¤gen befassen, sondern nur mit den wesentlichen. Diese wurden in die UrteilsbegrÃ¼ndung mit einbezogen, insbesondere die Auseinandersetzung mit der strafrechtlichen Vergangenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung, der beruflichen bzw. sozialen Vernetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seiner Wiederintegration in seinem Herkunftsland. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist somit nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In seiner Beschwerdeschrift macht der 33 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrer des Weiteren geltend, es liege zwar ein Widerrufsgrund fÃ¼r seine Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) vor. Eine Wegweisung aus der Schweiz sei jedoch dennoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei in der Schweiz nach 22-jÃ¤hrigem Aufenthalt besonders stark verwurzelt und stehe in engem VerhÃ¤ltnis zu seiner Mutter und seiner Halbschwester. Ausserdem stehe er in Beziehung mit einer Schweizer Freundin, die er bald heiraten wolle. Schliesslich bestehe auch eine gute Prognose, dass er kÃ¼nftig nicht mehr straffÃ¤llig werde und sich in den Schweizer Arbeitsmarkt integrieren werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als 15 Jahren gilt gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG), dass ihre Niederlassungsbewilligung nur aus GrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden kann. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG fordert, dass der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG verlangt, dass der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde.</p> <p class="Erwgung2">Art. 62 und Art. 63 AuG sind als "Kann-Bestimmungen" formuliert. Folglich fÃ¼hrt selbst ein Widerrufsgrund nicht automatisch zur Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person. Vielmehr haben die BehÃ¶rden eine InteressensabwÃ¤gung vorzunehmen (<span>Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. </span>33 AuG N. 8; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG), StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 63 N. 10 f). </p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung setzt voraus, dass die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Bei einem straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nder sind in Zusammenhang mit der Straftat namentlich die Schwere der Tat, das Verhalten nach der Tat und die Frage, wie weit der Tatzeitpunkt zurÃ¼ckliegt, zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 28. Februar 2012, 2C-839/2011, E. 2.2; BGE 135 II 377, E. 4.3). Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines RÃ¼ckfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist die Dauer der Anwesenheit in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Selbst bei einer auslÃ¤ndischen Person, die in der Schweiz geboren ist oder sich seit sehr langer Zeit hier aufhÃ¤lt, ist ein Widerruf bei wiederholter StraffÃ¤lligkeit bzw. schweren Delikten nicht ausgeschlossen (BGr, 6. Februar 2008, 2C_488/2007, E. 2.2.2); jedoch gebietet sich hier eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung. Der Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, obwohl sie seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, nicht integriert hat (BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 2a). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGr, 28. Februar 2012, 2C_839/2011, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sind auch den privaten Interessen Rechnung zu tragen, insbesondere, welche Nachteile der Widerruf und die anschliessende Wegweisung fÃ¼r die betroffene Person im Heimatland haben und welche Auswirkungen der Widerruf auf ihr familiÃ¤res Umfeld zeigt (Hunziker, Art. 63 N. 14 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 96 AuG sind des Weiteren die Ã¶ffentlichen Interessen, namentlich die Begrenzung des Bestandes der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und der Arbeitslosigkeit und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3754 Ziff. 1.3.7.6).</span><span> </span><span>Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGr, 20. August 2009, 2C_216/2009, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs in Serbien auf. Am 18. August 1993 reiste er im Alter von elf Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. In ZÃ¼rich besuchte er zunÃ¤chst rund eineinhalb Jahre eine Integrationsklasse, um Deutsch zu lernen. Eine Lehre absolvierte er nicht. Nach einem Praktikum im Detailshandel arbeitete er temporÃ¤r als Hilfsarbeiter in der Baubranche. Zwischenzeitlich war er arbeitslos; von 2003 bis 2006 lebte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben "auf der Strasse" und war von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Von Januar bis Ende Juni 2006 weilte er im Strafvollzug. Nach der Entlassung war der BeschwerdefÃ¼hrer erneut von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig. Von Juni bis November 2008 war er erneut im Strafvollzug. Ab Januar 2009 arbeitete er temporÃ¤r als â¦. Nach der erneuten Verhaftung am 6. Oktober 2009 weilte der BeschwerdefÃ¼hrer bis 20. Juni 2013 in Untersuchungshaft und im (teilweise vorzeitigen) Strafvollzug. Am 11. September 2013 wurde er wieder verhaftet und weilte bis 9. September 2014 in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer folgende strafrechtliche Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft C vom 15. Dezember 2003 (mehrfacher Diebstahl, Betrug, UrkundenfÃ¤lschung, Hehlerei, SachbeschÃ¤digung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte; GefÃ¤ngnisstrafe von 3 Monaten, bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von zwei Jahren).</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl des Untersuchungsamts D vom 20. Januar 2004 (Diebstahl, TÃ¤tlichkeiten; GefÃ¤ngnisstrafe von 5 Wochen, bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von 3 Jahren, und einer Busse von Fr. 30.-).</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 16. Juni 2005 (mehrfacher Diebstahl, SVG-Delikte; unbedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 3 Monaten und einer Busse von Fr. 300.-).</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 15. Dezember 2005 (unvollendet versuchter Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch; unbedingte GefÃ¤ngnissstrafe von 90 Tagen).</p> <p class="Urteilstext">- Urteil des Bezirksgerichts G vom 11. MÃ¤rz 2008 (gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; unbedingte Freiheitsstrafe von 15 Monaten und einer Busse von Fr. 300.-).</p> <p class="Urteilstext">- Urteil des Bezirksgerichts L vom 6. Oktober 2011 (mehrfacher gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl und mehrfacher Versuch hierzu, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch, SVG-Delikte; unbedingte Freiheitsstrafe von 4 Jahren).</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl des Untersuchungsamtes H vom 14. Februar 2012 (einfache KÃ¶rperverletzung; unbedingte Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-).</p> <p class="Urteilstext">- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 25. Juni 2012 (Gehilfenschaft zu Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, SVG-Delikte; unbedingte Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.-).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 20. Oktober 2004 und 20. Februar 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner fortdauernden StraffÃ¤lligkeit verwarnt; gleichzeitig wurden ihm fÃ¼r den Fall erneuter gerichtlicher Bestrafung schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen angedroht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts J vom 14. Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten bestraft. Ab 11. September 2013 weilte der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft und trat am 6. Januar 2014 vorzeitig den Strafvollzug an. Am 9. September 2014 wurde er aus dem vorzeitigen Strafvollzug in der Strafanstalt K entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Widerrufsgrund der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt ohne Zweifel vor, da er mehrmals zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (insbesondere mit dem Urteil des Bezirksgerichts L vom 6. Oktober 2011). Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift auch explizit eingerÃ¤umt. Zu prÃ¼fen bleibt dahingegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was erstens die Schwere und Schuld bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten anbelangt, so hat er im Erwachsenenalter zwischen 2003 und 2014 zahlreiche Straftaten begangen, worunter sich vor allem VermÃ¶gensdelikte (Diebstahl), aber auch einige Gewaltdelikte (Gewalt gegen BehÃ¶rden und Beamte, TÃ¤tlichkeiten, einfach KÃ¶rperverletzung) befinden. Es liegen mindestens zwei schwere (mehrjÃ¤hrige) Verurteilungen vor (Urteil des Bezirksgerichts G vom 11. MÃ¤rz 2008, gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; unbedingte Freiheitsstrafe von 15 Monaten und einer Busse von Fr. 300.-; Urteil des Bezirksgerichts L vom 6. Oktober 2011, mehrfacher gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl und mehrfacher Versuch hierzu, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch, SVG-Delikte; unbedingte Freiheitsstrafe von 4 Jahren). Mit seiner jÃ¼ngsten Tat hat der BeschwerdefÃ¼hrer erneut gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahl, mehrfache SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruch begangen; er wurde deswegen zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten bestraft (Urteil des Bezirksgerichts J vom 14. Juli 2014). </p> <p class="Urteilstext">Dem Urteil des Bezirksgerichts L vom 6. Oktober 2011 kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Oktober 2007 und Januar 2008 zusammen mit mehreren MittÃ¤tern drei LadendiebstÃ¤hle und zwei EinbruchdiebstÃ¤hle in Autogaragen beging und dabei eine zielgerichtete Vorgehensweise an den Tag legte. Im Zeitraum nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht G vom 11. MÃ¤rz 2008 und dem teilweisen Vollzug der Strafe verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur erneuten Verhaftung im Juni 2009 erneut sechs weitere vollendete und je einen versuchten Einbruch- und Ladendiebstahl. Dabei wurden teure Personenwagen im Deliktsbetrag von rund Fr. 1'700'000 erbeutet. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zehn Monate vorher mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten belegt und nur gerade zwei Monate vorher aus dem Strafvollzug entlassen wurde, sei dessen Verhalten als "absolut unverfroren und dreist" zu bezeichnen. Die Deliktssumme von mehr als Fr. 2'700'000.- sei sehr hoch. Die MittÃ¤ter seien planmÃ¤ssig und Ã¤usserst professionell vorgegangen und hÃ¤tten in ihren Taten eine krasse GeringschÃ¤tzung bzw. mangelnden Respekt gegenÃ¼ber fremdem Eigentum und der PrivatsphÃ¤re Dritter offenbart. In objektiver Hinsicht sei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als mittelschwer zu qualifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit direktem Vorsatz und aus rein finanziellen Motiven gehandelt. Er habe sich auch nicht in einer finanziellen Notlage befunden, da er entweder Sozialhilfe bezogen oder sogar temporÃ¤r als â¦ gearbeitet habe. Zwar sei die nicht leichte Kindheit und Jugendzeit des Beschuldigten leicht strafmindernd zu berÃ¼cksichtigen; die fÃ¼nf teilweise einschlÃ¤gigen Vorstrafen fielen markant straferhÃ¶hend ins Gewicht, ebenso der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug wÃ¤hrend laufender Probezeit erneut massiv delinquiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt zeigt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Erwachsenenalter eine hohe kriminelle Energie aufzeigte und eine auffÃ¤llig hohe RÃ¼ckfÃ¤lligkeit bezÃ¼glich der Begehung schwerwiegender VermÃ¶gensdelikte aufweist. Die verschiedenen Freiheitsstrafen und die zwei auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen haben offensichtlich keinen Warn- oder Abschreckungseffekt zu erzeugen vermocht; im Gegenteil wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach den ersten Freiheitsstrafen in noch schwerwiegenderem Masse straffÃ¤llig als zuvor, was gegen ihn spricht (vgl. auch BGr, 24. November 2011, 2C_454/2011, E. 2.4; 28. Februar 2010, 2C_839/2011, E. 3.1). Mit seinem Verhalten offenbart er insgesamt eine erhebliche Uneinsichtigkeit und ein UnvermÃ¶gen, sich an die hier geltende Ordnung zu halten. ZusÃ¤tzlich zu den VermÃ¶gensdelikten liegen mehrere Gewaltdelikte (Gewalt gegen BehÃ¶rden und Beamte, TÃ¤tlichkeiten, versuchte einfache KÃ¶rperverletzung) vor. Aufgrund des fehlenden Lerneffekts des BeschwerdefÃ¼hrers muss mit weiteren Delikten gerechnet werden. Dieses RÃ¼ckfallrisiko kann umso weniger hingenommen werden, als die verÃ¼bten Taten schwerer wiegen (vgl. auch BGr, 6. Februar 2008, 2C_488/2007, E. 2.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich aus der Schwere der Taten, dem nicht weit zurÃ¼ckliegenden Zeitpunkt der letzten Tat, des Wiederholungskriteriums und des mÃ¶glichen RÃ¼ckfalls, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche Gefahr fÃ¼r die hiesige Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit darstellt. Bei dieser Sachlage besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind des Weiteren die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit seinem 11. Altersjahr in der Schweiz. Er konnte hier jedoch, wie bereits ausgefÃ¼hrt, in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht kaum Fuss fassen. Nach abgeschlossener Grundschule absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Lehre, sondern absolvierte ein Praktikum im Detailhandel. Er arbeitete teilweise temporÃ¤r als Hilfsarbeiter, vor allem in der Baubranche, teilweise lebte er von Sozialhilfe. Im Zusammenhang mit der unablÃ¤ssigen Begehung von EinbruchdiebstÃ¤hlen hÃ¤ufte er enorme Schulden an. GemÃ¤ss Mitteilung der Zentralen Inkassostelle des Obergerichts vom 21. Januar 2015 schuldet er Gerichtskosten in der HÃ¶he von mehr als Fr. 77'000.-. Des Weiteren musste er nach eigenen Angaben wegen ausstehender KrankenkassenprÃ¤mien und Telefonrechnungen Ã¼ber einen Betrag von mindestens Fr. 3'000 bis 4'000.- betrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Einen grossen Teil der letzten zehn Jahre befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft und im Strafvollzug. Nicht zuletzt deshalb beschrÃ¤nken sich seine sozialen Kontakte auf seine hier lebende Mutter und seine Halbschwester. GemÃ¤ss eigenen Angaben hat er in der Schweiz einen "nicht grossen Kollegenkreis". Er erwÃ¤hnt zwar eine Schweizer Freundin, macht aber hierzu keine nÃ¤heren Angaben. Von einer erfolgreichen beruflichen oder sozialen Integration kann somit insgesamt nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Bis zu seinem 11. Altersjahr lebte der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien und hat somit einen prÃ¤genden Teil seiner Kindheit dort verbracht. Die sozialen und kulturellen VerhÃ¤ltnisse in seinem Herkunftsland sind ihm somit nicht unbekannt. Er spricht die Sprache zudem fliessend. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seine Heimat aufgrund der stÃ¤ndigen GefÃ¤ngnisaufenthalte in den letzten Jahren nicht mehr besuchte und unklar ist, ob er in Serbien noch Verwandte hat, ist davon auszugehen, dass er zumindest zu dort lebenden Bekannten noch gewisse Kontakte pflegt. Unter diesen UmstÃ¤nden und angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es ihm als jungem Erwachsenen zumutbar, in seinem Heimatland wieder neue soziale und wirtschaftliche Grundlagen aufzubauen (vgl. z.<span> </span>B. auch BGr, 8. April 2014, 2C_741/2013, E. 3.3). Eine Stelle in den Bereichen, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz gearbeitet hat, insbesondere auf der Baubranche, sollte auch in Serbien zu finden sein. Die hier erworbenen praktischen Berufskenntnisse kÃ¶nnten bei der Wiedereingliederung in seinem Herkunftsland entgegenkommen. Dass ihn in Serbien in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht schwierigere VerhÃ¤ltnisse als in der Schweiz erwarten, macht seine Ãbersiedelung jedenfalls nicht unzumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die Beschwerdegegnerin diese zu Recht widerrufen hat. Bei der gegebenen Interessenlage waren die Vorinstanzen auch nicht gehalten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Anwesenheitsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz die blosse Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG), welche aber im konkreten Fall bereits zweimal gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochen worden war. Eine erneute entsprechende Verwarnung wÃ¤re jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilligungswiderruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, was vorliegend wie dargelegt nicht der Fall ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festgehalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde nicht mehr auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) oder auf Art. 13 BV beruft, welche die Achtung des Familien- oder Privatlebens garantieren. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, lÃ¤sst sich jedoch auch aus diesen Bestimmungen nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss eigenen Aussagen ledig, hat keine Kinder (vgl. EGMR, 12. Juli 2001, K. u. T. gegen Finnland, Nr. 25702/94, N. 150; Jens Meyer-Ladewig, EMRK Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 8 N. 49) und steht zu seiner hier lebenden Mutter nicht in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis oder einer vergleichbaren intensiven Bindung (vgl. BGE 129 II 11, E. 2). Ein eheÃ¤hnliches KonkubinatsverhÃ¤ltnis ist aus den Akten nicht ersichtlich, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, eine Freundin zu haben. Ebenso wenig kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Anspruch aus Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV etwas zu seinen Gunsten ableiten; es bestehen abgesehen von der langen Anwesenheitsdauer keine Ã¼berdurchschnittlichen sozialen Vernetzungen<span> (BGE 130 II 281; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5)</span>. Im Gegenteil macht der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde geltend, keinen besonders grossen Freundeskreis zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diesem steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz ist nunmehr abgelaufen. Es ist ihm deshalb eine angemessene neue Frist anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG). Bei der Bemessung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine besonders lange vorangehende Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorliegt. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls erscheint eine Frist von vier Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Falls gegen dieses Urteil Beschwerde ans Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von 4 Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs an das Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>