<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212292&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Privatunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auf eine Befragung der Beschwerdeführenden und von deren Sohn und auf eine mündliche Verhandlung kann vorliegend verzichtet werden (E. 2.2 f.).<br/>Das Recht auf Privatunterricht wird grundsätzlich durch die von Art. 15 KV geschützte Schulfreiheit gewährleistet (E. 4.1).<br/>Aus dem Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV hat jedes Kind Anspruch auf eine angemessene und geeignete Ausbildung, die genügt, um die Schüler gebührend auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (E. 4.2).<br/>Die Bestimmung von § 69 Abs. 3 VSG, wonach überjähriger Privatunterricht nur von Personen mit einer abgeschlossenen Lehrerausbildung erteilt werden darf, ist verfassungsmässig (E. 4.3).<br/>Der Begriff der abgeschlossenen Lehrerausbildung ist so zu verstehen, dass es sich um einen im Kanton Zürich für die Lehrtätigkeit an der Volksschule anerkannten Ausbildungsabschluss handeln muss (E. 5.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATUNTERRICHT">PRIVATUNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 117 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 3 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 69 Abs. 3 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A1, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A2, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Privatunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A1 und A2 teilten der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 7. August 2007 mit, ihre beiden SÃ¶hne M (geboren Juni 1993) und N (geboren August 1999) ab August 2007 weiterhin privat zu unterrichten. Auf Aufforderung der Bildungsdirektion, mitzuteilen, an welcher Schule und durch wen ihre SÃ¶hne unterrichtet wÃ¼rden, erklÃ¤rten die Eltern, mehrheitlich selber als Lehrperson tÃ¤tig zu sein. Die Bildungsdirektion verweigerte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 die Anerkennung der Ausbildung der Eltern als abgeschlossene Lehrerausbildung und untersagte ihnen den Privatunterricht fÃ¼r den nunmehr noch schulpflichtigen Sohn N per 15. August 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Eltern rekurrierten am 15./16. August 2008 und beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 23. Mai 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A1 und A2 gelangten hiergegen mit Beschwerde vom 28. Juni 2012 ans Verwaltungsgericht und beantragten in materieller Hinsicht Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid der Bildungsdirektion vom 17. Juli 2008 betreffend Privatunterricht von N und der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 23. Mai 2012 (mitgeteilt am 30. Mai 2012) seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inklusive MWSt) zu Lasten der Bildungsdirektion."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In formeller Hinsicht beantragten sie sodann Folgendes:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der vom Entscheid des Regierungsrats betroffene Sohn N sowie die Unterzeichneten sollen gestÃ¼tzt auf § 60 VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2] zur Sache befragt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Die Akten des Verfahrens vor der Bildungsdirektion und die Akten des Rekursverfahrens sollen beigezogen werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei den Unterzeichneten nach Einsichtnahme in die Akten und nach einer allfÃ¤lligen Stellungnahme der Bildungsdirektion gestÃ¼tzt auf § 58 VRG Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung zu geben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei vom Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 59 VRG eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen (wobei diese im Sinne von § 59 VRG neben der schriftlichen Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt werden soll)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2012 und die Staatskanzlei namens des Regierungsrats mit Vernehmlassung vom 24./26. Juli 2012 beantragten die Abweisung der Beschwerde. A1 und A2 nahmen hierzu am 18. August 2012 Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen betreffend die ZulÃ¤ssigkeit von Privatunterricht ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG, § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG und § 69 f. des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde verlangt den Beizug der vorinstanzlichen Verfahrensakten sowie Gelegenheit zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin. Mit dem â von Amtes wegen vorgenommenen (§ 57 Abs. 1 Satz 1 VRG) â Beizug der Akten sowie der den BeschwerdefÃ¼hrenden eingerÃ¤umten und von diesen wahrgenommenen MÃ¶glichkeit, zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen, ist diesen AntrÃ¤gen entsprochen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, sie und der betroffene Sohn N seien zur Sache zu befragen. Nach § 60 Satz 1 VRG erhebt das Verwaltungsgericht die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amtes wegen. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf dann verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 11). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden sich im Rahmen ihrer Rechtsmittelschriften zum Sachverhalt ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern und dabei auch den Standpunkt ihres Sohns N einbringen konnten, ist nicht ersichtlich, was eine Befragung Neues ergeben soll, und erscheint eine solche Ã¼berflÃ¼ssig. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf eine AnhÃ¶rung verzichtet werden (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 372 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen sodann gestÃ¼tzt auf § 59 VRG um eine mÃ¼ndliche Verhandlung. Nach dieser Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 3 auch zum Folgenden). Ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten. Unter Verweis auf das vorgÃ¤ngig zur AnhÃ¶rung AusgefÃ¼hrte ist vorliegend auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich in zwei Entscheiden vom 3. Juni 2010 mit der RechtmÃ¤ssigkeit von § 69 Abs. 3 VSG auseinanderzusetzen, welcher bestimmt, dass Privatunterricht von Ã¼berjÃ¤hriger Dauer von einer Person mit abgeschlossener Lehrerausbildung erteilt werden muss. Dabei kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, diese Bestimmung bedeute zwar eine EinschrÃ¤nkung des verfassungsmÃ¤ssigen Rechts auf Schul- oder Unterrichtsfreiheit; weil der Eingriff auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhe und im Ã¶ffentlichen Interesse sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, erweise sich die EinschrÃ¤nkung nach Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) aber als zulÃ¤ssig (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00068 sowie VB.2010.00069, je E. 3 und 4.2 [VB.2010.00069 nicht unter www.vgrzh.ch]). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diese Entscheide mit Urteilen vom 20. September 2011 (BGr, 2C_592/2010 sowie 2C_593/2010).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, entgegen diesen Entscheiden sei § 69 Abs. 3 VSG verfassungswidrig, was vorliegend festzustellen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten bereits vier ihrer Kinder bis zum Schulabschluss selber unterrichtet; diese hÃ¤tten den Ãbertritt ins Berufsleben bzw. in ein Studium erfolgreich geschafft. TatsÃ¤chlich seien ihre Unterrichtsmethoden denjenigen staatlicher Schulen Ã¼berlegen. Die Bildung von Kindern durch den Staat sei zudem nicht im Ã¶ffentlichen Interesse. Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, sie verfÃ¼gten Ã¼ber eine abgeschlossene Lehrerausbildung im Sinne von § 69 Abs. 3 VSG; es ergebe sich aus den Akten, dass sie Ã¼ber hÃ¶here UniversitÃ¤tsabschlÃ¼sse verfÃ¼gten und die notwendigen pÃ¤dagogischen Zusatzausbildungen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Betreiben und der Besuch einer Privatschule wird durch die in der Bundesverfassung niedergelegten Grundrechte sowie durch die von Art. 15 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) geschÃ¼tzte Schulfreiheit gewÃ¤hrleistet; dies dÃ¼rfte auch den sogenannten Privatunterricht einschliessen (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00068, E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.2). Allerdings schreibt Art. 62 Abs. 2 BV den Kantonen vor, einen obligatorischen Grundschulunterricht vorzusehen. DemgemÃ¤ss sind Kinder im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 f. VSG wÃ¤hrend elf Jahren, lÃ¤ngstens jedoch bis zum vollendeten 16. Altersjahr schulpflichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Privatschulen, welche die gleichen Aufgaben wie die Ã¶ffentliche Volksschule erfÃ¼llen, sind nach Art. 117 Abs. 1 KV bewilligungspflichtig und stehen unter staatlicher Aufsicht. GemÃ¤ss § 69 Abs. 3 VSG darf Ã¼berjÃ¤hriger Privatunterricht nur durch eine Person mit abgeschlossener Lehrerausbildung erteilt werden. Bei der Auslegung dieser Norm ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie dem bundesrechtlichen Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht (Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 BV) zu genÃ¼gen hat; auch der private Einzelunterricht muss ausreichend sein (vgl. BGr, 25. Januar 2012, 2C_686/2011, E. 2.3.3, sowie 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.3.1). Die Ausbildung muss fÃ¼r den Einzelnen angemessen und geeignet sein sowie genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler gebÃ¼hrend auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. Der verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Anspruch des Kindes auf ausreichenden Grundschulunterricht wird verletzt, wenn seine Ausbildung durch den Staat oder durch die Eltern in einem Masse eingeschrÃ¤nkt wird, dass die Chancengleichheit nicht mehr gewahrt ist bzw. wenn das Kind Lerninhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten, oder es von einer nicht genÃ¼gend ausgebildeten oder fÃ¤higen Lehrperson unterrichtet wird, oder dass es in der Gesellschaft oder im demokratischen Gemeinwesen nicht (mehr) partizipieren kann. Ein ausreichender Grundschulunterricht muss somit nicht nur schulisches Wissen vermitteln, sondern auch die soziale Kompetenz der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler entwicklungsspezifisch fÃ¶rdern (vgl. zum Ganzen BGr, 25. Januar 2012, 2C_686/2011, E. 2.3.3, sowie 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.3.1; BGE 129 I 35 E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>EinschrÃ¤nkungen eines Freiheitsrechts mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 BV auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse sein und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren. Der Rechtssatz muss so prÃ¤zise formuliert sein, dass der BÃ¼rger sein Verhalten danach richten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (BGE 124 I 203 E. 2b, 117 Ia 472 E. 3e). Wichtige Gesetze bzw. schwere Eingriffe bedÃ¼rfen zudem einer Grundlage auf Gesetzesstufe (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV, Art. 38 KV). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine Massnahme, wenn sie geeignet ist, das damit verfolgte Ã¶ffentliche Interesse zu erreichen, und wenn keine gleich geeignete aber mildere Massnahme in Frage kommt. Schliesslich dÃ¼rfen die negativen Wirkungen fÃ¼r die Betroffenen nicht schwerer wiegen als das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung der Massnahme (vgl. zum Ganzen Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 320 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung dieser GrundsÃ¤tze hat das Verwaltungsgericht festgehalten, der mit § 69 Abs. 3 VSG verbundene Eingriff in das Recht auf Privatunterricht entspreche einem Ã¶ffentlichen Interesse und sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Namentlich sei es nicht praktikabel, die QualitÃ¤t des Unterrichts unterrichtender Laien in periodischen Kontrollen durch die BehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen zu lassen (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00068, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen diese ErwÃ¤gungen vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Mit § 69 Abs. 3 VSG besteht fÃ¼r den Eingriff eine genÃ¼gend bestimmte Rechtsgrundlage auf Gesetzesstufe. Die BeschwerdefÃ¼hrer verkennen sodann, dass das Ã¶ffentliche Interesse nicht darin besteht, die Bildung durch den Staat zu vermitteln, sondern darin, allen schulpflichtigen Kindern den Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht zu gewÃ¤hren. Dass jedenfalls die Hauptlehrperson Ã¼ber eine abgeschlossene Lehrerausbildung verfÃ¼gen muss, ist zur Erreichung dieses Ziels geeignet. Zwar wÃ¤re eine behÃ¶rdliche Kontrolle der LehrtÃ¤tigkeit von Laien wohl eine mildere Massnahme, angesichts des damit verbundenen Mehraufwands fehlte es dieser Massnahme aber an der notwendigen PraktikabilitÃ¤t. Schliesslich erweist sich der Eingriff auch als zumutbar. Die EinschrÃ¤nkung der Eltern â welche weiterhin frei sind, eine ausgebildete Lehrkraft anzustellen, selber die Lehrerausbildung zu besuchen oder das Kind neben den staatlichen Schulen in unzÃ¤hlige Ã¼ber eine Bewilligung verfÃ¼gende Privatschulen zu schicken â ist gering verglichen mit dem Ã¶ffentlichen Interesse, den Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demnach kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Privatunterricht nur weiterfÃ¼hren, wenn sie Ã¼ber eine abgeschlossene Lehrerausbildung im Sinne von § 69 Abs. 3 VSG verfÃ¼gten. Weder das Volksschulgesetz noch die Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (LS 412.101) definieren den Begriff der abgeschlossenen Lehrerausbildung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Den Materialien lÃ¤sst sich nicht entnehmen, welche Anforderungen an eine abgeschlossene Lehrerausbildung im Sinne von § 69 Abs. 3 VSG zu stellen sind (vgl. ABl 2004 927 ff.). Nach den vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen bezweckt diese Bestimmung sicherzustellen, dass die pÃ¤dagogischen FÃ¤higkeiten von privaten Unterricht abhaltenden Personen denjenigen einer an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrperson entsprechen. Die Bestimmung, wonach Lehrpersonen bei Ã¼berjÃ¤hrigem Privatunterricht Ã¼ber eine abgeschlossene Lehrerausbildung verfÃ¼gen mÃ¼ssen, ist deshalb so zu verstehen, dass es sich um einen im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule anerkannten Ausbildungsabschluss (Lehrdiplom) handeln muss; dies entspricht den von der Beschwerdegegnerin an Lehrpersonen fÃ¼r Privatunterricht gestellten Anforderungen (vgl. auch Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 476 f. wonach Eltern, welche ihre Kinder selber unterrichten, "natÃ¼rlich Ã¼ber die entsprechende LehrbefÃ¤higung und -bewilligung verfÃ¼gen" mÃ¼ssen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zwar geltend, Ã¼ber HochschulabschlÃ¼sse zu verfÃ¼gen und mit pÃ¤dagogischer Literatur vertraut zu sein. Dass sie Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich oder Ã¼ber ein nach der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen vom 22. September 1996 (LS 410.4) im Kanton ZÃ¼rich anzuerkennendes anderes Lehrdiplom verfÃ¼gen, machen sie jedoch nicht geltend. Demnach erfÃ¼llen sie die Voraussetzungen von § 69 Abs. 3 VSG nicht. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht mit derjenigen von Personen vergleichbar, die im Rahmen des neu geschaffenen Programms zum Quereinstieg in den Lehrberuf bereits wÃ¤hrend der Ausbildung in einem Teilpensum unterrichten. Im Gegensatz zu den BeschwerdefÃ¼hrenden werden die angehenden LehrkrÃ¤fte intensiv betreut und besuchen neben ihrer LehrtÃ¤tigkeit weiterhin die pÃ¤dagogische Hochschule. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid â auch hinsichtlich der Nebenfolgen (Dispositiv-Ziff. II f.) â zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>