<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2018.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218658&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2018.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Betreuungsvertrags</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuständigkeit für die Beurteilung der Kündigung eines Pensions- und Betreuungsvertrags mit einem von der Gemeinde geführten Alterswohnheim] Das Verhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten ist nicht durch Rechtssatz, sondern durch einen Vertrag unter gleichberechtigten Partnern bestimmt. Aus dem Pflegegesetz ergibt sich sodann nicht, dass dieses Verhältnis öffentlichrechtlicher Natur sein müsste. Die Beklagte ist weder durch kommunales noch durch übergeordnetes Recht verpflichtet, ein Alterswohnheim zu führen, und sie steht mit ihrem Betrieb in direktem Wettbewerb mit privaten Anbietern. Insgesamt ist das Vertragsverhältnis damit privatrechtlicher Natur, weshalb das Verwaltungsgericht für die Beurteilung der streitgegenständlichen Kündigung nicht zuständig ist (E. 1.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT">ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSWOHNHEIM">ALTERSWOHNHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSVERTRAG (ALTERSHEIM)">PENSIONSVERTRAG (ALTERSHEIM)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHER VERTRAG">PRIVATRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 Abs. 1 PfG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2018.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤gerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch das Altersheim B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bezirksrat G, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des Betreuungsvertrags,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A schloss am 30. Juli 2014 mit der Gemeinde C einen "Betreuungs- und Pensionsvertrag" fÃ¼r einen Aufenthalt im Altersheim B; gleichentags wurde sie ins Altersheim aufgenommen. Mit Schreiben vom 8. November 2016 kÃ¼ndigte die Gemeinde C den Betreuungs- und Pensionsvertrag per Ende MÃ¤rz 2017. Nach DurchfÃ¼hrung des Schlichtungsverfahrens klagte A am 27. Februar/1. MÃ¤rz 2017 gegen die KÃ¼ndigung beim Bezirksgericht G, welches darauf mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 11. April 2017 nicht eintrat. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hob diese VerfÃ¼gung mit Urteil vom 14. Juli 2017 auf und wies die Angelegenheit an das Bezirksgericht G zurÃ¼ck, welches auf die Klage mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2017 erneut nicht eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Bereits am 26./27. Juli 2017 war A an den Bezirksrat G gelangt und hatte unter anderem sinngemÃ¤ss beantragt, die KÃ¼ndigung vom 8. November 2016 sei aufzuheben. Der Bezirksrat nahm die Eingabe mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2018 als Aufsichtsbeschwerde entgegen und gab dieser keine Folge; soweit sie auch als Rekurs entgegenzunehmen sei, trat er darauf nicht ein, weil Ã¼ber die KÃ¼ndigung im Rahmen eines Klageverfahrens vor Verwaltungsgericht zu befinden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 11. April 2018 unter Hinweis auf den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss Klage beim Verwaltungsgericht ein und beantragte sinngemÃ¤ss, die KÃ¼ndigung vom 8. November 2016 sei aufzuheben. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten des bezirksrÃ¤tlichen Verfahrens bei. A Ã¤usserte sich am 15./16./26./27. April sowie 1./2. Mai in insgesamt vier Eingaben erneut und reichte weitere Dokumente ein. Der Bezirksrat verzichtete am 26. April 2018 auf Mitbeantwortung der Klage. Die Gemeinde C schloss mit Klageantwort vom 16./17. Mai 2018 sinngemÃ¤ss auf Abweisung des Rechtsmittels. A mit Replik vom 3./4. sowie 18./19. Juni 2018 und die Gemeinde C mit Duplik vom 6. Juli 2018 hielten jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde C machte am 24. September, A am 30. September/1. Oktober 2018 je eine weitere Eingabe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten (von den VerwaltungsbehÃ¶rden und) vom Verwaltungsgericht entschieden (Satz 1), wohingegen zivilrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind (Satz 2). Zu prÃ¼fen ist deshalb vorab, ob die Streitigkeit aus einem Betreuungs- und Pensionsvertrag, die der Klage zugrunde liegt, Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlicher Natur ist. Die KlÃ¤gerin ging offenbar ursprÃ¼nglich von einer zivilrechtlichen Streitigkeit aus und beschritt entsprechend den zivilprozessualen Weg. Das Bezirksgericht G kam in der Folge aber zum Schluss, dass eine Ã¶ffentlichrechtliche Streitigkeit vorliege, weshalb es auf die Klage nicht eintrat. Die KlÃ¤gerin verzichtete auf ein Rechtsmittel gegen diesen Entscheid. Das bedeutet jedoch nicht, dass Ã¼ber die Rechtsnatur der Streitigkeit damit bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wÃ¤re. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit vielmehr selbstÃ¤ndig und von Amts wegen; dabei darf es von der zwingenden gesetzlichen Ordnung nicht abweichen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 5 N. 17 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob eine Streitigkeit im Rahmen der Verwaltungs- oder der Zivilrechtspflege zu beurteilen ist, muss mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip in erster Linie auf die vom Gesetzgeber spezialgesetzlich vorgegebene LÃ¶sung abgestellt werden. Nur wenn die Auslegung der entsprechenden Regelung Zweifel fortbestehen lÃ¤sst, ist im Sinn eines objektivierten Methodenpluralismus auf die verschiedenen in der Praxis entwickelten weiteren Kriterien zur Abgrenzung von privat- oder verwaltungsrechtlicher Natur einer Bestimmung zurÃ¼ckzugreifen. Diese sind dann im Sinn einer wertenden AbwÃ¤gung sachbezogen und pragmatisch miteinander zu kombinieren, um eine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die Rechtsnatur des RechtsverhÃ¤ltnisses machen zu kÃ¶nnen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der umstrittene Rechtssatz ausschliesslich oder vorwiegend privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen dient (Interessentheorie), er die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben oder die AusÃ¼bung einer Ã¶ffentlichen TÃ¤tigkeit zum Gegenstand hat (Funktionstheorie), die handelnde Organisation dem Privaten als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt gegenÃ¼bertritt (Subordinationstheorie) oder die Norm zivil- bzw. Ã¶ffentlichrechtliche Wirkungen oder Folgen nach sich zieht (modale Theorie). RegelmÃ¤ssig nur von untergeordneter Bedeutung sind je nach Zweck und Anlass der Abgrenzung die rein formellen Kriterien wie der Umstand, ob die Regelung als Ã¶ffentliches oder privates Recht erlassen wurde (Rechtsquellentheorie), in welcher Rechtsform die BehÃ¶rde allenfalls gehandelt hat (Rechtsformentheorie) oder ob der anzuwendenden Norm zwingender Charakter zukommt oder nicht (BGr, 18. Januar 2016, 2C_386/2014, E. 2; BGE 138 II 134 E. 4, 137 II 399 E. 1.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 217 ff.).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist die Beziehung zwischen einer (unselbstÃ¤ndigen) Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt und ihren BenÃ¼tzern nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann Ã¶ffentlichrechtlicher Natur, wenn durch sie ein besonderes GewaltverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wird, kraft dessen die Anstalt den BenÃ¼tzern gegenÃ¼ber mit obrigkeitlicher Gewalt ausgestattet ist, was in jedem Einzelfall anhand der konkreten Ausgestaltung der BenÃ¼tzungsordnung zu entscheiden ist. Als Gesichtspunkte gelten dabei insbesondere die unmittelbare Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke, im Vergleich zu denen die Absicht auf Erzielung eines Gewinnes von untergeordneter Bedeutung erscheint, sowie die einseitige, unabÃ¤nderliche Regelung der AnstaltsbenÃ¼tzung durch Gesetz oder Verwaltungsverordnung im Gegensatz zur freien Bestimmbarkeit der gegenseitigen Beziehungen der Beteiligten auf dem Boden der Gleichberechtigung (BGE 105 II 234 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen der KlÃ¤gerin und dem Altersheim B ist nicht durch Rechtssatz bestimmt, sondern wird im Wesentlichen durch den Betreuungs- und Pensionsvertrag vom 30. Juli 2014 (Pensionsvertrag) geregelt. Die Beklagte kann im Rahmen dieses RechtsverhÃ¤ltnisses keine hoheitlichen Befugnisse ausÃ¼ben und namentlich die Vertragsbedingungen nicht beliebig einseitig abÃ¤ndern; sie kann dies vielmehr nur unter Einhaltung der vertraglichen KÃ¼ndigungsfrist tun (vgl. Ziff. 1 des Pensionsvertrags); das gleiche Recht stÃ¼nde auch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Damit liegt ein VertragsverhÃ¤ltnis unter gleichberechtigten Partnern vor. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eine Taxordnung erlÃ¤sst, welche vom Gemeinderat zu genehmigen ist. Mit Ausnahme der Pflegetaxen â worum es hier indes nicht geht â sind diese Taxen nicht direkt anwendbar, sondern bedÃ¼rfen einer Ãbertragung ins VertragsverhÃ¤ltnis; es handelt sich damit nur um ein internes Instrument fÃ¼r die vertragliche Festlegung der Taxen im Einzelfall; die Taxordnung wurde denn auch nicht in der Rechtssammlung der Beklagten publiziert.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht G begrÃ¼ndet seinen Schluss, es handle sich um eine Ã¶ffentlichrechtliche Streitigkeit, im Wesentlichen unter Hinweis auf das Pflegegesetz vom 27. September 2010 (LS 855.1). Das Pflegegesetz bezweckt gemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 die Sicherstellung der Versorgung mit Pflegeleistungen sowie mit Leistungen der Akut- und Ãbergangspflege in Pflegeheimen und durch spitalexterne Krankenpflege (Spitex). Es enthÃ¤lt Bestimmungen Ã¼ber das von den Gemeinden sicherzustellende Angebot (§§ 5 f.) und die Finanzierung von Pflegeleistungen (§§ 9 ff.). Es regelt hingegen weder die Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen einer Einrichtung, die (auch) Pflegeleistungen erbringt, und den LeistungsempfÃ¤ngern noch verpflichtet es die Gemeinden, solche Leistungen selber bereitzustellen. Sie haben einzig dafÃ¼r zu sorgen, dass die Versorgung mit Pflegeleistungen â sei dies durch Private oder durch die Ã¶ffentliche Hand â sichergestellt ist. Es kommt hinzu, dass es hier im Kern gar nicht um Pflegeleistungen geht, sondern um einen Vertrag betreffend betreutes Wohnen im Alter; solche Leistungen sind nicht Gegenstand des Pflegegesetzes.</p> <p class="Urteilstext">Einrichtungen fÃ¼r betreutes Wohnen im Alter werden zwar regelmÃ¤ssig von Gemeinden gefÃ¼hrt; hier sehen aber weder das kommunale noch das Ã¼bergeordnete Recht eine Pflicht der Beklagten zur FÃ¼hrung eines Altersheims bzw. einen Anspruch der Einwohner auf entsprechende Leistungen vor. Die Ã¶ffentliche Hand steht mit solchen Angeboten sodann in direktem Wettbewerb mit privaten Anbietern, hier insbesondere mit dem Altersheim D in der gleichen Ortschaft und dem Altersheim E in F. Der Betrieb des Altersheims B erfolgt damit auch nicht in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Pensionsvertrag zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten zivilrechtlicher Natur, weshalb die Beurteilung der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte fÃ¤llt. Auf die Klage ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anzumerken bleibt schliesslich Folgendes: Der Bezirksrat G verneinte seine ZustÃ¤ndigkeit auch fÃ¼r den Fall, dass es sich um eine Ã¶ffentlichrechtliche Streitigkeit handle, weil solche Streitigkeiten durch das Verwaltungsgericht im Klageverfahren zu beurteilen seien. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 81 lit. a VRG beurteilt das Verwaltungsgericht im Klageverfahren als einzige In-stanz Streitigkeiten aus Ã¶ffentlichem Recht, sofern darÃ¼ber weder ein Beteiligter noch ein anderes staatliches Organ mittels VerfÃ¼gung entscheiden kann; auf gleiche Weise beurteilt das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 81 lit. b VRG Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen. Letztere Bestimmung bedeutet indes nicht, dass sÃ¤mtliche Streitigkeiten, die einen Bezug zu einem verwaltungsrechtlichen Vertrag haben, zwingend im Klageverfahren zu beurteilen wÃ¤ren. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob trotz der vertraglichen Regelung dem Gemeinwesen weiterhin eine VerfÃ¼gungskompetenz zusteht; insofern lassen sich das Anfechtungs- und das Klageverfahren nicht nahtlos voneinander abgrenzen (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00465, E. 3, und 4. MÃ¤rz 2016, VK.2016.00001, E. 2.1; Tobias Jaag, VRG-Kommentar, § 81 N. 12 f.; vgl. ferner auch VGr, 2. September 2015, VB.2015.00205).</p> <p class="Urteilstext">Handelte es sich hier um eine Ã¶ffentlichrechtliche Streitigkeit, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob die KÃ¼ndigung in diesem Sinn als VerfÃ¼gung zu qualifizieren sei, wogegen der Rekurs beim Bezirksrat offengestanden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die KlÃ¤gerin vom Bezirksgericht G zu Unrecht auf den verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelweg verwiesen wurde, rechtfertigt sich, die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Strittig ist hier, ob ein Ã¶ffentlichrechtliches oder ein zivilrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis vorliegt. Weil es hier um die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts geht und soweit geltend gemacht wird, die behaupteten AnsprÃ¼che seien Ã¶ffentlichrechtlicher Natur, steht gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) offen (vgl. BGE 128 III 250 E. 1a, 135 III 483 E. 1.1 [= Pra 99/2010 Nr. 29]).</p> <p class="Urteilstext">Sollte die KlÃ¤gerin der Auffassung des Verwaltungsgerichts folgen und ebenfalls von einer zivilrechtlichen Streitigkeit ausgehen, hÃ¤tte sie Folgendes zu beachten: Die Rechtsmittelfrist gegen den die zivilgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit verneinenden Entscheid des Bezirksgerichts G dÃ¼rfte mittlerweile abgelaufen sein. Es liesse sich aber immerhin argumentieren, die KlÃ¤gerin habe im Vertrauen auf die Richtigkeit der ErwÃ¤gungen des Bezirksgerichts auf einen Weiterzug dieses Entscheids verzichtet und stattdessen â wie vom Bezirksgericht G aufgezeigt â den verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelweg beschritten. Das kÃ¶nnte allenfalls Grund fÃ¼r eine Wiederherstellung der Frist fÃ¼r eine Berufung ans Obergericht bilden. Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼sste <b>innert zehn Tagen</b> ab Kenntnisnahme dieses Entscheids beim Obergericht eingereicht werden (Art. 148 Abs. 2 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen <a id="Dropdown6"></a> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>