<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00133</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1949 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 1988 als Fugenspezia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">list bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/3 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Umweltmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/170) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Besuchsrapport vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bereits von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnosen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hyperkeratotisch-rhagadiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handekzem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allergologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ausser einer klinisch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutlich nicht rel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evanten Sensibilisierung auf Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ftstoffmix vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spättyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Vorsorge unterstellt und per sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Ausfugarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 31. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Verfügung wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">757</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da der Versicherte mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Lungenkrebs erkrankt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2009 bis 30. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/70, Urk. 8/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte wieder arbeitsfähig werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, würden die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Tragen von schweren Lasten;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rundgänge oder leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e handwerkliche Tätigkeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssetzungen für eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt (Urk. 8/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agegen gerichtete Einsprache des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 17. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 [= 8/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 V 418 E. 3.a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten Lungenkrebs keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebe sich für das Jahr 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeit erschwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstellungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet worden. Der Berechnung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführten Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 30. Januar 2014) seien erst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 25 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen tief.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effektivlohnerhöhun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens Fr. 66‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. April 2008 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperkerato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rhagadiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handekzem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sensibilisierung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoffmix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Diagnose wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/170) übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht zudem fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden zeigten eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 8/174). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem die Nichteignungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 1. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf die ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlassen worden war (Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde ein wechselhafter Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hauterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % arbeitsunfähig. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu flüssigen oder festen Reizstoffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde bereits im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. März 2010 festgestellt und blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Berichte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cheid einfliessen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führte lediglich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s, der in der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 29. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im Übrigen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzig noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Invaliditätsbemessung herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bereits hingewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen für dessen Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Variante II) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1949; Urk. 8/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen einstellen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist das geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind bei der Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Angaben der ehemali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2 und S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektivlohnerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauhauptge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beachtet werden müssen, verkennt er, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu ermitteln ist. Massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtarbeitsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erzielt die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hierzulande anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausbildung verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anforderungsniveau 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen (LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, TOTAL, Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Die Vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kswirtschaft, 3/4-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabelle B 9.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, A-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis ins Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3/4-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 89, Tabelle B 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt sich ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">851.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der von der SUVA vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leidensbedingte Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 5 % ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies nicht zu beanstanden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Betroffener mittleren Alters trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingehalten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘708.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde als unbegründet und ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>