<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00624</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Heimatland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Automechaniker absolviert hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste 1980 in die Schweiz ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 1989 als selbständiger Automechaniker tätig. Am 18. Juli 2005 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehend seit einer traumatischen Milzruptur im Jahr 1980, bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/67/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die erwerblichen und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verhältnisse ab und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychiatrische) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/63). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2007 (Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung vom 2. Juli 2007 [Urk. 7/67/24 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. August 2007 veranlasste die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung am Kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/69). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet (Urk. 7/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 24. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 7/84]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93 und Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte seinen Wohnsitz am 1. September 2011 in den Kanton Zürich verlegt hatte (Urk. 7/103), überwies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten am 15. Mai 2012 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 7/104). Diese eröffnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 ein ordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse ab. Am 17. August 2012 (Urk. 7/116) veranlasste sie eine polydisziplinäre Untersuchung des Versicherten. Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erstattete das Gutachten am 15. Januar 2013 (Urk. 7/124).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. März 2014 liess die IV-Stelle Zürich das Gutachten mit einer Zusatzfrage ergänzen (Urk. 7/127; Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom 2. April 2014 [Urk. 7/128]). In der Folge wurde am 11. Juli 2014 im Einzelunternehmen des Versicherten eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung durchgeführt (Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Oktober 2014 [Urk. 7/148]). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 25. Februar 2015 [Urk. 7/150]; Einwand vom 13. März 2015 [Urk. 7/151] bzw. 4. Mai 2015 [Urk. 7/159]) hob die IV-Stelle Zürich mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Mai 2015 die bisherige halbe Invalidenrente auf Ende des nach Zustellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung folgenden Monats auf; einer allfälligen dagegen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 7/161]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 4. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die bisherige halbe Rente auszurichten, eventuell sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, das gesetzliche Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu initiali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2 und S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. August 2015 wurde dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt und darauf hingewiesen, dass ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe zu den Akten (Urk. 9) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines strukturierten Beweisverfahrens im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281. Die Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin am 15. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 352 begründete Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsvollzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsvermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten. Das bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Beweisverfahren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast der rentenansprechenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelfall beachtliche Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegorien Schweregrad und Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen. Im Grunde konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen sind. Fehlt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor der materiellen Prüfung der Beschwerde ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin vor der Aufhebung der Rente kein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Antrag Ziff. 2 [Urk. 1 S. 2]) anzuordnen hatte. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde korrekt durchgeführt, womit kein prozessualer Mangel festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle im Wesentlichen, die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen hätten eine Verbesserung des Gesundheitszustandes erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Es habe eine Adaptierung stattgefunden. Die 20%ige Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit gründe auf einer leichten somatoformen autonomen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsstörung des Verdauungssystems. Diese sei überwindbar, weshalb kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden bestehe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde lediglich mit einer Adaption an das Beschwerdebild begründet. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine eigenen Untersuchungen vorgenommen. Sämtliche früheren Gutachter hätten dem Beschwerdeführer jedoch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeproblematik, welche persistiere, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2008 (Urk. 7/93 und Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte nach Begutachtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/67) und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung im Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/70):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juni 2007 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (Urk. 7/67/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, therapierefraktäres abdominales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peritoneallavage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Probelaparotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Splenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Milzruptur 05/80</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Splenoseherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im kleinen Becken, am Dünndarm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zökalpol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laparotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wegen ausgeprägter Adhäsionen im Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tel- und Unterbauch 29.06.2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertrophe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laparotomienarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keloidbildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemispondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Olisthesis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnose mit fraglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Lymphozytose mit abnorm atypischer Lymphozyten-Morphologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">computerto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vergrösserte Lymphknoten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mesenterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iliozökal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (CT Abdomen 26.08.2004/23.12.2004), DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grade-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lymphoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (abklärungsbedürftig) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antrumbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gastritis und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bulbitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei HCO-Infektion (ED 12/03)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas I (BMI 32,5 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten in der zusammenfassenden Beurteilung im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Beschwerdeführer habe nach einem im Jahr 1980 erlittenen Autoun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fall die verletzte Milz entfernt werden müssen. Danach habe er an rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erträglichen Ausmasses gelitten. Im Juli 2003 seien die Beschwerden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastrologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Vornahme einer Laparotomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> d.h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Lösung von Verwachsungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Mittel- und Unterbauch am 29. Juni 2004 hätten die vom Beschwerdeführer präoperativ geschilderten gastrointestinalen Beschwerden in subjektiv verstärktem Ausmass persistiert. Im Vordergrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epigastralgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Unterbauchschmerzen mit Flatulenz und nach eigenen Angaben Unverträglichkeit diverser Nahrungsmittel. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei im Mai die Diagnose eines Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, es sei ein schweres Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermutet worden. In der aktuellen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlichen Untersuchung hätten sich gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">untersuchungen keine neuen Gesichtspunkte ergeben. Auf Palpation habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exquisite lokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epigastrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich des proximalen Narbenrandes und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Xiphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegeben, des Weiteren diffus im Unterbauchbereich beidseits. In der aktuellen Laborabklärung habe sich als Überraschungsbefund eine Lymphozytose mit abnorm atypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lymphozy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenpopulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-grade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lymphoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinweisen könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funden. Weitere Abklärungen seien indiziert, es sei jedoch zu bezweifeln, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abdominalbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Betracht zu ziehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grade-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lymphoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen seien. Aus somatischer Sicht und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde von einer Arbeitsunfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 50 % ausgegangen. Körperlich schwere Tätigkeiten seien dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer sowohl aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abdominalbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch des pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radiologiebefundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übergangs dauerhaft nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit (Urk. 7/67/11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Ergänzung des Gutachtens vom 2. Juli 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/67/24-25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führten die Gutachter aus, das chronische, therapierefraktäre abdominale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei vorliegend zentral. Dieses sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe im Rahmen des laufenden Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Gutachten bei der Abteilung Gastroenterologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Hepatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in Auftrag gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat das im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggeldv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstellte Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 14. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beigezogen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Rahmen dieser Begutachtung seien sehr umfangreiche technische Untersuchungen durchgeführt worden. Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich daher ausserstande gesehen, erneut derart um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fangreiche Untersuchungen in Auftrag zu geben beziehungsweise solche durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuführen und von der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abzuweichen. Es habe daher auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 14. April 2005 abgestellt werden müssen. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit betrage gemäss diesem Gutachten 50 % (sinngemäss für alle Erwerbstätigkeiten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein schweres Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine funktionelle Dyspepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer Tätigkeit, für welche er aufgrund seiner Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung qualifiziert sei (ausser Tätigkeiten, welche anhaltend oder wiederholt den Körper, speziell das Abdomen, stark belasteten), attestiert (4 ½ Stunden pro Tag). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(internistische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rheumatologische und psychiatrische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/124/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> funktionelle abdominelle Störung in Form eines Reizdarm-Syndroms und einer Dyspepsie (ICD-10 K5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.9); psychiatrisch als somatoforme autonome Funktionsstörung des GI-Trakts klassifiziert (ICD.10 F45.32), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. seit 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/124/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wegen traumatischer Milzruptur 1980; ICD-10 Z90.4;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2004; ICD-10 Z92.4;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenoseherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dünndarm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coecum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, kl. Becken, ICD-10 D73.8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. seit 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamtmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgehalten, die vom Beschwerdeführer erhaltenen Informationen seien unvollständig und widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er habe sich in der Anamnese vage geäussert, auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chende Antworten gegeben oder wortlos mit Grimassen und Schulterzucken ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antwortet. Andererseits habe er spontan bei ihn offensichtlich interessierenden Punkten ausführlich, detailliert und flüssig Angaben machen oder Fragen stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len können (Urk. 7/124/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Internistisch sei der Beschwerdeführer – abgesehen vom gastrointestinalen Beschwerdebild – gesund (Urk. 7/124/27). Die abdomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Beschwerden seien Ausdruck eines seit Sommer 2003 manifesten Reizdarmsyndroms. Eine organische Ursache für die abdominellen Beschwerden sei wiederholt ausgeschlossen worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ätiopathogenese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reizdarmsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dromen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei hypothetisch; physiologische Faktoren, psychische Faktoren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verändernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ereignisse und das soziale Umfeld würden in unterschiedlichem Ausmass eine Rolle spielen. Eine der wenigen objektiven Befunde im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhang mit einem Reizdarmsyndrom sei die erhöhte viszerale Empfindlichkeit auf physikalische Reize (Druck, Dehnung). Aus psychiatrischer Sicht handle es sich um ein psychosomatisches Leiden. Als Auslöser würden lebensverändernde Ereignisse und Abhängigkeit von Stressbelastung bei einer Mehrzahl der Fälle beschrieben. Die Auswirkungen auf die Alltagsaktivitäten und das Arbeitsleben hängten stark von der subjektiven Bewertung des Betroffenen und seinem Krankheitsverhalten ab. In der psychiatrischen Exploration sei beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer eine Entschädigungshaltung deutlich geworden. Gleichzeitig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schreibe er einen wenig eingeschränkten Alltag und ein wenig eingeschränktes Arbeitsleben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S1, und es würden lumbale Beschwerden geklagt, die mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fazettengelenksrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in diesem Segment zusammenhängen könnten. Eine eingeschränkte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastbarkeit der unteren Wirbelsäule sei daher plausibel. Gesamtmedizinisch werde aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung, des psychiatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fundes und der rheumatologischen Einschätzung von einer Arbeitsunfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten und von einer eingeschränkten Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit im angestammten Beruf, welcher prinzipiell zeitlich uneingeschränkt weiter zumutbar sei, ausgegangen. Eine Leistungsminderung sei zu erwarten, da Erholungspausen und/oder Arbeitsunterbrüche bei Beschwerden auftreten dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Die Leistungsminderung werde auf etwa 1/3 des früheren Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gens zu Zeiten fehlender oder mässiger Beschwerden geschätzt und damit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ringer als bisher bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchungen 2004 und 2007. Da der Beschwerdeführer nach eigener Schilderung seine Arbeit ohne zeitliche L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">imitierung ausüben könne und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> es ihm möglich sei, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeit entsprechend seinem Befinden zu strukturieren, seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausreichenden Gründe für eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Es werde davon ausgegangen, dass eine Reduktion der Leistungsmenge auf etwa 2/3 realistisch sei. Im Zweifelsfall wäre eine Abklärung am Arbeitsplatz zu erwägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/124/28 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit 2005 – wenn die Alltags- und Arbeitsaktivitäten zugrunde gelegt wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den – insofern verändert, als eine Adaptation an das Beschwerdebild Dyspepsie und Reizdarmsyndrom stattgefunden habe (Urk. 7/124/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, es bestünden Hinweise darauf, dass mehr Beschwerden angegeben würden, als sich dies durch die somatischen Befunde erklären liesse. Einerseits sei von einer Verdeutlichung sowie einer als legitim erlebten Entschädigungshaltung auszugehen. Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits gelte es dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine monosymptomatische somatoforme autonome Funktionsstörung ernsthaft in Betracht zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die demonstrierte Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik sei als leichte somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.32) einzustufen, als leichte deshalb, weil der Schweregrad nicht von den unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren Klagen und Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers abzuleiten sei, sondern von der weiteren Psychopathologie und dem Funktionsniveau im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tag. Eine typische dysfunktionale Krankheitsverarbeitung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei weniger zu finden, möglicherweise aber Zeichen der Aggravation oder der Verdeutlichung. Dennoch habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer keine Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erklären, dass er am Tage vor der Begutachtung den ganzen Tag in der Werkstatt gearbeitet habe. Er berichte auch von einem ausgesprochen positiven Bezug zu seiner Arbeit, wirke weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch übertrieben im Schonverhalten und verharre nicht in einer Krankenrolle. Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorhanden zu sein, insbesondere arbeitsbezogen aber auch familienbezogen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 20 % (Urk. 7/124/19-21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Ergänzung zum Gutachten vom 2. April 2014 hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durchsicht der gesamten Aktenlage inklusive des Gutachtens vom 15. Januar 2013 sowie der entsprechenden drei Teilgutachten (Rheumatologie, Gastroenterologie, Psychiatrie) werde davon ausgegangen, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versehentlich ein Fehler unterlaufen sei. Aus psychiatrischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine Leistungseinschränkung von 20 % und nicht, wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten von 33 %. Deshalb werde aus interdisziplinärer Sicht davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer sowohl die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch eine angepasste Verweistätigkeit im Angestelltenverhältnis zu 100 %, d.h. zu 8.4 Stunden pro Tag, zumutbar sei. Aus psychiatrischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungseinschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % (Urk. 7/128). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Ergänzung vom 2. April 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältige, umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten mit der Ergänzung vom 2. April 2014 versucht, ihr Gutachten zu „retten“ (Urk. 1 S. 4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zielt ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, für die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aus rheumatologischer Sicht keine relevante Einschränkung festgestellt werden. Für eine körperlich schwer belastende Tätigkeit bestehe eine Einschränkung, ebenfalls für repetitives Heben. Die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie der Beschwerdeführer beschreibe, entspreche einer eher leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeit. Da der Beschwerdeführer einen Angestellten habe, könne er die teilweise anfallenden schweren Tätigkeiten delegieren. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneuwechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er nicht eingeschränkt (Urk. 7/124/41). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten wurde ausgeführt, es sei gut bekannt, dass funktionelle Beschwerden (Reizdarmsyndrom und Dyspepsie) im subjektiven Erleben ähnlich einschränkend sein könnten wie relevante organische Erkrankungen. In diesem Sinne sei der Beschwerdeführer durch die ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag und im Arbeitsleben beeinträchtigt. Ob diese Beeinträchtigungen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunden werden könnten, müsse gesamtmedizinisch unter Berücksichtigung der psychiatrischen Beurteilung eingeschätzt werden (Urk. 7/124/45). Im psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Teilgutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer aufgrund der leichten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungssystems eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20 % attestiert (Urk. 7/124/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zusammenschau sämtlicher Teilgutachten erscheint nicht schlüssig, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gesamtmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte (Urk. 7/124/28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ging doch einzig der begutachtende Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20 % aus. Weshalb von dieser Einschätzung abgewichen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erklärung in der Ergänzung des Gutachtens vom 2. April 2014, wonach es sich dabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i um ein Versehen gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/128), erscheint d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb plausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ändert sich somit nichts an der Verwertbarkeit des Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass der begutachtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/124/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiswert des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu schmälern. Grundsätzlich steht es in seinem Ermessen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchungen er als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig erachtet oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tastete den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ab, nahm eine Abdominal-Sonographie vor und veranlasste La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boruntersuchungen. Bei diesen Untersuchungen konnte er keine neuen, nicht bekannten Befunde finden und gelangte zum Schluss, zusätzliche Abklärungen würden aufgrund der klinischen Symptomatik und Befunde zurzeit mit hoher Wahrscheinlichkeit keine neuen Erkenntnisse bringen (Urk. 7/124/44). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den früheren Befunden und Diagnosen auseinander und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in etwa unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/124/43-45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal der Beschwerdeführer selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verschlechterung der Symptomatik behauptet hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen übereinstimmend von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner funktionellen und keiner organischen Störung aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 20. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass sich das Ausmass der Störung naturgemäss nicht direkt messen lasse, sondern nur aufgrund von Indizien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschätzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des subjektiven Erlebens des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers kam er zum Schluss, es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/70/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er begutachtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veränderung feststellen konnte, welche aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch-gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it bedingen würde, überliess die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung im Gesamtgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des psychiatrischen Befundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/124/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Ausmass der funktionellen Störung doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie gesagt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur mittels Indizien einzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der psychiatrischen Exploration beim Beschwerdeführer eine ausgeprägte Darstellung der Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine als legitim erlebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungshaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden konnten (Urk. 7/124/67), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die subjektiven Beschwerdeschilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz für das Ausmass der gesundheitlichen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheinen durchaus in hohem Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein: Anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdeführer am 13. November 2012 gegenüber dem Rheumatologen, er arbeite von 08.00 Uhr bis etwa 18.00 Uhr, dazwischen lege er sich ab und zu hin. An den meisten Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen lege er sich nicht hin, dann wieder 2-3 Mal pro Tag. Nach Hause gehe er in der Regel nur über Mittag (Urk. 7/124/38). Gegenüber dem begutachtenden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater schilderte der Beschwerdeführer am 20. November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">012, er sei tags zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor um 07.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr aufgestanden und um 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr in die Werkstatt gefahren. Über Mittag sei er nach Hause gegangen und dann in die Werkstatt zurüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt, wo er bis circa 18.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr geblieben sei. Ein pensionierter Deutscher habe ihm etwas geholfen (Urk. 7/124/54). Auch anlässlich der Abklärung vor Ort in seiner Garage gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er sei je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesform von circa 08.00-12.00 Uhr und von 13.30-18.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr in der Garage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/148/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich also aus den eigenen Schilderungen des Beschwerdeführers, dass er mittlerweile wieder ganztags arbeitstätig ist, wenn auch gelegentlich mit Unterbrüchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer verfügt zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über familienbezogene Ressourcen (Urk. 7/124/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/124/53 f.) und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verein (er spiele allerdings nicht [Urk. 7/124/11]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Abklärung vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hälfte der Zeit, welche er in der Garage verbringe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht produktiv aufgrund seiner Schmerzen. Er könne diesbezüglich jedoch keine genauen Angaben ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, es sei sehr tagesformabhängig und abhängig vom Auftragsvolumen (Urk. 7/148/4). Das Auftragsvolumen ist bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit jedoch ausser Acht zu lassen, da es sich dabei um einen invaliditätsfremden Faktor handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erwiesen sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben des Beschwerdeführers insgesamt als unklar und nicht aussagekräftig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Einschränkungen in den verschiedenen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Gemäss Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oft mit den Schultern gezuckt und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagt, dass er es nicht genau wisse. Er arbeite so viel, wie es ihm sein Körper er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/148/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffallend ist sodann, dass die Abklärungspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rson mithilfe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgelegten Zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine schlüssige Betriebsbeurteilung vornehmen konnte. Der Bruttoer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trag im Jahr 2012 von rund Fr. 150‘000.-- entspreche nicht einmal den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen aus Arbeiten für einen Einmannbetrieb. Somit müsse angenommen werden, dass weder der Beschwerdeführer noch der Angestellte ausgelastet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen seien (oder es seien nicht alle Einnahmen deklariert worden). Bei einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei im Jahr 2008 ein Invalideneinkommen von Fr. 37‘143.10 errechnet worden (vgl. Urk. 7/92/7). Der Beschwerdeführer habe seither in all seinen Geschäftsjahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd dieses Einkommen erzielt (Urk. 7/148/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällt auf, dass der Beschwerdeführer bereits vor seiner gesundheitlichen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein sehr unregelmässiges und meist tiefes AHV-pflichtiges Einkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welches in den Jahren 1992 bis 2003 zwischen Fr. 10‘00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0.-- und Fr. 60‘300.-- variiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. den Auszug aus dem individuellen Einkommen der AHV vom 26. Juli 2005 [Urk. 7/10]). Die Abklärungsperson gelangte deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in nachvollziehbar Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Schluss, aus wirtschaftlicher Sicht sei das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schäft noch gar nie effektiv rentabel gewesen (Urk. 7/148/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass das niedrige Einkommen des Beschwerdeführers seiner gesundheitlichen Einschränkung und in welchem Ausmass der betrieblichen Situation geschuldet ist, kann also nicht beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht aussagekräftig sind, ist seine Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Januar 2013 (inkl. Ergänzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014) auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne schwere Tätigkeiten) geschätzt, unter Berücksichtigung einer 20%igen Leistungseinschränkung. Die 20%ige Leistungseinschränkung wurde mit einer leichten somatoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungssystems (ICD-10 F45.32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n angewandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überwindbarkeitspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überholt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Änderung der Rechtsprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. E. 1.2) erfordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Antrag in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Aufgrund des umfassenden Gutachtens kann der Aspekt der funktionellen Auswirkungen ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend beurteilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die bereits gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hohem Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein scheinen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 20 % liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit ist damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde bereits darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen, dass die Rente nicht nur bei einer wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Eine tatsächliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit in seinen Auswirkungen auf die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit verändert hat (E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), oder in einer verbesserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densanpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person (BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verkennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. sein Vorbringen in Urk. 1 S. 2), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Adaption an das Beschwerdebild geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein schweres Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine funktionelle Dyspepsie diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert, dies unter Berücksichtigung der subjektiven Schilderungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, welcher angegeben hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Exazerbationen der Blähungen kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bücken oder länger als 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen zu können. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er nur noch zu 50 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, wenn ihm Kollegen, je nach Situation, aushelfen würden. Die Auftragslage sei an sich gut. Da er die anstehenden Fixkosten wegen der reduzierten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit jedoch nicht mehr bezahlen könne, sei die Schliessung der Garage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plant (Urk. 7/70/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/92/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Frühling 2008 richtete sich der Beschwerdeführer allerdings wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagewerkstatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretischen Einschätzung im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fand eine Adaption an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, was einen Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt gerechtfertigt war, insbesondere deshalb, weil die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der damalig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel begründet worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels aussagekräftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftsabschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sowohl für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch des Invalideneinkommens die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik periodisch herausgegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Da der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (welche einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit entspricht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen werden. Der Invaliditätsgrad entspricht somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht davon auszugehen wäre, dem Hauptgutachter sei bei der gesamtmedizinischen Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ein Fehler unterlaufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>