<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223063&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Leistungseinstellung mangels nachgewiesener Bedürftigkeit; Auflagen. Nachdem der Beschwerdeführer den aufgrund erheblicher Zweifel an seiner Bedürftigkeit erlassenen Auflagen nicht nachkam und durch Verweigerung der Unterzeichnung von Vollmachten für Banken und Versicherungen die Abklärung seiner Bedürftigkeit verunmöglichte, wurde die wirtschaftliche Hilfe eingestellt. Freiwillige Zuwendungen Dritter (E. 6.1). Auflagen zur Auskunftserteilung bezüglich Darlehen, Lebensversicherung, Aus- und Weiterbildungskosten, Kostenvorschüssen, Vorsorge, Mietzins und Weiteres (E. 6.2-7). Auflage zur Unterzeichnung von Vollmachten für Banken und Versicherungen (E. 6.8). Nach dem Versagen konkreter Auflagen ist das Unterzeichnen von Vollmachten als letzte Möglichkeit durchaus geeignet, erforderlich und angemessen, um die finanziellen Verhältnisse umfassend beurteilen zu können (E. 6.8.4). Die Vollmacht darf von den Behörden stets nur soweit genutzt werden, als sich dies für die Bearbeitung des Gesuchs als erforderlich erweist (E. 6.8.5). Der Beschwerdeführer bringt weiterhin keine Argumente vor, welche gegen die Unterzeichnung von Vollmachten bzw. die Erfüllung der Auflagen sprächen. Er ist seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen und die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe erweist sich vorliegend als rechtmässig (E. 6.10). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE VERHÃLTNISSE">WIRTSCHAFTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. IV SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>A (geboren 1976) wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span dir="LTR"></span>Mit Schreiben vom 2. April 2019 und 27. Juni 2019 wurde A vom Sozialzentrum B aufgefordert, diverse UnregelmÃ¤ssigkeiten in seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen (wie Aufteilung Kosten fÃ¼r die Kinder, getÃ¤tigte EinkÃ¤ufe bei MÃ¶belfirmen, Einnahmen auf KontoauszÃ¼gen der Sozialversicherungsanstalt, Finanzierung von Ausbildungen bzw. Darlehensvertrag, RÃ¼ckkauf Lebensversicherung etc.) zu begrÃ¼nden und zu belegen, jeweils unter Androhung der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe bei NichterfÃ¼llung der Auflage. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span dir="LTR"></span>Am 2. Juni 2020 erliess das Sozialzentrum B eine Auflage und Verwarnung betreffend Nachweis der BedÃ¼rftigkeit und forderte A auf, "zur Unterzeichnung aller Vollmachten" am 29. Juni 2020 im Sozialzentrum B zu erscheinen, unter Androhung der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe im Unterlassungsfall.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span dir="LTR"></span>Mit Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums B vom 7. Juli 2020 wurde die materielle Sozialhilfe fÃ¼r A mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage per 31. August 2020 ganz eingestellt. Auf eine weitere UnterstÃ¼tzung werde nur nach ErfÃ¼llung der Auflage vom 2. Juni 2020 eingetreten und ein neues UnterstÃ¼tzungsgesuch werde erst wieder geprÃ¼ft, nachdem A zum Nachweis seiner BedÃ¼rftigkeit der in der Auflage vom 2. Juni 2020 formulierten Aufforderung, die Vollmachten zur Banken- und Versicherungsauskunft zu unterzeichnen, nachgekommen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><span dir="LTR"></span>A stellte am 18. August 2020 bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ein Begehren um Neubeurteilung, welches diese mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 abwies, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>Dagegen erhob A am 14. Dezember 2020 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Feststellung, dass die Sozialen Dienste sein rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten sowie die Aufhebung der Auflagen und Verwarnungen vom 2. April 2019, 27. Juni 2019 und 2. Juni 2020; eventualiter sei festzustellen, dass die Auflagen und Verwarnungen widerrechtlich gewesen seien und/oder sind. Weiter sei der Entscheid der Sozialen Dienste vom 7. Juli 2020 aufzuheben und die Sozialen Dienste seien unverzÃ¼glich anzuweisen, ihm weiterhin wirtschaftliche Hilfe im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hren, bis Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge entschieden worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span dir="LTR"></span>Mit Beschluss vom 21. Juli 2022 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 14. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich die Feststellung, dass die Sozialen Dienste seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten. Weiter seien die Auflagen und Verwarnungen vom 2. April 2019, 27. Juni 2019 und 2. Juni 2020 aufzuheben; eventualiter sei festzustellen, dass die Auflagen und Verwarnungen widerrechtlich gewesen seien und/oder sind. Zudem sei die Sache unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei der Entscheid der Sozialen Dienste vom 7. Juli 2020 aufzuheben. In prozessualer Hinsicht stellte A ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 22. September 2022 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. Oktober 2022 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 26. Oktober 2022 nahm A unter Festhalten an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen nochmals Stellung. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Vorinstanz mitsamt denjenigen der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Einstellungsbeschluss vom 29. Oktober 2020 mit rund Fr. 2'322.- pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs bzw. eine Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz, da sich diese mit zwei seiner im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen nicht auseinandergesetzt habe. Namentlich sei die Vorinstanz nicht darauf eingegangen, dass er bezÃ¼glich der Auflage und Verwarnung vom 2. April 2019 eine Verletzung seiner Rechte auf vorgÃ¤ngige Orientierung, Ãusserung und AnhÃ¶rung geltend gemacht habe. Ebenso wenig sei die Vorinstanz auf die gerÃ¼gte unrichtige/ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, welche auf die Nichtabnahme offerierter Beweise zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, eingegangen. Nebst dieser "allgemeinen RÃ¼ge" macht der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich jeder seiner RÃ¼gen in Bezug auf die von der Vorinstanz abgehandelten strittigen Themen (Fondsguthaben, 2. und 3. SÃ¤ule, Schulden, Bildung, Miete, Kostenbeteiligung und MÃ¶bel, VorschÃ¼sse) geltend, die Vorinstanz sei auf seine Vorbringen nicht eingegangen, weshalb ein Verstoss gegen das Verbot der Rechtsverweigerung und/oder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r" gerÃ¼gt werde. Ebenso wenig sei die Vorinstanz auf die geltend gemachte Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span dir="LTR"></span><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) <span>fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der </span>BegrÃ¼ndungspflicht<span> <span>ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00161, E. 2.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Der Umfang der </span></span>BegrÃ¼ndungspflicht<span> <span>hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls sowie dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde ab (BGE 112 Ia 107 E. 2b).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span><span>Es trifft zu, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht jedes einzelne Vorbringen und jedes Argument des BeschwerdefÃ¼hrers rekapitulierte, doch ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung zweifelsohne, dass die Vorinstanz auf jeden der strittigen Themenbereiche einging, soweit sie es in ihrer ErmessensausÃ¼bung fÃ¼r die jeweilige Beurteilung als angemessen erachtete.</span> <span>Insofern hat sich die Vorinstanz mit den Vorbringen und dem Parteistandpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen auseinandergesetzt. BezÃ¼glich der weiteren Sachverhalte, welche Krankenkasse und MÃ¶beleinkauf betreffen, erÃ¼brigten sich fÃ¼r die Vorinstanz weitere AusfÃ¼hrungen, was in ihrem Ermessen lag. Aus den ErwÃ¤gungen ergibt sich insgesamt, dass die Vorinstanz die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend zur Kenntnis genommen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span dir="LTR"></span>BezÃ¼glich der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Terminfindung zur Akteneinsicht bleibt zu bemerken, dass zu deren Wahrnehmung jeweils das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestehende Hausverbot aufzuheben war und die Beschwerdegegnerin durchaus RÃ¼cksicht auf Terminkollisionen nehmen kann, jedoch die Terminfestsetzung letztlich in ihrer Kompetenz liegt und von einer nicht berufstÃ¤tigen Person erwartet werden darf, dass sie vorgeschlagene Termine wahrnimmt. Nicht zuletzt blieb der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals Terminen unentschuldigt fern. Daraus, dass sich die Vorinstanz hierzu nicht Ã¤usserte, erwuchs dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Nachteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span dir="LTR"></span>Insgesamt erscheint der vorinstanzliche Entscheid â wenn auch stellenweise etwas knapp (vgl. nachfolgend E. 6.8.3) â genÃ¼gend ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und es ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span><span>Die Vorinstanz trat auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen und im Dispositiv festzuhalten, dass die Sozialen Dienste den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten, nicht ein. Sie stÃ¼tzte sich dafÃ¼r auf dieselbe BegrÃ¼ndung, aufgrund welcher bereits die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 29. Oktober 2020 auf denselben Antrag nicht eintrat. Der Verweis auf die subsidiÃ¤re Natur von Feststellungsbegehren und den rechtsgestaltenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sind zutreffend (vgl. V<span>Gr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.3)</span>, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Antrag eintrat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Auch im Beschwerdeverfahren stellt der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum dasselbe Feststellungsbegehren (Beschwerdeantrag Ziffer 1), worauf in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz, mit derselben BegrÃ¼ndung sowie unter Verweis auf den einem subsidiÃ¤ren Feststellungsbegehren vorgehenden Beschwerdeantrag Ziffer 5, womit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt, nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der </span>BedÃ¼rftigkeit<span> angewiesen (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.1; Kantonales Sozialamt, </span>Sozialhilfeh<span>andbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, www.</span>sozialhilfe<span>.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span><span>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit lit. b SHG; § 24 SHV). </span></p> <p class="Erwgung3">Ãberdies ist die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden (und der weiteren in Abs. 1 genannten Personen) AuskÃ¼nfte bei Dritten einzuholen, die sie fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben benÃ¶tigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen (§ 18 Abs. 4 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte nicht eine KÃ¼rzung, sondern die gÃ¤nzliche Einstellung<span> </span>der wirtschaftlichen Hilfe. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 BV zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3, auch zum Folgenden). So ist die Sozialhilfe<span> </span>einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe<span> </span>massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit<span> </span>nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung<span> </span>der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht worden ist (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3 und 4.2.3). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe<span> </span>durch kooperatives Verhalten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts herbeizufÃ¼hren, sofern sie denn tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig ist (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.2 mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die einzelnen Auflagen der Beschwerdegegnerin seien nicht zu beanstanden und die in diesem Zusammenhang erhobenen erheblichen Zweifel an der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers seien auch weiterhin begrÃ¼ndet, nachdem dieser die ErfÃ¼llung der Auflagen immer noch verweigere. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es in der Hand, durch die Unterzeichnung der verlangten Vollmachten der Beschwerdegegnerin die AbklÃ¤rung seiner BedÃ¼rftigkeit zu ermÃ¶glichen. Seine Weigerung hierzu bestÃ¤rke einerseits die bestehenden Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit, anderseits kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin deshalb nicht prÃ¼fen, ob nach wie vor eine Notlage bestehe. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31. August 2020 sei deshalb verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die vorinstanzliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts und macht geltend, die von ihm offerierten Beweise bezÃ¼glich ErfÃ¼llung der Auflagen seien nur ungenÃ¼gend abgenommen worden. Auf die einzelnen Vorbringen zu den strittigen Auflagen wird im Folgenden, soweit erforderlich, Bezug genommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span dir="LTR"></span><span>Im Rahmen der Einstellung der Sozialhilfeleistungen ist zu prÃ¼fen, ob die </span>Auflage<span>n vom 2. April 2019, 27. Juni 2019 und 2. Juni 2020 an den BeschwerdefÃ¼hrer zulÃ¤ssig waren. </span>Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin beschriebenen UmstÃ¤nde, wonach u.<span> </span>a. nicht nachvollziehbare bzw. nicht vollstÃ¤ndig belegte Ãberweisungen bzw. Ausgaben und Anzahlungen im Rahmen von Prozessfinanzierungen oder Einzahlungen im Rahmen privater Vorsorge des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich waren, ist nicht zu beanstanden, dass der Verdacht geschÃ¶pft wurde, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte Ã¼ber weitere finanzielle Mittel verfÃ¼gen, und entsprechende Auflagen erlassen wurden. </p> <p class="Erwgung1">RegelmÃ¤ssig erbrachte freiwillige Leistungen sind anzurechnen, wenn sie fÃ¼r eine im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition ausgerichtet werden. Ob eine Ausnahme von der Anrechnung gemacht wird, liegt im Ermessen des Sozialhilfeorgans (Alexander Suter, Wie sind freiwillige Zuwendungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen?, ZESO 2/20 S. 6). GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2; VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.3; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.; derselbe, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 241 f.). Von einer Anrechnung ist aber nicht abzusehen, wenn mit den Zuwendungen Dritter ungedeckte, Ã¼berhÃ¶hte Miet- oder Lebenshaltungskosten oder Luxusausgaben finanziert werden.</p> <p class="Erwgung1">Nachfolgend sind der den einzelnen Auflagen jeweils zugrunde liegende Sachverhalt und die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span dir="LTR"></span><i>Darlehensvertrag und Lebensversicherung</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, mit Auflage vom 2. April 2019 sei der BeschwerdefÃ¼hrer â unter anderem â zur Einreichung von Belegen aller Fondsguthaben aufgefordert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daraufhin mit Schreiben vom 26. April 2019 und unter Verweis auf einen in das Dokument eingefÃ¼gten Darlehensvertrag vom 19. Februar 2010 mitgeteilt, das fremdfinanzierte Fondsguthaben bei der "C-Versicherung" sei zugunsten eines GlÃ¤ubigers liquidiert worden. Hierzu habe er den Auszug eines Schreibens vom 10. September 2018 eingereicht, wonach ein RÃ¼ckkauf einer E-Police per 31. August 2018 durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne und das Guthaben von Fr. 23'132.- auf ein Konto bei der D-Bank vergÃ¼tet werde, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer den genannten Kontoinhaber â wie auch den Darlehensgeber â geschwÃ¤rzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei daraufhin mit Auflage vom 27. Juni 2019 aufgefordert worden, die Unterlagen betreffend Darlehensvertrag und Lebensversicherung sowie RÃ¼ckkauf der E-Police einzureichen. Er habe jedoch keine Unterlagen eingereicht und sich in seinem Rekurs auf den Standpunkt gestellt, dies sei treuwidrig und nicht nÃ¶tig. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz diesbezÃ¼glich weiter ausfÃ¼hrte, stellten diese VorgÃ¤nge unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte dar, welche entsprechend zu begrÃ¼nden und belegen wÃ¤ren. Weder die Zweckbestimmung noch die Verwendung von EinkÃ¼nften entbinde die hilfesuchende Person von ihrer Auskunfts- und Meldepflicht. Es kÃ¶nne deshalb unerheblich bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem RÃ¼ckkauf der Lebensversicherung tatsÃ¤chlich die Darlehensschulden zurÃ¼ckbezahlt habe, wie er behaupte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu vor, er habe beim EinschwÃ¤rzen darauf geachtet, dass der ZahlungsempfÃ¤nger ersichtlich bleibe, um damit eine Ãberweisung an sich selbst auszuschliessen. Er wisse nach wie vor nicht, worin die ihm vorgeworfene Pflichtverletzung bestehe. Er habe die Auflage unter Wahrung der zugesicherten AnonymitÃ¤t erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Liquidation zugunsten eines GlÃ¤ubigers bzw. die Finanzierung einer Lebensversicherung wie auch die Tatsache, Darlehensnehmer eines Darlehensvertrags zu sein, fÃ¼hren zweifelsohne zu einer potenziellen Besserstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Vergleich mit anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern und entsprechen einer Auskunftspflicht, weshalb die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der Offenlegung dieser ZahlungsvorgÃ¤nge zutreffen (vgl. zum Darlehen: VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00456, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; zur Lebensversicherung: Sozialhilfehandbuch, Kap. 9.4.01, 1. MÃ¤rz 2021). Die vollstÃ¤ndigen Unterlagen zur AbklÃ¤rung der finanziellen VorgÃ¤nge, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer involviert war, wurden von der Beschwerdegegnerin zu Recht eingefordert. Von Treuwidrigkeit kann zudem nur schon aufgrund der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur regelmÃ¤ssigen ÃberprÃ¼fung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rede sein. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich Ã¼ber das Fondsguthaben verfÃ¼gen konnte, sowie die geÃ¤usserten Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Guthaben â zumal der EmpfÃ¤nger als auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesem auch im Beschwerdeverfahren unbekannt bleiben â nicht sich selbst auszahlte bzw. dieses am Ende nicht ihm zugutekam, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren nicht ausrÃ¤umen. Ebenso wenig legte er GrÃ¼nde dar, welche gegen die Zumutbarkeit der Einreichung der vollstÃ¤ndigen, ungeschwÃ¤rzten Unterlagen sprechen. Aus der Behauptung, er habe dem Darlehensgeber AnonymitÃ¤t zugesichert, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span dir="LTR"></span><i>Aus- und Weiterbildungskosten</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestritten regelmÃ¤ssig an fremdfinanzierten, kostenpflichtigen Aus- und Weiterbildungen teilgenommen. SÃ¤mtliche Zuwendungen von Drittpersonen stellten unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte dar, weshalb sÃ¤mtliche Zahlungen von Drittpersonen, unabhÃ¤ngig von deren Verwendungszweck, zu melden seien. Zu Recht seien deshalb mit Auflage vom 2. April 2019 eine Aufstellung der besuchten Ausbildungen sowie die Belege von deren Kosten und Finanzierung verlangt worden. In seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich darauf beschrÃ¤nkt, mitzuteilen, dass die Ausbildungen fremdfinanziert worden seien. Er stelle sich auf den Standpunkt, dass er aufgrund der ausbleibenden Reaktion der Sozialen Dienste damit habe rechnen dÃ¼rfen, die Auflage sei damit erfÃ¼llt. Dass dem jedoch nicht so sei, hÃ¤tte ihm spÃ¤testens mit dem Entscheid der Zentrumsleitung vom 7. Juli 2020 bewusst werden mÃ¼ssen. Aus mehreren seiner Aussagen sei zu schliessen, dass es sich um nicht unerhebliche BetrÃ¤ge handeln mÃ¼sse, weshalb begrÃ¼ndete erhebliche Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Finanzierung von Aus- und Weiterbildungen stellt zweifelsohne eine fÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit relevante Zuwendung Dritter dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich in seiner Beschwerde weiterhin auf den Standpunkt, dass er, unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass er jahrelang Schulden ohne Nachfrage habe machen dÃ¼rfen und seine zweitletzte Ausbildung vor Ã¼ber sieben Jahren ohne Fragen zur Finanzierung gefÃ¶rdert worden sei, mit der Auskunft, dass die letzte Ausbildung fremdfinanziert worden sei, der Auflage rechtsgenÃ¼gend nachgekommen sei. Auch daraus, dass die Finanzierung von Aus- und Weiterbildungen in frÃ¼heren Jahren, mithin vor sieben Jahren, keine Konsequenzen wie eine Einstellung nach sich zogen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Auflage vom 2. April 2019 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wenn diese Sachverhalte nun in der regelmÃ¤ssigen ÃberprÃ¼fung von der Beschwerdegegnerin als unterstÃ¼tzungsrelevant beurteilt werden und dazu berechtigterweise AuskÃ¼nfte verlangt werden, ist dies in keiner Weise â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â treuwidrig. Mit der Auffassung der Vorinstanz ist die Auflage ohne Weiteres als zumutbar zu bezeichnen. Zuletzt verfÃ¤ngt auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, wonach seine Ausbildungen zweifelsohne geeignet seien, seine Situation zu verbessern, zumal trotz mehrerer Aus- und Weiterbildungen bis heute keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span dir="LTR"></span><i>KostenvorschÃ¼sse</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe auf verschiedene Anzahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers beim Verwaltungsgericht sowie des Bundesgerichts verwiesen, deren Finanzierung unbekannt sei. Da der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 [Anm.: betreffend unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung/Kostenvorschuss] darauf hingewiesen habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz bestehender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in fÃ¼nf Verfahren beim Verwaltungsgericht (vgl. VB.2018.00482; VB.2018.00483; VB.2018.00488; VB.2018.00489 und VB.2018.00518) einen Kostenvorschuss von insgesamt Fr. 7'000.- habe bezahlen kÃ¶nnen (E. 2.2 des genannten bezirksrÃ¤tlichen Entscheids), sei der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin mit Auflage vom 2. April 2019 zu Recht aufgefordert worden, die Bezahlung dieser KostenvorschÃ¼sse zu erklÃ¤ren. Die Herkunft der entsprechenden Zuwendungen bleibe weiterhin unbekannt. Hinzu komme, dass einem Urteil des Bundesgerichts vom 16. Januar 2020 entnommen werden kÃ¶nne, dass ein verlangter (nicht nÃ¤her bezifferter) Kostenvorschuss fristgerecht und vollstÃ¤ndig eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Fremdfinanzierung von ProzesskostenvorschÃ¼ssen stellt ebenfalls eine fÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit relevante Zuwendung Dritter dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auch diesbezÃ¼glich in seiner Beschwerde weiterhin auf den Standpunkt, dass er, da er jahrelang Schulden fÃ¼r GebÃ¼hren habe machen dÃ¼rfen, dies den Sozialen Diensten als EmpfÃ¤nger der Rechtsmittelentscheide bekannt gewesen sei und von diesen seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch in Kenntnis dieser VorschÃ¼sse bejaht worden sei, mit dem Hinweis auf eine Fremdfinanzierung der Auflage rechtsgenÃ¼gend nachgekommen sei. Auch dieser Einwand geht fehl, da die ÃberprÃ¼fung zur AbklÃ¤rung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers berechtigt ist. Er kann sich auch hier nicht darauf berufen, dass er aufgrund einer ausbleibenden unmittelbaren Reaktion der Sozialen Dienste habe davon ausgehen kÃ¶nnen, die Auflage vom 2. April 2019 sei erfÃ¼llt. Mit der Vorinstanz ist auch diese Auflage ohne Weiteres als zumutbar zu bezeichnen. Die Herkunft der Drittzuwendungen zur Prozessfinanzierung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor nicht ansatzweise aufgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span dir="LTR"></span><i>Zweite und Dritte SÃ¤ule</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, vom BeschwerdefÃ¼hrer seien mit der Auflage vom 2. April 2019 zu Recht Belege von FreizÃ¼gigkeitskonten und privater Vorsorge verlangt worden. Wie die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt habe, liessen die HÃ¶he und eine allfÃ¤llige RegelmÃ¤ssigkeit von Einzahlungen auf die Konten der zweiten und dritten SÃ¤ule RÃ¼ckschlÃ¼sse auf zusÃ¤tzliche Einkommensquellen des BeschwerdefÃ¼hrers zu. Diese Einkommen wÃ¼rden unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte darstellen, weshalb unerheblich sei, ob darauf zugegriffen werden kÃ¶nne. Die Weigerung zur Einreichung dieser Unterlagen bestÃ¤rke die vorliegend bereits bestehenden Zweifel an der Mittellosigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b><span dir="LTR"></span>In Vorsorgeprodukte einbezahlte BetrÃ¤ge kÃ¶nnen â sofern sie nicht zweifellos aus den Sozialhilfeleistungen angespart wurden â anrechenbares Einkommen bzw., sofern die dafÃ¼r benÃ¶tigten finanziellen Mittel von Drittpersonen stammen, anrechenbare Zuwendungen Dritter darstellen. Sie sind somit fÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit relevant. Da es im Rahmen des Sozialhilfebezugs Fragen aufwirft, wenn grÃ¶ssere Summen gespart und in die private Vorsorge investiert werden kÃ¶nnen, ist eine entsprechende AbklÃ¤rung der Herkunft dieser BetrÃ¤ge ebenfalls gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, eine Zweckumschreibung der Auflage im Rechtsmittelverfahren, wonach diese der AbklÃ¤rung von Einkommen dienen solle, was die Sozialen Dienste jedoch in einem Zwischenentscheid zu verfÃ¼gen hÃ¤tten, sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Auflage vom 2. April 2019 diente der umfassenden AbklÃ¤rung des Nachweises der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, mithin der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse. Ob damit ein allfÃ¤lliges "VermÃ¶gen" in Form gebundener Vorsorgeguthaben oder ein "Einkommen" in Form der darauf geflossenen Guthaben eruiert werden solle, ist deshalb nicht relevant. Zudem wird dem BeschwerdefÃ¼hrer damit auch nicht nachteilig in den Instanzenzug eingegriffen. Wenn der Kontoauszug einen entsprechenden Saldo des Vorsorgeguthabens zeigte, stellte sich zeitgleich die Frage nach dessen Finanzierung. Auch ist es nicht treuwidrig, wenn dies im Rahmen der umfassenden AbklÃ¤rung der auch insofern zweifelhaften Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Gegenstand der einzuholenden AuskÃ¼nfte bildet. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch hier nichts vor, was fÃ¼r eine Unzumutbarkeit dieser Auflage sprÃ¤che.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b><span dir="LTR"></span><i>Mietzins</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit Auflage vom 2. April 2019 aufgefordert worden, seine Mietzinszahlungen zu erklÃ¤ren sowie die entsprechenden ZahlungsbestÃ¤tigungen einzureichen; im Kontoauszug seien keine regelmÃ¤ssigen Abhebungen in der HÃ¶he der Mietzinszahlungen von monatlich Fr. 1'359.- ersichtlich. Eine ÃberprÃ¼fung kÃ¶nne nicht abschliessend erfolgen, da die entsprechenden KontoauszÃ¼ge von der Beschwerdegegnerin nicht beigelegt worden seien. Auf eine Nachforderung kÃ¶nne jedoch (einstweilen) verzichtet werden, da die Mietzinszahlungen vorliegend nur von untergeordneter Relevanz seien und der BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellungen nicht bestreite und lediglich auf Quittungen verweise. Festzuhalten sei jedoch, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Quittungen einzig belegten, dass er die fraglichen Mieten mit einem Einzahlungsschein an einem Postschalter bezahlt habe. Die vorliegend relevante Finanzierung bzw. die Herkunft des einbezahlten Betrags wÃ¼rden sie weder erklÃ¤ren noch belegen. Deshalb blieben auch diesbezÃ¼glich Zweifel; nÃ¤mlich dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber nicht deklarierte Einkommens- und VermÃ¶gensquellen verfÃ¼ge, mit welchen er zumindest die Mieten fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2019 bezahlt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, er sei der Auflage mit Einreichen der Zahlungsbelege am 26. April 2019 nachgekommen und habe diese damit erfÃ¼llt. Quittungen Ã¼ber Bareinzahlungen mit Einzahlungsscheinen am Postschalter â welche in Kopie eingereicht wurden â belegen jedoch nicht, woher der BeschwerdefÃ¼hrer das dafÃ¼r benÃ¶tigte Bargeld bezog. Einen Beleg Ã¼ber den entsprechenden Barbezug ab seinem Konto, auf welches auch die wirtschaftliche Hilfe fliesst, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, AuszÃ¼ge aus dem Postkonto mit BarbezÃ¼gen vorgelegt zu haben, "von denen er behaupte, die DifferenzbetrÃ¤ge bezahlt zu haben". Diese Belege finden sich jedoch nicht in seiner Eingabe vom 28. April 2019. Ãberdies wÃ¤re auch mittels "DifferenzbetrÃ¤gen" nicht belegt, wie die besagten Mieten tatsÃ¤chlich beglichen wurden, da offenbar nicht exakt die MietzinsbetrÃ¤ge abgehoben wurden. Somit waren die Zweifel und dementsprechend auch die Auflage berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz auf eine Edition der KontoauszÃ¼ge verzichtete, ist deshalb in diesem Zusammenhang â zumal sich die Zweifel an der Mittellosigkeit nicht nur darauf stÃ¼tzten â nicht zu beanstanden. Eine Edition erÃ¼brigt sich auch im Beschwerdeverfahren, da auf die zutreffende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte bezÃ¼glich der Mieten in ihrem Entscheid vom 29. Oktober 2020 aus, die Belege fÃ¼r die Mietzinszahlungen betreffend die Monate Mai und Juni 2019 seien teilweise nicht leserlich und es sei nicht klar, ob aus den BankbezÃ¼gen auch tatsÃ¤chlich die Miete bezahlt worden sei. Fehl geht der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er rÃ¼gt, eine EinstellungsverfÃ¼gung sei nicht der Ort fÃ¼r eine neue Auflage. Vielmehr hat die Vorinstanz in ihrer VerfÃ¼gung korrekterweise die ihr vorliegenden Beweise gewÃ¼rdigt. In dieser ErwÃ¤gung wurden lediglich die auch bezÃ¼glich der Mietzinszahlungen bestehenden Zweifel (welche sich offensichtlich zeitlich weiterzogen, zumal auch die Mietzinszahlungen fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2019 unklar schienen) und dieser Punkt als weitere BegrÃ¼ndung zur Aufforderung der Unterzeichnung der Vollmachten aufgefÃ¼hrt. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Die Hinweise, was fÃ¼r eine Wiederaufnahme der Sozialhilfe erfÃ¼llt sein mÃ¼sse, sind sodann nicht als "neue Auflage" zu verstehen, sondern im Gesamtkontext der zum Bezug (erneuter) wirtschaftlicher Hilfe zu erfÃ¼llenden Voraussetzung der zweifelsfrei belegten Mittellosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b><span dir="LTR"></span><i>Weitere Sachverhalte</i></p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz verzichtete darauf, auf die Sachverhalte betreffend Kostenbeteiligungen der Krankenkasse und MÃ¶beleinkauf weiter einzugehen. Nachdem bereits mehrere, grÃ¶ssere Summen umfassende Sachverhalte die Mittellosigkeit infrage stellten, Ã¤ndert die Feststellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¶bel im Betrag von total Fr. 928.65 eingekauft haben soll (wobei der BeschwerdefÃ¼hrer darauf verwiesen haben soll, diese Ausgaben mit "Einnahmen aus EO" bestritten zu haben), ohne dafÃ¼r situationsbedingte Leistungen beantragt zu haben, oder dass er Kostenbeteiligungen der Krankenkasse nicht eingereicht habe, an der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nichts. Es lag daher im Ermessen der Vorinstanz, auf weitere AusfÃ¼hrungen zu verzichten, ohne dass damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt worden wÃ¤re (vgl. hierzu E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b><span dir="LTR"></span><i>Vollmachten fÃ¼r Banken und Versicherungen</i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei wiederholt seinen Auskunfts- und Meldepflichten nicht nachgekommen und habe gerechtfertigte Auflagen missachtet. Scheinbar kÃ¶nne er bei Bedarf auf die regelmÃ¤ssige und finanzstarke UnterstÃ¼tzung von Drittpersonen zurÃ¼ckgreifen. Anders lasse sich nicht erklÃ¤ren, wie er unter anderem â trotz ununterbrochener SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â die gerichtlichen KostenvorschÃ¼sse sowie Aus- und Weiterbildungen ohne UnterstÃ¼tzung durch die Sozialen Dienste habe bezahlen kÃ¶nnen. Zu Recht sei deshalb von der Beschwerdegegnerin an seiner Mittellosigkeit gezweifelt worden und sei sie berechtigt und verpflichtet gewesen, weitere AbklÃ¤rungen zu treffen. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet worden sei, Vollmachten fÃ¼r Banken und/oder Versicherungen zu unterzeichnen; aufgrund der bisherigen mangelhaften Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers sei kein milderes Mittel ersichtlich. Die Unterzeichnung der Vollmachten sei ihm zudem zumutbar, zumal seine hypothetische Behauptung, er wÃ¼rde bei Banken an GlaubwÃ¼rdigkeit verlieren und folglich keine Anstellung mehr erhalten, das Interesse an der AbklÃ¤rung des tatsÃ¤chlichen Sachverhalts nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. Der Ã¼ber zehnjÃ¤hrige Sozialhilfebezug fiele bei einem potenziellen Arbeitgeber mehr ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht bezÃ¼glich dieser Auflage geltend, die Vorinstanz sei auch hier auf seine Vorbringen, wonach die beabsichtigten Anfragen bei Banken und/oder Versicherungen unnÃ¶tig seien, weil sie sich auf unerhebliche Tatsachen und/oder offenkundige, den Sozialen Diensten bekannte oder bereits rechtsgenÃ¼gend erwiesene Tatsachen bezÃ¶gen, nicht eingegangen. Zudem habe die Vorladung zur Unterzeichnung von Vollmachten keine gesetzliche Grundlage, sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unzumutbar. Die Auflage sei zudem viel zu unbestimmt, um verbindlich und erzwingbar zu sein. Das Unterzeichnen einer Vollmacht betreffend die D-Bank hÃ¤tte genÃ¼gt, falls er wider Erwarten nicht nachgewiesen habe, dass die Ãberweisung des Fondsguthabens an erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.3 </b><span dir="LTR"></span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zuzustimmen, als die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz diesbezÃ¼glich tatsÃ¤chlich knapp ausfÃ¤llt, zumal sich diese zu den unterzeichnenden Vollmachten nur pauschal Ã¤ussert und darauf beschrÃ¤nkt, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und die Zumutbarkeit der Auflage zu bestÃ¤tigen. Relativiert wird dies jedoch dadurch, dass nach PrÃ¼fung der vorhergehenden, nicht erfÃ¼llten Auflagen keine Alternativen mehr ersichtlich waren, welche der Vollmachtserteilung vorzuziehen wÃ¤ren. Insofern kann die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz als genÃ¼gend angesehen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Lage war, den Entscheid entsprechend weiterzuziehen (vgl. auch hierzu E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.4 </b><span dir="LTR"></span>Mit dem Argument, er sei seiner Auskunftspflicht genÃ¼gend nachgekommen, <span>verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es nicht an ihm liegt, zu entscheiden, ob der Sachverhalt genÃ¼gend geklÃ¤rt ist, </span>um weiterhin wirtschaftliche Hilfe auszurichten. Nach dem Versagen konkreter Auflagen ist das Unterzeichnen von Vollmachten als letzte MÃ¶glichkeit durchaus geeignet, erforderlich und angemessen, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse umfassend beurteilen zu kÃ¶nnen. Die gesetzliche Grundlage â nicht nur dafÃ¼r, sondern fÃ¼r alle vorliegend strittigen Auflagen â findet sich in § 21 SHG, wonach die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden darf, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. § 23 SHV fÃ¼hrt diese Bestimmung aus und hÃ¤lt beispielhaft fest, mit welchen Auflagen die wirtschaftliche Hilfe verbunden werden darf. Die AufzÃ¤hlung in § 23 SHV ist nicht abschliessend. Damit kann eine im Einzelfall adÃ¤quate Auflage getroffen werden. Die offene Formulierung rÃ¤umt der SozialbehÃ¶rde einen Ermessensspielraum ein, jedoch mÃ¼ssen die Auflagen aufgrund der UmstÃ¤nde angebracht sein und vor allem die allgemeinen Voraussetzungen im konkreten Fall erfÃ¼llen (vgl. Sozialhilfehandbuch, Kap. 14.1.01, E. 2.2, 28. September 2021).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.5 </b><span dir="LTR"></span><span>Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer </span>Auflage<span> nach sich zieht (vgl. </span>Richtlinien<span> der Schweizerischen </span>Konferenz<span> fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. F.1 ErlÃ¤uterungen, Version vom 1. Januar </span>2021; VGr, 31. Juli 2020, VB<span>.2020.00240, E. 2.1.4).</span> Bei der Statuierung einer Auflage zur Unterzeichnung von Vollmachten handelt sich um ein praxisgemÃ¤ss Ã¼bliches Vorgehen, welches unter gegebenen Voraussetzungen durchaus zulÃ¤ssig ist. Die Vollmacht darf â auch wenn sie sehr umfassend erteilt wird â von den BehÃ¶rden stets nur soweit genutzt werden, als sich dies fÃ¼r die Bearbeitung des Gesuchs als erforderlich erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.6 </b><span dir="LTR"></span>Die Auflage vom 2. Juni 2020 enthÃ¤lt die Vorladung, am Montag, 29. Juni 2020, im Sozialzentrum B "zur Unterzeichnung aller Vollmachten" zu erscheinen, unter Hinweis auf die gesetzliche Mitwirkungspflicht als auch die SÃ¤umnisfolgen der PrÃ¼fung der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen. Die Konsequenzen bei NichterfÃ¼llung wurden unter Fristansetzung und Nennung der entsprechenden gesetzlichen Grundlage zutreffend genannt. Die Auflage enthÃ¤lt jedoch keine zeitlichen Angaben zum Umfang der Vollmachten, weshalb davon auszugehen ist, dass sie den praxisgemÃ¤ss Ã¼blichen Zeitraum der Dauer des Sozialhilfebezugs bzw. maximal sechs Monate davor betrifft (vgl. Sozialhilfehandbuch, Kap. 6.2.02, 1. MÃ¤rz 2021: "Bank und PC-AuszÃ¼ge der letzten sechs Monate sowie Wertschriften").</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.7 </b><span dir="LTR"></span>Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird. Dieses Interesse ist nicht nur auf die sorgsame Verwendung der finanziellen Mittel gerichtet. Es liegt vielmehr im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Feststellung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt vorliegend seine persÃ¶nlichen Interessen, bei den Banken und Versicherungen nicht als SozialhilfeempfÃ¤nger erkenntlich gemacht zu werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar insofern zuzustimmen, als einem potenziellen neuen Arbeitgeber seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zwar grundsÃ¤tzlich bzw. vorteilhafterweise verborgen bleiben sollte, doch wird dies vorliegend durch die lange Dauer, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nun bereits sozialhilfeabhÃ¤ngig ist, und die UmstÃ¤nde, welche bis zur Auflage betreffend Vollmachterteilung fÃ¼hrten, relativiert. Eine konkrete Aussicht auf eine Anstellung bei einer Bank oder Versicherung steht ebenso wenig im Raum und stÃ¼nde einer solchen Auflage grundsÃ¤tzlich auch nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b><span dir="LTR"></span>In Bezug auf die minderjÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers (welche dieser nur teilweise betreut und fÃ¼r welche keine UnterstÃ¼tzungsleistungen ausgerichtet werden) bleibt zu erwÃ¤hnen â zumal die Vorinstanz unter Bezugnahme auf § 24a SHG ausfÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin habe zu Recht darauf hingewiesen, dass allfÃ¤llige Interessen der minderjÃ¤hrigen Kinder unberÃ¼cksichtigt bleiben kÃ¶nnten â, dass die Interessen von Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit, insbesondere von Kindern und Jugendlichen, zu berÃ¼cksichtigen sind, auch wenn eine Einstellung aufgrund einer wÃ¤hrend der laufenden UnterstÃ¼tzung nicht mehr nachgewiesenen BedÃ¼rftigkeit erfolgt und nicht im Sinn von § 24a SHG (SKOS-Richtlinien, Kap. F.2 und F.3, Version vom 1. Januar 2021). Den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 29. Oktober 2020 folgend, seien die Kindesbelange nicht ausser Acht gelassen worden und mÃ¼sse unter den vorliegenden UmstÃ¤nden davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼ge, seine Kinder zu unterstÃ¼tzen. Nach dem Gesagten ist dem nichts mehr hinzuzufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b><span dir="LTR"></span>Zusammengefasst bringt de<span>r BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin keine Argumente vor, welche gegen die Unterzeichnung von Vollmachten bzw. die ErfÃ¼llung der angefochtenen Auflagen sprÃ¤chen. Er bringt auch nichts vor, was ihn von seinen Mitwirkungspflichten bei der AbklÃ¤rung seiner sozialhilferechtlichen </span>BedÃ¼rftigkeit entbinden wÃ¼rde oder diese unzumutbar erscheinen liesse.<span> Somit unterlÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin die von ihm explizit eingeforderte und zumutbare Mitwirkung zur Feststellung seiner BedÃ¼rftigkeit. Die begrÃ¼ndeten Zweifel an dieser bestehen fort. Damit <span>hÃ¤lt der angefochtene Entscheid bezÃ¼glich der Leistungseinstellung einer Rechtskontrolle (§ 50 VRG) stand. Eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung ist nicht angezeigt. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span dir="LTR"></span>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung bleibt ihm aufgrund seines Unterliegens verwehrt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach den obigen AusfÃ¼hrungen, wonach die SozialhilfebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch mit den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bankbelegen nicht belegt ist, bleibt auch seine Mittellosigkeit fraglich. Diese ist jedoch nicht weiter zu beurteilen, da seine Begehren ohnehin aussichtslos waren, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>