<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208888&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufsichtsbeschwerde (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufsichtsbeschwerde betreffend Aufhebung von Parkplätzen in der Stadt Zürich.<br/><br/>Das Verweigern einer Verfügung gilt nach neuerer Rechtsprechung als anfechtbare Anordnung, weshalb das Verwaltungsgericht zur Behandlung von Rechtsverweigerungsbeschwerden zuständig ist. "Reine" Aufsichtsbeschwerden unterliegen hingegen nicht der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht, da diesem keine Aufsichtsfunktionen gegenüber den Verwaltungsbehörden zukommen. Die Rechtsweggarantie gewährt den Gerichtszugang nur bei Rechtsstreitigkeiten, worunter die "reinen" Aufsichtsbeschwerden nicht fallen (E. 1.2). Die Beschwerdeführenden geben durch ihre Anträge kund, dass sie mit dem Vorgehen des Beschwerdegegners nicht einverstanden sind. Eine Rechtsverweigerung machen sie aber nicht geltend. Demnach steht die Beschwerde ans Verwaltungsgericht nicht offen (E. 1.3). Nichtige Verfügungen können innerhalb der Rechtsmittelfrist mit ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist steht hingegen nur noch die Aufsichtsbeschwerde offen (E. 1.4).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A AG,</a> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">vertreten durch B, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">D AG,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">vertreten durch E,</a><a id="Anonym_STRASSE_3_13"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_16">Firma F,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_17">vertreten durch G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_23">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufsichtsbeschwerde<br/> (Rechtsverweigerung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG, Juwelier C, die D AG sowie die Firma F wandten sich am 27. Juli 2004 mit als "Einsprache gegen die Aufhebung der ParkplÃ¤tze in der City und den citynahen Gebieten bzw. Begehren um Widerruf der erlassenen VerfÃ¼gungen" bezeichnetem Schreiben an den Stadtrat ZÃ¼rich. Sie beantragten, dass die Nichtigkeit der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 1996, 15. Januar 2001 und 18. MÃ¤rz 2003 festzustellen sei. Der Einsprache sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und dem Stadtrat bzw. dem Polizeidepartement sei der weitere Abbau von ParkplÃ¤tzen im Geltungsbereich des Historischen Kompromisses einstweilen zu untersagen. Das Polizeidepartement sei zu verpflichten, die gestÃ¼tzt auf die nichtigen VerfÃ¼gungen inzwischen bereits abgebauten ParkplÃ¤tze und das entsprechende Verkehrsregime innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft wiederherzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat qualifizierte die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde. Er stellte am 15. September 2004 fest, dass die VerfÃ¼gungen der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 22. MÃ¤rz 1996, 15. Januar 2001 und 18. MÃ¤rz 2003 rechtmÃ¤ssig erlassen worden seien. Der Beschwerde werde demnach keine Folge gegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gleichzeitig mit der Eingabe an den Stadtrat wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich. In ihrer "Aufsichtsbeschwerde gegen die Aufhebung der ParkplÃ¤tze in der City und den citynahen Gebieten" stellten sie dieselben AntrÃ¤ge wie in der Eingabe an den Stadtrat. Am 24. November 2004 ergÃ¤nzten sie die Aufsichtsbeschwerde, ohne neue AntrÃ¤ge zu stellen. In einer zweiten ErgÃ¤nzung vom 6. April 2006 stellten sie folgende ErgÃ¤nzungsantrÃ¤ge: Der Stadtrat sei zu verpflichten, den authentischen Wortlaut des vom Gemeinderat im Verkehrsplan beschlossenen "Historischen Kompromisses" vom 28. Februar 1990 mit den seither allfÃ¤llig durch den Gemeinderat beschlossenen Ãnderungen bekannt zu geben und mittels Beschlussprotokollen zu belegen (Ziff. 1). Falls der vom Stadtrat verwendete Wortlaut des Historischen Kompromisses nicht mit dem vom Gemeinderat beschlossenen Wortlaut Ã¼bereinstimme, sei der Stadtrat aufsichtsrechtlich anzuweisen, sich an den korrekten Wortlaut zu halten und nur diesen wiederzugeben und die bisherigen Fehlinformationen in geeigneter Form zu korrigieren (Ziff. 2). Die Parkplatzbilanz der A AG vom 6. MÃ¤rz 2006 sei dem Entscheid zugrunde zu legen (Ziff. 3). Die Akten des Rekursverfahrens A AG gegen den Stadtrat ZÃ¼rich seien beizuziehen (Ziff. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Statthalteramt teilte den BeschwerdefÃ¼hrenden am 25. Juni 2009 mit, dass ihrer Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden am 27. Juli 2009 mit einer "Aufsichtsbeschwerde gegen die Erledigung der Aufsichtsbeschwerde durch das Statthalteramt mittels des Schreibens vom 26. Juni 2009" an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich. Sie beantragten, dass der Stadtrat anzuweisen sei, den korrekten vom Gemeinderat beschlossenen Wortlaut des Verkehrsrichtplans ("Historischer Parkplatzkompromiss") bekannt zu geben (Ziff. 1.1), seinen BeschlÃ¼ssen den korrekten Wortlaut zugrunde zu legen und die Verwaltung im gleichen Sinne anzuweisen sowie die bisher erlassenen Schreiben, die auf falscher Grundlage ergangen seien, zu berichtigen und/oder einzuziehen (Ziff. 1.2), den Richtplan ("Historischer Kompromiss") auf die Ebene Nutzungsplanung umzusetzen, indem er dem Gemeinderat einen entsprechenden Antrag zur Beschlussfassung unterbreite (Ziff. 1.3), eine transparente und Ã¼berprÃ¼fbare Parkplatzbilanz gemÃ¤ss den Vorgaben des "Historischen Kompromisses" vorzulegen (Ziff. 1.4), allfÃ¤llige abgebaute, aber nicht ordnungsgemÃ¤ss kompensierte ParkplÃ¤tze wiederherzustellen (Ziff. 1.5) sowie inskÃ¼nftig ParkplÃ¤tze nur abzubauen, wenn deren korrekte Kompensation nachgewiesen sei (Ziff. 1.6). Im Begleitschreiben zur Beschwerde bezeichneten die BeschwerdefÃ¼hrer die Aufsichtsbeschwerde erstmals als Rechtsverweigerungsbeschwerde. Da die ZustÃ¤ndigkeit unklar sei, gehe die Rechtsverweigerungsbeschwerde auch an den Regierungsrat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden davon ausgehen, dass die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 5 VRG an die zustÃ¤ndige Instanz gelange. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2009 die Akten des Statthalteramts bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts damit, dass es sich gemÃ¤ss neuerer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden um eine besondere Form des Rekurses handle. Dies fÃ¼hre dazu, dass das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz zum Entscheid berufen sei, was sich mit der Auffassung decke, dass bei Aufsichtsbeschwerden Ã¼ber eine bundesrechtlich geregelte Materie das Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz angerufen werden kÃ¶nne. Schliesslich werde auch durch die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. Apr<span>il 1999 (BV) der Weg an das Verwaltungsgericht geÃ¶ffnet. </span>Diese gelte nÃ¤mlich auch fÃ¼r das Aufsichtsbeschwerdeverfahren, weshalb zumindest der letztinstanzliche Verwaltungsentscheid an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Das Verwaltungsgericht beurteilt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, wobei der Begriff der "Anordnung" grundsÃ¤tzlich dem der VerfÃ¼gung entspricht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. <span>A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11). </span>Als Handlungsform der Verwaltung legt die VerfÃ¼gung bzw. Anordnung das verwaltungsrechtliche RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar fest; sie bildet insoweit ein Institut des materiellen Verwaltungsrechts. Als Anfechtungsgegenstand und Sachentscheidsvoraussetzung ist sie ein Institut des Verwaltungsprozessrechts, das den Zugang zum Rechtsmittelverfahren regelt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. <span>A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 857). </span></p> <p class="Erwgung2">In Abweichung von der frÃ¼heren Auffassung, wonach lediglich eine aufsichtsrechtliche, jedoch fÃ¶rmliche Rechtsverweigerungsbeschwerde an den Regierungsrat mÃ¶glich war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 48), gilt nach der neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts analog zum Bundesrecht (Art. 94 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG) auch im kantonalen Verfahren das Verweigern einer VerfÃ¼gung als anfechtbare Anordnung (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1.2 = RB 2005 Nr. 13; VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00123, E. 1.3 = BEZ 2006 Nr. 59; VGr, 3. Sep<span>tember 2008, VB.2008.00229, E. 1.2, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2">Da dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zukommen, steht hingegen die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen "reine" Aufsichtsbeschwerden weiterhin nicht offen (VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.508, E. 6, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16). Daran Ã¤ndert auch die Rechtsweggarantie von Art. 29a BV nichts. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat diese nicht zur Folge, dass sÃ¤mtliche Aufsichtsbeschwerden letztinstanzlich durch ein Gericht entschieden werden mÃ¼ssen. Sie gewÃ¤hrt nÃ¤mlich den Gerichtszugang nur bei Vorliegen einer Rechtsstreitigkeit, wozu "reine" Aufsichtsbeschwerden nicht gehÃ¶ren (vgl. BGr, 26. September 2008, 2D_102/2008, E. 2.1.3, www.bger.ch). Dem kantonalen Prozessgeber steht es daher weiterhin frei, im Rechtsmittelverfahren als Anfechtungsobjekt eine VerfÃ¼gung vorauszusetzen (Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 93).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen eine Rechtsverweigerung durch den Beschwerdegegner darin, dass er sich weigere, den Richtplan mit dem "Historischen Kompromiss" in die Nutzungsplanung zu Ã¼berfÃ¼hren, den verbindlichen Text des vom Gemeinderat gefassten Richtplanbeschlusses (mit dem "Historischen Kompromiss") bekannt zu geben und anzuwenden, eine Parkplatzbilanz vorzulegen, die ParkplÃ¤tze nur unter gleichzeitiger Kompensation abzubauen, sowie darin, dass das Polizeidepartement den Abbau von ParkplÃ¤tzen gestÃ¼tzt auf den "Historischen Kompromiss" verfÃ¼gt habe, ohne dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen zu sein und ohne dass eine entsprechende Grundlage bestanden habe (Beschwerdeschrift S. 9). </p> <p class="Erwgung2">Eine Rechtsverweigerung im Sinn der oben erwÃ¤hnten Rechtsprechung (E. 1.2) liegt dann vor, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde es ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, zu der sie verpflichtet wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46). So lag dem im vom Verwaltungsgericht am 11. Mai 2005 zu beurteilenden Fall (PB.2005.00002, www.vgrzh.ch) die Weigerung zugrunde, Ã¼ber die Ablehnung eines Begehrens um Lohnnachzahlungen eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Im am 22. Juli 2005 entschiedenen Fall (VB.2005.00123, www.vgrzh.ch) weigerte sich die Beschwerdegegnerin, eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber den Schutzumfang eines Unterschutzstellungsbeschlusses zu treffen. </p> <p class="Erwgung2">Davon unterscheidet sich die vorliegende Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen nicht, dass der Beschwerdegegner es unterlassen habe, Entscheidungen zu treffen, obwohl er zum Entscheid verpflichtet gewesen wÃ¤re. Sie machen denn auch nicht geltend, dass sie den Beschwerdegegner um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼ber die im vorliegenden Verfahren gestellten AntrÃ¤ge ersucht hÃ¤tten, dieser sich aber geweigert habe, darÃ¼ber rechtsverbindlich zu entscheiden. Vielmehr geben sie durch ihre AntrÃ¤ge kund, dass sie mit dem Vorgehen des Beschwerdegegners bei der Handhabung des Parkplatzregimes in materieller Hinsicht nicht einverstanden sind. Teilweise rÃ¼gen sie sinngemÃ¤ss, dass der Beschwerdegegner falsche Entscheidungen getroffen habe. Damit machen sie aber keine Rechtsverweigerung geltend. Ihre Beschwerde ist vielmehr als "reine" Aufsichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Statthalteramts, welches ihrer Aufsichtsbeschwerde vom 27. Juni 2004 (mit ErgÃ¤nzungen vom 24. November 2004 und 6. April 2006) keine Folge geleistet hat, zu betrachten. Dagegen steht nach dem Gesagten (E. 1.2) die Beschwerde ans Verwaltungsgericht, welches gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtskompetenzen hat, nicht offen. Vielmehr hat der Regierungsrat als OberaufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Beschwerde zu befinden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anders als noch vor dem Statthalteramt beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden in der vorliegenden Beschwerde nicht mehr ausdrÃ¼cklich, es sei festzustellen, dass die rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen des Polizeidepartements <span>vom 22. MÃ¤rz 1996, 15. Januar 2001 und 18. MÃ¤rz 2003 nichtig seien. Selbst wenn man davon ausginge, dass sich ein entsprechender Antrag sinngemÃ¤ss aus der Beschwerdeschrift ergebe (vgl. etwa S. 67 der Beschwerde), wÃ¼rde dies nicht zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼hren. Nichtige VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen innerhalb der Rechtsmittelfrist mit ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist steht hingegen nur noch die Aufsichtsbeschwerde offen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 31, RB 1986 Nr. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Von einer Ãberweisung der gesamten Akten an den Regierungsrat kann abgesehen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrenden gleichzeitig mit der vorliegenden Aufsichtsbeschwerde eine Aufsichtsbeschwerde beim Regierungsrat erhoben haben. Hingegen sind die vom Statthalteramt beigezogenen Akten dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben die Aufsichtsbeschwerde sowohl beim Regierungsrat als auch beim Verwaltungsgericht. GemÃ¤ss Begleitschreiben gingen sie davon aus, dass ihre Eingabe gestÃ¼tzt auf § 5 VRG an die zustÃ¤ndige Instanz gelange. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass sie im vorliegenden Verfahren anwaltlich vertreten sind, hÃ¤tten sie erkennen mÃ¼ssen, dass das Verwaltungsgericht zur Behandlung ihrer Aufsichtsbeschwerde offensichtlich nicht zustÃ¤ndig ist. Es rechtfertigt sich deshalb, ihnen die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>