<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00512</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216834&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00512</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines seit über 29 Jahren in der Schweiz lebenden Ausländers<br/><br/>Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten gesetzt (E. 2). <br/>Das Strafmass indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1). Der Beschwerdeführer ist seit seinem 19. Lebensjahr 22 Mal strafrechtlich zu insgesamt über vier Jahren und drei Monaten Freiheitssstrafe verurteilt worden. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten und insbesondere die Gewaltdelikte lassen auf ein erhebliches Verschulden schliessen (E. 4.2). Es besteht damit ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 4.3). <br/><br/>Der heute 36 Jahre alte Beschwerdeführer lebt seit über 29 Jahren in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann weder in sozialer (Straffälligkeit; Berscherdeführer verfügt kaum über nennenswerte Beziehungen in der Schweiz) noch in wirtschaftlicher Hinsicht (massive Sozialhilfeabhängigkeit, Schulden und Arbeitslosigkeit) die Rede sein (E. 5.2). Dem kinderlosen und unverheirateten Beschwerdeführer ist es zumutbar sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sämtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess (E. 5.3). Auch die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers vermögen keine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu begründen (E. 5.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32549" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00512</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>zzt. Psychiatrische Klinik B,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger von Gabun, reiste am 4. November 1987 zum Verbleib bei seinen Pflegeeltern in die Schweiz ein. Am 18. Oktober 1988 wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung und am 18. Oktober 1993 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Er ist ledig und hat keine Kinder. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 22. April 1999 wurde er wegen Diebstahls, geringfÃ¼gigen Diebstahls, geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) sowie wegen unvollendeten versuchten Raubs schuldig gesprochen und in ein Erziehungsheim fÃ¼r Jugendliche eingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Bezirksstatthalteramts ZÃ¼rich vom 25. September 2001 wurde er wegen Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von drei Tagen verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit StrafverfÃ¼gung des Untersuchungsrichteramts des Kantons E vom 27. Mai 2003 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls, Ãbertretung des BetmG sowie Verstosses gegen das Transportgesetz vom 4. Oktober 1985 (TG) schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von sieben Tagen sowie einer Busse von Fr. 360.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Winterthur vom 29. August 2003 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung sowie Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 1. Oktober 2003 wurde er wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 45 Tagen verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. Juni 2004 wurde er wegen Beschimpfung </span>schuldig gesprochen und <span>zu einer Freiheitsstrafe von 20 Tagen verurteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2004 wurde er wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs, Sachentziehung, mehrfachen Diebstahls, teilweise in geringfÃ¼gigem Wert, versuchten Diebstahls, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Februar 2005 wurde er wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG, mehrfacher Ãbertretung des BetmG, Hehlerei, Hausfriedensbruchs sowie TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. Mai 2005 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. Februar 2006 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, geringfÃ¼gigen Diebstahls und TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von zehn Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Januar 2007 wurde er wegen Raubs sowie </span>Ãbertretung des BetmG<span> schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten und einer Busse von Fr. 100.- </span>verurteilt<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit BussenverfÃ¼gung des Untersuchungsrichteramts St. Gallen vom 11. Februar 2008 wurde er wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das TG schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts Hinwil vom 18. August 2009 wurde er wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen </span>geringfÃ¼gigen Diebstahls, <span>mehrfachen versuchten Diebstahls, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Drohung, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, sexueller BelÃ¤stigung, mehrfachen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten und einer Busse von Fr. 1'200.- verurteilt; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zum Zweck einer ambulanten Behandlung im Sinn von Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) aufgeschoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. MÃ¤rz 2010 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Vergehens gegen das BetmG schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. April 2010 wurde er wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten zu insgesamt 256 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit </span>verurteilt<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Oktober 2010 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit </span>verurteilt<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 8. August 2012 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 14 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. November 2012 wurde er wegen Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. September 2013 wurde er wegen sexueller BelÃ¤stigung schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 400.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 24. Oktober 2013 wurde er wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 15 Mo­naten sowie zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 18. August 2009 angeordnete ambulante Massnahme wurde aufgehoben und die Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich vom 12. November 2013 wurde er wegen mehrfacher vorsÃ¤tzlicher TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 600.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 20. Juni 2014 wurde er wegen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 100.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. November 2003, am 3. Juni 2005, am 28. MÃ¤rz 2007 und am 10. Juni 2010 wurde </span>A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach Beendigung der Massnahme zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 11. Juli 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und stellte fest, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. September 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eventualiter beantragte er, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren und ein aktueller ausfÃ¼hrlicher Zwischenbericht (des Ã¤rztlichen Dienstes und des Sozialarbeiters) der Psychiatrischen Klinik B und ein SachverstÃ¤ndigengutachten zur Frage der Integration und RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit einzuholen. Weiter sei ein Ã¤rztlicher Bericht der Psychiatrischen Klinik B einzuholen, ob ihm trotz seiner psychischen Erkrankung ein Leben in D zumutbar sei. </p> <p class="Urteilstext">In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und des unentgeltlichen Rechtsbeistands, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursabteilung verzichtete am 23. September 2016 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 24. Oktober 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 15 Mona­ten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichener Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufs­grunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten bestraft. Das Strafmass von 15 Monaten Freiheitsstrafe indiziert ein mittleres <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit seinem 19. <span>Lebensjahr durchwegs negativ aufgefallen und</span> ist 22 Mal strafrechtlich zu insgesamt Ã¼ber vier Jahren und drei Monaten Freiheitssstrafe verurteilt worden. <span>Die Verurteilungen haben i</span>m April 1999 begonnen, als er wegen Diebstahls, geringfÃ¼gigen Diebstahls, geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Ãbertretung des BetmG sowie des unvollendeten versuchten Raubes schuldig gesprochen wurde; im September 2001 folgte die Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs; im Mai 2003 eine solche wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls, Ãbertretung des BetmG sowie Verstosses gegen das TG, im August 2003 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung sowie Ãbertretung des BetmG, im Oktober 2003 wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs, im <span>Juni 2004 wegen Beschimpfung, im </span>Dezember 2004 wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs, Sachentziehung, mehrfachen Diebstahls, teilweise in geringfÃ¼gigem Wert, versuchten Diebstahls, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG, im Februar 2005 wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG, mehrfacher Ãbertretung des BetmG, Hehlerei, Hausfriedensbruchs sowie TÃ¤tlichkeiten, im Mai 2005 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG, im Februar 2006 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, geringfÃ¼gigen Diebstahls und TÃ¤tlichkeiten, im <span>Januar 2007 wegen Raubs und </span>Ãbertretung des BetmG, im <span>Februar 2008 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das TG, im August 2009 wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen </span>geringfÃ¼gigen Diebstahls, <span>mehrfachen versuchten Diebstahls, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Drohung, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, sexueller BelÃ¤stigung, mehrfachen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG, im </span>MÃ¤rz 2010 wegen Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Vergehens gegen das BetmG, im <span>April 2010 wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten, im Oktober 2010 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, im </span>August 2012 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, im November 2012 wegen Hausfriedensbruchs, im September 2013 wegen sexueller BelÃ¤stigung, im Oktober 2013 wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG und schliesslich im November 2013 wegen mehrfacher TÃ¤tlichkeiten und im Juni 2014 wiederum wegen Ãbertretung des BetmG. </p> <p class="Erwgung3">Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2013 folgende erstellte Sachverhalte zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer richtete am 1. Januar 2011 im Tankstellenladen F Sachschaden an, indem er einige Glasflaschen Bier umstiess. Als der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer (GeschÃ¤digter) ihn am Verlassen des GeschÃ¤fts ohne Begleichung des Schadens hindern wollte, rempelte ihn der BeschwerdefÃ¼hrer heftig an, indem er zunÃ¤chst frontal und mit grosser Wucht in ihn hineinlief. Sodann packte er den Mann mit einer Hand vorne am Hals und stiess ihn rÃ¼ckwÃ¤rts auf den Boden, sodass dieser infolge des Aufpralls Verletzungen am Hinterkopf und am Becken erlitt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt den rÃ¼cklings auf dem Boden liegenden GeschÃ¤digten weiterhin mit einer Hand am Hals fest und schlug ihn mehrmals ins Gesicht. Durch diese Tat zog sich der GeschÃ¤digte SchÃ¼rfungen am linken seitlichen FussknÃ¶chel, Ã¼ber dem Fussrist rechts und am Kopf an der SchÃ¤deloberseite sowie multiple Prellungen am ganzen KÃ¶rper zu. Der GeschÃ¤digte war in der Folge wÃ¤hrend fÃ¼nf Tagen vollstÃ¤ndig und wÃ¤hrend weiterer drei Tage nur zu 75 % arbeitsunfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2011 versuchte sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Fahrausweiskontrolle zu entziehen. Als der Kontrolleur (GeschÃ¤digter) ihm folgte und erneut aufforderte, seine Fahrkarte vorzuweisen, schlug er dem GeschÃ¤digten ins Gesicht, welcher den Schlag jedoch abwehren konnte und lediglich am Hals getroffen wurde. Hierauf hielt der GeschÃ¤digte den BeschwerdefÃ¼hrer an der Hand fest, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu wehren versuchte und mit beiden HÃ¤nden mehrfach Richtung Gesicht des GeschÃ¤digten schlug. Der GeschÃ¤digte wehrte diese SchlÃ¤ge ab, wodurch er an seinen HÃ¤nden sowie am Hals und an der Schulter getroffen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer brach dem GeschÃ¤digten an der rechten Hand den kleinen Finger am Fingergelenk und riss die Strecksehne des rechten Ringfingers aus, weshalb sich der GeschÃ¤digte einer Operation unterziehen musste und mindestens vom 13. Juli 2011 bis 30. August 2011 zu 100% arbeitsunfÃ¤hig war. Zudem erlitt er am linken Knie eine SchÃ¼rfwunde sowie eine Quetschung, indem er vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals getreten wurde. Sodann kaufte und verkaufte der BeschwerdefÃ¼hrer ca. vier Gramm Marihuana und konsumierte tÃ¤glich durchschnittlich fÃ¼nf Joints von knapp einem Gramm Marihuana. Das Gericht befand das Verschulden betreffend der einfachen KÃ¶rperverletzung sowie Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte als nicht mehr leicht und bezeichnete sein Verhalten als vÃ¶llige Ãberreaktion, fernab jeglichen Respekts vor der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t der Opfer. Beim Vergehen gegen das BetmG befand es das Verschulden als leicht, da es sich um einen Bagatellfall handle. Erheblich strafmindernd befand es, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit seiner Kindheit entwurzelt und umhergeschoben worden sei, was den Griff zum Alkohol und zu den BetÃ¤ubungsmitteln zumindest erklÃ¤rbar mache. StraferhÃ¶hend befand es die zahlreichen einschlÃ¤gigen Vorstrafen sowie den Umstand, dass die angeordnete ambulante Therapie offensichtlich keine Wirkung zeigte. Leicht straferhÃ¶hend wertete es, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zwar gestÃ¤ndig zeigte, jedoch nicht den Anschein machte, als wÃ¼rde er sein Unrecht einsehen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31, E. 2.3.1). M<span>it seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen breiten Deliktkatalog Ã¼ber einen langen Zeitraum erfÃ¼llt und damit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten lassen auf ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden schliessen.</span><span> </span>Negativ ins Gewicht fallen vor allem die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewaltdelikte. <span>Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem eines Raubdelikts schuldig gemacht, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). Dieser Verurteilung vom 24. Januar 2007 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer fragte einen ihm unbekannten Mann um Fr. 2.- Bargeld. Als dieser sich weigerte, ihm Geld zu geben, packte er ihn mit der Hand vorne am Kragen an dessen Trainingsanzug, nahm ihm mit der anderen Hand das Portemonnaie aus der Hand und erbeutete so Fr. 15.- Bargeld. Durch sein bisheriges Verhalten demonstrierte der BeschwerdefÃ¼hrer eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte lassen nach dem Gesagten auf ein erhebliches Verschulden schliessen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Betreffend der RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz <span>der ihm gebotenen Chancen</span><span> </span><span>seit seinem jungen Erwachsenenalter durchgehend strafrechtlich in Erscheinung getreten. Er liess sich weder durch Erziehungsmassnahmen, eine ambulante Therapie, 22 Verurteilungen zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen noch durch vier migrationsrechtliche Verwarnungen beeindrucken und zeigte sich damit als unbelehrbar. </span></p> <p class="Erwgung3">Seit dem 9. Oktober 2014 befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer im stationÃ¤ren Massnahmenvollzug in der Psychiatrischen Klinik B und ist seither nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten. GemÃ¤ss Auskunft von Dr. med. univ. G, Therapeutische Leitung, Oberarzt Psychiatrische Klinik B, vom 12. April 2016 besteht zwischen der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers â er leidet an einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit dissozialen und schizoiden Anteilen, einem AbhÃ¤ngigkeitssyndrom von Cannaboiden und einer wahnhaft-psychotischen StÃ¶rung durch Cannobinoide â und der Delinquenz ein Zusammenhang. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde die Klinik seiner Meinung nach als anderer Mensch verlassen. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, vom 25. April 2016 lassen sich gestÃ¼tzt auf den Zwischenbericht der Klinik B vom 17. September 2015 sowie die ErgÃ¤nzungen im Protokoll der AnhÃ¶rung vom 22. MÃ¤rz 2016 in Bezug auf das RÃ¼ckfallrisiko indessen noch keine genauen Angaben machen: Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne das Verhalten seines GegenÃ¼bers aufgrund seiner Unsicherheiten bzw. krankheitsbedingt nicht richtig einschÃ¤tzen und reagiere entsprechend unangemessen. Die vorhandenen Defizite wÃ¼rden durch Trainings sozialer und kommunikativer FÃ¤higkeiten ausgeglichen. Mit den entsprechenden Interventionen sei erst begonnen worden. Dem Zwischenbericht der Klinik B vom 4. August 2016 lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang kein delinquentes Verhalten zeige und nachweislich abstinent sei. Hingegen liege noch keine hinreichende Delikteinsicht vor. Die Wahrscheinlichkeit wiederholter KÃ¶rperverletzungen sei jedoch als eher als gering einzuschÃ¤tzen. Es bestehe aber eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er sein Leben noch nicht selbstÃ¤ndig bewÃ¤ltigen kÃ¶nne, weshalb eine bedingte Entlassung verfrÃ¼ht erscheine. </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn positive Entwicklungen hinsichtlich Arbeitseinsatz und dauerhafter Sucht­abstinenz bestehen<span> und der BeschwerdefrÃ¼her seit Beginn der stationÃ¤ren Massnahme nicht mehr straffrechtlich in Erscheinung getreten ist, </span>kann daraus noch nicht geschlossen werden, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu,<span> wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Selbst eine aus Sicht des Massnahmenvollzugs positive Entwicklung schliesst zudem eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht aus, da </span><span>Strafrecht un<a id="page237"></a>d AuslÃ¤nderrecht unterschiedliche Ziele verfolgen und unabhÃ¤ngig voneinander anzuwenden</span><span> </span><span>sind (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Zudem kann a</span>uf das Einholen eines <span>aktuellen und ausfÃ¼hrlichen Berichts der </span>Klinik B zur Frage der kÃ¼nftigen Integration und RÃ¼ckfallgefahr verzichtet werden: Auch wenn aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers berechtigte Zweifel an seinem zukÃ¼nftigen Wohlverhalten bestehen, kann letztlich offengelassen werden, ob eine RÃ¼ckfallgefahr zu bejahen ist.<span> Bei </span>auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 15 Monaten ein mittleres <span>migrationsrechtliches</span> Verschulden indiziert, welches jedoch durch die Art, Anzahl und Frequenz der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte massiv erhÃ¶ht wird.<span> Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von jugendstrafrechtlichen Sanktionen, 22 Verur­teilungen (zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen), einer ambulanten Therapie noch von vier migrationsrechtlichen Verwarnungen von weiterer Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen, gewalttÃ¤tigen Gewohnheitsverbrechers, der die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei welchem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind und bleiben. Bei dieser Sachlage ist ein weiteres Verbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, und es besteht damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Solche aussergewÃ¶hnlichen Umst