<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223865&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als schulische Heilpädagogin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Für die Zulassung zum Schuldienst müssen Förderlehrpersonen grundsätzlich über ein von der EDK anerkanntes Hochschuldiplom in Sonderpädagogik mit Vertiefungsrichtung Schulische Heilpädagogik verfügen; im Einzelfall kann der Beschwerdegegner gleichwertige Ausbildungen oder berufsspezifische Aus- und Weiterbildungen in Kombination mit Berufserfahrung als genügende Ausbildung anerkennen (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin verfügt unbestrittenermassen nicht über ein Hochschuldiplom in Sonderpädagogik; es fällt daher nur eine einzelfallweise Anerkennung in Betracht. Hierbei kommt den Vorinstanzen ein gewisser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu (E. 2.2). Bei sämtlichen von der Beschwerdeführerin nebst der Lehrerausbildung besuchten Lehrgängen handelt es sich um berufsbegleitende (postgraduale) Weiterbildungen, die sich nicht mit dem konsekutiven Masterstudium in Schulischer Heilpädagogik vergleichen lassen. Nicht rechtsverletzend ist weiter, wenn die Vorinstanz aufgrund des Curriculums der Beschwerdeführerin zum Schluss gelangt, diese vermöge keine genügende berufsspezifische(n) Aus- und Weiterbildung(en) in Kombination mit Berufserfahrung vorzuweisen (zum Ganzen E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRDERLEHRPERSON">FÃRDERLEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGIK">SONDERPÃDAGOGIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT">ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 4 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 5 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65141" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als schulische HeilpÃ¤dagogin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (<span class="MsoPageNumber">geboren</span> 1976) wurde Anfang Mai 2018 befristet bis zum Ende des Schuljahrs 2020/2021 als FÃ¶rderlehrperson in der Schulgemeinde C zugelassen, dies unter der Auflage, dass sie bis spÃ¤testens zum Ende des Schuljahrs 2020/2021 das Modul P03 "FÃ¶rderdiagnostik und -planung" an der Interkantonalen Hochschule fÃ¼r HeilpÃ¤dagogik (HfH) absolviert und sich fÃ¼r den Studiengang SonderpÃ¤dagogik mit Vertiefungsrichtung Schulische HeilpÃ¤dagogik angemeldet haben mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Anfang MÃ¤rz 2021 gab das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA) einem Gesuch der Kreisschulpflege C um VerlÃ¤ngerung der befristeten Bewilligung von A fÃ¼r einen Einsatz als FÃ¶rderlehrperson insofern statt, als sie die befristete Zulassung bis zum Ende des Schuljahrs 2021/2022 verlÃ¤ngerte. Die betreffende VerfÃ¼gung war abermals mit der Auflage bzw. dem Hinweis verbunden, dass eine weitere TÃ¤tigkeit als FÃ¶rderlehrperson nach Ablauf dieser Frist nur mÃ¶glich sei, wenn A ein Masterstudium in SonderpÃ¤dagogik mit Vertiefungsrichtung Schulische HeilpÃ¤dagogik aufnehme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 2. Juni 2021 ersuchte A das VSA um unbefristete Zulassung als FÃ¶rderlehrperson fÃ¼r die Integrative FÃ¶rderung im Kanton ZÃ¼rich, da sie "Ã¼ber eine gleichwertige Ausbildung verfÃ¼ge". Das VSA forderte sie in der Folge auf, der Schweizerischen Konferenz der Erziehungsdirektoren (EDK) ihre Ausbildungsunterlagen zur PrÃ¼fung einzureichen. A nahm dieses Schreiben "als Einladung, ein verbessertes Gesuch einzureichen", und beantragte dem VSA am 5. Januar 2022 erneut, sie "basierend auf dem Master of Arts 'Inklusive PÃ¤dagogik und Kommunikation / Wirksamer Umgang mit HeterogenitÃ¤t' am Institut Unterstrass in Kooperation mit der UniversitÃ¤t Hildesheim in Verbindung mit den Ausbildungen 'Specialist in gifted education' (ECHA), UniversitÃ¤t Nijmegen und DAS Supervision, Coaching und Mediation, ZHAW sowie diverse Weiterbildungsmodule [â¦] als schulische HeilpÃ¤dagogin im Kanton ZÃ¼rich zuzulassen".</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2022 sistierte das VSA das Verfahren bis zum Einreichen eines Entscheids der EDK. Am 17. Mai 2022 bat es A um "RÃ¼ckmeldung zum Stand des Gesuchs um Anerkennung des Lehrdiploms [â¦] bei der EDK" und Dokumentation der dort eingereichten Unterlagen, worauf die Angeschriebene der EDK am 23. Mai 2022 "sÃ¤mtliche Diplome" zur PrÃ¼fung Ã¼bermittelte.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2022 teilte die EDK A mit, dass sie zwar Ã¼ber eine EDK-Anerkennung als Primarlehrperson verfÃ¼ge, fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Bereich der Schulischen HeilpÃ¤dagogik jedoch "ein Lehramtsstudium (zweite StaatsprÃ¼fung fÃ¼r das Lehramt an Sonderschulen) vorausgesetzt" werde. Wenn sie diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen sollte, bestehe die MÃ¶glichkeit, sich in der Schweiz an eine Hochschule zu wenden mit dem Ziel, in das Masterstudium fÃ¼r Schulische HeilpÃ¤dagogik einzusteigen. Die Hochschule wÃ¼rde auch abklÃ¤ren, welche der von ihr bereits erbrachten Leistungen an das Studium angerechnet werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2022 hob das VSA die Sistierung des Verfahrens auf und wies das Gesuch von A um einzelfallweise Anerkennung und Zulassung als FÃ¶rderlehrperson ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte der Genannten die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 751.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 22. Juni 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantrage Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die VerfÃ¼gung [â¦] vom 15. Mai 2023 der Bildungsdirektion Ã¼ber die Abweisung des Rekurses vom 22. Juli 2022 sei aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei gemÃ¤ss § 29 Abs. 4 VSM [Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 {LS 412.103}] als schulische HeilpÃ¤dagogin zuzulassen;</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei die Sache mit verbindlichen Weisungen betreffend die Anwendung von § 29 Abs. 4 VSM an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen;</p> <p class="Urteilstext">3. Subeventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 29 Abs. 5 VSM die Zulassung zu einem Teilbereich zu erteilen;</p> <p class="Urteilstext">4. Subsubeventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei die Sache mit verbindlichen Weisungen betreffend die Anwendung von § 29 Abs. 5 VSM an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen;</p> <p class="Urteilstext">5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion erklÃ¤rte am 14. Juli 2023 Verzicht auf Vernehmlassung. Das Volksschulamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Rekursentscheid vom 15. Mai 2023 und ihre Eingaben im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend die Zulassung einer Person zum Schuldienst zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Der hier umstrittenen Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als FÃ¶rderlehrperson zuzulassen ist, kommt kein Streitwert zu, weshalb die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Streitsache zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 VSM in Verbindung mit § 33 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) mÃ¼ssen FÃ¶rderlehrpersonen fÃ¼r die Zulassung zum Schuldienst Ã¼ber ein von der <a id="_Hlk159593092">EDK anerkanntes Hochschuldiplom in SonderpÃ¤dagogik mit Vertiefungsrichtung Schulische HeilpÃ¤dagogik </a>verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Im Einzelfall kann der Beschwerdegegner gleichwertige Ausbildungen oder <a id="_Hlk159588274">berufsspezifische Aus- und Weiterbildungen in Kombination mit Berufserfahrung als genÃ¼gende Ausbildung anerkennen (§ 29 Abs. 4 VSM</a>). GestÃ¼tzt auf § 29 Abs. 5 VSM kann er zudem im Einzelfall einer Person die Zulassung zu einer UnterrichtstÃ¤tigkeit in einem Teilbereich (zum Beispiel als FÃ¶rderlehrperson auf der Kindergartenstufe oder als Lehrperson an einer heilpÃ¤dagogischen Sonderschule) erteilen, sofern sie die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit notwendigen Voraussetzungen erfÃ¼llt (Satz 1); die Zulassung kann mit Auflagen und Bedingungen verbunden (Satz 2) oder unter den in § 29 Abs. 6 VSM genannten Voraussetzungen auch lediglich befristet erteilt werden (vgl. ABl 2009 2651 ff., 2652 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt unbestrittenermassen nicht Ã¼ber einen anerkannten Ausbildungsabschluss im Sinn von § 29 Abs. 1 VSM. Sie macht jedoch geltend, Aus- und Weiterbildungen mit insgesamt 127 ECTS-Punkten, spezifisch in den Themenkreisen PÃ¤dagogik und Kommunikation, absolviert zu haben, die die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf ihre inhaltliche Gleichwertigkeit im Sinn von § 29 Abs. 4 VSM Ã¼berprÃ¼ft habe. Der Umstand, dass sie als Klassenlehrperson und als Lehrperson einer SchÃ¼lerin mit dem Asperger-Syndrom relevante Berufserfahrung vorweisen kÃ¶nne, sei ebenfalls unberÃ¼cksichtigt geblieben und die Voraussetzungen von § 29 Abs. 5 VSM habe die Vorinstanz gar nicht erst geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen zu Recht eine einzelfallweise Anerkennung abgelehnt haben. Dabei ist zu beachten, dass ihnen bei der Anwendung von § 29 Abs. 4 f. VSM ein gewisser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zukommt und das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼fen darf. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitungen) sowie die unrichtige und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein EDK-anerkanntes Lehrdiplom und ist seit 1999 als Primarlehrerin tÃ¤tig. Seit 2005 unterrichtet sie (auch) im Kanton ZÃ¼rich, wobei sie ab dem Schuljahr 2018/2019 mit einer befristeten Zulassung im Sinn von § 29 Abs. 6 VSM als IF-FÃ¶rderlehrperson mit einem Pensum von 35â60 % in C tÃ¤tig war. Sie weist folgende Zusatzqualifikationen auf:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Master of Arts bzw. Master of Advanced Studies (MAS) in "Inklusiver PÃ¤dagogik und Kommunikation" der UniversitÃ¤t Hildesheim und des Instituts Unterstrass der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ECHA (European Council for High Ability)-Diplom "Specialist in Gifted Education" der UniversitÃ¤t Nijmegen;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Diploma of Advanced Studies (DAS) in "Supervision, Coaching und Mediation" der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Besuch des Moduls P03 "FÃ¶rderdiagnostik und -planung" der HfH;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Besuch des Onlinekurses "ADHS" der HfH;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Besuch des Onlinekurses "Neurowissenschaften und HeilpÃ¤dagogik" der HfH;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Besuch der Veranstaltung "WISC-V Qualifizierung" der Hogrefe Academy.</p> <p class="Urteilstext">Bei sÃ¤mtlichen dieser von der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchten LehrgÃ¤nge, so namentlich auch beim MAS in "Inklusiver PÃ¤dagogik und Kommunikation" handelt es sich um berufsbegleitende (postgraduale) Weiterbildungen, die sich (je fÃ¼r sich betrachtet) schon wegen der angesprochenen Zielgruppe, ihrer Zielsetzung und der fÃ¼r einen Abschluss zu erbringenden Arbeitsleistung von zwischen 1 und 60 ECTS-Punkten nicht mit dem konsekutiven Masterstudium in Schulischer HeilpÃ¤dagogik vergleichen lassen. Letzteres hat das Erlangen der BerufsbefÃ¤higung als Schulische HeilpÃ¤dagogin bzw. Schulischer HeilpÃ¤dagoge zum Ziel, schliesst als universitÃ¤res Studium auf Masterstufe an ein Bachelorstudium an und umfasst 90 ECTS-Punkte (vgl. HfH, StudienbroschÃ¼re Master SHP, Stand: Oktober 2023, abrufbar unter &lt;https://www.hfh.ch&gt;). Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, hat es die EDK denn auch abgelehnt, die Ausbildung(en) der BeschwerdefÃ¼hrerin als einem Master in Schulischer HeilpÃ¤dagogik gleichwertig anzuerkennen, weil sie ihr nicht die (uneingeschrÃ¤nkte) BefÃ¤higung fÃ¼r den auszuÃ¼benden Beruf vermittelten. Entgegen der Beschwerde stellt es deshalb keine Ermessensverletzung dar, wenn die Vorinstanzen eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als FÃ¶rderlehrperson gestÃ¼tzt auf § 29 Abs. 4 Variante 1 VSM ablehnten.</p> <p class="Urteilstext">Was sodann die MÃ¶glichkeit anbelangt, berufsspezifische Aus- und Weiterbildungen in Kombination mit Berufserfahrung als genÃ¼gende Ausbildung anzuerkennen (§ 29 Abs. 4 Variante 2 VSM), ist es jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz argumentiert, dass fÃ¼r eine Anerkennung Berufserfahrung als FÃ¶rderlehrperson vorausgesetzt werde (vgl. VGr, 16. Dezember 2018, VB.2018.00621, E. 2.3), und nach einer umfassenden WÃ¼rdigung des Curriculums der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schluss gelangt, diese vermÃ¶ge keine genÃ¼gende berufsspezifische(n) Aus- und Weiterbildung(en) in Kombination mit Berufserfahrung vorzuweisen. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht erwÃ¤gt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit Sommer 2018 als FÃ¶rderlehrperson tÃ¤tig und dies auch nur gestÃ¼tzt auf eine Ausnahmebewilligung nach § 29 Abs. 6 VSM, die mit der Auflage verbunden ist bzw. war, das Hochschuldiplom in SonderpÃ¤dagogik mit Vertiefungsrichtung Schulische HeilpÃ¤dagogik zu erwerben. Die vorstehend aufgezÃ¤hlten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierten Weiterbildungen richteten sich sodann nicht (nur) an Lehrpersonen im Bereich SonderpÃ¤dagogik, sondern in erster Linie an Personen, die in diesem Bereich beratend tÃ¤tig sind und/oder Studierende bzw. Lehrpersonen oder Verwaltungsangestellte coachen. Dies spiegelt sich auch in den Lehrinhalten, die sich insofern von denjenigen an der HfH im Masterstudiengang Schulische HeilpÃ¤dagogik unterscheiden. So bezweckt der 30 ECTS-Punkte umfassende DAS in "Supervision, Coaching, Mediation" laut Studienbeschrieb die Vermittlung praxisbezogener systematischer, lÃ¶sungsfokussierter, hypnosystemischer und achtsamer Grundlagen fÃ¼r die berufliche TÃ¤tigkeit "als Supervisorinnen und Supervisors und Coachinnen und Coachs" und soll der 60 ECTS-Punkte umfassende Lehrgang MAS in "Inklusiver PÃ¤dagogik und Kommunikation" die Teilnehmenden gemÃ¤ss Diploma Supplement zu "TÃ¤tigkeiten in Bereichen der Diagnose, Beratung, DurchfÃ¼hrung und Evaluation von Steuerungs- und Innovationsprozessen in Organisationen" befÃ¤higen. Die 250 Stunden praktische und 250 Stunden theoretische Ausbildung umfassende Weiterbildung zum ''Specialist in Gifted Education'' wiederum vermittelte den Teilnehmenden hauptsÃ¤chlich Kenntnisse im Bereich der Begabungs- und BegabtenfÃ¶rderung, welcher im Masterstudium der Schulischen HeilpÃ¤dagogik lediglich in einem 5 ECTS-Punkte umfassenden Wahlpflichtmodul behandelt wird. Den Ã¼brigen vier besuchten Veranstaltungen und Modulen ("FÃ¶rderdiagnostik und -planung", "ADHS", "Neurowissenschaften und HeilpÃ¤dagogik", "WISC-V Qualifizierung") ist mit der Vorinstanz von vornherein keine massgebliche Bedeutung bei der vorliegenden Betrachtung beizumessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich, wenn sie im Weiteren beanstandet, die Voraussetzung, das Studium zur Schulischen HeilpÃ¤dagogin aufzunehmen und abzuschliessen, um zu einem Teilbereich nach § 29 Abs. 5 VSM zugelassen zu werden, sei geradezu widersinnig, weil die Zulassung zu einem Teilbereich dann sachlich gerechtfertigt sei, wenn zwar die Ausbildung nicht in dem Umfang vorhanden sei, wie es fÃ¼r eine Berufszulassung vorausgesetzt werde, indes in einem Teilbereich aufgrund der Berufserfahrung und des spezifischen Ausbildungs- oder Weiterbildungshintergrunds eine Zulassung mÃ¶glich sei. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochene Sachverhalt ist von § 29 Abs. 4 Variante 2 VSM erfasst. Mit der auf § 29 Abs. 5 VSM gestÃ¼tzten Zulassung soll dagegen â wie im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin geschehen â dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung getragen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin profitierte hier denn auch Ã¼ber mehrere Schuljahre hinweg davon, dass ihr der Beschwerdegegner eine Zulassung als FÃ¶rderlehrperson erteilte, obschon sie die Voraussetzungen hierfÃ¼r nach seinem DafÃ¼rhalten nicht erfÃ¼llte. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin der mit der Ausnahmebewilligung verbundenen Auflage bis heute nicht nachkam, ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner diese androhungsgemÃ¤ss nicht weiter verlÃ¤ngerte. Namentlich ist in der NichtverlÃ¤ngerung kein Verstoss gegen Treu und Glauben zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren sind keine personalrechtlichen Fragen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin und ihrer derzeitigen Arbeitgeberin umstritten; es geht darin einzig um die â von einem konkreten ArbeitsverhÃ¤ltnis losgelÃ¶ste â Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als FÃ¶rderlehrperson in der Volksschule durch den Beschwerdegegner. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer personalrechtlichen Streitigkeit im Sinn von § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG auszugehen, weshalb Gerichtskosten zu erheben sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 23 in Verbindung mit § 13 N. 85). </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Vom Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG werden sÃ¤mtliche Entscheide erfasst, die sich auf eine Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten oder die Eignung einer Kandidatin oder eines Kandidaten beziehen (BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3). Soweit indessen nicht die Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens bilden, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 und 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.2). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>