<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211921&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unterhaltsbeitrag vom Konkubinatspartner. Zuständigkeit und Streitwert bei periodisch wiederkehrenden Leistungen (E. 1.1 - 1.2). Nichteintreten auf die aufsichtsrechtlichen Rügen, da dem Verwaltungsgericht keine aufsichtsrechtliche Funktion zukommt (E. 1.3). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Sozialhilfe (E. 2.1). Von einem stabilen Konkubinat ist namentlich dann auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. Bei einem stabilen Konkubinat ist es zulässig, den Bedarf wie bei einem Ehepaar zu berechnen und die Einkünfte des Konkubinatspartners anzurechnen (E. 2.2). Auf stichhaltige Argumente, die gegen die Vermutung eines stabilen Konkubinats vorgebracht werden, ist näher einzugehen. Vorliegend ist von einer gelebten Zweckgemeinschaft auszugehen, die Beziehung erlangte nicht die Qualität einer auf Dauer angelegten eheähnlichen Lebensgemeinschaft. Daher ist der Beschwerdeführerin auch kein Unterhaltsbeitrag aus stabilem Konkubinat anzurechnen (E. 3.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, </span><span>wird seit August 2010 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Leistungsentscheid vom 14. Oktober 2010 legte das Sozialzentrum B den UnterstÃ¼tzungsbedarf auf Fr. 1'964.70 pro Monat fest und zog davon Fr. 926.80 als "Einnahme" bzw. als "Unterhaltsbeitrag aus stabilem Konkubinat" mit C ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren hatte das Sozialzentrum B mit Entscheid vom 10. August 2010 A die Auflage gemacht, per 31. MÃ¤rz 2011 entweder eine Wohnung fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt fÃ¼r maximal Fr. 1'400.- (bzw. einen Mietzinsanteil von Fr. 700.-) oder aber fÃ¼r sich alleine eine Wohnung fÃ¼r maximal Fr. 1'100.- brutto monatlich zu suchen. Damals belief sich ihr Mietzinsanteil auf Fr. 1'070.- monatlich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Leistungsentscheid vom 14. Oktober 2010 gelangte A mit Eingabe vom 10. November 2010 an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Unter anderem machte sie sinngemÃ¤ss geltend, mit C nicht in einem stabilen Konkubinat zu leben. Selbst bei Bejahung eines stabilen Konkubinats liesse sich daraus hÃ¶chstens ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 379.60 berechnen, seien doch weitere Posten im Budget von C zu berÃ¼cksichtigen. Ein Entgelt fÃ¼r Haushaltsarbeiten wÃ¼rde aufgrund ihres schlechten Gesundheitszustands lediglich Fr. 37.95 monatlich betragen. Die Sonderfall- und Einsprachekommission hiess am 12. Mai 2011 die Einsprache teilweise gut und legte den Unterhaltsbeitrag aus stabilem Konkubinat auf Fr. 379.60 fest. BezÃ¼glich der thematisierten HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, vorliegend gehe es nicht um diese Frage, sondern einzig und allein um die Anrechnung eines Unterhaltsbeitrags aus stabilem Konkubinat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Auflageentscheid vom 10. August 2010 hatte A am 9. September 2010 ebenfalls Einsprache erhoben, die von der Sonderfall- und Einsprachekommission am 18. November 2010 abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Juni 2011 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 12. Mai 2011 und beantragte dessen Aufhebung und Zusprechung der "gesetzlichen Leistungen", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zur BegrÃ¼ndung brachte sie erneut vor, zu C nicht in einer eheÃ¤hnlichen Beziehung zu stehen. Ausserdem habe C Steuerschulden fÃ¼r das Jahr 2009, weshalb er von Juni 2011 bis September 2012 ohnehin keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge leisten kÃ¶nne. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sei sie zudem nur in der Lage, leichte Haushaltsarbeiten zu Ã¼bernehmen. Die Leistung einer HaushaltsentschÃ¤digung durch C an sie wÃ¤re daher nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ging dennoch von einer stabilen Konkubinatsbeziehung aus und wies, wie schon die Sonderfall- und Einsprachekommission, darauf hin, es gelte die EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung vom anrechenbaren Konkubinatsbeitrag, der unabhÃ¤ngig vom Gesundheitszustand im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen sei, strikt auseinanderzuhalten. Auch seien frÃ¼here Steuerschulden des Konkubinatspartners nicht zu berÃ¼cksichtigen, hÃ¤tten diese Schulden doch zum Zeitpunkt der Anrechnung des Konkubinatsbeitrags noch gar nicht bestanden bzw. seien in ausreichendem Mass berÃ¼cksichtigt worden. Der Bezirksrat wies den Rekurs ohne Verfahrenskosten sodann am 29. MÃ¤rz 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Mai 2012 (Poststempel vom 4. Mai 2012) ging innert Frist die Beschwerde von A gegen den Entscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2012 ein. Sie beantragte die Streichung des Konkubinatsbeitrags aus ihrem Budget, eventualiter (sinngemÃ¤ss) sei fÃ¼r C ein weit hÃ¶heres "angemessenes" Budget anzurechnen, unter anderem unter BerÃ¼cksichtigung der Steuerschulden fÃ¼r das Jahr 2009, wobei ihm vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren sei. Das Verwaltungsgericht solle zudem die Vorgehensweise der SozialbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen und diese anweisen, sich gesetzmÃ¤ssig zu verhalten. Sodann sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und im Fall des Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 16. Mai 2012 unter Hinweis auf ihren Entscheid vom 12. Mai 2011 sowie den Rekursentscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 15. Mai 2012 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde insoweit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Dies ergibt vorliegend einen Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt diverse aufsichtsrechtliche Schritte seitens des Verwaltungsgerichts gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde sowie die Erteilung von Weisungen fÃ¼r kÃ¼nftige Ã¤hnliche FÃ¤lle. Dem Verwaltungsgericht kommt indessen keine aufsichtsrechtliche Funktion zu, weshalb auf diese AntrÃ¤ge nicht weiter einzutreten ist (KÃ¶lz/Boss-<br/> hart/RÃ¶hl, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von April 2005 mit den entsprechenden ErgÃ¤nzungen, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen dÃ¼rfen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. Unter den Begriff "familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften" fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (z.<span> </span>B. Konkubinatspaare, Geschwister, Kolleginnen, Freunde usw.). Leben Partner in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden. Von einem stabilen Konkubinat ist namentlich dann auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. Bei einem stabilen Konkubinat ist es zulÃ¤ssig, den Bedarf wie bei einem Ehepaar zu berechnen und die EinkÃ¼nfte des Konkubinatspartners anzurechnen. Dies kann bei entsprechender wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit des nicht unterstÃ¼tzten Partners dazu fÃ¼hren, dass kein Sozialhilfeanspruch besteht (SKOS-Richtlinien, Ziff. F.5.1 und H.10.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit sich ein Konkubinat (noch) nicht als stabil erweist, wird in diesen Gemeinschaften das Kopfteilungsprinzip angewendet, und soweit die UmstÃ¤nde zutreffen, ein HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag als Einkommen ins UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Christoph HÃ¤feli etc. [Hrsg.], Luzern 2008, S. 148). FÃ¼hrt nÃ¤mlich eine unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r eine oder mehrere Personen, die nicht unterstÃ¼tzt werden, hat sie Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung. Diese EntschÃ¤digung ist der unterstÃ¼tzten Person als Einkommen anzurechnen (SKOS-Richtlinien, Ziff. F.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend ist mit den Vorinstanzen nur zu prÃ¼fen, ob es sich beim frÃ¼heren Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerin mit C um ein sogenanntes "stabiles" Konkubinat gehandelt hat. Das Konkubinat wurde per Januar 2012 beendet, die gemeinsame Wohnung auf Ende MÃ¤rz 2012 gekÃ¼ndigt, wobei C bis Ende MÃ¤rz 2012 die HÃ¤lfte des Mietzinses bezahlt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist derzeit in einem Hotel domiziliert. </p> <p class="Erwgung2">Eine allfÃ¤llige HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist dagegen nicht weiter zu prÃ¼fen, und zwar zufolge der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht im Fall eines "nicht stabilen" frÃ¼heren Konkubinats (vgl. SKOS-Richtlinien, Ziff. H.10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist wie in ihren frÃ¼heren Eingaben darauf hin, C habe ihr nie einen Unterhaltsbeitrag bezahlt und er sei auch nicht bereit, ihr einen solchen zu leisten, was dieser denn auch durch ein erneutes Schreiben vom 30. April 2012 unterstreicht. Es habe sich bei ihrer Beziehung nie um ein gefestigtes Konkubinat gehandelt. Schon in ihrer Einsprache vom 10. November 2010 hatte sie ausgefÃ¼hrt, mit C im Mai 2007 zwar zusammengezogen zu sein. Sie beide seien aber finanziell selbstÃ¤ndig und auch die Schlafzimmer seien getrennt gewesen. Zu einem wesentlichen Teil seien sie aus finanziellen GrÃ¼nden zusammengezogen. C habe mit ihren gesundheitlichen Beschwerden nicht das Geringste zu tun. Er sei fÃ¼r seinen Sohn aufgekommen und habe sich mit viel Engagement und unter finanziellen Einbussen beruflich neu orientieren mÃ¼ssen, nachdem sein Erstberuf als Lithograf ausgestorben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erachtete das VerhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C als "stabiles" Konkubinat, habe sie doch beim Antrag auf wirtschaftliche Hilfe vom 10. Mai 2010 eigenhÃ¤ndig angegeben, dass sie mit C im Konkubinat lebe. Der Mietvertrag sei auch gemeinsam unterzeichnet worden. Es sei somit rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass sie seit beinahe fÃ¼nf Jahren in einem stabilen Konkubinat mit C lebe, weshalb in ihrem Budget ein Konkubinatsbeitrag anzurechnen sei. Davon war auch die Sonderfall- und Einsprachekommission ausgegangen, die in ihrem Entscheid vom 12. Mai 2011 noch ausgefÃ¼hrt hatte, es sei irrelevant, auf welche Kostenaufteilung sich die Partner geeinigt hÃ¤tten bzw. ob sie Ã¼ber getrennte Schlafzimmer verfÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und C einen gemeinsamen Mietvertrag unterschrieben hatten und seit Mai 2007 in einer gemeinsamen Wohnung lebten, waren zwar gewichtige Ã¤ussere Indizien fÃ¼r ein "stabiles" Konkubinat. Insoweit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen gestÃ¼tzt auf die SKOS-Richtlinien und die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin im Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe vorerst ein <i>stabiles</i> bzw. <i>eheÃ¤hnliches</i> Konkubinat zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C <i>vermuteten</i>. Auf der anderen Seite stand es der BeschwerdefÃ¼hrerin aber offen, diese Vermutung zu entkrÃ¤ften, ist doch ein bloss lockeres Konkubinat auch noch nach mehreren Jahren durchaus denkbar. Insbesondere rechtfertigt allein die Angabe im Antrag auf Sozialhilfe, im Konkubinat zu leben, nicht schon die definitive Schlussfolgerung, dass es sich dabei bereits um ein "stabiles" Konkubinat handelt. Entsprechend ist in solchen FÃ¤llen auf stichhaltige Argumente, die gegen die Vermutung eines eheÃ¤hnlichen Konkubinats vorgebracht werden, jeweils nÃ¤her einzugehen. § 2 Abs. 1 SHG sieht denn auch ausdrÃ¼cklich vor, dass sich die Sozialhilfe nach den Besonderheiten und BedÃ¼rfnissen des Einzelfalls und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen zu richten hat, weshalb die konkreten UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen sind. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stand von vornherein fest, dass C die BeschwerdefÃ¼hrerin nie finanziell unterstÃ¼tzt hat und auch nicht bereit war, dies kÃ¼nftig zu tun . Einerseits trifft es zwar zu, dass es fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob ein stabiles Konkubinat vorliegt, nicht einfach auf die zwischen den Partnern gewÃ¤hlte Kostenaufteilung ankommt. Andererseits war aber die Haltung von C auch ein Anzeichen dafÃ¼r, dass keine eheÃ¤hnliche Beziehung gelebt wurde. Seine Aussage stand nÃ¤mlich nicht isoliert im Raum, sondern es wurde die Gesamtsituation von der BeschwerdefÃ¼hrerin umfassend geschildert. So fÃ¼hrte sie unter anderem aus, seit Jahren an schweren gesundheitlichen Problemen zu leiden, ebenfalls jahrelang ihren frÃ¼heren schwerkranken Partner, der im Jahr 2001 gestorben sei, begleitet und danach erfolglos in D versucht zu haben, wieder Fuss zu fassen. Bis zum Antrag auf Sozialhilfe habe sie von ihrer Erbschaft gelebt. C seinerseits sei stets fÃ¼r seinen Sohn finanziell aufgekommen und habe ihn auch sonst begleitet. Zudem habe sich C beruflich unter grossem Aufwand umorientieren mÃ¼ssen. In der Folge hÃ¤tten sie in ZÃ¼rich eine gemeinsame Wohnung bezogen, was fÃ¼r beide finanziell von Vorteil gewesen sei, ohne dass deswegen aber von einer eheÃ¤hnlichen Konstellation bzw. einem "stabilen" Konkubinat hÃ¤tte die Rede sein kÃ¶nnen. Jeder habe sein eigenes BÃ¼ro und Schlafzimmer gehabt, jeder sei fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selber aufgekommen und â bedingt durch ihre gesundheitliche Situation â habe C sogar 80<span> </span>% der gesamten Haushaltsarbeiten erledigt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwies somit zusammengefasst auf eine gelebte "Zweckgemeinschaft". Eine emotionale Bindung zwischen ihr und C stellte sie dabei nicht in Abrede, wies aber weit von sich, dass die Basis fÃ¼r ein sogenanntes "stabiles" Konkubinat gegeben gewesen sei. Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde vermag sie die Vermutung eines "stabilen" Konkubinats zu entkrÃ¤ften. So ist sie auch nach dem Zusammenziehen mit C im Jahr 2007 noch jahrelang fÃ¼r ihren eigenen Unterhalt mittels Verbrauchs ihres Erbes aufgekommen. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch C waren offensichtlich primÃ¤r mit ihren eigenen Problemen bzw. Verpflichtungen aus frÃ¼heren Zeiten, die sie sozusagen in ihre Beziehung "eingebracht" hatten, beschÃ¤ftigt und fÃ¼r deren BewÃ¤ltigung auch selber verantwortlich. Ihre eigene Beziehung erlangte dagegen nicht die QualitÃ¤t einer stabilen, auf Dauer angelegten eheÃ¤hnlichen Lebensgemeinschaft mit moralisch geschuldeter gegenseitiger finanzieller UnterstÃ¼tzungspflicht im Bedarfsfall, worauf hÃ¤tte appelliert werden kÃ¶nnen. In diesem speziellen SchicksalsgefÃ¼ge war ihr Zusammenleben bzw. ihr Konkubinat nur "Mittel zum Zweck" im dargelegten Sinn. Dies gilt es letztlich zu respektieren. Dass dabei nicht von einem "stabilen" Konkubinat ausgegangen werden kann, ergibt sich sodann spÃ¤testens seit Bekanntwerden des Wegzugs von C unter KÃ¼ndigung der gemeinsamen Wohnung. Dabei handelt es sich nicht einfach um neue Tatsachen, die keine SchlÃ¼sse auf die dem Rechtsmittelentscheid zugrunde liegende Sachlage zuliessen. Sie stellen im Gegenteil neue Beweismittel hinsichtlich der "QualitÃ¤t" des damals gelebten Konkubinats dar (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 14, 16). Dieses war nicht "eheÃ¤hnlich" oder "stabil", andernfalls die aktuelle Situation kaum erklÃ¤rbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Voraussetzungen eines stabilen Konkubinats zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C nicht gegeben waren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein Unterhaltsbeitrag aus stabilem Konkubinat anzurechnen ist. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen und es sind Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2012 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 12. Mai 2011 â soweit ein Unterhaltsbeitrag angerechnet wurde â aufzuheben (§ 70 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Die PrÃ¼fung der Anrechnung einer allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung entfÃ¤llt aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden (E. 2.4). Ebenso braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob die Steuerschulden von C fÃ¼r das Jahr 2009 sowie weitere Posten im Budget hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dies ergibt sich aufgrund des Umstands, dass auf diverse AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten ist, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin im Hauptpunkt unterliegt. Aus den dargelegten GrÃ¼nden ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berwiegend obsiegend im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG, weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Ihre Mittellosigkeit ist aktenkundig und ihr Begehren auch nicht aussichtslos, weshalb ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen ist. Die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Sie ist darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2012 sowie teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 12. Mai 2011 kein Unterhaltsbeitrag aus stabilem Konkubinat angerechnet wird. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin werden jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>