Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 14. März 2018 (810 17 147) ____________________________________________________________________ Raumplanung, Bauwesen Revision Zonenvorschriften / Landwirtschaftszone Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Ka ntonsrichter Claude Jeanne- ret, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl , Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Chiara Piras Beteiligte Erbengemeinschaft A.____ , bestehend aus: - a.____ , Beschwerdeführerin 1 - b.____ , Beschwerdeführerin 2 - c.____ , Beschwerdeführer 3 - Erbengemeinschaft B.____ , bestehend aus: -- d.____ , Beschwerdeführer 4 -- e.____ , Beschwerdeführer 5 -- f.____ , Beschwerdeführerin 6 Beschwerdeführer 2-6 vertreten durch a.____ gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , Beschwerdegegner Einwohnergemeinde Liesberg , Beschwerdegegnerin Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Betreff Gemeinde Liesberg, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvor- schriften Dorfkern (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017) A. Die Einwohnergemeindeversammlung Liesberg beschloss a m 1. Juni 2015 die Revisi- on der Zonenvorschriften Siedlung und der Teilzonenvorschriften Dorfkern. B. Die öffentliche Planauflage fand vom 20. August 20 15 bis 18. September 2015 statt. Eine zusätzliche Planauflage für auswärtige Grundeigen tümerinnen und Grundeigentümer er- folgte vom 20. Januar 2016 bis 18. Februar 2016. C. Während der Auflagefristen erhoben zwölf Grundeige ntümerinnen und Grundeigentü- mer Einsprache. Im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen Verständigungsverhandlungen konnte mit zwei Einsprechern eine vollständige und mit e inem Einsprecher eine teilweise Eini- gung erzielt werden. Die übrigen Einsprecher hielten an ihren Einsprachen fest. D. Am 23. Dezember 2015 bzw. am 1. September 2016 un terbreitete der Gemeinderat Liesberg die am 1. Juni 2015 beschlossene Revision der Zo nenvorschriften Siedlung und Teil- zonenvorschriften Dorfkern dem Regierungsrat des Kantons B asel-Landschaft (Regierungsrat) zur Genehmigung und ersuchte um Abweisung der unerledigten Einsprachen. E. Mit Beschluss des Regierungsrats (RRB) Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 wurden die Ein- sprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die am 1. Juni 2015 beschlossenen Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dor fkern wurden mit Änderungen und Auflagen genehmigt und allgemeinverbindlich erklärt. F. Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 (Postaufgabe am 8. Jun i 2017) erhob die Erbengemein- schaft A.____, vertreten durch a.____, Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats vom 30. Mai 2017 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfas sungs- und Verwaltungsrecht (Kan- tonsgericht). Die Beschwerdeführer beanstanden im Wese ntlichen die Zuteilung der von ihnen am 31. Mai 2016 durch Landabtausch neu erworbenen Parze lle Nr. 1, Grundbuch (GB) Lies- berg, in die Landwirtschaftszone und beantragen sinngemäss, das Grundstück sei in die Wohn- zone W2 einzuteilen. G. In der Vernehmlassung vom 23. August 2017 schloss der Gemeinderat Liesberg auf Abweisung der Beschwerde. H. Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 beantragte der Regierungsrat, vertreten durch die Bau- und Umweltschutzdirektion des Kantons Bas el-Landschaft (BUD), ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. I. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. Es wurde angeordnet, dass das vorliegende Verfahren mit den Beschwerdeverfah- ren Nrn. 810 17 150 bis 810 17 152 zusammen behandelt wird. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht J. An der heutigen Parteiverhandlung mit vorangehende m Augenschein hielten die Par- teien an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien in den Eingaben sowie auf die- jenigen anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wird , soweit erforderlich, in den Urteilserwä- gungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Ka ntonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgese tzlicher Ausschlusstatbestand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts, A bteilung Verfassungs- und Verwaltungs- recht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben. 1.2 Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein sch utzwürdiges Interesse an der Aufhe- bung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Zu m Zeitpunkt des Einwohnergemeindebe- schlusses vom 1. Juni 2015 waren die Beschwerdeführer Grun deigentümer der Parzelle Nr. 2, GB Liesberg. Am 31. Mai 2016 erwarben sie mittels Landabtausch das Eigentum an der Parzel- le Nr. 1, GB Liesberg. Beide Grundstücke waren mit der am 1. Juni 2015 beschlossenen Revi- sion der Zonenvorschriften Siedlung der Landwirtschaftszon e zugewiesen worden. Im RRB Nr. 0741 prüfte der Beschwerdegegner die Rügen der B eschwerdeführer in Bezug auf die Par- zelle Nr. 2 und wies diese, soweit darauf habe eingetre ten werden können, ab (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.5). Der frühere Eigentümer der Parzelle Nr. 1 (und heutige Eigentümer der Parzelle Nr. 2) gelangte ebenfalls mit Einsprache an den Regierungsrat (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.4). Auch seine Einsprache wurde vom Regierungsrat abgewiesen. Der Be- troffene hat den RRB Nr. 0741 in Bezug auf die Parze lle Nr. 1 jedoch nicht angefochten. Die vorliegende Beschwerde bezieht sich nun aber auf die Par zelle Nr. 1 (vgl. Schreiben der Be- schwerdeführer vom 26. Juni 2017; Grundbuchauszug vom 10 . Juni 2016, Beilage 2 des Schreibens der Beschwerdeführer vom 26. Juni 2017), weshalb an der heutigen Parteiverhand- lung der Vertreter des Beschwerdegegners die Legitimat ion der Beschwerdeführer in Frage stellte. In diesem Zusammenhang ist vorliegend festzuste llen, dass sich beide Grundeigentü- merschaften am Verfahren bis zum Regierungsrat beteiligt haben und sowohl die Parzelle Nr. 1 als auch die Parzelle Nr. 2 Gegenstand des vorliegend an gefochtenen RRB Nr. 0741 waren. Die Beschwerdeführer sind als (heutige) Grundeigentümer der Parzelle Nr. 1 durch die strittige Revision der Zonenvorschriften Siedlung in schutzwürdigen Interessen betroffen. Es kommt hinzu, dass sowohl die Parzelle Nr. 2 als auch die Parze lle Nr. 1 der Landwirtschaftszone zu- gewiesen wurden. Damit sind die Beschwerdeführer auch i m Hinblick auf die Parzelle Nr. 1 durch die angefochtene Zonierung beschwert. Unter diesen Umständen kann der Landabtausch nicht zum Verlust ihrer Legitimation führen, weshalb di e Beschwerdeführer vorliegend zur Be- schwerde legitimiert sind. Da auch die übrigen Prozessvor aussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.1 Die Kognition des Kantonsgerichts ist gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO grundsätz- lich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sach verhalts beschränkt. Die Unange- messenheit kann nach § 45 Abs. 1 lit. c VPO nur in den in dieser Bestimmung genannten Aus- nahmefällen überprüft werden. Entscheide betreffend d ie Genehmigung von Zonenvorschriften fallen nicht darunter. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Planungs- und Baugesetze den plansetzenden und planverwirklichenden Behörden mehrheitlich weite und rechtlich kaum näher bestimmte Gestaltungsspielräume gewähren. So werden di e basellandschaftlichen Gemeinden in § 18 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 in allgemeiner Weise beauftragt, für das ganze Gemeindegebiet Zonen vorschriften zu erlassen. Das der Ge- meinde dabei zukommende umfassende Ermessen wird in erste r Linie durch die bundesrechtli- chen, insbesondere in Art. 3 des Bundesgesetzes über di e Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 1979 statuierten, Planungsgrundsätze und die in den A rt. 14 ff. RPG enthaltenen Vorschriften konkretisiert und begrenzt (PETER HÄNNI , Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 2016, S. 84 ff.). 2.2 Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG hat das kantonale R echt die volle Überprüfung von Ver- fügungen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Be schwerdebehörde zu gewährleisten. Diesen Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtspre chung, wenn der Regierungsrat als Plangenehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Ko gnition über Einsprachen und Be- schwerden entscheidet (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BG E 119 Ia 321 E. 5c; BGE 114 Ia 233 E. 2b; P ETER HÄNNI , a.a.O., S. 549 f.; B ERNHARD WALDMANN /PETER HÄNNI , Raumplanungsge- setz, Bern 2006, Rz. 74 f. zu Art. 33 RPG). Volle Über prüfung bedeutet in diesem Zusammen- hang nicht nur die freie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, son- dern auch eine Ermessenskontrolle. Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhal- ten, wo es um lokale Angelegenheiten geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen, hing egen so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen eine n angemessenen Platz erhalten (BGE 127 II 238 E. 3b/aa; BGE 114 Ia 245 E. 2b). Be i der Angemessenheitsprüfung ist jeweils der den Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerka nnte Gestaltungsbereich zu beachten. Nach Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden darauf, den ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihre r Aufgabe nötigen Ermessensspielraum zu lassen. Ein Planungsentscheid ist gestützt darauf zu schüt zen, wenn er sich als zweckmäs- sig erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zw eckmässige Lösungen erkennen lassen (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; HÄNNI , a.a.O., S. 551). 3.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RR B Nr. 0741 vom 30. Mai 2017, mit welchem der Regierungsrat den Beschluss der Einwohne rgemeindeversammlung Liesberg vom 1. Juni 2015 betreffend Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dorfkern genehmigte und gleichzeitig die unerledigte Einsprach e der Beschwerdeführer abwies, soweit er darauf eintrat. Der Streitgegenstand beschränkt sich im vorliegenden Verfahren somit auf die Frage, ob das Grundstück der Beschwerdeführer zu Recht der Landwirtschaftszone zugeteilt wurde und folglich, ob die Genehmigung der Revision de r Zonenvorschriften Siedlung und Teil- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht zonenvorschriften Dorfkern zu Recht erfolgte. Auf die E ntschädigungsbegehren der Beschwer- deführer ist nicht einzutreten. 3.2 Raumplanerische Massnahmen wie die vorliegend streitg egenständliche stellen einen öffentlich-rechtlichen Eingriff in das Privateigentum dar. Sie sind mit der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie im Sinne von Art. 26 der Bundesverfassu ng der Schweizerischen Eidgenos- senschaft (BV) vom 18. April 1999 nur vereinbar, wenn si e auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im öffentlichen Interesse liegen (vgl. Art . 36 Abs. 1 und 2 BV). Dabei muss das öffentliche Interesse an der planerischen Massnahme gege nüber den entgegenstehenden pri- vaten Interessen überwiegen (BGE 125 I 369 E. 5d; BGE 107 Ib 334 E. 2f.). Eigentumsbe- schränkungen müssen ausserdem auch in dem Sinne verhältnismässig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), dass sich das angestrebte Ziel nicht auch mit weniger weitreichenden Massnahmen eben- so wirkungsvoll verwirklichen lassen kann (BGE 121 I 65 E. 5a/cc; H ÄNNI , a.a.O., S. 246; ULRICH HÄFELIN /GEORG MÜLLER /FELIX UHLMANN , Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2016, Rz. 2343 ff.). 4.1 Die Beschwerdeführer beanstanden die Umteilung i hrer Parzelle vom Siedlungsgebiet (Bauzone) in die Landwirtschaftszone. Sie machen zusamme ngefasst geltend, dass ihr Grund- stück wie viele andere Grundstücke am Rande des Siedlungsg ebiets liege und von Häusern umgeben und erschlossen sei. Ferner bestreiten sie die sc hwierige Bebaubarkeit des Grund- stücks und stellen sich auf den Standpunkt, bis heute hätten alle Bauherren an der Strasse eine Baubewilligung erhalten, dabei sei die Zufahrtsstrasse n ie als ungenügend qualifiziert worden (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). Im Rahmen der Ein spracheverhandlung sowie anlässlich der heutigen Parteiverhandlung machen die Beschwerdef ührer geltend, sie benötigten die Par- zelle als Bauplatz oder als finanziellen Beitrag für Ausb ildungs- bzw. Studienkosten für ihre Nachkommen oder als Altersvorsorge (Protokoll der Einspr acheverhandlung vom 27. Januar 2016, S. 2; Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. Ju ni 2016, S. 6). Schliesslich weisen sie darauf hin, dass durch den Landabtausch die Parzelle breiter geworden und damit durchaus baureif sei (Protokoll der Einspracheverhandlung vom 27. Januar 2016, S. 3). 4.2 Der Regierungsrat erwägt im angefochtenen Entschei d, das (heutige) Grundstück der Beschwerdeführer liege am Rand des Siedlungsgebiets, se i lang und schmal und deshalb bis- her nicht bebaubar gewesen. Eine Umteilung in die L andwirtschaftszone sei folglich rechtmäs- sig und halte die von der Gemeinde etablierten Krite rien ein (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.4). Im vorliegenden Verfahren stellt der Regieru ngsrat in seiner Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 zudem fest, die von der Gemeinde beschl ossenen Vorschriften erschienen rechtens und zweckmässig: Ein grosses Anliegen der Gemeinde und damit auch ein grosses öffentliches Interesse im Rahmen der Zonenplanrevision sei die Redimensionierung der über- grossen Baulandreserven gewesen. Durch ihre Planungsmassnah men, konkret auch durch die Auszonung des Grundstücks der Beschwerdeführer, habe die Gemeinde das grosse öffentliche Interesse an einer Reduktion der Bauzonenreserven verfolgt (Vernehmlassung vom 16.Oktober 2017, Rz. 11). Der Regierungsrat macht unter Verweis a uf den nachvollziehbaren Unmut der Beschwerdeführer über die beschlossene Massnahme darauf au fmerksam, dass für Grundei- gentümer kein Anspruch auf dauerhaften Verbleib ihres L andes in derselben Zone bestehe. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Ferner liege im Osten der Parzelle Nr. 1 ein breites S tück unbebautes Land (Parzelle Nr. 3), welches ebenfalls zum Landwirtschaftsgebiet gehöre. Dur ch die rechtskräftige Auszonung der Parzelle Nr. 2 grenze das Grundstück der Beschwerdeführer im Westen an einen langen Strei- fen Landwirtschaftsland. Es widerspräche jeglichen raumplanerischen Grundsätzen, die Parzel- le Nr. 1 dem Siedlungsgebiet zuzuweisen (Vernehmlassun g vom 16. Oktober 2017, Rz. 12). Angesichts der schmalen Parzellenform und deren Lage am Siedlungsrand erscheine die Aus- wahl der Parzelle der Beschwerdeführer für eine Auszonu ng sowohl zum heutigen als auch zum Zeitpunkt des Einwohnergemeindebeschlusses als sinnvoll. Das Grundstück sei zwar ver- kehrsmässig erschlossen, liege aber komplett getrennt vom Sie dlungsperimeter und sei insge- samt aufgrund der speziellen, langen Parzellenform noc h immer eher schlecht als Bauplatz nutzbar (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 20). Der Beschwerdegegner stellt sich ferner auf den Standpunkt, die Beschwerdeführer hätte n rein fiskalische Interessen geltend ge- macht, die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens keinen Platz fänden (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 15 f.). Den fiskalischen Interessen der Beschwerdeführer stünden grosse öffentliche Interessen an einer Reduktion der übergro ssen Bauzonenreserven der Gemeinde gegenüber (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 17) . Hierfür habe die Gemeinde an verschiedenen Orten Parzellen rück- bzw. ausgezont. Die Par zellenwahl sei anhand von im Voraus definierten Kriterien erfolgt. Die Anwendung des Kriterienkatalogs auf die Parzelle Nr. 1 erscheine weder willkürlich noch unverhältnismässig (Vern ehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 18). 4.3 Die Gemeinde führt in ihrer Vernehmlassung vom 24 . August 2017 im Wesentlichen aus, an der Revision der gesamten Siedlungsplanung fest zuhalten und weist darauf hin, dass die Referendumsfrist unbenutzt abgelaufen sei. 5.1 Im Hinblick auf den vorliegenden Fall ist zu prüfen , ob die streitgegenständliche Mass- nahme den Anforderungen von Art. 36 BV (genügende gesetzliche Grundlage, öffentliches Inte- resse und Verhältnismässigkeit, vgl. E. 3.2 hiervor) genügt. 5.2 Die gesetzliche Grundlage der vorliegend zu prüfende n Massnahme wird – mit Recht – nicht bestritten. An dieser Stelle ist darauf hinzuwei sen, dass mit der Revision des RPG vom 15. Juni 2012 der (Bundes-)Gesetzgeber die Zersiedelung eindämmen und den Kulturlandver- lust stoppen sowie klare Richtlinien aufstellen wollte, u m die Dimensionierung der Bauzonen besser auf den effektiven Bedarf auszurichten (Botschaft zu einer Teilrevision des Raumpla- nungsgesetzes vom 20. Januar 2010, Bundesblatt [BBl] 2010 1049, 1053; Urteil des Bundesge- richts 1C_384/2016 vom 16. Januar 2018 E. 2.3). Einer der zentralen Aspekte der Teilrevision des RPG war das Bestreben, überdimensionierte Bauzonen zu reduzieren und an falscher Stel- le gelegene Bauzonen dorthin zu verschieben, wo sie ben ötigt werden. Ein Kernstück der neu- en gesetzlichen Bestimmungen ist der Art. 15 RPG (Bund esamt für Raumentwicklung [ARE], Erläuternder Bericht zur Teilrevision vom 2. April 2014 der Raumplanungsverordnung, S. 3). Land darf gemäss Art. 15 RPG nur dann einer Bauzone zugewiesen werden, wenn es voraus- sichtlich innert 15 Jahren benötigt wird. Die Lage der Bauzone ist genauso wichtig wie deren Grösse. Bei der Ausscheidung der Bauzonen sind ferner di e Ziele und Grundsätze der Raum- planung zu befolgen (vgl. Art. 1 und 3 RPG). Der Ge setzgeber ging davon aus, dass die Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Bauzonen in zahlreichen Kantonen überdimensioniert und das geltende Recht lückenhaft sei; insbesondere fehlten klare Vorgaben zur Entwicklung und Begrenzung des Siedlungsgebiets in den kantonalen Richtplänen (BBl 2010 1053 Ziff. 1.1). Die Kantone müssen daher ihre Richt- pläne anpassen, um insbesondere die Grösse der Siedlun gsfläche insgesamt und ihre Vertei- lung im Kanton zu bestimmen, eine hochwertige Siedlun gsentwicklung nach innen zu bewirken und sicherzustellen, dass die Bauzonen den Anforderungen von Art. 15 RPG entsprechen (Art. 8a Abs. 1 lit. d RPG; BBl 2010 1069 f. Ziff. 2.3.4). Wo dies nicht der Fall ist, sind Rückzo- nungen erforderlich (Art. 15 Abs. 2 RPG; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1C_365/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.1). Es besteht ein gewichtig es öffentliches Interesse daran, dass die – in vielen Gemeinden bereits überdimensionierten – Bauzonen nicht noch vergrössert wer- den, um die Anpassung der Richtpläne und allenfalls ge botene Rückzonungen nicht negativ zu präjudizieren (Urteile des Bundesgerichts 1C_612/2014 vo m 26. August 2015 E. 2.6 und 1C_365/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.1 m.w.H.). 5.3 Ferner ist festzustellen, dass nach Art. 21 Abs. 2 R PG die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst werden, wenn sich die Verhält nisse wesentlich geändert haben. Einerseits kann ein Zonenplan seinen Zweck nur erfüllen, wenn er eine gewisse Beständigkeit aufweist (BGE 120 Ia 227 E. 2b m.w.H.). Andererseits si nd Pläne revidierbar, da dem Grundei- gentümer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines La ndes in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf in Übereinstimm ung gebracht werden müssen (BGE 123 I 175 E. 3a m.w.H.). Für die Frage, ob die Veränderung der Verhältnisse erheblich ist und damit ein öffentliches Interesse an einer Planänderung besteht, bedarf es einer Interessen- abwägung unter Berücksichtigung insbesondere der Geltungsd auer des anzupassenden Zo- nenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Änderung und deren Begründung. Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seine r Beständigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die Gründe sein, die für die Planänderung sprechen (BGE 1 28 I 190 E. 4.2 m.w.H.). Nach Ablauf des Planungshorizontes, der für Bauzonen 15 Jahre beträgt (Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG), sind Zo- nenpläne grundsätzlich einer Überprüfung zu unterziehen und nötigenfalls anzupassen. Je nä- her eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto gering er ist deshalb das Vertrauen auf die Beständigkeit des Plans, und umso eher können auch geänderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulässige Begründung für eine R evision berücksichtigt werden (Urteile des Bundesgerichts 1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Feb ruar 2015 E. 3.1; 1A.125/2005 vom 21. September 2005 E. 4.1 und 1A.162/2002, 1P.39 2/2002 vom 10. Dezember 2002 E. 5.2 f. je m.w.H.). 5.4 Aus den Akten geht hervor, dass die letzte Revision de r Zonenvorschriften Siedlung der Gemeinde Liesberg im Jahr 1999 stattfand: Der bi sher gültige Zonenplan wurde vom Re- gierungsrat am 9. November 1999 genehmigt (RRB Nr. 20 95 vom 9. November 1999). Im Übri- gen ist darauf hinzuweisen, dass Anlass der vorliegend zu beurteilenden Revision offenbar hauptsächlich die überdimensionierte Bauzone der Gemei nde war. In der Gemeinde wohnen ca. 1‘200 Einwohnerinnen und Einwohner. Diese Zahl ist seit ca. 20 Jahren stabil (Revision Zo- nenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 9). Aus den Planungsunterlagen ist er sichtlich, dass die Gemeinde vor der Re- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht vision der Zonenvorschriften über 13,2 ha unüberbaute W ohnzonen, Wohn- und Geschäftszo- nen und Kernzonen verfügte. Davon waren gemäss Zonenvo rschriften 12,1 ha bebaubare Bauzonenreserven. Ausserdem bestanden beträchtliche Kapazitäten in den überbauten Bauzo- nen. Nach der Revision der Zonenvorschriften sollen noch 9,3 ha unüberbaute Bauzonenreser- ven bestehen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planu ngsbericht zum Beschluss der Ge- meindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 9 f.). Um die Einwohnerzahl sicherzustellen und un- ter Berücksichtigung des angestrebten Bevölkerungswachstums bi s ins Jahr 2029 errechnete die Gemeinde einen Bedarf von ca. 4,9 ha unüberbaute Bauzonenreserven. Weitere Rückzo- nungen seien gemäss Planungsbehörde nicht sinnvoll gewesen, da die nach der Revision übrig bleibenden Bauzonenreserven grösstenteils baureif seien und die Gemeinde davon ausgehe, dass die Reserven in 15 Jahren wieder eingezont werden müssten (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeve rsammlung vom 1. Juni 2015, S. 10). Nach dem Gesagten ist somit festzustellen, dass d ie streitgegenständliche kommunale Planung als Folge der Revision der Vorgaben des eidgenö ssischen Raumplanungsgesetzes vorgenommen wurde. 6.1 Fraglich ist nun, ob an der Zuteilung in die Land wirtschaftszone der Parzelle der Be- schwerdeführer ein hinlängliches öffentliches Interesse besteht. 6.2 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht ein erhebliches öffentliches Interes- se an Massnahmen, die das Entstehen überdimensionaler B auzonen verhindern oder solche verkleinern (BGE 107 Ib 334 E. 2a m.w.H.). Aus dem Ber icht der Gemeinde geht hervor, dass dem Argument der Überprüfung und Aktualisierung der Z onenvorschriften an die neue Gesetz- gebung, namentlich der Reduzierung der überdimensionie rten Bauzone, grosses Gewicht bei- gemessen wurde (vgl. Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 6). Angesi chts der Einwohnerzahlen und der Bevölkerungsentwicklung lag eine Verkleinerung der Bauz one zweifellos im öffentlichen Inte- resse. Damit sprechen gewichtige planerische Gründe gege n die Beibehaltung der Wohnzone im Bereich der Parzelle Nr. 1 (vgl. E. 5.2 hiervor). Die der vorliegend strittigen raumplanerischen Massnahme zugrunde liegenden öffentlichen Interessen sind demnach gewichtig. 7.1 Es genügt aber nicht, dass an der Massnahme ein gewi chtiges öffentliches Interesse besteht. Dieses muss ausserdem die entgegenstehenden priva ten Interessen überwiegen. Bei der Beurteilung der privaten Interessen sind namentlich das Ausmass und die konkrete Lage der umstrittenen Parzelle, deren Erschliessung sowie d ie Interessen der Beschwerdeführer zu würdigen (vgl. BGE 107 Ib 334 E. 2c). Es bleibt somit zu prüfen, ob die streitgegenständliche Massnahme dem Verhältnismässigkeitsprinzip genügt. 7.2 Vorab ist festzustellen, dass bei der Festsetzung de r Nutzungsplanung die Planungs- behörden die im Bundesrecht und im kantonalen Recht no rmierten Ziele und Grundsätze opti- mal zu berücksichtigen haben. Sie haben alle Interessen, öffentliche und private, zu beachten und im konkreten Fall gegeneinander abzuwägen (Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 Raumpla- nungsverordnung [RPV] vom 28. Juni 2000). Ob die Inte ressen vollständig erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der pot enziell widerstreitenden Interessen ist da- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht gegen weitgehend Ermessensfrage (BGE 119 Ia 362 E. 3 a und 5a; Urteil des Bundesgerichts 1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3. 2 m.w.H.). Die Gemeinden haben im Rahmen von Art. 15 RPG oft zwischen verschiedenen für ein e Überbauung geeigneten Gebie- ten zu wählen, und solange diese Wahl nach sachlichen Kriterien erfolgt und dabei die ver- schiedenen öffentlichen und privaten Interessen sachgerech t gewichtet werden, liegt der Ent- scheid für das eine oder andere Gebiet im planerischen E rmessen der Gemeinde (Art. 2 Abs. 3 RPG; BGE 119 Ia 362 E. 5a). Dabei muss häufig die Gre nze irgendwo gezogen werden, ohne dass dies im Einzelnen rational begründet werden kann (BGE 114 Ia 245 E. 2b). 8.1 Als Grundlage für die vorliegend strittige Revisio n diente das im Sommer 2012 vom Gemeinderat verabschiedete kommunale Raumentwicklungskonzept, welches als übergeordne- te räumliche Ziele der Gemeinde die Sicherung eines genügenden Bauzonenangebots für ein leichtes Bevölkerungswachstum, die Erhöhung der Attrakti vität der Gemeinde für Familien und junge Einwohner, die Förderung von altersgerechtem Wohnraum, die Wiederbelebung und Wei- terentwicklung des Dorfkerns, den Erhalt bestehender Ar beitsplätze und die Ansiedlung neuer Betriebe, den Erhalt und die Entwicklung der vielfältigen und reichhaltigen Landschaft und Natu- robjekte sowie das Ermöglichen guter Rahmenbedingungen für die landwirtschaftliche Produk- tion festlegte. Die Gemeinde stellte sich zum Thema Wohnen folgende Ziele: Prioritäre Nutzung der bestehenden baureifen Baureserven, keine Einzonung en, Auszonung der nicht baureifen Bauzone Sinzenried und der Erhalt des Gebiets als unbeb aute Landschaft, eine qualitätsvolle Innenentwicklung des Gebiets Niederdorf, die Sicherung der Wohn- und Siedlungsqualität und die Anpassung des Zonenreglements an die heutigen Bed ürfnisse (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeve rsammlung vom 1. Juni 2015, S. 17). Eine der Massnahmen, um diese Ziele zu erreichen , war die Aus- bzw. Umzonung der nicht baureifen Bauzonen (Revision Zonenvorschriften Sie dlung, Planungsbericht zum Be- schluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 18). Da die kommunalen Bauzonen überdimensioniert und gemäss der geltenden Gesetzgebung zu reduzieren waren, wurde ein Kriterienkatalog erstellt. Je mehr der Kriterien ein e Parzelle erfüllte, desto wahrscheinlicher war eine Rückzonung, wobei der definitive Entscheid aufgrund der konkreten Situation gefällt wor- den sei. Als Kriterien wurden festgehalten: Fehlende Baureife (baureife Parzellen würden in der Regel nicht rückgezont), Lage (zum Beispiel Parzellen am Siedlungsrand, getrennt vom Sied- lungsgebiet oder in steilen Hanglagen), Parzellenfor m (zum Beispiel Parzellen, welche ohne Baulandumlegung kaum bebaubar seien), Naturwert (Parze llen, welche im kommunalen Natur- inventar enthalten seien) und fehlender Bedarf (zum Be ispiel bei Zonen für öffentliche Werke und Anlagen, welche nicht mehr benötigt würden; vgl. zum Ganzen: Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeve rsammlung vom 1. Juni 2015, S. 20). Die von der Gemeinde festgelegten Kriterien w urden von den Beschwerdeführern nicht beanstandet. 8.2 In Bezug auf die am südöstlichen Siedlungsrand lieg ende heutige (Nr. 1) und frühere (Nr. 2) Parzelle der Beschwerdeführer, sowie der angrenzenden Parzellen Nr. 4, Nr. 5 und Nr. 6 hielt die Gemeinde in ihrem Planungsbericht fest, da ss sich Teile dieser Parzellen in der Zone W2 am südöstlichen Rand des Siedlungsgebiets befänden, n eu aber der Landwirtschaftszone zugeordnet würden. Sie seien nicht baureif und aufgr und der Parzellenform schwer bebaubar Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversamm- lung vom 1. Juni 2015, S. 27). 9.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, die Parzelle sei von anderen Häusern ‟um- rahmt” und aufgrund ihrer Lage und Form leicht zu üb erbauen (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). 9.2 Der heutige Augenschein hat gezeigt, dass es sich b ei der Parzelle Nr. 1 um eine schmale, lang gestreckte (sog. ‟Hosenträgerparzelle”), leicht nach Süden geneigte Par zelle handelt, die am Siedlungsrand liegt. Die Parzelle la g bisher im Siedlungsperimeter und wurde mit der streitgegenständlichen Zonenrevision der Landwi rtschaftszone zugewiesen. Sie grenzt im Norden an den Fluhweg (Parzelle Nr. 7), im Westen an die sich nach dem Beschluss der Einwohnergemeindeversammlung in der Landwirtschaftszone befindenden Parzelle Nr. 2 und im Süd-Osten an das bebaute Grundstück Nr. 8 und an eine grössere landwirtschaftliche Flä- che, auf der in der Nähe ein Hof (Parzelle Nr. 9) steh t. Der Auffassung der Beschwerdeführer, wonach das Grundstück von Häusern ‟umrahmt” sei, kann freilich nicht beigepflichtet werden (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). Auch kann vorliegend mithin nicht von einer Baulücke im geschlossenen Siedlungsgebiet ausgegangen werden (vgl . Urteil des Bundesgerichts 1A.21/2004 vom 24. August 2004 E. 3.7.1). In Bezug auf die Lage und die Form der Parzelle ist der angefochtene Entscheid deshalb nicht zu beanstanden: Die Parzelle liegt am Siedlungsrand und ist auf drei Seiten von Parzellen der Landwirtschaf tszone umgeben. Durch ihre lange, schmale Form erscheint eine Bebaubarkeit fragwürdig. An gesichts der fehlenden Überbauung auf den Nachbargrundstücken lässt sich auch die Verhinde rung der Streubauweise und der ungeordneten Überbauung als Grund für die Massnahme anführen. 10.1 Die Beschwerdeführer stellen sich ferner auf den S tandpunkt, die Parzelle sei er- schlossen (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). 10.2 Baureif ist ein Grundstück, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Mass- nahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Fest- legung nachteilig beeinflusst wird. Begriffswesentlich ist, dass das Grundstück nach seinen tat- sächlichen und rechtlichen Qualitäten überbaubar ist. Di e Erschliessung und die damit in Ver- bindung stehenden Landumlegungen und Grenzbereinigu ngen sind Voraussetzungen für das Vorhandensein der Überbaubarkeit (HÄNNI , a.a.O., S. 260 f.). Es ist in diesem Zusammenhang deshalb darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 15 Abs. 4 li t. b RPG ein Kriterium für die Zuord- nung zur Bauzone tatsächlich auch die Frage ist, ob die zu beurteilende Parzelle oder das Ge- biet nicht nur voraussichtlich innert 15 Jahren benötigt, sondern auch erschlossen wird. Die Er- schliessung wird bundesrechtlich in Art. 19 RPG allgemei n und in Art. 4 des Wohnbau- und Ei- gentumsförderungsgesetzes (WEG) vom 4. Oktober 1974 spe ziell für die Wohnzone definiert (vgl. HÄNNI , S. 273 ff.). Nach Art. 19 Abs. 1 RPG gilt Land als erschlossen, wenn eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abwasserleitungen so nahe heranführen, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mög- lich ist (vgl. KGE VV vom 26. Juni 2003 Nr. 148 – 152 E. I.2.F). Mit der Erschliessung ist die Gesamtheit aller Einrichtungen gemeint, die notwendig sind, damit ein Grundstück zonen- und Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht bauordnungsgerecht genutzt werden kann (vgl. BGE 121 I 65 E. 3a; BGE 116 Ib 159 E. 6b). Die einzelnen Anforderungen an die Erschliessung ergeben sich im Detail hauptsächlich aus dem kantonalen Recht und der kantonalen Gerichts- und Verwal tungspraxis, die sich am bundes- rechtlichen Rahmen zu orientieren haben (vgl. BGE 117 Ib 308 E. 4a; BGE 123 II 337 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 1C_376/2007 vom 31. März 2008 E . 4.1 und E. 4.4; BERNHARD WALDMANN /PETER HÄNNI , Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N 13 f. zu Art. 22 RPG). So sehen § 83 Abs. 1 und 2 RBG vor, dass Bauten und Anlagen nur auf baurei- fen, das heisst nach Lage, Form und Beschaffenheit für die Überbauung geeigneten und er- schlossenen Grundstücken erstellt werden dürfen. Gemäss § 83 Abs. 3 lit. a und b RBG gilt ein Grundstück als erschlossen, wenn eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt be- steht und die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abw asserleitungen vorhanden sind bzw. so nahe heranführen, dass ein Anschluss ohne erheblichen Au fwand möglich ist oder die Er- schliessungsanlagen gleichzeitig mit einem Neubau erstel lt werden (vgl. auch Art. 19 Abs. 1 RPG; BGE 127 I 103 E. 7d; W ALDMANN /HÄNNI , a.a.O., N 20 ff. zu Art. 19 RPG). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass eine vollständige Erschliessung noch keinen Anspruch auf Einzonung in das Baugebiet begründet, weil sonst eine sinnvolle Pl anung von vornherein unmöglich wäre (BGE 117 Ia 434 E. 3g). 10.3 Vorliegend kann das Grundstück nicht als baureif betrachtet werden. Die Beschwerde- führer weisen diesbezüglich zwar auf die genügende verkeh rsmässige Erschliessung der Par- zelle hin (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2), was vom Reg ierungsrat auch nicht bestritten wird (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 20). Ei ne hinreichende Zufahrt stellt jedoch nur ein Aspekt des Erschliessungsbegriffs dar, die Beschw erdeführer haben nicht substantiiert dargelegt, inwiefern die Voraussetzungen der Erschliessun g auch in Bezug auf Wasser-, Ener- gie- und Abwasserleitungen gegeben seien. Sie behaup ten zwar, seit Jahren das Grundstück überbauen zu wollen. Konkrete Projekte wurden aber off enbar nicht ausgearbeitet. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Parzelle gemäss Informati onen im Geoinformationssystem (GIS) des Kantons Basel-Landschaft im Themenbereich ‟Bauzonen - Stand Bebauung/ Erschliessung 2016” als unbebaut und nicht erschlossen ver zeichnet ist. Die Beschwerdeführer vermögen mit ihren Ausführungen diese Angaben nicht zu widerlegen. Schliesslich ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Meinung, ein e Parzelle könne mit Hilfe privat- rechtlicher Abmachungen wie der Einräumung von Durchle itungsrechten überbaut werden, in- sofern fehl geht, als dass Einzelüberbauungen zu einer den Grundsätzen des eidgenössischen und kantonalen Bau- und Planungsrechts widersprechenden Streubauweise führen. Auch der- jenige, der eine für sich allein möglicherweise überb aubare Parzelle besitzt, hat mit seinem Grundbesitz an einem sachgerecht begrenzten, auf die Nut zungsplanung abgestützten Er- schliessungs- und Parzellanordnungsverfahren teilzunehmen, das eine bauordnungsgemässe Überbauung des gesamten Gebiets sicherstellt (BGE 119 Ib 124 E. 4a/cc). 11.1 Schliesslich weisen die Beschwerdeführer auch anlässlich der heutigen Parteiverhand- lung darauf hin, dass das Grundstück als Anlage diene, um insbesondere die auf die Familie zukommenden Alters- und Pflegekosten zu decken. Damit sind die Beschwerdeführer zweifels- ohne in ihren Interessen betroffen. Dabei handelt es sich um Interessen finanzieller Natur. Demgegenüber weist die Gemeinde in diesem Zusammenhan g zu Recht darauf hin, dass sie Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht sich bei der Ortsplanung an die eidgenössischen und kanto nalen gesetzlichen Rahmenbedin- gungen halten muss und sich nicht nach den individuellen familiären Bedürfnissen der Betroffe- nen richten kann (Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. Juni 2016, S. 6). Die Beschwer- deführer haben gestützt auf die bisherige Planfestsetzu ng kein Bauprojekt ausgearbeitet, ob- wohl dies möglich gewesen wäre. In diesem Zusammenhang ist auf den Grundsatz zu verwei- sen, dass die von einer Zonenplanrevision betroffene Gru ndeigentümerschaft grundsätzlich keinen Anspruch darauf hat, dass ihr Land im Rahmen einer revidierten Nutzungsplanung in der Bauzone verbleibt (BGE 123 II 481 E. 6c; BGE 122 I 294 E. 3e; BGE 119 Ia 362 E. 5a). 11.2 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Beschwer deführer vorliegend auf keine privaten Interessen verweisen, die das Belassen ihrer Parz elle in der Bauzone rechtfertigen würden. Andererseits kann angesichts dessen, dass jedenfalls e ines der Ziele der Ortspla- nungsrevision eine Reduktion der als zu gross befundenen B auzonen war, die Zuweisung der Parzelle Nr. 1 zur Landwirtschaftszone als ein Schritt in die von der Ortsplanrevision angestreb- te Richtung betrachtet werden. Im Sinne einer Ergebn iskontrolle zeigt auch ein – nicht aus- schlaggebender – Blick auf die übrigen von der streitgeg enständlichen Revision betroffenen Parzellen, dass keine stärkeren Interessen der Beschwerde führer im Vergleich zu den übrigen Eigentümern bestehen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen weitgehend eine Ermessensfrage darstellt, die in erster Linie der Planungsbehörde, also der Gemeinde, oblie gt. Die Beeinträchtigung, die die Be- schwerdeführer als Grundeigentümer durch die Revision der Zonenplanung erfahren, kann ins- gesamt nicht als gering qualifiziert werden. Sie recht fertigt sich jedoch durch das öffentliche Interesse an einer Reduktion der überdimensionierten Bauzone in der Gemeinde. 12.1 Schliesslich begründen die Beschwerdeführer ihr Be gehren damit, dass sich die kom- munalen Planungsbehörden treuwidrig verhalten hätten . So wird diesen unter anderem vorge- worfen, dass den Beschwerdeführern im Jahr 2013 auf Anf rage bei der Gemeinde mündlich mitgeteilt worden sei, ihr Grundstück sei nicht von allfä lligen Planungsmassnahmen betroffen. Im Mai 2014 seien die Beschwerdeführer dann doch mit Schreiben der Gemeinde informiert worden, dass weitere Parzellen identifiziert worden sei en, die sich für Rückzonungen eignen würden, unter anderem jene der Beschwerdeführer (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). 12.2 Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot wi- dersprüchlichen Verhaltens und verleiht einen Anspruch au f Schutz des berechtigten Vertrau- ens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestim mte Erwartungen begründendes Ver- halten der Behörden. Die Voraussetzungen für die Bind ungswirkung von vorgängigen Auskünf- ten sind, dass (a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunf t der Behörden handelt; (b) die Aus- kunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Ang elegenheit bezieht; (c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; (d) der Bürge r die Unrichtigkeit der Auskunft nicht oh- ne Weiteres hat erkennen können; (e) der Bürger im Ve rtrauen hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; (f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirkli- chung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunft serteilung und (g) das Interesse an der Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige des Vertrauensschutzes nicht über- wiegt (BGE 137 II 182 E. 3.6.2; HÄFELIN /M ÜLLER /UHLMANN , a.a.O., Rz. 667 ff.). 12.3 Vorliegend machen die Beschwerdeführer vor allen Dingen geltend, dass es ihnen auf- grund des treuwidrigen Verhaltens der kommunalen Behö rden verwehrt gewesen sei, ihr Grundstück frühzeitig zu verkaufen oder zu überbauen. In diesem Zusammenhang ist in erster Linie festzustellen, dass sich die Parzellen Nr. 1 und Nr. 2 bereits unter der im Jahr 1990 ge- nehmigten Ortsplanung des Kantons Bern in der W2 Wohn zone befanden (vgl. mit Beschluss der Baudirektion des Kantons Bern vom 7. August 1990 gen ehmigte Ortsplanung der Gemein- de Liesberg bestehend aus Baureglement, Zonenplan Teil 1 und Teil 2). Zudem ist auf den Um- stand hinzuweisen, dass die fragliche Parzelle auch mit In krafttreten der im Jahre 1999 geneh- migten Zonenordnung zum Baugebiet gehörte. Der Regie rungsrat weist im angefochtenen Be- schluss deshalb zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführer bis zur Genehmigung der vor- liegend strittigen Planungsmassnahmen im Juni 2015 grund sätzlich jederzeit frei gewesen wa- ren, ihr Grundstück zu veräussern oder baureif zu machen ( RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.5). Schliesslich mussten die Beschwerdeführer aufgr und der diversen Gesetzesrevisionen mit der Überarbeitung der einschlägigen Zonenvorschrift en rechnen (vgl. E. 5.2 hiervor). Letzt- endlich musste den Beschwerdeführern auch klar sein, dass di e Zuständigkeit für den Be- schluss über die entsprechenden Zonenplanmutationen bei der Einwohnerversammlung liegt, sodass sie aus – nicht näher substantiierten – Auskünften wäh rend des Verfahrens nichts zu ihren Gunsten ableiten können. Dem Vorwurf der Beschwe rdeführer, die kommunalen Behör- den hätten sich treuwidrig verhalten, kann deshalb nicht gefolgt werden. 13. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbeg ründet und ist deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 14. Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 A bs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterlieg enden Partei in angemessenem Aus- mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die V erfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2‘200.-- den unterliegenden Beschwerdeführern in solidarischer Verbindung aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von F r. 2‘200.-- zu verrechnen. Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegende n Partei für den Beizug eines An- walts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschä digung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Entsprechend dem Ausgang des vorliege nden Verfahrens sind die Par- teikosten in Anwendung von § 21 Abs. 1 und 2 VPO wettzuschlagen. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2‘200.-- werden den Be- schwerdeführern in solidarischer Verbindung auferlegt un d mit dem ge- leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- verrechnet. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Vizepräsident Gerichtsschreiberin