<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00250</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1972, bezog seit Mitte Februar 2015 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 16. März 2015 eine «kleine Treppe» übersah und stürzte. Dabei verletzte er sich gemäss Unfallmeldung am linken Knie und an der linken Schulter (Urk. 12/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstversorgung fand in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. Urk. 12/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Versicherte in der Folge auch behandelt wurde (vgl. etwa Urk. 12/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten am 8. April 2015 Bericht (Urk. 12/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersucht (Urk. 12/13; MRI HWS nativ).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 8. September 2015 über die Situation des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 12/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere MRI-Untersuchung fand am 24. November 2015 im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 12/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten am 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56; vgl. auch Urk. 12/78). Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte ihren Bericht am 12. Januar 2016 zu den Akten (Urk. 12/59); es folgten weitere Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/64-65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. März 2016 (Urk. 12/68) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 1. März 2016 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen werde, weil gemäss kreisärztlicher Beurteilung die noch bestehenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden nicht mehr unfallbedingt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung hatte ersuchen lassen (vgl. Urk. 12/83), verfügte die Suva am 5. April 2017 wie angekündigt (Urk. 12/84; Leistungseinstellung per 1. März 2016). Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Mai 2017 (Urk. 12/85) wies die Suva mit Entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid vom 31.8.2018 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen sowie Heilbehandlung auch über den 28.2.2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus, eventualiter eine Invalidenrente sowie Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung, zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Gutachten betreffend den Beschwerdeführer einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess der Versicherte um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ersuchen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 14) wurde dem Versicherten antragsgemäss Rechtsanwalt Samuel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten und beantragen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm der Wechsel des unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtsbeistandes zu bewilligen und neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soluna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Girón</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 16). Die Suva hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span>fall</span><span>folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver</span><span>sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 </span><span>UVG</span><span> e </span><span>contrario</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha</span><span>t sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlichen damit, dass sich für die seit Anfang 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken- und Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ausstrahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den linken Arm keine ursächliche Verbindung zum relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom 16. März 2015 mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei könne man sich vollumfänglich auf die Einschätzung von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstützen. Gutachterliche medizinische Abklärungen erschienen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behrlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Der dokumentierte Unfallhergang sei gemäss den überzeugenden kreisärztlichen Feststellungen nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen. Der vorliegende Beschwerdeverlauf entspreche zudem nicht dem Verlauf, der nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten sei. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur (Urk. 11; vgl. auch Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Entscheidung in der vorliegenden Streitsache entgegen der Auffassung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin nicht allein gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getroffen werden könne. Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt vielmehr durch ein unabhängiges Gutachten abklären lassen müssen. Die Kreisärztin sei nicht einmal richtig auf die Schulterpathologie eingegangen. Sie habe ohne jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Begründung die Teilkausalität zwischen dem versicherten Unfall und der Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint. Es bleibe im Dunkeln, weshalb der erlittene Unfall nicht geeignet sein sollte, zu einer Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu führen. Überdies würden andere Ärzte die Auffassung vertreten, dass derartige Unfälle durchaus zu einer Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts der vorhandenen Zweifel könne nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 11. Februar 2019 (Urk. 16) liess der Beschwerdeführer weiter vortragen, dass die Kreisärztin offenbar von einem unzutreffenden Unfallhergang aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei von einem «Sturz nach vorne» ausgegangen, während sich der Sturz folgendermassen zugetragen habe: Der Beschwerdeführer habe auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und sei dann rückwärts gestürzt. Dabei sei er mit dem ganzen Körpergewicht gegen hinten aufgeprallt und habe den reflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinten, in Sturzrichtung ausgestreckten Arm belastet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für einen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefundenen «Sturz nach hinten» spreche auch die Verletzung der Innenseite des Knies, was bei einem «Sturz nach vorne» nicht möglich sei. Somit könne auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch deshalb nicht abgestellt werden; sie sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem falschen Unfallhergang ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen stehe die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Kreisärztin, selbst wenn von einem «Sturz nach vorne» auszugehen wäre, nicht im Einklang mit der neueren wissenschaftlichen Literatur (S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu Recht per 1. März 2016 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter geklagten Beschwerden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 16. März 2015 (mehr) gestanden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erstbehandelnde Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnere Medizin, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/19; Eingangsdatum) aus, der Beschwerdeführer habe an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben, er sei auf den linken Arm und das linke Knie gefallen. Im Verlauf habe er über Nackenschmerzen links mit eingeschränkter Kopfrotation und Schmerzausstrahlung in den linken Arm geklagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C7 links, eine mediolaterale Diskushernie C6/7 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 und degenerative Veränderungen bei C5/6 und C6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, hielt in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (Urk. 12/52/2-3) über die MRI- Untersuchung der Halswirbelsäule und der Schulter links fest, dass eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnte Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Zudem ergebe sich - soweit im MRI der Schulter nativ erkennbar - der Verdacht auf Ablösung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, möglicherweise mit Knorpelbeteiligung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende Schmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich des Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckens, linker Schulter, Arm/Hand links unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multisegmentale Degeneration C4-C7 mit zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteodiskalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kompression/Irritation der Wurzel C6/7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Asymptomatische gelenkseitige Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende Schmerzen im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oberes Sprunggelenk links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tarsaltunnels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Osteosynthese medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2011 und Metallentfernung Mai 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor einer abschliessenden «unfallkausalen Gesamtbeurteilung» der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der linken Schulter und des Arms empfehle sie eine neurologische Standortbestimmung der angegebenen Kribbelparästhesien im Bereich des linken Arms.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 12/59) aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein Nacken-Schulter-Armsyndrom links mit intermittierenden Kribbelparästhesien in allen fünf Fingern. Klinisch zeigten sich ein klar positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spurling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test, vereinbar mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C7 links sowie eine hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nente. Zusätzlich sei ein positives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologie habe keine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben (vgl. auch die Berichte über die weiteren Untersuchungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 12/64-65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in ihrem Bericht vom 1. März 2016 (Urk. 12/67) dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass die im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 eingeleitete neurologische Standortbestimmung und bildgebende Diagnostik keinen pathologischen Befund ergeben hätten, der die subjektiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden des Beschwerdeführers erklären könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elf Monate nach dem Sturz, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung und ohne nachweisbaren pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befund, der die geklagten Beschwerden erklären könne, sollten die Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen folgenlos abgeheilt sein. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortbestehenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien vor allem auf die multisegmentalen degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen zurückzuführen und nicht mehr mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit dem Sturz in Verbindung zu bringen. Es lägen keine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen mehr vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2017 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/89), die Unfallschilderung «AD 21.7.2017»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig wohl: 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Telefonnotiz vom 21. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig wohl: 2015 [Urk. 12/58; allerdings keine Telefonnotiz])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien «nicht geeignet zu einer Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu führen».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in seinem Bericht vom 1. Oktober 2018 (Urk. 3) darauf hin, dass eine Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ein Unfallereignis nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden könne. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien Einzelfälle von jungen Patienten bekannt, bei denen die Sehnen der Schulter durch ein Stauchungstrauma praktisch durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quetscht worden seien, was im Rahmen eines Sturzmechanismus durchaus mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei. Es müsse stets der konkrete Einzelfall beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) aus, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2015, als er einen Tritt übersehen habe, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strasse gestürzt sei und sich mit der linken Handfläche auf dem Boden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefangen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussendie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht). Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che seien nur folgende Mechanismen geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Passive Traktion nach kaudal ventral oder medial (etwa Auffangen eines schweren Gegenstands).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Starke Zugbelastung bei Abduktion des Arms.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Passive forcierte Aussen-/Innenrotation (etwa beim Sturz von einem Gerüst; Versuch, sich mit der Hand festzuhalten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterluxation (typische Verletzung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoreninter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keiner dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hergangsschilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche dem dokumentierten Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang in der Aussendienstbefragung, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit davon ausgehen könne, dass die beschriebenen bildmorphologischen Veränderungen (MRI der linken Schulter) degenerativer Natur seien und nicht auf das Ereignis vom 16. März 2015 zurückzuführen seien. Zudem entspreche auch der vorliegende Verlauf nicht dem zu erwartenden Beschwerdeverlauf nach un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingter Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im vorliegenden Fall habe erst gut fünf Wochen nach dem Unfall eine ärztliche Untersuchung mit einem dezidierten Schulterstatus stattgefunden. Dabei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Bewegungseinschränkung und keine Kraftlosigkeit der linken Schulter/des linken Arms dokumentiert worden (bei unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettentests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend Ablauf des Unfalls vom 16. März 2015 lassen sich den Akten im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlichen zwei Sachverhaltsschilderungen entnehmen. Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuordnung wegen der unkorrekten Bezeichnungen/Datierungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt möglich ist (vgl. oben E. 3.6), hat sich auch die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung der Unfallkausalität auf die beiden nachfolgenden Aktenstücke bezogen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Aussendienst-Protokoll vom 21. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2015 (Urk. 12/25) wird der Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang folgendermassen geschildert: «Am 16.3.2015 stürzte ich auf dem Weg in den RAV-Kurs. Ich sah den Tritt von ca. 10 cm nicht, stellte den Fuss wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf die Treppenkante, da ich Probleme mit meinem linken Fuss habe, verlor ich das Gleichgewicht, schlug mit meinem linken Knie, Innenseite, heftig auf der Strasse auf und fing mich mit der linken Handfläche auf dem Boden unterhalb des Trittes auf. Mein ganzes Körpergewicht stürzte heftig auf meine Handfläche und den leicht angewinkelten linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12/58; mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Telefonnotiz» bezeichnet [vgl. oben E. 3.6]) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: «Am 16. März 2015 bin ich auf der Treppe gestürzt. Dabei bin ich nicht nach vorne gefallen, sondern mein linkes Bein schnellte nach vorne. Und gleichzeitig habe ich mich mit der linken Hand seitlich abgestützt, um einen schlimmeren Fall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhindern.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist, dass Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar von einem erheblich ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Unfallhergang ausging. In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 hielt sie nämlich folgenden Sachverhalt fest (Urk. 12/56 S. 7): Der Beschwerdeführer «stürzte am 16.03.2015, als er eine kleine Treppenstufe übersah, auch nach vorne auf den ausgestreckten linken Arm und beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenke.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt dem Unfallhergang bei der Beurteilung der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausalität von Gesundheitsbeeinträchtigungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine herausragende Bedeutung zu. Das Bundesgericht hat diese Praxis dieser Tage in seinem Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 bestätigt. Das Bundesgericht erwog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die herrschende medizinische Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzukommen mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewirke (E. 5.2.3). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass der Mechanismus, der am häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figsten zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe, der Sturz auf den ausgestreckten Arm sei (E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt wurde, ging die Kreisärztin in ihrem Bericht vom 15. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (Urk. 12/56 S. 7) von einem Sturz nach vorne aus. Ob sie bei ihren späteren Kausalitätsbeurteilungen, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei denen der ihres Erachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungeeignete Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallhergang eine zentrale Rolle spielte, weiter von einem Sturz nach vorne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging oder die späteren Schilderungen des Beschwerdeführers (Stur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach hinten) zur Grundlage ihrer Einschätzung machte, ist nicht ersichtlich. Es ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen auch nicht klar, ob die Sturzrichtung (nach vorne oder nach hinten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Kausalitätsbeurteilung überhaupt relevant ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) die ihres Erachtens vier einzigen Mechanismen, die geeignet sein sollen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte (vgl. oben E. 3.8: passive Traktion, Zugbelastung, passive forcierte Aussen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Innenrotation und Schulterluxation), aber dem vom Bundesgericht als «häufigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fall» anerkannten Mechanismus, nämlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Sturz auf den ausgestreckten Arm» (Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2) mit keinem Wort er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die kreisärztlichen Kausalitätsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen nicht zu überzeugen vermögen. Es ist zum einen unklar, von welchem Unfallhergang die Kreisärztin ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Sturz auf den Arm als einen ungeeigneten Mechanismus qualifizierte, wenn es sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - zumindest bei ausgestrecktem Arm -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch nach der Auffassung des Bundesgerichts um den häufigsten Fall handeln soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache erweist sich als nicht spruchreif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumal die übrigen medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine genügende Entscheidungsgrundlage bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt bedarf weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände (Festlegung und Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befassung der Kreisärztin) erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach dem 1. März 2016 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 16. März 2015 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sind, durch ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten einzuholen. In erster Linie ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, den relevanten Sachverhalt abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2018 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote vom 11. März 2019 (Urk. 23) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soluna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Girón</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von 18,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslagen von Fr. 124.74 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten für den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt (gerundet) Fr. 4'827.90 geltend machen. Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie die geforderten Auslagen (inklusive Kosten des Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da relevant für den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sind angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 31. August 2018 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eschwerdegegnerin zurückgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2016 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4'827.90</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker </p></div> </div></body></html>