<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210847&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung einer Scheune samt Umgebung: Frage, ob das Verhältnismässigkeitsprinzip eine beschränke Umnutzung des Gebäudes unter Erhalt der wichtigen Zeugenelementen verlangt, wie die Vorinstanz entschieden hat.<br/><br/>Legitimation der Gemeinde zur Anfechtung eines Rückweisungsentscheids (E. 1.1 f.).<br/><br/>Parteiwechsel bei Veräusserung des betroffenen Grundstücks. Verfahrenseintritt des neuen Grundeigentümers (E. 1.3).<br/><br/>Der erhebliche Situationswert, vor allem aber der hohe Eigenwert der Scheune als wichtiger zeittypischer Zeuge kann nur dann vollumfänglich bewahrt bleiben, wenn die Scheune integral erhalten und weder an der Aussenhülle noch im Innenraum Veränderungen vorgenommen werden, sei es durch neue Öffnungen in den Fassaden oder in der Dachfläche oder durch neue Einbauten im Innenraum, wie dies mit einer Nutzung zu Wohn- und/oder Gewerbezwecken der Fall wäre (E. 6.1).<br/><br/>Gemäss der geltenden Bau- und Zonenordnung darf in der Scheune weder eine Wohn- noch eine landwirtschaftsfremde Gewerbenutzung eingerichtet werden, weshalb sich diesbezüglich durch die Schutzmassnahme keine stärkeren Eigentumsbeschränkungen als durch die geltende Zonierung ergibt. Hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeiten wird daher die Rechtsposition des privaten Beschwerdegegners durch die Unterschutzstellung nicht stärker geschmälert, als wenn er die Stallscheune ohne Schutzmassnahme nach den Regeln der Freihaltezone nutzen könnte (E. 6.3)<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEUMSCHWUNG">GEBÃUDEUMSCHWUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION GEMEINDE">LEGITIMATION GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEUNE">SCHEUNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSEINTRITT">VERFAHRENSEINTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 293 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24d Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>D,</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 1438 vom 4. November 2009 stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 (Scheune) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am B-Weg 03 in ZÃ¼rich samt seiner Umgebung unter Denkmalschutz und bestimmte den Schutzumfang. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Erben C, EigentÃ¼mer des unter Schutz gestellten Objekts, am 16. Dezember 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten zur Hauptsache, den Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung des Schutzumfangs an diesen zurÃ¼ckzuweisen, sodass der Einbau von Wohn- und/oder Gewerberaum im Ausmass von 2'000 m<sup>3</sup>, eventuell von 1'000 m<sup>3</sup> mÃ¶glich sei. Weiter sei der Schutzumfang bezÃ¼glich Umgebung auf einen Landstreifen von 5 m Breite festzusetzen; eventualiter sei schliesslich festzustellen, dass die verfÃ¼gten Schutzanordnungen die allgemeine Pflicht des GrundeigentÃ¼mers, sein GrundstÃ¼ck zu unterhalten, in unzumutbarer Weise Ã¼berstiegen und die Rekursgegnerin daher zu verpflichten, sich mit einem einmaligen Sanierungsbeitrag von Fr. 50'000.- und jÃ¤hrlichen BeitrÃ¤gen von Fr. 20'000.- an den Kosten des Unterhalts des Schutzobjekts zu beteiligen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I hiess am 1. Oktober 2010 den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 auf und wies die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (Disp.-Ziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte die Rekurskommission zu drei Vierteln der Vorinstanz und zu einem Viertel der Rekurrentschaft (Disp.-Ziffer II) und verpflichtete die Vorinstanz zu einer ParteientschÃ¤digung an die Rekurrentschaft (Disp.-Ziffer III).</p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. November 2010 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, Dispositiv-Ziffern I bis III des Rekursentscheids vom 1. Oktober 2010 aufzuheben und den Beschluss des Stadtrats vom 4. November 2009 zu bestÃ¤tigen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Mit Ã¶ffentlich beurkundetem und gleichentags vollzogenem Kaufvertrag vom 2. November 2010 verÃ¤usserten die Erben C das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (= TeilgrundstÃ¼ck von Kat.-Nr. 02) mit der Stallscheune Assek.-Nr. 01 und einer FlÃ¤che von 1'150 m<sup>2</sup> an D. Am 8. November 2010 erklÃ¤rten hierauf die Erben C ihr Ausscheiden aus dem Verfahren und der neue EigentÃ¼mer D seinen Eintritt in das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I und der neue EigentÃ¼mer der Liegenschaft B-Weg 03, ZÃ¼rich, beantragten Abweisung der Beschwerde; letzterer verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Stadt ZÃ¼rich ist zur Beschwerde legitimiert, da der Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung nach § 211 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dem Gemeinderat (Gemeinde-exekutive) obliegt und damit vorliegend Interessen und Aufgaben betroffen sind, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin wahrzunehmen hat (RB 1998 Nr. 13). </span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>Mit dem angefochtenen Rekursentscheid hat die Baurekurskommission den Unterschutzstellungsbeschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Behandlung, d. h. zur Festlegung eines Schutzumfangs mit beschrÃ¤nkter UmnutzungsmÃ¶glichkeiten, an diesen zurÃ¼ckgewiesen. Hierbei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), d. h. wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â der Gemeinde Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung macht, fÃ¼r diese ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Denn der Gemeinde ist es nicht zuzumuten, einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um spÃ¤ter ihren eigenen Entscheid anzufechten (BGE 133 II 409 Erw. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Der Rekursentscheid vom 1. Oktober 2010 ist daher unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar. </p> <p class="Urteilstext"><b>1.3 </b>Die im Rekursverfahren teilweise obsiegende Rekurrentschaft verÃ¤usserte am 2. November 2010 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 mit dem unter Schutz gestellten GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01, B-Weg 03, an D. Dieser hat mit Schreiben vom 8. November 2010 den Eintritt in das Verfahren erklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Ein Parteiwechsel wird in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist. VerÃ¤ussert beispielsweise ein GrundeigentÃ¼mer das Bau- oder Bewilligungsobjekt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Bewilligungsverfahrens, kann der Erwerber in das Verfahren eintreten (RB 1981 Nr. 16, 1983 Nr. 11; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 106). Gleiches gilt hier bei der VerÃ¤usserung des streitbezogenen Objekts im Lauf des Unterschutzstellungsverfahrens. Das Eintreten von D in das Rechtsmittelverfahren erweist sich somit als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 18. Mai 2010 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere auch der verschiedenen Dokumentationen des streitbezogenen Objekts, mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde jedoch eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3, auch zum Folgenden), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). <span>Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein auf Rechtskontrolle eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat. Ist die kommunale Unterschutzstellung wie hier durch die RekursbehÃ¶rde aufgehoben worden, hat das Verwaltungsgericht auch zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht bei der AusÃ¼bung der Ermessenskontrolle die gebotene ZurÃ¼ckhaltung gewahrt hat. Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen in den kommunalen Gestaltungsspielraum jedenfalls nur insoweit eingreifen, als die LÃ¶sung der Gemeinde nicht vertretbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht und in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall aufgrund einer sachlichen, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzten, den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks berÃ¼cksichtigenden Gesamtbeurteilung sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 119 Ia 305 E. 4b; 1</span>18 Ia 384 E. 5a). Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d. h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 118 Ia </span>384 E. 5a, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="ERW4"><b>3.4 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="UrteilstextChar">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></a></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Scheune Assek.-Nr. 01 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege, zuhanden der stÃ¤dtischen Denkmalpflegekommission ein Gutachten erstellen. GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten sowie den Antrag der Denkmalpflegekommission begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin die Unterschutzstellung der Scheune Assek.-Nr. 01 in seinem Beschluss vom 4. November 2009 zusammengefasst wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">Die Scheune stehe am Rand des historischen Ortskerns von H. Dieser habe trotz StadtnÃ¤he seinen lÃ¤ndlichen Charakter zu einem wesentlichen Teil bewahrt. Vielerorts seien die alten SiedlungsrÃ¤nder noch vorhanden und markierten den einstigen Ãbergang in die offene Feldflur. Im Westen, SÃ¼den und SÃ¼dosten trennten grosszÃ¼gig bemessene FreihalteflÃ¤chen den alten Dorfkern von neueren Ãberbauungen. Mit dem ehemaligen Bauernhaus G-Strasse 07 und dem zugehÃ¶rigen ÃkonomiegebÃ¤ude G-Strasse 08, beides Inventarobjekte, bilde der grossvolumige Scheunenbau die sÃ¼dÃ¶stliche Begrenzung des ehemaligen Bauerndorfes. Der Stallscheune komme aufgrund ihrer GrÃ¶sse und vorgeschobenen Stellung ein besonderer Situationswert zu, und sie markiere auf eindrÃ¼ckliche Weise den Eingang in die Siedlung. Sie sei ein unÃ¼bersehbarer Merkpunkt am sÃ¼dÃ¶stlichen Rand des Dorfkerns von H. Sowohl die hohen, dunklen Verbretterungen der Giebelfassaden als auch die sehr grossen dunklen DachflÃ¤chen an den Traufseiten wÃ¼rden den Blick von weit her auf sich ziehen. Aufgrund des grossen Volumens und der exponierten Stellung am sÃ¼dÃ¶stlichen Bebauungsrand komme ihr eine grosse ortsbauliche Bedeutung zu. Das markante identitÃ¤tsstiftende GebÃ¤ude sei aus dem lÃ¤ndlich-bÃ¤uerlichen Dorfbild von H nur schwer wegzudenken. </p> <p class="Urteilstext">Das grossvolumige, Ã¤usserlich wie auch im Innern weitgehend unverÃ¤nderte GebÃ¤ude reprÃ¤sentiere geradezu modellhaft den Scheunenbau des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts, welcher vor dem Hintergrund einer zunehmenden Produktionssteigerung und Mechanisierung der Landwirtschaft zu sehen sei. Neue Baumaterialien wie Backstein, Zement oder Beton hÃ¤tten in Verbindung mit dem bewÃ¤hrten Prinzip des StÃ¤nderbaus einen Scheunentyp hervorgebracht, der sich weniger in seiner Ã¤usseren Form dafÃ¼r aber in der GrÃ¶sse, innerer Organisation und Ausstattung deutlich von den traditionellen Ãkonomiebauten des 18. und 19. Jahrhunderts unterscheide. Zur nutzungstypologischen Bedeutung komme ein hoher Eigenwert, der sich aus dem sorgfÃ¤ltig konstruktiven Aufbau und der geschickten Einpassung des BaukÃ¶rpers ins ansteigende GelÃ¤nde ergebe. Von den 18 freistehenden Stallscheunen des 20. Jahrhunderts, welche auf StadtzÃ¼rcher Gebiet noch existierten, gehÃ¶re die Scheune am B-Weg 03 mit Sicherheit zu den intaktesten und aussagekrÃ¤ftigsten Beispielen. Lediglich zwei seien vom Volumen und ihrer ortsprÃ¤genden Wirkung her mit dieser Scheune in H vergleichbar: E-Strasse 05 und F-Weg 06. Der Scheune komme daher ein hoher Seltenheitswert zu. Es bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, dieses Objekt mit seinen besonderen Merkmalen zu erhalten. Die SchutzwÃ¼rdigkeit der Scheune spreche gegen eine Nutzung mit Wohn- oder beheizten GewerberÃ¤umen. Vielmehr sei das GebÃ¤ude integral als Kaltraum zu erhalten. Eine Wohn- und/oder Gewerbenutzung im Sinne der GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nne innerhalb der geltenden Bauvorschriften nicht verwirklicht werden (Freihaltezone). Die durch die Unterschutzstellung bewirkten EinschrÃ¤nkungen der EigentÃ¼merbefugnisse seien daher Ã¤usserst gering, zumal eine bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der Scheune, z. B. als Lagerraum, weiterhin mÃ¶glich sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>Die Baurekurskommission I hielt in ihrem Entscheid vom 1. Oktober 2010 dafÃ¼r, der hohe Situationswert der Scheune komme insbesondere durch ihre Torfunktion am Eingang des alten Ortskerns von H und durch ihre Fernwirkung fÃ¼r Passanten, welche dem B-Weg von SÃ¼den her folgten, zustande. Hier dominierten das Volumen der Baute sowie die grosse, geschlossene, mit dunkelbraunen Brettern verschlagene SÃ¼dostfassade. Ebenfalls typgebend und fÃ¼r das markante GebÃ¤ude von Wichtigkeit erscheine das grosse geschlossene Giebeldach. Diese Elemente seien mÃ¶glichst zu erhalten. Ebenfalls zuzustimmen sei der Vorinstanz, dass die Konstruktion im Innern der Scheune zeittypisch, eindrÃ¼cklich und gut erhalten sei. Es stelle sich jedoch die Frage, ob der Erhalt dieser Komponenten eine vollstÃ¤ndige VerunmÃ¶glichung einer Umnutzung mit sich bringen mÃ¼sse oder ob dem BedÃ¼rfnis der Rekurrentschaft nach Schaffung von Wohnraum und damit nach einer gewissen finanziell unterstÃ¼tzenden Nutzung der Scheune entsprochen werden kÃ¶nne. Dabei sei festzustellen, dass der Wert der Baute fÃ¼r das Ortsbild nicht geschmÃ¤lert wÃ¼rde, wenn eine gewisse zurÃ¼ckhaltende Ãffnung der dem Ortskern zugewandten Seite im Rahmen eines durchdachten Projekts vorgenommen wÃ¼rde. Eine Umnutzung erscheine jedenfalls zumindest in diesem Bereich des GebÃ¤udes bezÃ¼glich der Ã¤usseren Erscheinung nicht ausgeschlossen. Auch im Innern kÃ¶nnte ein genÃ¼gend grosser Bereich leer und als Kaltraum erhalten bleiben, damit die Konstruktion weiterhin einsehbar wÃ¤re. Soweit der Stadtrat von ZÃ¼rich allerdings den gesamten Innenraum im â soweit noch vorhandenen â Originalzustand als Kaltraum erhalten mÃ¶chte, sei von einer Ã¤usserst einschneidenden Massnahme auszugehen, welche dem EigentÃ¼mer keinerlei MÃ¶glichkeiten gewÃ¤hre und im VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse am Erhalt einer Scheune im ursprÃ¼nglichen Zustand zu weitgehend erscheine. Eine beschrÃ¤nkte Umnutzung des GebÃ¤udes unter Erhalt der wichtigen Zeugenelemente sei der EigentÃ¼merschaft unter den gegebenen UmstÃ¤nden aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu ermÃ¶glichen. Ob diese Umnutzung im vollen Umfang der rekurrentischen AntrÃ¤ge mÃ¶glich sein soll, mÃ¼sse offenbleiben und sei zunÃ¤chst von der Vorinstanz zu bestimmen. Die Angelegenheit sei in teilweiser Gutheissung des Rekurses zur weiteren Behandlung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>5. </b></p> <p class="Urteilstext">Der Scheune Assek.-Nr. 01 kommt aufgrund ihres grossen Volumens und ihrer exponierten Stellung am sÃ¼dÃ¶stlichen Bebauungsrand des alten Dorfkerns H eine grosse ortsbauliche Bedeutung zu. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch ausdrÃ¼cklich anerkannt (Beschwerdeschrift S. 5) und es kann diesbezÃ¼glich auf die BegrÃ¼ndung im Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 und des Rekursentscheids vom 1. Oktober 2010 (Erw. 5.2) verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Scheune kommt aber auch ein schutzwÃ¼rdiger Eigenwert als zeittypischer, eindrÃ¼cklicher und gut erhaltener Bau zu. Das Gutachten des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, Abteilung ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege, vom 1. September 2008 beschreibt die Stallscheune im Detail (S. 12 ff.) und misst ihr einen wichtigen bau-, wirtschafts- und siedlungsgeschichtlichen Zeugenwert zu. Das grossvolumige, Ã¤usserlich wie auch im Innern weitgehend unverÃ¤nderte GebÃ¤ude reprÃ¤sentiere geradezu modellhaft den Scheunenbau des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts, welcher vor dem Hintergrund einer zunehmenden Produktionssteigerung und Mechanisierung der Landwirtschaft zu sehen sei. Forderungen nach einer gesÃ¼nderen Tierhaltung (mehr Licht und Luft) und rationelleren ArbeitsablÃ¤ufen hÃ¤tten sich in einer verÃ¤nderten Raumorganisation (LÃ¤ngsstall, LÃ¤ngstenn mit giebelseitigen Einfahrten, bodenebene Heuwalmen) und innovativen Einrichtungen (verbesserte Lager und Futterkrippen, SelbsttrÃ¤nkeanlage, Schwemmentmistung, Aufzug, HeugeblÃ¤se) niedergeschlagen. Neue Baumaterialien wie Backstein, Zement oder Beton hÃ¤tten in Verbindung mit dem bewÃ¤hrten Prinzip des StÃ¤nderbaus einen Scheunentyp hervorgebracht, der sich weniger in seiner Ã¤usseren Form, dafÃ¼r aber in seiner GrÃ¶sse, inneren Organisation und Ausstattung von den traditionellen ÃkonomiegebÃ¤uden des 18. und 19. Jahrhunderts unterscheide. Die 1921 erbaute Stallscheune vermÃ¶ge viele dieser Elemente zu reprÃ¤sentieren. Zur nutzungstypologischen Bedeutung komme ein hoher Eigenwert zu, der sich aus dem sorgfÃ¤ltigen konstruktiven Aufbau und der geschickten Einpassung der Baute ins ansteigende GelÃ¤nde ergebe. Diese gutachterlichen AusfÃ¼hrungen sind Ã¼berzeugend und anhand der GebÃ¤udedokumentation auch ohne Weiteres nachvollziehbar. Das Interesse am Erhalt eines derartigen kulturhistorischen Zeugen betrifft entgegen den Vorbringen des Beschwerdegegners keineswegs nur einen begrenzten Kreis von Fachleuten, sondern vielmehr einen breiteren Kreis der BevÃ¶lkerung. Nicht substanziell bestritten wird schliesslich die Aussage des Stadtrats von ZÃ¼rich, dass von den 18 noch auf StadtzÃ¼rcher Gebiet existierenden freistehenden Stallscheunen des 20. Jahrhunderts vom Volumen und ihrer ortsprÃ¤genden Wirkung her nur zwei mit der streitbezogenen Scheune vergleichbar sind. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext">Schutzziel des Stadtrats von ZÃ¼rich ist die integrale Erhaltung der Stallscheune als Kaltraum. Dies schliesst einen Ausbau der Scheune fÃ¼r Gewerbe- und Wohnnutzung aus. Denn letzteres bedeutet die Ãffnung von Fassaden und DachflÃ¤chen fÃ¼r die Belichtung, die Umwandlung des Kaltraums in einen Warmraum und die AuffÃ¼llung des grossen offenen Innenraums. Streitig ist, ob das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip eine beschrÃ¤nke Umnutzung des GebÃ¤udes unter Erhalt der wichtigen Zeugenelementen verlangt, wie die Vorinstanz entschieden hat. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn Erw. 3.3), liegen Massnahmen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern im Ã¶ffentlichen Interesse. Vorliegend ist grundsÃ¤tzlich auch die integrale Erhaltung der streitbezogenen Stallscheune durch das Ã¶ffentliche Interesse gedeckt. Der erhebliche Situationswert, vor allem aber der hohe Eigenwert der Scheune als wichtiger zeittypischer Zeuge kann nur dann <i>vollumfÃ¤nglich</i> bewahrt bleiben, wenn die Scheune integral erhalten und weder an der AussenhÃ¼lle noch im Innenraum VerÃ¤nderungen vorgenommen werden, sei es durch neue Ãffnungen in den Fassaden oder in der DachflÃ¤che oder durch neue Einbauten im Innenraum, wie dies mit einer Nutzung zu Wohn- und/oder Gewerbezwecken der Fall wÃ¤re. Die Schutzmassnahme des Stadtrats von ZÃ¼rich ist fÃ¼r diese Zielverwirklichung geeignet (Gebot der Geeignetheit) und notwendig (Gebot der Erforderlichkeit). Fraglich ist, ob der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen steht, die dem GrundeigentÃ¼mer auferlegt werden, wenn die Stallscheune nicht zu Wohn- bzw. Gewerbezwecken genutzt werden kann. Dieses Gebot der sogenannten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn ist an der Zumutbarkeit zu messen (Ulrich Zimmerli, Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Ã¶ffentlichen Recht, ZSR 1978 II S. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich der Freihaltezone zugeteilt. Darin dÃ¼rfen nach § 62 Abs. 1 in Verbindung mit § 40 Abs. 1 PBG nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern. FÃ¼r andere Bauten und Anlagen gilt Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, die geltende Bau- und Zonenordnung lasse weder eine Wohn- noch eine landwirtschaftsfremde Gewerbenutzung in der Scheune zu. DemgegenÃ¼ber wendet der private Beschwerdegegner ein, dieses Argument Ã¼bersehe, dass der Gesetzgeber mit § 358a Abs. 2 PBG in Verbindung mit Art. 24d RPG fÃ¼r Schutzobjekte ausserhalb von Bauzonen bewusst die MÃ¶glichkeit fÃ¼r zonenfremde Nutzungen geschaffen habe.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 24d Abs. 2 RPG (in der Fassung vom 23. MÃ¤rz 2007) kann die vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung von als schÃ¼tzenswert anerkannten Bauten und Anlagen zugelassen werden, wenn diese von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde unter Schutz gestellt worden sind (lit. a) und ihre dauernde Erhaltung nicht anders sichergestellt werden kann (lit. b). Wie sich nachfolgend zeigt, sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss lit. b vorliegend nicht erfÃ¼llt (Erw. 6.3 und 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3</b> Mit dieser im Ãbrigen als "Rustico-Artikel" bekannten Bestimmung wollte der Gesetzgeber insbesondere auch im Hinblick auf die Tessiner VerhÃ¤ltnisse klare Voraussetzungen schaffen, unter denen Umnutzungen bewilligt werden kÃ¶nnen (Waldmann/HÃ¤nni, Handkommentar, RPG 2006, Art. 24d N. 12 ff.). Eine Umnutzung nach Art. 24d Abs. 2 RPG darf indessen den Schutzwert der Baute nicht schmÃ¤lern (DuprÃ©, Art. 24d N. 40). Art. 24d Abs. 2 RPG will verhindern, dass schutzwÃ¼rdige Objekte wie z. B. typische Kulturlandschaften, beeintrÃ¤chtigt oder zerstÃ¶rt werden, weil jene Bauten, welche entscheidend zur PrÃ¤gung der Landschaft beitragen, zerfallen oder abgebrochen werden, wenn keine ZweckÃ¤nderung gegenÃ¼ber der frÃ¼heren Nutzung zugestanden wird (vgl. Botschaft des Bundesrats zu einer Teilrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Mai 1996, BBl 1996 III 513 ff., S. 542). Diese Bestimmung kann aber nicht im Rahmen einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dazu fÃ¼hren, dass von einem im Ã¶ffentlichen Interesse erkannten Schutzziel abgewichen wird mit dem Argument, die EinschrÃ¤nkungen des Privaten seien in AbwÃ¤gung mit der gemÃ¤ss Art. 24d Abs. 2 RPG zulÃ¤ssigen vollstÃ¤ndigen ZweckÃ¤nderung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Art. 24d Abs. 2 RPG will mit anderen Worten den Schutzwert einer Baute sichern und nicht etwa dazu dienen, das Schutzziel zu schmÃ¤lern. Zu Recht fÃ¼hrt daher die BeschwerdefÃ¼hrerin an, gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung dÃ¼rfe in der Scheune weder eine Wohn- noch eine landwirtschaftsfremde Gewerbenutzung eingerichtet werden, weshalb sich diesbezÃ¼glich durch die Schutzmassnahme keine stÃ¤rkeren EigentumsbeschrÃ¤nkungen als durch die geltende Zonierung ergÃ¤ben. Hinsichtlich der NutzungsmÃ¶glichkeiten wird daher die Rechtsposition des privaten Beschwerdegegners durch die Unterschutzstellung nicht stÃ¤rker geschmÃ¤lert, als wenn er die Stallscheune ohne Schutzmassnahme nach den Regeln der Freihaltezone nutzen kÃ¶nnte. Gleiches gilt fÃ¼r das mit der SchutzverfÃ¼gung erlassene Verbot zusÃ¤tzlicher ober- und/oder unterirdischer Bauten bzw. der VolumenvergrÃ¶sserung. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.4 </b>Dem Beschwerdegegner wird durch die angefochtene Schutzmassnahme indessen nicht nur eine â gemÃ¤ss geltender Zonenordnung ohnehin eingreifende â Nutzung der Scheune zu Wohn- und/oder Gewerbenutzung untersagt, sondern auch eine Unterhaltsverpflichtung auferlegt. Er darf das Objekt gemÃ¤ss Disp. Ziffer 3 des Beschlusses des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 nicht abbrechen und weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigen und muss dieses ordnungsgemÃ¤ss unterhalten. GeschÃ¼tzte Teile sind im Original zu erhalten, und wo ein Ersatz unumgÃ¤nglich ist, sind wiederum Materialien gemÃ¤ss Originalzustand zu verwenden; sind solche nicht mehr mit zumutbarem Aufwand erhÃ¤ltlich, wird im Einvernehmen mit der Denkmalpflege bestmÃ¶glicher Ersatz verwendet. Der dieser Anordnung entsprechende Unterhalt der grossvolumigen Stallscheune mit einem Grundriss von 420 m<sup>2</sup> (20,5 m x 20,5 m), einer FirsthÃ¶he von 16,5 m und dem grossflÃ¤chigen Dach ist erfahrungsgemÃ¤ss erheblich. Der aktuelle GebÃ¤udeversicherungswert betrÃ¤gt Fr. 1'345'825.-(Basiswert 1939: Fr. 131'300.-; Index 2011: 1025), weshalb die Unterhaltskosten bedeutend sein werden und durch die dem Beschwerdegegner weiterhin offenstehenden Nutzungen (Atelier, Werkstatt usw.) mÃ¶glicherweise nicht gedeckt werden kÃ¶nnen. Dieser Umstand fÃ¼hrt indessen nicht dazu, dass im GebÃ¤udeinnern eine (gewisse) Wohn- und/oder Gewerbenutzung zugelassen werden mÃ¼sste. Es liegt im Ermessen des Gemeinwesens (vgl. vorn Erw. 3.2) eine im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Schutzmassnahme anzuordnen, auch wenn die dem EigentÃ¼mer des Schutzobjekts auferlegten Unterhaltsverpflichtungen erheblich sind. Dies fÃ¼hrt insbesondere nicht zur SchmÃ¤lerung des Schutzzwecks aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, weil die dem EigentÃ¼mer auferlegten Verpflichtungen unzumutbar wÃ¤ren. Denn der Gesetzgeber hat dieses Problem erkannt und bestimmt in § 207 Abs. 2 PBG, dass die Betreuung durch das anordnende Gemeinwesen zu Ã¼bernehmen und vom EigentÃ¼mer zu dulden sei, wenn die Anordnungen die allgemeine Pflicht des EigentÃ¼mers, sein GrundstÃ¼ck zu unterhalten, in unzumutbarer Weise Ã¼bersteigen. In BerÃ¼cksichtigung dieser Verpflichtung `(Art. 207 Abs. 2 PBG) der Stadt ZÃ¼rich, die vom ihm angeordnete Unterhaltsverpflichtung zu Ã¼bernehmen, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben sind, erweist sich daher die SchutzverfÃ¼gung auch hinsichtlich der dem Beschwerdegegner auferlegten Pflicht zum ordnungsgemÃ¤ssen Unterhalt als zumutbar und damit nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Rekurs vom 16. Dezember 2009 haben die damaligen Rekurrenten eventualiter einen einmaligen Sanierungsbeitrag von Fr. 50'000.- und jÃ¤hrliche BeitrÃ¤ge von Fr. 20'000.- beantragt. Da diese Forderung nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war und auch nicht hÃ¤tte sein sollen, kann sie auch nicht Gegenstand des vorliegenden Prozessverfahrens sein (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, auch zum Folgenden). Es steht dem Beschwerdegegner aber frei, gestÃ¼tzt auf § 207 Abs. 2 PBG bei der Stadt ZÃ¼rich entsprechende Begehren zu stellen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.1</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt schliesslich die Aufhebung des Rekursentscheids hinsichtlich des Schutzes des <i>GebÃ¤udeumschwungs</i>. Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, die Erstreckung des Bauverbots Ã¼ber das ganze, 9553 m<sup>2</sup> grosse GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 einschliesslich der 3'560 m<sup>2</sup> umfassenden FlÃ¤che im nordÃ¶stlichen Bereich, welche der Wohnzone W2 zugeteilt sei, sei von der Vorinstanz unbegrÃ¼ndet geblieben. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb dieser Teil des GrundstÃ¼cks zum Schutz des Schutzobjekts unÃ¼berbaut bleiben und die in der Freihaltezone rund um die Scheune gelegene FlÃ¤che nicht ausreichen soll. Anderseits sei auch der Antrag der Rekurrentschaft um Reduktion des geschÃ¼tzten Umschwungs auf einen Streifen von 5 m nicht nachvollziehbar, zumal die in der Freihaltezone gelegene FlÃ¤che ohnehin nicht Ã¼berbaubar sei. Demzufolge sei der Antragauf Aufhebung des Bauverbots fÃ¼r das ganze GrundstÃ¼ck bzw. eine Reduktion des Schutzumfangs insoweit gutzuheissen, als auch die in der Wohnzone gelegene FlÃ¤che miteinbezogen wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, sie habe entgegen den AusfÃ¼hrungen im Rekursurteil bereits in der Rekursvernehmlassung den angefochtenen Entscheid prÃ¤zisiert. Es sei unerfindlich, wie die Vorinstanz zum Schluss kommen konnte, eine entsprechende BegrÃ¼ndung fehle. Der Rekursentscheid stÃ¼tze sich auf eine aktenwidrige Feststellung, weshalb er ohne PrÃ¼fung der inhaltlichen Richtigkeit aufzuheben sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Disp. Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids sind u. a. geschÃ¼tzt, "das bis an die Fassaden heranziehende, nicht weiter gestaltete Wiesland". Weiter sind "die Er-stellung zusÃ¤tzlicher ober- und/oder unterirdischer Bauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 sowie die ober- und/oder unterirdische VolumenvergrÃ¶sserung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 ausgeschlossen". Mit Schreiben vom 16. November 2009 hat die damalige GrundeigentÃ¼merschaft um ErlÃ¤uterung des Schutzumfangs der grÃ¼n angelegten Umgebung gemÃ¤ss Ziffer 2 des Beschlusses vom 4. November 2009 und Plan ad acta Grundbuchamt sowie um ErlÃ¤uterung des Umfang des Bauverbots ersucht. Sie hat darauf hingewiesen, dass im Plan die als geschÃ¼tzt bezeichnete Umgebung entlang den Fassaden nicht vermasst sei, das GrundstÃ¼ck 02 teilweise in der Bauzone liege und sich das generelle Bauverbot fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck nicht mit der vorerwÃ¤hnten BauzonenzugehÃ¶rigkeit vertrage. In ihrem ErlÃ¤uterungsschreiben vom 9. Dezember 2009 weist der Stadtrat darauf hin, dass der Umgebungsschutz ("Das bis an die Fassaden heranziehende, nicht weiter gestaltete Wiesland") lediglich fÃ¼r einen das geschÃ¼tzte GebÃ¤ude umgebenden GelÃ¤ndestreifen von hÃ¶chstens 5 m gelte. Zudem sei vorliegend Ã¼bersehen worden, dass ein Teil des GrundstÃ¼cks 02 in der Bauzone liege. "Der im Unterschutzstellungsbeschluss formulierte Umgebungsschutz fÃ¼r die Scheune am Trichterhausenfussweg 03 betreffe das Bauzonengebiet des GrundstÃ¼cks 02 nicht". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission I betreffen nicht den Umgebungsschutz ("Das bis an die Fassaden heranziehende, nicht weiter gestaltete Wiesland"), sondern das Bauverbot, welches gemÃ¤ss Wortlaut das gesamte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 betrifft. Dieses Bauverbot wurde gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen der Vorinstanz um die in der Wohnzone gelegene FlÃ¤che reduziert. Dies deckt sich mit den AusfÃ¼hrungen des Stadtrats im ErlÃ¤uterungsschreiben vom 9. Dezember 2009, wonach der im Unterschutzstellungsbeschluss formulierte Umgebungsschutz das Bauzonengebiet des GrundstÃ¼cks 02 nicht betrifft. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsschutzinteresse daran haben sollte, dass der Entscheid der Vorinstanz, welcher die vom Bauverbot beschlagene FlÃ¤che gleich definiert wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem ErlÃ¤uterungsschreiben vom 9. Dezember 2009 selber, "ohne PrÃ¼fung der inhaltlichen Richtigkeit" aufgehoben wird. Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt daher nicht einzutreten. Unter diesen UmstÃ¤nden kann auch auf den Einbezug der frÃ¼heren Rekurrentschaft als Beschwerdegegnerschaft in das Verfahren verzichtet werden, deren nicht verÃ¤usserter Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 diesbezÃ¼glich mitbetroffen wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von § 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG zu 3/4 dem Beschwerdegegner und zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 1. Oktober 2010 wird aufgehoben und der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. November 2009 wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'096.- werden dem Beschwerdegegner zu ¾ und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>