<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01292</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, bezieht seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006, Urk. 7/18), welche mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 bestätigt wurde (Urk. 7/29). Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ein chronisch-depressiver postpsychotischer Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Feststellungsblatt vom 5. Juli 2006, Urk. 7/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer gewaltsamen Auseinandersetzung mit der Polizei anlässlich einer Kontroll- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2002 (vgl. dazu die Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. November 2006 [Urk. 7/34/112-199 und Urk. 7/56/31-146]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfangs 2014 eingeleiteten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt und Psychoanalytiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37 und 7/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fragebogen zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Mahnung und Androhung des Rentenentzuges [Urk. 7/50] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht am 11. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 30. September 2015 teilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie erachte eine psychiatrische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung als notwendig, welche bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfinden solle (Urk. 7/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bemängelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der IV-Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter in Aussicht genommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein Strafrechtsspezialist und als solcher nicht geeignet, seinen Fall zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er nannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zwei andere Psychiater, welche mit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung beauftragt werden könnten (Urk. 7/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 16. November 2015 hielt die IV-Stelle an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachter fest und machte den Versicherten gleichzeitig auf die gesetzlichen Folgen einer Nichtmitwirkung am Abklärungsverfahren aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte in der Hauptsache, an Stelle von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein anderer Psychiater mit der Begutachtung zu beauftragen. Ferner seien zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zusatzfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Gutachter zu streichen, da sie tendenziös seien (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2016 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dem Beschwerdeführer mit einer Kopie von Urk. 8 zugestellt am 18. Februar 2016, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrensleitung liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Versicherungsträger, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermessensspiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Erhebungen gross ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 V 210 formulierte das Bundesgericht Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Entscheidungsgrundlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte es in BGE 138 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">271 E. 1.1 ergänzend aus, den Rahmenbedingungen der Auftragsvergabe komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grosse Bedeutung zu. So erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Vergabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortan nach dem Zufallsprinzip (BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1). Auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage des auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 in Kraft getretenen, neu gefassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Sozialversicherungen (BSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Zuweisungssystem "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" etabliert, dem alle Gutachteninstitute angeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die über eine entsprechende Vereinbarung mit dem Bundesamt verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die versicherte Person materielle Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gegen Art oder Umfang der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben. Weiter könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Gutachterpersonen geltend gemacht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen im Interesse von IV-Stelle und versicherter Person, Verfahrensweiterungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden, indem sie sich um eine einvernehmliche Gutachtenseinholung bemühten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachdem materielle Einwendungen erhoben oder formelle Ablehnungsgründe vorgebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung (oder auch schon anlässlich der erstmaligen Mitteilung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stellen der versicherten Person im Übrigen den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie vorliegend -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines polydisziplinären (MEDAS-) Gutachtens eine mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so sind dieselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partizipationsrechte beachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Uneinigkeit ist eine Begutachtung demnach mit anfechtbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuordnen; zudem hat die versicherte Person ein Recht zur vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gängigen Fragestellung (BGE 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">349 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 30. September 2015 die Art der Begutachtung, den vorgesehenen Gutachter und die vom Gutachter zu beantwortenden Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie räumte dem Beschwerdeführer eine Frist von 10 Tagen ein, um Zusatzfragen zu stellen, Einwendungen gegen die Art der Begutachtung, die vorgesehene Fachdisziplin oder die begutachtende Person zu machen (Urk. 7/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend dargelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschreiben über das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren in der Invalidenversicherung (KSVI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2083 f.; vgl. auch BGE 139 V 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Vorgehen ist damit grundsätzlich nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seinem Einwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd vom 4. November 2015 moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sehe nicht ein, weshalb ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafrechtsspezialist wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sich mit ganz schweren Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befasse, seinen Fall beurteilen soll. Es stünden andere Psychiater zur Verfügung, welche auch sonst mit der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zusammenarbeiteten (Urk. 7/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorbehalt gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ein zulässiger materieller Einwand, der grundsätzlich einem Einigungsversuch offen steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2084 KSVI). Ob ein solcher stattgefunden hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Die Beschwerdegegnerin entschied in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen mit der angefochtenen Zwischenverfügung, der Einwand sei unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob ein nicht durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einigungsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen bleiben, denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer war es möglich, die Zwischenverfügung sachgerecht anzufechten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ein allfälliger Mangel als geheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu betrachten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Verfahren macht der Beschwerdeführer wiederum geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es gebe andere Psychiater in der Region Zürich, die besser als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geeignet wären, seinen Fall zu beurteilen und auch regelmässig von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung beigezogen würden. Gegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringt er vor, dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf forensische Psychiatrie spezialisiert, welche sich vor allem mit Fragen der Unterbringung psychisch kranker Straftäter befasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Fall gehe es aber nicht um eine strafrechtliche Fragestellung, sondern um die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, was nicht zu den Kernkompetenzen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehöre (vgl. Urk. 1). Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und auch seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Forensische Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in keiner Weise Zweifel an der Fachkompetenz als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Forensisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h-Psychiatrischen Dienstes der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und heute in eigener Praxis gutachterlich tätig, ein ausgewiesener Experte im Bereich der foren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Psychiatrie, einem Teilgebiet der Psychiatrie, ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie FMH erfüllt er ohne Weiteres die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Bundesamt für Sozialversicherung (BSV) generell für Gutachter geforderten f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achlichen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die Mustervereinbarung des BSV mit den Gutachterstellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrufbar unter </span><a href="http://www.bsv.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bsv.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachlich nicht bzw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enügend qualifiziert sein sollte, der psychischen Problematik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung zu tragen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands- oder Ablehnungsgründe gegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beschwerdeführer nicht vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie vorstehend in E. 1.1 dargelegt, liegt die Verfahrensleitung bei der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Auffassung des Beschwerdeführers gibt es kein Mitbestimmungsrecht der versicherten Person bei der Auswahl des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Partei zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung verpflichtet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets eine - nicht verbindlich durchsetzbare - übereinstimmende Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundgebung erforderlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2013 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter beantragt der Beschwerdeführer die Fragen 2.1 und 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien wegzulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie tendenziös seien und der Zusammenhang zwischen den Fragen und seiner Erkrankung nicht ersichtlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Fragenkatalog Urk. 7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 2.1 lautet: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"Wie beurteilen Sie die Konsistenz der Angaben des Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen zu dessen geltend gemachten Beeinträchtigungen? Bitte beantworten Sie diese Frage auch hinsichtlich dem auslösenden Ereignis für die geltend gemachten Beeinträchtigungen sowie den aktenkundigen sozialen/sportlichen Betätigungen (häufiges Fitnesstraining, hohe Medienpräsenz)." </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 2.5 lautet: "Nach Lage der Akten befindet sich der Explorand nicht in fachpsychiatrischer Behandlung; der Arzt E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über keinen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Facharzttitel. Reichen die therapeutischen Bemühungen des Exploranden mit Blick auf die geltend gemachten umfassenden Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen aus? Welche therapeutischen Optionen sind zu empfehlen (fachärztliche bzw. fachpsychiatrische Betreuung, Intervall der Betreuung, Medikation, statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Therapie etc.)? Könnte bei optimaler Therapie von einer prognostischen Verbesserung ausgegangen werden? Wenn ja: wie lange müsste die Therapie dauern von welcher Verbesserung hinsichtlich Gesundheitszustand und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit könnte ausgegangen werden?"</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beanstandeten Fragen zielen darauf ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und inwiefern sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Beeinträchtigungen als Einschränkungen im Beruf und in den sonstigen Lebensbereichen auswirken bzw. welche zusätzlichen therapeutischen Optio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen allenfalls zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes beitragen könnten. Die Fragen sind weder tendenziös noch unnötig, sondern für eine sachgerechte Beurteilung der Leiden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb im Fragenkatalog zu belassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich stellt der Beschwerdeführer auch die Notwendigkeit einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung an sich in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Arzt begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung mit dem aktuell unklaren psychischen Zustandsbild und der aufgrund der Unterlagen nicht plausibel nachvollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser medizinischen Aktenlage eine psychiatrische Expertise für angezeigt hielt, handelte sie innerhalb des ihr zustehenden Ermessenspielraums, in den das Gericht nicht einzugreifen hat. Ferner liegt auf der Hand, dass bei einem langjährigen Rentenbezug eine per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Überprüfung des Rentenanspruchs grundsätzlich notwendig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das verwaltungsrechtliche Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, wäre es dem Gericht auch verwehrt, selber ein Gutachten anzuordnen, wie vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer angeregt (Urk. 1 S. 3). Denkbar wäre dies erst in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen eine das verwaltungsrechtliche Verfahren abschliessende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung über den Leistungsanspruch (vgl. Art. 69 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>