<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223421&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist seit 2021 als Schulleiterin an der Volksschule angestellt. Strittig ist, wie ihre frühere Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der Lohneinstufung zu berücksichtigen ist.] Ist die Lohneinstufung bei ungekündigtem Arbeitsverhältnis strittig, ist pauschal von einem Streitwert in der Höhe der strittigen Lohnansprüche eines Jahres auszugehen (E. 2). Der Schulleitung kommt die Verantwortung für die zentralen Führungsaufgaben an einer Schule inklusive der Personalführung zu. Die Beschwerdeführerin war zwar im Rahmen ihrer Anstellungen als wissenschaftliche Mitarbeiterin verantwortlich für die Leitung grösserer Projekte. Personalführungsaufgaben kamen ihr dabei aber keine zu. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen ihr diese Tätigkeit nicht als ausserschulische Führungserfahrung anrechneten, sondern als anderweitige Berufstätigkeit (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRUNGSAUFGABE">FÃHRUNGSAUFGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNSTUFE">LOHNSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULLEITUNG">SCHULLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. 2 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 29d LPV</span><br/><span class="gerade">§ 29d Abs. 4 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62891" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1965, wurde im FrÃ¼hjahr 2021 per 1. August 2021 als Schulleiterin der Schule C der Stadt ZÃ¼rich angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2021 stufte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich sie in die Lohnstufe 15 des Lohnreglements 12.02 ein. Auf Einsprache von A hin bestÃ¤tigte das Volksschulamt die Lohneinstufung am 13. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 6. Januar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid, der Einspracheentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Volksschulamts in Bezug auf die Lohnstufe aufzuheben und sie sei unter BerÃ¼cksichtigung ihrer ausserschulischen FÃ¼hrungserfahrung in die Lohnstufe 16 des Lohnreglements 12.02 einzustufen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 26. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung. Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Volksschulamt, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 15. MÃ¤rz 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Eine weitere Stellungnahme Von A wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2023 infolge VerspÃ¤tung aus dem Recht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Streit liegt die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin. In solchen FÃ¤llen galten nach bisheriger verwaltungsgerichtlicher Praxis die strittigen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses als Streitwert (vgl. VGr, 27. April 2022, VB.2021.00437, E. 1.2, und 21. April 2017, VB.2017.00045, E. 2, je mit Hinweis). Diese Praxis fÃ¼hrte jedoch dazu, dass sich bei einem zweistufigen Instanzenzug die Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens und damit ein nicht von den Parteien beeinflussbares Element unmittelbar auf die HÃ¶he des Streitwerts vor Verwaltungsgericht auswirkte. Gleichzeitig kam es zu einer unbefriedigenden Ungleichbehandlung der Parteien solcher Verfahren im Vergleich mit Parteien, welchen (ausnahmsweise) die Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht offenstand. An der bisherigen Praxis zur Streitwertbemessung in FÃ¤llen, in denen die Lohneinstufung bei ungekÃ¼ndigtem ArbeitsverhÃ¤ltnis strittig ist, ist daher nicht lÃ¤nger festzuhalten. Den betreffenden Forderungen ist stattdessen neu pauschal ein Streitwert in HÃ¶he der strittigen LohnansprÃ¼che eines Jahres beizumessen (vgl. auch VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner stufte die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. August 2021 in die Lohnstufe 15 des Lohnreglements 12.02 ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt hingegen eine Einstufung in die Lohnstufe 16 des Lohnreglements 12.02. Der Jahresgrundlohn betrug in der Kategorie V auf Lohnstufe 15 im Jahr 2021 Fr. 149'491.-, auf Lohnstufe 16 betrug er Fr. 151'164.- (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 in der bis 31. Dezember 2021 gÃ¼ltigen Fassung [OS 75, 13]). Ab dem 1. Januar 2022 betrug der Jahresgrundlohn auf Lohnstufe 15 Fr. 150'836.-, auf Lohnstufe 16 Fr. 152'524.- (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 in der bis 31. Dezember 2022 gÃ¼ltigen Fassung [OS 77, 6]). Heute betrÃ¤gt er auf Lohnstufe 15 Fr. 156'115.- und auf Lohnstufe 16 Fr. 157'862 (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311). Die Lohndifferenz zwischen der gewÃ¤hrten und der beantragten Einstufung betrÃ¤gt damit bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 42 % rund Fr. 700.- pro Jahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da der Streitwert rund Fr. 700.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach § 14 Abs. 1 Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen und Schulleitungen vor. Die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen und der Schulleitungen regelt die Verordnung (§ 13 Abs. 1 LPG). § 14 LPVO unterscheidet zwischen fÃ¼nf Lohnkategorien, wobei die Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnkategorie V unbestritten ist (vgl. § 29d Abs. 1 LPVO).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 29d Abs. 3 LPVO sind Schulleiterinnen und Schulleiter, die neu in den Schuldienst eintreten, nach § 16 LPVO einzustufen. Dabei ist ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung bei der Einstufung anzurechnen (§ 29d Abs. 4 LPVO). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 29d Abs. 3 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Schulleiterinnen und Schulleiter auf Stufe 1 platziert, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Auf Primarstufe werden Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten ab dem vollendeten 23. Altersjahr angerechnet (§ 16 Abs. 2 LPVO). Dabei werden UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie SchulleitungstÃ¤tigkeit an der Volksschule, an anerkannten Privatschulen, an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % angerechnet (§ 16 Abs. 2 lit. a LPVO). Dasselbe gilt fÃ¼r ausserschulische FÃ¼hrungstÃ¤tigkeiten (vgl. § 29d Abs. 4 LPVO). Andere UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeit mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarschulstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung wird zu 75 % angerechnet (§ 16 Abs. 2 lit. b LPVO). Anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit wird zu 50 % angerechnet, sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a oder b angerechnet wurde (§ 16 Abs. 2 lit. c LPVO).</p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gt die Schulleiterin oder der Schulleiter Ã¼ber ein Lehrdiplom auf Primarstufe, wird die nach § 29d Abs. 3 in Verbindung mit § 16 LPVO festgelegte Einstufung um eine Lohnstufe erhÃ¶ht (§ 29d Abs. 5 lit. a LPVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten kÃ¶nnen ab dem vollendeten 23. Altersjahr angerechnet werden. Im Jahr 2021 konnten der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Jahrgang 1965 hat, daher maximal 33 Jahre Erfahrung angerechnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber 21 Jahre Unterrichts- und Schulleitungserfahrung verfÃ¼gt, die ihr zu 100 % anzurechnen sind. Die TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend den Ã¼brigen zwÃ¶lf Jahren rechnete ihr der Beschwerdegegner lediglich zu 50 % an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, von diesen zwÃ¶lf Jahren seien ihr sieben zu 100 % anzurechnen und fÃ¼nf zu 50 %. Namentlich macht sie geltend, ihre TÃ¤tigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin beim Volksschulamt vom 21. Januar 2013 bis zum 31. Januar 2018 sowie vom 1. MÃ¤rz 2018 bis zum 31. MÃ¤rz 2020 sei als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung im Sinn von § 29d Abs. 4 LPVO zu qualifizieren und daher zu 100 % anrechenbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung liege etwa bei einer Linienfunktion mit direkter Unterstellung von Mitarbeitenden, bei einer Projektleitung mit Gesamtverantwortung fÃ¼r das Projekt sowie bei umfassender FÃ¼hrungserfahrung ausserhalb der bezahlten Arbeit vor. Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Volksschulamt kÃ¶nne nicht als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung angerechnet werden, da PersonalfÃ¼hrung nicht zu ihren Aufgaben gezÃ¤hlt habe. Eine FÃ¼hrungstÃ¤tigkeit zeichne sich zudem durch grosse Verantwortung sowie weitreichende Konsequenzen bei Fehlern aus. Diese Aspekte hÃ¤tten bei der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend gefehlt. Um eine TÃ¤tigkeit als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung anrechnen zu kÃ¶nnen, dÃ¼rfe diese nicht nur die in einem normalen AngestelltenverhÃ¤ltnis Ã¼blichen Aufgaben erfassen, sondern mÃ¼sse mit der FÃ¼hrungsfunktion einer Schulleiterin oder eines Schulleiters vergleichbar sein. Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als wissenschaftliche Mitarbeiterin sei daher nicht als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung, sondern als anderweitige BerufstÃ¤tigkeit im Sinn von § 16 Abs. 2 lit. c LPVO zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung setze nicht zwingend Erfahrung im Bereich PersonalfÃ¼hrung voraus. Zu ihren Aufgaben beim Volksschulamt habe die Leitung von grossen Projekten mit bis zu 200 Beteiligten gehÃ¶rt, ihre TÃ¤tigkeit sei selten durch Vorgesetzte kontrolliert worden und ihre Entscheide seien von grosser Tragweite gewesen. Bei ihrer TÃ¤tigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin seien damit FÃ¤higkeiten gefragt gewesen, die auch fÃ¼r eine FÃ¼hrungstÃ¤tigkeit verlangt wÃ¼rden. Entsprechend sei die TÃ¤tigkeit als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung anzuerkennen. Der Beschwerdegegner habe den weitgefassten Begriff der ausserschulischen FÃ¼hrungserfahrung massiv eingeschrÃ¤nkt. Damit habe er sein Ermessen missbraucht. Das Resultat der Lohneinstufung erweise sich als willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vom 21. Januar 2013 bis zum 31. Januar 2018 als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einem Sektor des Volksschulamts angestellt. Zu ihren Aufgaben zÃ¤hlte die Verantwortung fÃ¼r die Kurse in ..., die Wissenschaftliche Mitarbeit sowie die Leitung von Teilprojekten im Programm "..." und die Mitarbeit in weiteren Dossiers. Vom 1. MÃ¤rz 2018 bis zum 31. MÃ¤rz 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer anderen Organisationseinheit des Volksschulamts ebenfalls als wissenschaftliche Mitarbeiterin angestellt. Ihre Hauptaufgaben waren die Projektleitung bei der EinfÃ¼hrung einer Projektmanagementmethode, die Leitung des Projektportfoliomanagements, die Mitarbeit bei einem Pilotprojekt sowie zeitweise dessen Leitung, die Mitwirkung in Ã¤mterÃ¼bergreifenden Projektgruppen im Auftrag der Amtsleitung sowie die Kontrolle und Koordination gewisser GeschÃ¤fte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schulleiterinnen und Schulleiter tragen die Verantwortung fÃ¼r die administrative, personelle und finanzielle FÃ¼hrung der Schule. Zu ihren Aufgaben zÃ¤hlt auch die Beurteilung der Lehrpersonen und der Ã¼brigen Mitarbeitenden (§ 44 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]). Der Schulleitung kommt somit die Verantwortung fÃ¼r die zentralen FÃ¼hrungsaufgaben an einer Schule inklusive der PersonalfÃ¼hrung zu. Vor diesem Hintergrund kann der Auffassung des Beschwerdegegners gefolgt werden, wonach eine TÃ¤tigkeit, in deren Rahmen auch einige Projekte geleitet werden, die jedoch keine PersonalfÃ¼hrung beinhaltet, nicht als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung im Sinn von § 29d Abs. 4 LPVO zu qualifizieren ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zwar im Rahmen ihrer Anstellungen als wissenschaftliche Mitarbeiterin verantwortlich fÃ¼r die Leitung bestimmter Projekte â auch solcher mit zahlreichen Beteiligten. PersonalfÃ¼hrungsaufgaben kamen ihr dabei aber keine zu. Dass die Vorinstanzen ihre TÃ¤tigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin nicht als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung qualifizierten, ist nicht zu beanstanden. Die Gleichsetzung der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als wissenschaftliche Mitarbeiterin mit anderweitigen ausserschulischen beruflichen TÃ¤tigkeiten ist nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Volksschulamt legte nachvollziehbar dar, dass auch nicht jede OffizierstÃ¤tigkeit beim MilitÃ¤r als ausserschulische FÃ¼hrungserfahrung qualifiziert werde. Auch bei einer TÃ¤tigkeit als Offizierin oder Offizier stellt der Beschwerdegegner zusÃ¤tzliche Anforderungen, um die TÃ¤tigkeit im Sinn von § 29d Abs. 4 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 LPVO zu 100 % anzurechnen. Insofern ist keine Geschlechterdiskriminierung zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Beschwerdegegner rechnete die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der Lohneinstufung zu Recht nur zu 50 % an. Die Einstufung erweist sich daher als korrekt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei fortbestehendem ArbeitsverhÃ¤ltnis bestimmt sich der Streitwert im Verfahren vor Bundesgericht nach Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)</span>. Entsprechend ist auf die Lohndifferenz in der Zeit zwischen der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrer Pensionierung abzustellen (BGr, 21. Dezember 2022, 8D_6/2022, E. 1.2). Da der so errechnete Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, <span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>