<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00238</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Verkauf tätig (Urk. 10/14), zog sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 als Mitfahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Autounfall in Kroatien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Brustwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BWK)-12-Fraktur und ein Schädel-Hirn-Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri zu (Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6/6). Nachdem die Fraktur in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Versorgung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überführt, wo er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesem Aufenthalt folgten statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Rehabilitationsaufenthalte in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bi</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 14. Februar bis zum 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf das Unfallereignis zum Bezug von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog in der Folge die Unfallakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Basler Versicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei, holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitgeberbericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/14) ein und liess einen IK-Auszug erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 erteilte sie Kostengutsprache für ein vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 dauerndes Belastbarkeitstraining (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/44). Dieses wurde vorzeitig per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 abgebrochen (Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/58) und die Rentenprüfung eingeleitet. Nach Eingang diverser weiterer medizinischer Unterlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/142/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Belastbarkeitstraining vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da deren Ziele nicht hatten erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen mit Mitteilung vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/114). Hierauf aktualisierte die IV-Stelle die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihr insbesondere das vom Unfallversicherer bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag gegebene und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuging (Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt hierauf sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/144;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/153) mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüberhinausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch verneinte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und er sei durch das Gericht neurochirurgisch sowie psychiatrisch abzuklären. Eventualiter sei die Sache an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zur Vervollständigung der Abklärungen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei ihm eine Rente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) legte der Beschwerdeführer das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, verfasste Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) auf, was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) nahm die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin dazu Stellung, welche dem Beschwerdeführer mit Brief vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) zugestellt wurde. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) äusserte sich der Beschwerdeführer zur Stellungnahme der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegegnerin vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019, was Letzterer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augst 2019 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Schliesslich legte der Beschwerdeführer (Posteingang am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Nachweis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 über die von ihm erbrachte Freiwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lligenarbeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) auf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkundigte sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch dem Verfahrensstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich im Verfahren UV.2020.00021 wurde heute die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Basler Versicherung AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019, womit sie die mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochene Rente bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte, abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit abgeändert, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span>aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span>zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obgenannten Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2012 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine optimal angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen, weshalb berufliche Massnahmen eingeleitet worden seien. Nach Abbruch derselben und Aktualisierung der Akten sei davon auszugehen gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit mit einem Pensum von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Gestützt hierauf seien die beruflichen Massnahmen wieder aufgenommen worden, hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 erneut beendet werden müssen. Nachdem dem Versicherten die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich, seit November 2012 eine angepasste Arbeit indes zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei, bestehe ab Juli 2011 bis November 2012 Anspruch auf eine ganze Rente. Weil ab Dezember 2012 der Invaliditätsgrad 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage, entfalle der Anspruch auf Rentenleistungen ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich habe sich der gesundheitliche Zustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers erneut verbessert, so das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster Tätigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2012 sei nicht so zu verstehen, als dass ab Dezember 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für vorwiegend sitzende Tätigkeiten vorgelegen habe. Die Einschätzung sei bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bjektivierbaren Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben worden und berücksichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für das Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katheterisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nötige Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermutlich nicht. Abgesehen davon sei seine Leistungsfähigkeit vorwiegend durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Belastungsschmerzen im Sitzen reduziert und nicht durch die eingeschränkte Mobilität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch so verstehen, dass unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der nicht objektivierbaren Beschwerden im Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen habe, weshalb dieses Gutachten im Widerspruch zu den Annahmen in der angefochtenen Verfügung stehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den ärztlichen Berichten lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit seit dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2012 bis zur Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sommer 2018 nur sinngemäss entnehmen. Dass die erkannte stark reduzierte Belastungsmöglichkeit im Sitzen keine Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zulasse, sei offensichtlich, da nicht einmal die Integrationsmassnahmen erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich hätten durchgeführt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange, so erschöpfe sich die psychiatrische Beurteilung in der Feststellung von Diskrepanzen, was nicht den Anschein einer ernsthaften Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern wohl eher der zielgerichteten Begründung eines sekundären Krankheitsgewinns gedient habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuge weder die Einschätzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Verbesserung seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Leistungsreduktion berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Einschränkungen auf vorwiegend sitzende Tätigkeiten, einen vermehrten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf und die Zeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katheterisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert seien - auch aus Sicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - neuropathische Beschwerden, welche die Leistungsfähigkeit zusätzlich verminderten. Mithin sei auch mit dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Beschwerdegegnerin behauptete Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Dezember 2012 nicht zu rechtfertigen. Eine ernsthafte psychiatrische Begutachtung sei bis zum aktuellen Zeitpunkt nicht erfolgt, was durch das Gericht nachzuholen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei dem Invaliditätsgrad ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88'957.-- für das Jahr 2019 zugrunde zu legen und das Invalideneinkommen um 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu kürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzend brachte der Beschwerdeführer vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe von einer Leistungsfähigkeit von vier bis fünf Stunden täglich aus. Die Diskrepanz zur psychiatrischen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege darin begründet, dass diese zwar frustrierte und resignierte Anteile beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit ebenso wenig wie die diagnostizierte dissoziative Störung berücksichtigt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sommer 2012 wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär (neuropsychiatrisch, neurologisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-orthopädisch) abgeklärt (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter führten aus, zum aktuellen Zeitpunkt müsse ein neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich der linken unteren Extremität als Folge der Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie auf Höhe des Wirbelkörpers TH12 anerkannt werden. Während die senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Defizite und die neuropathischen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperfraktur BWK12 verursachte Myelopathie zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer präsentierte Gangstörung auf Grund der aktuellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vollständig nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da offensichtlich eine Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den objektivierbaren Befunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den subjektiven Folgen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, müsse (bei diagnostizierter dissoziativer Bewegungsstörung) im Verhalten des Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt eine Krankheitsverarbeitungsstörung erkannt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/43f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen nannten die Gutachter:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische BWK-12 Frakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelonläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 11.07.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0, initial Paraplegie, im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der motorischen Defizite von ASIA B zu ASIA C</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma mit Commotio cerebri und leicht dislozierter Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und minimal dislozierter Fraktur der Orbita rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative Bewegungsstörung, differentialdiagnostisch Krankheitsverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelschwere depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> psychosoziale Belastungen (inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rfamiliär/ehelich)</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Auswirkungen insbesondere im Bereich der Motorik, welche nicht vollständig mit objektiven Befunden vereinbar sei, erklärten die Gutachter, es wirkten nicht Krankheiten oder krankhafte Vorzustände, sondern es müsse der negative Einfluss der belastenden psychosozialen Faktoren, welchen der Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wert von unfallfremden Faktoren beizumessen sei, anerkannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit hielten sie fest, der Beschwerdeführer sei in allen Tätigkeiten, welche vorwiegend bis ausschliesslich sitzend ausgeführt würden, mindestens zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig. Diese Beurteilung erfolge arbiträr und berücksichtige die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, welche grundsätzlich bei Fällen mit Paraplegie (Rollstuhl-Abhängigkeit) attestiert werde, wobei zu berücksichtigen sei, dass beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer keine Paraplegie vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/38/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine Anpassung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehungsweise Angewöhnung bei durchaus vorhandenen Voraussetzungen habe bislang nicht stattgefunden. Grundsätzlich sollte eine Anpassung/Angewöhnung dank therapeutischer Interventionen möglich sein und auch dazu beitragen, dass die Prognose vorsichtig optimistisch gestellt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/38/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Frage, wie die Anteile «unfallbedingt» und «unfallfremd» zu quantifizieren seien, erklärten die Gutachter, mit Blick darauf, dass auf Grund der objektivierbaren Folgen des Unfallereignisses eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei, gleichzeitig aber eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe, würde man den unfallfremden Anteilen einen höheren negativen Einfluss auf den gegenwärtigen Gesundheitszustand attestieren. Werde aber berücksichtigt, dass die dissoziative Störung und die Aspekte, welche als Krankheitsverarbeitungsstörung zu bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen seien, ohne Unfall wohl kaum entstanden wären, so verschiebe sich der Anteil von überwiegend unfallfremden Faktoren hin zu unfallbedingten Faktoren, wobei eine Aufteilung immer arbiträr erscheine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/38/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit der Erstellung eines Aktengutachtens von der Basler Versicherung AG beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte in seinem Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120), die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Beschwerdeführers sei möglicherweise eingeschränkt. Indessen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe anhand der vorliegenden Akten kein schlüssiges Bild.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelange, so habe sich dessen psychiatrischer Gutachter offenbar nicht hinreichend mit der bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Aktenlage auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt; eine Diskussion bezüglich der in den Akten verschiedentlich erwähnten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung werde nicht geführt. Sodann wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bei der Diagnose einer dissoziativen Störung die Foerster-Kriterien zu prüfen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, was indes nicht erfolgt sei. Zusammenfassend weise dieses Gutachten Mängel auf, so dass nicht darauf abzustellen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120/43, 70). Die Suchtstörung von Opioiden begründe keine Arbeitsunfähigkeit, eine aktuelle Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausprägung einer allfällig vorhandenen depressiven Episode liege nicht vor. Zusammenfassend sei eine erneute Einschätzung im Rahmen einer Exploration zu empfehlen, wobei vorab eine suchtmedizinische Behandlung zu erfolgen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag des Unfallversicherers unter Mitbeteiligung der IV-Stelle (Zusatzfragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/111-112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär (Neurourologie, Psychiatrie, Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie-Traumatologie) begutachtet (Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen dieser Exploration stellten die Gutachter die folgenden - überwiegend mit (teil-)kausalem Bezug zum Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 - Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> partielle vorwiegend linksbetonte Paraparese mit sensiblen Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th12 Grad ASIA D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische Myelopathie mit inkomplettem Querschnittsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Th12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurogene Blasenspeicher- und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">entleerungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Unmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit der Spontanmiktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelschwere erektile Dysfunktion, am ehesten multifaktoriell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, offener Reposition, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK10-LWK2 von dorsal am 12.07.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Berstungsfraktur BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leicht dislozierter Fraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Wand des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämatosinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, minimal dislozierter Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zygomaticum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts sowie Frakturen der Orbita an Boden und lateraler Wand (Tripod-Fraktur)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach leichter traumatischer Hirnverletzung ohne dauerhaft nachweisbare organisch-strukturelle Verletzungen oder nachweisbare klinisch-neurologische Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach beidseitiger leichter Lungenkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als überwiegend wahrscheinlich ohne kausalen Bezug zum genannten Ereignis diagnostizierten die Gutachter:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung mit Symptomausweitung und Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kongenitale autosomal rezessive polyzystische Nierenerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter hielt fest, es hätten pathologische Befunde an der thorakalen Wirbelsäule im Sinne eines postoperativen Zustandes aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Autounfall erlittenen Berstungsfraktur von BWK12 erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der rein orthopädische Befund habe sich dabei mit einer bildgebend und klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabil wirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteoartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation als korrekt gezeigt; die Hauptprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik liege auf neurologischem Fachgebiet. Im Rahmen der orthopädischen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung hätten sich indes wiederholt Inkonsistenzen vor allem in Bezug auf die Funktionalität des linken Beins präsentiert, die vom Explorand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig eingeschränkt bezeichnet werde. Spontan seien aber immer wieder Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen und Belastungen, deutlich über das aufgrund der anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben zu erwartende Ausmass hinausgehend, gelungen, weshalb von einer Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlichung auszugehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabhängig davon sei der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verletzungen aber in jedem Fall in seiner Gehfähigkeit als deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt zu betrachten, sodass er vor allem für mehrheitlich im Sitzen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führende Aktivitäten einsatzfähig sei. Dafür ergäben sich aus rein orthopädischer Sicht keine Einschränkungen (S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der neurologischen Untersuchung habe der Versicherte Schmerzen in den Vordergrund seiner Beschwerden gerückt. Ferner bestünden seit dem Unfall Gang- und Bewegungsstörungen mit Betonung im linken Bein. Er habe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, keine Erinnerungen an den erlittenen Verkehrsunfall zu haben. Die Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung habe erst wieder am zweiten Tag nach dem Unfallereignis in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt. Im Zeitpunkt des Unfalls hätten er und seine Ehefrau hinten im Auto gesessen, sein Vater habe das Auto gelenkt und seine Mutter habe als Beifahrerin vorne rechts gesessen. Alle vier Insassen hätten schwere Verletzungen davongetragen, seine damals schwangere Ehefrau habe ihr ungeborenes Kind ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loren. Der Gutachter notierte, der Explorand habe ausgeführt, es bestünden Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbeeinträchtigungen an den Beinen, vor allem am linken Bein. Das linke Bein gehorche ihm nicht. Es sei schwächer als das rechte, es komme zu Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, zum Stolpern und er trage eine Spezialbandage am linken Fuss, damit er mit der linken Fussspitze nicht über kleine Wegunebenheiten stürze. Seine Muskulatur im linken Unterschenkel könne er nicht aktiv bewegen (S. 33). Neben der Gangstörung sei jedoch hauptsächlich die anhaltende Schmerzproblematik für seine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit verantwortlich. Zusätzlich bestehe eine Blasenentleerungsstörung, so dass er si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch selber katheterisieren müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Defäkation bestünden nicht, die Vita sexualis sei leicht beeinträchtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte aus, die eingehende Untersuchung des Versicherten habe korrespondierend zur kernspintomografisch nachgewiesenen Myelopathie eine inkomplette Schädigung im unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorakalmarkbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, links betont, gezeigt, wobei die im klinisch-neurologischen Befund gezeigten Defizite und Ausfälle nur unzureichend durch neurologische Befunde erklärbar seien. Das gezeigte Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild gehe deutlich über das Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung hinaus. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargebotene Gangbild lasse sich durch neurologische Schäden am Rückenmark weiterhin nicht erklären, das Gangbild sei in grotesker Weise verändert und lasse sich nicht durch das inkomplette Querschnittsyndrom in dieser Form erklären. Es liege weder eine peripher-neurologisch noch eine zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tral-neurologisch erklärbare Gangstörung vor. Ferner hätten sich nicht erklärbare Inkonsistenzen zwischen in der Untersuchungssituation gezeigter Gangstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demonstriertem Lähmungsausmass und dem ausserhalb des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dargebotenen Gangbild ergeben. Auch die vom Versicherten in der klinisch-neurologischen Untersuchung demonstrierte Fussheber- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusssenkerplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sei aufgrund der bekannten neurologischen Befunde nicht plausibel, zumal bereits anlässlich einer Vorbegutachtung elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rophysiologisch die vom M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fussheber-Gruppe) abgeleiteten MEP eine normale Latenz gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Waden-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusssenkermuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hingegen eine eindeutige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung linksseitig bei nur knapper Verlängerung rechtsseitig zu erheben gewesen sei. Ein solcher Befund spreche, besonders auch weil elektromyographisch unter Willküraktivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz- und kooperationsbedingte Ableitung von Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potenzialen gelungen sei, gegen die vom Versicherten dargestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fussheber- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusssenkermuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Auch Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antagonisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerlegten den demonstrierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paresegrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichwohl sei festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsstörungen überwiegend durch die Schädigung des Rückenmarks verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden, die gezeigten und anamnestisch geklagten Bewegungsstörungen im lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Bein aber nur teilweise neurologisch erklärbar seien. Gestützt auf den aktuellen Untersuchungsbefund sei die bereits früher beschriebene Entwicklung des Läh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungsgrades, welcher nach dem Unfall offenbar einer vollständigen Paraplegie entsprochen habe (ASIA A), zu einer mittlerweile inkompletten Paraparese Grad ASIA D, wie sie auch im neurologischen Vorgutachten aus dem Jahre 2012 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten werde, zu bestätigen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die geklagten Schmerzen schildere der Beschwerdeführer durchaus plastisch und plausibel neuropathische Schmerzen im Innervationsgebiet kaudal des Schädigungsniveaus sowie eher statische, dumpf drückende Schmerzen in Höhe der Schädigung. Die von ihm geklagten Schmerzen seien daher nachvollziehbar, auch wenn die geringe Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussbarkeit unter der angegebenen Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gabapentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwas erstaune und auch hier wie bei den klinischen Befunden eine Beschwerdeverdeutlichung in Betracht zu ziehen sei.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exploranden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Schmerzsymptomatik sowie der vorliegenden sensomotorischen Defizite, links betont kaudal Th12, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch der beschriebenen neurourologischen Funktionsdefizite sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit für optimal adaptierte Tätigkeiten in der Grössenordnung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblicher Mitarbeiter in einem Grosshandel für Gemüse, Obst und Früchte sei demgegenüber aus neurologischer Sicht nicht mehr möglich; hier bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In Anlehnung an die Suva-Tabelle 21 sei die Integritätsschädigung auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schätzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 ein Polytrauma erlitten habe. Dabei habe er sich eine Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung mit Commotio cerebri, welche ohne dauerhafte Folgen verblieben sei, sowie eine Wirbelsäulenverletzung mit Wirbelköperfraktur und bleibenden Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den am Rückenmark zugezogen. Trotz der stabilisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien anhaltende Schmerzen mit zum Teil auch neuropathischem Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakter verblieben. Die vom Beschwerdeführer gezeigten Funktionsdefizite seien aus klinisch-neurologischer Sicht jedoch nicht vollumfänglich durch neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Befunde und das bei dem Verkehrsunfall erlittene Schädigungsmuster erklärbar (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gutachterin führte aus, eine eigenständige psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, wie sie in der Vergangenheit im Sinne einer depressiven Störung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden sei, lasse sich aktuell nicht mehr diagnostizieren. Die diagnostischen Kriterien einer depressiven Störung seien aufgrund der subjektiven Angaben des Versicherten und des erhobenen psychopathologischen Befunds eindeutig nicht erfüllt. Sodann seien auch die diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht gegeben. Aufgrund der subjektiven Angaben des Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen, seiner Soziobiographie und den Angaben in den medizinischen Akten fänden sich zudem auch keine Hinweise auf eine vorbestehende Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (S. 35). Soweit in der Vergangenheit aus psychiatrischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziative Störung als Mitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsache der neurologisch unklaren subjektiven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizite postuliert worden sei, könne diese Meinung nicht geteilt werden. Eine dissoziative Störung beinhalte gemäss ICD-10 als wesentliche Eigenschaft, dass sich die Symptome der bewussten Kontrolle weitgehend entziehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Symptome nicht willkürlich, absichtlich und gezielt herbeigeführt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern lediglich Ausdruck einer zugrundeliegenden Konfliktsituation oder einer anderen psychischen Störung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorliegend ergäben sich aber im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektrum der durchgeführten körperlichen Untersuchungen und der von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern angestellten Beobachtungen in den Untersuchungen eindrückliche Belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, dass der Versicherte sehr wohl in der Lage sei, sein Verhalten in der Untersuchung und die in der Untersuchung gezeigten Funktionsausfälle willkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und damit zielgerichtet zu steuern. Dieses Verhalten schliesse das Vorliegen einer dissoziativen Störung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus. Trotz anderslautender subjektiver Angaben habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen durch spontane Bewegungen und/oder Inkonsistenzen in den Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die von ihm geltend gemachten Funktionsausfälle im Bereich der Beine geringer seien, als von ihm geltend gemacht. Letztlich handle es sich diagnostisch um eine Schmerzfehlverarbeitung mit Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Selbstlimitation, wobei einer solchen Diagnose kein Krankheitswert erwachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es sich nicht um eine psychische Störung im engeren Sinn handle, sondern vielmehr um eine bewusstseinsnahe Form der Wahrnehmung und Bewertung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden, die letztlich normalpsychologisch erklärbar sei. Damit bestehe we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ein unfallbedingtes noch ein unfallfremdes psychiatrisches Störungsbild, weshalb aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit nicht zu begründen sei (S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurourologischen Gutachten wurde eine Blasenspeicher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer hyperkapazitiven, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asensitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akontraktilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Harnblase diagnostiziert, wobei aufgrund der Anamnese mit Erstsymptombeginn seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trauma überwiegend wahrscheinlich von einer Unfallfolge auszugehen sei, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell als irreversibel zu betrachten sei. Der Beschwerdeführer sei daher auf eine Harnblasenentleerung mittels intermittierendem sterilen Einmalkathet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rismus angewiesen, dessen Handhabung vom Beschwerdeführer problemlos selber drei- bis viermal täglich durchgeführt werde. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Blasenfunktionsstörung sei aus urologischer Sicht nicht gegeben. Grundvoraussetzung sei eine viermal tägliche Gewährleistung, wofür eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend grosse, abschliessbare und hygienische Toilette zur Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einmalkatheterimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verfügung stehen müsse. Auch aus der Sexualfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung ergebe sich keine Einschränkung der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/137-138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, seit der Begutachtung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende 2012 sei es zu einer objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Verbesserung der somatischen Situation gekommen, indem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittlerweile nur noch auf der linken Seite einen Gehstock einsetze und auch wieder selber ein Auto lenke. Mithin sei es insgesamt zu einer deutlichen Verbesserung der Mobilität gekommen. Dass der Beschwerdeführer von sich aus das Opio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe absetzen können, dürfe als Angewöhnung/Anpassung an die Schmerzen interpretiert werden. Ebenso sei es auf der psychiatrischen Ebene zu einer Verbesserung gekommen, als sich keine Zeichen einer wesentlichen depressiven Störung, wie sie 2012 noch feststellbar gewesen seien, mehr zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden. Auch innerfamiliäre Konflikte würden aus Sicht des Versicherten keine Rolle mehr spielen, nachdem er sich von der Ehefrau habe scheiden lassen und gemäss eigenen Angaben wiederholte Beziehungen zu anderen Frauen habe aufbauen können (S. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit erklärten die Gutachter, die ursprüngliche Tätigkeit des Beschwerdeführers in Verkauf und Logistik sei als ungeeignet zu betrachten, weshalb dafür wahrscheinlich dauerhaft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Körperlich leichte Aktivitäten, die mehrheitlich im Sitzen, aber mit der Möglichkeit für gelegentliche Positionswechsel durchgeführt würden, seien dem Versicherten ganztags möglich. Dabei bestehe im Vergleich zu körperlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunden Durchschnittspersonen ein vermehrter Pausenbedarf, unter anderem auch zur Durchführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstkatheterisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allenfalls auch für kürzere Liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pausen, was insgesamt zu einer Leistungsreduktion um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Händen der Rechtschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung des Beschwerdeführers ein psychiatrisches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1). Gestützt auf die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 durchgeführte Exploration des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers diagnostizierte sie eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F44.4), eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.21) sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und misstrauischen Zügen (ICD-10: Z73.1, S. 49). Sie erklärte, die Antworttendenz in den von ihr angewendeten Selbst- und Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungsinstrumente spreche klar dafür, dass der Beschwerdeführer sich selbst und anderen demonstrieren wolle, ausschliesslich körperlich beeinträchtigt und nicht psychisch belastet zu sein. Diese Selbst- und Fremdtäuschung müsse auch als limitierender Faktor im Hinblick auf eine allfällige berufliche Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung und die Selbsteinschätzung der Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden. Selbsttäuschungsanteile könnten sowohl im Rahmen einer dissoziativen Störung als auch im Rahmen einer Anpassungsstörung auftreten. Fremdtäuschungsanteile könnten demgegenüber nicht ausschliesslich als unbewusst beziehungsweise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstseinsfern angenommen werden. Hier würden die über viele Jahre überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmenden Beschreibungen und Interpretationen wie die aktuellen Angaben des Beschwerdeführers für eine partielle Zuordnung zur Anpassungsstörung (Krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung durch die körperlichen Einschränkungen) und eine partielle Zuordnung zu einer Erwartung an Entschädigung für das erlittene Leid, nicht im Sinne einer gezielten Täuschung, sondern im Sinne einer Anerkennung sprechen. Unter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug der bewusstseinsnahen Anteile sei von einer gesamthaft leicht bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren psychischen Symptomatik auszugehen, welche nach einer Einarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszeit eine Leistungsfähigkeit von etwa vier bis fünf Stunden täglich in einer körperlich angepassten Tätigkeit erlaube (S. 50 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben an die Rechtschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2) aus, im Hinblick auf die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei keine klare Trennung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropathischen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also somatisch erklärbaren Schmerzen, und psychisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öglich. Die Einschätzung von vier bis fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden schliesse deshalb die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzte Leistungsreduktion aufgrund des neuropathischen Schmerzanteils mit ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Unfallereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 erlitt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berstungsfraktur eines Brustwirbelkörpers eine ernsthafte Verletzung am Rückenmark, an deren Folgen er noch immer leidet. Das ist aktenkundig und wird nicht in Frage gestellt. Nach anfänglich vollständiger Parese gelang es, den Versicherten an Unterarmgehstützen zu mobilisieren (Zusammenfassung Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/11/13) und es trat im Verlauf eine Verbesserung der neurologischen Ausfälle von ASIA A zu ASIA D ein (E. 3.3.1; 3.3.3), sodass dem Beschwerdeführer nunmehr das Gehen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Stock möglich ist (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139/19). Die schon wenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem Unfallereignis gezeigte Gangstörung (Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Mai 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) liess sich trotz umfangreicher Abklärungen und mehrmaliger Rehabilitation weder verbessern noch einem somatischen Korrelat zuschreiben; vielmehr wurde das Bestehen einer funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Komponente vermutet (Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/76/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgegenüber führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">involvierten Gutachter die vom Beschwerdeführer im Bereich des linken Beines geklagten neuropathischen Schmerzen und sensorischen Defizite vornehmlich auf die durch die Wirbelkörperfraktur verursachte Myelopathie zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit dieser Aktenlage kamen die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss, die vom Beschwerdeführer geklagten Sensibilitätsstörungen und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nachvollziehbar auf die Schädigung des Rückenmarks zurückzuführen, wenn auch das Ausmass der gezeigten Funktionsdefizite nicht vollumfänglich mit den neurologischen Befunden erklärbar sei. Ihre Einschätzung, wonach unter Berücksichtigung der Schmerzsymptomatik sowie der sensomotorischen Defizite eine Leistungseinschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für optimal angepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sste Tätigkeiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3), beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf umfassenden Untersuchungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auseinandersetzung mit der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen Aktenlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 34, 38f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf die anlässlich der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Inkonsistenzen (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 34) abgegeben. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers vermag diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist dabei insbesondere, dass es nicht nur zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachters gehört, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Auswirkungen bei der Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchung und im Alltag substant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iiert darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu gehören ebenfalls Angaben zum beobachteten Verhalten, Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben wie auch Hinweise, die zur Annahme von Aggravation führen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Dass die Gutachter die im Rahmen der Exploration festgestellten Inkonsistenzen benannten und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt hierauf darlegten, inwieweit die gezeigten Funktionsdefizite nicht erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (E. 3.3.3, 3.3.4), ist entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht als Mangel des Gutachtens zu werten, sondern gründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der sorgfältigen Auseinandersetzung mit den geklagten Beschwerden und den erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunden. So legte der neurologische Gutachter dar, dass sich das vom Beschwerdeführer dargebotene Gangbild in dieser Form nicht mit dem inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Querschnittsyndrom erklären lasse und sich darüber hinaus in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungssituation nicht erklärbare Inkonsistenzen ergeben hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er dafür, die geklagten Sensibilitätsstörungen seien durch die Schädigung des Rückenmarks verursacht und die geschilderten Schmerzen nachvollziehbar als neuropathische Schmerzen im Innervationsgebiet kaudal des Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus zu qualifizieren. Seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründete denn der neurologische Gutachter mit der geklagten Schmerzsymptomatik und den vorliegenden sensomotorischen Defiziten (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3). Damit trug er - unter Berücksichtigung der genannten Inkonsistenzen - den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nachvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lziehbar Rechnung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Beobachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Aktenlage in Einklang. Bereits im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) war festgehalten worden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden stünden in Diskrepanz zur elektrophysiologischen Messung. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, notierten sodann, der Befund sei in seinem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass nicht ausreichend für das klinisch auffallende Störungsbild (Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/75/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und berichteten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014, die Schwere der durch Schmerz und Spastik bedingt angegebenen Einschränkungen sei zu den objektiven Untersuchungsergebnissen diskrepant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/76/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, rechtfertigt keine andere Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ihm im Verwaltungsverfahren Gelegenheit gegeben worden war, zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu nehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/152/9-11, wo die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zur Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten). Die Beurteilung, was als Inkonsistenz zu werten ist, bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann klarerweise medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gehalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben vorbehaltlos als richtig zu akzeptieren. Vielmehr war es seine gutachterliche Pflicht, im Rahmen seiner Fachkenntnisse Diskrepanzen zu den eigenen Wahrnehmungen darzulegen und zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_699/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist es unzutreffend, dass die früheren Abklärungen zwar Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen der motorischen Einschränkungen zu Tage gefördert hätten, diese aber nicht als zielgerichtete Demonstration interpretiert worden wären: Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 wurde erklärt, es sei in der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung ein behinderungsakzentuierendes Verhalten des Beschwerdeführers feststellbar. Nach Einschätzung des Psychologen wirke der Patient deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekränkt und könne sich nur vorstellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergestellt oder dann für den erlittenen körperlichen Schaden entschädigt zu werden (Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/76/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern angesichts dieser Gegebenheiten eine zielgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzuwerfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer moniert, der Schluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Begutachtung des Beschwerdeführers im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 sei nicht logisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18), kann ihm nicht gefolgt werden. Unbestrittenermassen attestierten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - aus somatischer Sicht - eine Arbeitsfähigkeit von (mindestens) 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Prognose hielten sie fest, eine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passung beziehungsweise Angewöhnung habe bei durchaus vorhandenen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht stattgefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Zeitpunkt jener Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung war die Fahreignung nicht gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), bewegte sich der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r an zwei Gehstöcken fort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und wurde er unter anderem mit dem Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich setzte der Beschwerdeführer das Opioid-Analgetikum selbständig ab - was auf eine Reduktion der Schmerzsymptomatik schliessen lässt - und geht bloss noch an einem Gehstock, was - aus objektiver Sicht - Rückschlüsse auf seine Leistungsfähigkeit zulässt. Schliesslich ist der Beschwerdeführer seinen Angaben zufolge nunmehr wieder in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Auto zu lenken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 19). Dass mithin eine Angewöhnung stattgefunden hat, is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nicht von der Hand zu weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchzudringen, als er die Frage nach dem Vorhandensein allfälliger Mikroinstabilitäten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbedürftig hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Abklärung ausdrücklich beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7f.). Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügten über alle wesentlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten und hatten demzufolge auch Kenntnis des vom Beschwerdeführer angeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenen Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/75/12-14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollten indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - insbesondere wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen Fortschritte - von diesbezüglichen weiteren Untersuchungen und vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativen Eingriffen absehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter - bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderten Stellungsverhältnissen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139/32) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Frage nicht erneut aufgriffen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Nachweismethoden hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelt. Es kommt hinzu, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als möglich beschriebenen Mikrobewegungen ihren Angaben zufolge Quelle von Beschwerden sein könnten; die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen bezeichneten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als plausibel sowie nachvollziehbar und trugen ihnen im Rahmen des Anforderungsprofils sowie der Bemessung der Leistungsfähigkeit Rechnung (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von weiteren Abklärungen, wie sie der Beschwerdeführer beantragt, kann angesichts dieser Gegebenheiten abgesehen werden, wären davon doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen, relevanten Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vertritt ferner die Ansicht, eine ernsthafte psychiatrische Begutachtung habe bislang nicht stattgefunden (E. 2.2). Dieser Vorhalt ist nicht zutreffend. Die psychiatrische Gutachterin explorierte den Beschwerdeführer während einer Stunde und 25 Minuten und hielt den dabei umfassend erhobenen Befund detailliert fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139 S. 29). Gestützt auf diesen Befund legte sie dar, dass sich eine eigenständige psychiatrische Erkrankung, wie sie in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenheit im Sinne einer depressiven Störung festgestellt worden sei, nicht mehr diagnostizieren lasse. Ebenso seien die diagnostischen Kriterien für eine posttraumatische Störung oder für eine Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt. Eine dissoziative Störung schloss sie angesichts der - wie vorstehend schon dargelegt - bereits früher aktenkundig gemachten Inkonsistenzen nachvollziehbar aus (E. 3.3.4). Weshalb dieses Vorgehen gegen das Vorliegen eines beweiskräftigen psychiatrischen Gutachtens sprechen sollte, bleibt unklar. In pflichtgemässer Ausübung des Begutachtungsauftrags hat die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse Diskrepanzen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Exploration gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt sowie unter Berücksichtigung der früheren medizinischen Aktenlage ihre Schlüsse plausibel dargelegt. Entgegen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Beschwerdeführers haftet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem psychiatrischen Gutachten damit kein Mangel an. Vielmehr ist darauf hinzuweisen, dass auch die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bewusstseinsnahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteile beschrieb. Unerheblich bleibt dabei, ob die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Fremdtäuschung als gezielte Täuschung oder - wie von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muliert (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Anerkennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, können mithin die Funktionseinschränkungen so oder anders nicht als valide beurteilt werden. Damit scheidet die Diagnose einer dissoziativen Störung gemäss nachvollz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Begründung der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, eine klare Trennung der somatischen und psychischen Schmerzen sei nicht möglich, weshalb die von ihr geschätzte Leistungsreduktion den neuropathischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteil miteinschliesse (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Solchermassen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergreifende Einschätzungen sind indes der gutachterlichen Konsensbeurteilung im Rahmen einer polydisziplinären Exploration vorbehalten. Eine psychiatrische Beurteilung allein würde hier denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bild nicht ausreichend zu erklären vermögen (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017, UV.2016.00163, in Sachen des Beschwerdeführers betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo der Beschwerdeführer geltend machte, die offenen Fragen könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur im interdisziplinären Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortet werden, E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann festhielt, die Gutachter hätten zwar frustrierte, resignierte Anteile in der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beschrieben, bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit aber nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mag dies zutreffen, indes ein relevantes, psychiatrisches Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild mit Leistungseinschränkung nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u begründen: Die Gutachterin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, diagnostisch sei von einer Schmerzfehlverarbeitung mit Symptomausweitung und Selbstlimitation auszugehen, welcher aber kein Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert zuzumessen sei, da es sich um eine bewusstseinsnahe Form der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmung und Bewertung von Beschwerden handle, die letztlich normalpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch erklärbar sei (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4). Dies vermag zu überzeugen. Aus den dargelegten Gründen kann das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erschüttern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das umfassend, sorgfältig und schlüssig begründet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die an eine beweiskräftige Beurteilung gestellten Anforderungen vollumfänglich (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder wird dessen Beweiswert durch Widersprüche geschmälert, noch fördert das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zuverlässig begründete psychiatrische Pathologie zu Tage noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte die vom Beschwerdeführer bestellte Gutachterin relevante, im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten übersehene Aspekte darzutun.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sich weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen dem Dafürhalten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundegericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7; ferner BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem solchen abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 7.2.3). Wie dargelegt, kann dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Beweiswert zugemessen werden, weshalb eine Befassung mit den massgeblichen Indikatoren entfallen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit November 2017 - in einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibt, wie die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns - im Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG) - bis zur Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer räum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten unter Berücksichtigung der objektivierbaren Beschwerden eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit von 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er indes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüberhinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstkathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der nichtobjektivierbaren Beschwerden im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehen will (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht durchzudringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ergänzen, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter ihre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung - wenn von ihnen auch als arbiträr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnet - unter Hinweis auf eine Rollstuhl-Abhängigkeit abgaben und betonten, beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer liege keine Paraplegie vor (E. 3.1). Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorzuheben, dass der von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch bestätigte Befund einer inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pletten Paraparese Grad ASIA D </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutachtung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1). Die Diagnose einer dissoziativen Störung liess sich in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigen (E. 3.3.4). Soweit die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer depressiven Störung postuliert hatten, ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, dass es gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem schlüssigen Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ebenso fehlte wie an einer aktuellen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ausprägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer allfälligen depressiven Störung (E. 3.2). Es kommt hinzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status weitgehend unauffällig gezeigt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/32), dafür aber offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich psychosoziale Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- welche invalidenversicherungsrechtlich auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen sind - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imponierten (E. 3.1). Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggefallen, was sich nicht nur aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em psychiatrischen Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/139/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufzeichnungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1 S. 29, wonach es den Ausführungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seine Trennung von der Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihn schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r war, mit einem Menschen zu leb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, den er gar nicht kannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26, wo der Beschwerdeführer die Beziehung zu seinen Eltern als gut beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 23, wonach er mit seiner neuen Lebenspartnerin zusammenwohnt und ihm sein kleiner Sohn viel bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im unfallversicherungsrechtlichen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren führte der Beschwerdeführer gar selber aus, sein Kind, die feste Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehung und der Auszug aus dem Elternhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut subjektiv zu einer Verbesserung seiner Gesundheitssituation geführt, was mit dem langjährigen Verlauf konsistent sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 32 im Verfahren UV.2020.00021).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist auch der Vorwurf, die psychiatrische G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich nicht mit den diesbezüglichen Diskrepanzen auseinandergesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17), aus dem Weg geräumt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautende nachvollziehbare fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gestützt auf objektivierbare Beschwerden eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lmehr hatte auch der Regionale Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche Dienst eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit für zumutbar erachtet (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/142/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/85/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb denn auch berufliche Massnahmen in die Wege geleitet wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran vermag nichts zu ändern, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls käme den unfallbedingten Anteilen unter Berücksichtigung der dissoziativen Störung höheres Gewicht zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/54), ist damit doch nichts über die Objektivierbarkeit ausgesagt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf eine Quantifizierung der Auswirkung der psychischen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichteten denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/58f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass von einer - wie der Beschwerdeführer vorträgt - wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t über die von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkung hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen wäre, ist auch mit Blick auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt: so waren hinsichtlich inkompletter Paraplegie weitgehend unveränderte Befunde zu erheben (E. 3.3.3) und trugen die Gutachter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Sensibilitätsstörung und die Schmerzsymptomatik verursachten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Anforderungs- und Belastungsprofil hinreichend Rechnung (E. 3.3.6). In Anbetracht dessen, dass sie zu Recht von einer Angewöhnung ausgingen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlossen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibilisiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder beim Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/56) noch bei jenem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/113) handelt es sich um einen medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. Die vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 beziehungsweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trainings hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Leistungsaufbau zum Ziel, was sich aber nicht erreichen liess; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste das erste Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig abgebrochen werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da sich die Belastbarkeit und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht steigern liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/56/3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenaufbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf vier Stunden täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/113/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Fakten, welche eine fehlende verwertbare Leistung im ersten Arbeitsmarkt begründen würden, wurden nicht aufgeführt. Vielmehr muss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Eingliederungsberatung davon ausgegangen werden, dass die Einschätzung der Integrationsfachleute weitgehend auf Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/56/2, wonach der Beschwerdeführer das Training oft aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen, Erschöpfung, Atemnotgefühlen, Schwindel und latenter Übelkeit früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig verliess und berichtet habe, er sei nach jeweils zwei Stunden vor lauter Scherzen wie «weggetreten»; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/113/3, wonach der Beschwerdeführer erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, nach den Schulungsmodulen vermehrt Schmerzen zu haben und die Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenden häufig im Bett zu verbringen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kommt hinzu, dass - wie schon ausgeführt - belastende psychosoziale Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 ein behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierendes Verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches die weiteren Fortschritte in der Belastbarkeit und beruflichen Leistungsfähigkeit blockiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/76/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegebenheiten kann der Beschwerdeführer aus dem Scheitern der Eingliederungsbemühungen nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lässt sich sein Leistungsvermögen nicht anhand der vorgenannt zitierten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlussberichte festlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die Beschwerdesymptomatik durch psychosoziale Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren mitgeprägt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/49), während sich die dissoziative Störung nicht bestätigen liess, ist es nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Begutachtung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit ausging und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit gibt Anspruch auf eine ganze Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf seine Erwerbsfähigkeit auswirkt.</span></p><p><span>5.2</span></p><p><span>5.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span>ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span>geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span>. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span>hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span>ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span>valid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der Einkommensver</span><span>gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span>übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span>grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blosse Absichtserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen genügen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Schritte wie Kursbesuche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahme eines Studiums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 141 E. 5.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 V 29; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 63 f. zu Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Während die Beschwerdegegnerin dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignis erzielte Einkommen von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65’000.-- zugrunde legte, was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2011 zu einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65'650.-- führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/141, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2), machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer geltend, gemäss telefonischer Auskunft seiner früheren Arbeitgeberin hätte er im Jahr 2019 einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">87'100.-- im Jahr erzielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um einen marktkonformen Lohn, den die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihren Standleitern effektiv auch bezahle (inkl. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monatslohn). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die frühere Arbeitgeberin mit ihm sehr zufrieden gewesen sei, sei auf diese Angaben, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berücksichtigung von fünf Wochen Ferien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88'957.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend ist, was die versicherte Person im Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen Rentenbeginns - vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2011 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Anmeldung zum Leistungsbezug bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/1/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach 3jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Primarschulzeit in Mazedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> während zweier Jahre eine Sprachschule in Zürich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drei Jahre lang die Oberstufe in Zürich besuchte. Danach schloss sich ein Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jahr an. Seinen eigenen Angaben zufolge erlernte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zeitpunkt des Schulabschlusses verfügbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Lehrstelle keinen Beruf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über den Gutachtern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab er an, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer ersten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Lagerist in einer Parfümerie und danach als Pizzakurier gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu haben. Danach habe er eine Anstellung als Verkäufer bei einem Früchte- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemüsegrossisten gefunden, wo er sich nach fünf Jahren als Verkäufer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schäftsführer hochgearbeitet habe und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b Anfang 2010 als Geschäftsführer in einer anderen Filiale eingesetzt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erklärte der Beschwerdeführer, er sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Filiale des Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Geschäftsführer tätig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">38). Auch im Verlaufsprotokoll der Berufsberatung ist notiert, der Beschwerdeführer sei als Geschäftsführer (Verkauf und Logistik) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätig gewesen, dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/46/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitgeberfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bogen vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach der Beschwerdeführer mit dem Verkauf und Rüsten von Bestellungen beschäftigt war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/14/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgefüllt und unterzeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2010 erfolgte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/6/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann zeigt ein Blick ins Handelsregister, dass der Beschwerdeführer nie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingetragen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><a href="https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?%20uid=CHE-102.034.393"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/aus</span> </a><a href="https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?%20uid=CHE-102.034.393"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zug.xht</span> </a><a href="https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?%20uid=CHE-102.034.393"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ml? </span> </a><a href="https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?%20uid=CHE-102.034.393"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uid</span> </a><a href="https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?%20uid=CHE-102.034.393"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">=CHE-102.034.393</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, besucht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Einkommensstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung aufgrund eines Funktionswechsels im Jahr 2009 oder 2010 - gemäss Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer war er ab Anfang 2010 als Geschäftsführer tätig (vgl. vorstehend) - ergibt sich denn auch nicht aus dem Arbeitgeberfragebogen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">harrte das monatliche Einkommen ab Januar 2009 unverändert bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5'000.--. Hinweise dafür, dass die von der vormaligen Arbeitgeberin gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unzutreffend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, finden sich nicht in den Akten. Vielmehr nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch in der Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0/6/6) einen Jahreslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65'000.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das von der Beschwerdegegnerin gestützt hierauf festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65'650.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/144/3) führte seitens des Beschwerdeführers im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zur Beanstandung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/153). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mithin bestand für die Beschwerdegegnerin keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lei Anlass, weitere Abklärungen hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu tätigen, sondern kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der ihr obliegenden Untersuchungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit der Beschwerdeführer erstmals im Beschwerdeverfahren einen Karriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprung, welcher bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu berücksichtigen sei, geltend macht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 19 f.), vermag er mangels Substantiierung nicht durchzudringen, versäumte er es doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konkrete Anhaltspunkte zu benennen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche auf eine derart hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie behauptet schliessen liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem die Berücksichtigung einer mutmasslichen überproportionalen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steigerung nach konkreten Anhaltspunkten für Lebensgeschehnisse, welche schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Zeit vor Eintritt des versicherten Ereignisses ihren Anfang genommen haben, verlangt (E. 5.2.1) - was auch für junge Versicherte gilt (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_550/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2009 E. 4.2) - und auch gute Arbeitszeugnisse (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 19) sowie Berufserfahrung für eine mutmassliche Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht ausreichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist am zuletzt erzielten, der Teuerung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passten Verdienst anzuknüpfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist darauf hinzuweisen, dass mit heutigem Urteil im Verfahren UV.2020.00021, die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend, das Vorliegen kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kreter Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg im Gesundheitsfall mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend höherem Einkommen verneint wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demzufolge ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuletzt vor Eintritt des Gesundheitsschadens erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten und der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnentwicklung angepassten Verdienst zu ermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mithin beläuft sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für das Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">66’235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/14]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:100 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">101.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Nominallohnindex Männer T1.1.10, 2011-2018, G 45-47, Grosshandel und Reparatur von Motorfahrzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Index-Basis 2010 = 100]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, ihm aber seit Dezember 2012 eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung (LSE) 2012 heranzuziehen, wobei das standardisierte monatliche Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfskräfte (LSE 2012, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer) von Fr. 5'210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- heranzuziehen ist. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004-2018, TOTAL) auf ein Jahreseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men für eine 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechnen, was Fr. 45'624.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="XX205"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist von einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Anforderungsprofil einer körperlich leichten, vorwiegend bis ausschliesslich im Sitzen auszuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeit und der Beschränkung der Arbeitsfähigkeit auf ein 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Pensum bereits hinreichend Rechnung getragen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es nicht erneut zu berücksichtigen sind. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts des Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sungstätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, umfasst doch der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichten und mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Weder das Alter noch die Natio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist Schweizer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/138/22; ZAS-Eintrag) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen Abzug vom Tabellenlohn. Ebenso wenig sind m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung abzugsrelevant, da diesen Aspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 vom 26. November 2019 E. 7.7), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orgabe mit dem Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer vortragen lässt, es brauche ein besonderes Entgegenkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitgeberin, damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pausen machen und sich auch hinlegen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 20), vermag dies keinen Abzug zu begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nischenarbeitsplätze und Arbeitsplätze, bei welchen mit dem sozialen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenkommen des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gerechnet werden kann (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 9C_277/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2017 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ganztägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (mit Abzug von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 30 %, ab 2017 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar ist (E. 3.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechtfertigt ebenfalls keinen Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 unter Hinweis auf Urteil 9C_581/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht gegeben, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzig die Gewährleistung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbstkatheterisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorausgesetzt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">137/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), die Gutachter in Kenntnis dieses Umstandes - nebst der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung auf eine körperlich leichte Tätigkeit - wegen der Notwendigkeit des Selbstkatheterisierens aber dennoch eine Leistungsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nschränkung attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.6), verbietet sich diesbezüglich die Berücksichtigung eines leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abzuges, würde der Notwendigkeit des Selbstkatheterisierens andernfalls doppelt Rechnung getragen, was nicht statthaft ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mithin h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">at es bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">45'624.-- sein Bewenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'235.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'624.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’611</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0’611</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'235.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100), wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s einem Rentenanspruch ab Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umso mehr ab November 2017 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegensteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">19 und 20</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>