<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215314&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliches Baubewilligungsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ohne Bewilligung an Sitzplatzüberdachung angebrachte Rollfenster im Abstandsbereich: Nachträgliches Baubewilligungsverfahren. Aus dem projektbezogen erteilten Näherbaurecht für den Bau der Sitzplatzüberdachung lässt sich keine Pflicht ableiten, irgendwelchen Änderungen in Form von Umbauten oder Ergänzungen zuzustimmen. Ebenso wenig könnte eine stillschweigende Zustimmung durch das Tolerieren des Zustandes ein Näherbauchrecht begründen (E. 3.1). Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von den bewilligten Plänen wesentlich ab, so stellt dies eine formell rechtswidrige Handlung dar. Wenn Anhaltspunkte für einen bewilligungspflichtigen Sachverhalt vorliegen, ist im Rahmen eines gesetzlich nicht speziell geregelten, nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu prüfen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfähig sind oder nicht (E. 3.2). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann von einem Nachbarn, welcher durch ein nicht bewilligtes Bauvorhaben auf einem Nachbargrundstück betroffen ist, nach Treu und Glauben erwartet werden, dass er innert nützlicher Frist die Behörde auf den Mangel hinweist und eine Verfügung erwirkt, die ihm Zugang zum Verfahren verschafft (E. 4.3). Aus dem Umstand, dass der Vater der Beschwerdegegnerin in den Monaten vor seinem Tod bei der Behörde keine Einwände gegen die Montage der Rollfenster vorgebracht hatte, zu schliessen, dass er damit sein Recht, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren zu verlangen verwirkt habe, würde zum Grundsatz von Treu und Glauben im Widerspruch stehen (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENES NÃHERBAURECHT">PROJEKTBEZOGENES NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II BVV</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Rickenbach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Rickenbach wies das Gesuch von C, fÃ¼r die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in Rickenbach bestehende SitzplatzÃ¼berdachung ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, mit Beschluss vom 2. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob C am 9. Juli 2014 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Mit Entscheid vom 8. Januar 2015 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und lud die Vorinstanz ein, in Bezug auf die geÃ¤nderte SitzplatzÃ¼berdachung ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2015 erhob A gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben, eventuell die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte er eine ProzessentschÃ¤digung zuzÃ¼glich 8 % MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 19. Februar 2015 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. MÃ¤rz 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verlangte eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zu Lasten des Beschwerdegegners. Mit Replik vom 29. April 2015 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an der Beschwerde fest. Ebenso hielt die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 20. Mai 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers (Kat.-Nr. 01) liegt in der zweigeschossigen Wohnzone W2, in welcher ein ordentlicher Grundabstand von mindestens 5 m gilt (Art. 15 Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Rickenbach vom 3. Dezember 2010). Der streitbetroffene Sitzplatz befindet sich auf der Westseite des Reihenhauses E-Weg 02 in Rickenbach, wo er auf einer LÃ¤nge von 6.07 m und einer Breite von 3.10 m am Wohnhaus angebaut ist. Der Abstand des Sitzplatzes zum NachbargrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin (Kat.-Nr. 03) betrÃ¤gt 0.80 m und unterschreitet damit den ordentlichen Grenzabstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem sich der Vater der Beschwerdegegnerin damit einverstanden erklÃ¤rt hatte, bewilligte der Gemeinderat Rickenbach am 19. Mai 2003 den Bau einer SitzplatzÃ¼berdachung, welche in der Folge erstellt wurde. Im Juni/Juli 2011 liess der BeschwerdefÃ¼hrer neu auf allen Seiten der SitzplatzÃ¼berdachung transparente Rollfenster montieren. Strittig ist, ob dies die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens erforderlich macht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der unangefochten gebliebenen und in Rechtskraft erwachsenen Baubewilligung vom </span>19. Mai 2003 sowie den <span>zugrunde liegenden BaugesuchsplÃ¤nen wurde die Ãberdachung des bestehenden Sitzplatzes auf der gesamten </span>FlÃ¤che von 6.07 m mal 3.10 m<span> bewilligt. Rollfenster oder Ãhnliches waren hingegen nicht Gegenstand der Baubewilligung. </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Zustimmung des Vaters der Beschwerdegegnerin zur Montage der strittigen Rollfenster lÃ¤sst sich â wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat â nicht belegen (Rekursentscheid, E. 4.2 zweiter Absatz). Der Bau der Rollfenster war auch nicht von der Zustimmung gedeckt, welche er fÃ¼r das ursprÃ¼ngliche Bauprojekt erteilt hat: Darin hatte er erklÃ¤rt, nach Einsicht in die Unterlagen mit dem Bau eines Allwetterdaches einverstanden zu sein. Es ist daher davon auszugehen, dass er ein NÃ¤herbaurecht nur fÃ¼r das ihm vorgelegte konkrete Bauprojekt, also projektbezogen, erteilt hat (vgl. dazu VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00427, E. 2.2). <span>Aus dieser Zustimmung zum frÃ¼heren Projekt lÃ¤sst sich auch keine Pflicht ableiten, irgendwelchen Ãnderungen in Form von Umbauten oder ErgÃ¤nzungen zuzustimmen (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00777, E. 3.3).</span> Ebenso wenig kÃ¶nnte eine stillschweigende Zustimmung durch das Tolerieren des Zustandes ein NÃ¤herbauchrecht begrÃ¼nden (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.348, E. 1.2.4 mit Hinweisen).<span> Das Anbringen der Rollfenster erfolgte daher ohne Bewilligung bzw. in Abweichung von den bewilligten BauplÃ¤nen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von den bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so stellt dies eine formell rechtswidrige Handlung dar. In solchen FÃ¤llen ist im Rahmen eines gesetzlich nicht speziell geregelten, nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungs<i>fÃ¤hig</i> sind oder nicht (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1; BEZ 2006 Nr. 16 mit weiteren Hinweisen). Der Frage, ob die bereits bestehenden Bauteile bewilligungs<i>pflichtig</i> gewesen wÃ¤ren, braucht vorliegend nicht nÃ¤her nachgegangen zu werden. Entscheidend ist vielmehr, dass vorliegend jedenfalls ausreichend Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegt; auf ein Verfahren lÃ¤sst sich unter diesem Aspekt nicht verzichten (vgl. VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegnerin sei die langjÃ¤hrige Kenntnis der baulichen VerÃ¤nderung durch ihren Vater anzurechnen, womit sie das Recht, die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu verlangen, verwirkt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Wer einen baurechtlichen Entscheid nicht entsprechend § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG die MÃ¶glichkeit, AnsprÃ¼che geltend zu machen, verwirkt. Diese Verwirkungsfrist beginnt jedoch nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985 S. 289 ff., S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 312). Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Vorinstanz zieht in ihrem Entscheid (Rekursentscheid E. 4.1) die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung heran, wonach â analog zum in E. 4.2 Gesagten â auch <span>von einem Nachbarn, welcher durch ein nicht bewilligtes Bauvorhaben auf einem NachbargrundstÃ¼ck betroffen ist, erwartet werden kann, dass er innert nÃ¼tzlicher Frist die BehÃ¶rde auf den Mangel hinweist und eine VerfÃ¼gung erwirkt, die ihm Zugang zum Verfahren verschafft. Andernfalls hÃ¤tte es der Nachbar in der Hand, eine von ihm bis dahin widerspruchslos geduldete Baute bis zum Ablauf der gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r ein behÃ¶rdliches Einschreiten geltenden Maximalfrist von 30 Jahren jederzeit wieder infrage zu stellen, was nicht nur Treu und Glauben widerspricht, sondern auch unter dem Gesichtswinkel der Rechtssicherheit fragwÃ¼rdig ist (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1 = BEZ 2010 Nr. 31; 16. Juni 2010, VB.2009.00660, E. 2.1; 10. Oktober 2012, VB.2012.00442, E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die strittigen Rollfenster existierten seit Juni/Juli 2011 bis zum Tod des Vaters der Beschwerdegegnerin im Jahr 2012 bereits seit einigen Monaten. Es ist nicht auszuschliessen, dass die Rollfenster â wie die Vorinstanz festgestellt hat (Rekursentscheid E. 4.2) â im ersten Moment Ã¼bersehen werden kÃ¶nnen, sofern sie hochgerollt sind. Sie sind jedoch nicht vollstÃ¤ndig verborgen. Der Vater der Beschwerdegegnerin lebte im angrenzenden Reihenhaus. Wie hÃ¤ufig er sich in seinem Haus aufgehalten hat sowie sein Gesundheitszustand und seine MobilitÃ¤t sind umstritten. Belegt ist jedoch, dass er jedenfalls nicht bettlÃ¤gerig war und sein Haus verlassen konnte. Es erscheint daher nach der allgemeinen Lebenserfahrung wahrscheinlich, dass er die neuen Rollfenster bemerkt hat.</p> <p class="Urteilstext">Da bereits fÃ¼r den Bau der SitzplatzÃ¼berdachung die Zustimmung des Vaters der Beschwerdegegnerin benÃ¶tigt worden war, war ihm mutmasslich bekannt, dass das Bauen im Abstandsbereich seine Zustimmung erforderlich macht. Trotzdem ist er unbestrittenermassen nicht gegen die Rollfenster vorgegangen. Erst nachdem die Beschwerdegegnerin im Herbst 2013 die Liegenschaft aus der Erbschaft ihres Vaters Ã¼bernommen hatte, ersuchte sie am 30. Oktober 2013 erstmals um die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens, rund zwei Jahre nach Montage der strittigen Rollfenster.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Daraus zu schliessen, dass der Vater der Beschwerdegegnerin sein Recht, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren zu verlangen verwirkt habe, indem er in den Monaten vor seinem Tod bei der BehÃ¶rde keine EinwÃ¤nde gegen die Montage der Rollfenster vorgebracht hatte, erschiene nicht als sachgerecht. In Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben konnte von ihm nicht verlangt werden, sich gegen bauliche VerÃ¤nderungen noch zur Wehr zu setzen. Die Beschwerdegegnerin muss sich daher seine UntÃ¤tigkeit nicht anrechnen lassen. Auch fÃ¼r die Zeitspanne, in welcher sich die Liegenschaft in der Erbmasse befand, kann noch keine treuwidrige UntÃ¤tigkeit angenommen werden. Es ist nicht vom gleichen Sachverhalt auszugehen, wie wenn der Nachbar selbst den Zustand bereits rund zwei Jahre lang geduldet hat, bevor er bei der BaubehÃ¶rde vorstellig wurde. In diesem Punkt unterscheidet sich die Sachlage von derjenigen der E. 4.3 zugrunde liegenden Rechtsprechung (vgl. <span>VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018 = BEZ 2010 Nr. 31; 16. Juni 2010, VB.2009.00660</span>). Da die Beschwerdegegnerin nach Ãbernahme der Liegenschaft im Herbst 2013 innerhalb von kurzer Zeit nachdem sie von der fehlenden Bewilligung erfahren hatte, bei der BehÃ¶rde vorstellig wurde, war ihr Recht, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren zu verlangen, noch nicht verwirkt. Der Rekursentscheid erweist sich damit als rechtsbestÃ¤ndig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu; <span>hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen</span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>