<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222672&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 57-jährigen jordanischen Staatsangehörigen wegen Schuldenwirtschaft] Die Verschuldung des Beschwerdeführers ist ihm aufgrund seiner weiterführenden Schuldenwirtschaft vorzuwerfen. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist erfüllt (E. 3). Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers, insbesondere seine enge Beziehung zu seiner hier lebenden minderjährigen Tochter, das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung, welches vor allem aufgrund seiner schwerwiegenden Schuldenwirtschaft besteht, gerade noch knapp aufzuwiegen. Der Beschwerdeführer wird letztmals verwarnt (E. 3). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE ÃNDERUNG">TEILWEISE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, ein 1965 geborener StaatsangehÃ¶riger Jordaniens, reiste im Jahr 1997 in die Schweiz und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 17. Februar 1999 heiratete er die 1956 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C. In der Folge erhielt er im Rahmen eines Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 2. August 2003 verstarb seine Ehefrau, worauf ihm aufgrund eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, zuletzt befristet bis 16. Februar 2020.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A ist Vater der unehelichen Tochter D, geb. 2007, welche Schweizer BÃ¼rgerin ist. Die elterliche Sorge obliegt allein der Kindsmutter. A verfÃ¼gt jedoch Ã¼ber ein Besuchsrecht. Mit Urteil vom 22. Februar 2010 des Bezirksgerichts Dielsdorf wurde A zu Unterhaltszahlungen fÃ¼r seine Tochter von Fr. 750.- bis zum vollendeten 6. Altersjahr, Fr. 850.- bis zum vollendeten 12. Altersjahr und Fr. 950.- bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung verpflichtet. </span></p> <p class="erwgung20"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde </span><span>Muaiyed M. A. </span><span>wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Verurteilungen gegen sich:</span></p> <p class="erwgung20"><span>- bedingte Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- und Busse von Fr. 500.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Freiburg vom 28. Februar 2018;</span></p> <p class="erwgung20"><span>- bedingte Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- und Busse von Fr. 600.- wegen Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB und der Unterlassung der BuchfÃ¼hrung im Sinn von Art. 166 StGB gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 24. Oktober 2018.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Seit dem Tod seiner Ehefrau im Jahr 2003 kam A seinen finanziellen Verpflichtungen nur noch ungenÃ¼gend nach; bis August 2018 lagen gegen ihn insgesamt 151 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 296'910.- und Betreibungen von Fr. 19'681.- vor. Das Migrationsamt verwarnte A aufgrund der offenen Verlustscheine mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 unter Androhung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2020 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 2. MÃ¤rz 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 7. April 2022 ab und setzte <span>A</span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 10. Juli 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Eingabe vom 23. Mai 2022 liess </span><span>A</span><span> Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Rekursentscheid vom 7. April 2022 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei </span><span>A</span><span> eine Aufenthaltsbewilligung wegen schwerwiegendem persÃ¶nlichem HÃ¤rtefall zu erteilen. Sodann </span><span>liess A in seiner Beschwerde das Verwaltungsgericht um Edition der Belege betreffend Schuldenabbau (insbesondere Zahlungsabrechnungen der letzten zwei Jahre) direkt beim Betreibungsamt ZÃ¼rich 11 ersuchen; a</span><span>lles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25</span><span>. Mai 2022 wurde A unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren dazu aufgefordert, innert Frist mit geeigneten Beweismitteln (z.</span><span> </span><span>B. durch Bankbelege) nachzuweisen, dass er die behaupteten Zahlungen an das Betreibungsamt geleistet hat, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte. Weiter wurde ein Prozesskostenvorschuss von Fr. 2'070.- einverlangt, welcher fristgerecht geleistet wurde. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Eingabe vom 8. Juni 2022 reichte die Rechtsvertreterin von A den Kontoauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 11 nach.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Am 29. Juni 2022 liess das Verwaltungsgericht den Parteien einen von ihm eingeholten aktuellen Betreibungsregister- sowie Verlustscheinauszug von A zukommen und gewÃ¤hrte ihnen Frist zur Stellungnahme. Mit Eingabe vom 11. Juli 2022 liess A hierzu Stellung nehmen.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 10 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. <span>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet wurde. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen,</span> wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2)<span>. Mutwillig ist die Verschuldung, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat</span> und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat.<span> Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. </span>Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, da die Ãufnung der Schulden seit der Verwarnung vom 28. Mai 2019 nicht mutwillig erfolgt, sondern auf seine beschrÃ¤nkten RÃ¼ckzahlungsmÃ¶glichkeiten aufgrund frÃ¼herer Verschuldung zurÃ¼ckfÃ¼hren sei. So habe er sich im Bereich des fÃ¼r ihn in gesundheitlicher Hinsicht MÃ¶glichen bemÃ¼ht, durch Schuldenberatung und RÃ¼ckzahlungen, sowie durch mehrfache Versuche, ein geregeltes Einkommen zu erwirtschaften, seinen Schuldenberg zu verringern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet und seine Schuldenlast ist in den letzten Jahren stetig angestiegen. Die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich wie folgt: Der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 11 wies am 28. MÃ¤rz 2018 neben mehreren laufenden Betreibungen im Umfang von Fr. 14'559.- 142 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 273'711.- aus. GemÃ¤ss Auszug vom 28. August 2018 lagen bereits 151 offene Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von rund Fr. 269'910.- und gemÃ¤ss Auszug vom 21. April 2020 total 173 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 320'976.- gegen ihn vor. Der aktuelle Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 11 wies am 28. Juni 2022 schliesslich 187 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 356'000.10 aus. Wie sich aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen erschliesst, wurden auch nach der </span>Verwarnung<span> vom 28. Mai 2019 neue Betreibungsverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet und ist dieser seinen finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in seiner Eingabe vom 11. Juli 2022 selbst ausfÃ¼hren, dass seit der Beschwerdeeingabe drei neue Betreibungen gegen ihn eingeleitet worden seien, welche er hingegen bereits beglichen habe. Dennoch weist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ungetilgte neue Betreibungen im Betreibungsregister auf. Sodann bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, dass seit der Verwarnung des Migrationsamts vom 28. Mai 2019 auch weitere Verlustscheine dazugekommen sind. Soweit die Vorinstanz in ihrem Entscheid festhÃ¤lt, es sei zu einem Schuldenzuwachs von Fr. 66'428.- seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gekommen, ist ihr nicht ganz zu folgen. Zwar erfolgte die Verwarnung am 28. Mai 2019 und stÃ¼tzte sich diese auf den Verschuldungsstand vom 28. August 2018, wonach sich die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 316'589.65 belief und als erheblich zu bezeichnen ist. Dem Verlustscheinregister ist jedoch zu entnehmen, dass im Zeitraum vom 28. August 2018 bis zum 28. Mai 2019 unzÃ¤hlige weitere Verlustscheine angefallen sind, weshalb im Zeitpunkt der Verwarnung vom 28. Mai 2019 von einer weitaus hÃ¶heren Gesamtverschuldung auszugehen ist und damit nicht auf die Gesamtverschuldung vom 28. August 2018 abgestellt werden kann. Dem Betreibungs- und Verlustscheinregister vom 28. Juni 2022 lassen sich fÃ¼r diesen Zeitraum Ã¼berdies mehrere Doppelbetreibungen derselben Forderungen entnehmen, welche zum Anstieg der offenen Verlustscheinforderungen beigetragen haben. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen sind die neuen Verlustscheine seit der Verwarnung vom 28. Mai 2019 auf Fr. 33'115.70 angewachsen. Ãberdies liegen PfÃ¤ndungen im Umfang von Fr. 26'297.30 vor. Der Neuverschuldung seit der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung ist nach dargelegter Rechtslage insoweit Rechnung zu tragen, als diese RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine fortbestehende Mutwilligkeit der Schuldenwirtschaft und die zukÃ¼nftige Entwicklung zulÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt seine Verschuldung auf seine gesundheitlichen Beschwerden zurÃ¼ck, wonach er unter rezidivierenden bilateralen Kopfschmerzen bei psychischer Angst und Panikattacken leidet sowie zunehmender Atemnot, Herzinsuffizienz und ErschÃ¶pfung. Der hierzu eingereichte Arztbericht vom 18. Mai 2022 hÃ¤lt zwar seine gesundheitlichen Beschwerden fest, attestiert ihm hingegen weder fÃ¼r die letzten Jahre eine erhebliche und dauerhafte EinschrÃ¤nkung seiner Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit noch Ã¤ussert er sich zu einer allfÃ¤lligen IV-Anmeldung. Zwar hÃ¤lt er eine aktuelle Arbeits- und ReiseunfÃ¤higkeit fest, die jedoch nicht weiter zeitlich eingegrenzt wird. Mit Blick auf die anhaltende ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, erscheint das ausgestellte Arztzeugnis in dieser Hinsicht wenig klar. Eine massgebliche EinschrÃ¤nkung seiner ErwerbsfÃ¤higkeit ist jedenfalls in diesem Sinne weder belegt noch substanziiert dargelegt worden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder voll erwerbstÃ¤tig ist. Auch ist der Vorinstanz zu folgen, wonach es bei einem allfÃ¤lligen Vorhandensein einer tatsÃ¤chlichen (Teil-)ErwerbsunfÃ¤higkeit nicht nachvollziehbar ist, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl er in diesem Bereich Ã¼ber fachkompetente Betreuung verfÃ¼gt, bislang offenbar noch nicht um den Erhalt einer IV-Rente bemÃ¼ht hat. SpÃ¤testens nachdem der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden ist und ein Verfahren um NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung eingeleitet worden ist, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass er ein Gesuch um eine (Teil-)IV-Rente einreicht, sollten seine geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden tatsÃ¤chlich vorliegen. Es ist hierbei noch darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht dazu verpflichtet ist, die BehÃ¶rden von sich aus Ã¼ber entscheidwesentliche Sachverhalte â wie ein IV-Verfahren â zu informieren (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AIG). Es ist nach dem Gesagten mit der Vorinstanz festzustellen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht genÃ¼gend bemÃ¼ht hat und ihm dies vorzuwerfen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann gingen die Vorinstanzen zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Erwerbspotenzial nicht ausgeschÃ¶pft hat. GemÃ¤ss seinem Lebenslauf arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2002 selbstÃ¤ndig als Autovermittler. Obwohl er eine massive Verschuldung aufweist, hat er sich nicht genÃ¼gend um eine besser bezahlte ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht. Stattdessen hielt er durchwegs an seiner SelbstÃ¤ndigkeit fest. <span>Zwar birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge kÃ¶nnen einem SelbstÃ¤ndigerwerbenden nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 4.1). Indessen lÃ¤ge es am BeschwerdefÃ¼hrer, bei einer massiven Verschuldung sein Erwerbspotenzial auszuschÃ¶pfen und einer besser bezahlten ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, wie dies bereits die Vorinstanzen richtig erkannten. Zwar bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Verwarnung um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, worauf er auch eine Anstellung bei der Firma E per 1. Dezember 2020 bei einem Bruttolohn von Fr. 5'000.- antrat. Diese wurde ihm jedoch aufgrund interner Umstrukturierungen per Ende April 2021 gekÃ¼ndigt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit wiederaufnahm. Anzeichen, dass er sich seither erneut um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hat, sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer damit vorzuwerfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Nach dem Gesagten und in Anbetracht dessen, dass der nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung festgelegte Betrag einer erheblichen Schuldenzunahme bei jÃ¤hrlich Fr. 15'000.- liegt, ist vorliegend ohne Weiteres <span>von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressensabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span> Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner finanziellen Lage wiegt schwer: Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer einzelne Schulden bereits vor der Verwarnung beglichen, doch hat er sich erst im NichtverlÃ¤ngerungsverfahren und nur unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsverlusts um eine tatsÃ¤chliche Regulierung seiner Schulden und eine, wenn auch nicht sehr lang anhaltende, unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gekÃ¼mmert. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst Zweifel aufkommen, ob er sich inskÃ¼nftig auch weiterhin um einen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Eine Fortsetzung der Schuldenwirtschaft ist nicht ohne Weiteres auszuschliessen, weshalb seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b><span>Gleichwohl ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig war, vielmehr bemÃ¼hte er sich stets und bemÃ¼ht sich auch weiterhin, seinen Lebensunterhalt selbst zu finanzieren. So war der BeschwerdefÃ¼hrer praktisch ohne UnterbrÃ¼che erwerbstÃ¤tig und erzielt auch weiterhin ein Einkommen, welches einen Abbau seiner Schulden ermÃ¶glicht. Ferner hat er sich bereits im Jahr 2020 sowie im Januar 2021 bei einem Schuldenberater gemeldet und damit â wenngleich erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs â erste Schritte zur Regulierung seiner Schulden unternommen. So hat er nachweislich neu in Betreibung gesetzte GlÃ¤ubigerforderungen beglichen und fÃ¤llige Rechnungen bezahlt. Auch seinen Unterhaltszahlungen kommt er seit zwei Jahren regelmÃ¤ssig nach und er hat Ã¼berdies auch eine Abzahlungsvereinbarung mit dem Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung fÃ¼r die bevorschussten Unterhaltszahlungen treffen kÃ¶nnen, wonach er nebst den aktuellen Unterhaltszahlungen eine Einmalzahlung von Fr. 3'000 sowie weitere Fr. 1'000.- fÃ¼r die RÃ¼ckstÃ¤nde bezahlt. Im Ãbrigen gilt es aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der letzten Jahre einer LohnpfÃ¤ndung unterlag und er in dieser Zeit deshalb keine weiteren Schulden hat abbauen kÃ¶nnen. Des Weiteren ist eine Vielzahl der seit der Verwarnung hinzugekommenen Verlustscheine und Betreibungen auf bestehende Verlustscheine zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Da bei einer erneuten Betreibung gestÃ¼tzt auf bestehende Verlustscheine regelmÃ¤ssig Kosten und Zinsen anfallen, wuchs die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers auch dadurch an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Sodann ist auch dem Umstand, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer â zwar erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung â eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit angetreten ist, Rechnung zu tragen. Auch wenn ihm in der Zwischenzeit aufgrund interner Umstrukturierungen das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt wurde, zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch seine BemÃ¼hungen zur Regulierung seiner Verschuldung. Ãberdies erfolgte der Verlust der angetretenen Anstellung nicht aus selbstverschuldeten GrÃ¼nden. Ebenso darf mit Blick auf die konkrete Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben, dass er insbesondere aufgrund seiner langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit im selben Bereich und seines fortgeschrittenen Alters nicht ohne Weiteres in der Lage ist, eine andere â besser bezahlte â Anstellung zu finden. Zudem ist in Hinblick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Unterhaltszahlungen im Umfang von Fr. 955.- sowie RÃ¼ckzahlungsleistungen im Umfang von Fr. 1'000.- monatlich zu leisten hat, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass selbst bei einem Bruttoeinkommen von Fr. 5'000.- nicht mehr viel zur weiteren Schuldentilgung Ã¼brig bleibt. Insoweit ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner letzten Verwarnung insgesamt um einen Schuldenabbau bemÃ¼ht. Auch hat er sich in strafrechtlicher Hinsicht seither nichts mehr zuschulden kommen lassen. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse ist damit etwas tiefer zu veranschlagen, als dies von der Vorinstanz vorgenommen wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen AngehÃ¶rigen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz entgegenzustellen. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen.</span></p> <p class="erwgung30"><span>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst, insbesondere wenn WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Bei getrennt lebenden Eltern hat der nicht obhuts- und sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kann. In affektiver Hinsicht muss der Kontakt zum Kind zumindest im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt werden (vgl. hierzu VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 2.3.4.1). Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span> <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1997 in der Schweiz. </span>Bei seiner Einreise war er 32 Jahre, heute ist er 57 Jahre alt. <span>Aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch durch sein zweimaliges delinquentes Verhalten getrÃ¼bt. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt aber insbesondere seine Schuldenwirtschaft, womit zumindest die wirtschaftliche Integration und das Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers somit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben sind. Der Schutz der Sicherheit und der Ãffentlichkeit vor weiteren Straftaten kann nicht im Vordergrund stehen, zumal die beiden Delikte wenn auch keine reinen Bagatelldelikte, so doch auch nicht von einer sehr hohen GefÃ¤hrlichkeit sind. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht heute in erster Linie darin, zu verhindern, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiter in hohem Masse verschuldet. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet aber insbesondere in der Tatsache, dass seine Schweizer Tochter hier lebt. Letztere wurde hier geboren, ist bereits 15 Jahre alt und besucht die hiesige Schule. Zwar lebt die Tochter bei ihrer Mutter und verfÃ¼gt diese Ã¼ber das alleinige Sorgerecht, weshalb sie ohnehin nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ausreisen mÃ¼sste. Dennoch hat sie bereits als Schweizer BÃ¼rgerin einen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz sowie auf eine Schweizer Schulbildung (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.3; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00147, E. 3.5). Vorliegend ist aber ausschlaggebend, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers es seiner Tochter verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, in stetem Kontakt mit beiden Elternteilen aufzuwachsen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in affektiver Hinsicht ein sehr enges VerhÃ¤ltnis zu seiner Tochter pflegt. So nehme er gemÃ¤ss eingereichtem Entscheid der KESB Bezirk Dielsdorf vom 23. November 2017 das Besuchsrecht lÃ¼ckenlos wahr und funktioniere dieses ausgezeichnet. Auch die Tochter und die Kindsmutter gaben in ihrem Schreiben vom 28. Mai 2020 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen sehr guten Kontakt zur Tochter pflege und diese fast jedes Wochenende zu sich nehme. Im Ãbrigen wÃ¼rden sie jeden Tag miteinander telefonisch in Kontakt stehen. In wirtschaftlicher Hinsicht sei der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen seinen vereinbarten Unterhaltspflichten aufgrund seiner finanziellen Probleme nicht genÃ¼gend nachgekommen. Er habe ihr zwar notwendige Sachen gekauft, wie Kleider und Flugtickets, an regelmÃ¤ssigen Unterhaltszahlungen habe es hingegen gefehlt. GestÃ¼tzt darauf verneinte das Migrationsamt dazumal das Vorliegen einer wirtschaftlichen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter. Seither hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den eingereichten KontoauszÃ¼gen und Abzahlungsvereinbarungen bemÃ¼ht, seinen Unterhaltszahlungen lÃ¼ckenlos nachzukommen, sowie die vorhandenen AusstÃ¤nde zu begleichen, was <span>zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten ist. Infolgedessen kann festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Unterhaltsverpflichtungen </span>seit rund zwei Jahren <span>endlich nachkommt, was ausschlaggebend dafÃ¼r ist, dass vorliegend die schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter gerade noch zu bejahen ist. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit </span></span>Nachdruck<span> darauf hinzuweisen, dass von ihm auch weiterhin erwartet wird, dass er seinen Unterhaltsverpflichtungen Folge leistet und sein Aufenthaltsrecht bei unzureichenden BemÃ¼hungen um Unterhaltszahlungen erneut zur Disposition gestellt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>In einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt sich eine Bewilligungsverweigerung mit Blick auf die jahrzehntelange Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner inzwischen weiter verfestigten Beziehung zu seiner hier lebenden Schweizer Tochter und seinen jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen um eine Regulierung seiner Schulden derzeit gerade noch nicht und ist damit i<span>nsgesamt das private Interesse der Tochter und des BeschwerdefÃ¼hrers, ihre gelebte Beziehung hier zueinander aufrechterhalten zu kÃ¶nnen, derzeit knapp hÃ¶her zu gewichten. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor erwerbstÃ¤tig und erzielt einen Lohn, welcher weiterhin einen Schuldenabbau ermÃ¶glicht. Wenngleich von ihm weitere Anstrengungen zur Regulierung seiner Schulden erwartet werden kÃ¶nnen, wÃ¤re seine Wegweisung aus Sicht seiner bestehenden GlÃ¤ubiger kontraproduktiv. Sodann dÃ¼rfte ihn die Reintegration in Jordanien vor ernsthafte Probleme stellen, nachdem er seit seinem 32. Lebensjahr in der Schweiz lebt und hier auch seine minderjÃ¤hrige Schweizer Tochter hat. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Irak geboren wurde, dort zur Schule ging und aufgewachsen ist sowie die ersten Jahre seines erwachsenen Lebens verbracht hatte, wÃ¤hrend ihm sein Heimatland Jordanien weniger bekannt ist. Sodann leben zwei seiner BrÃ¼der ebenfalls in der Schweiz und haben sich auch die restlichen Geschwister im Ausland ihr Leben aufgebaut. Seit dem Tod seines Vaters im Jahr 2013 hat er auch sonst keine Kontakte mehr zu Jordanien. </span></p> <p class="erwgung30"><span>Eine Wegweisung erscheint deshalb in einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde derzeit noch knapp unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass bei Fortsetzung der Schuldenwirtschaft bzw. fehlenden BemÃ¼hungen um einen Schuldenabbau, dem Nichtleisten von Unterhaltszahlungen, erneuter StraffÃ¤lligkeit oder einem sonst wie zu Klagen Anlass gebenden Verhalten das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse seine privaten Interessen Ã¼berwiegen kÃ¶nnte und eine aufenthaltsbeendende Massnahme erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. Er wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich und im Sinn einer allerletzten Chance verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung ist die Beschwerde lediglich teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Seit dem 15. April 2018 ist gemÃ¤ss Art 4 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD; heutige Fassung) die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bei erheblichen oder wiederholten VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art 126 Abs. 2 AIG), womit vorliegend die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM steht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><b> </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens seine SanierungsbemÃ¼hungen mit den entsprechenden Nachweisen rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Die InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt erst aufgrund dieser jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen und nur Ã¤usserst knapp noch einmal zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, weshalb die vorinstanzliche Bewilligungsverweigerung aufgrund der damaligen Sachlage nicht zu beanstanden ist. Es besteht damit keine Veranlassung, die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur teilweise bzw. im Sinn seines Subeventualantrags. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind deshalb ausgangsgemÃ¤ss zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund seines Ã¼berwiegenden Obsiegens eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss kann zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung auf die vorgÃ¤ngige Einholung einer Honorarnote verzichtet werden (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 4.2)</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Rechtsweg in Nebenpunkten wie den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen folgt grundsÃ¤tzlich dem in der Hauptsache massgeblichen Rechtsweg (VGr, 9. April 2019, VB.2019.00210, E. 5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGE 134 I 159 E. 1.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 91). Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. Dezember 2020 und Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. April 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="einzug20"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3 Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>