{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "1996-05-29", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1288-1995_1996-05-29.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1871041?doc=", "Checksum": "9971382d944d46539944da4320d0690c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/1288/1995"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.05.1996 A/1288/1995"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "ASSURANCE SOCIALE; ACCIDENT; AA; REVISION(DECISION); AI(ASSURANCE); FAITS NOUVEAUX; RECONSIDERATION; ASSU | Une d\u00e9cision subs\u00e9quente de l'AI ne constitue pas un motif de r\u00e9vision de la d\u00e9cision de la caisse. Le fait que l'AI ait appr\u00e9ci\u00e9 diff\u00e9remment la capacit\u00e9 de travail du recourant ne saurait lier la caisse.L'expertise de l'AI r\u00e9v\u00e8le une divergence d'appr\u00e9ciation entre les diff\u00e9rents experts, laquelle n'est pas de nature \u00e0 d\u00e9montrer que la d\u00e9cision de la caisse est manifestement erron\u00e9e. | LPA.89 B"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "08.09.2025 22:26:16", "Checksum": "31bed7c1df3795e6e52ed295987f6bbe"}