<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208324&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Einfamilienhauses: Erschliessung.<br/><br/>Der normalienkonforme Ausbau des Gehwegs, der den Zugangsnormalien heute noch nicht vollumfänglich genügt, wurde im Quartierplanverfahren gesichert. Die bloss geringfügige Unterschreitung der normaliengemässen Trottoirbreite stellt die gemäss § 237 Abs. 2 PBG zu gewährleistende Verkehrssicherheit nicht von vornherein infrage; eine Gefährdung derselben wird nicht dargetan und ergibt sich auch nicht aufgrund der Akten. Unter diesen Umständen kann eine befristete Unterschreitung der normaliengemässen Trottoirbreite gestützt auf § 360 Abs. 3 PBG hingenomen werden (E. 2.1).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBERSCHLIESSUNG">GROBERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 126 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9618" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13"><b>,</b></a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch V AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_17">BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_18"><br/> </a><b> </b>vertreten durch RA Q,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. MÃ¤rz 2008 erteilte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon B und C die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der bestehenden Scheune Vers.-Nr. 01 und die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 in Illnau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen vom Nachbar A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 19. November 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Dezember 2008 gelangte A mit zahlreichen AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht, wobei unklar bleibt, ob diese auf die Aufhebung der Baubewilligung oder lediglich deren ErgÃ¤nzung durch Nebenbestimmungen und eine Herabsetzung der Rekurskosten hinauslaufen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2009 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, konnte gemÃ¤ss § 56 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf einen Schriftenwechsel verzichtet werden und entscheidet das Gericht gestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus den zahlreichen AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht klar hervor, ob die Aufhebung der Baubewilligung oder ihre ErgÃ¤nzung mit Nebenbestimmungen angestrebt wird. Die Frage kann offen bleiben, da sich die Beschwerde jedenfalls als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich der entscheidwesentliche Sachverhalt aus den Akten ergibt, ist auf den beantragten Augenschein zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit mit dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Quartierplanerschliessung bis heute nicht fertig gebaut sei, die im Rekursverfahren erhobene RÃ¼ge der unzureichenden Groberschliessung erneuert wird, ist dies unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2">Die Rekurskommission hat die gesetzlichen Erschliessungsanforderungen zutreffend dargelegt, worauf gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden kann. Sodann hat sie erwogen, dass die Fahrbahnbreite der M-Strasse, die als Groberschliessung diene, 6 m betrage und dass im Rahmen des Quartierplanverfahrens entlang des zugehÃ¶rigen Trottoirs ein Landstreifen ausgeschieden worden sei, um dieses auf 2 m zu verbreitern. Damit ist der normalienkonforme Ausbau des Gehwegs, der den technischen Anforderungen gemÃ¤ss Anhang zu den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 heute noch nicht vollumfÃ¤nglich genÃ¼gt, gesichert. Die bloss geringfÃ¼gige Unterschreitung der normaliengemÃ¤ssen Trottoirbreite stellt die gemÃ¤ss § 237 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu gewÃ¤hrleistende Verkehrssicherheit nicht von vornherein infrage. Eine konkrete GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit wird nicht dargetan und ergibt sich auch nicht aufgrund der Akten. Unter diesen UmstÃ¤nden kann, falls die durch die Landsicherung ermÃ¶glichte Verbreiterung des Gehwegs im Zeitpunkt der Vollendung der mit der angefochtenen VerfÃ¼gung bewilligten Baute noch nicht erfolgt sein sollte, die befristete Unterschreitung der normaliengemÃ¤ssen Trottoirbreite gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG hingenommen werden. Die Behauptung, die Groberschliessung sei nicht behindertengerecht ausgebaut, ist neu und deshalb gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG im Beschwerdeverfahren nicht mehr zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AllfÃ¤llige in der Vergangenheit ohne Bewilligung auf privaten GrundstÃ¼cken vorgenommene Ãnderungen bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens; insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Baurekurskommission hat zutreffend dargelegt, dass § 126 Abs. 1 PBG, wonach im Quartierplanverfahren das Gebiet so einzuteilen ist, dass alle GrundstÃ¼cke ohne Ausnahmebewilligung Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, eine Anweisung fÃ¼r das Quartierplanverfahren darstellt und nicht ausschliesst, dass spÃ¤ter solche erteilt werden. Sie sind zulÃ¤ssig, wenn die Ausnahmevoraussetzungen von § 220 PBG erfÃ¼llt sind. Hier sind keine solchen Ausnahmebewilligungen erteilt worden; da es sich beim bewilligten Einfamilienhaus um einen Ersatzbau im Sinn von Ziffer 3.2.2 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon vom 30. Januar 1997 (BZO) handelt, ist eine solche, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, auch fÃ¼r die Unterschreitung des Wegabstands (vgl. § 265 PBG) nicht erforderlich; dass der Ersatzbau dem nÃ¤mlichen Zweck dient wie die zu ersetzende Baute, wird in Ziffer 3.2.2 BZO nicht vorausgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was das laut BeschwerdefÃ¼hrer auf dem GrundstÃ¼ck vormals vorhandene Biotop einschliesslich Quellwasserleitung betrifft, so hat die Vorinstanz zutreffend erwogen, dass ein solches weder je inventarisiert noch unter Schutz gestellt wurde, sodass weder wegen des Biotops noch wegen der Quellwasserleitung ein Bauhinderungsgrund vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind weitgehend unverstÃ¤ndlich und von vornherein nicht geeignet, die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage zu stellen; vielmehr ist auf diese gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG in zustimmendem Sinn zu verweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, als offensichtlich unbegrÃ¼ndet abzuweisen. FÃ¼r eine Korrektur an der Verlegung der Rekurskosten besteht kein Anlass. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem vollumfÃ¤nglich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>