<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212783&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Neubau eines Altersheims. Gebäudehöhe. Abgrenzung zwischen Flach- und Schrägdach. Dachaufbauten. Kostenauflage bei vorausgegangenem Rückweisungsentscheid.<br/><br/>Das durch mehrere gegeneinander ansteigende, unterschiedlich stark geneigte Dachflächen gebildete Dach des geplanten Altersheims weist Dachneigungen von grösstensteils zwischen 10,6° und 22,9° auf. Nur ein Dach mit einer Neigung von weniger als 5° wird nach der Rechtsprechung als Flachdach betrachtet. Ein Dach mit einer Neigung von 10° oder mehr ist demgegenüber als Schrägdach zu bezeichnen (E. 5.2.2).<br/><br/>Die Vorinstanz durfte daher ohne Weiteres von einem Gebäude unter Schrägdach ausgehen. Sie hat sodann zutreffend ausgeführt, dass unter Dachaufbauten Bauteile zu verstehen sind, welche wie Lukarnen oder Ähnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die Dachfläche nach aussen durchstossen. Die von der Beschwerdeführerin und der Mitbeteiligten als Dachaufbauten bezeichneten Bauteile erfüllen diese Anforderungen nicht. Im Geltungsbereich der Verkehrsbauline erweist sich das Gebäude daher als zu hoch (E. 5.2.2).<br/><br/>Grundsätzlich ist der Ausgang des Verfahrens für die Kostenverteilung und die Entschädigungsfolgen massgebend. Das Obsiegen ist auch dann entscheidend, wenn die Sache zur weiteren Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Es mag zwar zutreffen, dass diese Regelung unbefriedigend sein kann, wenn nach einem Rückweisungsentscheid die vor dem Verwaltungsgericht noch (teilweise) unterlegene Partei, am Ende des Rechtsstreits dann doch gewinnt. Dies ändert indessen nichts daran, dass der vorausgegangene Rückweisungsentscheid ein in sich geschlossenes Verfahren beendet, in welchem die Beschwerdegegnerschaften aufgrund ihres teilweisen Unterliegens kostenpflichtig geworden sind (E. 7.1). <br/><br/>Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSHEIM">ALTERSHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRÃGDACH">SCHRÃGDACH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 275 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Vorsteher des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E, vertreten durch F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>I, alle vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>K</span><span>,</span><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b>L, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">8â9 vertreten durch RA M<span>, </span> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. Juli 2010 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Sektion Immobilienbewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau des Altersheims Trotte (ArealÃ¼berbauung) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der Nordstrasse 331, 349 sowie der Trottenstrasse 74 und 76 in ZÃ¼rich 10-Wipkingen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandten sich B und A, C, D, E, G, H und I mit Eingabe vom 20. August 2010 innert Frist an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung vom 13. Juli 2010. Am 23. August 2010 reichten auch K und L Rekurs gegen den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ein und beantragten ebenfalls dessen Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt1">G zog am 24. MÃ¤rz 2011 ihren Rekurs zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 1. April 2011 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und hiess die Rekurse gut, soweit sie nicht infolge RÃ¼ckzugs erledigt abgeschrieben wurden. DemgemÃ¤ss wurde der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juli 2010 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid wandte sich die Immobilienbewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerde vom 17. Mai 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung.</p> <p class="Urteilstext">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hob das Verwaltungsgericht den Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. Dezember 2011 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieses zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess die Rekurse mit Entscheid vom 22. Juni 2012 erneut gut, soweit sie nicht als durch RekursrÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurden. DemgemÃ¤ss wurde der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juli 2010 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die Stadt ZÃ¼rich, Sektion Immobilien-Bewirtschaftung, mit Beschwerde vom 23. August 2013 erneut an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffern II, IV und V des Entscheids des Baurekursgerichts vom 22. Juni 2012 seien aufzuheben und der Bausektionsbeschluss Nr. BE 1106/10 vom 13. Juli 2010 sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 14. September 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 2. Oktober 2012 auf deren Gutheissung. Die Beschwerdegegnerschaft 1â7 sowie die Beschwerdegegnerschaft 8â9 beantragten mit jeweils vom 1. November 2012 datierenden Beschwerdeantworten die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 16. November 2012 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. Zur Duplik der Beschwerdegegnerschaft 8â9 vom 11. Dezember 2012 liess sie sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) befinden sich die BaugrundstÃ¼cke in der Wohnzone W3. Geplant ist der Neubau des bestehenden Altersheims Trotte im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung auf den beiden aneinander grenzenden GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02. Das bestehende, im Jahr 1958 mittels Ausnahmebewilligung genehmigte, achtgeschossige Altersheim sowie das dreigeschossige Personal- und Verwalterhaus stehen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.01. Das Ã¶stlich daran anschliessende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist mit einem inventarisierten Wohnhaus Ã¼berbaut.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, das Bauprojekt halte die vorgeschriebene GebÃ¤udehÃ¶he nicht ein. Die BaubehÃ¶rde sei zu Unrecht von einem hypothetischen Dachprofil bzw. von einem FlachdachgebÃ¤ude ausgegangen. Vielmehr sei festzuhalten, dass es sich um ein GebÃ¤ude mit SchrÃ¤gdach handle, werde doch das Dach durch mehrere gegeneinander ansteigende, schwach geneigte DachflÃ¤chen gebildet. Unter Dachaufbauten seien Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten, beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen wÃ¼rden. Die von der Vorinstanz als "Dachaufbaute" bezeichneten Bauteile erfÃ¼llten diese Anforderungen nicht, wÃ¼rden diese doch unter der tatsÃ¤chlichen Dachebene liegen. Das GebÃ¤ude erweise sich im Geltungsbereich der Verkehrsbaulinie als zu hoch. Es handle sich nicht mehr um einen geringfÃ¼gigen Mangel, welcher ohne besondere Schwierigkeiten auflageweise zu beheben wÃ¤re, weshalb die Baubewilligung als Ganzes aufzuheben sei. Im Ãbrigen verwarf es die weiteren noch nicht durch das Verwaltungsgericht geprÃ¼ften RÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he zu Recht damit begrÃ¼ndet, dass sich auf der Seite Trottenstrasse ein hypothetisches Dachprofil ergebe. Dieses werde nur von der sÃ¼dÃ¶stlichen und der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeecke des projektierten Neubaus Ã¼berragt. Diese GebÃ¤udeteile seien allerdings auf das fÃ¼r Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssige Mass beschrÃ¤nkt. Die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise von einem SchrÃ¤gdach ausgegangen. Als Dachaufbauten wÃ¼rden bei einem SchrÃ¤gdach nur solche Bauelemente gelten, welche Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragten. Bei einem Flachdach seien hingegen solche Dachaufbauten auch dann zulÃ¤ssig, wenn sie sich nicht (optisch) vom eigentlichen Dachgeschoss absetzten, sondern nur die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Dies fÃ¼hre nach der Rechtsprechung zu einer Bevorzugung des Flachdachs gegenÃ¼ber dem SchrÃ¤gdach.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Sachdarstellung der Vorinstanz handle es sich beim vorliegenden Projekt um ein Flach- und nicht um ein SchrÃ¤gdach. Zwar werde das Dach durch mehrere gegeneinander ansteigende, schwach geneigte DachflÃ¤chen gebildet. Daraus kÃ¶nne jedoch entgegen der vorinstanzlichen Darstellung kein SchrÃ¤gdach abgeleitet werden. Einerseits sei beim aktuellen Bauvorhaben die starke Neigung des gewachsenen Terrains zu berÃ¼cksichtigen, welche aus dem HÃ¶henunterschied von 6,90 m entstehe. Dieser Umstand fÃ¼hre zwingend zu einer Neigung des Dachs, ohne dass bereits von einem SchrÃ¤gdach auszugehen sei. Das vorgesehene Dach soll in seiner Konstruktion als Flachdach entstehen, nÃ¤mlich mit einer Betondecke und einer fugenlosen Flachdachabdichtung. GemÃ¤ss SIA-Norm 271 weise ein Flachdach eine fugenlose Abdichtung auf. Die vorgesehene Konstruktion entspreche dieser Anforderung. Es fehlten demnach die fÃ¼r ein SchrÃ¤gdach konstruktiv typischen Elemente des Dachstuhls wie ein First und ein Kniestock. Zudem seien die geneigten DachflÃ¤chen nicht sichtbar, sodass das GebÃ¤ude als eindeutiges FlachdachgebÃ¤ude wahrgenommen werde.</p> <p class="Urteilstext">Im Falle eines Flachdachs sei die BeschwerdefÃ¼hrerin befugt, auf die Flucht der "Trauffassade" vorgezogene Dachaufbauten auch direkt an der GebÃ¤udeecke anschliessend an die Giebelfassade zu platzieren. Diese MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde selbst dann, wenn bei der nachgesuchten Baute ein SchrÃ¤gdach angenommen wÃ¼rde. Es sei zwar richtig, dass bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Dachaufbauten "Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen" mÃ¼ssen. Auf das aktuelle GebÃ¤ude angewandt, sei die tatsÃ¤chliche Dachebene jedoch nicht in eindeutiger Weise bestimmbar. Die Vorinstanz habe daher zu Unrecht festgestellt, dass die erwÃ¤hnten Dachaufbauten unter der tatsÃ¤chlichen Dachebene lÃ¤gen. Richtigerweise wÃ¤re vielmehr die Dachebene auch bei solchen atypischen SchrÃ¤gdÃ¤chern gemÃ¤ss § 292 lit. b PBG anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen; durch einzelne bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte GebÃ¤udehÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG). Massgebend fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he ist die Schnittlinie der traufseitigen Fassade/DachflÃ¤che. Bei GebÃ¤uden mit SchrÃ¤gdÃ¤chern fÃ¼hrt die Bestimmung der Trauffassaden zu keinen Schwierigkeiten. Bei Bauten mit FlachdÃ¤chern hingegen ist eine hypothetische Traufseite zu bestimmen, in der Regel die GebÃ¤udelÃ¤ngsseite (vgl. BEZ 2001 Nr. 40 und 2002 Nr. 37 sowie BEZ 2012 Nr. 4). Bei derartigen Bauten ist der obere GebÃ¤udehÃ¶henmesspunkt die "Schnittlinie zwischen (traufseitiger) Fassade und DachflÃ¤che", wobei als DachflÃ¤che jene des obersten Vollgeschosses zu verstehen ist (vgl. § 275 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dachgeschosse (Attikageschosse) sind laut der Definition von § 275 Abs. 1 PBG GebÃ¤udeabschnitte, welche Ã¼ber der Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che liegen. Bei FlachdÃ¤chern dÃ¼rfen sie â vorbehÃ¤ltlich § 292 lit. b PBG â grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42, auch zum Folgenden). Diese Regel greift indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss mit SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dachaufbauten, welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizzen fÃ¼r die Berechnungsweisen gemÃ¤ss Planungs- und Baugesetz [PBG] und der allgemeinen Bauverordnung [ABV] zu § 292 PBG). Der Schnittpunkt Fassade/DachflÃ¤che im Sinn von § 280 Abs. 1 PBG und damit die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¤ndern sich dadurch nicht. Als massgebende DachflÃ¤che gilt auch im Bereich solcher Aufbauten die DachflÃ¤che des obersten Vollgeschosses und nicht etwa der Dachabschluss des Attikageschosses. Damit ist die GebÃ¤udehÃ¶he auch im Bereich derartiger Dachaufbauten eingehalten. Es besteht auch keine Vorschrift, dass solche Dachaufbauten nicht an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, sondern nur in der Mitte der Fassaden platziert werden dÃ¼rfen. Auch wenn nicht unbedingt Ã¼blich, sind Situierungen der Dachaufbauten an den GebÃ¤udeecken grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Das darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass das Dachgeschoss nicht mehr als solches erkennbar ist und deshalb das GebÃ¤ude als Ã¼bergeschossig in Erscheinung tritt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim geplanten Bauprojekt wird das Dach durch mehrere gegeneinander ansteigende, unterschiedlich stark geneigte DachflÃ¤chen gebildet. Strittig ist, ob diese Dachform als Flach- oder SchrÃ¤gdach zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zunÃ¤chst aus, beim aktuellen Bauvorhaben sei die starke Neigung des gewachsenen Terrains zu berÃ¼cksichtigen, welche aus dem HÃ¶henunterschied von 6,90 m entstehe. Dieser Umstand fÃ¼hre zwingend zu einer Neigung des Dachs, ohne dass bereits von einem SchrÃ¤gdach auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2">Hierzu ist festzuhalten, dass der vorhandene HÃ¶henunterschied ohne Weiteres mittels Terrainangleichungen und baulichen Massnahmen ausgeglichen werden kann. Es ist daher nicht nachvollziehbar, inwiefern die Hanglage "zwingend zu einer Neigung des Dachs" fÃ¼hren soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die SIA-Norm 271 "Abdichtungen von Hochbauten" definiert das Flachdach als Oberbegriff fÃ¼r DÃ¤cher mit geringer oder fehlender Neigung und fugenloser Abdichtung. Dabei ist zu beachten, dass jedes Flachdach eine minimale Neigung benÃ¶tigt, damit der Wasserabfluss gewÃ¤hrleistet ist. Diese aus bautechnischen GrÃ¼nden erforderliche Minimalneigung ist oft kaum sichtbar und liegt erfahrungsgemÃ¤ss zwischen 1â5° (Christoph Fritsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 928 auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Bei der Dacheindeckung besteht ein klarer Unterschied zwischen Flach- und SteildÃ¤chern. FlachdÃ¤cher weisen aus DichtigkeitsgrÃ¼nden eine fugenlose Bedeckung wie etwa eine geschlossene Blecheindeckung, ein Kiesklebedach oder ein begrÃ¼ntes Dach auf. DemgegenÃ¼ber herrschen bei den SchrÃ¤gdÃ¤chern Tafelbedeckungen vor. Ein Tonziegeldach beispielsweise muss, damit es dicht ist, eine Neigung von mindestens 16â20° aufweisen. Mit gestossenen Eternitplatten kÃ¶nnen im Flachland normalerweise DÃ¤cher ab einer minimalen Neigung von etwa 10° bedeckt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die mehreren gegeneinander ansteigenden, unterschiedlich stark geneigten DachflÃ¤chen weisen Dachneigungen zwischen 10,6° und 22,9° auf. Nur bei einem kleineren Dachdreieck wird eine Dachneigung von lediglich 4,1° ausgewiesen (act. 5/2). Die kritische Marke von 10°, ab welcher der Wasserabfluss auch durch eine Tafelbedeckung des Dachs sichergestellt werden kann, wird somit grossmehrheitlich erreicht bzw. Ã¼berschritten. Eine fugenlose Bedeckung ist demnach nicht zwingend erforderlich. FÃ¼r die Qualifikation des Daches als Flach- oder Steildach kann es daher vorliegend nicht darauf ankommen, dass dieses als fugenlose Konstruktion geplant wird, da hierzu keine technische Notwendigkeit besteht. Ebenso wenig ist entscheidend, dass typische Elemente des Dachstuhls wie ein First oder ein Kniestock fehlen, oder wie das Dach von aussen wahrgenommen wird. Ausschlaggebend fÃ¼r die Frage, ob ein Flach- oder ein SchrÃ¤gdach vorliegt, ist vielmehr die Dachneigung an sich. DemgemÃ¤ss wird nach der Rechtsprechung nur ein Dach mit einer Neigung von weniger als 5° auf jeden Fall als Flachdach betrachtet. Ein Dach mit einer Neigung von 10° oder mehr ist demgegenÃ¼ber als SchrÃ¤gdach zu bezeichnen (BEZ 1996 Nr. 30).</p> <p class="Erwgung3">Mit Dachneigungen von grÃ¶sstenteils zwischen 10,6° und 22,9° wird diese Neigung von den verschiedenen DachflÃ¤chen zum Teil deutlich Ã¼berschritten. Die Vorinstanz durfte daher ohne Weiteres von einem GebÃ¤ude unter SchrÃ¤gdach ausgehen. Sie hat sodann unter Hinweis auf RB 1991 Nr. 67 zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass unter Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 lit. a PBG Bauteile zu verstehen sind, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten als Dachaufbauten bezeichneten Bauteile erfÃ¼llen diese Anforderungen nicht. Im Geltungsbereich der Verkehrsbauline gemÃ¤ss §§ 278 f. PBG erweist sich das GebÃ¤ude daher als zu hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 275 Abs. 2 PBG sind Dachgeschosse horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die Ã¼ber der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che liegen. Selbst wenn man die fragliche Dachkonstruktion als Flachdach qualifizieren wollte, ergibt sich gemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Bauplan "Abstandsbild Hauptbau" (act. 9/11.5), dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Dachaufbauten bezeichneten GebÃ¤udeteile bis auf die unter dem Dachgeschoss befindlichen Vollgeschosse erstrecken. Damit kommen diese teilweise unterhalb der tatsÃ¤chlichen Dachebene zu liegen und mÃ¼ssen insoweit als den entsprechenden Vollgeschossen zugehÃ¶rig gelten. Als Bestandteile der Vollgeschosse kÃ¶nnen die fraglichen GebÃ¤udeteile nicht (auch) als Dachaufbauten qualifiziert werden. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob man das Projekt als SchrÃ¤g- oder als FlachdachgebÃ¤ude erachtet. Als den Vollgeschossen zugehÃ¶rig unterliegen die als Dachaufbauten bezeichneten Bauteile den Bestimmungen Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he, welche auf der SÃ¼dseite â wie erwÃ¤hnt â Ã¼berschritten wird. Zudem fÃ¼hrt die Ausdehnung der als Dachaufbauten bezeichneten GebÃ¤udeteile auf die darunterliegenden Vollgeschosse dazu, dass das Dachgeschoss als solches nicht mehr erkennbar ist (vorne E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich ist ohnehin fraglich, ob bei diesen GebÃ¤udeteilen Ã¼berhaupt von Dachaufbauten im Sinn von § 292 PBG gesprochen werden kann. Nach der Rechtsprechung sind Dachaufbauten von unkonventionellen Konstruktionen im Dachbereich abzugrenzen, bei welchen keine Aufbauten auf die Dachebene gesetzt, sondern der Verlauf der DachflÃ¤che selbst abgestuft wird (BEZ 1991 Nr. 43). Vorliegend sind die Dachaufbauten als solche von aussen nicht erkennbar. Sie sind in die spezielle Dachkonstruktion integriert. Es ist demnach nicht von Dachaufbauten im eigentlichen Sinn, sondern von einer speziellen Dachgestaltung auszugehen, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus diesem Grund nicht auf die in E. 4.3 ausgefÃ¼hrte Rechtsprechung berufen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, handelt es sich bei der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht um einen geringfÃ¼gigen Mangel, der ohne besondere Schwierigkeiten auflageweise zu beheben wÃ¤re. Das Bauvorhaben muss vielmehr konzeptionell Ã¼berarbeitet werden, weshalb die Baubewilligung als Ganzes aufzuheben ist. Da damit bereits ein Bauverweigerungsgrund gegeben ist, brauchen die verbleibenden RÃ¼gen nicht weiter geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem G am 24. MÃ¤rz 2011 ihren Rekurs zurÃ¼ckgezogen hat, ist auf die Beschwerde, soweit sie sich auch gegen G richtet, nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte, welche ebenfalls die Gutheissung der Beschwerde beantragt hat, kosten- und entschÃ¤digungspflichtig. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ihnen je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft 1â7 sowie der Beschwerdegegnerschaft 8â9 eine ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das erste Verfahren vor Verwaltungsgericht (VB.2011.00308) macht die Beschwerdegegnerschaft geltend, bei jenem Entscheid habe es sich um einen Zwischenentscheid gehandelt, welcher mangels ErfÃ¼llung der Voraussetzungen von Art. 93 BGG nicht anfechtbar gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Werde nun im vorliegenden Beschwerdeverfahren zugunsten der Beschwerdegegnerschaft entschieden, fÃ¼hre dies zum stossenden Ergebnis, dass diese im Verfahren VB.2011.00308 bloss deshalb eine GerichtsgebÃ¼hr habe bezahlen mÃ¼ssen, weil das Baurekursgericht im ersten Rechtsgang nicht alle ihre RÃ¼gen behandelt habe. WÃ¤re die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bereits im ersten Rechtsgang erkannt worden, hÃ¤tte das Verwaltungsgericht die damals erhobene Beschwerde nicht teilweise gutheissen kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegnerschaft wÃ¤re keine GerichtsgebÃ¼hr auferlegt, sondern eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden. Dass es zu einem zweiten Rechtsgang gekommen sei, liege ausserhalb des Einflussbereichs der Beschwerdegegnerschaft. Es rechtfertige sich daher, bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung die von der Beschwerdegegnerschaft im Verfahren VB.2011.00308 bezahlte GerichtsgebÃ¼hr sowie die ihr damals "entgangene" ProzessentschÃ¤digung ebenfalls in Anschlag zu bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist der Ausgang des Verfahrens fÃ¼r die Kostenverteilung und die EntschÃ¤digungsfolgen massgebend (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Dabei ist auf die im Beschwerdeverfahren gestellten Rechtsbegehren abzustellen <span>(Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 13 N. 15).</p> <p class="Erwgung2">Das Obsiegen ist auch dann entscheidend, wenn die Sache zur weiteren Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird. Es mag zwar zutreffen, dass diese Regelung unbefriedigend sein kann, wenn nach einem RÃ¼ckweisungsentscheid die vor dem Verwaltungsgericht noch (teilweise) unterlegene Partei, am Ende des Rechtsstreits dann doch gewinnt. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid gemÃ¤ss VB.2011.00308 ein in sich geschlossenes Verfahren beendet, in welchem die Beschwerdegegnerschaften aufgrund ihres teilweisen Unterliegens kostenpflichtig geworden sind (<span>vgl. zum Verfahren vor Bundesgericht, Thomas Geiser, Basler Kommentar zum BGG, Art. 66 N. 12 mit Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen den Parteien im RÃ¼ckweisungsfall keine oder nur ein Teil der Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die RÃ¼ckweisung auf verfahrensrechtliche Verletzungen durch die Vorinstanz â etwa einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder einer mangelhaften SachverhaltsabklÃ¤rung â zurÃ¼ckgeht (VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 5; zum Ganzen vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 22).</p> <p class="Erwgung2">Dass die Vorinstanz, nachdem sie das Vorliegen eines Bauverweigerungsgrunds bejaht hatte, auf die PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen verzichtete, entspricht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden gÃ¤ngiger Praxis (vgl. vorstehend E. 5.5). Ein solches Vorgehen stellt jedenfalls keinen Verfahrensfehler dar, der eine Befreiung von den Verfahrenskosten bzw. eine vom Verfahrensausgang abweichende Auferlegung der ParteientschÃ¤digungen zu rechtfertigen vermÃ¶chte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1â7 sowie der Beschwerdegegnerschaft 8â9 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>