<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221878&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.02.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Einstellung und Rückforderung. Die Beschwerdeführerin hatte seit mindestens November 2019 ein höheres Einkommen, aufgrund welchem infrage stand, ob sie weiterhin Anspruch auf Bevorschussung der Unterhaltsbeiträge hätte. Da die Beschwerdeführerin die zur weiteren Prüfung notwendigen Unterlagen trotz Aufforderung nicht einreichte, erfolgte die Einstellung der Bevorschussung sowie die Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen zu Recht (E. 4). Auf Begehren der Beschwerdeführerin hin, ist eine Rechtsverzögerung seitens der Vorinstanz festzustellen: Die Behandlungsdauer des Rekurses erscheint zu lang, insbesondere weil das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erlass eines Zwischenentscheids längere Zeit unbehandelt blieb bzw. mit Endentscheid als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (E. 6). Feststellung der Rechtsverzögerung; im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVORSCHUSSUNG">BEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSVERHÃLTNISSE">EINKOMMENSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESUNTERHALT">KINDESUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG">ÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 AlimV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 AlimV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 AlimV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I lit. c AlimV</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I AlimV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 AlimV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 21 Abs. ii KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 23 Abs. I KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 26 Abs. II KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C werden seit Dezember 2018 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B an deren Mutter, A, bevorschusst. Mit Beschluss vom 28. September 2020 stellte die SozialbehÃ¶rde der Stadt B die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge definitiv ein. Gleichzeitig verpflichtete sie A, die bereits ausbezahlten Bevorschussungen fÃ¼r die Periode vom 1. April 2020 bis 30. Juni 2020 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'083.20 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 16. Oktober 2020 mit Rekurs an den Bezirksrat D und verlangte die Fortsetzung der Bevorschussung des Kindesunterhalts ab Juni 2020 und die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Schreiben vom 26. April 2021 sowie 14. Juni 2021 gelangte A erneut an den Bezirksrat D und ersuchte um eine ZwischenverfÃ¼gung, mit welcher die SozialbehÃ¶rde der Stadt B zu verpflichten gewesen wÃ¤re, die UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Rahmen der aufschiebenden Wirkung des Rekurses weiterhin zu bevorschussen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat D wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. Juli 2021 ab, soweit er darauf eintrat und erhob keine Verfahrenskosten. Den Antrag um Erlass einer ZwischenverfÃ¼gung schrieb er als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 12. August 2021 ans Verwaltungsgericht beantragte A unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Rekursentscheids sowie des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Stadt B und die weitere Bevorschussung des Kindesunterhalts ab Juli 2020 mit Verzugszinsen zu 5 %. Sie beantragte zudem die Erteilung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r ihre Beschwerde und die Feststellung, dass auch im Rekursverfahren die aufschiebende Wirkung gegolten habe. Im Weiteren ersuchte sie um Feststellung, dass der Bezirksrat eine RechtsverzÃ¶gerung begangen habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. August 2021 setzte das Verwaltungsgericht der Stadt B und dem Bezirksrat D unter Hinweis darauf, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung und Einreichung der Akten an. Der Bezirksrat D verzichtete am 20. August 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt B beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ersuchte am 30. September 2021 um Sistierung des Verfahrens bis die Stadt B die UnterhaltsbeitrÃ¤ge aufgrund der aufschiebenden Wirkung weiter bevorschussen wÃ¼rde. Das Gesuch um Sistierung wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 ab. A reichte am 11. November 2021 eine weitere Eingabe ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00414, E. 1.2 [nicht publiziert]; vgl. auch die Rechtsprechung zur wirtschaftlichen Hilfe: VGr, 14. August 2018, VB.2018.00230, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend ist neben der RÃ¼ckforderung bereits geleisteter Bevorschussungen von Fr. 2'083.20 die Einstellung der Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 695.10 streitig. Damit betrÃ¤gt der Streitwert der RÃ¼ckforderung und der auf 12 Monate hochgerechneten Einstellung der Bevorschussung insgesamt weniger als Fr. 20'000.-. Daher und da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref87263883"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in ihrer Beschwerde unter anderem die Feststellung, dass ihrem Rekurs aufschiebende Wirkung zugekommen sei. Dabei besteht ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid nur, sofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt. Ein solches besteht nicht, wenn damit die KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen erreicht werden soll (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24 f.; VGr, <span>17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2</span>). Da die aufschiebende Wirkung des Rekurses nur wÃ¤hrend des Rekursverfahrens gegolten und mit dem (Rekurs-)Entscheid in der Sache geendet hÃ¤tte (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 43), besteht derzeit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an der Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Auf dieses Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin kann dementsprechend nicht eingetreten werden.</a> Die allfÃ¤lligen weiteren, mit Eingabe vom 11. November 2021 gestellten Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos, soweit sie Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Kinder und Jugendliche, deren Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nachkommen, haben Anspruch auf die Bevorschussung der im massgebenden Rechts­titel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch die Wohnsitzgemeinde (§ 23 Abs. 1 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG]; § 34 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe vom 21. November 2012 [AlimV]). UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden im Umfang der im massgebenden Rechtstitel festgelegten BetrÃ¤ge bis zum HÃ¶chstbetrag einer vollen Waisen- und Kinderrente gemÃ¤ss Invaliden-, Alters- und Hinterlassenengesetzgebung bevorschusst (§ 23 Abs. 1 und 2 KJHG), wenn die anrechenbaren finanziellen Mittel zur Deckung der anerkannten Lebenskosten nicht ausreichen (§ 21 Abs. 2 KJHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesuchstellende Person hat die nÃ¶tigen AuskÃ¼nfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen einzureichen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten wird bzw. die Leistungen eingestellt werden. Auch hat sie der Jugendhilfestelle VerÃ¤nderungen, die sich auf die Leistungen auswirken kÃ¶nnen, unverzÃ¼glich mitzuteilen (§§ 2 und 3 AlimV). Zu Unrecht ausgerichtete Leistungen werden von der gesuchstellenden Person zurÃ¼ckgefordert (§ 27 KJHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Bevorschussung sei an gewisse Bedingungen geknÃ¼pft wie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse; diese seien ihm Rahmen der Mitwirkungspflicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin darzulegen, ansonsten der Leistungsanspruch nicht geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Die Bevorschussung sei jeweils unter Vorbehalt verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse erfolgt, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf Treu und Glauben berufen kÃ¶nne. Sodann habe die ÃberprÃ¼fung, welche jÃ¤hrlich vorzunehmen sei, ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Verlaufe des Jahres 2019 ein hÃ¶heres Einkommen erzielt habe, als bei der ÃberprÃ¼fung im Jahr 2019 bekannt gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re einerseits verpflichtet gewesen, diese VerÃ¤nderung ihres Arbeitspensums und Einkommens der Jugendhilfestelle zu melden und andererseits entsprechende Unterlagen einzureichen. Die Vorinstanz erwog weiter, dass sowohl die Jugendhilfestelle, welche die Entscheide der Beschwerdegegnerin vorbereite und vollziehe, als auch die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeiten gehandelt hÃ¤tten. Die Jugendhilfestelle sei durchaus berechtigt gewesen, die genannten Unterlagen einzuverlangen. Dadurch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangten Unterlagen nicht eingereicht habe, hÃ¤tten die Voraussetzungen des (weiteren) Anspruchs auf Bevorschussung nicht geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Damit sei sowohl die Einstellung der weiteren Bevorschussung als auch die RÃ¼ckforderung der bereits geleisteten BetrÃ¤ge rechtmÃ¤ssig erfolgt. Indem die Jugendhilfestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach aufgefordert habe, die bezeichneten Unterlagen einzureichen, sei Letzterer genÃ¼gend Gelegenheit zur Stellungnahme und Wahrnehmung des rechtlichen GehÃ¶rs gegeben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht (zusammengefasst) geltend, das ÃberprÃ¼fungsintervall sei rechtswidrig und es sei nicht zulÃ¤ssig gewesen, dass sowohl die Jugendhilfestelle als auch die Beschwerdegegnerin eine ÃberprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin sei an ihre VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2020 gebunden. Da diese VerfÃ¼gung weiterhin gelte, seien auch die UnterhaltsbeitrÃ¤ge weiterhin zu bevorschussen. Sodann sei das Einkommen massgebend dafÃ¼r, ob UnterhaltsbeitrÃ¤ge bevorschusst wÃ¼rden. Dieses dÃ¼rfe nicht gestÃ¼tzt auf den Arbeitsvertrag ermittelt werden, da das Arbeitspensum irrelevant sei. Zudem sei ihr Lohneinkommen schwankend, weshalb alleine auf den Steuerbescheid des Jahres 2019 abgestellt werden dÃ¼rfe. Diesen Steuerbescheid habe sie inzwischen einreichen kÃ¶nnen. Daraus wÃ¼rde sich ergeben, dass ihr Einkommen weiterhin unter der massgeblichen Grenze gelegen habe, womit sie zum Bezug der bevorschussten UnterhaltsbeitrÃ¤ge berechtigt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der Beschwerdeantwort aus, dass die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge jeweils unter dem Vorbehalt verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse stÃ¼nde. Die Anspruchsvoraussetzungen wÃ¼rden jÃ¤hrlich Ã¼berprÃ¼ft. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ÃberprÃ¼fung im Jahr 2019 die Unterlagen erst spÃ¤ter eingereicht habe, habe die ÃberprÃ¼fung erst mit Beschluss vom Januar 2020 abgeschlossen werden kÃ¶nnen. Aus den im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des Jahres 2020 eingereichten Unterlagen sei hervorgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit November 2019 oder gar frÃ¼her ein hÃ¶heres Einkommen als anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung per Herbst 2019 angegeben erzielt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es unterlassen, diese verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse zu melden. Sie sei sodann mehrmals aufgefordert worden, weitere Unterlagen einzureichen. Die von ihr inzwischen eingereichte EinschÃ¤tzung der SteuerbehÃ¶rde sei nicht alleine ausschlaggebend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: </p> <p class="Urteilstext">Mit Scheidungsurteil vom 18. April 2012 wurde die Scheidungsvereinbarung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren damaligem Ehepartner genehmigt, wonach letzterer monatlich Fr. 700.- an den Kindesunterhalt der Tochter, C, zu leisten habe. Seit Dezember 2018 wurden die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C von der Beschwerdegegnerin bevorschusst. Letztmals wurde mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. Januar 2020 die (weitere) Bevorschussung bewilligt und eine ÃberprÃ¼fung per 30. September 2020 in Aussicht gestellt. Mit Schreiben vom 2. Juni 2020 forderte die Jugendhilfestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Alimentenbevorschussung auf, den ÃberprÃ¼fungsfragebogen 2020 auszufÃ¼llen und alle Unterlagen, insbesondere die SteuererklÃ¤rung 2019 mit sÃ¤mtlichen Beilagen sowie Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate April, Mai, Juni und allenfalls Juli 2020, einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte daraufhin den ÃberprÃ¼fungsfragebogen sowie Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate November 2019 bis und mit Mai 2020, AuszÃ¼ge ihres Postkontos sowie die Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern des Jahres 2018 ein. Im Fragebogen gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, monatlich rund Fr. 6'400.- zu verdienen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. Juni 2020 und erneut am 27. Juli 2020 forderte die Jugendhilfestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, den Fragebogen zu ergÃ¤nzen und weitere Unterlagen (u.<span> </span>a. Lohnausweise und Lohnabrechnungen, den geÃ¤nderten Arbeitsvertrag und Rechnungen fÃ¼r die Fremdbetreuungskosten) einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies die Jugendhilfestelle daraufhin mit Brief vom 7. August 2020 auf die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 24. Januar 2020 hin, reichte aber keine weiteren Unterlagen ein. Infolgedessen gelangte die Jugendhilfestelle am 18. August 2020 erneut an die BeschwerdefÃ¼hrerin und forderte sie auf, bis zum 1. September 2020 die fehlenden Unterlagen einzureichen. Ohne die Unterlagen kÃ¶nne die ÃberprÃ¼fung nicht durchgefÃ¼hrt werden und es mÃ¼sse der Beschwerdegegnerin beantragt werden, dass die bereits geleistete Bevorschussung zurÃ¼ckzuerstatten sei. Wiederum reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine weiteren Unterlagen ein und wies mit Schreiben vom 20. August 2020 daraufhin, dass die ÃberprÃ¼fung am 30. September 2020 durch die Gemeinde vorzunehmen sei. </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen beantragte die Jugendhilfestelle der Beschwerdegegnerin am 4. September 2020 die Einstellung und RÃ¼ckforderung der Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref87263308"><b>4.2 </b>Aus dem soeben dargelegten Sachverhalt ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mindestens November 2019 ein hÃ¶heres Einkommen als bei der letzten ÃberprÃ¼fung erzielt hat. AnlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung im Jahr 2019 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, monatlich rund Fr. 5'700.- zu verdienen. Nach der Berechnung der Beschwerdegegnerin resultierte gestÃ¼tzt darauf und auf die eingereichten weiteren Unterlagen ein monatliches Minus von Fr. 765.06, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bezug der bevorschussten UnterhaltsbeitrÃ¤ge berechtigte. Die bei der nÃ¤chsten ÃberprÃ¼fung angegebene Einkommenssteigerung (von monatlich rund Fr. 700.-) entspricht ungefÃ¤hr dem damals bestehenden monatlichen Minus. Da die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ein Manko bei der GegenÃ¼berstellung der Einnahmen und Ausgaben voraussetzt (vgl. § 21 Abs. 2 KJHG), hÃ¤tte sich das hÃ¶here Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ausrichtung der Bevorschussung auswirken kÃ¶nnen. Konkret stand infrage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres nunmehr hÃ¶heren Einkommens weiterhin einen Anspruch auf (eine ganze oder teilweise) Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge hÃ¤tte. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, war ihr Lohn nicht jeden Monat gleich hoch. Die von der Jugendhilfe in ihren Schreiben vom 17. Juni 2020, 27. Juli 2020 und 18. August 2020 einverlangten Unterlagen hÃ¤tten dazu gedient, die HÃ¶he des Durchschnittseinkommens (Arbeitsvertrag, weitere Lohnbelege) und die anerkannten Ausgaben (u.a. Rechnungen fÃ¼r Fremdbetreuungskosten) zu berechnen. Die SteuererklÃ¤rung des Jahres 2019 alleine wÃ¤re dazu nicht geeignet gewesen â insbesondere macht sie keine Aussagen zu den Lohneinnahmen des Jahres 2020. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bisher nicht eingereichten Unterlagen kÃ¶nnen ohne Weiteres als relevant fÃ¼r die FallfÃ¼hrung und ÃberprÃ¼fung erachtet werden. Werden zur ÃberprÃ¼fung notwendige Unterlagen nicht eingereicht, kÃ¶nnen die Leistungen eingestellt werden (§ 2 Abs. 3 AlimV).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darauf, dass es an der Beschwerdegegnerin bzw. an der Jugendhilfestelle gewesen wÃ¤re, entsprechende AuskÃ¼nfte einzuholen.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG sind die VerwaltungsbehÃ¶rden verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10). Dem gegenÃ¼ber steht die Mitwirkungspflicht der Beteiligten, welche die Untersuchungspflicht der BehÃ¶rden relativiert (PlÃ¼ss, § 7 N. 90; § 7 Abs. 2 VRG; § 2 AlimV). Die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht sind hÃ¶her, wenn es um Tatsachen geht, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche Letztere ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte <span>(PlÃ¼ss, § 7 N. 90; vgl. VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.2). Allgemein erweist sich die Mitwirkung als umso notwendiger, je schwieriger es fÃ¼r die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde und je einfacher es fÃ¼r die betroffene Person ist, die massgeblichen UmstÃ¤nde darzulegen. Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich daher nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Die von der Jugendhilfestelle zusÃ¤tzlich geforderten Unterlagen (Arbeitsvertrag, weitere Lohnbelege, Rechnungen fÃ¼r die Fremdbetreuungskosten) fallen ohne Weiteres unter die Mitwirkungspflicht und wÃ¤ren durch die BeschwerdefÃ¼hrerin relativ einfach einzubringen gewesen. Deshalb wÃ¤re es an ihr gewesen, diese Unterlagen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht einzureichen. Da die zur ÃberprÃ¼fung notwendigen Unterlagen nicht eingereicht wurden, erfolgte die Einstellung der Bevorschussung zu Recht (§ 2 Abs. 3 AlimV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Gemeinde entscheidet Ã¼ber die Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen (§ 21 Abs. 1 KJHG; § 28 Abs. 1 AlimV). Die Jugendhilfestelle klÃ¤rt ab, ob die Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und sie stellt der zustÃ¤ndigen Gemeinde Antrag und vollzieht deren Entscheide (§ 26 Abs. 2 KJHG; § 27 Abs. 1 lit. aâc AlimV). Die Jugendhilfestelle ist zudem fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung zustÃ¤ndig (§ 26 Abs. 2 KJHG sowie § 15 AlimV). GestÃ¼tzt auf das Ergebnis der ÃberprÃ¼fung stellt sie Antrag an die Gemeinde, welche dann Ã¼ber die (weitere) Bevorschussung entscheidet (§§ 27 Abs. 1 lit. c und 28 Abs. 1 AlimV). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die ÃberprÃ¼fung vornehmen mÃ¼ssen, kann ihr mit Blick auf die eben angefÃ¼hrten Bestimmungen nicht gefolgt werden. In denselben Bestimmungen findet sich auch die Grundlage fÃ¼r die jÃ¤hrlich stattfindende ÃberprÃ¼fung (vgl. § 15 Abs. 1 AlimV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin forderte mit der angefochtenen VerfÃ¼gung die fÃ¼r die Zeit zwischen 1. April 2020 bis 30. Juni 2020 bevorschussten UnterhaltsbeitrÃ¤ge â insgesamt Fr. 2'083.20 â zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3"><span>Wie oben ausgefÃ¼hrt, stand aufgrund des hÃ¶heren Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin die weitere Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge mindestens ab November 2019 infrage. Eine genaue Anspruchsberechnung konnte bisher aufgrund der fehlenden Mitwirkung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgenommen werden (oben, E. 4.2 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re verpflichtet gewesen, </span>VerÃ¤nderungen, die sich auf die Leistungen auswirken kÃ¶nnen, wie ein hÃ¶heres Einkommen, unverzÃ¼glich der Jugendhilfestelle mitzuteilen (§§ 2 und 3 AlimV)<span>. Auf diese Pflicht wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils im jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fungsfragebogen hingewiesen. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zutreffend als ungenÃ¼gend. Unter diesen UmstÃ¤nden </span>erfolgt die verfÃ¼gte RÃ¼ckforderung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen rechtmÃ¤ssig (§ 27 KJHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin sei gefasst worden, ohne dass ihr Standpunkt angehÃ¶rt worden sei. Dies ergebe sich bereits daraus, dass ihr erst im angefochtenen Beschluss ein GesprÃ¤ch angeboten worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, in: derselbe et al. [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 138 V 125 E. 2.1; 127 I 54 E. 2b). Das Ãusserungsrecht bewirkt einerseits, dass die Betroffene ihren Standpunkt ausdrÃ¼cken und somit Einfluss auf den Entscheidfindungsprozess ausÃ¼ben kann, und dient andererseits der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Schreiben vom 17. Juni 2020 und 27. Juli 2020 jeweils aufgefordert, zur ÃberprÃ¼fung des Anspruchs auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge weitere Unterlagen einzureichen, ansonsten eine Einstellung der Bevorschussung resultieren kÃ¶nne. Mit Brief vom 18. August 2020 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber informiert, dass die Einkommenssteigerung Auswirkungen auf die Alimentenbevorschussung haben kÃ¶nne und sie deshalb diverse Unterlagen einzureichen habe, damit der Anspruch geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Sie wurde darauf aufmerksam gemacht, dass eine RÃ¼ckforderung der Alimentenbevorschussung verfÃ¼gt werden kÃ¶nne, wenn die VerhÃ¤ltnisse nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Dazu nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. August 2020 Stellung. Sodann telefonierte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. September 2020 mit der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, sich zur ÃberprÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen und zur drohenden Einstellung bzw. RÃ¼ckforderung der Bevorschussung zu Ã¤ussern. Der angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin erging unter Wahrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zudem die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, dass das Rekursverfahren neun Monate dauerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Insbesondere ist Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen befÃ¶rderlich zu befinden und hat die BehÃ¶rde in einem vom Gesuchsteller als dringlich bezeichneten Gesuch um einstweilige Anordnung bestimmter Massnahmen innert kurzer Zeit zu entscheiden. Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 6.2; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.1; Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, Art. 29 N. 22 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor Bezirksrat konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im Gegensatz zum Begehren um Feststellung, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukam, besteht bei Feststellungsbegehren betreffend RechtsverzÃ¶gerung regelmÃ¤ssig ein schutzwÃ¼rdiges Interesse (vgl. oben, E. 1.3; Bertschi/Bosshart, § 19 N. 52). Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies im Dispositiv fest (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.5). Die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung kann bei der Regelung der prozessualen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (Bertschi/Bosshart, § 19 N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin ging am 21. Oktober 2020 bei der Vorinstanz ein. Der darauf folgende Schriftenwechsel war mit der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Dezember 2020 abgeschlossen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte am 26. April 2021 beim Bezirksrat D ein Gesuch um eine ZwischenverfÃ¼gung, mit welcher die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, die UnterhaltsbeitrÃ¤ge weiterhin zu bevorschussen. Am 14. Juni 2021 gelangte sie mit demselben Anliegen erneut an den Bezirksrat. Am 12. Juli 2021 erging der Beschluss des Bezirksrats. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses als zu lang. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass bei Rekursverfahren innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen ein Entscheid zu fÃ¤llen wÃ¤re, vorliegend keine weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen durch die Vorinstanz zu tÃ¤tigen waren und das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen Zwischenentscheid unbehandelt blieb bzw. mit Beschluss vom 12. Juli 2021 als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Damit liegt eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Die RechtsverzÃ¶gerung ist vorliegend im Dispositiv festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref6498347"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Infolge der festgestellten RechtsverzÃ¶gerung sind in Anwendung des Verursacherprinzips 1/4 der Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksrat D aufzuerlegen. Die Ã¼brigen Verfahrenskosten sind angesichts des Unterliegens der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird festgestellt, dass der Bezirksrat D das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'545.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Bezirksrat D auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>