<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207598&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auszahlung Ferienguthaben</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung des Ferienanspruchs nach erfolgter Kündigung<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin arbeitete seit 1968 bei der Beschwerdegegnerin, zuletzt als Verwaltungssekretärin im Steueramt. Das Arbeitsverhältnis wurde im Februar 2006 seitens der Beschwerdegegnerin gekündigt. Im Zeitpunkt der Kündigung hatte die Beschwerdeführerin ein offenes Ferienguthaben. Strittig ist die finanzielle Abgeltung des Ferienanspruchs.]<br/><br/>Eintreten (E. 1.1). Ermittlung des Streitwerts: Nach kantonalem Recht (worauf das kommunale Recht verweist) sind pro Jahr 260 Arbeitstage zu leisten. Der Jahreslohn der Beschwerdeführerin ist bekannt. Gestützt auf diese Eckdaten ist der Tageslohn zu berechnen (E. 1.2). Es ergibt sich ein Streitwert, der zur Kammerzuständigkeit führt (E. 1.3). Zum kommunalen Recht (E. 2.1). Eine kommunale Regelung, wonach nicht bezogene Ferien ersatzlos verfallen, ist vorliegend unzulässig, da sie auf einer ungenügenden Delegationsnorm beruht (E. 2.2). Ein Teil der nicht bezogenen Ferientage wurde der Beschwerdeführerin in den Jahren 2000 bzw. 2001 auf den Zeitpunkt ihrer Pensionierung hin gut geschrieben. Diese Ansprüche sind nicht verjährt, da die Beschwerdegegnerin jeweils auf der Lohnabrechnung die bezogenen Ferientage aufführte und den Saldo zog. Zudem trat mit der gemeinderätlichen Genehmigung des Ferienanspruchs eine Unterbrechung der Verjährung ein (E. 2.3). Für die Übertragung der weiteren nicht bezogenen Ferientage auf Folgejahre liegt keine Bewilligung des Gemeinderats vor. Der Sinn des Genehmigungsvorbehalts besteht darin, im Rahmen der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers den Erholungszweck der Ferien zu gewährleisten. Auch der öffentlich-rechtliche Arbeitgeber hat dafür zu sorgen, dass die Ferien grundsätzlich im laufenden Kalenderjahr bezogen werden. Er ist damit dafür verantwortlich, wenn der Anspruch erst viel später geltend gemacht wird. Wenn es Arbeitnehmenden infolge Arbeitsüberlastung faktisch verunmöglicht wird, ihre Ferien zu beziehen - wie hier -, wirkt sichder Genehmigungsvorbehalt nicht auf den materiellen Ferienanspruch aus (E. 2.4). Zur Kompensation des Ferienanspruchs während der Freistellungsdauer: Die Beschwerdeführerin war während der gesamten Freistellungsdauer ganz oder teilweise arbeitsunfähig. Aufgrund des Krankheitsbildes bestand keine Ferienfähigkeit, weshalb die Kompensation des Ferienanspruchs nicht möglich war (E. 3). Zur Höhe des Ferienanspruchs (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREDEN">EINREDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENABGELTUNG">FERIENABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENANSPRUCH">FERIENANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENUNFÃHIGKEIT">FERIENUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSVORBEHALT">GENEHMIGUNGSVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPENSATION">KOMPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVATION">NOVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SALDO">SALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRAGUNG">ÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRECHUNG">UNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 87 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 117 Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 135 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 329c Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 81 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 116 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 99 S. 191</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin </a></span><span>B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Gemeinderat X,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_20"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_27">RechtsanwÃ¤ltin C,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_28"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auszahlung Ferienguthaben,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1947, arbeitete seit 1968 bei der Gemeinde X; seit 1987 war sie als VerwaltungssekretÃ¤rin auf dem Steueramt tÃ¤tig. Im Februar 2006 wurde ihr gekÃ¼ndigt. Infolge Krankheit endigte das ArbeitsverhÃ¤ltnis Ende MÃ¤rz 2007. Mit Entscheid vom 27. August 2007 sprach der Bezirksrat R A eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen infolge der KÃ¼ndigung zu. Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hatte A unter anderem die Auszahlung eines Guthabens von 146 Ferientagen verlangt. Dies lehnte der Gemeinderat X in Dispositiv-Ziffer 3 eines Beschlusses vom 14. Mai 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess gegen Dispositiv-Ziffer 3 des Gemeinderatsbeschlusses rekurrieren und den Lohn fÃ¼r (nunmehr) 148 Ferientage verlangen. Der Bezirksrat R wies das Rechts­mittel mit Beschluss vom 1. November 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess <span>A </span>am 7. Dezember 2007 Beschwerde beim Verwaltungs­gericht erheben und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats R aufzuheben sowie die Gemeinde X zu verpflichten, ihr den Lohn fÃ¼r (wiederum) 146 Ferientage zu vergÃ¼ten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde X liess mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2008 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Auch der Bezirksrat R hatte in seiner Vernehmlassung vom 4./7. Januar 2008 auf Abweisung der Beschwerde geschlossen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Bezirksrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Nachdem auch die weiteren Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die gerichtsinterne ZustÃ¤ndigkeit ist vorab der Streitwert zu ermitteln. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beziffert ihr Begehren nicht mit einem Frankenbetrag, sondern beantragt die Zusprechung des "Lohnes" fÃ¼r 146 Ferientage.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Bestimmungen der Gemeinden Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis ihrer Angestellten bleiben gegenÃ¼ber den kantonalen Bestimmungen vorbehalten (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). Das Personal der Beschwerdegegnerin untersteht der kommunalen Personalverordnung vom 13. Dezember 2000 (PVO). GemÃ¤ss Art. 3 PVO gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungserlasse, soweit die Personal­verordnung nichts Abweichendes regelt. Der Ferienanspruch richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 66 PVO). Aufgrund ihres Alters betrÃ¤gt der Ferienanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 43 lit. a des Personal­gesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) in Verbindung mit § 79 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) fÃ¼nf Wochen pro Jahr. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die kommunalen Erlasse Ã¤ussern sich nicht zur Jahresarbeitszeit (Art. 61 PVO in Verbindung mit Art. 31 ff. der Vollzugs­bestimmungen zur Personalverordnung vom 14. Februar 2001 [VPVO]). Somit ist das kantonale Recht massgebend. GemÃ¤ss § 116 Abs. 3 VVPG betrÃ¤gt die jÃ¤hrliche Arbeitszeit bei einem vollen Pensum grundsÃ¤tzlich brutto 2184 Stunden, nÃ¤mlich 52 Wochen mal 42 Stunden. Auf jede Woche fallen fÃ¼nf Arbeitstage (Art. 31 VPVO; die Regelung entspricht § 116 Abs. 1 VVPG). Damit sind pro Jahr 260 Arbeitstage zu leisten (Ruhe- und Feiertage sind nicht aufzuschlÃ¼sseln, da der Lohn unverÃ¤ndert bleibt). FÃ¼r die Berechnung der Ferien­entschÃ¤digung ist in der Regel der 13. Monatslohn nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Anastasia Falkner, FerienentschÃ¤digung nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, in: AJP 2004 S. 944â946). Wenn der auf­gelaufene Feriensaldo am Ende der Anstellung ausbezahlt wird, ist allerdings ein Anteil am 13. Monatslohn zusÃ¤tzlich zu bezahlen (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeits­vertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 329d N. 3 S. 445).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte gemÃ¤ss Lohn­abrechnungen von Dezember 2005 sowie von Januar bis Oktober 2006 einen Monatslohn von Fr. 7'150.60 bzw. von Fr. 7'746.50 (inklusive 13. Monatslohn, Art. 38 Abs. 1 PVO) oder einen Jahreslohn von Fr. 92'958.-. Bei 260 Arbeitstagen pro Jahr ergibt sich ein Tageslohn von (gerundet) Fr. 357.55.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Damit betrÃ¤gt der Streitwert (gerundet) Fr. 52'199.50 (146 Tage Ã Fr. 357.55), weshalb die An­gelegenheit durch die Kammer zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 67 Abs. 1 PVO ordnet die Exekutive den Ferienbezug und die Berechnung des Anspruchs fÃ¼r Angestellte, welche das ArbeitsverhÃ¤ltnis im Laufe eines Kalender­jahres antreten oder verlassen. Sie regelt die KÃ¼rzung des Ferienanspruches bei Abwesenheiten infolge Krankheit, Unfall, Urlaub, MilitÃ¤r- und Zivilschutzdienst oder aus anderen GrÃ¼nden (Art. 67 Abs. 2 PVO). GemÃ¤ss Art. 21 VPVO sind die Ferien so verteilt zu beziehen, dass sich die Angestellten ohne Anstellung von Aushilfen gegenseitig vertreten kÃ¶nnen (Abs. 1). Ferien, die im laufenden Jahr nicht bezogen werden, sind bis spÃ¤testens Mitte des folgenden Kalenderjahres nachzubeziehen; sie verfallen sonst ersatzlos (Abs. 2). Ãber­tragungen sowie der ausnahmsweise Vorbezug von Ferien bedarf der Bewilligung des Gemeinderates (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorab ist die ZulÃ¤ssigkeit von Art. 21 Abs. 2 VPVO zu prÃ¼fen, soweit die Bestimmung den ersatzlosen Verfall nicht bezogener Ferien statuiert. </p> <p class="Erwgung2">Mit Art. 67 PVO wurden der Exekutive Rechtsetzungskompetenzen Ã¼bertragen. Eine Gesetzesdelegation ist nur unter folgenden, nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen zulÃ¤ssig: Die Gesetzesdelegation darf nicht durch die Verfassung aus­geschlossen sein; die Delegationsnorm muss in einem Gesetz enthalten sein; die Delega­tion muss sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nken, und die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie, das heisst die wichtigen Regelungen, mÃ¼ssen in einem Gesetz umschrieben sein (Ulrich HÃ¤­fe­lin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 404 ff., 407). â Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt: Die Delegationsnorm in Art. 67 PVO betrifft insbesondere die ModalitÃ¤ten des Ferienbezuges. Was den materiellen Ferienanspruch anbelangt, so wird der Exekutive lediglich die Kompetenz Ã¼bertragen, die KÃ¼rzung des Ferienanspruches bei Abwesenheiten aus verschiedenen GrÃ¼nden zu regeln. Ansonsten richtet sich der (materielle) Ferienanspruch aber nach kantonalem Recht (Art. 66 PVO). GemÃ¤ss kantonalem Recht sollen zwar Ferien in der Regel bis spÃ¤testens Mitte des folgenden Jahres bezogen werden, eine Verwirkung des Ferien­anspruchs ist jedoch nicht vorgesehen (vgl. §§ 79 ff. VVPG, insbesondere § 81 Abs. 2 VVPG; vgl. auch BGE 130 III 19 E. 3.2; RB 2002 Nr. 126). </p> <p class="Erwgung2">Da die AusfÃ¼hrungsbestimmung Ã¼ber die gesetzliche Delegationsnorm hinausgeht, soweit der ersatzlose Verfall des Ferienanspruchs bei verspÃ¤tetem Nachbezug angeordnet wird, ist der entsprechende Satzteil von Art. 21 Abs. 2 VPVO vorliegend nicht anzuwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 21 Abs. 3 VPVO bedÃ¼rfen Ãbertragungen von Ferientagen der Bewilligung des Gemeinderates. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies per Ende 2000 ein Ferienguthaben von 70 Tagen aus. Der Gemeinderat genehmigte am 24. Januar 2001 unter anderem die Gutschrift von 70 Ferientagen "fÃ¼r Bezug auf Zeitpunkt Pensionseintritt". Mit Beschluss vom 2. Oktober 2002 rechnete der Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann wieder­erwÃ¤gungsweise zehn Ferientage "pro 2001 auf die Pension" an.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin sind nicht bezogene Ferientage auf den Zeitpunkt Pensionseintritt gutgeschrieben worden. Da das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Eintritt der Pensionierung gekÃ¼ndigt worden sei und die KÃ¼ndigung Ã¼berhaupt keinen Zusammenhang mit den FerienansprÃ¼chen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufweise, sei der Grund fÃ¼r diese "Gutschriften" entfallen. â Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Als der BeschwerdefÃ¼hrerin die insgesamt 80 Ferientage gutgeschrieben wurden, rechneten zweifellos beide Parteien damit, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde bis zu ihrer Pensionierung angestellt bleiben; andernfalls hÃ¤tte eine Gutschrift auf die Pensionierung hin keinen Sinn gemacht. Die KÃ¼ndigung erfolgte dann aber bereits vor der Pensionierung und zudem nicht seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nachdem die Rekursinstanz der Beschwerde­fÃ¼hrerin infolge der KÃ¼ndigung fÃ¼nf MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zugesprochen hat und dieser Entscheid rechtskrÃ¤ftig geworden ist, ist zudem nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden an der KÃ¼ndigung traf. Dies behauptet die Beschwerdegegnerin denn auch nicht. Damit ist der Ferienanspruch von 80 Tagen nicht verwirkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach der Rechtsprechung ist die VerjÃ¤hrung im Ã¶ffentlichen Recht von Amtes wegen nur zu berÃ¼cksichtigen, wenn das Gemeinwesen â anders als hier â GlÃ¤ubiger der Forderung ist (BGE 133 II 366 E. 3.3 S. 368). Wie die folgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, hat die Beschwerdegegnerin die Einrede der VerjÃ¤hrung zu Recht nicht erhoben.</p> <p class="Erwgung3">Die Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r FerienansprÃ¼che ist umstritten. Sie betrÃ¤gt nach einer mehrheitlich in der Lehre vertretenen Auffassung fÃ¼nf Jahre gemÃ¤ss Art. 128 Ziff. 3 des Obligationenrechts (OR; Streiff/von Kaenel, Art. 329c N. 4 S. 432, mit Hinweisen), nach anderen Meinungen zehn Jahre gemÃ¤ss Art. 127 OR (Wolfgang Portmann/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 139; Christiane Brunner et al., Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, 3. A., Basel etc. 2005, S. 148). Die Ver­jÃ¤hrung beginnt mit der FÃ¤lligkeit (Art. 130 OR), welche bei vierwÃ¶chigem Ferienanspruch nach Ablauf von 48/52 des Entstehungsjahres eintritt (Streiff/von Kaenel, Art. 329c N. 4 S. 432, mit Hinweisen). Dementsprechend tritt die FÃ¤lligkeit bei fÃ¼nfwÃ¶chigem Ferien­anspruch nach Ablauf von 47/52 des Entstehungsjahres ein. </p> <p class="Erwgung3">Ob von einer fÃ¼nf- oder zehnjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist auszugehen ist, kann vorliegend aber offen bleiben. Zu beachten ist nÃ¤mlich, dass die Beschwerdegegnerin jeweils auf der monatlichen Lohnabrechnung die bezogenen Ferientage auffÃ¼hrte und den Saldo zog. Wenn am Ende jedes Jahres der Restanspruch an Ferien den Arbeitnehmern vom Arbeit­geber mitgeteilt wird, ist eine Novation im Sinn von Art. 117 Abs. 2 OR anzunehmen, was den Anspruch neu entstehen lÃ¤sst, sodass die VerjÃ¤hrung neu zu laufen beginnt (Streiff/von Kaenel, Art. 329c N. 5; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Art. 329c N. 1; OGr ZG, 17. November 1981, SJZ 81/1985, S. 306 ff.). Dies muss auch gelten, wenn monatliche Abrechnungen mitgeteilt werden. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist der Eintritt der VerjÃ¤hrung auch aus einem anderen Grund zu verneinen: Die Ãbertragung eines Ferienguthabens von 70 Tagen wurde am 24. Januar 2001 gemeinderÃ¤tlich genehmigt. Anders als der Gemeinderats­beschluss vom 2. Oktober 2002 wurde diese erste Genehmigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihren eigenen â unbestritten gebliebenen â Angaben mitgeteilt. Durch diese Anerkennung der Forderung trat eine Unterbrechung der VerjÃ¤hrung im Sinn von Art. 135 OR ein, womit die VerjÃ¤hrungsfrist von neuem zu laufen begann (Robert DÃ¤ppen, Basler Kommentar, 2007, Art. 135 OR N. 2). Der Ferienanspruch von 70 Tagen wurde sodann vor Ablauf von fÃ¼nf Jahren bezogen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nach den Akten pro Jahr ungefÃ¤hr 20 Ferientage nahm. Zudem gelten stets die "Ã¤lteren" Ferientage als zuerst bezogen (vgl. Art. 87 Abs. 1 OR). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der Ferienanspruch von 80 Tagen ist somit weder verwirkt noch verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, ist Art. 21 Abs. 2 VPVO insoweit nicht anwendbar, als der ersatzlose Verfall von Ferien bei verspÃ¤tetem Bezug angeordnet wird (oben 2.2). Art. 21 Abs. 3 VPVO enthÃ¤lt sodann einen Genehmigungsvorbehalt fÃ¼r die Ãbertragung von Ferientagen auf Folgejahre. Unbestrittenermassen wurden keine weiteren Ferientage mit Genehmigung des Gemeinderats Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der Sinn des Genehmigungsvorbehaltes besteht darin, im Rahmen der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers den Erholungszweck der Ferien zu gewÃ¤hrleisten. Der Staat als Arbeitgeber muss Ã¼berwachen kÃ¶nnen, dass sein Personal zur gesetzlich vorgesehenen Erholungszeit kommt. Weiter soll es der Genehmigungsvorbehalt dem Arbeitgeber auch ermÃ¶glichen, den Ãberblick Ã¼ber die ihm noch zur VerfÃ¼gung stehende personelle KapazitÃ¤t zu behalten (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00004, E. 3a, www.vgrzh.ch, mit Hinweis). Anders als im Privatrecht (Art. 329c Abs. 2 OR) bestimmt zwar hier nicht der Arbeitgeber den Zeitpunkt des Ferienbezugs. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann aber bei einer VerwaltungssekretÃ¤rin nicht von "partnerschaftlicher Absprache mit dem unmittelbaren Vorgesetzten" gesprochen werden. Auch der Ã¶ffentlich­rechtliche Arbeitgeber hat dafÃ¼r zu sorgen, dass die Ferien grundsÃ¤tzlich im laufenden Kalenderjahr bezogen werden. Er ist damit auch dafÃ¼r verantwortlich, wenn der Anspruch erst viel spÃ¤ter geltend gemacht wird (vgl. BGE 130 III 19 E. 3.2; RB 2002 Nr. 126). Dies hat umso mehr fÃ¼r den Fall zu gelten, wenn es Arbeit­nehmenden infolge ArbeitsÃ¼berlastung faktisch verunmÃ¶glicht wird, ihre Ferien zu beziehen. In einem solchen Fall wirkt sich der Genehmigungsvorbehalt nicht auf den materiellen Ferienanspruch aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschreibt ihre dauernde ArbeitsÃ¼berlastung zur Zeit des AnstellungsverhÃ¤ltnisses und verweist dabei unter anderem auf einen Bericht der Steuerkontrolle des kantonalen Steueramts vom 5. Mai 2004. Daraus geht hervor, dass das Personal des Steueramts folgende Ferienguthaben hatte (inkl. Jahr 2004): SteuersekretÃ¤r: 61 Tage; Mitarbeiterin (das heisst, die BeschwerdefÃ¼hrerin): 140 Tage. Zudem wÃ¼rden die beiden "sehr erfahrenen und langjÃ¤hrigen Angestellten" monatlich ungefÃ¤hr insgesamt 25 bis 35 unbezahlte Ãberstunden leisten. Der Gemeinderat werde aufgefordert, die Arbeitsbelastung im Steueramt zu verbessern, das heisst, eine Personalaufstockung zu prÃ¼fen, und zwar auch im Hinblick auf die bevorstehende Pensionierung des SteuersekretÃ¤rs. In einem Bericht zur Nachkontrolle vom 17. November 2004 hielt die Steuerkontrolle fest, nach Angaben des Personals hÃ¤tten sich die Ferienguthaben und Ãberzeiten nicht reduziert. Der Gemeinderat habe keine Bedarfsanalyse erstellt oder in Auftrag gegeben. Das Inspektorat ersuche den Gemeinderat "nochmals hÃ¶flich, der personellen Situation im Steueramt die volle Aufmerksamkeit zu schenken". </p> <p class="Erwgung3">In der Mitarbeiterbeurteilung 2001 betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde unter dem Punkt "Arbeitszufriedenheit" unter anderem festgehalten: "EDV: Auskunftsperson/Hilfe­leistungen â Aufwand nicht zu unterschÃ¤tzen (bei Abwesenheit d. EDV-Chefin Ã¼berlastet â Anstellung 100%, seit Jahren effek. Arbeitsleistung wesentl. hÃ¶her (siehe ÃZ + Ferien". Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess bei den "Bemerkungen des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin" feststellen, die ganze Arbeit im Zusammenhang mit der Verbilligung von KrankenkassenprÃ¤mien liege beim Steueramt, auf anderen Verwaltungen sei das Sozialamt Ansprechs­person. Die Auslagerung dieser Arbeit sei mÃ¶glichst rasch zu vollziehen. Und: "Allgemeine Feststellung: zunehmende Mehrbelastung infolge der sich leider hÃ¤ufenden Abwesenheit des Personals von anderen Abteilungen". Bei der Mitarbeiterbeurteilung 2005 notierte der Vorgesetzte unter "Arbeitsvolumen": "Entlastung notwendig". Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess folgende Bemerkung anbringen: "Arbeitsbelastung/-Ã¼berlastung im Steueramt seit lÃ¤ngerer Zeit ein Problem. Abbau des aufgelaufenen Ferien- + ÃZ-Guthaben ohne Personalaufstockung oder zusÃ¤tzlicher Hilfe (temporÃ¤r) praktisch nicht mÃ¶glich". GemÃ¤ss Formular der Mitarbeiterbeurteilungen war diese durch den Vorgesetzten, die Mitarbeiterin und den Gemeindeschreiber zu unterzeichnen (vgl. zudem Art. 43 VPVO). Angesichts der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse â im Gemeindehaus arbeiteten nach unbestrittenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zwÃ¶lf Personen â ist ohnehin davon auszugehen, dass dem Gemeindeschreiber die ArbeitsÃ¼berlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt war. Anfang November 2005 fand ein MitarbeitergesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, wobei ihr diverse Punkte vorgeworfen wurden, unter anderem der "auffallend hohe Ferienbezug" seit der Pensionierung des vormaligen SteuersekretÃ¤rs.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, die behauptete Arbeits­Ã¼berlastung habe â wenn Ã¼berhaupt â auf der fehlenden Modernisierung der Steuer­verwaltung basiert, welche der Verantwortung des ehemaligen SteuersekretÃ¤rs (und Vor­gesetzten) sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzuschreiben sei. Ein Fachmann habe im Januar 2006 die Auffassung vertreten, 200 Stellenprozente reichten fÃ¼r das Steueramt aus. Zur Zeit seien zwar tatsÃ¤chlich drei Personen beschÃ¤ftigt, aber es liege keine Aufstockung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugen nicht: ZunÃ¤chst ist bei der Frage der Arbeitsbelastung lediglich die Zeitspanne in den Jahren vor der KÃ¼ndigung bzw. Freistellung relevant. Wenn allenfalls aufgrund der Modernisierung der ArbeitsablÃ¤ufe keine Aufstockung mehr erforderlich gewesen sein sollte (was aus der Beschwerdeschrift nicht im Detail klar wird), sagt dies kaum etwas aus Ã¼ber die Arbeitsbelastung bis Ende 2005. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann sodann die Verantwortung fÃ¼r die nicht vorgenommene Modernisierung der AblÃ¤ufe nicht der Beschwerde­fÃ¼hrerin â als VerwaltungssekretÃ¤rin auf dem Steueramt â Ã¼berbÃ¼rdet werden, sondern diese lag zweifellos bei der Beschwerdegegnerin, die durch den damaligen Vorgesetzten der BeschwerdefÃ¼hrerin handelte. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich gemÃ¤ss Behauptung der Beschwerdegegnerin zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem damaligen Vorgesetzten eine "eigentÃ¼mliche Form der Zusammenarbeit" entwickelt haben soll. SpÃ¤testens mit dem Bericht des Steuerinspektorats hÃ¤tte der dringende Handlungsbedarf fÃ¼r die Beschwerdegegnerin klar sein sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Damit unterliegt es keinem Zweifel, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge ArbeitsÃ¼berlastung faktisch nicht mÃ¶glich war, ihre Ferien zu beziehen und das aufgelaufene Guthaben abzubauen. Ein offenbar etwas erhÃ¶hter Ferienbezug gereichte ihr im Herbst 2005 sogar zum Vorwurf. Die Beschwerdegegnerin wusste dabei um die chronische Arbeits­Ã¼berlastung und das angehÃ¤ufte Ferienguthaben, da der Gemeindeschreiber Einblick in die Mitarbeiterbeurteilungen hatte, kleinrÃ¤umige VerhÃ¤ltnisse vorlagen (oben 2.4.2) und dieser Zustand auch im Bericht des kantonalen Steuerinspektorats beschrieben wurde. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bezogenen Ferientage stehen ihr daher dem Grundsatz nach zu. Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Themenkreise Vertrauensschutz und Gleichbehandlung im Unrecht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Folglich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich einen Ã¼ber die oben erwÃ¤hnten 80 Tage hinausgehenden Ferienanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war von Mitte Februar 2006 bis Ende MÃ¤rz 2007 freigestellt. Sie bringt vor, es sei ihr nicht mÃ¶glich gewesen, die ihr zustehenden Ferientage wÃ¤hrend der Freistellungsdauer zu kompensieren. Im Wesentlichen begrÃ¼ndet sie dies mit ihrer Krankheit und den schlechten Chancen auf dem Arbeitsmarkt als "sehr alte, wenig qualifizierte und damit absolut nicht gefragte Arbeitskraft, die bald das Rentenalter erreicht". Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, selbst wenn 80 Ferientage anerkannt wÃ¼rden, wÃ¤ren diese durch die Freistellung kompensiert worden. Die Arbeitstage, an denen bloss eine teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe, seien von den Krankheitstagen abzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch nach der KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gilt gemÃ¤ss Art. 66 PVO in Verbindung mit § 83 Abs. 1 lit. a VVPG im Allgemeinen ein Abgeltungsverbot fÃ¼r den Ferienanspruch. Dieses ist indessen im Einzelfall in BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde einzuschrÃ¤nken. Dabei spielt insbesondere eine Rolle, dass die Arbeitnehmerin in dieser Zeit die MÃ¶glichkeit haben muss, eine neue Stelle zu suchen. Diesem Anspruch der Arbeitnehmerin kommt Vorrang gegenÃ¼ber dem Ferienbezug zu und insoweit wird das Abgeltungsverbot eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Frage der Kompensation von im KÃ¼ndigungszeitpunkt noch offenen Ferien- mit Freistellungstagen geht das Bundesgericht â in der privatrechtlichen Rechtsprechung â vom grundsÃ¤tzlich geltenden Verbot aus, Ferien in Geld abzugelten (BGr, 20. Dezember 2005, 4C.215/2005, E. 6.1, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Eine Ausnahme vom Abgeltungsverbot gilt nur, wenn der Bezug der Ferien in der bis zur Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses verbleibenden Zeit nicht mÃ¶glich oder zumutbar ist (<span>BGE 128 III 271 </span>E. 4a/aa S. 280 f. mit Hinweisen). Eine allgemeine Regel darÃ¼ber, wie viele Freistellungstage nach Abzug des Ferienanspruchs dem Arbeitnehmer fÃ¼r die Stellensuche verbleiben mÃ¼ssen, stellte das Bundesgericht nicht auf. Insbesondere darf nicht auf die im Zusammenhang mit der fristlosen Entlassung nach der Gerichtspraxis geltende Regel abgestellt werden, dass die Kompensation erst ab einer Freistellungsdauer von wenigstens zwei bis drei Monaten in Frage kommt. Massgebend ist vielmehr das im Einzelfall gegebene VerhÃ¤ltnis der Freistellungsdauer zur Anzahl der offenen Ferientage (<span>BGE 128 III 271</span><span> </span>E. 4a/cc S. 283).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FerienfÃ¤higkeit ist nicht in allen FÃ¤llen der ArbeitsfÃ¤higkeit gleichzusetzen. Es ist unstatthaft, einem Ferien­unfÃ¤higen Ferien zuzuteilen (Streiff/von Kaenel, Art. 329a N. 6 und Art. 329c N. 12; vgl. auch Alfred Blesi, Die Freistellung des Arbeitnehmers, ZÃ¼rich 2000, S. 189).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab Mitte MÃ¤rz 2006 ganz oder teilweise krank geschrieben, was die Beschwerdegegnerin nicht in Frage stellte. Zwischen dem 15. MÃ¤rz 2006 und Ende MÃ¤rz 2007 (Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses) bestand jeweils eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zwischen 100 % und 30 %.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Schreiben einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie vom 7. Juni 2007 befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 15. MÃ¤rz 2006 bei ihr in Behandlung. Seit der Freistellung am Arbeitsplatz bestehe keine FerienfÃ¤higkeit, da die Voraussetzungen zu Erholung und Entspannung nicht gegeben seien. Im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung der langjÃ¤hrigen Arbeitsstelle sei es zu einer psychischen Krise (AnpassungsstÃ¶rung) gekommen. Die dabei auftretenden Symptome (unter anderem schwerste SchlafstÃ¶rungen, Gedankenkreisen, depressive Verstimmung, Panikattacken, stÃ¶rungsbedingte UnfÃ¤higkeit, eine Tagesstruktur zu etablieren) habe zu einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit gefÃ¼hrt. Durch die Symptome, aber auch durch die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit 100%ige Krankschreibung und die Notwendigkeit einer psychiatrischen Behandlung sei der Bezug von Ferien nicht mÃ¶glich gewesen. Auch nach einer gewissen Stabilisierung und schrittweisen Reduktion der ArbeitsunfÃ¤higkeit seien die ausgeprÃ¤gten SchlafstÃ¶rungen bestehen geblieben, zahlreiche diesbezÃ¼gliche Medikationsversuche hÃ¤tten wegen UnvertrÃ¤glichkeiten abgebrochen werden mÃ¼ssen. Zusammen mit der weiter bestehenden andauernden gedanklichen BeschÃ¤ftigung mit den verletzenden Erlebnissen (Symptom der AnpassungsstÃ¶rung) sei eine wirkliche Entspannung und somit der Erholungseffekt von Ferien verunmÃ¶glicht worden. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Krankheitsbild ist auch bei nur teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht von der FerienfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Die AusfÃ¼hrungen der Psychiaterin erscheinen plausibel. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht anfÃ¼hrt, sind zudem die 21 Tage zwischen der Freistellung bis zur ersten Ã¤rztlichen Konsultation ebenfalls nicht zur Kompensation der Ferientage heranzuziehen, da die Symptome bereits seit der Freistellung bestanden; ohnehin muss nach einer sofortigen Freistellung im 38. Dienstjahr zunÃ¤chst Zeit eingerÃ¤umt werden fÃ¼r eine Neuorientierung und erscheint es als unzumutbar, sogleich Ferien zu beziehen.</p> <p class="Erwgung2">Damit war eine Kompensation der Ferientage durch Freistellung vorliegend nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht von einem ausstehenden Ferienguthaben in der HÃ¶he von 146 Tagen aus. Das Ferienguthaben wurde bis September 2006 jeweils auf der Lohnabrechnung aufgefÃ¼hrt. Die Beschwerdegegnerin bringt nichts Substantielles gegen die Berechnung des Ferien­anspruchs vor und behauptet keinen zusÃ¤tzlichen Ferienbezug durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach Art. 43 PVO wird die Arbeitszeit mittels ZeitzÃ¤hler erfasst. Die Arbeitnehmenden tragen Abwesenheiten laufend auf einem Kontrollblatt nach. Am Monatsende wird die geleistete Arbeitszeit durch die dazu ermÃ¤chtigte Person ermittelt. Nach unbestritten gebliebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte der Gemeindeschreiber bzw. sein Substitut wÃ¤hrend der Anstellungszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Aufgabe aus. Angesichts der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse war er Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Ferienbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bilde. Nachdem die Beschwerdegegnerin lediglich pauschal den Ferienanspruch bestreitet, ist auf die nachvollziehbare Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Lohn fÃ¼r 146 Ferientage zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 80b VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§§ 80c und 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht sodann eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Es rechtfertigt sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Streitwert (oben 1.3) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Bezirksrats R vom 1. November 2007 und Dispositiv-Ziffer 3 im Beschluss des Gemeinderats X vom 14. Mai 2007 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Lohn fÃ¼r 146 Ferientage zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- auszurichten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>