<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217173&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verletzung der Mitwirkungspflichten; Höhe der Integrationszulage und des Grundbetrags<br/><br/>Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Keine Verletzung der Ausstandspflicht (E. 1.3). Es liegen keine Nichtigkeitsgründe vor (E. 1.4). Die vom Beschwerdeführer angerufenen Abkommen und Gesetze, wie bspw. das Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten, sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar (E. 2.1). Auch nach einer schriftlichen Aufforderung und einem Gespräch mit der Beschwerdegegnerin reichte der Beschwerdeführer nicht alle notwendigen Unterlagen ein. Damit verletzte er seine Mitwirkungspflichten. Die Beschwerdegegnerin konnte deshalb die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers nicht hinreichend abklären, weshalb sie zu Recht auf das Gesuch um Sozialhilfe nicht eintrat (E. 5.2). Die Notenbankgeldmenge bildet entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers keine Berechnungsgrundlage für Leistungen der Sozialhilfe (E. 6.2). Die dem Beschwerdeführer zugesprochene Integrationszulage sowie die zugesprochene Sozialhilfe liegen innerhalb des in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens (E. 6.3.2 und E. 6.4.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSGRUNDLAGE">BERECHNUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET">OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 115 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 trat die SozialbehÃ¶rde B auf den Antrag um Sozialhilfe von A mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Mai 2015 entschied die SozialbehÃ¶rde B, A fÃ¼r die Zeit vom 27. April 2015 bis 31. Juli 2015 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen. Sie wies A an, die Termine und Weisungen des Sozialamts B einzuhalten. Ausserdem wurde er aufgefordert, seine Arbeit beim Programm G in H am 1. Juli 2015 zu beginnen, den Arbeitseinsatz bis 31. Juli 2015 einzuhalten und von seinem dafÃ¼r erhaltenen Lohn den Lebensunterhalt fÃ¼r den Monat August 2015 zu decken. Falls er erneut Sozialhilfe beantragen mÃ¶chte, habe er alle vom Sozialamt B geforderten Unterlagen erneut einzureichen. Ohne korrekt ausgefÃ¼llte Formulare und vollstÃ¤ndige Unterlagen sei auf ein neues Gesuch mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit nicht einzutreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 24. September 2015 entschied die SozialbehÃ¶rde B, A mit Sozialhilfe fÃ¼r die Monate September 2015 bis August 2016 zu unterstÃ¼tzen. Zudem erhielt A die Auflage, Termine und Weisungen des Arbeiterhilfswerks C sowie dem Sozialamt B einzuhalten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob sowohl gegen den Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 der SozialbehÃ¶rde B als auch gegen jenen vom 24. September 2015 Rekurs und beantragte jeweils sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Mit Beschluss vom 16. Januar 2017 vereinigte der Bezirksrat D die Verfahren und wies den Rekurs gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde B vom 19. MÃ¤rz 2015 ab. Den Rekurs gegen den Entscheid vom 24. September 2015 hiess er im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde B, A eine Integrationszulage von Fr. 200.- fÃ¼r den Monat Juli 2015 auszubezahlen. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte er den Entscheid der SozialbehÃ¶rde B, soweit er angefochten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 15. Februar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Leistungserbringung durch die SozialbehÃ¶rde in dem von ihm geforderten Umfang. Als Beilage reichte er unter anderem eine als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf das Einholen einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet. Am 21. Februar 2017 reichte der Bezirksrat D die vorinstanzlichen Akten ein. A reichte am 22. Februar 2017 (Eingang am 1. MÃ¤rz 2017) eine weitere Stellungnahme zu den Akten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung von seiner Meinung nach ausstehenden Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von weit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Die Streitigkeit fÃ¤llt daher in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels verzichtet werden konnte (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus der Beschwerde ergibt sich nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen oder im Namen der Organisation E Beschwerde erhebt. Allerdings ist lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer selber durch den angefochtenen Entscheid beschwert, weshalb die Beschwerdelegitimation ihm und nicht der Organisation E zukommt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen Beschwerde fÃ¼hrt. Insbesondere in seiner als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichneten Beilage zur Beschwerde nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer Bezug auf den angefochtenen Beschluss und "beschliesst" seinerseits, dass die Verfahren vereinigt sowie seine Beschwerden gutgeheissen werden und die SozialbehÃ¶rde verpflichtet werde, ihm einen Unterhaltsbedarf in HÃ¶he der M3-Geldmenge pro Kopf sowie eine Integrationszulage zu bezahlen. Vorab ist festzuhalten, dass lediglich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrer selber â befugt wÃ¤re, einen solchen Entscheid zu fÃ¤llen. Nachdem sich aber aus der betreffenden Eingabe ergibt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem angefochtenen Beschluss nicht einverstanden ist und inwiefern er diesen abgeÃ¤ndert haben mÃ¶chte, ist die als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe als Teil der Beschwerde entgegenzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zumindest sinngemÃ¤ss eine Verletzung der Ausstandspflicht des Bezirksrats, indem er geltend macht, der angefochtene Entscheid verletze seinen Anspruch auf "Unparteilichkeit des F und Co.". Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unab­hÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden. Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind keine AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG ersichtlich und wurden solche in der Beschwerde auch nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, der angefochtene Beschluss sei aufgrund schwerwiegender Formfehler nichtig; so sei sein Anspruch auf "intellektuelle IntegritÃ¤t" und "Unparteilichkeit des F und Co." verletzt worden. <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide im Sinn der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet sind, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die qualifizierte funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Die Annahme absoluter Nichtigkeit eines Entscheids kommt nur bei besonders schweren Rechtsverletzungen und damit nur in krassen AusnahmefÃ¤llen in Betracht (BGr, 11. Oktober 2012, 6B_339/2012, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind gegen die Vorinstanz keine AusstandsgrÃ¼nde ersichtlich und wurden solche vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern seine "intellektuelle IntegritÃ¤t" verletzt wurde und inwiefern darin Ã¼berhaupt ein Nichtigkeitsgrund liegen wÃ¼rde. Aus den Akten ergeben sich </span>weder eine funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit noch ein schwerer Verfahrensmangel, der die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Folge haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren stÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Forderung auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren unter anderem auf das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten (SR <span>0.518.51)</span>, das Bundesgesetz Ã¼ber die von der Schweiz als Gaststaat gewÃ¤hrten Vorrechte, ImmunitÃ¤ten und Erleichterungen sowie finanziellen BeitrÃ¤ge vom 22. Juni 2007 (SR <span>192.12, </span>Gaststaatgesetz, GSG) sowie das Wiener Ãbereinkommen Ã¼ber das Recht der VertrÃ¤ge (SR <span>0.111)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten ist in FÃ¤llen eines erklÃ¤rten Krieges oder eines anderen bewaffneten Konflikts zwischen zwei oder mehreren der Hohen Vertragsparteien sowie im Falle einer vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Besetzung anzuwenden (Art. 2 Genfer Abkommen). Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass in der Schweiz weder ein erklÃ¤rter Krieg noch ein anderer bewaffneter Konflikt oder eine Besetzung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â herrscht. Das Genfer Abkommen ist deshalb nicht anwendbar. Auch das Gaststaatgesetz ist nicht anwendbar, weil der BeschwerdefÃ¼hrer keine begÃ¼nstigte Person im Sinn von Art. 2 Abs. 1 GSG ist. Das Wiener Ãbereinkommen findet lediglich auf VertrÃ¤ge zwischen Staaten Anwendung (Art. 1 des Wiener Ãbereinkommens). Der vorliegende Fall betrifft das Sozialhilferecht. Dabei handelt es sich entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um einen Vertrag zwischen zwei Staaten, sondern um Landesrecht, das lediglich innerstaatliche Geltung hat. Das Wiener Ãbereinkommen ist deshalb im vorliegenden Fall auch nicht anwendbar. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 9 der UN-Resolution A/RES/56/83 (http://www.un.org/depts/german/gv-56/band1/ar56083.pdf) stÃ¼tzt, kann er daraus keine Rechte fÃ¼r sich ableiten, da die staatlichen Stellen in der Schweiz entgegen seiner Behauptung weder abwesend noch ausgefallen sind. Nachdem es vorliegend nicht um ein Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof geht und kein Verbrechen nach Art. 5 des RÃ¶mer Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs (SR <span>0.312.1)</span><span> </span>vorliegt, ist auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene RÃ¶mer Statut nicht anwendbar. Nach dem Gesagten sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit er sich auf die genannten Rechtsgrundlagen stÃ¼tzt, unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>In der Schweiz sind die Kantone fÃ¼r die Regelung der Sozialhilfe zustÃ¤ndig (vgl. Art. 115 BV). Im Kanton ZÃ¼rich liegen der Sozialhilfe das <span class="SC2644"><span>Sozialhilfegesetz</span></span><span class="SC2644"><span> </span></span><span class="SC2647"><span>vom 14. Juni 1981 (SHG) sowie die </span></span><span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz </span><span>vom 21. Oktober 1981 (SHV) zugrunde. Im vorliegenden Fall geht es um die Leistung von wirtschaftlicher Sozialhilfe sowie Integrationszulagen an den im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb das Sozialhilfegesetz sowie die Verordnung zum Sozialhilfegesetz zur Anwendung kommen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf Sozialhilfe setzt BedÃ¼rftigkeit voraus. Damit diese geprÃ¼ft werden kann, mÃ¼ssen verschiedene Unterlagen zwingend vorliegen. </span>Die gesuchstellende Person hat deshalb neben anderem vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten und Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, und sie gewÃ¤hrt Einsicht in ihre Unterlagen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Sie meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 und 3 SHG; § 27 f. SHV). <span>Die Mitwirkungspflicht betrifft in erster Linie Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnten. Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen. Umfang und Art der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person aber die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen. ErfÃ¼llt die gesuchstellende Person ihre Mitwirkungspflichten nicht, obwohl sie dazu ermahnt und Ã¼ber die Konsequenzen schriftlich informiert wurde, kann ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Sozialhilfe durch das Sozialhilfeorgan nicht geprÃ¼ft werden. Auf das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe kann deshalb nicht eingetreten werden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch], Kap. 6.2.02, Ziff. 1.2, 26. Januar 2014 sowie Kap. 6.2.08, Ziff. 1.2, 1. Juli 2012). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den unterstÃ¼tzten Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen (Abs. 1). Das Erbringen solcher Arbeits- und weiterer Gegenleistungen wird bei der Bemessung und Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 3). Die SKOS-Richtlinien sehen verschiedene Anreizelemente vor, welche entsprechende Gegenleistungen der Sozialhilfebeziehenden fÃ¶rdern bzw. honorieren sollen. Dazu gehÃ¶rt unter anderem die Integrationszulage fÃ¼r Nicht-ErwerbstÃ¤tige. Mit dieser Zulage werden Leistungen anerkannt, welche die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten (SKOS-Richtlinien Kap. C.2; VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 3.2; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, 12. Februar 2016). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in der Lage, seinen Mitwirkungspflichten vollumfÃ¤nglich und selbstÃ¤ndig nachzukommen, da er an eine komplett falsche Vorstellung der RealitÃ¤t glaube. Die Beschwerdegegnerin habe den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschaffung der Unterlagen nicht unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen, weil dieser sich geweigert habe, die notwendigen Unterlagen einzureichen und davon Ã¼berzeugt gewesen sei, dass die Beschwerdegegnerin die Unterlagen nicht von ihm einfordern dÃ¼rfe. Der Nichteintretensentscheid vom 19. MÃ¤rz 2015 sei deshalb zu Recht ergangen, da die Beschwerdegegnerin die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht habe feststellen kÃ¶nnen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe im Juli 2015 nur 70 % arbeiten kÃ¶nnen, sei unerheblich, da er sich im Sozialhilfegesuch selber als arbeitsfÃ¤hig erklÃ¤rt und keine anderslautenden Ã¤rztlichen Zeugnisse eingereicht habe. BezÃ¼glich der Integrationszulage erwog die Vorinstanz, der Lohn von Fr. 1'477.60 im Juli 2015 decke den Grundbedarf, die Mietkosten und die KrankenkassenprÃ¤mien nicht. Es kÃ¶nne nicht sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer finanziell schlechter gestellt werde als jemand, der Sozialhilfe beziehe und keine Integrationsleistungen erbracht habe. Da er im Juli 2015 zu einem Pensum von 70 % gearbeitet habe, habe er fÃ¼r diesen Monat Anrecht auf eine Integrationszulage. Die Vorinstanz hiess den Rekurs diesbezÃ¼glich gut und verpflichtete die Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Integrationszulage von Fr. 200.- zu bezahlen. Es sei jedoch nicht ersichtlich, weshalb er von Februar bis Juni 2015 ein Recht auf eine Integrationszulage haben solle. Er habe in dieser Zeitspanne keine Leistungen fÃ¼r seine soziale oder berufliche Integration erbracht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Bezahlung eines monatlichen Grundbedarfs von Fr. 12'912.- sowie der KrankenkassenprÃ¤mien nach VVG verlangte, verwies die Vor­instanz auf die SKOS-Richtlinien. Die KrankenkassenprÃ¤mien nach VVG wÃ¼rden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen Ã¼bernommen, wobei ein solcher hier nicht ersichtlich sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, gestÃ¼tzt auf die Bundesverfassung in Verbindung mit dem Genfer Abkommen und dem Gaststaatgesetz treffe ihn keine Auskunfts- und Mitwirkungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Abkommen und Gesetze im vorliegenden Fall nicht anwendbar (vorn E. 2.1). Entgegen seiner Behauptung ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 18 SHG bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse mitwirkungspflichtig. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte seinem Gesuch um Sozialhilfe nicht alle notwendigen Unterlagen bei. Die Beschwerdegegnerin wies ihn deshalb mit Schreiben vom 6. Februar 2015 darauf hin, welche Unterlagen er noch einzureichen habe, ansonsten sein Gesuch nicht behandelt werden kÃ¶nne. Auch nach dieser schriftlichen Aufforderung und einem GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer, die notwendigen Unterlagen einzureichen. Sodann liess er sich beim Beschaffen der notwendigen Unterlagen offenbar auch nicht von der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzen. Diese konnte deshalb die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend abklÃ¤ren und trat am 19. MÃ¤rz 2015 zu Recht nicht auf das Gesuch um Sozialhilfe ein. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage gewesen wÃ¤re, die notwendigen Unterlagen einzureichen, zeigt sich darin, dass er der Beschwerdegegnerin im Mai 2015 die verlangten Unterlagen einreichte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, ihm sei fÃ¼r die Monate Februar bis Juli 2015 eine Integrationszulage in HÃ¶he von Fr. 300.- auszurichten. DarÃ¼ber hinaus verlangt er die Bezahlung eines Grundbedarfs in HÃ¶he von bis zu Fr. 14'160.70 pro Monat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt seinen Berechnungen des Grundbedarfs sowie der Integrationszulage die "SNB M3-Geldmenge pro Kopf" zugrunde. DiesbezÃ¼glich hielt die Vor­instanz zu Recht fest, dass die Notenbankgeldmenge das von der Nationalbank geschaffene Geld wiederspiegele und keine Berechnungsgrundlage fÃ¼r Leistungen durch die Sozialhilfe darstelle. Zudem orientiert sich die HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â an den einkommensstÃ¤rksten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen. Vielmehr ist ein <span>eingeschrÃ¤nkter Warenkorb an GÃ¼tern und Dienstleistungen der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen massgeblich. Auf diese Weise wird erreicht, dass die Lebensun­terhalts­kosten von UnterstÃ¼tzten einem Vergleich mit den Ausgaben nicht unterstÃ¼tzter Haushaltungen, die in sehr be­scheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen leben, standhalten (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Bemessung der Integrationszulage richtet sich nach den SKOS-Richtlinien (vgl. § 17 Abs. 1 SHV). Diese geben fÃ¼r die HÃ¶he der Integrationszulage je nach erbrachter Leistung und deren Bedeutung eine Bandbreite von Fr. 100.- bis Fr. 300.- pro Monat vor (SKOS-Richtlinien, Kap. C.2). Innerhalb dieses verbindlichen Handlungsrahmens liegt es im Ermessen der zustÃ¤ndigen Sozialhilfe­behÃ¶rde, die Integrationszulage so festzulegen, dass sie unter BerÃ¼cksichtigung der erbrachten Leistung der unterstÃ¼tzten Person als angemessen erscheint (zum Ganzen vgl. VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessens­missbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die zugesprochene Integrationszulage von Fr. 200.- fÃ¼r den Monat Juli 2015 liegt innerhalb des in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, weshalb ihm eine hÃ¶here Integrationszulage zuzusprechen sei. Dies ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Pensums von lediglich 70 % nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei auch fÃ¼r die Monate Februar bis Juni 2015 eine Inte­grationszulage auszurichten. Aus den Akten ist allerdings nicht ersichtlich, dass er in dieser Zeit eine <span>Leistung erbracht hÃ¤tte, die seiner beruflichen und/oder sozialen Integration gedient hÃ¤tte. Dies behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht. Die Vorinstanz sprach deshalb zu Recht nur fÃ¼r den Monat Juli 2015 eine Integrationszulage aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>GemÃ¤ss Kapitel B.2.2 der SKOS-Richt­linien betrÃ¤gt der monatliche Grundbedarf fÃ¼r eine Person in einem Einpersonenhaushalt Fr. 986.-. In diesem Grundbedarf sind <span>die Wohnungsmiete, die Wohnnebenkosten und die Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung nicht inbegriffen. BezÃ¼glich letzterem bildet nur die obligatorische Grundversicherung gemÃ¤ss Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) Teil der materiellen Grundsicherung. DarÃ¼ber hinaus gehende PrÃ¤mien fÃ¼r Zusatzversicherungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) mÃ¼ssen von den SozialhilfebehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼bernommen werden. In begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen oder Ã¼ber einen absehbaren Zeitraum hinweg kÃ¶nnen solche PrÃ¤mien allerdings als situationsbedingte Sozialhilfeleistung angerechnet werden (SKOS-Richtlinien, Kap. B.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Am 24. September 2015 sprach die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftliche Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 1'472.- pro Monat zu. Darin enthalten sind der Grundbedarf von Fr. 986.- sowie die Mietkosten von Fr. 486.-. DarÃ¼ber hinaus Ã¼bernimmt die Beschwerdegegnerin die KrankenkassenprÃ¤mien nach KVG von monatlich Fr. 385.80 zuzÃ¼glich allfÃ¤llig ausgewiesener Gesundheitskosten. Damit entsprechen die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochenen Leistungen den Vorgaben der SKOS-Richtlinien. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Bezahlung der KrankenkassenprÃ¤mien nach VVG beantragt, ist festzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Ãbernahme dieser weitergehenden PrÃ¤mien mangels Notwendigkeit nicht gerechtfertigt erscheint. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch nichts vor, das fÃ¼r einen begrÃ¼ndeten Ausnahmefall sprechen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Beschluss vom 16. Januar 2017 nicht zu beanstanden und die Beschwerde entsprechend abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Ver­fahrens sind d</span><span>ie Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>