<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213921&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge an anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge (3. Säule a) Vereinigung mit SB.2013.00101 (E. 1.1). Fraglich ist, ob die an eine ausländische Rentenversicherung geleisteten freiwilligen Zahlungen als "Beiträge an anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge (3. Säule a)" im Sinn von § 31 Abs. 1 lit. d StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG gelten und steuermindernd zu berücksichtigen sind. Die steuerliche Abzugsberechtigung steht nur anerkannten Vorsorgeformen zu. Vertragsmodelle für gebundene Vorsorgeversicherungen werden direkt von der EStV geprüft. Vorliegend hat die ausländische Vorsorgeeinrichtung keine solche Vorprüfung bestanden, weshalb die Zahlungen des Pflichtigen nicht steuermindernd in Abzug gebracht werden können (E. 2.1-2.2). Ebenso liegt kein Anwendungsfall von "Gleichbehandlung im Unrecht" vor, vermag die angebliche Praxis eines andern Kantons das Steueramt und die Gerichte des Kantons Zürich von Beginn weg nicht zu binden (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE VERSICHERUNG">AUSLÃNDISCHE VERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE SELBSTVORSORGE">GEBUNDENE SELBSTVORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃULE 3A">SÃULE 3A</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERABZUG">STEUERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPRAXIS">STEUERPRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEVERSICHERUNG">VORSORGEVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. IV BVV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. e StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00100</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der bei der B AG und dem Unternehmen C unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige deutsche StaatsangehÃ¶rige A wurde vom Steueramt der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 am 27. August 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Gleichentags wurde er fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Entgegen der Deklaration des Pflichtigen liess das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich dabei die vom Pflichtigen unter dem Titel "BeitrÃ¤ge an anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge (3. SÃ¤ule a)" geltend gemachten freiwilligen Zahlungen an die Rentenversicherung D, mit Sitz in Deutschland, nicht steuermindernd zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt wies die hiergegen vom Pflichtigen erhobenen Einsprachen am 15. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 25. Juli 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. August 2013 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss erneut, die streitbetroffenen Zahlungen an die Rentenversicherung D seien als "BeitrÃ¤ge an anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge (3. SÃ¤ule a)" steuermindernd zum Abzug zuzulassen. WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten das kantonale Steueramt und â hinsichtlich der direkten Bundessteuer â die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde. Am 24. September 2013 liess sich der Pflichtige nochmals vernehmen und reichte ein Schreiben der Steuerverwaltung des Kantons E zu den Akten. Dabei verlangte er, die Kantonale Steuerverwaltung E, in F, sei durch das Verwaltungsgericht direkt aufzufordern, Informationen Ã¼ber die steuerlichen Praktiken in Bezug auf ein Produkt der Versicherung "G" zu liefern.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern </span>2011 <span>(SB.2013.00100) und direkter Bundessteuer </span>2011 <span>(SB.2013.00101) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit</span><span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut §</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 <span>Steuergesetzes vom 8.</span></span><span> </span><span>Juni 1997 (StG)</span><span> alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>I</span><span>n Bundessteuersachen</span><span> ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 </span><span>des Bundesgesetzes vom 14.</span><span> </span><span>Dezember 1990</span><span> </span><span>Ã¼ber die direkte Bundessteuer </span><span>[</span><span>DBG</span><span>]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>9 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>e des Bundesgesetzes vom 14</span>. <span>Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. §</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d StG kÃ¶nnen Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge zum Erwerb von vertraglichen AnsprÃ¼chen aus anerkannten Formen der gebundenen Selbstvorsorge im Sinn und Umfang von Art.</span> <span>82 des Bundesgesetzes vom 25.</span> <span>Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen</span>-<span> und Invalidenvorsorge (BVG) von den EinkÃ¼nften abgezogen werden. GestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>82 Abs.</span> <span>2 BVG hat der Bundesrat die Verordnung vom 13.</span> <span>November 1985 Ã¼ber die steuerliche Abzugsberechtigung fÃ¼r BeitrÃ¤ge an anerkannte Vorsorgeformen (BVV3) erlassen. Darin werden die anerkannten Vorsorgeformen definiert. GemÃ¤ss Art.</span> <span>1 Abs.</span> <span>4 BVV3 sind die Vertragsmodelle fÃ¼r gebundene Vorsorgeversicherungen und</span><span> </span>-v<span>ereinbarungen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung einzureichen und durch diese zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat mit einlÃ¤sslicher und zutreffender BegrÃ¼ndung, auf welche zu verweisen ist, festgestellt, dass die</span> Vorsorgeform der Rentenversicherung D <span>keine im Sinn von Art.</span> <span>1 Abs. 4 BVV3 vorgesehene VorprÃ¼fung bestanden hat und daher Zahlungen an diese Vorsorgeeinrichtung schon aus diesem Grund</span><span> </span><span>nicht im Sinn von §</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d StG steuermindernd vom Einkommen in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen. Ebenfalls zutreffend ist die Feststellung der Vorinstanz, dass vorliegend </span>dem Pflichtigen <span>weder die Berufung auf das zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland am 11. August 1971 abgeschlossene Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-D; SR 0.672.913.62)</span> hilft,<span> noch eine Diskriminierung im Sinn von Art.</span> <span>2 des Abkommens vom 21.</span> <span>Juni 1999 zwischen der Schweiz</span>erischen Eidgenossenschaft einerseits<span> und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten </span>andererseits <span>Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA, SR 0.142.112.681) </span>vorliegt<span>. Auch hierzu kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Pflichtige wendet sich vor Verwaltungsgericht nicht gegen diese ErwÃ¤gungen, sondern begrÃ¼ndet seine Beschwerde damit, dass im Kanton </span>E<span> BeitrÃ¤ge an eine ebenfalls nicht im Sinn von Art. 1 Abs. 4 BVV3 anerkannte Vorsorgeform steuermindernd zugelassen wÃ¼rden, nÃ¤mlich die BeitrÃ¤ge fÃ¼r ein Versicherungsprodukt namens </span>H<span> der </span>ausserkantonalen Versicherungsgemeinschaft "G", in F<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ein Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ausnahmsweise anerkannt (BGE 132 II 485 E. 8.6, mit Hinweis); dann nÃ¤mlich, wenn eine rechtsanwendende BehÃ¶rde eine gesetzwidrige Praxis pflegt und Ã¼berdies zu erkennen gibt, dass sie davon auch in Zukunft nicht abweichen werde. Grundbedingung fÃ¼r eine ausnahmsweise "Gleichbehandlung im Unrecht" ist in jedem Fall, dass sich der Betroffene in einer gleichen oder vergleichbaren Lage befindet wie der Dritte, dem der rechtswidrige Vorteil gewÃ¤hrt wurde. In aller Regel geht jedoch der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung der RÃ¼cksicht auf die gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung vor (vgl. statt vieler: BGE 126 V 390 E. 6a; 122 II 446 E. 4a; 112 Ib 381 E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Pflichtige verkennt zunÃ¤chst, dass weder das kantonale Steueramt ZÃ¼rich noch das Steuerrekursgericht oder das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich durch eine allfÃ¤llig gesetzwidrige Praxis zu den hier anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen durch die Steuerverwaltung des Kantons E in irgendeiner Form gebunden werden. Daher vermÃ¶chte ein allfÃ¤lliges Fehlverhalten der BehÃ¶rden des Kantons E eine gleich gesetzwidrige Behandlung durch das Steueramt des Kantons ZÃ¼rich und die Gerichte des Kantons ZÃ¼rich nicht zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3">Aus diesem Grund kÃ¶nnen weitere AbklÃ¤rungen sowohl bei der Steuerverwaltung des Kantons E wie auch bei der ausserkantonalen Versicherungsgemeinschaft "G", in F, im Zusammenhang mit dem Versicherungsprodukt H unterbleiben. An diesem Resultat vermag auch das nachgereichte Schreiben der Steuerverwaltung des Kantons E nichts zu Ã¤ndern. Immerhin bestreitet die Steuerverwaltung des Kantons E in diesem Schreiben aber ausdrÃ¼cklich, eine gesetzeswidrige Praxis im Zusammenhang mit dem Versicherungsprodukt H zu pflegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Weiter haben die hiesigen BehÃ¶rden wie auch (hinsichtlich der direkten Bundessteuer) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung die glaubhafte ErklÃ¤rung abgegeben, die vom Pflichtigen beschriebene gesetzwidrige Praxis weder zu pflegen, geschweige denn noch von einer solchen auch in Zukunft nicht abzuweichen. Ob und aus welchen GrÃ¼nden allenfalls in frÃ¼heren Steuerjahren derartige Einzahlungen beim Pflichtigen tatsÃ¤chlich steuermindernd zum Abzug zugelassen wurden, kann vorliegend ebenfalls offenbleiben: Dem Pflichtigen musste spÃ¤testens mit dem EinschÃ¤tzungs- bzw. Einspracheentscheid betreffend die Steuerperiode 2009 (3. November 2010 bzw. 26. Januar 2011), welche mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 2. Dezember 2011 bestÃ¤tigt wurden, bewusst sein, dass die von ihm vertretene Deklaration der BeitrÃ¤ge an die Rentenversicherung D vom kantonalen Steueramt nicht (mehr) hingenommen wÃ¼rde. Dass entgegen den AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts bzw. der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung bei anderen Steuerpflichtigen im Kanton ZÃ¼rich vergleichbare AbzÃ¼ge trotzdem weiterhin zugelassen wÃ¼rden, behauptet der Pflichtige nicht. </p> <p class="Erwgung3">Aus all diesen GrÃ¼nden ist dem Pflichtigen offensichtlich eine erfolgreiche Berufung auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht verwehrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG regelt die AbzugsfÃ¤higkeit der BeitrÃ¤ge an die gebundene Vorsorge. Auch diese Bestimmung verweist auf die bundesrÃ¤tliche Kompetenz zur Festlegung der anerkannten Vorsorgeformen und damit auf Art. 82 BVG sowie die BVV3. Damit prÃ¤sentiert sich die Sach- und Rechtslage fÃ¼r die direkte Bundesteuer identisch wie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern. Der vom Pflichtigen verlangte Abzug muss ihm unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 2) auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer versagt bleiben.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 14. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Erwgung1">Die Verfahren SB.2013.00100 und SB.2013.00101 werden vereinigt;</p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Erwgung1">1. Die Beschwerde SB.2013.00100 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">2. Die Beschwerde SB.2013.00101 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00100 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf:</p> <p class="Erwgung1">Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Erwgung1">4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00101 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:</p> <p class="Erwgung1">Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Erwgung1">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Erwgung1">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Erwgung1">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>