<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00653</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223054&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00653</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme der Kosten für externe, englischsprachige Logopädie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 2014 geborene Sohn der Beschwerdegegnerschaft besucht eine Privatschule. Der angefochtene Rekursentscheid verpflichtet die Beschwerdeführerin, sich an den Kosten für seine logopädische Therapie bzw. Sprachtherapie in der Privatschule zu beteiligen, obschon sie der Beschwerdegegnerschaft angeboten hatte, ihren Sohn auf die Warteliste für ihre schuleigene Logopädietherapie aufzunehmen.] Nach der Praxis des Bundesgerichts kann von einem Kanton gestützt auf die Bundesverfassung nicht verlangt werden, dass er gegenüber Kindern, die freiwillig eine Privatschule besuchen, sonderpädagogische Leistungen separat entschädigt, die er im Rahmen der öffentlichen Schule bereits anbietet (E. 3.2). Das Kantonalzürcher Recht gewährt Schülerinnen und Schülern, die eine Privatschule besuchen oder privat unterrichtet werden, zwar einen Anspruch unter anderem auf eine logopädische Therapie; ein Anspruch auf Kostenübernahme beliebiger privat gewählter Therapieleistungen besteht allerdings nicht (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin wäre deshalb nur dann zur Übernahme der Kosten der externen logopädischen Therapie des Sohns der Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, wenn ihr schulinternes Logopädieangebot im konkreten Fall als unzureichend einzustufen wäre, was hingegen nicht der Fall ist. Namentlich ist hiervon nicht bereits deshalb auszugehen, weil für den Sohn der Beschwerdegegnerschaft â wie für alle Schülerinnen und Schüler der Gemeinde, die eine logopädische Therapie benötigen â eine Warteliste mit einer Wartefrist von in der Regel "höchstens sechs Monaten" bestand (zum Ganzen E. 4.1 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE">BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOGOPÃDIE">LOGOPÃDIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEKOSTEN">THERAPIEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTELISTE">WARTELISTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARES ANGEBOT">ZUMUTBARES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. 2 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00653</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Kilchberg,<b> </b>vertreten durch die Schulpflege Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme der Kosten fÃ¼r externe, englischsprachige LogopÃ¤die,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">F, der im Jahr 2014 geborene Sohn von A und B, besucht seit August 2020 die internationale Privatschule D in E. Mit Bericht vom 24. April 2021 stellte die Sprachtherapeutin der internationalen Privatschule D fest, dass F ein leichtes Lispeln bei den Zischlauten "s" und "z" sowie bei der Aussprache der Buchstaben "l" und "n" zeige. Hinzu komme, dass er den "'th-sound' (stimmhaft und stimmlos) nicht in seinem Sprachrepertoire" habe. Vor diesem Hintergrund empfahl sie den Eltern eine Sprachtherapie von einer Lektion (45 Minuten) pro Woche. Am 9. Mai 2021 gelangten A und B hierauf an die Schule Kirchberg und ersuchten um finanzielle Beteiligung an den Kosten fÃ¼r die logopÃ¤dische Therapie bzw. Sprachtherapie ihres Sohns bei der internationalen Privatschule D im Umfang von Fr. 130.-/pro Woche.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. Juni 2021 lehnte die Schulkommission der Gemeinde Kilchberg eine Kostengutsprache "fÃ¼r 1 Wochenlektion externe LogopÃ¤die-/Sprachtherapie bei der verantwortlichen Therapeutin bei der internationalen Privatschule D bis Ende Schuljahr 2020/21 sowie fÃ¼r das Schuljahr 2021/22 ab", weil F fÃ¼r die LogopÃ¤dietherapie der Schule Kilchberg angemeldet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 28. September 2022 gut und verpflichtete die Gemeinde Kilchberg, A und B die Kosten fÃ¼r die externe LogopÃ¤dietherapie ihres Sohns F fÃ¼r das Ende des Schuljahrs 2020/2021 sowie fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 im â von diesen im Rekursverfahren beantragten â Umfang von jeweils Fr. 100.- pro Wochenlektion zu erstatten (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten von Fr. 1'141.40 wurden in Dispositiv-Ziff. II der Gemeinde Kilchberg auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Kilchberg erhob am 28. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 28. September 2022 aufzuheben und festzustellen, dass sie nicht verpflichtet sei, die Kosten der externen LogopÃ¤dietherapie von F fÃ¼r das Ende des Schuljahrs 2020/2021 sowie fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 im Umfang von jeweils Fr. 100.- pro Wochenlektion zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen beantragte am 8. November 2022 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. Am 29. November 2022 erklÃ¤rten A und B Verzicht auf Stellungnahme und auf Beteiligung am Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die Tragung der Kosten fÃ¼r sonderpÃ¤dagogische Leistungen der Ã¶ffentlichen Volksschule bzw. die Kostentragung bei Inanspruchnahme solcher Leistungen durch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die eine Privatschule besuchen (vgl. § 64 und § 71 in Verbindung mit § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Beschluss berÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar in ihren finanziellen Interessen sowie in ihrer Eigenschaft als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen (vgl. § 35 und § 41 VSG), weshalb sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff.; ferner BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 1.1 mit Hinweisen, und 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Vorinstanz verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, an die Kosten fÃ¼r die logopÃ¤dische Therapie von F von Anfang Mai 2021 bis zum Ende des Schuljahrs 2021/2022 einen Beitrag von Fr. 100.- pro Wochenlektion zu bezahlen. Es ist deshalb von einem Streitwert von unter Fr. 6'000.- auszugehen, <span>womit die Streitwertgrenze von § 38b Abs. 1 lit. c VRG nicht erreicht wird. Der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Gemeinde in FÃ¤llen wie dem vorliegenden zur Ãbernahme der Kosten von Therapien im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG verpflichtet ist, ist jedoch grundsÃ¤tzliche Bedeutung beizumessen, weshalb die Entscheidung darÃ¼ber dennoch der Kammer zu Ã¼bertragen ist (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Kosten der wÃ¶chentlichen logopÃ¤dischen Therapie des Sohns der Beschwerdegegnerschaft aufzukommen hat, obschon der Knabe eine Privatschule besucht und die BeschwerdefÃ¼hrerin den Eltern angeboten hat, ihren Sohn auf die Warteliste fÃ¼r die schuleigene logopÃ¤dische Therapie zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet als Grundrecht einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (Art. 62 Abs. 1 BV). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht (Art. 62 Abs. 2 Satz 2 BV). Er ist obligatorisch und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich (Art. 62 Abs. 2 SÃ¤tze 2 und 3 BV). Nach Art. 62 Abs. 3 BV sorgen die Kantone ausserdem fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr (siehe auch Art. 20 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [SR 151.3]).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Kantone, die â wie der Kanton ZÃ¼rich â der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 25. Oktober 2007 (SPK, SonderpÃ¤dagogik-Konkordat [EDK-Rechtssammlung 1.3]) beigetreten sind (vgl. das Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014 [LS 410.32]), ergibt sich eine entsprechende Verpflichtung auch aus dem interkantonalen Recht. So sind die Beitrittskantone des genannten Konkordats etwa verpflichtet, ein unentgeltliches Grundangebot an bestimmten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen â wie LogopÃ¤die und Psychomotorik (Art. 4 Abs. 1 lit. a SPK) â bereitzustellen fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit einem besonderen Bildungsbedarf ab Geburt bis zum vollendeten 20. Lebensjahr (Art. 3 in Verbindung mit Art. 2 lit. c SPK).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Verfassungsrecht und dem SonderpÃ¤dagogik-Konkordat folgt demnach fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (unter anderem) die Verpflichtung, ein erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes, unentgeltliches sonderpÃ¤dagogisches Angebot fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit entsprechendem FÃ¶rderbedarf an Ã¶ffentlichen Schulen bereitzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden (vgl. BGE 141 I 9 E. 3.3, 138 I 162 E. 3.2). Entsprechend verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 bzw. Abs. 3 BV praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch darauf, einer bestimmten privaten (Sonder-)Schule zugewiesen zu werden, solange ein geeignetes und zumutbares Ã¶ffentliches Angebot vorhanden ist; dies gilt selbst dann, wenn in der Privatschule ein noch besserer Unterricht zur VerfÃ¼gung stehen sollte (BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 f.; Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 203).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Bundesgerichts kann von einem Kanton ausserdem gestÃ¼tzt auf die Bundesverfassung (Art. 19 BV, Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV oder Art. 8 Abs. 1 bzw. Abs. 2 BV) nicht verlangt werden, dass er gegenÃ¼ber Kindern, die freiwillig eine Privatschule besuchen, sonderpÃ¤dagogische Leistungen separat entschÃ¤digt, die er im Rahmen der Ã¶ffentlichen Schule bereits anbietet. Durch den Besuch einer Privatschule verzichteten die betroffenen Kinder bzw. deren Eltern freiwillig auf die staatlichen Leistungen, die ihnen beim Besuch der Ã¶ffentlichen Schule zuteilwÃ¼rden. Es liege im Gestaltungsspielraum des Kantons, ob und inwieweit er sonderpÃ¤dagogische Leistungen auf Privatschulen ausdehnen wolle. Selbst wenn dem Kanton aus dem Verzicht auf die Inanspruchnahme von behinderungsbedingten Angeboten der Ã¶ffentlichen Schule unmittelbar eine Ersparnis erwachsen sollte, mÃ¼ssten die entsprechenden Kosten (von Bundesrechts wegen) nicht erstattet werden. Denn die Leistungen der Ã¶ffentlichen Schule seien als Ganzes unentgeltlich; es kÃ¶nnten nicht einzelne Leistungen abgespalten und die Kosten dafÃ¼r eingefordert werden. Dies liefe darauf hinaus, dass der Staat Bildungsgutschriften verteile, die von den BezÃ¼gern â Ã¤hnlich der Rechtsfigur der Austauschbefugnis im Sozialversicherungsrecht â nach Wahl an einer Ã¶ffentlichen oder einer privaten Schule eingelÃ¶st werden (zum Ganzen BGr, 9. Januar 2017, 2C_405/2016, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der Kanton ZÃ¼rich </span>konkretisiert den Auftrag des Bundesrechts bzw. des interkantonalen Rechts im Bereich SonderpÃ¤dagogik mit den §§ 33 ff. VSG. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG unterstÃ¼tzen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen schulpflichtige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn bei der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. dem betroffenen SchÃ¼ler eine Behinderung vorliegt, sondern auch bei LeistungsschwÃ¤chen, Fremdsprachigkeit ("des Erlernens von Deutsch als Zweitsprache" [DaZ]) oder auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM). SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind daher nebst der Integrativen FÃ¶rderung, den Besonderen Klassen und der Sonderschulung auch die Therapien im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG, das heisst die individuelle UnterstÃ¼tzung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit spezifischen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 34 Abs. 1 VSG). Hierzu zÃ¤hlen gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 VSM die logopÃ¤dische Therapie, die psychomotorische Therapie und die Psychotherapie. Als Therapien gelten aber auch Beratungs- und UnterstÃ¼tzungsangebote durch FÃ¶rderlehrpersonen in den Bereichen HÃ¶r-, Seh-, HÃ¶rseh- und KÃ¶rperbeeintrÃ¤chtigung (§ 9 Abs. 2 VSM).</p> <p class="Erwgung2">SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, die eine Privatschule besuchen oder privat unterrichtet werden, gewÃ¤hrt das KantonalzÃ¼rcher Recht â Ã¼ber die bundesrechtlichen bzw. interkantonalen Vorgaben hinaus â ebenfalls einen Anspruch auf Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG, einschliesslich der dafÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen (so § 71 Abs. 1 VSG). Die Schulpflege entscheidet Ã¼ber Art und Umfang der Leistungen (§ 71 Abs. 2 VSG). Ein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme beliebiger privat gewÃ¤hlter Therapieleistungen besteht nicht (siehe auch VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 4.2). Ein solcher lÃ¤sst sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts auch nicht aus Art. 14 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) ableiten, welche Bestimmung das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet (dazu VGr, 15. November 2016, VB.2016.00199, E. 2.2 ff. â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 2.2 â 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hier ist unbestritten, dass der Sohn der Beschwerdegegnerschaft jedenfalls wÃ¤hrend des massgeblichen Zeitraums von Anfang Mai 2021 bis zum Ende des Schuljahrs 2021/2022 als SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG galt und damit einen Anspruch auf sonderpÃ¤dagogische Massnahmen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend kommt bzw. kam dem Sohn der Beschwerdegegnerschaft gestÃ¼tzt auf § 71 Abs. 2 VSG ein Anspruch auf die erforderlichen Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG â und damit grundsÃ¤tzlich auch auf eine logopÃ¤dische Therapie â am Wohnort zu, auch wenn er auf Wunsch seiner Eltern eine Privatschule besuchte. Der Entscheid Ã¼ber die Art der betreffenden staatlichen Leistung oblag der Schulpflege der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 71 Abs. 2 VSG). Ein Anspruch auf unentgeltliche Inanspruchnahme einer frei gewÃ¤hlten Therapie bzw. des logopÃ¤dischen Angebots der internationalen Privatschule D bestand nicht. Vielmehr lag es grundsÃ¤tzlich im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der Schulpflege, dem Knaben â allenfalls wÃ¤hrend einer Ãbergangsphase â externe LogopÃ¤die zu bewilligen unter Ãbernahme der damit verbundenen Kosten oder aber ihn auf die Liste fÃ¼r die schulinterne logopÃ¤dische Therapie aufzunehmen. Etwas anderes gÃ¤lte nur, wenn F schulintern kein geeignetes und zumutbares Therapieangebot zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte bzw. ihm kein solches Angebot hÃ¤tte zur VerfÃ¼gung gestellt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re mit anderen Worten nur dann zur Ãbernahme der Kosten der logopÃ¤dischen Therapie von F bei der internationalen Privatschule D verpflichtet, wenn ihr schulinternes LogopÃ¤dieangebot im konkreten Fall als unzureichend einzustufen wÃ¤re. Hiervon ist indes nicht bereits deshalb auszugehen, weil fÃ¼r den Sohn der Beschwerdegegnerschaft â wie fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Gemeinde, die eine logopÃ¤dische Therapie benÃ¶tigen â eine Warteliste mit einer Frist von in der Regel "hÃ¶chstens sechs Monaten" bestand. Die Gemeinde muss nicht KapazitÃ¤ten bereitstellen, die jederzeit einen sofortigen Therapiebeginn garantieren, denn das machte ein Ãberangebot notwendig. Entscheidend ist vielmehr, ob das Therapieangebot innert nÃ¼tzlicher Frist bereitsteht. Auch genÃ¼gt nicht, dass das Angebot der Privatschule aus GrÃ¼nden der besseren Erreichbarkeit und der Therapiesprache (Englisch) besser auf die BedÃ¼rfnisse des Knaben bzw. von dessen Eltern zugeschnitten war. Vielmehr ist bezogen auf den Einzelfall zu fragen, ob ein Zuwarten mit der Aufnahme der benÃ¶tigten Therapie eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohl zur Folge gehabt hÃ¤tte und F deshalb nicht zugemutet werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine solche Unzumutbarkeit liegen indes keine hinreichenden Anhaltspunkte vor. So wird nicht geltend gemacht, dass F unter der festgestellten SprachstÃ¶rung gelitten hÃ¤tte, seine FÃ¤higkeit zu kommunizieren eingeschrÃ¤nkt oder seine Entwicklung insgesamt beeintrÃ¤chtigt gewesen wÃ¤re. Offenbar wurde die SprachstÃ¶rung bereits im September 2020 nach dem Eintritt des Knaben in die internationale Privatschule D festgestellt. GemÃ¤ss dem Bericht seiner Sprachtherapeutin wurde mit der Aufnahme einer logopÃ¤dischen Therapie jedoch vorerst zugewartet, weil sich F noch "in orthopÃ¤discher Behandlung zur Ausweitung seines Ober- und Unterkiefers" befunden habe. Im April 2021 sei die betreffende Behandlung "unterbrochen" worden, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 "um den Start der LogopÃ¤die" gebeten habe. Es wird nicht behauptet, dass der Therapiestart dringend angezeigt gewesen wÃ¤re bzw. ein weiteres Zuwarten einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken vermocht hÃ¤tte. Im Gegenteil weist die Bericht erstattende Sprachtherapeutin darauf hin, dass "[d]er mÃ¶gliche Bedarf weiterer kieferorthopÃ¤discher Behandlung sowie der mÃ¶gliche Verlust seiner oberen SchneidezÃ¤hne" einen allfÃ¤lligen Fortschritt in der Therapie "mÃ¶glicherweise beeinflussen" kÃ¶nnte, sodass "[d]ie LogopÃ¤die [...] zeitweise ausgesetzt und zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt fortgesetzt werden" kÃ¶nnte. Das heisst, nach Beginn der externen logopÃ¤dischen Therapie war noch nicht klar, ob diese Ã¼berhaupt ohne Unterbruch wird durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen bzw. ob ein damit erzielter Erfolg nach einer erneuten zahnmedizinischen Behandlung von F unter UmstÃ¤nden (teilweise) hinfÃ¤llig wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Es kommt hinzu, dass die AusgangsverfÃ¼gung wenige Wochen vor den Sommerferien 2021 erlassen wurde und den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge "spÃ¤testens FrÃ¼hherbst" 2021 ein Platz fÃ¼r F bei der schulinternen logopÃ¤dischen Therapie bereitgestanden hÃ¤tte. Der Sohn der Beschwerdegegnerschaft hÃ¤tte somit bis zum Beginn der schulinternen Therapie nur wenige Wochen bzw. Monate Therapiezeit "versÃ¤umt".</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 28. September 2022 ist aufzuheben und der Beschluss der Schulkommission Kilchberg vom 7. Juni 2021 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 28. September 2022 sind die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, N. 11 und N. 16; ferner zur Kostenbelastung der sich nicht am Beschwerdeverfahren beteiligenden Partei, die im vorinstanzlichen Verfahren obsiegt hat, Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 17, und PlÃ¼ss, § 13 N. 45). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrerin steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00572, E. 9.2 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen (vgl. statt vieler BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 1, und 9. Januar 2017, 2C_405/2016, E. 1.1), weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 28. September 2022 wird aufgehoben und der Beschluss der Schulkommission Kilchberg vom 7. Juni 2021 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 28. September 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>