{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "1995-06-27", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_cause-No-A-1119-1995_1995-06-27.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1880091?doc=", "Checksum": "e6e0436b6b54e00fcda691d7a813de51"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["cause No A/1119/1995 - AS"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 27.06.1995 cause No A/1119/1995 - AS"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "ASSURANCE SOCIALE; AM; RESERVE D'ASSURANCE; VIOLATION DE L'OBLIGATION D'ANNONCER | La question de savoir si la r\u00e9ticence de l'assur\u00e9 est fautive peut rester ouverte, d\u00e8s lors que la caisse n'aurait pas eu de raisons de prononcer une r\u00e9serve m\u00eame si elle avait eu connaissance des faits faisant l'objet de la r\u00e9ticence, car l'intervention que l'assur\u00e9 avait subie avant de s'affilier \u00e0 la caisse-maladie avait abouti \u00e0 une gu\u00e9rison d\u00e9finitive. | LAMA.5 al.3"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:30:58", "Checksum": "738f14565de40431ba837f5ff664f848"}