<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: DR.1999.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105351&amp;W10_KEY=13013581&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>DR.1999.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2000</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid am 07.07.2000 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses/Entzug des Wählbarkeitszeugnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses und Entzug des Wählbarkeitszeugnisses im Falle eines Lehrers, dem Verletzungen der Unantastbarkeit der persönlichen Würde und der sexuellen Integrität der anvertrauten Kinder vorgeworfen werden. Wesen des Disziplinarrechts, Entzug des Wählbarkeitszeugnisses und fristlose Entlassung im Allgemeinen (E. 2a). Grundlage von § 8 Abs. 3 Lehrerbildungsgesetz im Besonderen; Gesichtspunkte der Abwägung (E. 2b). Verjährung: Fristen nach § 3 Ordnungsstrafengesetz, Begriff der verjährungsrechtlichen Einheit bei mehreren Handlungen (E. 2c). Nach Änderung des Ordnungsstrafengesetzes gelten das "mildere Recht" und somit die kürzeren Verjährungsfristen (E. 3a am Ende). Die Vorwürfe sind nicht hinreichend substanziiert und der Sachverhalt unzureichend abgeklärt. Gehörsverletzung dadurch, dass die Verteidigung der beschuldigten Lehrkraft verunmöglicht war. Rückweisung an Vorinstanz (E. 3a am Anfang, 3d). Dabei werden - soweit tatsächlich eine D i s z i p l i n a r massnahme in Frage steht - das Verschulden zu prüfen (E. 3b), gegebenenfalls eine b e s t i m m t e Dauer des Entzugs des Wählbarkeitszeugnisses festzusetzen (E. 3c) sowie die Akten zu vervollständigen sein (E. 3d). Ebenso zu prüfen sind der Entzug des Wählbarkeitszeugnisses und die fristlose Entlassung im Sinn von a d m i n i s t r a t i v e n Massnahmen (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIV">ADMINISTRATIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARISCH">DISZIPLINARISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: DISZIPLINARRECHT">DISZIPLINARRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Personalrechtliche Streitigkeiten ST: DISZIPLINARREKURS">DISZIPLINARREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG (ARBEITSRECHT)">ENTLASSUNG (ARBEITSRECHT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSSTRAFE">ORDNUNGSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃHLBARKEITSZEUGNIS">WÃHLBARKEITSZEUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 lit. III LehrerbildG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 OrdnungsstrafG</span><br/><span class="gerade">§ 76 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR"><span>DR.1999.00005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> der 4. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom 8. MÃ¤rz 2000</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Jso Schu­macher, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>X.</span><b><span>,</span></b><span> vertreten durch Rechtsanwalt Z.,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bildungsrat des Kantons ZÃ¼rich<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses/Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. X. erwarb 1975 das WÃ¤hlbarkeitszeugnis als Primarlehrer. Seit 1976 unterrichtete er in Y.. Aufgrund einer am 18. August 1998 erhobenen Strafanzeige wurde von der Be­zirks­anwaltschaft gegen X. eine Strafuntersuchung betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern im Sinn von Art. 187 des Strafgesetzbuches (StGB) eingeleitet. Am 26. August 1998 wurde X. verhaftet und an seinem Arbeits‑ und Wohnort eine Hausdurchsuchung durchgefÃ¼hrt, welche an seinem Wohnort diverses Bildmaterial zutage fÃ¶rderte, darunter Kinderfotos, die X. zwischen 1982 und April 1988 mittels einer im Duschraum instal­lier­ten Kamera heimlich von seinen SchÃ¼lern und SchÃ¼lerinnen aufgenommen hatte. In der Folge wurde X. am 27. August 1998 in Untersuchungshaft versetzt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aufgrund der Einleitung dieser Strafuntersuchung verfÃ¼gte die Abteilung Volks­schule der Erziehungsdirektion (heute Bildungsdirektion) am 27. August 1998 die sofortige (besoldete) Beurlaubung von X.. Zudem wurde gegen ihn ein Disziplinarver­fahren erÃ¶ff­net.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 15. September 1998 wurde X. aus der Untersuchungshaft entlassen und am 17. Dezember 1998 die Strafuntersuchung eingestellt: Die heimlich erstellten Auf­nahmen sei­en vor dem April 1988 entstanden und auch der Vorwurf, seine SchÃ¼lerinnen in sexueller Absicht an BrÃ¼sten und Hintern berÃ¼hrt zu haben, sei nur von einer Zeugin fÃ¼r die Zeit zwi­schen 1986 und 1988 bestÃ¤tigt worden. Diese strafrechtlich relevanten Hand­lungen seien verjÃ¤hrt und andere kÃ¶nnten X. nicht nachgewiesen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 21. Oktober 1998 wurde X., der mittlerweile anwaltlich vertreten war, von der Personalkommission des Erziehungsrats (heute Bildungsrat) angehÃ¶rt. Zum Protokoll die­ser Sitzung konnte X. am 18. November 1998 Stel­lung nehmen. Mit Eingabe vom 9. Fe­bru­ar 1999 Ã¤usserte er sich auch zur Ein­stellungsverfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Brief vom 23. November 1998 beauftragte die Bildungsdirektion Dr.med. K., Spezialarzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, mit der "VertrauensÃ¤rztli­chen Unter­suchung" von X.. Der Bericht sollte folgende Fragen klÃ¤ren:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Was lÃ¤sst sich aus Ihrer Sicht zur Person, was zur Lehrperson X. sagen?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Wie beurteilen Sie die X. zur Last gelegten Handlungen?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Kann X. zukÃ¼nftig die heute gÃ¼ltigen Normen bezÃ¼glich NÃ¤he/Distanz zu seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern erken­nen/akzep­tie­ren und auf Dauer einhalten?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Sind bei X. pÃ¤dophile Neigungen festzustellen?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Wie sehen Sie den weiteren Einsatz von X. auf der Stufe Volksschule?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6.<span> </span></span><span>Bemerkungen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nachdem X. um eine PrÃ¤zisierung von Frage 2 hatte ersuchen lassen, fasste die Bildungsdirektion am 11. Dezember 1998 die X. vorgeworfenen Handlungen wie folgt zusammen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Heimliches Fotografieren von Kindern (SchÃ¼ler/innen) in der Dusche/<br/> beim Duschen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Missachten der sexuellen IntegritÃ¤t durch Sammeln von Nackt‑ und anderen Aufnahmen von Kindern/Jugendlichen sowie Erstellen von entsprechenden Fotocollagen (auch SchÃ¼ler/innen aus eigenen Klassen betreffend).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Missachten von NÃ¤he‑/Distanz bei SchÃ¼ler/innen (KÃ¼sse/Umarmungen, Streicheln, auf den Schoss nehmen), teilweise bis zum Schuljahr 1997/98 andauernd.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Bildungsdirektion fÃ¼gte dem Schreiben zahlreiche Kopien aus den Akten der Strafuntersuchung bei und schloss: "Zusammenfassend lassen die vorliegenden Akten auch bei vorsichtiger Betrachtungsweise den Schluss zu, dass X. pÃ¤dophil veranlagt ist. Dr.med. K. ist deshalb zu bitten, speziell zu prÃ¼fen (vgl. auch Frage 4 des Auf­trags vom 23.11.1998), ob unsere Interpretation bezÃ¼glich PÃ¤dophilie bejaht werden kann."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gutachten wurde am 8. Februar 1999 erstattet und X. liess sich dazu am 9. April 1999 vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 19. Mai 1999 beschloss die Personalkommission des Bildungsrats, diesem den vorÃ¼bergehenden Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses von X. zu beantragen, der zu diesem Antrag am 5. Juli 1999 Stellung beziehen konnte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Beschluss vom 14. September 1999 entzog der Bildungsrat X. das WÃ¤hlbar­keits­zeugnis als Primarlehrer mit sofortiger Wirkung; im Ãbrigen stellte er das ge­gen X. erÃ¶ffnete Disziplinarverfahren definitiv ein (Dispositiv Ziffer 1). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis von X. als Primarlehrer wurde mit sofortiger Wirkung auf­ge­lÃ¶st (Dispositiv Ziffer 2) und ange­ordnet, dass bei einem spÃ¤teren Wiedereinsatz im Schul­dienst an der zÃ¼rcherischen Volks­schule X. vorÃ¼bergehend von einer Fach­per­son zu begleiten sei (Dispositiv Ziffer 3). Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde auf den Re­kurs an das Verwaltungsgericht verwiesen. Aus den ErwÃ¤gungen ist festzuhalten:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss § 8 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Ausbildung von Lehrern fÃ¼r die Vorschul­stufe und die Volksschule (Lehrerbildungsgesetz) vom 24. September 1978 (LehrerbildG; in der hier massgeblichen Fassung vom 29. November 1998) kÃ¶nne der Bildungsrat einem Lehrer wegen wiederholter schwerer Verletzung seiner Berufspflichten, wegen einer sittli­chen Verfehlung an MinderjÃ¤hrigen, wegen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe infolge eines Verbrechens oder Vergehens oder wegen schwerer Verletzung der Treuepflicht das WÃ¤hl­barkeitszeugnis vorÃ¼bergehend oder dauernd entziehen. Dabei handle es sich um eine Disziplinarmassnahme. Die Disziplinargewalt stehe dem Bildungsrat zu, der bei seinem Ent­scheid grundsÃ¤tzlich nicht an das strafrichterliche Urteil gebunden und somit auch nicht verpflichtet sei, die gesamten Strafakten beizuziehen. Laut psychiatrischem Gutachten be­stehe nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass der Rekurrent im Schuldienst schwerwie­gende GrenzÃ¼berschreitungen begehe; das gelte auch, falls der Rekurrent pÃ¤dophiler sei, als bisher festgestellt. Aufgrund des Gutachtens sei deshalb auf Unsicherheiten zu schlies­sen, welche fÃ¼r die Ã¶ffentliche Schule schwer wÃ¶gen und denen bei der InteressenabwÃ¤­gung Rechnung zu tragen sei. Die Strafuntersuchung habe Tatsachen zutage gefÃ¶rdert, wel­che mit den (im Einzelnen dargelegten) Anforderungen an eine Lehrkraft im Wider­spruch stÃ¼nden. Die Strafuntersuchung sei zwar eingestellt worden, doch habe die Einstel­lungs­ver­fÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft die Zweifel bezÃ¼glich der Charaktereignung des Rekur­ren­ten als Lehrperson nicht zu beseitigen vermocht. Liege das heimliche Fotografie­ren in der SchÃ¼lerdusche auch schon Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ck, so habe die Untersuchungs­behÃ¶rde doch noch am 26. August 1998 kinderpornografisches Material und AbzÃ¼ge der seinerzeit er­stell­ten Fotografien unter dem Bett des Rekurrenten vorgefunden und habe er bis ins Jahr 1996 eine kinderpornografische Zeitung abonniert gehabt. Die Untersuchung habe zahl­rei­che Ãberschreitungen der gÃ¤ngigen Normen im Bereich NÃ¤he/Distanz zutage gefÃ¶rdert, die jedoch strafrechtlich irrelevant seien und die der Rekurrent als pÃ¤dagogisch motiviert be­zeichne. Es handle sich um Vorkommnisse, die eine heute fÃ¼r einen Lehrer nicht akzeptab­le Distanzlosigkeit gegenÃ¼ber seinen SchÃ¼lerinnen zeigten, wie die Massage des RÃ¼ckens einer SchÃ¼lerin im Skilager, den Arm Ã¼ber die Schulter legen, ein‑ oder zweimaliges KÃ¼s­sen auf Wange oder Stirne, Hand auf Taille legen, zum Wecken (im La­ger) oder beim Er­klÃ¤­ren am RÃ¼cken streicheln, im Schwimmbad eincremen, Haare aus dem Gesicht strei­chen. Die pÃ¤dagogischen BegrÃ¼ndungen, welche der Rekurrent hierfÃ¼r abgebe, seien nicht stichhaltig. Diese unnÃ¶tigen BerÃ¼hrungen seiner SchÃ¼lerinnen kÃ¶nnten auch nicht losgelÃ¶st von den Ã¼brigen Handlungen des Rekurrenten betrachtet werden. Gesamt­haft ergebe sich das Bild eines Charakters, welcher die Unantastbarkeit der persÃ¶nlichen WÃ¼rde und sexuel­len IntegritÃ¤t der anvertrauten Kinder zu wenig respektiere. Der Rekur­rent gehe denn auch nicht auf die Aussagen von SchÃ¼lerinnen ein, dass ihnen diese Kon­takte unangenehm ge­we­sen seien. Die jahrelang zirkulierenden GerÃ¼chte und die Publizi­tÃ¤t, die der Fall mittler­weilen erhalten habe, schadeten dem Ansehen der Schule. Ange­sichts der Veranlagung des Rekurrenten verbleibe ein gewisses GefÃ¤hrdungspotenzial, und der Rekurrent biete fÃ¼r die Sicherheit der SchÃ¼lerinnen und damit fÃ¼r das Ansehen der Schule nicht genÃ¼gend GewÃ¤hr. Eine disziplinarische Massnahme sei deshalb geboten. Ein Verweis erscheine als ungenÃ¼­gend, nachdem der Rekurrent Ã¼ber Jahre hinweg immer wie­der aufgefordert worden sei, mehr Distanz zu seinen SchÃ¼lerinnen zu wahren. Ein Verweis vermÃ¶chte auch das Vertrau­en in die Volksschule nicht wiederherzustellen. GewÃ¤hr fÃ¼r eine VerÃ¤nderung biete nur ei­ne lÃ¤ngere Abwesenheit des Rekurrenten von der Volks­schule, was nur mit dem Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses gewÃ¤hrleistet sei. Hingegen sei anzunehmen, dass der Rekur­rent genÃ¼gend motiviert sei, um in einer Therapie oder dergleichen die bestehende Proble­matik zu lÃ¶sen, sodass in der Folge ein spÃ¤terer Wieder­einsatz im Schuldienst unter vor­Ã¼ber­gehender fachlicher Betreuung mÃ¶glich sei. Die GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug des WÃ¤hlbar­keitszeugnisses erforderten auch die sofortige AuflÃ¶­sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Mit Rekurs vom 20. Oktober 1999 liess X. dem Verwaltungsgericht beantragen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ziffer 1 des Beschlusses des Bildungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 14. September 1999 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> eventualiter sei die Sache in diesem Punkt an die Vorinstanz zurÃ¼ck­zuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei festzustellen, dass die vom Bildungsrat beschlossene vorzeitige Entlassung des Rekurrenten nicht gerechtfertigt ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei eine EntschÃ¤digung festzusetzen, welche das Gemeinwesen dem Rekurrenten zu entrichten hat;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4.<span> </span></span><span>Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und es sei der Rekurrent angemessen zu entschÃ¤digen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte der Rekurrent den Beizug der gesamten Akten der Bezirksanwaltschaft aus dem Strafverfahren gegen den Rekurrenten. Zur Be­grÃ¼n­dung wurde vorgebracht, beim Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses und der vorzeitigen Entlassung handle es sich um Disziplinarmassnahmen. Solche setzten voraus, dass der Fehl­bare seine Amtspflichten vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig verletzt habe. AllfÃ¤llige Amts­pflichtverletzungen, die der Rekurrent vor dem 15. September 1997 begangen habe, seien wegen VerjÃ¤hrung nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen. Nach diesem Zeitpunkt kÃ¶nne dem Re­kur­renten, der vom 23. Oktober bis zum 15. August 1998 unbesoldeten Urlaub bezogen habe, kei­ne Amtspflichtverletzungen vorgeworfen werden. Die Vorinstanz habe dem Re­kur­ren­ten pauschal wiederholte schwere Berufspflichtverletzungen durch krasses Miss­ach­ten von NÃ¤he/Distanz gegenÃ¼ber den ihm anvertrauten SchÃ¼lerinnen vorgeworfen, ohne die­se Vor­wÃ¼rfe auch nur im geringsten nÃ¤her zu substanziieren und darzulegen, in welchen kon­kre­ten Punkten er seine Berufspflichten verletzt habe; dies stelle eine Verletzung des rechtli­chen GehÃ¶rs dar. Dieser Anspruch sei auch insoweit verletzt worden, als im Diszi­plinar­ver­fahren auf Aussagen von SchÃ¼lerinnen im Rahmen der polizeilichen Befragung abgestellt worden sei, bei denen der Rekurrent nicht zugegen gewesen sei und somit auch keine Er­gÃ¤n­zungsfragen habe stellen kÃ¶nnen. Sodann stehe der vorinstanzliche Entscheid in Wider­spruch zu den Erkenntnissen des Gutachters, der zum Schluss gekommen sei, dass der Re­kurrent aus psychiatrischer Sicht ohne weiteres als Lehrer tÃ¤tig sein kÃ¶nne. Der Sach­verhalt sei insbesondere auch insofern ungenÃ¼gend geklÃ¤rt, als die Aussagen einer Zeu­gin, einer Kollegin des Rekurrenten, nicht beigezogen worden seien, die den Rekurren­ten bezÃ¼glich der VorgÃ¤nge beim Duschen der Kinder und allfÃ¤lliger BerÃ¼h­rungen im Schul­betrieb massiv entlaste. Die von den SchÃ¼lerinnen des Klassenzuges 1995 bis 1998 geschilderten Vorkommnisse zeigten mit aller Deutlichkeit, dass sich der Rekur­rent keine schweren Verfehlungen habe zuschulden kommen lassen, sondern bloss in eini­gen FÃ¤llen, besonders durch das KÃ¼ssen einer SchÃ¼lerin, die einem Lehrer gebotene Distanz nicht ein­gehalten habe. Krasse Ãbergriffe, welche die schwersten Diszi­plinar­mass­nahmen recht­fer­tigten, kÃ¶nnten dem Rekurrenten aber nicht vorgeworfen wer­den; insbe­son­dere angesichts der im Ãbrigen sehr guten Beurteilung des Rekurrenten als Lehrer wÃ¤re hÃ¶chstens ein Ver­weis angemessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Bildungsdirektion fÃ¼r den Bildungsrat beantragte am 25. November 1999 Ab­weisung des Rekurses. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Parteivorbringen im Einzelnen werden ‑ soweit erforderlich ‑ im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Mit dem Disziplinarrekurs kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 76 des Verwaltungsrechtspflegege­setzes vom 24. Mai 1959 (VRG, in der Fassung vom 8. Juni 1997) Disziplinarmassnahmen unter anderem des Bildungsrates angefochten werden (Abs. 1); ausgeschlossen ist der Re­kurs gegen Verweise (Abs. 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Bildungsrat hat gegen den Rekurrenten ein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet und die angefochtenen Anordnungen ausdrÃ¼cklich aufgrund seiner Disziplinargewalt und als Disziplinarmassnahmen getroffen. Ungeachtet des Umstands, dass der Bildungsrat mit Dispositiv Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses das Disziplinarverfahren eingestellt hat und er dem Rekurrenten nicht ausdrÃ¼cklich ein Verschulden vorwirft, was unabdingbare Vor­aus­setzung fÃ¼r die VerhÃ¤ngung einer Disziplinarmassnahme darstellt (VGr, 26. Sep­tember 1994, ZBl 96/1995, S. 70 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Ver­waltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 76 N. 7), und sich vor allem mit der Frage der Eignung des Rekurrenten fÃ¼r den Schuldienst befasst, was eher auf administrativ begrÃ¼ndete Anordnungen schliessen lÃ¤sst (RB 1960 Nr. 4; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 76 N. 8), sind deshalb der Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses und die vorzeitige Entlassung als disziplinarische Massnahmen aufzufassen und ist deshalb auf den Rekurs einzutreten. GemÃ¤ss § 78 VRG kann das Verwaltungsgericht im Rekursverfah­ren auch die Angemessenheit einer Disziplinarmassnahme Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) Das Disziplinarrecht soll den ordnungsgemÃ¤ssen Gang der Verwaltung sichern sowie deren VertrauenswÃ¼rdigkeit und Ansehen in der Ãffentlichkeit erhalten (RB 1981 Nr. 32; RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Er­gÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 54 insbesondere B I, mit zahlreichen Hin­weisen; Walter Hinterberger, Disziplinarfehler und Disziplinarmassnahmen im Recht des Ã¶ffentlichen Dienstes, St. Gallen 1986, S. 38, 58 ff., auch zum Folgenden). Es verfolgt ei­nen rein prÃ¤ventiven Ordnungszweck, nicht die Bestrafung bzw. SÃ¼hne fÃ¼r Fehlverhalten. Dem­entsprechend sind Disziplinarsanktionen weder zivil‑ noch strafrechtlicher, sondern ver­waltungsrechtlicher Natur. Zu sanktionierende Disziplinarfehler kÃ¶nnen nicht nur in der ErfÃ¼llung bestimmt umschriebener TatbestÃ¤nde, sondern auch darin liegen, dass ein dem Dis­ziplinarrecht Unterworfener mit seiner Stellung verbundene, jedoch nur allgemein um­schriebene Pflichten verletzt. Demnach kann die Verletzung von Dienstpflichten auf­grund einer "disziplinarrechtlichen Generalklausel" geahndet werden (Rhinow/KrÃ¤­hen­mann, Nr. 54 B IVb).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r den Entzug des WÃ¤hlbarkeitzeugnisses findet sich die gesetzlichen Grundlage in § 8 Abs. 3 LehrerbildG. Nach Literatur und Rechtsprechung kann gestÃ¼tzt auf diese Be­stimmung der Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses sowohl aus administrativen wie aus dis­ziplinarischen GrÃ¼nden erfolgen (Thomas Wyss, Die dienstrechtliche Stellung des Volks­schullehrers im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1986, S. 96 und 296 ff.; RB 1992 Nr. 9; RB 1993 Nr. 4 = ZBl 95/1994 S. 177 ff.). Un­ter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen wie der Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses ist auch die vorzeitige Entlassung zulÃ¤ssig, obwohl das Gesetz diese nicht ausdrÃ¼cklich regelt (BGr, 30. November 1979, ZBl 81/1980 S. 396 ff.; Wyss, S. 78 f., 268 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Schwere Berufspflichtverletzungen im Sinn von § 8 Abs. 3 LehrerbildG setzen die Verletzung objektiv wich­ti­ger Dienstinteressen und ‑ falls der Entzug der WÃ¤hlbarkeit aus disziplinarischen GrÃ¼nden erfolgt ‑ das Vorliegen eines schweren Verschuldens vor­aus. Je hÃ¶her und wichtiger das gefÃ¤hrdete oder verletzte Dienstinteresse und je inten­si­ver des­sen GefÃ¤hrdung oder Verletzung, desto schwerwiegender erscheint die Pflichtver­let­zung. Auf der subjektiven Seite sind neben der Form des Verschuldens (vorsÃ¤tzliche oder fahr­lÃ¤ssige Begehung) die GesamtpersÃ¶nlichkeit des Beschuldigten und dessen Ein­stel­lung zu der von ihm begangenen Dienstpflichtverletzung in Betracht zu ziehen. Von Be­deutung ist insbesondere auch die dienstliche Stellung des Fehlbaren, indem die Ver­ant­wortlichkeit um so schwerer wiegt, je hÃ¶her dessen Stellung ist. An einen hohen Beam­ten mit grossem Selb­stÃ¤ndigkeitsbereich, welcher der Kritik der Ãffentlichkeit in besonde­rem Mass aus­ge­setzt ist, mÃ¼ssen hinsichtlich der ErfÃ¼llung der Dienstpflichten strengere An­for­de­run­gen ge­stellt wer­den als an einen subalternen Bediensteten. Die PflichterfÃ¼llung des hÃ¶­he­ren Beam­ten soll nicht nur seinen Untergebenen als Beispiel dienen, sondern sie muss auch der Kri­tik der Ãf­fent­lich­keit standhalten (vgl. Christoph Meili, Das Ã¶ffentlich­recht­li­che Dienst­ver­hÃ¤lt­nis, ins­be­son­de­re dessen Beendigung nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼­rich 1958, S. 85 ff.; Peter Bell­wald, Die disziplinarische Verantwortlichkeit der Beam­ten, Bern 1985, S. 161 f.; Hin­ter­ber­ger, S. 309 ff. und 323).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit dem Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses geht in der Regel die vorzeitige Ent­lassung einher. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrt der Entzug der WÃ¤hlbarkeit fast ausnahmslos zum Aus­schluss aus dem Schuldienst; zwar bleibt theoretisch eine WeiterbeschÃ¤ftigung mÃ¶g­lich, doch sind praktisch die GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug derart schwerwiegend, dass eine wei­tere UnterrichtstÃ¤tigkeit als Verweser oder Vikar in der Regel als nicht verantwortbar gilt (Wyss, S. 78 f., 270). Auch wenn der Ausschluss aus dem Schuldienst nicht gesondert ver­fÃ¼gt wird ‑ was im Interesse grÃ¶sserer Klarheit jedenfalls geboten wÃ¤re (Wyss, S. 79) ‑, ist der Entzug der WÃ¤hlbarkeit schon fÃ¼r sich allein eine noch einschneidendere Massnahme als die vorzeitige Entlassung, und sind deshalb an das Gewicht der EntzugsgrÃ¼nde bzw. bei einem disziplinarischen Entzug auch an die Schwere des Verschuldens entsprechend (noch) hÃ¶here Anforderungen zu stellen (so das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich des (admini­strativen) Entzugs der WÃ¤hlbarkeit bei einem reformierten Pfarrer, PB.1999.00020, 26. Ja­nuar 2000; vgl. auch Eduard RÃ¼bel, Kirchengesetz und Kirchenordnung der ZÃ¼rcher Lan­des­kirche, 2. A., ZÃ¼rich 1983, S. 51) . </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss § 82 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Volksschule und die Vorschulstufe vom 31. MÃ¤rz 1900 soll die Haltung des Lehrers gegenÃ¼ber dem SchÃ¼ler durch Anerken­nung, VerstÃ¤ndnis, Konsequenz und Achtung geprÃ¤gt sein. Zu den Dienstpflichten von Lehrpersonen gehÃ¶rt insbesondere ein Verhalten, wel­ches einerseits geprÃ¤gt ist von einer "freundschaftlichen, aufmunternden, teilnehmenden Ein­stellung" gegenÃ¼ber den ihnen anvertrauten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern (Herbert Plot­ke, Schweizerisches Schulrecht, Bern/Stuttgart 1979, S. 437), welches anderseits die Gren­zen beachtet, die der Respekt vor der PersÃ¶nlichkeit derselben und deren Anspruch auf selbst­bestimmte Entscheidungen in allen persÃ¶nlichen Belangen gebietet. Dabei hat sich die Lehrperson des Einflusses bewusst zu sein, die sie kraft ihrer Stellung auf SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ausÃ¼ben kann. Je nach der PersÃ¶nlichkeit des Lehrers oder der Lehrerin, nach ihrer Rolle in der Schule, den unter­rich­teten FÃ¤chern und weiteren Faktoren ist dieser Ein­fluss unterschiedlich gross. Es be­steht aber praktisch immer einerseits ein gewisses Macht­ge­fÃ¤lle bzw. eine gewisse AbhÃ¤n­gigkeit des SchÃ¼lers bzw. der SchÃ¼lerin, anderseits viel­fach auch ein besonderes Vertrau­ensver­hÃ¤lt­nis (BGE 102 IV 24). Beides darf die Lehrperson nicht fÃ¼r ihre ei­genen Zwecke aus­nÃ¼tzen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit setzt bereits die vorzeitige Entlas­sung in der Regel eine frÃ¼here Verwarnung bzw. Entlas­sungs­androhung voraus, von der nur in schwerwiegenden AusnahmefÃ¤llen abgesehen wer­den darf (VGr, 17. Dezember 1996, DR.96.00001; BGE 81 I 239 E. 4, 87 I 337 E. 4b, 106 Ia 100 E. 13c; vgl. RB 1974 Nrn. 25 und 27; Bellwald, S. 156 f.). Diese Regel gilt auch ge­gen­Ã¼ber Lehrpersonen (Plot­ke, S. 452) und insbesondere auch beim Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses als schwerster Disziplinarmassnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) GemÃ¤ss § 3 des Gesetzes betreffend die Ordnungsstrafen vom 30. Oktober 1866 (OrdnungstrafG) in der bis zum 1. Juli 1999 geltenden Fassung ver­jÃ¤hren Disziplinarfehler sechs Monate, nachdem sie der zu ihrer Verfolgung zustÃ¤ndi­gen Instanz bekannt geworden sind, jedenfalls aber zwei Jahre nach ihrer Begehung. Durch die Revision vom 27. Septem­ber 1998, in Kraft getreten am 1. Juli 1999, sind diese Fristen auf ein Jahr bzw. drei Jahre verlÃ¤ngert worden. Wird eine Strafuntersuchung eingeleitet, so lÃ¤uft die Frist fÃ¼r die Ver­folgungsverjÃ¤hrung ab der rechtskrÃ¤ftigen Erledi­gung des Strafverfahrens (§ 3 Abs. 3 Ord­nungsstrafG). Dies ist so zu verstehen, dass sowohl die relative Frist von sechs bzw. neu zwÃ¶lf Monaten wie auch die absolute von zwei bzw. neu drei Jahren nicht mit dem Be­kannt­werden bzw. der Begehung des Disziplinarfehlers, sondern erst von der rechtskrÃ¤fti­gen Erledigung des Strafverfahrens an zu laufen beginnen (RB 1992 Nr. 12). Hingegen kann ein Strafverfahren nicht dazu fÃ¼hren, dass Disziplinarfehler, fÃ¼r welche die absolute oder relative VerjÃ¤hrungsfrist bei der Einleitung des Strafverfahrens bereits abgelaufen ist, disziplinarrechtlich wieder verfolgt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Rekursgegner hÃ¤lt es fÃ¼r zulÃ¤ssig, dem Rekurrenten auch lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Disziplinarfehler vorzuwerfen, wenn sich aus ihnen auf die ungenÃ¼gende Eignung des Re­kurrenten als Lehrperson schliessen lasse. Diese Auffassung kann sich auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts stÃ¼tzen, wonach es entsprechend einer bundesrechtlichen Rege­lung zulÃ¤ssig sein soll, bei mehreren Disziplinarfehlern den Fristenlauf fÃ¼r die Verfol­gungs­verjÃ¤hrung erst mit der letzten Verletzung einer Dienst­pflicht beginnen zu lassen (RB 1994 Nr. 25 = ZBl 96/1995 S. 78 ff.). Das Verwaltungsge­richt hat diese Regel dahingehend relativiert, dass zwischen den einzelnen VorwÃ¼rfen zu­mindest ein sachlicher Zusammen­hang gegeben sein mÃ¼sse. Dies ist in analoger Anwen­dung von Art. 71 Ziff. 2 StGB dahin­gehend zu prÃ¤zisieren, dass die Handlungen gleichartig und gegen das gleiche Rechtsgut gerichtet sind und ein andauernd pflichtwidriges Verhal­ten bilden mÃ¼ssen (BGE 124 IV 5 E. 2b), z.B. in Bezug auf sexuelle Handlungen mit SchÃ¼­lern oder SchÃ¼lerinnen (BGE 120 IV 6). Wenn hingegen verjÃ¤hrte Disziplinarfehler auf feh­lende Eignung einer Lehrperson schliessen lassen, so bleibt es zulÃ¤ssig, diesem Um­stand durch administrative Massnahmen Rechnung zu tragen (vgl. RB 1994 Nr. 28 = ZBl 96/1995 S. 70 ff.; RB 1960 Nr. 4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 76 N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Weil weder das Schulrecht noch das kantonale Angestelltenrecht eine Regelung des Disziplinarverfahrens enthÃ¤lt, richtet sich dieses, insbesondere was die Feststellung des mass­geblichen Sachverhalts angeht, nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz (vgl. § 4 VRG). Allgemein im Verwaltungsrecht und besonders im Disziplinarrecht sind hohe An­for­derungen formeller Natur an die AnhÃ¶rung des Betroffenen zu stellen (vgl. dazu detail­liert RB 1995 Nr. 20 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Beweiserhebungen, wie die Ein­vernahme von Auskunftspersonen, sind grundsÃ¤tzlich unter Beizug der verfahrensun­ter­worfenen Person durchzufÃ¼hren. In Disziplinaruntersuchungen sind deren Aussagen so­wie jene von Auskunftspersonen einschliesslich Gegenbemerkungen und ErgÃ¤nzungsfra­gen zu protokollieren. Die betroffene Person muss sich zu sÃ¤mtlichen Beweiserhebungen Ã¤us­sern kÃ¶nnen, namentlich dort, wo sie von Auskunftspersonen belastet wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Eine Disziplinarmassnahme setzt in erster Linie voraus, dass dem Fehlbaren Disziplinarfehler, das heisst konkrete VerstÃ¶sse gegen Amtspflichten, vorgeworfen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die Personalkommission des Bildungsrates am 21. Oktober 1998 wurden dem Rekurrenten keine konkreten Vorhaltungen ge­macht. Erst nach­dem von der Bezirksanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens teilweise beigezogen wor­den waren und nachdem der Rekurrent um PrÃ¤zisierung der Fragestellung an den Gutachter ersucht hatte, fasste die Bildungsdirektion am 11. Dezember 1998 die dem Rekurrenten vor­geworfenen Handlungen in einem in Kopie auch dem Rekurrenten zugestellten Schrei­ben an den Gutachter zusammen. In der Folge erhielt der Re­kurrent am 22. MÃ¤rz 1999 Ge­legenheit zur Stellungnahme zum psychiatrischen Gut­achten. Am 25. Mai 1999 wurden ihm sodann die dem Bildungsrat von der Per­sonalkommission unterbreiteten AntrÃ¤ge auf disziplinarische AuflÃ¶sung des Dienst­ver­hÃ¤lt­nisses, vorÃ¼bergehenden Entzug des WÃ¤hl­bar­keitszeugnisses und vorÃ¼bergehende Be­glei­tung durch eine Fachperson bei einem spÃ¤teren Wiedereinsatz mitgeteilt, wobei zur Be­grÃ¼n­dung der Disziplinarmassnahmen lediglich "wie­derholte schwere Berufspflichtver­letzungen durch krasses Missachten von NÃ¤he/Dis­tanz gegenÃ¼ber den ihm anvertrauten SchÃ¼lerinnen (vgl. act. 39, EinstellungsverfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft vom 17.12.1998)" angefÃ¼hrt wurden. In seiner Stellungnahme vom 5. Juli 1999 liess der Rekur­rent darauf hinweisen, dass der Vorwurf schwerer Berufs­pflicht­verletzungen ungenÃ¼gend substanziiert sei, nahm aber zu den in der Einstellungsver­fÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft erwÃ¤hnten Vorkommnissen gleichwohl Stellung. Im ange­fochtenen Be­schluss vom 14. September 1999 ist von Ereignissen die Rede, die mit den An­forderungen an eine Lehrkraft nicht vereinbar seien; die EinstellungsverfÃ¼gung habe die Zweifel bezÃ¼glich der Charaktereignung des Rekurrenten als Lehrperson nicht zu beseiti­gen vermÃ¶gen. Zwar liege das heimliche Fotografieren schon mehr als zehn Jahre zurÃ¼ck, doch seien bei der Festnahme des Rekurrenten am 26. August 1988 unter dem Bett des Re­kurrenten kinderpornografisches Material und AbzÃ¼ge der seinerzeit heimlich erstellten Nacktaufnahmen von SchÃ¼lern vorgefunden worden. Zudem habe er bis ins Jahr 1996 eine kinderpornografische Zeitung abonniert gehabt. Die EinstellungsverfÃ¼gung belege sodann zahlreiche, strafrechtliche nicht relevante "Ãberschreitungen der gÃ¤ngigen Normen im Be­reich NÃ¤he/Distanz". In der Folge wird im angefochtenen Beschluss im Zusammenhang mit den Rechtfertigungsversuchen des Rekurrenten von RÃ¼ckenmassage, Arm um die Schul­ter legen, ein‑ oder zweimaliges KÃ¼ssen auf Wange oder Stirne, Hand auf Taille, zum Wecken oder beim ErklÃ¤ren den RÃ¼cken streicheln, im Schwimmbad mit SonnencrÃ¨me ein­streichen, Haare aus dem Gesicht streichen, beim Kopfsprung im Schwimmbad am Ge­sÃ¤ss ins Wasser stossen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie diese zusammenfassende Darstellung des Verfahrens vor dem Bildungsrat zeigt, wurde der Rekurrent nur bezÃ¼glich der anlÃ¤sslich seiner Festnahme aufgefundenen Fotografien mit hinreichend konkreten Angaben zu dem ihm vorgeworfenen Verhalten kon­frontiert. Die Ã¼brigen VorwÃ¼rfe nehmen Bezug auf AbklÃ¤rungen im Rahmen der Straf­untersuchung, die jedoch, weil sich das Verhalten des Angeschuldigten als strafrechtlich nicht oder nicht mehr relevant erwies, nicht weiter vertieft wurden; insbesondere ist auf Be­streitungen des Angeschuldigten oder auf WidersprÃ¼che in den Aussagen einzelner SchÃ¼­lerinnen nicht eingegangen worden. Wenn die Rekursgegnerin im Disziplinarverfah­ren ‑ an sich zulÃ¤ssigerweise ‑ auf diese strafrechtlich nicht erfassbaren Sachverhalte ab­stellen wollte, so hÃ¤tten ihre disziplinarrechtlichen VorwÃ¼rfe auf konkrete VorfÃ¤lle und die entsprechenden Aussagen der Beteiligten Bezug nehmen mÃ¼ssen. Da sie solche konkreten Vorhaltungen unterlassen hat, war dem Rekurrenten eine eigene Darstellung des ihm an­ge­lasteten Verhaltens und die zielgerichtete Nennung eigener Beweismittel weitgehend ver­un­mÃ¶glicht, und ist denn auch eine hinreichende AbklÃ¤rung der vom Rekurrenten be­strit­te­nen VorwÃ¼rfe unterblieben. Der Rekurrent weist in diesem Zusammenhang zu Recht dar­auf hin, dass die Vorinstanz die entlastenden Aussagen einer Kollegin Ã¼berhaupt nicht be­rÃ¼cksichtigt hat. Damit hat die Vorinstanz dem Rekurrenten nicht bloss das rechtliche Ge­hÃ¶r verweigert, sondern es erweist sich auch der massgebliche Sachverhalt als unzurei­chend geklÃ¤rt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Sodann hÃ¤tte die Vorinstanz abklÃ¤ren mÃ¼ssen, welche Berufspflichtverletzungen dem Rekurrenten aufgrund der disziplinarrechtlichen VerjÃ¤hrungsfrist von zwei bzw. neu drei Jahren Ã¼berhaupt noch vorgeworfen werden kÃ¶nnen; der EinstellungsverfÃ¼gung, auf welche die Personalkommission in ihrem Antrag an den Bildungsrat vom 19. Mai 1999 verweist, lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts entnehmen, und auch der angefochtene Beschluss enthÃ¤lt Ã¼ber den Zeitpunkt der dem Rekurrenten vorgeworfenen Berufspflicht­verletzungen nur insofern Aussagen, als pornografisches Material und die vor Ã¼ber zehn Jahren heimlich aufgenommenen Bilder von SchÃ¼lern und SchÃ¼lerinnen noch bei der Fest­nahme am 26. Au­gust 1998 vorgefunden worden seien und das Abonnement einer kinder­pornografischen Zeitschrift noch "bis ins Jahr 1996" auf den Rekurrenten gelaufen sei. Be­zÃ¼glich der dem Rekurrenten vorgeworfenen "Ãberschreitungen der gÃ¤ngigen Normen im Bereich NÃ¤­he/Dis­tanz" fehlen im angefochtenen Beschluss Zeitangaben, und in der Ein­stel­lungsverfÃ¼­gung der Bezirksanwaltschaft ist nur davon die Rede, dass der Rekurrent bis in jÃ¼ngste Zeit immer wieder kÃ¶rperlichen Kontakt, insbesondere zu seinen SchÃ¼lerinnen, hatte. Damit sind offenbar die Aussagen der SchÃ¼lerinnen des Klassenzugs 1995-1998 gemeint; die be­treffenden Befragungsprotokolle liegen aber nicht bei den Ak­ten, sondern bloss das Proto­koll der Befragung des Rekurrenten durch die BezirksanwÃ¤ltin zu diesen Aussagen; welche der dort erwÃ¤hnten, disziplinarisch relevanten Handlungen des Rekurrenten vor August 1996 stattgefunden hatten und deshalb aufgrund der im Zeitpunkt der Anhebung der Unter­suchung geltenden zweijÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist disziplinarrechtlich bereits nicht mehr er­fassbar waren, geht weder aus diesem noch einem anderen AktenstÃ¼ck hervor.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Weiteren bestehen klare Anhaltspunkte, dass der Schulpflege zahlreiche der ge­genÃ¼ber dem Rekurrenten erhobenen VorwÃ¼rfe schon lange vor der Einleitung des Straf­verfahrens bekannt geworden waren. Laut Aussage des Rekurrenten in der Einvernahme durch die BezirksanwÃ¤ltin am 26. August 1998 habe ihn die zustÃ¤ndige Schulpflegerin mehr­mals mit dem Vorwurf konfrontiert, er hÃ¤tte SchÃ¼lerinnen "angetÃ¶pelt". Vor seinem letzten lÃ¤ngeren Urlaub, das heisst im Herbst 1997, habe sie zudem verlangt, dass alle Vor­wÃ¼rfe gegen ihn zusammengefasst und offen auf den Tisch gelegt und besprochen wÃ¼rden, was in der Folge auch geschehen und worÃ¼ber eine Aktennotiz erstellt worden sei. Der Bil­dungsrat als DisziplinarbehÃ¶rde muss sich gegebenenfalls dieses Wissen der Schulpflege anrechnen lassen; denn die Schulpflege ist, insbeson­de­re was ihre Stellung gegenÃ¼ber den VolksschullehrkrÃ¤ften betrifft, nicht nur Exekutivbe­hÃ¶r­de der Schul­gemeinde, sondern auf­grund ihrer Aufgaben gemÃ¤ss §§ 37 und 38 des Gesetzes Ã¼ber das gesamte Unterrichtswe­sen (Unterrichtsgesetz) vom 23. Dezember 1859 (UnterrichtsG) auch unterste BehÃ¶rde der kantonalen Schulorganisa­tion (H. R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 2. A., WÃ¤denswil 1991, § 82 N. 1.2). Bei der neuen Rege­lung der VerjÃ¤hrungsfristen im Ordnungsstrafengesetz per 1. Juli 1999 ist mangels einer eigenen Ãbergangsordnung der allgemeinen Regel zu folgen, wonach das mildere Recht zur Anwendung kommt (vgl. Art. 337 Abs. 2 StGB; Stefan Trechsel, Schweizerisches Straf­gesetzbuch, Kurzkommentar, 2. A., ZÃ¼rich 1997, Art. 337 N. 1; BGE 114 IV 1 betr. Verwaltungsstrafrecht). Somit dÃ¼rf­ten zahlreiche der dem Rekurrenten vorgeworfenen Dis­ziplinarfehler verjÃ¤hrt sein. Da sich den Akten der genaue Zeitpunkt der dem Rekurrenten vorgeworfenen Handlungen nicht ent­nehmen lÃ¤sst und weder die vom Rekurrenten er­wÃ¤hn­te Aktennotiz noch die Protokolle der Befragungen des betreffenden Schulpflegemit­glieds und des damaligen PrÃ¤sidenten der Schulpflege bei den Akten liegen, bleibt unklar, welche der dem Rekurrenten als "Ãber­schrei­tungen der gÃ¤ngigen Normen im Bereich NÃ¤he/Distanz" vorgeworfenen Handlungen disziplinarrechtlich noch berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Der Sachverhalt erweist sich da­mit auch in dieser Hinsicht als unzureichend geklÃ¤rt, und die Sache ist schon aus diesem Grund zur weiteren Untersuchung an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckzuweisen (§ 80c in Ver­bindung mit § 64 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Soweit Entlassung und Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses aus disziplinarischen GrÃ¼nden erfolgen, setzen diese Massnahmen ein schweres Verschulden voraus. Die Re­kurs­gegnerin scheint zwar ein solches stillschweigend vorausgesetzt zu haben, hat aber im angefochtenen Beschluss entsprechende Darlegungen unterlassen. Jedenfalls wird sie im zweiten Rechtsgang zu prÃ¼fen haben, als wie schwerwiegend die einzelnen disziplinar­recht­lich noch erfassbaren Pflichtverletzungen erscheinen, und wird dabei auf der subjekti­ven Seite insbesondere auch die Erkenntnisse des psychiatrischen Gutachters zu wÃ¼rdigen haben. Dabei ist ‑ im Rahmen der disziplinarischen WÃ¼rdigung ‑ nicht nach der Berufseig­nung des Beschuldigten zu forschen, sondern geht es einzig um die Frage der subjektiven Vorwerfbarkeit.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Was die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, so ist schon heute darauf hinzu­weisen, dass beim Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses jedenfalls klargestellt werden muss, wie lange der Entzug dauern soll, da sich andernfalls schon die Schwere des Eingriffs und damit auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¼berhaupt nicht beurteilen lassen. Unter diesem Ge­sichtswinkel werden auch Form und Inhalt bisheriger Ermahnungen von Bedeutung sein, weshalb zumindest die Protokolle der Befragung der frÃ¼heren Schulpflegemitglieder beizu­ziehen sein werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beanstandet der Rekurrent, dass der Rekursgeg­ner auf Aussagen von SchÃ¼lerinnen in den polizeilichen Befragungen abstelle, bei denen er nicht habe zugegen sein kÃ¶nnen. Dieser Einwand trifft grundsÃ¤tzlich zu. Noch grundlegen­der ist allerdings der Mangel, dass mit einer Ausnahme diese Befragungsprotokolle und die Zusammenfassungen der Befragungen durch die polizeiliche Sachbearbeiterin nicht bei den Akten liegen und auf die von den SchÃ¼lerinnen geschilder­ten VorfÃ¤lle nur in der Einstel­lungs­verfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft, im "Zusammenfassenden Bericht Ã¼ber das poli­zei­liche Ermittlungsverfahren" vom 22. Okto­ber 1998 sowie in den Einvernahmen des Re­kurrenten durch die Be­zirksanwÃ¤ltin Bezug genommen wird. Ein Urteil Ã¼ber die Glaub­haf­tigkeit der Aussagen, die KlÃ¤rung von WidersprÃ¼chen, auf welche der Rekurrent bereits in den Einvernahmen durch die Bezirksanwaltschaft hingewiesen hatte, und eine Gewich­tung der VorwÃ¼rfe waren aufgrund dieser unvollstÃ¤ndigen Akten nicht mÃ¶glich und eine fun­dier­te WÃ¼rdigung der gegen den Rekurrenten erhobenen VorwÃ¼rfe durch die Vorinstanz deshalb von vornherein ausgeschlossen. Erst nach Behebung dieser grundlegenderen MÃ¤n­gel wird die Vorinstanz aufgrund einer ersten WÃ¼rdigung der Schwere und Tragweite der VorwÃ¼rfe darÃ¼ber zu befinden haben, ob eine erneute Befragung der betreffenden SchÃ¼le­rinnen geboten ist. Dies wird vor allem dann erforderlich sein, wenn einzelne VorwÃ¼rfe die VerhÃ¤ngung der umstrittenen schwersten Disziplinarmassnahmen rechtfertigen sollen, wo­bei dem Rekurrenten in geeigneter Weise die Teilnahme an den Befragungen und das Stel­len von ErgÃ¤nzungsfragen zu ermÃ¶glichen ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses befassen sich in weiten Teilen mit der VertrauenswÃ¼rdigkeit des Rekurrenten und seiner Eignung fÃ¼r den Lehrerberuf. Die diesbezÃ¼glichen Bedenken der Rekursgegnerin kÃ¶nnen auch dann berechtigt sein, wenn das Verhalten des Rekurrenten nicht nur strafrechtlich, sondern auch disziplinarisch nicht mehr oder nur noch teilweise erfassbar sein sollte. UnabhÃ¤ngig von der disziplinar­rechtlichen WÃ¼rdigung wird die Vorinstanz auch administrative Massnahmen prÃ¼fen kÃ¶n­nen (RB 1994 Nr. 28 = ZBl 96/1995 S. 70 ff.), welche sich nach Lehre und Rechtspre­chung ebenfalls auf § 8 Abs. 3 LehrerbildG stÃ¼tzen lassen (vorn E. 2.a). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Eine sofortige Entlassung aus administrativen GrÃ¼nden kommt in Frage bei objek­tiver AmtsunfÃ¤higkeit, d.h. wenn der Dienstnehmer oder die Dienstnehmerin wegen sei­nes/ihres geistigen oder kÃ¶rperlichen Zustands dauernd verhindert ist, seine/ihre Aufgaben zu erfÃ¼llen, oder bei einem Verhalten, das die Vertrauensgrundlage zwischen den Parteien zerstÃ¶rt. Dies kann auf fehlende Eignung in fachlicher oder charakterlicher Hinsicht oder den fehlenden Willen, die Aufga­ben ordnungsgemÃ¤ss zu erfÃ¼llen, zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein (To­bias Jaag, Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 1. A., ZÃ¼­rich 1997, S. 167). Die Beein­trÃ¤chtigung der ArbeitsfÃ¤higkeit oder des VertrauensverhÃ¤ltnisses muss dergestalt sein, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheint. Dabei wird der Be­griff der Unzumutbarkeit der Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Ã¶ffentlichen Dienst­recht gleich verstanden wie im privaten Arbeitsrecht; dementsprechend kann bei der Aus­legung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs auch die Praxis zum privaten Arbeitsrecht her­angezogen werden (Peter HÃ¤nni, Beendigung Ã¶ffentlicher DienstverhÃ¤ltnisse, in: Tho­mas Geiser/Peter MÃ¼nch [Hrsg.], Stellenwechsel und Entlassung, Basel/Frankfurt a.M. 1997, S. 169 ff. Rz. 6.34).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unzumutbarkeit der Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wird nach der Rechtspre­chung angenommen, wenn das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien endgÃ¼ltig zer­stÃ¶rt oder beeintrÃ¤chtigt ist, und zwar nach objektiven wie nach subjektiven Gesichtspunk­ten (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 3, mit zahlreichen Hin­weisen). Die fristlose Entlassung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst gleichsam "ultima ra­tio" sein; sie ist deshalb dann nicht zulÃ¤ssig, wenn dem Arbeitgeber zugemutet werden kann, das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum Ablauf der vereinbarten Dauer oder bis zum nÃ¤chsten KÃ¼ndigungstermin fortzusetzen (BGE 112 II 41 E. 3a; BGr, 22. Februar 1996, JAR 1997, 201). Nur besonders schwerwiegende GrÃ¼nde rechtfertigen die fristlose Entlassung (BGE 117 II 72 E. 3); bei weniger schweren StÃ¶rungen des VertrauensverhÃ¤ltnisses ist die frist­lose Entlassung nur zulÃ¤ssig, wenn sich die StÃ¶rungen trotz Abmahnung wiederholen (BGE 116 II 145 E. 6a; Staehelin, Art. 337 OR N. 14). Ob das dem Arbeitnehmer angelas­tete Verhalten die erforderliche Schwere erreicht, entscheidet sich nicht allgemein, sondern hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, insbesondere von der Stellung und Verant­wor­tung des Arbeitnehmers sowie von der Natur und Dauer des DienstverhÃ¤ltnisses (BGE 116 II 145 E. 6a). Ein Entzug des WÃ¤hlbarkeitszeugnisses aus administrativen GrÃ¼nden er­fordert darÃ¼ber hinaus, dass ein weiterer Einsatz der Lehrperson im Schuldienst aus fach­li­chen, charakterlichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden vorÃ¼bergehend oder dauernd nicht mehr in Betracht kommt (Wyss, S. 91 ff., auch zum Folgenden); dabei darf nicht aus jedem von der Norm abweichenden Verhalten auf einen Mangel an VertrauenswÃ¼rdigkeit ge­schlos­sen werden, und es dÃ¼rfen nur solche Verhaltensweisen einer Lehrperson berÃ¼ck­sich­tigt werden, die sich im Unterricht oder bei der ErziehungstÃ¤tigkeit auswirken.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Da es sich bei sofortiger Entlassung und Entzug der WÃ¤hlbarkeit um schwerwie­gen­de Eingriffe handelt, sind auch an das Administrativverfahren hohe Anforderungen zu stellen, insbesondere bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung des Sachverhalts und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Unter dem Gesichtswinkel des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebots sind Mass­nahmen wie die Anordnung einer Supervision oder dergleichen zu prÃ¼fen, wie sie die Re­kursgegnerin bei einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Wiedereinsatz irrtÃ¼mlicherweise als Diszi­pli­nar­massnahme angeordnet hat. Sodann wird zu berÃ¼cksichtigen sein, dass nach dem neuen, zurzeit erst teilweise in Kraft stehenden Gesetz Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Lehr­per­so­nen an der Volksschule (Lehrerpersonalgesetz; OS 56, 34 und 53) und der damit ver­bun­denen Ãnderung des Lehrerbildungsgesetzes (§ 10a) die Wahl auf Amtsdauer abge­schafft wird und entsprechend nicht mehr das WÃ¤hlbarkeitszeugnis, sondern das FÃ¤hig­keitszeugnis ent­zogen werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Beschluss wegen Verfah­rensmÃ¤ngeln aufzuheben ist; die Akten sind zu weiterer Untersuchung und zu neuer Ent­scheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Rekursgegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Disziplinarrekurs wird teilweise gutgeheissen. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben und die Akten werden zur weiteren Untersuchung und neuen Entschei­dung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bildungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>