<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206780&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.11.2007 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer ist mit einer in der Schweiz niedergelassenen Thailänderin verheiratet. Die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wurde ihm verweigert, weil er nicht nachweisen konnte, dass er mit seiner Ehefrau zusammenlebt. <br/>Für Beschwerden auf dem Gebiet der Fremdenpolizei ist das Verwaltungsgericht zuständig, wenn ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung besteht (E. 1.1). Einen solchen haben Ehegatten von Niedergelassenen nur, wenn sie mit diesen zusammen wohnen (Art. 17 Abs. 2 ANAG). Allein die Behauptung und der formale Nachweis einer gemeinsamen Adresse begründen noch keinen Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung (E. 1.3). Der Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK setzt eine intakte und gelebte Beziehung voraus, die anhand objektiv überprüfbarer Umstände nachzuweisen ist (E. 2.2). Vorliegend muss - weil die Ehegatten nicht tatsächlich zusammen wohnen - sowohl ein Anspruch aus Art. 17 Abs. 2 ANAG wie auch ein solcher aus Art. 8 Abs. 1 EMRK verneint werden, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (E. 3.1-3). Ebenso tritt das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein, soweit sie die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 4 ANAG betrifft (E. 3.4). Vorliegend wäre die Beschwerde selbst bei Eintreten wegen Rechtsmissbrauchs abzuweisen gewesen (E. 3.5). <br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE, GELEBTE">EHE, GELEBTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHER WOHNSITZ">EHELICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEIN ANSPRUCH">KEIN ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 43 lit. h VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7891" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A</a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"></a>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, 1972 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste Mitte Juli 2002 illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit Entscheid vom 21. August 2002 mangels ErfÃ¼llung der Asyleigenschaft abwies. Gleich entschied die Asylrekurskommission Ã¼ber die von A dagegen erhobene Beschwerde. Der drohenden Ausschaffung entzog er sich, indem er untertauchte.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2005 stellte der bereits am 1. Dezember 2004 ohne Visum und mit gefÃ¤lschtem Reisepass illegal in die Schweiz eingereiste A das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, um bei der von ihm am 2. MÃ¤rz 2005 in Y geehelichten C, geboren 1984, philippinische StaatsangehÃ¶rige mit Niederlassungsbewilligung, zu verbleiben. Als gemeinsame Wohnadresse wurde die I-Strasse in Y angegeben, wo die Eheleute A-C ein Zimmer der Dreizimmerwohnung der Eheleute K in Untermiete bewohnen wollten. Ein am 2. Mai 2005 von der Polizei dort vorgenommener Augenschein liess jedoch nicht darauf schliessen. Am 12. Mai 2005 wurde die Ehefrau hierzu befragt, wobei sie schliesslich angab, A gegen Geld geheiratet und mit ihm weder je zusammengelebt noch eheliche Beziehungen gepflegt zu haben. Ihr Ehemann solle an ihr unbekannter Adresse in P wohnen und eine Arbeitsstelle versehen. A war vom 11. bis zum 26. Mai 2005 in Haft (Strafuntersuchung wegen des gefÃ¤lschten Passes und der illegalen Einreise). Mit Strafbefehl vom 26. Mai 2005 sprach ihn die Staatsanwaltschaft Z der FÃ¤lschung von Ausweisen und des Verstosses gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) schuldig und bestrafte ihn mit zwei Monaten GefÃ¤ngnis, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Am 1. Juni 2005 zeigte C bei der Polizei an, dass sie sich scheiden lassen wolle, sich bereits in Y abgemeldet und bei ihrer Mutter in W angemeldet habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2005 teilte A seine neue Adresse an der R-Strasse in S mit, wo er seit Anfang Monat mit seiner Ehefrau zusammenlebe. Allerdings war seine Ehefrau sowohl an dieser Anschrift wie auch weiterhin in W gemeldet. AbklÃ¤rungen durch die Polizei ergaben geringe Anhaltspunkte fÃ¼r ein Zusammenleben der Eheleute A-C in der Wohnung in S. In der Folge erÃ¶ffnete das Migrationsamt A, dass es Fernhaltemassnahmen gegen ihn prÃ¼fe, und gewÃ¤hrte ihm dazu das rechtliche GehÃ¶r. A liess hierzu vorbringen, er wohne seit 1. Juni 2005 mit seiner Ehefrau in der Wohnung in S, und es bestÃ¼nden keine Anhalts­punkte dafÃ¼r, ihm die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2006 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch vom 3. MÃ¤rz 2005 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Gleichentags wandte sich die Ehefrau an das Migrationsamt und hielt fest, sie lebe mit ihrem Mann zusammen, sei aber wegen ihrer Arbeit im Kanton X nicht immer "zuhause". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2006 liess A am 25. Juli 2006 Rekurs beim Regierungsrat erheben und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beantragen. Er liess vortragen, dass seine Ehefrau hÃ¶chstens berufsbedingt "gewisse NÃ¤chte" ausser Haus sei, dass er aber mit ihr zusammenwohne und kein Grund bestehe, ihm die Aufenthalts­bewilligung zu verweigern. Mit Beschluss vom 31. Januar 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. Er ging dabei von einer missbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine tatsÃ¤chlich nur formell bestehende Ehe aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. MÃ¤rz 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Beschluss des Regierungsrates vom 31. Januar 2007 aufzuheben und ihm der weitere Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen bzw. die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, und zwar unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Regierungsrates. Die Staatskanzlei liess sich fÃ¼r den Regierungsrat vernehmen und Abweisung der Beschwerde beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bisher galt im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit Folgendes: § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG gestattete die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54 S. 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Dies traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen bean­spruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 [AS 1969 S. 767 ff., 770 f. â 1992 S. 288 â 1996 S. 1498 ff., 1504], e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem Anfang 2007 in Kraft getretenen, das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶senden Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die â wie hier â ab Jahresbeginn ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006 S. 1205 ff., 1243). Wie die Kammer in einem grundlegenden Entscheid dargetan hat, muss das Verwaltungsgericht jetzt zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war. Das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es besteht kein Staatsvertrag zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkei, der einen Anwesenheitsanspruch verliehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 ANAG hat der Ehegatte einer auslÃ¤ndischen Person mit Niederlassungsbewilligung seinerseits Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufent­haltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammen wohnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 2. MÃ¤rz 2005 mit seiner Ehefrau verheiratet und behauptet, mit ihr zusammen zu leben. Das genÃ¼gt nicht, um bereits einen Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung anzunehmen. Auch aus dem Umstand, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers an der gemeinsamen Anschrift R-Strasse in S â zumindest vorÃ¼bergehend neben einer anderen Adresse in W â angemeldet ist, lÃ¤sst sich nicht bereits auf das eheliche Zusammenleben schliessen, wurde die Ehefrau doch offensichtlich ohne ihr Wissen an der Adresse in S angemeldet. Ob sich aus weiteren UmstÃ¤nden allenfalls ergibt, dass die Eheleute A zusammenwohnen, bedarf der KlÃ¤rung (dazu sogleich 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Wenn auch aufgrund mangelnden Zusammenlebens ein Anspruch auf Aufenthalts­bewilligung im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ANAG nicht besteht, wÃ¤re ein solcher aufgrund von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dennoch nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Art. 8 Abs. 1 EMRK garantiert ebenso wie der inhaltlich gleichwertige Art. 13 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) den Schutz des Familien- und Privatlebens. Darauf kann sich der um eine Bewilligung ersuchende AuslÃ¤nder berufen, der eine familiÃ¤re Beziehung zu in der Schweiz lebenden nahen Verwandten mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht unterhÃ¤lt, sofern diese Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. FamiliÃ¤re Beziehungen, die gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verschaffen kÃ¶nnen, sind unter anderen solche zwischen den Ehegatten. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl unter dem Gesichtspunkt von Art. 17 Abs. 2 ANAG als auch unter demjenigen von Art. 8 Abs. 1 EMRK stellt sich daher die Frage, ob auf die Beschwerde eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Beschwerde verlangt, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu "verlÃ¤ngern". Allerdings erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer noch nie eine Aufenthalts­bewilligung, hegte die Beschwerdegegnerin doch von Anfang an Zweifel an einer gelebten Ehe. Somit geht es vorliegend darum, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Gesuch vom 3. MÃ¤rz 2005 Ã¼berhaupt eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndern, die mit einer Person eine Ehe eingegangen sind, welche Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, steht das Aufenthaltsrecht in der Schweiz nur solange zu, als die Ehegatten <i>tatsÃ¤chlich</i> zusammen wohnen. Sie verlieren den Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung sofort, wenn sie nicht mehr mit dem Ehegatten zusammenleben, und zwar unabhÃ¤ngig von den GrÃ¼nden, die zur Trennung gefÃ¼hrt haben, es sei denn, diese sei nur von sehr kurzer Dauer und eine Wiedervereinigung werde binnen kurzem von beiden Ehegatten ernsthaft ins Auge gefasst (BGE 130 II 113 [= Pra 2004 Nr. 171] E. 4.1; dazu auch Thomas Geiser, AuslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige als Ehepartner, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, Basel etc. 2002, S. 421 ff., 434 f.; BGE 123 I 25 E. 1, 127 II 60 E. 1 b und c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann sich der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Ehepartners mit Niederlassungsbewilligung fÃ¼r seinen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung dann auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen, wenn die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, was anhand objektiv Ã¼berprÃ¼fbarer UmstÃ¤nde nachzuweisen ist. FÃ¼r die erforderliche BeziehungsnÃ¤he stellt das Zusammenleben einen wichtigen Anhaltspunkt dar (BGE 126 II 425 E. 4c/bb). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnten polizeilichen AbklÃ¤rungen, wonach er und seine Ehefrau nicht zusammenlebten, seien Ã¼berholt. Vielmehr habe er mit der Ehefrau am 1. Juni 2005 eine Wohnung an der R-Strasse in S bezogen. Dass seine Ehefrau nicht sÃ¤mtliche NÃ¤chte mit ihm verbringe, liege in ihrer BerufstÃ¤tigkeit als Kellnerin in einer Bar im Kanton X begrÃ¼ndet, wo sie arbeite und â wenn es "einmal sehr spÃ¤t geworden sei" â in einem Personalzimmer Ã¼bernachtet habe. Zudem habe die Ehefrau ihre Arbeitszeiten Ã¤ndern kÃ¶nnen und beende ihre Schicht nun spÃ¤testens um 23.30 Uhr, so dass sie in den vergangenen Monaten jeden Abend in die eheliche Wohnung habe zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz hatte sich auf die Befragung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Polizei vom 12. Mai 2005 gestÃ¼tzt. Jene hatte damals ausgesagt, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer nur geheiratet, weil sie dafÃ¼r Geld und er im Gegenzug die Aufenthaltsbewilligung erhalten habe. Von den versprochenen Fr. 30'000.- habe sie bislang vom BeschwerdefÃ¼hrer und den Vermittlerinnen etwa Fr. 11'300.- erhalten. Die Wohnung an der I-Strasse in Y, wo sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer angeblich in Untermiete wohnte, kannte sie nicht; den Untermietvertrag hatte sie auch nicht unterzeichnet. Seit der Heirat habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer etwa einmal pro Woche gesehen. Im Kanton X bewohne sie sodann eine Zwei-Zimmer-Wohnung fÃ¼r monatlich Fr. 500.- (Personalzimmer), weil sie bis spÃ¤t abends arbeite. Sie gehe nur Ã¼ber das Wochenende nach Hause. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer wohne nicht an der I-Strasse in Y. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, hÃ¤lt einer ÃberprÃ¼fung nicht stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>So erscheint es wenig wahrscheinlich, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers knapp drei Wochen, nachdem sie bei der Polizei angegeben hatte, sie fÃ¼hre keine Beziehung mit ihm und habe ihn nur gegen Geld geheiratet, mit ihm in der Wohnung in S seit 1. Juni 2005 bis heute zusammenleben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits wÃ¼nsch­te anlÃ¤sslich seiner Verhaftung vom 11. Mai 2005 nicht, seine Ehefrau benachrichtigen zu lassen, was nicht auf eine enge Beziehung zu diesem Zeitpunkt schliessen lÃ¤sst. Nachdem er erst am 26. Mai 2005 aus der Haft entlassen worden war, hÃ¤tte er sich also bis zum 1. Juni 2005 â innerhalb von knapp einer Woche â mit seiner Ehefrau auseinandersetzen und diese zum Zusammenleben mit ihm in der Wohnung in S Ã¼berreden mÃ¼ssen. Bezeichnenderweise meldete sich aber die Ehefrau just am 1. Juni 2005 bei der Polizei und teilte mit, sie habe sich wieder in W bei ihrer Mutter angemeldet und wolle sich scheiden lassen, was sich nicht damit vereinen lÃ¤sst, dass sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gelebte Beziehung eingegangen und gleichentags mit ihm zusammengezogen sein soll. Dass sie dennoch in S angemeldet wurde, mag darin begrÃ¼ndet sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch im Juli 2005 ihren Pass auf sich trug. Die Mutter der Ehefrau bestÃ¤tigte dagegen am 5. Oktober 2005 mit Nachdruck, dass ihre Tochter im Kanton X wohne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nachdem mehrere Versuche, jemanden in der Wohnung in S zu erreichen, fehlgeschlagen waren, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich am 25. Februar 2006 dort angetroffen werden. Ein Augenschein in der Wohnung in S ergab zwar, dass wenige Effekten und Kleider der Ehefrau dort waren. Der gesamte Eindruck deutete jedoch nicht darauf hin, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auch wirklich dort lebte. Der Be­schwerdefÃ¼hrer selber gab dazu an, seine Ehefrau sei an fÃ¼nf bis sechs Tagen pro Woche im Kanton X und am Mittwoch zuhause â was die Frage offen lÃ¤sst, ob mit "zuhause" die eheliche Wohnung oder diejenige der Mutter in W gemeint war. Selbst wenn die eheliche Wohnung gemeint wÃ¤re, kann angesichts der doch raren Aufenthalte der Ehefrau darin nicht von einem (intakten) Zusammenleben gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hren lÃ¤sst, seine Ehefrau habe nur in einem Personalzimmer Ã¼bernachtet, wenn es "einmal sehr spÃ¤t geworden" sei, setzt er sich in direkten Widerspruch zu seiner Aussage, wonach die Ehefrau an fÃ¼nf bis sechs Tagen pro Woche im Kanton X Ã¼bernachte. Dies deckt sich auch mit den geschilderten Arbeitszeiten von Montag bis Freitag 16.00 Uhr bis 02.00 Uhr und Ã¼ber das Wochenende von 16.00 Uhr bis 04.00 Uhr morgens. Allerdings macht der BeschwerdefÃ¼hrer neu geltend, die Ehefrau arbeite nur noch bis hÃ¶chstens 23.30 Uhr im Kanton X, weshalb sie "in den vergangenen Monaten jeden Abend nach Hause in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehren kann". Ob sie dies tatsÃ¤chlich getan hat, ist demnach offen. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende VertragsÃ¤nderung, die einer markanten Verringerung des Arbeitspensums der Ehefrau entsprechen wÃ¼rde (Arbeitszeit von 16.00 Uhr bis spÃ¤testens 23.30 Uhr), nicht dargetan. Dem mit der Beschwerde eingelegten Arbeitsvertrag lÃ¤sst sich weder eine BeschrÃ¤nkung der Arbeitszeit bis spÃ¤testens 23.30 Uhr noch ein geringeres Arbeitspensum entnehmen. Ein solcher Arbeitsschluss erscheint fÃ¼r eine Mitarbeiterin in einem Bar-Betrieb denn auch unÃ¼blich frÃ¼h. Verhielte es sich dennoch so wie vom BeschwerdefÃ¼hrer dargestellt, ist nicht einzusehen, wozu die Ehefrau das Personalzimmer, fÃ¼r das sie immerhin Fr. 500.- Miete monatlich bezahlt, noch benÃ¶tigte. Dass sie dieses in der Zwischenzeit aufgegeben hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht geltend. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Wohnung in S mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln vom Kanton X aus letztmals ab 23.20 Uhr und nur beschwerlich erreicht werden kann und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vor 01.00 Uhr nicht zuhause wÃ¤re, was es als naheliegend erscheinen lÃ¤sst, dass sie weiterhin ihr Personalzimmer im Kanton X benutzt. </p> <p class="Erwgung3">Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt, erweist sich â wie schon seine frÃ¼heren unzutreffenden Angaben zum Zusammenleben â als unglaubhaft. Unter diesen UmstÃ¤nden braucht die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nochmals einvernommen zu werden. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau in der Wohnung in S <i>tatsÃ¤chlich nicht</i> zusam­menlebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Darauf verweisend lÃ¤sst sich ohne Weiteres auf eine fehlende intakte und gelebte eheliche Beziehung schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Insbesondere sei daran erinnert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Verhaftung im Mai 2005 nicht wollte, dass seine Gattin darÃ¼ber informiert werde (vorn 3.1.2), was angesichts der nur etwa zwei Monate zuvor erfolgten Heirat doch erstaunt. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu allfÃ¤lligen gemeinsamen AktivitÃ¤ten mit der Ehefrau, die nicht nur auf ein Zusammen-, sondern auf ein bestehendes Eheleben Ã¼berhaupt schliessen liessen, jegliche AusfÃ¼hrungen unterlÃ¤sst. Aufgrund seiner widersprÃ¼chlichen und zweifelhaften Angaben zu den beruflichen AktivitÃ¤ten der Ehefrau (vorn 3.1.3 f.) ist ferner davon auszugehen, dass er darÃ¼ber nur unzureichend informiert ist. Diese UmstÃ¤nde sprechen neben dem bisher AusgefÃ¼hrten und den Vorbringen der Ehefrau Ã¼ber die gegen Geld geschlossene Ehe und die geringen Kontakte zwischen den Eheleuten (vorn 3.1.1) klar gegen eine intakte und gelebte eheliche Beziehung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Daran Ã¤ndert auch das Schreiben der Ehefrau vom 21. Juni 2005 nichts, das anscheinend entsprechend einer â angesichts des holperigen Deutsch mÃ¶glicherweise vom BeschwerdefÃ¼hrer maschinenschriftlich verfassten und ausfÃ¼hrlicheren â Vorlage handge­schrieben bei den Akten liegt. Ob es sich dabei um eine FÃ¤lschung handelt oder ob es seinerseits Vorlage fÃ¼r die maschinengeschriebene Ausgabe bildete, kann dahingestellt bleiben. Aufgrund der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde kann dem Schreiben jedenfalls kein hÃ¶herer Stellenwert als derjenige einer blossen Behauptung zukommen, welche durch die Fakten widerlegt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nicht tatsÃ¤chlich zusammenwohnen. Ebenso wenig besteht eine gelebte und intakte Beziehung. Auf die Beschwerde ist somit weder nach Art. 17 Abs. 2 ANAG noch nach Art. 8 Abs. 2 EMRK einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die Vorinstanz den Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nach freiem Ermessen beurteilte (Art. 4 ANAG) und sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung dieses Entscheides nicht zustÃ¤ndig, vermag doch diese Bestimmung dem AuslÃ¤nder grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu verschaffen (BGE 128 II 145 E. 3.5, 122 II 289 E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst wenn aber â ungeachtet der bisherigen AusfÃ¼hrungen â auf die Beschwerde einzutreten wÃ¤re, mÃ¼sste diese abgewiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dem AuslÃ¤nder, der eine Ehe mit einer Person eingegangen ist, die Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, steht das Aufenthaltsrecht wie erwÃ¤hnt nur solange zu, als die Ehegatten zusammenwohnen. Das Recht, wÃ¤hrend der Dauer der Ehe in der Schweiz zu bleiben, ist demnach nicht absolut. Es findet seine Grenze insbesondere beim Verbot des Rechtsmissbrauchs als allgemeinem Grundsatz der schweizerischen Rechtsordnung. Auch ausserhalb des Falles der Scheinehe, welcher in Art. 7 Abs. 2 ANAG ausdrÃ¼cklich geregelt ist, ist es nach Lehre und Rechtsprechung rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich bei einer nur (noch) formell existierenden Ehe auf Art. 7 Abs. 1 ANAG zu berufen, einzig zum Zweck, eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen, weil es nicht Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist, eine solche Absicht zu schÃ¼tzen. Die Ehe existiert nur noch formell, wenn die eheliche Gemeinschaft definitiv aufgelÃ¶st ist, das heisst, wenn keine Hoffnung mehr auf eine VersÃ¶hnung besteht. Die selben ErwÃ¤gungen gelten auch gegenÃ¼ber AuslÃ¤ndern, die mit einem AuslÃ¤nder mit Niederlassungsbewilligung verheiratet sind und Art. 17 Abs. 2 ANAG unterstehen (BGE 130 II 113 [= Pra 93/2004 Nr. 171] E. 4.2 mit weiteren Hinweisen, 121 II 5 E. 3a S. 6 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Wie sich aus dem AusgefÃ¼hrten ergibt, ist vorliegend fraglich, ob die Eheleute A-C Ã¼berhaupt einmal ein intaktes Eheleben pflegten. Jedenfalls ergibt sich aber, dass ihre Ehe â wohl gar von Anfang an â nur formell existiert(e), die Ehegatten weder zusammenleben noch eine intakte eheliche Gemeinschaft pflegen und keine Aussicht darauf besteht, dass sich das in nÃ¤chster Zeit Ã¤ndern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde wÃ¤re demnach wegen rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die nur (noch) formell bestehende Ehe abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung kann ihm ausgangsgemÃ¤ss nicht zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Indem die Kammer keinen Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen hat, hat sie bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (so fÃ¼r den gleich gelagerten Fall der altrechtlichen Verwaltungsgerichtsbeschwerde BGE 127 II 161 E. 1b; siehe ferner E. 3b hinsichtlich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (so wiederum fÃ¼r die staatsrechtliche Beschwerde nach frÃ¼herem Recht BGE 127 II 161 E. 3b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich gegen <a id="Dropdown3"></a> Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen, und zwar in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>