B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5111/2012 U r t e i l v o m 2 7 . A u g u s t 2 0 1 4 Besetzung Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiber Yves Rubeli. Parteien A._______, vertreten durch Francisco José Vázquez Bürger, Rechtsanwalt, Avenida La Habana 9-1°, ES-32003 Ourense, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 27. August 2012. C-5111/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7623/2009 vom 28. März 2011 (IV-act. 42) wurde die Beschwerde des 1953 geborenen, in seiner Heimat wohnhaften spanischen Staatsangehörigen A._______ (im Fo l- genden: Beschwerdeführer) in dem Sinne gutgeheissen, dass die ang e- fochtene Verfü gung vom 5. Juni 2009 (IV -act. 21) aufgehoben und die Sache an die IV -Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folg enden auch: Vorinstanz) zurückgewiesen wurde, damit diese nach ergänzender psychiatrischer Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh- rers neu verfüge. B. In der Folge veranlasste die IVSTA eine p sychiatrische Expertise bei Dr. B._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Dezember 2011 (IV-act. 56). Gestützt darauf sowie auf eine Stellun g- nahme von Dr. C._______, Facharzt für Psychiatrie, medizinischer Dienst der Vorinstanz, vom 19. März 2012 (IV-act. 59) und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-act. 60, 62, 64), in welchem die Vorinstanz eine weitere Stellungnahme von Dr. C._______ vom 10. August 2012 (IV - act. 66) einholte, verneinte die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. August 2012 (IV-act. 67) den Rentenanspruch des Beschwerdeführers erneut. C. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 26 . September 2012, vertreten durch Rechtsanwalt Francisco José Vázquez Bürger, Ourense (Spanien), Beschwerde erheben und die Zusprache einer Invali denrente ab 20. Mai 2009 beantragen. Mit Beschwerdeergänzung vom 23. Oktober 2012 (BVGer-act. 5 bzw. 6) liess der Beschwerdeführer unter anderem den Be- richt von Psychiater Dr. D._______ vom 22. Oktober 2012 einreichen (BVGer-act. 6 [Beweis-]Beilage 1). Die Vorinstanz beantrag te mit Ve r- nehmlassung vom 15. April 2013 die Abweisung der Beschwerde (BVGer- act. 12). Dabei reichte sie die weitere Stellungnahme von Dr. C._______ vom 2. Februar 2013 ein. Replicando und duplicando (BVGer-act. 14 und 18) sowie mit Stellungnahme vom 6. Juni 2013 (BVG-act. 22) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. D. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, s o- weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. C-5111/2012 Seite 3 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Im Streit liegt die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 27. August 2012. 1.2 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den a n- fechtbaren Verfügungen gehören jene der schweizerischen IV -Stelle für Versicherte im Ausland, die zu den Vorinstanzen des Bundesverwa l- tungsgerichts gehört (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der B e- schwerde zuständig. 1.3 Das VwVG findet keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist (Art. 3 Bst. dbis VwVG). 1.4 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem B undesver- waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei t eil- genommen. Als Verfügungsadressat ist er durch die angefochtene Verf ü- gung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse. Nachdem auch der Verfahrenskostenvo r- schuss innert Frist geleistet worden ist, kann auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Be schwerde eingetreten werden (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Zu beurteilen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. C-5111/2012 Seite 4 2.2 Die Vor instanz begründete die angefochtene, den Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinende Verfügung damit, aus den medizini- schen Akten gehe hervor, dass beim Beschwerdeführer keine ausre i- chende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres b e- standen habe. Trotz Gesundheitsbeeinträchtigung sei ihm eine angepass- te, rentenausschliessende Tätigkeit zumutbar. Insbesondere erwähne das psychiatrische Gutachten von Dr. B._______ nicht, dass der Beschwerde- führer an einer schweren Alkoholkrankheit leide. Laut diesem Gutachten bestehe keine schwere psychische Erkrankung. Dementsprechend hätten Dr. B._______ und Dr. C._______ bestätigt, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliege. In ihrer Vernehmlassung verwies die Vorinstanz auf die weitere Stellungnahme von Dr. C._______ vom 2. Februar 2013 (BVGer-act. 12), und sie betonte in ihrer Replik, der Alkoholmissbrauch habe bislang keine bleibenden Schädigungen verursacht, weshalb dieser rechtsprechung s- gemäss nicht invalidisierend sei (BVGer-act. 18). 2.3 Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (vgl. BVGer-act. 6, 14 und 22), er leide insbesondere an psychischen Be- schwerden aufgrund einer schweren Alkoholerkrankung , aufgrund we l- cher er in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei, wobei er auf eine ihm per 1. November 2009 zugesprochene spanischen Invalidenrente (75 %) verweist. Der Beschwerdeführer macht gel tend, auf das Gutac h- ten von Psychiater Dr. B._______ könne nicht abgestellt werden. A bzu- stellen sei auf das psychiatrische Gutachten von Dr. D._______ vom 22. Oktober 2012 (BVGer-act. 6 [Beweis-]Beilage 1) und auf den früheren Bericht von Dr. E._______, Arzt für Neurologie und Psychiatrie, vom 18. August 2009 (BVGer-act. 6 [Beweis-]Beilage 2 = IV-act. 30 S. 7 - 10). 3. Der Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügi g- keit (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten ist. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II ("Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Verbin- dung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien unter- einander insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit C-5111/2012 Seite 5 auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familie nangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu - und abwandern (nachfolgend: Ve r- ordnung Nr. 1408/71), und die Verordnung Nr. 574/72 oder gleichwertige Vorschriften an. Diese sind am 1. April 2012 durch die Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Par laments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit s o- wie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit abgelöst worden. Nach Art. 46 Abs. 3 der Verordnung Nr. 883/2004 ist die vom Träger eines Staates getroffene Entscheidung über die Invalidität eines Antragstellers für den Träger eine s anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten festgelegten Tatb e- standsmerkmale der Invalidität in Anhang VII dieser Verordnung als über- einstimmend anerkannt sind – was für die schweizerischen bzw. spani- schen Rechtsvorschriften nicht zutrifft. Demnach bestimmt sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der schweizeri- schen Invalidenversicherung besteht, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften und es besteht für d ie rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz keine Bindung an Feststellungen und Entscheide auslä n- discher Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte bezüg- lich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr u n- terstehen die aus dem Ausland stammenden Beweismittel der freien B e- weiswürdigung durch das Gericht (vgl. Urteil des EVG vom 11. Dezember 1981 i.S. D.; BGE 125 V 351 E. 3a). 4. 4.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- gebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbesta n- des Geltung haben (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsa n- spruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). 4.2 Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist für die Zeit ab 1. Januar 2008 auf die dannzumal in Kraft getrete nen Änderungen (5. IV -Revision; AS 2007 C-5111/2012 Seite 6 5129 und AS 2007 5155) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen ist, sind weiter die mit dem ersten Mas s- nahmenpaket der 6. IV -Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzesänderungen zu beachten (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]). Vorliegend macht der Beschwerdeführer geltend, er habe Anspruch auf Rentenleistungen ab Mai 2009. Für die Zeitspanne bis zum 31. Dezember 2011 ist somit das alte Recht massgebend, für die Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs ab dem 1. Januar 2012 ist auf die B e- stimmungen der 6. IV-Revision abzustellen. 5. 5.1 Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG -Normen zur Arbeitsunf ä- higkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur B e- stimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweizerische Bu n- desgericht erkannt, dass es sich bei den in Art. 3-13 ATSG enthaltenen Legaldefinitionen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor Inkrafttreten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änderung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). 5.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fa s- sung). C-5111/2012 Seite 7 5.3 5.3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Inval i- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch au f eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden jedoch Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Au s- nahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bü r- ger u nd Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem Invalidität s- grad von 40 % eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie – wie der B e- schwerdeführer – in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 5.3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Au f- gabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmas s- nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesent lichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gew e- sen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 5.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehme n, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistu n- gen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI [Zeitschrift für AHI -Praxis, herausgegeben vom Bundesamt für Sozialversicherungen, BSV]) 2002 S. 70 E. 4b/cc). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entsch ei- dend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten C-5111/2012 Seite 8 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Au s- einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuc h- tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nac h- vollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszurä u- mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Rechtsprechungsgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spezia l- ärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen Anforderungen entsprechen, vol- len Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Är z- tinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nac h- vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Ind i- zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstel lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer U m- stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung o b- jektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche B e- deutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht z u- kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin al- lerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV [Kranken - und Unfall- versicherung: Rechtsprechung und Verwaltungspraxis, herausgegeben vom BSV] 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c). Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht w ird, rechtfertigt nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (AHI 2001 S. 115 E. 3c; BGE 122 V 157 mit Hi n- weis). 5.5 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsg e- richt die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel C-5111/2012 Seite 9 nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsver- fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverf ü- gung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366). 6. In somatischer Hinsicht ist gestützt auf die übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen (vgl. dazu das eingangs erwähnte Urteil C -7623/2009 vom 28. März 2011 [IV -act. 42]) anzunehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines beeinträchtigten Bewegungsappa rates - Zervikal- und Lumbovertebralsyndrom bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, beginnende Gonarthrose rechts und Impingementsyndrom (E. 5.2 [IV- act. 42 S. 13]) - in der Tätigkeit als Kellner respektive Koch weitgehend eingeschränkt ist, dass dage gen körperlich leichte Verweistätigkeiten - abwechslungsweise sitzende und kurze Strecken gehende Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangsstellungen, ohne langes Stehen und ohne Überkopfarbeiten - zu 100 % zumutbar seien (Stellungnahme von Dr. med. F._______, Arzt für Innere Medizin, medizinischer Dienst der Vorinstanz, vom 8. Mai 2010 [IV-act. 34 S. 2]). Eine seitherige Verschlechterung des physischen G e- sundheitszustands des Beschwerdeführers wird weder behauptet n och ergibt sie sich aus den Akten. 7. 7.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Fo l- gen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenvers i- cherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs- fähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Wi l- lens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab wenden könn- te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer E r- werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psy chischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange- nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial -praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). C-5111/2012 Seite 10 7.2 Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängi g- keit) begründet für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall be wirkt hat, in deren Folge ein körperl i- cher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massg e- bende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzub e- ziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung z wischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrecht- liche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilurs a- che handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfäll i- gen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 f. E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psy- chischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu b e- rücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entstehung der A lkoholsucht auf der einen und der allfälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Invalidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2 und 4.2 mit Hinweisen und des B un- desgerichts 8C_672/2010 vom 27. September 2010 E. 2). C-5111/2012 Seite 11 7.3 7.3.1 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somat o- forme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vie l- mehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstöru ng oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall a n- hand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbiditä t von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Kran k- heitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne lä n- gerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer inne r- seelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlaste n- den Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewin n; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeut i- schen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechen- den Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus- setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 7.3.2 Aufgabe des begutachtenden Arztes oder der begutachtenden Är z- tin im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (oder eines vergleichbaren ätiologisch unklaren syndromalen Zustandes) ist es, sich dazu zu äussern, ob eine psychische Komorbidität oder weitere Umstände gegeben sin d, welche die Schmerzbewältigung im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit behi n- dern. Gestützt darauf haben die rechtsanwendenden Behörden zu en t- scheiden, ob der Gesundheitsschaden invalidisierend ist, das heisst zu prüfen, ob eine festgestellte psychisch e Komorbidität hinreichend erhe b- lich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit z u- mutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu erlauben C-5111/2012 Seite 12 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.3). 8. 8.1 Hinsichtlich des bis zum Urteil C-7623/2009 vom 28. März 2011 (IV - act. 42) vorliegenden medizinischen Sachverhalts kann auf die dort g e- machten Ausführungen verwiesen werden. Den neuen medizinischen Ak- ten ist im Wesentlichen folgendes zu entnehmen: 8.2 In seiner psychiatrischen Expertise vom 31. Dezember 2011 (IV- act. 56), welche vom Psychiater des medizinischen Dienstes d er Vorin- stanz, Dr. C._______, als zuverlässig beurteilt wurde (vgl. Stellungna h- men vom 19. März 2012 [IV -act. 59] und vom 10. August 2012 [IV - act. 66]), verneinte Dr. B._______ Diagnosen mit Auswirkung auf die A r- beitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 4.1). Als Diagn osen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (vgl. S. 11 Ziff. 4.2, vgl. auch Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], von der Wel t- gesundheitsorganisation [WHO] herausgegebene Internationale Klassif i- kation psychischer Störungen, ICD -10 Kapitel V [F], Klinisch- diagnostische Leitlinien, 7. Aufl., Bern 2010, S. 100, 176, 207, 253): - Störung durch Alko hol, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substan z- gebrauch (ICD-10 F10.25) - Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.21), leichte Form - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F60.8) In seinem klinischen Status hielt Dr. B._______ fest (vgl. S. 8 Ziff. 3), der Beschwerdeführer sei in Bezug auf Zeit, Ort und Situation gut orientiert. Dr. B._______ verneinte Störungen der Aufmerksamkeit, der Auffassung und der Erinnerung. 8.3 Im vom Beschwerdeführer mit Beschwerdeergänzung vom 22. Oktober 2012 (BVGer -act. 6) neu eingereichten Bericht von Psychi a- ter Dr. D._______ vom 22. Oktober 20 12 wurden folgende Diagnosen festgehalten (vgl. BVGer-act. 6 [Beweis-]Beilage 1 S. 1; vgl. auch ICD-10; a.a.O. S. 100 und 158): C-5111/2012 Seite 13 - Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in Behandlung mit aversiven oder hemmenden Medikamente n (ICD-10 F10.23) - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) 8.4 Der Psychiater Dr. C._______ des medizinischen Dienstes der Vorin- stanz führte in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2013 aus (vgl. BVG- act. 12), Dr. D._______ stütze sich auf die Testergebnisse Hamilton und Beck (mit 27 bzw. 44 Punk ten), eine eigentliche klinische Untersuchung habe Dr. D._______ jedoch nicht durchgeführt. Der Wert von 44 Punkten entspreche einer schweren Depression, welche eine sof ortige Hospitali- sation erfordere. Diesbezüglich habe der Gutachter Dr. B._______ auf die Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerden und den objektiven Befunden hingewiesen. Dr. B._______ habe sein Gutachten in Kenntnis des früheren Beri chts von Dr. E._______ erstattet, auf welchen sich Dr. D._______ beziehe. Zudem habe Dr. D._______ bezüglich Einnahme von Antidepressiva keine besonderen Abklärungen getätigt. Dagegen ha- be Dr. B._______ entsprechende Untersuchungen durchgeführt und d a- bei einen ungenügenden Medikamentenspiegel festgestellt. 9. 9.1 In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerd e- führers ist die psy chiatrische Beurteilung von Dr. B._______ umfassend, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der medizi- nischen (Vor -)Akten erstattet, beruht auf - unter Gewährleistung der sprachlichen Verständigung (IV -act. 56 S. 8) - ausgedehnten (klinischen und laboriellen) Untersuchungen und erweist sich als nachvollziehbar und plausibel. Dr. B._______ diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine Störung durch Alkohol, ständiger Substanzgebrauch (ICD -10 F10.25), ei- ne Angst und depressive Störung, gemischt, leichte Form (ICD -10 F41.21), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD -10 F45.4) sowie sonstige spezifische Pe rsönlichkeitsstörungen (ICD-10 F60.8). Da- bei verneinte Dr. B._______ Auswirkungen dieser Diagnosen auf die A r- beitsfähigkeit (vgl. auch IV-act. 56 S. 13 am Ende). Was den anderslautenden früheren Bericht von Neurologe und Psychiater E._______ (IV-act. 30 S. 7 - 10) mit den Diagnosen chronische Alkoho l- abhängigkeit (zur Zeit abstinent und in Behandlung), schwere Depression (33 Punkte auf der Beck -Skala), ängstlich -depressive Gemütslage und C-5111/2012 Seite 14 somatoforme Schmerzstörung (vgl. auch eingangs erwähntes Urteil C - 7623/2009 E. 5.1.9, IV-act. 42 S. 12 f.) anbelangt, welche entsprechende Arbeitsfähigkeitseinschätzung - volle Arbeitsunfähigkeit für alle Arbeiten - im eingangs erwähnten Urteil C -7623/2009 als nicht aussagekräftig beur- teilt worden ist (E. 5.2 Abs. 1 am Ende [IV-act. 42 S. 14]), ist festzuhalten, dass Dr. B._______ die frühere Einschätzung von Neurologe und Psychi- ater E._______ berücksichtigte (IV-act. 56 S. 6 f.). Was im Weiteren den vom Beschwerdeführer neu aufgelegten , ebenfalls anderslautenden Bericht von Psychiater Dr. D._______ vom 22. Oktober 2012 (BVGer-act. 6 [Beweis-]Beilage 1) angeht, wurde dieser zwar nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2012 (IV -act. 67) erstattet (vgl. E. 5.5), doch ist die Beurteilung gleichwohl zu berücksicht i- gen, soweit sie Rückschlü sse auf die Zeit vom Verfügungserlass erlaubt. In Bezug auf die von Psychiater Dr. D._______ angegebene Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ohne psychotische Symptome, ICD -10 F33.2), ist darauf hinzuweisen, dass gemäss ICD-10 eine Person, welche an einer schweren depressiven Ep i- sode leidet meist erhebliche Verzweiflung und Agitiertheit zeigt und meist Verlust des Selbstwertgefühls, Gefühle von Nutz losigkeit oder Schuld vorherrschend sind und besonders in schweren Fällen ein hohes Suizidri- siko besteht (ICD-10 F33.2 und ICD-10 F32.2; a.a.O. S. 158, 152) . Vor- liegend jedoch verneinte Dr. B._______ derartige Befunde, wobei er auf eine Diskrepanz zwischen den geklagten subjektiven Beschwerden des Beschwerdeführers und seinen gutachterlichen objektiven Befunden hin- gewiesen hat (IV -act. 56 S. 8 f.). Demnach vermag der Bericht von Ps y- chiater Dr. D._______ vom 22. Oktober 2012, nach welchem etwa eine schwere, die Arbeitsfähigkeit einschränkende Depression besteht, das nachvollziehbare Gutachten von Dr. B._______ nicht in Frage zu stellen. Dies umso weniger als Dr. D._______, worauf der RAD -Arzt zu Recht hingewiesen hat, sich auf Testergebnisse abstützt, ohne eine eigentliche klinische Untersuchung durchgeführt zu haben. Somit ist gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung von Dr. B._______ von einer in psych i- scher Hinsicht vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 9.2 In Bezug auf die von Dr. B._______ diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung (psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die A r- beitsfähigkeit [IV -act. 56 S. 11 Ziff. 4.2]) liegen (zudem) keine Anhalt s- punkte für eine ausnahmsweise Unüberwind barkeit (vgl. E. 7.3 hievor) dieser Störung vor. Eine psychische Komorbidität (von erheblicher Schwere, Intensität und Ausprägung) besteht - etwa aufgrund der eben-C-5111/2012 Seite 15 falls angegebenen Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.21), leichte Fo rm (ebenfalls psychiatrische Diagnose ohne Auswirkungen auf di e Arbeitsfähigkeit, IV-act. 56 S. 11 Ziff. 4.2) - nicht (vgl. betr. mittelgradige depressive Episode etwa Urteil des Bu ndesge- richts 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Diesbe- züglich ist auch zu berücksichtigen, dass leichte bis mittelschwere ps y- chische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. etwa Urteile 9C_266/2012 vom 29. August 2012 E. 4.3.2, 9C_203/2012 vom 13. August 2012 E. 4.3.2 mit Hinweisen) und vorliegend eine Depressionstherapie nicht ausgewiesen ist (vgl. IV -act. 56 S. 10), deren Scheitern das Leiden als resistent au s- weisen würde (Urteil des Bundesgericht s 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 4.3.2). Aufgrund der somatischen Diagnosen - Zervikal- und Lumbovertebra l- syndrom bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, beginnen de Gonarthrose rechts und Impingementsyndrom ( vgl. E. 6 hievor ) liegen zwar gewisse Begleiterkrankungen vor und es ist ein mehrjähriger, chr o- nifizierter Krankheitsverlauf festzustellen, doch sind diese Merkmale auf- grund der vorhandenen vollen Arbeitsfähigkeit hinsichtlich diesbezüglich angepasster Tätigkeiten nicht allzu stark zu gewichten. Ein sozialer Rück- zug in allen Belangen des Lebens wurde im psychiatrischen Gutachten von Dr. B._______ ausdrücklich verneint (IV-act. 56 S. 15). Zudem wer- den die Behandlungsbemühungen durch die ungenügende Medikame n- teneinnahme (Schmerzmittel, vgl. IV -act. 56 S. 15) behindert. Mithin ist vorliegend - in Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Gutachter von Dr. B._______ - nicht auf eine ausnahmswei se Unüberwindbarkeit der Schmerzproblematik zu schliessen. 9.3 Dementsprechend sind einzig die physischen Beschwerden des B e- schwerdeführers zu berücksichtigen und es ist von einer vollen Arbeitsfä- higkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 6 hievor). 10. Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen des (nach dem Gesagten vorliegend einzig zu berücksichtigenden somatischen) Gesundheitsscha- dens wird gegen die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung ( "Evaluation de l'invalidité" vom 22. Juni 2010, IV-act. 38), welche einen offensichtlich rentenauschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % ergab, nichts eing e- wendet, weshalb es damit sein Bewenden hat. C-5111/2012 Seite 16 11. Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 12. 12.1 Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache im vorliegenden Verfahren auf Fr. 420.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4 bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 420.– zu verrechnen. 12.2 Weder der unterliegende Beschwerdefüh rer noch die obsiegende Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE). C-5111/2012 Seite 17 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 42 0.– werden dem Beschwerdeführer au f- erlegt. Sie werden mit dem geleist eten Kostenvorschuss von Fr. 420 .– verrechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr._______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Maurizio Greppi Yves Rubeli C-5111/2012 Seite 18 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: