<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223006&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1980 geborener Staatsangehöriger Ugandas, heiratete im Jahr 2017 eine ebenfalls von dort stammende Schweizerin (geboren 1959); ein anschliessend gestelltes Gesuch um Bewilligung der Einreise wurde mit der Begründung abgewiesen, dass es sich bei dieser Ehe um eine Scheinehe handle. Dem dagegen erhobenen Rechtsmittel war kein Erfolg beschieden.] Soweit der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung bzw. -würdigung durch den Beschwerdegegner im Erstverfahren rügt, hätte er solches ohne Weiteres bereits im damaligen Rechtsmittelverfahren vorbringen können und auch müssen (E. 3.4). Die von ihm eingereichten neuen Belege für die angeblichen regelmässigen Kontakte zwischen ihm und seiner Ehefrau sind sodann nicht geeignet, die bereits im Erstverfahren festgestellten gewichtigen Indizien zu relativieren, welche für eine Scheinehe sprechen (E. 3.5 ff.). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit des Verfahrens. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Zustelladresse: Kanzlei B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger Ugandas, heiratete Mitte November 2017 in der Heimat die ebenfalls von dort stammende Schweizerin C (geboren 1959). In der Folge ersuchte er um ein Visum fÃ¼r den lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt in der Schweiz zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 7. Juni 2019 ab, weil A und C eine Scheinehe eingegangen seien. Das hierauf erhobene Rechtsmittel wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 16. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Anfang April 2022 reiste A mit einem Schengen-Visum von Polen herkommend â wo er eigenen Angaben zufolge seit Dezember 2021 lebte und arbeitete â in die Schweiz. Am 4. April 2022 reichte er dem Migrationsamt ein unbegrÃ¼ndetes Gesuch um Aufenthaltsbewilligung ein. Das Migrationsamt trat auf dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2022 nicht ein und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 29. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 21. Juni 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb, verweigerte A Armenrecht sowie ParteientschÃ¤digung und auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'290.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 16. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 21. Juni 2022 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, "das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne der WiedererwÃ¤gung an die Hand zu nehmen", eventualiter die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen zur Neubeurteilung; in prozessualer Hinsicht ersuchte A um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses "im Sinne der unentgeltlichen Rechtspflege". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Juli 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2022 war </span>das Gesuch von A um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen und ihm wegen Wohnsitzes im Ausland <span>eine Frist von 20 Tagen gesetzt worden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Gerichtskosten von Fr. 2'070.-. </span>A leistete <span>die ihm auferlegte Kaution fristgerecht in vier Raten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span> <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der betreffende Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation oder fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen. Sie kÃ¶nnen aber auch innere (psychische) VorgÃ¤nge betreffen (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.3 mit Hinweisen, und 23. Februar 2021, 2C_1008/2020, E. 4.2 f.; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.3, auch zum Folgenden). Sprechen die vorhandenen Indizien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung fÃ¼r eine TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.2, und 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers hielt die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. August 2019 dafÃ¼r, dass die Befragung von C zu ihrer Ehe deutlich gezeigt habe, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer als Ehefrau weder ein Interesse entgegenbringe noch nÃ¤here Kenntnisse von seinem Leben habe. Eklatant seien auch die widersprÃ¼chlichen Angaben der Eheleute zu ihren persÃ¶nlichen Kontakten in den Monaten nach der Hochzeit. Insgesamt trÃ¤ten die Indizien fÃ¼r eine Scheinehe klar hervor, sodass es am BeschwerdefÃ¼hrer und an seiner 21 Jahre Ã¤lteren Ehefrau gewesen wÃ¤re, den Gegenbeweis zu erbringen. Dies hÃ¤tten sie nicht getan, weshalb der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Aufenthaltsbewilligung zu Recht abgewiesen habe. </p> <p class="Urteilstext">Der betreffende Entscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft. Am 4. April 2022 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner jedoch erneut um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist auch hier eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 4. April 2022 nicht nÃ¤her. Erst im Rekursverfahren und vor Verwaltungsgericht ersuchte er explizit um "WiedererwÃ¤gung" bzw. "Revision" der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Juni 2019 und brachte vor, der Beschwerdegegner habe im Rahmen seines Entscheids ausser Acht gelassen, dass zwischen dem Kennenlernen und der Heirat von ihm und seiner Schweizer Ehefrau drei Jahre vergangen seien, dass er vor der Heirat eine enge Beziehung zur Familie seiner Ehefrau aufgebaut habe sowie, dass Scheinehen im Islam verboten seien. </p> <p class="Erwgung2">Gegen eine Scheinehe sprÃ¤chen ausserdem der regelmÃ¤ssige â unter anderem mittels Ausdrucken ihres WhatsApp-Chats und Anruflisten belegte â Kontakt des Paares sowie der Umstand, dass er seine Ehefrau Anfang 2022 viermal in der Schweiz besucht habe (am 28. Januar, am 25. Februar, vom 26. bis am 29. MÃ¤rz und vom 1. bis am 27. April 2022). Ein weiterer Beleg fÃ¼r ihre Liebesbeziehung sei schliesslich darin zu sehen, dass ihm seine Ehefrau ein Bild vom Krankenbesuch ihrer schwerkranken Mutter geschickt und ihm 2021 wiederholt Geld fÃ¼r den Schulbesuch ihrer Enkel in der Heimat anvertraut habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung bzw. -wÃ¼rdigung durch den Beschwerdegegner im Erstverfahren rÃ¼gt, hÃ¤tte er solches ohne Weiteres bereits im damaligen Rechtsmittelverfahren vorbringen kÃ¶nnen und auch mÃ¼ssen. Ebenso hÃ¤tte er die neu zu den Akten gegebene, angeblich im Jahr 2019 aufgenommene Fotografie von ihm und der Familie seiner Ehefrau schon damals einreichen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Seine diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen bzw. Vorbringen vermitteln dem BeschwerdefÃ¼hrer somit von vornherein keinen Anspruch auf Revision der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 bzw. richtigerweise des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 16. August 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten neuen Belege fÃ¼r die angeblichen regelmÃ¤ssigen Kontakte zwischen ihm und seiner Ehefrau fÃ¤llt sodann zunÃ¤chst auf, dass jene nur den (kurzen) Zeitraum von Ende Dezember 2021 (konkret dem 31. Dezember 2021) bis Mitte Februar 2022 betreffen. Dazu, wie der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau ihre Beziehung in den Monaten bzw. Jahren nach dem Rekursentscheid vom August 2019 oder der Gesuchseinreichung Anfang April 2022 lebten, fehlen jegliche Angaben und Belege.</p> <p class="Urteilstext">Betrachtet man auf der anderen Seite die wenigen eingereichten Belege fÃ¼r die Kontakte der Eheleute ab Ende Dezember 2021 bis Mitte Februar 2022 entsteht der Eindruck, dass jene bzw. jedenfalls ein Teil davon zielgerichtet fÃ¼r das vorliegende Verfahren erstellt wurden. So zeigen die dem Gericht vorliegenden Kopien des WhatsApp-Chat-Protokolls der Eheleute und der Anrufliste des BeschwerdefÃ¼hrers zwar, dass Letzterer und seine Ehefrau Anfang des Jahres 2022 regelmÃ¤ssig miteinander telefonierten und (kurze) Sprachnachrichten austauschten; ins Auge sticht allerdings auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Telefonnummer seiner Ehefrau im massgeblichen Zeitraum nicht in seinem Telefon gespeichert hatte. Soweit er diesbezÃ¼glich einwendet, aufgrund eines SIM-Wechsels bei seinem Umzug nach Polen sei der "hinterlegte Name" seiner Ehefrau im WhatsApp-Messengerdienst nicht mehr angezeigt worden, erweist sich diese ErklÃ¤rung als wenig Ã¼berzeugend, nachdem sich auch bei konventionellen Telefonaten lediglich die Schweizer Telefonnummer von C in der Anrufliste des BeschwerdefÃ¼hrers registriert findet, im Gegensatz etwa zu den Telefonaten mit anderen Kontakten. Auch scheint der BeschwerdefÃ¼hrer bereits kurz nach seinem Umzug nach Polen durchaus (andere) Nummern in seinem Handy abgespeichert zu haben (vgl. "Poland Bob K" und "Sarah Poland").</p> <p class="Urteilstext">Was die wenigen Schriftenwechsel des Paares in ihrem WhatsApp-Chat anbelangt â ansonsten wurden primÃ¤r Sprachnachrichten ausgetauscht, welche dem Gericht nicht vorliegen â, ist im Weiteren mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die ersten Nachrichten vom 16. /17. Januar 2022 den Anschein erwecken, als habe der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau eine liebevolle Nachricht an sich selber vorformuliert und sie angehalten, ihm die Nachricht spÃ¤ter zukommen zulassen, dies allenfalls per Post, da er ihr unmittelbar im Anschluss an die Textnachricht auch noch (kommentarlos) seine Postanschrift in Polen mitteilte. Jedenfalls enthÃ¤lt die betreffende Textnachricht, welche mit "Hello Darling" beginnt und mit "That has made me love you so much. Goodnight" schliesst unter anderem den Satz "You made my work easy after loosing my late husband", der sich eher der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zuordnen lÃ¤sst. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte die Nachricht zudem am 16. Januar 2022 um 20.08 Uhr seiner Ehefrau zu, worauf diese ihm die gleiche Nachricht am Folgetag um 12.32 Uhr retournierte. Am 20. Januar 2022 schickte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies einen handschriftlichen Brief an die zuvor mitgeteilte Adresse in Polen, worin sie ihrer Hoffnung Ausdruck verleiht, er mÃ¶ge schÃ¶ne Weihnachten und ein gutes neues Jahr gehabt haben. Die gewÃ¤hlte Formulierung spricht ebenso gegen eine enge Beziehung zwischen den Eheleuten (mit regelmÃ¤ssigen Kontakten) wie der Umstand, dass das Schreiben vom 20. Januar 2022 die volle Unterschrift von C trÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Die insofern eher genÃ¤hrten Zweifel am Bestehen einer gelebten ehelichen Lebensgemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau vermÃ¶chte auch der letzte eingereichte Schriftenwechsel des Paares vom Valentinstag 2022 nicht auszurÃ¤umen, zumal die ausgetauschten Nachrichten bzw. Bilder unpersÃ¶nlich wirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>BezÃ¼glich der Reisen des BeschwerdefÃ¼hrers nach ZÃ¼rich, welche anhand von Flugbuchungen sowie eines Tickets fÃ¼r eine Busreise belegt wurden, ist schliesslich mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die betreffenden Unterlagen nicht belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hier auch wirklich seine Ehefrau besuchte. Bilder gemeinsamer Unternehmungen wÃ¤hrend der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz oder BestÃ¤tigungen von Bekannten bzw. Nachbarn, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer Zeit mit seiner Ehefrau verbracht habe, wurden nicht eingereicht. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegte Anrufliste deutet sodann darauf hin, dass er auch noch andere Bekannte in der Schweiz hat. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls unbelegt blieb, wofÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers diesem ab Sommer 2021 regelmÃ¤ssig Geld ins Heimatland Ã¼berwies. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, ist es gut mÃ¶glich, dass C dem BeschwerdefÃ¼hrer damit einen Gefallen erwies, was ins Bild einer Scheinehe passte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die bereits im Erstverfahren festgestellten gewichtigen Indizien zu relativieren, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, sodass eine materielle Ãnderung der â mit Rekursentscheid vom 16. August 2019 bestÃ¤tigten â VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 nicht geboten erscheint. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Gesuch um unentgeltliche<b> </b>ProzessfÃ¼hrung ist mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. auch bereits die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2022).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>