<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2019.00310</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Wantz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 als Berater und Geschäftsführer für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/851-855). Die Arbeitgeberin kündigte dem Versicherten mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (Urk. 7/849 und Urk. 7/860-861). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsvermittlung (Urk. 7/866) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob ab diesem Datum Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/862-865)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach ersten Abklärungen (Urk. 7/830-833) durch die Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte sie dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 mit, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (Urk. 7/827). Im August 2017 zog der Versicherte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch es zu einem Kassenwechsel kam (Urk. 7/670-672). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte aufgrund einer Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstellung als IT-Berater und IT-Projektleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitsvermittlung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/77/166-170 und Urk. 7/77/197). Mit Schreiben vom 30. November 2018 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis erneut per 31. Dezember 2018 auf (Urk. 7/77/194) und der Versicherte erhob ab 7. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/173-176). In der Folge beantragte die Arbeitslosenkasse des Kantons Luzern die Überprüfung der Vermittlungsfähigkeit des Versicherten durch den Stab Recht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienststelle Wirtschaft und Arbeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche die Arbeitslosenkasse Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ihre Sachverhaltsabklärung informierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77/60-61 und Urk. 7/77/129). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 verneinte die Arbeitslosenkasse Kanton Zürich einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung und verlangte die Rückzahlung der bereits ausgerichteten Taggelder vom 1. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2015 bis 31. Juli 2017 in der Höhe von Fr. 122'801.30 (Urk. 7/73-76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 5. Juli 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 15. August 2019 Einsprache (Urk. 7/37, ergänzt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November 2019 insoweit abgewiesen wurde, als ihm die Rückzahlung der Arbeitslosentaggelder vom 1. Oktober bis am 15. Oktober 2015 erlassen wurde, und somit noch die Taggelder vom 16. Oktober 2015 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 in der Höhe von Fr. 120‘669.75 zurückgefordert wurden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Dezember 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November 2019 sei insoweit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben, als dass damit die vom 16. Oktober 2015 bis 31. Juli 2017 ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">120‘669.75 netto für rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig erklärt werde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 hielt der Beschwerdeführer an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Duplik (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte hat gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn er ganz oder teilweise arbeitslos ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), in der Schweiz wohnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e), vermittlungsfähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen aus, der Beschwerdeführer habe sich per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 die Kündigung ausgesprochen und habe sich per selben Datums zur Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung angemeldet. In der Folge sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftsversammlung am darauffolgenden Tag, dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015, als neuer Geschäftsführer mit Einzelunterschrift gewählt und das gesamte Stammkapital sei an ihn übertragen worden. Der Beschwerdeführer habe über Jahre hinweg Gelder sowohl von der Arbeitslosenversicherung als auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kassiert. Er habe sich bei der Arbeitslosenversicherung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet, um Zeiten zu überbrücken, in denen die GmbH nicht genügend Aufträge gehabt habe, oder einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um zu mehr Geld zu kommen. Es sei aber offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass sich der Einsprecher nicht im eigentlichen Sinne von der Firma getrennt habe. Vielmehr sei er stets involviert gewesen und habe durch seine Stellung nach wie vor den Geschäftsgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflussen können. Somit habe der Beschwerdeführer eine arbeitgeberähnliche Stellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innegehabt, weshalb er ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 ff.). Der Beschwerdeführer habe es unterlassen, der Arbeitslosenversicherung sein Verhalten im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitzuteilen. Hätte er dies getan, wäre die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung aufgrund ihrer Aufklärungs- und Beratungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 ATSG verpflichtet gewesen, den Einsprecher auf die Gefährdung seines Anspruchs hinzuweisen. Auch hätten keine Hinweise darauf hingedeutet, dass der Beschwerdeführer nach wie vor noch Geschäftsführer der Firma sei und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend eine arbeitgeberähnliche Stellung innehaben könnte. Aus diesem Grund seien die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes nicht erfüllt (Urk. 2 S. 6 f.). Aufgrund der Publizitätswirkung des Handelsregisters hätte die Arbeitslosenkasse bis zur Löschung der entsprechenden Angaben aus dem Handelsregister per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 die erwähnte arbeitgeberähnliche Stellung erkennen müssen. Aus diesem Grund sei die Rückforderung in Bezug auf den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 verjährt. Der Betrag von Fr. 2‘131.55 könne somit nicht zurückgefordert werden. Betreffend den Zeitraum ab Löschung aus dem Hande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Arbeitslosenkasse erst im Rahmen einer internen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 erfahren, dass der Beschwerdeführer eine arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berähnliche Stellung innehabe. In der Folge sei das Dossier im Rahmen einer internen Kontrolle erneut geprüft und aufgrund des verhärteten Verdachts seien weitergehende Abklärungen und Recherchen getätigt worden. Es sei korrekt, dass die Arbeitslosenkasse gewusst habe, dass der Beschwerdeführer im Rahmen von Zwischenverdiensten für die Arbeitgeberin tätig gewesen sei. Dies allein lasse jedoch nicht auf die arbeitgeberähnliche Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 habe er mitgeteilt, dass er über die Arbeitgeberin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als IT Beratung in der Projektvorbereitung gewesen sei. Dies stehe einer Auszahlung von Taggeldern allerdings nicht entgegen. Der Beschwerdeführer sei somit im Umfang von Fr. 120‘669.75 rückerstattungspflichtig (Urk. 2 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer insbesondere geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach seiner Löschung aus dem Handelsregister habe weder eine formelle noch eine materielle Organstellung für die GmbH mehr vorgelegen. Wenn er einen Auftrag für die GmbH akquiriert habe, habe nicht er den Vertrag mit dem Auftraggeber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen können, sondern es sei für die Verbindlichkeit die Unterschrift des neuen Eigentümers der GmbH notwendig gewesen. Um die GmbH verbindlich zu verpflichten, habe es somit zwingend das Mitwirken des neuen Eigentümers benötigt. Wenn er durch die GmbH Zwischenverdienste zu erzielen vermocht habe, bedeute dies, dass er aufgrund der engen freundschaftlichen Beziehung zum neuen Eigentümer gewisse Vorteile dahingehend habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geniessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die GmbH weiterhin für seine Stellensuche und Abwicklung von Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diensten habe benutzen dürfen, nicht aber, dass er auch arbeitgeberähnliche Befugnis gehabt habe (Urk. 1 S. 5 ff.) Sodann seien die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt, weshalb selbst bei der Annahme einer arbeitgeberähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Stellung die Beschwerdegegnerin für die unterbliebenen Auskunftser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung einzustehen habe und deshalb die bereits ausgereichten Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen nicht zurückfordern könne. Der Beschwerdeführer habe stets offengelegt, dass er über die GmbH Stellensuchbemühungen und Arbeitseinsätze getätigt habe. Sodann sei ihm von seinem Mentor in dem durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin vermittelten Mentor-Programms geraten worden, sich unbedingt über die GmbH zu bewerben, weil es professioneller daherkomme. Aus dem sich auf dem Deckblatt befindenden Zeitstrahl gehe hervor, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit 2013 über die GmbH vermarktet habe und es fänden sich in der Adress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeile nebst der Anschrift des Beschwerdeführers auch diejenige des Sitzes der GmbH, welche seiner Adresse entspreche. Dieses Dossier habe er am 6. Juni 2017 seiner RAV-Beraterin gesendet. Somit habe es ihr klar sein müssen, dass er mit der GmbH nach wie vor sehr verbunden gewesen sei. Auch dem für die Auszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Taggelder zuständigen Sachbearbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es auffallen müssen, dass er nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn auch im bescheidenen Umfang, Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienste über seine alte GmbH erzielt habe. Auch der Sachbearbeiter hätte ihn dazu befragen müssen. In pflichtwidriger Vernachlässigung ihrer Beratungspflicht hätten sie es demnach unterlassen, ihn auf seine Anspruchsgefährdung aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam zu machen. Damit habe er keine Chance gehabt sein Verhalten zu ändern, um den Anspruch zu sichern (Urk. 1 S. 9 ff.). Überdies sei die Rückforderung bereits verwirkt und somit nicht mehr durchzusetzen, da es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin und auch der RAV-Beraterin, jedes Mal, wenn er eine Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstabrechnung eingereicht oder seine Arbeitsbemühungen deklariert habe, möglich und zumutbar gewesen sei, zu erkenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass möglicherweise die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung in Frage stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie wären verpflichtet gewesen, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten (Urk. 1 S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2013 als Berater und Geschäftsführer für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war (Urk.7/851-855). Diese löste das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer durch das Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 auf (Urk. 7/849). Im Handelsregister war der Beschwerdeführer als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen und war Inhaber des Stammkapitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von total Fr. 20'000.-- (Urk. 7/832-833). Gemäss dem Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 16. September 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum neuen Geschäftsführer mit Einzelunterschrift gewählt und das Stammkapital wurde auf ihn übertragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/857-858). Am 16. Oktober 2015 (Tagebucheintrag) beziehungsweise 21. Oktober 2015 (Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt) wurde der Beschwerdeführer als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister gelöscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/830). Bis zu diesem Zeitpunkt kam ihm von Gesetzes wegen eine massgebliche Entscheidungsbefugnis zu. Ob er nach der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der formellen Organstellung faktisch noch immer einen massgeblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Unternehmensentscheidungen ausüben konnte, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu prüfen (E. 1.2), beziehungsweise gestützt auf die vorhandenen Informationen im Sinne der Beweiswürdigung zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin übereinstimmend ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der gegebenen Umstände immer noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktische Organstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukam, gestützt auf welche er massgeblichen Einfluss auf die Geschicke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. In diesem Zusammenhang impo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert der Umstand der Koppelung der Wohnadresse des Beschwerdeführers mit der Domiziladresse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Verkauf der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmung an Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/636). Dies umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als es sich bei der übernommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Einmann-GmbH gehandelt hatte, deren einzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitarbeiter gekündigt worden war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als neuer Geschäftsführer weiterhin der einzige Mitarbeiter der Unternehmung war (Urk. 7/77/64 ff., Urk. 7/77/84 ff. und Urk. 7/639). Als der Beschwerdeführer im August 2017 nach Luzern zog (Urk. 7/672), verlegte die Unternehmung ihren Sitz zeitgleich an den Wohnsitz des Beschwerdeführers, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZH) lebte (Urk. 7/595). Gemäss Angaben des Beschwerdeführers seien der geringere Aufwand bei der Administration, d.h. mehr Kapazität für die strategische Geschäftsführung, sowie steuerliche Aspekte die Gründe für die Domizilentscheidung gewesen (Urk. 7/637), welche aber für ihn nach dem Rückzug aus der Geschäftsleitung und der Unternehmung nicht mehr entscheidend sein dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Sodann kann eine Erleichterung in der Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistration nur nachvollzogen werden, wenn der Beschwerdeführer diese grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich selbständig erledigte und wo es notwendig war, eine entsprechende Unterschrift des Geschäftsführers einholte. Daraufhin deutet auch, dass der Beschwerdeführer die elektronischen Lohneingaben an die Ausgleichskasse über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm und der Geschäftsführer lediglich die schriftlichen Dokumente unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete (Urk. 7/77/109-117 und Urk. 7/637). Ferner verfügte der Beschwerdeführer durch die besagte Kopplung seiner Wohnadresse mit der Domiziladresse über Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in alle geschäftlichen Unterlagen (Urk. 7/637), insbesondere in die Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärungen (Urk. 7/77/64 ff. und Urk. 7/77/84 ff.). Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer auf der Homepage als Ansprechpartner mit persönlicher Handy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nummer und seiner Wohnadresse präsentierte (Urk. 7/619-622), wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Geschäftsführer im Hintergrund blieb (Urk. 7/638). Dabei ist von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer, bei welchem es sich nach eigenen Angaben um einen erfahrenen Projektleiter mit Fokus auf Systemintegration und IT Servicemanagement handelt, bis zu seinem Wegzug aus dem Kanton Zürich zahlreiche Projekte akquirierte, welche der Geschäftsführer im Nachgang geneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migte (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13-14). Im Rahmen dieser Projekte nahm der Beschwerdeführer dann Einsätze im November 2015 (Urk. 7/815-818), im Januar 2016 (Urk. 7/806-809), von September bis Oktober 2016 (Urk. 7/729-732, Urk. 7/739-742, Urk. 7/751-754 und Urk. 7/756-759) und von Januar bis Juli 2017 (Urk. 7/673-718) wahr. Demnach erscheint es nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer keine Entscheidungsbefugnisse hatte, da er vor allem der Mitarbeiter war, der über das geforderte Fachwissen zur Akquisition und Umsetzung der Projekte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte, die Administration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erledigte, Einblick in die finanziellen Verhältnisse der Unternehmung hatte und der einzige Mitarbeiter war, für den die Gesellschaft Lohnzahlungen tätigte (Urk. 7/77/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/55, Urk. 7/77/97 und Urk. 7/77/104). Des Weitern deuten die weiteren Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzen im Rahmen des Zwischenverdiensts von September bis Dezember 2017 und die anschliessende erneute Festanstellung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 als IT-Berater und IT-Projektleiter (Urk. 7/77/17 und Urk. 7/77/166-170) und die bereits per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 erneute Kündigung aus betriebsbedingten Gründen (Urk. 7/77/194) darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass er den Geschäftsgang und die Anstellungsbedingungen steuern konnte, zumal im Anstellungsvertrag die Datenschutz- und Nutzungsrechte entfallen, welche eben bei einem Angestellten notwendig sind. Dies entspricht nicht den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gepflogenheiten im Geschäftsverkehr, weshalb durch den Handelsregistereintrag nicht belegt werden kann, dass die faktische Geschäftsführung tatsächlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesamten Umstände lassen nur den Schluss zu, dass im Zusammenhang mit der Führung der Geschäfte und dem Geschäftsgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer auch über das Jahr 2015 hinaus überwiegend wahrscheinlich die Funktion eines faktischen Organs zukam und der Geschäftsführer lediglich im Hintergrund fungierte und die notwendigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften gewährte, zumal zwischen dem Beschwerdeführer und dem neuen Geschäftsführer eine enge freundschaftliche Beziehung bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Deshalb ist ebenfalls ein erhöhtes Missbrauchsrisiko zu bejahen. In Abweichung zum vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsentscheid C 146/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2006 ist vorliegend die faktische Organstellung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers aufgrund der erwähnten internen betrieblichen Struktur sowie der zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen Zwischenverdienste über seine ehemalige GmbH zu begründen und nicht wie vom Beschwerdeführer angenommen, alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil er im Rahmen von Zwischenverdiensten für seine ehemalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war, wie dies im zitierten Bundesgerichtsentscheid der Fall war. Damit bleibt unerheblich, ob aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem Stellensuchbemühungen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liefen, der Beschwerdeführer noch Einsätze über andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recruitment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Firmen bekam oder ob er über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur im Rahmen von Zwischenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdiensten tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. im Jahr 2016 nur einen Lohn von Fr. 14'360.-- über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte. In Bezug auf Letzteres ist anzumerken, dass der Nettoertrag der Unternehmung im Jahr 2016 Fr. 29'776.90 betrug (Urk. 7/77/97), wodurch praktisch die Hälfte davon dem Beschwerdeführer als Lohn zukam, während der neue Geschäftsführer keinen Lohn bezog (Urk. 7/77/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/97 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/104). Da es zu keinem Vertragsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss kam, bleibt ebenfalls unklar, was der Beschwerdeführer aus seinem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen, er habe sich hauptsächlich, d.h. zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanstellungen und über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Payroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Unternehmungen beworben, ableiten will.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Einwands des Beschwerdeführers, wonach es vorliegend bloss um den Bezug von Arbeitslosentaggeldern während der von Oktober 2015 bis Oktober 2017 dauernden Rahmenfrist gehe, weshalb sein Arbeitsvertrag vom 8. Januar 2018 mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtig werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 19), ist darauf hinzuweisen, dass </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. November 2019 erlassen wurde, können sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tatsachen mitberücksichtigt werden, die im relevanten Zeitraum datieren. Somit auch das Verhalten des Beschwerdeführers nach dem Umzug in den Kanton Luzern sowie sein Arbeitsvertrag mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2018 (Urk. 7/77/166 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann daraus geschlossen werden, dass die tatsächlichen Gegebenheiten dem Eintrag im Handelsregister widersprechen und die operative Tätigkeit nicht von dem im Handelsregister eingetragenen Geschäftsführer wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wurde, sondern vom Beschwerdeführer, der über die nötigen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse verfügte, die Administration erledigte, Einsicht in die finanziellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse hatte und der einzige Mitarbeiter war, für welchen die Unternehmung Lohnzahlung tätigte. Bei einer engen personellen Verflechtung zwischen dem neuen Geschäftsführer und einzigen Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem ehemaligen Geschäftsführer, der ebenfalls einziger Mitarbeiter der Unternehmung war, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht genügen, um den Umgehungstatbestand des Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG nicht zu erfüllen, lediglich nicht im Handelsregister als Gesellschafter und Geschäftsführer der Firma aufgeführt zu sein. Aufgrund der faktischen Organstellung des Beschwerdeführers besteht ein erhebliches Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchsrisiko, weshalb ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung wegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung zu verneinen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte weiter eine Verletzung der Beratungs- und Aufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht in Form einer fehlenden Aufklärung hinsichtlich der drohenden Anspruchsverwirkung infolge seines Verhaltens geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG sind die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des ATSG im Bereich der Arbeitslosenversicherung anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG stipuliert eine allgemeine und permanente Aufklärungspflicht der Versicherungsträger und Durchführungsorgane, die nicht erst auf persönliches Verlangen der interessierten Personen zu erfolgen hat, und hauptsächlich durch die Abgabe von Informationsbroschüren, Merkblättern und Wegleitungen erfüllt wird. Der Absatz 2 derselben Bestimmung beschlägt dagegen ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person kann von diesem im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen (BGE 131 V 472 E. 4.1). Der Sinn und Zweck der Bestimmung liegt darin, der versicherten Person ein Verhalten zu ermöglichen, das zum Eintritt einer Rechtsfolge führt, welche dem gesetzgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Ziel des betreffenden Erlasses entspricht (BGE 131 V 472 E. 4.3). Es gehört zum Kern der Beratungspflicht des Versicherungsträgers, die versicherte Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.3). Im Zusammenhang mit der gestützt auf BGE 123 V 234 begründeten Rechtsprechung für Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung hat die Beratungspflicht einen besonderen Stellenwert. Die strenge Rechtsprechung wird dadurch gemildert, dass das zuständige Durchführungsorgan die arbeitslose Person in Nachachtung der Aufklärungs- und Beratungspflicht auf die weiterhin andauernde arbeitgeberähnliche Stellung und den dadurch bedrohten Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aufmerksam machen muss (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts C 157/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 E. 6.2; Thomas Nussbaumer, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2016, S. 2350 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 276). Solange aber der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit noch nicht erkennen kann, dass die Situation einer versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag, trifft ihn noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Beratungspflicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 ATSG (BGE 133 V 249, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September zur Arbeitsvermittlung und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 zum Bezug von Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung anmeldete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/862-866). Nach Eingang des Antrags auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/862) war die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin im Rahmen des arbeitslosenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens in der Lage zu erkennen, dass der Beschwerdeführer im relevanten Zeitraum eine arbeitgeberähnliche Stellung aufweisen könnte, da dieser im Antrag die Frage Nummer 28 nach der Zugehörigkeit einem obersten betrieblichen Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gremium bejahte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/864). Diese Erkenntnis verpflichtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, den Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG auf die weiterhin andauernde arbeitgeberähnliche Stellung und den dadurch bedrohten Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aufmerksam zu machen (vgl. vorstehend E. 4.1). Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/831) nachgekommen. In diesem Schreiben machte sie den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auf die Auswirkungen des Handelsregistereintrags auf den Anspruch der Arbeitslosenentschädigung aufmerksam, woraufhin der Beschwerdeführer die Löschung im Handelsregister beantragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/830). Damit ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ihrer Aufklärungs- und Beratungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 ATSG ausreichend und rechtzeitig nachgekommen, dies auch vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Eintrag im «Prozessorientierten Beratungsprotokoll» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11-12) im Rahmen seiner Anmeldung vom 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 zusätzlich das elektronische Lernprogramm «Pflichtinformationen - online» durchgearbeitete und verstanden hatte. In diesem waren unter anderem im Kapitel «Ihre Rechte: Was Sie erhalten» ebenso die Anspruchsvoraussetzungen für den Taggeld-Bezug aufgeführt (Abruf auf der Website info-rav-zh.ch). Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war der Beschwerdeführer genügend über seine Rechte und Pflichten bei der Arbeitslosenversicherung informiert und es wäre ihm bei Unklarheiten offen gestanden, bei der Beschwerdegegnerin nachzufragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer darauf schliessen lassen will, die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin habe ihre Beratungspflicht im weiteren Verlauf des Bezugs der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nur ungenügend wahrgenommen, da er seine Stellensuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die getätigten Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze stets offengelegt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 22), ist darauf hinzuweisen, dass die nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses und Übertragung des Stammkapitals beibehaltene Verflechtung des Beschwerdeführers mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder Thema in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratungsgesprächen war, noch er von sich aus darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch blieb unerwähnt, dass er im Rahmen seiner behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Suchbemühungen Projekte akquirierte, die im Nachgang vom Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer genehmigt wurden und er jeweils eine Zwischenverdiensttätigkeit im Rahmen dieser Projekte übernahm. So enthält das gesamte «Prozessorientierten Beratungsprotokoll» lediglich die Einträge vom 30. November 2015 sowie vom 22. Januar 2016, in welchen der Beschwerdeführer erwähnte, im Rahmen eines Zwischenverdienstes auf einem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittelten Projekt tätig zu sein, wobei unerwähnt blieb, dass der Beschwerdeführer diese zwei Projekte selber akquiriert hatte (Urk. 7/10-11). Hinzukommt, dass gemäss dem Eintrag am 9. November 2016 im «Prozessorientierten Beratungsprotokoll» nachgefragt wurde, wie weit der Beschwerdeführer in seiner eigenen Unterneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung involviert sei, wobei der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer lediglich mitteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sie diene dazu um an Projekten mitzuarbeiten. Mit diesem Vorgehen sei er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Berater bestätigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8). Selbst an dieser Stelle nannte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weder seine Verflechtung mit seiner ehemaligen Unternehmung, noch wie die Einsätze konkret ausgestaltet waren. Solange der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerksamkeit noch nicht erkennen kann, dass die Situation einer versicherten Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag, trifft ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beratungspflicht. Im Zeitpunkt des Wegzugs des Beschwerdeführers von Zürich nach Luzern hatte die Beschwerdegegnerin bei dieser Sachlage somit keinen Anlass, die Anspruchsberechtigung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in Frage zu stellen. Sie war noch nicht über seine Verflechtung mit seiner ehemaligen Unternehmung informiert und wusste nicht, wie sich seine Einsätze gestalteten. Zu Nachforschungen nach allfälligen Umständen, welche die Anspruchsberechtigung in Frage hätten stellen können, war sie demgemäss nicht verpflichtet. Erst nach der erneuten Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 und der am 7. Januar 2019 anschliessenden Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung, insbesondere in Kombination mit dem höher belegten Lohnfluss und der Sitzverlegung von Zürich an den Wohnsitz des Beschwerdeführers nach Luzern, ergaben sich Anhaltspunkte dafür, dass der Sachverhalt mehrere Ungereimtheiten aufweist, wodurch sich weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aufdrängten. Im Verlauf der von der Verwaltung in Luzern anhand genommenen Nachforschungen ergaben sich schliesslich Anhaltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche arbeitgeberähnliche Stellung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/644). Alleine durch den Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich nach dem Verkauf an derselben Adresse blieb und der Beschwerdeführer jeweils auf von ihr vermittelten Projekten im Rahmen von Zwischenverdiensten tätig war (vgl. E. 3.2), bestand noch keine umfassende Auskunfts- und Beratungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin, insbesondere nicht, da nicht bekannt war, dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Einmann-GmbH handelte. Dasselbe gilt in Bezug auf die Bewerbungsunterlagen (Urk. 3/7), aus welchen sich einzig ergibt, dass der Beschwerdeführer seit 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt war. Dass er darin die Anmeldung beim RAV nicht erwähnte, führt noch lange nicht zur Annahme, dass er in einer andauernden arbeitgeberähnlichen Stellung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer im «Prozessorientierten Beratungsprotokoll» lediglich zweimal Zwischenverdiensttätigkeiten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte. Aufgrund des gesamten Verhaltens des Beschwerdeführers erscheint es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seine Verflechtung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach, zumal diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich nichts im Dokument «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten &amp; Bewerbungsstrategien Fach- und Kaderleute» erwähnt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4). Demnach ist der Vorwurf der Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflicht vorliegend unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="AL110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 AVIG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog unbestrittenermassen von Oktober 2015 bis Juli 2017 Arbeitslosentaggelder. Da dem Beschwerdeführer in dieser Zeit weiterhin eine arbeitgeberähnliche Stellung zukam, war der Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig erfolgt, weshalb die Beschwerdegegnerin die erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückfordern durfte. Sodann wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im April 2019 über eine möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbestehende arbeitgeberähnliche Stellung des Beschwerdeführers informiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/60-61). In der Folge über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfte sie den Sachverhalt und erliess nach eigenen Abklärungen und Recherchen bereits am 5. Juli 2019 die Rückforderungsverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44-47), weshalb diese rechtzeitig erfolgte. Sodann wurde auch die fünfjährige Verjährungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehalten, da die erste Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung im Oktober 2015 erfolgt war. Mithin ist der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'669.75 rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten war der Beschwerdeführer – trotz fehlender formeller Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung – massgeblich im Sinne einer arbeitgeberähnlichen Person an den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beteiligt. Er hatte damit unter Berücksichtigung der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Publizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätswirkung des Handelsregisters vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 und die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung der zu Unrecht erbrachten Taggelder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'669.75 ist rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWantz</p><div><div><p> </p></div></div><p></p></div> </div></body></html>