<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45158687" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:39Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2009-nr-9" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2009-nr-9" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2009-nr-9" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2009 Nr. 9" name="title"/> <meta content="Kein Mangel an einem behindertengerecht gebauten Einfamilienhaus wegen eines Anstiegs des Zufahrtswegs um 30 cm" name="description"/> <meta content="Kein Mangel an einem behindertengerecht gebauten Einfamilienhaus wegen eines Anstiegs des Zufahrtswegs um 30 cm" property="og:description"/> <meta content="Kein Mangel an einem behindertengerecht gebauten Einfamilienhaus wegen eines Anstiegs des Zufahrtswegs um 30 cm" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2009-nr-9" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2009 Nr. 9" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2009 Nr. 9" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2009 Nr. 9</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45158687"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2009" rel="prev">RBOG 2009</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2009 Nr. 9</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kein Mangel an einem behindertengerecht gebauten Einfamilienhaus wegen eines Anstiegs des Zufahrtswegs um 30 cm</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44730704" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-368-or">Art. 368 OR</a>, <a data-linked-resource-id="44730742" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-398-or">Art. 398 OR</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die BerufungsklÃ¤ger, ein Ehepaar, schlossen nach der Besichtigung eines Musterhauses mit der Berufungsbeklagten einen mit "Generalunternehmervertrag" bezeichneten Vertrag ab. Darin verpflichtete sich die Berufungsbeklagte, ein Einfamilienhaus zu einem Pauschalpreis von Fr. 425'900.00 zu erstellen. Was den Vertragsinhalt betrifft, so waren sich die Parteien insbesondere darÃ¼ber einig, dass das GebÃ¤ude wegen der RollstuhlabhÃ¤ngigkeit des Ehemanns behindertengerecht erstellt werden musste und im Pauschalpreis die Erstellung des Wegs zwischen der Zugangsstrasse und dem Eingang nicht inbegriffen war.</p><p> b) Die Berufungsbeklagte erstellte darauf ein der Norm SN 521 500 fÃ¼r behindertengerechtes Bauen entsprechendes Einfami­lienhaus. Die BerufungsklÃ¤ger bezahlten den verlangten Pauschalpreis bis auf einen Restbetrag von Fr. 37'860.75; die Bezahlung des Rest­betrags verweigerten sie mit der BegrÃ¼ndung, das Einfamilienhaus sei mangelhaft gebaut worden. Als Mangel betrachteten sie unter anderem die unbestrittenermassen vorhandene Steigung des Wegs zwischen der Zufahrtsstrasse und dem Hauseingang. Ursache der Steigung ist die HÃ¶hendifferenz von rund 30 cm zwischen dem GebÃ¤ude (HÃ¶henkote 390.90 m Ã¼. M.) und der Zufahrtsstrasse (HÃ¶henkote 400.20 m Ã¼. M.). </p><p> 2. a) Ein Werkmangel nach Art. 368 OR oder nach dem vom Normsinn her identischen Art. 166 SIA-Norm 118[1] ist gegeben, wenn die Seins-Eigenschaften eines Werks von dessen Sollens-Eigenschaften abweichen. Eine derartige Abweichung liegt einerseits vor, wenn das Werk nicht dem nach der Verkehrsanschauung Gesollten entspricht (Beispiele: porÃ¶ser Beton, schiefe Wand), und andererseits auch, wenn das Werk nicht die nach der individuellen vertraglichen Einigung oder nach den Zusicherungen des Unternehmers gesollte Beschaffenheit aufweist (Beispiel: Sportschwimmbecken mit LÃ¤ngenabweichung)[2]. Beides ist hier nicht gegeben. </p><p> b) ZunÃ¤chst ist unbestritten, dass das Werk dem nach der Verkehrsanschauung Gesollten entspricht, da es in Ãbereinstimmung mit der Norm SN 521 500 fÃ¼r behindertengerechtes Bauen erstellt wurde. Das Werk entspricht aber auch dem vertraglich Vereinbarten. Soweit die BerufungsklÃ¤ger geltend machen, die Parteien hÃ¤tten sich Ã¼ber eine Anhebung des Niveaupunkts von der HÃ¶henkote 390.90 m Ã¼. M. auf eine Kote von 400.20 m Ã¼. M. geeinigt, indem sie behaupten, im Pauschalpreis von Fr. 425'900.00 sei ein Betrag von Fr. 12'000.00 fÃ¼r die Anhebung des Terrains inbegriffen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Ob die BerufungsklÃ¤ger die Einigung Ã¼ber diesen Punkt Ã¼berhaupt rechtsgenÃ¼glich - sprich substantiiert[3] - behauptet haben, kann offen gelassen werden: Selbst wenn man von einer rechtsgenÃ¼glich behaupteten Einigung Ã¼ber ein "ebenerdiges" Bauwerk ausginge, Ã¤nderte sich daran nichts. Eine Einigung Ã¼ber die Qualifikation "ebenerdig" kann hier nÃ¤mlich in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ausgeschlossen werden, nachdem die BerufungsklÃ¤ger davon sprachen, das Haus sei "innen und aussen ebenerdig zu erstellen", die Berufungsbeklagte in der ReservationsbestÃ¤tigung mit keinem Wort darauf einging, und insbesondere der Begriff "Ebenerdigkeit" weder ausdrÃ¼cklich noch implizit im schriftlich abgeschlossenen "Generalunternehmer-Vertrag" festgehalten wurde. Doch selbst wenn der Begriff "Ebenerdigkeit" als Werkseigenschaft mÃ¼ndlich vereinbart worden wÃ¤re, steht nicht fest, dass die Berufungsbeklagte diesen Begriff auch im Sinn von "Niveaugleichheit mit den umliegenden Liegenschaften" verstanden hÃ¤tte; die Behauptungen der Parteien enthalten keinerlei Indizien, aus denen sich schliessen liesse, die Berufungsbeklagte habe den Begriff "Ebenerdigkeit" in dem von den BerufungsklÃ¤gern dem Wort beigelegten Sinn verstanden. Kann aber nicht festgestellt werden, dass die Berufungsbeklagte den Begriff "Ebenerdigkeit" so verstand, so stellt sich bloss noch die Frage, ob die Berufungsbeklagte aufgrund der gesamten hier gegebenen UmstÃ¤nde nach Treu und Glauben[4] den Begriff "ebenerdig" als "niveaugleich mit den Ã¼brigen Liegenschaften" verstehen musste; dass dem nicht so ist, legte bereits die Vorinstanz Ã¼berzeugend dar. </p><p> c) Zudem gab die Berufungsbeklagte in Bezug auf die Niveaugleichheit auch keine Zusicherungen ab. Eine Zusicherung im Sinn von Art. 166 Abs. 2 SIA-Norm 118 oder des gesetzlich geregelten Werkvertragsrechts[5] ist eine verbindliche ErklÃ¤rung des Unternehmers, dass sein versprochenes Werk eine bestimmte Eigenschaft aufweisen werde, welche sowohl ausdrÃ¼cklich als auch stillschweigend (konkludent) abgegeben werden kann[6]. Ob der Besteller eine ErklÃ¤rung des Unternehmers als Eigenschaftszusicherung verstehen durfte und musste, bestimmt sich nach dem Vertrauensprinzip, das heisst so, wie der ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger unter den gegebenen UmstÃ¤nden die ErklÃ¤rung nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste[7]. Eine solche ErklÃ¤rung betreffend Niveaugleichheit durften die BerufungsklÃ¤ger aber aus der Besichtigung des Modellhauses, welches sich unbestrittenermassen auf einer niveaugleichen Liegenschaft befindet, nicht ableiten. Erstens planten die BerufungsklÃ¤ger ihr eigenes Einfamilienhaus auf einer anderen Liegenschaft und an einem anderen Ort, womit zum vornherein nicht von einem identischen Terrain ausgegangen werden kann. Zweitens steht aufgrund des "Generalunternehmervertrags" fest, dass der Erwerb des Baulands nicht vom Vertrag umfasst wird; zudem ist zwischen den Parteien auch unbestritten, dass die Gestaltung der Umgebung, wozu auch der Weg zwischen Zufahrtsstrasse und Eingang gehÃ¶rt, von den BerufungsklÃ¤gern in Eigenleistung zu erbringen war. Drittens kommt bei einem Modellhaus der Umgebungsgestaltung wie auch beispielsweise einer allenfalls vorhandenen Hauseinrichtung bloss Werbecharakter zu, wobei Aussagen mit Werbecharakter ganz grundsÃ¤tzlich keine Zusicherung darstellen[8]; denn so wenig wie die GartenmÃ¶bel oder Topfpflanzen, welche sich auf der Terrasse des Modellhauses befinden, als zugesichert betrachtet werden kÃ¶nnen, so wenig kann es die nicht zum Modellhaus gehÃ¶rende Umgebungsgestaltung. </p><p> 3. a) Schliesslich verletzte die Berufungsbeklagte auch keine Sorgfaltspflicht. In diesem Zusammenhang werfen die BerufungsklÃ¤ger der Berufungsbeklagten nun insbesondere vor Obergericht vor, sie habe die ihr obliegende Pflicht verletzt, die BerufungsklÃ¤ger Ã¼ber die tiefere Lage ihrer Liegenschaft aufzuklÃ¤ren und auf eine Anhebung des Terrains hinzuweisen, wodurch sÃ¤mtliche zusÃ¤tzlichen Kosten verursacht worden seien. Eine solche Pflichtverletzung liegt hier aber nicht vor. Sorgfaltspflichten wie Informations-, AufklÃ¤rungs- oder Hinweispflichten kÃ¶nnen sich fÃ¼r Architekten insbesondere aus einer einzelvertraglichen Vereinbarung, aus der Ãbernahme von AGB wie der SIA-Norm 102[9] oder schliesslich gestÃ¼tzt auf Art. 398 Abs. 2 OR ergeben[10]. Zudem bestehen auch im Werkvertragsrecht - wenn beispielsweise die vertragsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung des Werks gefÃ¤hrdet ist - gewisse Hinweispflichten des Unternehmers[11]. Schliesslich ergeben sich solche Pflichten unter UmstÃ¤nden auch aufgrund des bereits bei Vertragsverhandlungen zwischen dem Architekten und dem Auftraggeber bestehenden TreueverhÃ¤ltnisses ("culpa in contrahendo")[12]. </p><p> b) Dass die Parteien hier spezifische AufklÃ¤rungs- und Informationspflichten vertraglich vereinbart hÃ¤tten, behaupten die BerufungsklÃ¤ger nicht. Ob auf den Totalunternehmervertrag in Abkehr von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung[13] teilweise das Auftragsrecht gemÃ¤ss Art. 394 ff. OR oder die SIA-Norm 102 anwendbar sein sollte, um damit - wie die BerufungsklÃ¤ger argumentieren - AufklÃ¤rungs- und Informationspflichten entstehen zu lassen, braucht nicht entschieden zu werden[14]: Die im Gesetz oder in den AGB abstrakt umschriebenen Informations-, AufklÃ¤rungs- oder Hinweispflichten sind im konkreten Fall stets danach zu konkretisieren, ob der betreffende Fachmann eine spezifische Gefahr, welche er durch das gebotene Handeln hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, aufgrund seines Fachwissens unter den gegebenen UmstÃ¤nden hÃ¤tte erkennen beziehungsweise vorhersehen mÃ¼ssen[15]. So musste beispielsweise ein Architekt den Bauherrn auf den Abschluss einer Haftpflichtversicherung hinweisen, da er beim Aushub einer Baugrube in einem mÃ¤ssig ansteigenden Hang erkennen musste, dass an dem oberhalb gelegenen Ferienhaus SchÃ¤den mit den entsprechenden Kostenfolgen fÃ¼r den Bauherrn entstehen kÃ¶nnten[16]. An dieser Voraussetzung fehlt es hier, da es fÃ¼r die Berufungsbeklagte nicht erkennbar war, dass ein Niveauunterschied von 30 cm fÃ¼r den an den Rollstuhl gefesselten Ehemann ein Problem darstellen kÃ¶nnte, auf das sie die BerufungsklÃ¤ger speziell hÃ¤tte hinweisen mÃ¼ssen. Dazu hÃ¤tte die Berufungsbeklagte wissen mÃ¼ssen, dass der Gesundheitszustand eine gegenÃ¼ber der Norm SN 521 500 erhÃ¶hte Behindertengerechtigkeit erfordert hÃ¤tte; dies wusste sie aber nicht und musste sie auch nicht wissen. Wissen mÃ¼ssen hÃ¤tte dies die Berufungsbeklagte als medizinischer Laie allenfalls dann, wenn eine schwere Behinderung wie bei einem Tetraplegiker oder einem Gehbehinderten, der auf einen Rollstuhl mit Motorantrieb angewiesen ist, augenfÃ¤llig gewesen wÃ¤re; eine augenfÃ¤llig schwere Behinderung behaupten die BerufungsklÃ¤ger aber selbst nicht. HÃ¶here Anforderungen im Sinn einer eingehenden Befragung zum Gesundheitszustand kÃ¶nnte man allenfalls an Architekten oder Generalunternehmungen stellen, die sich auf den Bau oder Umbau von Eigenheimen fÃ¼r Behinderte spezialisiert haben, nicht aber bei einer Generalunternehmung, die vornehmlich im Bau von standardmÃ¤ssig geplanten EinfamilienhÃ¤usern tÃ¤tig ist. Vielmehr mÃ¼ssen sich die BerufungsklÃ¤ger selbst vorwerfen lassen, die Berufungsbeklagte nicht auf die angeblich vorhandene qualifizierte Behinderung des Ehemanns aufmerksam gemacht zu haben, denn bloss sie konnten wissen, welche KÃ¶rperbewegungen ihm noch mÃ¶glich sind.</p><p>Obergericht, 23. April 2009, ZBO.2008.19</p><p></p><hr/><p>[1] Gauch, Kommentar zur SIA-Norm 118, ZÃ¼rich 1991, Art. 166 N 2 ff.</p><p>[2] Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, BT, 8.A., S. 281</p><p>[3] RBOG 1992 Nr. 32</p><p>[4] Zur Auslegung nach dem Vertrauensprinzip BGE 133 III 67, 132 III 632</p><p>[5] Das OR enthÃ¤lt beim Werkvertragsrecht - im Unterschied zum Kaufrecht (Art. 197 Abs. 1 OR) - keine gesetzliche Regelung der Zusicherung, Gauch, Der Werkvertrag, 4.A., S. 383.</p><p>[6] Gauch, S. 383; Gauch, Art. 166 SIA-Norm 118 N 6</p><p>[7] BGE 104 II 267; Gauch, S. 383 f.; Gauch, Art. 166 SIA-Norm 118 N 7</p><p>[8] Gauch, S. 388</p><p>[9] Art. 3.1.3. sowie Art. 3.4.1.</p><p>[10] BGE 119 II 251 f.; Weber, Basler Kommentar, Art. 398 OR N 26</p><p>[11] Koller, Berner Kommentar, Art. 365 OR N 59 ff.</p><p>[12] Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, AT, Bd. I, 8.A., S. 197 ff.</p><p>[13] BGE 114 II 55 ff.; Gauch, S. 72</p><p>[14] Obwohl die Frage wohl verneint werden mÃ¼sste; vgl. zu den GrÃ¼nden, die dagegen sprechen Gauch, S. 72 f.</p><p>[15] Ob die Frage der Erkennbarkeit beziehungsweise Vorhersehbarkeit bei der Sorgfaltswidrigkeit (Vertragsverletzung) oder beim Verschulden abzuhandeln ist, ist hier unerheblich; vgl. Weber, Berner Kommentar, Art. 99 OR N 84 f.</p><p>[16] BGE 111 II 72 ff.; Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht, AT ohne Deliktsrecht, 2.A., S. 347, der in Zusammenhang mit der Vorhersehbarkeit von aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden spricht; vgl. auch BGHZ 64, 48 ff. (Vorhersehbarkeit von Nebenwirkungen bei einem Haartonicum).</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>