<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224281&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patientenrechte (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung). [Die Beschwerdeführerin rügt eine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit ihrem Gesuch um "Rücknahme" der im Rahmen einer Behandlung erstellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung.] Das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin ist als Antrag auf Aufhebung der Verfügung der Gesundheitsdirektion bzw. auf Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, ihr Gesuch zu behandeln und einen anfechtbaren Entscheid zu fällen, zu verstehen (E. 1.2). Der Beschwerdegegnerin kann in zeitlicher Hinsicht keine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung vorgeworfen werden (E. 4.2). Ebenso zu Recht verneinte die Gesundheitsdirektion einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Erlass eines Entscheids betreffend das Gesuch um "Rücknahme" bzw. Löschung der Diagnose und damit auch insofern eine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin. Gemäss § 17 Abs. 3 PatG kann eine Eintragung in der Patientendokumentation ausschliesslich berichtigt, nicht jedoch gelöscht werden; § 17 Abs. 3 PatG stellt eine lex specialis zu § 21 IDG dar (E. 4.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIAGNOSE">DIAGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNGSBEGEHREN">LÃSCHUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III PATIENTENG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Patientenrechte (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 2. Dezember 2022 ersuchte A den Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) um "vollumfÃ¤ngliche RÃ¼cknahme der von der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich im Rahmen meiner Behandlung erstellten Diagnose einer angeblich vorhandenen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung". Sollte dem Gesuch nicht innert 30 Tagen entsprochen werden, sei eine anfechtbare Anordnung zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A mit <span>Eingabe vom 23. Januar 2023 </span>"<span>Rekurs wegen Rechtsverweigerung" seitens der PUK bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich in Bezug auf ihr Gesuch vom 2.</span> <span>Dezember 2022. Sie beantragte, es sei Rechtsverweigerung "infolge Verweigerung einer Anordnung" festzustellen und diese "GehÃ¶rsverweigerung" zu beseitigen. Eventualiter sei die PUK zu verpflichten, ihr "persÃ¶nliches Interesse an einer Behandlung ohne behÃ¶rdliche WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben entsprechend Artikel 9 zu schÃ¼tzen" und "mein persÃ¶nliches Interesse an kÃ¶rperlicher und geistiger Unversehrtheit entsprechend Artikel 10 BV zu schÃ¼tzen und eine erniedrigende Behandlung zu unterlassen". </span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 trat die Gesundheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 5. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. Januar 2023 bzw. die Verpflichtung der PUK, ihr Gesuch vom 2. Dezember 2022 zu behandeln und einen anfechtbaren Entscheid zu fÃ¤llen. "Eventualiter" sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem Beschwerdeverfahren VB.2022.00622 zu vereinigen. Sodann ersuchte A um "EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und eine andere Verteilung der vorinstanzlichen Kosten".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 20. Februar 2023 beantragte die Gesundheitsdirektion, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die PUK reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 27. Februar 2023 (Datum des Poststempels) reichte A eine weitere Eingabe ein, der sie ein Schreiben der Klinikleitung der PUK vom 13. Februar 2023 beilegte. Darin nahm die Klinikleitung Bezug auf das Gesuch von A vom 2. Dezember 2022, welches der Spitalrat "zustÃ¤ndigkeitshalber der operativen FÃ¼hrung der PUK Ã¼bertragen habe". Wie die Gesundheitsdirektion in der VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 festhalte, habe sie keinen Anspruch auf eine "RÃ¼cknahme" ihrer Diagnose. Sie â die Klinikleitung â nehme jedoch zur Kenntnis, dass A mit der Diagnose nicht einverstanden sei, und werde dies in den Akten vermerken. Die PUK liess sich zur Eingabe vom 27. Februar 2023 nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im November 2023 und im Februar 2024 liess A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert zusÃ¤tzliche Unterlagen zukommen, welche das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. November 2023 bzw. 21. Februar 2024 der PUK zustellte. Die PUK liess sich dazu jedoch ebenso wenig vernehmen wie zur Eingabe von A vom 13. MÃ¤rz 2024.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 22. Juni 2024 reichte A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert abermals weitere Unterlagen ein, ebenso am 7. Juli 2024 und 14. August 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt mit Beschwerde wortwÃ¶rtlich Folgendes (Antrag 1): "Ich beantrage die Feststellung, dass die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die RechtmÃ¤ssigkeit meines Anspruchs auf eine VerfÃ¼gung betreffend RÃ¼cknahme einer Diagnose verneint, ohne die besondere SchutzwÃ¼rdigkeit meines besonderen persÃ¶nlichen Interesses, die Bedingungen der konkreten Ã¤rztlichen Behandlungen (rechtswidrige Arzthandlungen) und die Bedeutung der persÃ¶nlichen Verfassungsrechte fÃ¼r den individuellen Fall genÃ¼gend geprÃ¼ft zu haben. Damit verweigert sie erheblichen rechtlichen und sachlichen Tatsachen unbegrÃ¼ndet GehÃ¶r. Dies verletzt Verfahrensgarantien gemÃ¤ss Art. 29 BV." </p> <p class="Urteilstext"><span>Feststellungsbegehren sind subsidiÃ¤r zu Leistungsbegehren und nur zulÃ¤ssig, wenn daran ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht (BGE 148 I 160 E. 1.6). Ein solches ist vorliegend â jedenfalls mit Bezug auf den vorliegenden Streitgegenstand (hinten E. 1.3) â weder ersichtlich noch hinreichend dargetan. Zu berÃ¼cksichtigen ist indes, dass es sich bei der nicht vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin allem Anschein nach um eine juristische Laiin handelt. An solche werden in Bezug auf die Formulierung von AntrÃ¤gen geringere Anforderungen gestellt als an rechtskundige Personen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12). Antrag 1 der Beschwerde ist daher zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin als Antrag auf</span> Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. Januar 2023 bzw. auf Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, ihr Gesuch vom 2. Dezember 2022 zu behandeln und einen anfechtbaren Entscheid zu fÃ¤llen, <span>zu verstehen</span> (vgl. vorn III.A.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand ist auf die Frage der gerÃ¼gten Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. Dezember 2022 bzw. den Nichteintretensentscheid der Gesundheitsdirektion beschrÃ¤nkt (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Inhaltlich ist das fragliche Gesuch nicht zu beurteilen. <span>Soweit sich die umfassenden AusfÃ¼hrungen und verschiedenen (Beweis-)AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren zahlreichen Eingaben auf den Inhalt des Gesuchs beziehen und/oder nicht den Streitgegenstand betreffen, ist darauf somit nicht einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine Vereinigung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens mit dem Beschwerdeverfahren VB.2022.00622 ist nicht angezeigt. ProzessÃ¶konomische Vorteile ergÃ¤ben sich dadurch keine, auch wenn beiden Verfahren ein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde liegt und sich Ã¤hnliche Rechtsfragen stellen (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 59 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen<span> Anspruch auf Beurteilung innert </span>angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; vgl. auch Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101] und § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung (BGE 144 II 486 E. 3.2; VGr, 11. Oktober 2023, VB.2023.00380, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 21. Dezember 2023, VB.2022.00496, E. 1.1). </span>Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 45). Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesundheitsdirektion erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 zunÃ¤chst, gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 (PatG; LS 813.13) sei sie die zustÃ¤ndige Rekursinstanz im Fall von Streitigkeiten bei kantonalen SpitÃ¤lern Ã¼ber Rechte und Pflichten nach diesem Gesetz und damit kompetent, Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihrer Patientenrechte rÃ¼ge. Daran Ã¤ndere der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr ursprÃ¼ngliches Begehren beim â nicht zustÃ¤ndigen â Spitalrat der PUK eingereicht habe, nichts (E. 1c und 1d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter erwog die Gesundheitsdirektion, gemÃ¤ss § 17 PatG und § 13 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) â beide Bestimmungen betreffen die Patientendokumentation â habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf vollumfÃ¤ngliche "RÃ¼cknahme" bzw. LÃ¶schung einer Diagnose, die im Rahmen ihrer in der PUK erfolgten Behandlung erstellt worden sei. Sie kÃ¶nne diesbezÃ¼glich einzig eine ErgÃ¤nzung verlangen, sofern sie ein schÃ¼tzenswertes Interesse habe. Diese GrundsÃ¤tze seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund eines frÃ¼heren Rekursverfahrens bekannt. Demnach habe sie keinen Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung und sei die PUK nicht verpflichtet gewesen, zu ihrem Begehren vom 2. Dezember 2022 eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Der Rekurs wegen Rechtsverweigerung sei deshalb nicht zulÃ¤ssig (E. 3a und 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daran Ã¤ndere auch nichts, dass Ã¶ffentlich-rechtliche Institutionen, zu denen die PUK gehÃ¶re, bei Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten, die aus dem Patientinnen- und Patientengesetz flÃ¶ssen, gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PatG auf Verlangen eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliessen. Vorliegend gehe es auch nicht um ein Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin, rÃ¤umten doch § 17 PatG und § 13 GesG von vornherein kein solches auf LÃ¶schung einer Eintragung in der Patientendokumentation ein. § 5 Abs. 1 PatG gelange daher in FÃ¤llen, in denen nicht die ErgÃ¤nzung einer Eintragung beantragt werde, sondern deren LÃ¶schung, nicht zur Anwendung. Ferner bestehe auch keine Bearbeitungsfrist, wie sie bei einem Ersuchen um Einsicht in die Patientendokumentation gesetzlich vorgesehen sei. Im Ãbrigen tue die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dar, ob und wie die PUK zwischenzeitlich in irgendeiner Form auf das Anliegen vom 2. Dezember 2022, in welchem die fragliche Diagnosestellung nur schon datumsmÃ¤ssig und damit auch die beanstandete Eintragung Ã¼berhaupt nicht konkretisiert gewesen sei, reagiert habe. Vielmehr mache sie bloss geltend, die PUK habe ihr Gesuch weder fristgemÃ¤ss erfÃ¼llt noch sei eine Anordnung ausgestellt worden. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Bearbeitung von Anliegen im administrativen Bereich bei Jahresende bei einem feiertagsbedingt zumindest reduziertem oder geschlossenem Verwaltungsbetrieb regelmÃ¤ssig um einige Kalendertage verschiebe. Dazu komme, dass das Ersuchen vom 2. Dezember 2022 an den Spitalrat gerichtet gewesen sei, der als oberstes und fÃ¼r die strategische Ausrichtung zustÃ¤ndiges FÃ¼hrungsorgan der PUK nicht zustÃ¤ndig sei fÃ¼r Patientendokumentationen betreffende Anliegen von Patienten. Die Bearbeitung des Gesuchs hÃ¤tte damit zustÃ¤ndigkeitshalber eine klinikinterne Ãberweisung vorausgesetzt. Ferner mache die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, zwischenzeitlich bei der zustÃ¤ndigen Stelle der PUK nachgefragt zu haben; eine Erkundigung nach dem Stand der Dinge wÃ¤re aber zweckmÃ¤ssig und der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen (E. 3c und 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei damit nicht zum Rekurs berechtigt. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass sie sich in ihren AntrÃ¤gen auf Grundrechte abstÃ¼tze. Auf den Rekurs sei daher nicht einzutreten (E. 4a).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen, wobei vorab zu wiederholen ist, dass der Streitgegenstand auf die Frage beschrÃ¤nkt ist, ob der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Gesuch vom 2. Dezember 2022 Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist (vorn E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob den Rechtsverweigerungsrekurs rund sieben Wochen, nachdem sie das fragliche Gesuch gestellt hatte, und drei Tage, nachdem sie sich â gemÃ¤ss eigenen Angaben â telefonisch bei einer Mitarbeiterin der PUK nach dem "Bearbeitungsstand des Schreibens" erkundigt hatte. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch innert 30 Tagen behandelt haben wollte, lag eine besondere Dringlichkeit jedenfalls nicht auf der Hand, insbesondere vor dem Hintergrund der seit Jahren andauernden, von zahlreichen Gesuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin und bereits gewÃ¤hrten Akteneinsichten geprÃ¤gten (gerichtsnotorischen) Vorgeschichte. Dazu kommt, wie die Gesundheitsdirektion zu Recht zu Bedenken gibt (vorn E. 3.3), dass das an den Spitalrat gerichtete Gesuch zustÃ¤ndigkeitshalber klinikintern weiterzuleiten war â was in der Folge offenbar auch geschah â und die Feiertage zum Jahresende anstanden. Unter all diesen UmstÃ¤nden kann bereits in zeitlicher Hinsicht nicht von einer Rechtsverweigerung (oder RechtsverzÃ¶gerung) seitens der Beschwerdegegnerin gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenso zu Recht verneinte die Gesundheitsdirektion einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erlass eines Entscheids betreffend das Gesuch um "RÃ¼cknahme" bzw. LÃ¶schung einer anlÃ¤sslich einer Behandlung in der PUK erstellten Diagnose und damit auch insofern eine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (vorn E. 3.2). ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 PatG eine Eintragung in der Patientendokumentation ausschliesslich berichtigt, nicht jedoch gelÃ¶scht werden kann. Diese Bestimmung stellt eine lex specialis zu § 21 des <span>Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) dar, welcher neben anderem die MÃ¶glichkeit der Vernichtung unrichtiger Personendaten vorsieht</span><span> </span>(vgl. ABl 2002 273 ff., 293). Die Klinikleitung der PUK nahm auf die ErwÃ¤gungen der Gesundheitsdirektion in ihrem Schreiben vom 13. Februar 2023 Bezug und teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, sie werde in den Akten vermerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Diagnose nicht einverstanden sei (vorn III.B.). Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen weiteren, gegen die Klinikleitung gerichteten Rechtsverweigerungsrekurs erhob, ist nicht bekannt, gehÃ¶rte aber ohnehin nicht zum vorliegenden Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Da der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin weder eine verfahrenskostenrelevante Pflichtverletzung anzulasten ist noch anderweitig BilligkeitsgrÃ¼nde fÃ¼r eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung ersichtlich sind, erweist sich die Beschwerde auch im Kostenpunkt als unbegrÃ¼ndet. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sind die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der langen Dauer des vorliegenden Verfahrens sind sie angemessen zu reduzieren (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da ihre Vorbringen betreffend ParteientschÃ¤digung vor Verwaltungsgericht inhaltlich nicht durchdringen, kann offenbleiben, inwiefern fÃ¼r ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 7. Juli 2024 eine Fristwiederherstellung nÃ¶tig ist. Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 995.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>