<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222120&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Frage der Anfechtbarkeit sozialhilferechtlicher Auflagen.] Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.2). Nach § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen nicht (mehr) selbständig anfechtbar (E. 2.2). Entgegen der Vorinstanz ordnete die Gemeinde nicht bereits eine (teilweise) Einstellung der Sozialhilfeleistungen an, die es bei Missachtung der Auflagen nur noch zu vollstrecken gälte. Auch nach Auffassung der Gemeinde sind im Rahmen eines Kürzungs- oder Einstellungsentscheids zunächst die Voraussetzungen von § 24a SHG und dabei auch die Zumutbarkeit der Auflagen zu beurteilen (E. 5.2). Indem die Vorinstanz Androhungen für die Missachtung der erteilten Auflagen abänderte, übersah sie, dass blosse Androhungen nicht anfechtbar sind, selbst wenn sie nicht zulässig sein sollten. Ob eine angedrohte Sanktion Bestand haben wird, ist erst im Kürzungs- oder Leistungseinstellungsentscheid zu prüfen, sofern die Zumutbarkeit der erteilten Weisung feststeht. Daneben griff die Vorinstanz auch direkt in die erteilten Auflagen ein und verstiess damit gegen § 21 Abs. 2 SHG (E. 5.4). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens (E. 5.6). Dem Beschwerdegegner ist für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (E. 5.6). Teilwese Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geb. 1974) wird seit April 2017 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A, wo er seit dem Jahr 2004 wohnt, mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 1. November 2016 wurde er durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde D unter Beistandschaft gestellt, welche indes mit Entscheid vom 18. Mai 2021 wieder aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Januar 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A die weitere UnterstÃ¼tzung von B, kÃ¼rzte jedoch dessen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) fÃ¼r die Dauer von drei Monaten (Januar bis und mit MÃ¤rz 2019) um 20 %. Die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe knÃ¼pfte die SozialbehÃ¶rde zudem an verschiedene Auflagen und Weisungen. So habe B die Anweisungen des RAV wahrzunehmen und die monatlichen ArbeitsbemÃ¼hungen korrekt und fristgerecht dem RAV, die KontoauszÃ¼ge dagegen seiner BeistÃ¤ndin vorzulegen. Zudem wies die SozialbehÃ¶rde B darauf hin, dass die Leistungen bei Missachtung der erteilten Weisungen gekÃ¼rzt und insbesondere dann eingestellt wÃ¼rden, wenn die Suche nach einer zumutbaren Arbeitsstelle, eine zumutbare Arbeit, ein zumutbares Arbeitsintegrationsprogramm oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert wÃ¼rden. Die SozialbehÃ¶rde begrÃ¼ndete dies damit, dass sich die Zusammenarbeit mit B schwierig gestalte, weil dieser BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle nicht vorlege und Termine, auch beim RAV und bei der Arbeitsvermittlung, teilweise nicht wahrnehme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 21. April 2020 ordnete die SozialbehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung Bs mit wirtschaftlicher Hilfe ab April 2020 an. Im Umfang von Fr. 350.- erhalte B die Leistungen in Form monatlicher EinkÃ¤ufe im Volg A, die Restzahlung des nunmehr wieder ungekÃ¼rzten GBL werde dem Beistand ausbezahlt (Dispositivziffer 1). Das Restguthaben aus den Bedarfsabrechnungen der letzten Monate von Fr. 3'141.25 werde im Totalbetrag direkt dem Konto Bs bei den Berufsbeistandschaften Ã¼berwiesen (Dispositivziffer 3). Ferner band die SozialbehÃ¶rde die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe an die ErfÃ¼llung verschiedener Auflagen und Weisungen und legte die Voraussetzungen einer LeistungskÃ¼rzung fest (Dispositivziffern 4 und 6). Gegen diesen Beschluss erhob B mit Eingabe vom 21. Mai 2020 Rekurs beim Bezirksrat D, welcher infolgedessen ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 01 erÃ¶ffnete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 15. Juni 2020 "modifizierte" die SozialbehÃ¶rde ihren Beschluss vom 21. April 2020. B werde dem Arbeitsprogramm E in D zugewiesen, ein Taglohnprogramm, wo ihm nach getaner Arbeit ein Lohn ausbezahlt werde. FÃ¼r den Fall, dass B nicht zur Arbeit erscheine, werde angenommen, dass er anderweitig zu Einkommen gelangt sei, und es werde nichts nachbezahlt (Dispositivziffer 1). Weiter werde der GBL von B ab 1. Juli 2020 nicht mehr in Einkaufsgutschriften beim Volg A, sondern in wÃ¶chentlichen Tranchen von Fr. 249.25 dem Beistand Ã¼berwiesen, sofern B jeweils am Dienstag und Donnerstag um 09.00 Uhr dem Sozialamt A je eine "saubere und nachvollziehbare" Bewerbung inklusive Inserat vorgelegt habe. Auf Aufforderung hin habe er ferner zu belegen, dass er seine Arzttermine regelmÃ¤ssig wahrnehme, und die Ãrzte von der Schweigepflicht zu entbinden (Dispositivziffer 2). Weiter habe B sÃ¤mtliche Anordnungen, Weisungen und BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 und vom 25. Januar 2019 strikt zu befolgen. Die Auflage der intensiven Stellensuche modifizierte die SozialbehÃ¶rde dahingehend, dass B jeden Montag den Schreibdienst des Arbeitsprogramms E zu besuchen habe und dem Sozialamt am Dienstag und Donnerstag je eine "saubere und nachvollziehbare" Bewerbung vorlegen mÃ¼sse (Dispositivziffer 3). Falls sich B nicht arbeitsfÃ¤hig fÃ¼hle, werde er einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zugefÃ¼hrt (Dispositivziffer 4). Weiter drohte die SozialbehÃ¶rde B die Einstellung der Sozialhilfe fÃ¼r den Fall an, dass er keine Motivation fÃ¼r eine ernsthafte Integration an den Tag legen sollte (Dispositivziffer 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob B, vertreten durch MLaw C, mit Eingabe vom 17. Juli 2020 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte, der Beschluss vom 15. Juni 2020 sei von Amtes wegen aufzuheben. Eventualiter seien die Dispositivziffern 1, 2, 3 und 5 des Beschlusses aufzuheben, und seien "die Auflagen selbstÃ¤ndig anfechtbar". Sodann sei ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und auf die Auflage allfÃ¤lliger Verfahrenskosten sei aufgrund seiner ausgewiesenen BedÃ¼rftigkeit zu verzichten. In der Folge erÃ¶ffnete der Bezirksrat ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 02. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2020 nahm er vom Eingang des Rekurses Vormerk, hielt fest, dass auf den Rekurs eingetreten werde, lud die SozialbehÃ¶rde zur Rekursantwort ein und bestellte B in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 9. September 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs von B gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 (Verfahren 01; vgl. vorn I.C.) teilweise gut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenfalls mit Beschluss vom 9. September 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs von B gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Juni 2020 (Verfahren 02) teilweise gut und formulierte dabei die in den Dispositivziffern 1â3 enthaltenen Auflagen und Weisungen um; der gesamte GBL sei monatlich vollstÃ¤ndig dem Beistand zu Ã¼berweisen. Statt der Leistungseinstellung drohte der Bezirksrat eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen um bis zu 30 % des GBL an. Im Ãbrigen trat er auf den Rekurs nicht ein, erhob keine Verfahrenskosten und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, unter Anrechnung an eine darÃ¼ber hinausgehende EntschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen beide BeschlÃ¼sse des Bezirksrats D vom 9. September 2020 erhob die Gemeinde A je mit Eingabe vom 24. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Aufgrund eines kanzleitechnischen Versehens erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht indes nur ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2020.00682 betreffend den Rekursentscheid 02 (welchem der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Juni 2020 zugrunde lag), liess aber B und dem Bezirksrat die Beschwerde gegen den Rekursentscheid 01 (welchem der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 zugrunde lag) zur Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung zukommen. Nach Eingang der Stellungnahmen bzw. Abschluss des Schriftenwechsels bemerkte das Verwaltungsgericht diesen Irrtum, woraufhin es ein weiteres Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00472 betreffend den Rekursentscheid 01 erÃ¶ffnete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juli 2021 im vorliegenden Verfahren VB.2020.00682 erwog das Verwaltungsgericht, faktisch sei zwar der Schriftenwechsel betreffend den Rekursentscheid 01 korrekt durchgefÃ¼hrt worden, jedoch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens VB.2020.00682, welches die Beschwerde gegen den Rekursentscheid 02 zum Gegenstand habe. BezÃ¼glich der Beschwerde gegen den Rekursentscheid 01 sei deshalb inzwischen das Beschwerdeverfahren VB.2021.00472 angelegt und die im Verfahren VB.2020.00682 eingegangenen Vernehmlassungen wie auch die entsprechenden Rekursakten zu den dortigen Akten genommen worden. FÃ¼r die Beurteilung des Rekursentscheids 02 seien im Verfahren VB.2020.00682 beim Bezirksrat inzwischen die entsprechenden Rekursakten eingeholt worden. WÃ¤hrend der Schriftenwechsel im Verfahren VB.2021.00472 bereits durchgefÃ¼hrt worden sei, sei derjenige im Verfahren VB.2020.00682 noch ausstehend. Dementsprechend forderte das Verwaltungsgericht B und den Bezirksrat zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In ihrer Beschwerde (gegen den Rekursentscheid 02) beantragte die Gemeinde A, der Beschluss des Bezirksrats vom 9. September 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Bezirksrats. Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 28. Juli 2021 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. In der Beschwerdeantwort vom 10. September 2021 beantragte B, weiterhin vertreten durch MLaw C, die Abweisung der Beschwerde und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, gegebenenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Daneben sei die Gemeinde anzuweisen, offenzulegen, durch welche Person(en) sie im Verfahren juristisch beraten worden sei. Die Gemeinde A replizierte mit Schreiben vom 27. September 2021, wozu sich B mit Eingabe vom 21. Oktober 2021 vernehmen liess. Am 30. November 2021 reichte die Rechtsvertreterin von B auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die teilweise Gutheissung des Rekurses und mÃ¶chte ihren Beschluss vom 15. Juni 2020 unverÃ¤ndert wiederhergestellt sehen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2, auch zum Folgenden; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sprach dem Beschwerdegegner mit BeschlÃ¼ssen vom 21. April bzw. 15. Juni 2020 Leistungen von monatlich Fr. 2'238.05 zu und erteilte ihm diverse Auflagen mit der Androhung der Einstellung der Leistungen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung (vorn I.C. und I.D.). Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Da eine Einstellung der Leistungen auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet den Streitwert von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, fÃ¤llt die Streitigkeit vorliegend in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Geht es um eine Entscheidungsfreiheit, welche nicht in erster Linie deswegen besteht, weil einer Verschiedenheit der lokalen BedÃ¼rfnisse Rechnung zu tragen ist, sondern sich daraus ergibt, dass in jedem Einzelfall im Interesse der Betroffenen sachgerechte Entscheide gefÃ¤llt werden sollen, besteht von der Sache her grundsÃ¤tzlich noch keine Autonomie der einzelnen Gemeinden (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 7.2; 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die GewÃ¤hrung der Sozialhilfe kann von Auflagen und Weisungen abhÃ¤ngig gemacht werden; bei Nichtbeachtung kÃ¶nnen die Leistungen, soweit vorher angedroht, gekÃ¼rzt werden. Ziel der Auflagen und Weisungen ist es, die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge sicherzustellen oder die Lage der hilfeempfangenden Person und ihrer AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Dazu zÃ¤hlen neben der Beratung und Betreuung im Sinn der persÃ¶nlichen Hilfe, Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchungen oder Behandlungen auch Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. a, b und d der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Diese Regeln enthalten relativ unbestimmte Rechtsbegriffe und geben den Gemeinden gewisse EntscheidungsspielrÃ¤ume, welche es ihnen ermÃ¶glichen, dem konkreten Lebenssachverhalt Rechnung zu tragen und die geeignete UnterstÃ¼tzungsform zu finden, wozu etwa auch der Auszahlungsmodus der Sozialhilfe gehÃ¶ren kann (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 4; 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 7.3.2; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00576, E. 2.5, 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>FÃ¼r das Eintreten auf eine Beschwerde ist allein entscheidend, dass die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde durch einen Akt in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich vorliegt, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2). Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie beruft, insbesondere mit Bezug auf die Frage des Auszahlungsmodus fÃ¼r den GBL, ist ihre Legitimation demnach gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen (Art. 92 BGG), zulÃ¤ssig, sofern diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Unter einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil versteht das Bundesgericht einen solchen rechtlicher Natur (BGE 137 III 380 E. 1.2.1). Ist eine Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG). Das Bundesgericht erachtet die Anordnung einer sozialhilferechtlichen Weisung als Zwischenentscheid, da sie das Verfahren nicht beende, sondern lediglich einen unverzichtbaren ersten Schritt im Rahmen des auf Reduktion der Sozialhilfeleistungen eingeleiteten Verfahrens darstelle (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.3 ff., auch zum Folgenden). Wird eine Weisung somit nicht unmittelbar nach ihrer Anordnung angefochten â und nach Meinung des Bundesgerichts soll eine Sozialhilfe beziehende Person, die von einer Weisung betroffen ist, nicht dazu verhalten werden, die Weisung als solche zum Vornherein, gleichsam auf Vorrat, anfechten zu mÃ¼ssen â und wirkt sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids (LeistungskÃ¼rzung infolge Nichtbeachtung der Weisung) aus, muss ihre RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich ergÃ¤nzte mit GesetzesÃ¤nderung vom 21. Januar 2019 § 21 SHG mit einem zweiten Absatz (in Kraft seit 1. April 2020), wonach Auflagen und Weisungen nicht (mehr) selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Damit schloss er die MÃ¶glichkeit aus, Weisungen unmittelbar nach ihrer Anordnung anzufechten; eine Anfechtung ist vielmehr erst mit dem "Endentscheid" mÃ¶glich, wenn im Rahmen der Beurteilung eines KÃ¼rzungs- oder gar Einstellungsentscheids vorab zu prÃ¼fen ist, ob die angeordnete Weisung rechtmÃ¤ssig war. Das Bundesgericht hielt die Ãnderung von § 21 SHG im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle fÃ¼r zulÃ¤ssig. Es hielt fest, da ein durch einen Zwischenentscheid drohender Nachteil erst dann als nicht wiedergutzumachend gelte, wenn er nicht spÃ¤ter mit einem gÃ¼nstigen Endurteil in der Sache behoben werden kÃ¶nnte, sei bei sozialhilferechtlichen Auflagen und Weisungen in aller Regel ein solcher Nachteil zu verneinen, da mit einer spÃ¤teren Aufhebung der Sanktionierung der Sozialhilfe beziehenden Person auch der aus der Auflage oder aus der Weisung fliessende Nachteil dahinfalle (BGE 146 I 62 E. 5.3). Insbesondere bei sozialhilferechtlichen Auflagen und Weisungen lÃ¤gen sodann keine GrÃ¼nde vor, welche eine sofortige Anfechtbarkeit als zwingend erscheinen liessen. Ob eine bestimmte Auflage oder Weisung rechtmÃ¤ssig sei, kÃ¶nne vom Gericht bei der ÃberprÃ¼fung des Endentscheides in gleicher Weise beurteilt werden wie bei einer sofortigen Anfechtung des Zwischenentscheids (BGE 146 I 62 E. 5.4.3). In jenen FÃ¤llen, in denen durch die Auflage oder die Weisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG drohe, mÃ¼sse zwar bereits gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Verfahrenseinheit die sofortige Anfechtung auch vor kantonalem Gericht mÃ¶glich sein. Jedoch ist gemÃ¤ss dem Bundesgericht kein Fall ersichtlich, in dem es einen solchen Nachteil in einem sozialhilferechtlichen Kontext je bejaht hÃ¤tte (BGE 146 I 62 E. 5.4.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Beschluss vom 15. Juni 2020 ordnete die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Dispositivziffern 1â5 das Folgende an, welches von der Vorinstanz in den Dispositivziffern 1â3 des Beschlusses vom 9. September 2020 abgeÃ¤ndert wurde (hernach <i>kursiv </i>festgehalten):</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. B wird dem Arbeitsprogramm E in D zugewiesen. Dabei handelt es sich um ein Taglohnprogramm, wo er einen Lohn fÃ¼r seine Arbeit erhÃ¤lt und dieser Lohn nach getaner Arbeit ihm persÃ¶nlich wÃ¶chentlich ausbezahlt wird. Erscheint er nicht bei der Arbeit, so wird angenommen, dass er andererseits zu Einkommen gekommen ist und dieses Geld wird nicht nachbezahlt. Die Kosten fÃ¼r einen Monatspass des ZVV wird von der SozialbehÃ¶rde Ã¼bernommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>1. B wird dem Arbeitsprogramm E in D zugewiesen. Dabei handelt es sich um ein Taglohnprogramm, wo er einen Lohn fÃ¼r seine Arbeit erhÃ¤lt, welcher ihm persÃ¶nlich nach getaner Arbeit wÃ¶chentlich ausbezahlt wird. Die Kosten fÃ¼r einen Monatspass des ZVV werden von der SozialbehÃ¶rde Ã¼bernommen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Kommt B dieser Weisung nicht nach, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen um bis zu 30 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt werden. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Ziffer 1 des Beschlusses vom 21. April 2020 wird dahingehend modifiziert, dass der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von B ab dem 01.07.2020 in wÃ¶chentlichen Tranchen von Fr. 249.25 dem Beistand Ã¼berwiesen wird, nachdem B jeweils am Dienstag und Donnerstag, 09.00 Uhr, dem Sozialamt A je eine saubere und nachvollziehbare Bewerbung inkl. Inserat vorgelegt hat. Auch hat er auf Aufforderung hin zu belegen, dass er seine Arzttermine regelmÃ¤ssig wahrnimmt und die Entbindung der Ã¤rztlichen Schweigepflicht einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>2. Ziffer 1 des Beschlusses vom 21. April 2020 wird dahingehend modifiziert, dass der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von B ab dem 1. Juli 2020 monatlich dem Beistand Ã¼berwiesen wird.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>3. B wird darauf hingewiesen, dass sÃ¤mtliche Anordnungen, Weisungen und Auflagen der BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde A vom 21. April 2020 und vom 25. Januar 2019 strikte zu befolgen sind. Das Sozialamt modifiziert ihre Auflage der intensiven Stellensuche dahingehend, dass B nach wie vor jeden Montag den Schreibdienst des Arbeitsprogramms E zu besuchen hat und dem Sozialamt jeweils am Dienstag und Donnerstag eine saubere und nachvollziehbare Bewerbung bringen muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>3. B wird darauf hingewiesen, dass sÃ¤mtliche Anordnungen, Weisungen und Auflagen der BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde A vom 21. April 2020 und 25. Januar 2019 strikte zu befolgen sind.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Die SozialbehÃ¶rde modifiziert ihre Auflage der intensiven Stellensuche dahingehend, dass B nach wie vor jeden Montag den Schreibdienst des Arbeitsprogramms E zu besuchen und dem Sozialamt jeweils am Dienstag und Donnerstag um 09.00 Uhr je eine saubere und nachvollziehbare Bewerbung inkl. Inserat vorzulegen hat.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Auch hat B auf Aufforderung hin zu belegen, dass er seine Arzttermine regelmÃ¤ssig wahrnimmt und die Entbindung der Ã¤rztlichen Schweigepflicht einzureichen. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Kommt B diesen Weisungen nicht nach, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen um bis zu 30 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt werden.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Falls B die Ansicht vertreten sollte, nicht arbeitsfÃ¤hig zu sein, wird er einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zugefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. B wird hiermit die Einstellung der Sozialhilfeleistungen angedroht, sollte er weiterhin keine Motivation fÃ¼r eine ernsthafte Integration an den Tag legen."</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2020, bestÃ¤tigt im angefochtenen Beschluss vom 9. September 2020, hielt die Vorinstanz vorab zutreffend fest, dass seit dem 1. April 2020 Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar seien (vorn E. 2.2). Sie ging jedoch davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im angefochtenen Beschluss nicht nur Weisungen (Arbeit im Taglohn, StellensuchbemÃ¼hungen) erteilt, sondern diese sogleich mit der entsprechenden Teileinstellung bzw. KÃ¼rzung des GBL verbunden habe. So sei im angefochtenen Beschluss bereits festgelegt worden, dass â falls der Beschwerdegegner nicht bei der Arbeit im Taglohn erscheine â angenommen werde, er sei anderweitig zu Einkommen gelangt, und entsprechend dieses Geld nicht nachbezahlt werde. Damit werde mit anderen Worten bereits zusammen mit der Weisung auch eine Teileinstellung der Sozialhilfe vorgenommen; in der Lohnabrechnung fÃ¼r August 2020 sei denn auch der Taglohn bereits als Einkommen angerechnet worden. Dasselbe gelte fÃ¼r den Auszahlungsmodus des GBL: Lege der Beschwerdegegner die geforderten StellensuchbemÃ¼hungen nicht vor, werde ihm die entsprechende Tranche des Grundbedarfs ohne Weiteres nicht ausbezahlt. Genau genommen handle es sich beim Beschluss vom 15. Juni 2020 bereits um einen anfechtbaren Endentscheid. Sollten die Auflagen bzw. Weisungen dagegen Zwischenentscheide sein, wÃ¼rde dem Beschwerdegegner dadurch ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen, da die Teileinstellung bzw. KÃ¼rzung ohne Einhaltung der dazu notwendigen Voraussetzungen vorweggenommen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem widerspricht die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde, indem sie beanstandet, die blosse Androhung einer Konsequenz kÃ¶nne nicht Beschwerdeobjekt sein. Falls dem Beschwerdegegner der Grundbedarf mittels VerfÃ¼gung gekÃ¼rzt werden sollte, kÃ¶nne er sich dagegen zur Wehr setzen. Vorliegend habe aber keine KÃ¼rzung mittels VerfÃ¼gung stattgefunden, weshalb kein anfechtbarer (Zwischen-)Entscheid vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne auch gegen die monatliche Leistungsabrechnung Rekurs erheben, weil es sich um Endentscheide handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner machte in der Beschwerdeantwort vom 10. September 2021 zusammengefasst geltend, dass die Auflage im Zusammenhang mit der Auszahlung des GBL unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit unrechtmÃ¤ssig sei und im Rahmen der Auflage, an einem Arbeitsprogramm teilzunehmen, in Verletzung der Verfahrensvorschriften sogleich die Teileinstellung der Leistungen verfÃ¼gt worden sei, was sich auch nicht mit Verweis auf die Gemeindeautonomie rechtfertigen lasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 24 Abs. 1 lit. a SHG sind die Sozialhilfeleistungen unter anderem angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende (Ziff. 1) gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, (Ziff. 2) keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, (Ziff. 4) eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder (Ziff. 6) die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert. Damit die Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen, muss die hilfesuchende Person schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Werden Anordnungen nicht befolgt und wurde vorgÃ¤ngig oder wird in der Folge schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen, kÃ¶nnen die Leistungen so weit gekÃ¼rzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe zur Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Ausgabe 2020), auf die § 17 Abs. 1 SHV verweist, sehen als Sanktion unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit neben anderen eine KÃ¼rzung des GBL um 5 bis 30 % vor. KÃ¼rzungen sind auf zwÃ¶lf Monate zu befristen, solche von 20 % und mehr auf sechs Monate (SKOS-Richtlinien Kap. A.8-4). Ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen sind die Leistungen gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG dann, wenn der Hilfesuchende (lit. a) eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, (lit. b) ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm (lit. c) schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>TatsÃ¤chlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher alle KÃ¼rzungen des GBL oder Einstellungen der Leistungen zulasten des Beschwerdegegners jeweils (separat) angeordnet (KÃ¼rzung um 30 % mit Entscheid vom 5. Juli 2016; Einstellung mit Entscheid vom 22. August 2016; KÃ¼rzung um 20 % mit Entscheid vom 25. Januar 2019). Es ist davon auszugehen, dass sie das â entsprechend den SKOS-Richtlinien â auch in Zukunft so handhaben wird (Kap. A.8-3; vorn E. 4.2). Richtig ist weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner im Beschluss vom 15. Juni 2020 die Einstellung der Leistungen androhte, sollte er weiterhin "keine Motivation fÃ¼r eine ernsthafte Integration" an den Tag legen. Unter diesem Passus versteht die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl die Anordnungen gemÃ¤ss den Dispositivziffern 1â3 desselben Beschlusses, die sie nicht je einzeln mit einer Androhung versah. Entgegen der Vorinstanz nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin damit aber nicht bereits eine (teilweise) Einstellung der Sozialhilfeleistungen vor, die es bei Missachtung der Anordnungen nur noch zu vollstrecken gÃ¤lte. Zwar werden in der Tat fÃ¼r den Fall, dass der Beschwerdegegner den erteilten Auflagen nicht nachkommen sollte, bereits gewisse Annahmen getroffen. Indessen geht daraus nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne ErfÃ¼llung der Voraussetzungen von § 24a SHG die wirtschaftliche Hilfe einstellen wÃ¼rde; vielmehr ergibt sich, dass dies â ebenso nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â in einem nachfolgenden KÃ¼rzungs- oder Einstellungsentscheid zu bestÃ¤tigen und dabei auch die Zumutbarkeit der Auflage oder Weisung zu beurteilen wÃ¤re (vgl. Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfehandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 2.2, Kap. 14.3.01, Ziff. 4, je 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). So ist denkbar, dass der Beschwerdegegner aufgrund einer Krankheit nicht im Arbeitsprogramm E erschiene. Ohne weitere AbklÃ¤rung des Grundes seiner Abwesenheit davon auszugehen, er habe anderweitig ein (gleichwertiges) Einkommen erzielt, ginge jedenfalls nicht an. DarÃ¼ber ist vorliegend aber gerade nicht zu entscheiden, weil die Beachtung oder Missachtung der erteilten Weisungen mangels eines KÃ¼rzungsentscheids nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Rekurs vom 17. Juli 2021 machte der heutige Beschwerdegegner geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte den Beschluss vom 21. April 2020 nicht wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens 01 in WiedererwÃ¤gung ziehen und unter dem 15. Juni 2020 neu beschliessen dÃ¼rfen. Vorab ist dazu festzuhalten, dass es sich bei diesem Beschluss terminologisch nicht um eine WiedererwÃ¤gung, sondern um eine Anpassung des Beschlusses vom 21. April 2021 handelt, hatte sich dieser doch nicht als fehlerhaft erwiesen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19 f.). Unter Anpassung wird das Ãndern oder Ersetzen von VerfÃ¼gungen wegen nachtrÃ¤glicher Ãnderungen der massgebenden SachumstÃ¤nde verstanden. Wie die WiedererwÃ¤gung kann sie ebenfalls auf Anstoss der verfÃ¼genden BehÃ¶rde bzw. von Amtes wegen erfolgen, und zwar auch wÃ¤hrend eines pendenten Rechtsmittels gegen den ursprÃ¼nglichen Entscheid (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 17 f., N. 22). Vorliegend ging die BeschwerdefÃ¼hrerin von geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen aus und Ã¤nderte die Auflagen und Weisungen des Beschlusses vom 21. April 2020 mit Beschluss vom 15. Juni 2021 ab, um den BeschwerdefÃ¼hrer noch enger zu fÃ¼hren, damit er die Integration in die Arbeitswelt mittels Teilnahme am Arbeitsprogramm E schaffe. Nach dem AusgefÃ¼hrten war dies durchaus zulÃ¤ssig, weshalb die Vorinstanz den Beschluss vom 15. Juni 2020 zu Recht nicht von Amtes wegen aufhob. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses verlangt, ist sie nicht beschwert, und ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Indem die Vorinstanz Androhungen fÃ¼r die Missachtung der im angefochtenen Beschluss erteilten Weisungen und Auflagen abÃ¤nderte, Ã¼bersah sie, dass blosse Androhungen nicht anfechtbar sind, selbst wenn sie nicht zulÃ¤ssig sein sollten. Ob eine angedrohte Sanktion Bestand haben wird, ist nach dem Gesagten erst im KÃ¼rzungs- oder Leistungseinstellungsentscheid zu prÃ¼fen, sofern die Zumutbarkeit der erteilten Weisung feststeht. Daneben griff die Vorinstanz auch direkt in Auflagen und Weisungen ein und strich solche insbesondere in Dispositivziffer 2 des angefochtenen Beschlusses. Damit verstiess sie aber gegen die gesetzliche Regelung von § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin daran festhÃ¤lt, dass die Art der Auszahlung des GBL aufgrund der Gemeindeautonomie allein ihr zustehe, mag das zutreffen (vorn E. 1.2.2). Indessen bedeutet dies nicht, dass diese Anordnung nicht Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rfte (vgl. etwa BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 7 ff.). So kann Ã¼ber die Art der Auszahlung des GBL in wÃ¶chentlichen Tranchen (vorn E. 2.1, Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 15. Juni 2020) vorliegend nicht unabhÃ¤ngig von der Frage, ob die angeordneten Weisungen Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rften, entschieden werden. Der Modus der Auszahlung des GBL in wÃ¶chentlichen Raten von Fr. 249.25 ist derart eng mit den dafÃ¼r angeordneten Weisungen verknÃ¼pft, dass in erster Linie zu bedenken wÃ¤re, ob diese Weisungen zulÃ¤ssig und fÃ¼r den Beschwerdegegner erfÃ¼llbar gewesen wÃ¤ren (vorn E. 5.2). Erst wenn dies feststÃ¼nde, kÃ¶nnte sich die Frage stellen, ob gestÃ¼tzt auf die erteilten Weisungen auch die Anordnung der wÃ¶chentlichen Auszahlung des GBL zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Zudem wurde dieses Vorgehen offenkundig deswegen gewÃ¤hlt, um den Beschwerdegegner zur Befolgung der erteilten Weisungen (unter anderem zwei saubere Bewerbungen jeweils am Dienstag und Donnerstag bis 09.00 Uhr dem Sozialamt abzugeben) zu motivieren, weshalb eine separate Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des Auszahlungsmodus diesem Zweck entgegengewirkt hÃ¤tte. Auch dies spricht dafÃ¼r, die Frage des Auszahlungsmodus nicht getrennt von derjenigen nach der ZulÃ¤ssigkeit der angeordneten Weisungen zu beantworten. Entsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz auch diesbezÃ¼glich auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Zusammengefasst hÃ¤tte die Vorinstanz demnach auf den Rekurs des Beschwerdegegners nicht eintreten dÃ¼rfen, soweit er die Dispositivziffern 1, 2, 3 und 5 des Beschlusses vom 15. Juni 2020 anfocht. Die Auflagen waren entgegen der Auffassung des heutigen Beschwerdegegners gerade nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Dementsprechend ist in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde Dispositivziffer I des Beschlusses vom 9. September 2020 aufzuheben und insofern abzuÃ¤ndern, als der Rekurs abgewiesen wird, soweit darauf eingetreten wird. Bei diesem Verfahrensausgang bzw. mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dispositivziffer III des Beschlusses vom 9. September 2020 ist daher ebenso aufzuheben und insofern abzuÃ¤ndern, als eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren nicht zugesprochen wird. Entsprechend ist auch Dispositivziffer IV des Beschlusses vom 9. September 2020 anzupassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2020 gewÃ¤hrte die Vorinstanz dem Beschwerdegegner die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und bestellte ihm und in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren (vorn II.A.). In Dispositivziffer IV des Beschlusses vom 9. September 2020 hielt sie fest, dass Ã¼ber eine Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung hinausgehende EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin nach Eingang ihrer Honorarnote mit separatem Entscheid befunden werde. Mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2021 entschÃ¤digte sie sodann die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners aufgrund der eingereichten Honorarnote vom 21. MÃ¤rz 2021 sowie unter Anrechnung der ihr mit Beschluss vom 9. September 2020 zugesprochenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- mit Fr. 433.-. In Nachachtung des vorliegenden Urteils wird die Vorinstanz mit einem weiteren Beschluss Ã¼ber den von der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners fÃ¼r das Rekursverfahren geltend gemachten, noch nicht entschÃ¤digten Aufwand zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verlangt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe offenzulegen, durch welche Person/en sie im Verfahren juristisch beraten wurde (vorn III.C.). Er macht geltend, er und seine Rechtsvertreterin seien in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach mit ehrverletzenden Aussagen konfrontiert worden, weshalb ein Interesse an der Offenlegung bestehe. Indessen ist, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin juristisch beraten worden sein sollte, nicht belegt, dass allfÃ¤llige herabwÃ¼rdigende Aussagen von sie beratenden Personen stammten. Ausserdem erreichte mindestens die Beschwerdeschrift â etwas anderes ist nicht zu prÃ¼fen â, wenngleich nicht zimperlich verfasst, nicht ein Ausmass an UngebÃ¼hrlichkeit, welches eine Fristansetzung zur Nachbesserung erfordert hÃ¤tte (vgl. § 5 Abs. 3 VRG). Sollte der Beschwerdegegner dennoch der Meinung sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe geradezu ehrverletzende Ãusserungen Ã¼ber ihn getÃ¤tigt, bliebe ihm noch immer der Ausweg Ã¼ber eine Strafanzeige oder eine Aufsichtsbeschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses vom 9. September 2021 beantragte, insofern, als die Vorinstanz auf die Anfechtung der Weisungen gemÃ¤ss dem Beschluss vom 15. Juni 2020 nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Hingegen hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung des Rekursentscheids, als damit der Beschluss vom 15. Juni 2020 zu Recht nicht von Amtes wegen aufgehoben wurde (vorn E. 5.3). Insgesamt obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zu etwa 4/5, wonach sich die Ãbernahme der Gerichtskosten zu richten hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt, dem Beschwerdegegner steht eine solche mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schulbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 29. April 2021, VB.2021.00108, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Mittellosigkeit des mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Beschwerdegegners ist ausgewiesen, und als beschwerdegegnerische Partei ist bei ihm die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist folglich gutzuheissen. Die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Angesichts der aufgeworfenen, nicht als leicht zu bezeichnenden rechtlichen Fragen und in Beachtung des Grundsatzes der Waffengleichheit (PlÃ¼ss, § 16 N. 86) war der Beizug einer Rechtsvertreterin seitens des Beschwerdegegners vorliegend gerechtfertigt. Dem Beschwerdegegner ist daher in der Person seiner Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners ist zwar Juristin, aber keine registrierte RechtsanwÃ¤ltin, weshalb sie sich nicht auf diesen Stundenansatz berufen kann. In der Honorarnote macht sie denn auch einen solchen von Fr. 200.- geltend. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich indes in Konstellationen wie der vorliegenden ein Stundenansatz von Fr. 180.- (VGr, 10. September 2020, VB.2020.00360, E. 5.3.3.; 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 4.8.2 und 5.4.2; 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 4.3). Im Ãbrigen erscheint der von der Rechtsvertreterin geltend gemachte Stundenaufwand von insgesamt zehn Stunden nicht unangemessen. Dementsprechend ist die RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r ihren Zeitaufwand mit Fr. 1'800.- zu entschÃ¤digen. Die Barauslagen von Fr. 15.60 sind nicht zu beanstanden. Insgesamt ist die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners deshalb mit Fr. 1'815.60 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt (ebenfalls) einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur unter den bereits dargelegten Voraussetzungen (vorn E. 2.1) beim Bundesgericht anfechtbar ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern I, III und IV des Beschlusses des Bezirksrats D vom 9. September 2020 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:</p> <p class="Einzug2"> I. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"> III. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"> IV. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Rekurrenten wird nach Eingang ihrer Honorarnote mittels separatem Entscheid entschÃ¤digt. </p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/5 und dem Beschwerdegegner zu 4/5 auferlegt, wobei der auf den Beschwerdegegner entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Dem Beschwerdegegner wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin, MLaw C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Einzug2">7. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners, MLaw C, wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'815.60 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>