<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bauarbeiter mit Fachkenntnissen angestellt (Urk. 12/14), als er sich am 28. Februar 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 12/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte dem Versicherten nach medizinischen und erwerblichen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mit Vorbescheid vom 10. März 2020 die Ausrichtung einer befristeten ganzen Invalidenrente von September 2019 bis April 2020 in Aussicht (Urk. 12/39). Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März 2020 Einwand erhoben hatte (Urk. 12/47; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2020, Urk. 12/52), welcher allerdings am 8. April 2020 zurückgezogen wurde (Urk. 12/53), ordnete die IV-Stelle mit Mitteilung vom 14. Juli 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung des Versicherten in den Fachbereichen Orthopädie und Neurologie durch Fachpersonen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG an (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Gutachten wurde am 12. November 2020 erstattet (Urk. 12/71). Trotz entsprechender Aufforderung (vgl. Urk. 12/72) nahm der Versicherte zum Gutachten keine Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte zu einem Gespräch eingeladen (Urk. 12/80) und mit Mitteilung vom 19. April 2021 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (Urk. 12/84). Auf Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vention seines Rechtsvertreters (vgl. Urk. 12/87) wurde der Versicherte auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2021 erneut zu einem Gespräch eingeladen (Urk. 12/88), worauf die IV-Stelle mit Mitteilung vom 20. Mai 2021 berufliche Massnahmen im Sinne von Arbeitsvermittlung gewährte (Urk. 12/93). Diese wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. November 2021 abgeschlossen (Urk. 12/117). Nach weiteren medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 9. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine von September 2019 bis Mai 2020 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 12/146 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 26. Januar 2023 Beschwerde (Urk. 1) mit folgenden Rechtsbegehren (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. Dezember 2022 sei aufzuheben und es sei vom Gericht ein Gutachten zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu erstellen und es sei alsdann über den Anspruch auf eine Invalidenrente zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Sache der Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der Abklärungen und neuem Entscheid mit dem Hinweis zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, die Ergänzung der Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vornehmen zu lassen. Die E-Mail-Korrespondenz zur Konsensfindung sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vollständig zu edieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventuell sei dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Boren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, […], als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsbeistand einzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % MWST zulasten der Beschwerdeführerin (richtig wohl: Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2023 verzichtete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. März 2023 unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> späteren Zeitpunkt entschieden werde, zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und jener des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisschreibens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesamtes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S ÜB WE IV],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig ab 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 bis Mai 2020 befristete Rente zu mit der Begründung (Urk. 2), dieser sei seit dem 10. September 2018 in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Bis Ende Januar 2020 sei ihm aufgrund der gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation keine Tätigkeit zumutbar gewesen. Dies begründe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 100 % und einen Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Februar 2020 habe sich sein Gesundheitszustand dahingehend verbessert, dass er einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit zu 50 % und ab 1. März 2020 zu 70 % habe nachgehen können. Mit dieser Arbeitsleistung könne er ein rentenausschliessendes Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erzielen (Verfügungsteil 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erfolgten Operationen hätten eine weitere Arbeitsunfähigkeit zu Folge gehabt, die jedoch nur als vorübergehend zu betrachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Heilungsverlauf sei anzunehmen, dass die Arbeitsfähigkeit wieder bei 70 % liege, die Diagnosen seien unverändert (Verfügungsteil 2 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin habe sich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gestützt, obwohl er sich nach der Begutachtung einer erneuten Operation habe unterziehen müssen. Es treffe nicht zu, dass die Beeinträchtigung durch die zweite Operation nur vorübergehender Natur gewesen sei. Seine Leistungsfähigkeit müsse daher erneut beurteilt werden (S. 12 ff. Ziff. 3.1), wobei eine andere als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG aus näher dargelegten Gründen mit der Beurteilung beauftragt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 ff. Ziff. 3.2). Der Invalidenlohn (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe im Jahr 2019 Fr. 75'940.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen (S. 18 Ziff. 3.3) und beim Invalidenlohn sei ein Abzug vom Tabellenlohn von 15 % zuzulassen (S. 19 ff. Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ergibt sich aus den folgenden medizinischen Berichten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 7. April 2019 (Urk. 12/13/7-8) eine Osteonekrose der linken Hüfte, einen Status nach Hüft-Totalprot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hüft-TP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur an der Schulter links sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen Th12 bis L5 (S. 1 Mitte). Es liege eine komplexe Problematik am Bewegungsapparat vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf das rechte Hüftgelenk gehe es dem Beschwerdeführer nach der Operation besser, auch wenn noch Leistenschmerzen und Schmerzen im Bereich des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestünden. Weiterhin bestünden invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Bereich der linken Hüfte. Eine Infiltration im Januar 2019 habe keinen Nutzen gebracht. Aktuell sei eine weitere Abklärung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant. Weiter leide der Beschwerdeführer an einem beidseitigen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei nachgewiesenem enge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanal. Auch diesbezüglich hätten in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen stattgefunden. An der linken Schulter sei neu eine Rotatorenmanschettenruptur diagnostiziert worden. Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration könne im Moment nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden werden, ob ein operativer Eingriff notwendig sein werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter werde der Beschwerdeführer nie mehr arbeitsfähig sein. Im jetzigen Zeitpunkt könne noch keine Aussage darüber gemacht werden, ob und in welchem Umfang er in einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit arbeitsfähig sein werde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.1) berichtete am 27. Januar 2020 (Urk. 12/33), in der Zwischenzeit sei der Beschwerdeführer auch noch an der Wirbelsäule operiert worden. Als Maurer sei er nicht mehr arbeitsfähig (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, Orthopädie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Orthopädie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 15. Mai 2019 (Urk. 12/15/7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Hüft-TP rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Verlauf mit Irritation der Hüftabduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oren rechts und Irritation der Hüftabduktoren links bei bekannter Osteonekrose verzögert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die intraartikuläre Infiltration links habe nicht die gewünschte Beschwerdelinderung gebracht und aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertrochantär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde nochmals eine Infiltration im Bereich der Bursa trochanterica veranlasst, um die hüftumfassende Muskulatur zu kräftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollten die Schmerzen persistieren, sei eine Zuweisung zu den Kollegen des Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenzentrums zur Verlaufskontrolle bei multisegmentalen degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Lendenwirbelsäule vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Bauarbeiter sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (S. 4 Ziff. 3.1). Eine arbeitsmedizinische Evaluation sei empfohlen (S. 5 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 20. August 2019 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, Orthopädie, fest (Urk. 12/27 = Urk. 12/28/4-6), der Beschwerdeführer klage weiterhin über Leistenschmerzen unter Belastung. Ein schmerzfreies Gehen sei kaum möglich, gehen sei dennoch zirka 30 Minuten möglich. Überdies träten Anlaufschmerzen morgens und nach längerem Sitzen auf. Vordergründig sei aber die Rückensymptomatik. Unter Schmerzmitteleinnahme sei der Leidensdruck akzeptabel. In der Qualität seien die Schmerzen gleich wie vor der Operation (S. 2 Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur (Subscapularis) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehnenpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Schulter (S. 1). Bildmorphologisch könne eine Teilruptur des Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apularis mit einer medialisierten pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicespssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen werden. Es sei eine therapeutische, glenohumerale Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion veranlasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; Urk. 12/28/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine deutliche Beschwerdebesserung durch die Infiltration mit immer noch anhaltendem Effekt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nur noch wenig Beschwerden. Bezüglich der Schulter sei er wieder zu 100 % arbeitsfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. November 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer einer mikrochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompressionslaminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3, L3/4, L4/L5 (vgl. Urk. 12/35/16-17). Laut Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, Universitäres Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenzentrum an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/35/7-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeige sich der Beschwerdeführer postoperativ mit einem sehr guten Verlauf, weshalb auch keine weitere Nachkontrolle mehr geplant sei (S. 2 Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme keine Medikamente ein (S. 2 Ziff. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wieder arbeitsfähig (S. 3 Ziff. 2.7). Eine rückenschonende Tätigkeit sei empfohlen (S. 4 Ziff. 3.4), wobei die zumutbare tägliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beantwortet werden könne (S. 4 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfasst einerseits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, vom 24. Oktober 2020 (S. 36-53) sowie ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, vom 26. Oktober 2020 (S. 23-35), beides ergänzt um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung vom 12. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (S. 5-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 8 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei fortgeschrittenen Degenerationen von HWK 3 bis 7 mit hochgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits und sekundärer Spinalkanalstenose HWK 5/6 mehr als HWK 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres Lumbalsyndrom beidseits bei hochgradiger multiseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">taler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Spondylose und Facettengelenkarthrosen bei linkskonvexer Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekompressionslaminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L2/3, L3/4, L4/5 (7. November 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüft-Totalend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prothese (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüft-TP; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11. Oktober 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies nannten die Gutachterinnen folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringe Hüftdysplasie links mit beginnenden Degenerationen und Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nekrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amputation der Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">glieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> III-V der rechten Hand (1974)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der orthopädischen Untersuchung habe bis auf eine gering eingeschränkte Seitneigung des Kopfes nach beiden Seiten eine freie Beweglichkeit der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. Hinweise auf eine akute Reizung zervikaler Nervenwurzeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebralem Muskelhartspann sowie seitengleich vollständig vorführbaren Handfunktionen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe sogar ein kräftiges seitengleiches Muskelrelief des Schultergürtels. Die MRT-Untersuchung der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2020 zeige fortgeschrittene Degenerationen von HWK 3 bis 7 mit hochgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und sekundärer hochgradiger Spinalkanalstenose HWK 5/6, mässiggradiger Spinalkanalstenose HWK 4/5 sowie leichtgradiger Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose HWK 3/4 und HWK 6/7 ohne Myelopathie-Zeichen. Auch in den Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2020 stelle sich eine Streckhaltung mit multisegmentaler, nach kaudal zunehmender Höhenminderung der Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelräume und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine leichtgradige Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose HWK 2/3 dar, die die angegebenen belastungsabhängigen Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nachvollziehen liessen. Die Beweglichkeit beider Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke sei seitengleich mässig eingeschränkt demonstriert worden. Bei einer seitengleich kräftig demonstrierten isometrischen Anspannungstestung beidseits mit negativen Zeichen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht vom Vorliegen einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Die demonstrierte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung beider Schultergelenke entspreche auch nicht dem Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei prominent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei fehlenden Angaben von Druckschmerzen und nicht schmerzhafter horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taler Adduktion mit dem rechten Arm sowie lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unspezifischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben in der gesamten linken Schulter bei der horizontalen Adduktion mit dem linken Arm best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine klinisch relevanten Pathologien im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromiokla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikulargelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in den aktuellen Röntgenaufnahmen des linken Schultergelenkes vom 23. September 2020 st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle sich lediglich ein altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender regelrechter radiologischer Untersuchungsbefund dar. Das kräftige seitengleiche Muskelrelief des Schultergürtels und die sogar kräftiger entwickelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Oberarm- und Unterarmmuskulatur trotz angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rechtshändigkeit belege einen sogar eher linksbetonten regelmässigen Einsatz beider oberer Extremitäten im Alltag. Die im Februar 2019 beschriebene Teilruptur des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularis mit einer medialisierten linken Bizeps-Sehne werde von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite anhand der klinischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nicht als Ursache der angegebenen Beschwerden des linken Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes beurteilt. Die angegebenen Beschwerden im Bereich des linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes seien aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule als pseudoradikulär ausstrahlende Beschwerden einzuschätzen. Diskrepanzen bestünden zwischen der mässig eingeschränkt demonstrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und der spontan freien Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeit der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Währen der Finger-Boden-Abstand im Stehen mit 36 cm vorgeführt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe der Finger-Zehen-Abstand im schmerzfrei vorführbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsliege beidseits 13 cm betragen. Beim Ausziehen der Schuhe im Sitzen bei gleichzeitig gestreckten Beinen habe der Finger-Zehen-Abstand 0 cm betragen. Es bestehe eine abgeflachte Lordose der Lendenwirbelsäule. Hinweise auf eine Reizung lumbaler Nervenwurzeln bestünden bei fehlender Schon- und Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung, fehlendem paravertebralen Muskelhartspann, seitengleich vorführbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zehenspitzen- und Fersengang und der tiefen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hocke sowie beidseits negativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen nach Lasègue und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bragard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Während der Zehenspitzen- und Fersengang bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits sicher demonstriert worden sei, sei der Zehenspit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enstand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits nicht möglich. In den aktuellen Röntgenaufnahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lendenwirbelsäule vom 23. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine hochgradige multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylose und Facettengelenksarthrosen bei linkskonvexer Fehlhaltung gezeigt. Aufgrund der ausgeprägten degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule seien die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer angegebenen pseudoradikulären Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine nachvollziehbar (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neurostatus sei als unauffällig anzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anamnese und die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Diskrepanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekennzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Anamnese könne klinisch-neurologisch die Diagnose einer symptomatischen Claudicatio intermittens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht dazu passe, dass der Beschwerdeführer beschreibe, dass mit Beginn der Gehstrecke auch der Arm kribbele, er diese Beschwerden auch beim Sitzen und Stehen habe und diese Beschwerden nur beim Stehenbleiben weggingen. Dies seien nicht die Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Claudicatio intermittens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Diagnose vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beschriebenen morphologischen Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS gestellt. Es sei jedoch die Aufgabe der Gutachterin festzustellen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Veränderungen zu neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiz- oder Ausfallser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen führten, was hier nicht der Fall sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden könnten auf neurologischem Gebiet nicht nachvollzogen und nicht objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es fänden sich keine Hinweise für eine Radikulopathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Myelopathie oder andersartig umschriebene periphere Nervenschädigung. Eine neurologische Diagnose könne nicht gestellt werden (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachterinnen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vor (S. 10 Ziff. 4.7). In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe aufgrund eines höheren Pausenbedarfs eine 70%igen Arbeitsfähigkeit. Retrospektiv sei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 10. September 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2020, also bis etwa drei Monate nach der mikrochirurgischen Dekompressions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. November 2019 nachvollziehbar. Ab Februar 2020 sei vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit einer Steigerung auf 70 % ab März 2020 auszugehen (S. 10 Ziff. 4.8). Als leidensangepasst erachteten die Gutachterinnen eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, ohne Über-Kopf-Arbeiten, ohne häufiges Bücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne Kälte- und Witterungseinflüsse (S. 9 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenzentrum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 6. Mai 2021 (Urk. 12/89/7-9), der Beschwerdeführer habe eine persistierende Claudicatio Symptomatik mit multisegmentaler Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose, insbesondere auf Höhe L2/3, 3/4 und 4/5. Entsprechend sei eine mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Dekompression L2-L5 im November 2019 durchgeführt worden. In der ersten postoperativen Sprechstundenkontrolle habe sich ein regelrechter Verlauf gezeigt. Sechs Monate postoperativ habe sich der Beschwerdeführer erneut in der Sprechstunde vorgestellt mit seit fünf Monaten bestehenden Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien in beiden Händen. MR-tomographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine Spinalkanalstenose C3-C7 mit entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine radiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelopathiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Neurophysiologisch seien Zeichen einer chronischen Denervierung C6 und C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich. Es bestehe kein Hinweis auf eine Myelopathie (S. 2 Ziff. 2.1). Aktuell klage der Beschwerdeführer über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Er habe vorübergehend auf den L4- und L5-Wurzelblock links angesprochen. Zudem klage er über ein Einschlafen am linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. September 2021 unterzog sich der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylodese von L4-S1 (vgl. Urk. 12/121/12-13). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenzentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November 2021 (Urk. 12/121/4-6), einen Monat postoperativ sei die körperliche Belastung noch nicht möglich, allenfalls könnte eine rein administrative Tätigkeit in reduziertem Umfang ausgeübt werden (S. 2 Ziff. 2.1). Die Prognose sei gut (S. 2 Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäulenzentrum, hielt am 24. Mai 2022 fest (Urk. 12/129), der Beschwerdeführer berichte einerseits über einen stabilen Verlauf hinsichtlich seiner leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit auch Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien der linken Hand. Hier sei anamnestisch eine Spinalkanalstenose C3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 diagnostiziert worden, welche neurophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch konstant sei. Anderseits klage der Beschwerdeführer über konstante, moderate Lumbalgien ohne aktuelle Beinschmerzen (S. 2 Ziff. 1.3). Er befinde sich immer noch in der postoperativen Rehabilitationsphase nach Spondylodese L4-S1. Eine uneingeschränkte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastung sei noch nicht zumutbar. Administrative Tätigkeiten sowie nicht rückenbelastende Tätigkeiten seien hingegen möglich (S. 2 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäulenzentrum, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 29. September 2022 (Urk. 12/140/4-6), es zeige sich ein stationärer Befund, weshalb die Befund- und Bildgebung nochmals wiederholt werde (S. 2 Ziff. 1.3). Zum Ressourcenpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l führte er aus, dass sich der Beschwerdeführer im IV-Verfahren befinde (S. 2 Ziff. 2.1) und eine Verminderung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % vorliege (S. 2 Ziff. 2.2) Bei persistierenden postoperativen Beschwerden sei die Prognose nicht gut (S. 2 Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. November 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/123) aus, seit dem 27. Januar 2020 bestehe sowohl für die bisherige Tätigkeit als auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es sei aus hausärztlicher Sicht weiterhin unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit schwerer, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig operierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und persistierender, nicht operierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einem zweifach operierten, aber weiterhin sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen engen lumbalen Spinalkanal und einer bekannten Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur links sowie symptomatischer cervikaler Spinalkanalstenose als Maurer nicht mehr arbeitsfähig sei. Weshalb er zum wiederholten Mal bei einer klaren klinischen Situation um einen Bericht gebeten werde, mache ihn, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprachlos (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), hielt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Gesundheitszustand sei derzeit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil. Aus versicherungsmedizinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer Sicht sei plausibel, dass der Beschwerdeführer als Bauarbeiter seit dem 10. September 2018 durchgehend und auf Dauer arbeitsunfähig sei. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit gebe es aktenkundig keine eindeutige und vor allem aktuelle Angabe. Rein medizintheoretisch sei aber festzustellen, dass überwiegend wahrscheinlich eine adaptierte, körperlich leichte Tätigkeit mit entsprechendem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vollzeitiger Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= vollschichtig), aber doch einer deutlichen Leistungsminderung von zirka 30 % retrospektiv seit spätestens 1. Februar 2020 (zirka drei Monate nach der LWS-Operation) möglich und zumutbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/37 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Gutachterinnen seien nach fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen. Auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei daher abzustellen (Urk. 12/75 S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2021 (Urk. 12/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwischenzeitlich habe sich der Gesundheitszustand dahingehend deutlich verändert, dass am 3. September 2021 eine mehrsegmentale Versteifung im Bereich untere LWS/lumbosakraler Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang notwendig geworden sei. Dieser Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei noch nicht stabil, die postoperative Rehabilitation, welche in einem solchen Fall medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretisch durchschnittlich sechs Monate dauere, noch längst nicht abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung des weiteren Verlaufs sei retrospektiv aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinisch-or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opädischer Sicht im Sinne der «normativen Kraft des Faktischen» davon auszugehen, dass überwiegend wahrscheinlich nach Abschluss der 3-monatigen Rehabilitation im Anschluss an die erste grosse LWS-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2019 selbst für eine optimal angepasste Tätigkeit niemals eine mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei und selbst diese spätestens ab Dezember 2020 wegen der erneut zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unverändert bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Konsultation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Dezember 2020) wieder gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tendiert habe. Daran habe sich bis zum Tag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. September 2021 nichts geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe daher spätestens seit Dezember 2020 auch für eine angepasste Tätigkeit wieder eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, vorerst einmal bis zum Abschluss der postoperativen Rehabilitation nach der LWS-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2021, welche medizintheoretisch mindestens bis März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchung, die dem neusten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Wirbelsäulenzentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Mai 2022 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7.3) zugrunde gelegen habe, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsmedizinische Stellungnahme zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für eine angepasste Tätigkeit weiterhin nicht abgegeben werden könne (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem durch einen Rechtsanwalt vertretenen Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachtensvergabe an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2020 schriftlich mitgeteilt wurde (Urk. 12/61) und dieser am 15. Juli 2020 ausrichten liess, dass er vom 28. Juli bis 11. August 202 in seiner Heimat Portugal weile, ansonsten er sich aber für die Untersuchung jederzeit zur Verfügung stelle (Urk. 12/62). Am 14. August 2020 liess er mitteilen, dass er gegen die vorgeschlagenen Gutachterinnen keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände habe (Urk. 12/68). Entgegen den in der Beschwerde erhobenen Vorwürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 Mitte) ergeben sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, dass die Auftragsvergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht korrekt erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herausgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrespondenz zur Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert (Urk. 1 S. 15 Mitte), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht grundsätzlich kein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsicht in interne Dokumente einer begutachtenden Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2018 vom 14. Mai 2018 E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für die interne Meinungsbildung bestimmt sind und welchen kein Beweischarakter beizumessen ist. Dementsprechend besteht auch im Rahmen einer Begutachtung grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden Notizen des Gutachters. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann zum Beizug solcher Dokumente verpflichtet sein, wenn dies im Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines Sachverständigengutachtens angezeigt erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_37/2014 vom 22. Mai 2014 E. 2.1). Der Beschwerdeführer legt nicht hinreichend dar, welche für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens entscheidenden Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels der E-Mail-Korrespondenz zwischen den beiden Gutachterinnen beweisen liessen, zumal die Neurologin ausführte, die beklagten Beschwerden könnten auf neurologischem Gebiet nicht nachvollzogen und nicht objektiviert werden (vgl. vorstehende E. 3.6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen, dass die Gutachterinnen die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit allein auf die orthopädisch festgestellten Gesundheitsschäden zurückführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit keine Aspekte der Konsensfindung im Vordergrund standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht streitig und durch die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens bis Februar 2020 auch in einer behinderungsangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit nicht arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend sprach ihm die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu Recht von September 2019 bis Mai 2020 eine ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten diesbezüglich keine Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in behinderungsangepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizintheoretisch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka drei Monate nach der LWS-Operation vom 7. November 2019 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chätzung korrigierte er allerdings, nachdem sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zweites Mal am Rücken hatte operieren lassen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach der ersten Operation selbst für eine optimal angepasste Tätigkeit niemals eine mehr als maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei und selbst diese spätestens ab Dezember 2020 wegen der erneut zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unverändert bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen 0 % gegangen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen dagegen attestierten dem Beschwerdeführer in einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepassten Tätigkeit ab Februar 2020 (knapp drei Monate nach der ersten Rückenoperation) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und ab März 2020 eine solche von 70 % (E. 3.6.4). Worauf sie ihre retrospektive Beurteilung stützten, kann dem Gutachten nicht entnommen werden, weder legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, welchen Berichten der behandelnden Ärzte sie Anhaltspunkte für eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit entnommen haben, noch erklärten sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich bei ihrer Einschätzung auf allgemeine medizinische Erfahrungen stützen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit ist die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachterinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vor ihren Untersuchungen am 21. und 23. September 2020 nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon offensichtlich nachträglich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die geklagten Beschwerden im Zeitpunkt der Begutachtung betrifft, gingen die Gutachterinnen davon aus, dass diese auf die degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat zurückzuführen sind, weshalb sie eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten attestierten. Ob dem Beschwerdeführer während einer vollen Präsenz vermehrt Pausen eingeräumt werden sollten, damit er sich erholen kann, ob die geleistete Arbeitszeit pro Tag verkürzt sein müsste oder ob bei einer vollen Präsenz aufgrund der Beschwerden die Leistungsfähigkeit insgesamt eingeschränkt ist, legten die Gutachterinnen nicht dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist ausserdem die neurologische Abhandlung über das Nichtvorhandensein einer symptomatischen Claudicatio intermittens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6.3), scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Neurologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch unberücksichtigt gelassen zu haben, dass sich der Beschwerdeführer im November 2019 einer mikrochirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressionslaminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzogen hatte, nach welcher über einen postoperativ sehr guten Verlauf berichtet wurde (E. 3.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spinalis wurde vor der Operation gestellt und die Operation wäre von den Behandlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über zwei Monate postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum als erfolgreich beurteilt worden, hätten die für diese Diagnose klinisch-neurologischen Symptome immer noch bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gänzlich vermissen lässt die neurologische Gutachterin eine Auseinandersetzung mit den von ihrer Kollegin festgestellten orthopädisch objektivierbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und den klinisch-neurologisch unauffälligen Befunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beweistauglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbeurteilung ab März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dieses nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer musste sich am 3. September 2021 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterziehen (E. 3.7.2). Wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit der Operation vom November 2019 (vgl. E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhielt, kann keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9) vermutete, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit ab Dezember 2020 gegen 0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verringert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Annahme traf er wohl gestützt auf den Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denbericht von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenchirurgie, vom 28. Dezember 2020 (Urk. 12/121/18-19), wonach beim Beschwerdeführer links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Lumbalgien bestünden, welche eine Infiltration erforderten (S. 2 unten). Allerdings berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Sprechstundenbericht vom 8. Mai 2020 (Urk. 12/121/22-23), dass eine Infiltration geplant sei (S. 2 Mitte), welche gemäss seinem Bericht vom 7. Juli 2020 (Urk. 12/121/20-21) offenbar durchgeführt wurde und eine Besserung brachte (S. 2 oben), wobei eine Schmerzfreiheit nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welches Leistungsprofil der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anschluss an die erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt erreichte und wie lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er dieses halten konnte, erscheint angesichts der vorhandenen Berichte der behandelnden Ärzte unklar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten LWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Gesundheitszustand sei noch nicht stabil, die Rekonvaleszenz dauere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin an, spätere Berichte der behandelnden Ärzte anzufordern und ihm vorzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein späterer Bericht wurde zwar von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7.4) am 29. September 2022 erstattet, er wurde indessen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperative Beschwerden und eine Verminderung der Leistungsfähigkeit berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den Zeitraum nach der 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ungenügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich ungenügend abgeklärt hat, hat nicht das Gericht, sondern sie selber weitere medizinischen Abklärungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Beschwerdeführer mit einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Wie sie zu diesem Schluss gelangte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in der Verfügung vom 9. Dezember 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. März 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (Urk. 12/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer von Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 bis Mai 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Für den Zeitraum danach hat die Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen vorzunehmen und über den Rentenanspruch ab Juni 2020 neu zu entscheiden, weshalb die Sache an diese zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend gemachte Zeitaufwand von 23.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ist der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. So erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesamtaufwand für das Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studium von 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und ein Aufwand für das Verfassen der Beschwerdeschrift von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden als überhöht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rechtsvertreter den Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Aktenstudium ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zuzulassen. Für die Beschwerdeschrift erscheint ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Besprechungen mit dem Beschwerdeführer ein solcher von 2 Stunden als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit 13 Stunden zu entschädigen sind, was dem Aufwand in ähnlich gelagerten Fällen entspricht. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer (MWST)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der geltend gemachten Barauslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'166.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWST </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessführung und unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung gegenstandslos geworden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung IV-Stelle vom 9. Dezember 2022 betreffend den Zeitraum ab Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab Juni 2020 neu entscheide. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’166</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>