<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00702</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219006&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00702</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe.<br/><br/>Die im vorinstanzlichen Vernehmlassungsverfahren verspätet eingereichten Akten sind aufgrund der Untersuchungsmaxime trotz Säumnis in die Entscheidfindung miteinzubeziehen (E. 1.2).<br/><br/>Der nicht mehr mit seiner früheren Schweizer Ehefrau zusammenlebende Beschwerdeführer kann weder aus Art. 42 AIG noch dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten (E. 2).<br/><br/>Auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG entfällt, da die Angaben der Ex-Ehefrau zum Trennungszeitpunkt weitaus glaubhafter und besser belegt erscheinen als die nachträglich korrigierte Version des Beschwerdeführers hierzu, womit unabhängig von den bislang erbrachten Integrationsleistungen die zeitlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind (E. 3).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen oder persönlichen Härtefalls sowie von Vollzugshindernissen (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00702</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B</span>, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene mauritische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 9. Mai 2013 in die Schweiz ein und heiratete hier am 29. Juni 2013 die Schweizer BÃ¼rgerin C, worauf ihm am 28. Juli 2013 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Zuge der Sachverhaltsermittlung zu einem spÃ¤ter eingestellten Strafverfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt gab C am 2. MÃ¤rz 2017 der Polizei gegenÃ¼ber bekannt, dass sie seit Februar 2016 von ihrem Ehemann getrennt lebe und seit Juni 2016 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei. In der Folge machten die Ehegatten dem Migrationsamt gegenÃ¼ber unterschiedliche Angaben zum Trennungszeitpunkt. Am 10. Oktober 2017 wurde die Ehe durch das Bezirksgericht E geschieden. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 11. Oktober 2017 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 29. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 1. Oktober 2018 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 14. Dezember 2018 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Oktober 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sind die im vorinstanzlichen Vernehmlassungsverfahren aufgrund einer unzulÃ¤ssigen Fristerstreckung verspÃ¤tet eingereichten Akten in die Entscheidfindung miteinzubeziehen, da der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend von Amtes wegen zu untersuchen ist und somit auch verspÃ¤tet eingereichte Eingaben und Akten nicht aus dem Recht zu weisen sind, soweit sie den entscheidrelevanten Sachverhalt zu erhellen vermÃ¶gen. Die gegenteilige Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde einem sinnlosen Leerlauf gleichkommen, da dann die entsprechenden Untersuchungshandlungen ohnehin nachgeholt werden mÃ¼ssten, sollte den verspÃ¤tet nachgereichten Belegen entscheidwesentliche Bedeutung zugemessen werden. Eine Ungleichbehandlung der Parteien resultiert hieraus nicht, stand es doch auch dem BeschwerdefÃ¼hrer novenrechtlich frei, nach Abschluss des vorinstanzlichen Vernehmlassungsverfahrens weitere Unterlagen und Beweise nachzureichen (vgl. § 20a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 10. Oktober 2017 von seiner Schweizer Ehefrau scheiden und lebt nicht mehr mit dieser zusammen, womit er weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (bzw. gemÃ¤ss der seit dem 1. Januar 2019 geltenden Fassung die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind), sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG gegeben sind. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). Dies selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte zueinander unterhalten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juni 2011, 2C_231/2011, E. 4.6).</p> <p class="Urteilstext">Sodann wird ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Febru­ar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen Auszugs- oder Scheidungsvorbereitungen eines Ehegatten bereits vor dem Auszug aus der ehelichen Wohnung eine Trennung indizieren. Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2).</span> Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gestÃ¼tzt auf seine Integration und die Dauer seiner Beziehung zu seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 29. Juni 2013 eine Schweizerin, mit welcher er bereits seit dem 9. Mai 2013 in einer gemeinsamen Wohnung in D zusammenlebte. GemÃ¤ss der dargelegten Praxis ist fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG allein auf die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit abzustellen, wÃ¤hrend die Dauer der zuvor im In- oder Ausland gelebten (vorehelichen) Konkubinatsbeziehung diesbezÃ¼glich irrelevant ist. Damit fÃ¤llt der Beginn der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vorliegend mit dem Eheschluss am 29. Juni 2013 zusammen und ist die zuvor vorehelich in D gemeinsam verbrachte Zeit fÃ¼r die Fristberechnung unerheblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Es ist unbestritten, dass sich die (damaligen) Ehegatten im FrÃ¼hjahr 2016 zerstritten hatten und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb Ende Januar bis Anfang Februar 2016 fÃ¼r ein paar Wochen zu ihren in der unmittelbaren Nachbarschaft lebenden Eltern zog. Unklar ist jedoch, ob es in der Folge noch einmal zu einer VersÃ¶hnung der Ehegatten und einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gekommen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die (Ex-)Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber hierzu in mehreren Stellungnahmen angegeben, dass ihr Ehewille bereits im Januar/Anfang Februar 2016 erloschen sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung nicht habe verlassen wollen, sei sie ab ca. Anfang MÃ¤rz 2016 auf Wohnungssuche gewesen und habe am 8. Juli 2016 ihre neue Wohnung bezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Im Gegensatz dazu behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht, dass die eheliche Gemeinschaft erst per 8. Juli 2016 mit dem Auszug seiner (damaligen) Ehefrau aus der ehelichen Wohnung definitiv aufgegeben worden sei. Zum Nachweis einer zunÃ¤chst wieder aufgenommenen und erst per 8. Juli 2016 definitiv beendeten Ehegemeinschaft verweist der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere auf seine mit seiner damaligen Ehefrau zwischen dem 4. Juni 2016 und 13. Juli 2016 gefÃ¼hrte WhatsApp-Konversation. Aus dieser soll hervorgehen, dass sich die Eheleute bis Anfang Juli 2016 liebevolle Nachrichten schickten, sich gegenseitig vermissten, sich Kosenamen gaben und Herzchen bzw. KÃ¼sschen zusandten. Danach soll seine frÃ¼here Ehefrau systematisch auf seine Wegweisung hingearbeitet haben, um diesen zur baldigen Scheidung zu bewegen. So habe seine Ex-Ehefrau genau Ã¼ber die Dreijahresfrist (von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) Bescheid gewusst, zunÃ¤chst einen frÃ¼heren Auszugstermin aus der ehelichen Wohnung angegeben und noch am 7. April 2017 wahrheitswidrig behauptet, seit Februar 2016 keinen Kontakt mehr zum BeschwerdefÃ¼hrer zu pflegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren ein offenkundiges Interesse daran hat, den Trennungszeitpunkt zwecks BegrÃ¼ndung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts mÃ¶glichst weit nach hinten zu verlegen, besteht bei seiner Ex-Ehefrau keine vergleichbare Interessenslage: Da sich die (damaligen) Ehegatten bereits am 10. August 2017 Ã¼ber die Scheidung und die Scheidungsfolgen verstÃ¤ndigen konnten und die Ehe am 10. Oktober 2017 einvernehmlich geschieden wurde, wurde der genaue Trennungszeitpunkt fÃ¼r das Scheidungsverfahren der Eheleute zunehmend irrelevant. Die Ex-Ehefrau gab im migrationsrechtlichen Verfahren zwar bereitwillig Auskunft Ã¼ber ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer, arbeitete aber darÃ¼ber hinaus nicht proaktiv auf dessen Wegweisung hin bzw. gab vielmehr ihr Desinteresse am Ausgang des migrationsrechtlichen Verfahrens kund. Soweit sie in einem Schreiben vom 5. Dezember 2017 angab, Ã¼ber die Regeln in der Schweiz und die erforderlichen Trennungsjahre Bescheid zu wissen, meinte sie offenkundig die zweijÃ¤hrige Trennungsfrist fÃ¼r eine Scheidungsklage und nicht etwa (wie vom BeschwerdefÃ¼hrer) behauptet, die Dreijahresfrist von Art. 50 AIG. GemÃ¤ss einer Aktennotiz des Migrationsamtes vom 7. Dezember 2017 versuchte sie sogar einmal, die Verwendung ihrer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nachteiligen Angaben zu verhindern. Wie sich aus der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft F vom 8. Juni 2017 ergibt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies die StrafantrÃ¤ge seiner Ehefrau wegen Drohung und NÃ¶tigung durch eigenes Fehlverhalten provoziert, weshalb sich hieraus ebenfalls keine Indizien dafÃ¼r ergeben, dass seine Ex-Ehefrau im besonderen Mass an seiner Wegweisung interessiert sein kÃ¶nnte. Da die Ehegatten im Scheidungsverfahren wechselseitig auf Unterhaltszahlungen verzichteten und sich Ã¼ber die Nebenfolgen der Scheidung einigten, sind auch keinerlei finanziellen Interessen ersichtlich, welche die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu falschen Angaben Ã¼ber den Trennungszeitpunkt hÃ¤tten verleiten kÃ¶nnen. Aufgrund dieser Interessenslage erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich weniger glaubwÃ¼rdig als seine (frÃ¼here) Ehefrau, wenngleich die Angaben beider Ehegatten aufgrund der konflikttrÃ¤chtigen Trennungs- bzw. Scheidungssituation mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Auch inhaltlich erscheinen die Angaben der Ex-Ehefrau glaubhafter. Diese hat sich in ihren verschiedenen Stellungnahmen konstant und stimmig zum Trennungszeitpunkt geÃ¤ussert. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich behaupteten Unstimmigkeiten sind entweder aktenwidrig oder beschlagen kleinere Ungenauigkeiten, die von der Ehefrau frÃ¼hzeitig richtiggestellt wurden. So hat die Ehefrau bereits in ihrer ersten Stellungnahme gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 7. April 2017 klargestellt, erst am 8. Juli 2016 "offiziell aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen" zu sein. Weiter gab die Ehefrau in der erwÃ¤hnten Stellungnahme keineswegs an, schon im Februar 2016 den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer abgebrochen zu haben. Vielmehr hat sie in Ãbereinstimmung mit entsprechenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu lediglich ausgefÃ¼hrt, "zurzeit" (d.<span> </span>h. im April 2017) keinen Kontakt mehr zum BeschwerdefÃ¼hrer zu pflegen, weshalb ihr auch diesbezÃ¼glich keinerlei LÃ¼ge bzw. Falschangabe nachzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Die Angaben der Ex-Ehefrau sind durch weitere Belege untermauert: So ist aktenkundig und unbestritten, dass die Ehefrau bereits am 13. Mai 2016 den Mietvertrag fÃ¼r eine neue Wohnung unterzeichnete und diese am 8. Juli 2016 auch tatsÃ¤chlich und alleine bezog. Angesichts des in der gesamten Agglomeration der Stadt ZÃ¼rich notorisch knappen Wohnraums (vgl. hierzu die Leerwohnungsstatistiken des Statistischen Amts des Kantons ZÃ¼rich, www.statistik.zh.ch) und des Ã¼blichen Bewerbungsprozederes fÃ¼r eine neue Wohnung erscheint es glaubhaft, dass die Ex-Ehefrau ihre Wohnungssuche bereits Anfang MÃ¤rz 2016 aufgenommen hatte. Jedenfalls deutet die (alleinige) Anmietung einer zweiten Wohnung durch die Ehefrau klar auf deren bereits zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung vorhandenen Trennungswillen hin, zumal bei intakter Ehegemeinschaft und einem weiterhin beabsichtigten Zusammenleben ein derartiges Verhalten und die damit einhergehende finanzielle Doppelbelastung kaum Sinn ergeben wÃ¼rde. Ãberdies will der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 8. Juli 2016 von der Anmietung einer Zweitwohnung durch seine Ehefrau erfahren haben und hÃ¤tte fÃ¼r seine damalige Ehefrau bei intakter Ehegemeinschaft kein Grund bestanden, die Anmietung der zweiten Wohnung zu verheimlichen. Dass die Wohnung gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer von seiner damaligen Ehefrau nur fÃ¼r den Fall einer Trennung angemietet und ansonsten temporÃ¤r untervermietet worden sein soll, erscheint unglaubhaft, sind doch nach der Unterzeichnung des Mietvertrags im Mai 2016 weder irgendwelche BemÃ¼hungen fÃ¼r eine (temporÃ¤re) Untervermietung ersichtlich noch ist dargelegt, wie der von den AuszugsplÃ¤nen seiner (damaligen) Ehefrau angeblich Ã¼berrumpelte BeschwerdefÃ¼hrer zu einem solchen Schluss gelangt. Auch dass die Ehefrau erst einige Tage nach der Ãbernahme des neuen Mietobjekts aus der ehelichen Wohnung auszog, vermag eine bis dahin gelebte Ehegemeinschaft nicht zu belegen, ist ein solches Vorgehen doch keineswegs ungewÃ¶hnlich und von der Ex-Ehefrau durch noch auszufÃ¼hrende Arbeiten in der neuen Wohnung plausibel erklÃ¤rt worden. </p> <p class="Erwgung3">Eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ergibt sich auch nicht daraus, dass die damalige Ehefrau nach der Trennung nur fÃ¼r wenige Wochen zu ihren in der Nachbarschaft lebenden Eltern zog und im Februar 2016 vorÃ¼bergehend wieder in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehrte. Einerseits war zunÃ¤chst unklar, wer die eheliche Wohnung Ã¼bernehmen sollte, wollte die Ex-Ehefrau doch auch nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst diesen zum Auszug bewegen (vgl. E. 3.2.9 untenstehend). Andererseits ist es nachvollziehbar, dass die Ehefrau es auch in einer Trennungssituation vorzog, sich von ihrem bisherigen Domizil aus eine neue Bleibe zu suchen, statt dauerhaft in ihr frÃ¼heres Kinderzimmer im Elternhaus zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist eine bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist erfolgte Trennung auch dadurch indiziert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau im Juni 2016 nicht in die Ferien nach Italien begleitete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Im Gegensatz dazu machte der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chliche und unglaubhafte Angaben zum Trennungszeitpunkt. So bestÃ¤tigte er in einem am 12. April 2017 zugegangenen Antwortschreiben zunÃ¤chst weitgehend die Angaben seiner damaligen Ehefrau und eine Trennung im Februar 2016, was er dem Migrationsamt aber "nicht gerade erzÃ¤hlen" wollte, da er zunÃ¤chst gedacht habe, die eheliche Beziehung "wÃ¼rde wieder gut" werden. Seine Ehefrau sei fÃ¼r ein paar Wochen zu ihrer Mutter gegangen und habe ihm nach ihrer RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung ihren Scheidungswillen mitgeteilt und ihn zum Verlassen der Wohnung aufgefordert. Im Widerspruch hierzu wird am Ende desselben Schreibens und in spÃ¤teren Stellungnahmen behauptet, dass die Eheleute "von Februar bis Ende Juli 2016" wieder wie ein "normales Paar" zusammengelebt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.10 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte WhatsApp-Kommunikation belegt zwar, dass die Eheleute zumindest zwischen Juni und Anfang Juli 2016 wieder freundschaftliche Kontakte zueinander unterhielten, sich vermissten und zeitweilig allenfalls auch eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung erwogen. Zugleich geht aus der eingereichten Kommunikation aber hervor, dass sich die Eheleute auch im Juni 2016 Ã¼ber den Bestand, die Zukunft und die QualitÃ¤t ihrer Beziehung keineswegs einig waren. Die WhatsApp-Kommunikation ist zudem im Gesamtkontext zu wÃ¼rdigen. So hat die Ehefrau in einem Antwortschreiben vom 5. Dezember 2017 plausibel dargelegt, dass sie mit ihren WhatsApp-Nachrichten lediglich weitere Diskussionen vermeiden wollte. Angesichts ihrer zu diesem Zeitpunkt bereits getroffenen Umzugsvorbereitungen (Anmietung einer neuen Wohnung) ist insgesamt nicht von einer ernsthaften und nachhaltigen WiederannÃ¤herung der Ehegatten auszugehen, zumal allein freundschaftliche oder gar sporadische intime Kontakte zwischen den Eheleuten die eheliche Gemeinschaft noch nicht wiederaufleben lassen (vgl. E. 3.1 vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.11 </b>Damit erscheinen die Angaben der Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zum Trennungszeitpunkt weitaus glaubhafter als die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Aufgrund der angefÃ¼hrten Indizien ist davon auszugehen, dass die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ab Februar 2016 Scheidungsabsichten hegte und diese dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber auch offenlegte, wenngleich die Trennung der Ehegatten erst nach der Anmietung einer neuen Wohnung rÃ¤umlich vollzogen werden konnte. SpÃ¤testens mit der am 13. Mai 2016 erfolgten Unterzeichnung eines Mietvertrags fÃ¼r die neue Wohnung erbrachte die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers den Tatbeweis fÃ¼r eine definitive Trennung. Selbst wenn allein aus der eingereichten WhatsApp-Kommunikation allenfalls geschlossen werden kÃ¶nnte, dass die Eheleute sich noch Anfang Juli 2016 um eine Wiederaufnahme ihrer Ehe bemÃ¼ht haben kÃ¶nnten, ist aufgrund der Indizienlage nicht von einer erfolgreichen WiederannÃ¤herung der Ehegatten auszugehen und liessen die bis dahin allenfalls noch unterhaltenen freundschaftlichen oder sporadisch gar intimen Kontakte zwischen den Eheleuten die eheliche Gemeinschaft nicht wiederaufleben. Da sich die Ehegatten selbst nach anfÃ¤nglicher Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 3.2.9 vorstehend) im Januar/Februar 2016 getrennt hatten, wÃ¤re die Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung durch den BeschwerdefÃ¼hrer nachzuweisen gewesen (vgl. E. 3.1.2 vorstehend). Hierzu reichen die von ihm offerierten Beweise nicht aus.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist relevante Ehegemeinschaft hat somit lediglich vom 29. Juni 2013 (Eheschluss) bis Februar 2016 gedauert. SpÃ¤testens mit der Unterzeichnung des neuen Mietvertrags im Mai 2016 konnte nicht mehr ernsthaft von einer bloss vor­Ã¼bergehenden Trennung der Ehegatten ausgegangen werden, womit ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unabhÃ¤ngig von den bislang erbrachten Integrationsleistungen an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt noch nicht derart lange in der Schweiz, als dass von einer tiefgreifenden Integration in die hiesige Gesellschaft auszugehen ist. Es ist denn auch kein Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Integrationserfolg ersichtlich. Selbst wenn seinen eigenen Angaben zufolge davon ausgegangen wird, dass er vor seiner Einreise in die Schweiz rund sieben Jahre in Grossbritannien gelebt hatte, verbrachte er doch den grÃ¶ssten Teil seines Lebens auf Mauritius, wo er geboren und aufgewachsen ist. Zudem besuchte er sein Heimatland auch nach seiner Einreise in die Schweiz wiederholt. Die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigte mit Antwortschreiben vom 1. September 2017 dessen rege Kontakte zu seiner auf Mauritius verbliebenen Familie. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die Reintegration in Mauritius nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten in seiner Heimat betreffen die ansÃ¤ssige BevÃ¶lkerung im Allgemeinen, das Schicksal des BeschwerdefÃ¼hrers hebt sich nicht von demjenigen seiner Landsleute ab und steht diesbezÃ¼glich auch in keinem relevanten Zusammenhang mit seiner Ehe. Angesichts der Zumutbarkeit einer Reintegration in Mauritius kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls auch eine RÃ¼ckkehr nach Grossbritannien mÃ¶glich wÃ¤re, wo er vor seiner Einreise in die Schweiz eigenen Angaben zufolge jahrelang gelebt hatte und aufenthaltsberechtigt war. Es bestehen sodann keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>