<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214145&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einweisung in JVA Pöschwies</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitiger Massnahmevollzugsantritt. Das Strafgericht ordnete für den Bf. eine Behandlung von psychischen Störungen in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung nach Art. 59 Abs. 1 und 2 StGB an. Auf Gesuch hin wurde ihm der vorzeitige Massnahmevollzug bewilligt, allerdings in einer geschlossenen Anstalt. Der vorzeitige Antritt einer Strafe oder Massnahme setzt ein entsprechendes Gesuch der beschuldigten Person voraus; das Einverständnis muss klar und unmissverständlich sein. Bei Massnahmen muss sich der Beschuldigte ausdrücklich mit der konkreten einverstanden erklärt haben; die Zustimmung zu irgendeiner Massnahme genügt nicht (E. 5.3). Vorliegend fehlt es an einer unmissverständlichen und klaren Zustimmung des Bf. für den vorzeitigen Antritt einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB, ist doch eine vorgängig erfolgte rechtsgenügende Information darüber, dass die vorgesehene Behandlung in einer geschlossenen Strafanstalt zur Diskussion steht, nicht aktenkundig (E. 5.4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERSTÃNDNIS">EINVERSTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENE EINRICHTUNG">GESCHLOSSENE EINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER MASSNAHMENVOLLZUG">VORZEITIGER MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 236 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22501" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einweisung in JVA F,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 19. Dezember 2013 wegen SchÃ¤ndung etc. mit einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Zudem wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuchs (StGB, Behandlung von psychischen StÃ¶rungen in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung) angeordnet. A erhob am 25. Februar 2014 Berufung an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, unter anderem mit dem Antrag, er sei in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB einzuweisen, bei gleichzeitigem Aufschub des Vollzugs der ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Die Berufung ist hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Vorfeld war A beim Psychiatriezentrum Uster von med.<span> </span>pract. C, unter der Leitung von Dr.<span> </span>med. D, begutachtet worden. Im Gutachten vom 9. April 2013 wurden bei A diverse psychische StÃ¶rungen diagnostiziert und eine stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB als sinnvoll erachtet.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2013 ersuchte die Verteidigerin von A den Staatsanwalt darum, alles in die Wege zu leiten, damit A, welcher sich in Untersuchungshaft befand, den vorzeitigen Massnahmevollzug antreten kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">In Zustimmung des vorzeitigen Massnahmevollzugs ersuchte der Staatsanwalt mit Schreiben vom 15. Mai 2013 das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, fÃ¼r A einen geeigneten Massnahmeplatz zu suchen. Am 9. Juli 2013 fand ein VorstellungsgesprÃ¤ch von A im Massnahmenzentrum E statt. Im Rahmen der damit einhergehenden AbklÃ¤rungsgesprÃ¤che wurde die MassnahmefÃ¤higkeit fÃ¼r eine Massnahme nach Art. 61 StGB stark infrage gestellt, unter anderem, weil A angab, Stimmen zu hÃ¶ren. Das Ergebnis wurde vom Leiter der Geschlossenen Abteilung des Massnahmezentrums E mit Bericht vom 12. Juli 2013 festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juli 2013 teilte der Justizvollzug, Abteilung BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und Strafen Junge Erwachsene, der Staatsanwaltschaft mit, es gebe zurzeit keine geeignete Institution, welche bereit sei, mit A eine Massnahme nach Art. 61 StGB zu vollziehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. September 2013 erging ein ErgÃ¤nzungsgutachten von Dr.<span> </span>med. D, unter anderem in BerÃ¼cksichtigung des Berichts des Massnahmezentrums E vom 12. Juli 2013 sowie der zur VerfÃ¼gung gestellten Akten Ã¼ber weitere Delikte von A vom 16. MÃ¤rz 2013. Die Gutachterin hielt fest, die MassnahmefÃ¤higkeit nach Art. 61 StGB sei durchaus infrage zu stellen. Hingegen kÃ¶nne das Aussprechen einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB befÃ¼rwortet werden. Diese sollte in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung angeordnet werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. September 2013 wurde A nach entsprechendem Antrag auf Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB der vorzeitige Massnahmeantritt bewilligt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 5. November 2013 erging ein Bericht des ROS (Risikoorientierter Sanktionenvollzug), wonach eine Triagierung in den SMV3 (Straf-und Massnahmenvollzug 3) als indiziert erscheine.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Den vorzeitigen Massnahmeantritt setzte der Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2013 in der Strafanstalt F in Vollzug (Dispositiv-Ziffer I). Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst wurde beauftragt, die stationÃ¤re Massnahme durchzufÃ¼hren (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 3. Dezember 2013 erhob A am 17. Dezember 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, die RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltlichen Rechtsbeistand, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Er machte nebst anderem geltend, die Unterbringung in der Strafanstalt F, nunmehr im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB, sei willkÃ¼rlich und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er widerrufe ausdrÃ¼cklich seine Zustimmung fÃ¼r den vorzeitigen Antritt einer Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB, sei er doch bei seiner Antragstellung davon ausgegangen, dass eine Massnahme nach Art. 59 StGB in einer fÃ¼r ihn geeigneten Anstalt vollzogen werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2013 erfolgte eine weitere Beurteilung des ROS. Es wurde empfohlen, den Fall im Bereich Vollzug 3 zu fÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern wies am 31. Januar 2014 den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 3. Dezember 2013 ab, soweit sie darauf eintrat. A wurde die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person seiner AnwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Unter anderem wurde ausgefÃ¼hrt, wenn A seine Zustimmung fÃ¼r den vorzeitigen Massnahmeantritt widerrufe, so sei dies sinngemÃ¤ss ein Entlassungsgesuch aus dem vorzeitigen Massnahmenvollzug, wofÃ¼r nicht die JustizvollzugsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig und worauf nicht einzutreten sei. Was die Platzierung im offenen oder geschlossenen Regime angehe, so handle es sich um eine reine Vollzugsfrage, wobei Art. 59 Abs. 3 StGB keine eigenstÃ¤ndige Massnahme darstelle, sondern als eine Vollzugsform, Vollzugsart oder Vollzugsvorschrift zu verstehen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 31. Januar 2014 erhob A am 28. Februar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Staates. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei seine RechtanwÃ¤ltin als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Auch rÃ¼gte er eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil ihm vorgÃ¤ngig keine MÃ¶glichkeit zur Einsicht und Stellungnahme zum Bericht des ROS vom 17. Dezember 2013 (recte: 19. Dezember 2013) gegeben worden sei. Die Direktion der Justiz und des Innern beantrage mit Vernehmlassung vom 10. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde und hielt fest, der Bericht vom 17. Dezember 2013 (recte: 19. Dezember 2013) habe im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung nicht vorgelegen, weshalb sich die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung als unbegrÃ¼ndet erweise. Der Justizvollzug liess sich am 11. MÃ¤rz 2014 dazu vernehmen und beantragte am 12. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt er in die einzelrichterliche Kompetenz.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die GehÃ¶rsrÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass sich aus dem Verzeichnis der Justizvollzugsakten, welche der Vorinstanz vorgelegen haben, ergibt, dass Letztere bei FÃ¤llung des Rekursentscheids keine Kenntnis vom ROS-Bericht vom 19. Dezember 2013 hatte und daher diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der vorinstanzlichen Vernehmlassung nicht bestritten, mittlerweile den Bericht eingesehen und dazu im Rahmen der vorliegenden Beschwerde Stellung genommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 59 StGB kann das Gericht bei einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter eine stationÃ¤re Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung (Abs. 2). Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">In der Praxis hat sich die gesicherte Unterbringung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB als <i>eigenstÃ¤ndige Massnahme</i> entwickelt, welche <i>die Verwahrung in weiten Teilen ersetzt</i>. Diese so genannte "kleine Verwahrung" nach Art. 59 Abs. 3 StGB als <i>Sonderform einer stationÃ¤ren Massnahme</i> unterscheidet sich faktisch kaum mehr von einer Verwahrung und das Bundesgericht setzt entsprechend hohe Anforderungen an die Voraussetzungen (zum Ganzen Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 59 N. 101 ff., unter anderem mit Hinweis auf BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009). Diese Auffassung wird auch im Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2013 geteilt, worauf zurÃ¼ckzukommen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 61 Abs. 1 StGB kann das Gericht, wenn der TÃ¤ter zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt war und in seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung erheblich gestÃ¶rt ist, ihn in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene einweisen, wenn er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit der StÃ¶rung seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der StÃ¶rung seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die Einrichtungen fÃ¼r junge Erwachsene sind von den Ã¼brigen Anstalten und Einrichtungen des Strafgesetzbuchs getrennt zu fÃ¼hren (Art. 61 Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 236 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) vom 5. Oktober 2007 bestimmt, dass die Verfahrensleitung (vgl. Art. 61 StPO) der beschuldigten Person bewilligen kann, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnahmen vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt. GemÃ¤ss Art. 236 Abs. 4 StPO tritt die beschuldigte Person mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt ihre Strafe oder Massnahme an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht.</p> <p class="Urteilstext">Der vorzeitige Strafantritt stellt seiner Natur nach eine strafprozessuale Zwangsmassnahme auf der Schwelle zwischen Strafverfolgung und Strafvollzug dar. Er soll ermÃ¶glichen, dass der beschuldigten Person bereits vor einer rechtskrÃ¤ftigen UrteilsfÃ¤llung verbesserte Chancen auf Resozialisierung im Rahmen des Strafvollzugs geboten werden kÃ¶nnen (BGE 133 I 270 E. 3.2.1; BGr, 21. MÃ¤rz 2012, 1B_90/2012 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>§ 19 der kantonalen Justizvollzugsverordnung (JVV) vom 6. Dezember 2006 verweist in Bezug auf den vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug auf Art. 236 StPO und hÃ¤lt in § 20 fest, dass â wenn die Verfahrensleitung den vorzeitigen Strafvollzug bewilligt â das Amt (fÃ¼r Justizvollzug, vgl. § 2 JVV) fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung und die erforderlichen Vollzugsregelungen sorgt, wenn die Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind (Abs. 1). Der vorzeitige Strafantritt erfolgt in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung nach den Regeln und ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile (Abs. 2 Satz 1). Nach § 22 JVV stellt die Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 236 StPO vor der Bewilligung des vorzeitigen Vollzugs von therapeutischen Massnahmen sicher, dass eine geeignete Vollzugseinrichtung zur Aufnahme oder eine Therapeutin oder ein Therapeut zur DurchfÃ¼hrung bereit ist (Abs. 1). Das Amt sorgt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vorzeitigen Massnahmenvollzugs und die erforderlichen Vollzugsregelungen. Die Bestimmungen Ã¼ber den ordentlichen Massnahmenvollzug und die Regelungen der Vollzugseinrichtung sind anwendbar (Abs. 2). Im Ãbrigen gelten die Bestimmungen Ã¼ber den vorzeitigen Strafvollzug (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, abgesehen davon, dass im angefochtenen Entscheid Art. 59 Abs. 3 StGB nicht als eigenstÃ¤ndige Massnahme, sondern als eine in die Kompetenz der VollzugsbehÃ¶rde fallende Vollzugsform zu verstehen sei, gehe aus dem Strafurteil vom 19. Dezember 2013 nicht hervor, dass die Massnahme in einer offenen Einrichtung zu vollziehen sei. Aufgrund der zur Diskussion stehenden Anlasstaten und des komplexen StÃ¶rungsbildes von A mÃ¼sse von einer massiven GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben, sexuelle IntegritÃ¤t) durch ihn ausgegangen werden, zumal er die BehandlungsbedÃ¼rftigkeit nicht anerkenne, sodass der Justizvollzug zu Recht den Massnahmevollzug in einer geschlossenen Massnahmeinstitution vorgesehen habe. Keines der drei Massnahmezentren fÃ¼r junge Erwachsene in der deutschen Schweiz kÃ¶nne die benÃ¶tigte psychiatrisch-medikamentÃ¶se Behandlung bieten. Soweit A vorbringe, die Gutachterin habe ausdrÃ¼cklich davon abgeraten, ihn in eine geschlossene Strafvollzugsanstalt einzuweisen, wo er von zum Teil schwerkriminellen Erwachsenen umgeben sei, sei darauf hinzuweisen, dass die SachverstÃ¤ndige dies lediglich fÃ¼r die Anordnung einer ambulanten, vollzugsbegleitenden Massnahme erwÃ¤hnt habe, ohne sich zu den konkreten Gegebenheiten in der Strafanstalt F und insbesondere zu den VerhÃ¤ltnissen in der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA) zu Ã¤ussern. Die FPA werde weitgehend getrennt vom Normalvollzug gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet namentlich, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB eine reine Vollzugsfrage sei. Auch gehe von ihm keine massive GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter aus, was seine Einweisung in eine geschlossene Anstalt zum Schutz der Ãffentlichkeit rechtfertigen wÃ¼rde. Ausserdem fehle es hinsichtlich der angeordneten Vollzugsform an einem genÃ¼genden Gutachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner BerufungserklÃ¤rung vom 25. Februar 2014 gegen das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2013 die Einweisung in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB beantragt, eventualiter die Einholung eines Zweitgutachtens zur Frage der MassnahmebedÃ¼rftigkeit, insbesondere dazu, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB gegeben seien.</p> <p class="Erwgung2">Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ist demnach nicht rechtskrÃ¤ftig und es ist offen, wie das Obergericht die Frage der Massnahme beurteilen wird (vgl. E. 3.1/3.2). Vorliegend steht daher nach wie vor der <i>vorzeitige</i> Massnahmenvollzug nach Art. 236 StPO zur Diskussion (E. 3.3/3.4). Unstreitig hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Massnahme bislang noch nicht angetreten. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso ist unbestritten, dass der vom Beschwerdegegner in der FPA der Strafanstalt F angeordnete vorzeitige Massnahmeantritt â zumindest im Effekt â einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB gleichkommt. Davon geht auch die Vorinstanz in ihrem den erstinstanzlichen Entscheid schÃ¼tzenden Rekursentscheid vom 31. Januar 2014 aus, obgleich das Bezirksgericht mit Urteil vom 19. Dezember 2013 ausdrÃ¼cklich eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 und 2 StGB angeordnet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vor Vorinstanz hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch um Bewilligung des vorzeitigen Strafantritts noch ausdrÃ¼cklich widerrufen, worauf die Rekursinstanz nicht eintrat. Es trifft zwar zu, dass die <i>Zustimmung des Beschuldigten</i> zum vorzeitigen Sanktionenvollzug <i>grundsÃ¤tzlich unwiderruflich</i> ist (Matthias HÃ¤rri in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Basel 2011, Art. 236 N. 19, mit Hinweisen). Allerdings setzt eine solche Unwiderruflichkeit per se voraus, dass der Beschuldigte <i>vorgÃ¤ngig </i>dem vorzeitigen Sanktionenvollzug in Kenntnis aller relevanten Punkte Ã¼berhaupt zugestimmt hat. SinngemÃ¤ss ging die Vorinstanz bei ihrer Ã¼brigen Beurteilung davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein EinverstÃ¤ndnis zum vorzeitigen Massnahmenantritt als solches gegeben, was auch die Ergreifung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB mit eingeschlossen habe. Ob dies so zutrifft, ist von Amtes wegen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Unschuldsvermutung verbietet es, jemanden vor einem rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil zwangsweise zum Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer freiheitsentziehenden Massnahme einzuweisen. Der vorzeitige Antritt einer Strafe oder Massnahme setzt deshalb ein entsprechendes Gesuch der beschuldigten Person voraus; er ist nur mit deren EinverstÃ¤ndnis zulÃ¤ssig. Das EinverstÃ¤ndnis zum vorzeitigen Vollzug muss aus eigenem, ungehindertem Willen erklÃ¤rt werden. Es kann nur als verbindlich anerkannt werden, wenn es nicht nur konkludent, sondern ausdrÃ¼cklich und in Kenntnis der Rechtslage erteilt wird. Das EinverstÃ¤ndnis muss klar und unmissverstÃ¤ndlich sein. Bei Massnahmen muss sich der Beschuldigte ausdrÃ¼cklich mit der konkreten einverstanden erklÃ¤rt haben; die Zustimmung zu irgendeiner Massnahme genÃ¼gt nicht (HÃ¤rri, Art. 236 N. 9 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 117 Ia 72 E. 1c; ebenso Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 525, Peter Goldschmid/Thomas Maurer/JÃ¼rg Sollberger, Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO] vom 5. Oktober 2007, zu Art. 236). </p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist die beschuldigte Person <i>unabhÃ¤ngig</i> <i>davon</i>, ob die "kleine Verwahrung" nach Art. 59 Abs. 3 StGB dogmatisch als "eigenstÃ¤ndige Massnahme" oder "reine Vollzugsfrage" zu qualifizieren ist, vorab unmissverstÃ¤ndlich Ã¼ber den Inhalt und die Konsequenzen der genannten (Spezial-)Bestimmung in Kenntnis zu setzen, sofern diese fÃ¼r den <i>vorzeitigen Vollzug</i> im Raum steht. Erst wenn die beschuldigte Person darÃ¼ber orientiert wird, dass eine Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung <i>oder in einer Strafanstalt</i> nach Art. 76 Abs. 2 StGB, hier in der FPA der Strafanstalt F, infrage kommt, ist sie in der Lage, ihr diesbezÃ¼gliches EinverstÃ¤ndnis zum vorzeitigen Antritt abzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend fehlt es an einer unmissverstÃ¤ndlichen und klaren Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den vorzeitigen Antritt einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB, ist doch eine vorgÃ¤ngig erfolgte rechtsgenÃ¼gende Information darÃ¼ber, dass die vorgesehene Behandlung in einer geschlossenen Strafanstalt bzw. in der FPA der Strafanstalt F zur Diskussion steht, nicht aktenkundig. Dies ergibt sich auch aus den Ã¼brigen UmstÃ¤nden:</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich das Massnahmenzentrum E ausser Stande sah, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Massnahme nach Art. 61 StGB anzubieten, erfolgte am 17. September 2013 ein ErgÃ¤nzungsgutachten und es wurde ihm vom VizeprÃ¤sidenten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 30. September 2013 der vorzeitige stationÃ¤re Massnahmeantritt nach Art. 59 StGB bewilligt. Weder im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 17. September 2013 noch in der genannten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2013 wurde auf Art. 59 Abs. 3 StGB Bezug genommen. Im Gegenteil wurde im ErgÃ¤nzungsgutachten sogar ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne, diese aber in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung angeordnet werden sollte und eine vollzugsbegleitende Therapie nur unter GewÃ¤hrleistung einer ausreichenden Betreuung durch ein entsprechendes Fachpersonal zu empfehlen sei, da zu befÃ¼rchten wÃ¤re, dass der subkulturelle Kontext einer Haftanstalt therapeutische Erfolge eventuell zunichtemachen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2013 wurde sodann eine Massnahme im Sinn von Art. <i>59 Abs. 1 und</i> 2 <i>StGB</i> angeordnet. Das Bezirksgericht hielt in den ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich fest, von einer Anordnung einer Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB, welche eine Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung oder einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB begrÃ¼nde, sei abzusehen. Beim Beschuldigten liege weder eine Fluchtgefahr noch eine "besondere kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit" vor, wie sie fÃ¼r eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB zu verlangen wÃ¤re. Zu betonen sei auch das noch sehr junge Alter des Beschuldigten, welches bei der Wahl der Institution ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sein werde.</p> <p class="Urteilstext">Wenn aber schon das Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB ausdrÃ¼cklich ablehnte, sogar eine Fluchtgefahr und eine "besondere kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers in Abrede stellte und auch im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 17. September 2013 im Zusammenhang mit einer vollzugsbegleitenden Massnahme auf die Problematik des subkulturellen Kontextes einer Haftanstalt hingewiesen wurde, kann umso weniger davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit einem vorzeitigen Massnahmeantritt in der FPA der Vollzugsanstalt F nach Art. 59 Abs. 3 StGB rechnen mÃ¼ssen bzw. vorgÃ¤ngig sein EinverstÃ¤ndnis hierfÃ¼r gegeben. So rÃ¤umt auch die Vorinstanz ein, dass sich die Gutachterin nicht zu den konkreten Gegebenheiten in der Strafanstalt F und insbesondere zu den VerhÃ¤ltnissen in der FPA geÃ¤ussert habe. Auch deswegen musste der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit dem vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlten Vollzugsort rechnen. </p> <p class="Urteilstext">Folglich mangelt es an der gesetzlich vorausgesetzten rechtsgenÃ¼genden Zustimmung und somit einem entsprechenden Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den zur Diskussion stehenden vorzeitigen Vollzug. Die fehlende Zustimmung lÃ¤sst sich selbstredend nicht "von Amts wegen" durch die von der VollzugsbehÃ¶rde vorgenommenen Evaluierungen ersetzen, selbst wenn Letztere der Meinung ist, der getroffene Entscheid sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die beste LÃ¶sung, andernfalls er mit hoher Wahrscheinlichkeit weiterhin im BezirksgefÃ¤ngnis ZÃ¼rich oder in einer anderen Strafanstalt in Sicherheitshaft verbleiben mÃ¼sste. Es ist davon auszugehen, dass der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen Konsequenzen informiert ist, weshalb sein Entscheid entsprechend zu respektieren ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, ohne dass im vorliegenden Stadium, wo es um den <i>vorzeitigen </i>Massnahmeantritt in die FPA der Strafanstalt F geht, auf die Problematik des Findens einer anderen geeigneten Institution, unter anderem die Frage des vorzeitigen Massnahmevollzug in offenen Anstalten (vgl. HÃ¤rri, Art. 236 N. 17), bzw. der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, wie dies insbesondere in den ROS-Berichten thematisiert wurde, eingegangen werden kÃ¶nnte. Diese Fragen bilden unter anderem Gegenstand der beim Obergericht hÃ¤ngigen Berufung und fallen insoweit in dessen Beurteilungskompetenz (vgl. zum Beispiel Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2013, SK 2012 298, mit Hinweis auf BGr 6B_629/2009).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), weshalb die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren gegenstandslos werden. Der Beschwerdegegner ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren je eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin ist zu entsprechen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und es wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 31. Januar 2014 aufgehoben, soweit der Rekurs abgewiesen wurde. Ebenso wird die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 3. Dezember 2013 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 31. Januar 2014 werden die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten dem Beschwerdegegner auferlegt und das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 31. Januar 2014 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters durch die Direktion der Justiz und des Innern angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person seiner AnwÃ¤ltin, B, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 7 wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. RechtsanwÃ¤ltin B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>