<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221149&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilungs einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch/Verweigerung eines Nachzugs wegen Straffälligkeit. [Der italienische Beschwerdeführer ist wegen wiederholter und teilweise schwerer Straffälligkeit rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen und mit einer Einreisesprerre belegt worden. Gleichwohl reiste er wiederholt in die Schweiz ein, wo er während eines Strafvollzugs wegen illegaler Einreise eine Partnerschaft mit einem Schweizer eintragen liess. Hierauf ersuchte er erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung]. Verweis auf das inzwischen vom Bundesgericht rechtskräftig entschiedene Verfahren betreffend den prozeduralen Aufenthalt des Beschwerdeführers, wo sich im Sinne einer vorläufigen Hauptsachenprognose analoge Rechts- und Sachfragen stellten (E. 1.2). Allgemeine Voraussetzungen für den Nachzug eines eingetragenen Partners im freizügigkeitsrechtlichen Bereich und im Rahmen einer wiedererwägungsweisen Bewilligungserteilung (E. 2.1). Das öffentliche Fernhalteinteresse gegenüber dem wiederholt straffällig gewordenen Beschwerdeführer fällt heute noch weitaus stärker zu seinen Ungunsten aus als zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung (E. 2.2.4). Beiden eingetragenen Partnern musste bereits bei Eingehung ihrer Beziehung und erst recht bei der Eintragung ihrer Partnerschaft bewusst sein, dass sie ihre Partnerschaft allenfalls nicht in der Schweiz würden leben können (E. 2.2.6). Den eingetragenen Partnern ist zumutbar, ihre Beziehung in der italienischen Heimat des Beschwerdeführers fortzusetzen, ansonsten ein Eingriff in ihr Familienleben aufgrund der mehrfachen Verurteilung des Beschwerdeführers zu längerfristigen (überjährigen) Freiheitsstrafen etc. verhältnismässig wäre (E. 2.2.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52485" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der italienische StaatsangehÃ¶rige A wurde 1988 in Deutschland geboren und reiste am 17. Februar 1989 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein, wo ihm eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Seine Jugendjahre verbrachte er teilweise in Heimen in den LÃ¤ndern D, E und F.</p> <p class="Urteilstext">Als Erwachsener wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 3. Juli 2020 unter anderem folgende Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. November 2007;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und Busse von Fr. 100.- wegen Raubs und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Mai 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 500.- wegen Diebstahls und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 8. Dezember 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 135 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung sowie Vergehen gegen das BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts Brugg vom 7. Juli 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Vergehens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 11. September 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von zehn Tagen und Busse von Fr. 300.- wegen Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen § 9 der Straf- und Justizverordnung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. Oktober 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen mehrfachen Diebstahls, Verbrechens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Gossau vom 20. Mai 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 22 Monaten und Busse von Fr. 200.- wegen Raubs, Diebstahls, Hausfriedensbruchs, Vergehens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. August 2011, unter zusÃ¤tzlicher Anordnung einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der wiederholen und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit von A drohte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 19. MÃ¤rz 2012 den Widerruf der NiederlassungsverfÃ¼gung EU/EFTA an. Die Verwarnung wurde jedoch am 16. Mai 2012 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben, da nicht der Kanton ZÃ¼rich, sondern der Kanton Sankt Gallen fÃ¼r die Aussprechung einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme zustÃ¤ndig war. Hierauf widerrief das Migrationsamt des Kantons Sankt Gallen am 7. Juni 2012 die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und wies A per Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg. Mit Urteil vom 27. Februar 2014 (2C_718/2013) bestÃ¤tigte das Bundesgericht letztinstanzlich den Bewilligungswiderruf.</p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl delinquierte A in der Schweiz auch nach dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung weiter und erwirkte noch folgende Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 2. Februar 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 180 Tagen wegen mehrfach versuchten Raubs gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 26. April 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen Diebstahls und SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. Januar 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 21 Monaten wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und einfacher KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. Februar 2015, wobei der Vollzug zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB aufgeschoben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend befand sich A bis August 2018 im stationÃ¤ren Massnahmenvollzug. Nachdem die stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben worden war, verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration am 28. August 2018 ein bis zum 29. August 2021 gÃ¼ltiges Einreiseverbot, was A aber nicht vor rechtswidrigen Einreisen und Aufenthalten in der Schweiz abzuhalten vermochte, weshalb er folgende weitere Verurteilungen gegen sich erwirkte:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen und Busse von Fr. 500.- wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Januar 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen rechtswidriger Einreise sowie rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Oktober 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen rechtswidriger Einreise sowie rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Mai 2020.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bereits am 3. Juli 2019 um die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung ersucht hatte, beantragte er am 11. Mai 2020 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Eintragung seiner Partnerschaft mit dem rund zwanzig Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rger B (damals noch G).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2020 verweigerte das Migrationsamt die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung aufgrund sicherheitspolitischer Bedenken. Zugleich hielt es fest, dass A das schweizerische Staatsgebiet auf das Ende des Straf- bzw. Massnahmenvollzugs zu verlassen habe und einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem das Migrationsamt am 7. Oktober 2020 bestÃ¤tigt hatte, dass sich A aufgrund seines derzeitig in der Schweiz verbÃ¼ssten Strafvollzugs (wegen rechtswidriger Einreise und Aufenthalts) auslÃ¤nderrechtlich legal in der Schweiz aufhalte, liessen er und B am 15. Oktober 2020 ihre Partnerschaft auf dem Zivilstandsamt H eintragen.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die Verweigerung eines prozeduralen Aufenthalts von A und B erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2020 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht am 11. November 2020 (VB.2020.00745) abgewiesen, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist vom Bundesgericht am 3. MÃ¤rz 2021 (2C_1058/2020) abgewiesen worden.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Bewilligungsverweigerung vom 15. September 2020 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. Dezember 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Februar 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 31. Dezember 2020 aufzuheben und es sei A die Kurz- bzw. Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner B zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersucht und beantragt, dass A das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz bei seinem eingetragenen Partner abwarten dÃ¼rfe, weshalb das Migrationsamt anzuweisen sei, diesem keine Ausreisefrist anzusetzen, ihn nicht auszuschaffen und auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und verweigerte A die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens. Zugleich setzte es den Vorinstanzen Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung und zur Einreichung der Verfahrensakten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung und wies darauf hin, dass die Verfahrensakten sich bereits unter der Verfahrensnummer VB.2020.00745 beim Verwaltungsgericht befinden wÃ¼rden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Es erschliesst sich nicht aus den Akten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nach der Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts seiner Ausreiseverpflichtung nachgekommen ist, weshalb im Rubrum dieses Entscheids nach wie vor seine bisherige Wohnadresse anzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich bereits in seinem erwÃ¤hnten Entscheid vom 11. November 2020 (VB.2020.00745) mit den sich hier stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen auseinanderzusetzen, wenngleich lediglich im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Hauptsachenprognose. Mangels entscheiderheblicher VerÃ¤nderungen kÃ¶nnen die dortigen Ãberlegungen aber nach wie vor GÃ¼ltigkeit beanspruchen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrer sich im vorliegenden Verfahren auf eine weitgehend analoge BegrÃ¼ndung stÃ¼tzen und sich kaum mit den Argumenten des erwÃ¤hnten Zwischenentscheids auseinandersetzen. Die AusfÃ¼hrungen in genanntem verwaltungsgerichtlichen Verfahren kÃ¶nnen damit nachfolgend â soweit erforderlich â weitgehend wiederholt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) hat der auslÃ¤ndische eingetragene Partner eines Schweizers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn das Paar zusammenwohnt bzw. zusammenwohnen will. Ein Aufenthaltsanspruch kann sich Ã¼berdies aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Rechts auf Achtung des Familienlebens ergeben: Auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa;<span> vgl. aber auch BGE 126 II 425 E. 4a zur Anwendbarkeit des Rechts auf Familienleben auf eingetragene Partner</span>). <span>Vor ihrer Eintragung kann eine partnerschaftliche Beziehung in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt (gefestigtes Konkubinat, vgl. hierzu BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen jedoch nur soweit, als dass das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen oder sich hier zur Arbeitssuche aufhalten (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 sowie Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Bewilligung des Aufenthalts kann gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) unter anderem verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5) oder sonstige schwerwiegende VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG, wobei im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich gemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darÃ¼ber hinaus eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit erforderlich ist (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Bei Vorliegen entsprechender WiderrufsgrÃ¼nde sind auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b><span>Ist eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung bereits rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Wurde eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit widerrufen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, wenn sich der Betroffene wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit im Ausland bewÃ¤hrt und in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint. Ist ein Einreiseverbot ausgesprochen worden, hat die erforderliche BewÃ¤hrungsfrist sinnvollerweise hieran anzuknÃ¼pfen (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.3 und 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Wie in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 rechtskrÃ¤ftig widerrufen und ist dieser am 28. August 2018 mit einem nach wie vor gÃ¼ltigen Einreiseverbot belegt worden. Am </span>15. Oktober 2020 hat er seine Partnerschaft mit einem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2) eintragen lassen. Da die Eintragung erst nach dem migrationsamtlichen Entscheid vom 15. September 2020 erfolgte, konnte diese vom Migrationsamt noch nicht gewÃ¼rdigt werden. Sie ist jedoch ohnehin nicht massgeblich, da dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 selbst unter BerÃ¼cksichtigung dieses Novums die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ohne Weiteres zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in der Schweiz derzeit weder erwerbstÃ¤tig noch erwerbs- oder aufenthaltsberechtigt ist, gemÃ¤ss Auskunft des Zentralen Inkassos der ZÃ¼rcher Gerichte noch offene Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz hat und im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen auch eine dauerhafte Alimentierung durch den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 nicht sichergestellt ist, erscheint zweifelhaft, ob er sich Ã¼berhaupt auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che aufgrund seiner italienischen StaatsbÃ¼rgerschaft berufen kann. Insbesondere besteht entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer bereits rechtkrÃ¤ftig verfÃ¼gten Wegweisung auch freizÃ¼gigkeitsrechtlich und im Licht von "BGE 142 IV 97" (recte: BGE 143 IV 97, vgl. dazu bereits VGr, 11. November 2020, VB.2020.00745, E. 4.3.2) kein Recht auf einen "voraussetzungslosen dreimonatigen Aufenthalt". Sodann ist zumindest gemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen unklar, ob er seine Beziehung zu seinem eingetragenen Partner tatsÃ¤chlich lebt, zumal diese Beziehung aufgrund der fehlenden Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Vollzugsaufenthalten bislang nur sehr eingeschrÃ¤nkt bzw. Ã¼ber die Distanz gepflegt werden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit und seiner eingetragenen Partnerschaft bzw. der finanziellen UnterstÃ¼tzung seines eingetragenen Partners gleichwohl auf freizÃ¼gigkeits- bzw. konventionsrechtliche AnsprÃ¼che bzw. auf die Familiennachzugsbestimmungen des AIG beruft, stehen dem seine wiederholte und teils schwere StraffÃ¤lligkeit sowie die hierdurch gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde entgegen: Aufgrund seiner Delinquenz ist seine frÃ¼here Niederlassungsbewilligung rechtsgÃ¼ltig widerrufen worden. Seine hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Inwieweit damals seine freizÃ¼gigkeits- und konventionsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che korrekt gewÃ¼rdigt wurden, erscheint irrelevant, da er sich gegen eine fehlerhafte oder fehlende Anwendung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben bereits im damaligen Verfahren auf dem Rechtsweg hÃ¤tte wehren mÃ¼ssen und das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Februar 2014 (2C_718/2013) den Widerruf der Niederlassungsbewilligung hÃ¶chstrichterlich bestÃ¤tigt hatte. Die Vor­instanz hat Ã¼berdies zu Recht auf die anwaltliche Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 im damaligen Verfahren hingewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung wiederholt und teilweise ganz erheblich straffÃ¤llig geworden. So wurde er unter anderem am 23. Februar 2015 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und einer einfachen KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt, womit er (erneut) den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt hatte. Dass die letzten Strafverfahren fast ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche VerstÃ¶sse betrafen, wirkt sich nicht massgeblich zu seinen Gunsten aus, zumal es sich dabei aufgrund der wiederholten Missachtung der gegen ihn verfÃ¼gten Einreisesperre und der verhÃ¤ngten mehrmonatigen Freiheitsstrafen keineswegs um Bagatelldelikte handelte. Seine wiederholten Verurteilungen wegen illegaler Einreise und illegalen Aufenthalts zeigen vielmehr auf, dass er sich weiterhin um behÃ¶rdliche Anordnungen foutiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 hÃ¤tte sich bereits vor seiner Einreise um die Aufhebung des Einreiseverbots bemÃ¼hen und sich nach der Abweisung des entsprechenden Gesuchs auf dem Rechtsmittelweg wehren oder den diesbezÃ¼glichen Entscheid akzeptieren mÃ¼ssen. Ãberdies ist darauf hinzuweisen, dass die vorsÃ¤tzliche Missachtung eines Einreiseverbots durch den BeschwerdefÃ¼hrer weitaus schwerer wiegt als die blosse Verletzung von Melde- oder Einreisebestimmungen durch AuslÃ¤nder ohne Einreisesperre.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund fÃ¤llt auch nicht massgeblich ins Gewicht, dass der unter anderem wegen versuchten Raubes und einfacher KÃ¶rperverletzung vorbestrafte BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit seinen jÃ¼ngsten GesetzesverstÃ¶ssen nicht erneut besonders schÃ¼tzenswerte RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift setzt ein Eingriff in das konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nicht zwingend die (erneute) Verletzung oder GefÃ¤hrdung besonders hochwertiger RechtsgÃ¼ter (wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen) voraus, insbesondere nicht bei bereits mehrfach vorbestraften AuslÃ¤ndern wie dem BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seiner fehlenden Aufenthaltsberechtigung und der gegen ihn verhÃ¤ngten straf- bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Sanktionen und Massnahmen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren ohnehin nur beschrÃ¤nkt Gelegenheit, in der Schweiz weitere Delikte zu begehen. Von der behaupteten biografischen Kehrtwende kann damit keine Rede sein. Vielmehr lÃ¤sst seine bisherige Biografie und seine anhaltende Delinquenz weitere Delikte erwarten, sobald sein hiesiger Aufenthalt legalisiert wÃ¼rde. Auch die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste gewÃ¤hrten die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2020 lediglich als "allerletzte Chance" und unter grosser Bedenken hinsichtlich der Legalprognose. Die freizÃ¼gigkeitsrechtlich erforderliche schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ist aufgrund der persistenten und teilweise schweren Delinquenz weiterhin zu bejahen. Zudem hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in seinem Heimatland Italien eigenen Angaben zufolge bislang kaum integriert und sich Ã¼berwiegend illegal oder im Straf- bzw. Massnahmenvollzug in der Schweiz aufgehalten, weshalb auch nicht ersichtlich ist, inwiefern er sich zwischenzeitlich wenigstens in seinem Heimatland wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit bewÃ¤hrt haben kÃ¶nnte. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse fÃ¤llt damit heute noch weitaus stÃ¤rker zu seinen Ungunsten aus als zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 einen Grossteil seines Lebens in der Schweiz und in den LÃ¤ndern D, E und F verbracht, wÃ¤hrend ihm sein Heimatland Italien weitgehend unbekannt war. Seither lebte er zumindest zeitweise in Italien, sofern er sich zwischenzeitlich nicht illegal oder im Straf- bzw. Massnahmenvollzug in der Schweiz aufhielt. Es kann damit davon ausgegangen werden, dass er heute weitaus weniger stark in der Schweiz verwurzelt und seinem Heimatland entfremdet ist, als dies zum Zeitpunkt des Bewilligungswiderrufs der Fall war. Ebenso war ihm zuzumuten, in Italien ein neues soziales Netz aufzubauen und seine Italienischkenntnisse zu vertiefen. Wenn er gleichwohl behaupten lÃ¤sst, sich in Italien nie richtig integriert zu haben, zeigt dies nicht die Unzumutbarkeit seiner Wiedereingliederung, sondern seine fehlende Reintegrationsbereitschaft in seinem Herkunftsland auf. Weiter erschliesst sich aus der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 20. Januar 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 durchaus in der Lage ist, seinen Aufenthalt in Italien zu organisieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Sodann haben sich die privaten Interessen der beiden BeschwerdefÃ¼hrer auch durch die Eintragung ihrer langjÃ¤hrigen Partnerschaft nicht massgeblich verÃ¤ndert: Wie in der Beschwerdeschrift ausgefÃ¼hrt wird, besteht diese Beziehung bereits seit mehreren Jahren, ohne dass diese den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bislang von seinem delinquenten Verhalten abzubringen vermochte. Aufgrund der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und der gegen ihn deshalb verhÃ¤ngten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen musste aber beiden Partnern bereits bei Eingehung der Beziehung und erst recht zum Zeitpunkt der Eintragung der Partnerschaft bewusst gewesen sein, dass sie die Partnerschaft allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Den beiden BeschwerdefÃ¼hrer steht es sodann frei, ihre partnerschaftliche Beziehung in Italien fortzusetzen, wo der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ungeachtet seiner StraffÃ¤lligkeit als italienischer StaatsangehÃ¶riger weiterhin aufenthaltsberechtigt ist und ihm sein Partner gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen grundsÃ¤tzlich nachfolgen kÃ¶nnte. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Fortsetzung der partnerschaftlichen Beziehung Ã¼ber die Distanz oder in Italien den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zumutbar ist, zumal sie sich auch in einem mehrheitlich deutschsprachigen Teil Italiens (z.B. SÃ¼dtirol) niederlassen kÃ¶nnten, soweit sie ihre Beziehung nicht grenzÃ¼berschreitend fortsetzen wollen. Italien anerkennt Ã¼berdies mit dem am 5. Juni 2016 in Kraft getretenen Gesetz Nr. 76 vom 20. Mai 2016 (sogenannte "Legge CirinnÃ ", www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/05/21/16G00082/sg) auch gleichgeschlechtliche eingetragene Lebenspartnerschaften rechtlich an, weshalb die gegenteiligen Behauptungen in der Beschwerdeschrift â soweit Ã¼berhaupt relevant â nicht nachvollziehbar sind. Sodann gehÃ¶rt Italien auch nicht zu denjenigen LÃ¤ndern, in welchen Homosexuelle besonderer Ãchtung ausgesetzt und gleichgeschlechtliche Partnerschaften gesellschaftlich besonders stigmatisiert sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.8 </b>Sofern die partnerschaftliche Beziehung gleichwohl nicht im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 fortgesetzt werden kann oder dies dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 nicht zumutbar sein sollte, erscheint ein Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 36 BV bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach zu lÃ¤ngerfristigen (Ã¼berjÃ¤hrigen) Freiheitsstrafen verurteilt worden war und bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit zahlreiche weitere Verurteilungen erwirkt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.9 </b>Aufgrund der gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ungeachtet seiner italienischen StaatsangehÃ¶rigkeit und seiner partnerschaftlichen Beziehung derzeit nicht auf ein freizÃ¼gigkeits- oder konventionsrechtliches Anwesenheitsrecht stÃ¼tzen bzw. ist eine Bewilligungsverweigerung nach Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG bzw. nach Art. 23 VFP in Verbindung mit Art. 5 Anhang I FZA sowie Art. 8 Abs. 2 EMRK ohnehin zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.10 </b>Sodann besteht aufgrund der klar Ã¼berwiegenden Fernhalteinteressen auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. eine ermessensweisen Bewilligungserteilung nach Art. 96 AIG. Auch die globale Covid-19-Pandemie vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend macht, einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe anzugehÃ¶ren. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner HIV-Infektion durch das Coronavirus gleichwohl Ã¼berdurchschnittlich gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, kann offenbleiben, da eine Ansteckungsgefahr mit Covid-19 weltweit besteht und eine Infektion trotz allfÃ¤lliger Vorerkrankungen in Italien behandelt werden kann. Der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.11 </b>Damit sind die Bewilligungsvoraussetzungen offenkundig nicht gegeben. Vielmehr erscheint bereits fraglich, ob das Migrationsamt mangels relevanter VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage auf das Gesuch Ã¼berhaupt hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Es kann ansonsten vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen und die ErwÃ¤gungen im verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 11. November 2020 (VB.2020.00745) verwiesen werden. Da die Sache spruchreif erscheint und der vorinstanzliche Entscheid rechtsfehlerfrei erfolgte, ist auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung abzusehen.</p> <p class="Erwgung3">Somit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>