<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215328&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner hat zu Recht die Löschung des Einzelunternehmens des Beschwerdeführers angeordnet (E. 2.1 f.). Der Beschwerdegegner unterlässt trotz gegenteiliger Aufforderung des Verwaltungsgerichts weiterhin jegliche Differenzierung bei der Festsetzung der Bussenhöhe. Eine Busse von Fr. 400.- trägt den Umständen des vorliegenden Einzelfalls zu wenig Rechnung und erweist sich damit als rechtswidrig (E. 2.4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNGSPFLICHT">EINTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 941 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 943 Abs. 1 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 3. Juli 2015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fehlendes Rechtsdomizil</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A ist Inhaber des Einzelunternehmens </span>B<span>. Am 18. Mai 2015 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die LÃ¶schung dieses Einzelunternehmens wegen fehlenden Rechtsdomizils sowie einen entsprechenden Handelsregistereintrag nach Eintritt der Rechtskraft, auferlegte </span>A <span>die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 178.- und belegte ihn wegen "NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 25./26. Mai 2015 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die ihm auferlegte Busse aufzuheben bzw. zu reduzieren. Das Handelsregisteramt beantragte am 8. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht betreffend Anordnungen in Handelsregistersachen bzw. entsprechende BussenverfÃ¼gungen die sachlich zustÃ¤ndige Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]; § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie <br/> §§ 42â44 VRG; VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00102, E. 1.1 mit weiterem Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die Bussenauflage, sodass die Angelegenheit aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Aus der Beschwerdeeingabe samt der Beschwerdebeilage lÃ¤sst sich nicht schliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen die LÃ¶schung seines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister zur Wehr setzen will.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wird dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼gt, fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤­tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei. Dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1 HRegV; vgl. Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). GemÃ¤ss Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV ist diese Aufforderung mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen. Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt; dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt im Fall eines Einzelunternehmens insbesondere dessen LÃ¶schung und spricht gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR aus (vgl. Art. 153b Abs. 1 HRegV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Es ist unbestritten und belegt, dass der Beschwerdegegner entsprechend den genannten gesetzlichen Bestimmungen gehandelt hat. ZusÃ¤tzlich wurde die Amtsblattpublikation dem BeschwerdefÃ¼hrer mit </span>Begleits<span>chreiben auch an seine Privatadresse mitgeteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer will daraufhin die LÃ¶schung seines Einzelunternehmens beim Beschwerdegegner beantragt haben</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist zwar glaubhaft, dass das dem Verwaltungsgericht hierfÃ¼r zum Beweis eingereichte Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht etwa nachtrÃ¤glich erstellt wurde. Es ist indessen nicht belegt, dass dieses Schreiben auch tatsÃ¤chlich beim Beschwerdegegner â was dieser bestreitet â eingegangen bzw. zu dessen HÃ¤nden der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden ist, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer die Beweislast trÃ¤gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine Busse von Fr. 400.- auferlegt. Nach Art. 943 Abs. 1 OR betrÃ¤gt die BussenhÃ¶he zwischen 10 und 500 Franken. Die Festlegung der HÃ¶he der Busse liegt im Ermessen des Beschwerdegegners, wobei Verschulden und Schwere der Pflichtverletzung zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die HÃ¶he der Busse im Wesentlichen damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens nie habe vernehmen lassen, womit er sich nicht bemÃ¼ht habe, den rechtswidrigen Zustand zu beseitigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat in jÃ¼ngeren Entscheiden moniert, dass der Beschwerdegegner die Busse unabhÃ¤ngig von der konkreten Fallkonstellation und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung stets auf Fr. 400.- festzusetzen pflegt (VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00102, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Indem der Beschwerdegegner sich mit seiner Praxis davon dispensiert, eine dem jeweiligen Einzelfall angemessene Sanktion auszusprechen, unterschreitet er seinen Ermessensspielraum; dies stellt eine Rechtsverletzung dar (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 21, § 50 N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie dem Verwaltungsgericht aus anderen Verfahren bekannt ist, unterlÃ¤sst der Beschwerdegegner ungeachtet der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts </span>anscheinend<span> weiterhin jegliche Differenzierung bei der Festlegung der HÃ¶he der Busse. Die Kammer hat zwar jÃ¼ngst die BussenhÃ¶he von Fr. 400.- akzeptiert; dieser Fall betraf indessen das fehlende Rechtsdomizil einer juristischen Person (VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00109, E.</span> <span>4, nicht <span>auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht) </span>und nicht etwa eines Einzelunternehmens.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verpflichtet war, sein Einzelunternehmen in das Handelsregister einzutragen, hat er doch gemÃ¤ss seinen glaubhaften Angaben zu keinem Zeitpunkt einen Jahresumsatz von Fr. 100'000.- erzielt (vgl. Art. 934 Abs. 2 OR und Art. 36 HRegV). FÃ¼r die Folgen der Eintragung in das Handelsregister spielt es zwar keine Rolle, ob die Eintragung freiwillig erfolgte (Martin Eckert, Basler Kommentar, 2012 Art. 934 OR N. 11). Indes darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der â freilich missglÃ¼ckte â Wortlaut von Art. 943 Abs.</span> 1 <span>OR die zur Anmeldung einer Eintragung Verpflichteten ins Recht fasst (vgl. Eckert, Art. 943 OR N. 3 auch zum Folgenden). Rechtslehre und Praxis verstehen Art. 943 Abs. 1 OR so, dass die als Verwaltungsstrafe zu qualifizierende Ordnungsbusse als Beugestrafe zufolge Ungehorsams nur dann verhÃ¤ngt werden darf, wenn sie zuvor angedroht worden ist (Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff. mit Hinweisen). Folgerichtig kann jede Pflichtverletzung betreffend Eintragung, Ãnderung oder LÃ¶schung im Handelsregister gebÃ¼sst werden. Der gesetzliche Bussenrahmen verlangt dabei aber eine Beurteilung des Einzelfalls, wobei gewisse Schematisierungen aufgrund der gesetzlichen Ordnung â namentlich der Bedeutung bzw. des Sinn und Zwecks des Registereintrages fÃ¼r die verschiedenen Rechtseinheiten â ohne Weiteres zulÃ¤ssig sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich trÃ¤gt die im oberen Drittel des zulÃ¤ssigen Rahmens angesiedelte Busse dem Bagatellcharakter der Verfehlung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Rechnung (vgl. bereits VGr, 12. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00076, E. 2.3 Abs. 2), sodass eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung durch den Beschwerdegegner vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziff. 4 und 5, wobei Letztere nur, soweit sie den Ordnungsbussenbetrag zum Gegenstand hat, der AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben</span><span> </span><span>und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Festsetzung der BussenhÃ¶he an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Donatsch, § 64 N. 5).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Nach Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unterliegen Ã¶ffentlichrechtliche Entscheide im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Handelsregisters der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG. GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 BGG ist diese in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten â wie hier â indes nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vgl. hierzu etwa BGr, 11. April 2011, 4A_636/2010, E. 1.1) oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. 4 und 5 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2015 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>