B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 10.03.2022 (8C_611/2021) Abteilung III C-1905/2020 U r t e i l v o m 6 . J u l i 2 0 2 1 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richter Vito Valenti, Gerichtsschreiberin Tania Sutter. Parteien A._______, (Österreich), vertreten durch lic. iur. Christa Rempfler, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 5. März 2020. C-1905/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1965 geborene, österreichische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) mit aktuel- lem Wohnsitz in Österreich war in den Jahren 1988 bis 1992 in der Schweiz erwerbstätig und leistete Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlas- senen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Zuletzt war er als Küchenchef in einem Gletscherrestaurant in Österreich in einem Vollzeitpensum ange- stellt. Der letzte effektive Arbeitstag war der 25. November 2015. Der Aus- tritt zufolge Kündigung erfolgte per 10. Juli 2016 (vgl. Akten der Vorinstanz [act.] 15). A.b Am 10. März 2016 meldete sich der Versicherte im Rahmen des zwi- schenstaatlichen Verfahrens zum Bezug von Leistung der schweizerischen Invalidenversicherung an (vgl. act. 1; 17). Als gesundheitliche Beeinträch- tigung gab er eine Erschöpfungsdepression Ende November 2015 an (act. 16 S. 3). A.c Die IVSTA wies das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 21. November 2017 ab. Das Bundesverwaltungsgericht hob diese Verfügung mit Urteil C-7143/2017 vom 21. August 2018 auf und wies die S ache zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfü- gung an die Vorinstanz zurück (act. 102). A.d Nach Einholung eines interdisziplinären Gutachtens (act. 145) sowie Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. 163) wies die IVSTA mit Verfügung vom 5. März 2020 das Leistungsbegehren des Beschwerdefüh- rers erneut ab (act. 176). B. B.a Gegen die Verfügung vom 5. März 2020 erhob der Versicherte mit Ein- gabe vom 6. April 2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zuspra- che der gesetzlichen Leistungen, eventualiter die Abklärung der funktionel- len bzw. arbeitsbezogenen Leistungsfähigkeit in der Rehaklinik B._______ AG, subenventualiter die Durchführung einer BEFAS -Abklärung im Zent- rum C._______ in (…). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um C-1905/2020 Seite 3 Zustellung der vollständigen IV-Akten mit der Möglichkeit zur Beschwerde- ergänzung sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung (Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer act.] 1). B.b Nach Zustellung der IV-Akten ergänzte der Beschwerdeführer innert angesetzter Frist mit Eingabe vom 29. Juni 2020 seine Beschwerde und hielt an den bereits gestellten Rechtsbegehren fest (BVGer act. 6, 10). B.c Mit Zwischenverfügung vom 31. Juli 2020 wurde das Gesuch um un- entgeltliche Prozessführung und Verbeiständung abgewiesen (BVGer act. 12). In der Folge wurde der Beschwerdeführer mit einer weiteren Zwi- schenverfügung vom 31. Juli 2020 aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– bis zum 31. August 2020 zugunsten der Gerichts- kasse zu überweisen (BVGer act. 13). Am 7. August 2020 ging der Betrag von Fr. 853.60 in der Gerichtskasse ein (BVGer act. 16). B.d Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 5. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 19). B.e Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 29. Oktober 2020 an seiner Beschwerde fest (BVGer act. 21). B.f Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 2. Dezember 2020 ebenfalls an ih- ren Anträgen fest (BVGer act. 23). B.g Mit Instruktionsverfügung vom 7. Dezember 2020 wurde der Schriften- wechsel unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen per 18. Dezem- ber 2020 abgeschlossen (BVGer act. 24). C. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht hat seine Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen (Art. 7 Abs. 1 VwVG). Es ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b C-1905/2020 Seite 4 IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Ver- fügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, womit er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet, sodass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 6. April 2020 ein- zutreten ist (Art. 60 Abs. 1 ATSG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 5. März 2020, mit der die Vorinstanz das Leistungsbegeh- ren des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Streitig und vom Bundesver- waltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch des Be schwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im Rahmen einer Erstanmeldung. 3. 3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 5. März 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän- dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver- fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordn enden oder zu Rechts- folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 5. März 2020 in Kraft standen; weiter aber auch Vor- schriften, die zu jenem Zei tpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 3.3 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger, war während mehrerer Jahre in der Schweiz erwerbstätig und wohnt aktuell in Österreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind C-1905/2020 Seite 5 auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an- spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe- reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). Nach Art. 46 Abs. 3 der Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 ist nämlich eine vom Träger eines Staats getroffene Entschei- dung über den Grad der Invalidität eines Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechts- vorschriften dieser Staaten festgelegten Definitionen des Grads der Invali- dität in Anhang VII dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis zwischen Österreich und der Schweiz (ebenso wie für das Verhältnis zwischen den übrigen EU -Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall ist. 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä- higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben- bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederung smassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei- nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens C-1905/2020 Seite 6 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 4.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes- tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbe- zahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 4.4 Die Bemessung der Invalidität erfolgt bei erwerbstätigen Versicherten in der Regel nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG), bei nichterwerbstätigen Versicherten durch einen Be- tätigungsvergleich nach der spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 27 IVV [SR 831.201]) und bei teilerwerbstätigen Versicherten mit einem Aufgabenbereich nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG und Art. 27bis IVV i.V.m. Art. 28a Abs. 1 und 2 IVG; Art. 16 ATSG und Art. 27 IVV). 4.5 Der Rentenanspruch entsteh t gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan- spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). 4.6 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä- tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis- wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be- lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge- klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen- hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss- folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 C-1905/2020 Seite 7 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 4.7 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits- fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti- gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat- sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). 5. Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be- schwerdeführers lässt sich den vorliegenden medizinischen Akten im We- sentlichen das Folgende entnehmen: 5.1 Dr. D._______, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 21. Dezember 2015 die Diagnosen unsystematischer Schwindel im Rah- men einer Burn -out-Symptomatik mit Stimmungsabfall, Ein - und Durch- schlafstörungen, Angstsymptomen etc. Aus der Anamnese geht hervor, dass es dem Beschwerdeführer seit einem halben Jahr bis einem Jahr psy- chisch laufend schlechter gegangen sei. Er sei mit seiner beruflichen Tä- tigkeit als Koch in einem grossen Restaurant nicht mehr zurechtgekom- men, habe sich überlastet gefühlt, habe während der Arbeit zum Teil unter schwer zu beschreibenden Schwindelzuständen mit Flimmern vor den Au- gen sowie unter Angstzuständen mit Herzrasen und Schweissausbrüchen gelitten. Er habe kontinuierlich Schlafprobleme und auch Schwierigkeiten gehabt, in der Früh in die Gänge zu kommen. Stimmungsmässig sei es ihm immer schlechter gegangen und er sei seit November im Krankenstand. Dr. D._______ stellte alsdann einen unauffälligen Neurostatus fest und er- achtete die Einleitung einer antidepressiven Medikation als indiziert (act. 8; 33). 5.2 Dem darauffolgenden Bericht vom 18. Januar 2016 von Dr. D._______ ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer die Medikamente gut ver- tragen habe und es ihm bereits besser gehe (act. 10; 19; 32). C-1905/2020 Seite 8 5.3 Gemäss Bericht vom 29. Februar 2016 von Dr. D._______ war der neurologische Status weiterhin unauffällig. Zum Ausschluss einer organi- schen Ursache für die angegebenen Schwindel - und Angstzustände sei eine Magnetresonanztomographie (MRT) vorgesehen (act. 9; 18; 31). 5.4 Im Bericht vom 29. März 2016 stellte Dr. D._______ die zusätzliche Di- agnose einer chronischen Pansinusitis. Bildgebend hätten sich abgesehen von Hinweisen für eine chronisch polypoide Pansinusitis keine Auffälligkei- ten gefunden. Die Prämedikation sei fortzuführen. Ausserdem sei die Op- tion einer begleitenden Psychotherapie erörtert jedoch seitens des Be- schwerdeführers nicht gewünscht gewesen (act. 21). 5.5 Dr. E._______, Fachärztin für Psychiatrie, stellte im Ärztlichen Gutach- ten vom 22. April 2016 zuhanden der österreichischen Pensionsversiche- rungsanstalt die Hauptdiagnose depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie die Nebendiagnose Panikattacken (ICD -10 F41.0). Der psychopathologi- sche Status umschrieb sie wie folgt: Wach, ausreichend orientiert, kogni- tive Funktionen grobklinisch unauffällig, depressiv mit Antriebsdefizit, flach im Affekt, Gedankenduktus kohärent, Panikzustände, Erschöpfungsge- fühle fassbar, psychomotorisch unauffällig, Gewichtszunahme seit er das Rauchen gelassen habe, anhaltende Durchschlafstörungen, keine Selbst- oder Fremdgefährdung zum Untersuchungszeitpunkt. Zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit führte Dr. E._______ aus, der Beschwerdeführer zeige eine depressive Symptomatik und nächtliche Panikattacken. Die Belast- barkeit und Leistungsfähigkeit seien derzeit massiv eingeschränkt. Gere- gelte Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer derzeit nicht zumutbar (act. 30; 46). 5.6 Vom 6. Juli bis 17. August 2016 hielt sich der Beschwerdeführer stati- onär im Zentrum für psychosoziale Gesundheit F._______ auf. Als Zuwei- sungsdiagnosen wurden angeführt: Anpassungsstörung mit depressiver Episode und Ängstlichkeit gemischt (ICD -10 F43.22); Systematischer Schwindel, derzeit gebessert; Ein- und Durchschlafstörung (undulierend). Die Entlassungsdiagnose lautete wahnhafte Störung (ICD -10 F22.0; Ver- folgungswahn seit ca. 20 Jahren). Bei der Aufnahme habe der Beschwer- deführer in einer subde pressiven Stimmung mit einer nervös -unsicheren Befindlichkeit imponiert, im Affekt situationsadäquat mit mittelgradig redu- ziertem Antrieb. Gegen Ende des Aufenthaltes sei die paranoide Bereit- schaft vollkommen verschwunden. Im Zentrum der therapeutischen Be- handlung sei die Bearbeitung der Überlastung am Arbeitsplatz gestanden. Dem Beschwerdeführer sei im Verlauf des Aufenthaltes zusehends besser C-1905/2020 Seite 9 gelungen, sich abzugrenzen, eigene Bedürfnisse wahrzunehmen, anzu- sprechen, zu erkennen und dies auch als Möglichkeit in der Zukunft anzu- denken. Es sei somit möglich, initial neue strukturgebende Verhaltenswei- sen in Richtung der Zukunft anzusprechen um damit die Möglichkeit zu bekommen, berufliche Aufgabenstellungen ohne Überlastung anzugehen. Eine Verlängerung habe der Beschwerdeführer wegen landwirtschaftlicher Verpflichtung nicht annehmen können. Abschliessend wurde eine fachärzt- liche Kontrolle sowie Psychotherapie empfohlen. Ferner wurde dringend ein Wiederholungsaufenthalt und auch psychophysische Schonung ange- raten (act. 29). 5.7 Im Bericht vom 24. August 2016 führte Dr. D._______ die Diagnosen Anpassungsstörung mit depressiver Episode und Angstsymptomen, In- somnie und unsystematischer Schwindel an. Es wurde wiederum ein al- tersentsprechender unauffälliger Neurostatus festgestellt. Im psychopatho- logischen Status würden keine formalen oder inhaltlichen Denkstörungen und keine produktiv psychotische Symptomatik bestehen; der Gedan- kenduktus sei kohärent (act. 34). 5.8 Gemäss Stellungnahme vom 4. November 2016 des Regionalen Ärzt- lichen Dienstes (RAD) handle es sich um eine involutionsbedingte depres- sive Lebensphase mit funktionell einschränkenden vegetativen Sympto- men, die angstbetont wahrgenommen würden. Durch die Behandlung sei eine deutliche Besserung eingetreten. Nun drohe die Anpassung und Chro- nifizierung, infolge nicht IV-relevanter Begleitumstände (act. 25). 5.9 Mit Schreiben vom 26. Januar 2017 bestätigte Mag. G._______, dass sich der Beschwerdeführer seit 21. September 2016 bei ihr in ambulanter Psychotherapie befinde. Die Termine würden einmal wöchentlich stattfin- den. Trotz medikamentöser Begleitung seitens des Facharztes würden an- haltende Ein- und Durchschlafstörungen, Unruhe vor allem tagsüber, An- triebsstörung und Angst bestehen. Als Diagnosen nannte sie Anpassungs- störung und wahnhafte Störung (act. 54). 5.10 Mit Stellungnahme vom 7. Februar 2017 hielt der RAD fest, die Zu- weisungsdiagnosen zur stationären Rehabilitationsbehandlung im Zent- rum für psychosoziale Gesundheit F._______ vom 17. August 2016, der Behandlungsverlauf und das weitere Prozedere seien bezüglich der Ar- beitsfähigkeit diskrepant zur Entlassungsdiagnose (ICD-10 F22.0). Die Be- urteilung vom 24. August 2016 durch den Neurologen Dr. D._______ fünf C-1905/2020 Seite 10 Tage nach der Entlassung aus der Rehabilitation habe wiederum unauffäl- lige neurologische und psychiatrische Untersuchungsbefunde ergeben, die eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr begründen könnten. Es wurde die Ver- anlassung einer ärztlichen Begutachtung empfohlen (act. 36). 5.11 Dr. H._______, Facharzt für Psychiatrie und N eurologie, nannte in seinem Ärztlichen Gesamtgutachten vom 24. Februar 2017 zuhanden der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt als Hauptdiagnose eine schon länger andauernde depressive Störung (ICD -10 F32.9 [depressive Episode nicht näher bezeichnet]). Als Nebendiagnose nannte er Verdacht auf wahnhafte Störung (ICD -10 F22.0). Zur Beurteilung der Leistungsfä- higkeit führte er aus, in psychiatrischer Hinsicht würde beim Beschwerde- führer eine schon länger bestehende depressive Störung, im Vordergrund eine massive Erschöpfung und Antriebslosigkeit vorliegen. Im Rahmen der psychiatrischen Rehabilitation im Zentrum für psychosoziale Gesundheit F._______ sei auch eine wahnhafte Störung diagnostiziert worden, welche schon seit ca. 20 Jahren bestehe, wobei die se Störung derzeit nicht im Vordergrund stehe. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer je- doch noch nicht arbeitsfähig, ihm seien nicht einmal halbschichtige Tätig- keiten zumutbar. Er könne nur einem geringen Zeitdruck ausgesetzt wer- den. Generell sei das Ergebnis der fortgesetzten Therapiemassnahmen abzuwarten, eine Besserung könne es innerhalb eines Jahres durchaus geben (act. 45 S. 3 f.). 5.12 Laut Brief vom 28. August 2017 des Krankenhaus es I._______, Ab- teilung Psychiatrie -Allgemein, bestehe beim Bes chwerdeführer ein Zu- stand nach Anpassungsstörung sowie Verdacht auf generalisierte Angst- störung. Der psychopathologische Status w urde wie folgt umschrieben: Bewusstsein klar, orientiert, keine Aufmerksamkeit - oder Gedächtnisstö- rungen fassbar, keine formale n Denkstörungen, inhaltlich werden Verfol- gungsängste geäussert, kein Zwang, keine Wahrnehmungsstörungen (Sinnestäuschungen), keine I ch-Störungen, Stimmung leicht reizbar und etwas gedrückt, Antrieb in der Norm, Schlaf und Appetit in der Norm, keine somatischen Beschwerden, im Kontakt nervös, immer wieder auftretende Suizidgedanken, jedoch keine akute Selbst - und Fremdgefährdung zum Gesprächszeitpunkt gegeben (act. 65). 5.13 IV-Psychiater Dr. J._______ kam in seiner medizinischen Stellung- nahme vom 22. September 2017 zum Schluss, beim Beschwerdeführer liege kein psychiatrischer Gesundheitsschaden im Sinne der IV vor. Allen- falls seien eine Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2) zu C-1905/2020 Seite 11 diagnostizieren, wobei weder die Angst noch die Depression ein Ausmass erreichen würden, das eine Arbeitsunfähigkeit begründen könnte (act. 66). 5.14 Im Arztbrief vom 17. Oktober 2017 des Krankenhauses I._______, Abteilung Psychiatrie -Allgemein, werden die Diagnosen gen eralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1); rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.1) sowie Zustand nach Burn-out 2015 genannt. Der umschriebene Psychostatus entspricht im Wesentlichen demjenigen im Brief vom 28. August 2017 (act. 70; 73). 5.15 Mit Stellungnahme vom 17. November 2017 hielt IV -Psychiater Dr. J._______ fest, im Arztbrief vom 17. Oktober 2017 würden nur wenige und zudem leichte pathologische Befunde aufgeführt, sodass er keine Ver- anlassung sehe, von seiner Stellungnahme vom 22. September 2017 ab- zuweichen (act. 72). 5.16 Dr. K._______, Fachärztin für Psychiatrie, stellte mit Bericht vom 11. April 2018 folgende Diagnose: rezidivierende depressive Störung; Angststörung; unsystematischer Schwindel. Aus fachpsychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer keinesfalls arbeitsfähig. Rückblickend auf den bisherigen Krankheitsverlauf werde er auch keine Arbeitsfähigkeit wieder erlagen (act. 92). 5.17 Im Bericht vom 26. Juni 2018 hielt Dr. K._______ fest, in allen Kon- sultationen habe sich ein erhebliches Ausmass der psychischen Belastung, eine völlig instabile Stimmungslage, eine Konzentrationsminderung, aus- geprägte diffuse Ängstlichkeit sowie Schlafstörungen unter Medikation ge- zeigt. Aus fachpsychiatrischer Sicht bestehe nach wie vor keine Arbeitsfä- higkeit (act. 98). 5.18 Die Vorinstanz beauftragte das Zentrum O._______ (O._______) mit der interdisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers. In der Folge wurde der Beschwerdeführer vom 1.–4. April 2019 psychiatrisch, internis- tisch, neurologisch und o torhinolaryngologisch begutachtet. Das Gutach- ten datiert vom 23. Mai 2019 (act. 145). Es w urden folgende Diagnosen gestellt: Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: – Zyklothymie bei - Verdacht auf leichte Intelligenzminderung mit - anamnestisch rezidivierender depressiver Störung mit unklar schweren Episoden mit C-1905/2020 Seite 12 - psychogenen Dreh- und Schwankschwindelattacken und – Akzentuierten Persönlichkeitszügen (histrionisch, ängstlich) Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: – Adipositas, BMI 32.5 – Status nach traumatischer Fingerkuppenamputation Digitus II und III rechts zirka 1992 – Leichtgradiges armbetontes zerebelläres Syndrom links unklarer Ursa- che, wahrscheinlich konnatal – Episodisches Spannungstyp-Kopfweh – Linksbetonte, leicht - bis mittelgradige, nicht behindernde Hoch- toninnenohrschwerhörigkeit mit nicht behinderndem Tinnitus, ursäch- lich möglicherweise frühere Lärmbelastung bei der Arbeit - beginnende Presbyakusis – Minimale, peripher-vestibuläre Unterfunktion links, zentral kompensiert – Verlegende Nasenseptumdeviation nach rechts - anamnestisch chronisch-polypöse Pansinusitis Aus rein somatischer Sicht würden keine gesundheitlichen Einschränkun- gen der Arbeitsfähigkeit in den ausgeübten Tätigkeit en als Metzger oder Koch bestehen. Ausgeschlossen seien Tätigkeiten mit Sturzgefahr und ho- hen akustischen Anforderungen. Psychiatrisch beurteilt, hänge die Arbeits- fähigkeit in der Tätigkeit als Koch in einem Restaurationsbetrieb wesentlich von der konkreten Funktion und der damit verbundenen Belastung ab. Als Küchenchef oder alleinverantwortlicher Einzelkoch sei der Beschwerdefüh- rer überfordert und nicht einsatzfähig. Als mitarbeitender Koch in einem Team ohne Führungsverantwortung sei er aufgrund seiner reduzierten in- tellektuellen Leistungsfähigkeit und seiner affektiven Labilität und der damit verbundenen verminderten psychischen Belastbarkeit mit einem reduzier- ten Rendement von 50 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit, die ohne Stress ausgeübt werden könne, sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht zu 20 % in seiner Arbeits- fähigkeit eingeschränkt. Rein somatisch sei der Beschwerdeführer abge- sehen von den genannten Limitationen voll arbeitsfähig (act. 145 S. 8 f.). Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit sei es plausibel, dass der Be- schwerdeführer nach seinem Zusammenbruch im Herbst 2015 für drei bis sechs Monate vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Entsprechend sei der Beschwerdeführer bis April 2 016 ganz und ab diesem Datum in dem oben genannten Ausmass in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewe- sen (act. 145 S. 10). C-1905/2020 Seite 13 5.19 Gemäss Bestätigung vom 24. September 2019 von Mag. G._______ werde der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr erlangen. In der Psychotherapie gehe es um eine Stabilisierung, die Bearbeitung immer wieder massiv auftretender Unruhezustände und Verfolgungsideen, die im Zusammenhang mit zu bewältigenden Terminen stünden, und einer Sicher- stellung von Lebensqualität (act. 171). 5.20 Im IV-ärztlichen Konsiliumsbericht vom 9. Oktober 2019 wurde fest- gehalten, dass dem interdisziplinären Gutachten grundsätzlich volle Be- weiskraft zuzusprechen sei. Entgegen dem Gutachten sei jedoch eine Ver- besserung des Gesundheitszustands nicht schon ab 1. Mai 2016, sondern erst ab 18. August 2016 (Austritt stationäre Rehabilitation) anzunehmen , zumal im österreichischen Gutachten vom 22. April 2016 noch eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und sich aus Akten keine anderen Hinweise für eine Verbesserung ab dem 1. Mai 201 6 ergeben würden (act. 159; vgl. auch act. 173 [Konsiliumsbericht vom 14. Februar 2020]). 5.21 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdefüh- rer weitere Berichte ein: 5.21.1 Im Bericht vom 16. April 2019 hielt Dr. K._______ insbesondere fest, das medikamentös -therapeutische Schema werde fortgeführt, die Psychopathologie bleibe aber unverändert schlecht, mit einer deutlichen Anhedonie, gedrückten Stimmungslage, Antriebslosigkeit, Grübelneigung, Ambivalenz, Ängstlichkeit, innere Unruhe und einer sozialen Rückzugsten- denz. Der Beschwerdeführer sei nicht ausreichen d stabil für den Arbeits- prozess. Als Diagnosen führte sie weiterhin rezidivierende depressive Stö- rung; Angststörung; unsystematischer Schwindel an (BVGer act. 1 Beila- gen 6). 5.21.2 Dr. L._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, verfasste zu Handen des Sozialgerichts M._______ das neurologisch-psychiatrische Gutachten vom 1. Oktober 2019 (BVGer act. 1 Beilage 9). Darin stellte er folgende Hauptdiagnosen: Teilremission be i rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33) sowie Symptomen einer generalisierten Angststö- rung (ICD -10 F41.1); Zustand nach Burn -out-Syndrom (2015, ICD -10 Z73.0); laut auswärtigen Befunden: wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0); be- ginnende sensomotorische Polyneuropathie, derzeit ohne besondere funk- tionelle Bedeutung. Der Beschwerdeführer könne aus rein neurologisch - psychiatrischer Sicht «zumindest leichte bis halbzeitig mittelschwere Arbei-C-1905/2020 Seite 14 ten verrichten» (BVGer act. 1 Beilage 9 S. 28). Insgesamt sei es zweifels- frei zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen, dies im Vergleich zu dem durch Dr. E._______ im Ärztlichen Gutachten vom 22. April 2016 festgestellten massiven pathologischen Befund. Die All- tagstauglichkeit habe sich mittlerweile erken nbar verbessert, d.h. das tat- sächlich «Geleistete» entspreche durchaus einer – verwertbaren – Leis- tungsfähigkeit. Auch seien vorwiegend neurotische Mechanismen mit ver- antwortlich, dass nicht mehr gewünscht werde, die jetzige Lebenssituation zu verändern. F erner verweist Dr. L._______ auf die im aktuellen Be- schwerdeverfahren nicht aktenkundige Beurteilung vom 26. April 2019 von Dr. N._______, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, in welcher als Hauptdiagnose eine wiederkehrende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend in Remission, genannt und gegenwärtig keine ausgeprägte Angstsymptomatik festgestellt wurde. Dem Beschwerdeführer fehle allen- falls noch eine gewisse Stabilität, sodass Arbeiten nur unter fallweise be- sonderem Zeitdruck möglich seien. Im Übrigen aber sei er arbeitsfähig. Gemäss Dr. L._______ sei dieser Einschätzung zuzustimmen ( BVGer act. 1 Beilage 9 S. 33). 5.21.3 Mit Bericht vom 11. Februar 2020 betonte Dr. K._______, dass sämtliche bisherige Therapiemassnahmen zu keiner Verbesserung des kli- nischen Zustandsbildes geführt hätten. Es habe keine Arbeitsfähigkeit er- reicht werden können. Es zeige sich ein chronifiziertes Krankheitsbild, wes- wegen aus fachpsychiatrischer Sicht sehr wohl eine frühzeitige Pensionie- rung zu befürworten wäre (BVGer act. 1 Beilagen 7, vgl. auch Beilage 8). 5.21.4 Gemäss Bericht vom 14. Mai 2020 von Dr. K._______ sei die Stim- mung des Beschwerdeführers nach wie vor sehr gedrückt. Seit Beginn der Coronakrise leide er unter massiven Angstzuständen , er wisse nicht, wie es in Zukunft weitergehen werden. Teilweise würden bilanzierende Gedan- ken auftreten und das Grübeln sei für den Beschwerdeführer extrem be- lastbar. Dr. K._______ empfahl die Verlängerung der psychophysischen Schonung, da von keiner Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (BVGer act. 10 Beilage 11). 5.21.5 Schliesslich berichtete Dr. K._______ am 4. Mai 2021 erneut über den Beschwerdeführer. Sie hielt fest, die heutige psychische Erkrankung könne als ein deutliches Resultat aus der jahrzehntelangen Überlastung im Gastronomiesektor gewert et werden. Der Beschwerdeführer könne bis heute nicht mit Stress, Terminen, Druckbelastungen oder Verpflichtungen umgehen. Er beweise in Bezug auf sämtliche Therapien (Medikation und C-1905/2020 Seite 15 Psychotherapie) eine ausgeprägte Compliance. Mittelfristig sei eine deutli- che Therapieresistenz erkennbar, mit einer chronischen depressiv -ge- drückten Stimmungslage, ausgeprägten Zukunftsängsten, innerer Unruhe, Konzentrationsminderung, Grübelneigung, Anhedonie, geringen psycho- physischer Belastbarkeit, soziale Rückzugstendenz, A mbivalenz und er- hebliche Schlafstörungen. Von Oktober bis Dezember 2020 sei eine for- cierte Abklärung im Beruflichen Bildungs - und Rehabilitationszentrum er- folgt. Auch dort sei es zu keiner Besserung gekommen, sondern zu einer ausgeprägten Überlastung, sodass ein vorzeitiger Abbruch erforderlich ge- worden sei (BVGer act. 25 Beilage 13). 6. Die Vorinstanz geht insbesondere gestützt auf das interdisziplinäre Gut- achten vom 23. Mai 2019 davon aus, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenchef seit dem 26. November 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Hingegen betrage die Arbeitsunfähigkeit in ei- ner dem Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit 20 % seit dem 18. Au- gust 2016. Die errechnete Erwerbseinbusse betrage 33 %. Entsprechend hat die Vorinstanz das Leistungsbegehren abgewiesen. 6.1 Der Beschwerdeführer bestreitet den Beweiswert des interdisziplinären Gutachtens vom 23. Mai 2019 und bringt insbesondere vor, die Diagnose- stellung widerspreche den Akten. Sodann sei er sehr wohl in seinen Kon- takten zu Drittpersonen eingeschränkt und lebe isoliert und zurückgezo- gen. Ferner sei das Gutachten insofern unvollständig, als dass trotz der Feststellung, dass die Aktenlage zum Verlauf und Eintritt der Arbeitsunfä- higkeit «relativ dürftig» sei, keine Rücksprache mit Dr. K._______ genom- men worden sei. Diesbezüglich stellt der Beschwerdeführer den Antrag auf Einholung von Arzt- bzw. Therapieberichten bei Dr. K._______ bzw. Mag. G._______. Des Weiteren habe sich der Gesundheits zustand des Be- schwerdeführers seit Mai 2019 verschlechtert. Hinsichtlich des Einkom- mensvergleichs moniert der Beschwerdeführer, dass ihm lediglich ein Lei- densabzug von 15 % gewährt worden sei, vielmehr erachtet er den Maxi- malabzug von 25 % als gerechtfertigt. Auch treffe es nicht zu, dass er nach bald fünfjähriger Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt die Fähigkeit besit- zen soll, sich selbständig einzugliedern. Sollte das Gericht wider Erwarten die Sache nicht als spruchreif erachten oder (noch) keine Teil -Invaliden- rente zusprechen wollen, seien eventualiter weitere Abklärungen angezeigt (vgl. BVGer act. 1; 10). C-1905/2020 Seite 16 6.2 Demgegenüber hält die Vorinstanz an der angefochtenen Verfügung fest, welche sich auf das beweiskräftige interdisziplinäre Gutachten vom 23. Mai 2019 und die IV-ärztliche Konsiliumsberichte vom 9. Oktober 2019 und 14. Februar 2020 stütze. Des Weiteren würden laut IV-ärztlichem Kon- siliumsbericht vom 23. September 2020 die im Beschwerdeverfahren ein- gereichten zusätzlichen Dokumente keine neuen medizinischen Gesichts- punkte enthalten. Die von Dr. L._______ in psychiatrischer Hinsicht um- schriebenen funktionellen Einschränkungen würden denjenigen gemäss interdisziplinärem Gutachten entsprechen. Eine Differenz ergebe sich ein- zig bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung. Hierbei sei der höhere Beweis- wert des interdisziplinären Gutachtens zu berücksichtigen (BVGer act. 19). 7. Unbestritten und aufgrund der vorliegenden Akten nicht zu beanstanden ist, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Kü- chenchef nicht mehr arbeitsfähig ist. Die Vorinstanz hat sodann im Wesent- lichen gestützt auf das interdisziplinäre Gutachtachten vom 23. Mai 2019 erwogen, dass die Arbeitsunfähigkeit in einer dem Gesundheitszustand an- gepassten Tätigkeit seit dem 18. August 2016 20 % betrage. Umstritten und zu überprüfen ist die vorinstanzliche Feststellung des Gesundheitszu- stands des Beschwerdeführers und die Einschätzung der medizinisch zu- mutbaren Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit. Aus- gangspunkt dieser Prüfung bildet das interdisziplinäre Gutachten. 7.1 Das interdisziplinäre Gutachten vom 23. Mai 2019 wurde durch ent- sprechend qualifizierte Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie, Allge- meine Innere Medizin, Neurologie und Otorhinolaryngologie erstellt. Es be- ruht grundsätzlich auf allseitigen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer an- gegebenen Beschwerden abgegeben, was sich einerseits aus der chrono- logischen Auflistung und Zusammenfassung der Vorakten und anderer- seits aus den ausführlichen Anamneseerhebungen der Gutachter ergibt. Im Weiteren wurden in den Teilgutachten die jeweils festgestellten Unter- suchungsbefunde angeführt und die gestellten Diagnosen begründet. Schliesslich haben die Gutachter gemeinsam eine interdisziplinäre Ge- samtbeurteilung (Konsensbeurteilung) abgegeben. Insge samt erfüllt das bidisziplinäre Gutachten die formellen Kriterien für eine beweiswertige me- dizinische Expertise. 7.2 Angesichts der psychiatrischen Diagnosen hat grundsätzlich ein struk- turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (vgl. BGE 143 C-1905/2020 Seite 17 V 409). Zu prüfen ist, ob mit Blick auf die bundesgerichtlichen Standardin- dikatoren die vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus recht- licher Sicht überzeugt. 7.3 Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Ar- beitsfähigkeit (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Der psychiatrische Gutachter hat als erste Diagnose Zyklothymie bei Verdacht auf leichte Intelligenzminderung mit anamnestisch rezidivierender depres- siver Störung mit unklar schweren Episoden sowie mit psychogenen Dreh- und Schwankschwindelattacken und als zweite Diagnose a kzentuierten Persönlichkeitszüge (histrionisch, ängstlich) gestellt. Diese Diagnosen las- sen sich aufgrund der anamnestischen Angaben und der erhobenen Be- funde nachvollziehen (act. 145 S. 42 ff.). So habe der Beschwerdeführer berichtet, aktuell würden noch ca. zweimal monatlich Kopfschmerzen auf- treten. Manchmal trete ein kurz dauernder Schwankschwindel auf. Früher (in der Zeit seiner letzten Arbeitstätigkeit) habe er viel mehr Kopfschmerzen und einen Tinnitus gehabt. Auch sei er depressiv gewesen. Objektiv müsse von einer inadäquat gehobenen Stimmung von leicht submanischem Aus- masse gesprochen werden. Die formalen Gedanke ngänge seien in sich kohärent und logisch, aber sehr einfach strukturiert. Das Denken sei lang- sam, aber ohne Hinweise auf Gedankensprünge, Gedankenabrisse, Ge- dankeneingebungen oder andere formale Denkstörungen. Die pathologi- sche Ängstlichkeit passe zur kli nisch beurteilten beschränkten mentalen Kapazität. Halluzinationen und das Bestehen eines paranoiden Systems werden verneint. Objektiv sei der Beschwerdeführer örtlich und zeitlich so- wie autopsychisch voll orientiert und bei klarem Bewusstsein (vgl. act. 145 S. 43 ff.). Auch hat der psychiatrische Gutachter die von ihm erhobenen Befunde mit den Diagnosen der Voruntersucher (depressive Störung und Angststimmung) verglichen und ist zum Schluss gekommen, dass der Be- schwerdeführer im affektiven Bereich eine sehr labile Persönlichkeit zu sein scheine, die in ihre r Affektivität im Sinne einer zyklothymen Störung auf und ab gehe (vgl. act. 145 S. 39 f., 44, 46). Dieses Auf und Ab wieder- spiegle sich in den unterschiedlichen Befunden gemäss den früheren Be- richten. Des Weiteren führte der Gutachter aus, die Affektivität sei sehr si- tuationsabhängig, suggestibel und leicht steuerbar. Grundlage sei eine ein- fach strukturierte und wenig differenzierte Persönlichkeit, die klinisch-psy- chiatrisch beurteilt über ein relativ beschränktes intellektuelles Potenzial verfüge. Allerdings müsse in kritischer Weise angemerkt werden, dass der Beschwerdeführer immerhin die Normalschulen besucht und auch eine C-1905/2020 Seite 18 Lehre als Metzger abschlossen habe (act. 145 S. 4). Es ist daher nicht er- sichtlich und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht näher au sgeführt, inwiefern die gutachterliche Diagnosestellung den Akten widersprechen soll. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und des- halb dem medizinischen Sachver ständigen praktisch immer ein gewisser Spielraum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen mög- lich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl. Urteil des BGer 9C_634/2015 vom 15. März 2016 E. 6.1). 7.4 Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen Er- scheinung wurde von den Gutachtern nicht festgestellt. In den Akten sind hierfür auch keine Hinweise ersichtlich. 7.5 Die Kategorie «funktioneller Schweregrad» beurteilt sich nach den kon- kreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funkti- onen leidensbedingt beeinträchtigt ist (vgl. Urteil des BGer 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.3 m.H.). 7.5.1 Im Komplex «Ge sundheitsschädigung» ist als erster Indikator die «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome» zu nen- nen. Der psychiatrische Gutachter wies darauf hin, dass der Beschwerde- führer keinen Stress, komplexe Anforderung und Überforderungen ertrage. Hingegen könne er sich an einfache Regeln und Routinen ohne Weiteres anpassen, das zeige auch seine Tätigkeit zu Hause auf dem Bauernhof und mit den Pferden seiner Freundin. Die Fähigkeit zur Planung und Struk- turierung von Aufgaben sei immer limitiert gewesen, auch hier seien Über- forderungen zu vermeiden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner ein- fach strukturierten Persönlichkeit und limitierten in tellektuellen Leistungs- fähigkeit in seiner Umstellungsfähigkeit und Flexibilität limitiert. Fachliche Kompetenzen könne er, soweit diese vorhanden seien, auch anwenden. Dies habe er auch in der Vergangenheit in seiner Tätigkeit als Koch und früher als Metzger gekonnt. Das Entscheidungs- und Urteilsvermögen sei im Rahmen seiner intellektuellen Leistungsfähigkeit gegeben, die Durch- haltefähigkeit werde leicht eingeschränkt durch die affektive Situation und den chronischen psychosomatischen Schwindel. Die Selbstbehauptungs- fähigkeit sei ebenfalls leicht limitiert, es handle sich um eine selbstunsi- chere Persönlichkeit, die immer Mühe gehabt habe, sich selber zu behaup- ten, wobei er allerdings im Zusammenhang mit seiner Nichtarbeitstätigkeit seine Ziele, z.B. bezügl ich Rentenansprüche sehr wohl verfolgen könne C-1905/2020 Seite 19 (act. 145 S. 6 f., 47). Eigentliche soziale Belastungsfaktoren würden nicht bestehen (act. 145 S. 7). 7.5.2 «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz», also Ver- lauf und Ausgang von Therapien, stellen wichtige Schweregradindikatoren dar (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Hierzu ist festzuhalten, dass der Be- schwerdeführer nach dem Zusammenbruch Ende 2015 medikamentös be- handelt worden und in der Folge bereits im Januar 2016 eine Besserung eingetreten ist (act. 8; 10). Eine Psychotherapie lehnte er gemäss Bericht vom 29. März 2016 des Neurologen Dr. D._______ jedoch ab (act. 21). Vom 6. Juli bis 17. August 2016 absolvierte er dann aber eine stationäre Rehabilitation im Zentrum für psychosoziale Gesundheit F._______, deren Verlauf positiv war, wobei ein Wiederholungsaufenthalt, die psychophysi- sche Schonung sowie eine Psychotherapie empfohlen wurde n (act. 29). Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter erklärte der Beschwerdeführer, dass ihm das Medikament Serop ram helfe, bei guter S timmung zu sein, und er mit dem Medikament Seroquel gut schlafe (act. 145 S. 43). 7.5.3 Unter dem Aspekt der «Komorbiditäten» ist eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen erforderlich (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Im vorliegenden Fall haben die Gutachter in somatischer Hinsicht keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Einschrän- kungen festgestellt. 7.5.4 Mit Blick auf den Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwick- lung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen, persönliche Res- sourcen) führte der psychiatrische Gutachter aus, beim Beschwerdeführer handle es sich um eine einfach strukturierte und wenig differenzierte Per- sönlichkeit, bei der a uch klinisch der dringende Verdacht auf eine leichte intellektuelle Minderbegabung bestehe. Immerhin habe er aber in Öster- reich die normalen Schulen besuchen können und eine Lehre abgeschlos- sen. Im Weiteren habe er auch viele Jahre als Metzger und als Koch gear- beitet. Es finde sich eine leicht histrionisch und ängstlich strukturierte Per- sönlichkeit, die gewisse Mühe habe, schwierige Lebensprobleme adäquat zu bewältigen. Die einfache Persönlichkeit zeige sich auch im Rahmen der Verdachtsdiagnose einer wahnhaften Störung, bei der es sich nicht um ei- nen Wahn, sondern vielmehr um Ausdruck seiner Selbstunsicherheit handle mit einer paranoiden Interpretation befürchteter negativer Reaktio- nen der Umgebung auf seine Nichtarbeitstätigkeit, das heisst um Projek- tion eigener Selbstzweifel auf andere. Konkret befürchte er, andere Leute C-1905/2020 Seite 20 könnten ihn als Faulpelz ansehen, da er nicht einer regelmässigen Arbeit nachgehe (act. 145 S. 7, 47). 7.5.5 Unter dem Komplex «sozialer Kontext» ist festzuhalten, dass der Be- schwerdeführer laut Gutachten in seiner Kontaktfähigkeit zu Dritten nicht eingeschränkt sei. Damit seien auch nicht die Gruppenfähigkeit und die Fähigkeit zu persönlichen, familiären und intimen Beziehungen einge- schränkt. Auch die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten sei nicht ein- geschränkt (act. 145 S. 7, 47). Der Beschwerdeführer wohne auf einem kleinen Bauernhof mit seinem Vater und ha be seit mehreren Jahren eine Lebensgefährtin (act. 145 S. 21). Er ist demnach in der Lage partnerschaft- liche und familiäre Bezieh ungen zu führen. Auch ha be er seine an Krebs erkrankte Mutter bis zu ihrem Tod im März 2019 über Monate hinweg ge- pflegt (act. 145 S. 40). Des Weiteren gab der Beschwerdeführer an, er habe viele und gute Kontakte, auch würde ihm seine gegenwärtige Freun- din viel helfen bei Kontakten mit anderen Menschen (act. 145 S. 43). Ge- gen die grundsätzlich erhaltene Kontaktfähigkeit spricht auch nicht der Um- stand, dass der Beschwerdeführer – wie er beschwerdeweise vorgebracht hat – zurückgezogen lebe. 7.6 In die Kategorie «Konsistenz» fallen verhaltensbezogene Gesichts- punkte (BGE 141 V 281 E. 4.4). 7.6.1 Der Indikator einer «gleichmässigen Einschränkung des Aktivitäten- niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) andererseits gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Dem Gutachten ist zu entneh- men, dass der Beschwerdeführer für sich und seinen Vater die Mahlzeiten vorbereite. Die Körperpflege erledige er selbst. Er übernehme Tätigkeiten im Haushalt und im Stall. Er helfe auch seiner Freundin bei der Betreuung der Pferde. Als Hobbies gab er an, zu Wandern und Ski zu fahren, ferner könne er am Wochenende ab und zu bei seiner Freundin auf der Kutsche mitfahren. Auch fahre er Auto und habe einen eigenen Personenwagen (act. 145 S. 22). 7.6.2 Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen weist auf den tatsächlichen «Leidensdruck» hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). In diesem Zu- sammenhang ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer vom 6. Juli bis 17. August 2016 eine stationäre Rehabilitation absolviert hat (act. 29). Des C-1905/2020 Seite 21 Weiteren ist der Beschwerdeführer seit September 2016 einmal wöchent- lich bei der Psychologin Mag. G._______ in der Psychotherapie (act. 54). Seit April 2018 besucht er zudem ca. alle sechs Wochen die Psychiaterin Dr. K._______ (vgl. act. 145 S. 46 f.). Schliesslich nimmt er regelmässig ein Antidepressivum und ein Schlafmedikament ein (act. 145 S. 45). 7.7 Nach dem Gesagten ist insgesamt von einem geringen funktionellen Schweregrad der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auszugehen, was sich letztlich auch in den eigenen Angaben des Beschwerdeführers wie- derspiegelt. So ist er in der Lage, seine Selbstpflege zu besorgen, Früh- stück, Mittag- und Abendessen für sich und seinen Vater vorzubereiten, Tätigkeiten im Haushalt und auf dem väterlichen Hof zu übernehmen, bei der Pflege der Pferde seiner Freundin zu helfen, Spazieren oder Wandern zu gehen, Ski zu fahren und auch Auto zu fahre n. Sodann zeugen die in Anspruch genommenen Therapien und Behandlungen von einem gewis- sen Leidensdruck. Gleichzeitig ist aber auch der positive Verlauf derselben festzuhalten. So hatte die antidepressive Medikation schon im Januar 2016, also kurze Zeit nach dem Zusammenbruch Ende 2015, eine Besse- rung zur Folge. Auch konnte der Beschwerdeführer von der stationären Rehabilitation Mitte 2016 , anlässlich welcher die paranoide Bereitschaft verschwand und lediglich von einer subdepressiven Stimmung die Rede war, profitieren. Ferner gab der Beschwerdeführer selbst an, seine Be- schwerden hätten sich insgesamt deutlich gebessert, seit er nicht mehr ar- beite. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Aussage der behandelnden Psychiaterin Dr. K._______ in ihrem kurzen Bericht vom 11. Februar 2020, wonach sämtliche bisherigen Therapiemassnahmen zu keiner Verbesse- rung geführt haben sollen, nicht nachvollziehbar. Sodann wirken sich die somatischen Diagnosen nicht auf die funktionelle Leistungsfähigkeit aus und stellen demzufolge keine ressourcenhemmenden Komorbiditäten dar. Schliesslich sprechen auch die Fähigkeit zur Führung langjähriger partner- schaftlicher und familiärer Beziehungen, die grundsätzlich erhaltene Kon- taktfähigkeit sowie die Fähigkeit zur Alltagsbewältigung und Alltagsgestal- tung für einen geringen Schweregrad der gesundheitlichen Beeinträchti- gung. 7.8 Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in sei- ner bisherigen Tätigkeit als Küchenchef überfordert und seit dem Zusam- menbruch Ende 2015 nicht m ehr einsatzfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit, die ohne Stress ausgeübt werden könne, sei er aus rein psychi- atrischer Sicht zu 20 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In somati- scher Hinsicht würden sich einzig hinsichtlich Tätigkeiten mit Stu rzgefahr C-1905/2020 Seite 22 und hohen akustischen Anforderungen Einschränkungen ergeben; im Üb- rigen sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Angesichts des geringen Schwergrades des diagnostizierten Gesundheitsschadens ohne ressour- cenhemmende Komorbiditäten, des grundsätzlich positiven Behandlungs- verlaufs mit einer nicht nur während des stationären Rehabilitationsaufent- halts Mitte 2016, sondern bereits im Januar 2016 aufgrund eingenomme- ner Medikamente dokumentierten Besserung, der erhaltenen Kontaktfähig- keit zu Dritten, der selbständigen Alltagsgestaltung inklusive der Mithilfe auf dem Hof des Vaters und der Mithilfe bei der Pflege der Pferde der Le- bensgefährtin sowie dem Fehlen sozialer Belastungsfaktoren ist diese Ein- schätzung nachvollziehbar und daher nicht zu beanstanden. 7.9 Betreffend Verlauf der Arbeitsunfähigkeit ist Folgendes auszuführen: 7.9.1 Zur rückwirkenden Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit wiesen die Gutachter darauf hin, dass dies e ohne eigene zeitnahe Unter- suchung grundsätzlich schwierig sei. Im vorlie genden Fall komme dazu, dass in den Akten die depressiven Phasen des Beschwerdeführers nicht quantifiziert und nur unscharf dokumentiert worden seien. Aufgrund der ak- tuell feststellbaren Befunde sei von einem fluktuierenden Verlauf auszuge- hen. Dieser Verlauf sei bezüglich der psychischen bzw. affektiven Reaktio- nen des Beschwerdeführers abhängig von Überlastungssituationen, mitbe- dingt und mitverursacht durch seine reduzierte intellektuelle Leistungsfä- higkeit. Die akute Belastungssituation sei nach Krankschreibung und damit Vermeidung von Stresssituationen behoben, sodass es dem Beschwerde- führer wahrscheinlich auch besser gehe als zum Zeitpunkt seines Burn - out-Syndroms. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wie bisher attestiert , könne aber aufgrund der erhobe nen Befunde nicht bestätigt werden. Die Gutachter gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer nach seinem Zu- sammenbruch für ca. drei bis maximal sechs Monate, namentlich bis April 2016, vollständig arbeitsunfähig gewesen sei und ab dann die von ihnen begründete Einschränkung Gültigkeit habe (act. 145 S. 10 f.). 7.9.2 Die Vorinstanz geht mangels anderweitiger Hinweise erst nach Aus- tritt aus der stationären Rehabilitation, mithin ab 18. August 2016 von einer Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers aus. Diese von der gutachterlichen Einschätzung abweichende Einschätzung er- scheint aufgrund der Aktenlage nachvollziehbar und gerechtfertigt. So war insbesondere anlässlich der stationären Rehabilitation im Juli/August 2016 lediglich von einer subdepressiven Stimmung und von einer verschwunde- nen paranoiden Bereitschaft die Rede. Ferner war der von Dr. D._______ C-1905/2020 Seite 23 mit Bericht vom 24. August 2016 festgestellte Status in neurologischer und psychopathologischer Hinsicht unauffällig. 7.9.3 Aus den übrigen vorliegenden Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten sowie den österreichischen Fachgutachten vermag der Be- schwerdeführer nichts für sich abzuleiten, da diese – soweit sie sich über- haupt zur Arbeits- oder Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern – den beweisrechtlichen Anforderungen ohnehin nicht genügen und na- mentlich hinsichtlich der zwingend durchzuführenden Indikatorenprüfung unvollständig sind. Überdies kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteil des BGer 8C_653/2019 vom 8. Januar 2019 E. 4.2 m.H.). Abschliessend ist anzumerken, dass das Fachgutach- ten von Dr. L._______ – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – im Ergebnis nicht gegen die vorinstanzliche Einschätzung der Arbeitsfähig- keit spricht. Denn Dr. L._______ mutet dem Beschwerdeführer «zumindest leichte bis halbzeitig mittelschwere Arbeiten» zu, wobei sich nach dem Wortlaut «halbzeitig» ausschliesslich auf mittelschwere Arbeiten bezieht . Zudem schliesst sich Dr. L._______ der Beurteilung des Psychiaters Dr. N._______ an, wonach der Beschwerdeführer arbeitsfähig sei, wobei ihm allenfalls noch eine gewisse Stabilität fehle und ihm daher nur fallweise Arbeiten unter besonderem Zeitdruck möglich seien. 7.10 Aus den Berichten von Dr. K._______, die erst nach Erlass der ange- fochtenen Verfügung vom 5. März 2020 erstellt worden sind, kann der Be- schwerdeführer im vorliegenden Verfahren nichts für sich ableiten. Soweit sich aus diesen Berichten allfällige Anhaltspunkte für Änderung en des Sachverhalts bzw. des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit dem 5. März 2020 ergeben sollten, so wären diese im Rahmen einer neuen Verwaltungsverfügung zu prüfen (vgl. E. 3.1 vorstehend). 7.11 Von den vom Beschwerdeführer (eventualiter) beantragten Einholung weiterer Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten sowie der Durchführung weiterer Abklärungen kann vorliegend in antizipierter Be- weiswürdigung abgesehen werden, da der Sachverhalt auf grund der Ak- tenlage genügend abgeklärt ist und daher von zusätzlichen Berichten und Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3 m.H.). 7.12 Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine C-1905/2020 Seite 24 angestammte Tätigkeit als Küchenchef seit seinem Zusammenbruch Ende November 2015 nicht mehr ausüben kann. Hingegen ist ihm eine ange- passte Tätigkeit ab 18. August 2016 im Umfang von 80 % zumutbar. 7.13 Diese verbleibende Restarbeitsfähigkeit ist auch verwertbar. So war der Beschwerdeführer in dem für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt (der Fertigstellung des inter- disziplinären Gutachtens am 29. Mai 2019) rund 54 Jahre alt. Bis zum Er- reichen des AHV-Pensionsalters verbleibt ihm somit noch eine beträchtli- che Aktivitätsdauer von rund 12 Jahren. Ausserdem unterliegen die Anfor- derungen an zumutbare Tätigkeiten nicht so vielen Einschränkung, dass eine Anstellung nicht mehr als realistisch erscheint (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 8. Nachfolgend ist die Invalidität zu bemessen und der daraus resultierende Invaliditätsgrad zu bestimmen. 8.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens- vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver- sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me- dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom- men, das sie erzielen könnte, wenn sie ni cht invalid geworden wäre (Vali- deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern- mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalid itätsgrad bestimmen lässt ( allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypotheti- schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen - und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl- lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver- fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; Urteil des BGer 8C_61 vom 23. März 2018 E. 6.1). Für die Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind Validen- C-1905/2020 Seite 25 und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben Arbeits- markt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 8.2 Die massgebliche Rentenanmeldung des Beschwerdeführers datiert vom 10. März 2016 (act. 1 S. 7). Ein allfälliger Rentenanspruch würde vor- liegend nach Erfüllung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG frühestens im November 2016 entstehen. 8.3 Die Vorinstanz hat den Einkommensvergleich anhand der Tabellen- löhne gemäss LSE 2016 vorgenommen. 8.3.1 Für das Valideneinkommen ist sie vom monatlichen Bruttolohn in der Schweiz für 40 Stunden/Woche für Männer in der Branche Gastge- werbe/Beherbergung und Gastronomie, Kompetenzniveau 3 , von Fr. 5'332.– ausgegangen (vgl. www.bfs.admin.ch > Statistiken finden > Ar- beit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten > Lohn- niveau – Schweiz > privater und öffentlicher Sektor > Download Tabelle > Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Tabelle TA1_tirage_skill_level; abgerufen am 12.05.2021). Umgerechnet auf die branchenüblichen 42.4 Arbeitsstunden pro Woche im Jahr 2016 errechnete sie einen Validenlohn von Fr. 5'651.92 (vgl. www.bfs.admin.ch > Statistiken finden > Arbeit und Erwerb > Erwerbs- tätigkeit und Arbeitszeit > Arbeitszeit > Normalarbeitsstunden gemäss der Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit > Download Tabelle > Betriebsüb- liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche; abgerufen am 12.05.2021). 8.3.2 Für das Invalideneinkommen ist die Vorinstanz aufgrund der grossen Anzahl an einfachen und repetitiven Tätigkeiten in den Bereichen Produk- tion und Dienstleistungen davon ausgegangen, dass einige dieser Tätig- keiten an die Einschränkung des Beschwerdeführers angepasst seien, und hat auf die LSE 2016, Tabelle TA1, Totalwert Männer, Kompetenzniveau 1, abgestellt. Der entsprechende Wert im privaten Sektor beläuft sich auf mo- natlich brutto Fr. 5'340.– bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stun- den. Unter Umrechnung dieses standardisierten monatlichen Einkommens auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 resultierte ein hypothetisches Invalideneinkommen von monatlich Fr. 5'566.95.– bzw. bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80 % von Fr. 4'453.56. C-1905/2020 Seite 26 8.3.3 Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwer- deführer auch nicht in Frage gestellt. Umstritten ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs. Darauf ist im Folgenden näher einzugehen. 8.4 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel- lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent- haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund die- ser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit un- terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein- zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). 8.4.1 Die Vorinstanz hat unter Berücksichtigung aller persönlichen und be- ruflichen Umstände, insbesondere den funktionellen Einschränkungen ver- bunden mit dem Gesundheitsschaden, dem Alter (51 Jahre [Anmerkung: im Jahr 2016] ), der bestehende n Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten (80 %) einen Abzug von 15 % gewährt (act. 162 S. 2). Demgegenüber for- dert der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 25 % und macht geltend, er sei mit seinem psychischen Rucksack und damit seinen leidensbedingten Einschränkungen, seinem anerkannten verminderten Rendement pro Zeiteinheit, der bald fünfjährigen Abwesenheit vom Arbeits- markt und der reduzierten Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu einem gesunden Arbeitnehmer ganz offensichtlich massgeblich einges chränkt (BVGer act. 1 Rz. 14). 8.4.2 Der Beschwerdeführer war im Verfügungszeitpunkt 55 Jahre alt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unberücksichtigt bleiben (vgl. Urteile des B Ger 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2; 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 5.4.1). Sodann gilt die lange Abwe- senheit vom Arbeitsmarkt nach der Rechtsprechung zum leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn auf Seiten des Invalideneinkommens als nicht re- levant (vgl. Urteil des BGer 8C_166/2017 vom 3. Juli 2017 E. 6 m.H.). Zu- dem spielt das Kriterium der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt gerade C-1905/2020 Seite 27 bei Hilfsarbeiten im untersten Kompetenzniveau nur eine unbedeutende Rolle und vermag einen Abzug nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteil des BGer 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3). Schliesslich ist zu beachten, dass die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden sind und daher nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür- fen (vgl. Urteile des BGer 9C_833/2017 vom 20. April 2018 E. 2.2; 9C_217/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 4.2). Hinzu kommt, dass der Ta- bellenlohn gemäss der LSE-Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst und die lei- densbedingten Einschränkung insofern auch bei der Festsetzung des In- valideneinkommens berücksichtigt w erden (vgl. Urteil des BGer 9C_830/2017 vom 16. März 2018 E. 5). 8.4.3 Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erscheint im vorlie- genden Fall der von der Vorinstanz gewährte Leidensabzug von 15 % zwar grosszügig, aber noch vertretbar. Ein darüberhinausgehender Abzug ist mit Blick auf die Rechtsprechung zum leidensbedingten Abzug jedoch keines- falls gerechtfertigt. 8.5 Die Gegenüberstellung von Validen - und Invalideneinkommen ergibt unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz gewährten Leidensabzugs von 15 % ein e Einkommenseinbusse von monatlich Fr. 1'866.39 (Fr. 5'651.92 - Fr. 3'785.52) und damit einen nicht rentenbegründenden In- validitätsgrad von gerundet 33 %. 8.6 Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass eine medizinisch attes- tierte Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten ist ( vgl. Urteile des BGer 9C_508/2016 vom 21. November 2016 E. 6.1; 8C_348/2013 vom 19. September 2013 E. 6.3). Hinzu kommt, dass die Rechtsprechung, wonach bei der wiedererwägungs- oder revisi- onsweisen H erabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bzw. der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Rente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Ren- tenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführe n sind (vgl. BGE 145 V 209), im vorliegenden Fall mangels eines Rentenan- spruchs des Beschwerdeführers nicht einschlägig ist. Abgesehen davon hätte der Beschwerdeführer aufgrund fehlender Versicherteneigenschaft formell ohnehin keinen Anspruch auf Eingliede rungsmassnahmen (Art. 9 Abs. 1bis IVG; BGE 145 V 266 E. 4.2). C-1905/2020 Seite 28 9. Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen und die an- gefochtene Verfügung vom 5. März 2020 zu bestätigen ist. 10. 10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unter- liegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen. Diese sind auf Fr. 800.– festzusetzen. Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Der Restbetrag von Fr. 53.60 ist dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten. 10.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die obsiegende Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens- kosten verwendet. Der Restbetrag von Fr. 53.60 wird dem Beschwerdefüh- rer nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. C-1905/2020 Seite 29 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular «Zahl - adresse») – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David Weiss Tania Sutter Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen dip lomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: