<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00421</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 15. November 1996 durch seine Eltern unter Hinweis auf ein psychoorganisches Syndrom (POS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 5/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische Situation ab und sprach dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 8. April 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1996 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 404</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Anhang zur Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über Geburtsgebr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anhang)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Ergotherapie zu (Urk. 5/6). Die medizinischen Massnahmen wurden mit Verfügung vom 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2001 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlängert (Urk. 5/10). Am 1. Dezember 2003 verfügte die IV-Stelle zusätzlich die Übernahme der Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lante Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Nr. 404</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 bis 31. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels Verfügungen vom 27. Juni 2005 wurden die medizinischen Massnahmen und die Übernahme der Kosten für die ambulante Psychotherapie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 verlängert (Urk. 5/35-36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 8. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung unter Hinweis auf das Geburtsgebrechen Nr. 404 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 5/38). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten am 7. Dezember 2009 mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Mehrkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erstmaligen beruflichen Ausbildung – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bekleidungsgestalter bei einer Stiftung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 bis vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 übernehme (Urk. 5/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels Mitteilung vom 25. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlängerte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kostenübernahme für die Mehrkosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 9. August 2011 (Urk. 5/63). Am 27. Oktober 2011 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie die Mehrkosten für das erste Lehrjahr der Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zum Bekleidungsgestalter bei einer Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. August 2011 bis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst 14. August 2012 übernehme (Urk. 5/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. April 2012 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mitteilung vom 27. Oktober 2011, mithin die Kostengutsprache für das erste Lehrjahr, per 16. März 2012 aufgehoben habe (Urk. 5/86), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte seine Ausbildung abgebrochen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 5/83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 5/90) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. November 2012 dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab März 2012 zu (Urk. 5/104, vgl. Urk. 5/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 13. Juni 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 5/111) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die IV-Stelle den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch untersuchen (Urk. 5/122).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/126, Urk. 5/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer Potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung (Urk. 5/136) und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeitstraining (Urk. 5/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. März 2016 die bisher ausgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente auf (Urk. 5/155 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 14. April 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1 Ziff. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2016 (Urk. 4) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1. Juni 2016 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass eine Gesundheitsverbesserung vorliege. Die medizinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 habe ergeben, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (S. 2 oben). Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin einen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 0 % (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich sein Gesundheitszustand seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verbessert habe und die Beschwerdegegnerin lediglich zu einer anderen Beurteilung desselben medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich verbessert respektive sich die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 1. November 2012 mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. März 2016 zugrunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2012 (Urk. 5/104) lagen im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die folgenden Berichte zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2012 (Urk. 5/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in welcher der Beschwerdeführer vom 17. Januar bis 3. Februar 2012 stationär behandelt wurde, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sonstige nicht organische psychotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 Mitte). Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung der ambulanten Psychiaterin zur diagnostischen Abklärung bei Verdacht auf Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis erfolgt (S.1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Zusammenschau des klinischen Verlaufes und der diagnostischen Befunde seien eindeutige psychotische Symptome vorhanden. Als e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inziges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer Gedankeneingebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die jedoch von geringer Ausprägung und fluktuierend sei. Daher seien zum jetzigen Zeitpunkt die Kriterien für eine Schizophrenie nicht erfüllt. Eine endgültige Diagnose werde erst im Verlauf möglich sein (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 27. März 2012 (Urk. 5/88) aus, dass sie den Beschwerdeführer seit Ende 2011 behandle (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige nicht organis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">che psychotische Störungen (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F28) seit Ado</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leszenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">merksamkeitsdefizitstörung (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F90.0) seit Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestehe eine anhaltend verminderte S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tresstoleranz und Belastbarkeit sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der Konzentration und Ausdauer. Eine Arbeitstätigkeit sei grundsätzlich zumutbar, aktuell sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ab sofort im Umfang von 30 % bis 50 % unter der Voraussetzung verminderter Anforderung hinsichtlich Konzentration, Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und Ausdauer möglich (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 aus, dass ein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt seit Abbruch der Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Eine Arbeitsfähigkeit sei im geschützten Rahmen gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass wäre dem jeweiligen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand anzupassen (Urk. 5/89 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhebung vom 11. März 2016 (Urk. 2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte den Beschwerdeführer am 1. Juli 2014 psychiatrisch und erstattete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbericht am 2. Juli 2014 (Urk. 5/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Untersuchung und die darauf folgende Beurteilung erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Vorkenntnis der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1). Als Diagnose mit Auswirkung au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Arbeitsfähigkeit nannte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F 90.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbstunsichere Persönlichkeitszüge (Z73.1) sowie Cannabiskonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als angelernter Schneider bestehe eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 20 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit würden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestehen, namentlich eine reduzierte Aufmerksamkeit (Flüchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsfehler, Leistungsschwankungen, Schwierigkeiten mehrere Reize gleichzeitig zu bearbeiten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, sofern es sich dabei um intakte sprachliche, visuell-räumliche und exekutive Funktionen handle und keine Arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hoher Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu leisten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 gesehene sonstige nicht organische psychotische Störung sei kaum noch zu sehen. Schon der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen Zusammenhang mit dem Drogenkonsum des Beschwerdeführers erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Beschwerdeführer damals geringer geschildert habe als heute. Seine heutige Angabe eines damals „enormen“ Konsums von Cannabis, zusätzlich LSD, Pilze etc. lasse es wahrscheinlich erscheinen, dass diese Drogen wesentlich die dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen psychotischen Symptome bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die früheren Verfolgungsideen am Arbeitsplatz und in Menschenmengen lägen nun kaum noch vor, zumal er seinen Cannabiskonsum deutlich verringert habe (S. 4 f. Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag der Beschwerdegegnerin vom 27. Oktober bis 21. November 2014, jeweils vormittags, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsintegration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt (Urk. 5/136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schlussbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potentialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Eingliederung des Beschwerdeführers im ersten Arbeitsmarkt zur Zeit nicht möglich sei. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine berufliche Ausbildung sei aktuell noch verfrüht, sollte jedoch schrittweise als Prozess angegangen werden. Der Beschwerdeführer benötige primär Zeit, um seine gesundheitliche Situation mit Hilfe einer Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie zu stabilisieren und zu verbessern. Zudem müsse er seine diversen Problemfelder bereinigen. Insgesamt habe er sich auf den Integrationsprozess einlassen können und sei auf gutem Weg. Erfreulich sei, dass sowohl Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung als auch Potential sichtbar seien und der Beschwerdeführer sehr moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert sei, weiter zu machen. Um ihn dabei zu unterstützen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufswahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter voranzutreiben seien der Erhalt der Tagesstruktur und eine enge Begleitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g/Coaching angezeigt (S. 4 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde ein Belastbarkeitstraining sowie eine Psychotherapie empfohlen (S. 5 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2014 bis 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2015 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsintegration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils vormittags ein Belastbarkeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig abgebrochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt war der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesen drei Monaten 19 Tage krankheitshalber abwesend (S. 1 Ziff. 1). Im Schlussbericht des Belastbarkeitstrainings wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer in Teilbereichen gute Fortschritte gemacht habe. Seine Leistung und Tagesform seien jedoch stark schwankend gewesen. Aus diesen Gründen verfüge er über zu wenig Eingliederungspotential für eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt, eine Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt erscheine zum jetzigen Zeitpunkt als unrealistisch. Das ursprünglich vorgesehene Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bautraining wäre somit nicht zielführend. Der Beschwerdeführer benötige mehr Zeit, um das Erreichte zu festigen sowie eine Arbeitsbeschäftigung mit enger Begleitung und ganz klaren Strukturen, um die erforderliche Stabilität und Konstanz zu erla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde deshalb eine (befristete) Anschlusslösung mit entsprechender Tagesstruktur empfohlen. Da sich der Beschwerdeführer weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin sehr motiviert zeige, sei eine erneute Überprüfung seiner Situation nach etwa einem Jahr Training im geschützten Rahmen angezeigt (S. 4 f. Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine psychotherapeutische Begleitung sei weiterhin zwingend notwendig und es werde ein geschützter Arbeitsplatz beziehungsweise ein Integrationsarbeitsplatz empfohlen. Ausserdem solle der Beschwerdeführer die Unterstützung und Begleitung durch die Pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infirmis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrnehmen (S. 5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastbarkeitstraining war ursprünglich bis am 13. März 2015 vorgesehen (Urk. 5/142 S. 1 oben). Anlässlich der Standortbestimmung vom 5. März 2015 wurde jedoch festgestellt, dass sich der Beschwerdeführer von sich und seinen Problemen überfordert fühle und deshalb eine Weiterführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/149, Urk. 5/150 S. 9 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2015 (Urk. 5/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sie den Beschwerdeführer seit November 2014, nach einem zweijähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Unterbruch, wieder behandle (Ziff. 1.2, 1.4). Sie nannte folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige nichtorganische psychotische Störungen (ICD-10 F28) seit jungem Erwachsenenalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unsicheren und paranoiden Anteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ICD-10 F90.0) seit Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soziale Phobien (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Herauslösen aus dem Elternhaus in der Kindheit (6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">monatiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Osteomyelitis; ICD-10 Z61.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Rentenrevision im Oktober 2014 se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es erneut zu einem Versuch der beruflichen Wiederintegration mittels beruflichen Massnahmen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Schon bald seien die Anforderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hoch gewesen und das geplante Aufbautraining habe nicht einmal begonnen werden können, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anforderungen unter enorme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck gefühlt habe und es zum Auftreten mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fester psychotischer Symptome gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabiskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich zusä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzlich negativ ausgewirkt, insbesondere hinsichtlich der bekannten Aufmerksamkeitsstörung. Es sei zum sozialen Rückzug mit Fernblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und schliesslich Abbruch im März 2015 der mit positiver Einstellung begonnen Resozialisierung gekommen. Seit Abbruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Fortführung der Therapie für ihn nur sehr unregelmässig reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbar. Die Medikation habe er gestoppt (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestehe eine anhaltend verminderte Belastbarkeit, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer und Anpassungsfähigkeit bei stark verminderter Stresstoleranz. Auch bestehe eine Überforderung im interpersonellen Bereich mit Rückzugsverhalten, Misstrauen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermeidungsverhalten. Eine Tätigkeit sei grundsätzlich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, bei aktuellem Gesundheitszustand jedoch nur in reduziertem Mass von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschützten Rahmen unter der Voraussetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stressredu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedingungen (Ziff. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Weiterführung der ambulanten psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch-psychopharmakologischen Behandlung werde empfohlen, ergänzt durch soziotherapeutische Massnahmen (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2016 aus, dass in kritischer versicherungspsychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden könne, dass der Beschwerdeführer 19 Tage wegen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit gefehlt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise mehrmals auf Vermeiden und Aufschieben der Arbeit hin. Mit Blick auf den Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse der erneute Cannabiskonsum hervorgehoben werden, der schon in der Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu psychotischen Symptomen geführt habe. Die Cannabis-induzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgungsgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Berichte wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen medizinischen Tatsachen enthalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Cannabiskonsum sei bedauerlich, aber nicht invaliditätsrelevant (Urk. 5/154/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2012 (Urk. 5/104) lag unter anderem der Austrittsbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 zugrunde, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstige nicht organische psychotische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sonstige nicht organische psychotische Störungen seit Adoleszenz sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsdefizitstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Kindheit. Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. März 2016 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützte sich die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2014 durchgeführte psychiatrische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im psychiatrischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit selbstunsichere Persönlichkeitszüge sowie Cannabiskonsum genannt. Der RAD-Arzt attestierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als angelernter Schneider eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. In ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom Februar 2016 hob der RAD-Arzt den erneuten Cannabiskonsum des Beschwerdeführers hervor, der schon in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenheit zu psychotischen Symptomen geführt habe. Der Cannabiskonsum sei bedauerlich, aber nicht invaliditätsrelevant (vgl. vorstehend E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die den Beschwerdeführer behandelnde Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im April 2015 sonstige nichtorganische psychotische Störungen seit jungem Erwachsenenalter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unsicheren und paranoiden Anteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsdefizitstörung seit Kindheit, soziale Phobien und das Herauslösen aus dem Elternhaus in der Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit (6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatiger Spitalaufenthalt Osteomyelitis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Can</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nabis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sie fest, dass sich der erneute Cannabiskonsum zusätzlich negativ ausgewirkt habe, insbesondere hinsichtlich der bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 30%ige Arbeitsfähigkeit in einem geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.5). In den Schlussberichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Belastbarkeitstrainings wurde festgehalten, dass eine Eingliederung des Beschwerdeführers im ersten Arbeitsmarkt zum jetzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht möglich beziehungsweise unrealistisch sei (vgl. vorstehend E. 4.3-4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hob die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die RAD-Untersuchung im Juli 2014 auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach welcher von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neu eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postuliert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Schlussberichte der Potentialabklärung und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere Beurteilung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer als nicht zu 100 % arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Eingliederung des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Berichtszeitpunkt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die drei genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte sind geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest geringe Zweifel an der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung durch den RAD-Arzt zu wecken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer massiven Verbesserung der Arbeitsfähigkeit – nämlich von 0 % auf 100 % – ausgeht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers nicht auf den RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre gehalten gewesen, auf geeignete Weise diese Zweifel auszuräumen, worauf sie jedoch verzichtet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie alleine mit der RAD-Beurteilung begründete revisionsweise Aufhebung der bisherigen ganzen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Feststellung und in Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung somit aufzuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einstweilen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>