<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222071&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende virtuelle Kollektivität bei Einzelanschluss eines Arztes an eine 1e-Vorsorgelösung. [Die als Aktiengesellschaft konstituierte Arztpraxis versicherte einerseits sämtliche Angestellten zur beruflichen Vorsorge bis zu einem Jahreslohn von Fr. 200'000.- bei einer BVG-Sammelstiftung. Darüber hinaus schloss sie mit einer anderen Sammelstiftung zur überobligatorischen beruflichen Vorsorge einen 1e-Vorsorgeplan ab. Einziger Versicherter ist der Arzt und Praxisinhaber, der zusammen mit seiner Ehefrau 100 % des Aktienkapitals hält. Fraglich ist, ob der Einzelanschluss dem Erfordernis der virtuellen Kollektivität genügt oder ob eine sog. "A-la-carte-Versicherung" vorliegt.] Zum geschäftsmässig begründeten Aufwand gehören auch die Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwendung ausgeschlossen ist (§ 65 Abs. 1 lit. b StG/Art. 59 Abs. 1 lit. b DBG). Soweit diese jedoch als verdeckte Gewinnausschüttungen zu qualifizieren sind, bilden sie Teil des steuerbaren Reingewinns (E. 3.1). Auch bei sog. 1e-Plänen (vgl. Art. 1e BVV 2) muss der Grundsatz der Kollektivität eingehalten werden. Die Kollektivität ist auch im Fall der Versicherung einer einzelnen Person eingehalten, wenn gemäss Reglement die Aufnahme weiterer Personen grundsätzlich möglich ist (Art. 1c Abs. 2 Satz 1 BVV 2; sog. virtuelle Kollektivität). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss es sich bei der zukünftigen Annahme einer weiteren Person um eine realistische Möglichkeit handeln (E. 3.3). Vorliegend ist der Einzelanschluss des Arztes als "A-la-carte-Versicherung" zu qualifizieren, welche dem Grundsatz der virtuellen Kollektivität nicht gerecht wird. Der Pflichtigen ist es nicht gelungen, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die Anstellung eines weiteren Facharztes eine realistische Möglichkeit darstellte (E. 4). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BVG">BVG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVITÃT">KOLLEKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSKOLLEKTIV">VERSICHERUNGSKOLLEKTIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE KOLLEKTIVITÃT">VIRTUELLE KOLLEKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEEINRICHTUNG">VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 1E-PLAN">1E-PLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 1E-VORSORGELÃSUNG">1E-VORSORGELÃSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. I BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1c Abs. I BVV 2</span><br/><span class="gerade">Art. 1c Abs. II BVV 2</span><br/><span class="ungerade">Art. 1e BVV 2</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. I lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00075<br/> SB.2021.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt die FÃ¼hrung und den Betrieb einer â¦ Praxis sowie die Erbringung Ã¤rztlicher Dienstleistungen auf dem Gebiet der â¦. Die Gesellschaft wurde im MÃ¤rz 2013 gegrÃ¼ndet und ging aus dem Einzelunternehmen Praxis Dr. med. D hervor. Einziger Verwaltungsrat der A AG ist Dr. med. D (Jahrgang 1956), der mit dem Fachspezialist Dr. med. E, seinerseits einziger Verwaltungsrat der W AG, in V die Praxisgemeinschaft "Zentrum X" fÃ¼hrt. Zusammen mit seiner Ehefrau F hÃ¤lt Dr. med. D paritÃ¤tisch 100 % des Aktienkapitals. Nebst Dr. med. D und seiner Ehefrau beschÃ¤ftigt die A AG medizinische Praxisassistentinnen. SÃ¤mtliche Angestellte sind zum Zweck der beruflichen Vorsorge bei der BVG-Sammelstiftung G bis zu einem Jahreslohn von Fr. 200'000.- versichert. DarÃ¼ber hinaus schloss die Pflichtige zur Ã¼berobligatorischen beruflichen Vorsorge mit der Versicherung H per 6./21.10.2014 einen 1e-Vorsorgeplan ab: Einziger Versicherter ist Dr. med. D mit einem versicherten Lohn von Fr. â¦ (ordentlicher Lohn von Fr. â¦ abzÃ¼glich des Koordinationsabzugs von Fr. â¦). Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 4. Dezember 2019 gelangte das kantonale Steueramt zum Schluss, in Bezug auf den 1e-Vorsorgeplan fehle es an der KollektivitÃ¤t, da Dr. med. D einziger Versicherter bei der Versicherung H sei; auch die virtuelle KollektivitÃ¤t sei nicht gegeben. Folglich liess es die geltend gemachten AbzÃ¼ge in der HÃ¶he von Fr. â¦ nicht zum Abzug zu und schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Gleichentags erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2017, mit welcher die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ veranlagt wurde. Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 4. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die Pflichtige bzw. erhob sie erstinstanzlich Beschwerde beim Steuerrekursgericht und beantragte, auf die gewinnseitige Aufrechnung der VorsorgebeitrÃ¤ge sei zu verzichten. Das Steuerrekursgericht wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2021 im Hauptpunkt ab, im Nebenpunkt â GewÃ¤hrung einer SteuerrÃ¼ckstellung fÃ¼r den aufgerechneten Betrag â hiess es die Rechtsmittel dagegen gut und setzte den steuerbaren Reingewinn in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ fest. In Bezug auf die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2017 setzte es den steuerbaren Reingewinn ebenfalls auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 25. Mai 2021 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2017 auf Fr. â¦ festzusetzen. Ferner seien die Kosten des Verfahrens vor Steuerrekursgericht dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2021 wurden die Verfahren SB.2021.00075 (Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017) sowie SB.2021.00076 (direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2017) vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich zur Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2021 liess sich die Pflichtige erneut vernehmen. Auf formlose Aufforderung hin reichte die Pflichtige am 19. Januar 2022 frÃ¼here Versionen des Basisvorsorgereglements der Versicherung H ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2021.00075) und die direkte Bundessteuer (SB.2021.00076) fÃ¼r die Zeit vom 1.1.-31.12.2017 betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer das </span>Novenverbot<span> (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Vom </span>Novenverbot<span> ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das </span>Novenverbot<span> fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Urteilstext">Unter das Novenverbot fallen die erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten Fotos des Sprechstundenzimmers von Dr. med. I, Zentrum J, Spital K, L. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG). Zum geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand gehÃ¶ren auch die Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwendung ausgeschlossen ist (§ 65 Abs. 1 lit. b StG und Art. 59 Abs. 1 lit. b DBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 81 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Soweit sie jedoch als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu qualifizieren sind, bilden sie gestÃ¼tzt auf Art. 58 Abs. 1 lit. b 5. Lemma DBG und § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Teil des steuerbaren Reingewinns (vgl. dazu BGr, 24. Januar 2019, 2C_635/2018, E. 3.3 und E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beitragsleistungen mÃ¼ssen auf gesetzlicher, statutarischer oder reglementarischer Grundlage und an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge erfolgen, die gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 2 BVG die Voraussetzungen der Steuerfreiheit erfÃ¼llt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die massgebenden GrundsÃ¤tze, die der beruflichen Vorsorge zugrunde liegen, namentlich KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie Gleichbehandlung der Vorsorgenehmer sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind (Art. 1â1h der Verordnung vom 18. April 1984 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 1e Abs. 1 BVV 2 hÃ¤lt bezÃ¼glich der Wahl der Anlagestrategien fest, dass nur Vorsorgeeinrichtungen, die ausschliesslich Lohnanteile Ã¼ber dem anderthalbfachen oberen Grenzbetrag nach Art. 8 Abs. 1 BVG (gegenwÃ¤rtig Fr. 129'060.-) versichern, innerhalb eines Vorsorgeplans unterschiedliche Anlagestrategien anbieten dÃ¼rfen. Solche VorsorgeplÃ¤ne, die im Ãberobligatorium eine freie Wahl der Anlagestrategie zulassen, werden in Anlehnung an ihre gesetzliche Grundlage in Art. 1e BVV 2 ''1e-PlÃ¤ne'' genannt (vgl. dazu Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3. A., ZÃ¼rich 2019, Rz. 1539). Auch fÃ¼r 1e-Stiftungen gelten die in E. 3.2 genannten GrundsÃ¤tze gemÃ¤ss BVV 2, insbesondere der Grundsatz der KollektivitÃ¤t (vgl. BGE 141 V 416 E. 5.2; Raphael Zellweger, Individuelle Wahl der Anlagestrategie in der beruflichen Vorsorge, AJP 2017 S. 1382 ff., S. 1383). Der Grundsatz der KollektivitÃ¤t ist eingehalten, wenn die Vorsorgeeinrichtung oder das Vorsorgewerk in ihrem Reglement eines oder mehrere Kollektive von Versicherten vorsehen. Die ZugehÃ¶rigkeit zu einem Kollektiv muss sich nach objektiven Kriterien richten wie insbesondere nach der Anzahl der Dienstjahre, der ausgeÃ¼bten Funktion, der hierarchischen Stellung im Betrieb, dem Alter oder der LohnhÃ¶he (Art. 1c Abs. 1 BVV 2). VorsorgeplÃ¤ne, welche Kriterien enthalten, deren ErfÃ¼llung allein vom Willen des Arbeitgebers abhÃ¤ngen, kÃ¶nnen nicht als objektiv im Sinn von Art. 1c Abs. 1 Satz 2 BVV 2 qualifiziert werden, weshalb in solchen Konstellationen die Voraussetzung der KollektivitÃ¤t regelmÃ¤ssig nicht erfÃ¼llt ist (BGr, 24. Januar 2019, 2C_635/2018, E. 3.5). Die KollektivitÃ¤t ist auch im Fall der Versicherung einer einzelnen Person eingehalten, wenn gemÃ¤ss Reglement die Aufnahme weiterer Personen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist (Art. 1c Abs. 2 Satz 1 BVV 2, sog. <i>virtuelle KollektivitÃ¤t</i>). Es muss sich bei der zukÃ¼nftigen Aufnahme einer weiteren Person um eine realistische MÃ¶glichkeit handeln. Bei Arbeitgebern, bei denen realistischerweise nicht erwartet werden kann, dass in Zukunft einmal eine Person die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme erfÃ¼llen kann (z.<span> </span>B. LohnhÃ¶he oder ZugehÃ¶rigkeit zum Kader), sind die Voraussetzungen fÃ¼r die KollektivitÃ¤t (auch virtuell) nicht gegeben. Eine "Ã la carte"-Versicherung, die auf eine einzelne Person individuell zugeschnittene VersicherungslÃ¶sung, ist nach wie vor unzulÃ¤ssig (Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen, Mitteilungen Ã¼ber die berufliche Vorsorge Nr. 83 vom 16. Juni 2005, S. 14). Erforderlich ist somit, dass der Vorsorgeplan sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht dem KollektivitÃ¤tserfordernis genÃ¼gt (BGr, 6. Februar 2017, 2C_745/2016, E. 5.3 in fine).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bundesgericht gelangte in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung zum Schluss, der Einzelanschluss des AlleinaktionÃ¤rs und einzigen Arbeitnehmers einer Aktiengesellschaft an eine Sammelstiftung verletze das Prinzip der KollektivitÃ¤t (BGE 120 Ib 199). Mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2002 (2A.404/2001) relativierte es diese Rechtsprechung mit Blick auf die VorsorgelÃ¶sung zweier AktionÃ¤re mit einem weiteren, nicht an der Gesellschaft beteiligten TeilzeitbeschÃ¤ftigten dahingehend, dass Mehrheits- bzw. AlleinaktionÃ¤re alleinige Versicherte eines Vorsorgeplans sein kÃ¶nnten, wenn die virtuelle KollektivitÃ¤t sowie die weiteren GrundsÃ¤tze der beruflichen Vorsorge gewahrt seien (vgl. zum Ganzen auch Schweizerische Steuerkonferenz, Vorsorge und Steuern, Muri/Bern 2002, 18. Nachtrag, Sommer 2020, A.2.2.1). Eine VorsorgelÃ¶sung, welche von allem Anfang an keine KollektivitÃ¤t und SolidaritÃ¤t beabsichtigt, dient hingegen nicht der beruflichen Vorsorge, sondern der (individuellen) Selbstvorsorge (BGE 141 V 416 E. 5.2). Anhand der GesamtumstÃ¤nde des konkreten Falls ist zu beurteilen, ob es sich um eine im BeteiligungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndete BegÃ¼nstigung handelt oder ob die getroffene Vorsorgeregelung aufgrund der betrieblichen VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist (BGr, 20. MÃ¤rz 2002, 2A.404/2001, E. 2.3.3; Isabelle Vetter-Schreiber, BVG/FZG-Kommentar Berufliche Vorsorge, 4. A., ZÃ¼rich 2021, Art. 1c BVV 2 Rz. 6 S. 462). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob die VorsorgelÃ¶sung der Versicherung H, an welche einzig Dr. med. D angeschlossen ist, dem Grundsatz der virtuellen KollektivitÃ¤t gerecht wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Steuerrekursgericht hielt fest, die im Zusatzplan der Versicherung H vorgegebene Eintrittsschwelle eines Lohns von Ã¼ber Fr. â¦ setze eine (Voll-)Anstellung bei der Pflichtigen als Facharzt voraus; fÃ¼r Praxisassistentinnen und Angestellte im Backoffice sei ein solcher Lohn kein Thema. DemgegenÃ¼ber sei die LohnhÃ¶he fÃ¼r ausgebildete FachÃ¤rzte im Bereich â¦ selbst ohne Zusatzausbildung "â¦" realistisch. Fraglich sei daher, ob es fÃ¼r die Pflichtige eine realistische MÃ¶glichkeit gewesen sei, einen weiteren Facharzt im Bereich â¦ mit einem entsprechenden Lohn anzustellen. Dabei leuchtete es zunÃ¤chst die Firmengeschichte der Pflichtigen aus: Dr. med. D habe unter dem Namen "Zentrum X" seit vielen Jahren eine Praxisgemeinschaft mit Facharztkollegen betrieben, zunÃ¤chst mit M (Jahrgang 1947), welcher im Jahr 2000 durch Dr. med. E (Jahrgang 1958) abgelÃ¶st worden sei. M sei danach nochmals in die Praxis "Zentrum X" zurÃ¼ckgekehrt und habe gemÃ¤ss Zusammenarbeitsvertrag vom 1. Juli 2011 noch ein 30%-Pensum bewÃ¤ltigt. Als dieser im Jahr 2015 verstorben sei, habe in den Jahren 2016 und 2017 die FachÃ¤rztin Dr. med. N (Jahrgang 1965) gemÃ¤ss Zusammenarbeitsvertrag vom 11. Januar 2016 ein Teilzeitpensum von 20 % Ã¼bernommen. Mit Dr. med. E und Dr. med. D habe eine gleichwertige Partnerschaft von zwei ungefÃ¤hr gleich alten und gleich ausgebildeten Fachkollegen (FachÃ¤rzte mit Schwerpunkt â¦) bestanden, wobei sich die Zusammenarbeit im Rahmen einer einfachen Gesellschaft vollzogen habe, denn beide hÃ¤tten als selbstÃ¤ndig erwerbende Ãrzte ihre eigenen Einzelunternehmen betrieben. In ihrer Gemeinschaftspraxis sei offenbar noch Platz fÃ¼r einen Arzt/Ãrztin mit einem Pensum von 20â30 % gewesen. Bei GrÃ¼ndung der Aktiengesellschaft A AG sei Dr. med. E angefragt worden, ob er ebenfalls an der neu gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft partizipieren mÃ¶chte bzw. in ein AngestelltenverhÃ¤ltnis Ã¼bertreten mÃ¶chte, was dieser abgelehnt habe. Da Dr. med. D die Aktiengesellschaft in der Folge allein gegrÃ¼ndet habe bzw. als Familien-AG mit seiner Ehefrau, sei nur eine Person im Hochlohnsegment vorhanden gewesen, als er 2014 die Zusatz-Vorsorgeversicherung bei der Versicherung H abgeschlossen habe. Damit erweise sich die VersicherungslÃ¶sung grundsÃ¤tzlich als typische "Ã la carte"-Versicherung mit fehlender KollektivitÃ¤t. Von der KollektivitÃ¤t sei gleichwohl auszugehen, wenn die Pflichtige klar darauf ausgerichtet gewesen wÃ¤re, weitere FachÃ¤rzte im Hochlohnsegment (Ã¼ber Fr. â¦) anzustellen. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen. So verhelfe der Pflichtigen insbesondere die Suche nach einem mÃ¶glichen Praxis-Nachfolger fÃ¼r Dr. med. D nicht zur virtuellen KollektivitÃ¤t, da ein Nachfolger lediglich die Stellung von Dr. med. D Ã¼bernehmen wÃ¼rde, was einer blossen Fortsetzung der "Ã la carte"-Versicherung" gleichkÃ¤me. Gegen den Willen der Pflichtigen, neue FachÃ¤rzte im Bereich der â¦ einzustellen, spreche zunÃ¤chst, dass sich Dr. med. D und Dr. med. E in den ZusammenarbeitsvertrÃ¤gen mit anderen Ãrzten jeweils die operierenden und damit lukrativen TÃ¤tigkeiten vorbehalten hÃ¤tten. Dass die Pflichtige beabsichtigt hÃ¤tte, einen operierenden Facharzt zum Partner zu machen, hÃ¤tte zu einer Konkurrenzsituation gefÃ¼hrt. Auch die Infrastruktur lasse exakt auf die BedÃ¼rfnisse zweier FachÃ¤rzte im Bereich â¦ schliessen, wobei jeder ein eigenes BÃ¼ro sowie zwei daran angegliederte Untersuchungszimmer habe. Die Infrastruktur lasse lediglich zu, einen dritten Facharzt im Teilzeitpensum mitarbeiten zu lassen, weil an Tagen, an welchen Dr. med. E oder Dr. med. D in BelegarztspitÃ¤lern operieren, RÃ¤umlichkeiten frei seien. Damit kÃ¶nne nicht ernsthaft davon ausgegangen werden, dass die Pflichtige neben Dr. med. D einen zweiten Facharzt im Vollzeitpensum einstellen kÃ¶nnte. Sodann habe die Pflichtige die behaupteten SuchbemÃ¼hungen nicht nachweisen kÃ¶nnen. Auch die Zusammenarbeit mit Dr. med. M und Dr. med. N eigne sich nicht, um BemÃ¼hungen der Pflichtigen betreffend die Vollanstellung eines Facharzts mit Schwerpunkttitel "â¦" bei der Pflichtigen nachzuweisen. Die eingereichten E-Mails betreffend Kontakte zu anderen FachÃ¤rzten im Bereich â¦, welche allesamt den Zeitraum ab 2018/2019 betrÃ¤fen und somit ohne direkte Aussagekraft in Bezug auf die hier infrage stehende Steuerperiode 2017 seien, Ã¤nderten daran nichts: So fehle der Bezug allein zur Pflichtigen. Stets sei auch Dr. med. E mitbeteiligt. Die Kontaktpersonen hÃ¤tten sich offenkundig an der Gemeinschaftspraxis orientiert und nicht an den VerhÃ¤ltnissen der Pflichtigen. Die vage Personensuche der Pflichtigen selbst sei entgegen ihren Behauptungen nicht auf die Vollzeitanstellung eines zweiten (operierenden) Facharzt im Lohnsegment Ã¼ber Fr. â¦ ausgerichtet, sondern allerhÃ¶chstens auf eine Teilzeitanstellung verbunden mit der MÃ¶glichkeit, die Praxis bzw. die Pflichtige dereinst Ã¼bernehmen zu kÃ¶nnen. Zusammenfassend sei die Pflichtige seit ihrer GrÃ¼ndung auf einen einzigen Facharzt in Vollzeitanstellung, Dr. med. D, ausgerichtet, gewesen, weshalb die Versicherung von dessen Kaderlohn als eine nicht zulÃ¤ssige "Ã la carte"-Versicherung zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen diese Darstellung wendet die Pflichtige ein, schon die Tatsache, dass Dr. med. D sich bei GrÃ¼ndung der Pflichtigen erfolglos darum bemÃ¼ht habe, Dr. med. E als weiteren Angestellten zu gewinnen, zeige, dass Dr. med. D beabsichtigt hÃ¤tte, weitere angestellte FachÃ¤rzte fÃ¼r die Pflichtige zu gewinnen. Weiter verkenne die Vorinstanz mit der Annahme, die Neuanstellung eines Facharztes wÃ¼rde zu einer Konkurrenzsituation fÃ¼hren, dass die vermehrt anzutreffenden Praxisgemeinschaften diese Sichtweise eindeutig widerlegten. Namentlich kÃ¶nnten auch Vertretungen Ã¼bernommen werden. Ferner spreche allein schon die grosszÃ¼gige FlÃ¤che von 250 m<sup>2 </sup>bei anderer Raumaufteilung bzw. rÃ¤umlicher Umorganisation ohne Weiteres dafÃ¼r, dass Platz fÃ¼r eine Vielzahl von praktizierenden Ãrzten bestehe. In der darÃ¼ber liegenden Praxis des "Zentrums O" der Klinik P wÃ¼rden auf der exakt gleich grossen FlÃ¤che der Praxis gegenwÃ¤rtig acht Ãrzte praktizieren. Die Vorinstanz nehme eine unrichtige BeweiswÃ¼rdigung vor, wenn sie aufgrund der Praxisinfrastruktur zum Schluss komme, die Pflichtige sei nicht an der Anstellung weiterer FachÃ¤rzte interessiert. Zudem zeige auch der 2016 geschlossene Zusammenarbeitsvertrag mit Dr. med. N, dass die Pflichtige schon bald nach ihrer GrÃ¼ndung allgemein eine Wachstumsstrategie verfolgt habe. So belege gerade diese Zusammenarbeit im Rahmen von 20 %, dass eine spÃ¤tere Anstellung bei der Pflichtigen verbunden mit einem deutlich hÃ¶heren Anstellungsgrad oder sogar einem Vollzeitpensum in der vorliegend interessierenden Steuerperiode 2017 zumindest eine realistische MÃ¶glichkeit dargestellt habe. Dabei kÃ¤men auch den aus dem Zeitraum 2018 und 2019 datierten BestÃ¤tigungen von anderen potenziellen Kandidaten Aussagekraft zu, da es sich bei den SuchbemÃ¼hungen um einen seit der GrÃ¼ndung andauernden Prozess handle. Nachweislich sei die Pflichtige mit drei bis vier Ãrzten konkret in Kontakt gewesen bzw. sei sie nach wie vor dabei, mÃ¶gliche konkrete AnstellungsverhÃ¤ltnisse zu evaluieren. Namentlich zu erwÃ¤hnen seien die Kontakte mit Dr. med. Q, Facharzt im Bereich â¦, sowie Dr. med. R. Die allgemeine MiterwÃ¤hnung von Dr. med. E bzw. die Bezugnahme auf das "Zentrum X" spreche nicht gegen die Anstellung bei der Pflichtigen, da die potenziellen Kandidaten die Pflichtige entsprechend ihrem Marktauftritt nach aussen als "Zentrum X" wahrnehme. Unrichtig sei die Annahme der Vorinstanz, die Pflichtige wÃ¼rde allenfalls einen teilzeitangestellten Arzt suchen, wobei gemÃ¤ss dem von Dr. S bestÃ¤tigten Einstiegslohn von Fr. â¦ mindestens ein 80%-Pensum erforderlich sei, damit die Fr. â¦ Schwelle fÃ¼r die Versicherung bei der Versicherung H erreicht wÃ¼rde. Dr. med. D verdiene nachweislich Ã¼ber Fr. â¦ und damit deutlich Ã¼ber Fr. â¦. Ein erfahrener Facharzt verdiene deutlich mehr als Fr. â¦ jÃ¤hrlich. Damit sei die Ausrichtung der Pflichtigen, weitere in der Versicherung H versicherbare Angestellte zu rekrutieren und die MÃ¶glichkeit einer Anstellung im Jahr 2017 realistisch gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Pflichtige im Rekursverfahren einrÃ¤umte, blieb die Suche nach geeigneten Kandidaten bisher erfolglos. Dies obwohl die Pflichtige angibt, seit der GrÃ¼ndung darauf ausgerichtet zu sein, qualifizierte FachÃ¤rzte â¦ mit dem zusÃ¤tzlichen Schwerpunkttitel "â¦" als Arbeitnehmer zu gewinnen und wenn mÃ¶glich auch als AktionÃ¤re zu beteiligen, dies auch im Hinblick auf die Nachfolgeregelung. Es ist daher im Einzelnen zu prÃ¼fen, ob die Pflichtige tatsÃ¤chlich eine Wachstumsstrategie verfolgte und damit verbunden, das Kriterium der virtuellen KollektivitÃ¤t trotz des bisher einzigen Anschlusses von Dr. med. D an die VorsorgelÃ¶sung der Versicherung H gleichwohl erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Erforderlich ist, dass es sich bei der Anstellung eines weiteren Facharztes um eine realistische MÃ¶glichkeit handelte und nicht bloss eine theoretische. In fachlicher Hinsicht infrage fÃ¼r eine Anstellung kam zunÃ¤chst <i>Dr. med. E</i>, ebenfalls Facharzt â¦ mit Schwerpunkttitel "â¦", und langjÃ¤hriger Praxispartner von Dr. med. D im "Zentrum X". Dieser wurde von Dr. med. D "damals bei der GrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin" angefragt, ob er an der neu gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft partizipieren bzw. in ein AngestelltenverhÃ¤ltnis Ã¼bertreten mÃ¶chte. Dieser erteilte Dr. med. D eine Absage. In der Folge fÃ¼hrte Dr. med. E sein Einzelunternehmen wÃ¤hrend sechs Jahren in Koexistenz zur Pflichtigen weiter, bis er sein Einzelunternehmen 2019 in eine eigene AG (W AG) Ã¼berfÃ¼hrte. Damit bestand schon bei der GrÃ¼ndung der Pflichtigen keine Aussicht darauf, dass Dr. med. E seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgeben und in ein AngestelltenverhÃ¤ltnis zur Pflichtigen wechseln wÃ¼rde. Da Dr. med. E eine AnstellungsmÃ¶glichkeit bei der Pflichtigen bereits in deren GrÃ¼ndungsstadium ausschlug, bestand im Zeitpunkt des Anschlusses von Dr. med. D an die 1e-VorsorgelÃ¶sung bei der Versicherung H am 1. November 2014 zumindest mit Blick auf Dr. med. E keine virtuelle KollektivitÃ¤t. In der hier zu beurteilenden Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2017 stellte die Anstellung von Dr. med. E erst recht keine realistische MÃ¶glichkeit mehr dar, hatte doch Dr. med. E sein Einzelunternehmen â wie beabsichtigt â weitergefÃ¼hrt. Der auf freiberuflicher Basis tÃ¤tige <i>Dr. med. M</i> schloss mit der Praxis "Zentrum X" als einfacher Gesellschaft am 1. Juli 2011 einen Zusammenarbeitsvertrag ab. Dr. med. M verpflichtete sich gemÃ¤ss Zusammenarbeitsvertrag zur AusÃ¼bung eines 30%-Pensums. Im Jahr 2015 verstarb Dr. med. M. Selbst wenn Dr. med. M an einer Anstellung bei der Pflichtigen interessiert gewesen wÃ¤re, bestÃ¼nde auch hinsichtlich seiner Person keine virtuelle KollektivitÃ¤t mit Blick auf die 1e-VorsorgelÃ¶sung bei der Versicherung H: Als die Pflichtige ihren Angestellten Dr. med. D zum Zweck der Ã¼berobligatorischen Vorsorge bei der Versicherung H versicherte, war Dr. med. M bereits 67 Jahre alt und hatte das reglementarische RÃ¼cktrittsalter von 65 Jahren (vgl. dazu Art. 20 des Technischen Anhangs des Plans 35021) bereits erreicht. So hÃ¤lt Art. 2.2 Abs. 2 des Basisvorsorgereglements der Versicherung H (in der damals massgebenden Fassung vom 1. MÃ¤rz 2013, vgl. aber auch analogen Bestimmungen in den nachfolgenden Basisvorsorgereglementen) fest, dass Mitarbeitende, welche das reglementarische RÃ¼cktrittsalter erreicht haben, nicht in die Stiftung und das Vorsorgewerk aufgenommen werden kÃ¶nnen. Da bei Dr. med. M der Vorsorgefall (Erreichen des ordentlichen Rentenalters) bereits eingetreten war, war fÃ¼r ihn ein <i>Neueintritt</i> in die VorsorgelÃ¶sung der Versicherung H nicht mehr mÃ¶glich. Mit anderen Worten war er bei der Versicherung H von Anfang an nicht versicherbar. In Bezug auf <i>Dr. med. N</i> bringt die Pflichtige vor, der mit ihr im Jahr 2016 geschlossene Zusammenarbeitsvertrag zeige, dass die Pflichtige schon bald nach ihrer GrÃ¼ndung allgemein eine Wachstumsstrategie verfolgt habe. So belege gerade diese Zusammenarbeit im Rahmen von 20 %, dass eine spÃ¤tere Anstellung bei der Pflichtigen verbunden mit einem deutlich hÃ¶heren Anstellungsgrad oder sogar einem Vollzeitpensum in der vorliegend interessierenden Steuerperiode 2017 zumindest eine realistische MÃ¶glichkeit darstellte. Die Vorinstanz gehe in ihrer Auffassung fehl, wenn sie aufgrund der 20%-Zusammenarbeit zum Schluss komme, die Pflichtige sei nie an einer 100%-Anstellung interessiert gewesen. Eine anfÃ¤ngliche Zusammenarbeit mit niedrigem Pensum kÃ¶nne bei guter Entwicklung zu einer spÃ¤teren Vollzeitanstellung fÃ¼hren. Dr. med. N arbeitete vom 1. MÃ¤rz 2016 bis Ende Dezember 2017 als selbstÃ¤ndig erwerbende Ãrztin in der Praxis. Danach wanderte sie in das Land T aus. Wie das Steuerrekursgericht zu Recht ausfÃ¼hrte, eignet sich auch die Zusammenarbeit mit Dr. med. N nicht, um die BemÃ¼hungen der Pflichtigen betreffend die Vollanstellung eines Facharzts mit Schwerpunkt "â¦" nachzuweisen, der die bei der Versicherung H vorgesehene Lohnschwelle von Fr. 200'000.- erreichen wÃ¼rde. Vielmehr ergibt sich bereits aus dem Zusammenarbeitsvertrag vom 11. Januar 2016, dass Dr. med. N primÃ¤r ambulant in der Sprechstunde im "Zentrum X" tÃ¤tig sein sollte und "[d]ie operative TÃ¤tigkeit als Operateur oder Assistent im Belegarztspital [...] wie anhin primÃ¤r gegenseitig durch die beiden Gesellschafter Dr. med. E und Dr. med. D abgedeckt [werden sollte]. Kleine operative Eingriffe durch Dr. med. N in der Praxis und konsiliarische TÃ¤tigkeit im Spital sind von dieser Regelung ausgeschlossen. Die ambulante Nachsorge von durch die Gesellschafter operierten Patienten von Dr. med. N darf postoperativ primÃ¤r wieder durch Dr. med. N durchgefÃ¼hrt werden". Diese Vertragsklausel, welche Restriktionen in Bezug auf die operative TÃ¤tigkeit enthÃ¤lt, deutet darauf hin, dass die Pflichtige von vornherein kein Interesse hatte, einen operierenden Facharzt bzw. eine operierende FachÃ¤rztin im Bereich â¦ einzustellen. Dies hÃ¤tte nÃ¤mlich eine Konkurrenzsituation mit Dr. med. E oder Dr. med. D hervorgerufen. Die dokumentierten SuchbemÃ¼hungen der Pflichtigen, die allesamt aus nachfolgenden Steuerperioden (2018â2020) stammen und auch eine mÃ¶gliche Nachfolge der sich im Pensionsalter befindlichen Ãrzte ansprechen, sind fÃ¼r die hier allein zu beurteilende Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2017 nicht massgebend, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Pflichtige leitet aufgrund der grosszÃ¼gigen Infrastruktur der Gemeinschaftspraxis "Zentrum X" an der U-Strasse 01, V, ab, dass die Anstellung weiterer FachÃ¤rzte im Vollzeitpensum ohne Weiteres mÃ¶glich sei. Zwar sei die gegenwÃ¤rtige Raumaufteilung auf die zwei aktuell dort tÃ¤tigen FachÃ¤rzte ausgerichtet. Indessen belege die FlÃ¤che von 250 m<sup>2 </sup>das Potenzial der PraxisrÃ¤umlichkeiten fÃ¼r erheblich mehr praktizierende Ãrzte. Bei entsprechender Umgestaltung der aktuellen Raumaufteilung sei ohne Weiteres Platz fÃ¼r mehr als drei FachÃ¤rzte im Vollzeitpensum. Dabei bezieht sich die Pflichtige auch auf den Umstand, dass sich Ã¼ber der Praxis der Pflichtigen die Praxis des "Zentrums O" befinde, in der auf der exakt gleich grossen FlÃ¤che der Praxis gegenwÃ¤rtig acht Ãrzte praktizieren wÃ¼rden. Ob es sich bei den neu eingereichten Unterlagen zum "Zentrum O" um zulÃ¤ssige Noven, hervorgerufen durch den vorinstanzlichen Entscheid, handelt, kann offengelassen werden. Entscheidend kann vorliegend nur der Grundrissplan der Praxis "Zentrum X" sein, welcher auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse im Zusammenhang mit â¦ Untersuchungen und (kleineren) Eingriffen zugeschnitten ist. Dementsprechend erwog das Steuerrekursgericht zutreffend, dass jedem Arzt neben dem eigenen BÃ¼ro ein Untersuchungszimmer sowie ein Zimmer mit einer Apparatur fÃ¼r die â¦ zur VerfÃ¼gung stehe. Diese AusfÃ¼hrungen bestreitet die Pflichtige nicht. Dass die Infrastruktur von 250 m<sup>2</sup> nicht ausschliesslich der Pflichtigen zusteht, sondern gleichermassen von der W AG, der von Dr. med. E gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft, beansprucht wird, ist ebenfalls unbestritten. Der Pflichtigen stehen zur Alleinnutzung somit einzig die beiden Untersuchungszimmer (davon eines fÃ¼r â¦) und ein BÃ¼ro zur VerfÃ¼gung; es ist kaum denkbar, dass diese drei RÃ¤ume von einem weiteren Arzt im Vollzeitpensum genutzt werden kÃ¶nnen, ohne dass sich die beiden Ãrzte in die Quere kÃ¤men. Der Schluss der Vorinstanz, die Infrastruktur spreche klar fÃ¼r den Betrieb der Praxis "Zentrum X" mit zwei FachÃ¤rzten, verbunden mit der gelebten MÃ¶glichkeit, einen dritten Facharzt im Teilzeitpensum mitarbeiten zu lassen, weil an Tagen, an welchen E oder D in BelegarztspitÃ¤lern operieren wÃ¼rden, RÃ¤umlichkeiten frei seien, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist es der Pflichtigen nicht gelungen, den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, dass die Anstellung eines weiteren Facharztes im Bereich â¦ eine realistische MÃ¶glichkeit darstellte. Somit fehlte es in Bezug auf den Anschluss an das gemeinschaftliche Vorsorgewerk 1e der Pflichtigen bei der Versicherung H an der effektiven virtuellen KollektivitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Ferner ist der Entscheid auch in Bezug auf die BerÃ¼cksichtigung der SteuerrÃ¼ckstellungen zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang ist die Regelung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu bestÃ¤tigen. Die Gerichtskosten der vorliegenden Verfahren sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00075 betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00076 betreffend direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2017 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00075 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00076 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'152.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>