<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00747</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217166&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00747</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnmassnahmen (Beschluss vom 7. Dezember 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden wenden sich gegen den Beschluss des Grossen Gemeinderats der Beschwerdegegnerin, im Rahmen der Genehmigung des Budgets 2016 entgegen dem Antrag des Stadtrats auf die Erhöhung der Lohnstufen und eine Quote für Leistungsanteile zu verzichten.] Die Rüge, ein Beschluss des kommunalen Parlaments verstosse gegen einen kommunalen Erlass, kann nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mit Gemeindebeschwerde vorgebracht werden (E. 2). Die §§ 46 f. des Personalstatuts der Beschwerdegegnerin vom 12. April 1999 (PST) sind dahingehend auszulegen, dass es dem Grossen Gemeinderat freigestellt ist, vom Stadtrat ins Budget aufgenommene Ausgaben, die dem Gemeinwesen infolge der Gewährung von Lohnerhöhungen nach § 47 PST erwüchsen, bzw. einen Voranschlagskredit in diesem Umfang zu genehmigen, einzuschränken oder aber zu streichen; der Grosse Gemeinderat verfügt diesbezüglich über uneingeschränkte Budgethoheit. Daran vermag auch die Bestimmung in § 46 Abs. 2 PST nichts zu ändern. So ist insbesondere der beschwerdeführerischen Annahme nicht zu folgen, der Grosse Gemeinderat sei bei seinem Entscheid über die Aussetzung der Lohnmassnahmen nach § 47 PST an einen entsprechenden Antrag des Stadtrats nach § 46 Abs. 2 PST gebunden (E. 3.2 f.). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENKOMPETENZ">AUSGABENKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGETKOMPETENZ">BUDGETKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDITBEWILLIGUNG">KREDITBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENT">PARLAMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENTSBESCHLUSS">PARLAMENTSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00747</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Grossen Gemeinderat<br/> der Stadt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnmassnahmen (Beschluss vom 7. Dezember 2015),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen der Genehmigung des Budgets 2016 beschloss der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur am 7. Dezember 2015 â amtlich publiziert am 10. jenes Monats â unter anderem, "[g]estÃ¼tzt auf § 46 Abs. 2 lit. a) und b) Personalstatut" (Personalstatut [der Stadt Winterthur] vom 12<span>. April 1999 [PST, abrufbar unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Erlass-Sammlung &gt; Band 2: Dept. Kulturelles &amp; Dienste]) auf die ErhÃ¶hung der Lohnstufen und eine Quote fÃ¼r Leistungsanteile zu verzichten und den Mitarbeitenden, "welche eine Qualifikation von 'gut' oder hÃ¶her erhalten haben", stattdessen Einmalzulagen im Umfang von insgesamt Fr. 2 Mio. auszurichten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A, B, C, D, E und F am 22. Dezember 2015 an den Bezirksrat Winterthur rekurrieren, welcher das als Gemeindebeschwerde nach § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) entgegengenommene Rechtsmittel mit Beschluss vom 30. September 2016 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2016 liessen A, B, C, D, E und F Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Stadt Winterthur zu verpflichten, in Aufhebung des Beschlusses des Grossen Gemeinderats vom 7. Dezember 2015 eine ErhÃ¶hung der Lohnstufen gemÃ¤ss § 47 Abs. 1 PST vorzunehmen sowie eine Quote von Fr. 1 Mio. fÃ¼r Leistungsanteile festzulegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Winterthur beantragte mit Vernehmlassung vom 6. Dezember 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur liess mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von </span>A, B, C, D, E und F <span>schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen Letzterer vom 9. Februar 2017 und der Stadt Winterthur vom 23. Februar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa betreffend eine Gemeindebeschwerde nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151 Abs. 2 GG sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Als Stimmberechtigte der Stadt Winterthur sind jedenfalls die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 5 ohne Weiteres zur Gemeindebeschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 Ingress GG; <span>vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.1; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.1; Simon Trippel, Gemeindebeschwerde und Gemeinderekurs im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1988, S. 82</span>); die erweiterte Beschwerdelegitimation gilt auch fÃ¼r den Weiterzug von Gemeindebeschwerdeentscheiden ans Verwaltungsgericht (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 92). Wie es sich demgegenÃ¼ber mit der Beschwerdelegitimation der Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden verhÃ¤lt, welche sich lediglich mittels Bezugnahme auf deren Anstellung bei der Beschwerdegegnerin sowie â was vorliegend nicht substanziiert dargetan ist â ErfÃ¼llen des Qualifikationserfordernisses nach § 47 Abs. 1 PST begrÃ¼nden liesse (§ 151 Abs. 1 Ingress GG in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG<span>)</span>, braucht hier nicht abschliessend beantwortet zu werden.<span> Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, ist sie nÃ¤mlich abzuweisen, wie sich aus den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ergibt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der â nicht referendumsfÃ¤hige (§ 10 Abs. 1 Ziff. 2 der Gemeindeordnung [der Stadt Winterthur] vom 26. November 1998 [Gemeindeordnung, abrufbar <span>unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Erlass-Sammlung &gt; Band 1: BehÃ¶rden, Dept. Finanzen &gt; 1.1 Gemeinde</span>]; § 93 Ziff. 3 GG) â Beschluss des Grossen Gemeinderats vom 7. Dezember 2015 verstosse gegen §§ 46 f. PST. So kÃ¶nne "vom klaren gesetzlichen Auftrag, einen Stufenanstieg gemÃ¤ss § 47 Abs. 1 PST vorzunehmen", nach § 46 Abs. 2 PST nur dann abgewichen werden, "wenn der Stadtrat mit dem Voranschlag angesichts der angespannten Finanzlage einen entsprechenden Antrag stellt". Ein Antrag auf Aussetzung des Stufenanstiegs liege fÃ¼r das Budgetjahr 2016 aber nicht vor; im Gegenteil habe der Stadtrat dem Grossen Gemeinderat am 9. September 2015 unter Hinweis "auf die Belastungen des Personals mit den verschiedenen Sanierungsprogrammen und die erhÃ¶hten AbzÃ¼ge fÃ¼r die Pensionskasse" die GewÃ¤hrung eines Stufenanstiegs sowie die Fest­legung einer Leistungsquote von Fr. 1'000'000.- beantragt. </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge, ein Beschluss des kommunalen Parlaments verstosse gegen einen kommunalen Erlass, kann nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts im Rahmen von § 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG mit Gemeindebeschwerde vorgebracht werden (vgl. VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 8). Vorliegend erweist sich die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch â wie sich sogleich zeigt â als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 28 Abs. 1 Ziff. 2 Gemeindeordnung steht dem Grossen Gemeinderat der Beschwerdegegnerin die Befugnis zur Festsetzung des jÃ¤hrlichen Voranschlags (Budgets) zu. Diese Budgetkompetenz bedeutet, dass das Parlament nicht nur ein vom Stadtrat aufgestelltes Budget (§ 41 Abs. 2 Ziff. 3 Gemeindeordnung) global genehmigen oder dessen Ãnderung durch RÃ¼ckweisungen verlangen kann, sondern auch, dass es den Voranschlag mitgestaltend festsetzt (vgl. <span>§§ 41 Abs. 2, 108 Ziff. 1 und § 134 GG; </span>Thalmann, § 132 N. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Grosse Gemeinderat kann im Rahmen des Budgetverfahrens allerdings nicht vÃ¶llig frei Ã¼ber die Ãnderung oder Streichung bestimmter budgetierter Ausgaben entscheiden. Viele Ausgaben sind unabwendbar, weil sie etwa durch das Gesetz oder vertragliche Verpflichtungen vorgegeben sind.<span> </span>Bei solchen Ausgaben handelt es sich um budgetmÃ¤ssig gebundene Ausgaben. Ihre Aufnahme im Voranschlag hat keine selbstÃ¤ndige rechtliche Bedeutung, sondern nur noch deklaratorischen Charakter. BudgetmÃ¤ssig gebundene Ausgaben mÃ¼ssen vom Grossen Gemeinderat zwingend<i> </i>bewilligt werden; die Budgethoheit und damit das politische Ermessen des Grossen Gemeinderats werden hier entsprechend eingeschrÃ¤nkt (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag, Die Ausgabenbewilligung im zÃ¼rcherischen Gemeinderecht, ZBl 94/1993, S. 68 ff., 73 f.; Peter Saile, Das Recht der Ausgabenbewilligung der zÃ¼rcherischen Gemeinden, St. Gallen 1991, S. 71 ff.; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 567 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 47 Abs. 1 Satz 1 PST wird der Lohn fÃ¼r Angestellte, die mindestens mit "gut" qualifiziert werden, jeweils auf Beginn des Kalenderjahrs um die nÃ¤chste Lohnstufe erhÃ¶ht. Die Anstellungsinstanz kann fÃ¼r mit "sehr gut" oder "vorzÃ¼glich" qualifizierte Angestellte auf die vom Stadtrat bestimmten Termine einen Leistungsanteil innerhalb der zur betreffenden Lohnstufe gehÃ¶renden Leistungszone festlegen; der Leistungsanteil wird jÃ¤hrlich Ã¼berprÃ¼ft und kann erhÃ¶ht werden (§ 47 Abs. 2 f. je Satz 1 PST). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r sich betrachtet, legt der Wortlaut der vom Grossen Gemeinderat in § 47 Abs. 1 Satz 1 PST unter dem Titel "2. LohnerhÃ¶hung" getroffenen Regelung in der Tat den von den BeschwerdefÃ¼hrenden gezogenen Schluss nahe, bei ausreichender Qualifikation bestehe ein voraussetzungsloser Anspruch der Angestellten der Beschwerdegegnerin auf einen Stufenanstieg, sodass die damit zusammenhÃ¤ngenden Aufwendungen als budgetmÃ¤ssig gebundene Ausgaben vom Grossen Gemeinderat zwingend<i> </i>bewilligt werden mÃ¼ssten (vgl. zur budgetmÃ¤ssigen Gebundenheit von Ausgaben, die auf genau prÃ¤zisierten rechtlichen Verbindlichkeiten beruhen, Saile, S. 71 ff.). BezÃ¼glich der Bestimmung in § 47 Abs. 2 PST liesse sich sodann argumentieren, dem Stadtrat als Anstellungsinstanz (vgl. § 13 Abs. 1 lit. a PST) werde zusammen mit der Sachkompetenz, eine ErhÃ¶hung der Leistungsanteile anzuordnen, die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligung der erforderlichen Ausgaben mitÃ¼bertragen. Damit wÃ¤re dem Grossen Gemeinderat auch im Zusammenhang mit den unter diesem Titel erforderlichen Aufwendungen die Freiheit genommen, im Rahmen der Festsetzung des Budgets Ã¼ber HÃ¶he und Notwendigkeit der Ausgaben zu entscheiden (vgl. zur budgetmÃ¤ssigen Gebundenheit von Ausgaben infolge Delegation von Ausgabenkompetenzen an die Exekutive Saile, S. 114 ff.).</p> <p class="Urteilstext">§ 47 PST ist jedoch in Zusammenschau mit § 46 PST auszulegen, welcher â sowohl wÃ¶rtlich als auch systematisch auf erstere Norm Bezug nehmend â unter dem Titel "<span>Individuelle Lohnanpassungen, 1. Allgemeines" insbesondere folgende Regelungen enthÃ¤lt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"<sup>1</sup> LohnerhÃ¶hungen nach § 47 sind nur im Rahmen des Voranschlags zulÃ¤ssig. Der Stadtrat legt jÃ¤hrlich die Quote fÃ¼r Leistungsanteile gemÃ¤ss PST § 47 Abs. 2 und 3 fest und weist diese im Voranschlag aus.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <sup>2</sup> Der Stadtrat kann ausnahmsweise in BerÃ¼cksichtigung der Finanzlage der Stadt dem Gemeinderat mit dem Voranschlag beantragen </span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. die ErhÃ¶hung der Lohnstufen gemÃ¤ss PST § 47 Abs. 1 einzuschrÃ¤nken oder auszusetzen,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. eine lediglich reduzierte Quote fÃ¼r Leistungsanteile festzulegen oder auf eine solche zu verzichten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>[â¦]"</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Aufnahme eines Kredit- bzw. Budgetvorbehalts in § 46 Abs. 1 Satz 1 PST entschied sich der Grosse Gemeinderat gegen eine EinschrÃ¤nkung seiner Budgethoheit bei der GewÃ¤hrung finanzieller (Zusatz-)Leistungen nach § 47 PST an die stÃ¤dtischen Angestellten. Hierbei handelt es sich â wie aus den Materialien deutlich hervorgeht â um einen bewussten Entscheid des Erlass- bzw. (Rechts-)Verordnunggebers (vgl. § 28 Abs. 1 Ziff. 6 Gemeindeordnung). So hÃ¤lt etwa der Antrag des Stadtrats an den Grossen Gemeinderat vom 26. September 2001 zur Revision des Personalstatuts im Zusammenhang mit der Umsetzung des Projekts "Strukturelle Besoldungsrevision 1999â2002 'BEREWI'" (II. Nachtrag), bei welcher Gelegenheit auch die §§ 46 f. PST revidiert wurden, fest, der jÃ¤hrliche Anspruch auf die nÃ¤chste Lohnstufe als Erfahrungsanteil (§ 47 Abs. 1 PST) stehe unter Vorbehalt von § 46 Abs. 1 PST, womit es "den frÃ¼heren, 'reinen' Automatismus (Stufenanstieg, der nur bei ungenÃ¼gender Leistung unterbrochen werden kann)" nicht mehr gebe. Die dem Grossen Gemeinderat zur Verabschiedung beantragte Regelung in § 46 PST â nach leichter Modifikation durch die GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (dazu sogleich 3.3) â nÃ¤her erÃ¶rternd, betonte der damalige StadtprÃ¤sident an der Sitzung des Grossen Gemeinderats vom 28. Januar 2002 zudem ausdrÃ¼cklich, dass SchlÃ¼sselentscheide Ã¼ber kÃ¼nftige Lohnbewegungen de lege ferenda beim Parlament lÃ¤gen und er der Ansicht sei, "dass dies auch zur Budgethoheit des Parlaments gehÃ¶re". Dieser Ansicht schloss sich der Grosse Gemeinderat an, indem er die revidierten §§ 46 f. PST gemÃ¤ss dem Antrag der GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission genehmigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist dem Grossen Gemeinderat demnach freigestellt, vom Stadtrat ins Budget aufgenommene Ausgaben, die dem Gemeinwesen infolge der GewÃ¤hrung von LohnerhÃ¶hungen nach § 47 PST erwÃ¼chsen, bzw. einen Voranschlagskredit in diesem Umfang zu genehmigen, einzuschrÃ¤nken oder aber zu streichen; der Grosse Gemeinderat verfÃ¼gt diesbezÃ¼glich Ã¼ber uneingeschrÃ¤nkte Budgethoheit. Die Aufnahme der unter dem Titel von § 47 PST erforderlichen Ausgaben ins Budget hat konstitutiven Charakter. </p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch die â etwas missverstÃ¤ndliche â Bestimmung in § 46 Abs. 2 PST nichts zu Ã¤ndern. Zur Ermittlung des Sinns und der Tragweite des in diesem Abschnitt statuierten Antragsrechts des Stadtrats sind wiederum die Materialien im Zusammenhang mit dem II. Nachtrag zum Personalstatut zu konsultieren. Aus dem Protokoll der Sitzung des Grossen Gemeinderats vom 28. Januar 2002 geht hervor, dass die geltende Formulierung auf einen entsprechenden Antrag der GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Der ursprÃ¼nglichen, vom Stadtrat beantragten Fassung zufolge sollte der Entscheid Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung und die Aussetzung von LohnerhÃ¶hungen nach § 47 PST allein bei der Exekutive liegen ("Der Stadtrat kann unter BerÃ¼cksichtigung der Finanzlage der Stadt LohnerhÃ¶hungen, insbesondere auch die ErhÃ¶hung der Lohnstufen gemÃ¤ss § 47 Abs. 1, einschrÃ¤nken oder aussetzen."). Dies ging dem Parlament zu weit, sodass die Entscheidbefugnis des Stadtrats im weiteren Verlauf des Rechtsetzungsverfahrens in ein blosses Antragsrecht umgewandelt wurde (so § 46 Abs. 2 PST). GemÃ¤ss einer Wortmeldung Mireille Schaffitz', Vertreterin der FDP im Grossen Gemeinderat, anlÃ¤sslich der Ratssitzung vom 28. Januar 2002 sollte der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Erfahrungsstufenanstieg sistiert werde oder nicht, dem Parlament Ã¼berlassen bleiben, denn nur so sei eine politisch breit abgestÃ¼tzte Diskussion Ã¼ber das Thema mÃ¶glich. Die beschwerdefÃ¼hrerische Annahme, der Grosse Gemeinderat sei bei seinem Entscheid Ã¼ber die Aussetzung der Lohnmassnahmen nach § 47 PST an einen entsprechenden Antrag des Stadtrats nach § 46 Abs. 2 PST gebunden, findet daher nicht nur keinen RÃ¼ckhalt im Wortlaut dieser Norm; sie liefe auch dem Normzweck zuwider.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je einem Sechstel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11; zur Kostenpflicht ferner VGr, 2. September 2015, <span>VB.2015.00354</span>, E. 5 mit Hinweisen); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (</span><span>PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Sechstel auferlegt</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>