<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00198</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1992, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begann im August 2010 eine Ausbildung zur Hauswirtschaftspraktikerin (Urk. 7/3 Ziff. 5.3), brach diese jedoch im Dezember 2010 wieder ab (Urk. 7/2 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juni 2012 meldete sie sich unter Hinweis auf Asthma sowie chronische Bauchschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilte am 28. Juli 2014 Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zur Hauswirtschaftspraktikerin (Urk. 7/36), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2016 erfolgreich abschloss (vgl. Urk. 7/64 S. 13, Urk. 7/65). Am 24. Juni 2016 rutschte sie im Hallenbad aus und zog sich Verrenkungen der rechten Hand sowie des rechten Fusses zu (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin der zuständige Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen erbrachte (vgl. 7/76/11-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 8. Dezember 2018, Urk. 7/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ergänzende Stellungnahme vom 28. Februar 2019, Urk. 7/115) und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/117, Urk. 7/122, Urk. 7/126) mit Verfügung vom 28. Februar 2020 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/130 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 19. März 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Februar 2020 (Urk. 2) und beantragte, es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten und hernach über ihre Leistungsansprüche zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Mai 2020 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be</span><span>schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span>haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span>expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span>fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span>zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span>GE 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 mit Hin</span><span>weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2020 (Urk. 2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass keine gesundheitliche Einschränkung bestehe, welche die Beschwerdeführerin langdauernd und erheblich daran hindere, einer Tätigkeit nachzugehen. Die gastrointestinalen Beschwerden rechtfertigten keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung. Diese würden nur isoliert für einige Tage auftreten. Aus psychiatrischer Sicht sei keine relevante Einschränkung festgestellt worden (S. 1). Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten Unklarheiten bestanden, welche nach medizinischen Gesichtspunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreichend plausibel beantwortet worden seien, so dass auf das Gutachten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden könne. Bei der Beschwerdeführerin bestehe keine wesentliche und lange Zeit andauernde Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit und kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, das Gutachten genüge den rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen bezüglich Beweiswert nicht. Bereits der RAD-Arzt habe festgehalten, dass das Gutachten nur teilweise nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen nicht immer plausibel sei. Auch nachdem die Gutachterstelle ergänzende Fragen beantwortet habe, bestehe weiterhin Unklarheit, inwiefern die medizinische Schlussfolgerung plausibel sein solle. Ebenso wenig sei die Ausführung des RAD-Arztes, dass sich die gesundheitliche Situation verbessert habe, aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nachvollziehbar. Ungewürdigt bleibe auch die Tatsache, dass sie bis dato noch nie eine Tätigkeit mit einem Pensum von 100 % ausgeübt habe (S. 8 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie leide an einer Persönlichkeitsstörung, welche somatische Begleitsymptome mit sich bringe. In der angefochtenen Verfügung sei unklar, ob weiterhin der Standpunkt vertreten werde, dass die somatischen Beschwerden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-relevant seien (S. 8 Ziff. 4). Es stehe fest, dass sie während der zweijährigen Ausbildung während 136 Tagen krankheitshalber nicht habe arbeiten können. Dies ergebe eine prozentuale Krankheitsabwesenheit von über 40 % (S. 8 Ziff. 5). Die Gutachterstelle widerspreche sich sodann selber, wenn sie einerseits den Standpunkt vertrete, die Absenzen hätten kein psychiatrisches Korrelat, andererseits therapeutische Massnahmen im Fachbereich Psychiatrie empfehle (S. 9 Ziff. 7). Es sei absolut unverständlich, weshalb den Beschwerden ein Zusammenhang mit ihrer psychiatrischen Gesundheitssituation abgesprochen werde. Die Behandler hätten nachvollziehbar und verständlich aufgezeigt, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern diese beiden Themen zusammenhängen würden. Das Gutachten sei nicht nachvollziehbar und in sich selber widersprüchlich (S. 9 Ziff. 8). Das angegebene Belastungsprofil werde im ersten Arbeitsmarkt zudem kaum aufzufinden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend falle die Einschätzung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass aktuell eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sein werde (S. 10 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und damit zusammenhängend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 27. April 2013 (Urk. 7/28) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung mit psychosomatischer Begleitsymptomatik und in der Folge schwerer Störung des Sozialverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beide Eltern seien sehr unzuverlässig und emotional instabil gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der fünf Jahre jüngere Bruder sei geistig behindert infolge anhaltendem Drogenkonsum der Mutter während der Schwangerschaft, der Vater unter Alkoholeinfluss körperlich gewalttätig gegen die Mutter und die Beschwerdeführerin. Schliesslich sei die Unterbringung in einem Erziehungsheim erfolgt. Trotz diesem Umfeld habe die Beschwerdeführerin bis heute nie Drogen konsumiert und sei nie kriminell geworden. In der Adoles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenz habe die Beschwerdeführerin die der Beschwerdegegnerin bekannte abdominale Symptomatik entwickelt. Die Beschwerdeführerin könne deswegen keine zuverlässige Präsenz an der Arbeit aufweisen und habe die Lehrstelle verloren (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundsituation der Beschwerdeführerin habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern radikal verändert, als dass medizinisch nicht mehr ein unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache der sozialen Behinderung darstelle, sondern es sich um eine gravierende psychiatrische Störung einer passiv-aggressiven Persönlichkeitsentwicklung handle. Unbehandelt stünden die Chancen der Beschwerdeführerin schlecht. Sie müsse in einen Arbeitsprozess, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnliches eingegliedert werden können, um zu verhindern, dass sie sozial verkomme. Die Beschwerdeführerin sollte einen geschützten Lehrplatz erhalten, wo sie mit Hilfe aller verfügbaren Mittel in einen Arbeitsprozess integriert werden solle. Eventuell könnten Sozialamt, IV-Berufsberatung und -Begleitung sowie eine psychotherapeutische Begleitung gemeinsam auf dieses Ziel hinarbeiten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Sturz im Schwimmbad am 24. Juni 2016 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, in ihrem Bericht vom 22. August 2016 eine Handgelenksdistorsion rechts mit Partialläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmarseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapuloulnären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandes rechts sowie eine Distorsion des oberen Sprunggelenkes rechts. Voraussichtlich bis Ende Juli 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Urk. 7/68/42).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Kreisarzt des zuständigen Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 27. November 2017 fest, nach dem Unfall vom 24. Juni 2016 sei nun ein stabiler Gesundheitszustand er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht und die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig (Urk. 7/76/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 13. Mai 2018 folgende Diagnosen (Urk. 7/80 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10 F60.30) mit psychosomatischer Begleitsymptomatik, Erstdiagnose 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reagiere auf psychische Belastungen und Stress mit somatischen Beschwerden, vorzugsweise im gastrointestinalen Bereich. Diese hinderten sie in der Folge daran, einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen. An Tagen, an denen es der Beschwerdeführerin gut gehe, sei sie in der Lage, eine Arbeit über einen Zeitraum von mehreren Stunden (acht Stunden pro Tag) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Alle bisherigen Bemühungen, die Beschwerdeführerin in regelmässige Berufsabläufe zu integrieren, seien an den erwähnten Beschwerden gescheitert. Zusätzlich erschwerend komme hinzu, dass sie im Juni 2016 ihr rechtes Handgelenk bei einem Sturz verletzt habe und anhaltende Schmerzen bis heute zu einer eingeschränkten Beanspruchung dieser Hand führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitseinsätze einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten eine gewisse zeitliche Flexibilität aufweisen, die es der Beschwerdeführerin erlaube, bei heftig ausfallenden Beschwerden ihre Arbeit zu verschieben beziehungsweise nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen. Bei gutem Gesundheitszustand sei sie in der Lage, in ihrem angestammten Beruf ausgesprochen gute und zuverlässige Arbeitsergebnisse zu erbringen. Die Beschwerdeführerin gelte, sofern sie sich körperlich wie psychisch in der Lage dazu sehe, als sehr motiviert, engagiert und zupackend. Die Qualität der von ihr verrichteten Arbeit sei als sehr gut taxiert worden. Sie habe bisher die ihr aufgetragenen Tätigkeiten mit viel Umsicht und sozialem Engagement erledigt. Eine weitere Qualität sei ihre schnelle Auffassungsgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Druck allgemein und enge zeitliche Vorgaben würden sich erschwerend auf eine Stabilisierung der Beschwerdeführerin und damit auf ihre berufliche Integrationsfähigkeit auswirken. Angepasste Tätigkeiten seien insgesamt diejenigen Arbeiten, für die ein regelmässig festgelegtes Erscheinen am Arbeitsplatz nicht immer zwingend erforderlich sei (Flexibilität in Pensum und Präsenz). Eine eher ruhige, zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">straff geregelte Arbeitstätigkeit würde ebenfalls helfen, Druck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindern. Eine wohlwollende Arbeitsumgebung könne helfen, die Beschwerdeführerin langfristig zu stabilisieren und ihr einen guten, stützenden Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bieten. Es sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass auch eine auf die Beschwerdeführerin angepasste Tätigkeit in Zukunft Arbeitsausfälle (Absenzen) vollständig zum Verschwinden bringen könne (Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei bezüglich psychischer Belastungen sehr instabil und so nur eingeschränkt beruflich einsetzbar. Häufige Absenzen seien die Folge. Diese seien nicht, wie teilweise angenommen, auf mangelnde Motivation zurückzuführen (Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung seit November 2013 habe der psychischen Stabilisierung gedient. Mit dieser Unterstützung sei es ihr möglich gewesen, ihre Erstausbildung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2016 erfolgreich abzuschliessen. Nach einem Behandlungsunterbruch von April 2016 bis Dezember 2017 sei die psychotherapeutische Betreuung wiederaufgenommen worden. Eine Compliance im Sinn eines regelmässigen Einhaltens der Termine habe bisher nicht erreicht werden können. Trotz Motivation würden häufige Absenzen bestehen. Die geringe Frustrationstoleranz und eine schwache psychische wie physische Belastbarkeit seien Hauptursachen der eingeschränkten Arbeitsbelastung (Ziff. 3.1). Bei flexiblen Bedingungen sei eine gewisse Stabilisierung/Verbesserung möglich, tendenziell sei die Prognose aber eher als schlecht einzustufen (Ziff. 3.3). Die familiäre Situation sei für die Beschwerdeführerin latent belastend, da verschiedene Familienmitglieder sowohl psychisch als auch physisch instabil seien (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin am 7. September, 31. Oktober sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. November 2018 durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch, chirurgisch, neuropsychologisch sowie internistisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2018 (Urk. 7/102) nannten die Ärzte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ mit abhängigen, vermeidenden Zügen (ICD-10 F60.30)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie sodann folgende (S. 4 Ziff. 2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Störung, mehrere Organe und Systeme betreffend (ICD-10 F45.37)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgelenksdistorsion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Partialläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> SL-Ligamentes, im MRI vom 7. November 2017 nicht mehr nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Distorsion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Cannabiskonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Ärzte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin habe seit ihrem frühen Kindesalter schwere psychosoziale Belastungen erfahren. Es habe eine mehrjährige Episode mit Heimaufenthalten gegeben. Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst problembehafteten Bedingungen sei ihr dank guter Intelligenz der Sekundarschulabschluss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im geschützten Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ausbildung zur Hauswirtschaftspraktikerin gelungen. Erst mit beginnender Adoleszenz, nach Abschluss der Schule, seien regelmässig somatische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die auch nach sorgfältiger medizinischer Abklärung keine hinreichende organische Ursache gefunden worden sei. Die Beschwerdeführerin sei mit Unterbrechungen in ambulanter kinder- und jugendpsychiatrischer sowie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen. Es sei die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und impulsiven Anteilen gestellt worden. Die Beurteilung aus dem psychiatrischen Fachgebiet, welche nur den aktuellen Querschnitt der Erkrankung wiedergebe, gebe keinen Hinweis auf eine Funktionsstörung mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimme überein mit den Einschätzungen von ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf der Ausbildung. Durch die emotional instabile Persönlichkeitsstörung könne die Beschwerdeführerin aber mit Konflikten nicht angemessen umgehen. Zusätzlich zur Persönlichkeitsstörung liege eine somatoforme Störung des oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrointestinaltraktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, mit episodenhaft auftretenden starken Schmerzen und Durchfall, die die Ursache bildeten für die vielen Fehlzeiten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der Ausbildung. Die von der behandelnden Psychiaterin beschriebene depressive Symptomatik Ende des Jahres 2017 sei zum Zeitpunkt der Untersuchung ohne Intensivierung von Therapiemassnahmen remittiert. Die kognitive Leistungsfähigkeit sei testdiagnostisch nur minimal eingeschränkt. Im schulischen und beruflichen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag hätten sich dementsprechend keine Hinweise auf relevante Beeinträchtigungen ergeben. In der aktuellen Abklärung habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zusätzlich eine subjektive Beeinträchtigung der Funktion des rechten Handgelenks, die sich nach der Distorsion im Juli 2016 entwickelt habe, geschildert. Für beide somatischen Leiden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Handgelenk - habe sich in den Untersuchungen kein organisches Korrelat gefunden (S. 4 Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus somatischer und aus psychiatrischer Sicht bestünden keine funktionellen Beeinträchtigungen mit Auswirkungen. Die körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten nicht schlüssig nachvollzogen werden, sie würden keinen Einfluss auf die Alltagsbewältigung nehmen, somit sollte auch eine Tätigkeit durchführbar sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe aber Einigkeit, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bei fortbestehenden Symptomen, deren Ursache nicht geklärt sei, die angemessenen Behandlungsmöglichkeiten noch nicht ausgeschöpft seien. Es würden sich denn auch keine medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 2.3). Die Beschwerdeführerin zeige ein sicheres und selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstes Auftreten, ein konkreter Wunsch nach Veränderungen der Lebenssituation sei nicht offenbart worden (S. 5 Ziff. 2.4). Sie lebe allein und könne sich von den Eltern, die sie im psychiatrischen Gutachten als sehr belastend dargestellt habe, trotz aktivem Kontakt sehr gut abgrenzen und distanzieren. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts des früheren problembehafteten Familienumfeldes sei dies eine äusserst gute und wichtige Ressource (S. 5 Ziff. 2.5). Es seien keine Hinweise auf Aggravation oder ähnliches Verhalten festgestellt worden. Allerdings falle es schwer, einen tatsächlichen Leidensdruck zu erkennen. Die Compliance bezüglich der ambulanten Therapiemassnahmen sei schwankend (S. 5 Ziff. 2.6). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (S. 5 Ziff. 2.7), es fände sich aktuell keine Diagnose, welche die Arbeitsfähigkeit relevant beeinflusse (S. 5 Ziff. 2.9). Es werde die Durchführung einer störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen Psychotherapie empfohlen, am besten im stationären Setting (S. 6 Ziff. 2.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, während der Ausbildung im geschützten Rahmen seien viele Fehltage aufgetreten, wobei die Beschwerdeführerin an den Tagen, an denen sie anwesend gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei, eine sehr gute Leistung habe erbringen können, ohne erkennbare kognitive Funktionsstörungen oder Störung der Konzentration und Aufmerksamkeit. Es bestünden eher Störungen, angemessen mit Konflikten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umzugehen, sie neige dann zum Rückzug und Fernbleiben vom Arbeitsplatz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnosekriterien einer somatoformen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se betreffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits die Verdauungsorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch das Urogenitalsystem. Durch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung sei es zu einer chronischen und lang dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit gekommen. Es lägen seit mindestens zwei Jahren anhaltende, unterschiedliche körperliche Symptome vor, für die keine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende somatische Erklärung habe gefunden werden können. Es sei zu einem gewissen Grad an Beeinträchtigung sozialer und familiärer Funktionen gekommen, die Schmerzen seien nach Aussage der Beschwerdeführerin so aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedehnt, dass sie dann nicht in der Lage sei, ihren alltäglichen Verrichtungen nachzukommen. Sie scheine aber mittlerweile verstanden zu haben, dass für diese Beschwerden und Symptome keine körperliche Erkrankung existiere. Anamnestisch gebe es Hinweise darauf, dass im Dezember 2017 erstmals eine mittelgradige depressive Episode aufgetreten sei, für die es aber auch psychosoziale Faktoren gebe wie beispielsweise die ergebnislose Stellensuche. Bei der aktuellen Untersuchung sei die depressive Symptomatik remittiert (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei über viele Jahre hinweg eher niederfrequent ambulant kinder- und jugendpsychiatrisch und psychiatrisch-psychotherapeutisch begleitet worden, eine medikamentöse Therapie sei bisher nur kurzzeitig wegen Schlafstörungen durchgeführt worden. Aktuell finde keine Psychopharmakotherapie statt, es liege aktuell aber auch keine depressive Symptomatik von klinischer Relevanz vor. Unter Berücksichtigung der ersten Diagnose, einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, habe bisher keine intensive psychotherapeutische Behandlung stattgefunden, die Behandlung sei eher unregelmässig und niederfrequent gewesen. Unter Berücksichtigung dieser Diagnose hätte eine Intensivierung der Behandlungsmassnahmen im stationären Setting in Erwägung gezogen werden müssen, wo die Beschwerdeführerin an einer störungsspezifischen Psychotherapie teilnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skillstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlernen könne (S. 24 Ziff. 7.2). Die Beschwerdeschilderung und die Erzählungen zur Biographie würden mit den Befundberichten und auch mit den Berichten über die berufliche Massnahme übereinstimmen. Trotz des Erlebens psychischer und physischer Gewalt habe sich die Beschwerdeführerin bisher nicht von ihrer Familie abgrenzen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Motivation, in eine störungsspezifische Therapie einzutreten, sei eher begrenzt erkennbar. Die Compliance bezüglich der ambulanten Therapiemassnahmen sei ebenfalls schwankend. Die Psychiaterin berichte, dass die Beschwerdeführerin nicht regelmässig zu Terminen erscheine (S. 25 Ziff. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne das Erlernte anwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentration, Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsspanne oder Durchhaltevermögen. Sie könne öffentliche Plätze aufsuchen, moderne Medien nutzen und Veranstaltungen besuchen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gebe eine Beeinträchtigung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchhaltevermögen, Anpassung an Regeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Routinen sowie Flexibilität und Umstellungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei begrenzt in der Teamfähigkeit, sie könne nicht angemessen mit Kritik umgehen und es liege ein Vermeidungsverhalten vor (S. 25 Ziff. 7.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei sie ohne Einschränkung der Leistung während 8.5 Stunden pro Tag arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Die Tätigkeit einer Hauswirtschaftspraktikerin entspreche sowohl den Neigungen der Beschwerdeführerin als auch ihren Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Bei der Ausübung dieser Tätigkeit sei sie jedoch auf ein wohlwollendes Team angewiesen, da sie nicht immer angemessen mit Kritik umgehen könne (S. 25 Ziff. 8). Wie bereits dargestellt, wäre zur relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit die Durchführung einer störungsspezifischen Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am besten im stationären Setting (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem chirurgischen Fachgutachten ergibt sich sodann, dass es durch die Handgelenksdistorsion zu einer verminderten Belastbarkeit der rechten Hand gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somatisch seien die Beschwerden geheilt, rein chirurgisch betrachtet sei die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei der ausdrückliche Wunsch der Beschwerdeführerin, wieder als Hauswirtschaftspraktikerin arbeiten zu können. Eine andere Tätigkeit komme für sie derzeit nicht in Frage (S. 34 Ziff. 7.4). Aus chirurgischer Sicht müssten die Folgen der Handgelenksdistorsion ausgeheilt sein, die bildgebenden Befunde seien unauffällig (S. 34 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistische Gutachterin berichtete weiter, obwohl die Beschwerdeführerin wiederholt seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Bauchbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gebe es in den Unterlagen keine Aufzeichnungen oder ärztlichen Berichte, welche die wiederholten ärztlichen Konsultationen und diagnostischen Abklärungen belegen könnten. Die Beschwerdeführerin stehe Medikamenten sehr skeptisch gegenüber und sei aus der eigenen Erfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Überzeugung geblieben, dass keine Medikamente ihr helfen könnten. Aus den Unterlagen sei nicht ersichtlich, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene Behandlung erfolgt sei (S. 49 Ziff. 7.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden würden keine Hinweise auf eine Beeinträchtigung des Aktivitätsniveaus oder eine soziale Isolation geben. Die Beschwerdeführerin verbringe ihre Tage im Freundeskreis, ohne gute oder schlechte Tage zu erwähnen, was das geschilderte Leiden als nicht ausreichend plausibel erscheinen lasse (S. 49 Ziff. 7.3). Die schweren psychosozialen Bedingungen in der Primärfamilie hätten bei der Beschwerdeführerin keine schwerwiegenden psychischen Gesundheitsfolgen hinterlassen, so dass man über eine Resilienz sprechen könne. Die im Rahmen der Untersuchung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltensweise sowie der abgebildete Lebensstil würden für das Vorhandensein ausreichender psychischer Ressourcen sowie einen guten Belastungswiderstand sprechen (S. 49 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Gutachterin sodann diagnostizierte eine gesamthaft als minimal zu wertende neuropsychologische Störung in den Bereichen Exekutiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen und Gedächtnis vor dem Hintergrund komplexer Traumatisierungen (Urk. 7/102/68 Ziff. 6). Bei äusserst prekären Entwicklungsbedingungen ab der Schwangerschaft bis zur späten Adoleszenz erstaune die nahezu unbeeinträchtigte kognitive Leistungsfähigkeit und weise auf gute Ressourcen hin (Urk. 7/102/69 oben). Innerhalb der Testergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich gewisse Inkonsistenzen im Bereich des Gedächtnisses, sie hätten jedoch im Kontext sonstiger Untersuchungsergebnisse und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eindrücke in der Verhaltensbeobachtung keinen Anhalt auf eine reduzierte Anstrengungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft ergeben (Urk. 7/102/69 Ziff. 7.2). Die kognitive Leistungsfähigkeit sei test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch nur minimal eingeschränkt. Im schulischen und beruflichen Alltag hätten sich dementsprechend keine Hinweise auf relevante Einschränkungen ergeben. Die Beschwerdeführerin besitze eine dem Ausbildungsstand entsprechende kognitive Leistungsfähigkeit, ausserhalb des beschützten Umfeldes und unter erhöhten Anforderungen könnten sich aber auch die minimalen kognitiven Störungen leicht leistungsmindernd auswirken (Urk. 7/102/69 Ziff. 7.3). Aus neuropsychologischer Sicht könne bei einer dem aktuellen Ausbildungsstand entsprechenden Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 90 bis 100 % ausgegangen werden. Bei Schmerzfreiheit erscheine ein Arbeitspensum von etwa 80 bis 100 % als realistisch. Die Leistungsfähigkeit sei wegen der neurokognitiven Einschränkungen maximal leicht reduziert. Das Arbeitstempo bei komplexeren planerisch-organisatorischen Anforderungen und bei der Fehlerkontrolle sei verlangsamt. Im Bereich des Gedächtnisses könne davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass Lernen und Behalten störungsanfällig seien und es Fehlleistungen geben könne (Urk. 7/102/69 Ziff. 8.1). Auch bei einer angepassten Tätigkeit könne wegen Leistungsschwankungen von einer leicht eingeschränkten Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Prinzipiell erscheine es sinnvoll, an bereits vertraute Tätigkeiten anzuknüpfen, da die Beschwerdeführerin hier bereits auf umfangreiches Erfahrungswissen und Routinen zurückgreifen könne. Wichtig seien flexible Arbeitszeiten im Sinne eines Zeitkontos (Urk. 7/102/69 Ziff. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdeführerin führte die psychiatrische Fachgutachterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2019 (Urk. 7/115) bezüglich der Arbeitsfähigkeit ab der Erstanmeldung im Jahre 2012 aus, die Beschwerdeführerin sei nicht wegen einer psychiatrischen Erkrankung arbeitsunfähig geworden, sie habe keine Behandlung auf psychiatrischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet in Anspruch genommen. Da keine Befundberichte über diesen Zeitraum vorlägen, könne die Arbeitsfähigkeit allenfalls hypothetisch beurteilt werden. Es gebe keine aussagekräftigen Befunde dafür, dass im Längsschnitt längerdauernde Abweichungen zum psychopathologischen Befund vorgelegen hätten, der während der gutachterlichen Untersuchung festgestellt worden sei. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin immer nur tageweise wegen gastrointestinaler Beschwerden nicht am Arbeitsplatz erscheinen können. Die Beschwerden seien zu keinem Zeitpunkt so ausgeprägt gewesen, dass über einen längeren Zeitraum eine somatische oder psychiatrische Behandlung erforderlich gewesen wäre. An den Tagen, an denen sie am Arbeitsplatz erschienen sei, sei sie immer als leistungsfähig eingeschätzt worden. Während der Ausbildungszeit sei offensichtlich von keinem behandelnden Arzt eine Intensivierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmassnahmen für erforderlich erachtet worden. Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne deswegen auch nicht weiter konkretisiert werden. Auf psychiatrischem Gebiet könne unter Berücksichtigung der Diagnosen eine tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auftretende Arbeitsunfähigkeit, bei im Intervall unauffälligem psychopathologischem Befund, nicht begründet werden. Die Tatsache, dass im Verlauf der Ausbildung so viele Fehltage aufgetreten seien, hätte schon während der Ausbildung thematisiert werden müssen und gegebenenfalls eine Intensivierung von Therapiemassnahmen nach sich ziehen müssen durch regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung, vor allem dialektische-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behaviorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skillstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegebenenfalls in einem stationären oder teilstationären Setting.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu hätte auch eine Strukturierung des sozialen Umfeldes gehört und die Bearbeitung dysfunktionaler Ziele und Verhaltensmuster (S. 2). Diese Verhaltensmuster seien in der Adoleszenz aufgetreten und hätten ihre Ursache in der Vernachlässigung in der Kindheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emotionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewalt. Die dysfunktionalen Verhaltensmuster und die Somatisierung seien bisher nicht angemessen behandelt worden. Zum Zeitpunkt der Untersuchung seien weder selbstschädigendes Verhalten noch eine depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei unauffälligen kognitiven Funktionen. Aus psychiatrischer Sicht habe deswegen keine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen können (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst der IV-Stelle (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle die formalen Qualitätskriterien, sei jedoch nur teilweise nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen nicht immer plausibel (Urk. 7/128 S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 2019 führte er weiter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der gestellten Rückfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach medizinischen Gesichtspunkten ausreichend plausibel beantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortet worden, weshalb auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten abgestellt werden könne. Ob das Gutachten die rechtlichen Anforderungen erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine medizinische Frage, dies müsse durch den Rechtsanwender beantwortet werden (Urk. 7/129 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass keine gesundheitliche Einschränkung bestehe, welche die Beschwerdeführerin langdauernd und erheblich daran hindere, einer Tätigkeit nachzugehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastrointestinalen Beschwerden würden nur isoliert für einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage auftreten und aus psychiatrischer Sicht sei keine relevante Einschränkung festgestellt worden. Es könne auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, gemäss welchem keine wesentliche und lange Zeit andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausgeführt hat, erweist sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch aus verschiedenen Gründen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar und widersprüchlich (E. 2.2), so dass nicht darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies erkannte im Übrigen bereits der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits bei der Herleitung der psychiatrischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche immerhin eine ganze A4-Seite umfasst (vgl. Urk. 7/102 S. 23),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten wenig überzeugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte dabei insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrer Kindheit und Jugend sowie die Angaben zur beruflichen wie auch medizinischen Anamnese. Zur Hauptdiagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ äusserte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich hingegen gar nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine nachvollziehbar begründete Herleitung wäre umso notwendiger gewesen, nachdem die Beschwerdeführerin gemäss Gutachten bei Konflikten und Kritik zu Rückzug und Fernbleiben vom Arbeitsplatz neigt (Urk. 7/102 S. 23 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer emotional instabilen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Persönlichkeitsstörung mit deutlicher Tendenz, impulsiv zu handeln ohne Berücksichtigung von Konsequenzen, und mit wechselnder, instabiler Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fähigkeit, vorauszuplanen, ist gering und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüche intensiven Ärgers können zu oft gewalttätigem und explosivem Verhalten führen; diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten wird leicht ausgelöst, wenn von anderen impulsive Handlungen kritisiert oder behindert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim impulsiven Typ sodann sind die wesentlichen Charakterzüge emotionale Instabilität und mangelnde Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle. Ausbrüche von gewalttätigem und bedrohlichem Verhalten sind häufig, vor allem bei Kritik durch andere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. 279 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Störung mit Rückzug und Vermeidungsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit ohne weitere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der gestellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Diagnose vorliegt, steht angesichts der vorliegenden Berichte der behandelnden Ärzte (E. 3.1, E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ausser Zweifel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Gutachten widersprüchlich. So führte die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Herleitung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits aus, durch die somatoforme Störung sei es zu einer chronischen und lang andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit gekommen. Zudem sei es zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem gewissen Grad an Beeinträchtigung sozialer und familiärer Funktionen gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann nicht in der Lage sei, ihren all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglichen Verpflichtungen nachzukommen (Urk. 7/102 S. 23 Mitte). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Zusammenfassung der bisherigen Entwicklung fest, es habe auf psychiatrischem Gebiet keine Funktionsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können, und beurteilte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als in der bisherigen Tätigkeit ohne Einschränkung während 8.5 Stunden pro Tag arbeitsfähig (Urk. 7/102 S. 25 Ziff. 8). Ebenso erscheint es wenig nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, wenn die psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst davon ausging, die schweren psychosozialen Bedingungen in der Primärfamilie hätten keine schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden psychischen Gesundheitsfolgen hinterlassen (Urk. 7/102 S. 49 Ziff. 7.4), in der ergänzenden Stellungnahme jedoch ausführte, die dysfunktionalen Verhaltensmuster seien in der Adoleszenz aufgetreten und hätten ihre Ursache in der Vernachlässigung in der Kindheit, der emotionalen Distanz und psychischen Gewalt (Urk. 7/115 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unverständlich ist zudem, dass die psychiatrische Gutachterin zwar keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkennt (Urk. 7/102 S. 25 Ziff. 8), zur relevanten Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit jedoch die Durchführung einer störungsspezifischen Psychotherapie, am besten im stationären Setting, für angebracht hält (Urk. 7/102 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangelhaft erweist sich das Gutachten auch im Hinblick auf die Diskussion der Beurteilungen durch die behandelnden Ärzte. Die psychiatrische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte zwar den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. April 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013, diejenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2015 sowie 13. Mai 2018 sowie den Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/102 S. 16 f.), verzichtete jedoch auf Rückfragen (vgl. Urk. 7/102 S. 22 Ziff. 5) und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den Angaben der behandelnden Ärzte nicht auseinander (vgl. Urk. 7/102 S. 13-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden keine Laboruntersuchungen durchgeführt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden nicht beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der internistischen Begutachtung wurden mehrfach diagnostische Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Koloskopie) der Bauchschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (vgl. Urk. 7/102 S. 42 oben). Weder die Beschwerdegegnerin noch die Gutachter zogen jedoch die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Berichte bei. Die internistische Gutachterin führte hierzu lediglich aus, in den Unterlagen seien keine medizinisch-internistischen Berichte zu finden, die angesichts der Bauchbeschwerden eine Krankheit bestätigen könnten. Wenn die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome klage und sich dabei trotzdem nicht an einen Arzt wende, sei nicht davon auszugehen, dass diese Beschwerden in den letzten Jahren an Krankheitswert zugenommen hätten (Urk. 7/102 S. 48 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglicherweise stand die Beschwerdeführerin in der letzten Zeit tatsächlich nicht mehr in ärztlicher Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie jedoch während der Ausbildung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallend häufig infolge der Bauchbeschwerden Fehltage aufwies, wäre ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der entsprechenden medizinischen Berichte sowie eine Diskussion der entsprechenden Beurteilungen zwingend notwendig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ungenau erweist sich das Gutachten sodann auch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung. Obschon die neuropsychologische Gutachterin aufgrund der minimalen neuropsychologischen Störung die Arbeitsfähigkeit bei einer dem aktuellen Ausbildungsstand entsprechenden Tätigkeit auf 90 bis 100 % schätzte und sie bei Schmerzfreiheit ein Arbeitspensum von etwa 80 bis 100 % als realistisch erachtete (vgl. Urk. 7/102/69 Ziff. 8.1), wurde dies im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung nicht erwähnt beziehungsweise diskutiert, sondern die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ohne weitere Ausführungen auf 100 % festgesetzt (Urk. 7/102 S. 5 Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten fehlt sodann eine Beurteilung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Anmeldung bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin führte hierzu in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 28. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Beschwerdeführerin sei im früheren Zeitraum nicht wegen einer psychiatrischen Erkrankung arbeitsunfähig geworden, sie habe keine Behandlung auf psychiatrischem Fachgebiet in Anspruch genommen. Da keine Befundberichte über diesen Zeitraum vorlägen, könne die Arbeitsfähigkeit allenfalls hypothetisch beurteilt werden (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Klärung der retrospektiven Arbeitsfähigkeit hätten jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte beigezogen werden müssen, nachdem die Beschwerdeführerin nach der Anmeldung im Jahre 2012 wiederholt in ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Behandlung gestanden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als widersprüchlich und nicht überzeugend und erfüllt die praxisgemäss an ein Gutachten zu stellenden Anforderungen nicht. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Anmeldung im Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann gestützt darauf nicht beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten sind die häufigen Kranktage infolge der Bauchbeschwerden. Diesbezüglich liegen jedoch keine medizinischen Berichte bei den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obschon die Beschwerdeführerin mehrfach auf die stattgefundenen Abklärungen und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen hingewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich eine psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung als notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in deren Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beizuziehenden medizinischen Akten bezüglich der bereits stattgefundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen haben wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit wird der Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen die Verfügung vom 28. Februar 2020 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>