IV 200 2024 562 JAP/FRJ/STA Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 21. Januar 2025 Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Frey Gerichtsschreiberin Frésard A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführer gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 25. Juni 2024 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -2- Sachverhalt: A. Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), zuletzt als … tätig, meldete sich, nachdem er nach einem Unfall vom 19. Dezember 1991 bereits eine befristete halbe Invalidenrente (IV-Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) bezogen hatte, im Januar 2010 unter Hinweis auf eine 1991 erfolgte Fraktur der Lendenwirbelsäule sowie Rückenschmerzen bei der IV zum Leistungsbezug an (Akten der IV- Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1, 11.31 f., 11.34, 135). Mit Verfügung vom 8. September 2010 (act. II 21) wies die IVB das Ren- tenbegehren bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 15 % ab. Im Juni 2013 meldete sich der Versicherte erneut unter Verweis auf die 1991 erfolgte Verletzung zum Leistungsbezug an (act. II 22). Nachdem die IVB zunächst mit Verfügung vom 21. Februar 2014 (act. II 36) auf das Leis- tungsbegehren nicht eingetreten war, hob sie die Verfügung vom 21. Fe- bruar 2014 im hängigen Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 2. Juli 2014 (act. II 46) wiedererwägungsweise auf (vgl. Urteil des Verwaltungsge- richts des Kantons Bern IV 200 2014 414 vom 4. Juli 2014 [act. II 48]). Mit Verfügung vom 13. April 2018 (act. II 122) wies sie schliesslich das Ren- tenbegehren bei einem IV-Grad von 15 % ab. Im November 2023 (Postaufgabe) meldete sich der Versicherte unter Hin- weis auf chronische Rückenschmerzen abermals zum Leistungsbezug an (act. II 123). In der Folge tätigte die IVB medizinische und erwerbliche Ab- klärungen und holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diens- tes (RAD) ein (act. II 141). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 143-147) wies die IVB das Rentenbegehren mit Verfügung vom 25. Juni 2024 (act. II 149) bei einem IV-Grad von 14 % ab. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -3- B. Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 26. August 2024 Beschwerde beim Verwal- tungsgericht. Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung, eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache von mindestens einer halben IV-Rente. Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 24. Sep- tember 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -4- 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Juni 2024 (act. II 149). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verlet- zung des rechtlichen Gehörs. Er macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihren Entscheid ungenügend begründet und habe insbesondere ledig- lich verkürzt auf die Ausführungen des RAD-Arztes verwiesen (Beschwerde S. 5 Art. 4). 2.1Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par- teien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101). Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Be- troffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzu- fechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun- gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtli- chen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_717/2023 vom 7. August 2024 E. 8.2, zur Publikation vorgesehen; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021 E. 5.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -5- 2.2Die Rüge erweist sich als unbegründet: Die Beschwerdegegnerin hält in der angefochtenen Verfügung (act. II 149) fest, gestützt auf die me- dizinische Aktenlage sei eine leidensadaptierte Tätigkeit ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar. Ferner hat sie gestützt auf die Einschätzung des RAD-Arztes einen Einkommensvergleich durchgeführt und dabei dargelegt, wie sie das Validen- und Invalidenein- kommen berechnet (S. 1). Letztlich hat sie ebenso zu dem im Vorbe- scheidverfahren vorgebrachten Einwand Stellung genommen (S. 2). Damit hat sich die Beschwerdegegnerin zulässigerweise auf die wesentlichen Gründe für die Abweisung des Rentenanspruchs beschränkt (vgl. E. 2.1 hiervor). Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne Weiteres möglich, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resp. der Begründungspflicht liegt somit nicht vor. 3. 3.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). 3.2Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem IV-Grad Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -6- von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem IV-Grad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem IV-Grad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem IV-Grad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. 3.3 3.3.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen IV-Grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die geltend gemach- ten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Ver- waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil des BGer 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177). 3.3.2Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge- such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis- sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV- Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz- lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei- che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -7- 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 3.3.3Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver- fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver- gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur- teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 3.3.4Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die IV-Rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Aus- wirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da- zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh- nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes- sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf- gabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 3.4Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be- urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -8- 4. 4.1Die Beschwerdegegnerin ist vorliegend auf die Neuanmeldung vom November 2023 (act. II 123) eingetreten (vgl. act. II 149), womit die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Hingegen gilt es zu prüfen, ob im Vergleich zur Sachlage, wie sie der Verfügung vom 13. April 2018 (act. II 122) zu Grunde lag, im Zeitpunkt der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 2024 (act. II 149) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad in einer für den Leistungsanspruch erhebli- chen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 3.3.3 f. hiervor). 4.2Die rechtskräftige Verfügung vom 13. April 2018 (act. II 122) stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me- dizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Tropen- und Reise- medizin, vom 5. Januar 2018 (act. II 121). Damals hielt der RAD-Arzt in somatischer Hinsicht einen im Vergleich zu 2010 unveränderten Zustand nach traumatischer LWK 3-Fraktur mit Spondylodese vom 19. Dezember 1991 fest. Die bildgebende Untersuchung hätten eine Facettenarthrose auf Höhe L3/4 gezeigt, welche nach Spondylodese des Segmentes jedoch normal sei. Diese Rückenproblematik wirke sich in einer dem Leiden adap- tierten Tätigkeit, welche einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne länger dauernden Zwangspositionen entspreche, bei der Gewichte bis zu 15kg, repetitiv eher nur bis 10kg getragen werden könnten, und die überdies leicht zu verstehen sei und in einer wohlwollenden Umge- bung stattfinde, weder auf die Präsenzzeit noch auf das Rendement aus. In psychiatrischer Hinsicht bestünde neu eine Anpassungsstörung mit de- pressiven Reaktionen, welche eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit bei einem ganzen Pensum zur Folge habe (S. 3). 4.3Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 13. April 2018 (act. II 122) lässt sich den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende ent- nehmen:Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -9- 4.3.1Die behandelnden Ärzte des Spital D.________ stellten in ihrem Bericht vom 7. März 2023 (act. II 129 S. 4 f.) die Diagnose chronische lum- bovertebrale Schmerzen bei Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1 beidseits, Status nach LWK 3-Fraktur und Spondylodese 1992 (wohl: 1991) nach Sturz über zwei bis drei Stockwerke. Der Beschwerdeführer habe über einen Sturz im Jahr 1991 berichtet und leide seither an Rücken- schmerzen, welche sich in den letzten Monaten zwar nicht stark verändert hätten, aber konstant vorhanden seien. Als Befund hielten sie Schmerzen bei Reklination mehr als bei Inklination sowie eine deutliche Druckdolenz auf Höhe SWK 1 und LWK 5, insbesondere auch paravertebral, fest. Dem MRI der Lendenwirbelsäule vom 2. März 2023 lasse sich auf Höhe LWK 5/SWK 1 eine paramediane, linksbetonte Diskusprotrusion und auf Höhe LWK 3-SWK 1 hypertrophe Facettengelenksarthrosen entnehmen (S. 4). 4.3.2Der behandelnde Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für All- gemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 17. Januar 2024 (act. II 129 S. 2) chronische lumbovertebrale Schmerzen bei Facet- tengelenksarthrose LWK 3 bis SWK 1 beidseits, Status nach LWK 3- Fraktur und Spondylodese 1992 (wohl: 1991) nach Sturz über zwei bis drei Stockwerke. Der Beschwerdeführer schildere, dass er lediglich zwei bis maximal vier Stunden seiner Arbeit als … nachgehen könne. Insbesondere das Bedienen der schweren Geräte verstärke seine Beschwerden, sodass er am Folgetag kaum mehr gehen könne. Aus hausärztlicher Sicht sei die- se Arbeit nicht mehr geeignet. 4.3.3Im Bericht der behandelnden Ärzte des Spitals D.________ vom 14. März 2024 (act. II 138) hielten diese bei unveränderter Diagnose (vgl. S. 9 Ziff. 2.5) fest, die Frage nach dem Einfluss des Gesundheitsschadens auf die bisherige Tätigkeit sowie auf eine dem Leiden angepasste Tätigkeit könne nicht beantwortet werden (vgl. S. 9 Ziff. 3.3-4.2). 4.3.4Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, dia- gnostizierte in seinem Bericht vom 5. April 2024 (act. II 141) ein lumbover- tebrales Schmerzsyndrom bei Facettengelenksarthrosen L3-S1, Status nach LWK 3-Fraktur 1991, Status nach Spondylodese. Die Einschätzungen der behandelnden Ärzte seien plausibel. Die Lendenwirbelsäule sei min- derbelastbar (S. 3). Ferner sei die angestammte Tätigkeit als … nicht mehr Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -10- zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit, welche einer körperlich leichten bis ausnahmsweise mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit entspreche, sei der Beschwerdeführer uneingeschränkt arbeitsfähig (8.5 Stunden pro Tag ohne zusätzliche Leistungsminderung). Zu vermeiden seien Zwangshaltungen des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vor- nüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven Rotationbewegungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sit- zen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Be- steigen von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Be- reich der Lendenwirbelsäule sowie unerwartete, asymmetrische Lasteinwir- kungen. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewich- te von 10 bis 15 kg gehoben und getragen werden (S. 4). 4.4 4.4.1Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.4.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -11- dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.4.3Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be- gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). 4.4.4Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli- che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). 4.5Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü- gung (act. II 149) im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD- Arztes Dr. med. F.________ vom 5. April 2024 (act. II 141). Diese Beurtei- lung erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 4.4.2 und 4.4.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis. So ist die Einschät- zung des RAD-Arztes für die hier relevante Frage der erheblichen Sach- verhaltsveränderung umfassend und mit Blick auf die medizinische Akten- lage schlüssig und überzeugend. Dass Dr. med. F.________ keine klini- sche Exploration des Beschwerdeführers durchgeführt hat, ist nicht zu be- anstanden, lag vorliegend doch ein lückenloser fachärztlicher Untersu- chungsbefund vor, womit es lediglich um die Beurteilung eines an sich fest- stehenden medizinischen Sachverhaltes ging. Damit wären aus einer per- sönlichen Untersuchung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten ge- wesen (vgl. E. 4.4.4 hiervor). In somatischer Hinsicht zeigt sich die medizinische Aktenlage in Bezug auf die objektiven Befunde kohärent und widerspruchsfrei (vgl. act. II 129 S. 2, S. 4, 138 S. 9 Ziff. 2.4 und 2.5, 141 S. 3). Gestützt auf diese Befundlage hielt der RAD-Arzt nachvollziehbar und überzeugend fest, dass die angestammte Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar ist und formulierte ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -12- entsprechendes Zumutbarkeitsprofil (act. II 141 S. 4). Zwar ergaben sich gestützt auf das MRI der Lendenwirbelsäule vom 2. März 2023 (act. II 129 S. 4) im Vergleich zur Bildgebung vom 3. Januar 2017 (act. II 129 S. 8) leicht veränderte Befunde. Nebst der bereits bekannten Diskusprotrusion auf Stufe L5/S1 zeigte sich eine Ausdehnung der im Jahr 2017 noch als mässige Facettengelenksarthrose auf Höhe L3/4 umschriebene Facetten- gelenksarthrose neu bis zum Kreuzbein. Dr. med. F.________ trug sowohl diesen bildgebenden als auch den seitens der behandelnden Ärzten erho- benen klinischen Befunden jedoch dadurch Rechnung, dass er ein diffe- renziertes Zumutbarkeitsprofil formulierte (act. II 141 S. 4), welches im Ver- gleich zu jenem von Dr. med. C.________ (act. II 121 S. 3) zusätzliche qualitative Anforderungen an eine leidensadaptierte Tätigkeit stellt. Es ist nachvollziehbar, dass sich diese Änderung nicht negativ auf die quantitati- ve Arbeitsfähigkeit niederschlug, sich mithin in Bezug auf das revisionrecht- liche Beweisthema keine relevante Gesundheitsverschlechterung ergab. Ferner liegen keine divergierenden ärztliche Berichte vor, die auch nur ge- ringe Zweifel an den Schlussfolgerungen des RAD-Arztes zu begründen vermögen. Die behandelnden Ärzte des Spitals D.________ sahen sich ausser Stande, Fragen zum Einfluss des Gesundheitsschadens auf die bisherige Tätigkeit bzw. auf eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zu be- antworten (vgl. act. II 138 S. 9 Ziff. 3.3-4.2). Der behandelnde Hausarzt, der als Allgemeininternist in Bezug auf die hier relevanten Beschwerden am Bewegungsapparat nicht über dieselbe Fachkompetenz wie Dr. med. F.________ verfügt, hielt in seinem Bericht vom 17. Januar 2024 zunächst in Übereinstimmung mit der Einschätzung des RAD-Arztes fest, dass die angestammte Tätigkeit als … aufgrund der Rückenproblematik nicht mehr zumutbar sei (act. II 129 S. 2). Im Widerspruch dazu befürwortete er in sei- nem Bericht vom 12. August 2024 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4) eine Teilzeitarbeit als … Im besagten Bericht äusserte er sich sodann we- der zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit noch setzte er sich mit dem überzeugenden Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. F.________ auseinander. Was den von Dr. med. E.________ neu diagnostizierten rez. Torticollis (Schiefhals) bei ausgeprägtem Muskelhartspann im Schulter- Nackenbereich linksbetont betrifft (act. I 4 Ziff. 2), enthält weder dieser Be- richt noch die übrigen medizinischen Akten Hinweise auf eine diesbezüg-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -13- lich einhergehende (und über die RAD-ärztliche Beurteilung hinausgehen- de) Einschränkung der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. Entsprechend liegt damit keine für den IV-Grad massgebliche Veränderung bzw. Verschlechte- rung des Gesundheitszustandes vor, zumal eine blosse neue Diagnosestel- lung praxisgemäss ohnehin nur dann eine relevante Gesundheitsver- schlechterung bedeutet, wenn eine damit einhergehende Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). In psychiatrischer Hinsicht ergeben sich sodann keine Hinweise auf eine Verschlechterung der im Zeitpunkt der Verfügung (act. II 122) bestehenden psychischen Beeinträchtigung; eine solche wurde vom Beschwerdeführer weder im Rahmen des Neuanmeldungs- (vgl. act. II 123) noch im vorlie- genden Beschwerdeverfahren geltend gemacht. 4.6Dem Voranstehenden zufolge begründen weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Vorbringen in der Beschwerde Zweifel am Beweiswert der Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________. Diese bildet eine hinreichende Grundlage für die Beurteilung des anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhalts, womit es auch der beantragten Rückweisung zwecks weiterer medizinischen Abklärungen, insbesondere in Form eines Gutachtens (vgl. Beschwerde S. 6), nicht bedarf (antizipierte Beweiswürdi- gung [BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, zur Pu- blikation vorgesehen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4]). Ge- stützt auf die beweiswertige Aktenbeurteilung des Dr. med. F.________ (act. II 141) ist damit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensange- passten Tätigkeit erstellt. Damit ist im massgeblichen Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.3.3 hiervor) keine wesentliche, rentenrelevante Änderung des Gesundheitszustandes (vgl. hierzu E. 3.3.4 hiervor) ausgewiesen, zumal die von Dr. med. F.________ im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zusätz- lich formulierten Differenzierungen (vgl. act. II 141 S. 4) keinerlei Einfluss auf die Berechnung des Invalideneinkommens zur Folge haben. Im Übrigen bedarf es zur Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit keiner befähigenden Eingliederungsmassnahmen (Beschwerde S. 5 Art. 3; vgl. dazu auch act. II 142, 147 f.; Beschwerdeantwort S. 3 lit. C Ziff. 8). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -14- Des Weiteren finden sich in den Akten auch keine Anhaltspunkte für eine relevante erwerbliche Sachverhaltsänderung, noch werden solche be- schwerdeweise geltend gemacht. Im Ergebnis ist damit ein Neuanmel- dungsgrund zu verneinen, womit sich eine allseitige Prüfung des Leis- tungsanspruchs grundsätzlich erübrigt (vgl. hierzu E. 3.3.2 hiervor). 4.7Abschliessend sei erwähnt, dass sich selbst unter der Prämisse einer massgeblichen Veränderung des Gesundheitszustandes (und einer damit einhergehenden freien Prüfung des Rentenanspruchs [vgl. hierzu E. 3.4.2 hiervor]) nichts am Ergebnis ändern würde: Der durchgeführte Ein- kommensvergleich der Beschwerdegegnerin (vgl. act. II 149 S. 1 f.) ist nicht zu beanstanden. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin das Validen- einkommen mangels hinreichender Bestimmbarkeit des tatsächlich erziel- ten Verdienstes richtigerweise anhand statistischer Werte ermittelt (vgl. hierzu act. II 132; Rz. 3313 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] des Bundesamts für Sozialversiche- rungen [BSV]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228, 132 V 121 E. 4.4 S. 125), womit auch die vom Beschwer- deführer gerügten fehlenden Abklärungen bei den ehemaligen Arbeitge- bern (Beschwerde S. 5 Ziff. 4) von vornherein obsolet gewesen wären. Ferner hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise einen Tabellenlohnab- zug von 10 % (vgl. Art. 26 bis Abs. 3 IVV) beim Invalideneinkommen berück- sichtigt. Für weitergehende Abzüge besteht vorliegend sodann kein Raum (vgl. Art. 26bis Abs. 3 Satz 3 IVV sowie Rz. 3418 KSIR). Im Ergebnis wäre ein Rentenanspruch daher selbst bei einer freien Prüfung mangels eines rentenbegründenden IV-Grades (vgl. E. 3.2 hiervor) zu verneinen. 5. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 25. Juni 2024 (act. II 149) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -15- 6. 6.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab- hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah- lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent- nommen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 6.2Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin ebenso keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2025, IV 200 2024 562 -16- 4. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.