<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212950&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Einfamilienhaus: Einordnung. Die den geplanten Hofgarten umfassende Mauer, die eine Höhe von bis zu 5,5 m erreicht, vermag den gestalterischen Anforderungen nicht zu genügen (E. 4.6-9). Für die in der Baubewilligung vorbehaltene Bewilligung der Materialwahl und Detailgestaltung ist nicht das Amt für Städtebau, sondern der Bauausschuss zuständig (E. 4.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENMAUER">GARTENMAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFGARTEN">HOFGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIRADABSTELLPLÃTZE">ZWEIRADABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 BZO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, BausekretÃ¤r der Stadt Winterthur,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss Winterthur erteilte C mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 24. Januar 2013 teilweise gut. DemgemÃ¤ss ergÃ¤nzte das Baurekursgericht die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung, wonach die Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade mit Ausnahme der Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen maximal 1,5 m betragen dÃ¼rfen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 28. Februar 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden sei. Soweit der Rekurs gutgeheissen worden sei, sei die ergÃ¤nzte Nebenbestimmung derart verkÃ¼rzt zu fassen, dass die Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade maximal 1,5 m betragen dÃ¼rften; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. MÃ¤rz 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. C und der Bauausschuss Winterthur beantragten mit Eingaben vom 10. und 11. April 2013, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit ihren weiteren Stellungnahmen hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03. Soweit sie im Rekursverfahren unterlegen ist, ist sie daher ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von Nordosten nach SÃ¼dwesten abfallende BaugrundstÃ¼ck ist der Wohnzone W 2/1,2 zugeschieden. Im Nordwesten grenzt es an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (BeschwerdefÃ¼hrende im Verfahren VB.2013.00117), im SÃ¼dosten an das mit einer Trotte Ã¼berbaute GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nr. 03). Mit seiner sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze stÃ¶sst das BaugrundstÃ¼ck an die F-Strasse an.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt sieht ein Wohnhaus mit rechteckigem Grundriss vor, dessen Schmalseiten gegen die Strasse bzw. gegen den Hang gerichtet sind. Von der F-Strasse her tritt das GebÃ¤ude dreigeschossig, von Norden her eingeschossig in Erscheinung. Auf der nordwestlichen LÃ¤ngsseite des GebÃ¤udes soll ein sogenannter Hofgarten anschliessen, der im Nordosten und im Nordwesten von einer Mauer, gegen die F-Strasse hin mit einem Holz-/Stahlraster umschlossen werden soll. Unter dem Hofgarten befindet sich die von der F-Strasse her erschlossene Tiefgarage.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref358215268"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht â neben zahlreichen weiteren RÃ¼gen â geltend, das Bauvorhaben genÃ¼ge den Anforderungen von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht. Die vorgesehene Mauer mit einer HÃ¶he von 5,5 m fÃ¼ge sich nicht in die in Z vorbestehende Ordnung ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>3.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 664). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten<i> nicht beeintrÃ¤chtigt</i> werden darf (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Augenscheins zum Schluss kam, die geschÃ¼tzte Trotte werde bei objektiver Betrachtungsweise durch das Bauvorhaben, das sich gegenÃ¼ber der Trotte zurÃ¼ck nehme, in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigt (Entscheid der Vorinstanz, E. 14.7.2, S. 34), handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Insbesondere trifft es zu, dass das Bauvorhaben das Schutzobjekt nicht konkurrenziert. Dass die Vorinstanz dies â neben der modernen kubischen Struktur und der Setzung in den Hang â auch mit der "gegenÃ¼ber der Trotte sehr zurÃ¼ckhaltend gestalteten Fassade" begrÃ¼ndet (Entscheid der Vorinstanz, E. 14.7.2, S. 34), ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Hingegen weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht auf die Auswirkungen hin, die das Konzept mit der Hofgartenumfassung auf die Erscheinung der Baute in ihren Dimensionen hat (Beschwerdeschrift, Rz. 95 und 97). Der Auffassung der Vorinstanz, das GebÃ¤ude werde durch die transparente Ausgestaltung des strassenseitigen Gartenabschlusses mittels eines Rostes optisch klar von der Gartenmauer getrennt und letztere auch als solche wahrgenommen, kann nicht beigepflichtet werden. Wie transparent dieser Rost schliesslich sein wird, ist hÃ¶chst unklar. Der Abschluss des Gartens gegen die Strasse hin wird, selbst wenn er ein StÃ¼ck weit durchlÃ¤ssig sein sollte, Ã¤hnlich wirken, wie eine mit Fenstern oder Balkonen versehene Fassade. Die Baute erweckt daher insgesamt den Eindruck eines GebÃ¤udes, das eine wesentlich grÃ¶ssere als die zulÃ¤ssige Baumasse aufweist. Damit vermag es den Gestaltungsanforderungen nicht zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die nordwestliche Gartenmauer fÃ¼r sich sprengt nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden den Rahmen des nach § 238 PBG ZulÃ¤ssigen (Beschwerdeschrift, Rz. 89 ff.). Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 14.7.2, S. 34 ff.), die Mauer erscheine von der F-Strasse aus nicht als Riegel, da sie gegen die Strasse hin mit 5,5 m ihre grÃ¶sste HÃ¶he erreiche und alsdann wegen der Hanglage stetig abnehmend gegen Nordosten verlaufe, wo sie eine HÃ¶he von nur noch 1,32 m erreiche. Ausserhalb der Mauer werde sodann einzig das abfallende Terrain erkennbar sein, sodass fliessende TerrainverhÃ¤ltnisse beibehalten werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Diese Auffassung ist nicht mehr vertretbar. Eine derart hohe Mauer ist in einem Wohnquartier wie dem vorliegenden fehl am Platz. Das Verwaltungsgericht hat in der Vergangenheit schon in Bezug auf eine â allerdings deutlich lÃ¤ngere â 2,2 m hohe Gartenmauer festgehalten, diese wirke "massig, auffÃ¤llig und Ã¼berhÃ¶ht", erinnere "eher an eine GefÃ¤ngnismauer" und stehe "in offensichtlichem Gegensatz zur baulichen und landschaftlichen Umgebung" (VGr, 9. MÃ¤rz 2000, VB.1999.00341, E. 2b/aa [nicht publiziert]; bestÃ¤tigt mit BGr, 24. Januar 2001, 1P.50/2000). </p> <p class="Urteilstext">Schon § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, die sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Bauten selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dass der von der F-Strasse abgewandte Teil der geplanten Mauer mit einer HÃ¶he von 1,32 m unter dem Aspekt der Einordnung noch hinzunehmen ist, bedeutet nicht, dass dies fÃ¼r den vorderen Teil auch gilt. Es handelt sich dabei nicht um einen Mauerabschnitt, der kaum wahrgenommen wird. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Mauer auch gut neun Meter von ihrem sÃ¼dwestlichen Ende bei der Garageneinfahrt entfernt noch eine HÃ¶he von 3 m erreicht. Hinzu kommt, dass die grÃ¶sste HÃ¶he der Mauer gegen die Strasse hin zwar 5,5 m betrÃ¤gt, das Niveau der Strasse jedoch noch einmal 2 m tiefer liegt. Von der Strasse her wird die Mauer daher noch hÃ¶her in Erscheinung treten. Auch der Umstand, dass die Mauer die HÃ¶he des projektierten Wohnhauses um nur gerade 2,85 m unterschreitet (VB.2013.00117), macht deutlich, wie auffÃ¤llig und Ã¼berhÃ¶ht sie wirkt. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Mauer eine die Umgebung ausschliessende Wirkung hat. Die Liegenschaft wird nicht nur vor Einblicken geschÃ¼tzt, auch die landschaftliche Umgebung soll an der Mauer Halt machen. So halten der Bauausschuss und die Vorinstanz der Mauer zugute, dass das abfallende Terrain ausserhalb des Hofgartens beibehalten werde und rechtfertigen mit der Mauer gleichzeitig die erheblichen Abgrabungen innerhalb des Hofgartens. Insofern ist die EinschÃ¤tzung, das Bauvorhaben fÃ¼ge sich in die Umgebung ein, zu relativieren. Sie ist zwar in Bezug auf das GebÃ¤ude an sich nicht zu beanstanden. Sie berÃ¼cksichtigt jedoch nicht, dass dessen Nordwestfassade nicht ein Umschwung vorgelagert ist, der gestalterisch Ã¼berzeugend in die landschaftliche Umgebung Ã¼bergeht. Von einer befriedigenden Gestaltung des Bauvorhabens und ihres Umschwungs in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung kann somit keine Rede sein. Diese EinschÃ¤tzung ist nach dem Gesagten nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten in </span>Bezug auf die mangelnde Einordnung der nordwestlichen Gartenmauer und des sÃ¼dwestlichen Gartenabschlusses als begrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, zumal der festgestellte Mangel nicht ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann. Eine â erhebliche â Reduktion der MauerhÃ¶he verlangt eine grundlegende Ãberarbeitung des Projekts. Zum einen wirkt sie sich auf das Konzept des Hofraums aus. Ob sich dieses auch mit einer erheblichen Reduktion der MauerhÃ¶he verwirklichen lÃ¤sst, erscheint unklar. Jedenfalls wird die angepasste Gestaltung den Anforderungen von § 238 PBG zu genÃ¼gen haben, wobei die Auswirkungen auf die dannzumal von aussen sichtbaren TerrainverhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sein werden. Die WÃ¼rdigung der Einordnung eines in diesem Sinn angepassten Projekts kann nicht vorweggenommen werden. Die entsprechende EinschÃ¤tzung ist im jetzigen Zeitpunkt nicht mÃ¶glich. Zum anderen ist der Bereich der Vorhalle der Garage bzw. der sich Ã¼ber dieser befindenden Terrasse zu Ã¼berarbeiten. <span>Eine Heilung durch die Anordnung einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG kommt daher nicht in Betracht.</span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Neuprojektierung wird auch zu prÃ¼fen sein, ob die nach Nordwesten ausgerichteten WohnrÃ¤ume angesichts der geplanten Mauer den Anforderungen von § 302 Abs. 2 PBG entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde nach dem Gesagten gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben ist, besteht kein Interesse mehr an der Behandlung der Ã¼brigen RÃ¼gen. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist aber immerhin Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die vorgesehene Ausfahrt in die F-Strasse sei nicht verkehrssicher, ist die Vorinstanz auf ihren Rekurs zu Recht nicht eingetreten. Dass die Bauherrschaft die mit der Baubewilligung verbundene Auflage, die westlich der Ausfahrt stehende Robinie sei zu erhalten, nicht angefochten hat, bedeutet nicht, dass es der Vorinstanz verwehrt gewesen wÃ¤re, diese Auflage im Interesse der Verkehrssicherheit aufzuheben und eine anderslautende Anordnung bis hin zur FÃ¤llung der Robinie zu treffen. Dadurch wÃ¤re der behauptete Mangel der Baubewilligung geheilt worden, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch ein legitimationsbegrÃ¼ndender Vorteil erwachsen wÃ¤re. Die Rechtsmittelbefugnis ist mit Bezug auf die RÃ¼ge der mangelnden Verkehrssicherheit zur Vermeidung der Popularbeschwerde nÃ¤mlich sehr eng zu ziehen (VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00715, E. 5.2 mit Hinweisen). Es bedarf insbesondere einer qualifizierten persÃ¶nlichen Betroffenheit, die der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz rÃ¤umlicher NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck abgeht. Sie ist durch den behaupteten Mangel nicht mehr betroffen als andere Verkehrsteilnehmer.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erscheint es mit Blick auf die vorliegenden PlÃ¤ne nicht ausgeschlossen, dass die geforderten Sichtweiten eingehalten werden kÃ¶nnen. Dieser Nachweis wird die Bauherrschaft erbringen mÃ¼ssen. Es besteht daher kein Anlass, davon auszugehen, die Sichtweiten wÃ¼rden nicht eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die ZweiradabstellplÃ¤tze wird sich die Situation nach der erforderlichen Ãberarbeitung des Projekts (vgl. E. 3) voraussichtlich anders darstellen als heute, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die Zweiradabstelle nicht derart viel Platz erforderlich sein wird, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Zum einen sind entgegen ihrer Auffassung (Beschwerdeschrift, Rz. 50) nicht sechs, sondern nur fÃ¼nf AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge bewilligt worden. Zum anderen sind offensichtlich FahrrÃ¤der gemeint, soweit die Bewilligung den Nachweis von elf "ZweiradabstellplÃ¤tzen" verlangt. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Hinweis auf die Wegleitung der Baudirektion, die von VeloabstellplÃ¤tzen spricht.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge, das Bauvorhaben sei wegen der grossen Anzahl von AbstellplÃ¤tzen nicht zonenkonform, ist unbegrÃ¼ndet. In der Baubewilligung wurde festgehalten, dass das projektierte Einfamilienhaus die Pflicht zur Schaffung von vier AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge und elf ZweiradabstellplÃ¤tzen auslÃ¶se. Die AbstellplÃ¤tze sind damit auf die Wohnnutzung ausgerichtet und ohne Weiteres mit ihr vereinbar. Im Ãbrigen wÃ¤re dem behaupteten Mangel dadurch zu begegnen, dass die Anzahl der nachzuweisenden ZweiradabstellplÃ¤tze reduziert wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte daher auch mit dieser RÃ¼ge nicht die Aufhebung der Baubewilligung erreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich der Abgrabungen vor der SÃ¼dwestfassade ist der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Demnach genÃ¼gt die von dieser vorgesehene Nebenbestimmung, wonach die Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade mit Ausnahme der Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel oder Sammelgaragen maximal 1,5 m betragen dÃ¼rfen, den Anforderungen von Art. 70 BZO. Die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 13.4), mit denen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum auseinandersetzt, sind nicht zu beanstanden. Die von der Vorinstanz angeordnete BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen vor der SÃ¼dwestfassade fÃ¼hrt dazu, dass diese nicht mehr mit drei Vollgeschossen in Erscheinung tritt. Vielmehr sind ein anrechenbares Untergeschoss und zwei Vollgeschosse ersichtlich. Da gemÃ¤ss Art. 54 BZO ein anrechenbares Untergeschoss, zwei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig wÃ¤ren, durfte die Vorinstanz ein Ã¼berhohes Erscheinungsbild des GebÃ¤udes verneinen und die Auslegung des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts durch den Bauausschuss zumindest als vertretbar erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Bezug auf die Belichtung der Smokerslounge ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu hÃ¶ren. DiesbezÃ¼glich hatte sie das Projekt im Rekursverfahren nicht beanstandet. Ihre Vorbringen in der Beschwerdeschrift sind nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden, da die entsprechende Feststellung der Vorinstanz, die Smokerslounge lasse sich auch mit einer kleineren FensterflÃ¤che als die geplante hinreichend belichten, auf einem offensichtlichen MissverstÃ¤ndnis beruht. Das zu beurteilende Bauvorhaben sieht bei der Smokerslounge gar keine Fenster zur Strasse hin (SÃ¼dwestfassade) vor (<span>VB.2013.00117</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz leitet die ZulÃ¤ssigkeit der Delegation der vorbehaltenen Bewilligung der Fassadengestaltung aus der Verordnung Ã¼ber die Bauaufsicht vom 14. August 1996 ab. Diese sieht vor, dass Entscheide, die keine erhebliche ErmessensbetÃ¤tigung erfordern und fÃ¼r die Stadt von nicht erheblicher Bedeutung sind, an die sachlich zustÃ¤ndigen Beamten delegiert werden kÃ¶nnen (Ziff. 4 Abs. 3 4. Lemma; vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist demgegenÃ¼ber auf die â in Ziff. 4 Abs. 4 der erwÃ¤hnten Verordnung Ã¼ber die Bauaufsicht genannte â ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r die Erteilung von Bewilligungen in Bausachen und fÃ¼r die Zusprechung von Natur- und HeimatschutzbeitrÃ¤gen vom 14. August 1996 hin. Diese sieht keine Kompetenzdelegation an das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau vor. </p> <p class="Urteilstext">Die Kompetenzaufteilung ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht restlos klar. Die Frage kann jedoch offenbleiben, da die Auffassung der Vorinstanz, die Bewilligung der Fassadengestaltung erfordere keine erhebliche ErmessensbetÃ¤tigung (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3.2, S. 15), vorliegend nicht haltbar ist. Auch wenn die angefochtene Baubewilligung vorgibt, das Ãussere der neuen Baute mÃ¼sse sich zurÃ¼ckhaltend ins stÃ¤dtebauliche Umfeld einzuordnen, verbleibt ein erheblicher Ermessenspielraum, geht doch diese Anordnung kaum Ã¼ber das hinaus, was kraft § 238 Abs. 2 PBG ohnehin gilt. Auch fÃ¼r die Bewilligung der Materialwahl und Detailgestaltung ist demnach der Bauausschuss zustÃ¤ndig (vgl. dazu auch VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 2.2.2). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤chst daraus allerdings kein Vorteil. Der Entscheid wird ihr auf jeden Fall zuzustellen sein, damit sie ihre Rechte wahren kann (§ 316 Abs. 2 PBG).</span></p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit, Materialisierung, Farbgebung und Umgebungsgestaltung einem spÃ¤teren Bewilligungsverfahren vorzubehalten, sind die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3) hingegen nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was diese entkrÃ¤ften wÃ¼rde, weshalb auf sie verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. auch VGr, 3. November 2010, VB.2010.00312, E. 5.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet (Einordnung, E. 3) und ist gutzuheissen. <span>Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aufwand des Gerichts infolge eines parallelen, das gleiche Bauvorhaben betreffenden Verfahrens (VB.2013.00117) reduziert war. Zudem ist der private Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung der Vorinstanz ist entsprechend zu korrigieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Januar 2013 sowie der Beschluss des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 21. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Rekurskosten von Fr. 6'270.- werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von <span>insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>