<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00119</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elsig</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, arbeitete seit dem 27. September 1993 als Mitarbeiter Labor bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versichert, als er sich am 9. Oktober 2003 in suizidaler Absicht auf die Geleise legte und von einem Zug überrollt wurde, wobei er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Verletzungen zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Juli 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">004 (Urk. 8/18) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, aufgrund der Akten sei zu schliessen, dass der Versicherte seinen Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewollt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechende Massnahmen getroffen habe, weshalb gemäss Art. 37 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 48 der Verordnung hierzu (UVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anspruch auf Versicherungsleistungen bestehe (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. Januar 2005 zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Services AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zuständige Krankenversicherung ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorglich erhobene Einsprache vom 19. Juli 2004 (Urk. 8/20) zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ck (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. Januar 2015 (Urk. 8/31) zeigte der Rechtsvertreter des nunmehr in Pakistan lebenden Versicherten gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Mandatsübernahme an und machte mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/35) geltend, der Versicherte habe die Verfügung vom 8. Juli 2004 gar nie erhalten, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seine alte Wohnadresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versandt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eröffnung vor, die nachzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Korrespondenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/36-37) erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. April 2015 eine Verfügung, mit welcher sie dem Antrag auf eine Neueröffnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entsprach (Urk. 8/38 = Urk. 8/39a). Die vom Versicherten dagegen am 6. Mai 2015 erhobene Einsprache (Urk. 8/39) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2015 ab (Urk. 8/40 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 22. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihm die Verfügung vom 8. Juli 2004 nicht zugestellt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht eröffnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin anzuweisen, diese Verfügung erneut zu eröffnen (Urk. 1/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juli 2015 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung an; ob die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat keinen Einfluss (BGE 119 V 89 E. 4c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren bestehen keine Vorschriften darüber, wie die Versicherungsträger ihre Verfügungen zustellen sollen. Auch enthält das gemäss Art. 55 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subsidiär anwendbare Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) insoweit keine Bestimmungen (vgl. Art. 34 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus dem Schweigen des Gesetzes in diesen und anderen verwaltungsrechtlichen Materien über die Zustellung leitet das Bundesgericht grundsätzlich ab, dass es den Behörden freigestellt ist, auf welche Art sie ihre Verfügungen versenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_547/2015 vom 4. Juli 2016 E. 2.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung obliegt der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung einer Verfügung der Verwaltung. Weil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Untersuchungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zivilgesetzbuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will (BGE 115 V 113, 111 V 201). Für den Nachweis der Tatsache und des Zeitpunkts der Zustellung einer Verfügung aus dem Bereich der Massenverwaltung ist nicht der volle Beweis nötig. Massgebend ist vielmehr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 121 V 6 E. 3b). Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung mit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenem Brief. Denn nach der Rechtsprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustellung der Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen administrativen Ablauf zu erbringen. Wählt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann sie auf dem posta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischen Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann die Verfügung dem Adressaten ordnungsgemäss zugestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihr, die Zustellung mittels anderer Mitteln zu beweisen beziehungsweise mindestens glaubhaft zu machen (Melchior Volz, Kommentar zum Gesetz über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, Zürich 2009, § 13 N 112).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 49 Abs. 3 ATSG darf aus einer mangelhaften Eröffnung einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der betroffenen Partei keinen Nachteil erwachsen. Nicht jede mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Eröffnung ist gemäss Rechtsprechung schlechthin nichtig. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet (Urteil des Bundesgerichts 9C_791/2010 vom 10. November 2010 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2004 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt mittels eingeschriebenem Brief ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schickt worden. Die Krankenversicherung des Beschwerdeführers, welcher eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls eine Kopie übermittelt worden sei, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich erhalten. Die Post habe nie informiert, dass die eingeschriebene Sendung nicht abgeholt respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht entgegengenommen worden sei (S. 1). Die Adresse sei von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers bekannt gegeben worden. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem habe der Beschwerdeführer kurz vor dem Verfügungserlass eine Vollmacht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherung unterzeichnet, welche ihm an diese gleiche Adresse gesendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er somit tatsächlich erhalten habe (S. 2). Elf Jahre später sei die Referenznummer für den Sendungsnachweis weder bei der Post noch bei ihr auffindbar (S. 1 Mitte). Es müsse aber davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Inhalt dieser Verfügung gekannt habe oder zumindest hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekannt haben müssen, zumal er A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang 2004 zuletzt Kontakt aufgenommen und sich über die Auszahlung von Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkundigt habe, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er dringend auf dieses Geld angewiesen sei. Danach habe während elf Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlei Kontakt bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit anzunehmen sei, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Leistungsablehnung informiert gewesen sei (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, im Zeitpunkt der angeblichen Zustellung habe er seinen Wohnsitz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt (S. 3). Aus diesem Grund habe er die Verfügung nie erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis der Zustellung habe die Beschwerdegegnerin nicht erbracht, weshalb es an einer korrekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eröffnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Verfügung fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Folgen dieser Beweislosigkeit habe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geradezustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand ist die Frage, ob die Verfügung vom 8. Juli 2004 dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer gehörig eröffnet worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 8. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels eingeschriebener Sendung zugestellt haben will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwar an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ausgefüllten Unfallmeldung vom 22. Oktober 2003 ist diese Adresse aufgeführt (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der Arztbericht der psychiatrischen Privatklinik Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2003 (Urk. 8/11) weist die Adresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, ebenso eine am 23. April 2004 von der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Vollmacht, die der Beschwerdeführer eigenhändig am 6. Mai 2004 mit Datum und Unterschrift vervollständigte (Urk. 8/14). Überdies findet sich diese Adresse in der Einsprache-Rückzugserklärung der Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Januar 2005 wieder (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der Kantonspolizei Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Oktober 2003 hervor, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (Urk. 8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Adresse taucht auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprachegesuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Oktober 2003 (Urk. 8/6) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Akten der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 8/25, Urk. 8/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusätzlich geht aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschluss der Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich vom 26. Januar 2004 (Urk. 3/3) hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer mit Wohnadresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beistandschaft gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 394 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZGB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der seit Januar 2004 gültigen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angeordnet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der unterschiedlichen Adressangaben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es auch für eine umsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherung nicht offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Beschwerdeführer genau seinen Wohnsitz während der fragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit vom Oktober 2003 bis Juli 2004 hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich die Akten widersprechen. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 8. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versandt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz der verschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Adres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben musste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere deshalb nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeberin zweifeln,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da der Beschwerdeführer die Vollmacht vom 6. Mai 2004 (Urk. 8/14) mit der Adresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenhändig datiert und unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr durfte sie sich darauf verlassen, dass die Adresse an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Monate später eine korrekte Zustellung ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung liegt ein Fehler bei der Postzustellung nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb jeder Wahrscheinlichkeit; eine fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern anzunehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine fehlerhafte Postzustellung vorliege, ist dann abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei sein guter Glaube zu vermuten ist. Rein hypothetische Überlegungen des Adressaten, wonach die Sendung einem Nachbarn in den Briefkasten (oder sonst einer Drittperson ins Postfach) gelegt worden sein könnte, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 2C_570/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 8. Juli 2004 versandt hat. Zu berücksichtigen ist des Weiteren, dass aufgrund der langen Zeitdauer von rund elf Jahren kein Sendungsnachweis der eingeschriebenen Briefsendung durch die Beschwerdegegnerin mehr erbracht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem im Sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem die Ausführungen der Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach die Verfügung weder mit einem entsprechenden Hinweis „nicht abgeholt“ oder „falsche Adresse“ retourniert worden sei (Urk. 8/38), ansonsten die Verfügung wohl erneut mit normaler Post versandt worden wäre, was aktenmässig vermerkt worden wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, er habe zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zeit nicht mehr an dieser Adresse gewohnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen, da im Mai 2004 eine Zustellung an die strittige Adresse möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem geht aus den Akten nicht hervor, dass der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Beschwerdegegnerin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Adresse orientiert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen, womöglich habe die Verfügung eine Drittperson entgegengenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Urk. 1 S. 6), vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der obgenannten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Beschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mundschaftsbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stadt Zürich vom 26. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dieser Zeit verbeiständet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es aus Sicht des Gerichts unwahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">004 nicht zugestellt wurde. Dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an eine Verfügung der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erinnern könne (vgl. Urk. 3/7), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass die Verfügung vom 8. Juli 2004 dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stellen würde, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausserstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Nachweis zu erbringen, dass die Verfügung vom 8. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versandt respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer gehörig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet worden war, würde dies – wie nachfolgend zu zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zu keinem anderen Ergebnis führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nicht gehörige Eröffnung einer Verfügung stellt einen Mangel dar, und die daraus entstehenden Konsequenzen bestimmen sich nach Art. 49 Abs. 3 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist nach der Rechtsprechung nicht jede mangelhafte Eröffnung schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls nach Treu und Glauben zu prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eröffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berufung auf eine mangelhafte Eröffnung seitens des Adres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saten auf der anderen Seite darf auch nicht rechtsmissbräuchlich sein res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive gegen Treu und Glauben verstossen. Zu beachten ist diesbezüglich Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes: Erhält eine Person, welcher eine sie betreffende Verfügung nicht ordnungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss eröffnet wurde, auf andere Art und Weise Kenntnis davon, dass eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verfügung ergangen ist, hat sie gemäss bundesgerichtlicher Praxis nach dem Grundsatz von Treu und Glauben darum besorgt zu sein, in Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung ihrer Interessen wesentlichen Elemente (insbesondere Inhalt und Begründung der Verfügung) zu gelangen und die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Schritte zu unternehmen, um einen Entschluss betreffend die allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Ergrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung eines Rechtsmittels zu fällen (BGE 139 IV 228 E. 1.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogene Schlussfolgerung, wonach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 8. Juli 2004 zugestellt worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis erlangt haben musste, findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten hinreichend Stütze.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die ablehnende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2004 auch an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankenversicherung des Beschwerdeführers versandt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04 Einsprache erhob (Urk. 8/20) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese mit Schreiben vom 17. Januar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zurückzog (Urk. 8/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die angefallenen He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilungskosten leistungspflichtig, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Franchise und Selbstbehalt zu Lasten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen mussten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der angesichts der Verletzungen zweifellos anfallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers musste er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis von der ablehnenden Leistungspflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracherückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Januar 2005 dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gemäss unbestritten gebliebener beschwerdegegnerischer Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung am 5. Januar 2004 telefonisch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um dringende Auszahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/38). Dieses Verhalten zeigt auf, dass der Beschwerdeführer Leistungen aus der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung beanspruchen wollte, weshalb es nicht einleuchtend ist, dass er sich danach während elf Jahren nicht mehr gemeldet hat, ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er hatte schon damals Kenntnis vom ablehnenden Entscheid der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass der Beschwerdeführer spätestens im Januar 2005 von der leistungsverweigernden Verfügung der Beschwerdegegnerin Kenntnis erlangt haben musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer – nachdem er mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit vom Erlass der Verfügung der Beschwerdegegnerin erfahren hatte – im Lichte von Treu und Gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auben rechtzeitig reagiert hat, was mit Blick auf die lange Zeitspanne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elf Jahren ohne Kontakt zur Beschwerdegegnerin klarerweise zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berufung auf die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörige Eröffnung der Verfügung vom 8. Juli 2004 ist unter diesen Umständen mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung (verwirkte Reaktionszeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung richtig. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinstellungen (ganze oder teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung von Leistungen), welche fälschlicherweise nur in Form des Briefes (formloses Verfahren) anstatt einer Verfügung mittgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden, muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person in Analogie zu Art. 51 Abs. 2 ATSG innerhalb einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftigen Zeit, in der Regel innerhalb eines Jahres, eine formelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten auch eine fehlerhafte Mitteilung wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gabriela Riemer-Kafka, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 4. Aufl., 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7.47; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich hätte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer spätestens im Januar 2006 reagieren müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Rüge vom Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte dementsprechend verspätet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise er vom Inhalt Kenntnis erlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf nicht rechtzeitig reagiert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erwägungen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fivian</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>