<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218008&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarisierung. Rechtliches Gehör. Einordnung. Quartiererhaltungszone. Zonenkonformität.<br/><br/>Beim streitbetroffenen Waschhaus handelt es sich nicht um ein inventarisiertes Schutzobjekt. Der alte Internetplan enthielt diesbezüglich einen Fehler. Aus diesem falschen und inzwischen gelöschten Interneteintrag rechtfertigt sich die Folgerung der Beschwerdeführer nicht, es handle sich um ein inventarisiertes Objekt (E. 3).<br/><br/>Es liegt eine gute Einordnung gemäss § 238 Abs. 2 PBG vor. Das Bauvorhaben ordnet sich aufgrund seiner geringen Höhe und überwiegender Eingeschossigkeit den umliegenden stattlichen Villen unter (E. 4).<br/><br/>Eine Verletzung der Bestimmungen über die Quartiererhaltungszone ist nicht ersichtlich. Das geplante Gebäude kann als Teil einer gemäss BZO zugelassenen massvollen baulichen Entwicklung verstanden werden. Die Gartenstadtqualität wird durch das Bauvorhaben ebenfalls nicht infrage gestellt, da der bisher vernachlässigte nördliche Gartenteil der streitbetroffenen Villa aufgewertet wird (E. 5).<br/><br/>Es liegt keine fehlende Zonenkonformität vor. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Lärm von in der Regel nicht mehr als 20 im Garten spielenden Kindern den Nachbarn in einer Wohnzone zuzumuten (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARBEREINIGUNG">INVENTARBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASCHHAUS">WASCHHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal">2.1 B, </p> <p class="MsoNormal">2.2 C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stiftung F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Juni 2016 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der Stiftung E und der Stiftung F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer KindertagesstÃ¤tte und eines Ausstellungsraums anstelle des GebÃ¤udes J und der Garage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der H-Strasse 03 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die A AG, B und C mit Eingabe vom 29. Juli 2016 gemeinsamen Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des genannten Beschlusses sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 15. Juni 2017 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. August 2017 erhoben die A AG, B und C gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung sowohl des angefochtenen Entscheids als auch des Bauausschussbeschlusses vom 30. Juni 2016 sowie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie einen Augenschein.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 29. August 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die E-Stiftung und die Stiftung F (private Beschwerdegegnerschaft 1 und 2) beantragten mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2017 die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Eingabe des gleichen Tages beantragte auch der Bauausschuss der Stadt Winterthur (Beschwerdegegner 3) die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 19. Oktober 2017 hielten die A AG, B und C (BeschwerdefÃ¼hrende) an ihren AntrÃ¤gen fest. Die E-Stiftung und die Stiftung F verzichteten am 3. November 2017 auf eine Duplik, wÃ¤hrend der Bauausschuss der Stadt Winterthur mit Duplik des gleichen Datums an seinen AntrÃ¤gen festhielt. Mit Triplik vom 3. Januar 2018 hielten die A AG, B und C an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vor­instanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b> </b>Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Insgesamt liegen verschiedene PlÃ¤ne, Skizzen und Fotografien der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke vor. Der Sachverhalt ergibt sich somit in genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, sodass auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in materieller Hinsicht zunÃ¤chst vor, dass es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude J um ein inventarisiertes Schutzobjekt handle, welches nicht abgerissen werden dÃ¼rfe. Dazu bringen sie einen Internetausdruck der kommunalen Inventarobjekte des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau ein, auf welchem das GebÃ¤ude J als Inventarobjekt bezeichnet ist. Das GebÃ¤ude J sei auf diesem Auszug mit einem blauen Punkt versehen gewesen. Ein blauer Punkt bedeute gemÃ¤ss Legende zum Inventar der kommunalen Schutzobjekte, dass es sich um ein Schutzobjekt handle. Auch in einer PrÃ¤sentation des zustÃ¤ndigen Denkmalpflegers des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt Winterthur aus dem Jahr 2012 sei das GebÃ¤ude J als Schutzobjekt gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend willkÃ¼rlich seien deshalb die Schlussfolgerungen der Vorinstanz, dass das GebÃ¤ude J im Rahmen der Unterschutzstellung der Villa U vom Schutzumfang ausgenommen worden seien und auch kein Inventarobjekt darstellten. Selbst wenn mit der Vorinstanz davon ausgegangen wÃ¼rde, das GebÃ¤ude J sei bis anhin nicht formell unter Schutz gestellt worden, so mÃ¼sste eine Inventarentlassung erfolgen, bevor das GebÃ¤ude J abgebrochen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke sind der Quartiererhaltungszone QEZ "N-Strasse/O-Strasse " (dreigeschossiger Bereich) mit Baumschutz gemÃ¤ss der kommunalen Bau- und Zonenordnung (BZO) zugeteilt. Das weiter westlich gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 weist die Form eines Rechtecks auf und stÃ¶sst im Westen an die H-Strasse, im Norden an ein befestigtes, aber unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck und im SÃ¼den an ein mit einer inventarisierten Villa Ã¼berstelltes GrundstÃ¼ck. Es ist ebenfalls mit einer inventarisierten Villa sowie einem GaragengebÃ¤ude Ã¼berbaut. Letzteres steht an der Grenze zum zweiten BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und ist mit dem dort befindlichen GebÃ¤ude J, welches heute ebenfalls als Garage genutzt wird, zusammengebaut. Das GebÃ¤ude J gehÃ¶rte ursprÃ¼nglich zur Villa U (auf dem sÃ¼dlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, L-Strasse 05), einem Denkmalschutzobjekt. Das zweite BaugrundstÃ¼ck stÃ¶sst im Norden an die M-Strasse sowie im Osten getrennt durch einen Weg an weitere mit Denkmalschutzobjekten Ã¼berstellte Parzellen.</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerschaft plant den Abbruch sowohl des GaragengebÃ¤udes als auch des GebÃ¤udes J. An deren Stelle soll ein neues GebÃ¤ude errichtet werden, das annÃ¤hernd die Form eines Kreuzes aufweist. WÃ¤hrend der von Norden nach SÃ¼den ausgerichtete Haupttrakt ein Unter- und zwei Vollgeschosse aufweisen soll, sollen daran zwei eingeschossige SeitenflÃ¼gel angebaut werden. Der westliche FlÃ¼gel wird dabei rund 1 m weiter nÃ¶rdlich liegen als der Ã¶stliche. Die SeitenflÃ¼gel weisen jeweils eine LÃ¤nge von knapp 13 m sowie eine Breite von rund 6,3 m auf. Der Haupttrakt soll rund 9,3 m breit sowie 21,5 m lang werden. Im Ã¶stlichen SeitenflÃ¼gel ist die Einrichtung eines Ateliers sowie eines Lagers vorgesehen. Im Ã¼brigen GebÃ¤ude soll eine KindertagesstÃ¤tte untergebracht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. Wie die Vor­instanz und die Beschwerdegegnerschaft richtig feststellen, die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht bestreiten und sich aus dem aktuellen Inventar schutzwÃ¼rdiger Bauten der Stadt Winterthur zweifelsfrei feststellen lÃ¤sst, ist das GebÃ¤ude J im offiziellen Inventar der kommunalen BaudenkmÃ¤ler gerade nicht als "Inventarobjekt" verzeichnet. Das Inventar der kommunalen Denkmalschutzobjekte wurde im Jahr 2004/2005 umfassend Ã¼berarbeitet und vom Stadtrat im MÃ¤rz 2006 neu festgesetzt. Im Zuge dieses Bereinigungsverfahrens bzw. bei der Festsetzung des kommunalen Inventars schutzwÃ¼rdiger BaudenkmÃ¤ler durch den Stadtrat am 22. MÃ¤rz 2006 wurde das ehemalige GebÃ¤ude J Assek.-Nr. 06 nicht als Inventarobjekt erfasst bzw. gerade kein "Antrag auf Inventaraufnahme" gestellt. GestÃ¼tzt auf den Stadtratsbeschluss publizierte die Abteilung Denkmalpflege das Ã¶ffentliche Inventar in Buchform. Auch hier ist das GebÃ¤ude J nicht verzeichnet.</p> <p class="Erwgung2">Von dem als GebÃ¤ude J zur Villa U (H-Strasse 07) erstellten GebÃ¤udeteil sind nur noch Fragmente erhalten, der gesamte auf Kat.-Nr. 02 gelegene westliche Teil des ehemaligen GebÃ¤udes J wurde bereits vor Jahrzehnten in Garagen umgebaut. Den Dokumenten um den Stadtratsbeschluss 2006 lÃ¤sst sich entnehmen, dass bezÃ¼glich des Objekts L-Strasse 05 deshalb keine VerÃ¤nderung bzw. Inventarisierung geplant war und somit bezÃ¼glich dieses streitbetroffenen GrundstÃ¼cks einzig der Schutzvertrag von 1998 von Relevanz ist. Dieser stellt das GebÃ¤ude J, wie nachfolgend sogleich erlÃ¤utert wird, ebenfalls klar nicht unter Schutz (vgl. nachfolgend E. 3.4). FÃ¼r eine nach diesem Vertrag beabsichtigte Unterschutzstellung im Jahr 2006 wÃ¤re eine formelle SchutzabklÃ¤rung mit Publikation erforderlich gewesen, was vorliegend nicht erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2">Der vorgebrachte alte Internetplan (und die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnte, auf dem alten Internetplan basierende PrÃ¤sentation des Denkmalpflegers des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt Winterthur) enthielt somit offensichtlich einen Fehler. Der Bauausschuss Winterthur bestÃ¤tigt dies im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich und weist richtigerweise darauf hin, dass ein falscher Interneteintrag keine rechtsverbindliche Wirkung mit sich bringt, sondern allein die entsprechenden BeschlÃ¼sse der massgeblichen Stellen. Wie erwÃ¤hnt hat der zustÃ¤ndige Stadtrat 2006 das GebÃ¤ude J im offiziellen Inventar nicht als Inventarobjekt erfasst. Aus dem falschen und inzwischen gelÃ¶schten Eintrag im Internetplan rechtfertigt sich die Folgerung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, es handle sich beim GebÃ¤ude J um ein inventarisiertes Objekt. Ein Versehen der stÃ¤dtischen Verwaltung macht aus dem GebÃ¤ude J kein Schutz- bzw. Inventarobjekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, ergibt sich nicht nur aus dem offiziellen Inventareintrag der Stadt Winterthur, sondern auch aus dem 1998 abgeschlossenen Schutzvertrag zur Villa U von 1998 indirekt, dass hierbei auch Ã¼ber das denkmalpflegerische Schicksal des GebÃ¤udes J entschieden und dieses gerade nicht unter Schutz gestellt wurde. Dem Schutzvertrag lÃ¤sst sich entnehmen, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 (L-Strasse 05) und 02 (heutiges BaugrundstÃ¼ck) Gegenstand des Unterschutzstellungsverfahrens und insgesamt Gegenstand von umfassenden denkmalpflegerischen AbklÃ¤rungen waren. Es wurden dabei Vereinbarungen Ã¼ber die Villa, die sÃ¼dliche Gartenanlage und den Hofraum nÃ¶rdlich der Villa getroffen. Dabei wurde bezÃ¼glich des nÃ¶rdlichen Hofraums festgehalten:</p> <p class="Urteilstext"> "NÃ¶rdlich der Villa L-Strasse 05 wird der bekieste Hofraum mit Nussbaum erhalten. Es ist ein nÃ¶rdlicher Anbau an den heutigen Gartenhallenteil denkbar, welcher die Nordfassade des HauptgebÃ¤udes und den bestehenden Hofraum im Bereich des zu erhaltenden Walnussbaums in einer Tiefe von 16 m freilÃ¤sst. Bei einem reduzierten, eingeschossigen Bauvolumen kann der Hofraum verkleinert werden. [â¦] Die GrundeigentÃ¼merin ist sich bewusst, dass sich auf Kat.-Nr. 02 ein Landschaftsgartenfragment mit schutzwÃ¼rdigen BÃ¤umen befindet. Bei einer allfÃ¤llig weiteren Ãberbauung der Parzellen wird dieses Gebiet erst in 2. PrioritÃ¤t Ã¼berbaut."</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Wortlaut der dargelegten Passagen bzw. des gesamten Schutzvertrages geht hervor, dass sowohl ein Anbau als auch andere bauliche ErweiterungsmÃ¶glichkeiten ("Verkleinerung des Hofraums bei einem reduzierten, eingeschossigen Bauvolumen", "weitere Ãberbauung") auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck als denkbar bzw. zulÃ¤ssig erachtet wurden. Des Weiteren ergibt sich aus dem Schutzvertrag und den Passagen bezÃ¼glich der gesamten Gartenanlage (und somit auch des darauf befindlichen GebÃ¤udes J), dass das GebÃ¤ude J im Vertrag nicht unter Schutz gestellt worden war, was der Bauausschuss Winterthur in seiner Vernehmlassung wiederum bestÃ¤tigt. Im Schutzvertrag wurden zahlreiche Elemente der Gartenanlage zusÃ¤tzlich zur Villa unter Schutz gestellt, das GebÃ¤ude J wurde bezÃ¼glich SchutzerklÃ¤rungen jedoch nicht erwÃ¤hnt. Gerade hieraus ergibt sich eindeutig, dass das gesamte GrundstÃ¼ck und nicht nur das Haupthaus auf eine allfÃ¤llige SchutzwÃ¼rdigkeit untersucht wurden und das GebÃ¤ude J offensichtlich nicht unter Schutz gestellt worden war. Dass es im Zuge dieser sorgfÃ¤ltigen denkmalpflegerischen AbklÃ¤rungen versehentlich als nicht schutzwÃ¼rdig erkannt worden wÃ¤re, ist auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ein Verstoss gegen den Schutzvertrag liegt mit dem vorliegenden Bauprojekt entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vor: Der Wortlaut des Schutzvertrags lÃ¤sst nicht nur einen Anbau zu, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen mÃ¶chten, sondern auch weitere Bauvorhaben ("Verkleinerung des Hofraums bei einem reduzierten, eingeschossigen Bauvolumen", "weitere Ãberbauung"). Der geplante GebÃ¤udetrakt auf Kat.-Nr. 02 ist eingeschossig â wie im Schutzvertrag vorgesehen â geplant (die zweigeschossigen Teile befinden sich nur auf Kat.-Nr. 01). Frei bleibt auch der Ã¶stliche Hofraum mit dem bestehenden Walnussbaum. Schliesslich bleibt auch der Grundgedanke des Schutzvertrages, nÃ¤mlich die Erhaltung der Villa in ihrer Struktur und ihrem Charakter bzw. zumindest teilweise die Freihaltung der Nordfassade der Villa, mit dem geplanten Vorhaben respektiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Zusammenhang mit der eventuellen Unterschutzstellung des GebÃ¤udes J rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Sie hÃ¤tten im vorinstanzlichen Verfahren wiederholt ein Begehren um Edition der Akten zum Schutzvertrag durch die Stadt Winterthur gestellt; diesem Begehren sei jedoch durch die Vorinstanz nicht entsprochen worden. Somit liege eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aus Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ebenso ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, wie die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte be­schrÃ¤nken.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zudem zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, </span>Kommentar VRG, § <span>8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Im vorliegenden Fall ergibt sich die fehlende Unterschutzstellung des GebÃ¤udes J zweifelsfrei (keine Unterschutzstellung des GebÃ¤udes J durch den Stadtratsbeschluss, fehlender aktueller offizieller Inventareintrag der Stadt Winterthur und klarer Wortlaut des Schutzvertrags von 1998). Der Beizug weiterer Akten Ã¼ber frÃ¼here SchutzabklÃ¤rungen bezÃ¼glich des Schutzvertrages ist somit Ã¼berflÃ¼ssig. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch Verzicht auf weiteren Aktenbeizug liegt deshalb nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen des Weiteren eine ungenÃ¼gende Einordnung des geplanten Bauprojekts gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 und 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Es nehme zu wenig RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte in der Nachbarschaft. Das geplante GebÃ¤ude greife in die Gartenanlage ein und verzahne sich mit dieser. Der Freiraum zwischen den vier betroffenen Villen werde regelrecht zugebaut. Der geplante Bau kÃ¶nne keineswegs als NebengebÃ¤ude qualifiziert werden. Die bestehende Bebauungs- und Gartenstruktur werde schlicht negiert. GemÃ¤ss Schutzvertrag sei ohnehin nur ein Anbau, nicht aber ein alleinstehender Bau zulÃ¤ssig. Insgesamt kÃ¶nne die geplante Baute deshalb nicht hingenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihren Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Diese Anordnung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 652). Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼ck­sicht zu nehmen; sie dÃ¼rfen auch durch NutzungsÃ¤nderungen und Un­terhaltsarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden, fÃ¼r die keine baurecht­liche Bewilligung nÃ¶tig ist.</p> <p class="Urteilstext">§ 238 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vor­instanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall die vom Beschwerdegegner 3 angefÃ¼hrten Argumente fÃ¼r eine gute Einordnung des geplanten Bauprojekts ausfÃ¼hrlich berÃ¼cksichtigt. Sie griff hierzu zahlreiche BegrÃ¼ndungen des Beschwerdegegners 3 auf. So fÃ¼hrte sie aus, das Bauvorhaben ordne sich (wie Beschwerdegegner 3 festhielt) bereits auf seiner deutlich geringeren HÃ¶he und aufgrund seiner Ã¼berwiegenden Eingeschossigkeit mit einem pavillonartigen Charakter den umliegenden stattlichen Villen unter. Die Gliederung des BaukÃ¶rpers in drei Trakte und verschiedene Ebenen fÃ¼hre dazu, dass sein Volumen nicht in seiner Gesamtheit erfasst werde. Mit seiner zurÃ¼ckhaltenden, aber dennoch eigenstÃ¤ndigen Gestaltung trete das GebÃ¤ude nicht in Konkurrenz zu den Denkmalschutzobjekten, sondern fÃ¼ge sich in die Bebauungs- und Gartenstruktur ein. Dass dabei die sÃ¼dÃ¶stliche Ecke des Haupttrakts in einer Entfernung von nur gerade 4, 22 m zur geschÃ¼tzten Villa U zu stehen komme, kÃ¶nne aus Ã¤sthetischer Sicht hingenommen werden (so auch das Argument des Beschwerdegegners 3). Zum einen betreffe der GebÃ¤udeabstand aufgrund des seitlichen Versatzes der betroffenen GebÃ¤ude nur gerade die GebÃ¤udeecke. Zum anderen stehe heute das GaragengebÃ¤ude um weitere rund 0,7 m nÃ¤her an der Villa U, ohne dass es letztere bedrÃ¤ngen wÃ¼rde. Mit dem Neubau trete diesbezÃ¼glich eine Verbesserung ein. Die nordwestliche Ecke des Haupttrakts weise gegenÃ¼ber der Villa F ebenfalls eine GebÃ¤udeabstandunterschreitung auf. Anstatt der erforderlichen 7 m stehe es in einer Entfernung von 6, 2 m zu dieser. Hierbei handle es sich um eine minimale Abstandunterschreitung in einem kleinen Bereich, welche gestalterisch unproblematisch sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erweisen sich aufgrund der vorliegenden Akten als rechtmÃ¤ssig. Ein Blick auf den Baueingabeplan "Situation" und auf die Fotografien des Augenscheins vor der Vorinstanz zeigt, dass die geplante Baute am Ort des heute noch existierenden GaragengebÃ¤udes auf Kat.-Nr. 01 und des GebÃ¤udes J auf Kat.-Nr. 02 zu stehen kommt. Der zweigeschossige Haupttrakt auf Kat.-Nr. 01 und die eingeschossigen Nebentrakte auf Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 nehmen einen Teil der HofrÃ¤ume in Anspruch. Die bestehende GrÃ¼nflÃ¤che wird durch die geplante Baute zwar um Einiges, jedoch nicht Ã¼bermÃ¤ssig verkleinert. Auch wenn die geplante Baute deutlich grÃ¶sser als das bisherig existierende GaragengebÃ¤ude und als das GebÃ¤ude J ist, wird die Massigkeit des GebÃ¤udekÃ¶rpers durch die vorgesehene Gliederung und vorherrschende Eingeschossigkeit minimiert und ordnet sich den angrenzenden, deutlich hÃ¶heren Villen unter. Was die ZulÃ¤ssigkeit nicht nur eines Anbaus, sondern auch weiterer baulicher Erweiterungen angeht, so kann auf E. 3.5 dieses Urteils verwiesen werden. Die geltend gemachten Abstandsunterschreitungen sind in gestalterischer Hinsicht deshalb nicht problematisch, weil sie sich lediglich an zwei Ecken des GebÃ¤udes in untergeordneter Weise Ã¤ussern. Wenn die Vorinstanz insgesamt diesen EntscheidgrÃ¼nden des Beschwerdegegners 3 folgt, ist jedenfalls keine Rechtsverletzung ihrerseits bezÃ¼glich § 238 Abs. 1 und 2 PBG ersichtlich. Eine AngemessenheitsprÃ¼fung nimmt das Verwaltungsgericht wie erwÃ¤hnt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen des Weiteren, dass die mittlerweile in Kraft stehenden neuen Bestimmungen Ã¼ber die Quartiererhaltungszone verletzt wÃ¼rden. Der geplante Neubau nehme dem Quartier seine charakteristische Erscheinung mit den zusammenhÃ¤ngenden Freiraumstrukturen und den grossen, freistehenden SolitÃ¤rbauten. Somit entstehe ein klarer Widerspruch zum Gebietscharakter und liege eine Verletzung von Art. 34 der revidierten BZO der Stadt Winterthur vor. Der vorhandene Bestand auf den BaugrundstÃ¼cken werde um ein Mehrfaches Ã¼berschritten, was gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 der revidierten BZO der Stadt Winterthur unzulÃ¤ssig sei. DiesbezÃ¼glich seien die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bezÃ¼glich Eingeschossigkeit und geringer HÃ¶he des Neubaus nicht stichhaltig. Eine Ausnahme nach Art. 38 Abs. 3 der revidierten BZO kÃ¶nne ebenfalls nicht gewÃ¤hrt werden. Es liege kein begrÃ¼ndeter Fall vor, weil die GartenstadtqualitÃ¤t dadurch nicht geschont, sondern im Gegenteil der fragliche Gartenteil zerstÃ¶rt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Ok­tober 2000 (BZO Winterthur) sind Quartiererhaltungszonen Strukturerhaltungszonen, nicht Schutzzonen. Sie bezwecken die Erhaltung und massvolle Entwicklung in sich geschlossener Ortsteile mit hoher Gartenstadt- und SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur sowie in ihrer baulichen Gliederung und QualitÃ¤t erhalten werden sollen. Nach Art. 34 Abs. 2 BZO Winterthur ist im Rahmen der Siedlungsstruktur der Erhaltung von quartierbestimmenden GrÃ¼nrÃ¤umen besondere Beachtung zu schenken. Der Gebietscharakter der hier betroffenen Quartiererhaltungszone N-Strasse/O-Strasse wird in Art. 35 lit. c BZO Winterthur wie folgt beschrieben: Neben herrschaftlichen Villen mit Haupt- und NebengebÃ¤uden stehen mehrheitlich zweigeschossige, grosszÃ¼gig angelegte EinfamilienhÃ¤user. ReprÃ¤sentierende SolitÃ¤rbauten sind von bedeutender Gartenarchitektur umge­ben. Die StrassenrÃ¤ume werden durch Sockelmauern mit ZÃ¤unen oder Hecken gefasst. Der hohe Frei- und GrÃ¼nraumanteil ist fÃ¼r den Gesamteindruck des Quartieres bestimmend. GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 BZO Winterthur richtet sich das zulÃ¤ssige Bauvolumen nach dem Bestand auf der betroffenen Parzelle; das zulÃ¤ssige Bauvolumen kann gemÃ¤ss Abs. 3 in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen bis auf das orts- und quartierÃ¼bliche Mass erhÃ¶ht werden, wenn dadurch insgesamt eine bessere Gestaltung und Einordnung erreicht und die GartenstadtqualitÃ¤t gestÃ¤rkt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. Es ist zwar zutreffend, dass der geplante Neubau eine deutlich grÃ¶ssere FlÃ¤che belegen wird als die bisherige Garage und das bisherige GebÃ¤ude J. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, schliessen die revidierten Vorschriften der BZO Winterthur dies aber gerade nicht aus. Nach den revidierten Vorschriften sind nicht mehr die quartierÃ¼blichen Bauten, sondern der Bestand auf dem BaugrundstÃ¼ck Massstab fÃ¼r das Volumen eines Neu- oder Ersatzbaus (Art. 38 Abs. 2 BZO Winterthur). FÃ¼r die Beurteilung eines zulÃ¤ssigen Bauvolumens darf also nur die betreffende Bauparzelle betrachtet werden. Wie der Beschwerdegegner 3 ausfÃ¼hrt, hatte sich unter frÃ¼herem Recht die Praxis entwickelt, dass fÃ¼r die Beurteilung eines zulÃ¤ssigen Bauvolumens die Vorschriften einer entsprechenden Wohnzone herangezogen wurden. Damit seien die in der Nachbarschaft mÃ¶glichen Bauvolumen als Massstab benutzt worden und die BaubewilligungsbehÃ¶rde hÃ¤tte teilweise Ã¼bermÃ¤ssig grosse BaukÃ¶rper akzeptieren mÃ¼ssen. Gerade dieser Problematik sei mit den neuen Bestimmungen der BZO Winterthur begegnet worden. Dadurch, dass nun eine Einzelfallbetrachtung Ã¼ber das jeweilige BaugrundstÃ¼ck stattfinde, wÃ¼rden solche MissstÃ¤nde verhindert. Dies bedeute jedoch keinesfalls, dass eine bauliche Entwicklung des fraglichen GrundstÃ¼cks nicht mehr mÃ¶glich sei. Denn gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 BZO Winterthur soll nun neu eine massvolle bauliche Entwicklung mÃ¶glich sein. </p> <p class="Urteilstext">Das geplante GebÃ¤ude kann als Teil einer solch massvollen baulichen Entwicklung verstanden werden. Wie der Beschwerdegegner zutreffend anfÃ¼hrt, wÃ¤re unter den ehemaligen BZO-Bestimmungen noch ein wesentlich grÃ¶sserer Neubau mÃ¶glich gewesen. Zum gleichen Resultat gelangte man, nÃ¤hme man die umgebenden Villen als Massstab. Das geplante GebÃ¤ude wurde aufgrund eines sorgfÃ¤ltig durchgefÃ¼hrten Wettbewerbs ausgewÃ¤hlt, in welchem sich ergab, dass das projektierte Bauvolumen grundstÃ¼cks- und quartiervertrÃ¤glich ist. Lediglich an zwei Ecken des Haupttrakts entsteht eine untergeordnete Unterschreitung des GebÃ¤udeabstands. Durch die pavillonartige, vornehmlich eingeschossige Form wird der Neubau zudem nicht als Ã¼berdimensioniert wahrgenommen, insbesondere durch das Fehlen eines Sockelgeschosses und durch die niedrigen Geschoss- und GesamthÃ¶hen. Der Neubau ist kaum hÃ¶her als der First des GebÃ¤udes J. Die eingeschossigen Nebentrakte erreichen etwa das mittlere Erdgeschossniveau der benachbarten Hauptbauten. Es handelt sich um ein untergeordnetes GebÃ¤ude, wobei der im Zusammenhang mit dem Schutzvertrag oft erwÃ¤hnte nÃ¶rdliche Raum um den geschÃ¼tzten Nussbaum zu einem eigentlichen Hof gestaltet wird. Die GartenstadtqualitÃ¤t wird durch das Bauvorhaben ebenfalls nicht infrage gestellt, da der bisher vernachlÃ¤ssigte nÃ¶rdliche Gartenteil der Villa U aufgewertet wird.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung der Art. 34 und Art. 38 Abs. 2 der BZO Winterthur ist somit nicht ersichtlich, ebenso wenig willkÃ¼rliche oder anderweitig zu beanstandende AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die fehlende ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens. Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der LÃ¤rm von 20 schreienden Krippenkindern auch in ruhigen Wohnzonen als ortsÃ¼blich und nicht stÃ¶rend empfunden werde und lÃ¤rmrechtlich unproblematisch sei, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Ausserdem sei auch der geplante Ausstellungsraum in die Frage der ZonenkonformitÃ¤t miteinzubeziehen. Bei einer Gesamtbetrachtung des multifunktionalen Angebots der Villa U inklusive Kinderkrippe und Ausstellungsraum mÃ¼sse man eindeutig zum Schluss kommen, dass kein nicht stÃ¶rendes Gesamtgewerbe mehr vorliege. Dieses sei nicht mehr zonenkonform. Sollte das Verwaltungsgericht anderer Ansicht sein, so wÃ¤re die Baubewilligung zumindest mit den nÃ¶tigen Auflagen zu versehen, welche einen lÃ¤rmrechtlich vertrÃ¤glichen Betrieb sicherstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art 40 BZO Winterthur entspricht die zulÃ¤ssige Nutzungsweise in den Quartiererhaltungszonen der zulÃ¤ssigen Nutzweise in den Wohnzonen. MÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe sind â ausser fÃ¼r die Quartierversorgung â nur im Rahmen der bestehenden Nutzungsstruktur in Teilbereichen der QEZ P, Q und R zulÃ¤ssig. Art. 54 Abs. 4 BZO Winterthur besagt, dass Wohnungen, nicht stÃ¶rende Gewerbe sowie LÃ¤den und GaststÃ¤tten zur Quartierversorgung zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Urteilstext">Wohnzonen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt. Dieser Nutzweise werden gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 PBG auch ArbeitsrÃ¤ume zugerechnet, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind gemÃ¤ss § 52 Abs. 3 PBG hingegen nicht zulÃ¤ssig. Die BZO kann des Weiteren fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zulassen, vorschreiben oder beschrÃ¤nken (§ 49a Abs. 3 PBG). Unter Gewerbe bzw. Betrieb im Sinn dieser Regelungen versteht das Gesetz in umfassender Weise jede Art von Arbeitsplatznutzung, also Produktion, Verkauf, Dienstleistungen, freie Berufe etc. (Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz des Kantons ZÃ¼rich, VLP-Schriftenfolge Nr. 58, Bern 1992, N. 154 und 160).</p> <p class="Urteilstext">Die Begriffe "nicht stÃ¶rend" und "mÃ¤ssig stÃ¶rend" haben mit dem Inkrafttreten der Umweltschutzgesetzgebung ihre immissionsrechtliche Bedeutung verloren (BGE 114 IB 214, E. 4a). Ein raumplanerischer Gehalt kommt ihnen jedoch weiterhin zu, durch welchen die ZulÃ¤ssigkeit betrieblicher Nutzungen in dem Wohnen dienenden Zonen mitbestimmt wird. Zu den Auswirkungen von Betrieben, welche die Wohnnutzung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, zÃ¤hlen beispielsweise ein ungewÃ¶hnlich intensiver Fahrzeugverkehr, ideelle Immissionen, und Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigungen (vgl. z.<span> </span>B. BGE 117 Ib 147).</p> <p class="Urteilstext">Erlaubt eine Gemeinde in einer Wohnzone nur nicht stÃ¶rende Betriebe, sind an deren Vereinbarkeit mit der Wohnnutzung hÃ¶here Anforderungen zu stellen, als wenn auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind. Diese Anforderungen lassen sich etwa dahingehend umschreiben, dass Betriebe ihrem Wesen nach einwandfrei in eine Wohnzone passen mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber ist mit der Zulassung mÃ¤ssig stÃ¶render Betriebe ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen (VG, 26. Januar 2011, BV.2010.00470, E. 2.2; 30. August 2011, VB.2010.00652, E. 4.2; BRKE III Nr. 0064/2010 = BEZ 2010 Nr. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t einer Nutzung ist von einem weiten Betriebsbegriff auszugehen, welcher die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel fÃ¼r einen wirtschaftlichen Zweck und damit jede Art von Arbeitsplatznutzung umfasst (VGr, 9. Dezember 1998, BEZ 1999 Nr. 1; Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 160). Bei der von der privaten Beschwerdegegnerschaft geplanten KindertagesstÃ¤tte handelt es sich um einen Betrieb im hier interessierenden Zusammenhang. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Nutzung der Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. Kindergarten mit dem Zonenzweck vereinbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung, in der neue Familienmodelle (Alleinerziehende, BerufstÃ¤tigkeit von beiden Elternteilen, fehlende MÃ¶glichkeiten innerfamiliÃ¤rer Kinderbetreuung) auch neue BedÃ¼rfnisse bei der Betreuung von Kindern auslÃ¶sen, besteht eine steigende Nachfrage nach KindertagesstÃ¤tten bzw. KindergÃ¤rten mit professioneller Ganztagesbetreuung, welche der organisatorischen Entlastung von Familien dienen und damit Eltern die BerufstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichen (vgl. zur demografischen Entwicklung: Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern vom 20. Mai 2009 [BBl 2009, 4738 ff. und 4770 f.]). </span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die Nutzung einer Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte mit der Wohnnutzung eng verwandt. <span>Anstelle der Eltern erfolgt die Betreuung der Kinder durch die KindertagesstÃ¤tte bzw. den Kindergarten. </span>Der LÃ¤rm von Kindern, die in NachbargÃ¤rten, InnenhÃ¶fen oder auf dem Trottoir spielen, ist fÃ¼r ein Wohnquartier typisch und wird gemÃ¤ss herrschender Praxis von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden (BGR, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5b; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4). <span>Die Nutzung der Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. Kindergarten und damit auch deren rÃ¤umliche Erweiterung ist somit von der Vorinstanz ohne Rechtsverletzung als mit dem Zonenzweck vereinbar qualifiziert worden (vgl. Ã¤hnliche Schlussfolgerung in </span>VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Eine strikte Obergrenze, dass KindertagesstÃ¤tten mit mehr als 20 Kindern mit Wohnzonen nicht zonenkonform wÃ¤ren, lÃ¤sst sich der Rechtsprechung entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls nicht entnehmen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Nachbarn auch in einer ruhigen Wohnzone zuzumuten, von Montag bis Freitag zwischen 6:30 bis 12:00 und 13:00 bis 19:00 Uhr den LÃ¤rm von <i>in der Regel</i> nicht mehr als 20 im Garten spielenden Kindern zu dulden (BGr, 6. September 2010, 1C_148/2010 E. 2.2.3). Die vorliegend geplante KindertagesstÃ¤tte soll maximal 22 Kinder aufnehmen kÃ¶nnen, die in zwei Gruppen aufgeteilt sind. Selbst bei der unwahrscheinlichen Annahme, dass alle 22 Kinder mit dem Auto gebracht und geholt wÃ¼rden, wÃ¼rde dies gemÃ¤ss vorherrschender Praxis nicht zu ungewÃ¶hnlich intensivem Fahrzeugverkehr fÃ¼hren (BGr, 9. August 2016, 1C_521/2015 E. 4.4). Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle 22 Kinder beider Gruppen sich gleichzeitig im Garten aufhalten werden. Zudem handelt es sich beim Geviert H-Strasse/L-Strasse/M-Strasse/S-Strasse ohnehin nicht um ein besonders ruhiges Wohnquartier; direkt benachbart befindet sich die KulturstÃ¤tte T mit eigenem Parkhaus. Aufgrund all dieser UmstÃ¤nde erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als rechtmÃ¤ssig, wenn sie davon ausging, dass die KindertagesstÃ¤tte mit der Wohnnutzung eng verwandt sei und demnach als in einer Quartiererhaltungszone, in der Wohnen und nicht stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig sind, zonenkonform zu erachten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was den geplanten Ausstellungsraum betrifft, so ist der Vorinstanz beizupflichten, dass dieser fÃ¼r sich allein auf seine Ãbereinstimmung mit den Bauvorschriften bzw. der ZonenkonformitÃ¤t zu prÃ¼fen ist und nicht etwa im Zusammenhang mit dem bereits vorhandenen Betrieb der Villa U. Der auf Kat.-Nr. 02 geplante Ausstellungsraum bildet mit der Villa U keine bauliche Einheit; im Ausstellungsraum sind zudem keine Infrastrukturen geplant, wie sie fÃ¼r einen Gastrobetrieb nÃ¶tig wÃ¤ren. Das aktuell bereits existierende (bereits seit Jahren bewilligte) Veranstaltungsangebot der Villa U ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern lediglich die neu geplante KindertagesstÃ¤tte und der neu geplante Ausstellungsraum. Der angefochtene Beschluss bewilligte neben der Krippe einen Ausstellungsraum mit einer maximalen Belegung von 50 Personen. Ein solcher Raum ist in einer Zone, welche nicht stÃ¶rendes Gewerbe unbeschrÃ¤nkt zulÃ¤sst und sich zudem die KulturstÃ¤tte T befindet, gemÃ¤ss herrschender Lehre und Rechtsprechung zweifellos als quartierÃ¼blich und zonenkonform zu erachten.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchteten LÃ¤rmemissionen sind keine Auflagen fÃ¼r die Baubewilligung vonnÃ¶ten. Beim Betrieb eines Ausstellungsraums muss nicht bereits von vornherein mit Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm gerechnet werden. Die geltenden polizeilichen Bestimmungen bezÃ¼glich Ruhevorschriften bzw. Nachtruhezeiten sollten ausreichen, um Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm zu verhindern.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Beschwerde insgesamt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie <span>antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'500.- als angemessen erweisen (inkl. MWST; § 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner 3 ist hingegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da er in einer Rechtsstreitigkeit zwischen zwei privaten Parteien gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungsberechtigung hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>