<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215973&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz der bisherigen Sichtschutzwände mit regendichtem Dach sowie Anbau eines gedeckten Sitzplatzes und eines Geräteschuppens ohne Bewilligung: Ungenügende Einordnung; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Das Baurekursgericht bestätigte zu Recht den Entscheid der Baubehörde, wonach die umstrittenen Bauten weder für sich noch hinsichtlich der baulichen Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG erreichen (E. 3).<br/><br/>Die streitbetroffenen Holzbauten auf der Terrasse können ohne Weiteres und mit vertretbarem Aufwand zurückgebaut werden. Das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Ästhetikgeneralklausel überwiegt die privaten Interessen am Erhalt der Bauten klar (E. 4.3). Die angesetzte Beseitigungsfrist von drei Monaten entspricht der Zeitspanne, welche sich in der Praxis herausgebildet hat und üblicherweise angeordnet wird (E. 4.4).<br/><br/>Bestehen â wie hier â ausreichend Anhaltspunkte für das Vorliegen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts, kann auf ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren nicht verzichten werden. Denn auch eine Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Dabei ist die Bewilligungsfähigkeit für sämtliche ohne Bewilligung erstellten Bauten zu prüfen. Sind â wie hier â mehrere Bauteile zu überprüfen, ist für die Wahl der richtigen Verfahrensart auf alle zusammen abzustellen (E. 5.2 und 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wallisellen, vertreten durch den Gemeinderat Wallisellen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Wallisellen verweigerte B mit Beschluss vom 21. Oktober 2014 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Anbau eines gedeckten Sitzplatzes und eines GerÃ¤teschuppens sowie den Ersatz der bisherigen SichtschutzwÃ¤nde mit regendichtem Dach an der C-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) in Wallisellen und befahl deren Entfernung innert drei Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B mit Rekurs vom 24. November 2014 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der nachtrÃ¤glichen Bauverweigerung sowie die Erteilung der Baubewilligung. Daneben verlangten sie, die <span>Rechnung Nr. 03 fÃ¼r die BaubewilligungsgebÃ¼hr vom 24. Oktober 2014 Ã¼ber Fr. 1'150.- zu stornieren. </span>Das Baurekursgericht trat am 7. Mai 2015 auf den Rekurs, soweit dieser durch A erhoben worden ist, nicht ein. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2015 erhoben A und B <span>gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Bauten zu bewilligen. Ferner beantragten sie, die Gerichtskosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren vollumfÃ¤nglich der Gemeinde Wallisellen aufzuerlegen sowie die Rechnung Nr. 03 fÃ¼r die BaubewilligungsgebÃ¼hr vom 24. Oktober 2014 Ã¼ber Fr. 1'150.- zu stornieren und durch eine neue Rechnung in der HÃ¶he der GebÃ¼hr eines Baugesuchs im Anmeldeverfahren zu ersetzen.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 19. Juni 2015 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Wallisellen beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei, unter den Ã¼blichen Nebenfolgen. Mit Replik vom 24. August 2015 hielten A und B an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 4. September 2015 hielt die Gemeinde Wallisellen sinngemÃ¤ss ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest und teilte mit, auf weitere Anmerkungen zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat als Bauherr ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw. an der Erteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 41). Er ist somit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrer 1 betreffend hat das Baurekursgericht zu Recht das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses verneint. Auf die zutreffende ErwÃ¤gung, wonach dieser zwar GrundeigentÃ¼mer sei, im Baubewilligungsverfahren jedoch nicht als Bauherr aufgetreten und weder Adressat der Bauverweigerung noch des Wiederherstellungsbefehls sei, kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>In der Beschwerdeschrift wurde das Begehren, die Rechnung Nr. 03 fÃ¼r die BaubewilligungsgebÃ¼hr vom 24. Oktober 2014 Ã¼ber Fr. 1'150.- zu stornieren, durch den Zusatz ergÃ¤nzt "und durch eine neue Rechnung in der HÃ¶he der GebÃ¼hr eines Baugesuchs im Anmeldeverfahren zu ersetzen". Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind neue Sachbegehren gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig, sofern der Streitgegenstand nicht durch den Entscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist (VGr, 22. April 2015, VB.2015.00027, E. 1.3; Marco Donatsch Kommentar VRG, § 52 N. 11). Die Voraussetzung fÃ¼r eine Ãnderung des Begehrens ist vorliegend nicht gegeben. Auf das Begehren ist deshalb nicht einzutreten, soweit es die zitierte Erweiterung betrifft. Im Ãbrigen erweist sich der angefochtene Rekursentscheid auch bezÃ¼glich der Rechnung als rechtskonform (vgl. unten E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b> </p> <p class="Urteilstext">Auf der rund 150 m<sup>2</sup> umfassenden Dachterrasse des Magazin-/Werkstattanbaus auf der Nordseite des streitbetroffenen Wohn- und GewerbegebÃ¤udes wurden in der Vergangenheit mehrfach bauliche VerÃ¤nderungen vorgenommen. So wurde die gesamte Terrasse entlang dem GelÃ¤nder mit einer rund 1,8 m hohen Holzwand umrandet, welche von einem etwa 1,0 m breiten, leicht geneigten Dach Ã¼berdeckt wird, sodass die GesamthÃ¶he der Umrandung rund 2,4 m betrÃ¤gt. In der nordÃ¶stlichen Ecke der Terrasse wurde sodann ein geschlossener und Ã¼berdachter GerÃ¤teschuppen aus Holz und in der nordwestlichen Ecke eine Pergola, ebenfalls aus Holz, erstellt. Der im SÃ¼dosten der Terrasse bereits seit LÃ¤ngerem bestehende, 6,2 x 3,7 m breite, einseitig offene Unterstand mit Pultdach wurde vollstÃ¤ndig geschlossen und mit einer TÃ¼r und einem Fenster versehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BaubehÃ¶rde verweigerte die nachgesuchte Baubewilligung unter anderem deshalb, weil die Holzaufbauten ihrer Ansicht nach weder fÃ¼r sich noch im Zusammenhang mit der baulichen Umgebung ein Ã¤sthetisch befriedigendes Niveau erreichten. Mitten im Wohngebiet gelegen, handle es sich um ein quartierfremdes Gebilde, welches besonders hinsichtlich der Materialisierung und der unkonventionellen Konstruktionsweise negativ auffalle und auf die bauliche Umgebung mangelhaft abgestimmt sei, weshalb es einen stÃ¶renden FremdkÃ¶rper darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht, auf dessen ErwÃ¤gungen im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vorab verwiesen werden kann, setzte sich in seinem Entscheid mit den AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde auseinander und gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Auffassung, dass die Bauten als auf dem WerkstattgebÃ¤ude aufgepfropft erschienen, wodurch dieses optisch geradezu erdrÃ¼ckt werde. Dass das verwendete Holz und die Konstruktionsweise an sich noch als durchaus gefÃ¤llig bezeichnet werden kÃ¶nnte, Ã¤ndere daran nichts. Dem ist beizupflichten und anzufÃ¼gen, dass dieser Eindruck insbesondere durch <span>die HÃ¶he der Holzwand, welche den bestehenden Anbau optisch um etwa einen Drittel erhÃ¶ht sowie deren fassadenbÃ¼ndige Erstellung entsteht. </span>Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Umrandung bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, wenn sie um einen Meter zurÃ¼ckversetzt wÃ¼rde. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen war die Materialisierung in Holz fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung der Baute fÃ¼r das Baurekursgericht nicht massgeblich, weshalb sie ins Leere lÃ¤uft. Ebenso wenig hat die Vorinstanz eine Sichtbehinderung der Nachbarn angenommen.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht erwog weiter, gerade aus nÃ¶rdlicher Blickrichtung stÃ¤che die Baute als optisch stÃ¶rend hervor und dominiere in negativer Weise die bauliche Umgebung. <span>Diese Wahrnehmung wird durch die Fotodokumentation des Augenscheins der Vorinstanz und die weiteren eingereichten Bilder bestÃ¤tigt (vgl. auch Google Maps/Street View, https://maps.google.ch, besucht am 11. Januar 2016). Verlangt wird â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde â nicht, die in der Nachbarschaft verwendeten Baumaterialien, Formen oder Farben zu Ã¼bernehmen. Massgebend ist dagegen die fehlende Abstimmung der Bauten auf die Umgebung in Bezug auf ihre Lage und Kubatur, wobei der entstehende Eindruck durch die gewÃ¤hlte Materialisierung mitbeeinflusst wird. Die Beurteilung umfasst die Nah- und die Fernwirkung und hat daher nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu erfolgen (vgl. BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die identische Materialisierung des GerÃ¤teschopfes und der Palisadenwand spielt daher keine Rolle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit dem Vorbringen, in der Gemeinde Wallisellen werde § 238 Abs. 1 PBG nicht angewendet, wird sinngemÃ¤ss ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend gemacht. Dieser wurde jedoch nicht weiter substanziiert. <span>Selbst wenn ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehen wÃ¼rde, wird ein solcher erst dann anerkannt, wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00429, E. 2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Es obliegt jedoch grundsÃ¤tzlich der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, dass die BehÃ¶rde das Gesetz in stÃ¤ndiger Praxis missachtet. </span>Von einer rechtswidrigen Praxis ist allerdings nicht bereits dann auszugehen, wenn in einigen wenigen FÃ¤llen das Recht falsch angewandt wurde. Das Einreichen der drei Fotographien "spezieller Bauten in Wallisellen" <span>genÃ¼gt daher als Nachweis nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend bestÃ¤tigte das Baurekursgericht zu Recht den Entscheid der BaubehÃ¶rde, wonach die umstrittenen Bauten weder fÃ¼r sich noch hinsichtlich der baulichen Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. Da auch die Bewilligung fÃ¼r an sich baurechtskonforme Bauten allein aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Einordnung untersagt werden kann, konnte die Vorinstanz auf eine PrÃ¼fung der Einhaltung von § 357 PBG verzichten (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00557, E. 5 mit Hinweisen). Weitere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen sich deshalb auch hier.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mittels RÃ¼ckbau der strittigen Bauten verlangt werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. In diesem Sinn mÃ¼ssen Bauten und Anlagen oder Teile von solchen, die polizeiwidrig sind, abgebrochen oder geÃ¤ndert werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 483). Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a = RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Beim Vollzug ist allerdings der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten (BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; 111 Ib 213 E. 6b; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 261 ff., E. 3a). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und die Abweichung dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a = RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23, auch zum Folgenden). Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Vorliegend ist â zusammen mit der Vorinstanz â festzuhalten, dass die streitbetroffenen Holzbauten auf der Terrasse ohne Weiteres und mit vertretbarem Aufwand zurÃ¼ckgebaut werden kÃ¶nnen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Ãsthetikgeneralklausel Ã¼berwiegt die privaten Interessen am Erhalt der Bauten klar.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar handelt es sich beim vorliegenden Verstoss gegen </span>§ 238 Abs. 1 PBG<span> um eine bedeutende Abweichung von den materiellen Bauvorschriften. Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 4.4 â a</span>uf die im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann â <span>zutreffend ausgefÃ¼hrt, inwiefern das Schreiben der HochbausekretÃ¤rin vom 4. September 2013 keine Vertrauensgrundlage bildet. Sie gelangte zu Recht zum Schluss, dass aus der Beurteilung der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Sichtschutzwand als baurechtlich nicht relevant nicht gutglÃ¤ubig abgeleitet werden durfte, deren Ausbau entlang der gesamten Terrasse sowie die Erstellung zusÃ¤tzlicher Bauten seien ohne Bewilligung mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein Verstoss gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit liegt nach dem Gesagten nicht vor. Die streitbetroffenen Bauten sind auf eigene Kosten zurÃ¼ckzubauen. Die angesetzte Beseitigungsfrist von drei Monaten entspricht der Zeitspanne, welche sich in der Praxis herausgebildet hat und Ã¼blicherweise angeordnet wird (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 9.1; 4. Oktober 2012, VB.2012.00389, E. 5 = BEZ 2012 Nr. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ferner wurde geltend gemacht, die Rechnung Ã¼ber Fr. 1'150.- fÃ¼r die Baubewilligung sei zu stornieren. Beim GerÃ¤teschopf handle es sich zwar um ein GebÃ¤ude, doch sei dafÃ¼r das Anzeigeverfahren vorgesehen, weshalb die DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Verfahrens unnÃ¶tige Kosten verursacht hÃ¤tte. Zudem wurde die Bewilligungspflicht des Unterstands bezweifelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von den bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so stellt dies eine formell rechtswidrige Handlung dar. In solchen FÃ¤llen ist im Rahmen eines gesetzlich nicht speziell geregelten, nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungs<i>fÃ¤hig</i> sind oder nicht (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1; BEZ 2006 Nr. 16 mit weiteren Hinweisen). Denn auch eine Befreiung von der Bewilligungs<i>pflicht</i> entbindet nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Bestehen â wie hier â ausreichend Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts, kann auf ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren nicht verzichten werden (vgl. VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>FÃ¼r einen einzelnen GerÃ¤teschopf wÃ¤re die DurchfÃ¼hrung des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens im Anzeigeverfahren zwar denkbar. Doch ist nach dem Gesagten die BewilligungsfÃ¤higkeit fÃ¼r <i>sÃ¤mtliche</i> ohne Bewilligung erstellten Bauten in einem nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen. Sind â wie hier â mehrere Bauteile zu Ã¼berprÃ¼fen, ist fÃ¼r die Wahl der richtigen Verfahrensart auf alle zusammen abzustellen. Da die Bauten gesamthaft betrachtet vorliegend nicht mehr von untergeordneter Bedeutung sowie Interessen Dritter berÃ¼hrt sind, fiel das Anzeigeverfahren ausser Betracht (§ 13 Abs. 1 BVV). Das Baurekursgericht hat daher zu Recht auch die RÃ¼ge betreffend der Verfahrenswahl bzw. der BewilligungsgebÃ¼hr abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die festzusetzende GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich gemÃ¤ss § 2 und § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert. Formellen Erledigungen wie Nichteintretensentscheiden ist durch eine angemessene Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (vgl. § 4 Abs. 2 GebV VGr). Der Aufwand des Gerichts betraf vorliegend die Behandlung der materiellen RÃ¼gen. AusgangsgemÃ¤ss sind daher die Gerichtskosten dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 1/4 (Nichteintreten) und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 3/4 (Abweisung) aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt, und wÃ¤re angesichts des geringen Aufwands, der ihr im Beschwerdeverfahren erwachsen ist, auch nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 1/4 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 3/4 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>