<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223483&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellung der Schutzobjektqualität; Überprüfung der kommunalen Festsetzung des Schutzumfangs. Der Antrag auf Inventarentlassung wurde vor der Vorinstanz nicht gestellt und erweist sich demgemäss als unzulässiges neues (Haupt-)Begehren (E.2). Der Ablauf des vorinstanzlichen Augenscheintermins ist nicht zu beanstanden und der Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten (E.3). Das vorinstanzliche Urteil beschränkt sich auf die Wiedergabe der Passagen des behördlich eingeholten Gutachtens zum baukünstlerischen Zeugenwert insgesamt und zum konstruktiven Gefüge und der Raumstruktur des Inventarobjekts, ohne sich mit diesen auseinanderzusetzen oder auszuführen, weshalb das Inventarobjekt besonders anschaulich über die Epoche berichten kann und damit ein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG wäre. Dies ist nachzuholen. Dem Inventarobjekt kommt eine wichtige baukünstlerische und eine wichtige siedlungsgeschichtliche Zeugenschaft zu. Sein Eigenwert ist reduziert durch den Verlust von originaler Bausubstanz und die mangelnde Stimmigkeit des Gebäudeinnern mit dem Gebäudeäusseren. Sodann kann von einer wesentlichen Prägung des Ortsbilds im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gesprochen werden, zu welcher die vorhandene äussere Bausubstanz merklich beiträgt. Insgesamt ist der Eigenwert als gering zu qualifizieren und es liegt ein mindestens mittlerer Situationswert vor (E.7+8). Bei Unterschutzstellungen (primär) aufgrund des Situationswerts ist zumindest in Bezug auf die Fassaden und das Dach grundsätzlich die bestehende Gebäudesubstanz zu erhalten. Das nicht unerhebliche private Interessen der Beschwerdeführenden an den projektierten baulichen Massnahmen im Inneren, an denen auf Beschwerdeführerseite durch die behördliche Handlungsweise berechtigte Erwartungen geweckt wurden, überwiegt das geringe öffentliche Interesse an einer Unterschutzstellung des Innern des Inventarobjekts (E.9). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat PfÃ¤ffikon, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Unterschutzstellung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Mai 2019 nahm der Gemeinderat PfÃ¤ffikon Kenntnis und sanktionierte die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2019 verfÃ¼gte Unterschutzstellung der GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 in PfÃ¤ffikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit <span>Rekurs vom 31. Mai 2019 beantragten X und Y vor dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich die Aufhebung dieser BeschlÃ¼sse und eine Anpassung des Schutzumfangs. Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangten X und Y mit Beschwerde vom 6. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Anordnung der Inventarentlassung; eventualiter sei der Schutzumfang gemÃ¤ss dem eingeholten Zweitgutachten anzupassen; subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Gemeinderat PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckzuweisen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren sowie eine (gerichtliche) Expertise betreffend die SchutzwÃ¼rdigkeit </span>der GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02 <span>einzuholen. Am 2. Juni 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat PfÃ¤ffikon schloss mit Eingabe vom 7. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Am 11. Juli 2022 hielten X und Y an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik des Gemeinderats PfÃ¤ffikon erfolgte am 22. August 2022. Nach Eingang der Stellungnahme von X und Y vom 5. September 2022 liess sich der Gemeinderat PfÃ¤ffikon nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen dem Beschwerdegegner vor, der Vorinstanz nicht sÃ¤mtliche Vorakten eingereicht zu haben. Dies verfÃ¤ngt nicht: Die Vorinstanz (vorliegend der Beschwerdegegner) ist verpflichtet, die Akten der RekursbehÃ¶rde auszuhÃ¤ndigen, und zwar auch dann, wenn sie auf die Erstattung einer Vernehmlassung verzichtet. Sie muss die Akten â einschliesslich allfÃ¤lliger Vorakten und sÃ¤mtlicher Beilagen â vollstÃ¤ndig und mÃ¶glichst im Original einreichen; allerdings kommt ihr mitunter ein gewisser Ermessensspielraum zu, ob ein AktenstÃ¼ck zum Dossier des betreffenden Verfahrens gehÃ¶rt oder allgemeiner Natur ist. Wenn auch Akten grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig einzureichen sind, so ist die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift jedenfalls erst anzunehmen, wenn der RekursbehÃ¶rde Akten vorenthalten werden, welche fÃ¼r die Entscheidfindung relevant sein kÃ¶nnen (VGr, 30. April 2020, <span>VB.2020.00058</span>, E. 1.4.1 mit Hinweisen). Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen vorliegend nicht.<span> Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die ihrer Ansicht nach ebenfalls massgeblichen Akten selbst dem Baurekursgericht respektive dem Verwaltungsgericht eingereicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Entscheidzeitpunkt lagen somit alle verfahrensrelevanten Dokumente der EntscheidbehÃ¶rde vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Gegenstand eines Rekursverfahrens (und entsprechend einer Beschwerde) kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der </span>Streitgegenstand <span>bestimmt sich nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.). Der</span> Streitgegenstand <span>kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens</span> verengen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221884&amp;W10_KEY=7275015&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a><span>, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verfahren vor dem Baurekursgericht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Hauptsache die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2019 und des </span>Beschlusses vom 21. Mai 2019 <span>sowie die Festsetzung des Schutzumfangs gemÃ¤ss dem von ihnen eingeholten Gutachten. In ihrer Replik hielten sie daran fest. In ihrer Eingabe vom 5. Februar 2021 schrieben sie zwar, dass gestÃ¼tzt auf neue Sachverhaltsfeststellungen "sogar eine Inventarentlassung der Liegenschaften E-Platz 01 und 02 angezeigt" wÃ¤re, beliessen es aber explizit bei den (eingangs) gestellten Rechtsbegehren. Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren beantragte Inventarentlassung <span>wurde vor der Vorinstanz somit nicht gestellt und erweist sich demgemÃ¤ss im vorliegenden Beschwerdeverfahren als unzulÃ¤ssiges neues (Haupt-)Begehren</span>. <span>In diesem Punkt ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dies gilt es im Rahmen der Kostentragung zu berÃ¼cksichtigen, Ã¤ndert aber nichts daran, dass mit Blick auf den Eventualantrag (ÃberprÃ¼fung der kommunalen Festsetzung des Schutzumfangs) die Feststellung der SchutzobjektqualitÃ¤t vorgÃ¤ngig vorzunehmen ist (siehe E. 7 f.). </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Einholung eines (Ober-)Gutachtens betreffend die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat am 22. Oktober 2019 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen diesen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht: Sie monieren, </span>anlÃ¤sslich des Augenscheins hÃ¤tte das <span>GebÃ¤ude E-Platz 02</span> von innen besichtigt werden mÃ¼ssen. Indessen haben sie am Augenscheintermin auf Frage des AbteilungsprÃ¤sidenten hin die Besichtigung weiterer Standorte nicht verlangt, sondern vielmehr verneint, weshalb die RÃ¼ge verspÃ¤tet ist (vgl. BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 4.1). Ebenso unzulÃ¤ssig ist die RÃ¼ge der Fehler- und LÃ¼ckenhaftigkeit des Augenscheinprotokolls. Ein Gesuch um Berichtigung des Protokolls ist in analoger Anwendung von Art. 235 Abs. 3 der Zivilprozessordnung (ZPO) vom 19. Dezember 2008 bei jener Gerichtsstelle zur Behandlung einzureichen, Ã¼ber deren Verfahren das Protokoll Aufschluss gibt (VGr, 29. Mai 2013, <span>VB.2012.00733, E. 3.1; vgl. VGr, </span>1. Juni 2023, VB.2022.00250, E. 3.3<span>). Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden somit nicht erstmals eine ungenÃ¼gende Dokumentation des Augenscheins rÃ¼gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da somit der Ablauf des vorinstanzlichen Augenscheintermins nicht zu beanstanden ist und sich insgesamt der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten ergibt, kann auf einen Augenschein des Verwaltungsgerichts verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Sofern in einem Verfahren bereits unabhÃ¤ngige SachverstÃ¤ndige mitgewirkt haben, ist nur dann ein weiteres Gutachten bzw. ein </span>Obergutachten<span> einzuholen, wenn begrÃ¼ndete Zweifel an der richtigen Beurteilung einer Sachfrage bestehen (VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 2.2). Ein </span>Obergutachten <span>ist daher nicht bereits dann erforderlich, wenn ein Parteigutachten dem von der Gemeinde eingeholten Gutachten widerspricht, indem es zu einer anderen EinschÃ¤tzung gelangt. Vielmehr mÃ¼sste sich aus dem Parteigutachten ergeben, dass das offizielle Gutachten an MÃ¤ngeln leidet, die eine Abweichung von ihm rechtfertigen wÃ¼rden (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 5.1.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, besteht kein Anlass, von den Sachverhaltsdarlegungen das amtlich eingeholten Gutachtens abzuweichen. Insbesondere erschÃ¼ttern die von den BeschwerdefÃ¼hrenden monierten MÃ¤ngel im Amtsgutachten (etwa Verwechslungen der GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02, angebliche SelektivitÃ¤t bei der Auswahl der verwendeten Fotos), welche selbst bei Zutreffen von untergeordneter Natur wÃ¤ren (<span>vgl. VGr, </span></span>23. Mai 2019, <span>VB.2018.00407, E. 4.2.2), </span><span>dessen GlaubwÃ¼rdigkeit nicht (gleichermassen sind die von BeschwerdefÃ¼hrerseite gegenÃ¼ber der Vorinstanz erhobenen VorwÃ¼rfe der Verwechslung oder der ungenauen Bezeichnung der GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02 unwesentliche Versehen und fÃ¼hren fÃ¼r sich allein keineswegs zur anbegehrten Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich erstmals vor Verwaltungsgericht eingehendere Zweifel an der Unbefangenheit der amtlich bestellten Gutachterin geltend</span>.<span> Da die Parteien indessen nach Treu und Glauben gehalten sind, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen</span> (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00044, E. 3.2.3), ist darauf nicht weiter einzugehen. Im Ãbrigen vermag allein die Tatsache, dass die Gutachterin zu einem anderen als dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¼nschten Ergebnis gelangt, keinen Anschein von Befangenheit zu erwecken (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00094, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erÃ¼brigt sich die Einholung eines weiteren Gutachtens zur EinschÃ¤tzung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts, womit dem entsprechenden Verfahrensantrag nicht zu folgen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kommunale Inventarblatt beschreibt das Objekt als 1839 erstellte "WohnhÃ¤user mit LadengeschÃ¤ft" sowie die "Schutzart" mit "Erhalt des Charakters der Bebauung". Die Baute, welche sich Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 erstreckt, ist durch eine Scheidewand entlang der gemeinsamen Parzellengrenze in zwei Teile gegliedert, welche aktuell jeweils Ã¼ber einen separaten Eingang mit den Adressen E-Platz 01 respektive 02 verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Das Inventarobjekt erfuhr im Lauf seines Bestehens zahlreiche, umfangmÃ¤ssig unterschiedlichste (und nach DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden teils undokumentierte) bauliche Eingriffe. Um die Wende zum 20. Jahrhundert wurde der Innenraum des GebÃ¤udes E-Platz 02 verÃ¤ndert. Der Umbau des GebÃ¤udes E-Platz 01 im Jahr 1949 umfasste den Einbau von Zimmern und BÃ¤dern. Weitere Umgestaltungen erfolgten 1970 (GebÃ¤ude E-Platz 01) und 1975 (GebÃ¤ude E-Platz 02). In neuerer Zeit genehmigte die Gemeinde mit Bewilligung vom 23. April 2015 einen weiteren Innenumbau des GebÃ¤udes E-Platz 02, womit dieses nach Verschiebung der inneren TrennwÃ¤nde und Einbau von Nasszellen knapp zehn Wohneinheiten aufweist. Die damalige Natur- und Denkmalschutzkommission (NDK; heute: Ortsbild- und Denkmalschutzkommission [ODK] nach Art. 32 der Gemeindeordnung vom 1. September 2019) hatte keine Anmerkungen zu den innenrÃ¤umlichen Erneuerungen und erachtete diese in ihrer Stellungnahme als bewilligungsfÃ¤hig. Ferner wurden sÃ¤mtliche Fenster ersetzt. Am 1. Februar 2016 wurde die ProjektÃ¤nderung, welche den Einbau einer Gasheizung (als Ersatz fÃ¼r die Ãlheizung) sowie eines zusÃ¤tzlichen Zimmers im Erdgeschoss umfasste, genehmigt, wobei die NDK in ihrer Stellungnahme vom 25. Januar 2016 die geplanten GrundrissÃ¤nderungen wiederum als bewilligungsfÃ¤hig einschÃ¤tzte. Erneut im Rahmen einer ProjektÃ¤nderung ersuchte die Bauherrschaft um Grundrissanpassungen im Dachgeschoss sowie Einbau von zwei zusÃ¤tzlichen Dachfenstern, was die BehÃ¶rde am 4. MÃ¤rz 2016 â nach positiver EinschÃ¤tzung der NDK vom 26. Februar 2016 in Bezug auf die DachflÃ¤chenfenster â genehmigte. Am 10. Mai 2016 erging die Bezugsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die das Inventarobjekt aufweisenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 befinden sich gemÃ¤ss dem Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) innerhalb des Gebiets Nr. 1. <span>Bei einem Gebiet handelt es sich um einen grÃ¶sstmÃ¶glichen Ortsteil, der dank rÃ¤umlichen, architekturhistorischen oder regionaltypischen Merkmalen als Ganzheit ablesbar ist.</span> Das Gebiet Nr. 1 i<span>st der Aufnahmekategorie AB zugeordnet, besitzt somit mehrheitlich ursprÃ¼ngliche Substanz und ursprÃ¼ngliche Struktur, und weist das Erhaltungsziel A (Substanzerhalt) auf. Es hat besondere Bedeutung sowie besondere rÃ¤umliche und architektur-historische QualitÃ¤t. Als Einzelelement ist das Inventarobjekt im ISOS dagegen nicht aufgefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter sind die betroffenen GrundstÃ¼cke im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Kantonales Ortsbildinventar [KOBI]) situiert. Die HauptgebÃ¤ude sind als "prÃ¤gend oder strukturbildend" aufgefÃ¼hrt. Zudem besitzt das Inventarobjekt (das ausserhalb des Ortskerns verortet ist) eine "[p]rÃ¤gende Firstrichtung" und die SÃ¼dfassade weist eine "[w]ichtige Begrenzung von Platz-, Strassen- und FreirÃ¤umen" auf. An die Westfassade des Inventarobjekts stÃ¶sst teilweise ein wichtiger Freiraum an.</p> <p class="Urteilstext">Der Schutz von Ortsbildern Ã¼berkommunaler Bedeutung erfolgt in erster Linie durch die Festsetzung von Kern- oder Freihaltezonen und/oder mit Hilfe von GestaltungsplÃ¤nen (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 1C_200/2018, E. 4.2; vgl. VGr, 3. Juni 2021, <span>VB.2021.00035, E. 5.2.1). So siedelt die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde PfÃ¤ffikon vom 22. September 2014 das Inventarobjekt in der Kernzone (K) an. </span>Die HauptgebÃ¤ude sind darin als "grau bezeichnete Bauten" erfasst, womit sie entweder gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 umgebaut oder ersetzt bzw. durch Neubauten gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 ersetzt werden dÃ¼rfen (Art. 8 Abs. 2 BZO).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Im Nahbereich der strittigen Baute befinden sich mit den Objekten E-Platz 05, E-Platz 07/08/09, E-Platz 010, F-Strasse 011 und F-Strasse 06 weitere inventarisierte Objekte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Das Provokationsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden datiert vom 22. Mai 2018. Mit Beschluss vom 21. Mai 2019 sanktionierte der Gemeinderat die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2019, welche die GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02 unter Schutz stellte. Vor diesem Hintergrund qualifizierte das Baurekursgericht den Gemeinderatsbeschluss vom 21. Mai 2019, deren inhaltlicher Bestandteil durch die Sanktionierung die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2019 wurde, als Anfechtungsobjekt und erachtete sodann die Jahresfrist als gewahrt an. Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass der Gemeinderatsbeschluss vom 21. Mai 2019 nicht innert Frist publiziert worden sei, was ihnen indessen nichts einbringt: Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde der Gemeinderatsbeschluss vom 21. Mai 2019 vorab per E-Mail und darauf postalisch zugestellt, weshalb ihnen aus einer angeblich verspÃ¤teten amtlichen Publikation des Beschlusses vom 21. Mai 2019 ohnehin kein relevanter Rechtsnachteil erwachsen wÃ¤re (vgl. auch VGr, </span>28. Juni 2018,<span> VB.2018.00263, E. 2.6;</span><span> VGr, 21. Mai 2015, VB.2015.00057, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche<b> </b>erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung.</p> <p class="Urteilstext">In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139, 205).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Zeugeneigenschaft allein reicht fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 272).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>GrundsÃ¤tzlich muss von einem GebÃ¤ude ein gewisses Mass an Originalsubstanz vorhanden sein, damit es Ã¼berhaupt als wichtiger Zeuge einer Epoche und damit als Schutzobjekt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG infrage kommt. Das Vorhandensein genÃ¼gender Originalsubstanz ist dabei in erster Linie fÃ¼r die Frage der Zeugenschaft massgebend; Ã¼berdies stellt es einen Aspekt dar, den es im Rahmen der anschliessenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen gilt. Je mehr originale Bausubstanz vom wichtigen Zeugen erhalten ist, desto grÃ¶sser wird in der Regel das Ã¶ffentliche Interesse an einer Unterschutzstellung sein (vgl. VGr, </span>25. Oktober 2011, <span>VB.2011.00348, </span>E. 3.2.3)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch VerÃ¤nderungen am Inventarobjekt kann dieses entscheidend an Aussagekraft einbÃ¼ssen, womit die bauliche Epoche infolgedessen nicht mehr besonders aussagekrÃ¤ftig dokumentiert wird (vgl. VGr, </span>23. Oktober 2019, VB.2018.00614, <span>E. 5.1.2). <span>Jene VerÃ¤nderungen, die sich nach dem Stil und dem ursprÃ¼nglichen Gestaltungsprinzip des GebÃ¤udes richten, bewirken in der Regel keine massgebliche BeeintrÃ¤chtigung der architektonischen Zeugeneigenschaft (VGr, </span></span>11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.4.1). <span>Eine mit nachtrÃ¤glichen Renovationen und Umbauten von GebÃ¤uden einhergehende Mischung von unterschiedlichen Stilelementen vermindert indessen deren Eigenwert und spricht gegen die SchutzwÃ¼rdigkeit (VGr, </span>3. September 2009. <span>VB.2009.00219, E. 4.3.3).</span> Um- und Ausbauten, die im Lauf der Zeit entsprechend den sich Ã¤ndernden BedÃ¼rfnissen und dem jeweiligen Zeitgeschmack erfolgten, kÃ¶nnen aber auch von besonderem baugeschichtlichen Interesse und damit geeignet sein, einen bedeutenden Eigenwert zu begrÃ¼nden (BGr, 18. November 2014, 1C_267/2014, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r die DenkmalschutzwÃ¼rdigkeit einer Baute bildet die von ihr zu bezeugende Epoche (RB 1994 Nr. 78), wobei d</span>ie Rechtsprechung von einem weit gefassten Epochenbegriff ausgeht (vgl. Marco Koletsis, Baudenkmal, Voraussetzungen der Unterschutzstellung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 137 ff.). <span>Zur Qualifikation eines GebÃ¤udes als Zeuge einer Epoche im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genÃ¼gt es aber nicht schon, dass es nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.1; 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.2; 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Inventarobjekt wurde 1839 erstellt als Ersatz eines im gleichen Jahr abgebrannten Wohnhauses. Der Brand erfasste dabei nicht einzig die GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02, sondern war als Grossbrand bestimmend fÃ¼r die Siedlungsentwicklung bzw. -erneuerung im 19. Jahrhundert in PfÃ¤ffikon. Der Wiederaufbau der zerstÃ¶rten GebÃ¤ude entlang der F-Strasse fÃ¼hrte zu einer Umgestaltung des Ortskernes mit zeittypisch klassizistischen Bauten.</p> <p class="Urteilstext">Das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten von der Firma G vom November/Dezember 2018 fÃ¼hrt in Bezug auf die<span> zu bezeugende Epoche</span> im Wesentlichen aus, dass das Inventarobjekt die typologischen Eigenschaften eines Vielzweckbaus mit stark reduzierter Ãkonomie im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich aufweise. WÃ¤hrend Lage sowie Stellung und damit auch die Typik des Grundrisses wohl vom VorgÃ¤ngerbau Ã¼bernommen worden sei, sei die Funktion und Nutzung dem fÃ¼r ein verstÃ¤dtertes Dorf entsprechenden GebÃ¤udetyp des Wohn- und Gewerbehauses einfacher PrÃ¤gung zuzuordnen, was sich namentlich in der zeittypischen Bau- und Konstruktionsweise (zur Anwendung gelangt beim stÃ¤dtischen Baumeisterhaus respektive dem spÃ¤tklassizistischen Vielzweckbau), welche Ã¶konomisch, konzeptionell durchdacht (Umfassungsmauern in Bruchstein, InnenwÃ¤nde in Fach- und StÃ¤nderwerk) sowie handwerklich gut ausgefÃ¼hrt sei, erkennen lasse. Der handwerkliche Bauprozess mit teils industriell (vor-)gefertigten Baumitteln, was erst die Industrialisierung der Baumittelproduktion ermÃ¶glicht habe, sowie die klassizistische Erscheinung sei am Inventarobjekt ablesbar. </p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Stiftung H eingeholte Gutachten vom 24. Mai 2019 fÃ¼hrt das Inventarobjekt auf den biedermeierlich geprÃ¤gten Wohnhaustyp zurÃ¼ck. Der Steinbau mit Putzfassaden in schlichter Formensprache mit wenigen Zierformen habe ausgehend von der spÃ¤tbarocken Architektur des 18. Jahrhunderts an Einfluss gewonnen. Architektonisch bestimmend fÃ¼r die erste HÃ¤lfe des 19. Jahrhunderts sei der EpochenÃ¼bergang vom ausklingenden SpÃ¤tbarock zu den standardisierten Formen des SpÃ¤tklassizismus ab ca. 1850. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Unbesehen unwesentlicher terminologischer Differenzen in Bezug auf die exakte baukÃ¼nstlerische Verortung (Klassizismus, Biedermeier) stimmen die beiden Gutachten darin Ã¼berein, dass das Inventarobjekt mit seinem Ã¼beraus schlichten Stil eine </span>charakteristische <span>Konstruktion aufweist, die um die Mitte des 19. Jahrhunderts typisch war. Entsprechend kann das Inventarobjekt </span>der <span>um die Mitte des 19. Jahrhunderts </span>anzusiedelnden baukÃ¼nstlerischen Epoche des <span>(SpÃ¤t-)Klassizismus</span> zugeordnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Zeugeneigenschaft einer Epoche reicht jedoch fÃ¼r sich noch nicht aus; vielmehr muss es sich um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche handeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Zum Kriterium der Wichtigkeit in Bezug auf den baukÃ¼nstlerischen Zeugenwert Ã¤ussert sich das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten vergleichsweise zurÃ¼ckhaltend, indem es dem Inventarobjekt lediglich einen gewissen baukÃ¼nstlerischen Zeugenwert (im Unterschied zur zugeschriebenen wichtigen siedlungs- bzw. bedeutenden sozialgeschichtlichen Zeugenschaft und der wichtigen ortsbildprÃ¤genden Wirkung) zumisst. Das vorinstanzliche Urteil beschrÃ¤nkt sich auf die Wiedergabe der Passagen des behÃ¶rdlich eingeholten Gutachtens zum baukÃ¼nstlerischen Zeugenwert insgesamt und zum konstruktiven GefÃ¼ge und der Raumstruktur des Inventarobjekts, ohne sich mit diesen auseinanderzusetzen oder ausfÃ¼hren, weshalb das Inventarobjekt besonders anschaulich Ã¼ber die Epoche berichten kann und damit ein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Dies ist im Folgenden nachzuholen, wobei es aufgrund der vorgenommenen baulichen Eingriffe am Inventarobjekt (oben E. 4.1) und dem damit einhergehenden Verlust von Originalsubstanz angezeigt ist, die fragliche Zeugenschaft in Bezug auf die einzelnen Bauteile zu untersuchen:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Die Aussenmauern des Inventarobjekts sind unbestrittenermassen bauzeitlich und legen aussagekrÃ¤ftig Zeugnis Ã¼ber die Epoche des Klassizismus ab. Verringert ist die Zeugenschaft zugleich durch den 1970 erfolgten Einbau eines grossen Schaufensters im Erdgeschoss der Ã¶stlichen Giebelfassade, durch die heterogene Eingangssituation (unten E. 7.4.3.3) und durch die weitgehend ersetzten und in Bezug auf die horizontalen Sprossen uneinheitlichen Fenster. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf das Dachwerk, welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden den Zeugenwert absprechen, erwog die Vorinstanz mit Verweis auf das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten und ihre EindrÃ¼cke am Augenschein, dass im Dachstock des GebÃ¤udes E-Platz 01 die typische bauzeitliche Bauweise nach wie vor gut zu erkennen sei. Damit liegt eine wichtige baukÃ¼nstlerische Zeugenschaft des Dachs vor. Zugleich existiert fÃ¼r die Teilnahme des (gesamten) Dachwerks an der wichtigen Zeugenschaft ein <span>genÃ¼gendes Mass an Originalsubstanz, dies auch unter Zugrundlegung des (nicht nachvollziehbaren) beschwerdefÃ¼hrerischen Einwands, dass </span>mit der Bewilligung vom 4. MÃ¤rz 2016 (welche insbesondere den Einbau von zwei Dachfenstern umfasste, oben E. 4.1) <span>die</span> historische Dachsubstanz des GebÃ¤udes E-Platz 02 vollends verlustig gegangen sei. Die abgesehen von einem Kamin ursprÃ¼nglich geschlossene sÃ¼dliche, strassenseitige DachflÃ¤che durchstÃ¶sst eine 1970 eingebaute Gaube, was den baukÃ¼nstlerischen Zeugenwert des Dachwerks schliesslich schmÃ¤lert.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Was das Innere des Inventarobjekts betrifft, ist zwischen den GebÃ¤uden E-Platz 01 und E-Platz 02 zu unterscheiden: </p> <p class="Erwgung4"><b>7.4.3.1 </b>Der Innenumbau des GebÃ¤udes E-Platz 02 im Jahr 2015 umfasste sÃ¤mtliche WÃ¤nde, bis auf die Geschossbalken auch die BÃ¶den und liess darÃ¼ber hinaus allein die Treppen unverÃ¤ndert, weshalb der Innenraum des GebÃ¤udes E-Platz 02 keine baukÃ¼nstlerische Zeugenschaft abzulegen vermag.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.4.3.2 </b>Die Frage, ob und inwieweit die seit dem Erstellungszeitpunkt vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen die mÃ¶gliche Zeugenschaft des Innenraums im GebÃ¤ude E-Platz 01 beseitigte, veranlasste beide Parteien, im Rekursverfahren ergÃ¤nzende gutachterliche Stellungnahmen einzuholen sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden, eine baustatische Analyse einzureichen. Letztere erschÃ¶pft sich indessen in einer graphischen Darstellung der zeitlichen Verortung von An- und Umbauten des GebÃ¤udes E-Platz 01 (vor/nach 1949), ohne Grundlagen aufzuzeigen, weshalb sie nicht Ã¼berprÃ¼f- und damit nicht tragfÃ¤hig ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Raumausstattung sowie die TÃ¼ren und Fenster des GebÃ¤udes E-Platz 01 sind in spÃ¤teren, nachbauzeitlichen Umbauphasen realisiert worden. Die (reduzierten) Grundrisse des Inventarobjekts entsprechen sodann weniger dem Typus des Wohn- und Gewerbehauses, als vielmehr dem Typ des Kosthauses, welches auf Mietwohnungen fÃ¼r Arbeiterfamilien hin konzipiert wurde. Da dieses aber, worauf das Gutachten an gleicher Stelle hinweist, primÃ¤r auf der grÃ¼nen Wiese und damit ausserhalb der DÃ¶rfer nahe der Fabriken erstellt worden seien, sind die (Wohnungs-)Grundrisse im GebÃ¤ude E-Platz 01 als atypische Vertreter ihrer Epoche zu qualifizieren. Die Raumaufteilung im GebÃ¤ude E-Platz 01, deren Bauzeitlichkeit durch das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten ohnehin in Zweifel gezogen ist, nimmt somit mangels Eignung zur geschichtlichen Vermittlungsfunktion nicht an der Zeugenschaft teil.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber sind, soweit die Gutachten darÃ¼ber Aufschluss geben, die Decken und das Tragwerk als teilweise bauzeitlich zu qualifizieren. Somit legen beide aussagekrÃ¤ftig Zeugnis ab.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.4.3.3 </b>Strittig ist schliesslich, inwiefern die vertikale Erschliessung des Inventarobjekts an der Zeugenschaft teilnimmt. Das von der BehÃ¶rde eingeholte Gutachten qualifiziert das Inventarobjekt als ZweispÃ¤nner: Ein in der Mitte des Inventarobjekts angelegtes Treppenhaus habe die quer abgehenden Wohneinheiten E-Platz 01 respektive 02 erschlossen. Darauf Bezug nehmend schrieb der Gemeinderat im Rekursverfahren, dass von einer bauzeitlichen Erstellung einer gemeinsamen Eingangs- und Erschliessungszone fÃ¼r das Doppelhaus auszugehen sei. AnlÃ¤sslich des Umbaus 1917 sei die Separierung dieser zuvor gemeinsamen Erschliessungszone mittels Einbau eines zweiten strassenseitigen Eingangs (zum GebÃ¤ude E-Platz 02) erfolgt. Am Augenscheintermin prÃ¤zisierte die Amtsgutachterin, dass der frÃ¼here Bestand von lediglich einem Eingang nur eine Hypothese des Gutachtens sei. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten erachtet demgegenÃ¼ber eine (bereits) bauzeitliche Trennung der vertikalen Erschliessung als wahrscheinlich; es fÃ¤nden sich keine Hinweise auf eine ursprÃ¼nglich gemeinsame Erschliessung der GebÃ¤ude E-Platz 01 und 02. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob das Inventarobjekt zum Erstellungszeitpunkt als ZweispÃ¤nner angelegt war, braucht vorliegend mangels AuthentizitÃ¤t der vertikalen Erschliessung nicht entschieden zu werden: Aufgrund fehlender stilistischer Merkmale ist gemÃ¤ss dem amtlich eingeholten Gutachten eine Datierung der TreppenhÃ¤user hypothetisch. Die Treppe und der Handlauf im GebÃ¤ude E-Platz 01 kÃ¶nnte teilweise aus dem 19. Jahrhundert stammen, ab dem 2. Obergeschoss sei aber von dessen Ersatz um 1900 auszugehen. GemÃ¤ss dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten kÃ¶nnten die Treppen sowohl im spÃ¤teren 19. Jahrhundert als auch im 20. Jahrhundert entstanden sein. Die Eingangssituation von aussen betrachtet prÃ¤sentiert sich sodann heterogen und in nachbauzeitlichem Zustand. Die 1969 erfolgte Neugestaltung des Eingangs zum GebÃ¤ude E-Platz 01 wirkt gemÃ¤ss dem Amtsgutachten aufgrund der viertelgerundeten Einfassung und der orangefarbigen gefliessten Eingangsstufen als Ã¼berladen. Damit vermag die vertikale Erschliessung das fÃ¼r die Epoche des Klassizismus Typische und Charakteristische nicht erlebbar zu machen. Eine Teilnahme an der (wichtigen) Zeugenschaft scheidet aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Insgesamt ist mit dem amtlich eingeholten Gutachten das Inventarobjekt als wichtiger baukÃ¼nstlerischer Zeuge zu qualifizieren. Dieser Eigenwert ist indessen spÃ¼rbar geschmÃ¤lert durch teils tiefgreifende baulichen Eingriffe unter Ersatz der Originalsubstanz. Die VerÃ¤nderungen des ursprÃ¼nglichen baulichen Zustands weisen dabei keinen eigenen denkmalpflegerischen Wert auf. Die amtlich bestellte Gutachterin fÃ¼hrt im Rekursverfahren zwar aus, dass der Denkmalwert des Inventarobjekts aus der Vielschichtigkeit mit all seinen Zeitspuren und dem hohen Zeugniswert der jÃ¼ngeren baulichen VerÃ¤nderungen resultiere. Indessen ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass etwa dem im Jahr 2015 erfolgte Innenumbau des GebÃ¤udes E-Platz 02 (als jÃ¼ngere bauliche VerÃ¤nderung) ein eigener denkmalpflegerischer Wert innewohnt; die hierzu ergangenen (positiven) Stellungnahmen der NDK (oben E. 4.1) genÃ¼gen jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Im Weiteren ist die siedlungsgeschichtliche Bedeutung des Inventarobjekts zu beurteilen. Mit Verweis auf das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass das Inventarobjekt mit seiner Formensprache die ZugehÃ¶rigkeit zur Bebauungsphase des 19. Jahrhunderts in Folge der Brandkatastrophe und der Siedlungserneuerung entlang der F-Strasse aufzeige. Durch seine Setzung und Lage sei es zugleich Teil des eine "Hornfigur" zeichnenden Platzraumes E-Platz, welcher strukturell das mittelalterliche und in Substanz das frÃ¼hneuzeitliche Siedlungsmuster abbilde. Damit bezeuge das Inventarobjekt zwei Siedlungsphasen, die es Ã¼berdies ortsbaulich ausserordentlich gut verbinde. Um die Ablesbarkeit dieser Siedlungsentwicklung in PfÃ¤ffikon zu bewahren, seien neben architektonisch herausragenden Bauten des 19. Jahrhunderts auch architektonisch schlichte Bauten wichtig. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass angesichts von Lage und Stellung des VorgÃ¤ngerbaus kein Zeugnis fÃ¼r die mittelalterliche Struktur zu sehen sei. Dies ist wenig nachvollziehbar, da gleichfalls das von ihnen eingeholte Gutachten festhÃ¤lt, dass sich das Inventarobjekt, welches Stellung und GrundflÃ¤che des 1838 niedergebrannten VorgÃ¤ngerbaus aufnimmt, in die Ã¤ltere Siedlungsstruktur einfÃ¼ge. Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass der vom behÃ¶rdlich eingeholten Gutachten verwendete Begriff der Hornfigur allein die Bebauungsstruktur E-Platz bildlich umschreibt, weswegen die Beanstandung der BeschwerdefÃ¼hrenden an der verwendeten Begrifflichkeit nichts zu ihren Gunsten zu bewirken vermag. Im Weiteren argumentieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die am Inventarobjekt vorgenommenen baulichen Massnahmen dessen Formensprache und damit die siedlungsgeschichtliche Zeugenschaft Ã¼berdecke. Dies Ã¼berzeugt wenig, da selbst das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten ausfÃ¼hrt, dass der Anblick des Inventarobjekts aus sÃ¼dlicher, aus Ã¶stlicher sowie teilweise aus westlicher Positionierung dem bauzeitlichen Anblick entsprechen dÃ¼rfte. Entsprechend zeigte sich der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins die â zur Bebauungsphase des 19. Jahrhunderts entlang der F-Strasse zugehÃ¶rige â Formensprache des Inventarobjekts. Damit sind die beschwerdefÃ¼hrerischen Einwendungen nicht durchschlagend und der Schluss der Vorinstanz auf eine wichtige siedlungsgeschichtliche Zeugenschaft des Inventarobjekts bleibt stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Zu klÃ¤ren ist ferner eine mÃ¶gliche sozialgeschichtliche Zeugenschaft des Inventarobjekts. Das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten attestiert dem GebÃ¤ude E-Platz 02 in Verbindung mit dem vis-Ã -vis situierten FabrikgebÃ¤ude E-Platz 05 eine solche. I habe letzteres 1880 erworben und ab 1882 darin die Firma I betrieben. 1889 habe er zusammen mit seinem Sohn J auch das GebÃ¤ude E-Platz 02 erstanden, um den ArbeitskrÃ¤ften aus seiner gegenÃ¼berliegenden Firma Wohnraum zur VerfÃ¼gung zu stellen. Damit bezeuge das Inventarobjekt die mit der Industrialisierung verbundene "Wohnungsnot" sehr gut. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten hÃ¤lt dem entgegen, dass nicht belegt sei, dass das GebÃ¤ude E-Platz 02 industrieabhÃ¤ngiger Wohnbau gewesen sei. Inwiefern dieser Einwand zutrifft, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden, da eine allenfalls vorhandene sozialgeschichtliche Zeugenschaft ohnehin nicht (mehr) zu erkennen wÃ¤re: Nach dem 2015 erfolgten Innenumbau des GebÃ¤udes E-Platz 02 (oben E. 4.1) lÃ¤sst der heutige Zustand die fÃ¼r die sozialgeschichtliche Zeugenschaft erforderliche vormalige Nutzung als Kleinstwohnungen fÃ¼r ArbeitskrÃ¤fte nicht ablesen und das GebÃ¤ude E-Platz 02 kann nicht dieser allfÃ¤lligen Bedeutung zugeordnet werden (vgl. auch VGr, 30. April 2020, <span>VB.2019.00731, E. 7.1.3; </span>5. April 2018, <span>VB.2017.00698, E. 4.1.5). </span>Somit eignet sich das Inventarobjekt nicht zur Dokumentation <span>sozialer Gegebenheiten. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass keine </span>sozialgeschichtliche Zeugenschaft vorliege, ist insofern begrÃ¼ndet. Damit entfÃ¤llt aber â entgegen der Beschwerdeschrift â nicht zugleich eine anders, zum Beispiel baukÃ¼nstlerisch, begrÃ¼ndete Zeugenschaft (vgl. nur VGr, 23. Oktober 2019, <span>VB.2019.00063, E. 3.6.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.7 </span></b>Zusammenfassend kommt dem Inventarobjekt eine wichtige baukÃ¼nstlerische und eine wichtige siedlungsgeschichtliche Zeugenschaft zu. Sein Eigenwert ist reduziert durch den Verlust von <span>originaler Bausubstanz und die, insbesondere beim GebÃ¤ude E-Platz 02, mangelnde Stimmigkeit des GebÃ¤udeinnern mit dem GebÃ¤udeÃ¤usseren<span> (zu Letzterem VGr, </span></span>18. August 2017,<span> VB.2017.00073, E. 4.4.3). Zudem ist der Eigenwert dadurch relativiert, dass durch den brandbedingten Wiederaufbau des Ortskerns</span> nach klassizistischer Bauweise<span> (oben E. 7.2) ein beachtlicher Baubestand aus dieser Phase vorliegt, wodurch das Inventarobjekt nicht als singulÃ¤r zu bezeichnen ist und weitere Vergleichsobjekte, welche teilweise ebenfalls inventarisiert sind (oben E. 4.4), fÃ¼r eine Unterschutzstellung infrage kommen (vgl. VGr, </span>7. Juni 2018, <span>VB.2017.00361, E. 5.5).</span><span> Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Unterschutzstellung in Bezug auf den Eigenwert ist insgesamt erheblich gemindert und als gering zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weiter ist der Situationswert des Inventarobjekts strittig. Das von der BehÃ¶rde eingeholte Gutachten schreibt den GebÃ¤uden E-Platz 01 und 02 eine wichtige ortsbildprÃ¤gende Wirkung zu. Zum einen dominiere die dreigeschossige, markant auftretende Westfassade den Abschluss der Bebauungsstruktur E-Platz, welcher durch die traufbetonte Setzung des Inventarobjekts dicht an der Strasse, womit zusammen mit der gegenÃ¼berliegenden Baute E-Platz 05 ein enger Gassenraum entstehe, betont werde. Sodann verknÃ¼pft das Inventarobjekt die Baugruppe E-Platz mit den GebÃ¤uden entlang der F-Strasse, da zwischen den Bauten F-Strasse 012 und F-Strasse 06 die Ostfassade des Inventarobjekts sich Ã¶ffne und gleichsam im zweiten Glied einordne. GemÃ¤ss der Vorinstanz habe sich die wichtige ortsbildprÃ¤gende Wirkung am Augenschein klar gezeigt. Das Inventarobjekt trete von Westen (E-Platz) wie von Osten (F-Strasse) durch seine nach vorne versetzte Lage markant in Erscheinung. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, dass die nach vorne versetzte Lage nicht ausreichend dokumentiert sei, was nicht nachvollziehbar ist. Bereits aus den in beiden Gutachten enthaltenen Plangrundlagen ist leicht erkennbar, dass das Inventarobjekt im VerhÃ¤ltnis zu den GebÃ¤uden (nord-)westlich der gekurvten Strasse E-Platz hervortritt und dadurch, zusammen mit der gegenÃ¼berliegenden Baute E-Platz 05, den Platzraum in verengender Weise abschliesst. Entsprechend attestiert auch das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Gutachten dem Inventarobjekt eine vorgeschobene Stellung. Letztere bewirkt ferner, dass das Inventarobjekt von der F-Strasse aus gut einsehbar ist und mithin nicht hinter dem GebÃ¤ude F-Strasse 06 verschwindet. Die Verbindungswirkung ist damit nicht von der Hand zu weisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die ParkplÃ¤tze um das Inventarobjekt schmÃ¤lern dessen ortsbildprÃ¤gende Wirkung mit der Vorinstanz und entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, da diese das Inventarobjekt nicht bedrÃ¤ngen und ihm nicht die Geltung nehmen. Ferner ist der Vorinstanz auch darin zuzustimmen, dass die (nach beschwerdefÃ¼hrerischer Ansicht desolate) rÃ¼ckwÃ¤rtige Nordseite des Inventarobjekts seinem Situationswert nicht abtrÃ¤glich ist, da die Ã¼brigen Fassaden massgebend sind fÃ¼r die siedlungsprÃ¤gende Wirkung des Objekts und diese vom Ã¶ffentlichen Raum aus (dazu VGr, </span>23. Oktober 2019, <span>VB.2019.00063, E. 3.7) weithin erkennbar sind. Schliesslich monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden verschiedene MÃ¤ngel im amtlich eingeholten Gutachten bei der Beurteilung des Situationswerts, ohne dass ansatzweise ersichtlich wird, inwiefern diese dem Inventarobjekt die wesentliche PrÃ¤gung der </span>Umgebungsstruktur absprechen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Die besondere Stellung und Lage einer Baute begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Die zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen. Dass dies vorliegend zutrifft, ergibt sich aus dem oben (E. 7) zum Eigenwert AusgefÃ¼hrten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Insgesamt kann von einer wesentlichen PrÃ¤gung des Ortsbildes im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gesprochen werden, zu welcher die vorhandene Ã¤ussere Bausubstanz merklich beitrÃ¤gt. Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz dem Inventarobjekt aufgrund des Situationswerts SchutzwÃ¼rdigkeit zugesprochen haben. <span>Angesichts des ISOS-Eintrags ist von einem schÃ¼tzenswerten Ortsbild auszugehen, zu dem das Inventarobjekt wegen seiner Stellung beitrÃ¤gt. Damit ergibt sich in Bezug auf den Situationswert eine mindestens mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG, so bedeutet dies noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 in Verbindung mit § 207 PBG angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Licht der festgestellten Denkmalschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGE 147 II 125 E. 8 mit Hinweisen). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese anhand rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 138 II 346 E. 10.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren im Wesentlichen, dass der Grundsatz von Treu und Glauben einer Unterschutzstellung entgegenstehe. Im Jahr 2015 hÃ¤tten sie das GebÃ¤ude E-Platz 02 erworben und kurz darauf nach innerrÃ¤umlichen Erneuerungen, zu denen die NDK keine Anmerkungen hatte, einen Hotelleriebetrieb etabliert. Auf dieser vertrauenserweckenden Grundlage hÃ¤tten sie das GebÃ¤ude E-Platz 01 im Jahre 2018 gekauft, um dieses ebenso zu einem Hotelleriebetrieb umzubauen und dasjenige im GebÃ¤ude E-Platz 02 entsprechend zu erweitern. Von daher hÃ¤tten sie nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass dem geplanten Umbau des GebÃ¤udes E-Platz 01 sowie deren Erweiterung (in Gestalt eines Anbaus) denkmalpflegerische Vorbehalte entgegenstehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, dass die 2015 und 2016 fÃ¼r den Umbau des GebÃ¤udes E-Platz 02 erteilten Bewilligungen einen Innenausbau erlaubten hÃ¤tten und keine Auskernung, weshalb daraus kein Vertrauensschutz abgeleitet werden kÃ¶nne. Diese Argumentation (basierend auf der Unterscheidung der formellen BaurechtskonformitÃ¤t der im GebÃ¤ude E-Platz 02 verwirklichten baulichen Massnahmen) Ã¼bersieht, dass die tiefgreifenden innenrÃ¤umlichen VerÃ¤nderungen am GebÃ¤ude E-Platz 02 und mithin am Inventarobjekt im Jahr 2015 in den bewilligten PlÃ¤nen veranschaulicht waren und die hierzu angehÃ¶rte damalige NDK keine denkmalpflegerischen EinwÃ¤nde vorbrachte (oben E. 4.1). Entsprechend erteilte die BehÃ¶rde die Baubewilligung ohne vorgÃ¤ngigen Entscheid <span>Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang. Es besteht indes fÃ¼r das Gemeinwesen nur dann keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang zu entscheiden, wenn eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann (VGr, </span>30. April 2020<span>, VB.2020.00058, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Obschon der Inventareintrag (oben E. 4.1) nicht erkennen lÃ¤sst, welche Eigenschaften im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG den besonderen Wert des Objekts ausmachen sollen, erstreckt sich die vermutete SchutzwÃ¼rdigkeit jedenfalls auf das gesamte inventarisierte Objekt und mithin (neben dem GebÃ¤ude E-Platz 01) auch auf das GebÃ¤ude E-Platz 02. Mit Verzicht auf einen </span>vorgÃ¤ngigen Schutzentscheid zeigte die Gemeinde der nun beschwerdefÃ¼hrenden Bauherrschaft, dass sie <span>eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben von vornherein als ausgeschlossen betrachtete. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Angesichts dieser behÃ¶rdlich manifestierten Verhaltensweise durften die BeschwerdefÃ¼hrenden berechtigterweise davon ausgehen, dass die ihrerseits projektierten innenrÃ¤umlichen Umbaumassnahmen â also unter Ausklammerung des ebenso geplanten Anbaus â im GebÃ¤ude E-Platz 01 (welche gemÃ¤ss den eingereichten Projektvarianten im Vergleich zu jenen im GebÃ¤ude E-Platz 02 eher weniger tiefe Eingriffe vorsehen) in denkmalpflegerischer Hinsicht realisierbar wÃ¤ren, handelt es sich doch immerhin um Bauarbeiten am nÃ¤mlichen Inventarobjekt und ist den Gutachten nicht zu entnehmen, dass das GebÃ¤ude E-Platz 01 im Vergleich zum GebÃ¤ude E-Platz 02 Ã¼ber einen hÃ¶heren Denkmalwert verfÃ¼gen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat somit das ihr zustehende <span>Beurteilungsermessen in der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht (VGr, </span>30. April 2020<span>, VB.2020.00058, E. 3.3.2), falsch wahrgenommen bzw. widersprÃ¼chlich ausgefÃ¼llt (zum Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens siehe Matthias Kradolfer, in: Bernhard Ehrenzeller/Patricia Egli/Peter Hettich/Peter Hongler/Benjamin Schindler/Stefan G. Schmid/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., Art. 9 Rz. 131), als sie beim gleichen Inventarobjekt innenrÃ¤umliche Baunassnahmen zunÃ¤chst als in denkmalpflegerischer Hinsicht unbedenklich qualifizierte (</span>GebÃ¤ude E-Platz 02<span>), dann aber anlÃ¤sslich weiterer projektierten Baumassnahmen eine das Innere (unter anderem die dreiraumtiefe Struktur) erfassende Schutzanordnung erliess (</span>GebÃ¤ude E-Platz 01).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die behÃ¶rdliche Pflicht zur Behandlung der Privaten nach Treu und Glauben mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden somit nicht damit rechnen, dass ihnen der innere Umbau des zu diesem Zwecke erworbenen GebÃ¤udes E-Platz 01 zu einem Hotelleriebetrieb (und damit den realisierten Hotelleriebetrieb im GebÃ¤ude E-Platz 02 zu erweitern) aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden verwehrt wird. Dies gilt es zulasten von Schutzmassnahmen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Koletsis, Rz. 333 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Wenig ins Gewicht fÃ¤llt das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an genÃ¼gender RaumhÃ¶he, da ebenso bei der von ihnen prÃ¤ferierten Massivbauweise anstelle der gebotenen 2,3 m bloss eine lichte RaumhÃ¶he von rund 2,13 m erreicht wÃ¼rde, was im Hinblick auf § 304 Abs. 1 PBG zu weiterhin wohnhygienisch ungenÃ¼genden Resultaten fÃ¼hrte (vgl. VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 3b.bb). Entsprechend weist das GebÃ¤ude E-Platz 02 gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen vom 23. April 2015 RaumhÃ¶hen von 2,03 m (1. Obergeschoss) und 2,10 m (2. Obergeschoss und das Dachgeschoss) auf. Nicht einzubeziehen ist schliesslich das beschwerdefÃ¼hrerisch vorgebrachte Interesse des Brandschutzes wegen der fÃ¼r den Fluchtweg zu schmalen Treppenanlage, da diese ohnehin kein geschÃ¼tztes Bauteil ist (oben E. 7.4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b><span>Insgesamt Ã¼berwiegt das nicht unerhebliche private Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an den projektierten baulichen Massnahmen im Inneren</span> von GebÃ¤ude E-Platz Nr. 01, an denen auf BeschwerdefÃ¼hrerseite durch die behÃ¶rdliche Handlungsweise berechtigte Erwartungen geweckt wurden,<span> das wie dargelegt geringe (oben E. 7.7) Ã¶ffentliche Interesse an einer Unterschutzstellung </span>des Innern des Inventarobjekts<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b><span>Bei Unterschutzstellungen (primÃ¤r) aufgrund des Situationswerts ist zumindest in Bezug auf die Fassaden und das Dach grundsÃ¤tzlich die bestehende GebÃ¤udesubstanz zu erhalten (VGr, </span>29. November 2022, <span>VB.2020.00800, E. 10.9 mit Hinweisen). Angesichts der beim vorliegenden Inventarobjekt anzutreffenden, bereits bestehenden â realistischerweise unumkehrbaren â grossen Diskrepanz zwischen aussen und innen insbesondere in Bezug auf das GebÃ¤ude E-Platz 02, dem jedoch eine mittlere ortsbildprÃ¤gende Wirkung entgegensteht, sind im vorliegenden Fall die zum Situationswert beitragende sÃ¼dliche, Ã¶stliche sowie die westliche Fassade zu erhalten. Nicht davon erfasst sind die HauseingÃ¤nge. Die fÃ¼r den Situationswert wichtige sÃ¼dliche DachflÃ¤che ist geschlossen zu halten (vgl. auch VGr, </span>14. MÃ¤rz 2019<span>, VB.2018.00519, E. 7.4.2). Auf der nÃ¶rdlichen DachflÃ¤che sind zugunsten der Belichtungssituation die Schaffung von Dachaufbauten in Absprache mit der Denkmalpflege denkbar. </span>Ein Anbau im nÃ¶rdlichen Bereich ist mÃ¶glich, soweit dieser den Situationswert des Inventarobjekts nicht schmÃ¤lert.</p> <p class="Urteilstext">Auf den Schutz des Innern des Inventarobjekts ist schliesslich zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Somit sind der </span>Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. MÃ¤rz 2022 sowie der Beschluss des Gemeinderats PfÃ¤ffikon vom 21. Mai 2019 <span>aufzuheben. Die Gemeinde ist einzuladen, den Schutzumfang im Sinn der ErwÃ¤gungen festzulegen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>Vor der Vorinstanz dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Hauptantrag (Ãnderung des Schutzumfangs) insofern grossenteils durch. Die Rekurskosten sind daher in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>16. MÃ¤rz 2022 zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu 3/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Zugleich steht den BeschwerdefÃ¼hrenden<span> in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>16. MÃ¤rz 2022 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Hauptantrag auf Inventarentlassung vor Verwaltungsgericht nicht durchdringen, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung kommt sodann mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei nicht infrage (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. MÃ¤rz 2022 sowie der Beschluss des Gemeinderats PfÃ¤ffikon vom 21. Mai 2019 werden aufgehoben. Der Gemeinderat PfÃ¤ffikon wird eingeladen, den Schutzumfang im Sinn der ErwÃ¤gungen festzulegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 7'695.- werden zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu 3/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>