<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207626&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Bindung der Verwaltungsbehörde an die Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil. Berücksichtigung der konkreten Umstände bei erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitung. Eine Bindung der Verwaltungsbehörde an den Strafentscheid darf nur angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche Würdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben würden. Die Verwaltungsbehörde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker über die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskräftiger Strafentscheid für ein allfälliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren eröffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erübrigen (E. 2.1). In Anwendungsfällen von Art. 16c SVG ist es selbst bei Vorliegen besonderer Umstände nicht möglich, den Führerausweis für eine kürzere als die vom Gesetz vorgesehene Dauer zu entziehen (E. 3.4). Der Beschwerdeführer beruft sich lediglich auf die konkreten Umstände, die bei einer Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h oder mehr auch nach der neueren Praxis des Bundesgerichts jedoch nicht zu berücksichtigen sind (E. 3.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. d VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts (auf der Autobahn A 14) um mehr als 35 km/h am 29. Mai 2005 den schweizerischen FÃ¼hrerausweis, welcher ihm am 19. Juli 2006 im Rahmen des Umtausches seines in der Schweiz ungÃ¼ltig gewordenen deutschen FÃ¼hrerscheins erteilt worden war, fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Gleichzeitig hob sie wiedererwÃ¤gungsweise ihre (zufolge eines dagegen erhobenen Rekurses nicht in Rechtskraft erwachsene) VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2006 auf, mit welcher sie ihm wegen derselben Widerhandlung die Verwendung seines deutschen FÃ¼hrerausweises in der Schweiz und im FÃ¼rstentum Lichtenstein fÃ¼r die Dauer von drei Monaten aberkannt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A eine den UmstÃ¤nden angemessene VerfÃ¼gung, insbesondere die BeschrÃ¤nkung der Entzugsdauer auf einen Monat verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 28. November 2007 ab. Zuvor war A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls am 29. September 2005 vom Amtsstatthalteramt Hochdorf wegen grober Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu einer Busse von Fr. 810.- verurteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2008 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erneuerte A seinen Antrag, diesmal auch in Aufhebung des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Staatskanzlei liess am 28. Januar 2008 unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid ohne weitere BegrÃ¼ndung Abweisung der Beschwerde beantragen, wogegen die Sicherheitsdirektion am 25. Januar 2008 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung muss deshalb in Dreierbesetzung erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im vorinstanzlichen Verfahren seien die konkreten UmstÃ¤nde nicht berÃ¼cksichtigt worden. Die Vorinstanz sei mit dem Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an die Tatsachenfeststellungen des Strafrichters nicht auf die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch keine Tatsachenfeststellungen des Strafrichters infrage gestellt; dieser habe die konkreten UmstÃ¤nde gar nicht geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Warnungsentzug ist ein Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Warnungsentzug eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem Charakter, welche primÃ¤r die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt. In der Lehre wird jedoch Ã¼berwiegend die Auffassung vertreten, dass der Warnungsentzug eine repressive Massnahme beziehungsweise der Sache nach eine Strafe ist. Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr sowohl gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern als auch gegenÃ¼ber rÃ¼ckfÃ¤lligen TÃ¤tern teilweise massiv verschÃ¤rft worden. Gleichzeitig wurde durch die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002, in Kraft seit 1. Januar 2007, der bedingte Vollzug von Geldstrafen eingefÃ¼hrt und der bedingte Vollzug von Freiheitsstrafen erweitert. Insgesamt wird der Warnungsentzug damit mehr noch als bis anhin fÃ¼r den FahrzeugfÃ¼hrer die einzig unmittelbar spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf ein Fehlverhalten im Strassenverkehr und vom Betroffenen als eigentliche Strafe empfunden (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 331 E. 4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die zum Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun, sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa).</p> <p class="Urteilstext">Das Wissen, dass insbesondere bei Trunkenheitsfahrten oder schweren Verkehrsregelverletzungen neben dem Strafverfahren auch mit der Einleitung eines Administrativverfahrens zu rechnen ist, kann regelmÃ¤ssig vorausgesetzt werden. Dagegen kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass einem Fahrzeuglenker, der nicht schon einmal in solche Verfahren verwickelt war, die rechtlichen ZusammenhÃ¤nge zwischen Straf- und Administrativverfahren vertraut sind. Vielmehr wird der Warnungsentzug, wie das Bundesgericht in BGE 133 II 331 E. 4 erwogen hat, vom Fahrzeuglenker als die einzige unmittelbare spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf das Fehlverhalten im Strassenverkehr und als eigentliche Strafe empfunden; aus dieser Sicht ist es nachvollziehbar, wenn sich fehlbare Lenker mit dem faktisch wenig einschneidenden Strafentscheid ohne AusschÃ¶pfung ihrer Verteidigungsrechte abfinden, jedoch davon ausgehen, diese noch spÃ¤ter bei der VerhÃ¤ngung des Warnungsentzugs wahrnehmen zu kÃ¶nnen, der fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig von weit grÃ¶sserer Tragweite ist.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, auf dem die bundesgerichtliche Rechtsprechung beruht, kann einem Fahrzeuglenker nur insoweit vorgeworfen werden, als er im Strafverfahren Verteidigungsrechte nicht wahrgenommen hat, deren Bedeutung fÃ¼r das nachfolgende Verwaltungsverfahren ihm bewusst waren oder bewusst sein mussten, was wie gesagt bei einem nicht schon in ein solches Verfahren verwickelten Laien nicht vorausgesetzt werden kann. So hat das Bundesgericht in BGE 123 II 97 eingehend dargelegt, dass jenem Lenker aufgrund frÃ¼herer Verfahren die Folgen des Verfahrens vor den (Ã¶sterreichischen) StrafbehÃ¶rden fÃ¼r das Administrativverfahren in der Schweiz bekannt sein mussten (E. 3c/aa). Eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an den Strafentscheid darf deshalb nur dann angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche WÃ¼rdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben wÃ¼rden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker Ã¼ber die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erÃ¼brigen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser GrundsÃ¤tze hat die VerwaltungsbehÃ¶rde den Betroffenen in der Regel schon nach Eingang der Mitteilung der PolizeibehÃ¶rden (vgl. Art. 104 Abs. 1 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [</span>SVG] und Art. 36 der Verordnung Ã¼ber die Kontrolle des Strassenverkehrs vom 28. MÃ¤rz 2007) darauf hinzuweisen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse eines allfÃ¤lligen Strafverfahrens abstellen wird. Wird der Betroffene erst nach Erlass des Strafentscheids entsprechend informiert, muss diese Mitteilung jedenfalls so frÃ¼hzeitig beim Betroffenen eingehen, dass ihm hinreichend Zeit bleibt, um in Kenntnis der Bedeutung des Strafentscheids fÃ¼r das Administrativverfahren zu entscheiden, ob er gegen den Strafentscheid ein Rechtsmittel ergreifen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids wesentlich auf die Feststellungen im Polizeirapport vom 22. September 2005 und die gestÃ¼tzt darauf ergangene StrafverfÃ¼gung vom 29. September 2005 abgestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Amtsstatthalteramt Hochdorf hat die GeschwindigkeitsÃ¼bertretung als grobe Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 2 SVG beurteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer mit StrafverfÃ¼gung vom 29. September 2005 eine Busse von Fr. 810.- auferlegt. Die StrafverfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht eingeschrieben zugestellt und sie enthÃ¤lt keine Rechtsmittelbelehrung. Es wurde jedoch vermerkt, dass gegen die StrafverfÃ¼gung bis zum 21. Oktober 2005 keine Einsprache eingegangen ist. Es ist davon auszugehen, dass die StrafverfÃ¼gung spÃ¤testens in diesem Zeitpunkt in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. Oktober 2005 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass gegen ihn, unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren, ein Administrativverfahren betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet werde. Zur BegrÃ¼ndung wurde die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung vom 29. Mai 2005 angegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt Gelegenheit, sich vor Erlass der VerfÃ¼gung innert 10 Tagen zur Sache zu Ã¤ussern, sowie Einsicht in die Akten zu nehmen. Das Schreiben enthÃ¤lt keinen Hinweis darauf, dass im Administrativverfahren wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abgestellt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfuhr erst mit der Mitteilung vom 27. Oktober 2005 vom Administrativverfahren, also erst nach Rechtskraft der StrafverfÃ¼gung vom 29. September 2005. Da er Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund verfÃ¼gt und zu jenem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten war, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er vom Zusammenhang zwischen dem Straf- und dem Administrativverfahren wusste. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihn deshalb rechtzeitig darauf hinweisen mÃ¼ssen, wenn sie im Verwaltungsverfahren auf die Erkenntnisse des Strafverfahrens abstellen wollte. Sodann hat die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 27. Oktober 2005 ausdrÃ¼cklich festgehalten, das Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug werde "unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren" durchgefÃ¼hrt. Auch wegen dieses Hinweises durfte der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen davon ausgehen, dass die Sachverhaltsermittlung im Administrativverfahren unabhÃ¤ngig vom Strafverfahren stattfinden werde und er sich im Verwaltungsverfahren zum Vorfall umfassend Ã¤ussern kÃ¶nne (vgl. auch BGE 121 II 214 = Pra 85/1996 Nr. 204 E. 3b). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich deshalb beim Entscheid darÃ¼ber, ob im Strafverfahren eine gerichtliche Beurteilung zu verlangen sei, der Konsequenzen der rechtskrÃ¤ftigen StrafverfÃ¼gung fÃ¼r das Administrativverfahren nicht bewusst sein, sondern durfte davon ausgehen, dass die Sache im Administrativverfahren vollstÃ¤ndig neu beurteilt wÃ¼rde. Dies hat zur Folge, dass im vorliegenden Administrativverfahren nicht ohne weiteres auf die Sachverhaltsfeststellungen des Strafverfahrens abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung. Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG (BGE 132 II 234 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Art. 27 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglenker zur Be­achtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32 Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit auf allen Strassen durch HÃ¶chstgeschwindigkeitsvorschriften zu begrenzen. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. d der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) betrÃ¤gt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen â vorbehÃ¤ltlich abweichender Signalisationen â 120 km/h. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 VRV ist nicht die Geschwindigkeit, die unter allen UmstÃ¤nden ausgefahren werden kann; es ist die Geschwindigkeit, mit der unter gÃ¼nstigen Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen gefahren werden darf (BGE 121 II 127 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinne von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die nahe liegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ungeachtet der <i>konkreten</i> UmstÃ¤nde objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG beziehungsweise eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, auf einer nicht richtungsgetrennten Autostrasse um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 123 II 37 E. 1; BGE 132 II 234 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Unter dem alten Recht hatte das Bundesgericht den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer bei Vorliegen <i>besonderer</i> UmstÃ¤nde noch zugelassen (vgl. BGr, 13. Januar 2006, 6A.65/2005, E. 3.3, www.bger.ch). Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr jedoch verschÃ¤rft worden. Nach dem Willen des Gesetzgebers wurde dabei auch die von der Rechtsprechung erÃ¶ffnete MÃ¶glichkeit, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Entzugsdauer bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde vorzusehen, ausgeschlossen (siehe Botschaft vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999, 4486). Der Wille des Gesetzgebers, dem Richter nicht zu erlauben, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer des FÃ¼hrerausweisentzugs zu verhÃ¤ngen, geht zudem aus Art. 16 Abs. 3 SVG hervor, wonach bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zwar zu berÃ¼cksichtigen sind, die Mindestentzugsdauer jedoch nicht unterschritten werden darf. Das Bundesgericht hÃ¤lt hierzu denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass es in AnwendungsfÃ¤llen von Art. 16c SVG selbst bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde nicht mÃ¶glich ist, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Dauer zu entziehen (BGE 132 II 234 = Pra 95 (2006) Nr. 150 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen um 39 km/h und damit erheblich Ã¼berschritten hat. Er macht jedoch geltend, zum Zeitpunkt der zu beurteilenden GeschwindigkeitsÃ¼bertretung hÃ¤tten optimale Ã¤ussere VerhÃ¤ltnisse (trockene Fahrbahn und optimale Witterung und Sicht) und nur ein schwaches Verkehrsaufkommen geherrscht. Die Strecke verlaufe weit gehend geradeaus. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit dem Fahrzeug eines Bekannten unterwegs gewesen, das auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt sei und eine absolut sichere Handhabung auch bei hÃ¶herem Tempo gewÃ¤hrleiste. Auch wenn er mit seinem Verhalten ordnungswidrig gehandelt habe, so kÃ¶nne er doch jegliche wirkliche Gefahr ausschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Damit beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die konkreten UmstÃ¤nde, die bei einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h oder mehr auch nach der neueren Praxis des Bundesgerichts jedoch nicht zu berÃ¼cksichtigen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Rechtfertigungs-, Schuldausschliessungs-, Schuldmilderungs- und SchuldminderungsgrÃ¼nde bzw. ein Sachverhalts- oder Rechtsirrtum gemÃ¤ss den allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) geltend gemacht und solche sind auch nicht ersichtlich (vgl. hierzu VGr, 26. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00448, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Weitere Sachverhaltsermittlungen sind daher nicht angezeigt. Die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte minimale Entzugsdauer von drei Monaten erweist sich somit als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG); ebenso ist ihm eine ParteientschÃ¤digung ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a>30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>1000 Lausanne 14, <a id="Dropdown5"></a>einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>