<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 185</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Schulrecht</span> <span class="page_no">185</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>VI. Schulrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>47 Anfechtbarkeit von Prüfungsnoten/Leistungsausweisen der Fachhoch-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>schule Nordwestschweiz (FHNW)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Anfechtbar sind Prüfungsnoten/Leistungsausweise der FHNW mit</b></span><br/> <span class="ft2"><b>unmittelbaren Auswirkungen auf den Studienverlauf.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Leistungsausweise der FHNW sind Entscheide gemäss § 26</b></span><br/> <span class="ft2"><b>VRPG.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 15. Februar 2011 in</span><br/> <span class="ft5">Sachen A. gegen B. und C. (WBE.2010.327).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Für den Erlass von Verfügungen und für das Rechtsmittelver-</span><br/> <span class="ft7">fahren gilt das Recht des Kantons Aargau (§ 32 und § 33 des</span><br/> <span class="ft7">Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau, Basel-Landschaft,</span><br/> <span class="ft7">Basel-Stadt und Solothurn über die Fachhochschule Nordwest-</span><br/> <span class="ft7">schweiz vom 27. Oktober 2004 / 9. November 2004 / 18./19. Januar</span><br/> <span class="ft7">2005 [Staatsvertrag FHNW; SAR 426.070]).</span><br/> <span class="ft7">Das revidierte Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 4. Dezember</span><br/> <span class="ft7">2007 verzichtet auf eine Umschreibung des Verfügungsbegriffs bzw.</span><br/> <span class="ft7">des Begriffs der Entscheide (vgl. § 26 VRPG). Nach der Recht-</span><br/> <span class="ft7">sprechung zum Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 9. Juli 1968 war</span><br/> <span class="ft7">der Verfügungsbegriff mit der Definition in Art. 5 Abs. 1 VwVG und</span><br/> <span class="ft7">der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum - inzwischen aufge-</span><br/> <span class="ft7">hobenen - Art. 97 Abs. 1 OG identisch (AGVE 1978, S. 300;</span><br/> <span class="ft7">AGVE 1972, S. 339; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und</span><br/> <span class="ft7">Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die</span><br/> <span class="ft7">Verwaltungsrechtspflege [Kommentar zu den §§ 38-72 aVRPG],</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">186</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Diss. Zürich 1998, § 38 N 3). Nach dieser Rechtsprechung gilt als</span><br/> <span class="ft7">Verfügung ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt,</span><br/> <span class="ft7">durch welchen eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung</span><br/> <span class="ft7">gestaltend oder feststellend in verbindlicher Weise geregelt wird. Die</span><br/> <span class="ft7">Verfügung ist also auf Rechtswirkung ausgerichtet (AGVE 2006,</span><br/> <span class="ft7">S.</span> <span class="ft7">85, Erw.</span> <span class="ft7">2.1.; AGVE</span> <span class="ft7">1981, S.</span> <span class="ft7">209 f. je mit Hinweisen;</span><br/> <span class="ft7">BGE 131 I 13, Erw. 2.2). Diese Ausrichtung erfährt mit der Feststel-</span><br/> <span class="ft7">lungsverfügung insoweit eine Ausnahme, als diese Verfügungsart</span><br/> <span class="ft7">Rechte und Pflichten nur autoritativ feststellt, nicht begründet</span><br/> <span class="ft7">(Art. 25 und Art. 5 Abs. 1 lit. b und c VwVG; Ulrich Häfelin/Georg</span><br/> <span class="ft7">Müller/Felix Uhlmann, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft7">rechts, 6. Auflage, Zürich 2010, Rz. 858 ff., Rz. 862).</span><br/> <span class="ft7">Auf dieser Grundlage wird in Lehre und Rechtsprechung der</span><br/> <span class="ft7">Verfügungscharakter einzelner Zeugnis- und Prüfungsnoten verneint,</span><br/> <span class="ft7">soweit sie für das Bestehen einer Prüfung oder den Erwerb eines</span><br/> <span class="ft7">Diploms nicht relevant sind. Die einzelnen Schulnoten beeinflussen</span><br/> <span class="ft7">ausserhalb eines Promotions- und Prüfungskontextes die Rechtslage</span><br/> <span class="ft7">der benoteten Schüler nicht, sondern geben lediglich eine Leistungs-</span><br/> <span class="ft7">qualifikation wieder (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schul-</span><br/> <span class="ft7">recht, 2.</span> <span class="ft7">Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2003, Kapitel 21.721;</span><br/> <span class="ft7">BGE 136 I 229, Erw. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft7">vom 8. September 2005 [2P.208/2005], Erw. 2.1 und VGE III/35</span><br/> <span class="ft7">vom 26. April 2005 [WBE.2005.34]). Bei laufbahnrelevanten Schul-</span><br/> <span class="ft7">und Zeugnisnoten ist sodann zu differenzieren, ob sich die einzelne</span><br/> <span class="ft7">Note allein oder im Rahmen eines Notendurchschnitts auf das</span><br/> <span class="ft7">Ergebnis auswirkt. Zeugnis- und Prüfungsnoten ohne Auswirkungen</span><br/> <span class="ft7">auf den Ausbildungsgang sind Teil der Begründung eines Prüfungs-</span><br/> <span class="ft7">oder Promotionsentscheids, weshalb das schutzwürdige Interesse an</span><br/> <span class="ft7">einer Änderung und damit die Beschwerdelegitimation fehlt. Führt</span><br/> <span class="ft7">demgegenüber die Gutheissung eines Begehrens zu einer Änderung</span><br/> <span class="ft7">des Ergebnisses eines Prüfungs- oder eines Promotionsentscheides,</span><br/> <span class="ft7">kann nicht mehr von fehlenden Rechtswirkungen gesprochen werden</span><br/> <span class="ft7">(AGVE 2010, S. 235 f. Erw. 4.3.)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Schulrecht</span> <span class="page_no">187</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Zur Bestimmung der Rechtsnatur und der Wirkungen des ange-</span><br/> <span class="ft7">fochtenen Prüfungsentscheides sind die Regelungen, welche die</span><br/> <span class="ft7">FHNW erlassen hat heranzuziehen.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss Rahmenordnung für die Bachelor- und Masterstudien-</span><br/> <span class="ft7">gänge an der Fachhochschule Nordwestschweiz vom 1. Januar 2007,</span><br/> <span class="ft7">mit Änderungen vom 1. Juni 2009 (Rahmenordnung), erhalten die</span><br/> <span class="ft7">Studierenden nach Abschluss jedes Semesters eine Datenabschrift als</span><br/> <span class="ft7">Leistungsausweis. Im Leistungsausweis sind alle im betreffenden Se-</span><br/> <span class="ft7">mester besuchten Module mit den entsprechenden Leistungsbewer-</span><br/> <span class="ft7">tungen und vergebenen ECTS-Credits aufgeführt (§ 7 Abs. 4 Satz 1</span><br/> <span class="ft7">und § 5 Rahmenordnung). Diese Datenabschrift ist als einsprache-</span><br/> <span class="ft7">fähige Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung auszustellen (§ 7 Abs. 4</span><br/> <span class="ft7">Satz 2 Rahmenordnung). Ebenso sehen die §§ 7 und 9 der Studien-</span><br/> <span class="ft7">und Prüfungsordnung des Bachelor of Science in Wirtschaftsinfor-</span><br/> <span class="ft7">matik vom 1. Oktober 2006 (StuPO FHNW) eine Leistungsbewer-</span><br/> <span class="ft7">tung und einen Leistungsausweis mit ECTS-Credits und Bewertun-</span><br/> <span class="ft7">gen vor. Gemäss § 14 Abs. 1 StuPO FHNW sind Entscheidungen</span><br/> <span class="ft7">gestützt auf die StuPO FHNW den Betroffenen schriftlich und mit</span><br/> <span class="ft7">Rechtsmittelbelehrung mitzuteilen. Einsprachen gegen Entscheide,</span><br/> <span class="ft7">"die auf dieser Ordnung basieren" sind bei der Hochschuldirektion</span><br/> <span class="ft7">zu erheben (§ 14 Abs. 2 Satz 1 StuPO FHNW). Die Überprüfung</span><br/> <span class="ft7">einzelner Leistungsbewertungen "wegen Unangemessenheit" ist aus-</span><br/> <span class="ft7">geschlossen und erfolgt lediglich "im Hinblick auf Missbrauch und</span><br/> <span class="ft7">Willkür" (§ 14 Abs. 2 Satz 2 StuPO FHNW). Die Bestimmungen im</span><br/> <span class="ft7">Abschnitt "V. Beschwerdeverfahren" setzen die Regeln über die</span><br/> <span class="ft7">Rechtspflege in § 15 Rahmenordnung um. Der Hinweis der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdekommission FHNW auf die Möglichkeit einer Fortsetzung</span><br/> <span class="ft7">des Studiums mit Wiederholung des Moduls oder durch den Besuch</span><br/> <span class="ft7">anderer Module die erforderliche Mindestzahl in den Modulgruppen</span><br/> <span class="ft7">erreichen zu können ändert nichts an der reglementarischen Verfü-</span><br/> <span class="ft7">gungsqualität und Anfechtungsfähigkeit des Leistungsausweises.</span><br/> <span class="ft7">Eine ungenügende Leistungsbewertung in einem Pflichtmodul ver-</span><br/> <span class="ft7">pflichtet die Studierenden zur Wiederholung (§ 8 Rahmenordnung</span><br/> <span class="ft7">und § 8 StuPO FHNW). Bei Wahlpflichtmodulen und Wahlmodulen</span><br/> <span class="ft7">(vgl. dazu § 4 Rahmenordnung; § 5 StuPO FHNW) können die Stu-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">188</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">dierenden allenfalls auf andere Module ausweichen. Diese Regelung</span><br/> <span class="ft7">zeigt, dass die Prüfungsbewertung unmittelbare Auswirkung auf den</span><br/> <span class="ft7">Studienverlauf hat. Zudem sind die einzelnen Abschlüsse in den</span><br/> <span class="ft7">Modulen für den Studienabschluss relevant (vgl. § 12 Abs. 1 StuPO</span><br/> <span class="ft7">FHNW). Das Erreichen der ECTS-Credits steht nicht im Ermessen</span><br/> <span class="ft7">der Direktion oder der Hochschulleitung der FHNW, sondern be-</span><br/> <span class="ft7">stimmt sich nach der Rahmenordnung und der StuPO FHNW auch</span><br/> <span class="ft7">aus den Noten der Modulprüfungen (§ 6 Rahmenordnung; § 7 StuPO</span><br/> <span class="ft7">FHNW und Anhang). Die Wirkung der einzelnen Note einer Modul-</span><br/> <span class="ft7">prüfung ist daher nicht auf die tatsächlichen Folgen beschränkt. Die</span><br/> <span class="ft7">Bewertung einer Prüfung mit den reglementarischen ECTS-Credits</span><br/> <span class="ft7">im Leistungsausweis trifft eine Feststellung mit hoheitlichem</span><br/> <span class="ft7">Charakter. Der Leistungsausweis vom 12. März 2010 stellt daher</span><br/> <span class="ft7">nach der Rahmenordnung, der StuPO FHNW und den Auswirkungen</span><br/> <span class="ft7">einen Entscheid mit hoheitlichem Charakter gemäss § 26 VRPG dar.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdekommission FHNW führt des Weiteren an, dass</span><br/> <span class="ft7">sie nach § 33 Abs. 5 Staatsvertrag FHNW bei Beschwerden gegen</span><br/> <span class="ft7">Prüfungsentscheide eine beschränkte Kognition habe. Die einge-</span><br/> <span class="ft7">schränkte Kognition ist jedoch keine Frage der Zuständigkeit, son-</span><br/> <span class="ft7">dern der Überprüfungsbefugnis einer Rechtsmittelinstanz.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> </body> </html>