<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222500&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung. Das kommunale Mietzinsmaximum für einen Einpersonenhaushalt bewegt sich im Rahmen der Mietzinsobergrenzen der umliegenden Gemeinden und es liegt keine willkürlich tiefe Ansetzung dieses Betrags vor (E. 4.1). Der aktuelle Mietzins des Beschwerdeführers übersteigt diesen Betrag, weshalb die Weisung zur Suche einer günstigeren Wohnung grundsätzlich zulässig war (E. 4.2). Das vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren neu eingereichte ärztliche Zeugnis, welches ihm eine Unfähigkeit zur Wohnungssuche attestiert, bezieht sich nach den Umständen und dem Wortlaut nur auf den aktuellen Zeitpunkt ab Zeugnisausstellung. Eine Rückwirkung ist deshalb ausgeschlossen und das Zeugnis ändert nichts am Sachverhalt des Zeitraums ab Erteilen der Weisung bis zur Ausstellung des Zeugnisses. Wie dieses im Übrigen zu würdigen ist, kann offenbleiben, da der Beschwerdeführer damit ohnehin nicht genügend darlegte, inwiefern er tatsächlich unfähig zur Wohnungssuche gewesen sein soll (E. 4.3). Die Nachweise der Wohnungssuchbemühungen des Beschwerdeführers genügten weder von der Anzahl noch vom Inhalt her den Anforderungen, weshalb die zunächst angedrohte und sodann vollzogene Kürzung des Mietzinses zulässig war (E. 4.6). Die anwaltliche Vertretung im Rekursverfahren liess sich als nicht notwendig beurteilen, da die Darlegung der Unfähigkeit zum Nachweis monatlicher Wohnungssuchbemühungen nicht über die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers hinausging und auch keine anderen Schwierigkeiten geltend gemacht wurden (E. 4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1967) ist am 1. April 2005 in die Gemeinde C gezogen und wird dort seit dem 1. MÃ¤rz 2014 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er bewohnt â seit dem 1. April 2019 allein â eine 4,5-Zimmer-Wohnung zu einem derzeitigen Mietzins von Fr. 1'333.-. Mit Leistungsentscheid der Abteilung Soziales der Gemeinde C vom 17. MÃ¤rz 2021 wurde A aufgefordert, sich bis zum 30. September 2021 eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'000.- brutto zu suchen und monatlich fÃ¼nf WohnungssuchbemÃ¼hungen unaufgefordert schriftlich vorzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die WohnungssuchbemÃ¼hungen von der Gemeinde C als ungenÃ¼gend qualifiziert wurden, reduzierte die Abteilung Soziales mit Leistungsentscheid vom 13. Oktober 2021 den Betrag fÃ¼r den Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget per 1. November 2021 auf monatlich Fr. 1'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2021 stellte der Rechtsvertreter von A beim Gemeinderat C ein Begehren um Neubeurteilung des genannten Entscheids vom 13. Oktober 2021 und verlangte die Aufhebung der LeistungskÃ¼rzung der Wohnkosten per 1. November 2021. Mit Beschluss vom 30. November 2021 wies der Gemeinderat C das Begehren um Neubeurteilung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A durch seinen Rechtsvertreter am 5. Januar 2022 Rekurs an den Bezirksrat Dielsdorf erheben und beantragen, der Entscheid des Gemeinderats C vom 30. November 2021 und dessen LeistungskÃ¼rzung der Wohnkosten per 1. November 2021 auf Fr. 1'000.- seien aufzuheben. Mit Stellungnahme vom 11. Februar 2022 liess er ergÃ¤nzend um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Februar 2022 wies der Bezirksrat Dielsdorf den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben; eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. MÃ¤rz 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats Dielsdorf vom 24. Februar 2022 und es seien ihm die bisherigen ungekÃ¼rzten Wohnkosten in HÃ¶he von Fr. 1'333.- durch die Gemeinde C auszurichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 4. April 2022 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2022 auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (<span>statt vieler VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 1.1</span>; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend stehen monatliche Wohnkosten von Fr. 333.- (Differenz zwischen Fr. 1'333.- und Fr. 1'000.-) im Streit, womit der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde b<span>ei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG). </span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen, die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen (<span>SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.4.1, </span><span>Version vom 1. Januar 2021</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 28. Dezember 2020, VB.2020.00533, E. 2.3<span>; SKOS-Richtlinien Kap. C.4.1, Version vom 1. Januar 2021).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Weisung nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.4.1, Version vom 1. Januar 2021). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden</span><span> </span><span>(vgl.<span> VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00541, E. 2.2â2.4 </span></span>mit weiteren Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz kam bei der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilten Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem maximalen Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt von Fr. <span>1'000.- pro Monat zu suchen, zum Schluss, dass der festgelegte Betrag nicht zu bemÃ¤ngeln sei, da er im Vergleich mit den anderen 21 Gemeinden des Bezirks durchaus in einem vertretbaren Rahmen liege. Von einer willkÃ¼rlich tiefen Ansetzung der Mietzinslimite kÃ¶nne keine Rede sein. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, eine neue Wohnung zu suchen. Beim Arztzeugnis vom 7. Juni 2021, welches den Zeitraum vom 1. Juni 2021 bis zum 30. August 2021 beschlage, falle auf, dass es rÃ¼ckwirkend seit der ersten Behandlung vom 7. Juni 2021 erstellt worden sei, was Zweifel erwecke, ob vorbehaltslos auf eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % ab dem 1. Juni 2021 abgestellt werden kÃ¶nne. Inwieweit die chronischen RÃ¼ckenschmerzen den BeschwerdefÃ¼hrer an einer Wohnungsbesichtigung hinderten, gehe aus den Zeugnissen nicht hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Beweis nicht erbracht, dass seine gesundheitlichen Beschwerden auch direkte Auswirkungen auf die Wohnungsbesichtigungen hÃ¤tten und diese deshalb fÃ¼r ihn unzumutbar seien. Zudem sei er den Beweis schuldig geblieben, dass er im Haushalt sowie fÃ¼r allfÃ¤llige EinkÃ¤ufe auf fremde Hilfe Dritter angewiesen sei. Zudem kÃ¶nnten auch ohne Internetanschluss Wohnungsinserate Ã¼ber das Smartphone eingesehen werden. Es gÃ¤be somit keinen Grund, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keine Wohnungsbesichtigungen getÃ¤tigt habe, womit er grundsÃ¤tzlich gegen die Weisung verstossen habe und die Reduktion der Mietkosten auf Fr. 1'000.- zu Recht erfolgt sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei seit vielen Monaten gesundheitlich stark angeschlagen und kÃ¶nne weder einer kÃ¶rperlichen noch geistigen TÃ¤tigkeit nachgehen. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sei er nicht in der Lage, eine Wohnung zu suchen, was sein behandelnder Arzt Dr.</span><span> </span><span>med. B bestÃ¤tige.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, das neu eingereichte Arztzeugnis weise lediglich auf eine aktuelle UnfÃ¤higkeit zur Suche einer Wohnung hin. Damit werde einerseits in keiner Weise ausgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im relevanten Zeitraum ab November 2021 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen sein soll, eine Wohnung zu suchen. Anderseits halte das Arztzeugnis pauschal und ohne jegliche BegrÃ¼ndung fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden nicht in der Lage sein soll, eine Wohnung zu suchen. Dabei wÃ¼rden keinerlei Diagnose festgehalten und keine AusfÃ¼hrungen dazu gemacht, wie sich allfÃ¤llige Diagnosen konkret auf die FÃ¤higkeit zur Wohnungssuche auswirken sollten. Aufgrund dieser Ausgangslage habe der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm obliegenden Beweis, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sein solle, eine Wohnung zu suchen, in keiner Weise erbracht. Es sei anzumerken, dass wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie behauptet, nicht in der Lage sein sollte, eine Wohnung zu suchen, gesundheitlich sehr stark eingeschrÃ¤nkt sein mÃ¼sste, wofÃ¼r keinerlei Hinweise bestÃ¼nden, zumal auch nicht ausgewiesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Haushalt oder fÃ¼r EinkÃ¤ufe auf fremde Hilfe angewiesen sei. Einen solchen Beweis bliebe er auch vorliegend schuldig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin legt fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt eine Mietobergrenze von Fr. 1'000.- (inkl. Nebenkosten) fest. Damit bewegt sie sich im Rahmen der Mietobergrenzen anderer umliegender Gemeinden, welche Ã¼berwiegend ebenfalls Fr. 1'000.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt vorsehen. Die Vorinstanz hielt deshalb zutreffend fest, dass von einer willkÃ¼rlich tiefen Ansetzung dieses Betrags keine Rede sein kÃ¶nne. Zudem wurde diese Mietzinsrichtlinie bereits mit â den BeschwerdefÃ¼hrer betreffendem â Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. September 2017 Ã¼berprÃ¼ft (VB.2017.00291, E. 3.3). Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellte, der anrechenbare Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt habe mindestens Fr. 1'200.- zu betragen, mag dies zwar fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich gelten, kann jedoch fÃ¼r seine Wohnsitzgemeinde nicht als Referenzwert beigezogen werden (zur relativen Bestimmung der Mietzinsmaxima in AbhÃ¤ngigkeit vom regionalen Mietpreisniveau und -angebot oben E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt â nach dem Auszug seiner ehemaligen Partnerin â die infrage stehende 4,5-Zimmer-Wohnung allein. Der aktuelle Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigt die Mietzinslimite fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt um Fr. 333.-, weshalb die Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig war. Des Weiteren rechtfertigt sich die Weisung auch aufgrund der unterdessen seit LÃ¤ngerem andauernden AbhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von der wirtschaftlichen Hilfe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 23. MÃ¤rz 2022 handelt es sich um ein neues Beweismittel, das erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurde. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Beweismittel â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt bezeichnet und eingereicht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Arztzeugnis von Dr. med. B vom 23. MÃ¤rz 2022 hÃ¤lt fest: "Oben genannter Patient befindet sich in meiner Behandlung. Mit vorliegendem Zeugnis bestÃ¤tige ich, dass<i> [der BeschwerdefÃ¼hrer]</i> derzeit aus medizinischen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine Wohnung zu suchen". Im Vergleich mit den bisherigen die ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinenden Ã¤rztlichen Zeugnissen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig vorlegte, wurde dieses lediglich um den letzten Satz ergÃ¤nzt. <span>Diese Feststellung bezieht sich nach den UmstÃ¤nden und dem Wortlaut nur auf den aktuellen Zeitpunkt ab Zeugnisausstellung. Die bisherigen Zeugnisse, welche lediglich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigten, attestierten keine explizite UnfÃ¤higkeit zur Wohnungssuche. Vielmehr machte der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2021 unter Vorlage von (privaten) SuchbemÃ¼hungen selbst geltend, aktiv eine Wohnung zu suchen. Eine RÃ¼ckwirkung der im MÃ¤rz 2022 neu attestierten UnfÃ¤higkeit zur Wohnungssuche ist deshalb ausgeschlossen und das neue Zeugnis Ã¤ndert nichts am Sachverhalt des Zeitraums ab 17. MÃ¤rz 2022 (Erteilen der Weisung) bis 23. MÃ¤rz 2022 (Ausstellung Zeugnis). Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass das Zeugnis zeitnah nach dem vorinstanzlichen Entscheid erstellt wurde und zusÃ¤tzlich nur das abweisende Argument der Vorinstanz darin aufgegriffen wurde. Wie das Zeugnis insofern im Ãbrigen zu wÃ¼rdigen ist, kann vorliegend offenbleiben, da der BeschwerdefÃ¼hrer damit ohnehin nicht genÃ¼gend darlegte, inwiefern er tatsÃ¤chlich unfÃ¤hig zur Wohnungssuche sein bzw. insbesondere im strittigen Zeitraum bis zur Leistungseinstellung per 1. November 2021 gewesen sein soll. Auch ein Abstellen auf die VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Entscheidzeitpunkt Ã¤ndert an der vorinstanzlichen Beurteilung nichts: Das neue Zeugnis hat keine wesentliche Ãnderung des Streitgegenstands zur Folge. Im Beschwerdeverfahren bleiben die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin vage und unsubstanziiert, indem er pauschal geltend macht "weder einer kÃ¶rperlichen noch einer geistigen TÃ¤tigkeit" nachgehen zu kÃ¶nnen. Er bringt in seiner Beschwerde nicht vor, inwiefern er aufgrund seines gesundheitlichen Zustands in der Lage sei, den Haushalt und die Erledigungen des tÃ¤glichen Bedarfs wie EinkÃ¤ufe etc. zu verrichten. Ebenso wenig liegen Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass er diesbezÃ¼glich aufgrund gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen auf fremde Hilfe angewiesen wÃ¤re oder sich nicht selbst z.</span><span> </span><span>B. zum Einkaufen oder zu einem Arzttermin oder Ã¤hnliches begeben kÃ¶nne. Es liegen deshalb auch keine UmstÃ¤nde vor, welche in Bezug auf die Weisung eine weitere AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Situation erforderten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 24. August 2021 von der UniversitÃ¤tsklinik Balgrist eine chronische Lumbalgie und chronische Zervikalgie attestiert. Dass ihm aufgrund dieser gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen â wie er vor Vorinstanz geltend machte â das Treppensteigen MÃ¼he bereite, steht dem Erbringen von WohnungssuchbemÃ¼hungen ebenfalls nicht entgegen, dÃ¼rften doch die meisten der â zumindest neueren bzw. Ã¼ber viele Wohneinheiten verfÃ¼genden â Liegenschaften Ã¼ber einen Fahrstuhl verfÃ¼gen und die Anreise sollte mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu bewerkstelligen sein. Ansonsten wÃ¤re es an der Beschwerdegegnerin gewesen zu beurteilen, bei konkreten und den Beweis dafÃ¼r erbrachten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine allfÃ¤llige Weisung entsprechend anzupassen, dass die SuchbemÃ¼hungen sich auf Wohnungen in zugÃ¤nglichen Liegenschaften beschrÃ¤nken kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Festzuhalten bleibt, dass die Wohnungssuche â auch wenn zweifelsohne aufwÃ¤ndiger â keinen Computer oder Internetanschluss in der Wohnung erfordert, zumal sich die Suche nach Wohnungsinseraten auch Ã¼ber ein Smartphone bewerkstelligen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte schliesslich die Verwurzelung und den Grad der sozialen Integration in der Wohngemeinde des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei er weder bestreitet noch substanziiert geltend macht, weshalb aus diesen GrÃ¼nden ein Umzug unzumutbar wÃ¤re. Besondere UmstÃ¤nde einer sich unterdessen erheblich verÃ¤nderten Lage sind ebenfalls nicht dargetan oder ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Erteilen der Weisung am 17. MÃ¤rz 2021 monatlich fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen eingereicht hÃ¤tte. Nebst fÃ¼nf Anfragen, welche er ohne konkretes Wohnungsangebot am 20. September 2021 einreichte, der Platzierung eines Gratisinserats in einem Supermarkt sowie Suchabfragen aus dem Internet, wies der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren SuchbemÃ¼hungen nach, womit diese weder von der Anzahl noch vom Inhalt her (kein Nachweis von Bewerbungsschreiben und Absageschreiben) den Anforderungen genÃ¼gten.</span><span> Die zunÃ¤chst angedrohte und sodann vollzogene KÃ¼rzung des Mietzinses per 1. November 2021 war somit zulÃ¤ssig. Das neue Arztzeugnis vom 23. MÃ¤rz 2022 fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin drÃ¤ngt sich nicht auf und kÃ¤me Ã¼berdies einem formalistischen Leerlauf gleich: Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrer Beschwerdeantwort zu dem neuen Zeugnis Stellung und Ã¤usserte ihre entsprechende Haltung, dass dieses aus ihrer Sicht nichts an der Beurteilung Ã¤ndere. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass von der Beschwerdegegnerin am 14. Januar 2022 angeblich Nachzahlungen der Mietzinsdifferenz von Fr. 333.- zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers getÃ¤tigt worden sein sollen, kÃ¶nnte â soweit Ã¼berhaupt zutreffend â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Anerkennung der Mietzinsforderung gedeutet werden und bildet Ã¼berdies nicht Streitgegenstand. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. </span>Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung<span> <span>der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person allein nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00186, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></span><span>Vorliegend liess sich im Rekursverfahren die anwaltliche Vertretung insofern als nicht notwendig beurteilen, als dass es um die Darlegung der UnfÃ¤higkeit zum Nachweis fÃ¼nf monatlicher SuchbemÃ¼hungen ging, was der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hauptsÃ¤chlich mit den Ã¤rztlichen ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnissen belegte, deren Einreichung auch dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Die Darlegung ging nicht Ã¼ber die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse hinaus und es wurden auch keine Sprach- oder VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten geltend gemacht (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 81, 83).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Ausgang des Rekursverfahrens versagte es sodann der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>