<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207294&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Diverse Projektänderungen auf Flachdach eines Wohnhauses. Einordnung und Gestaltung. Frage der Parteientschädigung für an der Seite des Bauherrn beschwerdeführende Gemeinde.<br/><br/>Der kommunale Einordnungsentscheid bezüglich der projektierten Dachaufbauten (Wintergarten, Sonnenkollektorenanlage und geschlossene Umfassungswand) ist nachvollziehbar und sachlich vertretbar. Die Rekurskommission hat in Überschreitung ihrer Überprüfungsbefugnis in den Beurteilungsspielraum der örtlichen Baubehörde eingegriffen (E. 3).<br/><br/>Dem an der Seite eines privaten Beschwerdeführers selber Beschwerde führenden und obsiegenden Gemeinwesen wird keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden (VB.2007.00382 und VB.2007.00401).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 19 S. 73</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00382</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00401</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1. Gemeinde MÃ¤nnedorf,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_10">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_11">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_25">G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_7_37">I,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbau- und Planungssausschuss MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf erteilte am 28. Juni 2006 B und C im Zusammenhang mit der am 16. September 2004 (teilweise) bewilligten wÃ¤rmetechnischen Sanierung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, L-Strasse, MÃ¤nnedorf, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r verschiedene ProjektÃ¤nderungen, unter anderem solche auf dem Flachdach (Wintergarten, neue Dachaufbaute, Ãnderung Solaranlage). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die baurechtliche Bewilligung vom 28. Juni 2006 erhoben E, F, G und H mit gemeinsamer Rekurseingabe vom 18. August 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei in Bezug auf die ProjektÃ¤nderungen auf dem Flachdach des HauptgebÃ¤udes aufzuheben. Mit Rekursentscheid vom 17. Juli 2007 hiess die Baurekurskommission II den Rekurs gut und hob den Beschluss des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf vom 28. Juni 2006 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2007 (VB.2007.00382) beantragte die Gemeinde MÃ¤nnedorf dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission II vom 17. Juli 2007 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liessen auch B und C am 19. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben (VB.2007.00401). Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 28. Juni 2006 vollstÃ¤ndig wiederherzustellen; eventualiter sei die Baubewilligung insoweit wiederherzustellen, als sie von der Beschwerdegegnerschaft gar nicht angefochten worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission II am 2. Oktober 2007 und die Beschwerdegegnerschaft am 19. November 2007 beantragten, beide Beschwerden abzuweisen; Letztere verlangten zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00382 und VB.2007.00401 wenden sich gegen den nÃ¤mlichen Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 17. Juli 2007 und betreffen das gleiche Bauvorhaben. Sie werfen zudem die gleichen Rechtsfragen auf und sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (<span>VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. In Streitigkeiten Ã¼ber die befriedigende Gesamtwirkung einer Baute bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdebefugnis der Gemeinde in langjÃ¤hriger Praxis (RB 1979 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 67). </span></p> <p class="Erwgung2">Das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses gilt auch bei Rechtsmittelerhebung durch die Gemeinde (RB 1985 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 64, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Wehrt sich eine Gemeinde gegen die Aufhebung ihrer Baubewilligung durch die Baurekurskommission, kommt ihr nur dann ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu, wenn auch der Baugesuchssteller gegen die Bauverweigerung ein Rechtsmittel erhebt. Findet sich jedoch der Baugesuchsteller mit der Ablehnung seines Baugesuches ab, mangelt es der Gemeinde unter diesen UmstÃ¤nden an einem Rechtsschutzinteresse und lÃ¤uft ihre Beschwerde unzulÃ¤ssigerweise bloss noch auf die Beantwortung einer Rechtsfrage hinaus (vgl. RB 1981 Nr. 9 = ZBl 83/1982, S. 216; RB 1987 Nr. 2). Da vorliegend auch die â rechtsmittellegitimierten â Baugesuchsteller B und C Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben haben, ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse der Gemeinde gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden und die Beschwerdegegnerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen die bei einem ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrten Augenschein gewonnenen Kenntnisse der Ãrtlichkeiten auch bei einem spÃ¤teren Rechtsgang verwendet werden; ein zweiter Augenschein vor dem Neuentscheid ist nicht notwendig (RB 1981 Nr. 2).<i> </i>Soweit die von der Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse in den Akten dokumentiert sind, kann auch das Verwaltungsgericht darauf abstellen; allgemein kann auf die Abnahme eines Beweismittels dann verzichtet werden, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt auf Grund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45).</p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission II hat im Rekursverfahren gegen die (Stamm-)Baubewilligung vom 16. September 2004 am 7. April 2005 mit denselben Parteien und dem nÃ¤mlichen Referenten wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Sie hat im Verfahren gegen die ProjektierungsÃ¤nderungen die Akten des frÃ¼heren Verfahrens beigezogen und zulÃ¤ssigerweise auf die im Protokoll dokumentierten Ergebnisse dieses Augenscheins abgestellt. Bereits dieses Augenscheinprotokoll, das zahlreiche Fotos vom BaugrundstÃ¼ck und der benachbarten Bauten umfasst, vermittelt einen guten Eindruck der fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Zudem sind im Rekursverfahren von den Parteien weitere Fotos eingereicht worden und stehen dem Verwaltungsgericht die Ã¼ber den GIS-Browser (www.gis.zh.ch) zugÃ¤nglichen Luftbilder zur VerfÃ¼gung. Damit kann sich das Verwaltungsgericht auch ohne eigenen Augenschein ein hinreichend genaues Bild von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen machen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanzen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung beruht und ohne Rechtsverletzung zustande gekommen ist. Damit erÃ¼brigt sich ein eigener Augenschein des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der Streitgegenstand bestimmt durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5 und 23; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff.). Streitgegenstand des Rekursverfahrens ist somit die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrem Rekurs vom 18. August 2006 hat die heutige Beschwerdegegnerschaft die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung in Bezug auf die ProjektÃ¤nderungen auf dem Dach des HauptgebÃ¤udes beantragt. Die Ã¼brigen Projektteile (VergrÃ¶sserung des Wintergartens im Untergeschoss und Lageverschiebung des Carports) waren nicht Streitgegenstand. Gleichwohl hat die Vorinstanz den baurechtlichen Entscheid des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf vom 28. Juni 2006 vollstÃ¤ndig aufgehoben. Eine derartige Durchbrechung der Dispositionsmaxime (reformatio in melius) zugunsten der rekurrierenden Partei ist laut § 27 VRG im Rekursverfahren an sich zulÃ¤ssig. Vorliegend liegt jedoch offensichtlich ein Versehen der Vorinstanz vor, geht sie doch mit keinem Wort darauf ein, inwiefern die nicht angefochtenen Projektteile gegen baupolizeiliche Vorschriften verstossen und damit nicht bewilligungsfÃ¤hig sein sollten. Mit Bezug auf die VergrÃ¶sserung des Wintergartens im Untergeschoss sowie die Verschiebung des freistehenden Carports ist daher der baurechtliche Entscheid des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf vom 28. Juni 2006 auf jeden Fall wiederherzustellen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das mit dem eingeschossigen FlachdachgebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 Ã¼berbaute BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse in MÃ¤nnedorf ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO) der zweigeschossigen Wohnzone W 1.0 zugeschieden. Die mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten ProjektÃ¤nderungen umfassen auf dem Flachdach folgende Massnahmen: Im nordÃ¶stlichen Dachbereich sollen parallel zur 19 m messenden LÃ¤ngsfassade drei rund 10 m lange Sonnenkollektoren-Reihen aufgestellt werden. Die bergseitig angeordneten Zeilen weisen eine HÃ¶he von rund 2,3 m, die in einem Abstand von ca. 2,8 m davor gestellte Reihe eine solche von rund 1,4 m auf. Im nordwestlichen Dachbereich ist ein Wintergarten mit den Grundmassen von 5 m x 5,9 m vorgesehen. Von der Nordfassade des Wintergartens um ca. 1,5 m zurÃ¼ckgesetzt soll eine 10,5 m lange und 2,5 m hohe abgewinkelte Wand erstellt werden mit einer 5,4 m langen Fortsetzung auf der Ã¶stlichen Breitseite. Die DachflÃ¤che soll im Bereich der Sonnenkollektoren begrÃ¼nt, im Ãbrigen als Dachterrasse befestigt werden. Als Absturzsicherung ist ein 1 m hohes GelÃ¤nder geplant. Zudem soll das bestehende Kamin mit einem ca. 2,4 m hohen schmalen Aufsatz erhÃ¶ht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig ist die gestalterische Einordnung dieser auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 geplanten baulichen Massnahmen. <a id="_Ref151279930"></a></p> <p class="Urteilstext">Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).<i> </i>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Urteilstext">Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Entscheidungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche die Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden geht es somit einzig um die Frage, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetisch-gestalterische WÃ¼rdigung der streitigen baulichen Massnahmen auf dem Flachdach des Hauses Assek.-Nr. 01 zu Recht als unvertretbar halten durfte; eine eigene umfassende Beurteilung der Einordnung des Bauvorhabens hat das Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff., E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf hat im angefochtenen Beschluss unter dem Titel "Einordnung und Gestaltung" festgehalten, der als Dachgeschoss einzustufende Wintergarten und die geschlossene Umfassungswand verÃ¤nderten die Gesamterscheinung des GebÃ¤udes wesentlich. Die beabsichtigte LÃ¶sung sei aus folgenden GrÃ¼nden vertretbar: Der allseitig auskragende Dachvorsprung bilde eine konsequente strukturelle Trennung zwischen dem verputzten Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen Dachbauteilen; die homogene Umfassungswand sei auf allen drei Seiten von der Fassadenflucht zurÃ¼ckversetzt und damit als untergeordneter GebÃ¤udeteil sichtbar gemacht; die als Sichtschutz fÃ¼r die Sonnenkollektoren dienende Umfassungswand trage zu einer besseren gestalterischen Integration dieser Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energie bei. Insgesamt sei die nach § 238 PBG geforderte befriedigende Gesamtwirkung erreicht. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 27. Oktober 2006 hielt der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf zur Frage der Einordnung ergÃ¤nzend fest, die Baurekurskommission II habe aufgrund ihres Augenscheines vom 7. April 2005 im Rekursentscheid betreffend die Stammbaubewilligung festgehalten, das Wohnquartier M sei geprÃ¤gt von neueren Flachdachausbauten und GebÃ¤uden mit SatteldÃ¤chern unterschiedlichster Neigungen und Bedachungsmaterialien. Das bauliche Umfeld weise weder hinsichtlich der architektonischen Ausgestaltung noch der Dachlandschaft ein homogenes Erscheinungsbild auf. Der Umstand, dass sich bergseitig des BaugrundstÃ¼ckes die Kernzone 2 (N) befinde, sei fÃ¼r die gestalterische Beurteilung belanglos. Das Bauobjekt liege unterhalb der der Kernzone zugehÃ¶rigen rekurrentischen GebÃ¤udegruppe und trete mit dieser aufgrund der Ã¶rtlichen Situation â steile Hanglage und starke BegrÃ¼nung â praktisch nicht zusammen in Erscheinung. Es sei nicht zu verkennen, dass das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 mit den geplanten Aufbauten ein "neues" Gesicht bekomme. Damit werde aber der einheitliche Charakter des Kubus nicht gestÃ¶rt. Die klare Form des geplanten Wintergartens und die Umfassungsmauern wÃ¼rden die Architektursprache des Bestehenden aufnehmen. FÃ¼r den Wintergarten werde nur ein kleiner Teil der DachflÃ¤che benutzt. Er sei zudem wie auch die Umfassungswand mit einer HÃ¶he von lediglich 2,5 m allseits von den darunter liegenden Hauptfassaden zurÃ¼ckversetzt. Dank der Umfassungswand bestehe von Norden her keine Einsicht auf die Sonnenkollektoren. Deren Schmalseiten seien lediglich vom Standort der westlich und Ã¶stlich angrenzenden GrundstÃ¼cke aus betrachtet einsehbar. Durch den Wintergartenaufbau und die anschliessende Umfassungswand wÃ¼rden zwar die ProportionalitÃ¤ten des GebÃ¤udes verÃ¤ndert; aber nach wie vor seien diese aufeinander abgestimmt. Die neuen GebÃ¤udeproportionen seien vergleichbar mit einer Vielzahl anderer Flachdachbauten in Hanglagen. Mit dem allseitig auskragenden Dachvorsprung werde eine klare Trennung zwischen dem verputzten Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen Dachteilen erzielt. Dank der RÃ¼cksetzung der Umfassungswand und des Wintergartens wirkten die verschiedenen GebÃ¤udestufen wohlproportioniert und das ganze GebÃ¤ude erscheine als kompakte Einheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In ihrem Rekursentscheid vom 17. Juli 2007 fÃ¼hrte die Vorinstanz zur Umgestaltung des Flachdaches aus, vom Standort der rekurrentischen Liegenschaften aus betrachtet, bilde die Wand und die Nordfassade des Wintergartens optisch eine Einheit und prÃ¤sentiere sich als 16,4 m langes und bis zu 2,5 m hohes unstrukturiertes Bauwerk, das auch von einem unbefangenen Betrachter als einengend, abweisend und kalt empfunden werde. Die abschottende Riegelwirkung werde auch nicht dadurch gemildert, dass die Sichtschutzwand dreiseitig von der Fassadenflucht zurÃ¼ckversetzt werde. Wohl werde durch den RÃ¼cksprung des Wintergartens nordseits optisch eine gewisse Brechung der langen Flucht erreicht, doch kÃ¶nne der Ansicht der BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass die Umfassungswand deswegen als untergeordneter Bauteil in Erscheinung trete, nicht beigepflichtet werden. Die als Sichtschutzwand fÃ¼r die Sonnenkollektorenanlage dienende Umfassungswand sei von ihrer Wirkung und Funktion her auch nicht mit einem zu Wohnzwecken genutzten Dachgeschossaufbau gleichzusetzen. Vertikale Ausdehnungen von Mauern / HolzwÃ¤nden der streitigen Art wÃ¼rden selbst bei GrundstÃ¼ckabschlÃ¼ssen als unpassend und fremd betrachtet; dies habe umso mehr fÃ¼r einen Sichtschutz auf einem Flachdach zu gelten, der als abrupt wirkender Riegel in Erscheinung trete. Die hinter und teils seitlich der Sonnenkollektorenanlage heraufgezogene 2,5 m hohe Wand erziele keine auch nur befriedigende Integrationswirkung in die Ã¼brige bauliche und landschaftliche Umgebung; diese wÃ¼rde damit vielmehr in empfindlicher Weise gestÃ¶rt. Auch mit Bezug auf die kleinmassstÃ¤bliche Architektur des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 erwecke die Sichtschutzwand im Verbund mit dem Wintergarten den Eindruck einer stÃ¶renden unproportionierten Dominanz. Der allseitig auskragende Dachvorsprung vermÃ¶ge eine gewisse strukturelle Trennung zwischen verputztem Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen "Dachaufbauten" zu bewirken. Die Wirkung einer Ã¼berdimensionierten und abschottenden Mauer kÃ¶nne jedoch damit nicht gemildert werden. Ein gestalterischer Wille, ein harmonisch und in sich stimmiges Bild zu schaffen, sei nicht erkennbar und die Anforderungen an eine befriedigende Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sei bei Weitem nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das zulÃ¤ssige Nutzungsmass wird in den Wohnzonen der Gemeinde MÃ¤nnedorf durch die primÃ¤ren BaubeschrÃ¤nkungsnormen (GebÃ¤ude- und GesamthÃ¶he, GebÃ¤udelÃ¤nge sowie Abstandsregelungen) kombiniert mit der Baumassenziffer bestimmt (Ziff. 5.1.1 BZO). Es bestehen keine GeschosszahlbeschrÃ¤nkungen und die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollgeschosse innerhalb des zulÃ¤ssigen GebÃ¤udevolumens, begrenzt durch die GebÃ¤ude- und GesamthÃ¶he, ist frei wÃ¤hlbar. Vor Verwaltungsgericht ist nicht mehr streitig, dass die projektierten Aufbauten auf dem Flachdach die primÃ¤ren BaubeschrÃ¤nkungsnormen einhalten, insbesondere die in der massgebenden Wohnzone W 1.0 zulÃ¤ssige maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m und GesamthÃ¶he von maximal 9 m.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Hinsichtlich der baulichen Umgebung hÃ¤lt der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf fest, dass diese weder hinsichtlich der architektonischen Ausgestaltung noch der Dachlandschaft ein homogenes Erscheinungsbild aufweise und dass die bergseitig des BaugrundstÃ¼ckes gelegene Kernzone fÃ¼r die gestalterische Beurteilung des Bauvorhabens belanglos sei. Diese AusfÃ¼hrungen entsprechen den ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission II im Rekursentscheid vom 5. Juli 2005 (BRKE II Nr. 139/2005), mit welchem der Rekurs der heutigen Beschwerdegegnerschaft gegen die Stammbaubewilligung vom 16. September 2004 abgewiesen wurde. Diese AusfÃ¼hrungen sind Ã¼berzeugend und hiervon ist auszugehen. Die private Beschwerdegegnerschaft vermag diese Beurteilung nicht in Frage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Streitig ist vor allem die Ausgestaltung und optische Erscheinung des Wintergartens und der als Sichtschutz fÃ¼r die Sonnenkollektorenanlage dienenden Umfassungswand auf der Bergseite (Nordseite) des Hauses Assek.-Nr. 01. Von Norden aus gesehen prÃ¤sentiert sich heute dieses GebÃ¤ude als eingeschossiges Wohnhaus mit verglastem Eingang sowie vier klein gehaltenen Fenstern von Abstellraum, KÃ¼che, WC und Ankleideraum. Das Haus wird allseitig durch einen rund 70 cm tiefen Flachdachvorsprung abgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der projektierte Wintergarten und die Sichtschutzwand sollen eine HÃ¶he von rund 2,5 m und eine LÃ¤nge von total 16,46 m aufweisen, wobei die 10,58 m lange Wand gegenÃ¼ber dem Wintergarten â entsprechend dem Fassadenverlauf â um 1,4 m zurÃ¼ckspringt. Die Auffassung des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf, der allseitig auskragende Dachvorsprung bilde eine konsequente strukturelle Trennung zwischen dem verputzten Wohnhaus und den in einer lasierten horizontalen Holzschalung gehaltenen Dachbauteilen, wie auch die ErwÃ¤gung, die homogene Umfassungswand sei auf allen drei Seiten von der Fassadenflucht zurÃ¼ckversetzt und damit als untergeordneter GebÃ¤udeteil sichtbar, sind nachvollziehbar. Der Wintergarten und die Sichtschutzwand sind auf der Nordseite wie auch auf der Ost- und Westseite von der Fassadenflucht zurÃ¼ckversetzt. Dadurch und im Zusammenspiel mit den â erwÃ¤hnten â unterschiedlichen Materialien und dem strukturell trennenden Dachvorsprung wird der Dachraum attikaartig abgeschlossen. Da das "Attikageschoss" gegenÃ¼ber dem darunter liegenden Vollgeschoss sowohl hinsichtlich Breite als auch HÃ¶he deutlich kleiner ausgestaltet ist, kann auch nicht von einer "unproportionierten Dominanz" des Ersteren gesprochen werden. Nach dem Umbau wird das Haus gegenÃ¼ber dem heutigen Zustand andere Proportionen aufweisen, doch sind die AusfÃ¼hrungen der BaubewilligungsbehÃ¶rde durchaus nachvollziehbar, auch die neuen Proportionen seien aufeinander abgestimmt und die verschiedenen GebÃ¤udestufen wirkten dank der RÃ¼ckversetzung der Umfassungswand und des Wintergartens wohlproportioniert und das ganze GebÃ¤ude erscheine als kompakte Einheit. Der "Wunsch" der Vorinstanz, dass die Geschlossenheit des Wintergartens und der Sichtschutzwand auf der Nordseite â Ã¤hnlich wie auf der Westseite â aufgelockert wird, ist verstÃ¤ndlich, doch lÃ¤sst dies die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde nicht als sachlich nicht mehr vertretbar erscheinen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch auf der Ost-, West- und SÃ¼dseite vermitteln die streitigen baulichen Massnahmen auf dem Flachdach den Eindruck einer untergeordneten attikaÃ¤hnlichen Aufbaute. Da der 2,5 m hohe Wintergarten und die 1,3 m hohe vordere Sonnenkollektorenreihe gegenÃ¼ber der SÃ¼dfassade grosszÃ¼gig, nÃ¤mlich um rund 7,1 m bzw. um ca. 5,3 m, zurÃ¼ckversetzt sind, erscheinen die Aufbauten von diesen Richtungen her als klar untergeordnete Bauteile. Der Einwand der privaten Beschwerdegegnerschaft, gegen SÃ¼den (Seeseite) trete die Anlage Ã¤usserst voluminÃ¶s in Erscheinung, ist klar haltlos. Gerade von SÃ¼den her werden die Aufbauten infolge der erwÃ¤hnten grossen AbstÃ¤nde zur Fassade bzw. zum Dachvorsprung in ihrer horizontalen Ausdehnung â sofern Ã¼berhaupt sichtbar â gegenÃ¼ber dem bisherigen BaukÃ¶rper als vÃ¶llig untergeordnete Bauteile in Erscheinung treten. Daran Ã¤ndert das 1 m hohe SicherungsgelÃ¤nder nichts, welches auf der SÃ¼dseite gegenÃ¼ber dem Dachvorsprung um 1,5 m zurÃ¼ckversetzt und auf der Ost- und Westseite nunmehr mit den Fluchten der Umfassungsmauern Ã¼bereinstimmt (vgl. ProjektÃ¤nderung vom 14. November 2006). Unbehelflich ist auch der Einwand der privaten Beschwerdegegnerschaft, der Dachvorsprung zwischen den projektierten Aufbauten und den darunter liegenden Vollgeschossen verletze ihrer Auffassung nach eine zugunsten der Liegenschaft des privaten Beschwerdegegners Nr. 4 eingetragene BaubeschrÃ¤nkungsdienstbarkeit. Der Dachvorsprung wurde mit der (Stamm-)Baubewilligung vom 16. September 2004 rechtskrÃ¤ftig bewilligt und zwischenzeitlich erstellt, und ist im vorliegenden Baubewilligungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Erteilung der Baubewilligung durch den Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf als vertretbar und damit als rechtmÃ¤ssig erweist. Die Baurekurskommission hat die bei der ÃberprÃ¼fung dieses Entscheids gebotene ZurÃ¼ckhaltung vermissen lassen und in unzulÃ¤ssiger Weise in den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde eingegriffen. Der Entscheid der Baurekurskommission ist demnach rechtsverletzend. Die Beschwerden sind gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der privaten Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Diese hat allerdings nicht dafÃ¼r einzustehen, dass die Rekurskommission die Baubewilligung auch hinsichtlich nicht bestrittener Bauteile aufhob (vgl. E. 2). Dies ist bei der Bemessung und Verlegung der Kosten fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren zu berÃ¼cksichtigen. Es rechtfertigt sich daher, die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission von Fr. 3'000.- auf Fr. 2'000.- zu reduzieren und eine reduzierte GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 3'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hat zudem die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r deren Umtriebe im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde MÃ¤nnedorf steht hingegen keine ParteientschÃ¤digung zu. Stehen sich nÃ¤mlich in einem Beschwerdeverfahren private Parteien gegenÃ¼ber, kann nach § 17 Abs. 3 VRG das unterliegende Gemeinwesen in der Regel nicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet und auch nicht entschÃ¤digungsberechtigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 46 mit Hinweisen). DemgemÃ¤ss wird dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung in Frage stellt (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch die Rechtsprechung der Baurekurskommissionen in BEZ 2005 Nr. 15). Diese Praxis muss auch gelten, wenn das Gemeinwesen nicht als Beschwerdegegner betroffen ist, sondern an der Seite eines privaten BeschwerdefÃ¼hrers selber Beschwerde erhebt. Auch in diesem Fall liegt es regelmÃ¤ssig vor allem im Interesse des privaten BeschwerdefÃ¼hrers, sich fÃ¼r den Bestand der ihm von der GemeindebehÃ¶rde erteilten Bewilligung einzusetzen; diese kann im vom Bauherrn angestrengten Verfahren ihren Standpunkt auch als Mitbeteiligte vertreten, ohne dass sie dazu selber Beschwerde zu erheben braucht.</p> <p class="Urteilstext">Dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Gemeinde besondere eigene Interessen zu wahren hatte, wird hier zu Recht nicht geltend gemacht. Es ist ihr daher ungeachtet ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00382 und VB.2007.00401 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baurekurskommission II vom 17. Juli 2007 aufgehoben und die Baubewilligung des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf vom 28. Juni 2006 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die von der Baurekurskommission II festgesetzte SpruchgebÃ¼hr wird von Fr. 3'000.- auf Fr. 2'000.- herabgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden zu je 1/4 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten den Beschwerdegegnern auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegner werden je und unter solidarischer Haftung verpflichtet, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.-, total Fr. 3'000.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>