Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2022.171 / ik (ST.2022.19; STA.2020.4884) Art. 226 Entscheid vom 5. Juli 2022 Besetzung Oberrichter Egloff, Vizepräsident Oberrichter Lienhard Oberrichterin Lindner Gerichtsschreiberin Kabus Beschwerde- führer A._____, […] z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Werlen, […] Beschwerde- gegnerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1 Anfechtungs- gegenstand Verfügung des Bezirksgerichts Kulm vom 17. Mai 2022 betreffend den Wechsel der amtlichen Verteidigung in der Strafsache gegen A._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. Vor dem Bezirksgericht Kulm ist ein Strafverfahren gegen A. (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen zahlreicher Delikte hängig. 2. Mit Verfügung vom 14. Januar 2021 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenz- burg-Aarau die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers an und er- suchte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um Einsetzung von Rechtsanwalt Dr. iur. Stefan Werlen. Dies erfolgte mit Verfügung der Ober- staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 15. Januar 2021. Mit Eingabe vom 14. Juli 2021 beantragte der Beschwerdeführer den Wechsel seines amtlichen Verteidigers. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau wies das Gesuch mit Verfügung vom 29. Juli 2021 ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. August 2021 bei der Beschwerde- kammer in Strafsachen des Obergeric hts des Kantons Aargau Be- schwerde, welche am 5. November 2021 abgewiesen wurde (SBK.2021.227). 3. 3.1. Mit Schreiben vom 26. April 2022 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Wechsel seines amtlichen Verte idigers bzw. den gänzlichen Ver zicht auf einen amtlichen Verteidiger. 3.2. In der Stellungnahme vom 10. Mai 2022 ersuchte Rechtsanwalt Werlen da- rum, ihn aus dem Amt zu entlassen. 3.3. Die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm wies das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 17. Mai 2022 ab. 4. 4.1. Gegen die ihm 19. Mai 2022 zugestellte Verfügung vom 17. Mai 2022 erhob der Beschwerdeführer mit Einga be vom 22. Mai 2022 (Postaufgabe: 23. Mai 2022) bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und ersuchte sinngemäss um Aufhebung der Verfügung und Wechsel des amtlichen Verteidigers. 4.2. Rechtsanwalt Werlen hielt am 10. Juni 2022 fest, er begrüsse den Wechsel der amtlichen Verteidigung. - 3 - 4.3. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg -Aarau beantragte mit Beschwerdeant- wort vom 15. Juni 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventu- aliter sei diese abzuweisen, unter Kostenfol gen zu Lasten des Beschwer- deführers. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO ist die Beschwerde gegen die Verfügun- gen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen Gerichte zulässig. Ausgenommen sind verfahrensleitende Entscheide. Der Ausschluss der Beschwerde ist auf jene (verfahrensleitenden) Ent- scheide beschränkt, die nicht geeignet sind, einen nicht wieder gutzuma- chenden Nachteil zu bewirken; im Umkehrschluss ist die Beschwerde so - mit grundsätzlich zulässig, wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzu- machenden Nachteil bewirken kann (Urteil des Bundesgerichts 1B_569/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 2 m.w.H.). Dies trifft im Fall der Ablehnung eines Gesuchs um Wechsel des amtlichen Verteidiger s insbe- sondere dann zu, wenn dieser seine Pflichten erheblich vernachlässigt oder zwischen ihm und der beschuldigten Person keine Vertrauensbasis mehr besteht (Urteil des Bundesgerichts 1B_425/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 1.2 mit Verweis auf BGE 139 IV 113 E. 1.1). Der blosse Umstand, dass es sich bei einem Offizialverteidiger nicht (oder nicht mehr) um den Wunsch- bzw. Vertrauensanwalt des Beschuldigten handelt, schliesst aber eine wirksame und ausreichende Verteidigung nicht aus. Die Ablehnung eines einzig so begründeten Gesuchs des Beschuldigten um Auswechs- lung des Offizialverteidigers begründet daher in der Regel keinen nicht wie- dergutzumachenden Rechtsnachteil im Sinne des Gesetzes. Anders liegt der Fall, wenn der amtliche Verteidiger seine Pflichten e rheblich vernach- lässigt, wenn die Strafjustizbehörden gegen den Willen des Beschuldigten und seines Offizialverteidigers dessen Abberufung anordnen oder wenn sie dem Beschuldigten verweigern, sich (zusätzlich zur Offizialverteidigung) auch noch durch einen erbetenen Privatverteidiger vertreten zu lassen (BGE 139 IV 113 E. 1.1 m.w.H.). Vorliegend kann offengelassen werden, ob die Beschwerde ausreichend begründet ist bzw. der Beschwerdeführer in vertretbarer Weise aufzeigt, weshalb seines Erachtens zwischen ihm und dem amtlichen Verteidiger keine Vertrauensbasis mehr besteht und inwiefern dieser seine Pflichten vernachlässigt haben sollte bzw. eine wirksame Verteidigung durch den amtlichen Verteidiger nicht mehr gewährleistet sein soll, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. E. 4 nachstehend). - 4 - Nachdem keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO be- stehen, ist die Beschwerde zulässig. Die Beschwerde wurde frist- und form- gerecht eingereicht (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO). 2. 2.1. Rechtsanwalt Werlen wurde mit Verfügung vom 15. Januar 2021 auf Wunsch des Beschwerdeführers als dessen amtlicher Verteidiger einge- setzt (vgl. Untersuchungsakten [UA] act. 1346 und 1349). Der Beschwer- deführer beantragte am 26. April 2022 dessen Entlassung aus dem Mandat bzw. den gänzlichen Verzicht auf einen amtlichen Verteidiger. Sein Gesuch begründete er damit, dass Rechtsanwalt Werlen vieles versäumt und ihm sehr geschadet habe (Gerichtsakten [GA] act. 99). 2.2. Mit Schreiben vom 2. Mai 2022 wandte sich der Bes chwerdeführer an Rechtsanwalt Werlen und führte aus, er verbiete ihm, die Mutter seiner Kin- der (Zivil- und Strafklägerin) als Zeugin zu befragen. Er werde auf eine Aus- sage betreffend gewerbsmässigen Betrug verzichten, weil er nicht mit ihm verwandte Personen beschuldigen wolle, zumindest bis er sich mit einem Anwalt seines Vertrauens habe beraten können. Rechtsanwalt Werlen ver- traue er schon lange nicht mehr und hätte ihm schon längst gekündigt, wäre ihm dies möglich gewesen. Sodann würde ihm der amtliche Verteidiger mit der Befragung ohnehin nur schaden, wie er dies bisher immer getan habe. Zudem würde die Zivil- und Strafklägerin sowieso lügen und den Beschwer- deführer belasten und ihm schaden wollen. Rechtsanwalt Werlen habe es geschafft, ihm hinsichtlich der Kinderbesuche zu schaden. Früher habe die Zivil- und Strafklägerin die Kinderbesuche befürwortet, dank Rechtsanwalt Werlen verbreite sie Lügen über den Beschwerdeführer und seine Kinder. Er werde beim Bezirksgericht Kulm den Antrag stellen, dass auf ei ne Be- fragung der Zivil - und Strafklägerin als Zeugin zu verzichten sei (GA act. 105 ff.). 2.3. Am 3. Mai 2022 legte der Beschwerdeführer gegenüber der Gerichtspräsi- dentin des Bezirksgerichts Kulm dar, er benötige sein iPad, welches von der Polizei beschlagnahmt worden sei. Darauf seien Beweise gespeichert, welche die gegen ihn erfundenen Lügen wiederlegten. Der Beschwerde- führer verweigere jeglichen Kontakt zu Rechtsanwalt Werlen. Dieser würde seiner Bitte ohnehin nicht nachkommen (GA act. 103). 2.4. Gleichentags wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Gerichts - präsidentin des Bezirksgerichts Kulm und beantragte eine Voranhörung vorgängig der Hauptverhandlung, da er über keinen vertrauenswürdigen Rechtsanwalt verfüge. Sein amtlicher Verteidiger habe immer im Sinne der - 5 - Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gehandelt und ihn entweder gar nicht oder falsch beraten. Die durch den Beschwerdeführer angeforderten Be- weise seien bis dato nicht bei ihm eingetroffen. Der E-Mailverkehr zwischen ihm und seiner damaligen Lebenspartnerin sei statt beim Beschwerdefüh- rer bei dessen amtlichen Verteidiger eingetroffen. Rechtsanwalt Werlen habe die E -Mails ohne seine Erlaubnis gelesen. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer Videoaufnahmen von einem Aargauer Verkehrsmitar- beiter erstellt und deren Aushändigung beantragt. Das Video habe der Be- schwerdeführer im Gegensatz zu seinem amtlichen Verteidiger nicht gese- hen. Der Beschwerdeführer vertraue ihm nicht. Die Polizei, die Staatsan- waltschaft Lenzburg-Aarau, der Haftrichter, sein amtlicher Verteidiger und die Gutachterin hätten alle Fehler begangen (GA act. 104 f.). 2.5. Am 10. Mai 2022 nahm Rechtsanwalt Werlen Stellung und hielt fest, er habe sich für alle Anliegen eingesetzt, z.B. für Besuche der Kinder des Be- schwerdeführers im Gefängnis. Der Beweisantrag vom 29. April 2022 be- treffend Befragung der Zivil- und Strafklägerin sei mit Eingabe vom 6. Mai 2022 zurückgezogen worden. Der Beschwerdeführer habe durch nichts be- legt, dass er im Sinne des Staatsanwalts gehandelt bzw. ihn gar nicht oder falsch beraten habe. Die Videos der Aargau Verkehr AG seien ihm auf ei- nem USB-Stick zugestellt worden. Normalerweise sei es auch dem amtli- chen Verteidiger nicht erlaubt, mit elektronischen Geräten (z.B. Notebook) Klientenbesuche in der JVA durchzuführen. We lche neuen Erkenntnisse der Beschwerdeführer aus der Sichtung der Videos gewonnen hätte, erläu- tere er nicht. Der amtliche Verteidiger habe letztmals am 4. Februar 2022 persönlichen Kontakt mit dem Beschwerdeführer gehabt. Zwischenzeitlich hätten sie abermals (zum Teil stundenlang) telefoniert. Auf mehrfache Auf- forderung, den Fall persönlich zu besprechen, reagiere der Beschwerde- führer nicht oder lehne dies ab. Der amtliche Verteidiger habe auf Wunsch des Beschwerdeführers auch die Edition möglicherweise ent lastender E- Mails zwischen ihm und der Zivil - und Strafklägerin beantragt. Ihm seien hunderte E-Mails in elektronischer Form zugestellt worden, was er moniert habe. Der Antrag auf Zustellung in Papierform sei abgelehnt worden. Er habe die E-Mails einzeln gesichtet und teilweise ausgedruckt. Diese Aus- drucke habe er dem Beschwerdeführer zugestellt. Daraufhin habe sich die- ser beschwert. Der Beschwerdeführer wiedersetze sich einer vernünftigen Verteidigung und torpediere diese. Die notwendige Basis sei nicht me hr vorhanden. Eine wirksame Verteidigung sei in Frage gestellt. Der amtliche Verteidiger sei aus dem Amt zu entlassen (GA act. 114 ff.). 2.6. Mit der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2022 führte die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm aus, es liege ein Fa ll von notwendiger Verteidi- gung gemäss Art. 130 lit. b StPO vor, weshalb sich der Beschwerdeführer - 6 - nicht selbst vertreten könne. Der Beschwerdeführer habe nicht darlegt, in- wiefern ihm die angeblichen Versäumnisse seines Rechtsvertreters ge- schadet hätten. Es gebe keine Hinweise dafür, dass der amtliche Verteidi- ger der Aufgabe nicht gewachsen sei oder seinen Pflichten nicht nach- komme. Rechtsanwalt Werlen habe die notwendigen Vorkehrungen für eine wirksame Verteidigung getroffen. Mit Eingabe vom 6. Mai 2022 ha be der amtliche Verteidiger den Beweisergänzungsantrag betreffend Befra- gung der Zivil- und Strafklägerin als Zeugin zurückgezogen. Insgesamt be- stünden aus objektiver Sicht keine Gründe für das Vorliegen einer erhebli- chen Störung des Vertrauensverhältnisses. Ein Wechsel der amtlichen Ver- teidigung im jetzigen Verfahrensstadium würde zu weiteren Verzögerungen führen. Dem Gesuch könne nicht stattgegeben werden. Indessen stehe es dem Beschwerdeführer offen, einen frei gewählten Rechtsanwalt zu ver- pflichten (GA act. 120 ff.). 2.7. Beschwerdeweise legte der Beschwerdeführer dar, Rechtsanwalt Werlen leiste schlechte Arbeit. Er vertraue ihm nicht. Damit seien die gesetzlichen Vorgaben erfüllt, er könne dies am besten beurteilen. Der amtliche Vertei- diger habe so viele Fehler begangen, dies könne nicht alles zu Papier ge- bracht werden, weshalb er seine Beschwerde persönlich vortragen wolle. Der Beschwerdeführer wolle einen Anwalt nach seiner Wahl mandatieren. Der amtliche Verteidiger befürworte seinen Antrag, weshalb die B e- schwerde gutzuheissen sei. 2.8. Rechtsanwalt Werlen verwies am 10. Juni 2022 auf seine Ausführungen im Verfahren SBK.2021.227 sowie in der Stellungnahme vom 10. Mai 2022 und begrüsste den Wechsel der amtlichen Verteidigung. 2.9. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Ju ni 2022 führte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau aus, der Beschwerdeführer habe beschwerdeweise nicht dargelegt, weshalb der amtliche Verteidiger schlechte Arbeit leiste. Er be- haupte dies lediglich. Bis dato sei kein Fehlverhalten bekannt. Sodann fehl- ten Umstände, die das mangelnde Vertrauen des Beschwerdeführers in seinen Anwalt nachvollziehbar erscheinen liessen. 3. 3.1. Zunächst ist auf den Antrag des Beschwerdeführers auf eine Parteianhö- rung vor der hiesigen Beschwerdekammer einzugehen. 3.2. Das Beschwerdeverfahren wird laut Art. 397 Abs. 1 StPO schriftlich durch- geführt. Seiner Natur nach ist das Beschwerdeverfahren im Vergleich zum - 7 - Verfahren vor dem Sachrichter ein vereinfachtes; es soll sich durch Rasch- heit auszeichnen, damit das laufende Strafverfahren selbst eine möglichst geringe Verzögerung erfährt ( PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 397 StPO). Auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen kann (ausnahmsweise) eine mündliche Verhandlung durchgeführt werden (Art. 390 Abs. 5 StPO), z.B. bei erhöhtem Interesse der Beschwerdeinstanz an einer persönlichen Be- fragung des Inhaftierten, zur Einhaltung des Beschleunigungsgebots oder wenn von der Verhandlung weitere wesentliche Erkenntnisse zu erwa rten sind. Letzteres kann insbesondere im Bereich von selbstständigen nach- träglichen Entscheiden (Art. 363 ff. StPO) der Fall sein ( GUIDON, a.a.O., N. 1 zu Art. 397 StPO). 3.3. Das Beschwerdeverfahren wird – mit wenigen Ausnahmen – grundsätzlich schriftlich durchgeführt. Vorliegend ist kein Ausnahmegrund ersichtlich. Der Beschwerdeführer verfügt über sehr gute Deutschkenntnisse und ist durch- aus imstande, sich auch schriftlich auszudrücken. Von einer Verhandlung sind keine weiteren wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, zumal es auf den persönlichen Eindruck vom Beschwerdeführer nicht ankommt. In die- sem Sinne ist zu Gunsten der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens der Antrag auf eine Anhörung abzuweisen, zumal die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Kulm bereits auf den 12. Juli 2022 angesetzt ist. 4. 4.1. Vorliegend stellt sich sodann die Frage, ob sich ein Wechsel des amtlichen Verteidigers rechtfertigt. 4.2. 4.2.1. Ist das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung aus andern Gründen nicht mehr gewährleistet, so überträgt die Verfahrens- leitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person (Art. 134 Abs. 2 StPO). 4.2.2. Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Ar t. 32 Abs. 2 BV haben amtlich verteidigte beschuldigte Personen einen grundrechtli- chen Anspruch auf sachkundige, engagierte und wirksame Wahrnehmung ihrer Parteiinteressen. Ein Begehren um Auswechslung des amtlichen Ver- teidigers ist zu bewilligen, wenn aus objektiven Gründen eine sachgemässe Vertretung der Interessen der beschuldigten Person durch den bisherigen Rechtsanwalt nicht mehr gewährleistet ist. Die über diesen grundrechtli- chen Anspruch hinausgehende gesetzliche Regelung von Art. 134 Abs. 2 - 8 - StPO trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte und effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung durch die Verteidi- gung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis beein- trächtigt sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Verteidigung in jenen Fällen auszuwechseln ist, in denen auch eine privat verteidigte beschuldigte Person einen Wechsel der Verteidigung vornehmen würde (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis auf die Botschaft; Urteil des Bundes- gerichts 1B_507/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1). 4.2.3. Wird die subjektive Sichtweise des Beschuldigten in den Vordergrund ge- stellt, bedeutet dies aber nicht, dass allein dessen Empfinden für einen Wechsel der Verteidigung ausreicht. Vielmehr muss diese Störung mit kon- kreten Hinweisen, die in nachvollziehbarer Weise für ein fehlendes Vertrau- ensverhältnis sprechen, belegt und objektiviert werden. Der blosse Wunsch des Beschuldigten, nicht mehr durch den ihm beigegebenen Verteidiger vertreten zu werden, reicht für einen Wechsel nicht aus. Zudem ist der amt- liche Verteidiger nicht bloss das unkritische Sprachrohr seines Mandanten. Für einen Verteidigerwechsel genügt deshalb nicht, wenn die Verteidigung eine problematische, aber von der beschuldigten Person gewünschte und verlangte Verteidigungsstrategie nicht übernimmt, oder wenn sie nicht be- dingungslos glaubt, was die beschuldigte Person zum Delikt sagt, und das nicht ungefiltert gegenüber den Behörden vertritt. Gleiches gilt betreffend die Weigerung, aussichtslose Prozesshandlungen vorzunehmen (BGE 138 IV 161 E. 2.4). Im Zweifelsfall liegt es im pflichtgemässen Ermessen des Verteidigers zu entscheiden, welche Beweisanträge und juristischen Argu- mentationen er als sachgerecht und geboten erachtet. Sein Vorgehen muss allerdings in den Schranken von Gesetz und Standesregeln auf die Interessen der beschuldigten Person ausgerichtet und in diesem Sinn sachlich begründet sein (Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1). 4.2.4. Ineffektiv ist die Verteidigung nicht bereits, wenn sie nicht alles tut, was die beschuldigte Person will, denn die amtliche Verteidigung riskiert bei zu grossem Aufwand, dass ihr das Honorar gekürzt wird, weil das Grundrecht auf wirksame Verteidigung keinen Anspruch auf eine unverhältnismässig teure od er aufwendige amtliche Verteidigung umfasst. Die Verteidigung muss das Mandat deshalb mit der nötigen Sorgfalt ausüben und die Not- wendigkeit prozessualer Vorkehren im Interesse des Beschuldigten sach- gerecht und kritisch abwägen. Ineffektivität liegt vor, wenn bei der Verteidi- gung eine Interessenskollision, namentlich wegen Mehrfachverteidigung, eintritt. Ebenfalls kann offensichtliche Überforderung ein Grund für einen Austausch der Verteidigung bilden, ferner nicht mehr vertretbares oder of- fensichtlich fehlerhaftes Prozessverhalten wie krasse Frist - oder Termin- - 9 - versäumnisse ( NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizeri- sche Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 12 ff. zu Art. 134 StPO m. H.; Urteil des Bundesgerichts 1P.431/2002 vom 6. November 2002 E. 6.1). 4.3. 4.3.1. Im Zweifelsfall kommt dem amtlichen Verteidiger Ermessen darüber zu, welche Beweisanträge und juristischen Argumentationen er als sachge- recht und geboten erachtet (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass der amtliche Verteidiger am 29. April 2022 beim Bezirksgericht Kulm beantragte, dass die Zivil - und Strafklägerin als Zeugin einzuvernehmen sei. Er begründete dies u.a. damit, dass die Mög- lichkeit bestehe, dass diese von den dem Beschwerdeführer zu Last geleg- ten Taten gewusst habe, seien schliesslich Waren an ihre Adresse geliefert worden. Dabei habe es sich offenbar auch um Baby-, Kinder- und Frauen- sachen gehandelt (GA act. 101; vgl. z.B. GA act. 22 f., 26 f.). Im Übrigen hat Rechtsanwalt Werlen den Beweisantrag auf Wunsch des Beschwerde- führers am 6. Mai 2022 zurückgezogen (GA act. 112). Dass er dem Be- schwerdeführer damit hätte schaden wollen, ist nicht ersichtlich. Das Empfinden des Beschwerdeführers selbst reicht für einen Wechsel der Verteidigung nicht aus. Den Akten lassen sich keinerlei konkrete Hinweise für eine erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Be- schwerdeführer und seinem amtlichen Verteidiger entnehmen, damit konnte diese nicht objektiviert werden. Der blosse Wunsch des Beschwer- deführers für einen Verteidigerwechsel genügt nicht (vgl. E. 4.2.2 und 4.2.3 hiervor). 4.3.2. Was der Beschwerdeführer zur Begründung seines Gesuchs in der Be- schwerde vorbringt, vermag nicht aufzuzeigen, dass der amtliche Verteidi- ger die Strafverteidigung nicht in wirksamer Weise vorgenommen hat bzw. vornimmt. Dass der amtliche Verteidiger an Einvernahmen nicht teilgenom- men oder Teilnahmerechte nicht wahrgenommen hätte, ist aus den Verfah- rensakten nicht ersichtlich. Auch sonstige Verfehlungen, welche auf eine ineffektive Verteidigung hinweisen würden, sind nicht aktenkundig. Im Gegenteil kam der amtliche Verteidiger stets den Wünschen des Be- schwerdeführers nach und setzte sich ausgiebig für dessen Belange ein. Den gesamten Akten lässt sich kein einziger Vorf all entnehmen, bei wel- chem der amtliche Verteidiger dem Beschwerdeführer geschadet hätte. Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, sein amtlicher Verteidiger habe unzulässigerweise seine E-Mails gesichtet, stellt dies genauso wenig einen Verstoss dar wie die Sichtung der durch Rechtsanwalt Werlen edier- - 10 - ten Videoaufnahmen (UA act. 1460.9), zumal sich in den E-Mails dem Be- schwerdeführer vorgeworfene Beschimpfungen und Drohungen befinden sollen (GA act. 7 f.) und der amtliche Verteidiger diese nach entlastendem Material durchsuchen muss. Die Videoaufnahmen betreffen ausweislich der Angaben des Beschwerdeführers die Fahrt mit der Aargau Verkehr AG vom 17. Juni 2020, welche ebenfalls angeklagt ist (GA act. 2 f.; vgl. E. 2.4 hiervor). Der Verteidiger muss diese sichten, um sich eine geeignete Ver- teidigungsstrategie zu überlegen. Nachdem der Beschwerdeführer jegliche persönlichen Besuche seines amtlichen Verteidigers verweigert, hat Rechtsanwalt Werlen ihm das Video nicht zeigen können (vgl. E. 2.3 – 2.5 hiervor). 4.3.3. Zwar befürwortet der amtliche Verteidiger den Wechsel. Doch lässt sich seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2022 entnehmen, dass aus seiner Sicht die Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit allein auf die fehlende Koope- rationsbereitschaft des Beschwerdeführers zurückgehen (vgl. E. 2.5 hier- vor). Selbst wenn der amtliche Verteidiger festhalten würde, das Vertrau- ensverhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdeführer sei zerrüttet, führte das zu keiner abweichenden Beurteilung (vgl. auch Urteile des Bundesge- richts 1B_397/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 2.4, 1B_127/2015 vom 8. Juni 2015 E. 2.3). Es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, sich von seinem gegenwärtigen amtlichen Verteidiger weiterhin verteidigen zu lassen. Der amtliche Verteidiger hat unter Wahrung der ihm o bliegenden Sorgfalts- pflichten das Notwendige zu unternehmen, um den Beschwerdeführer trotz seiner ablehnenden Haltung bestmöglich zu verteidigen. Der Beschwerde- führer ist hier noch explizit darauf hingewiesen, dass ihm jederzeit offen steht, einen frei gewählten Rechtsanwalt zu verpflichten. 5. Zusammenfassend liegen keine Pflichtverletzungen oder Verhaltenswei- sen vor, welche einen Wechsel der amtlichen Verteidigung rechtfertigen könnten. Auch eine Störung des Vertrauensverhältnisses ist nicht objekti- viert. Die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Kulm hat mit Verfügung vom 17. Mai 2022 einen Wechsel der amtlichen Verteidigung somit zuläs- sigerweise verweigert und das entsprechende Gesuch des Beschwerde- führers zu Recht abgewiesen. Demgemäss ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen. 6. 6.1. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des ober- gerichtlichen Beschwerdeverfahrens dem vollumfänglich unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). - 11 - 6.2. Über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine im Beschwer- deverfahren entstandenen Aufwendungen ist am Ende des Verfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz zu entscheiden (Art. 135 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'00 0.00 und den Ausla gen von Fr. 74.00, zusammen Fr. 1'074.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, di e Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentscheide, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Bewe ismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. - 12 - Aarau, 5. Juli 2022 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin: Egloff Kabus