<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00924</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Infirmis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatung, Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, meldete sich am 10. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bandscheibenvorfall, Arthrose sowie einen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7 Ziff. 6.2). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügungen vom 16. Februar sowie 21. März 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. November 2010 zu (Urk. 9/74, Urk. 9/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 11. Dezember 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 9/81) holte die IV-Stelle unter anderem beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 5. Dezember 2014 erstattet wurde (Urk. 9/101). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/105-106, Urk. 9/111, Urk. 9/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Juli 2015 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 9/123 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 27. Juli 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei das Verfahren an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung betreffend Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und beruflichen Massnahmen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 Ziff. 1-2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. November 2015 wurde bei der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Stellungnahme zu einem von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Arztbericht eingeholt (Urk. 10), welche am 11. Januar 2016 einging (Urk. 12). In der Folge wurde ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet (Urk. 14), in dessen Rahmen am 12. Februar 2016 die Replik eingereicht wurde (Urk. 15), wohingegen die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 23. März 2016 ausdrücklich auf das Einreichen einer Duplik ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete (Urk. 20). Dies wurde der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. März 2016 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt (Urk. 21). Die von der Beschwerdeführerin am 20. April 2016 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Unterlagen (Urk. 22, Urk. 23/1-3) wurden der Beschwerdegegnerin am 25. April 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich wesentlich verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den bisherigen Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Angestellte und Jugendarbeiterin sei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit Januar 2013 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit April 2014 eine volle Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Die bisherige Tätigkeit entspreche auch einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit. Der Invaliditätsgrad liege damit ab Januar 2013 bei 50 % sowie ab April 2014 bei 0 %. Ab April 2014 bestehe damit kein Rentenanspruch mehr. Der nachträglich eingereichte Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2015 weise offenbar kurativ erforderliche Gesundheitsstörungen aus, ohne ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbar dauerhaft relevanten Charakter der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2009 stetig wieder versucht, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen. Sie habe als Jugendarbeiterin gearbeitet und das Ziel gehabt, in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Bereich eine berufsbegleitende Ausbildung zu absolvieren, was ihr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der zu hohen Belastungen nicht gelungen sei. Im Zuge dessen sei es zum psychischen Zusammenbruch gekommen und sie habe sich in stationäre psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Behandlung begeben müssen. Seither stehe sie in regelmässiger ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter psychiatrischer Behandlung. Aus Schreck über das Gutachten sowie die Aufhebung der Rente per August 2015 habe sie per Juni 2015 eine ihre Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit schädigende Anstellung in einem Tankstellen-Shop (60 %-Pensum im Stundenlohn) angenommen. Sie sei im Hinblick auf die Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentlich bemüht, ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften. Aufgrund der hohen körperlichen Belastung nehme sie bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzmedikamente ein, um die geforderte Arbeitsleistung erbringen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - dies, obwohl sie seit Stellenantritt noch nicht einmal ein 60 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum habe erbringen können. Trotzdem sei es ihr nicht möglich, ein ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen zu erwirtschaften und sie sei auf ergänzende wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2014 sei nicht mehr zutreffend. Wie sich aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 ergebe, bestehe im Bereich L5/S1 eine aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie aktivierte Degenerationen im Schultergürtel beidseits, in beiden Kniegelenken medial betont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an den Füssen. Die aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Befunde dokumentierten eine Verschlechterung des Zustandes im Vergleich zum Begutachtungszeitpunkt. Tätigkeiten mit grösseren Belastungen für die Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Tätigkeiten, die längeres Gehen und Stehen bedingen würden, seien nicht mehr möglich. Weiter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Gutachten genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg nicht realistisch. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand in relevanter Art verschlechtert habe und darum die angefochtene Verfügung auf einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siere (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2016 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die behandelnde Fachärztin an ihrer Beurteilung vom August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte. Die behandelnden Ärzte seien sich einig, dass sie in einer angepassten Tätigkeit lediglich in einem Pensum von 50 % arbeitsfähig gewesen sei. Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich habe sich der Gesundheitszustand nochmals verschlechtert und sie sei seit dem 16. Dezember 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Zudem sei unklar, ob der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in Koblenz prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziere, als IV-Gutachter zugelassen sei (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt hat und dementsprechend die Rente zu Recht aufgehoben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18., 21. sowie 28. Februar 2011 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet. Für das am 15. April 2011 erstattete Gutachten stützten sich die Ärzte auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen Akten sowie orthopädische, psychiatrische und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Beurteilungen (Urk. 9/53 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Status nach operativer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bisegmentaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rezidiv-Diskushernien L4/5 und L5/S1 bei vorbestehender L5--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiculopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arachno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Erste Diskektomie L4/5 und L5/S1 am 23. August 2010 und Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zidiv-Diskektomie einschliesslich dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 7. Januar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und rumpfmuskuläres Globaldefizit infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandscheibenpathologie mit den assoziierten um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fangreichen operativen Behandlungsmassnahmen, noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schlossene medizinische Rehabilitation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressiv überlagerte Anpassungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit mutmasslich komplementär vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gender Entwicklung körperlicher Symptome aus psychologischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellae</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den führenden orthopädischen/neurochirurgischen Befunden und Diagnosen der Wirbelsäule sei Anfang April 2011 eine Verlaufskontrolle durch den ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierenden Neurochirurgen vorgesehen. In diesem Rahmen werde über die Durchführung beziehungsweise Durchführbarkeit einer mehrmonatigen ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanten Rehabilitationsmassnahme entschieden. Aktuell erscheine der postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungestört und die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch günstig. Mit einem endgültigen Abschluss der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch/neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rochirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten postoperativen Rehabilitations- und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnungsmassnahmen sei mit Ende August 2011 zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als bisherige Tätigkeit werde die Tätigkeit in einem Kinder- und Jugendheim bewertet. Unter dem Aspekt der noch nicht hinreichend beendeten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der am 7. Januar 2011 durchgeführten dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne beim derzeit ungestörten und günstigen postoperativen Verlauf prognostiziert werden, dass nach abgeschlossener medizinischer Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation per 1. September 2011 in der vorbeschriebenen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 100 % vorliegen werde. In den früher ausgeübten Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___-Beamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Innen- und Aussendienst bestehe sowohl aus orthopädisch somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht keine hinreichende Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf Dauer (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin seien leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und somit rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar. Arbeiten mit Zwangshaltungen für die Wirbelsäule wie längerfristig (Limit 30 Minuten) nur sitzend oder nur stehend seien zu vermeiden, ebenso wie Arbeiten vornüber gebeugt stehend und solche mit repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg limitiert (S. 18 unten). Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht seien Tätigkeiten, welche mit erheblichen psychischen und emotionalen Belastungen einhergehen würden sowie Tätigkeiten mit erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Zeitdruck zu meiden. Qualitativ angepassten Tätigkeiten könnten - einen weiteren ungestörten postoperativen Heilverlauf vorausgesetzt - prognostisch ab dem 1. September 2011 auf einem Niveau von 100 % zugemutet werden (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens wurde die Beschwerdeführerin erneut durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch, internistisch, neurologisch sowie psychiatrisch begutachtet, wobei sich die Ärzte auf die vorhandenen Akten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eigene persönliche Befragungen und klinischen Untersuchungen sowie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilungen stützten. In ihrem Gutachten vom 5. Dezember 2014 (Urk. 9/101) führten sie keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte sodann folgende (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfälle mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Diskushernien-Operation L4/5 und L5/S1 August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Rezidiv-Diskektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/S1 Januar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im aktuellen Verlaufs-MRT der LWS vom 3. März 2014 beschriebene fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kale Diskushernie L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts ohne klinisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine fokale Diskushernie L5/S1 median, ebenfalls ohne klinisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rumpfmuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Trainingsmangel der Bauchmuskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">incipiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an beiden Händen, unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">incipiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hüftarthrose beidseits, unauffälliger Röntgenbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">incipiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gonarthrose beidseits, Status nach operativer Revision des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ken Kniegelenkes 2011, aktuell röntgenologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondrocalzinosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innenmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nadelhernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit Orthese versorgt, operative Behandlung vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabismissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuell im Vordergrund der Beschwerden stehenden lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenpathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die 2010 und 2011 durchgeführten operativen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionen eine zirka 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdenregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirken können. Nach wie vor handle es sich um eine klinisch auffällige rumpfmuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten der deutlich defizitären Bauchmuskulatur. Aus orthopädischer Optik sei davon auszugehen, dass bei einer suffizienten zirka dreimonatigen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Trainingstherapie die Wirbelsäule und auch der Rumpf insgesamt eine ausreichende Stabilisierung erfahren werde, so dass eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eintreten werde. Die im aktuellen Verlaufs-MRI der LWS be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 und L5/S1 würden auf der Symptomebene nicht in Erscheinung treten. Die darüber hinaus beschriebenen initialen degenerativen Aufbrauchbefunde in den Daumensattelgelenken beider Hände, in den Hüftge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenken und in den Kniegelenken würden die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Die röntgenologisch beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenkchondrocalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte derzeit als lediglich bildgebend pathologischer Befund ebenfalls ohne klinisch funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Relevanz. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen der internistischen, neurologischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärung seien keine weitergehenden beeinträchtigenden Befunde und Diagnosen festgestellt worden (S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Vorgutachten gemachte Prognose einer Verbesserung habe sich bewahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitet, so dass angepasste Tätigkeiten seit spätestens 1. April 2014 auf einem 100 %-Niveau zumutbar seien. Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Jugendarbeit zähle als hinreichend angepasst und könne von der derzeitigen 30%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenadaptierte, wechselbelastende leichte und mittelschwere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin zumutbar. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg limitiert. Zu meiden seien Tätigkeiten mit längerfristigen rückenbelastenden Zwangshaltungen wie vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf (S. 12 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das orthopädisch-somatische Belastungsprofil werde neurologisch -somatisch weitestgehend bestätigt. Psychiatrisch sei erklärt worden, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, leichte bis mittelschwere Arbeiten zu bewältigen, sofern aussergewöhnliche nervliche Belastungen in Form von Nachtschichtbedingungen, einem besonderen Verantwortungsbereich oder Tätigkeiten mit einem erheblichen Zeitdruck (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akkordbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vermieden würden (S. 13 oben). Die bisherige Tätigkeit in der Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit gelte als hinreichend angepasst und sei spätestens ab dem 1. April 2014 auf ein 100%-Niveau steigerungsfähig. Alternative Verweistätigkeiten seien ebenfalls ab dem 1. April 2014 möglich (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. April 2011 sei kurz nach der Rückenoperation vom 7. Januar 2011 abgefasst worden. Prognostisch sei von einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit innert sechs bis zwölf Monaten ausgegangen worden. Der Verlauf habe sich jetzt prolongierter dargestellt als damals angenommen, die Beschwerdeführerin arbeite seit zirka zwei Jahren in der Kinder- und Jugendbetreuung auf einem 30%-Niveau. Die Beschwerdegegnerin sei in einer Stellungnahme vom 26. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 zutreffend von einem gebesserten Gesundheitszustand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen und habe die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ab dem 1. Januar 2013 als auf einem 50%-Niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertet. Die Anfang 2014 im MRI beschriebene zusätzliche lumbale Diskushernie L3/4 und L5/S1 trete klinisch symptomatisch nicht in Erscheinung. Inzwischen bestehe eine weitergehende Besserung, so dass die bisherige Tätigkeit und auch anderweitige angepasste Tätigkeiten ab dem 1. April 2014 uneingeschränkt auf einem 100%-Niveau zumutbar seien. Auch die zusätzlich beschriebenen diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">incipienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten an der beschriebenen Arbeitsfähigkeit nichts (S. 13 f.). Neurologisch bleibe die Prognose offen, es sei eine weitere Besserung der klinischen Symptomatik allenfalls in geringen Grenzen denkbar, aber auch eine Verschlechterung sei durchaus denkbar (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 26. Februar 2015 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus, er stimme mit den genannten Diagnosen nur teilweise überein, er gehe von fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden aus (Urk. 9/110/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabisabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei aktuell aufgrund der mittelgradig depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik mit zusätzlichen Angstattacken und somatischem Syndrom ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximal 30 % arbeitsfähig. In stabileren Intervallen sei sie 50 % arbeitsfähig, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei wirkten unter anderem die hohe Selbstunsicherheit mit eingeschränkter Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Konfliktbewältigung, eine generelle Vermeidungstendenz, Ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sowie verminderte Belastbarkeit limitierend (Ziff. 3). Dasselbe gelte auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeiten (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurochirurgie, nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men am 4. März 2015 Stellung zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/110/3-4) und führten aus, die genannten neurochirurgischen Diagnosen seien korrekt. Allerdings sei die Beschwerdeführerin wegen der Diskushernie L3/4 rechts in Behandlung gewesen, wobei sich eine deutliche Segmentdegeneration gezeigt habe, insbesondere im Vergleich mit den Voraufnahmen aus dem Jahre 2010. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs 2014 bestandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik habe sich zwar wieder gut zurückgebildet, als Schmerzursache für die beschriebenen Rückenschmerzen sei dieses deutlich degenerierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epifusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segment jedoch nicht von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein auszuschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisher ausgeübte Tätigkeit als Jugendarbeiterin in Teilzeit (30 %) komme in der von der Beschwerdeführerin ausgeübten Art und Weise einer angepassten, rückenadaptierten wechselbelastenden Tätigkeit gleich. Ein Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Herbst 2013 bis Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese Tätigkeit auf 50 % auszudehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe mit der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden neuen Rückensymptomatik und rechtsseitiger Schmerzausstrahlung jedoch wieder abgebrochen werden müssen. Aktuell sei eine Aufstockung auf 50 %, wie es sich die Beschwerdeführerin vorstellen könne, nicht möglich. Eine vollzeitige Tätigkeit, auch in dieser angepassten Tätigkeit, halte er aktuell für nicht plausibel. Die Beschwerdeführerin gebe plausibl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, starke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen an ohne eine sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung. Längeres Sitzen und Stehen sei bei mehr als ein bis zwei Stunden Dauer aufgrund der Rückenschmerzen nicht möglich. Auch das Laufen sei auf etwa maximal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunde begrenzt. Als ursächlich könne man hier eine fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitende Segmentdegeneration L3/4 im Sinne einer Anschlussdegeneration eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epifusionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segmentes sehen (S. 1 f. Ziff. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im orthopädischen Gutachten als günstig beurteilte Prognose sei zumindest fraglich, da eine fortschreitende Degeneration mit passendem Beschwerdebild vorliege und nicht zu erwarten sei, dass es hier in absehbarer Zeit zu einer we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen Änderung der Situation komme. Unter Gesamtberücksichtigung des jetzt knapp fünfjährigen Verlaufes, der bildgebenden Diagnostik und der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomatik halte er eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit für angemessen (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 5. Mai 2015 (Urk. 9/115) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer Beurteilung fest. Die Anschluss-Diskushernie L3/4 sei im Rahmen der polydisziplinären Abklärung sowohl orthopädisch somatisch als auch neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch somatisch festgestellt, beschrieben und versicherungsmedizinisch bewertet worden. Aus rein orthopädisch-somatischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beschwerden und die funktionellen Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenpathologie mehr die orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch ausgemachte und dezidiert beschriebene rumpfmuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer deutlich defizitären Bauchmuskulatur verantwortlich, welche wiederum das Ergebnis einer längerfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eines Trainingsmangels sei (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, sich mit einer hinreichenden bauchmuskulären Kraftreserve aus der Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenlage aufzurichten oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzuführen. Es handle sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa abweichende Bewertung ein und desselben Sachverhaltes. Die bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübte Tätigkeit in der Kinder- und Jugendbetreuung sollte von einem 30 %-Niveau auf ein 50 %-Niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf ein 100 %-Niveau weitergehend steigerungsfähig sein. Naturgemäss sei eine Befundverschlechterung langfristig nicht auszuschliessen. In diesem Fall wären adäquate Behandlungsmassnahmen und notfalls auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest bis L3 gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch bis L2 indiziert. In dem Zustand, in welchem sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin am 4. November 2014 orthopädisch-somatisch präsentiert habe, sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wie gutachterlich beschrieben angemessen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei die Diagnosestellung einer Persönlichkeitsstörung nicht nachvollziehbar. Die aktuell dominierende Selbstunsicherheit und die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Versagensängste seien in ganz überwiegendem Masse an die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzte körperliche Leistungsfähigkeit gekoppelt und würden ansonsten im Hinblick auf die vor dem Beginn der körperlichen Erkrankung dokumentierte Lebensgestaltung der Versicherten keine Rolle spielen. Die vom behandelnden Psychiater diagnostizierte Persönlichkeitsstörung lasse sich nicht begründen und die daraus abgeleitete Arbeitsunfähigkeit sei ebenso nicht zu rechtfertigen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juni 2015 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie, eine mögliche laterale kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Die teilweise intensiveren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen beim Bergaufgehen (Bergabgehen sei offenbar kein Problem) seien sicher auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen, mit möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusläsion. Eine Arthroskopie wolle die Patientin nicht (Urk. 9/121 S. 1). Bei zunehmenden Beschwerden könnte jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Chirurgie und Handchirurgie, liess am 19. Juni 2015 ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgeberische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren durchführen und hielt in ihrem Bericht vom 14. August 2015 fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine deutliche Anreicherung L5/S1 im Sinne einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlich fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich aktivierte Degenerationen im Schultergürtel beidseits, in beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenken medial betont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an den Füssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden vor allem an der Hand rechts basierten auf ebenfalls aktiven Degenerationen im Bereich des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trazoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, daneben fänden sich weitere aktivierte Degeneratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Bereich der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chrondrocalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handgelenk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihres Erachtens müssten diese Befunde bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aktuell und im Weiteren mitberücksichtigt werden. Sie dokumentierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Zustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der Begutachtung vom 4. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei offensichtlich, dass die Patientin nicht nur keine Tätigkeiten ausüben könne, die ein längeres Stehen oder Gehen bedingen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, sondern dass ihr auch Tätigkeiten, bei denen grössere Belastungen der Hände nötig seien, aktuell und auf Dauer nicht mehr möglich sein würden. In diesem Rahmen sehe sie auch die im Gutachten erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 bis 15 kg als nicht realistisch (Urk. 3 S. 1). Ihres Erachtens seien fortan im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen nur noch administrative Tätigkeiten möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2016 wiesen die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse bildgebender Abklärungen aus versicherungsmedizinischer Optik immer nur dann als verwertbar gelten würden, wenn diese mit klinisch-funktionellen pathologischen Befunden einhergehen würden. Es entspreche der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Erfahrung, dass zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche bildgebend beschriebene vom Gesunden abweichende Befunde durchaus klinisch-funktionell nicht in Erscheinung treten und somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten (Urk. 12 S. 2 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehe aus den Ergebnissen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrens die Schlussfolgerung, dass qualitative Beeinträchtigungen vorliegen würden, welche gutachterlich nicht wahrgenommen worden seien (S. 2 Ziff. 4). Die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien aus gutachterlicher Sicht bei fehlenden klinischen Untersuchungsbefunden und alleiniger Abstützung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auf bildgebende Befunde versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar. Es würden rein bildgebende Ergebnisse ohne Korrelation zu adäquaten funktionsrelevanten Einbussen bewertet. Letztere könnten nur durch eine klinische Untersuchung nachgewiesen werden (S. 2 Ziff. 5). Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien die beschriebenen leichten bis mässigen Anreicherungen der degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen epidemiologisch gehäuft bei einem altersgleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzufinden und somit ohne überdurchschnittlichen Krankheitswert einzustufen (S. 2 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten Ergebnisse hätten bei feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden nachgewiesenen funktionseinschränkenden Befunden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagekraft zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (S. 2 f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies am 10. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin von den Gutachtern klinisch insuffizient untersucht worden sei, dies wenigstens die Hände betreffend. Die vor der bildgebenden Untersuchung durchgeführte Lokalisation der Beschwerden stimme exakt mit der festgestellten Anreichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein (Urk. 16/1 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging von der darin festgestellten Verbesserung des Gesundheitszustandes sowie einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ab 1. April 2014 sowohl in der angestammten Tätigkeit in der Jugendarbeit als auch in jeder anderen leidensangepassten Tätigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen und Schlussfolgerungen der Gutachter sowohl im Gutachten selber (E. 3.2) als auch in den beiden ergänzenden Stellungnahmen vom 5. Mai 2015 (E. 3.5) sowie 11. Januar 2016 (E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erfüllen vollumfänglich die praxisgemässen Kriterien, so dass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung vermögen auch die anderslautenden Beurteilungen durch den behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegenwärtig mittelgradige Episode, (E. 3.3) ist auf die ständige Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zu verweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Störungen grundsätzlich nur als in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen, gelten nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel als therapierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit (vgl. statt vieler Urteil 9C_863/2015 vom 7. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag die Beurteilung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptierten Tätigkeit für angemessen hielten (E. 3.4). Dabei stützten sie sich jedoch insbesondere auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und gingen auf die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern festgestellte deutlich defizitäre Bauchmuskulatur nach län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerfristiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Trainingsmangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (vgl. E. 3.2 und 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der von ihr durchgeführten neuen bildgebenden Verfahren (E. 3.7, E. 3.9) vermag an den überzeugenden Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zutreffend ausführten, können Ergebnisse bildgebender Abklärungen aus versicherungsmedizinischer Optik nur dann als verwertbar gelten, wenn diese mit klinisch-funktionellen pathologischen Befunden einhergehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin beschriebenen Anreicherungen sind zudem als altersentsprechende Degenerationen ohne überdurchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist der Vorwurf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Hände der Beschwerdeführerin seien durch die Gutachter nicht suffizient un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersucht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zutreffend. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten vom 4. November 2014 ist ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, die Konturen der Hand- und Fingergelenke, beide Daumensattelgelenke und die Beweglichkeit in den Hand- und Fingergelenken untersucht, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumenkuppen-Langfinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitzgriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch den Faustschluss und Handbreitgriff überprüft sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hohlhandbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontrolliert hat (vgl. Urk. 9/101 S. 22 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen kann die Beschwerdeführerin auch aus der Tatsache, dass sie die Anstellung im Tankstellen-Shop aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste (vgl. Urk. 22, Urk. 23/3), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Arbeit im Tankstellen-Shop ist unbestrittenermassen mit häufigem Stehen verbunden und kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als rückenadaptierte Tätigkeit qualifiziert werden. Dass die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit, welche sie bereits von Beginn an als eine ihre Gesundheit schädigende Arbeit bezeichnet hat (vgl. Urk. 1 S. 2), aufgeben musste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überrascht daher nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 20. April 2016 auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Abklärungen und die erneut bestätigte Arbeitsunfähigkeit von 50 % hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ständigen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überprüfungsbefugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nach Erlass der Verfügung vom 27. Juli 2015 ist für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des vorliegenden Falles somit unerheblich. Eine Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sachverhaltes nach Erlass des strittigen Entscheides kann grundsätzlich nur im Rahmen eines neuen Verfahrens überprüft werden. Deshalb hat sich das Gericht auf diejenigen Tatsachen zu stützen, welche im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheides vorhanden waren. Für die im späteren Zeitraum vorgebrachten neuen Tatsachen (vgl. Urk. 23/1-2) hat die Beschwerdeführerin ein neues Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such bei der Invalidenversicherung einzureichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, es sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar, ob Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überhaupt als IV-Gutachter zugelassen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies auf einen entsprechenden Artikel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2011 (Urk. 15 mit Hinweis auf Urk. 16/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist jedoch zu beachten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine Berufstätigkeit des Gutachters mit bisherigem Schwerpunkt in der Schweiz als „qualitative Rahmenbedingung“ für die Auftragserteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zunächst führte das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_ 436/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 aus, auch wenn der Gutachter durch die im Zeitpunkt der Begutachtung fehlende Berufsausübungsbewilligung formell gesetzwidrig seine Gutachtertätigkeit ausgeübt habe, seien die materiellen Voraussetzungen zur Erteilung der die öffentliche Gesundheit schützenden Polizeibewilligung unstrittig bereits dannzumal erfüllt gewesen, wobei regelmässig bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestehe. Die fehlende Polizeierlaubnis führe daher nicht zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertungsverbot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im nachfolgenden Urteil 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5 wies es in Bestätigung dieser Rechtsprechung sogar explizit darauf hin, dass selbst wenn der Gutachter zum Begutachtungszeitpunkt über keine kantonale Berufsausübungsbewilligung verfügt hätte, d.h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2014 als 90-Tage Dienstleister gemeldet gewesen sei, würde dies nicht zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertungsverbot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen. Wie in BGE 137 V 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2 erneut bestätigt, wird lediglich eine Fachausbildung verlangt, welche auch im Ausland erworben sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin sowohl die frühere Tätigkeit als Jugendarbeiterin als auch jede andere rückenadaptierte, wechselbelastende leichte und mittelschwere Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Januar 2013 in einem 50 %-Pensum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1. April 2014 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in einem 100 %-Pensum zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) eindeutig über- oder untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_333/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat eine Ausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolviert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete einige Jahre als A.___-M</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itarbeiterin im Innen- und Aussendienst und war ab dem Jahre 2010 als Jugendbetreuerin tätig (vgl. Urk. 9/101 S. 47 Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Juni 2015 bis Ende Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete sie sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiterin in einem Tankstellenshop (Urk. 9/121/3, Urk. 23/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Tätigkeit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit als Jugendarbeiterin auch als rückenadaptierte und wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeit gilt (vgl. vorstehend E. 4.6), errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich das Validen- und das hypothetische Invalideneinkommen auf gleicher lohnmässiger Grundlage, womit der Invaliditätsgrad mittels Prozentvergleich bestimmt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 18. Dezember 2015, E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Anwendung dieser Methode ist vorliegend ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere deshalb möglich, da keine weiteren anerkannten Faktoren erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, welche der Beschwerdeführerin die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit erschweren würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend betragen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2013 50 %. Ab April 2014 liegt sodann keine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit und dementsprechend auch kein Invaliditätsgrad mehr vor (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2015, mit welcher die bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Rente auf Ende des folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben wurde, ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Infirmis</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>