<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220156&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation des SEM.<br/><br/>Das SEM ist beschwerdelegitimiert, soweit der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. Dies setzt voraus, dass die Beschwerdeerklärung der Klärung einer Rechtsfrage eines tatsächlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf künftig gelagerte Sachverhalte dient, während es nicht ausreicht, wenn lediglich sachverhaltsspezifische Aspekte der Interessensabwägung bzw. Verhältnismässigkeit gerügt werden, die von Fall zu Fall variieren und weder eine neue Rechtsfrage betreffen noch zur Begründung einer bundesrechtswidrigen Rechtsentwicklung geeignet sind (E. 2.1).<br/><br/>Auf die Beschwerde des SEM ist vorliegend mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten, da letztlich lediglich eine fehlerhafte Gewichtung einzelner Sachverhaltsumstände durch die Vorinstanz gerügt wird, ohne dass eine über den konkreten Einzelfall hinausgehende präjudizierende Wirkung zu erwarten ist (E. 2.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/><br/>Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung mangels Kostenauflage und Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Umfang des nicht durch die Parteientschädigung gedeckten Mehrbetrags (E. 4).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde des SEM.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZ">PRÃJUDIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIERUNG">PRÃJUDIZIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 111 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1961 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 28. September 2003 in die Schweiz ein, worauf ihm zuerst eine Aufenthaltsbewilligung und am 12. September 2005 eine Niederlassungsbewilligung (EU/EFTA) erteilt wurde. Seit dem 1. MÃ¤rz 2016 geht A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und seit dem 1. MÃ¤rz 2016 bezieht er Sozialhilfe. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt widerrief das Migrationsamt am 15. August 2019 die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 22. Januar 2020 gut, unter gleichzeitiger Aufhebung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 15. August 2019. Sodann wurde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt, die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen und das Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung als "gegenstandslos geworden" abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Februar 2020 beantragte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. Januar 2020 aufzuheben und die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 15. August 2019 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 21. Februar 2020 und 25. MÃ¤rz 2020 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, das Migrationsamt als Mitbeteiligter in das Verfahren miteinbezogen und den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Migrationsamt die Beschwerdeabweisung. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragte mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei dem Beschwerdegegner anstelle seiner Niederlassungsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sie die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei die Beschwerde in jedem Fall abzuweisen, soweit die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des vorinstanzlichen Entscheids (betreffend die Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung) verlangt werde. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Es erfolgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist beschwerdeberechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat. Nach Art. 89 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind im Sinn einer BehÃ¶rdenbeschwerde Ã¼berdies das in der Sache zustÃ¤ndige Departement bzw. die ihm unterstellten Dienststellen direkt gestÃ¼tzt auf das Bundesrecht beschwerdeberechtigt, wenn der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. Dem EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) obliegt im Migrationsbereich unter anderem die Umsetzung und Koordination der schweizerischen AuslÃ¤nder- und Asylpolitik auf Bundes- und Kantonsebene (Art. 1 Abs. 1 lit. d und Art. 1 Abs. 2 lit. c sowie Art. 12 der Organisationsverordnung fÃ¼r das EJPD vom 17. November 1999 [OV-EJPD]). Im Bereich des AuslÃ¤nderrechts hat das EJPD dem SEM die Kompetenz eingerÃ¤umt, in eigenem Namen Beschwerde beim Bundesgericht zu fÃ¼hren (Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD), womit es gemÃ¤ss Art. 111 Abs. 2 BGG auch im kantonalen Beschwerdeverfahren beschwerdelegitimiert ist, wenn der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. </p> <p class="Erwgung2">Dies setzt voraus, dass die Beschwerdeerhebung der KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalles mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte dient. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sich eine neue Rechtsfrage stellt oder wenn es gilt, einer drohenden bundesrechtswidrigen Rechtsentwicklung in der kantonalen Praxis Einhalt zu gebieten (BGE 134 II 201 E. 1.1). Zudem muss ein zureichendes Interesse an der Beurteilung der aufgeworfenen Probleme bestehen, wobei diese Frage mit Blick auf die einheitliche Anwendung des Bundesrechts in vergleichbaren FÃ¤llen zu beantworten ist (vgl. BGr, 27. April 2009, 2C_49/2009, E. 1; kritisch hierzu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 142). Insbesondere reicht es nicht aus, wenn lediglich sachverhaltsspezifische Aspekte der InteressensabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gerÃ¼gt werden, die von Fall zu Fall variieren und weder eine neue Rechtsfrage betreffen, noch geeignet sind, eine bundesrechtswidrige Rechtsentwicklung zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 27. April 2009, 2C_49/2009, E. 2.1). Ebenso unzulÃ¤ssig ist die blosse RÃ¼ge einer fehlerhaften Sachverhaltserstellung (vgl. BGr, 1. Dezember 2004, 2A.338/2004, E. 1.2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das beschwerdefÃ¼hrende SEM (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) beanstandet die vor­instanzliche Interessen- und GÃ¼terabwÃ¤gung, da bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung keine umfassende, einzelfallbezogene und migrationsspezifische InteressensabwÃ¤gung vorgenommen worden sei. Stattdessen seien stellenweise nicht sachgerechte Kriterien angewandt und bei der InteressensabwÃ¤gung teilweise nicht nachvollziehbare Sachverhaltsannahmen getroffen worden. Insbesondere wird beanstandet, dass die Vorinstanz anstelle einer einzelfallweisen PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit die Vermittelbarkeit Ã¤lterer Arbeitnehmer in genereller Form angezweifelt und damit ein neues Kriterium eingefÃ¼hrt habe, das im Gesetzestext keine Grundlage finde. Weiter wird gerÃ¼gt, dass die Vorinstanz Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] fehlerhaft angewendet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt sich weitgehend darauf, die Sachverhaltserstellung und die einzelfallbezogene InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz in Zweifel zu ziehen, wobei im Ergebnis lediglich die vorinstanzliche Beurteilung des Verschuldens des Beschwerdegegners am bisherigen Sozialhilfebezug beanstandet wird. Eine konkrete Verletzung der Bundesgesetzgebung im Aufgabenbereich des BeschwerdefÃ¼hrers mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte ist allein hierdurch nicht ersichtlich. So dient die BehÃ¶rdenbeschwerde dazu, eine einheitliche Anwendung des Bundesrechts sicherzustellen, nicht aber der ÃberprÃ¼fung einzelfallbezogener Wertungen der Vor­instanz, die Ã¼ber den konkreten Einzelfall hinaus keine Auswirkungen zeigen. </p> <p class="Erwgung2">Eine Ã¼ber den konkreten Einzelfall hinausgehende KlÃ¤rung einer Rechtsfrage im Aufgabenbereich des BeschwerdefÃ¼hrers wird vorliegend hÃ¶chstens dort verlangt, wo der Vorinstanz vorgeworfen wird, anstelle einer einzelfallweisen PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit die Vermittelbarkeit Ã¤lterer Arbeitnehmer <i>in genereller Form bzw. per se</i> anzuzweifeln und damit ein neues Kriterium eingefÃ¼hrt zu haben, das im Gesetzestext keine Grundlage finde. Entgegen den Ansichten des BeschwerdefÃ¼hrers und des Migrationsamts hat die Vorinstanz die Vermittelbarkeit des Beschwerdegegners jedoch keineswegs allein aufgrund von dessen Alter verneint und die Vermittelbarkeit Ã¤lterer Arbeitnehmer auch nicht in genereller Form ausgeschlossen. Vielmehr hat sie bei der Verschuldensbeurteilung lediglich neben den konkreten SuchbemÃ¼hungen des Beschwerdegegners auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etc. â im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde â auch dessen bereits fortgeschrittenem Alter Rechnung getragen. Dass sich aber das (fortgeschrittene) Alter eines Arbeitnehmers in einer <i>konkreten</i> Konstellation negativ auf dessen Vermittelbarkeit auswirken kann, wird weder vom BeschwerdefÃ¼hrer noch vom Migrationsamt substanziiert bestritten. Vielmehr fÃ¼hrt zumindest das Migrationsamt in seiner Stellungnahme vom 13. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich aus, dass dieser Faktor â neben weiteren Faktoren â im Rahmen der (einzelfallbezogenen) VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt mindestens implizit, dass das Alter einer Person deren Vermittelbarkeit beeinflussen kÃ¶nne, wenngleich die konkreten LebensumstÃ¤nde wie Ausbildung, Arbeitspotenzial und LeistungsfÃ¤higkeit im Einzelfall <i>mit</i>berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. Damit ist auch diesbezÃ¼glich keine neue Rechtsfrage ersichtlich, die zur Sicherstellung einer einheitlichen Anwendung des Bundesrechts der KlÃ¤rung bedarf. Vielmehr erschÃ¶pfen sich die dahingehenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers im Vorwurf einer fehlerhaften Gewichtung einzelner SachverhaltsumstÃ¤nde, ohne dass eine Ã¼ber den konkreten Einzelfall hinausgehende prÃ¤judizierende Wirkung zu erwarten ist. </p> <p class="Erwgung2">Dies gilt sodann auch in Bezug auf die als fehlerhaft gerÃ¼gte Anwendung von Art. 77 Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE): Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Vorinstanz anerkennen diesbezÃ¼glich ausdrÃ¼cklich, dass ein unverschuldeter Sozialhilfebezug eine erfolgreiche Integration nicht ausschliesst. Die Diskrepanz beschrÃ¤nkt sich damit allein darauf, ob im konkreten Einzelfall ein schuldhafter Sozialhilfebezug zu bejahen oder zu verneinen ist. Damit wird letztlich ebenfalls nur eine im konkreten Fall fehlerhafte Gewichtung beanstandet, ohne dass darÃ¼ber hinaus in nachvollziehbarer Weise die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage verlangt wird, die der Sicherstellung einer einheitlichen Anwendung des Bundesrechts dienen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerde ist damit mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten, ohne dass die konkrete InteressensabwÃ¤gung der Vorinstanz einer weiteren ÃberprÃ¼fung bedarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), zumal keine Ã¼ber die Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehende TÃ¤tigkeit ersichtlich ist. Hingegen steht dem obsiegenden Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist ihnen nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Da im Sinn des Beschwerdegegners zu entscheiden ist, erscheinen dessen Rechtsbegehren nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem ist der derzeit sozialhilfeabhÃ¤ngige Beschwerdegegner mittellos und auf rechtskundigen Beistand angewiesen, weshalb ihm antragsgemÃ¤ss seine Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen ist. Da der Beschwerdegegner im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht kostenpflichtig wird, ist sein diesbezÃ¼gliches Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu deren Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren weist die Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners mit Kostennote vom 17. April 2020 Barauslagen von Fr. 42.80.- und einen Zeitaufwand von 9,5 Stunden zu Fr. 220.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'297.05 (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. 797.05 durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Einzug2">3. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 797.05 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>