<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222493&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer war während zehn Monaten landesabwesend. Er vermag die behaupteten Besuche in der Schweiz während dieser Zeit nicht zu belegen und vorübergehende Besuche vermöchten das Erlöschen seiner Aufenthaltsbewilligung ohnehin nicht abzuwenden (E. 2). Der Beschwerdeführer hat weder in wirtschaftlicher noch in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinen in der Schweiz wohnhaften Söhnen. Zudem ist er wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Er kann deshalb aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens keinen Anwesenheitsanspruch ableiten (E. 3). Auch aus der neuen Beziehung mit seiner in Basel wohnhaften Verlobten kann er keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, zumal unklar ist, ob und wann er diese heiraten wird und auch nach einer solchen Heirat sein Aufenthaltsanspruch zweifelhaft ist. Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEZIEHUNG">NEUE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein am 25. Juli 1989 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 30. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein und heiratete am 3. Mai 2013 die deutsche StaatsangehÃ¶rige B, welche Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche wiederholt verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe zwischen A und B gingen 2014 der Sohn C und 2018 der Sohn D hervor. Mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 13. Januar 2020 wurde davon Vormerk genommen, dass A und B seit dem 1. Februar 2019 getrennt leben, und wurden die SÃ¶hne der alleinigen Obhut von B unterstellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Erwgung3">Mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 26. November 2014 und der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 7. Juli 2015 wurde A wegen Verkehrsdelikten mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen und Bussen von insgesamt Fr. 1'880.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 15. Juni 2017 wurde A wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten gegen B mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 20. April 2021 wurde A unter anderem wegen Schwangerschaftsabbruchs mit 18 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. A wird vorgeworfen, er habe mit SchlÃ¤gen gegen den Bauch von B eine Fehlgeburt herbeigefÃ¼hrt. Diese Verurteilung ist infolge Berufungserhebung beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich noch nicht rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Urteilstext">Zudem fÃ¼hrt die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Strafuntersuchung wegen Betrugs und GeldwÃ¤scherei, wobei ihm vorgeworfen wird, im Rahmen der Betrugsmasche "falsche Polizei" die Rolle des "Abholers" gespielt zu haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2021 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fest, dass Aufenthaltsbewilligung von A wegen Landesabwesenheit <span>erloschen sei, verweigerte ihm die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis 26. November 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Februar 2022 ab, setzte A eine neue Ausreisefrist bis 1. April 2022 (Dispositiv-Ziff. I und II), auferlegte ihm die Rekurskosten und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III und IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. MÃ¤rz 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 1. Februar 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz aufzuheben und es sei festzustellen, dass seine Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei, bzw. ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subsubeventualiter sei ihm eine Ausreisefrist bis 16. Juni 2022 anzusetzen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2022 wurde A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; die Kaution wurde innert Frist bezahlt. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. MÃ¤rz 2022 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei eine Ausreisefrist bis 16. Juni 2022 anzusetzen, ist gegenstandslos geworden und damit abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person erlischt gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) nach sechs Monaten, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden. FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a). Es kommt dabei weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1; BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Nach der Rechtsprechung zu Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE<span>, SR 142.201</span>) ist dieser Tatbestand auch erfÃ¼llt, wenn der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums landesabwesend ist, jeweils vor Ablauf von sechs Monaten fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, dies aber bloss zu GeschÃ¤fts- oder Besuchszwecken tut.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab nach seiner Verhaftung am 18. November 2020 in Bulgarien und Auslieferung in die Schweiz am 23. November 2020 gemÃ¤ss der Staatsanwaltschaft an, er sei am 30. Januar 2020 vor der Polizei ins Ausland geflÃ¼chtet. GegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner gab er an, sich zwischen Ende Januar 2020 und November 2020 in der TÃ¼rkei aufgehalten zu haben, da seine Grossmutter krank gewesen sei und da er nach deren Tod seine Verwandtschaft habe unterstÃ¼tzen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der Beschwerdeschrift rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie nur unzureichend abgeklÃ¤rt habe, ob er sich zwischen Januar und November 2020 in der Schweiz aufgehalten habe. Er macht geltend, in diesem Zeitraum im Rahmen von vorÃ¼bergehenden Besuchen in die Schweiz gereist zu sein. Er legt allerdings keinerlei Belege fÃ¼r solche Besuchsaufenthalte vor, obwohl er zur Mitwirkung verpflichtet ist (Art. 90 lit. b AIG). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz aufhielt, hierfÃ¼r aber Ã¼ber keinerlei Belege verfÃ¼gt, ist sehr unwahrscheinlich. </span>Selbst wenn er aber vorÃ¼bergehend zu Besuch in der Schweiz war, kÃ¶nnte dies das ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung nicht abwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht nicht verletzt. Der Schluss der Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei erloschen, ist sodann nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, ihm mÃ¼sse eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, soweit kein Widerrufsgrund nach Art 62 Abs. 1 lit. b AIG vorliege oder er durch den Strafrichter des Landes verwiesen worden sei, ist ihm nicht zu folgen. Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist erloschen. Einen Anspruch auf eine neue Aufenthaltsbewilligung hat er nur, wenn ihm das Landes- oder VÃ¶lkerrecht einen solchen verleiht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss einen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geltend. Diese Bestimmung bzw. der inhaltlich gleichwertige Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantieren den Schutz des Privat- und Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 143 I 21 E. 5.2; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das Besuchsrecht muss ausserdem kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden (BGE 139 I 315 E. 2.5). Die wirtschaftliche Bindung gilt dann als eng, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Rahmen des Eheschutzverfahrens wurde die Obhut Ã¼ber C und D der Mutter zugeteilt. Zum Zweck der schrittweisen Intensivierung der Kontakte zu seinen SÃ¶hnen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, diese im Rahmen von Phasen immer hÃ¤ufiger zu sehen. In Phase IV wurde vorgesehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine SÃ¶hne wÃ¶chentlich (C) bzw. wÃ¶chentlich alternierend (D) am Wochenende zu sich oder mit sich auf Besuch nimmt. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung von Kindesunterhalt in HÃ¶he von insgesamt Fr. 460.- bis zum Bezug einer Wohnung und danach von insgesamt Fr. 200.- verpflichtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vor, er habe "ein gutes, inniges VerhÃ¤ltnis" zu seinen SÃ¶hnen. Gleichzeitig anerkannte er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass er keinen Kontakt mit seinen SÃ¶hnen habe und nur zeitweise Kindesunterhalt zahlte. Im Beschwerdeverfahren Ã¤usserte er sich hierzu nicht. Diese Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers deckt sich teilweise mit den AuskÃ¼nften seiner Ehefrau. Diese teilte dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 12. April 2021 mit, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine SÃ¶hne seit dem 28. Januar 2019 nicht gesehen und habe keinerlei Interesse an ihnen. C habe Angst vor ihm und wolle ihn nicht sehen, wÃ¤hrend D seinen Vater nicht kenne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe abgesehen von einzelnen Monaten keine Unterhaltszahlungen geleistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Daraus ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine intensive Beziehung zu seinen SÃ¶hnen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zudem hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz nicht tadellos verhalten. Neben den beiden Verurteilungen wegen Verkehrsdelikten fÃ¤llt insbesondere die Verurteilung vom 15. Juni 2017 wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten bei der Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht. Dasselbe gilt fÃ¼r das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Betrug und GeldwÃ¤scherei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird dringend verdÃ¤chtigt, in drei FÃ¤llen als "Abholer" im BetrugsphÃ¤nomen "falsche Polizei" fungiert zu haben. Zwar liegt diesbezÃ¼glich noch kein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vor, doch ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¤ndig, weshalb sein entsprechendes Verhalten ohne Verletzung der Unschuldsvermutung im vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren berÃ¼cksichtigt werden kann (vgl. BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3; 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 4.3; 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 3.4.1). Ausserdem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 20. April 2021 wegen Schwangerschaftsabbruchs etc. mit 18 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Er bestreitet die VorwÃ¼rfe und das Urteil ist nicht rechtskrÃ¤ftig, womit es hier nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. Zu beachten ist allerdings, dass aufgrund von Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers ein Kontaktverbot zu seiner Ex-Ehefrau ausgesprochen werden musste.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz Sozialhilfe in HÃ¶he von insgesamt Fr. 58'325.50 bezogen. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sind mehrere PfÃ¤ndungen und Verlustscheine verzeichnet. Diese belaufen sich insgesamt auf Ã¼ber Fr. 40'000.-, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer gewisse BemÃ¼hungen zur RÃ¼ckzahlung seiner Schulden zugutezuhalten sind. Aus dem Gesagten ergibt sich ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches nicht als tadellos bezeichnet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mangels enger Beziehung zu seinen hier lebenden SÃ¶hnen und angesichts seines Verhaltens kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Damit kann offenbleiben, ob die geltend gemachte Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen SÃ¶hnen auch von der TÃ¼rkei aus aufrechterhalten werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann sinngemÃ¤ss, ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung mit E, wohnhaft in Basel, zu erteilen. Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist <span>und feststeht, dass nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llt sind</span> (VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1 â 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1). Aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sachlage ist dies vorliegend nicht der Fall, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor mit B verheiratet ist und unklar ist, Ã¼ber welche Bewilligung E in der Schweiz verfÃ¼gt. Es kann somit aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der Sachlage nicht gesagt werden, dass <span>mit einem Eheschluss mit E in absehbarer Zeit zu rechnen ist. </span>Dazu kommt, dass auch nach einer erfolgten Hochzeit mit E die Zulassungsvoraussetzungen angesichts der StraffÃ¤lligkeit, des Sozialhilfebezugs und der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht offensichtlich erfÃ¼llt wÃ¤ren und zudem wohl der Kanton Basel-Stadt fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Darauf ist deshalb vorliegend nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann, hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </span>GemÃ¤ss diesen Bestimmungen kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (vgl. BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 1.1 â 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 1.3.4). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 </span><span>der VZAE </span><span>namentlich die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (</span>VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 3.2)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Wie bereits aufgezeigt, stehen weder die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers noch seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse einer RÃ¼ckkehr in seine Heimat entgegen (vorn, E. 3 und 4). In der TÃ¼rkei leben seine Eltern und andere Verwandte. Er verbrachte im Jahr 2020 zehn Monate bei seinen Eltern und verfÃ¼gt Ã¼ber mehrere Bankkonten in der TÃ¼rkei. Die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei sind somit gegeben. </span>Der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich demnach nicht als rechtsfehlerhaft. Dasselbe gilt nach dem Gesagten auch dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>