B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-7058/2010 U r t e i l v o m 4 . N o v e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz), Richter Vito Valenti, Richter Ronald Flury, Gerichtsschreiberin Marion Sutter. Parteien B._______, vertreten durch lic. iur. Hanspeter Heeb, Seeblickstrasse 9a, 8590 Romanshorn, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 26. August 2010. B-7058/2010 Seite 2 Sachverhalt: A. B._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer oder Versicherter) wurde am 3. November 1948 geboren und ist Schweizer Bürger. Er wuchs in der Schweiz auf und hat nach der Grundschule eine Ausbildung als Maschi- nenzeichner gemacht. Zuletzt war er in der Zeit von 1982 bis 1991 je in Teilzeit selbständig erwerbstätig sowie Teilhaber der Kommanditgesel l- schaft T._______ (Kommanditär sowie leitender Geschäftsführer, vgl. IV - Akt. 38, S. 2; für alle Tätigkeiten siehe Auszug aus dem individuellen Kon- to der Schweizerischen Ausgleichskasse in IV-Akt. 2), üb er welche mit Entscheid vom 15. Mai 1992 Konkurs eröffnet worden ist (siehe online Handelsregisterauszug des Kantons Luzern, unter http://www.handelsregister.lu.ch/index/firmensuche_ch.htm, zuletzt b e- sucht am 14. Oktober 2013). Im Jahr 1996 wanderte der Beschwerdefüh- rer nach Thailand aus . Mit Formular vom 20. September 2002 meldete er sich bei der IV -Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (im Folgenden: Vorinstanz) für den Bezug von Leistungen der schweizerischen Invaliden- versicherung an. Als Krankheitsgrund gab er einen im Jahr 1993 erlitt e- nen Herzinfarkt mit anschliessenden Herzproblemen und physischen E r- schöpfungszuständen sowie chronischen Rücken - und Gelenkprobleme seit 1994 an (IV-Akt. 1). B. Mit Schreiben vom 19. November 2002 forderte die Vorinstanz den B e- schwerdeführer auf, die ausgefüllten und unterzeichneten Fragenbogen für den Versicherten sowie für Selbständigerwerbende mitsamt den Ste u- erbelegen für die letzten drei Jahre und alle sich in seinem Besitz befin d- lichen medizinischen Unterlagen einzureichen. Zugleich ersuchte sie ihn um Mitteilung, welcher berufl ichen Tätigkeit er in der Zeit von 1993 bis 1996 sowie eventuell nach seiner Ausreise im Jahr 1996 nachgegangen war (IV-Akt. 6). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2003 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, da keine der angeforderten Angaben und Un- terlagen eingetroffen sei, könne sie auf sein Leistungsgesuch nicht eintre- ten und setzte ihm eine Nachfrist von 60 Tagen an (IV-Akt. 9). In der Fol- ge gingen bei der Vorinstanz verschiedene medizinische Unterlagen, ins- besondere ein Arztbericht von Dr. Y .________ vom 26. März 2003 betref- fend die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 6. Januar 2003 (IV-Akt. 19), sowie die angeforderten Steuerunterlagen bei der Vorinstanz ein (IV-Akt. 15-23). Mit Schreiben vom 4. April 2003 erinnerte die Vori n- stanz den Beschwerdeführer an die Einreichung der ausgefüllten und un-B-7058/2010 Seite 3 terzeichneten Fragenbogen für den Versicherten sowie für Selbständi g- erwerbende sowie die Mitteilung, welcher beruflichen Tätigkeit er in den Jahren von 1993 bis 1996 nachgegangen war (IV-Akt. 29). Mit Schreiben vom 23. März 2003 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen, insbesondere die Fragenbogen für den Versicherten sowie für Selbstä n- digerwerbende je vom 20. März 2003, ein (IV-Akt. 32). C. Die Vorinstanz unterbreitete hiernach die vorliegenden medizinischen Un- terlagen dem regionalen ärztlichen Dienst Rhone (im Folgenden: RAD) und stellte dem Beschwerdeführer gestützt auf dessen Einschätzung mit Vorbescheid vom 15. Mai 2003 eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-Akt. 36) , was sie nach Prüfung der Einwände des B e- schwerdeführers mit Vorbescheid vom 15. Juli 2003 bestätigte. Zur B e- gründung führte sie an, die einjährige Wartefrist sei noch nicht abgelaufen und ein Rentenanspruch könne frühestens ab dem 1. Januar 2004 en t- stehen (IV-Akt. 42). Den hiergegen erhobenen Einwand des Beschwerde- führers vom 8. August 2003, wonach er effektiv bereits seit August 1993 krank sei (IV-Akt. 47), erachtete die Vorinstanz als unbegründet und bes- tätigte mit Verfügung vom 3. September 2003 ihren Vorbe scheid vom 15. Juli 2013 (IV-Akt. 50) . Die Einsprache des Beschwerdeführers vom 19. September 2003 (IV-Akt. 51) wies die Vorinstanz mit Einspracheent- scheid vom 28. Oktober 2003 ab. Zur Begründung führte sie aus, die IV-Ärzte seien zum Ergebnis gelangt, se it dem Herzinfarkt im Jahr 1993 sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 30 % anz u- nehmen. Eine deutliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit, die einen Anspruch zu begründen vermöge, ergebe sich erst aus dem Unters u- chungsbericht von Dr. Y .________ vom 6. Januar 2003. Da die gesetzl i- che Wartefrist zur Entstehung eines Rentenanspruchs auf Grund der langdauernden Krankheit noch nicht abgelaufen sei, bestehe derzeit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Akt. 57 ). Dieser Einspracheen t- scheid erwuchs in Rechtskraft. D. Mit den Schreiben vom 19. November und 8. Dezember 2003 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbezug bei der Vori n- stanz an (IV-Akt. 58, 60). Mit Schreiben vom 13. Juli 2004 holte die Vorin- stanz beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut Basel (im Folgenden: ABI) ein multidisziplinäres Gutachten betreffend den Beschwerdeführer ein (IV- Akt. 91). Gestützt auf jenes Gutachten wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 17. Mai 2005 das Leistungsbe gehren des Beschwe rdeführers ab. B-7058/2010 Seite 4 Zur Begründung führte sie aus, es liege weder eine bleibende Erwerbsun- fähigkeit noch eine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres im Sinne des zu dem Zeitpunkt geltenden Art. 29 aIVG vor (IV-Akt. 153). Mit Einsprache vom 1. Juli 2005 wandte der B e- schwerdeführer ein , seine frühere berufliche Tätigkeit müsse als gröss- tenteils schwere Arbeit qualifiziert werden mit praktisch ausschliesslich en "Überkopf-Tätigkeiten" und legte seinem Schreiben einen ausführlichen Lebenslauf bei, in welchem er detailliert zu seiner Kindheit, den ersten Berufstätigkeiten sowie seinen Gesundheitsbeeinträchtigungen Stellung nahm (IV-Akt. 155) . Mit Einspracheentscheid vom 30. November 2005 bestätigte die Vorinstanz ihre Verfügung vom 17. Mai 2005 (IV-Akt. 157). E. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess die Eidgenössische Rekur s- kommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen in La u- sanne mit Urteil vom 25. Oktober 2006 gut. Sie hob den Einspracheent- scheid vom 30. November 2005 auf und wies die Angelegenheit an die Vorinstanz zurück mit dem Auftrag, die in den letzten Jahren durch den Beschwerdeführer ausgeübte Erwerbstätigkeit ergänzend abzuklären, die vollständigen Akten ihrem RAD zu unterbreiten zwecks Feststellung der dem Besch werdeführer angesichts der somatischen und psychischen Einschränkungen zumutbaren Verweisungstätigkeiten, in der Folge die in Frage kommenden Verweisungsberufe genau zu umschreiben, um a n- schliessend den Invaliditätsgrad an Hand eines Einkommensvergleichs zu bestimmen und eine neue Verfügung zu erlassen (IV-Akt. 175). F. Mit Schreiben vom 5. Februar 2007 forderte die Vorinstanz den B e- schwerdeführer auf, eine Liste mit genaue n Angaben seiner jeweiligen Tätigkeiten in Thailand (Umfang und Inhalt) sowie seiner frühere n Tätig- keit als Selbständigerwerbender im Verkauf von Wohnhaustreppen zu erstellen, wobei er bei letzterer Tätigkeit zum Tagesablauf, den diversen Aufgaben, deren Au smass sowie insbesondere auch zum Anteil an kör- perlich schwe rer Arbeit Stellung zu nehmen habe (IV-Akt. 177). Mit Schreiben vom 12. März 2007 erklärte der Beschwerdeführer, seine kö r- perliche und psychische Verfassung habe sich inzwischen noch weiter verschlechtert. Er legte seinem Schreiben persönliche Beschriebe seiner Tätigkeiten in Thailand (seit 1996), seinen Anstellungen bei der Firma F._______ und bei der G._______, seiner selbständigen Erwerbstätigkeit sowie der Tätigkeit als Geschäftsführer bei der Kommanditgesellschaft T._______ bei. Seine spätere berufliche Tätigkeit in Thailand habe vor-B-7058/2010 Seite 5 wiegend darin bestanden, anderen Auswanderungswilligen dabei zu he l- fen, sich ein Leben in Thailand aufzubauen und sie dahingehend zu bera- ten. Diese Tätigkeit habe e r jedoch nicht nur wegen den Unwettern im Jahre 2002, sondern auch aus ideellen Gründen aufgeben müssen. Se i- ne vor der Ausreise nach Thailand zuletzt betriebene Tätigkeit als Ge- schäftsführer habe zu 70 bis eher 75 % körperlich schwere Arbeit beinhal- tet sowie im Übrigen Büro-, Verkaufs- oder andere geschäftsführende Ar- beiten. Auf Grund verschiedener Vertrauensmissbräuche durch Mitarbe i- ter habe er zuletzt seine gesamte Kapitaleinlage von Fr. 400'000.– verlo- ren und Konkurs anmelden müssen (IV -Akt. 181). Mit Sc hreiben vom 23. Mai 2007 ergänzte er, die Tätigkeit in Thailand sei für das IV - Verfahren nicht relevant, da es sich dabei lediglich um einen Aufbauve r- such einer selbständigen Tätigkeit gehandelt habe und er zu dem Zei t- punkt bereits arbeitsunfähig gewesen s ei. Die thailändische Firma habe er im Jahr 1999 gegrün det und über diese Beratungen und Hilfe bis zum Jahr 2002 geleistet. Hierbei habe er einen grossen Aufwand betrieben, der zumeist finanziell nicht gedeckt worden sei. Das Unternehmen müsse er nun im Na chhinein als gescheitert betrachten. Ebenfalls habe er ve r- sucht, durch Vermittlung von Häusern Provisionen zu erhalten, habe aber nie einen Immobilienhandel im eigentlichen Sinne betrieben (IV-Akt. 183). G. Am 16. Juli 2007 ford erte die Vorinstanz den Besch werdeführer erneut auf, zu seinen Tätigkeiten in Thailand detaillierte Angaben zu machen – zum Beispiel in Form einer chronologischen Aufstellung u.a. der Firmen / Unternehmen, die er gegründet und wieder aufgegeben habe (mit Daten) – unter Beschreibung de r Aufgaben / Tätigkeiten, die er jeweils in den entsprechenden Firmen oder Unternehmen ausgeübt habe, der Anzahl Stunden Arbeit pro Tag und Woche, der genauen Z eitspanne der jeweili- gen Tätigkeit , der Funktion, die er innehatte und des monatlichen Ve r- diensts, den er dabei erzielt habe (IV-Akt. 193) . Mit Schreiben vom 4. September 2007 antwortete der Beschwerdeführer, er habe in Thailand nie einen Arbeitsvertrag abgeschlossen, sondern lediglich seine Firma gegründet, die jedoch nie flo riert habe (IV-Akt. 197). Am 9. November 2007 stellte die Vorinstanz fest, die bislang durch den Beschwerdeführer erteilten Auskünfte betreffend seine Tätigkeiten in Thailand seien ung e- nügend und würden die Ermittlung seines Invaliditätsgrads nicht zula s- sen. Sie ermahnte den Beschwerdeführer, die im Schreiben vom 16. Juli 2007 erbetene n Auskünfte in einer Nachfrist von 30 Tagen zu erteilen, ansonsten sie auf das Leistungsgesuch nicht eintreten könne (IV-Akt. 203). B-7058/2010 Seite 6 Mit Schreiben vom 3. Dezember 2007 nahm der Beschwerdeführer detail- liert zu seiner Beratungstätigkeit in Thailand Stellung und erklärte n a- mentlich, pro Woche ca. 35 bis 40 Stunden gearbeitet und hierbei monat- lich ca. 17'000 bis 20'000 Thai Baht (umgerechnet rund Fr. 494.– bis 581.–, vgl. http://www.umrechnung.org/waehrungen-umrechnen/waeh- rungs-kurs-umrechner.htm, zuletzt besucht am 14 . Oktober 2013) erzielt zu haben (IV-Akt. 206). Gestützt auf diese Angaben erliess die Vorinstanz am 25. August 2008 eine Invaliditätsbemessung mittels Einkommensve r- gleich, wobei sie sich sowohl für das Valideneinkommen als auch das I n- valideneinkommen auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (im Folgenden: LSE) 2006 abstützte und so – nach der Vornah- me eines Leidensabzugs von 20 % – einen Invaliditätsgrad von 55.56 % errechnete (IV-Akt. 212). H. Auf die entsprechende RAD -ärztliche Empfehlung vom 27 März 2008 (IV-Akt. 218) hin erteilte die Vorinstanz der medizinischen Abklärungsstel- le der Zentralschweiz in Luzern (im Folgenden: MEDAS) am 14. April 2008 den Auftrag, den Beschwerdeführer in psychiatrischer, rheumatolo- gischer, kardiologischer und ophtamologischer Hinsicht zu begutachten. Mit Schreiben vom 25. Juni 2008 erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armin Dur rer, Widerspruch gegen eine Neu- begutachtung, die im Rückweisungsentscheid des Bundesverwaltungsge- richts vom 25. Oktober 2006 nicht angeordnet worden sei und beantragte die Bestimmung des Invaliditätsgrads auf Grund der bereits vorliegenden Unterlagen (IV-Akt. 241). Mit Schreiben vom 28. Juli 2008 teilte der B e- schwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Hans -Beat Ulmi, mit , ge- mäss Arztzeugnis von Dr. M._______ vom 22. Juli 2008 sei er bis Ende August 2008 reiseun fähig, womit er sich keiner Begutachtung in der Schweiz unterziehen könne. Er schlug stattdessen eine medizinische Un- tersuchung in Thailand vor (IV-Akt. 255). Mit Vorbescheid vom 29 . April 2009 stellte die Vorinstanz fest, d er B e- schwerdeführer sei der Aufforderung, sich bei der MEDAS Luzern einer Untersuchung zu unterziehen, nicht nachgekommen . Ein Flug in die Schweiz sei dem Beschwerdeführer gesundheitlich zumutbar. Sie setzte dem Beschwerdeführer eine Nachfrist von 30 Tagen zur schriftlichen Mit- teilung, ob er bereit sei für eine Begutachtung in der Schweiz (IV-Akt. 296). Mit Schreiben vom 28. Mai 2009 liess der Beschwerdeführer, nu n- mehr vertreten durch lic. iur. Hanspeter Heeb, mitteilen, er sei bereit, sich B-7058/2010 Seite 7 einer Begutachtu ng durch den RAD der Vorinstanz zu unterziehen (IV - Akt. 301). I. Mit Eingabe vom 23. Juni 2009 wandte sich der Beschwerdeführer mit ei- ner Rechtsverzögerungsbeschwer de ans Bundesverwaltungsgericht, welches diese mit Urteil vom 26. August 2009 abwies, soweit es darauf eintrat (IV-Akt. 326). J. Am 29. September 2009 fand die Untersuchung des Beschwerdeführers bei der MEDAS Luzern statt. Im Gutachten vom 3. Februar 2010 (IV -Akt. 336) stellten die Gutachter eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Unternehmer / Geschäftsführer von 50 % fest. Für eine körperlich leichte Verweisungstätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Im Einkommensvergleich vom 22. März 2010 errechnete die Vorinstanz, basierend auf sowohl dem Val iden- als auch dem Invalideneinkommen gemäss der LSE 2008 und unter Berücksicht i- gung eines Leidensabzugs von 20 %, einen Invaliditätsgrad von 56.44 %, gültig ab dem Jahr 2003 (IV-Akt. 340). Mit Vorbescheid vom 23. März 2010 stellte die Vorinstanz dem B e- schwerdeführer die Zusprechung einer halben Rente a b dem 1. März 2004 in Aussicht (IV -Akt. 341), was sie mit Verfügung vom 26. August 2010 (IV -Akt. 350), nach Prü fung der Einwände des B e- schwerdeführers vom 25. April 2010 (IV-Akt. 344), bestätigte. K. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Septe m- ber 2010 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den sinnge- mässen Anträgen, es sei ihm mit Wirkung ab September 2001 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen und die unentgeltliche Rechtspflege im Be- schwerdeverfahren zu gewähren. Ausserdem beantragt er, es sei der Va- lidenlohn auf der Lohnbasis 2008 auf monatlich Fr. 13'000. – festzulegen sowie festzustellen, dass einerseits seit 1993 eine über 60 % -ige Invalidi- tät vorliege und er andererseits seit 2001 über keine verwertbare Restar- beitsfähigkeit mehr verfüge. Zur Begrün dung führt er an, gemäss dem Lohnrechner des Gewerkschaftsbundes würde er heute ohne Behind e- rung einen Lohn von über Fr. 13'000.– monatlich erhalten, worauf das Va- lideneinkommen abzustellen sei. Bei der Bemessung des Invalidenei n- kommens rügt er, die Vorinstanz habe seine frühere Geschäftsführertätig-B-7058/2010 Seite 8 keit zu Unrecht als einen reinen Schreibtischjob eingestuft, weshalb die festgestellte 70 %-ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit nicht zutreffen könne . Die durch die Vorinstanz aufgeführten möglichen Ver- weisungstätigkeiten würden seine gesundheitlichen Einschränkungen nicht ausreichend berücksichtigen. Auch könnten diese aus heutiger Sicht nicht mehr als leichte Tätigkeiten qualifiziert werden. Schliesslich habe die Vorinstanz ihm in der Begründung des Ein spracheentscheids vom 28. Oktober 2003 verspro chen, er werde nach einer neuen Anmeldu ng umgehend eine halbe Rente erhalten, weshalb er jenen Entscheid akzep- tiert und sich neu bei der Vorinstanz angemeldet habe. Es seien ihm des- halb - gestützt auf die erste Anmeldung im September 2002 – bereits ab September 2001 Rentenleistungen zu gewähren. L. Mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2010 beantragt die Vorinstanz, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestät i- gen. Nachdem mit rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2003 das Leistungsbegehren des Beschwerdeführe rs abgewiesen wo r- den sei, habe sie anschliessend nur noch prüfen müssen, ob hiernach ei- ne anspruchsbegründende Invalidität eingetreten sei. Den Gutachten des ABI Basel vom 12. Dezember 2004 und der MEDAS Zentralschweiz vom 3. Februar 2010 sowie der Zusammenfassung ihres RAD sei zu entne h- men, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen selbständigen T ä- tigkeit seit 1993 zu 30 % sowie ab März 2003 zu 50 % eingeschränkt ge- wesen sei. Hingegen habe in rein administrativen Tätigkeiten ohne Fü h- rungsverantwortung ab 1993 eine volle sowie ab März 2003 eine 70 %- ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Diese Beurteilung berücksichtige sämtl i- che beim Beschwerdeführer vorliegenden Befunde , womit die R estar- beitsfähigkeit verwertbar sei. Der Beschwerdeführer verfüge über ausrei- chend berufliche Erfahrung für die Ausübung administrativer Tätigkei ten. Vorliegend habe deshalb das Wartejahr im März 2003 zu laufen bego n- nen, womit der Versicherungsfall erst im März 2004 eingetreten sei. Es sei davon auszugehen, dass der Be schwerdeführer ohne Gesundheits- schaden weiterhin als selbständiger Unternehmer tätig wäre. Da die st a- tistischen Zahlen gemäss der LSE höher seien als die IK -Einträge des Beschwerdeführers der Jahre 1990/1991, sei sie ausnahmsweise zu des- sen Gunsten von den Tabellenlöhnen ausgegangen. Auch das Invalide n- einkommen basiere auf den statistischen Zahlen der LSE im Bereich Dienstleistungssektor. Der Einkommensvergleich habe schliesslich unter Berücksichtigung der jeweiligen Leidensabzüge von 10 respektive 20 % für die Zeit ab 1993 einen Invaliditätsgrad von 30 % sowie für die Zeit ab B-7058/2010 Seite 9 März 2003 einen Invaliditätsgrad von 50 % ergeben. Da der Beschwerde- führer ausserdem für seine frühere Tätigkeit nach wie vor zu 50 % ar- beitsfähig sei , könne praxisgemäss auch ein Prozentvergleich vorge- nommen werden. Gemäss beiden Berechnungsmethoden habe der B e- schwerdeführer ab März 2004 Anspruch auf eine halbe Rente. M. Am 11. Januar 2011 repliziert der Beschwerdeführer, die von der Vori n- stanz anerkannte Arbeitsfähigkeit von 30 % ab 1993 basiere auf der Ein- schätzung des RAD-Arztes Dr. med. F.________ vom 25. Juni 2003. Die- sem sei indess en zu dem Zeitpunkt noch nicht b ekannt gewesen, dass die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers hohe physische wie auch psychische Belastungen mit sich gebracht habe, da der Beschwerdefü h- rer erst mit Schreiben vom 12. März 2007 die genauen Arbeitsumstände mitgeteilt habe. Nur das Gutachten von Dr. med. Y .________ vom 26. März 2003 sei neutral, nachvollziehbar und schlüssig. Gemäss der von der Vorinstanz zitierten Rechtsprechung sei bei bislang selbständig Erwerbstätigen der konkrete Einzelfall zu berück sichtigen, weshalb bei ihm ein monatliches Einkommen von rund Fr. 12'000. – anzunehmen sei. Als zumutbare Verweisungstätigkeit habe die Vorinstanz kein plausibles Stellenprofil nennen können, weshalb nach der Beweisregel der überwi e- genden Wahrscheinlichkeit von einer nicht verwertbaren Restarbeitsfä- higkeit auszugehen sei. Gleichzeitig zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück und leist ete den eingeforderten Kostenvorschuss fristgerecht. N. Mit Duplik vom 19. Januar 2011 hält die Vorinstanz an ihrer Vernehmlas- sung vom 7. Dezember 2010 fest. O. Mit Verfügung vom 22. Juli 2013 stellte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer die (teilweise) Gutheissung seiner Beschwerde mittels Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz in Aussicht, wobei es ihm mit Blick auf eine mögliche reformatio in peius das rechtl i- che Gehör gewährte. B-7058/2010 Seite 10 P. Mit Schreiben vom 14. September 2013 erklärt der Bes chwerdeführer sinngemäss, er halte seine Beschwerde aufrecht. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich , im Rahmen der nac h- folgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invaliden- versicherung vom 19. Juni 1 959 (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bunde s- verwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verf ü- gungen der schweizerischen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA. Im Streit liegt die Verfügung der IVSTA (Vorinstanz) vom 26. August 2010. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG besteht nicht. Das Bunde s- verwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwe r- de zuständig. 1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung vom 26. A u- gust 2010 berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufh e- bung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 des Bundesgese t- zes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversich e- rungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist. 1.3 Auf die frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundes- gesetzes über das Verwaltungsverfahren VwVG; SR 172.021) eingereich- te Beschwerde ist – nachdem auch der einverlangte Kostenvorschu ss rechtzeitig überwiesen wurde – einzutreten, soweit der Beschwerdeführer die Zusprechung einer ganzen Rente ab September 2001 verlangt. 1.4 Der Beschwerdeführer beantragt neben seinem Begehren um Z u- sprechung einer ganzen Rente mit Wirkung ab September 2001 ebe n- falls, es sei der Validenlohn auf der Lohnbasis 2008 auf monatlich Fr. 13'000.– festzulegen sowie festzustellen, dass einerseits seit 1993 e i- ne über 60 % -ige Invalidität vorliege und er andererseits seit 2001 über B-7058/2010 Seite 11 keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr verfüge (vgl. Sachverhalt Bst. H). Gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG ist einem Feststellungsbegehren zu en t- sprechen, wenn der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse nachweist. Nach der Rechtsprechung impliziert dies den Nachweis eines rechtlichen oder tatsächlichen und aktuellen Interesses an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbest ehens eines Rechtsverhältnis- ses, welchem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interes sen entgegenstehen und das nicht durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (BGE 130 V 388 E. 2.4 mit Hinweisen). Mit dem zu fällenden Renten entscheid wird im Rahmen der Prüfung, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer A n- spruch auf eine ganze Rente hat, auch über die Höhe des Validenei n- kommens sowie das Ausmass und die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie der Invalidität des Beschwerdeführers im vorliegend massgebenden Zei t- fenster (vgl. nachfolgend E. 2.1 und 4.3) zu be finden sein . Der B e- schwerdeführer ver langt mit sei nen Feststellungsbegehren somit im E r- gebnis die selbstän dige Feststellung einer Antwort auf eine rechtliche Vorfrage, welche für die Beurteilung seines Anspruchs auf eine Invaliden- rente entscheidwesentlich ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm dar- über hinaus im Sinne von Art. 25 Abs. 2 VwVG ein schutzwürdiges I nte- resse am anbe gehrten Feststellungsentscheid z uzuerkennen wäre. In diesem Punkt ist deshalb nicht auf das Rechtsmittel einzutreten. 1.5 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich- tet. Die Abteilung II des Bundesve rwaltungsgerichts hat das vorliegende Beschwerdeverfahren im Zuge einer Entlastungsmassnahme der Abte i- lung III übernommen. Die ursprüngliche Verfahrensnummer C-7058/2010 wurde deshalb in B-7058/2010 geändert. 2. Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen. 2.1 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 26. August 2010) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die B-7058/2010 Seite 12 jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegen - stand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Weiter sind in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergang s- rechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massg e- bend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfo l- gen führenden Tatbestandes Geltung haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2009 vom 3. Nov ember 2009 E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel auf Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Nor- men zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 2.1.1 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Diese Revi- sion brachte für die Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderu n- gen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rech t- sprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Urteil Bundesgericht 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – sofern die entsprechenden A n- spruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der 5. IV-Revision) frühestens sechs Monate nach Gelten d- machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht. Trat der Versicherungsfa ll allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein und wurde die Anmeldung bis spätestens Ende Juni 2008 eingereicht, so gilt hinsichtlich der Entstehung des Rentenanspruchs sowie des Beginns der Rente das alte Recht (BGE 138 V 475). Vorliegend hat sich der B e- schwerdeführer am 20. September 2002 er stmals zum Bezug von Lei s- tungen der schweizerischen Invali denversicherung angemeldet und – nach rechtskräftiger Abweisung seines Gesuchs – mit Schreiben vom 19. November 2003 respektive vom 8. Dezember 2003 eine Neuanme l- dung eingereicht. Entsprechend ist in Bezug auf die Entstehung eines all- fälligen Rentenanspruchs respektive den allfälligen Rentenbeginn die IV-Gesetzgebung, wie sie bis Ende Jahr 2007 Geltung hatte, anzuwe n- den. 2.1.2 Im Übrigen ist der Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 auf Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen. Es finden im vorliegenden Verfahren demnach grundsätzlich jene Vorschriften Anwendung, die bei Eintritt des (allfälligen) Versicherungsfalles, spätestens jedoch bei Erlass der ang e- fochtenen Verfügungen in Kraft standen; weiter aber auch solche Vo r-B-7058/2010 Seite 13 schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls früher entstandenen Rentena n- spruchs von Belang sind (IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV -Revision] und ab dem 1. Jan u- ar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV - Revision]; die IVV in den entsp rechenden Fassungen der 4. und 5. IV - Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). 2.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG auf Grund von Art. 3 Bst . dbis VwVG keine Anwen- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Inval i- denversicherung (Art. 1a – 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 2.3 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Bürger und wohnt in Thailand . Bei dieser Sachlage bestimmt sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversiche- rung besteht, allein auf G rund der schweizerischen Rechtsvorschriften, insbesondere nach dem IVG sowie der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201). Gleiches ergibt sich aus der schweizerischen Staatsangehörigkeit. 2.4 Die Beschwerdeführenden könne n im Rahmen des Beschwerdeve r- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Mis s- brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder u n- vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 2.5 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unb eschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwe i- chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein- lichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglich en Gesch e-B-7058/2010 Seite 14 hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 3. Im vorliegenden Verfahren ist in der Hauptsache streitig und vom Bu n- desverwaltungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz dem Beschwerdefüh- rer zu Recht eine halbe Rente mit Wirkung ab dem 1. März 2004 zuge- sprochen hat. 3.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 7, 8, 16 ATSG; Art. 7, 8, 16 ATSG; Art. 4, 28, 28a, 29 IVG, Art. 4, 28, 29 aIVG) und beim Versiche- rungsfall mindestens während dreier Jahre (Art. 36 Abs. 1 IVG) Beiträge an die Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung geleistet hat. Diese zwei Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen die erforderlichen Be i- träge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung geleistet. Zu überprüfen bleibt demnach das Ausmass sowie der in zeitlicher Hin- sicht relevante Beginn seiner Invalidität. 3.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist In- validität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit ve r- ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verble i- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psych i- schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisher i- gen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 3.3 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig g e- wesenen Fassung) be steht An spruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 Prozent, derjenige auf eine Dreivie r- telsrente, wenn sie min destens 60 Prozent invalid ist. Bei einem In - validitätsgrad von mindestens 50 Prozent besteht Anspruch auf eine ha l- be Rente und bei einem Invali ditätsgrad von min destens 40 Prozent ein B-7058/2010 Seite 15 solcher auf eine Viertelsrente. Hier an hat die 5. IV -Revision nichts geä n- dert (Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 gelten den Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fas sung) bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Ren- ten, die ei nem Invaliditätsgrad von weniger als 50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohn sitz und gewöhnli- chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völker- rechtliche Vereinbarungen eine abweichende Rege lung vorsehen. Eine solche Ausnahme gilt seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen ei- nes Mitglied staates der EU und der Schweiz, so fern sie in einem Mit - gliedstaat der EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). Nach der Recht sprechung des Eid genössischen Versicherungsgerichts (EVG; seit 1. Januar 2007: Bundesgericht) stellt diese Regelung nicht eine blos- se Auszahlungsvorschrift, sondern eine be sondere Anspruchsvorausset- zung dar (BGE 121 V 264 E. 6c). 3.4 Der Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität beurteilt sich vorliegend nach Art. 29 Abs. 1 aIVG (vgl. E. 2.2.1). Hiernach entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem ein Versicherter mindestens zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähi g geworden ist (Bst. a: Dauerinvalid i- tät, Art. 7 ATSG) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unte r- bruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig war (Bst. b: langdauernde Krankheit, Art. 6 ATSG). Für Versicherte mit Wohnsitz im Ausland entsteht der Rentenanspruch nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG – ab- weichende völkerrechtliche Vereinbarungen abgesehen – erst, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 50 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind und der Invalid i- tätsgrad nach Ablauf der Wartezeit mindestens 50 Prozent beträgt (BGE 121 V 264 E. 6c). 3.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu- stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbe itsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch z u- gemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die – ar- beitsmedizinische – Aufgabe der Är zte und Ärztinnen besteht darin, sich B-7058/2010 Seite 16 dazu zu äussern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Die Frage, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der med i- zinischen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Verwaltung bzw. von der B e- rufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versic he- rungsgerichts I 457/04 [heute: Bundesgericht] vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 17 E. 2b). 3.6 Sofern eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ve r- weigert wurde, so wird gemäss Art. 87 Abs. 3 (vormals – bis zum 31. De- zember 2011 – Abs. 4) der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die I n- validenversicherung (IVV, SR 831.201) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen von Art. 87 Abs. 2 (vormals: Abs. 3) IVV erfüllt sind. Danach ist im Leistun gsbegehren, gleich wie im Revisionsgesuch, glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ve r- waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abz u- klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revis i- onsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf- tigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Anderenfalls hat sie zu prüfen, ob die festgestellte Veränd e- rung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu b e- jahen und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; SVR 2008 IV Nr. 35 E. 2.1). 3.7 Zu bemerken bleibt, dass auf Grund des im gesamten Sozialversiche- rungsrecht geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht ein i n- valider Versicherter gehalten ist, innert nützlicher Frist Arbeit im ang e- stammten oder einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 E. 4a, 111 V 239 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer IV-Stelle aus medizinischer Sicht zu bestimmen, in welchem Ausmass ein Versicherter seine verbliebene Arbeitsfähigkeit bei zumutbarer Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen B-7058/2010 Seite 17 Arbeitsmarkt einsetzen kann. Diese Arbeitsmöglichkeit hat sich der Vers i- cherte anrechnen zu lassen. 3.8 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versich e- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht gemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen S i- tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die B e- zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts vom 26. Januar 2006 [I 268/2005] E. 1.2, mit Hinweis auf BG E 125 V 352 E. 3a). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hi n- blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. 4. Der Beschwerdeführer verlangt in seiner Beschwerdeschrift, es sei ihm eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab September 2001 zuzuspre- chen. Er begründet dies damit, dass er sich erstmals im September 2002 bei der Vorinstanz zum Leistungsbezug an gemeldet habe. Den Einspra- cheentscheid vom 28. Oktober 2003 habe er nur deshalb akzeptiert, da ihm die Vorinstanz darin in Aussicht gestellt habe, er werde nach einer Neuanmeldung umgehend eine halbe Rente erhalten. An dieses Verspre- chen habe sie sich in d er Folge trotz seiner Neuanmeldung von Nove m- ber 2003 nicht gehalten, weshalb rechtlich auf seine Erstanmeldung von September 2002 abzustellen und ihm – da bei ihm bereits seit 1993 ein rentenberechtigender Invaliditätsgrad von 60 % vorliege – mit Wirkung ab September 2001 eine ganze Rente zuzusprechen sei. B-7058/2010 Seite 18 4.1 Bei dieser Argumentationsweise stützt sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den bis Ende Jahr 2007 gültigen Art. 48 Abs . 2 lit. b aIVG, wonach der v ersicherte P erson bei einer verspäteten Anmeldung Leistungen für die der Anmeldung vorausgehenden 12 Monate ausgerich- tet werden, was in zeitlicher Hinsicht nicht zu beanstanden ist (vgl. vora n- gehend E. 2.1.1) . Das Gesetz knüpft diese rückwirkende Rentenleistung indessen an die Voraussetzung, dass der Leistungsanspruch mindestens 12 Monate vor der Anmeldung entstanden sein muss . Wie bereits in E. 3.4 dargelegt, entsteht vorliegend – infolge Wohnsitzes des Beschwer- deführers in Thailand – ein allfälliger Rentenanspruch gestützt auf Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG erst, wenn dieser während eines Jahres ohne wesentl i- chen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 50 % arbeitsunfähig ge- wesen ist und der Invaliditätsgrad nach Ablauf der Wartezeit mindestens 50 % beträgt. Die Erfüllung dieses sogenannten Wartejahres hat d ie Vor- instanz mit Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2003 in rechtskräftiger Weise verneint (vgl. Sachverhalt Bst. G). Der Beschwerdeführer stellt im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu Recht kein Revisionsgesuch hi n- sichtlich jenes Einspracheentscheids. A uf ein solches könnte denn auch nicht eingetreten werden, nachdem die angefochtene Verfügung den A n- fechtungsgegenstand und damit den Rahmen des möglichen Streitg e- genstands absteckt (BVGE B-784/2007 vom 15. Januar 2008 E. 2.1; BGE 131 V 164 E. 2.1; 130 V 501 E. 1.1). 4.2 Für die Behauptung des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe für den Fall einer Neuanmeldung versprochen , ihm eine halbe Rente zuz u- sprechen, bestehen vorliegend keinerlei tatsächlichen Hinweise. Im Ein- spracheentscheid vom 28. Oktober 2003 teilte die Vorinstanz dem B e- schwerdeführer ausschliesslich mit, die IV -Ärzte seien zum Schluss g e- kommen, es liege seit 1993 eine 30 % -ige Arbeitsunfähigkeit vor. Erst der Arztbericht von Dr. Y .________ vom 26. März 2003 betreffend die Unter- suchung vom 6. Januar 2003 weise auf eine deutliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit hin, die einen Anspruch zu begründen vermöge. Die Vorinstanz hat hierbei weder die massgebende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für die Zeit ab Januar 2003 (geschweige denn die In- validität oder den Umfang eines allfälligen Rentenanspruchs ) beziffert noch die Vornahme weiterer medizinischer Untersuchung en im Falle e i- ner Neuanmeldung ausdrücklich ausgeschlossen. Nachdem schliesslich im Zeitpunkt des Einspracheentscheids vom 28. Oktober 2003 das Warte- jahr im Sinne von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG noch nicht abgelaufen war, wäre die Vorinstanz denn auch nicht berechtigt gewesen , bereits über den B-7058/2010 Seite 19 Zeitpunkt, in dem ein allfälliger Leistungsanspruch entstehen wird, a b- schliessend zu befinden. 4.3 Insgesamt besteht vorliegend weder Anlass noch Möglichkeit, auf die Feststellungen der Vorinstanz in dem rechtskräftigen Einspracheent- scheid vom 28. Oktober 2003 zurückzukommen. Insbesondere steht d a- mit fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Herzinfarkt im Jahr 1993 bis Ende Jahr 2002 zu 30 % arbeitsunfähig war. Im Nachfolgenden ist deshalb die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erst für die Zeit ab Januar 2003 zu prüfen. 5. Aus den in den Akten befindlichen medizinischen Berichten ergibt sich in Bezug auf das vorliegend zu beurteilende Zeitfenster von Januar 2003 (E. 4.3) bis zum 26. August 2010 (E. 2.1) folgendes: 5.1 Im Arztbericht vom 26. März 2003 stellte Dr. Y .________ des (…) Hospital in X._______ die folgenden Diagnosen:  ausgeprägte Depression und psychogene Reaktion mit Existen z- angstzuständen,  Kranzgefässerkrankung des Herzen mit o Zustand nach Myokarinfarkt 1993,  Zustand nach Herzkatheter mit Dilatation des Kranzgefässes 1993,  leichtgradige Spondylose der Lendenwirbelsäule L5-S1  Schmerzschulter-Syndrom bei kalzifizierter Tendinitis der linken Schulter und bezifferte gestützt darauf die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten auf 80 % (IV-Akt. 19). 5.2 Mit Stellungnahme vom 27. April 2003 hielt RAD-Arzt Dr. med. F.________ zu den eingegangenen medizinischen Unterlagen fest, der Versicherte habe sich nach dem Herzinfarkt im Jahr 1993 gut erholt. Zwar zeige das ECG einige Zeichen des früheren Herzinfarkts, von einer Ischämie oder Überbelastung könne i ndessen keine Rede sein. Die D i- agnose eines schweren depressiven Zustands passe nicht zu dem Versi- cherten, der sich offenbar ohne Probleme an die neuen Lebensumstände in Thailand habe anpassen können. Ein gewisser Pessimismus könne – B-7058/2010 Seite 20 insbesondere ohne Verlaufsbeschreibung und entsprechender Therapie – nicht einer schweren Psychopathologie gleichgesetzt werden. Insgesamt entstehe der Eindruck, der Versicherte habe den Entschluss gefasst, sich vorzeitig zu pensionieren, unabhängig davon, ob er selber über die hierfür ausreichenden finanziellen Mittel verfüge oder nicht. Das Rentengesuch erscheine deshalb missbräuchlich (IV-Akt. 34). In seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2003 ergänzte Dr. med. F.________, das ständige Scheitern des Versicherten im Versuch, in e i- nem anderen Land sein psychisches und finanzielles Gleichgewicht wi e- derzufinden, könne als eine Anpassungsstörung respektive ein depress i- ver Zustand betrachtet werden, die seit dem Herzinfarkt im Jahr 1993 schleichend aufgetreten seien und sich in der Fol ge entwickelt hätten. Es sei angemessen, seit dem 5. August 1993 (Herzinfarkt) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 30 % anzunehmen sowie – gestützt auf den B e- richt von Dr. Y .________ vom 26. März 2003 – eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 26. März 2 003 (IV-Akt. 54). Mit internem Kurzbrief vom 5. Juli 2003 korrigierte er den Beginn der Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf den 6. Januar 2003 ( Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. Y .________; IV-Akt. 41). Am 30. August 2003 erklärte Dr. med. F.________, beide An- gaben zur Arbeitsfähigkeit lägen vorwiegend in den psychischen B e- schwerden begründet (IV-Akt. 49). 5.3 Der durch die Vorinstanz beigezogene Facharzt für Psychiatrie und Psychologie Dr. med. A.________ erklärte am 9. Oktober 2003, aus dem Bericht von Dr. Y .________ vom 26. März 2003 betreffend die Unters u- chung vom 6. Januar 2003 gehe klar hervor, dass der Versicherte unter keiner nachweisbarer Herzproblematik leide. Ein relevantes depressives Zustandsbild werde erst ab dem 6. Januar 2003 beschrieben. Insgesamt bestätigte er die in der früheren RAD -Stellungnahme bescheinigte A r- beitsunfähigkeit von 50 % ab Januar 2003 (IV-Akt. 54). 5.4 In einem weiteren Arztbericht vom 30. April 2004 wiederholte Dr. Y .________ die Diagnosen gemäss seinem Bericht vom 26. März 2003 (E. 5.1). Er erkannte zwar keine Herzinsuffi zienz, bescheinigte dem Ver- sicherten jedoch auf Grund einer zunehmenden Depression eine Arbeit s- unfähigkeit von (weiterhin) 80 % (IV-Akt. 85). 5.5 Im multidisziplinären Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts Basel (im Folgenden: ABI) vom 17. Dezember 2004 (IV -Akt. 143) stellten B-7058/2010 Seite 21 die Gutachter insgesamt folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeit s- fähigkeit:  Periarthropathie humeroscapularis partim ankylosans rechts (ICD-10: M75.0), o bei möglicher posttraumatischer Veränderungen im Ra h- men einer Hill-Sachs-Impression, o und ausgeprägter muskulärer Dysbalance vom Schulte r- gürteltyp sowie sekundärem zervikovertebralem Schmer z- syndrom,  PHS calcarea links (ICD-10: M75.0),  chronisches lumbospondylogenes Schme rzsyndrom rechts (ICD-10: M54.5), o bei Osteochondrose L3/4 und L4/5 o und muskulärer Dysbalance vom Beckengürteltyp mit Überlastung des Tractus iliotibialis sowie sekudäre Per i- arthropathia coxae,  koronare Herzkrankheit (anamnestisch 2 -Asterkrankung; ICD-10: I25.1), o bei Status nach inferiorem Myokardinfarkt am 5. A u- gust 1993 mit Lyse (Spital Sursee), o Status nach PTCA der ACD am 17. August 1993 (Hirsla n- den-Klinik Zürich), o aktuell LVEF 60 % bei diskreter infero -septaler Akinesie echokardiographisch, o AP NYHA I, Dyspnoe NYHA I o und folgenden kardiovaskulären Risikofaktoren:  Status nach Nikotinabusus bis 1993,  wahrscheinlich arterielle Hypertonie, unbehandelt (ICD-10: I10),  zeitweise Anpassungsstörungen (ICD-10: F43.2) sowie folgende Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:  Status nach Katarakt-Operation beidseitig im September 2004, B-7058/2010 Seite 22 o bei Phakoemulsifikation mit Linsenaspiration und IOL - Implantation beidseitig bei unspezifischem Katarakt in Thailand. Die mit der diagnostizierten rezidivierenden Anpassungsstörung einhe r- gehende verminderte Belastbarkeit führe zu einer Leistungseinschrä n- kung von maximal 30 % in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, was auch für die angestammte Tätigkeit des Versicherten gelte. Eine solche Tätigkeit sei dem Versicherten vollzeitig zumutbar. Die Leis- tungseinschränkung von 30 % basiere auf der verminderten Belastbarkeit aus psychiatrischer Sicht infolge der rezidivierenden Anpassungsstöru n- gen. Aus kardiologische r Sicht werde die Arbeitsfähigkeit des Versiche r- ten nicht eingeschränkt. In rheumatologischer Hinsicht sei die Leistung s- fähigkeit des Versicherten auf Grund der funktionell eingeschränkten B e- lastbarkeit der Wirbelsäule und des rechten Arms zu 20 % eingeschränkt. Die Einschränkungen aus somatischer und psychiatrischer Sicht würden sich ergänzen, nicht addieren, da der Versicherte dieselben Zeitabschni t- te zum Einlegen von Pausen und zum Wahrnehmen eines verlangsamten Arbeitstempos nutzen könne. Durch m edizinische Massnahmen könn e der Gesundheitszustand verbessert werden. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (IV-Akt. 143) . Nachdem die psychischen Anpa s- sungsstörungen objektiv durch die Untersuchung bei Dr. Y .________ do- kumentiert würden, sei der 26. März 2003 (recte: 6. Januar 2003 [Unte r- suchungszeitpunkt]) als Beginn der Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. 5.6 RAD-Arzt Dr. med. A.________ bestätigte in seiner Stellungnahme vom 1. April 2005 die folgenden Diagnosen:  Status nach inferiorem Myokardinfarkt 1993,  zeitweise Anpassungsstörung und schlug vor, das Gutachten einem Rheumatologen / Internisten vorz u- legen (IV-Akt. 150). 5.7 Dr. med. G.________, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumat o- logie FMH, erklärte, sie könne die Schlussfolgerungen im multidi s- ziplinären G utachten vom 17. Dezember 2004 bezüglich der internist i- schen, besonders der kardiologischen, aber auch der rheumatologischen Krankheitsbilder und die sich daraus ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit gut nachvollziehen (IV-Akt. 152). B-7058/2010 Seite 23 5.8 Mit Stellungnahme vom 30. Juni 2007 hielt RAD -Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, der Versicherte habe sich von seinem 1993 erlittenen Herzinfarkt gut erholt. Bis 2003 / 2004 gebe es keine Berichte, die von weiteren Herzproblemen in diesem Zeitabschnitt sprechen würden. Nachdem der Versicherte seine bisherige Tätigkeit als sehr hektisch sowie körperlich und seelisch anspruchsvoll geschildert habe, sei eine berufliche Neuorientierung nach dem Herzi n- farkt von 1993 ratsam gewesen. Es w ürden indessen keine Anhaltspunk- te dafür sprechen, dass der Versicherte zu dem Zeitpunkt nicht vol l- schichtig einer administrative n Tätigkeit mit regelmässigem Einkommen, zum Beispiel im Offertwesen, im Verkauf oder als technischer Berater, hätte nachgehen können. Die im Gutachten von 2004 bestätigte Ei n- schränkung der Arbeitsfähigkeit für solche Tätigkeiten zu 30 % könne er bestätigen. Für die Situation nach der Auswanderung des Versicherten nach Thailand ergebe sich keine andere Beurteilung (IV-Akt. 191). Mit Stellungnahme vom 27. März 2008 ergänzte er, da die letzten medizi- nischen Unterlagen aus dem Jahr 2004 stamm ten, sei für die Beurteilung des seither ergangenen Gesundheitsverlaufs die Einholung eines psych i- atrischen Berichts sowie einer kardialen Kontrolle (Echo) und die Erh e- bung des rheumatologischen Status bei Prüfung der Sehkraft erforderlich (IV-Akt. 218). 5.9 Das gestützt auf diese Empfehlung ihres RAD durch die Vorin stanz eingeholte Gutachten der MEDAS Luzern vom 3. Februar 2010 besteht aus einem kard iologischen, einem psychiatrischen, einem rhe umatologi- schen und einem ophtalmologischen Teilgutachten. Insgesamt stellten die Gutachter zusammenfassend die folgenden Diagnosen mit einer wesent- lichen Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit:  chronisch-rezidivierendes lumbospondylogenes Syndrom, o bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Dysbala n- ce und Dekonditionierung, o Segmentdegenerationen L3/L4 und L4/L5  mit Osteochondrosen  und Instabilität L4/5 (anamnestische Diskopathie),  chronische Impinge ment-Symptomatik an beiden Schultern, rechtsbetont, vom Supraspinatustyp, o bei Akromioklavikulargelenksarthrose, B-7058/2010 Seite 24 o ausgeprägter muskulärer Dysbalance o und möglichen posttraumatischen Veränderungen im Rahmen einer Hill-Sachs-Impression,  koronare Herzkrankheit o derzeit wegen Angst / Malcompliance (ohne Koron a- rographie) nicht objektivierbare Schweregrads,  bei echokardiographisch normaler globaler Pum p- funktion,  deutlicher psychischer Überlagerung und Selbstl i- mitierung, o mit Status nach inferiorem Myokardinfarkt am 5. A u- gust 1993 mit Lyse und Dilatation der Arteria coronaria dextra, o bei den Risikofaktoren: Adipositas, arterielle Hypertonie, Dyslipidämie, psychosozialer Stress, früherer Nikotinab u- sus (60 py bis 1993), positive Familienanamnese (Mutter, drei Onkel mütterlicherseits),  rezidivierende atypische depressive Störung, gegenwärtige leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom o mit Angststörung (Panikattacken), o Verdacht auf narzisstische Persönlichkeitsstörung, o Verdacht auf schädlichen Alkoholgebrauch,  bei Palmarerythem  und erythrozytärer Makrozytose (ICD-10: F43.2). Gestützt auf diese Diagnosen schätzten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Unternehmer / Geschäftsführer auf 50 %, wobei diese etwas mehr aus psychiatrischen als aus rheumatologischen Gründen eingeschränkt sei. Mit allen Impo n- derabilien dürfte auch die kardiologische Beurteilung in etwa dieser Ei n- stufung entsprechen, was mittels einer Koronarographie erhärtet werden könne, welche allerdings die Möglichkeiten einer MEDAS -Abklärung übersteige. Für körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten bestehe in rheumatologischer und vermutlich auch kardiologischer Hinsicht eine vo l- le Arbeitsunfähigkeit. Für eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Führu ngs- funktion oder besondere psych ische Belastung, in Wechselposition und B-7058/2010 Seite 25 ohne häufig vorgeneigten oder abgedrehten Oberkörper oder Arbeiten an den respektive kranial zu den Schulterhorizonten bestehe demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 70 %, welche derze it etwas mehr durch die rheumatologischen als durch die psychiatrischen Befunde eingeschränkt sei und kaum modifiziert werde durch die kardiale Situation. Die Situation habe sich seit dem Basler Gutachten vom 17. Dezember 2004 insges amt nicht wesentlich verändert (IV-Akt. 336). Im Teilgutachten vom 8. Oktober 2009 erkannte der Kardiologe Dr. med. S.________ neben den vorangehend erwähnten Diagnosen ausserdem eine Angina Pectoris II -IV ohne objektiven Ischämiennachweis als Diag- nose mit Auswirkung auf die Arb eitsfähigkeit. Er erklärte, auf Grund der vom Versicherten beschriebenen Brustschmerzen müsse fo rmal eine An- gina Pectoris (AP) festgehalten werden. Es sei zwar etwas sonderbar, dass der Versicherte seit mindestens sechs Jahren an dieser AP leiden solle, da eine solche in der Regel zu einem Re -Infarkt führen müsste. Bis zum Beweis des Gegenteils sei indessen von pektanginösen Beschwe r- den auszugehen, auch wenn eine psychische Problematik nicht ganz auszuschliessen sei. Die bisherige Tätigkeit könne der Versic herte nicht mehr ausüben, sofern es sich bei den Brustschmerzen tatsächlich um e i- ne AP handle. Es sei aber anzunehmen, dass bei einer abgeschlossenen erweiterten Diagnostik und falls sich daraus eine therapeutische Option ergeben würde, (aus kardiologische r Sicht) wieder eine 100 %-ige A r- beitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bestehen dürfte. Im rheumatologischen Teilgutachten v om 5. Oktober 2009 erklärte Dr. med. W._______, gegenüber der rheumatologischen Begutachtung vom 17. Dezember 2004 sei infolge Zeichen einer Segmentinstabilität L4/5 auf dem Niveau der Lendenwirbelsäule sowie degenerativer Verä n- derungen der Halswirbelsäule eine Verschlechterung des Gesundheit s- zustands festzustellen, welche sich jedoch lediglich auf die Arbeitsfähi g- keit des Versicherten in einer Verweisungstätigkeit auswirke. Auf Grund der Befunde am Bewegungsapparat seien dem Versicherten keine kö r- perlichen Schwerarbeiten oder Arbeiten in rückenhygienis ch ungünstigen Arbeitspositionen zumutbar. Ungünstig seien zum Beispiel Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper oder lange Zwang s- haltungen ausschliesslich im Sitzen oder Stehen sowie Überkopfarbeiten mit Armpositionen an beziehungsweise über der Schulterhorizontalen. Ab Boden dürfe der Versicherte maximal Lasten von 3 Kilogramm sowie ab Hüfthöhe von 5 Kilogramm trage n. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als selbständig erwerbstätiger Inhaber einer Firma sei dem Versicherten B-7058/2010 Seite 26 ganztags zum utbar, mit einer Leistungsminderung von 30 % infolge schmerzbedingt vermehrten Pausen und langsamerem Arbeitstempo, wie bereits in der letzten rheumatologischen Begutachtung vom 17. Deze m- ber 2004 vermerkt. Eine Verweisungstätigkeit sei dem Versicherten mit den erwähnten funktionellen Einschränkungen , ebenfalls mit einer schmerzbedingten Leistungseinschränkung von 30 % , ganztags zumu t- bar. 5.10 In seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2010 bestätigte RAD -Arzt Dr. L.________ die Schlussfolger ungen im MEDAS -Gutachten vom 3. Februar 2010. Seit 2003 sei der Versicherte bis heute in angepassten Tätigkeiten zu 30 % arbeitsunfähig. Für die Tätigkeit als Unternehmer mit grosser Verantwortung bestehe eine leicht höhere Einschränkung von 50 % (IV-Akt. 339). 6. Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerdeschrift bezüglich der MEDAS-Abklärung vom 3. Februar 2010 unter anderem sinngemäss, die Vorinstanz habe in der angefochtenen Verfügung nicht berücksichtigt, dass im kardiologischen Teilgutachten vom 8. Oktober 2009 eine volle Ar- beitsunfähigkeit auf Grund einer Angina Pectoris erkannt worden sei. Selbst wenn lediglich eine eingebildete AP vorläge, müsse diese behan- delt werden. Ebenfalls habe sie sich nicht mit der im rheumatologischen Teilgutachten vom 5. Oktober 2009 festgestellten Verschlechterung se i- nes Gesundheitszustands auseinandergesetzt . Die Vorinstanz nimmt in ihrer Vernehmlassung keine Stellung zu diesen Punkten. 6.1 Es ist richtig, dass Dr. med. W._______ im rheumatologischen Tei l- gutachten vom 5. Oktober 2009 eine Verschlechterung des Gesundheits- zustands festgestellt hat, die sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten im angestammten Beruf von nach wie vor 70 % auswirk e. Hingegen sei die Verschlechterung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in ei- ner Verweisungstätigkeit ersichtlich, wonach die im Gutachten vom 17. Dezember 2004 in rheumatologischer Hinsicht festgestellte Ei n- schränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % heute ebenfalls 30 % betr a- ge. Nachdem indessen im Gutachten vom 17. Dezember 2004 d ie Ein- schränkungen der Arbeitsfähigkeit aus somatischer sowie aus psychiatr i- scher Sicht ausdrücklich als nicht additiv erklärt wurden, was zumindest implizit auch aus der Begutachtung vom 3. Februar 2010 hervor geht, und die Leistungseinbusse aus psychiatrischer Sicht bereits 30 % beträgt, hat die eher geringere Verschlechterung des Gesundheitszustands in rhe u-B-7058/2010 Seite 27 matologischer Hinsicht auf die Bemessung der Arbeitsfähigkeit insgesamt keine Auswirkung. 6.2 Der Beschwerdeführer vermerkt im Weiteren zu Recht, dass der Kar- diologe Dr. med. S.________ im Teilgutachten vom 8. Oktober 2009 (z u- mindest theoretisch) eine volle Arbeitsunfähigkeit auf Grund einer formal zu diagnostizierenden Angina Pectoris feststellte . Diese Diagnose stellte Dr. med. S.________ indessen selber in Frage, indem er der Beurteilung der vollen Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf die Formulierung "sofern es sich bei den Brustschmerzen um eine AP handle" anfügte. Ebenfalls wies er auf das Erfordernis der Vornahme einer erweiterten Diagnostik hin, we lche unter entsprechenden therapeutischen Optionen wieder zu einer vollen Arbeitsfähigkeit führen dürfte. Die MEDAS-Gutachter mach- ten ihre Beurteilung der somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen sowie der Arbeitsfähigkeit des Versicherten ausdrücklich ab hängig von der kardiologischen Beurtei lung. Anstelle einer Prüfung der kardiolog i- schen Vermutungsdiagnose beschränkten sie sich jedoch auf die Annah- me, auch die kardiologische Beurteilung dürfte mit allen Imponderabilien in etwa ihrer Beurteilung der Arbei tsfähigkeit entsprechen. Eine Koron a- rographie, welche diese Annahme erhärten könnte, nahmen die Gutac h- ter nicht vor. In diesem Punkt erweist sich das Gutachten als nicht stringent. Zwischen der kardiologischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten so- wie der interdisziplinären Gesamtbeurteilung besteht ein offensichtlicher Widerspruch. Dieser lediglich auf einer Vermutungsdiagnose basierende Widerspruch wäre gemäss den Gutachtern durch die Vornahme einer Ko- ronarographie einfach zu klären gewesen. Es ist nicht einzusehen, we s- halb die Vornahme einer solchen Koronarographie die Möglichkeiten e i- ner MEDAS -Abklärung übersteigen soll. Der RAD hätte in seiner Ste l- lungnahme vom 18. Februar 2010 zumindest auf die widersprüchliche Beurteilung der Arbeitsfähi gkeit hinweisen müssen, anstatt sich auf die Bestätigung der interdisziplinären Gesamtbeurteilung zu beschränken . Insgesamt basiert damit die angefochtene Verfügung a uf einer nicht hi n- reichenden medizinischen Grundlage. 7. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Vorinstanz den rechtse r- heblichen Sachverhalt ungenügend festgestellt und gewürdigt hat. B-7058/2010 Seite 28 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat das Gericht, das den Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an die Verwaltung zurückzuweisen oder selber die nötigen Instruktionen vorzunehmen. Bei festgestellter Abklärungsb e- dürftigkeit verletzt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung als so l- che weder den Untersuchungsgrundsatz noch das Gebot eines einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich nur dann, wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn auf G rund b e- sonderer Gegebenheiten nur ein Gerichtsgutachten bzw. andere gerichtli- che Beweismassnahmen geeignet wären, zur Abklärung des Sachve r- halts beizutragen, vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4), oder wenn die Rückwe i- sung nach den konkreten Umständen als unverhältnismässig bezeichnet werden müsste (BGE 122 V 163 E. 1d). Auf Grund der widersprüchlichen MEDAS -Abklärung vom 3. Februar 2010 fehlt vorliegend in den vorinstanzlichen Akten eine rechtsgenügliche Abklärung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Eine Rückweisung an die Vorinstanz erscheint daher gerechtfertigt – dies auch unter dem G e- sichtspunkt, dass dem Beschwerdeführer der doppelte Instanzenzug g e- wahrt bleibt (vgl. BGE 137 V 210, E. 3.4). Die angefochtene Verfügung vom 26. August 2010 ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Vo r- instanz zurückzuweisen, damit diese ergänzende Abklärungen vornehme, insbesondere eine Verbesserung der MEDAS -Abklärung nach durchg e- führter Koronarographie einhole, und anschliessend erneut über das Leis- tungsgesuch des Beschwerdeführers entscheide. 8. Im Ergebnis erweist sich die Beschwe rde somit als begründet. D ie ange- fochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache ist zu weiteren Abklärungen im dargelegten Sinn und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 9. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 9.1 Der Beschwerdeführer hat die Ausrichtung einer ganzen Rente ab September 2001 beantragt. Nachdem vorliegend bis Anfang Januar 2003 keine invaliditätsrechtl ich erhebliche Arbeitsfähigkeit von mindestens B-7058/2010 Seite 29 50 % bestand (vgl. E. 3.4 und 4.), konnte der Versicherungsfall nicht vor Januar 2004 eingetreten sein (Art. 29. Abs. 1 aIVG) . Der Antrag auf eine Rentenzusprechung für die Zeit vor Januar 2004 ist deshalb als aus- sichtslos einzustufen (vgl. E. 4). Auf die Feststellungsbegehren des B e- schwerdeführers kann im Weiteren mangels rechtlichem Feststellungsi n- teresse nicht eingetreten werden (E. 1.4). Die im Übrigen verfügte Rüc k- weisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur neuen Abklärung gilt praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6). Damit hat der Beschwerdeführer insgesamt lediglich teilweise obsiegt. Er hat unter diesen Umständen die ante ilsmässig ermässigten Verfahrenskosten zu tragen, die sich aus der Gerichtsgebühr und den Auslagen zusammensetzen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden unter Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache sowie des teilweisen Obsiegen s des Beschwerdeführers auf Fr. 1 00.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4bis i.V.m. Abs. 1 VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400. – verrech- net. Der zuviel bezahlte Betrag von Fr. 300.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten aufer legt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 9.2 Der teilweise obsiegende, juristisch vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. VGKE Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung. Ihr Vertreter hat dem B undesverwaltungsgericht keine Honorarnote eing e- reicht (vgl. Art. 14 Abs. 1 VGKE), weshalb die reduzierte Parteientschäd i- gung nach Ermessen und unter Berücksichtigung des gebotenen und a k- tenkundigen Aufwands auf Fr. 2'100.– (inklusive Auslagen) festzusetzen ist (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Nicht zu entschädigen ist die Meh r- wertsteuer (Art. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 des Meh r- wertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 [MWSTG SR 641.20]). B-7058/2010 Seite 30 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird, soweit auf diese einzutreten ist, teilweise gutg e- heissen, die angefochtene Verfügung vom 26. August 2010 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz z urückgewiesen. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1 00.– werden dem Beschwerdeführer au f- erlegt. Die Differenz von Fr. 300.– zum geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.– wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids eine reduzierte Parteientschä- digung im Betrag von Fr. 2'100.– zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungs- formular) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Frank Seethaler Marion Sutter B-7058/2010 Seite 31 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 11. November 2013