<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217108&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2018 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein Nichteintreten auf Sistierungsantrag, Ausstandsgesuch und Antrag betr. Rechtsverzögerung (E. 1.2, 1.4 und 1.5). Abweisung des Gesuchs um UP/URB (E. 1.3). Rechtsgrundlagen für die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins (E. 2). Insbesondere wird kein Waffenerwerbsschein erteilt, wenn eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für Selbst- oder Drittgefährdung durch den Gebrauch der Waffe besteht. Bei dieser Beurteilung verfügen die Behörden über einen grossen Ermessensspielraum (E. 2.4). Soweit die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzte, können diese Gehörsverletzungen im Beschwerdeverfahren geheilt werden (E. 3). Der Beschwerdeführer weist nur einen Strafregistereintrag auf. Allerdings wurde er gegenüber einem Journalisten handgreiflich und wollte diesen im Namen des Volkes verhaften. Ausserdem wurden gegen den Beschwerdeführer mehrere Strafuntersuchungen eingeleitet, u.a. wegen Verstosses gegen das Waffengesetz. Sodann hortete er in seinem Büro umfangreiches militärisches Material und beklebte seine Schranktüren mit Durchhalteparolen in Kriegsrhetorik. Damit besteht mehr als nur ein vager Verdacht auf Drittgefährdung, weshalb kein Waffenerwerbsschein erteilt werden kann (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERB">WAFFENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33721" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, deutscher StaatsangehÃ¶riger, geboren 1981, stellte am 29. Juni 2015 bei der Stadtpolizei B das Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins fÃ¼r zwei Handfeuerwaffen und eine Faustfeuerwaffe zu jagdlichen und sportlichen Zwecken. Mit Schreiben vom 14. Juli 2015 teilte die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit der Stadt B A mit, dass er die Bedingungen fÃ¼r einen Waffenerwerbsschein nicht erfÃ¼lle. Dasselbe bestÃ¤tigte sie auf Verlangen As mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2015 und auferlegte ihm fÃ¼r diese die Kosten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob dagegen am 15. August 2015 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks B (fortan: Statthalteramt) und verlangte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und ihm ein Waffenerwerbsschein auszustellen. Eventualiter seien die Voraussetzungen dafÃ¼r erneut zu Ã¼berprÃ¼fen. Auf die Erhebung einer EntscheidgebÃ¼hr sei zu verzichten und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Schliesslich sei der in der "Armada"-Datenbank enthaltene Eintrag (betreffend Beschlagnahme einer zu Seriefeuer umgebauten Pistole und von vier SchalldÃ¤mpfern) zu lÃ¶schen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2015 wies das Statthalteramt den Rekurs ab und auferlegte A dessen Kosten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine dagegen beim Regierungsrat erhobene Beschwerde As wurde ans Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen. Darin verlangte A wiederum die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins, eventualiter die erneute ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen durch die Vorinstanz. Das Verwaltungsgericht hiess mit Urteil vom 11. Februar 2016 die Beschwerde teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt zurÃ¼ck. Es konnte weder das angebliche, A vom Statthalteramt unterstellte Charakterdefizit nachvollziehen noch Belege fÃ¼r den Vorwurf finden, dass A wegen strafbarer Handlungen, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundeten, im Strafregister eingetragen sei, und erkannte darin eine erhebliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. Verfahren VB.2015.00729, E. 3.3â3.5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wandte sich das Statthalteramt am 17. Juni 2016 an die Staatsanwaltschaft Winterthur, die A in Untersuchungshaft versetzt hatte, und bat um Zustellung eines Fragebogens an diesen. A hatte den Fragebogen bis 28. Juni 2016 zu beantworten. Er will diesen in der Untersuchungshaft jedoch erst am 23. Juni 2016 erhalten haben und verlangte eine Fristerstreckung zur Beantwortung. Sein damaliger Verteidiger stellte seinerseits am 27. Juni 2016 das Gesuch, das Verfahren sei zu sistieren, bis A aus der Untersuchungshaft entlassen worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2016 wies das Statthalteramt das Gesuch As um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins erneut ab. Am 16. September 2016 zeigte A dem Gericht an, dass er wieder zuhause sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramtes vom 1. Juli 2016 erhob A am 13. August 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und [die Sache] zurÃ¼ckzuweisen. Die Gerichtskosten dafÃ¼r seien dem Statthalteramt zu auferlegen, ersatzweise sei er von Gerichts- und Prozesskosten zu befreien. Das Verfahren sei nach der Aufhebung und RÃ¼ckweisung an das Statthalteramt zu sistieren, die Rekurskosten seien aufzuheben, und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten. Ferner beantragte er einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, verlangte Akteneinsicht und stellte ein Ausstandsgesuch gegen C und Statthalter D. Das Statthalteramt und die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit der Stadt B Ã¤usserten sich nicht zur Beschwerde. Am 19. Januar 2017 nahm A Einsicht in die Akten; er Ã¤usserte sich nicht weiter dazu. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2017 wurde der Fragebogen beigezogen, der dem BeschwerdefÃ¼hrer in die Untersuchungshaft zugestellt worden war (vorn II.), und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Stellungnahme dazu angesetzt. Mit Eingabe vom 20. Februar 2017 Ã¤usserte er sich detailliert dazu. Die Stadt B Ã¤usserte sich nicht zu dieser Eingabe. Der im Entscheid des Statthalteramts vom 1. Juli 2016 auch erwÃ¤hnte Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Juni 2016 liess sich dagegen nicht beiziehen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Sistierung des Verfahrens nach der RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz (Antrag 4). Dieser Antrag wurde erhoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch in Untersuchungshaft sass, was heute nicht mehr der Fall ist (vorn II.). Im Zusammenhang mit der verlangten Sistierung machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe im vorinstanzlichen Verfahren keine Akteneinsicht gehabt, aus diesem Grund auf den ihm zugestellten Fragebogen nicht eingehen und damit sein rechtliches GehÃ¶r nicht ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Zentraler Punkt seines Antrags auf Sistierung war somit, das Ende der angeordneten Untersuchungshaft abzuwarten, um seine Rechte wahrnehmen zu kÃ¶nnen. So verlangte sein damaliger Verteidiger mit Eingabe vom 27. Juni 2016, dass das Verfahren zu sistieren sei, bis der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft entlassen worden sei (vorn II.). Mit der Entlassung aus der Untersuchungshaft kann der Antrag auf Sistierung somit nicht mehr derart begrÃ¼ndet werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen die Sistierung des Verfahrens erst nach Aufhebung des angefochtenen Entscheids und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz verlangt, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r nicht zustÃ¤ndig: Die Sistierung eines Verfahrens bedeutet, dass ein <i>hÃ¤ngiges</i> Verfahren vorÃ¼bergehend eingestellt wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34). Nach der RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wÃ¤re das Verfahren aber nicht mehr am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig, sodass dieses fÃ¼r die Sistierung auch nicht mehr zustÃ¤ndig wÃ¤re. Die Sistierung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nicht. Entsprechend ist auf den Sistierungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten. Selbst wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz im Rahmen des Vorwurfs des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen wÃ¼rde, dass das Vorgehen des Statthalteramts im vorinstanzlichen Verfahren eine im Beschwerdeverfahren nicht heilbare Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs enthalte, wÃ¼rde dies an der mangelnden ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die beantragte Sistierung nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte, dass die Gerichtskosten fÃ¼r die Aufhebung des angefochtenen Entscheids dem Statthalteramt zu auferlegen seien. Ersatzweise beantragte er die "Befreiung von Gerichts- und Prozesskosten", worin ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG zu sehen ist. Weiter verlangte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes). Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Unter denselben Bedingungen haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es, die zur BegrÃ¼ndung seines Gesuchs notwendige Mittellosigkeit zu belegen. Dabei darf er als durchaus rechtskundig betrachtet werden, ist doch etwa seine Eingabe vom 20. Februar 2017 gespickt mit Zitaten von gesetzlichen Bestimmungen, Bundesgerichtsentscheiden, Entscheiden des Verwaltungsgerichts und weiterer Literatur. Daraus erhellt gleichzeitig, dass er durchaus imstande ist, seinen Standpunkt selber zu vertreten und seine Rechte im Verfahren selber zu wahren. Es fehlt damit schon an den Grundvoraussetzungen der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Ausserdem bietet die Frage der Erteilung eines Waffenerwerbsscheins weder in rechtlicher noch tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machten, sind doch die Voraussetzungen fÃ¼r einen Waffenerwerbsschein gesetzlich klar geregelt (dazu hinten E. 2). Der Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Akteneinsicht wurde bereits stattgegeben (vorn III.). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen ein Ausstandsgesuch gegen den Statthalter (D) und den Statthalter-Stellvertreter (C) stellte und dieses in der Eingabe vom 20. Februar 2017 wiederholte, trafen diese wohl in einem Rechtsprechungsverfahren einen Rekursentscheid (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 9). Sie sind im vorliegenden Verfahren jedoch nicht entscheidende BehÃ¶rde, weshalb auf das Ausstandsbegehren nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>In der Eingabe vom 20. Februar 2017 scheint der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine RechtsverzÃ¶gerung im vorinstanzlichen Verfahren zu beanstanden, ohne jedoch ausdrÃ¼cklich einen Antrag auf entsprechende Feststellung zu formulieren. Auch wenn das Begehren auf Feststellung einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer unabhÃ¤ngig von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse geltend gemacht werden kann, setzt die materielle Behandlung eines solchen Begehrens voraus, dass es nicht verspÃ¤tet vorgebracht wird. Treu und Glauben gebieten es auch im Bereich des Verfahrensrechts, die zur Wahrung der Rechte notwendigen Schritte rechtzeitig zu unternehmen und Verfahrensfehler zu rÃ¼gen, sobald sie erkennbar sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 31, 36). Das wÃ¤re im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers mit Ablauf der Beschwerdefrist gegen den vorinstanzlichen Entscheid der Fall gewesen. Die nunmehr angesprochene RechtsverzÃ¶gerung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer rund fÃ¼nf Monate nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen den vor­instanzlichen Entscheid angefÃ¼hrt, weshalb darauf wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein, wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung erhalten â bezogen auf den vorliegenden Sachverhalt â keinen Waffenerwerbsschein Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (lit. c); oder die wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d). Damit werden die GrÃ¼nde angegeben, die einem Waffenerwerb entgegenstehen, weshalb beim Fehlen von AusschlussgrÃ¼nden der Gesuchsteller grundsÃ¤tzlich einen Anspruch darauf hat und ein Waffenerwerbsschein zu erteilen ist (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 73, 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bewilligungen nach dem Waffengesetz werden nach Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WV) erteilt, wenn die gesuchstellende Person neben dem Nachweis von IdentitÃ¤t und HandlungsfÃ¤higkeit (lit. a und b) in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand ist, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (lit. c) und Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt (lit. d). Allein mit Hinweis auf den fehlenden guten Leumund kann die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins jedoch nicht begrÃ¼ndet werden, ebenso wenig allein mit dem Hinweis darauf, dass beim Gesuchsteller ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen bestehe, solange der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG nicht auch erfÃ¼llt ist (WÃ¼st, S. 74). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 8 Abs. 2 lit. d WG enthÃ¤lt zwei voneinander zu unterscheidende HinderungsgrÃ¼nde: Zum einen die Eintragung im Strafregister wegen <i>einer</i> Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Hier mÃ¼ssen die BehÃ¶rden <i>konkret beurteilen</i>, ob die einer Person vorgeworfene Handlung eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Zum andern die Eintragung im Strafregister wegen <i>wiederholt</i> begangener Verbrechen oder Vergehen. In dieser Variante ist der Hinderungsgrund bereits durch die wiederholte Begehung von Verbrechen oder Vergehen erfÃ¼llt, ohne dass es noch notwendig ist zu prÃ¼fen, ob diese Taten eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung offenbaren. ZusÃ¤tzlicher Anzeichen fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung bedarf es hier nicht (BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.1; WÃ¼st, S. 77 f.). </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die besondere GefÃ¤hrlichkeit der vom Waffengesetz erfassten GegenstÃ¤nde muss verlangt werden, dass Personen, die derartige GegenstÃ¤nde besitzen wollen, sich als besonders zuverlÃ¤ssig erweisen, was nicht der Fall ist, wenn sie wiederholt Verbrechen oder Vergehen begangen haben, selbst wenn insoweit kein Bezug zu Gewalt oder Waffen bestand. Wer wegen wiederholt begangener Verbrechen und Vergehen im Strafregister eingetragen ist, offenbart eine Tendenz, es mit der Wahrung der Rechtsordnung nicht besonders ernst zu nehmen und sich dabei zudem nicht nur Ãbertretungen, sondern auch Vergehen oder gar Verbrechen schuldig zu machen (BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.3, 3.4; BGr, 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 3.3â3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Personen, die zur Annahme Anlass geben, sich selbst oder Dritte mit einer Waffe zu gefÃ¤hrden, erhalten keinen Waffenerwerbsschein ausgestellt (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG; vorn E. 2.1). Nach der Rechtsprechung muss eine erhebliche Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r bestehen, dass die betroffene Person sich selber oder Dritte durch den Gebrauch der Waffe gefÃ¤hrdet (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00081, E. 2.5). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein bloss vager Verdacht vorausgesetzt (VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.2; ZBl 103/2002, S. 167). </p> <p class="Erwgung2">In der Rechtsprechung wurde das Vorliegen einer erheblichen Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung verschiedentlich festgestellt: So verweigerte eine ZÃ¼rcher Gemeinde nach Ansicht des Bundesgerichts einem Ehepaar zu Recht die von beiden Partnern beantragten Waffenerwerbsscheine, weil die andauernden nachbarrechtlichen Streitigkeiten bereits bis zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung eskaliert waren und zu einer Vielzahl von Strafanzeigen gefÃ¼hrt hatten (BGr, 17. Dezember 2003, 2A.596/2003, E. 2.2). Ebenso erachtete das Bundesgericht in einem Entscheid vom 30. April 2009 eine DrittgefÃ¤hrdung bereits als gegeben, indem der Betroffene bereit war oder die Neigung besass, von ihm erworbene Waffen illegal und unter Umgehung der gesetzlichen Schranken an andere Personen weiterzugeben, welche ihrerseits Dritte gefÃ¤hrdeten (BGr, 2C_797/2008, E. Ac). Bei einer Person, deren Sehkraft stark eingeschrÃ¤nkt war, wurden "Anhaltspunkte" fÃ¼r eine DrittgefÃ¤hrdung darin gesehen, dass bei einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Hantieren mit der erworbenen Waffe Situationen entstehen werden, die zu einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung fÃ¼hren kÃ¶nnten (ZBl 103/2002, S. 167). Insofern wird die erhebliche Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung etwas relativiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorerst geltend, er habe das Schreiben des Statthalters mit dem Fragebogen vom 17. Juni 2016 erst am Abend des 23. Juni 2016 in der Untersuchungshaft erhalten. Im angefochtenen Entscheid werde auf seinen Antrag auf Sistierung (dazu vorn E. 1.2) nicht eingegangen. Da er vor Ablauf der Frist [zur Beantwortung des Fragebogens] keine Akteneinsicht gehabt und sich in Untersuchungshaft befunden habe, habe er den Fragebogen nicht beantworten und damit seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht wahrnehmen kÃ¶nnen. Dem angefochtenen Entscheid ist lediglich zu entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Zustellung des Fragebogens in die Untersuchungshaft das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden sei, er aber um einen Fristaufschub zur Beantwortung der Fragen ersucht habe, obwohl ihm genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung gestanden habe, um zum Fragebogen Stellung zu nehmen. Offenkundig wurde Verzicht auf Stellungnahme angenommen und das Gesuch um Sistierung nicht behandelt. Der Fragebogen wurde mittlerweile zu den Akten genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Rechtsmittelinstanz, die eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r feststellt, hebt den angefochtenen Hoheitsakt grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksicht darauf auf, ob die AnhÃ¶rung fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens relevant gewesen wÃ¤re oder nicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1174). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2). Ausnahmsweise ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs eine Heilung mÃ¶glich, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117, 126 f. E. 4.2.2.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1176; zur Kritik dieselben, Rz. 1178; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38, § 20 N. 19; VGr, 30. August 2016, VB.2016.00107, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen des Verfahrens vor Verwaltungsgericht wurde der erwÃ¤hnte Fragebogen bei der Vorinstanz bezogen und dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Vernehmlassung zugestellt. Mit Eingabe vom 20. Februar 2017 nahm er ausfÃ¼hrlich zu den darin enthaltenen Fragen Stellung. Unter diesen UmstÃ¤nden kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, welche weder bereit gewesen war, dem BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft eine Fristerstreckung zur Beantwortung des Fragebogens zu gewÃ¤hren â dieser blieb unbeantwortet â noch, sein Sistierungsgesuch zu behandeln, als geheilt gelten. Insbesondere wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung zur (erneuten) Stellungnahme zum Fragebogen einen formalistischen Leerlauf bedeuten und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nicht anders zu verfahren ist diesbezÃ¼glich mit Bezug auf die Frage 7 des Fragebogens. Darin wird auf einen Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Juni 2016 verwiesen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "einschlÃ¤gig" verzeichnet sei und der FunktionÃ¤r befÃ¼rchte, dass sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Waffeneinsatz (gegen Dritte) verschÃ¤rfen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt schon im ersten Rekursverfahren sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte der Kantonspolizei als falsch, unbegrÃ¼ndet und willkÃ¼rlich und anerkannte lediglich EintrÃ¤ge im Strafregister, was er in der Eingabe vom 20. Februar 2017 wiederholte. Zu Recht beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer sodann, dass ihm dieser Bericht nicht bekannt sei. Den Akten ist denn auch nicht zu entnehmen, dass dieser Bericht dem Fragebogen beigelegen habe, und er liess sich auch im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht finden, obwohl sich die Vorinstanz fÃ¼r ihren Entscheid darauf â allerdings nicht als einzige Quelle â gestÃ¼tzt hatte. Insofern liegt zweifellos eine weitere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Indessen vermÃ¶chte auch hier eine RÃ¼ckweisung der Sache die Stellungnahme dazu nicht mehr zu ermÃ¶glichen und kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich. Da die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegend nicht allzu schwer wiegt, erscheint eine Heilung noch mÃ¶glich, zumal nur Rechts- und Tatfragen im Streit liegen, welche das Verwaltungsgericht umfassend prÃ¼fen kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Dem Verfahrensfehler der Vorinstanz ist jedoch im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (dazu hinten E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist aktuell lediglich <i>einen</i> Eintrag im Strafregister aus, nÃ¤mlich wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts vom 11. Februar 2010. Dabei handelt es sich zwar um ein Vergehen, was nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG die Erteilung einer Waffenerwerbsbewilligung ausschlÃ¶sse, wenn es <i>wiederholt</i> begangen worden wÃ¤re (vorn E. 2.3). Das ist nach dem aktuellen Aktenstand jedoch nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach den AbklÃ¤rungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 3. Juli 2015 lief eine Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen illegaler Rodung und Zweckentfremdung von Waldboden, doch wurde er von diesen VorwÃ¼rfen mit Urteil des Bezirksgerichts B vom 23. April 2015 freigesprochen, das jedoch noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist. Den in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. Juli 2015 erwÃ¤hnten weiteren Beschuldigungen (Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Erschleichen einer Waffentragbewilligung, Umbau einer Pistole zu einer Serienfeuerwaffe und Weitere; Versicherungsbetrug; Drohung; Gewaltschutzverfahren; Aggressives Verhalten gegenÃ¼ber BehÃ¶rden) folgte bis anhin jedenfalls keine rechtskrÃ¤ftige strafrechtliche Verurteilung, oder die Strafuntersuchung wurde teilweise eingestellt. Immerhin scheint ein Teil dieser Delikte im Verfahren vor Obergericht beurteilt zu werden. Dennoch ist einstweilen von lediglich einem Eintrag im Strafregister auszugehen. Eine grobe Verkehrsregelverletzung offenbart allein indessen noch keine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung. Damit ist die beantragte Waffenerwerbsbewilligung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu beurteilen (vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu Recht verwies die Vorinstanz in diesem Zusammenhang auf den medial verbreiteten "Auftritt" des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sendung "E": Wie sich aus deren Bericht vom 26. April 2016 ergibt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von einem Mitarbeiter der Sendung damit konfrontiert, dass er fÃ¼r die Miete eines Lieferwagens unzulÃ¤ssige ZuschlÃ¤ge, erfundene SchÃ¤den und zu Unrecht einen nicht aufgefÃ¼llten Tank verrechnet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer verdeckte sein Gesicht daraufhin mit einer Mappe und ging vorerst in sein BÃ¼ro. Kurz darauf erschien er wieder und trug eine Sturmmaske (Kopf und Hals umhÃ¼llende MÃ¼tze lediglich mit Ausschnitten fÃ¼r Augen und Mund, sog. 3-Loch-Balaclava), filmte seinerseits den Mitarbeiter des "E", wollte ihm mit Gewalt den Mietvertrag fÃ¼r den gemieteten Lieferwagen entreissen und ihn "im Namen des Volkes" verhaften. Als ihm dies nicht gelang, rief er die Polizei, die gemÃ¤ss Angaben des "E" mit vier EinsatzkrÃ¤ften eintraf, welche aber den BeschwerdefÃ¼hrer verhafteten. In einem spÃ¤teren Interview mit der Zeitung F bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Darstellung des "E", ebenso seine Autovermieter-Eigenschaft und erklÃ¤rte, wesentliches Bildmaterial sei vom Fernsehen nicht verÃ¶ffentlicht worden (Zeitung F, 29. April 2016). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Reaktion aufgrund eines keineswegs ungewÃ¶hnlichen Vorgangs â der BeschwerdefÃ¼hrer musste sich vor der Kamera einer Konsumentenschutzsendung lediglich berechtigte Fragen zum von ihm ausgestellten Mietertrag gefallen lassen, der per Inserat angepriesen worden war â lÃ¤sst auf ein nicht unerhebliches Aggressionspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber Dritten schliessen. Nicht nur wurde er gegenÃ¼ber dem Journalisten handgreiflich (vgl. dazu vorn E. 2.4) und wollte ihm den Vertrag mit Gewalt entreissen, der Beweismittel fÃ¼r die erhobenen VorwÃ¼rfe darstellte, sondern er wollte den Journalisten auch gleich "im Namen des Volkes" verhaften. Damit masste er sich sogar obrigkeitliche Kompetenzen an, die mittels einer Waffe wohl leichter durchzusetzen gewesen wÃ¤ren. Wie weit der BeschwerdefÃ¼hrer im Besitz einer Waffe tatsÃ¤chlich gegangen wÃ¤re, lÃ¤sst sich nicht beurteilen. Immerhin wurden gegen ihn aber mehrere Strafuntersuchungen eingeleitet, unter anderem wegen Betrugs; auch soll er gegen das Waffengesetz verstossen haben (vorn I.B; E. 4.2). Zwar wurde der BeschwerdefÃ¼hrer deswegen nicht oder noch nicht verurteilt. Indessen reichten die Verdachtsmomente, um eine Strafuntersuchung einzuleiten in Bereichen, die fÃ¼r den Erwerb einer Waffe und die damit verbundenen Gefahren insbesondere Dritter von Bedeutung sein kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid soll der BeschwerdefÃ¼hrer weiter in einem Schrank in seinem BÃ¼ro umfangreiches weiteres militÃ¤risches Material gelagert haben (Tarnbekleidung, Kevlarhelm, Funksprechgarnitur mit Headset, GSM-gestÃ¼tzte Wildbeobachtungskamera). Die SchranktÃ¼ren seien zudem mit zahlreichen Durchhalteparolen in Kriegsrhetorik beklebt gewesen. Dies lÃ¤sst sich mit dem Hinweis auf seine TÃ¤tigkeit als PersonenschÃ¼tzer und auf seine aktive Mitgliedschaft im Reservistenverband der Deutschen Bundeswehr nicht erklÃ¤ren. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass ihm im Reservistenverband etwa die nÃ¶tige AusrÃ¼stung zur VerfÃ¼gung gestellt wird. Ein Zusammenhang zwischen seinen TÃ¤tigkeiten als PersonenschÃ¼tzer und Reservist und den in Kriegsrhetorik gehaltenen Durchhalteparolen ist sodann nicht ohne Weiteres erkennbar. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und des Vorgehens gegen den Journalisten besteht zweifellos mehr als ein nur vager Verdacht auf DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, dagegen weniger auf SelbstgefÃ¤hrdung, weshalb die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins nicht infrage kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Daran Ã¤ndert schliesslich nichts, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere, wenn auch nicht mehr gÃ¼ltige Jagdscheine ausweisen kann: Bundesrepublik Deutschland (â¦, gÃ¼ltig bis MÃ¤rz 2013), Kanton â¦ (gÃ¼ltig 2011), Kanton â¦ (gÃ¼ltig bis 2012), â¦ Jahresjagdkarte (gÃ¼ltig 2009) und Kanton ... . Bei den Akten liegt weiter eine Kopie einer Mitgliederkarte des â¦Vereinâ¦ (TrÃ¤gerverein Schiesszentrum G), die jedoch die Mitgliedschaft an einem TrÃ¤gerverein ausweist. Der Umstand, dass verschiedene zustÃ¤ndige JagdbehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Jagdpass oder Jagdschein ausgestellt haben, begrÃ¼ndet dagegen keine Vertrauensschutzposition (BGE 137 I 69 E. 2.5.1 mit weiteren Hinweisen). Jagd- und Waffenwesen sind unterschiedliche Regelungsbereiche, die von unterschiedlichen BehÃ¶rden vollzogen werden. Die Jagdberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers ist indessen nicht Thema des vorliegenden Verfahrens, sondern die Erteilung der Bewilligung zum Kauf von Handfeuer- und Faustfeuerwaffen. Solches ist in der Jagdgesetzgebung nicht besonders geregelt; namentlich geht mit der Jagdberechtigung kein Recht auf Waffenerwerb und -besitz einher (Art. 2 Abs. 3 WG; BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings hat die Vor­instanz sein rechtliches GehÃ¶r mit der Nichtzustellung des Polizeiberichts vom 7. Juni 2016 und der Nichtbehandlung seines Fristerstreckungs- und Sistierungsgesuchs doch erheblich verletzt, weshalb sie die HÃ¤lfte der Kosten zu tragen hat. Die andere HÃ¤lfte ist vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu, die ein Ã¼berwiegendes Obsiegen voraussetzte (§ 17 Abs. 2 VRG). Im Rekursverfahren waren dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten bloss zur HÃ¤lfte auferlegt worden, nachdem die Sache damals an die Vorinstanz hatte zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen. Dies erscheint auch unter BerÃ¼cksichtigung der erneuten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch als gerechtfertigt, nachdem der vorinstanzliche Entscheid im wesentlichen Punkt der Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins geschÃ¼tzt wird. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz und dem BeschwerdefÃ¼hrer je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>