<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217620&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Forderungsverzicht als steuerbare Einkunft aus selbständiger Erwerbstätigkeit<br/><br/>[Der früher im Baugewerbe tätige Beschwerdeführer war auch Anteilsinhaber von Gesellschaften im Immobilienbereich. Im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit erwarb er eine Vielzahl von Liegenschaften. Nachdem er in den 90er-Jahren in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet, kam es 2001/2002 zur Umschuldung. Dabei verblieb der Bank eine ungesicherte Forderung in der Höhe von rund Fr. ... Mio. 2006 vereinbarte der Beschwerdeführer mit der Bank eine Rückzahlung von Fr. ... in zwei Tranchen. Im Gegenzug verzichtete die Bank im Umfang von rund Fr. ... Mio. auf die Restforderung.]<br/><br/>Betrifft der Schuldenerlass eine Geschäftsschuld eines Selbständigerwerbenden, stellt der Forderungsverzicht eine Einkunft aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinn von § 18 StG bzw. Art. 18 DBG dar (E. 2.1). Vorliegend erfüllt der Beschwerdeführer die Kriterien des selbständigen Liegenschaftenhändlers: Im Laufe seines Berufslebens hat er an einer ganzen Reihe von Immobilienprojekten mitgewirkt, über Konsortien Grundstücke erworben, überbaut und mindestens teilweise wieder veräussert. Wohl ist er heute nicht mehr gleich aktiv im Immobiliengeschäft tätig; indessen hat er sich jedenfalls in der Steuerperiode 2008 nicht aus dem Liegenschaftenhandel zurückgezogen (E. 2.2). Ferner betrifft der Schuldenerlass Passiven im Zusammenhang mit der selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 2.3). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSGEWINN">SANIERUNGSGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDERLASS">SCHULDERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00069</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00070</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008<br/> Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B verheiratete A, geboren 1938, ursprÃ¼nglich Gipsermeister, war wÃ¤hrend seiner aktiven beruflichen TÃ¤tigkeit im Baugewerbe tÃ¤tig. Unter anderem war er Anteilsinhaber der A AG Generalunternehmung sowie der aus seiner Einzelfirma hervorgegangen A AG (vormals A AG GipsergeschÃ¤ft) sowie der A Immobilien AG.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige erwarb im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit direkt und Ã¼ber Konsortien bzw. sonstige Gesellschaften eine Vielzahl von Liegenschaften, geriet jedoch gemÃ¤ss eigener Darstellung anfangs der 90er-Jahre in wirtschaftliche Schwierigkeiten. 2001/2002 kam es zu einer Umschuldung, indem die Bank H AG die bei der Bank I AG bestehenden Hypotheken ablÃ¶ste. Allerdings verblieb nach dieser Umstrukturierung der Schulden eine ungesicherte Forderung der Bank I AG gegenÃ¼ber A von Fr. â¦ Mit Vereinbarung vom 7./14. MÃ¤rz 2006 erklÃ¤rte die Bank I AG, bei Zahlung von Fr. â¦ per 31. Dezember 2007 auf den offenen Restbetrag von Fr. â¦ zu verzichten. Am 22. Juni 2007 erklÃ¤rte sich die Bank I AG damit einverstanden, weiterhin auf den Restbetrag von Fr. â¦ zu verzichten, wenn die Zahlung des Pflichtigen in zwei Tranchen Ã Fr. â¦ per 30. Juni 2007 und 30. Juni 2008 erfolgten. Diese Zahlungen erbrachte der Pflichtige.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das kantonale Steueramt, welches den Pflichtigen als gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler betrachtet, beurteilte den Forderungsverzicht der Bank I AG als Einkunft aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, da ein echter Sanierungsgewinn vorliege, und rechnete den Betrag in der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung 2006 auf. Im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren befand das Steuerrekursgericht, die Aufrechnung im Steuerjahr 2006 sei deswegen nicht gerechtfertigt, da erst 2008 festgestanden habe, ob der Pflichtige die vertraglichen Bedingungen um den Forderungsverzicht erfÃ¼llen kÃ¶nne. Der Zufluss sei daher jedenfalls nicht 2006 erfolgt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge rechnete das kantonale Steueramt dem Pflichtigen im Steuerjahr 2008 als Ertrag aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit den Betrag von Fr. â¦ (Forderungsverzicht Bank I AG Fr. â¦./. AHV-BeitrÃ¤ge Fr. â¦) auf. Demzufolge wurden die Pflichtigen im aus anderen, hier nicht mehr interessierenden GrÃ¼nden und von ihnen angestrengten Einspracheverfahren am 26. September 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 am 20. Sep­tember 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhobene Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 30. Mai 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2017 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) zu veranlagen. Ausserdem beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 14. Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2008 (SB.2017.00069) und direkte Bundessteuer 2008 (SB.2017.00070) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Den Staats- und Gemeindesteuern bzw. der direkten Bundessteuer als Einkommenssteuer natÃ¼rlicher Personen unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (§ 16 Abs. 1 und 3 StG, Art. 16 Abs. 1 und 3 DBG). Als steuerbare EinkÃ¼nfte gelten namentlich das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger und selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (§§ 17 und 18 StG, Art. 17 und Art. 18 DBG) sowie aus beweglichem und unbeweglichem VermÃ¶gen (§§ 20 und 21 StG, Art. 20 und 21 DBG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Schuldenerlass die GeschÃ¤ftsschuld eines selbstÃ¤ndig Erwerbenden betrifft, ist unbestritten, dass insoweit echte Sanierungsleistungen und damit EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 18 StG bzw. Art. 18 DBG vorliegen (BGE 142 II 197 E. 5.1 = Pra 106 [2017] Nr. 50; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Rz. 15 zu Art. 31 DBG; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. </span><span>A., Basel 2017, Art. 31 N. 18; Robert Danon in: Yves NÃ¶el/Florence Aubry Girardin [Ã©d.], Commentaire Romand, ImpÃ´t fÃ©dÃ©ral direct, BÃ¢le 2017, N. 21 ad art. 60 LIFD). </span><span>Betrifft der Forderungsverzicht hingegen das PrivatvermÃ¶gen, liegt im Licht der ReinvermÃ¶genszugangstheorie grundsÃ¤tzlich ebenfalls eine Einkunft im Sinn der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG vor (BGr, 13. August 2008, 2C_120/2008, E. 2.2 mit Hinweisen; 27. Januar 2003, 2P. 233/2002, E. 3.2 = StE 2003 B 21.1 Nr. 11). Indessen ist ein solcher Forderungsverzicht angesichts des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit nur in dem Umfang zu besteuern, als der Verzicht eine werthaltige Forderung betrifft (BGr, 13. August 2008, 2C_120/2008, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des LiegenschaftenhÃ¤ndlers vollstÃ¤ndig und zutreffend angefÃ¼hrt, worauf vorweg zu verweisen ist. Als LiegenschaftenhÃ¤ndler gilt nicht nur derjenige, dessen eigentliche TÃ¤tigkeit auf den An- und Verkauf von Liegenschaften gerichtet ist, sondern auch jener, der sich in anderer Weise gewinnstrebig mit Liegenschaften befasst in einer Art und Weise, die Ã¼ber die blosse VermÃ¶gensverwaltung hinausgeht, beispielsweise wenn der Liegenschaftenhandel einem Architekten, einem BaugeschÃ¤ft oder einem Handwerksbetrieb zur Arbeitsbeschaffung dient (StE 2000 B. 23.1 Nr. 44, E. 2b/aa; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 3.2). Auf ein professionelles Vorgehen deutet auch der Umstand, dass die gekauften Liegenschaften vor der WeiterverÃ¤usserung umgebaut, neu parzelliert oder Ã¼berbaut werden (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 18 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt aber vor, wenn bloss das eigene VermÃ¶gen verwaltet wird, insbesondere wenn eigene Liegenschaften vermietet werden. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 13. Juni 2013, 2C_1273/2012, E. 2.1). RegelmÃ¤ssig werden auch die von den Steuerpflichtigen selber bewohnten Liegenschaften nicht zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gezÃ¤hlt (StE 2000 B 23.1 Nr. 44, E. 2b/bb; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 4.2.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz bejaht eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen als LiegenschaftenhÃ¤ndler: So habe er verschiedentlich in Konsortien mitgewirkt, welche den Kauf von GrundstÃ¼cken, deren Ãberbauung und den nachfolgenden Verkauf der Objekte zum Ziel gehabt habe. Dabei habe er jeweilen angestrebt, Architekturarbeiten Ã¼ber die A AG Generalunternehmung und Gipser- und Aussenisolationsarbeiten Ã¼ber die A AG, vormals A AG GipsergeschÃ¤ft, abzuwickeln. Insgesamt habe der als Gipsermeister im Baugewerbe verwurzelte Pflichtige die Kriterien eines selbstÃ¤ndigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers in typischer Weise verwirklicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Die Pflichtigen machen zunÃ¤chst vor allem geltend, die auf Druck der Bank I AG getÃ¤tigte Umschuldung habe dazu gefÃ¼hrt, dass eine restliche ungesicherte Kapitalschuld bestehen geblieben sei, welche keinerlei direkten Bezug mehr zu irgendwelchen Liegenschaften des Pflichtigen gehabt habe. Weder von der VerknÃ¼pfung mit irgendwelchen Aktiven als auch von ihrem Bestand her sei diese Schuld einer geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen mehr zuzuordnen. Damit kÃ¶nne sinngemÃ¤ss letztlich offengelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls fÃ¼r einen Teil der in den 80er-Jahren erfolgten GeschÃ¤fte als LiegenschaftenhÃ¤ndler zu gelten habe. Aus ihrer Sicht sei hÃ¶chstens noch entscheidrelevant, wie es sich bezÃ¼glich der Qualifikation (GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen) der Liegenschaften J-Strasse 01 und K-Weg 02/03, ZÃ¼rich, und L-Strasse 04â05, M, verhalte, da sich der Forderungsverzicht der Bank I AG auf Kapitalschulden beziehe, welche durch diese Liegenschaften hypothekarisch gesichert gewesen seien.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>TatsÃ¤chlich sind im vorliegenden Fall die Kriterien eines selbstÃ¤ndigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers in geradezu exemplarischer Weise verwirklicht: Der Pflichtige hat im Laufe seines Berufslebens an einer ganzen Reihe von Immobilienprojekten mitgewirkt, Ã¼ber Konsortien GrundstÃ¼cke erworben, Ã¼berbaut und mindestens teilweise wieder verÃ¤ussert. Ziel dieser AktivitÃ¤ten war auch, AuftrÃ¤ge fÃ¼r die A AG Generalunternehmung bzw. die A AG zu generieren. Mit der Vorinstanz ist ausdrÃ¼cklich etwa auf die Erstellung und VerÃ¤usserung des Mehrfamilienhauses N-Strasse, O, oder die KettengeschÃ¤fte im Zusammenhang mit dem Erwerb, der Ãberbauung und der VerÃ¤usserung der Liegenschaft Kat.-Nr. 06 in P zu verweisen. Letztlich unwidersprochen geblieben und aktenmÃ¤ssig erstellt ist die zusammenfassende Feststellung im Einspracheentscheid vom 26. September 2016, wonach der Pflichtige u.</span><span> </span><span>a. zwischen 1986 und 2001 mindestens 18 LiegenschaftenkÃ¤ufe getÃ¤tigt hat, die von ihm beherrschten Unternehmen umfangreiche Arbeiten ausgefÃ¼hrt haben, er dabei sein Fachwissen im Immobilienbereich eingesetzt hat und der Fremdfinanzierungsgrad hierbei mindestens teilweise sehr hoch (Ã¼ber 95 %) lag. Es wÃ¼rde der allgemeinen Lebenserfahrung widersprechen, das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Richtig ist, dass der Pflichtige jedenfalls heute wohl vor allem aus AltersgrÃ¼nden nicht mehr gleich aktiv im ImmobiliengeschÃ¤ft tÃ¤tig ist wie frÃ¼her. Liegenschaftenhandel im steuerrechtlichen Sinn kann aber auch dann noch vorliegen, wenn etwa ein Architekt oder Bauunternehmer allmÃ¤hlich einen umfangreichen Grundbesitz erworben hat und diesen nach der Aufgabe seiner hauptberuflichen TÃ¤tigkeit sukzessive bei sich bietender Gelegenheit verÃ¤ussert (BGE 112 Ib 79 E. 2a). Weiter hat das Bundesgericht auch schon zu einer "Verwertungsphase" von Liegenschaften, welche fast fÃ¼nfzehn Jahre nach Kauf und Ãberbauung einer Liegenschaft eingesetzt hat, ausgefÃ¼hrt, eine solche dÃ¼rfe nicht isoliert betrachtet werden (BGr, 2. April 2004, 2A.512/2003, E. 2.3.2). Insofern kann auch trotz langer Besitzesdauer Liegenschaftenhandel vorliegen. Der Pflichtige hat denn auch im streitbetroffenen Steuerjahr 2008 nach wie vor Ã¼ber einen nicht unerheblichen Liegenschaftenbesitz verfÃ¼gt mit einem kantonalen Steuerwert von rund Fr. â¦ Mio. und einem gesamthaften Ertrag 2008 von Fr. â¦. Im Kalenderjahr 2010 hat die mit dem Pflichtigen eng verbundene A Immobilien AG eine Stockwerkeinheit in Q verÃ¤ussert, 2014 hat der Pflichtige der vorgenannten Gesellschaft ein GrundstÃ¼ck in R verÃ¤ussert. Damit hat er sich jedenfalls 2008 (noch) keineswegs vollstÃ¤ndig aus dem Liegenschaftenhandel zurÃ¼ckgezogen und ist fÃ¼r diese Steuerperiode als selbstÃ¤ndiger LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren. Denn es ist auch nicht ersichtlich und wird nicht einmal behauptet, dass der Pflichtige seine angebliche GeschÃ¤ftsaufgabe zu irgendeinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich vollzogen und insbesondere steuerlich nachvollzogen hat. Die blosse Deklaration von Liegenschaften als solche des PrivatvermÃ¶gens reicht hierfÃ¼r nicht aus. Insbesondere ist ein beliebiges Umschichten von Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und umgekehrt nicht zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 3.1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit ist zu prÃ¼fen, ob der Schuldenerlass Passiven im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrifft oder private Schulden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten nach § 18 Abs. 3 StG und Art. 18 Abs. 2 DBG alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen. Ob ein Wertgegenstand dem Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer WÃ¼rdigung aller in Betracht kommenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde. Hierbei ist massgebend auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des VermÃ¶genswerts abzustellen; GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen wird angenommen, wenn es tatsÃ¤chlich dem GeschÃ¤ft dient (BGr, 27. November 2013, 2C_515/2013, E. 2.1 = StE 2014 B 23.2 Nr. 45; BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 2P.183/1999, E. 3c = StE 2001 B 23.2 Nr. 22). Nebst weiteren Indizien, wie etwa die Ã¤ussere Beschaffenheit eines VermÃ¶genswerts, die Herkunft der Mittel zu dessen Finanzierung, die buchmÃ¤ssige Behandlung, das Erwerbsmotiv oder die zivilrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse, ist auch die tatsÃ¤chliche Nutzung bzw. das VerÃ¤usserungsmotiv als wichtiges Indiz zu werten. So kann eine Liegenschaft, die mit Mitteln aus dem PrivatvermÃ¶gen erworben wurde, im Lauf der Zeit ihre Funktion Ã¤ndern und zu GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen werden, wenn sie im Verkaufszeitpunkt tatsÃ¤chlich dem GeschÃ¤ft dient (vgl. BGr, 3. November 2005, 2A.677/2004, E. 2.2 auch zum Folgenden; BGr, 26. MÃ¤rz 1976, A.109/1975, E. 1c = ASA 45 469, 470). Dabei kann namentlich eine Rolle spielen, ob eine Liegenschaft zur Sicherung von GeschÃ¤ftskrediten dient (vgl. BGr, 1. Dezember 1971, 2A.311/1995, E. 2f) oder im Rahmen einer Gesamtbetrachtung eine Reservefunktion einnimmt. Auch in einem solchen Fall hat die Liegenschaft eine dem GeschÃ¤ft dienende Funktion (vgl. BGr, 10. Dezember 1976, A.20/1976, E. 2 = ASA 48 131, 132 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Bei einem Steuerpflichtigen, der grundsÃ¤tzlich als LiegenschaftenhÃ¤ndler besteuert wird, ist nicht unbedingt jede Liegenschaft als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren. Denn es kommt vor, dass auch ein LiegenschaftenhÃ¤ndler gelegentlich ein GrundstÃ¼ck in der Absicht, es zu bewohnen, oder fÃ¼r sonstige private Zwecke erwirbt, tatsÃ¤chlich dafÃ¼r verwendet und nachher mit Gewinn verÃ¤ussert. In solchen AusnahmefÃ¤llen kann es gerechtfertigt sein, den Verkauf als einen Akt der Verwaltung des privaten VermÃ¶gens zu betrachten (BGr, 3. November 2005, 2A.677/2004, E. 3.2; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Den Akten und der Sachdarstellung des Pflichtigen ist zu entnehmen, dass der Pflichtige Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit â der Pflichtige lÃ¤sst vortragen, seit Beginn der 90er-Jahre â wie auch die von ihm beherrschten Gesellschaften (A AG, A AG Generalunternehmung) und die von ihm und seinen TÃ¶chtern gehaltene A Immobilien AG mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kÃ¤mpfen hatten. Insbesondere ab 1998 sind auch eine ganze Reihe von GesprÃ¤chen mit der Bank I AG dokumentiert, welche darauf abzielten, die Finanzierung des Pflichtigen und der mit ihm verbundenen Unternehmen neu zu regeln. Dies gelang offensichtlich erst 2002, als eine AblÃ¶sung der hypothekarischen Forderungen durch die Bank H AG erreicht werden konnte. Als Resultat dieser Umschuldung ist eine neu nicht mehr hypothekarisch gesicherte Kapitalschuld des Pflichtigen persÃ¶nlich von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der Bank I AG verblieben. Diese Schulden stammten aus nicht vollstÃ¤ndig abgelÃ¶sten Hypotheken auf den Liegenschaften J-Strasse 01 (ZÃ¼rich), L-Strasse 04â05 (M), K-Weg 02/02a/03 (ZÃ¼rich), und im Betrag von knapp Fr. â¦ aus einem auf den Pflichtigen lautenden Kontokorrent.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span>Die Zuordnung der Liegenschaften J-Strasse 01 (ZÃ¼rich), L-Strasse 04â05 (M), K-Weg 02/02a/03 (ZÃ¼rich), ist fÃ¼r die Zuweisung der erlassenen Schulden entscheidend. Dass diese Schulden nach der dargelegten Umschuldung der Passiven des Pflichtigen und der A Immobilien AG von der Bank I AG zur Bank<span> H AG</span> nicht mehr direkt einer Liegenschaft zugeordnet werden kÃ¶nnen, liegt zwar auf der Hand, Ã¤ndert aber an der ursprÃ¼nglichen SphÃ¤renzuordnung der erlassenen Schulden nichts. GeÃ¤ndert hat durch die Umschuldung einzig der Umstand, dass sie im Zeitpunkt des Schuldenerlasses nicht mehr hypothekarisch gesichert waren, was auf die hier vorzunehmende steuerliche Beurteilung keinen Einfluss hat. Ebenso wenig ist fÃ¼r die Zuweisung der Schulden von Bedeutung, woher die Mittel fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Forderungen der Bank I AG im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass stammten. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zu Recht hat die Vorinstanz diese Passiven dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zugeordnet: </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Pflichtige ist jedenfalls seit Mitte der Achtzigerjahre LiegenschaftenhÃ¤ndler. Er tÃ¤tigte regelmÃ¤ssig Liegenschaftentransaktionen, war an zahlreichen Konsortien beteiligt und vermietet als EigentÃ¼mer verschiedene HÃ¤user bzw. Wohnungen. Bei den geschilderten beruflichen AktivitÃ¤ten des Pflichtigen mÃ¼ssten ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen, dass die Zuordnung der vorgenannten Liegenschaften zum PrivatvermÃ¶gen erfolgen kÃ¶nnte. Solche werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die streitbetroffenen Liegenschaften seit Jahrzehnten in seinem VermÃ¶gen gehalten hat, ist keine die Zuordnung als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ausschliessende Besonderheit: So wÃ¤re es durchaus auch denkbar, dass er diese als Reserveliegenschaften fÃ¼r seine HandelstÃ¤tigkeit hielt (vgl. einen Ã¤hnlichen Fall in BGr, 3. November 2005, 2A.677/2004). Insbesondere kann der Pflichtige auch nichts aus einem frÃ¼heren Urteil des Verwaltungsgerichts (SB.95.00053 vom 28. August 1996) zu einer in S gelegenen Liegenschaft ableiten, welche aus GrÃ¼nden, die aus jenem Urteil nicht ersichtlich sind, seinem PrivatvermÃ¶gen zugeordnet wurde. Sind aber keine derartigen Besonderheiten ersichtlich, sind die Liegenschaften durch die Vorinstanz, auf deren AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist, zu Recht dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zugewiesen worden. Zum ebenfalls vom Schuldenerlass betroffenen Kontokorrentkredit liegen keine Behauptungen vor, weswegen es naheliegt, auch diesen mit den geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten des Pflichtigen in Verbindung zu bringen und dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit kann die genaue HÃ¶he der hypothekarischen Belastungen der Liegenschaften offenbleiben, da unter diesen UmstÃ¤nden unabhÃ¤ngig von einer Werthaltigkeit des Schuldenerlasses steuerbare EinkÃ¼nfte vorliegen. Indessen liegt es aber nahe, dass die Bank I AG nicht einen Schulderlass in erheblichem Ausmass gewÃ¤hrt hÃ¤tte, wÃ¤re sie davon ausgegangen, eine Verwertung der Liegenschaften hÃ¤tte aller Voraussicht nach zu einem besseren Ergebnis gefÃ¼hrt. Eine Ãberschuldung des Pflichtigen zum damaligen Zeitpunkt war damit mit Sicherheit gegeben, fÃ¼hrt er doch auch selber an, dass die Bezahlung der von der Bank I AG im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass geforderten Fr. â¦ nur unter allergrÃ¶ssten Schwierigkeiten und unter Einsatz seiner Altersvorsorge mÃ¶glich gewesen sei. WÃ¤re der Fremdfinanzierungsgrad tatsÃ¤chlich bei 43 % gewesen, wie die Pflichtigen behaupten lassen, wÃ¤re die Beschaffung dieses Betrags ohne Weiteres im Rahmen der Umschuldung mÃ¶glich gewesen. Letztlich kÃ¶nnen die Pflichtigen auch aus der bisherigen steuerlichen Behandlung der streitbetroffenen Liegenschaften nichts zu ihren Gunsten ableiten, mussten doch in den vergangenen Steuerperioden diese Fragen nie vertieft geprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Damit betrifft der Schuldenerlass geschÃ¤ftliche Passiven des Pflichtigen. Die Vor­instanzen haben diesen daher zu Recht beim Pflichtigen einkommenserhÃ¶hend aufgerechnet. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Verfahren SB.2017.00069 und SB.2017.00070 werden vereinigt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde SB.2017.00069 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00070 betreffend direkte Bundessteuer 2008 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00069 wird festgesetzt auf <br/> </span><span>Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00070 wird festgesetzt auf <br/> </span><span>Fr. 8'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>