<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211633&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.07.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ärztliche Abgabe von Arzneimitteln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arzneimittelabgabe via Versandapotheke durch nicht dispensationsberechtigte Ärzte. Die Beschwerdeführer (Vertreter von Ärzteinteressen) haben ein schutzwürdiges Interesse daran, dass im Rahmen einer Feststellungsverfügung über die Rechtmässigkeit ihres Geschäftsmodells (Abgabe von Arzneimitteln in Zusammenarbeit mit einer Versandapotheke) entschieden wird (E. 1.3.1). Das Interesse beschränkt sich auf die Rechtmässigkeitsprüfung zum Entscheidzeitpunkt, gestützt auf das gesamte in diesem Moment geltende Recht (E. 1.3.2). Wegen einem hängigen Verfahren vor Bundesgericht gilt in den Städten Zürich und Winterthur zur Zeit immer noch ein Verbot der ärztlichen Arzneimittelabgabe (Selbstdispensationsverbot; E. 1.3.3 und 2.2). Die Parteistellung der Mitbeteiligten (Vertreter von Apothekerinteressen) ist zu bejahen, da die vorliegende Streitigkeit die Frage tangiert, wie weit das Gesetz die Apotheker in den Städten Zürich und Winterthur vor ärztlicher Konkurrenz schützt (E. 1.4). Die Vorinstanz verletzte weder das Replikrecht (E. 1.5) noch die Begründungspflicht (E. 1.6) noch die Untersuchungspflicht (E. 1.7). Die im umstrittenen Geschäftsmodell vorgesehene Zusammenarbeit zwischen Ärzten und Versandapotheke bedeutet keine Verletzung ärztlicher Berufspflichten (E. 4.1). Es obliegt nicht den kantonalen Behörden, sondern der Swissmedic, darüber zu befinden, ob die zwischen der Versandapotheke und Ärzten getroffene Entschädigungsregelung mit dem Heilmittelgesetz vereinbar ist (E. 4.2). Es liegt eine verbotene ärztliche Arzneimittelabgabe vor, wenn nicht dispensationsberechtigte Ärzte ihren Patienten in der Praxis Arzneimittel übergeben, die sie von einer Versandhandelsapotheke bezogen haben (E. 4.3). Frage offen gelassen, ob das in der Zürcher Heilmittelverordnung statuierte Vermittlungsverbot auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruht (E. 5.3). Es liegt eine verpönte Umgehung des Dispensationsverbots vor, wenn ein nicht dispensationsberechtigter Arzt einer Versandapotheke gegen Entschädigung Rezepte übermittelt und die Versandapotheke die bestellten Arzneimittel den Patienten hernach per Post zustellt: Da die betreffenden Ärzte ein finanzielles Interesse an der Arzneimittelabgabe durch die Versandapotheke haben, treten sie im Ergebnis in Konkurrenz zu den öffentlichen Apotheken der Städte Zürich und Winterthur, was dem Gesetzeszweck zuwiderläuft (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABE">ABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APOTHEKE/-ER">APOTHEKE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZNEIMITTEL">ARZNEIMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZNEIMITTELABGABE">ARZNEIMITTELABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZNEIMITTELVERSAND">ARZNEIMITTELVERSAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATIONSVERBOT">DISPENSATIONSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESUMGEHUNG">GESETZESUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTENVERSAND">MEDIKAMENTENVERSAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POST">POST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAPOTHEKE">PRIVATAPOTHEKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTDISPENSATION">SELBSTDISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGABE">ÃBERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNG">VERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSVERBOT">VERMITTLUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSANDAPOTHEKE">VERSANDAPOTHEKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 25a GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 64 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I lit. f HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. b HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. II HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. IV HMV</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. III KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II VAM</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14530" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00577</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Versandapotheke der B AG, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Apothekerverband des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Handel mit Arzneimitteln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Verschiedene Ãrztinnen und Ãrzte im Kanton ZÃ¼rich, die nicht Ã¼ber eine Bewilligung zur Abgabe von Arzneimitteln verfÃ¼gen, haben mit der 1993 von Ãrztinnen und Ãrzten gegrÃ¼ndeten Versandapotheke der B AG mit Sitz in I MedikamentenversandvertrÃ¤ge abgeschlossen. Die VertrÃ¤ge sehen jeweils vor, dass die Ãrztinnen und Ãrzte die Rezepte in elektronischer Form an die Versandapotheke der B AG Ã¼bermitteln. Die Versandapotheke lÃ¤sst die verschriebenen Arzneimittel jeweils entweder den Patientinnen oder Patienten direkt (auf dem Postweg) zukommen, oder sie schickt sie der Rezept ausstellenden Arztperson, welche die Arzneimittel den Patientinnen und Patienten in der Praxis Ã¼bergibt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich legte in einem Schreiben vom 20. April 2006 an alle Ãrztinnen und Ãrzte in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur dar, dass sie das zwischen ihnen und der Versandapotheke der B AG praktizierte Konzept des Arzneimittelversands als rechtswidrig erachte. Ein solches Vorgehen verstosse gegen heilmittelrechtliche Bestimmungen sowie gegen das zÃ¼rcherische Gesundheitsgesetz, die untersagten, ohne entsprechende Bewilligung Medikamente an Patientinnen und Patienten abzugeben. Die Ãrzte wÃ¼rden darauf aufmerksam gemacht, dass die Gesundheitsdirektion VerstÃ¶sse mit verwaltungs- und strafrechtlichen Massnahmen ahnde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. August 2006 unterbreiteten der Apothekerverband des Kantons ZÃ¼rich, die Apothekerin D und die Apotheker E und F der Gesundheitsdirektion ein Gesuch, wonach sie als eigentliche Parteien in alle laufenden oder zukÃ¼nftigen (nicht-streitigen) Verwaltungsverfahren vor der kantonalen Gesundheitsdirektion miteinzubeziehen seien, in welchen Versandapotheken wie die Versandapotheke der B AG oder Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur im Zusammenhang mit der bestehenden Selbstdispensationsregelung von sich aus aktiv wÃ¼rden (Erwirken einer allfÃ¤lligen FeststellungsverfÃ¼gung) bzw. passiv betroffen seien (BekÃ¤mpfung einer allfÃ¤lligen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion). Eventuell seien die Gesuchsteller als Beigeladene in solche Verfahren miteinzubeziehen; subeventuell sei den Gesuchstellern Akteneinsicht in solche Verfahren zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 10. November 2006 unterbreiteten Dr.<span> </span>med. A (Inhaber einer Ã¤rztlichen Praxis in ZÃ¼rich), die Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich sowie die Versandapotheke der B AG der Gesundheitsdirektion ein Feststellungsbegehren mit verschiedenen Teilfragen. Im Wesentlichen ersuchten sie um die Feststellung, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte sich nicht rechtswidrig verhalten, insbesondere nicht gegen das Gesundheitsgesetz und das Verbot der FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke verstossen, wenn sie nÃ¤her bezeichnete Handlungen im Zusammenhang mit dem Bezug von Medikamenten bei der Versandapotheke der B AG und deren Weiterleitung an die Patientinnen und Patienten vornehmen, insbesondere wenn sie Ã¼ber keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gen, wenn sie fÃ¼r ihren Aufwand im Zusammenhang mit dem Erfassen und Ãbermitteln der Rezeptinformationen von der Versandapotheke der B AG eine EntschÃ¤digung von maximal Fr. 5.- pro Rezeptzeile entgegennehmen, oder wenn sie AktionÃ¤re der Versandapotheke der B AG sind oder werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><span>Am 28. Februar 2007 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, (I.) es werde festgestellt, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte, die nicht </span>Ã¼ber<span> eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gten, sich rechtswidrig verhielten, (a) wenn sie Arzneimittel enthaltende Sendungen der Versandapotheke der B AG zuhanden ihrer Patientinnen und Patienten in ihrer Ã¤rztlichen Praxis empfingen und an diese weiterleiteten (selbst wenn sie die Sendung in ihrer Ã¤rztlichen Praxis nicht Ã¶ffneten), und (b) wenn sie Rezeptinformationen der Versandapotheke der B AG Ã¼bermittelten, welche sodann die Arzneimittel direkt der Patientin bzw. dem Patienten zustelle, insbesondere wenn sie fÃ¼r ihren Aufwand im Zusammenhang mit dem Erfassen und Ãbermitteln der Rezeptinformationen von der Versandapotheke der B AG eine EntschÃ¤digung pro Rezeptzeile entgegennÃ¤hmen oder wenn sie fÃ¼r ihren Aufwand im Zusammenhang mit dem Empfang und der Weiterleitung von Arzneimittelsendungen eine EntschÃ¤digung pro Sendung von der Versandapotheke der B AG entgegennÃ¤hmen (unabhÃ¤ngig davon, ob sie eine oder mehrere Aktien der Versandapotheke der B AG besÃ¤ssen); (II.) es werde festgestellt, dass im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte, die Ã¼ber eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gten, sich nicht rechtswidrig verhielten, wenn sie Rezeptinformationen elektronisch erfassten und an die Versandapotheke der B AG Ã¼bermittelten, insbesondere auch wenn die Rezeptinformationen nicht ihre eigenhÃ¤ndige Unterschrift trÃ¼gen (solange ihre IdentitÃ¤t eindeutig identifizierbar sei); (III.) es werde festgestellt, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte â unabhÃ¤ngig davon, ob sie Ã¼ber eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gten â sich unter Vorbehalt von Disp.-Ziff. I nicht rechtswidrig verhielten, wenn sie eine oder mehrere Aktien der Versandapotheke der B AG erwerben wÃ¼rden. </span>Dem Gesuch der Apothekerschaft vom 28. August 2006 um Verfahrensbeteiligung entsprach die Gesundheitsdirektion nicht; sie begrÃ¼ndete dies im Rahmen der ErwÃ¤gungen damit, dass mit der vorliegenden FeststellungsverfÃ¼gung bezÃ¼glich den Hauptanliegen im Sinn der AntrÃ¤ge der Apothekerschaft entschieden worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 30. MÃ¤rz 2007 erhoben A, die Ãrztegesellschaft und die Versandapotheke der B AG beim Regierungsrat Rekurs. Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. Februar 2007 und stellten diverse FeststellungsantrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 2. April 2007 gelangten D, E, F und der Apothekerverband gleichzeitig an den Regierungsrat und an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, sie seien als âeigentliche Parteienâ, eventuell als Beigeladene, in das von der Ãrzteschaft am 10. November 2006 anhÃ¤ngig gemachte Feststellungsverfahren, inklusive das entsprechende Rechtsmittelverfahren, miteinzubeziehen. Innert einer vom Regierungsrat gewÃ¤hrten Frist zur Stellungnahme beantragten sie am 31. August 2007 unter anderem, der Rekurs sei in BestÃ¤tigung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Beschluss vom 19. April 2007 trat das Verwaltungsgericht auf die von der Apothekerschaft erhobene Beschwerde wegen funktioneller UnzustÃ¤ndigkeit nicht ein (VB.2007.00153). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Am 30. November 2008 nahmen die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich die Volksinitiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug (ZÃ¼rcher Medikamentenabgabe-Initiative)" an. Darin war ein neuer § 17 des Gesundheitsgesetzes vorgesehen, wonach die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke â die zur Abgabe von Arzneimitteln an Patientinnen und Patienten ermÃ¤chtigt â nicht mehr den Ãrztinnen und Ãrzten ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur vorbehalten bleibt, sondern sÃ¤mtlichen praxisberechtigten Ãrztinnen und Ãrzten im Kanton ZÃ¼rich erteilt wird. Eine gegen diese GesetzesÃ¤nderung erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil 2C_53/2009 vom 23. September 2011 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Mit Urteil VB.2011.00240 vom 9. Juni 2011 hiess das Verwaltungsgericht eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde von D, E, F und dem Apothekerverband gut und forderte den Regierungsrat auf, den Rekurs der Ãrzteschaft vom 30. MÃ¤rz 2007 sowie jenen der Apothekerschaft vom 2. April 2007 unverzÃ¼glich zu behandeln. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Juli 2011 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, (I.) die vereinigten Rekurse von D, E, F und dem Apothekerverband des Kantons ZÃ¼rich sowie von A, der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich und der Versandapotheke der B AG gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. Februar 2007 wÃ¼rden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde und sie nicht gegenstandslos geworden seien, und (II.) die Kosten des Rekursverfahrens wÃ¼rden den Rekurrenten auferlegt; eine ParteientschÃ¤digung werde nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 13. September 2011 gelangten A und die Versandapotheke der B AG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, (1.) der Entscheid des Regierungsrats vom 13. Juli 2011 sei aufzuheben; (2.) das Verfahren sei zur VervollstÃ¤ndigung der Akten und zu neuer Entscheidung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen; (3.) eventuell sei festzustellen, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte sich nicht rechtswidrig verhielten und insbesondere nicht gegen das Heilmittelgesetz, das Gesundheitsgesetz und das auf die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur beschrÃ¤nkte Verbot der FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke verstiessen, wenn sie Arzneimittel enthaltende Sendungen der Versandapotheke der B AG zuhanden ihrer Patientinnen und Patienten in ihrer Ã¤rztlichen Praxis empfingen und an diese weiterleiteten, insbesondere wenn (a) die Arzneimittel der Ãrztin oder dem Arzt in einer verschlossenen Sendung Ã¼bergeben wÃ¼rden, sodass diese in der Ã¤rztlichen Praxis nicht geÃ¶ffnet werden kÃ¶nne, (b) sie fÃ¼r ihren Aufwand im Zusammenhang mit dem Empfang und der Weiterleitung von Arzneimittelsendungen eine EntschÃ¤digung von pauschal Fr. 5.- pro Sendung von der Versandapotheke der B AG annÃ¤hmen und (c) sie Ã¼ber keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke bzw. zur Abgabe von Arzneimitteln nach den Bestimmungen Ã¼ber die Selbstdispensation verfÃ¼gten; (4.) eventuell sei festzustellen, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte sich nicht rechtswidrig verhielten, insbesondere nicht gegen das Heilmittelgesetz, das Gesundheitsgesetz und das auf die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur beschrÃ¤nkte Verbot der FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke verstiessen, insbesondere wenn sie (a) fÃ¼r ihren Aufwand im Zusammenhang mit dem Erfassen und Ãbermitteln der Rezeptinformationen von der Versandapotheke der B AG eine EntschÃ¤digung von maximal Fr. 5.- pro Rezeptzeile annÃ¤hmen, (b) sie fÃ¼r den Dossiercheck (Fr. 12.- pro Jahr und Patient), die Interaktionskontrolle (Fr. 1.- pro Rezeptzeile) und die NeukundenerÃ¶ffnung (Fr. 40.- einmalig pro Patient) annÃ¤hmen und (c) sie zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke nicht berechtigt seien; (5.) eventuell sei festzustellen, dass A und andere im Kanton ZÃ¼rich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte nicht gegen das Medizinalberufegesetz verstiessen, wenn sie die in Ziff. 4 genannten EntschÃ¤digungen annÃ¤hmen; (6.) fÃ¼r den Fall, dass das Verhalten gemÃ¤ss Ziff. 3 und/oder 4 einen bewilligungspflichtigen Vorgang darstellen sollte, sei festzustellen, dass die Bestimmungen Ã¼ber die Ã¤rztliche Arzneimittelabgabe, insbesondere § 17 des Gesundheitsgesetzes, einer Bewilligung nicht entgegenstÃ¼nden; (7.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, (1.) es sei festzustellen, dass den privaten Beschwerdegegnern die Beschwerdelegitimation fehle, (2.) es sei festzustellen, dass diese nicht berechtigt seien, sich als Partei am Beschwerdeverfahren zu beteiligen, (3.) der Antrag auf Beiladung der privaten Beschwerdegegner sei abzuweisen, (4.) Ã¼ber die prozessualen AntrÃ¤ge (Ziff. 1â3) sei vor dem Sachentscheid vorweg zu entscheiden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. September 2011 beantragte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde vom 13. September 2011, soweit sie im Zeitpunkt der Entscheidung ihren (Haupt-)Gegenstand nicht ohnehin verloren habe. Zur BegrÃ¼ndung verwies der Regierungsrat auf den angefochtenen Rekursentscheid, auf das Ergebnis der Volksabstimmung vom 30. November 2008 betreffend Ãnderung von § 17 des Gesundheitsgesetzes sowie auf das in der Folge ergangene Bundesgerichtsurteil </span>2C_53/2009 <span>vom 23. September 2011 (vgl. oben, I.I).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 5. Oktober 2011 beschloss der Regierungsrat, die mit der Volksinitiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug" beschlossene Ãnderung von § 17 des Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (aGesG; vgl. oben, I.I) werde auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzt, und die mit dieser Volksinitiative beschlossene Ãnderung von § 17 werde als § 25a in das Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG) eingefÃ¼gt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2011 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde vom 13. September 2011, soweit darauf eingetreten werde. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie in erster Linie auf ihre VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007, ihre Rekursantwort vom 29. August 2007 sowie den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 13. Juli 2011. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 9. Januar 2012 nahmen D, E, F und der Apothekerverband des Kantons ZÃ¼rich, die das Verwaltungsgericht einstweilen als Mitbeteiligte zum Verfahren zugelassen hatte, Stellung zur Beschwerde. Sie beantragten, (1.) die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, (2.1) die Mitbeteiligten seien in das am 10. November 2006 anhÃ¤ngig gemachte Feststellungsverfahren und das in der Folge eingeleitete Rechtsmittelverfahren miteinzubeziehen, (2.2) eventualiter seien die Mitbeteiligten als Beigeladene in das Verfahren miteinzubeziehen, und (2.3) subeventualiter sei den Mitbeteiligten Einsichtnahme in die Verfahrensakten zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b>Mit Urteil VB.2011.00722 vom 17. Januar 2012 wies das Verwaltungsgericht eine gegen den Regierungsratsbeschluss vom 5. Oktober 2011 erhobene Beschwerde von Apothekerinnen und Apothekern ab und legte den Termin der Inkraftsetzung von § 25a GesG neu auf den 1. Mai 2012 fest. Gegen dieses Urteil erhoben am 13. Februar 2012 mehrere Apotheker Beschwerde beim Bundesgericht, Ã¼ber die das Gericht noch nicht entschieden hat. Sie beantragten unter anderem, dass die beschlossene GesetzesÃ¤nderung nicht per 1. Mai 2012, sondern mit einer Ãbergangsfrist von mindestens fÃ¼nf Jahren in Kraft gesetzt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Im Rahmen der Replik vom 20. Februar 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrem Antrag auf Beschwerdegutheissung fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zur Behandlung der vorliegenden Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanzen zu Recht zum Schluss gekommen sind, dass bestimmte Verhaltensweisen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die im Zusammenhang mit der Abgabe von Arzneimitteln an Patienten stehen, als rechtswidrig zu erachten seien (Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007). Nicht mehr strittig ist hingegen die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Ausstellung elektronischer Rezepte sowie des Erwerbs von Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 durch Ãrzte (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2006 sowie Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens ist die aufgrund des Feststellungsbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 10. November 2006 ergangene FeststellungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007. Der Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung setzt ein schÃ¼tzenswertes Interesse voraus, worunter rechtsprechungsgemÃ¤ss ein rechtliches oder tatsÃ¤chliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines RechtsverhÃ¤ltnisses zu verstehen ist, dem keine erheblichen Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende VerfÃ¼gung gewahrt werden kann (BGE 130 V 388 E. 2.4). Im vorliegenden Fall hatte die Beschwerdegegnerin das von den BeschwerdefÃ¼hrenden praktizierte Konzept des Arzneimittelversands im Schreiben vom 20. April 2006 als rechtswidrig erachtet und gedroht, VerstÃ¶sse mit verwaltungs- und strafrechtlichen Massnahmen zu ahnden (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte [Heilmittelgesetz, HMG]). Unter diesen UmstÃ¤nden ist ihr Interesse, die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit ihres Handelns im Rahmen einer FeststellungsverfÃ¼gung zu klÃ¤ren, als schutzwÃ¼rdig zu erachten (vgl. Beatrice Weber-DÃ¼rler, in: Kommentar VwVG, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nkt sich auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit der Arzneimittelabgabe â wobei es nicht darauf ankommen kann, gestÃ¼tzt auf welche gesetzlichen Grundlagen diese Frage beantwortet wird (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben insbesondere kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass die EntscheidbehÃ¶rde Feststellungen trifft, die eine zum Entscheidzeitpunkt nicht mehr geltende Rechtslage betreffen oder die sich nicht auf die gesamte Rechtslage, sondern nur auf einzelne ausgewÃ¤hlte Gesetze beziehen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Rekurs unter Berufung auf das Medizinalberufegesetz abwies, obwohl der erstinstanzliche Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ergangen war. Ferner durfte sich die Vorinstanz auf eine â nicht beantragte â PrÃ¼fung der medizinalberufegesetzlichen RechtmÃ¤ssigkeit beschrÃ¤nken und trotz entsprechenden Feststellungsbegehren offenlassen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Verhalten heilmittel- und/oder gesundheitsgesetzliche Bestimmungen verletzen. Die diesbezÃ¼gliche Rechtsverweigerungs- und GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nicht zu untersuchen ist im vorliegenden Verfahren, ob das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Anfechtung von Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 auch dann als schutzwÃ¼rdig zu erachten wÃ¤re, wenn bereits heute sÃ¤mtliche Ãrzte im Kanton ZÃ¼rich â auch jene in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur â zur FÃ¼hrung einer Privaapotheke zugelassen wÃ¤ren: Die entsprechende Regelung (§ 25a GesG) wird frÃ¼hestens am 1. Mai 2012 in Kraft treten (vgl. oben, III. F). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Mit der Vorinstanz ist schliesslich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ÃberprÃ¼fung von Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 haben, da darin <i>rechtmÃ¤ssige</i> Verhaltensweisen umschrieben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden (Vertreter von Ãrzteinteressen) bestreiten die Parteistellung der Mitbeteiligten (Vertreter von Apothekerinteressen). Nach der Rechtsprechung sind Vertreter von Apothekerinteressen legitimiert, sich gegen die Aufhebung einer Norm zu wehren, welche die Apotheker in den StÃ¤dten Winterthur und ZÃ¼rich vor Konkurrenz durch Ãrzte schÃ¼tzt, indem sie ihnen die Selbstdispensation von Arzneimitteln verbietet (BGr, 23. September 2011, 2C_53/2009, E. 1.3; VGr, 17. Januar 2010, VB.2011.00722, E. 2.2). Im vorliegenden Verfahren setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r ein, dass es Ãrzten, die Ã¼ber keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gen â d.<span> </span>h. auch Ãrzten aus ZÃ¼rich und Winterthur â, kÃ¼nftig erlaubt sein solle, den Patienten Arzneimittel zu verschreiben und zu Ã¼bergeben, die sie aus einer von Ãrzten gegrÃ¼ndeten Versandhandelsapotheke beziehen. Dieses Begehren tangiert die Frage, einen wie weit reichenden Schutz vor Ã¤rztlicher Konkurrenz das Gesetz den Apothekern in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur bietet, sodass ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bzw. die Parteistellung der Apotheker zu bejahen ist. Die Mitbeteiligten hÃ¤tten demnach an sich auch im erstinstanzlichen Verfahren als Partei in den Prozess einbezogen werden mÃ¼ssen. Dass die Beschwerdegegnerin sie formell nicht als Partei anerkannte, gereichte ihnen allerdings nicht zum Nachteil: Ihre Anliegen wurden zumindest teilweise mitberÃ¼cksichtigt (vgl. E. 7 der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung), und die Vorinstanz gewÃ¤hrte ihnen Parteistellung bzw. wahrte ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, der Regierungsrat habe sie Ã¼ber mehrere entscheidrelevante Unterlagen nicht informiert und ihnen insbesondere keine Gelegenheit gegeben, zur Rekursantwort der Mitbeteiligten sowie zu rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Ãnderungen im Verlauf des Rekursverfahrens Stellung zu nehmen, ist von der Heilung einer allfÃ¤lligen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rahmen des Beschwerdeverfahrens auszugehen (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der Vorinstanz kann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorgeworfen werden. Sie hat die GrÃ¼nde, die zu ihrem abweisenden Rekursbeschluss gefÃ¼hrt haben, im Einzelnen dargelegt (vgl. BGE 137 I 235 E. 3.6). Insbesondere hat sie begrÃ¼ndet, weshalb die Ãbergabe von Arzneimitteln an Patienten im vorliegenden Fall als Ã¤rztliche Arzneimittelabgabe zu qualifizieren sei und warum das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Gefahr mit sich bringe, dass Patienteninteressen ungenÃ¼gend gewahrt wÃ¼rden und das Handeln der Ãrzte nicht hinreichend unabhÃ¤ngig von finanziellen Vorteilen sei. Dadurch wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden in die Lage versetzt, sich mit den GrÃ¼nden der Rekursabweisung auseinanderzusetzen und diese auf ihre Stichhaltigkeit hin zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die BegrÃ¼ndung des Rekursbeschlusses beruht im Ãbrigen auf hinreichenden SachverhaltsabklÃ¤rungen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht in Bezug auf entscheidrelevante Gegebenheiten verletzt haben sollte. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur VervollstÃ¤ndigung der Akten und zu neuer Entscheidung ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kantone bestimmen, unter welchen Voraussetzungen Ãrzte und Ãrztinnen mit einer kantonalen Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Apotheke den zugelassenen Apothekern und Apothekerinnen gleichgestellt sind. Sie berÃ¼cksichtigen dabei insbesondere die ZugangsmÃ¶glichkeiten der Patienten und Patientinnen zu einer Apotheke (Art. 37 Abs. 3 KVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich statuierte § 17 des bis am 30. Juni 2008 geltenden ZÃ¼rcher Gesundheitsgesetzes (aGesG), der gestÃ¼tzt auf § 64 des am 1. Juli 2008 in Kraft getretenen neuen Gesundheitsgesetzes (GesG) vorlÃ¤ufig weitergalt, dass zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke Ãrzte ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur berechtigt seien, die Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung der Gesundheitsdirektion verfÃ¼gten. Seit dem 1. Januar 2012 sieht § 64 GesG nunmehr vor, dass das Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 ausnahmslos â d.<span> </span>h. auch in Bezug auf § 17 aGesG â aufgehoben wird (OS 66, 513). In Bezug auf § 17 aGesG kann die Aufhebung indessen so lange nicht gelten, als § 25a GesG â der § 17 aGesG gerade ersetzen soll (vgl. oben, III.C) â noch nicht in Kraft getreten ist. In einer Fussnote zu § 25a GesG ist im Gesetz angemerkt, dass gegen die Inkraftsetzung dieser Bestimmung eine Beschwerde hÃ¤ngig ist, der aufschiebende Wirkung zukommt. § 17 aGesG ist demnach noch bis mindestens am 1. Mai 2012 in Kraft (vgl. oben, III.F). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Verschreibungspflichtige Arzneimittel abgeben dÃ¼rfen: a. Apothekerinnen und Apotheker auf Ã¤rztliche Verschreibung und in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen auch ohne Ã¤rztliche Verschreibung; b. weitere Medizinalpersonen entsprechend den Bestimmungen Ã¼ber die Selbstdispensation; c. entsprechend ausgebildete Fachpersonen unter der Kontrolle von Personen nach den Buchstaben a und b (Art. 24 Abs. 1 HMG). Als "Abgeben" im Sinn des Heilmittelgesetzes gilt die entgeltliche oder unentgeltliche Ãbertragung oder Ãberlassung eines verwendungsfertigen Heilmittels fÃ¼r die Verwendung durch den Erwerber oder die Erwerberin sowie fÃ¼r die Anwendung an Drittpersonen oder an Tieren (Art. 4 Abs. 1 lit. f HMG). Wer Arzneimittel in Apotheken, Drogerien und andern DetailhandelsgeschÃ¤ften abgibt, benÃ¶tigt eine kantonale Bewilligung (Art. 30 Abs. 1 HMG). Die Kantone regeln die Voraussetzungen und das Verfahren fÃ¼r die Erteilung der Detailhandelsbewilligung. Sie fÃ¼hren periodisch Betriebskontrollen durch (Art. 30 Abs. 2 HMG). Personen, die Arzneimittel verschreiben oder abgeben, und Organisationen, die solche Personen beschÃ¤ftigen, dÃ¼rfen fÃ¼r die Verschreibung oder die Abgabe eines Arzneimittels geldwerte Vorteile weder gewÃ¤hrt noch angeboten noch versprochen werden (Art. 33 Abs. 1 HMG). Personen, die Arzneimittel verschreiben oder abgeben, und Organisationen, die solche Personen beschÃ¤ftigen, dÃ¼rfen fÃ¼r die Verschreibung oder die Abgabe von Arzneimitteln geldwerte Vorteile weder fordern noch annehmen (Art. 33 Abs. 2 HMG). ZulÃ¤ssig sind jedoch: (a) geldwerte Vorteile von bescheidenem Wert, die fÃ¼r die medizinische oder pharmazeutische Praxis von Belang sind; (b) handelsÃ¼bliche und betriebswirtschaftlich gerechtfertigte Rabatte, die sich direkt auf den Preis auswirken (Art. 33 Abs. 3 HMG). Der Versandhandel mit Arzneimitteln ist grundsÃ¤tzlich untersagt (Art. 27 Abs. 1 HMG). Eine Bewilligung wird nur erteilt, wenn: (a) fÃ¼r das betreffende Arzneimittel eine Ã¤rztliche Verschreibung vorliegt; (b) keine Sicherheitsanforderungen entgegenstehen; (c) die sachgemÃ¤sse Beratung sichergestellt ist; (d) eine ausreichende Ã¤rztliche Ãberwachung der Wirkung sichergestellt ist (Art. 27 Abs. 2 HMG). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Art. 27 Abs. 3 HMG; vgl. Art. 29 ff. der Arzneimittelverordnung vom 17. Oktober 2001 [VAM]). Die Kantone erteilen die Bewilligung (Art. 27 Abs. 4 HMG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 18 Abs. 4 der zÃ¼rcherischen Heilmittelverordnung vom 21. Mai 2008 (HMV) ist die Vermittlung von Arzneimitteln nur zulÃ¤ssig, wenn die Ver­mittelnden selbst befugt sind, die betreffenden Arzneimittel an die bestellende Person abzugeben. Ãrztinnen und Ãrzte, die eine Privatapotheke fÃ¼hren wol­len, benÃ¶tigen eine Detailhandelsbewilligung der Kantonalen Heil­mittelkontrolle. Die Bewilligung wird auf Gesuch hin praxisberechtig­ten Personen, ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen und Polikliniken erteilt (§ 25 Abs. 1 HMV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, unterliegen diversen Berufspflichten; unter anderem wahren sie bei der Zusammenarbeit mit AngehÃ¶rigen anderer Gesundheitsberufe ausschliesslich die Interessen der Patientinnen und Patienten und handeln unabhÃ¤ngig von finanziellen Vorteilen (Art. 40 Abs. 1 lit. e MedBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das von ihnen betriebene GeschÃ¤ftsmodell mit Arzneimitteln verstosse nicht gegen gesundheits- und heilmittelrechtliche Bestimmungen. Die ratio legis von Art. 24 Abs. 1 lit. b HMG bestehe nicht darin, GeschÃ¤ftsmodelle wie jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu verhindern. Vielmehr gehe es darum, eine den lokalen Gegebenheiten angepasste optimale Arzneimittelversorgung zu gewÃ¤hrleisten und die Ã¤rztliche Selbstdispensation jedenfalls an Orten zuzulassen, wo es nicht genÃ¼gend Ã¶ffentliche Apotheken gebe. In Bezug auf den Kanton ZÃ¼rich bedeute dies, dass die Apotheker in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur zwar vor Konkurrenz durch Ã¤rztliche Privatapotheken geschÃ¼tzt seien, da die Dichte Ã¶ffentlicher Apotheken hier genÃ¼gend gross sei. Nicht geschÃ¼tzt seien die Apotheker hingegen vor der Konkurrenz durch Ã¶ffentliche Apotheken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betreibe aber mit ihrer ausserkantonalen Versandhandelsapotheke eine Ã¶ffentliche Apotheke und verbessere damit die Versorgungssicherheit, sodass kein Verstoss gegen das Verbot der Ã¤rztlichen Arzneimittelabgabe vorliege. Die Ãrzte, die Arzneimittel von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezÃ¶gen, betrieben keine Privatapotheke und mÃ¼ssten demnach nicht Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung verfÃ¼gen. Im Ãbrigen habe die Vorinstanz nicht beachtet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in den letzten Jahren Ãnderungen an ihrem GeschÃ¤ftsmodell vorgenommen habe, die bei der Rezeptverschreibung eine noch grÃ¶ssere Ã¤rztliche UnabhÃ¤ngigkeit ermÃ¶glichten: Die bisherige ErfassungsentschÃ¤digung von pauschal Fr. 5.- pro Rezeptzeile sei durch eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Interaktionskontrolle von Fr. 1.- pro Rezeptzeile ersetzt worden. Ferner entschÃ¤dige die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Ãrzte mit Fr. 40.- pro Neukunden­er­Ã¶ffnung, Fr. 12.- pro Dossiercheck (jÃ¤hrlich) sowie Fr. 5.- pro Sendung (LogistikentschÃ¤digung). Dieses Vertriebssystem habe die Swissmedic als mit Art. 33 HMG vereinbar erachtet; das Modell sei preisgÃ¼nstig und entlaste das Ã¶ffentliche Gesundheitswesen finanziell spÃ¼rbar. Die Ãrzte beeintrÃ¤chtigten die Wahlfreiheit der Patienten nicht; das Vertriebssystem stehe vielmehr im Interesse der Patienten: Der Bezug von Arzneimitteln bei der Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei im Vergleich zum Bezug bei anderen Apotheken gÃ¼nstiger, da auf Apothekerpauschalen verzichtet werde und weil Rabatte bis zu 12 % sowie kostenlose Heimlieferungen gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Die Ãrzte handelten unabhÃ¤ngig von finanziellen Vorteilen: Sie erhielten keine DoppelentschÃ¤digungen, sondern lediglich ein Entgelt dafÃ¼r, dass die elektronische Erfassung und Ãbermittlung von Rezeptdaten Aufwand verursache, den die Tarmed nicht abgelte. Die weiteren Kosten wÃ¼rden ebenfalls fÃ¼r Leistungen erhoben, die von Tarmed nicht abgegolten wÃ¼rden, die aber aufgrund gesetzlicher Pflichten anfielen, nÃ¤mlich Kosten fÃ¼r die Interaktionskontrolle sowie fÃ¼r NeukundenerÃ¶ffnungen und Adressaktualisierungen (Art. 29 Abs. 2 lit. a und b VAM). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei auch nach heutigem Recht mit Ã¤rztlichen Arzneimittelabgaben verbunden und mÃ¼sse deshalb jenen Ãrzten vorbehalten sein, die Ã¼ber eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gten. Daran Ã¤nderten auch die geltend gemachten Ãnderungen des GeschÃ¤ftsmodells der Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf Kosten fÃ¼r die Interaktionskontrolle, den jÃ¤hrlichen Dossiercheck und die NeukundenerÃ¶ffnungen nichts. Insgesamt hÃ¤tten die betroffenen Ãrzte immer noch ein eigenes wirtschaftliches Interesse an Arzneimittelverschreibungen Ã¼ber die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Mitbeteiligten machen geltend, die ZÃ¼rcher und Winterthurer Ãrzte umgingen mit der Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 das immer noch geltende Selbstdispensationsverbot. WÃ¼rde man dieses Modell zulassen, so wÃ¼rden die betreffenden Ãrzte von zahlreichen Pflichten entbunden, die fÃ¼r Apotheker gÃ¤lten (RÃ¤umlichkeiten, Notfallversorgung, Lagerhaltung, Medikamentenberatung, QualitÃ¤tskontrolle, Pharmazieausbildung etc.). Es sei unzulÃ¤ssig, wenn sich Ãrzte auf die Verschreibung hochprofitabler Rezeptmedikamente beschrÃ¤nkten und den Apothekern nur das Angebot nicht-rezeptpflichtiger, weniger rentabler Arzneimittel Ã¼berliessen, sodass unrentable Leistungen nicht mehr quersubventioniert werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erachtete das von den BeschwerdefÃ¼hrenden betriebene GeschÃ¤ftsmodell gestÃ¼tzt auf Art. 40 Abs. 1 lit. e MedBG als unrechtmÃ¤ssig. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die betroffenen Ãrztinnen und Ãrzte nicht mehr unabhÃ¤ngig von finanziellen Vorteilen handelten, wenn sie ihren Patientinnen und Patienten Arzneimittel Ã¼bergÃ¤ben, die sie Ã¼ber die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezogen hÃ¤tten. WÃ¼rde man dieser Argumentation folgen, so wÃ¤re der Bezug von Arzneimitteln bei der Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 allerdings nicht nur jenen Ãrztinnen und Ãrzten verboten, denen die FÃ¼hrung einer Privatapotheke untersagt ist, sondern auch jenen, die zur Selbstdispensation zugelassen sind, denn die in Art. 40 MedBG statuierten Berufspflichten gelten fÃ¼r sÃ¤mtliche Ãrztinnen und Ãrzte â unabhÃ¤ngig von ihren Befugnissen in Bezug auf die Arzneimittelabgabe. Es ist indessen nicht ersichtlich, weshalb einer zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke und zur Abgabe von Arzneimitteln berechtigten Arztperson der Arzneimittelbezug Ã¼ber eine Versandhandelsapotheke verboten sein sollte; ihr Handeln wÃ¤re jedenfalls nicht weniger abhÃ¤ngig von finanziellen Vorteilen, wenn sie die Arzneimittel von einer anderen Quelle bezÃ¶ge. Da somit kein Verstoss gegen Art. 40 Abs. 1 lit. e MedBG vorliegt, wenn ein dispensationsberechtigter Arzt Arzneimittel Ã¼ber die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezieht, kann auch keine Berufspflichtverletzung vorliegen, wenn eine zur Arzneimittelabgabe nicht zugelassene Ãrztin dies tut. Im Zusammenhang mit dem (unbegrÃ¼ndeten) Vorwurf der Berufspflichtverletzung muss demnach nicht nÃ¤her untersucht werden, ob bzw. in welchem Umfang den Ãrztinnen und Ãrzten finanzielle Vorteile zufliessen, wenn sie Arzneimittel bei der Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat sodann geprÃ¼ft â wenn auch offengelassen â, ob das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das in Art. 33 HMG statuierte Verbot der GewÃ¤hrung oder Annahme geldwerter Vorteile fÃ¼r die Verschreibung oder Abgabe von Arzneimitteln verstosse. Die ÃberprÃ¼fung der Frage erÃ¼brigt sich im vorliegenden Zusammenhang bereits deshalb, weil es gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht den kantonalen GesundheitsbehÃ¶rden, sondern dem Schweizerischen Heilmittelinstitut (Swissmedic) obliegt, darÃ¼ber zu befinden, ob die zwischen der Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und den ihrem Vertriebssystem angeschlossenen Ãrztinnen und Ãrzten getroffene EntschÃ¤digungsregelung mit Art. 33 HMG vereinbar sei, und gegebenenfalls die gebotenen Massnahmen anzuordnen (BGr, 16. November 2006, 2P.32/2006, E. 3.4; BGr, 20. September 2007, 2P.169/2006, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann die Frage, inwiefern das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrenden eine bewilligungspflichtige Ã¤rztliche Arzneimittelabgabe beinhaltet. Mit dem Begriff "Abgabe" im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. f HMG wird gemÃ¤ss der Lehre die letzte Stufe erfasst, d.<span> </span>h. das Ãbertragen oder Ãberlassen eines verwendungsfertigen Arzneimittels an eine Endverbraucherin bzw. einen Endverbraucher (vgl. Heidi BÃ¼rgi, in: Basler Kommentar zum Heilmittelgesetz, Basel 2006, Art. 24 N. 5 und Art. 30 N. 3; Ursula Eggenberger StÃ¶ckli, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 4 N. 83; siehe auch Botschaft des Bundesrats vom 1. MÃ¤rz 1999 zum Heilmittelgesetz, BBl 1999 S. 3490 f.). Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die sich auf ein Urteil des Berner Verwaltungsgerichts vom 11. September 1995 stÃ¼tzen (BVR 1996 S. 368 ff. E. 4c), ist nicht von einer Ã¤rztlichen Arzneimittelabgabe auszugehen, wenn eine Ãrztin oder ein Arzt ein bei der Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezogenes Arzneimittel in der Arztpraxis einem Patienten Ã¼bergibt. Das Handeln der Ãrztin bzw. des Arztes wÃ¤re demnach jenem eines Postboten Ã¤hnlich, der einem Patienten ein Arzneimittel Ã¼berbringt, das dieser bei einer Versandapotheke bestellt hat, die Ã¼ber eine Bewilligung gemÃ¤ss Art. 27 HMG verfÃ¼gt. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Verschickt eine Versandapotheke ein Arzneimittel Ã¼ber die Post, so kommt dem Postboten klarerweise eine bloss logistische Rolle als PaketÃ¼berbringer zu, der keine Ã¤rztliche bzw. pharmazeutische Funktionen ausÃ¼bt und der â Ã¼ber die Zustellspesen hinaus â weder vom Absender noch vom Adressaten eine EntlÃ¶hnung erhÃ¤lt. Der Patientin bzw. dem Patienten ist demnach bewusst, dass die heilmittelrechtliche Abgabe des Arzneimittels nicht durch den Postboten, sondern durch die Versandapotheke erfolgt. Wird das Arzneimittel hingegen durch eine Arztperson in einer Arztpraxis Ã¼bergeben, so nimmt der Patient diese nicht bloss als â anstelle der Post tÃ¤tigen â Ãberbringerin von Arzneimitteln wahr, die eine Apotheke abgegeben hat, sondern als medizinisch geschulte Person mit entsprechendem Fachwissen, die von der Versandapotheke fÃ¼r ihre Leistung ein Entgelt erhÃ¤lt. Aus Sicht der Patienten macht es hÃ¶chstens einen geringfÃ¼gigen Unterschied, ob der Arzt das Arzneimittel, das er ihnen Ã¼bergibt, aus seiner eigenen Privatapotheke oder Ã¼ber die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezogen hat; beide VorgÃ¤nge mÃ¼ssen demnach als Arzneimittelabgabe qualifiziert werden. Aus GrÃ¼nden des Konkurrenzschutzes wollte der Gesetzgeber die Arzneimittelabgabe aber gerade jenen â ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur tÃ¤tigen â Ãrztinnen und Ãrzten vorbehalten, die Ã¼ber eine Selbstdispensationsberechtigung verfÃ¼gen (BGr, 23. September 2011, 2C_53/2009, E. 1.3; vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. b und Art. 30 Abs. 1 HMG; Art. 37 Abs. 3 KVG in Verbindung mit § 17 aGesG). Demnach kam die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht zum Schluss, dass es Ãrztinnen und Ãrzten, die Ã¼ber keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gen, nicht erlaubt ist, den Patientinnen und Patienten Arzneimittel abzugeben, die sie bei der Versandhausapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezogen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, ob das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrenden auch dann zulÃ¤ssig ist, wenn die Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Arzneimittel, die von nicht dispensationsberechtigten Arztpersonen bestellt wurden, direkt der Patientin bzw. dem Patienten schickt, statt sie dem Rezeptaussteller bzw. der Rezeptausstellerin zukommen zu lassen (vgl. 2. Spiegelstrich der Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007). Da die Arzneimittel den Patienten diesfalls nicht durch den Arzt Ã¼bergeben, sondern per Post zugestellt werden, liegt keine Ã¤rztliche "Abgabe" von Arzneimitteln im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. f HMG vor (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Mitbeteiligten machten im Rekursverfahren geltend, Ãrztinnen und Ãrzte dÃ¼rften ihren Patientinnen und Patienten die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nur dann vermitteln, wenn sie <i>selber</i> Ã¼ber eine Versandhandelsbewilligung verfÃ¼gten. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Als "Versandhandel" im Sinn von Art. 27 HMG gilt der Handel mit Waren, die in Katalogen, Prospekten oder Anzeigen angeboten und an die Kundschaft versendet werden, wobei die bestellte Ware der KÃ¤uferin oder dem KÃ¤ufer auf dem Versandweg zugestellt wird (Botschaft des Bundesrates zum Heilmittelgesetz vom 1. MÃ¤rz 1999, BBl 1999 S. 3513; vgl. Heidi BÃ¼rgi, Basler HMG-Kommentar, Art. 27 N. 18). Die von Ãrztinnen und Ãrzten ausgeÃ¼bte VermittlungstÃ¤tigkeit stellt demnach keinen bewilligungspflichtigen Versandhandel dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin kam in den ErwÃ¤gungen 3b und 3c ihrer FeststellungsverfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 zum Schluss, dass ein Verstoss gegen das kantonalzÃ¼rcherische Verordnungsrecht vorliege, wenn Arztpersonen ihren Patienten Arzneimittel aus der Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vermittelten. Das in § 18 Abs. 4 HMV verankerte Vermittlungsverbot sei bundesrechtskonform, denn aufgrund von Art. 30 HMG verbleibe die Regelung des Detailhandels mit wenigen Ausnahmen im Kompetenzbereich der Kantone. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die angerufene kantonale Verordnungsbestimmung beruhe nicht auf einer genÃ¼genden formell-gesetzlichen Grundlage. Im Ãbrigen kÃ¶nne die RezeptÃ¼bermittlung durch betroffene Ãrztinnen und Ãrzte ohnehin nicht als "systematische Vermittlung" von Arzneimitteln bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 4 HMV ist die Vermittlung von Arzneimitteln nur zulÃ¤ssig, wenn die Vermittelnden selbst befugt sind, die betreffenden Arzneimittel an die bestellenden Person abzugeben. Unter "Vermittlung" im Sinn von § 18 Abs. 4 HMV ist das entgeltliche oder unentgeltliche systematische Anbieten von Gelegenheiten zum Abschluss von VertrÃ¤gen, die Heilmittelabgaben zum Gegenstand haben, zu verstehen (vgl. die regierungsrÃ¤tliche BegrÃ¼ndung zum Erlass der Heilmittelverordnung vom 21. Mai 2008, ABl 2008 S. 821 ff., 830). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Das in § 18 Abs. 4 HMV statuierte Vermittlungsverbot stellt eine nicht unerhebliche EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit dar und bedarf somit einer Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn (vgl. Art. 27 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; Art. 38 Abs. 1 lit. b der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Es erscheint fraglich, auf welche formellgesetzliche Grundlage sich § 18 Abs. 4 HMV zu stÃ¼tzen vermag: Die bundesrechtlichen Delegationsnormen (Art. 30 Abs. 2 HMG; Art. 37 Abs. 3 KVG) ermÃ¤chtigen die Kantone zwar mÃ¶glicherweise zum Erlass von Vermittlungsverboten auf Gesetzesstufe, nicht aber auf Verordnungsstufe. Ein kantonalzÃ¼rcherisches Gesetz im formellen Sinn, auf das sich § 18 Abs. 4 HMV stÃ¼tzen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Die Frage, ob § 18 Abs. 4 HMV gegen das LegalitÃ¤tsprinzip verstÃ¶sst, kann im vorliegenden Fall indessen offenbleiben, wie im Folgenden zu zeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass eine <i>Umgehung</i> des Selbstdispensationsverbots bzw. ein Verstoss gegen § 17 aGesG vorliege, wenn Arztpersonen ihren Patienten die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vermittelten und diese die Arzneimittel den Patienten direkt nach Hause sende. Das Konzept der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unterscheide sich von einem Arzt mit Privatapotheke nur dadurch, dass die Lagerhaltung in einem Fall in der Arztpraxis, im anderen Fall aber ausserhalb der Praxis erfolge.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Eine Gesetzesumgehung liegt vor, wenn eine Bestimmung zwar ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 7. Juni 2007, VB.2007.00093, E. 4; VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252 [= BEZ 2006 Nr. 32], E. 4.1) und dies dazu fÃ¼hrt, dass ein verpÃ¶ntes Ziel erreicht wird (BGE 133 III 212 E. 4.1). Die ZulÃ¤ssigkeit einer Gesetzesumgehung hÃ¤ngt vom Inhalt und Ziel der Regelung ab, die umgangen werden soll: Wenn die umgangene Gesetzesbestimmung nach ihrem Sinn und Zweck auch auf das UmgehungsgeschÃ¤ft anwendbar ist, dann untersteht ihr auch dieses. Falls die umgangene Bestimmung hingegen nach ihrem Sinn und Zweck auf das UmgehungsgeschÃ¤ft nicht anwendbar ist, dann bleibt dieses ihr entzogen und wirksam (BGE 125 III 257 E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Bei § 17 aGesG handelte es sich gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung um eine Schutznorm zugunsten der Apotheken in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur (BGr, 23. September 2011, 2C_53/2009, E. 1.3): Die in ZÃ¼rich und Winterthur tÃ¤tigen Ãrzte werden von der MÃ¶glichkeit ausgeschlossen, eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke zu erhalten, die zur Abgabe von Medikamenten berechtigt. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur ein dichtes und durch Ã¶ffentliche Verkehrsmittel gut erschlossenes Apothekennetz besteht, durch das die VersorgungsmÃ¶glichkeit mit Medikamenten gewÃ¤hrleistet wird (BGE 131 I 205 E. 3.2). Das Selbstdispensationsverbot gemÃ¤ss § 17 aGesG zielt somit darauf ab, dass die Konkurrenz zwischen Apothekern und Ãrzten in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur im Interesse einer guten Medikamentenversorgung durch ein dichtes Netz Ã¶ffentlicher Apotheken eingeschrÃ¤nkt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Das Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau kam in einer VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2007, die ebenfalls das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betraf, zum Schluss, es liege eine Umgehung des Selbstdispensationsverbots vor, wenn ein Arzt einen finanziellen Vorteil daraus ziehe, dass die von ihm vermittelte Versandapotheke dem Patienten Arzneimittel zukommen lasse. Nicht dispensationsberechtigte Ãrzte, die dieses Modell praktizierten, verstiessen zwar formal nicht gegen das Dispensationsverbot, da sie keine Arzneimittel abgÃ¤ben. Im Ergebnis trÃ¤ten sie aber auf Ã¤hnliche Weise wie Ãrzte, die zur Selbstdispensation berechtigt seien, in Konkurrenz zu den Apothekern. Sie hÃ¤tten ein gesteigertes Interesse daran, dass die Patienten beim Arzneimittelbezug eine ihnen Vorteile gewÃ¤hrende Apotheke berÃ¼cksichtigten. Dadurch wÃ¼rden die im Kanton Aargau domizilierten Ã¶ffentlichen Apotheken konkurrenziert, weshalb die VorteilsgewÃ¤hrung Sinn und Zweck des Dispensationsverbots (flÃ¤chendeckende Versorgung mit Medikamenten durch Ã¶ffentliche Apotheken) entgegenstehe. Aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen kÃ¶nne es dabei nicht auf die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Vorteils ankommen. Wesentlich sei einzig, dass ein â wenn auch gelockerter â Zusammenhang zum Medikamentenversand bestehe. Im Fall der betroffenen Versandapotheke sei eine VorteilsgewÃ¤hrung des am Direktversand beteiligten Arztes zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Das Berner Verwaltungsgericht kam in einem Urteil vom 11. September 1995 zum Schluss, das â mit dem vorliegenden GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vergleichbare â sogenannte "Thuner Modell" stelle keine unerlaubte Umgehung von Gesetzesbestimmungen dar (BVR 1996 S. 368 ff. E. 4d/cc). Das Gericht ging bei seiner Beurteilung allerdings davon aus, dass das Thuner Modell keine finanzielle Beteiligung der Ãrzteschaft vorsehe bzw. dass den am Vertriebssystem beteiligten Ãrztinnen und Ãrzten keine finanziellen Vorteile erwÃ¼chsen. FÃ¼r den Fall, dass das Gegenteil zutreffen wÃ¼rde â beispielsweise indem die Arzneimittel abgebende Apotheke ihren Partnern Spezialrabatte oder andere Vorteile gewÃ¤hren wÃ¼rde â hielt das Gericht fest, dass die RechtmÃ¤ssigkeit des Vertriebssystems erneut zur Diskussion gestellt werden kÃ¶nnte (BVR 1996 S. 368 ff. E. 4d/bb). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Im vorliegenden Fall rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrenden selber ein, dass die am GeschÃ¤ftsmodell beteiligten Ãrztinnen und Ãrzte eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Interaktionskontrolle von Fr. 1.- pro Rezeptzeile, von Fr. 40.- pro NeukundenerÃ¶ffnung, von Fr. 12.- pro Dossiercheck sowie von Fr. 5.- pro Sendung fÃ¼r die Logistik erhalten . Demnach ist davon auszugehen, dass den Ãrztinnen und Ãrzten â gleich wie im "Aargauer Modell" (E. 5.4.4), aber anders als im "Thuner Modell" (vgl. E. 5.4.5) â finanzielle Vorteile erwachsen, wenn sie Rezepte fÃ¼r Arzneimittel an die Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼bermitteln. Da die Ãrzte ein finanzielles Interesse an der Arzneimittelabgabe durch die Versandhandelsapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 haben, treten sie im Ergebnis in Konkurrenz zu den Ã¶ffentlichen Apotheken der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur. Dies lÃ¤uft dem Gesetzeszweck von § 17 aGesG zuwider (vgl. E. 5.4.3) und kommt einer unzulÃ¤ssigen Gesetzesumgehung gleich (vgl. E. 5.4.2). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht zum Schluss gekommen, dass es Ãrztinnen und Ãrzten, die Ã¼ber keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke verfÃ¼gen, nicht erlaubt ist, der Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gegen EntschÃ¤digung Rezepte fÃ¼r Arzneimittel zu Ã¼bermitteln, die die Versandapotheke den Patientinnen und Patienten per Post zukommen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Demnach ist das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf nicht dispensationsberechtigte Ãrztinnen und Ãrzte als unzulÃ¤ssig zu erachten â und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Versandapotheke der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die bestellten Arzneimittel dem Arzt (vgl. E. 4.3) oder direkt den Patienten (vgl. E. 5.4.6) zukommen lÃ¤sst. Der vorinstanzliche Beschluss ist im Ergebnis somit nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten EventualantrÃ¤ge betrifft, ist erneut darauf hinzuweisen, dass kein Anspruch darauf besteht, dass eine EntscheidbehÃ¶rde Feststellungen trifft, die sich nicht auf die gesamte Rechtslage, sondern nur auf einzelne ausgewÃ¤hlte Gesetze beziehen (vgl. E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der obsiegenden Beschwerdegegnerin, die keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu verpflichten, den obsiegenden Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 14 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>