<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2022-09-29-2C_748-2022.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2C_748/2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 29 septembre 2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit public</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme la Juge fédérale Aubry Girardin, Présidente. </div> <div class="para">Greffier : M. Dubey. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">représenté par Me Butrint Ajredini, avocat, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève, route de Chancy 88, 1213 Onex. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Refus d'octroi d'une autorisation de séjour </div> <div class="para">pour études et renvoi de Suisse, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt de la Cour de justice de </div> <div class="para">la République et canton de Genève, Chambre administrative, 2ème section, du 9 août 2022 (ATA/785/2022). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en fait et en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">A.________, né en 1977, est ressortissant du Sénégal. Il est arrivé en Suisse le 1er septembre 2005 muni d'un visa valable jusqu'au 20 septembre 2005, délivré par l'Ambassade de Suisse à Dakar, pour étudier auprès de l'École polytechnique fédérale de Lausanne. Il ne s'est jamais annoncé à l'autorité de police des étrangers de son lieu de résidence. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le 20 août 2012, il a demandé à l'Office cantonal de la population, devenu l'office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève, l'octroi d'une autorisation de séjour pour étudier auprès de l'École spéciale d'architecture de Lausanne du 1er septembre 2012 au 31 août 2013 afin d'y suivre une formation d'architecte de projet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par décision du 2 avril 2013, déclarée exécutoire nonobstant recours, l'Office cantonal de la population et des migrations a refusé l'autorisation de séjour pour études. Cette décision a été confirmée par jugement du Tribunal administratif de première instance du canton de Genève du 5 juillet 2013 et par arrêt du 14 février 2014 de la Cour de justice du canton de Genève. Par arrêt 2D_16/2014 du 6 mars 2014, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours déposé contre l'arrêt de la Cour de justice du 14 février 2014. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le 23 avril 2018, A.________ a demandé la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité dans le cadre de l'« opération Papyrus ». Le 10 décembre 2019, il s'est vu accorder une autorisation de séjour avec activité lucrative temporaire en tant que « plongeur extra » dans une brasserie, autorisation révocable en tout temps, délivrée jusqu'à droit connu sur sa demande d'autorisation de séjour. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Par décision du 13 juillet 2021, l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève a refusé d'octroyer l'autorisation de séjour. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par jugement du 6 avril 2022, le Tribunal administratif de première instance a rejeté le recours dirigé contre la décision rendue le 13 juillet 2021 par l'Office cantonal de la population et des migrations. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le 20 mai 2022, A.________ a recouru contre le jugement du 6 avril 2022, dont il a demandé l'annulation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par arrêt du 9 août 2022, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours. Les conditions pour la délivrance d'une autorisation de séjour pour cas de rigueur n'étaient pas réalisées. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le 14 septembre 2022, A.________ a déposé auprès du Tribunal fédéral un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt rendu le 9 août 2022 par la Cour de justice du canton de Genève. Il demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt attaqué en ce sens qu'il est ordonné à l'Office cantonal de la population et des migrations de lui délivrer une autorisation de séjour. Il se plaint de l'établissement arbitraire des faits, de la violation de l'<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>, de la violation des critères de l'Opération papyrus et des <span class="artref">art. 30 al. 1 let. b LEI</span>, 31 OASA et 8 CEDH. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il n'a pas été ordonné d'échange des écritures. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Aucune des dispositions invoquées par le recourant ne lui ouvre la voie du recours ordinaire en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.1.</b> Selon l'<span class="artref">art. 83 let</span>. c ch. 5 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent les dérogations aux conditions d'admission. Celles-ci sont notamment régies par l'<span class="artref">art. 30 al. 1 let. b LEI</span> (arrêts 2C_463/2022 du 24 juin 2022 consid. 3; 2C_621/2020 du 29 juillet 2020 consid. 3.2; 2C_683/2019 du 8 août 2019 consid. 3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">En tant que le recourant fonde son recours sur l'<span class="artref">art. 30 al. 1 let. b LEI</span> en lien avec l'<span class="artref">art. 31 OASA</span>, la voie du recours en matière de droit public est par conséquent fermée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.2.</b> Selon l'<span class="artref">art. 83 let</span>. c ch. 2 LTF, en droit des étrangers, le recours en matière de droit public est en outre irrecevable à l'encontre des décisions qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. Il découle de la jurisprudence que l'étranger doit avoir résidé légalement depuis plus de dix ans en Suisse, ou, si la durée de la résidence est inférieure à dix ans, avoir fait preuve d'une forte intégration en Suisse, pour se prévaloir de manière soutenable du droit au respect de la vie privée garanti par l'<span class="artref">art. 8 CEDH</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-266%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page266">ATF 144 I 266</a>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">En l'occurrence, le recourant n'a résidé légalement en Suisse que durant la validité de son visa d'entrée en Suisse puis du 10 décembre 2019 au 13 juillet 2021. Il était alors au bénéfice d'une autorisation de séjour avec activité lucrative temporaire, mais révocable en tout temps, délivrée jusqu'à droit connu sur sa demande d'autorisation de séjour. Le caractère temporaire d'emblée connu de ce type d'autorisation ne fonde pas de droit à se prévaloir de la protection de la vie privée. A cela s'ajoute que l'instance précédente a constaté (arrêt attaqué, p. 10), sans être contredite par une motivation conforme aux exigences des art. 97 al. 1 et 106 al. 2 LTF, que le recourant ne pouvait pas se targuer d'une forte intégration en Suisse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ce dernier ne peut par conséquent pas se prévaloir de manière défendable de l'<span class="artref">art. 8 CEDH</span> pour obtenir une autorisation de séjour. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.</b> Le recourant ne peut en outre pas déduire de droit au séjour tiré de l'opération Papyrus, dans la mesure où le cadre légal de cette opération s'apparente à celui du contenu de l'<span class="artref">art. 30 LEI</span>, dont la formulation est potestative (arrêt 2C_174/2021 du 19 février 2021 consid. 3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.</b> Quant à l'<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>, il n'est pas propre à fonder un droit de séjour. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.5.</b> Il s'ensuit que la voie du recours en matière de droit public est fermée. Seule reste envisageable la voie du recours constitutionnel subsidiaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.1.</b> Le recours constitutionnel subsidiaire (<span class="artref">art. 113 ss LTF</span>) peut être interjeté pour violation des droits constitutionnels (<span class="artref">art. 116 LTF</span>). La qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose cependant un "intérêt juridique " à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (<span class="artref">art. 115 let. b LTF</span>; cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-I-185%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page185">ATF 133 I 185</a>). Le recourant, qui ne peut se prévaloir d'un droit de séjour fondé sur l'<span class="artref">art. 8 CEDH</span> (cf. consid. 4.2 ci-dessus) ni de l'<span class="artref">art. 30 LEI</span>, au vu de sa formulation potestative, ni invoquer de manière indépendante l'interdiction de l'arbitraire, n'a pas une position juridique protégée lui conférant la qualité pour agir au fond sous cet angle (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-89%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page89">ATF 147 I 89</a> consid. 1.2.2 et les références). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.2.</b> Même s'il n'a pas qualité pour agir au fond, le recourant peut se plaindre par la voie du recours constitutionnel subsidiaire de la violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel, pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens ne pouvant être séparés du fond (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-76%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page76">ATF 146 IV 76</a> consid. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-305%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page305">137 II 305</a> consid. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-IA-307%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page307">114 Ia 307</a> consid. 3c). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">En l'occurrence, invoquant l'<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>, le recourant se plaint de la violation de son droit d'être entendu en lien avec le refus de procéder à son audition et celle d'autres personnes en qualité de témoin en vue de démontrer sa présence continue sur le territoire suisse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Vérifier si l'instance précédente a violé le droit d'être entendu du recourant en renonçant à procéder à son audition et celle d'autres personnes suppose de se demander si ce refus est justifié par une appréciation anticipée des preuves dénuée d'arbitraire (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-I-285%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page285">ATF 140 I 285</a> consid. 6.3.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=23.09.2022&amp;to_date=12.10.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-229%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page229">136 I 229</a> consid. 5.3). Cette vérification implique une analyse sur le fond des conditions de l'<span class="artref">art. 30 LEI</span> dont ne peut se plaindre le recourant, faute de qualité pour recourir (supra consid. 5.1). Ce grief ne pouvant pas être séparé du fond, il ne peut par conséquent pas être examiné. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.3.</b> La voie du recors constitutionnel subsidiaire est donc également fermée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Les considérants qui précèdent conduisent à l'irrecevabilité des recours en application de l'<span class="artref"><artref id="CH/173.110/108/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/a" type="start"></artref>art. 108 al. 1 let. a et b LTF</span><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/108/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/b" type="end"></artref>, qui est prononcée selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>). Il n'est pas alloué de dépens (<span class="artref">art. 68 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, la Présidente prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Les recours sont irrecevables. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, à l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, 2ème section, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 29 septembre 2022 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit public </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Présidente : F. Aubry Girardin </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Dubey </div> </div></body></html>