{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2012-10-12", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_GE-2011-0011_2012-10-12.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=167245&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=23&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "6f71b470775b3e19ad5fd72172b07686"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["GE.2011.0011"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 12.10.2012 GE.2011.0011"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.________ c/D\u00e9l\u00e9gation du Conseil d'Etat aux ressources humaines | Apr\u00e8s que le recourant a d\u00e9pos\u00e9 un recours et l'autorit\u00e9 intim\u00e9e sa r\u00e9ponse, le juge instructeur a suspendu la proc\u00e9dure en attente de l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans une cause similaire. Lorsque le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a rendu son arr\u00eat, le juge instructeur l'a transmis aux parties et leur a demand\u00e9 de s'exprimer \u00e0 ce sujet. Ce que le recourant a fait, puis l'autorit\u00e9 intim\u00e9e. Ces \u00e9critures peuvent \u00eatre assimil\u00e9es \u00e0, respectivement, une r\u00e9plique et une duplique. Il y a d\u00e8s lors eu deux \u00e9changes d'\u00e9critures. C'est donc \u00e0 tort que le recourant requiert de pouvoir r\u00e9pliquer, puisqu'il l'a d\u00e9j\u00e0 fait. \rAu surplus, \u00e0 supposer que l'on doive consid\u00e9rer que les \u00e9critures des parties post\u00e9rieures \u00e0 la suspension de la proc\u00e9dure constituent un premier \u00e9change, il n'y a toutefois rien dans celle de l'autorit\u00e9 intim\u00e9e de nouveau ni d'important qui ne soit connu: l'autorit\u00e9 intim\u00e9e, comme le recourant, s'est born\u00e9e \u00e0 commenter l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et son application au cas particulier; elle n'a pas invoqu\u00e9 d'\u00e9l\u00e9ment ni de fait nouveau au sens de l'art. 81 al. 3 LPA-VD. Enfin, le tribunal de c\u00e9ans s'estime suffisamment renseign\u00e9 sur les moyens respectifs des parties sans ordonner la production de m\u00e9moires compl\u00e9mentaires. C'est d\u00e8s lors \u00e0 juste titre que le juge instructeur a refus\u00e9 que le recourant d\u00e9pose une \u00e9criture suppl\u00e9mentaire (consid. 5).\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:08:38", "Checksum": "c8fa9a599959a639f6c56a76a302ff0a"}