<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209446&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung von kunst- und kulturhistorischen Objekten: Legitimation des Zürcher Heimatschutzes; Frage nach Anspruch auf angemessenen Ersatz.<br/><br/>Das Verbandsbeschwerderecht soll es den Verbänden ermöglichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer förmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind.<br/>Da die Rechtsprechung den Verbänden keine Mitwirkungsrechte bei der Erstellung der Inventare und entsprechend auch keine Rechtsmittelbefugnis gegen ihre Festsetzung zugesteht, ist die Beschwerdeführerin hingegen nicht zur Rüge befugt, der Beschwerdegegner hätte im Rahmen der Inventarfestsetzung anstelle der aus dem Inventar entlassenen Objekte zusätzliche Schutzobjekte neu ins Inventar aufnehmen müssen (E. 2.2).<br/><br/>Soweit sich die Beschwerde direkt gegen die Entlassung der sieben, ganz oder teilweise zerstörten Schutzobjekte aus dem Inventar richtet, ist festzuhalten, dass keine Grundlage besteht, die Entlassung davon abhängig zu machen, dass ersatzweise ein anderes, noch vorhandenes schutzfähiges Objekt ins Inventar aufgenommen wird. Aus dem in der Kantonsverfassung als Staatszweck festgehaltenen Grundsatz der Nachhaltigkeit lassen sich keine individuellen Ansprüche ableiten. Auch lässt sich die Bestimmung von § 204 Abs. 2 PBG weder direkt noch analog auf den vorliegenden Fall anwenden (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZOBJEKT">ERSATZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZPFLICHT">ERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHALTIGKEIT">NACHHALTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGETREUE AMTSFÃHRUNG">UNGETREUE AMTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSLEGITIMATION">VERBANDSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12b NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 55a Abs. i NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 204 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 314 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2010 Nr. 15 S. 12</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</span></a><span> <br/> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Gemeinderat B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Januar 2009 setzte der Gemeinderat B das Ã¼berarbeitete Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte neu fest und entliess gleichzeitig 28 einzeln bezeichnete Objekte aus dem Inventar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Beschluss am 14. April 2009 erhobenen Rekurs der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) spaltete die Baurekurskommission III in verschiedene Verfahren auf, darunter das GeschÃ¤ft Nr. 01, welches sieben nicht mehr bestehende Objekte betraf, fÃ¼r welche gemÃ¤ss Rekursantrag darzulegen sei, inwiefern ein Ersatz vorgesehen sei. Insofern wurde der Rekurs am 10. Juni 2009 ohne Weiterungen abgewiesen, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, was nicht mehr vorhanden sei, brauche nicht inventarisiert zu bleiben, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob ein gleichwertiges Ersatzobjekt gefunden werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. August 2009 liess die ZVH dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und den Gemeinderat B anzuweisen, fÃ¼r sieben nÃ¤her bezeichnete, aus dem Inventar entlassene Objekte angemessenen Ersatz zu schaffen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die ersatzlose Entlassung der Objekte verstosse gegen das dem Natur- und Heimatschutzrecht zugrunde liegende Prinzip der Nachhaltigkeit und insbesondere gegen § 204 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), welcher gebiete, fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte â soweit mÃ¶glich und zumutbar â Ersatz zu schaffen, der auch bei Liegenschaften in Privatbesitz direkt anwendbar sei, zumindest aber analog angewendet werden mÃ¼sse. Mit dem Verzicht auf den beantragten zweiten Schriftenwechsel habe die Rekursinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 16. September 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner liess am 1. Oktober 2009 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2009 zog das Verwaltungsgericht vom Beschwerdegegner betreffend die infolge Abbruchs aus dem Inventar entlassenen Liegenschaften InventareintrÃ¤ge, Angaben Ã¼ber das Datum des Abbruchs sowie die Bewilligungen fÃ¼r die AbbrÃ¼che und/oder Neubauten bei. Im in der Folge durchgefÃ¼hrten zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Beschwerdeverfahren betrifft die Inventarentlassung der Inventar-Nrn. 02, 03, 04, 05, 06, 07 und 08. Wie der Aktenbeizug des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigt hat, sind mit Ausnahme der im Inventar mit Nr. 05 erfassten Liegenschaft D-Strasse 09 in E alle diese inventarisierten Objekte abgebrochen und durch Neubauten ersetzt worden. Die Liegenschaft D-Strasse 09 ist umgebaut worden, wobei, wie sich aufgrund der Baubewilligung vom 21. September 2005 ergibt, die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts bei der Bewilligungserteilung berÃ¼cksichtigt und auch eine Genehmigung des kantonalen Amts fÃ¼r Raumordnung und Vermessung eingeholt wurde. Indessen ist, wie in ihrer Replik auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einrÃ¤umt, mit dem Umbau die historische Zeugeneigenschaft und damit die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zerstÃ¶rt worden. In den Ã¼brigen FÃ¤llen erfolgten die Bewilligungen fÃ¼r Abbruch bzw. Neubau zwischen 1994 und 2004, wobei im Fall von Inventar-Nr. 03 mit der Baubewilligung vom 31. MÃ¤rz 2004 ausdrÃ¼cklich auch Ã¼ber die Inventarentlassung entschieden und diese dem ZÃ¼rcher Heimatschutz mitgeteilt wurde. Inventar-Nr. 06 wurde zwar nicht ausdrÃ¼cklich aus dem Inventar entlassen, doch wurde die Neubaubewilligung dem ZÃ¼rcher Heimatschutz zugestellt. In den Ã¼brigen FÃ¤llen findet sich in den Baubewilligungen kein Hinweis auf die InventareintrÃ¤ge und wurde soweit ersichtlich auch in den Bauausschreibungen nicht darauf hingewiesen oder die Bewilligung dem ZÃ¼rcher Heimatschutz mitgeteilt. Im Fall von Inventar-Nr. 04 war vor Bewilligung des Neubaus das Schutzobjekt durch Brand zerstÃ¶rt worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2009 hat der Gemeinderat B nicht nur Ã¼ber sieben wegen Abbruch oder Umbau der Schutzobjekte erfolgte Inventarentlassungen entschieden, sondern hat neben der Entlassung und Neuaufnahme weiterer Liegenschaften auch das Inventar neu festgesetzt. Implizit hat er damit auch Ã¼ber die Nichtaufnahme zahlreicher anderer Liegenschaften entschieden, die mÃ¶glicherweise fÃ¼r eine Inventaraufnahme in Betracht kÃ¤men. Der Rekursantrag, den die Vorinstanz als nur gegen die Entlassung der sieben Objekte gerichtet verstanden hat, kann deshalb auch als gegen die Nichtaufnahme zusÃ¤tzlicher Objekte gerichtet betrachtet werden. Da Gegenstand des Rekursverfahrens sein kann, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28, Rz. 86), ist ein so verstandener Antrag nicht von vornherein unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Rekurs und Beschwerde berechtigt gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel des Planungs- und Baugesetzes oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, sowie gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen und gegen die Festsetzung von Ã¼berkommunalen GestaltungsplÃ¤nen ausserhalb der Bauzonen. Dabei hÃ¤ngt nach der zu dieser Bestimmung entwickelten Rechtsprechung die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat. Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, verschafft den VerbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren (RB 1990 Nr. 10). GemÃ¤ss RB 1990 Nr. 11 (= BEZ 1990 Nr. 11) kommt die Verbandsbeschwerde nur dort zum Zug, wo die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betrifft. Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind. Die VerbÃ¤nde kÃ¶nnen sich daher auch gegen die Baubewilligung fÃ¼r einen den Abbruch eines inventarisierten GebÃ¤udes mit einschliessenden Neubau wehren (RB 1996 Nr. 13). DemgegenÃ¼ber ist die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar eine blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter, die nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann, weshalb die zur Verbandsbeschwerde berechtigten Vereinigungen auch keinen Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (RB 1992 Nr. 8).</p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtsprechung die Verbandsbeschwerde im Wesentlichen in zwei SonderfÃ¤llen zugelassen. Der eine betraf einen Fall, wo ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts (erst bei Aushubarbeiten entdeckte Bauteile der ZÃ¼rcher Stadtmauer und des alten Predigerklosters) unterblieben und zudem die SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten war (RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 111 und § 21 N. 97). Sodann ist die Legitimation der VerbÃ¤nde in FÃ¤llen anerkannt worden, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan und wahrscheinlich erschien: In einem Fall war die Gemeinde ihrer gesetzlichen Verpflichtung, ein Inventar zu erlassen, Ã¼berhaupt nicht nachgekommen (RB 1997 Nr. 2). In einem zweiten Fall war das fragliche Objekt in der von der kommunalen Natur- und Heimatschutzkommission beschlossenen Liste enthalten, welche der fÃ¼r die Inventarfestsetzung zustÃ¤ndige Gemeinderat aus formellen GrÃ¼nden zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckgewiesen hatte; ausschlaggebend fÃ¼r die Bejahung der Legitimation war, dass die Gemeinde die Frist fÃ¼r die Festsetzung des Inventars versÃ¤umt hatte und eine klare MeinungsÃ¤usserung der antragstellenden Kommission vorlag (RB 1996 Nr. 6). Im Urteil VB.2003.00197 vom 10. September 2003 (siehe www.vgrzh.ch) hat das Verwaltungsgericht seine Praxis, die Rekurslegitimation der VerbÃ¤nde bezÃ¼glich nicht inventarisierter Objekte nur in AusnahmefÃ¤llen anzuerkennen, bestÃ¤tigt: In jenem Fall hatte der Verband zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation geltend gemacht, die Aufnahme des fraglichen Objekts in das Inventar sei trotz der positiven Empfehlung eines bei der Vorbereitung mitwirkenden Fachmanns versehentlich unterblieben; das Verwaltungsgericht gelangte zum Schluss, es liege kein Versehen in dem Sinne vor, dass eine von der Denkmalpflegekommission in Bezug auf ihre SchutzwÃ¼rdigkeit beurteilte und dem Stadtrat zur Inventarisierung vorgeschlagene Baute unabsichtlich nicht in den stadtrÃ¤tlichen Beschluss betreffend die InventarergÃ¤nzung aufgenommen worden sei; anders als im Fall RB 1996 Nr. 6 stelle das Beharren auf einem Inventareintrag (als Voraussetzung fÃ¼r die Bejahung der Legitimation des Verbandes) keinen blossen Formalismus dar. Ebenfalls verneint wurde die Legitimation zur Verbandsbeschwerde bezÃ¼glich einer Liegenschaft, die von der Gemeinde in einem sogenannten ErgÃ¤nzungsinventar gefÃ¼hrt wurde, in welchem die Objekte aufgefÃ¼hrt wurden, die nach der Evaluation der denkmalpflegerisch und fÃ¼r das Ortsbild relevanten Objekte nicht ins ordentliche, von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde festgesetzte Inventar aufgenommen worden waren (RB 2005 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Rechtsprechung, welche den VerbÃ¤nden keine Mitwirkungsrechte bei der Erstellung der Inventare und entsprechend auch keine Rechtsmittelbefugnis gegen ihre Festsetzung zugesteht, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur RÃ¼ge befugt, der Beschwerdegegner hÃ¤tte im Rahmen der Inventarfestsetzung anstelle der aus dem Inventar entlassenen Objekte zusÃ¤tzliche Schutzobjekte neu ins Inventar aufnehmen mÃ¼ssen. Es sind sodann auch keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, welche die Ãnderung dieser gefestigten Rechtsprechung rechtfertigen wÃ¼rden. Zwar mag die Bedeutung, welche die Inventaraufnahme fÃ¼r die Rechtsmittelbefugnis der VerbÃ¤nde hat, dafÃ¼r sprechen, diesen mindestens dann ein Antrags- und Beschwerderecht einzurÃ¤umen, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Inventare neu festsetzt oder periodisch Ã¼berprÃ¼ft. Gegen ein solches Mitwirkungs- bzw. Anfechtungsrecht sprechen jedoch neben der vom Gesetzgeber beabsichtigten beschrÃ¤nkten Zulassung der Verbandsbeschwerde weiterhin der fehlende VerfÃ¼gungscharakter der Inventaraufnahme (Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 293) und sich daraus ergebend der Umstand, dass auch dem EigentÃ¼mer des Schutzobjekts im Rahmen der Inventarisation keine Mitwirkungsrechte zustehen und auch er nicht die Inventaraufnahme, sondern erst die Anordnung provisorischer oder definitiver Schutzmassnahmen anfechten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt gegen die Entlassung der sieben ganz oder teilweise zerstÃ¶rten Schutzobjekte aus dem Inventar richten, ist die Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet. § 203 Abs. 2 PBG, wonach die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber die Schutzobjekte Inventare erstellen, beinhaltet, dass die Inventare nur Objekte umfassen, denen die QualitÃ¤t von Schutzobjekten im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG zukommt. Ist einem im Inventar verzeichneten Objekt diese Eigenschaft abhanden gekommen oder ist es aus welchen GrÃ¼nden auch immer nicht mehr existent, so ist es ohne Weiteres aus dem Inventar zu entlassen. Eine Grundlage dafÃ¼r, die Entlassung davon abhÃ¤ngig zu machen, dass ersatzweise ein anderes, noch vorhandenes schutzfÃ¤higes Objekt ins Inventar aufgenommen wird, besteht nicht und lÃ¤sst sich insbesondere nicht direkt auf Art. 6 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) stÃ¼tzen; aus dem in dieser Bestimmung als Staatszweck festgehaltenen Grundsatz der Nachhaltigkeit lassen sich keine individuellen AnsprÃ¼che ableiten (Viviane Sobotich, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 6 N. 11). Sodann betrifft § 204 Abs. 2 PBG, wonach soweit mÃ¶glich und zumutbar fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte Ersatz zu schaffen ist, Schutzobjekte im Eigentum des Gemeinwesens sowie allgemein die mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung von Schutzobjekten im Zusammenhang mit der Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Aufgaben, so beispielsweise wenn die Erstellung eines Ã¶ffentlichen Werks ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen droht. Auf den vorliegenden Fall ist diese Bestimmung, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, weder direkt noch analog anwendbar.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser klaren Rechtslage durfte die Vorinstanz auf verfahrensmÃ¤ssige Weiterungen verzichten und kann ihr keine GehÃ¶rsverletzung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Inventare gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG sind nach der Rechtsprechung insofern behÃ¶rdenverbindlich, als sie die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der darin verzeichneten Objekte begrÃ¼nden und die BehÃ¶rden verpflichten, sich in einem formellen Entscheid mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11). Anders als das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) in Art. 55a Abs. 1 oder das Bundesgesetz Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG, SR 451) in Art. 12b enthÃ¤lt das kantonale Recht allerdings keine besondere Bestimmung, wie solche Anordnungen den beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden zu erÃ¶ffnen sind. Die von Rechtsprechung und Lehre zu den bundesrechtlichen Bestimmungen entwickelten Mindestanforderungen an die Publikation des Projekts, die sich aus dem Zweck der Publikation ergeben, lassen sich jedoch ohne Weiteres auch auf das kantonale Verfahren Ã¼bertragen (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Danach muss die VerÃ¶ffentlichung so verfasst sein, dass sich die beschwerdeberechtigten Organisationen ein Bild Ã¼ber die natur- und heimatschutzrechtliche Tragweite des Vorhabens machen kÃ¶nnen (Peter M. Keller, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 12a Rz. 13). Die Publikation muss mindestens Ã¼ber Art, Zweck und Umfang des Vorhabens, Ort und raumplanerische Einordnung sowie betroffene bundes- oder kantonalrechtlich geschÃ¼tzte Gebiete Aufschluss geben (Peter M. Keller, Das Beschwerderecht der Umweltorganisationen, AJP 1995, S. 1125 ff., 1131; Isabelle Romy, Les droits de recours administratif des particuliers et des organisations en matiÃ¨re de protection de l'environnement, URP 2001, S. 248 ff., 272). Die VerÃ¶ffentlichung soll den berechtigten Organisationen eine erste Meinungsbildung zur Bedeutung des Vorhabens unter Umweltschutzaspekten und zur Notwendigkeit einer Anfechtung ermÃ¶glichen (Theodor H. Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2002, Art. 55 N. 44).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die vom Verwaltungsgericht beigezogenen Akten zeigen, sind von den sieben betroffenen Schutzobjekten sechs zerstÃ¶rt bzw. verÃ¤ndert worden, ohne dass vorgÃ¤ngig eine Inventarentlassung erfolgte und diese ordnungsgemÃ¤ss publiziert bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet worden ist. Von diesen sechs war eines bereits durch Brand zerstÃ¶rt und ist ein anderes â unter Einbezug der zustÃ¤ndigen kantonalen Amtsstelle â lediglich umgebaut worden. Soweit aufgrund der Akten ersichtlich, dÃ¼rfte somit in vier FÃ¤llen die Erteilung von Bewilligungen fÃ¼r den Abbruch der Schutzobjekte und die an ihrer Stelle errichteten Neubauten mangels vorgÃ¤ngiger, korrekt erÃ¶ffneter Inventarentlassung unrechtmÃ¤ssig gewesen sein (Inventar-Nrn. 02, 06, 07, 08, wobei bei 06 immerhin die Baubewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt wurde).</p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung gesetzwidriger Baubewilligungen kann den Tatbestand der ungetreuen AmtsfÃ¼hrung gemÃ¤ss Art. 314 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) erfÃ¼llen (vgl. BGE 111 IV 83). Angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde ist indessen auf eine Strafanzeige zu verzichten. Abgesehen davon, dass es sich nur um vereinzelte FÃ¤lle handelt, die zum Teil auch zeitlich weit zurÃ¼ckliegen, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Pflichten der BehÃ¶rden bei der Entlassung schutzwÃ¼rdiger Liegenschaften nicht direkt aus dem Gesetz ergeben, sondern die dabei zu beachtenden GrundsÃ¤tze von der Rechtsprechung im Laufe der Zeit entwickelt worden sind. Unter diesen UmstÃ¤nden dÃ¼rfte das in Art. 314 StGB vorausgesetzte subjektive Tatbestandselement der Vorteilsabsicht kaum erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen und auf Weiterungen zu verzichten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden trotz ihres Obsiegens nicht gerechtfertigt, da sie durch ihr unkorrektes Verhalten das Verfahren mitverursacht hat (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ProzessentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>