<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207499&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer erhielt gestützt auf eine Ehe mit einer 23 Jahre älteren, niedergelassenen Mazedonierin die Niederlassungsbewilligung. Während dieser Ehe führte er eine Parallelbeziehung mit seiner Ex-Ehefrau in der Heimat. Trotz Versäumnissen des Migrationsamts bei der Abklärung der Verhältnisse ist der vorliegend vom Regierungsrat verfügte, nach dem inzwischen aufgehobenen Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer zu beurteilende Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Verschweigens einer wesentlichen Tatsache rechtens. Die dem Beschwerdeführer vom Regierungsrat im Rahmen des freien Ermessens erteilte Aufenthaltsbewilligung kann vom Verwaltungsgericht nicht überprüft werden. Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers fehlt es an einer Grundlage für den beantragten Familiennachzug seiner Ehefrau und der gemeinsamen fünf Kinder. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Beistands ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 ANAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 3 ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der 1961 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A befand sich bereits zu Beginn der 80-er Jahre als Saisonnier oder Jahresaufenthalter in der Schweiz. Wegen wiederholten Diebstahls wurde er vom Bezirksgericht T im Jahr 1985 zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt und mit einer (gerichtlichen) Landesverweisung von drei Jahren Dauer belegt. Weil A trotz Landesverweisung zweimal in die Schweiz eingereist war, wurde er vom Einzelrichter in Strafsachen am Bezirksgericht T am 21. Oktober 1988 wegen wiederholten Verweisungsbruchs mit zwei Monaten GefÃ¤ngnis und drei Jahren Landesverweisung bestraft. Der Vollzug von Strafe und Nebenstrafe wurde nicht aufgeschoben. Am 10. MÃ¤rz 1993, nach VerbÃ¼ssung der Strafe, kehrte er in die Heimat zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem er am 19. Mai 1994 in Serbien die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene mazedonische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1938, geheiratet hatte, reiste er im FrÃ¼hjahr 1995 wieder in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Am 10. Februar 1998 liess sich A von seiner 23 Jahre Ã¤lteren Gattin scheiden.</p> <p class="Sachverhalt1">Aus der Beziehung mit seiner ersten Ehefrau, der Landsfrau D, geboren 1965, sind fÃ¼nf gemeinsame Kinder hervorgegangen, geboren in den Jahren 1988, 1990, 1993, 1995 und 1997. Die Ehe mit D wurde 1985 geschieden. Die beiden jÃ¼ngsten Kinder waren wÃ¤hrend der Ehe mit C gezeugt und geboren worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 27. April 1998 reisten D und ihre fÃ¼nf Kinder in die Schweiz, wo sie um Asyl ersuchten. Sie wurden dem Kanton Luzern zugeteilt. Ein unmittelbar nach der Einreise gestelltes Gesuch von A, seinen Kindern und der Mutter sei der Aufenthalt bei ihm im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen, wurde abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 7. Juli 1998 teilte C dem Migrationsamt mit, dass sie beabsichtige, A erneut zu heiraten. Die Heirat fand am 4. Januar 1999 in ZÃ¼rich statt. Als Folge erhielt der Ehemann wieder die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der niedergelassenen Ehefrau. Bereits im November 1999 teilte die Ehefrau dem Migrationsamt mit, dass sie sich umgehend scheiden lassen wolle, weil der Ehemann wieder mit seiner ersten Ehefrau zusammen sei und ihr Geld gestohlen habe. Kurze Zeit spÃ¤ter gab sie bekannt, ihm noch einmal eine Chance zu geben. Aufgrund eines Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A liess das Migrationsamt die ehelichen VerhÃ¤ltnisse abklÃ¤ren. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert. Am 5. Februar 2004 erhielt A die Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Rund ein Vierteljahr spÃ¤ter, am 26. Mai 2004, wurde auch die zweite Ehe mit C rechtskrÃ¤ftig geschieden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 4. April 2006 heirateten A und D in S zum zweiten Mal. Die Mutter und die fÃ¼nf Kinder, welche sich bisher mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration provisorisch im Kanton Luzern aufgehalten hatten, ersuchten das Migra­tionsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib beim Ehegatten beziehungsweise Vater. Am 27. Juni 2006 teilte die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) mit, dass dem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich bei gleichbleibenden VerhÃ¤ltnissen und dem Nachweis einer angemessenen Familienwohnung nichts entgegen stehe. Nach der Anmeldung bei der Wohngemeinde mÃ¼ssten die offiziellen Aufenthaltsgesuche eingereicht werden. In der Folge zogen die Mutter und die fÃ¼nf Kinder nach S. </span></p> <p class="Sachverhalt1">Als Reaktion auf die eingereichten Aufenthaltsgesuche teilte das Migrationsamt den beiden Eltern am 9. August 2006 mit, dass beabsichtigt sei, A die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihn vom Gebiet des Kantons ZÃ¼rich wegzuweisen. Die Bearbeitung der Aufenthaltsgesuche der Ã¼brigen Familie werde bis zum Entscheid Ã¼ber den Widerruf sistiert. Mit Eingaben vom 28. August und 21. September 2006 Ã¤usserten sich die Adressaten der Mitteilung im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2006 widerrief die Sicherheitsdirektion die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen des Gebiets des Kantons ZÃ¼rich bis 15. Januar 2007. Gleichzeitig wies sie das Gesuch um Bewilligung des Nachzugs seiner Familie ab und setzte seiner Ehefrau und den fÃ¼nf Kindern Frist bis 10. November 2006 zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Eingabe vom 24. Oktober 2006 liess A Rekurs erheben. Er beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Sicherheitsdirektion aufzuheben. Soweit die aufschiebende Wirkung entzogen worden sei, sei diese wieder anzuordnen. Sodann sei dem Rekurrenten die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschluss vom 5. September 2007 fÃ¤llte der Regierungsrat folgenden Entscheid: Der Rekurs gegen die Wegweisung von A wird gutgeheissen, wogegen die Ã¼brigen RekursantrÃ¤ge abgewiesen werden, soweit sie nicht gegenstandslos sind. Der Regierungsrat wies die Sicherheitsdirektion an, A eine befristete Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit auszustellen und D sowie den Kindern E, F, G, H und I eine neue Frist zum Verlassen des Kantons ZÃ¼rich anzusetzen. Die Kosten des Rekursverfahrens belastete der Regierungsrat der Staatskasse und sprach dem Rechtsvertreter des Rekurrenten eine EntschÃ¤digung zu. Der Regierungsrat erlÃ¤uterte seinen Entscheid dahingehend, dass das Migrationsamt bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung am 5. Februar 2004 die vom Gesetz geforderte umfassende AbklÃ¤rung der gesamten massgebenden UmstÃ¤nde ungenÃ¼gend vorgenommen habe. Andernfalls wÃ¤ren die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, teilweise schon damals bei deren Erteilung bekannt geworden und hÃ¤tte diese gar nie erteilt werden dÃ¼rfen. Die damaligen VernachlÃ¤ssigungen der gehÃ¶rigen AbklÃ¤rung dÃ¼rften heute nicht vollumfÃ¤nglich zum Nachteil des Rekurrenten ausfallen. Um den VerhÃ¤ltnissen der Familie â langer Aufenthalt mit fÃ¼nf teilweise heute noch minderjÃ¤hrigen Kindern in der Schweiz â Rechnung zu tragen, sei dem Rekurrenten im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessens eine Aufenthalts- und Erwerbsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen, wogegen der restlichen Familie der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich verwehrt werde und die Ã¼brigen Familienmitglieder den frÃ¼heren Status von provisorisch aufgenommenen FlÃ¼chtlingen wieder einzunehmen hÃ¤tten. Eine Ãbersiedlung der Familie zum Ehemann/Vater komme nicht in Frage, weil das massgebliche Mindesteinkommen gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 lit. c der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO) nicht garantiert sei. Der Kontakt zwischen dem Vater und dem Rest der Familie kÃ¶nne trotzdem ausreichend wahrgenommen werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2007 liess A durch seinen Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht beantragen, dass der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Sodann sei von einer Wegweisung der Ehefrau und der fÃ¼nf Kinder aus dem zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet abzusehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Vertreter beizugeben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Endlich sei wÃ¤hrend des Verfahrens die aufschiebende Wirkung anzuordnen.</span></p> <p class="Erwgung1">Die Staatskanzlei beantragte am 24. Oktober 2007 namens des Regierungsrats, das Gericht mÃ¶ge die Beschwerde abweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung1">Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2008 teilte die Substitutin des Rechtsvertreters von A dem Verwaltungsgericht mit, dass A nach der Vernehmlassung bzw. nach dem 24. Oktober 2007 die Niederlassungsbewilligung erteilt worden sei. In ihrer Stellungsnahme zu diesem Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2008 fÃ¼hrte die Sicherheitsdirektion aus, dass mit der am 28. November 2007 erfolgten VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist dem Umstand Rechnung getragen worden sei, dass der am 3. Oktober 2006 verfÃ¼gte Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Das Ausstellen des neuen Ausweises sei keine (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sondern ein bloss administrativer Akt. Die Sicherheitsdirektion schloss im Ãbrigen auf Abweisung des Rechtsmittels. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass seine Beschwerde hinsichtlich des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung aufgrund einer nach Beschwerdeerhebung erfolgten Neuerteilung der Bewilligung gegenstandslos geworden sei. Wie die Sicherheitsdirektion in ihrer Stellungnahme jedoch zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich bei der vorliegend gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 1. MÃ¤rz 1949 (ANAV) verfÃ¼gten VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist um drei Jahre nicht um eine (Wieder-)Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (die ANAV wurde inzwischen mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG] am 1. Januar 2008 aufgehoben, vgl. Art. 91 Ziff. 1 und Art. 92 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007). Denn die Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildende Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden und auch durch den Ablauf der ursprÃ¼nglich angesetzten Kontrollfrist bis 14. Januar 2008 nicht erloschen. </p> <p class="Urteilstext">Die Kontrolle im Sinn von Art. 11 Abs. 3 ANAV bezweckt einzig die PrÃ¼fung, ob sich der Inhaber der Niederlassungsbewilligung tatsÃ¤chlich noch in der Schweiz befindet (vgl. Marc Spescha, Handbuch zum AuslÃ¤nderrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1999, S. 105). Weil das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders anlÃ¤sslich dieser Kontrolle nicht untersucht wird, bildet deren Ergebnis auch kein PrÃ¤judiz hinsichtlich der Frage des Vorliegens von GrÃ¼nden fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist nach dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen AuG zu beurteilen (vgl. Art. 126 Abs. 2 AuG, wonach sich das Verfahren nach neuem Recht richtet). Das AuG verweist hinsichtlich des Verfahrens der BundesbehÃ¶rden auf die allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege (Art. 112 Abs. 1 AuG). Entscheide betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen sind nach der entsprechenden Regelung mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn die auslÃ¤ndische Person auf deren Erteilung einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (vgl. Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2007 [BGG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 BGG wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ausgeschlossen (HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 83 N. 30, auch zum Folgenden). Da jedoch auf die Beibehaltung einer einmal erteilten Bewilligung grundsÃ¤tzlich ein Rechtsanspruch besteht, steht entsprechend dem frÃ¼heren Recht, nach welchem gegen den Widerruf einer Bewilligung die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig war (Art. 101 lit. d des aufgehobenen Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943), bei Entscheiden Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>WÃ¤hrend die Beschwerde mit Bezug auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Hand zu nehmen ist, trifft dies fÃ¼r die beantragten Aufenthaltsbewilligungen der Ehefrau und Kinder nur zu, wenn diese ihrerseits auf einem Rechtsanspruch beruhen. Da, wie noch auszufÃ¼hren sein wird, im vorliegenden Fall das (gemÃ¤ss Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG) mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008 aufgehobene Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zur Anwendung gelangt, bestÃ¼nde beim Wegfall der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers kein Rechtsanspruch auf Nachzug und Aufenthalt der Ã¼brigen FamilienangehÃ¶rigen. Sofern die Vorinstanz diesfalls Ã¼ber den Aufenthalt der Ehefrau und Kinder eine Regelung getroffen hÃ¤tte, wÃ¤re diese im freien Ermessen der BehÃ¶rde erfolgt (Art. 4 ANAG) und damit der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht entzogen. Vorab ist deshalb Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Analogie zu Art. 126 Abs. 1 AuG ist der vorliegend noch vor Inkrafttreten des AuG verfÃ¼gte Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach dem altrechtlichen ANAG zu beurteilen (vgl. BGr, 11. Februar 2008, 2C_492/2007, E. 1.2, www.bger.ch; VGr, 23. Januar 2008, VB.2007.00424, E. 2, <a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a>; VGr, 23. Januar 2008, VB.2007.000434, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die gesetzlichen und von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung nach dem ANAG hat der Regierungsrat zutreffend dargelegt; das Verwaltungsgericht kann darauf verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person sie durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat (Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG). Diese ist verpflichtet, der BehÃ¶rde Ã¼ber alles, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann, wahrheitsgetreu Auskunft zu geben (Art. 3 Abs. 2 ANAG). Sie hat an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und muss zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die entscheidwesentlichen Tatsachen machen und diese allenfalls beweisen (Art. 13f ANAG). Es obliegt der gesuchstellenden Person grundsÃ¤tzlich eine Informationspflicht, von der sie auch dann nicht entbunden ist, wenn die BehÃ¶rde die Tatsachen bei der gebotenen Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen (BGr, 16. MÃ¤rz 2000, 2A.366/1999, E. 3d, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist vorausgesetzt, dass deren Inhaber in der Absicht, dadurch eine Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung zu erhalten, wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Die TÃ¤uschung der BehÃ¶rde muss mindestens eventualvorsÃ¤tzlich erfolgt sein. Nicht erforderlich fÃ¼r den Widerruf ist es, dass die Bewilligung bei richtigen Angaben verweigert worden wÃ¤re. Es ist vielmehr ausreichend, dass es sich um wesentliche Tatsachen handelt, welche einen behÃ¶rdlichen Entscheid zu beeinflussen vermÃ¶gen. Wesentlich sind nicht nur Tatsachen, nach denen die BehÃ¶rde im Hinblick auf die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ausdrÃ¼cklich gefragt hat, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Entscheid von Bedeutung sind. Dazu gehÃ¶ren auch innere VorgÃ¤nge wie z. B. die Absicht, die bestehende Ehe nicht fortzusetzen oder eine neue Ehe zu begrÃ¼nden (BGE 112 Ib 473 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen sind sodann die Pflichten der BehÃ¶rde vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung: Nach Art. 11 Abs. 1 ANAV muss diese das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person nochmals eingehend prÃ¼fen. Erteilt sie die Bewilligung, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zur Ãusserung zu geben, kann sie spÃ¤ter die Bewilligung nicht gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG widerrufen, es sei denn, die auslÃ¤ndische Person habe bereits die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Der Widerruf ist auch dann ausgeschlossen, wenn die BehÃ¶rde die Bewilligung trotz hinreichender Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens der gesuchstellenden Person erteilt hat (BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze gelangte der Regierungsrat zu zwei hauptsÃ¤chlichen Erkenntnissen: Zum einen befand der Regierungsrat, das Migrationsamt habe bei der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und deren VerlÃ¤ngerungen ausreichende AbklÃ¤rungen unterlassen und damit seine PrÃ¼fungspflicht gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 ANAV verletzt. Aufgrund der Vorgeschichte und insbesondere der Kenntnis darÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der ersten Ehe mit C weitere Kinder mit D gezeugt hatte und sich diese in der Schweiz aufhielten und eine gewisse Zeit mit ihrem Vater zusammengelebt hatten, hÃ¤tten sich vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung zwingend weitere AbklÃ¤rungen aufgedrÃ¤ngt. Zum anderen gelangte der Regierungsrat zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein derart vorausplanendes Verhalten an den Tag gelegt habe, dass seine wahren inneren Absichten nicht ohne Weiteres hÃ¤tten durchschaut werden kÃ¶nnen. Der Regierungsrat beschreibt die massgebenden VorgÃ¤nge wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"Der Rekurrent ersuchte die Rekursgegnerin im Dezember 2003 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung [â¦], welche ihm am 5. Februar 2004, d. h. fÃ¼nf Jahre und einen Monat nach seiner zweiten Heirat mit C [â¦] erteilt wurde [â¦]. Nur gut zwei Monate spÃ¤ter kehrte seine damalige Ehefrau in ihre Heimat Mazedonien zurÃ¼ck [â¦], und rund einen Monat spÃ¤ter wurde die Ehe in R, Serbien, geschieden [â¦]. C war in jenem Zeitpunkt 66 Jahre alt und befand sich somit schon lange im AHV-Alter. Die zeitliche Abfolge der genannten Ereignisse zusammen mit den Angaben des Rekurrenten, dass C die Schweiz nach Erreichen des AHV-Alters wieder in Richtung Mazedonien verlassen wollte und fÃ¼r ihn eine Ãbersiedlung dorthin nicht in Frage kam [â¦], lassen keinen anderen Schluss zu, als dass die RÃ¼ckkehr von C in ihre Heimat und die Scheidung seit LÃ¤ngerem feststanden und dass damit einzig zugewartet wurde, bis der Rekurrent im Besitz der Niederlassungsbewilligung war. Es erstaunt denn auch nicht, dass diese Vorgehensweise von seiner frÃ¼heren Ehefrau mitgetragen wurde, war sie doch trotz verschiedenster Vorkommnisse in all den Jahren immer wieder bereit gewesen, auf 'die BedÃ¼rfnisse' des Rekurrenten einzugehen. Unter diesen UmstÃ¤nden fehlte dem Rekurrenten und C der wahre Wille zur WeiterfÃ¼hrung der Wohngemeinschaft bereits vor Erlangung der Niederlassungsbewilligung. Die faktische FortfÃ¼hrung des ehelichen Zusammenlebens beruhte allein auf fremdenpolizeilichen Motiven. Die Berufung des Rekurrenten auf den nur noch zum Schein aufrechterhaltenen 'gemeinsamen Haushalt' im Verfahren der Erteilung der Niederlassungsbewilligung [â¦] ist demzufolge als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu werten. Nach Massgabe der Offenbarungspflicht (Art. 3 Abs. 2 ANAG) hÃ¤tte der Rekurrent spÃ¤testens im Zeitpunkt der Gesuchstellung die Rekursgegnerin aus freien StÃ¼cken darÃ¼ber in Kenntnis setzen mÃ¼ssen, dass er und C seit einiger Zeit nur der Niederlassungsbewilligung wegen noch in ehelicher Wohngemeinschaft lebten. In dieser Hinsicht ist die Niederlassungsbewilligung als durch Verschweigen einer wesentlichen Tatsache erschlichen zu beurteilen" (E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¶nne, so der Regierungsrat, offen gelassen werden, ob bezÃ¼glich weiterer Tatsachen ebenfalls ein Erschleichen einer Niederlassungsbewilligung anzunehmen sei, so etwa mit Bezug auf die heutige Ehefrau und die gemeinsamen Kinder. Auch kÃ¶nne dahingestellt bleiben, ab welchem Zeitpunkt die Absicht des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers fest gestanden habe, seine erste Ehefrau und Mutter der gemeinsamen Kinder wieder zu heiraten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in erster Linie, dass die Ehefrau und Kinder nicht beim BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton ZÃ¼rich zusammengefÃ¼hrt werden sollten. Er fÃ¼hrt Berechnungen der aktuellen EinkommensverhÃ¤ltnisse auf, welche die Voraussetzungen von Art. 39 Abs. 1 lit c BVO erfÃ¼llten. Eine Trennung der Familie in zwei Kantone gefÃ¤hrde deren Zusammenhalt. </p> <p class="Urteilstext">Was den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers angeht, bestreitet dieser deren Rechtsgrundlage. Die BehÃ¶rde hÃ¤tte seit Jahren um die VerhÃ¤ltnisse mit der heutigen Ehefrau und den Kindern gewusst und trotzdem die Niederlassungsbewilligung erteilt. FÃ¼r die "Abklassierung" der Niederlassungsbewilligung in eine Aufenthaltsbewilligung fehle die Rechtsgrundlage. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit es auf die Beschwerde eintritt, Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den Entscheid des Regierungsrats auf RechtmÃ¤ssigkeit, namentlich darauf hin, ob die in Frage kommenden RechtssÃ¤tze richtig angewandt wurden, ob die Tatsachen rechtlich richtig beurteilt wurden und ob die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens entschieden hat (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Damit ist eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung durch das Gericht ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf die Erlangung der Niederlassungsbewilligung und den Nachzug seiner (ersten und vierten) Ehefrau und der gemeinsamen Kinder muss im Einzelnen nicht wiedergegeben werden; der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bestreitet den von den Vorinstanzen angenommenen Sachverhalt auch nicht. Das Verhalten und Vorgehen ist beispielhaft und aussergewÃ¶hnlich, was die Zielstrebigkeit und Zweckausrichtung zur Erreichung einer Niederlassungsbewilligung angeht. Seit rund 20 Jahren â die erste Scheidung von D fand im Jahr 1985 statt â richtete der BeschwerdefÃ¼hrer alles auf dieses Ziel hin aus. Nachdem er unfreiwillig die Schweiz nicht mehr betreten konnte und seine geschiedene Ehefrau bereits drei gemeinsame Kinder geboren hatte, heiratete er eine 23 Jahre Ã¤ltere Frau aus einem nahen kulturellen Umfeld, welche die Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. WÃ¤hrend der Ehe kamen zwei weitere Kinder mit der ersten Ehefrau zur Welt. Zwei Monate nach der Scheidung im Februar 1998 reiste seine erste Ehefrau mit den fÃ¼nf Kindern in die Schweiz. Es muss davon ausgegangen werden, dass deren vorlÃ¤ufige Aufnahme im Rahmen einer humanitÃ¤ren Aktion des Bundesrats fÃ¼r FlÃ¼chtlinge aus dem Kosovo-Kriegsgebiet als sicher galt und der BeschwerdefÃ¼hrer dies wusste. Weil die Familie sich nicht frei niederlassen konnte, sondern dem Kanton Luzern zugewiesen wurde, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die BehÃ¶rden, seine Familie bei ihm unterzubringen zu kÃ¶nnen. Als dieses Gesuch abgewiesen wurde, vermochte er seine zweite Ehefrau, von welcher er noch kein Jahr geschieden war, zu einer erneuten Heirat zu bewegen. Noch im ersten Ehejahr wollte sich diese scheiden lassen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wieder mit seiner ersten Ehefrau und den gemeinsamen Kindern zusammen sei und sie bestohlen habe. Kurze Zeit spÃ¤ter erklÃ¤rte sie sich bereit, ihm noch einmal eine Chance zu geben. Es dÃ¼rfte kein Zweifel bestehen, dass dieser Gesinnungswandel nicht freiwillig erfolgte. Nachdem die Fremdenpolizei AbklÃ¤rungen Ã¼ber die ehelichen VerhÃ¤ltnisse vorgenommen hatte, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer nach fÃ¼nf Jahren und einem Monat ehelichen Zusammenlebens die Niederlassungsbewilligung erteilt. Wie zu erwarten war, erfolgte die vorauszusehende Scheidung von der zweiten und dritten Ehefrau, und zwar unverzÃ¼glich, nÃ¤mlich im Mai 2004 durch die gleiche BehÃ¶rde in seiner Heimat, welche auch die erste Ehe besiegelt hatte. Bereits vor der rechtskrÃ¤ftigen Scheidung brachte es der BeschwerdefÃ¼hrer zustande, im April 2004 seine erste Ehefrau und Mutter seiner fÃ¼nf Kinder im Kanton ZÃ¼rich zu heiraten. Aufgrund seiner Niederlassungsbewilligung ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2006 um den Nachzug der Familie an seinen Wohnsitz. Aufgrund dieses Gesuchs veranlasste das Migrationsamt genauere AbklÃ¤rungen, was zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit den bekannten Folgen gemÃ¤ss dem Entscheid des Regierungsrats fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der WÃ¼rdigung dieses Vorgehens besteht fÃ¼r das Gericht kein Zweifel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei allen sich bietenden Gelegenheiten die BehÃ¶rden von der Aufdeckung der wahren VerhÃ¤ltnisse, die sich hinter seinen beiden Ehen mit C verbargen, zu hindern beabsichtigte und ihm dies auch wÃ¤hrend rund 20 Jahren gelang. Das Gericht teilt die Auffassung des Regierungsrats, wonach die FremdenpolizeibehÃ¶rden gewisse AbklÃ¤rungen im Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung hÃ¤tten treffen mÃ¼ssen und der gesetzlichen AbklÃ¤rungspflicht nicht vollumfÃ¤nglich GenÃ¼ge getan worden war. ErgÃ¤nzt werden kann, dass AbklÃ¤rungen auch durch die ZivilstandsbehÃ¶rden bei Gelegenheit der beiden Heiraten des BeschwerdefÃ¼hrers mit C nur kurze Zeit nach einer Scheidung angezeigt gewesen wÃ¤ren und nicht erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund des hartnÃ¤ckigen und planmÃ¤ssigen Vorgehens des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren die Verletzungen der AbklÃ¤rungspflicht durch die BehÃ¶rden jedoch nicht dazu, dass die Niederlassungsbewilligung nicht widerrufen werden kann. Auch diese Ansicht des Regierungsrats ist nicht zu beanstanden. Immerhin liessen die FremdenpolizeibehÃ¶rden das eheliche Zusammenleben abklÃ¤ren, bevor sie die Niederlassungsbewilligung erteilten. Nicht erwiesen ist indessen, dass die BehÃ¶rde von einer eigentlichen Parallelfamilie des BeschwerdefÃ¼hrers wusste. Die AbklÃ¤rungspflicht der BehÃ¶rde hat sich beim Migrationsamt an den Gegebenheiten der Massenverwaltung zu orientieren: Wo in dichter Folge eine grosse Zahl von Entscheiden ergehen muss, dÃ¼rfen die Anforderungen an eine individuelle AbklÃ¤rung der HintergrÃ¼nde eines Falles nicht allzu hoch angesetzt werden. Dem Migra­tionsamt ist immerhin zugute zu halten, dass es zwar spÃ¤t, aber immerhin in einem Zeitpunkt reagiert hat, als unwiderruflicher Schaden vermieden werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich angesichts der flankierenden Massnahmen (Erteilung einer Jahresaufenthaltsbewilligung) und der faktischen MÃ¶glichkeit, dass sich die FamilienangehÃ¶rigen regelmÃ¤ssig treffen kÃ¶nnen, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und im Einklang mit den Garantien des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ein weiterer Rechtsanspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung ist nicht ersichtlich. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als rechtmÃ¤ssig; diesbezÃ¼glich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nur mehr Ã¼ber eine Jahresaufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 4 und 5 Abs. 1 ANAG verfÃ¼gt, besteht kein Rechtsanspruch auf Nachzug der Familie gemÃ¤ss dem Landesrecht (hinsichtlich des Familiennachzugs ist vorliegend aufgrund von Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht bzw. das ANAG anwendbar, weil die Gesuche um Erteilung der Aufenthaltsbewilligungen vor dem 1. Januar 2008 gestellt worden sind). Wie ausgefÃ¼hrt, lÃ¤sst sich ein solcher auch nicht dem Verfassungs- oder VÃ¶lkerrecht entnehmen, weil entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers das Familienleben nicht verunmÃ¶glicht wird. Mangels eines Rechtsanspruchs kann das Gericht auf die Anordnung des Regierungsrats, welche die Ehefrau und die Kinder betrifft, nicht eintreten. Insbesondere sind die AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die fÃ¼r den Familiennachzug im Rahmen der BVO erforderlichen finanziellen Mittel nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem gleichen Grund â Fehlen eines Rechtsanspruchs â steht die vom Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde im Rahmen des freien Ermessens dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Aufenthaltsbewilligung nicht zur gerichtlichen ÃberprÃ¼fung an. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vorbehalten bleibt die unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund des geplanten und hartnÃ¤ckig wÃ¤hrend Jahren verfolgten rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist hinsichtlich des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung von offensichtlicher Aussichtslosigkeit der dagegen gerichteten Beschwerde auszugehen. Eine Gutheissung der Beschwerde in diesem Punkt wÃ¼rde die gesetzliche MÃ¶glichkeit des Widerrufs illusorisch machen. Weil das Verwaltungsgericht den Antrag, es <span>sei von einer Wegweisung der Ehefrau und der fÃ¼nf Kinder aus dem zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet abzusehen, </span>gar nicht Ã¼berprÃ¼fen darf, erscheint die vorliegende Beschwerde auch diesbezÃ¼glich als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Beistands ist deshalb gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 70 VRG abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt es bei der angefÃ¼hrten Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit dem heutigen Entscheid in der Sache selbst wird das Begehren um Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>