<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00729</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222989&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00729</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid betreffend ein erneutes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung der 1991 in Sri Lanka geborenen Beschwerdeführerin wurde mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage sowie aufgrund früherer prozessualer Versäumnisse abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Im nachfolgenden Rekursentscheid wurde ein Aufenthaltsanspruch bejaht, allerdings unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM, welches seine Zustimmung nicht erteilte (E. 3.3). Gegen den Rekursentscheid stand den Beschwerdeführenden die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und anschliessend an das Bundesgericht offen. Sollte ein allfälliger, von der Zustimmung des SEM losgelöster Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin 2 zu Unrecht nicht geprüft worden sein, hätten die Beschwerdeführenden hiergegen ein Rechtsmittel erheben müssen. Die rechtskundig vertretenen Beschwerdeführenden haben von dieser Möglichkeit jedoch keinen Gebrauch gemacht. Eine Neubeurteilung der Sache aufgrund ihres prozessualen Versäumnisses ist ausgeschlossen (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALE VERSÃUMNISSE">PROZESSUALE VERSÃUMNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS">ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00729</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 1 gesetzlich vertreten durch Nr. 2 + Nr. 3,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA D und E </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die 1991 geborene B heiratete am 23. Mai 2012 in ihrer Heimat Sri Lanka ihren in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann C. Sie reiste am 27. Juli 2016 illegal in die Schweiz ein. 2017 kam der gemeinsame Sohn A zur Welt, der am 4. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. </p> <p class="Sachverhalt2">B stellte am 3. November 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Ehemann. Das Migrationsamt wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2019 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Juni 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde am 21. Oktober 2020 jedoch teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, welche ihrerseits eine RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt zwecks weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen verfÃ¼gte. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies das Gesuch von B mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 erneut ab. Die Sicherheitsdirektion hiess den hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Juni 2021 gut und wies das Migrationsamt an, B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM). Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 verweigerte das SEM die Zustimmung. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 31. Mai 2022 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Am 17. Juni 2022 stellte B erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 trat das Migrationsamt nicht darauf ein und wies B wiederum aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. November 2022 liessen B und A sowie C dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es sei B der Aufenthalt wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens zu bewilligen und von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Die Kostentragung und die EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren seien neu zu regeln oder zur Neuregelung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien Ziff. II bis IV des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wie auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung bzw. auf die Einreichung der Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerde an das </span>Verwaltungsgericht <span>kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Der Antrag, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme von jeglichen Vollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen, wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand im System der nachtrÃ¤glichen Verwaltungsrechtspflege ist das RechtsverhÃ¤ltnis, welches â im Rahmen des durch die VerfÃ¼gung bestimmten Anfechtungsgegenstandes â den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen VerfÃ¼gungsgegenstand bildet. Nicht zum Streitgegenstand zÃ¤hlt die rechtliche BegrÃ¼ndung. Sofern der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen Anwendung findet, ist das auf den rechtserheblichen Sachverhalt anwendbare Recht von Amtes wegen anzuwenden und fehlt eine Bindung an die von den Parteien vorgetragene rechtliche BegrÃ¼ndung. Bei der Frage, ob die materielle Rechtskraft eines Urteils einem erneuten Verfahren entgegensteht, ist die rechtliche BegrÃ¼ndung des betreffenden Urteils in diesem Sinn zu berÃ¼cksichtigen, als eine abgeurteilte Sache (res iudicata) vorliegt, wenn der <i>streitige Anspruch</i> mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Eine solche IdentitÃ¤t ist zu bejahen, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Entstehungsgrund, d.<span> </span>h. denselben rechtlichen UmstÃ¤nden und Tatsachen, erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wiederum die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (vgl. BGr, 4. November 2019, 2C_69/2019, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ãndern sich die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids wesentlich â was insbesondere bei DauerverfÃ¼gungen vorkommen kann â, so geht die Kompetenz zur Neuregelung wieder an die Verwaltung Ã¼ber, deren neuer Entscheid wiederum gerichtlich anfechtbar ist (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 66 N. 9</span>; BGr, 29. Januar 2020, 1C_63/2019, E. 5 mit Hinweisen). <span>Der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021, E. 3.2.4; VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00304 E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, fÃ¼r die Frage, ob ein Verfahren wiederholt werden kÃ¶nne, sei nicht die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung entscheidend, sondern der damit verbundene Aufenthaltszweck als Rechtsgrund. Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sei bisher bloss hinsichtlich des verspÃ¤teten nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers 3 geprÃ¼ft worden, nicht aber hinsichtlich des umgekehrten Familiennachzugs durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1. Auf ihr neues Gesuch sei somit einzutreten gewesen. Der umgekehrte Familiennachzug sei weder im Rahmen des Rekursentscheids vom 1. Juni 2021 noch in den Rechtsmittelverfahren vor dem SEM und dem Bundesverwaltungsgericht thematisiert worden. Vor dem SEM habe der umgekehrte Familiennachzug auch gar nicht Thema des Verfahrens sein kÃ¶nnen, da eine Zustimmung in solchen FÃ¤llen nicht vorgesehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vom 17. Juni 2022 ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie. Dieser Anspruch war bereits Verfahrensgegenstand der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Februar 2021, wurde jedoch verneint. In der EntscheidbegrÃ¼ndung wurde auch der umgekehrte Familiennachzug thematisiert, ein daraus abgeleiteter Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung jedoch ausdrÃ¼cklich abgelehnt. Im nachfolgenden Rekursentscheid vom 1. Juni 2021 wurde der umgekehrte Familiennachzug nicht erneut thematisiert, sondern es wurde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bejaht, allerdings unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM. Das SEM erteilte seine Zustimmung nicht und eine dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Mai 2022 abgewiesen. Eine seither eingetretene wesentliche Ãnderung der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wird durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht und ist mit Blick auf die relativ kurze seither vergangene Zeitspanne weder zu vermuten noch in den Akten ersichtlich, weshalb eine Neubeurteilung der Sache ausgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen ein, der umgekehrte Familiennachzug sei im Rekursentscheid vom 1. Juni 2021 nicht geprÃ¼ft bzw. beurteilt worden, weshalb ein darauf gestÃ¼tzter Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Rahmen ihres neuen Gesuchs geprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Mit dieser Argumentation lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings ausser Acht, dass ihnen gegen den Rekursentscheid vom 1. Juni 2021 die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und anschliessend an das Bundesgericht offenstand. Sollte ein allfÃ¤lliger, von der Zustimmung des SEM losgelÃ¶ster Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Rekursentscheid vom 1. Juni 2021 zu Unrecht nicht geprÃ¼ft worden sein, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen ein Rechtsmittel erheben und gegen den Zustimmungsvorbehalt opponieren mÃ¼ssen. Die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden haben von dieser MÃ¶glichkeit jedoch keinen Gebrauch gemacht. Eine <span>Neubeurteilung der Sache aufgrund </span>ihres prozessualen VersÃ¤umnisses ist ausgeschlossen (vgl. E. 2.2), weshalb d<span>as Migrationsamt zu Recht nicht auf das </span>erneute Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eingetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist vorliegend zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen; vormalige prozessuale VersÃ¤umnisse ihrerseits fÃ¼hrten dazu, dass die Beschwerde wie bereits vor der Vorinstanz keine Aussichten auf Erfolg hatte. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung des Aufenthaltsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 waren klar nicht erfÃ¼llt. Ziff. II bis IV des vorinstanzlichen Entscheids sind unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, womit auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vor der Vorinstanz abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 </span>je zur HÃ¤lfte <span>aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG), </span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. D<span>en BeschwerdefÃ¼hrenden steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>