<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220136&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin verlangt die (weitergehende) Verlängerung der Schutzmassnahmen für sich und ihre Tochter.]<br/><br/>Seitens des Zwangsmassnahmengerichts sind im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhören, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsätzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenügende haftrichterliche Anhörung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulässig zu erachten, wenn sie zu einer unvollständigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung führt (E. 3.2.2). Weshalb der Haftrichter das Verhalten der Beschwerdeführerin als (verschuldetes) Nichterscheinen taxierte und darauf verzichtete, sie erneut vorzuladen und anzuhören, ist nicht nachvollziehbar (E. 3.2.4). Ohne Anhörung war der Sachverhalt hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin und damit zusammenhängend der Gefährdungslage der Tochter der Parteien vorliegend nur ungenügend abgeklärt und konnte die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer Gefährdung der Beschwerdeführerin und der Tochter nicht ausreichend geprüft werden (E. 3.2.6). Aufgrund der beschränkten Prüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts kommt eine Heilung der Gehörsverletzung nicht infrage und ist eine Rückweisung der Sache an den Haftrichter zwecks mündlicher Anhörung der Beschwerdeführerin (sowie allenfalls erneut des Beschwerdegegners) und zum Neuentscheid über die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen unumgänglich (E. 3.2.7). Aufgrund des Verursacherprinzips sind die Verfahrenskosten dem Bezirksgericht aufzuerlegen und dieses zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin ist nicht als mittellos zu betrachten, weshalb ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen ist (E.4.3.2.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung im Sinn der Erwägungen an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA X, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch Ra Y, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit August 2017 verheiratet und die Eltern von C (geb. 2018). Seit einigen Monaten leben sie insofern getrennt, als B im Haus seiner Mutter an der D-Strasse 01 in E wohnt, das Ã¼ber eine Einliegerwohnung verfÃ¼gt, welche ihrerseits von A und C bewohnt wird. FÃ¼r die Betreuung von C kommen A und B grundsÃ¤tzlich jeweils zur HÃ¤lfte auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus dem Haus in E, ein Rayonverbot betreffend dieses sowie ein Kontaktverbot zu A und C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2020 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht F um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 angeordneten Schutzmassnahmen. Eventualiter seien der Geltungsbereich der Wegweisung und des Rayonverbots auf die Einlegerwohnung und derjenige des Kontaktverbots auf A zu beschrÃ¤nken. Das Bezirksgericht legte daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 03 an. Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2020 gelangte A ebenfalls an den Haftrichter und beantragte die VerlÃ¤ngerung der sie und C betreffenden Schutzmassnahmen um drei Monate sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, woraufhin das Bezirksgericht ein weiteres Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 anlegte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. MÃ¤rz 2020 hÃ¶rte der Haftrichter B persÃ¶nlich an. Mit Urteil vom 11. MÃ¤rz 2020 (GeschÃ¤ftsnummer 03) hob er das C betreffende Kontaktverbot auf. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte er die von der Kantonspolizei angeordneten und bis 13. MÃ¤rz 2020 dauernden Schutzmassnahmen. Die Gerichtskosten nahm er zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse, wÃ¤hrend er sie zur anderen HÃ¤lfte B auferlegte. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu. Mit VerfÃ¼gung und Urteil ebenfalls vom 11. MÃ¤rz 2020 (GeschÃ¤ftsnummer 02) wies der Haftrichter sodann das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A ab, soweit es sich auf das Kontaktverbot betreffend C bezog. Im Ãbrigen Umfang verlÃ¤ngerte er die Schutzmassnahmen bis 25. MÃ¤rz 2020. Die Gerichtskosten auferlegte er den Parteien je zur HÃ¤lfte, den Anteil von A nahm er infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung indes einstweilen auf die Gerichtskasse. ParteientschÃ¤digungen sprach der Haftrichter wiederum keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2020 gelangte A zusammen mit C mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils des Haftrichters vom 11. MÃ¤rz 2020 mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 sowie die VerlÃ¤ngerung sÃ¤mtlicher von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 angeordneter Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit separaten Eingaben vom 23. MÃ¤rz 2020 verzichteten der Haftrichter bzw. die Kantonspolizei auf Stellungnahmen zur Beschwerde. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Diese erstattete mit Eingabe vom 1. April 2020 die Replik und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. B nahm dazu am 9. April 2020 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen. Es sorgt dafÃ¼r, dass sich die Parteien vor Gericht nicht begegnen, wenn die gefÃ¤hrdete Person darum ersucht und dem Anspruch der gefÃ¤hrdenden Person auf rechtliches GehÃ¶r in anderer Weise Rechnung getragen werden kann (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt infrage bzw. bestreitet "mit Nichtwissen", dass der Haftrichter die Akten der Polizei und der Staatsanwaltschaft noch vor seinem Entscheid erhalten und somit auch berÃ¼cksichtigt habe. Dem angefochtenen Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 und den Akten kann indes entnommen werden, dass der Haftrichter im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung durchaus im Besitz der fraglichen Akten war und sie in seine Beurteilung einfliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, dass sie vom Haftrichter nicht angehÃ¶rt worden sei. Zwar habe hierfÃ¼r keine gesetzliche Pflicht bestanden. Das Gericht habe eine AnhÃ¶rung aber als notwendig erachtet, ansonsten sie gar nicht vorgeladen worden wÃ¤re. Bereits anlÃ¤sslich des Gewaltschutzverfahrens im Oktober 2019 sei lediglich der Beschwerdegegner angehÃ¶rt worden. Vorliegend sei (erneut) massgeblich auf dessen Aussagen abgestellt worden, obwohl diese im Widerspruch zu den Akten und den daraus ersichtlichen diversen VorfÃ¤llen sowie der konkreten GefÃ¤hrdung von C stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der <i>Gesuchsgegnerin</i> oder des <i>Gesuchsgegners</i> durch das Zwangsmassnahmengericht dient einerseits der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Sodann dient die AnhÃ¶rung auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die <i>Gesuchstellerin</i> bzw. der <i>Gesuchsteller</i>. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass das Bezirksgericht die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 6. MÃ¤rz 2020, womit er die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zur AnhÃ¶rung auf den 9. MÃ¤rz 2020, 9.00 Uhr, vorlud, am 6. MÃ¤rz 2020, 15.47 Uhr, zum Versand per Gerichtsurkunde der Post Ã¼bergab. Am 9. MÃ¤rz 2020, 13.55 Uhr, holte die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung persÃ¶nlich am Postschalter ab, nachdem sie gleichentags um 7.39 Uhr via Postfach entsprechend avisiert worden war. Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2020, welches am 9. MÃ¤rz 2020 beim Bezirksgericht einging, tat der damals noch nicht fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren mandatierte Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin seine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsbegehren kund und ersuchte um AnhÃ¶rung nicht nur des Beschwerdegegners, sondern auch der BeschwerdefÃ¼hrerin, sollte es zu AnhÃ¶rungen kommen. Mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2020 verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein am 9. MÃ¤rz 2020 gefÃ¼hrtes TelefongesprÃ¤ch mit dem Bezirksgericht und bat dieses um einen weiteren Termin fÃ¼r eine AnhÃ¶rung. Im Entscheid des Haftrichters vom 11. MÃ¤rz 2020 betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen wird lediglich angemerkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei der AnhÃ¶rung vom 9. MÃ¤rz 2020 ferngeblieben.</p> <p class="Urteilstext">Bemerkenswert ist sodann die in den Akten des Verfahrens betreffend die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen befindliche Notiz der Gerichtsschreiberin des Bezirksgerichts vom 9. MÃ¤rz 2020, wonach ihr das Frauenhaus, wo sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt befunden habe, um 16.05 Uhr telefonisch mitgeteilt habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 aufgrund eines Postumleitungsauftrags erst "heute" und damit zu spÃ¤t fÃ¼r die angesetzte AnhÃ¶rung erhalten. Die Gerichtsschreiberin habe daraufhin erklÃ¤rt, der Entscheid werde nun ohne AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergehen. Dass es sich bei der angesprochenen haftrichterlichen VerfÃ¼gung tatsÃ¤chlich um diejenige vom 4. MÃ¤rz 2020 handelte, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen (ebenfalls) zur AnhÃ¶rung am 9. MÃ¤rz 2020, 9.00 Uhr, vorgeladen wurde, ist indes nicht mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm diese VerfÃ¼gung aufgrund eines bei der Post ausgelÃ¶sten Nachsendeauftrags nÃ¤mlich erst am 16. MÃ¤rz 2020 in Empfang. Gegenstand des TelefongesprÃ¤chs zwischen der Gerichtsschreiberin und dem Frauenhaus vom 9. MÃ¤rz 2020 kann daher eigentlich nur die VerfÃ¼gung bzw. Vorladung vom 6. MÃ¤rz 2020 im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gewesen sein, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie erwÃ¤hnt, rund zwei Stunden zuvor auf der Post abgeholt hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der Haftrichter war aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden verstÃ¤ndlicherweise bestrebt, den Beschwerdegegner und die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Verfahren betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen und betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r <i>eine </i>AnhÃ¶rung (am 9. MÃ¤rz 2020) vorzuladen. WÃ¤hrend die Vorladung mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 im Rahmen des erstgenannten Verfahrens hinsichtlich des angesetzten Termins nicht zu beanstanden ist, ist diejenige im zweitgenannten Verfahren aber als zu kurzfristig zu bezeichnen. Die VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 wurde an ebendiesem Datum, das heisst an einem Freitag und mit Gerichtsurkunde verschickt, weshalb der Haftrichter damit rechnen musste, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hestens am Montag, 9. MÃ¤rz 2020, und damit wahrscheinlich auch zu einem Zeitpunkt zugestellt wÃ¼rde, an dem der Termin (9.00 Uhr) bereits verstrichen sein wÃ¼rde (vgl. https://www.post.ch/de/briefe-versenden/dokumenten-und-urkunden/gerichtsurkunden, wonach Gerichtsurkunden dem EmpfÃ¤nger in der Regel am ersten auf den Aufgabetag folgenden Werktag zugestellt werden). Wie gezeigt, war dies vorliegend denn auch der Fall. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Verfahren um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 auf den 9. MÃ¤rz 2020 vorgeladen wurde und die AnhÃ¶rung fÃ¼r beide Verfahren stattfinden sollte, Ã¤ndert daran nichts. Einerseits sah der Haftrichter offenbar bewusst von einer Vereinigung der zwei Verfahren ab, weshalb die Vorladung vom 4. MÃ¤rz 2020 diejenige vom 6. MÃ¤rz 2020 nicht "ersetzte". Andererseits hÃ¤tte der Haftrichter anhand der Sendungsinformation der Post noch vor dem Versand der VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 erkennen kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die erste Vorladung zu diesem Zeitpunkt noch nicht zugestellt worden war. Weshalb der Haftrichter unter diesen UmstÃ¤nden das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als (verschuldetes) Nichterscheinen taxierte und darauf verzichtete, sie erneut vorzuladen und anzuhÃ¶ren, ist nicht nachvollziehbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darum bat und der Haftrichter seinen Entscheid "erst" am 11. MÃ¤rz 2020 â mithin zwei Tage nach dem vorgesehenen AnhÃ¶rungstermin â fÃ¤llte und die Frist von § 9 Abs. 1 GSG damals Ã¼berdies noch nicht abgelaufen war. Von einem unentschuldigten Fernbleiben oder einem bewussten Verzicht auf AnhÃ¶rung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin kann vorliegend jedenfalls nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Haftrichter ausnahmsweise (vorn E. 3.2.2) von einer AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin absehen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. Februar 2020 um ca. 11.45 Uhr in E gedroht habe, dass er sie umbringen werde. Zudem habe er sich gegen ihren ausdrÃ¼cklichen Willen in ihrer Wohnung aufgehalten und sie tÃ¤tlich angegangen, indem er seine Hand gegen ihren Hals gedrÃ¼ckt habe, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.2 </b>GemÃ¤ss den insoweit Ã¼bereinstimmenden, im Rahmen der Einvernahmen durch die Polizei bzw. der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter und die Staatsanwaltschaft gemachten Aussagen der Parteien soll sich am 28. Februar 2020 im Wesentlichen Folgendes abgespielt haben: Gegen Mittag sei der Beschwerdegegner in die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen, um C mitzunehmen, deren Betreuung schon seit lÃ¤ngerer Zeit wiederholt Grund fÃ¼r Diskussionen bzw. Unstimmigkeiten gewesen sei. Ãber das Erscheinen des Beschwerdegegners sei â in Gegenwart von C â ein Streit entbrannt und ein Gerangel entstanden. Infolgedessen seien vor der TÃ¼r der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bewohnten Wohnung befindliche Glaswaren auf den Boden gefallen, deren Scherben beiden Parteien Schnittverletzungen an den FÃ¼ssen verursacht hÃ¤tten. Anschliessend habe sich die Auseinandersetzung in den vom Beschwerdegegner bewohnten Hausteil bzw. den oberen Stock verlagert. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin soll der Beschwerdegegner ihr dort mit dem Tod gedroht und sie mit beiden HÃ¤nden am Hals gepackt und fÃ¼r eine oder zwei Sekunden gewÃ¼rgt haben, sodass sie nicht mehr habe atmen kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner bestreitet, die Beschwerdegegnerin am Hals gepackt und gewÃ¼rgt zu haben.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.3 </b>Der Haftrichter erwog im Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2020, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich geltend gemacht, die Auseinandersetzung hÃ¤tte vor C stattgefunden. Den Akten sei indes nicht zu entnehmen, inwiefern und zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber C Drohungen ausgesprochen habe bzw. tÃ¤tlich geworden sein solle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dies auch nie behauptet. Da der Beschwerdegegner nach eigenen Angaben zudem ein sehr gutes VerhÃ¤ltnis zu seiner Tochter habe, sei ein Fortbestand einer relevanten GefÃ¤hrdung von C nicht glaubhaft gemacht. Eine VerlÃ¤ngerung des sie betreffenden Kontaktverbots sei damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. nicht gerechtfertigt. Sodann wÃ¼rden zwar die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners in Bezug auf den Vorfall vom 28. Februar 2020 nur darin Ã¼bereinstimmen, dass es zu einem Streit Ã¼ber das gemeinsame Kind gekommen sei. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien aber nicht a priori unglaubhaft, und es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden sei. Die niedrige Schwelle des Glaubhaftmachens hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei damit Ã¼berschritten. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei deshalb angezeigt. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden sei jedoch nicht eine Erstreckung von drei Monaten, sondern eine solche von 14 Tagen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, in der Ehe sei es verschiedentlich zu GewaltvorfÃ¤llen â Beschimpfungen, TÃ¤tlichkeiten, Drohungen und NÃ¶tigungen â seitens des Beschwerdegegners gekommen, namentlich wÃ¤hrend des gemeinsamen Aufenthalts im Land G Ende 2018 und im Oktober 2019. Die damaligen VorfÃ¤lle hÃ¤tten jeweils Schutzmassnahmen zulasten des Beschwerdegegners zur Folge gehabt. Dieser habe psychische Probleme, die dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass er in Stresssituationen ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â gegenÃ¼ber aggressiv und gewalttÃ¤tig werde und dabei auch C gefÃ¤hrde. Insofern Ã¼berzeuge dann auch das Urteil des Haftrichters nicht. C sei am 28. Februar 2020 zum wiederholten Mal dabei gewesen, als der Beschwerdegegner Gewalt gegen sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â ausgeÃ¼bt habe. So habe der Beschwerdegegner, als er sie im Land G habe schlagen wollen, C getroffen, und C habe auch die im Januar 2020 ausgesprochenen Drohungen und das Verhalten des Beschwerdegegners mitbekommen. Die GewaltvorfÃ¤lle trÃ¤ten denn auch meist im Zusammengang mit der Ãbergabe bzw. dem Streit um das Besuchsrecht und die Obhut Ã¼ber C auf, wofÃ¼r es noch keine eheschutzrichterliche Regelung gÃ¤be.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.5 </b>Der Beschwerdegegner entgegnet dem zusammengefasst, weder sei es in der Ehe zu GewaltvorfÃ¤llen gekommen, noch habe er psychische Probleme. C sei ebenfalls nicht gefÃ¤hrdet. FÃ¼r das Gegenteil wÃ¼rden Nachweise fehlen. Namentlich seien die VorwÃ¼rfe im Zusammenhang mit dem Aufenthalt im Land G nicht belegt, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anzeige damals noch vor einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung wieder zurÃ¼ckgezogen habe. Das wegen TÃ¤tlichkeiten aufgrund der VorwÃ¼rfe bzw. des angeblichen Vorfalls im Oktober 2019 angehobene Strafverfahren sei eingestellt worden. Schliesslich seien die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vorfall vom 28. Februar 2020 Ã¼ber weite Teile unglaubhaft, sowohl in Bezug auf die angebliche Drohung als auch das angebliche WÃ¼rgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Wie in vielen vergleichbaren FÃ¤llen stehen sich auch hier die Aussagen der Parteien in weiten Teilen diametral entgegen, ohne dass die einen gegenÃ¼ber den anderen als deutlich glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnen. Schon dieser Umstand lÃ¤sst eine AnhÃ¶rung beider Parteien durch den Haftrichter und den dadurch zu gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck in vielen FÃ¤llen als nÃ¶tig erscheinen (vgl. VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 3.2), wobei zu wiederholen ist, dass der Haftrichter sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch den Beschwerdegegner hierzu vorgeladen hatte. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin war vorliegendenfalls denn auch aus zweierlei GrÃ¼nden unabdingbar. Einerseits waren gegen den Beschwerdegegner auf Initiative der BeschwerdefÃ¼hrerin hin innerhalb des letzten halben Jahres bereits mehrmals Schutzmassnahmen angeordnet worden â im Land G und seitens der Kantonspolizei â, wobei der Haftrichter im zweiten Fall ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung von gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angeordneten Schutzmassnahmen zu beurteilen hatte. Nachdem er damals (ebenfalls) auf eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet hatte und sie deshalb bisher nicht angehÃ¶rt hatte, konnte sich der Haftrichter bezÃ¼glich der GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit auch der Glaubhaftigkeit hinsichtlich des behaupteten wiederholten Erleidens von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. des neuerlich geltend gemachten GefÃ¤hrdungsfortbestands nicht auf Erfahrungswerte stÃ¼tzen. Andererseits stellte der Haftrichter in Bezug auf die GefÃ¤hrdung von C allein auf die Aussagen des Beschwerdegegners ab, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin schon in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 4. MÃ¤rz 2020 mindestens sinngemÃ¤ss geltend gemacht hatte, C sei bei den Auseinandersetzungen bzw. den GewalttÃ¤tigkeiten des Beschwerdegegners wiederholt anwesend gewesen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist ein Kind nicht nur dann selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, wenn es unmittelbar in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Vielmehr kann dies auch dann der Fall sein, wenn die gefÃ¤hrdende Person in Gegenwart des Kindes wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person ausÃ¼bt, fÃ¼hrt dies doch mÃ¶glicherweise zu einer Traumatisierung des Kindes, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt. Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich daher auch die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt (statt vieler VGr, 25. November 2019, VB.2019.00697, E. 5.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4">Ohne AnhÃ¶rung verletzte der Haftrichter das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin und war der Sachverhalt hinsichtlich ihrer GlaubwÃ¼rdigkeit und damit zusammenhÃ¤ngend der GefÃ¤hrdungslage von C somit nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und konnte die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C nicht ausreichend geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Eine Heilung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. hierzu Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren kommt aufgrund der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.3). Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Haftrichter zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin (sowie allenfalls erneut des Beschwerdegegners) und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. Der Haftrichter wird dabei namentlich auch die GefÃ¤hrdungslage von C erneut zu prÃ¼fen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern 2â6 der VerfÃ¼gung und des Urteils des Haftrichters vom 11. MÃ¤rz 2020 (GeschÃ¤ftsnummer 02) aufzuheben und ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht F zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht F aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'615.50, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Dem Beschwerdegegner steht demgegenÃ¼ber mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung <br/> eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt unbestrittenermassen Ã¼ber kein Einkommen aus einer ArbeitstÃ¤tigkeit. Ebenso unbestrittenermassen hat sie jedoch weder die Miete noch andere Fixkosten grossen Umfangs zu tragen. Dem Auszug aus dem Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der H-Bank ist sodann zu entnehmen, dass sie dieses fÃ¼r Konsumausgaben (im Wesentlichen anscheinend EinkÃ¤ufe von Lebensmitteln) verwendet und sie in den letzten Monaten vom Beschwerdegegner regelmÃ¤ssig BetrÃ¤ge zwischen Fr. 750.- und Fr. 3'250.- ausbezahlt erhielt. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner sollen es Fr. 1'750.- monatlich sein. Der Auszug aus dem Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der I-Bank weist sodann seit Ende letzten Jahres drei Auszahlungen aus einem Fonds in der HÃ¶he von USD 5'481.75, USD 16'400'76 und USD 2'913.16 aus. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sollen diese BetrÃ¤ge bis 3. MÃ¤rz 2020 zwar fÃ¼r die Bezahlung der Anwaltskosten im Eheschutzverfahren und fÃ¼r ihre Reise Ã¼bers Neujahr 2019 in das Land J verwendet worden und zukÃ¼nftige AusschÃ¼ttungen aus dem Fonds nicht abschÃ¤tzbar sein. Dessen ungeachtet betrug der Stand des Kontos bei der I-Bank per 31. MÃ¤rz 2020 immer noch USD 3'682.22. Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch den Beschwerdegegner und den beschrÃ¤nkten Auslagen fÃ¼r den tÃ¤glichen Bedarf ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als mittellos im dargelegten Sinn zu betrachten und ihr zuzumuten, allfÃ¤llige von der ihr zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung nicht gedeckte Anwaltskosten fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren mit diesem Betrag zu begleichen. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern 2â6 der VerfÃ¼gung und des Urteils des Haftrichters vom 11. MÃ¤rz 2020 (GeschÃ¤ftsnummer 02) aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht F zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'730.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht F auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Das Bezirksgericht F wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'615.50 (Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Dem Beschwerdegegner wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>