<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00716</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223805&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00716</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation / Rechtsschutzinteresse. Kognition des Verwaltungsgerichts und fehlende Partei- und Prozessfähigkeit einer Zweigniederlassung (E. 1). Gegenstandslosigkeit des Akteneinsichtsgesuchs (E. 2). Streitgegenstand, fehlende Parteistellung des Arbeitgebers im Bewilligungsverfahren, Erfordernis eines schutzwürdigen Interesses und Subsidiarität eines Feststellungsbegehrens (E. 3.1). Vorliegend fehlt ein aktuelles Aufhebungs-, Rechtsschutz- oder Feststellungsinteresse und damit auch die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführenden (E. 3.2). Verzicht auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 3.3). Ausgangsgemässe und aufwandsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen unter Verrechnung des bereits geleisteten Kostenvorschusses (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITGEBER/-IN">ARBEITGEBER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG">ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDERÃFFNUNG">ENTSCHEIDERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBETEILIGTE/-R">VERFAHRENSBETEILIGTE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIGNIEDERLASSUNG">ZWEIGNIEDERLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00716</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A GmbH, </p> <p class="MsoNormal">2. A AG, </p> <p class="MsoNormal">3. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Dr. C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A GmbH mit Sitz in Berlin (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 1) unterhielt in der Schweiz zunÃ¤chst in D/Kanton E und danach in F/ZH eine Zweigniederlassung. Seit dem 28. Februar 2022 ist die A AG mit Sitz in der Stadt G (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) im Handelsregister eingetragen, die eigenen Angaben zufolge die Projekte und Mitarbeiter der Zweigniederlassung in F hÃ¤tte Ã¼bernehmen sollen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. September 2020 erteilte das damals zustÃ¤ndige Migrationsamt des Kantons Basel-Land dem polnischen StaatsangehÃ¶rigen B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 3 bzw. Arbeitnehmer) eine bis zum 27. September 2025 gÃ¼ltige GrenzgÃ¤ngerbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit bei der damaligen Zweigniederlassung D der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Ein mit Gesuch vom 15. MÃ¤rz 2022 gestellter Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei der Zweigniederlassung in F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wies das Migrationsamt aber am 27. Januar 2023 ab, da weder die Zweigniederlassung noch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz einen effektiven und dauerhaften GeschÃ¤ftsbetrieb unterhalten wÃ¼rden und der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen faktisch direkt fÃ¼r die in Deutschland ansÃ¤ssige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 arbeite. Die GrenzgÃ¤ngerbewilligung sei unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erschlichen worden und die TÃ¤tigkeit werde in bewusster Umgehung des Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 (EntsG) ausgeÃ¼bt. Da fÃ¼r die AusÃ¼bung einer solchen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn der Entsendung ein arbeitsmarktlicher Vorentscheid benÃ¶tigt werde, sei die ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit bei der Zweigniederlassung in F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unverzÃ¼glich einzustellen. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 eine Ausreisefrist bis zum 15. MÃ¤rz 2022 angesetzt und einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. Ãbereinstimmenden Angaben der Parteien zufolge haben 90 weitere Mitarbeiter der Zweigniederlassung F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine materiell gleichlautende und analog begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung erhalten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem gegen die VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2023 von den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 fristgerecht Rekurs erhoben worden war und die Sicherheitsdirektion diesem wieder Suspensivwirkung erteilt hatte, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 am 5. Mai 2023 wiedererwÃ¤gungsweise eine bis zum 13. MÃ¤rz 2027 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ bei der H GmbH mit Sitz in I/Kanton J erteilt. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge handelt es sich bei letztgenannter um ein rechtlich und wirtschaftlich unabhÃ¤ngiges Schweizer Subunternehmen der K SE, L, Zweigniederlassung F, welches die laufenden Projekte der Zweigniederlassung in F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weiterfÃ¼hre. Auch die weiteren 90 Mitarbeiter der Zweigniederlassung F wurden gemÃ¤ss den insoweit unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen durch die H GmbH angestellt und erhielten in der Folge entsprechende Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 am 24. Oktober 2023 ab, soweit darauf eingetreten wurde und dieser nicht gegenstandslos geworden war. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden den drei BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. November 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Eventualiter sei festzustellen, dass die Abweisung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 15. MÃ¤rz 2022 rechtswidrig gewesen sei. Weiter sei festzustellen bzw. eventualiter das Migrationsamt entsprechend anzuweisen, dass sowohl die Zweigniederlassung in F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die bewilligungsrechtlichen Anforderungen an einen inlÃ¤ndischen Arbeitgeber erfÃ¼llen wÃ¼rden. Die BegrÃ¼ndung des migrationsamtlichen Entscheids vom 27. Januar 2023 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Bewilligungserteilung nicht unter Vorspiegelung von falschen Tatsachen erschlichen und die TÃ¤tigkeit nicht in bewusster Umgehung des EntsG ausgeÃ¼bt worden sei. Eventualiter sei wiederum das Migrationsamt anzuweisen, die entsprechenden Feststellungen zu treffen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und um Akteneinsicht ersucht, soweit diese nicht bereits gewÃ¤hrt wurde. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde Ã¼berdies die Dauer der Kontrollen bezÃ¼glich allfÃ¤lliger VerstÃ¶sse gegen das Entsendungsgesetz beanstandet und eine mehrfach fehlerhafte Sachverhaltserstellung gerÃ¼gt. Unter anderem soll die Zweigniederlassung F fÃ¤lschlicherweise als Rechtsnachfolgerin der Zweigniederlassung D bezeichnet worden sein. Zudem wurden angebliche GehÃ¶rsverletzungen und die NichterÃ¶ffnung des Bewilligungsentscheids vom 27. Januar 2023 gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gerÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2023 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Name des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in der Beschwerdeschrift abweichend von der Vorinstanz wiedergegeben werde, vorerst aber die vorinstanzliche Schreibweise zu Ã¼bernehmen sei. Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihres auslÃ¤ndischen Sitzes kautioniert und wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, vorerst aber auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und eine Vernehmlassung verzichtet. Weiter wurde angekÃ¼ndigt, dass Ã¼ber die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden und die Eintretensfrage nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid zu befinden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 bestÃ¤tigte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden die Namensangaben im vorinstanzlichen Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">Die auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. Es wurde weder eine Beschwerdeantwort eingeholt noch eine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt, die Sicherheitsdirektion gab jedoch mit Einreichung der vorinstanzlichen Akten unaufgefordert bekannt, auf eine Vernehmlassung verzichten zu wollen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Zweigniederlassung in F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bildet mit dieser zusammen eine rechtliche Einheit und ist unbestrittenermassen selbst weder partei- noch prozessfÃ¤hig, weshalb â neben den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 und wie schon vor Vorinstanz â nicht die Zweigniederlassung, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als beschwerdefÃ¼hrende Partei zu fÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Verwaltungsgericht beigezogenen vorinstanzlichen Akten sind dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren am 24. Mai 2023 per Webtransfer zugestellt worden und wurden seither nur durch den Rekursentscheid selbst und die jeweils zugestellten verwaltungsgerichtlichen Akten ergÃ¤nzt. Damit ist das Gesuch um Akteneinsicht gegenstandslos, zumal ausdrÃ¼cklich nur insoweit um Akteneinsicht ersucht wurde, als diese vorinstanzlich noch nicht gewÃ¤hrt worden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>VerfÃ¼gungsadressat und Partei eines erstinstanzlichen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahrens ist in der Regel allein der betroffene AuslÃ¤nder, dessen Bewilligungssituation zu klÃ¤ren ist. Der (potenzielle) Arbeitgeber ist in aller Regel weder VerfÃ¼gungsadressat noch Partei in diesem Verfahren, jedoch zur Mitwirkung verpflichtet (vgl. Art. 90 f. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Auch rechtsmittellegitimiert ist der (potenzielle) Arbeitgeber nur ausnahmsweise, wenn er durch die VerfÃ¼gung in eigenen geschÃ¼tzten Interessen betroffen und hierdurch materiell beschwert ist. Der Umstand, mit dem VerfÃ¼gungsadressaten in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis zu stehen oder hieran interessiert zu sein, reicht hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich noch nicht aus (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 79). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss hierbei grundsÃ¤tzlich aktueller und praktischer Natur sein und sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen. Hiervon kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGE 137 I 23 E. 1.3.1; RB 2007 Nr. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Feststellungsbegehren sind subsidiÃ¤r zu Leistungsbegehren und nur zulÃ¤ssig, wenn daran ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht, wobei ein Feststellungsantrag nicht abstrakte, theoretische Rechtsfragen, sondern nur konkrete Rechte oder Pflichten zum Gegenstand haben kann (BGE 137 II 199 E. 6.5; BGE 126 II 300 E. 2c). Da grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft erwÃ¤chst, besteht in der Regel kein legitimes Interesse auf die AbÃ¤nderung einer EntscheidbegrÃ¼ndung, solange sich dies nicht weiter auf die Rechtsstellung der Betroffenen auswirkt (vgl. auch; BGE 111 II 398; BGr, 26. April 2013, 2C_366/2013 und 2C_267/2013, E. 2.1; VGr, 18. November 2019, SB.2019.00085/86, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Gegenstand des migrationsamtlichen und des vorinstanzlichen Verfahrens musste allein die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 bilden, wÃ¤hrend die Bewilligungen der 90 weiteren (ehemaligen) Mitarbeiter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (bzw. deren Verweigerung) weder Verfahrensgegenstand bildeten noch bilden mussten, zumal die entsprechenden VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss den unwidersprochenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen gar nie angefochten wurden. Ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Beanstandungen zur Dauer der allgemeinen Kontrollen betreffend die allfÃ¤llige Umgehung des EntsG, die bereits Monate vor der erstinstanzlich verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Gesuchsstellung vom 15. MÃ¤rz 2022 einsetzten und auch danach nicht spezifisch die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 betrafen. Auch ein allfÃ¤lliger "Reputationsschaden" durch den Umgehungsvorwurf sowie sonstige Auswirkungen auf das GeschÃ¤ft der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bilden nicht Verfahrensgegenstand. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch deren Zweigniederlassung in F noch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 waren VerfÃ¼gungsadressaten im migrationsamtlichen Bewilligungsverfahren, welches sich ausschliesslich mit der Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu befassen hatte und lediglich fÃ¼r diesen unmittelbare Rechtswirkung entfaltete. Folglich kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¶chstens insoweit rechtsmittellegitimiert sein, als das Bewilligungsverfahren auch ihre geschÃ¼tzten Pflichten betrifft und ein aktuelles und praktisches Interesse an einer AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen Entscheide besteht. Auch beim BeschwerdefÃ¼hrer 3 als unmittelbarem VerfÃ¼gungsadressaten muss ein entsprechendes Anfechtungsinteresse fortbestehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darum ersuchen, dass die BegrÃ¼ndung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 3 aufzuheben und diverse Feststellungen zu treffen seien, ist ein entsprechendes Feststellungs- bzw. AbÃ¤nderungsinteresse nicht rechtsgenÃ¼glich dargelegt: Im Dispositiv der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 wurde lediglich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 3 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abgewiesen und diesem Frist zur Verlassung des Schweizer Staatsgebiets angesetzt. DarÃ¼ber hinausgehende Feststellungen zu einer Bewilligungserschleichung und einer bewussten Umgehung des EntsG bildeten nicht Gegenstand des Entscheiddispositivs, sondern lediglich Teil der EntscheidbegrÃ¼ndung. Entsprechend wurde auch nicht rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber diese Fragen befunden und besteht keine Gefahr, dass mit der Rechtskraft des Bewilligungsentscheids abschliessend Ã¼ber diese Fragen entschieden worden sein kÃ¶nnte. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung sich prÃ¤judizierend auf weitere Verfahren auswirken kÃ¶nnten. Da die EntscheidbegrÃ¼ndung aber nicht an der Rechtskraft des Entscheids teilhat, kÃ¶nnen diese Fragen in einem allfÃ¤lligen neuen Verfahren ohne Weiteres erneut zur Diskussion gestellt werden und beschrÃ¤nkt sich die prÃ¤judizierende Wirkung darauf, dass die Argumentation des migrationsamtlichen Entscheids vom 27. Januar 2023 in anderen Verfahren Ã¼bernommen werden kÃ¶nnte. Allein hieraus lÃ¤sst sich aber kein entsprechendes Anfechtungs- oder Feststellungsinteresse ableiten, vielmehr kÃ¶nnen entsprechende Gegenargumente der BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres in den entsprechenden Bewilligungsverfahren erneut vorgebracht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Weiter kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 durch die migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen schon deshalb nicht (formell) beschwert sein, weil sie im Bewilligungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers 3 gar nicht selbst Partei waren (sondern hÃ¶chstens mitwirkungspflichtige Arbeitgeberin). Die Frage, ob sie gegen das Entsendungsgesetz verstossen haben kÃ¶nnten, wurde bei der Bewilligungsverweigerung gar nicht verbindlich beurteilt, sondern stellte lediglich eine fÃ¼r die Beurteilung des Bewilligungsanspruchs relevante Vorfrage dar, welche keinerlei Bindungswirkung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 entfaltete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, dass bereits im migrationsamtlichen Verfahren im Sinne eines Vorentscheids Feststellungen bezÃ¼glich der NichterfÃ¼llung der bewilligungsrechtlichen Voraussetzungen eines inlÃ¤ndischen Arbeitgebers, der wissentlichen Umgehung des Entsendegesetzes sowie der absichtlichen TÃ¤uschung im Bewilligungsverfahren hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen und die Nichtbehandlung dieser Gesuche rechtsverweigernd sei. Jedoch ist dem entgegenzuhalten, dass auch im migrationsamtlichen Bewilligungsverfahren kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an entsprechenden Feststellungen im Entscheiddispositiv bestand, vielmehr allein die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 Verfahrensgegenstand bilden musste. Die migrationsamtlichen AusfÃ¼hrungen zur Umgehung des EntsG nahmen entsprechend auch nicht an der Rechtskraft des Entscheids teil und es bestand im Rahmen des Streitgegenstands keine Veranlassung, hierÃ¼ber im Dispositiv Feststellungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Zudem ist erneut festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im migrationsamtlichen Verfahren keine Parteistellung hatten. Ihre wiederholten Bitten um schriftliche BestÃ¤tigung der ErfÃ¼llung der rechtlichen Anforderungen an einen inlÃ¤ndischen Arbeitgeber im migrationsamtlichen Bewilligungsverfahren konnten folglich auch keinen gÃ¼ltigen Antrag auf entsprechende Feststellungen im Rahmen eines Vorentscheids bilden. Selbst die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen in Rz. 46 der Beschwerdeschrift, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im migrationsamtlichen Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers 3 nicht als gesuchstellende Parteien auftraten und entsprechend auch keine Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung hÃ¤tten verlangen kÃ¶nnen. Weshalb sie stattdessen in diesem Verfahren eine FeststellungsverfÃ¼gung zu bestimmten Vorfragen des Bewilligungsentscheids hÃ¤tten verlangen kÃ¶nnen, ist nicht nachvollziehbar. Auch aus diesem Grund musste das Migrationsamt hierzu keine gesondert von der Bewilligungssituation anfechtbaren Feststellungen treffen. Entsprechend ist auch keine Rechtsverweigerung durch die Vorinstanzen ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Ferner ist im vorliegenden Verfahren nicht zu klÃ¤ren, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gesondert von einem konkreten Bewilligungsverfahren und unabhÃ¤ngig vom BeschwerdefÃ¼hrer 3 die von ihnen geforderten Feststellungen hÃ¤tten verlangen kÃ¶nnen, da Gegenstand des migrationsamtlichen Verfahrens lediglich die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 war und die Frage einer allfÃ¤lligen Umgehung des EntsG lediglich Vorfrage hierzu bilden musste. Die letztgenannte Frage hÃ¤tte sodann auch gar nicht mit Bindungswirkung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 entschieden werden kÃ¶nnen, da â wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt â lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer 3 Partei und VerfÃ¼gungsadressat des migrationsamtlichen Verfahrens war und auch lediglich dessen Aufenthaltsbewilligung zur Disposition stand. Selbst wenn Arbeitgeber bei Entscheiden Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht regelmÃ¤ssig mittelbar mitbetroffen und im entsprechenden Verfahren auch mitwirkungspflichtig sind, sind sie nicht Partei des entsprechenden Verfahrens und kÃ¶nnen nur unter bestimmten UmstÃ¤nden Rechtsmittel gegen den Bewilligungsentscheid erheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer 3 inzwischen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und kann bewilligungsfrei den Arbeitgeber wechseln. Auch die Arbeitsaufnahme bei der Zweigniederlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist aufgrund der verÃ¤nderten Bewilligungssituation mÃ¶glich, selbst wenn ein entsprechender Stellenwechsel allenfalls erneut Anlass fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung geben kÃ¶nnte. Die abstrakte MÃ¶glichkeit, dass ein erneuter Stellenwechsel zur BeschwerdefÃ¼hrerin 1 oder 2 wieder als Umgehung des Entsendungsgesetzes erachtet werden kÃ¶nnte, begrÃ¼ndet aber kein aktuelles Rechtsschutzinteresse, vielmehr wÃ¤re vorab in einem entsprechenden Widerrufsverfahren erneut Ã¼ber die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu befinden und steht derzeit nicht fest, ob es Ã¼berhaupt zu einem solchen Stellenwechsel mit anschliessendem Bewilligungswiderruf kommen wird. Jedenfalls besteht kein Anlass, bereits heute hierÃ¼ber zu befinden, weshalb auch diesbezÃ¼glich ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an einer entsprechenden Feststellung fehlt. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das ArbeitsverhÃ¤ltnis zur Zweigstelle F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 derzeit als ungekÃ¼ndigt und lediglich ruhend erachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Die in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnen bei einem inskÃ¼nftigen konkreten Anwendungsfall ohne Weiteres erneut vorgebracht und geprÃ¼ft werden, weshalb auch keinerlei Veranlassung besteht, vom Erfordernis eines aktuellen praktischen Interesses ausnahmsweise abzusehen, weil sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegen wÃ¼rde. Vielmehr ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzumuten, ihre RÃ¼gen erneut vorzubringen, sobald sich ein entsprechender Stellenwechsel konkretisiert und erneut negativ auf die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 auswirken sollte. Selbiges gilt auch in Bezug auf laufende oder drohende Strafuntersuchungen wegen allfÃ¤lliger VerstÃ¶sse gegen das EntsG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.10 </b>Damit bleibt lediglich noch zu prÃ¼fen, ob sich aus der vorinstanzlichen Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ein allfÃ¤lliges Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 ergeben kÃ¶nnte, da bei einer Gutheissung des Rekurses die Kosten des Rekursverfahrens ausgangsgemÃ¤ss anders verteilt und allenfalls eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen gewesen wÃ¤re. Jedoch ist vorliegend nicht ersichtlich, wie die Kostenfolgen abweichend von der Vorinstanz hÃ¤tten geregelt werden kÃ¶nnen, da die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Vorinstanz mit Replik vom 27. Juli 2023 auch dann noch unverÃ¤ndert an ihren AntrÃ¤gen festhielten, als die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers bereits geklÃ¤rt und ein allfÃ¤lliges Rechtsschutzinteresse klarerweise entfallen war. </p> <p class="Erwgung2">Damit besteht keinerlei aktuelles Aufhebungs-, Rechtsschutz- oder Feststellungsinteresse und entfÃ¤llt die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Lichte dieser AusfÃ¼hrungen erweisen sich die diversen RÃ¼gen einer angeblich fehlerhaften Sachverhaltserstellung als nicht entscheiderheblich: So ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren irrelevant, inwieweit die Zweigniederlassung F der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Rechtsnachfolgerin der Zweigniederlassung D oder lediglich deren neuer Standort ist. Ebenso erscheint unerheblich, dass im vorinstanzlichen Entscheid nicht spezifiziert wurde, welches Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. September 2020 eine GrenzgÃ¤ngerbewilligung erteilt hatte. </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist nicht ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden der Bewilligungsentscheid vom 27. Januar 2023 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¤tte erÃ¶ffnet oder diesen dazu vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, da diese im entsprechenden migrationsamtlichen Verfahren (noch) keine Parteistellung innehatten und sich die unmittelbare Rechtswirkung des migrationsamtlichen Bewilligungsentscheids auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 beschrÃ¤nkte. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden sind Bewilligungsentscheide nicht allen mittelbar Betroffenen zu erÃ¶ffnen, die allenfalls rechtsmittellegitimiert sein kÃ¶nnten. Ebenso wenig ergibt sich eine Pflicht zur ErÃ¶ffnung des Endentscheids aus einer allfÃ¤lligen Mitwirkungspflicht im Bewilligungsverfahren. Arbeitgeber sind regelmÃ¤ssig nicht Partei des migrationsamtlichen Bewilligungsverfahrens betreffend die Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2">Auf die offerierten Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers 3 und der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, der Zweigniederlassung F und der aktuellen Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers 3 sowie weitere Beweiserhebungen ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist auf die Beschwerde ohne Weiterungen und in einzelrichterlicher Kompetenz (§ 38b lit. a VRG) mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Auf eine weitergehende materielle PrÃ¼fung â insbesondere auch im Hinblick auf allfÃ¤llige VerstÃ¶sse des EntsG â ist aufgrund der formellen Verfahrenserledigung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 aufzuerlegen und steht ihnen keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund der formellen Verfahrenserledigung und des Verzichts auf die Einholung von Stellungnahmen rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss eine etwas reduzierte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss ist vorab mit den auferlegten Kosten und allfÃ¤lligen Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (unter Hinweis auf E. 4.2).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>