<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00206</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Totentanz 5, Postfach 2039, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sympany</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. August 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiterin Administration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als sie sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. März 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nasenbein- und Mittelgesichtsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bis dahin erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. April 2012 (Urk. 9/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/40; Urk. 9/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 24. Februar 2014 (Urk. 9/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gut und hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 9. April 2015 erstattet wurde (Urk. 9/61). Mit Verfügung vom 13. Mai 2015 (Urk. 9/65/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung per 30. April 2015 ein. Die von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 9/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/85/1-2) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 10. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihr die Leistungen gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) über den 30. April 2015 hinaus zu gewähren. Eventuell sei eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Expertise aus den Fachrichtungen Neurologie, Psychiatrie und Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologie durch das Gericht anzuordnen. Subeventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 22. Februar 2018 (Urk. 14) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Die Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht vernehmen, worüber die Beschwerdegegnerin am 5. Juli 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 21). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 15. März 2011 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweisba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine dem Schleudertrauma äquivalente Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntraumen, welche mindestens den Schweregrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri erreichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 2.1), wird hingegen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sogenannte Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit angefochtenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Kopf- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Nackenbeschwerden und dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr überwiegend wahrscheinlich gewesen sei. Es könne diesbezüglich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden, welchem vollen Beweiswert zukomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. II.10). Auch der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang sei zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien organisch objektiv nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen von der erlittenen Fraktur, die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung längstens folgenlos ausgeheilt gewesen sei, seien keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen ausgewiesen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b die Beschwerdeführerin ein Schleuder- oder ein Schädelhirntrauma erlitten habe, da auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Adäquanz führe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei bewusstlos gewesen, als sie vom Bürostuhl gefallen sei und mit dem Gesicht auf den Boden aufgeschlagen habe. Dieser Unfallhergang sei höchstens als mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu betrachten. Somit müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs mindestens vier von sieben zusätzlich zu prüfenden Beurteilungskriterien erfüllt sein (S. 10 Ziff. II.15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal ein Kriterium (erhebliche Beschwerden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och nicht in ausgeprägter Weise. Der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 15. März 2011 sei deshalb zu verneinen (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, den Wegfall der Kausalität zu beweisen. Sie habe lückenlos belegt, dass sie seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 als Folge des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewesen sei und bis heute noch sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 30. April 2015 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat und dabei insbesondere das Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehenden Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 15. März 2011 während der Arbeit ohnmächtig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit dem Oberkörper nach vorne auf den Bürotisch fiel. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürostuhl rollte nach hinten, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fiel vom Stuhl, stürzte mit dem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opf/Gesicht auf den Boden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/1; Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfragmentäre Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Riss im Bereich der rechten Stirnhöhle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 23. März 2011 erfolgte im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Nasenreposition, die erfolgreich verlief (Urk. 9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachten am 25. Juli 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nannte dabei fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstellung mit leichter linkskonvexer Torsionsskoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik im Nacken-/Schulterbereich bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Mittelgesichtsfraktur mit Frakturlinie in Stirnhöhlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derwand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gute S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tellung nach Reposition am 23. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11 einer dislozierten Nasenbeinfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 15. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Synkope am 15. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Gelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Kopfschmerzen vom Migränecharakter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2011 (vgl. Urk. 9/16) zeige eine leichte Fehlhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung in Form einer leichten flachbogigen linkskonvexen Skoliose bei im Übrigen unauffälligen Befunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage sie vor, dass die Beschwerdeführerin in zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre Arbeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zwei Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aufnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wöchentlich um zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Tag steigere, bis zum Erreichen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 100%igen Arbeitseinsatzes (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die HWS-Beschwerden wie auch die migräneartigen Kopfschmerzen seien mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf den Sturz vom 15. März 2011 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (S. 7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuroradiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 23. Januar 2012 über die gleichentags erfolgte Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich kein pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turell normal, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumatische Veränderungen würden sich nicht visua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 27. Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kurzer Bewusstseinsverlust unklarer Genese wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vagovasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Synkope mit Nasenbeinfraktur, Kontusion und Fraktur rechts frontal am 15. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlaxizität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI des Schädels am 23. Januar 2012 habe eine normale Darstellung des Gehirns, insbesondere keine posttraumatischen Veränderungen, gezeigt. Die beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen seien im Rahmen eines leichten Schädelhirntraumas respektive posttraumatischen Syndroms zu interpretieren (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsiliararzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 1. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Kopf- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen nur noch al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s möglich zum Ereignis vom 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 klassifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur rechts frontal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nasenbeinfraktur sei erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 27. August 2012 (Urk. 9/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem protrahierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heute noch deutlichen und erheblich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Beschwerden, welche zur Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und auch privater Aktivitäten führe, sei durch den Sturz vom 15. März 2011 bedingt. Die sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität sei mit überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit gegeben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sollte sukzessive, aber in sehr kleinen Schritten gesteigert werden. Die jetzige Arbeitsfähigkeit von 55 % sollte spätestens in einem Monat auf 60 % gesteigert werden (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten am 31. Dezember 2013 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47/2-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 f. Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mildem Schädelhirntrauma der Kategorie 2 nach den Kriterien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">EFNS-Taskforce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Sturz aus dem Sitzen, am ehesten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vasovagaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Synkope mit sekundärer konvulsiver Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT Schädel-Nasennebenhöhlen 16. März 2011: Nasenbeinfraktur, Impressionsfraktur Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, Spiegelbildung im Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, keine intrakranielle Blutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI des Schädels vom 23. Januar 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> strukturell nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mal, keine intrakraniellen posttraumatischen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit chronischem posttraumatischen Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit posttraumatischer organischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit leichten deg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen der Halswirbelkörper (HWK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne resultierende spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nale Enge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma mit mehrfragmentärer Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beinfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder sensomotorisches Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fallsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI der HWS vom 28. Juni 2011: leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fehlhaltung, im Übrigen unauffällige Untersuchung der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin beklagten Kopfschmerzen seien mit hoher Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit Folgen des Unfalls vom 15. März 2011 (S. 26 Ziff. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Handelsfachfrau sei die Beschwerdeführerin aktuell zu 60 % arbeitsfähig. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschränkung erkläre sich aufgrund der nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen mehrfachen Gesichtsschädelfraktur, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit Kopfschmerzen und posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer organischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in einer körperlich leichten Verweistätigkeit bestehe aktuell eine 60%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, dies vornehmlich aus neurologischer Sicht wegen der Kopfschmerzen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik (S. 26 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten in ihrer ergänzenden Stellungnahme zuhanden der IV-Stelle vom 31. Januar 2014 (Urk. 3/25) aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit in überwiegendem Mass auf den Unfall vom 15. März 2011 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kopfschmerzen seien seit dem Unfalltag semiologisch stark verändert, sodass die jetzigen Kopfschmerzen mit hoher Wahrscheinlichkeit unfallbedingt seien. Die Festlegung der Unfallkausalität sei gleichzeitig nicht Gegenstand des Gutachtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren könne die Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes gestellt werden. Gleichermassen leide die Beschwerdeführerin unter einem komplexen posttraumatischen Beschwerdebild, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasse (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Urk. 9/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/61/1-23), neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/61/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41), neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/61/43-73) und psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/61/75-91) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (Urk. 9/61/1-23 S. 14 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/61/43-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 S. 12 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Gelenke bei genereller Kapsel-Band-Schwäche und asthenischem Habitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linkskonvexe zervikale Haltungsinsuffizienz </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewusstseinsverlust unklarer Genese mit nachfolgendem Sturz und Gesichtsschädelanprall mit Nasenbeinfraktur am 15. März 2011 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ereigniskausale strukturelle zervikale Läsion, die geeignet wäre, die beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerden zu begründen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht belegt und nicht wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asthenischen Beschwerdeführerin eine recht schmächtige Muskulatur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gelenke bei genereller Kapsel-Band-Schwäche aufgefallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Status quo ante sei spätestens wenige Tage nach dem Ereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wieder als erreicht anzusehen (Urk. 9/61/1-23 S. 18 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.b, vgl. S. 14 f. Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion sei angesichts des dokumentierten Ereignishergangs nicht belegt und nicht wahrscheinlich, da eine peitschenschlagartige Bewegung des Kopfes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero-posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslenkung gar nicht vorgelegen habe (Urk. 9/61/1-23 S. 16 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Gesundheitsstörung liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor. Die linkskonvexe zervikale Haltungsinsuffizienz sei vorbestehend, nicht ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, die zervikalen Beschwerden anteilsmässig zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nicht jedoch die darüber hinaus beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 19 f. Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei somit eine ereigniskausale oder auch eine anderweitig orthopädisch begründete Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, Validität und Integrität als nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allenfalls könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für wenige Tage nach dem Ereignis im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikale Beschwerden vorgelegen haben. Danach habe aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Tätigkeit als Mitarbeiter in der Administration sei als körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch leichte, vorwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit einzustufen. Eine weitere Anpassung der Tätigkeit sei nicht nötig (Urk. 9/61/1-23 S. 21 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe kein Anhalt für eine kognitive Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/61/25-41 S. 14 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei keine Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit gegeben. Ein Leistungsabfall sei nicht beobachtbar, die kognitiven Leistungen lägen in allen untersuchten Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Norm und entsprächen dem Bildungsstand. Für die reklamierten Klagen finde sich somit kein Korrelat. Das Ereignis vom März 2011 biete darüber hinaus auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine wesentliche zerebrale Verletzung, die dauerhafte kognitive Störungen begründen könnten. Die akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen und weiteren Daten liessen allenfalls die Diagnose einer möglichen Commotio cerebri zu, da die stattgehabte Bewusstlosigkeit bereits in der Synkope aufgehe. Ein eigenständiges Kopftrauma mit assoziierter Bewusstlosigkeit lasse sich also gar nicht attestieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern sei die aktenkundige Diagnose eines milden Hirntraumas irreführend und nicht haltbar. Somit sei eine unfallkausale (oder eine anderweitige) kognitive Störung nicht wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dementsprechend keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu attestierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies per sofort und auch retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geltend (Urk. 9/61/25-41 S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Untersuchungsbefund sei ohne Anhalt für eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Auffälligkeit und ohne Hinweis für eine die berichtete Symptomatik erklärende Pathologie. Anamnese und Befunde sprächen für eine Migräne. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine behinderungsrelevante Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitsstörung als Folge der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen des Sturzes aus innerer Ursache entstandenen Gesichtsschädelverletzung würden sich nicht ergeben, insbesondere würden keine Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt werden, erfordere ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch definitionsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewusstlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursache der initialen Bewusstlosigkeit sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese gewesen, weshalb das definierte Kriterium eines Schädelhirntraumas bereits vor dem eigentlichen Sturz auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gesichtsschädel entfallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronisches Kopfschmerzsyndrom und eine Assozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion von Kopfschmerzen mit Schädelhirntraumen sei epidemiologisch gar nicht belegt. Ferner habe die Beschwerdeführerin bereits vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis an episodischen Kopfschmerzen gelitten. Auch die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms sei abwegig und nicht begründet. Schliesslich sei auch die Diagnose einer HWS-Distorsion nicht haltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hier qua Hergang gar nicht zu attestieren, da der Sturz auf den Gesichtsschädel keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peitschartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annehmen lasse. Deshalb sei vorliegend ein Bewusstseinsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust aus innerer Unruhe unklarer Genese mit nachfolgendem Sturz und Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädelanprall mit Nasenbeinfraktur zu diagnostizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Ursache komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Synkope, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iktales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migränöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manifestationsvariante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61/43-73 S. 13 ff. Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anhalt für eine j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emals aus dem Ereignis vom 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 resultierende anhaltende Auslenkung des gesundheitlichen Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61/43-73 S. 17 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die beklagte allgemeine Müdigkeit bestehe kein objektives klinisches Korrelat, auch für die «Verspannungen» im Bereich des Nackens habe sich kein neurologisches Korrelat gefunden (Urk. 9/61/43-73 S. 17 Ziff. 6.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine vom Ereignis vom 15. März 2011 unabhängige Migräne vor. Diese beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht, die Migräne sei eine benigne Störung mit guter Behandlungsprognose (Urk. 9/61/43-73 S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein ausreichender Anhalt für eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, dies ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend. Die stattgehabte Bewusstlosigkeit und Gesichtsschädelfraktur könnten allenfalls eine zeitlich limitierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von wenigen Wochen begründen (Urk. 9/61/43-73 S. 19 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein ausreichender Anhalt für eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/61/75-91 S. 11 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So lasse sich eine namhafte psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung im Sinne depressiver ICD-10-Achsensymptome anamnestisch nicht herausarbeiten. Auch in den vorliegenden Aktendokumenten werde keine psychiatrische Erkrankung diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestehe somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, dies per sofort geltend (Urk. 9/61/43-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hausarzt der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem ärztlichen Zeugnis vom 3. März 2016 (Urk. 9/3/27/2) aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 15. März 2011 unter Nackenschmerzen, Kopfschmerzen und Verspannungen im oberen Wirbelsäulenbereich leide, weshalb sie regelmässige Behandlungen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Physiotherapeuten und Schmerzmedikamente nach Bedarf benötige. Die Beschwerdeführerin sei zu 30 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 5. März 2016 (Urk. 3/29) aus, dass sich gesamthaft ein protrahierter Verlauf bei Status nach Commotio cerebri und HWS-Distorsion mit konsekutivem posttraumatischem Kopfschmerz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typs abzeichne. Die Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsymptomatik sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht schwierig gänzlich in den Griff zu kriegen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 19. September 2016 (Urk. 9/81/2-3) aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit Juni 2016 an einem Tinnitus beidseits leide (S. 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom April 2015 (vorstehend E. 3.9) umfasst die Fachrichtungen Orthopädie, Neuropsychologie, Neurologie und Psychiatrie. Die Gutachter verfügen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise über die berufliche Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/61/1-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 23; Urk. 9/61/25-41 S. 17; Urk. 9/61/43-73 S. 21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/61/75-91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und waren somit in ihren Fachgebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes und der Arbeitsfähigkeit der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin befähigt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9). Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag auch die ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2014 (vorstehend E. 3.8) nichts zu ändern, legten doch diese explizit dar, dass die Festlegung der Unfallkausalität nicht Gegenstand des Gutachtens gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2016 (vorstehend E. 3.10), welcher der Beschwerdeführerin eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Zudem begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher, weshalb die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zu 70 % arbeitsfähig sein soll, weshalb dieser Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet ist, am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens etwas zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2016 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.11), verfügt er doch nicht über einen entsprechenden Facharzttitel, um den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin fachärztlich zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27) erweist sich somit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom September 2016 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.12) einen Tinnitus beidseits. Inwiefern es sich dabei um eine unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sale Folge des Unfalls vom 15. März 2011 handeln soll, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben der Ärztin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, weshalb auch dieser Bericht nicht geeignet ist, am Beweiswert des Gutachtes etwas zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Unfallfolgeschäden bestehen (vgl. vorstehend E. 1.5). Aufgrund der Akten ist erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 15. März 2011 eine mehrfragmentäre Nasenbeinfraktur und einen Riss im Bereich der rechten Stirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhle erlitten hat (vorstehend E. 3.1). Die Beschwerdeführerin klagt weiterhin über Beschwerden, die ihrer Auffassung nach mit dem Unfall vom 15. März 2011 im Zusammenhang stehen, namentlich über Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich, Kopfschmerzen, eine reduzierte Belastbarkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen (vgl. Urk. 9/61/1-23 S. 17 Ziff. 6.4; Urk. 9/61/25-41 S. 2 Ziff. 1.1; Urk. 9/61/43-73 S. 2 Ziff. 1.1; Urk. 9/61/75-91 S. 2 Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vorstehend E. 3.9) folgend ergibt sich, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Veränderung zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linkskonvexe zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikale Haltungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ereigniskausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet, die zervikalen Beschwerden anteilsmässig zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen, nicht jedoch die darüber hinaus beklagten Kopfschmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass spätestens im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses keine organische Unfallrestfolgen mehr vorhanden waren, die eine über den 30. April 2015 hinaus bestehenden Anspruch auf Leistungen nach UVG begründen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprünglich vorhandenen organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen objektivierbaren Unfallfolgen, namentlich die erlittenen Frakturen, waren zu diesem Zeitpunkt schon längst abgeheilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen vorliegen, ist somit eine spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemachten Beschwerden vorzunehmen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_170/2015 vom 29. September 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). Dabei kann praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer natürlichen Kausalität der entsprechenden Beschwerden zum versicherten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete den Fallabschluss per 30. April 2015 als verfrüht (vgl. vorstehend E. 2.2). Ein Fallabschluss ist dann vorzunehmen, wenn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. In diesem Zeitpunkt ist der Fall somit unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen. Die verunfallte Person hat Anspruch auf Heilbehandlung, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteile des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3, und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Nach der Rechtsprechung ist der Begriff der namhaften Besserung namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulegen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes namhaft durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss und dass unbedeutende Verbesserungen nicht genügen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3). Der Fallabschluss und die Prüfung der Adäquanz setzen sodann lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht länger erforderlich ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_729/2012 vom 4. April 2013 E. 5.2 und 8C_727/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 30. April 2015, mithin gut vier Jahre, nach dem Unfall ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt befand sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wegen Nackenschmerzen, Kopfschmerzen und Verspannungen im oberen Wirbelsäulenbereich bei ihrem Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung und machte zudem Physiotherapie (vgl. vorstehend E. 3.10-3.11). Es ist nicht erkennbar, inwiefern mit der genannten Behandlung eine erhebliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin erreicht werden kann. Zudem lagen auch keine Anhaltspunkte für eine medizinisch begründbare Arbeitsunfähigkeit vor, so erachtete einzig der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin als zu 30 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 3.10). Ausserdem ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin selber eine Anstellung in einem 70%-Pensum gesucht hat und in der Folge auch eine Anstellung im gewünschten Pensum im Fitnesspark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden hat (vgl. Urk. 3/26; vgl. auch Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten war im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der medizinische Endzustand erreicht. Der Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung erfolgte demnach nicht verfrüht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beurteilen ist weiter, ob die Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen ist (vgl. vorstehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gingen davon aus, dass die Beschwerdeführerin infolge des Sturzes am 15. März 2011 unter anderem ein Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ein HWS-Distorsionstrauma erlitten hat (vorstehend E. 3.7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter verneinten demgegenüber eine HWS-Distorsion und ein mildes Hirntrauma (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.9). Ob die Beschwerdeführerin tatsächlich ein mildes Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma und/oder ein Schleudertrauma erlitten hat, braucht vorliegend jedoch nicht abschliessend geklärt zu werden, denn auch bei Schädelhirntraumen ohne organisch objektiv ausgewiesene Beschwerden kann der Kausalzusammenhang in Anwendung der Adäquanzkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma-Praxis beurteilt und dabei auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponenten verzichtet werden (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - würde der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gefolgt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis gerechtfertigt. Die Adäquanz ist jedoch bereits nach der für die versicherten Personen günstigeren Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war bewusstlos, als sie vom Bürostuhl fiel und mit dem Gesicht auf dem Boden aufschlug (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ging davon aus, dass es sich beim Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis vom 15. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen handelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifizierung ist nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiell beanstandet (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges nur dann zu bejahen, wenn vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zur beurteilende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit, war doch die Beschwerdeführerin beim Sturz mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Boden bewusstlos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t behandelt und acht Tage später wurde ambulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nasenreposition durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/18 = Urk. 3/10 S. 3 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei kann jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus objektiver Sicht nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generell beschränkte sich die Behandlung in der Folge im Wesentlichen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen, ärztliche Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Schmerzbekämpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/7; Urk. 9/9-11; Urk. 9/15; Urk. 9/17; Urk. 9/18 = Urk. 3/10 S. 3 Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_638/2012 vom 30. Oktober 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten weder besondere Gründe ersichtlich, welche die Heilung beeinträchtigt hätten, noch besondere Komplikationen erkennbar. Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss darf allein wegen persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden trotz durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Behandlungen nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Komplikationen geschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 11. Juni 2010 E. 3.7.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bedarf hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu besonderer Gründe, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Heilung beeinträchtigt haben. Derartige Gründe liegen nicht vor, weshalb dieses Kriterium nicht erfüllt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ärztlichen Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der Dauerbeschwerden können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis). Die Beschwerdeführerin machte zwar glaubhaft geltend, dass sie an Schmerzen leide, es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie deshalb in ihrem Lebensalltag wesentlich beeinträchtigt ist. Das Kriterium der erheblichen Beschwerden liegt demnach - der Beschwerdegegnerin folgend (vgl. vorstehend E. 2.1) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn überhaupt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esonders ausgeprägter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat, nachdem sie ihre alte Arbeitsstelle verloren hatte, eine neue Anstellung in einem Teilzeitpensum gesucht und auch gefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/26; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium der erheblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ausgewiesener Anstrengungen ist deshalb wohl zu verneinen, wobei dies offengelassen werden kann, da auch in diesem Fall höchstens zwei Kriterien erfüllt wären, was zur Verneinung der Adäquanz führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass von den praxisgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen Kriterien höchstens zwei erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei keines in ausgeprägter Weise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor bestehenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen per 30. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sympany</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>