<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216620&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit. Zirkularbeschluss. Finanzielle Leistungsfähigkeit. Erfüllungsgarantie. Zuschlagskriterien. Bewertung. Die Beschwerdeführerin rügt zu Unrecht eine zweifelhafte Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin. Bei den unterschiedlichen Bezeichnungen zweier zuständiger Behörden für die Vergabe der vorliegenden Submission handelt es sich um ein reines Versehen (E. 4). Vor dem ergangenen Zirkularbeschluss fanden bereits mehrere ausführliche Sitzungen zur Vergabe statt, sodass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Vergabe übereilt stattgefunden hätte. Der Zirkularbeschluss diente der Verhinderung weiterer Verzögerungen und erscheint deshalb zum Zweck der Verfahrensbeschleunigung zulässig (E. 5). Die Beschwerdegegnerin war sich bewusst, dass die Mitbeteiligte aus dem Konkurs ihrer Vorgängerin hervorgegangen ist und hat zu diesem Zweck eine Erfüllungsgarantie vereinbart. Gemäss submissionsrechtlicher Lehre und Rechtsprechung kann einer Anbieterin die finanzielle Leistungsfähigkeit nicht abgesprochen werden, wenn diese eine Erfüllungsgarantie beibringt (E. 7.3). Eine unzutreffende Bewertung der Zuschlagskriterien liegt nicht vor; diese lag noch innerhalb des Ermessensspielraumes der Beschwerdegegnerin (E. 7.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLUNGSGARANTIE">ERFÃLLUNGSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Meilen,<b> </b>Liegenschaftenabteilung, vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsabteilung, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 5. Juni 2015 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Lieferung von Lampen und Leuchten (BKP 233) bezÃ¼glich der Erweiterung und Nutzungsoptimierung Schulanlage Feldmeilen (NOF). Innert Frist gingen insgesamt fÃ¼nf Angebote ein. Am 25. April 2016 vergab die Gemeinde Meilen die Leistungen an die E AG, zu einem Preis von Fr. 395'656.90.-. Dieses Ergebnis teilte die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsabteilung, der A AG mit Schreiben vom 28. April 2016 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG am 9. Mai 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene ZuschlagsverfÃ¼gung unter Kostenfolge aufzuheben und den Zuschlag der A AG zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie einen zweiten Schriftenwechsel.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2016 wurde der Gemeinde Meilen einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 31.</span> <span>Mai 2016 beantragte die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsabteilung, die Abweisung der Beschwerde sowie eine lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht der A AG. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6.</span> <span>Juni 2016 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt sowie beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Mit Replik vom 17.</span> <span>Juni 2016 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte in prozessualer Hinsicht Akteneinsicht in den Beschluss des Gemeinderats Meilen vom 24.</span> <span>Februar 2015 betreffend Genehmigung des Projekthandbuchs NOF vom 29.</span> <span>Januar 2015 sowie in das Projekthandbuch NOF vom 29.</span> <span>Januar 2015. Mit Duplik vom 1.</span> <span>Juli 2016 hielt die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsabteilung an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11.</span> <span>Juli 2016 wurde der A AG beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Die A AG hielt mit Stellungnahme zur Duplik vom 2.</span> <span>August 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde Meilen liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die zweifelhafte ZustÃ¤ndigkeit, den unzulÃ¤ssigen Zirkularbeschluss, die fehlende Eignung der Mitbeteiligten sowie die unzutreffende Bewertung der Zuschlagskriterien. WÃ¼rde insbesondere die Eignung der Mitbeteiligten verneint, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Zweitplatzierte eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼nf Zuschlagskriterien festgelegt (Ausschreibungsunterlagen) und gewichtete diese entsprechend der angegebenen Reihenfolge:</p> <p class="Urteilstext">1. Angebotspreis (55 %)</p> <p class="Urteilstext">2. QualitÃ¤t gemÃ¤ss Referenzen und eigenen Erfahrungen sowie QM-System (20 %)</p> <p class="Urteilstext">3. Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit (10 %)</p> <p class="Urteilstext">4. Lehrlinge (10 %)</p> <p class="Urteilstext">5. QualitÃ¤ts- und Umweltmanagementsysteme (5 %)</p> <p class="Urteilstext"><span>Als Eignungskriterien listete die Beschwerdegegnerin auf: Technische und fachliche LeistungsfÃ¤higkeit, finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit, organisatorische FÃ¤higkeit.</span></p> <p class="Erwgung1">Innert Angebotsfrist gingen fÃ¼nf Angebote ein. Nach einem lÃ¤ngeren Auswertungs- und Bereinigungsverfahren erhielt die Mitbeteiligte den Zuschlag fÃ¼r einen bereinigten Offertpreis von Fr. 395'656.91.-, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem bereinigten Angebot Ã¼ber Fr. 491'656.99.- auf Platz 2 rangiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die ZustÃ¤ndigkeit der VergabebehÃ¶rde erscheine zweifelhaft. Die Beschwerdegegnerin habe die ZustÃ¤ndigkeit entgegen § 5 Abs. 1 VRG erst bei Ausarbeitung der Beschwerdeantwort geprÃ¼ft. Nach Beschluss des Gemeinderats vom 24. Februar 2015 sollte die Baukommission NOF zustÃ¤ndig sein, nach dem vom Gemeinderat genehmigten Projekthandbuch hingegen der Bauausschuss NOF. Die OffertÃ¶ffnung vom 16. Juli 2015 sei wiederum durch die Liegenschaftenabteilung der Beschwerdegegnerin vorgenommen worden. Im Zirkularbeschluss vom 25. April 2016 habe dann wieder die Baukommission NOF den Zuschlag an die Mitbeteiligte erteilt. Die Mitteilung Ã¼ber diesen Beschluss sei durch die Liegenschaftenabteilung erfolgt. Insgesamt sei somit die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin anzuzweifeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft eine VerwaltungsbehÃ¶rde ihre ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen, bevor sie auf die Behandlung einer Sache eintritt. Umgekehrt haben die Parteien Anspruch darauf, durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beurteilt zu werden. Die ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung hat von Amtes wegen, mit freier Kognition und zu Verfahrensbeginn zu erfolgen. Relativiert wird die Untersuchungspflicht in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit dadurch, dass die Parteien in zumutbarem Umfang zur Mitwirkung verpflichtet sind, wenn sie ein Begehren gestellt haben (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der RÃ¼ge der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich vorliegend nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort sowie in ihrer Duplik aus, dass es sich bei der Verwendung der beiden unterschiedlichen Begriffe "Bauausschuss NOF" und "Baukommission NOF" um ein reines Versehen handle, die beiden Gremien exakt gleich zusammengesetzt und somit identisch seien. Dies bestÃ¤tigt sich anhand der Akten ohne Weiteres.</p> <p class="Urteilstext">Das mit dem Gemeinderatsbeschluss vom 24. Februar 2015 genehmigte Projekthandbuch NOF sieht vor, dass die so genannte Objektbaukommission NOF bei Arbeitsvergaben von mehr als Fr. 500'000.- zustÃ¤ndig sein soll, der Bauausschuss NOF (bzw. die hiermit identische Baukommission NOF) fÃ¼r Arbeitsvergaben zwischen Fr. 20'001.- und Fr. 500'000.-. Da die vorliegend streitige Vergabe Fr. 500'000.- nicht Ã¼berschreitet, fÃ¤llt sie in die ZustÃ¤ndigkeit der Baukommission NOF (bzw. dem inhaltlich identischen Bauausschuss NOF). Auch hieraus ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine zweifelhafte ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser im Projekthandbuch NOF vorgesehenen ZustÃ¤ndigkeit handelt es sich schliesslich auch um eine im rechtmÃ¤ssigen Verfahren erlassene Kompetenz. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, ist in Meilen die politische Gemeinde mit der Schulgemeinde vereinigt (vgl. Anhang zum Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926). Die Einzelheiten der Gemeindeorganisation werden im Organisationsreglement des Gemeinderates vom 22. Juni 2010 (OrgR) geregelt. GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 OrgR erlassen AusschÃ¼sse und Kommissionen im Sinne des Reglements ihrerseits GeschÃ¤ftsreglemente, welche dem Gemeinderat zur Genehmigung zu unterbreiten sind. Der Gemeinderat Meilen hat mit Beschluss vom 24. Februar 2015 das Projekthandbuch NOF vom 29. Januar 2015 genehmigt, welches unter anderem die ZustÃ¤ndigkeiten im vorliegend strittigen Fall regelt. Somit ist die ZustÃ¤ndigkeit der Baukommission NOF auch unter diesem Gesichtspunkt zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Auch nicht zu beanstanden ist die Tatsache, dass die Ausschreibung bzw. die OffertÃ¶ffnung selbst durch die Liegenschaftenabteilung der Gemeinde Meilen und nicht durch die Baukommission NOF erfolgte; dies entspricht gÃ¤ngiger Praxis im Submissionswesen (vgl. § 27 Abs. 2 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]</span>). Wie die Beschwerdegegnerin richtig feststellt, erfolgt auch ein spÃ¤terer Vertragsschluss mit der obsiegenden Anbieterin regelmÃ¤ssig im Namen der Gemeinde. Des Weiteren ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit der Liegenschaftenabteilung der Gemeinde aus Art. 70 OrgR.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt liegen somit keine MÃ¤ngel hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet des Weiteren, die Vergabe der Leuchten per Zirkularbeschluss vom 25. April 2016 sei unzulÃ¤ssig, da die Voraussetzungen fÃ¼r einen Zirkularbeschluss nicht erfÃ¼llt seien. Weder liege bei einem Betrag von Fr. 395'656.- ein GeschÃ¤ft von geringer Bedeutung vor noch habe zeitliche Dringlichkeit bestanden, nachdem das Vergabeverfahren zu gegebenen Zeitpunkt bereits mehr als neun Monate angedauert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 67 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen vom 6. Juni 1926 (GG) kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen, die von geringer Bedeutung oder dringlich sind, in der Zeit zwischen zwei Sitzungen auf dem Zirkularweg getroffen werden. Das Projekthandbuch NOF beruft sich ausdrÃ¼cklich hierauf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vergabe der Leuchten erfolgte im hier strittigen Fall seitens der Baukommission per Zirkularbeschluss vom 25. April 2016. Diesem Beschluss war ein mehrmonatiges Auswertungsverfahren vorangegangen, welches gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin mehr Zeit als geplant in Anspruch genommen hatte. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hÃ¤tten vor dem Beschluss bereits mehrere Sitzungen der Baukommission betreffend Vergabe der Leuchten stattgefunden und habe mit dem Zirkularbeschluss vermieden werden wollen, dass sich der Vergabeentscheid betreffend Leuchten noch einmal um einige Wochen bis zur nÃ¤chsten Baukommissionssitzung vom 12. Mai 2016 verzÃ¶gert hÃ¤tte. Zudem macht die Beschwerdegegnerin geltend, die Vergabe einer Leuchten- und Lampenlieferung Ã¼ber eine Summe von Fr. 395'656.- bei einer Bausumme von insgesamt Fr. 36,4 Millionen sei durchaus als GeschÃ¤ft von geringerer Bedeutung zu qualifizieren. Schliesslich bringt die Beschwerdegegnerin vor, eine Aufhebung des angefochtenen Zirkularbeschlusses wÃ¼rde zu einem blossen Leerlauf fÃ¼hren, denn in einem solchen Fall wÃ¼rde sie sogleich eine neue ZuschlagsverfÃ¼gung zugunsten der Mitbeteiligten erlassen. Dies nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme zur Duplik "zur Kenntnis".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da bereits vor dem strittigen Zirkularbeschluss mehrere ausfÃ¼hrliche Sitzungen der Baukommission zur Vergabe der Leuchten stattgefunden hatten, bestehen im konkreten Fall keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vergabe bezÃ¼glich der Leuchten im Zirkularbeschluss ohne fundierte AbklÃ¤rungen und Ã¼bereilt stattgefunden hÃ¤tte. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass ein paar Wochen spÃ¤ter anlÃ¤sslich der Sitzung der Baukommission vom 12. Mai 2016 genau derselbe Entscheid getroffen worden wÃ¤re. Der Zirkularbeschluss diente dazu, nach einem bereits lange andauernden Auswertungsverfahren weitere VerzÃ¶gerungen bzw. allfÃ¤llige LieferverzÃ¶gerungen seitens der Unternehmungen abzufedern. Eine schnelle Verfahrenserledigung in Submissionsverfahren liegt nicht zuletzt im Interesse der an der Ausschreibung beteiligten Anbietenden. Einem Entscheid auf dem Zirkularweg zum Zweck der Verfahrensbeschleunigung stand damit bei den gegebenen UmstÃ¤nden nichts im Weg. Schliesslich anerkennt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Aufhebung des Zirkularbeschlusses angesichts der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt des Weiteren eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da die Zuschlagserteilung keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung enthalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> § 38 Abs. 2 SubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde eine lediglich summarische BegrÃ¼ndung. Die Rechtsprechung lÃ¤sst darÃ¼ber hinaus zu, dass die BehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beheben, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen kann (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1; 18. November 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 36 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die summarische BegrÃ¼ndung des Zirkularbeschlusses vom 25. April 2016 entspricht in ihrer KÃ¼rze oben genannter Praxis. Zudem war es der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts zweier Schriftenwechsel im Beschwerdeverfahren mÃ¶glich, eine ausfÃ¼hrlichere BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids zu erhalten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor. Allerdings ist die Notwendigkeit einer nachtrÃ¤glichen, ausfÃ¼hrlicheren BegrÃ¼ndung bei der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen (E. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die fehlende Eignung der Mitbeteiligten. Die Mitbeteiligte sei am 30. MÃ¤rz 2015 im Handelsregister des Kantons X eingetragen. Sie sei die Nachfolgerin der F AG, Ã¼ber die am 2. September 2015 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. Die F AG wiederum sei aus der E AG hervorgegangen, die am 17. Juni 2013 im Handelsregister gelÃ¶scht wurde. Aus dieser Entstehungsgeschichte ergebe sich erstens, dass die Mitbeteiligte den Nachweis der technischen und fachlichen LeistungsfÃ¤higkeit nicht erbringen kÃ¶nne, weil sie nicht Ã¼ber geeignete Referenzobjekte verfÃ¼ge. Zweitens habe die Mitbeteiligte den Konkurs ihrer VorgÃ¤ngerin verschwiegen, gleichzeitig aber die Referenzobjekte ihrer VorgÃ¤ngerin angegeben, was nicht angehe. Ausserdem habe die Mitbeteiligte unzulÃ¤ssigerweise eigene Referenzen nachgereicht. Die Mitbeteiligte hÃ¤tte deshalb sowohl aufgrund irrefÃ¼hrender als auch verspÃ¤teter Angaben aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen werden sollen.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Mitbeteiligte wider Erwarten nicht aus dem Vergabeverfahren auszuschliessen wÃ¤re, mÃ¼sste der Zuschlag aber der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt werden, weil diese das beste Angebot eingereicht habe. Beim Kriterium "Angebotspreis" habe sich die Beschwerdegegnerin verrechnet und seien anstatt von 1.13 Punkten 1.16 Punkte an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu vergeben. Unter dem Kriterium "Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit" mÃ¼sse der Mitbeteiligten ein Abzug von 2 Punkten angerechnet werden, da sie irrefÃ¼hrende Angaben gemacht habe. Ausserdem sei hier der Abzug von 1 Punkt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zulÃ¤ssig, da der Einsatz von zwei FachkrÃ¤ften und Lehrlingen genÃ¼gend sei. Die richtige Beurteilung fÃ¼hre insgesamt zu einem Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Mitbeteiligte von 0.1 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Zuschlags- und Eignungskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). <span>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Dabei sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557). Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Kriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 § 1 lit. a und § 2 IVÃ¶B, § 50 § 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.0175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span>Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). <span>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren. </span><span>GemÃ¤ss § 4a § 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Im vorliegenden Fall ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte der Mitbeteiligten kein notwendiger Ausschluss der Mitbeteiligten mangels ErfÃ¼llung von Eignungskriterien. Es ist richtig, dass Ã¼ber die VorgÃ¤ngerin der Mitbeteiligten F AG der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. Jedoch hat die Mitbeteiligte diesbezÃ¼glich keine aktiv tÃ¤uschenden Angaben in ihrem Angebot gemacht, auch wenn sie die Unternehmensgeschichte nicht direkt angesprochen hatte. Wie aus den Akten eindeutig hervorgeht, war sich die Beschwerdegegnerin jedoch sowieso bewusst, dass die Mitbeteiligte selbst erst seit dem 30. MÃ¤rz 2015 besteht und aus der VorgÃ¤ngerin F AG hervorgegangen ist. Aus diesem Grund wurde eine ErfÃ¼llungsgarantie bzw. eine entsprechende AbsichtserklÃ¤rung der Firma G vom 26. Januar 2016 vereinbart. Es entspricht der submissionsrechtlichen Lehre und Rechtsprechung, dass die KreditwÃ¼rdigkeit und damit die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit einer Anbieterin nicht abgesprochen werden kann, wenn diese eine ErfÃ¼llungs- bzw. AusfÃ¼hrungsgarantie beibringt (Galli et al., N. 614). Insbesondere ist festzuhalten, dass die Beurteilung der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit einer Anbieterin klar im Ermessen der Vergabestellte liegt. Ein Ausschluss wegen fehlender Eignung kommt daher unter diesem Gesichtspunkt nicht in Betracht (AGVE 2004, S. 221 f.).</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hatte die Beschwerdegegnerin in ihren Ausschreibungsunterlagen klar deklariert, dass es neu gegrÃ¼ndeten oder neu im Bereich tÃ¤tigen Unternehmen erlaubt sei, anstelle von Unternehmensreferenzen einschlÃ¤gige SchlÃ¼sselpersonenreferenzen anzugeben. Somit war es zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin in ihrem Angebot Referenzen der VorgÃ¤ngerin angab; dies unter anderem deshalb, weil SchlÃ¼sselpersonen, die bereits fÃ¼r die F AG tÃ¤tig waren, nun auch fÃ¼r die Mitbeteiligte fÃ¼r die konkrete AuftragserfÃ¼llung zustÃ¤ndig sind. Ein notwendiger Ausschluss der Mitbeteiligten ergibt sich somit nicht.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten aufgrund der genannten UmstÃ¤nde bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "QualitÃ¤t gemÃ¤ss Referenzen und eigenen Erfahrungen" 0 Punkte einrÃ¤umte. Somit ergeben sich bezÃ¼glich der Referenzobjekte der VorgÃ¤ngerin der Mitbeteiligten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unter dem Kriterium "QualitÃ¤t gemÃ¤ss Referenzen" das Maximum von 4 Punkten erhielt, keinerlei Nachteile. </p> <p class="Urteilstext">Die Nachreichung eigener Referenzen der Mitbeteiligten Ã¤ndert an oben genannter Beurteilung nichts. Da ihr gemÃ¤ss Ausschreibung erlaubt war, anstelle eigener Referenzen SchlÃ¼sselpersonenreferenzen anzugeben, war ihr Angebot zum Zeitpunkt der Einreichung nicht unvollstÃ¤ndig. Des Weiteren Ã¤nderte das Nachreichen der eigenen Referenzen nichts an oben genannter Beurteilung von 0 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Was die RÃ¼ge der unzutreffenden Bewertung der Zuschlagskriterien betrifft, so ergibt sich auch hieraus nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete Rechnungsfehler beim Kriterium "Angebotspreis" wird von der Beschwerdegegnerin anerkannt, fÃ¼hrt jedoch lediglich zu einer Korrektur von 1.13 auf 1.16 Punkten. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der korrigierten Punktzahl besteht nach wie vor ein Vorsprung von 0.10 Punkten zugunsten des Angebots der Mitbeteiligten.</p> <p class="Urteilstext">Zuletzt bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, unter dem Kriterium "Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit" hÃ¤tte der Mitbeteiligten ein Abzug von 2 Punkten erteilt werden mÃ¼ssen; gleichzeitig sei der Abzug von 1 Punkt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht zulÃ¤ssig. Hierbei ist nochmals festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Zuschlagskriterien ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Aus ihren AusfÃ¼hrungen ergibt sich nichts, wodurch auf eine unzulÃ¤ssige AusÃ¼bung dieses Ermessens geschlossen werden kÃ¶nnte. Die Beschwerdegegnerin beurteilte dieses Kriterium fÃ¼r die Mitbeteiligte und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit je 3 Punkten. Sie fÃ¼hrt aus, dass sich ein Abzug von je einem Punkt aufgedrÃ¤ngt habe. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin habe der Abzug deshalb stattgefunden, weil sich der grosse Lieferauftrag durch nur einen Aussendienst- und Innendienstmitarbeiter nicht in jedem Fall zur Zufriedenheit des Kunden ausfÃ¼hren liesse. Die Redundanz bei Abwesenheiten sei bei bloss zwei fix zugeteilten Mitarbeitern mit unterschiedlichem Aufgabenkreis nicht gewÃ¤hrt. Bei der Mitbeteiligten sei ein Punkt abgezogen worden, weil sie neben den als SchlÃ¼sselpersonen angegebenen Verkaufsleiter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer gerade die "gesamte Belegschaft" fÃ¼r den Auftrag einplante.</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin liegen innerhalb ihres Beurteilungsspielraums. Es erscheint nicht als Ãberschreitung des Ermessens, bei einer umfangreichen Lampenlieferung im Wert von knapp Fr. 400'000.- fÃ¼r eine volle Punktzahl mehr als zwei zur VerfÃ¼gung stehende Mitarbeiter zu verlangen. Umgekehrt hat auch die pauschale Angabe der Mitbeteiligten, "die gesamte Belegschaft" sei fÃ¼r die Lampenlieferung zustÃ¤ndig, zu einer strengen Beurteilung bzw. zu einem Punkteabzug gefÃ¼hrt. Insgesamt ergibt sich somit keine ErmessensÃ¼berschreitung bzw. kein Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Urteilstext">Bei (von der Beschwerdegegnerin anerkannter) korrigierter Punktezahl ergibt sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin neu ein Punktewert von 2.54 (im Gegensatz zu vorher 2.51), fÃ¼r die Mitbeteiligte weiterhin 2.64. Somit erscheint die Zuschlagserteilung an die Mitbeteiligte weiterhin zulÃ¤ssig. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und hat der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 VRG), wobei aufgrund der der Beschwerdegegnerin obliegenden BegrÃ¼ndungspflicht Fr. 1'500.- als angemessen erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung3">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>