<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00354</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209900&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00354</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Abweisung eines Gesuchs um Beziehungsurlaub. Die Strafjustizbehörden stuften den um Urlaub ersuchenden Beschwerdeführer zu Recht als fluchtgefährdet ein: Er ist Deutscher, verfügt in der Schweiz über kein Beziehungsnetz und wird das Land nach Strafvollzugsende verlassen müssen - woran auch das Freizügigkeitsabkommen nichts ändert (E. 4.3). Ebensowenig zu beanstanden ist die Interessenabwägung der Vorinstanz, die die Fluchtgefahr des Beschwerdeführers höher gewichtete als dessen Resozialisierungsinteresse und dabei berücksichtigte, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Gesuchstellung erst 11 von 20 Monaten Freiheitsstrafe verbüsst hatte (E. 4.4). Im Hinblick auf künftige Urlaubsgesuche des Beschwerdeführers ist immerhin anzumerken, dass die Behörden zu beachten haben werden, dass das öffentliche Interesse an der Vorbereitung des Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft mit zunehmender Dauer des Strafvollzugs wächst, während jenes an der vollständigen Vollstreckung der Freiheitsstrafe abnimmt (E. 4.6). Abweisung (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERGESETZ">AUSLÃNDERGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLIEFERUNG">AUSLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. IV JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00354</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1972 geborene, aus Deutschland stammende A reiste am 1. Juni 2009 aus Deutschland in die Schweiz ein und beging in ZÃ¼rich mehrere Straftaten, ehe ihn die Polizei am 2. Juni 2009 verhaftete. Am 10. MÃ¤rz 2010 verurteilte ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, abzÃ¼glich 281 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs im Rahmen der Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs. Das Gericht befand ihn schuldig des mehrfachen Diebstahls, des mehrfachen â teilweise versuchten â Betrugs, der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung, der FÃ¤lschung von Ausweisen sowie des mehrfachen, betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage. Der Vollzug der Freiheitsstrafe erfolgt im BezirksgefÃ¤ngnis Affoltern. Am 11. Juli 2010 hatte A zwei Drittel der Freiheitsstrafe verbÃ¼sst; das ordentliche Straf­ende fÃ¤llt auf den 1. Februar 2011. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2010 ersuchte A um GewÃ¤hrung eines 10-stÃ¼ndigen Beziehungsurlaubs am 20. Mai 2010. Er beantragte, diesen Tag mit seiner Ehefrau und seinen zwei â 1997 bzw. 1999 geborenen â TÃ¶chtern verbringen zu kÃ¶nnen, die zu diesem Zweck aus Berlin nach Affoltern reisen wÃ¼rden. Die GefÃ¤ngnisleitung sowie die Direktion der GefÃ¤ngnisse des Kantons ZÃ¼rich unterstÃ¼tzten das Gesuch mit Schreiben vom 21. bzw. 26. April 2010. Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2010 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Urlaubsgesuch unter Hinweis auf die bestehende Fluchtgefahr ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 29. April 2010 erhob A Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 8. Juni 2010 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juni 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die Abweisung seines Urlaubsgesuchs. Er beantragte, (1.) die VerfÃ¼gung der Direktion vom 8. Juni 2010 sowie jene des Amts vom 29. April 2010 seien aufzuheben, (2.) ihm sei ein Beziehungsurlaub mit seiner Familie â allenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt â zu gewÃ¤hren, (3.) es sei festzustellen, dass die NichtgewÃ¤hrung des Urlaubs gegen geltendes Recht verstosse, (4.) es sei eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots zu Ã¼berprÃ¼fen, (5.) es sei eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots von Schweizern, EuropÃ¤ern und Menschen aus Drittstaaten zu Ã¼berprÃ¼fen, (6.) die Beschwerde sei beschleunigt zu bearbeiten, wobei die Rechtslage von Amtes wegen abzuklÃ¤ren sei, und (7.) es seien ihm eine Prozesskostenhilfe zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 13. Juli 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 19. Juli 2010 vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2010 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein von A am 1. Juni 2010 gestelltes Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1; RB 2007 Nr. 10). Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs zu Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (20. Mai 2010) mittlerweile bereits verstrichen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 des Strafgesetzbuches (StGB) ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln, ist Sache der Kantone (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden <span class="SC2601"><span>Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. </span></span>FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss Ziff. 3.4 Abs. 1 der Richtlinien </span><span class="SC2601"><span>der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission </span></span><span>dienen </span>Beziehungsurlaube dem Aufbau, der Aufrechterhaltung und Pflege persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Beziehungen, soweit diese fÃ¼r die soziale Wiedereingliederung der eingewiesenen Person wertvoll und nÃ¶tig sind. Beziehungsurlaub kann unter anderem bewilligt werden zum Besuch von Ehe- und Lebenspartnern, eigenen Kindern, Eltern oder Geschwistern (Ziff. 3.4 Abs. 2 lit. a Richtlinien). <span>Der eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Ziff. 3.1 Richtlinien). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 1P.10/2006, 31. Januar 2006, E. 2.4, www.bger.ch). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechts­ungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint. Dabei mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde des Falles, insbesondere die gesamten LebensverhÃ¤ltnisse der betroffenen Person, in Betracht gezogen werden (BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 125 I 60 E. 3a). So ist von einer Fluchtgefahr auszugehen, wenn erkennbare Risiken vorliegen. Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00641, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, d.h. wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist, was grundsÃ¤tzlich bei Verurteilten ohne gÃ¼ltige Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zu vermuten ist (VGr, 15. Februar 2010, VB.2009.00641, E. 4.1, www.vgrzh.ch; Benjamin F. BrÃ¤gger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 76 StGB N. 4; vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 301). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) werden auslÃ¤ndische Personen von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden formlos aus der Schweiz weggewiesen, wenn sie eine erforderliche Bewilligung nicht besitzen (lit. a) oder wenn sie wÃ¤hrend eines Aufenthalts in der Schweiz, fÃ¼r den keine Bewilligung erforderlich ist, die Einreisevoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llen (lit. b). Zu den Einreisevoraussetzungen gehÃ¶rt unter anderem, dass die betreffende Person keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 5 Abs. 1 lit. c AuG). Die aufgrund<span> des Abkommens vom 21. Juni 1999 </span>zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA; SR 0.142.112.681]) <span>eingerÃ¤umten Rechte dÃ¼rfen durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch nur dann wegen Fluchtgefahr abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. <span>Je nÃ¤her das Straf­ende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm u.a. Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits angedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der GewÃ¤hrung von Urlaub in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1). Die Fluchtgefahr ist somit regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, j</span>e kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest ist (Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 270). Das Bundesgericht bejahte eine Ã¼berwiegende Fluchtgefahr beispielsweise im Fall eines in der Schweiz kaum integrierten BeschwerdefÃ¼hrers, bei dem zwischen der Ablehnung des Urlaubsgesuchs und dem ordentlichen Ende des Strafvollzugs 16 Monate verblieben, was das Gericht als ânicht unerheblichen Zeitraumâ bezeichnete (<span>BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Im Zusammenhang mit UntersuchungshÃ¤ftlingen geht das Bundesgericht davon aus, dass die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen ist, wenn die Ausreise in ein Land befÃ¼rchtet wird, das den Beschuldigten grundsÃ¤tzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen kÃ¶nnte. Dem Staat, dem die Strafhoheit zustehe, kÃ¶nne nÃ¤mlich nicht zugemutet werden, auf die Sicherung der Person des Angeschuldigten zu verzichten und bei dessen Flucht den langwierigen Weg des Auslieferungsbegehrens oder eines Ersuchens um Ãbernahme der Strafverfolgung zu beschreiten. Deshalb genÃ¼ge die vom BeschwerdefÃ¼hrer zugegebene Absicht, nach der Entlassung nach Deutschland zu reisen, fÃ¼r die Annahme der Fluchtgefahr, obwohl Deutschland allenfalls selbst ein Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer durchfÃ¼hren mÃ¼sste (BGE 123 I 31 E. 3d; vgl. auch BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Urlaubsgesuch sei nach einer unrichtigen EinschÃ¤tzung seiner Fluchtgefahr zu Unrecht abgewiesen worden. Das Fluchtrisiko sei wegen seiner StaatsangehÃ¶rigkeit klein, denn die Schweiz habe aufgrund von Staatsabkommen die MÃ¶glichkeit, in Deutschland eine Strafverfolgung zu veranlassen, falls er dorthin fliehen wÃ¼rde. Er habe in der Schweiz zwar keine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung, doch aufgrund der PersonenfreizÃ¼gigkeit dÃ¼rfe er sich hier auch ohne Bewilligung frei bewegen. Da die Freiheitsstrafe in seinem Fall weniger als zwei Jahre betrage, sei seine Ausweisung aus der Schweiz praktisch ausgeschlossen, zumal er mit der Absicht in die Schweiz gereist sei, hier eine Arbeit zu finden und sich niederzulassen. Er sei selber am ordentlichen Abschluss seiner Freiheitsstrafe interessiert, was etwa daran ersichtlich sei, dass er FluchtmÃ¶glichkeiten, die er wÃ¤hrend seiner Arbeit in der relativ offenen GefÃ¤ngniskÃ¼che gehabt habe, nicht genutzt habe. Das Interesse am Vollzug der Reststrafe sei gering zu gewichten, da diese von relativ kurzer Dauer (7 Monate) und er kein gefÃ¤hrlicher TÃ¤ter sei. DemgegenÃ¼ber bestehe ein beachtliches Interesse an seiner Resozialisierung. Damit er seine gesellschaftlichen Bindungen aufrechterhalten kÃ¶nne, mÃ¼sse sein Urlaubsgesuch nach mehr als einem Jahr in GefÃ¤ngnisisolation bewilligt werden. Seine Familie sei aus zeitlichen und finanziellen GrÃ¼nden nicht bereit, lediglich fÃ¼r einen gefÃ¤ngnisinternen Besuch extra aus Berlin anzureisen; er sei deshalb auf die GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs angewiesen. Im Ãbrigen sei dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit seiner Urlaubsbewilligungspraxis eine rechtsungleiche Behandlung der Gefangenen vorzuwerfen: EU-BÃ¼rger wÃ¼rden gegenÃ¼ber Gefangenen aus der Schweiz und aus weiteren Nicht-EU-Staaten regelmÃ¤ssig benachteiligt, indem ihre Fluchtgefahr in vergleichbaren Situationen hÃ¶her eingeschÃ¤tzt werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass das klaglose Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht entgegensteht, so dass diesbezÃ¼glich kein Ablehnungsgrund gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht umfassend geprÃ¼ft wurde von der Vorinstanz, ob im Fall einer UrlaubsgewÃ¤hrung eine Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 84 Abs. 6 StGB bestÃ¼nde. In E. 2.5 des angefochtenen Entscheids hielt die Vorinstanz lediglich fest, eine Wiederholungsgefahr sei nicht zum vornherein von der Hand zu weisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer in Deutschland in den Jahren 1987 bis 2004 insgesamt 17 Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten sei und am 1./2. Juni 2010 in der Schweiz erneut straffÃ¤llig geworden sei, nachdem er kurz zuvor â am 21. April 2009 â letztmals aus einem GefÃ¤ngnis entlassen worden war. Da die vorinstanzliche Ablehnung des Urlaubsgesuchs nicht mit der Wiederholungsgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet wurde, kann offen bleiben, ob dessen deliktische Vergangenheit â er verbrachte nach eigenen Angaben insgesamt rund 10 Jahre seines Lebens in Haft â die Bejahung der Wiederholungsgefahr rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was das Vorliegen einer Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass bei Personen ohne gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig von einem Fluchtrisiko auszugehen ist, zumal wenn sie in der Schweiz Ã¼ber kein Beziehungsnetz verfÃ¼gen (vgl. oben, E. 2.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, in der Schweiz weder Ã¼ber einen Wohnsitz noch Ã¼ber ein soziales Beziehungsnetz zu verfÃ¼gen und bereits einen Tag nach seiner Einreise in die Schweiz â am 2. Juni 2009 â wegen Verdachts auf diverse Straftaten verhaftet worden zu sein. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Hauptverhandlung vom 10. MÃ¤rz 2010 mehrmals ausgefÃ¼hrt hatte, er werde nach der VerbÃ¼ssung seiner Strafe zu seiner Familie nach Deutschland zurÃ¼ckkehren, wirkt seine Behauptung, er wolle in der Schweiz eine Arbeit suchen und sich hier niederlassen, wenig glaubhaft. Vor dem Hintergrund des geltenden Rechts ist ohnehin davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach Strafvollzugsende verlassen mÃ¼ssen wird (vgl. E. 2.5). Die Vorinstanz macht in diesem Zusammenhang zu Recht geltend, dass die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers weder durch das PersonenfreizÃ¼gigkeits- noch durch das Schengenabkommen verkleinert wird. Diese Abkommen Ã¤ndern nÃ¤mlich nichts daran, dass die Schweiz im Falle einer Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers ins Ausland den Weg des Auslieferungsbegehrens oder eines Gesuchs um stellvertretende Ãbernahme der Verfolgung beschreiten mÃ¼sste, wobei Deutschland den BeschwerdefÃ¼hrer kaum an die Schweiz ausliefern wÃ¼rde (vgl. Art. 6 Ziff. 1 lit. a des EuropÃ¤ischen AuslieferungsÃ¼bereinkommens vom 13. Dezember 1957 [SR 0.353.1] sowie Art. 16 Abs. 2 des Grundgesetzes von Deutschland). Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Fluchtgefahr von UntersuchungshÃ¤ftlingen (vgl. oben, E. 2.7) ist auch fÃ¼r auslÃ¤ndische Gefangene im Normalvollzug festzuhalten, dass Fluchtgefahr selbst dann angenommen werden darf, wenn der Herkunftsstaat gegen den Betreffenden allenfalls selber ein (stellvertretendes) Strafverfahren durchfÃ¼hren wÃ¼rde. Eine Fluchtgefahr muss auch nicht deswegen verneint werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin nicht geflohen ist, obwohl er an seinem Arbeitsplatz in der GefÃ¤ngniskÃ¼che offenbar Ã¼ber mehr Freiheiten verfÃ¼gte als andere Gefangene. Die Vorinstanz macht zu Recht geltend, dass die Fluchtgefahr im Rahmen eines 10-stÃ¼ndigen Urlaubs ausserhalb der Anstalt wesentlich grÃ¶sser ist als am GefÃ¤ngnisarbeitsplatz, auch wenn dieser im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers anscheinend mit gewissen FreirÃ¤umen ausgestattet war. Insgesamt erweist sich der Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Beurteilung des Urlaubsgesuchs fluchtgefÃ¤hrdet war, als nachvollziehbar, da eine Flucht fÃ¼r ihn lediglich eine zeitliche Vorverschiebung eines ohnehin bevorstehenden Schrittes â das Verlassen des Landes â bedeutet hÃ¤tte und er sich dadurch mÃ¶glicherweise dem Vollzug der Reststrafe hÃ¤tte entziehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gewichtete die Vorinstanz das Interesse an der Verhinderung einer mÃ¶glichen Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¶her als das Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines eintÃ¤gigen Beziehungsurlaubs mit seiner Familie auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten. Vor dem Hintergrund des grossen Ermessens der StrafvollzugsbehÃ¶rden sowie der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. oben, E. 2.4) ist diese RisikoabwÃ¤gung nicht zu beanstanden. Zum einen bestand zum Zeitpunkt der Gesuchsablehnung durch den Beschwerdegegner â am 29. April 2010 â wie gesagt Fluchtgefahr (E. 4.3). Zum anderen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damals erst gut die HÃ¤lfte (11 Monate) seiner 20-monatigen Freiheitsstrafe verbÃ¼sst, deren effektives Ende auf den 1. Februar 2011 fÃ¤llt. Zieht man in Betracht, dass das Bundesgericht ein Ã¼berwiegendes Resozialisierungsinteresse in einem Fall verneinte, in dem ein gesuchstellender auslÃ¤ndischer, in der Schweiz kaum integrierter Gefangener bereits drei Viertel bzw. 50 Monate seiner 66 Monate dauernden Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hatte (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.4, www.bger.ch; vgl. oben, E. 2.6), so muss dies auch im vorliegenden Fall, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer erst gut die HÃ¤lfte seiner Strafe verbÃ¼sst hatte, gelten. Das Resozialisierungsinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist demgegenÃ¼ber geringer zu gewichten, zumal dieser sein primÃ¤res Anliegen, den Kontakt zu seiner Familie zu pflegen, bis zu einem gewissen Grad auch im Rahmen von Besuchen innerhalb des GefÃ¤ngnisses wahrnehmen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, seine Familie sei nicht dazu bereit, lediglich fÃ¼r einen GefÃ¤ngnisbesuch von Berlin nach Affoltern zu reisen. Dies wirkt jedoch wenig glaubhaft, nachdem er anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung vom 10. MÃ¤rz 2010 ausgefÃ¼hrt hatte, dass er am 19. Oktober 2009 von seiner Ehefrau â mit der er zur Zeit in getrennter Ehe lebe â und seinen beiden Kindern besucht worden sei. Unbehelflich ist sodann auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei zu einer weniger als zwei Jahren dauernden Freiheitsstrafe verurteilt worden: Zum einen war der BeschwerdefÃ¼hrer gar nie im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, die im Fall einer Verurteilung einer auslÃ¤ndischen Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe widerrufen werden kann (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG). Zum anderen wÃ¤re die 20-monatige Freiheitsstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin als âlÃ¤ngerfristigâ zu beurteilen (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2). Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Umstand, dass die GefÃ¤ngnisleitung und die Direktion der GefÃ¤ngnisse des Kantons ZÃ¼rich sein Urlaubsgesuch unterstÃ¼tzten, nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn in den betreffenden Stellungnahmen war die Fluchtgefahr nicht thematisiert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu Recht verneinte die Vorinstanz sodann auch das Vorliegen einer Rechts­ungleichheit. Nach der Rechtsprechung verstÃ¶sst es grundsÃ¤tzlich nicht gegen die Rechtsgleichheit, wenn die Fluchtgefahr bei Gefangenen ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz anders eingeschÃ¤tzt wird als bei Gefangenen schweizerischer NationalitÃ¤t (vgl. BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 4.1, www.bger.ch; VGr, 25. Juni 2010, VB.2010.00174, E. 6.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht substanziiert geltend, inwiefern die Urlaubsverweigerung in seinem Fall eine Rechtsungleichheit gegenÃ¼ber Gefangenen aus anderen Staaten darstellen sollte. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Beschwerdegegner in gesetzwidriger Praxis Beziehungsurlaube oder andere Vollzugslockerungen trotz bestehender Fluchtgefahr bewilligt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei gegebenenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt ein Beziehungsurlaub mit seiner Familie zu gewÃ¤hren, ist festzuhalten, dass es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein kann, Urlaubsgesuche erstinstanzlich zu beurteilen. Indessen steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, beim Beschwerdegegner erneut um GewÃ¤hrung eines â begleiteten oder unbegleiteten â Urlaubs zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass der Beschwerdegegner bei der Beurteilung eines allfÃ¤lligen neuen Urlaubsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu beachten haben wird, wonach das Ã¶ffentliche Interesse an der Vorbereitung des Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft mit zunehmender Dauer des Strafvollzugs wÃ¤chst, wÃ¤hrend jenes an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung der Freiheitsstrafe abnimmt (vgl. BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1, www.bger.ch). Mit dem grundlegenden Anliegen der Resozialisierung (vgl. Art. 75 Abs. 1 StGB) wÃ¤re es wohl kaum vereinbar, wenn sÃ¤mtliche Gesuche eines auslÃ¤ndischen Gefangenen um Urlaub, um sonstige Vollzugslockerungen oder um vorzeitige Entlassung stets â bis zum effektiven Strafende â und einzig mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen wÃ¼rden, mangels Aufenthaltsrecht in der Schweiz sei von einer Ã¼berwiegenden Fluchtgefahr auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Verfahrenskosten an sich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat indessen unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist und dass sein Rechtsmittel nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, so dass die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist (§ 16 Abs. 1 VRG). Abzuweisen ist demgegenÃ¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, weil er in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>