{"Signatur": "CH_BGE_001", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_001_BGE-125-I-209_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=22&from_date=&to_date=&from_year=1999&to_year=1999&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=211&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-209%3Ade&number_of_ranks=295&azaclir=clir", "Checksum": "ae80fe34f2bd96fef7935a802b9eaa8f"}, "Num": ["BGE 125 I 209"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band I BGE 125 I 209"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I BGE 125 I 209"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia BGE 125 I 209"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band I"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 BV und art. 31 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Konzession f\u00fcr das Exklusiv-Recht zum Plakataushang auf \u00f6ffentlichem Grund. Begriff des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens. Faktisches Monopol. Begriff des \u00ab\u00f6ffentlichen Beschaffungswesens\u00bb. Die Erteilung der Konzession f\u00fcr die Beanspruchung des Plakataushangmonopols f\u00e4llt nicht in den Bereich der \u00f6ffentlichen Beschaffung (E. 6). Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist nicht anwendbar, weil die einschl\u00e4gige Gesetzgebung dem Einzelnen keinen Rechtsanspruch auf Erteilung der fraglichen Konzession einr\u00e4umt (E. 7). Unterschiede zwischen der Regelung des Ausstands von Mitgliedern kantonaler Regierungen gem\u00e4ss Art. 4 BV und von Mitgliedern von Gerichten gem\u00e4ss Art. 6 EMRK und Art. 58 BV (E. 8). Im Verfahren zur Erteilung der vorliegenden Konzession wurden keine sich aus Art. 4 BV ergebenden Formvorschriften verletzt (E. 9). Zul\u00e4ssigkeit eines Monopols unter dem Gesichtspunkt von Art. 31 BV. Unterscheidung zwischen faktischen und rechtlichen Monopolen. Im konkreten Fall verletzt die Erteilung der Konzession f\u00fcr den Plakataushang an einen einzigen Bewerber das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip nicht, da die Konzession nur den Aushang auf \u00f6ffentlichem Grund betrifft (E. 10). Der Entscheid \u00fcber die Konzessionserteilung ist vorliegend nicht willk\u00fcrlich (E. 11)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 Cst. et art. 31 Cst.; art. 6 par. 1 CEDH. Concession du droit exclusif d'affichage publicitaire sur le domaine public. Notion de march\u00e9 public. Monopole de fait. Notion de \u00abmarch\u00e9 public\u00bb. La concession du monopole d'affichage ne constitue pas un march\u00e9 public (consid. 6). Inapplicabilit\u00e9 de l'art. 6 par. 1 CEDH, car la l\u00e9gislation topique ne reconna\u00eet aux particuliers aucun droit \u00e0 l'octroi d'une telle concession (consid. 7). Diff\u00e9rence entre l'art. 4 Cst. r\u00e9gissant la r\u00e9cusation des membres d'un gouvernement cantonal et les art. 6 CEDH et 58 Cst. applicables aux seuls membres des tribunaux (consid. 8). La proc\u00e9dure relative \u00e0 l'octroi de la concession en question n'a \u00e9t\u00e9 entach\u00e9e d'aucun vice de forme contraire \u00e0 l'art. 4 Cst. (consid. 9). Admissibilit\u00e9 d'un monopole sous l'angle de l'art. 31 Cst. Distinction entre les monopoles de fait et les monopoles de droit. En l'esp\u00e8ce, la concession du droit exclusif d'apposer des placards publicitaires, en tant que limit\u00e9e au domaine public, respecte le principe de la proportionnalit\u00e9 (consid. 10). L'octroi de la pr\u00e9sente concession n'est pas arbitraire (consid. 11)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 4 Cost. e art. 31 Cost.; art. 6 cifra 1 CEDU. Concessione del diritto esclusivo di affiggere manifesti pubblicitari sull'area pubblica. Nozione di appalto pubblico. Monopolio di fatto. Nozione di \u00abappalto pubblico\u00bb. La concessione del monopolio per l'affissione di manifesti pubblicitari non \u00e8 un appalto pubblico (consid. 6). Inapplicabilit\u00e0 dell'art. 6 cifra 1 CEDU, in quanto la legislazione applicabile non riconosce ai singoli alcun diritto al rilascio di una simile concessione (consid. 7). Differenza tra l'art. 4 Cost, determinante per la ricusa dei membri di un governo cantonale, e gli art. 6 CEDU e 58 Cost., applicabili ai membri dei tribunali (consid. 8). La procedura relativa al rilascio della concessione in oggetto non presenta alcun vizio di forma lesivo dell'art. 4 Cost. (consid. 9). Ammissibilit\u00e0 di un monopolio dal punto di vista dell'art. 31 Cost. Distinzione tra monopoli di fatto e monopoli di diritto. Nel caso di specie, la concessione del diritto esclusivo di affiggere manifesti pubblicitari, in quanto limitata all'area pubblica, rispetta il principio della proporzionalit\u00e0 (consid. 10). Il rilascio della presente concessione non \u00e8 arbitrario (consid. 11)."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "16.12.2021 15:12:01", "Checksum": "f6decc78915325a1ee80c97dc1db5922"}