<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00660</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Samuel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Teindel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Morgartenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, meldete sich im März 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 20. Mai 2008 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2006 und bei einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente ab 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2007 zu (Urk. 11/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2009 und am 7. März 2011 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 11/55; Urk. 11/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen respektive auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug einer höheren Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 11/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle holte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, welches am 17. Mai 2014 beziehungsweise am 2. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 11/101; Urk. 11/104). Mit Verfügung vom 22. Januar 2015 wies sie das Gesuch um eine Erhöhung der Rente bei einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 11/113). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2016 stellte die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation erneut ein Gesuch um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente (Urk. 11/121). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 8. Februar 2018 erstattet wurde (Urk. 11/161). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/164; Urk. 11/169) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom 12. Juni 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, namentlich mindestens eine halbe Rente auch über den 31. Juli 2017 (richtig: 2018) hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen, eventuell sei ein polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näres Gerichtsgutachten, subeventuell ein verwaltungsinternes polydisziplinäres Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 25. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mitgeteilt, dass über ihren Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 2) zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 (Urk. 13) wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse und die Pensionskasse Stad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Zürich zum Prozess beigeladen. Während letztere am 31. Januar 2020 ihren Verzicht auf Stellungnahme mitteilte (Urk. 16), reichte erstere eine solche mit Eingabe vom 10. Februar 2020 (Urk. 17) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_418/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck (E. 4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten (Urk. 11/161) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens seit Begutachtungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss am 8. Februar 2018 wesentlich verbessert habe. Es seien wieder jegliche Tätigkeiten vollzeitlich zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbar (S. 1 unten). Entgegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einwand vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Argumenten sei der Psychostatus im Gutachten fachgerecht nach AMDP erhoben worden. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit den Voreinschätzungen auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der und begründe abweichende Einschätzungen. Er führe teilweise eine andere Bewertung der Befunde (Posttraumatische Belastungsstörung [PTBS] und Opioid-Fehlmedikation), aber auch eine klare Besserung der Depression auf. Die sich daraus ergebende Schlussfolgerung, dass keine Arbeitsunfähigkeit gegeben sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht nachvollziehbar (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten ausgeführt, teils werde der Gesundheitszustand lediglich anders beurteilt (PTBS, Opioid-Fehlmedikation), teils sei auch angesichts des jetzigen psychiatrischen Befunds, der keine erhebliche Depressivität mehr ausweise, keine psychiatrische begründete Minderung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erkennen. Insgesamt scheine den Gutachtern jedoch eher eine lediglich andere Bewertung zu überwiegen. Es handle sich also überwiegend um eine abweichende medizinische Einschätzung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes, der nicht eine Rentenaufhebung zur Folge habe könne (S. 8 Ziff. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Invalidisierung eines psychiatrischen Gesundheitsschadens sei sodann primär der lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik massgebend (S. 9 Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter habe die AMDP-Items nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft (S. 9 Ziff. 21). Von den AMDP-Items der Kategorie Affektivität fänden sich im Gutachten nur gerade vier, obwohl diese Kategorie 21 verschiedene Items vorsehe, welche gerade zur Beurteilung von Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aus dem depressiven Formenkreis essentiell seien. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei als grober Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel zu werten, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zuverlässige Beurteilung im vorliegenden Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei vorliegend besonders gravierend, weil bisher die rezidivierende depressive Störung primär für ihre Invalidität massgebend gewesen sei, weshalb der Kategorie Affektivität besondere Aufmerksamkeit hätte geschenkt werden müssen. Den diesbezüglichen Befund habe der Gutachter sodann gestützt auf die reine Fremdbeurteilung durch ihn erhoben, obwohl diverse der betreffenden Items unter Einschluss der Selbstbeurteilung erhoben werden müssten (S. 9 ff. Ziff. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich der massgebenden Zeitpunkte sei infolge des lücken- und mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Befunds gar nicht erst mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit möglich (S. 11 Ziff. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche man im psychiatrischen Teilgutachten vergeblich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachgerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herleitung der gestellten Diagnosen und eine Auseinandersetzung mit den in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen. Es bleibe somit im Dunkeln, weshalb höchstens ein leichtgradiges depressives Symptom zu objektivieren sei, weshalb eine PTBS zu diagnostizieren und weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomausprägung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei (S. 12 Ziff. 25). Unerfindlich sei, weshalb die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nunmehr plötzlich nicht mehr invalidisierend sein solle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnose sei vom psychiatrischen Teilgutachter weder gestellt noch ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und sorgfaltspflichtwidrig gar nicht erst diskutiert worden, obwohl sie akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig mehrfach diagnostiziert worden sei (S. 12 Ziff. 26). Mit den Voreinschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen hätten sich die Gutachter nicht auseinandergesetzt und ihre davon abweichende Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet (S. 13 Ziff. 27). Bei massiv anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautender Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gegenüber den behandelnden Ärzten wäre auch eine fremdanamnestische Auskunft bei diesen einzuholen gewesen (S. 13 Ziff. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrat die Auffassung (Urk. 17), es lägen genügend Anhaltspunkte für eine Veränderung des rechtserheblichen Gesundheitszustands vor, was die Beschwerdegegnerin zu einer umfassenden Neuüberprüfung ermächtige. Selbst bei gleichbleibendem Gesundheitszustand sei jedoch eine Neubeurteilung des Gesundheitszustands nicht per se ausgeschlossen, könne sich doch auch aufgrund der eingetretenen Anpassungs- beziehungsweise Angewöhnungszeit eine Revision aufdrängen. Im Übrigen werde auf die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in der ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efochtenen Verfügung verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 22. Januar 2015 (Urk. 11/113), mit welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin das Gesuch der Beschwerdeführerin um eine Erhöhung der Rente bei einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnte, beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs. Der dieser Verfügung zugrundeliegende Sachverhalt bildet also vorliegend die Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob seither eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen der Beschwerdeführerin, insbesondere betreffend ihren Gesundheitszustand, eingetreten ist und ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch verfügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/113) lagen folgende Berichte zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, nannte im vertrauensärztlichen Bericht vom 27. Februar 2013 (Urk. 11/78) zuhanden der Pensionskasse Stadt Zürich (PKZH) folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. A 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylose ventral am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spondylarthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen im 4. und 5. Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bel und im Kreuzbein (L4-S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf Höhe L1/2, Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 2. April 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tationärer Aufenthalt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom 14. bis 19. Januar 2013 (Exazerbation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndroms)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an der psychiatrischen Universitätsklinik 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte habe früher in der Pflege gearbeitet, zurzeit verrichte sie aber lediglich leichtere Service- und Reinigungsarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Pflege sei sie aufgrund der jetzigen Beschwerden kaum arbeitsfähig (S. 5 Ziff. A 7.1). Für eine Verweistätigkeit (leichte Arbeit mit Wechselbelastung) bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. A 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 5. April 2013 (Urk. 11/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Beschwerdeführerin sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. bis 19. Januar 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. Vom 20. Januar bis am 3. Februar 2013 sei sie aus rheumatologischer Sicht zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen. Die weitere Arbeitsunfähigkeit werde durch die psychiatrischen Diagnosen bestimmt (S. 2 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 19. April 2013 (Urk. 11/81/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, er behandle die Patientin seit 2002 (S. 1 Ziff. 1.2). Er nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom seit 2009 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylose ventral am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spondylarthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen in L4-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf Höhe L1/2 (MRI der LWS vom 2. April 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stationärer Aufenthalt an der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 14. bis 19. Januar 2013 (Exazerbation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">droms)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung, aktuell leicht bis mittelschwer (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas bei einem Body Mass Index (BMI) von 40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 13. Februar 2013 arbeite die Patientin wieder in einem Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, allerdings nicht in der angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern in einem Arbeitsversuch als Mitarbeiterin im Speisesaal mit leichter, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastender Tätigkeit. Auf längere Sicht sei die Tätigkeit als Pflegeassistentin nicht zumutbar. In angepasster Tätigkeit sei ein Pensum von 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe seit Jahren chronische Rückenschmerzen. Im Rahmen des Schmerzsyndroms und der schlechten beruflichen Perspektiven habe eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Depression stattgefunden. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedrückte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, Interessensverlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, Freudlosigkeit, vermindertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrieb, vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ermüdbarkeit, vermindertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, Selbstvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schuldgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Ehemann und dem Arbeitgeber, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen, pessimistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zukunftsgedanken und Libidoverlust (S. 2 Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) führte am 13. Mai 2013 eine Verlaufskontrolle durch, worüber er am 14. Mai 2013 (Urk. 11/83) berichtete. Er stellte fest, die Versicherte bewältige seit Februar 2013 ein reduziertes Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursache der protrahierten Rückenschmerzen sei unklar und durch die leichten degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule kaum erklärt. Für ihre bisherige Tätigkeit werde sie als nicht mehr arbeitsfähig erachtet. Unklar sei der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische/psychosomatische Anteil (S. 5 Ziff. A 7.1). Aus rheumatologischer Sicht werde sie für leichtere, behinderungsangepasste Arbeit mit Wechselbelastung für 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig erachtet (S. 5 Ziff. A 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein Verdacht auf Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitierung (S. 5 Ziff. A 8, S. 7 Ziff. A 9.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der PKZH vom 5. August 2013 (Urk. 11/101/83-95) folgende psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. A 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell unter Behandlung höchstens leichte depressive Episode (F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45.4) seit gut 2 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeit von Opioiden (Schmerzmedikation, Einnahme seit gut 2 Jahren) gemäss F11.24 bei einer akzentuierten Persönlichkeit (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin habe gleich zu Beginn des Gesprächs erklärt, nicht depressiv zu sein. Sie sei es tatsächlich nicht, sondern deutlich verschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retentiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei schlecht möglich, mit ihr affektiv in Kontakt zu treten, ihr Leiden sei nicht einfühlbar (S. 5 Ziff. A 3.3). Es sei bekannt, dass Opioide in der Behandlung von unerklärbaren chronischen Schmerzen nicht angezeigt seien. Sie verlören ihre Wirksamkeit nach 3 Monaten, während die Abhängigkeit vom Medikament mit den entsprechenden Nachteilen bleibe. Ein Entzug wäre sinnvoll (S. 6 Ziff. A 5). Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1 und 3.4) sei die Explorandin aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine zusätzliche, über diese Einstufung hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Arbeitsunfähigkeit begründen. Die Prognose sei im vorliegenden Fall trotzdem fraglich, da die Somatisierung chronifiziert und fixiert sein dürfte. Zudem sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Hindernis für eine berufliche Reintegration (S. 7 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 24. Dezember 2013 (Urk. 11/97) aus, die Depression habe sich im September 2013 deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Aktuell sei die Patientin mittelschwer bis schwer depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher genannten Symptomen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Verschlechterung der Depression sei es auch zu einer Zunahme der Rückenschmerzen gekommen. Die Patientin sei seit dem 4. Oktober 2013 für alle Arbeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2014 erstattete Dr. med. und Dr. sc. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr rheumatologisches Gutachten (Urk. 11/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 9.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (Ziff. 9.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotin-Abusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III (BMI 42.3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie mit adäquater medikamentöser Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Oxycodon-Abhängigkeit mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">starkem bis sehr starkem Oxycodon-Konsum im Zeitraum von etwa Mitte November 2013 bis Mitte April 2014 gemäss Haaranalyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose Juni 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/l</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essenzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose März 2006) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">negativer JAK-2 V617F-Mutation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mikrohämaturie unklarer Ätiologie (Erstdiagnose 2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über ständige ausgedehnte Schmerzen praktisch im ganzen Körper. Sie könne nur zwanzig Minuten lang sitzen, dann würden vermehrte Schmerzen auftreten und sie müsse sich bewegen (S. 55 Ziff. 10 oben). Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht. Sie könne sämtliche Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben bezogen auf ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55 Ziff. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten). Ihre Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten und einer angepassten Tätigkeit betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 57 Ziff. 11.1 unten, S. 58 Ziff. 11.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juni 2014 erstattete PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 11/104). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opioid-Abhängigkeitssyndrom (F11.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin, die in Chile zur Welt gekommen sei, habe eine sehr unglückliche Kindheit und Jugendzeit erlebt, die von regelmässiger körperlicher Gewalt und sexuellem Missbrauch (Vergewaltigungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vater geprägt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Früh – im Alter von 14 Jahren – sei sie deshalb von zu Hause ausgezogen und im Alter von 16 Jahren bereits Mutter geworden. Im Alter von 17 Jahren sei sie ihrem damaligen Ehemann in die Schweiz nachgezogen. Unterdessen sei sie zum vierten Mal verheiratet. Die ersten drei Ehen seien alle sehr konfliktreich verlaufen und seien teilweise durch Gewaltausübungen der Ehemänner gekenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet gewesen (S. 7 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchung habe die Explorandin im objektiven Psychostatus mehrere Parameter gezeigt, die mittelgradig pathologisch ausgelenkt gewesen seien, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Parameter, die die Affektivität abbildeten. Es habe weitgehend hohe Kongruenz zwischen den objektiven Untersuchungsbefunden und den subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Angaben bestanden. So habe die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gut untermauert werden können. Diese sei Teil einer rezidivierenden depressiven Störung, die im Verlaufe der letzten Jahre Fluktuationen unterworfen gewesen sei und zum Teil auch ein schweres Ausmass angenommen habe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Störung werde teilweise durch anhaltende Körperschmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechterhalten, die nicht vollumfänglich mit somatischen Korrelaten untermauert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könnten. Da bei der Explorandin klare emotionale und psychosoziale Belastungen wie auch keinerlei Hinweise für bewusstseinsnahe Mechanismen bestünden, zumal sowohl eine Aggravation wie auch eine Begehrlichkeit fehlten, seien die Eingangskriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung erfüllt (S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin habe aus ihrem Alltag berichtet, dass sie einzelnen Haushaltstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten nachgehen könne, jedoch auch über eine erhöhte Ermüdbarkeit und eine deutliche Antriebsminderung, sodass sie immer wieder Pausen einlegen müsse und auch auf die Mithilfe ihrer beiden Stieftöchter angewiesen sei. Insgesamt könnten die vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsmedizinischen Richtlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Swiss Insurance Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SIM), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer mittelgradigen depressiven Episode qualitative Funktionseinb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussen in der Höhe von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, untermauert werden (S. 9 Mitte). Beim Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Foerster-Kriterien separat gewürdigt werden. Mit der mittelgradigen depressiven Episode liege eine relevante psychiatrische Komorbidität vor. Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante chronische körperliche Erkrankungen lägen keine vor (S. 9 unten). Die Foerster-Kriterien seien somit teilweise erfüllt, sodass der Explorandin nicht mehr eine vollumfängliche aktive Willensleistung zugemutet werden könne, um ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschmerzen zu überwinden. Die sich daraus ergebenden qualitativen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinbussen seien aber bereits in denjenigen mitberücksichtigt, die sich aus der mittelgradigen depressiven Episode ergäben (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keinerlei Auswirkungen auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammengefasst könnten bei der Explorandin aus psychiatrischer Sicht quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tative Funktionseinbussen in der Höhe von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert werden (S. 10 Mitte). Somit bestehe aus psychiatrischer Sicht in der angestammten oder in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Ziff. 6+7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Störung bestehe seit vielen Jahren, wobei hauptsächlich eine mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradige depressive Symptomatik dominiere. Somit habe sich an der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus rein psychiatrischer Sicht in den letzten Jahren nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung vom 2. Juni 2014 (Urk. 11/104/16) aus, es bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 15. August 2014 (Urk. 11/108 S. 6) aus, im Gutachten werde klar deklariert, dass die Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mittelgradigen Depression seit Jahren gegeben sei. Die somatischen Befunde führten nachweislich zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Also sei seit dem letzten Entscheid vom 7. März 2011 keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 eine relevante Verschlechterung und bestätigte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Revisionsgesuchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/121) ergingen die folgenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichte: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem undatierten, im April 2016 verfassten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht (Urk. 11/125/1-6) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 5. März 2015 (Ziff. 1.2). Er nannte fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kreuzschmerzen mit pseudoradikulärer Ausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">morbide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obesitas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege seit vielen Jahren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-vertebrales Schmerzsyndrom vor. Es bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule und paravertebrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prognose sei insgesamt eher ungünstig (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Küchenhilfe bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin sei wegen der chronischen Kreuzschmerzen, wegen der Depression und Adipositas arbeitsunfähig. Vorläufig sei keine berufliche Tätigkeit möglich (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2. August bis am 5. September 2016 war die Beschwerdeführerin in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 23. September 2016 (Urk. 11/133/6-12) wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) bei psychophysischem Erschöpfungszustand (Z73.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lendenwirbelsäulen-Syndrom bei bekanntem, konservativ behandeltem lumbalem Diskusprolaps</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Parästhesien in beiden Händen bei Rückenlage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Stolpersturz im April 2016 mit Fraktur im Mittelfussbereich rechts und Sehnenruptur im Bereich des lateralen Sprunggelenks rechts sowie mit Distorsion im Schulterbereich rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Risikofaktoren: Adipositas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipoproteinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kompensierter arterieller Hypertonus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Operation einer Bauchdeckenhernie im Oberbauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe an e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem ganzheitlich orientierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsprogramm für Patienten mit psychosomatischen Erkrankungen teilgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Sie sei in reduziertem psychophysischen Allgemeinzustand bei insbesondere stark depressivem Erleben in das Rehabilitationsprogramm eingetreten. Im Lauf des Aufenthalts habe sich ihr psychophysischer Gesamtzustand fortwährend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei für die Dauer des Klinikaufenthaltes und anschliessend bis zum 11. September 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 3). Zum psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt, die Patientin wirke affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv deprimiert und ängstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kontakt und Rapport sei gut herstellbar. Sie sei bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert. Sie habe keine Sinnestäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungen oder Ich-Störungen und keine formalen oder inhaltlichen Denkstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Es gebe keine Hinweise auf Suizidalität (S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.10) führte in seiner Stellungnahme vom 28. November 2016 (Urk. 11/135 S. 4 f.) aus, aufgrund der medizinischen Befunde sei klar, dass gegenüber 2014 keine Veränderung gegeben sei, welche eine Veränderung der Arbeitsfähigkeit ergeben würde. Es bestehe also weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angestammter und angepasster Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 11/140) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 7. Mai 2014 (Ziff. 1.2). Sie nannte folgende psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), bestehend seit zirka 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (F40.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei die Patientin nicht arbeitsfähig. Zurzeit sei sie zur Stabilisierung in einer psychiatrischen Tagesklinik, nachdem ein Arbeitsversuch mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin betriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastronomiebetrieb «Arbeitskette» trotz hoher Motivation aufgrund fehlender psychischer Stabilität und wiederkehrender körperlicher Einschränkungen habe abgebrochen werden müssen. Auf längere Sicht werde eine Eingliederung in einen geschützten Arbeitsbetrieb zu mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestrebt. Eine Rückkehr in den primären Arbeitsmarkt werde aus heutiger Sicht prognostisch ausgeschlossen (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Schmerzsymptomatik komme es zu einer Aggravation der depressiven Symptomatik. Die chronischen Schmerzen führten zu einer Verminderung der Aktivitäten sowie einer Zunahme von Zukunftssorgen, Grübeln und Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehen. Andererseits erschwerten bestehende dysfunktionale Kognitionen sowie die depressiv bedingte Antriebsminderung das Erlernen neuer Strategien um Umgang mit der Schmerzproblematik und den sekundären Ängsten. Therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch werde darauf mit einem multimodalen Ansatz reagiert. Neben regelmässiger Psycho- und Pharmakotherapie werde die Symptomatik mittels Ernährungsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischer Trainingstherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlicher Betätigung sowie einer regelmässigen Tagesstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Tagesklinik, Arbeitsintegrationsversuch) angegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dadurch habe in den letzten zwei Jahren eine Stabilisierung, jedoch keine Verbesserung der Symptomatik erzielt werden können (S. 2 Ziff. 1.4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptomatik sowie die chronische Schmerzproblematik seien trotz hoher Therapiemotivation und regelmässiger Therapie seit Jahren ausgeprägt. Innerhalb der Therapie sei es zu einer Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gekommen, so dass die Wahrnehmung einer regelmässigen, sehr niederschwelligen Tagesstruktur mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geworden sei. Dies habe zu einer Verminderung der Suizidgedanken sowie zu mehr Lebensfreude geführt. Ein regelmässiges Training sowie alternative Stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegien zum Umgang mit chronischen Schmerzen hätten aufgrund der depressiven Symptomatik nicht längerfristig umgesetzt werden können. Die Gewichtsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion infolge der Nahrungsumstellung sowie der zusätzlichen Bewegung hätten zu einer leichten Verbesserung des Gesamtzustandes geführt. Dennoch persistierten die chronisch depressive sowie schmerzbedingte Symptomatik und die die damit einhergehenden Ängste (S. 2 Ziff. 1.4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung finde 14-tägig statt. Aktuell besuche die Patientin ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne psychiatrische Tagesklinik (p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachmittags an 4 Tagen pro Woche (S. 2 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betagtenbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronomiefachfrau sei die Patientin seit Mai 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6). Sie habe im Verlauf der Tätigkeit bei der Arbeitskette eine Zunahme der Schmerzsymptomatik, Gedankendrehen, Grübeln, Zukunftsängste, eine Zunahme der Schlafstörung sowie eine Appetitabnahme gezeigt (S. 3 Ziff. 1.7). Als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit werde eine leichte körperliche Tätigkeit im Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Team und ohne psychische Belastung angestrebt (S. 3 Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weilte vom 23. Januar bis zum 1. März 2017 teilstationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 12. Juni 2017 (Urk. 11/147) nannten deren Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Analgetika im Rahmen der Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die teilstationäre Behandlung sei zur Stabilisierung, Aktivierung und Vorberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf den Wiederantritt einer geschützten Tätigkeit erfolgt (S. 3 Ziff. 1.4). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des kurzen Aufenthalts könne nur bedingt eine Prognose gestellt werden. Es habe sich jedoch zuletzt ein eher instabiles Zustandsbild mit deutlicher Depressivität und Beeinträchtigung im Alltag und in der sozialen Teilhabe im Zusammenhang mit körperlichen Symptomen gezeigt (S. 3 Mitte Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Hilfsköchin sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1. März 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 1.6). Es bestehe eine Depressivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät mit Affektlabilität, Antriebsminderung, Gedankenkreisen mit folgender Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsminderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng, Rückenschmerzen, erhöhte Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkbarkeit durch körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Sensationen und Fokussierung auf diese, Insuffizienzgefühle und Versagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste (S. 4 Ziff. 1.7). Zum Zeitpunkt des Austritts habe keinerlei Belastbarkeit bestanden. Eine Zustandsverbesserung vorausgesetzt, wäre die Wiederaufnahme einer geschützten Tätigkeit zu einem initial geringeren Pensum von wenigen Stunden pro Tag zu befürworten (S. 5 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Februar 2018 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 11/161). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im internistischen Teilgutachten aus, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu attestieren und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen internistischen Begründungen für eine Arbeitsunfähigkeit dargestellt worden (S. 19 Ziff. 2.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im orthopädischen Teilgutachten folgende Diagnosen (S. 23 Ziff. 2.2.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorrangig klage die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Rückenschmerzen lumbal. Eine neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Defizitsymptomatik habe nicht erhoben werden können, die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWS sei als objektiv nicht namhaft gestört anzusehen. Die bildmorphologisch erkennbaren degenerativen Veränderungen der LWS erklärten die Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nicht. Allenfalls liege hier eine Überbelastung des Achsenskeletts bei erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Adipositas vor, was mittels Gewichtsreduktion zu beheben sei (S. 24 Ziff. 2.2.5 oben). Eine Notwendigkeit für eine Opioid-Medikation lasse sich orthopädisch nicht erkennen. Hier sei eine Revision der Medikation notwendig. Die Versicherte sei aus orthopädischer Sicht für körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeiten, also auch für die derzeitige Tätigkeit im Reinigungsdienst, als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Pensum und Rendement 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anzusehen (S. 24 Ziff. 2.2.5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten folgende Diagnosen (S. 29 Ziff. 2.3.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, derzeit maximal leichtgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prägt (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausprägung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opioid-Fehlgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychiatrischen Befund nach AMDP hielt er unter anderem fest (S. 27 ff. Ziff. 2.3.2): Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Versicherte Lebensdaten sicher rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struieren. Eine Zeitgitterstörung liege nicht vor. Lang- und Kurzzeitgedächtnis seien intakt. Im 3-Begriffe-Test erinnere sie 3 von 3 Begriffen. Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substraktionstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde sicher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Das formale Denken sei geordnet, auf das Wesentliche beschränkt und in angemessener Geschwindigkeit. Eine Grübelneigung werde berichtet. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte schildere Angst, die alleine zu Hause und in Dunkelheit, aber auch agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobisch gefärbt auftrete. Weiter werde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getriggertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angstbesetztes szenisches Wiedererleben traumatisierender Situationen berichtet. Es würden ein partielles Vermeidungsverhalten, bezogen auf die öffentlichen Verkehrsmittel, und ein par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieller sozialer Rückzug berichtet (S. 28 Mitte). Bezüglich Affektivität wirke die Stimmung allenfalls leichtgradig depressiv, die affektive Schwingungsfähigkeit sei intakt. Die Auslenkung zum positiven Pol gelinge. Es gebe keinen Hinweis für Schuldgefühle. Es bestehe Insuffizienzerleben. Der Antrieb wirke leichtgradig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert. Mimik und Gestik seien ungestört (S. 29 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die affektive Schwingungsfähigkeit sei somit ungestört, sodass derzeit ein allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls leichtgradiges depressives Syndrom zu objektivieren sei. Anamnestisch sei diesbezüglich ein rezidivierender Erkrankungsverlauf mit abgrenzbaren Phasen etwa Mitte der 90er-Jahre, um das Jahr 2000 sowie seit 2014 mit schwankendem Verlauf herauszuarbeiten. Zugrundeliegend sei eine PTBS schlüssig zu diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren (S. 30 oben Ziff. 2.3.4). Weiter herauszuarbeiten sei eine langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Opioid-Verordnung, die geeignet sei, negativ mit den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen zu interagieren. Hier sei eine Revision der Medikation notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mit der gebotenen Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu attestieren. Die berichteten affektiven und vegetativen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen seien angesichts des hiesigen Befunds nicht derart gravierend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt, dass eine Minderung der Arbeitsfähigkeit resultiere und eine Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit sei auch therapeutisch eher wünschenswert (Stabilisierung von Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, Selbstwertgefühl und sozialer Teilhabe). Vorrangig notwendig seien eine Entgiftung und Entwöhnung von sämtlichen Opioid-Schmerzmitteln und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie. Eine höhergradige Symptomintensität der PTBS sei nicht herauszuarbeiten, sodass diesbezüglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung anzunehmen sei (S. 30 Mitte Ziff. 2.3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung (S. 31 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Gutachter folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämaturie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opioid-Fehlgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, derzeit maximal leichtgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prägtes depressives Syndrom (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausprägung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit der Versicherten in der derzeit ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit oder auch einer anderen, körperlich überwiegend leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts sei als nicht limitiert anzusehen (S. 31 Mitte Ziff. 3). Der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (S. 34 Mitte). Diese Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlung sei aus Sicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter jedoch nicht ausreichend schlüssig, da eine Opioid-Abhängigkeit beziehungsweise ein entsprechender Fehlgebrauch reversibel sei und bekanntlich mit psychischen Störungsfolgen einhergehe, die auch Schmerzsyndrome umfassten. Die Diagnose einer somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sei also im Vorgutachten nicht differenziell abgrenzend zum Opioid-Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum diskutiert worden. Weiter fehle im Vorgutachten eine ausreichende Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der PTBS, die gesamte Einschätzung erscheine also eher verkürzend und nicht vollständig. Eine eigenständige somatoforme Schmerzstörung sei zude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m auch im Folgebericht der Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) nicht mehr genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 33 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der jetzige psychiatrische Befund sei nicht mehr derart ausgeprägt, dass eine eigenständige psychiatrische Begründung für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit fortbestehe. Insofern sei eine Besserung anzunehmen (S. 35 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beantwortung der Gutachtenfragen (S. 35 ff. Ziff. 4) wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, eine retrospektive Bewertung der Arbeitsfähigkeit lasse sich anhand der Vorberichte wegen deren Uneinheitlichkeit und wechselnden Empfehlungen, teils auch wegen der Unvollständigkeit (PTBS) und nicht ausreichenden Schlüssigkeit (Opioid-Fehlgebrauch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum zeitlich eingrenzen und quantifizieren. Die Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gelte also ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41 oben Ziff. IV.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob seit der letzten Revision eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei oder ob es sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand handle, des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Auswirkungen auf die Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit nun anders beurteilt wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde ausgeführt, die Gutachter beurteilten den Gesundheitszustand teils lediglich anders (PTBS, Opioid-Fehlmedikation), teils sei auch angesichts des jetzigen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Befunds, der keine erhebliche Depressivität mehr ausweise, keine psychiatrisch begründete Minderung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erkennen. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt scheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eher eine lediglich andere Bewertung zu überwiegen (S. 41 unten Ziff. VII.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vormals Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 16. Juli 2018 (Urk. 3) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Behandlungszeitraum der le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzten etwas mehr als vier Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Patientin neben mehreren depressiven Episoden eine chronifizierte Residualsymptomatik gezeigt, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch begründete Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei nicht von einer baldigen Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung beziehe sich auf in der Therapie besprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und über einen längeren Zeitraum beobachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwingungsfähigkeit sei stark tagesabhängig und je nach depressiver Stimmung stärker und schwächer ausgeprägt, generell aber einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrieb sei grundsätzlich vermindert und hänge stark mit der vorliegenden Schmerzsymptomatik zusammen (S. 1 unten). Eine Entgif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Entwöhnung von Opioid-Schmerzmitteln werde begrüsst, es werde aber nicht davon ausgegangen, dass sich dadurch die restliche Symptomatik soweit bessere, dass die Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt werden könne. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie sei anfänglich initiiert worden (2014), müsse jedoch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden, da die Beschwerdeführerin weder genügend Stabilität noch ausreichend Ressourcen für eine traumatische Exposition mitbringe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome seien zudem im Hintergrund und für die berufliche Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfähigkeit von unwesentlicher Bedeutung (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Hinsicht wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern (vorstehend E. 5.2 und E 5.3) eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert. Ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht wird denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Zu fokussie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist nachfolgend auf die Beurteilung von deren psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hielten fest, hinsichtlich der PTBS und der Opioid-Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation liege gegenüber dem Vergleichszeitpunkt lediglich eine andere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin vor (vorstehend E. 5.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, es sei keine höhergradige Symptomintensität der PTBS heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuarbeiten, so dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomausprägung anzunehmen sei (vorstehend E. 5.4). Im Vorgutachten fehle eine ausreichende Berücksichtigung der PTBS (vorstehend E. 5.5). Zwar trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorgutachten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS diagnostiziert wurde und einer solchen folgerichtig keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Bedeutung zugeschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem dies jedoch auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht der Fall ist, erschliesst sich weder, weshalb die PTBS im Vorgutachten nicht ausreichend berücksichtigt worden sein soll, noch weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andere Beurteilung des Gesundheitszustandes vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich als nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, so ist aufgrund der übereinstimmenden medizinischen Berichte erstellt, dass die Beschwerdeführerin zirka seit Mitte 2011 Opioide als Schmerzmedikamente zu sich nimmt (vgl. vorstehend E 3.5). Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgutachter zum Schluss gekommen war, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keinerlei Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren. Er bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Vorgutachter nicht als ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend schlüssig, da eine Opioid-Abhängigkeit beziehungsweise ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fehlgebrauch reversibel sei und mit psychischen Störungsfolgen einhergehe, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Schmerzsyndrome umfassten. Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung sei also im Vorgutachten nicht differenziell abgrenzend zum Opioid-Konsum diskutiert worden (vorstehend E. 5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Abgrenzung nimmt zwar auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum vor, was als Mangel gewertet werden muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin zuzustimmen, dass betreffend den Opioid-Fehlge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch beziehungsweise die nicht aufrecht erhaltene Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine lediglich andere Beurteilung desselben Gesundheitszustandes vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter machte keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genaueren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass die anhaltende somatoforme Schmerzstörung die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in beeinträchtige. Er hielt ledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich fest, die sich aus ihr erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden qualitativen Funktionseinbussen seien bereits in denjenigen mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, die sich aus der mittelgradigen depressiven Episode ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese betrügen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachter ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in affektiver Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber von einem allenfalls leichtgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Syndrom aus (vorstehend E 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), was als Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes anzusehen sei (vorstehend E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der konkreten aktuellen Ausprägung der depressiven Störung kommt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu, worauf die Beschwerdeführerin zu Recht hinwies (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Ärzte der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach fünfwöchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem stationärem Klinikaufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die die Beschwerdeführerin seit vier Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zweiwochentakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wie auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2017 nach fünfwöchigem teilstationärem Aufenthalt (vorstehend E. 4.5) diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Episode. Alle drei Berichte wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eigenständig, nachvollziehbar und sorgfältig verfasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machte (vorstehend E 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre vom psychiatrischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin persönlich nur an einem Tag für 90 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/157 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kritische Auseinandersetzung mit diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwingend zu erwarten gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd jedoch nicht statt, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist lediglich eine kurze Zusammenfassung dieser drei Berichte zu fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 11/161 S. 34). So verbleibt zur Begründung der gestellten Diagnose lediglich die Querschnittbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychostatus’ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach AMDP am Tag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob diese nach den Regeln der Kunst durchgeführt wurde oder nicht, kann hier offenbleiben. Effektiv wäre unter dem Titel «Affekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität» wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine grössere Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsdichte angezeigt gewesen, nachdem der Vorgutachter noch angegeben hatte, es seien in der Untersuchung insbesondere diejenigen Parameter patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch ausgelenkt gewesen, die die Affektivität abbildeten (vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Störungen der Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet hatten (vorstehend E 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die Schwingungsfähigkeit gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach allgemeiner Erfahrung stark tagesabhängig sein kann (vorstehend E. 5.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer maximal leichtgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden, auf Längsschnittbeurteilungen beruhenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. Dasselbe gilt für die im Gutachten angestellte zu oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo unter verschiedenen Titeln immer wieder derselbe Textblock eingefügt wurde (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/161 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 36 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, S. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, S. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die rezidivierende Depression mittlerweile von einer mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer leichten Ausprägung verbessert haben solle, lässt sich durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten somit nicht erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist die Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter zu beachten, wonach es sich bei ihrer Beurteilung insgesamt eher überwiegend um eine andere Bewertung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dies effektiv der Fall ist, zeigt sich nicht nur an der aufgegebenen Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (vgl. oben E. 6.2 und E. 6.3), sondern auch daran, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ohne weitere Begründung davon ausgingen, die gesamte Einschätzung im Vorgutachten erscheine als eher verkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend und nicht vollständig, die Empfehlung einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht schlüssig (vorstehend E 5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine revisionsbegründende Veränderung des Gesundheitszustandes liegt nicht vor. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, womit es beim bisherigen Rechtszustand bleibt (vgl. vorstehend E. 1.6). Zumal umgekehrt auch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist, liegt kein Revisionsgrund vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 aufzuheben und fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ab 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 weiterhin Anspruch auf eine halbe In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ¾ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu ¼ der Beigeladenen 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stundenansatz von Fr. 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung ermessensweise auf Fr. 2’8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in ab 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2018 weiterhin Anspruch auf eine halbe In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">validen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu ¾ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und zu ¼ der Beigeladenen 1 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Samuel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Teindel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>