<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210530&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub / Offener Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um unbegleiteten Urlaub und um Versetzung in den offenen Strafvollzug.<br/>Das vorliegende Beschwerdeverfahren ist gegenstandslos geworden, da die Behörden den Anliegen des Beschwerdeführers (Gewährung unbegleiteter Urlaube / Versetzung in offenen Strafvollzug) mittlerweile im Wesentlichen entsprochen haben (E. 2).<br/>Bei der Regelung der Nebenfolgen eines gegenstandslos gewordenen Verfahrens ist in der Regel massgebend, welche Partei vermutlich obsiegt hätte, wobei auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheids abzustellen ist. Da den Anliegen des Beschwerdeführers mittlerweile im Wesentlichen entsprochen wurde, ist davon auszugehen, dass er im Beschwerdeverfahren obsiegt hätte (E. 3.3). Die Verfahrenskosten sind demnach dem Beschwerdegegner (Amt für Justizvollzug) aufzuerlegen (E. 3.4). Der mutmasslich obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung; diese ist aufgrund eines entsprechenden Antrags direkt der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zuzusprechen (E. 3.5). Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung; vorerst ist allerdings nicht der gesamte geltend gemachte Aufwand der Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen, sondern nur der um die Parteientschädigung verminderte Betrag (E. 3.6). <br/>Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGEN">NEBENFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13716" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00562</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> zzt. Strafanstalt C,</span><span><br/> </span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_16">BewÃ¤hrungs- und <br/> Vollzugsdienste,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub/<br/> Versetzung in den offenen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1978, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2004 des Mordes, des versuchten Raubes, der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung, der Vergewaltigung, der sexuellen NÃ¶tigung sowie der StÃ¶rung des Ã¶ffentlichen Verkehrs schuldig gesprochen und mit 14 Jahren, 5 Monaten und 23 Tagen Zuchthaus (teilweise als Zusatzstrafe zu einer 1999 ausgefÃ¤llten Strafe von 7 Tagen GefÃ¤ngnis) bestraft, wovon 1465 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug bereits erstanden waren. Das Obergericht ordnete ferner eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an. Am 15. Oktober 2008 verfÃ¼gte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung dieser Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre bis zum 14. Dezember 2013. Am 9. August 2010 hatte A zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe verbÃ¼sst; das definitive Strafende fÃ¤llt auf den 9. Juni 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach Einholung einer Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Strafvollzug am 30. MÃ¤rz 2009, dass A unter Einhaltung bestimmter Auflagen fortan begleitete therapeutische 5-stÃ¼ndige AusgÃ¤nge und begleitete 5-stÃ¼ndige Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten. Am 28. Dezember 2009 bewilligte ihm das Amt unter bestimmten Auflagen maximal 8-stÃ¼ndige begleitete therapeutische AusgÃ¤nge und begleitete Tagesurlaube.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 12. Februar 2010 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um Bewilligung von <i>unbegleiteten</i> Urlauben und um Versetzung in eine offene Vollzugsanstalt; eventualiter sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. Am 22. April 2010 verfÃ¼gte die Direktion der Strafanstalt C, das Gesuch um GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube werde abgewiesen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 1. Juni 2010 die Abweisung des Gesuchs um Versetzung in den offenen Strafvollzug, des Gesuchs um Einholung eines psychiatrischen Gutachtens sowie des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl gegen die VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt C vom 22. April 2010 als auch gegen jene des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 1. Juni 2010 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Diese verfÃ¼gte am 1. September 2010, (I.) die beiden Rekursverfahren wÃ¼rden vereinigt, (II.) der Rekurs betreffend Urlaubsgesuch werde abgewiesen, (III.) der Rekurs betreffend Versetzung in den offenen Vollzug werde abgewiesen, (IV.) die Verfahrenskosten wÃ¼rden A auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen, (V.) die unentgeltliche Rechtsvertretung werde in Bezug auf das Verfahren betreffend Urlaubsgesuch gewÃ¤hrt, (VI.) in Bezug auf das Verfahren betreffend Versetzung in den offenen Vollzug werde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen, und (VII.) es wÃ¼rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 11. Oktober 2010 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) Disp.-Ziff. IâIII der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. September 2010 seien aufzuheben, (2.) ihm seien unbegleitete Urlaube sowie die Versetzung in den offenen Vollzug zu bewilligen, und (3.) eventualiter sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Des Weiteren stellte A folgende VerfahrensantrÃ¤ge: (1.) Ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person der unterzeichnenden RechtsanwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, (2.) die Akten des bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Rekursverfahrens betreffend bedingte Entlassung seien beizuziehen, und (3.) das vorliegende Beschwerdeverfahren sei einstweilen zu sistieren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2010 vereinigte der PrÃ¤sident der zustÃ¤ndigen Verwaltungsgerichtsabteilung das Urlaubs- und das Vollzugsversetzungsverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 26. Oktober 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 1. September 2010 verwies. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2010 ebenfalls die Beschwerdeabweisung und verwies im Ãbrigen auf eine beigelegte Stellungnahme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 9. November 2010. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2010 sistierte der prozessleitende AbteilungsprÃ¤sident das Beschwerdeverfahren einstweilen bis zu einem neuen Entscheid des Beschwerdegegners Ã¼ber weitere Vollzugslockerungsschritte, lÃ¤ngstens aber bis am 10. Januar 2011.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 31. Dezember 2010 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner unter anderem, A kÃ¶nnten fortan unter Einhaltung bestimmter Auflagen unbegleitete Tagesurlaube gewÃ¤hrt werden (Disp.âZiff. I.) und er kÃ¶nne in den offenen Vollzug versetzt werden, sobald er eine unbestimmte Anzahl unbegleiteter Tagesurlaube korrekt absolviert habe und ein geeigneter Platz zur VerfÃ¼gung stehe (Disp.âZiff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 21. Januar 2011 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, aufgrund der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 31. Dezember 2010 sei das vorliegende Verfahren infolge Gegen­standslosigkeit als erledigt abzuschreiben. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine volle EntschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Vernehmlassungseingabe vom 27. Januar 2011 beantragte auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug, die Beschwerde sei als gegenstandslos abzuschreiben, wobei aber darauf zu verzichten sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Parteien sind sich einig darÃ¼ber, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren gegen­standslos geworden ist, da der Beschwerdegegner den Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers mittlerweile im Wesentlichen entsprochen hat. Aufgrund der BewilligungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 31. Dezember 2010 ist effektiv davon auszugehen, dass das Rechtsschutzin­ter­esse des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen ist, weshalb das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Strittig ist einzig noch die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung ist, die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und ihm sei eine volle ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, beantragt der Beschwerdegegner den Verzicht auf Zusprechung einer EntschÃ¤digung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ãber Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im gegenstandslos gewordenen verwaltungsgerichtlichen Verfahren entscheidet das Gericht nach Ermessen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach anderweitiger Billigkeit verlegt werden (vgl. RB 2002 Nr. 7; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens sei nicht durch eine der Parteien verursacht worden; sie sei vielmehr auf VollzugslockerungsplÃ¤ne zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die bereits seit dem 30. August 2010 bestanden hÃ¤tten, aber erst nach DurchfÃ¼hrung der Ã¼blichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tten umgesetzt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Frage, wer die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens verursacht hat, kann indessen offen bleiben. Entscheidend ist, dass der Beschwerdegegner im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2010 den in der Beschwerde vorgebrachten Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen entsprochen hat. Daraus folgt, dass die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers mutmasslich berechtigt waren bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Frage, ob die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers <i>ursprÃ¼nglich</i> â zum Zeitpunkt des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen â zu Recht oder zu Unrecht abgewiesen worden waren, ist nicht von Bedeutung, denn das Verwaltungsgericht hat auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides abzustellen (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Demnach sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Anwendung von § 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem mutmasslich unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich somit als gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ist ferner zu verpflichten, dem mutmasslich obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich im vorliegenden Fall eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Der Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht grundsÃ¤tzlich der begÃ¼nstigten Partei und nicht ihrem Rechtsvertreter zu. Der bis Ende 2010 geltende § 89 Abs. 1 ZPO ZH liess den Anspruch allerdings auf diesen Ã¼bergehen, wenn der Parteivertreter in der Stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes handelte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 15, § 16 N. 50). Mit Inkrafttreten der EidgenÃ¶ssischen Zivilprozessordnung per 1. Januar 2011 kann a§ 89 Abs. 1 ZPO ZH nicht mehr als Basis fÃ¼r ein solches Vorgehen dienen. Die massgebenden Bestimmungen der Zivilprozessordnung zur unentgeltlichen Rechtspflege, auf welche § 71 VRG jedoch nicht verweist und die somit hÃ¶chstens analog zur Anwendung gelangen kÃ¶nnten, Ã¤ussern sich nicht zur Frage, ob eine ParteientschÃ¤digung dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der obsiegenden Partei direkt zugesprochen werden kann. Insofern verbietet es sich, die ParteientschÃ¤digung im Fall des Obsiegens einer unentgeltlich vertretenen Partei <i>generell</i> ihrem Rechtsbeistand bzw. ihrer RechtsbeistÃ¤ndin zuzusprechen. Sofern jedoch der unentgeltliche Rechtsbeistand oder die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r den Fall des Obsiegens ihrer bedÃ¼rftigen Partei den konkreten Antrag stellt, dass eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung von der Gegenpartei ihm oder ihr direkt zuzusprechen sei, darf davon ausgegangen werden, dass die ParteientschÃ¤digung der Gegenpartei antragsgemÃ¤ss â demnach im EinverstÃ¤ndnis mit der unentgeltlich vertretenen Partei â ihrem Vertreter oder ihrer Vertreterin auf Anrechnung an sein oder ihr Honorar im Sinn einer <i>Zahlstelle</i> auszurichten ist. Vorliegend hat RechtsanwÃ¤ltin B, die als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestellen ist (E. 3.6), einen solchen Antrag gestellt, weshalb ihr die ParteientschÃ¤digung direkt zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Da sich die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als aussichtslos erwiesen haben und weil davon auszugehen ist, dass er mittellos und nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, ist sein Gesuch, RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, gutzuheissen (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat am 21. Januar 2011 eine Honorarnote eingereicht, wonach im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 3'935.95 angefallen sind. Der ausgewiesene Zeitaufwand ist zwar hoch (17 Stunden 55 Minuten), erscheint aber angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles und umfangreicher Akten noch als gerechtfertigt; die Barauslagen von Fr. 73.35 sind nicht zu beanstanden, der Stundenansatz (Fr. 200.-) entspricht demjenigen des Obergerichts, und der Betrag der Mehrwertsteuer (Fr. 279.30) wurde korrekt eruiert â unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der Steuersatz per 1. Januar 2011 von 7,6 % auf 8 % erhÃ¶ht wurde. Insgesamt erweist sich der Betrag von Fr. 3'935.95 (inkl. MwSt.) somit noch als angemessen. Der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde allerdings eine ParteientschÃ¤digung im Umfang von Fr. 2'000.- zugesprochen (vgl. E. 3.5). Diese wird von ihr noch einzufordern sein. Es rechtfertigt sich daher, sie vorerst nur im Umfang des geltend gemachten Aufwandes unter Abzug der ParteientschÃ¤digung aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen, demnach mit Fr. 1'935.95. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt, und ihm wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in Anrechnung an ihren Aufwand von insgesamt Fr. 3'935.95 (inkl. Spesen von Fr. 73.35 sowie MwSt. von Fr. 279.30) einstweilen mit Fr. 1'935.95 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerden werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zugesprochen. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, die ParteientschÃ¤digung innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren anzurechnen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen Disp.-Ziff. 1â3 dieser VerfÃ¼gung kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde bei der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen Disp.-Ziff. 4â7 dieser VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>