Verwaltungsgericht 1. Kammer WBE.2025.32 / JG / jb Art. 17 Urteil vom 31. Januar 2025 Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz Verwaltungsrichterin Bärtschi Verwaltungsrichter Dommann Gerichtsschreiber Gattlen Beschwerde- führer A._____, geboren am tt.mm.jjjj Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1, 5210 Windisch Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung (Klinikeinweisung) Entscheid von B._____, dipl. Arzt, vom 27. Januar 2025 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. A._____ wurde am tt.mm.jjjj geboren. Er bezieht eine IV-Rente und i hm gehört eine Liegenschaft mit sieben Wohnungen, welche er selbst verwal- tet (Protokoll der Verhandlung vom 20. November 2018, S. 4 und Protokoll der Verhandlung vom 31. Januar 2025 [Letzteres nachfolgend: Protokoll], S. 7). Er selbst lebt im ehemaligen Elternhaus, welches ihm ebenfalls ge- hört (Protokoll, S. 3). Aufgrund der bei ihm diagnostizierten schizoaffektiven Störung (F25) befand sich A._____ bereits mehrfach in stationärer psychi- atrischer Behandlung. B. 1. Gemäss Schilderung im Einweisungsentscheid sei es am 27. Januar 2025 zu einem Vorfall im Stammbistro von A._____ gekommen. Nachdem dieser sich sehr laut im Bistro verhalten habe, habe der Inhaber ihn gebe ten, et- was leiser zu sprechen, worauf A._____ diesen gegen einen Stuhl ge - schubst habe und der Inhaber umge fallen sei. Die Schwester des Be - schwerdeführers, C._____, habe zudem angegeben, dass A._____ in jün- gerer Vergangenheit mehrmals damit gedroht habe, sich zu erhängen oder sich vor den Zug zu werfen. In der Folge wurde die Polizei alarmiert und der FU-anordnende Arzt aufgeboten. Dieser stellte bei A._____ eine schi- zoaffektive Psychose fest. Er sei nicht steuerbar und es sei keine geordnete Kommunikation möglich. Es bestehe eine Fremd- und Selbstgefährdung. In der Folge wurde A._____ mit Entscheid von B._____, dipl. Arzt, vom 27. Januar 2025 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik der Psy- chiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen. 2. Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 (Eingang beim Verwaltungsgericht per Mail gleichentags) erhob A._____ Beschwerde gegen den Unterbringungs- entscheid. 3. Mit Instruktionsverfügung vom 29. Januar 2025 wurden verschiedene Be - weisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der Kli - nik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts zugestellt. Ausser- dem wurde C._____, die Schwester des Beschwerdeführers, als Zeu gin vorgeladen. Des Weiteren wurde Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiat- rie und Psychotherapie, als Gutachter bestimmt und es wurde zu einer Ver- handlung auf den 31. Januar 2025 vorgeladen. - 3 - 4. Der seitens der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 29. Januar 2025 ging am 30. Januar 2025 beim Verwaltungsgericht ein. 5. 5.1. An der Verhandlung vom 31. Januar 2025 in den Räumlichkeiten der Klinik der PDAG nahmen der Beschwerdeführer, seine Schwester sowie für die Einrichtung Oberärztin E._____ teil. Zudem war der erwähnte Gutachter anwesend. 5.2. Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person mündlich das Gutachten. 5.3. Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des Be - schwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel- ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde. 6. 6.1. Das Urteil wurde am 3. Februar 2025 im Dispositiv an die Beteiligten ver - schickt. 6.2. Mit Eingabe vom 16. Februar 2025 (Postaufgabe am 17. Februar 2025, Posteingang beim Verwaltungsgericht am 19. Februar 2025) ersuchte der Beschwerdeführer um Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsaus- fertigung. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs- gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde ge- mäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Entscheid von B._____, dipl. Arzt, vom 27. Januar 2025 be treffend fürsorgerischer Unter bringung des Beschwerdeführers in der PDAG zuständig. - 4 - 2. Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un - vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange- messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450a Abs. 1 ZGB). Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450f ZGB). 3. Gemäss § 59 Abs. 4 EG ZGB kann die schriftliche Eröffnung eines Urteils auf die Zustellung des Dispositivs beschränkt werden. Ein Rechtsmittel ge- gen ein Urteil des Verwaltungsgerichts kann erst nach Erhalt des vollstän- dig ausgefertigten Entscheids ergriffen werden. II. 1. Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand - lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun - gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). 2. 2.1. Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis- tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö- rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz daran gebunden sein (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.4 vom 14. Januar 2022, Erw. II/2.2.1 mit Hinweisen). Massgebend ist diesbezüglich die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) herausgegebene Kodifikation ICD -10 (bis zur Umsetzung der ICD-11) und darin insbesondere das Kapitel V über psychische Störungen. 2.2. Gemäss der diagnostischen Einschätzung der Klinik der PDAG besteht beim Beschwerdeführer eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig ma- nisch (ICD-10: F25.0; Verlaufsbericht PDAG vom 29. Januar 2025 [nach- folgend: Verlaufsbericht], S. 1). Der Beschwerdeführer war deswegen be - reits früher stationär mittels fürsorgerischer Unterbringung in psychiatri - scher Behandlung (vgl. z.B. Austrittsbericht PDAG vom 28. September - 5 - 2021). Die Diagnose wurde anlässlich der Verhandlung vom 31. Januar 2025 vom psychiatrischen Gutachter bestätigt (Protokoll, S. 9) 2.3. Für das Verwaltungsgericht steht gestützt auf die ärztlichen und die gut - achterlichen Aussagen fest, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 3. 3.1. Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei- det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung. Diese einschneidende Massnahme ist nur zulässig, wenn die Personen- sorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen Schutz- bedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und andere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen ( Art. 426 Abs. 1 ZGB ). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsor - gerischen Unterbringung, so ist die mildere Massnahme anzuordnen. Die fürsorgerische Unterbringung muss ultima ratio bleiben (vgl. auch: Art. 389 ZGB [Subsidiarität und Verhältnismässigkeit]). 3.2. Der psychische Zustand des Beschwerdeführers habe sich seit längerem zunehmend verschlechtert, nachdem dieser keine ambulante psychiatri - sche Therapie mehr in Anspruch genommen und keine Depotmedikation mehr erhalten habe (Aussagen der Schwester des Be schwerdeführers, C._____, und des Gutachters, Protokoll, S. 6 f. sowie 9; vgl. auch Gefähr- dungsmeldung von F._____, Inhaberin der H._____ in R._____, an das Fa- miliengericht Q._____ vom 27. Dezember 2024). Am 27. Januar 2025 sei es schliesslich zu einem Vorfall im Stammbistro des Beschwerdeführers gekommen. Nachdem der Beschwerdeführer sich sehr laut im Bistro verhalten habe, habe der Inhaber ihn gebeten, etwas leiser zu sprechen, worauf der Beschwerdeführer aggressiv wurde und die- sen gegen einen Stuhl geschubst habe und der Bistroinhaber umgefallen sei. Die Schwester des Beschwerdeführers habe zudem angegeben, dass dieser in jüngerer Vergangenheit mehrmals damit gedroht habe, sich zu erhängen oder sich vor den Zug zu werfen (vgl. zum Ganzen FU -Anord- nung vom 27. Januar 2025 [nachfolgend: FU-Anordnung], S. 2; Entscheid von G._____, Leitende Ärztin PDAG, betreffend Einschränkung der Bewe- gungsfreiheit vom 28. Januar 2025, S. 1; Aussagen des Beschwer defüh- rers und seiner Schwester, Protokoll, S. 4 f. und 7). In der Folge wurde die Polizei alarmiert und der FU -anordnende Arzt aufgeboten. Dieser stellte beim Beschwerdeführer eine schizoaffektive Psychose fest. Der Beschwer- - 6 - deführer sei nicht steuerbar und es sei keine geordnete Kommuni kation möglich. Es gehe eine Fremd- und Selbstgefährdung vom Beschwerdefüh- rer aus (FU-Anordnung, S. 2 f.). Auch unmittelbar nach dem Klinikeintritt habe sich der Beschwerdeführer gegenüber dem Personal der PDAG aggressiv und behandlungsuneinsich- tig gezeigt. So habe er mitunter versucht, die fallführende Psychologin mit seiner Krü cke zu schlagen und habe diese beschimpft. Aufgrund der schweren Agitiertheit und des fremdaggressiven Verhaltens sei eine Isolie- rung notwendig geworden. Es läge eine deutliche Realitätsverkennung vor (Eintrittsgespräch PDAG vom 27. Januar 2025, S. 1 f.; Entscheid von G._____, Lei tende Ärztin PDAG, betreffend Einschränkung der Be we- gungsfreiheit vom 28. Januar 2025, S. 1 f.). 3.3. Vor diesem Hintergrund steht für das Verwaltungsgericht fest, dass die ärztliche Anordnung vom 27. Januar 2025 betr. fürsorgerische Unterbrin - gung in der Klinik der PDAG aufgrund des psychischen Zustands des Be - schwerdeführers im Anordnungszeitpunkt zu seinem Schutz und zur not - wendigen Behandlung erfolgte und in seinem Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig war. Aufgrund des Zustands des Beschwerdeführers und der fehlenden Behandlungseinsicht fiel eine ambulante Be handlungsvari- ante ausser Betracht . Es blieb nur die fürsorgerische Unterbringung, um die notwendige Behandlung des Beschwerdeführers in die Wege zu leiten und eine weitere Zustandsverschlechterung sowie Selbst- und Fremdge- fährdung zu vermeiden. 4. 4.1. Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraus setzun- gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Be handlung ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung hat organisiert werden können. Dadurch kann ein rascher Rückfall und da mit verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personen recht und Kindesrecht; nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063 Ziff. 2.2.11). Bei Gefahr eines sofortigen Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische Gerichts - und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw.4.1; vgl. zum Einbezug des Risikos einer Wiedereinweisung in die Interessenabwägu ng auch: Urteil des Bundesgerichts 5A_386/2020 vom 11. Juni 2020, Erw. 2.4 mit Hinweisen). - 7 - 4.2. 4.2.1. Laut ärztlichem Verlaufsbericht der PDAG vom 29. Januar 2025 könne beim Beschwerdeführer ein fremdgefährdendes Verhalten aufgrund der starken Gereiztheit immer noch nicht ausgeschlossen werden. Der Be - schwerdeführer sei zudem nach wie vor weder behandlungs - noch krank- heitseinsichtig. Mittlerweile nehme er nun (im stationären Rahmen) erst- mals wieder seine Medikamente. Würde man den Beschwerdeführer heute entlassen, sei davon auszugehen, dass er seine Medikamente wieder ab- setzen würde und es wieder zu einer Exazerbation seiner Symptomatik kommen würde. Eine medikamentöse Behandlung sei klar indiziert. Ziel sei es, eine Depotmedikation als nachhaltige Lösung auf zugleisen (Verlaufs- bericht, S. 1 f.). Im Rahmen der Verhandlung vom 31. Januar 2025 bestätigte die Klinikver- treterin den Inhalt des oben erwähnten Berichts und ergänzte, dass die Therapie des Beschwerdeführers Wirkung zeige, aber noch nicht abge - schlossen sei. Es sei eine weitere stationäre Behandlung von ca. vier bis fünf Wochen notwendig. Eine Depotmedikation könne man voraussichtlich aber erst in rund zwei bis drei Wochen erstmalig verabreichen (Protokoll, S. 8 f.). 4.2.2. Der Gutachter bestätigte an der Verhandlung vom 31. Januar 2025 im We- sentlichen die Ausführungen der Klinik. Er betonte insbesondere, die Not- wendigkeit einer Depotmedikation beim Beschwerdeführer. Ohne kon - stante Verabreichung einer solchen, sei es nur eine Frage der Zeit, bis der psychische Zustand des Beschwerdeführers wieder de kompensiere. Die Therapie des Beschwerdeführers sei noch nicht abge schlossen. Ergän- zend führte er aus, dass das Verhalten des Beschwerdeführers zum jetzi- gen Zeitpunkt aufgrund seiner psychischen Erkrankung nach wie vor unbe- rechenbar sei. Im Rahmen der Manie könne es immer noch zu Fremd- und Selbstgefährdung kommen. Auch eine Suizidalität könne bei einer jetzigen Entlassung aus der PDAG ohne adäquate Behandlung nicht ausgeschlos- sen werden. Aufgrund bisheriger Therapieerfahrun gen wisse man auch, dass der Beschwerdeführer therapierbar sei und man ihn soweit stabilisie- ren könne, dass er wieder ausserhalb der Klinik gut leben könne. Die PDAG sei derzeit eine geeignete Einrichtung für die adä quate Behandlung des Beschwerdeführers (Zum Ganzen: Protokoll, S. 9 f.). 4.2.3. Der Beschwerdeführer selbst führte an der Verhandlung vom 31. Januar 2025 aus, dass er nach wie vor keine Medikamente zu sich nehmen wolle. Diese seien reines Nervengift und würden nichts nützen. Zudem fragte er, ob er zuerst Selbstmord begehen, sich vor den Zug werfen oder in die Aare "gumpen" müsse, bevor er aus der PDAG rauskönne. "Die Psychiater und - 8 - Jugoslawen" sollen ihn endlich in Ruhe lassen. Der Beschwerdeführer re - dete zudem öfters an den Fragen des Vorsitzenden vorbei (Protokoll, S. 5 f.). 4.2.4. Für das Verwaltungsgericht ist insbesondere gestützt auf die gut achterli- chen Ausführungen erstellt, dass die Fort setzung der fürsorgerischen Un- terbringung in der PDAG , auch im heu tigen Zeitpunkt noch gerecht fertigt und verhältnismässig ist. Derzeit kann dem Beschwerdeführer eine adäquate Behandlung und Be - treuung nur in einem stationär betreuten Rahmen ermöglicht werden. Der bisherige Verlauf und frühere Klinikaufenthalte haben ge zeigt, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustan des des Beschwerdeführers durch eine konsequente, adäquate medika mentöse Behandlung und eine ent - sprechende Betreuung möglich ist. Bei einer heutigen Aufhebung der FU würde der Beschwerdeführer die Klinik sofort verlassen. Bei einem Austritt zum jetzigen Zeitpunkt wäre jedoch eine durch die Verschlechterung des Gesundheitszustands bedingte Selbstge fährdung sowie Fremdgefähr- dung, wie sie bereits in der Vergangenheit eingetreten war, zu erwarten. Eine derartige Entwicklung läge zweifellos nicht in seinem wohlverstande- nen Interesse, zumal sie mit hoher Wahrscheinlichkeit wiederum in einen stationären Aufenthalt münden würde. Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer derzeit auf einen stationären Rahmen angewiesen ist und ein ambulantes Setting nicht den für die ge - sundheitlichen Belange nötigen Schutz bietet. Zudem muss zunächst die aus Sicht der Klinik und des Gutachters zwingend notwendige Depotmedi- kation aufgegleist werden, gegen welche sich der Beschwerdeführer aber aktuell noch wehrt. Eine weitere Psychoedukation des Beschwerdeführers ist deswegen notwendig. Es steht im jetzigen Zeitpunkt somit kein milderes Mittel zur Verfügung, um die notwendige Behandlung und Betreuung des Beschwerdeführers ausserhalb eines stationären Rahmens sicherzu stel- len. Eine ambulante Anschlusslösung muss erst sorgfältig aufgegleist wer- den, damit diese auch nachhaltig ist. 5. Die PDAG stellt eine i.S.v. Art. 426 Abs. 1 ZGB geeignete Einrichtung zur fürsorgerischen Unterbringung des Beschwerdeführers dar, da in dieser eine adäquate psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers in ei - nem stationären Rahmen durch professionell geschultes Personal weiter - hin sichergestellt ist. Dies wurde durch den Gutachter bestätigt (vgl. Erw. 4.2.2. in fine) - 9 - 6. Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von B._____, dipl. Arzt, vom 27. Januar 2025 ist demzufolge abzuweisen. III. Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für- sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient - schädigung fällt aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers ausser Betracht. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. 4. Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 9. März 2025 bei der PDAG und danach beim Familiengericht Q._____ liegt, sofern das Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG über- trägt. Zustellung an: […] - 10 - Beschwerde in Zivilsachen Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in - nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer - den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja- nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent - scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel ent hal- ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Ur kun- den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes ge- richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005). Windisch, 31. Januar 2025 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 1. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Cotti Gattlen