<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209238&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung eines Betret-, Rayon- und Kontaktverbots. [Die Polizei ordnete gegenüber einem Ehemann ein 14-tägiges Betret-, Rayon- und Kontaktverbot in Bezug auf die Ehefrau und die 8-jähige gemeinsame Tochter an. Der Haftrichter verlängerte die Gewaltschutzmassnahmen zunächst um maximal 3 Monate, verkürzte die Geltungsdauer später aber auf maximal 2 Monate. Vor Verwaltungsgericht beantragt der Ehemann die Aufhebung der Schutzmassnahmen, während die Ehefrau deren 3-monatige Geltungsdauer fordert.] Die psychische und physische Integrität der Ehefrau und der Tochter wurde durch Tätlichkeiten und Drohungen des Ehemannes verletzt, weshalb der Haftrichter zu Recht vom Vorliegen häuslicher Gewalt im Sinne des Gewaltschutzgesetzes ausging (E. 3.4.2). Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter die Glaubhaftmachung des Gefährdungsfortbestands aufgrund des Alkoholkonsumverhaltens und der geringen Einsichtsfähigkeit des Ehemanns bejahte und die Schutzmassnahmen deshalb verlängerte (E. 3.4.3). Hingegen überschritt der Haftrichter das ihm zustehende Ermessen, als er die Geltungsdauer der ursprünglich für 3 Monate verlängerten Gewaltschutzmassnahmen um 1 Monat kürzte mit der Begründung, dass der Eheschutzrichter auf dieses Datum hin eine Eheschutzverhandlung angesetzt habe. Die Vorladung zu einer solchen Verhandlung ist kein sachliches Kriterium für eine veränderte Beurteilung des Gefährdungspotenzials, das für die Geltungsdauer von Gewaltschutzmassnahmen alleine massgebend sein darf. Die Ansetzung eines Eheschutzverhandlungstermins ist mit Unwägbarkeiten verbunden und bietet keine Gewähr dafür, dass am Verhandlungstag effektiv eine definitive zivilrechtliche Regelung des Getrenntlebens der Eheleute gefunden werden kann, die die gewaltschutzrechtlichen Massnahmen hinfällig werden lässt (E. 4.5). Im vorliegenden Fall sind die Gewaltschutzmassnahmen demnach bis zur rechtskräftigen Anordnung entsprechender zivilrechtlicher Massnahmen, maximal aber um 3 Monate, zu verlängern (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde der Ehefrau; Abweisung der Beschwerde des Ehemannes (E. 5). Abweisung des Gesuchs des Ehemannes um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSFÃHIGKEIT">EINSICHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSDAUER">GELTUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTESKALATION">KONFLIKTESKALATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 315a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00640</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>I. </span></a><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_3_14"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. </span><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1 A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2 <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_27">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der vor zwÃ¶lf Jahren geschlossenen Ehe zwischen A und C ging 2001 die Tochter E hervor. In den letzten Monaten mehrten sich die Streitigkeiten zwischen den Eheleuten, insbesondere in Bezug auf Fragen der Erziehung der gemeinsamen Tochter. Am 2. Oktober 2009 zeigte A ihren Ehemann bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich wegen TÃ¤tlichkeiten und Drohungen an und ersuchte um Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen. Noch in der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2009 wurden die Eheleute von der Polizei separat einvernommen. Am 3. Oktober 2009 verfÃ¼gte die Polizei gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Geltung von 14 Tagen und unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe im Widerhandlungsfall folgende Gewaltschutzmassnahmen: 1. Wegweisung aus der ehelichen Wohnung; 2. Rayonverbote in der Umgebung der ehelichen Wohnung , des Schulhauses der gemeinsamen Tochter, der zwei Arbeitsorte As sowie der Orte, wo sich die Tochter zur Therapie, zum Sport und zum Englischunterricht aufhÃ¤lt; 3. Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und der Tochter. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Oktober 2009 ersuchte A den Haftrichter des Bezirks G um VerlÃ¤ngerung der polizeilich bis am 17. Oktober 2009 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum Abschluss des Ehe­schutzverfahrens, lÃ¤ngstens aber fÃ¼r drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 hiess der Haftrichter das Gesuch As gut und ordnete die vorlÃ¤ufige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis am 17. Januar 2010 an. In Bezug auf das Kontaktverbot zur gemeinsamen Tochter beschrÃ¤nkte er die VerlÃ¤ngerung bis zur Regelung eines (allenfalls begleiteten) Besuchsrechts durch die VormundschaftsbehÃ¶rden. Treffen aufgrund behÃ¶rdlicher oder gerichtlicher Vorladungen nahm er vom Kontaktverbot aus. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 16. Oktober 2009 lud der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts G die Eheleute zur Hauptverhandlung betreffend Eheschutzmassnahmen am 17. Dezember 2009 vor. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 26. Oktober 2009 erhob C beim Haftrichter Einsprache gegen dessen VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009. Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2009 bestÃ¤tigte der Haftrichter nach getrennter AnhÃ¶rung beider Eheleute die am 13. Oktober 2009 erlassene vorlÃ¤ufige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen weitgehend, ordnete aber an, dass die Massnahmen nur bis am 17. Dezember 2009 (und nicht bis am 17. Januar 2010) gÃ¤lten. In Bezug auf die Tochter hielt der Haftrichter fest, das Kontaktverbot wÃ¤hre so lange, bis die VormundschaftsbehÃ¶rde der Gemeinde F die notwendigen Massnahmen bezÃ¼glich eines Besuchsrechts getroffen haben werde, lÃ¤ngstens aber bis zum 17. Dezember 2009. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen (Eheschutzverhandlungen) oder von anderen BehÃ¶rden (z.B. VormundschaftsbehÃ¶rde, Jugendsekretariat), zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 11. November 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. November 2009 und stellte das Begehren, die angeordneten Schutzmassnahmen seien vollumfÃ¤nglich bis zum 17. Januar 2010 zu verlÃ¤ngern (Verfahren VB.2009.00640).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ebenfalls am 11. November 2009 erhob auch C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. November 2009. Er beantragte, 1. die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, 2. die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (eventualiter: die Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern, zumindest nicht gegenÃ¼ber der Tochter), 3. ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, 4. A sei zu verpflichten, ihm einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Vorverfahren und von Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren, 5. eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verfahren bei der Vorinstanz und im Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren; zur weiteren BegrÃ¼ndung sei ferner eine Nachfrist von fÃ¼nf Tagen zu gewÃ¤hren (Verfahren VB.2009.00646). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2009 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts die Beschwerdeverfahren VB.2009.00640 und VB.2009.00646 und wies das Gesuch Cs um Ansetzung einer Nachfrist zur weiteren BeschwerdebegrÃ¼ndung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 16. November 2009 auf eine Vernehmlassung. Am 23. November 2009 reichten sowohl A als auch C Beschwerdeantwort ein und beantragten jeweils die Abweisung der Beschwerde ihres Ehepartners. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b>Zur Terminologie: Im Folgenden wird A, die gleichzeitig BeschwerdefÃ¼hrerin I. (VB.2009.00640) und Beschwerdegegnerin II.1 (VB.2009.00646) ist, der Einfachheit halber als âEhe­frauâ bezeichnet, wÃ¤hrend C, der im Verfahren VB.2009.00646 BeschwerdefÃ¼hrer II. und im Verfahren VB.2009.00640 Beschwerdegegner I. ist, âEhemannâ genannt wird. Beschwerdegegnerin II.2 ist die Kantonspolizei ZÃ¼rich. Aktenzitate beziehen sich auf die Verfahrensnummer VB.2009.00640.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><br/> GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten. Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten ist allerdings auf das Begehren des Ehemanns, die Ehefrau sei anzuweisen, ihm â offenbar aufgrund der ehelichen Beistandspflicht â KostenvorschÃ¼sse fÃ¼r das haftrichterliche und verwaltungsgerichtliche Verfahren zu bezahlen. Ein solcher (privatrechtlicher) Anspruch kann nur auf zivilrechtlichem Weg geltend gemacht werden (vgl. § 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter âGewaltâ fallen gemÃ¤ss den regierungsrÃ¤tlichen Weisungen z.B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung eines Partners fÃ¼hren (Weisungen des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Vor AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, danach endgÃ¼ltig Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung polizeilich angeordneter Schutzmassnahmen (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Gegen einen vorlÃ¤ufigen Entscheid kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Erstes ist zu prÃ¼fen, ob der Haftrichter zu Recht vom Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt sowie von der Glaubhaftigkeit einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter hatte erwogen, es sei zu mehreren VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen, die die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigten. Anfang Juli 2009 habe der Ehemann gegenÃ¼ber der 8-jÃ¤hrigen Tochter einen heftigen Kopfschlag ausgeÃ¼bt, wodurch die Schwelle zur einfachen KÃ¶rperverletzung Ã¼berschritten worden sei. Am 2. Oktober 2009 habe der Ehemann der Ehefrau vor den Augen der Tochter unerwartet und auf gefÃ¤hrliche Weise von hinten auf den Kopf geschlagen. Ferner habe der Ehemann der Ehefrau gedroht, er werde ihr den Kopf kaputt machen und die Nase brechen; solche Drohungen mÃ¼ssten vor dem Hintergrund kÃ¶rperlicher Angriffe sehr ernst genommen werden und wÃ¶gen ebenfalls schwer. Aufgrund der bisherigen Vorkommnisse erscheine ferner glaubhaft, dass die vom Ehemann ausgehende GefÃ¤hrdung fortbestehe und im Fall seiner RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung weitere Drohungen oder TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der Ehefrau und der Tochter zu erwarten seien. Der Ehemann scheine seinen Alkoholkonsum als unabdingbare Konsequenz der familiÃ¤ren Situation zu betrachten; im Fall von Differenzen zwischen den Eheleuten wÃ¼rde der Ehemann mit grosser Wahrscheinlichkeit Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumieren, was eine erneute Eskalation der familiÃ¤ren Konflikte zur Folge haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Ehemann macht geltend, der Haftrichter sei zu Unrecht vom Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt im Sinne des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen. Es sei lediglich zweimal zu TÃ¤tlichkeiten gekommen: Anfang Juli 2009 habe er am Kopf seiner 8-jÃ¤hrigen Tochter eine Beule verursacht. Beim Zusammenstoss mit der Tochter habe er ihr allerdings bloss klar machen wollen, dass dies schmerzhaft sei, wobei der Stoss wesentlich heftiger als beabsichtigt ausgefallen sei. Nach diesem Vorfall habe die Ehefrau keine Bedenken gehabt, ihm â der keiner Erwerbsarbeit nachgehe â weiterhin die hauptsÃ¤chliche Betreuung der Tochter zu Ã¼berlassen. In Bezug auf die Tochter liege lediglich eine einmalige, mehrere Monate zurÃ¼ckliegende und bloss eine Beule verursachende Gewaltanwendung vor, die kein gewaltschutzgesetzliches Kontaktverbot rechtfertige. Ein solches Verbot kÃ¶nne auch nicht mit dem Kindeswohl begrÃ¼ndet werden, zumal Zeichnungen der Tochter belegten, dass sie ihn vermisse. GegenÃ¼ber der Ehefrau habe er ebenfalls nur in einem einzigen Fall Gewalt ausgeÃ¼bt: Am 2. Oktober 2009 habe er sie zweimal leicht geschlagen, wobei es auch hier â abgesehen von einer Beule â zu keinen sichtbaren Verletzungen gekommen sei. Die Ehefrau habe sich ferner nicht ernsthaft bedroht gefÃ¼hlt, als er ihr gegenÃ¼ber die Worte âje te casse la tÃªteâ und âje te casse le nezâ gesagt habe, denn erst die TÃ¤tlichkeit vom 2. Oktober 2009 habe sie dazu bewogen, die Polizei zu kontaktieren. Der Haftrichter habe sich ferner zu sehr auf das am 3. Oktober 2009 erstellte Polizeiprotokoll gestÃ¼tzt, obwohl die polizeiliche Einvernahme nicht unter optimalen Bedingungen durchgefÃ¼hrt worden sei: Der Deutsch-FranzÃ¶sisch-Dolmetscher sei kein dazu ausgebildeter Polizeibeamter gewesen und habe nicht besonders gut franzÃ¶sisch gesprochen. Der Haftrichter hÃ¤tte im Ãbrigen auch nicht vom glaubhaft gemachten Fortbestand einer GefÃ¤hrdung ausgehen dÃ¼rfen: Es gebe keinen Anlass zur BefÃ¼rchtung weiterer Gewaltanwendungen. Er habe aus den VorfÃ¤llen seine Lehren gezogen und werde sich kÃ¼nftig zurÃ¼ckhalten. Entgegen der Ansicht des Haftrichters habe er sodann auch kein zu therapierendes Alkoholproblem. Er trinke zwar seit Jahren tÃ¤glich in geringen Mengen Alkohol, doch dies habe nie zu unkontrollierbaren Situationen gefÃ¼hrt. Die Ehefrau befÃ¼rchte im Grunde keine erneuten GewalttÃ¤tigkeiten, sondern leide lediglich psychisch darunter, dass sie alleine fÃ¼r das Familieneinkommen aufzukommen habe und die Betreuung der Tochter grÃ¶sstenteils ihm Ã¼berlassen mÃ¼sse. Ihr VerlÃ¤ngerungsbegehren ziele einzig darauf ab, sich Ã¼ber die Weihnachtsfeiertage von der Konfliktsituation zu erholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ehefrau macht geltend, der Ehemann habe am 5. Juli 2009 mit seinem Kopf auf die Stirn der Tochter geschlagen und ihr dadurch eine Beule versetzt, die noch fÃ¼nf Tage spÃ¤ter sichtbar gewesen sei. Am 2. Oktober 2009 habe er dann auch ihr (der Ehefrau) zwei SchlÃ¤ge versetzt, und zwar einmal an der Vorderseite und einmal an der Hinterseite des Kopfes. Bereits frÃ¼her sei der Ehemann ihr gegenÃ¼ber gewalttÃ¤tig geworden, indem er sie geohrfeigt und erheblich bedroht habe. Sie habe deshalb innerhalb der ehelichen Wohnung ein eigenes Zimmer bezogen. Ferner habe der Ehemann jeweils bereits am Morgen mit dem Konsum von Alkohol begonnen und sei im Tagesverlauf zunehmend unkontrollierter geworden, weshalb sie sich um die Unversehrtheit ihrer Tochter mehr und mehr gesorgt habe. Einmal habe der Ehemann die Tochter wegen einer Lappalie wÃ¤hrend eines ganzen Nachmittags aus dem Haus ausgeschlossen. Die Tochter habe mehrmals miterleben mÃ¼ssen, wie sie (die Ehefrau) vom Ehemann grob und laut beschimpft und bedroht worden sei, was zu erheblichen Ãngsten und zu einer negativen Einstellung gegenÃ¼ber dem Vater gefÃ¼hrt habe. Nach der TÃ¤tlichkeit vom Juli 2009 sei sie (die Ehefrau) nicht etwa tatenlos geblieben; vielmehr habe sie die Tochter am 4. September 2009 fÃ¼r einen Hortplatz an drei Wochentagen angemeldet, um kÃ¼nftig zu verhindern, dass die Tochter mit dem Vater alleine im Haus sei. Die TÃ¤tlichkeit vom 2. Oktober 2009 habe das Fass schliesslich zum Ãberlaufen gebracht. Die jahrelangen grÃ¶bsten Beschimpfungen und Bedrohungen hÃ¤tten sie und ihre Tochter in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt. FÃ¼r sie sei undenkbar, dass der Ehemann in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehre, denn sie fÃ¼hle sich zu Hause in Anwesenheit des Ehemanns nicht mehr sicher. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Attest vom 20. November 2009 wÃ¼rde die Heimkehr des Ehemanns sie in erhebliche psychische Not bringen und wÃ¤re aus Ã¤rztlicher Sicht Ã¤usserst ungÃ¼nstig. Falls der Ehemann wieder heimkÃ¤me, befÃ¼rchte sie konstante Streitereien, starke verbale Drohungen sowie AggressivitÃ¤t im alkoholisierten Zustand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass der Haftrichter vom Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt ausging und die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung bejahte, ist nicht zu beanstanden: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vorab als nicht stichhaltig erweist sich die RÃ¼ge des Ehemanns in Bezug auf den Dolmetscher der polizeilichen Einvernahme vom 3. Oktober 2009: Zum einen wurde diese RÃ¼ge vor dem Haftrichter noch nicht vorgebracht und erweist sich somit als verspÃ¤tet (§ 52 Abs. 2 VRG). Zum anderen ist aus dem Polizeiprotokoll ersichtlich, dass der Ehemann am Schluss der polizeilichen Einvernahme mit der Leistung des Dolmetschers durchaus zufrieden war; auf die Frage, ob der Ãbersetzungsdienst ausreichend gewesen sei, antwortete er: âDie VerstÃ¤ndigung hat wunderbar geklappt â herzlichen Dank!â. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aufgrund der prinzipiell nicht bestrittenen VorfÃ¤lle von Juli und Oktober 2009 ging der Haftrichter zu Recht vom Vorliegen des Tatbestandes der hÃ¤uslichen Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 lit. a GSG aus. Der Ehemann rÃ¤umt selber ein, dass er seiner Tochter Anfang Juli 2009 mit einem heftigen Kopfstoss eine Beule am Kopf verursachte, dass er der Ehefrau am 2. Oktober 2009 zwei SchlÃ¤ge an den Kopf verabreichte und dass er ihr gegenÃ¼ber die Worte âje te casse la tÃªte / le nezâ Ã¤usserte. In Bezug auf den Vorfall vom 2. Oktober 2009 reichte die Ehefrau ferner ein Ã¤rztliches Attest vom 3. Oktober 2009 mit folgendem Befund ein: âDiskrete Schwellung des linken Augenlides sowie unterhalb des linken Augesâ. Wenn der Haftrichter das Verhalten des Ehemanns als AusÃ¼bung bzw. Androhung von Gewalt qualifizierte, das die Ehefrau und die Tochter in ihrer kÃ¶rperlichen und psychischen IntegritÃ¤t verletzte, so ist dieser Schluss im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 Abs. 2 VRG) nicht zu bemÃ¤ngeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Ebenfalls zu Recht ging der Haftrichter davon aus, dass die RÃ¼ckkehr des Ehemanns in die eheliche Wohnung mit erhÃ¶hter Wahrscheinlichkeit zu erneuten VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt fÃ¼hren wÃ¼rde. Dieser Schluss rechtfertigt sich aufgrund der vorgefallenen TÃ¤tlichkeiten und Drohungen, des Alkoholkonsumverhaltens des Ehemannes sowie seiner geringen EinsichtsfÃ¤higkeit. In Bezug auf den Alkoholkonsum des Ehemannes ist festzuhalten, dass er am 3. Oktober 2009 mit einem Blutalkoholpegel von 1.4 Gewichtspromillen zur polizeilichen Einvernahme erschien und angab, er trinke tÃ¤glich Alkohol, wobei die Menge im Wesentlichen von der Stimmung abhÃ¤nge. Manchmal trinke er nur ein oder zwei Biere, manchmal deutlich mehr. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 3. November 2009 sagte der Ehemann, wenn es zu Hause ruhig sei, trinke er wenig Alkohol, doch wenn sich die Konflikte hÃ¤uften, werde die Menge grÃ¶sser. Er konsumiere mehr, wenn sich die Ehefrau und die Tochter gegen ihn wendeten und er sich deswegen isoliert fÃ¼hle. Der Psychiater habe ihm erklÃ¤rt, sein Alkoholgenuss sei das Resultat familiÃ¤rer Schwankungen und der Konsum nehme zu, wenn er das GefÃ¼hl habe, beiseite gestellt zu werden. Aus diesen AusfÃ¼hrungen schloss der Haftrichter zu Recht, dass eine RÃ¼ckkehr des Ehemanns in die eheliche Wohnung das Risiko einer weiteren Konflikteskalation in sich berge. Angesichts der weiterhin spannungsgeladenen Situation erscheint zumindest zurzeit glaubhaft, dass mit einem vermehrten Alkoholgenuss des Ehemanns zu rechnen wÃ¤re, wenn er wieder zur Ehefrau zÃ¶ge. Dass dies wiederum zu einer erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit weiterer VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt fÃ¼hren wÃ¼rde, ist ebenfalls plausibel, nachdem der Ehemann in den letzten Monaten mehrmals Gewalt ausÃ¼bte bzw. androhte. Der Ehemann behauptet zwar, ein Arzt der Drogenberatung der Stadt G attestiere ihm, kein zu therapierendes Alkoholproblem zu haben. Einen entsprechenden Arztbericht reichte der Ehemann allerdings â trotz AnkÃ¼ndigung in der Beschwerdeschrift (Ziff. 7) â nicht ein. FÃ¼r die Glaubhaftigkeit des GefÃ¤hrdungsfortbestandes spricht ferner die offenbar geringe Bereitschaft des Ehemanns zur Ãnderung seines Verhaltens. In der Beschwerdeschrift versichert er zwar, dass er aus den VorfÃ¤llen seine Lehren gezogen habe und sich kÃ¼nftig zurÃ¼ckhalten werde. GegenÃ¼ber dem Haftrichter gab er allerdings zu Protokoll, das Trinken von Alkohol sei âvielleicht nicht die richtige LÃ¶sung, aber es wird dadurch leichterâ. Demnach erscheint hÃ¶chst zweifelhaft, ob der Ehemann gewillt und in der Lage ist, sein Trinkverhalten kÃ¼nftig zu Ã¤ndern. Von geringer EinsichtsfÃ¤higkeit in Bezug auf die begangenen TÃ¤tlichkeiten zeugt sodann die Aussage des Ehemanns, seine Ehefrau wisse, was es bedeute, SchlÃ¤ge einzustecken, da sie eine Selbstverteidigungssportart ausÃ¼be und frÃ¼her Fussball gespielt habe. Auch was den heftigen Schlag gegen den Kopf der 8-jÃ¤h­ri­gen Tochter angeht, zeigte sich der Ehemann nur bedingt einsichtig und relativierte diesen Vorfall anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme damit, dass er der Tochter, die ihm zuvor in die Nierengegend geschlagen habe, habe zeigen wollen, wie schmerzhaft so etwas sei; er sei ohnehin die einzige Person, die der Tochter Grenzen setze. Insgesamt erweist sich der Schluss des Haftrichters, der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei glaubhaft gemacht worden, unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht als rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend durfte der Haftrichter im Rahmen seines Ermessens von einem glaubhaft gemachten Fortbestand der Gefahr ausgehen, dass der Ehemann die Ehefrau und die Tochter im Fall der NichtverlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen in ihrer psychischen und physischen IntegritÃ¤t verletzen kÃ¶nnte. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 GSG verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Als NÃ¤chstes ist zu prÃ¼fen, ob sich die vom Haftrichter verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen in Bezug auf die <i>Geltungsdauer</i> als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Anzumerken ist, dass die Massnahmen nur in zeitlicher, nicht aber in Ã¶rtlicher Hinsicht umstritten sind; insbesondere macht keine der Parteien geltend, das von den Rayonverboten betroffene Areal sei zu gross bzw. zu klein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der <i>vorlÃ¤ufig</i> angeordneten VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen war der Haftrichter am 13. Oktober 2009 zum Schluss gekommen, aufgrund der IntensitÃ¤t der VorfÃ¤lle seien die Schutzmassnahmen um das gesetzliche Maximum von drei Monaten â bis am 17. Januar 2010 â zu verlÃ¤ngern. Damit werde der Ehefrau auch ermÃ¶glicht, wÃ¤hrend der Abwesenheit des Ehemanns ihre Lebenssituation neu aufzugleisen und das Eheschutzverfahren an die Hand zu nehmen. In Bezug auf die Tochter sei nicht auszuschliessen, dass es erneut zu GewaltvorfÃ¤llen wie jenem im Juli 2009 komme, zumal der Ehemann Gewalt als Erziehungsmethode nicht vÃ¶llig ausschliesse. Demnach rechtfertige sich die VerlÃ¤ngerung der die Tochter betreffenden Schutzmassnahmen bis zu jenem Zeitpunkt, da seitens der VormundschaftsbehÃ¶rde eine Regelung fÃ¼r ein (allenfalls begleitetes) Besuchsrecht getroffen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der <i>definitiven</i> VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 3. November 2009 gelangte der Haftrichter zu einer leicht verÃ¤nderten Beurteilung. Er erwog, sowohl der Ehemann als auch die Ehefrau hielten es fÃ¼r nÃ¶tig und sinnvoll, dass die Tochter mit beiden Elternteilen Kontakt habe, und der Ehemann vermisse seine Tochter. Aus diesen GrÃ¼nden und auch im Interesse des Kindeswohls erscheine es angezeigt, so bald wie mÃ¶glich die nÃ¶tigen Massnahmen fÃ¼r ein Besuchsrecht des Ehemanns zur Tochter an die Hand zu nehmen und nicht den diesbezÃ¼glichen Entscheid des Eheschutzrichters abzuwarten. Im Sinne der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit rechtfertige es sich, die angeordneten Schutzmassnahmen nicht um das gesetzliche Maximum von drei Monaten zu verlÃ¤ngern, sondern nur bis zur umfassenden Regelung des Getrenntlebens der Parteien anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung vom 17. Dezember 2009. In Bezug auf die Tochter gelte d<span>as Kontaktverbot nur so lange, bis die VormundschaftsbehÃ¶rde der Gemeinde F die notwendigen Massnahmen bezÃ¼glich eines Besuchsrechts getroffen habe, lÃ¤ngstens aber bis zum 17. Dezember 2009. </span>Die VormundschaftsbehÃ¶rde werde durch den Haftrichter ersucht, ein (begleitetes) Besuchsrecht des Ehemanns zur Tochter einzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ehefrau macht geltend, der Haftrichter hÃ¤tte die Gewaltschutzmassnahmen im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 3. November 2009 nicht um zwei Monate (bis am 17. Dezember 2009), sondern um drei Monate (bis am 17. Januar 2010) verlÃ¤ngern mÃ¼ssen. Zu Unrecht sei der Haftrichter davon ausgegangen, dass die Parteien anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung vom 17. Dezember 2009 eine endgÃ¼ltige Regelung finden wÃ¼rden. Sollte an diesem Tag keine endgÃ¼ltige Regelung des Getrenntlebens gefunden werden, so wÃ¤re der Ehemann ab dem 18. Dezember 2009 wieder berechtigt, die eheliche Wohnung zu betreten. Der Ehemann habe es somit in der Hand, am 17. Dezember 2009 eine Einigung zu vereiteln, wÃ¤hrend die Ehefrau faktisch dazu gezwungen wÃ¤re, mit jeder einvernehmlichen LÃ¶sung einverstanden zu sein, um den Schutz aufrechtzuerhalten. Dies sei unzumutbar, zumal sie aufgrund des Vorgefallenen auch heute noch am Rand einer ErschÃ¶pfung stehe. Der Tochter, die Angst vor ihrem Vater habe und Erholung vom elterlichen Streit brauche, dÃ¼rfe eine KÃ¼rzung der Geltungsdauer der Massnahmen ebenfalls nicht zugemutet werden. Zu bedenken sei ferner, dass die Verhandlung vom 17. Dezember 2009 auch kurzfristig â etwa aufgrund eines Krankheitsfalls â verschoben werden kÃ¶nnte; die Ehefrau stÃ¼nde dann schutzlos da. Angesichts der hohen Konflikteskalationsgefahr und im Hinblick auf die am 17. Dezember 2009 unmittelbar bevorstehenden Weihnachtsfeiertage sei die Geltungsdauer der Schutzmassnahmen auf das gesetzliche HÃ¶chstmass von drei Monaten zu verlÃ¤ngern, damit den Parteien ausreichend Zeit verbleibe, ohne Druck nach einer Regelung ihres Getrenntlebens zu suchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Ehemann macht geltend, die haftrichterliche VerlÃ¤ngerung der polizeilich verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen um zwei Monate bzw. bis zur allfÃ¤lligen Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts bedeute einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit und sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die angeordneten Massnahmen hÃ¤tten nicht bis zum 17. Dezember 2009 verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfen, und eine VerlÃ¤ngerung Ã¼ber dieses Datum hinaus komme erst recht nicht infrage. Ferner bestehe keine Gefahr, dass die Ehefrau schutzlos dastehe, wenn an der Verhandlung vom 17. Dezember 2009 keine LÃ¶sung gefunden werde: Sie habe im Rahmen des Eheschutzverfahrens jederzeit die MÃ¶glichkeit, einen Antrag auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen â beispielsweise auf alleinige Zuweisung der ehelichen Wohnung â zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Ãberzeugend erscheint der Schluss des Haftrichters in der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009, die IntensitÃ¤t der VorfÃ¤lle rechtfertige eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um das gesetzliche Maximum von drei Monaten. Zum einen fiel der Ehemann durch mehrmalige TÃ¤tlichkeiten und Drohungen gegenÃ¼ber der Ehefrau bzw. der 8-jÃ¤h­rigen Tochter auf (vgl. E. 3.4.2). Zum anderen geben die geringe EinsichtsfÃ¤higkeit des Ehemanns sowie sein offenbar eng mit der familiÃ¤ren Konfliktsituation zusammenhÃ¤ngender Alkoholkonsum (vgl. E. 3.4.3) zur BefÃ¼rchtung Anlass, dass von einer lÃ¤nger anhaltenden GefÃ¤hrdungssituation auszugehen ist. Jedenfalls vermochten die seit dem 3. Oktober 2009 geltenden Gewaltschutzmassnahmen das Konfliktpotenzial bisher nicht wesentlich zu vermindern, und ebenfalls nicht zur Konfliktdeeskalation beigetragen haben dÃ¼rfte der Umstand, dass der nicht erwerbstÃ¤tige Ehemann aufgrund der Schutzmassnahmen aus seinem gewohnten Alltag herausgerissen und mittlerweile fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig geworden ist. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Schluss des Haftrichters vom 13. Oktober 2009 folgerichtig, dass von einem lÃ¤nger andauernden Fortbestand einer GefÃ¤hrdung auszugehen ist, und dass die VerfÃ¼gung einer maximal 3-monatigen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zur Entspannung der hÃ¤uslichen Gewaltsituation erforderlich sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Anordnung eines maximal drei Monate dauernden Kontaktverbots rechtfertigt sich grundsÃ¤tzlich auch in Bezug auf die Tochter, wenn man sich die bisherigen GewaltvorfÃ¤lle, das Alkoholkonsumverhalten und die geringe EinsichtsfÃ¤higkeit des Ehemanns vor Augen hÃ¤lt. Zwar muss gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung beachtet werden, dass ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot zwischen einem Elternteil und einem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das Recht auf Familienleben darstellt und â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil steht, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 und 2.5, www.bger.ch). In der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 trug der Haftrichter dem gewichtigen Interesse an der Aufrechterhaltung der Vater-Tochter-Beziehung jedoch dadurch Rechnung, dass er das Kontaktverbot nicht <i>pauschal</i> um drei Monate verlÃ¤ngerte, sondern nur bis zu jenem Zeitpunkt, da im Rahmen zivilrechtlicher Anordnungen (etwa eines begleiteten Besuchsrechts) eine Regelung fÃ¼r ein Besuchsrecht zum Vater getroffen sein wÃ¼rde. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 13. Oktober 2009 steht somit auch in Bezug auf das Kontaktverbot zur Tochter im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Nicht nachvollziehbar erscheint hingegen, weshalb der Haftrichter in der definitiven VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 3. November 2009 von seiner Beurteilung in der provisorischen VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 abwich und die VerkÃ¼rzung der maximalen Geltungsdauer der Schutzmassnahmen um einen Monat anordnete. Der Haftrichter begrÃ¼ndete diese Reduktion nicht etwa mit einer zwischenzeitlich verÃ¤nderten GefÃ¤hrdungssituation. Vielmehr war fÃ¼r seine Neubeurteilung offenbar der Umstand ausschlaggebend, dass der Eheschutzrichter die Eheleute mittlerweile zur Hauptverhandlung betreffend Eheschutzmassnahmen am 17. Dezember 2009 vorgeladen hatte. Der Haftrichter scheint somit davon auszugehen, dass einer am 17. Dezember 2009 allenfalls weiterbestehenden GefÃ¤hrdungssituation mit <i>zivilrechtlichen</i> Massnahmen â im Rahmen der eheschutzrechtlichen Regelung des Getrenntlebens â zu begegnen sei. </p> <p class="Erwgung3">Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht: Die Dauer von Gewaltschutzmassnahmen darf einzig aufgrund des Fortbestehens der hÃ¤uslichen Gewaltsituation beurteilt werden (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Die Vorladung zu einer Eheschutzverhandlung hingegen ist kein sachliches Kriterium fÃ¼r eine verÃ¤nderte Beurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials bzw. fÃ¼r eine Ãnderung der Geltungsdauer von Schutzmassnahmen. Die Ansetzung eines Verhandlungstermins in einem parallel laufenden Eheschutzverfahren stellt â wie die Ehefrau zu Recht geltend macht â keine GewÃ¤hr dafÃ¼r dar, dass am Verhandlungstag effektiv eine definitive zivilrechtliche Regelung des Getrenntlebens gefunden sein wird, die die gewaltschutzrechtlichen Anordnungen hinfÃ¤llig werden lÃ¤sst. Zwar gehen eheschutzrechtliche Anordnungen Gewaltschutzmassnahmen vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht mehr infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2; vgl. § 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). Doch dies Ã¤ndert nichts am Umstand, dass der Zeitpunkt, in dem eine zivilrechtliche LÃ¶sung rechtskrÃ¤ftig angeordnet sein wird, nicht im Voraus exakt bestimmt werden kann. So ist denn auch die im vorliegenden Fall auf den 17. Dezember 2009 angesetzte Eheschutzverhandlung mit UnwÃ¤gbarkeiten verbunden und es steht keineswegs fest, dass an diesem Tag eine definitive Regelung des Getrenntlebens der Eheleute gefunden werden kann. Dass der Haftrichter die VormundschaftsbehÃ¶rde der Gemeinde F am 4. November 2009 telefonisch darum ersuchte, bereits vor dem Eheschutzverfahren ein Besuchsrecht des Vaters aufzugleisen, und dass die Ehefrau von der VormundschaftsbehÃ¶rde am 16. November 2009 zu einer AnhÃ¶rung in Sachen Besuchsrecht am 27. November 2009 eingeladen wurde, bietet ebenfalls keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass am 17. Dezember 2009 eine definitive LÃ¶sung des Getrenntlebens vereinbart sein wird. Demnach hÃ¤tte der Haftrichter nicht darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die Parteien spÃ¤testens am 17. Dezember 2009 eine zivilrechtliche LÃ¶sung finden werden, die die Aufrechterhaltung der Gewaltschutzmassnahmen hinfÃ¤llig machen wÃ¼rde. Eine rasche Regelung insbesondere des Besuchsrechts des Vaters zur Tochter steht zwar im Interesse aller Beteiligten. Doch dies darf nicht dazu fÃ¼hren, dass eine gewaltschutzrechtliche Massnahme trotz glaubhaft gemachtem GefÃ¤hrdungsfortbestand auf das Datum einer Eheschutzverhandlung terminiert wird und die Parteien so dazu gedrÃ¤ngt werden, an diesem Tag eine zivilrechtliche Regelung zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Indem der Haftrichter die maximale Dauer der angeordneten Schutzmassnahmen aufgrund der Vorladung zur Eheschutzverhandlung um einen Monat verkÃ¼rzte, stÃ¼tzte er sich in Bezug auf die Geltungsdauer auf ein sachfremdes Kriterium und Ã¼berschritt das ihm zustehende Ermessen in rechtsfehlerhafter Weise. Demnach ist Ziffer 1 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. November 2009 aufzuheben. Stattdessen sind die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2009 angeordneten und mit haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bis zur rechtskrÃ¤ftigen Anordnung entsprechender zivilrechtlicher Massnahmen zu verlÃ¤ngern, maximal jedoch bis zum 17. Januar 2010. Anzumerken ist, dass fÃ¼r die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen wÃ¤hrend des Eheschutzverfahrens grundsÃ¤tzlich der <i>Eheschutzrichter</i> und nur ausnahmsweise die VormundschaftsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist (vgl. Art. 315a Abs. 1 und 3 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Somit ist die Beschwerde der Ehefrau gutzuheissen und jene des Ehemanns â soweit darauf einzutreten ist â abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens dem Ehemann aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen aufgrund des Unterliegens des Ehemannes (§ 17 Abs. 2 VRG) bzw. mangels entsprechenden Antrags der Ehefrau (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Ehemann beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren) sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung (fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren). Der<span> Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung setzt sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren unter anderem voraus, dass die Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; vgl. BGE 131 I 350 E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N 39). Im vorliegenden Fall konnte den Begehren des Ehemanns indessen zum vornherein kein Erfolg beschieden sein, denn aufgrund des gegebenen GefÃ¤hrdungspotenzials sowie des DeeskalationsbedÃ¼rfnisses kam eine sofortige ersatzlose Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen offensichtlich nicht infrage. Somit ist das Gesuch des Ehemanns um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers II um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. November 2009 wird aufgehoben und durch folgende Formulierung ersetzt: âDie mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2009 (GeschÃ¤fts-Nr. 39143856) angeordneten und mit haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Betretverbot und Kontaktverbot) werden bis zur rechtskrÃ¤ftigen Anordnung entsprechender zivilrechtlicher Massnahmen verlÃ¤ngert, maximal jedoch bis zum 17. Januar 2010. Vom Kontaktverbot ausgenommen sind Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen werden.â </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers II wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1â150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer II auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>