<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01013</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ranacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Widmer Müller </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gibor</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, Postfach 74, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Januar 2005 zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt - die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 28. April bis 2. Mai 2008 liess sie den Versicherten von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___(Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 28. August 2008, Urk. 7/68) und am 27. Oktober 2008 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, untersuchen (vgl. Bericht vom 12. November 2008, Urk. 7/72). Nachdem sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten – unter Hinweis auf seine Schadenminderungspflicht – mit Schreiben vom 11. Februar 2009 (Urk. 7/77) angehalten hatte, die ambulante psychiatrische Behandlung weiterzuführen, verfügte sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai beziehungsweise am 18. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. Februar bis 30. Juni 2004 eine ganze, für die Periode vom 1. Juli 2004 bis 30. November 2008 eine Dreiviertels- und mit Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkung ab 1. Dezember 2008 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/84, Urk. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Vorbescheid vom 12. Februar 2008 [Urk. 7/79])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Auftrag der SUVA und unter Beteiligung der IV-Stelle – von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersucht (vgl. Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und Ergänzung dazu vom 4. September 2012 [Urk. 7/154/3-5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des daraufhin Anfang 2011 von Amtes wegen veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog abermals die Akten der SUVA bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte dem Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 17. September 2013 (Urk. 7/159) die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">athogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päusBonoG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfolgt und die Gesundheitsstörung bei zumutbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwindbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. September beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Oktober 2013 Einwand erheben (Urk. 7/161, Urk. 7/167)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge teilte die IV-Stelle ihm am 24. März 2014 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich sei, und schlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, die Begutachtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, und durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornehmen zu lassen (Urk. 7/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 12. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfangreiche Aktendossier -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt hatte, die Begutachtung innert der dafür vorgesehenen Frist und zum ansonsten üblichen Preis vorzunehmen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/178), beschied die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/181), die Kosten für eine umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre (allgemeininternistische, rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische und psychiatrische) - medizinische Untersuchung zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenbericht werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Zufallsprinzip erfolgen. Die IV-Stelle ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, allfällige Zusatzfragen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der fraglichen Mitteilung beigelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen an die Gutachter bis am 13. Mai 2014 einzureichen. Den Auftrag betreffend die ursprünglich vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise stornierte sie am 29. April 2014 (Urk. 7/182).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dazu nicht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2014 erteilte sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugeteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/183), den Auftrag zur polydisziplinären Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Juni 2014 entsprechend (Urk. 7/186).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der IV-Stelle daraufhin mit Schreiben vom 3. Juli 2014 (Urk. 7/191) mit, dass eine weitere interdisziplinäre Begutachtung aufgrund der überzeugenden und ausführlichen Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. und vom 10. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 7/165 S. 1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erforderlich sei. Er beantrage, statt der erneuten Einholung einer Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Beisein - eine Besprechung mit den Integrations- und Eingliederungsspezialisten der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen. Sofern die IV-Stelle dennoch auf der sofortigen nochmaligen polydisziplinären Untersuchung beharre, würden Einwände gegen die Betrauung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voreingenommenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dieser Aufgabe erhoben. Hinzuweisen sei zud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em darauf, dass ihm der Fragebogen an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zugestellt worden se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis darauf, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Wahl der Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle nicht beeinflussen könne, gab die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin am 11. Juli 2014 Gelegenheit, bis 23. Juli 2014 triftige Einwendungen gegen die polydisziplinäre medizinische Untersuchung zu erheben (Urk. 7/192) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm am 14. Juli das Auftragsschreiben an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 und den Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog zukommen (Urk. 7/194). Der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte daraufhin mit Schreiben vom 17. Juli 2014 (Urk. 7/197) erneut eine Besprechung im Hinblick auf Integrations- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Einholung eines Berichts des behandelnden Neurologen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem legte er dar, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Falle des Festhaltens der IV-Stelle an der polydisziplinären Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Begutachtungsstelle ablehne und den dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellten Fragenkatalog für unpassend halte. Nachde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 datierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/198) eingeholt und diesen dem Versicherten am 19. August 2014 zur Stellungnahme zugestellt hatte (Urk. 7/199), ersuchte dieser am 22. August 2014 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch eines Berichts der behandelnden Ärzte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opponierte erneut gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/201). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt ihrerseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2014 (Urk. 2) an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und stellte dem Versicherten in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch einen Bericht des Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen und diesen direkt den Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA hatte im Zusammenhang mit fünf vom Versicherten zwischen 1997 und 2005 erlittenen Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Versicherten am 31. Januar 2006 neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchen lassen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/174/99 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungen - unter Hinweis auf das Fehlen eines adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hanges zwischen den noch geklagten Beschwerden und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ällen - mit Verfügung vom 13. Februar 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) per 28. Februar 2006 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Entscheid hielt sie auf Einsprache hin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29/1-11 S. 2-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. UV.2006.00280 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/174/5-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. April 2008 ab. In Gutheissung der gegen diesen Entscheid gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde stellte das Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_477/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/169/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach dem 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen habe, da die über diesen Zeitpunkt hinaus persistierenden Beschwerden in einem natürlichen und einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bereits erwähnte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre Begutachtung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise vom 20. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ergänzung dazu vom 4. September 2012 [Urk. 7/154/3-5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach weiteren medizinischen Abklärungen verfügte sie am 25. Januar 2013 die Einstellung der Taggeld- und Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 28. Februar 2012 beziehungsweise am 6. Februar 2013 - in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Entscheides - auf den 28. Februar 2013 und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen (Rente, Integritätsentschädigung). Daran hielt sie auf Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/169/21-40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin am 19. April 2013 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/169/4-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das hiesige Gericht wies die gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Prozess Nr. UV.2013.00131 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Mai 2013 erhobene Beschwerde mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht in Rechtskraft erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2014 ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle vom 1. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. September 2014 mit nachstehenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass eine weitere interdisziplinäre Begutachtung nicht nötig ist und der Versicherte weiterhin Anrecht auf eine ganze IV-Rente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die IV anzuweisen, mit dem Versicherten und dessen Rechtsvertreterin die Möglichkeiten einer Ausdehnung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit aus der noch vorhandenen Restarbeitsfähigkeit zu besprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit der polydisziplinären Begutachtung eine ausserhalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> domizilierte MEDAS zu beauftragen und dieser im Auftrag darzulegen, welche Beschwerdebilder/Arbeitsunfähigkeit zu welchem Zeitpunkt miteinander zu vergleichen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 3. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 5. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachstehenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2; Entscheid über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Expertise und gleichzeitige Benennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche zufolge Bejahung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 132 V 93 E. 6.1) selbständig mit Beschwerde ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens mit seinen spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist: Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t abgefassten Gutachten objektivfachlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mängel zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen. Zugleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 137 V 210 E. 2.5 mit Hinweisen). Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 210 E. 2.5 und E. 3.4.2.3). Die Mitwirkungsrechte müssen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigste medizinische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheidungsgrundlage im Beschwerdeverfahren. In sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fällen kommen die bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Garantien zugunsten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszugleichen, müssen die gewährleisteten Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsrechte durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sein, bevor präjudizierende Effekte eintreten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nachträglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuräumen. Für die Annahme eines drohenden unumkehrbaren Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff in die physische oder psychische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7; BGE 139 V 339 E. 4.3). Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil bewirkt (BGE 139 V 339 E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ist demnach einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zum einen werden von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anforderungen an die Unbefangenheit eines medizinischen Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben sich aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung und Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menschenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Rechtsprechung ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich befangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und die Gefahr der Voreingenommenheit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als geeignet erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18 zu Art. 44 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, Bern 2000,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 zu Art. 93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete das Festhalten an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass die vorgesehene medizinische Abklärung zur Beurteilung des Leistungsanspruchs notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtenden Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege kein schützenswerter Ausstands- oder Ablehnungsgrund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solche könne gar nicht befangen sein (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, eine (weitere) Begutachtung sei insofern nicht erforderlich, als aus den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte hervorgehe, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physischen und psychischen Beschwerden unverändert persistierten (Urk. 1 S. 7). Zudem seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Begutachtung vorgesehenen Ärzte voreingenommen und befangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich nämlich – wie auch beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo er sich bereits einmal einer Begutachtung unterzogen habe - um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> domizilierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Abklärungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einzelne Gutachter seien dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig für zwei der drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitute tätig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r personellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flechtungen zwischen den Gutachterstäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der drei MEDAS sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss zwingend erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolute Unabhängigkeit der Gutachter nicht gewährleistet (Urk. 1 S. 8). Zudem fehlten den Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die fachlichen Fähigkeiten für die Begutachtung, sei doch sowohl in dem Urteil des Bundesgerichts C-3255/2007 vom 15. Dezember 2009 als auch in einem kürzlich in den Printmedien publizierten Fall die Qualität von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten beanstandet worden. Sofern das Gericht eine Begutachtung überhaupt für erforderlich befinde, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dieser Aufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserhalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrauen (Urk. 1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu beanstanden sei schliesslich auch die Formulierung der ergänzenden Fragen der Beschwerdegegnerin an die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörde vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig verbindlich - in Form einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Stellung genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilsvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Zwischenverfügung (Urk. 2) einzig über das Festhalten an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden. Hinsichtlich der beantragten Feststellung des Fortbestehens des Anspruchs auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anweisung der IV-Stelle zur Durchführung einer Besprechung betreffend Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnung der Erwerbstätigkeit (Urk. 1 S. 2) ist daher mangels Anfechtungsobjekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf die – zumindest implizit – beantragte Änderung des den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern zugestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten Fragebogens (Urk. 1 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass unpräzise Fragen an die Experten keinen nicht wieder gut zu machenden Nachteil bewirken, da allfällige darauf zurückzuführende materielle Mängel des Gutachtens mit dem Endentscheid angefochten werden können. Andererseits ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, selbst Fragen zu stellen (Urk. 7/181), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die angesetzte Frist jedoch unbenutzt verstreichen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die später erhobenen Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/197, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/201) haben daher unberücksichtigt zu bleiben. Darüber hinaus scheint der Beschwerdeführer zu verkennen, dass die Gutachter sich nicht zu gesundheitlichen Veränderungen zu äussern haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der (zu hörenden [vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7]) Rüge, die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht notwendig, weil sich der weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon gestützt auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte zuverlässig beurteilen lasse (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aktenkundig ein komplexes Beschwerdebild aufweist, dessen Beurteilung in verschiedene medizinische Fachgebiete fällt. Angesichts dieses Umstands und der Tatsache, dass die letzte Begutachtung rund vier Jahre zurückliegt (vgl. Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Oktober 2010, Urk. 7/131), ist eine erneute umfassende interdisziplinäre Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Überprüfung des weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 schon verschiedene Feststellungen getroffen wurden, welche allein unfallkausale Belange beschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändern d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bei den Akten liegenden beziehungsweise noch einzuholenden - Berichte der behandelnden Psychiater und des Neurologen nichts. Einerseits vermögen diese einzelnen fachspezifischen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der vielschichtigen Symptomatik - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu ersetzen, und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht es einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass behandelnde Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Therapiekräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, die aufgrund des Untersuchungsrundsatzes verpflichtet ist, die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Abklärungen vorzunehmen, eine polydisziplinäre Begutachtung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 36 ATSG können ausschliesslich gegen natürliche Personen vorliegen; ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als solches ist demnach von vornherein ausgeschlossen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210 E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Begutachtung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/190 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keiner gleichzeitig für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (vgl. Gutachterverzeichnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r drei Institute, Urk. 3/7-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern fallen die vom Beschwerdeführer geltend gemachten personellen Verflechtungen als Befangenheitsgrund jedenfalls ausser Betracht. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon früher einmal untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dieses Umstands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung des weiteren Leistungsanspruchs an sich noch nicht befangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind bereits früher involvierte Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar besser in der Lage als erstmals beauftragte Experten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen beziehungswese allfällige seit der Voruntersuchung eingetretene gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Veränderungen festzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2014 vom 16. Juni 2014 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand schliesslich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten verschiedentlich – aufgrund formeller und/oder materieller Mängel – die Beweistauglichkeit abgesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt per se noch nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der für eine medizinische Begutachtung erforderlichen fachlichen Qualifikationen der für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigen Ärzte schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die für die polydisziplinäre Untersuchung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret vorgesehenen Gutachter zur Erfüllung der ihnen übertragenen Aufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht fachkompetent seien, machte der Beschwerdeführer – nach Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten zu Recht – nicht geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten gibt es keinen triftigen Grund, der gegen die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die für die Aufgabe konkret vorgesehenen Ärzte als Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten spricht. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Andrea Müller-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ranacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>