<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=206455" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=206456" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>16.2012.24</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>27 aprile 2012</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo e Fiscalini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Petralli Zeni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo 20 aprile 2012 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall' PA 1) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro l'ordinanza emessa il 13 aprile 2012 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, nelle cause n. CA. 2012.144/CA. 2012.145 (locazione) promosse con istanza 5 aprile 2012 nei confronti di </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> CO 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> CO 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> CO 4 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> CO 5</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che RE 1 e i figli N__________ e F__________ sono comproprietari della particella n. 1283 RFD __________, sulla quale si trova uno stabile composto di quattro appartamenti, occupati da CO 1, da CO 3 con __________, da CO 4 e da CO 5;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in considerazione del precario stato dell'immobile, le parti hanno pattuito il pagamento di una pigione modesta e una dura-</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ta del contratto breve (riconducibile di tre mesi in tre mesi), che le stesse hanno poi di comune accordo deciso di concludere per il 31 agosto 2012, con possibilità per i conduttori di restituire anticipatamente l'ente locato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per provvedere a riscaldare gli appartamenti, l'immobile essendo privo di un impianto comune, i conduttori hanno utilizzato stufe e camini, il cui impiego ha creato una situazione di pericolo d'incendio;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 5 aprile 2012 RE 1 si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, chiedendo in via supercautelare di vietare ai conduttori l'utilizzo di qualsiasi corpo riscaldante presente nello stabile (stufa, camino o altro), con l'obbligo di allontanare gli stessi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 13 aprile 2012 il Pretore, ritenuta la richiesta supercautelare non sufficientemente liquida per una pronuncia inaudita parte, non vi ha dato seguito e ha </span><span>citato le parti all'udienza di contraddittorio del 7 maggio 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con reclamo 20 aprile 2012 RE 1 rimprovera al primo giudice di aver erroneamente valutato le prove documentali da lui prodotte ed erroneamente applicato il diritto, non ritenendo giustificata la sua domanda supercautelare ;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo non è stato notificato alle controparti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che, preliminarmente, ci si può chiedere se RE 1, comproprietario unitamente ai due figli dello stabile oggetto del contratto di locazione, sia legittimato ad agire da solo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la questione può tuttavia rimanere indecisa, il reclamo, come si vedrà in appresso, essendo manifestamente irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le “decisioni inappellabili di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari” sono impugnabili mediante reclamo (art. 319 lett. a CPC) . </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'art. 265 cpv. 1 CPC permette al giudice, in caso di urgenza e se il ritardo nel procedere rischia di rendere vano l'intervento, di ordinare il provvedimento cautelare immediatamente e senza sentire la controparte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in concreto, il Pretore non ha dato seguito alla domanda dell'istante intesa all'adozione di provvedimenti superprovvisionali poiché “la richiesta non appare sufficientemente liquida” e ha citato le parti a un'udienza di discussione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in una recente sentenza del 4 ottobre 2011, pubblicata in DTF </span>137 III 417<span>, il Tribunale federale, dopo avere ricordato che per il Codice di diritto processuale civile svizzero i provvedimenti “supercautelari” ordinati non sottostanno a impugnazione come tali, ha ritenuto, sulla scorta di diverse opinioni dottrinali, che ciò valesse anche in caso di reiezione della richiesta di provve­dimento superprovvisionale (consid. 1.3; v. anche sentenza del Tribunale federale </span>5A_638/2011 <span>del </span>21 ottobre 2011 consid. 1 e 2);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che quindi, <span>l'”ordinanza” 13 aprile 2012 non è un atto impugnabile, di modo che il reclamo sfugge a qualsiasi esame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si pone problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato oggetto di notificazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 322 CPC</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span>e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>decide:</span></b><span> 1. Il reclamo <b>è irricevibile</b>. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese giudiziarie, di complessivi fr. 150.–, sono poste a carico del reclamante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–<span> </span></span><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>–<span> </span></span><span>;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–<span> </span></span><span>e<span>;</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>–<span> </span></span><span>;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–<span> </span></span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal">Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</p> </div></body></html>