<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01200</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">25. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war am 25. Juni 1993 in einen Autounfall mit Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision involviert, wobei er sich eine Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Luxationsfraktur rechts zuzog, welche eine operative Behandlung nach sich zog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/90/384-385).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2001 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Verletzungen des Fusses und der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in medizinischer und erwerblicher Hinsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t erteilte die IV-Stelle am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002 Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdiplomstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Software-Engineering an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügungen vom 26. Februar 2002 für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Dauer dieser Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 17. April 2001 bis 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2002 entsprechende Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24-25). Mit Verfügung vom 16. Mai 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) sprach die IV-Stelle dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % eine unbefristete halbe Invalidenrente zu, welche mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 12. Dezember 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68) bestätigt wurde. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung respektive Mitteilung nach Auffassung der IV-Stelle von einem fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, gewährte sie mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83) bei einem Invaliditätsgrad von 60 % eine unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab 1. Oktober 2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sommer 2013 leitete die IV-Stelle eine Revision der Invalidenrente ein (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84) und holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86/1-4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87/5) sowie einen aktuellen IK-Auszug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/89) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine psychiatrische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge informierte die IV-Stelle den Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2014 unter Beilage ihrer Expertenfragen über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Untersuchung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie sowie Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und räumte ihm die Möglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hkeit zur Einreichung von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfragen ein. Sie wies zudem darauf hin, dass ohne schriftlich begründeten Gegenbericht innert zehn Tagen eine Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstelle mit der Untersuchung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftragt werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99). Der Versicherte opponierte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108) mit Hinweis auf die fehlende Notwendigkeit einer weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Untersuchung und Verletzung seiner Privatsphäre sowie der persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Freiheit gegen eine polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die IV-Stelle fest, dass an der Durchführung einer polydisziplinären Untersuchung festgehalten und die Gutachterstelle nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung bekannt gegeben werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem in der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung (noch) keine Gutachterstelle benannt worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/115, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess IV.2014.01204)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge vergab die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Auftrag zur Begutachtung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestützt auf die Auswahl nach Zufallsprinzip gemäss der dafür vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desamt für Sozialversicherungen (BSV) eingerichteten webbasierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plattform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118), welche der IV-Stelle alsdann die Namen und Fachrichtungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie) der an der Begutachtung teilnehmenden Gutachter mitteilte (Urk. 9/119).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iterhin als notwendig erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen werde und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Namen der Gutachter bekannt (Urk. 9/120).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. September und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/123, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notwendigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Abrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2) an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Rente weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage der Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 2./3. September 2014 (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer die Replik (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), während die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. März 2016 (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gleichentags datierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Antrag auf Abweisung festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte am 20. April 2016 eine weitere Stellungnahme (Urk. 20) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 21. April 2016 zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2015 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutachtenanordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben den gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> materielle Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemacht werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Annahme eines drohenden unumkehrbaren Nachteils spricht auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rein tatsächliche Nachteile wie eine Verlängerung und Verteuerung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens allein reichen nach gefestigter Rechtsprechung indessen nicht aus, um einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil anzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 507 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1, 139 V 99 E. 2.4, 137 III 380 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich im angefochtenen Zwischenentscheid auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische-neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. März 1999 (vgl. Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt, wobei die darin aufgezeigten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden auf eine milde traumatische Hirnverletzung zurückgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der rein psychiatrische Untersuchungsbericht des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 9/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reiche deshalb im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus, um den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass zwischen der Einschätzung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutliche Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche bestünden und der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Unklarheiten betreffend die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Grundlage für die frühere Berentung hingewiesen habe, weshalb weitere medizinische Abklärungen notwendig seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich auf eine Mitteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) und eine ärztliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt, weshalb es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit fehle und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung auf einer ungenügenden Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung beruhe. Entsprechend liege ein Wiedererwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsgrund gemäss Art. 53 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwecks richtiger und vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsfeststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung unumgänglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Ziff. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wendet der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung sei nicht notwendig, überflüssig sowie unverhältnismässig und stelle eine unzulässige Zweitbegutachtung dar (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser unnötigen polydisziplinären Untersuchung werde seine Privatsphäre massiv verletzt (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Begutachtung verlange, habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Versprechen, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die vorhandenen Arztberichte und die RAD-Untersuchung abzustützen, missachtet und den Beschwerdeführer irregeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine weitere Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht notwendig, stehe doch gestützt auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des RAD-Arztes fest, dass die bisherige Rente aufgrund der unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Arbeitsunfähigkeit weiter zu entri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten sei (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren brachte der Beschwerdeführer sodann vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegenden Gutachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie bestritten worden (Urk. 13 S. 4 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der teilweise davon abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den RAD-Einschätzung handle es sich um eine andere Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 4 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererwägungsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2014 erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unklarheiten in keiner Weise begründet (Urk. 20 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhalten indessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">” </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 1. April 2011 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegend strittige Gutachtensanordnung erfolgte im Rahmen eines von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahrens, in welchem Bestand und Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang des Rentenanspruchs überprüft werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob es sich bei der vorgesehenen Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" handelt beziehungsweise ob dem Beschwerdeführer die Begutachtung zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Jahre 2003 zugesprochenen halben Rente (Urk. 9/53) lagen im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen das neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. März 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 21. Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde. Besagte Ärzte gingen unter Hinweis auf eine milde trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie psychische Störungen von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer komplexen Tätigkeit im Berufsspektrum des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 16 und S. 20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/95 S. 9 und S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evisionsverfahrens holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsfragebogen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. März/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/55-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Unterlagen betreffend dessen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbliche Verhältnisse (Urk. 9/56/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/58-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und bestätigte die halbe Rente (Urk. 9/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsverfahren im Jahre 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin der Revisionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/70/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der (vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ausgefüllte) Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2010 (Urk. 9/74/1-7) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht des Hausarztes des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, vom 4. Dezember 2009 (Urk. 9/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte weder eine Diagnose noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den Akten des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/1-415) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2013 (Urk. 9/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem (Verdachts-)Diagnosen in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verdacht auf narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Persönlichkeitsstörung [ICD-10 F60.8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verdacht auf einfache Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts- und Aufmerksamkeitsstörung [ICD-10 F90.0] und Status nach posttraumatischer Belastungsstörung [ICD-10 F43.1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ausführungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahm in seinem Bericht vom 30. September 2013 (Urk. 9/87) die im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen (Ziff. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iropr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SCG/ECU</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 30. September 2013 (Urk. 9/86/1-4) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kothorakales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches zu massivsten Verspannungen (primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okziptal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikodorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit teilweiser Einschränkung der HWS-Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe (S. 1 Ziff. 1.1 und S. 2 Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine dauernde 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genieur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum von ungefähr 5-6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit mit mässigem Arbeitsdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen betreffend die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reduzierte psychisch-mentale Belastbarkeit (S. 2 f. Ziff. 1.6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigelegten Röntgenbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2004 (Urk. 9/86/5) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Fehlhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine reduzierte respektive aufgehobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit des Segmentes C1/2 erwähnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Untersuchungsbericht vom 14. April 2014 (Urk. 9/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychiatrische Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychiatrische Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, ICD-10 F43.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatische Diagnosen nach Aktenlage:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 30.9.2013 chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikothorokales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 1998 (Urk. 9/95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Diagnose der organisch emotional labilen (asthenischen) Störung (ICD-10 F06.6) nicht teile. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose aufgrund der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten milden traumatischen Hirnverletzung gestellt, wobei diese Verletzung die zugeordneten Symptome kaum erklären könne. Richtig sei indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsakzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung. Betreffend Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese in bisheriger und in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Verfügung vom 25. Oktober 2010 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4) wies der RAD-Arzt darauf hin, dass der somatische Gesundheitszustand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Aktenlage seit dem 25. Oktober 2010 unverändert sei. Es bestünden allerdings Unklarheiten, ob die medizinische Grundlage für die frühere Beren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorgelegen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer sowohl körperliche als auch psychische Beschwerden zur Diskussion stehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den vorhandenen Unterlagen, insbesondere dem Untersuchungsbericht des RAD-Arztes vom 14. April 2014 (Urk. 9/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Stellungnahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (40 %) respektive in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit (5-6 Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag unter mässigem Arbeitsdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde nicht näher begründet. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (reduzierte psychisch-mentale Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Beurteilung nicht in seinen Fachbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Chiropraktik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/86/1-4 S. 2 f. Ziff. 1.6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor über zehn Jahren verfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbefund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/86/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt keinen Aufschluss über die aktuelle Situation der Wirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt mit Bezug auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. September 2013 (Urk. 9/87/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem zudem keine somatischen Diagnosen oder Beschwerden genannt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbericht (Urk. 9/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 3. Juli 2014 (Urk. 17 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasste er sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit somatischen Beschwerden, stützte sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Akten, namentlich die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie auch seitens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeräumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 20 S. 3 Ziff. 4) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der RAD-Arzt mit „Unklarheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich die medizinische Grundlage f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die frühere Berentung meinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen davon handelt es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen im Fachbereich Psychiatrie und Psychotherapie spezialisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, welcher allfällige somatische Beschwerden nicht rechtsgenügend zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wies der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 3. September 2013 auf ein seit ungefähr Sommer 2013 bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin (Urk. 9/85/1-3 S. 2 Ziff. 3.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Notwendigkeit zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher medizinischer Abklärungen ebenfalls indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung in somatischer Hinsicht ist bei dieser Sachlage vom Ermessen gedeckt, welches der Verwaltung bei me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Erhebungen zukommt (vgl. E. 3.1). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr, als dass der Beschwerdeführer l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztmals im Jahre 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht wurde (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die nachfolgenden Revisionen lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsfrageb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzen Bericht des Hausarztes erfolgten (vgl. E. 3.2.3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mangels rechtskonformer Abklärung nicht als Referenz für das laufende Revisionsverfahren gelten können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichermassen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anordnung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> externen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erechtfertigt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der RAD-Arzt verneinte in seinem Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbericht das Vorliegen von psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und hielt gleichzeitig fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 unverändert sei (Urk. 9/96 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was – wie gesagt – mit Blick auf den Referenzzeitpunkt nicht massgeblich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollziehbar, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in körperlicher und psychiatrischer Hinsicht attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit orientierte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/76 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung durch den RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zwei Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergangen. Die Anordnung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> externen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil vorliegend sowohl organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rolle spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechselwirkung im Rahmen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner polydisziplinären Begutachtung angemessen Rechnung getragen werden kann. In diesem Zusammenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang ist darauf hinzuweisen, dass der geänderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 141 V 281) im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung Rechnung zu tragen sein wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der Einwand des Beschwerdeführers, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung sei nicht erforderlich, da aufgrund der RAD-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststehe, dass die Arbeitsunfähigkeit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert sei (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 7 Ziff. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor erwähnt (vgl. E. 3.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf die vorliegenden Arztberichte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer wie vom Beschwerdeführer behaupteten unnötigen polydisziplinären Untersuchung (S. 6 Ziff. 15) kann somit nicht die Rede sein, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anordnung einer entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverhältnismässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist (S. 7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) und keine Verletzung der Privatsphäre des Beschwerdeführers (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 8 Ziff. 21) vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeworfene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage der Überwindbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 Ziff. 18-19), ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenüberprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 der am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, erstes Massnahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wie vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptete Irreführung (S. 8 Ziff. 22) ist zudem nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal den Akten keine dahingehende Zusicherung der Beschwerdegegnerin entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden kann, wonach sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich auf die Arztberichte und ihre Untersuchungen abstellen respektive kein externes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einholen würde (vgl. insbesondere Urk. 9/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Einwand angeht, die verfassungsrechtlich garantierte persönliche Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verbiete es der Beschwerdegegnerin, den Beschwerdeführer einer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung zu unterwerfen (S. 9 Ziff. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer den zumutbaren ärztlichen oder fachlichen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen zu unterziehen hat (Art. 43 Abs. 2 ATSG), wobei die üblichen Untersuchungen einer MEDAS ohne konkret entgegenstehende Umstände ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerell als zumutbar gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157/2008 vom 20. März 2008). Das Vorliegen solcher Umstände ist aus den Akten nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich und wurde vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht. Verletzt eine versicherte Person ihre gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 43 ATSG schuldhaft, hat dies eine Umkehr der Beweislast zur Folge. Ihr obläge in diesem Fall die Beweislast dafür, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass verändert haben (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_789/2015 vom 29. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 E. 7 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 8 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägungen erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2015 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p></div> </div></body></html>