<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219093&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft und falschen bzw. unvollständigen Angaben im Bewilligungsverfahren.<br/><br/>Der gesunde und noch junge Beschwerdeführer ist stark verschuldet und hat sein Arbeitspotenzial kaum ausgeschöpft sowie seine Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt durch häufige Auslandaufenthalte stark eingeschränkt. Hierdurch hat er auch nach einer diesbezüglich ausgesprochenen Verwarnung schuldhaft die Regulierung seiner Schulden verhindert und den Widerrufsgrund der mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt (E. 3).<br/><br/>Darüber hinaus hat er eine für den Bewilligungsentscheid bedeutsame eheähnliche Parallelbeziehung sowie aussereheliche Kinder im Heimatland verschwiegen und damit auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 4).<br/><br/>Keine Gehörsverletzung bzw. unzulässige Motivsubstitution, hätte der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer doch bereits im migrationsamtlichen Verfahren und erst recht im Rekursverfahren Veranlassung gehabt, sich auch zum Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu äussern, wenngleich der migrationsamtliche Entscheid zunächst allein auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG abstellte (E. 2).<br/><br/>Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 5).<br/><br/>Verneinung konventions- oder verfassungsrechtlich geschützter Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung (E. 6).<br/><br/>Verweigerung einer Härtefall- bzw. Ermessensbewilligung (E. 7).<br/><br/>Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 8).<br/><br/>Die Sache ist spruchreif: Die biologische Vaterschaft des Beschwerdeführers ist â soweit überhaupt entscheidwesentlich â hinreichend erstellt, nachdem der Beschwerdefüher seine Vaterschaft widerholt bestätigt und erst vor Verwaltungsgericht teilweise wieder infrage gestellt hat (E. 9).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 10 und 11).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSTEST">VATERSCHAFTSTEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 30. April 2003 zur Ehevorbereitung in die Schweiz ein und heiratete hier am 2. Mai 2003 die im Kanton H niedergelassene Portugiesin C, worauf ihm am 9. Mai 2003 eine Kurzaufenthaltsbewilligung und am 23. Juli 2003 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton H erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute trennten sich im Juli/August 2003. Per 1. Februar 2005 zog A alleine nach I. Nachdem die Eheleute eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens in Aussicht gestellt hatten, wurde A am 21. November 2005 eine fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) erteilt. Entgegen der AnkÃ¼ndigung der Eheleute wurde das eheliche Zusammenleben nicht wieder aufgenommen. Am 24. Juni 2008 liess sich A von seiner portugiesischen Ehefrau scheiden, worauf ihm am 10. Juli 2008 wieder eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r DrittstaatsangehÃ¶rige erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss eigenen Angaben heiratete A "2009/2010" seine "langjÃ¤hrige Freundin" D, mit welcher er "zusammen" die drei Kinder E (geboren 2004), F (geboren 2006) und G (geboren 2010) hat.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ab und verwarnte diesen wegen Schuldenwirtschaft, da gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 8. September 2014 zahlreiche Betreibungen gegen ihn eingeleitet wurden und offene Verlustscheinforderungen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 67'243.25 gegen ihn vorlagen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die offenen Verlustscheinforderungen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 19. September 2016 auf den Betrag von Fr. 92'410.15 angestiegen waren, verweigerte das Migrationsamt am 29. August 2017 wegen fortgesetzter und mutwilliger Schuldenwirtschaft eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zugleich setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 26. November 2017 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Januar 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 11. April 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und zur DurchfÃ¼hrung eines rechtskonformen Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. wiederzuerteilen und von einer Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Ãberdies wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2019 wurde angemerkt, dass der Beschwerde (von Gesetzes wegen) aufschiebende Wirkung zukommt. Eine A in derselben PrÃ¤sidialverfÃ¼gung auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, beantragte die Sicherheitsdirektion mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2019 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann diese verlÃ¤n­gert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. WÃ¤hrend das Migrationsamt aufgrund der Schuldenwirtschaft und dem hierdurch gesetzten Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, neu Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung verweigerte, stÃ¼tzte der vorinstanzliche Rekursentscheid zusÃ¤tzlich auf einen weiteren Widerrufsgrund ab: Demnach soll der BeschwerdefÃ¼hrer eine fÃ¼r den Bewilligungsentscheid bedeutsame eheÃ¤hnliche Parallelbeziehung sowie aussereheliche Kinder im Heimatland verschwiegen und damit auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt haben.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt diesbezÃ¼glich vorab eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz, da diese ihren Entscheid auf einen vom Migrationsamt noch nicht vorgebrachten Widerrufsgrund gestÃ¼tzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es zulÃ¤ssig, dass eine RechtsmittelbehÃ¶rde die angefochtene Anordnung im Sinn einer sogenannten Motivsubstitution aus anderen als den angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigt, da sie nicht an die rechtlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz gebunden ist. Wenn sie ihren Entscheid indes auf Rechtsnormen stÃ¼tzt, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten, hat sie diesen hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2017 gab das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit, sich zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Bewilligung und der polizeilichen Einvernahme vom 24. Januar 2017 zu Ã¤ussern. In letztgenannter Einvernahme gab der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals bekannt, bereits kurz nach seiner Scheidung in der Schweiz im Kosovo erneut geheiratet und mit seiner kosovarischen Ehefrau drei Kinder zu haben (vgl. E. 4.2.1 nachstehend). Auch im migrationsamtlichen Entscheid vom 29. August 2017 finden die kosovarische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und die drei Kinder ErwÃ¤hnung, wenngleich der Entscheid letztlich nicht auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG abgestÃ¼tzt wurde. Sodann forderte die Sicherheitsdirektion den BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Oktober 2018 unter anderem dazu auf, die Geburtsdaten der drei im Kosovo lebenden Kinder anzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bereits im migrationsamtlichen Bewilligungsverfahren hÃ¤tte sich der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer veranlasst sehen mÃ¼ssen, zu seiner offenkundig bewilligungsrelevanten und erklÃ¤rungsbedÃ¼rftigen (Parallel-)Beziehung im Kosovo und zur Existenz ausserehelicher Kinder Stellung zu beziehen. SpÃ¤testens die letztgenannte Aufforderung vom 5. Oktober 2018 hÃ¤tte ihn dazu veranlassen mÃ¼ssen, sich auch zu dem migrationsamtlich noch nicht geprÃ¼ften Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu Ã¤ussern. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im erstinstanzlichen Verfahren und erst recht im Rekursverfahren mit der Anwendung dieser Bestimmung zu rechnen hatte, ist eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz nicht ersichtlich. Eine solche wÃ¤re Ã¼berdies geheilt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich (auch) im Beschwerdeverfahren zu sÃ¤mtlichen vorgebrachten WiderrufsgrÃ¼nden Ã¤ussern konnte. Nachfolgend sind somit die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. a und c AIG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat laut Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 22. Oktober 2018 total 52 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 100'668.30 offen. Hinzu kommen zahlreiche offene Betreibungsverfahren, welche sich Ã¼berwiegend in einem Verfahrensstadium befinden, in welchem von der Berechtigung der in Betreibung gesetzten Forderung ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg und in erheblichen Ausmass nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Seit der wegen der Ãberschuldungssituation ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 17. Februar 2015 wurden 15 neue Betreibungsverfahren Ã¼ber eine Gesamtsumme von Fr. 22'054.70 eingeleitet, wovon 11 Betreibungsverfahren Ã¼ber eine Gesamtsumme von Fr. 16'571.35 in einer PfÃ¤ndung oder der Ausstellung weiterer Verlustscheine endeten und ein weiteres Verfahren zur Befriedigung nach Verwertung fÃ¼hrte. Die effektive Neuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte aufgrund erneut in Betreibung gesetzter Verlustscheine zwar effektiv etwas geringer ausfallen, jedoch fehlen hierzu substanziierte Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.3.1; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">Sodann besteht entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung keine Veranlassung, lediglich die bis zur migrationsamtlichen Bewilligungsverweigerung neu aufgelaufenen Schulden zu berÃ¼cksichtigen, hat doch das Verwaltungsgericht seinem Entscheid die aktuellen VerhÃ¤ltnisse zugrunde zu legen (vgl. § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG).</p> <p class="Erwgung3">Die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit seit seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung noch einmal stark angestiegen, wÃ¤hrend die von ihm behauptete zusÃ¤tzliche Nettoverschuldung von lediglich "rund Fr. 1'550.-" weder in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen noch in den Akten eine StÃ¼tze findet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb seine Schulden auch nach seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung derart angestiegen sind: Die Dienste einer Schuldenberatung nahm er erst am 13. Oktober 2016 in Anspruch, obwohl ihm sein Rechtsvertreter eine solche bereits zwei Jahre zuvor empfohlen hatte und er bereits 1 ½ Jahre zuvor wegen seiner Schuldenwirtschaft auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Soweit es in den letzten Jahren zu RÃ¼ckzahlungen von Schulden gekommen ist, ist dies auf vollzogene LohnpfÃ¤ndungen und nicht auf freiwillige Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Wie sich aus den eigereichten Lohnausweisen ergibt, war er in der Regel nur in einem relativ geringen Arbeitspensum im Baugewerbe erwerbstÃ¤tig und Ã¼bte selbst in den Sommermonaten teilweise monatelang keine ErwerbstÃ¤tigkeit aus, was nicht mit saisonalen Schwankungen im Baugewerbe erklÃ¤rbar ist. Ãberdies hielt er sich hÃ¤ufig und Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume im Kosovo auf. Sodann war er auch nach seiner Verwarnung im Besitz eines gÃ¼ltigen AuslÃ¤nderausweises und ist bis heute in der Schweiz erwerbsberechtigt.</p> <p class="Erwgung3">Der gesunde und noch junge BeschwerdefÃ¼hrer hat damit sein Arbeitspotenzial kaum ausgeschÃ¶pft und seine Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt durch seine hÃ¤ufigen Auslandaufenthalte selbst stark eingeschrÃ¤nkt. Hierdurch hat er wiederum schuldhaft die Regulierung seiner Schulden verhindert, was ihm ohne Weiteres vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung3">Inwieweit er sich darÃ¼ber hinaus auch zur finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner Familie und weiterer Verwandten veranlasst sah, fÃ¤llt nicht mehr massgeblich ins Gewicht. Auch seine durch LohnpfÃ¤ndungen eingeschrÃ¤nkten RÃ¼ckzahlungsmÃ¶glichkeiten sind nicht massgeblich, ist ihm doch primÃ¤r vorzuwerfen, sein Arbeitspotenzial nicht ausgeschÃ¶pft und hierdurch weitere Schulden angesammelt zu haben. Aus demselben Grund ist auch nicht entscheidend, wann die in Betreibung gesetzten Forderungen entstanden sind, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer doch mit einer zumutbaren Ausweitung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit seine Verpflichtungen in jedem Fall abbauen oder zumindest den weiteren Anstieg seiner Schulden bremsen kÃ¶nnen. Ebenso wenig musste er vom Migrationsamt ausdrÃ¼cklich zu einer ErhÃ¶hung seines Arbeitspensums angehalten werden, hatte er doch spÃ¤testens nach seiner Verwarnung alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, seine Schulden zu regulieren und nicht weiter anschwellen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Eine Aufenthaltsbewilligung kann zudem Widerrufen bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 3.1; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00743, E. 3.2.6; vgl. auch BGr, 7. August 2018, 2C_246/2018, E. 2.2; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Eine analoge Regelung kannte bereits Art. 9 Abs. 4 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung des AuslÃ¤nders vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.1.1). Allerdings muss das Verschweigen ausserehelicher Kinder wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren nicht zwangslÃ¤ufig zu einem Bewilligungswiderruf fÃ¼hren, solange nicht zugleich eine dauerhafte Parallelbeziehung zur bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehebeziehung gefÃ¼hrt und verschwiegen wird (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). So mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3, mit Hinweisen). So kÃ¶nnen insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder wÃ¤hrend behaupteter Ehegemeinschaft und die nachfolgende Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss ein starkes Indiz fÃ¼r eine die frÃ¼here eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bilden (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 3.2; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00743, E. 3.2.4; BGr, 7. August 2018, 2C_246/2018, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 28). Entsprechend hat im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr in solchen Konstellationen auch der betroffene AuslÃ¤nder darzulegen, weshalb die ihm nachgewiesenen ausserehelichen Sexualkontakte die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 3.3; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00743, E. 3.1.2; vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei I vom 24. Januar 2017 bekannt, "2009/2010" im Kosovo seine "langjÃ¤hrige Freundin D geheiratet zu haben, mit welcher er "zusammen drei Kinder" habe, jedoch wÃ¤hrend seiner ersten Ehe nicht zusammen gewesen sein will. Mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 liess er Ã¼ber seine Rechtsvertretung bestÃ¤tigen, der Vater der drei Kinder E (geboren 2004), F (geboren 2006) und G (geboren Mai 2010) seiner kosovarischen Ehefrau zu sein. Alle drei Kinder tragen zudem seinen Nachnamen und seine Familie wird gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben vom ihm finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3">Zuvor finden sich einzig in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 14. Juni 2010 vage Hinweise auf eine kosovarische Ehefrau, da der BeschwerdefÃ¼hrer ankreuzte, verheiratet zu sein und als Adresse der Ehegattin "Kosovo" angab. In sÃ¤mtlichen nachfolgenden VerlÃ¤ngerungsgesuchen gab er hingegen an, geschieden zu sein. Nachdem er am 25. September 2014 dazu aufgefordert worden war, seine Verwandten in der Schweiz und im Heimatland zu bezeichnen, fÃ¼hrte er in seiner Stellungnahme vom 5. November 2014 zwar seinen Schwager in der Schweiz, nicht aber seine im Kosovo lebende Ehefrau und die drei Kinder auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Zeugung mehrerer ausserehelicher Kinder und die Verfestigung dieser Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss indiziert nach dargelegter Praxis eine die erste Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung. Dies insbesondere, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 19. Juni 2006 gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden behaupteten liess, lediglich mangels passender Wohnung das eheliche Zusammenleben mit seiner damaligen Schweizer Ehefrau noch nicht wieder aufgenommen zu haben. Zu diesem Zeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Vater eines wenige Monate <i>nach</i> Eheschluss gezeugten ausserehelichen Kindes und seine spÃ¤tere kosovarische Ehefrau bereits mit dem zweiten Kind schwanger. Lediglich sein drittes, jÃ¼ngstes Kind wurde erst nach der Scheidung von seiner portugiesischen Ehefrau gezeugt und geboren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren neu behaupten lÃ¤sst, lediglich biologischer Vater des jÃ¼ngsten Kindes zu sein, widerspricht dies sowohl seinen frÃ¼heren Angaben gegenÃ¼ber der Stadtpolizei I vom 24. Januar 2017 als auch der Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 10. Dezember 2018, wo er jeweils seine Vaterschaft gegenÃ¼ber allen drei Kindern bestÃ¤tigt hatte. Auf seine Vaterschaft deutet auch der Umstand, dass die angeblich von einem Dritten abstammenden Kinder allesamt seinen Nachnamen tragen und er seine gesamte Familie finanziell unterstÃ¼tzt. Sodann macht er keinerlei Angaben dazu, wer der biologische Vater sein soll. Die Bestreitung seiner biologischen Vaterschaft erscheint damit nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung3">Ferner wÃ¤re der im Raum stehende Verdacht einer Parallelbeziehung im Kosovo nicht schon dadurch entkrÃ¤ftet, dass sich ein Dritter als biologischer Vater der beiden Ã¤lteren Kinder herausstellen wÃ¼rde. Vielmehr deutet die Ã¼ber Jahre hinweg erfolgte Verheimlichung aller drei Kinder klar daraufhin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine biologische Vaterschaft aufgrund entsprechender Sexualkontakte zumindest nicht ausschliessen konnte (vgl. VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00743, E. 3.2.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste von Anfang an bewusst sein, dass der Eheschluss mit seiner "langjÃ¤hrigen" kosovarischen Freundin und die Existenz von zwei noch wÃ¤hrend seiner ersten Ehe ausserehelich gezeugten Kindern eine offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache darstellt. Mit der einmaligen Andeutung dieser Ehe in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 14. Juni 2010 (ohne Nennung des Namens und der konkreten Adresse seiner Ehefrau) und dem vÃ¶lligen Verschweigen seiner Kinder bis zur erwÃ¤hnten polizeilichen Befragung vom 24. Januar 2017 ist er seiner Offenbarungspflicht nicht hinreichend nachgekommen, zumal er in nachfolgenden VerlÃ¤ngerungsgesuchen diese Ehe wiederholt verheimlichte und sowohl seine Ehefrau als auch seine Kinder bei der Auflistung seiner Verwandten in der erwÃ¤hnten Stellungnahme vom 5. November 2014 gÃ¤nzlich unerwÃ¤hnt liess. Selbst wenn das Migrationsamt bei genauerem Aktenstudium bereits im Juni 2010 auf eine neue Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte schliessen kÃ¶nnen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem irrefÃ¼hrenden Verhalten massgeblich dazu beigetragen, dass seine im Kosovo geschlossene (zweite) Ehe und die Existenz von drei Kindern erst anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 24. Januar 2017 bekannt wurden. Zudem erhÃ¤rtete weniger die erneute Heirat, sondern vielmehr das Verschweigen mehrerer ausserehelicher Kinder den Verdacht auf eine die hiesige Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung. Damit wÃ¤re aber im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr durch den BeschwerdefÃ¼hrer nachzuweisen gewesen, weshalb die ausserehelichen Sexualkontakte mit seiner spÃ¤teren Ehefrau die bewilligungsrelevante (erste) eheliche Gemeinschaft nicht infrage zu stellen vermochten (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Durch das Verschweigen dieser Beziehung und der teilweise noch wÃ¤hrend behaupteter Ehegemeinschaft mit seiner ersten Ehefrau ausserehelich gezeugten Kinder hat er somit auch den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt und sich rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Somit liegen die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. a und c AIG vor. Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressensabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mit zu berÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt bezÃ¼glich beider WiderrufsgrÃ¼nde schwer: </p> <p class="Erwgung2">Wie bereits dargelegt wurde, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich kaum um eine Regulierung seiner Schulden und eine Ausweitung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit gekÃ¼mmert. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst nicht erwarten, dass er sich inskÃ¼nftig um einen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Vielmehr ist mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der verschwiegenen Parallelbeziehung kommt erschwerend hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt Gelegenheit und Veranlassung gehabt hÃ¤tte, seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse offenzulegen. Es kann ihm diesbezÃ¼glich lediglich zugutegehalten werden, dass er nach der Scheidung von seiner Schweizer Ehefrau zumindest in einem VerlÃ¤ngerungsgesuch erwÃ¤hnte, verheiratet zu sein. Auch hat er bei seiner polizeilichen Einvernahme vom 24. Januar 2017 von sich aus auf seine Ehefrau hingewiesen, wenngleich er eine Parallelbeziehung bestritt und erst spÃ¤ter und auf Nachfrage offenlegte, dass zwei seiner drei Kinder bereits wÃ¤hrend seiner ersten Ehe gezeugt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit bald 16 Jahren in der Schweiz. Seine relativ lange Landesanwesenheit ist jedoch in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Aufgrund seiner Schuldenwirtschaft und seines geringen Arbeitspensums hat er sich hier zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nur unvollstÃ¤ndig integriert. Zudem musste er aufgrund seiner weitgehend verheimlichten Familie im Kosovo jederzeit mit einer Wegweisung rechnen (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). Dass er inzwischen die deutsche Sprache erlernt hat und wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts bis auf eine lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Ãbertretung nicht straffÃ¤llig geworden ist, kann erwartet werden, ohne dass bereits deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Zu seiner kosovarischen Heimat hat er weiterhin starke BezÃ¼ge, besucht er doch dort regelmÃ¤ssig seine AngehÃ¶rigen. In der Schweiz leben zwar weitere Verwandte, seine Kernfamilie hÃ¤lt sich jedoch im Kosovo auf. Trotz seiner langen Landesanwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Der Bewilligungswiderruf wÃ¤re damit bereits bei nur einem der beiden WiderrufsgrÃ¼nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen und erscheint mit der Kumulation mehrerer WiderrufsgrÃ¼nde erst recht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Dies gilt aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes und des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen (vgl. BGr, 16. August 2010, 2C_563/2010, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch dargelegt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weitere Beweiserhebungen sind nicht erforderlich: Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist aus den in den Akten liegenden AuszÃ¼gen aus dem Betreibungsregister bereits ersichtlich, wann und in welcher HÃ¶he Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet wurden. Die (biologische) Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der drei bei seiner Ehefrau lebenden Kinder ist â soweit Ã¼berhaupt entscheidwesentlich â hinreichend erstellt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterschaft wiederholt bestÃ¤tigt und erst vor Verwaltungsgericht teilweise wieder infrage gestellt hatte. </p> <p class="Urteilstext">Da die Sache auch sonst spruchreif erscheint, ist die Beschwerde ohne weitere Sachverhalts­abklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>