<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217386&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.<br/><br/>Als Ehemann einer Staatsangehörigen eines EU-Staats kann sich der Beschwerdeführer auf das Freizügigkeitsabkommen berufen (E. 2.2).<br/>Der Beschwerdeführer wurde wegen eines qualifizierten Betäubungsmitteldelikts zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG erfüllt (E. 3.1).<br/>Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig und mit Art. 5 Anhang I FZA vereinbar: Trotz einschlägiger Vorstrafe im Betäubungsmittelbereich und eines früheren Aufenthalts in Untersuchungshaft haben weder die Beziehung zu seiner Ehefrau noch diejenige zu seiner Tochter ihn davon abgehalten, weitere Delikte zu begehen (E. 3.2).<br/>Durch sein strafbares Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Als Ehemann einer Staatsangehörigen eines EU-Staats steht ihm offen, bspw. grenznah oder im Heimatland seiner Ehegattin Wohnsitz zu nehmen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1976 und irakischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 8. November 1999 in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch unter Angabe eines falschen Namens. Mit Entscheid vom 13. Januar 2000 lehnte das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) sein Gesuch ab und setzte ihm zugleich eine Frist zum Verlassen der Schweiz. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess die damalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK; heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 15. Februar 2001 gut und wies das BFF an, A vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Der entsprechende Entscheid des BFF erging am 27. Februar 2001. A ersuchte sodann um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, was das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2002 abwies. Ein weiteres Gesuch von A lehnte das Migrationsamt aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2007 ab. Mit Zustimmung des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM; heute: SEM) wurde A am 5. Februar 2009 eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls erteilt, welche zuletzt bis am 2. Februar 2015 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2010 heiratete A die slowakische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1979. Sie haben eine gemeinsame Tochter, D, geboren 2007. C und D reisten am 14. November 2010 in die Schweiz und erhielten eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche zuletzt bis am 14. November 2020 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 1. Dezember 2004 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. September 2009 wurde er wegen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 11. Juli 2012 wurde er wegen Vergehens gegen das AuG mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- bestraft; gleichzeitig wurde die mit Strafbefehl vom 8. September 2009 bedingt ausgesprochene Strafe widerrufen und ihr Vollzug angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 6. November 2013 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz (WG) mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 20 Monaten bedingt aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren. Die Ã¼brigen zehn Monate wurden fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der PrÃ¼fung von Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei Winterthur mit der Befragung der Eheleute A/C. Diese fanden am 12. Dezember 2014 statt. </p> <p class="Urteilstext">Auf Ersuchen des Migrationsamts beurteilte das SEM in einem Bericht vom 19. August 2015, ob A eine Ausreise in sein Heimatland zuzumuten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2016 des Migrationsamts wurde die Aufenthaltsbewilligung von A nicht verlÃ¤ngert. Er wurde aus der Schweiz weggewiesen und dazu aufgefordert, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Februar 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2017 und entzog einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2017 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und von einer Wegweisung abzusehen. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren seien ausgangsgemÃ¤ss neu zu regeln; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Weiter ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- zu leisten, da er der ZÃ¼rcher Justiz noch Kosten aus erledigten Verfahren im Gesamtbetrag von Fr. 1'752.- schuldet. Weiter merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Blick auf Art. 2 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) darf fÃ¼r Ehegatten von StaatsangehÃ¶rigen von Vertragsparteien keine strengere Regelung zur Anwendung kommen, als sie fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern gilt (BGE 130 II 176 E. 3.3.2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_221/2012, E. 3.2). Eine auslÃ¤ndische Person, die in einer ehelichen Gemeinschaft mit einem Schweizer BÃ¼rger lebt, hat gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Dieser Anspruch steht allerdings unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG) oder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG). Als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 lit. b AuG gilt eine Freiheitsstrafe, wenn ihre Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehegattin StaatsangehÃ¶rige eines EU-Staats ist â zusÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nnen (Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA; BGE 136 II 5 E. 3.2), ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrundeliegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Schliesslich rechtfertigt sich eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei <span>namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens der Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen (ordnungsgemÃ¤ssen) Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (zum Ganzen BGE 139 I 16 E. 2.2.2; 139 I 31 E. 2.3.1; 135 II 377 E. 4.3 je mit weiteren Hinweisen). Gerade bei schweren Straftaten wie etwa Gewaltdelikten (BGr, 6. MÃ¤rz 2015, 2C_898/2014, E. 3.2 mit Hinweisen</span><span>) </span><span>und wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person dabei regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; 139 I 31 E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK): Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen dieser Bestimmung sind namentlich die Schwere eines begangenen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Periode, die Auswirkungen auf die primÃ¤r betroffene Person sowie deren familiÃ¤re Situation zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen; Urteil des EGMR <i>Boultif gegen Schweiz</i> vom 2. August 2001 [Nr. 54273/00]). Dabei fliesst in die InteressenabwÃ¤gung mit ein, dass â im Rahmen des VÃ¶lkervertragsrechts und der praktischen Konkordanz (vgl. BGE 139 I 16) â namentlich Drogenhandel nach dem Willen des Verfassungsgebers zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (Art. 121 Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 24. Oktober 2013, 2C_480/2013, E. 4.3.2; BGr, 19. Februar 2013, 2C_817/2012, E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der die Sicherheit und Ordnung derart beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4 und 2.5; BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs mass­geblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. die EinschrÃ¤nkung der PersonenfreizÃ¼gigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls als gerechtfertigt erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz verurteilt. Er hat nicht alle eingeklagten Sachverhalte eingestanden. Im Urteil vom 6. November 2013 erachtete das Bezirksgericht Winterthur folgende Sachverhalte als erstellt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in der ersten HÃ¤lfte des Monats Februar 2013 mindestens 640 Gramm Heroingemisch (Reinmenge von insgesamt 270 Gramm) Ã¼bernommen und aufbewahrt bis zur Sicherstellung durch die Polizei im Rahmen der am 26. Februar 2013 durchgefÃ¼hrten Hausdurchsuchung. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von anfangs 2013 bis 26. Februar 2013 eine Pistole der Marke SIG, Kaliber 9<span> </span>mm, samt Magazin und fÃ¼nf Patronen entgegengenommen und aufbewahrt, ohne im Besitz eines entsprechenden Waffenerwerbsscheins zu sein. Auch diese wurde anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung sichergestellt. Die Verurteilung vom 6. November 2013 betrifft den im AuslÃ¤nderrecht generell schwer zu gewichtende BetÃ¤ubungsmittelbereich (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; 139 I 16 E. 2.2.2; 129 II 215 E. 6 und 7; 125 II 521 E. 4a mit Hinweisen; vgl. die EGMR-Urteile <i>Dalia gegen Frankreich</i> vom 19. Februar 1998, Recueil Cour CEDH 1998-I S. 92 und<i> Koffi gegen Schweiz </i>vom 15. November 2012 [Nr. 38005/07]; vgl. auch Art. 121 Abs. 3 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verzeichnet mehrere Vorstrafen. Mit Urteil vom 1. Dezember 2004 wurde er bereits schon einmal wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft. Im September 2009 und im Juli 2012 wurde er wegen des Vergehens und der Widerhandlung gegen das AuG schuldig gesprochen. Vorliegend fÃ¤llt insbesondere die Vorstrafe im BetÃ¤ubungsmittelbereich ins Gewicht. Aus der Anklageschrift vom 12. Oktober 2004 der Bezirksanwaltschaft II fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich dreier Situationen Heroin mit einer Menge von insgesamt rund 280 Gramm entgegennahm, aufbewahrte und weiterverkaufte. Aufgrund dieser einschlÃ¤gigen Erfahrung ging das Bezirksgericht Winterthur in seinem Urteil vom 6. November 2013 davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewusst habe, dass er eine quantitativ erhebliche Menge an Heroin, welche die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrden kann, in Empfang nahm und aufbewahrte. Die Bedeutung und GefÃ¤hrlichkeit sei ihm offensichtlich bewusst gewesen. Den nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) massgebenden Grenzwert von 12 Gramm Heroin hat der BeschwerdefÃ¼hrer um ein Vielfaches Ã¼berschritten (vgl. BGE 120 IV 334; 109 IV 143 E. 3a). Dem Urteil des Bezirksgerichts Winterthur ist aber auch zu entnehmen, dass es sich beim begangenen Delikt um einen einmaligen Vorgang handelte, der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als HÃ¤ndler in Erscheinung trat und sich nicht in eine eigentliche DrogenhÃ¤ndlerhierarchie einordnen liess. Dementsprechend qualifizierte das Bezirksgericht Winterthur das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als leicht und legte die Strafe im unteren Drittel des Strafrahmens fest. Die einschlÃ¤gige Vorstrafe aus dem Jahr 2004 gewichtete das Bezirksgericht Winterthur nur in geringem Ausmass als straferhÃ¶hend, da diese dannzumal bereits neun Jahre zurÃ¼cklag. Weiter fÃ¼hrte das Bezirksgericht Winterthur aus, dass der Aufenthalt in der Untersuchungshaft den BeschwerdefÃ¼hrer stark beeindruckt und ihm vor Augen gefÃ¼hrt habe, welche Auswirkungen seine StraffÃ¤lligkeit und eine deswegen ausgesprochene Freiheitsstrafe auf ihn und sein soziales Umfeld haben kÃ¶nnen. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers habe unter der untersuchungshaftbedingten Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar stark gelitten, sodass auch Spitalaufenthalte notwendig waren. Das Bezirksgericht Winterthur ging beim BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt von einer gÃ¼nstigen Legalprognose aus. </p> <p class="Erwgung3">BetÃ¤ubungsmitteldelikte stellen nach der Rechtsprechung eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA dar; angesichts der grossen sozialen und wirtschaftlichen Gefahr, welche von der Drogensucht fÃ¼r die Menschheit ausgeht, kÃ¶nnen solche Delikte eine Wegweisung auch im Bereich der FreizÃ¼gigkeitsrechte rechtfertigen (vgl. Urteil des EuGH vom 23. November 2010, C-145/09 Tsakouridis Slg. 2010 I-11979 Rn. 46). Im Einklang mit der dargelegten Rechtsprechung (E. 2.2) kÃ¶nnen folglich an die gegenwÃ¤rtige Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls keine hohen Anforderungen gestellt werden, bevor von einer GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen ist. Auch wenn das Bezirksgericht Winterthur dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Legalprognose zusprach, kann eine RÃ¼ckfallgefahr vorliegend nicht ausgeschlossen werden. Es scheint fraglich, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner intakten und engen Beziehung insbesondere zu seiner Tochter eines Besseren belehren lassen haben soll, als er in Untersuchungshaft war und Letztere offenbar gelitten habe. Trotz einschlÃ¤giger Vorstrafe im BetÃ¤ubungsmittelbereich und einem frÃ¼heren Aufenthalt in Untersuchungshaft haben weder die Beziehung zu seiner Ehefrau noch diejenige zu seiner Tochter ihn davon abgehalten, weitere Delikte zu begehen. Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen prokriminellen Beziehungen distanzieren konnte, bleibt zudem unklar, und der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es gÃ¤nzlich, diesbezÃ¼glich AusfÃ¼hrungen zu machen. Nach dem Gesagten ist beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht von einer hohen, aber doch von einer mÃ¤ssigen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Angesichts des von ihm begangenen schweren Delikts sind die Anforderungen an die gegenwÃ¤rtige Wahrscheinlichkeit einer RÃ¼ckfallgefahr nicht hoch. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als mit Art. 5 Anhang I FZA vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit seinem Verhalten hat der BeschwerdefÃ¼hrer in Kauf genommen, die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen zu gefÃ¤hrden. Aus welchen GrÃ¼nden er die Delikte begangen hat, ist unklar. Negativ fÃ¤llt ins Gewicht, dass die verfahrensauslÃ¶sende Verurteilung nicht das erste Straferkenntnis gegen den BeschwerdefÃ¼hrer darstellt. Er hat sich somit weder durch Strafurteile noch BewÃ¤hrungszeiten beeindrucken lassen. Insgesamt zeugt die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers doch von einer nicht unerheblichen Unbelehrbarkeit und einer GeringschÃ¤tzung der schweizerischen Rechtsordnung. Nicht zuletzt handelt es sich beim begangenen qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikt um eine <span>der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, 28. Okto­ber 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span> Das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers ist als hoch einzustufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind die privaten Interessen an dessen Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. In diesem Zusammenhang sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 23 Jahren in die Schweiz eingereist, lebt nun seit 18 Jahren in der Schweiz und hat zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Er betreibt ein Restaurant, ist nicht auf Sozialhilfe angewiesen und im Betreibungsregister auch nicht verzeichnet. In wirtschaftlicher Hinsicht hat er sich gut in die hiesige Gesellschaft integriert. Auch die deutsche Sprache ist ihm nicht fremd, und er war anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Stadtpolizei Winterthur am 12. Dezember 2014 nicht auf einen Dolmetscher angewiesen. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben pflegt er keinen Kontakt zu Personen in seiner Heimat und hat diese seit seiner Einreise in die Schweiz auch nicht besucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Seit 2010 lebt er nun mit seiner Ehefrau und seiner 7-jÃ¤hrigen Tochter zusammen. Es ist davon auszugehen, dass sie eine intakte familiÃ¤re Beziehung pflegen. Folglich kann er sich auf den Schutz des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen. Ein Eingriff in das von Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben ist statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung und den Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2; 135 I 153 E. 2.2.1; 135 I 143 E. 2.1; 122 II 1 E. 2 S. 6 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">FamiliÃ¤re Beziehungen kÃ¶nnen dazu fÃ¼hren, dass von einer Entfernung eines straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders abzusehen ist, wenn die Massnahme wegen der Unzumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen zu einer Trennung der Familiengemeinschaft fÃ¼hrt. Die Art und Schwere der hier zu Diskussion stehenden Delikte sowie das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers lassen eine solche RÃ¼cksichtnahme indessen nicht zu. Seine intakte Ehe und die FamiliengrÃ¼ndung haben ihn nicht von der Begehung weiterer Delikte abgehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit durch sein strafbares Verhalten den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Daher hat er es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤re Beziehung kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kann (vgl. BGE 129 II 215 E. 3.4 und 4.1). Der Ehefrau und der Tochter ist es wohl nicht zuzumuten, dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls in seine Heimat (Irak) zu folgen, was faktisch zu einer Trennung fÃ¼hren wÃ¼rde. Als Ehemann einer StaatsangehÃ¶rigen eines EU-Staates steht es ihm jedoch offen, beispielsweise grenznah oder im Heimatland seiner Ehegattin, zusammen mit ihr und der Tochter, Wohnsitz zu nehmen (vgl. Art. 2 f. der Richtlinie 2004/38/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten liegt kein Verstoss gegen Bundes- und Konventionsrecht vor. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des BeschwerdefÃ¼hrers ist hÃ¶her zu gewichten als sein privates Interesse sowie dasjenige seiner AngehÃ¶rigen an seinem weiteren Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrunds nach Art. 62 Abs. lit. b AuG fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass eine strafrechtliche Verurteilung die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nicht zwingend ein fÃ¼r allemal verunmÃ¶glicht. Soweit die auslÃ¤ndische Person, gegen die Entfernungsmassnahmen ergriffen wurden, einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besitzt, kann nach einer gewissen Zeit, in der Regel nach fÃ¼nf Jahren, eine Neubeurteilung angezeigt sein, sofern die betreffende Person das Land verlassen und sich in dieser Zeit bewÃ¤hrt hat (BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 3.3; BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>