<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00555</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadja </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">D'Amico</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 3. Oktober 2014 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie rasche Erschöpfbarkeit als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfalles vom 1. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Sturz auf den Hinterkopf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11/154) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte einen Arztbericht bei der behandelnden Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin (Urk. 6/12/1-4) sowie beim behandelnden Psychiater (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14) ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen mit der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/46-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Dezember 2017 erstattet wurde (Urk. 6/54/5-92; Bericht neuropsychologische Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/54/93-100; Ergänzungsschreiben vom 17. Januar 2018, Urk. 6/54/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 26. Juni 2018 stellte die IV-Stelle die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 6/59).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wartete die IV-Stelle die weiteren Abklärungen der Unfallversicherung ab und zog deren Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 6/84, 6/109, 6/122, 6/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwarb die Versicherte das Lehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplom für die Primarstufe (Urk. 6/114/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 gebar sie eine Tochter (Urk. 6/115). Per 1. August 2022 konnte die Versicherte eine Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachlehrperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 %- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum bei einer Tagessch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ule antreten (Urk. 6/124, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 1 S. 5 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 12. September 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da keine gesundheitlichen Einschränkungen ausgewiesen seien, welche die Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit dauerhaft und erheblich einschränken würden (Urk. 6/134 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihr zum frühestmöglichen Zeitpunkt Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdeführerin keine gesundheitlichen Einschränkungen ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihre Erwerbsfähigkeit dauerhaft und erheblich einschränken würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohnehin sei die Beschwerdeführerin mittlerweile renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessend eingegliedert: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Unfall vom 1. Mai 2013 sei sie in einem 30 %-Pensum angestellt gewesen und habe nach dem Studium Studentenjobs ausgeübt. Nachdem die Beschwerdeführerin im Sommer 2021 Mutter geworden sei, sei davon auszugehen, dass sie bei voller Gesundheit das Pensum von 30 bis 40 % beibehalten hätte aufgrund der Kinderbetreuung. Dies bestätige die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin eine Stelle im 38 %-Pensum habe antreten können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitten in der erstmaligen beruflichen Ausbildung ereignet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese invaliditätsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbrechen müssen. Daher habe sie Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingliederungsmassnahmen (S. 5 f. Ziff. 2). Sodann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie als A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lleinerziehende als Vollzeiterwerbstätige zu qualifizieren und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Einkommen einer Gymnasiallehrerin zu berücksichtigen (S. 6 ff. Ziff. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte die Beschwerdeführerin mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive nach erfolgter einwöchiger Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 21. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2013 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/11/124-126, Ziff. 5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma Grad I GCS 15, retrograde Amnesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intraparenchymalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intraparenchymalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> frontal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Epiduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> occipital links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilaterale Schädelfraktur occipital bis Felsenbein beidseits reichend, diskrete Dislokation links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fokaler Lufteinschluss links occipital sowie subkutane Lufteinschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nuchal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei vom 1. Mai bis 14. Juni 2013 zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die Weiterbehandlung sowie Festlegung der weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge durch die Kollegen der Neurochirurgie (Ziff. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus klinisch-neurologischer Sicht wurde am 2. Juli 2013 ein regelrechter und erfreulicher Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. Die beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Blutungen im Schädel hätten sich gemäss CT-Untersuchung vollständig reso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbiert. Es hätten sich noch dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im Bereich des linken Gyrus frontalis medius gezeigt sowie ein unveränderter Nachweis der nicht dislozierten Fraktur beidseits okzipital (Bericht vom 2. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/12/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallversicherung gab bei der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein «Assessment Traumatische Hirnverletzung» in Auftrag (Bericht vom 15. Oktober 2013, Urk. 6/11/64-72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin deutliche Schwierigkeiten mit der Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenfalls klage sie über deutliche und beeinträchtigende Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen. Fokalneurologische Ausfälle seien nicht festgestellt worden. Neben den affektiven Auffälligkeiten habe die Beschwerdeführerin über beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigende Kopf-/Nackenschmerzen berichtet, welche durch die Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis-Frakturen als posttraumatisch zu erklären seien (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Affektschwankungen könnten durch die traumatische Hirnverletzung mit den frontalen Einblutungen bedingt und daher organischer Genese sein, würden sich aber von einer unbewältigten Unfallverarbeitung ursächlich klinisch nicht abgrenzen lassen. Unabhängig von der Ätiologie sei eine psychiatrisch/psychotherapeutische Betreuung zu empfehlen. Da die Beschwerdeführerin eine relevante Hirnverletzung erlitten habe, welche offensichtlich entweder direkt oder sekundär zu affektiven Symptomen geführt habe, welche mit einer gewissen Unsicherheit bezüglich Planung der beruflichen Zukunft einhergehen würden, dies auch hinsichtlich der noch immer sehr ausgeprägten Schmerzen, sei der berufliche Wiedereinstieg durch Hilfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobcoach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu begleiten (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, verwiesen, bei welcher zwischen dem 6. November 2013 und der Berichterstattung am 13. Januar 2014 (vgl. Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11/35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vier Konsultationen erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ersten anamnestischen Gespräche hätten gezeigt, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es einerseits eine gewisse psychisch-unfallreaktive Komponente gebe, mit Schwierigkeiten, den Unfall adäquat zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeiten. Andererseits zeige die Beschwerdeführerin eine Symptomatologie mit Reizbarkeit und Nervosität, Stimmungslabilität und rascher Erschöpfbarkeit, wie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Rahmen organischer Hirnverletzungen zu beobachten seien. Es liege jedenfalls eine Psychopathologie vor im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem erlittenen Unfall vom 1. Mai 2013, welche therapiebedürftig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 14. November 2014 eingegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Bericht (Urk. 6/12/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, die Beschwerdeführerin versuche seit dem erlittenen Schädel-Hirntrauma mit ihren Beschwerden (Konzentrationsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen) klar zu kommen, leide aber immer wieder darunter (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4 und 1.7). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 bis 30. September 2013 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Arztzeugnisse Urk. 6/11/82, 6/11/94-95, 6/11/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dann habe sie wieder versucht zu arbeiten und habe ihr Studium wiederaufgenommen. Seit dem 1. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihr wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne sich in Teilzeitarbeit als Lehrerin gut belasten. Körperliche Belastbarkeit auch mit Arbeit am Abend könne sie nicht vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ausführen, da dann Konzentrationsstörungen, Schwachheit und Schmerzen auftreten würden (Ziff. 1.7). Die Einschränkungen liessen sich mit psychiatrischer Behandlung und Traumatherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Craniosacraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Yoga vermindern (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgischen Beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und die ambulante Untersuchung einen neurochirurgisch regelrechten Befund erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin aber eine Psychotherapie empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014, Urk. 6/12/9-10), begab sie sich im August 2014 in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 15. Oktober 2014, Urk. 6/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Beschwerdeführerin leide unter den typischen Symptomen einer leichten traumatischen Hirnverletzung. Dazu würden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e wie Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Reizbarkeit, verminderte Stresstoleranz, Erschöpfung (schon nach zwei bis drei Stunden normaler Arbeit), affektive Labilität (weine schnell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er) gehören. Die Beschwerdeführerin sei nicht depressiv, werde aber durch die konstanten Schmerzen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf, Nacken und im Schultergürtelbereich belastet. Die Beschwerdeführerin müsse nun lernen, wie sie mit den eigenen Kräften umzugehen habe. Sie sei früher sehr aktiv gewesen, könne nun aber nicht mehr so funktionieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Dezember 2017 wurde das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 6/54/5-92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende festgehalten (S. 73 f. Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postkontusionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schädelhirntrauma Grad I mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retrograder Amnesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intraparenchymalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits, frontal links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Epiduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> okzipital links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilateraler Schädelfraktur okzipital bis Felsenbein beidseits reichend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: diskrete Frontalhirnzeichen, reduzierte Impulskontrolle, chronische Nacken-, Schulter- und Kopfschmerzen sowie vermehrte Ermüdbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung bezüglich der Aufmerksamkeitsfunktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (S. 74 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin B12-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links ohne radikuläre Reizung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische leichte Schallleitungsschwerhörigkeit links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die chirurgisch-internistische Untersuchung sei altersentsprechend und - bis auf den Vitamin B12-Mangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgefallen. Der orthopädische Befund sei regelrecht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auffällig erschienen sei eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen den intensiv geschilderten Beschwerden und der fehlenden Objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit anhand der klinischen Untersuchung (S. 77 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der neurologischen Exploration sei die verminderte Belastbarkeit, vermehrte Ermüdbarkeit - vor allem bei Reizexposition - als Folge des Schädelhirntraumas plausibel. Der unauffällige Befund im HWS-MRI sowie die eindeutige Belastungs- und Bewegungsabhängigkeit der Beschwerden sei am besten vereinbar mit einem myofaszialen Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Neurostatus fänden sich einige kleine patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Befunde, die durch das Schädelhirntrauma und den MRI-Befund erklärt werden könnten. Im ersten Arbeitsmarkt bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit. In einer angepassten Tätigkeit in geschütztem Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lagewechsel möglich und die Möglichkeit für Ruhepausen mit Hinlegen gegeben sei, bei der körperliche Belastung vermieden werden könne und mit einem wohlwollenden Arbeitsumfeld mit ausgeglichener und planbarer Belastung sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Die Schmerzen seien weder zentralen Ursprungs noch hätten sie neuropathischen Charakter. Die Tätigkeit als Primar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lehrerin würde voraussichtlich einer nicht optimal angepassten Tätigkeit entsprechen (S. 78 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der neuropsychologischen Beurteilung hätten neben vielen guten keine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchschnittlichen Leistungen festgestellt werden können. Es lägen leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen vor, die die Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samkeitsfunktionen der Beschwerdeführerin betreffen würden (mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis weit unterdurchschnittlichen Ergebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funktionen betreffend, weshalb eine Abklärung der Fahreignung anzuraten sei). Aufgrund des Cannabiskonsums könne die Ursache der Aufmerksamkeitsdefizite nicht eindeutig festgestellt werden. Eine neue neuropsychologische Untersuchung sei angezeigt, wenn die Beschwerdeführerin mindestens ein halbes Jahr ohne THC verbracht habe. Das ihr zumutbare Arbeitspensum müsse aus gesamtmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer Sicht beurteilt werden (S. 78 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der psychiatrischen Exploration hätten sich im psychopathologischen Befund bis auf anamnestisch berichtete leichte Affektlabilität und Reizbarkeit sowie subjektiv berichtete Konzentrationsstörungen keine Auffälligkeiten gezeigt. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-APP sei die Beschwerdeführerin in der Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Partizipation in mehreren Bereichen teils leicht, teils mittel- bis schwergradig beeinträchtigt. Bei der Beschwerdeführerin stehe ein subjektives Schmerzsyndrom im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund. Die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren seien erfüllt. Die Schmerzstörung sei funktionell als leicht ausgeprägt zu werten. Zudem bestehe ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma. Die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung seien nicht erfüllt. Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cannabisabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in der bisherigen Tätigkeit als Catering-Service-Mitarbeiterin sowie in jeder anderen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es sei fraglich, ob sie es schaffe, ihr Studium abzuschliessen. Zudem sei fraglich, ob die Wahl des Berufes als Primarlehrerin adäquat respektive die Beschwerdeführerin der damit einhergehenden Belastung gewachsen sein werde. In einer optimal angepassten Tätigkeit im geschützten Bereich, in einem wohlwollenden Umfeld, mit regelmässigen, planbaren Abläufen ohne Kundenkontakt oder Teamarbeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus interdisziplinärer Sicht bestehe mit den genannten Bedingungen (regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige Lagewechsel, Möglichkeit für Ruhepausen, Vermeidung von körperlicher Belastung, wohlwollendes Umfeld, regelmässige und planbare Abläufe, ohne Kundenkontakt oder Teamarbeit) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen (S. 82 Ziff. 7.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das aktuelle Studium zur Primarlehrerin könne die Beschwerdeführerin in einem 50 %-Pensum absolvieren (S. 82 oben), dazu sei sie aus psychiatrischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig (S. 81 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nebst eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Cannabisentzug mit einer Verlaufsbegutachtung nach sechs Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten sei eine Behandlung in einer Schmerzsprechstunde und eine schmerzdistan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zierende medikamentöse Behandlung sowie Begleitung in der Krankheitsverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitung sowie das Erlernen von funktionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzcopingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu empfehlen (Ziff. 7.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 (vgl. Urk. 6/79/1 «Verfahrensstand»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche im Januar 2020 einen dreiwöchigen stationären Rehabilitationsaufenthalt empfahl beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise um Kostengutsprache ersuchte (Urk. 6/79/9). Eine stationäre Schmerzthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie erachtete auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, für angezeigt (vgl. Urk. 6/79/7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Oktober 2020 (Urk. 6/79/1-6) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei nun eine stationäre Rehabilitation vorgesehen. Die Arbeitsfähigkeit sollte erst danach beurteilt werden. Aktuell sei die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt (Urk. 6/79/1 «Verfahrensstand»). Im Vordergrund stünden die neuropsychologischen Defizite und die linksseitige Spastik mit Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik (Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer verwies die Beschwerdeführerin auf eine ambulante, multimodale Schmerztherapie (vgl. Schreiben vom 29. September 2020, Urk. 6/84/6; Telefonnotiz vom 12. November 2020, Urk. 6/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin vom 1. November 2020 bis 28. Februar 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. diverse Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszeugnisse, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/89-92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begann die Beschwerdeführerin am 18. November 2021 mit einer ambulanten, multimodalen Schmerztherapie (Zwischenbericht vom 15. März 2021, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Physiotherapie lerne sie ihre Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsgrenze zu erkennen und nicht mehr zu überschreiten. Auf diesem Weg könne sie die Anzahl der Schmerzschübe deutlich reduzieren und ihre Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit steigern. Die Beschwerdeführerin habe in diesem Bereich schon Fortschritte gemacht (S. 2 Mitte). Die Beschwerdeführerin nehme sodann an der Ergotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zweimal wöchentlich) wie auch an der Psychotherapie (einmal wöchentlich) motiviert teil und sei bereit, aktiv an sich und ihren Verhaltensgewohnheiten zu arbeiten (S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schwangerschaft wurde die Therapie in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pausiert (vgl. Urk. 6/109/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Februar 2022 erteilte die Unfallversicherung Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache für die Weiterführung der ambulanten Schmerztherapie (Urk. 6/122/3). Gemäss Zwischenbericht vom 22. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der Ergo- und Physiotherapie erhebliche Fortschritte erzielt, welche es nun noch zu festigen gelte. Ihre chronischen Schmerzen hätten deutlich reduziert werden können und würden sie im Alltag weniger einschränken. Meistens könne sie ihre Belastungsgrenze erkennen und versuche, diese einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte zur gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin und zum bisherigen Verlauf lassen den Schluss der Beschwerdegegnerin, es li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ege seit Mitte Juni 2013 keine gesundheitliche Einschränkung mehr vor, welche die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit dauerhaft und erheblich einschränke, nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltende Beschwerden seit der und im Zusammenhang mit der erlittenen Hirnverletzung wurden sowohl durch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1.3), durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Juni 2013 hinaus eine vollständige un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (vgl. E. 3.4). Hinsichtlich der gutachterlichen Einschätzung ist allerdings anzufügen, dass im Gutachten nicht schlüssig dargelegt wurde, weshalb eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr zumutbar sein soll. Zudem wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Gutachten S. 39, S. 72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aber in der Beurteilung der funktionalen Einschränkung respektive schlussendlich in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht diskutiert wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unerklärlich ist auch, weshalb die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig ist, ihr aus psychiatrischer Sicht aber für das Studium zur Primarlehrerin eine 50%ige «Arbeitsfähigkeit» attestiert wurde. Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Cannabiskonsum hingewiesen, welcher das damalige Gesundheitsbild der Beschwerdeführerin mitbeeinflusst haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter empfahlen gerade aufgrund des Cannabiskonsums eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbegutachtung respektive eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Sistierung des Konsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zuwarten der weiteren medizinischen Abklärungen durch die Unfallversicherung empfohlen (vgl. Urk. 6/55/11, 6/133/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist, dass aus ärztlicher Sicht die geklagten Schmerzbeschwerden nicht in Frage gestellt und die psychischen Auswirkungen und Beeinträchtigungen ebenfalls nicht als Folge des erlittenen Schädelhirntraumas angezweifelt worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die durchgeführte ambulante multimodale Schmerztherapie zeigte gute Fortschritte mit Reduktion der chronischen Schmerzen (vgl. E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies auf eine danach vorzunehmende Beurteilung der zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (vgl. E. 3.5). Eine solche ist nicht mehr eingeholt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist zwar fraglich, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin retrospektiv und aktuell arbeitsfähig war und ist. Dies lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten ist nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abzustellen ist. Jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls kann aber gestützt auf die vorhandenen medizinischen Berichte keinesfalls von einer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Mitte Juni 2013 bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die aktuellen Akten entbehren für eine solche Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage. Bezüglich Feststellung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sie ihrer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vollständig nachgekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz auch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Abklärung der erwerblichen Situation verletzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai 2013 studierte die Beschwerdeführerin an der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und befand sich entsprechend noch in Ausbildung. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist nicht - jedenfalls nicht ohne explizite Abklärung dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine solche hat die Beschwerdegegnerin nicht vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ohne Unfall nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bachelor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum arbeitstätig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellt sich die Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Ersta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usbildung mit dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Die Beschwerdeführerin gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober/November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe geplant, [nach dem Bachelor] für einige Zeit Deutsch zu unterrichten, später den Master abzulegen und das Lehramtspatent zu erwerben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe sich jedoch aktuell entschieden, eine Ausbildung zur Primarlehrerin zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54/5-92 S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei in Ausbildung stehenden Versicherten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">368 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter kann den Akten nicht entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss ihrer Ausbildung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Primarl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrerin am 31. Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/114/1-2) im Gesundheitsfall lediglich in einem 40 %-Pensum tätig geworden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 Mutter geworden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fachlehrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist sie nun zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich ebenfalls in einem Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensum tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im Zeitpunkt, als sich der Unfall ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch haben sich ihre Umstände erheblich geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals war sie im Begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre erste Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell muss sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach abgeschlossener Ausbildung und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lleinerziehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lebensunterhalt für sich und das Kind bestreiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis anhin auch insoweit nicht abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit anzurechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Höhe auch in erwerblicher Hinsicht ungeklärt ist, gab die Beschwerdeführerin immerhin bereits an, sie wisse noch nicht, ob ihre Existenz mit der aktuellen Arbeitstätigkeit gesichert sei, sie wolle nicht aufs Sozialamt gehen müssen (vgl. Urk. 6/120, 6/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sie daneben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen es ebenfalls abzuklären gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Vergleichseinkommen – Validen- und Invalideneinkommen - wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder abgeklärt noch beziffert. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wird nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu prüfen sein, ob im Gesundheitsfall von einem Masterstudium und dem Erwerb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehramtpatents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Lohn einer Gymnasiallehrerin auszugehen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern sich im Rahmen der weiteren Abklärungen ergeben sollte, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Primarlehrerin gesundheitsbedingt nicht zumutbar ist, ist sie von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Rahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unterstützen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen und erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weitere Ansprüche der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Gebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung auf Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angef</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadja </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">D'Amico</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>