<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00366</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212159&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00366</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Leistungsausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer absolvierte Prüfungen im Januar 2010, für welche er sich angemeldet hatte, nicht, ohne sich davon abzumelden.] Zuständigkeit (E. 1). Grundsätzlich trägt die Behörde die Beweislast für die richtige Zustellung. Bei einer uneingeschriebenen Sendung gelingt der direkte Beweis in der Regel nicht; dies schliesst jedoch nicht aus, dass auf Grund der Umstände des Einzelfalles bestimmt werden kann, ob und wann die Sendung den Empfänger erreicht haben muss (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hätte sich nach dem Verbleib der Leistungsausweise erkundigen müssen; er handelte wider Treu und Glauben (E. 3.7). Das unentschuldigte Fernbleiben von Prüfungen hat das Nichtbestehen der Prüfung zur Folge. Der Beschwerdeführer hätte sich unverzüglich nach dem Erkennen seiner Prüfungsunfähigkeit beim Dekanat schriftlich von den Prüfungen abmelden müssen (E. 4.6). Nichtgewährung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSNACHWEIS">ZUSTELLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00366</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t<br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Leistungsausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A begann im Herbst 2009 sein Studium an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und trug sich fÃ¼r insgesamt sechs Module ein. Da er die zu den Modulen gehÃ¶renden PrÃ¼fungen im Januar 2010 nicht ablegte, wurden diese als nicht bestanden vermerkt. Am 10. MÃ¤rz 2010 wie auch am 21. September 2010 wurden A Leistungsausweise, welche eine Aufstellung Ã¼ber alle bisherigen vergebenen Punkte und Noten enthielten, mit nicht eingeschriebener Post zugesandt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 teilte die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t A mit, er habe zwei der sechs im Januar 2011 abgelegten ModulprÃ¼fungen nicht bestanden. In der Folge wurde auf sein WiedererwÃ¤gungsgesuch hin das Modul "01" nachtrÃ¤glich als bestanden erklÃ¤rt. Die Summe seiner Fehlversuche belief sich damit auf sieben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Gegen den Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 erhob A am 17. MÃ¤rz 2011 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Diese ordnete mit Beschluss vom 8. September 2011 im Sinne eines Zwischenentscheides an, dass A Akteneinsicht in die Unterlagen der PrÃ¼fung im Modul "02" zu gewÃ¤hren sei. Gleichzeitig wurde ihm eine Frist von zwanzig Tagen nach erfolgter Einsicht fÃ¼r eine Stellungnahme und RekursergÃ¤nzung eingerÃ¤umt. Sodann wurde er vorsorglich zum Hauptstudium zugelassen. Das Verwaltungsgericht trat mit VerfÃ¼gung vom <span>31. Oktober 2011 auf die hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein (VB.2011.00674, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). </span></p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2011 wurde A Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Eine RekursergÃ¤nzung erfolgte nicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Zirkularbeschluss vom 24. April 2012 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs von A vom 17. MÃ¤rz 2011 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 1. Juni 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der [â¦] Zirkularbeschluss der Rekurskommission vom 24. April 2012 [â¦] sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> DemgemÃ¤ss seien die sechs Fehlversuche aus dem FrÃ¼hjahr 2010 zu streichen und der BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) zum Studium der Wirtschaftswissenschaften im Hauptfach bei der Beschwerdegegnerin zuzulassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.1 Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.2 Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwaltes ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Dekanat der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit Beschwerdeantwort vom 7./12. Juni 2012 und die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Vernehmlassung vom 11./13. Juni 2012 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu nahm A am 21./22. Juni 2012 erneut Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Juli 2012 teilte A mit, die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t habe ihn mit Schreiben vom 21. Mai 2012 vom weiteren Studium ausgeschlossen, weshalb er beantrage, dass das Verwaltungsgericht die Nichtigkeit dieses Ausschlusses feststelle. In der Folge legte das Verwaltungsgericht ein neues GeschÃ¤ft an. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2012 wurde auf die Eingabe vom 11. Juli 2012 nicht eingetreten. Sie wurde an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zur Behandlung weitergeleitet (VK.2012.00005, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft PrÃ¼fungsergebnisse und damit keine in den Ausnahmekatalog der §§ 42â44 VRG fallende Materie. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne die Zustellung der beiden Leistungsausweise vom Jahr 2010 in demselben nicht beweisen; es sei ihm erst der Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 zugestellt worden. Unbestrittenermassen seien die beiden frÃ¼heren Leistungsausweise mittels "A-Post" versandt worden. Die Beweislast fÃ¼r deren Zustellung trage die Beschwerdegegnerin und diese habe auch die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Es stehe ihm deshalb offen, die sechs Fehlversuche aus dem FrÃ¼hjahr 2010 mit Rekurs gegen den Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 anzufechten. Die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrte Rechtsprechung beziehe sich auf FÃ¤lle, in welchen auf behÃ¶rdlichen Anordnungen die Rechtsmittelbelehrung fehle, und finde hier keine Anwendung. Vorliegend gehe es einzig darum, ob die Leistungsausweise Ã¼berhaupt zugestellt worden seien. Sein Gesundheitszustand habe sich kurz nach Beginn des Herbstsemesters 2009 stark verschlechtert, weshalb er noch Ã¼berhaupt keine Kenntnis der PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten gehabt habe und ihm kein treuwidriges Verhalten vorgehalten werden kÃ¶nne. Die gefestigte Rechtsprechung, wonach ein PrÃ¼fungskandidat einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebe oder beeintrÃ¤chtige, unverzÃ¼glich vorzubringen habe, greife vorliegend ebenfalls nicht, da er die PrÃ¼fungen gar nicht erst abgelegt habe. Er sei unmittelbar nach Aufnahme des Studiums schwer erkrankt und habe sich in einer physischen und psychischen Ausnahmesituation befunden. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hÃ¤lt er fest, es kÃ¶nne ihm kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden. Eine Streichung der nicht absolvierten PrÃ¼fungen habe sodann keinen Einfluss auf die Chancengleichheit der Ã¼brigen Studierenden. Es bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse an seinem Ausschluss vom Studium nach nicht erfolgter PrÃ¼fungsabmeldung und es stelle Ã¼berspritzten Formalismus dar, ihn einzig aufgrund der versÃ¤umten PrÃ¼fungsabmeldung vom Studium auszuschliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung, das heisst die individuelle Mitteilung des Inhalts der VerfÃ¼gung an den Adressanten, ist eine empfangsbedÃ¼rftige einseitige Rechtshandlung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 886, auch zum<span> Folgenden)</span>. Die Rechtsmittelfristen beginnen im Zeitpunkt der ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des VerfÃ¼gungsinhalts durch den Adressaten zu laufen. Die VerfÃ¼gung gilt als zugestellt, wenn sie vom Adressaten oder einer anderen hierzu berechtigen Person entgegengenommen oder in den Briefkasten des Adressaten eingeworfen wird. Aus einer mangelhaften behÃ¶rdlichen Zustellung dÃ¼rfen einem Betroffenen keine Nachteile erwachsen (BGE 113 Ib 296 E. 2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 7. April 2011, 2C_883/2010, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich trÃ¤gt die BehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die richtige Zustellung; sie darf nicht prÃ¤sumieren, eine der Post Ã¼bergebene Sendung sei beim Adressaten eingetroffen (BGE 129 I 8 E. 2.2, 122 I 97 E. 3, 114 III 51 E. 3c und 4 je mit Hinweisen; BGr, 24. Januar 2012, 2C_570/2011 und 2C_577/2011, E. 4.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 22 und § 11 N. 3). Bei Einschreiben ist der Beweis der Zustellung durch die unterschriftliche EmpfangsbestÃ¤tigung im Regelfall einfach zu erbringen (BGr, 14. September 2011, 5D_88/2011, E. 3). Erfolgt die Zustellung hingegen nicht eingeschrieben, wird die zustellende BehÃ¶rde den direkten Beweis fÃ¼r den Umstand und das Datum der Zustellung in der Regel nicht erbringen kÃ¶nnen. Das schliesst jedoch nicht aus, dass auf Grund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls bestimmt werden kann, ob und wann die Sendung den EmpfÃ¤nger erreicht haben muss. Ob darÃ¼ber hinreichende Gewissheit besteht, ist eine Frage der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Die BehÃ¶rden haben ihre Meinung dabei sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung zu bilden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76 f.). Grundlage bilden dabei nicht nur Beweismittel wie Urkunden, Zeugen etc. sowie das eigene Wissen des Gerichts Ã¼ber notorische Tatsachen und ErfahrungssÃ¤tze, sondern auch die Parteivorbringen und das Verhalten der Parteien. Nicht erforderlich ist, dass die zu beweisende Tatsache mit Sicherheit festgestellt ist. Es kann auch eine Wahrscheinlichkeit genÃ¼gen, die zwar Zweifel nicht vÃ¶llig ausschliesst, diese aber nach den Erfahrungen des Lebens nicht als berechtigt erscheinen lÃ¤sst (RB 1981 Nr. 87).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Zustellung der Leistungsausweise vom 10. MÃ¤rz 2010 und 21. September 2010 kÃ¶nne nicht bewiesen werden, weshalb (sinngemÃ¤ss) davon auszugehen sei, dass er sie nie erhalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer, der im Herbst 2009 sein Studium an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t aufgenommen hatte, meldete sich fÃ¼r das erste Semester fÃ¼r sechs Module an. Nach eigenen AusfÃ¼hrungen trug ihn ein Bekannter online fÃ¼r die gewÃ¼nschten Module ein, da er selbst Ã¼ber keinen Internetanschluss verfÃ¼ge. Die PrÃ¼fungen in den gebuchten Modulen legte er Ende des Semesters nicht ab. Ãberdies informierte er auch die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber seine gesundheitlichen Probleme, obschon ihm bereits im November 2009 klar gewesen war, dass er die PrÃ¼fungen nicht ablegen kÃ¶nne. Im FrÃ¼hlingssemester 2010 besuchte er keine weiteren Vorlesungen. Im Herbstsemester 2010 nahm er das Studium wieder auf und meldete sich fÃ¼r weitere Module und PrÃ¼fungen an. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin sandte am 10. MÃ¤rz 2010 sowie am 21. September 2010 unbestrittenermassen die Leistungsausweise mittels nicht eingeschriebener Post dem BeschwerdefÃ¼hrer zu. Die Beweislast fÃ¼r die erfolgreiche Zustellung â welche der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet â trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><i>Nach dem Ende jedes Semesters</i> erhalten die Studierenden einen Leistungsausweis ("Transcript of Records") Ã¼ber ihre bisherigen Studienleistungen (§ 10 Abs. 1 Satz 1 der <a id="_GoBack"></a>Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts [BA] in Wirtschaftswissenschaften an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004 [Rahmenordnung, LS 415.423.11; vgl. zudem Studienordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts [BA] in Wirtschaftswissenschaften der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [nachfolgend Studienordnung] vom 16. MÃ¤rz 2011, Version 1.5 [zu finden unter www.oec.uzh.ch/studies/general/regulations.html], welche in den hier relevanten Punkten mit den Versionen 1.3 vom 27. Mai 2009 und 1.4 vom 17. MÃ¤rz 2010 im Wesentlichen Ã¼bereinstimmt). Der Leistungsausweis enthÃ¤lt eine Aufstellung Ã¼ber alle bisher vergebenen Punkte und Noten (Satz 2). Er weist sowohl die bestandenen als auch die nicht bestandenen Module aus (Satz 3). Die Mitteilung unterliegt <i>bezÃ¼glich der neuen Leistungsnachweise</i> der Einsprache an die PrÃ¼fungsdelegierte oder den PrÃ¼fungsdelegierten; die Einsprache ist innert 30 Tagen seit Empfang des Leistungsausweises beim Dekanat einzureichen (§ 10 Abs. 2 Rahmenordnung). Neben dem schriftlichen Leistungsausweis, der den Studierenden Ende Semester zugestellt wird, sind die PrÃ¼fungsresultate sodann online abrufbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer suggeriert, gleich zwei Leistungsausweise nicht erhalten zu haben. Es ist diesbezÃ¼glich der Vorinstanz zuzustimmen, dass es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass gleich beide Leistungsausweise den BeschwerdefÃ¼hrer nicht erreicht haben sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Es ist sodann davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in groben ZÃ¼gen um die PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten wusste und ihm die Rahmenordnung der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t â welche in den GrundzÃ¼gen mit jenen anderer FakultÃ¤ten Ã¼bereinstimmt â bekannt war. Ob Anfangs des Semesters bereits die genauen PrÃ¼fungstermine bekannt waren bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer um diese wusste, ist nicht relevant. Dass die PrÃ¼fungen Ende des Semesters stattfinden wÃ¼rden, war sicher bekannt. Es kann Ã¼berdies als notorisch bezeichnet werden, dass nach dem Ablegen von PrÃ¼fungen ein Bescheid Ã¼ber deren Bestehen oder Nichtbestehen folgt. Sodann wird bei einer PrÃ¼fung, fÃ¼r die man sich anmelden musste, stets eine Reaktion auf das Nichterscheinen folgen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer es versÃ¤umte, sich von den PrÃ¼fungen im Januar 2010 abzumelden, musste er mit der Zustellung eines Bescheids Ã¼ber die PrÃ¼fungsresultate rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Es kann offen gelassen werden, zu welchem Zeitpunkt der BeschwerdefÃ¼hrer die Leistungsausweise genau erhielt. Wie auch die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, ist es allgemein bekannt, dass Entscheide nur innert einer bestimmten Frist angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 51). Wenn­gleich diese Rechtsprechung sich auf FÃ¤lle bezieht, in welchen auf einer behÃ¶rdlichen Anordnung die Rechtsmittelbelehrung fehlt, kann sie auch im vorliegenden Fall als Richtlinie herangezogen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich entsprechend bei der Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Verbleib der Leistungsausweise informieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann nahm der BeschwerdefÃ¼hrer sein Studium im Herbstsemester 2010 wieder auf und erkundigte sich auch dann nicht Ã¼ber den Verbleib der Leistungsausweise fÃ¼r die ersten beiden Semester. Erst Ã¼ber ein Jahr nach dem Fehlen bei den PrÃ¼fungen im Januar 2010 machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des vorliegenden Verfahrens geltend, medizinische GrÃ¼nde hÃ¤tten es ihm verunmÃ¶glicht, die PrÃ¼fungen damals abzulegen. Nach dem Verstreichen einer solch langen Zeit erscheint der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers verspÃ¤tet, auch wenn das genaue Zustelldatum fÃ¼r die Leistungsausweise nicht nachgewiesen werden kann. Sein Verhalten verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Beschwerde EinwÃ¤nde gegen das Nichtbestehen der PrÃ¼fungen im Januar 2010 vorbringt, welche im Leistungsausweis vom 10. MÃ¤rz 2010 verzeichnet sind, sind sie unbeachtlich. Die Leistungsausweise blieben damals unangefochten; EinwÃ¤nde dagegen zum jetzigen Zeitpunkt sind verspÃ¤tet. Die erhobenen EinwÃ¤nde sind sodann von vornherein nicht geeignet, die neuen Eintragungen im Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 in Frage zu stellen. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher zu bestÃ¤tigen. Wie im Folgenden gezeigt wird, gilt dies umso mehr, als die Beschwerde selbst dann als unbegrÃ¼ndet abzuweisen wÃ¤re, wenn in Ãbereinstimmung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen wÃ¼rde, dass er die Leistungsausweise vom 10. MÃ¤rz 2010 und vom 21. September 2010 tatsÃ¤chlich nicht zugestellt erhielt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den ModulprÃ¼fungen im Januar 2010 in den streitbetroffenen sechs Modulen fernblieb, obwohl er sich im Herbst 2009 fÃ¼r diese Module und damit auch fÃ¼r die entsprechenden Leistungsnachweise angemeldet hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend kommt die Rahmenordnung zur Anwendung (vgl. auch die Studienordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 Rahmenordnung ist fÃ¼r das Absolvieren jedes Moduls eine Anmeldung erforderlich (vgl. auch Ziff. 2.3.4 Studienordnung). Die Abmeldung von einem Modul ohne Angabe von GrÃ¼nden ist nur bis zu dem fÃ¼r das betreffende Modul genannten Termin mÃ¶glich (§ 15 Abs. 2 Rahmenordnung). VerspÃ¤tete An- und Abmeldungen werden nicht entgegengenommen; Ã¼ber Ausnahmen in HÃ¤rtefÃ¤llen entscheidet die oder der PrÃ¼fungsdelegierte auf Gesuch hin (§ 15 Abs. 3 Rahmenordnung; Ziff. 2.3.4 Studienordnung). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine Kandidatin oder ein Kandidat durch einen zwingenden Grund, der zum Zeitpunkt des Abmeldetermins nicht bestand und nicht voraussehbar war, daran gehindert, an einer PrÃ¼fung teilzunehmen, so teilt sie oder er dies dem Dekanat umgehend mit und reicht ein schriftliches Abmeldegesuch ein (§ 16 Abs. 1 Satz 1 Rahmenordnung). Das Abmeldegesuch bzw. die RÃ¼cktrittserklÃ¤rung muss spÃ¤testens vier bzw. neu fÃ¼nf Werktage nach dem Eintreten des Verhinderungsgrunds schriftlich mit BegrÃ¼ndung beim Dekanat eingereicht werden (vgl. Ziff. 3.2 Studienordnung, Versionen 1.4 und 1.5). Ãber die Genehmigung einer Abmeldung (oder eines PrÃ¼fungsabbruches) entscheidet die oder der PrÃ¼fungsdelegierte (§ 17 Abs. 1 Satz 1 Rahmenordnung). Bleibt eine Kandidatin oder ein Kandidat ohne genehmigte Abmeldung oder ohne zwingenden Verhinderungs- oder Abbruchsgrund einer PrÃ¼fung fern (oder wird eine begonnene PrÃ¼fung nicht fortgesetzt), so gilt die PrÃ¼fung als nicht bestanden (§ 17 Abs. 2 Rahmenordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ausgeschlossen ist die Geltendmachung von GrÃ¼nden, die sich auf eine bereits abgelegte PrÃ¼fung beziehen, sofern diese GrÃ¼nde fÃ¼r die Kandidatin oder den Kandidaten vor oder wÃ¤hrend der PrÃ¼fung erkennbar waren (§ 16 Abs. 2 Rahmenordnung). Werden medizinische GrÃ¼nde geltend gemacht, ist ein Ã¤rztliches Zeugnis vorzulegen; im Zweifelsfall kann der Lehrbereich einen Arzt seines Vertrauens heranziehen (§ 16 Abs. 3 Rahmenordnung). Nach dem PrÃ¼fungstermin kann ein Annullierungsgesuch lediglich dann noch gutgeheissen werden, wenn die Kandidatin oder der Kandidat ausser Stande war, die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vor, wÃ¤hrend oder nach der PrÃ¼fung zu erkennen und sofort geltend zu machen (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.3 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert], und 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 3.4). Die zu prÃ¼fende Person muss mit anderen Worten aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen sein, den Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt einer PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.3 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. BVGr, 24. November 2009, A-541/2009, E. 5.5; zum Ganzen EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r medizinische Aus- und Weiterbildung, 27. August 2002, VPB 67.30 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GrundsÃ¤tzlich ist die Anmeldung zu einer PrÃ¼fung verbindlich. Die unbegrÃ¼ndete Abmeldung ist nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt mÃ¶glich. Die Abmeldung aus medizinischen GrÃ¼nden bleibt jederzeit mÃ¶glich â sie hat jedoch unverzÃ¼glich nach Bekanntwerden des Hinderungsgrundes zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Gesundheitszustand habe sich kurz nach Semesterbeginn im Herbst 2009 erheblich verschlechtert. Mitte November 2009 sei ihm dann klar gewesen, dass er die PrÃ¼fungen nicht werde ablegen kÃ¶nnen; fÃ¼r eine Abmeldung von den PrÃ¼fungen sei es da jedoch bereits zu spÃ¤t gewesen. Nach dem AusgefÃ¼hrten trifft diese Aussage nicht zu. Allenfalls war Mitte November 2009 der Zeitpunkt, bis zu welchem man sich unbegrÃ¼ndet von einer PrÃ¼fung abmelden konnte, bereits verstrichen. Da den BeschwerdefÃ¼hrer aber gesundheitliche GrÃ¼nde am Ablegen der PrÃ¼fung hinderten, hÃ¤tte er sie in jedem Fall noch geltend machen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte Mitte November 2009 das Dekanat der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t Ã¼ber seinen Gesundheitszustand und sein UnvermÃ¶gen, die PrÃ¼fungen im Januar 2010 abzulegen, informieren mÃ¼ssen, selbst wenn ihm zum damaligen Zeitpunkt die genaue Ursache seiner Erkrankung noch nicht bekannt war, sondern ihn die Diagnose erst im MÃ¤rz 2010 erreichte. </p> <p class="Urteilstext">Den eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnissen kann nicht entnommen werden, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Gesundheitszustandes nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, sich schriftlich von den PrÃ¼fungen abzumelden. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe aufgrund der Ungewissheit Ã¼ber seinen Gesundheitszustand angefangen, alles Belastende zu verdrÃ¤ngen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Trotz der gewiss belastenden Situation hÃ¤tte er die Beschwerdegegnerin informieren mÃ¼ssen. Seit Ende MÃ¤rz 2010 befand er sich sodann auch nicht mehr in Ungewissheit Ã¼ber seine Erkrankung und im Sommer 2010 war er soweit genesen, dass er das Studium wieder aufnahm. Weshalb es ihm erst im Februar 2011 mÃ¶glich gewesen sein soll, die UmstÃ¤nde fÃ¼r das Nichtablegen der PrÃ¼fungen im Januar 2010 zu erlÃ¤utern, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, es entspreche der gefestigten Rechtsprechung, dass eine Kandidatin oder ein Kandidat einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebe oder beeintrÃ¤chtige, unverzÃ¼glich vorzubringen habe und dass dessen Geltendmachung nach Absolvieren der PrÃ¼fungen oder sogar nach der Resultatbekanntgabe nicht mehr beachtlich sei. Dies stelle nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar. Mit dieser Regelung solle ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes die PrÃ¼fungen ablege und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Falle des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlange. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Teilnehmenden der PrÃ¼fung klarerweise verletzen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die PrÃ¼fungen jedoch gar nicht abgelegt habe, greife die besagte Rechtsprechung hier nicht, da es nicht um die Annullierung der ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsresultate im Nachhinein gehe. </p> <p class="Urteilstext">Das unentschuldigte Fernbleiben von PrÃ¼fungen hat nach § 17 Abs. 2 Rahmenordnung das Nichtbestehen der PrÃ¼fung zu Folge. Die besagte bundesgerichtliche Rechtsprechung sieht im Ablegen der PrÃ¼fung und der spÃ¤teren Geltendmachung von PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeitsgrÃ¼nden ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, da der PrÃ¼fungskandidat nicht erst testen kÃ¶nnen soll, ob er trotz gesundheitlicher Probleme die PrÃ¼fungen besteht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass dies nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt Ã¼bereinstimmt, da er die PrÃ¼fungen gar nicht erst ablegte. Hinsichtlich der Notwendigkeit, einen Verhinderungsgrund unverzÃ¼glich nach dessen Bekanntwerden geltend zu machen, greift die besagte Rechtsprechung jedoch. Liegen gesundheitliche Probleme vor, welche die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nken, mÃ¼ssen diese unverzÃ¼glich nach dem Bekanntwerden â gegebenenfalls insbesondere auch vor dem PrÃ¼fungstermin â dem Dekanat gemeldet werden (vgl. § 16 Abs. 1 Rahmenordnung). Diese ModalitÃ¤ten gelten fÃ¼r alle PrÃ¼fungskandidaten. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt denn auch nur allgemein, dass diese Regelung einen Ã¼berspitzten Formalismus darstelle. Wie er jedoch selbst ausfÃ¼hrt, entspricht es der gefestigten Rechtsprechung, dass VerhinderungsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich geltend gemacht werden mÃ¼ssen und dass dies keinen Ã¼berspitzten Formalismus darstelle. Die besagte Rechtsprechung â welche auch das Eintreten eines Verhinderungsgrundes vor dem Ablegen der PrÃ¼fung umfasst â ist nicht in Frage zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es verpasst, sich nach dem Bekanntwerden des Verhinderungsgrundes rechtzeitig von den PrÃ¼fungen im Januar 2010 abzumelden. GrÃ¼nde, weshalb es ihm nicht mÃ¶glich war, sich von den PrÃ¼fungen schriftlich abzumelden, sind nicht belegt. Das Vorliegen eines Verhinderungsgrundes â welcher hier nicht in Frage gestellt wird â ist nicht gleichbedeutend mit der UnfÃ¤higkeit, den Verhinderungsgrund mitzuteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte selbst aus, ihm sei Mitte November 2009 bewusst geworden, dass er die PrÃ¼fungen im Januar 2010 nicht werde ablegen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>EinwÃ¤nde gegen das Nichtbestehen des Moduls "02" bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llt sind. Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, ist auf Gesuch hin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind dabei Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2010 Ã¼ber ein steuerbares Einkommen von Fr. 20'800.- verfÃ¼gte. Da die Leistungsausweise vom 10. MÃ¤rz 2010 und vom 21. September 2010 bei Zustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer unangefochten blieben und angesichts der klaren Regelung hinsichtlich der Abmeldung von PrÃ¼fungen aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in der Rahmen- und Studienordnung der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t sowie der bekannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach unverzÃ¼glich nach dem Erkennen eines PrÃ¼fungsverhinderungsgrundes informiert werden muss, erweist sich die Beschwerde als aussichtslos. <span>Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb nicht stattgegeben werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG gegen alle Entscheide aus, welche die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten zum Gegenstand haben und deren Inhalt von der Leistungsbeurteilung abhÃ¤ngen. Ausgeschlossen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten allerdings nur dann, wenn das Ergebnis der PrÃ¼fung beziehungsweise FÃ¤higkeitsbewertung umstritten ist, nicht aber, wenn andere Entscheide im Zusammenhang mit einer PrÃ¼fung in Frage stehen, insbesondere solche organisatorischer Natur (BGE 136 I 229 E. 1); Art. 83 lit. t BGG erfasst ferner auch nicht die Frage der Zulassung zu einer PrÃ¼fung (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Vorliegend steht nicht das Ergebnis einer PrÃ¼fung zur Diskussion, sondern die Frage, wie das Nichtabmelden von einer solchen gewertet werden soll. Entsprechend steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offen.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff<span>. BGG</span> erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>