<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208645&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005 (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristwiederherstellung Der Pflichtige wurde nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, wogegen er - vertreten durch X - Einsprache und gegen den Einspracheeentscheid fristgerecht Rekurs erheben liess. Nach Erhalt des Rekursentscheids liess der Pflichtige - vertreten durch Y - wegen behaupteter Krankheit des X ein Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist stellen. Da die Rekursfrist gewahrt wurde, kann sie naturgemäss nicht wiederhergestellt werden. Eine allfällige Handlungsunfähigkeit von X würde mangels leichter Erkennbarkeit nicht zur Nichtigkeit des Rekursentscheids führen. Vielmehr hätte er innert Frist mit Beschwerde ans VGer angefochten werden müssen, was vorliegend unterblieben ist. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT">HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10268" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">das kantonale Steueramt,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005<br/> (Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte am 27. MÃ¤rz 2006 die SteuererklÃ¤rung 2005 ein, worin er fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.- und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦.- deklarierte. Als Vertreter bezeichnete er die (Einzel-)Firma C. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte A demgegenÃ¼ber am 11. Januar 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- ein, da er trotz Auflage und Mahnung die verlangten Unterlagen nicht eingereicht und somit Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen namens des Pflichtigen durch D erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 15. April 2008 ab, da der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung mit der kurzen BegrÃ¼ndung und dem Hinweis auf das Schuldenverzeichnis per 31. Dezember 2005 nicht erbracht worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen von D erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission I am 18. Juli 2008 ab. Diese erwog, der Pflichtige habe die Unrichtigkeit der zu Recht getroffenen ErmessenseinschÃ¤tzung auch im Rekursverfahren nicht nachgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid wurde D am 19. August 2008 zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2008 liess der Pflichtige durch Rechtsanwalt B der Steuerrekurskommission I den Antrag stellen, es sei die Rekursfrist wegen Krankheit des frÃ¼heren Vertreters wiederherzustellen und er sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I trat am 25. November 2008 auf das Wiederherstellungsgesuch und den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Januar 2009 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an die Steuerrekurskommission I zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangt er ProzessentschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, mit welchem die Rekurskommis­sion auf einen Rekurs nicht eingetreten ist, so bildet dieser auf die Frage der Prozessvoraussetzung beschrÃ¤nkte Entscheid Gegenstand des Beschwerde­verfahrens. Das Verwaltungsgericht darf alsdann lediglich prÃ¼fen, ob die Kommission zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Ein weitergehender materiellrechtlicher Ent­scheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152; BGr, 26. Mai 2004, <span>2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist nach § 15 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis erhalten hat oder durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist. Als solche gelten z.B. Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder MilitÃ¤rdienst. </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Fristwiederherstellung ist schriftlich und spÃ¤testens innert 30 Tagen nach Kenntnisnahme von der Fristansetzung oder nach Wegfall des Hindernisses einzureichen. Innert der gleichen Frist ist die versÃ¤umte Handlung vorzunehmen (§ 15 Abs. 2 VO StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 15. April 2008 ist dem frÃ¼heren Vertreter des Pflichtigen, D, am 23. April 2008, zugestellt worden. Dieser hat hiergegen am 23. Mai 2008, dem letzten Tag der Einsprachefrist, Rekurs erhoben. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hat in ihrem rechtskrÃ¤ftig gewordenen Entscheid vom 18. Juli 2008 den von D namens des Pflichtigen erhobenen Rekurs vom 23. Mai 2008 als rechtzeitig und im Ãbrigen formell gÃ¼ltig betrachtet und ihn abgewiesen. Ist aber die Rekursfrist nach der fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlichen Feststellung der Rekurskommission nicht versÃ¤umt, sondern vielmehr gewahrt worden, bleibt naturgemÃ¤ss kein Raum fÃ¼r deren Wiederherstellung im Sinn von § 15 Abs. 2 VO StG. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Sollte der damalige Vertreter nicht handlungsfÃ¤hig gewesen sein und hÃ¤tte er deshalb den Pflichtigen nicht wirksam vertreten kÃ¶nnen, so fÃ¼hrte dieser Mangel, selbst wenn er von der Rekurskommission von Amtes wegen hÃ¤tte behoben werden mÃ¼ssen, jedenfalls nicht zur Nichtigkeit, sondern bloss zur Anfechtbarkeit des Rekursentscheids vom 18. Juli 2008 (und aller vorangegangener Entscheide). Denn der in Frage stehende Mangel ist weder offensichtlich noch zumindest leicht erkennbar (vgl. BGE 129 I 361 E. 2.1; 122 I 97 E. 3a/aa; vgl. zudem die Zusammenfassung der Rechtsprechung bei Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 958 ff.). Er hÃ¤tte infolgedessen durch Beschwerde gegen diesen Entscheid (§ 153 StG) bzw. nach Eintritt der Rechtskraft gegebenenfalls durch Begehren um Revision des Entscheids (§ 155 StG) gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid vom 18. Juli 2008 ist dem frÃ¼heren Vertreter des Pflichtigen, D, am 19. August 2008 zugestellt worden. Die Beschwerdefrist von § 153 Abs. 1 StG begann demnach unter BerÃ¼cksichtigung des Fristenstillstands (§ 13 VO StG) bis 20. August 2008 am 21. August 2008 zu laufen und endigte am 19. September 2008. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht hervor, dass noch wÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist, nÃ¤mlich am 17. September 2008, der Pflichtige im Besitz des Rekursentscheids vom 18. Juli 2008 war und den heutigen Rechtsvertreter bevollmÃ¤chtigt hatte, am 18. September 2008 das Arztzeugnis ausgestellt wurde und der neue Vertreter am 19. September 2008 dem Gemeindesteueramt Stallikon eine Eingabe mit Korrekturen der SteuererklÃ¤rungen 2001 und 2004 sowie Unterlagen zu den Steuerperioden 2001 bis 2005 zugestellt hatte, welche offenkundig auf den Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung vom 11. Januar 2008 abzielten. </p> <p class="Urteilstext">Weshalb unter diesen UmstÃ¤nden der Pflichtige bzw. dessen Vertreter nicht die noch mÃ¶gliche Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben und die HandlungsunfÃ¤higkeit des frÃ¼heren Vertreters geltend gemacht hat, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Schliesslich ist der Rekurskommission beizustimmen, dass weder die vom Pflichtigen angerufenen UmstÃ¤nde noch das Arztzeugnis vom 18. September 2008 den Schluss auf HandlungsunfÃ¤higkeit des frÃ¼heren Vertreters des Pflichtigen, D, zulassen. Das erst mit Beschwerde eingereichte weitere Arztzeugnis vom 30. Dezember 2008 fÃ¤llt unter das Novenverbot (s. E. 1.2). Immerhin kann angemerkt werden, dass es ebenfalls nicht hinreichend aussagekrÃ¤ftig ist, denn die im Zeugnis erwÃ¤hnte (nicht nÃ¤her umschriebene) Abnahme der LeistungsfÃ¤higkeit und Probleme bei der termingerechten Besorgung von GeschÃ¤ften (welche der Arzt kaum selber hat feststellen kÃ¶nnen) sind unspezifische Indizien, die verschiedene GrÃ¼nde und Auswirkungen haben kÃ¶nnen und keineswegs geeignet sind, die HandlungsfÃ¤higkeit einer Person zu erschÃ¼ttern.</p> <p class="Urteilstext">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sind nicht erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>