<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00814</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220924&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00814</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Leistungen an Personen in Ausbildung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2020.00060)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Parteientschädigung im Rekursverfahren] Der Aufwand in eigener Sache wird praxisgemäss nur entschädigt, wenn er notwendig ist und das in einem solchen Verfahren übliche Ausmass übersteigt, wenn wegen der Komplexität des Streitfalls aufwendige Darlegungen nötig sind oder ein erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person während längerer Zeit ihrer Berufs- bzw. Erwerbstätigkeit nicht nachgehen konnte. Der Begriff der "angemessenen Parteientschädigung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands für die mandatierte Rechtsvertretung als entschädigungspflichtig angesehen wird (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00814</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Amt<br/> fÃ¼r Jugend und Berufsberatung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Leistungen an Personen in Ausbildung<br/> (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2020.00060)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhielt fÃ¼r seine Tochter B, die seit August 2016 das Gymnasium im Ausland besucht, fÃ¼r die beiden ersten Ausbildungsjahre (Untergymnasium) Stipendien zugesprochen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2018 wies das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) das Stipendienwiederholungsgesuch fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2018/2019 ab. Eine hiergegen erhobene Einsprache von A hiess das AJB mit EinspracheverfÃ¼gung vom 1. November 2018 gut. Das AJB berechnete fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2018/2019 einen Stipendienanspruch von Fr. 2'731.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die EinspracheverfÃ¼gung vom 1. November 2018 rekurrierte A an die Bildungsdirektion und beantragte, die Berechnung der Stipendien zu korrigieren. Das AJB zog die angefochtene VerfÃ¼gung in der Folge in WiedererwÃ¤gung, hob sie mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 auf und setzte den Stipendienanspruch neu auf Fr. 3'261.- fest. Die Bildungsdirektion schrieb das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch gegen die neue VerfÃ¼gung des AJB vom 24. Januar 2019 rekurrierte A bei der Bildungsdirektion. Diese hiess mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 den Rekurs gut. In den ErwÃ¤gungen wurde festgehalten, dass der Stipendienanspruch von B auf Fr. 8'700.- festzusetzen sei. Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 19. Januar 2020 gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 16. Dezember 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem beantragte er unentgeltliche Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2020 wurde das dem Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege inhÃ¤rente Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen. A wurde wegen seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes kautioniert. Die Kaution von Fr. 570.- zahlte er fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht hiess das Rechtsmittel mit Urteil vom 23. Juli 2020 gut und verpflichtete das AJB unter Ãnderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids, A eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 100.- zu bezahlen (VB.2020.00060, Dispositiv-Ziff. 1). Die Gerichtskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurden dem AJB auferlegt und A die geleistete Kaution zurÃ¼ckerstattet (Dispositiv-Ziff. 3) sowie sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abgeschrieben (Dispositiv-Ziff. 4). Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde schliesslich nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. 5). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 3. November 2020 teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. 1 des verwaltungsgerichtlichen Urteils auf und wies die Angelegenheit "zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist (2C_698/2020 = act. 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom </span>23. Juli 2020 <span class="MsoPageNumber">sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2020.00060 ist als GeschÃ¤ft VB.2020.00814 teilweise wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (§ 17 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann indessen im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Das Zusprechen einer EntschÃ¤digung setzt in der Regel einen dahingehenden Antrag voraus (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 16 f.; VGr, 17. November 2016, VB.2014.00361, E. 4, und 22. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00099, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In seinem Urteil vom 23. Juni 2020 kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Rekursverfahren vor der Bildungsdirektion ein besonderer Aufwand entstanden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar fÃ¼r das erste Rekursverfahren selber eine Rechtsschrift verfasst, doch sei die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung vom 1. November 2018 vom AJB in WiedererwÃ¤gung gezogen und es sei eine neue VerfÃ¼gung erlassen worden. Die neue VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 habe eine falsche Rechtsmittelbelehrung enthalten (Einsprache an das AJB anstatt Rekurs an die Bildungsdirektion). Anschliessend sei das erste Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben worden, ohne dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers materiell geprÃ¼ft worden seien. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als juristischen Laien hÃ¤tten sich schwierige prozessuale Fragen gestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in nachvollziehbarer Weise vorbringen kÃ¶nnen, dass er nicht verstanden habe, weshalb der Rekurs ohne materielle PrÃ¼fung abgeschrieben worden sei und wie er weiter habe vorgehen mÃ¼ssen, sodass er in der Folge einen Rechtsanwalt kontaktiert habe, der ihm beratend zur Seite gestanden habe. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere TelefongesprÃ¤che mit Mitarbeitenden der Bildungsdirektion und des AJB bezÃ¼glich der falschen Rechtsmittelbelehrung gefÃ¼hrt. FÃ¼r die zweite Rekursschrift habe er sich sodann mit der neuen VerfÃ¼gung auseinandersetzen mÃ¼ssen und nicht ohne Weiteres die AusfÃ¼hrungen der ersten Rekursschrift Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz habe deshalb den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum verlassen, weil sie dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung versagt habe. Es sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 100.- zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht erwÃ¤gt, dass bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung einem Richter oder einer Richterin ein weiter Ermessenspielraum zukomme, was jedoch nicht bedeute, dass sie vÃ¶llig frei wÃ¤ren. Sie mÃ¼ssten vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen entscheiden. Bei der BegrÃ¼ndung des Ermessens seien sie insbesondere an die sich aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung ergebenden Kriterien gebunden. </p> <p class="Erwgung2">In seinen Beschwerden an das Verwaltungsgericht und dem Bundesgericht habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb er einen besonderen Aufwand gehabt habe. Er habe zudem Belege fÃ¼r seine Auslagen eingereicht. Allein die Honorarnote des von ihm beigezogenen Rechtsanwalts in der HÃ¶he von Fr. 350.- sowie die Versandkosten von Fr. 114.- wÃ¼rden die ihm zugesprochene ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigen. Zudem habe das Verwaltungsgericht anerkannt, dass sich â insbesondere aufgrund einer falschen Rechtsmittelbelehrung â schwierige prozessuale Fragen gestellt hÃ¤tten. Die angemessene ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG decke zwar nicht regelmÃ¤ssig sÃ¤mtliche einer Partei entstandenen Kosten, sondern nur einen Teil des nÃ¶tigen Prozessaufwands, wobei der Entscheidinstanz bei der Frage, wie gross der Kostenanteil sei, den eine entschÃ¤digungsberechtigte Partei selber zu tragen habe, ein grosses Ermessen zustehe. Die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden seien, wÃ¼rden jedoch den Ausgangspunkt fÃ¼r die Berechnung einer angemessenen EntschÃ¤digung bilden. Das Bundegericht kommt zum Schluss, dass nicht nachvollziehbar sei, gestÃ¼tzt auf welche Kriterien das Verwaltungsgericht die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 100.- festgesetzt habe. Dieser Betrag erscheine mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen zur KomplexitÃ¤t der sich stellenden prozessualen Fragen fÃ¼r einen juristischen Laien als offensichtlich unhaltbar und somit als willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm im Rekursverfahren Kosten von Fr. 350.- fÃ¼r den zu Rate gezogenen Anwalt sowie Barauslagen von Fr. 114.50 fÃ¼r die Zustellung des ersten Rekurses sowie weitere Zustell-, TelefongebÃ¼hren und BÃ¼rospesen fÃ¼r die Einreichung des zweiten Rekurses entstanden seien. DarÃ¼ber hinaus habe er selber einen erheblichen Rechtsverfolgungsaufwand gehabt. Da es fast unmÃ¶glich sei, im Nachhinein den wahren Aufwand inklusive Auslagen zu detaillieren, werde eine vom beigezogenen Anwalt gemachte Offerte vom 17. Februar 2019 als valider Richtwert herangezogen. Der darin ausgewiesene Betrag Ã¼ber Fr. 1'120.- umfasse das Studium der Akten (ca. 1,5 Std.), das Eruieren des Sachverhalts (0,5 Std.) und gegebenenfalls das Einreichen eines Rechtsmittels (2 Std.). Der Aufwand des BeschwerdefÃ¼hrers pro Rechtsmittel habe jedoch diese offerierten Stunden um ein Vielfaches Ã¼berstiegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte deshalb, ihm fÃ¼r jedes der drei Verfahren (zwei Rekurse und die Verwaltungsgerichtsbeschwerde) Fr. 1'120.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist lediglich die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das zweite Rekursverfahren. Das erste Rekursverfahren wurde mit VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 28. Januar 2019 als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden abgeschrieben und keine ParteientschÃ¤digung ausgesprochen. Diese VerfÃ¼gung ist in Rechtskraft erwachsen. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. Juni 2020 nicht zugesprochen. Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 3. November 2020 die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Punkt abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Bei der Festlegung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das (zweite) Rekursverfahren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Auslagen hatte, jedoch nicht anwaltlich vertreten war. </span>Der Aufwand in eigener Sache wird praxisgemÃ¤ss nur entschÃ¤digt, wenn er notwendig ist und das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen nÃ¶tig sind oder ein erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 49 mit Hinweisen). Wie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 23. Juni 2020 zum Schluss gekommen ist, haben sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als juristischen Laien schwierige prozessuale Fragen gestellt. Wie vieler Stunden der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die AbklÃ¤rungen und das Verfassen der Rekursschrift tatsÃ¤chlich bedurfte, ist nicht konkret beziffert. <span>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass der der </span>Streitwert lediglich Fr. 5'439.- betrug. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" so ausgelegt wird, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die mandatierte Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Bei anwaltlich vertretenen Parteien liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten der notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertreter und selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte (PlÃ¼ss, § 17 N. 81 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Auch der von der privaten Partei geleisteten Aufwand ist nur angemessen zu entschÃ¤digen, das heisst, es ist keine volle UmtriebsentschÃ¤digung geschuldet. <span>Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r nicht vertretene Laien stellt gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts eine Ausnahme dar. </span>Es rechtfertigt sich vorliegend angesichts des Urteils des Bundesgerichts dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 350.- fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens VB.2020.00060 sind nicht neu zu regeln, nachdem das Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2020 in diesen Punkten bestÃ¤tigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, und mangels Umtriebe ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2020.00060 wird als GeschÃ¤ft VB.2020.00814 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00060 wird teilweise gutgeheissen. Unter Ãnderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 350.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse ge­nommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>