<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00275</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1982,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt am 23. Dezember 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schüler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als er sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Treppensturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdrehte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Korbhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelläsion des Meniskus und Ruptur des vorderen Kreuzbandes). Am 30. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997 erfolgte eine Naht des Meniskusrisses und am 5. März 1998 wurde eine Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/K3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Helsana Versicherungen AG, als damaliger Krankenversicherer, kam für die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden Behandlungskosten auf (Urk. 11/K2). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Praktikant beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und bei der Helsana Unfall AG gegen Unfallfolgen versichert. Aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Snowboard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/K1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam es zu einem erneuten Riss des Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin am 13. Januar 2000 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dem der Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Helsana Unfall AG kam für die betreffenden Behandlungskosten auf und schloss den Schadensfall im März 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 1. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Praktikant auf der Pflegeabteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In dieser Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft war er bei der heutigen Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Mai 2000 verletzte er sich das rechte Kniegelenk, als er im Gartenhaus etwas holen wollte und sich beim Umdrehen das rechte Knie verdrehte (Urk. 7/G1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 7. Juli 2000 wurde eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Entfernung der alten Schrauben und eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neute K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Unfallversicherung Stadt Zürich erbrachte bis anfangs 2001 Versicherungsleistungen (vgl. Urk. 7/M15 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Basketballspiel am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (ohne Verletzungsmechanismus) traten ein massiver Gelenkserguss sowie zunehmende Schmerzen am rechten Knie auf, die am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 zur Arbeitsniederlegung als Maurer und Vorstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, führten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen einer chronischen vorderen Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität des rechten Knies mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialen Gonarthrose, einer Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medial sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Versicherte am 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, operiert (Urk. 3/8, Urk. 3/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2017 ersuchte der Versicherte die Unfallversicherung Stadt Zürich um Ausrichtung von Versicherungsleistungen aufgrund eines Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Spätfolgen des Unfallereignisses vom 29. Mai 2000 (vgl. Urk. 1 S. 4). Im Zuge ihrer Abklärungen holte die Unfallversicherung Stadt Zürich ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere ein Gutachten eines Facharztes für orthopädische Chirurgie FMH sowie die Stellungnahme ihres beratenden Arztes ein (Urk. 7/M13-14). Hernach lehnte sie ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 10. Juli 2018 ab (Urk. 7/G26), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Versicherte am 10. September 2018 Einsprache erhob (Urk. 7/G30). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2018 wies die Unfallversicherung Stadt Zürich die Einsprache ab (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/G35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 14. November 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, in Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2018 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, die Leistungen nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Unfallversicherung (UVG) zu erbringen, und die Sache sei zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung des Umfangs der Leistungspflicht an die Unfallversicherung Stadt Zürich zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, dass die Helsana Unfall AG zum Verfahren beizuladen sei. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zum Leistungsentscheid der Helsana Unfall AG zu sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2018 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/G1-G39, Urk. 7/M1-M15, Urk. 7/T1-T2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 4. Dezember 2018 wurde die Helsana Unfall AG zum Prozess beigeladen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frist angesetzt, um zu den Eingaben des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen (Urk. 8). Mit Eingabe vom 25. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ersuchte um Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 11/K1-K11, Urk. 11/M1-M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen und dem Beschwerdeführer sowie der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um zur Stellungnahme der Beigeladenen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Akten Stellung zu nehmen (Urk. 12). Mit Eingaben vom 5. Februar (Urk. 14) und vom 4. April 2019 (Urk. 17) reichten die Parteien je eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ein, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen Verfahrensbeteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 5. April 2019 (Urk. 18) die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Eingaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Parteien liessen sich sodann mit Eingabe vom 9. April (Urk. 19) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 29. April 2019 (Urk. 21) vernehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die Beigeladene keine weitere Stellungnahme mehr einreichte, wurde der Schriftenwechsel mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 5. Juni 2019 geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegend in Frage kommenden Unfallereignisse haben sich allesamt vor dem 1. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 UVG werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV024"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG hat die Versicherung ihre Leistungen für Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu erbringen, die der versicherten Person bei der Heilbehandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG) zugefügt werden. Danach hat die Unfallversicherung für Schäden einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, die durch Krankenpflegemassnahmen (Heilbehandlung) im Anschluss an versicherte Unfälle herbeigeführt werden, ohne dass diese behandlungsbedingte Schadensverursachung den Unfallbegriff, den Tatbestand des haftpflichtrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kunstfehlers oder der strafrechtlich relevanten Körperschädigung erfüllen müsste (BGE 118 V 286 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV018"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVV gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper (BGE 122 V 230 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV019"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Definition des Unfalls bezieht sich das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffsmerkmal der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verumständungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht fallen (BGE 122 V 230 E. 1, 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV023"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 466 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitionsänderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (BGE 129 V 466 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruches nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_589/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beschwerdeschrift im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der ersten Operation im März 1998 habe trotz VKB-Plastik eine gewisse Instabilität des Knies vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Re-Traumatisierung (Überdehnung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Kreuzbands und ein erneutes Einreissen des Meniskus seien anlässlich des Snowboard-Unfalls von 2000 geschehen, woraufhin der Meniskus erneut genäht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Die Knie-Distorsion Ende Mai 2000 habe dann jedoch schon wieder zu einem Reissen des Meniskus geführt und erst nach diesem Ereignis sei auch die Indikation zur erneuten Kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzbandplastik gestellt worden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei erwiesen, dass die Operation vom 7. Juli 2000 völlig unzureichend durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Statt die Instabilität zu beseitigen, habe die Operation zu noch grösseren Schäden und den heutigen Spätfolgen geführt. Die heutige Situation sei somit hauptsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich durch die Operation vom 7. Juli 2000 verursacht worden. Dabei sei umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Operation aufgrund der Ruptur des Meniskus nach der Kniedistor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion Ende Mai 2000 Anlass für diese Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Falle alternativer Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität sei der für den letzten Unfall leistungspflichtige Versicherer auch für Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle und Spätfolgen zuständig, was wiederum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (Urk. 1 S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem abweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Instabilität am Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk bilde das Hauptproblem. Diese Instabilität bestehe gemäss der Beurteilung von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1997, wobei diese nicht entstanden wäre, hätte der erste Operateur (Operation vom 5. März 1998) eine stabile Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandrekonstruktion vorgenommen. Selbst wenn nun der zweite Operateur (Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration vom 7. Juli 2000) schwierige Verhältnisse vorgefunden habe, welche er nicht optimal habe meistern können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die erste Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich verursacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst in der Annahme, dass die zweite Operation eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunggebende Verschlimmeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng zur Folge gehabt hätte, sei diese nicht aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltagsereignisses vom 29. Mai 2000, sondern durch das viel erheblichere Snowboard-Unfallereignis vom Januar 2000 medizinisch indiziert gewesen. Im Sinne einer Kausalkette bestünde in diesem Annahmefall somit im Verhältnis vom ersten zum zweiten Ereignis eine überholende Kausalität. Da die zweite Operation somit nicht durch das Ereignis vom 29. Mai 2000 indiziert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, würde Art. 6 Abs. 3 UVG für das hier relevante Ereignis keine Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden (Urk. 2 S. 4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme im Wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensärztlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sei die Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienz der vorderen Kreuzbandplastik aufgrund der Operation vom 5. März 1998 und mithin das Unfallereignis vom 23. Dezember 1997 als mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal für die heutigen Folgeschäden. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Sinne sei seine Beurteilung deckungsgleich mit den Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach habe der Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boardunfall vom 10. Januar 2000 nur zu einer vorübergehenden Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung geführt, zumal im März 2000 der Schadenfall behandlungsseitig habe ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden können. Dementsprechend sei nicht die Helsana, sondern die aktuelle Krankenkasse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für das Unfallereignis im Jahr 1997 leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelinge es aufgrund der vorhandenen medizinischen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Kausalität zwischen den zu Beginn des Jahres 2017 wieder auftretenden Beschwerden und dem Ereignis vom 10. Januar 2000 nachzuweisen. Zudem habe gemäss den Unterlagen in den knapp 17 Jahren seit dem Fallabschluss im März 2000 keine ärztliche Behandlung die Unfallfolgen vom 10. Januar 2000 betreffend stattgefunden, womit die für die Kausalitätsbeurteilung wesentlichen Brückensymptome fehlen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Kniegelenksarthroskopie vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2017 stellte Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, eine vordere Instabilität im rechten Knie fest. Bildgebend hätten sich Meniskusläsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateral sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mediale Gonarthrose gezeigt. Die Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie habe grosse Knochendefekte gezeigt, vor allem im Schienbeinkopf bei Status nach VKB-Plastiken 1996 und 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leidensdruck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei inzwischen erheblich. Aufgrund des jungen Alters werde ein gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltendes Konzept angestrebt. Intraoperativ hätte sich eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Hier bestünden Vernarbungen, vor allem im Bereiche des Meniskusvorderhornes medial. Der Knorpel am Femur sei erstaunlich gut er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Knorpel ausgedünnt, der Knochen liege jedoch nicht frei. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige in der vorderen Hälfte ebenfalls einen komplet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knorpelüberzug. Dieser sei gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig abgerieben. Hier liege der Knochen frei und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mediale Meniskus sei ebenfalls komplett dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neriert. Intermediär und ventral sei der mediale Meniskus erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intercondylär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das hintere Kreuzband intakt. Das vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kreuzband sei insuffizient. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich hier noch Restfasern. Das Kreuzband sei insgesamt eher dorsal positio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert, so dass keine Isometrie gegeben sei. Auch intraoperativ zeige sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massive vordere Schublade von mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 mm. Im lateralen Kompartiment fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich sehr schöne Knorpelverhältnisse. Der laterale Meniskus zeige einen klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich insgesamt sehr schöne Verhältnisse zeigen. Hier fänden sich nur leichte, oberflächliche Degenerationen des Knorpels (Grad I - II). Aufgrund dieser Situation erscheine es sinnvoll, das Gelenk nochmals mit einer VKB-Plastik zu stabilisieren (Urk. 3/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sekundäre, medial betonte Gonarthrose und chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Zentralpfeilerinsuffizienz mit/bei Status nach multiplen Eingriffen seit 1997 (Urk. 3/12 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei aktenkundig und unbestritten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das rechte Knie am 23. Dezember 1997 gravierend verletzt habe. Daraufhin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten die primäre Meniskusnaht und in einer zweiten Operation die VKB-Plastik. Die initial durchgeführte Meniskusnaht sei überwiegend wahrscheinlich beim Snowboard-Trauma verletzt worden und habe am 13. Januar 2000 revidiert werden müssen. Bereits zu diesem Zeitpunkt sei eine altersunübliche Tendenz einer medialen Gonarthrose festgestellt und erkannt worden, dass die VKB-Plastik insuffizient gewesen sei. Die Unfallmeldung lasse vor diesem Hintergrund die Schlussfolgerung zu, dass es sich beim «Ereignis» (Drehbewegung: 13. September 2000 [richtig wohl: 29. Mai 2000]) um ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gehandelt habe, ergo um eine überwiegend wahrscheinliche Folge eben dieser Zentralpfeilerinsuffizienz mit konsekutiv erneuter Beeinträchtigung des medialen Meniskus. Bei der nächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Revision am 7. Juli 2000 habe ein weiteres und unüblich rasches Fortschreiten der medialen Gonarthrose festgestellt werden müssen. Aus den RX-Bildern ergebe sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation der VKB-Plastik bei dieser Operation als maximal «suboptimal» (eigentlich als schlecht) bezeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den heutigen Beschwerden handle es sich aufgrund der medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nicht um Spätfolgen beziehungsweise einen Rückfall des Ereignisses vom 29. Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Evaluation der zeitnahen Akten ergebe, dass das gemeldete Ereignis am 29. Mai 2000 retrospektiv zwar im engeren Sinn als richtunggebende Verschlimmerung des traumatisch bedingten Vorzustandes bezeichnet werden könne/müsse, dies aber nur vordergründig und «nur» im Zusammenhang mit dem Meniskusproblem. Das banale Ereignis im Alltag könne nämlich nur im Rahmen einer vorbestehenden Zentralpfeilerinsuffizienz, welche am 13. Januar 2000 intraoperativ festgestellt worden sei, eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/12 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Hauptproblem (Instabilität mit der konsekutiven, schicksalhaften, «natürlichen» Folge – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – bei insuffizienter VKB-Plastik) habe es aber erst «ermöglicht», dass die Meniskusnaht erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerupturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, wobei nicht unerwähnt bleiben dürfe, dass die perifokale (sekundäre) Knorpelveränderung (als Folge des Unfalls 1997) als Prädisposition für eine Meniskusbeeinträchtigung zu bezeichnen sei. Selbst ein vorher gesunder Meniskus werde bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oft verletzt. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst sei demnach der Snowboard-Unfall im Verlauf bis heute überwiegend wahrscheinlich die Hauptursache der Problematik (Urk. 3/12 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 26. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität das Hauptproblem darstelle. Für diese Instabilität gebe es drei Ursachen: Erstens habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer vorderen Kreuzbandrekonstruktion unvernünftige Sportarten durchgeführt, zweitens habe der erste Operateur eine vordere Kreuzbandplastik operiert, die relativ schnell zu einer Instabilität geführt habe, womit es eine ungenügende Rekonstruktion gewesen sei, drittens habe der zweite Operateur die Kreuzband-Re-Plastik schlecht durchgeführt (Ausbruch der hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylenwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insuffiziente Spannung des Transplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der ungenügenden Stabilität des vorderen Kreuzbandtransplantates sei es zu einer Überlastung der Meniskusnaht gekommen, welche anlässlich des Snowboardstur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes im Januar 2000 definitiv wieder gerissen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Kniegelenk sei seit 1997 mehrheitlich instabil. Die chronische Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes müsse zwangsläufig zu einer Überlastung des Knorpels und damit zu einer lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam progredienten Gonarthrose führen. Eine Meniskusnaht, respektive später eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden zwangsläufig zu einer Überlastung des medialen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkspaltes führen und seien damit ebenfalls für das Auftreten einer langsam progredienten Gonarthrose verantwortlich zu machen. Jede Meniskus-Teilresek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion schwäche die Pufferwirkung des medialen Meniskus und dies führe zu einer Überlastung des medialen Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Meniskusproblematik sei erst durch die Instabilität des Kreuzbandtransplantates entstanden. In der Regel halte eine Meniskusnaht bei einer stabilen Kreuzbandsituation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte der erste Operateur eine stabile vordere Kreuzbandrekonstruktion durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, dann wäre an diesem Kniegelenk keine Spät-Problematik aufgetreten. Der zweite Operateur habe schwierige Verhältnisse vorgefunden, habe die Situation nicht meistern können und eine schlechte Schraubenposition im Femur gesetzt und damit wieder eine Instabilität erzeugt. Gesamthaft gesehen sei der Meniskus nur eine sekundäre Problematik, die Hauptursache sei die Instabilität (Urk. 3/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem zuhanden der Beigeladenen erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische Insuffizienz der vorderen Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialer Gonarthrose sowie medialer und lateraler Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erhobenen Befunde und Diagnosen würden überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich mit dem Unfall vom 10. Januar 2000 in einem natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang stehen. Nach dem Snowboardsturz am 10. Januar 2000 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben dem erneuten Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Meniskus eine Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik aus dem Jahre 1998 festgestellt, damals jedoch vorerst so belassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der belassenen Insuffizienz der vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik sei es am 29. Mai 2000 im Rahmen eines Bagatelltraumas zu einem erneuten Riss des medialen Meniskus gekommen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. Juli 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erneute vordere Kreuzbandplastik notwendig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei. Bei einem bestehenden Vorzustand sei die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach dem natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig zu beantworten. Im Rahmen des Bagatelltraumas vom 29. Mai 2000 sei wieder eine Instabilität des medialen Meniskus beziehungsweise ein Ausreissen der Naht festgestellt worden, bei im Januar 2000 diagnostizierter Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik. Somit wäre grundsätzlich davon auszugehen, dass der Unfall vom 10. Januar 2000 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt habe, da die Instabilität nicht behoben worden sei. Bei einer solchen Beurteilung würde jedoch der Vorzustand aus dem Jahre 1997 ausser Betracht bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt handle es sich um einen sehr komplexen Fall, der aus rein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nicht abschliessend beurteilt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden sich folgende Fragen stellen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei dem Unfallereignis vom 10. Januar 2000 sei eine Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz der vorderen Kreuzbandplastik, jedoch keine Läsion festgestellt worden. Es sei von einer Überdehnung des Transplantates ausgegangen worden bei fester Verankerung sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei intaktem Transplantat stelle sich die Frage, ob die zu niedrige Bandspannung nicht bereits seit der Operation vom 5. März 1998 bestanden habe. Bereits bei der ersten vorderen Kreuzbandplastik vom 5. März 1998 habe es Probleme mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation des Transplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tates gegeben, vermutlich sei gemäss Operationsbericht die dorsale Wand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen. Somit sei gut vorstellbar, dass die Insuffizienz der vorderen Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik bereits vor dem Unfall vom 10. Januar 2000 vorgelegen und der Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boardunfall entsprechend nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt habe. Die gesamte heutige Problematik mit der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialen Gonarthrose wäre dann auf das Unfallereignis aus dem Jahre 1997 zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des Bagatelltraumas vom 29. Mai 2000 habe ein Teil des Innenmeniskus entfernt werden müssen. Allein hierdurch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ein erhöhtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dann durchgeführte erneute vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik sei bereits durch zwei Gutachter als schlecht beurteilt worden. Bei der Arthroskopie vom 22. Juni 2017 hätten sich von der vorderen Kreuzbandplastik nur noch Restfasern gefunden, was ebenfalls für eine Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik vom 7. Juli 2000 spreche. Auch wenn der körperlich schwerar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Maurer) gemäss Unterlagen über viele Jahre angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beschwerdefrei gewesen sei, sei das Instabilitätsproblem mit der Operation vom 13. Januar 2000 nicht gelöst mit den entsprechenden Folgeschäden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eute (mediale Gonarthrose). Ob die heutigen Folgeschäden und die daher erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Operationen im Jahr 2017 auf die Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik vom 7. Juli 2000 oder auf die nicht behandelte Insuffizienz der vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik im Rahmen des Unfalls vom 10. Januar 2000 oder schlussendlich auf das primäre Unfallereignis von 1997 zurückzuführen sei, sei für ihn eine juristi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu klären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni und Dezember 2017 zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Eingriffe erforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Ende Mai 2017 geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Leistungsanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Sachverhalt fusst hauptsächlich auf den drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehen denn auch keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte dafür, welche daran zweifeln liessen, dass die betreffenden Berichte die rechtsprechungsgemässen Vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssetzungen erfüllen (vgl. E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden blieb unter den Parteien unbestritten und ist anhand der Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen (Urk. 3/8-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2017 wurde eine chronische vordere Instabilität des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kniegelenks mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialer Gonarthrose, Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral, Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete es aufgrund der Ergebnisse der bilanzierenden Arthroskopie vom 23. Juni 2017 als sinnvoll, das Kniegelenk nochmals mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r VKB-Plastik zu stabilisieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 14. Dezember 2017 eine Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes eingesetzt (Urk. 3/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war ab dem 1. März 2000 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert. Als potentielle Anknüpfungspunkte für eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Rückfall respektive die Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis vom 29. Mai 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der am 7. Juli 2000 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai 2000 wollte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gartenhaus etwas holen, drehte sich um und verdrehte sich das rechte Knie (Unfallmeldung vom 8. Juni 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/G1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zog er sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusreläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial des rechten Kniegelenks zu (Urk. 11/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">childerten Ereignis mangelt es an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plötzlichen schädigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwirkung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungewöhnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusseren Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den menschlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um es als Unfall im Rechtssinne qualifizieren zu können (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Meniskusriss ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physiologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voranging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So bezeichneten denn auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis als «banales Ereignis im Alltag» bzw. als «Bagatelltrauma»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches nur aufgrund der vorbestehenden Instabilität des Kniegelenks habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or dem 1. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für eine unfallähnliche Körperschädigung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein plötzliches Ereignis als Auslösungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innfälliges Ereignis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem gewöhnlichen physiologischen Bewegungsablauf wie dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis vom 29. Mai 2000 auch nicht als unfallähnliche Körperschädigung zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt das Ereignis vom 29. Mai 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein versichertes Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf keine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt jedoch, inwiefern der operative Eingriff vom 7. Juli 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entfernung der alten Schrauben, Vornahme einer erneuten Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik; Urk. 3/7) an sich den Unfallbegriff erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Voraussetzungen des Unfallbegriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfüllen, wobei die Begriffsmerkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungewöhnlichkeit der Einwirkung eines äusseren Faktors ebenso Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beanspruchen (vgl. E. 1.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist aufgrund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors aufweist; denn das Merkmal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Praxis ist es mit dem Erfordernis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussergewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> streng zu nehmen, wenn eine medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage steht. Damit eine solche Vorkehr als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter den jeweils gegebenen Umständen vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risiken in sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich wenn es sich um grobe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen handelt, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beurteilt sich unabhängig davon, ob der beteiligte Mediziner einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Haftung begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 118 V 283 E. 2.b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation der VKB-Plastik als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (eigentlich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interferenzschraube liege nicht nur absolut falsch (keine korrekte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langstreckige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interferenz – volle Schraubenlänge – möglich, höchstens bzw. eventuell ein «eintrittsnahes», sicher aber insuffizientes Verklemmen, was eine Integration verhindere), sondern habe auch einen relevanten Zusatzschaden (Verletzung der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Bio-Interferenzschraube korrekt platziert worden, retrospektiv erscheine aber fraglich, ob so eine suffiziente Verankerung habe gewährleistet werden können (Urk. 3/12 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte sodann, dass die Operation schlecht durchgeführt worden sei und verwies auf den Ausbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylenwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine insuffiziente Spannung des Transplantates (vgl. E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relativierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch darauf hin, dass der Operateur am 7. Juli 2000 auf schwierige Verhältnisse bei vorbestehender Instabilität des Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der ersten vorderen Kreuzbandplastik vom 5. März 1998 konnte beim Eindrehen der Polylaktatschraube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein festes Gefühl erreicht werden und wurde befürchtet, dass die dorsale Wand etwas aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen war (Urk. 3/4). So wies denn auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass es bereits bei der Operation vom 5. März 1998 Probleme mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation des Transplantates gegeben habe und vermutlich die dorsale Wand ausgebrochen sei (vgl. E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Operationsbericht vom 10. Juli 2000 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die Interferenzschraube im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Block anfänglich keinen guten Halt gefunden hat. Der Operateur hatte das Gefühl, die Schraube würde durch die noch nicht resorbierte Interferenzschraube behindert. Daraufhin wurde die Eindreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung etwas geändert, woraufhin die Schraube fixiert werden konnte (Urk. 3/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der konkreten Umstände – insbesondere des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesenen Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann das Herausbrechen aus der dorsalen Wand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der zweiten VKB-Plastik im Juli 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als völlig unerwartet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretener Zusatzschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (vgl. E. 4.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem Herausbrechen der dorsalen Wand erschöpft sich die Kritik am ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Eingriff darin, dass keine suffiziente Spannung erreicht werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der nach dem Eingriff (nach wie vor) bestehenden Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine unerwünschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Eingriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als äusserem Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was jedoch nicht die Ungewöhnlichkeit des Eingriffs an sich zu begründen vermag (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativen ärztlichen Beurteilungen sind darüber hinaus keine Anzeichen dafür zu entnehmen, dass der Eingriff an sich unter den gegebenen Umständen vom medizinisch üblichen abgewichen ist und erhebliche Risiken an sich barg.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit darauf zu schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ärztlichen Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungeschicklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Operateurs innewohnte. Vielmehr ist – mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2) – davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, dass der Operateur am 7. Juli 2000 auf schwierige Verhältnisse traf, welche er nicht optimal zu meis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern vermochte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strengen Anforderungen an den Ungewöhnlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Eingriff vom 7. Juli 2000 stellt damit keinen Unfall im Rechtssinne dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> potentiell versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slinie der Prozessparteien ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Ereignisse vom 29. Mai und 7. Juli 2000 auch dann keine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllten. So kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Interpretation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. Urk. 1 S. 6) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhellig zum Schluss, dass der im Rahmen des Rückfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive der Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Gesundheitsschaden überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auf ein vor dem 1. März 2000 stattgehabtes Ereignis kausal zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist (E. 3.2-3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen, dass die für den Gesundheitsschaden primär verantwortliche Instabilität des Kniegelenks spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens seit dem Snowboardunfall vom 10. Januar 2000 bestanden hat, was auch mit den am 13. Januar 2000 erhobenen intraoperativen Befunden in Einklang steht (Urk. 3/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2000 keine Versicherungsdeckung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt sie somit auch unter dem Blickwinkel der natürlichen Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Leistungspflichtige in Frage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Zeitspanne von 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(hypothetisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Ereignis und dem Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchsvollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeweis des natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Operation vom 7. Juli 2000 – neben dem Unfall vom 10. Januar 2000 und dem primären Unfallereignis von 1997 – als mögliche (Teil-)Ursache für die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilität erachtet (vgl. E. 3.4), vermag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommen weder das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2000 noch die darauffolgende Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2000 als natürlich kausale Ursache im Sinne eines versicherten Unfalles für die im Jahre 2017 festgestellten Rückfälle oder Spätfolgen in Frage, greift auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVV nicht. Diese Bestimmung setzt voraus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass ein Gesundheitsschaden Folge eines Unfalles ist, jedoch die Zuordnung zu einem von mehreren in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Unfallereignissen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich ist (vgl. RKUV 2002 Nr. U 469 S. 522, U 417/01 E. 3a). Ein solcher Sachverhalt liegt – jedenfalls im Verhältnis zur Beschwerdegegnerin – nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt verneinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>