<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223075&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Photovoltaikanlage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung eines Schutzvertrags. Für die Auslegung der als verwaltungsrechtlicher Vertrag konstituierten Schutzvereinbarung ist analog zur Auslegung privatrechtlicher Verträge in erster Linie auf den übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (subjektive Vertragsauslegung). Ist ein übereinstimmender Parteiwille nicht feststellbar, ist der Vertrag nach dem Vertrauensgrundsatz auszulegen (objektivierte Vertragsauslegung). In Zweifelsfällen ist zu vermuten, dass die Verwaltung nicht bereit ist, etwas zu vereinbaren, was mit den von ihr zu wahrenden öffentlichen Interessen und der einschlägigen Gesetzgebung im Widerspruch steht (E. 3.2.1). Im Schutzvertrag findet sich nur eine Regelung, die auf die Erstellung der Solaranlage Anwendung findet: "Das Mehrzweckbauernhaus darf [â¦] weder durch Änderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem baukünstlerischen und ortsbaulichen Charakter beeinträchtigt werden." (...) Zumal das Dach des â aus baukünstlerischer Sicht mit Blick auf den Eigenwert relevanten â Wohnhauses nicht betroffen ist, das Ökonomiedach für das Ortsbild nicht bedeutend ist und die ortsbaulich erhaltenswerte Hofsituation unverändert erhalten bleibt, erscheint es dennoch überzeugend, dass die Vorinstanz nicht von einer Beeinträchtigung des baukünstlerischen und ortsbaulichen Charakters des Mehrzweckbauernhauses als solchen ausgegangen ist (E. 3.2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 Abs. 4 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Photovoltaikanlage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon A die Baubewilligung fÃ¼r eine Photovoltaikanlage betreffend das Mehrzweckbauernhaus C-Weg 01, Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in D, Illnau-Effretikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 22. Januar 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 15. Juni 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. August 2022 erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter den ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und des dadurch bestÃ¤tigten Beschlusses der BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon. Eventuell sei die Sache an die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon zur PrÃ¼fung einer denkmalvertrÃ¤glicheren Variante der geplanten Photovoltaikanlage zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2022 beantragte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 26. Oktober 2022 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 8. November 2022 hielt die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon ihrerseits ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone I des Weilers D, der zur Stadtgemeinde Illnau-Effretikon gehÃ¶rt (Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon vom 17. Juni 2010 [BZO]). Er ist mit einem Mehrzweckbauernhaus samt angebautem Ãkonomieteil Ã¼berstellt (Assek.-Nr. 02, Kat.-Nr. 03, C-Weg 01), das zusammen mit dem freistehenden Schopf (Assek.-Nr. 04, Kat.-Nr. 05, C-Weg 06) als Hofstatt mit verwaltungsrechtlichem Vertrag vom 1. April 2009 unter Schutz gestellt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 â der sich vor Verwaltungsgericht nicht vernehmen liess â plant, die sÃ¼dliche DachflÃ¤che seines Mehrzweckbauernhauses im Bereich des Ãkonomieteils mit einer vollflÃ¤chigen Indach-Photovoltaikanlage (mit einer FlÃ¤che von 136,5 m<sup>2</sup>) einzudecken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die geplante Photovoltaikanlage. Er macht geltend, sie widerspreche dem Schutzvertrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst bringt er vor, die Vorinstanz habe diesbezÃ¼glich den Sachverhalt falsch festgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 tut diesbezÃ¼glich dar, es gehe dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Kritik nicht wirklich um die Unrichtigkeit der Sachverhaltsfeststellung, sondern um jene der WÃ¼rdigung des Sachverhalts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, es treffe zwar zu, dass die geplante Photovoltaikanlage vom Weiler her nicht einsehbar sei. Von der Landwirtschaftszone aus jedoch, von der ein Fuss- und Wanderweg von E nach D fÃ¼hre, seien die GebÃ¤udegruppe und vor allem das sehr grosse Dach des ÃkonomiegebÃ¤udes sehr gut einsehbar. Auch die Ansicht aus dieser Richtung sei relevant. Dass BÃ¤ume die Anlage verdecken sollen, treffe nicht zu und sei mit Blick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung irrelevant. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat die grundsÃ¤tzliche Einsehbarkeit der geplanten Anlage von SÃ¼den her anerkannt. Relativierend hat sie jedoch vorgebracht, dass die DachflÃ¤che teilweise von BaumbestÃ¤nden sowie vom Ziegel- und Wellblechdach des davorstehenden Schopfes verdeckt werde. Die Einsehbarkeit vom Ã¶ffentlichen Raum her sei nicht zuletzt beschrÃ¤nkt, weil sich davor die beiden grossen privaten LandwirtschaftsflÃ¤chen Kat.-Nr. 05 und 07 befinden wÃ¼rden und der Ã¶ffentliche Weg C-Weg in sÃ¼dlicher Richtung leicht nach Westen verlaufe. </p> <p class="Erwgung1">Den Verlauf des Ã¶ffentlichen Wegs hat die Vorinstanz zutreffend beschrieben. Die Augenscheinfotografien zeigen auf, dass die Einsehbarkeit des Dachs von SÃ¼den her durchaus durch BaumbestÃ¤nde und den Schopf beschrÃ¤nkt wird. Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Urteilspassage lÃ¤sst es sich im Ãbrigen nicht ableiten, dass es irrelevant ist, ob die Sicht auf eine Photovoltaikanlage durch BÃ¤ume verdeckt wird. Im dortigen Fall war nÃ¤mlich die <span>Sachfrage der QualitÃ¤t der betroffenen Schutzobjekte nicht abgeklÃ¤rt worden (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00408, E. 3.3.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zudem, es treffe zwar zu, dass das GebÃ¤ude C-Weg 08 bereits eine Photovoltaikanlage aufweise. Diese sei jedoch auch vom offenen Land sÃ¼dlich des Schutzobjekts her nicht einsehbar, da es von dessen grosser DachflÃ¤che verdeckt werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hielt hinsichtlich des</span> GebÃ¤udes C-Weg 08 bloss fest, dass das (hier strittige) Bauvorhaben auch in der Umgebung nicht fremdplatziert wirke. Zur Einsehbarkeit des GebÃ¤udes C-Weg 08 von SÃ¼den her hat sie sich nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die MÃ¶glichkeit, die Anlage auf dem Schopf zu platzieren, sei Ã¼berhaupt nicht geprÃ¼ft worden. </p> <p class="Erwgung3">Dies trifft zwar zu, ist aber nicht zu beanstanden. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat ein geplantes Bauvorhaben zu beurteilen. Soweit dieses zulÃ¤ssig ist (bzw. das materielle Recht nicht die PrÃ¼fung von Alternativstandorten erfordert), gibt es keine Veranlassung, Alternativprojekte zu prÃ¼fen. Erweist es sich als unzulÃ¤ssig, lassen sich nur untergeordnete MÃ¤ngel nebenbestimmungsweise beheben; eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. konzeptionelle Ãberarbeitung eines Projektes kann nicht angeordnet werden (vgl. VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00454, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Materiell moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe den Schutzvertrag falsch ausgelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r die Auslegung der als verwaltungsrechtlicher Vertrag konstituierten Schutzvereinbarung ist analog zur Auslegung privatrechtlicher VertrÃ¤ge in erster Linie auf den Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (subjektive Vertragsauslegung). Ist ein Ã¼bereinstimmender Parteiwille nicht feststellbar, ist der Vertrag nach dem Vertrauensgrundsatz auszulegen (objektivierte Vertragsauslegung). Nach diesem Grundsatz ist einer WillensÃ¤usserung derjenige Sinn zu geben, den ihr der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt des Empfangs bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen beilegen durfte oder musste (BGr, 3. Juni 2016, 2C_658/2015, E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1343). In ZweifelsfÃ¤llen ist zu vermuten, dass die Verwaltung nicht bereit ist, etwas zu vereinbaren, was mit den von ihr zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen und der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung im Widerspruch steht (BGr, 3. Juni 2016, 2C_658/2015, E. 3.1; zum Ganzen VGr, 7. Januar 2021, VB.2019.00555, E. 5.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Schutzvertrag vom 1. April 2009 definiert den Ã¤usseren Schutzumfang des Mehrzweckbauernhauses folgendermassen: </p> <p class="Einzug1"><span>"Das Volumen ohne Ã¶stliche Anbauten, die Proportionen, das konstruktive GefÃ¼ge aus der Bauzeit von 1812, nebst VerÃ¤nderungen von 1849, die Typik der ruhigen, geschlossenen Dachgestaltung, die Charakteristik der Fassaden des 19. Jahrhunderts (insbesondere die sÃ¼dliche Traufseite), mit seiner charakteristischen, differenzierten Fassadengestaltung im Wohnhaus, Tenn, Stall mit darÃ¼ber liegender Scheune unter einem First vereint, samt den typischen WandÃ¶ffnungen, im Original und in situ. SpÃ¤tere bauliche VerÃ¤nderungen sollten als Dokumente der weiteren Baugeschichte des Hauses ablesbar bleiben. </span></p> <p class="Urteilstext">Bauliche ErgÃ¤nzungen sind im Rahmen der allgemeinen Bauvorschriften unter Wahrung der Gebietstypik der Kernzone und des Umgebungsschutzes von formell geschÃ¼tzten Bauten, als Ersatzbauten anstelle der heutigen Ã¶stlichen Anbauten und weitgehend innerhalb des heute bestehenden Volumens zulÃ¤ssig."</p> <p class="Urteilstext">Weiter heisst es im Schutzvertrag: "Das Mehrzweckbauernhaus darf mit seinen Fassaden, dem Dach und dem konstruktiven GefÃ¼ge und den o.g. Ausstattungselementen aus der Zeit bis 1849 nicht abgebrochen und weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem baukÃ¼nstlerischen und ortsbaulichen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden. Fassaden, Dach, Inneres, Nebenbauten und Umgebung sind ordnungsgemÃ¤ss zu unterhalten. Die Unterhaltungspflicht erstreckt sich auch auf die Notwendigkeit der Ergreifung von Unterhaltsarbeiten zum substanziellen Schutz des Mehrzweckbauernhauses, Assek-Nr. 02, des ÃkonomiegebÃ¤udes Vers.-Nr. 04 und dessen Umschwungs, wie auch bereits im Grundbuch angemerkt.</p> <p class="Urteilstext">Die geschÃ¼tzten Bauteile und Ausstattungselemente sind im Original und in situ zu bewahren. Ist ein Ersatz von geschÃ¼tzten Teilen oder von Elementen, die fÃ¼r das typische Erscheinungsbild wesentlich sind, namentlich von Fenstern, FensterlÃ¤den, Simsen oder Verschleissschichten an Putz und Farbgebung, Schlosser- oder Spenglerarbeiten, Dacheindeckung, Holzwerk, TÃ¤fer, BodenbelÃ¤gen, TÃ¼ren u.<span> </span>Ã¤. unumgÃ¤nglich, sind die Materialien und wenn mÃ¶glich die Bautechniken gemÃ¤ss Originalzustand zu verwenden. Sind solche Materialien nicht mehr mit zumutbarem Aufwand erhÃ¤ltlich, wird im Einvernehmen mit der Dienstbarkeitsberechtigten bestmÃ¶glicher Ersatz verwendet. Fenster sind im Wohnhausteil mit festen Sprossen, bei IV auch Zwischenglassprossen auszufÃ¼hren und fÃ¼r Dacheindeckung die bestehenden, vorzugsweise Biberschwanzziegel, zu verwenden".</p> <p class="Urteilstext">Zur Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Solaranlage Ã¤ussert sich der Vertrag nicht explizit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon liess die Frage, ob die Anbringung einer Solaranlage auf der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che der Ãkonomie C-Weg 01 in D mÃ¶glich sei, gutachterlich klÃ¤ren. Zu diesem Zweck erstattete das BÃ¼ro F das Kurzgutachten vom 20. September 2021 sowie â gleichentags â eine Stellungnahme zur geplanten Solaranlage. Im Gutachten fÃ¼hrte das BÃ¼ro F zum ortsbaulichen Wert des streitbetroffenen Schutzobjekts aus, dass die stÃ¤dtebauliche Lage von C-Weg 01 bis auf die Hofsituation weniger bedeutend sei. Die HÃ¤user und Ãkonomiebauten in der nahen Umgebung seien entweder neueren Datums oder in jÃ¼ngerer Zeit stark eingreifend verÃ¤ndert worden. In ihrer Stellungnahme fÃ¼hrte das BÃ¼ro F â ohne sich vertieft mit dem Schutzvertrag auseinanderzusetzen â aus, dass die geplante Photovoltaik-Indachanlage unter gewissen Voraussetzungen bewilligt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die Vorinstanz war der Auffassung, dass gutachterliche AbklÃ¤rungen zum Schutzobjekt fÃ¼r die Auslegung des Schutzvertrages konkretisierend herangezogen werden dÃ¼rfen. Sie fÃ¼hrte aus, dass die Materialisierung der DachflÃ¤che fÃ¼r sich allein nur insoweit vom vertraglich festgelegten Schutzumfang erfasst sei, als es sich um geschÃ¼tzte Bauteile des 19. Jahrhunderts handle. Zu diesem Ergebnis gelange man auch bei der Auslegung der Formulierung "konstruktives GefÃ¼ge aus der Bauzeit von 1812, nebst VerÃ¤nderungen von 1849", mit welcher das geschÃ¼tzte Ãussere des Mehrzweckbauernhauses weiter umschrieben werde. Betont werde in diesem Zusammenhang auch, dass das Wohnhaus und die Ãkonomie "unter einem First vereint" seien. Vom Schutzzweck erfasst sei somit das Erscheinungsbild bzw. der Charakter des Mehrzweckbauernhauses. Die Dacheindeckung sei dabei durchaus ein wesentliches Element. Als typisch bzw. prÃ¤gend wÃ¼rden namentlich die Biberschwanzziegel genannt. Gleichzeitig schliesse jedoch der vertraglich vereinbarte Schutzumfang die Installation einer Solaranlage nicht per se aus. Insbesondere sei die Vertragspassage, wonach vorzugsweise Biberschwanzziegel fÃ¼r Dacheindeckungen zu verwenden seien, nicht dahingehend zu verstehen, dass jede andere Dacheindeckung ausgeschlossen sei. SpÃ¤tere bauliche VerÃ¤nderungen seien im Schutzvertrag partiell geregelt und somit nicht verboten; diese sollten vielmehr "als Dokument der weiterfÃ¼hrenden Baugeschichte des Hauses ablesbar bleiben". Eine Ãnderung der Materialisierung der Dachhaut sei somit zulÃ¤ssig, wenn der baukÃ¼nstlerische und ortsbauliche Charakter des Schutzobjektes nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Zu diesem Schluss gelange man in Auslegung des vereinbarten Schutzumfanges, wobei keine Vertragsanpassung vorgenommen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die teilweise noch vorhandenen und schÃ¼tzenswerten Biberschwanzziegel seien ausschliesslich auf dem Dach des Wohnteils des Mehrzweckbauernhauses zu finden und wÃ¼rden mit dem vorliegenden Bauvorhaben nicht entfernt. WÃ¤hrend das Wohnhaus im Ãusseren weitgehend aus der Bauzeit des 19. Jahrhunderts enthalten sei, sei der angebaute Ãkonomieteil rund um das Jahr 2000 erneuert worden. Im Zuge dieser Renovierung sei das Dach mit Muldenfalzziegeln in Ton sowie Glas neu eingedeckt und das Dach grÃ¶sstenteils erneuert worden. Einzig im Erdgeschoss der Ãkonomie sei die historische Konstruktion aus dem 19. Jahrhundert mit BrÃ¼gi im Tenn, Tenntoren und Stall weitgehend erhalten worden. Aus diesem Grund sei der Dacheindeckung der Ãkonomie â im Gegensatz zu jener des Wohnhauses â kein besonderer baukÃ¼nstlerischer Wert zu attestieren (Eigenwert). Fest stehe sodann, dass das Mehrzweckbauernhaus vom Weilerkern aus nicht in Erscheinung trete, giebelseitig zum Weg C-Weg stehe und diese Bebauung zugleich abschliesse. Die stÃ¤dtebauliche Lage des Schutzobjekts sei somit â wie das Gutachten zu Recht festhalte â weniger bedeutend. Nicht zuletzt, weil die HÃ¤user und die Ãkonomiebauten in der nÃ¤heren Umgebung neueren Datums seien oder in jÃ¼ngerer Zeit eingreifend verÃ¤ndert worden seien. FÃ¼r das Ortsbild von D sei das Ãkonomiedach somit von untergeordneter Bedeutung. GemÃ¤ss dem Gutachten bestehe der ortsbauliche Wert vielmehr darin, dass die geschÃ¼tzte Hofanlage einen direkten Ãbergang zur offenen WiesenflÃ¤che mit ObstbÃ¤umen und zu den Feldern bilde (Situationswert).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich biete auch die konkrete Ausgestaltung der Solaranlage GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die Auswirkungen auf das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes lediglich von untergeordneter Bedeutung seien. Bei der zu beurteilenden Solaranlage handle es sich um eine Indach-Photovoltaikanlage, bestehend aus schwarzen und teilweise transparenten, reflexionsarmen Modulen des Typs Elektra Energiedach 2.0, welche kompakt angeordnet wÃ¼rden und nicht Ã¼ber die DachflÃ¤che hinausragen wÃ¼rden. Analog zu den vereinzelt vorhandenen Glasziegeln solle mittels transparenter Bildmodule eine natÃ¼rliche Belichtung des Ãkonomieteils sichergestellt werden. Die vollflÃ¤chig angeordneten Module wÃ¼rden dabei die eigentliche Dachhaut bilden, womit sich im Gegensatz zu den teilweise etwas klobig wirkenden Aufdachanlagen ein dickerer Ort- und Traufgang vermeiden lasse. Zudem werde damit ein fliessender DachÃ¼bergang zum angebauten Wohnhaus gewÃ¤hrleistet. Das Dach werde somit weiterhin als ruhige und geschlossene FlÃ¤che wahrgenommen, sodass die geschÃ¼tzte "Typik der ruhig, geschlossenen Dachgestaltung" keine BeeintrÃ¤chtigung erfahre. In der geplanten Form trete die Solaranlage auf dem Ãkonomieteil nur dezent in Erscheinung. Angesichts der Tatsache, dass das Dach des Mehrzweckbauernhauses heute mit verschiedenen Ziegelformen sowie -farben eingedeckt sei, kÃ¶nnte mit der projektierten Solaranlage gar ein stilleres Bild entstehen. Dadurch wÃ¼rden auch die Biberschwanzziegel des Wohnhauses besser zur Geltung kommen. Das Bauvorhaben wirke auch in der Umgebung â mit Blick auf das NachbargebÃ¤ude C-Weg 08 â nicht fremdplatziert.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins habe feststellen lassen, sei die einzudeckende DachflÃ¤che der Ãkonomie einzig von SÃ¼den (primÃ¤r ab C-Weg) her einsehbar. Von einer weither sichtbaren, markanten und prÃ¤genden DachflÃ¤che kÃ¶nne nicht die Rede sein, zumal diese teilweise von BaumbestÃ¤nden sowie vom Ziegel- sowie Wellblechdach des davorstehenden Schopfes verdeckt werde. Die Einsehbarkeit vom Ã¶ffentlichen Raum her sei vielmehr beschrÃ¤nkt, nicht zuletzt, weil sich davor namentlich die beiden grossen (privaten) LandwirtschaftsflÃ¤chen Kat.-Nr. 05 und 07 befinden wÃ¼rden und der Ã¶ffentliche Weg C-Weg in sÃ¼dlicher Richtung leicht nach Westen verlaufe. Eine BeeintrÃ¤chtigung der ortsbaulich erhaltenswerten Hofsituation durch die projektierte Solaranlage sei nicht ersichtlich. Angesichts der beschrÃ¤nkten Einsehbarkeit, der hochwertigen Gestaltung und der heterogenen Dachlandschaft in unmittelbarer Umgebung, was namentlich die Materialisierung sowie die Farbgebung betreffe, sei der Eingriff in das Erscheinungsbild geringfÃ¼gig. Geplant sei einzig der Austausch von Muldenfalzziegeln in Ton und Glas aus dem Jahr 2000 durch Solarmodule, womit Elemente betroffen seien, die mangels denkmalpflegerischer Relevanz keinen besonderen Schutz geniessen wÃ¼rden. UnverÃ¤ndert bleiben wÃ¼rden die geschÃ¼tzte Dachform, ebenso die weiteren fÃ¼r das Erscheinungsbild bzw. fÃ¼r den Charakter des Mehrzweckbauernhauses prÃ¤genden Elemente wie Kubatur, die Gliederung in Wohn- und Ãkonomieteil sowie das konstruktive GefÃ¼ge und insbesondere die charakteristischen Fassaden aus dem 19. Jahrhundert. Auch wenn Solaranlagen ein "zeitfremdes" Element darstellen wÃ¼rden, bleibe die weiterfÃ¼hrende Baugeschichte des Mehrzweckbauernhauses deutlich ablesbar, zumal der baukÃ¼nstlerische Charakter nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt werde. Gesamthaft betrachtet werde das Schutzziel zwar tangiert, nicht aber dermassen stark beeintrÃ¤chtigt, als dass das heimatschutzrechtliche Interesse am unverÃ¤nderten Erhalt des Schutzobjekts das hoch zu gewichtende Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung von Solarenergie sowie das private Interesse des privaten Rekursgegners Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Die Auffassung der Vorinstanz, die geplante Solaranlage sei mit dem Schutzvertrag vereinbar, sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer erscheint es plausibel, dass sich bei der Formulierung im Schutzvertrag "Fenster sind im Wohnhausteil mit festen Sprossen, bei IV auch Zwischenglassprossen auszufÃ¼hren und fÃ¼r Dacheindeckung die bestehenden, vorzugsweise Biberschwanzziegel, zu verwenden" die Pflicht zur Verwendung der bestehenden Ziegel fÃ¼r die Dacheindeckung nur auf den Wohnhausteil bezieht. Daran Ã¤ndert das systematische Argument nichts, dass sich dieser Satz im Abschnitt Ã¼ber die Materialisierung beim Ersatz von Bauteilen befinde. Dass eine Angleichung der Eindeckung des Ãkonomieteils mit jener des Wohnhauses angestrebt wurde, stellt eine blosse Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers dar, fÃ¼r die sich keine unterstÃ¼tzenden Anhaltspunkte finden lassen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt selbst an, dass der Schutzvertrag "eine andere Eindeckung (etwa mit Solarpanels)" nicht "per se" ausschliesst. Er ist indes der Auffassung, Solarmodule mÃ¼ssten als gleichwertig wie Biberschwanzziegel gelten kÃ¶nnen. Im Schutzvertrag findet sich jedoch nur eine Regelung, die auf die Erstellung der Solaranlage Anwendung findet: "Das Mehrzweckbauernhaus darf [â¦] weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem baukÃ¼nstlerischen und ortsbaulichen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden."</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist es entscheidend, ob die Eindeckung mit Solarpanels eine BeeintrÃ¤chtigung des baukÃ¼nstlerischen und ortsbaulichen Charakters des Mehrzweckbauernhauses darstellt. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass ein geringfÃ¼giger Eingriff in das Erscheinungsbild vorliegt. Zumal das Dach des â aus baukÃ¼nstlerischer Sicht mit Blick auf den Eigenwert relevanten â Wohnhauses nicht betroffen ist, das Ãkonomiedach fÃ¼r das Ortsbild nicht bedeutend ist und die ortsbaulich erhaltenswerte Hofsituation unverÃ¤ndert erhalten bleibt (vgl. zum Ganzen E. 3.2), erscheint es dennoch Ã¼berzeugend, dass die Vorinstanz nicht von einer BeeintrÃ¤chtigung des baukÃ¼nstlerischen und ortsbaulichen Charakters des Mehrzweckbauernhauses als solches ausgegangen ist. Eine InteressenabwÃ¤gung ist entgegen der Vorinstanz nicht notwendig. DafÃ¼r bestÃ¼nde im Rahmen des vertraglich Vereinbarten auch kein Raum.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Mithin erweist sich das strittige baubewilligungspflichtige Vorhaben (Art. 18 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG] i.V.m. § 2a lit. a der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) mit dem Schutzvertrag bzw. dem Schutzziel des streitbetroffenen Schutzobjekts als vereinbar. Insofern kann weder gestÃ¼tzt auf den Schutzvertrag noch auf das weitere kantonale Recht (vgl. § 234 Abs. 4 PBG; Art. 32a Abs. 2 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]) verlangt werden, dass eine "denkmalvertrÃ¤glichere Variante" der geplanten Photovoltaikanlage gewÃ¤hlt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die geplante Photovoltaikanlage ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Sodann stellt die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der BehÃ¶rde vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>