<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00534</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Weber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte in Chile ein Jurastudium (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1/3) und liess sich zusätzlich zum Rechtsanwalt ausbilden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/18/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach seiner Einreise in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz ging er meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reren Erwerbstätigkeiten nach (vgl. Auszug Individuelles Konto [IK], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/16). Zuletzt war er als Anlageb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erater im Rang eines Vizedirektors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Privatbank tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2/6, 3C/1, 3C/3), wobei ihm dieses Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 gekündigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/15/1). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (Eingangsdatum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2) meldete er sich unter Hinweis auf eine seit Mai 2016 bestehende depressive Störung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte daraufhin einen Arbeitgeberbericht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und tätigte medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie das vom Krankentaggeldversicherer veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie FMH, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23). Daraufhin erhob der Versicherte, respektive dessen behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellvertretend für ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 29. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 6. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zuzusprechen, ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Die Invalidenrente sei ihm auszurichten, bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die behandelnde Psychiaterin oder ein vom Gericht bestellter unabhängiger Gutachter wieder eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiere (Urk. 1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 27. Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Dabei verwies sie voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich auf die beigelegten Unterlagen (Urk. 5). Mit Verfügung vom 2. August 2018 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7). Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau nahmen am 21. August 2018 Akteneinsicht (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. September 2018 (Urk. 10) wies sich Rechtsanwalt Thomas Laube mit Vollmacht vom 31. August 2018 (Urk. 11) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aus und beantragte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels; die Beschwerde sei nicht von einem schweizerischen Rechtsanwalt verfasst worden. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, die Anordnung eines weiteren Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsels werde als nicht erforderlich erachtet. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. Hiervon machte der Beschwerdeführer Gebrauch und stellte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) den Antrag, es sei ihm eine ganze Invalidenrente zu entrichten, eventualiter sei vom Gericht ein psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Auftrag zu geben. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig legte er ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ue A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Recht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/4 und 15/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja</span><span>nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Diagnosen führten aus medizinischer Sicht nicht zu einer dauerhaften und erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die von der behandelnden Psychiaterin genannte Diagnose einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungsstörung nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht beweiswertig. Sodann sei der Krankentaggeldversicherer der optimisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Prognose des Gutachters nicht gefolgt, sondern erbringe unverändert Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin sein rechtliches Gehör verletzt, indem sie aktenwidrig behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet habe, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Zeit als Marineoffizier keine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Hilfe in Anspruch genommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Bericht der Gesundheitsdirektion der chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenischen Kriegsmarine vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche periodisch behandelt werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus sei eine akute bakterielle Krankheit an der Kopfhaut, welche eine typische Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit der psychischen Störungen sei, nicht berücksichtigt worden, womit die Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich ihrer Abklärungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet gewesen, eine psychiatrische Begutachtung oder Beurteilung in die Wege zu leiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sie Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der fachärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Oktober eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 3-4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Gutachter abgegebene Prognose einer ab Oktober 2017 bestehenden uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit habe sich nämlich nicht verwirklicht, womit auf diese nicht abgestellt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3-4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, Urk. 6/18/4-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/18/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte bis mittelgradige depressive Episode im Sinne einer Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F 43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Nikotingebrauch (ICD-10: F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 zu 100 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von da an bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 werde die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig hergestellt sein. Ausführungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich einer adaptierten Tätigkeit machte der Gutachter mit der Begründung, es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In befundmässiger Hinsicht vermerkte der Gutachter, der Beschwerdeführer habe am Untersuchungstag or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentlich, gepflegt, bewusstseinsklar und allseits orientiert gewirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungszimmer habe er allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht ermüdetem Gang betreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des gesamten Gesprächs habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die in Bezug auf seine Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare und präzise Antworten gegeben, was auf unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestische Funktionen hindeute. Zwar klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Konzentrationsabfälle bei Aktivitäten mit Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsanforderungen (zum Beispiel beim Lesen). Im formalen Denken sei er aber geordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenngleich vermehrt eingeengt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge seiner allgemeinen Ängste und Sorgen. Inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen oder Ich-Störungen ergeben. Im Affekt habe der Beschwerdeführer vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündig stark verängstigt, deprimiert, leicht affektlabil gewirkt. Die affektive Schwingungsfähigkeit und der Elan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ebenfalls leicht reduziert gewesen. Affektiv sei er knapp modulierbar, ein affektiver Rapport sei gut herstellbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Im Antrieb sei er leicht vermindert, motorisch wenig lebhaft. Abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send vermerkte der Gutachter, es hätten keine Hinweise auf eine akute Selbstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fährdung vorgelegen. Suizidgedanken seien dem Beschwerdeführer allerdings be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass der Vorwurf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs - wie der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Bezug auf die Berichte des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend"> sowie hinsichtlich eines Berichts der chilenischen Kriegsmarine vom September 2000 geltend macht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">1 S. 7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">14 S. 5) - jeder Grundlage entbehrt. Der Beschwerdeführer legte die fraglichen Berichte erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf, womit es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">gegnerin zum Vornherein verwehrt war, sich dazu zu äussern. Ebenso wenig lässt sich eine Verletzung der Abklärungspflicht betreffend eine Haarbodenproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">tik erkennen. Weder der Anmeldung des Beschwerdeführers noch den aufliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">den ärztlichen Berichten lässt sich ein Hinweis auf eine über die geklagte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">sche Beschwerdeproblematik hinausgehende erhebliche Pathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">. Es kommt hinzu, dass die fraglichen Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">3H/1-22) aus den Jahren 2006 bis 2007 stammen und - mangels gegenteiliger nachvollziehbarer Anhaltspunkte - eine abgeheilte bakterielle Kopfhauterkrankung dokumentieren. Welchen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">kenntnisgewinn weitere Untersuchungen hinsichtlich dieser offenbar ätiologisch ungeklärten Krankheit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">3/G S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">1 S. 7) in Bezug auf die geltend gemachten psychischen Beschwerden beziehungsweise eine Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X41ErwgungHngend">kung liefern sollten, ist nicht nachvollziehbar und wurde auch nicht substantiiert dargelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 6/18/4-13) die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So tätigte der Gutachter um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, berücksichtigte die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten. Er legte die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Das Gutachten erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit grundsätzlich als beweistaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist unerheblich, dass es nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern von der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers in Auftrag gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung (PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu leiden. Laut höchstrichterlicher Rechtsprechung entsteht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation aussergewöhnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedrohung oder katastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Ausmasses (kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder langanhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiflung hervorrufen würde. Angst und Depression sind häufig mit den Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und Merkmalen einer posttraumatischen Belastungsstörung assoziiert, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Suizidgedanken sind nicht selten. Der Verlauf ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsänderung über (BGE 142 V 342 E. 5.1). Progrediente Entwicklungen wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersprechen dem zu erwartenden degressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Charakter posttraumatischer Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Die Herleitung und Begründung der Diagnose hat besonderes Gewicht. Wenn das auslösende Trauma allein durch die subjektiven Angaben und Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der betroffenen Person belegt wird, lässt sich ein entsprechender Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis in aller Regel nicht ohne weiteres erbringen (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 und Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_687/2013 vom 24. Juni 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Des Weiteren erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 342 E. 5.2.2). Von einer längeren Latenzzeit beziehungsweise von einem verzögerten Ausbruch der PTBS-Problematik ist nur ausnahmsweise auszugehen. Als Beispiel hierfür bezeichnet das Bundesgericht die Situation, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter falscher Identität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der latenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefahr, entdeckt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut inhaftiert und unmenschlich behandelt zu werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_195/2015 vom 24. November 2015 E. 3.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, (vgl. Bericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 als letzten Kontrolltermin aufführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12), als auch der Gutachter diagnostizierten keine posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr betonte letzterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kindheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ohne gravierende trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ereignisse verlaufen, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim Beschwerdeführer auch keine Hinweise für die Bildung einer Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergeben hätten. Die abgeschlossene akademische Ausbildung und die jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange Tätigkeit als Berufsoffizier würden sowohl Verhaltensstörungen als auch sonstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit, Pubertät und im frühen Erwachsenenalter ausschliessen. Der Beschwerdeführer habe im Erwachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenalter jahrelang ein sehr konstantes Leistungsniveau au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgewiesen. Infolge feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender Hinweise auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich Kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, Wahrnehmungen und sozialer Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktionen sowie infolge fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf anhaltende Störungen der Impuls- und Affektkontrolle seien beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert inklusive ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Persönlichkeitsstörung im Erwachsenenalter auszuschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die den Beschwerdeführer behandelnde Psychiaterin (vgl. Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13] und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19]) wie auch der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht vom 2. Februar 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich und für eine längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich keine Anzeichen ausmachen können, die auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr führte die behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vertrauensarzt zum ersten Mal am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Bemerkung «kompensiert»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3D, 6/21, 1 S. 7-8, 14 S. 4-6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7 und 9-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu jenem Zeitpunkt bereits Jahre zurücklagen. Die gemäss ICD-10 postulierte Latenzzeit von sechs Monaten wäre deshalb um ein Vielfaches überschritten worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer, unter Verweis auf das Bundesgerichtsurteil 8C_538/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 rügt, die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung dürfe nicht nur des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb in Zweifel gezogen werden, weil diese erst mit einer Latenz von mehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Jahren aufgetreten sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9), ist darauf hinzuweisen, dass sich die Situation in dem von ihm angeführten Urteil nicht mit dem vorliegenden Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt vergleichen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jenem Entscheid lag zugrunde, dass die Ausführungen des medizinischen Experten betreffend die Diagnose einer PTBS nachvollziehbar und mit Fachliteratur unterlegt waren und sich überdies mit der Diagnosestellung aller anderer involvierter Ärzten deckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die Bejahung einer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmekonstellation mit Berücksichtigung einer längeren Latenzzeit sprächen. Vielmehr bekräftigen die konkreten Lebensumstände des Beschwerdeführers die Annahme, dass das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich erscheint: Während der Latenzzeit immigrierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in die Schweiz und ging daraufhin mehreren unterschiedlichen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten in verschiedenen Branchen nach, wobei besonders die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte des stellvertretenden Direktors einer Schweizer Privatbank als anspruchsvoll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was die psychische Belastbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t anbelangt, zu bezeichnen ist. Hierauf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund genügen die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leine, bei sonst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden objektiven Anhaltspunkten, nicht, um ein schweres, zur – um viele Jahre verzögerten – Auslösung einer posttraumatischen Belastungsstörung geeignetes Trauma als überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Damit ist bereits die Basis zur Annahme einer invalidisierenden post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargetan. In Anbetracht der langen Latenzzeit in Verbindung mit den konkreten Lebensumständen des Beschwerdeführers ist das Vorhandenseinen einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Belastungsstörung – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – auch durch ergänzende psychiatrische Abklärungen nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich zu beweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4). An Gesagtem ändert auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die behandelnde Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin Hinweise auf klassische Symptome einer posttraumatischen Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung festgestellt haben will, zumal sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenige Monate zuvor noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersah, welche eine solche (Verdachts-)Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19] mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer aufgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der chilenischen Kriegsmarine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die eingereichten Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3D)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uniform zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass diese eine posttraumatische Belastungsstörung nicht zu plausibilisieren vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. So fällt der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der chilenischen Kriegsmarine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr allgemein aus, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich wird nicht näher dargelegt, was sich 1996 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pichidangui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet haben soll. Ebenso schweigt sich der Bericht darüber aus, an welchen physischen und psychologischen (recte: psychischen) Folgen der Beschwerdeführer leiden soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist festzuhalten, dass auch die anamnestischen Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierenden Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp ausfallen und generell allgemein gehalten sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8, 14 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer beklagten psychischen Probleme ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Weiteren da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hinzuweisen, dass psychosoziale Belastungsfaktoren (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlust der Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit verbundene Zukunftsängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehezerrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche im invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kontext grundsätzlich unberücksichtigt zu haben bleiben (BGE 127 V 294) - erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wies auch der Gutachter darauf hin, die sehr hohen beruflichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit häufigen Fernreisen hätten beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bereits ab 2013 zu einer zunehmenden Ausschöpfung seiner psychophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Ressourcen und zur Entwicklung von Schlafstörungen sowie zu einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden psychophysischen Erschöpfung geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Ergänzung dazu vermerkte er, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsichtlich schweren Belastungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf von 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderen eine zunehmende Ehezerrüttung und der Verlust der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsstelle beim sehr leistungsorientierten Beschwerdeführer, hätten im Oktober 2017 aufgrund einer Anpassungsproblematik zum Ausbruch einer mittelschweren bis schweren depressiven Symptomatik geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/10-11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die den Beschwerdeführer beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die psychischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang mit damals aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehäufte Dienstreisen nach Lateinamerika bei dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend kurzen Aufenthalten in Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen seien, aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die Vertragsabschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Ansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien hoch gewesen. Nachdem der Beschwerdeführer im Mai die Zusammenarbeit mit zwei von der Bank erwünschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kunden aufgrund eigenen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl berechtigen Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauens nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährleisten wollen, sei es im Juli 2016 zur fristlosen Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gekommen. Seit dieser Zeit habe eine depressive Entwicklung stattgefunden. Zudem habe der Beschwerdeführer vor mehr als 20 Jahren infolge Trennung von seiner damaligen Verlobten unter einer depressiven Symptomatik gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren wies sie bereits im Frühjahr 2017 darauf hin, dass der Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunftsängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie dies auch ein halbes Jahr später erneut vermerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21/2). Hierzu hielt sie erläuternd fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einer schweren Selbstwertkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes im Vordergrund gestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Paarkonflikt deutlich gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, der zur Distanzierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von der Ehefrau geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Eheproblematik wird auch vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels objektiv nachweisbarer Eingangskriterien sowie aufgrund der langen Latenzzeit ist deshalb nicht zu beanstanden, dass eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung verneint wurde. Ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt es im psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hat. Massgebend ist in erster Linie der lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_59/2016 vom 6. Januar 2017 E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie aus nachstehend durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer dabei in seiner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer die - angeblich zu kurze - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauer der Untersuchung rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist er darauf hinzuweisen, dass es nach bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlicher Rechtsprechung nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgebend ist in erster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Dabei hat das Bundesgericht (teilweise) auch zwanzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minütige Explorationsgespräche als ausreichend für die Erstellung eines psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Gutachtens erachtet (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 E. 4.2). Die behauptete Untersuchungsdauer von 45 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuten ist somit nicht zu beanstanden, zumal die Expertise inhaltlich vollständig sowie im Ergebnis schlüssig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt im Weiteren vor, die vom Gutachter (in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit) abgegebene Prognose habe sich nicht verwirklicht, weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenzuhalten, dass eine ärztliche Prognose zur Arbeitsfähigkeit zulässig und üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erstreckt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gutachter am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Zeitraum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Monaten, attestierte er dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder uneingeschränkt ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/4, 6/18/11), was vielmehr als Übergangsfrist denn als Prognose zu werten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung vermag dabei, wie sich aus nachstehend durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal sie bis dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenteiligem ausgegangen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19/1] und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/3-4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Gewicht fällt dabei insbesondere, dass sie die nunmehrige Einschränkung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend mit der Diagnose einer PTBS begründete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21), was nach Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanntem nicht überzeugt. Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer gemäss Bericht der behandelnden Psychiaterin infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ihm mitgeteilten Gutachtener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisses (erneut) mit finanziellen Zukunftsängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kämpfen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Ängste sind jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als psychosoziale Belastungsfaktoren zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend im invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Aspekte sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig vermag die bloss summarisch abgegebene Einschätzung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarztes des KTG-Versicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/4-5) die Zuverlässigkeit des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen das strukturierte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisverfahren durchzuführen ist, ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1 und 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Ref27126563"></span><span id="_Ref26260881"></span><span id="_Ref22824180"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen objektiven Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erschienen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So hielt der psychiatrische Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe am Untersuchungstag ordentlich, gepflegt, bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsklar und allseits orientiert gewirkt. Während des gesamten Gesprächs habe er auf die gestellten Fragen in Bezug auf seine Lebensgeschichte und Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung klare und präzise Antworten gegeben, was auf unauffällige mnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingedeutet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er über Konzentrationsabfälle bei Aktivitäten mit Konzentrationsanforderungen (zum Beispiel beim Lesen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im formalen Denken sei er aber geordnet, wenngleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Ängste und Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt eingeengt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inhaltlich hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren kann festgehalten werden, dass Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweise auf res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourceneinschränkende Komorbiditäten nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht von einer erheblichen Gesundheitsschädigung auszugehen. Sodann ist zum Komplex «Persönlichkeit» festzuhalten, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine geneti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Vulnerabilität oder Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Erkrankungen ausgemacht werden konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter ging, gestützt auf seine Exploration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielen intellek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen und persönlichen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist weiter, dass sich der Beschwerdeführer beruflich erfolgreich in den Erwerbsalltag integrieren konnte, schloss er nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jurastudium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in Ecuador) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbilden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1/1-2, 6/18/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ihm zuletzt der Aufstieg zum Vizedirektor einer Schweizer Privatbank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/6, 3C/1, 3C/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich des Komplexes «Sozialer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text» ist zu berücksichtigen, dass auf eine relativ aktive Teilhabe am Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte der Beschwerdeführer ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemüht zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Tagesstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufrecht zu erhalten. So stehe er um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07:00 Uhr auf und versuche dann, den Tag zu gestalten. Er wandere jetzt oft und lese immer öfters, setze auch Puzzles zusammen, um seine Konzentrationsfähigkeit zu verbessern. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Kochbuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeschafft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und versuche, danach zu kochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch das soziale Umfeld des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers scheint intakt zu sein, pflegt er den Kontakt zu seiner Familie. Auch sieht er seine zwei Kollege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle ein bis zwei Monate (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt verfügt der Beschwerdeführer deshalb über ein ausreichend intaktes soziales Umfeld mit mobilisierbaren Ressourcen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Ref26265984"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Aspekt der «Konsistenz» ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nach wie vor ein relativ hohes Aktivitätsniveau aufweist, ist es ihm doch möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oft zu wandern und öfters zu lesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine alltäglichen Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen regelmässig wahr. Kontrastierend hierzu hält sich der Beschwerdeführer für kaum arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Selbsteinschätzung findet in den Akten allerdings keine genügende Stütze. Nachdem wie festgestellt im Freizeitverhalten keine erheblichen Einschränkungen ausgemacht werden konnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Weiteren zu berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer offensichtlich berufliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So erwähnte er gegenüber dem Gutachter, er bekomme viele Stellenangebote, traue sich aber nicht zu, eine Stelle zu suchen. Auch könne er keine Teilzeitstelle suche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll leistungsfähig werden, um seinen Beruf au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung zu tragen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer von vielen intellektuellen und persönlichen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels nunmehr anwendbarem strukturierten Beweisverfahren lässt sich mithin eine über Oktober 2017 hinausgehende funktionelle Auswirkung der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer geklagten psychischen Beschwerden nicht mit dem nötigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad nachweisen (E. 1.3.2). Zu Recht hat damit die Beschwerdegegnerin der RAD-Ärztin folgend (Urk. 6/22/4-5) auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Urk. 6/18/11) und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten - auf welches abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 in seiner angestammten Tätigkeit uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung auf einen ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Einkommensvergleich verzichtet und auf blosse Prozentzahlen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2019 vom 8. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2). Die Gegenüberstellung des mit einem 100%-Pensum erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem - in derselben Tätigkeit - erzielten Invalideneinkommen bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % führt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d von Null. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dafür, dass ein leidensbedingter Abzug zu gewähren wäre, sind nicht ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenkun</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">14 </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">15/1-5 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWeber </p></div> </div></body></html>