<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2007.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207240&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2007.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Leistungsvereinbarung über Basisbetreuung in Kindertagesstätten: Kündigung des Vertrages durch Betreiberin zweier Kindertagesstätten. (Die Betreiberin der Kindertagesstätten verlangt die Feststellung der Weitergeltung der bis 31. Dezember 2009 abgeschlossenen Verträge und der Pflicht der Vertragsparteien, weiterhin die vertraglich geregelten Leistungen zu erbringen.) Zulässigkeit der Feststellungsklage zur Beseitigung der Ungewissheit, ob der zwischen den Parteien bestehende Vertrag weitergilt oder nicht (E. 2.2-2.5). Die Antwort der Beklagten vom 22. Dezember 2006 auf die Nachricht der Klägerin vom 21. Dezember 2006 durfte nicht als vorbehaltlose Zustimmung zur Weitergeltung der Kontrakte verstanden werden (E. 3.3). Der Vorschlag der Klägerin war zudem ohnehin zu unbestimmt, um überhaupt als eine Offertstellung zu gelten. Indem die Klägerin ausdrücklich an der von ihr zuvor selber ausgesprochenen Kündigung festhielt, war nicht ersichtlich, wie weit ihr Verpflichtungswille tatsächlich gehen würde. Die Antwort der Beklagten vom 22. Dezember 2006 konnte demnach keine Annahme einer Vertragsänderung darstellen (E. 3.3.1-3.3.6). Vorliegend rechtfertigt es sich, die vorsorglichen Massnahmen erst mit Zustellung des vorliegenden Entscheids dahinfallen zu lassen (E. 4). Im Klageverfahren ist das obsiegende Gemeinwesen bezüglich einer Parteientschädigung gleich zu behandeln, wie in den Fällen, in welchen es wie eine Privatperson betroffen ist, was hier die Zusprechung einer solchen Entschädigung an die Beklagte rechtfertigt (E. 5). Abweisung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSKLAGE">FESTSTELLUNGSKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSENS">KONSENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Klageverfahren ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSÃNDERUNG">VERTRAGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE">VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. k VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VK.2007.00005</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VK.2007.00006</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>I. </span></a><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a><span> Kinderkrippe C in X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. A, Kinderkrippe C in Y,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_4_22"><span>Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Streitigkeit aus Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die KlÃ¤gerin, A, betreibt unter dem Namen Kinderkrippe C zwei Kinderkrippen in ZÃ¼rich (Kinderkrippe C in X und Kinderkrippe C in Y). Beide Institutionen schlossen mit dem Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich am 20./24. Februar 2006 einen (neuen) sogenannten "Kontrakt" (Leistungsvertrag) ab, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2009, mit dem Inhalt, dass das Sozialdepartement Leistungen (Betreuungstage) einkaufte und diese Leistungen mit Subventionen nach einem bestimmten BerechnungsschlÃ¼ssel honorierte. Das Sozialdepartement kaufte vom Kinderkrippe C in Y 2'016 Betreuungstage fÃ¼r jÃ¤hrlich Fr. 125'200.- ein, vom Kinderkrippe C in X 4'032 Betreuungstage fÃ¼r jÃ¤hrlich Fr. 250'300.-. Die VertrÃ¤ge unterscheiden sich mit Ausnahme des Quantitativs nicht voneinander. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die KindertagesstÃ¤tten C schliessen ihrerseits mit den Eltern eines Kindes einen Vertrag und legen den zu bezahlenden Elternbeitrag fest. Dabei wird auf deren neuste definitive Staats- und Gemeindesteuerrechnung abgestellt, weshalb die vertragliche Regelung den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen oftmals hinterherhinkt. Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern, insbesondere eine ErhÃ¶hung des Einkommens, werden von diesen naheliegenderweise oft nicht gemeldet, da sie mit hÃ¶heren ElternbeitrÃ¤gen rechnen mÃ¼ssen. Wurde die ErhÃ¶hung des Elterneinkommens anhand der neusten Steuerrechnung nachtrÃ¤glich dennoch erkannt, forderte das Sozialdepartement in solchen FÃ¤llen die zuviel bezahlten Subventionen von der Betreuungseinrichtung auch fÃ¼r frÃ¼here Jahre zurÃ¼ck. Das Inkasso des Elternfehlbetrags fiel so der Betreuungseinrichtung zu, verbunden mit dem entsprechenden Inkassorisiko. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2005 forderte das Sozialdepartement von A den Betrag von Fr. 17'288.50 an im Jahr 2004 zuviel ausbezahlten Subventionen zurÃ¼ck. Sie fÃ¼hlte sich dadurch benachteiligt, indem sie einerseits keinen Einfluss auf die rechtzeitige Kenntnis geÃ¤nderter EinkommensverhÃ¤ltnisse habe, anderseits aber die gesamten Rechtsvertretungs- und Betreibungskosten sowie das Risiko zu tragen habe, die Forderung nicht erhÃ¤ltlich zu machen. Am 12. Januar 2006 erhob A deshalb gegen die geforderte RÃ¼ckzahlung von Subventionen fÃ¼r das Jahr 2004 Rekurs beim Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich. Darin bestritt sie unter anderem ihre Inkassopflicht sowie das Recht des Staates, von ihr ElternbeitrÃ¤ge nachzufordern, bevor feststehe, ob sie diese Ã¼berhaupt erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nne. Offenbar fÃ¼hrte sie darÃ¼ber einen Musterprozess gegen einen Elternteil, der aufgrund gesteigerten Einkommens einen weit hÃ¶heren Elternbeitrag hÃ¤tte abliefern mÃ¼ssen, als er tatsÃ¤chlich leistete. Ãber den Ausgang dieses Verfahrens ist indessen nichts bekannt. Auch das Rekursverfahren scheint noch nicht entschieden zu sein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vor diesem Hintergrund kÃ¼ndigte D im Namen von A am 27. Juni 2006 fristgerecht die beiden am 20./24. Februar 2006 abgeschlossenen Kontrakte auf Ende 2006. Allen Eltern mit mitfinanzierten BetreuungsverhÃ¤ltnissen sollten die aktuellen Betreuungsvereinbarungen per Ende August 2006 gekÃ¼ndigt werden. Das Sozialdepartement erklÃ¤rte am 26. Oktober 2006 die Bereitschaft, die BetreuungsplÃ¤tze in den beiden Kinderkrippen bis maximal 31. Juli 2007 weiter zu subventionieren, da es fÃ¼r die Eltern wegen der kurzen KÃ¼ndigungsfrist schwierig sein werde, termingerecht einen neuen subventionierten Krippenplatz zu finden. Diese Fristerstreckung lehnte D am 27. Oktober 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt2">In der zweiten JahreshÃ¤lfte 2006 soll es nach Angaben von A zu einer AnnÃ¤herung der Parteien gekommen sein, indem im Hinblick auf die Ãberarbeitung des Elternbeitragsreglementes (EBR) im Sinne einer Ãbergangsregelung auf die rÃ¼ckwirkende Anpassung der ElternbeitrÃ¤ge und auf RÃ¼ckforderungen von Betreuungseinrichtungen verzichtet werden sollte. Jedenfalls teilte das Sozialdepartement mit, die im FrÃ¼hling 2007 bei allen Kitas (KindertagesstÃ¤tten) geplante periodische ÃberprÃ¼fung der ElternbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2006 finde nicht statt. Grund dafÃ¼r sei die negative Vorwirkung der neuen Verordnung. Am 21. Dezember 2006 wandte sich D an das Sozialamt. Er widerrief jedoch die KÃ¼ndigungen vom 26. Juni 2006 (im Moment) nicht, lehnte das Angebot einer Fristerstreckung bis 31. Juli 2007 ab, wollte aber gleichzeitig die Wirkung der KÃ¼ndigung solange ausgesetzt sehen, bis das neue Elternbeitragsreglement in Kraft sei, und hernach wiederum auf seinen KÃ¼ndigungsentscheid zurÃ¼ckkommen. Am 22. Dezember 2006 quittierte das Sozialdepartement diese Mitteilung damit, dass der Kontrakt weiterhin bestehen bleibe, wÃ¤hrend es am 16. Januar 2007 die KÃ¼ndigung seitens der Kinderkrippen C per Ende 2006 bestÃ¤tigte. Dagegen wehrte sich die mittlerweile anwaltlich vertretene A mit Eingabe vom 23. Januar 2007. Das Sozialdepartement hielt an seinem Standpunkt fest, erÃ¶ffnete ihr aber bis Ende April 2007 die MÃ¶glichkeit eines neuerlichen Kontraktabschlusses per August 2007. In der Folge gab es zwischen den Parteien jedoch keine Kontakte mehr. Im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung von BetreuungsverhÃ¤ltnissen erwÃ¤hnte das Sozialdepartement am 4. Juni 2007, dass die Leistungsvereinbarung zwischen den Kinderkrippen C und ihm per Ende Juli 2007 auslaufe, wogegen sich A mit Schreiben vom 9. Juli 2007 erneut wehrte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 31. Juli 2007 erhob A am Verwaltungsgericht verwaltungsrechtliche Klage mit dem Rechtsbegehren, es sei festzustellen, dass der zwischen den Parteien am 20./24. Februar 2006 abgeschlossene "Kontrakt 2006 bis 2009" bestehe und die Vertragsparteien weiterhin zur Erbringung der vertraglich geregelten Leistungen verpflichtet seien. Zudem verlangte sie im Sinne einer vorsorglichen Massnahme, dass das beklagte Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich seine vertraglichen Leistungen, insbesondere die Subventionszahlungen, bis zum Entscheid im Klageverfahren weiterhin zu erbringen habe, wobei dies vorerst superprovisorisch anzuordnen sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2007 wurde das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Anordnung abgewiesen und das Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich zur Beantwortung des Antrags um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme aufgefordert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2007 wurden die Klageverfahren VK.2007.00005 und VK.2007.00006 vereinigt; die beantragte vorsorgliche Massnahme wurde gewÃ¤hrt und die Parteien wurden verpflichtet, ihre vertraglichen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer des Klageverfahrens zu erbringen (Prot. S. 2-4). Am 5. September 2007 legte das Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich die Klageantwort ein mit dem Hauptantrag, es sei auf die Klage nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Mit Eingabe vom 10. September 2007 verlangte A unter Hinweis auf zahlreiche nicht haltbare Vorbringen der Gegenseite die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. Ein zweiter Schriftenwechsel wurde durchgefÃ¼hrt. A erstattete die Replik am 19. November 2007, die Duplik der Stadt ZÃ¼rich stammt vom 11. Dezember 2007. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass es vorliegend um die Beurteilung eines verwaltungsrechtlichen Vertrags geht. TatsÃ¤chlich enthalten beide Kontrakte den Hinweis darauf, dass Rechtsmittel bei Streitigkeiten aus diesem Kontrakt die verwaltungsrechtliche Klage an das Verwaltungsgericht im Sinne von § 82 lit. k des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sei. Nach § 82 lit. k VRG beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen, weshalb es fÃ¼r die vorliegende Klage zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die KlÃ¤gerin verlangt die Feststellung der Weitergeltung der bis 31. Dezember 2009 abgeschlossenen VertrÃ¤ge <i>und</i> der Pflicht der Vertragsparteien, weiterhin die vertraglich geregelten Leistungen zu erbringen. Diese belaufen sich auf Fr. 125'200.- pro Jahr (Kinderkrippe C in Y) bzw. Fr. 250'300.- pro Jahr (Kinderkrippe C in X; vorn I.A). Gilt als Streitwert der Wert des Rechts oder RechtsverhÃ¤ltnisses, dessen Bestand oder Nichtbestand durch Urteil festgestellt werden soll (dazu Max Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, ZÃ¼rich 1979, S. 110), ergÃ¤be sich vorliegend ein Streitwert ab Eingang der Klage (31. Juli 2007) bis 31. Dezember 2009 wÃ¤hrend zwei Jahren und fÃ¼nf Monaten von etwa Fr. 901'200.- (Fr. 300'480.- Kinderkrippe C in Y und Fr. 600'720.- Kinderkrippe C in X). Denn die KlÃ¤gerin verlangt ja die Feststellung, dass die Leistungskontrakte bis Ende 2009 gelten und die daraus resultierenden Pflichten erfÃ¼llt werden. Allerdings besteht die MÃ¶glichkeit, jeweils bis zum 1. September eines Jahres Neuverhandlungen aufzunehmen. Ergibt sich dabei keine Einigung, kann der Kontrakt beidseits unter Einhaltung einer Frist von sechs Monaten gekÃ¼ndigt werden. Aufgrund der zwischen den Parteien bestehenden Situation ist davon auszugehen, dass die Beklagte im Falle der Gutheissung der Feststellungsklage das Recht zur KÃ¼ndigung benutzen wÃ¼rde. Da Neuverhandlungen nach ergangenem Entscheid bereits ab Anfang Jahr gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten (aber nicht lÃ¤nger als bis zum 1. September), wÃ¤re eine KÃ¼ndigung wohl frÃ¼hestens auf Ende Juli 2008 mÃ¶glich. Damit entsprÃ¤che der Streitwert gerade etwa den von der Beklagten fÃ¼r ein Jahr zu leistenden BeitrÃ¤ge, somit rund Fr. 375'000.-. Jedenfalls ergibt sich damit ein Fr. 20'000.- Ã¼bersteigender Streitwert, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben vorliegend unbestrittenermassen einen verwaltungsrechtlichen Vertrag abgeschlossen, wie sich schon aus dem Hinweis auf das Rechtsmittel ergibt. Unter verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten sind nicht nur solche Ã¼ber Geld zu verstehen, sondern sÃ¤mtliche LeistungsstÃ¶rungen, die sich aus dem Abschluss und der Abwicklung solcher VertrÃ¤ge ergeben kÃ¶nnen. ZulÃ¤ssig sind neben Leistungsklagen auch Feststellungs- und Gestaltungsklagen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 82 N. 39, § 83 N. 16 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beklagte beantragte in der Klageantwort, es sei auf die Klage nicht einzutreten, da es der KlÃ¤gerin an einem Feststellungsinteresse fehle. Da die KlÃ¤gerin vorbringe, dass sie bei Wegfall der Subventionen einen Grossteil der Einnahmen verliere, alle mitfinanzierten BetreuungsverhÃ¤ltnisse auflÃ¶sen und gegebenenfalls auch Personal entlassen mÃ¼sste, mache sie nichts anderes als einen Schaden geltend, wozu die Leistungsklage diene. Dabei habe die Beklagte klar signalisiert, dass sie die KÃ¼ndigung des Kontraktes akzeptiert habe und nicht bereit sei, ohne Abschluss eines neuen Kontraktes die Kooperation mit der KlÃ¤gerin fortzusetzen. Ãhnliches brachte die Beklagte bereits in der Beantwortung des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen vor. Die KlÃ¤gerin hÃ¤lt eine Leistungsklage fÃ¼r nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit auf eine verwaltungsrechtliche Klage eingetreten wird, muss der KlÃ¤ger ein (allgemeines) Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Klage haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 4), was vorliegend ohne weiteres erfÃ¼llt ist. Einer nÃ¤heren PrÃ¼fung hingegen bedarf die Frage, ob vorliegend die vom KlÃ¤ger gewÃ¤hlte Feststellungsklage zulÃ¤ssig ist, welche ein besonderes Rechtsschutzinteresse voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Normalfall ist eine Leistungsklage zu erheben. Das Begehren lautet dahin, den Beklagten zu einem Tun, einem Unterlassen oder einem Dulden, mithin zur Erbringung einer bestimmten Leistung (meist einer Geldleistung), zu verpflichten. ZulÃ¤ssig ist ferner die Feststellungsklage: Gegenstand der Feststellungsklage ist das Bestehen oder Nichtbestehen eines bestimmten RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen zwei Parteien. Voraussetzung fÃ¼r die Zulassung der Feststellungsklage ist ein rechtliches Interesse des KlÃ¤gers an der Feststellung. Der Begriff des rechtlichen Interesses ist weit auszulegen. Die Feststellungsklage muss allgemein zulÃ¤ssig sein, um eine Ungewissheit zu beseitigen, durch die der KlÃ¤ger in seiner wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit behindert ist. Ein rechtliches Feststellungsinteresse fehlt in der Regel, wenn der KlÃ¤ger in der Lage ist, ein Leistungsbegehren zu stellen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht absolut. Mit der Leistungsklage kÃ¶nnen in der Regel nur fÃ¤llige AnsprÃ¼che geltend gemacht werden. Trotz der MÃ¶glichkeit einer spÃ¤teren Leistungsklage ist ein rechtliches Feststellungsinteresse zu bejahen, wenn es dem KlÃ¤ger darum geht, nicht nur die fÃ¤llige Leistung zu erhalten, sondern die GÃ¼ltigkeit des ihr zu Grunde liegenden RechtsverhÃ¤ltnisses auch fÃ¼r dessen kÃ¼nftige Abwicklung feststellen zu lassen, deren ErfÃ¼llung auf blosse Feststellung hin zweifelsfrei gesichert ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 16 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diese Situation trifft hier zu. Zwar formulierte die KlÃ¤gerin auch einen klaren Leistungsanspruch, indem die Vertragsparteien weiterhin zur Erbringung der vertraglich geregelten Leistungen verpflichtet sein sollten. Diese Leistungen lassen sich konkretisieren (vorn E. 1.2). Indessen wÃ¼rde die Beurteilung ihres Leistungsanspruchs hinfÃ¤llig, wenn das Nichtbestehen eines â hier bis Ende 2009 dauernden â VertragsverhÃ¤ltnisses festgestellt werden mÃ¼sste. Der Feststellungsanspruch ist hier demnach zur Beseitigung der Ungewissheit zulÃ¤ssig, ob der zwischen den Parteien bestehende Vertrag weitergilt oder nicht. Denn die KlÃ¤gerin erbringt mit der Betreuung von Kindern auf subventionierten PlÃ¤tzen eine Vorleistung, die Anspruch auf nachtrÃ¤gliche EntschÃ¤digung seitens der Beklagten vermittelt. Mit jedem durchgefÃ¼hrten Betreuungstag nimmt diese EntschÃ¤digungsforderung zu und ebenfalls die FÃ¤lligkeit der jeweiligen TagesbetrÃ¤ge, die dann Ende Jahr der vereinbarten EntschÃ¤digungsforderung entsprechen (vorn I./A). Angesichts dieser Vorleistungspflicht besteht durchaus ein Feststellungsinteresse an der Gewissheit, ob die erbrachten und kÃ¼nftig zu erbringenden Vorleistungen nachtrÃ¤glich entschÃ¤digt werden oder nicht. Entsprechend ist auf die Feststellungsklage einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie im Sachverhalt dargelegt, kÃ¼ndigte D namens der KlÃ¤gerin beide VertrÃ¤ge am 27. Juni 2006 per Ende jenes Jahres. Obwohl ihm die Beklagte am 26. Oktober 2006 offerierte, die von der KlÃ¤gerin angebotenen subventionierten BetreuungsplÃ¤tze bis 31. Juli 2007 weiter zu unterstÃ¼tzen, lehnte dies D namens der KlÃ¤gerin am 27. Oktober 2006 ab. Im damaligen Zeitpunkt war demnach davon auszugehen, dass die Kooperation zwischen den Parteien per Ende 2006 beendet sein wÃ¼rde (vorn I/C).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Hinblick auf die Ãberarbeitung des Elternbeitragsreglementes verzichtete die Beklagte auf die im FrÃ¼hling 2007 bei allen KindertagesstÃ¤tten durchzufÃ¼hrende ÃberprÃ¼fung der ElternbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2006 und damit einstweilen auf die RÃ¼ckforderung allenfalls zuviel bezahlter Subventionen (vorn I/C Abs. 2). Am 21. Dezember 2006 wandte sich D erneut an die Beklagte und teilte ihr den "Entscheid betreffend KÃ¼ndigung der Leistungsvereinbarungen" mit. Auf die KÃ¼ndigung der beiden LeistungsvertrÃ¤ge wollte er (im Moment) nicht zurÃ¼ckkommen und diese bestehen lassen, hingegen deren Wirkung auf unbestimmte Zeit aussetzen. Das Angebot einer Fristerstreckung bis maximal 31. Juli 2007 lehnte er erneut ab. Dagegen wollte er nach Inkrafttreten des neuen Elternbeitragsreglementes das GesprÃ¤ch mit der Beklagten und neue LÃ¶sungen fÃ¼r die Kosten- und Aufwandfragen bei verÃ¤nderten EinkommensverhÃ¤ltnissen von Eltern suchen. Falls keine LÃ¶sungen gefunden wÃ¼rden, behielt er sich vor, auf den KÃ¼ndigungsentscheid wie auch auf das Fristerstreckungsangebot vom 26. Oktober 2006 zurÃ¼ckzukommen. KÃ¼ndigungen von aktuellen, mitfinanzierten BetreuungsverhÃ¤ltnissen (gegenÃ¼ber den Eltern) sollten dagegen keine ausgesprochen werden. Schliesslich bat er darum, ihm zu bestÃ¤tigen, dass ab 1. Januar 2007 alle aktuellen Vereinbarungen gemÃ¤ss Leistungsvereinbarungen bis auf Weiteres und unbestimmte Zeit GÃ¼ltigkeit hÃ¤tten. Die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin beantwortete diese Nachricht am Abend des 22. Dezember 2006 nur kurz und "in Eile" dahingehend, dass D die aktuellen Vereinbarungen bestehen lassen und die neue Verordnung abwarten wolle. Das Kontraktmanagement gehe davon aus, dass der Kontrakt mit ihm (recte: mit der KlÃ¤gerin) weiterhin bestehen bleibe. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber hielt der stellvertretende Stabschef der Beklagten am 16. Januar 2007 in einer mit "KÃ¼ndigung der Leistungsvereinbarungen Kinderkrippe C in Y und Kinderkrippe C in X" Ã¼berschriebenen Mitteilung gegenÃ¼ber der KlÃ¤gerin klar fest, dass eine KÃ¼ndigung entweder gelte oder nicht. Sie kÃ¶nne nicht sistiert werden, und die Beklagte akzeptiere den "(im Moment) Nicht-abschliessenden Entscheid" der KlÃ¤gerin nicht. Die Beklagte nehme zur Kenntnis, dass die KlÃ¤gerin an der KÃ¼ndigung per 31. Dezember 2006 festhalte und auf die Fristerstreckung bis 31. Juli 2007 verzichte. Somit sei die Leistungsvereinbarung per Ende 2006 erloschen. Auf das darauf von KlÃ¤gerseite geÃ¤usserte Erstaunen bestritt die Beklagte am 6. Februar 2007, dass in der Mitteilung vom 22. Dezember 2006 ihre Zustimmung zur sistierten KÃ¼ndigung gesehen werden kÃ¶nne. Immerhin sei daraus aber konkludent auf eine vereinbarte Fristerstreckung bis 31. Juli 2007 zu schliessen. Sollte die Zusammenarbeit zwischen den Parteien darÃ¼ber hinaus fortdauern, mÃ¼ssten bis Ende April 2007 neue Kontrakte vereinbart werden. Dazu kam es jedoch nicht (vorn I/C Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die KlÃ¤gerin geht offenkundig vom Weiterbestehen der Leistungsvereinbarungen Ã¼ber den 31. Juli 2007 hinaus. Dem ist nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung3">Vorab fragt sich, ob die KlÃ¤gerin die Antwort der Beklagten vom 22. Dezember 2006 auf ihre Nachricht vom 21. Dezember 2006 als vorbehaltlose Zustimmung zur Weitergeltung beider Kontrakte auf unbestimmte Zeit verstehen durfte. Das ist zu verneinen. Die Beklagte macht dazu geltend, dass per 2007 keine neuen Kontrakte eingegangen worden seien. Mit der vermeintlichen Zustimmung in der Mitteilung vom 22. Dezember 2006 sei bloss die Weitergeltung der Kontrakte bis zum Ablauf der Fristerstreckung am 31. Juli 2007 gemeint gewesen, aber keine FortfÃ¼hrung der Kooperation darÃ¼ber hinaus. Dem ist insofern zuzustimmen, als in der Mitteilung vom 22. Dezember 2006 keine BestÃ¤tigung dafÃ¼r ersichtlich ist, dass die Leistungsvereinbarungen bis auf Weiteres und auf unbestimmte Zeit GÃ¼ltigkeit hÃ¤tten, wie dies die KlÃ¤gerin verlangte. Im Ãbrigen durfte die KlÃ¤gerin die Antwort vom 22. Dezember 2006 ohnehin nicht als definitive BestÃ¤tigung ihres Vorschlags auffassen, erwÃ¤hnte die Mitarbeiterin der Beklagten ausdrÃ¼cklich, dass sie nur ganz kurz antworten kÃ¶nne, da sie in Eile sei. Von einem Konsens Ã¼ber die ungestÃ¶rte Weiterdauer der bestehenden Kontrakte kann daher keine Rede sein. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die vertragliche Beziehung zwischen den Parteien per 31. Juli 2007 zu Ende war. Dies geht auch aus der definitiven Antwort der Beklagten vom 16. Januar 2007 hervor, worin sie das Ansinnen der KlÃ¤gerin klar zurÃ¼ckwies. Diese Nachricht beseitigte entgegen der Ansicht der KlÃ¤gerin nicht nur die allenfalls bestehende Rechtsunsicherheit Ã¼ber die Geltungsdauer der Leistungskontrakte, sondern sie ist durchaus zu berÃ¼cksichtigen, denn wie erwÃ¤hnt durfte die KlÃ¤gerin der "in Eile" abgefassten RÃ¼ckmeldung vom 22. Dezember 2006 keine definitive Wirkung zuschreiben. Selbst wenn aber, wie die KlÃ¤gerin meint, im Schreiben vom 21. Dezember 2006 eine Offerte gelegen hÃ¤tte, die von der Beklagten am 22. Dezember 2006 angenommen worden sei, ist ihr nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da die die Vertragsentstehung auslÃ¶sende AnnahmeerklÃ¤rung ihrerseits keine neuen wesentlichen Vertragselemente nachschieben kann, sondern grundsÃ¤tzlich in einem nicht qualifizierten Ja besteht, muss die hinreichende Bestimmtheit des Vertragsinhalts bereits in der Offerte enthalten sein. Wenn ein notwendiges Element der Offerte (Verpflichtungswille, inhaltliche Bestimmtheit) fehlt, stellt die ErklÃ¤rung eine blosse Einladung zur Offertstellung dar, da infolge Fehlens eines notwendigen Konsenselementes selbst im Falle eines Akzepts kein Vertrag zustande kommt (Eugen Bucher in: Kommentar zum Obligationenrecht, 4. A., Basel 2007, Art. 3 N. 11, Art. 7 N. 3). Die Parteien mÃ¼ssen sich daher Ã¼ber alle wesentlichen Punkte einigen, damit ein Vertrag zustande kommt. Der Konsens muss mindestens das erfassen, was nach den UmstÃ¤nden gerade genÃ¼gt, um ein sinnvolles Ganzes darzustellen (Theo Guhl/Alfred Koller, Das schweizerische Obligationenrecht, 9. A., ZÃ¼rich 2000, § 13 N. 8). Dieser Vorgabe muss die inhaltliche Bestimmtheit eines Vertrages genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Selbst unter Beachtung dessen, dass D ein juristischer Laie ist, kann seine Mitteilung vom 21. Dezember 2006 nicht bloss als juristisch teilweise etwas unglÃ¼ckliche Formulierung bezeichnet werden. So hielt er <i>ausdrÃ¼cklich</i> an der KÃ¼ndigung der Leistungsvereinbarungen per Ende 2006 fest und verzichtete auf die von der Beklagten angebotene Fristerstreckung, das heisst, auf die FortfÃ¼hrung der Kontrakte bis 31. Juli 2007. In Widerspruch dazu wollte er aber die Wirkung der eben bestÃ¤tigten KÃ¼ndigungen auf unbestimmte Zeit aussetzen und behielt sich vor, "nach geschlagener Schlacht um das EBR" â konkret nach Klarheit Ã¼ber die Regelungen im Ã¼berarbeiteten Elternbeitragsreglement â das GesprÃ¤ch und LÃ¶sungen fÃ¼r die Problematik bei den ElternbeitrÃ¤gen zu suchen (vorn I/B). Falls keine LÃ¶sungen gefunden wÃ¼rden, wÃ¼rde er auf den KÃ¼ndigungsentscheid wieder zurÃ¼ckkommen, ebenso auf das Fristerstreckungsangebot bis 31. Juli 2007, was immer das bedeuten soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schon in zeitlicher Hinsicht ist der Vorschlag der KlÃ¤gerin unbestimmt. Am 21. Dezember 2006 war die Fortdauer der Leistungsvereinbarungen bis 31. Juli 2007 noch nicht vereinbart, und die Beklagte lehnte eine solche ausdrÃ¼cklich ab. Inwiefern es der KlÃ¤gerin mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, zu einem unbestimmten spÃ¤teren Zeitpunkt auf die KÃ¼ndigung wieder zurÃ¼ckzukommen, ist nicht ersichtlich. Dasselbe gilt fÃ¼r die abgelehnte VerlÃ¤ngerung der Frist bis 31. Juli 2007. Auch wenn schliesslich das VertragsverhÃ¤ltnis bis zum 31. Juli 2007 fortdauerte, bestand keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass bis zu diesem Zeitpunkt das neue Elternreglement in Kraft getreten wÃ¤re <i>und</i> sich die Parteien Ã¼ber allfÃ¤llige offene Fragen geeinigt hÃ¤tten. Das wird auch von der KlÃ¤gerin zugestanden. Ausserdem war die Frist fÃ¼r einen neuen Vertrag mit GÃ¼ltigkeit ab August 2007 Ende April 2007 ungenutzt abgelaufen. Auch insofern war die Situation rechtlich keineswegs unklar. Im Schreiben vom 5. Februar 2007 ging die KlÃ¤gerin selber â und entgegen ihren AusfÃ¼hrungen in der Replik â davon aus, dass die LeistungsvertrÃ¤ge nicht einfach weitergelten wÃ¼rden. Sie hielt vielmehr fest, sofern sie bis am 12. Februar 2007 nicht im Besitze einer Stellungnahme der Beklagten sei, dass die Leistungsvereinbarungen in Kraft seien (und es blieben), gehe sie davon aus, dass die Leistungsvereinbarungen bis auf Weiteres in Kraft seien. Dies stellte die Beklagte mit Schreiben vom 6. Februar 2007 unverzÃ¼glich klar, indem sie ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, der Konsens unter den Parteien beschrÃ¤nke sich auf eine "VerlÃ¤ngerung der auf Ende 2006 gekÃ¼ndigten Kontrakte bis Ende Juli 2007". Die von Beklagtenseite angebotenen Verhandlungen Ã¼ber den Abschluss einer neuen Leistungsvereinbarung bis Ende April 2007 fanden unbestrittenermassen nicht statt. Sofern die KlÃ¤gerin in diesem Zusammenhang ausfÃ¼hrt, es hÃ¤tte keinen Sinn ergeben, neue Leistungsvereinbarungen kurz vor Erlass des EBR abzuschliessen, widerspricht sie sich selber, war doch ihren Angaben zufolge bereits Ende 2006 klar, dass die gesetzgebenden Instanzen das EBR bis Ende Juli 2007 nicht erlassen kÃ¶nnten und wusste sie spÃ¤testens Anfang Februar 2007, dass die Beklagte die Leistungsvereinbarungen als per Ende Juli 2007 beendet betrachtete. Sie musste daher damit rechnen, dass die Leistungsvereinbarungen mit der Beklagten ausliefen, lÃ¤ngst bevor das neue EBR in Kraft treten wÃ¼rde; dennoch unterliess sie jegliche Vertragsverhandlungen. Es ist daher nicht ersichtlich, wie die KlÃ¤gerin je auf die KÃ¼ndigung und die angebotene Fristerstreckung hÃ¤tte zurÃ¼ckkommen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Da die KlÃ¤gerin bloss die <i>Wirkung</i> der KÃ¼ndigung auf unbestimmte Zeit sistieren wollte, kann zudem das "ZurÃ¼ckkommen" auf die KÃ¼ndigung nur bedeuten, dass der Eintritt der feststehenden KÃ¼ndigung von der KlÃ¤gerin selber bestimmt wÃ¼rde. Insofern war aber nicht klar, wie weit ihr Verpflichtungswille tatsÃ¤chlich gehen wÃ¼rde. Sie wollte die Wirkung der ausgesprochenen KÃ¼ndigung auf unbestimmte Zeit aufschieben und einzig nach ihrem Belieben eintreten lassen, dann nÃ¤mlich, wenn keine Einigung in der Frage der ElternbeitrÃ¤ge gefunden wÃ¼rde. Es liegt auf der Hand, dass die KlÃ¤gerin ihren Entscheid, wann sie die Wirkung der ausgesprochenen KÃ¼ndigung eintreten lassen wollte, nach ihren eigenen Interessen ausrichtete und nicht nach irgendwelchen KÃ¼ndigungsfristen. Damit hielt sich die KlÃ¤gerin nicht mehr an die vertraglichen KÃ¼ndigungsbestimmungen, was eine erhebliche Abweichung von der Regelung in den Kontrakten bedeutete. Insofern trifft ihr Hinweis darauf, dass eine Zusammenarbeit auf der Grundlage der bestehenden Leistungsvereinbarungen weiterbestehen sollte, nicht zu. Entsprechend konnte die ErklÃ¤rung vom 22. Dezember 2006, sollte sie als AnnahmeerklÃ¤rung zu berÃ¼cksichtigen sein, keinen Konsens bewirken, denn danach sollten die "aktuellen" Vereinbarungen bestehen bleiben. Zudem waren diese bis 31. Juli 2007 befristet (vorn E. 3.2 in fine).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>FÃ¼r die Beklagte, welche bei KÃ¼ndigung der Leistungsvereinbarung fÃ¼r die Kinder der KlÃ¤gerin andere KrippenplÃ¤tze hÃ¤tte suchen mÃ¼ssen, war die Ungewissheit darÃ¼ber, wann die KlÃ¤gerin die Wirkung der KÃ¼ndigung eintreten zu lassen gedachte, nicht zumutbar. Angesichts der gewÃ¼nschten Fortdauer der tatsÃ¤chlich <i>gekÃ¼ndigten</i> Kontrakte bis zu einem nach Belieben der KlÃ¤gerin zu bestimmenden Zeitpunkt lÃ¤sst sich nicht von einem bestimmten Vertragsinhalt sprechen, der ohne Weiteres von der Beklagten hÃ¤tte akzeptiert werden kÃ¶nnen. Die Nachricht vom 21. Dezember 2006 spricht denn auch von einem "(im Moment) Nicht-abschliessenden Entscheid" betreffend KÃ¼ndigung der Leistungsvereinbarungen. Ein solcher kann aber nicht Grundlage eines Vertrages sein. Entsprechend vermochte die Nachricht vom 22. Dezember 2006 keinen irgendwie gearteten Konsens zu bewirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Das Festhalten der KlÃ¤gerin an der KÃ¼ndigung mit der Konstruktion einer Sistierung der KÃ¼ndigungswirkung ist schliesslich umso unverstÃ¤ndlicher, als sie selber ausfÃ¼hren liess, dass die Beklagte in der zweiten HÃ¤lfte 2006 auf die RÃ¼ckforderung von Subventionen aus dem Jahr 2006 verzichtet habe. Und seit der Einigung vom 2. November 2006, noch einmal bestÃ¤tigt im Schreiben der Beklagten vom 6. Februar 2007, wusste die KlÃ¤gerin, dass sie der Beklagten lediglich den mit Rechtsvorschlag bestrittenen Zahlungsbefehl (betreffend hÃ¶here ElternbeitrÃ¤ge) einreichen musste, um aus der rÃ¼ckwirkenden Anpassung der ElternbeitrÃ¤ge keinen Schaden zu erleiden. Damit waren einstweilen â wohl bis zur GÃ¼ltigkeit des Ã¼berarbeiteten Elternreglementes â die Probleme, die zum ZerwÃ¼rfnis der Parteien gefÃ¼hrt hatten, nicht mehr akut. Dennoch bestÃ¤tigte die KlÃ¤gerin am 21. Dezember 2006 die KÃ¼ndigung ausdrÃ¼cklich. </p> <p class="Urteilstext">Zudem wusste die KlÃ¤gerin auch spÃ¤testens seit der Nachricht vom 16. Januar 2007, dass die Beklagte von der Beendigung der Leistungsvereinbarung ausging, wenn auch per 31. Juli 2007. Am 6. Februar 2007 machte die Beklagte der KlÃ¤gerin zusÃ¤tzlich das Angebot, bis Ende April 2007 mit ihr neue Kontrakte abzuschliessen, die ab August 2007 gelten sollten. Unbestrittenermassen ergriff die KlÃ¤gerin diese Gelegenheit nicht, obwohl sie in der Nachricht vom 10. Februar 2007 angesichts der "vorlÃ¤ufigen Weitergeltung" der VertrÃ¤ge ihr BedÃ¼rfnis nach einer KlÃ¤rung der Situation vor Ende Juli 2007 angemeldet hatte. Dieser Nachricht kann jedenfalls nicht entnommen werden, dass die KlÃ¤gerin seit dem 22. Dezember 2006 vom Konsens Ã¼ber eine definitive Weitergeltung der LeistungsvertrÃ¤ge Ã¼ber Ende Juli 2007 hinaus ausgegangen wÃ¤re, selbst wenn sie die Meinung der Beklagten damals nicht teilte. Entsprechend hÃ¤tte es aber ihr obgelegen, an die Beklagte zu gelangen, um Ã¼ber neue Leistungsvereinbarungen ab August 2007 zu verhandeln, wie sie es in Aussicht gestellt hatte. Entgegen ihrer Ansicht trifft es daher auch nicht zu, dass den Parteien klar gewesen sei und als SelbstverstÃ¤ndlichkeit keiner weiteren ErwÃ¤hnung bedurft habe, dass die alten Leistungsvereinbarungen nach wie vor in Kraft gestanden hÃ¤tten. Die Beklagte hatte vielmehr ihren Standpunkt, wonach sie die Vereinbarungen als per Ende Juli 2007 beendet erachtete, klar und deutlich an die KlÃ¤gerin Ã¼bermittelt, zuletzt noch im Juni und Juli 2007. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es liegt demnach eine Situation vor, in der die beklagte Partei klar und mehrfach darlegte, dass die Leistungsvereinbarungen mit der KlÃ¤gerin per 31. Juli 2007 beendet seien. Hieran Ã¤ndert auch die Nachricht der Beklagten vom 14. November 2006 an D nichts, wonach fÃ¼r den Moment der Rechtsweg ruhen sollte, bis Klarheit darÃ¼ber herrsche, was das neue Elternbeitragsreglement bringe. Dies konnte sich nur auf den Rekurs der KlÃ¤gerin Ã¼ber die RÃ¼ckforderung der Subventionen fÃ¼r 2004 beziehen. Wenn die KlÃ¤gerin dazu festhÃ¤lt, dieser Standpunkt habe nur so verstanden werden kÃ¶nnen, wie er in der Nachricht vom 21. Dezember 2006 im Sinne einer unbefristeten WeiterfÃ¼hrung der Kooperation festgehalten worden sei, blendet sie aus, dass sie am 21. Dezember 2006 sowohl die KÃ¼ndigung der Kontrakte bestÃ¤tigte, als auch auf die Fristerstreckung bis 31. Juli 2007 verzichtete (vorn E. 3.3.2). Eine wie immer geartete Vereinbarung konnte aber aufgrund der Nachricht vom 21. Dezember 2006 nicht zustande kommen (vorn E. 3.3.3-5). Entsprechend vermochte der von der KlÃ¤gerin erklÃ¤rte Widerspruch zur AuflÃ¶sung der Kontrakte per 31. Juli 2007 nichts zu bewirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die KlÃ¤gerin verlangte, es sei festzustellen, dass die zwischen den Parteien abgeschlossenen Leistungskontrakte bis 2009 bestehen blieben und die Vertragsparteien weiterhin zur Erbringung der vertraglich geregelten Leistungen verpflichtet seien (vorn I.D). Nach dem AusgefÃ¼hrten ist festzuhalten, dass die Leistungsvereinbarungen zwischen den Parteien per Ende Juli 2007 ausliefen. Wenn die Beklagte dennoch weiterhin ihren Leistungspflichten nachkam, so nur aufgrund einer entsprechenden Verpflichtung im Rahmen vorsorglicher Massnahmen. Demnach ist die Klage abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang entfallen die vorsorglichen Massnahmen. Im Rechtsmittelverfahren tritt diese Rechtsfolge zwar in der Regel rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Anordnung ein, was im vorliegenden Klageverfahren analog einen rÃ¼ckwirkenden Wegfall der vorsorglichen Massnahmen per 1. August 2007 bedeuten wÃ¼rde. In Rechtsmittel- und Klageverfahren bleibt indessen Raum, im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung eine davon abweichende LÃ¶sung zu treffen (vgl. zur selben Frage bei der aufschiebenden Wirkung, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 43). Im vorliegenden Fall hÃ¤tte der rÃ¼ckwirkende Wegfall der vorsorglichen Massnahmen fÃ¼r die KlÃ¤gerin einschneidende Folgen, die durch die Interessen der obsiegenden Beklagten nicht aufgewogen werden. Demnach rechtfertigt es sich, die vorsorglichen Massnahmen erst mit Zustellung des vorliegenden Entscheids dahinfallen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kosten des Verfahrens sind der unterliegenden KlÃ¤gerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren entwickelte Praxis, wonach obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur ausnahmsweise, bei einem ausserordentlichen Aufwand, zugesprochen wird, ist im vorliegenden Verfahren nicht anwendbar. Im Klageverfahren ist ein Gemeinwesen gleich zu behandeln wie in den FÃ¤llen, in welchen es wie eine Privatperson betroffen ist (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 21). Demnach ist der obsiegenden Beklagten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Sachverhalt2">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klagen werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2007 angeordneten vorsorglichen Massnahmen fallen mit der Zustellung des vorliegenden Entscheids dahin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 13'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>