<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00164</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2019.00165</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> GmbH in Liquidation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 2 vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 611, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 7. November 2017 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">... </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 in Liquidation, der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (nachfolgend: ÖKK) mit, dass der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (der bis zu seiner am 3. Mai 2002 in Kroatien erfolgten Namensänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess, vgl. 11/39, Register 10) seit dem 1. April 2016 als Berater/Vertreter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt sei und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2017 bei einem Autounfall eine Stauchung der Wirbelsäule erlitten habe (Urk. 11/1; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/6.3 ff., Urk. 11/7.3 ff.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnde Ärzteschaft des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine HWS Distorsion zweiten Grades; traumatische ossäre Läsionen konnten radiologisch (Röntgen) ausgeschlossen werden. Als Therapie wurden körperliche Schonung und Schmerzmittel verordnet. Zudem wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 11/3.1 ff., Urk. 11/4.1 f.). Die am 10. Januar 2018 durchgeführte MRT-Untersuchung des Schädels erbrachte einen unauffälligen Befund (Urk. 11/11); aufgrund des MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunds der HWS vom 9. Februar 2018 konnten Frakturen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen ausgeschlossen werden (Urk. 11/23). Die ÖKK beauftragte zunächst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und später die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG mit Abklärungen zum Bestand eines Arbeitsverhältnisses zwischen der inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkursiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (vgl. SHAB-Publikation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Gesprächsprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2018 und 23. Mai 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21/7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/39, Register 4) und – soweit Unterlagen erhältlich waren und eingesehen werden konnten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Buchprüfung der Geschäftsunterlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch (vgl. Urk. 11/14, Urk. 11/26/1, Urk. 11/38, Urk. 11/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf die Abklärungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/38, Urk. 11/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die ÖKK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 15. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitnehmer- und damit Versicherteneigenschaft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 11/55/5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Kopie dieses Entscheides wurde dem Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Poststempel, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe vom 1. Mai 2019 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eingetragen im Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">register als Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift vom 17. Oktober 2012 bis 2. November 2018 und seither als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelunterschrift) mit, sie habe am 8. Februar 2019 gegen die Verfügung vom 15. Januar 2019 Einsprache erhoben (Urk. 11/57). Nachdem die ÖKK mitgeteilt hatte, eine Einsprache seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH sei bisher nicht eingegangen (vgl. Schreiben vom 2. Mai 2019, Urk. 11/58), reichte diese mit E-Mail vom 3. Mai 2019 eine Kopie der mit 8. Februar 2019 datierten Einsprache ein (Urk. 11/59). Die ÖKK nahm letzteres als gültige Einsprache entgegen (Urk. 11/60/2) und wies die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erhobenen Einsprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhoben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit je separater Eingabe vom 24. resp. 25. Juni 2019 Beschwerde und beantragten, es seien die vertraglichen Leistungen der Unfallversicherung in Aufhebung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Entscheids vom 24. Mai 2019 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH resp. dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auszurichten (Urk. 1, Urk. 1 im Prozess UV.2019.00165 = Urk. 6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigte das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozess Nr. UV.2019.00165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem vorliegenden Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und schrieb den Prozess Nr. UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">019.00165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als dadurch erledigt ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 10), was den Beschwerdeführenden am 22. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. November 2019 (Poststempel) reichte der Beschwerdeführer 2 die Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft des Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Aar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gau vom 21. Oktober 2019 zu den Akten; am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. November 2018 hatte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin Strafanzeige gegen ihn erstattet wegen Betrugs (Art. 146 des Strafgesetzbuches, StGB), eventualiter unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a StGB, Urk. 13, Urk. 14). Mit Verfügung vom 24. April 2020 wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um zur Einstellungsverfügung der kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen Staatsanwaltschaft des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Aargau vom 21. Oktober 2019 Stellung zu nehmen und dem hiesigen Gericht insbesondere mitzuteilen, ob sie gegen die Einstellungsverfügung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 21. Oktober 2019 ein Rechtsmittel erhoben hat und ob sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde gemäss Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 festhalte (Urk. 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2020 (Poststempel) teilte die Beschwerdegegnerin – unter anderem unter Beilage der beim Obergericht des Kantons Aargau am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2019 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 21. Oktober 2019 erhobenen Beschwerde – dem hiesigen Gericht innert angesetzter Frist mit, an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festzuhalten (Urk. 24, Urk. 25/1-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Nachtrag vom 4. Mai 2020 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) gab die Beschwerdegegnerin den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 23. April 2020, mittels welchem die Einstellungsverfügung der kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen Staatsanwaltschaft des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Aargau vom 21. Oktober 2019 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben wurde, zu den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kten. Darin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete das Obergericht des Kantons Aargau die kantonale Staatsanwaltschaft zur Durchführung weiterer Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen, insbesondere unter dem Aspekt einer gegebenenfalls versuchten Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsmässigkeit (Urk. 29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 9. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ausgang des bei der kantonalen Staatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft des Kantons Aargau gegen den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer 2 anhängigen Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens einstweilen sistiert; gleichzeitig wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde die Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, das hiesige Gericht über den Verfahrensausgang umgehend in Kenntnis zu setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 30. September und 4. Oktober 2021 (Eingangsdatum) reichte der Beschwerdeführer 2 die Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft des Kantons Aargau vom 16. Juli 2021 mit Rechtskraftbescheinigung ein (Urk. 44, Urk. 45 = Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. November 2021 hob das Gericht die mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. Mai 2020 (Urk. 31) angeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdnete Sistierung des vorliegenden Verfahrens auf. Zeitgleich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um zur Einstellungsverfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der kantonalen Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft des Kantons Aargau vom 16. Juli 2021 Stellung zu nehmen und dem hiesigen Gericht mitzuteilen, ob sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde gemäss Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 festhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 4. Januar 2022 teilte die Beschwerdegegnerin mit, unverändert an ihrem Antrag gemäss Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 festzuhalten (Urk. 59), was dem Beschwerdeführer am 5. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 61). Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Dezember 2021 (Poststempel) als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legitimiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 57, Urk. 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 wurden die Strafakten der Staatsanwaltschaft Kanton Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen (Urk. 6/62) und als Urk. 65/1-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u den Akten genommen, wobei den Parteien wiederum Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde (vgl. Verfügung vom 21. Februar 2022, Urk. 66). Am 4. März 2022 (Poststempel) reichte der Beschwerdeführer 2 seine Stellungnahme ein (Urk. 69); die Beschwerdegegnerin verwies auf ihre Stellungnahme vom 4. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte im Übrigen mit, auf weitere Ausführungen zu verzichten (Urk. 70). Je eine Kopie von Urk. 69 und Urk. 70 wurde den anderen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis gebracht (Urk. 73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>...</span><span> Oktober 2017</span><span> ereignet, </span><span>weshalb die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 1a Abs. 1 UVG sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des UVG versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wer eine unselbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hinterlassenenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(AHV) ausübt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), anwendbar gestützt auf Art. 1 Abs. 1 UVG, umschreibt in Art. 10 f. die Begriffe von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bzw. Arbeitgeber. Danach gelten als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn nach dem jeweiligen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelgesetz beziehen (Art. 10 ATSG). Arbeitgeber ist, wer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigt (Art. 11 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG bezeichnet, wer um des Erwerbs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein eigenes wirtschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliches Risiko tragen zu müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Lösungen ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitnehmereigenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 55 E. 2d S. 58 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 313</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt die Ausübung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll (BGE 106 V 129 E. 3a mit Hinweisen). Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht auf die subjektive Einschätzung an. Entscheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Gegebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine planmässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, seit dem 1. Januar 2017 bestehe ein Versicherungsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin 1 und der ÖKK über die obligatorische Unfallversicherung. Entsprechende Abklärungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG hätten indes ergeben, dass zwischen den Beschwerdeführenden ein Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2017 nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Letzterer habe die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Mangels Versicherungsdeckung habe der Beschwerdeführer 2 keinen Anspruch auf UV-Leistungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin (Urk. 2 = Urk. 6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin 1 ein, seit dem 1. April 2016 bestehe ein Arbeitsverhältnis zwischen ihr und dem Beschwerdeführer 2 als Vermittler; von April bis Dezember 2016 habe er zahlreiche Geschäftsopportunitäten aufgegleist, aber noch keine definitiv abgeschlossen bzw. vermittelt. Daher habe 2016 noch kein Lohn- bzw. Provisionsanspruch bestanden. Anfangs 2017 habe der Beschwerdeführer 2 eine Vertragsänderung erbeten; diese sei ihm ab 1. April 2017 genehmigt worden. In einer Arbeitsbestätigung vom 12. Mai 2017 sei seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH bestätigt worden, dass der Beschwerdeführer 2 seit dem 1. April 2016 in einem ungekündigten arbeitsvertraglichen Verhältnis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH stehe. Die Lohnauszahlungen seien auf Wunsch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers 2 in bar erfolgt; im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 sei eine Lohnauszahlung per Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überweisung ergangen, weil eine Barauszahlung infolge der Ferien halber Abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senheit der berechtigten Personen nicht möglich gewesen sei. Zudem habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH den Beschwerdeführer 2 bei der Pensionskasse Swiss Life ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet und zahle periodische Akontorechnungen an die Ausgleichskasse. Da ein Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerdeführer 2 bestehe, sei die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2017 leistungspflichtig (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 verwies auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 und führte ergänzend aus, die Expertenfragen [zur Abklärung des umstrittenen Arbeitsverhältnisses] seien einseitig und tendenziös gewesen. Dem abschlägigen Entscheid der Beschwerdegegnerin liege ein falscher, unvollständiger und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlicher Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">runde. Tatsache sei, dass er (der Beschwerdeführer 2) bei der Beschwerdegegnerin 1 angestellt gewesen sei (Urk. 6/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme zur (zweiten) Einstellungsverfügung der Kantonalen Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaft Aargau vom 16. Juli 2021 (Urk. 45) hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 4. Januar 2022 fest, die Befragungen der Zeugen sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Auskunftsperson würden bestätigen, dass das Arbeitsverhältnis zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den Beschwerdeführenden lediglich fingiert worden sei. Eine einzige Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung sei mittels Banküberweisung erfolgt. Im Übrigen sollen die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen in bar erfolgt sein. Den quittierten Lohnzahlungen stünden indes keine Belastungen oder Gutschriften auf den Bankkonti der Beschwerdeführenden gegenüber. Das Konkursverfahren zeige, dass sich die Beschwerdeführerin 1 den Lohn des Beschwerdeführers 2 zu keinem Zeitpunkt habe leisten können. Sodann hätten die anderen Mitarbeiter keine Auskunft darüber geben können, ob, wo und wie der Beschwerdeführer 2 tatsächlich eine Arbeit verrichtet habe. Im Übrigen seien die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers 2 durch das geringfügige Unfallereignis nicht zu erklären. Mithin weise der vorliegende Fall ungemein viele Ungereimtheiten auf. Ungeachtet der Vorlage schriftlicher Arbeitsverträge sei nicht von einem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehen und die Beschwerdegegnerin folglich nicht leistungspflichtig (Urk. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 4. März 2021 [recte: 4. März 2022] hielten die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführenden fest, das Strafverfahren habe das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses nach vertieften Abklärungen bestätigt. Alsdann zeige der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Individuellen Konto des Beschwerdeführers 2 den im Jahr 2017 gemeldeten und durch die Beschwerdeführerin 1 bezahlten Jahreslohn in Höhe von Fr. 97'000.--. Diesen Lohn habe der Beschwerdeführer 2 in der Steuererklärung 2017 korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deklariert. Basierend auf dem Arbeitsvertrag vom 1. April 2017 sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 2 als Berater, Vermittler und für die Akquisition angestellt worden. Er sei weisungsgebunden (Geheimhaltung, Datenschutz etc.) und den Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt unterstellt gewesen. Arbeitsort sei der Wohnort des Beschwerdeführers 2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Weiter sei letzterer verpflichtet gewesen, neben der festgesetzten Arbeitszeit Überzeiten zu übernehmen, welche nicht vergütet oder durch Ferienzeit abgegolten worden seien. Damit sei der Beschwerdeführer 2 in eine fremde Arbeitsorganisation mit einem klar definierten Arbeitsort zu klar definierten Arbeitszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegliedert gewesen. Seine Arbeit habe er im Dienste der Beschwerdeführerin 1 gegen Lohn verrichtet. Mithin seien die Voraussetzungen eines Arbeitsvertragsverhältnisses zweifellos erfüllt. Die von der Beschwerdegegnerin geltenden gemachten Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reimtheiten basierten auf unvollständigen, teilweise falschen oder widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachverhaltsdarstellungen resp. seien in zeitlicher Hinsicht nicht relevant. Es ergäben sich daraus keinerlei Hinweise für ein Nichtbestehen eines Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses. Die Administration, Buchführung, Zahlungen der Löhne sowie Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, private Nutzung des Geschäftsautos, Lohnausweise sowie Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klaration seien in der relevanten Zeitperiode vollständig, korrekt und gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform erfolgt. Der Beschwerdeführer 2 sei bis heute krankgeschrieben und darüber hinaus seit dem 12. November 2021 in ambulanter psychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutischer Behandlung wegen einer mittelgradig depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik mit chronischem Verlauf (Urk. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 1a UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallfolgen versichert war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei steht fest und ist unbestritten, dass zwischen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin 1 seit dem 1. Januar 2017 unter anderen ein Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag für sämtliche nach Art. 1a und 2 UVG und nach Art. 1 bis 6 UVV unter das Obligatorium fallende Arbeitnehmer (Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestand (Urk. 11/38, Register 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst definierte Firmenzweck gemäss Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delsregistereintrag lautet wie folgt: Beratung von Unternehmen in Business </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transformationsprozessen, interimistische Übernahme von Führungsfunktionen sowie Rechts-, Finanz- und Steuerberatung für KMU und für Privatpersonen im In- und Ausland; kann Zweigniederlassungen errichten, sich an anderen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen beteiligen, gleichartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder verwandte Unternehmen erwerben oder sich mit solchen zusammenschliessen sowie Grundstücke erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, verwalten und veräussern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann liegen zwei unterschiedliche als Arbeitsverträge bezeichnete Dokumente zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerdeführer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsvertrag vom 1. April 2016 wurde der Beschwerdeführer 2 „für Akquisition und als Vermittler im Nebenamt“ eingestellt. Als Gehalt wurde eine Abschlussprovision in Höhe von 2 % der Auftragsvolumina für vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 vermittelte und abgeschlossene Handels- und Dienstgeschäfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bart; ein Grund- oder Fixlohn wurde ausdrücklich ausbedungen (Urk. 11/7.3 ff = Urk. 3/9). Im ab dem 1. April 2017 geltenden Arbeitsvertrag wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 als „Berater und Vermittler“ im 100%-Pensum angestellt, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkt unterstellt war. Als Monatsgehalt wurden (13x) „Fr. 10‘0.00“ brutto, zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorheriger Bewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schriftl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icher Abrechnung festgehalten. Als Arbeitsort galten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitszeit richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach dem anfallende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsvolumen, basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer 42.5-Stundenwoche. Zudem wurde der Beschwerdeführer 2 verpflichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der festgesetzten Arbeitszeit notwendige Überzeiten zu übernehmen, ohne zusätzliche Vergütung durch Ferien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Abgeltung durch Ferien. Es bestand ein Ferienanspruch. Der Beschwerdeführer 2 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Weisungen bezüglich Geheimhaltung und Datenschutz vollumfänglich Folge zu lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und bei Bedarf auftragsbezogene Geheimhaltungs- und Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzerklärungen zu unterzeichnen“; ebenfalls wurde dem Beschwerdeführer 2 ein Konkurrenzverbot auferlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen wurden die einschlägigen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Obligationenrechts (OR) sowie des Bundesgesetzes über die Arbeit als anwendbar erklärt (Arbeitsgesetz, Urk. 11/6.3 ff. = Urk. 3/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Lohnsummendeklaration und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandesmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 zu Händen der Beschwerdegegnerin, eingegangenen am 2. Februar 2017, werden als Personal nebst der Geschäftsführerin und des Rechtsvertreters der Beschwerdeführenden zwei Frauen und ein Mann, letzterer mit einer Lohnsumme von Fr. 40‘040.-- genannt (Urk. 11/38 Register 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Lohnmeldung 2016 an die zuständige Ausgleichskasse fehlt der Name des Beschwerdeführers 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/38 Register 6), in derjenigen für die Periode 2017 von Anfang 2018 wird für unter seinem Namen (in anderem Schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die übrigen Arbeitnehmer) ab April 2017 ein Lohn von Fr. 97‘500.-- deklariert (Urk. 11/39 Register 6), was auch dem Steuerlohnausweis vom 31. Januar 2018 entspricht, nicht aber der einen Variante Jahres-Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrechnung 2017 „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ unbekannten Datums über Fr. 90‘000.-- (Urk. 11/39 Register 10). Bei der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 2 mit Email vom 26. Februar 2018 mit Versicherungsbeginn 1. April 2017 gemeldet (Urk. 11/39 Register 12). Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2017 vermerkte der erstbehandelnde Arzt unter „Beruf/Arbeitsstelle“ „selbständig (auf Kauf und Verkauf tätig)“ (Urk. 11/3.1). Der Schadenmeldung vom 7. November 2017 wurden nebst einem Monatslohn von Fr. 10‘000.-- Kinderzulagen in der Höhe von Fr. 500.-- als vergütet gemeldet (Urk. 11/1). Das Unfallauto, ein Porsche Panamera V8, war auf die Beschwerdeführerin 1 als Leasingnehmerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elassen, welche auch die Benzinkosten trug (Urk. 8/39/ Register 13 und Register 3). Die vom Beschwerdeführer 2 als damalige Wohnadresse angegebenen Räumlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten wurden ihm von der Beschwerdeführerin 1 untervermietet (Urk. 11/39 Register 13). Eine Lohnbuchhaltung für das Jahr 2017 oder Spesenabrechnungen bis zum Unfallszeitpunkt liegen nicht vor und konnten von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Rahmen ihrer Buchprüfung trotz wiederholter Aufforderung nicht erhältlich gemacht werden (Urk. 11/39 Register 3). Aufgelegt wurden acht, vom Beschwerdeführer 2 unterschriebene Quittungen zu Händen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin 1 jeweils über ein Gehalt von Fr. 9‘219.85 (April bis November 2017) sowie ein Vergütungsauftrag zulasten eines auf den Namen der Beschwerdeführerin 1 lautenden Bankkontos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten des Beschwerdeführers 2 im Dezember 2017 über dieselbe Summe (Urk. 11/39 Register 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Befragung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 9. Februar 2018 gab der Beschwerdeführer 2 im Wesentlichen an, er sei seit dem 1. April 2017 als Immo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilienmakler und Kundenbetreuer bei der Beschwerdeführerin 1 angestellt. Über eine entsprechende Ausbildung verfüge er nicht. Er müsse die langjährigen Kunden bewirtschaften. Dies beinhalte primär Geschäftsessen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei, seitdem er dort angestellt sei, immer zum Fixlohn angestellt gewesen. Er habe den Arbeitsvertrag nie ändern müssen (vgl. Gesprächsprotokoll, Urk. 11/21/7 ff., Urk. 11/21/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann wurde der Beschwerdeführer 2 am 27. März 2018 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG befragt. Dabei gab er im Wesentlichen an, er habe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genau besprochen, was die Beschwerdeführerin 1 genau mache. Er denke, dass sie im Immobilien- und Finanzbereich tätig sei. Er glaube, es handle sich dabei vor allem um Beratung. Es habe ihm gereicht, dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesagt habe, dass es sich um eine Beratungsfirma handle. Ein Bekannter habe ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt. Dies sei im Jahr 2016 gewesen. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm gesagt, dass er ihn anstellen möchte; er brauche jemanden für die Kundenbetreuung. Er (der Beschwerdeführer 2) kenne viele Leute in der Schweiz, habe Kontakte zur oberen Schicht und könne die Kunden auch vermitteln. Er habe Kunden gebracht und diese bei einem Immobilienkauf betreut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine Provisionsliste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, welche er einreichen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplatz sei meistens in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen; Montag bis Mittwoch sei er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Donnerstag bis Freitag in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Er denke, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016/2017 ca. 3-4 Personen inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gehabt habe. Er wisse, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er selber bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hätten. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei meistens mit den Kunden zusammen gewesen und habe das Rechtswesen gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien für die Administration zuständig gewesen. Er habe meistens mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tun gehabt. Nach seiner Ausbildung gefragt, habe der Beschwerdeführer 2 angegeben, er habe eine Lehre als Heizungsmonteur abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen und alsdann verkündet, es sei ihm nun zu viel, er wolle das Gespräch beenden. Ab jetzt sei mit seinem Anwalt zu sprechen. Daraufhin habe der Beschwerdeführer 2 den Raum verlassen (vgl. Gesprächsprotokoll, Urk. 11/39, Register 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Mai 2018 wurde die Befragung des Beschwerdeführers 2 im Beisein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dessen Rechtsbeistand sowie Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt. Dabei führte er ergänzend aus, von Beruf sei er Fitnesstrainer. Zudem habe er den schwarzen Gurt im Kick-Boxen K1 erworben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trainiert. Er habe auch kurze Zeit die Stadtpolizei Zürich trainiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Kurse im Detailhandel und einen Kombikurs (Bewerbungstraining) absolviert. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsvertrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Gehalt eine Abschlussprovision in Höhe von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volumina vereinbart und ein Grund- oder Fixlohn aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich wegbedungen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts verdient und auch keine Provisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onszahlungen erhalten. Mithin habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Erspartem gelebt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 2017 habe es einen „Fixvertrag“ gegeben. Er sei Vermittler gewesen. Die Kunden hätten jeweils die Geschäftsessen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt. Die Meetings hätten meistens in Hotels in der Schweiz oder im Ausland stattgefunden. Dort angekommen habe er mit dem Kunden besprochen, was er brauche. Es habe sich unter anderem um Kunst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder (Kokoschka, Picasso, etc.) gehandelt. Er sei jeweils mit dem Auto zu den Kunden gefahren; auch wenn der Anlass im Ausland gewesen sei. Es treffe zu, dass für die Jahre 2016 und 2017 keine Spesenabrechnungen vorliegen würden. Das Benzin habe jeweils die Beschwerdeführerin 1 bezahlt. Er habe jedes Mal bei der Garage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich-Enge auf Rechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getankt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fahrten nach Kroatien; da habe er das Benzin in bar bezahlt. Im Übrigen hätten die Kunden alles bezahlt. Das Fahrzeug habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung gestellt. Es handle sich dabei um einen Porsche Panamera, weil er jeweils zu reichen Kunden gehe. Er habe den Schlüssel für das Auto erhalten und könne selber entscheiden, wann er mit dem Auto fahre. Von April bis November 2017 sei der Lohn bar bezahlt worden. Es sei nicht üblich, dass der Lohn in der Finanzbranche in bar ausbezahlt werde, jedoch sei dies so zwischen ihm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgemacht gewesen (vgl. Gesprächsprotokoll vom 23. Mai 2018, Urk. 11/39, Register 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die getätigten Abklärungen kam der zuständige Schadenexperte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zum – im Bericht näher begründeten – Schluss, es bestünden zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Indizien dafür, dass mit aller Wahrscheinlichkeit zwischen den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführenden kein Arbeitsverhältnis bestehe (Urk. 11/38). Im Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisbericht vom 23. Juli 2018 fasste der zuständige Sachbearbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die getätigten Abklärungen sowie Schlussfolgerungen zusammen. Dabei wies er insbesondere auf zahlreiche – im Bericht konkret bezeichnete – Auffälligkeiten und Unzulänglichkeiten im Zusammenhang mit dem fraglichen Anstellungsverhältnis hin (Urk. 11/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. November 2020 wurde der Beschwerdeführer 2 als beschuldigte Person durch die kantonale Staatsanwaltschaft Aargau befragt. Dabei machte er keine Aussagen (Urk. 65/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Befragung als Zeuge durch die kantonale Staatsanwaltschaft Aargau am 7. Juni 2019 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen zu Protokoll, er benutze die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Dach, um seine Mandate verrechnen zu können. Man habe deshalb einen Arbeitsvertrag aufgesetzt über ein 50%-Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum. Er sei grundsätzlich nie am Firmensitz bzw. im Büro der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1 gewesen. Er rechne mit den Kunden direkt mit dem Briefpapier der Beschwerdeführerin 1 ab. Sein Gehalt – wenn es bezahlt werde – erhalte er jeweils per Banküberweisung, sobald die Kunden bezahlt hätten. Er kenne den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 nicht. Vielleicht habe er ihn 2018 gesehen für ein Fotoshooting </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[für die Firmenhomepage]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer 2 habe vermutlich von 2016 bis 2017 bei der Beschwerdeführerin 1 gearbeitet. Es sei möglich, dass er ein eigenes Büro gehabt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nämlich sechs Büros gehabt. Im Weiteren habe er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vermutet, dass der Beschwerdeführer 2 von zuhause habe arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n können, wie alle, die extern gearbeitet hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über den Beschwerdeführer 2 habe er lediglich gehört, dass er sehr gute Kontakte mit Leuten aus dem Investmentbereich gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe gemäss Homepage fünf bis sechs Arbeitnehmer. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auch Probleme mit Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, weil dieser den Lohn nicht mehr bezahlt habe. Er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe keine Spesen abgerechnet; durch seine Auslandsreisen seien seine Spesen gegenüber seinem Lohn viel zu hoch gewesen. Dann habe er gesagt, «ok bezahl mir das als Bonus». Es gebe aber einige, die Spesen erhalten würden. Oder vielleicht handle es sich dabei auch um eine Vertröstung, weil Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Löhne nicht bezahle (Urk. 65/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte als Zeugin gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antonalen Staatsanwaltschaft Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. Juni 2019 aus, sie habe von April 2018 bis März 2019 zwei Tage in der Woche als Sachbearbeiterin bei der Beschwerdeführerin 1 gearbeitet. Sie sei von ihrer Arbeitgeberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, zwecks Nachführung der Firmenbuchhaltung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 1 entliehen worden. Sie habe den Beschwerdeführer 2 lediglich beim Fotoshooting gesehen. Er habe anscheinend so aussendienstmässig irgendetwas vermittelt (Urk. 65/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 4. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Zeugin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antonalen Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befragt. Dabei gab sie an, sie sei für zwei Monate (Januar und Februar 2019) in einem 60%-Pensum bei der Beschwerdeführerin 1 als Sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin Treuhand und Assistentin von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gewesen. Ihren Lohn habe sie per Banküberweisung bekommen. Sie habe aber «stürmen» müssen, um den Lohn zu erhalten. Das sei auch der Grund gewesen, weshalb sie gekündigt habe. Laut Homepage und Lohnabrechnungen, die sie als Sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin erstellt habe, habe es bei der Beschwerdeführerin 1 sieben Mitarbeiter gegeben. Im Büro seien sie nur zu dritt gewesen; die Übrigen seien externe Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter gewesen. Laut Lohnabrechnung sei der Beschwerdeführer 2 Angestellter der Beschwerdeführerin 1 gewesen; ob er tatsächlich gearbeitet habe, könne sie jedoch nicht beurteilen. Sie habe ihn noch nie gesehen. Sie denke nicht, dass der Beschwerdeführer ein eigenes Büro gehabt habe. Homeoffice sei möglich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Mietvertrag für die Wohnung des Beschwerdeführers 2 sei über die Beschwerdeführerin 1 gelaufen; den Mietzins habe glaublich ersterer bezahlt. Sodann habe die Beschwerdeführerin 1 einen Leasingvertrag über ein Fahrzeug abgeschlossen. Dieses Fahrzeug habe der Beschwerdeführer 2 gefahren. Sie glaube, der Beschwerdeführer 2 habe die Leasinggebühren bezahlt. Bei Einzelnen seien das Handy oder Flüge als Spesen abgerechnet worden (Urk. 65/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anlässlich seiner Befragung durch die kantonale Staatsanwaltschaft Aargau vom 11. Juli 2019 als Zeuge zu Protokoll, er sei kein Angestellter der Beschwerdeführerin 1 gewesen; sein Treuhandbüro sei eine Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration mit derselben eingegangen, um Synergien zu nutzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der Geschäftsleitung der Beschwerdeführerin 1 gewesen. Offiziell sei aber nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftsführerin und Gesellschafterin derselben gewesen. Er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei Kauffmann und Wirtschaftsprüfer. Zwischen den Beschwerdeführenden habe ein Vertragsverhältnis bestanden, wobei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 ein Netzwerk habe bearbeiten müssen, um für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 1 neue Aufträge zu generieren. Diese Information habe er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten. Er selber kenne den Beschwerdeführer 2 nur flüchtig. Er habe ihn lediglich ein paar Mal gesehen und einmal mit ihm gegessen. Dabei sei zu Sprache gekommen, dass er zwei Kinder habe und sich seine Frau in Kroatien aufhalte. Sie sei dort in Behandlung. Der Beschwerdeführer 2 sei im Frühling 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt worden. Ersterer habe kein Büro bei der Beschwerdeführerin 1 gehabt, weshalb er praktisch nie vor Ort gewesen sei. Seine Tätigkeit habe der Beschwerdeführer 2 bei seinen guten Verbindungen in seinem Netzwerk ausgeübt. Ob er von zuhause aus habe arbeiten können, wisse er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit. Auch habe er den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 2 nie mit Kunden gesehen (Urk. 65/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab als Zeugin gegenüber der Kantonalen Staatsanwaltschaft Aargau am 15. September 2020 zu Protokoll, sie sei von Anfang an als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und Gesellschafterin der Beschwerdeführerin 1 im Handelsregister ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen gewesen, wobei zwischen ihr und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Treuhandvertrag bestanden habe, wonach sie ihre Anteile nur treuhänderisch verwalte. Unterneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menszweck sei die Beratung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KMU’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Privatpersonen gewesen. Sie habe lange Zeit den Treuhandbereich geleitet. In dieser Zeit habe sie ihre Kinder bekommen. Danach sei sie weniger im Betrieb und nur noch auf dem Papier Geschäftsführerin gewesen. Faktisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftsführer gewesen. Am Schluss seien sie nur noch zu Dritt gewesen; sie selbst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Sohn. Sie habe ein eigenes Büro gehabt in einem Mehrfamilienhaus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sein Büro in einem Speicher neben dem Mehrfamilienhaus gehabt. Sie sei sich nicht sicher, welches der Firmensitz gewesen sei. Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auch ein festes Büro gehabt. Es habe keine Mitarbeiter gegeben, welche im Homeoffice oder als Freelancer gearbeitet hätten. Ihren Lohn habe sie per Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überweisung erhalten. Sie wisse, dass zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 ein Vertrag bestanden habe. Sie habe den Vertrag gesehen. Den Beschwerdeführer 2 habe sie allerdings nie gesehen oder getroffen. Ob er anderen Mitarbeitern vorgestellt worden sei, könne sie nicht sagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr mitgeteilt, der Beschwerdeführer 2 sei im Bereich der Kundenakquisition tätig. Normalerweise seien neue Mitarbeiter durch sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeinsam angestellt worden. Der Beschwerdeführer 2 sei indes in einer Zeit angestellt worden, als sie wenig im Büro gewesen sei. Sie sei da wenig involviert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr einfach den Vertrag gezeigt, den er allein unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben habe. Ob es ein Bewerbungsgespräch gegeben habe, wisse sie nicht. Sie könne auch nicht sagen oder beurteilen, was der Beschwerdeführer 2 genau gemacht oder seit wann er bei der Beschwerdeführerin 1 gearbeitet habe. Ebenso wenig wisse sie, ob er voll- oder teilzeitlich gearbeitet habe. Auch habe sie keinerlei Kenntnis über das Netzwerk bzw. die guten Verbindungen des Beschwerdeführers 2. Bei der Beschwerdeführerin 1 habe er kein eigenes Büro gehabt. Für das Personal sowie die Administration sei sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuständig gewesen. An das Gehalt des Beschwerdeführers 2 könne sie sich nicht erinnern. Sie wisse auch nicht, ob sich die Beschwerdeführerin 1 den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 habe leisten können. Sollte letzterer tatsächlich Kunden gebracht haben, dann schon. Zu ihrer Zeit habe er jedenfalls keine Kunden gebracht. Das Resultat habe aus ihrer Sicht gefehlt. Woher die Mittel gekommen seien, um den Beschwerdeführer 2 zu entlöhnen, wisse sie nicht. Ihres Wissens hätten andere Mitarbeiter den Lohn nicht in bar erhalten. Sie habe mit der Lohnzahlung des Beschwerdeführers 2 eigentlich nichts zu tun gehabt. Sie wisse auch nicht, weshalb der Beschwerdeführer 2 erst Ende Januar 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensions- und Ausgleichskasse angemeldet worden sei. Ob dem Beschwerdeführer 2 ein Auto zur Verfügung gestellt worden sei, könne sie nicht mit Bestimmtheit sagen. Am Anfang habe sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr eng zusammengearbeitet. Später habe sie nicht mehr genau gewusst, was er eigentlich gemacht habe. Es habe auch zwischenmenschlich nicht mehr gestimmt. Dies sei auch ein Grund für ihre Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung gewesen (Urk. 65/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Einvernahme durch die kantonale Staatsanwaltschaft Aargau am 18. August 2020 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Auskunftsperson zusammengefasst zu Protokoll, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH sei 2012 in einem langfristigen Prozess gegründet worden, um sein Geschäft an die Geschäfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übergeben. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das habe nicht funktioniert und im Juli 2019 sei die Firma Konkurs gegangen. Firmenzweck seien Unternehmensberatungen und Treuhandgeschäfte. Der Beschwerdeführer 2 sei ihm im März 2016 von einem langjährigen Geschäftskunden, Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie von einem Banker der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Name er nicht mehr wisse, empfohlen worden. Es habe kein Bewerbungsgespräch gegeben, sondern lediglich das Gespräch im März 2016. Von den anderen Mitarbeitern hätten ihn sicher Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekannt. Inwieweit der Beschwerdeführer 2 mit den anderen Mitarbeitern Kontakt gehabt habe, wisse er nicht. Er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich immer auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachen konzentriert; Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Treuhandbereich gute Arbeit geleistet. Sie habe aber Probleme gehabt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akquisitionen und sich deshalb auf das Grundgeschäft konzentrieren sollen. Wenn jetzt aber ein Kunde Interesse gehabt habe, Immobilien zu kaufen, habe Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zeit dafür gehabt. Solche Kunden habe man dann verloren. Er selbst sei zwischenzeitlich auch Leiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Thun und immer weg gewesen. Daher habe er jemanden gesucht für die Zusatzvermittlung. Da habe sich der Beschwerdeführer 2 vom Beziehungsnetzwerk her ein wenig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedrängt. Er habe diesem gesagt, man würde zuerst einmal schauen, ob das passe, und dann würde er eine feste Anstellung bekommen. Zuerst habe er 2016 einen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag auf Provision erhalten. Er habe neue Kunden akquirieren und bestehende Kunden vernetzen sollen. Wenn man einen habe, der zu Banken Beziehungen habe, könne man seine Karte mitgeben. Das sei ein Türöffner. Über welche Ausbildung der Beschwerdeführer 2 verfüge, sei nicht wichtig. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 2 sei Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt worden. Er habe keinen Bürojob gehabt, bei dem man habe ein- und ausstempeln müssen. Er sei unterwegs gewesen. Er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe seinen Mitarbeitern vertraut, dass sie ihre 8.5 Stunden gearbeitet haben. Als Monatslohn habe er Fr. 10‘000.-- erhalten. Er glaube nicht, dass der Beschwerdeführer 2 darüber hinaus Spesen geltend gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, welche Kunden der Beschwerdeführer 2 vermittelt oder akquiriert habe, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Antwort, sie hätten einer ihm derzeit nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person Fr. 400‘000.-- in Rechnung gestellt. Alleine mit dieser Rechnung sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer 2 bezahlt gewesen. Manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal müsse man sich jahrelang um einen Kunden bemühen, bis ein Auftrag her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkomme. Zum Netzwerk des Beschwerdeführers 2 gehörten Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sei ein Tessiner, „einige aus Liechtenstein, diverse Anwälte sowie Immobilienleute im Raum Zürich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“. Der Beschwerdeführer 2 habe die Kunden meistens in Zürich und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Kunden oder in einem Lokal getroffen. Er habe dem Beschwerdeführer 2 beibringen wollen, dass [wenn] man weniger Spesen habe, und wenn es wohlhabende Kunden seien, würden immer die Kunden bezahlen. Die Spesen seien meistens nur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Tram gewesen. Gleichzeitig bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer 2 einen Firmenwagen gefah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sei. Die Auslagen für den Firmenwagen habe die Beschwerdeführerin 1 bezahlt. Andererseits sei die Benutzung des Firmenwagens Lohnbestandteil des Beschwerdeführers 2 gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 2 habe keine Arbeitsrap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porte oder Stundenlisten geführt. Dies habe er auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihm über die Projekte unterhalten. Er habe gewusst, wo der Beschwerdeführer 2 in etwa gewesen sei. Dann habe er abgewogen, ob der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeit sei. Der Beschwerdeführer 2 habe gerne Geld gehabt. Daher habe er es nicht auf seinem Konto haben wollen. Es sei ihm der Wunsch erfüllt worden, den Lohn bar auszuzahlen. Das sei überhaupt nicht schwierig gewesen. Er habe heute noch Kunden, die bar bezahlten. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 habe lediglich vorbeikommen und den Empfang des Gehalts jeweils quittieren müssen. Im Dezember 2017 sei er nicht gekommen, weshalb man ihm das Geld auf sein Konto überwiesen habe (Urk. 65/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich vorliegend überhaupt zweifelsfrei eruieren lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin die Aufgabe des Beschwerdeführers bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedenfalls nicht erstellt, dass er tatsächlich eine Zeit- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie auch immer geartete – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten der Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Stundenlisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Arbeitsrapporte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/3, Frage/Antwort 39; vgl. auch Gesprächsprotokoll vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018, Frage/Antwort 71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39, Register 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch fielen bei seiner Vermittlungstätigkeit im In- und Ausland je Spesenabrechnungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine vom Beschwerdeführer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder akquirierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kunden zu benennen; zum angeblichen Beziehungsnetzwerk des Beschwerdeführers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/3, Frage/Antwort 28 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann liegt eine als streng vertraulich bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kundenakquisitionsliste per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 bei den Akten. Wer die Liste erstellt hat, ist unklar. Darin werden natürliche und juristische Personen als Firmenkunden sowie Honorar-/Provisionsvolumen im vier- bis fünfstelligen Bereich aufgeführt; als „Projekte“ werden (unter anderem) die Vermittlung des Geschäftsprojekts „TRI B+V“ sowie „XB“, die Investorensuche „Aqua 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschliessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Märkte in Indien und Ostasien“, die Beratung und Vermittlung von Finanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäften mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Beratung, Vermittlung und Verkauf von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildern (Alfred Sisley, Raul Dufy, Oskar Kokoschka, Pablo Picasso und weitere) genannt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Email vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass den Kontoauszügen des einzigen bekannten Bankkontos der Beschwerdeführerin 1 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bank keine Honorare oder sonst wie geartete Zahlungseingänge durch die in der Kundenakquisitionsliste genannten Kunden zu entnehmen sind. Dies obschon einige der Projekte laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits abgeschlossen, andere sich «sehr erfreulich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» entwickelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erste Provisionszahlungen im Juni 2018 fällig waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60/6; Email vom 28. Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Debitorenliste 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dazu passend gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Strafverfahren als Zeugin zu Protokoll, sie sei von ca. 2008 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 1 tätig gewesen. Während dieser Zeit habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 2 «keine Kunden gebracht»; aus ihrer Sicht hätten Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/2, Frage/Antwort 41). Aus der Bilanzrechnung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 erhellt schliesslich, dass die Beschwerdeführerin 1 im Jahre 2017 keinen Gewinn, sondern vielmehr einen Verlust von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">699.-- auszuweisen hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Arbeitsort des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 als durchwegs inkohärent. Hervorzuheben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eigenen Angaben lediglich „in etwa“ wusste, wo der Beschwerdeführer 2 war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/3, Frage/Antwort 39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen Mitarbeitern weitestgehend unbekannt. Selbst die als Geschäftsführerin ins Handelsregister eingetragene und für das Personal und die Administration zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab als Zeugin an, sie sei dem Beschwerdeführer 2 nie begegnet, geschweige denn habe sie ihn gekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/2 Frage/Antwort 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weisungen und Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Erfüllung der – wie auch immer gearteten – Tätigkeit des Beschwerdeführers 2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbefugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen Vorgesetzten sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer 2 weder Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listen noch Arbeitsrapporte führte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/3, Frage/Antwort 39; vgl. auch Gesprächsprotokoll vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018, Frage/Antwort 71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39, Register 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vertraglich vorgegebene Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überprüfbar. Entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des wurde denn auch nicht behauptet. Im Gegenteil führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe seinen Mitarbeitern vertraut, dass sie ihre 8.5 Stunden gearbeitet haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass und inwiefern der Beschwerdeführer 2 der Beschwerdeführerin 1 in persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher, betrieblicher und zeitlicher Hinsicht untergeordnet resp. in ihre Arbeitsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisation eingegliedert gewesen wäre, ist bei alle dem nicht auszumachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezeichnenderweise gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Strafverfahren a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Frage, wer der direkte Vorgesetzte des Beschwerdeführers 2 gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Laut Vertrag nehme ich an, das war ich» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/3 Frage/Antwort 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vermerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch, dass der Beschwerdeführer 2 laut Zwischenzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe des Kundenauftrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> agierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Register 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar gibt es Arbeitsverhältnisse, bei denen der Arbeitnehmer über eine ausgeprägte Eigenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlichkeit bei der Ausübung der Tätigkeit verfügt, etwa bei freien Berufen oder den obersten geschäftsführenden Personen einer Gesellschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu: Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_592/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 2.1; 4A_200/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.2.3; 4A_602/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 3.2; 4A_194/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 5.6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war vorliegend nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 2 hatte unbestrittenermassen auch keine für die Tätigkeit als Berater/Vermittler im Bereich Finanz- und/oder Immobiliengeschäfte relevante Berufsausbildung vorzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Befragung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018, Frage/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antwort 17 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Lebenslauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0). Im Übrigen fällt auf, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiierte Auskunft über die Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit resp. den Unternehmenszweck der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin 1 zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Befragung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018, Frage/Antwort 7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kommt vorliegend hinzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeugin aussagte, den Beschwerdeführer 2 nie gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschweige denn gekannt zu haben. Auch hatte sie keine genaue Kenntnis über den Inhalt seiner Tätigkeit oder davon, wo er arbeitete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine tatsächlich erbrachte Zeit- und/oder Leistungsarbeit des Beschwerdeführers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1 nicht erstellt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bejahung der Versichertenunterstellung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der hier nicht interessierenden Tätigkeiten zu Ausbildungszwecken – ist als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann die Bejahung eines Lohnanspruchs massgebend, wobei es der tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Lohnauszahlung nicht bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im (vorliegend relevanten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsvertrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- brutto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(x 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart (Urk. 11/6.4). Ein effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Lohnfluss von der Beschwerdeführerin 1 zum Beschwerdeführer 2 ist nicht nachgewiesen. Sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden von Versicherungen sowie der Steuereinschätzungsbehörden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> datieren nach dem Unfall; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anmeldung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swisslife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich bereits am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt sein soll (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mail von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E-Mail der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SwissLife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist jedenfalls nicht erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die aufgelegten Quit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen legen den Grund für diese angeblichen (Bar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dar bzw. beweisen keinen Lohnfluss zulasten der Beschwerdeführerin 1. Da die Barzahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzig und allein durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten vorgenommen werden können (die übrigen Mitarbeiterinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Geschäftsführerin und Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wussten hiervon nichts), wäre auch die Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenschaft der Beschwerdeführerin 1 höchstens möglich. Der Grund für die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig ausgewiesenen geldwertigen Leistungen der Beschwerdeführerin 1 in Form der Überlassung eines Luxusautos sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnung ist nicht zwingend arbeitsrechtlicher Natur, liegen aufgrund des fehlenden Nachweises einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich in einem Arbeitsverhältnis begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen mit der Beschwerdegegnerin sowie Oberstaatsanwalt des Kantons Aargau (vgl. Urk. 30) ist im Lichte der vorzunehmenden Gesamtwürdigung schliesslich festzuhalten, dass sich der vorliegende Sachverhalt grundsätzlich durch zahlreiche Diskrepanzen und Ungereimtheiten auszeichnet. Namentlich liegen zwei unterschiedliche Arbeitsverträge bei den Akten. Dies – so die Beschwerdeführerin 1 in ihrer Beschwerde – weil der Beschwerdeführer 2 anfangs 2017 eine Vertragsänderung erbeten habe (Urk. 1 Ziff. 3.4). Demgegenüber gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er sei von Anfang an zu einem Fixlohn ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt gewesen; eine Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sänderung habe es nie gegeben (vgl. Gesprächsproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koll vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/21/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann soll der Beschwerdeführer 2 in der Zeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 weder einen Lohn noch Provisionszahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten haben; nach eigenen Angaben habe er von Erspartem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 1 Ziff. 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befragung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Frage/Antwort 30-32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Kontoauszügen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bank ergibt sich indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin 1 resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich am 5. Januar sowie 2. und 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als «Vergütung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellige Beträge überwiesen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechende Überwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungen erfolgten auch im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (vgl. 65/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 60/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wofür diese Vergütungen erfolgten und weshalb die behaupteten Lohnauszahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von monatlich jeweils netto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9'219.85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April bis November 2017 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar und Februar 2018 (vgl. Lohnquittun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/39 Register 10) im Gegensatz dazu in bar erfolgt sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Kommt hinzu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die übrigen Mitarbeiter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 mittels Banküberweisung entlöhnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 2 noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine stichhaltige Begründung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstreitbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest als unorthodox zu taxierende Bargeldlohnauszahlung zu liefern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der vereinbarte Lohn der Arbeitsleistung und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkursiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 65/13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bilanz per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017, woraus sich ein Verlust von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">699.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- ergibt, Urk. 65/14). Die bei den Akten liegende Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Mai 2018, womit die Beschwerdeführerin 1 dem Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Euro 365'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- in Rechnung stellte «für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Finanz- und Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratung sowie Treuhand mit Ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Investitionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» wirft weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer 2 laut den Arbeitsverträgen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristeten Arbeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/39 Register 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 sowie im Zwischenzeugnis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte (Urk. 11/39 Register 10, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/9). Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber gab der Beschwerdeführer in der Steuererklärung 2017 in der Rubrik «Arbeitsunterbruch» an, er sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchend und erst vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 angestellt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/17, S. 8; vgl. auch die Anmeldung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019, worin der Beschwerdeführer 2 angab, er sei ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 angestellt gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem erstbehandelnden Arzt gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über gab er an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sein (Urk. 11/3.3). Laut Aussagen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Strafverfahren hat er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/3, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rage/Antwort 22). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab als Zeugin dazu diskrepant zu Protokoll, sie sei dem Beschwerdeführer 2 nie begegnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 65/2 Frage/Antwort 25 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als widersprüchlich erweist sich sodann, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits angab, der Beschwerdeführer 2 habe glaublich keine Spesenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung geltend gemacht (Urk. 65/3, Frage/Antwort 27) und andererseits ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Spesen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien meistens nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Tram gewesen; gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Firmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen gefahren sei (Urk. 65/3 Fragen/Antworten 31 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zumindest a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Meldung an die BVG-Sammelstiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissLife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst im Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">just zu jenem Zeitpunkt, als die Beschwerdegegnerin umfangreiche Abklärungen zum Bestand eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Arbeitsverhältnisses tätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa auch die Rechnung 2017-128 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, womit dem Beschwerdeführer 2 für die private Nutzung des Fahrzeuges Rechnung gestellt und mit dem Restanteil des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatslohns ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde, Urk. 11/39 Register 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist weder eine tatsächlich erbrachte Zeit- oder Leistungsarbeit, noch ein Lohnfluss zulasten der Beschwerdegegnerin 1 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen und Ungereimtheiten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Summe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz gegen ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu werten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der BVG-Vorsorgestiftung und Ausgleichskasse angemeldet war und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beiträge erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39 Register </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/4a S. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/11), kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt im Zusammenhang mit der vorliegend streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidenden Frage keine ausschlaggebende Bedeutung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin ist das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im massgebenden Zeitpunkt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2017 und damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versichertenunterstellung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Staatsanwaltschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellungsverfügungen vom 21. Oktober 2019 und 16. Juli 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Bestand eines Arbeitsverhältnisses bejahte, vermag daran nichts zu ändern. Insbesondere hatte letztere den Sachverhalt unter dem Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der strafrechtlichen Relevanz und nicht nach sozialversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Beweisergebnis erübrigen sich Weiterungen zum medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt und ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheid eine Leistungspflicht verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als richtig, weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> GmbH in Liquidation</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p></p></div> </div></body></html>