<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00849</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 148, Postfach 1439, 8622 Wetzikon ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vater eines 2008 geborenen Kindes, absolvierte eine zweijährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Autoservicemann (1983-1985) und anschliessend eine Lehre als Automechaniker (1985-1988). Danach wurde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Lehrbetrieb als Automech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aniker weiterbeschäftigt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9). Am 22. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1990 erlitt der Versicherte eine Auffahrkollision, woraufhin er sich mit Datum vom 31. Januar 1992 unter Hinweis auf ein Schleudertrauma bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug anmeldete (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung bei (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14/1-305). Entsprechende Abklärungen ergaben, dass behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsbedingt keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich waren (vgl. Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärungsprotokoll vom 3. August 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93 und 11. November 1994, Urk. 9/9, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13). Mit Verfügungen vom 13. Juli 1995 sprach die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend ab dem 1. November 1991 eine ganze Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zu (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der 1998, 2003 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigte die IV-Stelle jeweils den bisherigen Anspruch des Versicherten auf eine ganze IV-Rente (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/24 ff., Urk. 9/28 ff., Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36 ff.). Ausserdem sprach sie ihm 2003 resp. 2009 eine akzessorische Ehegatten- resp. Kinderente zu (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 20. Oktober 2003 und 23. Februar 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2014 eröffnete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein amtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43 ff.). Nach ersten medizinischen Abklärungen stellte sie dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Vorbescheid vom 20. Januar 2015 die Einstellung der bisher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente in Aussicht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). Dagegen erhob dieser a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. April 2015 Einwand (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). Am 3. August 2015 teilte ihm die IV-Stelle mit, es seien zurzeit keine beruflichen Einglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsmassnahmen möglich (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59; vgl. auch Protokoll der Eingliederungsberatung, wonach sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte subjektiv nicht in der Lage fühle, Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60/2+5). Weiter veranlasste die IV-Stelle das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Rheumatologie/Neuropsychologie/Psychiatrie) Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72/1-57). Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen vom 29. November 2016 und 26. April 2017 erteilte sie dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kostengutsprache für ein externes Belastbarkeits- sowie A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufbautraining (Urk. 9/81, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/89). Diese Massnahme wurde mit Mitteilung vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 beendet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93). Anschliessend erhielt der Versicherte Gelegenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den neu eingegangenen Akten Stellung zu nehmen (Schreiben vom 21. Februar 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97). Mit Verfügung vom 11. April 2018 hob die IV-Stelle die bisherige Rente wie vorbeschieden mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/103) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2018.00461 vom 23. August 2019 ab (Urk. 9/106/1-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Februar 2020 meldete sich der Versicherte abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März 2020 forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Versicherten auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie aktuelle Arztberichte einzureichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte dieser Aufforderung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, forderte ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 unter Fristansetzung auf, aktuelle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse seit Erlass der letzten Verfügung einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Innert erstreckter Frist (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. Urk. 9/114 f.) reichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte den Physiotherapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 10. Juni 2020, das als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bezeichnete Kurzschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Juni 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MH für Innere Medizin, vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 sowie den Abschlussbericht über das Aufbautraining der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2017 ein (Urk. 9/116 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2020, Urk. 9/122; Einwand vom 17. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) trat die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das neue Leistungsgesuch nicht ein (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Dezember 2020 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 6. November 2020 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben; eventualiter sei der Beschwerdeführer einer weiteren medizinischen Untersuchung zu unterziehen und gestützt darauf ein neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid zu fällen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 11. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung nach einer vorangegangenen, aber befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar, 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N 20 zu Art. 17 ATSG). </span></p><p><span> </span><span>Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span>Eintretensfrage</span><span> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span> </span><span>Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span>Eintretensfrage</span><span>, wenn die Verwaltung auf die Neuan</span><span>meldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).</span></p><p><span>Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span>Nichteintretensentscheid</span><span>, hat das Gericht, ungeachtet </span><span>der Vorbringen</span><span> der </span><span>beschwerdeführenden</span><span> Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen</span><span>stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Erlass der gerichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bestätigten Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentliche Veränderung glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapie zeige, dass sich sein Gesundheitszustand nicht verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nach wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor von der Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensiv fachpsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt. Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der Beschwerdegegnerin, wonach keine psychische Erkrankung mit genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Schwere vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann verkenne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, dass nicht nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, sondern eine generalisierte Angststörung im Vordergrund stehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermute der behandele Hausarzt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sekundären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsgewinn. Diesem Umstand sei ebenfalls Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin vor allem auf das MEDAS-Gutachten vom 13. Mai 2016, welches unter sehr dubiosen Umständen zustande gekommen sei. Die Aussagekraft und Gültigkeit des Gutachtens werde nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Er (der Beschwerdeführer) wehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich vielmehr dagegen, dass «der Inhalt dieser Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift überhaupt in Betracht gezogen» worden sei von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin und dem hiesigen Gericht im Verfahren IV.2018.00461.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob eine PTBS noch vorliege oder nicht, sei nicht mehr von Relevanz. Entscheidend sei der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Die Ursachen des aktuellen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes seien ebenfalls nicht von Bedeutung. Gemäss Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 sei die PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht voll remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer werde zufolge Konzentrationsstörungen (ICD-ZA: F06.7) sowie einer generalisierten Angststörung (ICD-10; F41.1) nach wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit liege ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von BGE 130 V 352 vor. Gestützt auf die Akten bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, auch wenn der Beschwerdeführer alles unternehme, um sobald wie möglich wieder ins Arbeitsleben integriert zu werden. Demgegenüber konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riere sich die Beschwerdegegnerin seit der Revision 2014 einzig und allein auf die PTBS, welche nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einziges Kriterium für die aktuelle Situation in Betracht gezogen werden könne und dürfe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung nach Art. 87 Abs. 3 IVV und gegebenenfalls der Prüfung, ob eine solche tatsächlich eingetreten ist und sich auf den Invaliditätsgrad bzw. die Rente auswirkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung, Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2010 E. 1 mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin die gerichtlich bestätigte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/99, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser lag im Wesentlichen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten vom 13. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai 2016 sind keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die begutachtenden Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen fest (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72/22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Roux-Y-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bypass bei morbider Adipositas 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Nebenbefunde» diagnostizierten sie (1) einen Status nach HWS-Distorsion 1990 und (2) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Status nach PTBS 1990 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer habe 1990 ein Distorsionstrauma der HWS erlitten. Seither beklage er anhaltende panvertebrale Schmerzen ohne relevante Verbesserung. Im Vordergrund stünden thorakale und lumbale Schmerzen mit einer konstanten Schmerzintensität von 8/10 auf der Schmerz-Skala von 1-10; die Nackenschmerzen seien etwas weniger ausgeprägt und leichtgradig nach rechts ausstrahlend. Darüber hinaus sei die Schmerzangabe unspezifisch und unabhängig von mechanischen Faktoren, Körperhaltungen und anderem. Betreffend die HWS habe der Beschwerdeführer den Schmerz eher als Schwäche und Kraftlosigkeit beschrieben. Aus klinisch-funktionaler Sicht sei die HWS unauffällig. An der Brust- und Lendenwirbelsäule habe sich bei Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eine eingeschränkte Beweglichkeit gezeigt; im spontanen Bewegungsablauf eine bessere Beweglichkeit. Übereinstimmend zum klinischen Eindruck einer funktional guten vertebralen Beweglichkeit zeigten auch die anfangs 2016 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten konventionellen Röntgenbilder kaum eine relevante Pathologie. Die degenerativen Veränderungen seien gering. Mithin ergebe sich aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht keine Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/72/29 ff., Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer modalitäts-, prozess- und domänenübergreifend verminderte Ergebnisse erbracht, welche teilweise unter 1 % gefallen seien. Die erhobenen Befunde seien in ihrer Art und Ausprägung fachlich nicht nachvollziehbar resp. mit bekannten Mustern normaler und pathologischer Hirnfunktionen nicht zu erklären. Vielmehr zeugten die Ergebnisse von mangelnder Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie von einer Symptomverdeutlichung. Es hätten sich auch verschiedentlich Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen ergeben. Dies betreffe insbesondere inkonsistente Befunde innerhalb derselben kognitiven Domäne sowie Diskrepanzen zwischen den erhobenen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrischen Befunden (unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlangsamung beim Benennen von Farben) und dem lebhaften, konzentrierten und unauffälligen Kommunikationsverhalten des Beschwerdeführers. Aufgrund der beschriebenen Auffälligkeiten und Inkonsistenzen komme dem im Rahmen der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung ermittelten kognitiven Testprofil zu wenig Aussagekraft zu. Es könne nicht beurteilt werden, ob überhaupt eine kognitive Störung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Vielmehr sei davon auszugeben, dass die tatsächliche Leistungsfähigkeit über der demonstrierten Leistung liege. Eine neuropsychologische Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei damit nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/72/20, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72/37 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe der Beschwerdeführer offen über sich, sein Leben und seine Beschwerden berichtet. Mit 24 Jahren sei es zum besagten Verkehrsunfall gekommen. Dieser habe nach eigenen Angaben gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Einschränkungen gezeitigt, so namentlich Verlust der Arbeitsfähigkeit und gescheiterte Reintegrationsversuche. Noch im Rollstuhl habe er seine heutige Frau kennengelernt. Aktenanamnestisch sei es kurz nach dem Unfall im Februar 1991 zu einer schweren psychovegetativen Dysregulation gekommen. Gleichzeitig fehle eine ICD-konform gestellte psychiatrische Diagnose. Im Dezember 1991 sei seitens des behandelnden Psychologen erneut eine massive psychovegetative Entgleisung diagnostiziert worden. Aus heutiger Sicht liessen sich in diesen Berichten keine ausreichenden Kriterien, welche eine PTBS oder eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung rechtfertigten, finden. Erst die im psychiatrischen Gutachten 1993 diagnostizierte PTBS sei korrekt und schlüssig hergeleitet worden. Die späteren Berichte liessen eine differenzierte Diskussion der psychischen Störung und deren Entwicklung wiederum vermissen. 2015 habe die behandelnde Psychiaterin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, es bestünden keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme Störung; es würden aber weiterhin Symptome einer PTBS bestehen. Ausserdem habe sie Defizite im Bereiche des Konzentrations- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsvermögens beschrieben, ohne Untermauerung mit konkreten Testverfahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe nach dem Unfall 1993 wohl eine PTBS bestanden. Die im weiteren Verlauf aktenanamnestisch dokumentierten Panikattacken und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen seien nicht objektiviert worden. Eine somatoforme Störung, eine Depression oder eine Persönlichkeitsstörung seien aktenanamnestisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen worden. Eine affektive Störung sei auch aktuell auszuschliessen; der Beschwerdeführer mache zwar Angaben zu Symptomen, welche auf eine PTBS hinwiesen. Auf konkretes Nachfragen habe er die Symptomatik jedoch relativiert, insbesondere betreffend die letzten ein bis zwei Jahre. Vom Unfall selber habe der Beschwerdeführer problemlos, frei und lebendig berichtet, ohne jegliche Zeichen einer Veränderung, welche für eine anhaltende PTBS sprechen würden. Sodann habe der Beschwerdeführer zwar von anhaltenden Ängsten berichtet. Solche seien aktuell indes weder spür- noch nachvollziehbar. Mithin könne zum heutigen Zeitpunkt nur noch ein Status nach PTBS festgehalten werden. Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die subjektiv berichteten kognitiven Defizite hätten sich auch im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung deutliche Diskrepanzen ergeben. Insbesondere habe der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Untersuchung ein gutes Erinnerungsvermögen gezeigt und der Untersuchung über einen Zeitraum von mehr als drei Stunden konzentriert folgen können. Entsprechend entfalle auch eine psychiatrisch begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dbare Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/72/20 f., Urk. 9/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die geklagten Beschwerden liessen sich nicht objektivieren resp. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Mithin bestehe jedenfalls seit dem 16. April 2016 (Datum der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung) weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit. Dies betreffe sowohl die bisherige als au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch jede andere Tätigkeit (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Glaubhaftmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wesentlichen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Physiotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iebericht vom 10. Juni 2020, das als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete Kurzschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Juni 2020, den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Juli 2020 sowie den Abschlussbericht über das Aufbautraining der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2017 (Urk. 9/116 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Physiotherapiebericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 10. Juni 2020 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin unter dem Titel „Diagnosen“ (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weichteilrheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beschwerden im Rahmen einer somatoformen Störung, (2) ein posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisches Schmerzsyndrom sowie (3) Gangunsicherheit und Schwäche fest. In objektiver Hinsicht bestünden eine muskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine rechtsseitige reduzierte Kraft, Gleichgewichtsstörungen und Gangunsicherheit sowie eine geringe Belastbarkeit. Subjektiv habe der Beschwerdeführer Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichts- und Sensibilitätsstörungen betreffend die gesamt rechte Körperhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wechselhaften Spannungszuständen der Muskulatur vom Nacken bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet. Zudem leide er unter häufigen Albträumen oder Angstzuständen. Die Schmerzen seien teilweise so stark (8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Schmerz-Skala von 1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer den rechten Arm und den K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opf nur eingeschränkt bewegen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der passiven Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszientechniken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Mobilisation der Gelenke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detonisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten die Symptome vorübergehend (einige Stunden bis ein Tag) reduziert werden. Im Vordergrund stehe die aktive Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichgewichtstraining/Koordination, Kraftaufbau, Ausdauertraining) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel, die Belastbarkeit durch Kraft und Ausdauertraining zu steigern und dem Beschwerdeführer mehr Sicherheit im Alltag zu geben. Dieser sei zwar motiviert, aber nicht in der Lage, seine volle Konzentration auf das Training zu richten und schnell überfordert/über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastet. Mithin seien die Therapieerfolge gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/117/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer erbetenen Kurzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chreiben vom 9. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und ärztliche Leiterin, Zentrum für Psychoonkologie und ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Onko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reha, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delegi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert behandelnde Fachpsychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichterstattung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. März 2015 (vgl. Urk. 9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch noch heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert gültig seien (Urk. 9/118).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine PTBS, eine schweres Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten und Beeinträchtigungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Konzentrationsfähigkeit festgehalten (vgl. Urk. 9/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit 2017 behandelnde Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 7. Juli 2020 fest, soweit aufgrund der Aktenlage ersichtlich, entspreche die aktuelle Situation weitgehend der früheren. Im Vordergrund stehe eine generalisierte Angststöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng, die sich durch Nervosität, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittern, Muskelverspannungen, Schwitzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpitatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gelegentlichen Kreislaufstörungen manifestiere. Im Rahmen der Angststörung zeige der Beschwerdeführer ein ausgesprochenes Vermeidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. So sei er weiterhin nicht in der Lage, mittels öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Praxis zu kommen und lasse sich von Freunden oder Verwandten chauffieren; ein sekundärer Krankheitsgewinn könne dabei eine Rolle spielen. Bei diesen Einschränkungen könne er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sich auch längerfristig nicht vorstellen, den Beschwerdeführer wieder an einen Arbeitsplatz heranzuführen. In körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht ergäben sich abgesehen von den abgegebenen Empfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine groben neurologischen Ausfälle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hirnnerven seien intakt und die Koordinationsprüfungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar zittrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht signifikant patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch. Zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine generalisierte Angststörung mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhalten u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Rückzugstendenz sowie konsek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utiv eingeschränkter geistiger und körperlicher Leistungsfähigkeit vor. Von somatischer Seite bestehe eine Adipositas, Diabetes mellitus und Hypertonie, letztere nicht ausreichend kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert. Die Leistungseinschränkungen seien mehrheitlich psychogen bedingt und verunmöglichten eine Erwerbstätigkeit auf längere Sicht (Urk. 9/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten keine Hinweise auf eine wesentliche Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018. Im Gegenteil hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich fest, die aktuelle Situation s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei unverändert/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche dem frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. März 2015 postulierte PTBS (vgl. Urk. 9/55) wieder aktuell sein soll, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im September 2015 (Urk. 9/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und später auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2017 (Urk. 9/95) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den gutachterlichen Feststellungen (vgl. E. 4.) - einen Status nach PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten, ist nicht einsichtig und verblieb im Kurzschreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der delegiert behandelnden Fachpsychologin vom 9. Juni 2020 ohne jegliche Erklärung (vgl. E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergibt sich auch nicht aus dem Physiotherapiebericht vom 10. Juni 2020 (vgl. E. 5.1). Davon ging offenbar selbst der Beschwerdeführer nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wies er doch daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der fortgesetzten Physiotherapie sei davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verbessert habe (vgl. Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei verkennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Frage nach einer allfälligen Verbesserung weder relevant noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitentscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Physiotherapiebericht vom 10. Juni 2020 ist zudem zu vermerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bereits 2016 panvertebrale Schmerzen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schmerzintensität von 8/10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Kraftlosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwäche, Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/72/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/72/29, Urk. 9/72/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn die Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutin die geschilderten Schmerzen – gänzlich unbegründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung resp. «posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Schmerzsyndrom» interpretiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krebsliga </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. auf eine somatoforme Störung, Urk. 9/55/2, Urk. 9/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützte Diagnose (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 396 E. 5.3 und E. 6) kann damit nicht die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen vermöchte selbst eine hinzugetretene Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per se eine relevante Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; 141 V 385 E. 4.2 S. 391)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem fällt auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die körperliche Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorbekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa Urk. 9/72/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/120/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/117/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wofür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht einzustehen hat. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte generalisierte Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit Vermeidungs- und Rückzugstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso fachfremd wie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden allgemeine Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resp. eine generalisierte Angststörung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ausgeprägtes Vermeidungsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten bereits 2015 und 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizite im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Konzentrations- und Aufmerksamkeitsvermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Berichte vom 23. März 2015, 1. September 2015 und 19. Dezember 2017, Urk. 9/55, Urk. 9/61, Urk. 9/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seither eingetretene Verschlimmerung der vorgenannten Symptome hat der Beschwerdeführer weder behauptet noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch einlässliche Auseinandersetzung mit den anderslauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermissen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung zu begründen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache hinzu, </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Hinweis des Beschwerdeführers, es sei dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundären Krankheitsgewinn Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der sekundäre Krankheitsgewinn (äußerer Krankheitsgewinn) besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitionsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Vorteilen, die der kranke Mensch aus bestehenden Symptomen ziehen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu zählen etwa auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsleistungen, weshalb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre Krankheitsgewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich irrelevant ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefahren IV.2018.00461 aktenkundige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untauglich, eine im massgeblichen Zeitraum zwischen April 2018 und Februar 2020 eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a es am Beschwerdeführer lag,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebliche Tatsachenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung mit der Neuanmeldung glaubhaft zu machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz, wonach von Amtes wegen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtige und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ist (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1a, je mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eventualantrag n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach einer weiteren Abklärung nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorliegenden Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin das Gericht einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen und darüber zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Leistungsbegehren eingetreten ist, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Beanstandungen im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem MEDAS-Gutachten vom 13. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 ist der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im vorliegenden Verfahren ebenfalls nicht zu hören. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil IV.2018.00461 vom 23. August 2019, welches unangefochten im Rechtskraft erwuchs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Gericht die Beweiseignung und -tauglichkeit des MEDAS- Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlässlich diskutiert und bejaht (vgl. E. 6, Urk. 9/106/10 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeverfahren einger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichten Unterlagen (Urk. 3/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a priori </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie beachtlich wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liesse sich aus dem Auszug der Zeitschrift Plädoyer 4/2020 und der Behandlungsliste der Krebsliga nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. </span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten </span><span>hat der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand </span><span>im massgeblichen Zeitraum </span><span>in anspruchsrelevanter Weise verändert hat. Es ist </span><span>daher nicht zu beanstanden, wenn</span><span> die Beschwerde</span><span>gegnerin auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG), kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und vorliegend auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege (Urk. 1 S. 2) innert der mit Verfügung vom 10. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesetzten Frist (vgl. Urk. 10) nicht substantiiert hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">androhungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Entsprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p><span> </span>Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 8. Dezember 2020 um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen,</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marino Di Rocco</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>