<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214656&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausgestaltung des Dachgeschosses einer Neubaute: Massgebende Fassadenlänge und ästhetische Würdigung (§ 292 PBG); Kognition des Baurekursgerichts. Dachaufbauten, welche traufseitig die Dachprofillinie durchstossen, sind zulässig, sofern sie bei Flachdächern insgesamt nicht bereiter als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge sind (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dürfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.h. mit der betreffenden Fassade bündig sein. Auch ist es zulässig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.h. an die Gebäudeecken der betreffenden Traufseiten, zu rücken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (E. 4.1). Die Anwendung der Bestimmung von § 292 PBG beinhaltet sowohl die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "betreffende Fassadenlänge" als auch die Vornahme verschiedener ästhetischer Würdigungen durch die rechtsanwendende Behörde. Trotz § 20 Abs. 1 lit. c VRG steht dem Baurekursgericht keine völlig freie Angemessenheitskontrolle zu. Vielmehr muss es den angefochtenen Entscheid unter gebührender Berücksichtigung der Entscheidgründe der Baubewilligungsbehörde überprüfen (E. 4.3). Vorliegend erweist sich die Beurteilung der Baubewilligungsbehörde als sachgerecht und überzeugend. Die Aufhebung der Baubewilligung durch das Baurekursgericht erfolgte zu Unrecht (E. 4.4 - 4.6). Gutheissung und Rückweisung zur Behandlung der weiteren Rügen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETISCHE WÃRDIGUNG">ÃSTHETISCHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDE FASSADENLÃNGE">MASSGEBENDE FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25263" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Schweizerische Bundesbahnen SBB, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b> vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">4.â31. vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. November 2012 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Schweizerischen Bundesbahnen SBB die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. RI5374 an der Bellerivestrasse 257, 259 und 261 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten mit Eingabe vom 21. Dezember 2012 die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, mit Eingabe vom 27. Dezember 2012 die Beschwerdegegnerin 3 sowie â ebenfalls mit (gemeinsamer) Eingabe vom 27. Dezember 2012 â 28 weitere Rekurrierende ans Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Februar 2014 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse, hiess sie gut, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurden, und hob den Bausektionsbeschluss vom 20. November 2012 auf. Die Kosten des Verfahrens auferlegte das Baurekursgericht den Schweizerischen Bundesbahnen SBB sowie der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte und verpflichtete die Schweizerischen Bundesbahnen SBB ausserdem zur Bezahlung von UmtriebsentschÃ¤digungen an sÃ¤mtliche Rekurrierende.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. April 2014 beantragten die Schweizerischen Bundesbahnen SBB die Aufhebung des Rekursentscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Behandlung der weiteren RÃ¼gen und zum Neuentscheid; ausserdem stellten sie den Eventualantrag, es sei die Baubewilligung um eine den festgestellten Projektmangel korrigierende Auflage zu ergÃ¤nzen oder die Vorinstanz einzuladen, diese ErgÃ¤nzung vorzunehmen. In jedem Fall beantragten sie die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids insoweit, als damit der Rekurs von den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gutgeheissen wurde, sowie die BestÃ¤tigung des angefochtenen Bausektionsbeschlusses im VerhÃ¤ltnis zu dieser Partei, mindestens aber die Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Bezahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an die Beschwerdegnerinnen 1 und 2. In formeller Hinsicht beantragten sie die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. April 2014 die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Mit Eingaben vom 12. Mai 2014 bzw. 17. Juni 2014 liessen die Beschwerdegegnerinnen 1â4 und 27 weitere Parteien die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 2. Juli 2014 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 erstatteten keine Duplik. Mit Eingaben vom 11. bzw. 24. Juli 2014 hielt die Beschwerdegegnerschaft 3â31 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich als Mitbeteiligte mit Eingabe vom 21. Mai 2014 mit dem Antrag auf Gutheissung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Bauherrin ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw. an der Wiederherstellung der Baubewilligung und ist daher zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG sowie § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt den Neubau eines GeschÃ¤ftshauses samt einer unterirdischen Parkierungsanlage mit 94 AutoabstellplÃ¤tzen. Das langgestreckte BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. RI5374 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich in der dreigeschossigen Wohnzone W3. Es ist zur Hauptsache mit den GebÃ¤ulichkeiten und Perronanlagen des SBB-Bahnhofs Tiefenbrunnen sowie den Bahngeleisen Ã¼berstellt. Das geplante GeschÃ¤ftshaus soll im SÃ¼dwesten des BaugrundstÃ¼cks entlang der Bellerivestrasse erstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einigkeit besteht zwischen den Parteien darÃ¼ber, dass das geplante Vorhaben an einer stÃ¤dtebaulich sehr prominenten Lage erstellt werden soll: Einerseits soll der Neubau als Teil der Seefront den Auftakt der stÃ¤dtischen Bebauung am rechten Seeufer bilden und sich dabei an der KÃ¶rnung und MassstÃ¤blichkeit der Stadtstruktur des Seefeldes und der MÃ¼hle Tiefenbrunnen orientieren. Anderseits gilt es auf das aus dem Jahr 1893 stammende BahnhofsgebÃ¤ude, welches im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten verzeichnet ist, RÃ¼cksicht zu nehmen. Schliesslich fordert die rÃ¤umliche Entwicklungsstrategie des Stadtrates hÃ¶chste QualitÃ¤t bei der Gestaltung und der FunktionalitÃ¤t der stÃ¤dtischen BahnhÃ¶fe. Um diese Zielsetzungen zu erreichen, sind hohe Anforderungen an die rÃ¤umliche Anbindung der geplanten Neubaute an das BahnhofsgebÃ¤ude zu stellen. Insbesondere gefordert ist eine sorgfÃ¤ltige Gestaltung der Platzbereichs zwischen dem bestehenden Bahnhof und dem neuen GebÃ¤ude. Diese in gestalterischer Hinsicht von der BaubewilligungsbehÃ¶rde dargestellten Parameter werden von den Parteien nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde attestiert dem angefochtenen Projekt eine gute stÃ¤dtebauliche Gestaltung im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung: Das Projekt sehe einen langgestreckten BaukÃ¶rper vor, der in der HÃ¶he variiert werde. Dadurch werde erreicht, dass das Volumen nicht als Riegel zum See hin in Erscheinung trete, sondern sich in zwei Teile unterschiedlicher Proportionen gliedere. ZusÃ¤tzlich wÃ¼rden Erdgeschoss und Attikageschoss durch eine hÃ¶here GeschosshÃ¶he akzentuiert. Durch den grosszÃ¼gigen Abstand der Neubaute vom inventarisierten BahnhofsgebÃ¤ude sowie durch die Akzentuierung des Volumens in diesem Bereich werde die Platzbildung begÃ¼nstigt. Zu beanstanden sei einzig der RÃ¼cksprung des GebÃ¤udevolumens sowie die Bildung einer Terrasse im Attikageschoss. Dies schwÃ¤che das GebÃ¤ude ausgerechnet an seiner prominentesten Stelle, was nicht verstÃ¤ndlich sei. Die Dachterrasse mÃ¼sse stÃ¤rker ins GebÃ¤udevolumen eingebunden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend die Ausgestaltung des Dachgeschosses der Neubaute. Nach Auffassung der Rekursinstanz verstÃ¶sst das geplante Dachgeschoss gegen die Vorschrift von § 292 PBG, wonach Dachaufbauten traufseitig das Dachprofil eines hypothetischen SchrÃ¤gdaches nicht mehr als auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge durchstossen dÃ¼rfen. Das Baurekursgericht geht davon aus, dass als "massgebende FassadenlÃ¤nge" im Sinn der zitierten Bestimmung diejenigen Fassadenteile massgebend seien, welche als zur fraglichen DachflÃ¤che zugehÃ¶rig erscheinen bzw. mit dieser eine optische Einheit bilden. Hierbei kÃ¶nne die Fassade gradlinig verlaufen oder auch kleinere RÃ¼cksprÃ¼nge aufweisen. Entscheidend seien â mit Blick auf die Ã¤sthetische Motivation der Regelung â letztlich die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall. Im vorliegenden Fall gelangte das Baurekursgericht zur Auffassung, dass die LÃ¤ngsfassade zwar eine einheitliche Flucht und Gestaltung aufweise. Da der zweigeschossige Mittelteil eine ZÃ¤sur bewirke, werde die LÃ¤ngsfassade jedoch nicht als eine einzige, durchgehende Fassade wahrgenommen. Vielmehr erscheine das GebÃ¤ude als bestehend aus zwei Hauptkuben, verbunden durch einen niedrigen Mittelteil. Ausserdem sei das Dachprofil eines hypothetischen SchrÃ¤gdaches beim Mitteilteil nicht gleich anzusetzen wie bei den Hauptkuben. Dementsprechend erschienen die LÃ¤ngsfassaden als den jeweiligen GebÃ¤udeabschnitten zugehÃ¶rig, was zur Folge habe, dass in Bezug auf das fragliche Attikageschoss fÃ¼r die Bestimmung des Drittelsmasses auf die FassadenlÃ¤nge des nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeabschnitts abzustellen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, es handle sich beim geplanten Neubau um ein einziges, langgestrecktes und seitlich nicht gegliedertes GebÃ¤ude mit baulich-architektonisch einheitlichen Fassaden. Zugunsten einer volumetrischen Differenzierung und einer niedrigeren Silhouette verzichte das Projekt auf einer LÃ¤nge von 81.1 m auf ein Attikageschoss und auf einer LÃ¤nge von 14.9 m auf ein Attikageschoss und ein Vollgeschoss. Dieser Verzicht dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass in demjenigen GebÃ¤udebereich mit dem Dachgeschoss das hypothetische Dachprofil nur auf einer LÃ¤nge von 13 anstatt von 39.1 m durchstossen werden dÃ¼rfe. Es gelte zu bedenken, dass bei Flachdachbauten, wo die begrenzende Dachebene nur virtuell vorhanden sei, Attikageschosse und Dachaufbauten in der Regel optisch nicht unterscheidbar seien und Dachaufbauten auch bis an die Stirnseite reichen dÃ¼rfen. Der Betrachter nehme das oberste Geschoss schon deswegen als Dachgeschoss war, weil es sich â die offene Terrassenkonstruktion eingerechnet â nur Ã¼ber eine LÃ¤nge von 39.1 m und nicht Ã¼ber die GesamtlÃ¤nge des GebÃ¤udes von 135.1 m erstrecke.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bauherrin erachtet die Betrachtungsweise der Rekursinstanz als den VerhÃ¤ltnissen nicht Rechnung tragend und damit rechtsverletzend: Sie betont, dass die Bauherrschaft zugunsten einer volumetrischen Differenzierung und im Interesse einer besonders guten Einpassung in die Umgebung auf einer LÃ¤nge von 81.1 m auf ein Attikageschoss und auf einem TeilstÃ¼ck von 14.9 m sogar auf ein Attika- und ein Vollgeschoss verzichte. Der Standpunkt des Baurekursgerichts, dass die bauliche Ausgestaltung des Attikageschosses gemÃ¤ss Stammbauprojekt den Eindruck eines Ã¼berzÃ¤hligen, vierten Vollgeschosses vermittle, sei unhaltbar. Indem sich die Aufbaute auf eine LÃ¤nge von 39.1 m beschrÃ¤nke und im Ãbrigen auf ein Dachgeschoss verzichtet werde, nehme der Betrachter das oberste Geschoss unweigerlich als Dach- bzw. Attikageschoss wahr. Die GebÃ¤udefassade verlaufe in einer Flucht, der Neubau trete architektonisch als einziger GebÃ¤udekÃ¶rper in Erscheinung. Zudem springe der geschlossen ausgebildete Teil des Attikageschosses in den BaueingabeplÃ¤nen giebelseitig zugunsten einer Terrasse um mehrere Meter zurÃ¼ck, was den Eindruck eines Attikageschosses noch zusÃ¤tzlich unterstreiche.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42 E. c, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a [nicht publiziert]). Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das geplante GebÃ¤ude weist eine FassadenlÃ¤nge von insgesamt 135.1 m auf. WÃ¼rde auf eine horizontale Abstufung verzichtet, indem das dritte Vollgeschoss durchgehend erstellt wÃ¼rde, so kÃ¶nnte das Attikageschoss gestÃ¼tzt auf die Bestimmung von § 292 lit. b PBG auf einer LÃ¤nge von rund 45 m bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. in diesem Umfang mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig erstellt werden. In welchem Bereich des Dachgeschosses der mit der darunterliegenden Hauptfassade bÃ¼ndige GebÃ¤udeteil angeordnet wÃ¼rde, wÃ¤re nach dem Gesagten weitgehend der gestalterischen Freiheit der Bauherrschaft Ã¼berlassen. ZulÃ¤ssig wÃ¤re es nach der zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts insbesondere auch, die Dachaufbaute(n) seitlich bis an die Stirnseite(n) der Baute zu rÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2">Die Dachaufbaute des vorliegenden Dachgeschosses, d.<span> </span>h. derjenige GebÃ¤udeteil, welcher mit der darunterliegenden Fassade des dritten Vollgeschosses bÃ¼ndig ist, weist eine LÃ¤nge von maximal (inkl. Terrasse) 39.1 m auf und hÃ¤lt das an der gesamten GebÃ¤udelÃ¤nge von 135.1 m gemessene Drittelsmass von § 292 PBG unbestrittenermassen ein. Ob die Terrasse im Dachgeschoss durch eine frei stehende Rahmenkonstruktion abgeschlossen oder â entsprechend einer Auflage in der Baubewilligung â durch eine geÃ¤nderte Gestaltung besser in das GebÃ¤udevolumen eingebunden wird, kann daher in diesem Zusammenhang offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Anwendung der Bestimmung von § 292 PBG beinhaltet sowohl die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "betreffende FassadenlÃ¤nge" als auch die Vornahme verschiedener Ã¤sthetischer WÃ¼rdigungen durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde. Ãsthetische Beurteilungen ergeben sich einerseits im Zusammenhang mit der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "betreffende FassadenlÃ¤nge" sowie anderseits im Zusammenhang mit der optischen Erscheinung des geplanten Dachgeschosses. </p> <p class="Erwgung2">Namentlich im Bereich der WÃ¼rdigung Ã¤sthetischer Gesichtspunkte hat das Baurekursgericht trotz § 20 Abs. 1 lit. c VRG keine vÃ¶llig freie Angemessenheitskontrolle. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den BeweggrÃ¼nden der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auseinanderzusetzen (vgl. VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4). Insofern steht es dem Baurekursgericht nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie es dies als rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Auffassung der BaubewilligungsbehÃ¶rde handelt es sich um einen seitlich nicht gegliederten BaukÃ¶rper. TatsÃ¤chlich ist die GebÃ¤udefassade durchgehend einheitlich gestaltet und materialisiert. Die drei identisch gestalteten EingÃ¤nge A, B und C an der von der Seeseite aus sichtbaren SÃ¼dwestfassade der Neubaute stellen optisch ein verbindendes Element dar. Dieser Auffassung wÃ¤re zweifelsohne auch die Rekursinstanz gefolgt, wenn das dritte Obergeschoss durchgehend gefÃ¼hrt und nicht â zugunsten einer gegliederten Gestaltung â auf einer LÃ¤nge von rund 15 m unterbrochen wÃ¼rde. Trotz der horizontalen Abstufung im dritten Obergeschoss verfÃ¼gt das GebÃ¤ude jedoch klar Ã¼ber ein einheitliches Erscheinungsbild. Die entsprechende Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde erweist sich als sachgerecht und Ã¼berzeugend.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der gestalterischen WÃ¼rdigung des geplanten Attikageschosses, welchem die Rekursinstanz das Erscheinungsbild eines Dachgeschosses abspricht. Das geplante Dachgeschoss weist eine gestalterische Besonderheit auf, welche mit der aus Ã¤sthetischer Sicht zu begrÃ¼ssenden horizontalen Gliederung des langen BaukÃ¶rpers zusammenhÃ¤ngt: Das Attikageschoss erstreckt sich nicht Ã¼ber die gesamte GebÃ¤udelÃ¤nge von 135.1 m, sondern weist lediglich eine LÃ¤nge von nur 39.1 m auf. Es soll auf seiner gesamten LÃ¤nge mit der darunterliegenden Fassade des dritten Obergeschosses bÃ¼ndig erstellt werden. Es springt im GegenstÃ¼ck an der nordwestlichen Stirnfassade zugunsten einer Terrasse zurÃ¼ck, was aufgrund der Vorschriften nicht geboten wÃ¤re. Es weicht daher in seiner Ausgestaltung zwar von derjenigen "durchschnittlicher Attikageschosse" ab, ist aber dennoch als Dachgeschoss und nicht als Vollgeschoss wahrzunehmen. Dies gilt umso mehr unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass Attikageschosse regelmÃ¤ssig aus einem bestimmten Blickwinkel als Vollgeschosse in Erscheinung treten, wenn auch Ã¼blicherweise stirnseitig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>FÃ¼r die Betrachtungsweise der BaubewilligungsbehÃ¶rde spricht schliesslich, dass die Anwendung der Bestimmung von § 292 PBG nicht losgelÃ¶st von den Ã¼brigen rechtlichen Anforderungen an eine Baute erfolgen darf, sondern sich im gesetzlichen Kontext zu bewegen hat. Im vorliegenden Fall gilt es insbesondere den erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen an eine Neubaute gerecht zu werden (vgl. die vorstehenden ErwÃ¤gungen unter Ziffer 2). Auch nach der â vorlÃ¤ufig allerdings nur bemerkungsweise geÃ¤usserten â Auffassung der Rekursinstanz ist das Bauvorhaben hinsichtlich seiner Einordnung in die weitere bauliche Umgebung nicht zu beanstanden. Durch die angestrebte Gliederung des BaukÃ¶rpers kann eine unerwÃ¼nschte optische Riegelbildung verhindert werden. Die Anwendung von § 292 PBG darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die gesetzlichen Anforderungen an die Gestaltung nicht mehr optimal erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen resp. darf nicht zu einer diesbezÃ¼glichen Verschlechterung fÃ¼hren. Als logische Konsequenz der Auffassung des Baurekursgerichts wÃ¤re auf jedem der drei GebÃ¤udeteile eine separate Dachaufbaute zulÃ¤ssig, welche jeweils auf einem Drittel der LÃ¤nge des betreffenden Fassadenabschnitts bis zur darunterliegenden Vollgeschossfassade bÃ¼ndig erstellt werden kÃ¶nnte. Dies wÃ¼rde zweifelsohne zu einer unerwÃ¼nschten ZerstÃ¼ckelung des Dachgeschosses und damit zu einer Verschlechterung der optischen Erscheinung des GebÃ¤udes fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend erweist sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubewilligungsbehÃ¶rde als sachgerecht und ebenso deren Auslegung und Anwendung von § 292 PBG. Die Auffassung des Baurekursgerichts dagegen steht namentlich unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¤sthetischen Aspekte im Widerspruch zu Sinn und Zweck dieser Bestimmung. Die Aufhebung der Baubewilligung erfolgte daher zu Unrecht. Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht wird nicht substanziiert geltend gemacht, dem vorliegend zu beurteilenden Bauvorhaben sei gestÃ¼tzt auf § 234 PBG der Beschluss des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 14. Mai 2014 entgegenzuhalten, worin der Stadtrat beauftragt wird, fÃ¼r das SBB-Areal Tiefenbrunnen eine Gestaltungsplanpflicht festzusetzen. Weder lag im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung ein entsprechender "Antrag" des Stadtrats im Sinn von § 234 PBG vor, noch wurde ein stadtrÃ¤tlicher Entwurf einer entsprechenden Festlegung in der Bauordnung wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens vorgelegt. Dass der Gemeinderat ZÃ¼rich den eine Einzelinitiative ablehnenden Antrag des Stadtrats an diesen zurÃ¼ckgewiesen hat mit dem Auftrag, Ã¼ber das Gebiet eine Gestaltungsplanpflicht festzusetzen und den gemÃ¤ss Bauordnung erforderlichen ErgÃ¤nzungsplan festzusetzen, Ã¤ndert nichts daran. Auch wenn der Stadtrat verpflichtet wurde, eine Gestaltungsplanpflicht festzusetzen, liegt noch keine ausreichend konkretisierte Planungsabsicht der ExekutivbehÃ¶rde vor (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 2, 5. Aufl., ZÃ¼rich 2011, S. 566 ff. sowie VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108, E. 4.1.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der angefochtene Rekursentscheid in Gutheissung der Beschwerde ohnehin aufzuheben ist und damit auch die beanstandete UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1 und 2 dahinfÃ¤llt, wird der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag Nr. 3 gegenstandslos. Es ist daher nicht weiter darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss ist die Sache zur Behandlung der weiteren RÃ¼gen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft, teilweise unter solidarischer Haftung, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG). Im Einzelnen erfolgt folgende Verteilung der Gerichtskosten: Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 tragen je 1/6, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3, die Beschwerdegegnerin 3 1/3 sowie die Beschwerdegegnerschaft 4 bis 31 je 1/84, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3.</p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht der Beschwerdegegnerschaft nicht zu. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 und 3 VRG ist sie dagegen im gleichen VerhÃ¤ltnis zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.-. Die Mitbeteiligten stellten keinen EntschÃ¤digungsantrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 309 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2014 wird aufgehoben. Die Sache wird zur Behandlung der weiteren RÃ¼gen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 21'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 21'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu je 1/6, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3, der Beschwerdegegnerin 3 zu 1/3, sowie der Beschwerdegegnerschaft 4 bis 31 zu je 1/84, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, wobei die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, die Beschwerdegegnerin 3 sowie die Beschwerdegegnerschaft 4 bis 31 fÃ¼r je Fr. 1'000.- aufzukommen haben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>