<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208672&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe<br/><br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe im Allgemeinen und der Kürzung derselben im Besonderen (E. 2).<br/>Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden liess ihnen die Sozialbehörde genügend persönliche Betreuung zukommen, und die Kommunikationsschwierigkeiten scheinen durch den Beizug des Sohnes der Beschwerdeführenden weitgehend gelöst worden zu sein.<br/>Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden um den Inhalt der rechtmässigen Auflagen und Weisungen wussten und diese bewusst missachteten (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinde E,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_17">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B wohnen mit ihren beiden volljÃ¤hrigen Kindern (Tochter C und Sohn D) in E. A war als Folge eines Sturzes auf den Hinterkopf am 20. Mai 2003 (Arbeitsunfall) mehrere Monate arbeitsunfÃ¤hig und erhielt zunÃ¤chst Taggelder der Unfallversicherung und danach eine bis Ende Januar 2005 befristete halbe Invalidenrente. Nach seiner Aussteuerung von der Arbeitslosenversicherung im MÃ¤rz 2008 sprach die SozialbehÃ¶rde E den Eheleuten A und B am 20. Mai 2008 rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2008 wirtschaftliche Hilfe von Fr. 1'832.30 monatlich zu. Diese setzt sich aus Fr. 1'027.- fÃ¼r den Grundbedarf (zwei Personen in Vierpersonenhaushalt), Fr. 567.- fÃ¼r Wohnkosten (halbe Wohnungsmiete) und Fr. 238.30 fÃ¼r die Krankenversicherung der beiden BeschwerdefÃ¼hrer zusammen. Im selben Beschluss wurden den Eheleuten A und B zahlreiche Weisungen erteilt mit der Androhung, die wirtschaftliche Hilfe werde gekÃ¼rzt oder eingestellt, wenn sie den Weisungen nicht nachkÃ¤men.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde E beschloss am 11. November 2008, die wirtschaftliche Hilfe ab 1. November 2008 fÃ¼r lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monate um 15 % des Grundbedarfs zu kÃ¼rzen, so dass sie sich neu auf Fr. 1'678.25 belaufe (Fr. 1'832.30 â 15 % x Fr. 1'027.-); die KÃ¼rzung werde aufgehoben, sobald die Eheleute A und B den Auflagen und Weisungen vollumfÃ¤nglich und nachhaltig enstprÃ¤chen. Die Auflagen und Weisungen des Beschlusses vom 20. Mai 2008 wurden bestÃ¤tigt. A wurde aufgefordert, umgehend an einem von der Sozialabteilung zugewiesenen BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, welches seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung berÃ¼cksichtige. Seine Ehefrau wurde aufgefordert, ab Januar 2009 an einem Deutschkurs teilzunehmen. Nach dessen Abschluss habe sie eine TÃ¤tigkeit in einem von der Sozialabteilung zugewiesenen BeschÃ¤ftigungsprogramm aufzunehmen. FÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der Auflagen und Weisungen wurde die KÃ¼rzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hife angedroht. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B an den Bezirksrat F und beantragten sinngemÃ¤ss Aufhebung des Beschlusses vom 11. November 2008. Am 16. Dezember 2008 wurde die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 9. Februar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 6. MÃ¤rz 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten Aufhebung des Entscheids vom 9. Februar 2009.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 23. MÃ¤rz 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde E am 7. April 2009 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Die Sozialhilfeleistungen sind unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst und schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). GemÃ¤ss Kap. A.8.3 der SKOS-Richtlinien darf der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 Prozent gekÃ¼rzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, sie hÃ¤tten angesichts des Unfalls von A am 20. Mai 2003 Anspruch auf die Hilfe des Sozialamts, und zwar nicht nur auf finanzielle Hilfe, sondern auch auf persÃ¶nliche Betreuung. Es bestÃ¼nden zwischen ihnen und dem Sozialamt erhebliche kommunikative Probleme, vor allem im sprachlichen Bereich. Dies habe sich auf die Beschaffung der Unterlagen erheblich ausgewirkt. Sie beantragen, es sei ihnen weiterhin Sozialhilfe zu leisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Sozialhilfe mit dem Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 11. November 2008, welchen der Bezirksrat bestÃ¤tigte, nicht eingestellt, sondern lediglich um 15 % gekÃ¼rzt wurde; insofern kann sich die Beschwerde ohnehin nur gegen die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe richten. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden BegrÃ¼ndung des Bezirksrats in keiner Weise auseinandersetzten, kann sich der vorliegende Entscheid auf eine summarische PrÃ¼fung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat erwog, die SozialbehÃ¶rde sei zu Recht von einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft der Eltern mit den volljÃ¤hrigen Kindern und folglich von zwei zu unterstÃ¼tzenden Personen in einem Vierpersonenhaushalt ausgegangen. Sie habe daher zur AbklÃ¤rung einer mÃ¶glichen EntschÃ¤digung der Kinder an die Eltern fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung Unterlagen Ã¼ber die EinkÃ¼nfte der beiden Kinder verlangen mÃ¼ssen. Sollte der Sohn Sozialhilfe benÃ¶tigen, so mÃ¼sse er ein selbstÃ¤ndiges Gesuch einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Auflagen und Weisungen seien inhaltlich nicht angefochten worden. AllfÃ¤llige sprachliche Hindernisse hÃ¤tten ausgerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, denn der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden habe ab Mai 2008 an den Besprechungen teilgenommen. Die ablehnende Haltung der BeschwerdefÃ¼hrenden, etwas zu unterschreiben, habe sich bereits ab Mai 2008 abgezeichnet. Am 9. Oktober 2008 seien sie unter KÃ¼rzungsandrohung nochmals schriftlich aufgefordert worden, die fehlenden Unterlagen einzureichen. Indem sie den Aufforderungen nicht nachgekommen seien, hÃ¤tten sie ihre Mitwirkungspflicht in krasser Weise verletzt. Die LeistungskÃ¼rzung sei daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Auflage an A, unverzÃ¼glich an einem von der Gemeinde zugewiesenen BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, welches seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung berÃ¼cksichtige, sei aufgrund des Ã¤rztlichen Gutachtens ebenfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Sodann sei B entgegen ihrer Behauptung bereits im Beschluss vom 20. Mai 2008 aufgefordert worden, im Anschluss an den Deutschkurs ebenfalls an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, weshalb auch diese Auflage nicht zu beanstanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es kann vorab und weitestgehend auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats verwiesen werden, mit welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie bereits erwÃ¤hnt â nicht auseinandergesetzt haben. Die einzelnen Auflagen und Weisungen rÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, weshalb an dieser Stelle nicht erneut darauf eingegangen werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Die zahlreichen Besprechungsnotizen und die Ã¼brigen Akten lassen den Schluss der BeschwerdefÃ¼hrenden, die SozialbehÃ¶rde lasse ihnen nicht genÃ¼gend persÃ¶nliche Betreuung zukommen, keineswegs zu. Aus den Besprechungsnotizen der SozialbehÃ¶rde geht weiter hervor, dass am 12. und 26. Juni 2008 sowie am 22. Oktober 2008 jeweils entweder der Sohn oder die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Besprechungen mit der SozialbehÃ¶rde teilnahmen. Dies wurde offenbar von der SozialbehÃ¶rde angeregt. Demnach ist davon auszugehen, dass Kommunikationsschwierigkeiten weitgehend gelÃ¶st werden konnten, denn aus einem Schreiben des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Hausarzt geht hervor, dass er sich mÃ¼helos auf Deutsch ausdrÃ¼cken kann. Im Ãbrigen bestÃ¤tigen die Besprechungsnotizen der SozialbehÃ¶rde und das eingeholte Arztzeugnis Ã¼bereinstimmend eine Verweigerungshaltung von A, die teilweise gar bis zu Drohungen fÃ¼hrt. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden um den Inhalt der rechtmÃ¤ssigen Auflagen und Weisungen wussten und diese bewusst missachteten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>