<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218416&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Rahmen der Kantonalisierung seines Anstellungsverhältnis wurde dem privaten Beschwerdeführer zur Abfederung der hieraus resultierenden Lohneinbusse von der Stadt Zürich eine Abfindung in Höhe von Fr. 1'413.30 (brutto) zugesprochen, was der Differenz zwischen seinem bisherigen und dem aktuellen Lohn während 14 Monaten entsprach; hiergegen rekurrierte er beim Bezirksrat Zürich, welcher ihm in teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels drei volle Monatslöhne zusprach. Vor Verwaltungsgericht verlangt der private Beschwerdeführer 14 volle Monatslöhne (Verfahren VB.2018.00111), die Stadt Zürich die Wiederherstellung ihrer Anordnung (VB.2018.00089).]<br/>Eintreten (E. 1); Verfahrensvereinigung (E. 2.1) und Streitwert (E. 2.2). Der Vorinstanz lässt sich keine Verletzung des Gehörsanspruchs des privaten Beschwerdeführers vorwerfen (E. 3). Bei der Auslegung ihres Personalrechts kommt ihr sodann ein gewisser Spielraum zu (E. 4.2). Mit Blick auf Wortlaut sowie Sinn und Zweck der massgeblichen Abfindungsregelung im kommunalen Personalrecht liesse sich bereits fragen, ob die vorliegend zur Beurteilung stehende Überführung eines kommunalen Arbeitsverhältnisses in ein kantonales überhaupt einen Abfindungsanspruch auszulösen vermöchte (E. 6.3). Jedenfalls erscheint die Auslegung des kommunalen Personalrechts durch die Stadt Zürich, wonach sich der vorliegende Fall einer Versetzung gleichsetzen lässt und entsprechend bei der Bemessung der Abfindung lediglich die Differenz zwischen dem kommunalen und dem kantonalen Lohn zu berücksichtigen ist, sachgerecht und bestand für die Vorinstanz keine Veranlassung, von der Rechtsauffassung der Stadt Zürich abzuweichen; mit ihrem (unnötigen) Einschreiten verletzte sie die Gemeindeautonomie (E. 6.4 f.).<br/>Gutheissung der Beschwerde in VB.2018.00089 und Abweisung der Beschwerde in VB.2018.00111.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOGIE">ANALOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHLEHRPERSON">FACHLEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALISIERUNG">KANTONALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDIFFERENZ">LOHNDIFFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃDTISCHES PERSONALRECHT">STÃDTISCHES PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG EINES ARBEITSVERHÃLTNISSES">ÃBERFÃHRUNG EINES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 53 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 53 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00089<br/> VB.2018.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2018.00089</i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch<br/> den Vorsteher des Schul- und Sportdepartements,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2018.00111</i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch </span></p> <p class="MsoNormal"><span> den Vorsteher des Schul- und Sportdepartements, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 1964 geborene A war bei der Stadt ZÃ¼rich seit Dezember 1991 als Fachlehrperson fÃ¼r Sportunterricht auf Volksschulstufe angestellt und dabei zuletzt auf der Lohnstufe 17 des Lohnreglements 12.01 platziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Rahmen der Kantonalisierung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse </span><span>von Fachlehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten,</span><span> wurde das kommunales An­stellungsverhÃ¤ltnis von A mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 "wegen Stellenabbaus infolge ÃberfÃ¼hrung in eine kantonale Anstellung per 31. Juli 2015 seitens der Stadt ZÃ¼rich auf­gelÃ¶st" und jener in der Folge ab 1. August 2015 im gleichen Umfang kantonal weiter­beschÃ¤ftigt, wobei ihn das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2015 neu nur mehr auf Stufe 16 des Lohnreglements 12.01 platzierte. Zur Abfederung der hieraus resultierenden Lohneinbusse sprach der Direktor des Schulamts der Stadt ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2016 eine Abfindung in HÃ¶he von Fr. 1'413.30 (brutto) zu, was der Differenz zwischen dem bisherigen und dem aktuellen Lohn wÃ¤hrend 14 Monaten entsprach. Die von A hiergegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat mit Beschluss vom 5. Oktober 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen liess A am 11. November 2016 an den Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 18. Januar 2018 teilweise guthiess, den Beschluss des Stadtrats vom 5. Oktober 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Direktors des Schulamts der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Januar 2016 aufhob, Letztere verpflichtete, A eine Abfindung in der HÃ¶he von drei vollen MonatslÃ¶hnen zu entrichten, und die Sache zur konkreten betragsmÃ¤ssigen Berechnung des masseblichen Monatslohns an jene zurÃ¼ckwies (Dispositiv-Ziff. I); Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und die Stadt ZÃ¼rich in Dispositiv-Ziff. III verpflichtet, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- "(Mehrwertsteuer inklusive)" zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte am 9. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 18. Januar 2018 unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Gericht erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2018.00089.</p> <p class="Sachverhalt2">A seinerseits liess am 21. Februar 2018 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 18. Januar 2018 erheben und in der Sache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm eine "EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von mindestens 14 vollen MonatslÃ¶hnen abzÃ¼glich des bereits bezahlten Betrags von Fr. 1'413.30 brutto zu bezahlen", eventualiter die Angelegenheit "zwecks Festsetzung einer angemessenen [â¦] Abfindung" an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Gericht erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2018.00111.</p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 27./28. Februar 2018 unter Verweis auf den Rekursentscheid in beiden Verfahren auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. MÃ¤rz 2018 schloss A im Verfahren VB.2018.00089 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge<a id="_GoBack"></a>; mit weiteren Eingaben der Stadt ZÃ¼rich und von A vom 10./11. und vom 26. April 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Im Verfahren VB.2018.00111 begehrte die Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 16. MÃ¤rz 2018 die Abweisung des Rechtsmittels; in formeller Hinsicht ersuchte sie zudem um Vereinigung der beiden parallel gefÃ¼hrten Verfahren. Hierzu Ã¤usserte sich A am 25. April 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats <span>Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend ein Ã¶ffentlichrechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis </span>nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><span>BezÃ¼glich der Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids bleibt anzumerken, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide gelten, weil sie das Verfahren nicht abschliessen. Dies gilt jedoch nicht, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die RÃ¼ck­weisung lediglich der einfachen (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient, das Resultat insofern definitiv feststeht; diesfalls liegt kein Zwischenentscheid, sondern ein Endentscheid vor (vgl. </span>BGE 134 II 124<span> E. 1.3). Solches ist vorliegend der Fall. Der Rekursentscheid hat daher als Endentscheid zu gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Arbeitgeberin ist die Stadt ZÃ¼rich in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 103). Sie macht zudem eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend. GestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a sowie lit. b VRG ist ihre Beschwerdelegitimation im Verfahren VB.2018.00089 folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2018.00089 und VB.2018.00111 richten sich beide gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Januar 2018. Sie sind deshalb â auf Antrag bzw. im Einvernehmen mit den Parteien â zu vereinigen (vgl. VGr, 8. Juli 2015, VB.2014.00420, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im angefochtenen Beschluss erhÃ¶ht der Bezirksrat ZÃ¼rich die an A zu zahlende Abfindung von Fr. 1'413.30 auf drei MonatslÃ¶hne, wogegen sich die Stadt ZÃ¼rich zur Wehr setzt; A wiederum beantragt die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung von 14 (vollen) MonatslÃ¶hnen. Mit Blick auf dessen letzten Jahreslohn vor der Kantonalisierung von Fr. 120'420.84 belÃ¤uft sich der Streitwert insofern in beiden Verfahren auf Ã¼ber Fr. 20'000.- und sind die (vereinigten) Beschwerden damit durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG; act. 10/2, Art. 15 der stÃ¤dtischen Volksschullehrer-Verordnung vom 30. Januar 2002 [SVL, AS 177.500; dazu und auch zu den nachfolgend zitierten stÃ¤dtischen Erlassen www.stadt-zuerich.ch &gt; Politik &amp; Recht &gt; Amtliche Sammlung]) in Verbindung mit Anhang A zur Lehrpersonal­verordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311] in der <span>bis 31. Dezember 2017 geltenden Fassung [OS 67, 12; OS 73, 20</span>]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>A rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs, weil die Vorinstanz die seitens der Stadt ZÃ¼rich "selber festgesetzte und von ihr dementsprechend auch nicht in Abrede gestellte Abfindung [â¦] von 14 MonatslÃ¶hnen auf 3 MonatslÃ¶hne gekÃ¼rzt" habe, ohne dass dies von einer Partei beantragt worden bzw. ihm vorgÃ¤ngig Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekursinstanz kann eine angefochtene Anordnung grundsÃ¤tzlich auch zu Ungunsten der rekurrierenden Person abÃ¤ndern (§ 27 VRG). Als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hat sie jene diesfalls jedoch vorgÃ¤ngig auf ihre Absicht aufmerksam zu machen, zu einer solchen reformatio in peius zu schreiten, und ihr Gelegenheit zu geben, Stellung zu nehmen (BGE 118 V 182 E. 2d, 122 V 166 E. 2a f.; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 214 mit Hinweisen; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 27 N. 14 ff., auch zum Folgenden). Dadurch soll der Partei die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, durch RÃ¼ckzug des Rechtsmittels eine Verschlechterung ihrer Rechtsstellung abzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">A erhÃ¤lt vorliegend â was unbestritten ist â von der Vorinstanz im Ergebnis eine deutlich hÃ¶here Abfindung zugesprochen, als sie noch in der AusgangsverfÃ¼gung festgesetzt worden war (drei MonatslÃ¶hne Ã gut Fr. 10'000.- statt 14 MonatslÃ¶hne Ã Fr. 100.95). Seine Rechtsposition erfÃ¤hrt demnach mit dem Rekurs­entscheid keine Verschlechterung, sodass sich d<span class="Erwgung2Char"><span>er Vorinstanz auch keine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs vorwerfen lÃ¤sst, wenn sie ihn vorgÃ¤ngig nicht Ã¼ber die in Aussicht stehende AbÃ¤nderung der AusgangsverfÃ¼gung informiert hatte. </span></span>Dem Umstand, dass die Vorinstanz bei der Bemessung der Abfindung anders vorgeht als die Stadt ZÃ¼rich (siehe nachfolgend 6.2), kommt unter dem Blickwinkel der hier (allein) zu prÃ¼fenden GehÃ¶rsverletzung keine Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst (so bereits § 72 Abs. 1 f. des auf 1. Januar 2018 aufgehobenen Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [OS 60, 71]). Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) und â im hier massgeblichen Bereich â der stÃ¤dtischen Volksschullehrer-Verordnung sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Auslegung dieser Erlasse kommt </span>der Stadt ZÃ¼rich<span> ein gewisser Spielraum zu, und die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Stadt durch ihre eigene Auslegung ersetzen (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 Satz 1 SVL fallen unter die stÃ¤dtischen Lehrpersonen, auf welche diese Verordnung zur Anwendung gelangt, die von der Stadt ZÃ¼rich entlÃ¶hnten Lehr­personen an der Volksschule und im Kindergarten, die nicht gemÃ¤ss kantonalem Recht dem Lehr(er)personalgesetz vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) unterstellt sind. Auf die stÃ¤dtischen Lehrpersonen kommen nach Art. 2 SVL das Lehr(er)personalgesetz sowie die Lehr(er)personalverordnung sinngemÃ¤ss zur Anwendung, soweit in dieser Verordnung und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen des Stadtrats nichts anderes bestimmt ist. Dasselbe gilt nach Art. 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber die An­stellung und den Lohn der stÃ¤dtischen Volksschullehrerinnen und Volksschullehrer vom 12. Juni 2002 (AS 177.501).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 Satz 1 SVL richtet sich die Abfindung bei unverschuldeter Entlassung stÃ¤dtischer Lehrpersonen nach den Bestimmungen des stÃ¤dtischen Personalrechts (vgl. auch daselbst in Art. 1 Abs. 3 <span>PR)</span>.</p> <p class="Erwgung3">Danach haben Angestellte, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind, ab fÃ¼nf ununterbrochenen Dienstjahren Anspruch auf eine Abfindung, sofern ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne ihr Ver­schulden auf Veranlassung der Stadt aufgelÃ¶st wird und sie nicht unter die Bestimmungen Ã¼ber die Lohnfortzahlung gemÃ¤ss Art. 29 PR fallen (Art. 28 Abs. 1 PR). Erfolgt die Auf­lÃ¶sung, weil die Stelle aufgehoben wird, ist den Angestellten nach MÃ¶glichkeit eine andere zumutbare Stelle anzubieten (Art. 28 Abs. 2 PR). Kein Anspruch auf Abfindung besteht bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses "wegen KÃ¼ndigung der oder des Angestellten" sowie bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch Ablauf einer befristeten Anstellung, fristloser AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden, AuflÃ¶sung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden, AltersrÃ¼cktritt bzw. Beendigung altershalber oder Tod (Art. 28 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 15 PR). Die Abfindung betrÃ¤gt bei Entlassung im 51. bis 55. Altersjahr drei bis vierzehn MonatslÃ¶hne (Art. 28 Abs. 4 alinea 3 PR) und wird gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 5 PR nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt; angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie der neue Lohn, falls die oder der Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Am 6. Februar 2012 verabschiedete der Kantonsrat das "Gesetz Ã¼ber die Anpassung des Personalrechts bei Lehrpersonen an der Volksschule", demzufolge insbesondere die kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen mit Kleinstpensen (vgl. § 8 LPVO in der bis 31. Juli 2014 geltenden Fassung [OS 61, 245]) sowie von Fachlehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten (Sport-, Schwimm-, Musik-, Handarbeits- und Hauswirtschaftslehrpersonen sowie Lehrpersonen der Integrierten FÃ¶rderung), in kantonale AnstellungsverhÃ¤ltnisse Ã¼berfÃ¼hrt werden sollten (OS 68, 517; ABl 2011, 665 ff., insbesondere 672). Die Stimmberechtigten nahmen das Gesetz in der Volksabstimmung vom 3. MÃ¤rz 2013 an (ABl 2013-04-05 [Nr. 13]). In der Folge setzte der Regierungsrat die im Zusammenhang mit der Kantonalisierung der Lehrpersonen massgeblichen Bestimmungen auf Beginn des Schuljahrs 2015/2016 in Kraft (ABl 2013-12-06 [Nr. 48]).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem revidierten § 1 Abs. 1 Satz 1 LPG unterstehen die genannten â bis anhin kommunal beschÃ¤ftigten â Lehrpersonen seit dem 1. August 2015 unabhÃ¤ngig von ihrem Arbeitspensum den Bestimmungen dieses Gesetzes. Die Stadt ZÃ¼rich sah sich daher veranlasst, auf dieses Datum hin die kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisse von insgesamt 507 stÃ¤dtischen Lehrpersonen aufzulÃ¶sen und â sofern mÃ¶glich â in kantonale zu Ã¼ber­fÃ¼hren, wobei fÃ¼r diejenigen Lehrpersonen, welche durch die ÃberfÃ¼hrung "eine Lohn­einbusse erfahren, eine Auflage zur Weiterbildung zu erfÃ¼llen oder Anspruch auf Teilauszahlung eines Dienstaltersgeschenks haben", ein Sozialplan mit Bestimmungen zur GewÃ¤hrung von Abfindungen und Lohnfortzahlungen bzw. allfÃ¤lligen zusÃ¤tzlichen Leistungen der Stadt (Beteiligung an Weiterbildungskosten, Auszahlung Dienstalters­geschenk etc.) festgelegt wurde (vgl. Art. 33 PR). BezÃ¼glich der Ausrichtung von Abfindungen verweist der betreffende vom Stadtrat von ZÃ¼rich am 8. Juli 2015 beschlossene Sozialplan dabei grundsÃ¤tzlich auf die Regelung in Art. 28 PR; gleichzeitig wird aber Art. 37 Abs. 3 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR, AS 177.101) als "sinngemÃ¤ss" anwendbar erklÃ¤rt, wonach bei dauernder Versetzung fÃ¼r die Abfindung oder die Lohnfortzahlung lediglich die Differenz zwischen dem hÃ¶heren alten und dem neuen Lohn zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. S. 3: "die WeiterbeschÃ¤ftigung im Rahmen einer kantonalen Anstellung wird insoweit als 'Versetzung' aufgefasst").</p> <p class="Erwgung2">Unter Verweis auf den genannten Sozialplan und in (teilweise) analoger Anwendung von Art. 10 SVL in Verbindung mit Art. 28 Abs. 4 f. PR und Art. 37 Abs. 3 AB PR sprach der nach Art. 10 Satz 2 SVL zustÃ¤ndige Direktor des Schulamts der Stadt ZÃ¼rich A demgemÃ¤ss mit der AusgangsverfÃ¼gung "eine Abfindung in der HÃ¶he von 14 MonatslÃ¶hnen (Differenz von stÃ¤dtischem zu kantonalem Lohn [â¦ zu]), was dem Betrag von Fr. 1'413.30 entspricht".</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die betreffende VerfÃ¼gung bzw. den diese bestÃ¤tigenden Einspracheentscheid des Stadtrats vom 5. Oktober 2016 aufhebend, erwÃ¤gt die Vorinstanz im Rekursentscheid, dass die ÃberfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A nicht als Versetzung im eigentlichen Sinn zu qualifizieren sei, weshalb Art. 37 Abs. 3 AB PR bei der Bemessung der diesem geschuldeten Abfindung nicht direkt angewendet werden kÃ¶nne. FÃ¼r eine analoge Anwendung der Bestimmung wiederum bestehe kein Raum, weil der Gesetzgeber in Art. 28 Abs. 5 PR eine explizite Regelung getroffenen habe fÃ¼r den Fall, dass eine entlassene Person â wie vorliegend â im Anschluss an die AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses weiterbeschÃ¤ftigt werde. Danach sei der durch die Weiter­beschÃ¤ftigung erzielte Lohn lediglich bei der konkreten Bemessung der Abfindung innerhalb des durch Art. 28 Abs. 4 PR vorgegebenen Rahmens zu berÃ¼cksichtigen und habe eine entlassene Person demzufolge unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he des nach der Entlassung erzielten Einkommens Anspruch auf die in Art. 28 Abs. 4 PR festgelegte Mindestabfindung. Dieser Anspruch komme auch A zu, wobei es sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde rechtfertige, die ihm zuzusprechende Abfindung im untersten Bereich des durch Art. 28 Abs. 4 PR vorgegebenen Rahmens bei drei Monaten anzusiedeln, habe die AuflÃ¶sung seines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r ihn doch "offensichtlich nicht zu einer sozialen HÃ¤rte" gefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt A entgegen, dass "[d]ie KÃ¼rzung der Abfindung von 14 auf 3 MonatslÃ¶hne [â¦] einen Eingriff in die Gemeindeautonomie" darstelle und Ã¼berdies einer qualifiziert falschen ErmessensbetÃ¤tigung durch die Vorinstanz gleichkomme, da diese bei ihrem Entscheid einzig darauf abstelle, dass er beim Kanton weiterbeschÃ¤ftigt werde. Ebenfalls eine Verletzung der Gemeindeautonomie rÃ¼gt die Stadt ZÃ¼rich; daneben macht sie geltend, die Vor­instanz habe ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten und mit ihrer "isolierten und allzu sehr dem Wortlaut verhafteten Betrachtung von Art. 28 Abs. 4 und 5 PR" das kommunale Personalrecht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem Wortlaut des Grundtatbestands von Art. 28 Abs. 1 PR zufolge ist eine Abfindung grundsÃ¤tzlich nur bei der AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf Veranlassung der Stadt (und ohne Verschulden des bzw. der Angestellten) geschuldet. Sie soll Angestellten, die zwar aus objektiven GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, ab einer bestimmten Zahl von Dienstjahren eine ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen sowie prÃ¤ventiv gegen leichtfertige KÃ¼ndigungen wirken (vgl. VGr, 21. September 2011, VB.2011.00086, E. 3.5.1 f. mit Hinweisen; ferner auch VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00479, E. 5.3; <span>Antrag des Regierungsrats vom 15. Dezember 2004 zum Personalgesetz [Ãnderung des KÃ¼ndigungsschutzes], KR-Nr. 354/2003 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch&gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 7</span>).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Regelung liesse sich daher bereits fragen, ob die vorliegend zur Beurteilung stehende ÃberfÃ¼hrung eines kommunalen Arbeits­verhÃ¤ltnisses in ein kantonales Ã¼berhaupt einen Abfindungsanspruch auszulÃ¶sen vermÃ¶chte (vgl. auch die differenzierten Beurteilungen in VGr, 4. April 2012, VB.2012.00046, und 6. November 2002, PB.2002.00020). So geht A â anders als etwa bei der Aufhebung einer Stelle, dem typischen Anwendungsfall einer unverschuldeten Entlassung â auch nach der AuflÃ¶sung seines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses seiner bisherigen TÃ¤tigkeit (IdentitÃ¤t von Funktion, Pflichten und BeschÃ¤ftigungsgrad) im gewohnten Arbeitsumfeld (gleiche Schule sowie Schulstufe) nach und wird er auch weiterhin von der Stadt ZÃ¼rich beschÃ¤ftigt (§ 1 Abs. 1 Satz 2 LPG). Er wurde bei der ÃberfÃ¼hrung so behandelt, wie wenn er schon vorher beim Kanton angestellt gewesen wÃ¤re, und erhÃ¤lt insbesondere seine kommunale Dienstzeit (voll) angerechnet; per 1. August 2015 gewechselt hat lediglich die rechtliche Grundlage seiner BeschÃ¤ftigung ("gemÃ¤ss kantonalem Recht"), was sich namentlich auf die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r personalrechtliche Massnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 LPVO) sowie auf die Lohneinstufung von A auswirkt bzw. auswirkte (vgl. § 1 der Ãbergangsbestimmungen in der Lehrpersonalverordnung zur Ãnderung vom 27. November 2013). Letzterer hatte mit anderen Worten keine der Nachteile zu gewÃ¤rtigen, welche Ã¼blicherweise mit der AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses einhergehen und denen es mit einer Abfindung zu begegnen gilt; die ÃberfÃ¼hrung seiner Anstellung erfolgte zudem â wie oben dargelegt â von Gesetzes wegen, weshalb die Abfindung auch keine prÃ¤ventive Wirkung zu entfalten vermochte. Die auf Beginn des Schuljahrs 2015/2016 vollzogene Kantonalisierung der <span>AnstellungsverhÃ¤ltnisse kommunaler Lehrpersonen wie A </span><span>wurde im Vorfeld vom Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich denn auch als rein "administrativer Vorgang" bezeichnet, die AuflÃ¶sung des kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses als "formell[e]" KÃ¼ndigung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, ob der vorliegende "KÃ¼ndigungssachverhalt" vom Grundtatbestand von Art. 28 Abs. 1 PR erfasst ist, braucht hier indes nicht beantwortet zu werden, weil â wie sich sogleich zeigt â die Beschwerde von A bereits aus anderem Grund abzuweisen und der Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich Folge zu geben ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Laut Art. 28 Abs. 5 PR ist "der neue Lohn, falls die oder der Angestellte weiter­beschÃ¤ftigt wird" bei der Festlegung der Abfindung (mit) zu berÃ¼cksichtigen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, lÃ¤sst sich aus dieser Bestimmung schliessen, dass der (kommunale) Gesetzgeber bereits bei der Statuierung des Art. 28 PR die MÃ¶glichkeit bedachte, dass nach der AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses <span>an dessen Stelle gegebenenfalls ein "neues" ArbeitsverhÃ¤ltnis mit geÃ¤ndertem Inhalt treten kÃ¶nnte</span>, er jedoch bewusst davon absah, das Fehlen einer solchen "WeiterbeschÃ¤ftigung" zur Anspruchsvoraussetzung zu erheben (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 5). Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz jedoch, wenn sie aus dem Wortlaut von Art. 28 Abs. 5 PR und dessen Stellung im NormgefÃ¼ge weiter folgert, eine "WeiterbeschÃ¤ftigung" sei ausschliesslich bei der konkreten Bemessung der Abfindung innerhalb des von Art. 28 Abs. 4 PR vorgegebenen Rahmens zu berÃ¼cksichtigen und dem bzw. der entlassenen Angestellten unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Einkommens in jedem Fall zumindest die in Art. 28 Abs. 4 PR festgelegte Mindestabfindung von â je nach Alter â einem (alinea 1) bis zu vier (alinea 4) ganzen MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Solches lÃ¤sst sich â jedenfalls in dieser Absolutheit â mit der ratio legis des vorab auf BilligkeitserwÃ¤gungen beruhenden Art. 28 PR nicht vereinbaren, hÃ¤tte dies doch etwa zur Folge, dass einer entlassenen Person die gleiche Abfindung auszurichten wÃ¤re unabhÃ¤ngig davon, ob sie nach der AuflÃ¶sung ihres bisherigen ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit einem besseren Gehalt weiterbeschÃ¤ftigt wÃ¼rde oder ob sie neu einen deutlich reduzierten Lohn erzielte und sich deshalb gezwungen sÃ¤he, zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts eine NebenbeschÃ¤ftigung aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund der dargestellten Problematik hatte sich unter Geltung des <span>§ 26 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) in der bis 31. Dezember 2005 massgeblichen Fassung (OS 60, 517) die konstante Praxis entwickelt, im Fall der nahtlosen WeiterbeschÃ¤ftigung einer entlassenen Person</span> beim gleichen Arbeitgeber bei gleichem oder hÃ¶herem Lohn keine Abfindung zuzusprechen bzw. bei tieferem Lohn die Lohndifferenz fÃ¼r die AbfindungshÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen (<span>Ãnderung des KÃ¼ndigungsschutzes S. 7 f., auch zum Folgenden; </span>RRB Nr. 599/2001 S. 2; VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 5.1; so auch § 8 Abs. 5 LPG und hierzu VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00095, E. 3.7); nur wenn statt einer WeiterbeschÃ¤ftigung beim Kanton eine Neuanstellung bei einem anderen Arbeitgeber bzw. einer anderen Arbeitgeberin erfolgt war, floss dies lediglich mindernd in die Festsetzung der Abfindung im Rahmen der "persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse" der betroffenen Person ein (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.4 und 3.5.1; zum Ganzen auch PaRat 83/842, Dezember 2005, S. 4 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Diese Rechtsprechung zu a§ 26 PG lÃ¤sst sich <span>dabei auf â den praktisch wortgleichen â Art. 28 PR Ã¼bertragen, da die (frÃ¼here) kantonale Regelung dem kommunalen Gesetzgeber als Vorlage diente (vgl. VGr, 21. September 2011, VB.2011.00086, E. 3.5, 4.4). Insofern hÃ¤lt die von der Stadt ZÃ¼rich angerufene Art. 37 Abs. 3 AB PR nur fest, was gemÃ¤ss teleologischer Auslegung des Ã¼bergeordneten Rechts ohnehin schon gilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die vorliegend zur Beurteilung stehende Kantonalisierung des kom­munalem AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A lÃ¤sst sich nun nicht einer Neuanstellung bei einem anderen Arbeitgeber bzw. einer anderen Arbeitgeberin gleichsetzen; viel eher weist sie â wie die Stadt ZÃ¼rich mit Fug hervorhebt â wesentliche ZÃ¼ge einer (internen) Versetzung bzw. einer WeiterbeschÃ¤ftigung beim gleichen Gemeinwesen unter (leicht) verÃ¤nderten Lohn­bedingungen auf. So musste sich A â wie dargelegt â nicht um eine neue Stelle bemÃ¼hen, sich nicht an einem neuen Arbeitsort und an ein neues sozialen Umfeld gewÃ¶hnen, keine Probezeit durchlaufen, und auch seiner bisherigen (kommunalen) Dienstzeit ging er nicht verlustig; zudem war er bereits im Dezember 2014 Ã¼ber den genauen Ablauf der ÃberfÃ¼hrung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses orientiert und schon damals darauf aufmerksam gemacht worden, dass seine EntlÃ¶hnung kÃ¼nftig bei gleicher TÃ¤tigkeit tiefer ausfallen kÃ¶nne, sodass sich die Ungewissheit Ã¼ber die weitere Erwerbsituation bei ihm in Grenzen hielt. </p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint<span> die Auslegung des kommunalen Personalrechts durch die Stadt ZÃ¼rich bzw. die (analoge) Anwendung </span>von Art. 10 SVL in Verbindung mit Art. 28 Abs. 4 f. PR und Art. 37 Abs. 3 AB PR auch auf den vorliegenden Fall <span>sachgerecht und bestand fÃ¼r die Vorinstanz keine Veranlassung, von der Rechtsauffassung der Stadt ZÃ¼rich abzuweichen. Mit ihrem (unnÃ¶tigen) Einschreiten verletzte sie mithin die Gemeindeautonomie der Stadt ZÃ¼rich, wobei A hieraus freilich nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde im Verfahren VB.2018.00089 erweist sich demnach als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Januar 2018 sind aufzuheben und der Beschluss des Stadtrats vom 5. Oktober 2016 ist wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde im Verfahren VB.2018.00111 ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Vorliegend wird diese Grenze im Verfahren VB.2018.00111 klar erreicht (Fr. 110'375.75), wÃ¤hrend der Streitwert im Verfahren VB.2018.00089 mit rund Fr. 28'700.- (abzÃ¼glich Sozialabgaben) knapp darunter bleibt (vgl. oben 2.2).</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher zu 4/5 dem (vollumfÃ¤nglich) unterliegenden A aufzuerlegen und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). A ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Die Stadt ZÃ¼rich ersucht vor Verwaltungsgericht â anders als noch im vorinstanzlichen Verfahren â ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. <span class="apple-converted-space"><span>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts</span></span><span> haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere<span class="apple-converted-space"> </span></span><span>Gemeinwesen</span><span> in der Regel <span>keinen Anspruch auf eine<span class="apple-converted-space"> </span></span>ParteientschÃ¤digung<span>, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben (zum Ganzen</span> Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 50 ff.). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche vorliegend die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert in beiden (vereinigten) Verfahren mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des folgenden Dispositivs auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten na<span>ch Art. 82 ff. </span>des<span> Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b e contrario BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Verfahren VB.2018.00089 und VB.2018.00111 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die </span><span>Beschwerde im Verfahren VB.2018.00089 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Januar 2018 werden aufgehoben. Der Beschluss des Stadtrats vom 5. Oktober 2016 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde im Verfahren VB.2018.00111 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7<span>'0</span></span><span>00.--</span><span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7<span>'320</span>.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 A auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>