<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00276</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber M. Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Walder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studer </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zahner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptstrasse 11a, Postfach 2125, 8280 Kreuzlingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, arbeitete seit dem 1. Januar 2017 als Koch in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em 80 %-Pensum bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) für die Folgen von Berufs- und Nichtb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufsunfällen versichert (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Unfallmeldung UVG vom 19. Februar 2019]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daneben war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlich 23.8 Wochenstunden für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/A5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie 9.8 Wochenstunden für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitungsverträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/A10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 31. Januar 2019 erlitt der Versicherte als Lenker eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenwagens einen Unfall, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er mit einem entgegenkommenden Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1-A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schleudertrauma mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Prellmarke und Exkoriation supraorbital rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, HWS-, BWS- und LWS-Kontusion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsal linksseitig Höhe Costa X-XII sowie einer Kniekontusion rechts mit Exkoriationswunde (Urk. 9/M4). Die AXA kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldleistungen (Urk. 8/A31, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, A49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die AXA das Dossier ihrem beratenden Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Neurologie, vorgelegt hatte (Stellungnahme vom 7. August 2019 [Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M12]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung infolge Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chens des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. September 2019 per 31. Juli 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und entzog einer allfälligen Einsprache d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie aufschiebende Wirkung (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A74) und begründete diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Beilage eines Berichtes von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2019 (Urk. 9/M13) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 18. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. November 2019 wies die AXA den in der Einsprache gestellten Antrag auf Wiederherstellung der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufschiebenden Wirkung ab (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3. August 2020 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (UV.2020.00008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/A104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die AXA das Dossier ihrem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratenden Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegt hatte (Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 [Urk. 9/M22]), wies sie die Einsprache mit Entscheid vom 26. Oktober 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 8/A105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kopie der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 27. November 2020 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2020 aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin anzuweisen, ein rechtskonformes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Eventuell sei durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ein Gerichtsgutachten einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2021 schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7), was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 25. Februar 2021 angezeigt wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 31. August 2021 wurden die Akten der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung in Sachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s beigezogen (Urk. 11). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September 2021 (Urk. 19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20) nahmen die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aufforderungsgemäss (Urk. 14) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den beigezogenen Akten (Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 20. Oktober 2021 wurden die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen den Parteien wechselseitig zugestellt (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht machte der Beschwerdeführer eine Verletzung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf rechtliches Gehör geltend, da ihm die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme ihres beratenden Arztes, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor Erlass ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vorgelegt habe (Urk. 1 S. 4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz der Akten zu beurteilen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2020 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis gebracht (vgl. Urk. 2 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte und ihrem Entscheid zu Grunde legte (vgl. Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne diese dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgängig zuzustellen, verletzte sie sein Recht auf Akteneinsicht beziehungsweise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Gehörsverletzung ausnahmsweise als geheilt gelten kann. Bevor die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. September 2019 die Leistungseinstellung per 31. Juli 2019 verfügte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie das Dossier ihrem beratenden Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am 7. August 2019 eine Stellungnahme erstattete (Urk. 9/M12). Darin kam er zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – bei bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2019 in manifester Weise beeinträchtigtem Gesundheitszustand –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Veränderungen bestünden, welche durch den Unfall entstanden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine vorübergehende Verschlimmerung durch den Unfall könne nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden, der Status quo sine sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die klinische Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings am 31. Juli 2019 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M12 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 27. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiple Vorzustände, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall vom 31. Januar 2019 vorübergehend verschlimmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings ohne Auswirkungen auf der Strukturebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesundheitszustand stagniere seit dem 1. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 und 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend enthielt die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Beurteilung oder entscheidende Schlussfolgerung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt keine besonders schwerwiegende Gehörsverletzung vor. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war eine Beurteilung der Sach- und Rechtslage möglich, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch dadurch zeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er in seiner Beschwerde Einwände gegenüber der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vortrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich indessen nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Inhalt der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2020 äusserte (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu nachstehend E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist die Verletzung des Gehörsanspruches des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als geheilt anzusehen, da sich dieser vor dem hiesigen Sozialversicherungsgericht vollumfänglich zur Sache äussern konnte, wobei das Gericht sowohl den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 135 I 279 E. 2.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_446/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 4, jeweils mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die entsprechende Beweislast –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizufü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren, ist nach der in BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete ihren Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte ihrer beratenden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend für die neuropsychologischen Funktionsstörungen ein Kausalzusammenhang zum Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 31. Januar 2019 infolge Beweislosigkeit gänzlich verneint werden müsse. Betreffend die Knieproblematik rechts sei es bei Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher unfallbedingter objektivierbarer Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls zu einer temporären Aktivierung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes gekommen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens am 31. Juli 2019 abgeheilt gewesen sei. Allerdings gelte es darauf hinzuweisen, dass das Knie nicht direkt traumatisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei. Die Schürfwunde habe sich unter dem Knie am Unterschenkel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Schlussendlich könne dieser Punkt allerdings vernachlässigt werden, da bis Erreichen des postulierten Status quo sine ohnehin keine Behandlungen am rechten Knie durchgeführt worden seien. Betreffend die geltend gemachten HWS-Beschwerden bestehe ab dem 1. August 2019 weder ein natürlicher noch ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 10 f. Ziff. 2.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der anfänglich aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte Kausalzusammenhang zwischen den HWS-Beschwerden sowie der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Verschlimmerung des aktenkundigen Vorzustandes am rechten Kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zum Ereignis vom 31. Januar 2019 sei somit überwiegend wahrscheinlich dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8 Ziff. 2.3.1.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen vertritt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu verpflichtet gewesen, eine versicherungsexterne Begutachtung in Auftrag zu geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jedenfalls vermöge die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit den ihr obliegenden Beweis des Wegfalls des Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs nicht zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholung einer weiteren vertrauensärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein unzulässiges Vorgehen dar (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Unfalltag fand eine notfallmässige Vorstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 31. Januar 2019 stellten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie sowie für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 9/M4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma vom 31. Januar 2019 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Capitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Prellmarke und Exkor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ation supraorbital rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-, BWS- und LWS-Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> dorsal linksseitig Höhe Costa X-XII</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kniekontusion rechts mit Exkoriationswunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte hielten fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seit dem Unfall Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen an der gesamten Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Thorax- und Knieschmerzen rechts angegeben. Zudem habe er sich eine Schürfwunde am rechten Auge zugezogen. Am rechten Knie habe eine 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 cm messende Exkor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximaler Unterschenkel bestanden, ohne Hämatom, Schwellung o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rötung. Es habe kein Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgemacht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Patella sei leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Über der Patella- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kein Druckschmerz bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Radiologie und Oberarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte am Unfalltag ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, HWS, Thorax, Abdomen, BWS und LWS sowie Röntgenaufnahmen des rechten Knies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenschau mit der Sonographie vom 27. November 2017 keine akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intrakraniell, thorakal, abdomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Röntgenaufnahmen des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knies zeigten keine frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keinen Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss. Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dial betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine verkal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. März 2019 wurde im Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI des rechten Knies durchgeführt. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Radiologie, hielt eine Retropatellararthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">full</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thickness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelläsion laterale Facette betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend mit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubkortikalen Geröllzysten, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnende Knorpeldegeneration medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Gelenkerguss fest. Der Knorpelüberzug sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bänder und Kollate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralbänder seien intakt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, hielt in ihrem Bericht vom 4. Juni 2019 fest, dass sich weder anamnestisch noch klinisch Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Läsion neuraler Strukturen fänden, dies in Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinstimmung mit dem MRI der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS vom 17. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht seien somit keine weiteren Abklärungen notwendig, es werde eine weiterhin möglichst aktive phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische Therapie empfohlen, auch im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 7. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multiple, teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzzustände und eine nicht klare axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ISG-Arthritis, eine idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein schon früher bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbales Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, unklare Beschwerden am Handgelenk beidseitig rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turz vom 16. Juli 2016 bestehen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies nebst den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an anderer Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten unfallfremden Diagnosen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne sich durchaus vorstellen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer stationären Rehabilitation profitieren könne, sehe eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als unfallkausal notwendig an, sondern krankheitsbedingt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden würden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 31. Januar 2019 stehen. Es würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in etwa die gleichen Beschwerden wie vor dem Unfall bestehen. Durch den Unfall seien keine strukturellen Veränderungen entstanden. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei bereits vor dem Unfall in manifester Weise beeinträchtigt gewesen. Eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des durch den Unfall könne nicht ausgeschlossen werden. Der Status quo sine sei gestützt auf die klinische Erfahrung allerdings am 31. Juli 2019 erreicht g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausal sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 30. September 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide seit dem Unfall an wechselnden Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kopfschmerzen, die vorher nicht in dieser Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Abteilung Chiropraktik behandelt, zudem fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässige Kontrollen auf der Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie statt. Trotzdem sei es nicht zu einer Beruhigung der Situation gekommen. Der Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand sei somit nicht eingetreten. Zudem leide der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkten Knieschmerzen nach dem direkten Trauma mit Hautverletzung. Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders störend seien ein Schwindel, der in letzter Zeit verstärkt aufgetreten sei, sowie Konzentrationsstörungen, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar bei den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten beeinträchtigten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klage auch über vermehrte Vergesslichkeit. Die Familienangehörigen würden wahrnehmen, dass er verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barte Tätigkeiten zuhause nicht ausführe oder nicht ausführen könne, dies führe zu Spannungen und Konflikten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte auch, dass er in den letzten Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärkt reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun zur neurokognitiven Abklärung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus seiner Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gerechtfertigt, den Unfall so abzuschliessen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe vor dem Unfall noch regelmässig gearbeitet, dies sei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dem Unfall nicht mehr möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe eine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit und der Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Befunde würden auf eine aktuell leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-subkortikalen Dysfunktionen hindeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Funktionsstörung könne grundsätzlich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma in Zusammenhang stehen, insbesondere unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatiguesymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die formalen Befunde noch etwas akzentuieren dürfte. Zusätzlich leistungsmindernde Einflüsse aufgrund der geringen Schulbildung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdsprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem frem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kulturkreis und der psychischen Belastung durch das Unfallereignis sowie durch die chronische Schmerzbelastung könnten nicht ausgeschlossen werden. Gemäss den Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades einer neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Funktionsstörung liege eine leichte bis mittelgradige neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Störung vor, die einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % bis 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 27. September 2020 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Feststellungen zum Zeitpunkt des Erstbefundes und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neurologischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate später könne davon ausgegangen werden, dass durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 31. Januar 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle noch funktionelle Neurodefizite verursacht worden seien. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturdefizite traumatischer Art seien aufgrund der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Abklärungen ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen bestehe ein umfangreicher rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Vorzustand mit verschiedenen Diagnosen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter anderem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HLA-B27 negative axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Symptombeginn im Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von dieser chronischen Erkrankung stünden die festgestellten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des rechten Fusses, des linken Fusses, des Beckenrings, der drei Wirbelsäulenabschnitte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternoklavikulargelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sternalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dieser Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Daneben bestünden degenerative Veränderungen der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Brustwirbelsäule und ein Zustand nach Deckplattenimpression des 6. Brustwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpers (Erstdiagnose 1. Mai 2010). Dazu kämen rezidivierende Arthralgien, vor allem im Bereich der Handgelenke und der Sprunggelenke, die von der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der axialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einer entzündlich rheumatischen Erkrankung gestellt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am rechten Handgelenk bestünden posttraumatische Veränderungen bei Status nach distaler Radiusfraktur vor 30 Jahren und erfolgter Operation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sauve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapandji</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten würden seit dem 17. Juni 2010 auch regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen des Nackens- und des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtels festgehalten. Im Bereich der Kniegelenke sei seit Mai 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bekannt. Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tmals am 18. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher ausgiebig bildgebend abgeklärt worden, unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem seien im Jahr 2016 Kniegelenkspunktionen im Rahmen eines aktivierten Schubes erfolgt. 2016 sei eine konventionell-radiologische Abklärung erfolgt, die einen Befund mit Hinweisen auf die bereits damals vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellofe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. Die im MRI vom 1. März 2019 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facette sei in klassischer Weise typisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen degenerativen Vorgang in diesem Gelenk mit entsprechenden reaktiven bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ödematösen Weichteilreaktionen. Es hätten sich zudem degenerative Veränderungen auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk und am Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es werde hier nicht überwiegend deutlich das Bild einer frischen Kontusionsfolge dargestellt. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erlittene Verletzung unterhalb des rechten Knies und nicht direkt am Knie selber lokalisiert habe. Zusätzlich seien verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2016 bekannt. Es würden auch noch weitere internistische Diagnosen bestehen. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass dieser degenerative beziehungsweise entzündliche rheumatisch bedingte Vorzustand mit unterschiedlichen Ausprägungen in verschiedenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deregionen einen eigenständigen chronischen Verlauf nehme, und zwar bereits vor dem Ereignis vom 31. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei auch durchaus nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass jenes Ereignis diese Vorzustände vorübergehend verschlimmert habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf der Strukturebene. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung sei auch die im Rahmen des Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 31. Januar 2019 festgestellte Aktivierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellofemoralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wären aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend verschlimmerte strukturelle Verletzungen aufgetreten, wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fokal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzzustände, die sich von den Grundbeschwerden abhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, zu erwarten gewesen und insbesondere wären diese bildgebend erfasst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Unter Umständen wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer solchen Situation nach dem Ereignis nicht bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden aus der Notfallstation wieder entlassen, sondern stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfalltraumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Eine bleibende beziehungsweise richtunggebende Verletzung liege nicht vor, so dass die traumatisch bedingte Verschlimmerung ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsionell-kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit vorübergehend gewesen sei. Der ausgiebigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Literatur zufolge heilten derartige Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Regel innerhalb von drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten aus beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsweise seien spätestens nach sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten ausgeheilt. Dies gelte für die Zustände im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich, in den Kniegelenken und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Region. Mit einer unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allkausalen Verlaufsdauer von sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten werde auch dem Umstand Rechnung getragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ein Ereignis vom 14. August 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion und einem leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädel-Hirn-Trauma (ohne neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle Folgen), durch eine erste Distorsion der Halswirbelsäule nach Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz vom 19. Januar 2009 und durch eine zweite Distorsion der Halswirbelsäule bei einem Verkehrsunfall vom 15. Juni 2010 möglicherweise bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus ergebe sich, dass der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit am 31. Juli 2019 erreicht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die danach gemeldeten Beschwerden seien mit den mehrfach prätraumatischen Zuständen vergleichbar und erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich in medizinischer Hinsicht auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer beratenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 und vom 27. September 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert anbelangt – Berichten von versicherungsinternen Ärzten grundsätzlich gleichzusetzen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">646/2019 vom 6. März 2020 E. 4.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den betreffenden Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ausgeprägter Vorzustand bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Unfall vom 31. Januar 2019 zu keinen struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderungen geführt habe und der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Juli 2019 erreicht worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4, E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen auf fundierten Aktenkenntnissen (Urk. 9/M12 S. 1-6, Urk. 9/M22 S. 1-7). Die Ärzte haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 9/M12 S. 6-7, Urk. 9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7-14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere steht die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Unfall vom 31. Januar 2019 zu keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Verletzungen geführt habe, im Einklang mit der umfangreichen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah zum Unfall erstellten Bildgebung (CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, HWS, Thorax, Abdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWS, LWS vom 31. Januar 2019 [E. 4.1]; Röntgen Knie rechts vom 31. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2019 [E. 4.1]; MRI Knie rechts vom 1. März 2019 [E. 4.2]; MRI Ganzkörper vom 6. Mai 2019 [Urk. 9/M9]; MRI HWS vom 17. Mai 2019 [Urk. 9/M9]), was von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s denn auch nicht in Zweifel gezogen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfüllen die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formellen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen an eine beweiskräftige medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgt man dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt der Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 keine Beweiskraft zu und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall vom 31. Januar 2019 und den über den 31. Juli 2019 hinaus bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggefallen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf vor dem Unfall geringer ausgeprägte Nacken-, Kopf- und Knieschmerzen beruft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich einerseits von der unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen Beweismaxime «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» leiten, woraus beweisrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich kein natürlicher Kausalzusammenhang abzuleiten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_772/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2020 E. 4.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits bestätigt er dadurch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sich auf die ausführliche zeitnah zum Unfallereignis erstellte Bildgebung stützenden (Urk. 9/M9) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen symptomatischen Vorzustand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden am Nacken bereits vor dem Unfall bestanden, hatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann bereits im Rahmen der Erstkonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben (Urk. 9/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist anzumerken, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in seiner Anmeldung zum Leistungsbezug bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. April 2011 (Eingangsdatum) auf starke Schmerzen an Schulter, Arm, Händen sowie am Knie und der Wirbelsäule und auf eine Arthrose hingewiesen hatte (Urk. 13/3/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem direkten Anpralltrauma am rechten Knie, womit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die verstärkten Knieschmerzen erklärt (vgl. E. 4.5), steht der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen, worin eine Hautabschürfung am proximalen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel, nicht jedoch am Knie selber festgehalten wurde (Urk. 9/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegen eine Unfallkausalität der Kniebeschwerden spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Aussage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 8. April 2020, wonach er die Arbeit als Küchenchef aufgrund von Arthrose nicht mehr habe ausführen können und er danach bis zum Unfall in der Küche eines kleinen Altersheims als Koch in einem 80 %-Pensum gearbeitet habe (Urk. 9/M21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. dazu auch den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 7. März 2019, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls eine vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Arthrose festgehalten wurde [Urk. 9/M2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lässt sich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die über den verfügten Fallabschluss hinaus bestehenden Beschwerden trotz Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von durch den Unfall verursachten strukturellen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sein sollen. Obwohl auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vielzahl an vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leiden aufführte und einen ausgeprägten Vorzustand nicht in Abrede stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. in diesem Sinne auch die Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte der behandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 9/M5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te er sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu, inwiefern sich seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumagenese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Widerspruch zur Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertige. Damit liegen keine konkreten und differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Einwände des behandelnden Arztes vor, welche geeignet sind, zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken. Vor diesem Hintergrund ist entgegen dem Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Dossier erneut einem beratenden Arzt zur Stellungnahme unterbreitete und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf verzichtete, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externes Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals Schwindel und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten, Vergesslichkeit und Reizbarkeit erwähnt werden (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sich dabei aber nicht um fachärztlich erhobene objektive Befunde handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. August 2020 UV.2020.00008 [Urk. 8/A104 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich konkret und differenziert gegen die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztes aussprechen, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz mit der Einholung einer weiteren Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend Rechnung getragen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat umso mehr zu gelten, als vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 27. September 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Stellung, inwiefern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein umfangreicher rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Vorzustand bestanden hatte. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive beziehungsweise entzündlich rheumatisch bedingte Vorzustand mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Ausprägungen in verschiedenen Beschwerderegionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Ereignis vom 31. Januar 2019 einen eigenständigen chronischen Verlauf genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorzustandes verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger Weise damit, dass keine strukturellen Veränderungen hätten erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fokal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzzustände nicht dokumentiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Defizite erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er begründete dies damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unspezifischen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den ereignisnahen sowie den unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichten nicht festgehalten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Bildgebung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro-trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite belege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M22 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich mit Blick auf die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt (Urk. 9/M4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/M8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 4. Juni 2019 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder anamnestisch noch klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine Läsion neuraler Strukturen, was in Übereinstimmung mit dem MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I der HWS vom 17. Mai 2019 stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Abklärungen aus neurologischer Sicht erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht erforderlich (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In seine Beurteilung eines fehlenden Kausalzusammenhangs der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals M.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. April 2020 mit ein, worin eine aktuell leichte bis mittelgradige neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Funktionsstörung festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Kausalzusammenhang auch diesbezüglich verneinte und weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nicht als erforderlich erachtete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich vor dem Hintergrund, dass die Berichterstatter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals M.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Kausalzusammenhang bloss als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht indes als überwiegend wahrscheinlich bezeichneten (E. 4.6, vgl. auch E. 2.3), und auch angesichts der langen Latenzzeit der augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere unter dem Eindruck der Leistungseinstellung geltend gemachten neuropsychologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden als nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 5. Februar 2021 die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratenden Ärzte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So gehen die gutachterlichen Abhandlungen – soweit sie sich überhaupt auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen – inhaltlich nicht über eine von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagte Schmerzzunahme im Nacken-/Schulter- und Armbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/196/77, 13/196/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügt, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang schliessen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu bereits obige E. 5.2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Objektive Befunde – insbesondere mit dem Unfall eingetretene strukturelle Veränderungen –, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Unfallkausalität der über den 31. Juli 2019 hinaus geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Vorzustand bestätigt. So verwiesen die Gutachter auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und umfangreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgeschichte mit multiplen Verletzungen und Beschwerden am Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit mindestens 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nachgewiesenen degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an verschiedenen Gelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/196/16,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13/196/20-22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13/196/77-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch-rheumatologischer Sicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Nackenbereich und im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals 2002 aufgetreten und seither immer wieder in der Krankengeschichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aufgetaucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Januar 2019 zu einer erneuten Exazerbati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/196/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 13/196/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den ausserhalb der invalidenversicherungsrechtlichen Fragestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung liegenden Aspekten der Unfallkausalität und des Erreichens des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o sine äusserten sich die Gutachter indes nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2020 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl ihm dies im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der geltend gemachten Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geradezu aufgedrängt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beratenden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall vom 31. Januar 2019 bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Erreichen des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt hat, keine begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende medizinische Beurteilung entgegen und sind auch im Weiteren keine Gründe dafür auszumachen, um dieselbe in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende medizinische Erhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf und ist aber davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass durch den Unfall lediglich ein Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung den Beweis dafür erbracht, dass die unfallbedingten Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Danach sind die geklagten Beschwerden au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tand zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (vgl. E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn im Zeitpunkt des durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschlusses vom 31. Juli 2019 eine natürliche Kausalität gegeben wäre, müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, die Adäquanz des Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht davon ausgegangen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ende Juli 2019 hinaus geklagten Beschwerden nicht einem organisch hinreichend objektivierbaren unfallbedingten Substrat zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen sind (Urk. 2 S. 8 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielt sie dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Adäquanzprüfung nach der mit BGE 117 V 359 begründeten und mit BGE 134 V 109 präzisierten sogenannten Schleudertrauma-Praxis zu erfolgen hat (Urk. 2 S. 9 Ziff. 2.3.2.3). Ob diese Auffassung zutrifft oder ob die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Kriterien von BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115 V 133 (sogenannte Psycho-Rechtsprechung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen ist, kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch die Beurteilung nach der für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> günstigeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 4.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verneinung der Adäquanz führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Adäquanzprüfung ist zunächst die Schwere des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen zugeordnet werden können (BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 V 109 E. 10.1, 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_609/2020 vom 18. März 2021 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ist von einem mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen und begründete dies damit, dass der Einsprecher eine Frontalkollision bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Geschwindigkeit von circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 km/h erlitten habe (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 Ziff. 2.3.2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vertritt dahingegen den Standpunkt, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Unfallgegner mit circa 50 km/h unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs gewesen sei und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 bis 40 km/h. Folglich sei der Unfall den mittelschweren Ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnissen im engeren Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzuordnen (Urk. 1 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallmeldung vom 19. Februar 2019 lässt sich zum Unfallhergang ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Frontalkollision erlitt, da das entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Fahrzeug die Vortrittsregel nicht beachtet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/A1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen Autounfall mit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 40 km/h erlitten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, dass er Fahrer gewesen sei und sich eine Seitenkollision zugetragen habe. Es sei zu einem Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anprall an der Kopfstütze gekommen. Auf die Kollision sei er gefasst gewesen. Die Kopfstellung sei gerade gewesen und er habe sich in einer aufrechten Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position befunden. Den Sicherheitsgurt habe er getragen und der Airbag sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sei nicht bewusstlos geworden und es würde keine Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lücke bestehen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Angst- und/oder Schreckreaktion eingetreten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüber den erstbehandelnden Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag an, er habe mit einem PW und einer Geschwindigkeit von circa 30 km/h einen Verkehrsunfall mit einem anderen PW gehabt (Urk. 9/M4). Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2019 lässt sich zum Unfallhergang entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Lenker des eigenen Wagens, angegurtet und mit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Kopfstütze, von einem entgegenkommenden Wagen links vorne ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei (Urk. 9/M9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Aktenauszug der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 geht hervor, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer Strasse fuhr, als ein vortrittsbelasteter Linksabbieger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrbahn blockiert habe. Die Fahrzeuge seien frontal kollidiert beziehungsweise vorne links am Fahrzeug des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Beide Fahrzeuge seien als technischer Totalschaden abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden (Urk. 9/M12 S. 1 [31.01.2019]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung vom 8. April 2020 führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er sei bei G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rün über eine Kreuzung gefahren, als ein entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommendes Fahrzeug seine Vorfahrt missachtet habe und in ihn gefahren sei (Urk. 10/M21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Aktenauszug des neurologischen Gutachtens vom 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 wird die Einvernahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch die Kantonspolizei Zürich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltag zitiert. Bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht daraus hervor, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe beschleunigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die Ampel auf Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et habe. Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> circa 30 bis 40 km/h gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als er plötzlich ein Fahrzeug auf sich zukommen gesehen habe und es zur Kollision gekommen sei. Es habe einen lauten Knall der Airbags gegeben und er habe dann nicht mehr viel gesehen. Aufgrund heftiger Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des rechten Beins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen können. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, zu glauben, dass er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstlos gewesen sei, habe dies aber dadurch relativiert, dass er gemeint habe, ein «bisschen benebelt von den Airbags» gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu sein (Urk. 13/196/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Aktenlage ist somit erstellt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Geschwindigkeit von 30 bis 40 km/h geradeaus fuhr,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Unfallgegner fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tal-seitlich kollidierte und es sich dementsprechend nicht um eine eigentliche Frontalkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die Geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung der Wucht des Aufpralls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu addieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. in diesem Zusammenhang die gestützt auf die Akten zutreffende Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Unfallhergangs durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 7 S. 6 Ziff. 4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt der Verkehrsunfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Januar 2019 somit gesamthaft betrachtet höchstens ein mittelschweres Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 5.3.1, 8C_791/2014 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2015 E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_190/2009 vom 3. September 2009 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dahingegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Bundesgericht als mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfälle im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> engeren Sinne qualifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz eines allfälligen natürlichen Kausalzusammenhangs wäre daher zu bejahen, wenn eines der massgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Adäquanzkriterien (E. 2.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in besonders ausgeprägter Weise oder vier dieser Kriterien in einfacher Form erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 31. Januar 2019 ereignete sich unbestrittenermassen weder unter besonders dramatischen Begleitumständen noch war er von besonderer Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit. Ebenfalls steht gestützt auf die Akten ausser Frage, dass die beiden Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien der ärztlichen Fehlbehandlung, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche die Unfallfolgen erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merte, und der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen – eine solche kann praxisgemäss nicht bereits aus der Diagnose einer HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung abgeleitet werden (BGE 134 V 109 E. 10.2.2) – nicht gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist objektiv und nicht aufgrund des Empfindens der versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Falle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht von einer fortgesetzten und belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ausgegangen werden, zumal Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen im Rahmen dieses Kriteriums nicht zu berücksichtigen sind und auch die nebst der medikamentösen Behandlung zur Anwendung gelangenden physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/M1, 9/M7,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196/72, 13/196/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92, 13/196/104, 13/196/120 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine fortgesetzte ärztliche Behandlung schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine stationäre Behandlung unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht indiziert war (Urk. 9/M12 S. 6, Urk. 9/M22 S. 13) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt kaum belastende Behandlungen stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht auf erhebliche Beschwerden geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besondere Gründe, welche zur Bejahung des Kriteriums des schwierigen Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs und/oder der erheblichen Komplikationen, welche die Heilung beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten, erforderlich wären, sind nicht auszumachen. So stellen weder die Einnahme vieler Medikamente noch die Durchführung verschiedener Therapien sowie der Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte, Faktoren dar, welche zur Bejahung dieses Kriteriums genügten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Zeit bis zum 31. Juli 2019 massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Hilfskoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederaufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/196/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht dabei nicht über das hinaus, was von einer versicherten Person im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von den sieben massgebenden Adäquanzkriterien keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Ziff. 2.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6), was vom Beschwerdeführer denn auch nicht in Abrede gestellt wurde (vgl. Urk. 1 und Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 31. Januar 2019 und den nach dem 31. Juli 2019 noch geklagten Beschwerden ist deshalb zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich die Leistungseinstellung per 31. Juli 2019 als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Walder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>