<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211868&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wildtierhaltebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässige Haltung von Greifvögeln. Soweit der Beschwerdeführer die behördliche Beurteilung der Voraussetzungen für eine gewerbliche Wildtierhaltebewilligung beanstandet, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da die Bewilligung gesuchsgemäss erteilt wurde (E. 1.2). Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit, soweit der Beschwerdeführer die örtliche Zuständigkeit der Bewilligungsbehörde rügt: Die befristet erteilte Wildtierhaltebewilligung ist im Verlauf des Beschwerdeverfahrens abgelaufen und es liegen keine Gründe vor, auf das Legitimationserfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ausnahmsweise zu verzichten (E. 1.3). Nichteintreten in Bezug auf zwei aufsichtsrechtliche Begehren (E. 1.4). Die Zuständigkeitsrügen des Beschwerdeführers sind summarisch zu prüfen, um die Rechtmässigkeit der erstinstanzlich auferlegten Bewilligungs- und Verfahrenskosten zu beurteilen (E. 2.2). Das Tierschutzrecht regelt nicht, welche kantonale Behörde für die Erteilung einer Wildtierhaltebewilligung zuständig ist, wenn die gesuchstellende Person ihre Greifvögel abwechslungsweise in verschiedenen Kantonen hält und die Bewilligungserteilung eine gesamtheitliche Betrachtung der Situation erfordert (E. 2.3). In einem solchen Fall ist es sinnvoll und zulässig, wenn die betroffenen Behörden das Bewilligungsverfahren im Rahmen eines Meinungsaustauschs koordinieren (E. 2.4). Den Behörden ist dabei ein grosses Ermessen einzuräumen. Im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass sich die Thurgauer und Zürcher Tierschutzbehörden darauf einigten, dass die administrative Zuständigkeit dem Zürcher Veterinäramt obliege, zumal sachliche Gründe (Haltestandort, Geschäfts- und Wohnsitz des Beschwerdeführers) für eine solche Lösung sprechen (E. 2.5). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GREIFVÃGEL">GREIFVÃGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTEORT">HALTEORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE ZUSTÃNDIGKEIT">INTERKANTONALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSAUSTAUSCH">MEINUNGSAUSTAUSCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILDTIERHALTEBEWILLIGUNG">WILDTIERHALTEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILDTIERHALTUNG">WILDTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERQUARTIER">WINTERQUARTIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKUS">ZIRKUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 94 Abs. II TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. III TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung Wildtierhaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A<span> hÃ¤lt</span> seit 2006 <span>verschiedene GreifvÃ¶gel; seit 2008 ist er zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung der Falknerei berechtigt. Der Grossteil seiner Volieren und der weiteren festen Einrichtungen, die der Greifvogelhaltung dienen, befindet sich heute im Gebiet B in der Gemeinde D (Kanton Thurgau), ein kleiner Teil auf dem GrundstÃ¼ck seiner Wohnliegenschaft in der Gemeinde C (Kanton ZÃ¼rich). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Seit 2007 erteilten die VeterinÃ¤rÃ¤mter der Kantone ZÃ¼rich und Thurgau auf entsprechende Gesuche As fÃ¼r die Halteorte D und C jeweils separate befristete Bewilligungen fÃ¼r die private â ab FrÃ¼hjahr 2010 fÃ¼r die gewerbsmÃ¤ssige â Wildtierhaltung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 24. Mai 2010 ersuchte A die VeterinÃ¤rÃ¤mter ZÃ¼rich und Thurgau um Bewilligung zur Haltung eines Uhus an beiden Haltestandorten. Die beiden VeterinÃ¤rÃ¤mter nahmen daraufhin einen Meinungsaustausch zur Koordination der ZustÃ¤ndigkeit vor. Nach einem gemeinsamen Augenschein an beiden Haltestandorten teilte das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt A am 9. Juli 2010 mit, dass seine Bewilligungsgesuche kÃ¼nftig durch beide kantonalen VeterinÃ¤rÃ¤mter beurteilt wÃ¼rden, wobei die Bewilligungserteilung administrativ dem Kanton ZÃ¼rich zugeordnet werde. Die Bewilligung zur Haltung eines Uhus kÃ¶nne erst erteilt werden, wenn ein den Mindestanforderungen entsprechendes Gehege vorhanden sei. Mit Schreiben vom 15. Juli 2010 beanstandete A die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden. Am 18. August 2010 informierte das Thurgauer VeterinÃ¤ramt ihn darÃ¼ber, dass ab dem 1. Juli 2010 das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt fÃ¼r die Bewilligung weiterer Tiere zustÃ¤ndig sei. Am 1. Dezember 2010 bestÃ¤tigte das VeterinÃ¤ramt Thurgau zuhanden des ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramts die baupolizeiliche Abnahme einer neuen Rundvoliere durch die Gemeinde D und deren KonformitÃ¤t mit den tierschutzrechtlichen Bestimmungen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 10. Dezember 2010 stellte das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt A eine bis am 30. April 2012 befristete Bewilligung fÃ¼r die gewerbsmÃ¤ssige Wildtierhaltung aus, die neben der Haltung der bisherigen drei GreifvÃ¶gel auch die Haltung eines Uhus mit einschloss. Das Schreiben des Thurgauer VeterinÃ¤ramts vom 1. Dezember 2010 (inkl. Beilagen) wurde zum integralen Bestandteil der Bewilligung erklÃ¤rt. Die BewilligungsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 672.- wurde A auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 3. Januar 2011 erhob A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramts vom 10. Dezember 2010 und beantragte, das Bewilligungsverfahren sei an das VeterinÃ¤ramt Thurgau zu Ã¼berweisen, und die Bewilligungs- und Verfahrenskosten seien dem VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich aufzuerlegen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 stellte das VeterinÃ¤ramt Thurgau fest, dass es fÃ¼r die Erteilung von Wildtierhaltebewilligungen an A administrativ unzustÃ¤ndig sei bzw. dass die ZustÃ¤ndigkeit dem ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt obliege. Gegen diesen Entscheid erhob A Rekurs, den das Departement fÃ¼r Inneres und Volkswirtschaft des Kantons Thurgau am 8. Juli 2011 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des ZÃ¼rcher Rechtsmittelverfahrens sistierte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2012 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs As gegen die VerfÃ¼gung des ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramts vom 10. Dezember 2010 ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 800.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 1. MÃ¤rz 2012 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) es sei zu prÃ¼fen, ob seine Greifvogelhaltung tierschutzrechtlich in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des VeterinÃ¤ramts ZÃ¼rich falle; verneinendenfalls sei das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt anzuweisen, das Bewilligungsverfahren an das VeterinÃ¤ramt des Kantons Thurgau zu Ã¼berweisen; (2.) die Verfahrens- und Bewilligungskosten seien dem VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich anzulasten; (3.) aus DringlichkeitsgrÃ¼nden sei das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich einstweilen â bis zur KlÃ¤rung der umstrittenen ZustÃ¤ndigkeitsfrage â zu verpflichten, allfÃ¤llige Wildtierbewilligungsgesuche zu behandeln; (4.) aus DringlichkeitsgrÃ¼nden sei das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt anzuweisen, die falknerische Haltung gestÃ¼tzt auf diverse (nÃ¤her bezeichnete) behÃ¶rdliche Vorgaben und wissenschaftliche Artikel Ã¼ber die Greifvogelhaltung zu beurteilen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 26. MÃ¤rz 2012 ersuchte A das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich unter anderem um VerlÃ¤ngerung der gewerblichen Wildtierhaltebewilligung, ohne die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden anzuerkennen. ZusÃ¤tzlich beantragte er in Bezug auf beide Halteorte die Bewilligung der falknerischen Haltung sechs weiterer GreifvÃ¶gel. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion und das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich beantragten am 13. MÃ¤rz bzw. 26. April 2012 die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Replik vom 12. Mai 2012 an seinen Begehren fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die vom Beschwerdegegner am 10. Dezember 2010 erteilte Bewilligung fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssige Wildtierhaltung. Diese Bewilligung entsprach dem zugrunde liegenden Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von der Kostenauferlegung (vgl. E. 2) â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung haben kÃ¶nnte, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht ersichtlich. Soweit er die Bewilligungsvoraussetzungen und deren behÃ¶rdliche Beurteilung beanstandet, ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BewilligungsbehÃ¶rde; diesbezÃ¼glich bejahte die Vorinstanz ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse. Im vorliegenden Verfahren ist allerdings zu beachten, dass die vom Beschwerdegegner am <br/> 10. Dezember 2010 erteilte Wildtierhaltebewilligung bis am 30. April 2012 befristet war. Da die Bewilligung somit im Verlauf des Beschwerdeverfahrens abgelaufen ist, kommt eine Aufhebung der angefochtenen Bewilligung heute nicht mehr infrage. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der strittigen ZustÃ¤ndigkeitsfrage haben kÃ¶nnte. Auf das Legitimationserfordernis des aktuellen Interesses kann zwar ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (<span>BGE 137 I 23 E. 1.3.1</span>; VGr, 25. August 2011, VB.2011.00217, E. 2.3). Eine solche Ausnahmesituation ist vorliegend jedoch nicht zu erkennen: Die strittige ZustÃ¤ndigkeitsfrage kann ohne Weiteres im Rahmen kÃ¼nftiger Bewilligungsverfahren, insbesondere im Zusammenhang mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2012 eingereichten VerlÃ¤ngerungsgesuch, Ã¼berprÃ¼ft werden. Der Umstand, dass das Departement fÃ¼r Inneres und Volkswirtschaft des Kantons Thurgau ein den BeschwerdefÃ¼hrer betreffendes Rekursverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen ZustÃ¤ndigkeitsklÃ¤rung durch die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden sistiert hat, stellt keinen Grund dar, auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses zu verzichten. Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼gen im Zusammenhang mit der ZustÃ¤ndigkeit der Bewilligungsinstanz vorbringt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, allfÃ¤llige Gesuche im Zusammenhang mit der Wildtierhaltung einstweilen zu beurteilen, und anzuweisen, bei der Beurteilung der Greifvogelhaltung bestimmte Informationsquellen zu berÃ¼cksichtigen. Damit verlangt er, dass das Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner konkrete Anweisungen in Bezug auf die behÃ¶rdliche ZustÃ¤ndigkeit und auf die massgebenden Beurteilungsgrundlagen erteilt. Dabei handelt es sich â wie bereits im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2012 festgehalten wurde â um Anweisungen aufsichtsrechtlichen Charakters, die mangels Aufsichtsfunktion des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die TierschutzbehÃ¶rden nicht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zu beurteilen sind; insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Im Rahmen der Replik vom 12. Mai 2012 bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, die BehÃ¶rden hÃ¤tten noch nicht auf sein am 26. MÃ¤rz 2012 eingereichtes Gesuch reagiert, mit dem er um VerlÃ¤ngerung der am 30. April 2012 abgelaufenen Wildtierhaltebewilligung ersucht habe. Diese Beanstandung betrifft nicht die vorliegend umstrittene Bewilligungserteilung vom 10. Dezember 2010 und liegt ausserhalb des Streitgegenstands, sodass auch insoweit nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach dem Gesagten ist einzig insoweit auf die Beschwerde einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Bewilligungs- und Verfahrenskosten seien dem Beschwerdegegner anzulasten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es rechtfertigt sich, die Frage der erstinstanzlichen Kostenauferlegung nur summarisch zu prÃ¼fen: Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet nicht etwa die HÃ¶he bzw. Bemessung der Verfahrenskosten, sondern macht einzig geltend, dass ihm der Beschwerdegegner mangels ZustÃ¤ndigkeit keine Kosten hÃ¤tte auferlegen dÃ¼rfen. In Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeitsrÃ¼gen ist das vorliegende Verfahren jedoch gegenstandslos geworden (vgl. oben, E. 1.3). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die Nebenfolgenregelung vor­instanzlicher Entscheide bei Gegenstandslosigkeit lediglich nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit (VGr, 18. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00373, E. 2.2). Es nimmt in solchen FÃ¤llen nur eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 94 Abs. 2 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) schreibt vor, dass Gesuche um Wildtierhaltebewilligung an die BehÃ¶rde jenes Kantons zu richten sind, in dem die Tiere gehalten werden sollen. Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer die BehÃ¶rden jeweils darum ersucht, die Haltung bestimmter GreifvÃ¶gel an beiden Haltestandorten â D und C â zu bewilligen. Demnach ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass er die einzelnen GreifvÃ¶gel abwechslungsweise â jeweils fÃ¼r bestimmte Zeitabschnitte â im Kanton ZÃ¼rich und im Kanton Thurgau hÃ¤lt. Soweit eine Koordination der Bewilligungserteilung erforderlich ist (vgl. E. 2.4), kommt somit gemÃ¤ss Art. 94 Abs. 2 TSchV sowohl das ZÃ¼rcher als auch das Thurgauer VeterinÃ¤ramt als Bewilligungsinstanz infrage. Welches der beiden VeterinÃ¤rÃ¤mter bei Koordinationsbedarf zustÃ¤ndig ist, schreibt die Tierschutzverordnung nicht vor. Eine eindeutige ZustÃ¤ndigkeitsregelung wÃ¤re selbst dann nicht ersichtlich, wenn man die Greifvogelhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers als "Zirkus" oder "fahrende Tierschau" erachten wollte, was zur Folge hÃ¤tte, dass gemÃ¤ss Art. 94 Abs. 3 TSchV das Winterquartier bzw. der Ort der festen Einrichtungen fÃ¼r die BewilligungszustÃ¤ndigkeit massgebend wÃ¤re: An beiden Haltestandorten befinden sich feste Einrichtungen fÃ¼r die Greifvogelhaltung, und der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht dargetan, dass ausschliesslich der (grÃ¶ssere) Thurgauer Standort und nicht auch der (kleinere) ZÃ¼rcher Standort als Winterquartier seiner Tiere diene. Im Ãbrigen enthÃ¤lt auch das Urteil des Obergerichts vom 7. Juli 2011, mit dem eine den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Strafuntersuchung eingestellt wurde, keine verbindlichen Vorgaben in Bezug auf die vorliegend strittige ZustÃ¤ndigkeitsfrage: Das Gericht erwog zwar vorfrageweise, fÃ¼r die BewilligungszustÃ¤ndigkeit sei der Halteort der Tiere und nicht der Wohnort des Halters massgebend; es Ã¤usserte sich indessen nicht zur Frage, welche BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist, wenn Wildtiere gleichzeitig in mehreren Kantonen gehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit liegt ein interkantonaler Sachverhalt vor, fÃ¼r den keine gesetzliche Regelung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit existiert. In einem solchen Fall haben die involvierten BehÃ¶rden das Verfahren zu koordinieren, wenn dies erforderlich ist, um eine gesamtheitliche Beurteilung zu ermÃ¶glichen und widersprÃ¼chliche Anordnungen zu vermeiden (vgl. BGE 137 II 182 E. 3.7.4.1; BGE 133 II 181 E. 5.1.4). Die Erforderlichkeit einer Koordination des Bewilligungsverfahrens ist im vorliegenden Fall unbestritten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es sinnvoll und zulÃ¤ssig, wenn sich die betroffenen BehÃ¶rden im Rahmen eines <i>Meinungsaustausches</i> auf eine Verfahrenskoordination einigen (vgl. RB 2001 Nr. 21 E. 2c). Im vorliegenden Fall einigten sich das Thurgauer und das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt im Jahr 2010 darauf, dass kÃ¼nftige Bewilligungsgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers durch beide BehÃ¶rden gemeinsam beurteilt wÃ¼rden, wobei die Bewilligungserteilung administrativ in die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden falle. Angesichts dieser Einigung liegt entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers weder eine Kompetenzstreitigkeit zwischen zwei kantonalen BehÃ¶rden noch ein Eingriff in fremdes Kantonsgebiet vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>BehÃ¶rden, die ihre ZustÃ¤ndigkeit mangels gesetzlicher Regeln im Rahmen eines Meinungsaustauschs koordinieren, ist ein grosser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen. Von einer unzulÃ¤ssigen ErmessensÃ¼berschreitung wÃ¤re allenfalls dann auszugehen, wenn die BehÃ¶rden die ZustÃ¤ndigkeit gestÃ¼tzt auf offensichtlich unsachliche Kriterien festlegen wÃ¼rden (zu mÃ¶glichen AnknÃ¼pfungskriterien fÃ¼r die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 361). Davon kann im vorliegenden Fall aber keine Rede sein: Das ZÃ¼rcher VeterinÃ¤ramt begrÃ¼ndete seine administrative ZustÃ¤ndigkeit zur Bewilligungserteilung unter anderem damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine GreifvÃ¶gel â auch â im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤lt, dass sich sein Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich befindet und dass der Sitz der "Burgfalknerei", deren GeschÃ¤ftsinhaber er ist und mit der er gewerbsmÃ¤ssige TiervorfÃ¼hrungen durchfÃ¼hrt, im Kanton ZÃ¼rich liegt. Diese Kriterien erscheinen sachgerecht, um den Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Bewilligungserteilung administrativ als zustÃ¤ndig zu erachten, zumal der in Art. 94 Abs. 2 TSchV enthaltene AnknÃ¼pfungspunkt (Ort der Tierhaltung) berÃ¼cksichtigt wurde und dem Thurgauer Haltestandort insoweit Rechnung getragen wurde, als die Beurteilung der Bewilligungsgesuche durch beide kantonalen VeterinÃ¤rÃ¤mter gemeinsam erfolgt. Der Umstand, dass sich vier der fÃ¼nf Volieren des BeschwerdefÃ¼hrers am Thurgauer Standort befinden, sodass die administrativen AbklÃ¤rungen betreffend Bewilligungsvoraussetzungen und Kontrollen Ã¼berwiegend in die ZustÃ¤ndigkeit der Thurgauer BehÃ¶rden fallen dÃ¼rften (vgl. Art. 95 und 214 TSchV), lÃ¤sst zwar nicht ausschliessen, dass auch die administrative ZustÃ¤ndigkeit des Thurgauer VeterinÃ¤ramts sachlich begrÃ¼ndbar gewesen wÃ¤re. Dass die ZustÃ¤ndigkeit der Thurgauer BehÃ¶rden aber zwingend wÃ¤re, kann daraus angesichts des grossen behÃ¶rdlichen Ermessensspielraums nicht abgeleitet<br/> <br/> werden. Im Rahmen der vorliegenden summarischen Beurteilung ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die administrative BewilligungszustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners unrechtmÃ¤ssig sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Neben der UnzustÃ¤ndigkeitsrÃ¼ge bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren Einwendungen gegen die erstinstanzliche Kostenauflage vor, und solche sind vor dem Hintergrund der gesetzlichen GebÃ¼hrenbestimmungen auch nicht ersichtlich (vgl. Art. 41 Abs. 2 lit. a des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 [TSchG] und Art. 219 Abs. 1 lit. a TSchV sowie §§ 2 lit. c und 7 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung vom 30. Juni 1966 fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden). Die Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 672.- ist somit ebenso wenig zu beanstanden wie die auf § 13 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte Auferlegung der Rekursverfahrenskosten an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>