<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00233</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2016.00262</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sympany</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p><span>1.1</span><span>.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1979, erlitt in den Jahren 2007, 2009 und 2010 drei Un</span><span>fälle (vgl. Urk. 1 S. 4 f.):</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Am 19. Oktober 2007 verletzte sie sich beim </span><span>Wakeboarden</span><span> am rechten oberen Sprunggelenk. Damals war sie bei der </span><span>Sympany</span><span> Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span>Sympany</span><span>) unfallversichert.</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. April 2009 erlitt sie ein </span><span>Su</span><span>pinationstrauma</span><span> am rechten oberen Sprunggelenk. Die zuständige Unfallversicherung war die </span><span>Visana</span><span> Versiche</span><span>rungen AG (nachfolgend: </span><span>Visana</span><span>).</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Am 5. August 2010 kam es zu einer erneuten Verletzung des rechten Sprung</span><span>gelenks, als sie als Gast an einer Abschiedsfeier in einem Restaurant teil</span><span>nahm</span><span>, dabei ein Kellner zwei volle Getränke-Harasse auf ihren Fuss fallen liess</span><span>. Zu diesem Zeitpunkt war die Versicherte</span><span> als stellvertretende Bereichs</span><span>leiterin bei der </span><span>Y.___</span><span> angestellt (seit 12. April 2010) und </span><span>bei der Unfall</span><span>versicherung Stadt Zürich </span><span>gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs</span><span>un</span><span>fällen </span><span>versi</span><span>chert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem letztgenannten Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand in der Universitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/G1). Es wurde eine Kontusion des obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Sprunggelenks rechts mit Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatisierung bei Restbeschwerden am ventralen oberen Sprunggelenk bei Status nach OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bassett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ligaments am 14. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 bei traumatisiertem lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat (mit Verdacht auf Rezidiv-Instabilität OSG rechts) und bei Status nach modifiziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brostroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und intraoperativer Prüfung des Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts vom 22. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2008 diagnostiziert (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M4). In der Folge wurde die Versicherte weiter in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M2-M7 sowie Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M9-M13). Am 3. Dezember 2010 nahm der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arzt der Unfallversicherung Stadt Zürich, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen der Versicherten am oberen Sprun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ggelenk rechts Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 16. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/G14) teilte die Unfallversicherung Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich der Versicherten mit, dass sie für die an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Operation vom 20. Dezember 2010 mangels einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht keine Kostengutsprache erteile. Man werde in nächster Zeit eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erlassen.</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügun</span><span>g vom 16. Dezember 2010 (Urk. 8</span><span>/G15) stellte die Unfallver</span><span>siche</span><span>rung Stadt Zürich ihre Leistungen per 30. November 2010 ein. Zur Begründung führte sie aus, dass der Unfall vom 5. August 2010 höchstens für eine beschränkte Zeit für die vorhandenen Beschwerden verantwortlich gewesen sei (vorüber</span><span>gehende, nicht richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustandes). Nach dem 30. November 2010 könnten die geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 5. August 2010 zurückgeführt werden.</span></p><p><span> </span><span>Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 4. Januar</span><span> </span><span>2011 (Urk. 10/</span><span>J1) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Ents</span><span>cheid vom 16. März 2011 (Urk. 8</span><span>/J6) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 6. Juni 2011 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. UV.2011.00117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht hiess in der Folge die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 8C_582/2011 vom 20. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/J11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, und wies die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Sozialversicherungsgericht zurück (vgl. zum Ganzen Urk. 8/J19 S. 3 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 26. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. UV.2012.00005 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/J19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in dem Sinne gut, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 aufgehoben und die Sache an die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgewiesen wurde, damit sie ein versicherungsunabhängiges Gutachten einhole und hernach über den Leistungsanspruch ab Ende November 2010 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die Unfallversicherung Stadt Zürich bei Chefarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Orthopädie und Traumatologie, vom Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten ein (orthopädisches Fachgutachten vom 7. September 2014 [Urk. 3/16]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf dieses Gutachten begrenzte die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Bezug auf das Unfallereignis vom 5. August 2010 ihre Leistungspflicht bis zum 31. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach sei vom Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo ante auszugehen. Allfällige Rechnungen für medizinische Untersuchungen und Behandlungen seien ab dem 1. Februar 2011 «dem zuständigen Unfallversicherer» zuzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen diese Verfügung erhoben so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingaben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 24. August 2015 (Urk. 3/27-28) Einsprachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung Stadt Zürich wies d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einsprache von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2016 (Urk. 2) ausdrücklich und gleichzeitig diejenige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss beziehungsweise stillschweigend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/273-275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2016 (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 11. Oktober 2016 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2016 und die Verfügung vom 18. Juni 2015 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen aus UVG auszurichten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin weiterhin nach Massgabe der ärztlich bescheinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachfrau die Taggelder auszurichten und die Heilungskosten zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, allenfalls die Rentenfrage zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Taggelder auf Basis eines versicherten Verdiensts von mindestens Fr. 90'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stand per 2009) festzusetzen und der Beschwerdeführerin nach Massgabe der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflegefachfrau auszurichten. Sie sei zu verpflichten, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die Grundlagen ihrer Abrechnung verständlich und nachvollziehbar darzulegen und zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wird die Einholung eines ergänzenden Gerichtsgutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt zur Bestimmung der durch die drei Unfälle vom 19.10.2007, 12.04.2009 und 05.08.2010 je verursachte Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 1. Februar 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei das Thema des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens auf die Frage der Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität je der drei Unfälle für die ab 1. Februar 2011 bestehenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden der Beschwerdeführerin zu erweitern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach sei verbindlich durch das Gericht festzulegen, welche der drei für die drei Unfälle je zuständigen Unfallversicherungen die Leistungen aus UVG zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter wird dem Gericht beantragt, festzustellen, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei beteiligten Unfallversicherer (Beschwerdegegnerin, beizula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Vorleistungen zu erbringen und die Fallfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu übernehmen hat und verbindliche Weisungen zum weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgehen (Erteilung Gutachtensauftrag an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer Frist) zu erteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin über den 24. November 2015 hinaus die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung […] zu bewilligen, wobei festzustellen sei, dass eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung mit Leistungen aus UVG nicht zulässig ist und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin den verrechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Betrag von Fr. 5'103.70 nachzuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess beantragen sowie ein Gesuch betreffend Bestellung einer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtsvertretung stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren wurde um Erlass vorsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Massnahmen ersucht (diverse Anträge).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung Stadt Zürich schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. November 2016 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. November 2016 (Urk. 20/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung Stadt Zürich vom 7. September 2016 mit folgenden Anträgen (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 07.09.2016 sowie die dem Entscheid zugrundeliegende Verfügung vom 18.06.2015 seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen die Fallführung für die drei Unfälle vom 19.10.2007, 12.04.2009 und 05.08.2010 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die weitere Abklärung des Umfangs der geschuldeten Leistungen an die Hand zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen die unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Unfälle vom 19.10.2007, 12.04.2009 und 05.08.2010 zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien folgende Akten zu edieren: […]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Das Verfahren sei bis zum Vorliegen des interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinären Gutachtens, das die Beschwerdeführerin unter Mitwirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegeben hat, zu sistieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2017 (Urk. 20/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Stadt Zürich auf Abweisung der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und beantragte eine Prozessvereinigung (Vereinigung der Beschwerdeverfahren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. März 2017 (Urk. 21) wurden die beiden genannten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deverfahren vereinigt, das Gesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen respektive Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen und dem Gesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Bestellung einer unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juni 2017 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Mai 2017 sowie das psychiatrische Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. April 2017 zu den Akten (Urk. 27-29). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm mit Eingabe vom 26. Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 30) zum vorliegenden Verfahren Stellung. Mit Verfügung vom 29. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 (Urk. 31) wurde den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den neu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Urk. 28 und 29 Stellung zu nehmen. In der Folge gingen die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Unfallversicherung Stadt Zürich (Urk. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 40) sowie diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 41; vgl. auch Urk. 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete auf Stellungnahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 34). Am 18. September 2018 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Unterlagen ins Recht reichen (vgl. Urk. 44-45). Während sich die übrigen Verfahrensbeteiligten hierzu nicht mehr vernehmen liessen, reichte die Unfallversicherung Stadt Zürich am 15. Oktober 2018 eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ein (Urk. 48), die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f die Ausführungen der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2016 (Urk. 2). Mit diesem Entscheid bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin die verfügungsweise Einstellung der Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Januar 2011 mit der Begründung, dass zwischen den danach noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 5. August 2010 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe. Zudem verneinte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorleistungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren lediglich darüber zu befinden ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ende Januar 2011 eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ob die Beschwerdegegnerin hinsichtlich aller erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Unfälle (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.1) beziehungsweise in Bezug auf die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren involvierten Unfallversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Vorleistungspflicht zu Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Anträge der Beschwerdeführerin 1 Weiteres betreffen (vgl. etwa Ziff. 3 Abs. 3 sowie Ziff. 4 der Beschwerdeanträge), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist darauf nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend ist namentlich nicht zu thematisieren, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 2 und die Beigeladene Leistungen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Vorleistungen betreffend etwaiger Folgen der Unfälle vom 19. Oktober 2007 und 12. April 2009 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.1) zu erbringen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Soweit mit den Beschwerden D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erartiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt wird, ist darauf nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechendes gilt für Fragen in Zusammenhang mit der Höhe des Taggeldes und betreffend Verrechnung. Das wurde im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht thematisiert. Auf die entsprechenden Beschwerdeanträge ist demzufolge nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeweise brachte die Beschwerdeführerin 2 vor (Urk. 20/1), die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1 habe die in der Zeit ab 21. Juli 2011 durchgeführten Behandlungen bei ihr, der Beschwerdeführerin 2, als Rückfall zum Unfall vom 12. April 2009 angemeldet. Das entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hängig (S. 4) und die interdisziplinäre Begutachtung im Gange (S. 6). Falls ein kausaler Anteil des dritten Unfalls erstellt sei, dann wäre die Beschwerdegegnerin voll leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig (S. 7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelt die Beschwerdeführerin 2 als Unfallversicherung eines frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfallereignisses. Aus ihren Ausführungen geht ohne Weiteres hervor, dass sie vom Entscheid der Beschwerdegegnerin, mit welchem im Ergebnis auch der Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdeführerin 2 beeinflusst wird (vgl. dazu auch nachfolgend E. 2.4 und E. 5.3.4), im Sinne von Art. 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berührt ist. Sie ist daher unbestrittenermassen zur Ergreifung der gleichen Rechtsmittel wie die Versicherte legitimiert (Art. 49 Abs. 4 ATSG; BGE 144 V 29 E. 3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sind (Art. 19 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante </span><span>noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1</span><span> UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenver</span><span>gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span>nommen</span><span> wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span>seits und schliesslich der </span><span>dazwischen liegende</span><span> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; </span><span>SVR</span><span> 1999 </span><span>UV</span><span> Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p><span id="UV110"></span><span> </span><span>Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weite</span><span>res verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits</span><span>schaden zu verursachen (</span><span>BGE</span><span> </span><span>120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p><span>-</span><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p><span>-</span><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p><span>-</span><span>ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p><span>-</span><span>körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p><span>-</span><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>-</span><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>-</span><span>Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span>fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span>gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span>weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span>rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span>bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span>sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span>weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; </span><span>RKUV</span><span> 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verunfallt der Versicherte während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle, aber nach der Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut und löst der neue Unfall Anspruch auf Taggeld aus, so erbringt der für den neuen Unfall leistungspflichtige Versicherer auch die Leistungen für die früheren Unfälle. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen beteiligten Versicherer vergüten ihm diese Leistungen, ohne Teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, nach Massgabe der Verursachung; damit ist ihre Leistungspflicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die beteiligten Versicherer können untereinander von dieser Regelung abweichende Vereinbarungen treffen, namentlich wenn der neue Unfall wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringere Folgen hat als der frühere (Art. 100 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Unfallversicherung [UVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende 2016 gültig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende Januar 2011 im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass zwischen den danach noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 5. August 2010 kein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Das Unfallereignis vom 5. August 2010 sei gemäss der gutachterlichen Einschätzung nicht geeignet gewesen, eine dauernde Verschlimmerung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes zu bewirken. Bezüglich der reinen Unfallfolgen im Bereich des rechten Sprunggelenks sei davon auszugehen, dass auch ohne das Trauma vom 5. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein grundsätzlich stabiles oberes Sprunggelenk mit gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden aufgrund von unfall- und operationsbedingten Vernarbungen mit möglicher zeitweiliger entzündlicher Aktivierung resultiert hätte. Ob die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bereits nach dem ersten oder zweiten Unfall und der ersten oder zweiten Operation entstanden sei oder durch die Kontusion vom 5. August 2010 ausgelöst oder zumindest weiter akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuiert worden sei, lasse sich nicht feststellen. Insgesamt scheine jedoch das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommnis vom 5. August 2010 am wenigsten geeignet zu sein, die heutigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den massgeblich zu beeinflussen. Der Status quo ante sei angesichts der Umstände innert einigen Monaten als erreicht zu betrachten, was auf das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangen der 100%igen Arbeitsfähigkeit zutreffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb sei die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Das treffe auch auf die Vorleistungspflicht zu: Die Beschwerdegegnerin habe für den Unfall vom 5. August 2010 die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen (vollen) Leistungen erbracht; damit müsse es sein Bewenden haben. Die für die Zeit nach dem 31. Januar 2011 strittige Leistungspflicht tangiere allein die früheren Unfallversicherungen (die Beschwerdeführerin 2 und die Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene). Unter diesen Umständen müsse die Beschwerdegegnerin auch die (weitere) Fallführung nicht mehr übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an der Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nach dem 31. Januar 2011 fest. Der Unfall vom 5. August 2010 sei nicht geeignet gewesen, eine richtunggebende Verschlimmerung am rechte Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk herbeizuführen. Der Status quo ante sei einige Monate nach dem Unfall erreicht worden (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 20/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daran hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auch nach Eingang der von der Beschwerdeführerin 2 eingereichten neuen Gutachten (vgl. Urk. 27-29) fest (Urk. 33). In ihrer Eingabe vom 15. Oktober 2018 (Urk. 48) stellte sich die Beschwerdegegnerin neu auf den Standpunkt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin 1 beim Ereignis vom 5. August 2010 keine unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen erlitten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage der Unfallkausalität konzis und nachvollziehbar beantwortet werde. Danach seien die beiden Unfälle von 2007 und 2009 (stärker der Unfall 2007) für die persistierenden Beschwerden verantwortlich, während der Unfall vom 5. August 2010 nur zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verschlimmerung von wenigen Monaten geführt habe. Seit dieses Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vorliege, sei zum Leidwesen der Beschwerdeführerin 1 ein unerquicklicher Kompetenzstreit unter den beteiligten Versicherungen entstanden (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2017 (Urk. 28) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> desjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2017 (Urk. 29) liess die Beschwerdeführerin 1 in ihrer Eingabe vom 3. November 2017 (Urk. 41) im Wesentlichen geltend machen, dass die orthopädische Beurteilung im MEDAS-Gutachten, wonach keine Restbeschwerden im Bereich des Sprunggelenks mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden seien, nicht überzeugend sei. Insbesondere Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr fundiert mit der Frage der Unfallkausalität der persistierenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den befasst und diese Frage bejaht (S. 3 f.). Die Erwerbstätigkeit in der Pflege sei der Beschwerdeführerin 1 seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ab 2010 durchgehend) nur unter Schmerzen seitens des rechten Fussgelenks möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie es sehr häufig geschehe und nachvollziehbar sei, habe sie versucht, diesen Schmerzen auszuweichen und das Fussgelenk zu entlasten (Schonhaltung). Dadurch seien andere Körperbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiche übermässig und/oder ungünstig belastet worden. Die Beschwerdeführerin 1 leide an starken lumbalen Schmerzen, ausstrahlend als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ischiasschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Gesäss und beide Beine. Ende 2015 sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Piriformis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom attestiert worden. Die behandelnden Ärzte und Therapeuten würden die Rückenschmerzen als Folge der Fehlbelastung infolge der Beschwerden am Fussgelenk sehen (S. 6 f.). Die MEDAS-Gutachter hätten es unterlassen, Ausmass und Herkunft der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden sorgfältig abzuklären und mit Blick auf die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit insbesondere im angestammten körperlich belastenden Pflegeberuf zu würdigen (S. 10). Der psychiatrische Teil des Gutachtens (beziehungsweise das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) könne ebenfalls nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden: Entgegen der Auffassung der Gutachterin habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Untersuchung stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrheitsgetreue Angaben gemacht. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere sei auch die Behauptung der Gutachterin nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin 1 den Einblick in ihre Biographie verweigert haben soll (S. 15; vgl. auch S. 16 ff.). Die Schmerzen und Beeinträchtigungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 in Beinen, Gesäss, Rücken und oberen Extremitäten seien eine Folge der jahrelangen schmerzbedingten Schonhaltung bedingt durch diverse Verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen des rechten Sprunggelenks mit protrahiertem Heilungsverlauf und Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden bei Belastung. Die Restbeschwerden im rechten Sprunggelenk seien eine Folge der traumatischen Schädigungen und der dadurch nötigen Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Die psychiatrische Beurteilung habe indessen keine hinreichenden Hinweise ergeben, um eine krankhafte Störung diagnostizieren zu können. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 erscheine psychisch gesund. Es fehle jedoch an einer umfassenden Beurteilung der Gesamtsituation unter Berücksichtigung der glaubhaften und in Anbetracht der langen Vorgeschichte nachvollziehbaren Schmerzangaben. Es fehle an einer gutachterlichen Beurteilung, ob die Rückenbeschwerden mittelbare Folge der anlässlich der zu beurteilenden Unfälle erlittenen Fussverletzungen darstellten. Es fehle auch an einer nachvollziehbaren psychiatrischen Beurteilung, sollte eine solche denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt nötig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Das MEDAS-Gutachten beantworte die sich stellenden Fragen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Beschwerden, welche die dritte Operation vom 12. September 2011 notwendig gemacht hätten, in einem teilursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 19. Oktober 2007 gestanden (zusammen mit dem Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lereignis vom 12. April 2009). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die schliesslich nach Abheilung der Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Unfallereignis vom 5. August 2010 auftretenden Beschwerden, welche schliesslich zur Operation vom September 2011 führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ordnet er teilursächlich dem Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 19. Oktober 2007 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei dieses erste Unfallereignis richtungsweisender sei als das zweite vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2009 (Gutachten S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend seien auch die als mittelbare Unfallfolge aufgetretenen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden (infolge Fehlhaltung) mindestens teilweise kausal dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Oktober 2007 zuzuordnen; die Beigeladene bleibe (wie auch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 2) dafür leistungspflichtig (S. 19 f.; vgl. auch Urk. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 2 führte in ihrer Beschwerdeschrift vom 18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 20/1) im Wesentlichen aus, dass die Leistungseinstellung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin per 31. Januar 2011 nicht rechtens sei. Die Beschwerdegegnerin könnte sich ihrer Vorleistungspflicht nur entledigen, falls der dritte Unfall vom 5. August 2010 gänzlich aus der Kausalkette wegfiele. Bleibe dieser Unfall aber - mit welchem Anteil auch immer - für die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit kausal, so blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Leistungspflicht sowie die Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin bestehen. Das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welches sich die die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egegnerin stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht schlüssig. Insbesondere werde die Frage des Kausalzusammenhangs nicht schlüssig beantwortet. Vorliegend sei nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt, dass der Unfall vom 5. August 2010 gänzlich aus der Kausalkette weggefallen sei; damit bleibe die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- beziehungsweise vorleistungspflichtig (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene stellte sich in ihrer Stellungnahme vom 26. Juni 2017 (Urk. 30) auf den Standpunkt, dass ein überwiegend wahrscheinlicher natürlicher Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin 1 geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und dem Unfallereignis vom 19. Oktober 2007 nicht nachgewiesen sei. Die Beigeladene habe demzufolge der Beschwerdeführerin 1 keine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (mehr) zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 31. Oktober 2017 (Urk. 40) hielt die Beigeladene im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlichen fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die interdisziplinäre MEDAS-Begutachtung ergeben habe, dass sich die geklagten Beschwerden orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren liessen und in Widerspruch zu den weitgehend unauffälligen klinischen und bildgebenden Befunden stünden. Die Gutachter seien zum Schluss gekommen, dass seit Dezember 2011 reizlose Narben und keine Schwellungen oder andere Auffälligkeiten in den Weichteilen vorhanden gewesen seien. Die Gelenkstabilität sei durchgehend intakt gewesen. Die Gutachter hätten keine Unfallfolgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen können, welche die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt hätten oder eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten. Die psychiatrische Begutachtung habe mangels aktiver Mitarbeit der Beschwerdeführerin 1 keine verlässliche Diagnose ergeben. Es würden jedoch gewisse Hinweise auf eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vorliegen, welche jedoch nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom Oktober 2007 stehe. Die Beigeladene sei für die von der Beschwerdeführerin 1 geklagten Beschwerden nicht leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits in E. 1.2 dargelegt wurde, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren lediglich darüber zu befinden ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende Januar 2011 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob die Beschwerdegegnerin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aller erlittenen Unfälle (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.1) beziehungsweise in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf die weiteren involvierten Unfallversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Vorleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Gutachten vom 7. September 2014 (Urk. 3/16) folgende Diagnosen fest (S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbeschwerden OSG rechts im Rahmen von Vernarbungen bei klinisch stabilem Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsion beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wakeboarden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-diagnostisch Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts am 19.10.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. modifizierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brostroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GII</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anker) rechts und intraoperativer Prüfung Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts 22.02.2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuter OSG-Distorsion rechts 12.04.2009 mit trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisiertem lateralem Bandapparat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapselimpin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bassett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments […] am 14.10.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. direkter Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Getränkeharasse am 05.08.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit lokalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Funktionsprüfung am 12.09.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generalisiertes Schmerzsyndrom der unteren Extremitäten, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmend auch der oberen Extremitäten unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aetiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ihm gestellte Frage, welche der erhobenen Beschwerden und Befunde dem Ereignis vom 5. August 2010 zuzuordnen seien beziehungsweise welcher Grad der Wahrscheinlichkeit für eine derartige Zuordenbarkeit bestehe, beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenermassen (S. 13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des lateralen Bandapparates: eher nicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsschmerzen im OSG: möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stand- und Gangunsicherheit insbesondere im Zehenspitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, vermindertes Abrollen beim Gehen: möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektrisierende Beschwerden bei Beklopfen des lateralen Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichs: eher nicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen in beiden Knien, im Rücken, in oberer Extremität: eher nicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zittern der rechten unteren Extremität: eher nicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die berichtete Kontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oberen Sprunggelenks durch Getränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">harasse - so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit geeignet zu sein, eine kurzfristige Verschlechterung des Vorzustandes (Status nach zweimaliger OSG-Distorsion mit Läsion des lateralen Bandapparates und konsekutiver chirurgischer Versorgung) hervorzurufen. Durch die Kontusion vom 5. August 2010 habe es zu einer Schwellung, einem Hämatom und zu Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Areal kommen können. Damit sei auch eine Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierung der Narbenregion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inflammatorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reaktion möglich. Allerdings könne diese nicht sehr ausgeprägt gewesen sein, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Konsultation vom 10. August 2010 - also fünf Tage nach dem Unfall - Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch keine Schwellung, Rötung oder Überwärmung festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Hämatom werde nicht erwähnt. Insgesamt sei die aktenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestische Schilderung des dritten Ereignisses (Unfall vom 5. August 2010) nicht geeignet, um eine dauernde Verschlimmerung des Vorzustandes zu begründen (S. 14). Bezüglich der reinen Unfallfolgen im Bereich des rechten Sprunggelenks sei davon auszugehen, dass auch ohne das Trauma vom 5. August 2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich stabiles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberes Sprunggelenk mit gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von unfall- und operationsbedingten Vernarbungen mit möglicher zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiliger entzündlicher Aktivierung resultiert hätte. Ob die im MRI vom 23. September 2010 nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits nach dem ersten oder zweiten Ereignis und der ersten oder zweiten Operation entstanden oder durch die Kontusion vom 5. August 2010 ausgelöst oder zumindest weiter akzentuiert worden sei, lasse sich nicht feststellen. Insgesamt scheine jedoch dieses dritte Ereignis am wenigsten geeignet, die heutigen Beschwerden mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich mitbeeinflusst zu haben. In der Regel dürfe erwartet werden, dass die Beschwerden einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion innerhalb von zwei bis drei Monaten ausheilen sollten. Im vorliegenden Fall müsse bereits vorgängig von einem protrahierten Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen werden, so dass bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abheilung der Kontusion mit einer langsamen Beschwerdeverbesserung zu rechnen sei. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl sei innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einiger Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Erreichen des Vorzustandes zu rechnen (S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundsätzlich erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das erste Unfallereignis vom 19. Oktober 2007 als «massgebender» (als das zweite vom 12. April 2009), da mit grösster Wahrscheinlichkeit im Rahmen des ersten Unfalls eine Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten sei, wohingegen im Rahmen des zweiten Unfalles keine neuen strukturellen Läsionen festzustellen gewesen seien; es sei lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inflammatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reaktion im Bereich der vernarbten Gelenkkapsel gekommen (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 12. April 2017 (Urk. 29) fest, dass aktuell keine klinisch relevante depressive Symptomatik vorliege, erhob aber die Verdachtsdiagnose «somatoforme Störung (F 45 nach ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch S. 41 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreffend Kausalität der (durchgemachten) psychischen Beschwerden führte die Gutachterin im Wesentlichen aus, dass es im Hinblick auf das erste Unfallereignis vom 19. Oktober 2007 keine Hinweise auf eine psychische Belastung jenseits der körperlichen Unfallfolgen gebe. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Unfallereignis scheine es zu verschiedenen Problemen gekommen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Teilkausalität zum zweiten Unfallereignis vom 12. April 2009 scheine es insofern zu geben, als es die Beschwerdeführerin 1 erheblich verunsichert habe. Sie habe mit den aufgetretenen Schwellungen und Schmerzen nicht umgehen können und habe sich ängstlich um ihren Fuss gekümmert. Dass der dritte Unfall vom 5. August 2010 zusätzlich Bedeutung gewonnen hätte, lasse sich aufgrund der Dokumentation und auch der gemeinsamen Rekonstruktion mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin 1 in der Untersuchung nicht belegen (S. 45 f.). Von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Seite gebe es keine Hinweise dafür, dass das dritte Unfallereignis zu einer psychischen Störung geführt haben könnte (S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen in ihrem MEDAS-Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. 28) zum Schluss, dass keine Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Arbeitsfähigkeit zu stellen seien. Unter dem Titel «Diagnosen ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert» führten sie Folgendes auf (S. 24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stabiles recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s oberes Sprunggelenk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichter Bewegungslimitierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell keine klinisch relevante depressive Symptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf somatoforme Störung (F45 nach ICD-10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Ereignis vom 5. August 2010 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Kontusion des Fusses und der Sprunggelenksregion rechts gekommen. Von psychiatrischer Seite gebe es keine Hinweise dafür, dass das dritte Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis zu einer psychischen Störung geführt haben könnte. Der geschilderte Mechanismus der Kontusion sei ausserdem nicht in der Lage, den Bandapparat zu schädigen. Bei solchen Kontusionen komme es zur Schürfung der Haut und allenfalls zur Prellung (Haut-Unterhaut-Fettgewebe, Muskulatur, Knochenhaut). Anzeichen für eine Prellung habe es nicht gegeben. Erfahrungsgemäss würden zudem Prellungen ohne Struktur-Verletzungen vier bis sechs Wochen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den machen. Somit seien die Folgen des Ereignisses vom 5. August 2010 spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens Ende September 2010 abgeklungen. Im Weiteren habe die Arthroskopie vom 12. September 2011 keine weiterführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen gezeigt, die sich auf das Ereignis vom 5. August 2010 hätten zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckführen lassen (S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die oben in E. 4.1-4.3 wiedergegebenen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllen sämtliche von der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlichen Praxis formulierten Anforderungen an Arztberichte und Gutachten. Sie sind umfassend, beruhen auf a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llseitigen Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen die geklagten Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gutachterlichen Ausführungen sind in sich und untereinander stimmig und widerspruchsfrei. Insgesamt ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlüssiges und nachvollziehbares Gesamtbild. Den genannten Gutachten kommt voller Beweiswert zu. Darauf kann abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht kommen sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.1) als auch die MEDAS-Gutachter (vgl. E. 4.3) zum Schluss, dass die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 1 geklagten Beschwerden nicht auf das Unfallereignis vom 5. August 2010 zurückzuführen sind. Zwischen diesem (dritten) Unfallereignis, um das es - wie ausgeführt - im vorliegenden Prozess ausschliesslich geht, und den geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen somatischer Genese besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang. Das genannte Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis war - gemäss der einleuchtenden und übereinstimmenden Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter - nicht geeignet, die organische Gesundheit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtungsweisend zu beeinflussen. Spätestens Ende September 2010 waren die somatischen Unfallfolgen abgeklungen (Urk. 28 S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, es gebe keine Hinweise dafür, dass das Unfallereignis vom 5. August 2010 zu einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung geführt haben könnte (vgl. oben E. 4.2). Dieser Schluss wurde im MEDAS-Gutachten bestätigt (vgl. E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit bei der Beschwerdeführerin 1 überhaupt unfallbedingte psychische Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen bestehen sollten, besteht zwischen ihnen und dem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend allein relevanten Unfallereignis vom 5. August 2010 kein natürlicher Kausalzusammenhang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignis vom 5. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 zwar nicht um einen banalen Unfall, aber - angesichts der oben wiedergegebenen Praxis - doch eher um einen leichten Unfall gehandelt hat (Getränken-Harasse wurden auf den Fuss der Beschwerdeführerin 1 fallen gelassen [vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.1]), wäre zudem (selbst bei gegebenem natürlichen Kausalzusammenhang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz zu verneinen. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen etwaigen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall vom 5. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber sogar dann zu verneinen, wenn zugunsten der Beschwerdeführerin 1 von einem mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen wäre. Der Unfall war nicht dramatisch oder eindrücklich. Die Verletzungen waren nicht schwer oder von besonderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandlung der somatischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen dauerte nicht lange. Der Heilungsverlauf war insoweit nicht schwierig. Komplikationen traten nicht auf. Die physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit dauerte nicht lange. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbehandlung liegen nicht vor. Und auch das Kriterium «körperliche Dauerschmerzen» ist (zumindest in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf den Unfall vom 5. August 2010) nicht erfüllt. Da keines der von der Praxis aufgestellten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu vorstehend E. 2.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt ist, ist die Adäquanz nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, mithin bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Adäquanzfrage, dass die Beschwerdeführerin 1 mehrere Unfälle erlitten hat, denn die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist grundsätzlich für jeden Unfall gesondert zu beurteilen (Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/André Pierre Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 61 mit Hinweis auf das Bundesgerichtsurteil 8C_477/2008 vom 19. Dezember 2008 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass zwischen den von der Beschwerdeführerin 1 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis vom 5. August 2010 kein Kausalzusammenhang besteht. Das ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte Unfallereignis hatte - gemäss einhelliger gutachterlicher Einschätzung - nur einen vorübergehenden Einfluss auf den Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum genannten Zeitpunkt war der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Damit entfällt die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Sie hat somit ihre Leistungen zu Recht per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit muss aber auch die Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfallen, denn weder Art. 100 Abs. 2 UVV noch die Empfehlung der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 3/89 «Leistungspflicht bei negativem Kompetenzkonflikt» verfolgen den Zweck, dass eine Unfallversicherung, deren Leistungspflicht offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist, Vorleistungen ausrichten muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. allgemein zur Tragweite der Empfehlungen der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG BGE 138 V 140 E. 5.3.6 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der dritte Unfall, gegen dessen Folgen die Beschwerdeführerin 1 bei der Beschwerdegegnerin versichert war, löste denn auch keinen Anspruch auf Taggeldle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen nach Ende Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, weshalb insoweit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 100 Abs. 2 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tgegengehalten werden kann (vgl. dazu die Formulierungen von Art. 100 Abs. 1 und 2 jeweils Satz 2 in der seit Anfang 2017 gültigen Fassung; danach fällt die jeweilige Vorleistungspflicht ausdrücklich zusammen mit der Kausalität weg).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht weiter nachzugehen ist der Frage, weshalb die involvierten Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht nach dem in Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b der genannten Empfehlung skiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Modus vorgegangen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitige Verfügungen über ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht). Dies wäre dem vorliegenden Fall angemessen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerden abzuweisen sind, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Januar 2019 (Urk. 50) reichte die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin der Beschwerdeführerin 1 zwei Honorarnoten über Fr. 8'073.00 und Fr. 349.05 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 51/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie machte dabei einen Aufwand von insgesamt 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden und 30 Minuten geltend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts dessen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr die Akten aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannt waren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegende Teil der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der unentgeltlichen Rechtsvertreterin nicht zum durch den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definierten Themenkreis gehörte, und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozess nicht notwendig zu qualifizieren und demzufolge nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie mit Blick auf vergleichbare Fälle, erscheint es angemessen, die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin 1 mit Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 1, Rechtsanwältin Barbara</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Laur, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sympany</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker<span> </span></p></div> </div></body></html>