<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221846&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzumfang einer Wohnsiedlung. Im Streit liegt, ob bei der streitbetroffenen Siedlung neben dem Aussenraum alle neun Häuserzeilen erhalten werden müssen, wie die Vorinstanz es verlangt hat. Die Beschwerdeführenden wenden sich zur Hauptsache gegen das Ergebnis der vorinstanzlichen Interessenabwägung zum Umfang der Unterschutzstellung (E. 3.2). Ist ein Objekt schutzwürdig, so bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen gemäss § 205 in Verbindung mit § 207 PBG angeordnet werden müssen. Die in Art. 26 BV gewährleistete Eigentumsgarantie schützt als Bestandesgarantie nur die rechtmässige Ausübung des Privateigentums. Die Baufreiheit besteht daher nur innerhalb der Vorschriften, die der Gesetzgeber über die Nutzung des Grundeigentums erlassen hat. Eigentumsbeschränkungen zum Schutz von Baudenkmälern liegen allgemein im öffentlichen Interesse. Wie gewichtig dieses Interesse ist und in welchem Ausmass es den denkmalpflegerischen Schutz eines Objekts verlangt, ist bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im Einzelfall zu beurteilen (E. 4.3). Vorliegend hat die kommunale Behörde beim Verzicht auf die Unterschutzstellung der umstrittenen Häuserzeilen die relevanten Schutzziele bei der streitbetroffenen Siedlung unzulänglich berücksichtigt und sich insoweit von unsachlichen Überlegungen leiten lassen. Für die Bewahrung der Ensemblewirkung reicht nicht aus, nur die mittlere Häuserzeile mit der Tordurchfahrt unter Schutz zu stellen (E. 6.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNG">SIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00388<br/> VB.2021.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Genossenschaft B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Genossenschaft B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Unterschutzstellung</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die bestehende Wohnsiedlung E im F-Quartier der Stadt ZÃ¼rich ist als offene Randbebauung im Geviert zwischen der G-Strasse, dem H-Weg, der I-Strasse und dem J-Weg ausgestaltet. Auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 stehen drei parallele Reihen von WohngebÃ¤uden zwischen G-Strasse und I-Strasse in der LÃ¤ngsausrichtung des Gevierts. Sie setzen sich aus insgesamt sieben Zeilen von ReiheneinfamilienhÃ¤usern (sog. HÃ¤userzeilen) zusammen: eine Reihe mit drei HÃ¤userzeilen entlang der G-Strasse plus je zwei HÃ¤userzeilen bei den anderen beiden Reihen. Auf Kat.-Nrn. 04 und 05 ist je eine HÃ¤userzeile quer dazu am Aussenrand der Schmalseiten des Gevierts angeordnet. Alle neun HÃ¤userzeilen sind jeweils in 4- bzw. 4,5-Zimmer-ReihenhÃ¤user unterteilt. Insgesamt umfasst die Siedlung 69 derartige Wohneinheiten. In der Mitte der Siedlung besteht ein zentraler Freiraum mit Spielplatz.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich genehmigte am 6. November 2019 den Vertrag mit der Genossenschaft B als EigentÃ¼merin der Siedlung E Ã¼ber die teilweise Unterschutzstellung. Von den neun HÃ¤userzeilen werden gemÃ¤ss dem vom Stadtrat genehmigten Vertrag sieben unter Schutz gestellt; weiter wird auch der Aussenraum der Siedlung geschÃ¼tzt. Bei der Reihe entlang der G-Strasse (d.h. auf Parzelle Kat.-Nr. 01) werden hingegen gemÃ¤ss dem genehmigten Vertrag die zwei HÃ¤userzeilen, die an der Ecke am H-Weg bzw. am J-Weg anstossen und insgesamt 13 Wohneinheiten umfassen, vom Schutzumfang ausgenommen; dort wird nur die mittlere HÃ¤userzeile unter Schutz gestellt. Anstelle der beiden nicht geschÃ¼tzten HÃ¤userzeilen sollen Neubauten mÃ¶glich sein. GemÃ¤ss Schutzvertrag ist die adÃ¤quate Integration der Neubauten unter Mitwirkung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, Denkmalpflege, sicherzustellen. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 23. Dezember 2019 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Vorinstanz einzuladen, die Siedlung E umfassend unter Schutz zu stellen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 23. April 2021 gut. Es hob den Beschluss des Stadtrats vom 6. November 2019 auf und lud den Stadtrat ein, alle GebÃ¤ude der Siedlung E unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben der Stadtrat von ZÃ¼rich (Verfahren VB.2021.00388) und die Genossenschaft B (Verfahren VB.2021.00389) mit separaten Eingaben vom 25. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung des Stadtratsbeschlusses vom 6. November 2019.</p> <p class="Urteilstext">Die Genossenschaft B ersuchte am 31. Mai 2021 als Mitbeteiligte im Verfahren VB.2021.00388 um Gutheissung der Beschwerde und in prozessualer Hinsicht um Vereinigung der Verfahren. Die entsprechenden AntrÃ¤ge stellte tags darauf der Stadtrat als Mitbeteiligter im Verfahren VB.2021.00389. Das Baurekursgericht schloss mit Schreiben vom 3. Juni 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der beiden Beschwerden. Der ZVH beantragte am 28. Juni 2021 Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und das Fristerstreckungsgesuch des ZVH abgewiesen. Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 stellte der ZVH ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der beiden Beschwerden. Diese Eingabe wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 1. Oktober 2021 zur Kenntnis zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beruft sich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie, weshalb die Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2 S. 45 mit Hinweisen). Die private BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist als vor der Vorinstanz unterlegene GrundeigentÃ¼merin ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hat die Sache an den Stadtrat zur vollstÃ¤ndigen Unterschutzstellung der Siedlung E zurÃ¼ckgewiesen. In den ErwÃ¤gungen wurde dabei die Erhaltung der Substanz bei den umstrittenen beiden GebÃ¤uden bzw. HÃ¤userzeilen verlangt, soweit diese fÃ¼r das Ã¤ussere Erscheinungsbild von Bedeutung ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide. Sie sind ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 65). Solches ist vorliegend nicht der Fall, weil der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde beim Substanzschutz im GebÃ¤udeinnern noch SpielrÃ¤ume verbleiben, soweit die Schutzmassnahmen nicht fÃ¼r das Ã¤ussere Erscheinungsbild von Bedeutung sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vielmehr handelt es sich bei der angefochtenen RÃ¼ckweisung um einen Zwischenentscheid. Dieser kann in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG dann angefochten werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind. Das ist der Fall, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"><b>1.3.3</b> Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â der Gemeinde Vorgaben fÃ¼r einen denkmalpflegerischen Schutzentscheid macht, fÃ¼r diese ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Wehrt sich die Gemeinde dagegen, so ist auch die gleichzeitige Beschwerde von betroffenen privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 1.2 mit Hinweisen). Der Rekursentscheid vom 23. April 2021 ist daher auch unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beantragt einen Augenschein, weil die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die Wirkung von Sichtachsen innerhalb der Siedlung, den Akten nicht hinreichend entnommen werden kÃ¶nnten. Die Vorinstanz hat am 18. MÃ¤rz 2021 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins und die bei den Akten befindlichen Dokumentationen belegen den Sachverhalt, insbesondere die Sichtachsen innerhalb der Siedlung, in genÃ¼gendem Mass. Ausserdem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 dem Verwaltungsgericht weitere Fotografien zu den Sichtachsen eingereicht; diese fÃ¼hren allerdings nicht zu einem zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungsbedarf. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist deshalb fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der Frage der Unterschutzstellung nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 liess 1929/1930 die Wohnsiedlung E im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des Quartiers F erstellen. Sie ist nach ihren Angaben die einzige Siedlung in ihrem Eigentum. Die GrundstÃ¼cke liegen in der Wohnzone W2b mit einer zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung von 45 %. Die Siedlung ist auf der West-, der Nord- und teilweise der Ostseite umgeben von Siedlungen der Genossenschaft K. </p> <p class="Erwgung2">Im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) ist die Siedlung E beim Objektblatt L der Stadt ZÃ¼rich als Teil der Genossenschaftssiedlungen im Gebiet M mit Gartenstadtcharakter und einem Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz) verzeichnet. Weiter ist diese Siedlung von der Stadt ZÃ¼rich in das Spezialinventar der (genossenschaftlichen) F-Wohnsiedlungen aufgenommen worden. Nach Ansicht der Vorinstanz bildet dieses Spezialinventar kein kommunales Inventar im Sinne von § 203 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG und ist die Siedlung kein Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Streit liegt, ob bei der Siedlung E neben dem Aussenraum alle neun HÃ¤userzeilen erhalten werden mÃ¼ssen, wie die Vorinstanz es verlangt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, auf den Schutz der beiden streitbetroffenen HÃ¤userzeilen auf Kat.-Nr. 01 zu verzichten und den entsprechenden kommunalen Entscheid zu bestÃ¤tigen. Die SchutzwÃ¼rdigkeit der ganzen Siedlung bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden an sich nicht. Sie wenden sich zur Hauptsache gegen das Ergebnis der vorinstanzlichen InteressenabwÃ¤gung zum Umfang der Unterschutzstellung. Dabei erheben die BeschwerdefÃ¼hrenden auch Sachverhalts- und GehÃ¶rsrÃ¼gen; die Vorinstanz habe gewisse Elemente der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht berÃ¼cksichtigt und sei auf einzelne Elemente ihrer Argumentation nicht eingegangen. Diese RÃ¼gen sind soweit erforderlich im Sachzusammenhang der nachfolgenden Beurteilung zu erÃ¶rtern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b><span> Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Der Schutz erfolgt durch Massnahmen des Planungsrechts, Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag (§ 205 PBG). Die Schutzmassnahmen verhindern BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an. Ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben (§ 207 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3</span></b><span> Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig, so bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 in Verbindung mit § 207 PBG angeordnet werden mÃ¼ssen.</span> Die in Art. 26 BV gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie schÃ¼tzt als Bestandesgarantie nur die rechtmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Privateigentums. Die Baufreiheit besteht daher nur innerhalb der Vorschriften, die der Gesetzgeber Ã¼ber die Nutzung des Grundeigentums erlassen hat (BGr, 20. Juni 2017, 1C_99/2017, E. 4 mit Hinweis). EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie gewichtig dieses Interesse ist und in welchem Ausmass es den denkmalpflegerischen Schutz eines Objekts verlangt, ist bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Einzelfall zu beurteilen (vgl. BGE 147 II 125 E. 8; BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 11.3). Die Gemeinde hat dabei insbesondere<span> unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z. B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4</span></b><span> Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von der Gemeinde auszufÃ¼llen sind. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass den Gemeinden im Bereich des Natur- und Heimatschutzes nach dem Planungs- und Baugesetz eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zukommt, die unter dem Schutz der Gemeindeautonomie steht (BGr, 2. Februar 2006, 1P.504/2005, E. 3.3). Dies gilt nicht nur bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG (vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 134/2019, E. 5.2), sondern auch bei der Festlegung des Schutzumfangs (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.5</span></b><span> Trotz der durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten EntscheidungsspielrÃ¤ume ist das Baurekursgericht nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Baurekursgerichts Ã¼ber eine Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 2 VRG). Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die denkmalpflegerischen und allfÃ¤lligen weiteren Erhaltungsinteressen gegen die dagegen gerichteten stÃ¤dtebaulichen, finanziellen und weiteren Anliegen abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden. Die Rechtsmittelinstanz verletzt die Gemeindeautonomie nicht, wenn sie einen kommunalen Entscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt. Der bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzte Spielraum der Gemeinde wird auch Ã¼berschritten, wenn diese grundlos von GrundsÃ¤tzen abweicht, welche Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben (vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 134/2019, E. 5.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Der Stadtrat hat erstinstanzlich der Siedlung E einen bedeutenden Zeugenwert fÃ¼r den Wohn- und Siedlungsbau im F-Quartier zuerkannt, darin wÃ¼rden sich auch relevante gesellschaftliche Entwicklungen und der soziale Wandel im 20. Jahrhundert manifestieren. Zum F-Quartier wurde fÃ¼r die Entstehungszeit der Siedlung E (1929-1930) beigefÃ¼gt, dass es sich in der Zwischenkriegszeit zu einem Gartenstadt-Quartier des genossenschaftlichen Wohnungsbaus entwickelt habe. Dabei stÃ¼tzte sich der Stadtrat auf eine denkmalpflegerische WÃ¼rdigung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich (AfS) vom September 2016. Diese WÃ¼rdigung enthÃ¤lt folgende AufzÃ¤hlung als konstituierende Elemente der betroffenen Siedlung, die beibehalten werden sollen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>- die offene Zeilenbebauung mit der charakteristischen AuflÃ¶sung der BlockrÃ¤nder;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- die strenge Symmetrie der Siedlungsanlage;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- das Erschliessungskonzept mit dem axial angelegten und streng hierarchisch strukturierten Netz der inneren Wegverbindungen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- die strassenbegleitenden HÃ¤userzeilen mit den Rundbogeneingangstoren;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- die mittige Ãffnung der Siedlung gegenÃ¼ber der I-Strasse (als Kontrast zu den EingÃ¤ngen mit den TorbÃ¶gen);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- der zentrale Freiraum der Siedlungsanlage als Ort fÃ¼r sozialen Austausch;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- das Konzept von Vorgarten- und Hausgartenbereichen; die VorgÃ¤rten auf der Erschliessungsseite der HÃ¤userzeilen, die HausgÃ¤rten auf der gegenÃ¼berliegenden Seite.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der WÃ¼rdigung des AfS wird empfohlen, Projekte im Rahmen einer Machbarkeitsstudie fÃ¼r bauliche EntwicklungsmÃ¶glichkeiten aus dem Bestand und mit RÃ¼cksichtnahme auf die wertvolle Siedlungsanlage zu entwickeln. Projekte sollten nicht zu einer Ãberformung oder Umformulierung des Siedlungskonzepts fÃ¼hren. Sodann wird ein ''provisorischer Schutzumfang'' definiert. Zur Sicherung der Zeugenschaft mÃ¼sse das Erscheinungsbild der Fassaden und DÃ¤cher gewahrt bleiben. Das Ã¤ussere Erscheinungsbild werde bestimmt durch die Volumetrie der einzelnen BaukÃ¶rper, deren Gliederungselemente und Materialisierung sowie durch das Zusammenspiel der Proportionen. Die innen und aussen zu erhaltenden Bauteile werden einzeln aufgelistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Die Vorinstanz hat die Siedlung E als ein in hohem Mass schutzwÃ¼rdiges Ensemble betrachtet. Sie hat die SchutzwÃ¼rdigkeit der Siedlung unabhÃ¤ngig von einem Vergleich mit der GrÃ¼ndersiedlung F der K-Genossenschaft im selben Quartier bekrÃ¤ftigt, deren Schutz Gegenstand von VB.2018.00103 (in der Sache bestÃ¤tigt mit BGE 147 II 125) war. Nach Ansicht der Vorinstanz sind bei der Siedlung E nicht nur die strukturellen Elemente (vgl. oben E. 5.1) erhaltenswert, wobei sie nochmals die strenge Symmetrie der Anlage angesprochen hat. Vielmehr hat die Vorinstanz auch dem einheitlichen Erscheinungsbild der Siedlung einen zentralen Wert zugebilligt; dieser mache deren Eigenart und IdentitÃ¤t aus und darin manifestiere sich die ZusammengehÃ¶rigkeit der Siedlung. Sie sei als Ensemble hervorragend erhalten geblieben. Weiter hat die Vorinstanz das Bebauungskonzept der Siedlungsanlage hervorgehoben. Es sei relativ kleinrÃ¤umig und kompakt und werde treffend mit der Wendung ''klosterÃ¤hnliche Abgeschlossenheit'' umschrieben. In dieses Bebauungskonzept seien die beiden umstrittenen HÃ¤userzeilen integriert und namentlich fÃ¼r das innere Siedlungsbild von Bedeutung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3</span></b><span> Wie erwÃ¤hnt, ziehen die BeschwerdefÃ¼hrenden die SchutzwÃ¼rdigkeit der Siedlung E nicht grundsÃ¤tzlich in Zweifel. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet aber, dass die Vorinstanz den Katalog der fÃ¼r den Schutzwert konstituierenden Merkmale der Siedlung mit einer eigenen BegrÃ¼ndung ergÃ¤nzt habe. Er vertritt die Ansicht, die denkmalpflegerische Bedeutung dieser Siedlung sei geringer als jene der vorerwÃ¤hnten GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft einzustufen. Entgegen der Vorinstanz handle es sich bei der Siedlung E nicht um ein hochgradig schutzwÃ¼rdiges Objekt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kritisiert, dass die Vorinstanz der Siedlung E einen gleich hohen Stellenwert wie der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft einrÃ¤ume. Sie wirft der Vorinstanz auch vor, das im Bericht des AfS genannte Element der Symmetrie dahingehend umgedeutet zu haben, dass in der ganzen Siedlung Ã¤hnliche Reihenhaustypen bestÃ¼nden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.4</span></b><span> Bei der Siedlung E als Ensemble geht es um eine bei der Erstellung gemeinsam geplante Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die im Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Die von der Vorinstanz betonten schutzwÃ¼rdigen Elemente des einheitlich wirkenden Erscheinungsbilds und des besonderen Bebauungskonzepts bei der Siedlung E werden im Bericht des AfS anerkannt, auch wenn sie dort nicht explizit im zusammenfassenden Katalog der konstituierenden Elemente erscheinen. Der von der Vorinstanz dabei verwendete Ausdruck der klosterÃ¤hnlichen Abgeschlossenheit der Siedlung ist wÃ¶rtlich diesem Bericht entnommen. Mit diesen Merkmalen hat die Vorinstanz die ersten beiden Punkte des Katalogs der konstituierenden Elemente der Siedlung in zulÃ¤ssiger Weise prÃ¤zisiert und entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht umgedeutet. Dabei konnte sich die Vorinstanz als Fachgericht (vgl. dazu VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.5.2 mit Hinweisen) nicht nur auf Aussagen im Bericht des AfS stÃ¼tzen, sondern insbesondere auch auf ihre eigenen Wahrnehmungen anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins. Ausserdem lÃ¤sst sich der Bericht des AfS nicht anders verstehen, als dass er der ganzen Siedlung E als Ensemble und nicht nur einzelnen HÃ¤userzeilen dieser Siedlung samt Aussenraum die denkmalpflegerische SchutzwÃ¼rdigkeit zubilligt. Daran Ã¤ndert nichts, dass der erwÃ¤hnte Katalog im vierten Punkt bloss die strassenbegleitenden HÃ¤userzeilen mit den Rundbogeneingangstoren nennt und die umstrittenen HÃ¤userzeilen nicht Ã¼ber solche verfÃ¼gen. Vielmehr wird auch im erstinstanzlichen Beschluss auf die bemerkenswerte Einheit und Geschlossenheit der bestehenden Wohnanlage hingewiesen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die erstinstanzliche SachverhaltsabklÃ¤rung zur SchutzwÃ¼rdigkeit als ausreichend erachtet und dennoch die prÃ¤zisierenden Feststellungen in dieser Hinsicht getroffen hat. Im Ergebnis hat die Vorinstanz den Eigenwert der Siedlung E zu Recht auch wegen der besonderen baulichen Ensemblegestaltung bejaht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.5</span></b><span> Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen sich weiter auf den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit und somit auf die Frage, ob es sich um ein Objekt von geringer, mittlerer, hoher oder besonders hoher SchutzwÃ¼rdigkeit handelt. Der ISOS-Eintrag rechnet das Gebiet M â und damit auch die Siedlung E als Teil davon â zu den am besten erhaltenen und architekturhistorisch wertvollsten Siedlungen im sÃ¼dlichen Hangbereich des F-Quartiers. Daraus ergibt sich ein hoher Stellenwert dieser Siedlung fÃ¼r das schÃ¼tzenswerte Ortsbild. Bereits das vom AfS im Jahr 2006 erstellte Spezialinventar der F-Wohnsiedlungen geht bei der Siedlung E von einer beeindruckenden Anlage aus und empfiehlt eine Erhaltung der Gesamtanlage in Struktur und Substanz. Zwar Ã¤ussert sich der Bericht des AfS vom September 2016 nicht ausdrÃ¼cklich zum Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit bei der Siedlung E. Auch aus den darin enthaltenen Aussagen durfte die Vorinstanz aber dennoch ohne Weiteres auf einen hohen Schutzgrad schliessen. So wird im Bericht des AfS ein Quervergleich bei dieser Siedlung mit der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft angestellt und von einer wertvollen Siedlungsanlage gesprochen (vgl. oben E. 5.1). Bei der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft wurde im Urteil VB.2018.00103 vom 17. Januar 2019 eine hochrangige SchutzwÃ¼rdigkeit angenommen (a.a.O., E. 6.6.5). Im Ãbrigen ist daran zu erinnern, dass die Stadt ZÃ¼rich noch im Rechtsmittelverfahren vor Bundesgericht um die Unterschutzstellung der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft eine denkmalpflegerische Vergleichbarkeit der beiden Schutzobjekte in den Raum gestellt hatte. Das Bundesgericht hat allerdings erwogen, es wÃ¤re nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht der Siedlung E keinen Ã¤hnlich hohen Zeugenwert wie der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft zuerkannt habe (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 1C_134/2019, E. 7.5). Diese ErwÃ¤gung ist jedoch damit vereinbar, dass die Vorinstanz bei der Siedlung E ebenfalls einen hohen Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit angenommen hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nicht konkret vor, inwiefern die QualitÃ¤t des Ensembles oder der Erhaltungszustand vermindert sein soll. Nachfolgend ist daher davon auszugehen, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der Siedlung E als Ensemble im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG als hoch einzustufen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.1</span></b><span> Die Vorinstanz hat berÃ¼cksichtigt, dass die Ausklammerung der umstrittenen zwei HÃ¤userzeilen vom Schutzumfang im kommunalen Entscheid bzw. im Schutzvertrag gestÃ¼tzt auf das gleichlautende Ergebnis der privaten Machbarkeitsstudie der GrundeigentÃ¼merin erfolgt war. Diese Studie war von Vertretern der stÃ¤dtischen Denkmalpflege und Gartendenkmalpflege im Rahmen eines kooperativen Verfahrens mit der Stadt ZÃ¼rich begleitet worden. DemgegenÃ¼ber nahm die Vorinstanz an, mit Ersatzbauten ginge das charakteristische Ã¤ussere Erscheinungsbild der Siedlung verloren. Dabei bezog sich die Vorinstanz namentlich auf die Schutzkriterien der Symmetrie, des Ã¤usseren, einheitlichen Erscheinungsbilds und des besonderen Bebauungskonzepts mit der Abgeschlossenheit der Siedlung (vgl. dazu oben E. 5). Ersatzbauten an den umstrittenen Standorten wÃ¼rden auf den Sichtachsen weit in die Siedlung hinein als FremdkÃ¶rper wirken und insbesondere das innere Siedlungsbild stÃ¶ren. Das Ensemble wÃ¼rde aufgelÃ¶st und als augenscheinlich unvollstÃ¤ndig und lÃ¼ckenhaft wahrgenommen. Die GrundeigentÃ¼merschaft strebe an, mit Neubauten an der G-Strasse anstelle der umstrittenen HÃ¤userzeilen alters- und behindertengerechte Geschosswohnungen, ein BÃ¼ro fÃ¼r die Verwaltung, einen Gemeinschaftsraum, eine Tiefgarage und eine zentrale WÃ¤rmeerzeugung zu realisieren; diese BedÃ¼rfnisse seien nachvollziehbar. Trotzdem wÃ¼rden die EntwicklungsbedÃ¼rfnisse die damit einhergehende Minderung des Schutzwerts nicht rechtfertigen. Auch Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen, die gegen die vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung sprechen wÃ¼rden, seien weder geltend gemacht noch ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe den Sachverhalt zur Einsehbarkeit der umstrittenen HÃ¤userzeilen im Innenraum der Siedlung unzutreffend festgestellt, indem sie diese Sichtverbindungen Ã¼berbewertet habe (vgl. auch oben E. 2). Dem angefochtenen Entscheid liegt zugrunde, dass die mittlere der drei GebÃ¤udereihen in der LÃ¤ngsausrichtung der Siedlung mit den beiden HÃ¤userzeilen im Innenraum teilweise die Sicht von der Blockrandbebauung auf die jeweils gegenÃ¼berliegende Hofseite verdeckt. Das gilt entsprechend auch fÃ¼r die Sicht von inneren Erschliessungsstrassen bzw. -wegen auf die umstrittenen HÃ¤userzeilen. Entscheidend fÃ¼r die SichtverhÃ¤ltnisse im Innenraum der Siedlung ist der zentrale Freiraum, um den herum die ganze Siedlung angelegt ist. Von letzterem aus sind die beiden umstrittenen HÃ¤userzeilen gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotografien ohne Weiteres und auch nicht als blosser Hintergrund einsehbar. DarÃ¼ber hinaus weitet der zentrale Freiraum die diagonalen Sichtverbindungen im Innenraum der Siedlung aus. Aus den erwÃ¤hnten Fotografien lÃ¤sst sich auch schliessen, dass der Zwischenraum zwischen vorhandenen GehÃ¶lzen ebenfalls genÃ¼gende Durchblicke auf die umstrittenen HÃ¤userzeilen ermÃ¶glicht. Insgesamt erweist sich die vorinstanzliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts, wonach die umstrittenen beiden HÃ¤userzeilen auf den Sichtachsen weit in die Siedlung hinein wahrnehmbar sind, nicht als unzutreffend. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3</span></b><span> Weiter beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz sei auf die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an der baulichen EntwicklungsmÃ¶glichkeit bei der Siedlung und auf das Ã¶ffentliche Interesse an einer stÃ¤dtebaulichen Aufwertung der G-Strasse mittels Neubauten anstelle der umstrittenen HÃ¤userzeilen ungenÃ¼gend eingegangen. Dieser Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu den damit ins Feld gefÃ¼hrten Interessen sind zwar knapp, aber ausreichend. In der Sache kommt den fraglichen Interessen durchaus ein gewisses Gewicht zu. Namentlich wÃ¼rden die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geplanten kleineren Geschosswohnungen in allfÃ¤lligen Ersatzbauten zu einer ErhÃ¶hung der Anzahl Wohneinheiten auf dem Areal und zu einer Verdichtung des bestehenden Wohnraums fÃ¼hren. Die bauliche Verdichtung bzw. der haushÃ¤lterische Umgang mit dem Boden (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]) sind bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 147 II 125 E. 9.3). Auch die Anliegen an einem verbesserten LÃ¤rmschutz und an einem Ã¶kologischen Heizungsersatz im Rahmen der Neubauten an der G-Strasse sind beachtlich. Weiter ist zutreffend, dass entlang dieser Strasse bei der Siedlung E LÃ¤rmschutzwÃ¤nde angeordnet sind, welche fÃ¼r die Tordurchfahrt in die Siedlung hinein unterbrochen werden. Die LÃ¤rmschutzwÃ¤nde sind indessen mit GlastÃ¼ren jeweils auf HÃ¶he der HauseingÃ¤nge ausgestattet und teilweise begrÃ¼nt. Diese Situation wurde beim vorinstanzlichen Augenschein fotografisch dokumentiert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden verliert die Siedlung E wegen dieser LÃ¤rmschutzwÃ¤nde nicht in erheblicher Weise den visuellen Bezug zum Ã¶ffentlichen Raum. Dennoch sind die stÃ¤dtebaulichen Interessen an einer Aufwertung des Strassenraums als kommunale Interessen ebenfalls in die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.4</span></b><span> GrundsÃ¤tzlich verstÃ¶sst es weder gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip noch gegen die Gemeindeautonomie, wenn eine Rechtsmittelinstanz entgegen der Gemeinde eine vollumfÃ¤ngliche Unterschutzstellung verlangt, sofern keine mildere Massnahme die Schutzziele genÃ¼gend sicherzustellen vermag (vgl. oben E. 4.5). Vorliegend hat die kommunale BehÃ¶rde beim Verzicht auf die Unterschutzstellung der umstrittenen HÃ¤userzeilen die relevanten Schutzziele bei der Siedlung E unzulÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt und sich insoweit von unsachlichen Ãberlegungen leiten lassen. FÃ¼r die Bewahrung der Ensemblewirkung reicht es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aus, bei den HÃ¤userzeilen an der G-Strasse nur die mittlere mit der Tordurchfahrt unter Schutz zu stellen. Zwar wurde bei der GrÃ¼ndersiedlung der K-Genossenschaft trotz der hohen SchutzwÃ¼rdigkeit die MÃ¶glichkeit offen belassen, nicht jedes GebÃ¤ude integral unter Schutz zu stellen (vgl. BGE 147 II 125 E. 10.4). Jene Siedlung weist aber verschiedene Haustypen und kein vergleichbar geschlossenes Bebauungskonzept auf wie die Siedlung E. Auch der Umstand, dass beide Siedlungen unter Schutz gestellt werden, erÃ¶ffnet der Gemeinde angesichts der Schutzziele fÃ¼r die Siedlung E und des hohen Grads der SchutzwÃ¼rdigkeit keinen Spielraum, um bei dieser nur eine Auswahl der HÃ¤userzeilen unter Schutz zu stellen. Die Interessen an einer baulichen Verdichtung und an einer stÃ¤dtebaulichen Aufwertung des Strassenraums vermÃ¶gen am betroffenen Standort ebenfalls keine bloss teilweise Unterschutzstellung der HÃ¤userzeilen zu rechtfertigen. Die Vorinstanz hatte damit keinen Anlass zu prÃ¼fen, ob ergÃ¤nzende Vorgaben fÃ¼r Ersatzbauten allenfalls eine ausreichende mildere Massnahme bilden wÃ¼rden. Im Ãbrigen lÃ¤sst die vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung dieser Siedlung die bisherige Wohnnutzung und bauliche VerÃ¤nderungen im GebÃ¤udeinnern, welche die Schutzziele nicht tangieren, zu. Der angefochtene Entscheid ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zumutbar, selbst wenn ihre Umbau-Anliegen nur mit erheblichen Abstrichen im baulichen Bestand realisierbar sein sollten. Insgesamt ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Unterschutzstellung auch der umstrittenen beiden HÃ¤userzeilen hÃ¶her zu gewichten als die entgegenstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen. Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtskonform.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.</span></b><span><br/> Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Ergebnis steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zumal er eine solche nicht beantragt hat und ihm kein besonderer Aufwand im Verfahren vor Verwaltungsgericht entstanden ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8.</span></b><span><br/> Da der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt (vgl. oben E. 1.3), ist der vorliegende Rechtsmittelentscheid seinerseits ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 90 ff. BGG (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Er lÃ¤sst sich also bloss gemÃ¤ss den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG direkt beim Bundesgericht anfechten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 310.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'310.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die <br/> Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>