<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220346&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.11.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Revision des VGr-Urteils VB.2018.00483 vom 25.4.20)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang - Revisionsgesuch betreffend das Geschäft VB.2018.00483 Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bzw. des Einzelrichters für die Beurteilung eines Revisionsgesuchs, nachdem das Bundesgericht im ersten Rechtsgang auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht eingetreten ist (E. 1 f.). Neue Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet erscheinen, den Entscheid zugunsten der gesuchstellenden Person zu ändern, indem sie erhebliche Tatsachen erhärten (E. 3.1). Der Gesuchsteller vermag keine erheblichen neuen Beweise vorzubringen (E. 3.2). Abweisung UP. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT">REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2020.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang<br/> (Revision des VGr-Urteils VB.2018.00483 vom 25.4.19),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Vom 2. MÃ¤rz 2015 bis 27. MÃ¤rz 2015 nahm A an der BasisbeschÃ¤ftigung der Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe (SEB) der Stadt ZÃ¼rich teil. Am 20. MÃ¤rz 2015 wurde eine "Gesamtbeurteilung der Kompetenzfelder von A" erstellt. Diese Gesamtbeurteilung wurde wÃ¶rtlich auch in die Integrationsempfehlung der SEB vom 26. MÃ¤rz 2015 Ã¼bernommen. Mit Schreiben vom 20. Mai 2015 ersuchte A, die Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 gemÃ¤ss von ihm verfassten TextvorschlÃ¤gen zu Ã¤ndern. Mit Schreiben vom 17. Juni 2015 ersuchte A erneut um Ãnderung der Gesamtbeurteilung und verlangte im abschlÃ¤gigen Fall den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2015 wies die SEB das vorgenannte Gesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat mit Beschluss vom 2. Dezember 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin rekurrierte A am 20. Januar 2016 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Ãnderung seiner Beurteilung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Zudem stellte er sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 5. Juli 2018 (GeschÃ¤ft Nr. 02) wies der Bezirksrat den Rekurs ab, hiess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gut und auferlegte A die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an den Stadtrat, eventualiter an die Dienststelle SEB, mit der Auflage, die Gesamtbeurteilung in verschiedenen nÃ¤her bezeichneten Punkten zu korrigieren. Eventualiter sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, mit der verbindlichen Auflage, er solle seine PrÃ¼fungsbefugnisse voll ausschÃ¶pfen und nicht einschrÃ¤nken. Subeventualiter beantragte er sinngemÃ¤ss, sein Gesuch vom 20. Mai 2015 sei gutzuheissen und die SEB anzuweisen, die beanstandeten Qualifikationen im Sinn seiner AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ndern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In der Beschwerdeschrift selber verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine Berichtigung der zweiten Zwischenqualifikation der BasisbeschÃ¤ftigung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 25. April 2019 teilweise gut. Auf eine hiergegen von A erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Januar 2020 nicht ein (8C_544/2019).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 3. Juni 2020 gelangte A erneut ans Verwaltungsgericht und beantragte, die Revision des Urteils vom 25. April 2019, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf wurde das vorliegende RevisionsgeschÃ¤ft angelegt und die verwaltungsgerichtlichen Akten des Verfahrens VB.2018.00483 beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Rahmen einer Revision (§§ 86aâ86d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Behandlung des Revisionsgesuchs fÃ¤llt â wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft â in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (siehe VGr, 21. April 2020, RG.2020.00001, E. 1; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Revisionsgesuch ist gemÃ¤ss § 86b Abs. 2 Satz 1 VRG bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. FÃ¼r den Fall, dass in der betreffenden Angelegenheit ein Rechtsmittelentscheid ergangen ist, ist jene Instanz funktionell zustÃ¤ndig, die als letzte in der Sache entschieden hat. Ist die Rechtsmittelinstanz indes auf die Sache nicht eingetreten, ist die untere Instanz fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens zustÃ¤ndig, es sei denn, die darin geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel betrÃ¤fen gerade die von der Rechtsmittelinstanz als nicht gegeben erachteten Eintretensvoraussetzungen (Bertschi, § 86b N. 9; vgl. auch VGr, 21. April 2020, RG.2020.00001, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Januar 2020 auf die Beschwerde des Gesuchstellers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2019 nicht ein. Da das Bundesgericht somit keinen materiellen Entscheid fÃ¤llte und das Revisionsbegehren nicht die von ihm verneinten Eintretensvoraussetzungen betrifft, ist auch die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bzw. des Einzelrichters gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG nur verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder aber die beteiligten Personen neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). Es muss sich dabei um erhebliche Tatsachen oder Beweismittel handeln, die schon bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids bestanden, auf die sie sich die gesuchstellende Partei jedoch weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochte. Die Neuheit und die Erheblichkeit sind kumulative Voraussetzungen. Erheblich sind nur Tatsachen,<i><span> </span></i>welche die VerfÃ¼gung bzw. den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten. Zu prÃ¼fen ist also, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde, wobei nicht erforderlich ist, dass die Tatsache bereits fÃ¼r sich allein genommen zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Der Begriff der erheblichen Tatsache hat demnach nicht dieselbe Bedeutung wie bei der Ermittlung des Sachverhalts im nichtstreitigen Verfahren und im ordentlichen Rechtsmittelverfahren. Die neuen Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet erscheinen, den Entscheid zugunsten der gesuchstellenden Person zu Ã¤ndern, indem sie erhebliche Tatsachen erhÃ¤rten. Diese kÃ¶nnen neu entdeckt oder bereits im frÃ¼heren Verfahren behauptet, aber nicht bewiesen worden sein (Bertschi, § 86a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Gesuchsteller macht geltend, er habe im Rahmen einer Akteneinsicht bei der SEB vom 6. MÃ¤rz 2020 neue Beweismittel namentlich das Frageblatt Termine, ein Beleg fÃ¼r die Existenz einer Zeiterfassung mittels Stempelkarte, eine Erledigungsliste Word sowie Ãbungen entdeckt. Bei den Beweismitteln handelt es sich um Formulare sowie Aufgabenstellungen, welche nicht ausgefÃ¼llt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gesamthaft geltend, die neuen Beweismittel wÃ¼rden eine Revision in Bezug auf die Beurteilung der Motivation sowie des Arbeitsergebnisses rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei der Beurteilung der Motivation des Gesuchstellers wurde im Urteil vom 25. April 2019 festgehalten: <i>Die Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich nur schwer objektiv feststellen, und verschiedene Meinungen dazu sind mÃ¶glich. So hÃ¤lt die Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 auch fest, dass es so schiene, als hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise Schwierigkeiten, sich zu motivieren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer motiviert war, stellt deshalb ein Werturteil dar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer schnell und fehlerfrei gearbeitet hat, vermag nicht zu belegen, dass er diese Arbeit auch mit Interesse oder begeistert erledigt hÃ¤tte, zudem attestiert die Gesamtbeurteilung auch nur teilweise Motivationsschwierigkeiten, sodass auch die MÃ¶glichkeit besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der motivierten Phasen besonders gut und schnell arbeitete. Die beanstandete Textstelle ist nicht abzuÃ¤ndern</i> (E. 14.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte mit den eingelegten neuen Beweismitteln die QuantitÃ¤t seiner Leistung nachweisen, aufgrund welcher RÃ¼ckschlÃ¼sse fÃ¼r die Motivation gezogen werden sollen. Da aber das genannte Urteil bereits davon ausgeht, dass der Gesuchsteller schnell und fehlerfrei gearbeitet hat und daher von einer hohen QuantitÃ¤t ausgegangen wurde, vermÃ¶gen die eingereichte Beweise keine erheblichen neuen Tatsachen zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei der Beurteilung des Arbeitsergebnisses hielt das Urteil vom 25. April 2019 Folgendes fest: <i>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, den Passus "Gesamthaft gesehen war das Arbeitsergebnis von A gut" zu Ã¤ndern in "Die QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit war sehr gut. BezÃ¼glich der QuantitÃ¤t war die Leistung sehr hoch. Gesamthaft gesehen war das Arbeitsergebnis von A sehr gut". BezÃ¼glich der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit macht die Gesamtbeurteilung keine Aussagen, es bestehen somit keine Daten, die unrichtig sein kÃ¶nnten und daher berichtigt werden mÃ¼ssten. BezÃ¼glich der Gesamtbeurteilung des Arbeitsergebnisses ist festzuhalten, dass es sich bei der Beurteilung, ob dieses gut oder sehr gut war, um ein Werturteil handelt, welches sich einer Berichtigung entzieht. Somit ist auch der letzten beantragten Ãnderung der Gesamtbeurteilung nicht stattzugeben </i>(E. 14.10). Da es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Passus betreffend Arbeitsergebnis, wie im Urteil festgehalten, um ein Werturteil handelt, welches sich einer Berichtigung entzieht, erscheinen die vom BeschwerdefÃ¼hrer neu vorgelegten Beweismittel nicht geeignet, den Entscheid zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgemÃ¤ss erweisen sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Beweise als unerheblich und ist daher auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Gesuchsteller ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss; Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten ist das Revisionsgesuch offensichtlich aussichtlos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>