<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2010.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211515&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2010.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Materielle Enteignung / Ersatz für nutzlos gewordene Planungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Enteignungsrechtlicher Entschädigungsanspruch für nutzlos gewordene Planungkosten.<br/>Wiederaufnahme des Verfahrens: Das Bundesgericht hatte die Beschwerde gegen das im ersten Rechtsgang ergangene verwaltungsgerichtliche Urteil (betreffend materielle Enteigung) zwar weitgehend abgewiesen, die Sache aber insoweit zur Neubeurteilung zurückgewiesen, als das Verwaltungsgericht einen Entschädigungsanspruch für nutzlos gewordene Planungskosten verneint hatte (E. 1).<br/>Im vorliegenden Verfahren (bzw. im zweiten Rechtsgang) berücksichtigt das Verwaltungsgericht grundsätzlich nur die im Rahmen des ersten Rechtsgangs verfassten Parteieingaben. Argumente, die die Parteien erst im Rahmen des zweiten Rechtsgangs erstmals vorgebracht haben, gelten als verspätete Noven, soweit sie nicht Fragen betreffen, die das Verwaltungsgericht den Parteien zur Ergänzung des Sachverhalts gestellt hat (E. 2). <br/>Der Rechtsmittelführer macht entgangene Planungskosten von Fr. 580'000.- geltend, die sein Architekturbüro gemäss SIA-Honoraransätzen hätte verlangen können, wenn das geplante Projekt nicht wegen der Unterschutzstellung mehrerer Gebäude gescheitert wäre. Einer Entschädigungspflicht unterliegen allerdings nur 80 % dieser Planungskosten, da lediglich die nutzlos gewordenen Selbstkosten zu berücksichtigen sind und nicht auch der - im SIA-Honorar mitenthaltene - Gewinn (E. 3.4). Der Entschädigungsbetrag ist ferner wegen Selbstverschuldens um 40 % herabzusetzen: Der Rechtsmittelführer hat die Projektarbeiten bewusst auf das Risiko hin vorgenommen, dass sich der Vertragspartner aus anderen Gründen als wegen der nachträglich erfolgten Unterschutzstellung gegen den Vertragsschluss entscheiden könnte (E. 3.5). Die Entschädigungsforderung ist - ab Geltendmachung des Heimschlagbegehrens - zum jeweiligen Zinsfuss der Zürcher Kantonalbank zu verzinsen (E. 3.6). <br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNANTEIL">GEWINNANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSRECHT">HAFTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSKOSTEN">PLANUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSKOSTEN">PROJEKTIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTKOSTEN">SELBSTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: ÃBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT">ÃBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZONUNG">UMZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUEN">VERTRAUEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSEN">ZINSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 AbtrG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 183bis Abs. III EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2012/1 Nr. 7 S. 20-22</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2010.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">C-Treuhand,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Baudirektion,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> diese vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimschlag,<br/> Wiederaufnahme von VR.2008.00001+2,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erwarb am 26. Oktober 1982 verschiedene GrundstÃ¼cke im Bereich der ehemaligen Spinnerei I auf dem Gebiet der Gemeinden E und F, darunter das in E gelegene GrundstÃ¼ck mit der heutigen Kat.- Nr. 01 (ursprÃ¼nglich Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 10, vormals Kat.-Nr. 02) mit den sechs GebÃ¤uden Assek.-Nrn. 03, 04, 05, 09, 06 und 07. </p> <p class="Sachverhalt2">Auf eine Abbruchanzeige von A hin stellte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die sechs GebÃ¤ude der Fabrikanlage am 23. April 1985 vorsorglich unter Schutz (BD-VerfÃ¼gung Nr. 470). Am 26. MÃ¤rz 1986 wurden die GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 04, 03 und 09 in nÃ¤her bezeichnetem Umfang definitiv unter Denkmalschutz gestellt (SchutzverfÃ¼gung Nr. 08). Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs beim Regierungsrat, der das Verfahren am 18. MÃ¤rz 1987 als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb. Davor hatte die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 1987 die Unterschutzstellung des Kohlemagazins (Assek.-Nr. 09) bereits aufgehoben. Nach einem Brand im SpinnereihauptgebÃ¤ude hob die Baudirektion ihre SchutzverfÃ¼gung am 6. MÃ¤rz 2002 unter gewissen Bedingungen auf, wogegen A beim Regierungsrat rekurrierte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. MÃ¤rz 1996 erklÃ¤rte A gestÃ¼tzt auf § 214 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) den Heimschlag bezÃ¼glich der GebÃ¤ude Assek.-Nrn. 04 (SpinnereihauptgebÃ¤ude, Kistenlageranbau, BattagegebÃ¤ude und Schlossereianbau), Assek.-Nrn. 03 (Baumwollmagazin) und Assek.-Nr. 09 (Kohlemagazin) samt deren Ã¼berbauter LandflÃ¤che. Vor SchÃ¤tzungskommission verlangte A, es sei festzustellen, dass die SchutzverfÃ¼gung Nr. 08, eventuell bereits die vorsorgliche Unterschutzstellung, eine materielle Enteignung bewirke, weshalb dem Heimschlagsbegehren gegen eine EntschÃ¤digung von Fr. 48'209'562.20 zuzÃ¼glich Zins zu 5 % ab 1. Juli 2003 stattzugeben sei. Falls dem Heimschlagsbegehren nicht stattgegeben werden sollte, sei dem Beklagten eine EntschÃ¤digung zufolge materieller Enteignung, eventuell zufolge Ã¼berlanger Bausperre, von mindestens Fr. 40'541'172.80 zuzÃ¼glich Zins zu 5 % ab 1. Juli 2003 zuzusprechen. In dieser EntschÃ¤digung waren auch die Kosten verschiedener durch die Unterschutzstellung verunmÃ¶glichter Projekte enthalten.</p> <p class="Sachverhalt2">Die SchÃ¤tzungskommission I stellte mit Entscheid vom 24. April 2008 fest, dass die Unterschutzstellung des GebÃ¤udeensembles I mit einer FlÃ¤che von ca. 26'277 m², heute Kat.-Nr. 10, durch den Beschluss der Baudirektion vom 26. MÃ¤rz 1986, Nr. 08, eine materielle Enteignung bewirkt habe (Disp.-Ziff. 1) und A das Heimschlagsrecht fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 10 im Ausmass von ca. 26'277 m² zustehe (Disp.-Ziff. 2). Sie verpflichtete den Staat ZÃ¼rich, A fÃ¼r das heimgeschlagene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 10 im Ausmass von ca. 26'277 m² eine EntschÃ¤digung von Fr. 155.-/m² abzÃ¼glich Abbruchkosten von Fr. 500'000.-, also total Fr. 3'572'935.-, zu entrichten (Disp.-Ziff. 3), Nachmass vorbehalten (Disp.-Ziff. 4) und zuzÃ¼glich Zins ab 20. MÃ¤rz 1996 zum jeweiligen Zinsfuss der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r bestehende 1. Hypotheken auf Wohnliegenschaften (Disp.-Ziff. 5). Projektierungskosten fÃ¼r nicht realisierte Projekte sprach sie A keine zu. Die Kosten des Verfahrens auferlegte sie der KlÃ¤gerin; ProzessentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhoben sowohl der Staat ZÃ¼rich als auch A am 12. Juni 2008 Rekurs beim Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Staat ZÃ¼rich beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass keine materielle Enteignung vorliege; eventuell sei nur die in der Bauzone gelegene FlÃ¤che als massgeblich zu bezeichnen und der KlÃ¤ger bei einem Heimfall zu verpflichten, die Sanierungskosten sicherzustellen. </p> <p class="Sachverhalt1">A beantragte, die Disp.-Ziffern 2, 3 und 5 des angefochtenen Entscheids seien dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die EntschÃ¤digung fÃ¼r den Heimschlag auf Fr. 18'288'111.- festgesetzt und der Zins zu 4.35 % bereits ab dem 1. Dezember 1992 vergÃ¼tet werde, zudem sei Disp.-Ziff. 4 aufzuheben. UnabhÃ¤ngig von der HeimschlagsentschÃ¤digung sei ihm ergÃ¤nzend eine EntschÃ¤digung zufolge materieller Enteignung (einschliesslich EntschÃ¤digung fÃ¼r Sonderopfer und Ã¼berlange Bausperre) zuzusprechen, wenn die SchutzverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 1986 im hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren standhalte Fr. 34'956'683.- plus 5 % Zins, wenn sie nicht standhalte, Fr. 15'688'680.75 plus 5 % Zins. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Verwaltungsgericht entschied Ã¼ber beide Rekurse am 20. August 2009. Es hiess den Rekurs des Kantons ZÃ¼rich gut und wies denjenigen von A sowie dessen Heimschlagsbegehren und EntschÃ¤digungsforderungen ab. Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 50'060.- auferlegte es A, welcher dem Kanton ZÃ¼rich zudem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen gerichtete Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Urteil 1C_487/2009 vom 10. August 2010 teilweise gut. Es erkannte, dass keine materielle Enteignung und kein Anspruch auf Heimschlag der Schutzobjekte vorliege, jedoch habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r die nutzlos gewordenen Projektierungskosten des 1984 zur Bewilligung eingereichten Projekts G. Die Sache wurde zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht setzte den Parteien am 24. September 2010 Frist, um sich zu den Selbstkosten und allfÃ¤lligen HerabsetzungsgrÃ¼nden zu Ã¤ussern und die dafÃ¼r allenfalls notwendigen Beweise vorzulegen bzw. zu bezeichnen. Vom 1. Oktober 2010 bis zum 25. Juli 2011 war das Verfahren auf Wunsch der Parteien sistiert. Der Staat ZÃ¼rich beantragte am 5. September 2011, dem Rekurrenten sei ein Architektenhonorar von Fr. 115'230.65 zuzusprechen, welches mit einer Gegenforderung fÃ¼r staatlich veranlasste Ersatzvornahmen zum Schutz der SpinnereigebÃ¤ude von Fr. 207'729.95 zu verrechnen sei. In seiner Eingabe vom 19. September 2011 beantragte A, die EntschÃ¤digung sei auf Fr. 580'000.- festzusetzen, der Betrag sei ihm ab der vorsorglichen Unterschutzstellung im Jahr 1985 mit 5 % zu verzinsen, und es seien keine AbzÃ¼ge vorzunehmen. Mit Stellungnahme vom 24. Oktober 2011 erneuerte A diese AntrÃ¤ge, ersuchte um Abweisung der Gegenforderung und verlangte die Einholung eines Fachgutachtens zur Ermittlung der nutzlos gewordenen Planungskosten. In ihren weiteren Eingaben vom 3. und 22. November 2011, 30. Dezember 2011, 20. Januar und 3. Februar 2012 hielten beide Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ging in seinem Urteil vom 20. August 2009 davon aus, dass der Rekurrent die Ungewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der SpinnereigebÃ¤ude vor Bearbeitung des Projekts G hÃ¤tte mit einem Provokationsbegehren beseitigen kÃ¶nnen. Wenn er von dieser MÃ¶glichkeit keinen Gebrauch gemacht habe, so kÃ¶nne er sich den bis zur provisorischen Unterschutzstellung unnÃ¶tigerweise betriebenen Projektaufwand nicht entschÃ¤digen lassen. Das Bundesgericht erkannte demgegenÃ¼ber eine massgebliche Vertrauensgrundlage darin, dass das fragliche GrundstÃ¼ck am 30. November 1981 mit Genehmigung des Regierungsrats vom 3. Februar 1982 von der Landwirtschaftszone in die Industriezone umgezont worden war. GestÃ¼tzt darauf habe der Rekurrent in die BewilligungsfÃ¤higkeit eines zonenkonformen Projekts vertrauen dÃ¼rfen. Auch der Kaufpreis von 3,3 Mio. Franken habe keinen RÃ¼ckschluss auf eine mÃ¶gliche Unterschutzstellung zugelassen. Es stehe ihm daher ein EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r die vor der Unterschutzstellung entstandenen Projektierungskosten zu. Dabei sei jedoch fraglich, ob das aufgrund der honorarberechtigten Bausumme gemÃ¤ss SIA auf Fr. 580'000.- berechnete Honorar als entschÃ¤digungspflichtiger Planungsaufwand zu qualifizieren sei. Der Kanton ZÃ¼rich habe sich zur HÃ¶he der eingeklagten Summe nicht geÃ¤ussert. Es obliege dem Verwaltungsgericht, die EntschÃ¤digung fÃ¼r die bis zum Baustopp aufgelaufenen Planungskosten festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren ist aufgrund des bundesgerichtlichen Entscheids wiederaufzunehmen. Da das Bundesgericht das gesamte Urteil des Verwaltungsgerichts aufgehoben hat, ist Ã¼ber Heimschlag und EntschÃ¤digung erneut zu entscheiden. In der Sache bleibt jedoch allein die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Projektierungskosten des Projekts G festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im SchÃ¤tzungsverfahren brachten die Parteien zum Projekt G und insbesondere zur HÃ¶he der entschÃ¤digungspflichtigen Projektkosten Folgendes vor:</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der HeimschlagserklÃ¤rung des Rekurrenten vom 21. Dezember 2001 soll das fragliche Projekt die AbklÃ¤rungen fÃ¼r die Unterschutzstellung erst ausgelÃ¶st haben. Die amerikanische Unternehmung G habe kein VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die VerzÃ¶gerungen gehabt und ein Projekt in H vorangetrieben, welches innert weniger Monate reÃ¼ssiert habe. Die Kosten des Projekts seien an ihm hÃ¤ngen geblieben. In seiner Klageschrift bestritt der Rekursgegner Vorprojektkosten in ihrer HÃ¶he und behauptete, dass die G auf den Standort E aus rein wirtschaftlichen GrÃ¼nden und nicht aus GrÃ¼nden des Denkmalschutzes verzichtet habe. In seiner Klageantwort belegte der Rekurrent seine Projektarbeiten und bezifferte die angefallenen Architekten- und Ingenieurhonorare ausgehend von honorarberechtigten Baukosten von Fr. 23'540'000.- auf Fr. 580'000.-. In seiner Replik brachte der Rekursgegner vor, der Rekurrent habe das Projekt auf eigenes Risiko im Sinn einer Offerte ausgearbeitet. Da sich die Amerikaner nicht an den erheblichen Vorleistungen beteiligt hÃ¤tten, kÃ¶nne der Rekurrent nicht nachweisen, dass es mit der G zu einem definitiven Vertragsabschluss gekommen wÃ¤re. Der Rekurrent entgegnete darauf, es sei bekannt, dass Architekten oft Projekte ausarbeiten wÃ¼rden, um einen Auftrag zu erhalten. Dies dÃ¼rfe jedoch nicht von vornherein als Fehlinvestition bezeichnet werden. Hier sei das widersprÃ¼chliche Verhalten der BehÃ¶rden ausschlaggebend.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren wiederholte der Rekurrent seine bisherigen AusfÃ¼hrungen im Wesentlichen, wÃ¤hrend der Rekursgegner nur die EntschÃ¤digungspflicht als solche bestritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat seinen Entscheid grundsÃ¤tzlich aufgrund der bereits frÃ¼her verfassten Rechtsschriften im SchÃ¤tzungs- und Rekursverfahren zu fÃ¤llen. Um die EntschÃ¤digung festsetzen zu kÃ¶nnen, unterbreitete es den Parteien zwei Fragen und forderte sie auf, allenfalls Beweismittel dazu vorzulegen oder zu bezeichnen. Dieses Vorgehen diente der begrenzten ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und der Beweiserhebung. Soweit die Parteien in ihren beidseitigen neuerlichen Eingaben im wieder aufgenommenen Verfahren AusfÃ¼hrungen machen, welche Ã¼ber die Fragen des Verwaltungsgerichts hinausgehen, sind diese als â infolge Abschlusses des Schriftenwechsels in den vorangegangenen Verfahren â verspÃ¤tete tatsÃ¤chliche Behauptungen nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext">Demnach muss vorliegend insbesondere nicht geprÃ¼ft werden, ob die fÃ¼r die G geplanten baulichen Massnahmen, wie der Rekurrent neu behauptet, infolge des zusÃ¤tzlichen Auftrags auf Umbau des alten Fabrikteils und weiterer Kosten nicht nur Architekten- und Ingenieurhonorare von Fr. 580'000.-, sondern insgesamt Kosten von Fr. 833'500.- ausgelÃ¶st haben. Auf der anderen Seite sind auch die detaillierten AusfÃ¼hrungen des Rekursgegners zur fehlenden BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts, den honorarberechtigten Baukosten, zum Schwierigkeitsgrad des Projekts, zum Honorargrundprozentsatz und den erbrachten Leistungsanteilen verspÃ¤tet, nachdem er die in der Klageantwort belegten Planungsleistungen und die gestÃ¼tzt darauf angestellten Honorarberechnungen im weiteren SchÃ¤tzungs- und Rekursverfahren nicht in Zweifel gezogen hat. Mit den betreffenden AusfÃ¼hrungen beantwortete der Rekursgegner nicht die Frage nach GrÃ¼nden fÃ¼r eine <i>Herabsetzung</i> der Selbstkosten, sondern stellte deren <i>Umfang</i> an sich in Zweifel. Ebenfalls verspÃ¤tet ist die Verrechnungseinrede des Rekursgegners fÃ¼r EntschÃ¤digungsforderungen infolge notwendiger Ersatzvornahmen aus den Jahren 1989 bis 1993. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf Ersatz nutzlos gewordener Planungskosten basiert direkt und ohne eigene gesetzliche Grundlage auf der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) sowie dem Vertrauensschutz (Art. 9 BV). Zu entschÃ¤digen sind demnach diejenigen Aufwendungen, welche der Rekurrent im Vertrauen auf die vorbehaltlose Einzonung seiner GrundstÃ¼cke in die Industriezone fÃ¼r das nutzlos gewordene Projekt G getÃ¤tigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der Parteidarstellungen im ersten Rechtsgang und der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der Rekurrent ein praktisch baueingabereifes Projekt samt Modell fÃ¼r die G erstellt hat und hierfÃ¼r nach der SIA-Norm 102 Honorare Ã¼ber Fr. 580'000.- hÃ¤tte verrechnen dÃ¼rfen. Vonseiten des Rekursgegners wurde alsdann anerkannt, dass dieser Projektaufwand als Vorleistung fÃ¼r eine Offerte erbracht worden ist und demnach vonseiten der amerikanischen Unternehmung nicht entschÃ¤digt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Geschuldet ist grundsÃ¤tzlich der konkret fÃ¼r das Projekt G tatsÃ¤chlich betriebene Aufwand (Personal- und Sachaufwand) zuzÃ¼glich der Gemeinkosten des ArchitekturbÃ¼ros des Rekurrenten. Da dieser Aufwand im vorliegenden Verfahren nicht dargetan wurde und angesichts des Zeitablaufs auch nicht mehr dargetan werden kann, hat das Verwaltungsgericht den tatsÃ¤chlichen Aufwand ausgehend von der behaupteten SIA-Honorarsumme von Fr. 580'000.- zu schÃ¤tzen. In Beachtung des bundesgerichtlichen Entscheids vom 10. August 2010 ist zu ermitteln, in welchem Umfang dieser Betrag entschÃ¤digungspflichtigen Projektaufwand darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach den Vorstellungen des SIA sollen die SIA-Honorare nicht nur die Selbstkosten, bestehend im Wesentlichen aus Personalaufwand und Gemeinkosten, decken, sondern zudem ermÃ¶glichen, einen angemessenen Gewinn zu erzielen. Ein EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r nutzlos gewordene Planungen besteht im vorliegenden Fall nur fÃ¼r die Selbstkosten, nicht aber fÃ¼r den Gewinnanteil, da der Rekurrent von vornherein keinen eigentlichen Projektaufwand fÃ¼r den Gewinn betreiben musste. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die SIA-Honorarordnung nach der Rechtsprechung ohnehin nicht als Ausdruck der VerkehrsÃ¼bung gilt (vgl. Peter Gauch, Das Architektenrecht, Freiburg 1995, N. 921 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Da die Parteien keine AusfÃ¼hrungen zum Gewinnanteil bzw. zum Selbstkostenanteil am SIA-Honorar von Fr. 580'000.- fÃ¼r das fragliche Projekt machen, obliegt es dem Verwaltungsgericht, diese Anteile zu schÃ¤tzen. Auf die Einholung eines Gutachtens zu dieser Frage kann verzichtet werden, da der Gewinnanteil im konkreten Fall ohnehin erheblich von den Erwartungen der SIA-Vorgaben oder vom Ãblichen abweichen kann. In BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde erscheint es angemessen, den Gewinnanteil auf rund 20 % zu bemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter ist eine Herabsetzung des entschÃ¤digungspflichtigen Anspruchs fÃ¼r den Projektaufwand entsprechend Art. 44 Abs. 1 OR angezeigt. Nach dieser Bestimmung kann der Richter die Ersatzpflicht ermÃ¤ssigen oder gÃ¤nzlich von ihr entbinden, wenn der GeschÃ¤digte in die schÃ¤digende Handlung eingewilligt hat oder UmstÃ¤nde, fÃ¼r die er einstehen muss, auf die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens eingewirkt oder die Stellung des Ersatzpflichtigen sonst erschwert haben. Die Bestimmung bringt einen allgemeinen haftungsrechtlichen Grundsatz zum Ausdruck, der auch im Ã¶ffentlichen Recht zumindest per Analogie Anwendung findet (BGE 122 V 185 E. 3b und BGE 130 III 182 E. 5.5.1; vgl. auch Art. 4 des Bundesgesetzes vom 14. MÃ¤rz 1958 Ã¼ber die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner BehÃ¶rdemitglieder und Beamten [Verantwortlichkeitsgesetz], § 7 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 und § 11 des Gesetzes vom 30. November 1879 betreffend die Abtretung von Privatrechten [AbtrG]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat der Rekurrent die Projektarbeiten bewusst auf das konkrete Risiko hin vorgenommen, dass sich die vertraglich nicht eingebundene amerikanische Unternehmung aus irgendeinem anderen Grund als wegen der nachtrÃ¤glich erfolgten Unterschutzstellung gegen den Vertragsschluss entscheiden kÃ¶nnte (vgl. dazu 4/23/II/53 S. 2). Das Selbstverschulden des Rekurrenten ist damit vergleichbar mit dem Handeln auf eigene Gefahr desjenigen, der sich ohne Schutzmassnahmen einer <i>konkreten</i> Unfallgefahr aussetzt (vgl. dazu Roland Brehm, Berner Kommentar zum Obligationenrecht, Band I, 3. Auflage 2006, N. 15 zu Art. 44 OR). </p> <p class="Erwgung2">Dies rechtfertigt eine ErmÃ¤ssigung der Ersatzpflicht um 40 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Der Rekurrent verlangt einen Zins von 5 % ab der vorsorglichen SchutzverfÃ¼gung vom 23. April 1985, dies gestÃ¼tzt auf nicht nÃ¤her bezeichnetes Bundesrecht. Da mit dem Ersatz der nutzlos gewordenen Projektkosten ein Nachteil ausgeglichen werden soll, welcher Folge des beklagten Eigentumseingriffs bildete, rechtfertigt es sich, Zins und Zinsenlauf aufgrund des fÃ¼r die materielle EnteignungsentschÃ¤digung massgebenden § 183<sup>bis</sup> Abs. 3 des zÃ¼rcherischen EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 2. April 1911 zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [EG zum ZGB]) zu bestimmen. Hiernach ist die EntschÃ¤digung zum jeweiligen Zinsfuss der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r bestehende erste Hypotheken auf Wohnliegenschaften von dem Zeitpunkt an zu verzinsen, in dem der Berechtigte sie geltend macht. Der Rekurrent hat erstmals in seinem Heimschlagsbegehren vom 20. MÃ¤rz 1996 die hier strittigen Planungskosten beziffert und deren EntschÃ¤digung gefordert. Ab diesem Zeitpunkt ist der EntschÃ¤digungsanspruch zu verzinsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>DemgemÃ¤ss steht dem Rekurrenten eine EntschÃ¤digung von 278'400.- (Fr. 580'000.- x 80 % x 60 %) zuzÃ¼glich Zins ab 20. MÃ¤rz 1996 zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit dem vorliegenden Entscheid sind die Kosten fÃ¼r das gesamte Rekursverfahren erneut festzusetzen. Sie wÃ¤ren entsprechend dem neuen Verfahrensausgang auf beide Parteien zu verteilen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ausgehend von einem Streitwert von Ã¼ber 53 Millionen Franken (ohne Zinsen) obsiegt der Rekurrent vorliegend jedoch in einem so geringfÃ¼gigen Mass von ca. 0.5 %, dass auf eine Kostenauflage an den Rekursgegner verzichtet werden kann. Der Rekurrent ist zudem zu verpflichten, dem Rekursgegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Aufhebung der Disp.-Ziffern 1 bis 5 des Entscheids der SchÃ¤tzungskommission vom 24. April 2008 wird festgestellt, dass die Unterschutzstellung des GebÃ¤udeensembles I gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 1986 keine materielle Enteignung des Rekurrenten bewirkt hat. DemgemÃ¤ss wird das Heimschlagsbegehren des Rekurrenten abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird der Rekursgegner verpflichtet, dem Rekurrenten eine EntschÃ¤digung fÃ¼r nutzlos gewordene Planungskosten von Fr. 278â400.- zu bezahlen. Die EntschÃ¤digung ist ab 20. MÃ¤rz 1996 bis zur Auszahlung zum jeweiligen Zinsfuss der ZÃ¼rcher Kantonalbank fÃ¼r bestehende erste Hypotheken auf Wohnliegenschaf­ten zu verzinsen. Weitere EntschÃ¤digungs­forderungen werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Rekurrent wird verpflichtet, dem Rekursgegner fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann â mit Ausnahme von Disp.-Ziffer 1 â Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>