<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208649&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Aufsichtsrechtliche Aufhebung von Verfügungen, mit welchen Elternbeiträge festgesetzt wurden.<br/><br/>Mit der aufsichtsrechtlichen Aufhebung der Verfügungen hat der Bezirksrat eine neue Anordnung getroffen, welche Verfügungscharakter aufweist und daher der Beschwerde ans Verwaltungsgericht unterliegt (E. 1.2).<br/>Steht ein unmündiges Kind unter der elterlichen Sorge nur eines Elternteils, wird es nach § 37 Abs. 1 SHG am Wohnsitz des sorgeberechtigten Elternteils unterstützt (E. 4.1). Massgebend für den Übergang der elterlichen Sorge - und damit der Unterstützungszuständigkeit - war das Vorliegen der rechtskräftigen Abänderung des Scheidungsurteils. Damit war die Beschwerdeführerin zum Erlass der Verfügung vom 10. Juli 2008 örtlich zuständig; aufgrund des engen Bezugs zur genannten Verfügung bestand die örtliche Zuständigkeit auch beim Erlass der Verfügungen vom 18. September 2008 (E. 4.2).<br/>Bei Elternbeiträgen handelt es sich um zivilrechtliche Forderungen, die auf dem Zivilweg einzuklagen sind. Die Verfügungen der Beschwerdeführerin, mit welchen die Beiträge hoheitlich festgesetzt wurden, erweisen sich demnach als mangelhaft. Da der Mangel schwer wiegt, war deren aufsichtsrechtliche Aufhebung durch den Bezirksrat rechtmässig (E. 5.2). Er war dazu als Aufsichtsbehörde auch zuständig (E. 5.3). <br/>Auch wenn gemäss § 10 GebührenO die Amtstätigkeit in Angelegenheiten der öffentlichen Sozialhilfe in der Regel kostenlos ist, ist es nicht rechtsverletzend, wenn der Bezirksrat der Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Mängel der angefochtenen Verfügungen die Rekurskosten auferlegt hat (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEFUGNIS">AUFSICHTSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICH">ZIVILRECHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 141 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 371 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 279 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00192</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, geboren 1992, trat am 17. Juni 2008 in die Klinik fÃ¼r Suchtmedizin in D (hernach: Klinik D) zu einer Cannabis-Entzugsbehandlung ein. Die Kosten fÃ¼r den dreiwÃ¶chigen Aufenthalt wurden durch die Krankenkasse Ã¼bernommen. In der Folge stellte B, der Vater von C, am 24. Juni 2008 bei der SozialbehÃ¶rde A ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r einen 40-tÃ¤gigen Aufenthalt seines Sohnes in der Klinik D ab 8. Juli 2008. Die SozialbehÃ¶rde gewÃ¤hrte am 10. Juli 2008 die anbegehrte Kostengutsprache im Betrag von Fr. 330.- pro Tag bzw. Fr. 13'200.- fÃ¼r den gesamten Aufenthalt. B wurde verpflichtet, vorlÃ¤ufig 10 % der Aufenthaltskosten zu Ã¼bernehmen. E, die Mutter von C, wurde verpflichtet, vorlÃ¤ufig 5 % der Kosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Klinik D teilte der SozialbehÃ¶rde am 29. Juli 2009 mit, dass C am 25. Juli 2008 aus der Klinik ausgetreten sei. Die Aufenthaltskosten beliefen sich auf Fr. 3'630.-. Die SozialbehÃ¶rde beschloss in der Folge am 18. September 2008 (Beschluss Nr. 178), dass B verpflichtet werde, 10 % des Rechnungsbetrags (= Fr. 363.-) zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. 1). Ausserdem werde er verpflichtet, zwÃ¶lf Raten Ã Fr. 120.- fÃ¼r die Klinikkosten seines Sohnes zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. 2). Gleichentags beschloss sie, dass E Fr. 181.- zu Ã¼bernehmen habe (Beschluss Nr. 179).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2008 als auch diejenigen vom 18. September 2008 erwuchsen in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2008 widerrief die SozialbehÃ¶rde Disp.-Ziff. 2 ihrer VerfÃ¼gung Nr. 178 vom 18. September 2008 und verpflichtete B neu, Fr. 3'086.- (= Rechnungsbetrag von Fr. 3'630.- abzÃ¼glich bereits geleisteter ElternbeitrÃ¤ge von 15 % bzw. Fr. 544.-) zu Ã¼bernehmen, wobei der Betrag in zwÃ¶lf Raten zu Ã¼berweisen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob B am 31. Oktober 2008 Rekurs an den Bezirksrat F. Er beantragte, dass die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 23. Oktober 2008 aufzuheben sei. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 10. MÃ¤rz 2009 gut und hob die VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 auf (Disp.-Ziff. I). Gleichzeitig hob er die VerfÃ¼gungen vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 betreffend die ElternbeitrÃ¤ge im Zusammenhang mit dem Klinikaufenthalt von C aufsichtsrechtlich auf (Disp.-Ziff. II). Die SozialbehÃ¶rde wurde angewiesen, E Ã¼ber die aufsichtsrechtliche Aufhebung der VerfÃ¼gungen zu orientieren und ihr bereits bezahlte ElternbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. III). Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 575.- wurden der SozialbehÃ¶rde auferlegt (Disp.-Ziff. IV)</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die SozialbehÃ¶rde A am 8. April 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass Disp.-Ziff. II und III des Rekursentscheids aufzuheben und die bereits in Rechtskraft erwachsenen BeschlÃ¼sse vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 bezÃ¼glich der ElternbeitrÃ¤ge von 5 und 10 % zu bestÃ¤tigen seien. Die Kosten des Rekursverfahrens seien entweder aufzuheben oder beiden Parteien aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F beantragte am 22. April 2009 Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte sich am 5. Mai 2009 mit der Aufhebung der Disp.-Ziff. II und III des Rekursentscheids einverstanden. Kosten des Rekursverfahrens seien ihm nicht aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die aufsichtsrechtliche Aufhebung der VerfÃ¼gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 durch den Bezirksrat sowie die Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren. Nicht strittig ist hingegen die in Gutheissung des Rekurses erfolgte Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, welche eine sozialhilferechtliche Streitigkeit betrifft, nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Dass der Bezirksrat F die VerfÃ¼gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 nicht als RekursbehÃ¶rde nach §§ 19 ff. VRG, sondern gestÃ¼tzt auf § 8 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und §§ 141 ff. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) als Aufsichtsinstanz aufgehoben hat, schliesst die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht aus. Mit der aufsichtsrechtlich vorgenommenen Aufhebung der VerfÃ¼gungen hat er nÃ¤mlich eine neue Anordnung getroffen, welche VerfÃ¼gungscharakter aufweist und daher â anders als die Ablehnung einer aufsichtsrechtlichen Massnahme â der Beschwerde unterliegt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 44; § 41 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da der Streitwert im vorliegenden Verfahren unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass C seit Februar 2008 unter der elterlichen Sorge des Beschwerdegegners stehe und seit MÃ¤rz 2007 bei diesem in G lebe. Deshalb habe sich der zustÃ¤ndige UnterstÃ¼tzungswohnsitz in der Gemeinde G befunden. FÃ¼r die Beurteilung und EntscheidfÃ¤llung in der vorliegenden Sache sei die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht zustÃ¤ndig gewesen. Im Ãbrigen sei zu beachten, dass UnterhaltsbeitrÃ¤ge der Eltern nicht mit Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde eingefordert werden kÃ¶nnten. Ein solcher Anspruch kÃ¶nne nur auf zivilrechtlichem Weg mit einer entsprechenden Klage beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht geltend gemacht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe durch ihr Vorgehen das Rechtsmittelverfahren stark beeinflusst. In der Sache selbst unterliege sie. Unter diesen UmstÃ¤nden sei ein kostenloses Verfahren nicht gerechtfertigt, weshalb ihr die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass das Bezirksgericht F das Urteil Ã¼ber die AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils, mit welchem die elterliche Sorge dem Beschwerdegegner zugesprochen worden sei, erst am 18. Juli 2008 verschickt habe. C sei erst nach offizieller Gerichtsmitteilung per 8. September 2008 von der Gemeinde A abgemeldet worden. Somit sei zum Zeitpunkt der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig gewesen. Es stimme, dass ElternbeitrÃ¤ge, falls keine Vereinbarung mit den Eltern zustande gekommen sei, auf dem Weg der zivilrechtlichen Klage geltend gemacht werden mÃ¼ssten. Dass der Beschwerdegegner im Rekursverfahren beantragt habe, die VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 aufzuheben und diejenige vom 18. September 2008 (Nr. 178) zu bestÃ¤tigen, zeige jedoch, dass er mit einer Teilzahlung der Klinikosten einverstanden gewesen sei. Wenn sie aber einen Verfahrensfehler gemacht habe, indem sie die ElternbeitrÃ¤ge mittels Beschluss festgesetzt habe, sei der Bezirksrat die falsche Einspracheinstanz. Er hÃ¤tte den Fall zur Neubeurteilung mit Hinweis auf den zivilrechtlichen Weg an sie zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Er sei nicht befugt, darÃ¼ber zu entscheiden, ob die bereits geleisteten ElternbeitrÃ¤ge durch sie zurÃ¼ckzuerstatten seien. Da er zum Entscheid nicht zustÃ¤ndig gewesen sei, habe er ihr die Verfahrenskosten nicht auferlegen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner erklÃ¤rt sich â ohne einen eigenen Antrag zu stellen â damit einverstanden, dass die VerfÃ¼gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 zu bestÃ¤tigen seien. Es sei ihm von der Gemeinde G bestÃ¤tigt worden, dass er seinen Sohn erst nach Vorliegen eines Gerichtsurteils Ã¼ber die Neuzuteilung des elterlichen Sorgerechts in A ab- und in G anmelden kÃ¶nne. Da er im Rekursverfahren obsiegt habe, dÃ¼rften ihm die Kosten dieses Verfahrens nicht auferlegt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 8 SHG und §§ 141 ff. GemeindeG ist der Bezirksrat in Angelegenheiten der Sozialhilfe AufsichtsbehÃ¶rde. Als solche kommt ihm im Gegensatz zum Rekursverfahren nach §§ 19 ff. VRG lediglich eine eingeschrÃ¤nkte Kognition zu. FÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Eingreifen genÃ¼gt eine einfache Rechtsverletzung nicht, vielmehr sind die Voraussetzungen dazu erst gegeben, wenn klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen missachtet worden sind und einer aufsichtsrechtlichen Anordnung nicht inzwischen entstandene, schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen entgegenstehen. RechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen und Entscheide darf die AufsichtsbehÃ¶rde zudem nur dann aufheben, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf einer behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gung vorliegen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Eingreifen gegeben, so ist die Entscheidungsbefugnis der BehÃ¶rde nicht beschrÃ¤nkt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 39 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 32 SHG obliegt die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe der Wohngemeinde des Hilfesuchenden. Das unmÃ¼ndige Kind teilt nach § 37 Abs. 1 SHG unabhÃ¤ngig von seinem Aufenthaltsort den Wohnsitz der Eltern oder jenes Elternteils, unter dessen elterlichen Sorge es steht. Wenn die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz haben, teilt es gemÃ¤ss § 37 Abs. 2 SHG den Wohnsitz jenes Elternteils, bei dem es wohnt. § 37 Abs. 2 SHG kommt dabei nur zum Tragen, wenn beide Elternteile Ã¼ber die elterliche Sorge verfÃ¼gen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.6/§§ 36â38 SHG/S. 1, Fassung vom April 2007). Steht ein unmÃ¼ndiges Kind unter der elterlichen Sorge nur eines Elternteils, gilt die Regelung von § 37 Abs. 1 SHG, wonach es fÃ¼r die Wohnsitzbestimmung des Kindes einzig auf den Wohnsitz des Inhabers der elterlichen Sorge ankommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Sohn des Beschwerdegegners lebt seit MÃ¤rz 2007 bei diesem in G. Aufgrund des Scheidungsurteils stand er zunÃ¤chst unter der elterlichen Sorge seiner Mutter. Im Urteil vom Einzelrichter des Bezirks F vom 11. Februar 2008 betreffend AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils wurde er unter die elterliche Sorge des Beschwerdegegners gestellt. Das Urteil erwuchs am 2. September 2008 in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung des Bezirksrats, dass C seit Februar 2008 unter der elterlichen Sorge seines Vaters stehe, ist nicht zutreffend. Massgebend fÃ¼r den Ãbergang der elterlichen Sorge von der Mutter zum Vater ist das Vorliegen des <i>rechtskrÃ¤ftigen </i>Urteils. Damit stand C erst ab dem 11. September 2008 unter der elterlichen Sorge des Vaters. Zum Zeitpunkt der aufsichtsrechtlich aufgehobenen VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2008 stand er hingegen unter der elterlichen Sorge seiner Mutter, welche ihren Wohnsitz in A hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war demnach gemÃ¤ss § 37 Abs. 1 SHG zum Erlass dieser VerfÃ¼gung Ã¶rtlich zustÃ¤ndig. Da die VerfÃ¼gungen vom 18. September 2008 einen engen Bezug zu derjenigen vom 10. Juli 2008 aufweisen, indem sie diese aufgrund des nunmehr festgestellten Rechnungsbetrags prÃ¤zisieren, war die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hinsichtlich des Erlasses der VerfÃ¼gungen vom 18. September 2008 Ã¶rtlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass aufgrund der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kein aufsichtsrechtliches Einschreiten des Bezirksrats geboten war.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 279 des Zivilgesetzbuches (ZGB) kann das Kind gegen den Vater oder die Mutter oder gegen beide klagen auf Leistung des Unterhalts fÃ¼r die Zukunft und fÃ¼r ein Jahr vor Klageerhebung. Kommt das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt auf, so geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf das Gemeinwesen Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB). UnterhaltsbeitrÃ¤ge kÃ¶nnen dabei nicht mit Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eingefordert werden. Im Streitfall hat das unterstÃ¼tzungspflichtige oder kostentragende Gemeinwesen eine Zivilklage zu erheben (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Fassung vom Dezember 2004, Kap. F.3.3, SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte am 10. Juli 2008, dass der Beschwerdegegner vorlÃ¤ufig 10 % und die Mutter von C vorlÃ¤ufig 5 % der Klinikkosten zu Ã¼bernehmen haben. In der VerfÃ¼gung Nr. 178 vom 18. September 2008 setzte sie den vom Beschwerdegegner zu Ã¼bernehmenden Betrag auf Fr. 363.- sowie zwÃ¶lf Raten Ã Fr. 120.- und in der gleichentags ergangenen VerfÃ¼gung Nr. 179 den von E zu tragenden Betrag auf Fr. 181.- fest.</p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt wurde (E. 5.1), handelt es sich bei ElternbeitrÃ¤gen um zivilrechtliche Forderungen, die auf dem Zivilweg einzuklagen sind. Die VerfÃ¼gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchen die ElternbeitrÃ¤ge hoheitlich festgesetzt wurden, erweisen sich demnach als mangelhaft. Der Mangel wiegt dabei so schwer, dass die VerfÃ¼gungen allenfalls gar als nichtig zu betrachten wÃ¤ren (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 956, 961; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 3). Ob die VerfÃ¼gungen nichtig sind, kann vorliegend aber offen gelassen werden; jedenfalls erweist sich deren aufsichtsrechtliche Aufhebung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Bezirksrat die "falsche Einspracheinstanz" sei, wenn ElternbeitrÃ¤ge auf dem Weg des Zivilprozesses geltend gemacht werden mÃ¼ssten, verkennt sie, dass sie sich mittels der VerfÃ¼gungen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Instruments bediente. Als AufsichtsbehÃ¶rde gemÃ¤ss § 8 SHG und §§ 141 ff. GemeindeG oblag es dem Bezirksrat, die VerfÃ¼gungen, welche klares Recht verletzen, aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass der Beschwerdegegner sich damit einverstanden erklÃ¤rt hat, die VerfÃ¼gungen vom 10. Juli 2008 und 18. September 2008 wieder in Kraft zu setzen, Ã¤ndert nichts daran, dass privatrechtliche Forderungen nicht durch Ã¶ffentlich-rechtliches Handeln festgesetzt werden kÃ¶nnen. Da er offenkundig bereit ist, die ihm in den erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen auferlegten BeitrÃ¤ge zu zahlen, wird er sich einer Vereinbarung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit der Beschwerdegegner bemÃ¤ngelt, dass in Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen wird, nur der Mutter von C die bereits bezahlten ElternbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten, ist er darauf hinzuweisen, dass dies im Zusammenhang mit E. 3.5 des Entscheids zu lesen ist. Der Bezirksrat wollte offensichtlich sicherstellen, dass die im Rekursverfahren nicht beteiligte E vom Rekursentscheid Kenntnis erhÃ¤lt und so die bereits bezahlten BeitrÃ¤ge zurÃ¼ckerhÃ¤lt. Dies war bezÃ¼glich des Beschwerdegegners nicht nÃ¶tig. Als Verfahrensbeteiligter wurde ihm der Rekursentscheid zugestellt, weshalb es fÃ¼r ihn aufgrund der Aufhebung der VerfÃ¼gungen klar war, dass er einen Anspruch auf RÃ¼ckerstattung der bereits geleisteten BeitrÃ¤ge hÃ¤tte, sofern er nicht â wie aufgrund seiner Rechtsschriften zu erwarten ist (vgl. E. 5.4) â mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Vereinbarung bezÃ¼glich der Ãbernahme von ElternbeitrÃ¤gen schliesst.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt schliesslich, dass der Bezirksrat ihr die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt hat.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 werden fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine GebÃ¼hren verrechnet. Wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, bezweckt diese Bestimmung in erster Linie, dass der mittellose Hilfesuchende ohne Kostenrisiko ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die Bestimmung schliesst eine Kostenauflage im Rekursverfahren jedoch nur in der Regel aus. Eine Ausnahme von der Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens ist etwa bei mutwilliger ProzessfÃ¼hrung zu machen (VGr, 14. Juli 1999, VB.99.00152, E. 3). Zum Verfahren vor dem Bezirksrat kam es aufgrund der mangelhaften VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008. Auch die VerfÃ¼gungen, welche in jenem Verfahren aufsichtsrechtlich aufgehoben wurden, wiesen schwere MÃ¤ngel an der Grenze zu NichtigkeitsgrÃ¼nden auf. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtmÃ¤ssig, wenn auch als eher streng.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>