<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00205</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 9814, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, meldete sich am 12. Februar 2009 unter dem Namen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach Auferlegung einer Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungspflicht im Sinne einer fachärztlich-psychiatrischen Behandlung (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47) mit Verfügung vom 27. Juni 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/71; Urk. 7/57) und mit Verfügung vom 18. August 2011 einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung leichten Grades ab 1. September 2010 zu (Urk. 7/76; Urk. 7/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enanspruch sei unverändert (Urk. 7/86) und bestätigte mit Mitteilung vom 2. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unveränderten Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 7/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 ausgefüllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Revisionsfragebogens (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Observation des Versicherten in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni bis 5. August 2015 stattfand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ermittlungsergebnisse (vgl. Ermittlungsbericht vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015, Urk. 7/114) und der persönlichen Besprechung mit dem Versicherten (Besprechungsprotokoll vom 1. März 2016, Urk. 7/116) sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. April 2016 (Urk. 7/130) die Invalidenrente und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gab sie ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten bei Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, in Auftrag, das am 20. Dezember 2016 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/169). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190; Urk. 7/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/198) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Januar 2018 die Rente rückwirkend per 31. August 2015 ein (Urk. 7/201 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Januar 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (seit der Sistierung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. April 2016 weiterhin eine volle (richtig: ganze) Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. März 2018 (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit reichte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 13. Juni 2018 (vgl. Urk. 15) zwei weitere medizinische Berichte ein (Urk. 16/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Juli 2018 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligt und der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> samt Beila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zugestellt (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Folge vom Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben vom 24. Juli (Urk. 18) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. August 2018 (Urk. 22) zusätzlich eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte (Urk. 19; Urk. 23) wurden jeweils der Gegenpartei zur Kenntnis zugestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20; Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2018 erhob der Versicherte zudem Beschwerde gegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25/6/203-204) der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 31. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 25/6/217 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 25/2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm sei weiterhin Hilflosenentschädigung auszurichten (Urk. 25/1). Dieses Verfahren wurde unter der Prozessnummer IV. 2018.00789 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 25/5) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 26) wurde der Prozess Nr. IV.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00789 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2018.00205 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben. Gleichzeitig wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2018 (Urk. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 3. Januar 2019 (Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Beschwerdeführer dem Gericht unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zukommen. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin am 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 31) bzw. am 7. Januar 2019 (Urk. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span>aus</span><span> (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span>hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh</span><span>end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 42 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d gewöhnlichem Aufenthalt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 ATSG) in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweiz, die hilflos (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG) sind, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorbehalten bleibt Artikel 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):</span></p><p><span>— </span><span>Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p><span>— </span><span>Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p><span>— </span><span>Essen;</span></p><p><span>— </span><span>Körperpflege;</span></p><p><span>— </span><span>Verrichtung der Notdurft;</span></p><p><span>— </span><span>Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme</span>.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der rentenaufhebenden Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Gutachten in erster Linie immer wieder an Motivation fehle. Es lägen diverse erhebliche invaliditätsfremde Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren vor und auch der Gutachter vermöge eine Aggravation anlässlich seiner Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisherige Therapie sei nicht lege artis erfolgt. Eine Suchtbehandlung sowie eine Psychotherapie oder gar eine störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifische Psychotherapie fänden nicht statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte hohe Leidensdruck müsse angezweifelt werden. Darüber hinaus seien die berichteten Traumata nicht geeignet, eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu verursachen. Es fehle an einer ausreichend detaillierten Schilderung dieser Symptome sowie der sie auslösenden Ereignisse. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observationsbericht zeige sich zudem, dass der Beschwerdeführer durchaus über ein gewisses Funktionsniveau verfüge. Namentlich verfüge er über zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chere soziale Kontakte als von ihm selbst angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass eine posttraumatische Störung vorhanden sei, sei somit weder durch das Gutachten noch durch das mittels Observation ermittelte Verhalten in rechtsgenügender Weise belegt. Die übrigen Diagnosen stellten keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal bis anhin keine adäquate Behandlung erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer zwar hinsichtlich Besorgung seines Haushaltes, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Gestaltung seiner Freizeit sowie in seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivitäten über ein ordentliches Funktionsniveau ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge, aber aufgrund seiner Beschwerden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitswelt nicht bestehen könne, sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei somit davon auszugehen, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers seit spätestens Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observation im August 2015 verbessert habe und daher die Rente rückwirkend per 31. August 2015 eingestellt werde (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h Hilflosenentschädigung (Urk. 25/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erwog die Beschwerdegegnerin, aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gestützt auf die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand seit spätestens Ende der Observation (August 2015) verbessert und daher seien die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung nicht mehr gegeben (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der fachmedizinischen Einschätzung von Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge das Ergebnis der durchgeführten Observation keine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu belegen, weshalb die Rentenaufhebung gestützt darauf nicht gerechtfertigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei die Zulässigkeit der erfolgten Observation äusserst fraglich (S. 5 oben). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum eindeutigen Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – selbst bei vollständiger Cannabis- und Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pin-Abstinenz – eine Arbeitsfähigkeit selbst für eine Hilfstätigkeit bei der Spitex nicht gegeben wäre, dies aufgrund der schweren Depression und der posttraumatischen Belastungsstörung. Auch bestätige das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, dass der Gesundheitszustand im Wesentlichen demjenigen entspreche, welcher im Jahre 2009 festgestellt worden sei (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piefähigkeit habe der Gutachter festgehalten, dass eine Therapieadhärenz zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest in Bezug auf eine psychopharmakologische Behandlung vorhanden scheine. Zudem fände eine Psychotherapie mit wöchentlichen Sitzungen bei Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Hilflosenentschädigung erwog der Beschwerdeführer (Urk. 25/1), dass sich die knappe Begründung der Beschwerdegegnerin auf dieselben Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse stütze, wie dies im Zusammenhang mit der Rentenaufhebung der Fall sei, weshalb das bereits hinsichtlich der Rentenaufhebung Vorgebrachte gelte (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zum einen, ob die revisionsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung der zugesprochenen Invalidenrente rechtens ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit verändert hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zum anderen, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche Rentenzusprache stützte sich im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschluss, Urk. 7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. März 2010 (Urk. 7/39/5-31). Dieser diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1) mit Erstdiagnose 2009 und eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.9) mit in der Vergangenheit mehreren abgrenzbaren leichten bis maximal mittelschweren depressiven Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und ängstlich-dependenten Zügen bei Selbstwertproblematik (ICD-10 F61.0), besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end seit der Adoleszenz (S. 16 Ziff. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er erachtete den Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Spitexhilfe rückwirkend ab September 2009 und auch bis auf Weiteres als vollständig arbeitsunfähig. In der Haushaltstätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit bei 50 %, was auch dadurch unterstrichen werde, dass der Beschwerdeführer den alltäglichen Anforderungen in der Haushaltstätigkeit, aber auch hinsichtlich seiner Selbstfürsorge und –versorgung nur noch bedingt gewachsen sei und Hilfe benötige (S. 18 f. Ziff. 5.1). Auch in einer angepassten Tätigkeit sei gemäss Gutachter so gut wie keine restliche Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen (S. 19 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erwachsene vom 27. Mai 2011 (Urk. 7/64) geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer seit September 2009 (analog Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund seiner psychischen Krankheit auf regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Hilfeleistungen Dritter (psychiatrische Spitex, Betreuer Asylkoordination, Familie) angewiesen sei. Diese – auf S. 3 f. näher ausgeführten - Hilfeleistungen würden durchschnittlich zwei Stunden pro Woche betragen, weshalb die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen für lebenspraktische Begleitung im Sinne des Gesetzes erfüllt seien (S. 3). Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit, also September 2010, entstehe somit Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Verlauf nach der Rentenzusprechung betreffend liegen die Kurzaustritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/108/9-10), vom 21. Dezember 2012 (Urk. 7/108/7-8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (Urk. 7/108/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 7. April 2014 (Urk. 7/108/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen über diverse stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen des Beschwerdeführers bei Diagnosen einer PTBS (ICD-10 F43.1), einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweregradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schädlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F12.1) berichtet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Revisionsverfahren sind die folgenden relevanten medizinischen Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 22. bis 28. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer mit ähnlicher Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik wie im Frühjahr 2014 wegen eines Konfliktes in Zusammenhang mit seiner Herkunft und der aktuellen Partnerschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 15. Juli 2014 (Urk. 7/108/1-2) wurde von den Ärzten als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose eine mittel- bis schweregradige depressive Episode mit intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (synthymen) Halluzinationen bei rezidivierender Störung (ICD-10 F33.1), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS (ICD-10 F43.1) sowie ein schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F12.1) genannt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin am 27. Oktober 2014 (Urk. 7/104/6-9). Sie nannten die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Untergewicht (ICD-10 F50.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Medikamentenabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Tabak (ICD-10 F17.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 25. September 2009 bei ihnen in Behandlung (S. 1 Ziff. 1.2). Er sei in seinen kognitiven Funktionen (Aufmerksamkeit, Konzentrations- und Merkfähigkeit) deutlich eingeschränkt. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzlich leide er unter innerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspannung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unruhe sowie starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ängsten und Halluzinationen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Symptome würden durch die pharmakologische Behandlung teilweise gemindert (S. 2 f. Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe seine letzte Beschäftigung im geschützten Rahmen gehabt, wo er in einer Versandabteilung tätig gewesen sei. Diese Art Beschäftigung sei ihm zumutbar. Für den freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit. Es gelte, die Belastbarkeit wiederaufzubauen, weshalb er mit zwei Stunden pro Tag einsteigen solle (S. 3 Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt falle angesichts des protrahierten Verlaufs, der Schwere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung sowie der Veränderung in der Persönlichkeit des Beschwerdeführers ungünstig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin am 20. Dezember 2016 ein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisches Gutachten (Urk. 7/169; bzw. mit angepasstem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/korrigiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namen vom 4. Januar 2017; Urk. 7/172).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er nannte gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Observationsergebnisse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung des Beschwerdeführers am 10. August 2016 (S. 2) die folgenden Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 f. Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1); DD: komplexe posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Persönlichkeitsstörung, kombiniert mit emotional instabilen, dependenten und ängstlichen Zügen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. S. 44 Ziff. 2) nannte der Gutachter eine Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.2) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Benzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ICD-10 F13.25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, anhand des Querschnittsbefundes und der Eigenangaben zeigten sich ein depressives Syndrom sowie Symptome einer PTBS (S. 31 am Schluss). Anhaltspunkte für eine Schizophrenie oder Psychose aus dem schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phrenen Formkreis lägen nicht vor (S. 32). Die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> passten zu einer PTBS. Naturgemäss seien in einer gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Situation die Angaben über frühere Traumata nicht überprüfbar. Die vom Beschwerdeführer selbst beschriebene Symptomatik decke sich jedoch weitest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehend mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Gutachten von 2009 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemachten Angaben. Es gebe hier keine Abweichungen (S. 32 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die berichteten Traumata seien geeignet, eine PTBS zu verursachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nehme man die berichteten Traumata in der Kindheit und Jugend als gegeben hin, so handle es sich nicht um ein singuläres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ereignis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sondern um mehrere, zum Teil Serien von Ereignissen, so dass es aus diagnostischer Sicht gerechtfertigt sei, hier die Diagnose einer kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plexen posttraumatischen Belastungsstörung zu stellen. Auch wenn dies nicht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer eigenen ICD-10-Ziffer versehen sei, könne damit zum Ausdruck ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bracht werden, dass zum einen eine Abfolge oder Serie von Traumata stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den habe, zum anderen weiche das klinische Bild einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung in Teilen von dem einer PTBS, die durch ein singuläres Ereignis ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ab (S. 34). Weiter vorliegend sei ein depressives Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Anhand der Aktenlage lasse sich die Diagnose einer rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressiven Störung stellen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fluktuierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausprägung unterschiedlicher Pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senlängen, die sich im Einzelnen nicht mehr im Detail rekonstruieren liessen (S. 34 Mitte). Weiterhin sei beim Beschwerdeführer die Diagnose einer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitsstörung zu diskutieren, hierbei teile er die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass beim Beschwerdeführer emotional instabile Züge und ängstlich dependente Züge vorlägen (S. 34 am Schluss).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> In jedem Fall seien sehr auffällige Persönlichkeitszüge vorhanden, die zu relevanten funktionalen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen führten (S. 35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(früheren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Bundesamtes für Gesundheit (BSV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 38 ff.) hielt der Gutachter fest, es lägen diverse invaliditätsfremde Faktoren vor in Form einer geringen Schulbildung, Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Konflikte durch sein coming out als Homosexueller und daraus resultierender Trennung von der Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Geheimhaltung gegenüber der Familie (S. 38 f. Ziff. 3). Eine Aggravation könne nicht ausgeschlossen werden, jedoch seien diverse Angaben nicht überprüfbar (S. 39 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinsichtlich des Suchtleidens sei davon auszugehen, dass eine PTBS zur Cannabisabhängigkeit geführt habe im Sinne einer sekundären Sucht (S. 40 Ziff. 5). Als persönliche Ressource sei einzig die – nach Angaben des Beschwerdeführers – vorhandene stabile Partnerschaft zu nennen. Anhand der Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anamnese sei ein zumindest teilweiser sozialer Rückzug plausibel (S. 40 f. Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zur Wechselwirkung der Diagnosen wurde ausgeführt, dass eine Depression, vor allem mit posttraumatischer Symptomatik zu Symptomen führe, die offensichtlich vom Beschwerdeführer mit Cannabis- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterdrückt wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rden. Die Suchtmittel wirkten sich wiederum negativ funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionell aus und führten zu einer Minderung von Antrieb, Energie und Motivation (S. 44 f. Ziff. 4). Die bisherige Therapie sei nicht lege artis erfolgt, da keine störungsspezifische Psychotherapie stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei fehlender Motivation des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 45 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinsichtlich der Konsistenz gebe es sowohl im eigenen Gutachten als auch demjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">panzen (S. 48 Ziff. 1). In seiner früheren Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hilfsarbeiter bei der Spitex seien zweistündige Tätigkeiten aufgrund der Einschränkungen durch die Canna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis- und Benzodiazepinabhängigkeit und der damit verknüpften Unzuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in Kombination mit der bei einer solchen Tätigkeit wahrscheinlich vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denen Exposition gegenüber Suchtmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Selbst bei vollständiger Abstinenz von Cannabis und Benzodiazepinen wäre derzeit aufgrund der schweren Depression und der PTBS keine Arbeitsfähigkeit für eine Hilfstätigkeit bei der Spitex gegeben (S. 50). In einer angepassten Tätigkeit im geschützten Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wären bei Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vation des Beschwerdeführers zwei bis maximal vier Stunden täglich möglich, wobei Haushaltstätigkeiten vollschichtig möglich seien (S. 51 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Frage der revisionsrelevanten Gesundheitsveränderung führte der Gutachter aus, der Grad der Arbeitsunfähigkeit habe sich seit der letzten Revision nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vant verändert (S. 51 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Gesundheitszustand sei im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit tendenzieller Verschlechterung (S. 54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">material hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, dieses sei – näher ausgeführt - im Wesentlichen mit den Eigenangaben des Beschwerdeführers vereinbar (S. 52 oben). Ebenso seien seine Angaben anlässlich des Standortgespräches vom 1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) plausibel mit dem Observationsmaterial und den Eigenangaben. Im Observationsmaterial sei der Beschwerdeführer zu sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, wie er alleine das Haus verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit Bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies entspreche auch dem klinischen Eindruck im Gutachten (S. 51 f.). Darüber hinaus könnten – näher ausgeführt – in den Observationsunterlagen die konkreten psychischen Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht erkannt werden. Dies habe jedoch nichts mit dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer an sich, sondern der Natur der Erkrankung zu tun. Die Symptome einer PTBS seien durch eine Observation nicht zu fassen (S. 53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 2017 das Gutachten für umfassend, schlüssig und nachvollziehbar. Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit im 1. Arbeitsmarkt bei vorliegend ungünstiger Prognose für berufliche Massnahmen (Urk. 7/188 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht der Ärzte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2017 (Urk. 7/187) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer über eine HIV-Infektion seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2017 und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentöse Behandlung berichtet (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Verfügungserlass (Urk. 2) liess sich der Beschwerdeführer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 27. März bis 12. April 2018 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln. Mit Austrittsbericht vom 27. April 2018 (Urk. 16/1) nannten die Ärzte als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit abhängigen und histrionischen Anteilen (ICD-10 F61.0), eine PTBS (ICD-10 F43.1), psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide (ICD-10 F12.2) sowie eine nicht näher bezeichnete HIV-Krankheit (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben der Ärzte habe sich der Beschwerdeführer freiwillig zur Krisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervention im Rahmen einer seit Jahren bestehenden, wiederkehrenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik mit akustischen Halluzinationen (imperative und abwertende Stimme) begeben (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer habe beim Eintritt ein starkes Leiden unter den abwertenden, kommentierenden Stimmen, welche sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere in Anspannungszuständen verstärkten, beschrieben (S. 2 unten). Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf des Aufenthaltes habe sich eine Aufhellung der Stimmung und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Stimmen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die persistierende, teils verstärkte depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei vor allem im Zusammenhang zu strukturellen Beeinträchtigungen und Aufrechterhaltung der traumaspezifischen Symptomatik durch wiederkehrende Paarkonflikte und fehlende Tagesstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabiskonsum während der Behandlung ergäben sich keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier Tage nach seiner Selbstentlassung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begab sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer erneut in stationäre Behandlung, die vom 16. bis 19. April 2018 dauerte. Bei bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 4.7.1) berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon, dass der Beschwerdeführer anlässlich seines letzten Aufenthaltes die Station wegen starker Unruhe verlassen habe, obwohl sein Befinden sich zu jenem Zeitpunkt noch nicht gebessert habe. Auch während dieses Aufenthaltes habe sich der Beschwerdeführer regelmässig wegen starker Unruhe und belastendem Gedankenkreisen an das Team gewandt. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgewachsen in einem Umfeld mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Akzeptanz ihm gegenüber habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische und physische Gewalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrungen im Elternhaus erlebt. Der Beschwerdeführer sei in kaum verändertem Zustand in die alten Verhältnisse ausgetreten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem Vorgespräch (vgl. Urk. 19) liess sich der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Augst bis 6. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 22. November 2018 (Urk. 33) nannten die Ärzte die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen und ängstlich-ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">denden Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische HIV-Infektion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe wiederholt und andauernd innerfamiliäre psychische und körperliche Gewalt erfahren. Er sei Zeuge von sexueller Gewalt an der Schwester und Opfer wiederholter, ausserfamiliärer sexueller Gewalt im Alter von 9 Jahren geworden. Seit seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindheit leide er an einer komplexen PTBS mit Symptomen in allen Clustern, welche sich im Laufe der Jahre chronifiziert habe. Zudem sei aufgrund der interaktionellen Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen durch das Behandlungsteam die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit abhängigen und ängstlich-vermeidenden Anteilen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik könne in diesen Bereichen nicht alleine durch das vielfältige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild einer komplexen PTBS erklärt werden. Weiter bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit bedrückter Stimmung, Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit und starkem sozialem Rückzug. Die psychotisch anmutenden, kommentierenden Stimmen würden als dissoziatives Stimmenhören ausgehend von kritischen, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertenden und täterimitierenden Persönlichkeitsanteilen interpretiert. Die grosse Anzahl sozialer, rechtlicher, finanzieller und beziehungsassozierter Probleme würden den Beschwerdeführer derzeit so schwer belasten, dass die psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutische Behandlung nur ansatzweise greifen könne. Längerfristig seien weitere traumatherapeutische Interventionen empfehlenswert, jedoch erst, wenn die oben genannten «Nebenbaustellen» bestmöglich bearbeitet und entschärft werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Ermittlungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2015 wurde der Beschwerdeführer in der Zeit vom 10. Juni bis 5. August 2015 an fünf Tagen observiert (Urk. 7/114 S. 1 und S. 10 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum Urteil 61838/10 des Europäischen Gerichtshofs für Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte vom 18. Oktober 2016 hat das Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgericht in BGE 143 I 377 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 erkannt, dass es auch in der Invalidenversicherung an einer genügenden gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Grundlage fehle, welche die verdeckte Überwachung umfassend klar und detailliert regle. Daraus folgt, dass die Observation des Beschwerdeführers zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Juni und Dezember 2015 an sich recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verletzung von Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten beziehungsweise Art. 13 der Bundesverfassung erfolgte. Für die Verwertbarkeit eines derart rechtswidrig erlangten Beweises soll - in Anlehnung ans eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössische Straf- und Zivilverfahrensrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die meisten kantonalen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnungen - hauptsächlich die Abwägung zwischen privaten und öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interessen ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssgebend sein (BGE 143 I 377 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht ist wohl nur insoweit von einem absoluten Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverbot auszugehen, als es sich um Beweismaterial handelt, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen wurde (BGE 143 I 377 E. 5.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass keine ständige Observierung erfolgte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils an einem Tag im Juni und August sowie an drei Tagen im Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer wurde zudem jeweils im Freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in den öffentlichen Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in frei zugänglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschäftslokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen. Durch die insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Observationen ist es jedenfalls zu keinem schwereren Eingriff in die grundrechtliche Position des Beschwerdeführers gekommen. Stellt man diesem Aspekt das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderung von Versicherungsmissbrauch entgegen, ergibt sich, dass die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Observationsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Fotodokumentation und Videoaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden können (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262/2017 vom 15. November 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verwertbarkeit steht somit nichts entgegen. Unter diesen Umständen ist es auch nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse – nebst zahlreichen weiteren Aspekten – in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier zu prüfende Einstellung der 2011 zugesprochenen und 2013 bestätigten ganzen Rente setzt voraus, dass eine wesentliche Änderung – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen ist und diesbezüglich nicht eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht liegen beim Beschwerdeführer seit jeher keine relevanten Einschränkungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu hinzugekommen ist seit Juni 2017 die Diagnose einer HIV-Infektion, welche von den Ärzten medikamentös behandelt wird und alleine betrachtet aus somatischer Sicht derzeit keine Arbeitsunfähigkeit nach sich zieht (vgl. vorstehend E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche psychische Erkrankung mit daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierender gesundheitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte</span><span> Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span>zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan</span><span>uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heute massgebende Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechung (vgl. vorstehend E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) existierte im Zeitpunkt, als das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde (Ende 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht, weshalb sich der Gutachter noch nicht direkt an ihr orientieren konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch an das damals gebräuchliche Raster gemäss BSV-Rundschreiben Nr. 339</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist deshalb zu prüfen, ob dennoch eine schlüssige Beurteilung im Sinne des strukturierten Beweisverfahrens möglich ist (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex der Gesundheitsschädigung wurden im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiierte Feststellungen getroffen, dies insbesondere zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zum Behandlungsverlauf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälligen Komorbiditäten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff. Ziff. I; S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dazu zu zählen sind auch die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen hinsichtlich der Funktionsstörungen, die sich aus den diagnostizierten Leiden ergeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 ff. Ziff. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann wurden Persönlichkeitsfaktoren und pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önliche Ressourcen beleuchtet (S. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 8, S. 42 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und zum sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext dargelegt, dass ein solcher nahezu inexistent erscheine (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 f.; S. 41 ff. Ziff. II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass die Ausführungen betreffend Konsistenz (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 47 ff. Ziff. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eher knapp erscheinen, liegt daran, dass das Aktivitätenniveau in allen vergleichbaren Lebensbereichen offensichtlich gleichmässig eingeschränkt erscheint, worüber hinaus wenig zu sagen bleibt, während der hier ebenfalls relevante Leidensdruck durch die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfindende Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die nach Verfügungserlass durchgeführten stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7.1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinlänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt somit sowohl den herkömmlichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch den heute nachträglich zur Anwendung kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen eines strukturierten Beweisverfahrens. Auch seitens des RAD wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren keine Mängel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens ersichtlich (vgl. vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsgrundlage lassen sich mithin anhand der Standardindikatoren schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob die medizinische Beurteilung die massgebenden normativen Rahmenbedingungen respektiert hat und das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach im Ergebnis zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demensprechend besteht keine Veranlassung, die im Gutachten attestierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAD bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im 1. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstiger Prognose für berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Betracht zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden auch unter der geltenden Rechtsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung zu verneinen sei, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterlich gestellte Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung nicht ausgewiesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Therapiebemühung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angeblich ein hohes Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau im Freizeitbereich bestehe, und der Beschwerdeführer über einen unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sablauf verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ein ordentliches Funktionsniveau aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/189 S. 3 f.; Urk. 7/200 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zielt am zentralen Punkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierten Beweisverfahrens, wonach Defizite und Ressourcen abzuwägen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorbei und ist als Ausdruck einer in dieser Form nicht mehr zulässigen juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Parallelüberprüfung (vgl. BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2.3 und 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) nicht geeignet, zu einem anderen Schluss zu führen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt umso mehr, als die nach Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur rechtlichen Berücksichtigung von Sachverhaltsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach Verfügungserlass vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangenen medizinischen Berichte über stationäre Aufenthalte des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gerade das Gegenteil beweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.7.1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem vermag die Beschwerdegegnerin den Widerspruch nicht aufzulösen, weshalb die fachärztlich festgestellte Diagnose der PTBS nunmehr nicht mehr geltend soll, obwohl diese bereits anlässlich der Rentenzusprache 2009 diagnostiziert (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1) und seither von allen Ärzten bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die beschwerdegegnerische Feststellung vom Rechtsdienst alleine und ohne Einbezug des RAD oder einer anderen medizinischen Fachperson getroffen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies explizit drauf hin, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Rentenrevision nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eher habe er sich tendenziell verschlechtert (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Etwas A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res lässt sich auch nicht aus den übrigen im Wesentlichen übereinstimmenden Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1; E. 4.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Stellungnahme des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Divergenz in der medizinischen Aktenlage zur psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers ist damit nicht erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ergebnisse der durchgeführten Observation vermögen keinen Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsrechtlich relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verhalten des Beschwerdeführers anlässlich der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung für vereinbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Erkrankung und wies darüber hinaus darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Observationsunterlagen die konkreten psychischen Einschränkungen nicht erkennbar seien (vgl. vorstehend E. 4.4).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt ein im Wesentlichen gleich gebliebener medizinischer Sachverhalt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diesbezüglich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Revisionsgrund im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne von Art. 17 Art. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gibt es in erwerblicher Hinsicht keine Veränderungen seit der letzten Rentenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">188 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bisher ausgerichteten ganzen Rente erweist sich aus diesem Grund als unzulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1. September 2015 beziehungsweise seit der Rentensistierung ab 1. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren ist auch mit der Verfügung vom 8. August 2018 (Urk. 25/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die rückwirkende Einstellung der Hilflosenentschädigung per 31. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier begründete die Beschwerdegegnerin den Wegfall der gesetzlichen Voraussetzungen (vgl. vorstehend E. 1.6) mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit spätestens Ende der Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was – wie vorhin dargelegt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Die Verfügung vom 8. August 2018 ist demzufolge aufzuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sistierung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter machte mit Honorarnoten vom 17. Dezember 2018 (Urk. 30/1-2) einen Aufwand von (7 + 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =) 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.66 Stunden und Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59.10 +</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.80 =) Fr. 66.90 geltend, womit er beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2'125.80 (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) von der Beschwerdegegnerin zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. Januar </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 8. August 2018 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente und eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> leichten Grades hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Grossen, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ine Prozessentschädigung von Fr. 2'125.80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>