<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221357&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, Staatsangehöriger Libanons, war in erster Ehe mit einer Schweizer Bürgerin verheiratet, mit der er zwei Töchter hat. Von seiner zweiten Schweizer Ehefrau lebt er getrennt.] Beide Ehen dauerten weniger als drei Jahre. Mehrere aufeinanderfolgende Ehegemeinschaften von kürzerer Dauer sind nicht zusammenzurechnen (E. 3). Der Beschwerdeführer hat zwar ein übliches Besuchsrecht für seine Kinder. Dieses wird jedoch nicht kontinuierlich und reibungslos ausgeübt (E. 4.3). Die Unterhaltszahlungen für die Kinder werden durch eine Lohnpfändung sichergestellt. Damit werden sie zwar vom Einkommen des Beschwerdeführers geleistet; angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer die Zahlungen bisher nicht freiwillig leistete, und insbesondere, weil er auch die jeweils erhaltenen Kinderzulagen nicht weiterleitete, kann nicht von einer engen wirtschaftlichen Beziehung zu seinen Kindern gesprochen werden (E. 4.4). Der Beschwerdeführer hat sich zudem nicht "tadellos" verhalten (E. 4.5). Abweisung UP/URB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERALIMENTE">KINDERALIMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESUNTERHALT">KINDESUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52470" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Libanons, heiratete am 7. Februar 2011 im Libanon die Schweizer BÃ¼rgerin D (geboren 1974). Am 12. Juli 2011 reiste er in die Schweiz zu seiner Ehefrau ein, wo ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, welche letztmals bis zum 11. Juli 2017 verlÃ¤ngert wurde. Am 3. MÃ¤rz 2013 kam die gemeinsame Tochter E auf die Welt. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 16. Juli 2014 wurde davon Vormerk genommen, dass die Ehegatten seit dem 8. Mai 2014 getrennt leben. E und ein weiteres, damals noch ungeborenes Kind wurden unter die Obhut von D gestellt. Am 25. Dezember 2014 wurde die Tochter G geboren. Die Ehe wurde mit Urteil des Kreisgerichts H vom 23. Januar 2017 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. April 2015 heiratete A im Libanon die Schweizer BÃ¼rgerin I (geboren 1994). Die gemeinsame Tochter J wurde am 15. Februar 2017 im Libanon geboren. Am 16. Januar 2019 reiste I erneut in die Schweiz ein. Die Ehe zwischen A und I wurde am 30. Januar 2019 anerkannt und im schweizerischen Zivilstandsregister eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2019 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A vom 29. Juni 2017 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis 6. August 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche mit Entscheid vom 15. Juni 2020 das Rechtsmittel abwies und ihm eine neue Ausreisefrist bis 15. September 2020 ansetzte. Ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. August 2020 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen und unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des Rekursentscheids beantragen. Das Migrationsamt sei anzuweisen, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. Er beantragte zudem unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. Die Sicherheitsdirektion reichte am 31. August 2020 die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte am 29. Oktober 2020 Unterlagen Ã¼ber die Verhaftung von A am 22. Oktober 2020 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich ein sowie am 12. November 2020 Unterlagen zu einem Strafantrag der Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A wegen SachbeschÃ¤digung. Mit Schreiben vom 15. April 2021 ersuchte das Verwaltungsgericht die Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Region H (KESB) um einen Bericht zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts bzw. zur Beziehung zwischen A und seinen TÃ¶chtern. Die KESB reichte dem Gericht am 20. April 2021 einen Bericht des Berufsbeistands ein. Die Sicherheitsdirektion reichte sodann am 20. Mai 2021 einen Polizeirapport vom 17. Mai 2021 ein. A liess am 27. Mai 2021 eine Stellungnahme zum Bericht der KESB einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu in das AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Die Praxis wendet in diesen FÃ¤llen die allgemeinen Ãbergangsbestimmungen von Art. 126 AIG an (BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 7.1 und E. 9.1 mit Hinweisen zu Art. 63 Abs. 2 AIG; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 AIG N. 1). Damit ist vorliegend auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen, welcher vor dem 1. Januar 2019 liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Person mit Niederlassungsbewilligung </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG (in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung; vgl. oben E. 2) weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4, und 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und D schlossen am 7. Februar 2011 im Libanon die Ehe. Am 12. Juli 2011 reiste er in die Schweiz zu seiner Ehefrau. GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts F vom 16. Juli 2014 lebten die Ehegatten ab dem 8. Mai 2014 getrennt; die Ehe wurde mit Urteil des Kreisgerichts H vom 23. Januar 2017 geschieden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sein Ehewille im Mai 2014 noch nicht erloschen sei. D habe noch im September 2014 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt bestÃ¤tigt, dass sie wieder mehr Kontakt hÃ¤tten und es wieder besser werde. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre bestanden habe. </p> <p class="Erwgung2">D gab auf Anfrage des Migrationsamtes mit Schreiben vom 24. Juni 2014 an, dass sie, seit sie am 8. Mai 2014 ins Frauenhaus gegangen sei, nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohne, ihr Ehewille endgÃ¼ltig erloschen sei und sie sich definitiv von ihm trennen werde. Im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Schreiben vom September 2014 machte die damalige Ehefrau sodann keine AusfÃ¼hrungen zu ihrer Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer, sondern antwortete auf die Frage des Migrationsamtes nach seiner Beziehung zum gemeinsamen Kind (Frage 1: "Beschreiben Sie bitte die Beziehung zwischen Ihrem Ehegatten und Ihrem Kind"). Nachdem somit davon auszugehen ist, dass der Ehewille mindestens eines Ehegatten spÃ¤testens am 8. Mai 2014 erloschen war, dauerte die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt deshalb mangels ErfÃ¼llens der Dreijahresfrist gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. Ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist deshalb nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Noch wÃ¤hrend seiner Ehe mit D heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. April 2015 im Libanon nach islamischem Recht die Schweizer BÃ¼rgerin I. Die gemeinsame Tochter J wurde am 15. Februar 2017 im Libanon geboren. I und das Kind lebten danach dort, bis I am 16. Januar 2019 (ohne ihre Tochter) in die Schweiz zurÃ¼ckreiste und in K (Kanton Schaffhausen) Wohnsitz nahm. Am 30. Januar 2019 wurde die Ehe anerkannt und im schweizerischen Zivilstandsregister eingetragen. Am 4. Juni 2019 zog I zum BeschwerdefÃ¼hrer nach L. SpÃ¤testens seit dem 11. Juli 2019 wohnt sie wieder bei ihrer Mutter im Kanton Schaffhausen. Der BeschwerdefÃ¼hrer zog am 1. August 2019 nach M. </p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, leben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau seit Sommer 2019 nicht mehr zusammen. Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens nach Art. 42 Abs. 1 AIG sind nicht ersichtlich und werden auch nicht mehr geltend gemacht. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass eine Ehegemeinschaft noch immer weiterbesteht (auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen <span>werden: § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 49 AIG ableiten. Auch gestÃ¼tzt auf </span>Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) kÃ¤me ein Anspruch mangels ErfÃ¼llens der dreijÃ¤hrigen Frist nicht infrage. Mehrere aufeinanderfolgende Ehegemeinschaften von kÃ¼rzerer Dauer sind nÃ¤mlich nicht zusammenzurechnen (BGE 140 II 289 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fallen nur UmstÃ¤nde in Betracht, welche bei einem Wegfall der Anwesenheitsberechtigung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t erwarten lassen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, welche im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen Grund dar. Das gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Heimat auf eine im Vergleich zur Schweiz weniger vorteilhafte Lebenssituation trifft (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_672/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Weiter muss sich der HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu seinen Schweizer TÃ¶chtern aus erster Ehe kann jedoch einen wichtigen Grund zum Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Land bilden (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung besteht, muss auf die Rechtsprechung zu Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) abgestellt werden, kÃ¶nnen doch die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als ein aus diesen Garantien fliessender Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dabei ist jeweils die Gesamtsituation zu wÃ¼rdigen und das Gesetzesrecht mÃ¶glichst verfassungs- bzw. konventionskonform anzuwenden (BGE 143 I 21 E. 4.1; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.1, und 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 2.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Ob das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 143 I 21 E. 5.2; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das Besuchsrecht muss ausserdem kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden (BGE 139 I 315 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Rahmen des Eheschutzverfahrens wurde die Obhut Ã¼ber E und G der Mutter zugeteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde berechtigt, E jeden zweiten Sonntag zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen (mit begleiteten Ãbergaben). Zudem dÃ¼rfe er G, sechs Monate nach deren Geburt, zusammen mit E zu sich oder mit sich auf Besuch nehmen. Mit Scheidungsurteil des Kreisgerichts H vom 23. Januar 2017 wurde die Obhutszuteilung an die Kindsmutter unter Beibehaltung des gemeinsamen Sorgerechts bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde berechtigt, E und G zunÃ¤chst wÃ¤hrend acht bis zwÃ¶lf Sonntagen mit begleiteten Ãbergaben zu betreuen, danach bei gutem Verlauf fÃ¼r die Dauer eines Jahres alle zwei Wochen wÃ¤hrend eines Tages am Wochenende und anschliessend bei gutem Verlauf jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend sowie wÃ¤hrend dreier Wochen Ferien im Jahr. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe regelmÃ¤ssig telefonischen und persÃ¶nlichen Kontakt mit seinen Kindern; er sehe sie mindestens alle zwei Wochen. In einer E-Mail vom 14. Mai 2018 fÃ¼hrte der damalige Beistand der Kinder aus, dass es zu Beginn zwar Schwierigkeiten mit dem Besuchsrecht gegeben habe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch seit Januar 2018 an die Bedingungen gehalten und seine beiden TÃ¶chter jedes zweite Wochenende besucht habe. GemÃ¤ss Bericht des neuen Beistandes, welcher das Mandat am 19. September 2019 Ã¼bernommen hat, sei das Besuchsrecht seit Beginn der Corona-Krise im FrÃ¼hling 2020 angepasst worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer treffe seine TÃ¶chter jeden zweiten Sonntag fÃ¼r eine bis zwei Stunden in einem Park. Die Mutter bringe die MÃ¤dchen dorthin und bleibe wÃ¤hrend der Besuchszeit in der NÃ¤he. Von Juli bis September 2020 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¤dchen jedes zweite Wochenende am Sonntag zu Hause abgeholt und alleine etwas Zeit (vier bis fÃ¼nf Stunden) mit ihnen verbracht. Eigentlich wÃ¤ren auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers zudem wÃ¶chentliche Telefon- bzw. Facetime-GesprÃ¤che vorgesehen, was er jedoch schon seit Monaten nicht mehr mache. Auf die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos wahrnehme, antwortete der Beistand im Wesentlichen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht sehr verbindlich und zuverlÃ¤ssig zeige. In der Vergangenheit sei er oft zu spÃ¤t gekommen, habe kurzfristig abgesagt oder sei, ohne sich zu melden, gar nicht erschienen. Entsprechend habe es Zeiten gegeben, in denen er die MÃ¤dchen lÃ¤nger (teilweise fast einen Monat lang) nicht gesehen habe. Dies habe er jeweils mit seinem schlechten Gesundheitszustand oder fehlendem Geld begrÃ¼ndet. Die UnzuverlÃ¤ssigkeit habe Spuren bei den MÃ¤dchen hinterlassen. Die Motivation der MÃ¤dchen, ihren Vater zu sehen und mit ihm Zeit zu verbringen, sei derzeit gering. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich schlecht auf deren BedÃ¼rfnisse einlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, es handle sich um einen veralteten Bericht des Beistands vom 9. September 2020. Die aktuelle Situation werde darin nicht hinreichend widergespiegelt. Zwar ist das Schreiben des Beistands tatsÃ¤chlich auf den 9. September 2020 datiert, allerdings scheint es sich dabei um ein Versehen zu handeln, bezieht sich doch das Schreiben, welches dem Verwaltungsgericht am 23. April 2021 zugestellt wurde, ausdrÃ¼cklich auf das Amtshilfegesuch vom 15. April 2021 an die KESB und beantwortet die darin gestellten Fragen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es wÃ¤re sein Wunsch, mehr mit seinen Kindern unternehmen zu kÃ¶nnen, jedoch erweise sich die Kommunikation mit der Kindsmutter als schwierig. Sie nehme das Telefon teilweise nicht ab oder gebe an, dass die beiden TÃ¶chter keine Zeit hÃ¤tten, um zu telefonieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer reicht als Beweis den Screen­shot einer WhatsApp-Kommunikation vom 22. Mai 2021 mit der Kindsmutter ins Recht. In dieser bittet er sie darum, die Kinder am nÃ¤chsten Tag sehen zu kÃ¶nnen, was sie mit dem Hinweis, es sei nicht sein Sonntag und sie hÃ¤tten schon PlÃ¤ne, verneint. Der Beistand weist in seinem Schreiben demgegenÃ¼ber darauf hin, dass die Kindsmutter die Besuche stets so gut es gehe zugelassen habe und dem Vater die Kinder nicht vorenthalten wolle. Die einmalige und im Nachgang zum Bericht des Beistands gemachte Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers an die Kindsmutter vermag die glaubhafte Darlegung des Beistands nicht infrage zu stellen. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers hier neue Erkenntnisse bringen kÃ¶nnte, die er nicht schon schriftlich vorgebracht hat. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermÃ¶gen auch die ins Recht gelegten Fotos vom 24. Januar 2021, 6. September 2020, 22. September 2019, 14. Juli 2019, 30. Juni 2019, 2. Juni 2019 und 23. Dezember 2018 nicht zu belegen, dass das Besuchsrecht regelmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt wird. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vom 16. Februar 2021 bis 31. MÃ¤rz 2021 arbeitsunfÃ¤hig war, mag zwar fÃ¼r die letzten Monate eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r zu sein, dass er sein Besuchsrecht nicht kontinuierlich habe wahrnehmen kÃ¶nnen. Der Beistand weist jedoch darauf hin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon in der Vergangenheit nicht als verbindlich und zuverlÃ¤ssig erwiesen habe, dass er oft zu spÃ¤t gekommen sei, kurzfristig abgesagt habe oder â ohne sich zu melden â gar nicht erschienen sei. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der jÃ¼ngsten ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht von einem regelmÃ¤ssig und reibungslos ausgeÃ¼bten Besuchsrecht ausgegangen werden. Somit ist keine besondere IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen TÃ¶chtern im Sinne der Rechtsprechung gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt, ob der Pflichtige sich in einer ihm vorwerfbaren Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das ihm erlaubt, seine Unterhaltsleistungen zu erbringen, oder er im Gegenteil alles tut, was mÃ¶glich und zumutbar erscheint, er aber objektiv nicht mehr verdienen kann (mangelnde Ausbildung, schwieriger Arbeitsmarkt, Betreuung der Kinder usw.). Selbst wenn ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von bloss "symbolischer" Natur ist, kann dieser im Gesamtzusammenhang dennoch genÃ¼gen, um anzunehmen, es bestehe eine hinreichend enge wirtschaftliche Bindung. Denn hinsichtlich der engen Beziehung in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht ist der tatsÃ¤chlich gelebte Kontakt zum Kind im Rahmen des jeweils <i>MÃ¶glichen und Zumutbaren</i> ausschlaggebend (BGE 141 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; vgl. BGE 139 I 315 E. 3.2; VGr, 3. November 2020, VB.2020.00486, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie mehreren Schreiben des Sozialamtes N entnommen werden kann, mussten die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Kinder ab dem 1. April 2016 bevorschusst werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber mehrere Jahre seiner Unterhaltspflicht kaum nachgekommen. Die bevorschussten UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Kinder beliefen sich am 10. Juni 2020 auf Fr. 18'800.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zwar immer wieder arbeitslos und zeitweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Jedoch kam er seiner Unterhaltspflicht, auch wÃ¤hrend er arbeitstÃ¤tig war, nicht regelmÃ¤ssig nach. So bestÃ¤tigte das Sozialamt N mit E-Mail vom 6. MÃ¤rz 2019, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Alimente bezahle und die BeitrÃ¤ge fÃ¼r die beiden MÃ¤dchen von je Fr. 200.- immer noch bevorschusst werden mÃ¼ssten. Im Jahr 2018 seien drei Zahlungen bei ihnen eingetroffen im August, September und November. Im gleichen Zeitraum war der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst ab Februar 2018 temporÃ¤r bei O tÃ¤tig und ab dem 3. Juni 2018 zunÃ¤chst temporÃ¤r sowie ab dem 28. August 2018 festangestellt bei P. Sodann ergibt sich aus den sich in den Akten befindenden Lohnabrechnungen von MÃ¤rz 2019 bis Mai 2019, dass er einer LohnpfÃ¤ndung unterlag und ihm monatlich Fr. 3'125.- ausbezahlt wurden. Dass er, wie er geltend macht, mit diesem Geld I finanziell unterstÃ¼tzte und er deshalb seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seinen TÃ¶chtern aus erster Ehe nicht nachkommen kÃ¶nne, scheint â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â wenig glaubhaft. Die Ehefrau wurde wÃ¤hrend dieser Zeit in K von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Mit E-Mail vom 10. Juni 2020 bestÃ¤tigte das Sozialamt erneut, der BeschwerdefÃ¼hrer zahle die Alimente fÃ¼r die Kinder nicht. Es sei eine einzige Zahlung Ã¼ber Fr. 500.- am 6. April 2020 eingetroffen. Zwischenzeitlich seien die AusstÃ¤nde betrieben worden. Aus der ins Recht gelegten PfÃ¤ndungsurkunde vom 6. Juli 2020 ist ersichtlich, dass das Ã¼ber dem monatlichen Existenzminimum liegende Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers gepfÃ¤ndet wurde. Die Zahlung der Alimente wird damit ab April 2020 durch das Betreibungsamt Q sichergestellt. Damit werden zwar die Unterhaltszahlungen vom Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers geleistet; angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Zahlungen bisher nicht freiwillig leistete, und insbesondere, weil er auch die jeweils erhaltenen Kinderzulagen nicht weiterleitete, kann nicht von einer engen wirtschaftlichen Bindung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Schliesslich hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht "tadellos" verhalten. Das Bundesgericht hat das Kriterium des "tadellosen Verhaltens" bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1, auch zum Folgenden). Es hat diese einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit der schweizerischen Ehegattin lebte, jedoch Ã¼ber das Kind mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum Kind tatsÃ¤chlich sehr eng pflegte (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145 E. 4.3). AbgeschwÃ¤cht wurde das Erfordernis zudem in FÃ¤llen, in denen ein Schweizer Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme gegenÃ¼ber dem auslÃ¤ndischen Elternteil, der die Obhut Ã¼ber das Kind wahrnimmt, verpflichtet wÃ¼rde, die Schweiz mit seinem auslÃ¤ndischen Elternteil zu verlassen (vgl. BGE 137 I 247 E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (beispielsweise untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug usw.) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie von vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (zum Ganzen BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft R vom 28. Mai 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der versuchten NÃ¶tigung, des Hausfriedensbruchs und der geringfÃ¼gigen SachbeschÃ¤digung fÃ¼r schuldig befunden und mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte D am 25. Februar 2015 angedroht, dass er, wenn er seine Kinder nicht sehen kÃ¶nne, an ihren Wohnort kommen, in ihre Wohnung eindringen, diese verwÃ¼sten und sie dann schon sehen werde, was passiere. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste in der Folge an den Wohnort seiner damaligen Ehefrau und seiner Kinder â welche die Wohnung verlassen hatten â, gelangte unberechtigterweise auf den Balkon der Wohnung und verwÃ¼stete diesen. Schon zuvor scheint die eheliche Situation durch gewaltsame Auseinandersetzungen geprÃ¤gt gewesen zu sein. So wies D mit Schreiben vom 23. Juni 2014 darauf hin, dass sie nach der Trennung ins Frauenhaus gegangen sei. Dem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 12. Mai 2014 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2014 verhaftet worden sei, da er seine Ehefrau geschlagen und mittels SMS-Nachrichten mit dem Tode bedroht haben solle. Als sich die Ehefrau bei der Gemeinde abmelden wollte, sei sie von ihrem Ehemann abgefangen worden. In der Folge sei es in den RÃ¤umlichkeiten der Gemeindeverwaltung zu verbalen Auseinandersetzungen zwischen dem Ehepaar gekommen. Es wurden Gewaltschutzmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt. Das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen NÃ¶tigung, Drohung und TÃ¤tlichkeiten wurde in der Folge mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft S vom 3. Dezember 2014 auf Antrag von D provisorisch und mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2015 definitiv eingestellt. Auch eingestellte Strafverfahren kÃ¶nnen mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung einbezogen werden, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die relevant sind, was vorliegend der Fall ist (BGE 140 I 145 E. 4.3; BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3, und 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes H vom 24. November 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â noch wÃ¤hrend laufender Probezeit â sodann wegen versuchter NÃ¶tigung und Missbrauch einer Fernmeldeanlage fÃ¼r schuldig befunden und mit einer unbedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- sowie einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte D mit zahlreichen SMS und Telefonaten belÃ¤stigt und beunruhigt und sie unter Androhung ernstlicher Nachteile fÃ¼r sie selber und die Kinder unter Druck zu setzen und deren Herausgabe zu erzwingen versucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Am 28. Januar 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Kantonspolizei wegen Freiheitsberaubung (Einsperren in der Wohnung durch Androhung von Gewaltanwendung), NÃ¶tigung und Drohung in einer Beziehung (Erzwingen einer Abtreibung unter Androhung von Gewalt) und KÃ¶rperverletzung (Schlag gegen das Gesicht mit dem HandrÃ¼cken) zum Nachteil von I verhaftet. I zog in der Folge sÃ¤mtliche StrafantrÃ¤ge zurÃ¼ck. Die Staatsanwaltschaft R stellte das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2016 betreffend Freiheitsberaubung, EntfÃ¼hrung und strafbarem Schwangerschaftsabbruch in mittelbarer TÃ¤terschaft ein und sistierte das Verfahren betreffend NÃ¶tigung, Drohung und einfacher KÃ¶rperverletzung provisorisch. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2017 stellte es das Verfahren sodann definitiv ein. Da hinsichtlich dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Handlungen im Wesentlichen nur die Aussagen von I in den Akten zu finden sind, sind die betreffenden Vorkommnisse nur mit Vorbehalt zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Mit Strafbefehl vom 28. September 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes zu einer Busse von Fr. 100.- verurteilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts T vom 3. MÃ¤rz 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen bestraft und der gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft R vom 28. Mai 2015 bedingte Vollzug der Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen widerrufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.7 </b>Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Oktober 2020 erneut von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet. Dem Rapport der Kantonspolizei ist zu entnehmen, dass ein Strafverfahren wegen Handels mit BetÃ¤ubungsmitteln bzw. wegen Betrugs eingeleitet worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde beschuldigt, sich bei der Busendschlaufe in U mit einer Person getroffen zu haben und dieser, die annahm, Kokain zu kaufen, Puderzucker oder ein anderes weisses Pulver verkauft zu haben. WÃ¤hrend seiner Haft beschÃ¤digte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Arrestzelle den in der Wand verankerten Tisch und beschmierte die Wand mit seinem Blut. Das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in diesen Angelegenheiten lÃ¤uft noch. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diese Vorkommnisse gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht nicht bestritten. Weder stellt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Sicht des Sachverhalts dar, noch erbringt er irgendwelche eigenen Beweise. Anlass, an der Richtigkeit der polizeilichen Ermittlungsergebnisse zu zweifeln, gibt es daher nicht. Die Vorkommnisse kÃ¶nnen daher â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â in die verwaltungsrechtliche Beurteilung einbezogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.8 </b>Insgesamt kann nicht von einem "tadellosen Verhalten" des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sowie Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Peter Bolzli, in: Spescha, Art. 33 AIG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 20 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich hier seit dem 12. Juli 2011 auf. Seit dem 28. August 2018 hat er eine Festanstellung bei P. Davor war er immer wieder bei verschiedenen Unternehmen temporÃ¤r angestellt oder zwischenzeitlich arbeitslos und musste von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Wegen offener Schulden musste eine LohnpfÃ¤ndung verfÃ¼gt werden. In der Schweiz leben seine zwei TÃ¶chter aus erster Ehe und seine jetzige Ehefrau. Das eheliche Zusammenwohnen dauerte jedoch lediglich etwa einen Monat; seit spÃ¤testens dem 11. Juli 2019 leben die Ehegatten nicht mehr zusammen, weshalb davon auszugehen ist, dass die Ehe nicht mehr intakt ist. Die gemeinsame Tochter aus zweiter Ehe lebt, soweit ersichtlich, im Libanon. Der BeschwerdefÃ¼hrer trat sodann, wie aufgezeigt, mehrmals strafrechtlich in Erscheinung. Trotz noch nicht ganz zehnjÃ¤hriger Anwesenheit in der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht Ã¼ber das Ã¼blich Erwartete integriert, und er erscheint nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet zu sein, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Schluss der Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss der vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Lohnabrechnungen von MÃ¤rz bis Juni 2020 erhÃ¤lt dieser einen monatlichen Bruttolohn zwischen rund Fr. 3'800.- und Fr. 5'350.-. Bis zum 6. Juli 2021 unterliegt er einer EinkommenspfÃ¤ndung. Damit wird es ihm mÃ¶glich sei, die Gerichtskosten nach Ablauf der EinkommenspfÃ¤ndung innert angemessener Frist bezahlen zu kÃ¶nnen. Die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung sind entsprechend nicht gegeben, und das Gesuch ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>