<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2023.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224254&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2023.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhinterziehung (Direkte Bundessteuer 20162018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückweisung der Beurteilung einer Steuerhinterziehung, da die elektronische Zustellung der Schlussverfügung an den Rechtsvertreter des Beschuldigten mangels Einverständnis zur elektronischen Zustellung nicht rechtsgenüglich erfolgt ist und der Entscheid daher aus formellen Gründen zur erneuten Beurteilung zurückzuweisen ist.] Gestützt auf die vorgenannten Rechtsgrundlagen erwies sich die elektronische Zustellung der Schlussverfügung an den Pflichtigen bzw. an dessen Rechtsvertreter somit grundsätzlich als zulässig. Fraglich ist hingegen, ob hierfür eine Einverständniserklärung vorlag. Da eine solche in unterzeichneter Form nicht abgegeben wurde, stellt sich die Frage, ob die Einverständniserklärung allenfalls implizit erteilt worden ist (vgl. E. 2.5.4). Dies ist im konkreten Fall aus folgenden Gründen zu verneinen: Anders als seitens der kantonalen Steuerbehörde geltend gemacht, fand vor dem 7. März 2022 kein elektronischer Nachrichtenaustausch zwischen den Parteien statt. Zwar stellte das kantonale Steueramt dem Rechtsvertreter des Beschuldigten vorgängig die Verfahrensakten (mutmasslich erfolgreich) mittels verschlüsselter E-Mail zu, doch kommunizierte er selbst bis am 7. März 2022 ausschliesslich per Schriftverkehr mit der Steuerbehörde (E. 2.5.5). Nach dem Gesagten kann festgestellt werden, dass es vorliegend bereits an einer Einverständniserklärung für die Zustellung der Schlussverfügung vom 13. Oktober 2021 auf elektronischem Weg fehlt, weswegen nicht von einer rechtsgenüglichen Zustellung ausgegangen werden kann (E. 2.5.9). Gutheissung der Beschwerde bzw. des Gesuchs um gerichtliche Beurteilung und Rückweisung an die Vorinstanz zur erneuten Beurteilung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERSTÃNDNIS">EINVERSTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERSTÃNDNISERKLÃRUNG">EINVERSTÃNDNISERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ÃBERMITTLUNG">ELEKTRONISCHE ÃBERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ZUSTELLUNG">ELEKTRONISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR">ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 104a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 104a Ziff. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 109 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I lit. c VO StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2023.00013<br/> GB.2023.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhinterziehung<br/> (direkte Bundessteuer 2016â2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern 2016â2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> GestÃ¼tzt auf eine Meldung des kantonalen Steueramts D vom 5. Januar 2021 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit Schreiben vom 1. April 2021 ein Nachsteuer- und Steuerhinterziehungsverfahren gegen A (<span>nachfolgend der Beschuldigte</span>) und C aufgrund mutmasslich nicht deklarierter EinkÃ¼nfte aus (un)selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 19. April 2021 zeigte der Rechtsvertreter des <span>Beschuldigten</span> dem kantonalen Steueramt seine Mandatierung an und ersuchte um Zustellung der Verfahrensakten sowie um Fristerstreckung zur Stellungnahme. Nach vorgÃ¤ngiger AnkÃ¼ndigung in einer unverschlÃ¼sselten E-Mail stellte das kantonale Steueramt ihm die Verfahrensakten am 23. April 2021 mittels verschlÃ¼sselter E-Mail zu. Nach mehrfach erstreckter Frist liess der <span>Beschuldigte</span> am 30. Juni 2021 zur Sache Stellung nehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>B.</b> Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 setzte das kantonale Steueramt Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern </span>2016<b><span>-</span></b>2018<span>) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer </span>2016<b>â</b>2018<span>) gegenÃ¼ber dem Beschuldigten und </span>C <span>fest. Ãberdies auferlegte es dem Beschuldigten Bussen in HÃ¶he von </span>Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern </span>2016<b>â</b>2018<span>) bzw. von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer </span>2016<b>â</b>2018<span>). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das kantonale Steueramt verschickte die VerfÃ¼gung eigenen Angaben zufolge am 29. Oktober 2021 uneingeschrieben an den Rechtsvertreter des Beschuldigten. Dieser zeigte dem kantonalen Steueramt mit Schreiben vom 3. Januar 2022 an, sein Klient habe Mahnungen erhalten, ohne dass ein Entscheid in der Sache ergangen sei. Daraufhin versandte das kantonale Steueramt die SchlussverfÃ¼gung am 7. Januar 2022 </span>(erneut)<span> mit verschlÃ¼sselter E-Mail an den Rechtsvertreter, welcher mit Einschreiben vom 9. Februar 2022 wiederum die Zustellung von Mahnungen an seinen Klienten ohne vorgÃ¤ngigen Entscheid monierte. Das kantonale Steueramt antwortete ihm am 17. Februar 2022 per Einschreiben, mit E-Mail vom 7. Januar 2022 sei ihm angezeigt worden, dass die SchlussverfÃ¼gung am 29. Oktober 2021 an ihn versandt worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Nach gegenseitig erfolglosen Anrufversuchen gab das kantonale Steueramt dem Rechtsvertreter des Beschuldigten am 4. MÃ¤rz 2022 mittels verschlÃ¼sselter E-Mail bekannt, die Rechtsmittelfrist sei abgelaufen. Der Rechtsvertreter antwortete am 7. MÃ¤rz 2022 per verschlÃ¼sselte E-Mail und hielt fest, weder er noch sein Klient hÃ¤tten bis anhin eine SchlussverfÃ¼gung erhalten, weshalb er die postalische Zustellung verlange. Mit Einschreiben vom 9. MÃ¤rz 2022 wiederholte er seinen Standpunkt. In der Folge stellte ihm d</span>as kantonale Steueramt die SchlussverfÃ¼gung mit Einschreiben vom 10. MÃ¤rz 2022 zu. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschuldigte und </span>seine Ehefrau <span>liessen am 20. April 2022 Einsprache gegen die SchlussverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 erheben, welche sie gemÃ¤ss eigenen Angaben am 22. MÃ¤rz 2022 erhalten hÃ¤tten. Ein gleichzeitig gestelltes Ausstandsgesuch gegen den Sachverantwortlichen des kantonalen Steueramts wurde rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. </span> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>C.</b> Auf die Einsprachen trat das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 23. Mai 2023 nicht ein und bestÃ¤tigte die festgesetzten Nachsteuern und Bussen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde und Gesuch um gerichtliche Beurteilung vom 19. Juli 2023 liess der <span>Beschuldigte</span> die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids bzw. die Einstellung der Steuerhinterziehungsverfahren beantragen. Eventualiter seien seiner Ehefrau und ihm folgende EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit bei der Firma E, F, aufzurechnen: Fr. â¦ (Steuerjahr 2016), Fr. â¦ (Steuerjahr 2017) und Fr. â¦ (Steuerjahr 2018). Ihm sei eine Busse von einem Drittel aufzuerlegen. Ferner sei das Verfahren zur VervollstÃ¤ndigung der Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Gesuch um gerichtliche Beurteilung GB.2023.00015 betreffend Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2016<b>â</b>2018) und die Beschwerde GB.2023.00013 betreffend Steuerhinterziehung (direkte Bundessteuer 2016<b>â</b>2018) betreffen denselben <span>Beschuldigten</span>, dieselben Steuerperioden sowie eine analoge Sach- und Rechtslage, weshalb sie vorliegend vereinigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r den Fall, dass die eine Beschwerde einen Streitwert unter Fr. 20'000.- (ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), die andere Beschwerde jedoch einen Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- (ZustÃ¤ndigkeit der Kammer) aufweist, werden grundsÃ¤tzlich beide Beschwerden von der Kammer entschieden (vgl. VGr, 13. Mai 2015, SB.2014.00136/00137, E. 1.1). Da das Gesuch um gerichtliche Beurteilung betreffend Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2016<b>â</b>2018; GB.2023.00015) den Streitwert von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, sind nach dem Gesagten beide Verfahren (GB.2023.00015 und GB.2023.00013) von der Kammer zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Das Verwaltungsgericht darf bei Rechtsmitteleingaben, die sich gegen einen vorinstanzlichen Nichtein­­tretens­­entscheid richten, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche </span>Beurteilung <span>der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet, wÃ¤hrend ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid dem Gericht verwehrt ist (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; VGr, 17. Juni 2021, GB.2020.00007, E. 1.2). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Vor­instanz zu Unrecht auf das Rechtsmittel des Beschuldigten nicht eingetreten ist. Aufgrund der auf die vor­instanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nkte Fragestellung kann auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, die beantragte Aktenedition sowie eine Zeugenbefragung verzichtet werden. </span>Es ist weder ersichtlich noch wird durch den Beschuldigten nÃ¤her dargetan, inwiefern die zu edierenden Unterlagen oder eine allfÃ¤llige Zeugenbefragung in Bezug auf die Eintretensfrage entscheidrelevant wÃ¤ren. E<span>s ist somit lediglich zu beurteilen, ob das Verfahren zur materiellen </span>Beurteilung <span>an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen oder der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid zu bestÃ¤tigen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitig ist zwischen den Parteien, wann die SchlussverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 dem Beschuldigten bzw. dessen Rechtsvertreter zugestellt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>In Hinblick auf die Beweispflicht ist der allgemeine Grundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) massgeblich, wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr </span>Rechte ableitet<span>. Die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit einer Parteihandlung im Verfahren trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich jene Partei, welche diese Handlung vorzunehmen hat (vgl. VGr, 17. August 2022, SB.2022.00001, SB.2022.00002, E. 2.1.3; VGr, 16. Juli 2020, SB.2020.00047, E. 3.2.1). Vorliegend obliegt dem kantonalen Steueramt der Nachweis der Zustellung der SchlussverfÃ¼gung, welche den Beginn der Rechtsmittelfrist allfÃ¤llig ausgelÃ¶st hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mangels Zustellung via Einschreiben lÃ¤sst sich der durch das kantonale Steueramt geltend gemachte Versand der SchlussverfÃ¼gung am <span>29. Oktober 2021 </span>unbestritten nicht nachweisen<span>. </span>Fraglich ist hingegen, ob dem kantonalen Steueramt der Nachweis Ã¼ber eine rechtsgenÃ¼gliche Zustellung mittels verschlÃ¼sselter E-Mail am <span>7. Januar 2022 gelingt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Hierzu beruft sich das kantonale Steueramt im Wesentlichen auf eine ÃbermittlungsbestÃ¤tigung von Swiss Post IncaMail als Nachweis Ã¼ber die Zustellung an den Rechtsvertreter des Beschuldigten. GemÃ¤ss dieser BestÃ¤tigung sei die E-Mail erfolgreich gesendet und von der empfangenden E-Mail-Infrastruktur angenommen worden. Dadurch sei sie in den Machtbereich des EmpfÃ¤ngers gelangt. Die Einsprachefrist habe somit am 7. Februar 2022 geendet. Da das als Einsprache bezeichnete Schreiben des Vertreters erst auf den 20. April 2022 datiert sei, sei die Einsprache verspÃ¤tet erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">Die seitens des Beschuldigten angerufene Verordnung Ã¼ber die elektronische Zustellung von VerfÃ¼gungen und Rechnungen vom 7. September 2012 (nachfolgend VO e-Verf) sei im Nachsteuerverfahren nur sinngemÃ¤ss anwendbar<span>. Zudem unterliege der Rechtsvertreter umfassenden Sorgfaltspflichten, insbesondere was den Versand und den Erhalt elektronischer Korrespondenz betreffe. Im vorliegenden Verfahren seien bereits vorgÃ¤ngig Nachrichten sowohl physisch per Post wie auch elektronisch per E-Mail ausgetauscht worden. So hÃ¤tten dem Rechtsvertreter des Beschuldigten die Verfahrensakten mittels verschlÃ¼sselter E-Mail zugestellt werden kÃ¶nnen und er habe hiergegen keinen Widerspruch erhoben. Stattdessen habe er vorbehaltlos reagiert. Es habe folglich ohne Weiteres davon ausgegangen werden dÃ¼rfen, dass er mit der Kommunikation per verschlÃ¼sselte E-Mail einverstanden sei. HierfÃ¼r spreche auch, dass auf dem Briefkopf der durch den Rechtsvertreter versandten Schreiben eine E-Mail-Adresse als mÃ¶glicher Kommunikationskanal abgedruckt sei. Folglich habe er sich sowohl konkludent wie auch ausdrÃ¼cklich mit der Kommunikation per E-Mail einverstanden erklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>DemgegenÃ¼ber macht der Beschuldigte geltend, ihm sei die SchlussverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 am 7. Januar 2022 nicht zugestellt worden. Die Sendung sei nicht in seinen Machtbereich gelangt, da anders als beim Einwurf in den Briefkasten oder in das Postfach des Adressaten durch einen Postbeamten eine menschliche Handlung oder ein persÃ¶nliches und damit Ã¼berprÃ¼fbares Vorgehen fehle. Eine BestÃ¤tigung von Swiss Post IncaMail bezeuge keinen Eingang der betreffenden Sendung in seinen Machtbereich. Mangels der Versandart "Einschreiben" folge, dass der Entscheid nicht korrekt zugestellt worden sei, zumal kein EinverstÃ¤ndnis im Sinn von § 3 <span>VO e-Verf</span> fÃ¼r eine elektronische Zustellung vorgelegen habe. Die gegenteilige Behauptung sei aktenwidrig. Der Fristenlauf habe nicht am 7. Januar 2022 begonnen, weil die Zustellung erst erfolgt sei, wenn der Adressat die "E-Informationen" hinunterlade. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Auf kantonaler Ebene bedÃ¼rfen VerfÃ¼gungen und Entscheide gemÃ¤ss § 8 der <span>Verordnung vom 1. April 1998 zum Steuergesetz [</span>StV<span>] </span>keiner Unterschrift. Sie kÃ¶nnen schriftlich oder elektronisch erÃ¶ffnet werden. Die Zustellung gilt als vollzogen, wenn die VerfÃ¼gung oder der Entscheid in den Briefkasten oder das Postfach des Adressaten gelegt worden oder auf andere Weise in dessen Herrschaftsbereich gelangt ist (§ 9 Abs. 1 lit. c StV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Finanzdirektion kann auch Vorschriften Ã¼ber den elektronischen Datenaustausch zwischen den Steuerpflichtigen und den SteuerbehÃ¶rden, einschliesslich der elektronischen Einreichung der SteuererklÃ¤rung, erlassen (§ 109 c Abs. 3 StG).</p> <p class="Urteilstext">Die Verordnung Ã¼ber die elektronische Zustellung von VerfÃ¼gungen und Rechnungen regelt die elektronische Zustellung von VerfÃ¼gungen (insbesondere EinschÃ¤tzungsentscheiden und VeranlagungsverfÃ¼gungen) sowie von Mitteilungen (insbesondere EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen und VeranlagungsvorschlÃ¤gen) und Rechnungen des kantonalen Steueramtes sowie der GemeindesteuerÃ¤mter (§ 1 Abs. 1 lit. a VO e-Verf). Die Verordnung gilt fÃ¼r das Verfahren der Staats- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer (§ 1 Abs. 2 VO e-Verf). Die steuerpflichtige Person hat gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt und dem Gemeindesteueramt eine ErklÃ¤rung abzugeben, wonach sie mit der ausschliesslichen E-Zustellung von VerfÃ¼gungen, Mitteilungen und Rechnungen an einen von ihr bezeichneten E-Dienstleister einverstanden ist (§ 3 Abs. 1 VO e-Verf). Die unterzeichnete ErklÃ¤rung gemÃ¤ss § 3 ist beim zustÃ¤ndigen Gemeindesteueramt einzureichen. Die ErklÃ¤rung kann jederzeit durch schriftliche Mitteilung an das zustÃ¤ndige Gemeindesteueramt widerrufen werden (§ 4 VO e-Verf).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Auf der Stufe Bund hÃ¤lt Art. 104a DBG fest, dass die Kantone die MÃ¶glichkeit elektronischer Verfahren vorsehen. Dabei stellen sie die AuthentizitÃ¤t und IntegritÃ¤t der Ã¼bermittelten Daten nach kantonalem Recht sicher (Art. 104a Abs. 1 DBG). <span>Sie sehen vor, dass die SteuerbehÃ¶rde der steuerpflichtigen Person mit deren EinverstÃ¤ndnis Dokumente in elektronischer Form zustellt</span> (Art. 104a Abs. 3 DBG)<span>.</span> Die Botschaft fÃ¼hrt zur letztgenannten Bestimmung Folgendes aus: "In Zukunft wird sich die elektronische Bearbeitung auf weitere VorgÃ¤nge erstrecken wie namentlich die Zustellung von VerfÃ¼gungen und anderer Dokumente durch die kantonalen BehÃ¶rden. Die steuerpflichtigen Personen kÃ¶nnen jedoch nicht dazu verpflichtet werden, amtliche Zustellungen elektronisch entgegenzunehmen. Es sollen aber die rechtlichen Grundlagen bereitgestellt werden, damit dies <i>mit Zustimmung der steuerpflichtigen Personen</i> mÃ¶glich ist" (<span>Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber elektronische Verfahren im Steuerbereich, </span>BBI<span> 2020 4705, S. 4720).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b><span>GestÃ¼tzt auf die vorgenannten Rechtsgrundlagen erweist sich die elektronische Zustellung der SchlussverfÃ¼gung an den Beschuldigten bzw. an dessen Rechtsvertreter somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. Fraglich ist hingegen, ob hierfÃ¼r eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung vorlag. Da eine solche in unterzeichneter Form nicht abgegeben wurde, stellt sich die Frage, ob die EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung allenfalls implizit erteilt worden ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Dies ist im konkreten Fall aus folgenden GrÃ¼nden zu verneinen: Anders als seitens der kantonalen SteuerbehÃ¶rde geltend gemacht, fand vor dem 7. MÃ¤rz 2022 kein elektronischer Nachrichtenaustausch zwischen den Parteien statt. Zwar stellte das kantonale Steueramt dem Rechtsvertreter des Beschuldigten vorgÃ¤ngig die Verfahrensakten (mutmasslich erfolgreich) mittels verschlÃ¼sselter E-Mail zu, doch kommunizierte er selbst bis am 7. MÃ¤rz 2022 ausschliesslich per Schriftverkehr mit der SteuerbehÃ¶rde. Die erste verschlÃ¼sselte E-Mail des Rechtsvertreters vom 7. MÃ¤rz 2022 erfolgte erst, nachdem ihm vorgÃ¤ngig in einem Einschreiben der SteuerbehÃ¶rde vom 17. Februar 2022 mitgeteilt worden war, dass ihm die SchlussverfÃ¼gung in der Sache am 29. Oktober 2021 zugestellt worden sei. Ein gegenseitiger elektronischer Informationsaustausch vor dem 7. MÃ¤rz 2022 fand hingegen nicht statt, weshalb gestÃ¼tzt auf einen solchen nicht von einer konkludenten Zustimmung bzw. <span>EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung</span> zur Zustellung von VerfÃ¼gungen auf elektronischem Weg ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Auf eine Zustimmung in diesem Sinn kann auch nicht aus der E-Mail-Adresse, welche auf dem durch den Rechtsvertreter verwendeten Briefpapier abgebildet ist, geschlossen werden. Das betreffende Briefpapier dÃ¼rfte durch den Rechtsvertreter fÃ¼r sÃ¤mtlichen Schriftverkehr verwendet werden, ohne dass unterschieden wÃ¼rde, ob mit einer kantonalen BehÃ¶rde oder mit Privaten korrespondiert wird. Das Gesetz sieht hingegen fÃ¼r die Zustellung von VerfÃ¼gungen auf elektronischem Weg durch die kantonale SteuerbehÃ¶rde besondere Regeln vor, indem hierfÃ¼r eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung des Adressaten vorausgesetzt wird. Die EinwÃ¤nde des kantonalen Steueramts, dass die betreffenden Regelungen einzig auf die KorrespondenzfÃ¼hrung mit (schutzbedÃ¼rftigen) Pflichtigen, nicht hingegen mit deren Rechtsvertreter anwendbar seien, greift zu kurz, ist eine solche Unterscheidung doch im Gesetz nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>Die Tatsache, dass der Rechtsvertreter die Zustellung der Verfahrensakten auf elektronischem Weg nicht beanstandet hat, kann ihm nicht vorgeworfen werden. Ebenso wenig kann aus der (mutmasslichen) Annahme der Verfahrensakten auf eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung im vorgenannten Sinn geschlossen werden. Mangels entsprechender Zustimmung musste der Rechtsvertreter nicht damit rechnen, dass ihm kÃ¼nftig sÃ¤mtliche Korrespondenz elektronisch zugestellt wÃ¼rde. Dies war vorliegend auch nicht der Fall, antwortete das kantonale Steueramt ihm doch am 17. Februar 2022 mittels eingeschriebenen Briefes, nachdem der Rechtsvertreter erneut beanstandet hatte, keine SchlussverfÃ¼gung erhalten zu haben. Auch eine frÃ¼here Fristerstreckung am 2. Juni 2021 erfolgte mittels brieflichen Schreibens. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.8 </b>Allein aufgrund des Umstands, dass der Rechtsvertreter des Beschuldigten am 7. MÃ¤rz 2022 selbst per E-Mail mit dem Steueramt kommunizierte, kann ihm kein widersprÃ¼chliches oder treuwidriges Verhalten unterstellt werden. Einerseits bekrÃ¤ftigte er den Inhalt der E-Mail zwei Tage spÃ¤ter in einem Einschreiben, andererseits zeigte er der SteuerbehÃ¶rde zu diesem Zeitpunkt bereits das dritte Mal an, keine SchlussverfÃ¼gung erhalten zu haben. Aufgrund der seitens des Rechtsvertreters erst zu diesem Zeitpunkt erstmals verfassten E-Mail an die BehÃ¶rde kÃ¶nnte von einem konkludenten EinverstÃ¤ndnis zur elektronischen Kommunikation frÃ¼hestens ab diesem Zeitpunkt ausgegangen werden, doch stellte das kantonale Steueramt ihm die SchlussverfÃ¼gung am 10. MÃ¤rz 2022 ohnehin mittels eingeschriebenen Briefes zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.9 </b>Nach dem Gesagten kann festgestellt werden, dass es vorliegend bereits an einer EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung fÃ¼r die Zustellung der SchlussverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 auf elektronischem Weg fehlt, weswegen nicht von einer rechtsgenÃ¼glichen Zustellung ausgegangen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) zu reduzierenden Gerichtskosten dem AnklÃ¤ger und Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 257 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 182 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). Dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 257 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG; Art. 182 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 GebV VGr. GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welchem das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf zwei Drittel herabzusetzen. Ist die Verantwortung oder der Zeitaufwand der Vertretung oder die Schwierigkeit des Falls besonders hoch oder tief, kann die GebÃ¼hr um bis zu einem Drittel erhÃ¶ht oder ermÃ¤ssigt werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze sowie unter BerÃ¼cksichtigung, dass vorliegend â ohne DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung â einzig formelle Aspekte zu beurteilen waren und die GerichtsgebÃ¼hr sowie die ParteientschÃ¤digung entsprechend zu reduzieren sind, erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Verfahren betreffend Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2016â2018) bzw. von 500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Verfahren betreffend Steuer-hinterziehung (direkte Bundessteuer 2016â2018) angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren GB.2023.00013 betreffend Steuerhinterziehung (direkte Bundessteuer 2016</span><b><span>-</span></b><span>2018) und GB.2023.00015 betreffend Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2016</span><b><span>-</span></b><span>2018) werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Rechtsmittel in den vereinigten Verfahren </span>GB.2023.00013 <span>und </span>GB.2023.00015 <span>werden</span> im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren <span>betreffend </span>Steuerhinterziehung <span>Staats- und Gemeindesteuern 2016â2018 (</span>GB.2023.00015) wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 960.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><u><span>Fr. 87.50</span></u><span> Zustellkosten,</span></p> <p class="Einzug2"><span> <u>Fr. 1'047.50</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren <span>betreffend </span>Steuerhinterziehung <span>direkte Bundessteuer 2016â2018 (</span>GB.2023.00013) wird festgesetzt auf <br/> Fr. 330.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 382.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem <span>Beschuldigten</span> fÃ¼r das Verfahren <span>betreffend </span>Steuerhinterziehung <span>Staats- und Gemeindesteuern 2016â2018 (</span>GB.2023.00015) eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem <span>Beschuldigten</span> fÃ¼r das Verfahren <span>betreffend </span>Steuerhinterziehung <span>direkte Bundessteuer 2016â2018 (</span>GB.2023.00013) eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>den AnklÃ¤ger und Beschwerdegegner;</span><br/> c) <span>das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span><br/> d) <span>die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>