<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213429&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Niederlassungsbewilligung: Erfordernis des Zusammenwohnens.<br/><br/>Die Beschwerdeführenden legen weder substanziiert dar, ob bzw. seit wann sie wieder zusammenleben noch, welche erheblichen familiären Probleme eine derart lange Trennung von mindestens knapp zwei Jahren erforderlich machten. Angesichts der sie treffenden Mitwirkungspflicht kann die Dauer der Trennung vorliegend nicht als bloss vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme im Sinn von Art. 76 VZAE qualifiziert werden (E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21350" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch von A (geb. C, geboren 1980) um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierten A und B an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. Juni 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Juli 2013 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Juni 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Juli 2012 seien aufzuheben und A die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. August 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 7. Oktober 2013 eine mit "Zusatz zur Beschwerde gegen Rekursentscheid Nr. 2012.0560 vom 10. Juni 2013" Ã¼berschriebene Eingabe ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet allein die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist. Auf die Beanstandungen der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, zu deren VerlÃ¤ngerung das Bundesamt fÃ¼r Migration am 14. Februar 2012 zunÃ¤chst keine Zustimmung erteilen wollte, ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen der Schweiz und dem Irak besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), der dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung als das schweizerische Recht vermitteln wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG steht der Rechtsanspruch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz verneinten einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, die in Art. 42 Abs. 3 AuG vorgesehene FÃ¼nfjahresfrist sei (noch) nicht erreicht. Vorliegend kÃ¶nne vom Erfordernis des fÃ¼nfjÃ¤hrigen Zusammenwohnens nicht abgesehen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden heirateten am 20. Dezember 2006, worauf dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Diese Bewilligung wurde jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert. Mitte November 2010 orientierte die Kantonspolizei ZÃ¼rich die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein Verfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden. Aus dem entsprechenden Polizeirapport ergab sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei angegeben hatte, die eheliche Wohnung an der D-Strasse 01 Ende August 2010 verlassen zu haben und zu ihrer Tochter an die D-Strasse 02 gezogen zu sein. Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 30. Dezember 2010, die eheliche Gemeinschaft sei am 10. November 2010 definitiv aufgegeben worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien Ã¼bereingekommen, noch etwas Zeit zu brauchen. Sie wÃ¼rden vorerst noch getrennt wohnen, hÃ¤tten aber keine Schritte bezÃ¼glich Trennung eingeleitet. BezÃ¼glich der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft wollten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden bis mindestens Ende Februar 2011 Zeit lassen. Auf erneute Nachfrage der Beschwerdegegnerin, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 9. November 2011 an, die eheliche Gemeinschaft sei Ende Oktober 2010 aufgegeben worden. Sie habe die gemeinsame Wohnung verlassen, um sich in Sicherheit zu bringen. Seitdem wohne sie bei ihrer Tochter. Nach einem turbulenten Jahr beginne sich die Situation jedoch zu beruhigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens nicht, wenn wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Solche wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) insbesondere in beruflichen Verpflichtungen oder in einer vorÃ¼bergehenden Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme bestehen. Dabei ist zu beachten, dass Art. 49 AuG nicht darauf abzielt, den Ehegatten ein lÃ¤ngerfristiges oder gar dauerhaftes Getrenntleben in der Schweiz zu ermÃ¶glichen (BGr, 2. November 2010, 2C_488/2010, E. 3.2). Art. 49 AuG trÃ¤gt den Charakter einer Ausnahmebestimmung, die in besonderen, nicht leichthin anzunehmenden Konstellationen von der grundsÃ¤tzlichen Notwendigkeit des ehelichen Zusammenlebens befreit (BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 4.4). Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen (VGr, 22. Juli 2013, VB.2013.00386, E. 2.2). Von einem wichtigen Grund kann desto eher gesprochen werde, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1; vgl. ferner BGE 137 II 345 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog zutreffend, die FÃ¼nfjahresfrist habe mit der Hochzeit der BeschwerdefÃ¼hrenden am 20. Dezember 2006 zu laufen begonnen (Entscheid der Vorinstanz, E. 3a). Im Herbst 2011 hÃ¤tten beide BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin angegeben, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei an der D-Strasse 02 wohnhaft und sie wÃ¼rden getrennte Haushalte fÃ¼hren. BezÃ¼glich des Trennungszeitpunkts sei auf den ersten, gegenÃ¼ber der Polizei angegebenen Termin Ende August 2010 abzustellen. Damit habe die eheliche Gemeinschaft bis zur Trennung rund drei Jahre und acht Monate betragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen zutreffenden, mit zahlreichen Hinweisen auf die Akten untermauerten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kaum auseinander. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern die mietrechtliche Streitigkeit zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Stadt Z die Beurteilung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung beeinflussen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die erwÃ¤hnten Feststellungen der Vorinstanz betreffend die Dauer der Trennung nicht in Zweifel zu ziehen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorkommnisse, die zu ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung fÃ¼hrten, im Nachhinein vÃ¶llig anders darstellt (vgl. insbesondere das Schreiben an das Bundesamt fÃ¼r Migration vom 12. Juli 2012), Ã¤ndert nichts daran, dass diese Trennung als erwiesen zu betrachten ist. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere auf die WohnungskÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Mai 2011 sowie die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vom 30. Dezember 2010 und 9. November 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich nicht auf einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE berufen, wenn er selber gegenÃ¼ber seiner Ehefrau hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe (Entscheid der Vorinstanz, E. 3c), ist eine PrÃ¤zisierung angebracht. Bestand der gemeinsame Ehewille wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiter, so kÃ¶nnen sich grundsÃ¤tzlich beide Ehepartner auf die Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens berufen (BGr, 28. Juni 2013, 2C_340/2013, E. 2.3 mit Hinweisen.). Auch in diesem Fall wird jedoch nur eine vorÃ¼bergehende, mit familiÃ¤ren Problemen begrÃ¼ndete, Trennung akzeptiert (BGr, 5. September 2011, 2C_207/2011, E. 4.2). Wohnen die Ehegatten mehr als ein Jahr getrennt, spricht eine Vermutung fÃ¼r die AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend muss von einer deutlich lÃ¤ngeren Trennungsdauer ausgegangen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es an den BeschwerdefÃ¼hrenden, substanziiert darzulegen, dass das Getrenntleben auch nach dieser Dauer noch durch <i>erhebliche</i> Probleme (vgl. 76 VZAE) gerechtfertigt war. Dies folgt nicht zuletzt aus der die BeschwerdefÃ¼hrenden treffenden Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG), zumal es sich dabei um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich handelt, die sie selber besser kennen als die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz (<span>BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E. 2.2 mit Hinweisen</span>). Daher kann auch erwartet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darlegen, dass bzw. wann das Zusammenwohnen sowie die Ehegemeinschaft wieder aufgenommen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das eheliche Zusammenleben zwischenzeitlich wieder aufgenommen haben wollen, bedeutet nach dem Gesagten nicht, dass die Ehegemeinschaft wÃ¤hrend der mehr als einjÃ¤hrigen Dauer des Getrenntlebens im Sinn von Art. 49 AuG weiter bestand. Dazu sind aus den vorliegenden Akten keine Anhaltspunkte ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht darzutun, dass bei beiden Ehepartnern der Wille zur Ehegemeinschaft tatsÃ¤chlich weiterbestand. Insbesondere ist nicht ersichtlich, welche BemÃ¼hungen die BeschwerdefÃ¼hrenden in der fraglichen Zeit unternahmen, um die familiÃ¤ren Probleme zu lÃ¶sen. Damit kann die Dauer des Getrenntlebens vorliegend nicht als bloss vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme im Sinn von Art. 76 VZAE qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Vorinstanz liess vor diesem Hintergrund offen, ob die eheliche (Wohn-)Gemein­schaft tatsÃ¤chlich wieder aufgenommen wurde (Entscheid der Vorinstanz, E. 3e). Sie zog dazu in Betracht, dass eine Wiederaufnahme der ehelichen Wohngemeinschaft aufgrund der vorhandenen Anzeichen in den Akten nicht vor Ende Juni 2012 angenommen werden kÃ¶nne; angesichts der Trennungsdauer seien die zeitlichen Voraussetzungen zur Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AuG nach wie vor nicht erfÃ¼llt. Diese Argumentation ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben auch im Beschwerdeverfahren nicht substanziiert dargetan, dass sie die eheliche Wohngemeinschaft tatsÃ¤chlich wieder aufgenommen haben. Die Vorinstanz hat zwar gewisse Anhaltspunkte, die in diese Richtung deuten kÃ¶nnten, genannt (Entscheid der Vorinstanz, E. 3e). Aufgrund der nach wie vor widersprÃ¼chlichen Angaben kÃ¶nnen diese jedoch nicht als Nachweis dienen. Die Stadtpolizei Z stellte in ihrem Bericht betreffend eine ÃberprÃ¼fung der MeldeverhÃ¤ltnisse Ã¼ber ihren Besuch in der Wohnung an der D-Strasse 01 vom 24. Juli 2012 fest, es lÃ¤gen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Frau wohnen wÃ¼rde. Mangels anderweitiger Hinweise ist somit davon auszugehen, dass die eheliche Wohngemeinschaft zu jenem Zeitpunkt (noch) nicht wiederaufgenommen worden war. Damit ist die FÃ¼nfjahresfrist bei Abzug der Dauer des Getrenntlebens von Ende August 2010 bis mindestens Ende Juli 2012 auch heute noch nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Vorinstanz kam unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht zum Schluss, die Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise auf ein gemeinsames Wohnen verzichtet werden kÃ¶nne, seien vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend fehlt es am Erfordernis der FÃ¼nfjahresfrist gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span>sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht unterbleiben soll an dieser Stelle der Hinweis an die Beschwerdegegnerin, dass es nicht angeht, das Dossier des BeschwerdefÃ¼hrers trotz zahlreicher diesbezÃ¼glicher Interventionen, auf die soweit ersichtlich nie reagiert wurde, nach wie vor unter dem Namen C zu fÃ¼hren. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>