<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222095&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenstaxation und Novenverbot. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Novenverbot im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 2.1) und bei Ermessenstaxationen (E. 2.2). Die Pflichtige deklarierte vor Vorinstanzen weder steuerbare Einkünfte noch Vermögen und reichte erst vor Verwaltungsgericht Kontoauszüge und eine neue Steuererklärung nach, in welcher ein geringfügiges Einkommen (nach)deklariert wurde. Die nachgereichten Unterlagen und die Nachdeklaration von Einkünften sind verspätet eingereicht bzw. vorgetragen worden und aufgrund des Novenverbots unbeachtlich, soweit die Pflichtige hieraus etwas zu ihren Gunsten ableiten will (E. 2.3). Sodann erscheinen die Angaben der Pflichtigen wenig verlässlich und hat diese ihre Vermögens- und Einkommenssituation bis heute nicht umfassend festgelegt. Vielmehr lassen die nachgereichten Kontoauszüge vermuten, dass die Pflichtige nach wie vor namhafte Einkünfte vor der Steuerbehörde verheimlicht (E. 2.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der vereinigten Beschwerden, soweit auf diese eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00137<br/> SB.2021.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2018,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) deklarierte fÃ¼r die Steuerperiode 2018 weder VermÃ¶gen noch Einkommen, weshalb sie mit Auflage vom 19. Dezember 2019, Erinnerungsschreiben vom 1. Februar 2020, Mahnung vom 26. Februar 2020, AuflageergÃ¤nzung vom 20. Oktober 2020 und erneuter Auflagemahnung vom 5. Januar 2021 zur Belegung ihrer Einkommens- und VermÃ¶genssituation aufgefordert wurde. Die Pflichtige erneuerte mit Stellungnahmen vom 17. November 2020, 5. Januar 2021 und 12. Januar 2021 ihre Behauptung, in der Steuerperiode 2018 nicht gearbeitet zu haben, wÃ¤hrend sie ihren Lebensunterhalt mit der finanziellen UnterstÃ¼tzung bzw. einem Darlehen ihres damaligen Verlobten bzw. heutigen Ehemannes B finanziert haben will und einen Lebensaufwand von Fr. 11'900.- auswies. Eine entsprechende Darlehensvereinbarung mit Bezifferung der erhaltenen UnterstÃ¼tzungsleistungen wurde nicht beigebracht.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 9. Februar 2021 setzte das Steueramt die NettoeinkÃ¼nfte der Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssen (Teil-Ermessen) auf Fr. â¦ fest und schÃ¤tzte deren steuerbares Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2018) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2018).</p> <p class="Urteilstext">Mit Einsprachen vom 16. Februar 2021 erneuerte die Pflichtige ihre Behauptung, in der Steuerperiode 2018 nicht gearbeitet und kein Geld verdient zu haben, worauf das kantonale Steueramt ihre Einsprachen am 1. April 2021 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren vor dem Steuerrekursgericht hielt die Pflichtige an ihrer bisherigen Darstellung fest, wÃ¤hrend das kantonale Steueramt darlegte, dass die Pflichtige als â¦ tÃ¤tig sei, eine eigene Firma habe und auf â¦ Produkte vertreibe. Hierauf wies das Steuerrekursgericht die Rechtsmittel der Pflichtigen am 8. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2021 reichte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht KontoauszÃ¼ge ihres Privatkontos und eine neue SteuererklÃ¤rung ein, wonach sie 2018 ein Einkommen von Fr. â¦ erzielt habe. Ãberdies erklÃ¤rte sie, ihre neue Deklaration auch als Selbstanzeige dem zustÃ¤ndigen Steueramt der Gemeinde C eingereicht zu haben. Sodann beantragte sie dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids und eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss ihrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereichten (neuen) Steuerdeklaration.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2021.00137 (Staats- und Gemeindesteuern 2018) und SB.2021.00138 (direkte Bundessteuer 2018). Ãberdies zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen und Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steueramt der Gemeinde C und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liessen und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). Bereits vor dem vorinstanzlichen Entscheid verwirklichte unechte Noven sind sodann nur zulÃ¤ssig, falls sie nicht wegen nachlÃ¤ssiger ProzessfÃ¼hrung oder gar zur Prozessverschleppung verspÃ¤tet vorgebracht wurden (analog § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Hierbei hat die sich auf ein Novum berufende Partei darzutun und nachzuweisen, wann sie von diesem erfahren hat und weshalb sie kein Verschulden an dessen verspÃ¤teter Geltendmachung trifft (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 153 StG N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG zudem alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine steuerpflichtige Person somit in zulÃ¤ssiger Weise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden, sind spÃ¤testens im Einspracheverfahren die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen bzw. eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Obwohl die Pflichtige wiederholt und mit entsprechender Auflagemahnung zur Einreichung von Lohnausweisen und KontoauszÃ¼gen aufgefordert wurde, hat sie entsprechende KontoauszÃ¼ge erst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht als Beschwerdebeilage nachgereicht. Es sind weder rechtfertigende GrÃ¼nde fÃ¼r diese verspÃ¤tete Einreichung ersichtlich, noch gibt es eine Entschuldigung fÃ¼r die vorangegangene und mehrfach bekrÃ¤ftigte Falschdeklaration der Einkommenssituation durch die Pflichtige. Sodann hÃ¤tte die nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzte bzw. veranlagte Pflichtige spÃ¤testens im Einspracheverfahren die von ihr versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachholen bzw. eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringen oder zumindest anbieten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die von der Pflichtigen nachgereichten Unterlagen und die Nachdeklaration von EinkÃ¼nften sind somit verspÃ¤tet eingereicht bzw. vorgetragen worden und aufgrund des dargelegten Novenverbots unbeachtlich, soweit die Pflichtige hieraus etwas zu ihren Gunsten ableiten will. </p> <p class="Erwgung2">Bereits aus diesem Grund ist ihre Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass auch mit den nachgereichten KontoauszÃ¼gen und den nachdeklarierten EinkÃ¼nften nicht plausibel dargelegt wurde, wie die Pflichtige in der strittigen Steuerperiode ihren Lebensunterhalt bestritten hatte. So reichen die von ihr nachdeklarierten EinkÃ¼nfte nicht einmal aus, den von ihr selbst ausgewiesenen und unÃ¼blich tiefen Lebensaufwand von Fr. 11'900.- zu decken, zumal aus den eingereichten Kontobelegen nur sporadische Ãberweisungen ihres damaligen Verlobten und kein massgeblicher VermÃ¶gensverzehr ersichtlich sind. Der tatsÃ¤chliche Lebensaufwand der Pflichtigen dÃ¼rfte wesentlich hÃ¶her ausfallen, zumal sie weder Mietanteile noch (trotz der in den KontoauszÃ¼gen dokumentierten regelmÃ¤ssigen Aufenthalte im Welschland) Verkehrsmittelausgaben auswies. Die nachdeklarierten EinkÃ¼nfte sind sodann weder durch Lohnausweise, noch sonstige aussagekrÃ¤ftige Belege dokumentiert. Selbst bei einer BerÃ¼cksichtigung der vorgebrachten Noven wÃ¤ren diese damit nicht geeignet, die ErmessenseinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts unrichtig oder gar willkÃ¼rlich erscheinen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies geht aus den KontoÃ¼bersichten zum E-Bank-Privatkonto Nr. 01 (IBAN: 02), einer unvollstÃ¤ndigen KontoÃ¼bersicht und mehreren Transferzahlung hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Steuerperiode 2018 Ã¼ber ein auch im Rahmen ihrer Nachdeklaration immer noch nicht korrekt deklariertes Sparkonto Nr. 03 (IBAN: 04) bei der E-Bank verfÃ¼gte, Ã¼ber welches weitere ZahlungseingÃ¤nge verbucht wurden und welches per Ende 2018 ein Guthaben von Fr. â¦ aufwies. GemÃ¤ss der unvollstÃ¤ndig eingereichten KontoÃ¼bersicht Ã¼ber dieses Sparkonto wurden 2018 insgesamt Fr. â¦ auf dieses Konto einbezahlt, ohne dass Bestand und Herkunft dieser Mittel von der Pflichtigen offengelegt wurden. Generell erscheinen die Angaben der Pflichtigen somit wenig verlÃ¤sslich und hat diese ihre VermÃ¶gens- und Einkommenssituation bis heute nicht umfassend offengelegt. Vielmehr lassen die nachgereichten KontoauszÃ¼ge vermuten, dass die Pflichtige nach wie vor namhafte EinkÃ¼nfte vor der SteuerbehÃ¶rde verheimlicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00137 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00138 betreffend direkte Bundessteuer 2018 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00137 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00138 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>