<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210625&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Aufenthaltsbewilligung/Erteilung Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehe des Beschwerdeführers mit einer Schweizerin hat nach weniger als drei Jahren nur noch formell bestanden, weshalb seine Berufung darauf sich als rechtsmissbräuchlich erweist. Während der Ehedauer hat er mit einer Landsfrau in der Heimat zwei Kinder gezeugt und diese Parallelfamilie mit monatlich 1000 Euro unterstützt. <br/>Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung begründet keinen Anspruch auf Verlängerung aus Treu und Glauben. Obwohl die Behörden schon bei der letzten Verlängerung Kenntnis von der Geburt eines ausserehelichen Kindes hatten, steht es ihnen zu, diesen Sachverhalt im nächsten Jahr anders zu würdigen und neu auf eine nicht mehr gelebte Ehe zu schliessen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA </a>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Aufenthaltsbewilligung/<br/> Erteilung Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der am 18. Dezember 1974 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 14. September 2003 von Land C kommend ohne Bewilligung in die Schweiz. Am 13. November 2003 heiratete er in D die 1974 geborene Schweizerin E. Er erhielt darauf die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Die Bewilligung war letztmals bis 12. November 2008 verlÃ¤ngert worden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die eheliche Gemeinschaft wurde am 1. April 2007 aufgegeben, und die kinderlos gebliebene Ehe wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich rechtskrÃ¤ftig am 12. September 2007 geschieden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aus der Beziehung des A mit der Landsfrau F sind in den Jahren 2005 und 2007 zwei Kinder hervorgegangen, welche bei ihrer Mutter in Mazedonien leben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Oktober 2008 ersuchte der Rekurrent das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und um Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Migrationsamt AbklÃ¤rungen Ã¼ber die inzwischen aufgelÃ¶ste Ehe getroffen hatte, lehnte es am 23. September 2009 das Gesuch von A betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts- und Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. November 2009.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen dagegen eingereichten Rekurs wies der Regierungsrat am 27. Oktober 2010 ab. Er kam zum Schluss, dass sich A in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf seine Ehe mit E berufe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2010 stellte A durch seinen Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht die AntrÃ¤ge, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventuell die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich diese nicht vernehmen liess, beantragte am 21. Januar 2011 die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; in der Fassung gemÃ¤ss Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das am 1. Januar 2008 in Kraft getretene und hier anwendbare Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) gilt, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossenen vÃ¶lkerrechtlichen VertrÃ¤gen zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AuG). GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 AuG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern. Das Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde wird eingeschrÃ¤nkt, wenn ein Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung besteht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen der Schweiz und Mazedonien besteht kein Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Aufenthalt erteilen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Aufenthaltsbewilligung als auslÃ¤ndischem Ehegatten einer Schweizerin erteilt, gestÃ¼tzt auf den heute geltenden Art. 42 Abs. 1 AuG. Der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entsteht, wenn die Eheleute zusammenleben. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren entsteht ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um die Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Anderseits kann nach der AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiterbestehen, wenn die Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration des auslÃ¤ndischen Partners besteht oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Ein solcher Grund kann namentlich dann vorliegen, wenn ein Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re (Art. 50 Abs. 1 und 2 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens kann abgesehen werden, wenn fÃ¼r getrennte Wohnungen wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Regierungsrat befand, dass die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Ehe mit einer Schweizerin aus folgenden GrÃ¼nden rechtsmissbrÃ¤uchlich erfolge:</p> <p class="Urteilstext"><span>So hÃ¤tte er ohne die Heirat keine Aussicht auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gehabt. Der Heirat sei eine nur kurze Bekanntschaftszeit vorausgegangen. Bereits zwei Monate nach seiner illegalen Einreise habe die Heirat stattgefunden, nachdem die Eheleute ein Jahr zuvor sich in Ã¼ber das Internet kennengelernt hatten, und in der Folge in Mazedonien gesehen hatten. Von dem formell rund dreieinhalbjÃ¤hrigen Zusammenleben wÃ¤hrend der Ehe habe sich die Ehefrau 14 Monate in einer psychiatrischen Klinik aufgehalten. Den Ausschlag fÃ¼r die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung gebe jedoch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit der schweizerischen Ehefrau mit der in Mazedonien wohnhaften Landsfrau F zwei 2005 und 2007 geborene Kinder gezeugt habe, was nur den Schluss zulasse, dass er zur Kindsmutter eine eheÃ¤hnliche Beziehung unterhalte und seine AngehÃ¶rigen in Mazedonien als seine richtige Familie betrachte. So habe er die Kinder wie auch deren Mutter mit monatlich 1000 Euro unterstÃ¼tzt, was angesichts der Lebenskosten in Mazedonien einem vollen Unterhalt entspreche. Zudem habe er beabsichtigt, im August 2008 F und seine Kinder fÃ¼r einen dreimonatigen Besuchsaufenthalt in die Schweiz einreisen zu lassen, welches Gesuch von den BehÃ¶rden allerdings abgewiesen worden sei. Sodann habe er sich allein im Jahr 2010 mindestens viermal bei seiner Familie in Mazedonien aufgehalten. Es kÃ¶nne, nach Ansicht der Vorinstanzen, nicht von einem als Seitensprung zu bezeichnenden VerhÃ¤ltnis gesprochen werden. Endlich entspreche die schweizerische Ehefrau aufgrund gewisser Eigenschaften â psychische LabilitÃ¤t und hohe Verschuldung â der Zielgruppe von Frauen, welche von auslÃ¤ndischen MÃ¤nnern bevorzugt fÃ¼r das Eingehen von GefÃ¤lligkeitsehen ausgesucht werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn aus der Sicht der schweizerischen Ehefrau eine Liebesheirat und eine gelebte Ehe vorlÃ¤ge, kÃ¶nne seit der Geburt des ersten Kindes im Juli 2005 nicht mehr von einer intakten Ehe in der Schweiz ausgegangen werden. Die Ehe sei somit bereits vor dem Ablauf der Dreijahresfrist inhaltslos geworden und nur noch formell aufrechterhalten worden, um den auslÃ¤nderrechtlichen Status des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt diese WÃ¼rdigung der VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanzen mit Nachdruck: </p> <p class="Urteilstext"><span>Die UmstÃ¤nde der Heirat, namentlich dass die erste Kontaktaufnahme per Internet erfolgt sei, sprÃ¤chen nicht fÃ¼r eine Scheinehe. WÃ¤hrend des stationÃ¤ren Aufenthalts in der psychiatrischen Klinik habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Gattin wÃ¶chentlich besucht und habe ihr beigestanden. Die Ehefrau selbst und deren Eltern betrachteten den BeschwerdefÃ¼hrer als liebevollen Partner, fÃ¼r die Erstere sei es eine Liebesheirat gewesen. Was die Beziehung zu F, der Mutter der gemeinsamen Kinder, angehe, sei nicht entscheidend, wie sich diese heute, nach der Scheidung von E, darstelle, sondern damals wÃ¤hrend der Ehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit seiner Ehefrau sexuell nicht auf die Rechnung gekommen, was unter anderem mit ihrer psychischen Erkrankung zusammenhÃ¤nge. Als Folge habe er "wenige sexuelle Aussenkontakte" gepflegt. HÃ¤tte er mit F eine eheÃ¤hnliche Beziehung unterhalten, hÃ¤tte nichts dagegen gesprochen, dass er sie frÃ¼her geheiratet hÃ¤tte. Dass es nicht dazu kam, beweise das Gewicht der Ehe mit E. Dass eine Ehe auch ohne die sexuelle Komponente vollwertig sein kÃ¶nne, sei statistisch und in der Fachliteratur anerkannt. Im Ãbrigen habe das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung erneuert, auch nachdem es um die Geburt der beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers gewusst habe. Damit habe es die Auffassung vertreten, dass aussereheliche Kinder eine Ehe nicht inhaltsleer machen mÃ¼ssten. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine monatlichen Zahlungen von 1000 Euro seine Kinder und indirekt deren Mutter unterstÃ¼tzt habe, spreche nicht gegen die Ehe in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼berdurchschnittlich gut verdient, und die Zahlungen hÃ¤tten sich nicht zum Nachteil der Ehefrau ausgewirkt. Es treffe auch nicht zu, dass die Ehefrau zur Zielgruppe von Frauen gehÃ¶re, die von auslÃ¤ndischen MÃ¤nnern fÃ¼r GefÃ¤lligkeitsehen ausgesucht wÃ¼rden. Die Ehefrau sei im Zeitpunkt der Heirat in ihrem Beruf angesehen gewesen und von ihren vorehelichen Schulden habe der BeschwerdefÃ¼hrer nichts gewusst. Die Ehefrau habe selbst nach der Geburt des ersten Kindes ihre Ehe als nicht gefÃ¤hrdet betrachtet, was sich mit der EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers decke. Eventuell wÃ¤ren â beim Wegfall eines Fortsetzungsanspruchs nach der AuflÃ¶sung der Ehe â die Voraussetzungen von wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden, die einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, zu bejahen. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibe einen Betrieb mit fÃ¼nf Angestellten. Seine Sprachkenntnisse seien ausgezeichnet, sein soziales Netz in der Schweiz sei ausgeprÃ¤gt. Er habe nie zu Klagen Anlass gegeben und sei ein guter Steuerzahler. Auch im Rahmen des freien Ermessens gemÃ¤ss Art. 96 AuG mÃ¼sste ein Entscheid zu seinen Gunsten ausfallen. Sodann begrÃ¼ndeten die mehreren VerlÃ¤ngerungen der Aufenthaltsbewilligungen eine Vertrauensgrundlage, auf deren Grundlage die heutige Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung als Verstoss gegen Treu und Glauben erscheine. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b> </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die Entscheide der oberen VerwaltungsbehÃ¶rden, hier des Regierungsrats, auf die RechtmÃ¤ssigkeit der Ermittlung des massgebenden Sachverhalts und der Rechtsfolgen. Das der BehÃ¶rde zustehende Ermessen prÃ¼ft das Gericht nur hinsichtlich Missbrauch des Ermessens; das Einbringen von eigenem Ermessen steht dem Gericht nicht zu (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ob bereits im Zeitpunkt der Heirat eine Scheinehe angestrebt wurde, steht nicht zur Beurteilung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die (spÃ¤tere) Berufung<b> </b>auf die Ehe zu einem Zeitpunkt erfolgte, als diese ohne Inhalt und Zukunft war und nur noch auf dem Papier existierte. Die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe ist als innerer Vorgang eines oder beider Ehepartner einem direkten Beweis selten zugÃ¤nglich. Vielmehr muss â in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts â aufgrund Ã¤usserer Indizien auf ein inneres Bewusstsein geschlossen werden, welches wiederum SchlÃ¼sse darauf zulÃ¤sst, ob eine Berufung auf eine Ehe echt ist oder fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Zwecke missbraucht wird. Ãussere Indizien wiederum sind daran zu messen, ob sie dem Ã¼blichen Verhaltensmuster entsprechen oder, wenn nicht, aufgrund besonderer UmstÃ¤nde erklÃ¤rbar sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer illegal Ã¼ber Land C in die Schweiz eingereist war, konnte er nicht mit einer Aufenthaltsbewilligung rechnen. Innerhalb von zwei Monaten heiratete er die Schweizerin, welche er zuvor einmal kurz persÃ¶nlich in seiner Heimat und im Ãbrigen ausschliesslich Ã¼bers Internet kennengelernt hatte. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, diese Bekanntschaftszeit sei kurz gewesen, ist dies nicht rechtswidrig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht zu folgen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er die Mutter seiner Kinder frÃ¼her hÃ¤tte heiraten kÃ¶nnen; dass er dies nicht getan habe, beweise, wie ernst ihm die Ehe in der Schweiz gewesen sei. Richtig ist, dass eine frÃ¼here Heirat (beziehungsweise eine Heirat Ã¼berhaupt) mit der Mutter seiner Kinder unter Verlust des Aufenthaltsrechts in der Schweiz einhergegangen wÃ¤re. Nicht zutreffend ist auch, dass seine Ehefrau die Tatsache der beiden ausserehelichen Kinder einfach akzeptiert oder weggesteckt habe, fÃ¼hrte sie doch deutlich aus, dass sie ob dieser Nachricht traurig gewesen sei und die Geburt des zweiten Kindes den Ausschlag fÃ¼r das Scheidungsverfahren gegeben hatte. Zwar trifft zu, dass sie (wie auch ihre Eltern) Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer nur Gutes berichtete, vor allem was seine IntegritÃ¤t, FÃ¼rsorglichkeit, Arbeitswille und ZuverlÃ¤ssigkeit anging. Daran Ã¤ndert aber nichts, dass es die Ehefrau war, welche die Ehe mit diesem Mann nicht mehr aushielt. Selbst wenn, wie der Regierungsrat zutreffend ausfÃ¼hrt, ihr Ehewille bis zum Schluss intakt gewesen wÃ¤re, muss die Beurteilung, ob ein Rechtsmissbrauch vorliegt, sich am objektiven Zustand der Ehe messen. Hierzu ist zu berÃ¼cksichtigen, dass fast wÃ¤hrend der HÃ¤lfte des Zusammenlebens die Ehefrau in der psychiatrischen Klinik stationiert war. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sie jede Woche besuchte, lagen objektiv untypische eheliche VerhÃ¤ltnisse vor. Dass zusÃ¤tzlich die Ehe die sexuellen BedÃ¼rfnisse â zumindest des Ehemannes â nicht abzudecken vermochte, verstÃ¤rkt objektiv das Untypische einer Ehe. Aufgrund der Akten trifft es auch nicht zu, dass der Ehemann aufgrund dieser EinschrÃ¤nkung punktuelle sexuelle Aussenkontakte einging. Diese Schilderung ist beschÃ¶nigend. Vielmehr unterhielt der Ehemann wÃ¤hrend Jahren mit der gleichen Frau, einer jÃ¼ngeren Landsfrau, eine Dauerbeziehung, aus welcher innerhalb von rund vier Jahren zwei Kinder hervorgegangen sind. Er unterstÃ¼tzte diese Familie grosszÃ¼gig und wesentlich lÃ¤nger als die Ehefrau in der Schweiz. Dass es sich um einen Seitensprung gehandelt habe und die Kinder gleichsam das Ergebnis davon, entspricht nicht der Lebenserfahrung und der Tatsache, dass die Beziehung heute weiterbesteht. Zwar ist mÃ¶glich, dass eine Ehe auch zwischen jÃ¼ngeren Ehegatten ohne die sexuelle Komponente erfÃ¼llend sein kann. Umgekehrt liesse sich auch anfÃ¼hren, dass es zahlreiche Ehen gibt, wo der Ehemann im Ausland lebt und arbeitet und die Kontakte zu Frau und Kindern nur auf telefonischen, Brief- oder E-Mail- Verkehr und die Ferien beschrÃ¤nkt sind. Mit anderen Worten erfÃ¼llte auch die auslÃ¤ndische Familie des BeschwerdefÃ¼hrers wesentliche Elemente einer Ehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Regierungsrat in seiner WÃ¼rdigung zum Schluss gelangte, dass nach der Geburt des ersten Kindes im Juli 2005 die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz objektiv nur noch auf dem Papier bestand, ist diese EinschÃ¤tzung aufgrund der Lebenserfahrung und der konkreten UmstÃ¤nde nicht zu beanstanden und nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist eine Berufung auf die Ehe spÃ¤testens in diesem Zeitpunkt rechtsmissbrÃ¤uchlich. Entfaltete die Ehe ab diesem Zeitpunkt keinen Rechtsanspruch auf Aufenthalt, so scheiterte der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bereits aufgrund der Ehedauer. Ferner entfiele auch der Anspruch auf (Neu-)Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, hat die eheliche Gemeinschaft in diesem Zeitpunkt doch weniger als die gesetzlich geforderten fÃ¼nf Jahre gedauert. Ebenso wenig liegen UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was den Entscheid im Rahmen des BehÃ¶rdenermessens betrifft, kann dem Regierungsrat kein Fehler in der Ermessenshandhabung vorgeworfen werden. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen anfÃ¼hrt, sind allenfalls andere Gewichtungen innerhalb des Ermessensspielraums. Der Umstand, dass bei einer Wegweisung fÃ¼nf Arbeitnehmer arbeitslos wÃ¼rden, hat nicht das Gewicht eines Ã¶ffentlichen Interesses an seinem Verbleib in der Schweiz. Im Ãbrigen muss seine Wegweisung nicht dazu fÃ¼hren, dass die AktivitÃ¤t des Betriebs eingestellt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Endlich begrÃ¼ndet die (erstmalige oder wiederholte) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als befristete fremdenpolizeiliche Bewilligung keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r Fortsetzungsbewilligungen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Rz. 26 zu Art. 33, S. 271, mit Hinweisen auf die Praxis). Die Befristung soll im Gegenteil der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, die Situation kurzfristig und ohne Bindung an frÃ¼here Entscheidungen Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Unrichtig ist, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, ein unverÃ¤nderter Sachverhalt werde heute anders beurteilt als frÃ¼her. TatsÃ¤chlich ging die BehÃ¶rde bei frÃ¼heren Bewilligungen von einer intakten Ehe aus, wogegen sich die heutige Beurteilung auf die nicht mehr bestehende eheliche Gemeinschaft abstÃ¼tze.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid des Regierungsrats erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1, 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 BGG angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>