<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219935&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Sozialbehörde beauftragte mit Beschluss eine Privatdetektei mit der Observation des Beschwerdeführers und einen Rechtsanwalt mit der Einreichung einer zivilrechtlichen Klage diesem gegenüber.<br/><br/>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, weil sich das Verwaltungsgericht in einem ebenfalls den Beschwerdeführer betreffenden Entscheid bereits zur Observation geäussert habe. Damit ist die Frage, ob über die Streitsache bereits rechtskräftig entschieden wurde (res iudicata), betroffen. Dies ist zu verneinen, da sich das Verwaltungsgericht lediglich im Rahmen der Erwägungen und auf die Ermittlung des Sachverhalts bezogen entsprechend geäussert hatte. Damit hätte die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers eintreten müssen (E. 3). <br/>Gewährung UP.<br/><br/>Rückweisung an Vorinstanz.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSERVATION">OBSERVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stellte am 20. Dezember 2016 einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe bei der Stadt B. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2017 lehnte der Sozialvorstand der Stadt B die Ausrichtung von Sozialhilfe ab. Am 20. Januar 2017 stellte A erneut einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe. Der Sozialvorstand der Stadt B verfÃ¼gte am 31. MÃ¤rz 2017 die Ablehnung des Antrags auf Sozialhilfe. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 16. Januar 2019 ab (VB.2018.00234).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 2. Mai 2017 beauftragte die SozialbehÃ¶rde B die Privatdetektei C AG, A zu observieren, um dessen Lebensmittelpunkt festzustellen. Sodann wurde Rechtsanwalt D beauftragt, eine zivilrechtliche Klage gegen A einzureichen. Die SozialbehÃ¶rde sprach dafÃ¼r ein Kostendach von Fr. 20'000.-. Dieser Beschluss wurde A nicht erÃ¶ffnet, sondern diesem erst anlÃ¤sslich des Schriftenwechsels im Verfahren VB.2018.00234/VB.2018.00490 vor Verwaltungsgericht zur Kenntnis gebracht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Juni 2017 stellte A bei der Stadt B erneut ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt B vom 23. August 2017 lehnte dieser den Antrag ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 16. Januar 2019 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum neuen Entscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VB.2018.00490).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob mit Schreiben vom 8. Januar 2019 Einsprache (Recte: Rekurs) gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 2. Mai 2017 an den Bezirksrat B und beantragte die Aufhebung des Beschlusses betreffend Observation; ferner sei festzustellen, dass E seine Ausstandspflicht verletzt habe und (sinngemÃ¤ss) die SozialbehÃ¶rde nicht Ã¼ber die Zivilklage habe entscheiden kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 29. August 2019 trat der Bezirksrat auf das Begehren um Aufhebung des Beschlusses betreffend Observation nicht ein. Sodann hiess er die RekursantrÃ¤ge II und III gut und stellte fest, dass der Sozialvorstand E fÃ¼r den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 2. Mai 2017 hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen und dass Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 2. Mai 2017 nichtig sei. Weiter hob der Bezirksrat B die Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 2. Mai 2017 in Bezug auf die Kosten fÃ¼r die Zivilklage des Sozialvorstands und der Leiterin Zusatzleistungen aufsichtsrechtlich auf. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 3. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates und die RÃ¼ckweisung an diesen zur Neubeurteilung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Weiter beantragte er sinngemÃ¤ss die Feststellung einer Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, der Nichtigkeit des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde sowie der UnmÃ¶glichkeit einer Observation gegenÃ¼ber Personen, die gar keine Sozialhilfe beziehen wÃ¼rden. Sodann sei die SozialbehÃ¶rde B zu verpflichten, die zu Unrecht gesprochenen Gelder zurÃ¼ckzuverlangen; allenfalls aufsichtsrechtliche Belange seiner Beschwerde seien von Amtes wegen an den Regierungsrat zur aufsichtsrechtlichen Behandlung weiterzuleiten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat B liess sich am 18. Oktober 2019 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Sozialabteilung der Stadt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2019, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventualiter sei sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vorliegend handelt es sich angesichts des Kostendachs von Fr. 20'000.- fÃ¼r die durch die SozialbehÃ¶rde beschlossenen Massnahmen um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit. Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitet und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Akten des Verwaltungsgerichts aus den Verfahren VB.2018.00234/VB.2018.00490 wurden beigezogen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beschwerde infrage, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Ob die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist von Amtes wegen zu Ã¼berprÃ¼fen (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (sogenannte materielle Beschwer; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; BGE 128 II 34 E. 1b; Bertschi, § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Zudem ist vorausgesetzt, dass die rechtsuchende Person am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und eigene AntrÃ¤ge gestellt hat, mit denen sie nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (sogenannte formelle Beschwer; Bertschi, § 21 N. 10 und N. 29 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref30431827"><b>2.3 </b>Soweit der Bezirksrat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist und der BeschwerdefÃ¼hrer dies anficht, ist jedenfalls ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beschwerde zu erkennen. Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses, vgl. E. 3.1 ff.) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person berechtigt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Dispositiv-Ziffer III hat der Bezirksrat den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Zivilklage gutgeheissen und die Nichtigkeit der Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 2. Mai 2017 festgestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht wiederum, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin nichtig sei und die SozialbehÃ¶rde nicht Ã¼ber den Beizug eines Rechtsanwalts hÃ¤tte entscheiden dÃ¼rfen. Da sein Rekurs diesbezÃ¼glich gutgeheissen wurde, fehlt es am Rechtsschutzinteresse, und auf diese Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Bezirksrat hob in Dispositiv-Ziffer IV die Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2017 in Bezug auf die Kosten fÃ¼r die Zivilklage des Sozialvorstandes und der Leiterin fÃ¼r Zusatzleistungen aufsichtsrechtlich auf. Soweit damit der Bezirksrat sich zu den Kosten fÃ¼r die Observation nicht geÃ¤ussert hat, bzw. auf den Rekurs diesbezÃ¼glich nicht eingetreten ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (vgl. oben, E. 2.3). Dahingegen stellt die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2017 in Bezug auf die Kosten fÃ¼r die Zivilklage eine Gutheissung des Rekurses dar, womit der BeschwerdefÃ¼hrer mangels formeller Beschwer nicht zur Beschwerde legitimiert ist. Ob die Aufhebung zu Recht oder zu Unrecht aufsichtsrechtlich erfolgt ist, und damit allenfalls in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fiele, kann somit offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Stadt B sei zu verpflichten, die zu Unrecht an das DetektivbÃ¼ro und den Rechtsanwalt gesprochenen Gelder zurÃ¼ckzuverlangen, ist darin einerseits eine unerlaubte Ausweitung des Streitgegenstands zu erkennen, als der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Begehren erstmals im Beschwerdeverfahren stellt, und andererseits fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Insbesondere betrÃ¤fe eine solche Verpflichtung den BeschwerdefÃ¼hrer nicht unmittelbar, und er erfÃ¼hre dadurch keinen Vorteil; seine Stellung ist nicht vergleichbar mit derjenigen eines SozialhilfeempfÃ¤ngers, dessen Sozialhilfebudget durch eine KostenÃ¼bernahme belastet wÃ¼rde. Vielmehr ist er als Steuerzahler und Einwohner der Stadt B davon betroffen und damit nicht stÃ¤rker als die Allgemeinheit (vgl. Bertschi, § 21 N. 14 f.), weshalb auf das Begehren nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref30500568"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit dieser die Observation betraf, nicht ein, weil das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid vom 16. Januar 2019 festgestellt habe, dass die von der SozialbehÃ¶rde angeordnete Observation unrechtmÃ¤ssig erfolgt sei (VB.2018.00234/VB.2018.00490). Deshalb habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr daran, Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, ob der Observationsauftrag rechtmÃ¤ssig erfolgt sei oder ob der Sozialvorstand bei der Beschlussfassung hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen.</a> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht ist, dass er sehr wohl ein Rechtsschutzinteresse an dieser Beurteilung habe, da der Beschluss ansonsten rechtskrÃ¤ftig wÃ¼rde, vertritt die Beschwerdegegnerin dieselbe Auffassung wie die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran haben sollte, den Beschluss der Beschwerdegegnerin betreffend Einleitung der Observation anzufechten. In dieser Hinsicht betrifft die von der Vorinstanz aufgeworfene Frage vielmehr das Erfordernis, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist (res iudicata, abgeurteilte Sache), und nicht die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Eine solche abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten Anspruch identisch ist. Dies trifft zu, falls ein Anspruch aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2; BGr, 17. Januar 2014, 2C_387/2013, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Bei der PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t der Begehren ist nicht ihr Wortlaut, sondern ihr Inhalt massgebend. Das neue Begehren ist deshalb trotz abweichender Umschreibung von einem bereits beurteilten Begehren nicht verschieden, wenn es in diesem bereits enthalten war oder wenn im neuen Verfahren das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird. Andererseits sind Rechtsbehauptungen trotz gleichen Wortlauts dann nicht identisch, wenn sie nicht auf dem gleichen Entstehungsgrund, d.<span> </span>h. auf denselben Tatsachen und rechtlichen UmstÃ¤nden beruhen (BGr, 13. Mai 2019, 2C_774/2018, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die materielle Rechtskraft eines frÃ¼heren Entscheids bedeutet grundsÃ¤tzlich nur eine Bindung an das Dispositiv. Allerdings kÃ¶nnen zur Feststellung der Tragweite des Dispositivs weitere UmstÃ¤nde, namentlich die BegrÃ¼ndung des Entscheids, herangezogen werden (BGE 142 III 210 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdeverfahren VB.2018.00234/VB.2018.00490 hatten die Erteilung eines Observationsauftrags nicht direkt zum Streitgegenstand, vielmehr ging es in den Verfahren um den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf wirtschaftliche Hilfe. In diesem Umfang hatte das Verwaltungsgericht (gemÃ¤ss dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers) zu Ã¼berprÃ¼fen, ob der Observationsbericht als Beweismittel bei der Erstellung des Sachverhalts beigezogen werden dÃ¼rfe oder nicht. Das Verwaltungsgericht erwog, dass die Observation unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei. Da sich der erstellte Observationsbericht zur umstrittenen Frage der Anzahl Personen im Haushalt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingehend Ã¤usserte, brauchte das Verwaltungsgericht die Verwertbarkeit des rechtswidrig erlangten Beweismittels allerdings nicht abschliessend zu prÃ¼fen (VGr, 16. Januar 2019, VB.2018.00234/VB.2018.00490, E. 7.5). Sodann fand die Beurteilung der Observation auch keinen Eingang in das Dispositiv. Zwar ist das Dispositiv nicht alleine massgebend, aber auch aus den ErwÃ¤gungen des Entscheids ergibt sich, dass sich diese, soweit sie die Observation betrafen, auf die Ermittlung des Sachverhalts bezogen und keinerlei Wirkung fÃ¼r den vorliegend angefochtenen Beschluss zeitigen sollten. Insofern wÃ¤ren die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts betreffend die Observation auch nicht direkt anfechtbar gewesen. Daraus ergibt sich, dass es sich bei der Beurteilung der vorliegend umstrittenen Erteilung eines Observationsauftrags nicht um eine bereits abgeurteilte Sache handelt; der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Observationsauftrag und die entsprechende KostenÃ¼bernahme wÃ¤re materiell zu beurteilen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, die Vorinstanz sei zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen und auf den Rekurs nicht eingetreten, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache zur materiellen Beurteilung an die untere Instanz zurÃ¼ck. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden kann das Verwaltungsgericht ausnahmsweise einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit vorliegender Beschwerde explizit die RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat zur neuen Beurteilung verlangte und die Sache sodann nicht dringlich erscheint, rechtfertigt sich kein reformatorischer Entscheid. Demnach ist die Beschwerde bezÃ¼glich des Observationsauftrags gutzuheissen, der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich aufzuheben und die Sache zur materiellen Entscheidung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Im angefochtenen Entscheid stellte der Bezirksrat fest, dass der Sozialvorstand am Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 2. Mai 2017 nicht hÃ¤tte mitwirken dÃ¼rfen. Bei der materiellen PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Observationsauftrags wÃ¼rde es daher nicht genÃ¼gen, durch RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber in korrekter Besetzung neu entscheiden zu lassen. Vielmehr ist in erster Linie die RechtmÃ¤ssigkeit des Observationsauftrags materiell zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Bezirksrat, insbesondere die Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bei der PrÃ¼fung des Observationsauftrags, rÃ¼gt, muss aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beschwerde und der daraus resultierenden RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat nicht weiter darauf eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Verfahrenskosten werden den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen auferlegt (§ 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde sind die Verfahrenskosten zu 1/2 der Beschwerdegegnerin und aufgrund des Nichteintretens auf diverse Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers (oben, E. 2) zu 1/2 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private auf Ersuchen darauf Anspruch, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer als BezÃ¼ger von Zusatzleistungen ist von der Mittellosigkeit auszugehen, sodann erwiesen sich die Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt teilweise eine RÃ¼ckweisung. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht anfechtbar sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 29. August 2019 aufgehoben und die Sache zur materiellen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat B zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/2 der Beschwerdegegnerin und zu 1/2 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>