<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00158</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224150&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00158</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es möglich, eine Rückerstattungsforderung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die Sozialbehörde ihren Anspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf für den Lebensunterhalt (GBL) der unterstützten Person kürzt (E. 2.2). Soweit der Beschwerdeführer um Abgeltung der Rückerstattungsforderung durch Arbeitsleistung ersucht, kommt dies mangels rechtlicher Grundlage und auch vor dem Hintergrund des Gebots der Gleichbehandlung mit ebenfalls unterstützten Personen nicht infrage. Der Umfang der Kürzung bzw. Verrechnung (20 % des GBL) bewegt sich sodann im zulässigen Bereich; mit einer Reduktion des monatlich zurückzuerstattenden Betrags auf Fr. 20.- wäre die Schuld erst nach einer viel zu langen Dauer getilgt (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66899" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00158</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Uster, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. September 2023 forderte die SozialbehÃ¶rde Uster von A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a und b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) unrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. zweckwidrig verwendete wirtschaftliche Hilfe von total Fr. 5'850.- zurÃ¼ck. Zugleich ordnete die SozialbehÃ¶rde die RÃ¼ckzahlung dieses Betrags durch die monatliche Verrechnung mit jeweils 20 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von A an (Dispositivziffer 1). Ferner beauftragte sie ihren Rechtsdienst, bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen A einzureichen (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin mit Eingabe vom 25. Oktober 2023 (Datum des Poststempels) Rekurs beim Bezirksrat Uster und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 19. September 2023 insofern, als ihm zu gestatten sei, die Forderung der SozialbehÃ¶rde durch Arbeitsleistung zu tilgen, und als auf die Strafanzeige zu verzichten sei. Mit Beschluss vom 28. Februar 2024 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2024 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragte (erneut), es sei "auf eine finanzielle RÃ¼ckerstattung zu verzichten" und ihm Gelegenheit zu geben, "eine monatliche RÃ¼ckerstattungszahlung durch soziale oder karikative Arbeit abzugelten". Eventualiter sei der monatlich zurÃ¼ckzuerstattende Betrag auf Fr. 20.- zu reduzieren. Mit Eingabe vom 8. April 2024 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum </span>Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie schon mit Rekurs bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit Beschwerde den Bestand und den Umfang der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin nicht. Angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge ist der Streitgegenstand auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Schuld durch Arbeitsleistung abgelten kann und â eventualiter â ob die monatliche KÃ¼rzung seines GBL auf Fr. 20.- zu reduzieren ist (vorn III.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (lit. a) oder fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den GBL kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]) bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re. DemgemÃ¤ss kann der GBL um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. KÃ¼rzungen von weniger als 20 % kÃ¶nnen fÃ¼r eine Dauer von zwÃ¶lf Monaten angeordnet werden. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf dieser Fristen sind die KÃ¼rzungen zu Ã¼berprÃ¼fen (statt vieler VGr, 25. April 2023, VB.2022.00428, E. 2.5, mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien Kapitel F.2). B<span>ei der verrechnungsweisen KÃ¼rzung des GBL sind die BedÃ¼rfnisse mitunterstÃ¼tzter Personen (Kinder, Ehepartner/in) zu berÃ¼cksichtigen</span> (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 28. Februar 2024 zunÃ¤chst, die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erweise sich angesichts des rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehls vom 8. Januar 2024 als "gerechtfertigt" (E. 3.1.3). Sodann erwog der Bezirksrat, der Umfang der von der Beschwerdegegnerin angeordneten Verrechnung ihrer Forderung mit dem GBL des BeschwerdefÃ¼hrers entspreche den sozialhilferechtlichen Vorgaben; er erweise sich als rechtmÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die maximal zulÃ¤ssige HÃ¶he von 30 % des GBL nicht ausgeschÃ¶pft werde. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene Abgeltung der Schuld durch eine Erwerbsarbeit als "qualifizierter Sozialarbeiter" fÃ¼r die Beschwerdegegnerin sei sozialhilferechtlich nicht vorgesehen und daher abzulehnen (E. 3.2.3). Der RÃ¼ckforderungsbeschluss der Beschwerdegegnerin â so der Bezirksrat weiter â entspreche auch den verfahrensrechtlichen Anforderungen; er sei klar und verstÃ¤ndlich formuliert, nenne den konkreten RÃ¼ckforderungsbetrag und enthalte eine zutreffende Rechtsmittelbelehrung. Die Beschwerdegegnerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Auch im Rekursverfahren sei dem Rekurrenten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden, weshalb fÃ¼r eine nochmalige GewÃ¤hrung kein Anlass bestehe (E. 3.3.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin aus migrationsrechtlichen Ãberlegungen um Verzicht auf Erstattung einer Strafanzeige ersuche, erweise sich dies in Anbetracht des mittlerweile rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehls vom 8. Januar 2024 als obsolet (E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Zu wiederholen ist zunÃ¤chst, dass eine Abgeltung der RÃ¼ckerstattungsforderung durch Arbeitsleistung mangels rechtlicher Grundlage und auch vor dem Hintergrund des Gebots der Gleichbehandlung mit ebenfalls unterstÃ¼tzten Personen nicht infrage kommt. Die persÃ¶nliche bzw. finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers â als Vater zweier Kinder, die bei ihrer Mutter im Kanton B leben â unterscheidet sich denn auch nicht grundlegend von derjenigen zahlreicher anderer Sozialhilfebeziehenden, wobei nicht in Abrede zu stellen ist, dass KÃ¼rzungen des GBL â sei es im Rahmen einer Sanktion oder wie hier anlÃ¤sslich einer RÃ¼ckerstattungspflicht â fÃ¼r alle Betroffenen und auch den BeschwerdefÃ¼hrer belastend sind. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine AntrÃ¤ge damit begrÃ¼ndet, dass ihm der Kontakt mit seinen Kindern einen finanziellen Aufwand verursache und er einen finanziellen Beitrag an die BedÃ¼rfnisse seiner Kinder (Ferien, Freizeit, Hobbys) leiste, was ihm eine KÃ¼rzung des GBL im verfÃ¼gten Umfang verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, sind ihm die â unbestritten gebliebenen â AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort entgegenzuhalten, wonach er aus seinem GBL nicht fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der Kinder aufkommen mÃ¼sse. Vielmehr wÃ¼rden ihm auf Nachweis der Besuchstage fÃ¼r den Umgang mit seinen Kindern der anteilige GBL fÃ¼r die Kinder zusÃ¤tzlich zu seinen eigenen GBL ausgerichtet und auf Nachweis die notwendigen Fahrtkosten erstattet. </p> <p class="Erwgung2">Sodann bewegt sich der Umfang der KÃ¼rzung bzw. Verrechnung (20 % des GBL) im zulÃ¤ssigen Bereich, auch wenn er verglichen mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen als hoch erscheint; eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung kann der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3), zumal die KÃ¼rzung damit einstweilen auf sechs Monate befristet ist (vorn E. 2.2.; vgl. sogleich E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin ist schliesslich auch insofern beizupflichten, als mit einer Reduktion des monatlich zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags auf Fr. 20.-, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragt, die Schuld erst nach einer viel zu langen Dauer von Ã¼ber 24 Jahren getilgt wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Bezug auf die Dauer der Verrechnung enthÃ¤lt Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2023 keine Angaben. Eine KÃ¼rzung des GBL von 20 % ist jedoch bereits von Gesetzes wegen auf maximal sechs Monate befristet; danach ist sie zu Ã¼berprÃ¼fen und allenfalls neu zu verfÃ¼gen (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>