<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206672&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontrolle der Sendeleistung und Senderichtung von Mobilfunkanlagen. Einbindung der Mobilfunkanlage in Qualitätssicherungssystem. Einordnung. Berücksichtigung einer nachträglich geänderten Sachlage. Planungsrechtliche Baureife im Sinne von § 234 PBG. Kostenauflage. Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann heute davon ausgegangen werden, dass ein Qualitätssicherungssystem gemäss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 grundsätzlich als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird (E. 5.2). Die Antennendiagramme zeigen, dass sich die Strahlungscharakteristik durch die Absenkung des Neigungswinkels kaum verändert und die Ergebnisse somit nicht anders ausfielen, wenn das für 0° gültige Antennendiagramm rein geometrisch um 6° bzw. 10° abgesenkt würde, wie dies bei Berücksichtigung eines mechanischen Neigungswinkels geschieht (E. 6). Grundsätzlich ist für den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen Verfügung bzw. des vorinstanzlichen Entscheids bestanden hat. Eine nachträglich geänderte Sachlage kann jedoch nach der Praxis des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren in der Regel dann berücksichtigt werden, wenn wichtige prozessökonomische Gründe dafür sprechen, der Streitgegenstand nicht verändert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden. Zusätzliche Abklärungen im laufenden Beschwerdeverfahren wären allenfalls dann angebracht, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit bestünde, dass bei den neu zu erstellenden Büroräumen auf dem Nachbargrundstück der Anlagegrenzwert überschritten wird und damit eine Anpassung an der Antenne gleich zu Beginn erforderlich ist (E. 7.2 und 7.4). Das Verwaltungsgericht prüft lediglich, ob eine Rekursinstanz die ästhetische Würdigung durch die kommunale Baubehörde zu Recht für vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit würde es seine Kognition überschreiten (E. 10.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine beantragte Planänderung hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berücksichtigt zu werden (E. 11.2). Mit dem Verzicht auf einen von drei ursprünglich geplanten Funkdiensten wurde die Sendeleistung um knapp einen Drittel reduziert. Wenn damit auch an der äusseren Erscheinung der Anlage nichts geändert wurde, so entspricht dies dennoch einem teilweisen Unterliegen der Beschwerdegegnerin 1. Aus welchen Motiven sie diesen Verzicht erkärt hat, ist nicht massgeblich. Dieser Tatsache ist bei der Verteilung der Kosten Rechnung zu tragen (E. 12.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde betreffend Kosten- und Entschädigungsregelung. Im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICH GEÃNDERTE SACHLAGE">NACHTRÃGLICH GEÃNDERTE SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00201</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_9">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_14">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_21">RA D,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23">E AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_33">RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_35">Gemeinderat StÃ¤fa,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat StÃ¤fa bewilligte der E AG am 22. Februar 2005 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude L-Strasse 03 in StÃ¤fa (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01). Dagegen rekurrierten die A AG, B und C an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on II des Kantons ZÃ¼rich. Im Lauf des Rekursverfahrens reichte die E AG ein neues Stand­ort­da­ten­blatt ein, gemÃ¤ss welchem sie auf den ursprÃ¼nglich vorgesehenen Funkdienst GSM-1800 verzichtete und lediglich an den Funkdiensten GSM-900 und UMTS festhielt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Ent­scheid vom 28. MÃ¤rz 2006 nahm die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on vom Verzicht auf den GSM-1800-Teil der geplanten Basisstation Vormerk und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Mai 2006 erhoben die A AG, B und C beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on und beantragten, der Ent­scheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vor­in­stanz oder die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der privaten Be­schwer­de­geg­nerin. </p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharChar">Die Vorinstanz beantragte am 23. Mai 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat StÃ¤fa verzichtete am 6. Juni 2006 auf eine Stellungnahme, und die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2006 Abweisung der Beschwerde sowie BestÃ¤tigung</span> der Baubewilligung und des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Dezember 2006 reichten die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den einen Beschluss des Gemeinderates StÃ¤fa vom 28. November 2006 ein, mit welchem dieser eine von mehreren StimmbÃ¼rgern eingereichte "Initiative fÃ¼r antennenfreie Wohn- und Industriezonen" mit dem Antrag auf Zustimmung zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedet hatte. Am 22. Januar 2007 nahm die private Be­schwer­de­geg­nerin zur Eingabe Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit einer Eingabe vom 17. April 2007 wiesen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den sodann auf ein Baugesuch fÃ¼r das benachbarte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 hin, auf welchem die Erstellung zusÃ¤tzlicher BÃ¼rorÃ¤ume vorgesehen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Mieter von Liegenschaften in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen geltend, das Projekt sei mit dem Verzicht der Be­schwer­de­geg­nerin 1 auf den GSM-1800-Teil der Basisstation so weit abgeÃ¤ndert worden, dass es erneut von der BaubehÃ¶rde hÃ¤tte beurteilt werden mÃ¼ssen. Eine solche Ãnderung sei im Rechtsmittelverfahren nicht zulÃ¤ssig. Die Vor­in­stanz hat diesen Einwand jedoch bereits mit zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (BRKE, E. 6.2), worauf verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</p> <p class="Urteilstext">Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG).</p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sendeleistung und den Sendewinkel jeder einzelnen Antenne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den weisen darauf hin, dass nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts die im Stand­ort­da­ten­blatt deklarierte Sendeleistung (ERP) der Anlage Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse, wobei grundsÃ¤tzlich auf die mit der installierten Hardware mÃ¶gliche Maximalleistung abzustellen sei. Entsprechendes gelte fÃ¼r die Winkeleinstellungen der Antennen. Aus den von der Be­schwer­de­geg­nerin 1 eingereichten Unterlagen seien jedoch die dafÃ¼r notwendigen technischen Angaben nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die im Stand­ort­da­ten­blatt einer Mobilfunkanlage enthaltenen Angaben Ã¼ber Sendeleistung und Sendewinkel der Antennen entsprechen in der Regel nicht festen Begrenzungen, die durch die Hardware der Anlage vorgegeben wÃ¤ren. Die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelangen, verfÃ¼gen zumeist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind. Die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes zum Teil mittels Fernsteuerung vorgenommen (vgl. VGr, 24. August 2000, VB.1999.00395, E. 12, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewilligung einer Mobilfunk-Sendeanlage mÃ¼ssen die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, welche die Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage darstellen, Ã¼berprÃ¼fbar sein. Massgeblich ist daher nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts grundsÃ¤tzlich die aufgrund der Hardwarekonfiguration mÃ¶gliche maximale ERP, das heisst die Sendeleistung bei Maximalleistung der vorgesehenen Senderendstufen und nicht ein tieferer, durch Fernsteuerung einstellbarer Wert (BGE 128 II 378 E. 4; BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3 = URP 2005 S. 578). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Senderichtung der Antennen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00001, E. 3.1, www.vgrzh.ch; VGr LU, 18. August 2005, V 04 374, E. 9).</p> <p class="Urteilstext">Mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 stellte das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) ein QualitÃ¤tssicherungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die effektiv eingestellte ERP beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse). KernstÃ¼ck des Systems ist eine Datenbank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen beeinflussen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen, externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssicherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanlagen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat sich in mehreren Entscheiden zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert und im Hinblick auf dessen EinfÃ¼hrung vorderhand auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung verzichtet. Es verlangte lediglich, dass Baubewilligungen mit einer Auflage versehen wurden, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellte (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1, 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5 und 1A.120/2005, E. 5, www.bgr.ch). Aufgrund dieser Rechtsprechung kann heute davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 grundsÃ¤tzlich als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird. Der Umstand, dass dieses System weit gehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der VollzugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiberinnen vor (vgl. VGr, 6. Dezember 2006, VB.2006.00034, E. 4.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 hat rechtzeitig ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 aufgebaut, und dieses wurde von der SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de SurvÃ©illance SA am 27. November 2006 zertifiziert (vgl. die Bekanntgabe des BAFU vom 17. Januar 2007, www.bafu.admin.ch/elektrosmog).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit sind die Bedenken der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den betreffend Einhaltung der deklarierten Sendeleistung und der Sendewinkel entkrÃ¤ftet. Die von ihnen in der Be­schwer­de erhobenen Einwendungen mit Bezug auf die Ãbergangsphase bis zur EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungs-Systems sind heute nicht mehr aktuell, nachdem das System bereits eingefÃ¼hrt und zertifiziert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem revidierten Stand­ort­da­ten­blatt vom 1. Juni 2005 sind fÃ¼r die Sendeanlage elektrische Neigungswinkel von -10° bis 0° (GSM-900-Antennen) bzw. -6° bis 0° (UMTS-Antennen) vorgesehen. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beanstanden, dass die dem Stand­ort­da­ten­blatt beiliegenden Antennendiagramme nur die Strahlungsverteilung beim Neigungswinkel 0° darstellten, wogegen die zum ursprÃ¼nglichen Stand­ort­da­ten­blatt vom 16. Januar 2004 gehÃ¶renden Diagramme den gesamten Neigungsbereich berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten. Aufgrund der neuen Unterlagen sei es nicht mÃ¶glich, die Strahlenbelastung genÃ¼gend zu ermitteln. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Basisstation sind nach dem neuen Stand­ort­da­ten­blatt genau dieselben Antennentypen vorgesehen wie nach dem ursprÃ¼nglichen Stand­ort­da­ten­blatt (mit Ausnahme der GSM-1800-Antennen, welche weggefallen sind). Die dem alten Stand­ort­da­ten­blatt beiliegenden Antennendiagramme, welche die Strahlungsverteilung im gesamten Neigungsbereich darstellen, kÃ¶nnen daher fÃ¼r die Beurteilung weiterhin verwendet werden. Der Einwand der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den ist somit unbegrÃ¼ndet. Die ursprÃ¼nglichen Antennendiagramme zeigen im Ãbrigen auch, dass sich die Strahlungscharakteristik durch die Absenkung des Neigungswinkels kaum verÃ¤ndert und die Ergebnisse somit nicht anders ausfielen, wenn das fÃ¼r 0° gÃ¼ltige Antennendiagramm rein geometrisch um 6° bzw. 10° abgesenkt wÃ¼rde, wie dies bei der BerÃ¼cksichtigung eines mechanischen Neigungswinkels geschieht. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hatten den entsprechenden Einwand bereits mit ihrer Replik zuhanden der Vor­in­stanz vom 30. September 2005 erhoben. Soweit sie durch den Umstand, dass die Vor­in­stanz nicht ausdrÃ¼cklich darauf eingegangen ist, in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r allenfalls verletzt wurden, wird die Verletzung mit der vor­lie­genden PrÃ¼fung durch das Ver­wal­tungs­ge­richt geheilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit einer Eingabe vom 17. April 2007 wiesen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den darauf hin, dass auf der an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 02 der Anbau eines BÃ¼rotraktes an das dort bereits vorhandene GebÃ¤ude projektiert sei (vgl. die Baugesuchsunterlagen). Damit entstehe im Bereich der strittigen Mobilfunkanlage ein neuer Ort mit empfindlicher Nutzung, bei welchem der Anlagegrenzwert mÃ¶glicherweise Ã¼berschritten werde. Die im zweiten Obergeschoss vorgesehenen neuen BÃ¼rorÃ¤ume kÃ¤men mit dem Fussboden auf eine HÃ¶he von 7,65 m Ã¼ber Boden zu liegen, womit sich die fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke massgebende HÃ¶he auf 9,15 m Ã¼ber Boden befinde, d.h. rund 2 m hÃ¶her als beim OMEN Nr. 4 gemÃ¤ss revidiertem Stand­ort­da­ten­blatt, welcher im bestehenden GebÃ¤ude auf demselben GrundstÃ¼ck liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. des vor­in­stanzlichen Ent­scheids bestanden hat (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 47, § 52 N. 16<span>). E</span>ine nachtrÃ¤glich geÃ¤nderte Sachlage kann jedoch nach der Praxis des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren in der Regel dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (RB 1982 Nr. 40; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 52 N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zur Ermittlung der Orte mit empfindlicher Nutzung nach Art. 3 Abs. 3 NISV wird bei Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken grundsÃ¤tzlich auf die bauliche Nutzung abgestellt, wie sie bei der Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage vorliegt. Andererseits ist der Inhaber der Anlage auch verpflichtet, bei einem spÃ¤teren Ausbau von NachbargrundstÃ¼cken die Mobilfunkanlage so anzupassen, dass die vorgeschriebenen Grenzwerte bei neu erstellten Orten mit empfindlicher Nutzung eingehalten werden (BGE 128 II 340 E. 4, 4.1.1; BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 4.3.3; VGr, 12. September 2001, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2001.000</a>38 = URP 2002, S. 73 = BEZ 2001 Nr. 54). Aus­nahms­weise werden jedoch zusÃ¤tzliche NutzungmÃ¶glichkeiten auf einer nur teilweise ausgenÃ¼tzten Nachbarparzelle bereits bei der Bewilligung der Antennenanlage berÃ¼cksichtigt, so z.B. wenn die Erweiterung eines GebÃ¤udes mit grosser Wahrscheinlichkeit bevorsteht bzw. wenn bereits ein konkretes Baugesuch hÃ¤ngig ist (BGE 128 II 340 E. 4.1; VGr, 12. September 2001, VB.2001.00038, E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beantragten zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen im laufenden Beschwerdeverfahren wÃ¤ren somit allenfalls dann angebracht, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit bestÃ¼nde, dass bei den neu zu erstellenden BÃ¼rorÃ¤umen auf dem NachbargrundstÃ¼ck der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten wird und damit eine Anpassung an der Antennenanlage gleich zu Beginn erforderlich ist. Das ist indessen nicht der Fall. Zwar trifft es zu, wie die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den darlegen, dass die neu vorgesehenen BÃ¼rorÃ¤ume ca. 2 m hÃ¶her zu liegen kÃ¤men als beim bereits ermittelten OMEN Nr. 4, welcher auf demselben GrundstÃ¼ck liegt. Der HÃ¶henunterschied zwischen Antenne und OMEN wÃ¼rde sich damit im Vergleich zum OMEN Nr. 4 von rund 12 m (GSM-900-Antennen) bzw. 10 m (UMTS-Antennen) auf rund 10 m bzw. 8 m verringern. Dadurch und wegen der grÃ¶sseren horizontalen Distanz wÃ¼rde die vertikale RichtungsabschwÃ¤chung â unter Annahme des maximalen Neigungswinkels von -10° â weitgehend entfallen. Anderseits wÃ¤ren aber die Entfernung zur Antenne und der Winkel zur kritischen <i>horizontalen</i> Senderichtung (Antennen 1D und 1G) deutlich grÃ¶sser als bei OMEN Nr. 4, was eine zumindest teilweise Kompensation der fehlenden vertikalen RichtungsabschwÃ¤chung erwarten lÃ¤sst. Angesichts dessen, dass bei OMEN Nr. 4 die errechnete Belastung mit 3,48 V/m nur 70% des geltenden Anlagegrenzwerts von 5 V/m erreicht, ist unter diesen VerhÃ¤ltnissen nicht zu erwarten, dass der Anlagegrenzwert in den neuen BÃ¼rorÃ¤umen Ã¼berschritten wird. Diese Annahme wird auch bestÃ¤rkt durch den Vergleich mit dem OMEN Nr. 5, der in der gleichen Richtung etwas entfernter, aber viel nÃ¤her an der kritischen Senderichtung liegt und dessen errechnete Belastung nur 2,33 V/m betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich nicht, das Beschwerdeverfahren durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen, die dann erneute Schriftenwechsel nach sich ziehen wÃ¼rden, noch weiter zu verlÃ¤ngern. GrÃ¼nde der ProzessÃ¶konomie sprechen vielmehr dafÃ¼r, das Verfahren mÃ¶glichst befÃ¶rderlich zum Entscheid zu bringen. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Strahlenbelastung ist in den projektierten BÃ¼rorÃ¤umen auf dem NachbargrundstÃ¼ck dennoch in keinem Fall zu befÃ¼rchten, denn die Inhaberin der Mobilfunkanlage wird diese RÃ¤ume nach deren Erstellung als neue Orte mit empfindlicher Nutzung berÃ¼cksichtigen und ihre Anlage nÃ¶tigenfalls anpassen mÃ¼ssen, um den Anlagegrenzwert einzuhalten (vgl. vorstehend, E. 7.3 , sowie Dispositiv Ziffer 4.34 der strittigen Baubewilligung vom 22. Februar 2005). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den erheben verschiedene Einwendungen mit Bezug auf den Bedarf an der Errichtung der geplanten Anlage bzw. der vorgesehenen Sendeleistung. Sie sind insbesondere der Meinung, dass die Sendeleistung mit Blick auf die topographischen VerhÃ¤ltnisse und die bereits vorhandenen bzw. bewilligten weiteren Anlagen der Be­schwer­de­geg­nerin 1 unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch sei. Damit verstosse die Baubewilligung gegen die Pflicht zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird die vorsorgliche Begrenzung der elektromagnetischen Emissionen im Sinn von </span>Art. 11 Abs. 2 USG<span> mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte in der NISV abschliessend geregelt. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden haben daher keine Kompetenz, im Einzelfall gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip weitere emissionsmindernde Massnahmen anzuordnen. Auf diese Rechtslage und deren Konsequenzen hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewiesen (BRKE, E. 13 und 18). Auch zur Installation eines Down-Link-Power-Control-Systems kann die Betreiberin nach diesen GrundsÃ¤tzen nicht verpflichtet werden. Ein solches ist aber, wie die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht geltend macht, heute in allen GSM-Sendeanlagen vorhanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte entsprÃ¤chen nicht den Anforderungen des USG. Die Vorinstanz hat diese EinwÃ¤nde bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (BRKE, E. 11 und 12). Das Bundesgericht hat entsprechende Vorbringen in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr,<span> 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5;</span><span> </span><span>21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2.1; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. In der Fachwelt herrschen seit jeher unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema, und es ist, wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Dass diese Amtsstellen ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen wÃ¤ren, wird durch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Publikationen nicht dargetan.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beanstanden die Einordnung der projektierten Anlage in die bauliche Umgebung als ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere<a id="_Ref151279930"> RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2).</a></p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung dieser Ãsthetikvorschrift kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 VRG) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Ent­scheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).<a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Vorliegend machte die BaubehÃ¶rde im Bewilligungsentscheid nur sehr allgemeine ErwÃ¤gungen zur Einordnung, und auf eine Vernehmlassung zuhanden der Vor­in­stanz verzichtete sie. Damit hat sie von dem ihr zustehenden Beurteilungsspielraum nicht erkennbar Gebrauch gemacht, und es oblag daher der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on, die Einordnung des Bauvorhabens ermessensweise zu wÃ¼rdigen. Diese fÃ¼hrte in ihrem Ent­scheid aus, durchschnittlich dimensionierte Mobilfunk-Basisstationen der vorliegenden Art und GrÃ¶sse wÃ¼rden gemÃ¤ss zÃ¼rcherischer Recht­spre­chung innerhalb des Siedlungsgebiets, also auch in der vorliegenden Industriezone, unter dem Gesichtspunkt der Einordnung regelmÃ¤ssig zugelassen, sofern nicht individuelle Schutzobjekte oder Kernzonen tangiert seien oder sonstwie spezielle VerhÃ¤ltnisse bezÃ¼glich der Einordnung vorlÃ¤gen, was hier nicht zutreffe. Weder das Ã¤usserst funktional gestaltete StandortgebÃ¤ude noch die architektonisch teilweise ansprechenden Industrie- und Gewerbebauten in der Umgebung wÃ¼rden bei einer Realisierung des Bauvorhabens einordnungsmÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt. Zudem sei die Gesuchstellerin gemÃ¤ss der Baubewilligung verpflichtet, die Antennenanlage hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe unauffÃ¤llig zu gestalten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, dass sich das StandortgebÃ¤ude zwar in der Industriezone befinde, dessen GrundstÃ¼ck aber gegen SÃ¼den an eine Wohnzone angrenze. Gegen Norden folge das moderne, architektonisch sorgfÃ¤ltig gestaltete IndustriegebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dahinter das am Hang gelegene Wohngebiet M-Strasse, welches sogar noch Rebberge aufweise. Hinzu komme, dass sich ca. 80 m Ã¶stlich des StandortgebÃ¤udes, auf dem Dach der Liegenschaft L-Strasse 04, bereits eine Mobilfunkanlage mit zwei hohen, das GebÃ¤ude weit Ã¼berragenden Masten, insgesamt sechs AntennengehÃ¤usen und sieben weissen Richtfunkantennen grossen Durchmessers befinde. Wenn nun am vorliegend strittigen Standort eine weitere derartige Anlage mit vier AntennenkÃ¶rpern und einer Richtfunkantenne erstellt werde, dann werde das Gebiet seines trotz der bestehenden Industriebauten noch intakt und lÃ¤ndlich wirkenden Charakters beraubt. Der entstehende Eindruck eines Mobilfunkantennen-Waldes stehe in einem krassen Widerspruch zur lÃ¤ndlich anmutenden Umgebung und zum nahe gelegenen Naturschutzgebiet "N". </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Wie aus den BaueingabeplÃ¤nen ohne weiteres ersichtlich ist, fÃ¤llt die projektierte Antennenanlage im Vergleich zum StandortgebÃ¤ude relativ wenig ins Gewicht. Eine Anlage dieser Art und GrÃ¶sse wÃ¤re auch in einer Wohnzone durchaus denkbar, sofern keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vorliegen, wie dies die Vor­in­stanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat. Der Umstand, dass das BaugrundstÃ¼ck an eine Wohnzone grenzt und zudem neben einer gut gestalteten Industriebaute gelegen ist, vermag daher keinen strengeren Massstab zu rechtfertigen. Dass die geplante Antenne zusammen mit einer weiteren, ca. 80 m entfernten Anlage den Eindruck eines Antennen-Waldes hervorrufen und das Gebiet damit seines "lÃ¤ndlichen Charakters" berauben werde, ist schon aufgrund der GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse und Distanzen nicht ernsthaft zu befÃ¼rchten. Inwiefern das Projekt geeignet sei, das Naturschutzgebiet "N" zu beeintrÃ¤chtigen, wird von den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den ebenfalls nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen des Weiteren geltend, dass die Antennen fÃ¼r die Funkdienste GSM-900 und UMTS zusammengelegt und in den gleichen AntennenkÃ¶pern betrieben werden kÃ¶nnten. Damit wÃ¼rde sich die Zahl der sichtbaren AntennengehÃ¤use von vier auf zwei (je eines pro Senderichtung) reduzieren, so dass nicht mehr zwei Antennen-Ebenen Ã¼bereinander angeordnet werden mÃ¼ssten. Dies sei im Interesse einer besseren Einordnung erstrebenswert und mÃ¼sse der Beschwerdegegnerin 1 zur Auflage gemacht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz in diesem Zusammenhang zudem eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, da diese nicht auf ihre Argumente eingegangen seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerin 1 anerkennt, dass die Zusammenfassung der Antennen in nur zwei GehÃ¤usen technisch ohne weiteres mÃ¶glich wÃ¤re. Ihren Entscheid, trotzdem vier Antennenmodule auf zwei Ebenen vorzusehen, begrÃ¼ndet sie, wie schon in ihrer Duplik zuhanden der Vor­in­stanz, mit Ãberlegungen der Versorgungssicherheit. Inwiefern diese durch zusÃ¤tzliche Antennenmodule erhÃ¶ht wird â die Be­schwer­de­geg­nerin 1 spricht in der Be­schwer­de­ant­wort von einem "radioplanerisch und betrieblich" begrÃ¼ndeten Ent­scheid â wird aus ihrer Darstellung jedoch nicht deutlich. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die strittige Anlage bereits in der mit dem Baugesuch vorgesehenen Bauweise als baurechtskonform zu beurteilen ist, besteht keine Rechtsgrundlage, um die Be­schwer­de­geg­nerin 1 zur Zusammenfassung ihrer AntennenkÃ¶rper zu verpflichten. Die von ihr genannten GrÃ¼nde der Versorgungssicherheit brauchen daher nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft zu werden. In einer bezÃ¼glich der Einordnung heikleren Situation kÃ¶nnte diese Frage indes durchaus von Bedeutung sein. Denn wenn Mobilfunkanlagen innerhalb des Siedlungsgebiets von der Recht­spre­chung grundsÃ¤tzlich sowohl unter dem Gesichtspunkt der ZonenkonformitÃ¤t als auch der Einordnung weitgehend als zulÃ¤ssig betrachtet werden, beruht dies unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei diesen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Diese Ãberlegung ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (vgl. zur analogen Problematik bei der Frage, ob Anlageteile auf dem Dach noch als "kleinere technisch bedingte Aufbauten" zu beurteilen sind, VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00005, E. 4.3). An einem Standort, der mit Bezug auf die Einordnung der Anlage kritisch ist, kÃ¶nnte daher allenfalls bezÃ¼glich der GrÃ¶sse und technischen Ausgestaltung der Anlage eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den BedÃ¼rfnissen des Betreibers und den Interessen der Ãsthetik erforderlich werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Die WÃ¼rdigung der Vor­in­stanz erscheint damit insgesamt als zutreffend und ist nicht zu beanstanden. Das Bauvorhaben erweist sich demnach auch unter dem Gesichtspunkt der Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG als gesetzeskonform. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Mit ihrer nachtrÃ¤glichen Eingabe vom 8. Dezember 2006 machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass es dem BaugrundstÃ¼ck infolge der vom Gemeinderat zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedeten Initiative an der planungsrechtlichen Baureife im Sinn von § 234 PBG fehle.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, "wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird." Mit der vom Gemeinderat verabschiedeten Initiative wird beantragt, Art. 28 der kommunalen Bauordnung mit einem neuen Absatz 4 des folgenden Inhalts zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "In den Wohn- und Industriezonen sind Aussenantennen jeglicher Art verboten, sofern sie nicht dem Empfang oder den Ã¶ffentlichen Diensten wie SanitÃ¤t, Polizei und Feuerwehr oder dem betriebsnotwendigen Funk der in den betreffenden Zonen domizilierten Betriebe (Betriebsfunk) dienen." </span></p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den gehen davon aus, dass die strittige Antennenanlage bis zum rechtskrÃ¤ftigen Ent­scheid Ã¼ber die beantragte Ãnderung der Bauordnung nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, da sie gegen die geplante neue Vorschrift verstosse und diese im Sinn von § 234 PBG prÃ¤judiziere. DemgegenÃ¼ber ist die private Be­schwer­de­geg­nerin der Auffassung, dass es den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den lediglich darum gehe, ihr Bauvorhaben zu verhindern, was die Anwendung von § 234 PBG nicht rechtfertige. Ãberdies sei die Initiative ohnehin widerrechtlich, da sie ein praktisch vollumfÃ¤ngliches Verbot von Mobilfunkanlagen im Siedlungsgebiet der Gemeinde impliziere und damit dem Bundesrecht zuwider laufe. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Nach der Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts muss eine beantragte PlanÃ¤nderung hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (RB 1982 Nr. 140 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1993 Nr. 40; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind die Aussichten auf eine Realisierung der geplanten RechtsÃ¤nderung in verschiedener Hinsicht fraglich. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts wird der Schutz der BevÃ¶lkerung vor Immissionen dieser Art durch das Bundesrecht wahrgenommen; insbesondere wird auch die vorsorgliche Begrenzung der Emissionen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG durch die NISV abschliessend geregelt (BGr, <span>10. Januar 2007,</span><span> </span><span>1A.129/2006, E. 5.2; </span>BGE 126 II 399 E. 3c S. 403). Den Kantonen und Gemeinden verbleibt damit auf diesem Gebiet keine Gesetzgebungskompetenz. ZulÃ¤ssig sind noch Festlegungen, welche den Bau von Antennen aus raumplanerischen oder Ã¤sthetischen GrÃ¼nden beschrÃ¤nken, doch mÃ¼ssen auch diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und dÃ¼rfen die <span>bundesrechtlichen Schranken, die sich insbesondere aus dem Fernmelderecht ergeben,</span><span> </span>nicht missachten (BGr, <span>10. Januar 2007,</span><span> </span><span>1A.129/2006, E. 5.3; BGr, 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, ZBl 107/2006 S. 207; </span>VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Vor­lie­gend stehen nach den ErlÃ¤uterungen des Gemeinderates zu seinem Beschluss vom 28. November 2006 nicht planerische Motive, sondern die Verhinderung einer zusÃ¤tzlichen Strahlenbelastung im Vordergrund, was nach dem Gesagten nicht zulÃ¤ssig ist. Der Gemeinderat weist denn auch selber darauf hin, dass der Re­gie­rungs­rat ein frÃ¼her von der Gemeinde erlassenes "Moratorium" fÃ¼r die Bewilligung von Antennenanlagen aufgehoben hat, und er rechnet damit, dass der Kanton der neu vorgeschlagenen Ãnderung die Zustimmung ebenfalls verweigern werde. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich erscheint ferner auch, ob die Festlegung einer derartigen BeschrÃ¤nkung auf Wohn- und Industriezonen, unter Ausschluss aller Ã¼brigen Zonen, einer sachgerechten, unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung haltbaren Abgrenzung entspricht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern Gewerbe-, Zentrums- und Kernzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten weniger empfindlich sein sollten; insbesondere Kernzonen sind fÃ¼r den Bau von Antennenanlagen aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes eher weniger geeignet. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint es damit schon wegen der fehlenden Vereinbarkeit mit Ã¼bergeordnetem Recht als unwahrscheinlich, dass die mit der Initiative beantragte Ãnderung der Nutzungsplanung je in Kraft treten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>So lange die Bestrebungen zur Revision der Zonenplanung nicht ihren Abschluss in der rechtskrÃ¤ftigen Ãnderung der Bau- und Zonenordnung gefunden haben, stellen die darauf ausgerichteten BemÃ¼hungen â hier insbesondere der Beschluss des Gemeinderates vom 28. November 2006 betreffend die Zustimmung zur Initiative und deren Weiterleitung an die Gemeindeversammlung â keine Ãnderung der Rechtslage, sondern lediglich eine Ãnderung der fÃ¼r die Anwendung von § 234 PBG massgeblichen SachumstÃ¤nde dar. Die BerÃ¼cksichtigung einer derart geÃ¤nderten Sachlage im Beschwerdeverfahren gilt jedoch in der Regel dann als zulÃ¤ssig, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (vorn, E. 7.2). Bei der Anwendung von § 234 PBG macht das Gericht die BerÃ¼cksichtigung der durch laufende Planungsverfahren geÃ¤nderten Sachlage in stÃ¤ndiger Rechtsprechung von einer InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall abhÃ¤ngig. Es berÃ¼cksichtig dabei im Prinzip die geÃ¤nderte Sachlage, das heisst den Stand der Planung im Zeitpunkt seines Entscheids, prÃ¼ft jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, ob dem Schutz der neuen Planung oder dem Vertrauen des Baugesuchstellers in die BestÃ¤ndigkeit der noch geltenden planungsrechtlichen Grundlagen der Vorzug gebÃ¼hrt (RB 2000 Nr. 97 = BEZ 2000 Nr. 38, RB 1985 Nr. 116; BEZ 1985 Nr. 20; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sprechen schon die geringen Realisierungschancen der vorgesehenen PlanÃ¤nderung klarerweise gegen deren BerÃ¼cksichtigung im Beschwerdeverfahren. Zudem ist zu beachten, dass die Bauherrschaft ihr Baugesuch lange vor dem Zeitpunkt eingereicht hat, in welchem mit der vom 21. November 2006 datierten Initiative die heute vorgeschlagenen Ãnderungen der Bau- und Zonenordnung angestossen wurden. Es macht vielmehr den Anschein, dass der Vorstoss, zu dessen Initianten auch einer der am vor­lie­genden Verfahren beteiligten Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den sowie deren Rechtsvertreter gehÃ¶rt, eigens unternommen wurde, um der von der BaubehÃ¶rde bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich die Grundlage zu entziehen. Ein solches Vorgehen wird durch § 234 PBG nicht geschÃ¼tzt (RB 1985 Nr. 106 = ZBl 87/1986, S. 140 f. = BEZ 1986 Nr. 1). Auch unter dem Gesichtspunkt der InteressenabwÃ¤gung lÃ¤sst sich deshalb die beantragte Bauverweigerung nicht auf § 234 PBG stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beanstanden schliesslich die Kostenregelung der Vor­in­stanz. Der Verzicht der Be­schwer­de­geg­nerin 1 auf den ursprÃ¼nglich vorgesehenen GSM-1800-Funkdienst der Anlage sei als teilweise Anerkennung der Be­schwer­de und entsprechendes Unterliegen zu wÃ¼rdigen, das sich auch auf die Kostenfolge auswirke. </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz hat zu ihrem Kostenentscheid erwogen, dass die Rekurrierenden (die heutigen Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den) im Ergebnis zwar unterlÃ¤gen, ein Teil des Verfahrensaufwandes aber wegen der mangelhaften bzw. wenig detaillierten Baugesuchsunterlagen der privaten Rekursgegnerin entstanden sei. Es rechtfertige sich daher, die Verfahrenskosten zu zwei Dritteln den Rekurrierenden und zu einem Drittel der privaten Rekursgegnerin zu auferlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vor­bringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm jedoch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Verzicht auf den GSM-1800-Teil der Anlage hat die Be­schwer­de­geg­nerin 1 vor der Vor­in­stanz auf einen von drei ursprÃ¼nglich geplanten Funkdiensten verzichtet und damit die insgesamt projektierte Sendeleistung von 3300 W<sub>ERP</sub> um knapp einen Drittel auf 2300 W<sub>ERP</sub> reduziert. Wenn damit auch an der Ã¤usseren Erscheinung der Anlage nichts geÃ¤ndert wurde, so entspricht dies dennoch einem teilweisen Unterliegen der Be­schwer­de­geg­nerin 1. Aus welchen Motiven sie diesen Verzicht erklÃ¤rt hat, ist entgegen der in ihrer Be­schwer­de­ant­wort vertretenen Auffassung nicht massgeblich. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Tatsache ist bei der Verteilung der Kosten Rechnung zu tragen. Zusammen mit dem von der Vor­in­stanz bereits berÃ¼cksichtigten Umstand, dass die Be­schwer­de­geg­nerin 1 einen Teil des Verfahrensaufwandes unnÃ¶tigerweise verursacht hat, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens den damaligen Rekurrierenden und der privaten Rekursgegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Dementsprechend sind die Parteikosten des Rekursverfahrens wettzuschlagen. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt weitgehend. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ihnen daher zu drei Vierteln und der Be­schwer­de­geg­nerin 1 zu einem Viertel zu auferlegen. Ferner sind die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zur Zahlung einer angemessenen, entsprechend ihrem teilweisen Obsiegen reduzierten Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die Be­schwer­de­geg­nerin 1 zu verpflichten. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer: </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Be­schwer­de wird die Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­regelung der Baurekurskommission (Dispositiv Ziffern II und III) wie folgt geÃ¤ndert:<br/> Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Rekurrierenden zu je 1/6 unter Solidarhaftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und der E AG zur HÃ¤lfte auferlegt. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span> Im Ãbrigen wird die Be­schwer­de abgewiesen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>2. </span></span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r drei Viertel, und der Be­schwer­de­geg­nerin 1 zu einem Viertel auferlegt. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>4. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den werden verpflichtet, der Be­schwer­de­geg­nerin 1 je eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von Fr. 400.--, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Betrag von Fr. 1'200.--, zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Ent­scheids. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Einzug2Char"><span>6. Mitteilung an â¦</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>