<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209578&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrssicherheit eines Fahrzeugabstellplatzes.<br/><br/>Der Entscheid der Vorinstanz, dem streitbetroffenen nördlichen Parkfeld die rechtsgenügende Verkehrssicherheit abzusprechen, erweist sich jedenfalls nicht als rechtverletzend (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERZWEIGUNG">STRASSENVERZWEIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II lit. d VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Baukommission Wetzikon,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Wetzikon verweigerte A am 28. Januar 2009 die Schaffung von drei AbstellplÃ¤tzen entlang der Nordostfassade des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses Vers.-Nr. 01 (Seite C-Strasse) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03. Zugleich verweigerte die BehÃ¶rde das Parkieren auf den dort bereits mit gelber Farbe gekennzeichneten vier PlÃ¤tzen und befahl dem Gesuchsteller, die Markierung umgehend zu entfernen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Diese Anordnung focht A bei der Baurekurskommission III an und beantragte Aufhebung des Beschlusses. Die Baurekurskommission fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel sowie einen Augenschein durch und entschied am 18. November 2009 wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 28. Januar 2009 aufgehoben und die Vorinstanz eingeladen, die nachgesuchte Bewilligung, allenfalls unter Statuierung von Nebenbestimmungen, fÃ¼r die zwei sÃ¼dlicheren AbstellplÃ¤tze zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. [â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. Januar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen, den Entscheid der Baurekurskommission III insoweit aufzuheben, als ihm die Anlegung des dritten (nÃ¶rdlichen) Abstellplatzes verweigert worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Vernehmlassung vom 4. Februar 2010 schloss die Baurekurskommission III auf Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte die Baukommission Wetzikon in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2010.</span></p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission Wetzikon hat sich mit dem Rekursentscheid abgefunden, wonach die Verweigerung fÃ¼r zwei der drei streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze aufgehoben worden ist. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig noch der von der Vorinstanz bestÃ¤tigte und vom GrundeigentÃ¼mer angefochtene Bauabschlag fÃ¼r das nÃ¶rdliche Parkfeld bei der Verzweigung D-Strasse/C-Strasse. Dessen Baurechtswidrigkeit hat die Baurekurskommission allein deswegen bestÃ¤tigt, weil dieser Abstellplatz nicht hinreichend verkehrssicher sei. Hingegen hat sie den von der Baukommission zusÃ¤tzlich ins Feld gefÃ¼hrten Verweigerungsgrund einer unbefriedigenden Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III zustÃ¤ndig und der im Rekursverfahren teilweise unterlegene BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache erheblichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den vorliegenden Akten hinreichend ersichtlich. Die Baurekurskommission III hat am 19. Juni 2009 im Beisein der Parteien einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32). Auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins kann somit verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. §§ 242 ff. PBG normieren die erforderlichen FahrzeugabstellplÃ¤tze; laut § 244 Abs. 2 PBG mÃ¼ssen diese verkehrssicher angelegt sein. Konkretisiert wird diese Vorschrift in der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV). Nach § 3 derselben beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper im Rahmen der Bestimmungen der Verordnung unter folgenden Gesichtspunkten: Verkehrsbedeutung der Strasse sowie deren Ausbaugrad und -geschwindigkeit unter BerÃ¼cksichtigung verkehrspolizeilicher Signalisationsvorschriften (lit. a); Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse, wie bestehende Ãberbauung, Zonenordnung, Topografie und Bewaldung des angrenzenden Landes (lit. b); Strassenverlauf und -verzweigungen (lit. c). Bei der Anwendung dieser Vorschrift steht der mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen am besten vertrauten BaubehÃ¶rde ein von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-25). Nach § 5 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV sind zudem Ausfahrten im Bereich von Strassenverzweigungen in der Regel nicht zulÃ¤ssig (vgl. dazu Fritzsche/BÃ¶sch, S. 10-26). Im Weiteren sind die Vorgaben des Strassenverkehrsrechts des Bundes zu beachten. Art. 18 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) untersagt das freiwillige Halten in verschiedenen Bereichen, so an unÃ¼bersichtlichen Stellen, namentlich im Bereich von Kurven und Kuppen (lit. a), ferner auf Strassenverzweigungen sowie vor und nach Strassenverzweigungen nÃ¤her als 5 m von der Querfahrbahn (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baurekurskommission III erwog im angefochtenen Entscheid, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit dem dreigeschossigen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 Ã¼berbaut sei. Im Erdgeschoss befinde sich ein gegenwÃ¤rtig leer stehendes Verkaufslokal; in den Obergeschossen sei ein Privatclub eingerichtet. Entlang der Nordostfassade des GebÃ¤udes an der C-Strasse habe der GrundeigentÃ¼mer eigenmÃ¤chtig vier Parkfelder gelb markiert. Die Bauherrschaft beabsichtige nun, in jenem Bereich drei strassenparallel hintereinander angeordnete AbstellplÃ¤tze auf einer LÃ¤nge von insgesamt 17,50 m und einer Breite von 2,20 m bewilligen zu lassen. Im Bereich der Verzweigung D-Strasse/C-Strasse solle die ParkflÃ¤che durch einen Blumentopf vom Gehweg an der D-Strasse abgegrenzt werden. Die AbstellplÃ¤tze lÃ¤gen innerhalb der an der C-Strasse bestehenden Baulinien. Von der Strasse wÃ¼rden die PlÃ¤tze baulich nicht getrennt und nur durch einen Granitsockel optisch markiert. So entstehe der Eindruck einer allgemein begehbaren FlÃ¤che. Die C-Strasse sei eine rund 95 m lange und 5,75 m breite Stichstrasse ohne Trottoir. Sie erschliesse rund 30 Wohneinheiten und diene als Zufahrt zu einem Erotik-Club sowie zu 15 AbstellplÃ¤tzen des Kinos E. Aufgrund der dichten Bebauung und der guten Erschliessung erfÃ¼lle die C-Strasse die Funktion einer Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich gemÃ¤ss den regierungsrÃ¤tlichen Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987. Deren Anforderungen genÃ¼ge die C-Strasse. Der kantonale Richtplan Verkehr sehe sodann vor, die D-Strasse von einer Staatsstrasse zu einer kommunalen Sammelstrasse abzuklassieren. Bei einer solchen verlange der Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung eine Ausfahrt des Typs B, wonach bei einzelnen AbstellplÃ¤tzen nur vorwÃ¤rts ein- und ausgefahren werden dÃ¼rfe. Das unÃ¼bersichtliche rÃ¼ckwÃ¤rtige Ausfahren in die D-Strasse werde vorliegend durch den im Bereich des Ladeneingangs vorgesehenen Pflanzentrog verhindert. Bei der C-Strasse sei grundsÃ¤tzlich nur eine Ausfahrt des Typs A erforderlich, der das rÃ¼ckwÃ¤rtige Ausfahren erlaube. Zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit fÃ¼hre hier jedoch das erforderliche Anhalten und rÃ¼ckwÃ¤rtige Einparkieren. Wie die PlÃ¤ne zeigten, liege der nÃ¶rdlichste Abstellplatz gegenÃ¼ber der D-Strasse innerhalb des Abstandsbereichs von 5 m und sei daher nach Art. 18 Abs. 2 lit. d VRV nicht bewilligungsfÃ¤hig. DemgegenÃ¼ber beeintrÃ¤chtigten die beiden anderen Parkfelder die Verkehrssicherheit nicht.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem Rekursentscheid entgegen, dass die Baurekurskommission III sich mit dem Hinweis auf eine bevorstehende Umklassierung der D-Strasse auf eine veraltete Planungsgrundlage stÃ¼tze. Denn die im Jahr 1998 vom Regierungsrat beschlossene Umklassierung sei bis heute nicht vollzogen worden und stehe auch nicht unmittelbar bevor. Falls ein Auto rÃ¼ckwÃ¤rts auf das streitige Parkfeld gelange, geschehe dies in einem Abstand von mehr als 5 m zur D-Strasse. Bei der Ermittlung des Abstands zur Querfahrbahn nach Art. 18 Abs. 2 lit. d VRV dÃ¼rfe das Trottoir entlang der D-Strasse ebenso wenig wie der Radstreifen berÃ¼cksichtigt werden. Selbst nach Meinung der Baurekurskommission liege nur ein Teil des Abstellplatzes im Abstandsbereich von 5 m. Dass dieser Abstand als Verweigerungsgrund herangezogen worden sei, erscheine deswegen als unzulÃ¤ssig, weil die C-Strasse wenig befahren werde. Entgegen der Auffassung der Baurekurskommission sei der EinmÃ¼ndungsbereich Ã¼bersichtlich. Fahrzeuge, die von rechts oder links in die C-Strasse einbÃ¶gen, kÃ¶nnten die gesamte Strasse Ã¼berblicken und wÃ¼rden ein parkierendes Fahrzeug klar erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob die D-Strasse als heutige Staatsstrasse zu einer kommunalen Sammelstrasse zurÃ¼ckgestuft werden soll oder nicht, ist unerheblich. Wie Ziffer 1 der technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung zeigt, hat auch die Ausfahrt von einem einzelnen Fahrzeugabstellplatz in eine Sammelstrasse den Anforderungen des Ausfahrt-Typs B zu genÃ¼gen. Danach darf die Aus- und Einfahrt nur vorwÃ¤rts erfolgen. Parkfelder, die ein rÃ¼ckwÃ¤rtiges Ein- oder Ausfahren bedingen, fallen daher ausser Betracht. Es trifft zwar zu, dass die VerkehrsverhÃ¤ltnisse auf der kurzen, geradlinig verlaufenden und mit einer Fahrbahn von 5,75 m komfortabel ausgebauten C-Strasse sehr Ã¼bersichtlich sind. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die Zulassung des streitbetroffenen nÃ¶rdlichen Parkfelds zu ManÃ¶vrierbewegungen im EinmÃ¼ndungsbereich zur D-Strasse fÃ¼hren wÃ¼rde. Damit wÃ¤ren notwendigerweise auch RÃ¼ckwÃ¤rts-Fahrbewegungen verbunden. Aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse steht ausser Frage, dass dabei in Missachtung von Art. 18 Abs. 2 lit. d VRV der Abstandsbereich von 5 m entlang der D-Strasse unterschritten wÃ¼rde. Dies wiederum kÃ¶nnte den Fahrzeugverkehr auf der D-Strasse behindern und den Verkehrsfluss verzÃ¶gern. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der streitbetroffene Parkplatz im Bereich einer Strassenverzweigung liegt und in diesem Bereich gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV in der Regel nicht einmal Ausfahrten zulÃ¤ssig sind. Umso problematischer erscheint es unter dem Gesichtswinkel der Verkehrssicherheit, dass vorliegend im EinmÃ¼ndungsbereich sogar mit ParkiermanÃ¶vern zu rechnen ist. Bei der Beurteilung des mit dem umstrittenen Parkfeld geschaffenen Gefahrenpotenzials gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass die grosszÃ¼gige Dimensionierung von rund 6 m LÃ¤nge und 2,20 m Breite wohl eine einfache Zu- und Wegfahrt von kleineren Fahrzeugen erlaubt, zugleich aber das Abstellen von grÃ¶sseren Autos sowie von Nutzfahrzeugen ermÃ¶glicht. Hinzu kommt, dass ParkiermanÃ¶ver auch von weniger geÃ¼bten Lenkern vorgenommen werden. Nach alledem hat die Vorinstanz dem streitbetroffenen nÃ¶rdlichen Parkfeld mit gutem Grund die rechtsgenÃ¼gende Verkehrssicherheit abgesprochen; jedenfalls liegt in dieser WÃ¼rdigung keine Rechtsverletzung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), dem bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>