<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223821&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.04.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2013, 1.1.-31.12.2014 und 1.1.-31.12.2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnung des Beteiligungsabzugs bei einer Emittentin strukturierter Produkte. Verfahrensvereinigung, Kognition und Streitgegenstand (E. 1). Ermässigung der Gewinnsteuer durch den Beteiligungsabzug unter Berücksichtigung des Verwaltungs- und Finanzierungsaufwands und anderer direkt zurechenbarer Aufwendungen (E. 3). Finanzierungsaufwand bei Ausgabe strukturierter Produkte: Aus Sicht der Emittentin stellen die Aufwendungen, die finanzmathematisch gesehen auf die Optionskomponente eines (kapitalgeschützten) strukturierten Produkts entfallen, variable Vergütungen dar, die in einem Zusammenhang mit der Kapitalaufnahme stehen und die ebenso erfolgswirksam sind wie fixe Vergütungen. Der Zusammenhang zwischen der Aufwendung und der Kapitalaufnahme stellt die Emittentin des strukturierten Produkts her, indem sie die beiden Komponenten in ein strukturiertes Produkt bündelt. Dabei sind nicht nur die auf die Zinskomponente entfallenden, sondern auch die auf die Optionskomponente entfallenden Aufwendungen unabhängig von ihrer Verbuchung als Finanzierungsaufwand zu betrachten (E. 4.1 f.). Offengelassen, ob der "anteilige" Finanzierungsaufwand, der auf die Beteiligungen "entfällt", stets quotenmässig ermittelt werden muss oder im Einzelfall auch eine objektmässige Zurechnung denkbar ist (E. 4.3). Die Beteiligungserträge der Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden sind zwecks Bemessung des Beteiligungsabzugs um zusätzlichen anteiligen Finanzierungsaufwand zu kürzen. Aus den Akten erschliesst sich nicht, in welchem Umfang in den streitbetroffenen Steuerperioden Aufwendungen angefallen sind, die auf die Optionskomponente von kapitalgeschützten strukturierten Produkten entfallen sind. Die Sache ist deshalb zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen an den Beschwerdeführer zurückzuweisen (E. 4.4 f.). Ausgangsgemässe hälftige Kostenaufteilung und Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Sprungrückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSABZUG">BETEILIGUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEDGE FUND">HEDGE FUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUOTENMÃSSIG">QUOTENMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRUKTURIERTE PRODUKTE">STRUKTURIERTE PRODUKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSAUFWAND">VERWALTUNGSAUFWAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 958c Abs. I lit. 7 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 72 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. b VStG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00042<br/> SB.2023.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B und lic.</span><span> </span><span>iur. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) hat ihren Sitz in E und wird zu 100 % von der bÃ¶rsenkotierten D AG mit Sitz in E gehalten. Die Pflichtige entwickelt und gibt strukturierte Finanzprodukte aus, darunter â gemÃ¤ss gÃ¤ngiger Klassifizierung â Hebel-, Partizipations-, Kapitalschutz- und weitere Produkte. Sie bietet diese indessen nicht direkt den Endkunden an, sondern FinanzintermediÃ¤ren, mithin kleineren oder mittelgrossen Banken, EffektenhÃ¤ndlern, Versicherungsgesellschaften sowie unabhÃ¤ngigen VermÃ¶gensverwaltern, welche die Produkte der Pflichtigen ihren (End-)Kunden im eigenen Namen anbieten. Die Pflichtige unterhÃ¤lt eine BetriebsstÃ¤tte im Land G, die einen Teil der Produkte emittiert.</p> <p class="Urteilstext">Im Mai 2016 fand am Sitz der Pflichtigen eine BuchprÃ¼fung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2013, 2014 und 2015 statt. Nach diverser Korrespondenz mit der Pflichtigen erliess der SteuerkommissÃ¤r am 4. Mai 2018 die SteuereinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen 2013, 2014 und 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer. Darin wurden folgende Faktoren festgelegt:</p> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,977 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,317 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23,439 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital im Kanton ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kapital gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kapitalsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,977 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,317 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23,439 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen enthielten diverse Korrekturen gegenÃ¼ber den SteuererklÃ¤rungen der Pflichtigen. Diese betrafen a) Aufrechnungen fÃ¼r (angeblich) Ã¼berhÃ¶hte Zinszahlungen der Pflichtigen an die Muttergesellschaft D AG im Umfang von Fr. â¦ (2013), Fr. â¦ (2014) und Fr. â¦ (2015), b) einen Zinsaufwand von Fr. â¦, den die BetriebsstÃ¤tte dem Hauptsitz belastet hatte, c) die Verlegung des Eigenkapitals zwischen BetriebsstÃ¤tte und Hauptsitz und d) die Bemessung des Beteiligungsabzugs. Die Pflichtige hatte fÃ¼r alle betroffenen Steuerperioden (2013â2015) einen vollstÃ¤ndigen Beteiligungsabzug (100 %) geltend gemacht. In ihren SteuererklÃ¤rungen hatte sie den abzuziehenden Verwaltungsaufwand jeweils mit 5 % des Bruttobetrags der qualifizierenden BeteiligungsertrÃ¤ge deklariert. Den ebenfalls abzuziehenden Finanzierungsaufwand hatte sie ermittelt, indem sie die Quote der Beteiligungen zu Gewinnsteuerwerten an den gesamten auf den Hauptsitz entfallenden Aktiven mit dem gesamten Finanzierungsaufwand multiplizierte. Konkret deklarierte die Pflichtige fÃ¼r die Steuerjahre 2013, 2014 und 2015 folgende Zahlen: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag brutto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Verwaltungsaufwand (pauschal 5 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungen <br/> (Gewinnsteuerwerte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamtaktiven Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Quote Beteiligungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23,854 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">24,081 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">28,911 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand (Anteil Beteiligungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag netto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">115,035 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">147,244 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">153,675 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der SteuerkommissÃ¤r wich hiervon in mehrfacher Hinsicht ab. Insbesondere akzeptierte er den pauschalen Abzug von Verwaltungsaufwand nicht, sondern berechnete stattdessen einen effektiven Verwaltungsaufwand. Auch beim Finanzierungsaufwand (u.<span> </span>a. wegen den Aufrechnungen der Zinszahlungen) und beim auf den Hauptsitz entfallenden Reingewinn wich er von den deklarierten Zahlen ab. Konkret beruhten die EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen auf folgenden Zahlen (gemÃ¤ss Darstellung im angefochtenen Entscheid, E. 11):</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag brutto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Verwaltungsaufwand (effektiv)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungen <br/> (Gewinnsteuerwerte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamtaktiven Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Quote Beteiligungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">27,943 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">27,358 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">34,454 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand (Anteil Beteiligungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag netto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,972 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18,317 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23,439 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige erhob am 6. Juni 2018 Einsprachen gegen die EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen und verlangte, gemÃ¤ss ihrer Selbstdeklaration veranlagt zu werden. Mit Einspracheentscheiden vom 28. Juli 2020 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Mit Rekurs und Beschwerde vom 27. August 2020 gelangte die Pflichtige an das Steuerrekursgericht und beantragte wiederum, gemÃ¤ss den deklarierten Faktoren veranlagt zu werden. Mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2023 hiess das Steuerrekursgericht die Rechtsmittel der Pflichtigen weitestgehend gut. Einzig in Bezug auf die Verlegung der Aktiven, Bemessung des steuerbaren Kapitals und des Beteiligungsabzugs wich es punktuell von den Berechnungen der Pflichtigen ab, wobei auch nach seinen Berechnungen ein vollstÃ¤ndiger Beteiligungsabzug resultierte. Konkret rechnete das Steuerrekursgericht mit folgenden Zahlen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 11):</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag brutto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Verwaltungsaufwand (pauschal)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungen <br/> (Gewinnsteuerwerte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesamtaktiven Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Quote Beteiligungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">27,943 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">27,358 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">34,454 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Finanzierungsaufwand (Anteil Beteiligungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsertrag netto</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn Hauptsitz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">110,589 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">142,207 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">143,929 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Auf dieser Grundlage setzte das Steuerrekursgericht die Steuerfaktoren neu wie folgt fest:</p> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Reingewinn gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,0 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital im Kanton ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kapital gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kapitalsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75 â°</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnsteuersatz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8,5 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 16. Mai 2023 beantragte das kantonale Steueramt dem Ver-<br/> waltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei unter Kostenfolge aufzuheben und die Steuerfaktoren seien wie folgt neu festzusetzen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGridLight"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2013</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2014</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2015</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn (StSt/DBSt)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug (StSt/DBSt)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">17,098 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15,646 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">14,971 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital (StSt)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung und das Steueramt der Stadt E liess sich nicht vernehmen. Die Pflichtige erstattete am 19. Juni 2023 ihre Beschwerdeantwort und beantragte dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Steueramts abzuweisen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich am 21. Juni 2023 vernehmen und beantragte dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde des kantonalen Steueramts in Bezug auf die direkte Bundessteuer unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen gutzuheissen. Die Pflichtige nahm mit Eingabe vom 31. Juli 2023 Stellung zur Vernehmlassung der ESTV. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2023 unterbreitete das Verwaltungsgericht der Pflichtigen drei Fragen zur Zusammensetzung des Finanzierungsaufwands und lud sie ein, dazu Stellung zu nehmen. Die Pflichtige kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 6. November 2023 nach. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 nahm das Steueramt Stellung zur Eingabe der Pflichtigen, wobei es beantragte, das Verfahren an die Vorinstanz oder gegebenenfalls an die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, um die AufwÃ¤nde im Zusammenhang mit der Ausgabe der strukturierten Produkte und den Finanzierungsaufwand abzuklÃ¤ren. Die Pflichtige reichte zwei weitere Stellungnahmen ein (vom 28. Dezember 2023 und vom 29. Januar 2024), das Steueramt deren eine (vom 12. Januar 2024).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeverfahren SB.2023.00042 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2013-2015 und SB.2023.00043 betreffend die direkte Bundessteuer der Steuerperioden 2013-2015 betreffen dieselbe Pflichtige, dieselben Steuerperioden, denselben Sachverhalt und eine analoge Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147; VGr, 18. Juli 2023, SB.2023.00036/37, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG; vgl. auch § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Durch den Antrag wird der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bestimmt; nach Ablauf der Beschwerdefrist kÃ¶nnen der Antrag und der Streitgegenstand nicht mehr erweitert werden. Hingegen ist die Reduktion eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) jederzeit erlaubt (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 1.2; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E. 1.3, Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 4 und 16). Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Dezember 2023 enthÃ¤lt einen Antrag auf RÃ¼ckweisung zwecks AbklÃ¤rung der AufwÃ¤nde im Zusammenhang mit der Ausgabe der strukturierten Produkte und des Finanzierungsaufwands. Es wÃ¤re nach dem Gesagten zwar zulÃ¤ssig, den ursprÃ¼nglichen reformatorischen Antrag im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf einen solchen RÃ¼ckweisungsantrag zu reduzieren. Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht dazu Ã¤ussert, ob er den reformatorischen Antrag aufgeben oder daran festhalten mÃ¶chte, ist eher davon auszugehen, dass er die RÃ¼ckweisung bloss eventualiter beantragt und die Beschwerde nicht teilweise zurÃ¼ckziehen will. Umgekehrt wird der Streitgegenstand durch den neuen RÃ¼ckweisungsantrag jedenfalls in der vorliegenden Konstellation aber auch nicht erweitert, zumal darin ein Minus zum reformatorischen Antrag zu sehen ist. Mit anderen Worten hÃ¤tte das Verwaltungsgericht auch ohne Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung den angefochtenen Entscheid aufheben und die Sache zurÃ¼ckweisen kÃ¶nnen. Der RÃ¼ckweisungsantrag in der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Dezember 2023 ist demnach prozessual bedeutungslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanz den Beteiligungsabzug falsch berechnet habe. Namentlich habe die Vorinstanz fÃ¼r die Berechnung nach Art. 70 DBG und § 72 StG zu Unrecht nur 5 Prozent der BruttobeteiligungsertrÃ¤ge als Verwaltungsaufwand abgezogen respektive â gemÃ¤ss der Eingabe vom 6. Dezember 2023 â den Finanzierungsaufwand falsch bemessen. Die Pflichtige ist der Ansicht, dass die Berechnungen der Vorinstanz zutrÃ¤fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 69 DBG bzw. § 72 Abs. 1 StG ermÃ¤ssigt sich die Gewinnsteuer einer Kapitalgesellschaft im VerhÃ¤ltnis des Nettoertrages aus den Beteiligungsrechten zum gesamten Reingewinn, wenn die Gesellschaft zu mindestens 10 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer anderen Gesellschaft beteiligt ist (lit. a), zu mindestens 10 Prozent am Gewinn und an den Reserven einer anderen Gesellschaft beteiligt ist (lit. b) oder Beteiligungsrechte im Verkehrswert von mindestens einer Million Franken hÃ¤lt (lit. c). Der Nettoertrag wird ermittelt, indem vom Betrag der ErtrÃ¤ge aus den Beteiligungen, die eine der genannten Schwellen erreichen und demnach fÃ¼r die ErmÃ¤ssigung qualifizieren, gewisse AbzÃ¼ge fÃ¼r "Finanzierungsaufwand" und "Verwaltungskosten" vorgenommen werden (Art. 70 Abs. 1 DBG bzw. § 72 Abs. 2 und 3 StG). Ferner werden ErtrÃ¤ge nicht berÃ¼cksichtigt, soweit sie mit einer Abschreibung auf derselben Beteiligung in einem Zusammenhang stehen (Art. 70 Abs. 3 DBG bzw. § 72 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AbzÃ¼ge fÃ¼r Verwaltungs- und Finanzierungsaufwand werden in den Erlassen des Bundes und des Kantons nicht in allen Teilen deckungsgleich umschrieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Bundessteuerrecht (Art. 70 Abs. 1 DBG) ist vom Ertrag der Beteiligungen der "darauf entfallend[e] Finanzierungsaufwan[d]" abzuziehen. Als Finanzierungsaufwand gelten Schuldzinsen sowie weiterer Aufwand, der wirtschaftlich den Schuldzinsen gleichzustellen ist. Abzuziehen ist weiter ein "Betrag von 5 Prozent zur Deckung des Verwaltungsaufwandes; der Nachweis des effektiven Verwaltungsaufwandes bleibt vorbehalten". Die einschlÃ¤gige Bestimmung des bundesrechtlichen Harmonisierungsrecht verwendet dieselben Formulierungen (vgl. Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das kantonale Steuerrecht (§ 72 Abs. 2 StG) ordnet den Abzug des "anteiligen Verwaltungsaufwand[s] von 5 Prozent" oder des "tieferen tatsÃ¤chlichen Verwaltungsaufwands" sowie des "anteiligen Finanzierungsaufwands" an. Wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer gelten als Finanzierungsaufwand "Schuldzinsen sowie weiterer Aufwand, der wirtschaftlich den Schuldzinsen gleichzustellen ist" (§ 72 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft in seiner Beschwerde in erster Linie die Frage auf, ob neben den (pauschalen) Verwaltungskosten von 5 Prozent und dem anteiligen Finanzierungsaufwand weitere Posten vom Beteiligungsertrag abgezogen werden kÃ¶nnen respektive mÃ¼ssen. Zur Beantwortung dieser Frage sind die zitierten Gesetzesbestimmungen auszulegen. Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der massgeblichen Norm. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen mÃ¶glich, so muss das Gericht unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach der wahren Tragweite der Norm suchen. Dabei hat es insbesondere den Willen des Gesetzgebers zu berÃ¼cksichtigen, wie er sich namentlich aus den Gesetzesmaterialien ergibt (historische Auslegung). Weiter hat das Gericht nach dem Zweck, dem Sinn und den dem Text zugrunde liegenden Wertungen zu forschen, namentlich nach dem durch die Norm geschÃ¼tzten Interesse (teleologische Auslegung). Wichtig ist auch der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt, und das VerhÃ¤ltnis, in welchem sie zu anderen Gesetzesvorschriften steht (systematische Auslegung; vgl. BGE 149 II 158 E. 5.2.1; 148 V 28 E. 6.1; 146 V 224 E. 4.5.1; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Text von Art. 69 f. DBG und § 72 StG enthÃ¤lt keine Hinweise darauf, dass der Gesetzgeber die AufzÃ¤hlung der abzuziehenden AufwÃ¤nde bloss beispielhaft gemeint haben kÃ¶nnte. Im Gegenteil wÃ¼rden solche Vorschriften, die Ã¤hnlich wie eine mathematische Formel aufgebaut sind, regelmÃ¤ssig ihr Ziel verfehlen, wenn sie nicht alle relevanten Elemente aufzÃ¤hlen wÃ¼rden. Gleichwohl lÃ¤sst der Wortlaut von Art. 69 f. DBG und § 72 StG einen gewissen Raum fÃ¼r die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers. Dies liegt daran, dass der Begriff des "Ertrags aus Beteiligungen" nicht nÃ¤her definiert wird und daher nicht von vornherein klar ist, wie sich dieser Ertrag zusammensetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mangels einer Definition im Gesetz hat das Bundesgericht erwogen, dass der Begriff des Ertrags aus Beteiligungen grundsÃ¤tzlich im Einklang mit Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG (wo derselbe Begriff verwendet werde) zu konkretisieren, dabei aber auch auf Art. 4 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Verrechnungssteuer vom 13. Oktober 1965 (VStG) abzustellen sei. Die Beurteilung, ob ein Beteiligungsertrag vorliege, habe nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu erfolgen (BGr, 14. November 2008, 2C_349/2008, E. 2.3 und 2.5). Auch die ESTV und die Lehre folgen diesem Ansatz und subsumieren neben ordentlichen auch ausserordentliche und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen sowie KapitalrÃ¼ckzahlungen unter den Begriff des Ertrags aus Beteiligungen (vgl. ESTV, Kreisschreiben Nr. 27 vom 17. Dezember 2009, SteuerermÃ¤ssigung auf BeteiligungsertrÃ¤gen von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften [nachfolgend: ESTV-KS Nr. 27], Ziff. 2.4.1; Fabian Duss/Marco Buchmann, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022, Art. 70 DBG N. 4 ff.; Peter Locher/Ernst Giger/Andrea Pedroli [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 2. A., Basel 2022, Art. 70 DBG N. 9 ff.; Denis Berdoz, in: Commentaire romand, LIFD, 2. A., Basel 2017, Art. 70 N. 12 ff.). Dabei wird vom Betrag ausgegangen, den die beteiligte Gesellschaft effektiv erhÃ¤lt respektive auf den die beteiligte Gesellschaft effektiv Anspruch hat. Nicht zum Beteiligungsertrag gerechnet werden deshalb laut der ESTV und der Literatur auslÃ¤ndische Quellensteuern, soweit sie nicht zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen (sogenannte Sockelsteuer), sowie "andere direkt zurechenbare Aufwendungen" (vgl. ESTV-KS Nr. 27, Ziff. 2.6.3; Berdoz, Art. 70 DBG N. 70; Duss/Buchmann, Art. 70 DBG N. 15; Locher/Giger/Pedroli, Art. 70 DBG N. 3; vgl. auch Marco Greter, Der Beteiligungsabzug im harmonisierten Gewinnsteuerrecht, ZÃ¼rich 2000, S. 131 f., der nur die auslÃ¤ndischen Sockelsteuern erwÃ¤hnt). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Was mit "anderen direkt zurechenbaren Aufwendungen" gemeint sein kÃ¶nnte, fÃ¼hren indessen weder die ESTV noch die Lehre aus. Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber einzig den Abzug von Finanzierungs- und Verwaltungskosten vorgeschrieben hat, kann immerhin geschlossen werden, dass der "Ertrag aus Beteiligungen" fÃ¼r die Bemessung des Beteiligungsabzugs jedenfalls nicht um alle Arten von Gewinnungskosten geschmÃ¤lert werden soll, mithin nicht jeder finale oder kausale Zusammenhang von bestimmten Kosten mit dem Ertrag ihren Abzug rechtfertigt. Damit eine SchmÃ¤lerung des Beteiligungsabzugs durch "andere direkt zurechenbare Aufwendungen" Ã¼berhaupt in Betracht kommen kÃ¶nnte, mÃ¼ssten diese Aufwendungen gleich wie nicht erstattungsfÃ¤hige auslÃ¤ndische Quellensteuern (vgl. Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Anrechnung auslÃ¤ndischer Quellensteuern vom 22. August 1967; vgl. auch Berdoz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 70 DBG N. 70) dergestalt untrennbar mit dem Ertrag zusammenhÃ¤ngen, dass sie nicht gewinnwirksam separat als Aufwand verbucht, sondern ungeachtet des rechnungslegungsrechtlichen Bruttoprinzips bzw. Verrechnungsverbots (Art. 958c Abs. 1 Ziff. 7 OR) unmittelbar vom Ertrag abgezogen werden, der Ertrag also "netto" verbucht wird (vgl. zur buchhalterischen Behandlung der auslÃ¤ndischen Quellensteuern Greter, S. 131 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass die Aufwendungen, die im GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten anfallen, "nach einem angemessenen SchlÃ¼ssel" auf die BeteiligungsertrÃ¤ge verlegt und von diesen abgezogen werden mÃ¼ssten. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass das GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten nur dank den BeteiligungsertrÃ¤gen profitabel gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne und diese beiden Bereiche untrennbar zusammenhingen. Die Kosten aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten seien demnach den BeteiligungsertrÃ¤gen anteilsweise "zurechenbar" (Beschwerde Rz. 3.6 und 3.7). Aus teleologischer und verfassungsrechtlicher Sicht fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer an, die "NichtberÃ¼cksichtigung der dem Beteiligungsertrag zurechenbaren Aufwendungen" wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass "massive Gewinne aus dem operativen GeschÃ¤ft" von Gesellschaften, die strukturierte Produkte ausgeben, der Besteuerung entzogen wÃ¼rden. Dies wÃ¼rde laut dem BeschwerdefÃ¼hrer dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit widersprechen und das Gebot der Rechtsgleichheit verletzen (Beschwerde Rz. 3.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden. Es mag zwar zutreffen, dass zwischen den Kosten aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten und den BeteiligungsertrÃ¤gen ein gewisser Zusammenhang besteht, wenn die Pflichtige Beteiligungen erwirbt, um Risiken aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten abzusichern. Dieser Zusammenhang erscheint gleichwohl als vergleichsweise lose: Er ist nicht enger als der Zusammenhang zwischen BeteiligungsertrÃ¤gen und den Finanzierungs- sowie Verwaltungskosten, deren Abzug gesetzlich vorgesehen ist. Zugleich ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebene Zusammenhang auf jeden Fall weniger eng als der Zusammenhang zwischen einer Dividende auf einer auslÃ¤ndischen Beteiligung und der darauf anfallenden, nicht erstattungsfÃ¤higen Quellensteuer. </p> <p class="Erwgung2">Auch die verfassungsrechtlichen und teleologischen Ãberlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Es liegt in der Natur der vom Gesetzgeber gewÃ¤hlten Methode einer indirekten Freistellung der BeteiligungsertrÃ¤ge, dass davon auch ErtrÃ¤ge profitieren, die nicht aus Beteiligungen stammen. Umgekehrt hat dieses System aber auch zur Konsequenz, dass Verluste aus anderen GeschÃ¤ftsbereichen, die bei einer direkten Freistellung der BeteiligungsertrÃ¤ge allenfalls vorgetragen werden kÃ¶nnten, verloren gehen, weil der Beteiligungsabzug des schweizerischen Steuerrechts nicht mehr als 100 Prozent betragen kann (vgl. BGE 138 I 297 E. 2.3). Es kann nun zwar nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass der Beteiligungsabzug missbraucht werden kÃ¶nnte, namentlich wenn Beteiligungen bloss vorÃ¼bergehend auf eine steuerpflichtige Person verschoben wÃ¼rden, die zum Beteiligungsabzug berechtigt ist. Wie bereits vor der Vorinstanz bringt der BeschwerdefÃ¼hrer aber auch vor Verwaltungsgericht keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen Missbrauch vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend, dass die Kosten aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten Verwaltungsaufwand darstellten oder sonstige Verwaltungskosten angefallen wÃ¤ren, die Ã¼ber die gesetzlich vorgesehene Pauschale von 5 Prozent (Art. 70 Abs. 1 DBG und § 72 Abs. 2 StG) hinaus vom Beteiligungsertrag abzuziehen seien. DiesbezÃ¼glich kann auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die im Zusammenhang mit den strukturierten Produkten angefallenen Aufwendungen als Finanzierungsaufwand zu betrachten sind (nachfolgend E. 4.2) und in welchem Umfang sie gegebenenfalls den Beteiligungsabzug schmÃ¤lern (E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 3.2.1), gelten nach Bundes- und kantonalem Steuerrecht als Finanzierungsaufwand Schuldzinsen sowie weiterer Aufwand, der wirtschaftlich den Schuldzinsen gleichzustellen ist (Art. 70 Abs. 1 DBG und § 72 Abs. 3 StG). Nach Ansicht der ESTV sind andere Aufwendungen dann wirtschaftlich den Schuldzinsen gleichzustellen, wenn ihre unmittelbare Ursache im steuerlich relevanten Fremdkapital oder auch in faktischen mittel- oder langfristigen Verbindlichkeiten anderer Art liegt (vgl. KS-ESTV Nr. 27, Ziff. 2.6.2). Nach der Lehre sind darunter Aufwendungen zu verstehen, die zwar aus zivilrechtlicher Sicht keinen Fremdkapitalzins darstellen, aber wirtschaftlich Finanzierungsfunktion haben, namentlich "erfolgsabhÃ¤ngige oder anderweitig variable VergÃ¼tungen bei partiarischen Darlehen und anderen Fremdkapitalpositionen" (Greter, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 135 f.; Ã¤hnlich Berdoz, Art. 70 DBG N. 86).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Pflichtige ist der Auffassung, dass die erfolgswirksamen Aufwendungen aus der Ausgabe der strukturierten Produkte keinen Finanzierungsaufwand darstellen kÃ¶nnten, soweit sie auf die Optionskomponente bzw. auf sonstige WertverÃ¤nderungen entfielen. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass dieser Teil der Aufwendungen bei wirtschaftlicher Betrachtung keinen Konnex zur Obligation habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass sich strukturierte Produkte finanzmathematisch regelmÃ¤ssig in Obligations- und Optionskomponenten aufteilen lassen und die ESTV diese Aufteilung unter bestimmten Voraussetzungen fÃ¼r die Zwecke der Einkommens- und der Verrechnungssteuer beachtet (vgl. ESTV, Kreisschreiben Nr. 15 vom 3. Oktober 2017, Obligationen und derivative Finanzinstrumente als Gegenstand der direkten Bundessteuer, der Verrechnungssteuer sowie der Stempelabgaben [ESTV-KS Nr. 15], Ziff. 3.4). Diese steuerliche Unterscheidung der ErtrÃ¤ge aus strukturierten Produkten betrifft jedoch die Besteuerung der Anleger und nicht jene der Emittentin: ErfÃ¼llt ein Produkt die von der ESTV aufgestellten Voraussetzungen (sogenannte transparente Produkte), haben die Anleger auf der Optionskomponente keine Einkommenssteuer und keinen Verrechnungssteuerabzug zu gewÃ¤rtigen (ESTV-KS Nr. 15, Ziff. 3.4.1). Sind die Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, unterliegt der Ertrag auf der Optionskomponente hingegen als variable VergÃ¼tung der Einkommens- und der Verrechnungssteuer (ESTV-KS Nr. 15, Ziff. 3.4.2). Aus Sicht der Emittentin des Produkts handelt es sich demgegenÃ¼ber bei den Aufwendungen, die finanzmathematisch gesehen auf die Optionskomponente eines (kapitalgeschÃ¼tzten) strukturierten Produkts entfallen, um variable VergÃ¼tungen, die in einem Zusammenhang mit der Kapitalaufnahme stehen und die ebenso erfolgswirksam sind wie fixe VergÃ¼tungen. Den Zusammenhang zwischen der Aufwendung und der Kapitalaufnahme stellt die Emittentin des strukturierten Produkts her, indem sie die beiden Komponenten in ein strukturiertes Produkt bÃ¼ndelt. Die Kapitalhingabe ist also unmittelbare Voraussetzung dafÃ¼r, dass der Anleger die Optionskomponente erwerben kann. Es lÃ¤sst sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen (vgl. Stellungnahme vom 28. Dezember 2023 Rz. 27) nicht sagen, dass der Anleger genauso gut die beiden Komponenten einzeln erwerben kÃ¶nnte, zumal diese Komponenten auf dem Markt oft gar nicht oder zumindest nicht in derselben Form einzeln verfÃ¼gbar sind und die strukturierten Produkte regelmÃ¤ssig auch ohne separaten Handel der Komponenten finanzmathematisch aufgeteilt werden kÃ¶nnen (vgl. ESTV-KS Nr. 15, Ziff. 3.4). Vor diesem Hintergrund erscheinen also nicht nur die finanzmathematisch auf die Zinskomponente entfallenden, sondern auch die finanzmathematisch auf die Optionskomponente entfallenden Aufwendungen als Finanzierungsaufwand im Sinn von Art. 70 Abs. 1 DBG und § 72 Abs. 3 StG. Ob diese Aufwendungen als Finanzaufwand verbucht worden sind oder den steuerbaren Gewinn der Pflichtigen auf andere Weise geschmÃ¤lert haben (z.<span> </span>B. durch Verrechnung mit ErtrÃ¤gen), spielt keine Rolle. Sie wÃ¤ren fÃ¼r die Bemessung des Beteiligungsabzugs auch dann als Finanzierungsaufwand zu betrachten, wenn die von der Pflichtigen praktizierte Nettoverbuchung regulatorisch vorgeschrieben (oder zumindest zulÃ¤ssig) gewesen wÃ¤re, wie die Pflichtige in ihren ergÃ¤nzenden Stellungnahmen geltend macht. Schliesslich anerkennt auch die Pflichtige, dass zumindest die auf die Zinskomponente entfallenden Aufwendungen abgezogen werden mÃ¼ssen, obschon auch sie direkt im Handelserfolg aufgegangen, mithin netto verbucht worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>DBG und StG regeln nach ihrem Wortlaut nicht, wie der Anteil der Finanzierungskosten zu bestimmen ist, der auf die Beteiligungen entfÃ¤llt (vgl. BGr, 12. Mai 2005, 2P.80/2004, E. 1.4 und 2.1). Nach der Ansicht der ESTV ist der gesamte Finanzierungsaufwand einer juristischen Person "grundsÃ¤tzlich nach Massgabe der Gewinnsteuerwerte (steuerlich massgebende Buchwerte) der ertragsbringenden Beteiligungen und der gesamten Aktiven andererseits" umzulegen (vgl. ESTV-KS Nr. 27, Ziff. 2.6.2). Das Bundesgericht hat eine solche quotenmÃ¤ssige Umlage des Finanzierungsaufwands, welche die Genfer SteuerbehÃ¶rden nach (vorharmonisiertem) kantonalem Recht vorgenommen hatten, fÃ¼r verfassungskonform gehalten (BGr, 12. Mai 2005, 2P.80/2004, E. 1.4 und 2.1). Die Literatur ist in dieser Frage gespalten. Ein Ã¼berwiegender Teil der Autoren hÃ¤lt eine quotenmÃ¤ssige Verlegung nicht zuletzt aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen fÃ¼r sachgerecht oder zumindest fÃ¼r vertretbar (vgl. Berdoz, Art. 70 DBG N. 90; Duss/Buchmann, Art. 70 DBG N. 14a; Greter, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 139 f.; Locher/Giger/Pedroli, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 70 DBG N. 32 f.). Als Argument fÃ¼r die quotenmÃ¤ssige Verteilung wird dabei insbesondere die FungibilitÃ¤t des (Fremd-)Kapitals ins Feld gefÃ¼hrt: Solange der Schuldner einem GlÃ¤ubiger mit allen oder zumindest mit mehreren seiner Aktiven haftet, lÃ¤sst sich eine Schuld nicht einem konkreten Aktivum zurechnen; der Schuldner kann das Kapital nach seinem GutdÃ¼nken einsetzen, sodass die Gesamtheit der Passiven die Gesamtheit der Aktiven finanziert (vgl. in diesem Sinn auch BGr, 12. Mai 2005, 2P.80/2004, E. 1.5 mit Hinweis auf Karl KÃ¤fer, Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band VIII, Das Obligationenrecht, Bern 1981, Art. 957 OR N. 235). Gewisse Autoren â darunter insbesondere Regli â machen demgegenÃ¼ber geltend, dass Kapital zumindest nicht in jedem Fall fungibel sei. Eine objektmÃ¤ssige Verlegung soll nach dieser Ansicht jedenfalls dann in Betracht gezogen werden, wenn im Einzelfall feststeht, dass ein bestimmter Finanzierungsaufwand einen besonders engen Zusammenhang mit einer Beteiligung aufweist, mithin fÃ¼r diese Beteiligung (nur) dieser konkrete Finanzierungsaufwand angefallen ist (Florian Regli, Verlegung des Finanzierungsaufwands bei der Berechnung des Beteiligungsabzugs, FStR 2008 S. 139 ff.; vgl. auch Markus Reich/Robert Waldburger, Aus der Rechtsprechung im Jahr 2005, FStR 2006 S. 313 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ob der "anteilige" Finanzierungsaufwand, der auf die Beteiligungen "entfÃ¤llt", stets quotenmÃ¤ssig ermittelt werden muss oder im Einzelfall auch eine objektmÃ¤ssige Zurechnung denkbar ist, kann hier letztlich offenbleiben. Die Pflichtige stellt sich nicht auf den Standpunkt und es ist auch nicht ersichtlich, dass die im Zusammenhang mit der Ausgabe von strukturierten Produkten angefallenen Finanzierungsaufwendungen ausschliesslich der Finanzierung anderer Aktiven und nicht auch der Finanzierung der Beteiligungen gedient hÃ¤tten. Im Gegenteil macht die Pflichtige in ihren Eingaben vom 6. November 2023 (Rz. 47 ff.) und vom 28. Dezember 2023 (Rz. 19) geltend, dass sie die in diesem Zusammenhang angefallenen Finanzierungsaufwendungen, die sie teilweise kalkulatorisch aus dem netto verbuchten Handelserfolg herausgerechnet habe, mit den Ã¼brigen Finanzierungsaufwendungen zusammengerechnet und anteilig â auf der Basis der Steuerwerte der Aktiven â vom Beteiligungsertrag abgezogen habe. Die SteuererklÃ¤rungen der Pflichtigen und der BuchprÃ¼fungsbericht des BeschwerdefÃ¼hrers belegen dies. Vor diesem Hintergrund spielt es unter dem Titel der Verlegung des Finanzierungsaufwands gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 DBG und § 72 Abs. 3 StG keine Rolle, ob die Ausgabe strukturierter Produkte durch die Finanzierung der Beteiligungen motiviert war. Ein quotenmÃ¤ssiger Abzug des Finanzierungsaufwands aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten wÃ¤re auch angemessen, falls die Pflichtige die strukturierten Produkte nicht zum Zweck der Finanzierung der Beteiligungen ausgegeben hat, wie dies die Vorinstanz angenommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten sind die BeteiligungsertrÃ¤ge der Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden zwecks Bemessung des Beteiligungsabzugs um zusÃ¤tzlichen anteiligen Finanzierungsaufwand zu kÃ¼rzen. Wie bereits erlÃ¤utert (vgl. oben E. 4.2.3), spielt es keine Rolle, ob die von der Pflichtigen praktizierte (und nach ihrer Darstellung regulatorisch zulÃ¤ssige) Verrechnung von Aufwendungen und ErtrÃ¤gen aus dem GeschÃ¤ft mit strukturierten Produkten mit dem Handelsrecht in Konflikt steht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 6. Dezember 2023 (aber offenbar nicht mehr in der Stellungnahme vom 12. Januar 2024) beanstandet. Darauf braucht folglich nicht weiter eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dem Verwaltungsgericht erschliesst sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht, in welchem Umfang in den streitbetroffenen Steuerperioden erfolgswirksame Aufwendungen angefallen sind, die auf die Optionskomponente von kapitalgeschÃ¼tzten strukturierten Produkten entfallen sind. Die Sache ist zu weiteren AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen an den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzuweisen (sog. SprungrÃ¼ckweisung; vgl. VGr, 11. Oktober 2023, VB.2023.00472, E. 2.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><br/> <span>Nach § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. Die RÃ¼ckweisung an das kantonale Steueramt erfolgt vorliegend zur AbklÃ¤rung des Umfangs des Finanzierungsaufwands, der fÃ¼r die Bemessung des Beteiligungsabzugs von den BeteiligungsertrÃ¤gen abzuziehen ist. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem ursprÃ¼nglichen Begehren schliesslich durchdringen wird, lÃ¤sst sich noch nicht abschÃ¤tzen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens je hÃ¤lftig auf die Parteien aufzuteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens zu verpflichten, die Pflichtige nach Massgabe seines Unterliegens â d.</span><span> </span><span>h. zur HÃ¤lfte â fÃ¼r ihre Umtriebe zu entschÃ¤digen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. Art. 145 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen kantonalen Steueramt steht keine EntschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> <span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 144 V 280 E. 1.2; 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, jedoch kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 144 V 280 E. 1.2; 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden SB.2023.00042 und SB.2023.00043 werden teilweise gutgeheissen. Dispositiv Ziff. 1 und 2 sowie 5 bis 7 des Urteils des Steuerrekursgerichts vom 21. MÃ¤rz 2023 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 38'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 24'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5, Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00042 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 125.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 50'125.-</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00043 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 90.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 50'090.-</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">7. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">8. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren SB 2023.00042 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 12'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">9. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren SB 2023.00043 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">11. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt E;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>