<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44866088" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:42Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-13" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-13" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-13" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2019 Nr. 13" name="title"/> <meta content="Zu kurzfristige AnkÃ¼ndigung einer Einvernahme; unzulÃ¤ssiger Beizug einer Pikett-Verteidigung als Ersatz fÃ¼r die bestehende (amtliche) Verteidigung" name="description"/> <meta content="Zu kurzfristige AnkÃ¼ndigung einer Einvernahme; unzulÃ¤ssiger Beizug einer Pikett-Verteidigung als Ersatz fÃ¼r die bestehende (amtliche) Verteidigung" property="og:description"/> <meta content="Zu kurzfristige AnkÃ¼ndigung einer Einvernahme; unzulÃ¤ssiger Beizug einer Pikett-Verteidigung als Ersatz fÃ¼r die bestehende (amtliche) Verteidigung" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-13" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2019 Nr. 13" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2019 Nr. 13" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2019 Nr. 13</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44866088"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2019" rel="prev">RBOG 2019</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2019 Nr. 13</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Zu kurzfristige AnkÃ¼ndigung einer Einvernahme; unzulÃ¤ssiger Beizug einer Pikett-Verteidigung als Ersatz fÃ¼r die bestehende (amtliche) Verteidigung</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44864146" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-107-stpo">Art. 107 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="44568504" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-133-f-stpo">Art. 133 f. StPO</a>, <a data-linked-resource-id="45156797" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-147-stpo">Art. 147 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="44864222" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-149-stpo">Art. 149 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="44568523" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-202-f-stpo">Art. 202 f. StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrt gegen A eine Strafuntersuchung wegen Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz und verdÃ¤chtigt ihn, unter anderem auch B geschleust zu haben. Im November 2018 erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen B wegen rechtswidriger Einreise und verfÃ¼gte am Vormittag des 30. April 2019, dass B am selben Nachmittag einvernommen werde; dem Beschuldigten A und seinem Verteidiger Rechtsanwalt X beziehungsweise einem Pikett-Verteidiger werde das Teilnahmerecht an dieser Einvernahme im Ãbertragungsraum, ohne direkte GegenÃ¼berstellung, gewÃ¤hrt. Dagegen erhob A Beschwerde und beantragte, die Einvernahme von B vom 30. April 2019 sei aus den Akten zu weisen. Die Staatsanwaltschaft beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen.</p><p><strong> 2. </strong>a) Die Staatsanwaltschaft beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Es frage sich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt beschwert sei. Gegen die beiden Beschuldigten wÃ¼rden getrennte Verfahren gefÃ¼hrt; mit der Einvernahme von B gehe es einzig um die Wahrung des Konfrontationsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK. Die Einvernahme kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich wiederholt werden, was der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht verlangt habe.</p><p> b) Am 11. April 2019 fand im Strafverfahren gegen B wegen dessen rechtswidriger Einreise eine delegierte Einvernahme statt, in welcher B den BeschwerdefÃ¼hrer (und einen Mitbeschuldigten) belastete. GemÃ¤ss den Angaben der Staatsanwaltschaft sei eine zweite Einvernahme von B angeordnet worden, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer mindestens einmal im Verfahren das Konfrontationsrecht nach EMRK gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse. Damit ist klar, dass die Einvernahme vom 30. April 2019 bewusst auch als Beweismittel im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verwendet werden sollte, zumal fÃ¼r das Strafverfahren gegen B wohl die Einvernahme vom 11. April 2019 genÃ¼gt hÃ¤tte. Entsprechend erging die angefochtene VerfÃ¼gung vom 30. April 2019 im Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, und er ist darin als "beschuldigte Person" bezeichnet. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, die Verletzung seiner Teilnahmerechte mit Beschwerde zu rÃ¼gen. Dies gilt auch, wenn die Staatsanwaltschaft zwei getrennte Verfahren fÃ¼hrt, was gemÃ¤ss Staatsanwaltschaft bisher von keiner Partei angefochten wurde.</p><p> c) Der Einwand der Staatsanwaltschaft, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Wiederholung der Einvernahme nicht beantragt, ist unbehelflich. Wie sich aus den Akten ergibt, plante die Staatsanwaltschaft die strittige Einvernahme detailliert und war entschlossen, sie auf jeden Fall am festgesetzten Termin durchzufÃ¼hren, unabhÃ¤ngig davon, ob der Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers daran teilnehmen konnte. FÃ¼r den Fall, dass dieser verhindert sein sollte, bereitete sie vielmehr den Einsatz eines "Pikett-Verteidigers" vor. Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte nach dem Protest der Verteidigung die Einvernahme wie geplant mit dem Pikett-Verteidiger durch; ihrer Auffassung nach konnte der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch sein Teilnahmerecht ausÃ¼ben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auf die Beschwerde einzutreten, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer keinen fÃ¶rmlichen Antrag auf Wiederholung der Einvernahme stellte. Abgesehen davon wurde mit dem Antrag auf Unverwertbarkeit dieser Einvernahme im Beschwerdeverfahren zumindest implizit eine Wiederholung der Einvernahme beantragt.</p><p> 3. a) Die Staatsanwaltschaft begrÃ¼ndet ihren Nichteintretensantrag auch damit, es liege nicht an der Beschwerdeinstanz, die Verwertbarkeit von Beweisen zu prÃ¼fen, sondern am Sachrichter.</p><p> b) GemÃ¤ss konstanter Praxis des Obergerichts kann grundsÃ¤tzlich bereits im Vorverfahren ein Interesse bestehen, die Unverwertbarkeit eines BeweisstÃ¼cks festzustellen und dieses aus den Akten zu entfernen. Der Umstand, dass der endgÃ¼ltige Entscheid Ã¼ber die Verwendung des Beweismittels gemÃ¤ss Art. 141 Abs. 5 StPO nicht vor dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens erfolgt[1] und der Sachrichter an den Entscheid der Beschwerdeinstanz auch nicht gebunden ist, Ã¤ndert daran nichts. Auch wenn die MÃ¶glichkeit besteht, dass die AktenstÃ¼cke auf einen allfÃ¤lligen Beweisantrag einer Partei hin doch noch zur Kenntnis des Sachgerichts kommen und verwendet werden kÃ¶nnten, wird doch die Wahrscheinlichkeit der Verwendung und die Beeinflussung des Verfahrens mit einer frÃ¼hzeitigen Entfernung aus den Akten wesentlich gemindert, was fÃ¼r die Bejahung des Rechtsschutzinteresses ausreicht. Im Ãbrigen geht auch das Bundesgericht davon aus, die kantonale Beschwerdeinstanz kÃ¶nne wÃ¤hrend des Vorverfahrens ein Beweismittel als unverwertbar erachten und seine Entfernung aus den Akten anordnen[2]. AnzufÃ¼gen bleibt, dass es im Interesse aller Parteien liegt, dass ein Strafverfahren nicht wegen eines unverwertbaren Beweises mÃ¶glicherweise in eine falsche Richtung geht. Im Ãbrigen liegt â wie nachfolgend dargelegt â in der rechtswidrigen Ersetzung des amtlichen Verteidigers durch einen sogenannten "Pikett-Verteidiger", um den Anschein einer ordnungsgemÃ¤ssen Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu wahren, eine krasse Verletzung der Rechte des Beschuldigten, welche die Feststellung der Unverwertbarkeit im Vorverfahren ohne weiteres rechtfertigt.</p><p> 4. a) Materiell ist strittig, ob die staatsanwaltschaftliche Einvernahme von B vom 30. April 2019 im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verwertbar ist, obwohl daran weder der BeschwerdefÃ¼hrer selber noch dessen Verteidiger, sondern nur ein von der Staatsanwaltschaft eingesetzter "Pikett-Verteidiger" teilnahm.</p><p> b) aa) GemÃ¤ss Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO ist die beschuldigte Person Partei im Strafverfahren und hat folglich gestÃ¼tzt auf Art. 107 Abs. 1 StPO Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht, Akten einzusehen[3] und an Verfahrenshandlungen teilzunehmen[4]. Bei Einvernahmen, welche die Polizei im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchfÃ¼hrt, haben die Verfahrensbeteiligten die Verfahrensrechte, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft zukommen[5]. Die StrafbehÃ¶rden kÃ¶nnen das rechtliche GehÃ¶r einschrÃ¤nken, wenn der begrÃ¼ndete Verdacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht[6] oder dies fÃ¼r die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung Ã¶ffentlicher oder privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist[7].</p><p> bb) Nach Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Neben der Partei hat auch der jeweilige Rechtsbeistand ein Teilnahmerecht[8]. Die Partei oder ihr Rechtsbeistand kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf Art. 147 Abs. 3 StPO die Wiederholung der Beweiserhebung verlangen, wenn der Rechtsbeistand oder die Partei ohne Rechtsbeistand aus zwingenden GrÃ¼nden an der Teilnahme verhindert waren. Auf eine Wiederholung kann verzichtet werden, wenn sie mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand verbunden wÃ¤re und dem Anspruch der Partei auf rechtliches GehÃ¶r, insbesondere dem Recht, Fragen zu stellen, auf andere Weise Rechnung getragen werden kann. GemÃ¤ss Art. 147 Abs. 4 StPO dÃ¼rfen Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen dieses Artikels erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht anwesend war.</p><p> c) aa) Das Recht auf Teilnahme umfasst auch den Anspruch auf rechtzeitige Benachrichtigung. Der Termin der Beweiserhebung ist den Anwesenheitsberechtigten so frÃ¼h wie mÃ¶glich mitzuteilen, damit sie ihr Anwesenheitsrecht ausÃ¼ben kÃ¶nnen[9]. Eine eigentliche Terminabsprache ist aber nicht erforderlich[10]. Wer sein Teilnahmerecht geltend macht, kann daraus sodann nach Art. 147 Abs. 2 StPO keinen Anspruch auf Verschiebung der Beweiserhebung ableiten.</p><p> bb) FÃ¼r die Bemessung der Mindestfrist ist die Regelung in Art. 202 f. StPO bezÃ¼glich der Vorladungen beizuziehen[11]. GemÃ¤ss Art. 202 Abs. 1 lit. a StPO werden Vorladungen im Vorverfahren mindestens drei Tage vor der Verfahrenshandlung zugestellt. Bei der Festlegung des Zeitpunkts wird auf die AbkÃ¶mmlichkeit der vorzuladenden Personen angemessen RÃ¼cksicht genommen[12]. Mit dem Begriff "angemessen" wird zum Ausdruck gebracht, dass bei der terminlichen Festsetzung der Verfahrenshandlung im Spannungsfeld zwischen den BedÃ¼rfnissen der vorladenden BehÃ¶rde und ihren FunktionÃ¤rinnen und FunktionÃ¤ren, den sich aus dem Strafverfahren selbst ergebenden BedÃ¼rfnissen und den BedÃ¼rfnissen aller vorzuladenden Personen, welche gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, zu entscheiden ist[13].</p><p> cc) GestÃ¼tzt auf Art. 203 Abs. 1 StPO kann eine Vorladung in anderer als der vorgeschriebenen Form in dringenden FÃ¤llen oder mit dem EinverstÃ¤ndnis der vorzuladenden Person mit abgekÃ¼rzten Fristen ergehen. Wer sich am Ort der Verfahrenshandlung oder in Haft befindet, kann nach Art. 203 Abs. 2 StPO sofort und ohne Vorladung einvernommen werden. Ob ein Fall als dringend im Sinn von Art. 203 Abs. 1 lit. a StPO zu qualifizieren ist, beurteilt sich nach der Natur der Strafsache[14]. Von einer Dringlichkeit ist namentlich in HaftfÃ¤llen, in denen ein rasches Handeln geboten ist, auszugehen[15].</p><p><strong> d) aa) </strong>Die Staatsanwaltschaft orientierte gemÃ¤ss ihrer Aktennotiz vom 30. April 2019 den Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers, Rechtsanwalt X, am 30. April 2019, etwa 10.45 Uhr, per Fax darÃ¼ber, dass B am selben Nachmittag, um 14.00 Uhr, staatsanwaltlich einvernommen werde und der Verteidiger und sein Mandant bei dieser Beweisabnahme ein Teilnahmerecht hÃ¤tten. Ãberdies seien dem Verteidiger die Akten zum Sachverhalt per Fax Ã¼bermittelt worden. WÃ¤hrend der Ãbermittlung der Akten per Fax habe die Verfahrensleitung den Verteidiger telefonisch kontaktiert, um ihn zusÃ¤tzlich mÃ¼ndlich Ã¼ber die Beweisabnahme an diesem Nachmittag zu orientieren und sicherzustellen, dass die amtliche Verteidigung von der Beweisabnahme und der Ãbermittlung der Akten per Fax Kenntnis habe. Der amtliche Verteidiger habe angegeben, mit der kurzfristigen Information dieser Beweisabnahme nicht einverstanden zu sein. Die Verfahrensleitung habe dies zur Kenntnis genommen und habe ausgefÃ¼hrt, dass die Beweisabnahme nicht vorher habe bekannt gegeben werden kÃ¶nnen, da B polizeilich habe zugefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Die Verfahrensleitung habe angekÃ¼ndigt, dass ein Pikett-Verteidiger aufgeboten werde und Rechtsanwalt X seinen Mandanten Ã¼ber die Beweisabnahme orientieren und der Verfahrensleitung eine RÃ¼ckmeldung machen solle. Eine RÃ¼ckmeldung von Rechtsanwalt X sei ausgeblieben.</p><p> bb) Damit ist erstellt, dass der amtliche Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers erst zwischen 10.45 Uhr und 11.00 Uhr Ã¼ber die gleichentags um 14.00 Uhr stattfindende Einvernahme orientiert worden war, also lediglich rund drei Stunden vor der Einvernahme. Mit einer derart kurzen Frist war die effektive AusÃ¼bung des Teilnahmerechts fÃ¼r den Verteidiger nicht mÃ¶glich, denn diese setzt eine minimale Vorbereitungszeit voraus, in welcher anhand der eigenen Akten, der amtlichen Akten und eines GesprÃ¤chs mit dem Mandanten geprÃ¼ft werden kann, worum es gehen kÃ¶nnte und wie gegebenenfalls reagiert werden soll und kann. Dazu kommt, dass hier noch der Anfahrtsweg von der Kanzlei des Verteidigers in ZÃ¼rich bis zum Ort der Einvernahme zu berÃ¼cksichtigen war.</p><p> e) Die Staatsanwaltschaft erklÃ¤rt ihr Vorgehen zunÃ¤chst damit, dass aufgrund des Asylstatus von B unklar gewesen sei, wie lange dieser verfÃ¼gbar bleiben wÃ¼rde. Dies vermag eine solch kurzfristige Information fÃ¼r die Einvernahme jedoch nicht zu rechtfertigen. Auch wenn das Asylgesuch von B allenfalls abgelehnt wird und er die Schweiz zu verlassen hat, so war nicht damit zu rechnen, dass die Ausschaffung sofort erfolgen wÃ¼rde. Folglich hÃ¤tte die strittige Einvernahme auch ein paar Tage oder eine bestimmte Zeit nach dem in Aussicht genommenen Termin stattfinden kÃ¶nnen. Zudem geht aus den Akten hervor, dass die Staatsanwaltschaft bereits am 25. April 2019 einen VorfÃ¼hrungsbefehl gegen B erlassen und am selben Datum auch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber Untersuchungshandlungen informiert hatte. Zumindest zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte sie daher auch den Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers orientieren kÃ¶nnen.</p><p> f) aa) Die Staatsanwaltschaft bringt fÃ¼r die kurzfristige Benachrichtigung auch sachliche GrÃ¼nde vor. Es habe das konkrete Risiko bestanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie in diesen Kreisen Ã¼blich und gerichtsnotorisch â bei vorangekÃ¼ndigter Beweisabnahme B derart einschÃ¼chtern wÃ¼rde, dass dieser nicht mehr zur Einvernahme erscheine oder aber keine Aussage mache. Daher habe die Staatsanwaltschaft entschieden, B mÃ¶glichst bald erneut vorzufÃ¼hren und direkt staatsanwaltlich einzuvernehmen, ohne diese Beweisabnahme vor der tatsÃ¤chlich erfolgten Festnahme von B dem BeschwerdefÃ¼hrer anzukÃ¼ndigen.</p><p> bb) Zwar sind die Anliegen der Staatsanwaltschaft berechtigt, und eine solche EinschrÃ¤nkung ist gestÃ¼tzt auf Art. 149 StPO, auf den sich die Staatsanwaltschaft ausdrÃ¼cklich beruft, auch grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Indessen muss die Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 149 Abs. 5 StPO auch unter diesem Aspekt bei allen Schutzmassnahmen fÃ¼r die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der Parteien, insbesondere der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person, sorgen. Weiter sind BeschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 149 ff. StPO nur unter strenger Beachtung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig. Von den verschiedenen in Frage stehenden Schutzmassnahmen ist stets jene zu wÃ¤hlen, welche die Verfahrensrechte der dadurch allenfalls benachteiligten Partei am wenigsten tangiert. Aus Art. 108 Abs. 2 StPO folgt sodann, dass BeschrÃ¤nkungen, zu denen ein Verfahrensbeteiligter Anlass gibt, regelmÃ¤ssig nicht auf dessen Rechtsbeistand anwendbar sind[16].</p><p> cc) Die Staatsanwaltschaft hÃ¤tte mit dem amtlichen Verteidiger frÃ¼hzeitig Kontakt aufnehmen und einen Einvernahmetermin unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger zwingender Verpflichtungen des Verteidigers festsetzen kÃ¶nnen, ohne dem Verteidiger bereits zu jenem Zeitpunkt zu sagen, wer einvernommen werden solle. Die Staatsanwaltschaft hÃ¤tte, wenn sie dies als erforderlich erachtet hÃ¤tte, den Verteidiger sogar verpflichten kÃ¶nnen, seinen Mandanten erst ab einem bestimmten Zeitpunkt Ã¼ber die Einvernahme zu informieren. Den Namen der zu befragenden Person hÃ¤tte die Staatsanwaltschaft in der Folge dem Verteidiger kurz vor dem Termin nennen kÃ¶nnen, so dass noch Zeit fÃ¼r eine genÃ¼gende Vorbereitung geblieben wÃ¤re. Damit wÃ¤re sowohl den von der Staatsanwaltschaft gesetzten Zielen als auch den Beschuldigtenrechten Rechnung getragen worden.</p><p> 5. a) Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft genÃ¼gt fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Teilnahmerechts des Beschuldigten und dessen Verteidigers der Beizug eines "Pikett-Verteidigers" durch die Staatsanwaltschaft nicht.</p><p> b) GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK hat die beschuldigte Person das Recht, sich durch einen Rechtsvertreter oder eine -ver­treterin ihrer Wahl verteidigen zu lassen. Aus dieser Bestimmung ergibt sich auch ein Anspruch, dass die BehÃ¶rde bei der Ernennung des amtlichen Verteidigers die WÃ¼nsche des Angeschuldigten berÃ¼cksichtigt; diesen Anspruch hat der Bundesgesetzgeber in Art. 133 Abs. 2 StPO ausdrÃ¼cklich geregelt[17]. Der BeschwerdefÃ¼hrer und Beschuldigte war und ist ordnungsgemÃ¤ss durch Rechtsanwalt X amtlich verteidigt. Solange diese amtliche Verteidigung besteht und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Wahlverteidiger beizieht[18], ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch nur durch diesen amtlichen Verteidiger ordnungsgemÃ¤ss vertreten.</p><p> c) aa) Nach Art. 134 Abs. 1 StPO widerruft die Verfahrensleitung die amtliche Verteidigung, wenn der Grund fÃ¼r die amtliche Verteidigung dahingefallen ist; ein solcher Fall ist hier offensichtlich nicht gegeben. Ebenso wenig waren die Voraussetzungen fÃ¼r die Ãbertragung der amtlichen Verteidigung auf eine andere Person gemÃ¤ss Art. 134 Abs. 2 StPO erfÃ¼llt; weder war das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem amtlichen Verteidiger erheblich gestÃ¶rt noch bestehen Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch Rechtsanwalt X nicht wirksam verteidigt war.</p><p> bb) Der Umstand, dass ein Verteidiger an einer (kurzfristig angesetzten) Einvernahme oder einer anderen Beweiserhebung nicht teilnehmen kann und diese daher allenfalls gestÃ¼tzt auf Art. 147 Abs. 3 StPO wiederholt werden muss, berechtigt die Staatsanwaltschaft nicht, gegen den Willen des Beschuldigten den bisherigen Verteidiger auszuwechseln oder einen (vorÃ¼bergehenden) zweiten Verteidiger einzusetzen. Ansonsten hÃ¤tte es die Staatsanwaltschaft in der Hand, sich mit kurzfristig angesetzten Beweiserhebungen eines missliebigen Verteidigers â sei dies ein amtlicher Verteidiger oder ein Wahlverteidiger â zu entledigen und "pro forma" einen ihr genehmen Anwalt einzusetzen, welcher ausserdem gar nicht in der Lage wÃ¤re, den Beschuldigten wirksam zu vertreten, weil er sich auf die Beweiserhebung gar nicht richtig hÃ¤tte vorbereiten kÃ¶nnen.</p><p> d) aa) Rechtsanwalt Y, der an der fraglichen Einvernahme vom 30. April 2019 im Auftrag der Staatsanwaltschaft als "Ersatz-Verteidiger" des BeschwerdefÃ¼hrers teilnahm, wurde weder durch die Staatsanwaltschaft als amtlicher Verteidiger eingesetzt (dafÃ¼r gab es, wie dargelegt, auch keine Rechtsgrundlage) noch wurde er vom BeschwerdefÃ¼hrer als Wahlverteidiger mandatiert. Er wusste auch genau, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ihn, sondern Rechtsanwalt X als rechtmÃ¤ssigen Verteidiger betrachtete, liess er doch anlÃ¤sslich der Einvernahme "der guten Ordnung halber" festhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an der Einvernahme teilgenommen habe, weil er davon ausgehe, dass diese aufgrund der bekannten UmstÃ¤nde nicht verwertbar sei, da seinem Verteidiger (Rechtsanwalt X) die Teilnahme faktisch verweigert worden sei. Daher erstaunt, dass Rechtsanwalt Y sich Ã¼berhaupt â in Kenntnis, dass der Beschuldigte bereits ordnungsgemÃ¤ss amtlich verteidigt war â als "Ersatz-Verteidiger" durch die Staatsanwaltschaft aufbieten liess. Zudem musste es ihm auch klar sein, dass er den Beschuldigten angesichts der Kurzfristigkeit seines Aufgebots gar nicht wirkungsvoll vertreten konnte.</p><p> bb) Im Ãbrigen fehlt fÃ¼r die EntschÃ¤digung[19] von Rechtsanwalt Y als "Pikett-Verteidiger" eine rechtliche Grundlage. Der amtliche Verteidiger kann aus Art. 29 Abs. 3 BV einen Anspruch auf EntschÃ¤digung und RÃ¼ckerstattung seiner Auslagen herleiten; Rechtsgrundlage fÃ¼r die EntschÃ¤digung bildet somit das Ã¶ffentlich-rechtliche VerhÃ¤ltnis zwischen Bund oder Kanton und amtlicher Verteidigung[20]. Rechtsanwalt Y wurde von der Staatsanwaltschaft nicht als amtlicher Verteidiger eingesetzt, denn der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt schon Ã¼ber einen von ihm gewÃ¼nschten amtlichen Verteidiger, welcher ihn wirksam verteidigt. Es ist ferner offensichtlich, dass Rechtsanwalt Y vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht mandatiert wurde; das Pikettsystem ermÃ¶glicht die Akquirierung von Mandaten, doch kann der Anwalt die Mandatierung nicht erzwingen[21]. Auch § 13 Abs. 3 AnwT, der eine KostenÃ¼bernahme durch den Staat fÃ¼r einen Einsatz von hÃ¶chstens fÃ¼nf Stunden vorsieht, kommt als Grundlage nicht in Frage. Diese Bestimmung gilt nur fÃ¼r den Beizug eines Anwalts im Sinn von Art. 159 StPO ("Anwalt der ersten Stunde") auf Wunsch des Beschuldigten.</p><p><strong> 6. a) Zusammenfassend </strong>erfolgte die Einvernahme vom 30. April 2019 in Verletzung von Art. 147 StPO, weil der amtliche Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers an dieser Einvernahme nicht teilnehmen konnte. Zudem verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Abwesenheit auch nicht auf sein Teilnahmerecht und dasjenige seiner Verteidigung[22], blieb er doch der Einvernahme fern, da er davon ausging, die Einvernahme sei nicht verwertbar, da seinem Verteidiger die Teilnahme faktisch verweigert worden sei. Ferner konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht in gehÃ¶riger Weise durch Rechtsanwalt Y vertreten werden.</p><p> b) Folglich darf die strittige Einvernahme wegen Verletzung der Teilnahmerechte des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers verwertet werden. Entsprechend den Vorgaben von Art. 141 Abs. 5 StPO ist das Einvernahmeprotokoll daher aus den Strafakten des Verfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zu entfernen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten. Die aus unverwertbaren Einvernahmen erlangten Erkenntnisse dÃ¼rfen weder fÃ¼r die Vorbereitung noch fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung erneuter Beweiserhebungen verwendet werden[23].</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 19. Juli 2019, SW.2019.55</p><p></p><hr/><p>[1] BGE 141 IV 289 f.</p><p>[2] BGE 141 IV 292</p><p>[3] Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO</p><p>[4] Art. 107 Abs. 1 lit. b StPO</p><p>[5] Art. 312 Abs. 2 StPO</p><p>[6] Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO</p><p>[7] Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO</p><p>[8] Wohlers, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Do­natsch/Hans­jakob/Lieber), 2.A., Art. 147 N. 4</p><p>[9] BGE 112 Ia 6; Schleiminger Mettler, Basler Kommentar, 2.A., Art. 147 StPO N. 9; Wohlers, Art. 147 StPO N. 7; Oberholzer, GrundzÃ¼ge des Strafprozessrechts, 3.A., N. 381; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.A., N. 824</p><p>[10] Oberholzer, N. 381; Wohlers, Art. 147 StPO N. 7</p><p>[11] Vgl. Schleiminger Mettler, Art. 147 StPO N. 9; Wohlers, Art. 147 StPO N. 7; Schmid/Jositsch, N. 824</p><p>[12] Art. 202 Abs. 3 StPO</p><p>[13] Weder, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 202 N. 8</p><p>[14] Weder, Art. 203 StPO N. 5</p><p>[15] Weder, Art. 203 StPO N. 6; Schmid/Jositsch, N. 982</p><p>[16] Schmid/Jositsch, N. 839; vgl. Wohlers, Art. 149 StPO N. 12 f. und 24</p><p>[17] BGE 139 IV 116</p><p>[18] Vgl. Art. 127 Abs. 2 StPO; Lieber, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 127 N. 6a</p><p>[19] Und erst recht fÃ¼r eine Auferlegung der Kosten an den BeschwerdefÃ¼hrer</p><p>[20] BGE 141 I 127</p><p>[21] BGE vom 11. Dezember 2015, 6B_919/2015, Erw. 5.3</p><p>[22] Vgl. Wohlers, Art. 147 StPO N. 8</p><p>[23] BGE 143 IV 457</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>