<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222024&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stationäre Massnahme Wiederaufnahme von VB.2020.00890</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der stationären Massnahme infolge Aussichtslosigkeit: Rekurslegitimation. Wiederaufnahme als Kammergeschäft nach Rückweisung durch das Bundesgericht (E. 1). Das Strafgericht ist nicht an den Aufhebungsentscheid der Vollzugsbehörde gebunden und könnte anstelle der (von der Vollzugsbehörde beantragten) Verwahrung eine andere oder gar dieselbe Massnahme anordnen. Ist es dem Strafgericht mithin erlaubt, zum Status quo ante zurückzukehren, wie er vor der Ausgangsverfügung bestand, ist nicht ersichtlich, inwieweit die Verfügung, mit welcher die Vollzugsbehörde die stationäre Massnahme aufhebt, die Rechtsstellung des Betroffenen verschlechtern könnte, mit Ausnahme dessen, dass er sich einem selbständigen nachträglichen Entscheidverfahren stellen muss. Ein drohendes weiteres Verfahren, welches durch die Ausgangsverfügung nicht präjudiziert wird, begründet für sich allein noch kein schutzwürdiges Interesse. Da der Aufhebungsentscheid des Beschwerdegegners keine präjudiziellen Wirkungen für das Urteil des Strafgerichts hat, hätte die Vorinstanz mangels Legitimation begründenden schutzwürdigen Interesses nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers gegen die Verfügung des Beschwerdegegners eintreten dürfen (E. 3). Abweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSFRAGE">ERGÃNZUNGSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMMERZUSTÃNDIGKEIT">KAMMERZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAR PRAXIS">STAR PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 363 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 364a StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme<br/> Wiederaufnahme von VB.2020.00890,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 1. November 2016 wegen versuchten Mordes, versuchten Raubes, mehrfacher Vergewaltigung, sexueller NÃ¶tigung etc. zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren, abzÃ¼glich 509 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Ref87541408"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2020 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (im Folgenden: JuWe) die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf, ordnete gestÃ¼tzt auf § 22 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) Sicherheitshaft an und ersuchte den zustÃ¤ndigen Haftrichter des Bezirksgerichts BÃ¼lach, Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens zu entscheiden. Nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung werde dem Bezirksgericht BÃ¼lach die PrÃ¼fung einer Verwahrung nach Art. 64 StGB beantragt.</a></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2020 versetzte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks BÃ¼lach A (im zweiten Rechtsgang) in Sicherheitshaft, einstweilen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachverfahrens beziehungsweise bis spÃ¤testens 23. MÃ¤rz 2021. Auf Beschwerde von A hin hob das Obergericht Dispositiv-Ziffer 1 dieser VerfÃ¼gung mit Beschluss vom 9. November 2020 auf und wies den Antrag des JuWe auf WeiterfÃ¼hrung der Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens ab. Es hielt fest, dass A die Freiheit gestÃ¼tzt auf die mit Urteil vom 1. November 2016 angeordnete stationÃ¤re Massnahme entzogen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 26. August 2020 gelangte A am 28. September 2020 mit Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (im Folgenden: Justizdirektion) und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. August 2020, die FortfÃ¼hrung der Massnahme und die Aufhebung der angeordneten Sicherheitshaft. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 ab, soweit sie darauf eintrat. <span>Die Kosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 liess A gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 6. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und (zusammengefasst) im Hauptpunkt die Aufhebung der VerfÃ¼gung und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz beantragen. Eventualiter sei die stationÃ¤re Massnahme bis zum zeitlich vorgesehenen Ablauf weiterzufÃ¼hren und die Anordnung der Sicherheitshaft aufzuheben. Sodann sei die Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. e der europÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 22. Dezember 2020 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe beantragte mit Beschwerde­antwort vom 6. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 25. Januar 2021 eine weitere Stellungnahme ein. Sein Rechtsvertreter reichte am 15. April 2021 seine Honorarnote ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil der Einzelrichterin vom 3. Mai 2021 (VB.2020.00890) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer 1). Die Gerichtskosten wurden A auferlegt und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziffer 4 und 5). Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung (Dispositiv-Ziffer 3 und 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhob A am 24. Juni 2021 Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragte (unter anderem), das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Sub­eventualiter stellte A den Antrag, die Sache sei an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses in korrekter Besetzung entscheide. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil 6B_764/2021 vom 18. August 2021 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Mai 2021 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dieses zurÃ¼ck. Es erhob keine Kosten und verpflichtete den Kanton ZÃ¼rich, den Rechtsvertreter von A mit Fr. 3'000.- fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Oktober 2021 reichte das JuWe einen aktuellen Therapiebericht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bundesgericht hob mit Urteil vom 18. August 2021 (6B_764/2021) den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 3. Mai 2021 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In seinen ErwÃ¤gungen kam das Bundesgericht zum Schluss, die bisherige Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach sÃ¤mtliche <span>Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug </span>in die Entscheidkompetenz des Einzelrichters fallen wÃ¼rden (vgl. § 38b lit. d Ziff. 2 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sei unzutreffend. Das Bundesgericht erwog (zusammengefasst), die vorzeitige Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 </span>StGB betreffe deren (Weiter-)Bestand, womit es sich â im Gegensatz zu Streitigkeiten Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung einer Strafe oder Massnahme sowie Entscheide Ã¼ber eine bedingte Entlassung â nicht um eine Vorkehr des Vollzugsalltags handle, sondern um eine Angelegenheit mit erheblicher Tragweite fÃ¼r die Rechtsstellung der betroffenen Person und/oder fÃ¼r das Ã¶ffentliche Sicherheitsinteresse. Deshalb dÃ¼rfe die Aufhebung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nicht unter den Begriff "Justizvollzug" im Sinn von § 38b lit. d Ziff. 2 VRG subsumiert werden. Somit fehle es an einer gesetzlichen Grundlage zur Beurteilung einer solchen Streitigkeit in einzelrichterlicher Kompetenz. Im Weiteren widerspreche die Beurteilung einer Streitigkeit Ã¼ber die Aufhebung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme Art. 19 Abs. 2 lit. b der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO), wonach Einzelgerichte fÃ¼r die Beurteilung von Verbrechen und Vergehen, fÃ¼r welche (unter anderem) eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, eine Verwahrung nach Art. 64 StGB oder eine Behandlung nach Art. 59 Abs. 3 StGB beantragt wurde, ausgeschlossen sind; dieser Ausschluss eines Einzelgerichts sei auch im Fall der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle eines vollzugsbehÃ¶rdlichen Aufhebungsentscheids beachtlich. Mit anderen formellen oder materiellen Aspekten des Falls befasste sich das Bundesgericht nicht. Insbesondere liess es die Legitimationsfrage ausdrÃ¼cklich offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts sind fÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen verbindlich (Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., Basel 2018, Art. 107 N. 18; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00312, E. 1.2). Das Verfahren VB.2020.00890 wird dementsprechend unter der neuen Nummer VB.2021.00598 als KammergeschÃ¤ft wiederaufgenommen.<a id="_Ref82695937"> Das kantonale Verfahren wird in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. </a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref87541524"><b>2.1 </b>Das (Straf-)Gericht kann gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und das von ihm begangene Verbrechen oder Vergehen mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Erweist sich eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme als erfolglos, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint, ist sie aufzuheben (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB).</a> Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013, E. 2). Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2018 [BSK StGB I], Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahmen hat zur Folge, dass entweder die Reststrafe vollzogen wird, soweit nicht die Voraussetzungen der bedingten Entlassung erfÃ¼llt sind, eine andere Massnahme angeordnet, oder die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde informiert wird, wenn eine Massnahme des Erwachsenenschutzes fÃ¼r angezeigt gehalten wird (vgl. Art. 62c Abs. 2â5 StGB). Diese Folgen der Aufhebung einer stationÃ¤ren Massnahme werden auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde vom (Straf-)Gericht angeordnet (vgl. Art. 62c Abs. 4; Heer, BSK StGB I, Art. 62c N. 42; BGE 141 IV 49 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Entscheid, ob die Massnahme aussichtslos ist, handelt es sich um einen Vollzugsentscheid, welcher von der VollzugsbehÃ¶rde zu treffen ist (Heer, BSK-StGB I, Art. 62 N. 11). Der Entscheid der VollzugsbehÃ¶rde Ã¤ndert am Urteil, mit welchem die Massnahme angeordnet wurde, nichts (vgl. BGr, 23. Juli 2015, 6B_253/2015, E. 2.3.1). Nach dem ausdrÃ¼cklichen Willen des Gesetzgebers ist die Zweiteilung der Kompetenzen zulÃ¤ssig: Erweist sich die Massnahme als zweck- und aussichtslos, ist sie von der "zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde" aufzuheben (Art. 62c Abs. 1 StGB). Nach rechtskrÃ¤ftiger Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme hat das in der Sache zustÃ¤ndige Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde Ã¼ber die Rechtsfolgen, d.h. unter anderem darÃ¼ber, ob der Betroffene gegebenenfalls zu verwahren ist, zu befinden (BGE 141 IV 49 E. 2.6; BGE 145 IV 167 E. 1.3; kritisch: Stefan Trechsel/Barbara Pauen Borer, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Vor Art. 56 N. 4a). Das Bundesrecht schliesst aber nicht aus, dass dieselbe gerichtliche BehÃ¶rde sowohl Ã¼ber die Aufhebung der Massnahme als auch Ã¼ber die Rechtsfolgen der Aufhebung entscheidet (BGE 145 IV 167 E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft die obere Rechtsmittelinstanz, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57). </span></p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die Elemente des BerÃ¼hrtseins und der Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Mithin muss die rekurrierende Person stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen und ihr das erfolgreiche Rechtsmittel einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dieser Nutzen muss ein eigener, persÃ¶nlicher sein. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Das Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein. Ob ein "tatsÃ¤chliches" Interesse vorliegt, ergibt sich dabei nicht direkt aus einer Tatsachenfeststellung, sondern aus einer rechtlichen WÃ¼rdigung. Entsprechend wird Ã¼ber Art und Ausmass des Interesses gemÃ¤ss einer objektivierten Betrachtung entschieden. Ein ideell motiviertes Engagement, eine rein emotionale Bindung oder eine bloss subjektive Empfindlichkeit sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (Bertschi, § 21 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref87545267"><b><span>3.1 </span></b>Mit der dem vorliegenden Rechtsstreit zugrunde liegenden VerfÃ¼gung vom 26. August 2020 hob der Beschwerdegegner in der Hauptsache die stationÃ¤re therapeutische Massnahme wegen Aussichtslosigkeit derselben auf und stellte in Aussicht, dem Strafgericht (anstelle dieser Massnahme) die Verwahrung nach Art. 64 StGB zu beantragen; im Hinblick auf das nachtrÃ¤gliche richterliche Entscheidverfahren ordnete er Sicherheitshaft an. Das die stationÃ¤re Massnahme anordnende Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 1. November 2016 (das Sachurteil) blieb somit unberÃ¼hrt (oben, E. 2.2). Damit wird zwar der mit der Massnahme einhergehende Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht beseitigt (vgl. BGr, 21. Juli 2021, 6B_486/2021, E. 1.3); die vor Vorinstanz angefochtene VerfÃ¼gung hat jedoch insofern auch keine direkten Auswirkungen auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Ãber die Folgen der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme hat nÃ¤mlich das Strafgericht zu entscheiden. <span>Zwar kann sich das Rechtsschutzinteresse unter UmstÃ¤nden auch aus einem mittelbaren Nutzen ergeben, wie es beispielsweise der Fall wÃ¤re, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung bindende Wirkung fÃ¼r weitere Anordnungen hÃ¤tte (</span>Bertschi, § 21 N. 17; <span>VGr, 8. April 2020, VB.2019.00712, E. 1.3). Die Aussicht darauf, dass ein weiteres Verfahren auf die betroffene Person zukommt, stellt indes keinen Nachteil dar, dessen Beseitigung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse darstellen wÃ¼rde (vgl. BGE 131 II 587 E. 4.1.1; VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2.5.1). </span>Das Verwaltungsgericht verneint regelmÃ¤ssig ein Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung des Antrags auf Verwahrung (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00010, E. 3; VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00492, E. 7; VGr, 24. Juni 2019, VB.2019.00029, E. 6).</a> Dem Betroffenen bleibt es unbenommen, seine Rechte im spÃ¤teren Verfahren betreffend den Folgeentscheid zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Zwar unterscheidet sich die vorliegende Konstellation von jenen FÃ¤llen, in denen die betroffene Person aufgrund der Aufhebung der Massnahme infolge deren erfolgreichen Abschlusses nicht mit einem gerichtlichen Nachverfahren zu rechnen hat, sondern aus dem Strafvollzug entlassen wird, und schon deshalb kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung der AufhebungsverfÃ¼gung hat (vgl. BGr, 21. Juli 2021, 6B_486/2021, E. 1.3; VGr, 13. Dezember 2010, VB.2010.00625, E. 2.3.2). Dass mit der Aufhebung der Massnahme der Weg freigemacht wird fÃ¼r einen allenfalls eingriffsintensiveren Folgeentscheid, stellt indes lediglich ein Motiv dar, das nicht Bestandteil des Rechtsschutzinteresses ist (Marianne Heer, Beendigung therapeutischer Massnahmen: ZustÃ¤ndigkeiten und Verfahren, AJP 2017, S. 593 ff.). Vielmehr ist darauf abzustellen, ob sich aus der angefochtenen VerfÃ¼gung selber Nachteile ergeben, die nur unter Zuhilfenahme eines Rechtsmittels gegen diese VerfÃ¼gung abgewendet werden kÃ¶nnen, wie dies beispielsweise bei der bedingten Entlassung unter Auflagen der Fall ist (vgl. BGE 101 Ib 452 E. 1). Damit stellt sich vorliegend die Frage, ob im vorinstanzlichen Verfahren Ã¼berhaupt ein Rechtsschutzinteresse und damit die Eintretensvoraussetzungen gegeben waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 4 StGB kann das Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde die Verwahrung anordnen, falls bei Aufhebung einer stationÃ¤ren Massnahme, die aufgrund einer Straftat nach Art. 64 Abs. 1 StGB angeordnet wurde, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht. Das Gericht ordnet die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter eine in Art. 64 Abs. 1 StGB ausdrÃ¼cklich genannte Katalogtat oder eine im Sinne der Generalklausel andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer andern Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht (Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die im selbstÃ¤ndigen Nachverfahren zu prÃ¼fende Verwahrung darf angesichts der Schwere des Eingriffs in die persÃ¶nliche Freiheit des Betroffenen nur subsidiÃ¤r und als ultima ratio angeordnet werden. Sie muss in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Das Strafgericht hat insofern zu prÃ¼fen, ob die bestehende oder eine andere stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB Erfolg versprÃ¤che bzw. die Legalprognose noch massgeblich zu beeinflussen vermÃ¶ge oder ob von einer Nichttherapierbarkeit auszugehen sei (vgl. BGr, 6. Juni 2017, 6B_300/2017, E. 3.2 und E. 5.4; BGr, 16. Oktober 2019, 6B_796/2019, E. 3.2.4; vgl. BGE 134 IV 315 E. 3.4; OGr ZH, 17. Januar 2014, UH130255, E. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Gericht kann eine andere stationÃ¤re Massnahme anordnen, wenn zu erwarten ist, mit der neuen Massnahme lasse sich die Gefahr weiterer mit dem Zustand des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen (Art. 62c Abs. 6 StGB). Ein solcher Entscheid mÃ¼sste sich ebenfalls damit auseinandersetzen, inwiefern eine andere Massnahme besser geeignet und damit erfolgversprechender wÃ¤re als die bisherige. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref87541375"><b>3.2.3 </b>Kommt das Strafgericht zum Schluss, dass die bisherige Massnahme die am besten geeignete ist, muss es ihm im Sinn des von Art. 62c StGB zugrunde liegenden Systems der flexiblen LÃ¶sungen und unter AusÃ¼bung seiner vollen Kognition gar mÃ¶glich sein, entgegen dem Aufhebungsentscheid der VollzugsbehÃ¶rde, eine gleichartige Massnahme erneut anzuordnen (vgl. Heer, BSK-StGB I, Art. 62d N. 1a; Trechsel/Pauen Borer, Art. 62c N. 8; Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich 2018, S. 278; GÃ¼nter Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 3. A., Bern 2020, § 8 N. 59; Durin Bonin, Anordnung einer gleichartigen Massnahme im Rahmen von Art. 62c Abs. 3 StGB, Jusletter 31. Mai 2010, Rz. 13 ff.; NoÃ©mi Biro, Kritische Ãberlegungen zu den administrativen ZustÃ¤ndigkeiten im Straf- und Massnahmenvollzug, recht 2020, S. 221 ff., Fn. 37). Die Anordnung derselben Massnahme kommt auch deshalb infrage, weil das Strafgericht immer unter dem Aspekt der Verhinderung der als ultima ratio gedachten Verwahrung entscheidet und eine strengere VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen hat als die Vollzugsinstanzen.</a> Es wÃ¤re stÃ¶rend, wenn sich das Strafgericht nur deshalb veranlasst sÃ¤he, eine Verwahrung anzuordnen, weil die einzig geeignete stationÃ¤re Massnahme durch die VollzugsbehÃ¶rden infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben wurde und dies fÃ¼r das Gericht bindend wÃ¤re (vgl. BGE 143 IV 1 E. 5.4 im VerhÃ¤ltnis von ambulanten zu stationÃ¤ren Massnahmen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar stellte der Beschwerdegegner in Aussicht, nach rechtskrÃ¤ftiger Aufhebung der Massnahme beim Bezirksgericht BÃ¼lach die PrÃ¼fung einer Verwahrung nach Art. 64 StGB zu beantragen. Da das Strafgericht aber nicht an den Antrag bzw. die Empfehlung der VollzugsbehÃ¶rde gebunden ist (BGE 141 IV 49 E. 2.5; Heer, BSK StGB I, Art. 62 N. 19), bedeutet die Aufhebung der Massnahme und der damit einhergehende Antrag an das Strafgericht noch keinen Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Sodann lÃ¤sst die Antragsstellung der Verwahrung an das Strafgericht regelmÃ¤ssig kein Rechtsschutzinteresse begrÃ¼nden (oben, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nachteil trÃ¤te damit erst (wenn Ã¼berhaupt) mit Entscheid des Strafgerichts ein. Ist der Eintritt des Nachteils von einer weiteren VerfÃ¼gung bzw. einem weiteren Entscheid abhÃ¤ngig, so besteht nur ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der ersten VerfÃ¼gung, wenn der zweite Entscheid durch den ersten prÃ¤judiziert wÃ¼rde (Bertschi, § 21 N. 17; VGr, 15. Juli 2021, VB.2020.00675, E. 1.3; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2007.00398, E. 3.3; Ã¤hnlich BGE 108 Ib 376 E. 2). Ein drohendes weiteres Verfahren begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein jedenfalls noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Da der Aufhebungsentscheid des Beschwerdegegners keine prÃ¤judiziellen Wirkungen fÃ¼r das Urteil des Strafgerichts hat, hÃ¤tte die Vorinstanz mangels Legitimation begrÃ¼ndenden schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners eintreten dÃ¼rfen. Ginge man davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Aufhebungsentscheid von einem Eingriff in seine Freiheitsrechte befreit wÃ¼rde, fehlte es ihm erst recht an einem rechtlich geschÃ¼tzten Interesse, gegen die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahmen zu opponieren (Heer, AJP 2017, S. 604).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nichts anderes ergibt sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid betreffend die Aufhebung der Massnahmen unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r einen Folgeentscheid darstellt (vgl. BGE 141 IV 49, E. 2.5; BGr, 25. September 2014, 6B_685/2014, E. 2.1; sowie zur ambulanten Massnahme: BGE 134 IV 246 E. 3.4). Denn die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, mit welcher die Aussichtslosigkeit der Massnahme festgestellt wurde, wird mit dem Nichteintretensentscheid ohne Weiteres rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Erwgung2">Da dem Strafgericht eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zukommt und es sich im Rahmen der PrÃ¼fung, ob anstelle der Verwahrung mildere Massnahmen in Betracht kommen, vorab auch mit den Erfolgsaussichten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme und damit mit deren Aussichtslosigkeit auseinandersetzen muss, entgeht dem Betroffenen bei einem Nichteintreten auf den verwaltungsrechtlichen Rekurs keine gerichtliche ÃberprÃ¼fung. Vielmehr erscheint es sachgerecht, die Koordination der sich stellenden Fragen beim Strafgericht zu erzielen und so widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden: Zwar ist das Strafgericht nicht an die Entscheide der VollzugsbehÃ¶rde gebunden und kÃ¶nnte anstelle der (von der VollzugsbehÃ¶rde beantragten) Verwahrung eine andere oder gar dieselbe Massnahme anordnen (vgl. oben, E. 3.2.3). WÃ¼rde das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz die Aufhebung der Massnahme bestÃ¤tigen, besteht aber die Gefahr, dass die Strafgerichte faktisch ihre Kognition nicht mehr voll ausschÃ¶pfen und sich am Verwaltungsgerichtsentscheid orientieren wÃ¼rden. Steht in derselben Sache nur ein Instanzenzug zur VerfÃ¼gung, reduziert dies nicht nur die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide, sondern verkÃ¼rzt dies zusÃ¤tzlich auch massgeblich den Entscheidungsprozess (Heer, BSK-StGB I, Art. 62d N. 1a; Heer, AJP, S. 604). Das Bundesrecht erlaubt denn auch die Entscheidung eines einzigen Gerichts sowohl Ã¼ber die Frage der Aussichtslosigkeit als auch Ã¼ber deren Rechtsfolgen (oben, E. 2.1; BGE 145 IV 167 E. 1.5).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wird dadurch die Kompetenzverteilung zwischen den Vollzugs- und StrafbehÃ¶rden nicht in Frage gestellt: Die VerfÃ¼gung, mit welcher die Massnahme aufgehoben wird und Antrag an das Strafgericht gestellt wird, bleibt weiterhin ein Vollzugsentscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst ergibt sich folgender Befund: Ob eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme wegen Erfolglosigkeit abzubrechen ist, hÃ¤ngt in Konstellationen, in denen der Beschwerdegegner an deren Stelle eine Verwahrung beantragen will, massgeblich davon ab, ob die beantragte Verwahrung als einschneidendere Massnahme gerechtfertigt ist. Letzteres kann nur das Strafgericht beurteilen, weshalb es auch diesem obliegen muss, Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung bzw. den definitiven (Nicht-)Abbruch der bisherigen stationÃ¤ren Massnahme als milderes Mittel zu befinden. Den diesbezÃ¼glichen Vorabentscheid, wie ihn die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners darstellt, einer rechtsmittelweisen ÃberprÃ¼fung zuzufÃ¼hren, entspricht keinem Rechtsschutzinteresse. Die betreffende VerfÃ¼gung stellt im Ergebnis lediglich einen einleitenden Schritt auf dem Weg zu einer mÃ¶glichen Massnahmenanpassung durch das Strafgericht dar, sei es einer Verwahrung, deren ZulÃ¤ssigkeit aber zu diesem Zeitpunkt noch in keiner Weise feststeht, sei es einer anderen oder wiederum einer gleichartigen Massnahme. Ist es dem Strafgericht mithin erlaubt, zum Status quo ante zurÃ¼ckzukehren, wie er vor der AusgangsverfÃ¼gung bestand, ist nicht ersichtlich, inwieweit diese VerfÃ¼gung die Rechtsstellung des Betroffenen verschlechtern kÃ¶nnte, mit Ausnahme dessen, dass er sich einem selbstÃ¤ndigen nachtrÃ¤glichen Entscheidverfahren stellen muss, dessen Ausgang aber komplett offen und von einer ohnehin vorzunehmenden umfassenden PrÃ¼fung durch die Strafgerichte abhÃ¤ngig ist. Auch spricht das Beschleunigungsgebot dagegen, den Instanzenzug in derartigen Konstellationen bereits gegen die AufhebungsverfÃ¼gung zu Ã¶ffnen. Auf entsprechende Rechtsmittel nicht einzutreten, wird denn auch ausdrÃ¼cklich von der einschlÃ¤gigen Lehre gefordert (Heer, AJP 2017 S. 604; dieselbe, in BSK-StGB I, Art. 62 N. 11 und 62d N. 1a). Infolgedessen hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen und ist das Verwaltungsgericht nicht veranlasst, die Voraussetzungen der Aufhebung der Massnahme materiell zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine betroffene Person trotz fehlender Legitimation in der Sache zur RÃ¼ge berechtigt, ihr zustehende Verfahrensgarantien seien verletzt worden. Nicht zu hÃ¶ren sind dabei aber Vorbringen, die im Ergebnis auf die ÃberprÃ¼fung des Sachentscheids abzielen, wie die Behauptung, die BegrÃ¼ndung sei unvollstÃ¤ndig oder zu wenig differenziert bzw. die Vorinstanz habe sich nicht oder in willkÃ¼rlicher Weise mit den Argumenten der Partei auseinandergesetzt und BeweisantrÃ¤ge in offensichtlich unhaltbarer antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgelehnt (sogenannte "Star-Praxis"; BGE 137 II 305 E. 2; BGr, 12. September 2019, 2C_751/2019, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass sich die Vorinstanz teilweise nicht mit seinen Sachverhaltsvorbringen und RÃ¼gen auseinandergesetzt habe. Insbesondere habe sie sich nicht zu seinen Vorbringen geÃ¤ussert, dass er lediglich 17 % der Haftdauer in einer geeigneten Einrichtung verbracht habe sowie dass der Gutachter die Massnahme nicht als aussichtslos bezeichnet habe. Sodann habe sich<span> die Vorinstanz nicht mit der beantragten Aufhebung der Sicherheitshaft auseinandergesetzt.</span></p> <p class="Erwgung2">Damit rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und damit die Verletzung eines ihm zustehenden Verfahrensrechts. Da die Behandlung dieser RÃ¼ge indes eine ÃberprÃ¼fung des Sachentscheids bedingen wÃ¼rde, erweist sie sich als unzulÃ¤ssig und es ist nicht darauf einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anders einzuordnen ist demgegenÃ¼ber der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei keine Gelegenheit gegeben worden, dem Gutachter Fragen zu stellen. Diese RÃ¼ge ist trotz der fehlenden Legitimation in der Sache zu behandeln:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich das Recht des Betroffenen, sich vor einem Entscheid zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 232). Im Zusammenhang mit SachverstÃ¤ndigengutachten ist dem bundesrechtlichen GehÃ¶rsanspruch GenÃ¼ge getan, wenn die Parteien vor Ergehen des Entscheids zum gestellten Gutachten Stellung nehmen kÃ¶nnen und dabei Gelegenheit haben, ihre EinwÃ¤nde gegen die Person des Experten vorzubringen oder ErgÃ¤nzungsfragen zu beantragen (BGr, 19. Juli 2013, 1C_77/2013, E. 3.4; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 660). Das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht sieht â im Gegensatz zum Verwaltungsverfahren des Bundes (Art. 19 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 57 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Bundeszivilprozess vom 4. Dezember 1947 [BZP]) â keine darÃ¼ber hinausgehenden Rechte im Zusammenhang mit SachverstÃ¤ndigengutachten vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ende Dezember 2019 sowohl Ã¼ber den Gutachtensauftrag an Dr. med. C als auch Ã¼ber die dem Gutachter zu stellenden Fragen informiert, bevor die Begutachtung stattfand. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. August 2020 im Beisein seines Rechtsvertreters zum Ergebnis des Gutachtens angehÃ¶rt. Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten hatte, sich zum Gutachten zu Ã¤ussern und allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen vorzubringen; der Umstand, dass der Beschwerdegegner den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht explizit dazu aufgefordert hatte, stellt keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs dar. So ist auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer konkrete VorschlÃ¤ge fÃ¼r ErgÃ¤nzungsfragen an den Gutachter vorgebracht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3.3</b> Die Beschwerde ist bezÃ¼glich dieser GehÃ¶rsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Art. 13 EMRK schliesslich verleiht jeder Person, welche die Verletzung einer Konventionsgarantie geltend macht, einen verfahrensrechtlichen Anspruch auf eine "wirksame Beschwerde" an eine innerstaatliche Instanz. Dabei muss es sich im Unterschied zu Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht um eine gerichtliche Instanz handeln; eine VerwaltungsbehÃ¶rde kann genÃ¼gen. Mindestvoraussetzung ist jedoch, dass die BehÃ¶rde unabhÃ¤ngig und unparteiisch ist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26 N. 6). Wie oben ausgefÃ¼hrt, muss das Strafgericht die Angelegenheit umfassend und so auch die EMRK-RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¼fen. Damit ist Art. 13 EMRK GenÃ¼ge getan. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dasselbe gilt in Bezug auf das durch den BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Feststellungsbegehren, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners sowie seine Unterbringung wÃ¼rden gegen die EMRK verstossen. Da das Strafgericht gemÃ¤ss obigen ErwÃ¤gungen nicht an die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners gebunden ist und erneut eine stationÃ¤re Massnahme anordnen kÃ¶nnte, kann es auch Ã¼berprÃ¼fen, ob die vom Beschwerdegegner geltend gemachten Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der stationÃ¤ren Massnahme auf die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤ren und demnach die erneute Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme geeignet erschiene. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zudem die durch den Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 22 Abs. 1 StJVG angeordnete Sicherheitshaft und die damit einhergehende Verletzung von Art. 5 EMRK. Die Vorinstanz trat nicht auf das entsprechende Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 StJVG kann die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle eine Person vor oder mit der Einleitung eines Verfahrens auf Erlass eines nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheids nach Art. 363 ff. StPO in Sicherheitshaft setzen, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass es zur RÃ¼ckversetzung in den Straf- oder Massnahmenvollzug oder zur Anordnung des Vollzugs einer freiheitsentziehenden Massnahme oder der Freiheitsstrafe kommt und die Ãffentlichkeit erheblich gefÃ¤hrdet ist (lit. a), die ErfÃ¼llung des Massnahmenzwecks nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kann (lit. b) oder Fluchtgefahr vorliegt (lit. c). Soll eine Person in Haft bleiben, beantragt die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle spÃ¤testens innert 48 Stunden nach der Festnahme beim Einzelgericht gemÃ¤ss § 29 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG), mithin das Zwangsmassnahmengericht am Ort des fÃ¼r den Erlass des nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheides zustÃ¤ndigen Gerichts die Anordnung von Sicherheitshaft. FÃ¼r das Verfahren sind Art. 222 und 229 ff. StPO sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 22 Abs. 2 StJVG). Seit 1. MÃ¤rz 2021 stÃ¼tzt sich die Sicherheitshaft im Hinblick auf einen nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheid auf die neue Bestimmung in Art. 364a StPO, welche sich an der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung des Bundesgerichts orientiert (vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2021, 1B_96/2021, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ãber die Frage, ob es gerechtfertigt ist, den BeschwerdefÃ¼hrer in Sicherheitshaft zu versetzen, wird gemÃ¤ss Art. 364a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 226 Abs. 1 StPO (bzw. gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 StJVG) das Zwangsmassnahmengericht (bzw. das Obergericht als Beschwerdeinstanz) auf den von der fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndigen Amtsstelle innert 48 Stunden zu stellenden Antrag hin und nicht die Rekursinstanz bzw. das Verwaltungsgericht zu befinden haben. Zu Recht erachtete sich die Vorinstanz als unzustÃ¤ndig und ist insofern auf den Rekurs nicht eingetreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzliche VerfÃ¼gung diesbezÃ¼glich beanstandet, ist die Beschwerde abzuweisen und es erÃ¼brigt sich, auf seine AusfÃ¼hrungen zur Sicherheitshaft und auf die RÃ¼ge, die Sicherheitshaft verletze Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK, einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammengefasst hÃ¤tte die Vorinstanz mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. August 2020, womit dieser die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit aufhob, eintreten dÃ¼rfen. Im Ãbrigen ist ihr Entscheid zu bestÃ¤tigen. Damit ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Kosten des Verfahrens sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Mittellosigkeit kann gerade noch als knapp genÃ¼gend substanziiert betrachtet (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 7.2) und die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Auch der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 15. April 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht (VB.2020.00890) einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden und 55 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 68.- aus. Da das vorliegende Verfahren nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid durch das Bundesgericht im selben Zustand wiederaufgenommen wurde, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat, und der Rechtsvertreter keine neue Honorarnote eingereicht hat, ist fÃ¼r die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters von der vom 15. April 2021 datierenden Honorarnote auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zeitaufwand des Rechtsvertreters sind 30 Minuten fÃ¼r die Kenntnisnahme des Rekursentscheids ausgewiesen, was zum Verfahrensaufwand des Rekursverfahrens gehÃ¶rt und dementsprechend dort geltend zu machen gewesen wÃ¤re. Da der Zeitaufwand aber die Nachbearbeitung des Beschwerdeentscheids noch nicht enthÃ¤lt, wofÃ¼r ebenso etwa 30 Minuten anfallen dÃ¼rften, fÃ¤llt dies nicht ins Gewicht. Allerdings lÃ¤sst sich der Honorarnote entnehmen, dass der Rechtsvertreter nach Abschluss des Schriftenwechsels diverse mÃ¼ndliche und schriftliche Korrespondenz mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt hat. Zwar erscheint es nicht ausgeschlossen, dass der Kontakt zum Klienten auch nach Abschluss des Schriftenwechsels notwendig sein kann, allerdings erscheint der hierfÃ¼r in Rechnung gestellte Aufwand als zu hoch. Im Weiteren ist die Erstellung der Honorarnote nicht zu entschÃ¤digen (§ 22 der <span>Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren) und hat die Gerichtsschreiberin des Verwaltungsgerichts entgegen der Angabe in der Honorarnote nicht mit dem Rechtsvertreter, sondern mit dessen Sekretariat telefoniert und die Honorarnote eingeholt; Sekretariatsarbeiten sind aber bereits im Stundenansatz von Fr. 220.- enthalten (vgl. BGE 132 I 201 E. 7.4.1) und nicht gesondert zu entschÃ¤digen. </span>Damit erscheint fÃ¼r das Verfahren VB.2020.00890 und VB.2021.00598 ein Gesamtaufwand von 8 Stunden und 30 Minuten als angemessen und ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 1'870.- plus Auslagen von Fr. 68.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 149.20) zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2'087.20 ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Beschwerdeverfahren VB.2020.00890 und VB.2021.00598 die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. RA B wird mit Fr. 2'087.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die EntschÃ¤digung wurde bereits ausbezahlt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>