<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216220&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung; Rechtsverzögerung.<br/><br/>Voraussetzungen für die Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids (E. 1.1).<br/>Die Rüge, die Rückweisung führe zu einer unzulässigen Rechtsverzögerung, kann stets erhoben werden (E. 1.3).<br/>Inhalt und Tragweite des Beschleunigungsgebots (E. 1.4).<br/>Obwohl das Verfahren mittlerweile über acht Jahre dauert und das kantonale Steueramt während gewissen Perioden untätig geblieben ist, kann angesichts der Komplexität des Falles und des Verhaltens des Pflichtigen (er hat das Verfahren durch zahlreiche neue Eingaben und Fristerstreckungsgesuchen selber in die Länge gezogen) noch nicht von einer Rechtsverzögerung gesprochen werden (E. 1.5).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war GrÃ¼nder und in der Steuerperiode 2006 AktionÃ¤r eines Anteils von 28.8 % der C AG mit Sitz in D, die im RohstoffgeschÃ¤ft tÃ¤tig ist. WÃ¤hrend der Pflichtige den VermÃ¶genswert seines Anteils an der C AG in der SteuererklÃ¤rung mit Fr. â¦ bezifferte, ging das kantonale Steueramt nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung von einem VermÃ¶genssteuerwert von Ã¼ber Fr. â¦ aus und schÃ¤tzte den Pflichtigen deshalb am 24. Januar 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 13. Juli 2015 unter Vornahme einer reformatio in peius ab. Es erhÃ¶hte das steuerbare Einkommen unter Aufrechnung von geltend gemachten Spesen auf Fr. â¦, wÃ¤hrend es das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ herabsetzte. Den Anteil an der C AG bewertete es neu mit Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 29. Januar 2016 teilweise gut. Es wies die Sache zur weiteren Untersuchung in das Einspracheverfahren zurÃ¼ck, weil das kantonale Steueramt in Bezug auf die aufgerechneten Spesen seine Untersuchungspflicht verletzt habe. Zur Bewertung der Aktien der C AG Ã¤usserte sich das Steuer­rekurs­gericht nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2016 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei an das Steuerrekursgericht zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt nahm zur Beschwerde Stellung, verzichtete aber auf einen Antrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat den Rekurs des Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Sache in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Anfechtungsobjekt ist somit ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser schliesst das Verfahren nicht ab und gilt deshalb als Zwischenentscheid im laufenden Verfahren. Solche Entscheide sind vor Verwaltungsgericht unter denselben Voraussetzungen anfechtbar, die im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) und sinngemÃ¤ss auch im Ã¼brigen kantonalen Verwaltungsrecht gelten (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Sie kÃ¶nnen nur dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16, E. 1). Auf diesen Umstand ist der Pflichtige vom Steuerrekursgericht zutreffend hingewiesen worden (vgl. E. 3b des Rekursentscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem sich das Steuerrekursgericht im angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid nicht zu allen strittigen Fragen geÃ¤ussert und namentlich die Bewertung der Aktien der C AG offengelassen hat, kann das Verwaltungsgericht bei einer Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid fÃ¤llen. Davon geht auch der Pflichtige aus, indem er in seiner Beschwerde die RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht zur FÃ¤llung eines materiellen Entscheids verlangt. Zu Recht finden sich deshalb in der Beschwerde weder materielle AntrÃ¤ge noch eine entsprechende BegrÃ¼ndung. Zu prÃ¼fen ist damit, ob dem Pflichtigen durch den angefochtenen Entscheid ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der blosse Umstand, dass das Verfahren durch den RÃ¼ckweisungsentscheid verlÃ¤ngert und verteuert wird, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (vgl. BGE 140 V 321 E. 3.6). Anders liegt der Fall, wenn eine RechtsverzÃ¶gerung oder gar eine Rechtsverweigerung gerÃ¼gt wird. In diesem Fall kann es der Partei nicht zugemutet werden, die unzulÃ¤ssige VerzÃ¶gerung hinzunehmen und mit dieser RÃ¼ge bis zu einem Endentscheid zuzuwarten (vgl. Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48, S. 524). Eine RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung kann deshalb stets gerÃ¼gt werden (siehe § 19 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. zum Ganzen auch JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005). Dieses verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot wird auf Gesetzesstufe insofern nÃ¤her konkretisiert, als die BehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich behandeln mÃ¼ssen und ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung zu sorgen haben (§ 4a VRG). Welche Behandlungsfrist fÃ¼r ein Verfahren noch als angemessen erscheint, beurteilt sich dabei aufgrund der Art des Verfahrens und der UmstÃ¤nde des Einzelfalls, wobei namentlich die KomplexitÃ¤t des Verfahrens eine Rolle spielt (vgl. BGE 135 I 265 E. 4.4). Zu berÃ¼cksichtigen sind nicht nur die einzelnen Verfahrensabschnitte, sondern auch die Angemessenheit der gesamten Verfahrensdauer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Pflichtige begrÃ¼ndet die RechtsverzÃ¶gerung damit, dass das EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren viel zu lange gedauert habe. Das Steuerrekursgericht hÃ¤tte einen Entscheid in der Sache fÃ¤llen mÃ¼ssen, anstatt eine RÃ¼ckweisung zu verfÃ¼gen, und hÃ¤tte sich zudem mit dem Hauptstreitpunkt â dem VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der C AG â befassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der Pflichtige hat seine SteuererklÃ¤rung 2006 am 25. MÃ¤rz 2008 eingereicht. Das kantonale Steueramt hat in der Folge am 3. November 2009 einen EinschÃ¤tzungsvorschlag erlassen, was angesichts der Schwierigkeiten des Falles namentlich in Bezug auf den VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der C AG sowie den aktenkundigen Untersuchungshandlungen als eine angemessene Behandlungsdauer erscheint. Nachdem der Pflichtige diesen Vorschlag am 11. Dezember 2009 abgelehnt hatte, hat das kantonale Steueramt am 24. Januar 2011 die EinschÃ¤tzung verfÃ¼gt. Es ist unklar, weshalb das kantonale Steueramt nach dem Schreiben des Pflichtigen vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber ein Jahr mit dem EinschÃ¤tzungsentscheid zugewartet hat, nachdem es letztlich den EinschÃ¤tzungsvorschlag unverÃ¤ndert Ã¼bernommen hat und aus den Akten keine weiteren Untersuchungshandlungen ersichtlich sind. Andererseits ist weder aktenkundig noch behauptet der Pflichtige, dass er das kantonale Steueramt wÃ¤hrend dieser untÃ¤tigen Phase um eine befÃ¶rderliche Erledigung seiner EinschÃ¤tzung angehalten hat. Deshalb ist die Dauer des EinschÃ¤tzungsverfahrens angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens und unter BerÃ¼cksichtigung, dass das kantonale Steueramt eine Vielzahl von EinschÃ¤tzungen zu bewÃ¤ltigen hat und deshalb nicht jeden Fall mit derselben IntensitÃ¤t behandeln kann, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Mit Eingabe vom 23. Februar 2011 hat der Pflichtige Einsprache erhoben. Dabei hat er weder in seiner Einsprache noch in den Stellungnahmen vom 24. Juni 2011, vom 13. Februar 2012 und vom 19. Juli 2013 die Dauer des Verfahrens als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lang gerÃ¼gt. Im Gegenteil hat er sich sehr interessiert an einer umfassenden KlÃ¤rung des Sachverhalts gezeigt und mit zahlreichen Fristerstreckungsgesuchen, die ihm gewÃ¤hrt worden sind, weiteren umfangreichen Eingaben etc. seinen Teil zur langen Verfahrensdauer beigetragen. Auch das kantonale Steueramt ist im Einspracheverfahren nicht untÃ¤tig geblieben und hat nach zahlreichen Untersuchungshandlungen (inkl. Auflage und Mahnung sowie Besprechungen mit dem Pflichtigen) mehrere EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r das Einspracheverfahren erlassen. Erst nach dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 22. September 2014 hat der Pflichtige in seiner Stellungnahme vom 9. Januar 2015 â wiederum nach einer mehrmonatigen Fristerstreckung â einen zeitnahen Einspracheentscheid verlangt. Das kantonale Steueramt hat das Einspracheverfahren in der Folge innerhalb von sechs Monaten abgeschlossen und am 13. Juli 2015 den Einspracheentscheid erlassen. Somit muss die Dauer des Einspracheverfahrens von fast viereinhalb Jahren zwar als relativ lang bezeichnet werden; angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens, der aktenkundigen Untersuchungshandlungen inkl. vorgenommener reformatio in peius und des Verhaltens des Pflichtigen ist eine RechtsverzÃ¶gerung aber auch fÃ¼r das Einspracheverfahren zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat den Rekursentscheid am 29. Januar 2016 und damit rund fÃ¼nfeinhalb Monate nach Rekurserhebung gefÃ¤llt. Diese Verfahrensdauer ist nicht zu beanstanden. Eine RechtsverzÃ¶gerung liegt auch mit Blick auf die sehr lange Gesamtverfahrensdauer von mittlerweile Ã¼ber acht Jahren nicht vor. Die EinschÃ¤tzung erweist sich als Ã¤usserst komplex, das kantonale Steueramt ist â mit einer Ausnahme â wÃ¤hrend des Verfahrens nicht untÃ¤tig geblieben und der Pflichtige hat mit seinen zahlreichen Fristerstreckungsgesuchen das Verfahren selber verzÃ¶gert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zusammenfassend kann im jetzigen Verfahrenszeitpunkt noch nicht von einer RechtsverzÃ¶gerung gesprochen werden. Weil der Pflichtige keinen anderen nicht wiedergutzumachenden Nachteil anfÃ¼hrt, der ihm durch den angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid entsteht, kann auf seine Beschwerde nicht eingetreten werden. Damit kann offenbleiben, ob das Steuerrekursgericht zu Recht eine RÃ¼ckweisung vorgenommen hat, anstatt selber in der Sache zu entscheiden. Anzumerken ist in dieser Hinsicht lediglich, dass das Steuerrekursgericht Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum bei der Beurteilung verfÃ¼gt, ob es die Sache als spruchreif erachtet und â gegebenenfalls unter ErgÃ¤nzung des Sachverhalts â selber entscheidet oder ob es eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz verfÃ¼gt. Das Verwaltungsgericht greift hier nur zurÃ¼ckhaltend ein, insbesondere wenn es um die erstmalige Vornahme einer Ermessenstaxation im Rekursverfahren geht. Ebenso steht es der beurteilenden Instanz frei, ob sie sich in einem RÃ¼ckweisungsentscheid bereits zu allen RÃ¼gen Ã¤ussert oder sich auf die RÃ¼gen beschrÃ¤nkt, die zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren (vgl. etwa BGr, 15. Juni 2009, 2C_780/2008, E. 3.6). Damit ist es nicht zu beanstanden, dass das Steuerrekursgericht den VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der C AG offengelassen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht weiter einzugehen ist auf den Vorwurf des kantonalen Steueramts in der Beschwerdeantwort, der Sachverhalt sei in Bezug auf die geltend gemachten Spesen genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden bzw. das Steuerrekursgericht hÃ¤tte aufgrund "der bisherigen Verfahrensdauer und der geringen KomplexitÃ¤t des Sachverhalts" die Untersuchungshandlungen selber vornehmen kÃ¶nnen. Dem Steuerbeschwerdeverfahren ist das Institut der Anschlussbeschwerde fremd. Weil das kantonale Steueramt nicht selber Beschwerde erhoben hat, kann offenbleiben, ob bei ihm der nicht wiedergutzumachende Nachteil hÃ¤tte bejaht werden mÃ¼ssen (vgl. hierzu VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082). Da die bisherige Verfahrensdauer auch vom kantonalen Steueramt verschuldet worden ist und es den Sachverhalt in Bezug auf die Spesen gemÃ¤ss eigenen Angaben als wenig komplex erachtet, hat es den RÃ¼ckweisungsentscheid unverzÃ¼glich umzusetzen und innert kurzer Frist einen neuen Einspracheentscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid gilt ebenfalls als Zwischenentscheid im laufenden Verfahren und kann deshalb vor Bundesgericht nur angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>