<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00399</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222823&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00399</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers, eines 1979 geborenen kosovarischen Staatsangehörigen, wurde wegen seiner Verschuldung und der Sozialhilfeabhängigkeit seiner Familie nicht verlängert.] Aufgrund der Beziehung zu seinem Sohn, welcher in der Schweiz über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt, kann der Beschwerdeführer aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten (E. 2.1). Der Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung) bei einer gesamthaften Betrachtung nicht. Insbesondere kann ihm der erhebliche Anstieg seiner Verschuldung seit der Verwarnung im Jahr 2018 nicht qualifiziert vorgeworfen werden (E. 2.4). Ob sich der Beschwerdeführer und seine Familie nachhaltig von der Sozialhilfe ablösen konnten, kann offenbleiben (E. 2.5). Der Beschwerdeführer und seine Familie können ihr Familienleben nur in der Schweiz pflegen, weshalb der Beschwerdeführer über ein erhebliches Interesse an einem Verbleib in der Schweiz verfügt. Dieses private Interesse überwiegt das rein pekuniäre und gegenwärtig geringe Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 2.6). Dem Antrag auf Bezahlung einer Parteientschädigung von insgesamt Fr. 5'857.15 für beide Rechtsmittelverfahren wird nur teilweise entsprochen (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59804" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00399</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1979 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 2. Februar 1999 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Am 6. Juli 2001 wurde sein Asylgesuch abgewiesen und A vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 12. Juli 2002 heiratete A eine italienische StaatsangehÃ¶rige, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA erteilte. Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 22. Mai 2012 wurde die Ehe von A geschieden. Am 1. Oktober 2012 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt A die Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A lebt seit 2006 in einer Beziehung mit D, einer in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen (geboren 1982). Am 2. Februar 2017 heirateten A und D. Das Ehepaar hat drei gemeinsame Kinder, E (geboren 2007), F (geboren am 2014) und G (geboren am 2016). Die Kinder wurden in die vorlÃ¤ufige Aufnahme der Mutter einbezogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A und seine Familie mussten bis Oktober 2017 mit mindestens Fr. 90'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem wurden gegen A gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts H vom 10. Mai 2017 43 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 40'000.- ausgestellt. Am 19. Februar 2018 verwarnte das Migrationsamt A wegen des anhaltenden Sozialhilfebezugs, der Verschuldung und der wiederholten Bestrafung wegen Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz im Jahr 2016. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Januar 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Von Ende 2017 bis Dezember 2021 mussten A und seine Familie weiter mit rund Fr. 150'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem stieg die Verschuldung von A weiter an und betrug Ende Dezember 2021 rund Fr. 94'000.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 4. Januar 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 8. Juli 2020 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 30. Mai 2022 ab, unter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2022 (Dispositiv-Ziff. I f.). A wurden die Rekurskosten auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und eine ParteientschÃ¤digung verweigert (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des vorinstanzlichen Entscheids seien die Rekurskosten dem Migrationsamt aufzuerlegen und dieses zu verpflichten, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'168.20 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. Juli 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete am 22. Juli 2022 eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2022 auferlegte Kaution. Am 11. November 2022 reichte A dem Verwaltungsgericht seine Lohnabrechnungen nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3.c). Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, d.</span><span> </span><span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern. Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ist praxisgemÃ¤ss zu bejahen, wenn eine Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, ihr die Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt wurde oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3). Eine gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich auch aus dem Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). HierfÃ¼r bedarf es <span>besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 16 E. 2.2.2). Ob sich im konkreten Fall aus dem Schutz des Privatlebens ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ergibt, ist anhand einer GesamtabwÃ¤gung aller Elemente zu bestimmen (BGE 144 I 266 E. 3.8). In der Rechtsprechung ist zudem anerkannt, dass sich Personen ohne gefestigtes Aufenthaltsrecht, deren Anwesenheit in der Schweiz aber faktisch als RealitÃ¤t hingenommen wird bzw. aus objektiven GrÃ¼nden hingenommen werden muss, unter UmstÃ¤nden ebenfalls auf das Recht auf Achtung des Familienlebens berufen kÃ¶nnen (BGE 138 I 246 E. 3.3.1; BGr, 17. Januar 2020, 2C_701/2019, E. 5.5 â 14. Juni 2018, 2C_828/2017, E. 4.4 â 22. Juni 2015, 2C_54/2015, E. 4.3; VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 5.1.3 f. â 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 2.2.3). </span></span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in der Schweiz zusammen mit seiner Ehefrau und den drei gemeinsamen Kindern, welche alle hier geboren sind, in einem gemeinsamen Haushalt. D und die gemeinsamen Kinder sind in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen, wobei die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar bereits "seit Kindesalter" in der Schweiz weilt. Die lange Dauer der vorlÃ¤ufigen Aufnahme von D deutet grundsÃ¤tzlich darauf hin, dass ihre Anwesenheit in der Schweiz auch in Zukunft aus objektiven GrÃ¼nden hingenommen werden muss. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens und die Beziehung zu seiner Ehefrau ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zukÃ¤me. Diese Frage kann jedoch offenbleiben, denn E, der Ã¤lteste Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, verfÃ¼gt gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, da er seit seiner Geburt vor Ã¼ber 15 Jahren ununterbrochen in der Schweiz lebt und hier die Schule besucht. E ist es sodann nicht zumutbar, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, um die Beziehung zu seinem Vater in dessen Heimatland, dem Kosovo, weiter pflegen zu kÃ¶nnen, weshalb das entsprechende Familienleben nur in der Schweiz gelebt werden kann. Damit ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hrt und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigt dessen Recht auf Achtung des Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens gilt indessen nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK eine BeeintrÃ¤chtigung des durch Abs. 1 geschÃ¼tzten Rechtsguts statthaft, soweit sie eine gesetzlich vorgesehene Massnahme darstellt, die <span>in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen). </span>Besondere Beachtung ist dem Schutz des Kindsinteresses beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist indessen eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen hat oder dies gefÃ¤hrdet (lit. c) sowie wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. e). Art. 62 Abs. 1 lit. c und e AIG stellen Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlagen dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dienen. Die Anliegen, d<span>ass nicht jahrelang GlÃ¤ubiger durch eine auslÃ¤ndische Person immer stÃ¤rker geschÃ¤digt werden,</span> und <span>nicht jahrelang Leistungen aus der Staatskasse an auslÃ¤ndische Personen erbringen zu mÃ¼ssen, die sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen wollen, sind auch als Ã¶ffentliche Interessen anerkannt (VGr, 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 2.1 â 24. Juni 2021, VB.2021.00087, E. 3.2, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist erfÃ¼llt, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b). Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, <span>31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. Aufl., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Dies fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen auch BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Der Widerrufsgrund kann dabei erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen [ferner E. 2.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung]; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits 2018 unter anderem wegen seiner Verschuldung in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 50'000.- verwarnt. Seither entstanden neue Verlustscheine in der HÃ¶he von rund Fr. 44'000.-. Darin ist nach der Rechtsprechung ein erheblicher Anstieg der Verschuldung zu sehen (<span>vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1). Aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen aus dem Jahr 2021 ergeben sich nun 67 nicht getilgte Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 94'000.-. Damit rechtfertigt die HÃ¶he der Verschuldung grundsÃ¤tzlich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. </span>BGr, 24. Februar 2022, 2C_834/2021, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner ersten Ehe gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer (zusammen mit seiner Ehefrau) fÃ¼r seinen finanziellen Unterhalt aufzukommen, weshalb aus jener Zeit keine Betreibungen vorliegen. Seit der Scheidung von seiner ersten Ehefrau im Jahr 2012 ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr in der Lage, seine finanziellen Verpflichtungen lÃ¼ckenlos zu erfÃ¼llen. Die von 2014 bis 2018 entstandenen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤ngen jedoch teilweise mit einem Unfall des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2014 und einer damit verbundenen Knieoperation im Dezember 2015 zusammen. Aufgrund dieses Unfalls war der BeschwerdefÃ¼hrer von September 2014 bis Februar 2017 nicht arbeitsfÃ¤hig und bezog Unfalltaggelder. Hinweise, die darauf hindeuten wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verschuldung absichtlich herbeifÃ¼hrte, sind nicht ersichtlich. Insgesamt war die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung folglich nicht mutwillig, was damals auch die Vorinstanz feststellte. </p> <p class="Urteilstext">Von 2018 bis Ende 2021 war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der I AG als Hilfsarbeiter im Stundenlohn angestellt. FÃ¼r diesen Zeitraum liegen Lohnabrechnungen fÃ¼r zehn Monate vor, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils zwischen Fr. 500.- und Fr. 2'900.- verdiente. Im Rekursverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Arbeitsvertrag mit der J GmbH ein. GemÃ¤ss Arbeitsvertrag sollte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit als Trockenbauer/Maler/Gipser Fr. 4'600.- pro Monat verdienen. Es ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Stelle antrat und zumindest im MÃ¤rz und April 2022 fÃ¼r die J GmbH arbeitete. Wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis danach andauerte und wieso es aufgelÃ¶st wurde, ist jedoch unklar. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Arbeitsvertrag vom 17. Juni 2022 als Paketsortierer bei â¦ ein. Den eingereichten Lohnabrechnungen kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser TÃ¤tigkeit von Juli bis Oktober 2022 durchschnittlich rund Fr. 5'500.- pro Monat verdiente. Dies zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Jahr 2018 grundsÃ¤tzlich gewillt ist, in finanzieller Hinsicht (zusammen mit seiner Ehefrau) fÃ¼r sich und seine Familie zu sorgen. Der erhebliche Anstieg seiner Verschuldung seit der Verwarnung im Jahr 2018 kann dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich ebenfalls nicht qualifiziert vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 2016 in drei Strafbefehlen mit insgesamt 130 TagessÃ¤tzen und 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit insbesondere wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen FÃ¼hrerausweis bestraft. Seither hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren Straftaten begangen. Diese geringe und bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegende StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht geeignet, um auf eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von <span>Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE schliessen zu kÃ¶nnen. </span>Damit ist der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG auch bei einer gesamthaften Betrachtung nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.1). Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu behandeln: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 7. Oktober 2021, 2C_311/2021, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, bildet praxisgemÃ¤ss nicht eine Frage des Widerrufsgrunds, sondern eine solche der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von Juli 2017 bis MÃ¤rz 2022 mit UnterbrÃ¼chen von der Sozialhilfe mit insgesamt rund Fr. 240'000.- unterstÃ¼tzt. Dieser Beitrag ist im Licht der Rechtsprechung als erheblich im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu qualifizieren (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_23/2018, E. 4.2.1). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist der Widerrufsgrund damit jedoch noch nicht ohne Weiteres begrÃ¼ndet. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob damit gerechnet werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet seit Anfang 2022 im Stundenlohn in einem Reinigungsunternehmen, wo ihr Einsatzwille und ihre GrÃ¼ndlichkeit Angaben der SozialbehÃ¶rden der Stadt C zufolge gelobt werden. Von Januar bis Juni 2022 verdiente sie dabei durchschnittlich knapp Fr. 4'000.- pro Monat. Aufgrund dieser Arbeitsstelle konnte sich die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers per MÃ¤rz 2022 von der Sozialhilfe ablÃ¶sen. Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juli 2022 ebenfalls ein regelmÃ¤ssiges Einkommen erzielt, womit die Familie Ã¼ber monatliche EinkÃ¼nfte von etwa Fr. 10'000.- verfÃ¼gt. Ob die AblÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe, welche erst unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gelang, nachhaltig ist, muss aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und insbesondere seiner unsteten ErwerbstÃ¤tigkeit jedoch bezweifelt werden. Doch letztlich kann die Frage, ob der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> Aufgrund der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers und der bis MÃ¤rz 2022 bezogenen Sozialhilfeleistungen seiner gesamten Familie besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Dabei fÃ¤llt insbesondere ins Gewicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise trotz der UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe weiter verschuldete und dass er seit rund 10 Jahren und bis vor Kurzem sein Erwerbspotenzial nicht vollstÃ¤ndig ausschÃ¶pfte (mit Ausnahme seiner unfallbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit), weshalb der Sozialhilfebezug mindestens teilweise als verschuldet gilt. Aufgrund des aktuellen Familieneinkommens von rund Fr. 10'000.- erscheint die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schutz des wirtschaftlichen Wohls der Schweiz gegenwÃ¤rtig jedoch nicht erforderlich. Vielmehr ist es aufgrund dieses Einkommens mÃ¶glich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft nicht weiter verschulden wird und es ihm zudem gelingen wird, mindestens einen Teil seiner Schulden zurÃ¼ckzuzahlen. Insgesamt besteht jedenfalls gegenwÃ¤rtig nur ein geringes Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit bald 24 Jahren in der Schweiz. Damit wÃ¤re seine Wegweisung bereits aufgrund der langen Aufenthaltsdauer mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. Er spricht auch gut Deutsch und war in der Lage, der Stadtpolizei C im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ohne Dolmetscher Auskunft zu geben. Er ist in der Schweiz zudem in strafrechtlicher Hinsicht nur in sehr geringem Ausmass negativ in Erscheinung getreten. Vorliegend ist aber ausschlaggebend, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers es seinen in der Schweiz geborenen Kindern verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, mit beiden Elternteilen gemeinsam aufzuwachsen, woran die Kinder ein erhebliches Interesse haben. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen, was bedeutet, dass es ihr nicht mÃ¶glich und zumutbar ist, zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers, welche in der Schweiz geboren wurden und bereits seit 6, 8 und 15 Jahren hier leben. Auch Besuche im Kosovo sind der Ehefrau und den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich. Folglich kÃ¶nnen der BeschwerdefÃ¼hrer, seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder ihr Familienleben nur in der Schweiz gemeinsam pflegen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein erhebliches Interesse an einem Verbleib in der Schweiz verfÃ¼gt. Dieses private Interesse Ã¼berwiegt das rein pekuniÃ¤re und gegenwÃ¤rtig geringe Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Hauptsache gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer praxisgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (je inkl. allfÃ¤lliger Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Weil damit dem Antrag auf Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'857.15 fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren nur teilweise entsprochen wird, ist die Beschwerde in diesem Punkt teilweise abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I f. des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Januar 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv- Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bezahlte Kaution wird diesem nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>die Gerichtskasse (zwecks RÃ¼ckzahlung der Kaution).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>