<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213163&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wirtschaftliche Hilfe (Der Beschwerdeführer wohnte mit seiner Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Kind zusammen. Er wurde zunächst mit der Hälfte des Existenzminimums des Dreipersonenhaushalts unterstützt, nach zwei Monaten noch mit einem Drittel.) Nichteintreten auf verschiedene Feststellungsanträge des Beschwerdeführers (E. 1.3). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe für familienähnliche Gemeinschaften (E. 3). Der Anspruch des Beschwerdeführers auf wirtschaftliche Hilfe umfasst denjenigen seiner minderjährigen Tochter nicht mit. Vielmehr müsste bzw. könnte er die wirtschaftliche Hilfe für seine Tochter in deren Namen mitbeantragen. Die Vorinstanzen bemassen die wirtschaftliche Hilfe zu Recht entsprechend einem Drittel des Grundbetrags und der Wohnungsmiete des Dreipersonen-Haushalts, da nur der Beschwerdeführer Sozialhilfe beantragt hat (E. 4.1). Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSPARTNER">LEBENSPARTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19251" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, der bis Ende Februar 2012 mit seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter zusammenlebte, wurde im Dezember 2009 und Januar 2010 mit BetrÃ¤gen entsprechend der HÃ¤lfte des sozialhilferechtlichen Existenzminimums des Dreipersonenhaushalts unterstÃ¼tzt. Da seine Lebenspartnerin weder fÃ¼r sich noch fÃ¼r das Kind wirtschaftliche Hilfe beanspruchen wollte, gewÃ¤hrte das Sozialzentrum B die UnterstÃ¼tzung ab Februar 2010 nur noch im Umfang eines Drittels des Grundbedarfs des Dreipersonenhaushalts und der Miete zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien von A (Fr. 1'511.20; Leistungsentscheid vom 26. Februar 2010). Die dagegen gerichteten Rechtsmittel wurden von der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGKP) am 1. Juni 2010, vom Bezirksrat ZÃ¼rich am 13. Januar 2011, vom Verwaltungsgericht am 8. MÃ¤rz 2011 (Verfahren VB.2011.00076) und vom Bundesgericht am 17. August 2011 (Verfahren 8C_356/2011) abgewiesen. Am 20. Januar 2012 wies das Bundesgericht auch ein Revisionsgesuch gegen sein Urteil ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsentscheid vom 19. Januar 2011 (fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 2011 bis 31. Januar 2012) wurde A wiederum mit einem Drittel des Grundbedarfs des Dreipersonenhaushalts (Fr. 595.35) und des Mietzinses (Fr. 511.65) zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 341.95) unterstÃ¼tzt (total Fr. 1'448.95 monatlich). Eine hiergegen gerichtete Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) mit Entscheid vom 11. August 2011 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 3. September 2011 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, es sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids sein Budget auf mindestens Fr. 2'118.95 zu erhÃ¶hen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 13. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Oktober 2012 gelangte A dagegen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte neben zahlreichen FeststellungsantrÃ¤gen insbesondere die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Ebenfalls in der Beschwerdeschrift beantragte A, seine Eingabe sei bis zum Abschluss des am 20. Mai 2011 initiierten Verfahrens unter Verschluss zu halten. Aus seiner innert angesetzter Nachfrist eingereichten Eingabe ging hervor, dass er damit ein Sistierungsbegehren stellen wollte, das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2012 abgewiesen wurde. Der Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde beantragten je die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 8. und 14. November 2012 zwei weitere Eingaben ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitig ist wirtschaftliche Hilfe im Umfang von monatlich Fr. 670.- (Fr. 2'118.95 - Fr. 1'448.95). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer eines Jahres gleichzusetzen (RB 1998 Nr. 21). Demnach betrÃ¤gt der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte u.<span> </span>a., es sei festzustellen, dass er bereits am 3. Dezember 2009 die HÃ¤lfte des Lebensaufwands seiner Tochter geltend gemacht habe, worauf ihm diese ausbezahlt worden sei, und dass die seit dem Budget von Dezember 2009 geÃ¤nderte Praxis in keinem rechtsstaatlich geordneten Verfahren mit Recht auf AnhÃ¶rung und BegrÃ¼ndung von Verwaltungsakten erfolgt und gleichzeitig kein Vertrauensschutz gewÃ¤hrt worden sei (Beschwerdeantrag Ziff. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die RechtmÃ¤ssigkeit der HÃ¶he der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die Zeit von Februar 2011 bis Januar 2012. Die FeststellungsantrÃ¤ge liegen ausserhalb des durch den angefochtenen Leistungsentscheid vorgegebenen Streitgegenstands, weshalb darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, wirtschaftliche Hilfe kÃ¶nne einer Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit nur dann fÃ¼r mehrere Familienmitglieder ausgerichtet werden, wenn der Gesuchsteller fÃ¼r alle einen Antrag stelle. Laut Urteil des Bundesgerichts kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Ausrichtung der auf seine Tochter entfallenden BetrÃ¤ge an sich selber verlangen, weshalb seine UnterstÃ¼tzung mit je einem Drittel des Grundbedarfs eines Dreipersonenhaushalts und der Wohnkosten zulÃ¤ssig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nichts vorgebracht, das ein Abweichen von den SKOS-Richtlinien und der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertige. Letzteres sei zudem im Urteil vom 17. August 2011 nicht von falschen Tatsachen ausgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat gemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) <span>trÃ¤gt </span>d<span>ie wirtschaftliche Hilfe den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) vom</span> <span>April 2005 (4. Ã¼berarbeitete Ausgabe) in der ab 1. Januar 2013 geltenden Fassung (einschliesslich der ab 1. Januar 2013 geltenden Teuerungsanpassung fÃ¼r den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt). Vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SKOS-Richtlinien regeln unter dem Titel Wohn- und Lebensgemeinschaften die Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistung fÃ¼r eine in einem Mehrpersonenhaushalt lebende Person. Hiernach dÃ¼rfen die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. FÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ist ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selbst zu tragen. Dies betrifft insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Grundbedarf, die Wohnkosten und die situationsbedingten Leistungen. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (Kap. F.5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>§ 14 SHG definiert den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe im Allgemeinen und erwÃ¤hnt dabei auch die FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz. Aus dieser Bestimmung kann jedoch entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abgeleitet werden, sein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe umfasse denjenigen seiner minderjÃ¤hrigen Tochter (bzw. die HÃ¤lfte ihres Anspruchs) mit. Dasselbe gilt fÃ¼r die von ihm genannten weiteren Bestimmungen (§ 27 Abs. 2 und 3 SHG). Vielmehr mÃ¼sste bzw. kÃ¶nnte er die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r seine Tochter in deren Namen mitbeantragen, denn wirtschaftliche Hilfe wird in der Regel auf Gesuch hin gewÃ¤hrt (§ 25 Abs. 1 SHG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ursprÃ¼nglich im Antrag vom 3. Dezember 2009 fÃ¼r seine Tochter wirtschaftliche Hilfe mitbeantragt, stellte jedoch mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 fest, er beantrage nur fÃ¼r sich selber wirtschaftliche Hilfe. Wenn dementsprechend keine wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Tochter ausgerichtet wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang keine Rechtsverweigerung vorwerfen. § 17 Abs. 1 SHV, gemÃ¤ss dem die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden gewÃ¤hrleistet, stimmt bezÃ¼glich der BeschrÃ¤nkung des Anspruchs des Gesuchstellers auf seine eigene wirtschaftliche Hilfe mit § 14 und § 15 SHG Ã¼berein; eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips und des Grundsatzes der Gewaltenteilung ist nicht ersichtlich. Dementsprechend wird damit nicht in das Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen, und fÃ¼r seine Tochter wurde keine wirtschaftliche Hilfe beantragt. Auch Rechtsverweigerung oder WillkÃ¼r kann dem Bezirksrat im Zusammenhang mit der Anwendung der §§ 14 und 15 SHG nicht vorgeworfen werden. Wie das Bundesgericht im letzten Rechtsgang erwog, geht es nicht an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Forderung, er sei weiterhin in gleichem Ausmass wie in den Monaten Dezember 2009 und Januar 2010 zu unterstÃ¼tzen, ohne dass seine Tochter formell als SozialhilfeempfÃ¤ngerin zu registrieren sei, implizit die Ausrichtung der auf die Tochter entfallenden wirtschaftlichen Hilfe an sich selbst verlangt (BGr, 17. August 2011, 8C_356/2011, E. 3.2.1). Dies bedeutet weder eine rechtsungleiche Behandlung noch eine Diskriminierung aufgrund der Abstammung der Tochter. Die Reduktion der wirtschaftlichen Hilfe ab Februar 2010 im Vergleich zu Dezember 2009 und Januar 2010 verletzt im Ãbrigen den Vertrauensgrundsatz nicht (BGr, a.<span> </span>a.<span> </span>O, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht ersichtlich ist sodann, in welche Aktennotizen dem BeschwerdefÃ¼hrer die Akteneinsicht verweigert und dadurch sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sein soll. Mangels Herausgabe der Akten an eine Drittperson fÃ¤llt auch eine vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Verletzung seiner persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und seines Anspruchs auf Schutz vor Missbrauch seiner persÃ¶nlichen Daten (Art. 13 Abs. 2 BV) ausser Betracht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang es im Ãbrigen nicht darzulegen, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanzen und des Bundesgerichts aktenwidrig sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>