<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00291</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>IV. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Harry F. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nötzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">WWNW Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausquai 1, Postfach 3022, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 1998 als Kundenbetreuerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Natio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal-Versicherungs-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(heute: Helvetia Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Versicherungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als sie am 16. Januar 2001 einen Auffahrunfall erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der zuerst aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esuchte Hausarzt Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, stellte ein Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Analgetika und einen Halskragen und verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete später Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. Januar 2001 nahm die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ihre angestammte Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierte, überwies sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der Fachklinik für Rehabilitation, Rheumatologie und Osteoporose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fachklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie ambulant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober 2001 stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut eine Auffahrkollision (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Versicherte konsultierte gleichentags das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie ambulant versorgt wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde (Analgetika und Halskragen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/M32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte bereits nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufenthalt in der Fachklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> freigestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kündigte sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/M26, Urk. 8/SI1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia trat auf die zwei Schadenfälle ein und erbrachte die gesetzlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. März 2002 eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 12. Juni 2002 begab sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheuma- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitationsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie ab dem 12. Juni 2002 wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/M42-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begann die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsversuch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dem Personaldienstleistungsunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resp. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/R3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/R15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Arbeitstrainingsmassnahme wurde bis Ende 2003 verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die wöchentliche Präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen 13 und 21 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lag, die Leistungsfähigkeit während der Präsenzzeit jedoch reduziert gewesen sei und das vereinbarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensum von 35 % nicht habe eingehalten werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/R16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habilitationsdienst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher diese Arbeitstrainingsmassnahme begleitet hatte, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2003 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass mit den beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trainingsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine stabile Belastungsentwicklung nicht habe erreicht werden können. Er regte eine medizinische Beurteilung an (Urk. 8/R15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia schloss sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Zusatzfragen der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegebenen, interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Begutachtung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/K29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche an insgesamt sechs Tagen im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Juni 2004 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen wurde (Urk. 8/M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 8/M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27, Urk. 8/M59, siehe auch Beschluss des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts Zürich, Urk. 8/P2 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abklärungsstelle MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Oktober 2004, worin von einer 70%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in der angestammten und von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit ausgegangen wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 12. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. September 2004 auf 25 % und stellte den Fallabschluss per Ende 2004 in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/K46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/K52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Taggeldleistungen per 31. Dezember 2004 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ab 1. Januar 2005 eine Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 30 % und einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Verdienst von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 102'018.-- sowie eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung gestützt auf eine Einbusse von 20 % zu. Gleichzeitig sicherte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiotherapeutischen Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Schmerzmedikamente sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine allenfalls notwendige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Betreuung im Rahmen von Art. 21 des Bundesg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esetzes über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVG) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/K66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hiergegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. März 2006 Einsprache und beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihr das Taggeld bis Ende 2004 und die ab Januar 2005 laufende Rente auf der Basi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s einer unfallbedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bzw. unfallbedingten Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 70 % auszubezahlen, und die Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf der Basis einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretischen Invalidität von 70 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Eventualiter sei ein neues Gutachten einzuholen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte stand seit dem 20. Oktober 2004 in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung von Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt des Instituts für Physikalische, Schmerz- und Rehabilitationsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher sie in der angestammten Tätigkeit weiterhin vollständig arbeitsunfähig erachtete und dafürhielt, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise sei eine 40%igen Arbeitsfähigkeit in leichten Bürotätigkeiten erreichbar (Urk. 8/M63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, siehe auch Urk. 8/M66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend des hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. August 2006 eine dritte Heckauffahrkollisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on, wobei sie hierfür als Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft unfallversichert war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 15. bis 17. August 2006 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versorgt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, siehe Schreiben ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreters vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006, wonach die Versicherte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2005 in einem 30%- und ab Mai 2006 in einem 40%-Pensum tätig gewesen sei, Urk. 8/K68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit mit den jeweils beteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherern gaben die beiden Unfallversicherer eine Observation in Auftrag, welche zwischen dem 24. November 2006 und dem 22. Februar 2007 stattfand. Gestützt auf die Ermittlungsberichte vom 8. Februar und 9. März 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O1-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass die Versicherte erheblich leistungsfähiger gewesen sei, als sie vorgegeben habe, und die ausgerichteten Taggeld- und Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zum grossen Teil nicht oder nicht im geleisteten Umfang geschuldet gewesen wären. Sie zeigte der Versicherten mit Schreiben vom 26. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/K75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, dass sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen gedenke, im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen des hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch absprechen und eine Rückforderung von bereits erbrachten Leistungen prüfen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. November 2007 Stellung, ohne von der gebotenen Gelegenheit, die Einsprache zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückzuziehen, Gebrauch zu machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Entscheid vom 11. April 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache ab und änderte die Verfügung vom 30. Januar 2006 dahingehend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als der Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente verneint wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. Mai 2008 Beschwerde und beantragte, es sei ihr rückwirkend ab 1. Januar 2005 eine Rente basierend auf einem massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Verdienst von Fr. 119'328.85 auszurichten, eventualiter seien die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen entsprechend der Verfügung vom 30. Januar 2006 weiterhin zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/B1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil vom 11. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von medizinischen Laien beobachteten Leistungen und Bewegungsmuster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöchten eine Begutachtung nicht zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine diesbezügliche ärztliche Beurteilung fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung resp. dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen zum adäquaten Kausalzusammenhang fehlen. Die Beschwerde wurde infolgedessen in dem Sinne gutgeheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sache an die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Abklärung der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2005 sowie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehenden Prüfung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. UV.2008.00166, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie involvierten Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. April 2007 Anzeige wegen Versicherungsbetrugs erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September 2009 erhob die Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich-Sihl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 15. August bis 8. Oktober 2006 Anklage wegen betrügerischen Erlangens von Unfalltaggeldern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it separater Verfügung gleichen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eröffnete Strafuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den restlichen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Versicherte mit Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 StGB schuldig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestrafte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--, unter Anrechnung von 25 Tagessätzen Haft. Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Berufung wies das Obergericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheides mit Urteil vom 7. Oktober 2010 ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen erhobene Rekurs gegen die Einstellungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom 19. Januar 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/P1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 2. Mai 2013 (Urk. 8/K87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhang zwischen den im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Unfällen vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar resp. 6. Dezember 2001, verfügte die Einstellungen der Leistungen per 31. Dezember 2004 und behielt sich eine Rückforderung von bereits bezahlten Leistungen ab 1. Januar 2005 vor. Die dagegen von der Versicherten am 4. Juni 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/K88) wies die Helvetia mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 6. November 2013 ab, hielt jedoch fest, dass eine Rückforderung für nach dem 1. Januar 2005 erbrachte Leistungen aufgrund der erfolgten Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ausgeschlossen sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu erwähnen bleibt, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, mit Verfügung vom 2. Februar 2005 respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juni 2005 gestützt auf das MEDAS-Gutachten einen Rentenanspruch verneint hatte und die von der Versicherten dagegen erhobenen Rechtsmittel abgewiesen worden waren (Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2006 [Prozess Nr. IV.2005.00780], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[I 358/06]). Am 17. Oktober 2006 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen eine Neuanmeldung zum Rentenbezug (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durch Rechtsanwalt Dr. Harry </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nötzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde einreichen und beantragen, es sei ihr rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend ab 1. Januar 2005 eine Rente basierend auf einem massgebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst von Fr. 119'328.85 auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter seien die Leistungen entsprechend der Verfügung vom 30. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab und mit November 2007 zu erbringen nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2014 auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 10. Juni 2014 (Urk. 13) resp. Duplik vom 15. September 2014 (Urk. 20) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die entsprechenden Einga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wurden den Parteien zur Kenntnis gebracht (Urk. 16, Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die versicherte Person mehrere Unfälle mit Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten, ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs grundsätzlich für jeden Unfall gesondert zu beurteilen. Einer nachgewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen durch einen früheren Unfall verursachten erheblichen Vorschädigung der HWS kann zwar im Rahmen der Prüfung der Adäquanzkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien Rechnung getragen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber bei der Beurteilung der Unfallschwere. Letztere bestimmt sich nach Massgabe des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften beim konkret zur Diskussion stehenden Unfall. Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugerechnet werden können, mithin auch andere Unfälle, sind hier nicht zu berücksichtigen, sondern wie dargelegt allenfalls bei den einzelnen Adäquanzkriterien (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_317/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 E. 7.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen auf Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 2.4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_51/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 2/07 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/04 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. April 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte eine Leistungspflicht ab dem 1. Januar 2005, da zwischen den noch beklagten Beschwerden und den beiden Unfällen im Jahr 2001 kein adäquater Kausalzusammenhang mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zwei Auffahrunfälle vom 16. Januar und 6. Dezember 2001 seien höchstens als mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e beiden Unfälle seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder besonders eindrücklich gewesen noch unter besonders dramatischen Begleitumständen abgelaufen. Zu verneinen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kriterien der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erheblichen Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen wie auch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erheblichen Arbeitsunfähigkeit t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesener Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der fortgesetzten spezifischen belastenden ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da somit lediglich ein Kriterium zu bejahen sei, sei der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zu Recht verneint worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7, Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten, wonach sie zu 70 % in der angestammten resp. zu 75 % in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten arbeitsfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2005 eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dem die Beschwerdegegnerin ihr mit Verfügung vom 30. Januar 2006 gestützt auf das MEDAS-Gutachten eine Rente ab dem 1. Januar 2005 sowie eine Integritätsentschädigung zugesprochen habe, sei der adäquate Kausalzusammenhang durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt worden. Die Frage der Adäquanz sei im damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2008.00166) kein Thema gewesen. Das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil vom 11. Dezember 2009 verkannt, dass es nicht gehalten gewesen wäre, die Frage des adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs überhaupt aufzuwerfen. Die Beschwerdegegnerin sei bis zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2. Mai 2013 immer vom Vorliegen eines adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs ausgegangen, in dem sie diesen nie in Frage gestellt habe und gestützt auf das MEDAS-Gutachten Leistungen erbracht und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. In dem sie nun die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf dieselbe Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneine, handle sie widersprüchlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Beurteilung der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – den Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgerichts vom 11. Dezember 2009 folgend – vor der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende medizinische Abklärungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornehmen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ernsthaft mit der Frage des adäquaten Kausalzusammenhanges auseinandergesetzt, sondern diesen unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pauschal und ohne jede substantiierte Begründung verneint. Bei den Unfällen han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dle es sich sodann entgegen den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin um schwere Unfälle, weshalb der Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang ohne weiteres zu bejahen sei. Selbst wenn davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen würde, dass es sich um Unfälle im mittleren Bereich handle, seien vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend mehrere Kriterien erfüllt. Die ärztliche Behandlung habe ungewöhnlich lange gedauert, es seien körperliche Dauerschmerzen vorhanden und auch der Grad und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit seien markant. Ebenso seien durch den unerwarteten Aufprall mit beträchtlicher Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und den bei beiden Unfällen abgedrehtem Kopf die Begleitumstände des Unfalls und die Eindrücklichkeit als dramatisch zu qualifizieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen gehe aus dem MEDAS-Gutachten mit aller Deutlichkeit hervor, dass die Ärzte den Eintritt des Erfolges als durch das Ereignis allgemein begünstigt erachtet hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen zum versicherten Verd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um Zusprechung von Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geltend gemachten Rentenansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. November 2007 (Urk. 1, Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, der adäquate Kausalzusammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zwischen den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den zwei Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits anerkannt worden, weshalb eine erneute Prüfung nicht zulässig sei, kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang handelt es sich um einen Teilaspekt des Rentenanspruches. Solche Teilaspekte eines Rechtsverhältnisses dienen lediglich der Begründung des Entscheides und kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen erst als rechtskräftig beurteilt und damit der richterlichen Überprüfung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den worden ist (BGE 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">413 E. 2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwuchs auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der durch die Beschwerdeführerin damals erhobenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher eine höhere Rente beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge musste das hiesige Gericht über diesen Rentenanspruch befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. UV.2008.00166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Rentenanspruch somit strittig blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b, durfte – und musste – demnach auch der adäquate Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Teilaspekt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Rechtsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft werden. Daher wies das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass Ausführungen zum adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 30. Januar 2006 respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2008 fehlen würden und die besonderen Voraussetzungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höchstrichterlichen Praxis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertraumaunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/B3 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdeführerin darauf hinweist, dass gemäss Rückweisungsurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l des hiesigen Gerichts vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 ergänzende medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als notwendig erachtet wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, ist F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes festzuhalten: Das Gericht korrigierte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgter Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/K79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fürhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme zwar die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die von den MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern festgehaltenen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(70%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten, 75%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht den Tatsachen entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur abschliessenden Beurteilung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit seien jedoch die von den medizinischen Laien beobachteten Leistungen und Bewegungsmuster – wenn auch von erstaunlichem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass – nicht ausreichend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern hierzu seien ärztliche Feststellungen not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig (Urk. 8/B3 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzliche wären so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestimmung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Höhe einer allfälligen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig gewesen, um zu beurteilen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob die Arbeitsfähigkeit 70 % oder höher gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da jedoch – wie sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Erwägungen ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – sowieso kein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch beklagten Beschwerden und den zwei Unfällen im Jahr 2001 mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erübrigen sich diese weiteren medizinischen Abklärungen. Bei fehlendem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang fällt ein Rentenanspruch ausser Betracht, weshalb irrelevant bleibt, ob die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 % oder mehr betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausreichend begründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 49 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind Verfügungen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien nicht voll entsprechen, zu begründen. Die Begründungspflicht folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör und stellt keinen Selbstzweck dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar. 2. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Basel/Genf 2009, N 38 zu Art. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin zur Einstellung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2013 (Urk. 8/K87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar nur sehr summarisch dargestellt. Trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knappen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung konnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch erkennen, aufgrund welcher Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine sachgerechte Anfechtung war möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach erfolgter Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher, in dem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den einzelnen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nach dem Unfall vom 16. Januar 2001 gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob als Befund eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschränkung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionsblockade der mittleren unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Halswirbelsäule.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen waren keine nachweisbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule sowie eine Kontusion der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schulter und verordnete Analgetika, Ruhigstellung mit Halskragen und die Durchführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er bis voraussichtlich am 28. Januar 2001 (Urk. 8/M3). Im Zusatzfragebogen bei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WS-Verletzungen hielt er am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe über Schwindel sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf- und Nackenschmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlung in die Schulter geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Beschwerdeführerin ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2001 behandelte, hielt am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweimal pro Woche in der Physiotherapie. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über zervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen und Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie weniger leistungsfähig sei als früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Bildschirm Sehprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Fokussieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzentrationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin klagte im Übrigen über ausgeprägte Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, da die Beschwerdeführerin eine beruflich anspruchsvolle Tätigkeit als Anlageberaterin ausübe, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom weiterhin am stärksten einschränkend, weshalb die Arbeitsfähigkeit von 50 % aktuell nicht gesteigert werden könne. Die Physiotherapie sei fortzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin zusätzlich zur Ergonomie angemeldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Je nach weiterem Verlauf sei sie zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung von Entspannungstechnik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältigungsstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Psychologen zuzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er glaube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, langfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine günsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge Prognose stellen zu können (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 19. September bis 31. Oktober 2001 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapie in der Fachklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Hirnleistungstraining durchgeführt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte hielten fest, neben der Schmerzproblematik seien Konzentrationsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauerschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kurzzeitgedächtnisstörungen, Sehstörungen sowie schnelle Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit im Vordergrund gestanden. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei nicht eingeschränkt gewesen, was ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gute zukünftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose stellen lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritt sei eine sowohl subjektive als auch objektiv gesteigerte Kraft und Ausdauer der für die Rückenhaltung verantwortliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumpfmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe über gleichgebliebene Kopf- und Nackenschmerzen geklagt, jedoch eine Besserung des Schwindels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe gelernt, in ihrem weiteren Leben mit den Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen umgehen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besser mit ihren körperlichen und neuropsychologischen Einschränkungen zurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte verordneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben Analgetika die weitere Durchführung von Physiotherapie (zwei Mal pro Woche)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ergot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apie und Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kupunkturmassa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöchentliche Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim klinischen Psychologen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit beliessen sie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfangs 2002.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember 2001 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall erlitten hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entags das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie ambulant versorgt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/M27, 8/M32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte über Übelkeit/Erbrechen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf- und Nackenschmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlung in die Schulter und Arme. Es zeigte sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule sowie eine nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätsvermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Körperseite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleitverletzungen lagen keine vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M27). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er initial gehegte Verdacht einer nicht dislozierten Fraktur der Bodenplatte von C5 konnte mittels am 12. Dezember 2001 angefertigtem CT ausgeschlossen werden (Urk. 8/M29 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit konnte aufgrund der lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulant vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung nicht abgegeben werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem erneuten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Dezember 2001 bis 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Januar 2002 fand auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt (Urk. 8/M33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese ergab ein Gesamtleistungsniveau über dem Durchschnitt. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine verminderte zeitliche Verfügbarkeit der Leistungsfähigkeit und eine erhöhte Ermüdbarkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Fachpsychologe hielt fest, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur eine leichte Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit. Wichtiger sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verminderte zeitliche Verfügbarkeit der vorhandenen Fähigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischer Sicht sei eine hirnorganische Ursache der vorliegenden kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Schwächen nicht wahrscheinlich. Es sei davon auszugehen, dass die (unter Belastung noch zunehmenden) Schmerzen das Umsetzen der kognitiven Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin bestehe keine Möglichkeit zu einem teilzeitlichen Wiedereinstieg am ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Arbeitsplatz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechne damit, dass sie wieder freigestellt werde und anschliessend die Kündigung erhalte. Damit könne die beste Lösung, nämlich die stufenweise Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht realisiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapeutisch seien zurzeit neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen nicht notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognostisch gehe er davon aus, dass sich die umsetzbare kognitive Leistungsfähigkeit verbessere, wenn es gelinge, die körperlichen Beschwerden zu vermindern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte ab dem 1. März 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 70 % und hielt dafür, die Beschwerden seien wieder etwa auf dem Niveau wie vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell würden physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ergotherapeutische, psychologische, medikamentöse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kinesiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 12. Juni 2002 stand die Beschwerdeführerin in ambulanter Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheuma- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitationsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Behandlungsdatum eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/M43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erneute neuropsychologische S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tandortbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die kognitiven Beeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit zurzeit vor allem nicht ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei nur geringen funktione</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen Beeinträchtigungen im HWS-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich scheine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt recht gut zu sein. Wie weit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem als limitierend darstellenden kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Beeinträchtigungen durch therapeutische Behandlungen beeinflussen liessen, könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht konklusiv beurteilt werden. Eine erneute neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standortbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde dazu beitrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, diese Frage zu beantworten (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 8/M43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neuropsychologischen Untersuchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, die Beschwerdeführerin erledige seit kurzem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mal pro Woche bei einem Freund Routinearbeiten im Büro. Sie sei dabei bereits nach 20 Minuten müde und habe verstärkte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Positionswechsel und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurzer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien dann nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M45 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erbrachte anlässlich der erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologischen Testung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdurchschnittliche Leistungen. In den Aufmerksamkeitsleistungen hätten sich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minimale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis leichte Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden. Dies habe sich in einem etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwankenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlangsamten Inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationsverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tempo und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansprüchen an die Aufmerksamkeit, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allem im Sinne einer leicht reduzierten Fähigkeit zur parallelen Reizverarbeitung, gezeigt. For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal sei die Daueraufmerksamkeit nur geringfügig beeinträchtigt. Die spontane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fluenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei verbal noch leicht reduziert, während sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weit überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nittlich sei, die adaptive und spontane Flexibilität sei unauffällig. Alle übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Leistungen seien ebenfalls normgerecht. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Testung im Januar 2001 sei insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Verbesserung der kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Basislei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung auszugehen. Die objektivierten Auffälligkeiten seien heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als diskrete Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Im Vordergrund stehe die klinisch und anamnestisch erfassbare erhöhte Ermüdbarkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Belastung rasche Schmerzzunahme. Beides wirke sich auf die Aufmerksamkeit aus und zwinge die Beschwerdeführerin, sich auch bei Routinearbeiten bewusster zu konzentrieren, um Fehler möglichst zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden, was wiederum die Ermüdung verstärke. Diese bewusste Erhöhung des Aufmerksamkeitsniveaus gelinge ihr auch nicht immer, wie ihren Angaben zu entnehmen sei. Sie stelle vermehrt Fehler fest, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auch beim Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollieren nicht immer bemerke.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der geplante Arbeitsversuch sei zu befürworten. Die noch deutlich reduzierte psycho-physische Belastbarkeit und die lange Arbeitsabstinenz würden bei der beruflichen Reintegration ein vorsichtiges Vorgehen erfordern (Urk. 8/M49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 6. Februar 2003 war die Beschwerdeführerin wöchentlich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M48), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle zwei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Psychologin hielt mit Bericht vom 25. Februar 2003 fest, die Beschwerdeführerin wirke aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den zusätzlichen Phasen der Übelkeit und/oder Schwindel körperlich deutlich eingeschränkt. Andererseits habe sie durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlust ihrer Arbeitsstelle eine bedeutende Kränkung erlitten. Selbstwert und Kompetenzgefühl seien deutlich erschüttert worden, was sich im Verlauf auch über eine spezifische Verunsicherung bezüglich ihrer kognitiven Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergeschlagen habe (Urk. 8/M48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Zuweisung ihres Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2003 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M51), wo Neuralther</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie durchgeführt wurde. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2003 wurde mitgeteilt, diese sei nicht wirksam gewesen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Behandlung abgebrochen worden sei. Der Beschwerdeführerin sei empfohlen worden, eine fixe analgetische Medikation einzunehmen und nicht nur bei Bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine wichtige Rolle spiele die Physiotherapie bzw. Massage, MTT, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atlaslogie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die psychologische Betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. November 2003 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter der nun erweiterten analgeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung von Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. Massage, MTT, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atlasologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychologischer Betreuung gehe es der Beschwerdeführerin doch besser. Es bestünden noch eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeitseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein belastungsabhängiger Kopfschmerz. Als gegenw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärtige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung führte er MTT und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entspannungstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Analgetika bei Bedarf (Urk. 8/M53). Er attestierte weiterhin ein vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/M55 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der MEDAS stellten in ihrem Gutachten vom 28. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 29 f.) mit Auswirkung auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"Residuen nach zwei Halswirbelsäule-Distorsionsunfällen (Heckauffahr-Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len) vom 16. Januar 2001 respektive 6. Dezember 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom beidseits, rechtsbetont, mit/bei ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation der Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nach kranial zunehmender Fehlrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Halswirbelsäule, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere C2 und C3 nach rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei beginnenden degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule und kleiner Diskushernie C3/4 links (MRI vom 14. Juni 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit gewissen Hinweisen auf eine Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzverarbeitungsstörung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Übergang in eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbales Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelvitrochantärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizzustand beidseits bei abgeflachter Lendenlordose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tendenz."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Anlageberaterin/Prokuristin in einer Bank sei der Beschwerdeführerin noch im Umfang von 70 % zumutbar. Einschränkend wirkten sich bezüglich dieser Tätigkeit folgende Faktoren aus: Die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe Grosskunden betreut; dabei hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie ständig ein hohes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und oft eine stereotype Körperhaltung einnehmen müssen. Zudem hätten Kundenfahrten ins benachbarte Ausland zum Pflichtenheft gehört. Eine körperlich leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 75 % zumutbar, wenn folgende einschränkenden Kautelen eingehalten werden könnten: Die Beschwerdeführerin könne keine Überkopfarbeiten verrichten. Nicht in Frage kämen Arbeiten, welche an oder über dem Schulterniveau aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden müssten. Es kämen keine Tätigkeiten mit langen H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altungs-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reotypien in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Dauerschmerzen im Nackenschulter- bis zum Schulterblattbereich beidseits, zudem über Licht- und Lärmempfindlichkeit, Schwindelsensationen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen und ein stark gesteigertes Schlafbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfnis sowie über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massive Minderbelastbarkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl auf körperliche wie auf geistige Stressoren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M57/1 Seite 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Jedoch liessen sich nicht sämtliche geklagten Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit einem objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Befund erklären. So vermochte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Teilgutachten vom 16. August 2004 nur einen Teil der angegebenen Schmerzen aus rheumatologischer Sicht zu erklären. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in einem geringen Mass in Bezug auf die Weichteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendewirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Hüft- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">region</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M57/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 15), dass es bei längerer Zwangshaltung (z.B. sitzende Tätigkeit an einem PC) infolge der erhöhten Irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabilität zu einer ausgeprägten Verspannung bis hin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Weichteile mit entsprechenden Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionseinschränkungen komme. Aufgrund sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ergab sich jedoch kein Hinweis für eine fassbare, eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo-dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im Bereich der Halswirbelsäule. Als möglich erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine funktionelle Bewegungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-axial sowie die Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente C2 und C3 betreffend. Es lagen jedoch weder Zeichen für eine Instabilität noch für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsymptomatik vor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerdeführerin mit der nach oben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlstellung C2 und C3 in ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nur zu 30 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit gänzlich nicht für arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3, rheumatologisches Teilgutachten vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 S. 11 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht fand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erklärung für das persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. In seinem Teilgutachten vom 26. Mai 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M57/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) gab er an, dass es keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikal-radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medulläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung gebe. Aktuell seien auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augenmotili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar. Auch für ein vestibuläres Geschehen seien keine weiteren Hinweise vorhanden. Der Schwindel sei überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreislaufregula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychovegetativer Natur. Einen vestibulären Lagerungsschwindel könne er al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings nicht ausschliessen, immerhin sei dieser aber nicht limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend. Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte Leistungsminderung dürfte in direkter Abhängigkeit von den Schmerzen sein. Sichere Hinweise auf eine milde traumatische Hirnschädigung gebe es aus der Anamnese nicht, so dass eine schwerere Hirnschädigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden könne. Ebenso hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2004 fest, dass eine schmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine minimal ausgeprägte Konzentrationseinschränkung (Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen) bei einem Status nach zweimaligem Halswirbelsäulen-Trauma (16. Januar 2001 und 6. Dezember 2001) vorlägen. Insgesamt könnten nur dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret ausgeprägte neuropsychologische Auffälligkeiten (partiell leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich geteilter Aufmerksamkeitsanforderungen bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälligem Antrieb, Arbeitstempo, allgemeinem Konzentrationsniveau, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzfestigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Umstellvermögen und Fehlerkontrolle) festgestellt werden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb isoliert aus neuropsychologischer Sicht auch keine prozentuale Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit abgegeben werden könne. Eine solche sei unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkten vorzunehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M57/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und subjektiv angegebenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden liess sich damals im psychiatrischen Kontext erklären. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die Situation in seinem Teilgutachten vom 10. August 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6 S. 6 f.) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin eine Vielfalt von Symptomen präsentiere, welche zum grössten Teil recht unspezifisch seien und eine Vielzahl von Ursachen haben könnten. Die von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin genannten Symptome würden auch als Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulen-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführt. Dabei dürfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass zum Beispiel länger dauernde (Arbeitsplatz-) Konflikte ebensolche Beschwerden inklusive Hals-Nackenverspannungen verursachen könnten. Laut Beurteilung des Psychiaters konnte die Diagnose Schmerzverarbeitungsstörung höchstens als Co-Diagnose und mit Vorsicht gestellt werden, weil das Verhalten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bei der neuropsychologischen Testung gezeigt habe, dass sie sehr leistungsbereit sei und über mehrere Stunden ein sehr gutes Leistungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau aufrecht erhalten könne. Gegen die Diagnose einer anhaltenden somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung sprach, dass ein wirklich bedeutsamer Konflikt nicht fassbar war. Laut Beurteilung des Psychiaters könnte jedoch der nach dem ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unfall aufgetretene, chronische Konflikt mit der Arbeitgeberin der Grund dafür gewesen sein, dass sich der Schmerzzustand nicht zurückbildete. Aus rein psychiatrischer Sicht konnte er indes keine Einschränkung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsfähigkeit feststellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin stellungnehmend, wurde im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten festgehalten, es würden die „typisch“ bekannten Beschwerden nach einer HWS-Distorsion vorliegen. Die festgestellten Gesundheitsschädigungen seien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit kausale Folge der beiden Unfälle vom 16. Januar respektive 6. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Behandlungsabschluss hielten sie dafür, es könne aus heutiger Sicht nicht mit Sicherheit von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dies würde zwar erhofft, und es scheine nicht ganz unmöglich, wäre aber doch ein besonders glücklicher Fall (Urk. 8/M57/1 S. 32 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung noch festgestellten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen in natürlichem Kausalzusammenhang mit den zwei Unfällen im Jahr 2001 standen, blieb unbestritten und gibt kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass zu weiteren Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Nur am Rande sei vermerkt, dass die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, rechtsprechungsgemäss offen bleiben kann (vgl. Urteil 8C_42/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 E. 2 Ingress mit Hinweisen), wenn - wie nachfolgend gezeigt wird (E. 5.2 f.) - die Adäquanz zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Frageblatt für Verkehrsunfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Februar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam es zum ersten Auffahrunfall vom 16. Januar 2001, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor einem Kreisel stand und das hintere Auto auffuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/U2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Polizei wurde nicht beigezogen. Gemäss dem erstellten Unfallprotoko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll kam es zu Schäden an den Sto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tangen und den Lampen (Urk. 8/U1). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallanaly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 6. Januar 2009 wurde eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von 8 bis 12,5 km/h ermittelt (Urk. 8/G2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim zweiten Unfall vom 6. Dezember 2001 wurde auf Ersuchen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Polizei beigezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Polizeiprotokoll vom 6. Dezember 2001 (Urk. 8/U3) bremste die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines Gelblichtes ab. Das hintere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und fuhr der Beschwerdeführerin von hinten auf und schob ihr Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug während dem Abbremsen auf die Verzweigung. Beim Fahrzeug der Beschwerdeführerin war die hintere Stossstange leicht eingedrückt und der Tank leicht deformiert, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeugverursacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die Motorhaube, die vordere Stossstange und die Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talbeleuchtung links beschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analytischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 13. Mai 2003 wurde eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von 5 bis 10,2 km/h ermittelt (Urk. 8/G1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zu bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Berücksichtigung des Unfallherganges, der Fahrzeugschäden und der ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschwindigkeitsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, qualifizierte die Beschwerdegegnerin diese zwei Unfälle zu Recht als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die durch die Rechtsprechung entwickelten Massstäbe schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det eine Einordnung zu schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. So hat das Bundesgericht Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil 8C_169/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 E. 4.2), einen Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beim Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil 8C_743/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008, Sachverhalt und E. 3), von der Strasse abkam und sich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug (Urteil U 213/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007, Sachverhalt und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil U 258/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007, Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt und E. 5.2) oder sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elleitplanke hinweg überschlug - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (Urteil U 492/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. 4.2), regelmässig dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle zugeordnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin unter Hinweis auf ihre in der Folge beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Qualifikation beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verkennt sie, dass die erlittenen Verletzungen nicht bei der Unfallschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 28. Januar 2009, E. 5.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin geltend gemachte Kopfposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim ersten Unfall habe sie den Kopf nach links und beim zweiten Unfall leicht nach recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gedreht gehalten (Urk. 1 S. 13) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag sodann zu keiner anderen Qualifikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion der Unfallschwere zu führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen zur Geschwindigkeit des auffahrenden Autos beim zweiten Unfall betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as unfallanalytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten – welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beanstandet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – zu verweisen, gemäss welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es lediglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ geringen kollisionsbedingten Geschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indigkeitsänderung kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken bleibt, dass sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeirapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/U3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das hintere Auto beschleunigt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern festgehalten wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hintere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe wegen ungenügendem Abstand nicht mehr rechtzeitig abbremsen können (Urk. 8/U3 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ögen mithin nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen und die Unfälle sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss als mittelschwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grenzbereich zu den lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten Unfällen einzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Adäquanz des Kausalzusammenhanges wäre somit nur dann zu bejahen, wenn eines der unfallbezogenen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise vorläge oder vier Kriterien erfüllt wären (Urteile des Bundesgerichts 8C_785/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 E. 7.2 sowie 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iv zu beurteilen und nicht aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2008 E. 7.1). Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder besonderen Eindrücklichkeit der Begleitumstände rechtfertigen, weshalb die Beschwerdegegnerin dieses Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium zu Recht verneinte. Insbesondere kam es bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfällen zu keinen weiteren Verletzten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend macht, die besondere Eindrücklichkeit gründe darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie auf den Auffahrunfall in keiner Weise vorbereitet gewesen sei (Urk. 13 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so ist darauf hinzuweisen, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Natur einer Vielzahl von Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diese den Betroffenen gänzlich unvorbereitet treffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern ein Kopfanprall respektive ein leicht nach rechts gedrehter Kopf besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit zu begründen vermöchten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 13), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einsichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist wohl jedem leichten bis mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht zur Bejahung des fraglichen Kriteriums ausreichen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schwere und besonderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art der erlittenen Verletzung betrifft, so genügt die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht zur Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Kriteriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplikationen bestehen. Daneben gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt zu qualifizieren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil des Bundesgerichts 8C_355/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08 vom 9. September 2008, E. 5.2.2 f. mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend kam es abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den diagnostizierten HWS-Distorsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer Schulterkontusion rechts zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1, E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass die Kopfstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer besonderen Schwere der Verletzung geführt hätte, ergibt sich sodann nicht aus den Akten. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt eine seitliche Kopfposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innehatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erscheint mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angaben des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen fraglich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass pathologische Zustände nach HWS-Verletzungen bei erneuter Traumatisierung ausserordentlich stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können. Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren versicherten Unfall erheblich vorgeschädigte HWS betrifft, ist demnach speziell geeignet, die typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptome hervorzurufen, und deshalb als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren (Urteil des Bundesgericht 8C_266/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. 4.2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlitt zwar innert einem knap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen Jahr zwei Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertraumen der Halswirbelsäule und nach dem zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 16. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunahme der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.3 f.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bereits im Februar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerden seien etwa wieder auf dem Niveau wie vor dem zweiten Unfall (E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen das anlässlich des zweiten Unfalles erlittene Schleudertrauma als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist, erscheint frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, kann jedoch offen bleiben, da selbst bei Bejahung dieses Kriteriums die Adäquanz zu verneinen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog, das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgesetzt spezifischen, belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge der zwei Unfälle hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapie, Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kinesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektrothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, Fussref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lexzonenmassage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atlasologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in psychologischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Sommer 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war sie ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurzzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stationär war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur intensiven Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September bis 31. Oktober 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Fachklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraniosakraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atlaslogie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentöse Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8C_970/2008 vom 11. November 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann vorliegend nicht von einer fortgesetzten belastenden ärztlichen Behandlung ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten der Beschwerdeführerin über weite Strecken eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resp. vorübergehend im Jahr 2001 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50 % sowie teilweise ab Frühjahr 2002 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - damaliges Verwaltungsratsmitglied der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gemäss Ausführungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2006 (Prozess Nr. IV.2005.00780) eine mit der Beschwerdeführerin befreundete Person (E. 4.6.2 des genannten Urteils) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarte Arbeitspensum von 35 % habe nicht eingehalten werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussbericht vom 3. März 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/R16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Diskrepanz zu diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen die MEDAS-Gutachter nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Untersuchungen im Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeiten sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estammten Tätigkeit gegeben sei und der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2002 bis Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde Arbeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gescheitert, obwohl die Beschwerdeführerin sowohl aus neuropsychologischer wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit zu mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 70 % hätte verrichten können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/M57/6 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n eingehender Würdigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005.00780 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aus dem Umstand des gescheiterten Arbeitstrainings nichts zu Gunsten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzte nicht abgestellt werden könne und ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (anfangs 2002) von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Dieses Urteil wurde vom Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 5. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (I 358/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entscheidend sei, wie das kantonale Gericht überzeugend dargelegt habe, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtbild der Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die weitgehend übereinstimmend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und subjektiv angegebenen Beschwerden, welche im Rahmen der psychiatrischen Abklärung nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar erklärt worden seien (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des genannten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erheblichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als erfüllt gelten.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es im Anschluss an das Rückweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrugs kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Sachverhalt E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch wenn es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verurteilung für ein Verhalten während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 15. August bis 8. Oktober 2006) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil des Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch klar festgehalten, dass die Beschwerdeführerin entgegen den klaren Beteuerungen, im Anschluss an den dritten Unfall vom 15. August 2006 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder teilweise gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/P1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So hatte der Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> namens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach dem Unfall vom 15. August 2006 sei aufgrund der Schmerzsituation und der Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschütterung an ein Arbeiten nicht zu denken gewesen; ab dem 9. Oktober 2006 habe sie versuchsweise ein Pensum von 10 % wiederaufgenommen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt auf mehrere Tage. Dieses Pensum erledige si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von zu Hause aus (Urk. 8/K68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 8. Oktober 2006 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/M71). Entgegen diesen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie aus dem Urteil des Obergerichts hervorgeht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits drei Tage nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals wieder arbeitstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 8. Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft 52,5 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie am 5. Oktober 2006 auch auswärts an einer mehrstündigen Konferenz teilnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/P1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt es sich nicht, zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben der Beschwerdeführerin respektive jene ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass das Strafverfahren für die restliche Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschluss vom 19. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Sachverhalt E. 1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mert hätte, vorliegen würde, wurde zu Recht nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_1015/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. April 2009 E. 5.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist schliesslich das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium der erheblichen Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob das Kriterium angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskrepanz zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als erfüllt betrachtet werden kann (E. 5.3.4), erscheint fraglich, kann jedoch offen bleiben. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst bei Bejahung dieses Kriteriums wären maximal zwei Kriterien (erhebliche Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 5.3.2) erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2001 und den über den 31. Dezember 2004 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 1. Januar 2005 zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zur Abweisung der Beschwerde führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Harry F. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nötzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p></div> </div></body></html>