<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216595&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis: Verhältnis zum Verfahren vor der Honorarkommission.<br/><br/>Nach erfolgloser Einforderung ihrer Honorarforderung ersuchte Rechtsanwältin X die Aufsichtskommission um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Die Klientin macht jedoch geltend, es sei bereits ein Verfahren bei der Honorarkommission des Zürcher Anwaltsverbands hängig, weshalb deren definitiver Entscheid abzuwarten sei. Der Korrespondenz mit der Honorarkommission ist jedoch zu entnehmen, dass im fraglichen Zeitpunkt noch kein Verfahren vor der Honorarkommission hängig war, da die beanstandeten Honorarnoten nicht in verlangter Form vorlagen. Zudem ist die Aufsichtskommission nicht an die Verbandsstatuten des Zürcher Anwaltsverbands gebunden und hängt ihr Entscheid nicht von demjenigen der Honorarkommission ab. Eine bevorstehende Einigung der Parteien ist nicht ersichtlich, und die Beschwerdeführerin brachte nichts vor, was für ein wesentlich höheres Interesse ihrerseits an der Geheimhaltung spräche als dasjenige der Rechtsanwältin an der Honorierung. Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Durchsetzung der Honoraransprüche erfolgte deshalb zu Recht.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSVERBAND">ANWALTSVERBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARKOMMISSION">HONORARKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 3 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31391" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> </span></b><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RA B ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte am 5. November 2015 um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zwecks Wahrung ihrer HonoraransprÃ¼che, da eine vorgÃ¤ngige direkte Anfrage nach ihrer Darstellung erfolglos geblieben sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. April 2016 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte RA B, ihr Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um ihre Honorarforderung durchzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Mai 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 7. April 2016 sei als falsch und willkÃ¼rlich und deshalb als nichtig zu erklÃ¤ren. Weiter seien die Verfahrenskosten RA B aufzuerlegen. Der Entscheid der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sei sodann bis zum Entscheid der Honorarkommission aufzuschieben. Zudem stellte sie ein Gesuch um aufschiebende Wirkung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von RA B.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2016 wurde in der ErwÃ¤gung, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, RA B und der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. Letztere verzichtete am 19. Mai 2016 auf eine Beschwerdeantwort sowie auf eine Stellungnahme zum Sistierungsgesuch. Am 13. Juni 2016 reichte A eine weitere Beilage ein. RA B erstattete am 27. Juni 2016 ihre Beschwerdeantwort mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen; unter EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">RA B nahm am 11. Juli 2016 zu der Eingabe von A vom 13. Juni 2016 Stellung. Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte teilte am 12. August 2016 ihren Verzicht auf die freigestellte Vernehmlassung zu den Eingaben von RA B als auch A mit. </p> <p class="Urteilstext">A nahm hierzu am 18. August 2016 mit einem in franzÃ¶sischer Sprache verfassten Schreiben Stellung, welches sie bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte einreichte. Diese leitete es am 22. August 2016 an das Verwaltungsgericht weiter.</p> <p class="Urteilstext">Auf Zustellung der Eingaben von RA B vom 11. Juli 2016 sowie der Aufsichtskommission vom 12. August 2016 hin liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. <span>Es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stellungnahme vom 18. August 2016 fÃ¤lschlicherweise bei der Aufsichtskommission einreichte, da ihr deren Eingabe vom 19. Mai 2016 versehen mit einer StempelverfÃ¼gung vom 8. Juli 2016 mit Fristansetzung zur freigestellten Vernehmlassung bis am 19. August 2016 zugestellt wurde. Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin, eingegangen bei der Aufsichtskommission am 19. August 2016, erfolgte somit noch innert Frist und ist deshalb zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. August 2016 ist in franzÃ¶sischer Sprache verfasst. Amtssprache</span><span> im Kanton ZÃ¼rich ist Deutsch (Art. 48 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005)</span><span>. </span><span>Eingaben an ZÃ¼rcher BehÃ¶rden sind daher in deutscher Sprache zu verfassen; fremdsprachige Eingaben mÃ¼ssen nicht akzeptiert werden</span><span>. Es liegt jedoch im Ermessen der BehÃ¶rde, solche Eingaben gleichwohl entgegenzunehmen, insbesondere dann, wenn sie in einer Landessprache abgefasst sind (Alain Griffel in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 7). Da die Beschwerdeschrift vom 10. Mai 2016 auf Deutsch verfasst ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 18. August 2016 im Wesentlichen ihren bereits geltend gemachten Standpunkt wiederholt, kann vorliegend auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung einer deutschen Ãbersetzung verzichtet werden.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt unter UmstÃ¤nden bereits das Vorliegen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Klienten (BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt kann die Aufsichtskommission schriftlich um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann (§ 33 AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="MsoNormal"><span>Demnach erfolgt der Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis einzig aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen der Offenbarung des Berufsgeheimnisses einerseits und Geheimhaltungsinteressen andererseits. Dagegen sind Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, im Verfahren vor Aufsichtskommission nicht von Belang; sie sind vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 248 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im angefochtenen Beschluss erwog die Aufsichtskommission (Beschwerdegegnerin 2), soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, die Beschwerdegegnerin 1 habe mangelhaft gearbeitet oder Ã¼berhÃ¶hte Rechnungen gestellt, betrÃ¤fen die HÃ¶he des Honorars und die QualitÃ¤t der MandatsfÃ¼hrung nicht die Frage des Geheimhaltungsinteresse, sondern die Angemessenheit der Honorarforderung bzw. die Berechtigung zu deren Stellung. Dies sei jedoch nicht im Verfahren vor der Aufsichtskommission zu entscheiden. Auch die Fragen, ob die Beschwerdegegnerin 1 das Mandat zur Unzeit niedergelegt und wie lange das Verfahren effektiv gedauert habe, kÃ¶nnten offenbleiben, da sie fÃ¼r die Frage des Geheimhaltungsinteresses nicht relevant seien. GemÃ¤ss § 6 des Reglements betreffend das Verfahren vor der Honorarkommission seien AnwÃ¤lte zur Teilnahme an Verfahren vor der Honorarkommission verpflichtet und dÃ¼rften in gewissen Masse in dieser Zeit auch keine Inkassomassnahmen einleiten, es sei denn, dies sei schon vor Beginn des Honorarverfahrens geschehen. Die Parteien widersprÃ¤chen sich bei der Frage, ob das Verfahren vor der Honorarkommission oder der Aufsichtskommission zuerst eingeleitet worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behaupte, sie habe die Honorarkommission bereits im Oktober 2015 angerufen, die Beschwerdegegnerin 1 halte dagegen fest, dass das Gesuch an die Honorarkommission am 2. November 2015 kurz vor Einleitung des Verfahrens betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis noch nicht eingereicht worden sei. Diese Frage kÃ¶nne jedoch ebenfalls offenbleiben. Die Aufsichtskommission sei nicht an die Verfahrensbestimmungen der Honorarkommission gebunden, weshalb es auch keine Rolle spiele, ob die Beschwerdegegnerin 1 nach den Verbandsregeln befugt wÃ¤re, derzeit andere Prozesse oder Inkassomassnahmen einzuleiten. Der Entscheid der Aufsichtskommission hÃ¤nge auch nicht von jenem der Honorarkommission ab. Relevant wÃ¤re einzig, wenn eine Einigung der Parteien Ã¼ber die Honorarforderung â und eine Begleichung der vereinbarten Summe â sehr wahrscheinlich wÃ¤ren, und das Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis damit gegenstandslos wÃ¼rde. Aufgrund der Akten bestÃ¼nden dafÃ¼r jedoch keinerlei Hinweise. Andere Ã¼berwiegende Interessen an einer Geheimhaltung seien im vorliegenden Fall nicht zu erkennen. Sodann habe die Beschwerdegegnerin 1 die ErklÃ¤rung im Sinn von § 34 Abs. 2 AnwG abgegeben, wonach aus ihrer Sicht keine hÃ¶heren Interessen der Klientschaft an einer Geheimhaltung bestÃ¼nden. Die Bewilligung sei daher unter Hinweis auf die in ZR 61 Nr. 16 (letzter Absatz) aufgestellten Richtlinien zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im Entscheid der Aufsichtskommission wÃ¼rden Tatsachen offensichtlich unkorrekt dargestellt. Die streitige Angelegenheit sei seit dem 28. August 2015 ununterbrochen bei der Honorarkommission hÃ¤ngig und dort bearbeitet worden. Ihr gleichentags an die Beschwerdegegnerin 1 gerichtetes Schreiben sei dafÃ¼r Beweis. Zudem sei die Beschwerdegegnerin 1 von der Honorarkommission am 24. April 2016 zur Stellungnahme eingeladen worden, wonach dieses Verfahren korrekt ablaufe. Somit sei im Sinn der GerichtsÃ¶konomie deren definitiver Entscheid abzuwarten. Das Entbindungsgesuch der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hre zu einer "Aufblasung" des Verfahrens. Es gehe darum, Transparenz zu schaffen Ã¼ber das enorme Leistungsvolumen, das verrechnet worden sei und in keinem Zusammenhang mit dem kleinen Interessenwert stehe. Der Entscheid der Aufsichtskommission sei deshalb verfrÃ¼ht, weil dieselbe Problematik vor der Honorarkommission hÃ¤ngig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den Standpunkt, sie habe das Mandat niedergelegt, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin geweigert hatte, die Honorarrechnung zu begleichen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Ende August 2015 angekÃ¼ndigt habe, den Sachverhalt der Honorarkommission vorzulegen, habe sie, die Beschwerdegegnerin 1, bereits vor Fristansetzung an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vorverfahren zur Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, mit der Honorarkommission Kontakt aufgenommen. Von RA C sei ihr damals bestÃ¤tigt worden, dass zu dem damaligen Zeitpunkt kein gÃ¼ltiger Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen sei. In der Folge habe sie der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist bis 12. Oktober 2015 angesetzt, um sie vom Berufsgeheimnis zu entbinden. Nachdem sowohl diese Frist ungenutzt verstrichen sei und auch sonst keine Reaktion der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt sei, habe sie am 28. Oktober 2015 bei der Honorarkommission nachgefragt, ob ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen sei, was ausdrÃ¼cklich verneint worden sei. In der Folge habe sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine E-Mail gesandt, in welcher sie sie aufgefordert habe, das Gesuch bei der Honorarkommission bis am 2. November 2015 einzureichen. Sie habe darin ausdrÃ¼cklich den Gang an die Aufsichtskommission zwecks Entbindung vom Anwaltsgeheimnis mit Kostenfolgen angedroht, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 2. November 2015 das mehrfach angedrohte Gesuch bei der Honorarkommission nicht gestellt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Aufsichtskommission ist nach § 18 ff. AnwG gesetzlich organisiert und ist fÃ¼r die ihr in § 19 AnwG zugewiesenen Aufgaben zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Der ZÃ¼rcher Anwaltsverband, welcher die Honorarkommission stellt, ist hingegen ein dem zivilrechtlichen Vereinsrecht unterstehender Verband, in dem die meisten <span>im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tigen, unabhÃ¤ngigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte organisiert sind. Daneben ist es den Beteiligten unbenommen, in strittigen Angelegenheiten den Gerichtsweg zu beschreiten. Die Honorarkommission beurteilt auf Gesuch Honorarrechnungen, die von Mitgliedern des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands gestellt worden sind. Mit dem EinverstÃ¤ndnis der involvierten Parteien wirkt die Honorarkommission als Schiedsgericht Ã¼ber strittige Honorarforderungen. Die Angemessenheit des ausgewiesenen Zeitaufwands sowie behauptete MÃ¤ngel der TÃ¤tigkeit des Anwalts oder der AnwÃ¤ltin bilden nur in krassen und offensichtlichen FÃ¤llen Gegenstand der Beurteilung durch die Honorarkommission (vgl. https://www.zav.ch/de/der-verband/wer-sind-wir/honorarkommission.html, besucht am 6. September 2016).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, das Verfahren vor der Honorarkommission mit einer entsprechenden Klage am 27. August 2015 eingeleitet zu haben, womit die Angelegenheit seit dem 28. August 2015 hÃ¤ngig sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. August 2015 ist zu entnehmen, dass sie direkt an den PrÃ¤sidenten der Honorarkommission gelangte mit dem Ersuchen um Mitteilung, ob der Stundenansatz sowie die Verrechnung der Leistungen gemÃ¤ss der beigelegten anonymisierten Honorarnoten der Beschwerdegegnerin 1 der Norm entsprÃ¤chen. In der Folge wurde ihr vom PrÃ¤sidenten der Honorarkommission am 1. September 2015 mitgeteilt, dass auf die Beurteilung einer anonymisierten Honorarnote von vorneherein nicht eingetreten werden kÃ¶nne und dass deshalb gestÃ¼tzt auf ihr Schreiben vom 27. August 2015 kein Verfahren erÃ¶ffnet werde, weshalb die eingereichten Unterlagen zur Entlastung zurÃ¼ckgesendet wÃ¼rden. Darauf dass somit im fraglichen Zeitpunkt noch kein Verfahren vor der Honorarkommission hÃ¤ngig war, lÃ¤sst schliesslich der aus den Akten ersichtliche Ablauf schliessen:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 28. Oktober 2015 darauf aufmerksam gemacht, dass sie das Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis weiterverfolgen werde, wenn bis 2. November 2015 kein Gesuch ihrerseits bei der Honorarkommission eingegangen sein sollte. Am 3. November 2015 fragte die Beschwerdegegnerin 1 bei der Honorarkommission nach, ob ein formelles Gesuch um ÃberprÃ¼fung der Rechnung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen sei. Gleichentags wurde ihr mitgeteilt, dass bis 17.30 Uhr dieses Tages kein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Posteingang vorgefunden worden sei. Am 5. November 2015 reichte die Beschwerdegegnerin 1 das Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis bei der Aufsichtskommission ein. Am 6. November 2015 war das Verfahren bei der Honorarkommission offenbar noch nicht erÃ¶ffnet, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch an die Honorarkommission erst mit diesem Datum gestellt wurde. Am 10. November 2015 teilte die Honorarkommission der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihr Gesuch vom 6. November 2015 hin mit, dass die Honorarkommission zur Beurteilung ihres Gesuches die konkret beanstandeten Honorarnoten, und zwar in nicht anonymisierter Form, benÃ¶tige. Sobald diese beanstandeten Honorarnoten vorlÃ¤gen, werde ein Verfahren der Honorarkommission erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext">Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass bis im Zeitpunkt des 10. Novembers 2015 noch kein formelles Verfahren der Honorarkommission erÃ¶ffnet war. Der Referent der Honorarkommission bezog sich am 2. Dezember 2015 denn auch auf diese zwei Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchen diese am 6. und 24. November 2015 die GrÃ¼nde dargelegt habe, weshalb sie mit den von der Beschwerdegegnerin 1 gestellten Rechnungen nicht einverstanden sei. Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. August 2015 wurde dabei nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Aufsichtskommission zu Recht festhielt, ist sie nicht an die Verbandsstatuten des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands gebunden und hÃ¤ngt ihr Entscheid nicht von demjenigen der Honorarkommission ab. Demzufolge konnte auch die Frage, wann nun genau das Verfahren vor der Honorarkommission eingeleitet worden war, offenbleiben. Dies umso mehr, als die Beschwerdegegnerin 1 ihr Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis vor der Aufsichtskommission zu einem Zeitpunkt stellte, in welchen â wie oben dargelegt â offenbar noch kein Verfahren vor der Honorarkommission hÃ¤ngig war. Das Reglement des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands betreffend das Verfahren vor der Honorarkommission sieht gemÃ¤ss § 6 vor, dass wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens bei der Honorarkommission Inkassomassnahmen bezÃ¼glich des strittigen Honorars zu unterlassen sind, wobei diese BeschrÃ¤nkung jedoch dann nicht gelte, wenn bereits <i>vor</i> der Verfahrenseinleitung Inkassomassnahmen eingeleitet oder angedroht worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine bevorstehende Einigung der Parteien ist schliesslich aus den Akten nicht ersichtlich, auch wenn die Beschwerdegegnerin 1 der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits einen konkreten Vorschlag einer Einigung unterbreite. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte zudem nichts vor, was fÃ¼r ein wesentlich hÃ¶heres Interesse ihrerseits an der Geheimhaltung sprechen wÃ¼rde als es dasjenige der Beschwerdegegnerin 1 an der Honorierung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die weiteren AusfÃ¼hrungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin macht, wonach sie nie Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ãberschreitung des Budgets informiert worden wÃ¤re oder dass sich auf den Honorarnoten unzÃ¤hlige Kontakte mit der Gegenpartei, E-Mails und Telefonate befÃ¤nden, welche nichts mit dem Grundmandat zu tun gehabt hÃ¤tten, beziehen sich auf das MandatsverhÃ¤ltnis an sich und sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Aufsichtskommission beschrÃ¤nkte deshalb ihre PrÃ¼fungsbefugnis zu Recht auf die AbwÃ¤gung des Geheimhaltungsinteresses und erteilte demzufolge die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Durchsetzung der HonoraransprÃ¼che ebenfalls zu Recht.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss</span><span> sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 8 % MWST) angemessen sind (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin 2 hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt, und es stÃ¼nde ihr Ã¼berdies aufgrund ihrer Funktion auch keine zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 8 % MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Ta­gen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>