<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215554&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Vorsorgliche Beschlagnahmung eines Hundes wegen Verstosses gegen ein teilweises Hundehaltungsverbot.<br/><br/>Aufgrund der mittlerweile erfolgten definitiven Beschlagnahmung hat der Beschwerdeführer kein aktuelles Interesse mehr an der Aufhebung oder Änderung der vorliegend mit Beschwerde angefochtenen Verfügung, welche die bloss vorsorgliche Beschlagnahmung seines Hundes zum Inhalt hat. Vielmehr ist sein Rechtsschutzinteresse während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 2.2). Aufgrund einer summarischen Prüfung erweist sich der vorinstanzliche Entscheid nicht als offensichtlich falsch. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen der angefochtenen Verfügung sind damit zu bestätigen (E. 3.2). Da die Beschwerde wahrscheinlich abzuweisen gewesen wäre, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 4).<br/><br/>Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHKUNDENACHWEIS">SACHKUNDENACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME">VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27549" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 9. November 2011 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) die definitive Beschlagnahmung des Hundes "C" und auferlegte dessen Halter A ein teilweises Hundehalteverbot, das ihm kÃ¼nftig lediglich die Haltung eines Hundes des Rassetyps "Gesellschaftshund" mit einem maximalen KÃ¶rpergewicht von zehn Kilogramm erlaubte. Zudem verpflichtete das VETA A, ihm eine neue Hundehaltung drei Wochen vor dem Erwerb des neuen Hundes unter Angabe von Rassetyp und Alter zu melden und innerhalb eines Jahres nach Erwerb eine BestÃ¤tigung des praktischen Sachkundenachweises unaufgefordert einzureichen. Diese VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Seit Mai 2014 ist A Halter des Hundes "D", eines im Januar 2014 geborenen Zwergschnauzer RÃ¼den. Mit sofort vollstreckter VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 beschlagnahmte das VETA den Hund vorsorglich und entzog dem Lauf der Rekursfrist sowie einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. Juni 2015 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 sei aufzuheben, und es sei ihm "D" unverzÃ¼glich zurÃ¼ckzugeben. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2015 wies die Gesundheitsdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu. Dem Lauf der Rekursfrist [recte: der Beschwerdefrist] sowie einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Daraufhin gelangte A am 10. August 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2015 sei ihm "D" â allenfalls unter Anordnung geeigneter Auflagen â wieder zu Ã¼berlassen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VETA. Sodann ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 19. August 2015 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werde, wobei sie auf die VerfÃ¼gung des VETA vom 21. Juli 2015 verwies, womit dieses die definitive Beschlagnahmung von "D" angeordnet hatte. Der Entscheid betreffend die provisorische Beschlagnahmung sei damit hinfÃ¤llig und die Beschwerde dementsprechend infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2015 beantragte das VETA, das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die Beschwerde insgesamt seien unter Kostenfolge zulasten von A abzuweisen. Dieser nahm in der Folge nicht mehr Stellung. Zuletzt reichte das VeterinÃ¤ramt seine VerfÃ¼gung vom 9. Sep-tember 2015 ein (Eingang am Verwaltungsgericht am 11. September 2015), womit es auf das Gesuch von A um Anpassung bzw. teilweise Lockerung des Hundehaltverbots vom 9. November 2011 nicht eingetreten war. Dem beigelegt war eine Kopie der Einsprache von A gegen den Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks E vom 14. August 2015, das ihn â mutmasslich wegen Verstosses gegen das Hundehalteverbot â mit Fr. 300.- gebÃ¼sst hatte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. b VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, da das Rechtsmittel, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2015 ordnete der Beschwerdegegner die definitive Beschlagnahmung von "D" an und auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer die hierfÃ¼r anfallenden Kosten sowie diejenigen der VerfÃ¼gungen vom 18. Juni 2015 und vom 21. Juli 2015. Sodann entzog der Beschwerdegegner dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines allfÃ¤lligen Rekurses die aufschiebende Wirkung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dagegen am 10. August 2015 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion erhoben, deren Entscheid â soweit dem Verwaltungsgericht bekannt â noch aussteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Aufgrund der definitiven Beschlagnahmung seines Hundes hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Interesse mehr an der Aufhebung oder Ãnderung der vorliegend mit Beschwerde angefochtenen VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2015, welche die bloss <i>vorsorgliche</i> Beschlagnahmung von "D" zum Inhalt hat. </span>Vielmehr ist sein Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann zwar ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 25; BGE 131 II 670, 674, E. 1.2; VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00658, E. 2.1). Vorliegend ist ein solcher Verzicht jedoch nicht angezeigt. Das Verwaltungsgericht kann dann eine vorsorgliche Beschlagnahmung eines Hundes beurteilten, wenn der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz mit dem Entscheid Ã¼ber die definitive Beschlagnahmung zuwarten. Es liegt hier also kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, der regelmÃ¤ssig der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen bleibt (VGr, 8. Mai 2015, VB.2015.00047, E. 1.3 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Wird ein Verfahren in der Hauptsache gegenstandslos, so rechtfertigt sich eine Ãnderung der vor-instanzlichen Kostenregelung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen ist zu verzichten. Wenn die Vorinstanz die Kosten nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) verteilt hat, ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, was aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; VGr, </span>14. Januar 2015, VB.2014.00658, E. <span>3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3, mit zahlreichen Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit der Anschaffung bzw. Haltung von "D" gegen das Hundehalteverbot gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 verstossen, wobei offenbleiben kÃ¶nne, ob er dies bewusst oder aus NachlÃ¤ssigkeit getan habe. Als Zwergschnauzer falle "D" nicht in die Gruppe der "Gesellschaftshunde", sondern in diejenige der "Pinscher und Schnauzer", was sowohl der Systematik der FÃ©dÃ©ration Cynologique International (FCI) als auch der Internetseite "Wikipedia" sowie der Homepage des Beschwerdegegners entnommen werden kÃ¶nne. Aufgrund des Hundehaltverbots wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, vor dem Erwerb eines neuen Hundes zu klÃ¤ren, ob ihm dessen Haltung Ã¼berhaupt erlaubt ist, und bei Zweifeln mit dem Beschwerdegegner Kontakt aufzunehmen. Solange das rechtskrÃ¤ftige Hundehalteverbot weiterbestehe, sei eine RÃ¼ckgabe von "D" ausgeschlossen, ansonsten eine unzulÃ¤ssige Hundehaltung vorliegen wÃ¼rde. Es sei nicht an ihr (der Vorinstanz), ohne entsprechenden Antrag ein in Rechtskraft erwachsenes Hundehalteverbot auf seine RechtmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen, weshalb ihr diesbezÃ¼glich auch kein Ermessensspielraum bleibe. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung sind diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden und erscheinen die Abweisung des Rekurses, der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und auch die dem Ausgang des Verfahrens entsprechende Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht als <span>offensichtlich falsch. Nachdem das Verwaltungsgericht bereits im Beschwerdeverfahren betreffend </span>die definitive Beschlagnahmung des Hundes "C" festgestellt hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt behÃ¶rdliche Vorschriften und Anordnungen im Zusammenhang mit von ihm gehaltenen Hunden missachtet hatte (VGr, 4. Oktober 2012, VB.2012.00317, E. 4.3)<span>, mutet eine vorsorgliche Beschlagnahmung von "D" â anstelle einer milderen Massnahme â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls prima facie nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig an. Die </span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen<span> der VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2015 sind damit zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind bei Gegenstandslosigkeit in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird (PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Die summarische PrÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung ergibt wie gesagt, dass die Beschwerde wohl abzuweisen gewesen wÃ¤re. Die Gerichtskosten sind deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. In Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 sind sie jedoch herabzusetzen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Dispositivziffer II und III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Juli 2015 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>