<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00829</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212718&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00829</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Verhältnismässigkeit der Disziplinarmassnahme.<br/><br/>Der beschwerdeführende Anwalt richtete während eines laufenden Verfahrens ein Schreiben an das Obergericht, in dem er drei Oberrichter für Fehlurteile verantwortlich machte und ihnen anzeigte, dass er die Absicht habe, die betreffenden Richter der Wahlkommission des Kantonsrats zu melden, vorgängig aber dem Richter, der gegen die betreffenden Beschlüsse gestimmt habe, die Gelegenheit gebe, sich ihm gegenüber zu "outen". Dies stellt eine unzulässige Druckausübung auf das Gericht dar und verletzt die Verpflichtung eines Rechtsanwalts, seinen Beruf gemäss Art.12 lit. a BGFA sorgfältig und gewissenhaft auszuüben (E. 4.1). Jedoch liegt keine gravierende Verletzung der Berufsregeln vor, insbesondere weil die Drohung durch die Oberrichter kaum hätte ernst genommen werden müssen, da Richter für ihre Rechtsprechung nicht zur Rechenschaft gezogen werden dürfen (E. 4.2).<br/>Bezüglich der Ausfällung der konkreten Sanktion nimmt das Verwaltungsgericht eine feinere Prüfung der Verhältnismässigkeit vor als das Bundesgericht, zumal das Verwaltungsgericht hier als erste Rechtsmittelinstanz amtet. Die dem Beschwerdeführer auferlegte Busse in Höhe von Fr. 2'000.- geht weiter als das, was zur Zielerreichung notwendig ist. Um das Vorgehen des Beschwerdeführers zu disziplinieren, genügt eine Verwarnung (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG">GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITIK">KRITIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITIK AN BEHÃRDEN">KRITIK AN BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT">MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT">RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHANDLUNG">UNTERSUCHUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. II BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 191c BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00829</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bundesgericht hiess am 22. September 2011 eine Beschwerde von B und ihrer Tochter, vertreten durch Rechtsanwalt A, wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut und wies die Sache an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Darauf wandte sich A mit einem mit "Kritik am rechtsstaatswidrigen Verhalten der II. Zivilkammer des Obergerichts" betitelten Schreiben vom 18. Oktober 2011 an den ObergerichtsprÃ¤sidenten des Kantons ZÃ¼rich. Das Obergericht zeigte A daraufhin mit Meldung vom 28. Oktober 2011 wegen einer mÃ¶glichen Verletzung von Berufsregeln bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) an. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete am 1. Dezember 2011 ein Disziplinarverfahren und bestrafte A mit Beschluss vom 1. November 2012 wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) mit einer Busse von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Dezember 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission unter Feststellung, dass er Art. 12 lit. a BGFA nicht verletzt habe und von jeglicher Schuld freizusprechen sei. Zudem sei der Sachverhalt von Amts wegen neu zu erheben und zu ergÃ¤nzen. Eventualiter sei die Busse wegen Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes auf eine Verwarnung zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 10. Januar 2013 auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung des BGFA oder des Anwaltsgesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, dass die einjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss Art. 19 BGFA nicht eingehalten sei. Nach Meldung des ObergerichtsprÃ¤sidenten vom 28. Oktober 2011 habe die Aufsichtskommission ihn mit Schreiben vom 1. Dezember 2011 lediglich Ã¼ber den Eingang der Anzeige informiert und ihn aufgefordert, innert 30 Tagen eine Stellungnahme einzureichen. Bis zum Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 1. November 2012 seien ihm keine Untersuchungshandlungen bekannt geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 BGFA verjÃ¤hrt die disziplinarische Verfolgung ein Jahr, nachdem die AufsichtsbehÃ¶rde vom beanstandeten Vorfall Kenntnis erhalten hat. Diese<span> (relative) VerjÃ¤hrungsfrist wird durch jede Untersuchungshandlung der AufsichtsbehÃ¶rde unterbrochen (</span>Art. 19 <span>Abs. 2 BGFA). Die Frist begann mit der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme durch die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde â vorliegend am 28. Oktober 2011. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2011 setzte die Beschwerdegegnerin unter anderem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von 30 Tagen, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Dies ist als Untersuchungshandlung anzusehen, die die VerjÃ¤hrungsfrist unterbricht (</span>BGr, 24. Mai 2011, 2C_665/2010, E. 3.5; 6. September 2005, 2.A168/2005, E. 3.1;<span> Tomas Poledna </span>in: Walter Fellman/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, [nachfolgend: BGFA-Kommentar], Art. 19 N. 8). Weil zwischen diesem Datum und dem Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. November 2012 weniger als ein Jahr vergangen ist, war die disziplinarische Verfolgung beim Beschlussdatum nicht bereits verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt B und ihre Tochter in einem erwachsenenschutzrechtlichen Verfahren. Gegen einen Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt C gelangten diese an den Bezirksrat C, der am 24. Januar 2011 auf die Beschwerde wegen fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat. Dagegen erhoben sie am 15. Februar 2011 Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung an die Direktion der Justiz und des Innern, welche die Beschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwies. Das Obergericht trat darauf wegen verspÃ¤teter Beschwerdeeingabe mit Beschluss vom 5. Mai 2011 nicht ein. Mit Beschluss vom 24. Mai 2011 trat es auf die Beschwerde gegen eine VerfÃ¼gung der Justizdirektion betreffend Verweigerung der Behandlung von Aufsichtsbeschwerden mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. Eine gegen den ersten Beschluss des Obergerichts erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht am 22. September 2011 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut und wies die Sache an das Obergericht zurÃ¼ck, damit dieses B und ihrer Tochter eine Frist zur Stellungnahme einrÃ¤ume und danach neu entscheide.</p> <p class="Erwgung2">Mit Eingabe vom 18. Oktober 2011 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an den ObergerichtsprÃ¤sidenten und kritisierte die Nichteintretensentscheide des Obergerichts in der betreffenden Sache. Das Verfahren vor Obergericht nochmals aufzunehmen sei eines Rechtsstaats unwÃ¼rdig und fÃ¼r seine Klienten nicht zumutbar. Er werde deshalb versuchen, "auf anderen Wegen schneller zu einer LÃ¶sung zu gelangen". Aufgrund dieser negativen Erfahrung sei er der Meinung, "dass Oberrichter, die fÃ¼r solche zeitraubende und gesetzeswidrige Fehlurteile verantwortlich sind, keine Wiederwahl als Oberrichter verdienen." Er habe deshalb die Absicht, diese drei Richter/innen der Wahlkommission des Kantonsrates zu melden. VorgÃ¤ngig mÃ¶chte er allerdings den beiden Richterinnen bzw. dem betroffenen Richter, der gegen diese BeschlÃ¼sse gestimmt habe, die Gelegenheit geben, sich ihm gegenÃ¼ber schriftlich oder telefonisch zu "outen".</p> <p class="Urteilstext">Der ObergerichtsprÃ¤sident meldete dieses Schreiben der Aufsichtskommission, da es "wohl eine unzulÃ¤ssige DruckausÃ¼bung auf das Gericht darstelle". Es mÃ¼sse wohl darin ein versuchter Angriff auf die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit erblickt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufsichtskommission kam zum Schluss, dass die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens gemacht wurden, als unzulÃ¤ssige DruckausÃ¼bung auf das Gericht zu werten seien. Sie folgerte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorgehen beabsichtigt habe, das betreffende Verfahren zu beeinflussen. Es sei davon auszugehen, dass es ihm darum gegangen sei, die Mitwirkenden zu einem anderen Entscheid zu bewegen, ansonsten diese mit einer Meldung bei der Wahlkommission zu rechnen hÃ¤tten. Damit liege eine unzulÃ¤ssige Einflussnahme auf das Gericht bzw. die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 191c der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor. Mit der Aufforderung, sich zu "outen" habe der BeschwerdefÃ¼hrer in unzulÃ¤ssiger Weise Druck auf die mitwirkenden Richterinnen und Richter ausgeÃ¼bt, das (auch strafrechtlich geschÃ¼tzte) Beratungsgeheimnis zu verletzen. Damit habe er die Berufspflicht im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass ein Anwalt die Pflicht habe, MissstÃ¤nde in der Rechtspflege aufzuzeigen. Er habe nie die Absicht gehabt, das Obergericht in seinen Entscheiden zu beeinflussen. Mit dem Hinweis, dass er versuche, auf anderen Wegen schneller zu einer LÃ¶sung zu gelangen, habe er sich auf das am 20. Oktober 2011 bei der Ombudsstelle C eingereichte Gesuch um Vermittlung bezogen. Mit der Aussage, die betreffenden Richter bei der Wahlkommission zu melden, sei keine Drohung verbunden gewesen. Es handle sich um eine zulÃ¤ssige MeinungsÃ¤usserung, und er habe lediglich die verfassungsmÃ¤ssig garantierte AusÃ¼bung demokratisch-politischer Rechte in Anspruch genommen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wird ein Anwalt fÃ¼r Ãusserungen, die er im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit macht, mit einer Sanktion belegt, so kann er sich auf die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) und auf die Meinungsfreiheit (Art. 16 BV) berufen. Diese Grundrechte gelten allerdings nicht unbegrenzt; EinschrÃ¤nkungen sind zulÃ¤ssig, sofern sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (BGE 125 I 417 E. 3 und 4; Art. 36 BV). Eine solche zulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung bildet die Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, nach welcher der Rechtsanwalt seinen Beruf "sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" ausÃ¼bt. Die Verpflichtung zu Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit beschlÃ¤gt sÃ¤mtliche beruflichen Handlungen des Rechtsanwalts; sie erstreckt sich auch auf die Beziehungen zur Gegenpartei und ihrem Anwalt sowie zu BehÃ¶rden (Botschaft zum BGFA vom 28. April 1999, BBl 1999 S. 6013 ff., S. 6054<a id="page277"></a>; BGE 130 II 270 E. 3.2). </span>Von einem Rechtsanwalt darf erwartet werden, dass er auch im Kontakt mit der Gegenpartei und den BehÃ¶rden sachlich bleibt und auf persÃ¶nliche Beleidigungen, Verunglimpfungen und Beschimpfungen verzichtet (BGE 131 IV 154 E. 1.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Dem Rechtsanwalt kommt bei seiner TÃ¤tigkeit eine weitgehende Freiheit zur Kritik an der Rechtspflege zu. Kritik an der Justiz darf auch scharf sein, solange sie sachlich ist und im Ton die Regeln des Anstands wahrt. Wenn dem Anwalt unbegrÃ¼ndete Kritik verboten wÃ¤re, kÃ¶nnte er auch eine allenfalls begrÃ¼ndete Kritik nicht mehr gefahrlos anbringen. Es mÃ¶gen sogar gewisse Ãbertreibungen in der Darstellung in Kauf zu nehmen sein (vgl. BGE 106 Ia 100 E. 8b; BGr, 6. September 2005, 2.A168/2005, E. 2.2.2; EGMR, 20. April 2004, <span>Amihalachioaie, 60115/00, § 28; </span>Walter Fellmann, BGFA-Kommentar, Art. 12 N. 39). Insoweit darf ein Rechtsanwalt durchaus energisch auftreten, wobei von ihm nicht verlangt werden kann, jedes Wort abzuwÃ¤gen (BGE 131 IV 154 E. 1.4.2). Allerdings ergeben sich aus dem Interesse am geordneten Gang der Rechtspflege, am korrekten Funktionieren des Rechtsstaats und am Vertrauen in die Anwaltschaft auch BeschrÃ¤nkungen. <span>Es wird vom Anwalt erwartet, seinem Unmut auch anders, mit nicht verletzenden Worten und ohne Beleidigungen, Ausdruck zu verleihen (BGr, 8. April 2009, 2C_737/2008, E. 3.3; vgl. auch EGMR, 20. Mai 1998, SchÃ¶pfer, </span>25405/94, <span>§ 29).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die schriftlichen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen zwar in Zusammenhang mit der Kritik am Verlauf des konkreten Verfahrens, gehen aber darÃ¼ber hinaus. Durch die Mitteilung seiner Absicht, die drei Richter/innen der Wahlkommission des Kantonsrats zu melden, erweckte der BeschwerdefÃ¼hrer den Eindruck, unzulÃ¤ssigerweise auf das Gericht Einfluss nehmen zu wollen. In seiner Ãusserung kann der Versuch gesehen werden, die beteiligten Richterinnen und Richter einzuschÃ¼chtern. Damit Ã¼berschritt er die einem Anwalt nach Art. 12 lit. a BGFA auferlegten Schranken. Es ist dabei aber zu berÃ¼cksichtigen, dass die Drohung durch die Oberrichter kaum hÃ¤tte ernst genommen werden mÃ¼ssen. Schliesslich sind neben der AmtsunfÃ¤higkeit oder einer schweren Verletzung von wichtigen Amtspflichten keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Absetzung von Richterinnen und Richter zulÃ¤ssig (EGMR, 2. September1998, Lauko, 26138/95, § 64; Regula Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 284 ff.; Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 191c Rz. 7; Pascal Mahon/Roxane Schaller, Le systÃ¨me de rÃ©Ã©lection des juges: Ã©vidence dÃ©mocratique ou Ã©pÃ©e de DamoclÃ¨s? in: Justice - Justiz - Giustizia 2013/1, Rz. 33). Richter dÃ¼rfen insbesondere fÃ¼r ihre Rechtsprechung nicht zur Rechenschaft gezogen werden (Kiener, S. 305). Auch eine allfÃ¤llige Meldung bei der Wahlkommission wÃ¤re somit fÃ¼r die betroffenen Richter ohne Folgen geblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte daher auch nicht ernsthaft davon ausgehen, dass durch sein Schreiben die Richterinnen und Richter zu einem anderen Entscheid bewegt wÃ¼rden. Er macht denn auch geltend, nie die Absicht gehabt zu haben, das Obergericht in seinen Entscheiden zu beeinflussen. In diesem Fall hÃ¤tte er allerdings lediglich die von ihm gerÃ¼gten Fehlleistungen der Richter aufzeigen kÃ¶nnen, ohne dies mit der Drohung eine Anzeige an den Kantonsrat zu verbinden. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Aufforderung, der betreffende Richter, der gegen die BeschlÃ¼sse gestimmt habe, mÃ¶ge sich "outen", die Pflicht, den Anwaltsberuf sorgfÃ¤ltig auszuÃ¼ben, verletzt hat. Ob er mit diesem Aufruf tatsÃ¤chlich versuchte, in unzulÃ¤ssiger Weise Druck auf die mitwirkenden Richterinnen und Richter auszuÃ¼ben, das Beratungsgeheimnis zu verletzen, ist zwar fraglich. Allerdings hat er mit der Aufforderung seiner Androhung Nachdruck verliehen, die Richter, die sich bei ihm nicht melden, gegenÃ¼ber der Wahlkommission zu bezeichnen. Damit hat er den Rahmen der zulÃ¤ssigen MeinungsÃ¤usserung verlassen.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Verletzung der Berufsregeln durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Feststellung des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde versuchen, auf anderen Wegen schneller zu einem Ergebnis zu gelangen, ist hingegen â entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin â nicht als Versuch einer unzulÃ¤ssigen Einflussnahme auf das Gericht zu werten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte am 20. Oktober 2011 bei der Ombudsstelle C ein Gesuch um Vermittlung in der Streitangelegenheit Beistandschaft von B eingereicht. Dies hat er dem ObergerichtsprÃ¤sidenten in seinem Schreiben vom 20. November 2011 auch mitgeteilt. Ein Anwalt ist berechtigt, eine aussergerichtliche MÃ¶glichkeit zur Schlichtung der Streitigkeit in Anspruch zu nehmen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben sein Vorhaben nicht genau bezeichnet hat, kann in der betreffenden Aussage keine unzulÃ¤ssige Einflussnahme auf das Gericht erblickt werden. Wenn die Aufsichtskommission zum gegenteiligen Schluss kommt, ohne das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Schreiben vom 20. Oktober 2011 ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen, ist dadurch noch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich. Auch die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig und zum Teil unrichtig (falscher BÃ¼rgerort etc.) dargestellt, ist fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Falls nicht massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt ist folglich von keiner gravierenden Berufsregelverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die ausgesprochene Busse sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und beantragt eventualiter, die Busse sei in eine Verwarnung umzuwandeln. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Busse in HÃ¶he von Fr. 2'000.- dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV standhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die verhÃ¤ngte Busse ist geeignet, einerseits generalprÃ¤ventiv die korrekte AusÃ¼bung des Berufes durch die AnwÃ¤lte sicherzustellen und das Ã¶ffentliche Vertrauen ihnen gegenÃ¼ber zu bewahren, und andererseits spezialprÃ¤ventiv den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhalten, sich kÃ¼nftig korrekt zu verhalten (vgl. BGE 135 II 145 E. 6.1; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 321). BezÃ¼glich der Erforderlichkeit der Anordnung einer Disziplinarbusse ist indes fraglich, ob nicht eine leichtere Disziplinarmassnahme hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich ist der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zuzugestehen. </span>Letztere ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Zudem hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00654, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das Bundesgericht, das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkt (BGr, 22. Mai 2008, 2C_344/2007, E. 5; Poledna, BGFA-Kommentar, Art. 17 N. 27a mit weiteren Hinweisen), zumal das Verwaltungsgericht hier als erste Rechtsmittelinstanz amtet (vgl. Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich <span>vom 27. Februar 2005).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Bemessung der Massnahme richtet sich nach der Schwere des Verstosses gegen eine Regelung des BGFA. Dabei sind unter anderem die Zahl der VerstÃ¶sse, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche Vorleben des Anwalts zu berÃ¼cksichtigen. <span>Die Beschwerdegegnerin wertete die Disziplinarrechtsverletzung des Beschuldigten als nicht mehr leicht. Diese EinschÃ¤tzung kann aber aufgrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 4.2â4.3) nicht bestÃ¤tigt werden. Weil eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung ein staatliches Eingreifen nur dann rechtfertigt, wenn sie eine qualifizierte Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit darstellt (BGr, 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2), und das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers diese Voraussetzung lediglich knapp erfÃ¼llt, muss sich auch die Disziplinarmassnahme im unteren Bereich des MÃ¶glichen befinden. Die hier infrage stehende </span>Busse bildet jedoch das âMittelfeldâ der disziplinarischen Sanktionen, sowohl hinsichtlich ihres an das Strafrecht angelehnten Charakters wie auch bezÃ¼glich der Eingriffswirkung (Poledna, BGFA-Kommentar, Art. 17 N. 33).<span> Als mildere Sanktionen zu der in Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA vorgesehenen Busse kÃ¤men die Verwarnung oder der Verweis infrage. Bei der Verwarnung steht der spezialprÃ¤ventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei leichteren bis mittelschweren Verfehlungen, oder bei RÃ¼ckfÃ¤llen (</span>Poledna, Art. 17 N. 28 ff.). <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insgesamt kein grobes Fehlverhalten vorzuwerfen. </span>Wie die Beschwerdegegnerin zudem feststellte, praktiziert der BeschwerdefÃ¼hrer seit langem klaglos. <span>Um sein Vorgehen zu disziplinieren, genÃ¼gt daher die Verwarnung; damit wird ihm aufgezeigt, dass ein solches Verhalten nicht toleriert wird und er wird angehalten, sich kÃ¼nftig korrekt zu verhalten.</span></p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin getroffene WÃ¼rdigung ist, wie sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, somit nicht zutreffend. Die ausgesprochene Busse von Fr. 2'000.- geht weiter als das, was zur Zielerreichung notwendig ist, womit das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 1. November 2012 ist der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Verwarnung zu bestrafen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind den Parteien ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt d<span>ie Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 1. November 2012 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Verwarnung bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>