<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">S</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">ozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00097</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1987 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2019 in einem 100 %-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seit der Namensänderung vom 17. März 2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. www.zefix.ch; besucht am 12. Dezember 2021) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngestellt und dadurch bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(kurz: AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len versichert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung vom 8. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdrehte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 1. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Hause das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie, wobei es zu einer Verletzung desselben kam (Innenmeniskus und Innenband angerissen). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2020 gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/A1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonisch über einen weiteren Unfall mit dem linken Knie, welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. November 2019 ereignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben soll und welchen sie nicht gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Gemäss einem Ausdruck der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versicherte am 3. November 2019 in ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie am 2. November 2019 plötzlich mit dem linken Knie nach aussen geknickt sei. Sie habe sich gerade noch an einem Stuhl festhalten können, um nicht zu stürzen. Seither habe sie Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzen beim Gehen über dem Innenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/A9 und Urk. 12/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzen seien nach zwei Wochen deutlich abgeklungen (Urk. 12/M3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Arbeitsverhältnis der Versicherten wurde per 27. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2020 gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/A4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlängerte sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis am 27. Juli 2020 (Urk. 12/A23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An ebendiesem letzten Arbeitstag verdrehte sich die Versicherte das linke Knie erneut, als sie während eines Fluges an ihren Sitzplatz zurückkehren wollte. Die Versicherte meldete daher einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Vorliegen von Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 12/A15, Urk. 12/A17, Urk. 12/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 12/A25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 12/A67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 12/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 25. August 2020 unterzog sich die Versicherte einer Operation am linken Knie (Rekonstruktion des medialen patellofemoralen Ligaments links sowie late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rales Release) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wo sie bis am 27. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die AXA legte das medizinische Dossier dem beratenden Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Chirurgie, spez. Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizin (SEMS), vor. Gestützt auf dessen Stellungnahme vom 27. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer anatomisch ungünstigen Konstellation sei der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> per 24. Juli 2020 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12/M15), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungen mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung vom 4. November 2020 per 24. Juli 2020 ein (Urk. 12/A55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/A58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach einer Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chirurgie, vom 6. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lcher sich der Beurteilung von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/M17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16. April 2021 ab (Urk. 2 [= Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Fall sei erneut zu prüfen (Urk. 1). Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unterzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Mai 2021 eine Nachfrist zur eigenhändigen Unterzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung ersterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin holte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Versäumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingang der unterzeichneten Beschwerdeschrift am 21. Mai 2021 [Urk. 6]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV122"></span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 51 E. 7.1 sowie BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralrechtliche Fragestellungen) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftige ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiegenden Wahrscheinlichkeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilungen des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Beratungsdienstes sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürliche Kausalität zum fraglichen Unfallereignis für höc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hstens sechs Wochen gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachweislich lägen die angeborenen Risikofaktoren X-Beinachse, erhöhter Q-Winkel sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, sodass mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten könne, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 24. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Der bestehende Schaden am linken Knie stehe über den 24. Juli 2020 hinaus nicht mehr in kausalem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum Ereignis vom 1. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso könne die Operation vom 23. August 2020 (recte: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit als unfallkausal beurteilt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe während 33 Jahren nie Probleme mit dem Knie gehabt. Des Weiteren würden Tatsachen verdreht. Sie habe sich beim zweiten Unfall hinsetzen wollen und bei dieser Drehbewegung sei ihr die Kniescheibe erneut rausgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch würden die Operationsdaten mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals falsch datiert. Sie frage sich, wie man urteilen könne, wenn man nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal die Fakten kenne. Es sei nicht angemessen, dass ein Arzt, welcher sie niemals gesehen habe, urteilen könne, wie lange und wie oft sie Physiotherapie benötige. Sie verweise zudem auf die Beurteilung ihrer Ärztin in Urk. 12/M16 (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 27. Oktober 2020 fest, am 2. November 2019 sei es zu einer Subluxation der linken Patella nach lateral gekommen, was am 3. November 2019 zur Konsultation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flughafen E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Die Beschwerdeführerin sei damals bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusbeinachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (X-Bein) mit dem linken Knie eingeknickt und habe sich gerade noch an einem Stuhl festhalten können, um nicht zu stürzen. Es sei zu einer einmaligen medizinischen Konsultation gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem neuerlichen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 1. Mai 2020 habe die Beschwerdeführerin bereits ein Instabilitätsgefühl bemerkt. Am 1. Mai 2020 sei es erneut zu einer Patellalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xation gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Unfallhergang mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche, dass beim Hosenanziehen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Patella luxiert und die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin daraufhin gestürzt sei und nicht, dass die Patella beim Sturz luxiert sei. Das MRI vom 5. Mai 2020 zeige eindeutige Zeichen einer stattgehabten Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation mit entsprechendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Läsion/Partialläsion des MPFL (medialen patellofemoralen Ligaments)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin weise verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Risikofaktoren auf, welche zur Patellalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion prädestinierten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laxiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gelenke, X-Beinachse, erhöhter Q-W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkel und eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die Operation sei die Patella durch die MPFL-Rekonstruktion und das lateral release stabilisiert worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikation sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anlagebedingter zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lainstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben gewesen. Aufgrund der zunehmenden Instabilität hätten weitere Luxationen gedroht, wozu es übrigens am 27. Juli 2020 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch ohne äussere Einwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei. Ein Status quo sine sei 12 Wochen nach dem Ereignis vom 1. Mai 2020 und mit Abschuss der zweiten Serie Physiotherapie vom 14. Juli 2020 am 24. Juli 2020 erreicht gewesen (Urk. 12/M15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Oberärztin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in ihrem «Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht» vom 23. November 2020 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei richtig, dass Risikofaktoren bestünden mit der Gefahr rezidivierender Patellaluxationen. Diese bestünden aber bereits seit Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit der Beschwerdeführerin, dennoch sei sie immer komplett beschwerdefrei und sportlich aktiv gewesen. Dass es am 1. Mai 2020 zuerst zu einer Patellaluxation und erst dann zu einem Sturz gekommen sei und nicht umgekehrt, sei eine reine Mutmassung und werde von der Beschwerdeführerin in der Anamnese klar widerlegt. Sie sei mit dem linken Fuss im Hosenbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängen geblieben, habe das Gleichgewicht verloren u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd sei auf das linke Knie gestür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt, wobei es zur erstma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen klinisch wie MR-tomographisch dokumentierten Patellaluxation gekommen sei. Dieses Unfallereignis habe eine zweite Patellalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xation am 27. Juli 2020 nach sich gezogen. Ob es sich im November 2019 wirklich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt habe, sei eine reine Vermutung, welche weder MR-tomographisch noch mit anderen bildgebenden Abklärungen dokumentiert sei. Aus ihrer Sicht bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Zweifel, dass der direkte Sturz auf das Kniegelenk die Beschwerden überhaupt erst ausgelöst habe. Eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Unfallursache deshalb zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen, weil gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikofaktoren bestünden, halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht korrekt (Urk. 12/M16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2021 aus, Personen mit den bekannten konstitutionellen Besonderheiten würden ganz besonders zu late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Luxationen der Patella neigen, wobei es zu solchen Vorkommnissen beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders häufig schon in der Jugendzeit, gelegentlich aber auch erst im mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leren Lebensalter komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es sich anlässlich des Ereignisses vom 2. November 2019 um eine Subluxation oder eine vollständige Luxation gehandelt habe, lasse sich ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Subluxation würde nicht einer Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung entsprechen. Im Gegensatz dazu wäre unter Annahme einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Luxation Art. 6 Abs. 2 UVG erfüllt, dies allerdings vorliegend aufgrund der zuvor genannten patho-anatomischen Besonderheiten bei dieser Versicherten. Der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Befundbericht anlässlich der ersten und einzigen Konsultation am 3. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2019 lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine stattgehabte Patellaluxation schliessen. Dokumentiert sei die Angabe einer stattgehabten Luxation erst anlässlich einer Besprechung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. September 2020 bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer dort fälsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Anmeldung offenbar von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Arbeitsvermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums (RAV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patellaluxationen würden sehr häufig im Stehen oder Gehen mit Hauptbelastung auf dem entsprechenden Bein und gleichzeitiger Torsion des Oberkörpers und damit des Kniegelenkes bei fixiertem Fuss geschehen. Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall sei die Schilderung der Versicherten mit plötzlichem Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knicken des Kniegelenkes typisch für eine Subluxation oder Luxation der Patella aufgrund der konstitutionellen Besonderheiten. Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit habe es sich dabei nicht um eine vollständige Luxation gehandelt, sondern um eine Subluxation, sonst wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re nicht, wie gegenüber der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, innert Wochenfrist eine vollständige Beschwerdefreiheit und Sportfähigkeit eingetreten. Auch das geschilderte Ereignis vom 1. Mai 2020 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch bedingter starker Anspannung der Quadrizeps-Muskulatur und möglicher Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung, um mit dem rechten Bein ins Hosenbein zu steigen, sei typisch für die Verursachung einer erneuten Patellaluxation, dies wiederum aufgrund der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stitutionellen Besonderheiten. Überwiegend wahrscheinlich sei es bei diesem Manöver zuerst zur Patellaluxation und erst dadurch bedingt zum Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtsverlust und zum Sturz gekommen. So betrachtet stehe das Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis in natürlichem Kausalzusammenhang zur vorgängigen Patellaluxation mit konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutivem Gleichgewichtsverlust. Rein sturzbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einige Tage bis 2 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hauptanteil an den Beschwerden habe aber die aufgrund besonderer konstitutioneller Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse verursachte Patellaluxation mit Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellafemoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligaments, mit kleinem knöchernem Abriss an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaspitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei all diese Befunde typisch seien für eine stattgehabte Patellaluxation. Die rein sturzbedingten Beschwerden mit möglichen Kontusionen ohne fassbare strukturelle Schädigungen könnten nach wenigen Tagen als abgeheilt betrachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbare Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen lägen hier nicht vor. Ursache für die Beschwerden sei der konstitutionelle Vorzustand. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Sturzereignisses vom 1. Mai 2020 hätten Prellungen für wenige Tage bis Wochen möglicherweise vorgelegen. Ein diesbezüglicher Status quo sine sei spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis als erreicht zu betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vollumfänglich zu stützen. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht überzeugend und entspreche einer Schutzbeurteilung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gunsten ihrer Patientin (Urk. 12/M17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Belange umfassend, enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden und den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Darlegung der medizinischen Zustände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhänge ein. Damit erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadet nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht selbst untersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch reinen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstitutionelle Besonderheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erhöhter Q-Winkel bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [X-Beinachse], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TAGT ca. 17 mm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ A nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Déjour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Risikofaktoren für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaluxationen bezeichnet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 5. August 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 20. Mai 2020, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhielt, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei darüber aufgeklärt, dass sie mit der X-Beinachse und dem erhöhten Q-Winkel sowie der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürliche Risikofaktoren für ein Zweitereignis habe [Urk. 12/M3 S. 3]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dieser Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten auch die beratenden Ärzte fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin weise mehrere Faktoren auf, welche eine Luxation der Patella prädestinierten (Urk. 12/M17 Einleitung und Urk. 12/M15 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den nachstehenden Erwägungen ist sodann vorauszuschicken, dass es am 2. November 2019 zu einem plötzlichen Wegknicken des linken Knies nach aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen kam (Urk. 12/M2). Zwar lässt sich gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr eruieren, ob es zu einer Subluxation oder zu einer vollständigen Luxation des Gelenks gekommen ist. Bei einer Luxation würde eine Listenverletzung vorliegen, bei einer Subluxation hingegen nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E. 5.2 mit Verweis auf 8C_909/2012 vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Doch selbst wenn eine vollständige Luxation stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den hätte und damit eine Listenverletzung vorläge, gelänge der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin der Entlastungsbeweis, dass die Verletzung des linken Knies mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegender Wahrscheinlichkeit zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl. E. 1.2): Dabei steht im Vordergrund, dass es angesichts des plötzlichen Wegknickens des Kniegelenkes an einem initialen Ereignis fehlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dass das plötzliche Wegknicken des Kniegelenkes beim ausgewiesenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustand als nicht ungewöhnlich zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achfolgende E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier in Frage stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignisses vom 1. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches von der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin als Unfallereignis anerkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aufgrund dessen sie zunächst Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind den Akten folgende Angaben zu entnehmen: Im Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Mai 2020 über die Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Mai 2020 wurde festgehalten: «Am 1. Mai 2020 im Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleichgewicht verloren (auf einem Bein gestanden), dabei gefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">&amp; Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintrag in der Krankenakte vom 5. Mai 2020 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe vor sechs Monaten schon ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal das Knie verdreht gehabt und den Arzt konsultiert, von welchem sie eine Bandage sowie eine Creme erhalten habe. Darauf sei die Situation eigentlich ganz gut gewesen. Aber in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den letzten zwei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manchmal e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in «Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsgefühl» gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Hosenanziehen am 1. Mai 2020, als sie das rechte Bein angehoben habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gleichgewicht verloren, das linke Knie verdreht und sei auf den Rücken gefallen (Urk. 12/M9 S. 4). Im Bericht vom 20. Mai 2020 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann fest, am 1. Mai 2020 sei es zu einem erneuten Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsionstrauma mit Sturz auf die linke Seite gekommen (Urk. 12/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin gab anlässlich eines Gesprächs vom 24. September 2020 bei der Suva (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dort erfolgte von Seiten des Regionalen Arbeitsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[RAV] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälschlicherweise eine Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) an, sie sei am 1. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Anziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei sich zu Hause gestürzt. Dabei habe sie sich die linke Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheibe ausgerenkt (Urk. 12/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schilderung, dass die Beschwerdeführerin beim Sturz vom 1. Mai 2020 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fuss im Hosenbein hängen geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">impliziert, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bein das Standbein gewesen wäre) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf das linke Knie gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei, findet sich erstmals im «Versicherungsbericht» von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 23. November 2020 (Urk. 12/M16). </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngsrechts in der Regel auf die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aussagen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der – im Vergleich zu den Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen in den echtzeitlichen Dokumenten – abweichenden Darstellung des Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, «dass der direkte Sturz auf das Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenk die Beschwerden überhaupt erst ausgelöst» habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezug auf Berichte von Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eutinnen und Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die Erfahrungstatsache hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Ereignis vom 1. Mai 2020 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dadurch bedingter starker Anspannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Qadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Muskulatur und möglicher Drehbewegung, um mit dem rechten Bein in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hose zu steigen, typisch sei für die Verursachung einer erneuten Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/M17 Ziff. 4). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> insbesondere in Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der konstitutionellen Besonderheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der von der Beschwerdeführerin bereits während zwei Wochen vor dem Ereignis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spürten Instabilität des linken Knies (vgl. Urk. 12/M9 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dessen leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein, dass es überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">egend wahrscheinlich beim Anziehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anöver zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst zur Patellaluxation und erst dadurch bedingt zum Gleichgewichtsverlust und zum S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turz gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Folgerichtig hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund besonderer konsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tioneller Verhältnisse verursachte Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Hauptanteil an den Beschwerden verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit ist der Nachweis dafür erbracht, dass die Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 1. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurückzuführen ist und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch keine nur geringe Teilursache für die in der Folge beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der Patellaluxation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die am 25. August 2020 durchgeführte Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fehlt somit an einem natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang zwischen dem Ereignis vom 1. Mai 2020 und den Beschwerden am linken Knie im Zusammenhang mit der Patellaluxation. Damit ist gleichzeitig auch erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine weitere Prüfung der Leistungspflicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 146 V 51 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etreffend allfällige Prellungen aufgrund des Sturzereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1. Mai 2020 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Status quo sine spätestens sechs Wochen danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Demgemäss ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungen per 24. Juli 2020 einstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer Drehbewegung des Oberkörpers erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene (Urk. 12/M7) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Luxation vom 27. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der zunehmenden Instabilität des linken Kniegelenks, bedingt durch die anatomisch ungünstige Konstellation, erfolgte (Urk. 12/M15 Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Entlastungsbeweis, dass die Verletzung des linken Knies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, gelingt auch hier (vgl. zur Begründung bereits E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Juli 2020 angegeben hatte, es sei lediglich bei einer Drehbewegung des Oberkörpers nach rechts zu einer erneuten Patellaluxation gekommen, ergibt sich aus dem Bericht vom 5. August 2020 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/M7 S. 1). Damit erweist sich der Einwand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin verdrehe die Tatsachen, wenn sie angebe, es sei bei einer Drehbewegung zu einer erneuten Luxation gekommen (Urk. 1), als ungerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der Beschwerdegegnerin ist die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, dass </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Einstellung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 24. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>