<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211172&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Vorzeitiges Zustellungsbegehren. Gemäss § 315 Abs. 1 PBG ist das Zustellungsbegehren innert 20 Tagen seit der Publikation des Bauvorhabens zu stellen (Verwirkungsfrist; E. 4.2.2). Vorzeitig gestellten Zustellungsgesuchen steht die Bestimmung nach ihrer Zielsetzung nicht generell entgegen. Allerdings müssen sich solche Begehren auf ein konkretes hängiges Baugesuch beziehen. Zustellungsbegehren im Hinblick auf unbestimmte künftige Bauprojekte sind unzulässig (E. 4.2.3). Eine Vertrauenssituation, wonach der Beschwerdeführer annehmen durfte, dass sein im Hinblick auf das Stammbaugesuch verspätet eingereichte Gesuch als Zustellungsbegehren für künftige Projektänderungen angenommen werde, lag nicht vor (E. 4.2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTLICHER ENTSCHEID">BAURECHTLICHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGES ZUSTELLUNGSBEGEHREN">VORZEITIGES ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 54 S. 15</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Dietlikon,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Dietlikon erteilte am 1. Dezember 2010 der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Gesamtsanierung aller Wohneinheiten der bestehenden MehrfamilienhÃ¤user mit Dachaufstockungen, Balkonerweiterungen und einer neuen Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der F-Strasse 04â05 und an der G-Strasse 06â07 in Dietlikon. </p> <p class="Sachverhalt2">Gleichzeitig wurde die strassenpolizeiliche und lÃ¤rmrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 28. Januar 2010 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 23. Dezember 2010 Rekurs an die Baurekurskommission IV und beantragte die Aufhebung der erteilten Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Das â neu ab 1. Januar 2011 zustÃ¤ndige â Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 19. Mai 2011 auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. Mai 2011 aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht und die BaubehÃ¶rde Dietlikon beantragten Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die C AG und schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Baudirektion verzichtete auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. August 2011 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Beschwerdeantworten Stellung. Dazu Ã¤usserte sich die C AG mit Eingabe vom 13. September 2011.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem auf seinen Rekurs nicht eingetreten wurde (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N.</span> <span>98)</span>. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 314 PBG macht die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein Bauvorhaben nach der VorprÃ¼fung Ã¶ffentlich bekannt (Abs. 1) und legt die Gesuchsunterlagen gleichzeitig mit der Bekanntmachung wÃ¤hrend 20 Tagen Ã¶ffentlich auf (Abs. 4). Zudem sind Bauvorhaben mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist auszustecken (§ 311 PBG). Wer AnsprÃ¼che aus diesem Gesetz wahrnehmen will, hat nach § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat laut § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Streit liegt vorab die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen baurechtlichen Entscheid vom 1. Dezember 2010 ordnungsgemÃ¤ss entsprechend § 315 Abs. 1 PBG verlangt und damit sein Rekursrecht gewahrt habe. Dabei ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baugesuch der privaten Beschwerdegegnerin 1 ging am 3. Dezember 2009 bei der Beschwerdegegnerin 2 ein und wurde am 11. sowie am 18. Dezember 2009 gemÃ¤ss § 314 PBG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 PBG im kantonalen Amtsblatt sowie im kommunalen Publikationsorgan Ã¶ffentlich bekannt gemacht. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2010 an die BaubehÃ¶rde nahm der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 1 Bezug und forderte den Baubescheid an. Hierauf bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin 2 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. April 2010 den Erhalt seines Schreibens und den Eintrag seines Namens auf der Verteilerliste. Gleichzeitig machte ihn das Bauamt darauf aufmerksam, dass die Aktenauflage am 7. Januar 2010 abgelaufen und das Begehren verspÃ¤tet eingereicht worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet allerdings, dieses Schreiben erhalten zu haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. April 2010 reichte die Beschwerdegegnerin 1 bei der Beschwerdegegnerin 2 abgeÃ¤nderte BauplÃ¤ne ein. Dieses Baugesuch wurde hierauf am 30. April 2010 mit dem Hinweis "PROJEKTÃNDERUNG: Tiefgarage / detaillierte Umgebungsgestaltung" publiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte wÃ¤hrend der bis 20. Mai 2010 dauernden Ã¶ffentlichen Planauflage kein Zustellungsbegehren ein. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2010 erteilte die Beschwerdegegnerin 2 die angefochtene baurechtliche Bewilligung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht hat die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen baurechtlichen Entscheid vom 1. Dezember 2010 ordnungsgemÃ¤ss entsprechend § 315 Abs. 1 PBG verlangt und damit sein Rekursrecht gewahrt habe, verneint. Es hat hierzu zur Hauptsache ausgefÃ¼hrt, die Publikation des strittigen Bauvorhabens sei ein erstes Mal am 11. Dezember 2009 erfolgt und am 18. Dezember 2009 wiederholt worden, weil das Vorhaben nicht ordnungsgemÃ¤ss ausgesteckt gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2010 und damit nach Ablauf der Frist von 20 Tagen die Zustellung des Bauentscheides verlangt. Am 30. April 2010 sei eine ProjektÃ¤nderung bezÃ¼glich einer neuen Tiefgarage, der detaillierten Umgebungsgestaltung und der Farbkonzeption publiziert worden. Im Nachgang zu dieser Publikation habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein Zustellungsbegehren gestellt. Er habe damit sein Rekursrecht auf jeden Fall insoweit verwirkt, als das mit dem angefochtenen Beschluss bewilligte Projekt der ursprÃ¼nglichen und am 11. bzw. 18. Dezember 2009 bekannt gemachten Baueingabe entspreche. Wenn bezÃ¼glich der am 30. April 2010 bekannt gemachten ProjektÃ¤nderung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ein rechtsgÃ¼ltiges Ersuchen um Zustellung des Bauentscheids vorliegen wÃ¼rde, was jedoch verneint werden mÃ¼sse, wÃ¼rde sich die Anfechtungsbefugnis von vornherein auf die ProjektÃ¤nderung beschrÃ¤nken. Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2010 sei hinsichtlich der Publikation vom 30. April 2010 rechtzeitig erfolgt, sei nicht beizupflichten. Das Ersuchen um Zustellung eines baurechtlichen Entscheids, fÃ¼r den bei der BehÃ¶rde noch gar kein Baugesuch vorliege, sei grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Das gelte auch fÃ¼r nachbarrelevante, auszuschreibende ProjektÃ¤nderungen im Lauf eines Bewilligungsverfahrens. Anders wÃ¤re zu entscheiden, wenn das Zustellungsbegehren hinsichtlich eines konkreten, ausgesteckten Projekts bzw. einer konkreten ProjektÃ¤nderung und des bereits hÃ¤ngigen Bau- bzw. AbÃ¤nderungsgesuchs gestellt werde, dessen Ã¶ffentliche Bekanntmachung sich aus irgendwelchen GrÃ¼nden verzÃ¶gert habe, oder wenn die BaubehÃ¶rde das vorzeitig eingereichte Zustellungsbegehren unbeanstandet annehme, was vorliegend nicht der Fall sei. Das genannte Schreiben beziehe sich ausschliesslich auf Aspekte, die das Bauvorhaben ganz allgemein betreffen. Es sei auch nicht erkennbar, wie der BeschwerdefÃ¼hrer von der bevorstehenden ProjektÃ¤nderung hÃ¤tte Kenntnis gehabt haben sollen, da das AbÃ¤nderungsgesuch nach Angabe der Bauherrschaft erst am 16. April 2010 eingereicht worden sei. Mit Schreiben vom 6. April 2010 habe zudem die BehÃ¶rde den BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass er sein Begehren verspÃ¤tet eingereicht habe und Ã¼ber eine allfÃ¤llige "RekursfÃ¤higkeit" im Rekursfall zu entscheiden sei. Auf den Rekurs sei daher nicht einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift entgegen, nach der RÃ¼ckkehr aus seinem Weihnachtsurlaub habe er mit der Beschwerdegegnerin 2 Kontakt aufgenommen. Der BausekretÃ¤r habe ihn darÃ¼ber informiert, das Baugesuch kÃ¶nne so nicht bewilligt werden. Die Beschwerdegegnerin 2 habe an ihrer Sitzung vom 10. Februar 2010 unter anderem die offene Parkierung als nicht arealÃ¼berbauungswÃ¼rdig eingestuft und die Bauherrschaft aufgefordert, ein geÃ¤ndertes Projekt einzugeben. Er habe geltend gemacht, als DirektanstÃ¶sser wolle er wissen, wie der Bonus auch fÃ¼r die Liegenschaft F-Strasse 08/09/05 gerechtfertigt werden solle. Der BausekretÃ¤r habe entgegnet, dann mÃ¼sse er (der BeschwerdefÃ¼hrer) den baurechtlichen Entscheid verlangen. Diese MÃ¶glichkeit sei gegeben, da das Projekt noch einmal ausgeschrieben werden mÃ¼sse. Er habe hierauf mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2010 um Zustellung des Baubescheids ersucht. Das Antwortschreiben des Bauamts vom 6. April 2010 habe er nicht erhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach Einreichung seines Begehrens vom 24. MÃ¤rz 2010 diverse telefonische und direkte persÃ¶nliche Kontakte mit Vertretern der Beschwerdegegnerin 2 gehabt. So habe er am 5. Juli 2010 BaueingabeplÃ¤ne verlangt. Am 16. September 2010 habe sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Auftrag von H zu AusnÃ¼tzungsfragen und zum Einbezug der Liegenschaften F-Strasse 08/09/05 in die ArealÃ¼berbauung geÃ¤ussert. Am 27. September 2010 habe die Beschwerdegegnerin 2 H darauf hingewiesen, sie werde auf die Verteilerliste eingetragen, doch sei die Frist zur Stellung des Zustellungsbegehrens abgelaufen. Am 17. und 22. November habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdegegnerin 2 und den von diesem beigezogenen Spezialisten zu Fragen des gewachsenen Terrains usw. ausgesprochen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bei seinen diversen Kontakten nie darauf hingewiesen worden, sein Begehren vom 24. MÃ¤rz 2010 sei verfrÃ¼ht erfolgt. Er habe daher auf die Bauausschreibungen nicht mehr speziell geachtet. Die Publikation vom 30. April 2010 habe er nicht gesehen, hÃ¤tte indessen mit hoher Wahrscheinlichkeit ohnehin nicht reagiert, da er in guten Treuen davon ausgegangen sei, er habe das erforderliche Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids am 24. MÃ¤rz 2010 bereits gestellt. Dieses sei hinsichtlich eines konkret in Aussicht gestellten, neu zu publizierenden Projekts gestellt worden. Der Nichteintretensentscheid lasse sich auch kaum mit der bisherigen Rechtsprechung der Baurekurskommissionen, publiziert in BEZ 2000 Nr. 31 und BEZ 2006 Nr. 67, vereinbaren. In seiner Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht tritt der BeschwerdefÃ¼hrer auch der Rechtsauffassung entgegen, dass die Anfechtungsbefugnis auf die ProjektÃ¤nderung beschrÃ¤nkt wÃ¤re, wenn das Zustellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. MÃ¤rz 2010 als rechtsgÃ¼ltig zu betrachten wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Das am 3. Dezember 2009 bei der Beschwerdegegnerin 2 eingegangene Baugesuch der Beschwerdegegnerin 1 wurde am 11. sowie am 18. Dezember 2009 im kantonalen Amtsblatt sowie im kommunalen Publikationsorgan Ã¶ffentlich bekannt gemacht. Die 20-tÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG fÃ¼r das schriftliche Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids lief damit am 7. Januar 2010 ab. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. MÃ¤rz 2010 an die BaubehÃ¶rde, worin dieser den Baubescheid anforderte, ist damit hinsichtlich jener Planauflage klarerweise zu spÃ¤t erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit bezÃ¼glich dieser Planauflage und des betreffenden Baugesuchs laut § 316 Abs. 1 PBG sein Rekursrecht verwirkt. Davon gehen auch alle Parteien aus. Streitig ist allein, ob das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. MÃ¤rz 2010 als rechtmÃ¤ssiges Zustellungsbegehren hinsichtlich des am 30. April 2010 publizierten Bauvorhabens zu qualifizieren sei und er damit sein Rekursrecht gewahrt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Bestimmung von § 316 Abs. 1 PBG, wonach sein Rekursrecht verwirkt, wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, wurde vom Verwaltungsgericht als verfassungskonform (RB 1993 Nr. 52 = BEZ 1993 Nr. 14 = </span>ZBl 95/1994, S. 184 ff.<span>) und EMRK-konform (VGr, 21. Juni 2001, VB.2001.00045, E. 2d) beurteilt. Sie stellt keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar und </span>ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung selbst dann einzuhalten, wenn die Nichtigkeit des baurechtlichen Entscheids geltend gemacht wird (VGr, 25. August 1994, VB 94/0077, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht; vgl. auch VGr, 21. Juni 2001, VB.2001.00045, E. 2a). Auch das Bundesgericht ist in seinem Entscheid BGE 121 II 224 E. 5c von der BundesrechtskonformitÃ¤t ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.2 </b>Die Frist von 20 Tagen gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG, binnen der um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ersucht werden muss, ist seit der Gesetzesrevision vom 1. September 1991 eine Verwirkungsfrist (RB<span> 1993 Nr. 52 E. 2b = BEZ 1993 Nr. 14 = </span>ZBl 95/1994, S. 184 ff.; Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, 1992, Rz. 273). <span>Diese Verwirkungspflicht beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-53). </span>Trotz <i>verspÃ¤tet</i> eingereichter Zustellungsbegehren blieb deshalb das Rekursrecht in der baurechtlichen Praxis gewahrt bei irrefÃ¼hrender Publikation (VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00269, E. 2, nicht auf <span><a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht</span>), bei ungenÃ¼gender Publikation eines Unterschutzstellungsbeschlusses (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 2) bzw. eines UVP-pflichtigen Bauvorhabens (VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00054, E. 4.1â4.4 = RB 2004 Nr. 83 = BEZ 2004 Nr. 32; 20. Dezember 2006, VB.2005.00347, E. 2.3â2.5 = RB 2006 Nr. 76 = BEZ 2007 Nr. 9) sowie bei gÃ¤nzlich fehlender Publikation (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 = BEZ 2009 Nr. 26). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG ist das Zustellungsbegehren innert<i> </i>20 Tagen <i>seit</i> der Publikation zu stellen, darf also bei einer (grammatikalischen) Auslegung gemÃ¤ss dem Gesetzeswortlaut nicht <i>vor </i>der Publikation gestellt werden. Sinn und Zweck dieser Bestimmung fÃ¼hren aber zu einer (teleologischen) Auslegung, welche vom strengen Wortlaut abweicht. Denn Ziel der Gesetzesrevision vom 1. September 1991, mit welcher neben der Androhung der Verwirkung auch neu die MÃ¶glichkeit statuiert wurde, bereits im schriftlichen Zustellungsbegehren Einwendungen gegen das Bauvorhaben zu stellen, war die Verfahrensbeschleunigung. Der Bauherr soll mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfahren, ob mit Rekursen zu rechnen ist und was der Nachbar gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat (RB 1993 Nr. 52 E. 2c). Diese Zielsetzung bleibt auch dann gewahrt, wenn ein Zustellungsbegehren <i>vor </i>der Auflagefrist gestellt wird. Die Praxis hat denn auch schon in EinzelfÃ¤llen <i>vorzeitig</i>, d.<span> </span>h. vor der Publikation eingereichte Begehren zugelassen. Allerdings ist mit der Vorinstanz zu verlangen, dass sich solche Begehren auf ein konkretes hÃ¤ngiges Baugesuch beziehen. VerzÃ¶gert sich etwa die Publikation eines Baugesuchs, so darf dies dem die Zustellung des Bauentscheids begehrenden Dritten nicht zum Nachteil gereichen, falls die BaubehÃ¶rde sein vorzeitiges Zustellungsgesuch nicht beanstandet. Ferner hat die Rechtsprechung einen Nachbarn, der ein ohne Bewilligung ausgefÃ¼hrtes Bauvorhaben der BehÃ¶rde angezeigt bzw. um Zustellung eines rekursfÃ¤higen Entscheides ersucht hat, hinsichtlich des nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens als Verfahrensbeteiligten anerkannt, dem die Baubewilligung direkt gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 3 lit. a VRG zuzustellen ist, ohne dass dieser innert der â spÃ¤ter laufenden â Auflagefrist ein separates Zustellungsbegehren einzureichen hÃ¤tte (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 1c; vgl. auch 18. Juli 2007, VB.2007.00271, E. 2.2 = BEZ 2007 Nr. 32). Zustellungsbegehren im Hinblick auf unbestimmte kÃ¼nftige Bauprojekte sind hingegen auf jeden Fall unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.4 </b>Das Zustellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. MÃ¤rz 2010 bezieht sich auf die "geplante Verdichtung mit den Aufstockungen" sowie auf den beanspruchten ArealÃ¼berbauungsbonus, mithin auf das im Dezember 2009 publizierte und zu jenem Zeitpunkt hÃ¤ngige (Stamm-)Baugesuch. Weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinn dieses Schreibens kann geschlossen werden, es handle sich um ein Zustellungsbegehren mit Bezug auf die mehr als einen Monat spÃ¤ter, am 30. April 2010, publizierten ProjektÃ¤nderungen. Dieses ProjektÃ¤nderungsgesuch wurde zudem gemÃ¤ss Eingangsstempel auf den BauplÃ¤nen erst am 16. April 2010 der BaubehÃ¶rde eingereicht, war demzufolge am 24. MÃ¤rz 2010 noch gar nicht hÃ¤ngig. Zu Recht hÃ¤lt das Baurekursgericht fest, das â bezÃ¼glich der Publikationen vom Dezember 2009 â verspÃ¤tete Zustellungsgesuch kÃ¶nne nicht das Rekursrecht bezÃ¼glich kÃ¼nftiger, unbestimmter, noch nicht eingereichter ProjektÃ¤nderungen sichern. </p> <p class="Urteilstext">Eine Vertrauenssituation, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass sein Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2010 auch ein Zustellungsbegehren fÃ¼r kÃ¼nftige Bauausschreibungen darstelle und als solches entgegengenommen werde, wurde nicht geschaffen, auch nicht durch die geltend gemachten Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers mit Vertretern des Bauamts vom Juli, September und November 2010. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch nicht entscheidrelevant, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben der BaubehÃ¶rde vom 6. April 2010 zuging, worin dieses ausdrÃ¼cklich auf die verspÃ¤tete Einreichung des Zustellungsgesuchs hinwies. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf § 316 Abs. 2 PBG unbehelflich. Nach dieser Bestimmung sind dem Gesuchsteller nach einem rechtzeitig angebrachten Zustellungsbegehren zwar alle baurechtlichen Entscheide Ã¼ber das Bauvorhaben zuzustellen, solange keine neue Aussteckung und Bekanntmachung erfolgt ist. Doch kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht auf dieses Recht berufen, da er sein Zustellungsbegehren mit Bezug auf das Stammbaugesuch verspÃ¤tet eingereicht hat.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.5 </span></b><span>Zu Recht ist demzufolge das Baurekursgericht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>VRG</span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen, da die KomplexitÃ¤t der im Streit stehenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>