<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209544&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Fehlende Anhörung der Parteien im Verfahren vor dem Haftrichter Dem Haftrichter steht es gemäss dem klaren Wortlaut von § 9 Abs. 3 und § 10 Abs. 2 GSG nicht frei, auf eine Anhörung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners zu verzichten. Einzig wenn eine Anhörung nicht möglich ist, kann gemäss § 10 Abs. 2 GSG eine haftrichterliche Schutzmassnahme vorläufig verfügt werden, wobei gegen diese eine Einsprache möglich ist. Auf die Anhörung kann auch dann nicht verzichtet werden, wenn die Möglichkeit einer Einsprache besteht und eine solche erhoben wird, denn die Anhörung ist im Einspracheverfahren ebenfalls obligatorisch (E. 3.1). Der ohne vorgängige Anhörung ergangene Einspracheentscheid des Haftrichters ist wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben, und die Sache ist zur Durchführung einer Anhörung der Parteien und anschliessenden Neubeurteilung im Einspracheverfahren an den Haftrichter zurückzuweisen (E. 3.2). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an den Haftrichter</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"> substituiert durch C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22">,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_27">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_33"><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D und A sind seit Juli 2002 verheiratet. Am 4. Februar 2010 erstattete D bei der Polizei von F Anzeige gegen A wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Drohung und NÃ¶tigung. Nach ihren Aussagen habe A sie und die gemeinsame Tochter G am 19. und 20. Januar 2010 im Hotel H in I bedroht und tÃ¤tlich angegangen. Danach habe er sie tÃ¤glich in der gemeinsamen Wohnung gepeinigt und durch psychische Attacken bedroht. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 5. Februar 2010 gegen A fÃ¼r je 14 Tage ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r den Bahnhof F und Umgebung (Arbeitsort von D) sowie ein Kontaktverbot zu D und G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D ersuchte den Haftrichter des Bezirks J am 9. Februar 2010 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Dieser verfÃ¼gte am 11. Februar 2010 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 19. Mai 2010 und setzte A eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen zur Erhebung einer Einsprache an den Haftrichter des Bezirks J an. Dagegen erhob A am 22. Februar 2010 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2010. Der Haftrichter verfÃ¼gte am 25. Februar 2010 die VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. Februar 2010 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) bis 19. Mai 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. MÃ¤rz 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen gemÃ¤ss haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2010 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D, eventualiter der Staatskasse. Eventualiter sei die Sache zur Nachholung einer AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter seien die angeordneten Schutzmassnahmen bis 31. MÃ¤rz 2010 zu verlÃ¤ngern. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem liess er den prozessualen Antrag stellen, ihm sei eventualiter die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2010 die Akten des Haftrichters des Bezirks J bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des kantonalen Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ergangen sind, grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen (lit. a), ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten (lit. b), sowie ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (lit. c). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Urteilstext">Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann das Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche nach den §§ 5 und 6 GSG (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung des Gesuchstellers anordnen. Es sorgt dafÃ¼r, dass sich die Parteien vor Gericht nicht begegnen, wenn die gefÃ¤hrdete Person darum ersucht und dem Anspruch der gefÃ¤hrdenden Person auf rechtliches GehÃ¶r in anderer Weise Rechnung getragen werden kann (§ 9 Abs. 3 GSG). Beweise kÃ¶nnen abgenommen werden, soweit sie das Verfahren nicht verzÃ¶gern (§ 9 Abs. 4 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Es entscheidet endgÃ¼ltig. Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter verzichtete nicht nur bei der vorlÃ¤ufigen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen durch seine VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2010, sondern auch im Rahmen des Einspracheverfahrens, welches zur vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2010 fÃ¼hrte, auf eine AnhÃ¶rung der Parteien. Dieses Vorgehen begrÃ¼ndete er nicht nÃ¤her, er scheint jedoch eine AnhÃ¶rung der Parteien fÃ¼r verzichtbar gehalten zu haben, da die GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin glaubhaft dargelegt sei. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von § 9 Abs. 3 und § 10 Abs. 2 GSG steht es dem Haftrichter nicht frei, auf eine AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners zu verzichten. Diese bzw. dieser ist vielmehr grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren. Einzig wenn eine AnhÃ¶rung nicht mÃ¶glich ist, kann gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 GSG bei glaubhaftem Fortbestand der GefÃ¤hrdung eine haftrichterliche Schutzmassnahme vorlÃ¤ufig verfÃ¼gt werden (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 767 ff., 780). Gegen diese kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG), wobei der endgÃ¼ltige Entscheid erst nach der AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners zu treffen ist (Weisung, a.a.O., S. 782).</p> <p class="Urteilstext">Auf die gesetzlich zwingend vorgesehene mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung kann auch dann nicht verzichtet werden, wenn die MÃ¶glichkeit einer Einsprache besteht und eine solche erhoben wird, denn die AnhÃ¶rung ist im Einspracheverfahren ebenfalls obligatorisch. Gewaltschutzmassnahmen stÃ¼tzen sich auf Sachverhalte, die regelmÃ¤ssig nicht restlos bewiesen sind und durch die Parteien oftmals sehr unterschiedlich dargestellt werden. Das Gewaltschutzverfahren zeichnet sich durch kurze Fristen aus, hat der Haftrichter doch innert vier Arbeitstagen zu entscheiden (§ 9 Abs. 1 GSG). Demzufolge kÃ¶nnen Beweise nur abgenommen werden, soweit sie das Verfahren nicht verzÃ¶gern (§ 9 Abs. 4 GSG). FÃ¼r den Weiterbestand bzw. die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen genÃ¼gt schliesslich, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Ob dies der Fall ist, kann in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten. Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung dient damit der Sachverhaltsermittlung. Daneben stellt sie aber auch ein Verteidigungsrecht der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners dar. Wird entgegen §§ 9 Abs. 3 und 10 Abs. 2 GSG auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet, liegt darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner eine gesetzlich vorgesehene MÃ¶glichkeit, sich persÃ¶nlich gegenÃ¼ber der Ã¼ber die Massnahme entscheidenden Instanz zu Ã¤ussern, vorenthalten und dadurch eine â unter UmstÃ¤nden â erfolgversprechende VerteidigungsmÃ¶glichkeit verwehrt wird.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn es gesetzlich nicht vorgeschrieben ist (§ 9 Abs. 3 GSG), liegt es zudem auf der Hand, nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. den Gesuchsgegner, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. den Gesuchsteller anzuhÃ¶ren. Ist nÃ¤mlich zu beurteilen, ob eine GefÃ¤hrdung <i>glaubhaft</i> gemacht worden ist, kommt der <i>GlaubwÃ¼rdigkeit </i>der dies geltend machenden Person eine wesentliche Bedeutung zu. FÃ¼r die Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit einer Person ist regelmÃ¤ssig eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung angezeigt. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (vgl. zum Ganzen VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers (Gesuchsgegners) wÃ¤re ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen und wurde von diesem gar sinngemÃ¤ss beantragt, indem er in seiner Einsprache den Haftrichter um die Chance ersuchte, ihm weitere Fragen persÃ¶nlich zu beantworten. Demnach hÃ¤tte der Haftrichter den BeschwerdefÃ¼hrer (Gesuchsgegner) und die Beschwerdegegnerin (Gesuchstellerin) anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Der ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung ergangene Einspracheentscheid des Haftrichters ist daher wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben, und die Sache ist zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung der Parteien und anschliessenden Neubeurteilung im Einspracheverfahren an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieses Verfahrensausgangs ist der Antrag betreffend aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegenstandslos. Es ist zur Klarstellung darauf hinzuweisen, dass die mit VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 11. Februar 2010 bis 19. Mai 2010 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen weiterhin in Kraft sind und der Einsprache vom 22. Februar 2010 keine aufschiebende Wirkung zukommt (§ 11 Abs. 2 Satz 2 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Haftrichter auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 27). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird somit gegenstandslos. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu behandeln bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. § 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der eingereichten Mahnung betreffend ausstehende Mietzinsen und insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er seit vielen Jahren kein Einkommen erzielt hat und als Hausmann tÃ¤tig war, auszugehen. Zudem kÃ¶nnen seine Begehren keineswegs als aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts des schwerwiegenden Eingriffs der Gewaltschutzmassnahmen in das Privatleben des BeschwerdefÃ¼hrers, seines Aufenthalts in einer psychiatrischen Klinik wegen der starken psychischen Belastung und der nicht ganz einfachen Rechtsfragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B, substituiert durch C, hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr); </span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirks J vom 25. Februar 2010 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Haftrichter zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>