<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206648&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Doppel-Einfamilienhaus mit Tiefgarage. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin rügt in verfahrensrechtlicher Hinsicht Kompetenzüberschreitung der Vorinstanzen. Materiell rügt sie die Verletzung der Ästhetikvorschrift, unzulässige Abgrabungen sowie die nicht genügende Verkehrssicherheit der Ausfahrt.<br/><br/>Die BRK ist grundsätzlich zur Ermessenskontrolle befugt, darf aber bei der Überprüfung von kommunalen Ermessensentscheiden nur einschreiten, wenn die Ausübung des Ermessens bzw. des Beurteilungsspielsraums durch die kommunale Behörde sachlich nicht mehr vertretbar ist (E. 2.2). Die streitige Zufahrt zur Tiefgarage am Hügelfuss erscheint im Vergleich zu den auf der Krete des Hügels stehenden bzw. geplanten Bauten als geringfügiger Eingriff. Eine rechtsverletzende ästhetische Würdigung liegt offenkundig nicht vor.<br/><br/>Untergeschosse im Sinne von § 275 Abs. 3 PBG können auch ausserhalb des Grundrisses des Hauptgebäudes liegen und mit diesem durch eine unterirdische Treppe verbunden sein (E. 4).<br/><br/>Die Anforderungen gemäss Anhang VerkehrssicherheitsV stellen Normalien dar, von denen aus wichtigen Gründen abgewichen werden kann. Die Unterschreitung der normaliengemässen Sichtweite wird mit der Anbringung eines Spiegels Rechnung getragen. Aufgrund der örtlichen Verhältnisse ist diese Lösung ohne weiteres vertretbar (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSS">UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">D<b>,</b></a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_25">RA E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_27">Gemeinderat Bubikon</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Beschluss vom 1. Juni 2005 erteilte der Gemeinderat Bubikon D die Baubewilligung fÃ¼r ein Doppeleinfamilienhaus mit Tiefgarage. Den hiergegen erhobenen Rekurs der Nachbarin B hiess die Baurekurskommission III nach einem Augenschein am 15. Februar 2006 unter Aufhebung der Baubewilligung gut. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, das Doppeleinfamilienhaus komme auf einen markant in Erscheinung tretenden HÃ¼gel zu liegen; durch die beiden auf der Seite der L-Strasse in den HÃ¼gel hineingebauten Garagen und die zugehÃ¶rigen VorplÃ¤tze, werde der HÃ¼gel in einem nicht mehr vertretbaren Ausmass unter- bzw. aufgebrochen. Auf dem BaugrundstÃ¼ck verbleibe nach Realisierung des Bauvorhabens ein intakter GrÃ¼nbereich von nur noch ca. der HÃ¤lfte der StrassenanstosslÃ¤nge. Hinzu komme, dass der Garagenkomplex zusammen mit den neuen GebÃ¤uden zu voluminÃ¶s und nicht zuletzt auch im Vergleich mit der Baute auf dem GrundstÃ¼ck der Rekurrentin zu dominant wirken wÃ¼rde. Insbesondere ergÃ¤be sich vom Garageneinfahrtsbereich bis zum First des auf der Krete stehenden Doppeleinfamilienhauses eine praktisch Ã¼ber die gesamte GebÃ¤udebreite in Erscheinung tretende GesamthÃ¶he von ca. 16 m, wodurch die bauliche und landschaftliche Umgebung erheblich gestÃ¶rt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>In der Folge reichte die Bauherrschaft ein im Bereich der Garagenzufahrt geÃ¤ndertes Projekt ein, welches der Gemeinderat Bubikon am 31. Mai 2006 bewilligte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen die Bewilligung des geÃ¤nderten Projekts gelangte B erneut an die Baurekurskommission III, welche das Rechtsmittel am 25. Oktober 2006 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. November 2006 liess B dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und die Gegenparteien beantragten am 20. und 22. Dezember 2006 sowie am 11. Januar 2007 Abweisung der Beschwerde, die private Beschwerdegegnerschaft Ã¼berdies die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission III. Die im Rekursverfahren unterlegene EigentÃ¼merin des NachbargrundstÃ¼cks ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert; auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Rekursinstanz vor, sie habe ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten, indem sie im ersten Rechtsgang erwogen habe, dass der Zugang zur Garage von der L-Strasse nicht ausgeschlossen sei, sondern bei einer besseren BerÃ¼cksichtigung der topographischen und landschaftlichen VerhÃ¤ltnisse unter dem Gesichtswinkel der Einordnung bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, darf aber bei der ÃberprÃ¼fung von kommunalen Ermessensentscheiden nur einschreiten, wenn die AusÃ¼bung des Ermessens bzw. des Beurteilungsspielraums durch die kommunale BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Anmerkungen der Redaktion; RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19); sie verfÃ¼gt damit insofern Ã¼ber keine wesentlich weitere PrÃ¼fungsbefugnis als das gemÃ¤ss § 50 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die Vorinstanz diese PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten haben soll, wenn sie im ersten Rechtsgang die von der Bauherrschaft gewÃ¤hlte und von der GemeindebehÃ¶rde bewilligte ErschliessungslÃ¶sung nicht grundsÃ¤tzlich verworfen, sondern VerbesserungsmÃ¶glichkeiten aufgezeigt hat, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr entspricht es geradezu der ihr auferlegten ZurÃ¼ckhaltung, wenn die Baurekurskommission beim ersten Projekt den rund 16 m breiten Eingriff in den HÃ¼gelfuss als auf einer nicht mehr vertretbaren WÃ¼rdigung beruhend verworfen, die Bewilligung des weit geringeren Einschnitts im zweiten Rechtsgang jedoch als vertretbar gewÃ¼rdigt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die an der L-Strasse geplante Garageneinfahrt mit den beidseitigen Sichtbermen entspreche nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG. Der auf der Nordseite intakte HÃ¼gel dÃ¼rfe nicht fÃ¼r eine Zufahrt aufgebrochen werden, die ohne weiteres auch Ã¼ber die M-Strasse von der SÃ¼dseite her erfolgen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was die GrundsÃ¤tze zur Anwendung von § 238 PBG betrifft, so kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin geht zutreffend davon aus, dass das Bauvorhaben nach Absatz 1 dieser Bestimmung zu beurteilen ist und sich deshalb befriedigend in die bauliche und landschaftliche Umgebung einordnen muss. Dass nordwestlich der Wohnzone W1, in der das BaugrundstÃ¼ck liegt, ein FeldgehÃ¶lz und GebÃ¼schgruppen unter Schutz gestellt sind, rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie der Augenschein einer Delegation des Verwaltungsgerichts gezeigt hat (vgl. Protokoll S. 9 â 12) liegt das BaugrundstÃ¼ck an einem HÃ¼gel am nordwestlichen Dorfrand von Bubikon. Die Zufahrt zur Unterniveaugarage soll auf der Nordseite des BaugrundstÃ¼cks erfolgen, wo dieses steil zur L-Strasse abfÃ¤llt. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der L-Strasse schliesst eine intakte, der Landwirtschaftszone zugewiesene Landschaft an. Nordwestlich des BaugrundstÃ¼cks steht das Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches die nÃ¶rdliche Ecke der dortigen Wohnzone W1 markiert und wegen seiner Lage auf der HÃ¼gelkuppe und seines grossen Volumens den HÃ¼gelzug deutlich dominiert; diese Wirkung wird gegen Norden durch mÃ¤chtige StÃ¼tzmauern noch verstÃ¤rkt. Die beiden geplanten EinfamilienhÃ¤user sollen Ã¶stlich an das Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend im sÃ¼dlichen, hÃ¶her gelegenen Teil des BaugrundstÃ¼cks errichtet werden, sodass der natÃ¼rliche Verlauf der HÃ¼gelkrete weitgehend unterbrochen sein wird. Die streitbetroffene Zufahrt zur Tiefgarage soll unterhalb der Nordfassade des geplanten Hauses A auf dem Niveau der L-Strasse erfolgen. Sie wird eine Breite zwischen 3,5 m beim Eingang zur Tiefgarage und 10 m an der Strassengrenze aufweisen mit seitlichen bis zu 2,3 m hohen StÃ¼tzmauern, die zur Strassengrenze hin auslaufen. Ãber der TorÃ¶ffnung wird eine ca. 6 m breite und 1 m hohe BrÃ¼stung und darÃ¼ber ein GelÃ¤nder sichtbar sein. Dadurch, dass die Einfahrt ca. 12 m vor der Fassade des Hauses A und tiefer als diese zu liegen kommt, wird sie als eigener, von den beiden HÃ¤usern deutlich abgesetzter Bauteil erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenn die Vorinstanzen diese Gestaltung der Zufahrt als befriedigend im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG gewÃ¼rdigt haben, entspricht dies einer ohne weiteres vertretbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung. Der O-Berg wird durch seine fortschreitende Ãberbauung als Teil des Baugebiets wahrgenommen und nicht der angrenzenden, durch die L-Strasse vom Baugebiet getrennten Landwirtschaftszone zugerechnet. Der HÃ¼gel wird geprÃ¤gt durch die auf seiner Krete bestehenden bzw. geplanten Bauten; der Einschnitt am HÃ¼gelfuss fÃ¼r die Zufahrt zur Tiefgarage erscheint im Vergleich damit als geringfÃ¼giger Eingriff ins Landschaftsbild. Die gemÃ¤ss kommunaler Natur- und Landschaftsschutzverordnung geschÃ¼tzten GehÃ¶lze und GebÃ¼schgruppen N gehÃ¶ren einer anderen GelÃ¤ndekammer an und werden nicht mit der streitbetroffenen Einfahrt zusammen wahrgenommen. Eine rechtsverletzende Ã¤sthetische WÃ¼rdigung liegt offenkundig nicht vor. Es besteht deshalb keine Grundlage, die Bauherrschaft zur einer anderen ErschliessungslÃ¶sung zu zwingen; dass die Zufahrt auch von der sÃ¼dlich verlaufenden M-Strasse erstellt werden kÃ¶nnte, ist deshalb bedeutungslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung von Art. 29 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bubikon vom 25. MÃ¤rz 1998 (BZO). Nach dieser Bestimmung sind Abgrabungen zur Freilegung von Untergeschossen gestattet, soweit sie fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen notwendig sind oder den Terrainverlauf ausgleichen. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand ist offenkundig unbegrÃ¼ndet. Untergeschosse sind gemÃ¤ss § 275 Abs. 3 PBG horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die ganz oder teilweise in den gewachsenen Boden hineinragen, wie dies bei der geplanten Unterniveaugarage zutrifft. Dass diese ausserhalb des Grundrisses der beiden HauptgebÃ¤ude liegt und mit diesen durch eine unterirdische Treppe verbunden ist, Ã¤ndert nichts an dieser Qualifikation. Sodann sind die Abgrabungen fÃ¼r die Zufahrt zur Tiefgarage notwendig; dass die Zufahrt auch auf der SÃ¼dseite erfolgen kÃ¶nnte und dort mÃ¶glicherweise geringere Abgrabungen zur Folge hÃ¤tte, lÃ¤sst die gewÃ¤hlte LÃ¶sung nicht als rechtsverletzend erscheinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, die Zufahrt ab der L-Strasse kÃ¶nne aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV; LS 722.15) festgehaltenen Anforderungen bezÃ¼glich Sichtweiten sind hier nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt, sondern erfordern das Anbringen eines Spiegels. Die Anforderungen gemÃ¤ss Anhang VerkehrssicherheitsV stellen jedoch Normalien dar, von denen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden kann (RB 2004 Nr. 70 = BEZ 2004 Nr. 64, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend von Bauvorschriften mit Gesetzesrang gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG nur beim Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse abgewichen werden darf, kÃ¶nnen bei Normalien gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG "wichtige GrÃ¼nde" ein Abweichen rechtfertigen (VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.000461, E. 3, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Diese geringeren Anforderungen fÃ¼r den Verzicht auf die Durchsetzung der Normalien erklÃ¤ren sich daraus, dass diese lediglich richtunggebend sind, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten. Kommt die rechtsanwendende BehÃ¶rde im Einzelfall zum Schluss, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden die gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen â hier insbesondere die hinreichende Verkehrssicherheit gemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG â erfÃ¼llt sind, ohne dass die technischen Anforderungen der Normalien eingehalten sind, so ist deren Durchsetzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann kommt dem Katalog der zulÃ¤ssigen Abweichungen in § 6 Abs. 2 VSV keine abschliessende Bedeutung zu. GrÃ¼nde fÃ¼r zulÃ¤ssige Abweichungen von den Normanforderungen sind namentlich ein besonders geringes Verkehrsaufkommen, die Funktion der Ã¼bergeordneten Strasse als ausschliessliche Zufahrt ohne Durchgangsverkehr sowie die bauliche Ausgestaltung oder Zweckbestimmung der Ã¼bergeordneten Strasse, die eine langsame Fahrweise nach sich ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Unterschreitung der normaliengemÃ¤ssen Sichtweite in westlicher Richtung ist hier vorab darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass im Interesse mÃ¶glichst geringer Abgrabungen die Ausfahrt mÃ¶glichst schmal und die Sichtbermen bescheiden gehalten wurden. Der dadurch reduzierten Sichtweite in westlicher Richtung wird jedoch mit einem Spiegel Rechnung getragen. Diese LÃ¶sung ist aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ohne weiteres vertretbar. Wie der Augenschein bestÃ¤tigt hat, kommt der L-Strasse, die bei der Ausfahrt mit maximal 50 km/h befahren werden darf, eine nur sehr bescheidene Verkehrsbedeutung zu. Eine Verletzung von § 237 Abs. 2 bzw. § 240 Abs. 1 PBG kann deshalb ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als in jeder Hinsicht unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen und die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Diese ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 13.20 Spesen Augenschein,<br/> Fr. 4'103.20 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>