<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00414</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marcel Bühler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grendelmeier</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Jenny &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1973, arbeitete ab 1. Juli 2001 mit einem Pensum von 50 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2/4-5) und studierte daneben an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 3). Am 19. Juni 2003 wurde sie auf dem Trottoir von einem Radfahrer angefahren und verletzt (vgl. etwa Urk. 8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen und stellte diese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen, zuletzt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2009 meldete sie sich zum Bezug von Leistungen der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung an (Urk. 8/4). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (unter anderem Einholen eines polydisziplinären Gutachtens bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Gutachten vom 14. Dezember 2010; Urk. 8/36]) und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/25-26, 8/32 und 8/44-47) wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 12. März 2012 (Urk. 2 = Urk. 8/49) ab mit der Begründung, dass aus medizinischer Sicht zwar eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, die vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen jedoch aus rechtlicher Sicht als überwindbar zu betrachten seien, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden gegeben sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 19. April 2012 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 12. März 2012 aufzuheben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gerichtlich festzustellen, dass die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des am 19. Juni 2003 erlittenen Unfalls zu 50 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei das Verfahren zurück an die Beschwerdegegnerin zur entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Festsetzung des Invaliditätsgrades und zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Invaliditätsentschädigung zu überweisen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ganze unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2012 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakters von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sich die Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cancer-related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 346 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 12. März 2012 (Urk. 2) aus, dass aus medizinischer Sicht bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zwar eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, die gestellten Diagnosen allerdings als überwindbar zu betrachten seien. Die Frage der Überwindbarkeit sei eine Rechtsfrage, so dass von der diesbezüglichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des medizinischen Gutachters abgewichen werden könne, ohne dass dafür eine weitere medizinische Stellungnahme eingeholt werden müsse. Es sei vorliegend nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, sie habe am 19. Juni 2003 einen Unfall erlitten und sich dabei am Kopf verletzt. Seither habe sich ihr Leben völlig verändert, habe sie sich doch auf einmal in einem Teufelskreis von Schmerzen und Behinderungen befunden, die sie vorher nicht gekannt habe. Ihre ganze Leistungsfähigkeit sei stark eingeschränkt. Das Jura-Studium, vor dessen Abschluss sie gestanden habe, habe sie nicht mehr weiterführen können. Auch privat habe sich ihr Freundeskreis sofort massiv verkleinert; sie vertrage keine laute Musik mehr; sie könne wegen der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen nicht mehr tanzen. Das habe ihr aufs Gemüt geschlagen. Hinzu seien die Auseinandersetzungen mit der Unfallversicherung gekommen, welche die Unfallkausalität der Gesundheitsbeeinträchtigungen bestritten habe. Dem MEDAS-Gutachten könne entnommen werden, dass die früher gesunde, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch leistungsfähige und sportlich aktive Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em am 19. Juni 2003 erlittenen Unfall mit HWS-Distorsion und möglicher leichter traumatischer Hirnverletzung an einer Reihe anhaltender körperlicher und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Symptome leide, durch welche sie sich in ihrer Leistungsfähigkeit klar eingeschränkt erlebe. Die Gutachter erachteten die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / Jurastudentin als 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Aufgrund der Neurasthenie seien Ausdauer, Durchhaltevermögen, Antrieb, Selbstvertrauen und Arbeitsinput beeinträchtigt. Zudem habe sie eine Insomnie, sei vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müde und kraftlos, was ihre Regenerationsfähigkeit einschränke. Aufgrund dieser psychischen Störungen sei ihr eine Arbeitszeit von lediglich 25 Stunden pro Woche (60 %) zumutbar. Zusätzlich sei ihre Leistungsfähigkeit um etwa 20 % eingeschränkt. Das ergebe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 50 %. Weiter sei die Arbeitsfähigkeit auch aus neurologischer Sicht, nämlich wegen der Kopfschmerzen, um 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin seien diese Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht überwindbar. Es gehe hier nicht um eine Rechtsfrage, sondern um die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die im MEDAS-Gutachten mit 50 % beziffert werde (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Innere Medizin, und Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Rheumatologie, von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in ihrem Gutachten vom 14. Dezember 2010 (Urk. 8/36), das unter konsilia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Beteiligung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin FMH für Neurologie ausgearbeitet wurde, folgende Diagnosen (Urk. 8/36/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurasthenie (ICD-10 F48.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte mentale Leistungsfähigkeit, dominiert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiven Dysfunktionen multifaktorieller Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtorganische Insomnie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Kopfschmerzen, wahrscheinlich Mischform</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne ohne und selten mit visueller/sensibler Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DD Analgetika induzierte Kopfschmerzen, transformierte Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Unfall vom 19.06.2003 mit wahrscheinlicher Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion der Halswirbelsäule und möglicher leichter traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberes, mehrheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch latentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach HWS-Distorsion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 19.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dehydratation der Bandscheibe L4/5, mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hypertrophie der Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Dehydratation der Bandscheibe L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin, die früher gesund, psychisch leistungsfähig und sportlich gewesen sei, leide seit einem am 19. Juni 2003 erlittenen Unfall mit HWS-Distorsion und möglicher leichter traumatischer Hirnverletzung an einer Reihe von anhaltenden körperlichen und psychischen Symptomen, durch welche sie sich in ihrer Leistungsfähigkeit klar einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt erlebe. Aufgrund der objektiven Befunde lasse sich mit den Zervikal- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndromen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung begründen. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht könne hingegen wegen eines chronischen Kopfschmerzsyndroms und der kognitiven Defizite eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert werden. Psychiatrisch lägen im Wesentlichen eine Neurasthenie und eine nicht-organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Insomnie vor. Diese Störungen, welche aufgrund der Foerster-Kriterien als invalidisierend zu werten seien, bewirkten aus psychiatrischer Sicht für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit als Sachbearbeiterin/Studentin eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 50 %. Der Beschwerdeführerin sei eine wöchentliche Arbeitszeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden zumutbar; ihre Leistungsfähigkeit sei dabei um etwa 20 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (S. 26). Die neurologisch begründete Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit betrage 30 %; sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur psychisch begründeten zu addieren (S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober 2010 (Urk. 8/36/30-41) können folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (S. 4): Neurasthenie (ICD-10 F48.0) und nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neurasthenie könne in diesem Fall aus psychiatrischer Sicht eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein mehrjähriger Krankheitsverlauf, ein gewisser sozialer Rückzug, unbefriedigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz vorhandener Motivation und Eigenanstrengung und Anwendung verschiedenartiger Therapiemöglichkeiten. Aber der Rückzug sei nicht sehr ausgeprägt und es fänden sich kaum Hinweise auf eine an sich miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glückte, aber entlastende Konfliktbewältigung. Das Kriterium der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hier problematisch, da es zum Teil selbstrekursiv sei, wenn die gleichen Kriterien auf zwei Störungen angewandt würden. Eine Depression sei ein Ausschlusskriterium für eine Neurasthenie, so dass man sich oft entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse, welche Diagnose besser passe. Aber es sei auf jeden Fall eine gewisse psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schmerzen, kognitive Störungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorhanden. Nachdem doch eine gewisse Verbesserung eingetreten sei, die sich allerdings in der neuropsychologischen Untersuchung nicht habe objektivieren lassen, sei ein vorsichtiger Optimismus in Bezug auf die Prognose gerechtfertigt. Es könne wahrscheinlich noch eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustandes und eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Es sei aber schwierig, diesbezüglich einen Zeitrahmen festzulegen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Teilgutachten (Urk. 8/36/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73) aus, dass auf der Symptom-Ebene mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp und Migräne ohne und mit Aura und mit Zeichen eines Erschöpfungssyndroms eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei, obwohl klinisch neurologisch keine Defizite nachweisbar seien. Die beruflichen Wünsche seien noch vorhanden, so dass eine vorsichtig opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mistische Beurteilung der Zukunft und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (vor allem Abschluss einer beruflichen Laufbahn) angenommen werden könne. Die berufliche Laufbahn sei ein wichtiges Ziel, damit es auch zu einer somatischen und mentalen Besserung kommen könne. Diesbezüglich empfehle sie eine stationäre Neurorehabilitation zur Verbesserung der Beschwerden mit einer multimodalen ziel-orientierten Behandlung. Aufgrund der erhobenen Symptome sei aus neurologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % vorhanden. Diese Einschätzung sei rein the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oretisch, da in der Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung und rein neurologisch keine Defizite oder sichere post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen sichtbar seien. Dies bestätige auch der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Test, in dem keine fokalen Defizite nachweisbar seien, aber eine kognitive Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung multimodal und von wechselndem Ausfallmuster vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei. Es beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt kein Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation und sicher nicht für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Simulation (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass das MEDAS-Gutachten den praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich entspricht; das wurde im Grundsatz von den Parteien zu Recht auch nicht in Zweifel gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es aus medizinischer Sicht doch die relevante Frage nach der verbleibenden Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin. Sodann beruht es auf den notwendigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen in allgemeinmedizinischer, rheumatologischer, psychiatrischer und neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischer Hinsicht. Das Gutachten wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. Es leuchtet weiter in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Situation ein; die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet. So erscheint es nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Neurasthenie, der nichtorganischen Insomnie und der chronischen Kopfschmerzen (wahrscheinlich Mischform) nicht mehr vollumfänglich arbeitsfähig ist, sondern aus neurologischen Gründen in ihren angestammten Tätigkeiten zu 30 % und aus psychischen Gründen zu 50 % eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Einschränkungen nicht zu addieren sind (Urk. 8/36 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der diagnostizierten neurologischen Gesundheitsbeeinträchtigungen (Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen vom Spannungstyp und Migräne ohne und mit Aura und mit Zeichen eines Erschöpfungssyndroms [vgl. E. 3.2.2]) zu 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht wurde - wie ausgeführt - eine Neurasthenie und eine nichtorganische Insomnie diagnostiziert (vgl. E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe des begutachtenden Arztes oder der begutachtenden Ärztin im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines vergleichbaren ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandes ist es, sich dazu zu äussern, ob eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit behindern. Gestützt darauf haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behörden zu entscheiden, ob der Gesundheitsschaden invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend ist, das heisst zu prüfen, ob eine festgestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.3); die Prüfung schliesst die Beurteilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mitberücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2009 vom 7. Mai 2010 E. 5.1). Auf die Diagnosen der Neurasthenie und der nichtorganischen Insomnie sind die im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze anzuwenden (vgl. dazu obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n E. 1.3 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 und 9C_840/2009 vom 2. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung zutreffend, dass es sich bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls inwieweit einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist oder nicht, um eine Rechtsfrage handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 2.4). Demzufolge ist es grundsätzlich möglich, dass die Frage der Überwindbarkeit aus juristischer Sicht abweichend von den Einschätzungen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beantworten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zwar zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schmerzen, kognitive Störungen und Müdigkeitssyndrom) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei (vgl. E. 3.2.1); dies reicht jedoch angesichts der oben in E. 1.3 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Rechtsprechung nicht aus. Praxisgemäss wird eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer gefordert. Dies ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels relevanter psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich die Frage nach der ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit der diagnostizierten Neurasthenie und nichtorganischen Insomnie nach den von der Praxis aufgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alternativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Abgesehen von den neurologischen Beeinträchtigungen liegen keine chronischen körperlichen Begleiterkrankungen vor mit einem mehrjährigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf. Angesichts dessen, dass die entsprechenden Einschränkungen auf 30 % limitiert sind und dass die diesbezüglich gestellte Prognose „vorsichtig optimistisch“ ist (vgl. Urk. 8/36/73), sind diese Merkmale indessen nicht allzu stark zu gewichten. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens besteht nicht (vgl. etwa Urk. 8/36/43: Die Kontaktfähigkeit zu Drit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, familiäre beziehungsweise intime Beziehungen, Spontan-Aktivitäten und die Verkehrsfähigkeit sind nur leicht, die Gruppenfähigkeit gar nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt; vgl. auch Urk. 8/36/40). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte (Urk. 8/36/40) - kaum Hinweise auf eine an sich missglückte, aber ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Konfliktbewältigung. Hingegen ist wohl das Kriterium „Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person“ als gegeben anzusehen. Relativierend ist allerdings anzumerken, dass diesbezüglich zumindest aus neurologischer Sicht nicht alle Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind; so empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine stationäre Neurorehabilitation zur Verbesserung der Beschwerden mit einer multimodalen ziel-orientierten Behandlung (Urk. 8/36/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind nicht genügend Kriterien erfüllt beziehungsweise sind die gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Kriterien nicht in genügend ausgeprägter Weise vorhanden; deshalb kann vorliegend nicht auf eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der durch die Neurasthenie und die nichtorganische Insomnie hervorgerufenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im vorliegenden invalidenversicherungsrechtlichen Kontext einzig durch die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Gesundheitsbeeinträchtigungen eingeschränkt wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang von 30 % (vgl. E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da sich diese Restarbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit im Bürobereich bezieht, rechtfertigt es sich, zur Bemessung des Invaliditätsgrades einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorzunehmen (BGE 114 V 310 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis). Denn es kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in einem ihr zumutbaren 70%-Pensum einen entsprechenden Lohn erzielen kann. Dass sie über die Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusätzlich eingeschränkt wäre und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend mit einem geringeren Lohn rechnen müsste, ergibt sich nicht aus den Akten. Sodann ist zu berücksichtigen, dass Frauen an einer Teilzeitstelle sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tistisch gesehen eher mehr verdienen (Lohnstrukturerhebung 2006 S. 16 Tabelle T2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafür, dass die Beschwerdeführerin ihr Studium aus rein gesundheitlichen Gründen hat aufgeben müssen, finden sich in den Akten keine genügenden Anhaltspunkte. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Anmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/4 S. 7) wohl fest, sie habe nach dem Unfall das Studium nicht weiterführen können, da sie neben den Schmerzen und den resultierenden Schwierigkeiten im Studium noch zusätzlich Angst gehabt habe, ihren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">platz zu verlieren. Sie habe ihre Ressourcen für die Arbeit eingesetzt, damit sie wenigstens finanziell abgesichert gewesen sei. Die Schmerzen und das dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf und Ab ihrer Gesundheit hätten schlussendlich zum Ausschluss aus der Universität geführt. Demgemäss war die Aufgabe des Studiums - nach zuletzt 14 Semestern Jurastudium (zuvor sechs Semester Medizinstudium sowie ein Semester Jurastudium, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/2/3) nicht vorweg medizinisch begründet, sondern im Zusammenhang mit der Doppelbelastung als Werkstudentin zu sehen. Eine medizinisch begründete Unmöglichkeit der Weiterführung des Studiums an sich ist nicht erstellt. Somit reduziert sich die erwerbliche Einbusse auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der 30%igen Arbeitsunfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei welchem Ergebnis die Beschwerdeführerin kein Anrecht auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Marcel Bühler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>