<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221664&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschwindigkeitsüberschreitung; Vollzugsmodulitäten. Der Beschwerdeführer hat die erlaubte Höchstgeschwindigkeit um 27 km/h überschritten und damit nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine mittelschwere Verkehrsgefährdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG verübt. Daran ändern die Hinweise auf das geringe Verkehrsaufkommen im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüberschreitung sowie der seitherige unbelastete automobilistische Leumund nichts (E. 4.1). Bei einer je nach Kategorie unterschiedlichen Führerausweisentzugsdauer haben sämtliche Kategorien die gesetzliche Mindestdauer zu beachten (E. 4.2). Es besteht kein Anlass für die ersuchte zeitliche Vollzugsanordnung durch das Verwaltungsgericht. Eine Staffelung (bzw. Etappierung) des Vollzugs ist im Weiteren ausgeschlossen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSCHAUFFEUR">BERUFSCHAUFFEUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEGINN">VOLLZUGSBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSMODALITÃTEN">VOLLZUGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. V VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich aberkannte A mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften das Recht zur Verwendung des auslÃ¤ndischen nationalen und allenfalls internationalen FÃ¼hrerausweises in der Schweiz und entzog ihm zugleich den schweizerischen FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von drei Monaten vom 1. September 2020 bis und mit 30. November 2020. Sodann verfÃ¼gte es, den schweizerischen FÃ¼hrerausweis C und CE bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob </span>A mit Eingabe vom<span> 3. Juli 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 25. September 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Hiergegen <span>gelangte</span> A <span>mit Eingabe vom 5. November 2020 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises der </span>Kategorien C und CE sowie den Verzicht auf die Aberkennung des auslÃ¤ndischen nationalen und allenfalls internationalen FÃ¼hrerausweises; eventualiter sei ihm der <span>FÃ¼hrerausweis der </span>Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von 1 Monat, wobei der Vollzugsbeginn nach dem 1. Januar 2022 anzusetzen sei, und fÃ¼r die Ã¼brigen Kategorien fÃ¼r die Dauer von 3 Monaten zu entziehen<span>. Sodann seien ihm die Kosten der vorinstanzlichen Verfahren zu erlassen. Schliesslich beantragte er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2021 wurde Gelegenheit fÃ¼r die Beschwerdeantworten eingerÃ¤umt und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist angesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens mit einem Vorschuss von Fr. 2'000.- sicherzustellen. Die Kaution wurde am 7. Januar 2021 bezahlt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereits am 16. November 2020 hatte das Strassenverkehrsamt unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragt. Tags darauf verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </span>A hielt mit Eingabe vom 1. Februar 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2021 wurde </span>A <span>antragsgemÃ¤ss zur auf den 22. September 2021 festgesetzten mÃ¼ndlichen Verhandlung vorgeladen. Am</span> 20. September 2021 ersuchte A um Absetzung der Verhandlung und verzichtete zugleich auf die erneute Ansetzung einer Verhandlung. Auf die mit <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2021 eingerÃ¤umte Gelegenheit zur Stellungnahme verzichtete </span>A mit Schreiben vom 4. Oktober 2021. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die ihm auferlegte Kaution unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien rechtzeitig bezahlt. Folglich und da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2017 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. MÃ¤rz 2017, um ca. 04.00 Uhr, den Personenwagen mit der Kfz.-Nr. 01 ausserorts auf der C-Strasse Richtung D auf dem Gebiet der Gemeinde E mit einer Geschwindigkeit von 107 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 4 km/h) statt der erlaubten 80 km/h.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt aberkannte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2017 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) das Recht zur Verwendung des auslÃ¤ndischen nationalen und allenfalls internationalen FÃ¼hrerausweises in der Schweiz und entzog ihm zugleich den schweizerischen FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. Nach Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den FÃ¼hrerausweisentzug hob die Beschwerdegegnerin am 2. Juni 2017 die VerfÃ¼gung vom 19. April 2017 auf und sistierte das Administrativmassnahmeverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids im Strafverfahren. In BestÃ¤tigung der StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk BÃ¼lach vom 23. MÃ¤rz 2018 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 15. Oktober 2019 den BeschwerdefÃ¼hrer schuldig der fahrlÃ¤ssigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. b der <span>Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 400.-.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf diese Grundlage â und als Zusatzmassnahme zur VerfÃ¼gung vom 17. November 2017, mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat entzogen wurde â </span>aberkannte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG das Recht zur Verwendung des auslÃ¤ndischen nationalen und allenfalls internationalen FÃ¼hrerausweises in der Schweiz und entzog ihm zugleich den schweizerischen FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Da auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweise in der Schweiz nicht entzogen werden kÃ¶nnen, wird Inhabern auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise gegebenenfalls das Recht aberkannt, vom Ausweis in der Schweiz Gebrauch zu machen (Art. 45 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Dabei gelten die gleichen Bestimmungen wie fÃ¼r den Entzug eines schweizerischen FÃ¼hrerausweises (Art. 45 Abs. 1 VZV). </span></p> <p class="MsoNormal">Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Fall von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserhalb von Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV) um 26â29 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3, 128 II 131 E. 2, 124 II 259 E. 2c).</span></p> <p class="MsoNormal">Trotz dieser schematischen Vorgaben ist den besonderen UmstÃ¤nden im Einzelfall Rechnung zu tragen. So ist zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden (zum Ganzen BGr, 13. Juni 2016, 1C_87/2016, E. 2.1.2 mit Hinweis auf BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 und BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt (VGr, 26. September 2016, VB.2016.00151, E. 3.3). So vermÃ¶gen etwa gÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse allein eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (BGr, 13. Juni 2016, 1C_87/2016, E. 2.2).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Ein Strafurteil vermag die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden, weshalb die VerwaltungsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Massnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 30. November 2020, 1C_210/2020. E. 2.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, beim massnahmeauslÃ¶senden Vorfall vom 14. MÃ¤rz 2017 handle es sich um eine leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a SVG.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die oben dargelegten (E. 3.3) Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Tatsachen im Strafurteil sind vorliegend weder dargetan noch ersichtlich, weshalb auf den dort erstellten Sachverhalt abzustellen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit </span>die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit um 27 km/h Ã¼berschritten und damit nach der Rechtsprechung eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG verÃ¼bt. Dabei ist angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (oben E. 3.2) der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, im Zeitpunkt der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung sei das Verkehrsaufkommen Ã¤ussert gering gewesen, unbehelflich. Ebenso unbeachtlich ist ein guter automobilistischer Leumund (BGr, 26. Oktober 2011, 1C_144/2011, E. 3.4). Damit vermag auch der Hinweis, dass er sich seit der fraglichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung vor dreieinhalb Jahren auf den Strassen einwandfrei verhalten habe, nicht durchzudringen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er die fragliche GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung mit einem Motorwagen der Kategorie B begangen habe, weshalb ihm der â zur BerufsausÃ¼bung erforderliche â FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE â im Gegensatz zu den Ã¼brigen Kategorien â lediglich fÃ¼r die Dauer von einem Monat zu entziehen sei. Dies liesse sich durchaus mit Art. 33 Abs. 5 VZV, wonach in HÃ¤rtefÃ¤llen unter Einhaltung der gesetzlichen Mindestdauer der Ausweisentzug je Kategorie, Unterkategorie oder Spezialkategorie fÃ¼r eine unterschiedliche Dauer verfÃ¼gt werden kann, vereinbaren, da gemÃ¤ss dieser Bestimmung die Mindestdauer nicht fÃ¼r jede Kategorie, sondern vielmehr insgesamt beachtet werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="MsoNormal">Eine solche Interpretation von Art. 33 Abs. 5 VZV ist nicht statthaft. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein auf die Freizeit beschrÃ¤nkter FÃ¼hrerausweisentzug unzulÃ¤ssig, weil nach den Vorstellungen des Gesetzgebers zur Erreichung der beabsichtigten erzieherischen Wirkung des Warnungsentzugs der fehlbare Lenker fÃ¼r eine gewisse Zeit vollstÃ¤ndig vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ausgeschlossen werden soll (BGr, 30. August 2018, 1C_178/2018, E. 3.1 mit Hinweisen). Ãberdies haben bei einer je nach Kategorie unterschiedlichen Entzugsdauer <i>sÃ¤mtliche</i> Kategorien die gesetzliche Mindestdauer zu beachten (BGE 132 II 234 E. 2.3). In diesem Sinn hat das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK im ErlÃ¤uternden Bericht vom 21. April 2021 zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens zur Umsetzung der Motion 17.3520 Graf-Litscher "Nein zur doppelten Strafe fÃ¼r Berufsfahrer und Berufsfahrerinnen!" festgehalten, dass nach dem geltenden Recht die kantonale BehÃ¶rde Personen, die beruflich auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen sind, jene FÃ¼hrerausweiskategorien, die sie zur BerufsausÃ¼bung benÃ¶tigen, weniger lang entziehen kann als die restlichen Kategorien, dies unter BerÃ¼cksichtigung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer (a.a.O., S. 11). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Eventualantrag auf Entzug des FÃ¼hrerscheins der Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von einem Monat die Mindestentzugsdauer von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG unterschreitet, was gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 SVG nicht zulÃ¤ssig ist, ist er abzulehnen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Um die Gefahr des Stellenverlusts zu minimieren, sei nach dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich der Vollzugsbeginn auf Januar 2022 â und damit nach Pensionsantritt â festzulegen, eventuell sei dieser in zwei Etappen aufzuteilen.</span></p> <p class="MsoNormal">Bei WarnungsentzÃ¼gen ist ein Aufschub des Vollzugs gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig, um dem Betroffenen zu ermÃ¶glichen, sich beruflich zu organisieren (BGE 134 II 39 E. 3). Die Kantone haben aber fÃ¼r eine befÃ¶rderliche Vollstreckung zu sorgen. Sie dÃ¼rfen damit nicht mehrere Monate zuwarten bzw. das Datum des Vollzugs lÃ¤ngere Zeit aufschieben (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16 ff. N. 21, welcher die maximal zulÃ¤ssige VerzÃ¶gerung des Vollzugs bei sechs Monaten sieht). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine zeitliche Vollzugsanordnung durch das Verwaltungsgericht, zumal die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt seiner Pensionierung widersprÃ¼chlich und ohne Ãberzeugungskraft sind. Das Strassenverkehrsamt wird den Vollzugszeitpunkt bei vorliegendem Verfahrensausgang im Ãbrigen ohnehin neu festlegen, wie es dies bereits in seinem Schreiben an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. August 2020 in Aussicht gestellt hat. </p> <p class="MsoNormal">Eine Staffelung (bzw. Etappierung) des Vollzugs ist schliesslich gesetzlich nicht vorgesehen und nach der Praxis des Bundesgerichts ausgeschlossen, insbesondere weil ein ratenweiser Vollzug des Entzugs nach den BedÃ¼rfnissen des fehlbaren Lenkers nicht dem gesetzgeberischen Konzept entspricht und die Erreichung der prÃ¤ventiven und erzieherischen Massnahmenzwecke infrage stellen wÃ¼rde. Eine Sonderbehandlung der naturgemÃ¤ss besonders massnahmeempfindlichen Berufschauffeure ist dabei nicht angezeigt (BGr, 17. Mai 2013, 1C_170/2013, E. 3.3).</p> <p class="MsoNormal">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Damit besteht kein Anlass fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrerisch begehrte Anpassung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei die geleistete Kaution von Fr. 2'000.- daran anzurechnen ist. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'195.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und im Umfang von Fr. 2'000.- mit der geleisteten Kaution verrechnet.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>