<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212765&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.11.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Projektänderungen betreffend eine Wohnüberbauung mit 118 Wohnungen: Verfahrensgegenstand; verkehrssichere Erschliessung; Vereinbarkeit mit Gestaltungsplan. Die behauptete Befangenheit eines am Entscheid des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang betreffend die Stammbaubewilligung mitwirkenden Richters führt nicht dazu, dass auf diesen zurückzukommen wäre (E. 3). Die Einhausung der Tiefgarageneinfahrt kann nur noch insofern zum Gegenstand des Verfahrens gemacht werden, als sie nicht bereits durch die entsprechende rechtskräftige Anordnung der Baudirektion vorgegeben war (E. 6.1). Die lichte Höhe der überdeckten Einfahrt beträgt 3 m. Nachdem sich die Bauherrschaft mit der Gemeinde geeinigt hat, dass kleinere Entsorgungsfahrzeuge verwendet werden, genügt dies den Anforderungen von § 236 Abs. 1 PBG, da für höhere Fahrzeuge eine weitere Zufahrt zur Verfügung steht (E. 6.3). Die Anlieferungspiste für die Holzschnitzel-Heizung ist nicht gestaltungsplanwidrig. Der Gestaltungsplan sah keine Anlieferung durch die Tiefgarage vor. Der mit der Anlieferungspiste verbundene Eingriff in das gestaltungsplanerisch vorgesehene allgemeine Grünland ist unter den vorliegenden Umständen von untergeordneter Bedeutung (E. 8.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLIEFERUNG">ANLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHAUSUNG">EINHAUSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNANLAGE">GRÃNANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIZUNGSANLAGE">HEIZUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17479" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Zumikon, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Zumikon erteilte der F AG mit Beschluss vom 19. September 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen betreffend die WohnÃ¼berbauung I. Gleichzeitig erÃ¶ffnete der Gemeinderat den Parteien die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. August 2011, mit der diese das Bauvorhaben in strassenpolizeirechtlicher Hinsicht bewilligt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, B, C und D rekurrierten gegen die beiden genannten Entscheide an das Baurekursgericht und beantragten, die Baubewilligung vom 19. September 2011 mit der ProjektÃ¤nderung sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion erteilte dem Vorhaben daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2011 auch noch die forstrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands und genehmigte die ProjektÃ¤nderungen in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht. Diese VerfÃ¼gung wurde den Parteien mit Beschluss des Gemeinderats Zumikon vom 5. Dezember 2011 erÃ¶ffnet. Sie blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Schliesslich erteilte der Gemeinderat Zumikon mit Beschluss vom 23. Januar 2012 â in ErgÃ¤nzung zu den BeschlÃ¼ssen vom 19. September 2011 und 5. Dezember 2011 â die Ausnahmebewilligungen fÃ¼r die teilweise Einhausung der Zufahrt zur Tiefgarage fÃ¼r die Ãberstellung der Waldabstandslinien A und B sowie fÃ¼r die Ãberschreitung des im Gestaltungsplan I festgelegten Baubereichs.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A, B, C und D wiederum Rekurs an das Baurekursgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Baurekursgericht vereinigte die beiden Verfahren mit Entscheid vom 7. August 2012 und wies die Rekurse im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit es darauf eintrat und das Verfahren nicht als durch WiedererwÃ¤gung bzw. ErgÃ¤nzung der angefochtenen Entscheide gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. September 2012 erhoben A, B, C und D Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts, die Baubewilligung vom 19. September 2011 sowie jene vom 23. Januar 2012 seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 21. September 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 8. Oktober 2012. Der Gemeinderat Zumikon beantragte am 19. Oktober 2012, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Denselben Antrag stellte die F AG am 5. November 2012.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihren weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die letzte Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden datiert vom 13. MÃ¤rz 2013.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2012 wurden die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2010.00042 beigezogen (vgl. zum Gegenstand desselben unten, E. 2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 8. Februar 2012, VB.2011.00564, E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend blieb die grundsÃ¤tzliche Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht unbestritten. Sie werden durch das Bauvorhaben in seiner Gesamtheit in eigenen Interessen berÃ¼hrt. Fraglich erscheint indessen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden MÃ¤ngel rÃ¼gen, deren Behebung ihre Betroffenheit zu beseitigen vermag. Mangels eines Rechtsschutzinteresses fehlt dem Nachbarn nÃ¤mlich die Rechtsmittelbefugnis, wenn der geltend gemachte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Dies ist bei der nachfolgenden Behandlung der verschiedenen RÃ¼gen vorab zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz auf einzelne RÃ¼gen nicht eingetreten ist (Feuerungsanlage, Entscheid der Vorinstanz, E. 9), bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht keine materielle Beurteilung vorgenommen hat, Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Insoweit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert, da sie durch das Nichteintreten beschwert und in ihren Interessen betroffen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref343094413"><b>2.1 </b>Im vorliegenden Verfahren sind die ProjektÃ¤nderungen zu beurteilen, die vom Gemeinderat Zumikon mit den BeschlÃ¼ssen vom 19. September 2011 und 23. Januar 2012 bzw. von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 bewilligt wurden.</a> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ProjektÃ¤nderungen beziehen sich auf die Stammbaubewilligung des Gemeinderats Zumikon vom 20. Oktober 2008 bzw. die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. September 2008, mit der das Projekt in strassenpolizeilicher, lÃ¤rmrechtlicher und forstrechtlicher Hinsicht bewilligt worden war. Schon gegen diese beiden Entscheide hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden rekurriert. Die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) wies die entsprechenden Rekurse mit Entscheid vom 8. Dezember 2009 ab, soweit sie darauf eintrat. Die dagegen gerichtete Beschwerde an das Verwaltungsgericht wies dieses mit Entscheid vom 8. September 2010 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2010.00042). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 29. MÃ¤rz 2011 nicht ein (BGr, 29. MÃ¤rz 2011, 1C_515/2010).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bauvorhaben betrifft die WohnÃ¼berbauung I auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Diese umfasst 118 Wohnungen, die in zwei von Westen nach Osten verlaufenden HÃ¤userzeilen angeordnet sind und Ã¼ber eine Tiefgarage erschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zumikon vom 1. Juli 1997 (BZO) in der Wohnzone W2/35. Zudem befindet sich das BaugrundstÃ¼ck im Perimeter des Gestaltungsplans I. Dieser ist rechtskrÃ¤ftig. Er setzt sich gemÃ¤ss Art. 1 der Bestimmungen zum Gestaltungsplan (GPV) aus den in Art. 1â45 aufgefÃ¼hrten Vorschriften und aus namentlich aufgefÃ¼hrten PlÃ¤nen zusammen. Diese sind massgebend fÃ¼r den Ã¶rtlichen Geltungsbereich, die Aufteilung des Areals in Bau- und sonstige Nutzungsbereiche, die kubische Abwicklung der Bauten und die weiteren auf ihnen ausdrÃ¼cklich vermerkten Anordnungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, am Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. September 2010 habe Ersatzrichter J mitgewirkt, obwohl er in der Streitsache in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium von der Gemeinde als Gutachter mandatiert worden sei. Dies begrÃ¼nde zumindest den Anschein der Befangenheit, was einen Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 der </span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) <span>und Art. 6 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (<span>EMRK) darstelle. Das Verwaltungsgericht mÃ¼sse seinen Entscheid vom 8. September 2010 daher im vorliegenden Verfahren wegen Vorbefassung bzw. Befangenheit eines Richters aufheben und einen Entscheid in anderer Besetzung fÃ¤llen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass aus der Feststellung des Bundesgerichts, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 3 BGG die MÃ¶glichkeit, die Ausstandsfrage mit Beschwerde gegen den Endentscheid vorzubringen (BGr, 29. MÃ¤rz 2011, 1C_515/2010, E. 1.5), nicht folgt, dass das Verwaltungsgericht diese Frage selber im vorliegenden Verfahren behandeln mÃ¼sste. Vielmehr kann der Zwischenentscheid (nach bundesgerichtlicher Terminologie) vom 8. September 2010 beim Bundesgericht noch zusammen mit dem heutigen Endentscheid angefochten werden. FÃ¼r die kantonalen Instanzen besteht kein Anlass, auf den Entscheid vom 8. September 2010 zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die bundesgerichtliche Praxis zu den Zwischenentscheiden im Sinn von Art. 93 BGG hÃ¤tte nach dem VerstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Folge, dass der Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren gegenÃ¼ber dem vorangehenden Rekursverfahren erweitert wÃ¼rde. WÃ¼rde dem Antrag auf Aufhebung des Entscheids vom 8. September 2010 stattgegeben, wÃ¼rde dem vorinstanzlichen Verfahren â zumindest teilweise â gar die Grundlage entzogen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorbefassung bzw. Befangenheit eines mitwirkenden Richters ist daher â wenn dessen Mitwirken fÃ¼r die Parteien, wie im vorliegenden Fall, erst aus dem Entscheid ersichtlich wird â von der Rechtsmittelinstanz zu prÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 20 f. mit Hinweisen). Ein ZurÃ¼ckkommen auf den eigenen Entscheid durch das Verwaltungsgericht kÃ¤me nur beim Vorliegen besonderer GrÃ¼nde infrage. Solche liegen hier nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst wenn der Entscheid vom 8. September 2010 im vorliegenden Verfahren zur Disposition stÃ¼nde, wÃ¼rde er heute nicht anders ausfallen. </p> <p class="Urteilstext"><span>So ist insbesondere erneut darauf hinzuweisen, dass die vorbehaltlose Genehmigung des Gestaltungsplans vorliegend gemÃ¤ss § 2 lit. b PBG durch die Baudirektion erfolgen konnte (vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 4.3). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist der Gestaltungsplan bzw. dessen Genehmigung daher nicht nichtig. Auf den rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplan kann im Rechtsmittelverfahren gegen die Baubewilligung nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden, zumal die Voraussetzungen fÃ¼r eine akzessorische ÃberprÃ¼fung desselben nicht erfÃ¼llt sind (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 3.2 mit Hinweisen). Dies gilt auch in Bezug auf den Waldabstand. Der massgebliche Plan Nr. 321.1 Waldabstandslinien 1:500 lag vor der Gemeindeversammlung auf. Selbst wenn die Situation nicht restlos klar gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte dies spÃ¤testens an der Gemeindeversammlung vom 6. April 2004 gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Feinerschliessung von der K-Strasse Ã¼ber das Gebiet L war bereits im Gestaltungsplan vorgesehen. Sie kann im Baubewilligungsverfahren nicht infrage gestellt werden. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, welchen Nutzen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus den verlangten Verbesserungen bei der Zufahrt zur Parkgarage und bei der Wohngasse ziehen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihre "Schutzschrift" vom 11. Januar 2012 nicht berÃ¼cksichtigt und ihre unaufgeforderte Vernehmlassung vom 26. MÃ¤rz 2012 aus dem Recht gewiesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ob es sich bei der "Schutzschrift" vom 11. Januar 2012 um eine solche im Sinn des gÃ¤ngigen VerstÃ¤ndnisses handelt und ob eine solche zulÃ¤ssig ist, kann vorliegend offenbleiben. Sie wurde wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens eingereicht und war bei dessen Beurteilung zu beachten. Die Vorinstanz lud die Beschwerdegegnerschaft denn auch dazu ein, zur Eingabe vom 11. Januar 2012 Stellung zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrer legen nicht dar, und es ist auch nicht ersichtlich, woraus zu schliessen wÃ¤re, dass die fraglichen AusfÃ¼hrungen von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die Vernehmlassung vom 26. MÃ¤rz 2012 weist die Beschwerdegegnerschaft zu Recht darauf hin, dass sich die in der Praxis sich etablierende Frist von 10 Tagen nicht auf die materielle Stellungnahme bezieht. Vielmehr kann eine Partei innert dieser Frist um die Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme ersuchen (BGE 138 I 484 E. 2.4 f. mit Hinweisen; VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00148, E. 1.6.3 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben dies nicht getan. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher nach Ablauf von 10 Tagen einen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnen, dem die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht hÃ¤tten entgegenhalten kÃ¶nnen, sie hÃ¤tten sich noch Ã¤ussern wollen. </p> <p class="Erwgung2">Ob die Vorinstanz, die bei Eingang der fraglichen Stellungnahme noch nicht entschieden hatte, von einer Verwirkung des Replikrechts ausgehen durfte (Entscheid der Vorinstanz, E. 4), erscheint hingegen fraglich (vgl. VGr, 18. Mai 2011.00124, E. 4.3; Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., 178 f. mit Hinweisen). Die Frage kann jedoch offenbleiben, da die Vorinstanz die Eingabe nicht formell aus dem Recht wies, sondern inhaltlich zur Kenntnis nahm und prÃ¼fte, ob sie Vorbringen enthielt, die aufgrund der Untersuchungsmaxime von Amtes wegen hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>WÃ¼rde eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz bejaht, wÃ¼rde sie jedenfalls nicht besonders schwer wiegen, weshalb sie im vorliegenden Verfahren geheilt werden kÃ¶nnte (<span>BGE 133 I 201 E. 2.2; </span>VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00203, E. 3.4). Die fraglichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden befinden sich bei den Verfahrensakten und die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten die Gelegenheit, darzutun inwiefern deren BerÃ¼cksichtigung den Entscheid der Vorinstanz hÃ¤tte beeinflussen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref346808932"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Erschliessung des Bauvorhabens sei erstmals mit Bewilligung vom 19. September 2011 genehmigt worden. Daher seien diesbezÃ¼glich alle RÃ¼gen zulÃ¤ssig, auch jene, die schon vorsorglich gegen die Stammbewilligung erhoben worden seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden trifft es nicht zu, dass die BaubehÃ¶rde am 20. Oktober 2008 das Baugesuch ohne Einhausung bewilligt und die Baudirektion auf die Durchsetzung ihrer mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 statuierte Auflage, die Zufahrt zur Tiefgarage sei einzuhausen, verzichtet hat. Vielmehr hielt die kommunale BaubehÃ¶rde in ihrer Baubewilligung vom 20. Oktober 2008 ausdrÃ¼cklich fest, die Bedingungen und Auflagen der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. September 2008 gÃ¤lten als integrierender Bestandteil der Baubewilligung und seien einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref346809005"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht stellte in seinem Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2011 (1C_515/2010) ferner â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht fest, die Erschliessung sei noch nicht bewilligt. Vielmehr trat es auf die Beschwerde nicht ein, weil es in Anwendung von Art. 93 BGG verhindern wollte, dass es sich "mÃ¶glicherweise zweimal â im vorliegenden Verfahren und in einem nachfolgenden Verfahren gegen die vorbehaltene Detailplanung â mit den aufgeworfenen Erschliessungsfragen befassen" mÃ¼sste (E. 1.4). Es Ã¤usserte sich daher weder zustimmend noch ablehnend zur vom Verwaltungsgericht und der Vorinstanz vertretenen Auffassung, die Feinerschliessung von der K-Strasse Ã¼ber das Gebiet L sei schon im Gestaltungsplan vorgesehen gewesen und kÃ¶nne daher im Rechtmittelverfahren gegen die Baubewilligung nicht mehr aufgegriffen werden (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 6.3).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht beanstandete auch die Aufteilung in verschiedene Verfahren nicht. Vielmehr stellte es fest, nach der Konzeption der kantonalen BehÃ¶rden wÃ¼rde jede Etappe (Genehmigung des privaten Gestaltungsplans, baurechtlicher Vorentscheid, Baubewilligung vom 20. Oktober 2008 mit der Auflage, vor Baubeginn weitere Ãnderungs- bzw. DetailplÃ¤ne zur Genehmigung einzureichen) ein eigenes Verfahren bilden, das mit einem selbstÃ¤ndig anfechtbaren Endentscheid abgeschlossen werde (E. 1.3). </span></p> <p class="Erwgung2">Auf den Entscheid vom 8. September 2010 ist daher â wie erwÃ¤hnt â nicht zurÃ¼ckzukommen. Die Erschliessung kann nicht mehr zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden. In diesem sind nur Sachverhalte zu beurteilen, die sich nach den ProjektÃ¤nderungen, die mit den eingangs erwÃ¤hnten Bewilligungen (oben, I und II) bewilligt wurden, anders darstellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die behauptete ungenÃ¼gende Breite der Tiefgarageneinfahrt kÃ¶nnte im Ãbrigen nebenbestimmungsweise behoben werden. Durch eine entsprechende Anordnung wÃ¼rde die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden durch das Bauprojekt nicht verringert. Sie haben daher an den entsprechenden RÃ¼gen kein schutzwÃ¼rdiges Interesse (vgl. bereits VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 6.3). Die private Beschwerdegegnerschaft weist zudem zu Recht darauf hin, dass nicht von einem Begegnungsfall LW/PW/FussgÃ¤nger oder LW/LW auszugehen ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Verkehrssicherheit der vorgesehenen Zufahrt bejaht wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Einhausung der Zufahrt zur Tiefgarage sei gestaltungsplanwidrig und widerspreche dessen Konzept, indem sich der 22 m lange GebÃ¤udekomplex in den Bereich "Allgemeines GrÃ¼nland" zwÃ¤nge. Von einer besonders guten Gestaltung in Ã¤sthetischer Hinsicht kÃ¶nne daher keine Rede sein. Es sei keine Ausnahmebewilligung zulÃ¤ssig. Ebenso wenig kÃ¶nne eine LÃ¼ckenfÃ¼llung wegen angeblicher planwidriger UnvollstÃ¤ndigkeit mÃ¶glich sein. Schliesslich widerspreche es dem klaren Wortlaut und dem Sinn von § 262 PBG, diese Bestimmung, wonach oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfen (Abs. 1), auf das "EinhausungsgebÃ¤ude" nicht zur Anwendung zu bringen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Gestaltungsplan I sieht vor, dass die Verkehrserschliessung Ã¼ber die Zufahrt zur Garage und soweit zulÃ¤ssig Ã¼ber die Wohngasse erfolgt (Art. 27 Abs. 1 GPV). Die Wohngasse soll ausschliesslich als Not- und Postzufahrt sowie zum Transport von MÃ¶beln und dergleichen dienen, die Ã¼ber die Garage nicht zu- oder weggefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (Art. 28 Abs. 1 GPV). Im allgemeinen GrÃ¼nland gelten fÃ¼r die Nutzweise vorab die Festlegungen des Umgebungsplans sowie des Plans zum Retentions-Bereich. DarÃ¼ber hinaus sind Nutzungen erlaubt, die mit den im Plan getroffenen Festlegungen vereinbar sind (Art. 38 GPV).</p> <p class="Urteilstext">GebÃ¤ude sind gemÃ¤ss Art. 4 GPV nur innerhalb der in den PlÃ¤nen definierten Baubereichen zulÃ¤ssig (Abs. 1). Ausserhalb derselben sind besondere GebÃ¤ude erlaubt, die der Nutzung der FreiflÃ¤chen dienen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion ordnete mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 verbindlich an, die Zufahrt zur Tiefgarage sei gemÃ¤ss Plan vom 5. August 2008 einzuhausen. Weder die Bauherrschaft noch die BeschwerdefÃ¼hrenden fochten diese Auflage an. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen daher im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend machen, die Einhausung verstosse gegen den Gestaltungsplan oder den Waldabstand. Diese RÃ¼ge hÃ¤tte gegen jenen Entscheid vorgebracht werden mÃ¼ssen. Auf diesen kann im vorliegenden Verfahren nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden. Die Einhausung kann vielmehr nur noch insofern zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden, als sie nicht durch die Anordnung der Baudirektion vom 19. September 2008 vorgegeben war (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4). Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Notwendigkeit einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG fÃ¼r die Beanspruchung des "Allgemeinen GrÃ¼nlands" (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5 f.) waren daher nicht notwendig. Es ist jedoch zumindest im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Abweichung vom Gestaltungsplan als zulÃ¤ssig qualifiziert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Einhausung genÃ¼ge den Ã¤sthetischen Anforderungen nicht, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die bauliche Massnahme kÃ¶nne nur beschrÃ¤nkt gestaltet werden und es handle sich um eine schlichte Betonkonstruktion, die sich der Ãberbauung klar unterordne (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.7.2), wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert beanstandet. Die Einhausung, die in ihrer Ausgestaltung weitgehend durch die zu erfÃ¼llende LÃ¤rmschutzfunktion vorgegeben ist, zerstÃ¶rt auch nicht das Konzept des Gestaltungsplans. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, wird der GrÃ¼nraum im Bereich der Zufahrt bereits durch die Rampe selber durchbrochen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.7.2). Die maximal 2,2 m hohe Ãberdachung beeintrÃ¤chtigt den GrÃ¼nraum nur unwesentlich stÃ¤rker als die ursprÃ¼nglich geplante nicht Ã¼berdachte Rampe. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref351554574"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine ungenÃ¼gende lichte HÃ¶he der Zufahrt zur Tiefgarage. Diese betrage nur 2,4 m statt mindestens 4 m. Es kÃ¶nnten daher keine Unterhalts- und keine Handwerkerfahrzeuge einfahren.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend erwog (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4), ist die Erschliessung fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste Ã¼ber die Wohngasse zulÃ¤ssig (Art. 27 f. GPV). Hingegen sind die ContainerabstellplÃ¤tze unterirdisch anzuordnen. Daher muss die Zufahrt der Entsorgungsfahrzeuge gewÃ¤hrleistet sein. Dies ist der Fall, nachdem sich die Bauherrschaft mit der Gemeinde dahingehend geeinigt hat, dass fÃ¼r die Entsorgung kleinere und weniger hohe Lastwagen eingesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref346533403">Mit Eingabe vom 9. Januar 2013 hat die private Beschwerdegegnerschaft erstmals einen Plan eingereicht, der einen LÃ¤ngsschnitt der Tiefgarageneinfahrt aufzeigt. Nach diesem betrÃ¤gt die lichte HÃ¶he beim Wendeplatz 3,2 m. Im Bereich der Ã¼berdeckten Rampe betrÃ¤gt die lichte HÃ¶he 3,0 m.</a> Damit hat die private Beschwerdegegnerschaft nachgewiesen, dass die notwendige lichte HÃ¶he in den massgeblichen Bereichen (Einfahrt und Wendebereich) eingehalten wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Bei diesen Angaben handelt es sich â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht um ein neues Projekt. Die roten Markierungen beziehen sich nicht auf Ãnderungen im Vergleich zu den bewilligten PlÃ¤nen, sondern stellen die neue Ãberdeckung gemÃ¤ss Ãnderungseingabe vom MÃ¤rz 2011 dar. Es handelt sich mithin nur um eine neue <i>Ansicht</i>. Es liegen denn auch keine Ã¤lteren Versionen des Plans Nr. 321.2 bei den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Plangrundlagen, auf welche sich die Baubewilligung stÃ¼tzt, sind allerdings mangelhaft. So ist es nicht nur schlecht nachvollziehbar, dass die neue Ansicht gemÃ¤ss Plan Nr. 321.2 vom 19. Dezember 2012 nicht frÃ¼her eingereicht wurde. Es bestehen in den PlÃ¤nen zudem Ungereimtheiten, die offensichtlich auch dazu gefÃ¼hrt haben, dass sowohl die BaubehÃ¶rde als auch die Vorinstanz von falschen Annahmen ausgingen. So gibt es namentlich zwischen dem Plan 301 und dem Umgebungsplan â beide vom 31. MÃ¤rz 2011 â Differenzen. Aus den Ã¼brigen und den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen ergibt sich, dass die angegebenen Koten sowie das GefÃ¤lle auf dem Umgebungsplan nicht korrekt sein kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz scheint von einer lichten HÃ¶he von 3,6 m ausgegangen zu sein (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4). Eine solche war auch im Plan 05 zum Gestaltungsplan vorgesehen. Der Gemeinderat Zumikon hatte mit Beschluss vom 20. Oktober 2008 sogar noch eine ErhÃ¶hung der Decke im Bereich des Wendeplatzes und der Fahrbahn bis zur Garagenein- und -ausfahrt um 0,4 m verlangt. In der angefochtenen Bewilligung vom 19. September 2011 fÃ¼hrte der Gemeinderat dann jedoch aus, die Beanspruchung kleinerer und weniger hoher Transportfahrzeuge fÃ¼r die Kehrichtentsorgung sei zweckmÃ¤ssig und sinnvoll. Dies entspreche im Grundsatz den Auflagen des Gestaltungsplans. Damit entfalle die Notwendigkeit einer ErhÃ¶hung der Garageneinfahrt von 3,2 m auf 4 m. Im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde aus, es sei eine lichte HÃ¶he der Garageneinfahrt von rund 3,4 m bewilligt worden. Diese HÃ¶he ergebe sich aus dem Schnitt B-B im Plan 321 vom 31. MÃ¤rz 2011 und aus dem E-Mail vom 22. Februar 2012 von M als Vertreterin der Bauherrschaft. </p> <p class="Urteilstext">Trotz dieser Ungereimtheiten ergibt sich die lichte HÃ¶he von 3 m bereits aus den bewilligten PlÃ¤nen. Aus Plan 312 vom 31. MÃ¤rz 2011 lÃ¤sst sich â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht ablesen, dass die lichte HÃ¶he nur 2,27 m betrÃ¤gt. Die auf das gewachsene Terrain oder die ErdgeschosshÃ¶he Bezug nehmende Berechnung Ã¼berzeugt nicht. Wird auf diesem Plan nachgemessen, betrÃ¤gt die lichte HÃ¶he der Ãberdeckung 3 m. Dies stimmt mit der im Plan 301 vom 31. MÃ¤rz 2011 an der fraglichen Stelle bei der Einfahrt in die Ãberdeckung ausgewiesenen Fahrbahnkote von 664.22 Ã¼berein. Dabei ist â entgegen der Beschwerdegegnerschaft, die in ihren Beschwerdeantworten noch von einer lichten HÃ¶he der Einfahrt von 3,40 m ausging â nicht von einer MauerhÃ¶he bzw. Ãberdeckung von nur 30 cm sondern von einer solchen von 70 cm auszugehen. Dies wird mit dem neu eingereichten "ErlÃ¤uterungs-Plan" vom 19. Dezember 2012 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Angaben gemÃ¤ss dem neu eingereichten Plan Nr. 321.2 korrespondieren mit den bewilligten PlÃ¤nen. So stimmen insbesondere die HÃ¶henkoten 662.30 und 664.22 mit dem Plan 301 vom 31. MÃ¤rz 2011 Ã¼berein. Die beiden auf dem Plan 301 vom 19. September 2011 zwischen dem Wendeplatz und der Ãberdeckung eingetragenen Koten (662.65 und 662.37) kÃ¶nnen hingegen nicht richtig sein, lÃ¤gen sie doch hÃ¶her als jene bei der Einfahrt. Der Umgebungsplan vom 31. MÃ¤rz 2011, auf den die BeschwerdefÃ¼hrenden hinweisen, ist diesbezÃ¼glich nicht beizuziehen. Auf diesem wurden weder die Koten noch die Angaben zum GefÃ¤lle angepasst. Sie wurden vielmehr unverÃ¤ndert aus den PlÃ¤nen vom 16. Mai 2008 Ã¼bernommen. Korrekt sind auf dem LÃ¤ngsschnitt vom 19. Dezember 2012 auch die HÃ¶henangaben betreffend die Umgebung und das Erdgeschoss von Haus 2. Schliesslich stimmt der neue LÃ¤ngsschnitt auch mit dem LÃ¤ngenprofil vom 8. Mai 2008 Ã¼berein. Aus diesem ergab sich bei der damals noch nicht Ã¼berdeckten Einfahrt eine lichte HÃ¶he von 2,4 m. Nachdem die Fahrbahn an der fraglichen Stelle um 0,6 m gesenkt wurde (alte Kote: 662.90; neue Kote: 662.30), betrÃ¤gt die lichte HÃ¶he nun 3 m.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Auf einen Abzug fÃ¼r technische Installationen an der Decke darf im Bereich der Ãberdeckung â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â verzichtet werden. Solche sind denn auch nicht vorgesehen. Im Bereich der StellflÃ¤che bzw. des Wendeplatzes fÃ¼r das Entsorgungsfahrzeug betrÃ¤gt die lichte HÃ¶he 3,20 m, womit genÃ¼gend Raum zur VerfÃ¼gung steht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Die lichte HÃ¶he der Ã¼berdeckten Einfahrt betrÃ¤gt nach dem Gesagten 3 m, was sich bereits aus den bewilligten PlÃ¤nen, die Gegenstand dieses Verfahrens bilden, ergibt. Damit ist die Abfallentsorgung mittels Kleinlastwagen mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zu Recht darauf hin, dass sich die geÃ¤nderten Koten bei der Einfahrt auf das GefÃ¤lle auswirken. DiesbezÃ¼glich ist die Angabe im Umgebungsplan offensichtlich nicht korrekt. Auch das im massgeblichen Grundrissplan angegebene GefÃ¤lle von 10 % kann in Bezug auf den Ã¼berdeckten Abschnitt der Einfahrt nicht zutreffen, da die Fahrbahn bei der Einfahrt um 60 cm abgesenkt wurde (alte Kote: 662.90, neue Kote 662.30). Dies wird durch den neuen LÃ¤ngsschnitt bestÃ¤tigt. Der Ã¼berdeckte Teil der Rampe weist demnach ein GefÃ¤lle von 12 % aus, der nicht Ã¼berdeckte Abschnitt ein solches von 10 %. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden wird das grÃ¶ssere GefÃ¤lle im Bereich der Ãberdeckung bereits aus dem LÃ¤ngsschnitt vom 31. MÃ¤rz 2011 ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dass die BaubehÃ¶rde ein GefÃ¤lle von 12 % ursprÃ¼nglich nicht akzeptieren wollte, steht einer Bewilligung des vorliegend zu beurteilenden Projekts nicht im Weg. Damals war eine nicht Ã¼berdeckte Einfahrt vorgesehen. Bei Ã¼berdeckten Einfahrten kÃ¶nnen grÃ¶ssere GefÃ¤lle toleriert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Die vorliegend fÃ¼r die Kehrichtentsorgung gefundene LÃ¶sung bzw. die entsprechende Bewilligung der Zufahrt in die Tiefgarage ist mit § 236 Abs. 1 PBG ohne Weiteres vereinbar. Wie die Gemeinde die Umsetzung der vereinbarten LÃ¶sung gewÃ¤hrleistet, ist ihr zu Ã¼berlassen. Im baurechtlichen Verfahren wÃ¤re diese Frage nur dann von Bedeutung, wenn die bewilligte EntsorgungslÃ¶sung unmÃ¶glich erschiene. Davon kann unter den vorliegenden UmstÃ¤nden keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.7 </b>Die Situation stellt sich vorliegend im Ãbrigen grundlegend anders dar als im von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. November 2010 (VB.2010.00184 = BEZ 2011 Nr. 5). In jenem Fall betrug die lichte HÃ¶he der in einem unÃ¼bersichtlichen Bereich unmittelbar an eine stark befahrene Strasse angrenzenden Einfahrt nur 2,6 m. FÃ¼r Fahrzeuge, die diese HÃ¶he Ã¼berschritten, bestand keine andere ZufahrtsmÃ¶glichkeit, wie sie vorliegend mit der Wohngasse gegeben ist. Dass diese nicht nur als Notzufahrt dient, sondern auch als Postzufahrt sowie zum Transport von MÃ¶beln und dergleichen ist im Gestaltungsplan ausdrÃ¼cklich vorgesehen (Art. 28 Abs. 1 GPV).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.8 </b>Nach dem Gesagten genÃ¼gt die Ausgestaltung der Einfahrt und des fraglichen Bereichs der Tiefgarage den Anforderungen von § 236 Abs. 1 PBG sowie Art. 18, 27 und 28 GPV. Die Abweichung von der im Gestaltungsplan vorgesehenen lichten HÃ¶he von 3,6 m wirkt sich daher nicht nachteilig auf das Gesamtwerk aus. Sie ist deshalb zulÃ¤ssig (Art. 18 Satz 2 GPV).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die PlÃ¤ne sÃ¤hen einen ungenÃ¼genden Ausbau der Wohngasse vor. Zudem sei deren Verschiebung um ca. 8 m nach Osten unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz hielt mit Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 6) zutreffend fest, Funktion und Ausbau der Wohngasse seien gestaltungsplanerisch vorgegeben und bereits im Rechtsmittelverfahren gegen die Stammbaubewilligung beurteilt worden. Diese Fragen bildeten daher nicht Gegenstand der angefochtenen Bewilligung und kÃ¶nnten im vorliegenden Verfahren deshalb nicht mehr beurteilt werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Hinsichtlich der abgeÃ¤nderten LinienfÃ¼hrung der Wohngasse, fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, die Lage der eigentlichen Wohngasse sei weitgehend durch die Position der GebÃ¤ude bestimmt. Dagegen sei die Lage des "Zubringers" zur Wohngasse im Gestaltungsplan nicht klar definiert. GemÃ¤ss § 83 Abs. 2 PBG sei im Gestaltungsplan ein angemessener Planungsspielraum fÃ¼r die Projektierung zu belassen. In AusÃ¼bung dieses Spielraums sei es ohne Weiteres mit dem Gestaltungsplan vereinbar, wenn die Zufahrt verschoben werde. Zudem sei nicht erkennbar, welchen Vorteil die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten, sollte der Zubringer zur Wohngasse gemÃ¤ss Plan 09 des Gestaltungsplans ausgefÃ¼hrt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden denn auch weder Ã¤sthetische noch umweltrechtliche Argumente vorbringen, die der vorgesehenen LinienfÃ¼hrung entgegenstÃ¼nden. Auch kÃ¶nnten sie damit nicht die Verhinderung der gesamten Ãberbauung erreichen. Eine Auflage, der Zubringer mÃ¼sse gemÃ¤ss Plan 09 des Gestaltungsplans erstellt werden, sei ohne Weiteres mÃ¶glich, auch wenn damit ein gewisser Aufwand verbunden wÃ¤re (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), nicht auseinander. Weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich daher. ErgÃ¤nzend ist lediglich darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht davon ausgehen, alle Fahrzeuge mit einer HÃ¶he von mehr als 2,4 m mÃ¼ssten wegen ungenÃ¼gender lichter HÃ¶he der Tiefgarageneinfahrt die Wohngasse benutzen. Die lichte HÃ¶he von 3 m (vgl. oben, E. 6.3) fÃ¼hrt dazu, dass deutlich mehr Fahrzeuge in die Tiefgarage einfahren kÃ¶nnen und daher die Wohngasse nicht benutzen mÃ¼ssen, als dies die BeschwerdefÃ¼hrenden annehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Bewilligung der Heizungsanlage fÃ¼r 118 Wohneinheiten und die Sammelgarage dÃ¼rfe nicht in ein nachfolgendes Bewilligungsverfahren verwiesen werden. Die im allgemeinen GrÃ¼nland vorgesehene Anlieferung fÃ¼r die Holzschnitzelheizung sei gestaltungsplanwidrig und gefÃ¤hrlich, zudem kÃ¶nne von besonders guter Gestaltung keine Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die Feuerungsanlage bilde nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses. Ein Bewilligungsvorbehalt sei in Hinblick auf das Koordinationsgebot von Art. 25a des Raumplanungsgesetztes vom 22. Juni 1979 (RPG) nicht zu beanstanden. Eine allfÃ¤llige Verweigerung der Feuerungsanlage wÃ¼rde nicht dazu fÃ¼hren, dass dem Bauvorhaben die Bewilligung verweigert werden mÃ¼sste, sondern nur dazu, dass eine andere Feuerungsanlage benÃ¶tigt werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 9.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen auch im Beschwerdeverfahren nicht dar, weshalb es nicht zulÃ¤ssig sein sollte, die Bewilligung der Feuerungsanlage einem spÃ¤teren Verfahren vorzubehalten. Mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz setzen sie sich kaum auseinander. Sie machen insbesondere â zu Recht â nicht geltend, es sei nicht mÃ¶glich, die Versorgung des Bauvorhabens mittels einer bewilligungsfÃ¤higen Feuerungsanlage zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies daher zu Recht darauf hin, die Feuerungsanlage selber bilde nicht Verfahrensgegenstand. Zu demselben gehÃ¶ren hingegen die Ãnderung der Lage des Holzschnitzelsilos bzw. die Anlieferungspiste.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Anlieferungspiste fÃ¼r die Holzschnitzel nicht gestaltungsplanwidrig. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref346791159"><b>8.3.1 </b>Art. 31 Abs. 2 GPV verweist fÃ¼r die Situierung und Erschliessung der zentralen Holzschnitzelfeuerung auf den Plan 05 des Gestaltungsplans (Garagengeschoss/Wohn­gasse/untere Wohnzeile). Diesem lÃ¤sst sich jedoch nicht entnehmen, dass die Anlieferung der Holzschnitzel durch die Tiefgarage erfolgen sollte. Die Situierung des Silos spricht vielmehr dafÃ¼r, dass die Anlieferung Ã¼ber die BesucherparkplÃ¤tze im Gebiet L vorgesehen war, wie dies die Beschwerdegegnerschaft ausfÃ¼hrt</a>.</p> <p class="Urteilstext">Das im ersten Rechtsgang beurteilte AbÃ¤nderungsprojekt sah denn auch vor, dass die Beschickung von den BesucherparkplÃ¤tzen im Gebiet L aus erfolgen wÃ¼rde. Die vorgesehene Lage der Heizung entsprach jedoch bereits nach den damaligen PlÃ¤nen im Wesentlich der heute geplanten. GegenÃ¼ber dem Gestaltungsplan wurden Heizung und Silo nach Westen verschoben, was mangels negativer Auswirkungen auf das Gesamtprojekt, grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist (Art. 18 GPV; Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Es stellt sich allerdings die Frage, ob die oberirdischen Auswirkungen auf das gestaltungsplanerisch vorgesehene allgemeine GrÃ¼nland, welche die Verschiebung der Heizungsanlage nach sich ziehen, fÃ¼r das Gesamtwerk einen Nachteil darstellen. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss bejaht. Die Zufahrt sei mit der Festlegung "Allgemeines GrÃ¼nland" nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung3">Der Vorinstanz kann jedenfalls nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hrt, trotz der Abweichungen im Bauprojekt ergebe sich aus Plan 08 des Gestaltungsplans, dass "die Zufahrt irgendwo in diesem Bereich notwendig" sein werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2). Wie Plan 05 weist auch Plan 08 des Gestaltungsplans zwar nicht auf eine unterirdische Anlieferung hin. Aus beiden PlÃ¤nen ergibt sich jedoch ebenso wenig, dass eine Zufahrt wie die nun geplante, notwendig sein wÃ¼rde. Vielmehr deuten diese darauf hin, dass die Anlieferung bei den BesucherparkplÃ¤tzen erfolgen sollte (vgl. oben, E. 8.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>GemÃ¤ss § 83 Abs. 2 PBG muss ein Gestaltungsplan fÃ¼r die Projektierung einen angemessenen Spielraum belassen. Auch ein Gestaltungsplan, der relativ detaillierte Vorgaben macht, soll der Projektoptimierung im Rahmen der Detailplanung nicht im Weg stehen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der Gestaltungsplan den Standort und die Ausgestaltung der Holzschnitzelanlieferung nicht genau bestimmt. Ebenso ist nicht jede Beanspruchung von gestaltungsplanerisch als GrÃ¼nflÃ¤chen vorgesehenen FlÃ¤chen gestaltungsplanwidrig. Vielmehr sind das quantitative und qualitative Ausmass der BeeintrÃ¤chtigung der GrÃ¼nflÃ¤chen sowie der Zweck der fraglichen Beanspruchung und die mÃ¶glichen Alternativen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Projekt sieht eine 4 m breite und rund 14 m lange Zufahrt mit Drainasphaltbelag vor, die nach wenigen Metern von der Zufahrt zur Tiefgarage abzweigt. Daran schliesst die Abwurfklappe an (ca. 3 m). Die Zufahrt soll somit im Bereich zwischen der Tiefgaragenzufahrt und den BesucherparkplÃ¤tzen im Gebiet L zu liegen kommen. Der damit verbundene Eingriff in das gestaltungsplanerisch vorgesehene allgemeine GrÃ¼nland ist in Anbetracht der gesamten Festlegungen des Gestaltungsplans von untergeordneter Bedeutung. Die verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringfÃ¼ge Verkleinerung des allgemeinen GrÃ¼nlands in einem Bereich, der ohnehin von ErschliessungsflÃ¤chen geprÃ¤gt ist, liegt daher noch innerhalb des vom Gestaltungsplan einzurÃ¤umenden Spielraums. Die Anlieferung ist somit mit den Festlegungen des Gestaltungsplans vereinbar. Dem entspricht im Ergebnis auch die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die Zufahrt sei notwendig und im Hinblick auf eine gute Gesamtgestaltung unproblematisch (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2). Der Schluss der Vorinstanz, der Gestaltungsplan stehe der geplanten Anlieferung nicht entgegen, ist daher nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.4 </b>Hinsichtlich der Verkehrssicherheit der Ein-/Ausfahrt der Holzschnitzelanlieferung kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.5 </b>Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, welches Interesse die BeschwerdefÃ¼hrenden daran haben, dass die Anlieferung der Holzschnitzel nicht im Bereich der BesucherparkplÃ¤tze im Gebiet L erfolgt, wie dies der Gestaltungsplan vorsieht, sondern weiter westlich Ã¼ber die nun vorgesehene separate Zufahrt. Die Distanz zu ihren Liegenschaften wird durch die ProjektÃ¤nderung vergrÃ¶ssert. Zudem werden die zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen reduziert, da das Einblasen der Holzschnitzel entfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Nachbarn, die als Rekurrenten vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt haben, kÃ¶nnen sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301).</p> <p class="Urteilstext">Die erstmals im Beschwerdeverfahren erhobene RÃ¼ge, die unterschiedlichen MassstÃ¤be der PlÃ¤ne des Gestaltungsplans und der BaugesuchsplÃ¤ne wÃ¼rden es verunmÃ¶glichen, die PlÃ¤ne auf ihre Ãbereinstimmung hin zu prÃ¼fen, erweist sich daher als verspÃ¤tet. Sie <span>wurde nicht durch den Entscheid der Vorinstanz notwendig (§ 52 Abs. 2 VRG). </span>Warum es die unterschiedlichen MassstÃ¤be verunmÃ¶glichen sollen, die PlÃ¤ne auf ihre Ãbereinstimmung hin zu prÃ¼fen, ist im Ãbrigen nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso verspÃ¤tet sind die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachten RÃ¼gen, (1) der Weg entlang der Nordfassade der oberen Wohnzeile betrage bloss noch 1,5 m gegenÃ¼ber 2,5 m gemÃ¤ss Gestaltungsplan, (2) der Fussweg entlang des Familiengartens sei gestrichen worden und (3) die Anzahl der oberirdischen BesucherparkplÃ¤tze sei von 19 auf 17 reduziert und deren Lage nach Osten verschoben worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden dies damit begrÃ¼nden, die Aufteilung in mehrere Verfahren habe sie "in ein unnÃ¶tiges Doppelverfahren gezwungen" (Beschwerdeschrift, S. 37), kann auf die AusfÃ¼hrungen in E. 5.2 verwiesen werden. Die Aufteilung ist â auch gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts â nicht zu beanstanden. Im Verfahren betreffend die Stammbaubewilligung waren andere Fragen zu beurteilen als im vorliegenden Verfahren. Wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in beiden Verfahren entschieden haben, den Rechtsmittelweg zu beschreiten, tragen sie auch das entsprechende Prozessrisiko. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerschaft unbesehen des Verfahrensausgangs die Kosten desselben tragen sollte.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren im Ãbrigen durch den Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts nicht gezwungen, auch gegen die vorliegend strittigen Bewilligungen zu rekurrieren. Mit ihren gegen die Stammbewilligung gerichteten RÃ¼gen hÃ¤tten sie sich nach Ergehen der Bewilligungen vom 31. August 2011 und vom 19. September 2011 vielmehr direkt an das Bundesgericht wenden kÃ¶nnen (BGr, 26. November 2012, 1C_291/2012, E. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die Tatsache zu wenig stark berÃ¼cksichtigt, dass die Beschwerdegegnerschaft die RÃ¼gen der fehlenden forstrechtlichen Bewilligung, der Ãberstellung der Waldabstandslinien sowie der Ãberschreitung des Baubereichs anerkannt habe, indem erst nachtrÃ¤glich entsprechende Bewilligungen erteilt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies den Rekurs ab, soweit darauf einzutreten und das Verfahren nicht als durch WiedererwÃ¤gung respektive ErgÃ¤nzung der angefochtenen Bewilligungen bzw. die nachtrÃ¤gliche Erteilung eines NÃ¤herbaurechts als gegenstandslos geworden abzuschreiben war. Sie auferlegte die Verfahrenskosten zu vier FÃ¼nfteln den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je einem Zehntel den Beschwerdegegnern 2 und 3. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt der Umstand, dass die gegenstandslos gewordenen RÃ¼gen mutmasslich begrÃ¼ndet waren und zur Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, nicht dazu, dass die Kosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen gewesen wÃ¤ren. Die Kostenverteilung erfolgt in erster Linie nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Obsiegen und Unterliegen richten sich danach, ob die Parteien mit ihren <i>AntrÃ¤gen</i> durchdringen. Auf die BegrÃ¼ndetheit einzelner <i>RÃ¼gen</i> kommt es hingegen nicht an. So wÃ¤re die Beschwerdegegnerschaft im vorliegenden Fall bei Gutheissung des Rekurses selbst dann zur Tragung der gesamten Kosten zu verpflichten gewesen, wenn einzelne RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet beurteilt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden gewisse RÃ¼gen durch nachtrÃ¤gliche Bewilligungen gegenstandslos. DiesbezÃ¼glich waren die Kosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Die Ã¼brigen RÃ¼gen blieben hingegen materiell zu prÃ¼fen, wobei die Vorinstanz zum Schluss kam, sie seien unbegrÃ¼ndet, weshalb der Rekurs diesbezÃ¼glich abzuweisen war. Die materiell behandelten RÃ¼gen fÃ¼hrten nicht nur dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AntrÃ¤gen nicht durchdrangen, ihre Behandlung war auch ungleich aufwendiger. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) sieht daher auch vor, dass die GerichtsgebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden kann, wenn ohne materielle PrÃ¼fung entschieden wird. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Kosten mehrheitlich â zu vier FÃ¼nfteln â den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegte. Anders wÃ¤re die Sache nur zu beurteilen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Rekurs zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tten, nachdem er durch die nachtrÃ¤glichen Bewilligungen in Bezug auf gewisse RÃ¼gen gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen liegt nach dem Gesagten jedenfalls noch innerhalb des ihr bei der Verlegung der Verfahrenskosten zustehenden Ermessensspielraums.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zwar verursachte die Beschwerdegegnerschaft durch die zum Teil mangelhaften PlÃ¤ne einen gewissen Mehraufwand. Gleiches gilt jedoch fÃ¼r die weitschweifenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Es rechtfertigt sich daher nicht, vom Unterliegerprinzip abzuweichen und einen Teil der Kosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Gemeinderat Zumikon steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden besteht â entgegen der Auffassung des Gemeinderats Zumikon und trotz unnÃ¶tiger Wiederholungen in der Beschwerdeschrift â kein Anlass, davon abzuweichen, da die Gemeinde keine besondere eigene Interessen zu wahren hatte (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 8.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>