<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218839&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung.<br/><br/>Nichteintreten auf das Schadenersatz-/Genugtuungsbegehren (E. 1.3). "Bewährung" im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB bedeutet, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (E. 2.2). Die psychiatrischen Gutachten sind nicht zu beanstanden. Sie nehmen fachlich überzeugend eine umfassende Würdigung der Situation des Beschwerdeführers vor und sprechen sich zu den für die Frage der bedingten Entlassung aus der Verwahrung massgebenden Gesichtspunkten wie Vollzugsverlauf, Rückfallgefahr und Legalprognose aus (E. 4.1.2). Beim Beschwerdeführer besteht zwar eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass er wieder drogensüchtig wird und es diesfalls in einer spezifischen Ausnahmesituation erneut zu einer Gefährdung des Lebens und Freiheitsberaubung kommen könnte. Der Gutachter schätzt das Risiko für solch schwere Taten jedoch als gering ein. Die Fortführung der Verwahrung erscheint demnach (nur) deshalb noch gerechtfertigt, weil der Beschwerdeführer sich bislang nicht mittels Vollzugslockerungen auf die Freiheit vorbereiten konnte und er offenbar über keinen hinreichenden sozialen Empfangsraum verfügt. Es erscheint aber nunmehr angezeigt, dass der Beschwerdegegner Vollzugslockerungen prüft sowie den Beschwerdeführer bei seinen Anstrengungen, seine Ausgangslage nach der Entlassung in sein Heimatland zu verbessern, unterstützt (E. 4.1.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE THERAPIE">FREIWILLIGE THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 29. Oktober 2008 bestrafte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen Freiheitsberaubung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Entwendung eines Fahrrads zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Lernfahrausweis mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren (abzÃ¼glich 698 Tage bereits erstandener Haft) und einer Busse von Fr. 500.-. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob das Bezirksgericht zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) auf. Mit Berufungsurteil vom 3. September 2009 bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den Schuldspruch und die Freiheitsstrafe, ordnete aber anstelle der stationÃ¤ren Massnahme die Verwahrung gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB an. Da A nebst der vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe weitere Freiheits- und Ersatzfreiheitsstrafen zu verbÃ¼ssen hatte, betrug die Gesamtstrafe sieben Jahre 22 Monate und 191 Tage. Am 31. Dezember 2015 war diese verbÃ¼sst. Seit dem 1. Januar 2016 befindet sich A im Verwahrungsvollzug, seit dem 5. April 2017 (erneut) in der Justizvollzugsanstalt (JVA) E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 23. April 2016 wies das Obergericht die Beschwerde von A gegen den Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Juli 2015 ab, welches das Gesuch von A um Entlassung aus dem der Verwahrung vorangehenden Strafvollzug abgewiesen hatte. A erhob dagegen Beschwerde beim Bundesgericht, das auf diese mit Urteil vom 24. Mai 2016 indes nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2018 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, womit dieser die Schweiz nach der Entlassung aus der Verwahrung zu verlassen haben wird.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Rahmen der erstmaligen VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2018 ab (Dispositivziffer I). Gleichzeitig stellte es fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB bei A nicht gegeben seien, weshalb auf einen entsprechenden Antrag an das zustÃ¤ndige Gericht verzichtet werde (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. Mai 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2018 sei aufzuheben, und er sei aus der Verwahrung zu entlassen. Im Rahmen der Replik beantragte er Ã¼berdies, es sei ihm sein privater Laptop aus den Effekten zur Ãbertragung der Daten auf den von der JVA E gemieteten PC zu Ã¼berlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nahm sie diese jedoch einstweilen auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. August 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Juli 2018 und seine bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2018 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 8. August 2018 erkundigte sich A nach dem Grund des Einbezugs der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich in das Beschwerdeverfahren. Das Verwaltungsgericht antwortete ihm mit Schreiben vom 10. August 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. August 2018 schloss die Justizdirektion auf Abweisung der Beschwerde. A reichte am 18. August 2018 eine weitere Eingabe ein. Am 29. August 2018 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 28. September 2018 auch die Oberstaatsanwaltschaft. Mit Schreiben vom 29. September und 11. Oktober 2018 wandte sich A erneut an das Verwaltungsgericht. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft liessen sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin beurteilt, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Verwaltungsgericht bereits mit Schreiben vom 10. August 2018 Ã¼ber den Grund des Einbezugs der Oberstaatsanwaltschaft in das Beschwerdeverfahren und die entsprechende gesetzliche Grundlage informiert (§ 29 Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006; vorn III.B.). Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Oberstaatsanwaltschaft mÃ¼sse aufgrund von Befangenheit in den Ausstand treten, verfÃ¤ngt dies bereits deshalb nicht, weil die Oberstaatsanwaltschaft Partei des Beschwerdeverfahrens ist und das vorliegende Urteil weder zu treffen noch dabei mitzuwirken und es auch nicht vorzubereiten hat (§ 5a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Leistung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung beantragt, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts hierfÃ¼r auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vielmehr entscheiden gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 die kantonalen Zivilgerichte Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che Dritter gegen den Staat. Von einer Weiterleitung der Eingabe nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG kann vorliegend abgesehen werden, da ein Klageverfahren betreffend Schadenersatz nicht fristgebunden ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48). Sofern dies ebenfalls als Schadenersatzbegehren verstanden werden soll, gilt dasselbe auch hinsichtlich der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ersatz des von ihm ihn Druckerpatronen investierten Geldes. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer andern Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. "BewÃ¤hrung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 V 49 E. 1.1.2.2; VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 4.2, auch zum Folgenden). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Entlassungsentscheide sind dagegen immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 64b N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Verwahrung weiterhin erforderlich ist. Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Eine absolute Sicherheit kann indes nie bestehen (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; Heer, Art. 64a N. 13). Der Richter oder die Richterin kann eine Entlassung nur verantworten, wenn er von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 3.1; Heer, Art. 64a N. 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen, geltend gemacht werden, sofern â wie hier â kein Gesetz die RÃ¼ge der Unangemessenheit fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2018 nahm die Vorinstanz Bezug auf das von Dr.<span> </span>med. A erstellte psychiatrische Gutachten vom 11. Juli 2014 und dessen ErgÃ¤nzung vom 15. Januar 2016, den Beschluss des Obergerichts vom 23. April 2016 betreffend das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung aus dem der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug und das psychiatrische Gutachten von Dr.<span> </span>med. C vom 6. Februar 2018. Da sie den wesentlichen Inhalt dieser Dokumente zutreffend und ausfÃ¼hrlich wiedergab, kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2">Wiederholt sei an dieser Stelle, dass Dr.<span> </span>med. C in Ãbereinstimmung mit Dr. med. A beim BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit vorwiegend narzisstischen und auch dissozialen ZÃ¼gen und einem AbhÃ¤ngigkeitssyndrom mit gegenwÃ¤rtiger Abstinenz in beschÃ¼tzender Umgebung diagnostizierte. Aufgrund der nicht vorhandenen StÃ¶rungseinsicht und Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten keine Behandlungsziele erreicht werden kÃ¶nnen. Insbesondere habe keine vertiefte Auseinandersetzung mit der Suchtproblematik stattgefunden. Die Legalprognose habe somit nicht massgeblich verbessert werden kÃ¶nnen, und es seien auch sonst keine legalprognostischen VerÃ¤nderungen eingetreten. Die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit wieder mit Suchtmitteln konfrontiert werden oder aus Frusterleben wieder das von ihm beschriebene "Kitzeln" verspÃ¼ren kÃ¶nnte, sei hoch. FÃ¼r schwere Gewaltdelikte bestehe eine geringe, fÃ¼r minderschwere Gewaltdelikte eine moderate und Gewaltdelikte ohne direkten Opferkontakt eine moderate bis mittlere RÃ¼ckfallgefahr. Die Beurteilung dieser Frage hÃ¤nge eng mit derjenigen zusammen, ob es der BeschwerdefÃ¼hrer schaffe, dauerhaft auf den Konsum von Suchtmitteln zu verzichten, oder ob er wieder rÃ¼ckfÃ¤llig werde. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Drohungen gegenÃ¼ber Beamten und BehÃ¶rden kommen kÃ¶nne, bleibe jedenfalls auch unter Einhaltung der Drogenabstinenz weiterhin deutlich erhÃ¶ht. Wie schon Dr.<span> </span>med. A sah auch Dr.<span> </span>med. C unter der Voraussetzung Ã¤hnlicher situativer Gegebenheiten wie in der Vergangenheit eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r, dass es im Rahmen von Interventionen seitens der Polizei zu Gewalt und Drohungen gegen diese und dann auch zu einer Eskalation kommen kÃ¶nnte, die als GefÃ¤hrdung des Lebens zu sehen wÃ¤re. In Bezug auf die prognostische EinschÃ¤tzung sei kein grundlegender Unterschied darin zu sehen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in die Schweiz oder ins Land F entlassen werde. Es sei nichts erkennbar, was solche Auseinandersetzungen im Fall einer Konfrontation mit der Polizei oder Ãhnlichem bei einer RÃ¼ckkehr nach F wahrscheinlicher mache, als es bei einer fehlenden RÃ¼ckkehr der Fall wÃ¤re. Vielmehr kÃ¤me dem Konflikt zwischen grandiosen Selbstvorstellungen und dem GefÃ¼hl der Nichtakzeptanz als AuslÃ¤nder, der subjektiven Notwendigkeit, Ãberlegenheit zeigen zu mÃ¼ssen, dem Erleben von KrÃ¤nkungen und ZurÃ¼cksetzungen und auch dem BedÃ¼rfnis nach querulatorisch-rechthaberisch eingenommenen Positionen wohl eine geringere Bedeutung zu, als dies in der Schweiz der Fall wÃ¤re, sodass sich nach einer RÃ¼ckkehr nach F eher von einer niedrigeren Wahrscheinlichkeit von Hinderungen einer Amtshandlung und Gewalt und Drohungen gegen Beamte sprechen liesse.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz nahm ferner Bezug auf die Vollzugsberichte der JVA E vom 14. November 2017 und vom 16. April 2018. Der Vollzugsbericht vom 14. November 2017 attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein gutes Vollzugsverhalten. Seit dem Eintritt in die JVA E habe aber keine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem Delikt stattgefunden. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 16. April 2018 hÃ¤tten sich inzwischen keine wesentlichen VerÃ¤nderungen betreffend Vollzug und Legalprognose ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit vorwiegend narzisstischen und dissozialen ZÃ¼gen und einem AbhÃ¤ngigkeitssyndrom mit gegenwÃ¤rtiger Abstinenz in beschÃ¼tzter Umgebung. Aufgrund der nicht vorhandenen StÃ¶rungseinsicht und Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten keine der Behandlungsziele im Straf- und Verwahrungsvollzug erreicht werden kÃ¶nnen. Insbesondere habe keine vertiefte Auseinandersetzung mit der schweren Suchtproblematik stattgefunden, die gutachterlich als Hauptursache fÃ¼r die Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers beschrieben worden sei. Dessen Legalprognose prÃ¤sentiere sich gleich wie zu dem Zeitpunkt, als das Obergericht die Entlassung vor Antritt der Verwahrung abgelehnt habe. Inzwischen stehe einzig fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug zu verlassen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nsche zwar in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Es sei aber zweifelhaft, wie gefestigt dieser Wunsch sei, habe er doch in verschiedenen Schreiben betont, dass das Migrationsamt keine Fernhaltemassnahmen gegen ihn ausgesprochen habe. Die Frage des sozialen Empfangsraums in F bleibe denn auch ungewiss. Bei einer Entlassung ins Land F stÃ¼nde ihm â Ã¤hnlich wie bei einer Entlassung in die Schweiz â ein kompletter Neuanfang bevor, allerdings ohne Kontrollmechanismen oder Leitplanken, die eine bedingte Entlassung in die Schweiz mit sich bringen wÃ¼rde. Aus gutachterlicher Sicht bestehe hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr kein nennenswerter Unterschied zwischen einer Entlassung in die Schweiz oder nach F. Es kÃ¶nne jedenfalls nicht annÃ¤hernd von geregelten VerhÃ¤ltnissen (Wohnung, Arbeit etc.) nach der Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug ausgegangen werden, welche die belastete Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers gÃ¼nstig beeinflussen kÃ¶nnten. Damit bestehe nach wie vor keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hre. Nichtsdestotrotz sei vor Augen zu halten, dass fÃ¼r die Aufhebung der Verwahrung allein massgebend sei, dass die Gefahr von weiteren Delikten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen sei. Die SachverstÃ¤ndigen wÃ¼rden diese Gefahr dahingehend begrÃ¼nden, dass unter der Voraussetzung Ã¤hnlicher situativer Gegebenheiten wie in der Vergangenheit durchaus eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit zu sehen sei, dass es im Rahmen von Interventionen seitens der Polizei zu Gewalt und Drohungen gegen diese und dann auch zu einer Eskalation kommen kÃ¶nnte, die als GefÃ¤hrdung des Lebens zu sehen wÃ¤re. Wenn aber die Grundlage fÃ¼r die Verwahrung ausschliesslich eine solche spezifische Konstellation bilden kÃ¶nne, dann sei mit dem Obergericht festzuhalten, dass die Dauer der Verwahrung in Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips beschrÃ¤nkt sein mÃ¼sse. Nachdem die Entlassung aus der Verwahrung erstmals zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer kaum ResozialisierungsbemÃ¼hungen unternommen habe, erscheine der Entscheid des Beschwerdegegners indes noch nicht ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG ebenfalls verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt die Verwahrung allgemein und insbesondere in seinem Fall beanstandet, ist ihm entgegenzuhalten, dass diese Massnahme gesetzlich vorgesehen und seine Verurteilung hierzu durch das Obergericht vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Die Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB verstÃ¶sst auch nicht gegen das Folterverbot gemÃ¤ss Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), da sie von Gesetzes wegen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen ist und den betroffenen Personen damit die Aussicht auf eine Entlassung belÃ¤sst (Stefan Sinner in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 3 N. 10). Art. 5 Abs. 3 EMRK ist in diesem Fall nicht einschlÃ¤gig, handelt es sich doch um spezifische Rechte von UntersuchungshÃ¤ftlingen. Art. 5 Abs. 4 EMRK wird dadurch GenÃ¼ge getan, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 64a Abs. 1 StGB auch auf Gesuch hin Ã¼berprÃ¼fen muss, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann. Sodann ist auch kein Verstoss gegen Art. 13 EMRK (Recht auf wirksame Beschwerde) ersichtlich, wie gerade das vorliegende Rechtsmittelverfahren zeigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt sodann in unsubstanziierter und teilweise auch ungebÃ¼hrlicher Weise Kritik an den SachverstÃ¤ndigen und den von ihnen verfassten psychiatrischen Gutachten. Diese â namentlich diejenigen, die grundlegend fÃ¼r die angefochtene VerfÃ¼gung sind (vorn E. 3.1) â sind indes nicht zu beanstanden. Sie nehmen fachlich Ã¼berzeugend eine umfassende WÃ¼rdigung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vor und sprechen sich zu den fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung aus der Verwahrung massgebenden Gesichtspunkten wie Vollzugsverlauf, RÃ¼ckfallgefahr und Legalprognose aus. Im Speziellen stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die gutachterliche EinschÃ¤tzung in Abrede, allein aufgrund der beschÃ¼tzenden Umgebung abstinent zu sein, da er in der JVA E ebenso Zugang zu Drogen hÃ¤tte, solche aber nicht genommen habe bzw. nehme. Das Gutachten vom 6. Februar 2018 fÃ¼hrte hierzu jedoch nachvollziehbar aus, dass auch heute noch eine psychische StÃ¶rung und VerhaltensstÃ¶rung durch multiplen Substanzgebrauch zu diagnostizieren sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkenne die Tatsache, dass das Umfeld, in dem er im Vollzug Drogen konsumieren kÃ¶nne, ein gÃ¤nzlich anderes als frÃ¼her in Freiheit sei. Mithin sei dieses weniger attraktiv und das BedÃ¼rfnis, Drogen zu konsumieren, entsprechend kleiner. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶ge aktuell den Willen verspÃ¼ren, in Zukunft auf Drogen zu verzichten. Es bleibe aber offen, warum er in frÃ¼heren FÃ¤llen trotz verschiedener therapeutischer BemÃ¼hungen und desselben Vorsatzes den Konsum wiederaufgenommen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich damit nicht vertieft mit seiner frÃ¼heren schweren Suchtproblematik auseinandergesetzt. Letztere Aussage wird wiederum dadurch bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber keine Suchtproblematik zu erkennen vermag. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die RisikoabklÃ¤rung vom 22. August 2018 beanstanden wollte, erweist sich dies bereits deshalb als unbehelflich, als dieses Dokument erst nach dem Rekursentscheid erstellt wurde und damit vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz noch nicht beachtet werden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe "unterschlagen", dass er vor seinem Wiedereintritt in die JVA E in der Strafanstalt D freiwillig eine Therapie absolviert habe. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich dies der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2018 nicht unmittelbar entnehmen. Hingegen setzt sich das von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigte, neueste Gutachten vom 6. Februar 2018 mit der Therapie in D auseinander, wobei es sich angesichts des Umstands, dass die Therapeutin anscheinend nicht Ã¼ber umfassende Aktenkenntnis verfÃ¼gte bzw. ihre Informationen einzig auf den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers beruhten, kritisch dazu Ã¤usserte und in Bezug auf die Legalprognose als irrelevant erachtete. Es ist somit nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die Therapie in D nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte. Nichtsdestotrotz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die freiwillige Therapie zu Gute zu halten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet der Verwahrung sodann nicht (mehr) als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal er die Freiheitsstrafe abgesessen habe. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst <span>darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht ihre Dauer nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4; VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 2). Zu beachten ist indes, dass b</span>eim BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit besteht, dass er wieder sÃ¼chtig wird, und es diesfalls in einer spezifischen Ausnahmesituation erneut zu einer GefÃ¤hrdung des Lebens und Freiheitsberaubung kommen kÃ¶nnte. Der Gutachter Dr.<span> </span>med. C schÃ¤tzt das Risiko fÃ¼r solch schwere Taten jedoch als gering ein. Da fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung aus der Verwahrung massgeblich ist, ob eine Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB besteht (vorn E. 2.2), erscheint die FortfÃ¼hrung der Verwahrung demnach (nur) deshalb noch gerechtfertigt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang nicht mittels Vollzugslockerungen auf die Freiheit vorbereiten konnte, sowie weil er offenbar Ã¼ber keinen hinreichenden sozialen Empfangsraum verfÃ¼gt. Dazu ist anzumerken, dass das Migrationsamt davon ausgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Balkan Ã¼ber Grundeigentum verfÃ¼gt. Es erscheint deshalb nunmehr angezeigt, dass der Beschwerdegegner Vollzugslockerungen prÃ¼ft sowie den BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen Anstrengungen, seine Ausgangslage nach der Entlassung ins Land F zu verbessern, unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Ablehnung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung mangels vorgÃ¤ngigen Vollzugslockerungen noch als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels rechtlicher Vertretung nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage kommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es zwar, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse darzulegen, mit der Vorinstanz ist jedoch von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>