<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213961&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.12.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gegen den Beschwerdeführer ergingen seit 1995 im Wesentlichen wegen Strassenverkehrsdelikten zahlreiche Straferkenntnisse.] Der Widerrufsgrund eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit ist auch bei geringer Schwere der einzelnen Verstösse dann erfüllt, wenn sich eine ausländische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lässt und damit zeigt, dass sie auch zukünftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (E. 2.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist verhältnismässig (E. 4). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSDELIKTE">STRASSENVERKEHRSDELIKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte </span>A<span> folgende Strafen</span> bzw. Massnahmen<span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft Dietikon vom 30. April 1996: Anordnung einer Erziehungshilfe unter anderem wegen mehr­facher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Jugendgerichts </span>ZÃ¼rich <span>vom 15. Dezember 1997: Einweisung in ein Erziehungsheim fÃ¼r Jugendliche wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen unvollendeten Diebstahlversuchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedens</span>­<span>bruchs, Missbrauchs von Kontrollschildern und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrer</span>­<span>ausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>BÃ¼lach <span>vom 30. Januar 1998: Fr. 500.- Busse wegen Entwendung zum Gebrauch und Widerhandlung gegen die Verkehrsrege</span>r­<span>verordnung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts </span>Baden <span>vom 11. Februar 1998: Fr. 400.- Busse wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts </span>Baden <span>vom 1</span>9<span>. Mai 1998: 21 Tage Haft bedingt und Fr. 800.- Busse wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Personenwagens ohne FÃ¼hrerausweis und mehrfachen Begleitens einer Lernfahrt, ohne die Voraussetzun</span>­<span>gen zu erfÃ¼llen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>BÃ¼lach <span>vom 30. Oktober 1998: 42</span> <span>Tage Haft </span>und Fr. 300.- Busse <span>wegen mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts</span><span> </span>Andelfingen<span> vom 18. April 2001: acht Monate GefÃ¤ngnis bedingt und Fr. 500.- Busse wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, mehrfacher Ãbertretung der Verkehrsversicherungs</span>­<span>verord­nung und mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungs</span>­<span>anlage;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts </span>Baden <span>vom 14. November 2001: sechs Wochen Haft und Fr. 1'500.- Busse wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug bzw. Aberkennung des FÃ¼hrerausweises und weiterer VerstÃ¶sse gegen das Stra</span>s­<span>senverkehrsgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts </span>Zofingen <span>vom 27. MÃ¤rz 2002: 30</span> <span>Tage Haft und Fr. 300.- Busse wegen Verletzung der Verkehrsregeln und Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzug; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>V <span>fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich vom 17. Juli 2002: zwei Monat GefÃ¤ngnis und Fr. 1'000.- Busse als Zusatzstrafe zum Urteil vom </span>18. April<span> 2001 wegen mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und mehr</span>­<span>fachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbescheid des Untersuchungsamts </span>AltstÃ¤tten <span>vom 17. Oktober 2002: sechs Wochen Haft und Fr. 600.- Busse wegen FÃ¼hrens eines nicht vorschrift</span>s<span>gemÃ¤ssen Motorfahrzeugs und </span>FÃ¼hrens <span>eines Personenwagens trotz FÃ¼hrerausweisentzug;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>See/Oberland <span>vom 10. Mai 2005: zwei Monate GefÃ¤ngnis und Fr. 500.- Busse wegen Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrer</span>­<span>ausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Juni 2005: vier Monate GefÃ¤ngnis und Fr. 500.- Busse wegen mehrfacher Entwendung eines Motorfahr</span>­<span>zeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern; Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts </span>Z<span> vom 18. April 2001 bedingt ausgefÃ¤llten GefÃ¤ngnisstrafe von acht Monaten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts </span>Baden <span>vom 15. Februar 2008: 70</span> <span>TagessÃ¤tze Geldstrafe zu Fr. 30.- wegen FÃ¼hrens eines Personenwagens trotz Entzug des Lernfahrausweises </span>und<span> Aberkennung des auslÃ¤ndischen FÃ¼hreraus</span>­<span>weises sowie NÃ¶tigung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2008 bzw. Urteil des Bezirksgerichts </span>Uster<span> vom 20. September 2007: zwÃ¶lf Monate Freiheitsstrafe und Fr. 500.- Busse, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil vom 2. Juni 2005 und </span>zum <span>Strafbefehl vom 10. Mai 2005</span>,<span> wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug </span>d<span>es FÃ¼hrerausweises, mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher (grober) Verletzung der Verkehrs</span>­<span>regeln, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern sowie Entwendung zum Gebrauch; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Oktober 2009: 180 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu Fr. 100.- wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts </span>ZÃ¼rich <span>vom 9. Dezember 2011: zwÃ¶lf Monate Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe unter BerÃ¼cksichtigung einer Reststrafe von 123 Tagen sowie Fr. 300.- Busse wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens trotz FÃ¼hrer</span>­<span>ausweisentzug, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie Fremdenpolizei bzw. d<span>as Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich hatte </span>A<span> mit VerfÃ¼gungen vom 12. Januar 1999, 9. Oktober 2001 sowie 27. September 2002 verwarnt und ihm fÃ¼r den Fall, dass er erneut bestraft oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht gestellt; am 5. Juni 2008 verwarnte ihn das Migrationsamt erneut und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2013 widerrief das Migrationsamt </span>die <span>Niederlassungsbewilli</span>­<span>gung</span> von A<span> und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. Oktober 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 8. August 2013 liess </span>A<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2013 aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. Dezember 2013 ab und setzte </span>A<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 18. MÃ¤rz 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 3. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlas</span>­<span>sungsbewilligung zu belassen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19./20. Februar 2014 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Urteilstext">A<span> leistete die ihm </span><span>infolge ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 auferlegte Kaution fristgerecht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) unter anderem vor bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Ein schwerwiegender Verstoss liegt dabei regelmÃ¤ssig vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist aber auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, ist anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens zu beurteilen, wobei auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 297 E. 3.2 f., 139 I 31 E. 2.1; BBl 2002, 3709 ff., 3810). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit 1995 fortgesetzt straffÃ¤llig. Er wurde in 15 Straferkenntnissen insgesamt mit rund drei Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe bzw. Haft, 250 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie Fr. 7'700.- Busse bestraft; bereits im Jugendalter waren zuerst eine Erziehungshilfe und spÃ¤ter die Einweisung in ein Jugendheim angeordnet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Wesentlichen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung verstossen und VermÃ¶gensdelikte begangen. Sein Verschulden in Bezug auf die einzelnen Straftaten ist zwar nicht durchweg als schwerwiegend zu bezeichnen. Die zahlreichen Verurteilungen zeigen aber klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von Strafurteilen nicht beeindrucken liess und insbesondere weder gewillt noch fÃ¤hig war, als Autolenker grundlegende Regeln des Strassenverkehrs zu beachten. Diese Regeln dienen nicht nur der blossen Ordnung im Strassenverkehr, sondern letztlich dem Schutz des Lebens und der Gesundheit der anderen, insbesondere auch der schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit zentrale RechtsgÃ¼ter Ã¼ber Jahre immer wieder aufs Spiel gesetzt und so die Ã¶ffentliche Sicherheit erheblich und wiederholt gefÃ¤hrdet. Sein Verhalten erfÃ¼llt die Voraussetzung eines schwerwiegenden wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn des Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (vgl. auch BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichti</span>­<span>gung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind insbesondere beachtlich: die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhan</span>­<span>densein von Kindern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE </span>139 I 31 E. 2.3.3, <span>135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt schwer. Er hat Ã¼ber Jahre ohne gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweis Fahrzeug</span>e<span> gelenkt und sich dabei weder durch die zahlreichen strafrechtli</span>­<span>chen </span>Sanktionen<span> â insbesondere zahlreiche FreiheitsentzÃ¼ge â noch durch insgesamt vier aus</span>­<span>lÃ¤nderrechtliche Verwarnungen â zuletzt verbunden mit der Androhung, die Niederlas</span>­<span>sungsbewilligung zu widerrufen â beeindrucken lassen. Indem er Fahrzeug</span>e<span> lenkte, ohne Ã¼ber die dafÃ¼r notwendige Bewilligung zu verfÃ¼gen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine abstrakte Gefahr fÃ¼r Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen. DarÃ¼ber hinaus hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach massiv die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritten â unter anderem, weil er sich einer Polizeikontrolle entziehen wollte. Er delinquierte schliesslich selbst wÃ¤hrend einer StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft weiter. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits im Jahr 1995 im Alter von knapp 16 Jahren straffÃ¤llig und deshalb spÃ¤ter in ein Jugendheim eingewiesen. Im<span> Jahr 1998 </span>wurde er als Erwachsener erstmals <span>zu einer unbedingten Haftstrafe von 42 Tagen verurteilt</span> â nachdem eine Verurteilung zu einer bedingten Haftstrafe von 21 Tagen keine Besserung gebracht hatte<span>. Weder dies noch die spÃ¤ter sich erhÃ¶henden Freiheitsstrafen hielten ihn lÃ¤ngerfristig davon ab, wieder straf</span>­<span>fÃ¤llig zu werden. Selbst nachdem das Obergericht ihn im Jahr 2008 zu 12 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und der Beschwerdegegner ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht hatte</span>,<span> wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â obwohl erst auf BewÃ¤hrung aus dem Strafvollzug entlassen â erneut straffÃ¤llig. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe wÃ¤hrend Jahren "an einer Art Phobie vor Menschenmassen" gelitten und deshalb keine Ã¶ffentlichen Transportmittel benÃ¼tzt, erscheint einerseits als reine Schutzbehauptung, die gerade zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsicht in das begangene Unrecht hat</span>; <span>anderseits Ã¤nderte dies nichts daran, dass die unzÃ¤hligen Fahrten ohne FÃ¼hrerausweis illegal waren. Im Ãbrigen hatte er sein Verhalten im Jahr 2009 noch damit entschuldig</span>en wollen<span>, er sei "autosÃ¼chtig". Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Gefahr weiterer Delikte sehr hoch und wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung schwer. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens wohlverhalten haben will, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht verheiratet, will aber seit fÃ¼nf Jahren mit einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin zusammenleben und mit dieser seit acht Jahren eine Beziehung fÃ¼hren; aus dieser Beziehung ging am 27. <span>April 2011 ein Kind hervor. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers und Mutter seines Kindes ist auch seine Landsfrau; das Kind ist zudem erst knapp drei Jahre alt und damit in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Die Partnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrer vor rund acht Jahren kennengelernt; seine fortgesetzte StraffÃ¤lligkeit musste ihr deshalb bekannt sein, zumal sie den BeschwerdefÃ¼hrer auf seinen unerlaubten Fahrten mehrfach begleitete. Ihr musste deshalb bewusst sein, dass sie ihre Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rde leben kÃ¶nnen. Schliesslich dÃ¼rfte der Partnerin die Ausreise ins gemeinsame Heimatland zumutbar sein.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs im seinem Heimatland auf und reiste im Alter von fast 10 Jahren in die Schweiz ein, wo er sich seit 25 Jahren aufhÃ¤lt. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Integration liegt nicht vor. Er hat nicht nur fortgesetzt gegen die schweizerische Rechtsordnung verstossen, sondern ging auch lange Zeit keiner geregelten Arbeit nach und kam seinen Zahlungspflichten nur in ungenÃ¼gendem Mass nach. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu seinem Heimatland will </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> keinen Kontakt mehr haben.</span> AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gab er an, seine Familie sei in der Heimat im Besitz eines Hauses, relativierte diese Aussage in der Beschwerde jedoch. Im Jahr 2001 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Kantonspolizei Aargau an, als SelbstÃ¤ndiger in seinem Geburtsort zu arbeiten. Am 27. September 1997 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dort zudem einen FÃ¼hrerausweis erworben. Bei dieser Sachlage erscheint nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu seinem Heimatland vÃ¶llig abgebrochen haben soll. Eine dortige Wiedereingliederung dÃ¼rfte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit gewissen Problemen verbunden, insgesamt aber mÃ¶glich sein.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der langjÃ¤hrigen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrer und der offensichtlich fehlenden Einsichtigkeit erscheint seine Wegweisung in seine Heimat verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sollten die Partnerin und sein Sohn den BeschwerdefÃ¼hrer nicht begleiten, wird er sein Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Angesichts seines unbelehrbaren Verhaltens ist ihm diese EinschrÃ¤nkung des Familienlebens zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist </span>ebenfalls abgelaufen ist<span>, gilt es eine angemessene neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzu</span>­<span>setzen, und zwar bis </span>am 15. Juni <span>2014 (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundes</span>­<span>gericht­lichen Endentscheid binnen</span> dreier <span>Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span> sowie § 17 Abs. 2 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fort-<br/> bestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen die Wegweisung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. Juni 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, die Beschwerde sei gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Mehrheit der Kammer stellt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keinen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b. AuG dar. Er hat keine besonders hochwertigen RechtsgÃ¼ter wie die kÃ¶rperliche, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t von Menschen verletzt. Die bezÃ¼glich der GefÃ¤hrdung dieser RechtsgÃ¼ter schwersten Taten stellen wohl die mit Urteil des </span><span>Obergerichtes des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2008 erfassten </span><span>groben Verkehrsregelverletzungen dar, welche aber aus dem Jahr 2005 datieren. Ansonsten liegt den Verurteilungen unter Erwachsenenstrafrecht zumeist das Fahren ohne FÃ¼hrerausweis zugrunde, was im Ãbrigen bis Ende 2004 lediglich eine Ãbertretung war (Art. 95 Ziffer 2 </span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958<span> in der bis dahin geltenden Fassung). Dieser Straftatbestand schÃ¼tzt letztlich zwar auch die Ã¶ffentliche Sicherheit im Strassenverkehr, liegt aber in seinem Unrechtsgehalt in der NÃ¤he einer Ungehorsamshandlung. In Zusammenhang mit diesen Autofahrten hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch oft weitere Delikte wie Gebrauchsentwendung und Missbrauch von Kontrollschildern etc. begangen. Mit Ausnahme der EinbruchsdiebstÃ¤hle, die mit Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 15. Dezember 1997 zu einer Einweisung in ein Erziehungsheim fÃ¼hrten, hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine </span><span>der in Art. 121 Abs. 3 BV (Fassung vom 28. November 2010) genannten Anlasstaten begangen, die nach dem Verfassunggeber dazu fÃ¼hren sollen, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar eine Vielzahl strafrechtliche</span>r<span> Verurteilungen auf. Von den </span>15<span>, die der BeschwerdefÃ¼hrer als Erwachsener erwirkt hat, erfolgten aber </span>7<span> ausschliesslich wegen Ãbertretungen. Die wegen Vergehen (Verbrechen hat der BeschwerdefÃ¼hrer als Erwachsener </span>nicht<span> begangen) ausgesprochenen GefÃ¤ngnis- und Freiheitsstrafen betragen total rund 32 Monate. Zudem sind nur noch der Strafbefehl vom 10. Mai 2005 und die spÃ¤teren Urteile im Strafregister enthalten; die frÃ¼heren EintrÃ¤ge sind schon entfernt worden (Art. 369 Abs. 1 und 2 StGB). Seit dem 3. Januar 2010 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zudem nichts mehr zuschulden kommen lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann deshalb vorliegend allenfalls von einem erheblichen und wiederholten Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 lit. c AuG gesprochen werden (vgl. BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4), nicht aber davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender ("de maniÃ¨re trÃ¨s grave") Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG verstossen hat (BGE 137 II 297 E. 3.2 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von neun Jahren in die Schweiz. Er ist hier auch beruflich integriert, lebt mit seiner langjÃ¤hrigen niedergelassenen Partnerin zusammen und hat mit ihr einen knapp dreijÃ¤hrigen Sohn, fÃ¼r den er dank seines guten Einkommens aufkommen kann. Im Falle einer Ausreise aus der Schweiz wÃ¤re auch damit zu rechnen, dass die Partnerin und der Sohn auf Sozialhilfe angewiesen wÃ¤ren, was nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegen kann. Da wie dargestellt zwar eine wiederholte, aber keine allzu gravierende Delinquenz vorliegt, Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Sohnes am weiteren Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen an einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>