<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214505&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Direkte Bundessteuer 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlassgesuch eines Strafgefangenen: Heranziehung des Pekuliums zur Begleichung von Steuerforderungen Voraussetzungen für einen Steuererlass (E. 3.1). Berechnung des Existenzminimums eines Strafgefangenen, der für seinen Lebensunterhalt grds. keine Auslagen zu tätigen hat. Grundsatz der Unpfändbarkeit des Arbeitsentgelts (sog. Pekulium) des Strafgefangenen nach StGB und SchKG. Voraussetzungen für die Verwendung des Pekuliums zur Begleichung von Schulden bzw. Steuerforderungen (E. 3.2 ff.). Vorliegend kann dem Pflichtigen nicht zugemutet werden, aus dem Freibetrag seines reduzierten Pekuliums Ratenzahlungen zu leisten. Aus spezialpräventiven Gründen darf er auch nicht dazu verpflichtet werden, das im Zeitpunkt der Haftentlassung ausbezahlte Sperrkontoguthaben für eine "Einmalzahlung" der direkten Bundessteuer zu verwenden (E. 3.5). Das Steuererlassgesuch ist dennoch abzuweisen, da der Pflichtige Zahlungen an private Gläubiger leistete und diesen dadurch eine Vorzugsstellung einräumte. Der Bund kann jedoch nicht zugunsten anderer Gläubiger auf seine gesetzlichen Ansprüche verzichten (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFANGENER">GEFANGENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEKULIUM">PEKULIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPFÃNDBARE VERMÃGENSWERTE">UNPFÃNDBARE VERMÃGENSWERTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 167 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I EV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. IV SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 83 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Direkte Bundessteuer 2012),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Zugunsten von A (nachfolgend: der Pflichtige) ersuchte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (Sozialwesen der Justizvollzugsanstalt B) mit Schreiben vom 23. Januar 2014 um Stundung der direkten Bundessteuer 2012 sowie um Verzicht auf eine weitere Verzinsung der Steuerforderung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, der Pflichtige befinde sich seit dem 9. Oktober 2013 im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt B und erziele wÃ¤hrend seiner Haftzeit â abgesehen vom Pekulium â keinen Verdienst und verfÃ¼ge auch Ã¼ber kein VermÃ¶gen. Das kantonale Steueramt nahm das Schreiben als Erlassgesuch entgegen und stellte dem Pflichtigen ein Erlassformular zu, welches dieser am 19. Februar 2014 ausfÃ¼llte und retournierte. Mit Schreiben vom 13. Juni 2014 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem kantonalen Steueramt mit, die Ehefrau des Pflichtigen habe sich im Scheidungsurteil vom â¦ 2013 verpflichtet, die Steuern pro 2012 fÃ¼r beide Parteien zu Ã¼bernehmen, unter vollstÃ¤ndiger Freistellung des Ehemanns.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 23. Juni 2014 wies das kantonale Steueramt das Gesuch des Pflichtigen um Erlass des noch offenen Teilbetrags von Fr. </span>â¦<span> fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 ab und forderte den Pflichtigen auf, der ErlassbehÃ¶rde einen angemessenen Abzahlungs</span>­<span>vorschlag zu unterbreiten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 4. Juli 2014 </span>beantragte<span> der Pflichtige sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Erlassentscheids, unter Kostenfolge zulasten der Staatskasse. Er werde nach seiner Haftentlassung am 4. Oktober 2014 eine Arbeitsstelle suchen und sei anschliessend bereit, seine Schulden in Ratenzahlungen zu begleichen.</span> Zudem sei seine Exfrau im Scheidungsurteil zur Bezahlung der Steuerschulden 2012 verpflichtet worden, weshalb die Steuerrechnung an sie zu richten sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2014 beantragte das kantonale Steueramt, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Eidge</span>­<span>nÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) alle MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen entsprechend dem klaren Wortlaut von Art. 2 Abs. 1 Satz 1 der Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements vom 19. Dezember 1994 (EV) ein Anspruch auf Steuererlass besteht (zustimmend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 31 N. 3 und 8; BVGr, 23. April 2012, A-3232/2011, E. 2.2.4; verneinend BGr, 21. Februar 2008, 2D_138/2007, E. 2.2; BGE 122 I 373 E. 1; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 167 DBG N. 4), kann letztlich offengelassen werden. Denn die ErlassbehÃ¶rde muss bei der Beurteilung, ob die Erlassvoraussetzungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Ernst Blumen</span>­<span>stein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. A., ZÃ¼rich 2002, S. 348; Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schwei</span>­<span>zerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 167 DBG N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dementsprechend hat sich das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob das kantonale Steueramt das ihm zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht bei der Beschwerde gegen Entscheide des kantonalen Steueramts kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist einzig das Gesuch um Erlass der direkten Bundessteuer 2012. Soweit das Begehren des Pflichtigen darauf lautet, ihm eine Stundung fÃ¼r die fÃ¤lligen Steuerschulden zu gewÃ¤hren, bis er nach seiner Haftentlassung eine Arbeitsstelle gefunden habe, ist darauf nicht einzutreten. Denn Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Ge</span>­<span>setzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist demgegenÃ¼ber nicht einzutreten (vgl. VGr, 16. April 2014, SB.2013.00095, E. 2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 10). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ebenso ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, im Beschwerdeverfahren betreffend Steuererlass die materielle BegrÃ¼ndetheit der Steuerforderung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Michael Beusch, Der Untergang der Steuerforderung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, § 11 VI 1, S. 209; vgl. auch Art. 1 Abs. 2 EV). Dasselbe gilt auch im Hinblick auf Steuerbezugsfragen im engeren Sinn: So ist im Rahmen des Erlassverfahrens nicht zu prÃ¼fen, ob die Solidarhaftung unter den geschiedenen Eheleuten A im Sinn von Art. 13 DBG noch bestehe bzw. ob die fragliche Steuerforderung â gestÃ¼tzt auf das Scheidungsurteil â bei der Ehefrau hÃ¤tte bezogen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Dem Steuerpflichtigen, fÃ¼r den infolge einer Notlage die Bezahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen Ãbertretung eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde, kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 DBG die geschuldeten BetrÃ¤ge ganz oder teilweise erlassen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine "grosse HÃ¤rte" ist insbesondere bei einer Notlage gegeben (Beusch, Art. 167 DBG N. 18). Eine solche liegt nach Art. 9 Abs. 1 EV vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum (Art. 93 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]) in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann.</span><span> FÃ¼r die Berechnung des Existenzminimums wird das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter betreffend Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 herangezogen (vgl. VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00108, E. 3).</span><span> Beim Entscheid Ã¼ber einen Steuererlass sind die gesamten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der steuerpflichtigen Person zu berÃ¼cksichtigen (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 EV). Massgebend ist dabei in erster Linie die Situation im Zeitpunkt des Entscheids, daneben auch die Entwicklung seit der Veranlagung, auf die sich das Erlassbegehren bezieht, sowie die Aussichten fÃ¼r die Zukunft (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 EV). Dabei stehen vorhandene VermÃ¶genswerte dem Steuererlass nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. Der Erlass ist zu gewÃ¤hren, wenn die Belastung oder Verwertung der VermÃ¶genswerte nicht zumutbar ist (Art. 11 Abs. 1 EV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Steuererlass soll zu einer langfristigen und dauernden Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beitragen. Er hat dabei bestimmungsgemÃ¤ss der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren GlÃ¤ubigern zugute zu kommen (Art. 1 Abs. 1 EV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das kantonale Steueramt erwog, eine individuelle Berechnung des betreibungs</span>­<span>rechtlichen Existenzminimums des Pflichtigen erÃ¼brige sich, da sich dieser zurzeit im geschlossenen Strafvollzug befinde und fÃ¼r seinen Lebensunterhalt keine Auslagen zu tÃ¤tigen habe. Das Existenzminimum kÃ¶nne daher rechnerisch auf Fr. 0.- festgesetzt werden. Weiter sei davon auszugehen, dass sÃ¤mtliche das Existenzminimum Ã¼bersteigende</span>n<span> Mittel grundsÃ¤tzlich gegen das Vorliegen einer Notlage sprÃ¤chen bzw. diese Mittel zur Begleichung der betreffenden Steuern heranzuziehen seien. Der Pflichtige, der Ã¼ber ein Pekulium von Fr. 250.- pro Monat verfÃ¼ge, befinde sich nicht in einer Notlage</span>. Das Pekulium erlaube es ihm, die Steuerschuld innert fÃ¼nfeinhalb Monaten abzubezahlen<span>. Da</span><span> </span><span>er seine Strafe </span>nur <span>noch bis am 4. Oktober 2014 zu verbÃ¼ssen habe, kÃ¶nne </span>die ratenweise Tilgung der betreffenden Steuerschuld bis zu diesem Datum bzw. innert vier Monaten erwartet werden<span>. </span>Im Ãbrigen <span>verfÃ¼ge </span>d<span>er</span> Pflichtige<span> auch Ã¼ber </span>ein <span>VermÃ¶gen von Fr. </span>â¦, womit er seine<span> Steuerschuld mittels Einmalzahlung begleichen</span> kÃ¶nne<span>. Weil der Pflichtige noch weitere Schulden aufweise, mÃ¼sse sein Erlassgesuch ebenfalls abgewiesen werden, es sei denn, die anderen GlÃ¤ubiger wÃ¼rden zumindest </span>auf <span>einen Teil ihrer Forderungen verzichten.</span> In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt das kantonale Steueramt aus, dem Pflichtigen seien entsprechende Ratenzahlungen gestÃ¼tzt auf die ihm zur VerfÃ¼gung stehenden zwei Drittel des Pekuliums erlaubt, selbst wenn er die betreffende Steuer nicht bis zum Entlassungszeitpunkt werde begleichen kÃ¶nnen. Die Restanz kÃ¶nne er nach der Haftentlassung mit einer Einmalzahlung aus seinem VermÃ¶gen und dem wÃ¤hrend der Haftzeit angesparten Guthaben auf dem Sperrkonto begleichen. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 EV kÃ¶nne der finanziellen Lage des Pflichtigen daher auch mit einer Zahlungserleichterung im Sinn von Art. 166 DBG Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>In der Beschwerdebeilage wendet sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug gegen die Ver­wendung des Pekuliums zur Begleichung der Steuerschulden. Der Pflichtige erhalte aus seinem â abteilungsbedingt nicht steigerungsfÃ¤higen â 50%-Pensum zwar momentan ein Arbeitsentgelt von Fr. 340.- pro Monat, wovon ein Drittel auf ein Sperrkonto fliesse. FÃ¼r BezÃ¼ge aus dem Sperrkonto sei die Zustimmung der Anstaltsdirektion notwendig. Das Freikonto diene demgegenÃ¼ber der Bezahlung persÃ¶nlicher Auslagen wÃ¤hrend des Vollzugs, wie z.<span> </span>B. internen EinkÃ¤ufen von Gebrauchsartikeln, Briefmarken, Mietkosten fÃ¼r TV usw. Ansonsten verfÃ¼ge der Pflichtige, soweit ersichtlich, Ã¼ber kein steuerbares Einkommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die Einwendungen des Amts fÃ¼r Justizvollzugs stehen vor folgenden Hintergrund: Laut <span>Art. 81 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) </span>ist der Strafgefangene <span>zur Arbeit verpflichtet. Die Arbeitspflicht des <a id="firstSearchTerm">Gefangenen</a> ist nicht als eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu betrachten (vgl. BVGr, 26. Mai 2014, B-4180/2012, E. 5.4.1; BGr, 25. Oktober 2007, 8C_176/2007, E. 4.2; BGr, 17. Juni 2008, 8C_702/2007, E. 4). FÃ¼r seine Arbeit erhÃ¤lt der Gefangene ein von seiner Leistung abhÃ¤ngiges und den UmstÃ¤nden angepasstes Entgelt (Art.</span> <span>83 Abs.</span> <span>1 StGB)</span>, das sogenannte Pekulium<span>. Das Arbeitsentgelt dient verschieden</span>en<span> â sich aus der SpezialitÃ¤t des Strafvollzugs ergebenden â Zwecken: Zum einen soll der Verdienstanteil dem Gefangenen den Wiedereintritt in die Gesellschaft erleichtern, indem er Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel fÃ¼r die unmittelbare Zeit nach der Entlassung verfÃ¼gt; zum andern soll seine Arbeitshaltung gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt werden und ihm zudem ermÃ¶glicht werden, gewisse Auslagen (insbesondere fÃ¼r persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse) wÃ¤hrend des Vollzugs zu finanzieren (Thomas Noll in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art.</span> <span>83 StGB N. 7). Der Gefangene kann daher wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Das Arbeitsentgelt darf weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden. Jede Abtretung und VerpfÃ¤ndung des Arbeitsentgelts ist nichtig (Art. 83 Abs. 2 StGB). Dementsprechend zÃ¤hlt das Pekulium zu den unpfÃ¤nd</span>­<span>baren VermÃ¶genswerten gemÃ¤ss Art. 92 </span><span>SchKG und enthÃ¤lt Art. 92 Abs. 4 SchKG einen ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt zugunsten der besonderen Bestimmungen Ã¼ber die UnpfÃ¤ndbarkeit des Strafgesetzbuchs (Art. 378 Abs. 2 aStGB). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Trotz seiner UnpfÃ¤ndbarkeit ist es nicht ausgeschlossen, dass das Pekulium auch zur Schuldensanierung verwendet wird (vgl. Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. c und Ziff. 4.3 Abs. 1 lit. g der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006). Auch das Bundesgericht erachtete die Ratenzahlung einer Busse aus dem verfÃ¼gbaren Teil des Pekuliums im Einzelfall fÃ¼r zumutbar (BGE 125 IV 231): Dabei setzte es die HÃ¶he der konkret geschuldeten Busse (Fr. 180.-) in Relation zum frei verfÃ¼gbaren Teil des Pekuliums (Fr. 250.- bis Fr. 300.- pro Monat bei einem monatlichen Gesamtpekulium von Fr. 600.-) und erwog, der Strafgefangene hÃ¤tte die Busse ohne Weiteres mit 9 Monatsraten Ã Fr. 20.- abbezahlen kÃ¶nnen. Die Funktion des Pekuliums, dem Gefangenen eine Starthilfe fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung zu bieten, werde durch die Zahlung nicht beeintrÃ¤chtigt. Denn jener Funktion diene der dem Sperrkonto gutgeschriebene Teil des Pekuliums. Je hÃ¶her der frei verfÃ¼gbare Teil des Pekuliums und je geringer im VerhÃ¤ltnis dazu die Busse, desto eher sei die Zahlung zumutbar. Indessen dÃ¼rfe vom Gefangenen nicht die Bezahlung eines Betrags verlangt werden, der ihn allzu stark einschrÃ¤nke und ihm verunmÃ¶gliche, fÃ¼r seine persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse wÃ¤hrend des Vollzugs noch ausreichend aufzukommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>MÃ¼sste der Pflichtige, wie das kantonale Steueramt es verlangt, den gesamten Freibetrag des Pekuliums zur Begleichung seiner Steuerschulden aufwenden, hÃ¤tte dies die unzumutbare Folge, dass ihm fÃ¼r seine persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse (interne EinkÃ¤ufe von Gebrauchsartikeln, Nutzung von Telefon und Fernseher usw.) keinerlei Mittel mehr zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Anders als in dem vom Bundesgericht (BGE 125 IV 231) beurteilten Fall hÃ¤tte auch die Verpflichtung zu Ratenzahlungen eine nicht hinnehmbare HÃ¤rte zur Folge gehabt: Das Arbeitsentgelt betrÃ¤gt laut Ziff. 2 der Richtlinien vom 7. April 2006 zwischen Fr. 28.- bis Fr. 35.- pro Arbeitstag. Das entspricht, ausgehend von 22 Arbeitstagen, einem monatlichen Pekulium von Fr. 616.- bis Fr. 770.-. Der Pflichtige erzielt demgegenÃ¼ber lediglich einen Verdienst von Fr. 340.-, weil er abteilungsbedingt nur 50 % arbeiten kann. HÃ¤tte er die Steuerschuld von Fr. â¦ wÃ¤hrend seiner einjÃ¤hrigen Haftdauer begleichen wollen, hÃ¤tte er rund die HÃ¤lfte seines monatlichen Freibetrags von Fr. 230.- hierfÃ¼r abzweigen mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden war es dem Pflichtigen nicht mÃ¶glich und zumutbar, den im Vergleich zu seinem Freibetrag hohen Steuerbetrag ratenweise zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige wird demnÃ¤chst aus der Haft entlassen. In diesem Zeitpunkt wird ihm auch das Guthaben auf dem Sperrkonto ausbezahlt. Eine "Einmalzahlung" des Sperrkontoguthabens zur Begleichung der direkten Bundessteuer 2012 ist mit Blick auf die spezialprÃ¤ventive Zielsetzung des Pekuliums jedoch ausgeschlossen. Denn jenes Guthaben <span>dient </span>der finanziellen ÃberbrÃ¼ckung der ersten Zeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug, um dem HÃ¤ftling den Wiedereintritt in das bÃ¼rgerliche Leben zu erleichtern (vgl. BGE 125 IV 231 E. 3b). Vor diesem Hintergrund erwog das Verwaltungsgericht in einem sozialhilferechtlichen Entscheid, dass sowohl die Guthaben auf dem Sperr- als auch auf dem Frei­konto VermÃ¶gen im sozialhilferechtlichen Sinn darstellen, auf welchen der VermÃ¶gensfreibetrag in der HÃ¶he von Fr. 4'000.- zu gewÃ¤hren sei (VGr, 4. September 2006, VB.2006.00195). In diesem Sinn ist das fÃ¼r die Zukunft angesparte, bei der Entlassung ausbezahlte Pekulium dem Pflichtigen zum Wiederaufbau seiner Existenz nach der Haft zu belassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Anzumerken bleibt, dass die Betreibung eines Strafgefangenen auf PfÃ¤ndung letztlich auch fruchtlos verlaufen wÃ¼rde, wenn neben dem unpfÃ¤ndbaren Pekulium nicht noch andere, pfÃ¤ndbare VermÃ¶genswerte vorhanden sind, die versilbert werden kÃ¶nnen. Denn ist kein pfÃ¤ndbares VermÃ¶gen bzw. nur unpfÃ¤ndbares VermÃ¶gen vorhanden, so bildet die leere PfÃ¤ndungsurkunde den Verlustschein (Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 SchKG). Vorliegend verfÃ¼gt der Pflichtige neben seinem Pekulium aber noch Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. â¦. Ob es dem Pflichtigen zumutbar wÃ¤re, dieses VermÃ¶gen zu verwerten (Art. 11 Abs. 1 EV) oder ob ihm auch dieser Betrag fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung zum Existenzaufbau belassen werden soll, kann offengelassen werden. Denn das Erlassgesuch wÃ¤re auch bei Annahme einer Notlage abzuweisen: Aus den Akten geht hervor, dass der Pflichtige neben den Steuerschulden noch weitere Schulden (Gerichtskosten) aufweist. Dennoch leistete er Mitte November 2013 eine Zahlung von Fr. â¦ an Rechtsanwalt C. Dadurch rÃ¤umte er diesem GlÃ¤ubiger eine Vorzugsstellung ein. Die Steuerschuld als Ã¶ffentlich-rechtliche Forderung darf gegenÃ¼ber privaten Verbindlichkeiten jedoch nicht schlechter gestellt werden, weshalb der Bund nicht zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seine gesetzlichen AnsprÃ¼che verzichten kann (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 2 EV; BGr, 5. November 2007, 2D_112/2007, E. 4.2). Der Entscheid des kantonalen Steueramts ist daher im Ergebnis zu bestÃ¤tigen. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 EV in Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 und Art. 145 Abs. 2 DBG ist von einer Kostenauflage an d</span>en<span> unterliegenden BeschwerdefÃ¼hr</span>er <span>abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in SteuererlassfÃ¤llen ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass der Steuer gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrens</span>­<span>garantien gerÃ¼gt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>