{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-10-02", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20181002-40575-10_2018-10-02.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20181002_40575_10:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "3b562ac7a401368e753e5a692c4507fc"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20181002_40575_10", "Mutu Adrian, Pechstein Claudia c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 02.10.2018 20181002_40575_10 (Mutu Adrian, Pechstein Claudia c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 02.10.2018 20181002_40575_10 (Mutu Adrian, Pechstein Claudia c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 02.10.2018 20181002_40575_10 (Mutu Adrian, Pechstein Claudia c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br> SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. R\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dures engag\u00e9es par des sportifs professionnels devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).\n<br> La Cour a estim\u00e9 que les proc\u00e9dures d'arbitrage devant le TAS, auxquelles \u00e9taient parties les requ\u00e9rants, devaient offrir l'ensemble des garanties d'un proc\u00e8s \u00e9quitable et que les all\u00e9gations de la requ\u00e9rante concernant un manque structurel d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 du TAS, tout comme les reproches du requ\u00e9rant visant l'impartialit\u00e9 de certains arbitres devaient \u00eatre rejet\u00e9es (ch. 92-123 et 138-168). Conclusion: non-violation de l'art. 6 par. 1 CEDH. En revanche, la Cour a jug\u00e9 que les questions concernant le bien-fond\u00e9 de la sanction de la requ\u00e9rante pour dopage, d\u00e9battues devant le TAS, n\u00e9cessitaient la tenue d'une audience sous le contr\u00f4le du public (ch. 175-184). Conclusion: violation de l'art. 6 par. 1 CEDH.\n<br>N.B. Cet arr\u00eat est devenu d\u00e9finitif suite au refus du renvoi devant la Grande Chambre.\n<br> <br>\nInhaltsangabe des BJ<br> (4. Quartalsbericht 2018)<br>Recht auf ein faires Verfahren (Art. 6 Abs. 1 EMRK); Ordnungsm\u00e4ssigkeit von Verfahren professioneller Sportlerinnen und Sportler beim Internationalen Sportgericht (TAS).<br>Unter Berufung auf Artikel 6 Absatz 1 EMRK r\u00fcgten die Beschwerdef\u00fchrer, Herr Mutu, rum\u00e4nischer Staatsangeh\u00f6riger und professioneller Fussballer, und Frau Pechstein, deutsche Staatsangeh\u00f6rige und professionelle Eisschnelll\u00e4uferin, dass das TAS nicht als unabh\u00e4ngiges und unvoreingenommenes Gericht betrachtet werden kann. Gest\u00fctzt auf Artikel 6 Absatz 1 EMRK beschwerte sich die Beschwerdef\u00fchrerin, dass ihr trotz ihren ausdr\u00fccklichen Antr\u00e4gen keine \u00f6ffentliche Anh\u00f6rung gew\u00e4hrt wurde.<br>Der Gerichtshof befand, dass die Schiedsverfahren beim TAS, in denen die Beschwerdef\u00fchrer Partei waren, s\u00e4mtliche Garantien eines fairen Verfahrens bieten m\u00fcssen und dass der von der Beschwerdef\u00fchrerin ge\u00e4usserte Vorwurf der mangelnden strukturellen Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit des TAS sowie der Vorwurf des Beschwerdef\u00fchrers zur Unparteilichkeit bestimmter Schiedsrichterinnen und -richter abzuweisen sind.<br>Gem\u00e4ss dem Gerichtshof h\u00e4tten die beim TAS behandelten Fragen zur Begr\u00fcndetheit der Sanktion der Beschwerdef\u00fchrerin f\u00fcr Dopings in einer \u00f6ffentlichen Anh\u00f6rung verhandelt werden m\u00fcssen.<br>Keine Verletzung von Artikel 6 Absatz 1 EMRK in Bezug auf die Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit des TAS (5 zu 2 Stimmen), Verletzung von Artikel 6 Absatz 1 EMRK (Einstimmigkeit) in Bezug auf die fehlende \u00f6ffentliche Anh\u00f6rung bim TAS (Mehrheit). 1Antrag auf Neubeurteilung durch die Grosse Kammer h\u00e4ngig."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br> SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. R\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dures engag\u00e9es par des sportifs professionnels devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).\n<br> La Cour a estim\u00e9 que les proc\u00e9dures d'arbitrage devant le TAS, auxquelles \u00e9taient parties les requ\u00e9rants, devaient offrir l'ensemble des garanties d'un proc\u00e8s \u00e9quitable et que les all\u00e9gations de la requ\u00e9rante concernant un manque structurel d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 du TAS, tout comme les reproches du requ\u00e9rant visant l'impartialit\u00e9 de certains arbitres devaient \u00eatre rejet\u00e9es (ch. 92-123 et 138-168). Conclusion: non-violation de l'art. 6 par. 1 CEDH. En revanche, la Cour a jug\u00e9 que les questions concernant le bien-fond\u00e9 de la sanction de la requ\u00e9rante pour dopage, d\u00e9battues devant le TAS, n\u00e9cessitaient la tenue d'une audience sous le contr\u00f4le du public (ch. 175-184). Conclusion: violation de l'art. 6 par. 1 CEDH.\n<br>N.B. Cet arr\u00eat est devenu d\u00e9finitif suite au refus du renvoi devant la Grande Chambre.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br> (4\u00e8me rapport trimestriel 2018)<br>Droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art. 6 \u00a7 1 CEDH); r\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dures engag\u00e9es par des sportifs professionnels devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS).<br>Invoquant l'article 6 \u00a7 1 CEDH, les requ\u00e9rants, M. Mutu, ressortissant roumain, joueur de football professionnel, et Mme Pechstein, ressortissante allemande, patineuse de vitesse professionnelle, soutiennent que le TAS ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un tribunal ind\u00e9pendant et impartial. Invoquant l'article 6 \u00a7 1 CEDH, la requ\u00e9rante se plaint de n'avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'une audience publique, malgr\u00e9 ses demandes explicites en ce sens.<br>La Cour a jug\u00e9 que les proc\u00e9dures d'arbitrage devant le TAS, auxquelles \u00e9taient partie les requ\u00e9rants, devaient offrir l'ensemble des garanties d'un proc\u00e8s \u00e9quitable et que les all\u00e9gations de la requ\u00e9rante concernant un manque structurel d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 du TAS, tout comme les reproches du requ\u00e9rant visant l'impartialit\u00e9 de certains arbitres devaient \u00eatre rejet\u00e9es.<br>En revanche, la Cour a jug\u00e9 que les questions concernant le bien-fond\u00e9 de la sanction de la requ\u00e9rante pour dopage, d\u00e9battues devant le TAS, n\u00e9cessitaient la tenue d'une audience sous le contr\u00f4le du public.<br>Non-violation de l'article 6 \u00a7 1 CEDH pour ce qui est du pr\u00e9tendu manque d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 du TAS (cinq voix contre deux), et violation de l'article 6 \u00a7 1 CEDH (unanimit\u00e9) pour ce qui est de l'absence d'une audience publique devant le TAS (majorit\u00e9)1.1Demande de renvoi devant la Grande Chambre pendante."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br> SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. R\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dures engag\u00e9es par des sportifs professionnels devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).\n<br> La Cour a estim\u00e9 que les proc\u00e9dures d'arbitrage devant le TAS, auxquelles \u00e9taient parties les requ\u00e9rants, devaient offrir l'ensemble des garanties d'un proc\u00e8s \u00e9quitable et que les all\u00e9gations de la requ\u00e9rante concernant un manque structurel d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 du TAS, tout comme les reproches du requ\u00e9rant visant l'impartialit\u00e9 de certains arbitres devaient \u00eatre rejet\u00e9es (ch. 92-123 et 138-168). Conclusion: non-violation de l'art. 6 par. 1 CEDH. En revanche, la Cour a jug\u00e9 que les questions concernant le bien-fond\u00e9 de la sanction de la requ\u00e9rante pour dopage, d\u00e9battues devant le TAS, n\u00e9cessitaient la tenue d'une audience sous le contr\u00f4le du public (ch. 175-184). Conclusion: violation de l'art. 6 par. 1 CEDH.\n<br>N.B. Cet arr\u00eat est devenu d\u00e9finitif suite au refus du renvoi devant la Grande Chambre.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(4\u00b0 rapporto trimestriale 2018)<br>Diritto a un processo equo (art.\u00a06 par.\u00a01 CEDU); regolarit\u00e0 dei procedimenti avviati da sportivi professionisti dinanzi al Tribunale arbitrale sportivo (Tribunal Arbitral du Sport; TAS).<br>Appellandosi all'articolo\u00a06 paragrafo\u00a01 CEDU, i ricorrenti Mutu, cittadino rumeno e calciatore professionista, e Pechstein, cittadina tedesca e pattinatrice di velocit\u00e0 su ghiaccio professionista, sostengono che il TAS non possa essere considerato un tribunale indipendente e imparziale. Invocando l'articolo\u00a06 paragrafo\u00a01 CEDU, la ricorrente lamenta di non avere beneficiato di un'udienza pubblica, nonostante le sue richieste esplicite.<br>La Corte ha ritenuto che le procedure d'arbitrato dinanzi al TAS in cui i ricorrenti costituivano una delle parti offrivano tutte le garanzie per un processo equo e che le allegazioni della ricorrente circa una mancanza strutturale d'indipendenza e imparzialit\u00e0 del TAS andavano respinte, come pure le affermazioni del ricorrente circa l'imparzialit\u00e0 di alcuni arbitri.<br>Tuttavia la Corte ha ritenuto che le questioni inerenti alla sanzione inflitta alla ricorrente per doping, discusse dinnanzi al TAS, necessitavano di un'udienza sottoposta al controllo del pubblico.<br>Nessuna violazione dell'articolo\u00a06 paragrafo\u00a01 CEDU per quanto concerne la supposta mancanza di indipendenza e imparzialit\u00e0 del TAS (cinque voti contro due) e violazione dell'articolo\u00a06 paragrafo\u00a01 CEDU (unanimit\u00e0) per la mancanza di un'udienza pubblica dinanzi al TAS (maggioranza)1. 1Domanda di riesame pendente dinnanzi alla Grande Camera."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:46", "Checksum": "71ff2074d77ab926b7bdd9e85a91ea87"}