<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223534&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Trennungsstalking] (Beziehungs- bzw. Trennungs-)Stalking im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG umfasst vielfältige Verhaltensweisen, worunter zwanghaftes Verfolgen oder Belästigen, ein Herumtreiben in der Nähe der gefährdeten Person oder unerwünschte Kontaktaufnahmen. Die Schwelle, ab welcher solche Verhaltensweisen als Stalking bzw. häusliche Gewalt einzustufen sind, liegt verhältnismässig tief und ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" überschritten, etwa wenn die stalkende Person immer wieder die physische Nähe des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrängen. Es genügt, wenn mit dem Nachstellen die Gefahr einer Beeinträchtigung der Handlungsfreiheit der gefährdeten Person bzw. deren psychischer Integrität einhergeht; die Schutzmassnahmen sollen greifen, bevor es zu einer Schädigung des Opfers kommt (zum Ganzen E. 4.2). Es erscheint glaubhaft, dass der Gefährder seinen Expartner wiederholt bedrohte, ihn unmittelbar nach Auslaufen der polizeilich verfügten Schutzmassnahmen per E-Mail kontaktierte und wenig später am Wohnort aufsuchte, obwohl er wusste bzw. wissen musste, dass dieser sich durch sein Verhalten bedroht fühlte und weitere Kontakte ablehnte. Der Gefährder akzeptiert den Kontaktabbruch weiterhin nicht, sondern möchte ein "klärendes Gespräch" mit seinem Expartner führen. Er verkennt, dass er keinen Anspruch darauf hat, mit seinem Expartner gegen dessen Willen in Kontakt zu bleiben bzw. dass er dessen Wunsch nach einem Kontaktabbruch ungeachtet seiner eigenen Befindlichkeit zu respektieren hat (zum Ganzen E. 4.3). Die vorinstanzliche Verlängerung der Schutzmassnahmen ist nicht rechtsverletzend (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und C fÃ¼hrten ab 2018 eine partnerschaftliche Beziehung, welche im FrÃ¼hjahr 2023 beendet wurde. Am 5. Juli 2023 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen bzw. bis und mit 19. Juli 2023 Kontaktverbote zu C und der diesem nahestehenden D sowie Betretverbote betreffend den Wohn- und Arbeitsort von C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Schreiben vom 12. Juli 2023, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 14. Juli 2023 verlÃ¤ngerte dieser die gegenÃ¼ber A angeordneten Betretverbote sowie (nur) das zum Schutz von C verfÃ¼gte Kontaktverbot im Rahmen eines vorlÃ¤ufigen Entscheids bis und mit 19. Oktober 2023.</p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Juli 2023 beim Bezirksgericht ZÃ¼rich Einsprache gegen das Urteil vom 14. Juli 2023 erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzusehen. Mit Urteil vom 15. August 2023 bestÃ¤tigte der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots sowie der Rayonverbote.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Urteils vom 15. August 2023 sei von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzusehen. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 31. August 2023 auf Vernehmlassung. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2023 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A liess sich am 25. September 2023 erneut vernehmen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wandte sich am 4. Juli 2023 an die Mitbeteiligte und brachte zusammengefasst vor, die Parteien hÃ¤tten wÃ¤hrend rund fÃ¼nf Jahren eine partnerschaftliche Beziehung gefÃ¼hrt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer vor etwa drei Monaten aufgelÃ¶st habe. Seit etwa anderthalb Wochen werde er (der Beschwerdegegner) regelmÃ¤ssig vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht. So habe dieser ihm zwei oder dreimal per SMS geschrieben, er werde sein (des Beschwerdegegners) Leben zerstÃ¶ren, wenn er den Kontakt abbreche, oder er werde ihn (den Beschwerdegegner) kaputtmachen. Solche Drohungen habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch mÃ¼ndlich geÃ¤ussert, namentlich in der Nacht auf den 2. Juli 2023. Diese Aussagen hÃ¤tten ihm (dem Beschwerdegegner) Angst gemacht und seien bedrohlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unberechenbar und zwinge ihn, den Kontakt aufrechtzuerhalten, obwohl er (der Beschwerdegegner) nie wieder Kontakt zu ihm haben wolle. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2023 reichte der Beschwerdegegner der Mitbeteiligten Screenshots der fraglichen SMS-Kommunikation der Parteien ein. DemgemÃ¤ss schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner etwa Folgendes: "du weisch dass fÃ¼r mi miestisch do si [â¦] du losch mi i der scheisse so sitze und das goht eifach nit!! Und nei, mit em schlusstrich chunsch nit use. [â¦] mach der mol ernsthaft gedanke wie du mir chasch hÃ¤lfe und vor allem muesch mer hÃ¤lfe erst mi z sterke, sonst wirds keis Ã¤ndi nÃ¤ und eskaliere!!! [â¦] ich chan di nachher denn scho lo si aber sicher nit i dem zuestand, ich han di x mol gwarnt [â¦] es gitt kei schlussstrich und du muesch mer hÃ¤lfe!!! [â¦] bis fÃ¼r mi do und hilf mer Ã¤ntli [â¦] ich wirde di kaputt mache wenn du mi so kaputt masch [â¦] mÃ¤ld di ab und zue mit es paar liebe wort wie ich gseit han, ich bruch das [â¦] bitte verstand das und lueg das es nit wider eskaliert, du weisch ich kenne keis limit". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten am 19. Juli 2023 ein, dass er dem Beschwerdegegner "unkluge" SMS geschrieben habe. Er habe ZwangsstÃ¶rungen, und wenn er keine Antwort auf seine Nachrichten erhalte, werde es immer schlimmer. In der Nacht vom 2. Juli 2023 sei er beim Beschwerdegegner gewesen, um SMS-Nachrichten, welche er diesem im Vorfeld geschrieben habe, zu "klÃ¤ren". Er habe dem Beschwerdegegner aber nicht gedroht, sein Leben zu zerstÃ¶ren, wenn dieser den Kontakt zu ihm abbreche. Sie seien sich zwar kurz in die Haare geraten, hÃ¤tten sich danach aber wieder versÃ¶hnt. Er glaube auch nicht, dass sich der Beschwerdegegner von ihm bedroht fÃ¼hle. Vielmehr sei das ein Vorwand, um ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) auf Distanz zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 12. Juli 2023 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, Ende Mai 2023 sei die Situation zwischen den Parteien, welche ihre Beziehung zuvor "respektvoll und mit einem vernÃ¼nftigen und offenen GesprÃ¤ch" beendet hÃ¤tten, schwierig geworden. Die Drohungen und Beleidigungen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich immer mehr zugespitzt und hÃ¤tten ihren HÃ¶hepunkt erreicht, als der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht vom 2. Juli 2023 unaufgefordert vor seiner (des Beschwerdegegners) TÃ¼re gestanden und ihm erklÃ¤rt habe, er (der BeschwerdefÃ¼hrer) werde sein Leben zerstÃ¶ren und alles tun, damit er (der Beschwerdegegner) ebenso leide wie er selbst. Obwohl er (der Beschwerdegegner) dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Juli 2023 mitgeteilt habe, dass er einen Schlussstrich ziehe und der BeschwerdefÃ¼hrer ihn nicht mehr zu kontaktieren versuchen solle, habe ihm dieser am Abend des 2. Juli 2023 und in der folgenden Nacht noch zwei weitere Male zuhause aufgelauert und an der WohnungstÃ¼re geklingelt. Er (der Beschwerdegegner) habe jeweils die Polizei rufen mÃ¼ssen, damit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Wohnhaus verlasse. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in einem psychisch instabilen Zustand und unberechenbar. Er (der Beschwerdegegner) erhoffe sich von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen eine Beruhigung der Situation, und er wolle auch keine Angst haben und "jedes Mal, wenn [er seine] Wohnung oder [sein] BÃ¼ro oder die Tiefgarage verlasse, rechts und links schauen" mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seiner Einsprache vom 22. Juli 2023 vor, es sei unbestritten, dass er dem Beschwerdegegner "verschiedene SMS mit emotional aufgeladenem Inhalt" habe zukommen lassen. Die Parteien hÃ¤tten indes wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren eine "sehr intensive, gefÃ¼hlsbetonte Beziehung" gefÃ¼hrt, in welcher von beiden Seiten "jeweils sehr deutliche Worte geÃ¤ussert" worden seien. Der Beschwerdegegner wisse genau, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ticke. Am 1. Juli 2023 habe er (der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Beschwerdegegner "mehrere SMS durchaus fragwÃ¼rdigen Inhalts" geschrieben. Im Bestreben, sich dafÃ¼r zu entschuldigen und "die Situation zu schlichten" habe er den Beschwerdegegner in der Nacht vom 2. Juli 2023 aufgesucht. Die Parteien hÃ¤tten dann ein vernÃ¼nftiges und sachliches GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt; es treffe schlicht und einfach nicht zu, dass er dem Beschwerdegegner dannzumal gedroht habe. Der Beschwerdegegner habe missbrÃ¤uchlich Kontakt- und Rayonverbote erwirkt; er (der Beschwerdegegner) habe keine Angst vor ihm und mÃ¼sse auch weder Angst vor ihm haben, noch vor ihm geschÃ¼tzt werden. Vielmehr wolle der Beschwerdegegner ihn auf Distanz halten und "vom Offenlegen mÃ¶glicherweise strafbaren Verhaltens abhalten".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Haftrichter hÃ¶rte die Parteien am 15. August 2023 getrennt voneinander an. Der Beschwerdegegner gab an, er habe nach der Trennung wegen des psychischen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers versucht, fÃ¼r diesen da zu sein. Doch dieser sei dauernd beleidigend geworden. Er (der Beschwerdegegner) sei aber nicht gewillt, jemandem zu helfen, der ihn beleidige. Er wolle nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer kommunizieren. Er sehe auch nicht, was das bringen solle. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekomme ja auch UnterstÃ¼tzung von seinem Psychiater und der Beratungsstelle E. FÃ¼r ihn (den Beschwerdegegner) sei das Ganze abgeschlossen; er wÃ¼nsche sich nur noch Ruhe und Frieden. Er fÃ¼rchte aber, der BeschwerdefÃ¼hrer werde ihn bei erster Gelegenheit wieder kontaktieren. Rund eine halbe Stunde nach Auslaufen der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen am 19. Juli 2023 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihm eine E-Mail geschrieben. Er (der Beschwerdegegner) habe diese erst am nÃ¤chsten Morgen gesehen, als der BeschwerdefÃ¼hrer wieder vor seiner HaustÃ¼re gestanden sei. Er habe dann die Polizei gerufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe angegeben, er wolle noch ein Kabel abholen und dem Beschwerdegegner einen Koffer zurÃ¼ckbringen. Das sei aus seiner (des Beschwerdegegners) Sicht aber nur ein Vorwand gewesen, um wieder Kontakt zu suchen. Es treffe zu, dass er wÃ¤hrend der Beziehung nie Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer gehabt habe. Die UmstÃ¤nde hÃ¤tten sich aber sehr geÃ¤ndert. Er kÃ¶nne nicht einschÃ¤tzen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer unter Einfluss von Alkohol und Medikamenten handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in der haftrichterlichen Befragung vom 15. August 2023 nicht in Abrede, dass er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geÃ¤ussert habe, er werde sein Leben zerstÃ¶ren, wenn dieser ihm nicht helfe, und dass er den Beschwerdegegner als "Schlampe" betitelt habe. Er sei in "einer [s]einer schwierigsten Zeiten" gewesen, was der Beschwerdegegner gewusst habe, der "auch Ãl ins Feuer gegossen" habe. Nichtsdestotrotz seien seine (des BeschwerdefÃ¼hrers) Aussagen "dumm" gewesen. Er sei immer sehr unklug bei solchen Dingen. Er habe das nicht im Griff. Es sei aber nicht so, dass er eine der Drohungen umgesetzt habe. Er verstehe zwar, dass der Beschwerdegegner Angst habe, aber dieser steigere sich da wohl selbst rein. Der Beschwerdegegner habe grundsÃ¤tzlich oft Angst und sei deswegen auch schon in psychiatrischer Behandlung gewesen. Der Beschwerdegegner habe ihn am Abend des 2. Juli 2023 auf Instagram blockiert. Er habe ihn dann fragen wollen, was los sei. Just dann habe der Beschwerdegegner ihm per SMS mitgeteilt, dass er ihn bei der Polizei anzeigen werde. Da habe er sofort gewusst, dass er sich verteidigen mÃ¼sse. Er habe mit dem Beschwerdegegner sprechen und einen guten Weg finden wollen. Dass er in der Nacht vom 2. auf den 3. Juli 2023 zweimal an der WohnungstÃ¼re des Beschwerdegegners klingelte und dieser in der Folge die Polizei rief, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig in Abrede wie dass er den Beschwerdegegner unmittelbar nach Auslaufen der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen kontaktierte. Er gab zwar an, er wolle nie wieder etwas mit dem Beschwerdegegner zu tun haben. Gleichwohl fÃ¼hrte er wiederholt aus, er wolle eine Entschuldigung dafÃ¼r, was ihm der Beschwerdegegner mit dem Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen antue. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Haftrichter erwog in seinem Urteil vom 15. August 2023 im Wesentlichen, die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in der gerichtlichen AnhÃ¶rung deckten sich mit seinen Aussagen gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten und den Schilderungen im VerlÃ¤ngerungsgesuch. Die Angaben seien detailliert und nachvollziehbar. Zudem wÃ¼rden sie zumindest teilweise durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst gestÃ¼tzt. So bestÃ¤tige dieser, dass er dem Beschwerdegegner Nachrichten mit drohendem Inhalt geschickt habe und sowohl in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli als auch in jener vom 2. auf den 3. Juli 2023 bei diesem aufgetaucht sei. Auch die Aussagen des Beschwerdegegners, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihm auch mÃ¼ndlich gedroht habe, erschienen wahrscheinlicher als die Bestreitungen des Letzteren. Insgesamt erscheine es glaubhaft, dass es zwischen den Parteien zu hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 2 GSG gekommen sei, wodurch der Beschwerdegegner in seiner psychischen IntegritÃ¤t verletzt bzw. gefÃ¤hrdet worden sei. Insgesamt vermittelten die Darstellungen der Parteien weiterhin das Bild einer angespannten Situation. Dies insbesondere aufgrund der Vorkommnisse vom 20. Juli 2023. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar erklÃ¤rt, keinen Kontakt zum Beschwerdegegner mehr haben zu wollen, gleichzeitig aber eine Entschuldigung von diesem gefordert. Im Fall einer Aufhebung des Kontaktverbots mÃ¼sse daher damit gerechnet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut mit dem Beschwerdegegner Kontakt aufnehmen wÃ¼rde und es im weiteren Verlauf erneut zu Drohungen oder anderen VorfÃ¤llen kÃ¤me, weshalb von einer anhaltenden GefÃ¤hrdungssituation ausgegangen werden mÃ¼sse. Mildere Massnahmen seien nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner sei "kein Opfer hÃ¤uslicher Gewalt"; vielmehr habe dieser ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) "im Wissen um dessen akuten psychischen Probleme [â¦] nicht nur unnÃ¶tige Schmerzen verursachen, sondern sich diesen in Sorge darum, dass dieser dessen zumindest fragwÃ¼rdiges GeschÃ¤ftsgebaren und dessen lockeren Umgang mit GeschÃ¤ftsgeheimnissen seiner ehemaligen Arbeitgeberin publik machen kÃ¶nnte, vom (sprichwÃ¶rtlichen) Hals halten wollen". Weiter bringt er sinngemÃ¤ss vor, er habe den Beschwerdegegner in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli 2023 lediglich besucht und mit diesem ein konstruktives GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt; der Vorwurf des Beschwerdegegners, wonach er diesem in jener Nacht gedroht habe, im Fall eines Kontaktabbruchs sein Leben zu zerstÃ¶ren, sei nicht glaubhaft gemacht worden. Schliesslich gehe es ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) "Ã¼berhaupt nicht darum, dem Beschwerdegegner in irgendeiner Form zu schaden, es [gehe] ihm einzig und allein darum, ein â moderiertes â klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren, was, wie auch die bereits eingereichten medizinischen Unterlagen beleg[t]en, vorab seiner psychischen Konstitution geschuldet [sei]". Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mithin sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht von einer (fortbestehenden) GefÃ¤hrdungssituation ausgehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: (Beziehungs- bzw. Trennungs-)Stalking im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG umfasst vielfÃ¤ltige Verhaltensweisen, worunter zwanghaftes Verfolgen oder BelÃ¤stigen, ein Herumtreiben in der NÃ¤he der gefÃ¤hrdeten Person oder unerwÃ¼nschte Kontaktaufnahmen (vgl. VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Schwelle, ab welcher solche Verhaltensweisen als Stalking bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG einzustufen sind, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief und ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" Ã¼berschritten, etwa wenn die stalkende Person etwa immer wieder die physische NÃ¤he des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrÃ¤ngen. Es genÃ¼gt, wenn mit dem Nachstellen die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person bzw. deren psychischer IntegritÃ¤t einhergeht; die Gewaltschutzmassnahmen sollen greifen, bevor es zu einer SchÃ¤digung des Opfers kommt (vgl. Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020, ABl 2019-03-22, Meldungsnummer <span>RS-ZH01-0000000099</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schon angesichts der Aussagen des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten, in seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sowie im Rahmen der gerichtlichen AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz und der in den Akten liegenden SMS-Nachrichten erscheint ohne Weiteres glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner wiederholt belÃ¤stigte und bedrohte und damit in seiner psychischen IntegritÃ¤t gefÃ¤hrdete. Auch hat er diesen unmittelbar nach Auslaufen der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen am 20. Juli 2023 per E-Mail kontaktiert und wenige Stunden spÃ¤ter dessen Wohnort aufgesucht, obwohl er aufgrund der polizeilichen Befragung vom 19. Juli 2023 wusste bzw. wissen musste, dass der Beschwerdegegner sich durch sein (des BeschwerdefÃ¼hrers) Verhalten bedroht fÃ¼hlte. Auch lÃ¤sst die am 20. Juli 2023 vom BeschwerdefÃ¼hrer verfasste E-Mail darauf schliessen, dass er sich des Umstands, dass der Beschwerdegegner weitere Kontakte ablehnte, durchaus bewusst war. Schliesslich erscheint der Schluss der Vorinstanz, bei einem Wegfall der Schutzmassnahmen mÃ¼sse mit erneuten unerwÃ¼nschten Kontaktaufnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers gerechnet werden, nachdem die Schilderungen der Parteien das Bild einer nach wie vor angespannten Situation vermittelten und der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin eine Entschuldigung vom Beschwerdegegner fordere, nicht als rechtsverletzend. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigt vielmehr auch im vorliegenden Verfahren, dass er nach wie vor ein "klÃ¤rendes GesprÃ¤ch" mit dem Beschwerdegegner fÃ¼hren mÃ¶chte. Es kann deshalb auch zum heutigen Zeitpunkt nicht angenommen werden, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine echte Akzeptanz des Kontaktabbruchs bestehe. Vielmehr ist von einer (nach wie vor) bestehenden GefÃ¤hrdungssituation bzw. der Gefahr erneuter unerwÃ¼nschter Kontaktaufnahmen auszugehen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 25. September 2023 nunmehr angibt, er wolle den Beschwerdegegner "nie mehr wiedersehen", Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2">Was sich zwischen den Parteien in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli 2023 zugetragen hat, braucht nach dem Gesagten nicht nÃ¤her erÃ¶rtert zu werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, er habe den Beschwerdegegner mÃ¶glicherweise "unbewusst" mÃ¼ndlich bedroht, wenngleich er sich an solches nicht erinnern kÃ¶nne und dies sicherlich nicht in der fraglichen Nacht vorgekommen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er dies sinngemÃ¤ss geltend macht â aufgrund einer psychischen BeeintrÃ¤chtigung nicht in der Lage (gewesen) sein mag, von seinem Wunsch nach einem endgÃ¼ltigen Abschluss der Beziehung mit dem Beschwerdegegner in Form eines oder mehrerer weiterer GesprÃ¤che Abstand zu nehmen, Ã¤ndert nichts an der fortbestehenden GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners durch unerwÃ¼nschte Kontaktaufnahmen bzw. sprÃ¤che allenfalls <i>fÃ¼r</i> eine solche. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt denn auch, dass er keinen Anspruch darauf hat, mit dem Beschwerdegegner gegen dessen Willen in Kontakt zu bleiben bzw. dass er den erklÃ¤rten Willen des Beschwerdegegners nach einem Kontaktabbruch ungeachtet seiner eigenen Befindlichkeit zu respektieren hat. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die Parteien wÃ¤hrend ihrer Beziehung (oder auch in der ersten Zeit nach der Trennung) gegenseitig unaufgefordert und unangemeldet besucht oder sonst wie kontaktiert haben mÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich sind, dass der Beschwerdegegner in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise um die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen bzw. deren VerlÃ¤ngerung ersucht hÃ¤tte. Nicht nachvollziehbar ist namentlich, weshalb die umstrittenen Schutzmassnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer daran hindern sollten, an die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdegegners zu gelangen (so sinngemÃ¤ss schon die Vorinstanz anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers). Auch dass der Beschwerdegegner um die psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers gewusst haben oder wÃ¤hrend der Beziehung seinerseits "[m]arkige Worte, auch Beleidigungen" geÃ¤ussert haben mag, schmÃ¤lert weder sein SchutzbedÃ¼rfnis noch lÃ¤sst es die Inanspruchnahme der Gewaltschutzmassnahmen als unzulÃ¤ssig erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Berechtigung der auf die nÃ¤here Umgebung des Wohn- und Arbeitsorts des Beschwerdegegners beschrÃ¤nkten Betretverbote ergibt sich grundsÃ¤tzlich bereits aus der fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation (VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 4.2.1). GrÃ¼nde, welche fÃ¼r die Statuierung einer Ausnahme von den Rayonverboten sprÃ¤chen, fÃ¼hrt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht (mehr) an. Mit Blick auf seine nach wie vor fehlende Einsicht in die Problematik seiner Verhaltensweise bzw. das Beharren auf einem weiteren GesprÃ¤ch entgegen dem Willen des Beschwerdegegners erscheint die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen auch in zeitlicher Hinsicht nicht als Ã¼bermÃ¤ssig bzw. rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Mangels eines besonderen Aufwands und offensichtlicher UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde bleibt auch dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung versagt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>