<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216190&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung während der Probezeit; Verletzung des rechtlichen Gehörs]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wurde vor der Kündigung nicht angehört, was ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und zu einem Entschädigungsanspruch führt (E. 3.3).<br/>Der Beschwerdegegner hat die Begründungspflicht verletzt und der Beschwerdeführerin zu Unrecht keine Akteneinsicht gewährt. Da diese Mängel im Rekursverfahren geheilt werden konnten, ist dafür keine Entschädigung geschuldet (E. 3.4).<br/>Die Anforderungen an eine Kündigung während der Probezeit sind geringer als bei einer ordentlichen Kündigung nach länger dauerndem Anstellungsverhältnis (E. 5.2).<br/>Die Beschwerdeführerin weist ein ungenügendes Arbeitstempo auf und ist nicht bereit, sich an Weisungen der Vorgesetzten zu halten. Diese Mängel berechtigten den Beschwerdegegner zur Auflösung des Anstellungsverhältnisses während der Probezeit (E. 5.3).<br/>Aufgrund der Gehörsverletzung ist der Beschwerdeführerin eine Entschädigung in der Höhe eines halben Monatslohns auszurichen (E. 6).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. April 2015 als Pflegehelferin mit einem Pensum von 60 % fÃ¼r den Zweckverband B tÃ¤tig. Mit Schreiben vom 4. Juni 2015 lÃ¶ste der Verbandsvorstand das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 12. Juni 2015 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 26. Juni 2015 liess A beim Bezirksrat C rekurrieren und beantragen, der Zweckverband B sei zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 5'125.65 zu bezahlen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 5. Oktober 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Mit Schreiben vom 24. bzw. 23./25. November 2015 verzichteten der Zweckverband und der Bezirksrat auf eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Zweckverbands etwa betreffend eine fristlose KÃ¼ndigung ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1] sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 5'125.65. Da sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit nach § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 e contrario VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil der Beschwerdegegner ihr vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung keine MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt habe, sich zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern, die KÃ¼ndigung ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und ihr keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. auch § [â¦] der beschwerdegegnerischen Personalverordnung [PVO]). Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner behauptet nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zur beabsichtigten KÃ¼ndigung hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen, bevor diese definitiv beschlossen wurde. Im KÃ¼ndigungsschreiben wird einzig erwÃ¤hnt, die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde seien mÃ¼ndlich erlÃ¤utert worden. Eine AnhÃ¶rung muss indes erfolgen, bevor der KÃ¼ndigungsentschluss feststeht (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 3.2.2 mit Hinweisen); das wurde vorliegend offenkundig unterlassen. Damit weist das KÃ¼ndigungsverfahren einen formellen Mangel auf, was â ebenso wie bei einer materiell mangelhaften KÃ¼ndigung â einen EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § [â¦] PVO begrÃ¼ndet (vgl. VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann wurde die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung â auch nach schriftlicher Aufforderung â nicht begrÃ¼ndet. Erst im Rahmen des Rekursverfahrens holte der Beschwerdegegner die BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung nach. Auch dadurch hat er das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hÃ¤tte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in die Akten gewÃ¤hren mÃ¼ssen (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG). Auch indem er der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsichtnahme in die Akten verweigerte, verletzte er deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zur unterbliebenen AnhÃ¶rung vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung konnten diese Verfahrensfehler des Beschwerdegegners jedoch im Rekursverfahren geheilt werden (vgl. zur Heilung durch eine Rechtsmittelinstanz BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1). Ein EntschÃ¤digungsanspruch ergibt sich aus diesen Verfahrensfehlern nicht, weil der Beschwerdegegner diese erst beging, nachdem er das AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits aufgelÃ¶st hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 72 Abs. 1 GG ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden und selbstÃ¤ndigen Anstalten Ã¶ffentlichrechtlich. Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden und Anstalten ist es freigestellt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen; subsidiÃ¤r gelten die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) sinngemÃ¤ss (§ 72 Abs. 2 GG). Der Beschwerdegegner hat in diesem Sinn eine Personalverordnung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § [â¦] PVO wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis in der Regel unbefristet mit der MÃ¶glichkeit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet; dabei gelten die ersten drei Monate als Probezeit, wÃ¤hrend deren die KÃ¼ndigungsfrist beidseitig sieben Tage betrÃ¤gt (§ [â¦] PVO). Die KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber darf nach § [â¦] PVO nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Erweist sich eine KÃ¼ndigung als nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ [â¦] PVO). Die personalrechtlichen Bestimmungen des Beschwerdegegners entsprechen damit denjenigen des kantonalen Personalgesetzes vom 28. September 1998 (LS 177.10), weshalb auf die hierzu ergangene Rechtsprechung abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen dabei jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Als Ausfluss dieser GrundsÃ¤tze ist Angestellten bei KÃ¼ndigungen wegen ungenÃ¼gender Leistung oder ungenÃ¼genden Verhaltens in der Regel eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen; das sieht auch die Personalverordnung des Beschwerdegegners vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung des Beschwerdegegners die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit von drei Monaten erfolgte, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. <span>Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss vom Betroffenen nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass der sich um eine definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Wenn eine (sachlich gerechtfertigte) KÃ¼ndigung innerhalb der Probezeit mÃ¶glich sein soll, kann sodann eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel mehreren Monaten realistischerweise kaum je angesetzt werden. Auch eine Mitarbeiterbeurteilung noch in der Probezeit dÃ¼rfte nicht die erforderlichen AufschlÃ¼sse Ã¼ber VorwÃ¼rfe ergeben, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnten. Es liegt allerdings wie gesagt gerade im Wesen einer Probezeit, dass die Parteien einander kennenlernen, bevor eine lange KÃ¼ndigungsfrist Platz greift, und sie nÃ¶tigenfalls rasch die erforderlichen Konsequenzen ziehen kÃ¶nnen, falls sich innerhalb der Probezeit bereits erste Disharmonien abzuzeichnen beginnen. Soll eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit mÃ¶glich sein, kann sie daher nicht etwa wegen formeller MÃ¤ngel als unrechtmÃ¤ssig betrachtet werden, wenn sowohl die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist als auch eine Mitarbeiterbeurteilung unterblieben sind (zum Ganzen VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 mit Hinweis, sowie VGr, 2. September 2015, VB.2015.00293, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie es sich mit der Arbeitsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Probezeit verhielt, ist vorliegend umstritten.</p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist einzig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 15. Mai 2015 wegen ihres Arbeitstempos gemahnt und zu schnellerem Arbeiten angehalten wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner reichte im Rekursverfahren ein Dokument mit "Verlaufsnotizen wÃ¤hrend der Probezeit" ein, aus dem im Wesentlichen hervorgeht, welche MÃ¤ngel der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen wurden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich gegenÃ¼ber Bewohnern lautstark Ã¼ber gesundheitliche Probleme eines Mitbewohners geÃ¤ussert; sie habe viel Hilfe bei einfachen Dingen benÃ¶tigt; sie erledige die Pflege "oft nach eigenem GutdÃ¼nken statt gemÃ¤ss der schriftlichen Pflegeplanung"; es fehle bei ihr am Teamgedanken; sie spreche fast ununterbrochen mit Bewohnern und Personal; sie versuche Bewohnerinnen und Bewohner in deren Essverhalten zu manipulieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese VorwÃ¼rfe pauschal und behauptet im Ãbrigen, ihr sei gekÃ¼ndigt worden, weil sie die nach ihrer Auffassung beim Beschwerdegegner praktizierte Zwangsabgabe von Medikamenten thematisiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner geltend gemachten VorwÃ¼rfe sind detailliert und in genÃ¼gendem Mass konkretisiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlÃ¤sst es, sich mit diesen VorwÃ¼rfen im Einzelnen auseinanderzusetzen und darzulegen, weshalb diese unzutreffend sein sollen. Insgesamt ergibt sich aus den Verlaufsnotizen das Bild einer Mitarbeiterin, welche ein ungenÃ¼gendes Arbeitstempo aufweist und nicht bereit ist, sich an die Weisungen der Vorgesetzten zu halten. Zur von der BeschwerdefÃ¼hrerin beschriebenen Thematik betreffend Medikamentenabgabe nahm der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 14. Juli 2015 ausfÃ¼hrlich Stellung und fÃ¼hrte aus, die betroffene Bewohnerin leide an Demenz und sei nicht mehr urteilsfÃ¤hig, weshalb die Medikamentenabgabe nach einer Weigerung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut versucht werde; es sei wichtig, dass diese Bewohnerin ihre Medikamente einnehme; die Gruppenleiterin habe aber klargestellt, dass beim Beschwerdegegner "keiner Bewohnerin Medikamente 'hineingestopft' wÃ¼rden". Auf diese AusfÃ¼hrungen geht die BeschwerdefÃ¼hrerin weder in ihrer Stellungnahme vom 24. August 2015 noch im Rahmen der Beschwerdeschrift ein.</p> <p class="Urteilstext">Weiter machte der Beschwerdegegner geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angebliche MissstÃ¤nde weder ihrer Vorgesetzten noch dem Heimleiter gemeldet, hingegen gegenÃ¼ber Heimbewohnern angebliche Fehler und MissstÃ¤nde angedeutet, ohne jemals konkret zu werden; einzelne Bewohner hÃ¤tten sich in der Folge an andere Mitarbeitende der Pflege oder auf den Heimleiter gewandt und darum gebeten, nicht in "solche Sachen" hineingezogen zu werden. Auch diese Darstellung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Die Darlegungen des Beschwerdegegners sind nachvollziehbar; die pauschal gehaltenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen daran keine ernsthaften Zweifel zu wecken. Mit Blick auf den Zweck einer Probezeit sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen MÃ¤ngel sodann ohne Weiteres dazu geeignet, das AnstellungsverhÃ¤ltnis noch wÃ¤hrend der Probezeit aufzulÃ¶sen. Die KÃ¼ndigung erweist sich demnach in materieller Hinsicht als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung bei einer formell fehlerhaften AuflÃ¶sung eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist die Rechtsprechung zu Art. 336a Abs. 2 OR sinngemÃ¤ss beizuziehen (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen, insbesondere die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. FÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit der KÃ¼ndigung ist auch zu berÃ¼cksichtigen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Einhaltung der Formerfordernisse lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.2, und 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 4.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner wiegt nicht leicht. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis hÃ¤tte bei Einhaltung der Formerfordernisse jedoch kaum mehr als eine Woche lÃ¤nger gedauert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zudem erst seit zwei Monaten beim Beschwerdegegner beschÃ¤ftigt. Insgesamt erscheint eine EntschÃ¤digung von einem halben Monatslohn angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Massgeblich ist die HÃ¶he des am Ende der Dienstzeit bezogenen Monatsgehalts einschliesslich des Anteils am 13. Monatslohn. Der monatliche Grundlohn der BeschwerdefÃ¼hrerin betrug ohne Anteil am 13. Monatslohn im Mai 2015 Fr. 2'490.95 brutto. Unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf einen 13. Monatslohn (§ [â¦] PVO) ist der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'349.25 auszurichten. Auf diese EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 3e f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschluss des Bezirksrats C aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die KÃ¼ndigung formell rechtswidrig war, und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'349.25 zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint insgesamt nicht als obsiegend, weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeut<span class="MsoPageNumber">u</span>ng stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 85 N. 21). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats C vom 5. Oktober 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung formell rechtswidrig war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'349.25 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>