<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221493&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffentlichkeitsprinzip. [Ein Journalist ersuchte um anonymisierte Einsicht in einen Administrativuntersuchungsbericht des USZ.] Rechtsgrundlagen des Öffentlichkeitsprinzips, das auch für das USZ gilt (E. 2). Die betroffenen öffentlichen (E. 5) und privaten Interessen (E. 6) könnten höchstens eine teilweise Verweigerung der Einsicht in den Untersuchungsbericht rechtfertigen (E. 7). Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Rückweisung zur anonymisierten Offenlegung des Dokuments.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG">ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JOURNALIST">JOURNALIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIEN">MEDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALRAT">SPITALRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSSPITAL">UNIVERSITÃTSSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I lit. c IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II lit. c IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 39 PG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 USZG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53927" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Redaktor bei der Zeitschrift D, ersuchte am 10. MÃ¤rz 2021 beim Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) um Einsicht in den Schlussbericht der Anwaltskanzlei E zu den VorgÃ¤ngen an der Herzklinik des USZ und verlangte fÃ¼r den Fall einer Verweigerung der Einsicht eine anfechtbare VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Zirkularbeschluss vom 8. April 2021 wies der Spitalrat das Einsichtsbegehren ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 11. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zirkularbeschluss des Spitalrats vom 8. April 2021 aufzuheben und ihm vollstÃ¤ndige, eventualiter teilweise Einsicht in den genannten Bericht zu gewÃ¤hren. Zudem ersuchte er um Verzicht auf Kostenauflage. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Spitalrat liess am 17. Juni 2021, nach Ablauf der ihm hierfÃ¼r gesetzten Frist, eine Beschwerdeantwort erstatten und die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen. Als Beilage zur Beschwerdeantwort reichte der Spitalrat den streitgegenstÃ¤ndlichen Schlussbericht ein. A nahm am 1. Juli 2021 zur Beschwerdeantwort Stellung. Ein Gesuch des Spitalrats um Fristansetzung zur erneuten Stellungnahme hierzu wies das Verwaltungsgericht mit Blick auf das Beschleunigungsgebot und weil der verfÃ¼genden BehÃ¶rde im Beschwerdeverfahren kein Replikrecht zusteht mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2021 ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen die Anordnung des Spitalrats gemÃ¤ss § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG; LS 813.15) sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2, auch zum Folgenden; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 17 N. 3 f.). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen <span class="completematch">einsehen</span> (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). Der Ãffentlichkeitsgrundsatz dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vertrauen der BÃ¼rger in die staatlichen Institutionen und ihr Funktionieren fÃ¶rdern; er bildet zudem eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und fÃ¼r eine wirksame Kontrolle der staatlichen BehÃ¶rden. Soweit die Medien Zugang zu behÃ¶rdlichen Informationen suchen, um solche spÃ¤ter zu verarbeiten und zu verbreiten, dient das Transparenzgebot Ã¼berdies zumindest indirekt auch der Verwirklichung der nach Art. 17 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschÃ¼tzten Medienfreiheit (vgl. BGE 142 II 313 E. 3.1). Der Schutz der Medienfreiheit erfasst grundsÃ¤tzlich jegliche Form der journalistischen Informationsbeschaffung, unabhÃ¤ngig davon, ob die Informationen allgemein zugÃ¤nglich sind oder nicht (BGE 137 I 8 E. 2.5). GestÃ¼tzt auf das Ãffentlichkeitsprinzip von Journalisten eingereichte Gesuche um Informationszugang unterstehen demzufolge auch dem grundrechtlichen Schutz von Art. 17 BV (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 2.1, auch zum Ganzen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig eines Nachweises besonderer Interessen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das USZ als Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG) gilt als Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. c IDG und untersteht daher nach § 2 IDG dem Geltungsbereich dieses Gesetzes.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 9. MÃ¤rz 2021 verÃ¶ffentlichte das USZ eine Medienmitteilung, die neben anderem die Untersuchung verschiedener VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem ehemaligen Direktor der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie zum Gegenstand hatte. Der Medienmitteilung ist zu entnehmen, dass das USZ nach internen Hinweisen Ende 2019 unabhÃ¤ngige Untersuchungen zu diversen VorwÃ¼rfen in Bezug auf Fehler in der medizinischen Behandlung und im Umgang mit Interessenkonflikten in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie in Auftrag gegeben habe. Nach Publikation eines Zwischenberichts seien weitere VorwÃ¼rfe vorgebracht worden, die unter Beizug von medizinischen Experten untersucht worden seien. Der nun vorliegende Schlussbericht bestÃ¤tige im Wesentlichen die Erkenntnisse aus dem ersten Bericht. Die spÃ¤ter zusÃ¤tzlich vorgebrachten VorwÃ¼rfe hÃ¤tten sich hingegen als falsch und unbegrÃ¼ndet erwiesen. Die Medienmitteilung fÃ¼hrt weiter aus, die Untersuchung habe aufgezeigt, dass Patientendokumentationen mangelhaft gefÃ¼hrt und die Dokumentation im Austausch mit BehÃ¶rden nicht mit der erforderlichen Sorgfalt vorgenommen worden seien. Der Vorwurf, Prof. F (so die ausdrÃ¼ckliche Namensnennung in der Medienmitteilung) habe aus Eigeninteresse und gegen Patienteninteressen gehandelt sowie Patienten gefÃ¤hrdet, habe sich nicht bestÃ¤tigt. Schliesslich sei auch der Verdacht widerlegt worden, dass es in den untersuchten FÃ¤llen zu Manipulationen der Patientendokumentation gekommen sei. In diesen in der Medienmitteilung erwÃ¤hnten Schlussbericht will der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Spitalrat vertritt die Auffassung, Ã¶ffentliche und private Geheimhaltungsinteressen Ã¼berwÃ¶gen das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Einsichtnahme in den Schlussbericht. Der Bericht sei als Ergebnis einer Administrativuntersuchung vertraulich, weshalb keine Einsicht gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse. Die beantragte Einsichtnahme <span>wÃ¼rde im Sinn von § 23 Abs. 2 lit. b IDG einen internen Meinungsbildungsprozess beeintrÃ¤chtigen. Die zu erwartende mediale Berichterstattung wÃ¼rde zudem den USZ-internen Vollzug von Massnahmen im Nachgang zum Bericht der </span>Subkommission USZ/UZH der Aufsichtskommission fÃ¼r Bildung und Gesundheit des Kantonsrats sowie weitere Untersuchungshandlungen bzw. Aufsichtsmassnahmen dieser Kommission gefÃ¤hrden. Sodann stehe das Ã¶ffentliche Interesse an einem intakten VertrauensverhÃ¤ltnis der Mitarbeitenden zum Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeber USZ der beantragten Informationsbekanntgabe entgegen. Schliesslich wÃ¼rde eine Herausgabe der streitbetroffenen Berichte die PersÃ¶nlichkeitsrechte von ehemaligen und aktuellen Mitarbeitenden verletzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilte identische Vorbringen des USZ hinsichtlich anderer Administrativuntersuchungsberichte mit Urteil VB.2021.00135 vom 17. Juni 2021. Darin stellte es fest, dass sich nach der gesetzlichen Regel des § 23 IDG stets anhand einer InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall bestimme, ob die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise zu verweigern oder aufzuschieben sei; Administrativuntersuchungsberichte seien nicht bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen immer vertraulich (a.a.O. E. 4.2). Der angefochtene Beschluss erwiese sich demnach nur als rechtmÃ¤ssig, wenn in einer AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an der gesamthaften Verweigerung der beantragten Einsichtnahme gegenÃ¼ber dem beschwerdefÃ¼hrerischen Zugangsinteresse erstere Ã¼berwÃ¶gen. Ein bloss abstraktes GefÃ¤hrdungsrisiko fÃ¼r die auf dem Spiel stehenden Interessen reicht dabei nicht aus. Vielmehr hat die aufgrund der ZugangsgewÃ¤hrung drohende Verletzung gewichtig zu sein; sie muss zwar nicht mit Sicherheit eintreten, jedoch darf eine BeeintrÃ¤chtigung oder GefÃ¤hrdung auch nicht lediglich denkbar oder (entfernt) mÃ¶glich erscheinen, ansonsten der vollzogene Paradigmenwechsel vom Geheimhaltungs- zum Ãffentlichkeitsprinzip unterlaufen wÃ¼rde (a.a.O. E. 4.3). Das Verwaltungsgericht stellte im genannten Urteil zudem klar, dass bei Informationszugangsgesuchen â anders als bei aktiver behÃ¶rdlicher InformationstÃ¤tigkeit â nicht die Herausgabe der Information, sondern die BeschrÃ¤nkung des grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruchs auf Zugang zu amtlichen Dokumenten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss (a.a.O. E. 4.4). Unerheblich ist demzufolge, ob der Beschwerdegegner in der Medienmitteilung vom 9. MÃ¤rz 2021 Ã¼ber die wesentlichen Erkenntnisse der Administrativuntersuchung bereits proaktiv informiert hatte, wie der angefochtene Beschluss erwÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Liegt ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung vor, ist es gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse abzuwÃ¤gen. Nur falls es Ã¼berwiegt, ist der Zugang zu den Informationen aufgrund des Ã¶ffentlichen Geheimhaltungsinteresses einzuschrÃ¤nken (VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 2.3). Die Informationsbekanntgabe ist allerdings nur insoweit einzuschrÃ¤nken, als sich dies in sachlicher und zeitlicher Hinsicht unbedingt notwendig erweist (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 5.1; Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt insbesondere vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (§ 23 Abs. 2 lit. b IDG). Zwar ist der Meinungsbildungsprozess nicht per se geheim, doch sollen Dokumente wie Arbeitspapiere, EntwÃ¼rfe, AntrÃ¤ge und dergleichen wÃ¤hrend dieses Prozesses noch geheim gehalten werden kÃ¶nnen (Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 16 f.). Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (VGr, 4. September 2013, VB.2012.00510, E. 3.6.1 mit Hinweis auf die Weisung IDG, S. 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 IDV). Dass und welche konkreten Entscheidungsprozesse in welcher Hinsicht durch die EinsichtgewÃ¤hrung in eine anonymisierte Form des streitgegenstÃ¤ndlichen Schlussberichts gestÃ¶rt werden kÃ¶nnten, legt der Beschwerdegegner allerdings nicht nachvollziehbar dar. Auch ist nicht ersichtlich, hinsichtlich welcher Feststellungen oder Empfehlungen des Schlussberichts ein interner Meinungsbildungsprozess derzeit (noch) im Gange wÃ¤re, den dessen anonymisierte Offenlegung in relevanter Hinsicht beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG liegt ein Ã¶ffentliches Interesse zur Verweigerung der Bekanntgabe von Information vor, wenn diese Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet. Darunter fÃ¤llt etwa das Einsatzdispositiv eines Polizeikorps fÃ¼r den sogenannten unfriedlichen Ordnungsdienst bei Demonstrationen (Weisung IDG, S. 1316 f.). Ein Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von § 23 Abs. 1 IDG liegt ferner vor, wenn die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Dies ist etwa bei Listen geplanter, unangekÃ¼ndigter behÃ¶rdlicher Kontrollen der Fall, deren Bekanntgabe den Zweck der Kontrollen vereiteln wÃ¼rde, weil sie in der Folge gerade nicht mehr unangekÃ¼ndigt durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 5.4 mit Hinweis auf Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 21). Entgegen dem beschwerdegegnerischen Vorbringen ergibt sich nicht bereits aus der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Aufsichtsmassnahmen durch die beantragte Informationsbekanntgabe gefÃ¤hrdet werden kÃ¶nnten. Dass konkrete (Aufsichts-)Mass­nahmen in irgendeiner Hinsicht beeintrÃ¤chtigt erscheinen oder in ihrem Vollzug verzÃ¶gert werden kÃ¶nnten, ist vielmehr nicht ohne Weiteres ersichtlich und erschliesst sich auch aus den beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das USZ bringt weiter vor, in Administrativuntersuchungen involvierte Personen, die Auskunft erteilten, sollten sich auf die Vertraulichkeit und auf die FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers zum Schutz ihrer PersÃ¶nlichkeits- und Datenschutzrechte nach § 39 Abs. 1 und 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG; LS 177.10) verlassen dÃ¼rfen. Mit einer Anonymisierung lÃ¤sst sich diesem Interesse indessen umfassend Rechnung tragen, zumal der streitgegenstÃ¤ndliche Bericht nicht in einer Art und Weise abgefasst ist, dass auch bei einer teilweisen bzw. anonymisierten Offenlegung berechtigte Vertraulichkeitserwartungen von Personen, die in der Administrativuntersuchung aussagten, enttÃ¤uscht werden mÃ¼ssten. Die im angefochtenen Beschluss geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung, die Bereitschaft der Mitarbeitenden zur Mitwirkung in kÃ¼nftigen Administrativuntersuchungen kÃ¶nnte nach einer teilweisen bzw. anonymisierten Offenlegung des streitgegenstÃ¤ndlichen Berichts massgeblich Schaden nehmen, erweist sich damit als offenkundig unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als ein der beantragten Informationsbekanntgabe entgegenstehendes privates Interesse gilt insbesondere die von Art. 13 BV geschÃ¼tzte PrivatsphÃ¤re. Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere dann vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Das Vorliegen von derartigen privaten Interessen, fÃ¼hrt allerdings nicht zu deren automatischem Vorrang und damit zu einer Verweigerung des Informationszugangs; vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00026, E. 5.1). Eine BeschrÃ¤nkung des Informationszugangs zur Wahrung privater Interessen muss zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und darf daher nicht weitergehen als sachlich, zeitlich und persÃ¶nlich erforderlich: Gegebenenfalls kann es genÃ¼gen, die im fraglichen Dokument enthaltenen Personendaten zu anonymisieren (Biaggini, Kommentar KV, Art. 17 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Bericht enthÃ¤lt nach Darstellung des Beschwerdegegners "Aussagen, GesprÃ¤chsverlÃ¤ufe und Details", deren Offenlegung er als mit seiner personalrechtlichen FÃ¼rsorgepflicht unvereinbar betrachtet. Konkrete Fundstellen nennt er nicht. Die Feststellungen und Empfehlungen im streitgegenstÃ¤ndlichen Schlussbericht entsprechen in Teilen wortwÃ¶rtlich jenen im Untersuchungsbericht vom 21. April 2020, den der Beschwerdegegner in anonymisierter Form der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich gemacht hat. Damit kann zumindest an einer insoweiten Geheimhaltung des Schlussberichts kein Ã¼berwiegendes Interesse bestehen (vgl. VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 5.4.2). Dass sich auch aus einer anonymisierten Fassung des Berichts ableiten liesse, dass dieser gegen Prof. F gerichtete VorwÃ¼rfe behandelt, steht der beantragten Informationsbekanntgabe ebenfalls nicht entgegen, zumal dieser Umstand bereits vom Beschwerdegegner Ã¶ffentlich gemacht worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit Blick auf den bei den Akten liegenden Schlussbericht ist jedoch das Vorbringen des USZ nicht nachvollziehbar, wonach Anonymisierungen keinen genÃ¼genden PersÃ¶nlichkeitsschutz gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten. Das private Interesse der im Bericht in identifizierbarer Weise (z.<span> </span>B. durch Namensnennung) erwÃ¤hnten Personen vermÃ¶chte die pauschale Verweigerung einer (teilweisen) Offenlegung des Berichts in anonymisierter Form demnach nicht zu rechtfertigen. Vielmehr ist hinsichtlich aller Informationen, an deren Geheimhaltung ein privates Interesse besteht, eine AbwÃ¤gung gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen. Nur soweit ersteres Ã¼berwiegt, ist die Informationsbekanntgabe teilweise zu verweigern, beispielsweise durch SchwÃ¤rzungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Einer teilweisen Bekanntgabe des Berichts steht sodann nicht entgegen, dass dessen Informationsgehalt dadurch allenfalls reduziert wÃ¼rde: Der Anspruch auf Informationsbekanntgabe bezieht sich nicht nur auf amtliche Dokumente mit journalistisch verwertbarem bzw. zuvor nicht Ã¶ffentlichem Inhalt (17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 6.3). Ohnehin erweist sich das Vorbringen als unzutreffend, dass aufgrund privater Interessen praktisch der ganze Bericht geschwÃ¤rzt werden mÃ¼sse und eine Offenlegung in dieser Form kaum Sinn ergebe. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten vermÃ¶gen die betroffenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die vollstÃ¤ndige Verweigerung einer Offenlegung des streitgegenstÃ¤ndlichen Berichts nicht zu rechtfertigen. Vielmehr kÃ¶nnte im zu beurteilenden Fall die beantragte Informationsbekanntgabe gestÃ¼tzt auf § 23 IDG hÃ¶chstens teilweise verweigert werden. Da sich der Beschwerdegegner nicht zu konkreten Stellen Ã¤ussert und begrÃ¼ndet, weshalb deren Bekanntgabe zu verweigern sei, erscheint unklar, an welchen Stellen der mehr als 100 Seiten, in die Einsicht begehrt wird, in Nachachtung der erlÃ¤uterten GrundsÃ¤tze zwecks Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen SchwÃ¤rzungen bzw. andere zweckmÃ¤ssige Anonymisierungen vorgenommen werden dÃ¼rften bzw. mÃ¼ssten. Die Sache ist daher in Gutheissung der Beschwerde an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, unter BerÃ¼cksichtigung der einer Bekanntgabe gewisser Informationen entgegenstehenden Interessen und nach deren AbwÃ¤gung gegenÃ¼ber dem grundrechtlich geschÃ¼tzten Einsichtsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechende Anonymisierungen (etwa â soweit notwendig â Namen, Berufsbezeichnungen und -grade, Funktionsbezeichnungen etc.) vorzunehmen und die Berichte in dergestalt anonymisierter Form dem BeschwerdefÃ¼hrer auszuhÃ¤ndigen. PraxisgemÃ¤ss ist dem Beschwerdegegner hierfÃ¼r eine Frist von 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils anzusetzen (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 7; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Betrifft ein Gesuch um Informationszugang Personendaten, muss das Ã¶ffentliche Organ den betroffenen Dritten die Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist einrÃ¤umen, bevor es den Zugang zur Information gewÃ¤hrt (§ 26 Abs. 1 IDG). Soweit eine Offenlegung gewisser Stellen des Berichts aus diesem Grund die vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung Dritter erfordert, hat bis zu deren DurchfÃ¼hrung, welche umgehend an die Hand zu nehmen ist, noch keine Offenlegung der betreffenden Abschnitte zu erfolgen. Wenn die betroffenen Personen durch Anonymisierungen nicht mehr bestimmbar sind, bedarf es nach der Rechtsprechung hingegen keiner AnhÃ¶rung im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00551, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Zirkularbeschluss des Beschwerdegegners vom 8. April 2021 wird aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 10 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils Zugang zum bei den Verfahrensakten liegenden Schlussbericht vom 8. Februar 2021 in einer im Sinn der ErwÃ¤gungen anonymisierten Fassung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>