<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00286</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bergstrasse 15, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Reinigungsmitarbeiterin angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Treppe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prallte mit der rechten Körperhälfte, insbesondere mit dem rechten Arm auf den Boden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Status nach traumatischer Ellenbogengelenk-Luxation rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit spontaner Reposition am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 und ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämatobursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 7/15/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherungsleistungen (Urk. 7/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne schwere axonale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demyelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Flexionseinschränkung bei 90°, weshalb am 3. Mai 2013 eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Operationsbericht vom 6. Mai 2013, Urk. 7/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 4. Februar 2015 befand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur multimodalen Schmerztherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stationärer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Universitätskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Februar 2015, Urk. 7/171). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Mai 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlich untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 7. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/188)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Danach erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 15. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Austrittsbericht vom 22. Juli 2015, Urk. 7/204). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. August 2015 erneut kreisärztlich untersucht (Bericht vom 28. August 2015, Urk. 7/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2016 verneinte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse von 22.5 % eine Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsentschädigung von Fr. 28'350.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/244). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Februar 2016 Einsprache (Urk. 7/247). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin erfolgte z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Abklärung eines allfälligen CRPS ein weiterer stationärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufenthalt vom 29. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 25. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2016, Urk. 7/276) mit anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ambulanter Schmerztherapie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Universitätsspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/277). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. November 2016 nahm die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 vollumfänglich zurück (Urk. 7/280). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren medizinischen Abklärungen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut kreisärztlich untersucht (Bericht vom 13. Dezember 2017, Urk. 7/331). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Mai 2018 sprach die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente von 21 % (Monatsrente von Fr. 417.35) und entsprechend einer Integritätseinbusse von 32.5 % eine Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsentschädigung von Fr. 40'950.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/355). Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Juni 2018 Einsprache (Urk. 7/361). Zwischenzeitlich stellte die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Vorbescheid vom 24. August 2018 eine vom 1. Dezember 2013 bis 31. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristete ganze Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/366). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2. November 2018 wies die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. November 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihr sei eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente von 57 % zuzusprechen. Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von 31 % zuzusprechen. Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 11. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">019 (Urk. 6) beantragte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde sei abzuweisen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad auf 19 % zu reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Mit Verfügung vom 15. Januar 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 14. Februar 2019 (Urk. 9) hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin an ihren Anträgen fest, wozu die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 19. März 2019 (Urk. 12) Stellung nahm. Mit Eingabe vom 14. November 2019 (Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">note</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Rechtsvertreterin ein (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügung der Invalidenversicherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.2019.00314 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 8. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein stren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid auf die Beurteilung des Kreisarztes ab und erwog, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine leichte Arbeit könne jedoch ausgeübt werden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei. Unter Berücksichtigung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzugs von 20 % resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 21 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte die Beschwerdeführerin vor, dass nach konstanter Praxis bei einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine schwere Beeinträchtigung vorliege und somit von einer Einschränkung im Umfang von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe sogar von einer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen spreche auch der hohe Prozentsatz der Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung für eine solche Einschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wandte die Beschwerdeführerin ein, dass beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung vorzunehmen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich tiefer l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ege als das branchenübliche Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Dies führe unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20 % zu einem Invaliditätsgrad von 57 %. Falls von einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei, führte dies nach Vornahme einer Parallelisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 31 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin daran fest, dass die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung eine beweiskräftige mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Grundlage darstelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe seine Einschätzung, wonach von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei, nicht hinreichend erklären können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seiner Beurteilung könne zudem kein Beweiswert zuerkannt werden, weil behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss zu Gunsten ihrer Patienten aussagen und in einem Ziel- und Interessenskonflikt stehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter gebe es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügend realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Betätigungsmöglichkeiten für Personen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che funktionell als Einarmige zu betrachten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht sei dabei in Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit regelmässig von einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen und habe den unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg im Rahmen eines Tabellenlohnabzugs, welcher maximal 25 % betragen dürfe, berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übersteige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Minimallohn 2018 gemäss Gesamtarbeitsvertrag Reinigungsbranche Deutschschweiz, weshalb dieses nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden könne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Parallelisierung vorzunehmen sei. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei zudem auf die LSE 2016 abzustellen und vom Totalbetrag auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditätsgrad von 19 % führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dementsprechend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zupassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik vom 14. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin ein, dass auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztlichen Beurteilungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine schwere Beeinträchtigung festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von einer erheblichen Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit ausgegangen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich gelagerten Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe auch die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2019 (Urk. 12) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines CRPS nichts rechtsgenüglich erstellt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen. In Bezug auf psychische bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden sei die Beschwerdegegnerin mangels Adäquanz nicht leistungspflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist vorab, dass die mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 zugesprochene Integritätsentschädigung unangefochten blieb (Urk. 7/355, Urk. 7/361). Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten ist auch, dass der medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzustand im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht ist (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt, in welchem Umfang eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h diese Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf den kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie, vom 13. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, welchem fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/331/16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach traumatischer Ellbogenluxation rechts vom 8.09.2012 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Röntgen vollständige Reposition mit stationären Stellungsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nissen, im Verlauf Bildung von Verkalkungen sowie Darstellung einer ossären Schuppe am Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Arthrotomie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exzision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heterotoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ossifikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am rechten Ellbogen am 3.05.2013 bei initial Ellbogensteife</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ombinierter schwerer axonaler und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">yelinisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">naris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial schwerem senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">motorischen Ausfalldefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und subkutaner Vorverlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts im Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Verlauf elektro-neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulnarisbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kein Leitungsblock mehr n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">achweisbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medianusneurographi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> normal,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">male Neurographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> brachii </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Entwicklung eines myofaszialen Schmerz- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nungssyndroms im Verlauf, Differentialdiagnose: CRPS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Ellbogen 2015 rechts: Unauffällige Bizepssehne, tiefe Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pelfis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, anso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten unauffällige Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rpelüberzüge. Statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">näre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">doperiostosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am distalen Humerus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stationäres Ödem im distalen Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> brachialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Hand/Handgelenk rechts 2015: Normalbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe davon berichtet, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor zwei Jahren trotz sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapieversuche zugenommen hätten. Zuhause m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache sie Übungen und gehe viel s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie könne allerdings nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autofahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrradfahren oder Schwimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/331/10). Die Grundpflege sei nach wie vor teilweise einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt und ihr Ehemann müsse ihr bei der Verrichtung alltäglicher Aktivitäten zur Hand gehen (Urk. 7/331/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor keinerlei Bewegungen im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich der rechten Schulter, des Ellbogens, des Unterarms, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und der rechten Hand durchführe. Die pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Mobilisation habe wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen starken Schmerzen kaum beziehungsweise nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen im Bereich des Unterarms und der Hand hätten aufgrund der Schmerzen nicht durchgeführt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bewegungseinschränkungen und Schmerzäusserungen im gezeigten Ausmass seien nicht nachvollziehbar. Das völlige Versagen im grob- und feinmotorischen Bereich könne kaum erklärt werden. Das Aufschreien und Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen der Hand bei nur feinsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berührungen seien nicht verständlich, sowie auch die Verweigerung, Tests und Übungen überhaupt zu versuchen. Die Beschwerdeführerin habe sich faktisch als funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhänderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rechte Seite geschädigt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentiert (Urk. 7/331/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Vorliegens eines CRPS verwies der Kreisarzt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dieser Beurteilung gehe hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Berichten des Schmerzambulatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten werde, allerdings nicht hervorgehe, aufgrund welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konkreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome und Befunde sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose herleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass auch jetzt die Budapester Kriterien für ein CRPS nicht vollständig erfüllt seien (Urk. 7/331/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeitsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repetitiven Einsatz des Ellbogens und des Handgelenks im Speziellen zu hoch seien. Zumutbar sei eine ganztags nur leichte Arbeit. Das Hantieren mit Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen könne nicht durchgeführt werden. Die längerdauernde Haltung bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stehen und/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Gehen, sowie Sitzen sei frei wählbar. Die Fortbewegung sei nicht kompromittiert. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren oder das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besteigen von Leitern erforderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie beidhändige Arbeiten dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durchgeführt werden. Die rechte Hand könne nicht als Arbeitshand eingesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei daher von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem bestehe eine zeitliche Einschränkung im Umfang von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/331/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbestritten, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin unfallbedingt ihre bisherige Beschäftigung in der Reinigung infolge der Einschränkung am rechten Ellenbogen/Arm nicht mehr zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit erweist sich die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt im Dezember 2017 vorgenommene Beurteilung als schlüssig und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So erstattete er seine Einschätzung in Kenntnis der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m selbst eine klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Untersuchung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin vor. Insgesamt schätzte er die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin als funktionell Einhändige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd erachtete eine Tätigkeit mit der rechten Hand als nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem von einer zeitlichen Einschränkung von 15 % aus (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Einschätzung ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch mit Blick auf die übrige Aktenlage nicht zu beanstanden. Drei Monate postoperativ zeigte sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2013 eine deutliche Befundverbesserung nicht bloss in klinischer, sondern auch in elektrodiagnostischer Hinsicht. Der Operateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Oberarzt Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, hielt fest, bei erfreulichem Befund dürfe in den nächsten 6 bis 12 Monaten durchaus eine weitere Verbesserung der Kraft sowie der Sensibilität erwartet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/78). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2014 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne klinisch und elektrodiagnostisch eine Besserung der Befunde zur Voruntersuchung dokumentiert werden. Gebessert habe sich nicht nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sondern wahrscheinlich auch die Kraft, wobei die Beurteilung bei stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sakkadierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Minderinnervation erschwert sei. Im Vordergrund stehe nun aber die Entwicklung eines überlagerten, myofaszialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsydroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit funktioneller Minderinnervation der ganzen rechten, oberen Extremität und einer Hypästhesie, für die sich in der klinischen Untersuchung und elektrodiagnostisch keine Erklärung finden lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/122/2). Daran vermochten in der Folge auch alle weiteren therapeutischen Bemühungen nichts zu ändern. So erklärten denn auch die Sachverständigen der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, das Ausmass der demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen - ein CRPS hatte sich nicht objektivieren lassen - nicht erklären, weshalb sich die Beurteilung der Zumutbarkeit für eine berufliche Tätigkeit primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen stütze. Eine leichte, angepasste Tätigkeit sei ganztags möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/204/2-3). Schliesslich berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Chefarzt Rheumatologie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/314), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach 5-jährigem Verlauf könne bezüglich der Diagnose eines CRPS nicht konklusiv Stellung genommen werden. Während in seiner Sprechstunde eher nicht vom Vorliegen eines CRPS ausgegangen werde, hätten die Kollegen der Orthopädie und des Schmerzambulatoriums ein CRPS diagnostiziert, wobei aus den Berichten nicht hervorgehe, gestützt auf welche Befunde die Diagnose gestellt worden sei. Dieser Argumentation schloss sich der Kreisarzt alsdann unter Hinweise darauf, dass die Kriterien für ein CRPS auch aktuell nicht vollständig erfüllt seien, an (E. 4). Nachdem auch anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 6. Dezember 2017 die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin geklagten Beschwerden im Ellbogen/Arm nicht im vorgetragenen Ausmass nachvollzogen werden konnten (E. 4), ist die Einschätzung des Kreisarztes nicht zu bemängeln, weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ein, es sei vorliegend von einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen (vgl. Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o könne beispielweise dem Bericht des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Februar 2017 entnommen werden, dass ein Arbeitsversuch mit 50 % gescheitert sei (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit die Beschwerdeführerin im Rahmen dieses Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/298/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Bericht finden sich sodann auch keine Angaben zum Umfang der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche geeignet wären, die Einschätzung des Kreisarztes in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welchen die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/314). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Händen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Beschwerdeführerin nur eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von maximal 20 % ausüben könne (Urk. 7/254). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Einschätzung scheint das Vorliegen eines schweren CRPS zugrunde zu liegen, was wie dargelegt in den Akten jedoch keine Stütze findet. Sodann trifft es auch nicht zu, dass die Beschwerden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus neurophysiologischer Sicht vollständig zu erklären wären. Das Schreiben des Hausarztes ist mithin nicht geeignet, Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes zu begründen.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ihren Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in der Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellen zwar praxisgemäss Tatbestände einer erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit dar, doch hat die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1; Urteil 9C_95/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 E. 4.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen) für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies nur noch leichte Arbeit verrichten können, zu finden sind (Urteil 8C_1050/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 3.4 mit zahlreichen Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verkennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronische Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, welche sich gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/204) nicht auf die arbeitsrelevante Leistungsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils für funktionell Einhändige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit dem auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschänkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsprofil würden selbst funktionellen Auswirkungen eines – wie gezeigt objektiv nicht ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sener – CRPS Rechnung tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt attestierte zudem eine zeitliche Einschränkung im Umfang von 15 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzu kommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin dem Umstand der funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich mit einem leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug von 20 % Rechnung trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/307), was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung angemessen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte, die eine darüberhinausgehende arbeitsrelevante Einschränkung vermuten liessen, sind nicht aktenkundig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Zusprache einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gunsten abzuleiten, handelt es sich hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei doc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h um eine Entschädigung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Person, die infolge eines Unfalls eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, zugesprochen wird (Art. 24 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob und inwieweit infolge des Unfalls eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt, ist dabei nicht von Relevanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 13. Dezember 2017 überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf abzustellen ist. Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Reinigungsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht mehr arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist sie in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des Zumutbarkeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fils und mit einer zeitlichen Einschränkung von 15 % zu insgesamt 85 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin für allfällige psychische beziehungsweise organisch nicht objektivierbare Einschränkungen mangels adäquater Unfallkausalität ohnehin nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig wäre. Beim vorliegend zu beurteilenden Unfall (Treppensturz) vom September 2012 handelt es sich um ein banales Ereignis, weshalb die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Beschwerden zum vornherein zu verneinen wäre (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege unter dem von der Beschwerdegegnerin errechneten Invalideneinkommen, weshalb eine Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rallelisierung vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span id="XX082"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensparallelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, weil die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem branchenübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin bemass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 46'304.70 gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin, wonach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im Jahr 2018 unverändert einen jährli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Bruttolohn von Fr. 42'588.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plus einen 13. Monatslohn/Gratifikation von Fr. 3'716.70 verdienen würde (Urk. 7/333 und 344)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Mindestlohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Unterhaltsreinigerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III (ab vollendetem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstjahr) im Jahr 2018 bei rund Fr. 45'425.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Minimalstundenlohn von Fr. 19.20 gemäss Artikel 5.1 GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz 2018). Der von der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin gewährte Bruttolohn liegt damit über dem Mindestlohn und kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlich im Sinne der in E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2 hiervor zitierten Praxis qualifiziert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_141/2016 vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 E. 5.2.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Mindestverdienst gemäss GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz bildet das branchenübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Einkommen präziser ab als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende Tabellenlohn. Demgemäss hat die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Parallelisierung des den GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen. Im Übrigen anerkannte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Rahmen des Verfahrens betreffend Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vorliegender Angelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Paralle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierung vorzunehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Entscheid im Verfahren betreffend Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung IV.2019.00314 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018 bestimmte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin das Invalideneinkommen anhand der Tabelle TA1 der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SE 2014, Sektor Dienstleistungen von Frauen auf dem Kompetenzniveau 1, deren Tabellenlohn bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden monatlich Fr. 4'203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019 macht die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin nun geltend, zur Berechnung des Invalideneinkommens sei auf die Tabelle TA1 der LSE 2016 abzustellen und eine Einschränkung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei nicht angezeigt, da für Personen, welche als funktionell Einarmige zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, auch in pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktionsnahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrieben leidensadaptierte Betätigungsmöglichkeiten bestehen würden (Urk. 6 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens aufgrund von Tabellenlöhnen sind in der Regel die Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend (BGE 129 V 472 E. 4.3.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So ist nur ausnahmsweise bei Personen, die vor Eintritt der Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt worden, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 E. 6.2 und 8C_100/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 E. 5, jeweils mit Hinweisen). Diese Ausnahmeregelung kommt nur, aber immerhin dann zum Zug, wenn der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit derart enge Grenzen gesetzt sind, dass praktisch alle Tätigkeiten eines bestimmten Wirtschaftszweiges ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 3.5 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiervon kann im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bst unter Berücksichtigung ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Einschränkungen am rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arm auch im Sektor Produktion, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher eine vielfältige Palette von Berufen beinhaltet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 E. 6.2), verschiedene Hilfsarbeiterstellen offenstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie beispielsweise einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten sowie die Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2017 vom 30. März 2017 E. 6.2 mit Verweis auf Urteile 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2, 8C_477/2016 vom 23. November 2016 E. 4.3, 8C_345/2016 vom 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 E. 5, 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2, 8C_1050/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2010 E. 3.4). Unter Beachtung des vorliegend definierten Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Erwerbseinkommen erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gründe, die zu einer anderen Betrachtungsweise Anlass geben würden, werden keine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht, weshalb die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu bestätigen ist, wonach die Beschwerdeführerin die verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Arbeitskraft bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Einschränkung auf den Sektor Dienstleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaftlich verwerten könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend anhand der Tabelle TA1 der LSE 2016, alle Wirtschaftszweige («Total») von Frauen auf dem Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Tabellenlohn bei einer Arbeitszeit von 40 Woc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henstunden monatlich Fr. 4'363.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 (vgl. BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen, Ziff. 1-96 Total) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ominallohnentwicklung für Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis ins massgebliche Jahr 2018 (Inde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xstand 2709 [2016] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [2018]; vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sindex der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">preise, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2010-2018, Nominallöhne Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich für ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum ein Jahreseinkommen 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55'045.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4’363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- : 40 x 41.7 x 12 : 2709 x 2732). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gewährte zudem einen leidensbedingten Abzug von 20 %, was angemessen erscheint und im Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet wurde. Dies führt bei einer 85%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invalideneinkommen von Fr. 37'430.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr. 46'304.70 und einem Invalideneinkommen von Fr. 37'430.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von rund 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ([Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'304.70 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37'430.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'304.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt dem von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechneten 21 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 15. Mai 2018, Urk. 7/355</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018, Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d im Beschwerdeverfahren die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anleh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung an die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> streng, es ist zurückhaltend davon Gebrauch zu machen und diese ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fälle mit offensichtlicher Unrichtigkeit und erheblichem Korrekturbedarf zu beschränken (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.1; vgl. auch BGE 143 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68 E. 4.2). Die Differenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrades von 2 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Abänderung des angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Entscheids zum Nachteil der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumal die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid bereits darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies, dass eine Einschränkung des in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes sich nicht aufdränge, zu Gunsten der Beschwerdeführerin aber dennoch nur auf den Sektor Dienstleistungen abstellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Entscheid der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.9</span><span> </span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verfahren IV.2019.00314 wurde der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad anhand der gemischten Berechnungsmethode ermittelt, welche im Bereich der Unfallversicherung keine Anwendung findet. Dies und die Tatsache, dass vorliegend ein ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Zeitpunkt zur Bestimmung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend war, erklären, weshalb im Verfahren IV.2019.00314 ein anderer Invaliditätsgrad ermittelt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter </p></div> </div></body></html>