{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2023-04-18", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_GE-2022-0139_2023-04-18.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=182404&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=34&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "888b2d0b99c909c46c868561bcb8cac7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["GE.2022.0139"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 18.04.2023 GE.2022.0139"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/VILLE DE LAUSANNE Inspection du travail | Recours form\u00e9 par une journaliste contre la d\u00e9cision de l'Inspection du Travail de Lausanne (ITL) refusant sa demande de lui transmettre un rapport concernant une entreprise \u00e9tabli dans le cadre d'une proc\u00e9dure de contr\u00f4le du respect des exigences en mati\u00e8re de l\u00e9gislation du travail (LTr). La d\u00e9cision attaqu\u00e9e statue sur une demande d'acc\u00e8s \u00e0 l'information fond\u00e9e sur la LInfo; d\u00e9pos\u00e9 directement aupr\u00e8s de la CDAP, le recours est recevable, l'art. 21 LInfo constituant une disposition sp\u00e9ciale d\u00e9rogeant \u00e0 l'art. 84 LEmp qui pr\u00e9voit en principe un recours aupr\u00e8s du D\u00e9partement (consid. 1). Au regard de la jurisprudence f\u00e9d\u00e9rale, l'art. 44 LTr ne peut faire obstacle \u00e0 l'application de la LInfo, \u00e0 une r\u00e9serve pr\u00e8s: la communication de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel particuli\u00e8rement dignes de protection doit se faire aux conditions de l'art. 44a LTr. C'est ainsi \u00e0 tort que l'ITL a refus\u00e9 l'acc\u00e8s aux informations sollicit\u00e9es en se r\u00e9f\u00e9rant uniquement aux art. 44 et 44a LTr, sans examiner la situation sous l'angle de la LInfo (consid. 2). L'art. 35 al. 2 LPA-VD, qui exclut l'application de la LInfo \u00e0 la consultation des dossiers en cours de proc\u00e9dure, s'applique en revanche en l'esp\u00e8ce. On ignore \u00e0 quel stade se trouve actuellement la proc\u00e9dure de contr\u00f4le LTr en cause. Le refus de consultation du rapport sollicit\u00e9 doit \u00eatre confirm\u00e9 tant que cette proc\u00e9dure est pendante. Toutefois, d\u00e8s que celle-ci sera termin\u00e9e, il appartiendra \u00e0 l'ITL de se prononcer sur la requ\u00eate de la recourante conform\u00e9ment aux principes de la LInfo (consid. 3 et 4). Recours partiellement admis, d\u00e9cision attaqu\u00e9e annul\u00e9e et dossier renvoy\u00e9 \u00e0 l'autorit\u00e9 intim\u00e9e pour nouvelle d\u00e9cision dans le sens de ce qui pr\u00e9c\u00e8de."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:38:53", "Checksum": "ee2946ca035f2c260664aae34eee9865"}