<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216523&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht: Abmeldung ins Ausland und temporärer Aufenthalt in der Schweiz.<br/><br/>Der Beschwerdeführer meldete sich, nachdem er in der Gemeinde X eine Wohnung gemietet hatte, nach entsprechender Aufforderung bei der Einwohnerkontrolle an. Er teilte mit, keine Niederlassung begründet zu haben, sondern nur Aufenthalt zu nehmen, da er seinen Heimatschein bei der Schweizer Botschaft im Ausland hinterlegt habe, wo er mit seinem Lebenspartner lebe. Die Gemeinde X verfügte jedoch, dass sich seine Niederlassung in der Gemeinde X befinde und seine Anmeldung rückwirkend erfolge sowie dass ein zweiter Heimatschein auf seine Kosten bestellt werde. <br/><br/>Gesetzliche Grundlagen zur Führung eines Einwohnerregisters und Definition von Niederlassung und Aufenthalt (E. 2.1). Am 1. Januar 2016 trat das Gesetz über das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG) in Kraft. Grundlagen zu Niederlassung und Aufenthalt gemäss MERG (E. 2.2). Polizeiliches Domizil und Unterscheidung zu zivilrechtlichem Wohnsitz und Spezialwohnsitzen (E. 2.3-4). <br/><br/>Weder die Gemeinde X noch die Vorinstanz haben geprüft, ob beim Beschwerdeführer die Voraussetzungen einer Niederlassung oder eines Aufenthalts gemäss § 1 MERG erfüllt sind. Der Beschwerdeführer durfte seinen Heimatschein mitnehmen, und es liegt kein Fall vor, in dem ein weiterer Heimatschein auszustellen wäre (E. 4.2). Auch Schweizer mit Beziehungen zu zwei Staaten haben nur einen (Haupt-)Wohnsitz bzw. eine Niederlassung im Sinn des MERG und es ist somit möglich, dass ein Schweizer mit Wohnsitz bzw. Niederlassung im Ausland einen Aufenthalt in der Schweiz begründet (E. 4.3.4). Da sich folglich die Frage stellt, wo sich der (Haupt-)Wohnsitz bzw. die Niederlassung des Beschwerdeführers befindet und die Gemeinde X wie auch die Vorinstanz diese Frage nicht prüften, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Gemeinde X zurückzuweisen (E. 4.4.2).<br/><br/><br/>Gutheissung. Rückweisung zur weiteren Untersuchung undNeuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMIZIL">DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTWOHNSITZ">HAUPTWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHEIN">HEIMATSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. 2 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 3 lit. a MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 lit. b MERG</span><br/><span class="gerade">§ 4 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 lit. a MERG</span><br/><span class="gerade">§ 4 lit. b MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 1 RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 RHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31173" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hat per 1. April 2015 in X eine 3,5-Zimmerwohnung gemietet. Am 30. Juni 2015 meldete er sich nach entsprechender Aufforderung bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde X an. Mit Schreiben vom 30. Juli 2015 wurde A aufgefordert, den Heimatschein bei der Einwohnerkontrolle abzugeben. Am 10. August 2015 liess A der Einwohnerkontrolle der Gemeinde X mitteilen, dass er in X keine Niederlassung begrÃ¼ndet, sondern Aufenthalt genommen habe. Seinen Heimatschein habe er bei der Schweizer Botschaft in der Hauptstadt von H hinterlegt, weil er mit seinem Lebenspartner in dessen Liegenschaft in D (Ort in H) lebe. Nach weiteren Schriftenwechseln verfÃ¼gte der Sicherheitsvorsteher der Gemeinde X am 19. Oktober 2015, dass sich die Niederlassung von A in X ZH befinde (Dispositiv-Ziff. 1), dass die Anmeldung in X rÃ¼ckwirkend per 1. April 2015 erfolge (Dispositiv-Ziff. 2) sowie, dass die Einwohnerkontrolle auf Kosten von A einen zweiten Heimatschein beim Zivilstandsamt G BE bestellen werde (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 25. November 2015 beim Bezirksrat I und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Sicherheitsvorstehers vom 19. Oktober 2015, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde</span> <span>X.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 wies der Bezirksrat I den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. ParteientschÃ¤digungen wurden keine entrichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. April 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Beschluss und die VerfÃ¼gung der Gemeinde</span> <span>X vom 19. Oktober 2015 seien aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Gemeinde</span> <span>X nicht vernehmen liess, verzichtete der Bezirksrat I am 17. Mai 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf eine Vernehmlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete am 31. Mai 2016 eine freigestellte Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Schweizer Gemeinden haben ein Einwohnerregister zu fÃ¼hren, welches von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, mindestens die Daten zu den in Art. 6 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG; SR 431.02) genannten Identifikatoren und Merkmalen enthalten muss. Nach Art. 11 RHG erlassen die Kantone die notwendigen Vorschriften, damit natÃ¼rliche Personen sich innerhalb von 14 Tagen nach dem Umzug bei der fÃ¼r die FÃ¼hrung des Einwohnerregisters zustÃ¤ndigen Amtsstelle melden (lit. a) sowie die Meldepflichtigen wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber die Daten nach Art. 6 RHG erteilen und, wenn erforderlich, ihre Angaben dokumentieren (lit. b). In Art. 3 RHG werden erstmals gesamtschweizerisch die Begriffe Niederlassungsgemeinde (lit. b) und Aufenthaltsgemeinde (lit. c) definiert (vgl. BBl 1997 III 1225, 1229). Diese fÃ¼r die ganze Schweiz geltende Einheitsdefinition fÃ¼r Niederlassung und Aufenthalt stÃ¼tzt sich laut Botschaft (vom 23. November 2005 zur Harmonisierung amtlicher Personenregister, BBl 2006 427 ff., 457, auch zum Folgenden) auf die Begriffsbestimmung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) sowie auf die Praxis der Kantone und Gemeinden. Im Sinn von Art. 23 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Diese Be-griffsdefinition wird indes in der Rechtspraxis differenzierter ausgelegt: Die Niederlassung wird einerseits durch den Willen, sich an einem Ort dauerhaft niederzulassen, und andererseits durch den Ausdruck dieses Willens mit der effektiven Wohnsitznahme an diesem Ort definiert. Der Begriff Aufenthalt (lit. c) bezieht sich auf eine minimale Anwesenheitsdauer zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens und fÃ¼r eine begrenzte Dauer (z.<span> </span>B. als Wochenaufenthalter). Im Fall des Aufenthalts verfÃ¼gen die betroffenen Personen weiterhin Ã¼ber einen anderen Niederlassungsort. Zudem begrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 26 ZGB der Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt keinen Wohnsitz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Umsetzung des RHG wurden im Kanton ZÃ¼rich die Bestimmungen des dritten Titels des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) im Jahr 2011 revidiert. Sodann wurden die Bestimmungen Ã¼ber das Melde- und Einwohnerregisterwesen im dritten Teil des Gemeindegesetzes in einen Spezialerlass, das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1), Ã¼berfÃ¼hrt, der am 1. Januar 2016 in Kraft trat (OS 70, 415).</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 1 MERG definiert die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" im Einklang mit Art. 3 lit. b und c RHG. Niederlassung bedeutet nach § 1 lit. a MERG, </span>dass<span> sich eine Person in der Absicht des dauernden Verbleibens in einer Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den fÃ¼r Dritte erkennbaren Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden; von Aufenthalt ist laut § 1 lit. b MERG auszugehen, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht des dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in einer Gemeinde aufhÃ¤lt. GemÃ¤ss § 3 MERG ist persÃ¶nlich meldepflichtig bei der politischen Gemeinde, wer sich dort niederlÃ¤sst (lit. a) oder dort Aufenthalt begrÃ¼ndet (lit. b). Wer sich zum Aufenthalt anmeldet, ist bei ErwerbstÃ¤tigkeit jÃ¤hrlich meldepflichtig (§ 4 lit. a MERG). Wer sich in einer anderen als der Heimatgemeinde anmeldet, hat bei der Niederlassung den Heimatschein (lit. a), beim Aufenthalt den Aufenthaltsausweis (lit.</span> <span>b) vorzuweisen (§ 5 Abs. 1 MERG). Der Aufenthaltsausweis wird von der Niederlassungsgemeinde ausgestellt (§ 2 Abs. 2 MERG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" wurden im bis 31. Dezember 2015 geltenden Recht identisch definiert (vgl. § 32 Abs. 1 lit. a aGG; § 32 Abs. 1 lit. b aGG; Antrag des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014, Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2014, Nr. 44, 5135, Weisung II.1.A. § 1). Gestrichen wurde der Satz, dass eine Person in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet wird, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat (§ 32 Abs. 2 Satz 2 aGG). Die Hinterlegung von Dokumenten bildet bei der PrÃ¼fung, wo jemand niedergelassen ist, keinen wesentlichen Aspekt mehr (vgl. aber Art. 3 lit. b RHG). Die Meldepflicht i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 3 Abs. 1 MERG entspricht der bisherigen Regelung in § 32 Abs. 1 lit. a aGG. Schon nach § 34 Abs. 2 aGG konnte die Gemeindevorsteherschaft verlangen, dass die Anmeldung zum Aufenthalt jÃ¤hrlich wiederholt wurde, was in der Praxis fÃ¼r erwerbstÃ¤tige Personen mehrheitlich der Fall zu sein schien (Antrag des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014, Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2014, Nr. 44, 5135, Weisung II.1.A. § 4). GemÃ¤ss § 36 aGG musste ein Heimatschein bzw. ein Heimatausweis (neu "Aufenthaltsausweis") hinterlegt werden. Nunmehr ist es den Gemeinden freigestellt, sich bei der Anmeldung mit dem Vorweisen zu begnÃ¼gen oder aber weiterhin die Hinterlegung zu verlangen (§ 5 Abs. 2 MERG). Jedenfalls haben die Gemeinden nach wie vor regelmÃ¤ssig zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Aufenthalt erfÃ¼llt sind, d.</span><span> </span><span>h. ob die betreffende Person andernorts tatsÃ¤chlich niedergelassen ist. Da die GesetzesÃ¤nderungen in den Jahren 2011 und 2016 in diesem Zusammenhang lediglich geringe, vor allem formale Ãnderungen mit sich brachten, ist die unter §§ 32â39 aGG entwickelte Praxis weiterhin massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen.; Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (Art. 3 RHG; Art. 23 ZGB; § 1 MERG; § 32 Abs. 1 aGG). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder weniger regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000 [Kommentar GG], § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00150, E. 4.1). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 2.2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Regel erlauben somit der zivilrechtliche Wohnsitz und die anderen Spezialwohnsitze RÃ¼ckschlÃ¼sse </span>darauf <span>zu ziehen, ob sich jemand in einer Gemeinde i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 3 lit. b oder c RHG niedergelassen oder Aufenthalt begrÃ¼ndet hat, aber nicht umgekehrt (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die verschiedenen Gesetze unterschiedliche Ziele verfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>N<span>ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz, die vorliegend ebenfalls herangezogen werden kann, da sich dieser seinerseits aus Art. 23 ZGB ableitet, befindet sich der Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person am Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt. Bei <i>unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen</i> besteht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass dies der Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen. Bei <i>verheirateten</i> Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden dagegen die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren (BGr, 1. April 2016, 2C_403/2015, E. 2.2; BGE 132 I 29 E. 4.2 f.). Jeder Ehegatte und auch jeder Partner einer eingetragenen Partnerschaft kann indessen auch einen eigenen Wohnsitz begrÃ¼nden, z.</span><span> </span><span>B. im Fall freiwilliger nicht regelmÃ¤ssiger RÃ¼ckkehr oder aufgrund dauernder Trennung von Arbeits- und Familienort (BGE 132 I 29 E. 4.2; BGE 121 I 14 E. 4a;</span> vgl. zur "regelmÃ¤ssigen RÃ¼ckkehr" in internationalen VerhÃ¤ltnisse BGr, 29. August 2013, 2C_250/2013, E. 2.2<span>).</span> Im <i>internationalen VerhÃ¤ltnis</i> gilt zudem, dass der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz in der Schweiz grundsÃ¤tzlich bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes im Ausland bestehen bleibt (sog. <span>"rÃ©manence du domicile"; BGE 138 II 300 E. 3.3; BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, fÃ¼r Schweizer StaatsangehÃ¶rige entspreche das MeldeverhÃ¤ltnis des Hauptwohnsitzes der Niederlassungsgemeinde, in welcher die Person den Heimatschein hinterlegt habe. Das MeldeverhÃ¤ltnis des Nebenwohnsitzes entspreche der Aufenthaltsgemeinde, in der ein durch die Niederlassungsgemeinde ausgestellter Heimatausweis zu hinterlegen sei. Ein mÃ¶glicher Wohnsitz im Ausland sei fÃ¼r die Einwohnerregister in der Schweiz nicht relevant. Schweizer, die einen Aufenthalt begrÃ¼nden mÃ¶chten, mÃ¼ssten einen Aufenthaltsausweis bei der Gemeinde, bei der sie sich zum Aufenthalt anmelden mÃ¶chten, vorweisen. Einen solchen erhielten sie bei der Niederlassungsgemeinde. AuslÃ¤ndische BehÃ¶rden kÃ¶nnten keinen Aufenthaltsausweis ausstellen. Die Niederlassungsgemeinde stelle denn auch einen solchen Aufenthaltsausweis lediglich an Personen aus, die in einer anderen Gemeinde (als der Niederlassungsgemeinde) Aufenthalt nehmen. Daraus kÃ¶nne geschlossen werden, dass das Gesetz nicht vorgesehen habe, dass Schweizer in der Schweiz lediglich Aufenthalt, nicht aber eine Niederlassung begrÃ¼ndeten. Seit seiner Abmeldung nach H im Februar 2012 sei der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Einwohnerkontrolle der Stadt E nicht mehr angemeldet gewesen, auch nicht zum Aufenthalt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe im Februar 2012 der Einwohnerkontrolle der Stadt E gemeldet, dass er seinen Wohnsitz nach H verlege. Die gemietete Wohnung in E sowie seine ZweidrittelsbeschÃ¤ftigung bei der Firma F als â¦ habe er beibehalten. Infolge der Wohnsitzverlegung habe er sich bei der Schweizerischen Botschaft in der Hauptstadt von H angemeldet und dort den Heimatschein hinterlegt. Seither lebe er als Auslandschweizer in H, wo er in D zusammen mit seinem eingetragenen Lebenspartner eine ihm gehÃ¶rende (nicht, wie die Vorinstanz aktenwidrigerweise geschrieben habe, seinem Lebenspartner gehÃ¶rende) kleine Feriensiedlung betreibe. Bei jeder nicht durch ArbeitseinsÃ¤tze fÃ¼r die Firma F gebotenen Abwesenheit wohne er in D. Per Ende MÃ¤rz 2015 habe er seine in der Stadt E gemietete Wohnung aufgegeben und in X, in besserer Erreichbarkeit zur Firma F, eine neue Wohnung gemietet. Damit habe er keine Wohnsitzverlegung vorgenommen, sondern lediglich die Wohnung gewechselt, die ihm fÃ¼r seine Aufenthalte in der Schweiz diene. Die Aktennotiz vom 24. Februar 2016, die ihm nie zur Stellungnahme zugestellt worden sei, sei rechtlich unrichtig. Denn jedermann, der in einer ZÃ¼rcher Gemeinde eine Wohnung miete, habe kraft dieses MietverhÃ¤ltnisses irgendeinen Aufenthaltsstatus. Sollte die Stadt E den BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Aufenthalter gefÃ¼hrt haben, lÃ¤ge ein VersÃ¤umnis der Stadt E vor. Auch ein Schweizer mit Wohnsitz im Ausland kÃ¶nne eine Wohnung in der Schweiz (zwecks Aufenthalts) mieten, ohne dass er dadurch seinen Wohnsitz vom Ausland in die Schweiz verlege. Das Gesetz befasse sich mit dieser Konstellation gar nicht. Dass ein mÃ¶glicher Wohnsitz im Ausland fÃ¼r die Einwohnerregister in der Schweiz nicht relevant sei, wie sich der Homepage des Bundesamts fÃ¼r Statistik entnehmen lasse, sei unrichtig und widerspreche der Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach eine Person auch in internationalen VerhÃ¤ltnissen nur einen Wohnsitz haben kÃ¶nne. Das MERG (§ 1 lit. a MERG) definiere den Begriff der Niederlassung â anders als das GG â sehr explizit im Sinn des Wohnsitzbegriffs des ZGB. Es liege auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen fÃ¼r jedermann erkennbaren Mittelpunkt des Lebens nicht von H in die Schweiz verlegt habe. Die Vorinstanz habe es nicht fÃ¼r nÃ¶tig befunden, sich mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Bundesgerichtsentscheid (2C_1107/2014 vom 14. September 2015) auseinanderzusetzen. Ferner sei das Ansinnen der Gemeinde X, auf seine Kosten einen zweiten Heimatschein anzufordern, rechtswidrig, weil ein zweiter Heimatschein ohnehin nur dann ausgestellt werden kÃ¶nne, wenn der ursprÃ¼ngliche abhanden gekommen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weder die Gemeinde X noch die Vorinstanz haben geprÃ¼ft, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer in X die Voraussetzungen einer Niederlassung oder aber eines Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 3 RHG bzw. § 1 MERG erfÃ¼llt sind, weil sie sich auf den Standpunkt stellen, dass immer eine Niederlassung begrÃ¼nde, wer als Schweizer keinen anderen "Wohnsitz" in der Schweiz habe bzw. in keiner anderen Schweizer Gemeinde angemeldet sei. Strittig und zu prÃ¼fen ist, unter welchen Voraussetzungen die Gemeinde X vom BeschwerdefÃ¼hrer einen Heimatschein verlangen darf (E. 4.2 f.) und ob es nach dem RHG und MERG Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, dass ein schweizerischer StaatsangehÃ¶riger im Ausland Wohnsitz nimmt und in der Schweiz lediglich Aufenthalt begrÃ¼ndet (E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Unter Berufung auf ein nicht publiziertes Bundesgerichtsurteil vom 21. November 1989 wird in der Ã¤lteren Lehre (SpÃ¼hler, 344; Thalmann, Kommentar GG, § 32 N. 1.4.8) ausgefÃ¼hrt, dass sich das Problem von Haupt- und Nebenniederlassung im internationalen VerhÃ¤ltnis solange nicht stelle, als der auslÃ¤ndische Wohnort mit nur einem schweizerischen konkurriere, da der Heimatschein sowieso in der Schweiz bleiben mÃ¼sse. Ob der Ort, wo der Heimatschein hinterlegt sei, als Niederlassung oder Aufenthalt bezeichnet werde, sei unwesentlich. Halte sich jemand â wenn auch mit UnterbrÃ¼chen â dauernd in einer zÃ¼rcherischen Gemeinde auf, so entbinde ihn auch die Immatrikulation bei einer schweizerischen Auslandvertretung nicht von der Meldepflicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verordnung Ã¼ber den Heimatschein vom 22. Dezember 1980 (SR 143.12) wurde per 1. Juli 2004 aufgehoben, womit der Heimatschein seine ursprÃ¼ngliche Bedeutung verlor (RRB Nr. 715/2013). Nach wie vor gilt </span>jedoch <span>der Grundsatz, dass fÃ¼r eine das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzende Person <i>jeweils nur ein Heimatschein</i> ausgestellt wird; verÃ¤ndert sich das BÃ¼rgerrecht, der Personen- oder Familienstand, so stellt das fÃ¼r den Heimatort zustÃ¤ndige Zivilstandsamt auf Bestellung einen neuen Heimatschein aus. Wird ein neuer Heimatschein nicht wegen einer Standes- oder BÃ¼rgerrechtsÃ¤nderung, sondern wegen Verlusts des frÃ¼her ausgestellten Dokumentes angefordert, empfiehlt das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r Zivilstandswesen (EAZW), die Bestellerin oder de</span>n<span> Besteller schriftlich erklÃ¤ren zu lassen, dass sie oder er keinen vom Zivilstandsamt dieser oder einer anderen Heimatgemeinde ausgestellten Heimatschein mehr besitzt (Kreisschreiben EAZW vom 15. April 2003, Ziff. 2 und 4). Es ist somit keine aufwendige KraftloserklÃ¤rung mehr nÃ¶tig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Heimatschein wird von Schweizer BÃ¼rgern bei der fÃ¼r die inlÃ¤ndische Wohnsitzgemeinde zustÃ¤ndigen Amtsstelle hinterlegt. Neu (d.</span><span> </span><span>h. ab Juli</span><span> </span><span>2004) kann er aber auch der ins Ausland </span>weg<span>ziehenden Person im Hinblick auf ihre Anmeldung bei der konsularischen Vertretung der Schweiz <i>mitgegeben</i> werden (Kreisschreiben EAZW vom 25. Juni 2004, Ziff. 5). FÃ¼r die Anmeldung in H ist der Heimatschein </span>indessen <span>nicht zwingend notwendig (vgl. https://www.</span><span> </span><span>eda.admin.ch/countries/france/de/home/dienstleistungen/immatrikulation-adressaenderung/</span><span> </span><span>anmeldung.html, besucht am 1. August 2016; so auch Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 Ã¼ber Schweizer Personen und Institutionen im Ausland [Auslandschweizergesetz, ASG; SR 195.1]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Heimatschein im Fall einer Verlegung des Wohnsitzes nach H mitnehmen durfte, wenn auch nicht musste. Weiter liegt auch kein Fall im Sinn des Kreisschreibens EAZW vom 15. April 2003 vor, in dem ein weiterer Heimatschein auszustellen wÃ¤re. Insofern findet die VerfÃ¼gung des Sicherheitsvorstehers der Gemeinde X vom 19. Oktober 2015 (Dispositiv-Ziff. 3), wonach die Einwohnerkontrolle beim Zivilstandsamt G BE auf Kosten des BeschwerdefÃ¼hrers einen <i>zweiten</i> Heimatschein bestellen werde, keine Grundlage in einem Gesetz oder einem Kreisschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Gemeinde X kann jedoch vom BeschwerdefÃ¼hrer laut <i>§ 5 Abs. 1 lit. a MERG</i> einen Heimatschein (d.<span> </span>h. den Heimatschein, den der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Ausreise nach H mitgenommen hat) verlangen, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer <i>in X niedergelassen</i> hat (E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In diesem Zusammenhang ist den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass das Gesetz nicht vorgesehen habe, dass Schweizer in der Schweiz lediglich Aufenthalt, nicht aber eine Niederlassung begrÃ¼ndeten, zwar insofern beizupflichten, als diese Konstellation â nicht nur im RHG bzw. MERG â nicht (ausdrÃ¼cklich) geregelt wird. Aber daraus kann nicht abgeleitet werden, dass ein Schweizer mit Aufenthalt in der Schweiz an diesem Ort (wenn auch nur registertechnisch) stets einen (Haupt-)"Wohnsitz" bzw. eine Niederlassung begrÃ¼nden wÃ¼rde. Dies widersprÃ¤che zum einen der Definition in den einschlÃ¤gigen Gesetzen (Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG), die sich auf die zivilrechtliche Definition abstÃ¼tzt (vgl. E. 2.1). Zum anderen bestÃ¼nde die Gefahr, dass sich dies auf andere Gebiete oder Beziehungen auswirkt. Selbst wenn das polizeiliche Domizil in anderen Rechtsgebieten nicht als entscheidend erachtet wird, so dÃ¼rfte ihm angesichts der neuen, weitgehend mit dem zivilrechtlichen Wohnsitz Ã¼bereinstimmenden Definition im RHG und MERG wohl eine grÃ¶ssere Bedeutung zukommen. Denn auch in anderen Rechtsgebieten wird oft auf die zivilrechtliche Definition zurÃ¼ckgegriffen, so beispielsweise im Bundesgesetz vom 26. September 2014 Ã¼ber Schweizer Personen und Institutionen im Ausland (Auslandschweizergesetz, ASG). Nach Art. 3 lit. a ASG gelten als Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer "Schweizerinnen und Schweizer, die in der Schweiz keinen Wohnsitz haben und im Auslandschweizerregister eingetragen sind". Dabei wird unter dem Wohnsitz (ebenfalls) der zivilrechtliche Wohnsitzbegriff verstanden (BBl 2013 1915 ff., 1927). WÃ¼rden nun Schweizer StaatsangehÃ¶rige mit Wohnsitz im Ausland und Aufenthalt in der Schweiz stets eine Niederlassung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG und damit grundsÃ¤tzlich auch zivilrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz begrÃ¼nden, wÃ¤ren sie per definitionem keine Auslandschweizer i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. a ASG mehr, weil sÃ¤mtliche Bestimmungen auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dass solche Personen <i>zwei (Haupt-)Wohnsitze bzw. Niederlassungen</i> begrÃ¼nden, wird von Art. 3 lit. b RHG, wonach jede Person "nur eine Niederlassungsgemeinde haben" kann, ausgeschlossen (vgl. auch Art. 23 Abs. 2 ZGB; Art. 20 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG; SR 291]). Dies muss aus den soeben genannten GrÃ¼nden auch fÃ¼r Auslandschweizer i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. a ASG mit Aufenthalt in der Schweiz gelten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Laut Art. 6 lit. o und p RHG muss im Einwohnerregister festgehalten werden, ob sich die Person in der Gemeinde niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt. Das Bundesamt fÃ¼r Statistik hat gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 4 RHG einen sog. amtlichen Katalog der Merkmale (Stand 2014) verÃ¶ffentlicht, der die Identifikatoren und Merkmale gemÃ¤ss Art. 6 RHG umschreibt. Zu Art. 6 lit. o RHG wird unter "MeldeverhÃ¤ltnis" (Ziff. 52) zwischen Hauptwohnsitz (Niederlassung) und Nebenwohnsitz (Aufenthalt) unterschieden. Festgehalten ist ausserdem, dass Personen, die einen Nebenwohnsitz, aber keinen Hauptwohnsitz in der Schweiz haben, "mit dem MeldeverhÃ¤ltnis 3 registriert werden" mÃ¼ssen. Die Codierung "MeldeverhÃ¤ltnis 3" wird wie folgt definiert: "Die Person ist in der Gemeinde gemeldet, hat aber keinen Hauptwohnsitz in der Schweiz." Dass dieser Meldestatus nur fÃ¼r auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige mÃ¶glich wÃ¤re, geht aus der Formulierung im amtlichen Katalog der Merkmale nicht hervor, spricht er doch lediglich von "Personen" und nicht von auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Laut der Vernehmlassungsvorlage vom 11. Dezember 2013 zum MERG (§ 1 Abs. 1; S. 8) wurde darauf verzichtet, ausdrÃ¼cklich festzuhalten, dass der Aufenthalt grundsÃ¤tzlich die Niederlassung in einer anderen Schweizer Gemeinde voraussetze, weil diese Praxis bereits nach geltendem Recht keine entsprechende ausdrÃ¼ckliche Regelung vorgesehen habe und damit nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass im Ausland wohnhafte ("niedergelassene") Personen aufgrund Ã¼berkantonalem (Staatsvertrags-)Recht in der Schweiz statt eine Niederlassung nur einen Aufenthalt begrÃ¼ndeten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass auch Schweizer mit Beziehungen zu zwei Staaten nur einen (Haupt-)Wohnsitz bzw. eine Niederlassung im Sinn von Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG haben und es somit mÃ¶glich ist, dass ein Schweizer mit Wohnsitz bzw. Niederlassung im Ausland einen Aufenthalt in der Schweiz begrÃ¼ndet. Zumindest in den Materialien und AusfÃ¼hrungshilfsmitteln wurde diese Konstellation bedacht (vgl. E. 4.3.3). Zur Hinterlegung (oder zum Vorweisen) des Heimatscheins ist nur verpflichtet, wer sich auch tatsÃ¤chlich niedergelassen hat, ist die Hinterlegungspflicht doch die Folge der BegrÃ¼ndung eines polizeilichen Domizils (BGr, 3. August 2007, 2P.49/2007, E. 2.4). Der Umstand, dass auslÃ¤ndische BehÃ¶rden keinen Aufenthaltsausweis (Heimatausweis) ausstellen, was fÃ¼r die Registrierung in X als "Aufenthaltsgemeinde" aber erforderlich wÃ¤re, berechtigt die Gemeinde X nicht, vom BeschwerdefÃ¼hrer die Hinterlegung des Heimatscheins zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Folglich stellt sich die Frage, wo sich der (Haupt-)Wohnsitz bzw. die Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG befindet. Die Gemeinde X hat diese Frage wie schon die Vorinstanz nicht geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstands fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Dies bedeutet, dass der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln ist. Im Geltungsbereich der Untersuchungsmaxime muss die amtliche Untersuchung den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich in jeder Beziehung umfassend klÃ¤ren. Weil aber vielfach absolute Gewissheit nicht erlangt werden kann, genÃ¼gt ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass keine vernÃ¼nftigen Zweifel bleiben. § 7 Abs. 2 lit. a VRG auferlegt den Verfahrensbeteiligten eine Mitwirkungspflicht, soweit sie ein Begehren gestellt haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten sind zur Beurteilung des (Haupt-) Wohnsitzes bzw. der Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG unzureichend, beschrÃ¤nken sie sich doch im Wesentlichen auf die AuskÃ¼nfte, Angaben und Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers. So existieren etwa keine Belege fÃ¼r die (in H) registrierte Lebensgemeinschaft, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer laut Aktennotiz vom 25. September 2015 in seiner Heimatgemeinde G noch als "ledig" eingetragen sein soll, oder fÃ¼r das Wohneigentum in H. UngeklÃ¤rt ist sodann auch, wie lange sich der BeschwerdefÃ¼hrer durchschnittlich wo zu welchem Zweck aufhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels Spruchreife ist die </span>Beschwerde<span> deshalb gutzuheissen und</span> die Sache<span> zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Gemeinde</span> <span>X zurÃ¼ckzuweisen (§</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 VRG). WÃ¼rde das Verwaltungsgericht die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen selber treffen, den Sachverhalt ergÃ¤nzen und einen Neuentscheid fÃ¤llen, so ginge dem BeschwerdefÃ¼hrer der ganze Instanzenzug verloren. Deshalb ist es sachgerecht, die Sache </span>im Sinn einer SprungrÃ¼ckweisung <span>an die Gemeinde</span> <span>X zur Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen (</span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 4; <span>VGr, </span>20. August 2009<span>, VB.20</span>09<span>.00</span>16<span>0, E.</span> 9<span>.2).</span><span> Die Gemeinde</span> <span>X wird zu klÃ¤ren haben, wo sich der (Haupt-) Wohnsitz bzw. die Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG befindet</span> (vgl. E. 2.3 und 2.4)<span>. Kommt sie zum Schluss, er liege in X, ist sie nach obigen AusfÃ¼hrungen berechtigt, den Heimatschein zu verlangen. FÃ¼hren die AbklÃ¤rungen jedoch zur Schlussfolgerung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 3 lit. b RHG und § 1 lit. a MERG (Haupt-)Wohnsitz bzw. Niederlassung in H und lediglich Aufenthalt in der Schweiz hat, so hat die Gemeinde</span> <span>X zu klÃ¤ren, wie sie dieses MeldeverhÃ¤ltnis registertechnisch umzusetzen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind folglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). Dem Beschwerdegegner ist angesichts seines Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext">Da im vorinstanzlichen Verfahren keine Verfahrenskosten erhoben wurden, erÃ¼brigt sich deren Neuverlegung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Sicherheitsvorstehers der Gemeinde X vom 19. Oktober 2015 und der Beschluss des Bezirksrats I vom 16. MÃ¤rz 2016 werden aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde X zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Kosten des </span><span>Beschwerdeverfahrens</span><span> werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>