<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215793&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ablehnung der Einbürgerung. Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Einbürgerung (E. 2.3). Der Beschwerdegegner gab in der Ausgangsverfügung lediglich an, ihre Integration erweise sich nicht als hinreichend. Seine Entscheidgründe lassen sich jedoch nicht nachvollziehen. Zudem war ihr Einbürgerungsgespräch mit dem beschwerdegegnerischen Ausschuss nicht protokolliert worden. Damit hat der Beschwerdegegner seine Aktenführungspflicht wie den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin verletzt (E. 4.1). Heilung (E. 4.2), jedoch Berücksichtigung im Rahmen der Kostenverlegung (E. 4.3 und E. 6). Die Beschwerdeführerin, die schon seit Längerem Arbeitslosenentschädigung bezieht und angibt, bei der Invalidenversicherung um Ausrichtung einer Rente ersucht zu haben, erfüllt derzeit die Voraussetzung der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit nach § 21 lit. b in Verbindung mit § 5 BüV nicht (E. 5). Teilweise Gutheissung (hinsichtlich des vorinstanzlichen Kostenpunkts).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT">SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> dieser substituiert durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ablehnung der EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1961, ist AuslÃ¤nderin. Sie reiste mit ihren sechs (1982, 1984, 1986, 1988, 1992 und 1995 geborenen) Kindern 1999 in die Schweiz ein und lebt seither in D. Drei der Kinder wurden inzwischen eingebÃ¼rgert, A und drei weitere Kinder sind je im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juli 2011 ersuchte A um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung; nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 28. Oktober 2011 an die Gemeinde D zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Dezember 2013 lehnte der Gemeinderat D das EinbÃ¼rgerungsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 23./27. Dezember 2013 beantragte A dem Bezirksrat E sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 3. Dezember 2013 sei aufzuheben und der Gemeinderat D anzuweisen, sie einzubÃ¼rgern. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. August 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 18. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Gemeinderat D anzuweisen, den Beschluss vom 3. Dezember 2013 aufzuheben und sie einzubÃ¼rgern. Weiter sei ihr sowohl fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wie fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat D verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdebeantwortung, der Bezirksrat E am 1. Oktober 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats unter anderem betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BÃ¼rgerrechtsverordnung wurde durch Beschluss des Regierungsrats vom 11. Juni 2014 einer Revision unterzogen; die damit verbundenen Ãnderungen wurden per 1. Januar 2015 in Kraft gesetzt (OS 69, 353 ff.). GemÃ¤ss § 49 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼V unterstehen Anordnungen in laufenden Verfahren nach Inkrafttreten dem neuen Recht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, wenn der erstinstanzliche Entscheid unter altem Recht ergangen und das neue Recht erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Kraft getreten ist, kann vorliegend offenbleiben, weil die Beschwerde â wie zu zeigen sein wird (unten 5) â zufolge Fehlens einer insoweit gleich gebliebenen Voraussetzung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem </span>GemeindebÃ¼rgerrecht<span> (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG), wobei die Voraus­setzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen sind (</span>Art. <span>20 Abs. 2 KV). Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weiter</span><span> </span><span>gehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der EinbÃ¼rgerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. </span><span>Derzeit gelten deshalb die folgenden Anforderungen: </span>AuslÃ¤ndische Personen<span> mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV sowie nunmehr § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. b bzw. § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch a§</span> <span>21 Abs. 2 lit. c bzw. § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf </span>EinbÃ¼rgerung<span> zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die im Ausland geborene BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt diese Voraussetzungen schon allein aufgrund ihres Alters nicht, weshalb sie keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz beziehungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼r­gerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rah­men ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleich</span><span> </span><span>gelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht hat die Gemeinde namentlich den Grundsatz der Fairness im Verfahren nach Art. 29 BV und besonders den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Gesuchstellenden nach Art. 29 Abs. 2 BV sowie das Prinzip von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 und Art. 5 Abs. 3 BV zu wahren <span>(vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Dazu zÃ¤hlt nebst der Pflicht der BehÃ¶rden zur BegrÃ¼ndung ihrer Entscheide (vgl. Art. 15b Abs. 1 BÃ¼G) das Recht der Gesuchstellenden auf vorgÃ¤ngige Orientierung. Die Bewerber sind jedenfalls Ã¼ber diejenigen Verfahrensschritte vorweg zu informieren, die geeignet sind, den Entscheid Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung zu beeinflussen, und auf die sie sich gezielt vorbereiten kÃ¶nnen (BGE 140 I 99 E. 3.5). Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt sodann, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). Die Beachtung der formellen Verfahrensanforderungen ist bei der ordentlichen EinbÃ¼rgerung gerade deswegen bedeutsamer, weil die Gemeinde in inhaltlicher Hinsicht Ã¼ber einen Ermessensspielraum verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndungspflicht als Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE </span>129 I 232 E. 3.2â4 mit Hinweisen; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 f. und 21).</p> <p class="Urteilstext">Als Ausfluss des GehÃ¶rsanspruchs haben die Parteien auch Anspruch auf Einsicht in die Akten. GegenstÃ¼ck dazu bildet die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden. Diese sind gehalten, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, wobei sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Tatsachen und Beweismittel in den Akten schriftlich festzuhalten sind; dies gilt namentlich fÃ¼r mÃ¼ndliche Ãusserungen der Parteien (BGE 138 V 218 E. 8.1.2, 124 V 389 E. 3 f.; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 254 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt i</span>m Beschluss vom 3. Dezember 2013<span> fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss VorabklÃ¤rungen mit den schweizerischen und zÃ¼rcherischen Lebens- und Sprachgewohnheiten vertraut sei, keine Sozialhilfe beziehe und nicht betrieben worden sowie strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten sei. Zur BegrÃ¼ndung der Ablehnung ihres EinbÃ¼rgerungsgesuchs fÃ¼hrt er einzig an, dass er anlÃ¤sslich der Vorsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. Dezember 2013 festgestellt habe, dass diese "Ã¼ber eine ungenÃ¼gende Integration" verfÃ¼ge. </span></p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 4. Februar 2014 fÃ¼hrt der Beschwerdegegner ergÃ¤nzend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit mehreren Jahren arbeitsunfÃ¤hig. Seit dem 7. Oktober 2013 sei sie beim zustÃ¤ndigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) gemeldet und beziehe eine ArbeitslosenentschÃ¤digung. Die berufliche Integration sei folglich seit LÃ¤ngerem nicht mehr gegeben. Eine Wiedereingliederung in die Arbeitswelt werde als fragwÃ¼rdig eingeschÃ¤tzt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin eine medizinische Behandlung/Operation ablehne, welche die Chancen auf eine berufliche Integration erhÃ¶hte. Auch die Chancen der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich ihrer selbst und ihrer Familie schÃ¤tze er aufgrund ihrer langen Arbeitslosigkeit als gering ein. Schliesslich habe er anlÃ¤sslich der Vorsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Anhaltspunkte dafÃ¼r finden kÃ¶nnen, dass sie den Kontakt zur BevÃ¶lkerung suche.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss vom 3. Dezember 2013 enthÃ¤lt somit eigentlich keine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Ablehnung des Gesuchs. Als gegen die EinbÃ¼rgerung sprechendes Argument fÃ¼hrt der Beschwerdegegner, wie erwÃ¤hnt, lediglich an, die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin erweise sich nicht als hinreichend. Dieser Schluss ist pauschal und lÃ¤sst sich aufgrund der bei den Akten befindlichen Unterlagen nicht nachvollziehen: Das EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch vom 3. Dezember 2013 mit dem beschwerdegegnerischen Ausschuss wurde offenkundig nicht protokolliert, obwohl es mit als wesentliche Grundlage fÃ¼r den Entscheid des Beschwerdegegners Ã¼ber das Gesuch dienen sollte und wohl diente. Bei den Akten befindet sich im Zusammenhang mit diesem GesprÃ¤ch lediglich ein Blatt, auf welchem der "Referent" des Gemeinderatsausschusses zuhanden des Beschwerdegegners bereits eine Bewertung bzw. "Benotung" gewisser Kriterien vornimmt. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der EinbÃ¼rgerung sowie ihre Deutschkenntnisse wertet er als "genÃ¼gend", ihr Wissen Ã¼ber die Gemeinde D, den Kanton ZÃ¼rich und die Schweiz sowie die Integration im Allgemeinen als "ungenÃ¼gend". </p> <p class="Urteilstext">Auch sonst sind den Akten keinerlei Hinweise auf die Ãberlegungen zu entnehmen, gestÃ¼tzt auf welche der Beschwerdegegner zum erwÃ¤hnten Schluss kommt. Seine EntscheidgrÃ¼nde lassen sich nicht nachvollziehen.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit hat der Beschwerdegegner nach dem Dargelegten sowohl seine AktenfÃ¼hrungs- als auch seine BegrÃ¼ndungspflicht und mithin das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt (vgl. zu einem Ã¤hnlich gelagerten Fall VGr, 3. Oktober 2012, VB.2012.00406, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶r</span>s<span>verletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht </span>besonders <span>schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sow</span>ohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei zu Ã¼berprÃ¼fen vermag<span>. Selbst bei einer schwer</span>wiegenden<span> Verletzung ist von einer </span>RÃ¼ckweisung<span> der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen </span>VerfahrensverlÃ¤ngerung<span> fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE </span>137 I 195 E. 2.3.2, 13<span>3 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Immerhin in der Rekursantwort, mithin im Rahmen des Rekursverfahrens begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner seinen Entscheid einlÃ¤sslicher, und die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich vor der mit voller Kognition entscheidenden Vorinstanz hierzu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Heilt eine Rechtsmittelinstanz eine GehÃ¶rsverletzung der verfÃ¼genden </span>BehÃ¶rde<span>, hat sie diesem Umstand im Rahmen der Kostenverlegung angemessen Rechnung zu tragen. In solchen FÃ¤llen sind die Kosten nicht ausschliesslich entsprechend dem </span>Unterliegen<span> (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), sondern auch nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). In diesem Sinn hÃ¤tte die Vorinstanz die Rekurskosten teilweise dem Beschwerdegegner auferlegen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 1 BÃ¼V muss die gesuchstellende Person in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen. Nach § 5 Abs. 2 BÃ¼V setzt dies (unter anderem) voraus, dass ihre Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung und auf absehbare Zeit durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind (lit. a; vgl. § 5 BÃ¼V in der bis 31. Dezember 2014 geltenden Fassung [GS 1, 133]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit Oktober 2013 beim RAV angemeldet. Sie erklÃ¤rt, ihren Lebensunterhalt mit den BeitrÃ¤gen der Arbeitslosenversicherung â ihren Angaben gegenÃ¼ber der Vorinstanz zufolge Fr. 1'200.- bis Fr. 1'500.- monatlich â sowie mit der (finanziellen) UnterstÃ¼tzung seitens ihrer Kinder bestreiten zu kÃ¶nnen. Bislang bezog sie denn auch nie Sozialhilfe. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt implizit an, derzeit keine Rente der Invalidenversicherung (IV) zu erhalten (gegenÃ¼ber dem RAV erklÃ¤rte sie denn auch, eine Arbeitsstelle mit einem 100%-Pensum zu suchen). Ein entsprechendes Verfahren sei jedoch hÃ¤ngig. NÃ¤heres hierzu verrÃ¤t sie jedoch nicht, und sie reichte auch keine ihr allenfalls vorliegenden diesbezÃ¼glichen Unterlagen ein. Aktuell ist somit nicht klar, welches der Stand jenes Verfahrens ist. Auf eine Frage der Vorinstanz nach ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit hin gab die BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Juli 2014 an, bis zum Entscheid der Invalidenversicherung mÃ¼sse sie "drei, vier Monate" warten. Doch hat sie seither anscheinend (noch) nichts NÃ¤heres erfahren, jedenfalls hat sie nichts Entsprechendes mitgeteilt. Auch ein Vorbescheid nach Art. 57a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (SR 831.20) liegt somit gegenwÃ¤rtig wohl nicht vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in absehbarer Zeit (noch) keine IV-Rente erhalten wird.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, derzeit mit der ihr ausgerichteten ArbeitslosenentschÃ¤digung <i>und</i> der finanziellen UnterstÃ¼tzung ihrer Kinder ihren Lebensunterhalt bestreiten zu kÃ¶nnen und dass aufgrund dieser UnterstÃ¼tzung keine Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehe, so ist daraus zu schliessen, dass die ArbeitslosenentschÃ¤digung allein dazu nicht ausreichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In Bezug auf die von ihr bezogene ArbeitslosenentschÃ¤digung fÃ¤llt in Betracht, dass die zweijÃ¤hrige Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug nach Art. 9 Abs. 1 f. des </span>Arbeitslosenversicherungsgesetzes<span> vom 25. Juni 1982 (AVIG, SR 837.0) mit dem ersten Tag beginnt, fÃ¼r den alle Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 Abs. 1 AVIG erfÃ¼llt sind. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hat (und jedenfalls nichts darauf hinweist, dass sie eine neue Arbeitsstelle gefunden hÃ¤tte), dÃ¼rfte die Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug in nicht allzu ferner Zukunft ablaufen</span>, sollte sie denn nicht bereits abgelaufen sein<span>. </span><span>Ist die Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht die versicherte Person wieder ArbeitslosenentschÃ¤digung, so gelten nach Art. 9 Abs. 4 AVIG grundsÃ¤tzlich erneut zweijÃ¤hrige Rahmenfristen fÃ¼r den Leistungsbezug und die Beitragszeit.</span><span> Im Ãbrigen ist die HÃ¶chstzahl der innerhalb der </span>Rahmenfrist <span>auszurichtenden Taggelder nach Art. 27 Abs. 1 f. AVIG (fÃ¼r die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> wohl 400) im Auge zu behalten. </span></p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der seitens der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit geleisteten finanziellen UnterstÃ¼tzung ist Folgendes festzuhalten: Im Hinblick auf die Vermeidung des Risikos einer (kÃ¼nftigen) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einer einbÃ¼rgerungswilligen Person fallen nach § 5 Abs. 2 lit. a BÃ¼V lediglich <i>RechtsansprÃ¼che</i> gegen Dritte in Betracht. Auch die UnterstÃ¼tzung durch die Kinder kÃ¶nnte im vorliegenden Zusammenhang somit lediglich BerÃ¼cksichtigung finden, sofern der BeschwerdefÃ¼hrerin ein <i>Anspruch</i> darauf im Sinn von Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) zukÃ¤me. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist jemand, der in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen lebt, verpflichtet, Verwandte in auf- und absteigender Linie zu unterstÃ¼tzen, die ohne diesen Beistand in Not geraten wÃ¼rden. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Anspruchsvoraussetzung der gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnisse der oder des Pflichtigen restriktiv zu interpretieren. In solchen lebe (nur), wem aufgrund seiner finanziellen Gesamtsituation eine wohlhabende LebensfÃ¼hrung mÃ¶glich sei. Als wohlhabend gilt dabei, wer Ã¼ber die finanziellen Mittel verfÃ¼gt, die es ihm erlauben, Ã¼ber die notwendigen Auslagen und die Bildung eines angemessenen Sparkapitals hinaus auch diejenigen Ausgaben zu tÃ¤tigen, die weder notwendig noch nÃ¼tzlich zu sein brauchen, zur FÃ¼hrung eines gehobenen Lebensstils jedoch anfallen (Thomas Koller, Basler Kommentar, 2014, Art. 328/329 ZGB N. 15 ff., mit Hinweis insbesondere auf BGr, 21. November 2007, 5C.186/2006, E. 3.2.3, sowie BGE 136 III 2 E. 4). Vorliegend mag vor dem Hintergrund der seitens der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin erlernten Berufe zwar wohl immerhin zum Teil von wahrscheinlich durchaus guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen sein, jedoch nicht von gÃ¼nstigen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 328 Abs. 1 ZGB. Zudem ist zu bedenken, dass auch diese VerhÃ¤ltnisse durchaus Ãnderungen unterliegen kÃ¶nnen. Nach dem Gesagten kann vorliegend daher nicht davon ausgegangen werden, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht erfÃ¼llt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat insofern keine RechtsansprÃ¼che gegen ihre Kinder.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt und auf absehbare Zeit die Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> nach § 5 BÃ¼V nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext">Es bleibt ihr unbenommen, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt, beispielsweise allenfalls nach KlÃ¤rung der Frage einer Invalidenrente, ein erneutes Gesuch um EinbÃ¼rgerung zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen â nÃ¤mlich in Bezug auf den vorinstanzlichen Kostenpunkt (vgl. oben 4.3). In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 10. August 2015 sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die mit Beschwerdebegehren beantragte EntschÃ¤digung (auch) fÃ¼r das Rekursverfahren ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der (damals noch nicht anwaltlich vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Verfahren ein besonderer Aufwand erwachsen sein soll (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 47 ff.). </p> <p class="Urteilstext">In der Sache selber ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 10. August 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>