<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219731&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektfestsetzung einer Staatsstrasse<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.2). Während Verkehrsanordnungen von der Kantonspolizei angeordnet werden, liegt die Kompetenz zur Festsetzung einer Staatsstrasse beim Regierungsrat (E. 3). Strassenprojekte und die dazugehörigen Verkehrsanordnungen sind ausreichend zu koordinieren. Vorliegend kommt der Koordinationspflicht für die Behandlung der Anträge im Einspracheverfahren, welche der Regierungsrat an die Kantonspolizei überwiesen hatte, keine eigenständige Bedeutung zu, weil die anbegehrten Massnahmen die bauliche Ausgestaltung des Projekts nicht zu beschlagen vermögen (E. 4). <br/>Das Strassenprojekt erweist sich insgesamt als verhältnismässig, insbesondere ist den Beschwerdeführern die beanstandete Aufhebung des Rechtsabbiegers zumutbar, der bislang eine direktere Zufahrt zu ihrer Tiefgarage erlaubte (E. 5.3).<br/>Der private Gestaltungsplan, dessen Perimeter an das umstrittene Strassenprojekt grenzt, steht der Projektfestsetzung nicht entgegen, zumal die Liegenschaft der Beschwerdeführer weiterhin gestaltungsplankonform und ausreichend erschlossen bleibt (E. 5.4). <br/>Die Projektpläne wurden nach in der Planbearbeitung anerkannten Normen erstellt und sind auch für Laien verständlich, weshalb keine Veranlassung besteht, den Regierungsrat zur Erstellung neuer Pläne mit zusätzlichen Legenden zu verpflichten (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LESBARKEIT">LESBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEICHVERKEHR">SCHLEICHVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 19 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 12 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00198<br/> VB.2019.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Vom 22. Juni 2018 bis 23. Juli 2018 erfolgte die Ã¶ffentliche Auflage des Projekts fÃ¼r den Ausbau der E-Strasse und F-BrÃ¼cke sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der E-Strasse 01, Gemeinde D, und des zugehÃ¶rigen Landerwerbsplans. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Juli 2018 erhob C dagegen Einsprache mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><i> "1. Die FussgÃ¤ngerquerung Ã¼ber die E-Strasse beim Knoten G-Strasse sei behindertengerecht auszufÃ¼hren; zudem sei die FussgÃ¤ngerüberquerung so auszugestalten, dass FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger im Wartebereich auf der Seite H-Quartier nicht gefÃ¤hrdet werden, sollte ein LKW, der von der G-Strasse in die E-Strasse Richtung I einbiegt, umkippen oder GegenstÃ¤nde verlieren; Des Weiteren ist die Dauer der 'Rotphase' fÃ¼r FussgÃ¤nger zu Ã¼berprÃ¼fen, welche teilweise zu lange andauern;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2. es sei darauf zu verzichten, die Tempo-30-Zone der J-Strasse durch Tempo 50 zu ersetzen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>3. es sei auf die Aufhebung der Zufahrt ab der E-Strasse von Richtung I in die J-Strasse zu verzichten;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>4. es sei auf eine Zufahrt ab der E-Strasse von Richtung D in die J-Strasse zu verzichten;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>5. es sei am Knoten J-Strasse bei der Einfahrt in die E-Strasse eine Lichtsignalanlage anzubringen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>6. es sei auf die Spurverengung zwischen dem Knoten E-Strasse/H-Strasse und dem F-Kanal Richtung I zu verzichten;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>7. es sei auf die FussgÃ¤ngerquerung, die Velofurt sowie die Lichtsignalanlagen, welche bei der E-Strasse am F-Kanal platziert werden sollen, zu verzichten;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>8. es sei ein Verbotsschild ('Zubringerdienst gestattet') ab der E-Strasse von Richtung I in die J-Strasse anzubringen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>9. es sei ein Verbotsschild ('Zubringerdienst gestattet') ab der E-Strasse von Richtung D in die J-Strasse anzubringen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>10. es seien Legenden bei den PlÃ¤nen anzubringen, insbesondere beim Plan 'Signalisations- und Markierungsplan 1:200'. </i></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Bereits am 22. Juli 2018 hatte A gegen das Projekt Einsprache erhoben. Seine AntrÃ¤ge entsprachen den AntrÃ¤gen 1 (ohne Antrag zur Rotphase), 2, 3, 6, 8 und 9 der Einsprache von C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich setzte das Projekt mit Beschluss vom 13. Februar 2019 gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest. Die vorgenannten AntrÃ¤ge 3 und 10 wies der Regierungsrat ab; auf die weiteren AntrÃ¤ge von C und A trat er nicht ein und Ã¼berwies sie der Kantonspolizei ZÃ¼rich (Dispositiv-Ziffer VIII zur Einsprache von C und Dispositiv-Ziffer X zur Einsprache von A). Alle weiteren gegen das Projekt erhobenen Einsprachen wies der Regierungsrat ebenfalls ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben A und C am 22. MÃ¤rz 2019 je Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten Ã¼bereinstimmend die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 13. Februar 2019, eventualiter die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer VIII dieses Beschlusses, soweit Antrag 3 der Einsprache abgewiesen worden sei. Weiter beantragten beide â gemÃ¤ss BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift erst im Eventualpunkt â die Sistierung des Verfahrens, bis die Kantonspolizei und gegebenenfalls die danach angerufene Sicherheitsdirektion Ã¼ber die AntrÃ¤ge 1, 2 und 4â9 der Einsprache entschieden habe. C stellte Ã¼berdies den Antrag, der Regierungsrat mÃ¼sse die Abweisung von Antrag 10 seiner Einsprache detailliert begrÃ¼nden. Schliesslich beantragten A und C je die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. MÃ¤rz 2019 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident die Vereinigung der Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 5. April 2019 stellte der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, ein Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Nachdem A und C je mit Stellungnahme vom 26. April 2019 dessen Abweisung beantragt hatten, entzog der AbteilungsprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2019 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Der Stadtrat D nahm am 10. Mai 2019 zur Beschwerde Stellung und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen und auf die beantragte Sistierung des Verfahrens sei zu verzichten. Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 10. Mai 2019 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde und den Verzicht auf eine Sistierung des Verfahrens. A und C Ã¤usserten sich dazu je innert erstreckter Frist mit Stellungnahmen vom 17. bzw. 21. Juni 2019 und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest, wobei A erlÃ¤uterte, sein Eventualantrag beziehe sich auf die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer X (nicht VIII) des angefochtenen Beschlusses. Am 5. Juli 2019 reichte der Regierungsrat eine Duplik ein und ergÃ¤nzte seine AntrÃ¤ge dahingehend, dass das Verfahren eventualiter zu sistieren sei, falls das Verwaltungsgericht die Koordinationspflicht im Sinn von Art. 25a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) </span>als einschlÃ¤gig und verletzt ansehen sollte. A und C liessen sich dazu je mit Eingabe vom 26. August 2019 vernehmen.<span> Nachdem das Tiefbauamt am 19. September 2019 eine weitere Stellungnahme eingereicht hatte, nahmen </span>A und C mit Eingaben vom 27. bzw. 30. September 2019 <span>dazu wiederum Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Februar 2019 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG nicht mit Rekurs, aber gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Anwohner und BenÃ¼tzer der projektbetroffenen Verkehrsanlagen, deren Einsprachen im Rahmen der Projektfestsetzung abgewiesen wurden, sind die BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung legitimiert, weil sie eine VerzÃ¶gerung bei der Zufahrt zu ihrer Liegenschaft und damit einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Nachteil geltend machen (vgl. VGr, <span>22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349</span>, E. 1.2.1; BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.6). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden grundsÃ¤tzlich einzutreten. Infolge fehlender formeller Beschwer ist indessen auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 insoweit nicht einzutreten, als sie AntrÃ¤ge des vor­instanzlichen Einspracheverfahrens zum Gegenstand hat, die nur vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 gestellt worden waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Beschluss vom 13. Februar 2019 setzte der Regierungsrat das Projekt zum Ausbau der E-Strasse und F-BrÃ¼cke sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der E-Strasse 01, Gemeinde D, fest. Bei diesem Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) handelt es sich um einen Sondernutzungsplan. Als solcher hat das Projekt grundsÃ¤tzlich der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Der Sondernutzungsplan weist einen derart hohen Konkretisierungsgrad auf, dass er materiell einem Bauprojekt entspricht; nach § 309 Abs. 2 PBG gilt die Baubewilligung als mit der Projektfestsetzung erteilt (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige </span>Strassenprojekt<span> untersteht sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00427, E. 3.2 mit Hinweisen; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 80 ff.). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. In der </span>Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren daher nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, <span>5. Juli 2018, VB.2017.00592,</span> E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen <span>und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (</span>BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; <span>Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77). Vorliegend hat das Verwaltungsgericht Ã¼berdies ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben, soweit sich die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse auf den Mitbeteiligten zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich hat im Rahmen seiner Kompetenzen (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes <span>vom 19. Dezember 1958 [SVG])</span> und in AusfÃ¼hrung der Signalisationsverordnung des Bundes <span>vom 5. September 1979 </span>(SSV) die Kantonale Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV) erlassen. GemÃ¤ss § 3 KSigV gelten als Verkehrsanordnungen im Sinn dieser Verordnung Signale, Lichtsignale, Markierungen und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen. Ãber Art, Standort und AusfÃ¼hrung der Signale, Lichtsignale und Markierungen auf Autobahnen, Autostrassen und Staatsstrassen entscheidet die Kantonspolizei, sofern das Bundesrecht oder die KSigV keine andere ZustÃ¤ndigkeitsregelung vorsehen (§ 4 Abs. 1 und § 10 KSigV). Dasselbe gilt fÃ¼r Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen, wobei hier die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde verfÃ¼gt (§ 4 Abs. 2 KSigV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Bauliche Massnahmen auf oder an Strassen richten sich aufgrund der kantonalen Strassenhoheit (vgl. <span>Art. 3 Abs. 1 SVG</span>) nach kantonalem Recht (VGr, <span>4. Oktober 2018,</span> VB.2017.00657, E. 3.1.3 mit Hinweisen). Staatsstrassen werden je nach HÃ¶he des Kredits durch die Baudirektion oder den Regierungsrat festgesetzt (§ 15 Abs. 1 StrG), bei Gemeindestrassen erfolgt die Projektfestsetzung durch die Gemeinde (§ 15 Abs. 2 StrG). <span>Wenn beim Neubau oder Umbau von Strassen dauernde Verkehrsanordnungen vorgesehen sind, wird bei der Planung die Kantonspolizei angehÃ¶rt (§ 19 Abs. 1 KSigV). Das entsprechende Projekt ist der Kantonspolizei vorzulegen, welche die damit verbundenen Verkehrsanordnungen erlÃ¤sst und verÃ¶ffentlicht (§ 19 Abs. 2 KSigV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strassenprojekte und die dazugehÃ¶rigen Verkehrsanordnungen sind unter sinngemÃ¤sser BerÃ¼cksichtigung von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) ausreichend zu koordinieren. Eine Koordinationspflicht besteht bei einem derart engen Sachzusammenhang zwischen einer funktionellen Verkehrsanordnung und den dazu notwendigen baulichen Massnahmen, dass diese nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander betrachtet werden kÃ¶nnen, wie dies etwa bei der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone verbunden mit baulichen Massnahmen zur Verkehrsberuhigung der Fall ist (vgl. VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.2). Die inhaltliche Abstimmung, wie sie in § 19 KSigV vorgesehen ist, und die gleichzeitige Publikation genÃ¼gen dabei nach der Rechtsprechung den Anforderungen von Art. 25a Abs. 2 lit. d und Abs. 3 RPG (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2017.00657, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Regierungsrat erwog, dass die AntrÃ¤ge 1, 2 und 4â9 auf den Erlass funktioneller Verkehrsanordnungen zielten, und Ã¼berwies diese AntrÃ¤ge deshalb an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Kantonspolizei. Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, die beantragten Massnahmen stÃ¼nden in so engem Zusammenhang mit dem Strassenprojekt, dass sie nicht losgelÃ¶st davon beurteilt werden kÃ¶nnten, und rÃ¼gen eine Verletzung der Koordinationspflicht gemÃ¤ss Art. 25a RPG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Koordinationspflicht erstreckt sich in der Regel nicht auf Entscheide und Verfahren, die zwar im Zusammenhang mit einem Bauprojekt stehen, aber die ZulÃ¤ssigkeit und die Verwirklichung des Vorhabens nicht beeinflussen (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a N. 25; vgl. auch BEZ 2001 Nr. 7). Alle der Kantonspolizei Ã¼berwiesenen AntrÃ¤ge zielen auf den Erlass funktioneller Verkehrsanordnungen, wie der Beschwerdegegner im Einzelnen aufzeigt (act. 13 Rz. 22 ff.) und auch die BeschwerdefÃ¼hrer bereits in ihren Beschwerdeschriften einrÃ¤umten (act. 2.1 Rz. 5; act. 2.2 Rz. 5). Damit erweist sich als entscheidend, ob die AntrÃ¤ge die ZulÃ¤ssigkeit oder Ausgestaltung des Strassenprojekts zu beschlagen vermÃ¶gen und folglich die Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG fÃ¼r deren Behandlung zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>SÃ¤mtliche der beantragten Massnahmen kÃ¶nnten von der Kantonspolizei (oder in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren) auch nach Realisierung des festgesetzten Projekts angeordnet und in der Folge umgesetzt werden. Die beschlossenen strassenbaulichen Mass­­nah­men verunmÃ¶glichen namentlich nicht, die Ausgestaltung der FussgÃ¤ngerquerung Ã¼ber die E-Strasse beim Knoten G-Strasse und die Dauer der Rotphase anzupass­en (Antrag 1), eine Anordnung Ã¼ber die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der J-Strasse zu treffen (Antrag 2) sowie Lichtsignale, Velofurten, FussgÃ¤ngerquerungen oder Verbotsschilder anzubringen bzw. darauf zu verzichten (AntrÃ¤ge 5, 7, 8 und 9). Die vorgesehene Spurverengung, deren Verzicht die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen (Antrag 6), ist zwingend erforderlich, weil die E-Strasse ausserhalb des Projektperimeters Ã¼ber den K-Fluss nur eine Fahrspur pro Richtung aufweist. Antrag 6 zum umstrittenen Projekt kann demzufolge nur dahingehend verstanden werden, dass eine Verlegung der Fahrbahnmarkierung beantragt wird, welche unabhÃ¤ngig von den festgesetzten strassenbaulichen Massnahmen verwirklicht werden kÃ¶nnte und Ã¼ber die daher die Kantonspolizei selbstÃ¤ndig entscheiden kann. Antrag 4, wonach auf eine Zufahrt ab der E-Strasse von Richtung D in die J-Strasse zu verzichten sei, kann im Lichte von Antrag 9, wonach ein Verbotsschild ("Zubringerdienst gestattet") ab der E-Strasse von Richtung D in die J-Strasse anzubringen sei, nicht dahingehend verstanden werden, dass als bauliche Massnahme die Fahrbahnbreite im Bereich der Linksabbiegespur zu verringern und auf eine solche zu verzichten sei, da das Linksabbiegen fÃ¼r Zubringer ohne Abbiegespur nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Eine Aufhebung der Linksabbiegespur wÃ¤re indessen auch noch nach erfolgter Realisierung des Strassenprojekts ohne Weiteres mÃ¶glich und wird durch dessen Festsetzung nicht prÃ¤judiziert. Die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide ist daher auch in dieser Hinsicht nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten kommt der Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG im vorliegenden Fall fÃ¼r die Behandlung der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer, welche der Kantonspolizei Ã¼berwiesen worden sind, mangels diesbezÃ¼glichen Koordinationsbedarfs mit der Projektfestsetzung keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu. Vor diesem Hintergrund ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer auf Sistierung des Verfahrens abzuweisen, da der Entscheid der Kantonspolizei Ã¼ber die ihr Ã¼berwiesenen AntrÃ¤ge die Beurteilung der festgesetzten baulichen Massnahmen nicht zu beeinflussen vermag. Ein derart enger Zusammenhang zwischen den festgesetzten baulichen Massnahmen und den beantragten Verkehrsanordnungen, dass das eine nicht ohne das andere angeordnet werden kÃ¶nnte, besteht nicht, weshalb eine mit der Projektfestsetzung koordinierte ErÃ¶ffnung des kantonspolizeilichen Entscheids nicht notwendig ist (vgl. VGr, 4. Oktober 2018, VB.2017.00657, E. 3.2). Auch die Parteirechte der Betroffenen, deren Schutz der Grundsatz der gleichzeitigen ErÃ¶ffnung nach Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG bezweckt (BGr, 25. Mai 2018, 1C_617/2017, E. 2.2), verlangen hier nach dem Gesagten nicht nach einer abschliessenden Behandlung dieser Begehren vor erfolgter Projektfestsetzung oder vor erfolgtem Baustart. Demzufolge besteht kein Anlass fÃ¼r eine Verfahrenssistierung. Eine solche wÃ¼rde nÃ¤mlich triftige GrÃ¼nde voraussetzen, zumal sie im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot steht und deshalb die Ausnahme bleiben soll; namentlich mÃ¼sste eine <span>Verfahrenssistierung unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00177, E. 3.2.2)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer ist Art. 25a RPG schliesslich keine Rechtsgrundlage einer eigenstÃ¤ndigen Pflicht, die BeschwerdefÃ¼hrer als (betroffene) Anwohner ins Verfahren miteinzubeziehen, weshalb sich Weiterungen zum tatsÃ¤chlich erfolgten Einbezug der BevÃ¶lkerung erÃ¼brigen. Dass der Regierungsrat den in diesem Zusammenhang einschlÃ¤gigen § 13 StrG missachtet hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und bringen die BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Antrag 3 im Einspracheverfahren, die Zufahrt ab der E-Strasse von Richtung I in die J-Strasse sei nicht aufzuheben, wies der Regierungsrat ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, sichere Querungsstellen fÃ¼r FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger sowie Velofahrerinnen und Velofahrer mit der Velofurt Ã¼ber die J-Strasse seien im Mitwirkungsverfahren als wichtiger Beitrag fÃ¼r den Langsamverkehr im L gewichtet worden, weshalb der Rechtsabbieger von I nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen zunÃ¤chst, der Beschwerdegegner sei damit seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, <a id="page71"></a>von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Beschluss zur Abweisung von Antrag 3 der Einsprache ist sehr kurz gehalten. Gleichwohl geht daraus klar hervor, dass der Regierungsrat den Verzicht auf den Rechtsabbieger als fÃ¼r die Sicherheit der Querungsstelle fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velofahrer erforderlich erachtete und die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Zufahrt von I her kommend in die J-Strasse nicht als gewichtig genug, um einen Rechtsabbieger ins Projekt aufzunehmen. Wie ihre jeweiligen Beschwerdeschriften zeigen, war den BeschwerdefÃ¼hrern zudem eine sachgerechte Anfechtung des Regierungsratsbeschlusses mÃ¶glich. Soweit im Verzicht auf Weiterungen zur Frage nach den Auswirkungen des privaten Gestaltungsplans L fÃ¼r die Aufhebung des Rechtsabbiegers und auf ausdrÃ¼ckliche Beantwortung des Einwandes, die Velofurt kÃ¶nne unabhÃ¤ngig vom Bestand des Rechtsabbiegers erstellt werden, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erblickt werden kÃ¶nnte (was indessen voraussetzen wÃ¼rde, dass der Regierungsrat zu Recht auf Antrag 3 eintrat, dazu E. 5.5 hiernach), wÃ¤re diese jedenfalls im vorliegenden Verfahren geheilt. Die entsprechenden Voraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, zumal die Verletzung als nicht besonders schwerwiegend zu betrachten wÃ¤re und sich die BeschwerdefÃ¼hrer nun vor einer Instanz mit voller Kognition (vorstehend E. 2.2) umfassend Ã¤ussern konnten (vgl. <span>BGE 133 I 201 E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Sache stellen die BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die <span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekts in Abrede</span>. Die Aufhebung des Rechtsabbiegers fÃ¼hre zu einem unzumutbaren Umweg fÃ¼r die Zufahrt zu ihrer Tiefgarage von Richtung I Ã¼ber die G-Strasse und die M-Strasse, der gemÃ¤ss dem umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzip zu vermeidende Mehremissionen zur Folge hÃ¤tte (dazu hiernach E. 5.3). Sodann stehe der private Gestaltungsplan L einer Aufhebung des Rechtsabbiegers entgegen (dazu nachstehend E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die Festsetzung eines Strassenprojekts muss somit zur Verwirklichung eines im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet sowie notwendig sein, und der angestrebte Zweck muss in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den damit Privaten auferlegten Belastungen stehen (VGr, <span>VB.2016.00240, </span>24. November 2016, E. 8.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die konkrete Projektausgestaltung sei aufgrund des Verzichts auf den Rechtsabbieger von der E-Strasse in die J-Strasse unzumutbar. Die fehlende MÃ¶glichkeit, von der E-Strasse nach rechts in die J-Strasse einzufahren, verlÃ¤ngert die Strecke um weniger als 500 Meter, die ein von I kommendes Motorfahrzeug bis zur Einfahrt in die Tiefgarage der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼cklegen muss. Der mit diesem bescheidenen Umweg verbundene Zeitverlust erscheint gering, wenngleich er wegen der Lichtsignalanlage vor dem Abbiegen in die G-Strasse wohl nicht maximal eine Minute betrÃ¤gt, wie dies der Beschwerdegegner prognostiziert (act. 23 Rz. 28), sondern bis rund eineinhalb Minuten, wie die neun Fahrten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 mit Zeitmessung nahelegen (act. 26 Rz. 17). Die weiteren Zu- und WegfahrmÃ¶glichkeiten zur beschwerdefÃ¼hrerischen Tiefgarage werden durch die umstrittene Aufhebung des Rechtsabbiegers nicht beeintrÃ¤chtigt. FÃ¼r von I kommende Velofahrer ist das Rechtsabbiegen weiterhin mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht anfÃ¼hren, ist in der im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung das Vorsorgeprinzip, wonach Emissionen so weit zu begrenzen sind, <span>als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 </span><span>Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG])</span><span>, </span>als leitender Gesichtspunkt mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 110). Dabei ist zunÃ¤chst in Betracht zu ziehen, dass der Wegfall einer direkten ZufahrtsmÃ¶glichkeit fÃ¼r Motorfahrzeuge von Richtung I zur Tiefgarage zu vermeidbaren Emissionen fÃ¼hrt. Das Gesamtprojekt wird jedoch dank der damit erzielten KapazitÃ¤tssteigerung zu einer VerflÃ¼ssigung des Verkehrs auf der E-Strasse fÃ¼hren, was wiederum Emissionen vermeidet. Ebenso erweist sich als bedeutsam, dass das Strassenprojekt wesentlich auf die BedÃ¼rfnisse des Zweiradverkehrs ausgerichtet ist und mithin darauf abzielt, die Nutzung des Velos als umweltfreundliche Alternative zum Motorfahrzeug zu fÃ¶rdern. Die FÃ¶rderung des Fuss- und Veloverkehrs im Gebiet D steht im Einklang mit den Vorgaben des kantonalen Richtplans, der dieses Gebiet als Regionalzentrum auffÃ¼hrt (vgl. Kanton ZÃ¼rich, Richtplan, Abschnitte 2.3.1 und 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der Wegfall des Rechtsabbiegers fÃ¼hrt zu einem wesentlichen Sicherheitsgewinn fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velofahrer, insbesondere auch fÃ¼r jene, die mit einem E-Bike mit hoher Geschwindigkeit die J-Strasse Ã¼berqueren, weil so inskÃ¼nftig kaum von ausserhalb ihres Blickfelds kommende Motorfahrzeuge ihren Weg kreuzen und der Linksabbieger in die J-Strasse von D her nur selten genutzt wird. Der Beschwerdegegner legt nachvollziehbar dar, dass die mÃ¶glichen Alternativen, die zu einem vergleichbaren Sicherheitsgewinn an der Querungsstelle fÃ¼hren wÃ¼rden, entweder eine mit dem Zweck des Projekts unvereinbare KapazitÃ¤tseinbusse zur Folge hÃ¤tten oder einen zusÃ¤tzlichen Landerwerb und die Erstellung einer Abbiegespur bedingen wÃ¼rden (act. 13 Rz. 36 ff.). Eine solche erwiese sich angesichts des nur bescheidenen Umwegs fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sie das Rechtsabbiegen nur fÃ¼r Zubringer erlaubt haben mÃ¶chten (Antrag 8; vgl. auch act. 20 Rz. 37; act. 21 Rz. 46) und die Erstellung einer Rechtsabbiegespur mit Mehrkosten verbunden wÃ¤re. Selbst mit eingeschrÃ¤nkter Nutzungsberechtigung ("Zubringerdienst gestattet") wÃ¼rde ein Rechtsabbieger wohl zudem die Entstehung von Schleichverkehr zur Umgehung des Knotens E-Strasse/G-Strasse begÃ¼nstigen. Nach Ansicht des Mitbeteiligten, dessen WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen ist (vgl. vorstehend E. 2.2), dient ein Verzicht auf den Rechtsabbieger aber gerade dazu, solchen (emissionsverursachenden) Schleichverkehr zu unterbinden (act. 12 S. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>In einer GesamtabwÃ¤gung erweist sich das strittige Strassenprojekt hinsichtlich der Aufhebung des Rechtsabbiegers unter den gegebenen UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Triftige GrÃ¼nde, welche die Projektfestsetzung als unangemessen erscheinen liessen und einen Eingriff ins Planungsermessen des Beschwerdegegners rechtfertigen wÃ¼rden (hiervor E. 2.2), liegen nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der private Gestaltungsplan L der Aufhebung des Rechtsabbiegers entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach § 83 PBG werden mit GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung von Bauten bindend festgelegt. Das Planungs- und Baugesetz unterscheidet je nach Urheberschaft Ã¶ffentliche und private GestaltungsplÃ¤ne. Letztere werden von den GrundeigentÃ¼mern erlassen und erlangen mit der behÃ¶rdlichen Zustimmung Ã¶ffentlich-rechtliche Wirkung (§ 84, 85 und 86 PBG). GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 RPG sind die Festlegungen von NutzungsplÃ¤nen, und somit auch von GestaltungsplÃ¤nen, fÃ¼r jedermann verbindlich (VGr, <span>27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00550, E. 2.1 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der private Gestaltungsplan L, dem der Gemeinderat der Stadt D am 12. Mai 2005 zugestimmt hatte, wurde von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2005 genehmigt. Er umfasst nach seinem Art. 1 ein Gebiet nÃ¶rdlich der E-Strasse, das an den Perimeter des umstrittenen Strassenprojekts angrenzt. GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 des Gestaltungsplans erfolgt die (Grob-)Erschliessung des Gestaltungsplanungsgebiets Ã¼ber die G-Strasse und die (damalige) N-Strasse (heute J-Strasse). Art. 17 Abs. 2 des Gestaltungsplans sieht weiter vor, dass die Tiefgarage des Baufelds E, auf dem sich die Wohnungen der BeschwerdefÃ¼hrer befinden, ab der N-Strasse erschlossen werden kÃ¶nne, die anderen Baufelder bzw. deren Tiefgaragen hingegen Ã¼ber die Querstrassen zur G-Strasse zu erschliessen seien. Im Einklang damit erfolgt die Einfahrt zur Tiefgarage der BeschwerdefÃ¼hrer ab der J-Strasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Aufhebung des Rechtsabbiegers ab der E-Strasse in die J-Strasse steht nicht im Widerspruch zum Gestaltungsplan L. Die Tiefgarage der BeschwerdefÃ¼hrer ist weiterhin Ã¼ber die J-Strasse erschlossen. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass nur die Zufahrt fÃ¼r von I her kommende Motorfahrzeuge dahin neu Ã¼ber die G-Strasse und M-Strasse erfolgen muss. Insbesondere ist auch weder ersichtlich noch dargetan, dass Ã¼ber die G-Strasse und M-Strasse keine den Anforderungen an eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit entsprechende Zufahrt mÃ¶glich und demzufolge die Erschliessung als Folge der Projektfestsetzung nicht mehr ausreichend wÃ¤re (vgl. § 237 PBG). Der Beschwerdegegner hat den privaten Gestaltungsplan L in einer der Abstimmungspflicht nach Art. 2 RPG genÃ¼genden Weise berÃ¼cksichtigt. Eine Ã¼ber die Abstimmungspflicht hinausgehende Verbindlichkeit fÃ¼r den Beschwerdegegner kommt dem privaten Gestaltungsplan vorliegend nicht zu. Das Verkehrskonzept des Entwicklungsleitbildes, welches Bestandteil eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags zwischen der Stadt D und den damaligen GrundeigentÃ¼mern des Gestaltungsplangebiets bildet und den aufzuhebenden Rechtsabbieger vorsieht, bindet den Beschwerdegegner jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemachte Nachteil, die Erschwerung der Zufahrt zu ihrer Tiefgarage, ist nicht Folge einer baulichen Umgestaltung der Strasse, sondern allein des neu vorgesehenen Abbiegeverbots. Ob sich die BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund auf eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die bauliche Ausgestaltung des Strassenprojekts berufen konnten (vgl. BEZ 2015 Nr. 53) â etwa weil das Rechtsabbiegen nur bei Vorhandensein einer zusÃ¤tzlichen Rechtsabbiegespur erlaubt werden kÃ¶nnte â und der Regierungsrat Antrag 3 somit zu Recht in der Sache behandelte, kann aber letztlich mangels Bedeutung fÃ¼r den Verfahrensausgang offenbleiben, weil der Verzicht auf den Rechtsabbieger nach dem AusgefÃ¼hrten jedenfalls nicht zu beanstanden ist. Nach dem Gesagten hat der Regierungsrat Antrag 3 in der Sache zu Recht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hatte im Einspracheverfahren beantragt, es seien bei den PlÃ¤nen Legenden anzubringen, insbesondere beim Signalisations- und Markierungsplan (Antrag 10). Der Regierungsrat erwog dazu, die aufgelegten PlÃ¤ne richteten sich nach der normativen Vorgabe fÃ¼r die Planbearbeitung im Bauwesen nach SIA-Norm 400. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte er weiter aus, dass diese Norm zur Planbearbeitung im Hochbau mangels einer anwendbaren Norm fÃ¼r den Tiefbau auch vorliegend angewendet werde. Das Anbringen von Legenden sei nicht vorgeschrieben und wÃ¤re im vorliegenden Fall auch nicht sinnvoll gewesen. Die verwendete Darstellung im Signalisations- und Markierungsplan stehe zudem im Einklang mit VSS-Norm 40 035, welche nicht das Anbringen von Legenden, sondern die Darstellung von Signalen und Markierungen nach SSV vorsehe, die in der jeweiligen Fahrtrichtung und mit Hinweislinie zum Standort anzugeben seien. SÃ¤mtliche relevanten Informationen liessen sich aus dem Plan selbst lesen. FÃ¼r die Wahl einer anderen Darstellungsweise bestehe daher kein Anlass (act. 13 Rz. 69 ff.). Damit lieferte der Beschwerdegegner die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinen BeschwerdeantrÃ¤gen verlangte detaillierte BegrÃ¼ndung der Abweisung dieses Antrags, der umfassend gefolgt werden kann. Der Signalisations- und Markierungsplan ist dank farbig abgebildeten Verkehrstafeln und Lichtsignalanlagen, deren Standort mit Hinweislinien markiert wird, fÃ¼r Laien gut verstÃ¤ndlich. Auch den weiteren PlÃ¤nen kÃ¶nnen Personen ohne besondere Fach- oder Vorkenntnisse die relevanten Informationen zum Projekt entnehmen. Die mit der ProjektausfÃ¼hrung betrauten Fachleute sind auf nach anerkannten Normen erstellte, detaillierte und korrekte PlÃ¤ne angewiesen. Durch ihren Detaillierungsgrad wird die Lesbarkeit der PlÃ¤ne fÃ¼r Laien zudem nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt, weshalb eine Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Erstellung zusÃ¤tzlicher PlÃ¤ne in geringerem Detailgrad und mit zusÃ¤tzlichen ErlÃ¤uterungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Der Regierungsrat hat Antrag 10 der Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers 2 folglich zu Recht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerden sind nach dem Dargelegten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Die Kosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der zusÃ¤tzliche Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 2 rechtfertigt angesichts des damit verbundenen Bearbeitungsaufwands keine Auferlegung eines grÃ¶sseren Kostenanteils. Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r die vereinigten Beschwerden ist so festzusetzen, wie wenn die beiden Eingaben getrennt behandelt worden wÃ¤ren, wobei wiederum der Aufwandverminderung durch die Verfahrensvereinigung Rechnung zu tragen ist (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 9.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrern steht aufgrund ihres Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der obsiegende Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt und hÃ¤tte darauf auch keinen Anspruch, weil <span>die Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt und der Aufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im VerhÃ¤ltnis zu demjenigen, der fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ohnehin geleistet werden musste, nicht ins Gewicht fÃ¤llt</span> (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sofern die Vorinstanz den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer auf rechtliches GehÃ¶r verletzt haben sollte (vgl. vorstehend E. 5.1.2), wÃ¤re dieser Verstoss als leicht einzustufen und vermÃ¶chte sich daher nicht auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auszuwirken (vgl. VGr, VB.2016.00240, <span>24. November 2016, E. 11</span>). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 505.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'505.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>