<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214372&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eignungskriterien. Eignung der Anbieterinnen. Preiskriterium. <br/><br/>Die Vergabebhörde hat nach § 22 SubmV objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbietenden festzulegen. Die Beschwerdegegnerin hat entgegen den Beantstandungen der Beschwerdeführerin ein gut geeignetes Produkt angeboten und erfüllt die Eignungskriterien (E. 3).<br/><br/>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der Vergabehörde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags nach § 33 SubmV festgelegt. Was die Preisbewertung betrifft, steht der Vergabestelle ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Beim Preiskriterium ist die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Die vorliegend gewählte Preisspanne von 200% erscheint zwar als vergleichsweise hoch. Vor dem Hintergrund der Art der Beschaffung und den eingegangenen Angeboten ist sie jedoch grundsätzlich nachvollziehbar (E. 4.3).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Abgrenzung zwischen den Kriterien Technische Konzeption und Funtionalität sei nicht definiert und führt in dieser Hinsicht verschiedene Beanstandungen. Hierbei kommen zwar marginale Korrekturen zugunsten der Beschwerdeführerin in Frage. Diese fallen jedoch im Gesamtrückstand der Beschwerdeführerin nicht massgeblich ins Gewicht (E. 4.4). <br/><br/>Ebenfalls ist bezüglich den von der Beschwerdeführerin beanstandeten Kriterien der Erfahrung (E. 4.5) und Serviceorganisation (E. 4.6) keine Ermessensüberschreitung der Vorinstanz festzustellen.<br/><br/>Abweisung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALITÃT">FUNKTIONALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D Ltd.,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 6. September 2013 erÃ¶ffnete die C AG ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von Software zur Abbildung und Steuerung von Flughafenoperationen (ZHR Airport Cockpit, ZAC). Innert Frist gingen fÃ¼nf Angebote mit Preisen zwischen Fr. 498'575.- und Fr. 7'336'600.- ein. Am 25. Februar 2014 erteilte die C AG den Zuschlag an die D Ltd., deren Angebot sich laut OffertÃ¶ffnungsprotokoll auf Fr. 882'867.70 belaufen hatte. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 27. Februar 2014 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG, deren Angebot sich auf Fr. 568'800.- belief, am 13. MÃ¤rz 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Vergabe aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache zu neuer Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. Die C AG beantragte am 4. April 2014, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Mit Replik vom 24. April 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die C AG mit Duplik vom 16. Mai 2014. Zur Duplik nahm die A AG am 4. Juni 2014 Stellung. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin D Ltd. hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2014 wurde der C AG einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 20. Mai 2014 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Akteneinsichtsbegehren der A AG wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2014 teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang belegt, bestreitet die Eignung der Ã¼brigen Anbieterinnen, namentlich der Mitbeteiligten und der preisgÃ¼nstigsten Anbieterin. Den Zuschlag an die Mitbeteiligte rÃ¼gt sie vorab bezÃ¼glich Bewertung der Angebote im Preiskriterium, sodann auch bezÃ¼glich der Bewertung mehrerer funktionaler und technischer Einzelpunkte sowie bezÃ¼glich der Bewertung der Kriterien Erfahrung und Serviceorganisation. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mitihren RÃ¼gen durch, besteht eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Die VergabebehÃ¶rde hat nach § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbietenden festzulegen (Abs. 1); die Eignungskriterien betreffen insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden (Abs. 2). Sie mÃ¼ssen sich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen. Es dÃ¼rfen deshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessenspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (VGr, 21. September 2012, VB.2012.00243, E. 3.2; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.1; Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Namentlich in der BeschwerdebegrÃ¼ndung bezweifelte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Eignung der Mitbeteiligten sowie der Firma E, welche das tiefste Angebot eingereicht hatte. Dabei bezog sie sich auf die Ziffern 2.4 und 2.5 der Angebotsbestimmungen. Danach musste der Anbietende Erfahrung mit einer integrierten Cockpit-Software zur Abbildung und Steuerung der relevanten Flughafenoperationen vorweisen kÃ¶nnen. Es durfte keine LÃ¶sung offeriert werden, welche spezifisch fÃ¼r die ausgeschriebene Anforderung entwickelt werden musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort sowie insbesondere die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten zeigen (dazu auch unten E. 4.4), hat diese offenkundig ein gut geeignetes Produkt angeboten. Diese gute Qualifikation des offerierten Produkts lÃ¤sst es von vornherein als sinnwidrig erscheinen, die Mitbeteiligte wegen einer angeblich nicht erfÃ¼llten Vorgabe zur Produkteentwicklung aus dem Verfahren mangels Eignung auszuschliessen. Falls fÃ¼r die Zulassung eine grosszÃ¼gige Handhabung des Eignungskriteriums erforderlich gewesen sein sollte, hÃ¤tte dies jedenfalls im Ermessen der VergabebehÃ¶rde gelegen. Dabei ist zu beachten<a id="_Ref384976632">, dass das Anlegen eines strengen Massstabs allenfalls dazu hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass der Ã¼berschaubare Kreis der Anbieterinnen hier noch kleiner geworden wÃ¤re, was nicht dem Ziel entsprochen hÃ¤tte, den wirksamen Wettbewerb zu fÃ¶rdern. Es ist nicht zulÃ¤ssig, den wirksamen Wettbewerb durch ungerechtfertigt strenge Eignungsanforderungen Ã¼ber GebÃ¼hr einzuschrÃ¤nken. Die EignungsprÃ¼fung darf nicht darauf abzielen, nur diejenigen Anbieter zuzulassen, welche die Anforderungen bestmÃ¶glich erfÃ¼llen (VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.2; 11. April 2014, VB.2014.00179, E. 4.3). </a></p> <p class="Erwgung2">In der Zulassung des Angebots der Mitbeteiligten lÃ¤sst sich keine Rechtsverletzung erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob das gÃ¼nstigste, von der Firma E eingereichte Angebot hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, kann offengelassen werden. Wie namentlich die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zur Preisbewertung zeigen, wÃ¼rde der Ausschluss des Angebots der Firma E nicht zu einer anderen Schlussrangierung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In den Eingaben der weiteren Schriftenwechsel mutmasst die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann sinngemÃ¤ss, auch die beiden weiteren Anbieterinnen (Unternehmen F und G) kÃ¶nnten die Eignungskriterien nicht erfÃ¼llt haben. Dazu ist â wie bezÃ¼glich des Angebots der Mitbeteiligten â festzuhalten, dass die fÃ¼r die QualitÃ¤t entscheidenden Kriterien "Technische Konzeption" und "FunktionalitÃ¤t" auch fÃ¼r diese beiden Firmen Ã¤hnlich hoch bzw. teilweise deutlich hÃ¶her bewertet wurden als beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch hier liegt in der Zulassung der Angebote keine Rechtsverletzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Angebote nach sechs Zuschlagskriterien ausgewertet:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Angebotspreis (Gewichtung 40 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Technische Konzeption (20 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>FunktionalitÃ¤t (15 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Produktedemonstration (10 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erfahrung (10 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Serviceorganisation (5 %)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Auf die <span>Bewertungen</span> ist im Folgenden insoweit einzugehen, als sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet werden.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Kriterium Angebotspreis</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 568'800.- ein, die Mitbeteiligte ein Angebot Ã¼ber Fr. 882'867.70. Im Rahmen der Preisbereinigung ortete die Vergabestelle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einen notwendigen Zusatzaufwand von Fr. 262'800.- und errechnete dadurch Gesamtkosten von Fr. 831'600.-. Diesen Betrag nahm die Vergabestelle zur Grundlage der Punktevergabe im Kriterium Preis; bei der Mitbeteiligten Ã¼bernahm die Vergabestelle den Angebotspreis unverÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diese markante ErhÃ¶hung ihres Angebotspreises als unzulÃ¤ssig. Sie legt ihrer Berechnung in der Replik einen Zusatzaufwand und damit eine Bereinigung ihres Angebots im Umfang von lediglich Fr. 122'400.- zugrunde und kommt damit auf Gesamtkosten von Fr. 706'300.-.</p> <p class="Urteilstext">Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin werden den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ein Zusatzaufwand im Sinn ihrer AusfÃ¼hrungen von nur Fr. 122'400.- und damit Angebotskosten von total Fr. 706'300.- zugrundegelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Angebotspreise sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich nach folgender Formel zu bewerten (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382):</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="94" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23133" width="589"/></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei kommt der einzusetzenden Preisspanne fÃ¼r das Ergebnis eine erhebliche Bedeutung zu. Die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne kann die Transparenz und die Nach</span>­<span>vollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulier</span>­<span>barkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Deshalb sind bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36; vgl. auch Galli/Moser/</span><br/> <span>Lang/Steiner, Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3">Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen). Dies bedeutet keineswegs, dass die VergabebehÃ¶rde gehalten <br/> wÃ¤re, bei der Bewertung des Preises stets dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben (VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00391, E. 4a, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht, auch zum Folgenden). Ein derartiger Schematismus wÃ¼rde namentlich dann, wenn sÃ¤mtliche Offertpreise nahe beieinanderliegen, zu Verzerrungen fÃ¼hren; ebenso kÃ¶nnten Verzerrungen entstehen, wenn ein Angebot preislich stark von den Ã¼brigen nach oben oder nach unten abweicht. Massgebend ist, dass die VergabebehÃ¶rde eine realistische Preisspanne wÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hlte Preisspanne von 200 % als zu hoch. Bei der Beschaffung einer als bereits bestehend vorausgesetzten Software, die nur zum geringeren Teil noch individualisiert erweitert werden soll, mÃ¼ssten Unsicherheiten mit Bezug auf die Preisbildung wegfallen. FÃ¼r solche Leistungen reiche eine Preisspanne von 100 oder hÃ¶chstens 120 %.</p> <p class="Erwgung3">Es trifft zu, dass eine Preisspanne von 200 % als vergleichsweise hoch erscheint. Indessen besteht zwischen der tiefsten Offerte und dem hÃ¶chsten eingereichten Angebot eine Preisspanne in der GrÃ¶ssenordnung von 1'000 %. Die Beschwerdegegnerin hat dazu ausgefÃ¼hrt, dass die Preisunterschiede im Softwarebereich insbesondere bei BerÃ¼cksichtigung der Total Cost of Ownership (TCO) erheblich sein kÃ¶nnen. Sodann handle es sich hier nicht um Standardprogramme, sondern um branchenspezifisch ausgerichtete SoftwarelÃ¶sungen, die an FlughÃ¤fen oder Ã¤hnlichen Infrastrukturen eingesetzt wÃ¼rden. Entsprechend mÃ¼sse jeder Anbieter das Standardpaket auf die spezifischen FlughafenbedÃ¼rfnisse weiterentwickeln oder anpassen. Dadurch kÃ¶nnten erhebliche Kostenunterschiede entstehen. Die beiden rund zehnmal hÃ¶heren Angebote seien denn auch durch bekannte grosse und ernstzunehmende Firmen eingereicht worden. </p> <p class="Erwgung3">Vor dem Hintergrund der Art der Beschaffung und den eingegangenen Angeboten der Firmen F und G ist es grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin von einer hohen realistisch zu erwartenden Preisspanne ausging. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit der Replik geltend, die Angebote dieser beiden Firmen seien bei der Festsetzung der Preisspanne nicht zu berÃ¼cksichtigen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind die Angebote der Firmen F und G qualitativ Ã¤hnlich beurteilt worden wie das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. vorn E. 3.5). Es ist zwar nicht im Einzelnen nachvollziehbar ist, aus welchen GrÃ¼nden sich die Angebote preislich derart stark unterscheiden. Immerhin lÃ¤sst sich festhalten, dass die grossen Preisunterschiede nicht etwa bloss von den Anschaffungskosten stammen. So haben die beiden Firmen gerade fÃ¼r den Unterhalt mit Wartungskosten von jeweils Ã¼ber Fr. 3 Mio. massiv hÃ¶here BetrÃ¤ge veranschlagt als die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte. Dies deutet klar darauf hin, dass die Preisunterschiede im vorliegenden Bereich aussergewÃ¶hnlich gross sein kÃ¶nnen. Dennoch hat die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht etwa eine Preisspanne von rund 1'000 % gewÃ¤hlt. Mit der Wahl einer hohen, im Vergleich zu den effektiven Preisunterschieden aber moderaten Preisspanne von 200 % hat sie mit Blick auf die hier vorliegenden UmstÃ¤nde ihren Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat als Ausgangspunkt fÃ¼r die Berechnung das gÃ¼nstigste Angebot genommen, eingereicht durch die Firma E, in der bereinigten HÃ¶he von Fr. 522'600.-. Der Frage, ob das Angebot der Firma E â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, ist nicht weiter nachzugehen. Das Angebot der Firma E wird fÃ¼r die nachfolgende Berechnung vielmehr aussen vor gelassen; als tiefstes Angebot wird deshalb dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin herangezogen, welches entsprechend ihrer eigenen Darstellung auf Fr. 706'300.- bereinigt wird. Bei der hier zulÃ¤ssigerweise gewÃ¤hlten Preisspanne von 200 % ergibt sich damit ein Betrag von Fr. 1'412'600.-.</p> <p class="Urteilstext">Bei Ausserachtlassung des Angebots der Firma E stammt das tiefste Angebot â wie gesehen â von der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb ihr das Maximum von 100 Punkten, gewichtet 40,00 Punkte, zukommen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Mitbeteiligte ergibt sich nach der Formel gemÃ¤ss E. 4.3.3 folgendes Resultat:</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="Textfeld: 706'300 + 1'412'600 â 882'867.70 Ã 40 = 35,00 [706'300 + ] 1'412'600 [ â 706'300] " height="94" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23134" width="589"/></span></p> <p class="Urteilstext">Somit resultieren im Kriterium Angebotspreis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gewichtet 40 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte gewichtet 35 Punkte, was eine Differenz von 5,0 Punkten ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Der Berechnung der Beschwerdegegnerin lag demgegenÃ¼ber ein bereinigter Angebotspreis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 831'600.- sowie das tiefste Angebot der Firma E (zur Berechnung der Preisspanne von 200 %) zugrunde. Damit resultierten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 70,43 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte 65,53 Punkte respektive, unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung des Kriteriums (40 %), fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 28,17 und fÃ¼r die Mitbeteiligte 26,21 Punkte (Differenz: 1,96 Punkte). </p> <p class="Urteilstext">Mit anderen Worten: Die von der Beschwerdegegnerin ermittelte Differenz im Preiskriterium von 1,96 Punkten zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶ht sich mit der neuen Berechnung um 3,04 auf 5,00 Punkte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Der Vorsprung der Mitbeteiligten betrÃ¤gt gemÃ¤ss Berechnung der Beschwerdegegnerin im Endergebnis 6,04 Punkte. Mit der Korrektur des Preiskriteriums um 3,04 Punkte zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin verringert sich dieser Vorsprung der Mitbeteiligten auf noch 3,00 Punkte. Es ist demnach zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen verbleibenden RÃ¼ckstand von 3,00 Punkten infolge allfÃ¤lliger unzulÃ¤ssiger Angebotsbewertungen in den weiter gerÃ¼gten Bereichen aufzuholen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Kriterien Technische Konzeption und FunktionalitÃ¤t</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit der BeschwerdebegrÃ¼ndung machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Abgrenzung zwischen den Kriterien Technische Konzeption und FunktionalitÃ¤t sei nicht definiert. Unter Bezugnahme auf die ihr im Zeitpunkt der BeschwerdebegrÃ¼ndung bereits bekannte "StÃ¤rken-/SchwÃ¤chenanalyse" fÃ¼hrte sie verschiedene Beanstandungen. Die technischen und funktionalen Anforderungen hat die Beschwerdegegnerin im Einzelnen bewertet und mit der Beschwerdeantwort eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit nur am Rande nÃ¤her auseinandergesetzt und hauptsÃ¤chlich ihre Kritik an der kurzen StÃ¤rken-/SchwÃ¤chenanalyse erneuert. Soweit gegen die massgebliche Bewertung substanziierte RÃ¼gen vorliegen, ist darauf im Folgenden nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>FÃ¼r das Unterkriterium "Modul Airport Map" konnten die Offerierenden eine Maximalpunktzahl von 21 Punkten (gewichtet 2,1 Punkte) erreichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte hier ein Total von 11,6875 Punkten, die Mitbeteiligte ein Total von 16,9375 Punkten. Diese Punktzahlen ergaben sich aus 40 Einzelbewertungen, mit welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter auseinandergesetzt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang konkret vor, sie habe unbesehen die Angabe der Mitbeteiligten Ã¼bernommen, wonach diese eine Einbindung der GIS-Map in Aussicht gestellt habe. Allerdings liegen keine Ã¼berzeugenden Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass eine solche Einbindung der GIS-Map nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre gegenteilige Behauptung auf eine Referenz von Januar 2012 beruft, was fÃ¼r die Bewertung der aktuellen Angebote nicht mehr relevant ist. </p> <p class="Urteilstext">Es ist auch ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin die von der Mitbeteiligten angebotene automatische Anpassung der GIS-Map besser bewertet als die manuelle Anpassung. Insgesamt ist das bessere Abschneiden der Mitbeteiligten im Unterkriterium "Modul Airport Map" nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen dass die Punktedifferenz zwischen den Parteien fÃ¼r dieses Unterkriterium â gewichtet zu 10 % fÃ¼r die funktionalen Anforderungen â lediglich 0,525 Punkte betrÃ¤gt. WÃ¤re das Angebot der Mitbeteiligten hier zu Unrecht besser bewertet worden als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin, so wÃ¼rde sich der GesamtrÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin also nur um 0,525 Punkte verkleinern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann die Einzelbewertung "Einstiegsseite Home Modul (FA-1016-M)" mit 0 Punkten. Dass an der PrÃ¤sentation diesbezÃ¼glich keine Kritik erfolgt war, spricht nicht gegen die erfolgte Bewertung. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin hier nicht 0 Punkte, sondern â wie sie dies vorschlÃ¤gt â nur einen Abzug erhalten wÃ¼rde, so bliebe dies im Ãbrigen ohne Relevanz fÃ¼r das Ergebnis: Werden hier bei einem Punktemaximum von 1,0 Punkten der BeschwerdefÃ¼hrerin 0,5 statt 0 Punkte vergeben, so resultiert daraus gewichtet ein Mehr von 0,05 Punkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Ãhnliches gilt fÃ¼r die Einzelbewertung "Bedienbarkeit" (NF-5011-M) <span>gemÃ¤ss Blatt 3 "Bewertung Nicht Funktionale Anforderungen", Gewichtung 5 %.</span> Werden hier der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht 0 Punkte, sondern im Sinn einer TeilerfÃ¼llung 2 der mÃ¶glichen 4 Punkte vergeben, so resultiert gewichtet ein Mehr von 0,1 Punkten. Auch dieser Zuschlag wÃ¼rde das Gesamtergebnis nicht relevant beeinflussen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Nicht stichhaltig ist schliesslich die RÃ¼ge, wonach die in der Zuschlagsmatrix verwendeten Begriffe nicht mit denjenigen des Lastenhefts Ã¼bereinstimmten; es fehle deshalb an der erforderlichen Transparenz. Bereits mit der Beschwerdeantwort hat die Beschwerdegegnerin auf die Ãbereinstimmung der Nummerierung im Lastenheft und in der Bewertungsmatrix hingewiesen. TatsÃ¤chlich sind die Kriterien im Pflichtenheft durchwegs nummeriert (in Klammern) und finden sich diese Kriterien samt Nummerierung wieder in der Bewertungsmatrix. Die erforderliche Transparenz ist gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Kriterium Erfahrung</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5.1 </b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbieterinnen ist ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Unter dem Kriterium Erfahrung bewertete die Beschwerdegegnerin die "Referenzen Flughafen oder vergleichbare Infrastrukturen bzw. eigene bisherige Erfahrungen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt hier von maximal 100 Punkten deren 60 Punkte (gewichtet: 6,0), die Mitbeteiligte 75 Punkte (gewichtet 7,5).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Angaben in der Offerte der Mitbeteiligten stehen ihre IT-Systeme weltweit in Ã¼ber 100 FlughÃ¤fen im Einsatz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nennt als Kunden ihres Verkehrssteuerungssystems sechs FlughÃ¤fen. Die weit grÃ¶ssere Marktverbreitung der Mitbeteiligten lÃ¤sst auf eine signifikant breitere Erfahrung schliessen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte die Beschwerdegegnerin unter dem Kriterium "Erfahrung" nicht nur die Erfahrung mit dem vorliegend spezifisch einzusetzenden Produkt berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin gewichtet das Kriterium Erfahrung mit 10 % zwar nicht bloss marginal. Allerdings differenziert sie zwischen den beiden am Verfahren Beteiligten Anbieterinnen trotz der sehr unterschiedlichen Marktverbreitung nicht markant. Ein gewichteter Vorsprung der Mitbeteiligten von 1,5 Punkten erscheint jedenfalls als vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden braucht nicht nÃ¤her darauf eingegangen zu werden, inwieweit die Beschwerdegegnerin eigene Erfahrungen mit den Anbieterinnen in die Bewertung des Erfahrungskriteriums einfliessen lassen durfte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedenfalls nicht substanziiert geltend, die Vergabestelle hÃ¤tte die mit ihr gemachten Erfahrungen hÃ¶her bewerten mÃ¼ssen als die Erfahrungen mit der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Kriterium Serviceorganisation </p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte erreichte in diesem Kriterium ein deutliches Bewertungsplus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte 55 Punkte (gewichtet 2,75), die Mitbeteiligte deren 85 (gewichtet 4,25).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verweist zur BegrÃ¼ndung der Punkteverteilung auf den grossen Stab von BeschÃ¤ftigten bei der Mitbeteiligten, welche rund um die Uhr Serviceleistungen direkt erbrÃ¤chten. Damit werde eine sehr gute VerfÃ¼gbarkeit gewÃ¤hrleistet und es bestehe auch ein Ausbaupotenzial. Diese AusfÃ¼hrungen werden durch die Angaben der Mitbeteiligten in ihrer Offerte belegt.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass sich die Anzahl der Mitarbeitenden am absolut untersten Rand bewege, um entsprechende Supportdienste erbringen zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber keine Reserven bei einem Ausfall eines Mitarbeitenden. Nachts und am Wochenende biete die BeschwerdefÃ¼hrerin den Support sodann nur Ã¼ber einen externen Dienstleister als Erstkontakt an.</p> <p class="Urteilstext">Diese von der Beschwerdegegnerin festgestellten Unterschiede lassen in diesem Kriterium eine signifikant tiefere Benotung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin war die VergabebehÃ¶rde Ã¼berdies nicht verpflichtet, den Firmensitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in der NÃ¤he des Flughafens zu deren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. Im Gegenteil: Die BerÃ¼cksichtigung der OrtsansÃ¤ssigkeit wÃ¤re problematisch (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 920 ff.). Auch rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre Kenntnis der Landessprache nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Inwieweit dies angesichts der weiten Verbreitung der englischen Sprache im IT-Bereich ein Vorteil ist, kann offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der dargelegten weit besseren VerfÃ¼gbarkeit bei der Mitbeteiligten erscheint die hÃ¶here Bewertung des Kriteriums fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten als gerechtfertigt. Auch die GrÃ¶sse der Punktedifferenz lÃ¤sst sich bei gegebener Sachlage nicht als ErmessensÃ¼berschreitung qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Bereich der Kriterien "Technische Konzeption" und "FunktionalitÃ¤t" nur marginale Korrekturen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin von insgesamt weniger als 1,0 Punkten infrage kommen. Selbst wenn diese Korrekturen der BeschwerdefÃ¼hrerin zugebilligt wÃ¼rden, so kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit den (nach der Korrektur im Kriterium Angebotspreis verbliebenen) Vorsprung der Mitbeteiligten von 3,0 Punkten aber nicht wettmachen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Hin<span>gegen ist sie zu einer </span>EntschÃ¤digung<span> an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort </span>teilweise nur <span>die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem vonseiten der Mitbeteiligten trotz Aufforderung keine Zustelladresse in der Schweiz vorliegt, ist das Urteilsdispositiv im kantonalen Amtsblatt zu publizieren (§ 6b VRG). Dabei rechtfertigt es sich im Interesse des Datenschutzes, die beschwerdefÃ¼hrende Partei zu anonymisieren.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>