<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224817&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner wies im Mai 2022 ein erstes Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab, weil er (teilweise mutwillig) Schulden angehäuft und kein anerkanntes Sprachzertifikat vorgewiesen hatte; auf das streitgegenständliche erneute Gesuch trat der Beschwerdegegner nicht ein.] Der Beschwerdeführer bemühte sich in den letzten Jahren erkennbar um Schuldenabbau. Die Höhe seiner Verschuldung ist jedoch seit 2022 praktisch unverändert und übersteigt (immer noch) deutlich die Erheblichkeitsschwelle, welche die Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG entwickelt hat. Den erforderlichen Nachweis seiner (genügenden) Sprachkompetenzen hätte der Beschwerdeführer sodann schon im früheren Verfahren beibringen können. Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1962 geborener StaatsangehÃ¶riger Ãgyptens, reiste im April 2006 in die Schweiz ein, wo ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich nach der Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilte. Im MÃ¤rz 2012 wurde die Ehe nach lÃ¤ngerem Getrenntleben der Eheleute geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Ab Juni 2006 bezog A immer wieder mit UnterbrÃ¼chen Sozialhilfe; bis MÃ¤rz 2019 belief sich der Gesamtbetrag der ihm ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Ã¼ber Fr. 74'000.-. Daneben erwirkte er ab 2009 zahlreiche Betreibungen bzw. Verlustscheine. Ende Oktober 2020 bzw. Ende Februar 2021 wurden ihm rÃ¼ckwirkend per 1. September 2018 eine ganze Invalidenrente sowie ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem er im MÃ¤rz 2022 bereits ein erstes Mal vergeblich um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersucht hatte, stellte A am 28. MÃ¤rz 2024 anlÃ¤sslich der anstehenden VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung abermals ein entsprechendes Gesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2024 trat das Migrationsamt darauf nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 22. August 2024 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 23. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 22. August 2024 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; in prozeduraler Hinsicht ersuchte er ausserdem um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. September 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 14. und am 17. MÃ¤rz 2025 reichte die Rechtsvertretung von A eine Honorarnote sowie einen aktuellen Betreibungsregisterauszug nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Letztere Voraussetzung ist gegeben, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind (Art. 60 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Hierzu gehÃ¶ren die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenzen (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). </p> <p class="Urteilstext">Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt dabei gemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 VZAE unter anderem vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b). Mutwilligkeit im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt vor, wenn die betroffene Person ihre Zahlungspflichten selbstverschuldet nicht erfÃ¼llt und ihr dies qualifizierbar vorwerfbar ist. Erforderlich ist ein von Absicht, BÃ¶swilligkeit oder zumindest qualifizierter Leichtfertigkeit getragenes Verhalten. Neben der Vorwerfbarkeit der SchuldenanhÃ¤ufung ist entscheidend, ob ernstzunehmende BemÃ¼hungen ersichtlich sind, bestehende Verpflichtungen abzubauen bzw. mit der GlÃ¤ubigerschaft zu regeln (vgl. BGr, 19. Januar 2024, 2C_1043/2022, E. 4.2, und 24. Juli 2023, 2C_212/2023, E. 4.2 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn das Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt wurde (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Beschwerdegegner wies am 25. Mai 2022 ein erstes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. Der Entscheid wurde damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den eingereichten AuszÃ¼gen aus den Betreibungsregistern seiner aktuellen und der frÃ¼heren Wohnsitzgemeinde(n) bis Mai/Juni 2021 bzw. MÃ¤rz 2022 insgesamt 77 Verlustscheine und eine Betreibung im Gesamtbetrag von Fr. 139'728.30 erwirkt habe. Von Juni 2006 bis mindestens Oktober 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer zudem selbstverschuldet Sozialhilfe bezogen. Die Sozialhilfe sei existenzsichernd gewesen und so sei dies heute auch die IV-Rente mit zusÃ¤tzlicher ErgÃ¤nzungsleistung, weshalb die angehÃ¤uften Schulden wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs und seit Erhalt der Rente und der ErgÃ¤nzungsleistungen als mutwillig zu qualifizieren seien. Weiter sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen mÃ¶glich sein, seine Schulden abzubezahlen. In diese Richtung gehende BemÃ¼hungen seien aber nicht nachgewiesen. Damit sei das Integrationskriterium in Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt. Auch fehle dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein qualifiziertes Sprachzertifikat. Bei dem eingereichten Zertifikat vom 3. April 2019, worin dem BeschwerdefÃ¼hrer das Erreichen des Sprachniveaus B1 attestiert werde, handle es sich nicht um ein solches.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 28. MÃ¤rz 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer abermals um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Der Beschwerdegegner nahm dieses Gesuch als ein solches um WiedererwÃ¤gung entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2024 nicht ein, weil sich die HÃ¶he der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich verÃ¤ndert habe und diese einer Erteilung der Niederlassungsbewilligung weiterhin entgegenstÃ¼nden. Dem folgte die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 13. Juni 2024, VB.2024.00263, E. 2.2, und 22. November 2023, VB.2023.00596, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit, seit Ende 2018 mit einer Ausnahme keine neuen Schulden erwirkt, sondern sich im Gegenteil im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um einen Schuldenabbau bemÃ¼ht zu haben. Seine Schulden stÃ¼nden zudem im Zusammenhang mit seiner schlechten psychischen Verfassung. So lasse sich bereits frÃ¼her eingereichten Ã¤rztlichen Berichten entnehmen, dass er wÃ¤hrend seiner depressiven Phasen seine Post jeweils nicht geÃ¶ffnet habe, und habe er nach einem Herzinfarkt seine Einkommensquelle als Taxifahrer verloren, weil ihm die Fahreignung abgesprochen worden sei. Schliesslich verfÃ¼ge er "neuerdings" Ã¼ber ein anerkanntes Sprachzertifikat.</p> <p class="Urteilstext">Zum Beleg reicht der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nebst BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom April 2023 und vom MÃ¤rz 2025 Nachweise Ã¼ber Ratenzahlungen sowie einen "Testnachweis KDE kantonaler Deutschtest im EinbÃ¼rgerungsverfahren" des Gemeindeamts ZÃ¼rich ein, wonach er diesen Test (B1 â HÃ¶ren und Sprechen; A2 â Lesen und Schreiben) am 22. MÃ¤rz 2024 mit 50 von 50 mÃ¶glichen Punkten erfolgreich absolviert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den aktuellen BetreibungsregisterauszÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers geht hervor, dass sich seine Gesamtverschuldung immer noch auf Ã¼ber Fr. 138'000.- belÃ¤uft. Betreibungen Ã¼ber neue Forderungen (nicht Zinsen und GebÃ¼hren fÃ¼r vorbestehende) sind allerdings keine mehr hinzugekommen und gemÃ¤ss den weiteren eingereichten Unterlagen bezahlte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz ErgÃ¤nzungsleistungsbezug in den letzten drei Jahren regelmÃ¤ssig Schulden zurÃ¼ck. So beglich er die Forderung eines privaten GlÃ¤ubigers Ã¼ber Fr. 841.31 sowie Forderungen des kantonalen Strassenverkehrsamts in HÃ¶he von insgesamt Fr. 273.75 und bezahlt er im Rahmen von Zahlungsvereinbarungen seit einem nicht genau bekannten Zeitpunkt, aber jedenfalls seit mehr als einem Jahr regelmÃ¤ssig Fr. 100.-/Monat an das Sozialamt seiner aktuellen Wohnsitzgemeinde sowie seit Ende September 2023 Fr. 50.-/Monat an die zentrale Inkassostelle der EidgenÃ¶ssischen Finanzverwaltung.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼hte sich insofern in den letzten Jahren erkennbar um Schuldenabbau. Die HÃ¶he seiner â gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner teilweise als mutwillig zu bezeichnenden â Verschuldung ist jedoch seit 2022 praktisch unverÃ¤ndert und Ã¼bersteigt (immer noch) deutlich die Erheblichkeitsschwelle, welche die Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG entwickelt hat. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner trotz den BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers (noch) nicht von einer massgeblichen VerÃ¤nderung des entscheidwesentlichen Sachverhalts zu seinen Gunsten ausgeht. HierfÃ¼r mÃ¼sste er in grÃ¶sserem Umfang Schulden abbauen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was wiederum das im vorliegenden Verfahren neu eingereichte Sprachzertifikat des Gemeindeamts anbelangt, ist weder dargetan noch ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den erforderlichen Nachweis seiner (genÃ¼genden) Sprachkompetenzen nicht schon im frÃ¼heren Verfahren hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen. Gleiches gilt fÃ¼r das â ebenfalls fÃ¼r seine positive Integration ins Feld gefÃ¼hrte â Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er "schon seit vielen Jahren Personen bei BehÃ¶rdengÃ¤ngen unterstÃ¼tzt und fÃ¼r sie dolmetscht, [...] im muslimischen Verein in X aktiv und in seinem Umfeld und seiner Nachbarschaft sehr gut integriert" sei.</p> <p class="Urteilstext">Im frÃ¼heren Verfahren bereits vorgebracht und berÃ¼cksichtigt wurden schliesslich die schwere psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und der Umstand, dass er sich deshalb zeitweise nicht aus dem Haus gewagt und die Post nicht geÃ¶ffnet haben bzw. er deshalb im Alltag oft massiv beeintrÃ¤chtigt gewesen sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist der Beschwerdegegner auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Weiteren, dass sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der mittellose BeschwerdefÃ¼hrer durfte sich angesichts des seit seinem letzten Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung vergangenen (kurzen) Zeitraums, des Fehlens wesentlicher neuer Tatsachen und seiner unverÃ¤ndert betrÃ¤chtlichen Verschuldung keine ernsthaften Hoffnungen auf Erfolg seines Rekurses machen. Die Einstufung des Rechtsmittels als aussichtslos durch die Vorinstanz ist mit anderen Worten nicht zu beanstanden<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 4.3 genannten GrÃ¼nden abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren <span>wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>